erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/6480
Karar No: 2016/4319
Karar Tarihi: 17.03.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/6480 E.  ,  2016/4319 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 86/3-e, 62/1, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak

Hükmün esasını teşkil eden kısa kararda sanık hakkında TCK'nın 179/3-2, 62/1, 50/1-a,52/2-4 maddeleri uyarınca 500 TL adli para cezasına karar verildiği ve gerekçesi de açıklanmak suretiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verildiği, gerekçeli kararın gerekçe bölümünde ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ise sanık hakkında kısa kararda belirtildiği gibi temel cezanın TCK'nın 179/3-2 maddesi gereğince 1 ay hapis cezası olarak belirlenmesi akabinde “sanığın eylemini silahtan sayılan ağaç sopa ile işlediği” gerekçesi ile sanık hakkında uygulama yeri bulunmayan TCK'nın 86/3-e maddesindeki arttırım hükümleri ile TCK'nın 62. maddesindeki indirim hükümlerinin uygulanması akabinde belirlenen 3000 TL adli para cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ve kararın gerekçesi ile kısa karar arasında çelişki oluşturulması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA; 17.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2073
Karar No: 2013/16203
Karar Tarihi: 07.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/2073 E.  ,  2013/16203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi Belgede Sahtecilik- Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 34, 230 ve 289/1-g maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler, savunmada ileri sürülen hususlar ile hükme esas alınan ve reddedilen delillerin tartışılıp açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken,bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10684
Karar No: 2015/10738
Karar Tarihi: 18.11.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/10684 E.  ,  2015/10738 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/187752

MAHKEMESİ : İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18.04.2012

NUMARASI : 2009/236 Esas, 2012/77 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin doğum tutanağında her ne kadar Tuzla Sağlık Müdürlüğünün doğum raporuna göre düzenlendiği belirtilmiş ise de, Tuzla Merkez Sağlık Ocağı, Pendik İlçe Nüfus Müdürlüğü ve Yenişehir İlçe Nüfus Müdürlüğü tarafından doğum raporunun bulunmadığının bildirilmesi ve mahkemece Haseki Eğitim ve Araştırma Hastanesinden aldırılan 13.10.2011 tarihli sağlık kurulu raporuna göre mağdurenin söz konusu tarihte ondokuz yaş sonu ile uyumlu olduğunun tespit edilmesi karşısında, dava dosyası ile mağdurenin çekilen kemik grafilerinin Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kuruluna gönderilerek suç tarihindeki yaşının kuşkuya yer vermeyecek şekilde bilimsel olarak saptanmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4071
Karar No: 2015/6107
Karar Tarihi: 26.10.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/4071 E.  ,  2015/6107 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/87964

MAHKEMESİ : Kestel(Kapatılan) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/09/2010

NUMARASI : 2009/23 (E) ve 2010/233 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

17/11/2009 tarihli duruşmada, katılanın, sanık S.. A.. tarafından elden yapılan kısmi ödemeyi kabul ettiğini ve sanık S.. A.. hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterdiğini bildirmesi, sanık B.. D..'nin aynı tarihli duruşmda geriye kalan zararı gidermek için süre istemesi ve verilen süreye rağmen zararı gidermediğinin anlaşılması karşısında; sanık B.. D..'nin kısmi ödemeye katkısının bulunmaması nedeniyle tebliğnamedeki sanık B.. D..'ye TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkin bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanıklar S.. A.. ve B.. D.. müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükümlerin kısmen istem gibi ONANMASINA, 26/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18572
Karar No: 2013/283
Karar Tarihi: 16.01.2013

**6. Hukuk Dairesi         2012/18572 E.  ,  2013/283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve iyileştirme giderleri için sebepsiz zenginleştirme hükümlerine göre dava açılabileceğinin, satışın açık artırma yoluyla umuma açık olarak yapılacağının ve satış bedelinin de tapu ve veraset belgesindeki payları oranında paydaşlar arasında paylaştırılacağının anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011.38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 21.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 16.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31840
Karar No: 2014/11512
Karar Tarihi: 14.04.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/31840 E.  ,  2014/11512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davalı 30.09.2013 tarihli temyiz dilekçesinde,temyiz harç ve masrafları yönünden adli yardım talebinde bulunmuştur. Davalının adli yardım talebi mahkemece yargılama aşamasında kabul edilerek adli yardım yapılmasına karar verilmiştir.6100 sayılı HMK'nın 335/3 maddesindeki düzenleme itibariyle yargılama aşamasında mahkemece verilen adli yardım kararının hükmün kesinleşmesine kadar devam edeceği gözetilerek temyiz talebine konu işin esasının incelenmesi sonucu ; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.835,60 TL. harcın temyiz edenden alınmasına, 14.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7501
Karar No: 2013/20252
Karar Tarihi: 09.09.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/7501 E.  ,  2013/20252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesinde temyiz eden davacı vekili Avukat ...'ın imzası bulunmamaktadır. Dilekçenin elektronik imzayı ihtiva ettiği de belirtilmemiştir. Hükmü veren mahkemeye temyiz dilekçesinin UYAP işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de; birinci halde temyiz dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK md. 445). Temyiz dilekçesinin üzerinde, aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mühürü bulunmamaktadır. Bu haliyle temyiz dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir. Dilekçe;

a)Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren avukata tamamlattırılması,

b)Elektronik ortamda alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 09.09.2013 (Pzt.)
Esas No: 2019/14808
Karar No: 2020/18109
Karar Tarihi: 09.11.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/14808 E.  ,  2020/18109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141/3, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34 ve 230. maddeleri uyarınca, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığa yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması ve CMK.nın 232. maddesinde yazılı hususları kapsaması gerekirken, getirtilen icra ve dava dosyaları da incelenmeden eksik inceleme ile gerekçesiz olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14551
Karar No: 2012/5247
Karar Tarihi: 03.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/14551 E.  ,  2012/5247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/06/2010 tarih ve 2009/838-2010/636 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Fatih Şubesindeki 64175017 nolu hesabından 11.06.2008 tarihinde müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında internet üzerinden havale işlemleri gerçekleştirilerek parasının başka hesaba aktarıldığını, müvekkilinin zarara uğratıldığını belirterek 6.010,00 TL'nin en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, olayın davacının kendi kusurundan kaynaklandığını ve müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının internet kullanıcısı olarak gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek olayda kusurlu olduğu, davalının ise hafif kusurundan dahi sorumluluğu dikkate alındığında davalının sorumluluğunun %70 oranında olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 4.060,00 TL'nin 11.06.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 181,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6132
Karar No: 2016/9113
Karar Tarihi: 28.09.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/6132 E.  ,  2016/9113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141/3, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 34, 230 ve 289/1-g maddeleri uyarınca, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığa yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması ve CMK. nun 232. maddesinde yazılı hususları kapsaması gerekirken, bu kurallara uyulmaksızın gerekçesiz olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 28.09.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4737
Karar No: 2020/136
Karar Tarihi: 07.01.2020

**14. Hukuk Dairesi         2019/4737 E.  ,  2020/136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16/09/2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21/03/2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-492 Sayılı Harçlar Kanunu ve eki Tarifenin karar ve ilam harcına ilişkin hükmü uyarınca karar tarihi itibariyle gayrimenkulün satış bedeli üzerinden alınacak harcın binde 11,38 olması gerekirken hüküm sonucunda harç alınmaması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hüküm fıkrasının 10. bendinden sonra gelmek üzere, "11. satış bedeli üzerinden alınması gereken binde 11,38 oranındaki harcın taraflardan tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki payları oranında alınarak hazineye irat kaydına" bendinin eklenmesine, hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 07.01.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/21331
Karar No: 2015/29486
Karar Tarihi: 12.10.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/21331 E.  ,  2015/29486 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/191684

MAHKEMESİ : İzmir 11. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2012

NUMARASI : 2011/499 (E) ve 2012/264 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın eşi olan S.. B..'ın vasi olarak atanmasına dair kararın, sanığın itirazı üzerine, kesinleşmeden ek karar ile kaldırıldığı ve S.. B..'a tebligat yapılan 04.05.2012 tarihinde sanığın başka suçtan cezaevinde hükümlü olduğu anlaşılmakla, S..B..'a yapılan tebligat sanık aleyhine temyiz süresini başlatmadığından öğrenme üzerine sanık tarafından verilen temyiz dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; mükerrir olan sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nun 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 12.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/18139
Karar No: 2017/10660
Karar Tarihi: 16.11.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/18139 E.  ,  2017/10660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

1-Adli yardım talebinde bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayacak durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır (HMK 336/2.madde). Hükmü temyiz eden dahili davalıların dosya kapsamındaki taşınmaz kayıtlarına göre yargılama giderlerini (temyiz harcını) karşılayabilecek durumda oldukları anlaşıldığından dahili davalıların adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dahili davalıların adli yardım talebi reddedildiğinden, eksik temyiz harç ve giderlerini yatırması için dahili davalılara mülga 1086 sayılı HUMK 434/4.maddesi gereğince muhtıra tebliğ edilerek, sonucuna işlem yapılması için dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, dahili davalıların adli yardım talebinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1818
Karar No: 2010/2774
Karar Tarihi: 29.03.2010

**17. Hukuk Dairesi         2010/1818 E.  ,  2010/2774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Dairemizin 2009/8513 karar sayılı geri çevirme ilamının (1) numaralı bendinde davalı ...’ın 20/12/2006 tarihli satış sözleşmesinde açık adresi olarak da yer alan ... Sitesi’nin hangi blok ve numarasında ikamet ettiğinin ve adı geçen sitenin kaç bloktan oluştuğunun ilgili yerlerden sorularak gelen yazı cevabının dosyaya eklenmesi istenilmiş ise de mahkemece bu hususa ilişkin bir işlem yapılmadan dosya geri gönderilmiştir.

Bu defa ilk geri çevirme ilamında belirtilen, davalı ...’ın 20/12/2006 tarihli satış sözleşmesinde açık adresi olarak yer alan ... Sitesi’nin hangi blok ve numarasında ikamet ettiğinin ve adı geçen sitenin kaç bloktan oluştuğunun ilgili yerlerden sorularak gelen yazı cevabının dosyaya eklenerek, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/03/2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/26029
Karar No: 2014/26380
Karar Tarihi: 22.12.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/26029 E.  ,  2014/26380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; bozulmasına dair Dairemizin 08.09.2014 gün ve 5801-16670 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Karar düzeltme dilekçesinde davacı-davalı vekili Av. ...'ın imzası bulunmamaktadır. Hükmü veren mahkemeye karar düzeltme dilekçesinin UYAP işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de; birinci halde temyiz dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK. md.445). Karar düzeltme dilekçesinin üzerinde, aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mührü bulunmamaktadır. Bu haliyle karar düzeltme dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir.Dilekçe;

a)Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren vekile tamamlattırılması,

b)Elektronik ortamdan alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 22.12.2014 (Pzt.)
Esas No: 2015/14244
Karar No: 2016/264
Karar Tarihi: 12.01.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/14244 E.  ,  2016/264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı banka tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı eşin, dava konusu taşınmaz üzerinde ipotek tesis edilmesine açık rızasının bulunmadığının anlaşılmasına ve Dairemizce de benimsenen Hukuk Genel Kurulunun 15.04.2015 gün, 2013/2-2056 esas, 2015/1201 karar sayılı ilamı uyarınca yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.12.01.2016 (Salı)