erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/1241
Karar No: 2015/1311
Karar Tarihi: 28.05.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/1241 E.  ,  2015/1311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın dolmuşta yolculuk yaparken, dolmuşun kalabalık ve sıkışıklığından faydalanarak ayakta yanında duran mağdurun pantolon arka cebinden özel beceri kullanmak sureti ile cüzdanını çaldığının iddia edildiği olayda, sanığın aşamalarda atılı suçu işlemediğini savunması ve soruşturma evresinde müştekinin sabıkalılar albümünden sanığı teşhis etmesi karşısında, sanık ve mağdurun bir araya getirilerek, teşhis işlemi yaptırıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde atılı suçtan sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Sanık ...'un adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2004/1861 Esas- 2006/522 Karar sayılı mahkumiyetinin 22.12.2006 tarihinde kesinleştiği, bu surette 5237 sayılı TCK'nın 58. Maddesi uyarınca dosyamız suç tarihinin tekerrüre esas alınan ilamın kesinleşme tarihinden önce olduğu anlaşıldığından tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 28/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13456
Karar No: 2013/3655
Karar Tarihi: 04.03.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/13456 E.  ,  2013/3655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacılar ile davalılardan TEDAŞ vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara,delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve temyiz itirazlarının kapsamına göre davalı Tedaş vekilinin tüm davacılar vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine.

2-Dava, iş kazası sonucu vefat eden işçinin mirasçılarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, davacı baba ...'un maddi tazminat talebinin zararının Kurum tahsisleri ile karşılandığı gerekçesi ile reddine, davacı anne ... için 196,65TL maddi tazminata karar verilirken her yine her iki davacı için ayrı ayrı 27.500,00'er TL manevi tazminata hükmedilmiştir.

Dosya kapsamından;SGK Başkanlığı tarafından olayın iş kazası olarak nitelendirildiği, kazanın oluşumunda %80 oranında davalılar, %20 oranında ise kazalı Yılmaz'ın kusurlu olduğu, hükme esas alınan 30.05.2011 tarihli hesap raporunda her iki davacının da hesaplanan maddi zararının 29.357,52'er TL olduğu, Kurumun iş kazası sigorta kolundan davacılara bağladığı gelirlerin ocak 2012 dönemine kadar tüm PSD'sinin davacı baba için 26.669,48TL, davacı anne için ise 29.160,87TL olduğu, Kurumun bu tahsislerinin hesaplanan zarardan tenzili sonucunda davacı anne bakımından 196,65TL davacı baba bakımından ise 2.658,04TL karşılanmamış maddi zararın kaldığı, Mahkemenin 13.02.2012 tarihli karar gerekçesinde davacı baba ... bakımından Kurum tahsisleri ile karşılanmamış zarar olarak 2.658,04TL'nin kalmasına rağmen maddi hata ile bu davacının maddi tazminat davasının reddine karar verildiğinin açıklandığı anlaşılmıştır.

İş kazalarından kaynaklanan maddi tazminat davaları nitelikçe Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Bu tür davalarda haksahibinin maddi zararı hesaplandıktan sonra Kurumca ilgiliye yapılan bir ödeme var ise bunun hesaplanan maddi zarardan tenzili ile davacının karşılanmamış maddi zararının tespiti gerekir.

Somut olayda; davacı ...'un Kurum tahsisleri düşüldükten sonra karşılanmamış 2.658,04 TL maddi zararının mevcut olmasına rağmen bu davacının maddi tazminat isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, aşağıda ... temyiz harcının davalı TEDAŞ'a yükletilmesine, 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/24210
Karar No: 2011/23433
Karar Tarihi: 14.11.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/24210 E.  ,  2011/23433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Söke İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/09/2010

.
Esas No: 2011/11181
Karar No: 2012/129
Karar Tarihi: 16.01.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/11181 E.  ,  2012/129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Yörede 1962 yılında yapıldığı anlaşılan genel arazi kadastro paftasının Kadastro Müdürlüğü'nden getirtilerek,

2) Tespit harici bırakılma nedeninin ilgili yerlere sorularak alınacak cevabi yazıların,

3) Dava konusu taşınmazlara sınır veya yakın komşu taşınmazlara ilişkin kadastro tespit tutanakları varsa dayanak belgeleri ile davalı iseler dava dosyalarının getirtilerek,

4) Davacı gerçek kişi ile babası yönünden aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tespit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı Hukuk Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak, varsa tespit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyaları getirtilip,

5) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan fen bilirkişisine verilerek, orijinal kadastro paftasında dava konusu taşınmazın gösterilmesi suretiyle kendisinden imzalı ek rapor alınıp,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 16/01/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/7979
Karar No: 2011/42025
Karar Tarihi: 20.12.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/7979 E.  ,  2011/42025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan vekilinin 14/02/2008 tarihinde yüzüne karşı verilen hükmü yasal bir haftalık temyiz süresi geçtikten sonra 26.02.2008 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla süresinde bulunmayan temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 20/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2171
Karar No: 2019/1666
Karar Tarihi: 18.03.2019

**10. Ceza Dairesi         2017/2171 E.  ,  2019/1666 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : TEKİRDAĞ Çocuk Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Teknik yöntemlerle uyuşturucu madde kullandığı tespit edilmeyen sanığın, aleyhinde yeterli ve kesin delil bulunmadığı aşamada, arkadaşları ile birlikte bulundukları yerin cam kenarında beyaz peçete içinde kağıda sarılı daralı 2.8 gr olan uyuşturucu maddeyi cam kenarına kendisinin bıraktığını ve kullanmak için bulundurduklarını söylemek suretiyle ikrarı ile suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım eden sanık hakkında etkin pişmanlıkla ilgili TCK'nın 192. maddesinin 3. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 18/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/8079
Karar No: 2023/11720
Karar Tarihi: 27.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/8079 E.  ,  2023/11720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/32 E., 2023/6 K.

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 06.06.2022 Tarihli ve 2022/163 Tereke Esas, 2022/153 Karar Sayılı Kararı

Müteveffanın son mernis adresinin ... Mah. ... Cad. No:14/1 İç Kapı No:16 Pendik/İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İstanbul Anadolu 15. Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.03.2023 Tarihli ve 2022/32 Tereke Esas, 2023/6 Karar Sayılı Kararı

Müteveffanın yerleşim yerinin ... Mah. 837 Sok. ... Sit. B Blok No:36/27 Konyaaltı/Antalya olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 589 uncu maddesi uyarınca terekenin teslimi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un "Koruma Önlemleri" başlıklı 589 uncu maddesinin birinci ve dördüncü

fıkraları şöyledir:

“Mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re'sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.

”

“Mirasbırakan, yerleşim yerinden başka bir yerde ölmüş ise, o yerin sulh hâkimi bu ölümü yerleşim yeri

sulh hâkimine gecikmeksizin bildirir ve mirasbırakanın ölüm yerinde bulunan mallarının korunması için

gerekli önlemleri alarak bununla ilgili dosyayı ve varsa vasiyetnameyi yerleşim yeri sulh hâkimine

gönderir.”

4 .4721 sayılı Kanun’un “Kurumlarda bulunma” başlıklı 22 inci maddesi şöyledir:

"Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz."

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, müteveffanın ölmeden önceki sürekli yerleşim yeri adresinin ... Mah. 837 Sok. ... Sit. B Blok No:36/27 Konyaaltı/Antalya olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

27.11.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2021/13438
Karar No: 2021/19825
Karar Tarihi: 24.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/13438 E.  ,  2021/19825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun okulun aynasını ve bilgisayar klavyesini kırma şeklindeki kamu malına zarar verme suçu ile müdür yardımcısını yaralama suçundan eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a, 86/2, 86/3-c, 31/3. maddelerinde öngörülen cezaların üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 5 yıl 4 aylık asli dava zamanaşımının, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı nedeniyle duran süre de eklendikten sonra, 25/06/2009 olan ilk savunma tarihinden 14/06/2016 olan karar tarihine kadar dolduğu gözetilmeden suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 24.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3098
Karar No: 2018/8127
Karar Tarihi: 23.11.2018

**14. Hukuk Dairesi         2016/3098 E.  ,  2018/8127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.04.2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, 258 ve 259 sayılı parsel ile 806 ada 74 parsel sayılı taşınmazlarda ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlarda ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.

1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2)Mahkemece verilen hükmün 2. paragrafında, satış için yazı işleri müdürünün görevlendirilmesi gerekli ve yeterli iken, yazı işleri müdürünün ismen belirtilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hüküm sonucunun 2. paragrafında "satış memuru olarak mahkememiz yazı işleri müdürü" ibaresinden sonra gelen "..." isminin çıkarılmasına, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 23.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1374
Karar No: 2016/5619
Karar Tarihi: 30.03.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/1374 E.  ,  2016/5619 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 13 - 2014/43549

MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/11/2013

NUMARASI : 2012/285 (E) ve 2013/462 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Diğer temyiz nedenlerinin reddine,

Ancak;

Sanıkların suç tarihinde müştekinin apartman giriş kapısını bulunduğu yerden alarak götürdükleri, sanıkların kapıyı götürdüklerini gören müştekinin ihbarı üzerine kollukça gittikleri güzergahta başka bir yerde suça konu kapı ile birlikte yakalandıkları, sanıkların kapıyı aldıkları yeri kolluğa söyledikleri ve kapının müştekiye iade edildiği anlaşılmakla; sanıkların kapının atılmış olduğunu düşünerek aldıklarına ilişkin savunmalarının kendilerini suçtan ve cezadan kurtarmaya yönelik olduğu düşünülmeden sanıkların yüklenen suçtan ayrı ayrı mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde yerinde olmayan gerekçeyle beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/25543
Karar No: 2011/40606
Karar Tarihi: 06.12.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/25543 E.  ,  2011/40606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yüzüne karşı verilen 03.07.2007 tarihli hükmü, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen 1 haftalık temyiz süresi geçtikten sonra, 26.07.2007 havale tarihli dilekçesiyle temyiz eden sanığın temyiz isteğinin aynı Kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 06/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10543
Karar No: 2006/11781
Karar Tarihi: 18.10.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/10543 E.  ,  2006/11781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro tespitinde dava konusu taşınmaza uygulanan 2.5.1977 tarih 1 sıra nolu, 6.6.1978 tarih 2 sıra nolu, 6.3.1986 tarih 3 sıra nolu, 10.8.1995 tarih 1 sıra nolu ve 24.8.1949 tarih 18 sıra nolu tapu kayıtları ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri, krokileri ve mahkeme kararları ile tescil edilmiş iseler bunlara ilişkin dava dosyaları merciinden getirtilerek evrak arasına konulduktan sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 18.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/370
Karar No: 2024/3994
Karar Tarihi: 01.04.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/370 E.  ,  2024/3994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/1660 Esas, 2023/1650 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul Anadolu 23. Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.09.2023 Tarihli ve 2023/1352 Esas, 2023/1322 Karar Sayılı Kararı

Kayyım atanması istenilen küçüklerin adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin Karayahşiler Mahallesi Karayahşiler 56 Sokak No:7 Çivril/Denizli olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Çivril Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.11.2023 Tarihli ve 2023/1660 Esas, 2023/1650 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kayyım atanması istenilen küçüklerin yerleşim yeri adresinin ... olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 426 ncı maddesi uyarınca temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Temsil” başlıklı 426 ncı maddesi şöyledir:

“Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hâllerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar:

1. Ergin bir kişi, hastalığı, başka bir yerde bulunması veya benzeri bir sebeple ivedi bir işini kendisi görebilecek veya bir temsilci atayabilecek durumda değilse,

2. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa,

3. Yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel varsa.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Yetki” başlıklı 430 uncu maddesi şöyledir:

“Temsil kayyımı, kendisine kayyım atanacak kimsenin yerleşim yeri vesayet makamı tarafından atanır.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

C. Değerlendirme

1. Kayyım atanmasına ilişkin davada kesin yetki söz konusu olup, bu yön kamu düzenine ilişkindir.

2. Dosya kapsamı ve yapılan kolluk araştırması sonucundan, kayyım atanması istenilen küçüklerin yerleşim yeri adresinin Pendik/İstanbul olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 23. Sulh Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İstanbul Anadolu 23. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

01.04.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2012/29301
Karar No: 2013/20156
Karar Tarihi: 26.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/29301 E.  ,  2013/20156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde kayıtlı olduğu Vatan Caddesi No:39/C-D adresinde ve sanığın savunmasında bildirdiği İstiklal Mahallesi Hüner İş Merkezi No: 27 adresinde faaliyetine devam edip etmediği hususunda zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, devam ediyorsa beyanname örnekleri getirtilerek sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22512
Karar No: 2012/37314
Karar Tarihi: 11.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/22512 E.  ,  2012/37314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/10/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 09.05.2012 tarih, 30123/16048 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 43,90 TL. karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 11/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.