erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/32332
Karar No: 2013/39520
Karar Tarihi: 10.12.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/32332 E.  ,  2013/39520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı vekili ihalesi yapılan taşınmazları alacağa mahsuben satın almak istediklerini ,ancak icra müdürlüğünce ihale bedellerini yatırmaları için kendilerine süre verildiğini belirterek icra müdürlüğü işleminin iptalini talep etmiş olup, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İcra İflas Kanunun 140. maddesi "Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar" şeklinde düzenlenmiştir. Başkaca hacizlerin de bulunduğu taşınmazların 21.03.2013 tarihli arttırmada alacaklıya ihale edildiği görülmektedir. İcra müdürlüğünce öncelikle İİK 'nun 140. maddesi uyarınca sıra cetveli yapılarak alacaklının ihale bedelini yatırması gerekip gerekmediğinin belirlenmesi, İhale bedelinin yatırılması gerekir ise İİK 'nun133. maddesine göre işlem yapılması gerekir.

Haciz koyduran alacaklının taşınmazları ihale ile satın alması ve kendisinden önce gelen başka alacaklı bulunmaması halinde, alacağı oranında satış bedelini ödemekten kaçınabileceği, "satış bedelini, alacağına mahsup edebileceği" satışa çıkarılan taşınmazların alacaklı tarafından alacağına mahsuben alınmak istemesi ve taşınmazlar üzerinde alıcının yaptığı takip nedeniyle koydurduğu hacizden önce konulmuş, başka haciz bulunması halinde ileride sıra cetveli yapılması gerekeceğinden ve henüz sıra cetveli yapılmamış olduğundan, alacaklının alacağının ihale bedellerini karşılayıp karşılamadığı saptanıp ve dolayısıyla alacaklı aleyhine fark doğduğu tespit edilmeden alıcı alacaklıya ihale bedellerini yatırması için süre verilmesi yönündeki İcra Müdürlüğü kararı doğru değildir.

O halde, mahkemece, birden fazla alacaklı bulunması nedeniyle İİK.nun 140. maddesi gereğince icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılarak alacaklının ihale bedellerini yatırması gerekip gerekmediği belirlendikten sonra alacaklı aleyhine fark doğduğu tespit edilir ise alacaklıya ihale bedellerini yatırmak üzere süre verilmesi yönünde işlem yapılması gerektiğine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1899
Karar No: 2017/4942
Karar Tarihi: 11.09.2017

**16. Ceza Dairesi         2017/1899 E.  ,  2017/4942 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : 2911 sayılı Kanunun 32/1 maddesine aykırılık, Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme

Hüküm : TCK'nın 314/3, 220/6 maddeleri delaletiyle 314/2, 220/6-son, 3713 sayılı Kanunun 3, 5, TCK'nın 62, 53/1, 58/9, 63 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-2911 sayılı Kanunun muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olup, temyizi mümkün bulunmadığından, temyiz incelemesine yer olmadığına, gereği merciince yapılmak üzere dosyanın incelenmeksizin İADESİNE,

2-Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Dosya kapsamına göre, ....organizesinde kutlu doğum haftası münasebetiyle 09.04.2013 tarihinde Dicle Üniversitesi Fuar ve Kongre merkezinde düzenlenecek olan konferans etkinliği bildirisinin bu kulübe üye öğrenciler tarafından Mimarlık fakültesi kantininde dağıtıldığı esnada Dicle Üniversitesi Özgür Öğrenci Derneği (DÜÖÖ-DER) organizesindeki bir grup öğrenci tarafından bildiri dağıtılması engellenerek protesto başlatıldığı, 09.04.2013 tarihinde ./..

yapılması planlanan etkinlik ile ilgili üniversite rektörlüğünde izin alınmış olmasına rağmen, DÜÖÖ-DER'e mensup grupta bulunanların etkinlikle ilgili afişlerin üniversite içerisinde asılması hususunda kendilerinden de izin alınması yönündeki söylemleri üzerine karşılıklı sözlü, taşlı ve sopalı saldırıların meydana geldiği ve 08.04.2013 tarihindeki olayların bu şekilde başladığı, 09.04.2013 ve 10.04.2013 tarihlerinde devam ettiği;

10.04.2013 tarihinde ise öğlen saatlerine doğru kampüs içerisinde karşıt görüşlü öğrencilerin toplanmaya başlamaları üzerine güvenlik güçlerinin gerekli önlemleri aldıkları ancak Fen Edebiyat Fakültesi ile Tıp Fakültesi önünde bekleyen karşıt görüşlü öğrenciler arasında kavga çıktığı, uyarılara rağmen eylemlerin devam etmesi ve grupların dağılmaması üzerine güvenlik güçlerinin gruplara müdahale ederek gözaltı işlemi başlattıkları anlaşılmakla;

Olay tutanağı, görüntüler ve tutanak tanıklarının beyanlarına göre sanığın bilirkişi raporuna ve görüntü tespit tutanağına konu fotoğraflarının 09.04.2013 tarihli olaya ilişkin olduğu, 10.04.2013 tarihli eylemde ihtara ve zor kullanmaya rağmen dağılmamakta ısrar ettiğine ilişkin yeterli tespit bulunmadığı da gözetilerek 2911 sayılı Kanun kapsamında cezalandırılmasına olanak bulunmayan sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işlemek suçundan da mahkumiyet hükmü kurulamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 11.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11020
Karar No: 2014/15979
Karar Tarihi: 10.11.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/11020 E.  ,  2014/15979 K.**

**"İçtihat Metni"**

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen.... İcra Müdürlüğü'nün 2009/697 ve 2009/693 sayılı icra takip dosyalarının ve bu takiplerin dayanağı olan senetlerin ön ve arka yüzlerini içeren onaylı örneklerinin eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6803
Karar No: 2021/9392
Karar Tarihi: 27.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2019/6803 E.  ,  2021/9392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3., CMK'nin 34 ve 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine imkan sağlayacak biçimde açık ve gerekçeli olması, gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, bu delillere göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerekirken; açıklanan ilkelere uyulmadan yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 27.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4699
Karar No: 2014/7554
Karar Tarihi: 25.11.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/4699 E.  ,  2014/7554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/07/2013

NUMARASI : 2013/296-2013/442

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 04.02.2014 gün ve 2013/7714 Esas, 2014/702 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçi vekili, müvekkil bankanın müflis İzmir Basma Fabrikaları A.Ş.'den alacaklı olduğunu, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03.07.2008 tarih ve 2007/618 E., 2008/454 K. sayılı ilamı ile borçlu şirket hakkında iflâs kararı verildiğini, 70.655.937,56 TL nakit ve 1.197.953,40 TL gayrinakit alacaklarının iflâs masasına kaydedildiğini, ancak daha sonra iflâs kararının bozulması üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda 02.12.2010 tarih ve 2009/722 E., 2010/610 K. sayılı ilam ile yeniden iflâs kararı verildiğini, bu kez 02.12.2010 tarihi itibariyle alacağın iflâs masasına kaydı için yapılan başvuru sonunda düzenlenen sıra cetvelinde, daha önce kaydı kabul gören alacak dışındakilerin kaydının yapıldığını, yani, bozmadan önce düzenlenen sıra cetvelinin geçerliliğini koruduğunun belirtildiğini, ancak Yargıtay bozma kararı ile birlikte iflâsın açılmasının neticelerinin sona erdiğini, bu nedenle kısmi ret kararının hatalı olduğunu ileri sürerek, 70.655.937,56 TL nakit ve 1.197.953,40 TL gayrinakit alacaklarının masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan, cevap vermemiştir.

Mahkemece, şikayetçinin alacağın sırasına ya da miktarına bir itirazının bulunmadığı, talep ettiği tüm alacak miktarının sıra cetvelinde ve ek sıra cetvelinde kabul edildiği gerekçesiyle şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 04.02.2014 tarih ve 2013/7714 E., 2014/702 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 25.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4238
Karar No: 2020/7235
Karar Tarihi: 08.09.2020

**(Kapatılan)17. Ceza Dairesi         2020/4238 E.  ,  2020/7235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza Görevini Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevinin kötüye kullanılması suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1412 sayılı CMUK 310/1 ve 423. maddelerine göre temyiz süresi dikkate alındığında temyiz süresinin son gününün adli tatile denk gelmesi nedeniyle tatilin bittiği günden itibaren üç gün uzatılmış sayılacağı ve temyizin süresinde olduğu kabul edilerek ve müşteki Be-Sa Düğme ve Aks. San. Ve Tic. Ltd. Şti vekilinin yargılama aşamasında 24/09/2013 tarihli celsede davaya katılma talebinde bulunmasına rağmen, mahkeme tarafından katılma talebi hususunda karar verilmediği anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nun 237/2. maddesi uyarınca müştekinin davaya katılan, vekilinin de katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

Haciz işlemlerinin gerçekleştiği tarihte iş yerinde bulunan ve borçlunun kardeşi olan sanık ...’nin yargılama aşamasındaki beyanında, ablasının işleri bozulduğu için iş yerine gelemediğini ve malzemelerin başka bir icra dosyasından götürüldüğünü beyan ettiği ve 08/05/2012 tarihli haciz tutanağında iş yeri çalışanı olduğunu söylediği anlaşılmakla, sanığın İcra Müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzların kaybolmasına neden olduğu eyleminin TCK’nun 75.maddesi gereğince önödeme kapsamında kalan TCK’nun 289/3 maddesinde yazılı suçu oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan aynı maddenin 1/-c fıkrasından hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Be-sa Düğme ve Aks. San. ve Tic. Ltd. Şti vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 08/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5477
Karar No: 2019/9842
Karar Tarihi: 29.05.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/5477 E.  ,  2019/9842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, suça sürüklenen çocuğun eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan suça sürüklenen çocuk hakkında 09/02/2012 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara atıfta bulunmakla yetinilerek gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün, bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 29/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14846
Karar No: 2008/18385
Karar Tarihi: 24.10.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/14846 E.  ,  2008/18385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kaynarca İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/04/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 19.maddesinde: "gün olarak tayin edilen müddetlerde ilk gün hesaba katılmaz. Bir müddetin sonuncu günü resmi bir tatil gününe arstlarsa, müddet tatili takip eden günde biter. Müddet, son günün tatil saatinde bitmiş sayılır" hükmüne yer verilmiştir.

Borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapılmış ve adı geçene 10 örnek nolu ödeme emri gönderilmiştir. Ödeme emri borçluya 31.7.2007 tarihinde tebliğ olunmuş, borçlu senette tafrifat yapıldığını, kambiyo vasfı olmadığını beyanla borca itirazlarını sunmuştur.

Yukarıda sözü edilen yasa hükmüne göre, somut olayda tebligatın yapıldığı ilk gün hesaba katılmayacağından ve itiraz süresinin son gün 5.8.2007 Pazar yani resmi tatil gününe rastladığı için, tatili takip eden 6.8.2007 tarihinde yapılmış olan itiraz İİK.nun 168/5.maddesindeki yasal 5 günlük süresi içinde olup, işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde süreden reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24/10/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10805
Karar No: 2017/25402
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/10805 E.  ,  2017/25402 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/1988
Karar No: 2015/1785
Karar Tarihi: 25.03.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/1988 E.  ,  2015/1785 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, öldürmeye teşebbüse yardım, kasten yaralama, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık .. mağdur .. kasten yaralama, mağdur .. kasten öldürmeye teşebbüs, sanıklar .., .. ve ..’in mağdur .. öldürmeye teşebüse yardım etme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık .. müdafıinin eksik incelemeye, sübuta, vasfa, sanık .. müdafıinin eksik incelemeye ve sübuta, sanık .. müdafıinin sübuta, ceza miktarına ve sanık .. sübuta, Cumhuriyet Savcısının tasarlamanın bulunduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

a-Sanık .. mağdur ..'u kasten yaralama, mağdur ..’ı kasten öldürmeye teşebbüs, sanıklar .. ve ..'in öldürmeye teşebbüse yardım etme suçlarının tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

b-Sanık ..’in kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım suçu yönünden;

Sanık .. mağdur ..’ı telefonla arayarak olay yerine çağırdığının kabul edilmesi karşısında, sanığın suça katkısının TCK 39. madde kapsamında değerlendirilmesi gereken yardım derecesine yönelik taktirin, TCK 35 maddesi kapsamında mağdurda meydana gelen zarar ve tehlike ye yönelik değerlendirme yapılmasına ilişkin madde metninde değerlendirilemeyeceği, bu durumun, ancak takdiri indirim nedeni olarak kabul edilebileceği gözetilmeden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık .. ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 25/03/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/1450
Karar No: 2012/3681
Karar Tarihi: 25.05.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1450 E.  ,  2012/3681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, dava dışı borçluya ait taşınmazın satılarak paraya çevrildiğini, taşınmaz üzerinde birinci dereceden ipotek hakları olduğu ve bu nedenle sıra cetvelinde birinci sırada yer almaları gerekirken yedinci sırada yer almalarının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetçinin ipotek alacağı ödendikten sonra sıra cetvelinin tanzim edildiğini, şikayetçinin kredi sözleşmesine dayanan ilamsız takibe konu alacağının da ipotek dahilinde birinci sıraya yerleştirilmesi talebinin hukuka aykırı olduğunu savunarak, şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; şikayetin dayandığı satışa konu taşınmaza yönelik konut kredi sözleşmesinin ilk sayfasında tarafların imzaları ve yevmiye numarası olduğu halde, 2.,3. ve 4. sayfalarda muhtelif sözleşmelerin de ipotek kapsamında bulunduğunun belirtildiği ancak imza ve yevmiye numaraları olmadığı, bu nedenle alacağın taşınmaz ipotek sözleşmesi kapsamında kalmadığı, şikayetçinin de satış bedelinden ipotek bedelini tahsil ettiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, sıra cetvelinde sıraya itiraza ilişkindir.

Taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin 21. maddesinde ipoteğin şikayetçi bankaca kullandırılan kredi sözleşmeleri, bankacılık işlemlerinden doğmuş ve doğacak borçlar vb. teminatını teşkil etmek üzere tesis edildiği ve bankaya olan tüm borçların teminatı olarak rehin verildiği düzenlenmiştir.

Şikayetçinin dayandığı ipotek senedinin kapsamı ve aidiyeti yönünden herhangi bir itiraz olmadığına göre, mahkemece, ipotek limiti gözönüne alınarak, şikayetçi bankanın takibe konu alacaklarının (borçlarının) tamamının sözkonusu ipoteğin kapsamı içinde kalıp kalmadığının tasbiti için gerekirse uzman bir bilirkişiden rapor alınarak oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı gerekçeye dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 25.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4582
Karar No: 2006/11050
Karar Tarihi: 17.07.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/4582 E.  ,  2006/11050 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yabancı bir ilamın kısmen tanınması ve tenfizi mümkün olup, davacı boşanma hükmünün tanınmasını talep etmiştir. 2675 Sayılı Yasanın 37. maddesinin aramış olduğu koşullar gerçekleşmiştir. Ayrıca apostil şerhinin aranmasına gerek yoktur. Yabancı mahkeme ilamının kamu düzenine açıkca aykırı olduğu da kabul edilemez. Mahkemece davacının davasının kabulüne karar vermek gerekirken yazılı şekilde ret hükmü kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,  temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere   oybirliğiyle karar verildi. 17.07.2006 (Pzt.)
Esas No: 2012/14583
Karar No: 2012/18332
Karar Tarihi: 04.09.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/14583 E.  ,  2012/18332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ..., müdafii ile yüz yüze gelmedikleri ve müdafiiliğini kazanamadığından, 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca sanık müdafiinin temyiz isteminin REDDİNE, 04.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.