erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/6133
Karar No: 2017/16470
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/6133 E.  ,  2017/16470 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2011/2124
Karar No: 2011/4524
Karar Tarihi: 22.03.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/2124 E.  ,  2011/4524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, yap işlet devret modeline göre yapılmış eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 15.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 22.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/13363
Karar No: 2020/19080
Karar Tarihi: 15.12.2020

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/13363 E.  ,  2020/19080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Yapılan yargılamaya, oluşa, sanığın savunmasına, katılan beyanına, tanık anlatımına, CD izleme ve çözümleme tutanağı ile tüm dosya içeriğine göre, sanık ... ve katılan arasında çıkan tartışmanın karşılıklı kavgaya dönüşmesi sonrası sanığın güvenlik kulübesine döndükten yaklaşık on dakika sonra katılanın, sanığın bulunduğu kulübenin önüne gelerek sanığa pense ile vurmaya başladığı, arbedenin güvenlik kulübesi içinde devam ettiği sırada sanığın eline geçirdiği bıçak ile katılanı sol göğsünden hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı olayda, katılan ...'ün vücudunda meydana gelen yaralanmanın yeri, niteliği ve meydana getirdiği zararın ağırlığı nedeniyle olayda meşru savunma koşullarının gerçekleşmediği, sanık ...'ün eyleminin haksız tahrik altında silahla kasten yaralama suçunu oluşturduğu halde yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2) 5271 sayılı CMK'nin 196/2. maddesine göre, alt sınırı beş yıldan az olmayan cezayı gerektiren 5217 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d maddelerinde düzenlenen suçtan yargılanan sanığın mutlaka duruşmaya çağrılıp veya SEGBİS aracılığıyla dinlenmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde istinabe yoluyla elde edilen savunması ile yetinilip hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.12.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13245
Karar No: 2017/6132
Karar Tarihi: 05.10.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/13245 E.  ,  2017/6132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmazların tespitine esas vergi kayıtlarının tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtlar (köy, mahalle, mevki, cins, sınırlar, yüzölçümü, malik, hisse, geldi, gitti ve revizyona ilişkin tüm bilgileri içerir ve okunaklı şekilde) ile varsa tesis ve ifraz haritalarının Mahalli Tapu Müdürlüğü'nden (eski yazı tapu kayıtları varsa Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) ayrı ayrı sorulup getirtilmesi,

2- Çekişmeli taşınmazlara komşu taşınmazlara ait kadastro tutanak örnekleri ile varsa dayanağı kayıtların ve kadastro sonrası oluşan tedavüllü tapu kayıtlarının, davalı iseler bu hususta düzenlenecek dosya inceleme tutanaklarının, hükmen kesinleşenlere ait mahkeme kararları ile Yargıtay ilamlarının onaylı örneklerinin getirtilmesi,

3- Davacı adına, 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesi gereğince belgesizden tescil edilen taşınmaz bulunup bulunmadığının Tapu Müdürlüğü, Kadastro Müdürlüğü ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğü'nden sorularak, alınacak yazı cevaplarının dosya içerisine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6859
Karar No: 2013/10652
Karar Tarihi: 23.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/6859 E.  ,  2013/10652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.03.2011 gün ve 2009/667-2011/81 sayılı kararı onayan Daire’nin 08.01.2013 gün ve 2011/15381-2013/161 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili şirketler ile birlikte grup şirketler içinde yer alan Sane İçecek Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin şubelerinden birinin Tekirdağ ilinin Saray ilçesinde açıldığını, şirketlerin yetkilisi olan ...'ın, yetkilisi olduğu şirketlere ait evrakların ve defterlerin güvenliğinin sağlanması ve muhasebe işlemlerinin tek elden yürütülmesi için grup şirketlere ait defterleri Saray şubesi olan fabrikada sakladığını, fabrikada meydana gelen sel felaketinde oluşan su baskını nedeniyle ticari defterlerin zayi olduğunu ileri sürerek, müvekkili şirketlerin 2009 yılı da dahil olmak üzere kuruluşundan bu yana tüm defter, fatura ve sair belgelerinin zayi olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davacı her iki şirketin de işlem merkezleri İstanbul olmasına rağmen tüm ticari defter ve belgelerin aynı grup içinde yer alan Sane İçecek Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin bir şubesinin bulunduğu Tekirdağ Saray ilçesinde bulundurulduğu ve muhafaza edildiği, Saray'da merkezi bulunmayan davacı şirketlerin ticari defter ve belgelerinin de hiç ilgisi yokken Saray’daki iş merkezine taşındığı, sunulan fotoğraflardan ve tutulan hasar tespit raporundan dava konusu defter ve belgelerin zayi olduğunun ispatlanamadığı, davacının basiretli bir tacir olarak defter ve belgelerini şirket merkezinde bulundurması ve korunması için gerekli tedbirleri alması gerektiği, defterlerin saklanmasına gerekli özeni göstermeyerek kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 08/01/2013 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 23.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15027
Karar No: 2015/19531
Karar Tarihi: 19.10.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/15027 E.  ,  2015/19531 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

7. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflardan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 19/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/20172
Karar No: 2006/23337
Karar Tarihi: 08.12.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/20172 E.  ,  2006/23337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadıköy 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2006

Diğer takip borçlusu .......'a gönderilen ödeme emri tebligatının, tebliğ işlemi yapılmış ise tebliğ şerhli örneği ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12584
Karar No: 2017/16476
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/12584 E.  ,  2017/16476 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2010/6112
Karar No: 2010/10506
Karar Tarihi: 01.10.2010

**11. Ceza Dairesi         2010/6112 E.  ,  2010/10506 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik ve bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarından şüpheliler ..., ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 04/10/2009 tarihli ve 2007/4360 soruşturma, 2009/4035 esas, 2009/254 sayılı iddianamenin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 170/3. maddesine uygun bulunmadığından bahisle aynı Kanun'un 174. maddesi uyarınca iadesine dair Çorlu Ağır Ceza Mahkemesinin 20/10/2009 tarihli ve sayılı kararına yönelik itirazın süre yönünden reddine ilişkin Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21/12/2009 tarihli ve değişik iş sayılı kararın tüm dosya kapsamına göre.

İddianamenin iadesine ilişkin Çorlu Ağır Ceza Mahkemesince verilen 20/10/2009 tarihli kararın, 05/11/2009 tarihinde Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığına tebliğ edildiğinin Çorlu Ağır Ceza Mahkemesi iddianame değerlendirme defterinden anlaşılması ve 06/11/2009 tarihinde itiraz edilmesi karşısında işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken itirazın süre yönünden reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 20.03.2010 gün ve sayılı kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C. Başsavcılığının 07.04.2010 gün ve KYB. sayılı ihbarnamesiyle daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla incelenip gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; Çorlu Ağır Ceza Mahkemesinin 20.10.2009 gün ve sayılı kararının, 05.11.2009 tarihinde Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığına tebliğ olunduğu ve Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığının da 09.11.2009 gün ve 2007/4360 sayılı yazısı ile anılan karara süresinde itiraz ettiği gözetilerek, itirazın esastan incelenmesi yerine, süre yönünden reddine dair kararda isabet görülmediği cihetle; kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 04.10.2009 gün ve soruşturma, esas, sayılı iddianamenin iadesine dair Çorlu Ağır Ceza Mahkemesinin 20.10.2009 gün ve sayılı kararına yönelik vaki itirazın süre yönünden reddine ilişkin mercii Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.12.2009 gün ve değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, Çorlu Ağır Ceza Mahkemesinin 20.10.2009 gün ve sayılı kararına yönelik vaki itirazın esastan incelenmek üzere gerekli işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 01.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17244
Karar No: 2013/15900
Karar Tarihi: 17.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/17244 E.  ,  2013/15900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/11/2009 gün ve 2009/410-2009/808 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Mahkemece verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiş, temyiz dilekçesine kayıt yapılmış, dilekçede adli yardım talebinde bulunulmuş ve temyiz harcının yatırılmadığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 336/3. maddesi uyarınca kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi, bölge adliye mahkemesine veya Yargıtay’a yapılır. Aynı Yasa’nın 448. maddesi uyarınca bu Kanun hükümleri, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanır. 336/3. maddesi, bu Kanun’un yargı yolu ve göreve ilişkin hükümlerinden olmadığından, geçici 1. madde kapsamında da değildir. Dolayısıyla davacının temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar vermeye yetkili mercii, temyiz incelemesi yapmakla görevli bulunan Dairemizdir. 6100 sayılı yasanın 334. maddesi; “1) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler. (2) Kamuya yararlı dernek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler.” hükmündedir. Görüldüğü üzere yasada adli yardımdan gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği düzenlenmiştir. Böylelikle sermaye şirketlerinin adli yardımdan faydalanamayacağı anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede temyiz talebinde bulunan davacının adli yardım talebi ile ilgili olarak yapılan incelemede, davacının bir özel hukuk tüzel kişisi olan limited şirket olduğu görülmüştür. Yukarıda anılan yasa hükmü çerçevesinde davacı tüzel kişinin adli yardımdan yararlanma hakkı bulunmadığından adli yardım talebinin HMK’nın 337/2. maddesi uyarınca kesin olarak reddine; ancak temyiz dilekçesinin yasal süresi içerisinde verilmekle yerel mahkemenin temyiz defterine kaydedildiği anlaşılmakla temyiz harcını yatırmasının sağlanmasından sonra her halükarda davacı tarafın temyiz itirazlarının incelemesi bakımından iade edilmek üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle adli yardım talebinin reddine dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5402
Karar No: 2017/279
Karar Tarihi: 07.02.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/5402 E.  ,  2017/279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacağına istinaden... 18. İcra Müdürlüğü'nün 2012/29454 Esas sayılı dosyasında şikayet dışı borçlu ... A.Ş. aleyhine icra takibi başlatıldığını ve borçlunun araçlarına haciz konulduğunu, araçların icra müdürlüğü vasıtasıyla satıldığını, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/10613 Esas sayılı dosyasında sıra cetveli düzenlendiğini, tebliğ olunan sıra cetvelinin hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin düzeltilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetçiye ikinci sıraya yer verildiğini, şikayetçi alacağını bu yüzden alamadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; sıra cetveli düzenlenirken... 18. İcra Müdürlüğü'nün 2012/29454 Esas sayılı dosyasındaki alacağa, ikinci sırada yer verildiği ve bu alacaklıya her halükarda pay düşmeyeceği, şikayetçinin şikayette hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13239
Karar No: 2017/6128
Karar Tarihi: 05.10.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/13239 E.  ,  2017/6128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmazların tespitine esas tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtlar (köy, mahalle, mevki, cins, sınırlar, yüzölçümü, malik, hisse, geldi, gitti ve revizyona ilişkin tüm bilgileri içerir ve okunaklı şekilde) ile varsa tesis ve ifraz haritalarının Mahalli Tapu Müdürlüğü'nden (eski yazı tapu kayıtları varsa Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) ayrı ayrı sorulup getirtilmesi,

2- Çekişmeli taşınmazlara komşu taşınmazlara ait kadastro tutanak örnekleri ile varsa dayanağı kayıtların ve kadastro sonrası oluşan tedavüllü tapu kayıtlarının, davalı iseler bu hususta düzenlenecek dosya inceleme tutanaklarının, hükmen kesinleşenlere ait mahkeme kararları ile Yargıtay ilamlarının onaylı örneklerinin getirtilmesi,

3- Davacı adına, 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesi gereğince belgesizden tescil edilen taşınmaz bulunup bulunmadığının Tapu Müdürlüğü, Kadastro Müdürlüğü ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğü'nden sorularak, alınacak yazı cevaplarının dosya içerisine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14629
Karar No: 2018/5185
Karar Tarihi: 17.05.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/14629 E.  ,  2018/5185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Teminat gösterilen araç maliki ... hakkında vergi dairesince takip yapılıp yapılmadığı araştırılarak yapılmış ise ilgili evrakların dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 17/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.