erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/9431
Karar No: 2014/11850
Karar Tarihi: 04.11.2014

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2014/9431 E.  ,  2014/11850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan tahliye istemli icra takibine davalı borçlunun süresinde itiraz etmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile itirazın 52 TL asıl alacak üzerinden kaldırılmasına, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesi üzerine karar, davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre temyiz eden davalı borçlunun tahliye ve alacağa ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı borçlunun vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince ;

İcra takibinde ve davada dayanılan ve karara esas alınan 01.01.2010 Başlangıç tarihli ve iki yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kira parası 160 TL olarak belirlenmiş, sözleşmenin özel şartlar bölümü 7. maddesinde de yıllık kira artış oranının % 10 olacağı kararlaştırılmıştır. Davacı alacaklı,...İcra Müdürlüğü’nün 2013 / 2990 sayılı dosyası ile davalı borçlu hakkında 18.09.2013 tarihinde tahliye istekli olarak başlattığı icra takibinde aylık 213 TL'den Mayıs-Ağustos 2013 arası aylar kirası 852 TL'nin işlemiş faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı borçlunun takibe yasal süresi içinde itiraz etmesi üzerine açılan işbu davada ise, mahkeme, takip konusu edilen borcun 800 TL'sinin davalı borçluya ödeme emrinin 05.11.2013 tarihinde tebliğ edilmesinden önce 28.10.2013 tarihinde ödenmesi nedeniyle davanın kısmen kabulü ile, itirazın 52 TL asıl alacak üzerinden kaldırılmasına, takibin bu miktar üzerinden devamına ve temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesine karar vermiş ise de, alacağın ret edilen kısmı üzerinden yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davalı borçlu yararına vekalet ücreti takdir etmemesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda ( 1 ) No'lu bentte yazılı nedenlerle alacak ve tahliyeye ilişkin karar kısmının ONANMASINA, davalı borçlunun temyiz itirazlarını kabulü ile yukarıda ( 2 ) No'lu bentte yazılı nedenlerle kararın vekalet ücretine hasren BOZULMASINA, onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3247
Karar No: 2013/4087
Karar Tarihi: 14.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3247 E.  ,  2013/4087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-KARAR-

...-Davalı vekiline,... Uluslararası Nakliyat Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. iflas idare memuru Av.....tarafından vekaletname verilmiş olup, iflas idaresi memurlarının temsil yetkisi hususunda tereddüte düşülmüştür.

Bu durumda, İflas Müdürlüğü'nden davalı müflis şirket iflas idare memurlarının isim ve adresleri, temsil yetkileri sorulup, Av. .... iflas masasını temsile münferiden yetkili ise işlem yapılmadan; değil ise temsile yetkili diğer iflas idare memurları tarafından davalı vekili Av. ...'na verilmiş vekaletnamenin sunulmasının temini, aksi takdirde gerekçeli kararın diğer iflas idare memurlarına da tebliği ile hükmü temyiz etmeleri halinde temyiz dilekçelerinin veya adı geçen avukatın verdiği temyiz dilekçesini benimsediklerini yazılı olarak bildirmeleri halinde bu dilekçenin, davacı vekiline tebliği ile temyize cevap süresinin beklenmesinden,

...-İflas sıra cetveline itiraz davaları süreye tabi olup, bu süre kural olarak sıra cetvelinin İİK'nın 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. Eğer davacı aynı Kanun'un 223. maddesine göre tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır.

Bu itibarla sıra cetvelinin hangi tarihte hangi gazetede yayınlandığının tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıklıkla belirtilmesi ve davacının tebliğe elverişli adres bildirip, gerekli avansı yatırıp yatırmadığının net olarak bilinmesi şarttır. İflas müdürlüğü'nün ........2012 tarihli yazısından anılan 166. madde hükmüne uygun ilanların yapıldığı, davacıdan masraf alınarak sıra cetvelinin tebliğ edildiği anlaşılmakta ise de, anılan yazıda belirtilmeyen ve dosyada bulunmadığı anlaşılan;

a- Sıra cetvelinin onaylı örneği,

b- Davacının masaya başvuru evrakının tasdikli suretleri,

İflas Müdürlüğü'nden sorularak varsa temin edilip, alınacak cevabi yazının eklenmesinden,

Sonra dosyanın temyiz incelemesi için gönderilmek üzere yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12604
Karar No: 2013/21912
Karar Tarihi: 06.11.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/12604 E.  ,  2013/21912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında dosya içinde onaylı örneği bulunan ..... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesince düzenlenen 2002/842 sayı, 07.03.2002 tarihli Sağlık Kurulu Raporunda, mental retardasyon, psikotik bozukluk, epilepsi tanılarının konulduğu; yine sanık hakkında, Çaykara Kaymakamlığı/......Hastalıkları Hastanesi Başkekimliği Psikiyatri Uzmanınca düzenlenen 14.03.2008 tarih ve 2008/2 nolu rapor içeriğine göre, "yapılan görüşmeler ve gözlemler sonrasında şifozreni teşhisi konulup, gerçekleştirdiği iddia olunan hırsızlık olayı ile ilgili yargılamasının TCK 32/2. maddesi gereğince uygun olacağının düşünüldüğünün'' belirtildiği, sanığın savunmasının alındığı talimat mahkemesinde, ''yaptığı olayların bilincinde olmadığını, halen bu nedenle tedavi gördüğünü, düzenli ilaç kullandığını'' söylemesi karşısında; öncelikle sanığın iddia edilen rahatsızlığı ile ilgili tedavi görmüşse bu tedavi evrakının araştırılıp temin edilmesinden sonra 5237 sayılı TCK'nın akıl hastalığını düzenleyen 32. maddesinde öngörülen kriterlere göre de ''sanığın suç tarihinde işlediği eylemin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinde tamamen ya da önemli derecede azalma olup olmadığı" araştırılıp, ''işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp-azalmadığı" hususunda yöntemince raporla saptanılıp sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 32/2. maddesi gereği indirim yapılması ve hakkında aynı yasanın 57. maddesi uyarınca akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirinin uygulanması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17361
Karar No: 2014/2013
Karar Tarihi: 28.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/17361 E.  ,  2014/2013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/11/2012

NUMARASI : 2012/181-2012/555

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan M.. B.. vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday, ayçiçeği ve taze fasülyenin dekar başına verim miktarlarının İl Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2012 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3329
Karar No: 2017/16644
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/3329 E.  ,  2017/16644 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2023/16317
Karar No: 2023/10866
Karar Tarihi: 24.05.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/16317 E.  ,  2023/10866 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1547 Esas, 2022/2173 Karar

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Esastan red

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red

... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi tarafından verilen 14.09.2022 tarih 2021/1547 Esas, 2022/2173 Karar sayılı kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde yer verilen; "İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun'un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kilis 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

24.05.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/3627
Karar No: 2011/10548
Karar Tarihi: 13.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/3627 E.  ,  2011/10548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16434
Karar No: 2012/23790
Karar Tarihi: 26.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/16434 E.  ,  2012/23790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca, dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazın, dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve bedelinin davalı idareden tahsili ile taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptaliyle davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2824
Karar No: 2016/1030
Karar Tarihi: 27.01.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/2824 E.  ,  2016/1030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/08/2014 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 26/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 27/01/2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Davacı kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat talep etmiştir.

Yerel Mahkemece, davacının olay tarihinde Bakan, davalının ise muhalefet partisi milletvekili olduğu, TBMM Genel Kurulunda sert tartışmalara konu gündem sonrasında, davalı tarafından kullanılan ifadelerde güncel, toplumu ve ülkeyi yakından ilgilendiren konuların dile getirildiği, açıklamalarda kullanılan kelime ve cümlelerin sert olmakla birlikte meclis çatısı altında siyasal gündemle ilgili olup özle biçim arasında bütünlük oluşturduğu, siyasal kimliği bulunan davacının sert üslupla dile getirilen ve kitlelere ulaştırılan eleştirilere katlanması gerektiği gerekçesiyle manavi tazminatın koşullarının oluşmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş; karar davacı yanca temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, .... olan davalının, 13/08/2014 tarihinde yapmış olduğu basın ve yayın organlarında yer alan konuşmasında,"... ...'nın evine mahkeme kararı ile arama el koyma, yakalama, gözaltı kararı ile polisler gidiyor. Başbakanlık koruma ekibi gelen polislere karşı silah çekiyor. O zamanki ..., şimdiki .....'nın talimatıyla, "yaklaşanı vurun" deniyor ve mahkeme kararı uygulanmıyor. ..." " ...Bu neye benzer biliyormusunuz? Herhangi bir mafya reisinin ya da bir aşiret ağasının evine mahkeme kararıyla gidiyor polis. Aşiret ağası ya da mafya lideri diyor ki: "yaklaşanı vurun" bu eşkıyalıktır. Bunun bundan hiçbir farkı yoktur." şeklindeki ifadelerle eleştiri sınırlarını aşar, kolluk görevlilerine kanunsuz emir vermekle itham eder nitelikte sözler söyleyerek davacının kişilik haklarına saldırıda bulunulduğu sabittir.

Bu nedenle davacı yararına uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken davanın reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması düşüncesinde olduğumdan Dairemiz çoğunluğunun görüşüne katılmıyorum. 27/01/2016
Esas No: 2006/1305
Karar No: 2006/7574
Karar Tarihi: 15.05.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/1305 E.  ,  2006/7574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Eskişehir 1.Aile Mahkemesi
Esas No: 2014/15145
Karar No: 2014/27448
Karar Tarihi: 19.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/15145 E.  ,  2014/27448 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ilgın Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Tarihi :03.04.2014

No :2005/536-2014/272

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan M.. M.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı Kurum, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumu sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan harcamalardan oluşan sosyal sigorta yardımlarının davalılardan 506 sayılı Kanunun 26. maddesi kapsamında rücuan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

1) Davalı M.. M.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2) Davalı M.. M..'ın, Kırşehir, Nevşehir, Niğde, Aksaray, Konya ve Karaman illerindeki elektrik dağıtım işinde işletme hakkını, 24.07.2006 tarihinden itibaren Tedaş'tan devraldığı anlaşılmaktadır. Devir sözleşmesinin 7.4 .maddesinde, fiili devir öncesi Tedaş'a ait, Tedaş'ın faaliyetinden kaynaklanan ve üçüncü şahısların hakları ve borçları ile ilgili hukuki konuların Tedaş tarfından yürütüleceği, hükmolunan meblağların Tedaş tarafından karşılanacağının düzenlenmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nun 19.06.2013 tarih ve 2012/10-1616 Esas, 2013/854 sayılı ilamında da belirtildiği üzere, Tacir olan Tedaş, ticari işletmesini devrettiğinden, uyuşmazlığın çözümünde; Borçlar Kanununun 173/1.maddesi değil, Borçlar Kanununun 179.maddesi uygulanmalıdır.

Ticari işletmeyi devreden Tedaş ile birlikte, devralan davalı M.. M.., bu devir keyfiyetinin alacaklı Sosyal Sigortalar Kurumuna ihbar ya da gazetelerde ilan edilmiş bulunması koşuluyla, Borçlar Kanununun 179.maddesinin buyurucu hükmüne göre iki yıl süre ile işletmenin borçlarından üçüncü kişilere karşı devreden ile birlikte müteselsilen sorumlu olup, şirketlerin kendi aralarındaki sorumsuzluk anlaşmaları üçüncü kişilere karşı ileri sürülemez.

Ne var ki, somut uyuşmazlıkta; devrin ilanı hususunun yerine getirilip getirilmediği açıklığa kavuşturulmadığından, mahkemece, devir keyfiyetinin alacaklı Sosyal Sigortalar Kurumuna ihbar ya da gazetelerde ilan edilip edilmediği hususu araştırılmamıştır. Mahkemece bu yön araştırılarak, devrin ilanının gerçekleşmiş olması halinde, davalının, Borçlar Kanununda zikredilen madde hükmü kapsamında, Kurumun rücu alacağından sorumlu olacağı gözetilmeksizin hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

O halde, davalılardan M.. M.. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalılardan M.. M..'a iadesine, 19.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15176
Karar No: 2013/2735
Karar Tarihi: 28.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/15176 E.  ,  2013/2735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, Türk Medeni Kanunu'nun 405.maddesi uyarınca kısıtlama kararı verilmesine ilişkin olup; mahkemece sağlık kurulu raporunda belirtilen demansın akıl hastalığı olmadığı, kısıtlanması istenilenin duruşmada sorulan sorulara mantıklı cevaplar verdiği gerekçesi ile dava reddedilmiştir.

Türk Medeni Kanunu'nun 405/1. maddesinde, akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle işlerini göremeyen veya korunması ve bakımı için kendisine sürekli yardım gereken ya da başkalarının güvenliğini tehlikeye sokan her erginin kısıtlanacağı; 409/2. maddesinde ise akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle kısıtlamaya ancak resmi sağlık kurulu raporu üzerine karar verileceği, hakimin, karar vermeden önce kurul raporunu göz önünde tutarak kısıtlanması istenen kişiyi dinleyebileceği hükme bağlanmış olup, alınan sağlık kurulu raporunda, adı geçenin günlük işlerini yerine getiremeyeceği, yardıma muhtaç olduğu ve diğer rahatsızlıklarının yanında hafif düzeyde demans olduğu ve dinlenmesinde yarar bulunmadığı ve vasi atanması gerektiği açıklanmıştır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 282. maddesinde ''Hâkim, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir.'' düzenlemesi yer almışsa da dava niteliği itibariyle özel bilgiyi gerektirmektedir. Türk Medeni Kanunu'nun 405.maddesi koşulları gerçekleşmiş olduğundan yazılı gerekçe ile red kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.