erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/16002
Karar No: 2009/1063
Karar Tarihi: 29.01.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/16002 E.  ,  2009/1063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Balatlı Köyü 132 ada 1 parsel sayılı 6396,80 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden tarla niteliği ile davalı adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın bitki örtüsü itibariyle Hazine adına tespit edilmesi gereken yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya gore dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 1947 yılında 3116 ve 4785 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılmış ve kesinleşmiştir. Daha sonra 1975 yılında 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2.maddesi uygulaması, aplikasyon çalışması ve 1947 yılında herhangi bir sebeple kadastrosu yapılmamış ormanların kadastrosu yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşen orman kadastrosuna dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 29/01/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/20188
Karar No: 2016/9529
Karar Tarihi: 04.05.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/20188 E.  ,  2016/9529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay günü, sanığın, alkollü araç kullandığından şüphelenildiği ve yasal işlem yapmak üzere araçtan inmesi istenildiğinde şikayetçiye hitaben "Senin benle derdin nedir, benden ne istiyorsun, benim paşa yeğenim var, seni bu meslekten attıracağım, seni sürdüreceğim, benimle uğraşma, sen kim oluyorsun" şeklinde sözler söylediği anlaşılmakla, sanığın, uzman jandarma çavuş olan şikayetçinin görev yerini değiştirme yetkisinin bulunmaması da gözetildiğinde, direnme suçunda aranan cebir veya tehdit unsurlarının gerçekleşmemesine rağmen sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...’ün temyiz nedenleri ile yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04.05.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14230
Karar No: 2017/25186
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/14230 E.  ,  2017/25186 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

.... HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun .../.../2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile ....07.2016 tarih ve 29779-.... mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici .... madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve ....02.2016 tarih ve 2016/... sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'...) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı .... Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. ...-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

...) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı .... Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı .... Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

...) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Hısımlık başlıklı .... Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı .... Bölümünün ..., ..., ... ve .... ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Vesayet başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/15288
Karar No: 2015/17926
Karar Tarihi: 29.12.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/15288 E.  ,  2015/17926 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2013/15599

MAHKEMESİ : Trabzon (Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesi(Arsin Sulh Ceza Mahkemesi)

TARİHİ : 24/04/2012

NUMARASI : 2011/686 Esas, 2012/578 Karar(2011/158 Esas, 2012/64 Karar)

SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan Sağlık Bakanlığı vekili ve katılanlar Mustafa Ak ve Ahmet Ergenç vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 29/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10031
Karar No: 2010/19019
Karar Tarihi: 02.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10031 E.  ,  2010/19019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra Gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu 258 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine, 21 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir..

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi, yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 32, olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

2-Davaya konu taşınmazın tek olması ve davanın mahiyeti gözönünde bulundurularak davacı lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, ek dava için ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi,

3-Dava konusu taşınmazdaki irtifak alanı 362.90 m² olduğu halde, 571.76 m² alanda irtifak tesisine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11829
Karar No: 2014/15534
Karar Tarihi: 10.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/11829 E.  ,  2014/15534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı, davalının idaresinde aracın 26.03.2009 tarihinde kendisinin sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucu ayağının kırıldığını ileri sürerek, 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın iki yıllık zamanaşımı süresinde açılmadığını, istenilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve davanın 2918 sayılı KTK'nın 109. maddesinin 2. fıkrasında belirtilen ceza kanununda öngörülen zamanaşımı süresi içinde açılmış bulunmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 152,93 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2003/6533
Karar No: 2003/8509
Karar Tarihi: 19.06.2003

5. Hukuk Dairesi 2003/6533 E., 2003/8509 K.

**5. Hukuk Dairesi 2003/6533 E., 2003/8509 K.**

**- KAMULAŞTIRMA İŞLEMİNİN KESİNLEŞMESİ

- KAMULAŞTIRMA TEBLİGATININ NOTERE VERİLMESİ

- KISMEN KAMULAŞTIRMA**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 382 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 388 ]

- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ]

- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 12 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma nedeni ile çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeni ile taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma nedeni ile çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeni ile taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 12. maddesine dayanılarak çıkartılan ve Resmi Gazete'de 6.8.1985 tarihinde yayınlanan baraj inşaatı için yapılan kamulaştırmalarda, Kamulaştırma Sahasına Mücavir Taşınmaz Malların Kamulaştırılması Hakkındaki Yönetmeliğin 5. maddesi uyarınca, davanın görülebilmesi için baraj göl alanı içerisinde kalan tüm taşınmazların maliklerine Noter kanalı ile yapılması gereken kamulaştırma tebligatının Noter'e verilme işleminin bitirilme tarihinde kamulaştırma işlemi kesinleşmiş sayılır ve kamulaştırmanın bitirildiğinin idarece yerleşim yerlerinde ilan edilmesi gerekir.

Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Diyarbakır 1-0. Bölge Müdürlüğünün cevabi yazısından, kamulaştırma çalışmaları devam ettiğinden kamulaştırmanın bitirildiğine ilişkin ilanın henüz yapılmadığı anlaşıldığından, davanın reddi yerine aksi düşüncelerle kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 19.6.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13826
Karar No: 2011/256
Karar Tarihi: 19.01.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/13826 E.  ,  2011/256 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ... Hizm.A.Ş.vek.Av.... ile davalı ... (... Teks.Mob.İnş.Taah.İth.İhr.San ve Tic.Ltd.Şti.) vek.Av.... aralarındaki kayıt kabul davası hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 27.01.2010 gün ve 333-42 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

1- Tebligat Kanunu’nun 11 inci maddesi uyarınca vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Davalı ... yargılamada kendini Av. ... ve Av....’le temsil ettirmiş, ne var ki karar vekil yerine ... memuru M. ...’e 20.10.2010 günü tebliğ edilmiştir.

Kararın temyizi ise vekaletnamesi bulunmayan Av. ... tarafından İcra ve İflâs Kanunu'nun 164 üncü maddesinde belirtilen on günlük yasal süreden sonra yapılmıştır.

Bu durumda mahkemece yasaya uygun biçimde vekile yapılmış bir tebligat bulunup bulunmadığı, bu tebligata göre temyiz isteminin süresinde olup olmadığı hususları kayıtlar üzerinden araştırılarak tutulacak tutanağın ve temyiz eden kimsenin vekaletnamesinin eklenmesi; gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/IV üncü maddesi çerçevesinde işlem yapılması;

2- Temyiz isteminin süresinde ve usulüne uygun olduğunun anlaşılması halinde de iflasa ilişkin kesinleşme şerhli mahkeme kararı ve sıra cetvelinin ilan bilgileri ile davacı yanca masraf avansı verilip verilmediğine ilişkin bilgiye rastlanamadığından,

Sıra cetvelinin hangi tarihlerde hangi gazetelerde yayınlandığı (İİK.m.166) ve davacının kayıt başvurusu sırasında tebliğe elverişli adres göstererek tebliğ masrafı için avans verip vermediği (m.223) hususları iflas müdürlüğünden sorulmalı ve alınacak cevabi yazı ile birlikte iflas kararının kesinleşme şerhli bir sureti de eklenerek dosya Dairemize gönderilmelidir.

SONUÇ: Dosyanın yukarıda yazılı işlemlerin yapılması ve temyiz isteminin süresinde olduğunun anlaşılması halinde eksiklikleri giderilerek Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5141
Karar No: 2019/8981
Karar Tarihi: 23.09.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/5141 E.  ,  2019/8981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVACI-DAVALI : ...

DAVALI-DAVACI : ...

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar ile iştirak nafaka miktarları, kişisel ilişki süresi yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise, kusur belirlemesi, kadın yararına hükmedilen tazminatlar, iştirak nafaka miktarı, kişisel ilişki süresi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı-karşı davacı erkeğin tüm, davacı-karşı davalı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Tüm dosya kapsamından mahkemece baba ile çocuk arasında her Cumartesi 18:00 ile Pazar 18:00 arası, dini bayramların ilk iki günü, yarı yıl tatilinin 1. haftası ile Temmuz ayının tamamı baba ile şahsi ilişki kurulmasına karar verilmiş ise de; velayetleri anneye bırakılan ortak çocuk 2015 doğumlu Kerem Yiğit’in yaşı dikkate alındığında, her hafta sonu baba ile görüşmesi annenin velayet görevini yerine getirmesini engelleyeceği gibi davacı-davalı anneyi her haftasonu eve bağlı hale getirecektir. Açıklanan nedenlerle her ayın belirli hafta sonları şeklinde kişisel ilişki kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden sadece boşanma ilamındaki dini bayramlar, okulların yarı yıl tatili ve yaz tatiline ilişkin kurulan kişisel ilişkinin kısmın onanmasına, her hafta sonu görüşmesine ilişkin kişisel ilişkinin ise hükümden çıkartılarak hükmün bu şekilde düzeltilmek suretiyle onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK m. 438/7)

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının A-1. paragrafından “her hafta Cumartesi saat 18: 00 ile Pazar 18:00 arası” cümlelerinin kaldırılarak yerine "Ortak çocuk ile baba arasında her ayın 2. ve 4. Cumartesi günü saat 10.00'dan takip eden Pazar günü saat 17.00'ye kadar" cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK, temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Kemal'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 218.50 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Zehra'ya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.09.2019 (Pzt.)
Esas No: 2016/12563
Karar No: 2017/25198
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/12563 E.  ,  2017/25198 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

.... HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun .../.../2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile ....07.2016 tarih ve 29779-.... mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici .... madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve ....02.2016 tarih ve 2016/... sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'...) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı .... Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. ...-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

...) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı .... Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı .... Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

...) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Hısımlık başlıklı .... Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı .... Bölümünün ..., ..., ... ve .... ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Vesayet başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2017/2816
Karar No: 2017/3303
Karar Tarihi: 14.06.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/2816 E.  ,  2017/3303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı (üç kez), çocuğun basit cinsel istismarı (üç kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (on kez)

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle evrak tetkik edilerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde 02.02.2016, 16.02.2016 ve 05.05.2016 tarihli duruşma zabıtlarında zabıt katibinin ıslak imzası bulunmadığı gibi Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan kontrole göre de anılan belgelerin zabıt katibi tarafından elektronik imza ile de imzalanmadığı anlaşıldığından, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1847
Karar No: 2012/5915
Karar Tarihi: 09.05.2012

**9. Ceza Dairesi         2011/1847 E.  ,  2012/5915 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Hırsızlık, mala zarar verme

Hüküm : 1- TCK'nın 142/1-a, 53/1, 51/3. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2- TCK'nın 152/1- a, 53/1, 51/3. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında 10.10.2005 tarihinde...A.Ş’ye ait 15 adet direğin arasında bulunan bakır telleri çaldığı ve 6 adet ahşap telefon direğini kırmak suretiyle zarar verdiğinden bahisle dava açıldığı, sanığın savunmalarında 25.10.2005 tarihli eylemi kabul ettiği, ancak dava konusu edilen 10.10.2005 tarihli eylemleri kabul etmediği halde, 25.10.2005 tarihli eyleme ilişkin dava açılıp açılmadığı araştırılarak ilgili dava dosyası getirtilip içindeki belgelerin onaylı suretleri denetime olanak verecek biçimde dosya içine konulup tartışılmadan, olaya iştirak ettiği tutanaklarda belirtilen diğer şahıslar hakkında işlem yapılıp yapılmadığı araştırılmadan ve olay yerindeki ayak izlerinin sanığa ait ayakkabı izleriyle uyumlu olmadığı yolundaki bilirkişi raporuna yanlış anlam verilerek, sanığın soruşturma aşamasında suçu ikrar ettiğinden bahisle eksik inceleme ve çelişkili gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 09.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.