erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/12429
Karar No: 2015/23653
Karar Tarihi: 28.10.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/12429 E.  ,  2015/23653 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2015/263668

MAHKEMESİ : Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2015

NUMARASI : 2015/595 (E) ve 2015/797 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonu- cunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygu- lamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle ceza- nın 10 ay hapis ve 400 TL adli para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sonuç cezanın 10 ay hapis ve 400 TL adli para cezası olarak tayin edilmesi,

2- Sanık hakkında hükmedilen adli para cezası taksitlendirilirken 5237 sayılı TCK.nun 52/4, 5275 sayılı Yasanın 109 ve bu maddeye dayanılarak çıkarılan Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Tüzüğün 51. maddelerine aykırı olarak sanığın aleyhine ve infaz yetkisini kısıtlar şekilde para cezasının "hükmün kesinleş- mesinden itibaren" takside bağlanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 4. fıkrasından "sanığın iş bu fiil ve eyleminden dolayı 10 ay hapis ve 500,00 TL adli para

cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, mahkemece uyulan Yargıtay 8. Ceza Dairesi'nin bozmasına konu olan Kapanan Tekirdağ 1. Sulh Ceza Mahkemesine ait 06.03.2014 tarih 2013/672 esas, 2014/136 sayılı karar sadece sanık tarafından temyiz edilmiş olup, 5320 sayılı Yasanın 8/1. ve 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince önceki kararla verilen 400,00 TL adli para cezası kazanılmış hak olup adli para cezası bu miktarı geçemeyeceğinden, sanığın iş bu fiil ve eyleminden dolayı neticeten 10 ay hapis ve 400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına," ibarelerinin çıkarılarak yerine "sanığın neticeten 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, CMUK.nun 326/son maddesi gereğince infazın 10 ay hapis ve 400 TL adli para cezası üzerinden yapılmasına" ibarelerinin yazılması; hükmün TCK.nun 52/4. maddesinin uy- gulandığı bölümden “hükmün kesinleşmesinden itibaren” ibaresinin çıkarılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 28.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5550
Karar No: 2013/7213
Karar Tarihi: 02.05.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/5550 E.  ,  2013/7213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, bağımsız olarak açılan nafaka davası olmayıp nafaka ve velayetin tevdine ilişkin olup, mahkemece velayete ilişkin de düzenleme yapılmıştır.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20435
Karar No: 2014/4615
Karar Tarihi: 24.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/20435 E.  ,  2014/4615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 21. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/04/2013

NUMARASI : 2012/244-2013/161

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değerinin tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Dava konusu taşınmazın yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattının geçiş güzergahı dikkate alındığında değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 20'si oranında olacağı gözetilmeden bu oranın daha yüksek alınması suretiyle fazla bedele hükmedilmesi doğru görülmediği gibi,

2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/14827
Karar No: 2020/7736
Karar Tarihi: 06.07.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/14827 E.  ,  2020/7736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

18.04.2019 tarihinde sanığın yüzüne karşı verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süre ve sanık yanıltılarak gerekçeli kararda temyiz süresi 15 gün olarak belirtildiğinden bu süre de geçtikten sonra 21.05.2019 tarihinde temyiz eden sanık müdafinin, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Sanığın temyiz itirazlarına gelince;

20/07/2017 tarihli ve 7035 sayılı Kanun'un 21. maddesiyle yapılan değişiklik uyarınca 5271 sayılı CMK’nın 291/1. maddesinde yedi gün olarak belirtilen temyiz süresinin on beş gün olarak değiştirildiği, ancak Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20/07/2016 tarihinden önce verilen ve Yargıtay'dan geçen dosyalar hakkında 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca hüküm kesinleşinceye kadar 1412 sayılı CMUK'nun 305-326. maddeleri uygulanmakta olduğundan, daha önce Yargıtay incelemesinden geçmiş dosyada temyiz süresine ilişkin bir değişiklik yapılmadığı dikkate alındığında; 18.04.2019 tarihli kararda temyiz süresinin tefhim tarihinden itibaren 15 gün olduğu belirtilerek yanıltmaya neden olunduğunun anlaşılması karşısında, 18.04.2019 tarihinde yüzüne karşı verilen kararı 30.04.2019 tarihli temyiz dilekçesi ile temyiz eden sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delilere, gerekçeye hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 06.07.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5795
Karar No: 2017/16304
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/5795 E.  ,  2017/16304 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/37243
Karar No: 2014/31960
Karar Tarihi: 20.10.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/37243 E.  ,  2014/31960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Mahkemece, bozma öncesi verilen kararın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesince yapılmıştır. Buna göre; temyizen inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/15759
Karar No: 2008/1541
Karar Tarihi: 01.02.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/15759 E.  ,  2008/1541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : HAZİNEORMAN YÖNETİMİ-ÇATALPINAR KTK.

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... ve davalı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava konusu ...,... parsel sayılı 291.163 m2 yüzölçümlü taşınmazın tescil bildiriminde (Beyannamesi) cinsinin orman olarak yazılı olduğu ve Defterdarlığın 0.01.06/40 Sayılı Yazısı ile Yüreğir Kadastro Müdürlüğüne tescil için evraklarının gönderildiği ve bu parselin 01.01.2002 tarihinde 256 yevmiye nosu ile ihdasen Hazine adına tescil edildiği, ancak cinsinin tescil bildirim beyannamesi ve evraklarında orman yazılı olduğu halde, tapu kütüğüne cinsinin tarla olarak yazıldığı gelen kayıtlardan anlaşıldığından, 664 nolu parselin cinsinin tescil bildirim evrakına göre düzeltilerek tapu kaydının gönderilmesi için Yüreğir 2. Bölge Tapu Sicil Müdürlüğüne gerekli yazı yazılarak alınacak yazı cevabı ve tapu kaydının,

bu dosya içinde yer alması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 01/02/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/26247
Karar No: 2014/9805
Karar Tarihi: 21.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/26247 E.  ,  2014/9805 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/269366

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2012

NUMARASI : 2011/288 (E) ve 2012/350 (K)

SUÇ : Mühür Bozma

04.06.2010 günlü işyeri mühürleme tutanağının, işyeri sahibi sıfatıyla Ö.E. isimli şahıs adına düzenlendiği ve şahsın imzadan imtina ettiği, 18.06.2010 günlü mühür fekki tutanağının ise işyeri ortağı sıfatıyla sanık M.Ç. adına tanzim edildiği ancak sanığın imzadan imtina ettiği, mühür fekki tutanağında, işyerinin mühürlenmesine rağmen neden faaliyetini sürdürdüğünün sanığa sorulduğunda “bu işyerini büro olarak kullandıklarını, alacaklarını toplamak için işyerini açtığına” dair beyanda bulunduğunun yazıldığı, sanığın savunmasında işyeri ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, bu işyerinin Ö. E.'a ait olduğunu belirtmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde tespiti bakımından mühür fekki tutanağını düzenleyen zabıta görevlileri ve Ö. E. isimli şahsın tanık sıfatıyla celbi ile mühürleme ve mühür fekki tutanaklarının içeriği ve sanığın savunması kapsamında olayla ilgili ayrıntılı şekilde ifadelerinin alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3391
Karar No: 2018/8760
Karar Tarihi: 12.09.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/3391 E.  ,  2018/8760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanıktan ele geçen suça konu ürünler arasında oyun DVD'leri dışında zorunlu bandrole tabi sinema eserlerinin de bulunması karşısında,oyun DVD'lerine ilişkin olarak bandrol talebinde bulunulup bulunulmadığı hususunda araştırma yapılması sonuç cezayı değiştirmeyeceğinden, tebliğnamedeki (2) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizin de benimsediği 08/04/2014 tarih 2013/7-591 Esas 2014/171 karar sayılı kararında açıklandığı üzere, bandrol yükümlülüğüne aykırılık suçlarında suçun mağdurunun doğrudan eser sahipleri olmayıp toplumu oluşturan bireyler olduğu, 5237 sayılı TCK’nın hazırlanmasında esas alınan suç teorisine göre bu durumda yani suçun mağdurunun toplumu oluşturan bireyler olması halinde tüzel kişiler suçtan zarar gören olmalarına rağmen suçun mağduru sayılmayacağından meslek birliklerinin şikayetçi olması halinde de durumun değişmeyeceği cihetle; UYAP ortamında yapılan araştırmada benzer eylemler nedeniyle sanık hakkında;

- Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.11.2014 tarih ve 2013/465 Esas, 2014/334 sayılı kararı ile verilip Dairemizin 2017/9420 karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşen,

- Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.11.2014 tarih ve 2013/472 Esas, 2014/392 sayılı kararı ile verilip aynı gün incelemesi yapılan ve bozulmasına karar verilen Dairemizin 2017/2544 Esasında kayıtlı olan dava dosyalarının da mevcut bulunduğunun anlaşılması karşısında;

Anılan dosyalar incelenerek, suç ve iddianame tarihleri dikkate alınıp hukuki kesintinin iddianamenin düzenlenmesiyle gerçekleşeceği gözetilmek suretiyle, sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda aynı mağdura karşı aynı suçu birden fazla işleyip işlemediğinin ve hakkında TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/24413
Karar No: 2016/19575
Karar Tarihi: 17.11.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/24413 E.  ,  2016/19575 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı .... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı .... Genel Müdürlüğü vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı .... Genel Müdürlüğünden temyiz harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 17/11/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2012/13048
Karar No: 2012/20791
Karar Tarihi: 31.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/13048 E.  ,  2012/20791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ... vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalılardan ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1-) 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi gereğince açılan tespit ve tescil davasında, aynı Kanunun 15/son maddesine göre, değerlendirme dava tarihi itibariyle yapılacaktır.

Belirtilen nedenle; dava konusu taşınmaza dava tarihi esas alınmak suretiyle değer biçilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden 2010 yılı resmi verileri esas alınarak değer biçen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

2-) Sermaye faizi, tarla kirası ve genel idari giderlerin üretim masraflarına dahil edilmesi suretiyle hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre düşük bedele hükmedilmesi,

3-) Dava konusu taşınmazların yeri, konumu, bilirkişi raporunda belirtilen özelliklerine göre belirlenen m² bedellerine objektif değer arttırıcı unsur ilave edilerek bedel tesbit edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

4-) Dava konusu taşınmazın tamamının ve kamulaştırmadan arta kalan bölümünün yüzölçümü ve geometrik durumu ve kamulaştırma nedeniyle taşınmazın geniş yola kavuştuğu nazara alındığında; arta kalan bölümde değer azalışı olamayacağı düşünülmeden, değer azalışının kabulü ile fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile davalılardan ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ...'dan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2555
Karar No: 2010/4291
Karar Tarihi: 22.02.2010

**9. Hukuk Dairesi         2010/2555 E.  ,  2010/4291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Sistem Geliştirme birim yöneticisi olarak çalışan ve daha önce geçici olarak

görevlendirildiği uluslararası afetler müdahale ve yardımlar biriminde uzman birimine asaleten

atanma işlemini kabul etmeyen ve iş sözleşmesi bu nedenle feshedilen davacı işçi, iş sözleşmesinin

geçerli neden olmadan feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini

talep etmiştir.

Mahkemece “davacının her iki görevde de aynı ücretle çalıştığı, ayrıca uluslar arası afetler müdahale ve yardımlar birimi yardımlar uzmanlığında yurt dışı görevlere gitmek sureti ile yabancı para birimi üzerinden harcırah aldığı tespit edilmiş ise de, yerinde yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde davacının sonradan atandığı uluslar arası afetler müdahale ve yardımlar birimi yardımlar uzmanlığının önceki görevi olan insan kaynakları bölümü organizasyon sistem geliştirme birim yöneticiliğinden daha alt görev olduğu, iş şartlarında esaslı değişiklik olduğu, davalının değişikliğin geçerli nedene dayandığını kanıtlayamadığı” gerekçesi ile davanın kabulüne dair kararın taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 28.09.2009 gün ve 41037-24511 sayılı ilamı ile “davacının yapmış olduğu iki görevin karşılaştırılması ile yetinilip bu şekilde sonuca gidilmişse de, dosya içeriğinden, davacının geçici görevlendirmeyi kendisinin talep ettiği ve bu görevde eski mali hakları ile birlikte uzun süre çalıştıktan sonra bu kez kadrosunun bu birime alınması üzerine atamayı kabul etmediğini belirttiği, davacının çelişkili davranma yasağına aykırı davrandığı, feshin geçerli nedene dayandığı” gerekçesi ile yerel mahkeme kararının bozulmasına ve 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3 maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, davacının görevlendirmeyi değil, kadrosunun tenzilini kabul etmediğini, davacının Afet Müdürlüğü ve Yar. Yön. Bölümü Afet Planlama biriminde yönetici kadrosuna naklini istediğini, o tarihte bu kadronun boş olduğunu, bu şekilde görevlendirmenin kabul edildiğini, fesih tarihinde de bu kadro boş olduğunu, oysa davacının daha alt kadroya atanmasının yapıldığını, Dairemiz kararının maddi hataya dayandığını, yeniden incelenmesi ile kararın düzeltilmesini talep etmiş olmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içeriğine gore, Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi, maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki takdire ilişkin olduğu ve İş Mahkemeleri Kanununun 8.maddesi gereğince iş mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak dilekçesinin REDDİNE, 22.2 2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6427
Karar No: 2016/5366
Karar Tarihi: 01.06.2016

**9. Ceza Dairesi         2015/6427 E.  ,  2016/5366 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen süreden sonra yapılmış olan temyiz talebinin anılan Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 01.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.