erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/7992
Karar No: 2012/22091
Karar Tarihi: 20.12.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/7992 E.  ,  2012/22091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanığın, 5237 sayılı Yasanın 204/1, 211, 62/1, 52/2. maddelerine göre 6000 YTL APC ile cezalandırılmasına.

Suç tarihinin suça konu bononun icra takibine konulduğu 14.02.2007 olması karşısında tebliğnamenin bozma düşüncesine iştirak edilmemiş ve gerekçeli karar başlığına yanlış yazılan suç tarihinin 14.02.2007 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Emniyet Genel Müdürlüğü Ankara Kriminal Polis Laboratuarları Müdürlüğünün 31.03.2008 Tarih ve 2008/0652 sayılı raporunda özetle ; rakamla değer gösterilen hanesinin yüz milyonlar basamağında bulunan “3” rakamı üzerinde yapılan tahrifatın, ilk nazarda ve kolaylıkla dikkat çekeceğinden iğfal kabiliyetine haiz olmadığının ancak senedin yazı ile değer gösterilen hanesinde herhangi bir sahtelik arıza ve emaresi bulunmadığının, senedin bir bütün olarak değerlendirildiğinde muteber bir belge gibi işlem göreceğinden iğfal kabiliyetine haiz olduğunun belirtilmesi, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 26 Kasım 2007 tarihli raporunda ise inceleme konusu senette miktarın rakamla yazıldığı bölümünün başındaki “3” rakamının altındaki 8 rakamı ile uygun hareket görüldüğünün ancak çok kez üstten gitmeler mevcut olduğundan daha ileri bir tespite gidilemediğinin açıklanması ve rakam değişikliğinin açıkca gözlenmesi karşısında; belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayini hakime ait olduğu cihetle belge üzerinde mahkemece gözlemde bulunulup, suça konu belgenin aldatma yeteneğinin ne şekilde oluştuğu karar yerinde açıklanıp tartışılmadan ve yetersiz bilirkişi raporu da hükme dayanak teşkil edilerek eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ve katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/11308
Karar No: 2006/12224
Karar Tarihi: 21.09.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/11308 E.  ,  2006/12224 K.**

**"İçtihat Metni"**

SONUÇ:  Hükmün yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,  temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere  oybirliğiyle karar verildi.  21.09.2006 per.
Esas No: 2016/14508
Karar No: 2019/288
Karar Tarihi: 09.01.2019

**2. Ceza Dairesi         2016/14508 E.  ,  2019/288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebliğin usulüne uygun olarak yapılabilmesi için daha önce aynı adrese kanunun gösterdiği usullere göre geçerli bir tebligatın yapılmış olması gerekir. Sanığın mahkemeye bildirdiği adrese daha önce yapılmış usulüne uygun tebligat bulunmadığından 35. maddeye göre yapılan tebligatın usulsüz olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın, 15/08/2013 tarihli temyiz isteminin, öğrenme üzerine süresinde olduğu kabul edilerek ve temyiz isteminin reddine dair 19.08.2013 tarihli ek kararı kaldırılarak yapılan incelemesinde;

Dosyada bulunan 22.04.2009 tarihli tutanağa göre suçun saat 04:20 sıralarında gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143/1. ve 116/4. maddelerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; mala zarar verme suçunun uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nın 151/1. maddesi yerine aynı Kanun'un 116/2. maddesi olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiş; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 09.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6962
Karar No: 2017/2898
Karar Tarihi: 25.10.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/6962 E.  ,  2017/2898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen dosyada şikayetçi vekilleri, şikayet olunanın takibinin kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip olmasına karşın takibe dayanak tutulan senette tanzim yeri bulunmadığını ve bu itibarla bono niteliğinde bulunmadığını ileri sürerek, şikayet konusu sıra cetvelindeki şikayet olunanın 1. sıradaki yerinin iptali ile şikayet olunana ayrılan payın alacağı oranında müvekkillerine ödenmesini talep ve dava etmişlerdir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, takip dayanağı senette ayrıca bir tanzim yeri bulunmayıp ödeyecek kişinin adı yanında idari bir birim adı yazılı olmadığı, bu durumun senedi bono olmaktan çıkardığı, dolayısıyla kambiyo senetlerine özgü yolla takibin yasaya aykırı olduğu belirtilerek, gerek asıl gerek birleşen dosyadaki şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline, karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Bononun geçersiz olduğu iddiası, alacağın olmadığı, yani esasa ilişkin bir itirazdır. İİK'nın 142/3. maddesi uyarınca alacağın esasına ilişkin itirazlar genel mahkemede sonuçlandırılır. Bu nedenle HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca, mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Mahkemece, HMK'nın 114/1-c maddesi hükmü uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, davanın anılan 115/2. madde hükmü uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5467
Karar No: 2009/1273
Karar Tarihi: 19.02.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/5467 E.  ,  2009/1273 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçlulara ait taşınmazların satışından sonra düzenlen sıra cetvelinde alacaklarının hatalı hesaplandığını, ihtiyati haczi kesinleşmeyen davalıya pay ayrılmasının doğru olmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı yan görev itirazında bulunmuş, tasarrufun iptali davasının devam ettiğini ve alacaklarının 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun Geçici 13 ncü maddesinin yollamasıyla aynı yasanın 136 ncı maddesi uyarınca imtiyazlı olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davacının 24.02.2000 tarihli ihtiyati haczinin 24.09.2003 günü kesinleştiği, davalının 03.05.2001 ve 01.10.2002 tarihli ihtiyati hacizlerinin ise henüz kesinleşmediği; Bankacılık Kanunu’nun Geçici 13 ncü maddesinin, diğer alacaklıların muvazaadan âri hakları aleyhine sonuç doğurması nedeniyle uygulanamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı yanın diğer temyizi, ihtiyati haczinin davacı yanca konulan ve kesinleşen kesin hacze iştirak ettirilmemesinin doğru olmadığına ilişkindir. Davalının bu itirazının İcra ve İflas Kanunu’nun 268 nci maddesinin, davalı yanın ihtiyati haczine ilişkin karar tarihinde yürürlükte bulunan (4949 sayılı yasa ile değiştirilmeden önceki) haline göre değerlendirilmemesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4874
Karar No: 2010/10115
Karar Tarihi: 05.07.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/4874 E.  ,  2010/10115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ..., ... Vek.Av....

ASLİ MÜDAHİL

VEKİLİ : ... Vek.Av....

İHBAR OLUNAN : Milli Emlak Dairesi Başkanlığı Vek.Av....

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, Hazine vekilinin talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile asli müdahil Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınanan bilirkişi raporları hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

Dairece daha önce incelenen aynı kamulaştırma kapsamında kalan ve dava konusu taşınmaza yakın 440 ada 15 ve 16 parsel sayılı taşınmaza ait İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/391 Esas, 2008/122 Karar (Dairenin 2008/8438 E. 2008/12138 K.) sayılı dosyasında, bu dosyanın değerlendirme tarihine yakın olan 06.10.2006 tarihi itibarıyile 68 TL/m² değer belirlendiği ve bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Buna göre, dava konusu taşınmazla aynı nitelikte ve aynı konumda bulunan sözü edilen taşınmaza göre kabul edilebilecek üstün bir vasfı da bulunmayan dava konusu taşınmaza yüzde yüze yakın fazla bedele hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 05.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14094
Karar No: 2022/5284
Karar Tarihi: 23.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/14094 E.  ,  2022/5284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 11. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

7143 sayılı Kanun'un Geçiçi 1. maddesi uyarınca davalı idareye devredilen dava konusu İstanbul İli, Sultanbeyli İlçesi, Çiftlik Mevkiinde kain tapunun 18 pafta, 1418 parsel sayılı taşınmazın, ilgili madde gereğince kadastrosu yapılmış ise kadastro tutanakları ilgili kadastro müdürlüğünden istendikten (davacının payına yönelik kısmı), kadastrosu yapılmış ve yeni tapular oluşturulmuş ise ve varsa davacı adına oluşmuş tapu kaydı/kayıtları ilgili tapu müdürlüğünden getirtildikten (davacının payına karşılık oluşturulmuş olan), bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esasları belirleyen belediye meclisi veya belediye encümeni kararı, davacıya kadastro işlemleri sonrasında tapuda yer verilip verilmediği, payına ilişkin ne tür bir tasarrufta bulunulduğu, davacıya yer verildiyse verilen taşınmazın imardaki durumu ile ilgili belgeler davalı ...'ndan istenildikten ve çalışmalar tamamlanmamış ise bu madde kapsamında yapılacak düzenlemenin dava konusu taşınmaz yönünden tamamlanması için öngörülen bir süre varsa bu sürenin ne kadar olduğu, süreçte hangi aşamada bulunulduğu ilgili ...'ndan sorulduktan ve ilgili evrak eklendikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20637
Karar No: 2013/853
Karar Tarihi: 23.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/20637 E.  ,  2013/853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, temyize başvurma harcının ... irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 23.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2007/9015
Karar No: 2008/1241
Karar Tarihi: 14.02.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/9015 E.  ,  2008/1241 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava davalı haczinin sonraki tarihi taşıdığı iddiasıyla dağıtımın garameten yapılması istemine ilişkin sıra cetveline itiraz davasıdır.

İcra Mahkemesince davacının paylaşıma konu para üzerinde haczi bulunmadığı, sıra cetveli düzenlenmesi yönünde de bir talebi olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı şirketler vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Paylaşım konusu para üzerine davalı şirket tarafından 13.10.2006 günü konulan ihtiyati haciz, ödeme emrine itiraz süresinin geçmesi ile 18.10.2006 günü akşamı mesai saati sonu itibariyle kesinleşmiştir (İİK.m.264, 169). Davacı ... Plas. Amb. San. Tic. Ltd. Şti.nin alacaklısı olduğu icra dosyasındaki ihtiyati haciz, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmemesi nedeniyle kesinleşmemiş; diğer davacı... Teks. San. Tic. AŞ.nin alacaklı olduğu icra dosyasından 30.10.2006 günü konulan ihtiyati haciz ise 04.12.2006 günü akşamı mesai saati sonu itibariyle kesin hacze dönüşmüştür. Somut olayda ilk kesinleşen haciz davalı yanca konulan haciz olup, bu hacze iştirakin şartları İcra ve İflas Kanunu’nun 268 ve 100 ncü maddelerinde düzenlenmiştir. Davacı şirketlerin ihtiyati hacizleri ve kesinleşme durumları itibariyle anılan yasal şartları taşımadığı anlaşıldığından davalı yanca konulan hacze iştirak hakları bulunmamaktadır. Bu itibarla sonucu itibariyle yerinde bulunan hükmün, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesi yukarıdaki şekilde değiştirilmek ve düzeltilmek suretiyle onanmasına karar verilmek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle sonucu itibariyle yerinde bulunan hükmün, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesi yukarıdaki şekilde değiştirilmek ve düzeltilmek suretiyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.02 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2013/68
Karar No: 2013/559
Karar Tarihi: 06.02.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/68 E.  ,  2013/559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçlu ... Medya San Tic Ltd Şti aleyhine başlatılan takip kapsamında şirkete ait ... plaka sayılı aracın satış parasından masraflar düşüldükten sonra kalan miktarın şikayet olunan alacaklı vergi dairesine ödenmesine karar verildiğini, vergi dairesi haczinin müvekkilinin haczinden sonra tarihli olduğunu, kurum alacağının zamanaşımına uğradığını, miktarının yeterince araştırılmadığını ve ... aylık yasal sürede satış istenmemesi nedeniyle haczin düştüğünü ileri sürerek, sor cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, değişik tarihlerde yapılan ödemeler nedeniyle kurum alacağının zamanaşımına uğramadığı, kurumca araç üzerinde fiili haciz uygulanmaması nedeniyle haczin düşmemiş olduğu, sıra kararının doğru olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-... ve İflas Kanunu'nun 142'nci maddesine göre sıra cetveline itiraz davaları kural olarak genel mahkemelerde görülür. İtiraz yalnız sıraya ilişkin ise görev ... Mahkemesi'nindir. (İİK.m.142/son). Somut olayda, şikayet edilen kurum alacağının zamanaşımına uğradığı ve miktarının yeterince araştırılmadığı iddia edilmekte olup, alacağın esasına ilişkin itiraz bulunduğundan dava genel mahkemede görülmelidir. Bu durumda, ... Mahkemesi'nce görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, esasa girilerek yazılı şekilde hüküm oluşturulması bozmayı gerektirmiştir.

...-Bozma nedenine göre, şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) no'lu bentte açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (...) no'lu bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 06.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5043
Karar No: 2012/8803
Karar Tarihi: 09.07.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5043 E.  ,  2012/8803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı vekili mahkeme kararını (davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Söz konusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi; deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Davacı vekiline davalı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğine dair belge dosyada bulunmamaktadır. Temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise tebliğ kağıdının dosyasına konulması ya da kayıtlara göre tebliğ günü saptanarak bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise, tebliğ edilerek cevap süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5923
Karar No: 2019/14367
Karar Tarihi: 03.07.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/5923 E.  ,  2019/14367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık hakkında yüzde sabit ize neden olacak şekilde kasten yaralama suçundan TCK'nin 86/1, 87/1-c maddeleri gereğince kamu davası açılmış ise de; kovuşturma aşamasında katılan hakkında ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 29.09.2015 tarihli raporda, yaralanmasının yüzde sabit ize neden olmadığı ancak basit tıbbi müdahale ile de giderilemeyeceğinin belirtilmesi nedeniyle, TCK'nin 87/1-c maddesi uygulanmayarak, sanığın TCK'nin 86/1, 29, 62. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi karşısında, sanığın üzerine atılı suçun uzlaşmaya tabi hale geldiği anlaşılmakla; 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince sanık ve katılan arasında uzlaştırma işlemi yapılması için dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesi, uzlaştırma girişiminin başarısızlıkla sonuçlanması halinde yargılamaya devamla hüküm kurulması lüzumu,

Kabule göre de;

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03.07.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.