erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/8520
Karar No: 2016/6503
Karar Tarihi: 24.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/8520 E.  ,  2016/6503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62/1, 50 ve 52 maddelerine göre hapisten çevrilen 6000 TL ve doğrudan verilen 1000 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, ticari taksi şoförü olup havalimanına yolcu götüren katılanın taksisine bindiği, kendisini ...olarak tanıtarak katılanla bir süre konuştuktan sonra Gümrük Muhafaza Amirliğinde kısım şefi olduğunu,buraya makam şoförü alınacağını, kendisine bir güzellik yapıp işe aldırabileceğini söylediği ve katılanın telefon numarasını alıp taksiden indiği, ertesi gün katılanla tekrar buluştukları, sanığın katılandan bazı belgeleri hazırlamasını isteyip harç parası olarak 60 TL ve ayrıca gümrükten sigara getireceğini söyleyerek 42.5 TL para aldığı ve daha sonra yeniden görüşmek üzere ayrıldıkları, bir süre sonra yeniden buluştuklarında katılanın durumdan şüphelenip sanığı polis merkezine getirerek yakalattığı anlaşıldığından dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Gerekçe kısmında belirtilmiş olmasına rağmen “başkasına ait kimlik bilgilerinin kullanılması” suçundan hüküm kurulmadığı anlaşılmış ise de; bu suçtan her zaman hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak ;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 60 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "60 gün", "50 gün" ve "1.000 TL." ibarelerinin çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 gün", "4 gün" ve "80 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2796
Karar No: 2019/960
Karar Tarihi: 12.03.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/2796 E.  ,  2019/960 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının K....2006/7 iflas sayılı dosyasına 83.768,04 TL vergi borcu bulunması sebebi ile ek sıra cetveli tanzim edilmesi için talepte bulunduğunu, ancak davalı tarafından müflis iflas dosyası olan ...... iflas sayılı dosyasına bildirilen alacak miktarının iflas dosyasında mevcut sıra cetvelinde de görüleceği üzere 40.212,62 TL olduğunu, ek sıra cetvelinde yer alan 83.768,04 TL'nin doğru olmadığını ileri sürerek ek sıra cetvelinde yer alan davalının alacak miktarının 40.212,62 TL olduğunun tespiti ile ek sıra cetvelinin bu şekilde düzenlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacağının doğru olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında;davalının müflis.....lacak tutarının 40.212,62 TL ve 35.534,75 TL gecikme zammı ve ceza olmak üzere toplam 75.747,37 TL olduğu, fazlaya ilişkin istemin yersiz olduğu gerekçesiyle Karşıyaka 2. İcra Müdürlüğünün 2006/2 iflas sayılı dosyasında müflis ......iflas idaresi tarafından düzenlenmiş 03.07.2013 tarihli ek sıra cetvelinde yer alan davalı ... Bakanlığının 83.768,04 TL alacak miktarının 75.747,37 TL olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 131. Maddesi uyarınca davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12258
Karar No: 2019/6272
Karar Tarihi: 16.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/12258 E.  ,  2019/6272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 13/09/2013 tarihinde davalı ... idaresindeki ve davalı ...'a ait ...tarafından sigortalı araç ile yoldan karşıya geçen davacıya çarpması sonucunda müvekkilinin sağ ayağı uyluk kemiğinin kırıldığını ve sağ ayağının sakat kalacak bir biçimde yaralandığını, müvekkilinin geçirmiş olduğu kazadan dolaylı 15.000,00 TL manevi tazminat ile kaza sonucunda meydana gelen maluliyet zararı ile tedavi masrafları için, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 4.000,00 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 19.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 1.771,96 TL geçici ve 16.640,43 TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 18.412,39 TL tazminatın 13/09/2013 tarihinden itibaren (davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Hatice ve ...'tan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin ve davalı ... şirketi yönünden talep edilen

manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.455,41 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'dan alınmasına, aşağıda yazılı 29,20 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 16/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3345
Karar No: 2017/3024
Karar Tarihi: 22.06.2017

**10. Ceza Dairesi         2016/3345 E.  ,  2017/3024 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ...

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Temyiz incelemesi, yöntemine uygun tebligata rağmen müdafii duruşmaya gelmeyen sanık hakkında duruşmasız olarak yapıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Hakkındaki mahkûmiyet hükmü kesinleşen sanık... adına kayıtlı olan... plakalı aracın müsaderesine ilişkin mahkemenin 19.11.2013 tarihli hükmünün kesinleştiği gözetilmeden, yeniden müsadere edilmesine yönelik kararın yok hükmünde olduğu kabul edilerek inceleme yapılmıştır.

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenin dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Bozmaya uyulup bozma doğrultusunda araştırma yapılarak, İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2011/344 esas ve 2013/160 karar sayılı dosyası getirtilmiş ise de; her iki dosyadaki tüm deliller birlikte tartışılarak, sanığın her iki eyleminin ayrı suç oluşturup oluşturmadığı ya da sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı gerekçeleriyle birlikte tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, re'sen de temyize tabi olan hükmün BOZULMASINA, 22.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22804
Karar No: 2018/2156
Karar Tarihi: 15.03.2018

**10. Hukuk Dairesi         2015/22804 E.  ,  2018/2156 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davalıyla Kurum arasındaki protokol hükümleri uyarınca davacı tarafından yersiz sağlık karne sahiplerine ilaç satımı nedeniyle oluşan kurum zararının faiziyle ödenmesi için başlatılan icra takibine itiraz sonucu açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde işin esasına girilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Görev konusu, kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemelerce yargılamanın her aşamasında re’sen ele alınması gereken bir husustur.

İş Mahkemeleri, 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş istisnai nitelikte özel mahkemeler olup, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 106. maddesi ile mülga 1479 sayılı Kanunun 70. maddesinde ve 506 sayılı Kanunun 134. maddesinde, bu Kanunların uygulamasından doğan uyuşmazlıkların yetkili iş mahkemelerinde görüleceği, 5510 sayılı Kanun’un 101. maddesinde de, aksine hüküm bulunmayan hallerde, 5510 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıkların iş mahkemelerinde görüleceği düzenlenmiştir.

Uyuşmazlığın çözümünde, ne 506 sayılı Kanun, ne 1479 sayılı Kanun ne de 5510 sayılı Kanun’un uygulama yeri bulunmamakta olup, eczane sahibi davacı gerçek kişi ile davalı kurum arasındaki protokal hükümlerine aykırı şekilde eksik ödeme yapıldığına dayalı olarak davanın açıldığının anlaşılması karşısında, davanın yasal dayanağı 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 96 ve devamı (6098 sayılı Kanunun 112. ve devamı) maddeleridir. Bu durumda yukarıda sözü edilen kanun maddeleri hükümlerine göre sınırlı yetki ile donatılmış iş mahkemesi görevli değildir. Bu çerçevede uyuşmazlığın çözümünde genel mahkemelerin görevli olduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9077
Karar No: 2008/15874
Karar Tarihi: 18.11.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/9077 E.  ,  2008/15874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAHİLİ DAVALI : ORMAN YÖNETİMİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli ... Köyü 1022 parsel sayılı taşınmaza komşu bulunan 1020 ve 1027 sayılı parsellere ait;

1) a- Kesinleşme şerhi de bulunan tespit tutanağı örneklerinin

b- Varsa dayanağı belgelerin

c- Davalı olduklarının belirlenmesi halinde ilgili dava dosyalarının

2) a- 24,27,28 numaralı zeytincilik parsellerinin herhangi bir kişiye tahsisinin yapılıp yapılmadığını açıklar resmi yazının,

b- bu zeytincilik parsellerine ait krokilerin,

c- 24,27,28 numaralı zeytincilik parselleri ile ilgili tüm yazı ve belgelerin dosyada yer alması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 18/11/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/4848
Karar No: 2010/1824
Karar Tarihi: 31.03.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/4848 E.  ,  2010/1824 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3.maddesi hükmü uyarınca 10 yıllık hak düşürücü süre içerisinde davacı hazine tarafından taşınmazın dere yatağı olduğu öne sürülerek taşınmazın 2850 m² bölümünün kadastroca oluşturulan tapu kaydının iptali ile hazine adına tapuya tescili istemine ilişkindir.

Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve ilgili Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yüksek (8). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 31.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/4290
Karar No: 2020/3695
Karar Tarihi: 18.06.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/4290 E.  ,  2020/3695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkındaki Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyetinin 21.05.2015 tarih 2015/İHK-88.19K-4324 sayılı kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Başvuran vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; muris ...'nın 21.09.2014 tarihinde vefatından önce ... Teb Şubesinden kullanmış olduğu krediye ilişkin olarak Yıllık Kredi Koruma ... Sigortası Katılım Sertifikası düzenlendiğini, 07.02.2014 tarihli 145.000,00 TL bedelli ve 12.05.2014 tarihli 60.000,00 TL bedelli Hayat Sigortası poliçelerinin düzenlendiğini, murisin ölümünden sonra mirasçısı tarafından yapılan başvuruya sigorta şirketinin olumsuz cevap verdiğini beyanla, toplam 205.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Sigorta Şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davanın kısmen kabulü ile 145.000,00 TL tazminat talebinin aktif husumet yokluğundan reddine, 60.000,00 TL tazminat talebinin murisin ölüm nedeni ile bildirilmeyen hastalıkları arasında illiyet bağı bulunması nedeni ile reddine, karar verilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, davacı vekilinin itirazı üzerine; 26.02.2016 tarihli Kardiyoloji Uzmanından alınan bilirkişi raporunda, muris Veysi Avcı'ya 23.07.2010 tarihinde verilen ilaçların birincil koruma amacıyla verildiği, kalp hastalığı teşhisi konulmamış olduğu, murisin ölümüne neden olan kalp krizi ile poliçeden önce yapıan tetkik ve tedavi arasında illiyet bağı bulunmadığı anlaşılmakla, muvafakat şarta bağlı olamayacağı

için 145.000,00 TL tazminat talebinin reddine, murisin ölümü ile daha önce yapılan teşhis edilen ve tedavi edilen rahatsızlıkları arasında illiyet bağı olmadığından 60.000,00 TL tazminat talebinin kabulüne, karar verilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Sigorta Tahkim Komisyonu kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen Kardiyoloji Uzmanı raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.347,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 18/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3036
Karar No: 2013/7700
Karar Tarihi: 06.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/3036 E.  ,  2013/7700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/10/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 140. maddesi gereğince, "satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar." Sıra cetvelini düzenleme yetkisi ilk haczi koyan icra dairesine aittir.

İİK.nun 100. maddesi gereğince, borçluya ait paranın veya satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar birden fazla alacaklı tarafından haciz konulması halinde anılan madde hükmü gereği icra müdürlüğünce derece kararı yapılması gerekir. Derece kararının yapılması için mutlaka satış sonucu para elde edilmesi zorunlu değildir.

Şikayetçinin icra mahkemesine başvurusunda, dosyaya yatırılan paranın sıra cetveli düzenlenmeden ve tapudaki ilgililere ve kendilerine haber verilmeden dağıtıldığını ancak ilk haczin kendileri tarafından yapıldığını ileri sürerek icra müdürlüğünce 2004/8346 E. sayılı takip dosyasına yapılan ödemenin iptalini ve sıra cetveli düzenlenmesini talep ettiği anlaşılmıştır. HMK.nun 33.maddesi uyarınca hukuki tavsif hakime aittir.

Buna göre icra müdürlüğünce icra takip dosyasında yapılmış bir sıra cetveli bulunmadığına göre, mahkemece; şikayetçi vekilinin icra mahkemesine başvurusu icra müdürlüğünün sıra cetveli yapılmadan ödeme yapılması işlemine yönelik şikayet olarak kabul edilerek, icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılmasına karar verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2013/23739
Karar No: 2014/4293
Karar Tarihi: 21.02.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/23739 E.  ,  2014/4293 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Trabzon 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 16/07/2013

Numarası : 2013/291-2013/15

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... Bilgisayar İletişim İnş. Müh. Serv. Güzellik Hizmetleri Tur. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı 10/08/2006 tarihinden iş akdinin haksız olarak feshedildiği 09/04/2012 tarihine kadar haftalık 150,00 TL şeefle çalıştığını, davalının çalışmasını SGK'ya 01/02/2008 tarihinden iş akdinin feshedildiği 09/04/2012 tarihine kadar asgari ücret esasına göre bildirdiğini, işveren tarafından haksız olarak iş akdine son verildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ve yıllık izin alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının 17/05/2010 tarihinde çalışmaya başladığını, devamsızlık nedeni ile iş akdine son verildiğini, savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davacının 01/01/2007-16/04/2012 tarihleri arasında çalıştığı kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık ücretli izin alacağının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.HMK 26.madde gereğince, "Hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.

Hakimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır."

Somut olayda; davacı davalı işyerinde 10/08/2006 ile 09/04/2012 tarihleri arasında çalıştığını beyan etmişken Mahkemece talep aşılarak 01/01/2007-16/04/2012 tarihleri arasında çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılması HMK 26.maddesi hükmüne aykırıdır. Yapılacak iş talep doğrultusunda davacının 10/08/2006-09/04/2012 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığı kabul edilerek ek rapor alınarak çıkacak sonuca göre karar vermektir.

O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 21/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26682
Karar No: 2016/4177
Karar Tarihi: 16.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/26682 E.  ,  2016/4177 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

Davacı A.. K.. adına vekili Avukat A. T. ile davalı Elektrik ....A.Ş. adına vekili Avukat B. G.aralarındaki dava hakkında .....................İş Mahkemesinden verilen 15.06.2015 tarihli ve 2014/1310 esas, 2015/675 karar sayılı hüküm, duruşmalı olarak davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16.02.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat A.T. ile karşı taraf adına vekili Avukat B. G. geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Elektrik . A.Ş. .Müdürlüğünün 24.04.2015 tarihli cevabi yazısında, Çatalağzı ..... Kurulu tarafından satış ve devrinin yapılmasına karar verildiği, karar doğrultusunda devir sözleşmesinin imzalandığı belirtilmiş olup, Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığından söz konusu devir sözleşmesinin bir örneğinin istenilmesi ile devir işleminin tamamlanıp tamamlanmadığının sorularak, alınacak cevabi yazı ve eklerin dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.