erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/9854
Karar No: 2021/4786
Karar Tarihi: 22.04.2021

**19. Ceza Dairesi         2019/9854 E.  ,  2021/4786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir,

Ancak;

I-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün temyizen incelenmesinde;

Sanık ...'in sevk ve idaresindeki yolcu otobüsünde toplam 83 karton sigara ele geçirildiği olayda, sanık ... 'in aşamalarda değişmeyen savunmasında sigaralar sigaralar ile bir ilgisinin bulunmadığını, kendisinin sabit bir yerde soförlük yapmadığını, nereden çağırırlarsa orada çalıştığını, olay günü soför olarak çağırılması üzerine gittiğini, kendisinin otobüsün bagaj kısmı ile ilgisinin bulunmadığını, muavin Gülhan'ın kendisinden habersiz sigaraları bagaja koymuş olduğunu savunduğu, diğer sanık ...'ın da bu savunmaları doğruladığı anlaşılmakla; sanık ...'in mahkumiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraat yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

II- Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmünün temyizen incelenmesinde;

Hükümden sonra 15/04/2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklinde düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla; 5237 sayılı TCK'nın 7. maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası mucibince ilgili hükümlerin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yerel mahkemece yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin ve sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/955
Karar No: 2015/15135
Karar Tarihi: 12.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/955 E.  ,  2015/15135 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/203903

Mahkemesi : Ankara 18. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 11/03/2014

Numarası : 2011/871-2014/304

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkûmiyetlerine ilişkin hükümler, sanık H.. H.. müdafii ve sanık B.. H.. tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre sanık H.. H.. müdafii ve sanık B.. H..'ın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Ankara Altındağ ...mahallesindeki elektrik hatlarının yeraltına alınması işini.... Elektrik A.Ş' den ihale ile .....Enerji Makina San ve Tic. A.Ş'nin aldığı, bu işin yapımı konusunda alanında ehil olmayan taşeron firma ..... Elektrik Ltd Şti. ile anlaştığı; 07/08/2010 tarihinde ... Elektrik Ltd Şti'nin yetkilileri olan sanık Hacı'nın talimatıyla sanık Bekir tarafından yüksek gerilim trafosundan enerji kesildikten sonra, şirkette işçi olarak çalışan M.. D..'ın ...Mahallesi ... Sokakta bulunan elektrik direğine çıkarak çalışmaya başlayacağı sırada, direğin çift besleme tabir edilen iki ayrı telden enerji almasından dolayı, elektrik akımına kapılması sonucu direkten düşerek öldüğü olayda; mahkemece kusurlu oldukları kabul edilen ve haklarında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulan ..... Enerji Makina San. ve Tic. A.Ş'nin yetkilileri olan yüksek elektrik mühendisi M.. B..lılar ile saha amiri tekniker C.. A.. hakkında dava açılmış ise açılan davanın incelemeye konu dosya ile birleştirilmesi, dava açılmamış ise dava açılması sağlanıp dava dosyaları birleştirilip tüm sonuçların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile sanıklar hakkında hüküm tesisi;

Kabule göre de;

Sanıklar hakkında tayin edilen hapis cezasının gün para cezasına çevrilmesi sırasında esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık B.. H.. ve sanık H.. H.. müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA 12/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3951
Karar No: 2014/5282
Karar Tarihi: 10.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/3951 E.  ,  2014/5282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Manisa 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :12.12.2013

NUMARASI :Esas no:2013/297 Karar no:2013/855

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Mahkemece, evlilik birliğinin temelinden sarsıldığı, bu sonuca tarafların eşit kusurlu tutum ve davranışları ile ulaşıldığı kabul edilerek boşanmalarına karar verilmiştir. Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden, davacının davalıya mütahaddit defalar fiziki şiddet uyguladığı, küçük çocuklarının özürlü doğmasından dolayı sürekli olarak eşini suçladığı, eşinin ailesini aşağıladığı; davalının da evlilik birliğine ilişkin görevlerini savsaklayacak derecede tarikat toplantılarına katıldığı anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu duruma göre taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek derecede bir geçimsizliğin mevcut olduğu tartışmasızdır. Ancak bu sonuca ulaşılmasında davacının ağır kusurlu davranışları sebep olmuştur. Ağır kusurlu eşin de dava hakkı mevcuttur. Davalı az da olsa kusurlu bulunduğuna göre, davalının davaya itirazı dosya kapsamına göre hakkın kötüyü kullanılması niteliğinde olup evlilik birliğinin devamında davalı ve çocuklar bakımından korunmaya değer bir yararının kalmadığı görülmekle boşanmaya karar verilmesi bu sebeple sonucu bakımından doğru bulunmuş, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları açıklanan sebeple yerinde görülmemiş, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları da yersiz bulunmuştur.

2-Mevcut veya beklenen menfaatleri boşanma yüzünden zedelenen kusursuz veya daha az kusurlu taraf, kusurlu taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebileceği gibi (TMK md. 174/1) boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakları saldırıya uğramış ise manevi tazminat da isteyebilir (TMK md. 174/2). Yukarıda açıklanan sebeple davacı boşanmaya sebep olan olaylarda daha fazla kusurlu olduğuna ve bu olaylar davacı eşin kişilik haklarına saldırı oluşturduğuna ve davalı boşanma yüzünden mevcut menfaatlerini kaybettiğine göre, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile boşanmaya sebep olan olaylardaki kusur dereceleri dikkate alınarak davalı yararına uygun miktarda maddi (TMK md. 174/1) ve manevi (TMK md. 174/2) tazminata hükmedilmesi gerekirken davalının bu taleplerinin reddi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple boşanmanın gerekçesi değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2009/6250
Karar No: 2009/6528
Karar Tarihi: 01.07.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/6250 E.  ,  2009/6528 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Tarih : 29/04/2009

No : 743/502

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait paketleme cihazının satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde borçlusu ve haczettiği mal farklı olan davalıya üst sıranın verildiğini ve davalı yanca girişilen takibe ait dosyanın işlemsiz kaldığından düştüğünü ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili aynı mallara ilişkin olarak daha evvel düzenlenen sıra cetvelinin, itirazları üzerine iptal edildiğini, mevcut sıra cetvelinin iptal kararına uygun biçimde düzenlendiğini ve hacizlerinin önceki tarihli olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesince yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davalının haczinin önceki tarihli olduğu ve sıra cetvelinin yargı kararına uygun biçimde düzenlendiği, davalının takip dosyasının işlemsiz kalmasının sonuca etkili olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 01.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8049
Karar No: 2012/21390
Karar Tarihi: 20.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/8049 E.  ,  2012/21390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yargılama sürecindeki davranışları gözetilerek edindiği kanaate göre dosya içeriğine uygun şekilde takdirde zaafiyete düşmeden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar veren mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamede yer alan bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 20.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22489
Karar No: 2017/10020
Karar Tarihi: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/22489 E.  ,  2017/10020 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2025/1187
Karar No: 2025/4639
Karar Tarihi: 29.04.2025

**6. Ceza Dairesi         2025/1187 E.  ,  2025/4639 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/597 E., 2024/708 K.

SUÇ : Cumhurbaşkanına fiili saldırı

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Temyiz incelemesine konu eylem için Mahkeme kararındaki kanunî nitelendirmeye ve uygulanan Kanun maddelerine göre; Mahkemece 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 310. maddesi uyarınca kurulan hükme yönelik temyiz başvurusunun incelenmesine ilişkin görev ve yetkinin, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi, Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 18.01.2024 gün ve 2024/1 sayılı kararı ve Yargıtay Ceza Daireleri İş Bölümü ortak hükümler 4. bendinde yer alan düzenleme gereğince, işin incelenmesi Yargıtay 3. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dava dosyasının ilgili Daireye gönderilmesine,

29.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1715
Karar No: 2012/7928
Karar Tarihi: 16.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/1715 E.  ,  2012/7928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/11/2010 tarih ve 2010/341-2010/988 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı şirketin % 51 hissesini Diyarbakır 3.Noterliğinde yapılan sözleşme ile Şemsettin Hillez'den satın aldığını, 30.07.2008 tarihinde ise % 51 payını tekrar Şemsettin Hillez'e devir ettiğini davalı şirketin 30.07.2008 tarihinde alınan Ortaklar Kurulu kararının ve Diyarbakır Ticaret ve Sanayi Odasınca yapılan tasdik/tescil işlemlerinin TTK'nun 520.maddesinde öngörülen sıra ile tekemmül etmemesinden dolayı yapılan pay devrinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm delillere göre, davacının 30.07.2008 tarihinde davalı şirkette bulunan hissesini Seyfettin Hillez'e devrettiği, davacının noter belgesiyle iradesini ortaya koyduğu, geriye kalan şirket ortaklarının bu kararı onayladığı, TTK'nun 520/2. maddesindeki ortaklar ve esas sermayeye yönelik sınırlamanın devirden sonra devam edecek ortaklara yönelik olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı 30.07.2008 tarihli hisse devir senedi ile davalı şirkette bulunan hissesini Şemsettin Hillez’e devir etmesine rağmen mahkemenin gerekçeli kararında devrin Seyfettin Hillez’e yapıldığının yazılmış olması mahallinde düzeltilebilecek maddi hataya dayalı bulunmasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7724
Karar No: 2009/10458
Karar Tarihi: 12.11.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/7724 E.  ,  2009/10458 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Türkiye Halk Bankası AŞ.vek.Av.... ile davalı Maliye Bakanlığı (İzmir Vergi Dairesi Müdl.)vek.Av.... aralarındaki sıra cetveline itiraz davası hakkında İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 27.09.2007 gün ve 184/599 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Sıra cetveline itiraz davasında; mutlaka sıra cetvelinin yapıldığı takip dosyasının ve ilgisine göre de davanın taraflarına ait takip dosyasının dizi pusulasıyla birlikte gönderilmesi temyiz incelemesinin yapılabilmesinin ön koşuludur. Zaruret nedeniyle fotokopisinin gönderilmesi hâlinde ise bu zaruret belirtilmek suretiyle dosyadaki tüm belgelerin fotokopilerinin (makbuzlar, tebligat parçaları v.s. dahil) gönderilmesi, okunaklı olmalarına özen gösterilmesi, özellikle dava açmanın süreye bağlı olması nedeniyle tebligat parçalarına önem verilmesi ve belgelerin aslının uygunluğunun usulünce tasdik edilmesi zorunludur. Bu nedenle Dairemizin 21.3.2008 T, 2008/555 E, 2008/2805 E. sayılı Geri Çevirme Kararı uyarınca, temyiz incelenmesi için Heyetçe gerekli görülen İzmir 7. İcra Müdürlüğünün 2002/6938 E. sayılı dosyasının aslının temyiz edilen dosya ekinde birlikte gönderilmesine karar verilerek dosya mahalline geri çevrilmişti. Bu kez dava dosyası ekinde gönderilen söz konusu icra dosyasına ilişkin gömlek dosyada, 2002/6938 E. sayılı dosyanın başka bir dosyaya gönderildiğini belirtilen yazı dışında başka bir belge bulunmadığı anlaşılmıştır.

Hukuk ve Ticaret Mahkemelerinin Yazı İşleri Yönetmeliğinin 53,VIII hükmü uyarınca, “Gecikmelerden ve dava dosyalarının noksan olarak veya alaka veya münasebeti olmayan temyiz dairelerine gönderilmesinden Hâkim veya Reis, vazifeli memurlar ile Kalem Şefi veya Muavini mesuldür.” Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin “adil yargılanma hakkı”na ilişkin 6’ncı maddesinde öngörülen “davanın makul süre içinde görülmesi” kavramının zorunlu içeriğinden birisi de hiç şüphe yok ki dosyaların süresinde temyiz incelemesi için Yargıtay’a eksiksiz gönderilmesidir. Uyuşmazlığın kesin hükümle sonuçlanmasına kadar ki tüm süreçlerin titizlikle ve hızlı bir şekilde gerçekleştirilmesi gerekli olup, bu yükümlülüklere aykırı davranışlar ilgililerin disiplin ve hukukî sorumluluğunu doğurabileceğinden dosyaların eksiksiz olarak Yargıtay’a gönderilmesi hususunda azami gayret ve dikkatin gösterilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde İzmir 7. İcra Müdürlüğünün 2002/6938 E. sayılı icra dosyasının aslının birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19867
Karar No: 2018/3779
Karar Tarihi: 08.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/19867 E.  ,  2018/3779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Fındıklık niteliğindeki taşınmazlara net gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmazlardan 136 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılması neticesi ifraz gördüğü ve davacılar ifraz sonucu oluşan 136 ada 5 parsel sayılı taşınmazın maliki oldukları halde, fen bilirkişisi ve bilirkişi kurulu raporlarında kök parsel olan 136 ada 1 parsel sayılı taşınmaz esas alınmak suretiyle irtifak ve pilon alanlarının belirlenerek bedel belirlenmesi,

2-Dava konusu taşınmazların tapu kaydına göre, 135 ada 5 ve 136 ada 5 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan eski irtifak alanları nedeniyle taşınmazlarda oluşan değer kaybı, taşınmaz bedelinden indirildikten sonra dava konusu edilen enerji nakil hatlarından kaynaklanan değer düşüklüğü bedelinin hesaplanması gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Dava konusu taşınmazların niteliği, geometrik durumları, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alındığında; irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının 135 ada 5 parsel sayılı taşınmazda %5,50, 136 ada 5 parsel sayılı taşınmazda ise % 2,50 oranında olacağı gözetilmeden, yazılı şekilde değer düşüklüğü hesaplayan rapora göre hüküm kurulması,Doğru görülmemiştir.Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8512
Karar No: 2019/3229
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/8512 E.  ,  2019/3229 K.**

**"İçtihat Metni"**

19. CEZA DAİRESİ

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.