erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/76
Karar No: 2018/13854
Karar Tarihi: 15.10.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/76 E.  ,  2018/13854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın mahkemece alınan savunmasında belirttiğinden farklı bir adrese tebligat yapılmış olduğundan bahisle yoklukta TK 21. maddesine göre gerekçeli karar tebliğ edilmiş ise de 7201 sayılı TK'nın 10/2. maddesine aykırı olarak, savunmasında bildirdiği bilinen son adresine tebliğ çıkartılmadan, kendisinin müracaatı veya kabulü de olmaksızın doğrudan adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine çıkartılmak suretiyle usulsüz tebliğ yapılmış olduğunun anlaşılması karşısında sanığın öğrenme üzerine yaptığı temyiz isteminin süresinde olduğu değerlendirilmiştir.

Sanığın temyiz dilekçesi ekindeki belgelerden sanığa atılı suçun asıl failinin ... isimli kişi olduğu, bu kişi hakkında ... sahte kimliğini kullanmak suçundan görülen davada Sapanca Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/240 Esas 2016/277 Karar sayısı ile mahkûmiyet kararı verildiğinin anlaşılması karşısında söz konusu dava dosyası da getirtilip incelenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinden,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15/10/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/22018
Karar No: 2021/10498
Karar Tarihi: 26.05.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/22018 E.  ,  2021/10498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 14.06.2013 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 15.12.2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 31/2 ve 62/1. maddelerinde belirtilen hırsızlık suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4 maddeleri gereğince hesaplanan 6 yıllık kesintili dava zamanaşımının, 29.01.2012 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca

halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 26.05.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/15979
Karar No: 2008/16198
Karar Tarihi: 27.11.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/15979 E.  ,  2008/16198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Siirt Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :14.6.2007
Esas No: 2017/4404
Karar No: 2019/1112
Karar Tarihi: 13.02.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/4404 E.  ,  2019/1112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada .... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen .../04/2017 tarih ve 2017/46-2017/179 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin keşidecisi olduğu, 11.02.2006 tarihli 100.000 TL bedelli bononun müvekkiline verildiğini, yapılan takibe bonoda tek imza bulunduğu, şirketin çift imzayla bono düzenlemeye yetkili olduğu belirtilerek itiraz edildiğini, işbu itiraz sonrası takibin iptaline karar verildiğini, davalı şirketin çok sayıda çek ve bonoyu tek imza ile tanzim ederek bu durumu ticari teamül haline getirdiğini ileri sürerek 100.000 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, şirket adına bononun çift imza ile tanzim edilebileceğini, dava konusu bononun ise ... tarafından tek imza ile düzenlendiğini, davacının şirketi temsile yetkili kişileri araştırması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin iki yetkilisinin imzası ile kambiyo senedi tanzim edebileceği halde şirketin tek yetkilisince de borçlandırıcı işlemlerde bulunduğu, davalı şirketin ve diğer temsil yetkisine sahip ortağın bu duruma rıza gösterdiği ve icazet verdiği, bu durumun mutad bir uygulamaya dönüştüğü, ayrıca ceza mahkemesince bu hususun tespit edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne, 100.000TL'nin dava tarihinden geçerli yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5.123,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/26171
Karar No: 2010/7578
Karar Tarihi: 30.03.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/26171 E.  ,  2010/7578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/09/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15,60 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 1,55 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 30/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4677
Karar No: 2014/3663
Karar Tarihi: 06.03.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/4677 E.  ,  2014/3663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, kadastro çalışmaları sırasında dere olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2715
Karar No: 2009/3131
Karar Tarihi: 15.04.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/2715 E.  ,  2009/3131 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Kuşadası İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait bağımsız bölümün satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalının ihtiyati haczinin 25.04.2006 günü kesin hacze dönüşmüş olmasına rağmen, hatalı hesaplama ile kendi hacizlerine iştirak ettirildiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesince icra müdürlüğünün 19.04.2006 günlü yazısı ile haczin konulduğu, tapuya şerh tarihinin 25.04.2006 olduğu; her iki yanın haczinin de 19.04.2006 tarihinde konulduğu ve paylaşımın garameten yapılması gerektiğinden bahisle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı yanca 29.03.2006 günü girişilen takipte ödeme emri borçluya 13.04.2006 günü tebliğ edilmiş ve kambiyo senetlerine özgü genel haciz yolu ile takipte itiraz süresi olan 5 günlük sürenin (İİK.m.168/4, 169) bitmesi ile 18.04.2006 günü akşamı mesai saati sonu itibariyle ihtiyati haciz kesin hacze dönüşmüştür. Davacı yanın haczi ise icra müdürünün yazı tarihi olan 19.04.2006 tarihinde değil, haciz şerhinin tapuya kaydedildiği 25.04.2006 günü konulduğunun kabulü gerekir (İİK.m.191, MK.m.1010/2). Açıklanan durum karşısında davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm oluşturulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26058
Karar No: 2013/22285
Karar Tarihi: 29.05.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/26058 E.  ,  2013/22285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında şikayetçinin adının “...” yerine “ ... olarak yazılması; kısa kararda kasten yaralama ile ilgili kısımda sanığın adının “...” yerine “......” olarak ve hakaret suçu ile ilgili kısımda da sanığın soyadının “... yerine “...” olarak yazılması, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak görülmüştür.

1) Hakaret suçundan kurulan hüküm yönünden:

Sanık hakkında hükmolunan cezanın tür ve miktarına göre; 14/04/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı kanunun 26.maddesiyle 5320 sayılı kanuna eklenen geçici 2.maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından CMUK'un 317. maddesi uyarınca sanığın TEMYİZ TALEBİNİN REDDİNE,

2) Kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden:

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 29/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/20802
Karar No: 2021/315
Karar Tarihi: 19.01.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/20802 E.  ,  2021/315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM: Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan sanık hakkında 10/09/2012 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara atıfta bulunmakla yetinilerek gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19/01/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1863
Karar No: 2011/7290
Karar Tarihi: 30.06.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/1863 E.  ,  2011/7290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul 1.İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı davalı borçlu hakkında 30.04.2009 tarihli kira alacağı olan 19.228.-TL'nin tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine davacı itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece itirazın kaldırılmasına, tahliyeye ve kira alacağının %40 oranında icra inkar tazminatının davacıya ödenmesine karar verilmesi üzerine davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı 06.05.2009 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde 01.01.2006 başlangıç tarihli beş yıl süreli kira sözleşmesine dayanmış olup, yıllık kiranın 15.000.-TL olduğu ve 30 Nisan'da ödeneceği kararlaştırılmış, kira sözleşmesinin 10. maddesinde de kira parasının enflasyon veya TÜFE, TEFE oranına göre artırılacağı hüküm altına alınmıştır. Taraflar arasında ihtilaflı bulunmayan bu kira sözleşmesi hükümleri tarafları bağlar. Davalı borçlu süresinde yapmış olduğu itirazında 29.04.2009 tarihinde İşbankası'na 18.471.-TL'nin ödendiğini ve kiraya %5,67 oranında artış yapıldığını savunmuş, dosyadaki İşbankası yazısından 29.04.2009 tarihinde 18.471.-TL'nin ödendiği ancak davacı tarafından alınmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece taraflar arasında ihtilaf konusu olan önceki dönem kira paraları ile ilgili İstanbul 2. İcra Mahkemesinin 2008/1637 Karar numaralı ve İstanbul 2. İcra Mahkemesinin 2007/1864 Karar numaralı dosyaları kesinleşme şerhi ile getirtilerek ve takibe dayanak yapılan 01.01.2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesindeki artış koşulu da dikkate alınarak takipte istenen dönem kirası belirlendikten sonra alacak hesabı yapılıp ödemelerde değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 30.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20026
Karar No: 2017/3289
Karar Tarihi: 09.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/20026 E.  ,  2017/3289 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/14484
Karar No: 2018/8238
Karar Tarihi: 26.09.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/14484 E.  ,  2018/8238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Nisbi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalı vekilinin temyiz ilam harcının 1/4'nü peşin olarak yatırması gerekir (10.5.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı). Temyiz eden davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydının yapılmış bulunmasına rağmen, peşin temyiz harcını eksik olarak yatırdığı anlaşılmaktadır.

Davalı vekilinin temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş ise de, temyiz harcının 2.988,56 TL yerine 2.960,86 TL eksiğiyle 27,70 TL yatırıldığı anlaşılmaktadır. 21.05.1985 gün ve 1984/5 esas, 1985/1 sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nin 434/3 (yeni 6100 sayılı HMK’nin 344) maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Bu durumda 25.1.1985 gün ve 5/1 sayılı İ.B.K göz önünde tutularak, davalı vekiline harcı ikmal etmesi için HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca önel verilmesi, süresi içerisinde harç yatırılmadığı takdirde bu konuda bir karar verilmesi, süresi içerisinde harç yatırıldığı takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 26.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5526
Karar No: 2019/725
Karar Tarihi: 22.01.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/5526 E.  ,  2019/725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)Katılanın yüzünde sabit iz meydana gelecek şekilde yaralandığı olayda, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama niteliğindeki yüzde sabit izin, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği gözetilmeden, sanık hakkında temel cezanın TCK'nin 86/1. maddesi yerine 86/2. maddesi gereğince belirlenmesi,

2)Katılanda meydana gelen yaralanmanın niteliğine göre TCK’nin 87/1-c. maddesinin uygulanması suretiyle belirlenecek cezanın 3 yıldan az olamayacağı gözetilmeyerek, TCK’nin 87/1-son hükmüne muhalefet edilmesi,

3)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı açısından sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 22.01.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1267
Karar No: 2010/7756
Karar Tarihi: 03.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1267 E.  ,  2010/7756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza, gelir metoduna göre değer biçilmesi ve irtifak hakkı karşılığının tespiti doğrudur. Ancak;

Dava konusu taşınmazdan geçirilen enerji nakil hattının dava dışı TEİAŞ Genel Müdürlüğü tarafından tesis edildiği, adı geçen kurumun 06.01.2010 tarihli yazısı ile anlaşılmıştır. Bu durumda, temsilcide yapılan hata sonucu davalılara yöneltilen husumetin TEİAŞ Genel Müdürlüğüne yöneltilmesi gerekir. Dava dilekçesinin anılan Genel Müdürlüğe tebliğ edilip, taraf teşkilinin tamamlanmasından sonra işin esasına girilerek hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, davanın kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK.’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15788
Karar No: 2017/2197
Karar Tarihi: 13.03.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/15788 E.  ,  2017/2197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

02/11/2011 tarihinde yürürlüğe giren 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin (KHK) 6/3. maddesi uyarınca, aynı KHK'nın 5. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında belirtilen usullere göre muhakemat hizmeti temin edilemeyen hallerde adli ve idari davalar ile icra takiplerini yürütmek üzere merkez ve taşra birim amirlerine, KHK'nın 2/1-e maddesinde tanımlanan üst yönetici tarafından temsil yetkisi verilebileceğinin hüküm altına alınmasına göre, dava takip yetkisinin üst yönetici tarafından müdürlük teşkilatı bulunan yerlerde Orman İşletme Müdürüne, şeflik teşkilatı bulunan yerlerde ise Orman İşletme Şefine devredilebileceği, taşra birim amirlerinin bu yetkilerinin devredilmesinin ise anılan KHK tarafından öngörülmediği gözetildiğinde temyiz tarihi itibariyle dava takip yetkisi bulunmayan işletme müdür yardımcısının temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 13/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.