erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/6007
Karar No: 2011/6618
Karar Tarihi: 08.06.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/6007 E.  ,  2011/6618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 07/01/2005 gününde verilen dilekçe ile İİK'nun 89. maddesine dayalı menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10/06/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili Avukat .........., tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Davalılardan vekili bulunmayan ..., ... ve ...'e gerekçeli kararın tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Adıgeçen davalılara kararın tebliğ edilerek temyiz süresi beklendikten sonra dosyanın yeniden gönderilmek üzere yerel mahkemesine çevrilmesine.

2-Davalı ...'in yargılama sırasında 8.5.2008 günü öldüğü anlaşılmaktadır. Adıgeçen davalının mirasçılarının belirlenerek gerekçeli kararın mirasçılarına tebliğ edilmesi ve temyiz süresi beklendikten sonra dosyanın yeniden gönderilmek üzere yerel mahkemesine çevrilmesine 08/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31482
Karar No: 2015/32987
Karar Tarihi: 12.11.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/31482 E.  ,  2015/32987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı Üniversiteye kitap ve ilmi dergi vs bağışladığını ancak davalının taahhütlerini yerine getirmediğini ileri sürerek maddi ve manevi tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalı ... aleyhindeki davanın husumet nedeni ile reddine, manevi tazminat isteğinin idari yargıda görülmesi gerektiğinden usulden reddine maddi tazminat isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalı Üniversite tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-492 sayılı Harçlar Kanununun “İstisna ve Muaflıklar” başlığı altında düzenlenen 13/j fıkrasında, “Genel Bütçeye dahil idarelerin bu kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemleri” harçtan muaf tutulmuştur. 2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 56. Maddesinin (b) fıkrasında, “Üniversiteler ve İleri Teknoloji Enstitüleri, genel bütçeye dahil kamu kurum ve kuruluşlarına tanınan mali muafiyetler, istisnalar ve diğer mali kolaylıklardan aynen yararlanırlar.” hükmü, aynı Kanunun Ek 7. maddesinde de, “Vakıflarca kurulacak yükseköğretim kurumları, bu Kanunun 56.maddesinde yer alan mali kolaylıklardan, muafiyetlerden ve istisnalardan aynen istifade ederler.” hükmü bulunmakta olup, söz konusu yasa hükümleri gereğince, vakıflarca kurulan yükseköğretim kurumları, yargı ve icra harçlarından muaftır. Davalı Üniversite Rektörlüğü harçtan muaf olduğu halde, mahkemece başvuru harcından davalı Üniversitenin sorumlu tutulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Bent gereğince temyiz edilen kararın hüküm fıkrasının 10. Bendindeki " ...ile davacı tarafça peşin yatırılan 25,20 TL. Harç olmak üzere toplam 162,17 TL. ..." ibarelerinin silinmesine hükmün değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2,50 TL. harcın davacıdan alınmasına, 12/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13725
Karar No: 2022/2387
Karar Tarihi: 10.02.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/13725 E.  ,  2022/2387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 19. maddesinde "tebligatın yapıldığı tarihte kişinin cezaevinde hükümlü veya tutuklu olarak bulunması halinde tebligatın cezaevi müdür veya memuru aracılığıyla yapılması gerektiği" düzenlemesine yer verildiği; somut olayda, sanığın yokluğunda verilen hükme ilişkin sanığın adresine yapılan meşruhatlı davetiyenin sanıkla aynı konutta ikamet eden ve annesi olduğunu belirten şahsa yapıldığı, ancak UYAP sisteminden yapılan incelemede tebligat tarihinde sanığın Sincan 1 No.lu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu’nda bulunduğu bu nedenle yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla; sanığın eski hale getirme talebi kabul edilerek temyiz isteminin süresinde olduğu ve bu sebeple temyiz isteminin reddine ilişkin karar kaldırılarak yapılan temyiz incelemesinde;

Meşruhatlı davetiye ile hükmün açıklanacağına dair tebligat, sanığa usulüne uygun tebliğ edildiği halde, hüküm tarihinde başka bir suç nedeniyle Sincan 1 No.lu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda bulunan sanığın, cezaevinde bulunması nedeniyle kendiliğinden duruşmaya gelme olanağı bulunmadığından ve mahkemece duruşmalarda bulunmaktan bağışık tutulması hususunda karar verilmediğinden, hüküm oturumunda hazır edilmesi gerektiği gözetilmeksizin yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15384
Karar No: 2010/10560
Karar Tarihi: 23.09.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/15384 E.  ,  2010/10560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SEVK : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : TCK.nun 516/ilk maddesi uyarınca hükümlülüklerine ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar müdafiinin yüzüne karşı 19.9.2006 tarihinde tefhim edilen hükmü CMUK.nun 310. maddesinde belirlenen bir haftalık süre geçtikten sonra 26.10.2006 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi (REDDİNE), 23.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2005
Karar No: 2015/6447
Karar Tarihi: 09.10.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/2005 E.  ,  2015/6447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2014

NUMARASI : 2014/294-2014/738

Sıra cetvelinin düzenlendiği Adana 5. İcra Müdürlüğü'nün 2012/1195 esas sayılı dosyası temyize konu dosya içerisinde bulunmakta ise de, şikayete konu 21.03.2014 tarihli sıra cetvelinin şikayetçiye tebliğ tarihini gösterir evraka rastlanmamıştır.

İcra Müdürlüğü'nden 21.03.2014 tarihli sıra cetvelinin şikayetçiye tebliğe çıkarılıp çıkarılmadığının sorularak, çıkarılmış ise tebliğ belgesinin istenmesi, temin edilemez ise İcra Müdürlüğü ve posta idaresi kayıtlarından tebliğ tarihinin araştırılarak mahkemeye bildirilmesinin, tebliğe çıkarılmamış ise bu durumun tutulacak tutanak ile tespit edilip cevabi yazının mahkemeye gönderilmesinin istenmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19369
Karar No: 2015/32258
Karar Tarihi: 16.12.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/19369 E.  ,  2015/32258 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/31064

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/10/2011

NUMARASI : 2008/413, 2011/548

SANIKLAR : H.. S.., M.. Ş.., M.. Ş..

KATILAN : Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O.

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, karşılıksız çek keşide etme

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar H.. S.. ve M.. Ş..'in beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından, karşılıksız çek keşide etme suçundan sanık M.. Ş..'in mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık M.. Ş.. hakkında karşılıksız çek keşide etme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde,

Gerekçeli kararın 24/10/2011 günü sanık müdafi Av. H.. Y..'a usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, karar tarihinde yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 310 maddesinde gösterilen bir haftalık süre içerisinde kararın temyiz edilmediği, yasal gereği olmaksızın sonradan yapılan tebligatın yeni bir hak kazandırmasının mümkün bulunmadığı, duruşmayı takip etmeyen avukatlar Av. Ö.. T.. ve Av. Gülsen Taşçı'nın temyiz dilekçelerinin de yasal süresi geçtikten sonra yapıldığı anlaşılmakla, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken yukarıda anılan Kanun'un 317. maddesi uyarınca temyiz teleplerinin REDDİNE,

2-Sanıklar H.. S.. ve M.. Ş.. hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde,

Sanık M.. Ş..'in yetkilisi olduğu Best Petrol Ürünleri Limited Şirketi'ne ait çekin 24.725 TL bedelle tanzim edilerek, sanık H.. S..'na verildiği, sanık H.. S.. tarafından ise, çekin ciro edilerek katılan Vakıfbank'a verilmesi üzerine çekin karşılıksız olduğunun tespit edildiği ancak sanık M.. Ş..'in, keşideci imzasının kendisine ait olmadığını beyan etmesi üzerine sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda; sanık beyanları, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre, sanıkların beraatlerine yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiş olup, sanık M.. Ş..'in 26/05/2009 tarihli celsede alınan ifadesinde, keşideci imzasının kendisine ait olmadığını ancak şirkette yetki verdiği kişilerden birisine ait olduğunu beyan etmesi ile çekin üzerindeki imzayı ve çekin tanzimine ilişkin ticari ilişkiyi doğrulaması karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçlar, sanıkların mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin beraat kararlarının kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 16/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6365
Karar No: 2012/30710
Karar Tarihi: 18.12.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/6365 E.  ,  2012/30710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Çocukla Kişisel İlişkinin Artırılması- Kişisel İlişkinin Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.18.12.2012 (Salı)

(Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

Çocuk ile baba arasındaki kişisel ilişkinin kaldırılmasını gerektirir sebeplerin varlığı ispat edilmemiştir. ...'nin babasının başka birisiyle evlenmesini hazmedemeyen annesinin etkisinde kalarak babasıyla görüşmek istemediğini beyan ettiği anlaşılmaktadır. Kaldı ki psikolog raporunda da küçüğün babası ile görüşmelerinin asgari seviyede tutulmasının gün içinde ve yatılı kalmaksızın ayarlanmasının, bu süreçte annenin çocuğun baba ile görüşmelerini teşvik edici ve baba ile ağresyonunu azaltıcı bir rol oynamasının ve ...'nin babayla ilişkilerini ve iletişimini düzenleme sürecinde düzenli, sistemli ve zamana yayılmış bir şekilde çalışılması amacıyla psikolojik danışmanlık da alınmasının sağlıklı olacağı belirtildiğinden, annesinin etkisinde kalarak babasıyla görüşmek istemediğini belirten küçüğün beyanıyla kişisel ilişkinin kaldırılmasının doğru olmadığını düşündüğümden sayın çoğunluğun bu yöndeki onama düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Esas No: 2009/6419
Karar No: 2009/6637
Karar Tarihi: 16.10.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/6419 E.  ,  2009/6637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 215 ada 61 parsel ve 6985,52 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği nedeni ile davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içerisinde taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu ve zilyedlikle iktisap koşullarının bulunmadığı iddiası ile dava açmıştır. Yargılama aşamasında ...Köyü Tüzel Kişiliği taşınmazın mera olduğunu belirterek davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, müdahil ...Köyü Tüzel Kişiliği'nin davasının reddine, davacı Hazinenin davasının kabulüne, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile kadastro paftasında dere yatağı olarak gösterilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.10.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/22044
Karar No: 2014/15009
Karar Tarihi: 26.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/22044 E.  ,  2014/15009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ordu İş Mahkemesi

TARİHİ : 24/10/2013

NUMARASI : 2012/549-2013/404

Dava dosyasında bulunan 4/1-(a) bendi kapsamındaki sigortalılığa ait hizmet döküm cetvellerinin birbirinden farklı ve çelişkili olduğu, 15.10.2012 günlü cetvelin incelenmesinde toplam 3330 gün prim günü bulunduğu belirtilmekte ise de yıllar itibariyle bildirilen primlerin toplanması sonucunda davacının 01.08.1995-30.04.2012 tarihleri arasında toplam 3209 prim gününün bulunduğu, 2004 yılında ise 361 gün prim ödemesinin cetvele işlendiği anlaşılmakla;

Kurumdan davacının 4/1-(a) bendi kapsamındaki sigortalığına ilişkin 08.05.2012 tahsis talep tarihi itibariyle kaç gün prim ödemesi bulunduğu tereddüte yer bırakmayacak biçimde sorularak alınacak yanıt ve belge dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2328
Karar No: 2022/18651
Karar Tarihi: 07.12.2022

**8. Ceza Dairesi         2022/2328 E.  ,  2022/18651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

7201 sayılı Tebligat Kanunun 19. maddesinde "Tebligatın yapıldığı tarihte kişinin cezaevinde hükümlü veya tutuklu olarak bulunması halinde tebligatın cezaevi müdür veya memuru aracılığıyla yapılması gerektiği." düzenlemesine yer verildiği cihetle; sanığın temyiz talebinin reddine dair ek karar bilinen son adresine tebliğ edilmiş ise de; UYAP kayıtlarına göre ek kararın tebliğ edildiği tarihte sanığın cezaevinde olması nedeniyle tebliğ işleminin usulsüz olduğu, ancak; UYAP üzerinden yapılan incelemede, sanığın atılı suçlardan tayin olunan cezaların infazına 10.09.2007 tarihinde başladığı, cezaevi aracılığıyla gönderdiği 20.02.2008 tarihli dilekçe ile lehe kanun değerlendirme talebinin reddine dair ek karara itiraz ettiği, 12.03.2008 tarihli dilekçe ile denetimli serbestlik tedbirlerinden faydalanma talebinde bulunduğu anlaşılmakla; 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32/1. maddesi uyarınca sanığın bu tarihlerde karara muttali olduğu, başka bir deyişle hakkındaki hükmü öğrenmiş olma şartının yerine gelmiş olduğu kabul edilerek yapılan incelemede,

Yokluğunda verilen ve öğrenme üzerine tebliğ edildiği kabul edilen ek kararı, CMUK'nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 08.04.2022 tarihinde temyiz eden sanığın eski hale getirme ile birlikte temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 07.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4417
Karar No: 2016/22231
Karar Tarihi: 25.10.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/4417 E.  ,  2016/22231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekilinin, icra mahkemesine başvurusunda; ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlattıkları ilamlı takipte, ihalesi yapılan taşınmazı alacağa mahsuben satın aldıklarını, icra müdürlüğünce ihale bedelinin yatırılması için kendilerine süre verildiğini, aynı borçlu aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2012/21992 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, iş bu icra dosyasından taşınmaza haciz konulduğunu ve haczin 1. sırada olduğunu, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/21992 Esas sayılı dosyasında alacaklı olduklarından bakiye ihale bedelinin alacaklarından mahsup edilmesi talebinde bulunduklarını, icra müdürlüğünce bu taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek ihale bedelinin yatırılmaması yönündeki istemlerinin kabulüne karar verilmesini talep ettiği, mahkemece, istemin reddine karar verildiği görülmektedir.

İcra İflas Kanunu'nun 140. maddesinde; "Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar" hükmüne yer verilmiştir.

İpotek alacaklısı, ipotekli taşınmazı ihale ile satın alması ve kendisinden önce gelen başka alacaklı bulunmaması halinde, alacağı oranında satış bedelini ödemekten kaçınabilir, başka bir deyişle satış bedelini, alacağına mahsup edebilir.

Somut olayda, ihaleye konu olan taşınmaz üzerinde, ihale alıcısı olan takip alacaklısı lehine haciz bulunmakta olup, icra müdürlüğünce öncelikle İİK'nun 140. maddesi uyarınca sıra cetveli yapılarak, takip alacaklısı olan ihale alıcısının, ihale bedelini yatırması gerekip gerekmediğinin belirlenmesi, alacaklı aleyhine fark doğduğu tespit edilir ise alacaklıya ihale bedelini yatırmak üzere süre verilmesi gerekir.

O halde mahkemece, icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılarak yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılması gerektiğine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/325
Karar No: 2015/11951
Karar Tarihi: 09.03.2015

**7. Ceza Dairesi         2015/325 E.  ,  2015/11951 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2014/394846

MAHKEMESİ : Altınözü Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/09/2014

NUMARASI : 2014/1540 (E) ve 2014/945 (K)

SUÇ : 5607 Sayılı Yasaya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Temyize gönderme formunda katılan vekilinin temyiz tarihi gösterilmiş ise de, dosya kapsamı ve UYAP kayıtlarına göre Gümrük İdaresi vekilinin temyizinin bulunmadığı görülmekle sanık müdafii ve sanığın temyizine göre yapılan incelemede;

1-) Suriye uyruklu sanığın kimliğini " M.. M.. A.., 1987 doğumlu" olarak beyan etmesine karşın sanık müdafiinin dilekçesi ekinde ibraz ettiği yabancı tanıtma belgesi fotokopisine göre “M.. M.. A.., 1988 doğumlu” olduğunun belirtilmesi nedeniyle sanığın yabancı tanıtma kimlik belgesi aslının ve gerçek kimlik bilgilerinin resmi makamlardan araştırılması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi,

2-) Sanık hakkında akaryakıtın ele geçirildiği ikametten Asi nehrine doğru yeraltında döşenmiş boru vasıtasıyla ülkeye kaçak mazot getirdiğinden bahisle kamu davası açılmış olup, dosya kapsamında buna dair yeterli delilin bulunmadığı ve kaçak akaryakıtın ... Mahallesindeki inşaat halindeki binanın deposunda ele geçirildiği görülmekle, sanığın aşamalardaki savunmalarında gerçek adı E.. S.. olan S..N.. adına mazot taşımacılığı ve bekçiliği yaptığını ifade etmesi, mahkemece hükümle birlikte F.. N.. ve S.. N.. ile ilgili suç duyurusunda bulunulması karşısında, suç ihbarında belirtilen F.. N.., S.. N.. ve savunmada belirtilen E.. S.. hakkında açılan soruşturma ve davalar araştırılarak gerekli suretlerinin dosya arasına alınması ve yukarıda isimleri anılan şahısların bulunması halinde olaya ilişkin dinlenerek sonucuna göre sanık hakkında 5607 sayılı Yasanın 3/1 ya da aynı Yasanın 3/5.maddesinin uygulanıp uygulanamayacağı belirlenip hüküm tesisi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

3-) Sanığın sorguda alınan savunmasında isimlerini bilmediği şahıslar adına mazot taşımacılığı yaptığını ifade etmesi karşısında asli fail olarak cezalandırılması gerekirken yardım eden kabul edilerek cezasında indirim yapılması,

4-) Sanıkta ele geçen eşyanın değerinin fahiş olmadığı gözetilmeden 5607 sayılı Yasanın 3/22.maddesi uyarınca eşyanın değeri fahiş kabul edilerek cezada artırım uygulanması,

5-) Sanık hakkında tayin olunan adli para cezasının taksitle tahsiline karar verilirken, 5237 sayılı TCK.nun 52/4.maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının karar yerinde gösterilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca, BOZULMASINA, cezada kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 09.03.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14011
Karar No: 2011/14889
Karar Tarihi: 05.12.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/14011 E.  ,  2011/14889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.02.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgisi düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava,tapu kaydında soyadı bulunmayan ... karısı ... ile oğlu ...’e ... soyadının eklenmesi isteğine ilişkindir.

Davalı, takdiri mahkemeye bırakmıştır.

Mahkemece, dava kabul edilmiş, tapunun ... ilçesi, ... Mahallesi, 205 ada, 28 parsel sırasında kayıtlı taşınmazın kaydında paydaş ... karısı ...'nun isminin ... kızı ... ... olarak, ... ilçesi, ... Mahallesi, 189 ada, 6 parsel sayılı taşınmaz kaydında malik ... oğlu ...'in isminin ... oğlu ... ... olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK’nun 26.maddesi hükmü gereğince hakim, kural olarak tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır. Ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Buna usul hukukunda taleple bağlılık ilkesi denilmektedir.

Somut olayda; davacının, tapu kaydında soyadı bulunmayan ... karısı ...’nun baba adının eklenmesi ile ... oğlu ...’in baba adının düzeltilmesine ilişkin bir davası yoktur. Bundan dolayı, taleple bağlılık ilkesinin ihlali suretiyle baba isimlerinin düzeltilerek hüküm altına alınması doğru olmamıştır.

Karar, açıklanan nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 05.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.