Esas No: 2023/546
Karar No: 2023/2873
Karar Tarihi: 12.09.2023

**12. Ceza Dairesi         2023/546 E.  ,  2023/2873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/123 E., 2022/541 K.

SUÇ : Taksirle yaralama

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında, Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23/06/2016 tarihli ve 2016/78 Esas, 2016/282 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5271 sayılı Kanun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2.... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23/06/2016 tarihli ve 2016/78 Esas, 2016/282 Karar sayılı kararının, katılan tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12.Ceza Dairesinin, 26/01/2021 tarihli ve 2019/8173 Esas, 2021/644 Karar sayılı ilâmıyla; Sanığın müdürü olduğu fabrika bahçesindeki zincirle bağlı olan bekçi köpeğinin, zincirden kurtularak yandaki fabrika bahçesine girip, burada bulunan yan fabrikada işçi olarak çalışan katılana saldırdığı ve katılanın ayağından basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmasına sebep olduğu olayda, sanığın sorumlu olduğu köpeğin gözetiminde ihmal gösterdiği anlaşılmakla, mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi ve bozma ilamına uyulduğu takdirde 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin basit yurgılama usulüne ilişkin hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiği , nedenleri ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3.Dairemizce verilen bozma kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30/06/2022 tarihli ve 2021/123 Esas, 2022/541 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, "... yapılan keşif sonrası düzenlenmiş olan bilirkişi raporuna göre Sivas Kangal cinsi, sahibinin Yapıtaş Kablo isimli şirket olan ve aşıları düzenli yapılan köpeğin bulunduğu, karnesine göre sahibinin Yapıtaş Kablo isimli şirketin olduğu, olay günü köpeğin; boynundaki tasmadan bir şekilde kurtularak katılanın bekçi olarak çalıştığı Bezci isimli fabrikanın bahçesinde katılanın beyanına göre katılanı ısırdığı, dosya kapsamında mevcut doktor raporuna göre yaralanmanın köpek ısırığı olarak belirlenmediği, ayak üzerinde 1x3 cm yara, kızarıklık ve şişlik olacak şekilde; basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaralandığı, dosya kapsamına alınan Best Özel Güvenlik Hizmetleri Ticaret Ltd.Şti ile Yapıtaş Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında 01.01.2014 yılında başlayan ve her yıl 01.01. itibarı ile yenilenen sözleşmeye göre; köpeğin bakımından ve her türlü gözetiminden best özel güvenlik firması çalışanlarının sorumlu olduğu, bu surette köpeğin sürekli yanında bulunmayan sanığa atfedilecek bir kusurun olmayacağı,..." gerekçesi ile 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 03/02/2023 tarihli ve 2022/158666 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz sebebi; Sanığın müdürü olduğu fabrika bahçesindeki zincirle bağlı olan bekçi köpeğinin, zincirden kurtularak yandaki fabrika bahçesine girip, burada bulunan yan fabrikada işçi olarak çalışan katılana saldırdığı ve katılanın ayağından basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmasına sebep olduğu olayda, sanığın sorumlu olduğu köpeğin gözetiminde ihmal gösterdiği anlaşılmakla, mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Yerel Mahkemenin Kabulü

Sanık ...'ın Yapıtaş isimli fabrikada müdür olduğu, söz konusu fabrikanın bahçesinde sürekli olarak bağlı halde muhafaza altına alınmış mahkememizce yapılan keşif sonrası düzenlenmiş olan bilirkişi raporuna göre Sivas Kangal cinsi, sahibinin Yapıtaş Kablo isimli şirket olan ve aşıları düzenli yapılan köpeğin bulunduğu, karnesine göre sahibinin Yapıtaş Kablo isimli şirketin olduğu, olay günü köpeğin; boynundaki tasmadan bir şekilde kurtularak katılanın bekçi olarak çalıştığı Bezci isimli fabrikanın bahçesinde katılanın beyanına göre katılanı ısırdığı, belirtilmiştir.

2.Sanık aşamalardaki beyanlarında, köpeği bekçilik yapmak üzere fabrikaya getirdiğini, köpeğin normalde zincirle bağlı olduğunu her nasılsa olay günü kaçtığını, köpeğin fabrikaya ait olduğunu ve köpekten doğrudan doğruya sorumlu olmadığını, söz konusu olayda bir kusurunun bulunmadığını, suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiştir.

3.Katılan şikayetçi olduğunu ve katılma talebinde bulunduğunu beyan etmiş olup hakkında katılma kararı verilmiştir.

4.Bozma üzerine mahkemece yapılan keşif üzerine düzenlenen 21/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda, sanık müdafinin sunmuş olduğu Best Özel Güvenlik Hizmetleri Ticaret Ltd.Şti ile Yapıtaş Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında 01.01.2014 yılında başlayan ve her yıl 01.01. itibarı ile yenilenen sözleşmenin Görev Yeri Özel Talimatı 8.ci maddesine göre ‘Köpeğe günde bir öğün yemek verilecektir (saat;15.00 da). Sabahları da suyuna bakılacaktır, kesinlikle bağlı bulunduğu noktadan çıkarılmayacak,köpekle oyun oynanmayacaktır. Köpeklerin tasmalarındaki aparatların kontrolü kesinlikle yapılacaktır.’ denilmekle, köpeğin sorumluluğunun best özel güvenlik firması çalışanlarına ait olduğu görüş ve kanaati belirtilmiştir.

5.... Devlet Hastanesince düzenlenen olay tarihli kati doktor raporuyla, şahısta meydana gelen yaralanmanın bacakta 1\*3cm yara, kızarıklık ve şişlik şeklinde olduğu ile basit tıbbi müdahale ile geçer nitelikte olduğu belirtilmiştir.

6.Sanık ...'a ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık ...'ın Yapıtaş Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin ortağı ve yönetim kurulu başkanı olup olay tarihinde müdür olarak görev yaptığı, firmanın bahçesinde zincir tasma ile bağlı bulunan kangal cinsi köpeğin tasmasından kurtularak yan bahçede bulunan başkaca firma çalışanı katılan ...'a saldırması sonucu katılanın basit tıbbi müdahale ile geçer nitelikte yaralandığı olayda,

Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz sebebi; Sanığın müdürü olduğu fabrika bahçesindeki zincirle bağlı olan bekçi köpeğinin, zincirden kurtularak yandaki fabrika bahçesine girip, burada bulunan yan fabrikada işçi olarak çalışan katılana saldırdığı ve katılanın ayağından basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmasına sebep olduğu olayda, sanığın sorumlu olduğu köpeğin gözetiminde ihmal gösterdiği anlaşılmakla, mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkin temyiz sebebi yönünden;

Hükümde hakkında suç duyurusunda bulunulan Best Özel Güvenlik Firması'nın sözleşme tarihindeki çalışanı hakkında iddianame tanzim edilmesi halinde dosyaların birleştirilerek yargılamaya devam edilmesi ve hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi halinde ise soruşturma evrakının denetime olanak verecek şekilde dosya arasına alınarak sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 4.Asliye Ceza Mahkemesinin, 30/06/2022 tarihli ve 2021/123 Esas, 2022/541 Karar sayılı kararına yönelik mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.09.2023 tarihinde karar verildi.