Esas No: 2016/11008
Karar No: 2017/10104
Karar Tarihi: 06.11.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/11008 E.  ,  2017/10104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... A.Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı şirket tarafından konut ... poliçesi ile sigortalı konutun, 13.10.2007 tarihinde davalılar tarafından ıslah çalışması yapılan...Deresi'nin taşması sonucu basan sular sebebiyle hasar gördüğünü, sigortalılarına 9.697,00 TL. tazminatı ödeyip haklarına halef olduklarını, davalıların hasardan sorumlu olduğunu ileri sürerek 9.697,00 TL'nin avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı... A.Ş. Vekili, meydana gelen hasarda davalının herhangi bir kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davalı idareye husumet yöneltilemeyeceğini, meydana gelen hasarda kusurlarının bulunmadığını, davacının tek taraflı düzenlediği eksper raporundaki hasar bedelinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davaya konu hasarın meydana gelmesine neden olan ... Deresi'nin taşması olayında davalılara izafe edilebilecek bir kusur bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen hükmün, davacı vekili tarafından temyizi üzerine, 11. Hukuk Dairesi'nin 07.01.2013 tarih ve 2011/13335 Esas- 2013/80 Karar sayılı ilamı ile; "DSİ tarafından mahkemeye gönderilen 24.... tarihli yazıya göre, ... ili içinde dere ıslahı çalışmalarının ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından yapıldığı, ... Deresi ıslahının da bu kurum tarafından yürütüldüğü, ... Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 11.... tarih ve 817 sayılı kararı ile dere ıslahları yetki ve görevinin ...'ne devredildiği, ... tarafından yazılan 04.04.2008 tarihli yazıda da ... Deresi ıslah projesinde ...'nün yetkili ve görevli olduğunun bildirildiği, ... ile ...A.Ş. arasında düzenlenen 14.09.2006 tarihli sözleşme ile ... Deresi'nin ıslahı işinin ihale ile bu şirkete verildiği, davalılardan ..., bölgede bulunan belediyelere ait su ve kanalizasyon ile ilgili hizmetleri yürütme görevini üstlenmiş bulunduğundan, bu görevin ifası sırasında meydana gelen zararlardan ancak kusursuz olduğunun anlaşılması halinde sorumlu tutulamayacağı, somut olayda mücbir sebebin var olduğu kanıtlanamadığına göre, söz konusu derenin taşarak üçüncü kişilere zarar vermemesi için gerekli önlemleri alma durumunda bulunan anılan davalının, bu önlemleri hiç ya da gereği gibi almamasının kendisi yönünden kusur teşkil edeceği, aynı olayla ilgili emsal raporlarda gerek davalı ...'nin gerekse de davalının müteahhidi olan diğer davalı firmanın ıslah çalışmalarının projelendirilmesindeki ve projenin uygulanmasındaki hatalarından dolayı sorumlu olduğu yolunda görüş bildirildiği ve ... ... 7. Dairesi'nin de, davaya konu zararın dere ıslahı çalışmaları sırasında meydana geldiği dikkate alındığında, hasardan davalı ... ile diğer davalı müteahhit firmanın sorumlu tutulması gerektiği, derenin taşmaması için gerekli önlemleri almanın ...nin görevi kapsamında olduğu ve ...'nin bu görevini yerine getirmediği, derenin ıslahının zamanında yapılmış olması halinde söz konusu hasarın meydana gelmeyeceği gerekçesiyle, her iki davalının olayda kusuru bulunduğunun içtihat edildiği, anılan içtihatların bu dosyanın davalıları bakımından güçlü delil oluşturacağı, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda menfez kesitlerinin yetersizliğine ve ıslah çalışmalarına ilişkin projenin hatalarına değinilmiş olmasına rağmen yazılı nedenlerle davalıların, zararlandırıcı olayda sorumluluklarının bulunmadığı yolundaki görüşlerinin, yukarıda yapılan tespitleri ortadan kaldırıcı mahiyette olmadığı, bu itibarla mahkemece, müteselsil tahsil talepli açılan bu davada, her iki davalının da kusurlu olduğu kabul edilerek neticesine göre bir karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddinin doğru olmadığı" gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davalı ... yönünden 6.673,10 TL. ve diğer davalı yönünden 2.859,90 TL'nin, davacının ödeme tarihi olan 05.12.2007'den işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ...A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince yapılan yargılamada toplanan delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; özellikle, davacının ödeme yapmasına neden olan olayın meydana gelmesindeki davalıların kusur durumlarının belirlenmesine ilişkin, konusunda uzman bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapordaki tespitlerin benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre; davalı ... vekili ve davalı ...A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 327,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 06/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.