erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/3953
Karar No: 2014/12729
Karar Tarihi: 26.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/3953 E.  ,  2014/12729 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2012/199417

MAHKEMESİ : Mersin 1. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/06/2012

NUMARASI : 2011/831 (E) ve 2012/648 (K)

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediğinin sorulmasından ve en son beyanname örneklerinin istenilmesinden sonra hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/4879
Karar No: 2008/5523
Karar Tarihi: 22.05.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/4879 E.  ,  2008/5523 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt-kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin müflis bankanın iflas masasına bildirdiği alacağın reddedildiğini, red kararının haksız olduğunu ileri sürerek 47.915.05.-YTL.nin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iflasta sıra cetveline itiraz davasının ilandan itibaren 15 gün içinde açılacağı, davacının davasının süresinde olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Sıra cetveline itiraz davasının sıra cetvelinin ilan edildiği tarihten itibaren 15 gün içinde açılması gerekir (İİK.mad.235). sürenin tebliğ tarihinden başlatılabilmesi için alacaklı kararın tebliği için gerekli masrafı iflas idaresine vermelidir. Masraf verilmen durumlarda sıra cetveli İİK.nun 234. maddesi uyarınca tebliğ edilmiş olsa bile dava açma süresi ilan tarihinden başlar. Mahkemece bu yönler gözetilerek davanın süreden reddinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, 22.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3446
Karar No: 2013/20250
Karar Tarihi: 12.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/3446 E.  ,  2013/20250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk (Pendik 2. Asliye Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 13/12/2011 tarih ve 2010/125-2011/758 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 12/11/2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline nakliyat sigorta sözleşmesi ile teminat altına alınan emtianın davalıların işleteni ve taşıyıcısı olduğu araç ile taşınması sırasında çalındığını, emtia bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, 29.142,61 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Serdar, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia savunma ve tüm dosya kapsamına, davacıya sigortalı emtianın davalı ...’nin maliki olduğu araç ile taşınmak üzere diğer davalıya ait kimlik bilgileri ile sahte olarak oluşturulan kimlik ve ehliyet kullanılmak suretiyle çalındığı, davalıların taşıyıcı olmadıkları, dolayısı ile meydana gelen zarardan sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15114
Karar No: 2012/12736
Karar Tarihi: 10.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/15114 E.  ,  2012/12736 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Irza geçme suçundan sanıklar ... ve ... 'nun bozma üzerine yapılan yargılamaları sonunda; eylemlerinin fuhuş için kadın tedarik etme suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanıklar hakkındaki kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine dair Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.12.2011 gün ve 2011/134 Esas, 2011/362 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan mağdure hakkında alınan 14.07.2005 günlü Samsun Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi raporu içeriğinde "mağdurede hafif derecede zeka geriliğinin bulunup bu rahatsızlığının başkalarınca anlaşılabileceğinin" belirtilmiş olması karşısında, mağdurenin Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kuruluna sevki sağlanarak fiile ruhsal yönden mukavemet edemeyecek derecede akıl hastalığının bulunup bulunmadığı, akıl hastalığı var ise bunun hekim olmayanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı ve beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği hususlarında rapor alındıktan sonra mağdurenin fiile mukavemet edemeyecek bir halde bulunduğu veya fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin gelişmediğinin anlaşılması halinde, sanıkların eylemlerinin 765 sayılı TCK.nın 416/1 veya 5237 sayılı TCK.nın 103/1-a maddesi delaleti ile 103/2. maddesinde düzenlenen suçları oluşturacağı gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca sanıklar hakkındaki 13.04.2006 tarihli mahkûmiyet hükümlerindeki ceza miktarları yönünden kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 10.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1187
Karar No: 2015/19155
Karar Tarihi: 10.12.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/1187 E.  ,  2015/19155 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İnşaat müteahhitliği yapan sanığın, kendisine ait inşaatın 3.katında çalışmakta olan işçisi ....'nın, havalandırma boşluğu üzerine konulan tahta kalıplara basması sonucu düşerek öldüğü olayda; ölenin mirasçılarının, maddi ve manevi zararlarının karşılanmış olması nedeni ile sanıktan şikayetçi olmadıkları, ancak olayın meydana gelmesinde sanığın asli kusurlu olması ve hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilmesi karşısında; sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayininde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamede bu hususta bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 53/6. maddesinde "belirli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet halinde 3 aydan 3 yıla kadar bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceğinin düzenlendiği, bir mesleğin icrasının yasaklanabilmesi için ruhsatnameye bağlı olarak yürütülmesi gerekmekte olup, inşaat mühendisi olup, müteahhitlik yapan sanığın, müteahhitlik işini yapmasından ruhsatnameye bağlı olarak yürütülen bir meslek olmadığı gözetilmeden, sanığın 1 yıl süreyle inşaat ve taahhüt işini yapmasından yasaklanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, (ç) bendi çıkartılmak suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4427
Karar No: 2013/10423
Karar Tarihi: 21.05.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/4427 E.  ,  2013/10423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

4447 sayılı Yasa ile 1479 sayılı Yasaya eklenen GEÇİCİ MADDE 11 hükmüne göre davacıya bağlanacak yaşlılık aylığı; maddede belirtilen (a) ve (b) aylığından oluşmaktadır.

Davalı Kurum Genel Müdürlüğünden, açık kimliği ve şahsi sicil numarası bildirilerek; davacının satın alarak bulunduğu en son basamaktan geriye doğru intibakı ile 31.12.1999 tarihinde bulunması gereken olası basamak(20.basamak) dikkate alınarak tahsis tarihi itibarı ile bağlanabilecek (a) ve (b) aylıklarını gösterecek şekilde toplam net aylığının hesaplanması (çizelge harici açık ifade ile ilk tahsis talep tarihindeki net aylık bedeli ne kadardır) ; ayrıca dava tarihi olan 26.01.2011 tarihine kadar Kurumca ödenen aylıklar ile basamak intibakı ile hesaplanacak aylıkları arasındaki farkları ayrıntılı olarak belirlemesi istenerek, alınacak yazı cevabı eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6226
Karar No: 2014/17239
Karar Tarihi: 23.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/6226 E.  ,  2014/17239 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2012/230842

MAHKEMESİ : Serik İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/07/2010

NUMARASI : 2009/1282 (E) ve 2010/757 (K)

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK'nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde kayıtlı olduğu adreste zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, en son beyanname örnekleri getirtilerek sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 23.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/11474
Karar No: 2016/1821
Karar Tarihi: 17.02.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/11474 E.  ,  2016/1821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :..........Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı dava kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ........ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ........'ın dava dışı .......'tan kredi kartı sahibi olduğunu, davalı........ bu kartın hayat sigortası kapsamında sigortalandığını, murisin vefatı üzerine davalıya başvurulduğunu, davalının murisin hastalığının teminat kapsamına girmediği ve sigorta başlangıcından önce var olduğu gerekçesiyle ödeme yapmadığını, bunun üzerine dava dışı........'a murisin kredi kartı borcu olan 8.800,00 TL'nin ödenmek zorunda kalındığını belirterek bankaya ödenmek zorunda kalınan bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, murisin ölüm nedeni olan hastalığın sigorta teminatı kapsamına girmediği ve hastalığın sigortaya giriş tarihi olan 2007 tarihinden öncesine dayandığı gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların murisin kredi kartı borcunu dava dışı ......'a ödedikleri, başkaca borcun bulunmadığı, davacıların ödedikleri bedeli davalı sigortacıdan isteyebilecekleri gerekçesiyle davanın kabulüne, bankaya ödenen 8.800,00 TL'nin ödeme (17.06.2009) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ......... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı sigorta şirketi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA 17.2.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4104
Karar No: 2019/699
Karar Tarihi: 15.01.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/4104 E.  ,  2019/699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-18 yaşını dolduran suça sürüklenen çocuk hakkındaki hükmün verildiği 18/01/2018 tarihli duruşmanın, açık yerine kapalı yapılması suretiyle CMK.nun 182. maddesine aykırı davranılması,

2-Suça sürüklenen çocuğun hüküm tarihinde farklı yargı çevresinde bulunan ... Açık Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun dosya içeriği ile UYAP kayıtlarından anlaşılması ve duruşmadan vareste tutulma talebinin sorulmaması karşısında, hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı 18/01/2018 tarihli son duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 15/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12640
Karar No: 2017/7376
Karar Tarihi: 01.11.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/12640 E.  ,  2017/7376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1- Katılan şirket ile sanığın ağabeyi arasında 01.06.2000 tarihinde imzalanan kira sözleşmesi gereğince taraflar arasında gerçek bir kira ilişkisinin olduğu, sahte olduğu iddia edilen 01.01.2004 tarihli kira sözleşmesinin düzenlenme tarihinde de Pendik Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 29.03.2005 tarih ve 2004/1013 Esas sayılı ilam içeriğinden taraflar arasındaki kira ilişkisinin devam ettiğinin anlaşılması karşısında; sanığın sübut bulan eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 211. maddesi kapsamında "gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla resmi belgede sahtecilik" suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde eksik araştırma ile fazla ceza tayini,

2- Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/02/2009 gün ve 2008/250-13 sayılı kararında açıklandığı üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olarak, 5271 sayılı CMK'nın 231/6-c maddesinde işaret olunan zarar kavramının kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenebilir, ölçülebilir maddi zararlara ilişkin olduğu, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, zarar koşulunun ancak zarar suçlarında dikkate alınması gereken bir unsur olduğu, somut olayda katılanın somut zararının ne olduğu tartışılıp karar yerinde açıklanmadan "zararın karşılanmamış olması nedeniyle” sanık hakkında "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına” karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/9076
Karar No: 2008/11651
Karar Tarihi: 05.06.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/9076 E.  ,  2008/11651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Beyoğlu 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı takibine 18.05.2005 tarihli ihtiyati haciz kararıyla başlamıştır. Bir başka anlatımla, takip tarihi itibariyle ihtiyati haciz kararı ayaktadır. HUMK'nun 12.madde hükmü gereğince ihtiyati haciz kararının verilmesinden sonra ihtiyati haciz kararının müstenidi olan alacak davası (icra takibi) ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin yargı çevresinde de açabilir. Bu nedenle borçlunun yetki itirazının reddine karar vermek gerekirken, kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/40853
Karar No: 2017/5787
Karar Tarihi: 11.05.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/40853 E.  ,  2017/5787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... vekili avukat ... geldi.Davacı tarafından gelen olmadğından duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanın avukatınca sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle mahkemecve eksik iş olarak nitelendirilen hususların açık ayıp olarak nitelendirilmesi gerektiğinin anlaşılmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.530,51 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16111
Karar No: 2015/14230
Karar Tarihi: 01.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/16111 E.  ,  2015/14230 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2014/249055

Mahkemesi : Antalya (Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 31/03/2014

Numarası : 2014/54 - 2014/446

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farlılıkları da elimine edebilecek şekilde 1,00 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 1,39 promil alkollü olarak araç kullanan sanığın güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup,

Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.