erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/13119
Karar No: 2015/21074
Karar Tarihi: 15.09.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/13119 E.  ,  2015/21074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçinin ... İcra Müdürlüğünün 2012/9617 Esas sayılı dosyası ile borçlu ... hakkında icra takibi başlattığı, takibin kesinleşmesinden sonra ... ili, ... ilçesi, 1166 Ada 1 parselde kayıtlı 5 nolu bağımsız bölümün tapu kaydına 17/07/2012 tarihinde haciz konulduğu, aynı taşınmaza ... İcra Müdürlüğünün 2012/9391 Esas sayılı dosyasından 14/08/2012 tarihinde ve ... İcra Müdürlüğünün 2012/2072 esas sayılı dosyasından 06.02.2013 tarihinde haciz konulduğu, ... İcra Müdürlüğünün 2012/2072 esas sayılı takip dosyasında taşınmazın 04/03/2014 tarihinde 250.200 TL bedelle dosya alacaklısı ...'e alacağına mahsuben ihale edilerek sıra cetvelinin yapıldığı, sıra cetvelinin iptali ile ilk haczin konulduğu ... İcra Müdürlüğünün 2012/9617 Esas sayılı dosyasında sıra cetvelinin yapılması ve ihale alıcısının ihale bedelinin tamamını yatırması talebi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, sıra cetvelinin iptali ile ihale bedelinin tamamının yatırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Haciz koyduran alacaklının taşınmazı ihale ile satın alması ve kendisinden önce gelen başka alacaklı bulunmaması halinde, alacağı oranında satış bedelini ödemekten kaçınabileceği, "satış bedelini, alacağına mahsup edebileceği", satışa çıkarılan taşınmazın alacaklı tarafından alacağına mahsuben alınmak istemesi ve taşınmaz üzerinde alıcının yaptığı takip nedeniyle koydurduğu hacizden önce konulmuş, başka haciz bulunması halinde ileride sıra cetveli yapılması gerekeceğinden ve henüz sıra cetveli yapılmamış olduğundan, alacaklının alacağının ihale bedelini karşılayıp karşılamadığı saptanıp ve dolayısıyla alacaklı aleyhine fark doğduğu tespit edilmeden ve alıcıdan önce haciz koyduran 3. kişilerin alacaklarının miktarlarının ne olduğu dahi belirlenmeden alıcı-alacaklıya ihale bedelini yatırması için süre verilmesi yönündeki karar doğru değildir.

O halde, mahkemece, birden fazla alacaklı bulunması nedeniyle İİK.nun 140. maddesi gereğince, icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılarak, alacaklının ihale bedelini yatırması gerekip gerekmediği belirlendikten sonra; alacaklı aleyhine fark doğduğu tespit edilir ise alacaklıya ihale bedelini yatırmak üzere süre verilmesi yönünde işlem yapılması gerektiğine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile ihale bedelinin tamamının yatırılmasına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı ...'in temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17507
Karar No: 2013/16347
Karar Tarihi: 22.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/17507 E.  ,  2013/16347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Diyarbakır 3.Asliye Hukuk ve 2.Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava,nüfusta anne ve baba adının değiştirilmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, anne ve baba adının değiştirilmesi istemi, soybağının kurulması istemine ilişkin olduğu, gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile Mahkemesi ise, davanın anne ve baba adının düzeltilmesine istemine ilişkin nüfus davası olduğu gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda, ...'un nüfus kaydında Hadi ve Adile olarak görünen baba ve anne isimlerinin ....ve Akuf olarak değiştirilmesi istemine yöneliktir. Anne ve babanın birlikte değiştirilmesine yönelik dava soybağının düzeltilmesine ilişkin olmayıp hatalı yazılan nüfus kaydının 5490 Sayılı Yasanın 36. Maddesi hükümlerince tashihi istemine ilişkindir.

Bu durumda, uyuşmazlığın Diyarbakır Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK'nun gereğince Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 22.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22776
Karar No: 2015/22592
Karar Tarihi: 29.06.2015

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2015/22776 E.  ,  2015/22592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, sağ ayağının burkulduğunu, bu yüzden davalı doktor ...'ın alçıya aldığını, ayağındaki ağrıların devam etmesi nedeniyle davalı hastaneye başvurduğunu, burada davalı doktor ...' ın ameliyat olması gerektiğini söylediğini, her belgede ...'ın imzasının olmasına rağmen ameliyata diğer davalı ...' nın girdiğini, ameliyat sonrası da ağrılarının devam etmesi üzerine başka bir hastaneye gittiğini, burda ameliyatın boşuna yapıldığını, ameliyat olmasına gerek olmadığını, ameliyat sonrası plağın erken çıkarıldığını söylediklerini belirterek 1.000,00 tl maddi, 10.000,00 tl manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece HMK 150. maddesi gereğince 21.04.2015 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

2-Davalının yargılama esnasında kendisini vekille temsil ettirdiği sabit olup, mahkemece davanın açılmamış sayılması kararı verildiğine göre davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi uyarınca ''Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.'' O halde mahkemece, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde nisbi vekalet ücretine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının sekizinci fıkrasında yazılı "Davalılar ayrı ayrı, kendilerini vekili ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürülükte olan AAÜT uyarınca harçlandırılan dava değeri üzerinden her bir davalı için ayrı ayrı hesaplanan 11,280,00 TL olmak üzere toplam 33,840,00 TL vekalet ücretinin davacı yandan alınarak davalılar yana verilmesini" söz ve rakamlarının karardan çıkartılarak yerine "Karar tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T'ne göre 1.500,00TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine" söz ve rakamlarının yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 29/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5165
Karar No: 2011/3825
Karar Tarihi: 27.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5165 E.  ,  2011/3825 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık hakkında kurulan beraat hükmü Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farlılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; kazadan yaklaşık iki saat sonra yapılan ölçümde 175 promil alkollü olduğu ve maddi hasarlı trafik kazasına sebep olup olay yerini terkettiği tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkümiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, kanuna aykırı, Mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17283
Karar No: 2015/24153
Karar Tarihi: 25.03.2015

**11. Ceza Dairesi         2014/17283 E.  ,  2015/24153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın sahte oluşturulmuş çeki borcuna karşılık katılana verdiğinin iddia olunması, katılanın aşamalarda istikrarlı olarak çeki sanıktan aldığını, sanığın eski eşi ...'e çeki gösterdiğinde ikinci ciranta olarak belirtilen yazının kendi yazısına benzediğini ifade etmesi, tanık ...'nin sanık ile katılan arasında ticari ilişki olduğunu, sanığın katılana verilmek üzere bir kısım evrakları kendisine hazırlattığını çok çek geldiği için bu çekin kendisi tarafından verilmiş olabileceğini söylemesi karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenebilmesi bakımından, ...'nin imza, yazı, rakam örnekleri alınarak çekin ön ve arka yüzündeki yazı, rakam ve imzaların aidiyeti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılarak alınacak rapora göre sanığın kastı ile birlikte elde edilen tüm deliller değerlendirilerek hukuki durumun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 25.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/11378
Karar No: 2010/19700
Karar Tarihi: 09.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/11378 E.  ,  2010/19700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

2-Adıyaman Sulh Hukuk Mahkemesince verilerek kesinleşen Görevsizlik kararı öncesine ait yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması yerine, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HMUK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASI peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3005
Karar No: 2009/3940
Karar Tarihi: 05.06.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/3005 E.  ,  2009/3940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

29.05.2008 tarihli bilirkişi raporunda 1937 tarih ve 44 tahrir numaralı vergi kaydının kapsamında kaldığı belirlenen taşınmazları komşuları ile bir arada gösterir şekilde geniş sınırlı kadastro paftasının getirtilmesi suretiyle, vergi kaydı kapsamındaki taşınmazların ve bu taşınmazları dıştan çevreleyen tüm komşu parsellerin (dere, yol vs. hudutlardan sonra gelenler de dahil olmak üzere) kesinleşme durumunu da gösterecek şekilde kadastro tutanaklarının onaylı örneklerinin, dayanağı olan kayıt ve belgelerin tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilip dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7578
Karar No: 2014/16665
Karar Tarihi: 20.11.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/7578 E.  ,  2014/16665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Selendi Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/12/2013

NUMARASI : 2013/96-2013/90

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalılar ile müvekkili arasında yapılan eczane devri protokolü içeriğine göre davalılara müvekkili tarafından keşide edilen 112.000,00 TL bedelli bononun verildiğini, bedelinin ödenmesine rağmen müvekkili aleyhine bonoya dayalı icra takibi yapıldığını bildirerek takibe konu bono sebebiyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı G.. K.. vekili ve davalı Y.. B.., ödemelerin bir kısmının davacının başka bir borcu karşılığı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemenin davanın reddine yönelik olarak verilen kararı Dairemizin 2013/5455 Esas 2013/9054 Karar sayılı 16/05/2013 tarihli ilamıyla, kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olduğu gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş, dava konusu kambiyo senedi karşılığı yapıldığı ileri sürülen ödemelerden 17.500,00 TL'nin gönderim tarihinin protokol ödeme tarihlerine uymaması ve açıklama kısmında, ödemenin senede ilişkin olduğunun belirtilmemesi, yine 16.100,00 TL ödemenin ödeme tarihi dikkate alınarak davacının aynı protokolle 65.000,00 TL olarak belirlenen ve 6.000,00 TL taksitler halinde ödenmesi kararlaştırılan ayrı bir borcuna ilişkin olduğu, buna rağmen bu tutar yönünden fazla ödenen 1.500,00 TL'nin borçtan mahsubu ile davacının 112.000,00 TL senet bedelinin 17.500,00 TL ve 4.500,00 TL olmak üzere toplam 22.000,00 TL borçlu olduğu anlaşıldığından, menfi tespit isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, icra takibine konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen 31.03.2010 tarihli mutabakat uyarınca uyuşmazlık konusu olan 112.500,00 TL bedelli bononun 2010 yılı Nisan, Mayıs Haziran aylarında ödeneceği kararlaştırılmış, dava konusu olmayan bononun ise Haziran ayından sonra başlayan taksitlerle ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davacı tarafından yapılan ödemelerin öncelikle mutabakat gereği 112.500,00 TL bedelli bonodan mahsubu gerekirken mahkemece yanlış değerlendirme sonucu bir kısım ödemelerin dava dışı bonodan mahsup edilerek yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1057
Karar No: 2008/10241
Karar Tarihi: 28.10.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/1057 E.  ,  2008/10241 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı çalışanlarının müvekkilinin işyerinde yaptıkları kontrolde işyerindeki akım trafolarının 100/5 A değerinde olması gerekirken 150/5 A değerinde olduğu gerekçesiyle zabıt tutulup davalı yanca kaçak elektrik faturası düzenlendiğini ... sürerek davalıya borçlu olunmadığının tespitine, 1.000.000.000.TL maddi, 10.000.000.000.TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davacı abonenin sayacının mühürlerinin kopuk ve oynanmış olduğunun, akım trafosunun oranlarının akım trafolarının üzerinden okunamadığının tespit edildiğini, bunun üzerine kaçak elektrik faturası düzenlendiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen 14.02.2007 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davacının kaçak elektrik kullanımından dolayı davalıya ödemesi gereken miktarın 17.713.40 YTL olduğu davalının ise davacıdan 17.694.960.000.TL ödemesini istediği,davalının davacıdan bilirkişi tarafından hesaplanan miktardan daha az talepte bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun son bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.10 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24415
Karar No: 2013/10037
Karar Tarihi: 10.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/24415 E.  ,  2013/10037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı vekili 07.08.2012 tarihli dilekçesinde müvekkilinin yargılama ve kanun yoluna başvuru giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını bildirip ... Barosu Adli Yardım Bürosunun avukat olarak görevlendirildiğine ilişkin belgeyi ekleyerek adli yardım talebinde bulunmuştur.

Davacı vekilinin adli yardım talebini içeren dilekçe ekinde sunulan belge davacının kendisini ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama ve temyiz giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünün yoksun olduğu yönünden kanaat uyandırmaya yeterli görülmediğinden davacının adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, yukarıda l. bentte gösterilen sebeple davacı kadının adli yardım talebinin REDDİNE, aşağıda yazılı onama harcının ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcının temyiz edene yükletilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.04.2013 (Çar.)
Esas No: 2013/17507
Karar No: 2013/16347
Karar Tarihi: 22.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/17507 E.  ,  2013/16347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Diyarbakır 3.Asliye Hukuk ve 2.Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava,nüfusta anne ve baba adının değiştirilmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, anne ve baba adının değiştirilmesi istemi, soybağının kurulması istemine ilişkin olduğu, gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile Mahkemesi ise, davanın anne ve baba adının düzeltilmesine istemine ilişkin nüfus davası olduğu gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda, ...'un nüfus kaydında Hadi ve Adile olarak görünen baba ve anne isimlerinin ... ve Akuf olarak değiştirilmesi istemine yöneliktir. Anne ve babanın birlikte değiştirilmesine yönelik dava soybağının düzeltilmesine ilişkin olmayıp hatalı yazılan nüfus kaydının 5490 Sayılı Yasanın 36. Maddesi hükümlerince tashihi istemine ilişkindir.

Bu durumda, uyuşmazlığın Diyarbakır Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK'nun gereğince Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 22.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.