Esas No: 2024/1178
Karar No: 2024/4372
Karar Tarihi: 21.05.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/1178 E.  ,  2024/4372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2400 E., 2022/1761 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Silifke Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.02.2022 tarihli ve 2022/331 Esas, 2021/6306 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasının son cümlesi, altıncı fıkrası, 43, 63, 58, 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Sİlifke 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.07.2022 tarihli ve 2022/72 Esas, 2022/167 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 7 yıl 6 ayhapis ve 15.000TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

C. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 16.11.2022 tarihli ve 2022/2400 Esas, 2022/1761 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin istinaf başvurularına ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 14 yıl 22 gün hapis ve 18.740.00TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri özetle;

Bu kadar ceza verilmesini gerektirecek bir eylem olmadığına, dosyada çelişki ve açıklık bulunduğuna, sanığın polis memurlarının muhbirlik teklifini kabul etmediği için, memurlarca kişisel düşmanlık beslendiğine ve sanığa kumpas kurulduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Dava konusu olay sanığın kullanıcı tanıklara yeşil reçeteye tabi olan sentetik ecza ürünü sattığına ilişkindir.

Dosyada mevcut olay, yakalama ve fiziki takip tutanaklarına göre, sanığın kullanıcı tanıklarla buluşarak madde alışverişini gerçekleştirdiğinin görüldüğü anlaşılmıştır.

Ele geçirilen hapların yapılan Kriminal incelemesi neticesinde pregabalin maddesi ihtiva ettiğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü;

Sanığın tevil yollu ikrar içeren savunmaları, arama tutanakları, uzmanlık raporları, kriminal rapor ile dosya kapsamındaki diğer tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde olay günü para karşılığında tanıklar S. ve H.'ye pregabalin etken maddesi içeren hapları satmak suretiyle sanık ...'un üzerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü;

Bölge Adliye Mahkemesince," sanığın ibadethane ve sosyal amaçla bulunan binalara iki yüz metreden yakın mesafede eylemini gerçekleştirdiği yine tanıklar S. A. ile Yargıtay 10. Ceza dairesinin 06.04.2022 tarih ve 2022/1487 Esas ve 2022/4381 karar sayılı kararında da belirtildiği üzere suç tarihinde çocuk olan ...'na kullanımı yeşil reçeteye tabi uyuşturucu veya uyarıcı madde etkisi doğuran pregabalin etken maddesi içeren ilaçtan birer adet satmak suretiyle üzerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu zincirleme şekilde işlediğinin sabit olduğu" gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirine ve gerekçesine göre 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve yeterli incelemenin yapıldığı anlaşılmakla sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Türk Ceza Kanunu'nun 188 inci maddesinin altıcı fıkrası uyarınca tayin olunan hapis cezasından indirim yapılırken hapis cezasının hesap hatası sonucu 13 yıl 12 ay 22 gün yerine, 14 yıl 22 gün olarak belirlenmesi suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayininin hukuka aykırı olduğu, değerlendirilmiş; her iki hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 16.11.2022 tarihli ve 2022/2400 Esas, 2022/1761 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, "B" bendinin dördüncü fıkrasından "14 yıl 22 gün" ifadesinin çıkarılarak yerine "13 yıl 12 ay 22 gün" ifadesinin eklenmesi ve yedinci fıkrasından "sanığın sonuç olarak 14 yıl 22 gün hapis" ifadesinin çıkarılarak yerine "sanığın sonuç olarak 13 yıl 12 ay 22 gün hapis" ifadesinin eklenmek suretiyle Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.05.2024 tarihinde karar verildi.