erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/9344
Karar No: 2010/22599
Karar Tarihi: 07.10.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/9344 E.  ,  2010/22599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Serik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/12/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi 89/1, 89/2 ve 89/3 ihbarlarının, kendisine usule uygun olarak tebliğ edilmediğini, tebliatın iptalini ve hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Mahkemece şikayet gecikmiş itiraz kabul edilerek ıttıladan itibaren 3 gün süre geçtiğinden bahisle red edilmiştir. Oysa şikayet usulsüz yapılan 89/1-2-3 ihbarlarının tebliğinin düzeltilmesine ilişkin olup, gecikmiş itiraz koşulları yoktur. Bu durumda yapılan tebliğin usulsüzlüğüne ilişkin  şikayet, İİK'nun 16/1.maddesine göre (7) günlük sürede yapılmıştır.

Ayrıca şikayetçi adına çıkarılan 89/1 ihbar tebligatı 02.03.2009 tarihinde borçlu A.C.'a yapılmış olup Tebligat Kanunu'nun 39.maddesi uyarınca bu kişiye yapılan tebligatlar hasıma tebliğ yasağı nedeniyle de usulsüzdür.

Bu durumda 89/1 ihbarının usulsüz tebliğ edilmesi halinde 89/92 ve 89/3 ihbarlarının tebliği geçersizdir.

Açıklanan nedenlerle şikayetin kabulü ile 89/1 ve buna bağlı gönderilen ihbarnamenin iptaline karar vermek gerekirken yanlış gerekçeyle yazılı şekilde red kararı verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10076
Karar No: 2014/31492
Karar Tarihi: 11.11.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/10076 E.  ,  2014/31492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 49/2. maddesi gereğince, “hükmedilen bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, kısa süreli hapis cezasıdır.” Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımlar başlıklı TCK'nın 50. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendine göre de, “Kısa süreli hapis cezası, suçlunun kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlığa ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre; adlî para cezasına çevrilebilir" amir hükmüne rağmen, suça sürüklenen çocuğa verilen 1 yıl 6 ay hapis cezasının para cezasına çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 11.11.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/17331
Karar No: 2012/4465
Karar Tarihi: 10.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/17331 E.  ,  2012/4465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Sanık ...’ın katılan ... karşı işlemiş olduğu yaralama eylemi nedeniyle kurulan hükmün temyizen incelemesinde,

Tayin edilen cezanın tür ve miktarına, 5237 sayılı Kanunun 50/5.maddesine göre; hükmün 21.07.2004 ... ve 5219 sayılı Kanunun 3/b maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK. 305/1.maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK. 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2- Sanık ...’ın katılan ... karşı işlemiş olduğu yaralama eylemi nedeniyle kurulan hükmün temyizen incelemesinde,

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

3-Sanık ...’ın mağdur ...’a karşı işlemiş olduğu yaralama eylemi nedeniyle kurulan hükmün temyiz incelemesinde,

Sanığın eylemi sonucunda mağdurun yüzünde sabit iz oluştuğu, Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre yüzde sabit ize neden olan yaraların etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olarak kabulünün mümkün olmadığı, bu nedenle temel cezanın TCK'nın 86/ 1maddesi gereğince tayin edilmesi usul ve yasaya uygun olduğundan ,tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre mahalli savcı ve sanık müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10/02/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/11584
Karar No: 2016/16555
Karar Tarihi: 13.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/11584 E.  ,  2016/16555 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı vekilinin işveren tarafından alınan işletmesel karar nedeniyle istihdam fazlası oluştuğu ve belirlenen sosyal seçim kriterlerine uygun olarak yapılan feshin geçerli nedene dayalı olduğu savunulmasına karşın yeni teknoloji uygulanmaya başlandığı, bu nedenle istihdam fazlası oluştuğu, davacının eğitimlere rağmen yeni teknolojiye ayak uyduramadığının ispatlanamadığı gibi davacının sağlık sorunları bulunduğu ve/veya performansının da düşük olduğu bu nedenle iş akdinin feshine karar verilen kişiler arasında olduğu hususlarının da ispatlanamadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcının davalıya yükletilmesine, 13.10.2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2016/14354
Karar No: 2017/25094
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/14354 E.  ,  2017/25094 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2017/7429
Karar No: 2019/9654
Karar Tarihi: 09.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/7429 E.  ,  2019/9654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’ın... Lastik Metal Ltd. Şti.nin sahibi ve yöneticisi olduğu, sanık ...'in aynı firmada sanığın yardımcısı ve sekreteri olarak çalıştığı, sanıkların birlikte ticari ilişki sırasında katılandan aldıkları mal ve hizmetlerin karşılığı olarak çek ve senet düzenledikleri, çek senet karşılığının bulunmaması üzerine katılan tarafından sanıklar hakkında icra takibine başlanıldığı, sanıkların aleyhlerine yürütülen icra işlemlerine ve ödeme emirlerine itiraz etmedikleri, ancak üzerilerinde bulunan gayrimenkulleri ... Yapı Elemanları San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne devretmeleri üzerine katılan tarafından tasarrufun iptali davası açıldığı, sanıkların adreslerini terkederek izlerini kaybettirmeleri üzerine haklarında çıkartılan yakalama emri ile yakalanarak savunmaları alındıktan sonra 11.02.2011 tarihinde Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesinde görülmekte olan karşılıksız çek keşide etme davasında inkar ettikleri suça konu çekler üzerindeki imzaları tekrar kabul ettikleri, bu şekilde sanıkların düzenledikleri çek ve senetler üzerindeki imzaları inkar ederek üzerilerine ve şirket adına kayıtlı malları başka bir başka şirkete aktararak hileli davranışlarda bulunarak katılan zararına yol açacak şekilde haksız menfaat elde ettiklerinin iddia edildiği olayda; sanık savunmaları, katılan beyanı ve dosya kapsamından; dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç yönünden gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 09.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15094
Karar No: 2017/6465
Karar Tarihi: 12.10.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/15094 E.  ,  2017/6465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmazların tespitine esas vergi kayıtları ile tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtlar (köy, mahalle, mevki, cins, sınırlar, yüzölçümü, malik, hisse, geldi, gitti ve revizyona ilişkin tüm bilgileri içerir ve okunaklı şekilde) ile varsa tesis ve ifraz haritalarının Mahalli Tapu Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtları varsa Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) ayrı ayrı sorulup getirtilmesi,

2- Çekişmeli taşınmazlara komşu taşınmazlara ait kadastro tutanak örnekleri ile varsa dayanağı kayıtların ve kadastro sonrası oluşan tedavüllü tapu kayıtlarının, davalı iseler bu hususta düzenlenecek dosya inceleme tutanaklarının, hükmen kesinleşenlere ait mahkeme kararları ile Yargıtay ilamlarının onaylı örneklerinin getirtilmesi,

3- Davacı adına, 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesi gereğince belgesizden tescil edilen taşınmaz bulunup bulunmadığının Tapu Müdürlüğü, Kadastro Müdürlüğü ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğü'nden sorularak, alınacak yazı cevaplarının dosya içerisine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/33461
Karar No: 2013/19858
Karar Tarihi: 12.09.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/33461 E.  ,  2013/19858 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılmadığına ve yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında taksirle yaralama suçundan mahkumiyetine hükmedildiği15/10/2008 tarihli kısa kararın 5. bendinde “ihtarat yapıldı” denmesine rağmen ve sanığın kararın verildiği duruşmada hazır olduğu da dikkate alınarak, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının aynı bendinde “ihtarat yapılmadı” denmek suretiyle çelişki yaratılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. bendindeki “ihtarat yapılamadı” ibaresinin çıkartılıp, yerine tevhimle varlık kazanan hüküm fıkrasında da belirtilen “ihtarat yapıldı” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/19491
Karar No: 2020/10169
Karar Tarihi: 20.02.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/19491 E.  ,  2020/10169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanıklar ... ve ...'un aşamalarda işyeri sahibi sanık ...'in işyerinde çalışanların adına rızaen çıkartılan kredi kartlarını kart sahiplerinin bilgisi dahilinde kullandığına ve işyerine kuryeyle gönderilen kredi kartı teslim belgelerine kartın sahibi bulunmadığı zamanlarda imza atarak teslim aldıklarına dair savunmaları, katılan adına ...den çıkartılan kredi kartlarına ait ekstrelerde; bu kartların sanık ...'in savunmasında da belirttiği üzere işyerinde çalışan şoförlerin akaryakıt ve kontör ihtiyacı için kullanılması, tanık ...'ün sanıkların savunmalarını doğrular ve destekler nitelikteki anlatımı, kredi kartlarının 2007-2009 yılları arasında sıklıkla kullanılmasına rağmen katılanın uzunca bir süre sonra 01.03.2012 tarihinde İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'na bilgisi ve rızası dışında kredi kartlarının düzenlendiği ve harcamalar yapıldığı konusunda şikayette bulunmasının hayatın olağan akışına uygun düşmemesi, ...nin 10.04.2015 tarihli yazı cevabında; kredi kartları şifre alım görüşmelerinin eski tarihli olması nedeniyle ulaşılamadığının belirtilmesi karşısında; sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Mahkemece, kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan vekilinin, bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 20.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6113
Karar No: 2015/1109
Karar Tarihi: 28.01.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/6113 E.  ,  2015/1109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mudanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/09/2013

NUMARASI : 2012/474-2013/266

Davacı M.. E.. vekili Avukat Serhas tarafından, davalı S.. G.. aleyhine 17/12/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/09/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davalının yargılama esnasında 13/02/2013 havale tarihli dilekçesiyle dosyaya sunduğu doktor raporunda, akli melekelerinin yerinde olmadığının belirtildiği anlaşılmıştır. Yine, karar verildikten sonra dosyaya sunulan Mudanya Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/517 Esas, 2013/626 Karar sayılı ilamıyla davalının TMK'nın 405. maddesi uyarınca kısıtlanmasına karar verildiği, Sadem Balbay'ın davalıya vasi olarak atandığı anlaşılmıştır.

Yapılan açıklamalar ışığında, yargılama esnasında akli melekelerinin yerinde olmadığı doktor raporundan anlaşılan davalının TMK'nın 405. maddesi uyarınca kısıtlandığı ve kendisine vasi atandığı anlaşıldığına göre, davalının HMK 51 uyarınca vasisi vasıtasıyla davayı takip etmesi gerektiği gözetilmeyerek, savunma hakkının kısıtlanmış olması doğru görülmemiştir. Bu nedenle kararın; Mahkemece, TMK'nın 462/8. maddesi uyarınca vasiye sulh hukuk mahkemesince husumet izni verilmesi gerektiği hususuna da dikkat edilerek, davalının vasisi tarafından temsili sağlanarak yapılacak yargılama ile varılacak sonuca göre karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11396
Karar No: 2012/14216
Karar Tarihi: 06.06.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/11396 E.  ,  2012/14216 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : 996,03 TL maddi, 1500 TL manevi tazminatındavalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine ilişkin hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Duruşmalı inceleme yapılarak, davacı ve davalı vekiline dava dilekçesi ile duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş, araştırma ve inceleme naip hakim vasıtasıyla yapılmış, kararın verildiği duruşmaya Cumhuriyet savcısı katılmış ve mütalası alınmış olup, yargılamanın CMK'nın 142. maddesinin 6. ve 7. bentlerindeki düzenlemeye uygun yapılmış olması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;

Davanın kısmen kabul edilmiş olması karşısında, kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine dilekçe yazım ücretine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu cihetin yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, davalı idare lehine hükmedilen dilekçe yazım ücretine ilişkin kısmın çıkartılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/17607
Karar No: 2012/6229
Karar Tarihi: 07.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/17607 E.  ,  2012/6229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Hakaret suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2-Kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelemesinde:

Aynı eylem nedeniyle mağdurda hem kemik kırığı, hem de yüzde sabit iz meydana gelmiş olmakla, TCK 44. maddesi uyarınca daha ağır neticesi olan, yüzde sabit iz meydana getirecek şekilde yaralama nedeniyle ceza tayini gerekirken, ayrıca TCK'nun 87/3 maddesinin de uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322. maddesi uyarınca hükümde TCK 87/3 maddesindeki artırıma ilişkin A-3 bendinin hükümden çıkartılması, devam eden madde numaralarının buna göre teselsül ettirilmesi, TCK 62. maddesi uyarınca yapılan indirimin de TCK 87/1-c maddesi uyarınca tayin edilen 3 yıl hapis cezası üzerinden yapılarak neticeten 2 yıl 6 ay hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle hükmün, isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11586
Karar No: 2016/16557
Karar Tarihi: 13.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/11586 E.  ,  2016/16557 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı vekilinin işveren tarafından alınan işletmesel karar nedeniyle istihdam fazlası oluştuğu ve belirlenen sosyal seçim kriterlerine uygun olarak yapılan feshin geçerli nedene dayalı olduğu savunulmasına karşın yeni teknoloji uygulanmaya başlandığı, bu nedenle istihdam fazlası oluştuğu, davacının eğitimlere rağmen yeni teknolojiye ayak uyduramadığının ispatlanamadığı gibi davacının sağlık sorunları bulunduğu ve/veya performansının da düşük olduğu bu nedenle iş akdinin feshine karar verilen kişiler arasında olduğu hususlarının da ispatlanamadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 13.10.2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.