erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/6650
Karar No: 2013/3853
Karar Tarihi: 05.03.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/6650 E.  ,  2013/3853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Pendik 1.Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 491/ilk maddesinde belirtilen suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4, 104/2. maddesi ile 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun aynı suça uyan 141/1, 66/1-e, 67/4. maddesinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasanın 102/4, 104/2. maddesinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 07.04.2003 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Muhammed Korkusuz savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının DÜŞMESİNE 05.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30620
Karar No: 2015/14020
Karar Tarihi: 18.03.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/30620 E.  ,  2015/14020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SEVK : Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 204/1 ve 245/3. maddeleri ve fıkraları gereğince hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Suçtan zarar gören bankanın duruşmadan haberdar edilip iddia ve delil lerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanmadan yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Sanığın inkara yönelik savunması, bahse konu kredi kartına ait bankacılık işlemleri sözleşmesindeki ve nüfus cüzdanı talep belgesindeki imzalara ilişkin alınan bilirkişi raporunda kesin kanaat belirtilmemesi ve telefon bankacılığı aracılığıyla kart başvurusu yapıldığının anlaşılması karşısında; öncelikle kredi kartı teslimi esnasında düzenlenen teslimat detayı aslı ve sanığın suç tarihinden önce resmi dairelerde bulunan imzalarının getirtilmesi, incelemeye yetecek kadar yeniden imza ve yazı örnekleri alınarak teslimat belgesi ile dosya kapsamında bulunan nüfus cüzdanı talep belgesi ve kredi kartı başvuru formu ve sözleşmesinde bulunan imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığına ilişkin Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması, suça konu kredi kartı telefon bankacılığı aracılığıyla talep edildiğinden, çağrı merkezinin hangi numaradan arandığının belirlenmesi, arayan şahıs ile sanığın sesi arasında karşılaştırma yaptırılması ve kart sözleşmesinde bildirilen telefon numaralarının hat sahiplerinin tespiti ile nüfus cüzdanı talep belgesinde ve nüfus cüzdanı üzerindeki fotoğrafların sanığa ait olup olmadığı husu- sunda sanığın teşhisinin yapılması gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümlerin kurulması,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekili ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepler- den dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 18.03.2015 gününde oybirli ğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21915
Karar No: 2017/24704
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/21915 E.  ,  2017/24704 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

.... HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun .../.../2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile ....07.2016 tarih ve 29779-.... mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici .... madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve ....02.2016 tarih ve 2016/... sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'...) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı .... Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. ...-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

...) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı .... Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı .... Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

...) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Hısımlık başlıklı .... Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı .... Bölümünün ..., ..., ... ve .... ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Vesayet başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/31223
Karar No: 2013/22394
Karar Tarihi: 12.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/31223 E.  ,  2013/22394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suretiyle yarar sağlama

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Yasasının 6110 sayılı Yasa ile değişik 14. madde- sinde “Ceza dairelerinde: a) Daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir. b) Çeşitli suçlara ait davalarda, suçların en ağırını incelemeye yetkili olan daire görevlidir.” hükümleri yer almakta olup, yasa, sevk madde- lerine değil, iddianamedeki nitelendirmeye ağırlık tanımıştır. Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu'nun yerleşik kararları da bu yöndedir.

“Olay günü şikayetçinin Sarıyer Vakıfbank ATM'sinden para çekmek istediği, bankamatik kartını ATM'ye yerleştirip şifreyi girdiği esnada sanığın kendisine yardım etmek bahanesi ile yanına yaklaştığı, ATM cihazında bir tuşa bastığı, cihazın parayı vermediği, şikayetçinin, bankaya girip yetkililerle görüşmek istediği esnada şüphe- linin şikayetçinin hesabından 200 TL. para çektiği” şeklinde düzenlenen iddianamede, sanığın kartı ele geçirmesi veya elinde bulundurmasından söz edilmediği ve “hırsızlık” suçunun nitelendirildiği anlaşılmakla; iddianame ve temyizin kapsamına, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ile Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 02.06.2011 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 12.05.2011 gün ve 2011/1 sayılı kararına göre temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek (13.) Ceza Dairesine ait olmakla Dairemizin görevsizliğine, dos- yanın görevli Daireye (GÖNDERİLMESİNE), 12.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10112
Karar No: 2017/738
Karar Tarihi: 16.02.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/10112 E.  ,  2017/738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ceza yargılamasının temel ilkelerinden biri "doğrudan doğruyalık- vasıtasızlıktır." Bu nedenle CMK'nın 193/1. maddesinde "sanık olmaksızın yargılama olmaz" genel kuralına, aynı Kanunun 193/2, 194/2, 195, 196, 200/1, 204. maddelerinde ise istisnalarına yer verilmiştir. Alt sınırı beş yıl ve daha fazla hapis cezasını gerektiren suçlar hariç olmak üzere, kendisinin de kabulüne bağlı olarak sanık istinabe suretiyle sorguya çekilebilir. Görüntülü ve sesli iletişim tekniği kullanılarak sorgu yapma imkanı yine CMK'nın 196/4. maddesine göre mümkün kılınmıştır.

Somut olaydaki hukuki sorun sanığın görüntülü ve sesli iletişim tekniğini kullanarak savunma yapmak istemediğini beyan ederek duruşmada hazır bulunma istemi karşısında, bu sistemle savunma alınması durumunda, savunma hakkının kısıtlanarak adil yargılama ilkesinin ihlal edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.

Duruşmada hazır bulunmak isteyen sanığın, duruşmada hazır bulundurulması sadece ödev değil aynı zamanda bir haktır. (Y.C.G.K. 10.06.2008, 9-148/169 s.k.)

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/1. maddesi cezai bir suç ile itham edilen herkesin, kendini savunma, iddia tanıklarını sorguya çekme veya çektirme, duruşmada kullanılan dili anlamadığı veya konuşamadığı takdirde bir tercüman yardımından para ödenmeksizin yararlanması haklarını güvence altına almıştır. Buna bağlı olarak kovuşturma evresinde;

1) Genel kural sanığın duruşmada hazır bulundurulmasıdır. Bu hak ciddi nedenlere dayalı olarak mahkeme kararı ile sınırlandırılabilir.

2) İlk ve son savunmanın yapıldığı, esasa ilişkin delillerin toplandığı oturumlara sanığın SEGBİS yolu ile katılması, açık kabulüne dayalı olmalıdır.

Tüm bu açıklamalar karşısında; mahkeme tarafından yapılan duruşmadan önce Adana E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olarak bulunan sanığın 10.05.2016 tarihinde SEGBİS sistemi aracılığı ile Cumhuriyet Savcısının mütalaasından sonra duruşmaya bizzat katılıp savunma yapmak istediğini belirtmesi ve 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 667 sayılı KHK'nın 6/1-i maddesindeki "Hâkim veya mahkemenin uygun gördüğü durumlarda, aynı anda görüntülü ve sesli iletişim tekniğinin kullanılması suretiyle şüpheli veya sanığın sorgusu yapılabilir veya duruşmalara katılmasına karar verilebilir." hükmünün cinsel suçları kapsamadığının anlaşılması karşısında, yargılamanın SEGBİS sistemi aracılığıyla yapılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Sanığa nüfus ve adli sicil kayıtları okunup diyeceklerinin sorulmaması suretiyle CMK'nın 209/1. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2832
Karar No: 2019/2168
Karar Tarihi: 02.04.2019

**19. Hukuk Dairesi         2017/2832 E.  ,  2019/2168 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av.... aralarındaki menfi tespit davası hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 03.03.2017 gün ve 2014/417 esas 2017/142 karar sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Hükmü temyiz eden davalı vekili temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur.

Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin Yargıtay'ca yapılacağı 6100 sayılı HMK'nun 336/3. maddesinde hükme bağlanmış ise de, aynı maddenin ikinci fıkrasında; “talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır” hükmüne yer verilmiştir.

1-Davalı vekilinin temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunduğu, dosya kapsamına göre, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin ödemesi gereken temyiz giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat uyandırmaya yeterli görülmediğinden davalı ... bakımından yapmış olduğu adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Hükmü temyiz eden davalı vekiline Dairemiz adli yardım talebinin reddi kararının tebliği ile ret kararına karşı itiraz süresi de beklenerek itiraz edilmez veya itirazın ilgili mercice reddi halinde Harçlar Kanunu'na göre yatırması gerekli nispi temyiz harcının ve temyiz yoluna başvurma harcının yatırılması için muhtıra çıkarılarak HUMK'un 434/3. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin adli yardım talebinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5193
Karar No: 2013/6025
Karar Tarihi: 19.02.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/5193 E.  ,  2013/6025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8 inci maddesine göre, iş mahkemelerince verilen nihaî kararlara karşı kanun yoluna başvurma süresi, karar yüze karşı verilmişse nihaî kararın taraflara tefhimi, yokluklarında verilmiş ise tebliği tarihinden itibaren sekiz gündür.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 118/1, 343 ve 365 inci maddeleri uyarınca, dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği tarihte temyiz yapılmış sayılır. Yasanın 344 üncü maddesi gereğince, temyiz dilekçesi verilirken, başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346 ncı maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır.

Somut olayda, mahkeme kararı, 05.06.2012 tarihinde usulüne uygun olarak davacının yüzüne karşı, davalının yokluğunda tefhim edilmiş, davacı vekili 05.10.2012 günü temyiz dilekçesi vermiş ve temyiz harcını yatırmıştır.

Temyiz dilekçesi yasada öngörülen süre geçirildikten sonra ibraz edilerek 05.10.2012 tarihinde temyiz defterine kaydedildiğinden, davacı vekilinin temyiz talebinin 6100 sayılı Yasanın 346 ncı maddesi gereğince REDDİNE, nisbi temyiz harcının isteği halinde davacıya iadesine, 19.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5944
Karar No: 2012/8788
Karar Tarihi: 12.06.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/5944 E.  ,  2012/8788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, iki ihtarname ve iki ayrı icra takibine dayalı olarak istemiş olduğu kira bedelleri ödemelerinin ihtarların tebliğinden sonra yapıldığından, iki haklı ihtar olgusunun gerçekleştiğinden bahisle, kiralananın tahliyesini talep etmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinin varlığı konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. 22.03.2010 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesinin 2.maddesinde; kira süresinin bir yıl, aylık kira bedelinin ise 1.200 TL olduğu kararlaştırılmış ise de, sözleşmede ödeme zamanı gösterilmemiştir. Borçlar Kanunu'nun 257.maddesi gereğince, ödeme zamanı için muayyen bir zaman gösterilmeyen aylar kiralarının ay sonunda ödeneceğinin kabulü gerekeceği hükme bağlandığından, aylık kiraların, ay sonunda ödenmesi gerekir.

Kasım 2010 kirasının istendiği 27.11.2010 tebliğ tarihli, Aralık 2010 kirasının istendiği 16.12.2010 tebliğ tarihli ihtarnamelerin keşide ve tebliğ tarihleri itibariyle bu aylar kirası ay sonu gelmeden ve henüz muaccel olmadan istendiğinden, ihtarların haklı olduğu kabul edilemez. Ayrıca davaya dayanak 11.04.2011 gününde yapılan iki ayrı takip ile Ocak ve Şubat 2011 ayı kira bedellerinin ödenmesi istenilmiş ise de, takip tarihinde Şubat 2011 ayı kira parası da istenebilir halde bulunduğundan, tek icra takibi ile her iki ay kira parasının istenilmesi mümkün iken, kira parasının bölünüp aynı takip tarihli iki ayrı icra takibine konu edilmesi de mümkün değildir. Bu durumda olayımızda, bir kira yılı içerisinde iki haklı ihtar olgusunun gerçekleştiğinden söz edilemeyeceğinden, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile sadece iki ihtarnameye değer verilerek davanın kabulü hatalı olmuştur.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2726
Karar No: 2010/4074
Karar Tarihi: 07.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/2726 E.  ,  2010/4074 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul 3. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin müflisten işçi alacağı bulunduğunu, bu alacağın birinci sıraya kaydı gerektiğin belirterek alacaklarının sıra cetvelinin birinci sırasına yazılmasını talep etmiştir.

İflas İdaresi 19.06.2009 tarihli yazısındaki ...’nin 15.975.00.-TL.alacağının iflas idare memurları tarafından 4.sırada kabul edildiğini belirtmiştir.

Mahkemece, dava konusu yapılan alacağa henüz mahkemece hükmedilmediğini, alacağın beyana dayalı olup, bu bağlamda işçi alacağı olarak İİK.nun 206/1 şartlarını taşımadığı anlaşıldığından sıra cetveline itirazın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, işçi alacağının tahsili için Bakırköy 3.İş Mahkemesi’nin 2006/2604 sayılı dosyasında dava açmıştır. Bu dava dosyası celp edilerek davanın alacağının İİK.nun 206/1.maddesi kapsamına giren alacaklardan olup olmadığı karar yerinde tartışılmadan yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1910
Karar No: 2012/8555
Karar Tarihi: 21.05.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/1910 E.  ,  2012/8555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın konaklama hizmetine ilişkin alacak isteminden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, yüksek 13. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. Zira davalı....Genel Müdürlüğünün tacir sıfatı bulunmamaktadır. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 24.9.2008 T. 2008/15-580 E. 2008/572 K. sayılı kararında “2804 sayılı ... Kanunu'nun 1. maddesinde, ....Genel Müdürlüğü'nün hükmi şahsiyeti haiz olmak ve bütün muamelelerinde bu kanun ile hukuku hususiye ahkamına tabi bulunmak üzere kurulduğu belirtilmiş ise de; anılan Yasa'nın 11. maddesinde, ...'nın gelirlerinin, bağlı bulunduğu Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nın bütçesine "genel bütçeden" ayrılan ödeneklerden ve sayılan diğer kaynaklardan sağlanan gelirlerden oluştuğu belirtilmiştir. Ayrıca ... Genel Müdürlüğü; 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'nun ( II ) sayılı cetvelinin "özel bütçeli idareler" sütununun 15. sırasında yer almaktadır ve Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'na bağlı bir "Genel Müdürlük"dür. Kaldı ki,.... Genel Müdürlüğü 233 sayılı Kamu İktisadi Teşebbüsleri Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararname kapsamındaki kuruluşlardan da değildir.” şeklinde görüş bildirmek suretiyle ... Genel Müdürlüğünün Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'na bağlı idari bir birim olduğu benimsenmiştir.

Dava dosyası yüksek 13. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararı ile Dairemize geldiğinden Yargıtay Başkanlar Kurulunun 04/02/2010 tarih ve 3 sayılı kararı uyarınca, görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın doğrudan Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 21.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24677
Karar No: 2013/107
Karar Tarihi: 14.01.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/24677 E.  ,  2013/107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

.....,Köyü muhtarı olarak görev yapan sanığın, kendi adına kayıtlı, 514 28 27 nolu telefonun 236 milyon TL olan görüşme ücretini köy bütçesinden herhangi bir karar olmaksızın ödediğinin, köy bütçesinden ücreti karşılanarak 25 adet evlilik cüzdanı aldığının, cüzdanların her bir adedini 50-60 TL bedelle evlenenlere verdiğinin, bu gelirleri köy bütçesinde göstermediğinin ve tahsilat makbuzu kesmediğinin iddia edilmesi karşısında, kanıtlanması halinde eylemlerinin iddianamedeki diğer eylemleri ile bir bütün halinde "zimmet" suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları tartışma ve değerlendirmenin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla suç vasfında yanılgıya düşülerek görevi kötüye kullanma suçundan yazılı şekilde hükmü kurulması,

Yasaya aykırı ve sanık ...'un temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.