erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/7048
Karar No: 2009/12851
Karar Tarihi: 22.12.2009

9. Ceza Dairesi 2008/7048 E., 2009/12851 K.

**9. Ceza Dairesi 2008/7048 E., 2009/12851 K.**

**- SİLAHLI ÖRGÜTÜN PROPAGANDASINI YAPMA**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 314 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 220 ]

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içinde mevcut CD ve CD çözüm tutanağı ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın terör örgütünün propagandasının yapıldığı gösteriye katılıp alkış tuttuğu, zafer işareti yapıp, slogan attığı sabit olup, atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 22.12.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/916
Karar No: 2017/952
Karar Tarihi: 17.04.2017

**9. Ceza Dairesi         2017/916 E.  ,  2017/952 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Aynı eylem nedeniyle Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/172 esas ve 2011/25 karar sayılı dosyasında yargılanan diğer sanık ... ... mahkumiyetine ilişkin hükmün Yargıtay 10. Ceza Dairesi'nin 27.09.2013 tarih, 2012/12682 esas ve 2013/8364 karar sayılı ilamı ile onandığı anlaşıldığından; 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmü ile 27.01.2017 tarih ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 20.01.2017 tarih ve 2017/1 sayılı kararının II/A-4 maddesi ve Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu'nun 19.04.2016 tarih ve 2016/63-63 sayılı emsal kararına göre, dosyanın Yargıtay 10. Ceza Dairesi'nin incelediği 2012/12682 esas sayılı dosya ile doğrudan bağlantılı ve birlikte incelenmesi gerektiğinden, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın Yargıtay 10. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, 17.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22375
Karar No: 2014/15471
Karar Tarihi: 30.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/22375 E.  ,  2014/15471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bafra 1. Asliye Hukuk İş Mahkemesi

TARİHİ : 26/09/2013

NUMARASI : 2012/659-2013/175

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline ve davalı işveren vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3445
Karar No: 2019/1293
Karar Tarihi: 10.04.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/3445 E.  ,  2019/1293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunanlar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, ödenmeyen otopark ücreti nedeniyle hapis hakkının kullanılması amacıyla takip başlatıldığı, ... takibine ve borca herhangi bir itirazın olmadığını ve takibin kesinleştiğini, TBK'nın 580. ve İİK'nın 270. maddesine göre hapis hakkı sayesinde bu hakkı kullanan kişinin o eşya, mal veya araç üzerinde rehin hakkı sahibi olduğunu, ... müdürlüğünce sıra cetveli yapıldığını, yapılan sıra cetveline Gelir İdaresi Başkanlığı ... Vergi Dairesinin itiraz ettiğini, kararın kesinleştiğini, dolayısıyla sıra cetvelinin vergi dairesi açısından da kesinleştiğini, rehin alacaklısı bankanın da itiraz etmediğini ve rehin alacaklısı yönünden de sıra cetvelinin kesinleştiğini, müvekkilinin alacağının ödenmesine ilişkin taleplerini ... dairesine 01.02.2016 tarihinde ilettiklerini, ... müdürlüğünce bu taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek ... müdürlüğünün red kararı hakkında şikayetlerinin kabulü ile ihale bedelinden arta kalan ve dosyada bulunan bedelin tamamının müvekkilinin dosya alacağına mahsuben taraflarına ödenmesine kara verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunanlar vekilleri şikayetin redddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göe, İİK'nın 138 ve devamı maddeleri uyarınca kesinleşen sıra cetveli uyarınca satış sonucu elde edilep paranın alacaklısına ödenmesi gerektiği, bu itibarla ... .... ... Müdürlüğünün 02.02.2016 tarihli kararının usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle şikayetinin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı şikayet olunanlar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayet olunanlar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet olunanlar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2003
Karar No: 2015/3113
Karar Tarihi: 02.03.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/2003 E.  ,  2015/3113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ELAZIĞ 2. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/12/2014

NUMARASI : 2014/1073-2014/1270

DAVACI : F.. K..

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, Elazığ 1. SHM’nin 2014/72 E. sayılı dosyasında görülen elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi davasında verilen yetkiye dayanarak açtığı davada, kayden paydaş olduğu 335 ada 45 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında eksik ve yanlış yazılan kimlik bilgilerinin nüfus kaydına uygun şekilde; paydaşlardan F.. K.., M.. K.., S.. K.., M.. K.., T.. K.., M.. T.. ve H.. K..'nin yazılmayan baba adlarının "Hilmi" olarak, Z.. K..'nin baba adının “Mehmet”, H.. K..'nin baba adının "Osman" olarak eklenmesini, ayrıca M..T..'un “K..” olarak yazılı soyadının "T.." olarak, T.. K..i'nin "F.." olarak yazılı isminin “T..” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, nüfus kayıtlarına uygun olarak tapu kayıtlarının düzeltilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

02.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5590
Karar No: 2022/3848
Karar Tarihi: 07.03.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/5590 E.  ,  2022/3848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı usulüne uygun 17.09.2015 tarihinde tefhim edilen hükmü, CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 15.05.2020 tarihinde temyiz eden hükümlü müdafinin eski hale getirme ve temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 07.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1276
Karar No: 2015/18018
Karar Tarihi: 28.05.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/1276 E.  ,  2015/18018 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/212931

MAHKEMESİ : Edirne 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2013

NUMARASI : 2012/555 (E) ve 2013/177 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Temyiz dilekçesinde kararı temyiz ettiğini belirten Katılan sanık S.. S..'ın, sanık Y.. G.. hakkında kurulan hükmü de 'katılan' sıfatıyla temyiz ettiği anlaşıldığından, sanık Y.. G.. yönünden ek tebliğname düzenlenmek üzere dosyanın Yargıtay Başsavcılığına TEVDİİNE, 28/05/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2167
Karar No: 2015/4529
Karar Tarihi: 03.03.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/2167 E.  ,  2015/4529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/09/2013

NUMARASI : 2009/229-2013/242

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 22/09/2014 tarih, 2014/20269-21892 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 250,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, 57,60 TL karar düzeltme harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın karar düzeltme isteyenden tahsiline, 03.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22209
Karar No: 2014/15463
Karar Tarihi: 30.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/22209 E.  ,  2014/15463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 13/09/2013

NUMARASI : 2011/612-2013/500

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen (tebligat belgesine dosya içerisinde rastlanmayan) davalı işveren vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13265
Karar No: 2010/10071
Karar Tarihi: 11.10.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/13265 E.  ,  2010/10071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/11/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/05/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, davalı tarafından işletilen termik santralden baca gazlarıyla birlikte çevreye yayılan zararlı atıklar nedeniyle davacının ektiği ürünlerde oluşan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporu, Afşin Kaymakamlığı İlçe Tarım Müdürlüğü'nün 2008 yılında üretimi yapılan ve münavebeye giren bitkilere ait maliyet ve birim satış cetveli esas alınarak düzenlenmiştir.

2007 yılına ait maliyet ve birim satış cetveli ile dayanak yapılan 2008 yılı cetveli arasında oldukça yüksek farklılıklar olduğu anlaşılmaktadır. Davalı tarafından sunulan ve İlçe Tarım Müdürlüğü tarafından Türkiye İstatistik Kurumu'na gönderilen 2008 yılına ait veri listesindeki bilgilerinde benimsenen rapordaki 2008 yılına ilişkin miktarlarla örtüşmediği görülmektedir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, 2007 yılı veri cetveli ile 2008 yılı veri cetveli arasındaki farklılıklar araştırılıp açıklattırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20311
Karar No: 2015/21144
Karar Tarihi: 02.11.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/20311 E.  ,  2015/21144 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Artvin Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 19/03/2015

Numarası : 2014/409-2015/194

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 02/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3400
Karar No: 2013/7807
Karar Tarihi: 18.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/3400 E.  ,  2013/7807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2734
Karar No: 2012/7364
Karar Tarihi: 20.03.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/2734 E.  ,  2012/7364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı dilekçesinde, çocuk için davalı babaanneden 350 TL. iştirak nafakasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile aylık 200 TL. iştirak nafakasına karar verilmiştir.TMK'nun 328/1 maddesi gereğince, ana ve babanın bakım borcu çocuğun ergin olmasına kadar devam eder. Velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eş, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorundadır (TMK md. 182/2).Somut olayda, davacının eşi ve müşterek çocuğun babası olan kişi, davalının da oğludur.Dava dışı baba akıl hastası olup, mahkeme kararı ile hacir altına alınmış ve davalı da vasi olarak tayin edilmiştir.Dava dışı baba, halen hayatta olup, müşterek çocuğa bakım borcu da devam etmektedir. Kısıtlı olması, babanın kanundan doğan bakım borcunu ortadan kaldırmaz. Sadece, baba aleyhine açılacak davanın vasisine yöneltilmesi sonucunu doğurur.Öyle ise mahkemece, yukarıdaki ilkeler gözetilerek, babanın gelir durumu araştırılmadan, doğrudan davalı babaanneden nafaka tahsiline karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8251
Karar No: 2015/16164
Karar Tarihi: 04.05.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/8251 E.  ,  2015/16164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki bilgi ve belgelere ve delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle davacının, . .. isimli işçi ile birlikte; davalıya ait işyerinde müşterilerin de bulunduğu sırada mağaza müdür yardımcısı ile tartıştıkları, daha sonra bu tartışmanın mağazanın deposunda devam ettiği ve bu nedenle hem davacının hem de İbrahim Bağcan isimli işçinin iş akitlerinin feshedildiği anlaşılmaktadır. Davalı işveren, davacının ve diğer işçinin iş akitlerinin haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur. Dairemizce aynı gün temyiz incelemesi yapılan . .. ait işe iade davasında, iş akdinin geçerli nedenle feshedildiği kabul edilmiştir. Eldeki dava dosyasında da davacının eylemlerinin haklı fesih boyutunda olmamakla birlikte işyerinde olumsuzluklara yol açtığı ve iş akdinin devamının işveren açısından beklenemez bir hal aldığı anlaşılmaktadır. Davacının iş akdinin haklı olmasa da geçerli nedene dayalı olarak feshedildiğinin kabulü gerekmektedir. Bu nedenle taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün bu gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine 04.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/8575
Karar No: 2015/9022
Karar Tarihi: 28.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/8575 E.  ,  2015/9022 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/32636

MAHKEMESİ : Tekirdağ Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2012

NUMARASI : 2012/380 (E) ve 2012/452 (K)

SUÇ : Hırsızlık, tehdit

Dosya incelenerek gereği düşünüldü :

İddianamedeki sevk ve nitelendirme ile tebliğname tarihine, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6110 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 14. maddesi, 6110 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinin 2. fıkrası ve 26/01/2013 gün ve 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01/02/2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21/01/2013 gün ve 2013/1 sayılı işbölümü kararına, temyizin kapsamına göre sanığa atılı suçlardan en ağır cezayı içeren ve 5237 sayılı TCK'nın 106/2-a. maddesinde düzenlenen silahla tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyizi inceleme görevi yüksek 4. Ceza Dairesine ait olduğundan dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili daireye gönderilmesine, 28/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20688
Karar No: 2010/12179
Karar Tarihi: 03.11.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/20688 E.  ,  2010/12179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, kimliği hakkında yalan beyan

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık müdafiinin, 24.02.2009 günü yüzüne karşı tefhim olunan hükmü, yasal süresinden sonra 04.03.2009 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 03.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.