erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/5171
Karar No: 2019/8484
Karar Tarihi: 18.09.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/5171 E.  ,  2019/8484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’ın .... Kent Sitesi C-1 Blok’un yöneticisi olduğu, sanık ...’nin ise .... Dış. Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin yetkilisi olduğu, yönetim tarafından 30/03/2008 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında mantolama işi görüşmesi yapıldığı ve bu toplantıya mağdur ...’nin katılmadığı halde asalaten katıldığına dair imzasının bulunduğu, sanık ... ’ın 05/04/2008 tarihinde .... Kent Sitesi C-1 Blok yöneticisi olarak .... Dış. Tic. Ltd. Şti. adına sanık ... ile 05/04/2008 tarihinde dış cephe mantolama ve boyama sözleşmesi yaptığı, peşin ödemenin %30 olarak kararlaştırılarak sanık ...’ye 14/04/2008 tarihinde 15.890 TL, 05/06/2008 tarihinde 2.900 TL ödeme yapıldığı ancak şirketin edimini yerine getirmediği, soruşturma aşamasında yaptırılan bilirkişi incelemesinde mağdur ... adına atılan imzanın kendi el ürünü olmadığının ve .... Dış Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin faaliyette olmadığının tespit edildiği,bu şekilde fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanıklar tarafından dış cephe mantoloma ve boya işlemleri nedeniyle sitenin 18.790 TL dolandırıldığı ve mağdur ....’nin vekalet vermediği halde yerine genel kurul tutanağının imzalanması suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;sanık savunmaları, katılan ve mağdur beyanı, tanık ifadeleri, bilirkişi raporu ve dosya kapsamından; .... Sitesi ile sanıklardan ...’nin sahibi bulunduğu şirket arasında yapılan sözleşmenin ve bu sözleşmeden kaynaklanan ihtilafların hukuki nitelikte olduğu; bu nedenle nitelikli dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı, Olağan Genel Kurul Kararında mağdur ...'nin yerine atılan imzanın ...'nin yerine tanık olarak dinlenen kızı .... tarafından ....'e vekaleten imza atıldığı,bu nedenle özel belgede sahtecilik suçunun sanıklar tarafından işlenmediği gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç yönünden gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin eksik incelemeyle hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 18.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3454
Karar No: 2016/85
Karar Tarihi: 11.01.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/3454 E.  ,  2016/85 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 14.02.2012 tarih ve ..., ..., ..., 21.02.2012 tarih ve ...,...,... ve...Esas sayılı kararlarında açıklandığı üzere, İİK'nın 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesi mümkün olduğu cihetle, şikayetin ve icra takibinin “...” adresinde bulunan “...” hakkında olduğunun anlaşılması, sanığın borçlu şirketin yetkilisi olup, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 03 Mart 2011 tarih ve... sayılı yazıları ile şirketin adreste bulunmadığının bildirilmesi, zabıta araştırmasına göre adresin doğru olmadığının tespit edilmesi ve sanığın birleştirilen dosyadaki savunmasında şirketi kapatmak zorunda kaldığını kabul etmesi nedenleri karşısında sabit olan suçtan sanığın mahkumiyetine kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24264
Karar No: 2015/34016
Karar Tarihi: 30.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/24264 E.  ,  2015/34016 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2015/114521

MAHKEMESİ : Karamürsel Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/02/2015

NUMARASI : 2014/347 (E) ve 2015/102 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tanık S.. E..' in savcılıkça alınan beyanında sanığın mağdurun üzerine yürüdüğünü, elini kaldırarak vurmaya yeltendiğini ancak S.. E.. isimli diğer tanığın araya girerek engel olduğunu belirtmesi ve tanık S.. E..' in savcılık beyanında araya girerek müdahale ettiğini beyan etmesine karşın tanıkların mahkemede alınan beyanlarında sanığın mağdura vurmak için kaldırdığı elini kendiliğinden geri indirdiğini beyan etmeleri karşısında; beyanlar arasında çelişki bulunması karşısında mahkemece çelişkiler giderildikten sonra sanığın hukuki durumun tayin ve taktiri gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 30.11.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2008/1503
Karar No: 2008/2937
Karar Tarihi: 21.02.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/1503 E.  ,  2008/2937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorum İcra Mahkemesi

TARİHİ : 08/11/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değildir.

10.12.2003 tarihli ve 5018 Sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun 01.01.2006 tarihinden itibaren bütçe uygulamasına ilişkin hükümleri yürürlüğe girmiştir.

Anılan Kanuna ekli 22.12.2005 tarih ve 5436 Sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 12.maddesi ile değiştirilen (1) sayılı cetvelde; "Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri" sayılmış olup, bunlar arasında Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü de bulunmaktadır.

Bu itibarla adı geçen kurumun 492 Sayılı Harçlar Kanununun "Harçtan Müstesna İşlemler" başlıklı 13.maddesinin (j) bendi gereğince bu Kanunun (1) ve (3) sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinde harçtan muaf tutulması gerekir.

Borçlu DSİ'yi tahsil harcından sorumlu tutar şekilde yapılan hesaplama bu nedenle yerinde değil ise de, bu miktar eklendiğinde de muhtıra ile talep edilen miktarda usulsüzlük bulunmadığından şikayetin reddi sonucu itibari ile doğrudur.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, 21/02/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21521
Karar No: 2013/19692
Karar Tarihi: 06.09.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/21521 E.  ,  2013/19692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı verilen 03.11.2011 tarihli hükmü, 1412 sayılı CMUK'nun 310.maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 17.11.2011 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteğinin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 06/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1490
Karar No: 2008/2936
Karar Tarihi: 21.02.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/1490 E.  ,  2008/2936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorum İcra Mahkemesi

TARİHİ : 08/11/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değildir.

10.12.2003 tarihli ve 5018 Sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun 01.01.2006 tarihinden itibaren bütçe uygulamasına ilişkin hükümleri yürürlüğe girmiştir.

Anılan Kanuna ekli 22.12.2005 tarih ve 5436 Sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 12.maddesi ile değiştirilen (1) sayılı cetvelde; "Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri" sayılmış olup, bunlar arasında Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü de bulunmaktadır.

Bu itibarla adı geçen kurumun 492 Sayılı Harçlar Kanununun "Harçtan Müstesna İşlemler" başlıklı 13.maddesinin (j) bendi gereğince bu Kanunun (1) ve (3) sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinde harçtan muaf tutulması gerekir.

Borçlu DSİ'yi tahsil harcından sorumlu tutar şekilde yapılan hesaplama bu nedenle yerinde değil ise de, bu miktar eklendiğinde de muhtıra ile talep edilen miktarda usulsüzlük bulunmadığından şikayetin reddi sonucu itibari ile doğrudur.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, 21/02/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8180
Karar No: 2014/21979
Karar Tarihi: 18.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/8180 E.  ,  2014/21979 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2012/279114

MAHKEMESİ : Alanya 2. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2012

NUMARASI : 2012/389 (E) ve 2012/798 (K)

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2102
Karar No: 2012/3482
Karar Tarihi: 21.05.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2102 E.  ,  2012/3482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki üyelikten ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin, 2006 yılından beri davalı kooperatifin ortağı olduğunu, anasözleşmenin 14/2 maddesindeki süreç işlenmeden yükümlülüklerini yerine getirmede temerrüde düştüğü gerekçesiyle müvekkilinin ortaklıktan çıkarılmasına karar verildiğini ileri sürerek, ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, kısa kararda davanın kabulüyle çıkarma kararının iptaline, gerekçeli kararda davanın kısmen kabulüyle 20.126,03 TL nin 13.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava, üyelikten çıkarma kararının iptali istemine ilişkindir. Türkiye Cumhuriyeti Anayasası yargılamanın açıklığı ilkesini kabul etmiştir. HUMK’nun 382 ve devamı maddelerinde ve 6100 sayılı HMK'nın 297 ve devamı maddelerinde hükmün nasıl tesis edileceği ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı etraflıca hükme bağlanmıştır. Yargılamanın açık bir şekilde yapılması ve tesis edilen hükmün açıkça belirtilmesi ilke olarak kabul edilmiştir. Bu nedenle, hükmün açık, anlaşılır, şüpheye yer vermeyecek şekilde infazı kabil olarak kurulması ve de en önemlisi sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun olması gerekmektedir. Aksi halde, yargılamanın açıklığı ilkesi dolayısıyla kamu vicdanı zedelenmiş ve mahkeme kararlarına duyulan güven sarsılmış olacaktır. Hatta,Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nun 10.4.1992 gün ve 1991/7 esas 1992/4 karar sayılı kararında da kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni sayılacağı içtihat edilmiştir.

Somut olayda, kısa kararda davanın kabulüyle çıkarma kararının iptaline, gerekçeli kararda davanın kısmen kabulüyle 20.126,03 TL nin 13.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmek suretiyle, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişkiye neden olunduğundan hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Bozma nedenine göre, taraf vekillerinin uyuşmazlığın esasına ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20042
Karar No: 2013/19794
Karar Tarihi: 09.09.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/20042 E.  ,  2013/19794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzüne karşı 10.04.2012 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310/1.maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 19.04.2012 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 09.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/25546
Karar No: 2010/34719
Karar Tarihi: 27.12.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/25546 E.  ,  2010/34719 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/236327

MAHKEMESİ : Milas Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2007

NUMARASI : 2007/673

SUÇLAR : Kasten yaralama, hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Katılan sanık S.. C.. hakkında kasten yaralama suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK.nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından katılan sanığın temyiz isteğinin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Sanık ..E.. hakkında hakaret suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Katılan S.. C.., 06.06.2007 hakim havaleli dilekçesi ile olaya ilişkin tanıkları olan S.. Y... ve H.. İ.. G....'in dinlenmelerini talep etmesi karşısında, bu tanıklar dinlendikten sonra sanığın hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık Selda'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA 27.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1449
Karar No: 2008/2942
Karar Tarihi: 21.02.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/1449 E.  ,  2008/2942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorum İcra Mahkemesi

TARİHİ : 08/11/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değildir.

10.12.2003 tarihli ve 5018 Sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun 01.01.2006 tarihinden itibaren bütçe uygulamasına ilişkin hükümleri yürürlüğe girmiştir.

Anılan Kanuna ekli 22.12.2005 tarih ve 5436 Sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 12.maddesi ile değiştirilen (1) sayılı cetvelde; "Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri" sayılmış olup, bunlar arasında Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü de bulunmaktadır.

Bu itibarla adı geçen kurumun 492 Sayılı Harçlar Kanununun "Harçtan Müstesna İşlemler" başlıklı 13.maddesinin (j) bendi gereğince bu Kanunun (1) ve (3) sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinde harçtan muaf tutulması gerekir.

Borçlu DSİ'yi tahsil harcından sorumlu tutar şekilde yapılan hesaplama bu nedenle yerinde değil ise de, bu miktar eklendiğinde de muhtıra ile talep edilen miktarda usulsüzlük bulunmadığından şikayetin reddi sonucu itibari ile doğrudur.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, 21/02/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/26028
Karar No: 2013/23159
Karar Tarihi: 19.09.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/26028 E.  ,  2013/23159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Davalı vekilinin UYAP sistemine göre süre tutum sonrası gerekçeli temyiz dilekçesini sunduğunun anlaşıldığı, ancak söz konusu dilekçenin fiziken dosyada bulunmadığı, UYAP sisteminde de taranmadığı bu yüzden görülemediği, bu nedenle davalı vekilinin gerekçeli temyiz dilekçesinin dosyaya eklenip gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, oybirliği ile 19.09.2013 günü karar verildi.
Esas No: 2015/24874
Karar No: 2015/38561
Karar Tarihi: 25.11.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/24874 E.  ,  2015/38561 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/131780

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/06/2010

NUMARASI : 2008/1720 (E) ve 2010/1137 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, tebliğnamede yer verilmekle birlikte, sanık F.. Ş.. hakkındaki hükmün temyize konu edilmediği belirlenmekle dosya görüşüldü:

1-Sanık S.. İ.. hakkındaki tehdit suçuna ilişkin hükmün temyiz edilemez olması nedeniyle,

Yerel Mahkemece verilen temyiz isteğinin reddine ilişkin karara karşı yapılan itirazın, tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, yerel mahkemenin redde ilişkin kararının ONANMASINA,

2-Sanıklar A.. D.. ve A.. D.. hakkında, S.. İ..'ye yönelik yaralama ve hakaret suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan S.. İ.. vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 25/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8430
Karar No: 2011/5224
Karar Tarihi: 04.10.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/8430 E.  ,  2011/5224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 146 ada 22, 24, 26; 147 ada 2; 148 ada 4, 7; 149 ada 4 parsel sayılı 1622.21, 1622.21, 3330, 1428, 3257, 2280 ve 1103 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu kaydı nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde 5538 sayılı Yasa'nın 28. maddesi ile 178 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen ek 27 ve 28.maddeleri gereğince, Karayolları Genel Müdürlüğünün genel bütçe kapsamına alındığı, 5018 sayılı Yasa'nın 45.maddesi gereğince genel bütçe kapsamandaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tescil olunacağı iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişme konusu 146 ada 22, 24, 26; 147 ada 2; 148 ada 4, 7; 149 ada 4 sayılı parsellerin davacı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 04.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/3268
Karar No: 2019/6009
Karar Tarihi: 14.05.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/3268 E.  ,  2019/6009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile)Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı anne tarafından iştirak nafakası ve kişisel ilişki düzenlemesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Mahkemece 04.02.2016 tarihli ilk hükümde velayeti davacı anneye bırakılan ortak çocuk yararına hükmolunan iştirak nafakasının, Dairemizin 14.02.2017 tarihli bozma ilamı gereğince ortadan kalktığı dikkate alınmaksızın, temyiz incelemesine konu 18.10.2018 tarihli kararda davacının ortak çocuk yararına talep ettiği iştirak nafakası talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

2- Davalı baba ile velayeti anneye verilen ortak çocuk arasında her yıl anneler gününde kişisel ilişki kurulması işin tabiatı gereği doğru olmadığı gibi, davalı baba ile ortak çocuğun kişisel ilişkisinin düzenlendiği hüküm fıkrasında “ Her hafta çarşamba günü saat 19.00 ile 21.00 saatleri arasında telefon, internet vs. iletişim araçları ile küçük ile baba arasında iletişim sağlanmasına, küçüğün okul toplantısı, müsamere vs. özel günleri ile sağlık sorunlarıyla ilgili tarafların birbirlerini bilgilendirerek çocuğun anne babaya birlikte ihtiyaç duyduğu zamanlarda çocuğun anne babalarının olmasını istediği ortamlarda baba ve annenin hazır olması hususunda gerekli özen ve çabayı göstermeleri, küçüğün bedensel ve psikolojik gelişimleri hususunda bu gibi durumların çocuk üzerinde etkili olacağı belirtilerek tarafların bu yönde gerekli özeni göstermeleri hususunda dikkatlerinin çekilmesine” şeklinde infaza elverişsiz hüküm kurulması da doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda 1. ve 2. bentlerde gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.05.2019 (Salı)