erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/25097
Karar No: 2017/6018
Karar Tarihi: 29.05.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/25097 E.  ,  2017/6018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ferdi kaza ... poliçesinden kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacıların murisi ... 'in işyerinde olduğu sırada aniden rahatsızlanıp yere düşmesi sonucu düşmeye ve strese bağlı olarak beyin kanaması geçirip vefat ettiğini, müteveffanın çalıştığı kurumun davalı ile yapmış oldukları anlaşma gereği Grup Ferdi Kaza Sigortası kapsamında olduğunu, davalı kurum ile yapılan anlaşma/... poliçesi gereğince davacılara tazminat ödenmesi gerektiğini belirterek 15.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınıp davacılara veraset ilamındaki oranınca ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davacıların murisinin kaza ile değil, hastalık (... tansiyon) sonucu doğal ölüm ile vefat ettiğini, bu halde davacıların talebinin teminat dışında kaldığını ve herhangi bir tazminatın ödenmesinin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davacıların murisi ... 'in ölümünün ... tansiyona bağlı beyin kanaması sonucu meydana geldiği, ölümünün herhangi bir iş kazasından dolayı olmadığı ve ferdi kaza sigortası kapsamında olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 29/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13839
Karar No: 2011/20325
Karar Tarihi: 07.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13839 E.  ,  2011/20325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Körfez Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazın yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattının güzergahı dikkatte alındığında, değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 30'u oranında olacağı gözetilmeden, daha düşük alınmak suretiyle az bedel tesbiti,

2) Davacı idare lehine irtifak hakkı tesis edilmesine karar verilirken infazda tereddüt yaratacak şekilde davaya konu taşınmazın irtifak alanına isabet eden kısmının tapu kaydının iptaline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle H.U.M.K.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere geri verilmesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6993
Karar No: 2006/8966
Karar Tarihi: 28.09.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/6993 E.  ,  2006/8966 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde davalıya 2. sırada yer verildiğini, davalının alacağının gerçek olmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili tarafından konulan haczin davacının ipoteğinden önce olduğunu, icra dosyasındaki işlemlerde usulsüzlük bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalının borçlu ile akraba olduğu, takip konusu bonoyu doğrulayan delil sunulmadığı, davalının alacağının gerçek olmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla alınan peşin harcın istek halinde iadesine, 28.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6374
Karar No: 2014/15990
Karar Tarihi: 04.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/6374 E.  ,  2014/15990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu enerji nakil hatlarının izdüşümü ve yüzölçümünün krokisi üzerinde fen bilirkişisine işaretlettirildikten,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4456
Karar No: 2018/6464
Karar Tarihi: 16.10.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/4456 E.  ,  2018/6464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca

K A R A R

Davacı vekili 08/03/2013 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; tarafların ... ... Evleri Sitesinde bağımsız bölüm maliki olduklarını, davalının site yönetiminin iznini almadan müvekkilinin manzarasını engelleyecek şekilde imalatlar yaptığını ayrıca ortak alana ve müvekkilinin bahçesine kaçak duvar ördüğünü belirterek davalı tarafından müvekkilinin taşınmazına olan mevcut müdahalelerin müdahalesinin önlenmesi ile bu yapıların eski haline getirtilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, ..., 1042 sayılı parsel tapuda 11 numaralı sitede ise 36 kapı numaralı bağımsız bölümün bilirkişi raporunda krokiye bağlanan ... ve zemin katındaki ayrıca balkon ve alt kısmındaki ve konutun 1. katındaki projeye aykırı ortak alana müdahale şeklindeki bilirkişi raporundaki krokiler karar eki sayılarak planda yeşil renkli gösterilen 5 nolu yerin projesinde teras olmasına karşılık (3,55 x 6,10) metre ebatlarında 21,66 m² alanlı kapalı alanın planda mavi renkle gösterilen 6 nolu yerin (10,00 x 3,30) metre ebatlarında 33 m²'lik açık balkon, proje harici yapılan işlerin kapalı alanların toplama sarnıç alanı düşüldükten sonra toplam 65,93 m² açık balkon alanlarının 55,61 m² olduğundan hem açık hem kapalı projeye, yönetim planına aykırı bu eklentilerle ilgili ve manzarayı kapatan onaylı mimari projeye aykırı olan 33 m² balkonunun müdahalelerinin men'ine, projede mevcut olan sarnıç alanı (bilirkişi raporundaki 2 numarada gösterilen) düşüldükten sonra 55,61 m² proje harici açık balkon alanları ile sarnıç alanı düşüldükten sonra toplam 65,93 m² kapalı alanların ve manzarayı kapatan onaylı mimari projeye aykırı 33 m² balkonun hassas çalışma şartı ile yöntem olarak küçük veya orta güçte kompresör, birleşim noktalarında kırıcı ve de balyozlar vasıtasıyla emniyet kurallarına uymak koşuluyla dikkatlice yıkılarak projeye uygun eski hale mahkememiz kararının kesinleşmesinden itibaren 2 ay içerisinde yerine getirilmesine, davalı tarafça yerine getirilmediği takdirde masrafı daha sonra davalıdan alınmak üzere davacı tarafından yerine getirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık, projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, mahkemece projeye aykırılıklar tespit edilerek eski hale getirilmesine karar verildiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/10/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/1103
Karar No: 2018/3622
Karar Tarihi: 29.03.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/1103 E.  ,  2018/3622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 29/06/2010 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 01.07.2012 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan eylemine uyan TCK'nın 141/1, 35/2 ve 31/2. maddeleri uyarınca belirlenecek cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre belirlenen 6 yıllık zamanaşımının, 17/03/2010 tarihinden inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 29.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11869
Karar No: 2015/18291
Karar Tarihi: 07.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/11869 E.  ,  2015/18291 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 6. İş Mahkemesi

Tarihi : 23/10/2014

Numarası : 2013/177-2014/442

Yukarıda tarafları, tarihi, esas ve karar numarası ile mahkemesi yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

1-On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile tüzel kişiliği kaldırılan Antalya İl Özel İdaresi'nin taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarının ayrıca personelinin, mahkemelerde süren davalarının devir, tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin aynı kanunun Geçici 2.maddesine göre kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun aldığı kararın tüm ekleri ile birlikte Antalya Valiliği'nden;

2-Antalya İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliğinin bulunduğu bir sırada açılan eldeki bu davanın Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından nereye devredildiğinin Antalya Valiliği'nden;

3-Bilirkişi raporunun denetlenmesi için gerekli olduğundan dosya içinde bulunmayan davalı taraf ile Yol İş Sendikası arasından imzalanan davacının tüm çalışma dönemini kapsayan Toplu İş Sözleşmeleri'nin davalı taraftan temin edilip eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17307
Karar No: 2015/22945
Karar Tarihi: 02.03.2015

**11. Ceza Dairesi         2014/17307 E.  ,  2015/22945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İkna suretiyle irtikap, Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında irtikap suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçların zarar göreni olduğu, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemet Genel Müdürlüğü ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek, hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ve temyiz haklarını kullanabilmeleri için hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığı anlaşıldığından, evvela davanın Hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/2715
Karar No: 2014/9949
Karar Tarihi: 26.06.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/2715 E.  ,  2014/9949 K.**

**"İçtihat Metni"**

İtirazın İptaline ilişkin davada Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

e,taraflar arasındaki uyuşmazlığın bonoya dayalı alacak davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

taraflar arasındaki ilişkinin kişisel borçtan kaynaklandığı, davacı ve davalının tacir olmadıkları ve işbu davanın mutlak ticari davalardan olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Somut olayda talep, davalı aleyhine borç para vermeden kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan icra takibinden dolayı itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar tacir olmadığı gibi, ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlem ya da fiil de söz konusu olmadığı ve İtirazın iptali davasına konu alacak ödünç ilişkisinden kaynaklanmakta olduğuna göre, ticari niteliği bulunmayan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğincn YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2884
Karar No: 2015/22364
Karar Tarihi: 08.10.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/2884 E.  ,  2015/22364 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/405848

MAHKEMESİ : Trabzon 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2013

NUMARASI : 2013/116 (E) ve 2013/186 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanıklar hakkındaki hükümlere esas alınan kriminal raporlar ile dosya kapsamında fotokopisi bulunan diğer soruşturma belgelerinin asıl ya da onaylı suretlerinin denetime olanak verecek şekilde dosya içinde bulundurulmaması,

2- 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun kesintisiz suçlardan olduğu ve hukuki kesintiyi oluşturan iddianamenin düzenlendiği tarihe kadar gerçekleştirilen eylem- lerin tek suç oluşturacağı gözetilerek, dosyada bulunan iletişim tespit tutanakları ile diğer belgelere göre sanık S.. D..' in bağlantısı bulunduğu ancak dava konusu yapılmadığı anlaşılan 30.11.2012 tarihinde Ş. D.'ın üst aramasından iki adet tabanca makarası ve bir adet yay; 13.12.2012 tarihinde R.. B..' ın üst aramasından bir adet silah ve 10 adet fişek ele geçirilmesi ve 11.01.2013 tarihinde K.. Ş..' ün üst aramasında üç adet fişek ile aracında bir adet silah bulunması olayları ile ilgili olarak ayrıca dava açılıp açılmadığı belirlenip açılmış ise, davaların birleştirilmesi, açılmamış ise açılması sağlanıp tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanık S.. D..'in hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Kabul ve uygulamaya göre de;

a- İnceleme konusu 03.05.2013 tarihli olayda, tutanaklara, E. B.- rakdar ve M. A. nun beyanları ile sanık savunmasına ve iletişim tespit tuta-

naklarına göre, dördüncü bir şahsın da silah satışına iştirak ettiği anlaşılmakla, sanık S.. D..' in 03.05.2013 günü saat 14.16 ve 16.17' de yaptığı görüşmelerde camide buluşmak üzere anlaştığı belirlenen E. E.isimli şahsın tespiti ile beyanı alınarak sonucuna göre, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanık S.. D..' in hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

b- Sanık S.. D.. hakkında kurulan hükümde; yasal gerekçe gösterilerek teşdiden ceza tayin edildiği belirtildiği halde, adli para cezasının alt sınırdan tayini,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 08.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/36983
Karar No: 2015/857
Karar Tarihi: 16.01.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/36983 E.  ,  2015/857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı vekili, davacı işçinin davalar nezdinde çalıştığını ve iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek, ihbar ve kıdem tazminatı ile diğer işçilik alacaklarını talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, isteklerin kısmen kabulüne dair verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 03.10.2013 gün ve 2012/977 Esas, 2013/ 2031 Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, “Tanıkların davacı iddiasını ifadeleri ile doğruladıkları ortada iken tanık ifadeleri çürütülmeden 22. HD’nin vardığı sonuca varmak dosya kapsamı ile mümkün görülmemiştir. Öte yandan tüm ...’ın kış aylarında asfalt yapımına uygun olmadığını varsaymak da doğru bir görüş değildir” gerekçesi ile bozmaya karşı direnilmiştir.

Direnme kararının süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla Tetkik Hakimi tarafından dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dairemizin “Davacı ...’da asfalt işinde çalışmış olup, bölgenin coğrafi konumu ve mevsim şartları dikkatte alındığında davacının kış aylarında fazla mesai yapmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla; yılın tamamı üzerinden fazla mesai ücreti alacağının hesaplanması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir ” gerekçesi ile verdiği bozma kararı usul ve yasaya uygun olup direnmenin yerinde olmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesinin yapılmak üzere dosyanın 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca yetkili ve görevli Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 16.01.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/6382
Karar No: 2014/15981
Karar Tarihi: 04.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/6382 E.  ,  2014/15981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu enerji nakil hatlarının izdüşümü ve yüzölçümünün krokisi üzerinde fen bilirkişisine işaretlettirildikten,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7337
Karar No: 2006/10202
Karar Tarihi: 02.11.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/7337 E.  ,  2006/10202 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :... 1.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne, sıra cetvelinin iptaline, dava memur muamelesini şikayet olduğundan ve davalı yasal hasım bulunduğundan, davalı yanın davanın açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle masrafların davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 416 ve 417/I.maddelerine göre yargılama masrafları kural olarak aleyhine hüküm verilen tarafa yüklenir.

Olayda davalının yargılama gideri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmalarına göre anılan yasanın 94/II. maddesinde öngörülen koşullar da bulunmadığından yargılama gideri vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar aksine düşünce ile yazılı şekilde davanın yargılama gideri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulması doğru değildir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 2.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.