Esas No: 2023/2099
Karar No: 2024/413
Karar Tarihi: 25.01.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/2099 E.  ,  2024/413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1025 E., 2023/242 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2020/698 E., 2021/936 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalının sorumluluğunda bulunan trafoda çıkan yangının sıçraması sonucunda müvekkili şirkete ait iş yerindeki emtianın tamamen yanarak zayi olduğunu, yaptırılan tespit sonucunda toplam zararın 430.446,00 TL olarak belirlendiğini, meydana gelen olay nedeniyle müvekkilinin ürünlerini zamanında teslim etmemiş olması nedeniyle uğradığı itibar kaybı ve yangın nedeniyle yaşadığı üzüntü nedeniyle manevi zarara da uğradığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, yanan ürün bedeli olarak 413.446,80 TL iş yerinde duvar ve tavanların sıva ve boya işlerinin yapılması, suyun boşaltılması, hasarlanan malların atılması için şimdilik 7.000,00 TL, 15 gün işten mahrum kalınması ve müşteri kaybına uğraması nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL olmak üzere toplam 430.446,00 TL maddi zarar ile 5.000,00 TL manevi tazminatın yangın tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; yangının çıkmasında müvekkili şirketin sorumluluğunda bulunan trafonun bir ilgisinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafa ait iş yerinde bulunan emtianın davalının sorumluluğunda bulunan trafo ve trafo çıkışında yer alan kabloların yanarak binaya sirayet etmesi neticesinde zarar gördüğü, düzenlenen bilirkişi raporları ve yangın raporuna göre yangının meydana gelmesinde tamamen davalı şirketin sorumlu olduğu, yangın nedeniyle davacı tarafın oluşan ve ispatlanan maddi zararının bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 22.04.2021 tarihli raporda da belirtildiği üzere ilk hükümde kesinleşen miktar baz alınarak toplam 420.446,00 TL olduğu, bakiye 10.000,00 TL müşteri kaybından kaynaklı zararın kanıtlanamadığı, ayrıca yangın nedeniyle davacı şirketin ticari itibarının sarsılması ve bu bağlamda manevi tazminat isteme koşulları gerçekleşmediğinden bu yöndeki istemin de reddi gerektiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 420.446,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; bilirkişi raporunda yetersiz bulunan itfaiye ve tespit raporuna dayanarak aynı görüşlerin tekrarlandığını, müvekkili şirket tesisleri ve hatlarında inceleme yapılmadığı gibi davacı tanık beyanlarında belirtilen kaçak hat döşenmesi olayı, müvekkili şirket tanıklarının ifadeleri ve şirket tutanaklarının da incelenmediğini, bilirkişi tarafından hesaplanan bedelin fahiş olup, gerçek zarar miktarının tespit edilmesi gerektiği yönündeki yerleşik içtihatlara da aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda hasara uğrayan bisiklet ve bisiklet malzemelerinin alış bedeli 224.220,00 TL belirlenmiş iken bu bedel raporun sonuç kısmında dava tarihindeki piyasa rayicine göre 434.306,00 TL 'ye çıkartıldığını, yangının, mülkiyeti ve sorumluluğu tüketiciye ait tesisatta meydana geldiğini, bu kısımlarda meydana gelen arıza ve yangınlarda müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 51 inci maddesi gereğince somut olayın özelliği ve olayın gelişim biçimi itibariyle tazminattan takdir olunacak oranda uygun bir miktar indirim yapılması gerektiğini ileri sürerek; İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının bakım ve gözetim ödevinin bulunduğu trafodan çıkan yeraltı alçak gerilim şube kablosunda meydana gelen patlamayla oluşan şerarelerle çevredeki yanıcı maddelerin tutuşması sebebi ile dava konusu zarara neden olan yangının çıktığı, davacının defter ve kayıtlarına göre zarar hesaplanmış ise de tespit raporu ve dosya kapsamından zayi olan bisikletlerin piyasa rayiç değerine göre satışı sonrası elde edilecek gelirin de davacının zararı içerisinde olduğu, maddi zararın belirlemesine yönelik istinaf itirazlarının yerinde olmadığı, davacının meydana gelen olayda kusuru bulunmadığının da denetime elverişli bilirkişi raporuyla belirlendiğinden kusur indirimine ilişkin istinaf itirazlarının da yerinde görülmediği, gerekçesiyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, elektrik enerjisi dağıtım hattından kaynaklandığı iddia edilen yangın nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. Olay tarihinde yürürlükte olan 6098 sayılı Kanun'un‘’Tehlike sorumluluğu ve denkleştirme ‘’ kenar başlıklı 71 inci maddesi,

2. Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği'nin ‘’İkinci’’ bölümünün "Genel Hükümler" başlığı altındaki ‘’Kuvvetli akım tesislerinin güvenliği’’ alt başlığında yer alan 5 ve 27 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarının doğru şekilde belirlenmesine, yangının çıkış nedeninin davalının bakım ve gözetim ödevinin bulunduğu trafodan çıkan yeraltı alçak gerilim şube kablosunda meydana gelen patlamayla oluşan şerarelerle çevredeki yanıcı maddelerin tutuşması sebebinden kaynaklanmasına, davacının yangın nedeniyle uğradığı zararını denetimine elverişli şekilde hesaplanmasına, davacının meydana gelen olayda kusuru bulunmadığı belirlenmesine göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.