erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/5123
Karar No: 2019/5416
Karar Tarihi: 15.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/5123 E.  ,  2019/5416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle,başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında yargılama yapılmasına, hükmün başlık kısmında adı yazılmasına rağmen kısa ve gerekçeli kararda Zübeyir Akyokuş ismi yazılmak suretiyle çelişkiye yol açılması,

2-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 29.12.1986 gün 477/634, 21.09.1992 gün 225/236 ve 12.06.2001 gün 177/119 sayılı kararları ile uyum gösteren daire kararlarında açıklandığı üzere, Ceza Yargılama Yasası'nda mahkemeye gelmemiş suça sürüklenen çocuk hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nun 193/2. maddesinin "İlk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka suça sürüklenen çocuğun sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, suça sürüklenen çocuğun savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8788
Karar No: 2019/7017
Karar Tarihi: 16.05.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/8788 E.  ,  2019/7017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, haftalık üç saat derse girmeden ana sınıfı defterine imza atmak suretiyle ek ders ücreti alarak haksız kazanç sağladığına ilişkin katılan hakkındaki şikayet ve beyanlarının Anayasanın 74. maddesinde yer alan Anayasal şikayet ve dilekçe verme hakkı kapsamında kalıp iftira suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de,

Sanığın, aynı iddiaya ilişkin hem 147 nolu ihbar hattını arayarak, hem de Dikili Kaymakamlığı'na yazılı olarak başvurarak şikayette bulunması şeklindeki eylemine ilişkin kurulan hükümde, tek suçun oluştuğu ve TCK.nın 43. maddesinin uygulama yeri bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/32329
Karar No: 2016/2770
Karar Tarihi: 03.02.2016

**13. Hukuk Dairesi         2014/32329 E.  ,  2016/2770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı,davalı yüklenicinin inşa ettiği 39 nolu bağımsız bölümü haziran 2009 tarihinde satın aldığını, sözleşme kapsamında taahüt edilen daire ve ortak alanlarda eksik ve ayıplı ifanın olduğunu,taşınmazdaki ayıpları Pendik Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/65 Değişik iş dosyası ile tespit ettirdiğini ileri sürerek fazla hakları saklı kalmak kaydıyla 42300 TL tazminatın faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı,davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,taraf vekillerinin 21.11.2013 tarihli dilekçeleri ve imzalı beyanları ile aralarında anlaşma sağladıklarını,davanın konusu kalmadığını beyan etmeleri üzerine ,davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmişitir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Mahkemece,davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olduğundan ,davalı aleyhine maktu harç verilmesi gerekirken ,nisbi harç alınması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin karardan tamamen çıkartılarak yerine " 24,30 TL başvurma harcı ile 24,30 TL maktu harç olmak üzere toplam 48,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına "yazılmasına kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 631,00 TL. harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 03/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4788
Karar No: 2016/4349
Karar Tarihi: 17.03.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/4788 E.  ,  2016/4349 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 51/1-3-6-7, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafinin kusura ve sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 51/8. maddesi uyarınca denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği taktirde cezanın infaz edilmiş sayılacağının kararda belirtilmemesi,

2-TCK'nın 53/6. maddesinde "belirli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet halinde 3 aydan 3 yıla kadar bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceğinin düzenlendiği, bir mesleğin icrasının yasaklanabilmesi için ruhsatnameye bağlı olarak yürütülmesi gerekmekte olup, limited şirket ortaklığı ve yetkilisinin ruhsatnameye bağlı olarak yürütülen bir meslek olmadığı gözetilmeden, sanıkların 3 ay süreyle meslekten yasaklanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlarda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; (2) olarak numaralandırılan bölümün 7. bendinin devamına “TCK'nın 51/8. maddesi gereğince sanıkların denetim süresini iyi halli olarak geçirmeleri halinde cezalarının infaz edilmiş sayılacağının sanıklara ihtarına” ibaresinin eklenmesine, yine (2) olarak numaralandırılan bölümün hak yoksunluğuna ilişkin 8. fıkrasının hükümden çıkarılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4284
Karar No: 2018/13638
Karar Tarihi: 09.07.2018

**4. Ceza Dairesi         2018/4284 E.  ,  2018/13638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükümde kabul edilen eyleme, Yargıtay Kanununun 14. maddesi ile Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 27/01/2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmî Gazete yayımlanarak, yayımı izleyen ay başından itibaren yürürlüğe giren 20/01/2017 tarih ve 2017/1 sayılı iş bölümü kararının Yargıtay Ceza Daireleri İş Bölümü ortak hükümler kısmında yer alan "Daha önce başka dairelerde görülmekte olup da dairesi değiştirilen dava dosyaları mevcut hâlleriyle ilgili daireye/dairelere gönderilir. Bu iş bölümünün yürürlüğe girmesinden önce Yargıtay incelemesinden geçmiş ya da geri çevirme kararına konu olan dosyaların, tekrar Yargıtay’a gelmesi halinde yada olağanüstü yasa yollarından kaynaklanan taleplerde inceleme bu iş bölümüne göre görevli daire/daireler tarafından yapılır." şeklindeki düzenlemeye göre, işin incelenmesi Yargıtay 18. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye GÖNDERİLMESİNE, 09/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3327
Karar No: 2019/711
Karar Tarihi: 07.02.2019

**10. Ceza Dairesi         2016/3327 E.  ,  2019/711 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hükümler : a) Mahkûmiyet

Dosya incelendi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

11.05.2016 tarihinde usulüne uygun şekilde sanık yüzüne karşı tefhim olunan hükmün 20.05.2016 tarihinde sanık tarafından temyiz edildiği anlaşıldığından, yasaya uygun olarak verilen 24/05/2016 tarihli red kararının ONANMASINA, 07.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14316
Karar No: 2012/13366
Karar Tarihi: 20.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/14316 E.  ,  2012/13366 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan açılan kamu davasının şikâyetten vazgeçme nedeniyle düşürülmesine dair Trabzon 1. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 19.11.2009 gün ve 2009/468 Esas, 2009/638 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan ... tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Kayden 02.07.1991 doğumlu olup, suç tarihi itibarıyla 16 yaşı içinde bulunan mağdurenin 30.05.2007 ve 16.11.2009 havale tarihli dilekçeleri ile sanık hakkındaki şikâyetlerinden vazgeçtiğini beyan etmesi karşısında, mağdureye yönelik işlenen reşit olmayanla cinsel ilişki suçunun kişilere karşı işlenen suçlar kapsamı içinde kaldığı ve 5237 sayılı TCK.nın 26/2. maddesinde öngörülen "Kişinin üzerinde mutlak surette tasarruf edebileceği bir hakkına ilişkin olmak üzere açıklandığı rızası çerçevesinde işlenen fiilden dolayı kimseye ceza verilmez" hükmü karşısında, mağdurenin babası olan katılan ...'ın davaya katılma ... ve kararı temyiz etme yetkisinin de bulunmadığı anlaşılmakla, esasen hukuki değerden yoksun olan katılma kararına istinaden müşteki ... tarafından yapılan temyiz talebinin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 20.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/19659
Karar No: 2006/22978
Karar Tarihi: 05.12.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/19659 E.  ,  2006/22978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/08/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borca itirazın kabulü halinde İ.İ.K.’nun  169/a-6.madde hükmü gereğince alacaklının kötüniyet ve ağır kusuru bulunduğu taktirde % 20’den aşağı olmamak üzere tazminat ile sorumlu tutulabileceği öngörüldüğüne göre Mahkemece anılan madde hükmüne aykırı olarak karar yerinde gerekçesi açıklanmadan % 20 oranı aşılmak suretiyle   % 40 tazminata hükmedilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2181
Karar No: 2018/6774
Karar Tarihi: 20.12.2018

**19. Hukuk Dairesi         2018/2181 E.  ,  2018/6774 K.**

**"İçtihat Metni"**

19. HUKUK DAİRESİ

YARGITAY KARARI

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafından davacı aleyhine takip başlatıldığını, takibe konu çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, söz konusu çek ile birlikte başka çek yapraklarının da bürosundan çalındığını, konu hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, dava ve takibe konu çek nedeniyle borçlu olmadığını belirterek borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu çekteki imzanın davacıya ait olmaması ve bu hususun herkese karşı ileri sürülebilen mutlak bir itiraz sebebi olması gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3419
Karar No: 2018/13304
Karar Tarihi: 04.07.2018

**4. Ceza Dairesi         2018/3419 E.  ,  2018/13304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükümde kabul edilen eyleme, Yargıtay Kanununun 14. maddesi ile Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 27/01/2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmî Gazete yayımlanarak, yayımı izleyen ay başından itibaren yürürlüğe giren 20/01/2017 tarih ve 2017/1 sayılı iş bölümü kararının Yargıtay Ceza Daireleri İş Bölümü ortak hükümler kısmında yer alan "Daha önce başka dairelerde görülmekte olup da dairesi değiştirilen dava dosyaları mevcut hâlleriyle ilgili daireye/dairelere gönderilir. Bu iş bölümünün yürürlüğe girmesinden önce Yargıtay incelemesinden geçmiş ya da geri çevirme kararına konu olan dosyaların, tekrar Yargıtay’a gelmesi halinde yada olağanüstü yasa yollarından kaynaklanan taleplerde inceleme bu iş bölümüne göre görevli daire/daireler tarafından yapılır." şeklindeki düzenlemeye göre, işin incelenmesi Yargıtay 18. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye GÖNDERİLMESİNE, 04/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13596
Karar No: 2020/6570
Karar Tarihi: 02.07.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/13596 E.  ,  2020/6570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki Pendik ilçesi, Batı mahallesi, 772 ada 22 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak, üzerindeki yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bozma sonrası artan kısmın Kamulaştırma Kanununun 7139 sayılı Kanun ile değişik 10. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmek üzere bloke edilmesine karar verilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmaz üzerindeki yapının dosya kapsamındaki özelliklerine göre Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Listesindeki tanıma göre 3A sınıfı kapsamında ticari büro (üç kata kadar-üç kat dahil-asansörsüz ve kalorifersiz) olarak değerlendirilmesi gerekirken 4A sınıfı kabul ederek fazla bedel tespit eden bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

2-Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/115
Karar No: 2019/6335
Karar Tarihi: 24.06.2019

**8. Hukuk Dairesi         2018/115 E.  ,  2019/6335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil (Akif Dere Yatağı)

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 17.10.2017 tarihli ve 2016/21285 Esas, 2017/13121 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 Sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi gereğince 1086 Sayılı HUMK'un 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 370,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına, 24.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6225
Karar No: 2016/5167
Karar Tarihi: 18.04.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/6225 E.  ,  2016/5167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar .. ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı .. aleyhine 21/12/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle ve maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiil nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, davalı şirketin taş ocağında yapmış olduğu dinamit patlatma çalışmaları nedeni ile kendilerine ait taşınmazlarda yıkılma ve tahrifatlar meydana geldiğini belirterek uğradıkları maddi ve manevi zararın tazminini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, yapılan keşif neticesinde hazırlanan bilirkişi raporlarını hükme esas alarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; 27/06/2013 tarihli ziraat ve inşaat mühendisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda, binalarda meydana gelen zararların tam olarak hangi sebepten kaynaklandığına dair tespitte bulunmanın zor olduğu belirtilerek, meydana gelen patlamalarla zarar arasında illiyet bağının kurulmamış olduğu görülmüştür. Bu nedenle alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu durumda, mahkemece, refakate jeoloji mühendisi bilirkişi de alınarak gerçekleştirilecek keşif sonucu illiyet bağına ilişkin esaslara da dikkat edilerek tekrar rapor alınmalı, bunun sonucuna göre karar verilmelidir. Açıklanan nedenlerle eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13869
Karar No: 2014/8794
Karar Tarihi: 01.04.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/13869 E.  ,  2014/8794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzüne karşı 27.11.2012 tarihinde verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 05.12.2012 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/32586
Karar No: 2019/4349
Karar Tarihi: 29.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/32586 E.  ,  2019/4349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen beraat hükmü katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık resmi nikahlı evli iken vefat eden babasından sigorta maaşını alabilmek için 21/09/2011 tarihinde muvazaalı olarak eşinden boşandığı, ancak sanığın eski eşiyle aynı evde birlikte yaşamaya devam ederek ve kurumdan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın, mahkeme tarafından mutlak butlanla malûl bir karar olduğuna hükmedilmeyen bu nedenle hukuken geçerli olan bir kararla boşanmasından sonra, eşlerin bir arada yaşamasını engelleyen ve birlikte yaşamanın suç olduğuna dair kanuni bir düzenlemenin bulunmaması ve 5510 Sayılı Kanun'un 56. maddesinde bu durumu tespit edilen kimselerin gelir ve aylığının kesileceği ve ödenmiş tutarların geri alınacağının belirtilmesi ve bu hususta cezai düzenlemenin bulunmaması karşısında, sanıkların eyleminin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gözetilerek dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna ve eylemin suç teşkil ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 29/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.