erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/42043
Karar No: 2017/11754
Karar Tarihi: 25.10.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/42043 E.  ,  2017/11754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer olmadığına, beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

1- Sanık ... hakkındaki beraat kararına yönelik temyiz talebi üzerine yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkındaki kararlara yönelik temyiz talebi üzerine yapılan incelemede;

Sanığın, TCK'nın 32. maddesi gereğince, "akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı" hususunun sağlık kurulu raporu ile saptanması ve sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, tek uzman hekimin verdiği rapora dayanılarak hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25.10.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2455
Karar No: 2022/3064
Karar Tarihi: 18.04.2022

**11. Hukuk Dairesi         2022/2455 E.  ,  2022/3064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13.10.2021 gün ve 2019/15 E. - 2021/792 K. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve adli yardım talepli olarak davalılar ..., ..., ..., ... ve davalı ... tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

1) 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 448. maddesi hükmü ve özellikle emredici nitelikteki 336/2. maddesi hükmünün hilafına, gerek istem dilekçesinde ve gerekse de dosya kapsamında, davalılar ... ve ...’in adli yardım taleplerini haklı gösterecek yeterli nitelikte (banka kayıtları, gayrimenkul kayıtları, ticaret sicil kayıtları, fakirlik belgeleri vs.) bilgi ve belge bulunmadığı anlaşıldığından anılan davalıların kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım taleplerinin HMK’nın 337/2. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2) Davalıların kanun yoluna ilişkin adli yardım taleplerinin reddi nedeniyle, davalılara işbu adli yardım talebinin reddi kararının tebliği, bu karara itiraz süresinin beklenmesi, itiraz edilmediği veya itirazları reddedildiği takdirde HUMK’nın 434/3 maddesi uyarınca ikmal edilmeyen peşin temyiz harçlarının ve dosyanın Yargıtay’a sevk giderinin ikmali için gerekli işlemler usulüne uygun olarak yapılmak üzere dava dosyasının mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ...’in kanun yoluna ilişkin adli yardım taleplerinin REDDİNE, Dairemizin bu kararına karşı tebliğinden itibaren bir hafta içinde Yargıtay 12. Hukuk Dairesi nezdinde itiraz edilebileceğine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle dava dosyasının mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4986
Karar No: 2010/8901
Karar Tarihi: 12.07.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/4986 E.  ,  2010/8901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR TARİHİ :21.5.2009

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava ortaklığın giderilmesine ilişkindir. Kısa kararda mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ... İli ... 239 ada 4 nolu parsel üzerindeki 2, 8 ve 9 nolu bağımsız bölümler hakkında açılan davanın reddine 1,3, 4, 5, 6, 7, 10 ve 11 nolu bağımsız bölümler üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verildiği halde gerekçeli kararda ise davanın kısmen kabulü ile ... ili ... 239 Ada, 4 nolu parsel üzerinde kat mülkiyeti / kat irtifakı tesis edilmiş taşınmazın 2,8 ve 9 nolu bağımsız bölümler üzerindeki ortaklığın umum arasında açık artırma suretiyle giderilmesi kararı verilmiştir.

Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır.

10.4.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlanının kabulü ile H.U.M.K.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1354
Karar No: 2012/4704
Karar Tarihi: 06.06.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/1354 E.  ,  2012/4704 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2011/390340

MAHKEMESİ : Kartal 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 26/09/2011, 2011/341 (E) ve 2011/276 (K)

SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

TÜRK MİLLETİ ADINA

Aynı olay nedeniyle sanıklar S.. B.., Ha.A. ve İ. A.haklarında maktul Y.. D..'i kasten öldürme ve mağdur-sanık E.. E..'i kasten yaralama, sanık E.. E.. hakkında mağdur-sanık S.. B..'u kasten yaralama, sanıklar R.B.ve E. U. haklarında mağdur-sanık S.. B..'u kasten yaralamaya yardım suçlarından haklarında aynı iddianame ile kamu davasının açıldığı, sanıklar haklarında verilen 30.01.2008 tarihli hükmün Dairemizin 27.01.2010 tarih ve 2009/2350 Esas, 2010417 sayılı kararı ile bozulmasından sonra, sanıklardan R. B.'in savunmasının alınamaması nedeniyle, mağdur-sanık Serdar hakkında açılan kamu davasının tefrik edildiği görülmekle; davalar arasında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğundan,yargılamaya konu dava ile açılan davaların birleştirme

olanağının değerlendirilmesi, bu davalar sonuçlanmış ve kesinleşmiş ise kesinleşen dava dosyalarının Yargıtay denetimine esas olacak şekilde aslı ya da onaylı suretlerinin dosya içerisine alınması, delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde eksik soruşturmayla hüküm kurulması,

.Usule aykırı olup, mağdur-sanık S.. B.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair cihetleri incelenmeksizin öncelikle bu nedenle hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/06/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/7684
Karar No: 2019/3160
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/7684 E.  ,  2019/3160 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/4404
Karar No: 2016/1100
Karar Tarihi: 28.01.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/4404 E.  ,  2016/1100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... Yönetimi vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 23.06.2010 tarihinde Kadastro Mahkemesinde açtığı dava ile dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği; ... ilçesi, ... mahallesinde bulunan toplam 15000 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir.

Kadastro mahkemesince, “...davacının yapılan keşifte sınırlarını zeminde belirttiği taşınmazın fen bilirkişinin 23.07.2010 tarihli raporu ve ekindeki krokisinde 1397 m² yüzölçümünde ve sarı alanda kaldığının anlaşıldığı, ancak bu taşınmaz hakkında kadastro tespit tutanağının da düzenlenmediği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş ve dosya asliye hukuk mahkemesine gönderilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın kabulüne, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde yer alan 18/01/2013 tarihli fen bilirkişisinin raporunun ekinde yer alan krokide sınırları gösterilerek (A) harfi ile belirtilen dava konusu yerin bulunduğu yerin son parsel numarası verilmek suretiyle davacı adına tapuya tesciline karar vermiş, hüküm davalılar ... ve ... Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu 1969 yılında yapılmış, taşınmaz fundalık niteliğiyle tapulama harici bırakılmıştır. 1950 yılında 3116 sayılı Kanun gereğince orman kadastrosu yapılmış ve kesinleşmiştir. 1993 yılında 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması ve aplikasyon çalışması yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosuna, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının ... Yönetimine yükletilmesine, ...den harç alınmasına yer olmadığına 28/01/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/20085
Karar No: 2011/3513
Karar Tarihi: 17.11.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/20085 E.  ,  2011/3513 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanıklar ... ve ...'in yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 20.03.2009 gün ve 2008/801 Esas, 2009/324 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümlerden sonra 20.12.2009 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı "Çek Kanunu" ile 3167 sayılı "Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun" yürürlükten kaldırılmış, dava konusu suçun unsurları ve yaptırımları farklı biçimde düzenlenmiş olduğundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 2 ve 7. maddeleri gözetilerek, sanıkların hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9919
Karar No: 2006/12064
Karar Tarihi: 06.06.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/9919 E.  ,  2006/12064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 6. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Takibe dayanak ilamda hükmedilen ecrimisil alacağının yıllık tahakkuk dönemlerine göre faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

4833 Sayılı 2003 yılı Mali Bütçe Kanunu’nun 51/t maddesi ile 5027 Sayılı 2004 yılı Bütçe Kanunu’nun 49/o ve 5277 Sayılı 2005 yılı Bütçe Kanunu’nun 37/e maddelerindeki faiz oranları genel bütçeye dahil dairelerle, katma bütçeli idarelerin ilama bağlı borçları hakkında uygulanır. (HGK’ nun 01.12.2004 tarih ve 2004/12-667 E, sayılı kararı)

Somut olayda borçlu idare ilamda öngörülen ecrimisil alacağı için takip edildiğine göre yukarıda yer alan açıklamalar dikkate alındığında faiz hesaplamasının anılan maddelerle yer alan oranlara göre yapılması zorunludur. Ancak, 2003 yılı Bütçe Kanununun 51/t maddesi  Anayasa Mahkemesince iptal edilmiştir. 2004 yılı ile ilgili yayınlanmış bir iptal kararı bulunmadığı için 01.01.2004 tarihi ile 31.12.2004 tarihleri arasındaki dönemde işleyecek faizin 2004 yılındaki Bütçe Kanunu’ndaki oranlar esas alınarak hesaplanması gereklidir. Ayrıca, 5277 Sayılı 2005 yılı Bütçe Kanunun 37/e. maddesi de  5335 Sayılı  yasayla iptal edilmiş ve iptal hükmü  1.5.2005 tarihinde  yürürlüğe girmiştir. Mahkemece 01.01.2004 tarihi ile 31.12.2004 tarihleri arasındaki dönemde  2004 yılındaki Bütçe Kanunu’ndaki oranlar yerine 3095 sayılı Yasanın 1.maddesi uyarınca faiz hesaplanarak sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6268
Karar No: 2012/5361
Karar Tarihi: 09.05.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/6268 E.  ,  2012/5361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki dere yatağına elatmanın önlenmesi, yıkım istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 9.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7853
Karar No: 2016/9244
Karar Tarihi: 09.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/7853 E.  ,  2016/9244 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 22/10/2015

NUMARASI : 2015/279-2015/834

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare ile bir kısım davacılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; bir kısım davacılar ve davalı idare vekillerince temyiz edilmiştir.

Bir kısım davacılar ve davalı idare vekillerinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.Ancak;

Dava konusu taşınmaz tek olup asıl ve birleşen davaların toplam değeri üzerinden davacılar lehine tek ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bozma öncesi velalet ücreti aleyhe temyiz olmadığından bahisle kısmen maktu ve her bir paydaş ve birleştirilen davalar için ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin bölümlerin tamamının çıkartılmasına, yerlerine (Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hüküm altına alınan toplam bedel üzerinden hesaplanan; 79.221,44 -TL nisbi vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine,) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idare ile bir kısım davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15161
Karar No: 2013/15101
Karar Tarihi: 11.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/15161 E.  ,  2013/15101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 22.01.2011 tarihli kat malikleri kurulu toplantısının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; iptali istenen kat malikleri kurulu toplantısından davacı haberdar olup, toplantıya katıldığı ve alınan bir kısım kararlara muhalefet şerhi koyduğu ve dava konusu toplantının olağanüstü ilk toplantı olduğu, anataşınmazda 41 adet bağımsız bölüm ve 40 malikin bulunduğu, toplantıya 27 kişinin asaleten ve vekaleten katıldığı, buna göre Yasanın aradığı pay ve paydaş çoğunluğunun toplantıya katıldığı anlaşılmıştır.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin birinci fıkrasına göre, kat malikleri anataşınmazın bakımını, mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar. Aynı Yasanın ikinci fıkrasında ise kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağından, mahkemece salt ortak alanda tadilat yapılmasına dair asansörlerin yenilenmesi, temiz su borularının değiştirilmesi ve kazan dairesinin yalıtımının yapılmasına ilişkin kararların tüm kat maliklerinin 4/5'i olan 32 kişinin katılımı olmadan alındığı için iş bu kararların iptali ile yetinilmesi gerekirken, kararın tamamının iptaline karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8162
Karar No: 2012/4833
Karar Tarihi: 20.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/8162 E.  ,  2012/4833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olan TCK.nun 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluğunun infazda gözetilmesi mümkün görül- müştür.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4126
Karar No: 2015/5340
Karar Tarihi: 30.04.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/4126 E.  ,  2015/5340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 28/01/2013 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabülune dair verilen 25/06/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 30/04/2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava: Davalı ... tarafından davacı borçlu aleyhine yapılan icra takibinin kesinleşmesi üzerine, davacı borçlunun İİK 22. madde uyarınca açtığı menfi tespit ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne ve asıl alacağın %20'si oranında kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İİK'nun 72/5 maddesinde “... Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararlarında alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın da % 20'sinden aşağı olamaz” denilmektedir.

Bu durumda kötüniyet tazminatına hükmedilebilmek için;

a) İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında davacı borçlunun tazminat talebinden bulunması,

b) Borçluya karşı icra takibi yapılmış olması,

c) İcra takibinin haksız ve kötüniyetle yapılmış olması şarttır.

Menfi tespit davasını kazanan borçlu lehine tazminata hükmedilebilmesi için, davalı alacaklının yaptığı icra takibinin haksız bulunması yeterli olmayıp, icra takibinin “kötüniyetle yapılmış olduğunun” da anlaşılması (ispat edilmesi) gerekir.

Eldeki davada davacı borçlu babasının tarımsal aboneliğini vekil sıfatıyla imzalamış olup takip aşamasında imzaya bir itiraz ileri sürmemiştir. Borç da ödenmediğine göre, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre takibin kötüniyetle yapıldığı iddiasının kanıtlanmadığı açıktır. Bu nedenle davacı borçlunun koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerektiğinden, yerel mahkeme kararının bu yönden bozulması düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum. 30/04/2015
Esas No: 2022/235
Karar No: 2022/3754
Karar Tarihi: 03.03.2022

**8. Ceza Dairesi         2022/235 E.  ,  2022/3754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 19. maddesinde "tebligatın yapıldığı tarihte kişinin cezaevinde hükümlü veya tutuklu olarak bulunması halinde tebligatın cezaevi müdür veya memuru aracılığıyla yapılması gerektiği" düzenlemesine yer verildiği; somut olayda, bozma ilamına uyularak sanığın, duruşmaya çağrıldığı meşruhatlı davetiyenin, UYAP kayıtlarına göre işlediği başka bir suç nedeniyle Çorum Açık Ceza İnfaz Kurumu yerine sanıkla aynı konutta ikamet eden ve annesi olduğunu belirten şahsa yapıldığı ancak sanığın cezaevinde bulunması nedeniyle kendiliğinden duruşmaya gelme olanağı bulunmadığından ve mahkemece duruşmalarda bulunmaktan bağışık tutulması hususunda da bir karar verilmediğinden, hüküm oturumunda hazır edilmesi gerektiği gözetilmeksizin yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.