erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/16207
Karar No: 2011/1257
Karar Tarihi: 26.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/16207 E.  ,  2011/1257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak;

Dava konusu 112 ada 1 parsel ve 111 ada 1 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırmadan arta kalan kısımlarının yüzölçümleri ve geometrik durumlarına göre 112 ada 1 parsel sayılı taşınmazda yüzde sekiz, 111 ada 1 parsel sayılı taşınmazda ise yüzde on oranında değer azalışı olacağı gözetilmeden, değer azalışı eklenmeden aza hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 26.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

FC.
Esas No: 2010/13766
Karar No: 2012/3867
Karar Tarihi: 05.03.2012

**10. Hukuk Dairesi         2010/13766 E.  ,  2012/3867 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, meslek hastalığı sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ve yapılan harcama ve ödemelerin 506 sayılı Yasanın 26 ve 27. maddeleri uyarınca rücuan tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece ilamında belirtildiği şekilde, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Meslek hastalığı, sigortalının çalıştırıldığı işin niteliğine göre tekrarlanan bir sebeple veya işin yürütüm şartları yüzünden uğradığı geçici veya sürekli hastalık, sakatlık veya ruhi arıza halleridir.

İşyerinde, 17.08.1990 tarihinde frit hazırlama bölümünde çalışmaya başlayan Kurum sigortalısı, 1995 yılı Ocak ayından sonra, aynı işyerinde frit bölümünde postabaşı olarak çalışmaya devam etmiş, bu bölümde çalışırken, 2005 yılı Kasım ayında rahatsızlanması üzerine, işyeri hekimi tarafından muayenesi sonucu, ... Meslek Hastalıkları Hastanesine gönderilmiş ve pnömokonyoz tanısı ile, tedavi görmüş ve davacı Kurum tarafından gelir bağlanmıştır.

Mahkemece, yargılama sırasında alınan ...raporuna göre, sigortalıda pnömokonyoz meslek hastalığının mevcut olmadığına karar verilmiş, ancak, ne zamandan itibaren, meslek hastalığının olmadığı konusunda görüş bildirilmemiştir. Bu nedenle, öncelikle , sigortalıdaki ...Hastanesinin raporunda yer alan tespitlere göre, meslek hastalığının türü, iyileşme gösterip göstermeyeceği, ya da, baştan itibaren olup olmadığı, ayrıca, belirtilen arazlarla mevcut başka bir hastalığının bulunup bulunmadığı, ve var ise, bu

rahatsızlık nedeniyle iş göremezlik oranının belirlenmesi için, Yüksek Sağlık Kurulundan yeniden ayrıntılı rapor istenmeli, çelişki halinde, 506 sayılı Yasa’nın 109. maddesindeki prosedürün işletilerek, ... veya Tıp Fakültesi ilgili kürsü konseyinden rapor alınmak suretiyle sigortalının meslek hastalığının bulunup bulunmadığı, meslekte kazanma güç kaybı oranının, çelişkiden uzak ve kesin olarak belirlenmesi, farklı bir oranın tespiti halinde, Kurumdan diğer doneler aynen alınmak suretiyle yeni işgöremezlik oranı uyarlanarak, bağlanan gelirin ilk peşin değerinin sorulmak suretiyle belirlenmesi, gözetilmeksizin eksik incelemeyle, hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/699
Karar No: 2018/15294
Karar Tarihi: 16.10.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/699 E.  ,  2018/15294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdurun hazırlık aşamasında olay sonrası sıcağı sıcağına verdiği ilk beyanında sanığın elindeki baltanın sapı ile bacağına vurduğunu beyan etmesine ve 26.12.2014 tarihli adli raporda mağdurun sol kalça ile sol ayak bileğinde yaralanmalar bulunduğunun tespit edilmesine göre, sanığın üzerine atılı silahla kasten yaralama suçu sabit olduğu halde yazılı şekilde sanık hakkında beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1569
Karar No: 2019/8898
Karar Tarihi: 29.04.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/1569 E.  ,  2019/8898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Katılan hakkında Dr. Lütfi Kırdar Kartal Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 13.11.2014 tarihli Plastik Rekonstrüktif ve Estetik Cerrahi uzmanı tarafından düzenlenen raporda, sağ ve sol nasal kemikler kıyaslandığında asimetrinin dikkati çekmekte olduğunun ve mevcut deformitenin giderilmesinde rinoplasti ameliyatının faydası olabileceğinin belirtilmesi ve Kadıköy Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 20.04.2012 tarihli raporuna yüzde sabit iz hususunda değerlendirmede bulunulmaması karşısında, katılanın tüm tedavi evrakları, geçici ve kati raporları ile birlikte en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevki ile yaralanmasının yüzde sabit ize neden olup olmadığı hususunda rapor aldırılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2) Sanığın 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 87/3, 29. maddeleri uyarınca belirlenen cezasından TCK'nin 62. maddesi uyarınca (1/6) oranında indirim uygulanması sırasında, hesap hatası yapılarak "8 ay 3 gün" hapis cezası yerine "8 ay 29 gün" hapis cezasına hükmedilmesi ve TCK'nin 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca belirlenen sonuç cezanın "4.860 TL" adli para cezası yerine "5.380 TL" adli para cezası olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2699
Karar No: 2008/5701
Karar Tarihi: 10.04.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/2699 E.  ,  2008/5701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Beldesi, ... Mahallesi, ... Mevkii 131 ada 51 parsel 8898,18 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle fındık bahçesi niteliğiyle davalılar adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, orman iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece; eski tarihli memleket haritası ile hava fotoğraflarına göre davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesine göre yapılmıştır.

Yasa ile değişik 4. maddesine göre yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu gibi halen de eylemli biçimde orman olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/04/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/25154
Karar No: 2013/22391
Karar Tarihi: 01.10.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/25154 E.  ,  2013/22391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Hatay 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :13.09.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı kadın tarafından tamamı yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 01.10.2013 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK.m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davalı kadının daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davalı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1.bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi.01.10.2013 (Salı)
Esas No: 2024/7903
Karar No: 2024/9873
Karar Tarihi: 12.12.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/7903 E.  ,  2024/9873 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1488 E., 2024/1609 K.

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi Olmadığı Takdirde Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 13. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2023/237 E., 2024/125 K.

Taraflar arasındaki velayetin değiştirilmesi kabul edilmediği takdirde kişisel ilişkinin arttırılması davasının yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı baba vekili tarafından hükmün tamamı yönünden, davalı anne vekili tarafından ortak çocuk Melisa yönünden kişisel ilişkinin arttırılması ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

Velayetin değiştirilmesine ilişkin dava 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu`nun (6100 sayılı Kanun) 382 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (13) üncü alt bendi uyarınca çekişmesiz yargı işidir. Bölge Adliye Mahkemelerince çekişmesiz yargı işlerinde verilen kararlar kesin nitelikte olup 6100 Kanun`un 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca kesin nitelikte olup temyiz edilemez. Bu durumda davacı baba vekilinin velâyetin değiştirilmesi davasının reddi yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı baba vekilinin reddedilen yön, davalı anne vekilinin tüm yönlerden gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup her iki taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davacı baba vekilinin velâyetin değiştirilmesi davasının reddine yönelik temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2.Davacı baba vekilinin diğer, davalı anne vekilinin tüm temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1863
Karar No: 2017/5772
Karar Tarihi: 21.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/1863 E.  ,  2017/5772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Davacı vekili mahkeme kararını katılma yolu ile (temyize cevapla) temyiz etmiş ise de dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığına ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına ilişkin belge ya da bilgi dosyada bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 344 ve 366. maddeleri (2494 sayılı Kanunla değiştirilen HUMK'nun 434. maddesinin 3. fıkrası) uyarınca gerekli tebligat yapılıp harcın süresinde tamamlanmasından,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 21/06/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/417
Karar No: 2020/4219
Karar Tarihi: 10.12.2020

**23. Hukuk Dairesi         2018/417 E.  ,  2020/4219 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çarşamba 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, Bölge Adliye Mahkemesi kararları için öngörülen kesinlik sınırı 2018 yılı için 47.530,00 TL'dir.

Somut olayda, davaya konu sıra cetvelinde satış bedelinden arta kalan ve paylaştırmaya esas alınan bedel 3.369,91 TL olup, yerel mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu, Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiştir. Davacıya ödenmeyen miktar, en fazla sıra cetvelinde paylaştırmaya esas alınan bedel olan 3.369,91 TL olup, davaya konu bu miktar 47.530,00 TL'yi geçmediğinden, 25.12.2017 tarihli karar kesin niteliktedir. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin miktar itibariyle reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin miktar itibariyle REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 10.12.2020 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2012/20799
Karar No: 2013/20095
Karar Tarihi: 13.09.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/20799 E.  ,  2013/20095 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 153 promil alkollü olarak ... kullandığı ve ehliyetsiz olduğu tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği, dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11588
Karar No: 2016/9657
Karar Tarihi: 28.04.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/11588 E.  ,  2016/9657 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe İade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı vekilinin işveren tarafından alınan işletmesel karar nedeniyle istihdam fazlası oluştuğu ve belirlenen sosyal seçim kriterlerine uygun olarak yapılan feshin geçerli nedene dayalı olduğu savunulmasına karşın yeni teknoloji uygulanmaya başlandığı, bu nedenle istihdam fazlası oluştuğu, davacının eğitimlere rağmen yeni teknolojiye ayak uyduramadığının ispatlanamadığı gibi davacının sağlık sorunları bulunduğu ve/veya performansının da düşük olduğu bu nedenle iş akdinin feshine karar verilen kişiler arasında olduğu hususlarının da ispatlanamadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 28.04.2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2015/15191
Karar No: 2016/4311
Karar Tarihi: 11.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/15191 E.  ,  2016/4311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, mala zarar vermek, hakaret

HÜKÜM : 1-Kasten yaralama: TCK'nın 86/2, 21/2, 53. maddeleri uyarınca 4 ay hapis cezası

2-Hakaret: TCK'nın 125/1, 4, 43/2 ve 53. maddeleri uyarınca 8 ay 22 gün hapis cezası

3-Mala zarar verme: TCK'nın 151/1 ve 53. maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanık ve katılanın trafikte seyir halinde iken aralarında yol verme meselesi yüzünden tartışma çıktığı ve sanığın aracını durdurarak katılan ve şikayetçi ...'ın bulunduğu aracın yanına giderek katılan ve şikayetçiye sinkaflı küfürler ettiği, ayrıca aracın üzerinde bulunan rüzgarlıkları vurarak kırdığı ve bu parçaların yüzüne çarpması neticesinde katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaralandığı, böylelikle sanığın kasten yaralama, hakaret ve mala zarar verme suçlarını işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda, ikrar, katılan ve şikayetçi anlatımları, görgü tespit tutanağı, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamına göre mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

TCK'nın 53. maddesi ile ilgili Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 11.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/10753
Karar No: 2014/7729
Karar Tarihi: 21.04.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/10753 E.  ,  2014/7729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Terekenin sıra cetveline itiraz

... ile ... Terekesi ve müşterekleri aralarındaki terekenin sıra cetveline itiraz davasında mahkemenin görevsizliğine dair İstanbul 45. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 31.12.2012 gün ve 279/275 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Terekesi vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL'nin temyiz eden ... Terekesi vekilinden alınmasına, 21.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.