erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/1804
Karar No: 2017/21848
Karar Tarihi: 31.10.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/1804 E.  ,  2017/21848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK 204/1, 62 ve 53 maddeleri gereğince, TCK 158/1-f, son, 62, 52 ve 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanığın, temyiz kapsamı dışında bulunan ... ile birlikte hareket ederek, kendisini ...İnşaat yetkilisi olarak tanıtıp, müşteki ... İzolasyon şirketinden almış olduğu izolasyon malzemesi karşılığında, keşidecisi ... şirketi görünen... Bank’a ait 20/09/2008 keşide tarihli 9.850 TL bedelli çeki verdiği, müşteki şirket tarafından suça konu çek tahsil için bankaya ibraz edildiği, ancak çekin tamamen sahte oluşturulduğunun anlaşıldığı, sanığın bu surette nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda,

Sanığın “suça konu çekin mevsimlik işçi olarak çalıştığı ... İnşaat Şirketi sahibi ... tarafından kendisine kapalı bir zarf içerisinde verilerek müşteki iş yerine götürdüğüne, çek üzerinde her hangi bir yazı ve imzasının bulunmadığına” dair savunması ve çek üzerinde sanık ve ...şirket yetkilisi açısından her hangi bir imza incelemesi yapılmaması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, öncelikle İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu’nun 25/12/2008 tarihli yazısı ile suça konu çekte hamil ve ciranta görünen ...İnşaat Tekstil Mobilya Kuru Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin yetkilisi ...’ın duruşmaya çağrılarak olaya ilişkin beyanının alınması, yine sanığın ve ... İnşaat Şirketi yetkilisi ...’ın kamu kurum ve kuruluşlarında bulunan samimi imzaları ile huzurda atılan imzalarının temini ile suça konu çekin ön ve arka yüzünde bulunan yazı ve imzaların, bu kişilerin eli ürünü olup olmadığı hususunda, karşılaştırılmalı olarak bilirkişi incelemesi yaptırılması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde mahkumiyet hüküm verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17634
Karar No: 2017/1121
Karar Tarihi: 01.02.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/17634 E.  ,  2017/1121 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ve diğer 19 kişi vekili avukat ... ile 1-... vekili avukat ..., 2-... vekili avukat ..., 3-... vekili avukat ... ve diğer 19 kişi aralarındaki dava hakkında ... Tüketici Mahkemesinden verilen 26.11.2014 gün ve 2013/75-2014/1347 sayılı hükmün davacılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Mahkeme kararının ve davacının temyiz dilekçesinin davalılardan ...'ne Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği gözlemlenmekle birlikte, 35. maddeye göre tebligat yapılabilmesi için muhataba daha önce aynı adreste usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olması zorunludur. Adı geçenin bu adresini değiştirmesi, yeni adresini tebligatı çıkaran mercie bildirmemesi ve ikinci tebligatın gerçekleşmeden geri çevrilmesi halinde anılan maddenin uygulanması mümkündür. Somut olayda dosyanın incelenmesinde, adı geçen davalıya çıkarılan tüm tebligatların Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapıldığı, usulüne uygun yapılmış bir tebliğin bulunmadığı, davalının ticaret sicil gazetesindeki adresinin dahi araştırılmadığı anlaşıldığından, 35. madde gereğince tebligatın yapılması doğru değildir. Bu durumda, davalının ticaret sicil gazetesindeki adresinin de araştırılması suretiyle açıklanan hususlar dikkate alınarak mahkeme kararı ve davacının temyiz dilekçesinin davalıya Tebligat Yasası hükümlerine uygun olarak tebliğ edilmesi ve temyiz süresi geçirildikten sonra iadesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle gereği gibi işlem yapılması için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4838
Karar No: 2010/7309
Karar Tarihi: 10.05.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/4838 E.  ,  2010/7309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dosyaya getirtilmiş olan resmi verilere aykırı olarak bilirkişi kurulunca buğday veriminin 525 kg/dekar yerine 500 kg/dekar, saman veriminin 300 kg/dekar yerine 250 kg/dekar, satış fiyatının 0,12 TL/kg yerine 0,15 TL/kg olarak alınması,

2-Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen Tarım Müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler dahil edilmemelidir. Somut olayda ise, bilirkişi raporunda, resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan masrafların faiz karşılığı ve genel idare giderleri düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı raporun resmi verilere uygunluğu denetlendikten sonra hüküm kurulmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 10.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22272
Karar No: 2013/8607
Karar Tarihi: 28.03.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/22272 E.  ,  2013/8607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Germencik Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :4.4.2012
Esas No: 2016/7087
Karar No: 2019/2744
Karar Tarihi: 17.06.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/7087 E.  ,  2019/2744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliği nedeniyle usulden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, hacizlerinin düşmediğini taşınmazın ayrıca bir başkasının vergi borcu için teminat olarak gösterildiğini ileri sürerek sıra cetvelinde sıralarının ikinci sıra olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece alacağın esasına da itiraz edildiğinden Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle şikayetin usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikayet dilekçesinde borcun kamu borcu olmadığı ve bu nedenle garameye dahil edilmemesi yönündeki şikayet alacağın esasına değil niteliğine ilişkin olup İcra Müdürünce kendiliğinden gözetilmesi gerekli olan bir durumdur. Bu yönüyle alacağın esasına ilişkin bir itiraz bulunmadığı gözetilerek şikayet konusu hakkında bir karar verilmesi gerekirken hatalı şekilde görev dava şartı yokluğundan usulden red kararı verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın şikayetçi yararına ve RE'SEN BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 17.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3768
Karar No: 2013/25148
Karar Tarihi: 26.12.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/3768 E.  ,  2013/25148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Şikayetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

Açılan kamu davasının niteliğine göre, dava konusu eylem tarihi itibariyle suçtan doğrudan doğruya zarar gören kurumun Gümrük İdaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen şikayetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanığın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

4926 sayılı yasanın 4/son maddesine aykırı olarak kaçakçılıktan mükerrir olan sanığın cezasından değer indirimi yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

4926 sayılı yasaya muhalefet suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca hükmün 5.fıkrasında yer alan "150,00 TL dilekçe yazma ücretinin sanıktan alınarak katılan idareye verilmesine." ibaresinin çıkartılması sureliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 225 lira nisbi temyiz onama harcının sanıktan alınmasına, 26.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11954
Karar No: 2014/17136
Karar Tarihi: 11.09.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/11954 E.  ,  2014/17136 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın davalılardan ... Halı Deri Kuyum ve Tic. Ltd. Şti. yönünden husumetten reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/298
Karar No: 2018/7640
Karar Tarihi: 24.05.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/298 E.  ,  2018/7640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar ..., ... haklarında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; o yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun ve de taktire dayalı bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuklar ... hakkında hırsızlık ... hakkında ise, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

1-Suça sürüklenen çocukların hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarını gece sayılan zaman diliminde işledikleri kabul edilmiş olmakla, zamanaşımı süresinin TCK'nın 66/2,3 maddelerinde hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçları bakımından 10 ve 15 yıllık süreye göre suça sürüklenen çocuklar hakkında zamaaşımı süresi dolmadığı halde yerinde olmayan gerekçe ile düşme kararı verilmesi,

Kabule göre de;

2-Müştekiye ait işyerine girerek hırsızlık yapan suça sürüklenen çocuk ...'in işyerine izinsiz girmesinin, 5237 sayılı TCK'nın 116/2. maddesinde tanımlanan işyeri dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden “Müstakil bir zarar” yaratmadığı, hırsızlık suçundan ayrıca cezalandırılmalarına karar verildiği dikkate alındığında; konut dokunulmazlığının ihlali suçundan uygulama yapılırken, “Katılanların zararının karşılanmaması nedeniyle” biçiminde somut olay ile örtüşmeyen 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinde yer alan “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması” müessesesinde, suça sürüklenen çocuk yönünden Yasa'nın öngördüğü objektif ve subjektif koşullar değerlendirilmeden, cezanın bireyselleştirilmesine yönelik kabul edilen ölçütlerle çelişir şekilde 5271 sayılı CMK'nın 231/5-14. madde ve fıkralarının uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3-Suça sürüklenen çocuk ...’ın üzerine atılı suçlamayı aşamalarda kabul etmediği, suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'ün kendilerini ...'ın azmettirdiği yönündeki somut delillerle desteklenmeyen iddialar dışında suça sürüklenen çocuk ...'ın suçu işlediğine dair mahkumiyeti gerektirecek her türlü şüpheden uzak kuvvetli delil elde edilemediği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuğun beraati yerine mahkumiyetine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6984
Karar No: 2013/8620
Karar Tarihi: 07.06.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/6984 E.  ,  2013/8620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki görülen davada Tufanbeyli Sulh Hukuk ve Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, nüfus kaydında baba adının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, talebin çekişmesiz yargı işi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir..

Sulh Mahkemesi ise; talebin çekişmeli yargı işi olduğu, baba adı değişikliğinin soybağı değişikliğini kapsadığı, diğer mirasçıların da hasım olarak gösterilmesi gerektiği, gerçek babası ile arasında soybağı kurulması gerektiğinden bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda, dava; davacıların murisleri ...'in gerçekte baba adının ...olduğu, nüfus kayıtlarında baba adının "Bilal" olarak yazıldığı, ...'nin gerçek baba adının "Bilal Efendi" olduğunun tespiti, nüfus kadında "Bilal" olan baba adının "Bilal Efendi" olarak düzeltilmesi ve gerçek babası ... ile arasında soybağı kurulması istemine ilişkindir. Davanın, Türk Medeni Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı hükümleri ile ilgili bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.’nun 21., 22. Ve 23. maddeleri gereğince Tufanbeyli Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 07.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8203
Karar No: 2021/15577
Karar Tarihi: 30.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/8203 E.  ,  2021/15577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 17.06.2010 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 08.04.2012 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 125/1-4,116/1-4,151/1 ve 62 maddelerinde tanımlanan suçlar için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/4 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık zamanaşımının, suç tarihi olan 09/12/2006 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 30.09.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/749
Karar No: 2025/946
Karar Tarihi: 26.02.2025

**1. Hukuk Dairesi         2025/749 E.  ,  2025/946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 1975/886 E., 1978/210 K.

Taraflar arasındaki davadan dolayı Iğdır 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 06.04.1978 tarihli ve 1975/886 Esas, 1978/210 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan Dairenin 21.12.2023 tarihli ve 2022/3848 Esas, 2023/7728 Karar sayılı kararının düzeltilmesi, süresinde bir kısım davacı mirasçıları vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi gereğince uygulanması gereken HUMK'un 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymadığından bir kısım davacı mirasçıları vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE,

Bir kısım davacı mirasçılarından HUMK'un 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Kanun uyarınca takdiren 3.000,00 TL para cezası ile 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca bakiye 391,60 TL karar düzeltme ret harcının alınmasına, 26.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5244
Karar No: 2012/8477
Karar Tarihi: 05.07.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/5244 E.  ,  2012/8477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 03.03.2011 gün ve 2008/145 esas 2011/54 karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 30.11.2011 gün ve 10123-11973 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı Hazine vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 05.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18684
Karar No: 2017/2857
Karar Tarihi: 20.03.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/18684 E.  ,  2017/2857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Nisbi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalı vekilinin temyiz ilam harcının .../...'nü peşin olarak yatırması gerekir (........1965 gün ve .../... sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı). Temyiz eden davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydının yapılmış bulunmasına rağmen, peşin temyiz harcını eksik yatırdığı anlaşılmaktadır.

Davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş ise de, temyiz harcının ....257,...-TL yerine ....229,50 TL eksiğiyle ...,70 TL yatırıldığı anlaşılmaktadır. ....05.1985 gün ve 1984/... esas, 1985/... sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nin 434/... (yeni 6100 sayılı HMK’nin 344) maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu

durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Bu durumda ........1985 gün ve .../... sayılı İ.B.K göz önünde tutularak, davalı ... A.Ş. vekiline harcı ikmal etmesi için HUMK'nun 434/.... maddesi uyarınca önel verilmesi, süresi içinde harç yatırıldığı takdirde, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde davalı ... A.Ş. yönünden kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE .../03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4313
Karar No: 2018/2786
Karar Tarihi: 19.04.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/4313 E.  ,  2018/2786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanık ...'un...Eczanesi’nin sahibi olduğu, .... sanık ...’ın eczanenin tüm işlemlerini takip ettiği, katılanın sahibi olduğu .... Ecza Deposu ile oluşan ticari ilişki nedeniyle .... sanık ...’ın Fortis Bank ....Şubesi’nden alınmış suça konu 11/06/2008 keşide tarihli 31.750 TL bedelli keşidecisi sanık ... olan çeki verdiği, daha sonra söz konusu çekin bankaya ibrazında ödemeden men talimatı olduğunun belirtildiği bu şekilde sanıkların iştirak halinde atılı suçları işledikleri iddia olunan olayda;

1-Sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükümlere yönelik yapılan incelemede;

Eczanenin sahibi olan sanık ...’ın müteveffa sanık ...’in kendisi adına bu işlemleri yapmasına rıza göstermiş olması yine suça konu çek keşidecisi olan sanık ...’in de müteveffa sanık ...’e .... Noterliği 25/01/2008 tarih ve 02480 yevmiye nolu çek keşide etme yetkisini içeren vekaletname vermiş olması ayrıca çekin müteveffa sanık ... tarafından, satın alınan mallara karşılık oluşan borç nedeniyle tanzim edilerek katılanın çalışanına verildiği dosya kapsamından anlaşılmakla, mahkemece sanıkların üzerilerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmaması gerekçesi ile atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlemediklerinin sabit olması gerekçesi ile vermiş olduğu beraat hükümlerinde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçların yasal unsurlarının oluşmaması ve işlemediklerinin sabit olması gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, atılı suçların sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2-... hakkında verilen hükümlere yönelik yapılan incelemede;

Sanığın, hükümlerden sonra 15/04/2015 tarihinde öldüğünün UYAP sistemi aracılığıyla Mernis'ten temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.