Esas No: 2016/7247
Karar No: 2019/5693
Karar Tarihi: 12.03.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/7247 E.  ,  2019/5693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, davalı özel eğitim kurumunda öğretmen olarak çalıştığını, işverence haksız olarak iş akdinin feshedildiğini, davalı işveren ile yaptığı sözleşme hükümleri gereğince 15 saat derse gireceğinin, 15 saati aşan derslerin ise ek ders olarak ücretlendirileceğinin kararlaştırılmasına karşın işverenin 21 saatlik ders süresinin üzerindeki çalışmalar için ek ders ücreti ödediğini, buna göre her ay 6 saatlik kısmın ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile ek ders ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; zamanaşımı def'inde bulunmuş, davacının belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, ücretli öğretmen olarak işyerine davet edilmesine karşın davete icabet etmediğini, davacının ek ders ücretlerinin bordrosuna yansıtılarak banka hesabına yatırıldığını, alacağı bulunmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının ödenmeyen ek ders ücreti alacağının bulunup bulunmadığı hususunda uyuşmazlık mevcuttur.

Davacı, davalı işveren ile yaptığı sözleşme hükümleri gereğince 15 saat derse gireceğinin kararlaştırıldığını, 15 saati aşan derslerin ise ek ders olarak ücretlendirileceği halde işverenin 21 saat üzerindeki çalışmaların ek ders olarak karşılığını ödediğini, 6 saatlik kısmı ise ödemediğini iddia etmiştir. Davacı tanıkları 21 saate kadar maaş karşılığı çalıştıklarını, fazlasının ek ders ücreti olarak ödendiğini beyan etmişlerdir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının haftada 6 saat ayda ise 24 saat ek ders alacaklısı olduğu kabul edilmiş, bordrolarda 24 saatten daha az ek ders tahakkuku olan aylar ders saatinden mahsup edilmiş, 24 saatten fazla ek ders ödemesi yapılan aylar ise hesaplamaya dahil edilmemiştir.

Davacı, davalı şirkete ait özel okulda 06/08/2008 - 30/06/2014 tarihleri arasında Türkçe öğretmeni öğretmeni olarak çalışmış olup, davalı işveren ile yapılan 01/07/2012-30/06/2013 tarihli sözleşmede; haftalık toplam 30 saat derse girileceği, 15 saatinin karşılığının aylık ücrete dahil olduğu, kalan 15 saatin ise ek ders ücreti olarak ayrıca ödeneceği kararlaştırılmıştır. Ücret bordrolarında ise, her ay olmamakla birlikte farklı saatlerde ek ders saati ücreti tahakkuk ettirilmiştir.

Dosya içerisinde ders dağıtım çizelgesi, haftalık ders programı, haftalık ders saati veya ek dersleri gösterir bilgi ve belge ise bulunmamakta olup,davacı tanıklarının işveren aleyhine davası olduğu anlaşılmaktadır. Mecut delil durumuna göre salt soyut tanık beyanlarına göre ek ders yapıldığı iddiasının kanıtlanması mümkün değildir. Bu nedenle Mahkemece öncelikle davalı iş yerinden, İl/İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünden ve diğer ilgili yerlerden davacının hizmet süresi boyunca haftalık ders saatlerini ve ek derslerini gösterir ders programı ile mevcut tüm bilgi ve belgeler temin edilerek, davacının her ders dönemi bakımından girdiği toplam ders saatinin belirlenerek, haftalık 15 olan ders saatini aşan ek derslerin mevcut bulunup bulunmadığı tespit edilmek suretiyle, dosyaya sunulan imzalı bordrolarda ek ders tahakkuku olan dönemler dışlanmak, imza bulunmayan bordrolarda tahakkuk olması ve ödendiğinin ispatlanması durumunda bu meblağlar mahsup edilmek suretiyle hesaplama yapılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı gerekçeyle karar verilmesi hatalı bulunup , bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.