erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/21333
Karar No: 2012/42805
Karar Tarihi: 04.10.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/21333 E.  ,  2012/42805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

22.05.2009 tarihinde sanığın yüzüne karşı verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK’nun 310. maddesinde öngörülen yasal süreden sonra 17.09.2010 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 04.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24198
Karar No: 2016/4547
Karar Tarihi: 14.03.2016

**8. Hukuk Dairesi         2014/24198 E.  ,  2016/4547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Katkı Payı ve Katılma Alacağı

... ve müşterekleri ile ... aralarındaki katkı payı ve katılma alacağı davasının reddine dair ... 6. Aile Mahkemesi'nden verilen ... gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili, davacının hesabından davalı tarafından çekilen paranın tespiti ve sözkonusu paranın iadesini; ayrıca evlilik birliği içinde edinilen malların tasfiyesi sonucu katılma alacağının tespit edilerek, bunun davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının iddialarının haksız olduğu, davacının katkısı bulunmadığını belirterek; açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava açıldıktan sonra davacı asılın öldüğü, mirasçılarına davayı takip edip etmeyeceklerini bildirir uyarılı tebligat çıkarıldığı; ancak bir kısım mirasçıların davayı takip edeceklerini bildirdikleri, bir kısmının beyanda bulunmadıkları, böylece mirasçılar arasında oybirliği oluşmadığı ve bu şekilde davacı tarafla usulünce taraf teşkili sağlanamadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Hüküm, bir kısım davacı mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı mal rejimininden kaynaklı alacak davasını 14.01.2014 tarihinde açmış, yargılama sırasında 21.02.2014 tarihinde vefat etmiştir. Bir kısım davacı mirasçıları davayı takip etmek istemediklerini, mirasçılardan ..., ...,..., ... , ... da ... tarihli dilekçe ile davayı takip edeceklerini bildirmişlerdir.

Davaya konu alacak hakkı davacının ölümü ile terekesine intikal etmiştir. Terekeye dair bir alacak hakkı miras ortaklığına dahil bir alacaktır. Bu nedenle alacağın tahsili için açılan davada; tüm mirasçıların birlikte hareket etmesi gerekli ise de; oybirliği sağlanamadığı takdirde, TMK m. 640/3. maddesi gereğince, terekeye temsilci tayini sonucu, tereke temsilcisinin davayı yürütmesi olanaklıdır. O halde, mahkemece yapılacak iş, davayı takip etmek isteyen mirasçılara diğer mirasçıların muvafakatını (olurlarını) alması için süre verilmesi, bu mümkün olmadığı takdirde terekeye temsilci tayin ettirmek üzere HMK m. 165/2. gereğince kendilerine süre ve imkan verilmesi ve gerçekleşecek sonuca göre işlem ve inceleme yapılması gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

-//-

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarda gösterilen sebeplerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden bir kısım davacılara iadesine, 14.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3696
Karar No: 2016/945
Karar Tarihi: 01.02.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/3696 E.  ,  2016/945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin başkaca reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 14.02.2012 tarih ve ... ve ...Esas sayılı kararlarında açıklandığı üzere, İİK'nın 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesi mümkün olduğu cihetle, ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu şirketin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 01.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3283
Karar No: 2018/8085
Karar Tarihi: 22.11.2018

**14. Hukuk Dairesi         2016/3283 E.  ,  2018/8085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.03.2015 gününde verilen dilekçe ile paylı mülkiyetle ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteğinin davanın niteliği gereği reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, tarafların dava konusu taşınmazda eşit hisseli malik olduklarını ve taşınmazın kullanımı konusunda anlaşamamaları sebebiyle ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 21.05.2015 tarihli dilekçede, taşınmazın dava dışı üçüncü kişiye kiraya verildiğini, TMK'nin 698. maddesi gereği amaca özgülenen taşınmazda ortaklığın giderilmesinin istenemeyeceğini beyanla, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2) Paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde mahkeme kararının infazı için satış memuru görevlendirilmesi gerekli olmakla, "satış memuru olarak yazı işleri müdürünün görevlendirilmesi" ibaresi yeterli olup, isim belirtilmemesi gerekmektedir.

Mahkemece, satış için yazı işleri müdürünün görevlendirilmesi ibaresi gerekli ve yeterli iken, yazı işleri müdürünün ismen gösterilmesi doğru görülmemiş ise de, belirtilen hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hüküm sonucunda "satış memuru olarak mahkememiz yazı işleri müdürü" ibaresinden sonra gelen "..." ibaresinin hükümden çıkarılmasına, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine 22.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15888
Karar No: 2017/118
Karar Tarihi: 03.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/15888 E.  ,  2017/118 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/24115
Karar No: 2014/38263
Karar Tarihi: 03.12.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/24115 E.  ,  2014/38263 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... Ağa aralarındaki dava hakkında... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.6.2010 gün ve 951-503 sayılı hükmün Dairemizin 24.3.2014 tarih ve 30923-8616 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 228.00 (ikiyüzyirmisekiz) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 3.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/263
Karar No: 2018/5701
Karar Tarihi: 06.12.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/263 E.  ,  2018/5701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde taraflar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ... .... ... Müdürlüğünün 2015/7892 Esas sayılı takip dosyasında hazırlanan ....09.2015 tarihli sıra cetvelinde şikayet olunanın takibinin usulsüz ödeme emri tebliği ile kesinleştirilmiş olması sebebiyle cetvelde .... sırada yer alan şikayet olunan haczinin geçersiz olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini, şikayet olunan takibindeki ödeme emrine ilişkin tebligatın iptalini ve hacizlerinin kaldırılmasını talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, usulsüz tebliğ ile şikayet olunan tarafından yapılan takibin kesinleştirilmesinin yerinde bulunmadığı, usulsüz tebliğ sonucu kesinleştirilerek oluşturulan sıraya şikayetçinin itiraz etmesinde hukuki yararının olduğu, ancak takipte taraf olmayan .... kişinin hacizlerin kaldırılması ile kendisi dışındaki kişilere yapılan tebligatın iptalini isteme hakkının bulunmadığı gerekçesiyle ....09.2015 tarihli sıra cetvelinin iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi Kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden taraflardan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.....2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14530
Karar No: 2015/11877
Karar Tarihi: 25.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/14530 E.  ,  2015/11877 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; olaydan 31 dakika sonra yapılan ölçümde 92 promil alkollü olduğu belirlenen sanığın, olay saati itibariyle aldığı alkol miktarının ulaştığı promil miktarı gözetildiğinde güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8515
Karar No: 2023/5377
Karar Tarihi: 18.09.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/8515 E.  ,  2023/5377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/820 E., 2022/1078 K.

SUÇLAR : Kasten öldürme, yardım eden sıfatıyla kasten öldürme, yardım eden sıfatıyla silahla kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükümlerin onanması.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 30.06.2022 tarihli ve 2022/820 Esas, 2022/1078 Karar sayılı kararının, katılanlar vekili ve sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön incelemesi neticesinde;

Sanık ... hakkında maktule yönelik yardım eden sıfatıyla kasten öldürme ve katılan ...'e yönelik yardım eden sıfatıyla silahla kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin sanık müdafii tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edildiği, yine sanıklar hakkında katılan ...'e yönelik suçlardan kurulan hükümlere ilişkin katılan ... vekilinin temyiz isteminin bulunduğu; ancak tebliğnamde bu istemlere ilişkin görüş bildirilmediği anlaşılmakla,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 06/03/2007 gün ve 31/56 sayılı ve 25.02.2020 tarihli ve 2017/3-1053 E - 2020/131 K sayılı kararları gereğince Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamede görüş bildirilmeyen katılan ... vekili ile sanık ... müdafinin temyiz istemleri ile ilgili olarak, özel Dairece temyiz incelemesi yapılıp karar verilemeyeceği göz önüne alınarak, bu yönde ek tebliğname düzenlenmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 18.09.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/2605
Karar No: 2011/19322
Karar Tarihi: 11.10.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/2605 E.  ,  2011/19322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Menemen İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/08/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 140. maddesi gereğince, “satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar.” Sıra cetvelini düzenleme yetkisi ilk haczi koyan icra dairesine aittir.

İİK.nun 100. maddesi uyarınca, borçluya ait para veya satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar, birden fazla alacaklı tarafından haciz konulması halinde, anılan hüküm gereği icra müdürlüğünce derece kararı yapılması gerekir. Derece kararının yapılması için mutlaka satış sonucu para elde edilmesi zorunlu değildir.

Somut olayda, şikayetçinin alacaklı olduğu Ankara 29. İcra Müdürlüğünün 2006/5169 esas sayılı icra takip dosyasından, borçlunun, 3.kişi Oyak Genel Müdürlüğü nezdinde bulunan alacakları üzerine haciz konulduğu, ancak aynı alacaklar üzerinde Menemen İcra Müdürlüğünün 2002/487 esas sayılı dosyasından ve başka dosyalardan da hacizler bulunduğu görülmektedir. Bu durumda icra müdürlüğünce sıra cetveli düzenlenmesi zorunlu olup, HUMK'nun 76. maddesine göre hukuki tavsif hakime ait olduğundan, şikayetçi vekilinin icra mahkemesine başvurusu, mahkemece,icra müdürlüğünün sıra cetveli yapılmamasına ilişkin işlemine yönelik şikayet kabul edilerek, şikâyetin, icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılması gerektiğine karar verilmek suretiyle kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6433
Karar No: 2015/1964
Karar Tarihi: 29.01.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/6433 E.  ,  2015/1964 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/150473

MAHKEMESİ : Gölbaşı/Adıyaman Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/01/2011

NUMARASI : 2010/172 Esas, 2011/17 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Tüm dosya kapsamına göre Gölbaşı Belediyesinde Hesap İşleri ve Fen İşleri müdür vekilleri olarak görev yapan sanıkların, belediyenin çeşitli ihtiyaçlarının temini için alınacak malzemeleri eşik değerlerin altında kalması amacıyla kısımlara bölüp 4734 sayılı Yasanın 5. maddesine aykırı biçimde aynı Yasanın 22/d maddesi uyarınca doğrudan temin yoluyla alımları gerçekleştirdikleri, bir kısım alımların miktar itibariyle eşik değerlerin üzerinde olduğu, bazı alımlarda doğrudan temin yöntemine de uymadıkları, buna bağlı olarak görevlerinin gereklerine aykırı hareket etmek suretiyle malzemelerin temin edildiği kişilere menfaat sağladıkları gibi, bu malzemelerin ihale yoluyla temini durumunda katılacak kişilerin mağduriyetine neden oldukları, böylece yüklenen zincirleme şekilde görevi kötüye kullanma suçunu işledikleri anlaşılmasına rağmen, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde beraet hükümleri kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9884
Karar No: 2017/8552
Karar Tarihi: 07.11.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/9884 E.  ,  2017/8552 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Sistemi'nden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden, sanığın hükümden sonra 17/08/2015 tarihinde öldüğü anlaşılmakla; sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 07.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.