erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/5552
Karar No: 2012/19989
Karar Tarihi: 21.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/5552 E.  ,  2012/19989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ :Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : ...: 5237 sayılı TCK.nun 207/1, 211, 62, 50/1, 52/2. maddeleri gereğince 3.000.- YTL Adli Para Cezası ile cezalandırılması, 52/son maddesi uyarınca taksit uygulanması,

...: 5237 sayılı TCK.nun 207/1, 211, 62. maddeleri gereğince 5 Ay Hapis Cezası ile cezalandırılması, 51/1-3-6 maddesi uyarınca erteleme

Sanıkların, yöneticinin imzasını taklit ederek adlarına "sahte işten ayrılma bildirgeleri" düzenlediklerinin iddia olunması, sanıkların atılı suçu kabul etmemeleri, dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporuyla sadece suça konu belgelerin altında kendilerine ait sütundaki imzaların sanıklara aidiyetlerinin saptandığı, gerek sanıkların gerekse suç tarihinde görevli yöneticinin belgelerdeki diğer hususlar yönünden yazı, rakam ve imza incelemesinin yapılmadığının anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından; sanıkların ve eski yönetici olduğu belirlenen ...'ın yazı, rakam ve imza örneklerinin temin edilerek, suça konu belge üzerindeki imza, rakam ve yazıların kimin eli ürünü olduğu konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, bu belgelerin Türk İş Kurumuna ne şekilde ve kim tarafından ulaştırıldığı hususu sorulup, buna ilişkin varsa belge getirtilip toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayin edilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9346
Karar No: 2006/11926
Karar Tarihi: 05.06.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/9346 E.  ,  2006/11926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Keşan İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/11/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 21.3.2006 tarih, 3004/5703 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Borçlu ......... Ltd.Şti.vekilinin karar düzeltme istemi yönünden;

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 150 YTL para cezası karar düzeltme isteyenden  alınarak  hazineye gelir yazılmasına, 12.20. YTL ilam harcının mahsubuna kalan 12.90 YTL ilam harcının alınmasına,

2-Şikayetçi S. K. vekilinin karar düzeltme istemine gelince;

Mahkemece, 3. kişinin ihalenin feshi isteminin reddi dava hakkı  olmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Bu nedenle adı geçenin istemi esasa ilişkin nedenlerle kabul edilmediğinden İİK'nun 4949 sayılı kanunla değişik 134/2. son cümle uyarınca yasaya aykırı biçimde para cezası ile sorumlu tutulması isabetsiz olup kararın bu nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla karar düzeltme istemi kabul edilmelidir. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından karar düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ  : Üçüncü kişi S K vekilinin karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile Dairemizin 21.3.2006 2ün ve 2006/3004 Esas 2006/5703 karar sayılı onama kararının 3. kişi S. K. yönünden yukarıda açıklanan hususa hasren kaldırılmasına KEŞAN İcra Mahkemesinin 23.11.2005 tarih ve 2005/37-233 sayılı kararının hüküm bölümünün 1. bendinin para cezasıyla ilgili ikinci paragrafının şikayetçi S. K. yönünden karar metninden çıkarılmasına kararın düzeltilen bu şekliyle  İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 05.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/10556
Karar No: 2019/7437
Karar Tarihi: 08.04.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/10556 E.  ,  2019/7437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Katılan ...'ün yaralanmasına ilişkin İstanbul Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 21.02.2013 tarih, 2013/4260 sayılı raporda “Sağ kaş üzerinde derin kesi” olduğunun belirtilmiş olması ve katılanın yargılama aşamasında alınan beyanında kaşına 15 adet dikiş atıldığını beyan etmesi karşısında, katılanın tüm tedavi evrakları, geçici ve kesin raporlarıyla birlikte en yakın adli tıp şube müdürlüğüne sevk edilerek yaralanmasının yüzde sabit ize neden olup olmadığı hususunda rapor aldırılmadan, sanığın hukuki durumunun tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış haklarının gözetilmesine, 08.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/33730
Karar No: 2011/24705
Karar Tarihi: 20.12.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/33730 E.  ,  2011/24705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın yüzüne 07.07.2006 tarihinde tefhim olunan kararı CMUK. 310/1 maddesinden öngörülen 1 haftalık yasal süresinden sonra 05.09.2006 tarihinde temyiz etmesi karşısında, temyiz isteminin CMUK.317.maddesi uyarınca REDDİNE, 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9468
Karar No: 2014/15634
Karar Tarihi: 06.11.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/9468 E.  ,  2014/15634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

...-Tebligat Kanunu'nun 35/... maddesi “Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır.” hükümlerini içermektedir. Açıklanan yasa hükmüne göre, adres kayıt sisteminde adresleri tespit edilebilen taraflara Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligat yapılması yerinde değildir. Gerekçeli karar davalılar ... ve ...'a Tebligat Yasası'nın 35. maddesine göre tebliğ edilmiş olup, tebligat 6099 Sayılı Yasanın yürürlüğe girmesinden sonra yapılmış olması nedeni ile usulsüzdür. Gerekçeli kararın adı geçen davalıların, kimlik bilgilerine göre adres kayıt sistemindeki son adresleri tespit edilerek, tespit edilen adreslerine tebliğ edilmesi ve temyiz süresinin beklenilmesinden,

...-Davalı ...'a hükmün Tebligat Yasası'nın .... maddesi gereğince tebliğ edildiği bildirilmiş ise de tebligat mazbatasındaki adresin “adres kayıt sistemi”nde gösterilen adres ile aynı olup olmadığı belirtilmemiştir. Bu durumda tebliğ işleminin Tebligat Yasası'nın değişik .../.... maddesinde belirtilen usule uygun olduğu düşünülemez. Öte yandan muhatabın adreste bulunmama sebebine ilişkin bir kayıt da bulunmadığından Tebligat Kanunu'nun .../.... maddesinde belirtilen usule de uyulmamıştır. Bu nedenle yapılan tebligat usulsüz olup mahkemece hükmün adı geçen davalıya yöntemine uygun tebliği ile temyiz süresinin beklenmesinden,

...- Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday samanına ait 2012 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, ortalama toptan satış fiyatına ve ürünlerin dekar başına ayrıntılı üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin Kırıkhan ..., ... ve ... İlçe Müdürlüğü'nden getirtilerek dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18853
Karar No: 2014/16468
Karar Tarihi: 18.11.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/18853 E.  ,  2014/16468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eğil Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/10/2013

NUMARASI : 2013/151-2013/144

Eğil Cumhuriyet Başsavcılığının 17.07.2013 tarihli davanamesinde, anne-baba adı yanlış yazıldığı iddia edilen M.. T..'ın anne-baba adının düzeltilmesi talep edilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı M.. T.. tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Eğil Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 17.07.2013 gün, 2013/124-47 sayılı davanamesi ile; Eğil Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ihbarı üzerine başlatılan soruşturmada davalı M.. T..’ın nüfus kayıtlarında belirtilen anne babasının gerçek anne babası olmadığı, gerçek anne babasının A.. T.. ve H.. T.. olduğu ileri sürülerek davalı M.. T..’ın, nüfus kaydının gerçeğe uygun şekilde düzeltilmesi istenmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden Mehmet ve Hatice’den olma 14.09.1964 Diyarbakır doğumlu M.. T..’ın 14.04.1975 tarihinde Mehmet ve H.. T..’ın çocuğu olarak nüfusa tescil edildiği anlaşılmıştır.

5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 36.maddesinin 1/a bendine göre “nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davaları düzeltmeyi isteyen şahıslar ile, ilgili resmi dairenin göstereceği lüzum üzerine Cumhuriyet Savcıları tarafından yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli Asliye Hukuk Mahkemesinde açılır.” Yasanın bu hükmünden de anlaşılacağı gibi nüfus kayıtlarına ilişkin davalar ya bu düzeltmeyi isteyen kişiler tarafından veyahut da ilgili resmi dairenin göstereceği gereklilik sonucu Cumhuriyet savcıları tarafından açılır.

Somut olayda, M.. T..’ın anne baba adının düzeltilmesi ile ilgili olarak kanunda öngörülen resmi daireler tarafından Cumhuriyet Başsavcılığı'na yapılmış herhangi bir başvuru bulunmamaktadır. Böyle bir davayı açma hak ve yetkisi doğrudan doğruya davalılara aittir. Bunlar diğer vatandaşlar gibi harç vb. yükümlülüklerini yerine getirerek böyle bir davayı gerek gördükleri takdirde her zaman açabilirler. Cumhuriyet savcılarının dava açma yetkilerini kanun düzenler. Kendilerine kanunla verilmemiş bir yetkiyi kullanarak bu tür bir dava açmaları usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

Mahkemece açıklanan hususlar gözönünde bulundurularak davanın reddi yerine kabulü yolunda hüküm kurulması ve böylece davalının anne baba adının düzeltilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3883
Karar No: 2011/44228
Karar Tarihi: 19.10.2011

**6. Ceza Dairesi         2011/3883 E.  ,  2011/44228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanların aşamalarda, sanıkların yağma eylemi sırasında el ve ayaklarını bağladıklarını iddia etmeleri nedeniyle, sanıklar hakkında her iki yakınana karşı ayrı ayrı özgürlüğü kısıtlama suçundan zamanaşımı içinde soruşturma yapılması olanaklı görülmüştür.

Sanıkların yakınan ...’i yaralamaları nedeniyle kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar ... ve ... ile savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA;

Sanıklar hakkında, yakınanlara karşı yağma suçundan ayrı ayrı kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

7.10.2009 günlü iddianamede, her bir yakınana karşı gerçekleştirilen eylem anlatılmasına karşın, uygulanması talep edilen sevk maddelerinde ve anlatım içeriğinde sanıkların yağma suçundan bir kez cezalandırılmalarının istendiğinin anlaşılması karşısında, her bir eylem için ayrı ayrı iddianame düzenlenmesi sağlanmadan, ek savunmayla yetinilerek yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ile savunmanlarının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 19.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17979
Karar No: 2013/22829
Karar Tarihi: 16.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/17979 E.  ,  2013/22829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Davaya konu arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapılara ise resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payları da düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

...)Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde iki’sini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru olmadığı gibi;

...)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde değişiklik yapan ve ....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın ....maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2016/13501
Karar No: 2017/25435
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/13501 E.  ,  2017/25435 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

.... HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun .../.../2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile ....07.2016 tarih ve 29779-.... mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici .... madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve ....02.2016 tarih ve 2016/... sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'...) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı .... Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. ...-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

...) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı .... Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı .... Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

...) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Hısımlık başlıklı .... Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı .... Bölümünün ..., ..., ... ve .... ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Vesayet başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/6238
Karar No: 2018/10691
Karar Tarihi: 22.10.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/6238 E.  ,  2018/10691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık hakkında işgal ve faydalanma suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden; Giresun Valiliği Kadastro Müdürlüğü'nün 13/09/2013 tarihli ve 641 sayılı cevabi yazısında, bilirkişi raporlarında suça konu yerin içinde bulunduğu belirtilen 103 ada 1 nolu orman parselinin kadastrosunun davalı olduğundan kesinleşmediğinin belirtilmesi karşısında, ilgili dava dosyası getirtilip incelenerek, derdest olması halinde bu dava bekletici mesele yapılarak sonucuna göre hüküm verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanık hakkında işgal ve faydalanma suçundan kurulan hükme ilişkin kısa kararda sanık ... hakkında hüküm kurulmuş olmasına rağmen, gerekçeli kararda dosya ile ilgisi bulunmayan... hakkında mahkumiyet hükmü kurularak kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılması,

3-TCK’nın 50/3. maddesi gereği fiili işlediği tarihte 65 yaşını bitirmiş olan ve engel sabıkası bulunmayan sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezalarının, seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin kanuni zorunluluk olduğunun gözetilmemesi,

4-Kısa süreli hapis cezaları ertelenen sanık hakkında, TCK'nın 53/4. maddesi uyarınca aynı maddenin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

5-Yediemine alınan suça konu orman emvalinin müsaderesi hakkında herhangi bir karar verilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10748
Karar No: 2021/16973
Karar Tarihi: 18.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/10748 E.  ,  2021/16973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 19.06.2008 tarihi itibariyle duran zamanaşımının, kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 03.07.2008 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun, temyiz dışı suça sürüklenen çocuklar ile birlikte gece vakti, mağduru tespit edilemeyen bir aracın kapısını zorlamak suretiyle içinden araç teybini çalmaları şeklindeki eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 143 ve 31/3. maddeleri uyarınca belirlenerek cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2, 67/4 maddelerine göre belirlenen 15 yıllık uzamış zamanaşımının, 21.04.2006 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 18.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.