erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/9875
Karar No: 2010/15053
Karar Tarihi: 11.11.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/9875 E.  ,  2010/15053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, meskenin eski haline getirilmesi ile davalı kiracının tahliyesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesi sırasında davalı ... adına çıkartılan gerekçeli karar ve tebligatının Tebligat Yasasının 21. ve Tüzüğün 28. maddesine aykırı olarak, adreste bulunmaması sebebi belirtilmeden ve beyanda bulunanın açık kimliği ve imzası alınmadan tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece davalı ...'un açık adresine Tebligat Yasası'na uygun olarak gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliği ile temyiz süresinin geçmesi beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7625
Karar No: 2015/10705
Karar Tarihi: 08.12.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/7625 E.  ,  2015/10705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yakınan 13.05.2010 tarihli oturumda zararının giderilmediğini belirtmiş ise de, sanığın temyiz dilekçesinin ekinde 05.06.2010 tarihli tutanak başlıklı bir belge eklendiği belge içeriğine göre suça konu eşyanın yakınana iade edildiği, yakınanın da bu tutanağın altında imzasının bulunduğunun anlaşılması karşısında, belgenin niteliği ve doğruluğu araştırılarak, yakınanın tekrar dinlenilmesi ile gerekirse sanıktan sorularak belgenin altındaki imza sahiplerinin tespiti ile bunlar dinlenildikten sonra sanık hakkında 5237 sayılı Yasa'nın 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/802
Karar No: 2017/6721
Karar Tarihi: 13.06.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/802 E.  ,  2017/6721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Hafriyat Nak. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacı ...'ün eşi, ...'ün annesi olan....'ün, davalı ... Şirketi adına kayıtlı olup diğer davalı ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın çarpması sonucunda hayatını kaybettiğini, davalılardan ...'nın ... 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/50 Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonunda cezalandırılmasına karar verildiğini, ayrıca ceza mahkemesince maktul....'e de kusur atfedildiğini, bu hususa dikkat edilerek manevi tazminat isteklerini belirlediklerini belirterek 50.000,00 TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen davalılara ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Hafriyat Nak. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... Hafriyat Nak. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.280,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Hafriyat Nak. San. Tic. Ltd. Şti'nden alınmasına 13.6.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/23316
Karar No: 2014/6840
Karar Tarihi: 10.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/23316 E.  ,  2014/6840 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/120296

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesi)

TARİHİ : 05/11/2008

NUMARASI : 2008/405 (E) ve 2008/731 (K)

SUÇ : Hırsızlık, Mala zarar vermek

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

23/07/2008 günlü oturumda, atılı suçtan tutuklu olan sanığın tahliyesine karar verilmesine karşın, Maltepe 3 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nun 30/07/2008 tarihli yazısında, sanığın başka suçtan da tutuklaması bulunması nedeniyle serbest bırakılmadığının bildirildiğinin anlaşılması karşısında; hüküm tarihinde aynı yer cezaevinde başka suçtan hükümlü olarak bulunan sanığın karar oturumunda hazır bulundurulmayarak yokluğunda hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılması, böylece savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Y.. Ö..'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/7940
Karar No: 2014/10624
Karar Tarihi: 10.04.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/7940 E.  ,  2014/10624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

6100 sayılı HMK'nun 294. maddesi gereğince hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Aynı Kanun'un 297/2. maddesine göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Yine aynı Kanun'un 298/2. maddesinde; gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması, yargılamanın aleniyeti ve kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasa'nın 141. maddesi ile HMK'nun yukarıda değinilen emredici nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen gözetilmesi yasa ile hakime yüklenmiş bir görevdir.

Somut olayda; mahkemece yüze karşı verilen kısa kararda, davanın reddine karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda davanın reddi ile birlikte borçlunun ihale bedelinin %10'u oranında para cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirilmiştir.

10/04/1992 tarih ve 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni olup, bu durumda mahkemece, anılan İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, bozmadan önce verilen kararla bağlı olmaksızın aradaki çelişkiyi giderecek şekilde yeniden karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/14561
Karar No: 2017/13718
Karar Tarihi: 30.10.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/14561 E.  ,  2017/13718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Müşteki hakkında düzenlenen geçici ve kati raporlarda sağ ayak 4. parmakta parçalı kırık olduğu belirtilmesine rağmen suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nin 86/1 ve 86/3-e maddeleri ile belirlenen cezanın TCK’nin 87/3. maddesi ile arttırılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 30.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/10185
Karar No: 2025/6118
Karar Tarihi: 10.04.2025

**2. Ceza Dairesi         2022/10185 E.  ,  2025/6118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI: 2020/140 E., 2020/405 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

İlk Derece Mahkemesince hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanığın zeka seviyesinin 80 IQ olduğuna, bilimsel verilerek göre en alt zeka seviyesi olarak kabul edilen 90 IQ'nun altında kaldığına, mental retardasyon hastası olduğunun açık olduğuna, panik bozukluk, agorafobi, major depresyon tanılarının bulunduğuna, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Ruh ve Sinir Hastalıkları bölümü tarafından verilen TCK'nın 32.maddesi kapsamında kalmadığına dair düzenlenen raporun objektiflikten uzak olduğuna, sanık hakkında TCK'nın 57.maddesi uyarınca güvenlik tedbirlerine hükmedilmesi gerektiğine, katılanın ifadelerinin çelişkili olduğuna, TCK'nın 168/1 maddesinin uygulanmadığına, suç vasfının yanlış nitelendirildiğine, eylemin TCK'nın 155/2 maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna, katılan ile sanık arasında hizmet ilişkisi olduğuna, tek bir eylem olduğundan TCK'nın 43.maddesinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suça konu altın ve pırlanta ziynet eşyasının değeri dikkate alınarak sanık hakkında temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca İzmir 33. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/756
Karar No: 2021/4831
Karar Tarihi: 17.05.2021

**12. Hukuk Dairesi         2021/756 E.  ,  2021/4831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Davacı vekilinin icra mahkemesine başvurusunda, sıra cetvelinde 1. sıra alacaklısı ... A.Ş.'nin sıra cetvelindeki alacağı ne kadar ise, o miktar kadar teminat yatırması gerektiğini ileri sürerek icra dosyasına yatırılan paranın teminatsız olarak ödenmesine ilişkin kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği, mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda şikayetin reddine karar verildiği, karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmüştür.

İİK'nun 142/a maddesi uyarınca, sıra cetveline itiraz edilmesi halinde, alacaklı teminat mektubu ibraz ederek payına düşen meblağı tahsil edebilir. Teminat mektubunun, alacaklının tahsil ettiği meblağın tamamı ile bu meblağın iadesinin gerekmesi halinde, tahsil tarihinden iade tarihine kadar geçecek süreye ilişkin faizi kapsaması gerekir.

Somut olayda, icra müdürlüğünce; sıra cetvelinde 1. sırada bulunan...Pazarlama Turizm Ticaret ve Sanayi A.Ş.’ye, 2. ve 3. sırada görünen alacaklıların toplam 7.396.104,39-TL alacaklarını ihtiva eden teminat mektubu karşılığında, sıra cetveline konu edilen 16.674.785,39 -TL'nin, ödenmesine karar verilmiştir.

O halde; dosyaya sunulan teminat mektubunun, alacaklının tahsil ettiği meblağın tamamı ile bu meblağın iadesinin gerekmesi halinde, tahsil tarihinden iade tarihine kadar geçecek süreye ilişkin faizi kapsaması gerektiğinden, mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Davacının temyiz itirazlarının kabulü ile, yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, ... Bölge Adliye Mahkemesinin 21. Hukuk Dairesinin 09.12.2020 tarih ve 2020/1512 E. - 2020/2790 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, ... 10. İcra Hukuk Mahkemesinin 14.02.2020 tarih ve 2019/1229 E. - 2020/125 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17/05/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/8452
Karar No: 2010/10776
Karar Tarihi: 04.10.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/8452 E.  ,  2010/10776 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, icra takibine konu edilen bonodaki imzanın keşideciye ait olmadığının tespiti ve borçlu olmadığının belirlenmesi istemine yöneliktir.

Hükmüne uyulan bozma ilamında, her davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu belirlenerek hüküm kurulması gerektiği belirtilmiştir.

Bu durumda, mahkemece bonodaki imza inkarının mutlak def'ilerden olduğu ve sahteciliğin herkese karşı ileri sürüleceği dikkate alınarak bu yönde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra hükmüne uyulan bozma kararına göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3098
Karar No: 2013/8290
Karar Tarihi: 07.05.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/3098 E.  ,  2013/8290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İhtiyati haciz isteyen vekili, taraflar arasındaki ticari satım ilişkisinden doğan alacağın güvence altına alınması amacıyla ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, talebin dayanağının sözleşme olduğu, sözleşmeye istinaden ihtiyati haciz kararı verilmesi konusunda mahkemenin bir uygulamasının bulunmadığı, sözleşmenin tek başına alacağın ispatına elverişli olmadığı, alacağın belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği gerekçeleriyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasında sözleşme bulunması tek başına alacağın varlığını yaklaşık ispat ölçüsünde dahi olsa ispatlamaya yetmemekle birlikte, dosyada bulunan 14.6.2012 tarihli taahhütnamede aleyhine ihtiyati haciz talep edilenin malları teslim aldığına ve borcunu ödeyeceğine dair yazılı ve imzalı taahhütnamesi de bulunmaktadır. Mahkemece, sözleşmenin yanı sıra 14.6.2012 tarihli taahhütnamenin de gözetilerek, alacağın varlığının yaklaşık ispat ölçüsünde ispatlanıp ispatlanmadığı değerlendirilip, varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20955
Karar No: 2017/3468
Karar Tarihi: 30.03.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/20955 E.  ,  2017/3468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dos

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkilleri tarafından yangın ve yangına bağlı kar kaybı rizikolarına karşı müşterek ... esasları dahilinde teminat altına alınan karton fabrikasında ....07.2001 tarihinde yangın çıktığını, yangın sonrasında müvekkilleri tarafından sigortalısına hasar bedeli ve kar kaybı tazminatının ödendiğini, davalının yanan fabrikanın elektrik tesisatını yapan şirket olduğunu, oluşan zarardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, ödenen tazminatın rücen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, çıkan yangında davalının kusuru bulunmadığından açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı ...,... TL kalan onama harcının temyiz eden davacı ...

AŞ'den alınmasına .../03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3838
Karar No: 2007/6222
Karar Tarihi: 02.04.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/3838 E.  ,  2007/6222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12,20 YTL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye 0,90 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 02.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6216
Karar No: 2011/9921
Karar Tarihi: 27.12.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/6216 E.  ,  2011/9921 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 179/3 delaletiyle 179/2, 62, 58/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla, dosya kapsamına, oluşa göre 270 promil alkollü olan sanığın güvenli sürüş yeteneğini kaybettiğinin kabulü ile eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkin tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sair temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 27.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12136
Karar No: 2012/1105
Karar Tarihi: 30.01.2012

**10. Hukuk Dairesi         2010/12136 E.  ,  2012/1105 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ayakta dik pozisyonlandırma manuel kalkış elektirikli sürüş cihazı için yapılan giderin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.