erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/29711
Karar No: 2014/30897
Karar Tarihi: 06.11.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/29711 E.  ,  2014/30897 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KYB - 2014/250171

Hırsızlık suçundan sanık S.. B..’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1 -b. maddesi gereğince 2 yıl hapis cezaları ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/1 -c. bendindeki haktan koşullu salıverilinceye kadar, diğer fıkralardaki haklardan ceza müddetince yoksun bırakılmasına dair İstanbul Anadolu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin (kapatılan Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin) 25/01/2012 tarihli ve 2011/245 esas, 2012/35 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 23.06.2014 tarih ve 2012/12852/42853 sayılı Kanun Yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09.07.2014 tarih ve 2014/250171 sayılı ihbarnamesiyle dairemize gönderilmekle incelendi.

MEZKUR İHBARNAMEDE;

Dosya kapsamına göre:

1-Fiili işlediği sırada kayden 16/01/1991 doğumlu olup, suçun işlendiği 21/09/2008 tarihinde 18 yaşını ikmâl etmediği anlaşılan sanık hakkında tayin olunan cezadan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 31/3. maddesi gereğince indirim yapılmamış bulunulmasında,

2-5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 53/4. maddesinde yer alan “Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş veya fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz.” şeklindeki düzenleme karşısında, fiili işledikleri sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuklar hakkında, aynı Kanun’un 53/1. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarına hükmedilmesinde,

3-5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğinin 20/1-7.maddesi uyarınca; fiil işlendiği sırada 15 yaşını doldurmuş olup da 18 yaşını doldurmamış çocukların işledikleri fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılmasının gerekli olduğu, mahkemece sosyal inceleme raporuna gerek görülmediği takdirde ise gerekçesinin kararda gösterilmesinin zorunlu olduğu gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nun 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşılmış olmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbar yazısı, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden kabulü ile, hırsızlık suçundan sanık S.. B.. hakkında Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesince verilip kesinleşen 25.01.2012 gün ve 2011/245 esas ve 2012/35 karar sayılı kararın, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahal mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 06.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3978
Karar No: 2013/4372
Karar Tarihi: 25.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3978 E.  ,  2013/4372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ... .... ... Müdürlüğü'nün 2005/989 Esas sayılı takip dosyasında düzenlenen 07.....2012 tarihli sıra cetvelinde birinci sırada yer alan davalının hacizlerinin İİK'nın 106-110. maddelerince iki yıl içerisinde satış istemediği için düştüğü halde sıra cetveline alınmasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili, davanın yasal süresinde açılmadığını, ayrıca sıra cetveline esas satılan taşınmazların satış tarihi olan ....05.2012 tarihinde şikayetçinin geçerli bir haczi olmadığı halde hataen sıra cetvelinde yer verildiği, şikayetçinin, dava hakkı olmadığından şikayetin usulden reddini bu mümkün olmaz ise satış taleplerinin süresinde olduğunu, satışın durdurulmasına ilişkin mahkeme kararı ve açılan ortaklığın giderilmesi davası sonuna kadar satış isteme süresinin kesildiğini, satış giderlerini satışın yapıldığı ... ... Müdürlüğü'ne yatırdıklarını savunarak, şikayetin esastan da reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; sıra cetveline esas paraya çevirilen taşınmazlar üzerinde ilk haczin davalının alacaklı olduğu ... .... ... Müdürlüğü'nün 2005/9892 Esas sayılı dosyasında konulduğu, yasal süresinde satış istenildiği, avansın depo edildiği ve şikayetçinin alacaklı oluduğu 2006/11385 Esas sayılı dosyası bakımından hacze iştirak şartlarının oluşmadığı, sıra cetvelinin yasaya uygun düzenlendiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nun 366. Maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9009
Karar No: 2010/17133
Karar Tarihi: 12.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/9009 E.  ,  2010/17133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7500
Karar No: 2021/4997
Karar Tarihi: 21.04.2021

**10. Ceza Dairesi         2019/7500 E.  ,  2021/4997 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İZMİR 27. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1) Sanık hakkında 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine karar verildiği, bu 20/02/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı tebliğ mazbatası incelendiğinde; 7201 sayılı Tebligat Kanununun 10/2. madde ve fıkrasının, “Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.” hükmü ile gerçek kişilere yapılacak tebligat ile ilgili olarak iki aşamalı bir yöntemin benimsenmiş olması karşısında, öncelikle bilinen en son adres (bilinen bir adres yoksa ya da bilinen en son adres ile adres kayıt sistemindeki adres aynı ise MERNİS adresi olduğu belirtilmeksizin adres kayıt sistemindeki adres) esas alınarak, 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21/1. maddesine göre normal tebligat çıkarılıp, çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi halinde, aynı Kanunun 21/2. maddesi uyarınca adres kayıt sistemindeki adres bilinen en son adres olarak kabul edilerek, merci tarafından tebligata 7201 sayılı Tebligat Kanununun 23/1-8 ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 16/2. maddesi hükümlerine göre, “Tebligat çıkarılan adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olduğundan, tebliğ imkansızlığı durumunda, tebligatın, Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre bu adrese yapılması” gerektiğine dair şerh düşülerek tebliğ işlemlerinin tamamlanması gerektiği gözetilmeksizin yapılan tebligat usulsüz olduğundan kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmediği için, henüz erteleme süresi başlamadığından kamu davasını açma koşullarının oluşmadığı, şüpheli hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, hükmün BOZULMASINA, 21/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/16265
Karar No: 2012/17397
Karar Tarihi: 15.10.2012

**6. Ceza Dairesi         2011/16265 E.  ,  2012/17397 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan sanıklar ... ve ..'un, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 491/ilk, 522, 523, 59. maddeleri uyarınca 24 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, cezalarının 647 sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanun'un 6. maddesi gereğince ertelenmesine dair PENDİK Sulh Ceza Mahkemesinin 17/10/2002 tarihli ve 2002/982 esas, 2002/1520 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 01/06/2011 gün ve 2011/7240/31564 sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29/06/2011 gün ve KYB/2011/225008 sayılı ihbar yazısı ile infaz dosyası 18/07/2011 tarihinde Dairemize gönderilmekle incelendi:

Anılan Yazıda;

(Dosya kapsamında bulunan adli sicil kayıtlarına göre, suç tarihinden önce hürriyeti bağlayıcı cezaya mahkum edilmemiş olan sanıklar hakkında hükmolunan 24 gün özgürlüğü bağlayıcı cezanın 647 sayılı Kanun'un 4. maddesinin 2. fıkrasının buyurucu hükmü uyarınca 1. fıkradaki para cezasına veya öngörülen diğer önlemlerden birisine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde isabet görülmemiş olduğundan bahisle 5271 sayılı CMK’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması) Dairemizden istenilmiş ise de;

TÜ R K M İ L L E T İ A D I N A

Sanıklar hakkında Mahkemece verilen 17.10.2002 günlü hüküm sanık Yıldıray Alakuş’un yüzüne karşı tefhim edilmesine karşın, diğer sanık ... Keşkekçi’nin yokluğunda verildiği ve sanığa usulüne uygun kanun yolunu gösterir kararın da tebliğ edilmeyerek kararın kesinleştirildiği ; ilkeleri, Ceza Genel Kurulunun 30.01.2007 gün ve 9-18 sayılı kararında açıklandığı üzere; Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 40/2, 5271 sayılı CMK.nun 34/2, 40/2, 231/2 ve 232/6. maddelerine göre; mahkeme kararlarında ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını, sürelerini ve şeklini kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerektiğinin belirtildiği; anılan kararda kanun yolu için öngörülen 7 günlük sürenin ne zaman başlayacağına ilişkin açıklamanın yer almadığı, bu nedenle yapılan tefhimin kendisine bağlanan sonucu doğurmayacağı ve kararın kesinleşmediğinin anlaşılması karşısında;

Kanun yararına bozmanın hakim ve mahkemelerce gerekli işlemler veya yargılama yapılarak verilen ve Yargıtay’dan geçmeksizin kesinleşen karar ve hükümlere karşı istenebileceği gözetilerek;

1-) Pendik Sulh Ceza Ceza Mahkemesinin 17.10.2002 tarih ve 2002/982 – 2002/1520 sayılı kararı kesinleşmediğinden kanun yararına bozma isteminin bu aşamada REDDİNE,

2-) Sanıklar ... Keşkekçi ve Yıldıray Alakuş’a anılan kararın, yasa yolunun ne olduğunu, başvuru süresini, sürenin ne zaman başlayacağını, merciini, nereye ve şeklini gösterir biçimde açıklamalı olarak yöntemine göre tebliğ edilip, buna ilişkin belge ve sunarsa temyiz dilekçesi de eklendikten ve esas hakkında görüş içeren tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesinin sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 15.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11855
Karar No: 2015/9550
Karar Tarihi: 16.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/11855 E.  ,  2015/9550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 24. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/03/2015

NUMARASI : 2014/362 - 2015/64

Alacak istemine ilişkin olarak açılan davada İstanbul 33. Asliye Ticaret ile İstanbul 24. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, taraflar arasında düzenlenen limited şirket devir sözleşmesi uyarınca davalının hisse devir bedelini ödemediği iddiasıyla alacak istemine ilişkindir.

Ticaret mahkemesince, uyuşmazlık sebepsiz zenginleşme ve haksız fiil sebebine dayalı tazminat davası niteliğinde olup asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye hukuk mahkemesi tarafından ise, ticaret şirketleri ve ortaklığın devri konularının Ticaret Kanununda düzenlendiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Dava açıldığı tarihte yürürlükte olan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; bu Kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Aynı Kanunun 5/1. maddesine göre ise "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir."

Somut olayda dava, taraflar arasında düzenlenen limited şirket devir sözleşmesi uyarınca davalının hisse devir bedelini ödemediği iddiasıyla alacak isteminden kaynaklanmakta olup, Limited Şirketlerde hisse devrinin Türk Ticaret Kanununda düzenlendiği ve buna ilişkin davaların ticari dava niteliğinde olduğu anlaşılmakla uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 33. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/10/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/188
Karar No: 2010/10948
Karar Tarihi: 07.04.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/188 E.  ,  2010/10948 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/107288

MAHKEMESİ : Gaziantep 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2007

NUMARASI : 2007/1030

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dairemizce de kabul edilerek uygulanan Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 30.01.2007 tarih ve 3-9 esas 2007/18 sayılı kararında belirtildiği üzere; 5271 sayılı CMK. nın 232/6 ve 34/2. maddeleri ile 1412 sayılı CMUK’nun 310.maddesine göre kararda başvurulacak yasa yolu, süresi, mercii ve şeklinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerektiği halde; sanığın yüzüne karşı verilen hükümde temyiz süresi gösterilmesine karşın “temyiz süresinin başlangıcının tefhim veya tebliğden itibaren başlayacağı hususu” açıkça belirtilmediğinden, 22.10.2007 tarihinde yüze karşı verilen kararı yasal bir haftalık süreden sonra 14.12.2007 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin temyiz istemi süresinde kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa'nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 07/04/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19114
Karar No: 2018/9362
Karar Tarihi: 22.10.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/19114 E.  ,  2018/9362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

1-... İcra Müdürlüğü’nün 2013/9885 sayılı dosyasında davalı borçlu ...’ne yapılmış olan ödeme emri tebliğine ilişkin tebligat parçasının ya da fotokopisinin bulunduğu yerden getirtilerek dosya arasına konulması,

2-Davalı vekili süresinde verdiği temyize cevap konulu dilekçe içeriğinde hükmün düzeltilerek onanmasını talep etmekle söz konusu dilekçe katılmalı temyiz dilekçesi olup havalesi yapılmış ise de, temyiz harcının yatırıldığına dair bir makbuza dosya içinde rastlanmamıştır. Davalı vekilinin katılım yoluyla verdiği temyiz dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydedilip kaydedilmediğinin bildirilmesi ve temyiz harcı yatırılmamış ise 25.1.1985 gün ve 5/1 sayılı İ.B.K göz önünde tutularak, davalı vekiline harcı ikmal etmesi için HUMK'nin 434/3. maddesi uyarınca önel verilmesi, süresi içinde harç yatırıldığı takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi ve başka temyiz de bulunduğundan incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4632
Karar No: 2010/10967
Karar Tarihi: 10.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4632 E.  ,  2010/10967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15966
Karar No: 2019/2094
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/15966 E.  ,  2019/2094 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/12472
Karar No: 2012/9285
Karar Tarihi: 21.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/12472 E.  ,  2012/9285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 21.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17889
Karar No: 2021/19302
Karar Tarihi: 22.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/17889 E.  ,  2021/19302 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanık ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından dolayı verilen Pendik(Kapatılan) 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin (İstanbul Anadolu 17. Asliye Ceza Mahkemesi’nin) 04/09/2012 tarih ve 2012/190 E. - 2012/956 K. sayılı mahkumiyet kararlarının sanık tarafından temyizi üzerine, Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonunda; 28/04/2015 tarih ve 2014/7972 E. - 2015/9034 K. sayılı ilamı ile mahkumiyet hükümlerinin düzeltilerek onanmasına karar verilip, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, Dairemizin 28/04/2015 tarih ve 2014/7972 E. - 2015/9034 K. sayılı düzeltilerek onama kararının KALDIRILMASI ile sanık hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından dolayı verilen Pendik (Kapatılan) 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin (İstanbul Anadolu 17. Asliye Ceza Mahkemesi’nin) 04/09/2012 tarih ve 2012/190 E. - 2012/956 K. sayılı mahkumiyet kararının BOZULMASINA yönelik 06/10/2021 gün, KD - 2021/93179 sayılı itirazı üzerine dosya dairemize gönderilmekle, 5271 sayılı CMK’nın 308. maddesinin, 6352 sayılı Yasa’nın 99. maddesi ile eklenen 3. fıkrası uyarınca yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca; sanığın hüküm tarihinde Maltepe 2 Nolu L Tipi Kapalı Ceza ve İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun, sanığın duruşmadan bağışık tutulmak istediğine dair bir talebi olmadan ve bu hususta karar alınmadan hükmün açıklandığı 04/09/2012 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle, CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanlandığından bahisle, sanık hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin bozulmasına karar verilmesi yönündeki İTİRAZININ KABULÜNE ve Dairemizin 28/04/2015 tarih ve 2014/7972 E. - 2015/9034 K. sayılı düzeltilerek onama kararının KALDIRILMASINA karar verilerek ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 21.06.2011 tarihli ve 6/94-133 sayılı kararında da belirtildiği üzere Dairemizin 28/04/2015 olan düzeltilerek onama karar tarihi ile 22/11/2021 olan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabul edildiği tarih arasında zamanaşımının durduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın hüküm tarihinde Maltepe 2 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; sanığa duruşmadan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 04/09/2012 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 22/11/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.