erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/1566
Karar No: 2006/2380
Karar Tarihi: 27.02.2006

2. Hukuk Dairesi 2006/1566 E., 2006/2380 K.

**2. Hukuk Dairesi 2006/1566 E., 2006/2380 K.**

**- BOŞANMA KARARININ TENFİZİ**- 2675 S. MİLLETLERARASI ÖZEL HUKUK VE USUL HUKUKU HAKKIN... [ Madde 13 ]

- 2675 S. MİLLETLERARASI ÖZEL HUKUK VE USUL HUKUKU HAKKIN... [ Madde 34 ]

- 2675 S. MİLLETLERARASI ÖZEL HUKUK VE USUL HUKUKU HAKKIN... [ Madde 38 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı (kadın) Hollanda S.Hertogenbosch Mahkemesinde boşanma davası açmış, boşanmaya karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir. Evlilik Bağına ilişkin kararların tanınması hakkındaki sözleşmeye Türkiye Cumhuriyeti ve Hollanda Krallığı katılmıştır. Davalı Hollanda'daki yargılama sırasında Türk Hukukunun uygulanması gerektiği yolunda bir talepte de bulunmamıştır. Bu durumda mahkemece tenfiz kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.02.2006 (Pzt.)
Esas No: 2010/2977
Karar No: 2010/7240
Karar Tarihi: 27.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2977 E.  ,  2010/7240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2-... vs.

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ile davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmazın arazi niteliğinde kabulü ile gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.

Dosyada bulunan delil ve belgelere göre davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Bir kısım davalılar vekilinin temyizince gelince;

Dava konusu taşınmazın bitişiğinde bulunan 2133 ve 2143 parsel sayılı taşınmazların metrekaresine aynı değerlendirme tarihi itibari ile sırasıyla 24.54-YTL. ve 24,05-YTL. değer biçildiği halde, dava konusu 2132 parsel sayılı taşınmaza 22,46-YTL. değer belirlenmiştir.

Bilirkişi kurulundan bu hususta ek rapor alınmadan, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve davacı idareden peşin alınan temyiz harcının ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2018/2652
Karar No: 2018/16192
Karar Tarihi: 20.12.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/2652 E.  ,  2018/16192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı, danışmanlık tedbiri uygulanmasına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkında düzenlenen Ağrı Devlet Hastanesinin 20/10/2014 tarihli çocuk psikiyatri uzmanı tarafından düzenlenen rapor ile suça sürüklenen çocuğun işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algıladığı, bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin geliştiğinin belirtildiği, 19/11/2014 tarihli sosyal inceleme raporunda ise “işlediği suçu idrak edemediği, bilinçli bir şekilde suçu gerçekleştirmediği, fiilin sonuçlarının ne olduğunu bilmediği ve anlayamadığı” nın belirtilmesi karşısında, her iki rapor arasında oluşan çelişkinin giderilmesi bakımından 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas dairesi veya Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden suça sürüklenen çocuğun suç tarihi itibariyle üzerine atılı hırsızlık fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunup bulunmadığı, varsa önemli derecede azalma olup olmadığı konusunda rapor alınarak her iki rapor arasındaki çelişki giderilmeden ve sosyal inceleme raporuna niçin üstünlük tanındığı da gerekçeli kararda açıklanıp tartışılmadan eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesinin gözetilmesine 20/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2663
Karar No: 2016/4217
Karar Tarihi: 12.10.2016

**15. Hukuk Dairesi         2016/2663 E.  ,  2016/4217 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-birleşen ... Çatı İnş. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı-birleşen davacı ... End. Yık. Yedek Parça San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23/09/2014 tarih ve ... sayılı hükmün taraf vekillerince temyiz edilmiş davacı-birleşen davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

... Vergi Dairesi Başkanlığı .. Vergi Dairesi Müdürü tarafından düzenlenen 27.03.2014 tarih .. sayılı vergi suçu raporunun sonuç kısmında 2 ve 3 maddelerde davacı şirket müdür ve yetkilisi ... hakkında 213 sayılı VUK'nın 359/b maddesi uyarınca cezalandırılması için ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulması teklif edildiğinden mahkemece ... Vergi Dairesi'nden bu rapora istinaden suç duyurusunda bulunup bulunulmadığı, bulunulmuşsa savcılık hazırlık veya mahkeme dava dosyası ile ilgili bilgiler araştırılıp temin edildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4099
Karar No: 2018/8859
Karar Tarihi: 11.12.2018

**14. Hukuk Dairesi         2016/4099 E.  ,  2018/8859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.08.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Başkanlığı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince davalı Kurumlar harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/12862
Karar No: 2005/15091
Karar Tarihi: 07.11.2005

2. Hukuk Dairesi 2005/12862 E., 2005/15091 K.

**2. Hukuk Dairesi 2005/12862 E., 2005/15091 K.**

**- MANEVİ TAZMİNAT

- TEDBİR NAFAKASI**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 169 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 185 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 186 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre sair temyiz itirazları yersizdir.

2- Boşanmaya neden olan hadiselerde taraflar eşit kusurludur. Eşit kusurlu davacı eş (kadın) yararına manevi tazminat takdiri isabetsizdir.

3- Davacı eş (kadın) fizyoterapist olarak çalışmakta olup, düzenli bir gelire sahiptir. Kadın için tedbir nafakası takdiri doğru görülmemiştir. (TMK. md. 169, 185, 186)

Sonuç: Temyiz olunan hükmün 2. ve 3. bentlerde yazılı nedenle (BOZULMASINA), bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin 1. bentte gösterilen sebeple (ONANMASINA), temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.11.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/956
Karar No: 2012/18094
Karar Tarihi: 29.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/956 E.  ,  2012/18094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Elazığ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Haciz tarihi itibariyle uygulanması zorunlu bulunan 5393 Sayılı Yasanın 15/son maddesi uyarınca haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması zorunludur.

Somut olayda borçlu belediye tarafından mahkemeye yapılan başvuruda trafik sicil müdürlüğünde adlarına kayıtlı bulunan  23 AK 056 plakalı aracın "itfaiye öncüsü" amacına tahsis edilen ve aynı zamanda bazı işlerin görülebilmesi için belediye başkanınca kullanılan otomobil olduğu belirtilerek haczedilmezlik şikayetinde bulunulmuştur.

Mahkemece İlçe Jandarma Komutanlığından alınan cevabi yazısına ve duruşmada dinlenen tanık beyanına itibar edilerek şikayete konu edilen 23 AK 056 plakalı aracın itfaiye öncü aracı olarak fiilen kamu hizmetinde kullanıldığından bahisle şikayetin kabul edildiği görülmektedir.

237 Sayılı Taşıt Kanunu'nun 1/a maddesi uyarınca belediyelerin kamu hizmetinde kullanılmak üzere taşıt edinmeleri mümkün olmakla birlikte anılan yasada belediye başkanlarına makam aracı tahsisi veya itfaiye öncü aracı kullanılacağına dair bir hüküm bulunmamaktadır. Kaldı ki, marka ve modeli itibariyle temyize konu hacizli aracın itfaiye öncü aracı olarak kullanılması hayatın olağan akışına uygun değildir.

Bu durumda mahkemece şikayete konu edilen 23 AK 056 plakalı araç için haczedilmezlik şikayetinin reddine karar verilmesi gerekirken bu aracı da kapsar biçimde ve yazılı gerekçe ile istemin tümden kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13818
Karar No: 2018/12117
Karar Tarihi: 03.07.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/13818 E.  ,  2018/12117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü :

1)Mağdur hakkında Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 16.05.2014 tarihli raporun incelenmesinde, mağdurun yaralanmasının duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması veya yitirilmesi niteliğinde olup olmadığının tespiti için, "kişinin bir hastanenin kardiyoloji ve göğüs hastalıkları polikliniklerine sevk edilerek solunum ve dolaşım fonksiyonları yönünden alınacak uzman hekim raporlarının gönderilmesi gerektiği" belirtildiği halde bu hususta rapor aldırılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi,

2)Soruşturma aşamasında bilgi sahibi sıfatıyla dinlenilen ve olayla ilgili görgüye dayalı bilgileri bulunan tanıklar ... ve ... kovuşturma aşamasında dinlenilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık, sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/29901
Karar No: 2018/2555
Karar Tarihi: 22.02.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/29901 E.  ,  2018/2555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle; el atılan taşınmazlar bedeli, kalan kısımda oluşan zarar bedeli ve ecrimisil bedeli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle; el atılan taşınmazlar bedeli, kalan kısımda oluşan zarar bedeli ve ecrimisil bedeli istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuştur.

Davalı idarenin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1)Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1948 gün ve 10/3 sayılı kararı uyarınca, bozma sonrası yeniden yapılan yargılama sırasında ıslah yapılması mümkün olmadığından, davacının ecrimisil bedeline ilişkin olarak ilk istem olan 1.200,00 TL üzerinden karar verilmesi gerekirken, ıslahla talep edilen 16.115,35 TL bedele hükmedilmesi,

2) Kamulaştırma bedeline ilişkin olarak ise ; dava kısmi dava olarak açıldığı halde dava konusu edilen 2.400,00 TL kısım için hüküm kurulması gerekirken talep aşımı ile talep edilen kısımdan fazlası için tespit kararı verilmesi ,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda açıklanan nedenlerle hükmün H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7536
Karar No: 2006/10511
Karar Tarihi: 11.05.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/7536 E.  ,  2006/10511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Malatya İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/12/2005
Esas No: 2021/14654
Karar No: 2022/7788
Karar Tarihi: 18.04.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/14654 E.  ,  2022/7788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1. Soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olan 5846 sayılı Kanunun 71. maddesinde düzenlenen suçun, CMK'nun 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşmaya tabi olması karşısında, anılan maddelerde öngörüldüğü biçimde yöntemine uygun olarak uzlaşma önerisinde bulunulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2. Dosya kapsamına göre, sanığın suça konu yayının yapıldığı ... (... Fm Rad. Yay. ve Rek. A.Ş.) isimli radyonun yönetim kurulu başkanı olması karşısında, anılan şirkette radyo yayını ile ilgili olarak suç tarihi itibarıyla ayrıca bir sorumlu müdür bulunup bulunmadığının araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca, isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 18/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8802
Karar No: 2016/573
Karar Tarihi: 08.02.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/8802 E.  ,  2016/573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davanın davacıları vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Asıl ve birleşen davada davacılar vekili,... 2007/290 esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde usule ilişkin yanlışlıklar bulunduğunu ve davalının alacağının gerçek alacak olmadığını ileri sürerek sıra cetvelini iptalini ve davalıya ayrılan payın müvekkillerine ödenmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu sıra cetvelinin yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davanın davacılar vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, dava konusu sıra cetvelinde pay verilmeyen davacılar... temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) 2004 sayılı İİK'nun 100. maddesinde hacze iştirak koşulları düzenlenmiş olup, davacıların bir kısmının alacaklı olduğu... 2006/ 5537 - 4619 - 5538, 2007/ 4362 - 4363 - 1286 - 1285 - 1070 ve.. 2007/ 383 - 382 - 269 - 270 - 278 - 1080 - 1081 - 1082 - 3683 - 3682 - 1339 - 1083 esas sayılı dosyaları bu koşulları taşıdığı gerekçesi ile garameye sokulmuştur. Belirtilen dosya alacaklısı davacılar, alacaklarının işçi alacağı olduğunu, bu itibarla İİK'nun 206/A maddesi gereğince öncelikle kendilerine ödeme yapılması gerektiğini ileri sürmüşlerdir. Gerçekten de; İİK'nın 140/2. maddesinde belirtildiği üzere haciz sıra cetvelinin tanzimi sırasında alacaklıların 206. madde gereğince iflas halinde hangi sıraya girmeleri lazım geliyorsa o sıraya kabul olunacakları, aynı maddenin 3. fıkrasında ise, ilk üç sıraya kayıt için muteber olan tarihin haciz talebi tarihi olduğu hüküm altına alınmıştır.

Şu halde mahkemece, garameye sokulan bir kısım davacı dosyaları da getirtilerek, İİK'nın 140 ve 206/A maddeleri uyarınca temyiz eden davacıların öncelik haklarının bulunup bulunmadığı incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, hatalı yorumla yasa hükmüne yanlış anlam verilerek yazılı şekilde sonuca gidilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş bosmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

08.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2029
Karar No: 2018/204
Karar Tarihi: 24.01.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/2029 E.  ,  2018/204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- ... ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- ... ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihinde 12-15 yaş gurubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun, 5237 sayılı TCK'nın 31/2 maddesi uyarınca, suç tarihi olan 07/12/2012 tarihinde işlediği hırsızlık suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiillerle ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi açısından ve dosya içerisindeki başka dava dosyası kapsamında alınan sosyal inceleme raporunda, “çocuğun zihinsel olarak kısmen yaşının gerisinde olduğu, geç algıladığı” değerlendirilmesinde bulunulması karşısında, sosyal inceleme raporu da eklenerek ve suç tarihi esas alınarak Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas dairesi veya Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden uzman hekim raporu alınması gerektiği gözetilmeden, suç tarihi 27/03/2012 olarak belirtilen başka dosya kapsamında alınan rapora dayanılarak ve her iki rapor arasında oluşan çelişki giderilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 24/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18717
Karar No: 2013/1210
Karar Tarihi: 29.01.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/18717 E.  ,  2013/1210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 06/04/2009 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 14/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacı temsilcisi adli yardım istemi ile temyiz talebinde bulunmuş, yerel mahkemece temyiz isteminin reddine karar verilmesi üzerine bu karar davacı temsilcisince yeniden adli yardım istemiyle temyiz olunmuştur. Temyiz incelemesi yapılan tarih itibari ile yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK’nın 336/3 maddesi uyarınca “Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtay’a yapılır” hükmü gözetilerek adli yardım talebinin temyiz incelemesinin yapılacağı dairemizce değerlendirilmesi gerektiğinden mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin kararın kaldırılmasına karar verildi.

Temyiz eden davacı temsilcisinin adli yardım talebinin incelemesine geçildi.

6100 sayılı HMK'nun 334 maddesinde Adli yardımdan kimlerin yararlanabileceği düzenlenmiş olup, buna göre maddenin 1.fıkrasında;Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimselerin, 2 fıkrasında ise ; Kamuya yararlı dernek ve vakıfların, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilecekleri düzenlenmiştir.Bu kapsamda tüzel kişilerden sadece kamuya yararlı dernek ve vakıflar adli yardımdan faydalanabileceği için davacı şirketin adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Hükmü temyiz eden davacı temsilcisi temyiz harcı ve posta masraflarını yatırmadığından bu eksikliğin tamamlanması için süre verildiğine dair muhtıra çıkarılması için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Dosyanın yukarıda gösterilen nedenle ve bildirilen şekilde işlem yapılmak üzere geri çevrilmesine 29/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.