Esas No: 2011/9289
Karar No: 2012/16379
Karar Tarihi: 17.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/9289 E.  ,  2012/16379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/07/2010 tarih ve 2009/41-2010/799 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TNA Mensucat San ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda, müvekkiline ait işyerinde 09.11.2008 tarihinde meydana gelen hırsızlık sonucunda lehdarlarının müvekkili olduğu, müşteriler tarafından keşide edilen çeklerin çalındığını, söz konusu çeklerin davalıların elinde olduğunu icra takipleri yolu ile öğrendiklerini ileri sürerek, davalılarda bulunan çeklerin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TNA Mensucat A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu çeklerin davalı tarafın defter kayıtlarında görünmemesi nedeniyle bu çeklerin çalıntı olduğunun anlaşıldığı ve çalıntı iddiasına karşı iyiniyetin korunmayacağı göz önüne alındığında, davalının çekleri kendisine ciro eden şirket ve şahıslara rücu etme hakkının bulunduğu gerekçesiyle, davaya konu çeklerin davalılardan alınarak davacıya verilmesine ve mükerreren istirdadı talep edilen çek yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı TNA Mensucat Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

1- HMK.’nun 298/2 maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren tefhim ile aleniyeti ve hukuki varlık kazanan kısa karara uygun olarak gerekçeli kararın yazılması zorunludur. Esasen, kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan el çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak bulunmamaktadır. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili ya da farklı olması yargılamanın aleniyetine, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasa’nın 141 nci maddesi ile HUMK.’nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca, anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksi düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile bağdaşmaz.

Somut olayda, yargılama sonunda tefhim edilen kısa kararda, “asıl ve birleşen davaların kabulü ile davaya konu çeklerin istirdadına karar verildiği halde, bu kez gerekçeli kararın hüküm bölümünde ise, “mahkememizin 2099/486 esas sayılı dosyasındaki çeke ilişkin olarak karar verilmesine yer olmadığı” şeklinde farklı ve çelişkili hüküm tesis edilmiştir.

Bu itibarla, 10.04.1992 gün ve 1991/7 esas, 1992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme kararı çerçevesinde, bu kısa kararla bağlı kalınmadan, mahkemece, yeni bir kısa ve buna uygun gerekçeli karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre, davalılardan TNA Mensucat Ltd. Şti.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelemesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan TNA Mensucat Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan TNA Mensucat Ltd. Şti. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalılardan TNA Mensucat San ve Tic. Ltd. Şti.'ne iadesine, 17.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.