erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/4584
Karar No: 2006/8167
Karar Tarihi: 30.10.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/4584 E.  ,  2006/8167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde vakıf senedinde yapılan değişikliğin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

5263 Sayılı Yasa ile yapılan değişikliğe bağlı kalınarak vakıf senedinin mütevelli heyet başlığını taşıyan 9.maddesi “Mülki idare amiri vakfın tabii başkanı olup, belediye başkanı, mal müdürü, ilçe milli eğitim müdürü, sağlık bakanlığının ilçe üst görevlisi, varsa ilçe tarım müdürü ve ilçe müftüsü vakfın mütevelli heyetini oluşturur. Ayrıca her faaliyet dönemi için, ilçe dahilindeki köy ve mahalle muhtarlarının kaymakamın çağrısı üzerine yapacağı toplantıya katılanların salt çoğunluğu ile kendi aralarından seçecekleri birer üye ile ilçede kurulu ve 3294 sayılı Kanunda belirtilen amaçlara yönelik faaliyette bulunan sivil toplum kuruluşlarının yöneticilerinin kendi aralarından seçecekleri bir temsilci ve hayırsever vatandaşlar arasından il genel meclisinin seçeceği iki kişi mütevelli heyetinde görev alırlar. İlçede 3294 Sayılı Kanunda belirtilen amaçlara yönelik faaliyette bulunan sivil toplum kuruluşu olmaması halinde hayırsever vatandaşlar arasından il genel meclisinin seçeceği üçüncü bir kişi daha mütevelli heyetinde görev yapar.” şeklinde düzenlenmesi gerekirken; bu hususa dikkat edilmeden hazırlanan değişikliğin tesciline karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30900
Karar No: 2014/16588
Karar Tarihi: 15.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/30900 E.  ,  2014/16588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine

Sanık ...'in katılan ile birlikte sahip olduğu ... Kafeterya Gıda maddeleri Dayanıklı Tüketim malları Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin adresinin değiştirilmesine ilişkin 17.08.2005 tarih (1) no.lu karardaki katılan imzasını taklit ederek, sanık ...'nin de ...'in şirketteki hissesini, katılanın bilgisi dışında imzasını taklit edip karar defterinde 15.09.2005 tarih (2) no.lu hisse devir kararını alarak devralmak suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; sanıkların yüklenen suçu kabul etmemeleri, soruşturma aşamasında yaptırılan bilirkişi incelemesinde; suça konu belgelerin aslı üzerinde değil fotokopisi üzerinde inceleme yapıldığının anlaşılması, yapılan araştırmaya rağmen suça konu belgelerin bulunduğu karar defterine ulaşılamaması, Ticaret Sicil Müdürlüğü ve sair kurum ve kuruluşlara ibraz edilmesi muhtemel suça konu belgelerin de noter onaylı suret olacağı karar defteri aslının kurum ve kuruluşlarda da bulunamayacağı gözetildiğinde ;

5271 sayılı CMK’nun 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip suçun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşamayan mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16397
Karar No: 2015/15215
Karar Tarihi: 24.12.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/16397 E.  ,  2015/15215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2014

NUMARASI : 2008/26-2014/93

Davacı Ş.. A.. vekili Avukat C.. İ..tarafından, davalılar Ş.. Ö.. ve diğerleri aleyhine 28/01/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyanın incelenmesinden, davalılardan M.. Ö.., S.. Ö.. ve M.. Ö..'ın dava devam ederken vefat ettikleri anlaşılmaktadır. Avukat A.. K..tarafından, davalı M.. Ö.. mirasçıları olarak kendi adına asaleten, çocukları F.., S.., M.. ve Y.. adına velayeten S.. Ö..dan vekaletname alınmış, davalı M.. Ö.. mirasçısı İ.. Ö.. ile davalı S.. Ö.. mirasçısı G..Ö..'dan ise yalnızca kendi adlarına vekaletname alınmıştır. Ölüm tarihinde ergin olmayan çocuklar R.., B.., B.. ve A.. C.. için anneleri İdayet, H..B.. için annesi G.. tarafından çocukları adına velayeten vekaletname verilmemiştir. Mahkemenin gerekçeli kararı ile davacının temyiz dilekçesi ise, tüm davalılar vekili olarak Avukat A.. K.. tebliğ edilmiştir. Öte yandan, adı geçen avukata tebliğ işlemlerinin gerçekleştirildiği tarih itibari ile adına hiç vekaletname verilmemiş olan M.. Ö.. mirasçısı R.. Ö.. ile adına velayeten vekaletname verilmiş olan M.. Ö.. mirasçısı F..Ö.. reşit olmuştur.

Şu halde mahkemece, reşit olan R.. Ö.. ve F.. Ö.. için kendilerinden, reşit olmayan B.., B..ve A..C.. Ö.. için velayeten anne İ.. Ö.., H.. Ö..için velayeten anne G..Ö.. vekaletname alarak sunması Avukat A..D..K..tan istenilmeli, sunulamadığı takdirde adı geçenlere gerekçeli karar ve davacı yanın temyiz dilekçesi tebliğ edilmelidir. Belirtilen nedenlerle dosyanın mahal mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen nedenlerle dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 24/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2897
Karar No: 2023/3636
Karar Tarihi: 04.07.2023

**7. Hukuk Dairesi         2023/2897 E.  ,  2023/3636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/214 E., 2023/31 K.

KARAR

6100 sayılı HMK’nın 334 üncü maddesi: “ (1) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler. (2) Kamuya yararlı dernek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler. (3) Yabancıların adli yardımdan yararlanabilmeleri ayrıca karşılıklılık şartına bağlıdır. ” hükmünü ihtiva etmektedir.

Mahkeme kararına karşı, kanun yolu aşamasında davacı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz başvurusunda bulunulmuş ancak adli yardım talebine ilişkin belgeler ve araştırma sonucu eklenmemiş olup mahkemece temyiz eden tarafa muhtıra tebliğiyle adli yardım talebine esas bilgi ve belgelerin sunulması için uygun bir süre verilmesi; ayrıca mahkemece kanun yolu giderlerini kendileri ve ailelerinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olup olmadıkları hususu zabıta marifetiyle araştırılarak toplanan bilgi ve belgeler ışığında adli yardım talebi hakkında karar vermek üzere dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE,

04.07.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/4568
Karar No: 2020/11276
Karar Tarihi: 22.10.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/4568 E.  ,  2020/11276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzüne karşı verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 18/01/2016 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 22.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3483
Karar No: 2010/13479
Karar Tarihi: 30.11.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/3483 E.  ,  2010/13479 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin sayaç değiştirme talebi üzerine davalının 18.09.2008 tarihinde sayacı değiştirdiği halde 01.12.2008 tarihinde sayaç değiştirdiğini unutup, farklı sayaç takılı diye savcılığa enerji hırsızlığından suç duyurusunda bulunduğunu, yapılan tahkikat sonucu müvekkili hakkında takipsizlik kararı verildiğini, borcun silinmesi talebini davalının reddettiğini ileri sürerek, 2.858.44.-TL.borçtan borçlu olunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece dosya kapsamı, davalının kendi tuttuğu tutanaklar arasındaki çelişki ve davacı hakkındaki takipsizlik kararına göre davanın kabulüne, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı Dedaş vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada 18.9.2008 tarihli Sayaç Değiştirme Tutanağı 01.12.2008 tarihli Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı, 24.3.2009 tarihli Sayaç İnceleme/Görgü Tutanağı ve 29.01.2008 tarihli Abonelik Sözleşmesi mevcuttur. Mahkeme, davacı hakkında 04.4.2009 tarihli takipsizlik kararına dayanmıştır. HUMK.nun 275.maddesine göre mahkeme çözümü özel veya teknik bir bilgi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir.

Mahkemece sayaç numaraları da dikkate alınarak, dosya içindeki tutanaklar da değerlendirilerek, konusunda uzman bilirkişiden veya üç kişilik bilirkişi kurulundan dosya kapsamı ve tüm itirazları da kapsayacak şekilde Yargıtay denetimine açık ve ayrıntılı bir rapor alınarak iddia edilen olayla ilgili varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu yukarıda açıklanan hususlara dikkat edilmeden hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30301
Karar No: 2016/4417
Karar Tarihi: 05.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/30301 E.  ,  2016/4417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

.

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, sanık ... hakkında verilen beraat hükümleri Cumhuriyet savcısı tarafından; sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet hükümleri ise, sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'in, diğer sanık ...'in iş yerinden çalınan suça konu 3 adet çeki bir şekilde ele geçirerek, 15.12.2007 keşide tarihli 9.750 TL bedelli, 15.01.2007 keşide tarihli 9.750 TL bedelli, 15.02.2008 keşide tarihli, 38.000 TL bedelli olarak düzenleyip, farklı tarihlerde katılan ...'a aldığı mal karşılığında ciro ederek verdiği anlaşılmakla, eylemlerinin nitelikli dolandırıcılık ve resmi evrakta sahtecilik suçlarını oluşturduğuna yine sanık ...'ın, kendisine ait olan suça konu çekleri çaldırdığına ilişkin şikayet dilekçesi verdiği yine söz konusu çeklerin ön yüzündeki yazıların ve birinci ciranta imzalarının sanık ...'nun eli ürünü olduğu, keşideci imzasının ise çek sahibi olan sanık ...'ın elinden çıkmadığının belirlenmiş olması karşısında mahkemenin, sanık ... hakkında "beraat" hükmü verilmesi gerektiğini takdir eden kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, Cumhuriyet savcısının, sanık ... hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine, sanığın, kendisine iftira atıldığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 05.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10579
Karar No: 2015/4378
Karar Tarihi: 08.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/10579 E.  ,  2015/4378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkili kurumun davalıdan alacağının tahsili için 6183 sayılı yasaya göre müvekkili kurumun 2007/25674 no'lu dosyası ile başlatılan icra takibi sonucunda taşınmazları üzerine haciz şerhi işlendiğini ve...3. İcra Müdürlüğü'nün 2009/7039 sayılı takip dosyasından satış kararı alındığını, mallar satılarak paraya çevrildiğini ancak borçlu hakkında başka borçlarından dolayı icra takibi yapıldığından sıra cetveli hazırlandığını, ilk sırada 3. İcra Müdürlüğü, ikinci sırada 5. İcra Müdürlüğü ve üçüncü sırada müvekkili kurumun bulunduğunu, 6183 sayılı kanunun 21. maddesi gereği 1. sıradaki ve 3. sıradaki kurum alacağı kapandıktan sonra 2. sıradaki 5. İcra Müdürlüğü'ne paranın paylaşımının yapılması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan, cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; sıra cetvelinin davacı kuruma 25.08.2014 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, bu durumda en geç İİK'nın 142. maddesinde belirtilen yedi günlük yasal hak düşürücü sürenin dolduğu 01.09.2014 tarihinde şikayette bulunulması gerektiği, oysa davanın 09.09.2014 tarihinde hak düşürücü süre geçirildikten sonra açıldığı, bu zorunluluğun 6100 sayılı HMK'nın 114/2. maddesi uyarınca dava şartlarından olduğu gerekçesi ile, HMK'nın 115/1-2. maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Temyiz dilekçesine eklenen ödeme emri evraklarına istinaden alacaklının ...Müdürlüğü olduğu anlaşıldığından, sıra cetvelinin ...Müdürlüğü'ne tebliğ edilmesi gerekirken, tebliğin...Müdürlüğü'ne yapılması uygun değildir. Bu nedenle sıra cetveline karşı yapılan şikayetin süresinde olduğu kabul edilerek taraf delilleri toplanıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2036
Karar No: 2023/3133
Karar Tarihi: 01.06.2023

**1. Hukuk Dairesi         2023/2036 E.  ,  2023/3133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin ″adli yardım talebinin reddine″ ilişkin 12.12.2022 tarihli ve 2022/10785 E. -13081 K. sayılı kararına karşı itiraz edilmesi üzerine, 6100 sayılı HMK′nın 337/2. maddesi uyarınca dosya Dairemize gönderilmekle, evrak üzerinden yapılan inceleme sonucunda:

Davacı ...′ın, İcra Hukuk Mahkemesinde açtığı ihalenin feshi davasının usulden reddine ilişkin 2021/225 E. - 409 K. sayılı kararına karşı istinaf yoluna başvurduğu, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddedildiği, bunun üzerine davacının adli yardım talebiyle temyiz isteğinde bulunduğu; Yargıtay 12. Hukuk Dairesince adli yardım talebinin reddine, harç ve yargılama masraflarının yatırılması için işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verildiği, ... bu kararın davacı tarafından itiraza konu edildiği görülmektedir.

Ne var ki, davacının 6100 sayılı HMK′nın 336/2. maddesi çerçevesinde ödeme güçlüğü içinde bulunduğuna ilişkin herhangi bir delil bildirmediği görülmektedir.

Hâl böyle olunca, adli yardım talebinin reddine ilişkin Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 12.12.2022 tarihli ve 2022/10785 E.-13081 K. sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan İTİRAZIN REDDİNE; dosyanın 12. Hukuk Dairesine iadesine, 01.06.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18965
Karar No: 2014/15624
Karar Tarihi: 30.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/18965 E.  ,  2014/15624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 17/09/2013

NUMARASI : 2012/889-2013/702

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli kararın davacı ile davalı PTT Genel Müdarlüğüne yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20074
Karar No: 2014/10468
Karar Tarihi: 27.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/20074 E.  ,  2014/10468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

İşçi Partisi Gençlik Kolu üyesi olan suça sürüklenen çocuğun, İşçi Partisi Başkanı ...'in uzun süredir tutuklu olmasından ve tek hücreye alındığı yönünde ulusal basında yer alan haberlerden etkilip bu durumdan Adalet ve Kalkınma Partisi'ni sorumlu sayarak protesto etmek amacıyla ... ...il binasının önüne gelip sloganlarla birlikte binaya yumurta atarak duvar ve pencerelerini kirletmek suretiyle zarar verdiği anlaşılmakla, atılı suçun sübut bulduğuna yönelik kabul ve uygulamada bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA ,27.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3884
Karar No: 2016/3313
Karar Tarihi: 30.05.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/3884 E.  ,  2016/3313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, şikayet olunan T.. Y.. tarafından müvekkili aleyhine,... İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyası ile yapılan icra takibinde, müvekkilinin yanlış adresine usulsüz tebligat yapıldığını, icra takibinden haricen haberdar olunması üzerine borca itiraz edildiğini, ancak süresinde olmadığından itirazın reddedildiğini, icra takibinin kesinleştiğini, müvekkili adına kayıtlı taşınmazın haczedilerek ihale sonunda satıldığını, ihalenin feshi davasının reddedildiğini, taşınmazın, ihalenin kesinleşmesi üzerine şikayet olunan E.. A.. adına tescil edildiğini, ihale bedelinin paylaştırılması için.... İcra Müdürlüğü'nce 30.05.2014 tarihli sıra cetveli düzenlendiğini, .... Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile, yolsuz tescilin iptali için dava açtıklarını, mahkemece taşınmazın üzerine tedbir konulduğunu, bu dava sonuçlanana kadar ihale bedelinin .... İcra Müdürlüğü'nde kalması ve alacaklılara ödenmemesi gerektiğini, aksi takdirde telafisi güç zararların doğacağını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini ve ihale bedelinin paylaştırılmamasını talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan .....Hiz. San. Tic. A.Ş. vekili, şikayetçinin takip dosyasında borçlu olduğunu, bu nedenle sıra cetveline itiraz yoluna başvuramayacağını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Diğer şikayet olunanlar, şikayete cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçi hakkındaki icra takibinin kesinleşmesinin ardından, şikayetçiye ait taşınmazın ihale ile satıldığı, ihalenin feshine yönelik davanın reddedildiği, kararın kesinleştiği, .... Müdürlüğü'nce ihale bedelinin paylaştırılması için sıra cetveli düzenlendiği, şikayetçinin açtığını bildirdiği menfi tespit davasında, icra dosyasına yönelik tedbir kararı verilmediğinin anlaşıldığı, bu durumda, sıra cetvelinin yapılmasında ve paraların paylaştırılması işleminde usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.