erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/14355
Karar No: 2016/2190
Karar Tarihi: 10.03.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/14355 E.  ,  2016/2190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Katılan adına 50.000,00 TL bedelli sahte senet düzenlediği iddia olunan sanığın, atılı suça konu bonoyu, galericilik yapan katılana verdiği borç karşılığında aldığını savunmasına rağmen, katılanın sanığı hiç tanımadığını, herhangi bir alışverişi olmadığını, sanığın kovuşturma aşamasında gösterdiği tanıkların, 50.000,00 TL tutarında altın karşılığında senedin verildiğini, tanıklardan ...'in ise ayrıca, konuşmalar esnasında katılanın senedi değiştirmiş olabileceğini beyan etmesi, ...Polis Labaratuvarı'nca düzenlenen uzmanlık raporuna göre senet üzerindeki yazı ve imzaların katılana ait olmadığının tespit edilmesi, yazı ve imzaların sanığa aidiyeti konusunda ise bilirkişi incelemesi yaptırılmamış olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi açısından, senedin keşide edildiği tarih ve öncesinde sanık ile katılanın ekonomik durumları araştırılarak, sanığın katılana bu miktarda borç vermesinin hayatın olağan akışına uygun olup olmadığı belirlendikten sonra, senet üzerindeki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi de yaptırılarak sonucuna göre, toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildilerek, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2004/8737
Karar No: 2005/3021
Karar Tarihi: 18.04.2005

3. Ceza Dairesi 2004/8737 E., 2005/3021 K.

**3. Ceza Dairesi 2004/8737 E., 2005/3021 K.**

**- TEKERRÜR

- YARGILAMA GİDERLERİ**- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 81 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 406 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 415 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ...ye ilişkin hükmün incelenmesinde; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre müdahil idarenin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün istem gibi (ONANMASINA),

Sanıklar ... ve ...'e ilişkin hükmün incelenmesinde; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

1-Sanık ...'a ait adli sicil kaydında mevcut Sarıgöl Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 1994/31 Esas sayılı 27.12.1995 tarihli mahkumiyetine ilişkin kararın getirtilerek TCK'nın 81. maddesinin uygulanma şartlarının tartışılması gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile hüküm tesisi,

2- Müdahillik kararına esas alınan Orman idaresinin katılma dilekçesinde 145.200.000 lira tazminat istenildiği halde sanığın açık kabulü olmadan talebin genişletmesinin mümkün olmadığı gözetilmeyerek sonradan verilen dilekçedeki miktar esas alınıp, fazla tazminata hükmedilmesi,

3- Sanıkların eylemlerinin birbirinden ayrı suçlar olduğu, her bir sanığa sarfına neden olduğu yargılama giderinin yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın ve müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 18.4.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17642
Karar No: 2013/12981
Karar Tarihi: 28.05.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/17642 E.  ,  2013/12981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Pendik 3.Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay tarihinde geceleyin sanık, yakınanın minübüsünün sağlam ve muhkem oto camını kırıp, kapı kilitlerine, sol ön sileceğine zarar vererek, araç içinde bulunan ev tekstil eşyalarından bir kısmını çaldığı, başka bir suç nedeniyle hırsızlık ihbarı üzerine olay yerine intikal eden kolluk görevlileri sanığı elinde bir poşetle yolda giderken gördüğü, kaçmaya çalışan sanığın yakalanarak, elindeki eşyaların zaptedildiği, yapılan araştırmada eşyaların yakınanın aracından çalındığı tespit edilerek yakınana teslim edildiği, ancak yakınanın beyanında belirtiği eksik eşyaların ise kolluk tarafından yapılan araştırmalara rağmen bulunamadığı, şeklinde gelişen somut olayda;

1- Yakınanın beyanları gözetilerek çalınan eşyaların nelerden ibaret olduğu ve gerçek değeri tespit edilmeden ne şekilde pek hafif kabul edildiği açıklanmadan yazılı şekilde değerlendirme yapılıp; 765 sayılı TCK'nın 81/2. maddesinin uygulanmadığı hallerde TCK'nın 522. maddesinin lehe hükümlerinin uygulanması gerektiğinin dikkate alınmaması,

./..

-2-

2- 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından dosya içeriğine göre sanığın eylemine uyan; 765 sayılı TCK'nın 493/1, 522, (pek fahiş ise arttırım hükümlerini uygulayarak) 81/1, 59. maddeleriyle, 5237 sayılı TCK'nın 142/l-b, 62, 53; 151/1, 62 53. maddeleri uyarınca mala zarar verme suçuyla ilgili olarak uzlaşma hükümleri de değerlendirilerek uygulama yapılıp sonucuna göre lehe olan yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 28.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2017/38475
Karar No: 2017/17101
Karar Tarihi: 07.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/38475 E.  ,  2017/17101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Mahkemece verilen karar istinaf kanun yoluna değil, temyiz kanun yoluna tabi olmakla; kararı temyiz eden davalı ... İnş. Tesisat Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince, temyiz (maktu) karar harcı ve temyiz kanun yoluna başvurma harcı yatırılması gerekirken; 31,40 TL istinaf karar harcı, 85,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 68,80 TL tamamlama harcı yatırıldığı, dosya içeriğinde temyiz (maktu) karar harcı ve temyiz kanun yoluna başvurma harcı yatırıldığına dair makbuz bulunmadığı anlaşılmaktadır. Anılan sebeple, istinaf karar harcı, istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve tamamlama harcı adı altında yatırılan harçlar talebi halinde anılan davalı ... İnş. Tesisat Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekiline iade edilmeli; temyiz (maktu) karar harcını ve temyiz kanun yoluna başvurma harcını (sayman mutemedi alındısında harç adlarının doğru yazılmasına da dikkat edilmek suretiyle) kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlaması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca davalı ... İnş. Tesisat Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekiline ihtaratlı muhtıra tebliğ edilerek kanuni süre beklenilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen eksikliğin giderildikten sonra dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8510
Karar No: 2010/13114
Karar Tarihi: 14.10.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8510 E.  ,  2010/13114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının kızı...olarak yazılı baba adının silinerek baba hanesinin boş bırakılmasını istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 14.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12283
Karar No: 2021/2285
Karar Tarihi: 25.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/12283 E.  ,  2021/2285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: İlk kararda kısmen direnilmesine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmazın idare adına tesciline ilişkin davanın kabulüne dair kararın Dairemizin 09/12/2015 gün 2015/8651-2015/23649 sayılı kararı ile bozulması nedeniyle yerel mahkemece verilen kısmen direnme kısmen uyma kararının davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca incelenmesi sonucu kısmen direnme kararının onandığı HGK'nun bu onama kararına karşı da bir kısım davalılar vekili tarafından yapılan karar düzeltme talebinde 03/11/2020 gün ve 2020/5-516-818 sayılı kararla reddine karar verilip, bozma kararına uyulan bölüm için temyiz incelenmesi yapılmak üzere dairemize gönderildiği anlaşılmakla yapılan incelemede;

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece kısmen uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare ile bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare tarafından yatırılan harçların iadesine, davalı ... vd.'den peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/02/2021gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/28145
Karar No: 2014/2039
Karar Tarihi: 25.03.2014

**10. Ceza Dairesi         2010/28145 E.  ,  2014/2039 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2008/97049

Mahkeme : KIRKLARELİ Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 07/02/2008 - 2007/2 esas ve 2008/13 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1- Olayın bağlantılı sanıkları olan O. S. ve U. G. hakkında Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2005/170-2006/7 sayılı dosyasında verilen mahkûmiyet kararının, Dairemizin 2006/10566-2006/11681 sayılı kararı ile onandığı ve sözkonusu dosya içinde uyuşturucu maddeye ilişkin ekspertiz raporu ve olay ile ilgili tutanakların mevcut olduğu, ancak bu dosya içinde aslı ya da onaylı suretlerinin bulunmadığının anlaşılması karşısında; mahkûmiyet kararları kesinleşen diğer sanıklar O. S. ve U. G. hakkındaki kesinleşen dosya getirtilip bu dosya içine konulması,

2- Aynı suçtan haklarında verilen mahkûmiyet hükümleri Dairemizin 2006/10566-2006/11681 sayılı kararı ile onanan diğer sanıklar O. S. ve U. G. hakkındaki davanın kovuşturma aşamasında istinabe yoluyla tanık sıfatıyla dinlenen Hakan Çiğatay'ın temyiz incelemesine konu olan bu dosyada da tanık olarak dinlenmesi, tüm deliller birlikte tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

25.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1263
Karar No: 2016/6011
Karar Tarihi: 24.06.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/1263 E.  ,  2016/6011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanığın suça konu çeki ... isimli kişiden aldığını savunmasına karşın adı geçen kişinin olayla ilgili dinlenmediği ve suça konu çek üzerindeki yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılmadığının anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; kolluk araştırması yapılarak ... ve çekteki diğer cirantaların açık kimlik ve adres bilgilerinin tespitine çalışılması, açık kimlik ve adres bilgilerinin temini halinde tanık olarak beyanlarının alınması, sanığın suç tarihinden öncesine ait yazı, imza ve rakam örneklerinin temini ile suça konu çekin ön ve arka yüzündeki yazı, rakam ve imzaların aidiyeti hususunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak toplanan deliller bütün halinde değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması, yasaya aykırı,

2-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 CMUK’nun 321. Maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/12499
Karar No: 2011/13369
Karar Tarihi: 02.11.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/12499 E.  ,  2011/13369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydında kimlik bilgisinin düzeltilmesi istenmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1- Davacının murisi ...nin ana baba ve kardeşlerini gösteren nüfus aile kayıt tablosunun,

2- Ayrıca dava konusu taşınmazlarda paylı malik görünen ...i' nin kardeşi olduğu tanıklarca ifade edildiğinden ... nun da ana, baba ve kardeşlerini gösterir nüfus aile kayıt tablosunun getirtilerek daireye gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 01.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1527
Karar No: 2017/1292
Karar Tarihi: 14.02.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/1527 E.  ,  2017/1292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH ... MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tahliye davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içersindeki kağıtlar okunup, gereği düşünüldü :

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında düzenlenen 01/07/1998 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesi gereğince davalının kiracı olduğunu, kira sözleşmesinin 31/.../2014 tarihinde sona erdiğini, TBK. 347. maddesi gereğince davalıya .../07/2014 tarihli ihtarnamenin .../07/2014 tarihinde tebliğ edildiğini belirterek kiralananın tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 347/....maddesi hükmüne göre konut ve çatılı işyeri kiralarında kiraya veren sözleşme süresinin bitimine dayanarak sözleşmeyi sona erdiremez. Ancak, on yıllık uzama süresi sonunda kiraya veren, bu süreyi izleyen her uzama yılının bitiminde en az üç ay önce bildirimde bulunmak koşuluyla herhangi bir sebep göstermeksizin sözleşmeye son verebilir.

Davacının dayandığı 01/07/1998 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesinden sonra düzenlenen ve uyuşmazlık konusu olmayan 01/01/2008 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi ile taraflar arasındaki kiracılık ilişkisi yenilenmiştir. Bu durumda kiralanan TBK.nun konut ve çatılı işyeri kirası hükümlerine tabi olup, taraflar arasında imzalanan 01/01/2008 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesine değer verilerek kira sözleşmesinin 01/01/2009 tarihinden itibaren kiracı tarafından sürenin bitiminden en az onbeş gün önce bildirimde bulunulmadıkça TBK.nun 347. maddesi uyarınca aynı koşullarla yıldan yıla yenilenerek ve bu şekildeki uzama süresinin on yıla ulaşması gerektiği kabul edilmelidir. Mahkemece yukarıda açıklanan koşullar gerçekleşmeden açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulü ile taşınmazın tahliyesine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde ... atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/38474
Karar No: 2017/17100
Karar Tarihi: 07.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/38474 E.  ,  2017/17100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Mahkemece verilen karar istinaf kanun yoluna değil, temyiz kanun yoluna tabi olmakla; kararı temyiz eden davalı ... İnş. Tesisat Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince, temyiz (maktu) karar harcı ve temyiz kanun yoluna başvurma harcı yatırılması gerekirken; 31,40 TL istinaf karar harcı, 85,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 68,80 TL tamamlama harcı yatırıldığı, dosya içeriğinde temyiz (maktu) karar harcı ve temyiz kanun yoluna başvurma harcı yatırıldığına dair makbuz bulunmadığı anlaşılmaktadır. Anılan sebeple, istinaf karar harcı, istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve tamamlama harcı adı altında yatırılan harçlar talebi halinde anılan davalı ... İnş. Tesisat Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekiline iade edilmeli; temyiz (maktu) karar harcını ve temyiz kanun yoluna başvurma harcını (sayman mutemedi alındısında harç adlarının doğru yazılmasına da dikkat edilmek suretiyle) kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlaması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca davalı ... İnş. Tesisat Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekiline ihtaratlı muhtıra tebliğ edilerek kanuni süre beklenilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen eksikliğin giderildikten sonra dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9332
Karar No: 2010/288
Karar Tarihi: 28.01.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/9332 E.  ,  2010/288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Davacının diğer temyiz itirazlarının yerinde bulunmadığı belirtilerek; çekişmeli taşınmaz üzerinde bulunan kerpiç evin kadastro tespit tarihinden önce davacı tarafından yapılmış olmasına göre 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca sözü edilen muhdesatın beyanlar hanesinde gösterilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile çekişmeli parselin tespit gibi tesciline, tapu kütüğünün beyanlar hanesine üzerinde bulunan 2001 yılında yapılmış kerpiç evin davacı ... tarafından yapıldığı ve ...'a ait olduğunun tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı Hazine vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 19/2. maddesi uyarınca; taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise bunun tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesi gerektiği halde, mahkemece tesciline şeklinde hüküm kurulması isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmekte ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; kararın hüküm bölümünün 6. satırının sonundaki “tesciline” sözcüğünün hükümden çıkarılarak, yerine “gösterilmesine” sözcüğünün eklenmesine ve kararın hüküm fıkrasının düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 28.01.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5905
Karar No: 2016/9119
Karar Tarihi: 05.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/5905 E.  ,  2016/9119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2014

NUMARASI : 2014/558-2014/723

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davaya dahil edilen muris S.. D..'nin mirasçısı S.. A..'nın payının bedele dahil edildiği anlaşıldığı halde karar başlığında davalı olarak gösterilmemesi,

Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın karar başlığına davalı olarak (S.. A..) isminin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.