erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/1042
Karar No: 2011/2427
Karar Tarihi: 08.12.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/1042 E.  ,  2011/2427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, muvaazalı olduğunu ileri sürerek, davalı alacağının sıra cetvelinden çıkartılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu dosyadan çıkartılan ilk ödeme emrinin hatalı işlem sonucunda borçluya tebliğ edilemediğini, ikinci tebligatın 07.10.2009 günü tebliğ edildiğini, muvazaa ihtimalinde bu aksaklığın yaşanmayacağını, müvekkilinin borçlunun ölümünden haberdar olmadığını, bu durumun öğrenilmesinden sonra mirasçılar hakkında takibe girişildiğini ve icra müdürünün yeni haciz konulması talebini, ihtiyati haczin kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğinden bahisle reddettiğini, aynı sıra cetveline yönelik şikâyetin İcra Mahkemesi'nce reddedildiğini ve davanın haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükünün davalı alacaklıda olduğu, her zaman düzenlenmesi mümkün olan bononun alacağın varlığını kanıtlamaya tek başına yeterli olmadığı, davalının alacağının varlığını ispat noktasında başkaca bir delil de sunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile sıra cetvelinde davalıya ayrılan paydan, alacaklı olduğu miktar kadarının davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 08.12. 2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14432
Karar No: 2014/332
Karar Tarihi: 14.01.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/14432 E.  ,  2014/332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Tehdit suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz incelemesinde,

Tehdit suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK’nun 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından, temyiz isteğinin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Hakaret suçundan verilen mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz incelemesinde,

Sanığın, öğrenci olan çocuğunun resmi tören sırasında rahatsızlanması üzerine sağlık ocağına götürüldüğünü duyması üzerine okula gelerek müdür olan müştekiye hakaret ettiğine dair aşamalarda değişmeyen iddia ile bu olayın hemen öncesinde, sanığın çocuğunun tedavi edildiği sağlık ocağına giderek gıyabında müştekiye küfürler ettiğine ilişkin tanık ...'in anlatımına üstünlük tanındığı açıklanmak suretiyle atılı suçun oluştuğuna ilişkin gerekçe yeterli bulunduğundan; müştekinin soruşturma evresindeki beyanında geçen hazırlıktada dinlenmeyen öğretmen N...'in tanık olarak dinlenmemesi dosyadaki diğer somut deliller karşısında sonuca etkili görülmeyerek, tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 14/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2067
Karar No: 2006/10736
Karar Tarihi: 04.07.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/2067 E.  ,  2006/10736 K.**

**"İçtihat Metni"**

12.20 YTL.İlam H.

11.20 YTL.Peşin H.

1.00 YTL.Kalan H.
Esas No: 2016/6407
Karar No: 2019/4872
Karar Tarihi: 25.11.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/6407 E.  ,  2019/4872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ :

ŞİKAYET OLUNANLAR :

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili; Kayseri 6. İcra Müdürlüğünün 2014/4585 Esas sayılı dosyasında sıra cetveli yapıldığını, ancak bu sıra cetvelinin usulüne uygun olmadığını, icra dosyasındaki hacizlerin İİK'nın 106/2 maddesi gereğince düştüğünü,sıra cetvelinde kendi alacaklarının Kayseri 6. İcra Müdürlüğünün dosyasından önce olması gerektiğini, bu nedenle Kayseri 6. İcra Müdürlüğünün 2014/4585 Esas sayılı dosyasında yapılan sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan ... vekili haczin ayakta olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Şikayet olunan ...vekili davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında; şikayet olunan ...’nin icra dosyasında bedeli paylaşıma konu araç üzerine 02/05/2014 tarihinde haciz konulup daha sonra bu haciz 01/05/2015 tarihinde yenilenmiş ise de dosyada satış avansının yatırılmadığı ve süresi içerisinde satış istenmediğinin sabit olduğu,bu nedenle haczinin düşmüş olduğu ve ilk sıraya alınması yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı şikayet olunan ... temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre .... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle .... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3893
Karar No: 2015/4415
Karar Tarihi: 02.11.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/3893 E.  ,  2015/4415 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/291928

MAHKEMESİ : Bakırköy 19. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/03/2011

NUMARASI : 2009/40 (E) ve 2011/97 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

Sanığın yokluğunda verilen hükme ait gerekçeli kararın usulune uygun olarak tebliğ edilmediği anlaşıldığından, temyiz talebinin süresinde olduğunun kabülü ile yapılan incelemede;

1) Sanığın imza sahteciliği yapılmış suça konu 3 adet bonoyu kullanarak mal aldığının ve bu suretle resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediğinin kabul olunması karşısında, müşteki ..........'nun soruşturma aşamasında şüpheli sıfatıyla verdiği ifadesinde, bonoları aldığında katılan .........'yi aradığını ve Alaettin'in senetlerin kendisi tarafından verildiğini söylediğini belirtmesi ve sanığın savunmasına göre gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için, suça konu belgelerin sanık L.. S..'ya gösterilerek yeniden savunmasının alınması, ..........'nun tanık sıfatıyla ifadesine başvurulması, sanığın suça konu bonoları kimden hangi şekilde aldığı ile bono üzerindeki yazıların kendisine ait olup olmadığının sorularak varsa buna ilişkin belge ve kayıtları sunmasının istenmesi, ve gerekirse sanığın mukayaseye elverişli imza ve yazıların tedarik edilmesinden sonra bonolar üzerindeki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı, yine bonolar üzerindeki yazıların ..........'ye ait olup olmadığının tespitinden sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik soruşturmayla yazılı şekilde mahkumiyet hükmü tesis edilmesi,

2) Kabul ve uygulamaya göre de;

a) Dolandırıcılık suçundan verilen adli para cezasının 5237 sayılı yasanın 52/1 maddesi gereğince gün olarak belirlenmesi gerekirken yıl ve ay olarak belirlenerek sanık hakkında eksik ceza tayin edilmesi,

b)Silinme koşulları oluşmuş sabıkası esas alınarak sanık hakkında erteleme hükümlerinin uygulanmaması,

c) Hapis cezasına mahkumiyetin doğal sonucu olarak uygulanması gereken 5237 sayılı Yasanın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının kararda gösterilmemesi;

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, kazanılmış hakkın saklı tutulmasına 02.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/6670
Karar No: 2007/920
Karar Tarihi: 07.02.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/6670 E.  ,  2007/920 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Sigorta Fonu ( ....., T.A.Ş. ) vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ...aralarındaki itirazın iptali davası hakkında İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 08.07.2003 gün ve 452-789 sayılı hükmün davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Temyiz eden davalı ... vekilinin maktu harç yatırdığı, bakiye karar ve ilam harcını yatırmamış olduğu ve temyiz dilekçesinde bu harçlar yönünden adli yardım talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Uygulamada adli yardım en geç dava sırasında yapılabilir. Hükümden sonra kanun yollarına müracaat için adli yardım kararı verilemez. ( Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 26.12.1960 tarih 6937/8506 sayılı kararı, Prof. Dr. Baki Kuru Hukuk Muhakemeleri Usulü, 5. Baskı, 1991, Cilt 4, Sh. 3757 dn.20). Bu nedenle adli yardım talebinin reddi gerekmiştir.

Harçlar Yasası' nın 32. maddesi uyarınca, yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamaz. Aynı yasanın 28/ a maddesinde karar ve ilam harcının ne zaman ödeneceği açıkça hükme bağlanmıştır. Bu durumda mahkemece, bakiye karar ve ilam harcının ve noksan yatırılan temyiz harcının alınması için HUMK' nun 434. maddesi uyarınca işlem yapılarak sonucuna göre yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine ÇEVRİLMESİNE, 07.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6100
Karar No: 2016/2834
Karar Tarihi: 24.02.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/6100 E.  ,  2016/2834 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahalli Cumhuriyet savcısının sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; maddi hasarlı trafik kazasına neden olan ve 124 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yasal olmayan gerekçelerle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19062
Karar No: 2013/22811
Karar Tarihi: 07.10.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/19062 E.  ,  2013/22811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :23.01.2009
Esas No: 2011/5029
Karar No: 2012/153
Karar Tarihi: 18.01.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/5029 E.  ,  2012/153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveli iptali davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin alacaklarının ikinci ve sonrasındaki sıralarda olduğunu, birinci sıradaki hacizinin düşmüş olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptali ile yeniden sıra cetveli düzenlenmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, süresinde satış talebinde bulunduklarını ve taşınmaz üzerine konulmuş olan satışa arz şerhinin haczin düşmesini engelleyeceğini savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, süresinde satışa esas olmak üzere kıymet takdiri talebinde bulunan şikayet olunanın haczinin düşmemiş olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi' nin 29.09.2010 tarihli ilamı ile mahkemece itibar edilmiş olan talebin satışa ilişkin olmayıp, kıymet takdirine ilişkin olduğu ve satış masraf avansının alındığına dair icra takip dosyası içerisinde bir belge de bulunmadığından, mahkemenin red kararı bozulmuş; mahkemece bozma ilamına uyularak bozma ilamında belirtilen gerekçelerle şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline ve yeniden düzenlenmesine karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına,18.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/643
Karar No: 2006/5527
Karar Tarihi: 11.12.2006

1. Ceza Dairesi 2006/643 E., 2006/5527 K.

**1. Ceza Dairesi 2006/643 E., 2006/5527 K.**

**- KASTEN ADAM ÖLDÜRME

- MEŞRU MÜDAFAA VE ZORUNLULUK HALİ

- MURABAHA NİZAMNAMESİ

- TİCARİ İŞLER**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 25 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 1473 ]

**"İçtihat Metni"**

M…

…..'yı kasten öldürmekten sanık O…

…., işbu ölümle biten kavgaya katılmaktan sanık Sadık 'ın yapılan yargılanmaları sonunda; Hükümlülüklerine ilişkin (İZMİR) Dördüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.07.2005 gün ve 395/220 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar ile müdahil vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1- Müdahil vekilinin duruşmalı inceleme isteminin yetkisizlik nedeniyle; sanık O…

….müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin ise yasal süreden sonra olması nedeniyle CMUK.nun 318. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık O…

….'un adam öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan müdahiller vekilinin olayda haksız tahrik bulunmadığına, sanık O…

…. müdafiinin olayda meşru müdafaa bulunduğuna vesaireye ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle re'sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

3- Sanık S.... hakkında kurulan hükümle ilgili incelemede;

Oluşa ve delillere göre; sanığın eylemi, etkili eyleme etkili eylemle karşılık vermekten ibaret olduğu, meşru savunmada aşırıya kaçmadığı anlaşıldığı halde, 5237 sayılı TCK'nun 25 maddesi uyarınca hakkında ceza tertibine yer olmadığına ve beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde ölümle biten kavgaya katılma suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup sanık S…

…. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sanık hakkında kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), 11.12.2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1386
Karar No: 2015/1804
Karar Tarihi: 26.05.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/1386 E.  ,  2015/1804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Haciz işlemi sırasında olay yerinde bulunan tanık polis memurları ile icra müdür yardımcısının sanık tarafından katılana hakaret edildiğini duymadıklarına ilişkin uyumlu beyanları, katılan tarafından da imzalanan 11/02/2009 günlü haciz tutanağında iddia edilen sözlerin söylendiğine dair bilginin bulunmaması, sanığın aşamalardaki değişmeyen savunmasında suçlamayı kabul etmemesi karşısında yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle beraatine karar verilmesi yerine, haciz işlemi sırasında orada bulunmamalarına rağmen katılanın işyerine uğradıkları bir anda tesadüfen sanığın hakaret içeren sözlerini duyduklarını beyan eden tanık ... ve ...'in anlatımları esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve o yer Cumhuriyet Savcısı, sanık ... müdafii ve sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/05/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15239
Karar No: 2014/12501
Karar Tarihi: 05.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/15239 E.  ,  2014/12501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 9. İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2013

NUMARASI : 2010/1146-2013/368

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10697
Karar No: 2014/21768
Karar Tarihi: 06.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/10697 E.  ,  2014/21768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Mardin Aile Mahkemesi

TARİHİ :04.12.2013

NUMARASI :Esas no:2013/33 Karar no:2013/175

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacının adli yardım talebinin kabulü ile mahkemece adli yardımdan yararlanmasına karar verilmiştir. Yapılan yargılama sonucunda dava reddedilmiş ve “adli yardım nedeniyle davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1320 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına” karar verilmiştir. Dosya kapsamından davacıya Baro tarafından adli yardım talebi nedeniyle kendisini davada temsil etmek üzere avukat görevlendirildiği anlaşılmaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 340. maddesinde “Adli yardımdan yararlanan kişi için mahkemenin talebi üzerine Baro tarafından görevlendirilen avukatın ücreti, yargılama gideri olarak Hazineden ödenir” hükmü yer almıştır. Bu durumda, adli yardım nedeniyle vekille temsil edildiği gerekçesiyle vekalet ücretinin davacıdan alınıp, Hazineye gelir kaydına karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.06.11.2014 (Prş.)