erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/11990
Karar No: 2019/8723
Karar Tarihi: 16.12.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/11990 E.  ,  2019/8723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.02.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ... vekili, bir kısım davalılar vekili ve davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, 1625 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın giderilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., ortaklığın öncelikle aynen taksimini, mümkün değilse satış suretiyle giderilmesini istediğini dile getirmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ortaklığın satış sureti ile giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili, davalı ... ... vekili ve davalı ... temyiz etmiştir.

1-Davalı ...'nun temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

Davalı ...'nun, 20.06.2016 tarihli ve usulüne uygun kimlik tespiti yapılmış dilekçesi ile temyizden feragat ettiği anlaşılmakla, temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Bir kısım davalılar vekili ve davalı ... ... vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle feragat nedeniyle davalı ...'nun temyiz dilekçesinin REDDİNE, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde yatırana iadesine, (2.) bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekili ve davalı ... ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın % 011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 27,70 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenlere yükletilmesine, 16.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/15046
Karar No: 2012/4720
Karar Tarihi: 22.03.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2011/15046 E.  ,  2012/4720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 6570 sayılı yasanın 7/ç maddesine dayalı yeniden inşa nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının davacıya ait işhanında kiracı olduğunu, 27.05.2009 tarihli dernek yönetim kurulu kararı ile taşınmazın yıkılıp yeniden inşası için karar alındığını, alınan karar doğrultusunda projenin hazırlanıp 06.01.2010 tarihinde belediyece onaylandığını, davalı kiracıya usulüne uygun olarak tahliye ihtarı gönderildiğini ancak davalının buna uymadığını belirterek yeniden inşa nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece, davacı tarafından ibraz edilen avan projenin davanın açıldığı tarih itibariyle uygulanabilir olmadığı, yeni avan projenin ibraz edilmediği, tahliye davasının her kira dönemini müteakip açılmasının mümkün olduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

6570 sayılı yasanın 7/ç maddesine göre yeniden inşa nedeniyle açılacak tahliye davalarında, imarca tasdikli mimari ya da avan projenin ibrazı zorunludur. Ne var ki söz konusu projenin davanın açıldığı sırada verilmesi şart olmayıp dava tarihinden sonra da ibrazı mümkündür.

Olayımızda; davacı, 06.01.2010 tarihli onaylı avan projeye dayanmış olup imar planında yapılan değişiklik nedeniyle dava tarihi itibariyle projenin uygulanabilir olmadığı anlaşılmıştır. Belediyece verilen cevabi yazıdan anlaşıldığına göre duruşma aşamasında yeni avan proje için davacı tarafından belediyeye başvurulmuş ancak belediye istemi reddetmiştir. Dava dışı ... Belediyesinin bu işlemine karşı davacı tarafından ... İdare Mahkemesinin 2011/205 esas sayılı dosyası ile idari işlemin iptaline yönelik dava açılmıştır. Mahkemece ilgili tarafa proje ibrazı için her hangi bir kesin süre verilmediği gibi davacı tarafından yapılan proje başvurusu ve idare mahkemesinde görülmekte olan dava sonucu da bekletici mesele yapılmamıştır. Proje ibrazının gecikmesinde davacı derneğin bir kusuru bulunmamaktadır. Bu duruma göre idari yargıda görülmekte olan dava ve proje başvurusunun eldeki dava yönünden bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3895
Karar No: 2022/13723
Karar Tarihi: 11.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/3895 E.  ,  2022/13723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

7143 sayılı Kanun'un Geçiçi 1. maddesi uyarınca davalı idareye devredilen dava konusu İstanbul İli, Sultanbeyli İlçesi, Çiftlik Mevkiinde kain tapunun 18 pafta, 1418 parsel sayılı taşınmazın, ilgili madde gereğince kadastrosu yapılmış ise kadastro tutanakları ilgili kadastro müdürlüğünden istendikten (davacının payına yönelik kısmı), kadastrosu yapılmış ve yeni tapular oluşturulmuş ise ve varsa davacı adına oluşmuş tapu kaydı/kayıtları ilgili tapu müdürlüğünden getirtildikten (davacının payına karşılık oluşturulmuş olan), bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esasları belirleyen belediye meclisi veya belediye encümeni kararı, davacıya kadastro işlemleri sonrasında tapuda yer verilip verilmediği, payına ilişkin ne tür bir tasarrufta bulunulduğu, davacıya yer verildiyse verilen taşınmazın imardaki durumu ile ilgili belgeler davalı ...'ndan istenildikten ve çalışmalar tamamlanmamış ise bu madde kapsamında yapılacak düzenlemenin dava konusu taşınmaz yönünden tamamlanması için öngörülen bir süre varsa bu sürenin ne kadar olduğu, süreçte hangi aşamada bulunulduğu ilgili ...'ndan sorulduktan ve ilgili evrak eklendikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2008
Karar No: 2018/17033
Karar Tarihi: 08.11.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/2008 E.  ,  2018/17033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) 5237 sayılı TCK'nin 87/1-c maddesi kapsamında “yüzde sabit iz” niteliğindeki yaralanmalara ilişkin düzenlenecek adli raporların, olay tarihinden itibaren 6 ay geçtikten sonra düzenlenmesi gerektiği halde, mağdur hakkında düzenlenen kesin adli raporun olay tarihinden 6 ay geçmeden düzenlenmesi karşısında, bu haliyle raporun hüküm kurmaya elverişli nitelikte olmaması ve her türlü tereddütlerin giderilmesi bakımından mağdura ait tüm tedavi evrakları ve raporlarla birlikte mağdurun en yakın Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğüne sevk edilerek 5237 sayılı TCK’nin 86. ve 87. maddelerindeki tüm unsurları kapsayacak şekilde, özellikle yaralanmanın yüzde sabit iz niteliğinde olup olmadığına ilişkin raporun alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihli ve E.2014/140 - K.2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2977
Karar No: 2018/11969
Karar Tarihi: 10.12.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/2977 E.  ,  2018/11969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın, maddi tazminat yönünden kabulüne, manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları araç ile müvekkillerinin murisi ...'nın sevk ve idaresindeki motorsikletin çarpışması sonucu ...'nın vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı anne ve baba için 2.000,00'er TL maddi ve 6.000,00'er TL manevi; davacı kardeşlerin her biri için 2.000,00'er TL'den 18.000,00TL manevi ve murisin davacı nişanlısı için 10.000,00TL manevi tazminatın ve cenaze ve defin gideri olarak 1.000,00TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi

ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen(manevi tazminat sigorta şirketi dışında) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini anne için 15.241,50TL'ye, baba için 9.622,50TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili ve davalı ... vekili ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın; maddi tazminat yönünden kabulü ile anne için 15.241,50TL, baba için 9.622,50TL'nin davalı ... yönünden kaza davalı ... yönünden temerrüt tarihinden, 2.812,50TL cenaze ve defin giderinin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, manevi tazminat yönünden kısmen kabulü ile, anne ve baba için 5.000,00'er TL, kardeşler ve nişanlı için 2.000,00'er TL'den toplam 20.000,00TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde ve özellikle, yargılama sırasında alınan uzman bilirkişice düzenlenen maddi tazminata ilişkin raporun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 877,91 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Ş.'den alınmasına 10/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9395
Karar No: 2018/3269
Karar Tarihi: 30.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2016/9395 E.  ,  2018/3269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 16.02.2016 tarihli duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği ilgili personel veya meslekle ilişiğinin kesilmesi halinde yetkili makamca yerine görevlendirilecek başka bir zabıt katibi tarafından tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25342
Karar No: 2019/19747
Karar Tarihi: 16.12.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/25342 E.  ,  2019/19747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla birlikte tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

7201 sayılı Tebligat Kanununun 35. maddesine göre yapılan tebligat, bu adrese daha önceden usulüne uygun olarak yapılmış bir tebligatın varlığı halinde geçerlidir. Aksi halde tebligat usulsüz sayılır. 18.05.2012 gün ve 2011/454 Esas, 2012/302 Karar sayılı kararın sanığa 7201 sayılı Yasanın 35. maddesine göre tebliğ edildiği, ancak tebliğ evrakında yazılı bulunan adrese daha önce usulüne uygun şekilde yapılmış bir tebligat bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu tebligatın usülüne uygun olarak yapılmadığı, bu nedenle sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kesinleşmediği, bu kararın usulüne uygun olarak kesinleşmemesi nedeniyle denetim süresinin başlamasının da söz konusu olamayacağı ve 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca hükmü açıklama koşullarının oluşmadığı gözetilmeden, deneme süresi içinde kasıtlı bir suç işlendiğinden bahisle hükmün açıklanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10569
Karar No: 2012/225
Karar Tarihi: 17.01.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/10569 E.  ,  2012/225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde,eğitim öğretim giderlerinden kaynaklanan 49.681,69 TL alacağın sarf tarihinden itibaren yasal faizi ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılardan ...’nin Kara Harp Okulunda öğrenim görmekte iken 04.09.2009 tarihinde ilişiğinin kesildiğini belirterek, davalı adına yapılan toplam 49.681,69 TL öğrenim giderinin sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiş, mahkemece yargılama aşamasında yürürlüğe giren 6000 Sayılı Yasadan yararlanmak üzere davalının başvurusu üzerine idarece borcun yeniden yapılandırılması nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden;

1-Davalı ...'ın askeri okulda okuyup kendisine masraf yapıldığı ve bunu ödemesi yasa gereğidir. Davalının, dava açılmadan önce herhangi bir ödemesinin bulunmadığı, yüklenme senedine göre de adına çıkarılan borç miktarından sorumlu olduğu konusunda bir anlaşmazlık yoktur. Bu nedenle davanın devamı sırasında yürürlüğe giren 6000 sayılı Yasa gereğince borç miktarı yeniden hesaplandığına göre, davalı borçlular hesaplanan bu borcu ödemeye başlamış olsalar bile yeniden hesaplanan borcun miktarının doğruluğu mahkemece denetlendikten sonra alacağın hüküm altına alınması gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş olması,

2-Davalıların borcu yargılama sırasında yürürlüğe giren yasa hükümlerine göre yeniden belirlendiğinden; taraf vekilleri yararına hükmedilecek vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin dava tarihindeki haklılık miktarlarına göre belirlenmesi gerekir. Bu sebeple; mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6000 sayılı Askeri Mahkemeler Kuruluşu ve Yargılama Usulü Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun yürürlüğe girmemiş olsaydı davaya konu asıl alacağın red ve kabul edilecek miktarları bilirkişiye hesap ettirilip bu miktarlar üzerinden davada kendisini vekille temsil ettiren taraflar yararına vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4060
Karar No: 2018/1264
Karar Tarihi: 15.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/4060 E.  ,  2018/1264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi için; çekim lehdarı olan şirket yetkilisi ... ve yanında çalışan ...’ın çekin düzenlenmesi, imzalanması ve verilmesi konularında tanık sıfatıyla dinlenmeleri; suça konu çekin ön yüzündeki yazıların sanığa, yazı ve imzanın ise tanıklar ...ve...’e aidiyetinin araştırılması; ödemeden men talimatına ilişkin 02.07.2007 tarihli dilekçede seri numaralı belirtilen ve suça konu çek dışında kalan çeklerin akıbetlerinin araştırılarak asıllarının temin edilmesi; lehtarlarının tespit edilip tanık sıfatıyla dinlenerek, çeklerin hangi hukuki ilişkiye dayanılarak düzenlendiği ve ne şekilde ellerine geçtiğinin sorulması, ...’in yetkilisi olduğu şirket/şirketler lehine düzenlenip, sanığın yetkilisi olduğu şirkete ait ödenen çeklerin araştırılarak asıllarının temin edilmesi, suça konu çek ile temin edilecek çeklerin ön yüzlerindeki imza ve yazıların aynı şahıs eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, toplanan deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre;

a) Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin en aleyhe kabul ile ödemeden men talimatının verildiği “02.07.2007” yerine, “2009” olarak yanlış yazılması,

b) Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1429
Karar No: 2022/21773
Karar Tarihi: 03.11.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/1429 E.  ,  2022/21773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların bir kısım göçmeni ... köyü civarına getirdikleri ve kalan göçmenleri almak için geri döndükleri sırada durumu farkeden kolluk görevlilerince yakalandıkları, sanık ...’ın kullanımında olan araçta 9 uyruklu göçmenin yakalandığı ve olay yerinin 500 metre ilerisinde 20 kişilik göçmen grubunun bulunduğundan bahisle; sanıkların göçmenlerle daha önceden menfaat sağlamak suretiyle yurt dışına çıkarılmaları hususunda anlaştıkları ve göçmen kaçakçılığı suçunu işledikleri iddia ve kabul olunmuş ise de ;bir kısım göçmenin beyanlarında ticari taksi ile geldikleri sınıra yakın bölgede yolda yürürken önlerinde başka bir grubun askerler tarafından durdurulduğunu görmeleri üzerine kendilerinin de teslim olduğunu, diğer bir kısım göçmenlerin ifadelerinde sınırı geçmek için yolda yürürken askerlerin kendilerini durdurduklarını, bir kısım göçmenin ise yolda yürürken el kaldırıp durdurdukları rica ile minibüse bindiklerini, araca bindiklerinde başka uyruklu kişilerin de bulunduğunu , göçmenlerden ..., ...’ın ifadelerine göre de söz konusu minibüse ara bir sokakta tarif üzerine bindiklerini belirtmeleri karşısında; olay yerinin 500 metre yakınında yer alan 20 göçmenin sanıkların aracında yakalanan dokuz göçmenden bağımsız olarak hareket ettiklerinin anlaşılması karşısında, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeyle TCK 3/1. maddesinde düzenlenen orantılılık ilkesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar ... ve sanık ...’ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmüş olmakla, tebliğnameye farklı gerekçeyle uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7459
Karar No: 2019/6274
Karar Tarihi: 05.11.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/7459 E.  ,  2019/6274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

3402 sayılı Kadastro Kanununun geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmasında ..... 101 ada 29 parsel, belgesizden 3124,01 m2 yüzölçümü ve meyve bahçesi niteliğiyle davalı adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine vekili, 03.12.2015 havale tarihli dilekçesiyle....mahallesi 101 ada 29 parsel numaralı taşınmazın kadastro tespiti sırasında tescil harici bırakılan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu ve davalı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı iddiasıyla tespitin iptali ve taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, çekişmeli 101 ada 29 parsel numaralı taşınmazın üzerinde davalının zilyetlik yoluyla edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın reddine, taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Yörede 1978 yılında yapılmış arazi kadastrsosu ve 2015 yılında 3402 sayılı Kanunun Ek 5. maddesine göre yapılmış orman kadastro çalışması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 05/11/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.