erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/22830
Karar No: 2017/10038
Karar Tarihi: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/22830 E.  ,  2017/10038 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2011/5301
Karar No: 2011/3267
Karar Tarihi: 19.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5301 E.  ,  2011/3267 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraatine ilişkin

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık hakkında kurulan beraat hükmünün Mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 119 promil alkollü sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, Mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6808
Karar No: 2017/3179
Karar Tarihi: 19.04.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/6808 E.  ,  2017/3179 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ... ve vekili n gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı asil ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili,davalının müvekkili hakkında 25.07.2006 tanzim,30.09.2006 vade tarihli, 35.000 TL bedelli senede dayanarak icra takibi başlattığını, senet üzerindeki yazı ve imzaların müvekkiline ait olmadığını, sahte olarak düzenlenen bu senetle ilgili suç duyurusunda bulunduğunu, dava açıldığını, açılan ceza davasında senedin ön yüzündeki imzanın müvekkiline ait olmadığının tespit edildiğini belirterek, takibe konu senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiş,davalı vekili duruşmadaki beyanında,takibe konu senet arkasındaki şirket kaşesi üzerinde yer alan imzanın davacının eli ürünü olduğunun kabul edildiğini, ön yüzünde yer alan imzanın kendisine ait olmasa bile bunu bilerek ciroladığından kötü niyetli olduğunu, senedin boş olarak verildiğinin yazılı delille ispatlanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir

Mahkemece, davalı tarafından bonoya dayalı takip yapıldığı, alınan rapor ile senedin ön yüzündeki borçlu imzasının davacı eli ürünü olmadığının tespit edildiği, ancak davacı borçlunun icra takibine konu bonoyu ciro ettiği, bu nedenle borçtan sorumlu olduğu, ticari ilişki hususundaki savunmasını yazılı delille kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı keşidecisi olduğu senetteki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek menfi tespit isteminde bulunmuştur.25.07.2016 tanzim tarihli senetteki imzanın davacıya ait olmadığı 23.06.2014 tarihli raporuyla anlaşılmaktadır.Bu durumda dava konusu senet senediyle davacının keşideci sıfatıyla şahsi sorumluluğu bulunmamaktadır.Sahtecilik iddiası herkese karşı ileri sürülebileceğinden mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken,yazılı gerekçelerle ret kararı verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı taraf yararına takdir edilen 1.350,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,peşin harcın istek halinde iadesine, 19/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1219
Karar No: 2012/6844
Karar Tarihi: 04.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/1219 E.  ,  2012/6844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile dere mutlak koruma alanında kalan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8948
Karar No: 2024/16765
Karar Tarihi: 03.12.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/8948 E.  ,  2024/16765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1269 E. ve 2020/596K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/92 E. ve 2019/219 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, yasal şartları oluşmadığından 5271 sayılı CMK’nın 299/1. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

ByLock kullanıcısı olduğunu kabul etmeyen sanığın, ByLock uygulamasını kullandığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde teknik verilerle tespiti halinde, ByLock kullanıcısı olduğuna dair delilin atılı suçun sübutu açısından belirleyici nitelikte olması karşısında, ByLock kullanıcısı olduğunu kabul etmeyen sanığın örgütteki konumunun ve örgütsel faaliyetlerinin tespiti amacıyla ilgili birimlerden ByLock tespitine ilişkin belgelerin ve ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme raporunun getirtilmesi ile; ekleyen, eklenen ve aynı grupta yer alan kişilerin, sanık ile irtibatlı olup olmadığı, bu kişiler hakkında örgüt üyeliği sebebiyle ceza soruşturması yürütülüp yürütülmediğinin araştırılması, yürütülen bir ceza soruşturması mevcut ise bu kişilerin aşamalardaki ifade örnekleri getirtilerek incelenmesi ve ekli kişilerin tanık olarak ifadelerine başvurulduktan sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2000/4104
Karar No: 2000/4495
Karar Tarihi: 12.10.2000

7. Hukuk Dairesi 2000/4104 E., 2000/4495 K.

**7. Hukuk Dairesi 2000/4104 E., 2000/4495 K.**

**- BEYANLAR HANESİNDEKİ ŞERHİN İPTALİ

- KADASTRO MAHKEMELERİNİN GÖREVİ

- TESBİTE İTİRAZ DAVASININ 30 GÜNLÜK ASKI İLAN SÜRESİNDE AÇILMASI**- 743 S. TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) [ Madde 895 ]

- 743 S. TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) [ Madde 896 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 11 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 12 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 25 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Selahattin tarafından istenilmekle temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

103 ada 59 parsel sayılı 10213 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına dayanılarak ve beyanlar hanesinde Osman oğlu Ramazan'ın işgalinde olduğu belirtilerek hazine adına tesbit edilmiştir. Selahattin şerhe ilişkin ve kendisinin 1974 yılından beri zilyet olduğunu ileri sürerek beyanlar hanesindeki şerhin iptali ile kendi adının yazılması için dava açmıştır. Mahkemece kadastro mahkemesinin görevsizliğine, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, 103 ada 59 sayılı parselin tesbit gibi hazine adına tesciline, tutanak ve eklerinin Tapu Sicil Müdürlüğüne, dosyanın talep halinde Yunak Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm davacı Selahattin tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacının davasının beyanlar hanesinde gösterilen zilyetlik şerhine yönelik olduğu, salt zilyetliğe dayalı olarak açılacak bu tür davaların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 8/11/3 maddesi hükmünce Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçe gösterilmek suretiyle hüküm kurulmuştur. Ne var ki, dava konusu taşınmaz tapu kaydına dayanılarak hazine adına tesbit edilmiş, taşınmazın Osman oğlu Ramazan'ın işgalinde olduğu tutanağına işaret edilmiştir. Davacı taraf bu şerhe yönelik dava açmıştır. Kadastro Kanununun 25. maddesi hükmünce kadastro tesbitine karşı askı ilan süresi içinde açılan tutanağın beyanlar hanesinde gösterilen haklara ilişkin davalara kadastro mahkemesince bakılması gerekir. Mahkemenin kabulünde olduğu gibi Medeni Kanununun 895 ve 896. maddeleri gereğince Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılması zorunlu olan davalardan ise de, askı ilan süresi içerisinde şerhe yönelik dava açılmış olması nedeniyle kadastro mahkemesi görevlidir. Öyle ise mahkemece davaya bakılması, tarafların tüm delillerinin toplanılması varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekir. Bu nedenlerle hazinenin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), 12/10/2000 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/2312
Karar No: 2012/10688
Karar Tarihi: 05.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/2312 E.  ,  2012/10688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : 765 sayılı TCK.nun 345. maddesi gereğince 1 yıl hapis

Türk Ticaret Kanununun 689. maddesi uyarınca keşide yeri bulunmayan bonolarda düzenleyenin adresinin bulunduğu yer keşide yeri sayılmakta olup, suça konu senette keşidecinin adresi olarak gösterilen “Pendik” ismi Türkiye Cumhuriyeti mülki taksimatında İstanbul iline ait bir ilçeyi kesin olarak ifade ettiğinden diğer unsurları itibariyle tamam olan belgenin, anılan yasanın 688. maddesi kapsamında bono niteliğinde olduğu ve sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/22826
Karar No: 2017/10037
Karar Tarihi: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/22826 E.  ,  2017/10037 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/7139
Karar No: 2017/1168
Karar Tarihi: 09.02.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/7139 E.  ,  2017/1168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; Ancak:

1) Sanığın denetim süresinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle hükmün açıklanmasına karar verilirken açıklanan hükümde, Anayasa'nın 141/3, 5271 sayılı CMK'nin 34 ve 230. maddeleri ile Ceza Genel Kurulu'nun 05.05.2015 tarih ve 2014/145 Esas sayılı kararı gereğince mahkemenin gerekçeli kararında iddia, savunma, tanık beyanları ve diğer deliller somut olarak açıklanarak suçun öğeleri, kanıtlandığı kabul edilen olaylar denetime elverişli şekilde gösterilerek ve deliller tartışılarak mahkemenin ulaştığı sonuç sanık, mağdur, Cumhuriyet savcısı ve diğer okuyan herkesi tatmin edici olması gerekirken yazılı şekilde eksik ve yetersiz gerekçe ile karar verilerek 5271 sayılı CMK'nin 231/11, 232/6. ve 289/1-g maddelerine aykırı davranılması,

Kabule göre;

2) Mağduru yüzünde sabit ize neden olacak ve vücudunda kemik kırığına neden olacak şekilde yaralayan sanık hakkında hüküm kurulurken, fikri içtima kuralları gereğince yalnızca en ağır netice olan yüzde sabit ize neden olacak şekilde yaralama suçundan TCK'nin 86/1, 7/1-c-son maddesi gereğince cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, ayrıca TCK'nin 87/3. maddesi gereğince de artırım yapılması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

3) Mağduru yüzünde sabit ize neden olacak ve vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralayan sanık hakkında TCK’nin 86/1 maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken, birden fazla nitelikli hal bulunması sebebiyle alt sınırdan uzaklaşmak gerektiği halde alt sınırdan ceza verilmesi,

4) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla, 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22814
Karar No: 2014/16066
Karar Tarihi: 27.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/22814 E.  ,  2014/16066 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2012/297014

Mahkemesi : Bandırma Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 03/10/2012

Numarası : 2012/222- 2012/230

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine; katılanlar vekilinin ise, bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

21.07.2012 günü saat 01.50 sıralarında, sürücü E.. S.., yönetiminde bulunan 1.. plakalı .. Turizm şirketine ait otobüs ile Bandırma yönünden Gönen yönüne seyir halinde iken Gönen şehir merkezine yaklaşık 4 km kala Tanrıöverler ayakkabı deposu yanına geldiği esnada, önünde sağ şeridin sağ tarafında seyir halinde bulunan ...plakalı traktörün kum yüklü olan römorkunun sol arka köşesine çarpması üzerine sol tarafa savrulan otobüste 2 numaralı koltukta yolcu olarak bulunan N.. T..'un aracın ön camından düşerek öldüğü, otobüste muavin olarak çalışan S.. Ç.. ile traktör sürücüsü H.. G..'in ise nitelikli şekilde yaralandıkları olayda; sanığın tam kusurlu olduğunun anlaşılmasına rağmen, temel ceza tayin edilirken, sanığın kusurunun yoğunluğu ve meydana gelen zarar dikkate alınarak; asgari hadden daha fazla uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

1-Sanık hakkında hükmedilen hapis cezası adli para cezasına çevrilirken hesap hatası sonucu 15.200 TL yerine 15.000 TL'ye hükmedilmesi,

2- Sanık hakkında bir kişinin ölümü ile bir kişinin yaralanmasına neden olduğu iddiası ile TCK'nın 85/2. maddesi gereğince cezalandırılması için kamu davası açıldığı, olayda yaralanan H.. G..'in yargılama sırasında şikayetinden vazgeçmesi nedeniyle sanığın eyleminin TCK'nın 85/1 maddesi kapsamında kaldığı ve mahkemece sanığın tek olan eylemi bölünerek bir kısmına ilişkin olarak düşme, bir kısmına ilişkin olarak ise mahkumiyet kararı verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.