erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/24252
Karar No: 2015/14815
Karar Tarihi: 20.03.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/24252 E.  ,  2015/14815 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık ... hakkında 05.04.2011 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kal dırılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne dair;.... Asliye Ceza Mahkemesinin 28.11.2013 gün, 2013/297 esas, 2013/485 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- ... Laboratuvarı Müdürlüğünün 28.11.2010 tarihli ekspertiz raporuna göre, 24.11.2010 tarihinde gerçekleşen başka olayda ele geçen 4 adet kovanın da aynı silahtan atıldığının belirtildiği anlaşılmakla, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun kesintisiz suçlardan olması ve iddianamenin düzenlenmesi ile hukuki kesintinin oluşması karşısında, sanığın mükerrer cezalandırılmasının önlenmesi bakımından bahsi geçen olay nedeniyle sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan dava açılıp açılmadığı saptanarak mümkün olduğunda davaların birleştirilmesi, aksi halde ince lenerek dosya içerisine alınıp bu davaları ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dos- yaya konulduktan sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki duru- munun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı biçim de hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre, adli emanette kayıtlı suça konu tabanca ve fişeklerin TCK.nun 54. maddesi uyarınca müsaderesi hakkında mahkemesince karar veril memesi,

3- Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işleyen sanık hakkında açık- lanan hükümde, CMK.nun 231/11. madde ve fıkrasına aykırı olarak, hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş ol duğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 ve 326/son maddeleri gereğince kaza- nılmış hak saklı kalmak kaydıyla (BOZULMASINA), 20.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11390
Karar No: 2009/13204
Karar Tarihi: 25.11.2009

5. Ceza Dairesi 2009/11390 E., 2009/13204 K.

**5. Ceza Dairesi 2009/11390 E., 2009/13204 K.**

**- CUMHURİYET SAVCISININ TUTUKLAMA KARARININ GERİ ALINMASINI İSTEMESİ

- ÇOCUĞUN BASİT CİNSEL İSTİSMARI**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 6 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 103 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 321 ]

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

**"İçtihat Metni"**

Basit cinsel saldırı ve cinsel taciz suçlarından sanık E... A...'ın yapılan yargılanması sonunda; mağdure Kader'e yönelik basit cinsel saldırı, mağdure M...'ye yönelik basit cinsel saldırı ve cinsel taciz suçlarından mahkümiyetine dair, Erzincan 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 16.03.2009 gün ve 2009/98 Esas, 2009/198 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılanlar vekili ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen katılanlar vekili ve sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle cinsel taciz suçundan kurulan usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

Basit cinsel saldırı suçlarından kurulan mahkümiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın suç tarihlerinde henüz 18 yaşını doldurmayıp 5237 sayılı TCK.nun 6/b maddesine göre çocuk sayılan mağdurelere sarılmak ve kalçasına dokunmak suretiyle gerçekleştirdiği eylemlerinin TCK.nun 103/1. maddesinde düzenlenen çocuğun basit cinsel istismarı suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılanlar vekili ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.11.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5530
Karar No: 2014/3074
Karar Tarihi: 13.02.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/5530 E.  ,  2014/3074 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/32872

MAHKEMESİ : Gaziantep 12. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2012

NUMARASI : 2012/1035 (E) ve 2012/1226 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanıktan daha sonraki tarihte elde edilen suça konu tabancanın, dos- yada mevcut 02.11.2012 ve 06.11.2012 tarihli ekspertiz raporu içeriklerine göre; başka bir kasten yaralama olayında da kullanıldığının anlaşılması, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının mütemadi suç niteliğinde bulunması, hukuki kesintiyi oluşturan iddianamenin düzenlendiği tarihe kadar gerçekleştirilen eylemlerin tek suç, bu tarihten sonra gerçek- leştirilen eylemlerin ise ayrı suç oluşturması karşısında, mükerrer cezalandırmayı önle- mek açısından sözü edilen olay nedeniyle sanık hakkında dava açılıp açılmadığı, açılmış ise iddianame tarihleri araştırılıp saptanarak sonucuna göre davaların birleştirilmesi, yada o davalar sonuçlanıp kesinleşmişse dosyaları getirtilip incelendikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a- İddianamedeki anlatıma göre, sanığın olay yerinde suça konu tabancaya dolduruş yaparak mağduru tehdit etmesi, mağdurun kaçmaya başlaması üzerine silahı yere doğru ateşlemesi şeklindeki eylemine ilişkin olarak açılan davada herhangibir karar verilmemesi,

b- TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir

hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye kadar hak yoksunluğuna hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14546
Karar No: 2013/16383
Karar Tarihi: 05.12.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/14546 E.  ,  2013/16383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 6570 sayılı Yasanın 7/ç maddesine dayalı yeniden inşa nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının davacıya ait işhanında kiracı olduğunu, 27.05.2009 tarihli dernek yönetim kurulu kararı ile taşınmazın yıkılıp yeniden inşası için karar alındığını, alınan karar doğrultusunda projenin hazırlanıp 06.01.2010 tarihinde belediyece onaylandığını, davalı kiracıya usulüne uygun olarak tahliye ihtarı gönderildiğini ancak davalının buna uymadığını belirterek yeniden inşa nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece, davacı tarafından ibraz edilen avan projenin davanın açıldığı tarih itibariyle uygulanabilir olmadığı, yeni avan projenin ibraz edilmediği, tahliye davasının her kira dönemini müteakip açılmasının mümkün olduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

6570 sayılı yasanın 7/ç maddesine göre yeniden inşa nedeniyle açılacak tahliye davalarında, imarca tasdikli mimari ya da avan projenin ibrazı zorunludur. Ne var ki söz konusu projenin davanın açıldığı sırada verilmesi şart olmayıp dava tarihinden sonra da ibrazı mümkündür.

Olayımızda; davacı, 06.01.2010 tarihli onaylı avan projeye dayanmış olup imar planında yapılan değişiklik nedeniyle dava tarihi itibariyle projenin uygulanabilir olmadığı anlaşılmıştır. Belediyece verilen cevabi yazıdan anlaşıldığına göre duruşma aşamasında yeni avan proje için davacı tarafından belediyeye başvurulmuş ancak belediye istemi reddetmiştir. Dava dışı ... Belediyesinin bu işlemine karşı davacı tarafından ... İdare Mahkemesinin 2011/205 esas sayılı dosyası ile idari işlemin iptaline yönelik dava açılmıştır. Mahkemece ilgili tarafa proje ibrazı için her hangi bir kesin süre verilmediği gibi davacı tarafından yapılan proje başvurusu ve idare mahkemesinde görülmekte olan dava sonucu da bekletici mesele yapılmamıştır. Proje ibrazının gecikmesinde davacı derneğin bir kusuru bulunmamaktadır. Bu duruma göre idari yargıda görülmekte olan dava ve proje başvurusunun eldeki dava yönünden bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması gerekmiştir

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 05/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/21556
Karar No: 2009/14449
Karar Tarihi: 20.11.2009

11. Ceza Dairesi 2008/21556 E., 2009/14449 K.

**11. Ceza Dairesi 2008/21556 E., 2009/14449 K.**

**- BAZI KAÇAKÇILIK SUÇLARININ CEZALANDIRILMASINDA USUL**- 213 S. VERGİ USUL KANUNU [ Madde 367 ]

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

- 5345 S. GELİR İDARESİ BAŞKANLIĞININ TEŞKİLAT VE GÖREVLE... [ Madde 27 ]

**"İçtihat Metni"**

Mütalaa ve karar tarihlerinde yürürlükte bulunan 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 367. maddesi uyarınca, defterdarlık veya vergi dairesi başkanlığından alınması gereken mütalaanın, anılan kamu kurumlarını temsil eden defterdar veya vergi dairesi başkanı ya da bu kamu görevlilerinin yokluklarında yerlerine bakan vekilleri yahut da, 178 sayılı Maliye Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 40 ve 5345 sayılı Gelir İdaresi Başkanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 27. maddeleri gereğince, defterdar veya vergi dairesi başkanı tarafından yetkilendirilebilecek astlarınca verilebileceği göz önüne alınıp, Vergi Dairesi Başkanı adına mütalaa veren Denetim Grup Müdürü vekili B…

… S…

…'ün dosyada mevcut 31.10.2007 gün, 24283 sayılı mütalaayı vermeye yetkili olup olmadığı ilgili Vergi Dairesi Başkanlığından sorularak yetkili ise, buna ilişkin belgesinin aslı veya onaylı örneği getirtilerek dosyaya konulması, aksi takdirde, aynı Yasa maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaa alınmadan dava açıldığının tespiti halinde mahkemece bu eksikliğin giderilmesi gerektiği gözetilip sanık hakkında "defter ve belgeleri gizlemek" suçundan açılan kamu davasından, anılan Yasa maddesi uyarınca ilgili Vergi Dairesi Başkanlığından mütalaa istenilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yazılı şekilde, mütalaa vermeye yetkisi bulunmadığı ve bu nedenle yargılama şartının gerçekleşmediğinden bahisle, adı geçen Denetim Grup Müdürü vekilinin ihbarı üzerine açılan kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin vaki temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1257
Karar No: 2012/2071
Karar Tarihi: 22.03.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/1257 E.  ,  2012/2071 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hasımsız olarak görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı dernek tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, zayi belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın esasına girilerek ret kararı verilmiş ise de varılan sonuç davanın niteliğine ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

5253 Sayılı Dernekler Kanununun 32/k maddesinde “tutulması zorunlu olan defter ve belgelerin, gerekli dikkat ve özen gösterilmiş olması şartıyla elde olmayan bir nedenle okunamayacak hâle gelmesi veya kaybolması hâlinde, öğrenme tarihinden itibaren onbeş gün içinde dernek merkezinin bulunduğu yerin yetkili mahkemesine zayi belgesi almak için başvurmayan veya bu belgeyi denetim sırasında ibraz edemeyenler üç aya kadar hapis veya adlî para cezası ile cezalandırılacağı “ açıklanmıştır. Anılan kanunda genel zayi belgesinin alınması konusunda hangi mahkemenin görevli olduğu gösterilmemiştir.

Davanın açıldığı ve karar verilen 20.11.2009 tarihinde yürürlükte bulunan 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 8.maddesi hükmünde; Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu dava ve işler sayılmış, bunlar arasında zayi belgesi verilmesine ilişkin davaya yer verilmemiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi dar yetkili mahkeme olup, ancak kanunların kendisine görev verdiği dava ve işlere bakabilir. Dernekler Kanunu hükümlerinde de zayi belgesinin Sulh Hukuk Mahkemesinden verileceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır. Bunun dışındaki davalar bakımından genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu kuşkusuzdur. Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınır.

Hal böyle olunca, görevli mahkemenin genel yetkili Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kabul edilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, açıklanan hukuki olgular gözardı edilerek işin esasına girilerek yazılı biçimde karar verilmesi isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9753
Karar No: 2018/2770
Karar Tarihi: 12.04.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/9753 E.  ,  2018/2770 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı tarafından dava dışı borçlu aleyhine başlatılan icra takibi neticesinde borçlu adına kayıtlı taşınmazlar üzerine haciz konulduğunu, bu taşınmazların davalı takip dosyası üzerinden satılarak paraya çevrildiklerini, ancak satış bedelinin tüm alacaklıların alacağını karşılamaması üzerine sıra cetveli tanzim edilerek bedelin tamamının davalıya ödenmesine karar verildiğini, davalı ile borçlu arasındaki alacak- verecek ilişkisinin muvazaalı olarak oluşturulduğunu aslında böyle bir alacağın bulunmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile cetvelde davalıya ayrılan payın davacı takip dosyasına ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalı ile dava dışı borçlu arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu ve davacı alacağı henüz doğmadan davalının borçlu aleyhine takip işlemi başlattığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı alacaklının 500.000,00 TL miktarındaki bir borcu sadece senet karşılığında veremeyeceği, teminat da alması gerektiği, buna ilişkin belge ibraz edemediği, kredi ilişkisi doğduğunda davacının alacağının da doğduğu, davalının alacağının nereden kaynaklandığını açıklayamadığı, davalı ile dava dışı borçlunun bir dönem komşu ve aile dostu oldukları gerekçesiyle, davanın kabulü ile sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın icra dosyası kapsamındaki alacağını aşmaması kaydıyla davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12843
Karar No: 2013/5025
Karar Tarihi: 27.03.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/12843 E.  ,  2013/5025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Katılan vekilinin 03.11.2011 günü yüzüne karşı verilen hükmü, yasal süresinden sonra 14.11.2011 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 27.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5981
Karar No: 2013/28195
Karar Tarihi: 28.11.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/5981 E.  ,  2013/28195 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/83404

MAHKEMESİ : Sakarya 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/01/2012

NUMARASI : 2011/275 (E) ve 2012/22 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-) Sanıkların hırsızlık suçu işlemek kastı ile mağdurenin kasiyer olarak çalıştığı markete girmeleri sanık Ü.. S..’ nın üç lira tutarında çilek alıp kasiyere 100 TL uzatması, daha sonra bozuk para vereceğini söyleyerek bu parayı tekrar alması, daha sonra bozuk para çıkmadı siz o parayı bozun demesi üzerine diğer sanık M.. S..’ nın bende üç lira bozuk var diyerek mağdureye vermesi, sanık Ü.. S..’ nın daha önce almış olmasına rağmen verdiği paranın üstünü istemesi, sanık M.. S..’nın da para üstünü vermediğini söyleyerek mağdureyi yanıltmak suretiyle doksan yedi lira paranın çalınması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK’ nun 142/1-b maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı yasanın 142/2-b maddesi uyarınca hüküm kurulması.

2-) Sanıkların 04.07.2011 tarihinde istinabe suretiyle Kocaeli 5. Asliye Ceza Mahkemesince alınan savunmalarında, “karakolda söz konusu parayı iade ettiklerini ancak polislerin almadığını zararı karşılamak istediklerini” savunmaları, Mahkemenin 16.09.2011 tarihli oturumda mağdurenin zararının adına Adapazarı Merkez Postanesine gönderilerek makbuzun mahkemeye gönderilmesi hususunda Kocaeli Asliye Ceza Mahkemesine talimat yazılması, ancak sanıklara yöntemine uygun biçimde bildirimde bulunulmaması karşısında, sanıklara mağdurenin zarar miktarını ödemeleri hususunda yöntemince bildirimde bulunulup makul bir süre tanınarak gerektiğinde ödemeyeri de belirlenmek suretiyle tazmin imkanı tanınarak sonucuna göre sanıklar hakkında TCK’ nun 168. Maddesinin uygulanma koşullarının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde, 1412 sayılı CMUK’ nun 326./son maddesinin gözetilmesine, 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/17828
Karar No: 2012/3762
Karar Tarihi: 09.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2009/17828 E.  ,  2012/3762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar başlığına suçun işlendiği yer ve zaman diliminin yazılmaması, ma hallinde tamamlanması olanaklı yazım noksanlığı kabul edilmiştir.

5237 sayılı TCK.nun 61. maddesinin 8. fıkrasında "adli para cezası hesap lanırken, bu madde hükmüne göre cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine yönelik artırma ve indirimler, gün üzerinden yapılır. Adli para cezası, belirlenen sonuç gün ile kişinin bir gün karşılığı ödeyebileceği miktarın çarpılması suretiyle bulunur" hükmüne ay kırı olarak, adli para cezasına esas alınan gün sayısı ile bir gün karşılığı belirlenen miktar çarpılarak bulunan tutardan indirim yapılmak suretiyle adli para cezasına hükmedilmesi, ceza miktarı yönünden sonuca etkili görülmediğinden bozma sebebi yapılmamıştır.

1 Sanıklar ... ve ... haklarında kurulan hüküm lere yönelik yapılan incelemede:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos ya içeriğine göre sanık ... müdafii ile sanık ... yerinde görül meyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

2 Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin temyize gelince:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkeme

nin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Kasıtlı suçlarla taksirli suçlar arasında tekerrür hükümleri uygulanama yacağı gözetilmeden, yazılı şekilde 5237 sayılı TCK.nun 58/78 maddesi ile uygulama yapılması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fık rasından TCK.nun 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin bö lümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİ LEREK ONANMASINA), 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.