erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/6852
Karar No: 2015/3218
Karar Tarihi: 01.04.2015

**6. Hukuk Dairesi         2014/6852 E.  ,  2015/3218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çanakkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mah.)

TARİHİ : 31/01/2014

NUMARASI : 2012/524-2014/27

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı icra takibine yapılan itirazın iptali davasına dair karar, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, rödövans bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK.nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında istek üzerine, ya da re'sen gözetilmesi gerekir.

Somut olayda, davacı rödövans sözleşmesinde kararlaştırılan rödövans bedelinin tahsili için yapılan takibe yönelik itirazın iptali isteminde bulunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hasılat kirası niteliğinde görülen rödövans sözleşmesinden kaynaklandığına ve dava da 04/12/2012 tarihinde 6100 sayılı HMK'nun yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde işin esası incelenerek davanın esastan sonuçlandırılması doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 01/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/122
Karar No: 2009/9188
Karar Tarihi: 12.10.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/122 E.  ,  2009/9188 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, eczanesi olan müvekkilinin aynı zamanda ecza deposu sahibi olduğu dönemde davalı olan eczacının eczanesine ilaç sattığı ve karşılığında takibe konu çek ve bonoları aldığını, davalıca ilaç borcunun ödenmediğini ileri sürerek, alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının talep hakkının zamanaşımına uğradığını, çek ve senetlerden borcunun olmadığına ilişkin belgenin imha edildiğini tahmin ettiğini, belgelerde imzası olmadığını, 10 yıl evvel çokça hatır çeki senedi verdiğini, davacı ticari defterlerinde bu alacağın gözükmediğini, tarafların sürekli ilaç alım-satımı gerçekleştirdiklerini, müvekkilinin davacıya teminat senetleri verdiğini, bir kısım senetler karşılığında mal alındığını ve bedelleri ödenerek senetler iade alınmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, davalını takip dosyasına yaptığı itirazın 27.823.83 YTL asıl alacak ve asıl alacağa 05.02.2006 takip tarihinden itibaren reeskont (yasal) faizi, 3.00 YTL matbu evrak masrafı, icra gideri ve vekalet ücreti ile birlikte sınırlı olarak iptaline, alacak miktarın %40’ı üzerinden hesaplanan 11.129.53 YTL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davalının takas-mahsup isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/468
Karar No: 2012/20162
Karar Tarihi: 12.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/468 E.  ,  2012/20162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adli emanetin 2005/10037 sırasına kayıtlı suça konu tabanca ve ekleri ile katılana ait kot pantolonun akibeti hakkında her zaman mahallinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hük- mün (ONANMASINA), 12.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6330
Karar No: 2022/5886
Karar Tarihi: 19.12.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/6330 E.  ,  2022/5886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

İLK DRC. MHK. : Samsun 1. İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki şikayet olunan vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, şikayet olunan Vergi Dairesinin borçlu adına kayıtlı taşınmazlara 7.647,16 TL üzerinden haciz koyduğunu ancak Vergi Dairesinin sıra cetvelinde esas alınan alacak miktarının 102.559,12 TL olduğunu, buna göre garameten paylaştırma yapıldığını, şikayet olunanın sıra cetveline esas alacak miktarının 7.647,16 TL olarak kabul edilip bu miktar üzerinden garame paylaşımının yapılması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, taşınmazların paraya çevrilmeden önceki borç miktarının 102.559,12 TL olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince şikayetin kabulüne, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş, bu karara karşı şikayet olunanın yaptığı istinaf başvurusunu inceleyen bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesi kararının esas yönünden kanuna uygun olmasına rağmen, özellikle enflasyon nedeniyle paranın hızla değer kaybı ve paylaşıma konu paranın icra hesabında kaldığı süre ile yeniden yapılacak sıra cetveli, şikayet ve kanun yollarının tüketilmesi aşamalarında geçecek süre dikkate alındığında, İcra Mahkemesinin İİK. m.17 gereğince sıra cetvelinin düzeltilmesine karar vermesi gerekirken iptaline karar vermesi, bozmayı gerektirmişse de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkeme kararındaki hüküm fıkrası (1.) bendinin;

Şikâyetin kabulüne, Samsun İcra Müdürlüğünün 2018/2135 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 02/03/2020 tarihli sıra cetvelinde paylaşıma konu 228.631 TL’nin 215.199,15 TL’lik kısmın birinci sıra alacaklısına, 8.939,85 TL’lik kısmın ikinci sıradaki Vergi Dairesine verilmek üzere garameten paylaştırılmasına, sıra cetvelinin bu şekilde düzeltilmesine, icra dairesinin buna göre işlem yapmasına,

HMK'nın 370/2. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, şikayet olunan harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 19.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4880
Karar No: 2015/19727
Karar Tarihi: 01.06.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/4880 E.  ,  2015/19727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ............... İŞ MAHKEMESİ

.............. Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin veri giriş elemanı hizmet alım ihalelerini üstlenen firmalar ..............'ne, ..............Şirketi'ne, ..............Şirketi'ne yazı yazılarak;

Davacı ile 2009-2012 yıllarında imzalanan bireysel iş sözleşmelerinin istenilmesi, yazı cevapları ile birlikte dosyanın Dairemize gönderilmek üzere yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20865
Karar No: 2013/4429
Karar Tarihi: 05.03.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/20865 E.  ,  2013/4429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

AVUKAT ...

DAVA : Davacı, fark iş güvencesi tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı işverence haksız feshedilmesi üzerine açılan işe iade davasının kabul ile sonuçlanarak kesinleştiğini, süresinde işe iade başvurusunda bulunulduğu halde müvekkilinin işe başlatılmadığını, davalı işveren tarafından davacının hak kazandığı işe başlatmama tazminatına ilişkin ödeme yapılmış ise de, hesaplamanın aylık net ücrete göre yapılmış olması sebebi ile yapılan ödemenin eksik olduğunu ileri sürerek, 7.394,34 TL işe başlatmama tazminatının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının hak kazandığı işe başlatmama tazminatının eksiksiz ödendiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki iş sözleşmesinde davacının ücretinin net miktar üzerinden belirlenmiş olması sebebi ile işe başlatmama tazminatının net ücret miktarı esas alınarak hesaplanacağı, davalı işveren tarafından dava konusu alacağın eksiksiz ödendiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.

Taraflar arasında, davacının hak kazandığı işe başlatmama tazminatının hesaplanması noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Boşta geçen süreye ait ücret ve diğer haklar ile işe başlatmama tazminatı brüt olarak hüküm altına alınmalı ve kesintiler infaz sırasında gözetilmelidir.

16.06.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5904 sayılı Kanun ile 193 sayılı Gelir Vergisi Kanununda değişiklik yapılmış ve işe başlatmama tazminatı gelir vergisi istisnaları arasında gösterilmiştir. Buna göre işe başlatmama tazminatından sadece damga vergisi kesilmesiyle yetinilmelidir.

Her ne kadar taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinde davacının aylık ücreti net 10.852,74 TL olarak belirlenmiş ise de, işe başlatmama tazminatı davacının aylık brüt ücreti üzerinden hesaplanmalıdır. Aylık brüt ücret miktarına göre belirlenecek işe başlatmama tazminatından sadece damga vergisi indirilmeli ve işveren tarafından yapılan ödeme miktarı düşülerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05.03.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3728
Karar No: 2015/3786
Karar Tarihi: 15.04.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/3728 E.  ,  2015/3786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bodrum İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/01/2015

NUMARASI : 2014/500-2015/86

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne aylık kira bedellerinin 861,60 TL hesabı ile itirazın kaldırılmasına, davalının davaya konu taşınmazdan tahliyesine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davalının tahliyeye ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalının itirazın kaldırılması yönünden temyiz itirazlarına gelince; davacı alacaklı 17.4.2014 tarihinde başlattığı icra takibi ile 800 TL.den Şubat 2014, 890 TL.den Mart ve Nisan 2014 kirası olmak üzere 2.580 TL.kira parası ve ferilerinin tahsilini istemiştir. Davalı aylık 800 TL.den 2.400 TL. Kira borcunu kabul edip fazlasına itiraz etmiştir. Mahkemece sözleşmedeki artış şartına göre Mart ve Nisan kira farkı belirlenerek bu fark üzerinden itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken tamamı üzerinden itirazın kaldırılması anlamına gelecek biçimde Nisan ve Mart aylarına ilişkin kira bedellerinin 861,60 TL. hesabı ile itirazın kaldırılmasına karar verilmesi doğru değildir.

Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle tahliyeye yönelik kararın ONANMASINA., 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın itirazın kaldırılması yönünden BOZULMASINA, temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 15/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5503
Karar No: 2011/2907
Karar Tarihi: 13.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5503 E.  ,  2011/2907 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : Beraat

Sanığın Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma suçundan beraatine ilişkin hüküm O yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 206 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkümiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/537
Karar No: 2011/2163
Karar Tarihi: 29.11.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/537 E.  ,  2011/2163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ASIL DAVADA ŞİKAYETÇİ :

BİR.(3568 E.)DAVADA ŞİKAYETÇİ:

BİR.(3765 E.)DAVADA

ŞİKAYETÇİLER :

ASIL VE BİR.DAVADA

ŞİKAYET OLUNAN :

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada ve birleşen 2009/3765 sayılı dosyada şikayetçi vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl davada şikayetçi vekili, dava dışı borçlunun üçüncü kişideki alacağına haciz konulmasından sonra düzenlenen sıra cetvelinde birinci sıraya alınan dosyadaki haczin daha sonra konulan ihtiyati hacze dayandığını ve kesinleşmemiş olduğunu, paranın icra veznesine girmesi nedeniyle hacze iştirakin mümkün olmadığını, sıra cetvelindeki toplam alacağın ve müvekkili alacağının doğru hesaplanmadığını, garameden düşmesi gereken miktarın daha fazla olduğunu;

Birleşen 2009/3568 no’lu dosyadaki şikayetçi vekili, sıra cetvelinde hacizlerinin hangi sırada olduğunun belirtilmediğini ve pay verilmemesinin hatalı olduğunu;

Birleşen 2009/3765 no’lu dosyadaki şikayetçiler vekili, müvekkilleri aleyhine yapılan icra takibinin, takibe itiraz edilmesi nedeniyle kesinleşmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmişlerdir.

Şikayet olunan vekili, takip borçlularının sıra cetveline şikayet haklarının bulunmadığını, müvekkilinin takibinin kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip olup, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verilmediği gibi, itirazın reddedildiğini, sıra cetvelinin doğru olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

İcra mahkemesince, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, asıl davada takibin kambiyo senedine dayanılarak yapılması, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verilmediği, itirazın satış dışında takip işlemlerini durdurmadığı, itirazın sıra cetvelinin düzenlenmesine engel teşkil etmeyeceği, imzaya itirazın reddine karar verildiği, birleşen 2009/3765 sayılı davada borçluların dava açma hakkı bulunmadığı, birleşen diğer davada ise hacze iştirak koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle sıra cetveline şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada ve birleşen 2009/3765 sayılı dosyada şikayetçi vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada ve birleşen 2009/3765 sayılı dosyada şikayetçi vekillerinin temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada ve birleşen 2009/3765 sayılı dosyada şikayetçi vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’ nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 29.11. 2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10851
Karar No: 2020/6747
Karar Tarihi: 18.11.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/10851 E.  ,  2020/6747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki cezai şart ve uyarı bedelinin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin 10/06/2020 tarihli 2020/1046 Esas 2020/2934 Karar sayılı geri çevirme ilamı ile; " Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde soruşturmanın sadece davacının işlettiği eczane ile ilgili değil, birçok eczaneye ilişkin olduğu bildirilmekle; dosya arasında bulunmayan davacı eczacıya davalı kurum tarafından uygulanan ceza-i işleme ilişkin tüm kurum kayıtları, soruşturma dosyası, hasta ifadeleri ve müfettiş raporlarının davacı eczacı ile ilgili kısmının, davalı kurum ile yazışma yapılarak dosya arasına alınması " istenilmiş ise de; mahkemece, geri çevirme ilamının gereği yerine getirilmeden; Kurum tarafından hazırlanan rapor 24/04/2013 tarih, 120740/01 sayılı rapor olduğu bildirildiği halde, geri çevirme ilamı üzerine gönderilen raporun 06/11/2014 tarih 93247/SOR/02 sayılı rapor olduğu; öte yandan, davalı tarafından bildirilen hasta isimleri ile de gönderilen rapordaki hasta isminin uyumlu olmadığı hususları gözetilmeksizin, dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır.

Yargılamanın gereksiz uzaması adil yargılanma hakkının ihlali niteliğinde olup, daha fazla uzamasına mahal vermemek ve gecikmede kusuru bulunan ilgililerin yasal sorumluluğunun da doğabileceği gözetilerek; ayrıntılı şekilde açıklanan yazının gereği, ivedilikle ve titizlikle yerine getirilerek, tekrar yazışmaya mahal bırakmaksızın talep edilen belgelerin temyiz incelemesine konu dosyaya eklenmek için dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.

Sözü geçen belgelerin temin edilip evraka eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5598
Karar No: 2019/3050
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5598 E.  ,  2019/3050 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2024/4696
Karar No: 2024/22629
Karar Tarihi: 19.09.2024

**10. Ceza Dairesi         2024/4696 E.  ,  2024/22629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Hükmün gerekçesiz olduğuna, 2. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 3. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 5. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin, 01.08.2022 tarihli suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükmün yasal ve yeterli gerekçe içerdiği anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Her ne kadar sanığın işlemiş olduğu 01.08.2022 tarihli olay sabit ise de; 27.04.2022 tarihli olayda kullanıcı tanığın beyanı dışında suçun sübutuna dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden, sanık hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.09.2024 tarihinde karar verildi.