erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/9801
Karar No: 2014/13411
Karar Tarihi: 15.09.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/9801 E.  ,  2014/13411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava; alkollü içecek satışını konu alan tek satıcılık sözleşmesinden kaynaklanan katkı payı ve cezai şart alacağı istemine ilişkindir.

Davalı duruşma gününü bildirir açıklamalı davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de sunmamıştır.

Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; dava mutlak ticari dava olmadığı gibi davalının esnaf olup tacir sıfatının bulunmadığı, bu durumda somut olay bakımından görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 15.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28566
Karar No: 2014/25662
Karar Tarihi: 31.10.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/28566 E.  ,  2014/25662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/08/2013

NUMARASI : 2013/108-2013/192

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/584
Karar No: 2019/10866
Karar Tarihi: 20.11.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/584 E.  ,  2019/10866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Nisbi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalı vekilinin temyiz ilam harcının 1/4'nü peşin olarak yatırması gerekir (10.5.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı).

Temyiz eden davalılar ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydının yapılmış bulunmasına rağmen, 2.050,00 TL peşin temyiz harcını yatırmadığı anlaşılmaktadır.

21.05.1985 gün ve 1984/5 esas, 1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nin 434/3 (yeni 6100 sayılı HMK’nin 344) maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Bu durumda 25.1.1985 gün ve 5/1 sayılı İ.B.K göz önünde tutularak, davalılar ... ve ... vekiline harcı ikmal etmesi için HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca önel verilmesi, süresi içinde harç yatırıldığı takdirde, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, süresi içerisinde harç yatırılmadığı takdirde bu konuda bir karar karar verilmesi ve bu ek kararın ilgili tarafa tebliği ile yasal süre beklendikten sonra, bilahare diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için her halukarda dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 20/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2590
Karar No: 2015/4708
Karar Tarihi: 06.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/2590 E.  ,  2015/4708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... Valiliği İl Yardımlaşma ve Dayanışma Başkanlığı'nın ... içi ve merkeze bağlı köylere 2009-2010 yılına ait 4.000 ton kömür taşıma işini ihale yolu ile alan ...San. Tic. Ltd. Şti. müdürü olan katılan ...'un şirketinde kömürleri taşıyarak ihtiyaç sahiplerine teslim etmek için 17.09.2009 - 01.10.2009 tarihleri arasında yanında şoför olarak çalışan sanık ...'ın Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı tarafından belirlenen 7 ihtiyaç sahibine ait toplam 7 ton kömürü sahiplerine teslim etmediği halde kömür teslim fişleri düzenlediği ve bu suretle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda;

Sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak ;

Sanık yargılama aşamasında söz konusu kömürlerin aynı şirkette çalışan ... ve ... isimli kişiler tarafından kamyonetine eksik yüklendiğini, sahte kömür teslim fişleri düzenlemediğini beyan etmesi, katılanın soruşturma aşamasında sanığın eylemini şirkette çalışan ... ile birlikte gerçekleştirdiğini ifade etmesi ve tanık ...'un soruşturma aşamasında sanığın işyerinden kömürleri araca yükleyip dağıtım için götürdüğünü, diğer ... isimli kişinin de kömürleri depodan indirip boşalttığını bazen de kömür dağıtımına çıktığını anlatması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; öncelikle ..., açık kimlik kimlik bilgileri tespit edilecek olan ve aynı şirkette çalışan ... isimli kişinin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak beyanlarına başvurulması, sanığın, katılanın, ... ile ... isimli kişilerin yazı ve imza örneklerinin alınarak dosya içeriğinde bulunan 24.09.2009 - 01.10.2009 tarihli 7 adet kömür teslim fişlerinin üzerinde yer alan imza ve yazıların kime ait olduğunun ilişkin inceleme yaptırılması ayrıca 7 adet kömür teslim fişlerinin üzerinde yer alan tarihler itibariyle ilgili şirketten sorularak sanığa teslim edilen kömürlere ait teslim - tesellüm belgelerinin dosya içerisine konulması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,

Kabule göre de; sanığın dosya kapsamına göre, bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda katılana karşı aynı suçu birden fazla işlemesi nedeniyle TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 06.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/5478
Karar No: 2013/10531
Karar Tarihi: 23.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/5478 E.  ,  2013/10531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca göl mutlak koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 23.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4526
Karar No: 2011/3720
Karar Tarihi: 08.06.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/4526 E.  ,  2011/3720 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürme ve yağma suçlarından sanık ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 450/1-7, 59, 450/1-7, 59, 149/1, 765 sayılı TCK.nun 77.maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (KONYA) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13/07/2010 gün ve 147/245 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Yağma suçundan kurulan hüküm yönünden;

Hükümlü hakkında 765 sayılı TCK hükümleri uyarınca kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan hükümlü müdafiinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

2-Yağma suçunu işlemek için insan öldürme suçları yönünden;

765 sayılı Yasanın lehe olduğu kabul edildiği halde uyarlama isteminin reddi yerine infazda karışıklığa yol açacak şekilde yeniden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup hükümlü müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden resen de temyize tabi bulunan hükümlerinin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 08/06/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/479
Karar No: 2013/8909
Karar Tarihi: 08.04.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/479 E.  ,  2013/8909 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Hazinesi vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki alacak davası hakkında Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Hakem Sıfatıyla) verilen 04.06.2012 gün ve 470-140 sayılı hükmün taraflar avukatlarınca tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

3533 sayılı Yasanın 6.maddelerinde hakemler tarafından verilen kararların kesin olduğu ve ancak bu kararlara karşı yeniden incelenmeyi gerektirecek haklı nedenlerin varlığı halinde kararı veren hakeme itiraz olunabileceği kabul edilmiştir. Bu durumda temyiz incelemesinin yapılması hukuken olanaksızdır. O nedenle temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, istek itiraz niteliğinde bulunduğundan gereğin kararı veren hakem tarafından yapılmasına, peşin alınan 86,00TL harcın istek halinde iadesine, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14673
Karar No: 2012/2542
Karar Tarihi: 21.02.2012

**6. Hukuk Dairesi         2011/14673 E.  ,  2012/2542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı kiralayan tarafından davalı kiracı aleyhine kira alacağı ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine davalı kiracının itiraz etmesi üzerine asliye hukuk mahkemesinde açılan itirazın iptali davasında sehven tahliye talep edilmediği belirtilerek icra mahkemesinden tahliye isteminde bulunulmuş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı kiracı tarafından temyiz edilmiştir

Davacı kiralayan, taraflar arasında ilk kez 25.09.2005 tarihinde düzenlenen ve her yıl yazılı olarak yenilen kira sözleşmelerine dayanarak davalı kiracı hakkında, sözleşme gereği ödenmeyen ve eksik ödenen 2005-2010 arası yıllar kirası ve faizi toplamı 11.980 TL’nin tahsili için tahliye istekli olarak 02.12.2010 tarihinde Selçuk İcra Müdürlüğü’nün 2010 /1996 sayılı dosyası ile icra takibi yapmış, davalı kiracıya Örnek 13 ihtarlı ödeme emrinin 08.12.2010 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine davalı, 10.12.2010 tarihli itiraz dilekçesi ile kiralanan kantin işletmesinden dolayı borcunun olmadığını iddia ederek itirazda bulunmuştur. İtiraz üzerine davacı tarafından Selçuk Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011 / 10 esas 2011 / 137 karar sayılı dosyasında açılan itirazın iptali davasında davanın kısmen kabulü ile itirazın 2.770.52 TL asıl alacak ve 990.05 TL işlemiş faizi yönünden iptaline karar verilmiş olmakla birlikte hüküm davalı kiracı tarafından temyiz edildiğinden henüz kesinleşmemiştir. Davalı kiracının yasal süresinde takibe itiraz etmesi üzerine icra takibi duracağından ve itiraz kaldırılmadan ya da iptal edilmeden tahliye talep edilemeyeceğinden mahkemece Selçuk Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011 / 10 esas 2011 / 137 karar sayılı dosyasının kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarda yazılı nedenlerle davalı kiracının temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9435
Karar No: 2013/12973
Karar Tarihi: 07.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/9435 E.  ,  2013/12973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, gaiplik kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların, Bağ-Kur'lu olan .....'in gaipliğine dair karar alıp dul ve yetim aylığı bağlattıklarını, ancak .....'in sağ olduğunu ileri sürerek gaiplik kararının iptalini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 32. maddesinde; "Ölüm tehlikesi içinde kaybolan veya kendisinden uzun zamandan beri haber alınamayan bir kimsenin ölümü hakkında kuvvetli olasılık varsa, hakları bu ölüme bağlı olanların başvurusu üzerine mahkeme bu kişinin gaipliğine karar verebilir.”, 35. maddesinde; ”Gaipliğine karar verilecek kişi, ilan süresi dolmadan ortaya çıkar veya kendisinden haber alınırsa ya da öldüğü tarih tespit edilirse gaiplik istemi düşer.", 45. maddesinde; "Gaiplik kararı, hakimin bildirmesi üzerine, ölüm kütüğüne kaydolunur.”, 46. maddesinde ise; kişisel durumdaki değişikliklerin kütüğe geçirilmesi başlığı ile "Tescile esas olan bir bildirimin doğru olmadığının tespit edilmesi veya kime ait olduğu bilinmeyen cesedin kimliğinin belli olması ya da gaiplik kararının kaldırılması sebepleriyle zorunlu olan değişiklikler, ilgilinin kütükteki kaydının düşünceler sütununa yazılarak yapılır.” hükümleri mevcuttur.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; Bağ-Kur'lu olan...'in davalıların başvurusu üzerine kendisinden uzun süredir haber alınamaması nedeniyle Uşak 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.06.2004 tarih ve 2003/324 Esas 2004/208 Karar sayılı kararı ile gaipliğine karar verildiği, davalıların bu karara dayanarak davacı kurumdan maaş almaya başladıkları, Mehmet Türker'in ise 04.10.2003 tarihinde işlediği gasp suçundan dolayı Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma dolayısıyla tutuklandığı ve 02.06.2004 tarihinde cezaevinden tahliye olduğu, bu suçtan İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.06.2005 tarih ve 2003/600 Esas 2005/241 Karar sayılı kararı ile mahkum olduğu, hakkında yakalama kararı bulunduğu, yine Menderes Vergi Dairesinde 28.03.2008 tarihinde bizzat ifade verdiği, aynı vergi dairesinin kayıtlı vergi mükellefi olarak mermer işi yaptığı, adı geçenin gaip olmadığı anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler dikkate alındığında şartları oluştuğundan... hakkındaki gaiplik kararının iptaline karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12106
Karar No: 2011/22527
Karar Tarihi: 22.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/12106 E.  ,  2011/22527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca göl mutlak koruma alanında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/379
Karar No: 2011/351
Karar Tarihi: 26.09.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/379 E.  ,  2011/351 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...’ın yapılan yargılaması sonunda; çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve atılı diğer suçtan mahkûmiyetine dair Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.10.2010 gün ve 2009/65 Esas, 2010/287 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Tayin edilen cezanın miktarına göre sanık müdafiin süresinden sonra yapılmış olan duruşma isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gözetilerek CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Mahkemece hükümlerin infazında tereddüt yaratmayacak şekilde sanığın, TCK.nun 53/1. maddesinin (a), (b), (d) ve (e) bendlerinde sayılan haklardan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, (c) bendinde sayılan haklardan ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun kılınmasına karar verildiği anlaşıldığından tebliğnamade bu hususta bozma ve düzelterek onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 26.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/27190
Karar No: 2010/9088
Karar Tarihi: 13.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/27190 E.  ,  2010/9088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/10/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Herhangi bir belgedeki  imza ve yazının atfedildiği kişiye ait olup olmadığı  hususunda  yapılacak  bilirkişi  incelemesinin, konunun uzmanınca  ve yeterli  teknik  donanıma sahip  bir laboratuvar ortamında optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer  cihazlar  kullanılarak; grafolojik ve grafometrik yöntemlerle  yapılması, bu alet  ve yöntemlerle gerek  incelemeye  konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki  imza  ve yazının  tersim, seyir, baskı  derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden  taşıdığı özelliklerin  tam ve kuşkuya yer vermeyecek  şekilde  belirlenip karşılaştırılması; sonuçta, imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay’ın denetimine  elverişli  bir raporla  ortaya  konulması, gerektiğinde  karşılaştırılan  imza veya yazının  hangi  nedenle  farklı  veya aynı kişinin  eli ürünü  olduklarını fotoğraf  yada  diğer uygun  görüntü teknikleriyle  de desteklenmesi şarttır. Hükme esas  alınan bilirkişi  raporunda hangi ortamda, ne tür  teknik  cihazlar kullanılarak  inceleme  yapılıp sonuca  varıldığı  açıklanmamış; sadece  grafolojik  ve grafometrik metotların uygulandığının belirlenmesi  ile yetinilmiş, ulaşılan sonucun maddi dayanakları denetime  elverişli  şekilde  ortaya  konulmamıştır. Diğer taraftan bilirkişinin alanında uzman olup olmadığı da anlaşılamamıştır. Bu nitelikteki bir bilirkişi  raporuna dayalı olarak hüküm kurulamaz. Mahkemece yapılması  gereken iş, yukarıda açıklanan  yöntem ve  ilkelere  uygun olarak, yeniden  bilirkişi  incelemesi  yaptırılması, ortaya  çıkacak  uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesidir. Eksik  incelemeye  ve yetersiz  bilirkişi  raporuna dayalı olarak karar verilmesi  isabetsizdir (Hukuk Genel Kurulunun 30.5.2001 tarih ve 2001/12-246 Esas 2001/467 karar sayılı kararı).

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 13/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/31359
Karar No: 2012/37722
Karar Tarihi: 12.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/31359 E.  ,  2012/37722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/09/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.