erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/5594
Karar No: 2018/250
Karar Tarihi: 24.01.2018

**1. Ceza Dairesi         2016/5594 E.  ,  2018/250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İnsan öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : 5237 sayılı Yasanın 82/1-e, 35/2, 29/1, 31/3, 62/1, 63. maddeleri uyarınca 3 yıl 7 ay 10 gün hapis cezası,

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk ...’un mağdur ...’ı nitelikli öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, yaş küçüklüğüne, tahrike ve takdire ilişen cezaları azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yasal savunmaya yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

2659 sayılı Adli Tıp Kanununun İhtisas Kurullarının Görevleri başlıklı 16. maddesi ile "cezai ehliyet veya bunu kaldıran veya hafifleten sebepler ile hukuki ehliyetin tespiti hakkında bilimsel ve teknik görüşlerini bildirmek" görev ve yetkisinin Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kuruluna verildiği, aynı Kanunun 18. maddesi ile Gözlem İhtisas Dairesinin görevinin, "mahkemeler ve hakimlerce gözleme tabi tutulmasına karar verilenleri gözleme tabi tutmak ve gözlem sonucunu bir raporla tespit etmek" olduğu hususunun düzenlendiği anlaşılmakla;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, Dairemizin 02.12.2013 tarih 2013/4558 Esas ve 2013/7187 Karar sayılı ilamı ile; “28.02.2011 tarihli sosyal inceleme raporunda sanığın mental ve bilişsel yönden hafif düzeyde yetersizlik yaşadığı ve olaya ilişkin içgörüsünün yeterince gelişmediğinin bildirilmesi, Bakırköy Prof. Dr. Mashar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin bila tarihli yazısında da, sanığın, donuk

S/2

zeka düzeyinde olduğunun belirtilmesi karşısında, sanığın öncelikle Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesinde müşahade altına alındıktan sonra Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulundan 5237 sayılı TCK'nun 32. maddesi kapsamında rapor alınması, raporlar arasında çelişki bulunduğu takdirde, Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan rapor alınmak suretiyle, çelişki giderildikten sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekir” denilmek suretiyle kararın bozulduğu, ancak bozma kararının gereği yapılmayarak, suça sürüklenen çocuk gözlem altına alınmaksızın, yapılan muayene sonucu Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen rapor ile yetinilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 24/01/2018 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/7436
Karar No: 2022/1079
Karar Tarihi: 27.01.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/7436 E.  ,  2022/1079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/332 E. - 2021/369 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Tekirdağ İli, Süleymanpaşa İlçesi, İnecik Mahallesi, 2234 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki yapılara ise aynı Kanunun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı

HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 27/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17046
Karar No: 2016/6249
Karar Tarihi: 11.04.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/17046 E.  ,  2016/6249 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 11/09/2015

NUMARASI : 2013/625-2015/301

DAVACI : M.. C.. vek. Av. A.. D..

DAVALI : T..İ.B.. A.Ş. vek. Av. M.. Ü..

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin imzasını taşımayan kredi sözleşmesine dayanarak müvekkili aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, müvekkilinin krediden ve ipotekten haberi olmadığını ileri sürerek takipten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve %20 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmedeki imzanın davacıya ait olduğunu, taşınmazın banka lehine ipotek verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, takibe konu... tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesindeki imzanın davacının eli ürünü olmadığı, davalı tarafça kredi sözleşmesi imzalanırken gerekli dikkat ve özen gösterilmemesi sonrasında davacı aleyhine icra takibi yapılması karşısında davalının kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı lehine asıl alacağın %20'si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, ... gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13924
Karar No: 2011/1473
Karar Tarihi: 09.02.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/13924 E.  ,  2011/1473 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

Tarih : 12.10.2010

Nosu : 443-548

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava davalı alacaklının alacağının işçi alacağı olduğu gerekçesiyle iflas sıra cetvelinde birinci sıraya alınmasına dair iflas idaresi işleminin iptali ile davalı alacağının birinci sıradan çıkartılması istemine ilişkindir.

İcra ve İflas Kanunu'nun 235 inci maddesi uyarınca sıra cetveline itirazlar kural olarak genel mahkemelerde görülür. Somut olayda davacının iddiası davalının bulunduğu sıradan çıkartılması (terkini) istemini içerdiğinden, görev genel mahkemelerindir. Bu durumda mahkemece işin esasına girilerek bir karar vermek gerekirken, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3184
Karar No: 2007/6288
Karar Tarihi: 02.04.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/3184 E.  ,  2007/6288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının takibe dayanak yaptığı ilamda kamulaştırmasız el atmadan dolayı tazminata hükmedildiği görülmektedir. Hükmedilen alacak tazminat niteliğinden olduğundan 3095 sayılı yasa hükümleri doğrultusunda (Bütçe Kanununda yer alan yıllar ve oranlar da gözetilerek) faiz talep edilebilir.

Takip dayanağı ilamda yer alan alacağa yürütülecek faizin belirlenmesi amacıyla düzenlenen bilirkişi raporunda, 19.03.2004-31.12.2005 dönemine ilişkin olarak bütçe kanununda öngörülen faiz oranlarına göre hesaplama yapıldığı anlaşılmış ve Mahkemece de bu rapor esas alınarak karar verildiği görülmüştür. Faiz oranlarını belirten 2004 yılı Bütçe Kanununun 49/o maddesi Anayasa Mahkemesinin 07.06.2005 gün ve 2004/12 A. 2005/35 K. Sayılı kararı ile iptal edilmiş ve iptal kararı 19.07.2006 tarihinde yayınlanmıştır. 5277 sayılı 2005 yılı Bütçe Kanununun 37/e maddesi de 5335 sayılı yasa ile iptal edilmiş ve iptal hükmü 01.05.2005 tarihinden itibaren yürürlüğe girmiştir. Uyuşmazlığın sürdüğü davalarda iptal kararının geriye yürümeme kuralı uygulanmayacağı için 2004 yılı için 3095 sayılı Kanunun 1. maddesinde öngörülen faiz oranları yerine 2004 yılı Bütçe Kanunundaki faiz oranına göre düzenlenen bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesi isabetsizdir.

01.01.2005-01.05.2005 tarihleri arasında 2005 yılı Bütçe Kanunu oranların göre hesaplama yapılması doğrudur. 01.05.2005-31.12.2005 tarileri arasındaki döneme ilişkin olarak bütçe kanunundaki faiz oranının uygulanması yanlış ise de 01.05.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5335 sayılı kanunla değişik 3095 sayılı kanunun 1. maddesindeki faiz oranı %12 olarak belirtildiğinden ve buna göre de hesaplama yapıldığından hesaplamanın bu bölümü doğru olup Mahkeme kararının yukarıda belirtildiği üzere 2004 yılı faiz oranı yönünden alacaklı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ :Alacaklılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20900
Karar No: 2015/944
Karar Tarihi: 22.01.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/20900 E.  ,  2015/944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BEYKOZ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/02/2013

NUMARASI : 2011/353-2013/68

Taraflar arasındaki davadan dolayı Beykoz 2.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 11.2.2013 gün ve 353-68 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı G.. Ö.. tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dairenin 26.05.2014 tarihli 2014/7188 Esas-2014/10222-Karar sayılı geri çevirme kararı ile başka sebeplerle birlikte dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede faaliyet gösteren E.. M.. isimli bir şirket bulunup bulunmadığının Ticaret Sicil Müdürlüğünden sorulması, varsa tebligat adresinin bildirilmesinin istenmesi ve gönderilecek adrese kararın tebliğ edilerek tebligat parçasının evrakına eklenmesi ve temyiz süresi de beklendikten sonra gönderilmesi istendiği halde mahkemece, geri çevirme kararının eksik yerine getirildiği anlaşılmaktadır.

Yargılamanın sürüncemede bırakılmamasına yönelik gerekli dikkat ve özen gösterilerek bu defa talep bizzat mahkeme hakimi tarafından ele alınarak, geri çevirme kararına rağmen davalı E.. M.. isimli şirkete kararın tebliğ edilememesi üzerine diğer davalı Galip tarafından dosyaya sunulan 20.11.2014 havale tarihli beyan dilekçesinde, İstanbul ilinde E.. M.. veya E..Yapı Mimarlık isimli pek çok şirket bulunduğundan bahsedildiği ve bir kısmına ilişkin iletişim bilgilerinin ibraz edildiği yine davalının E...Yatırım Org.Tur.Sey.ve Tic.A.Ş.olabileceğinin ifade edildiği anlaşıldığından davacıdan davasını davalı Galip tarafından bildirilen şirketlerden hangisine yönelttiği açıklattırılarak bildirilecek şirkete kararın tebliğ edilmesi tebliğat parçasının evrakına eklenmesi ve temyiz süresi de beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.1.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2180
Karar No: 2012/397
Karar Tarihi: 17.01.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/2180 E.  ,  2012/397 K.**

**"İçtihat Metni"**

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'na muhalefet eyleminden ...İnşaat Taah. ve Tic. A.Ş. yetkilisi ...'ın, aynı Kanun'un 35. maddesi gereğince 17.380,00 Türk lirası idari para cezası ile cezalandırılmasına dair Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 01/04/2009 tarihli ve 2009/1601 kabahat, 2009/1707 sayılı idari yaptırım kararına karşı itirazın reddine ilişkin Ankara 7. Sulh Ceza Mahkemesinin 22.10.2009 tarihli ve 2009/588 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.11.2009 tarihli ve 2009/1246 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 05.02.2010 gün ve 6919 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 17.02.2010 gün ve KYB. 2010-30962 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Tüm dosya kapsamına göre, söz konusu şirket yetkililerince Ankara 18. Noterliğince düzenlenen 18.07.2003 tarihli ve 26886 sayılı vekaletname ve Ankara 6. Noterliğince düzenlenen 12.09.2003 tarihli ve 27284 sayılı vekaletname ile Avukat Abdulkadir Aksoy, Avukat Mehmet Rasim Kuseyri ve Avukat ...'un şirket adına vekil tayin edilmesi, bu vekaletnamelerden sonraki tarihlerde adı geçen Avukatlar tarafından anılan şirket adına kesilmiş serbest meslek makbuzlarının dosya içinde bulunması ve şirketin muavin defteri ile avukatlara yapılan ödemelerin doğrulanması, keza Ankara 7. Sulh Ceza Mahkemesince aldırılan bilirkişi raporunun da bu yönde olması karşısında, itirazın kabulü yerine reddine ilişkin karara karşı itirazın kabulüne karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.11.2009 tarih ve 2009/1246 değişik iş sayılı kararının CMK.nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 01.04.2009 tarihli, 2009/1601 kabahat ve 2009/1707 sayılı idari yaptırım kararının kaldırılmasına 17.01.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3833
Karar No: 2011/5120
Karar Tarihi: 16.09.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/3833 E.  ,  2011/5120 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, Borçlar Yasası'nın 355 ve devamı maddelerinde tanımlanan ... sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr giderimi istemine ilişkindir.

Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda verilen kesin süreye ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 163'ncü maddesinde biri yasal öteki yargıç tarafından tanınan iki türlü sürenin varlığı kabul edilmiş ve bu sürelere uyulmayan hallerde karşılaşılacak sonuç açıklanmıştır.

Yukarıda sözü edilen maddeye göre yasal süre veya yargıç tarafından tanınan süre içinde yapılması gereken işlem ilgili tarafça yapılmazsa hakkın düşeceği kabul edilmiştir.

Yasal süre içinde yapılması gereken şeyin ne olduğu yasalarda yazılmış ve gösterilmiştir. Yargıcın tanıdığı süre içinde yapılması istenilen işlemin ne olduğu ise yargıcın bu yöne ilişkin bulunan ara kararında her halde açıklanmış olmalıdır. Yargıcın süreye ilişkin ara kararının tereddüt uyandırmayacak, yorumu zorunlu kılmayacak, yanlış anlamayı önleyecek, ilgili tarafından kolaylıkla anlaşılacak derecede açık, sade ve sınırlı olması gereklidir. Daha açığı yargıcın kesin süreye ilişkin ara kararında ilgili tarafın yapması gerekli görülen işler, sade bir dil kullanılarak kolayca anlaşılabilir biçimde birer birer ve açıkca gösterilmiş ve anlatılmış olmalıdır.

Dava konusu somut olayda 24.07.2009 tarihli oturumda bilirkişi raporunun sonuç kısmında da belirtildiği şekilde fatura ve sevk irsaliyelerinde dava konusu faturalara ait malların davalıya teslim ve faturaların tebliğ edildiği konusunda davacı vekiline bu konuda delillerini dosyaya sunması için 20 günlük kesin süre verilmesine, 20 günlük süre içinde sunmadığı takdirde davalıya yemin sunma hakkının hatırlatılmasına şeklinde ara kararı oluşturulmuş, 11.11.2009 tarihli oturumda ise anılan ara kararının kesin süreye rağmen yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa yukarıda öngörülen yönleri kapsayan kesin süreden sözedilebilmesi için ara kararında taraflarca yapılması gereken işler ayrıntılı bir şekilde belirlendikten sonra ara kararının yerine getirilememesi durumunda ne gibi işlem yapılacağının da taraflara yöntemince anlatılması gerekir. Açıklanan olgular gözden uzak tutularak HUMK'nın 163. maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamış, kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 16.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22184
Karar No: 2015/12736
Karar Tarihi: 08.09.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/22184 E.  ,  2015/12736 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın saat 17:00 sıralarında idaresindeki motosiklet ile çift yönlü, 10 m genişliğindeki, meskun mahal yolda seyredip, yaya geçidi levhası da bulunan kavşağa geldiğinde, sağından, kavşak başından yola giren yaya ...'a tedbirsizce yolun ortalarında çarpması sonucu adı geçenin tedavi gördüğü hastanede 12.06.2013 tarihinde ölümüne neden olduğu olayda asli kusuru olduğunun kabulü gerekirken sanığın tali kusurlu olduğunun kabulü ile asgari hadden ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, aynı nedenle tebliğnamedeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kusura ve illiyet bağına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 08.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13927
Karar No: 2011/1476
Karar Tarihi: 09.02.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/13927 E.  ,  2011/1476 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarih : 12.10.2010

No : 446-561

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava davalı alacaklının alacağının işçi alacağı olduğu gerekçesiyle iflas sıra cetvelinde birinci sıraya alınmasına dair iflas idaresi işleminin iptali ile davalı alacağının birinci sıradan çıkartılması istemine ilişkindir.

İcra ve İflas Kanunu'nun 235 inci maddesi uyarınca sıra cetveline itirazlar kural olarak genel mahkemelerde görülür. Somut olayda davacının iddiası davalının bulunduğu sıradan çıkartılması (terkini) istemini içerdiğinden, görev genel mahkemelerindir. Bu durumda mahkemece işin esasına girilerek bir karar vermek gerekirken, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3801
Karar No: 2009/5434
Karar Tarihi: 30.04.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/3801 E.  ,  2009/5434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12, 15, 16, 17.11.1999 gününde verilen dilekçeler ile tapuya vakıf şerhinin yazılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.07.2002 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ..., ... ..., ... ... ve ... ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kayıtlarına «... ... Vakfı» şerhinin yazılması istemiyle açılmıştır.

Mahkemece dava kabul edilmiştir.

Hükmü, davalılardan ... ..., ... ..., ... ... ve ... ... temyiz etmiştir.

27.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5737 Sayılı ... Kanununun 18.maddesi hükmünce; miri arazilerden mukataalı hayrata tahsis edilmeyenler ile aşar ve rüsumu vakfedilen taşınmazlar dışındaki icareteyn ve mukataalı vakıf şerhi bulunan ... ve tüzel kişilerin mülkiyetinde veya tasarrufundaki taşınmazlar taviz bedeline tabidir. Yasanın 3.maddesinde yapılan tanıma göre de, Mukataalı vakıf: zemini vakfa üzerindeki yapı ve ağaçlar tasarruf edene ait olan ve kirası yıllık olarak alınan vakıf taşınmazlarını, icareteynli vakıf ise; değerine yakın peşin ücret ve ayrıca yıllık kira alınmak suretiyle süresiz olarak kiralanan vakıf taşınmazlarını ifade eder.

Somut olayda; «... ... Vakfı» nın Yargıtay denetiminden geçen emsal dosyasına sunulan ve mahkemece de kabul edilen bilirkişi raporuna göre gayrisahih vakıflardan olduğu sübuta ermiştir. «... ... Vakfı» gayrisahih

vakıflardan olduğuna göre taviz bedeline tabi vakıflardan sayılmaz. Davacı idarenin tavize tabi olmayan bir taşınmazın tapu kaydına vakıftan geldiğine dair şerh yazılmasını istemesinde herhangi bir hukuki yararı bulunmadığından davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi yasaya aykırı olmuştur.

Hüküm, 119 ada 2 parsel, 119 ada 4 ve 7 parseller yönünden davalılar ... ..., ... ..., ... ... ve ... ... yararına bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalılar ... ..., ... ..., ... ... ve ... ... yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 30.04.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.