erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/17977
Karar No: 2013/28370
Karar Tarihi: 10.10.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/17977 E.  ,  2013/28370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın suç tarihinde mağdurun kolundan tutarak, kendisine yumruk atıldığı ve sanığın kendini polis olarak tanıtarak mağdur üzerinde psikolojik baskı kurarak yanı başındaki parka götürdüğü, cebinden paralarını çıkartırarak aralarında sahte para var diyerek el çabukluğu ile paranın bir kısmını çaldığına dair iddianın müştekinin ve sanığın beyanları ile desteklenmesi karşısında; sanığın eyleminin "yağma" suçunu oluşturup oluşturmayacağına dair delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesince yapılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1922
Karar No: 2021/5630
Karar Tarihi: 28.09.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/1922 E.  ,  2021/5630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını, borçlunun mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazını 19.08.2008 tarihinde davalılar ... ve ...’a devrettiğini, onlarında 21.10.2008 tarihinde davalı ...’e devrettiğini onunda 16.04.2010 tarihinde davalı ... ve ...’e devrettiklerini belirterek, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, en son paylar elinde bulunan ... ve ...'un borçlu ...'in kardeşi oldukları, taşınmazlardaki hisselerin devir tarihlerinin birbirine çok yakın olması, devir tarihlerindeki tapudaki devir bedellerinin gerçek bedellerinden çok düşük olması ve en son pay sahiplerinin asıl borçlu ile kardeş olmaları dikkate alınarak taraflar arasındaki işlemlerin davacının alacağına engel olmak kastı ile yapıldığı sonucuna varıldığından bahisle 37 ada 30 parselde kayıtlı 1 ve 6 nolu bağımsız bölümler yönünden davanın kabulü yönünde; 257 ada 717 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise borçlu ... tarafından yapılmış bir devir işlemi bulunmadığından bu taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm davalılar ..., ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

İİK'nun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.

Davanın süresini düzenleyen İİK’nun 284.maddesine göre iptal davası batıl tasarrufun vukuu bulduğu tarihten itibaren beş yıl geçmekle düşer. Bu süre hakdüşürücü süre niteliğinde olup mahkemece resen dikkate alınması gerekmektedir.

Somut olayda, iptali istenilen ilk tasarruf 19.06.2008 tarihinde gerçekleşmiş dava ise 12.02.2015 tarihinde açılmıştır. 5 yıllık hakdüşürücü süre geçmiştir. Bu halde mahkemece davanın hakdüşürücü süreden reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ..., ..., ... ve ... vekilleri temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ..., ..., ... ve ...'a geri verilmesine 28/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26466
Karar No: 2015/30269
Karar Tarihi: 05.11.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/26466 E.  ,  2015/30269 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Ankara 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2013

NUMARASI : 2010/15-2013/1351

Y A R G I T A Y K A R A R I

25.06.2015 tarihinde, davalı S.. B..nca emsal dosyaya sunulduğu belirtilen ücret ile ilgili listelerinin, davalılar arasındaki hizmet alım sözleşmelerinin ve 15... Sicil no'lu iş yerinin Sosyal Güvenlik Kurumu dosyasının ve bu iş yeri ile davalı Bakanlık arasıdaki hizmet alım sözleşmelerinin ilgili kurum ve taraflardan istenerek, alınacak cevap ve belgeler eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir. Mahkemece, S.. B..nca emsal dosyaya sunulduğu belirtilen ücret ile ilgili listeler eklenmediği gibi, Sosyal Güvenlik Kurumuna müzekkere yazılmasına rağmen alınan cevap eklenmeden dosya geri gönderilmiştir. Geri çevirmenin gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Buna göre, davalı S.. B..nca emsal dosyaya sunulduğu belirtilen ücret ile ilgili listeler ile 15... Sicil no'lu iş yerinin Sosyal Güvenlik Kurumu dosyasının ve bu iş yeri ile davalı Bakanlık arasıdaki hizmet alım sözleşmelerinin ilgili kurum ve taraflardan istenerek, alınacak cevap ve belgeler sonra gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 05.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verilmişti.
Esas No: 2009/20184
Karar No: 2010/4207
Karar Tarihi: 16.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20184 E.  ,  2010/4207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3061
Karar No: 2022/2723
Karar Tarihi: 12.05.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/3061 E.  ,  2022/2723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 1. İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki şikayetçi SGK vekili ile şikayet olunan Konya Vergi Dairesi vekili şikayet olunan ... vekilince istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet, haciz sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.

02.03.2005 tarihli ve 5311 sayılı Kanun’un 25. maddesi ile değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 364/1. maddesine göre; Bölge adliye mahkemesi hukuk dairelerince verilen ve miktar veya değeri on bin lirayı geçen nihaî kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabilir. Bu hükümde öngörülen kesinlik sınırı, 24.11.2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile 02.12.2016 tarihinden itibaren 40.000,00 TL’ye, 20.02.2019 tarihli ve 7165 sayılı Kanun’un 1. ve 2. maddesi ile 28.02.2019 tarihinden itibaren 58.800,00 TL’ye, 01.01.2020 tarihinden itibaren 72.070,00 TL’ye ve 01.01.2021 tarihinden itibaren de 78.630,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Somut olayda, Konya 9. İcra Müdürlüğünün 2014/2851 E. sayılı dosyasında 14.07.2017 tarihinde düzenlenen şikayet konu sıra cetvelinde dağıtımı yapılan miktar 40.569,77 TL’dir. Uyuşmazlık konusu sıra cetveline giren miktar, bölge adliye mahkemesinin karar tarihi olan 10.02.2021 tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır. Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi tarafından bu konuda temyiz dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi, verilmemiş olması halinde Yargıtayca temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Bu nedenle temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin ve şikayet olunanlar ... ile Konya Vergi Dairesi Müdürlüğü vekillerinin temyiz istemlerinin mahkeme hükmünün kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle REDDİNE, şikayetçi SGK ve şikayet olunan Konya Vergi Dairesi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

temyiz peşin harcın talep halinde ...'e iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 12.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7878
Karar No: 2015/4810
Karar Tarihi: 22.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/7878 E.  ,  2015/4810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ve davalının ortak borçlu ... aleyhine yaptıkları icra takibi sonucu borçlunun taşınmazına haciz konulduğunu ve taşınmazın ihale ile satıldığını, satış sonrası, davalının icra dosyası olan... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/145 esas sayılı dosyasında satış bedelinin davalıya ödenmesine, satış bedelinin davalı alacağını bile karşılamaması nedeniyle sıra cetveli düzenlenmemesine karar verildiğini, oysa davalının alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalıya ayrılan payın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının muvazaa iddiasını ispatlayamadığı ayrıca sıra cetveline yönelik şikayetinin daha önce reddedildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1)Dava, sıra cetveline muvazaa nedeniyle itiraz ile hacizli taşınmazın satış tutarından davalıya ayrılan payın davacıya ödenmesi talebine ilişkindir. Bu tür uyuşmazlığın çözümünde öncelikle, davalı alacağının muvazaalı olup olmadığının incelenmesi zorunlu olup, ispat yükü Dairemizin istikrarlı kararlarında belirtildiği üzere davalı yana aittir. Yani alacağın gerçek olduğunu ispatlayacak taraf davalıdır.

Şu halde, bu esaslar dahilinde inceleme yapılarak bir hükme varılması gerekirken, ispat yükünün davacı tarafa yüklenerek muvazanın ispat edilemediği gerekçesi ile karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

2)Bozma nedenine göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bendde açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bendde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçlarının istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12742
Karar No: 2012/1467
Karar Tarihi: 15.02.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/12742 E.  ,  2012/1467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, çekişme konusu taşınmazların miras bırakanları ... tarafından muvazaalı olarak davalılara temlik edildiğinin kesinleşmiş mahkeme kararıyla sabit olduğunu, davalıların 2006'dan beri taşınmazları ekip biçtiklerini, kendilerinin faydalanmasına izin vermediklerini ve elde edilen geliri mirasçılara dağıtmadıklarını ileri sürüp, payları oranında elatmanın önlenmesi ve 2007 yılından bu yana ecrimisil verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, tarafların iştirak halinde malik olmaları sebebiyle taşınmazlardan tek başına dahi istifade edebilecekleri, davalı ...'ün taşınmazlara elattığı hususunun ispat edilemediği, ecrimisil yönünden ise intifadan men edildiklerinin ispatlanamadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşmalı temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği değerden reddedilerek gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, çekişmeli taşınmazlara davalıların elattığının kanıtlanamamasına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.75.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 15.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13710
Karar No: 2014/18599
Karar Tarihi: 23.12.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/13710 E.  ,  2014/18599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ....Market isimli işyerinin 55.000-TL bedelle davalıya devri konusunda sözlü anlaşma sağlandığını, buna göre davalının 7.000-TL' lik işçilik alacağının da bu bedelden düşüleceğini, kalan miktarın ise davacının 3.şahıslara ve bankaya olan borcunun davalı tarafından ödenmesi şeklinde olacağının kararlaştırıldığını, ancak davalının bu anlaşma uyarınca müvekkiline devir bedeli ödeme borcunu yerine getirmemesi nedeni ile davalı hakkında ....İcra Müdürlüğü'nün 2011/8140 sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacının işletmekte bulunduğu markette 2005-2009 tarihleri arasında çalıştığını, ilk 3 ay dışında maaşının ödenmediğini, davacının toptancılara borçlandığını, kira borcunu dahi ödeyemediğini, müvekkilinin babasının kredi kartını kullanarak mal aldığını, borçlar nedeniyle davacının işyerini kapatmak zorunda kaldığını, müvekkilinin bu işletmeyi devralmadığını, sadece işyerinde bulunan yazar kasayı devraldığını, işletmenin devamı niteliğinde olmadığını, yeni kira sözleşmesi yaptığını, davacının ekmek fırınına olan 13.000-TL' lik borcunu ve bir kısım toptancılara olan borcunu ödediğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, kayıtlara göre bahse konu işyerini halihazırda fiili işleteninin davalı olduğu, devir bedelini ödediğini iddia eden davalının bunu ispat ile yükümlü olduğu, davalının kolluk kuvvetinde vermiş olduğu ifade doğrultusunda devir bedelinin 40.000-TL olarak belirlendiği, davacının işyerinde çalışmasından dolayı davalının işçilik ücreti alacağı olan bu miktarın davacının beyanındaki gibi sadece 7.000-TL olduğu kabul edilerek, devir bedelinden düşülmesiyle, takip tarihi itibariyle davacı alacağının 33.000-TL olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, 33.000-TL alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, faiz ve fazlaya ilişkin istemlerin reddine, davacının icra inkâr tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5508
Karar No: 2007/9349
Karar Tarihi: 01.11.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/5508 E.  ,  2007/9349 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... 4. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince hernekadar duruşmalı olarak temyiz edilmişse de davanın niteliği itibariyle bu isteğin reddiyle, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı banka vekili dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, müvekkili banka alacağının tahsili için girişilen takibin kesinleştiğinin icra müdürlüğünce dikkate alınmadığını; öte yandan 4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun Ek 5 nci maddesi uyarınca alacaklarının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un ilgili maddeleri çerçevesinde tahsili gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davacı yanın ihtiyati ve kesin haciz tarihlerinin kendi ihtiyati ve kesin haciz tarihlerinden sonra olduğunu, davacı banka alacağının kamu alacağı vasfını taşımadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesince davacı banka alacağının 4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun Ek 5 nci maddesi uyarınca eşit seviyede kabulü gerektiğinden bahisle şikayetin kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

5020 sayılı yasa ile 4389 sayılı Bankalar Kanunu’na eklenen Ek 5 nci maddenin uygulanabilmesi, yasanın tabiri ile “üçüncü kişilerin muvazaadan ari hakları aleyhine olmamak” koşuluna bağlanmıştır. Bu durumda İcra Mahkemesince anılan yasa hükmünün uygulanmasının davalının haklarına etkisi üzerinde durulması ve eğer bu koşulun sağlandığı anlaşılırsa, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21/I nci maddesinin ancak kamu alacaklarının tahsili bağlamında va’zedilen kesin hacizler bakımından söz konusu olabildiğinin göz önünde tutulması suretiyle bir karar verilmek gerekirken, davacı bankanın ihtiyati haczinin kesin hacze dönüşüp dönüşmediği de incelenmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6430
Karar No: 2017/4970
Karar Tarihi: 05.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/6430 E.  ,  2017/4970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 14. Asliye Hukuk ve ... 5. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davalının nüfus kaydındaki baba adının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

... 14. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın soybağına ilişkin ve görevin aile mahkemelerine ait olduğu gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

... 5. Aile Mahkemesince ise uyuşmazlığın neseple ilgisinin olmadığı, sehven oluşturulan nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Dosya kapsamında; davacı vekili, müvekkili ...'in kök murisi ... nüfusuna kayıtlı ... ... doğumlu olup, 19/.../... tarihinde şehit olduğunu, geride gerçekte müvekkilinin babası ... ve halası ... kalmışken her nasılsa nüfus kayıtlarında ... ölüm tarihi kök muris ... çocuğu olarak kendi çocukları yanında da 01/.../... doğumlu ... adlı bir çocuğun da kaydedildiğini, nüfus kayıtlarından da anlaşılacağı üzere bu çocuğun baba adının ..., anne adının ise farklı olduğu bu çocuğun kök muris ... çocuğu olmadığı halde, sehven kök muris ...'in çocuğu olarak kayda geçtiğini, kök muris ... ... isminde resmi bir eşi olmadığı gibi birlikte yaşadığı bu isimde bir bayanın da olmadığı iddiasıyla... nüfus kaydında baba adı düzeltilmesi istemine ilişkin olup, dosya arasında (TC: ...) ... vukuatlı nüfus kayıt örneklerinin dosyada bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu nüfus kayıt örnekleri getirtilerek dosya arasına konulması, ondan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE 05/06/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2440
Karar No: 2011/9423
Karar Tarihi: 31.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/2440 E.  ,  2011/9423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 31.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9311
Karar No: 2006/7835
Karar Tarihi: 11.10.2006

5. Ceza Dairesi 2006/9311 E., 2006/7835 K.

**5. Ceza Dairesi 2006/9311 E., 2006/7835 K.**

**- HAPİS VE PARA CEZASI

- KANUNUN ZAMAN BAKIMINDAN UYGULANMASI**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 7 ]

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 321 ]

**"İçtihat Metni"**

Zorla kaçırıp alıkoymaya eksik teşebbüsten hükümlü Y…

….'ın bozma üzerine hakkında 5237 sayılı TCK.nun uygulanıp uygulanamıyacağı ile ilgili olarak Muğla 1.Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.5.2006 gün ve 2006/69 Esas, 2006/202 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi hükümlü ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre hükümlü ve müdafiin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümlü hakkındaki sonuç 6 ay hapis cezası paraya çevrilme sınırları içinde kalmakla; hükümlü ve müdafiin cezanın paraya çevrilmesine ilişkin talepleri hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemesi,

Kanuna aykırı, hükümlü ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 11.10.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.