erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/1861
Karar No: 2019/45
Karar Tarihi: 07.01.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/1861 E.  ,  2019/45 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen .../11/2015 gün ve 2015/244 - 2015/858 sayılı kararı onayan Daire'nin 20/02/2017 gün ve 2016/2191 - 2017/905 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili ...'in ....08.2006 tarihinde yolcu olarak bindiği trenden inerken tren ile peron arasına düştüğünü ve iki bacağının kesildiğini, uzun süreli kullanım ve zemin kayması nedeniyle istasyon hizasında bulunan rayların arasının normalden fazla açıldığını, davalının ihmali ile onarılmamış bu açıklığın kazanın başlıca sebebi olup, müvekkilinin trenden inerken bu boşluğa düştüğünü, müvekkillerinin kaza nedeni ile maddi ve manevi zarar gördüklerini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ... için 300.000 TL maddi, 100.000 TL manevi, anne ve babası olan diğer davacıların her biri için ....000 TL maddi, ....000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacı ... için 73.681,36 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, diğer davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine, manevi tazminat isteminin de kısmen kabulü ile, davacı ... için yaşı, çalışma durumu, ayaklarını kaybetmiş olması, maluliyeti ile içine düştüğü sosyal psikolojik durum nedeniyle takdiren ....000 TL, davacılar ... ve ... için, küçük oğullarının kaza neticesinde ayaklarında meydana gelen yaralanmadan dolayı duydukları elem, ızdırap ve üzüntü sebebiyle ayrı ayrı 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE,

aşağıda yazılı bakiye 27,... TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 07/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20063
Karar No: 2014/15750
Karar Tarihi: 25.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/20063 E.  ,  2014/15750 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/197120

Mahkemesi : Nevşehir 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 16/04/2013

Numarası : 2013/168 - 2013/388

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 101 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5589
Karar No: 2018/2170
Karar Tarihi: 22.03.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/5589 E.  ,  2018/2170 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

1- Davacı ...’ın adli yardım talebi 6100 sayılı HMK'nın 336/2. maddesinin koşullarına uygun bulunmadığından reddine,

2- Mahkemece, adli yardım talebinin reddedildiğinin davacıya bildirilmesi, davacı tarafça itiraz edilmediği takdirde, temyiz harç ve giderlerinin ikmali yönünden HMUK'nın 434/son maddesi gereğince temyiz eden davalıya 7 günlük kesin süre içinde temyiz harcını yatırması aksi takdirde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun yazılı olarak bildirilmesi, verilen kesin süre içinde temyiz harcının ödenmediği takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi, bu kararın da temyiz edilmesi halinde 432/son fıkrasının kıyasen uygulanması, ancak davacı tarafından adli yardım talebinin reddine ilişkin karara itiraz edilmesi halinde 11.04.2013 tarih 6459 sayılı Kanunun 23. maddesi ile değişik HMK’nun 337/2. maddesi gereğince işlem yapılması gerektiğinden dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: 1- Yukarıda bir numaralı bentde açıklanan nedenlerle; davacı ...’ın adli yardım talebinin REDDİNE,

2- İki numaralı bentde açıklanan nedenlerle; mahkemece, Dairemizin adli yardım talebinin reddi kararının davacıya tebliği ve sonucuna göre işlem yapılmak üzere dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 22/03/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/12531
Karar No: 2011/22559
Karar Tarihi: 26.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/12531 E.  ,  2011/22559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazdan enerji nakil hattı geçirilmek suretiyle el atılan ve bedeline hükmedilen bölümde, davalı idare lehine irtifak hakkı tesisi yerine, bu kısmın tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya tesciline karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendindeki (1027 m2 'lik alanın davalı kurum adına tapuya tesciline) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine ( 1027 m2'lik alanda tesis edilen irtifak hakkının davalı idare adına tesciline) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13470
Karar No: 2013/27035
Karar Tarihi: 20.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/13470 E.  ,  2013/27035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma - Nafaka Artırımı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesinde temyiz eden davacı-davalı kadın vekilinin imzası bulunmamaktadır. Hükmü veren mahkemeye temyiz dilekçesinin UYAP işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de; birinci halde temyiz dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK. md.445). Temyiz dilekçesinin üzerinde , aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mühürü bulunmamaktadır. Bu haliyle temyiz dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir.Dilekçe;

a)Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren vekile tamamlattırılması,

b)Elektronik ortamdan alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 20.11.2013 (Çar.)
Esas No: 2013/7073
Karar No: 2013/10026
Karar Tarihi: 17.06.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/7073 E.  ,  2013/10026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYIT DÜZELTİMİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava konusu 1487 ve 1488 parsel sayılı taşınmazlarda paydaş olan ... ...in baba adının tapu kaydına ... yazıldığını, oysa bu kişinin baba adının... olduğunu, bu konuda dava açması için ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/1046 E., sayılı dosyasında kendisine yetki verildiğini ileri sürerek, ... ...in baba adının... olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ... ...in baba adının... olduğu gerekçesiyle Tapu Sicil Müdürlüğü yönünden davanın kabulüne diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı Tupu Sicil Müdürlüğü tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

, 17.6.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6859
Karar No: 2020/1166
Karar Tarihi: 11.02.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/6859 E.  ,  2020/1166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme, defter ve belge gizleme

HÜKÜM : Defter ve belge gizleme suçundan; mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

Sahte fatura düzenleme suçundan; mahkumiyet,

1- Defter ve belge gizleme suçu ile 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik, sanık müdafinin temyiz taleplerinin incelenmesinde ;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi uyarınca temyizinin mümkün olmayıp, itiraza tabi olduğu anlaşılmakla, sanık müdafinin vaki temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nin 264/2. maddesi uyarınca itiraz olarak değerlendirilip gereğinin takdir ve ifası için dosyanın mahalline İADESİNE,

2- 2008-2009-2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik, sanık müdafinin temyiz taleplerinin incelenmesinde ;

Yapılan duruşmaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz taleplerinin reddine, ancak;

a) ... Ecza Deposu İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. Yetkilisi olan sanık hakkında, 2008-2009-2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın aynı takvim yıllarında aynı şirket adına düzenlediği iddiasıyla Diyarbakır 6. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2011/215 esas dosyasında yargılandığı, UYAP üzerinden yapılan incelemede anılan dava dosyasında sanık hakkında 2008-2009-2010 takvim yılları için verilen mahkumiyet hükmünün dairemizin 2016/4434 esas – 2018/6927 karar sayılı ilamıyla bozularak aynı mahkemenin 2018/962 esas sırasına kaydedildiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında mükerrer yargılama yapılmaması açısından; her iki dosya bakımından da suça konu sahte faturaların aynı olması durumunda davaların mükerrer olacağı, farklı olması durumunda ise eylemin zincirleme biçimde işlenmiş tek sahte fatura kullanmak suçunu oluşturacağı cihetle; Diyarbakır 6. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2018/962 E. sayılı dosyası getirtilip incelenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

b) Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/5482
Karar No: 2007/6311
Karar Tarihi: 31.05.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/5482 E.  ,  2007/6311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : VAKFIKEBİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/10/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden davalılar adına kayıtlı bulunan ...ada ..parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek, tapu iptali isteğinde bulunmuştur.

Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın tamamının uzman bilirkişilerce belirlenen kıyı kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... .. raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, 3621 Sayılı Kıyı Kanunundan kaynaklanan tapu iptali isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar  verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; özellikle, uzman bilirkişi aracılığı ile 28.11.1997 tarih 5/3 Sayılı İnançları Birleştirme Kararı gözetilmek suretiyle yerinde yapılan keşifte temyize konu taşınmazın 3621 Sayılı Kayı Kanununun 4.maddesine göre kıyı içinde kaldığı saptandığına göre mahkemece kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmaz yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Bir kısım davalıların, bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, mahkemece davanın esası bakımından hüküm kurulduğu halde harç konusunda bir karar verilmemiştir. Anılan bu durumun kamu düzenini  ilgilendiren ve resen gözetilmesi gereken bir husus olduğu tartışmasızdır.

Hal böyle olunca, harç konusunda da bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmesi isabetsizdir. Bir kısım davalıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  31.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4985
Karar No: 2011/1379
Karar Tarihi: 09.03.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/4985 E.  ,  2011/1379 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/179793

Çocuk yaştaki Gülden Seğmen'i öldürmeye teşebbüsten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (...) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16/11/2009 gün ve 227/226 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; duruşmalı olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Sanığın mağduru, sol göğüs yan kısmında koltuk altının yaklaşık 10 cm.altında ve sağ ayak üst yan kısmında olacak şekilde tabanca ile yaraladığı, sol akciğerde hemopnomotoraksa, diyafram solda laserasyona, mide, karaciğer ve pankreasta yaralanmaya, sol 6.kostada açık parçalı kırığa, sağ ayak cuneiforme kemikte açık nondeplase kırığa neden olan yaralanması nedeniyle mağdurun hayati tehlike geçirdiği, yaralanmasının basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu, vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin ağır (4.) derecede etkileyecek nitelikte olduğu anlaşılmakla, teşebbüs nedeniyle 5237 sayılı TCK. nun 13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası öngören 35.maddesi uyarınca yapılan uygulama sırasında, zarar ve tehlikenin ağırlığı nazara alınarak üst sınırdan ceza verilmesi yerine 16 yıl hapis cezası verilerek eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten çocuk öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ve müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede eksik inceleme ile karar verildiğine, suç vasfına,

delillerin takdirinde hata yapıldığına, teşebbüs nedeniyle cezada teşdit uygulanmasının hatalı olduğuna, tahrikin varlığına, CMK.nun 231.maddesinin uygulanması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), ceza miktarı ve tutuklulukta kalınan süre nazara alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin reddine, 09/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

09/03/2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... 'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukatlar ...ile ....'in yokluklarında 10/03/2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2011/5815
Karar No: 2011/2683
Karar Tarihi: 11.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5815 E.  ,  2011/2683 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat.

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, O yer C. savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada;103 Promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkümiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, O yer C. savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11/10/2011 tarihinde yapılan müzakerede oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6784
Karar No: 2012/10197
Karar Tarihi: 14.06.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/6784 E.  ,  2012/10197 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Deri Tic. ve San. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 08.02.2011 gün ve 1201/59 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/26383 Esas sayılı dosyasının celbi için 26.01.2012 gün ve 2011/9716 Esas, 2012/914 Karar sayılı Dairemizin ilamı ile dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiştir. Ancak bu eksiklik giderilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır. Bu tür gecikmelere mahal verilmemesi için daha özenli davranılarak, anılan dava dayanağı icra dosyasının birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.