erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/40680
Karar No: 2017/10078
Karar Tarihi: 03.10.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/40680 E.  ,  2017/10078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, yaralama

HÜKÜMLER : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, ceza verilmesine yer olmadığı, mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık ... hakkında yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı, yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan ...'in tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2-Sanık ... hakkında hakaret suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair karar ile sanık ... hakkında yaralama ve hakaret suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a-Soruşturma aşamasında dinlenilen ve olayla ilgili bilgi sahibi olduğu anlaşılan ...'in ifadesi alınarak, tüm kanıtların birlikte değerlendirilmesinden sonra, sonucuna göre sanıklar hakkında TCK'nın 129. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerekirken, adı geçen tanık dinlenmeden ve sanık ...'in, soruşturma aşamasında, güzergahı muavine sorup öğrendikten sonra tepki göstererek "...neden şerefsizlik yapıyorsunuz..." biçiminde söylemde bulunduğuna yönelik anlatımı irdelenmeden, ilk hakaret edenin sanık ... olduğu şeklindeki, dosya içeriği ile uyumsuz gerekçeyle ve eksik kovuşturma sonucu yazılı biçimde hükümler kurulması,

b-Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan hapis cezasının dayanağı olan tehdit suçunun (TCK'nın 106/1-1. maddesi), 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik CMK’nın 253/1-b maddesi uyarınca, uzlaştırma kapsamına alınmış olması karşısında, anılan suça ilişkin mahkumiyet hükmü açısından uyarlama yapılıp yapılmadığı araştırılıp, bunun sonucuna göre, mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve katılan sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/10/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6977
Karar No: 2009/3108
Karar Tarihi: 14.04.2009

19. Hukuk Dairesi 2008/6977 E., 2009/3108 K.

**19. Hukuk Dairesi 2008/6977 E., 2009/3108 K.**

**- İSPAT YÜKÜ

- İTİRAZIN İPTALİ DAVASI

- SATIŞ SÖZLEŞMESİ**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 67 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 68 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 6 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 287 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 290 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, davalının müvekkilinden bir otobüs satın aldığını, noterde imzalanan satış sözleşmesinden dolayı aynı tarihte kesilen 6.489 YTL miktarındaki KDV fatura bedelini çekilen ihtarnameye rağmen ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine haksız ve yersiz olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, taraflar arasında düzenlenen Gaziantep İkinci Noterliği'nin 26.08.2005 tarihli satış sözleşmesi içeriğinden de anlaşılacağı üzere, davacıya hiçbir borcu bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında 44 ... 849 plakalı otobüsün noterde satışının gerçekleştirildiği, aracın faturaya bağlanan KDV dahil bedelinin 42.539 YTL

olduğu, bu faturanın davalı yana tebliğ edildiği ve itiraza uğramayarak kesinleştiği, bunun dışında KDV bedelini gerektirecek alım satımın bulun-madığı, kredi çekilerek ödenen 41.000 YTL dışında davalı borçlunun 1.539 YTL borcunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, bu miktar üze-rinden itirazın iptali ile ödeme tarihi olan 05.10.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen 26.08.2005 tarihli noter satış sözleş-mesinde, dava konusu aracın satış bedelinin tamamen ödendiği ve aracın teslim edildiği yazılıdır. Bu durumda mahkemece, aksi kanıtlanmadıkça noter satış senedi içeriğine itibar edilmesi ve bunun sonucu olarak davanın reddi gerekirken, somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 14.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/135
Karar No: 2017/10042
Karar Tarihi: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/135 E.  ,  2017/10042 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/33239
Karar No: 2015/691
Karar Tarihi: 15.01.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/33239 E.  ,  2015/691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1- İcra mahkemesinin ihalenin feshi isteminin reddine ilişkin kararı yönünden;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),

2- Şikayetçinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Şikayetçinin, ihale konusu menkuller üzerinde kendi dosyasından da haciz uygulandığını ileri sürerek yapılan satış işleminin iptali ile hacizlerinin ilk sıraya alınıp, alacağa mahsuben menkullerin kendilerine ihale edilmesi ve sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 140. maddesi gereğince; “Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar.” Sıra cetvelini düzenleme yetkisi ilk haczi koyan icra dairesine aittir. Haczin talimatla uygulanması halinde sıra cetvelinin esas icra dairesince düzenlenmesi gerekir.

İİK'nun 100. maddesi gereğince, borçluya ait paranın veya satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar birden fazla alacaklı tarafından haciz konulması halinde, anılan madde hükmü gereği icra müdürlüğünce derece kararı yapılması gerekir. Derece kararının yapılması için mutlaka satış sonucu para elde edilmesi zorunlu değildir.

Açıklanan maddelere göre, birden fazla haciz ve dolayısıyla alacaklı bulunduğu durumlarda, icra müdürlüğünce, öncelikle İİK.nun 140.maddesi gereğince sıra cetveli yapılarak alacaklılara, diğer alacaklara yönelik itirazlarını ileri sürme imkanı tanınmalıdır.

Şikayetçi haciz alacaklısı üçüncü kişinin, itirazlarını ileri sürebilmesi için öncelikle sıra cetveli yapılması gerekmektedir.

O halde, birden fazla alacaklı bulunması ve ihale bedelinin alacağı karşılamaması durumunda, İİK.nun 140.maddesi gereğince sıra cetveli yapılması gerektiğinden, mahkemece, icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılmasının emredilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde şikayetin reddi isabetsizdir.

SONUÇ :Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11641
Karar No: 2013/18057
Karar Tarihi: 31.10.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/11641 E.  ,  2013/18057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir..

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde birini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

2) Pilon yerlerinin tapu kayıtlarının iptali ile ... Genel Müdürlüğü adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3) Dava konusu taşınmazın enerji nakil hattı geçirilen ve bedeline hükmedilen bölümlerinde kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ... Genel Müdürlüğü lehine irtifak hakkı tesisine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, davalı idare adına tesciline karar verilmesi doğru olmadığı gibi,

4) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ...ye irad kaydedilmesine, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2019
Karar No: 2012/8077
Karar Tarihi: 18.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/2019 E.  ,  2012/8077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile dere mutlak koruma alanında kalan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10183
Karar No: 2012/21473
Karar Tarihi: 21.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/10183 E.  ,  2012/21473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın aşamalardaki beyanlarına göre, suça konu tabancayı evinden işyerine götürmek suretiyle taşıdığının anlaşılması karşısında 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yerine 13/3. maddesi ile hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hük- mün (ONANMASINA), 21.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14638
Karar No: 2014/6220
Karar Tarihi: 02.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/14638 E.  ,  2014/6220 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/111395

MAHKEMESİ : Milas 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/04/2009

NUMARASI : 2006/576 (E) ve 2009/231 (K)

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanığın katılana ait ekoza güzellik merkezinde para tahsil etme yetkisi bulunan işçi olarak çalıştığı sırada müşterilerden tahsil ettiği paraları işyeri zimmet defterine kayıt etmeyip, katılana vermemek suretiyle uhtesinde tuttuğu iddia edilen olayda;

Sanığın suçlamayı kabul etmediği, tanığın, sanığın müşterilerden aldığı paraları kasaya koymayıp cebine koyduğunu söylediği halde herhangibir somut olay belirtmediği, katılanın, sanığın belediye reklam işlerinde kullanılmak üzere kendisine verilen parayı kendi hesabına yatırdığını, Ü.S. adına kaşe yaptırıp bu kaşeyi kullanarak kendilerine hitaben yazı yazdığını belirttiği halde sözkonusu paranın sanığa teslim edildiğine dair muhasebe kayıtlarında bir inceleme yaptırılmadığı, belirtilen kaşe ve bu kaşenin kullanıldığı herhangibir belgenin dosya içerisinde bulunmadığının anlaşılması karşısında; tanığın yeniden dinlenilerek, sanığın hangi müşterilerden aldığı paraları uhtesine aldığı hususunun sorulması, katılanın muhasebe kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırarak sanığın hangi şekilde kendisine teslim edilen ve hangi müşterilerden aldığı, ne miktar parayı uhtesinde tuttuğu yada tutup tutmadığı hususlarının konunun uzmanı bilirkişi heyeti marifetiyle denetime olanak sağlayacak şekilde tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1199
Karar No: 2012/2789
Karar Tarihi: 25.04.2012

**15. Hukuk Dairesi         2012/1199 E.  ,  2012/2789 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince tapu iptâli ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Geri çevirme kararı üzerine getirtilen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/222 Esas sayılı dosyasında arsa sahibi ... tarafından yüklenici ...Yapı Kooperatifi aleyhine ... 3. Noterliği'nce düzenlenen 02.04.2004 gün, 4645 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile inşaat yapımı kararlaştırılan 72 pafta 5936 ada 3 parsel iken ifraz sonucu aynı ada 4 parsel numarasını alan taşınmazdan yüklenicinin müdahalesinin men'ine ve uğranılan zararın giderilmesine yönelik dava açıldığı anlaşılmaktadır. Dairemizin yerleşik içtihat ve uygulamalarında açıkça talep edilmese dahi arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinde men'i müdahale istenmesi halinde sözleşmenin feshi talebininde bu istemin içinde yer aldığı kabul edildiği gibi davacı arsa sahibi 09.10.2009 tarihli dilekçesi ile talebini sözleşmenin feshi, men'i müdahalece tazminat olarak da ıslah etmiştir.

Eldeki davada aynı tarih, aynı yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesine dayalı olarak ve aynı taşınmazla ilgili tapu iptâli ve tescil istenmiş ve davanın tarafları da sıfatları farklı olmakla birlikte aynı kişilerdir. Davalar aynı sözleşmeye dayandığı, taraflar ve konusu aynı olup biri hakkında verilecek hüküm diğerini etkileyecek nitelikte

bulunduğundan aralarında bağlantı bulunmaktadır. Nitekim 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/222 Esas sayılı dosyasındaki dava temyize konu iş bu davanın sonucunu beklemektedir.

Bu durumda dava ve karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'nın 45 ve devamı ile 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nın 166 ve devamı maddeleri gereğince irtibat nedeni ile eldeki davanın ilk davanın açıldığı ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/222 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilip toplanacak deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle davanın sonuçlandırılması gerekirken bu husus gözden kaçırılarak davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 825,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 25.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.