Esas No: 2017/10169
Karar No: 2017/10377
Karar Tarihi: 11.12.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/10169 E.  ,  2017/10377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

Kurum işleminin iptali istemine ilişkin olarak açılan davada ... 18. Asliye Hukuk ve ... 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

... 18. Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 8.2 maddesine göre ... Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince ise usulüne uygun ve süresinde yetki itirazında bulunulmadığından dolayı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik karar verilmiştir.

Somut olayda davacı vekili, müvekkilinin eczası olup, ... Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, davalı kurum ile ... arasında addolunan protokol uyarınca ... üye olan eczacılar ile ... protokol koşullarına uygun talep bulunduğunda talepte bulunanlar ile sözleşme imzalandığını, müvekkilinin her yıl yeniden imza edilmek sureti ile devam eden bu sözleşme gereği ...'ya tabii hastalara hizmet verdiğini, ... tarafından hiçbir gerekçe gösterilmeden sözleşme hükümlerinde bulunan fesih ve cezai şart unsurlarını dahi dikkate almadan sadece ... sistemine gönderdiği; "Bu Eczane 21/10/2016 tarih ve sonrası iptaldir" şeklindeki yazı ile tek taraflı olarak haksız ve hukuka aykırı bir şekilde sözleşmeyi fesih ettiğini ancak iptalin gerekçesini hiçbir surette belirtmediğini, davalı yanın herhangi bir inceleme, araştırma ve müfettiş raporu olmaksızın müvekkilinin ... sistemine gönderdiği yazı ile müvekkilinin ... sistemini kapatmasının ve sözleşme hükümlerine aykırı davranarak fesih ve bloke işlemi uygulamasının müvekkilini ekonomik anlamda maddi ve manevi zararlara uğrattığını belirterek kurum tarafından müvekkiline uygulanan gerekçesiz fesih ve bloke işleminin haksızlığının tespiti ile kurum işleminin iptaline, müvekkiline ödenmeyen hakedişlerinin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

5510 sayılı ... ... ... ... ... Kanununun uygulamasından doğan uyuşmazlıklarda bu kanunda hüküm bulunmaması nedeniyle HMK'nın 14 ve 17. maddeleri gereğince davalı ...'nın bulunduğu ... veya işlemlerin yapıldığı şubenin bulunduğu yerde açılması gerektiği, mevcut dava dosyamızda da davacının işlemin iptalini istediği işlemin ... ... ... ... Müdürlüğü tarafından yapıldığı, davacınında dava dilekçesinde belirttiği hususlar gözönüne alındığında davaya bakma yetki ve görevinin ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu anlaşılmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 11/12/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.