erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/11665
Karar No: 2012/18658
Karar Tarihi: 06.12.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/11665 E.  ,  2012/18658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı dava dilekçesinde, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/1722 esas sayılı takip dosyası ile davalı tarafından aleyhine icra takibine girişildiğini, takip dayanağı olan 15.01.2008 vadeli, 15.12.2007 tanzim tarihli 10.500,00-TL bedelli bonodaki keşideci imzasının kendisine ait olmadığını, bu nedenle davacıya borcunun bulunmadığını belirterek, takip konusu bonodaki imzanın kendisine ait olmadığının ve söz konusu takiple ilgili olarak davalıya her hangi bir borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddialarını kabul etmediklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece toplanan delillere göre; ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2010/2032 soruşturma sayılı dosyasında alınan ve yeterli olan raporda, imzanın davacı ... eli mahsulü olduğunun belirtildiği, yine davacının ... 2. İcra Müdürlüğünün 2008/1722 esas sayılı takip dosyasında davaya konu bono bedelini ödemeyi kabul ve taahhüt ederek borcu kabul ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacı ...'ın imza örnekleri Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'na gönderilmiş, sözkonusu kurumun 22.11.2010 tarihli ve 2010/68244/9996 sayılı yazısında inceleme konusu senetteki imza ve yazıların daha sağlıklı incelenebilmesi için ilgi yazının a ve b bentlerinde yazılı yerlerden temin edilecek yazı ve imzaların mevcutlarla birlikte yeniden gönderilmesi gerektiği belirtilmiş, mahkemce bu doğrultuda ilgili yerlerden yazı ve imza örneklerinin temini için müzekkere yazıldığı, ancak daha sonra ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2010/2032 soruşturma sayılı dosyasında alınan ekspertiz raporunun yeterli olduğu belirtilmiş ve Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'ndan rapor alınmasından vazgeçilerek ekspertiz raporuna göre hüküm kurulmuştur.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın sözkonusu yazısı ile daha sağlıklı inceleme yapılabilmesi için belge istenildiği halde, yeterli belgeye dayanmadan inceleme yapılan 09.03.2011 tarihli ekspertiz raporu hükme esas alınarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.

O halde mahkemece, Adli Tıp raporundaki eksik belgeler temin edilerek yeniden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6199
Karar No: 2011/4954
Karar Tarihi: 07.10.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/6199 E.  ,  2011/4954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

KARAR

Tescil davasında uyuşmazlık konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususunda inceleme yapılmış bulunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3267
Karar No: 2010/1769
Karar Tarihi: 08.02.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/3267 E.  ,  2010/1769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Besni Cumhuriyet Savcısı ..., 03/05/2006 tarihli yazısında sanık ... hakkındaki kararı temyiz edeceğini bildiğinden Cumhuriyet Savcısının temyizinin bu sanık hakkında kurulan hükme yönelik olduğu kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde;

Sanık ...'un aşamalarda ki savunmasında; Mağdur ...'nin elindeki tüfeği kendisine doğrultarak kendilerini öldüreceğini söylediğini, kendisininde bu tüfeği sarhoş olan sanığın elinden almaya çalıştığı sırada tüfeğin patladığını ...'nin ayağından yaralandığını savunmasına, Mağdur ... savunmasında; sanık ...'un tüfekle diz ve diz altına iki kez ateş ettiğini arkasından kalçasınada iki kez ateş ederek kendisini yaraladığını belirtmesine, Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 25/07/2005 tarihli raporuna göre; ... 'ın ateşli silah yaralanması sonucunda, hayati tehlike geçirecek, uzuv tatili oluşacak ve kemik kırığının hayat fonksiyonlarını 5 ağır derecede etkileyecek nitelikte yaralandığını belirlemesi karşısında; sanık ...'un mahkumiyetine karar verilmesi gerekir iken yazılı şekilde BERAAT kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer C. savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 8.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7241
Karar No: 2017/16845
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/7241 E.  ,  2017/16845 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/1878
Karar No: 2016/413
Karar Tarihi: 20.01.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/1878 E.  ,  2016/413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali ve tenkis davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davada, muris ... tarafından noterde düzenlenen 26.02.1995 tarih ve 592 sayılı vasiyetnamenin iptali talep edilmiştir.

Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

TMK'nun 595.maddesi gereğince; mirasbırakanın ölümünden sonra ele geçen vasiyetnamenin geçerli olup olmadığına bakılmaksızın hemen sulh hakimine teslimi zorunlu olup, vasiyetname teslimden başlayarak bir ay içinde açılır ve ilgililere okunur. Vasiyetname usulünce açılıp, okunma kararının kesinleşmesinden sonra vasiyetnamenin iptali için 1 yıllık hak düşürücü süre işlemeye başlar. Vasiyetnamenin iptali davasında öncelikle dava konusu vasiyetnamenin açılıp açılmadığı araştırılarak vasiyetnamenin açılmasına ilişkin kararın kesinleşme tarihli şerhini içerir onaylı sureti getirtilerek, dosya içine konulması gerekir.

Somut olayda; ... tarafından noterde düzenlenen 26.02.1995 tarih ve 592 sayılı vasiyetnameye ilişkin, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/50E sayılı, vasiyetnamenin açılması dosyasının dava tarihinde derdest olduğu anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece; vasiyetnamenin açılması dosyasının kesinleşmesi bekletici mesele yapılarak, vasiyetnamenin açılmasına ilişkin kararın kesinleşme tarihli şerhini içerir onaylı sureti ilgili mahkemeden getirtildikten sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bu hususa dikkat edilmeden hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19511
Karar No: 2010/2718
Karar Tarihi: 22.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19511 E.  ,  2010/2718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak ... karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak ... karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak ... karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21233
Karar No: 2013/18973
Karar Tarihi: 03.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/21233 E.  ,  2013/18973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma, güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1)Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanığın, Sosyal Hizmetler İl Müdür Yardımcısı olarak görev yaptığı, diğer sanık ...ın sahibi olduğu şirketin yakıt tankını temizlerken Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü'nün yakıt tankından 4838 kg yakıtı almalarında görevinin gereklerini yerine getirmeyerek kurumu zarar uğrattığı iddia edilen olayda tank temizlenirken kurumdan iki kişiyi de görevlendirmiş olduğu gözetilerek beraatine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2)Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanığın hüküm tarihinden sonra 25/01/2012 tarihinde vefat ettiğinin UYAP üzerinden MERNİS'ten temin edilen 02/12/2013 tarihli nüfus kayıtlarından anlaşılması karşısında; hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/213
Karar No: 2018/2735
Karar Tarihi: 14.03.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/213 E.  ,  2018/2735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yokluklarında verilen mahkumiyet hükümleri, sanık ...'a 16/10/2017 tarihinde ve sanık ...'ya 17/10/2017 tarihinde tebliğ edildiği, sanık ... tarafından verilen vekaletnameyi sunan sanık müdafii tarafından, 23/10/2017 tarihli dilekçesi ile kararın temyiz edildiği, dilekçedeki havale tarihinin “24/10/2017” olmasına karşın, Uyap'tan yapılan incelemede sanık müdafiinin 23/10/2017 tarihinde ve süresinde kararı temyiz ettiğinin anlaşıldığı, sanık ... ise kararı 26/10/2017 tarihinde temyiz etmiş ise de, daha önce verilen kararın Yargıtay incelemesinden geçtiği gözetildiğinde, 09/10/2017 tarihli karardaki yasa yolu bildiriminde temyiz başvuru süresinin 7 gün yerine 15 gün olarak belirtilmesi suretiyle sanıkların yanıltılmaları nedeniyle, her iki sanık yönünden temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanık ...'nın soruşturma aşamasında alınan 26/10/2007 tarihli savunmasında, olaydan sonra banka kartını kaybettiğini farkettiğini, kendisinin müşteri hizmetlerini arayarak kartının iptal edilmesini istediğini, banka kartını ve şifresini kimseye vermediğini savunduğu, sanık ...'nın kovuşturma aşamasında alınan 15/09/2014 tarihli ifadesinde ise bu olay olduktan sonra hesabını bloke ettiklerini, para çekmesi gerektiğinde çekemediğini, hesabını açtırmak için savcılığa gitmek durumunda kaldığını savunduğu, sanık ...'nın 26/10/2017 tarihli temyiz dilekçesinde ise kardeşi ... ... para geleceğini söyleyip kendisinden kartını ve şifresini aldığını, suçu işleyenin kardeşi ... ... olduğuna dair iddiada bulunmuş ise de, 08/09/2006 olan suç tarihinden itibaren 26/10/2017 tarihine kadar sanığın aşamalardaki hiçbir savunmasında, bu yönde bir beyanda bulunmaması, aksine, kartının kaybolduğunu, kartını ve şifresini kimseye vermediğini savunması karşısında, sanığın atılı suçtan mahkum edilmesine dair mahkeme kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki sanık ... yönünden öne sürülen bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; mağdurun ... Ürgüp şubesindeki hesabından sanık ...'un aynı bankanın Pendik E-5 şubesindeki hesabına 3650 TL paranın 08/09/2006 günü saat 00.06'da gece vakti havale edildiğinin anlaşılması karşısında, sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin kısmen istem gibi ONANMASINA, 14/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6107
Karar No: 2011/4948
Karar Tarihi: 07.10.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/6107 E.  ,  2011/4948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapusuz Taşınmaz Tescili

KARAR

Tescil davasında, uyuşmazlık konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususunda inceleme yapılmış bulunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 07.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7539
Karar No: 2017/13929
Karar Tarihi: 07.12.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/7539 E.  ,  2017/13929 K.**

**"İçtihat Metni"**

Genel güvenliği kasten tehlikeye sokmak suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 170/1-c ve 62. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.11.2011 tarihli ve 2011/188-386 sayılı kararını müteakip, sanığın deneme süresi içerisinde yeniden suç işlediğinden bahisle hakkında verilen hükmün açıklanmasına, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 170/1-c ve 62. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/10/2015 tarihli ve 2015/228-448 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, sanığın kişiler üzerinde korku, kaygı ve panik yaratacak şekilde kurusıkı tabanca ile havaya ateş etmek şeklinde kabul edilen eylemi sebebiyle mahkûmiyet hükmü kurulmuş ise de, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 26.06.2007 tarihli ve 2007/8-143 esas, 2007/155 sayılı kararında da belirtildiği üzere, silâh vasfında bulunmayan kuru sıkı tabanca ile havaya ateş etme eyleminin, 5237 sayılı Kanun’un 170/1-c maddesinde tanımlanan, içinde silâh öğesi bulunan suç tipine uygun bulunmadığından, korku, kaygı veya panik yaratacak şekilde ateş etme eyleminin oluşmayacağı, eylemin 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 36/1. maddesi kapsamında idari para cezasını gerektirdiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 24.02.2017 gün ve 2016/13269 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 03.03.2017 gün ve KYB/2017-13827 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kurusıkı tabanca ile havaya ateş etme eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 170/1-c madde ve fıkrasında tanımlanan ve içinde silah öğesi bulunan suç tipine uygun bulunmadığı, eylem 5236 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 36/1 madde ve fıkrasında tanımı yapılan gürültüye neden olma kapsamında olup idari yaptırımı gerektirmekte ise de; oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanık ile mağdurlar arasında çıkan tartışma sırasında sanığın suça konu silah ile mağdurları korkutmak amacıyla havaya ateş etmesi şeklindeki eyleminin belirli kişiler olan mağdurlara yönelik olması nedeniyle zincirleme şekilde silahla tehdit suçunu oluşturduğu ve suç vasfında yanılmanın sanık lehine hükmün bozulmasını gerektirmediği anlaşılmakla;

Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na düzenlenen ihbarname içeriği açıklanan nedenle yerinde görülmediğinden kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, dosyanın Adalet Bakanlığı'na gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na tevdiine, 07.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4349
Karar No: 2015/1529
Karar Tarihi: 30.04.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/4349 E.  ,  2015/1529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar vermek, gündüz vakti işyeri dokunulmazlığını bozmak

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuğun olay günü yanında yaşı nedeniyle dosyası tefrik edilen ve sonradan haklarında beraat kararı verilen diğer sanıklarla birlikte mağdurun evinin bulunduğu yere geldikleri, hırsızlık amacıyla apartmana girip merdivenlerden daire kapı önüne çıktıkları, ellerinde bulunan tornavida ile daire kapısını açmaya çalıştıkları, kapıda ve kapı altındaki mermerde aşınma izleri tespit edildiği, ancak mağdurun o an gelmesi ve ayak seslerini almaları üzerine eylemlerini tamamlayamadıkları ve birini arar gibi konuşarak geldikleri araçla suç yerinden uzaklaştıkları, suça sürüklenen çocuğun soruşturma sırasında müdafi huzurunda suçu kabullendiği, kovuşturma sırasında da savcılık ifadesinin doğru olduğunu belirttiği, mağdurun da sanığı teşhis ettiği, toplanan delillere göre suça sürüklenen çocuğun eylemlerinin sabit olmasına rağmen mahkumiyeti yerine yaşı büyük sanıkların beraatları gerekçesiyle, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/282
Karar No: 2022/14068
Karar Tarihi: 05.07.2022

**11. Ceza Dairesi         2020/282 E.  ,  2022/14068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanıklar hakkında “2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçlarından açılan kamu davalarında; sanık ...’in savunmasında, suça konu faturaları düzenleyen şirketin ortağı olduğunu, ancak şirketteki hisselerini muhasebecinin bürosunda sözlü olarak diğer sanığa devrederek Ankara iline yerleştiğini, şirketle ve faturalarla ilgisinin bulunmadığını beyan etmesi, sanık ...’ün savunmasında, şirketi diğer sanıkla devraldıklarını, ancak hiç faaliyette bulunmadıklarını, ...’in herhangi bir şekilde hissesini kendisine devretmediğini, savunmasının doğru olmadığını, faturaları kimin düzenlediğini bilmediğini beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1)Suça konu faturaların, kullanan mükelleflerden veya vergi dairesinden temin edilip sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde; temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

2)Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının sorulması,

b)Şirkete ait beyannameleri veren serbest muhasebeci ve mali müşavir ...’un CMK'nin 46/1-c maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi, beyannamelere konu faturaların kim tarafından getirildiğinin, şirket işleriyle kimin ilgilendiğinin sorulması ve sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması, yasaya aykırı,

3)Suçun sübutu halinde ise; hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.07.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.