erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/17711
Karar No: 2015/26367
Karar Tarihi: 04.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/17711 E.  ,  2015/26367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suç tarihinde alkol alan sanıkların, müştekinin müdür olarak görev yaptığı Osman Atilla İlköğretim İlkokulunun üç adet camını taş atmak suretiyle kırdıkları, bu şekilde sanıkların üzerlerine atılı kamu malına zarar verme suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda, sanık savunması, müşteki ve tanık ifadesi, görgü tespit tutanağı, bilirkişi raporu, cd izleme tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre suçun sanıklar tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 04.06.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9232
Karar No: 2015/11531
Karar Tarihi: 22.06.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/9232 E.  ,  2015/11531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA 4. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/02/2015

NUMARASI : 2013/846-2015/132

Uyuşmazlık; dava dışı anne ile davalı baba arasında yapılan ve mahkemece de tasdik edilen protokol uyarınca, yurt dışı eğitim ücretinin tahsili için yapılan davacı kız çocuğu tarafından davalı baba aleyhine başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 22.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11574
Karar No: 2014/7267
Karar Tarihi: 24.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/11574 E.  ,  2014/7267 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62, 51/1-3, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet - erteleme

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükmün aslını oluşturan kısa kararda sanık hakkında TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarına hükmedilmesine rağmen, gerekçeli kararda bu hususa yer verilmeyerek hükmün karıştırılmasına neden olunmuş ise de, taksirli suçlarda anılan hak yoksunluklarının uygulama olanağı bulunmadığı gözetilmeden anılan madde ile kısa kararda uygulama yapılarak hak yoksunluğuna hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, kısa kararın “h” fıkrasında yer alan TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/549
Karar No: 2013/107
Karar Tarihi: 07.01.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/549 E.  ,  2013/107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KARAR

Dava, kooperatif üyeliğinin tesbitine ilişkin olup, emsal nitelikteki dosyaların temyiz incelemesie 23.Hukuk Dairesi tarafından yapılmış olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 23.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 7.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2885
Karar No: 2019/7427
Karar Tarihi: 17.10.2019

**11. Ceza Dairesi         2018/2885 E.  ,  2019/7427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın yetkilisi olduğu ... Ltd. isimli iş yerinde katılan ... adına sahte GSM abonelik sözleşmeleri düzenlendiği iddiası ile açılan kamu davasında; sanık ..., sözleşmede kendi şirketinin kaşesi olduğunu, bu sözleşmelerin alt bayi olan ... isimli bayiden geldiğini savunması, 12.11.2012 tarihli bilirkişi raporunda; imza ve yazıların katılanın elinden çıktığını gösterir yeterli kaligrafik ve karakteristik ilgi ve irtibata rastlanılmadığının belirtilmesi, Vodafone şirketinin cevabi yazısında sözleşmelerin hangi bayide düzenlendiğinin bildirilmemesi, katılanın soruşturma aşamasındaki alınan beyanında 2006-2008 yılları arası ... isimli işyerini çalıştırdığını belirtmesi karşısında maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; katılanın suç tarihinden önceki resmi kurumlardan temin edilecek imza ve yazı örnekleri getirtilip, huzurda alınan yazı ve imza örnekleri ile birlikte GSM abonelik sözleşmeleri ve ekindeki belgeler üzerindeki yazı ve imzaların katılana aidiyeti hususunda yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması, Vodafone Telekomünikasyon A.Ş.'den suça konu hatların hangi bayi tarafından düzenlendiğinin ve ... Tanıtım şirketi ile ... Ltd. şirketleri arasında alt bayi üst bayi ilişkisinin bulunup bulunmadığının ve yetkililerinin kim olduğunun sorulmasından sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi, suçun sübutu halinde, hükümden önce 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanun'un 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükümleri doğrultusunda özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanununa muhalefet suçunu oluşturduğu gözetilerek ve sanığa ön ödeme önerisinde bulunularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 17.10.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/3733
Karar No: 2012/9832
Karar Tarihi: 11.04.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/3733 E.  ,  2012/9832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 4.889,88 TL aylık tutarı 207,73 TL vergi iadesi ile 27/08/2007 tarihine kadar işleyen 3.480 TL faiz alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı, Emekli aylığı alan ... 'un 29.10.2003 tarihinde vefat ettiğini, davalı ... 'un babasının emekli maaşını elinde bulunan vekaletname ile 1.12.2003-31.08.2001 tarihleri arasında murise ait 4.889,88TL aylık ile 207,23TL vergi iadesini fuzulen ve yasalara aykırı olarak diğer davalı bankadan tahsil ettiğini, davalı bankanın TC Emekli Sandığı Yoklama Yönetmeliği gereği her yıl alınması gereken belgesini almadığını ve bankanın ödemeleri yaparken gerekli özeni ve dikkati göstermediğini, bu nedenle 4.889,88TL aylık tutarı, 207,73TL vergi iadesi ile 27.8.2007 tarihine kadar işleyen 3.480TL faiz alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.Mahkemece; “Davacının 4830.-TL asıl alacak, 3267,03TL faiz olmak üzere toplam 8097,03TL alacaklı olduğu, 1672,50TL asıl alacak ve 1064,89TL işlemiş yasal faiz olmak üzere davacı tarafın alacağından her iki davalının müştereken ve müteselsilen, kalan 3157,50TL asıl alacak, 2202,14.-TL işlemiş yasal faiz alacağından davalı ...'dan tahsiline karar verilmiş, hüküm her iki taraf vekilince temyiz edilmiştir.Davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Davacının temyiz itirazına gelince;Davacı dava dilekçesinde toplam alacağa yasal faiz talep etmiştir. Mahkemece bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla, yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3082
Karar No: 2018/6199
Karar Tarihi: 08.03.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/3082 E.  ,  2018/6199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

İLK DERECE

MAHKEMESİ : . İş Mahkemesi

1-Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin Yargıtaya yapılacağı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 336/3. maddesinde hükme bağlanmış ise de, aynı maddenin ikinci fıkrasında; "talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır" hükmüne yer verilmiştir.

Davacı vekilinin adli yardım talebini içeren dilekçesi ekinde iddiasını dayandırdığı delilleri sunmadığı, dosya kapsamına göre, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin ödemesi gereken temyiz giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından davacının yapmış olduğu adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının adli yardım talebinin reddine karar verildiğinden, temyiz yoluna başvurma ve maktu temyiz harcının kanunda öngörülen bir haftalık kesin süre içinde davacı tarafından tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi uyarınca temyiz kanun yolu bakımından kıyasen uygulanacak 344. maddesi gereğince davacı tarafa muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Bölge Adliyesi Mahkemesi' ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08/03/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/4352
Karar No: 2019/10203
Karar Tarihi: 24.12.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/4352 E.  ,  2019/10203 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Tekirdağ İş Mahkemesi

Dava, ödeme emirlerinin zamanaşımı nedeniyle iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 24.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10210
Karar No: 2019/7719
Karar Tarihi: 28.05.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/10210 E.  ,  2019/7719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 234/3. maddesinde düzenlenen çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan on sekiz yaşını bitirmeyen çocuğun annesi ile babasının çocuk üzerinde sahip oldukları velayet haklarının koruma altına alınması nedeniyle atılı suçun mağdurunun anne ile baba olması ve baba ...'a gerekçeli kararın usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen hükmü temyiz etmemesi karşısında, çocuğa yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin hükmü temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 28.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5346
Karar No: 2017/17307
Karar Tarihi: 21.12.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/5346 E.  ,  2017/17307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Aynı köyde birbileri ile akraba olan katılan ... ile sanık ... arasında sanığın, katılana ''muhtarım köye parke taşı döşet'' şeklindeki sözleri üzerine tartışma çıktığı, kendisiyle alay edildiğini düşünen katılanın, sanığın boğazını sıkarak yere yatırdığı, bu esnada tanık ...'ın araya girerek katılanı, sanığın üzerinden üzerinden çekip uzaklaştırmasından sonra sanığın, yerdeyken iki ayağı ile tekme atarak katılanı yaralaması şeklinde gerçekleşen olayda; 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin de tartışılarak sanık hakkında, üzerine atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken eylemin meşru savunma sınırları içerisinde kaldığından söz edilerek beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 21.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4151
Karar No: 2008/5517
Karar Tarihi: 22.05.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/4151 E.  ,  2008/5517 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin borçlu ... hakkında başlattığı takip sonucunda borçlunun ... plakalı aracının satıldığını düzenlenen sıra cetvelinde davalı bankaya rehinli alacalı olarak 9.793 YTL pay ayrıldığını, davalının takip borçlusundan alacağı kalmadığını ileri sürerek sıra cetveline itiraz etmiştir.

Davalı vekili cevabında borçlu ...’in kredi kartından ve bankacılık hizmetleri sözleşmesinden dolayı borcu bulunduğunu, rehnin tüm borçların teminatı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalı bankanın taşıt kredisinden dolayı alacağı kalmadığı, kredi kartı ve kredili mevduat hesabından kaynaklanan alacağın rehinli alacak olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle sıra cetveline itirazın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 22.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19226
Karar No: 2010/2961
Karar Tarihi: 10.03.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/19226 E.  ,  2010/2961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 101 ada 430 parsel sayılı 1.471,12 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesizden ham ... niteliği ile Hazine adına tespit edilmiş, ...’ın itirazı üzerine kadastro komisyonunca emlak beyannamesi uygulanarak tarla niteliği ile ... adına tespitine karar verilmiştir.

101 ada 414 parsel sayılı 2.966,02 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 1937 tarih 116 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle zeytinlik ve harnupluk niteliği ile ... adına tespit edilmiştir.

101 ada 415 parsel sayılı 3.514,62 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 1937 tarih 116 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle zeytinlik ve harnupluk niteliği ile ... adına tespit edilmiştir

101 ada 419 parsel sayılı 1.756,55 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 1937 tarih 116 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle zeytinlik ve harnupluk niteliği ile ... adına tespit edilmiştir.

101 ada 420 parsel sayılı 1.842,85 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 1937 tarih 116 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle zeytinlik ve harnupluk niteliği ile ... adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla her bir parsel hakkında ayrı dava açmıştır. Mahkemece, dava dosyaları birleştirildikten sonra davanın kabulüne, 101 ada 414 ve 415 parsel sayılı taşınmazların tarla niteliği ile diğer taşınmazların taşlık ve çalılık niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılan orman kadastrosu vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman bilirkişi raporlarına davalı kişiler yararına 3402 Sayılı Yasanın 14. ve 17. maddelerinde düzenlenen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve imar ihya yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı gözetilerek ... şekilde hüküm kurulduğuna göre usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 10.03.2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/29721
Karar No: 2016/4002
Karar Tarihi: 26.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/29721 E.  ,  2016/4002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1,168/1, 52, 53/1-2. maddeleri gereğince

mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müştekinin ...isimli iş yerinin sahibi olduğu, ...’nin de bu iş yerinin çalışanı olduğu, olay günü sanığın eşi ile birlikte bu iş yerine geldiği, müşteki ...’ye 7 TL değerinde mobilya kenar bandı alacağını söylediği ve 100 TL uzattığı, müştekinin bozuk parası olmadığını söylemesi üzerine, sanığın uzattığı 100 TL’yi geri alarak cebine koyduğu, müştekiye 2 TL verip eşine sende 5 TL var mı diye sorduğu ve bu şekilde müşteki ...’nin dikkatini dağıtarak vermediği 100 TL’yi de müşteki ...’den bozuk olarak alıp cebine koyduğu anlaşılmakla, eylemin dolandırıcılık suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın atılı suçu işlemediğine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde ayrıca yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınması gereken tam gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ilk bendinde 30 gün adli para cezası yerine, 5 gün karşılığı adli para cezası; TCK’nun 168/1 52/2 maddeleri uygulanarak sanığın 20 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, ibareleri eklenmek suretiyle; sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/771
Karar No: 2006/1710
Karar Tarihi: 06.03.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/771 E.  ,  2006/1710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalının 12.1.2003 ve 6.7.2003 tarihli kat malikleri kurulu toplantılarına katılıp katılmadığı vekili tarafından temsil edilmiş ise vekiline verdiği vekaletnamesi kat maliki veya vekili katılmamış ise bu toplantılarda alınan kararların ve işletme projesinin davalıya tebliğ edilip edilmediği edilmiş ise tebliğ belgeleri ile sözü edilen kararların yazılı bulunduğu karar defterinin ve yapılmışsa işletme projelerinin davacı yönetimden,

2-Dava konusu istemin dayanağını oluşturan Tekirdağ 2.İcra Müdürlüğünün 2003/6771 takip sayılı dosyasının ilgili İcra Müdürlüğünden,

Getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 6.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11025
Karar No: 2010/17642
Karar Tarihi: 18.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/11025 E.  ,  2010/17642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... ile bir kısım davalılardan ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuştur.

Davacı ... ve bir kısım davalılar vekillerinin temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir.

Bu sebeple, bir kısım davalılar vekilinin tüm, davacı ... vekilinin ise aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Davalılardan ... ilk kararı temyiz etmediği, böylelikle bu davalı yönünden tespit edilen bedelin davacı ... lehine kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden, adı geçenin payı yönünden fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davalılardan peşin alınan temyiz harcının ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.