erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/835
Karar No: 2015/7747
Karar Tarihi: 26.05.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/835 E.  ,  2015/7747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortalı aracın neden olduğu kazada araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin 20 yaşındaki kızları ...'in hayatını kaybettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, asıl davada; davacı anne ve baba için 500'er TL'den 1.000 TL destek tazminatının 20.7.2012 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 17.1.2013 tarihinde talebini, anne için 19.156,50 TL, baba için 17.415 TL toplam 36.571,50 TL'ye yükseltmiş; birleştirilen 2013/228 Esas sayılı davada; davacı anne için 19.994,37 TL, baba için 21.084,73 TL olmak üzere toplam 41.079,10 TL destek tazminatının 20.7.2012 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, müvekkilinin sigortalının kusuru ve poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek, asıl ve birleşen davanın kabulüne, asıl davada; davacı anne için 19.156,50 TL, baba için 17.415 TL olmak üzere toplam 36.571,50 TL; birleşen davada; davacı anne için 19.994,37 TL, baba için 21.084,73 TL olmak üzere toplam 41.079,10 TL destek tazminatının 20.7.2012 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava konusu taşımanın hatır taşıması olmayıp sürücü ve destek ...'in yakın akraba olması sebebiyle ahlâki bir görevin ifası niteliğinde olmasına göre, davalı sigorta şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.485,61 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı Güneş Sigorta AŞ.'den alınmasına, 26.5.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11253
Karar No: 2015/4790
Karar Tarihi: 24.03.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/11253 E.  ,  2015/4790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SARAY(TEKİRDAĞ) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 31/03/1997

NUMARASI : 1995/310-1997/64

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili ile alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava dosyasında bulunması gereken, Saray Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/615 Esas sayılı dava dosyasına rastlanılamamıştır. Sözü geçen dosyanın, dosyasına konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/33638
Karar No: 2016/17212
Karar Tarihi: 03.05.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/33638 E.  ,  2016/17212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2499 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

...Konfeksiyon Endüstrisi ve Tic. A.Ş'nin yönetim kurulu başkanı sanık ... ile genel müdür yardımcısı sanık ...'ın yetkilisi oldukları anılan şirketin iş anlaşmaları ve hisse satımına ilişkin 25.08.2005, 07.10.2005 ve 08.11.2005 tarihli özel durum açıklamalarının, sermaye piyasası araçlarının değerini etkileyebilecek yalan, yanlış, yanıltıcı ve mesnetsiz nitelikte olduğunun tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu halde, mahkumiyetleri yerine yetersiz gerekçe ile beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafii, katılan vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 03.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5780
Karar No: 2020/4126
Karar Tarihi: 30.06.2020

**17. Hukuk Dairesi         2018/5780 E.  ,  2020/4126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, 10.08.2011 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın müvekkillerinin oğlu yaya ...'a çarpması sonucu murisin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı anne ... ve baba ... için 100,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan; davacı anne ve baba için 60.000,00'er TL, davacı kardeş İsmail için 30.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan, kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat taleplerini davacı baba ... için 19.854,71 TL'ye, davacı anne Muhsine için 26.764,81 TL’ye yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; maddi tazminat davasının kabulu ile; davacı baba ... için 19.854,71 TL, davacı anne ... yönünden 26.764,81 TL maddi tazminatın davalılar ...ı ve ... açısından kaza tarihinden, davalı ... açısından 16/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile

davacı anne ve baba için 15.000,00'er TL, davacı kardeş ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre; davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4.437,73 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 30/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9256
Karar No: 2016/14649
Karar Tarihi: 22.09.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/9256 E.  ,  2016/14649 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalı ...'den temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 22/09/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2020/9469
Karar No: 2021/2270
Karar Tarihi: 15.02.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/9469 E.  ,  2021/2270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : CYY'nin 323/1. maddesi gereğince yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi ile 16.06.2010 tarih ve 2007/27-2010/330 sayılı ilamın onaylanması suretiyle aynen infazına

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre, Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.06.2010 gün ve 2007/27 Esas, 2010/330 Karar sayılı kararının onaylanmasına ilişkin karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan sanık müdafiinin, müşteki ifadelerinin çelişkili olduğuna, beraat etmesi gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17920
Karar No: 2013/8587
Karar Tarihi: 03.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/17920 E.  ,  2013/8587 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-a-b-e, 62/1, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A) Katılanın temyiz isteminin incelenmesinde;

Katılanın, yokluğunda 01.07.2010 tarihinde verilen ve 24.07.2010 tarihinde tebliğ olunan hükmü, 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra, 27.09.2010 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin isteme uygun olarak REDDİNE,

B) Sanığın temyiz isteminin incelenmesine gelince;

TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet halinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlenmiş olup, ehliyetin yabancı ülkeden alınmış olmasının TCK'nın 53/6. maddesinin uygulanmasına engel teşkil etmeyeceği gözetilmeden, "sanığın Türkiye'de almış olduğu bir sürücü belgesi bulunmadığından" bahisle, sürücü belgesinin süreli olarak geri alınmamasına karar verilmiş ise de, ayrıca takdirin de bu yönde olduğu belirtildiğinden, yapılan uygulamanın sonucu itibariyle Kanuna uygun olduğu kabul edilerek, bu husus bozma sebebi sayılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve taktirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14929
Karar No: 2015/6544
Karar Tarihi: 06.04.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/14929 E.  ,  2015/6544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 06.04.2015 günü duruşmalı temyiz eden davacı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davalı ... gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı; eşinde bulunmaması onunla birlikte yaşamayı kendisi için çekilmez duruma sokacak derecede önemli bir nitelikte yanılma (TMK m.149/2) ve davacı eş veya altsoyunun sağlığı için ağır tehlike oluşturan bir hastalığın kendisinden gizlenmesi (TMK m. 150/2) gereğince nispi butlan sebebiyle evliliğin iptali bunun mümkün olmadığı takdirde evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebiyle boşanma (TMK m.166/1) isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davalı kadında, nispi butlan sebebi ile evliliğin iptalini gerektirecek bir hastalığın bulunmadığı ve evlilik birliğinin davalı kadının kusurlu davranışları sebebiyle temelinden sarsıldığının ispat edilemediği gerekçesi ile dava reddedilmiştir.

Davacı erkek, davalı kadının sık sık bayıldığı, halsiz düştüğü, tedavisi olmayan bir hastalığı olduğu sebebine dayandığına göre, mahkemece, tam teşekküllü bir devlet hastanesi ya da üniversite hastanesinden davalı kadının, davacı erkek ya da altsoyu için ağır bir tehlike oluşturan bir hastalığının bulunup bulunmadığının heyet raporu alınarak tespiti sağlanıp delillerin bu çerçevede değerlendirilip, sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre nispi butlana yönelik diğer, boşanmanın reddine ilişkin tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, duruşma için taktir olunan 1.100,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.04.2015 (Pzt.)
Esas No: 2006/1710
Karar No: 2006/4951
Karar Tarihi: 10.03.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/1710 E.  ,  2006/4951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sultanbeyli İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/12/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takibin dayanağı bonodur. Bu durumda, alacaklının vade tarihinden itibaren avans faiz oranlarına göre faiz istemesinde yasaya uymayan herhangi bir husus bulunmamaktadır. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi S.Ö'ın raporunda, somut olaya uygun düşmeyecek şekilde reeskont (iskonto) faiz oranlarının ve kısmen de, genel bütçeye dahil daireler ile katma bütçeli dairelerin ilama bağlı borçları hakkında uygulanabilen Bütçe Kanun'larındaki faiz oranlarını da hesaplamada dikkate alınarak verilen rapora itibar edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8303
Karar No: 2007/8930
Karar Tarihi: 09.07.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/8303 E.  ,  2007/8930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 5.10.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 1.2.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı; dava konusu 1548 parsel sayılı taşınmaz maliki olduğunu ancak tapu kaydında soyadının “...”, baba adının “...” olarak hatalı yazıldığını ileri sürerek nüfus kaydına göre soyadının “...”, baba adının da “...” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı idare vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu nedenle de bu tür davalarla kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir

Dava konusu parsel tapu kütüğünde “... kızı, ...” adına kayıtlıdır. Dava ile mülkiyet sahibinin soyadının ..., baba adının da ... olduğu açıklanarak bu sicile göre düzeltilme istenilmektedir. Dinlenen tanık ...’ün anlatımına göre taşınmazın bulunduğu ... köyünde “... ” adında birisinin yaşadığı ve 40 yıl önce de vefat ettiği anlaşılmaktadır. Yine bu tanık, adı geçen bu kişinin ... isminde bir kızının olduğunu, 1938 yılında evlendiğini, evlilik soyadının “Işık” olduğunu ve 15-20 yıl önce vefat ettiğini bildirmektedir. Tanığın verdiği bu bilgilere göre kayıt maliki olan “... kızı, ...” kimlik bilgileri yanlış yazılan kişi olmayıp, tapudaki adı, soyadı ve baba adı ile varlığını sürdürmüş birisi olmakla istemin kabulü halinde taşınmazda mülkiyet nakline sebep olunacaktır. Nüfus Müdürlüğünden “... kızı, ...” adında birisine ait kayıt bulunup bulunmadığı da sorularak özellikle tanık ... anlatımı gözden kaçırılmadan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ve mevcut delillere göre yanılgılı takdirle davanın kabulü doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 09.07.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/11190
Karar No: 2013/2361
Karar Tarihi: 11.02.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/11190 E.  ,  2013/2361 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/296189

MAHKEMESİ : Besni Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/04/2009

NUMARASI : 2008/331 (E) ve 2009/290 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay gecesi yakınanın evinde misafir olarak kalan suça sürüklenen çocuğun, yakınana ait cep telefonunu aldığını kabul etmesi, yakınanın, gece 03.00-04.00 sıralarında evde bir ses duyduğunu, hırsız olabileceğini ifade eden suça sürüklenen çocuk tarafından uyandırılması, birlikte evde yaptıkları aramada herhangi bir şey olmadığının anlaşılması üzerine yakınanın, kaldığı odaya döndüğünde yatağının yanı başına bırakmış olduğu cep telefonunun yerinde olmadığını fark etmesi, olay gecesi yakınan ve suça sürüklenen çocuk ile aynı evde misafir olarak kalan yakınanın arkadaşları olan tanıkların da aynı gecenin sabahı, yakınanın kendilerine cep telefonunun çalınmış olduğunu söylediğini belirtmeleri karşısında, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6024
Karar No: 2019/8077
Karar Tarihi: 12.09.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/6024 E.  ,  2019/8077 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi ve Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 23/05/2019 gün ve 2019/217 E. 2019/196 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 12/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/21407
Karar No: 2007/24453
Karar Tarihi: 28.12.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/21407 E.  ,  2007/24453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun 3. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 05/10/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

2005 Yılı Bütçe Kanunu'nun faiz düzenlemesi getiren 37/e maddesi 5277 Sayılı Kanunun 25.maddesi ile 01.05.2005 tarihinden itibaren yürürlükten kaldırılmıştır. Bu durumda, 01.01.2005-01.05.2005 tarihleri arasında kalan dönem için Bütçe Kanununda öngörülen yıllık %12 oranına göre asıl alacak faizinin hesaplanması gereklidir. O halde, Mahkemece anılan tarihler arasında %38 oranına göre faiz hesabı yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek sonuca gidilmesi isabetsiz olduğu gibi hazine harçtan muaf olduğu halde hazine aleyhine harca hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16354
Karar No: 2015/14368
Karar Tarihi: 01.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/16354 E.  ,  2015/14368 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/229282

Mahkemesi : Antalya(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 18/04/2014

Numarası : 2014/177- 2014/492

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 1.00 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada 123 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.