erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/12636
Karar No: 2012/1409
Karar Tarihi: 08.02.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/12636 E.  ,  2012/1409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmaza komşu 101 ada 222, 223 ve 224 sayılı parsellerin dava dosyalarının,

bu dosa içine konulması, ayrıca; dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 08.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/4804
Karar No: 2009/6607
Karar Tarihi: 20.10.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/4804 E.  ,  2009/6607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ Asliye 1. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 20.10.2009 Salı günü davacı ... Tarım Ürünleri ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek borçlu ...’im dava konusu taşınmazını diğer davalı ...’ye satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı borçlu hakkında aciz belgesi sunulamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

İptal davasını elinde geçici veya kesin aciz belgesi bulunan alacaklı açabilir (İİK. md. 277). Bu husus, dava şartı olup, hakim görevi gereği doğrudan gözetmek zorundadır. Yargılama sırasında davacı tarafından İİK'nun 143.maddesi gereğince kesin aciz belgesi sunulmamıştır ancak takip dosyasında yapılan haciz, yazılan müzekkerelere verilen cevaplar, davalı borçluya ait taşınır ve taşınmaz mallar ile üzerlerinde bulunan takyidatlar da nazara alınıp tüm takip dosyası kapsamından borçlunun aciz halinde olduğunun kabulü gerekir.

Diğer yandan davalı borçlu tarafından açılan Tekirdağ Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin 2005/625 Esas ve 2007/30 Karar sayılı menfi tespit davasında verilen hükmün Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığının 12/11/2007 tarih ve 2007/5454-9935 sayılı ilamı ile bozulmuş olduğu anlaşılmaktadır. Son aşamasına gelmiş bu davanında neticesi beklenerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün BOZULMASINA, 625.00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20.10.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/22915
Karar No: 2014/20027
Karar Tarihi: 05.11.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/22915 E.  ,  2014/20027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tespit

Dava, kadastro çalışmaları sırasında paftasında dere yatağı olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, ... Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, ... Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... (16.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6725
Karar No: 2019/802
Karar Tarihi: 11.02.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/6725 E.  ,  2019/802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde; davacının 1652 ada, 121 parsel de bulunan iki katlı evin .../2 arsa payına sahip .... katında 2 numaralı dairenin maliki olduğu, Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesi gereğince kat malikleri ana gayrimenkulün bakımını yapmak mecburiyetinde olmasına rağmen davalının yapmaması dolayısıyla KMK'nın 33. ve diğer ilgili maddeleri uyarınca hakim müdahalesinin talebi ve binanın riskli yapı durumunda olmadığının ve güçlendirme yapılmak suretiyle afetlere karşı da dayanıklılığının yeterince sağlanabileceğinin tespiti, taşınmaz üzerindeki riskli yapı şerhinin kaldırılması, davalıya ait dairenin oturulabilir hale gelmesinin hakimin müdahalesiyle sağlanması istenilmiştir.

Mahkemece; dava konusu binanın riskli yapı olmadığının tespiti istenilmiş olup dava konusu binanın riskli yapı olduğuna ilişkin ilgili kararı taşınmazın bulunduğu yer olan ... Belediyesi ve Şehircilik Bakanlığı İl Müdürlüğünden alınması sebebiyle söz konusu işlemlerin idari işlem olması sebebiyle davanın idari yargıda açılması gerektiğinden davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, hakimin müdahalesi istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; davacının talebi her ne kadar riskli yapı şerhinin kaldırılması istemini içeriyor olsa da aynı zamanda dava konusu taşınmazın güçlendirilmesinin mümkün olup olmadığının tespiti ve 634 sayılı KMK'nın 19. maddesindeki; Kat malikleri, ana gayrimenkulün bakımına ve mimarı durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar hükmüne ve bu hüküm gereği yine aynı kanunun 33. maddesi gereğince hakimin müdahalesi hükmüne dayanılarak davalının dairesi ile ilgili müdahalelere ilişkin talepleri de içermekte olup mahkemece bu konular hakkında işin esasına girilerek tarafların tüm delilleri toplanmak suretiyle oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmesi gerekirken söz konusu işlemlerin idari işlem olması sebebiyle davanın idari yargıda açılması gerektiğinden davanın görev yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 11/02/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20910
Karar No: 2019/17611
Karar Tarihi: 12.11.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/20910 E.  ,  2019/17611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık suçlamayı redderek suça konu mesajların gönderildiği hattın kime ait olduğunu bilmediğini savunması, suça konu mesajların gönderildiği hattın dosya arasına alınan abonelik sözleşmesinden ... adına kayıtlı olduğu, tanık sıfatıyla dinlenilmek üzere ...'a çıkarılan tebligatın adresin yetersiz olduğu, ismen tanınmadığı belirtilerek iade edildiğinin anlaşılması karşısında; ...'ın kayıtlı MERNİS adresine talimat yazılıp tanık olarak dinlenilerek, bahse konu hattı suç tarihinde kimin kullandığının saptanmaya çalışılması, tanığın hattın kendi kullanımında olmadığını belirtmesi durumunda ise, hatta ait abonelik sözleşmesi getirtilip üzerindeki yazı ve imzalar ile sanığın usulüne uygun şekilde alınacak yazı ve imza örneklerinin karşılaştırılması, gerekirse mesaj gönderen cep telefonu hattının, olay tarihi öncesi ve sonrasına ait arayan ve aranan numaralar ile baz istasyonlarını gösterir kayıtların, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumundan istenilip, aranılan ya da bu numaraya gelen aramalara ait numaraların sahiplerinin hat sahibini tanıyıp tanımadıkları ve anılan hattı fiilen kimin kullandığı sorularak sanığa ait olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5632
Karar No: 2013/9350
Karar Tarihi: 04.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/5632 E.  ,  2013/9350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :02.12.2010
Esas No: 2010/4626
Karar No: 2010/6566
Karar Tarihi: 11.11.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/4626 E.  ,  2010/6566 K.**

**"İçtihat Metni"**

... olarak görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı dernek tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, Dernekler Kanununun 32. maddesi hükmüne göre ... olarak açılmış, zayi belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, duruşma günü verilmeksizin dosya üzerinden davanın esastan reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

5253 sayılı Dernekler Kanununun 32/k maddesi hükmünde, dernekler tarafından tutulması zorunlu olan defter ve belgelerin gerekli dikkat ve özen gösterilmiş olması şartıyla elde olmayan bir nedenle okunamayacak hale gelmesi veya kaybolması halinde derneğe bu hususun öğrenilmesi tarihinden itibaren 15 gün içinde dernek merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde zayi belgesi almak için dava açma zorunluluğu getirilmiş, bu gereği yerine getirmeyen yöneticilerin cezalandırılacağı açıklanmıştır.

Somut olaya gelince, dosya içeriğinde toplanan delillerden davacı Derneğin... Şubesine ait alındı makbuzlarının çalınması nedeniyle zayi belgesi istenildiği anlaşılmaktadır.

Dernek ile ilgili davalar kamu düzenine ilişkin olup, 5253 sayılı Yasanın 32/k bendinde düzenlemeye uyarınca zayi belgesini vermeye yetkili mahkeme dernek merkezinin bulunduğu yer mahkemesidir. Bu yetki kesin niteliktedir. Mahkemece, davacı derneğin merkezinin neresi olduğu araştırılarak öncelikle yetkili olup olmadığı hususunda bir karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsiz görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, peşin ödenen 74,00 TL harcın istek halinde davacı derneğe iadesine, bozma neden ve şekline göre davacının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 11.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/5112
Karar No: 2008/9377
Karar Tarihi: 25.06.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/5112 E.  ,  2008/9377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Tanıma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 25.06.2008

KARŞI OY YAZISI

Davacı eş Parramata şehrindeki Avustralya Federal Sulh Mahkemesinden verilen kesinleşmiş boşanma kararının tanınmasını istemiştir.

Yerel mahkeme davacı tarafından sunulan yabancı mahkeme ilamının aslı ve bunun Türkçe tercümesinden bu belgenin yabancı bir mahkeme kararı olmadığının anlaşılması gerekçesiyle davayı reddetmiştir.

Davacının sunulan belgenin “yabancı bir mahkeme kararı” olduğuna yönelik temyiz istemine rağmen hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Parramata şehrindeki Avustralya Federal Sulh Mahkemesinden verilen kesinleşmiş boşanma kararının orijinal örneği resmi mahkeme mührü, onayı, kırmızı bantlı damga onayı ile yeşil kordonu ve üzeri kırmızı bantlı soğuk damga onayı ile yerel mahkemeye sunulmuştur.

Dava dosyasında “yer almayan” ancak TMK m. 1/son bağlamında “yaptığım” araştırma ve inceleme ile de Avustralya mahkemelerinden verilen “aynı nitelikteki belgelerin” bir mahkeme kararı olduğu Dışişleri Bakanlığı Konsolosluk Daire Başkanlığının 1.4.2005 gün ve 902.24/AVUSTRAL.Gen./2005/KOEC/137112 sayılı yazıları ve Adalet Bakanlığının Uluslar arası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğünün 12.4.2005 gün ve 030226 sayılı yazıları ile de anlaşılmaktadır.

Dava dosyasında yer almadığı için bu araştırma ve inceleme bir kenara bırakılsa bile dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler de yeterli gözükmektedir.

- Açıkladığım özellikleri taşıyan “orijinal mahkeme kararının” üzerinde T:C. Sidney Başkonsolosluğunda görevli Muavin Konsolos Özgür Şahin tarafından Konsolosluk resmi mühür ve imzası ile aynen aşağıdaki açıklama eklenmiştir:

İşbu belge Avustralya’da mukim ... ve ...’ın 15.6.2007 tarihinde boşandıklarını gösterir kesinleşmiş mahkeme kararıdır.”

Türkiye Cumhuriyeti’nin o ülkedeki resmi görevlisi de bu belgenin bir mahkeme kararı olduğunu açıklamasına rağmen bu belgenin yabancı bir mahkeme kararı olmadığını artık söyleyebilmek olanaksızdır.

Bu sebeplerle değerli çoğunluğun “farklı görüşüne” katılmıyorum.
Esas No: 2006/18352
Karar No: 2006/21200
Karar Tarihi: 14.11.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/18352 E.  ,  2006/21200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 10. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/06/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

4833 sayılı 2003 yılı mali Bütçe Kanunu’nun 51/t maddesi ile 5027 sayılı 2004 yılı Bütçe Kanunu’nun 49/o ve 5277 sayılı 2005 yılı Bütçe Kanunu’nun 37/e maddelerindeki faiz oranları genel bütçeye dahil dairelerle katma bütçeli idarelerin ilama bağlı borçları hakkında uygulanır (HGK’ nun 01.12.2004 tarih, 2004/12-667 E, sayılı kararı).

Somut olayda, borçlu .......................... ilama bağlı borç için takip edildiğine göre, yukarıda yer alan açıklamalar dikkate alındığında faiz hesaplamasının anılan maddelerde öngörülen oranlara göre yapılması zorunludur.

İlamlı alacağın niteliği kamulaştırma bedelinin arttırılması sonunda hükmedilen bedel olduğundan, kararın kesinleşmesinden önceki dönem için faiz hesabı yukarıdaki ilkelere göre yapılacak, kararın kesinleşmesinden sonraki dönem için ise faiz, Anayasanın 46/son maddesine göre belirlenecektir.(HGK.nun 22.06.2005 tarih ve 2005/12-384 sayılı kararı)

2003 yılı Bütçe Kanunu’nun 50/t maddesi, Anayasa Mahkemesi’nin 22.01.2004 tarihli kararı ile iptal edildiği için bilirkişi tarafından hesaplamanın reeskont oranına göre yapılması zorunludur. Ayrıca, 2005 yılı Bütçe Kanunu’nda yer alan 37/e maddesi 5335 sayılı yasa ile yürürlükten kaldırılmıştır. Bu yasanın yürürlük tarihi olan 01.05.2005 tarihinden sonrası için Bütçe Kanunu’ndaki faiz oranı yerine 3095 sayılı kanunun değişik 1. maddesindeki faiz oranı uygulanacaktır.

Bu durumda, hesaplamada 2004 yılı için reeskont oranına göre sonuca gidilmesi yasaya aykırı bulunmaktadır.

Mahkemece, bilirkişiden yukarıdaki kurallara göre ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de, kararın infaz edilecek bölümü hüküm fıkrası olmasına rağmen kısmen kabul edilen itiraz miktarının burada açıkça yazılmaması ve HUMK.nun 388.maddesine aykırı davranılması da doğru görülmemiştir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),14 11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8349
Karar No: 2012/7699
Karar Tarihi: 21.06.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/8349 E.  ,  2012/7699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

YRG.GELİŞ TARİHİ: 14.06.2012

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, dere yatağına elatmanın önlenmesi, eski hale getirilmesi ve tazminat istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6064
Karar No: 2013/1490
Karar Tarihi: 04.02.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/6064 E.  ,  2013/1490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK.nun 204/1, 43/1, 62 , 53/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hp, hak yoksunluğu

Adana Kriminal Polis Laboratuvarı'nca düzenlenen dosyada mevcut ekspertiz raporunda, suça konu motorlu araç trafik belgesinin muayene bölümleri üzerinde basılı bulunan soğuk mühür izleri ile hologramın, orijinal belgelerde basılı bulunan mühür izi ve hologramlara göre farklılık gösterdiği, belgedeki soğuk mühür izleri ile hologramın sahte olarak düzenlendikleri ve sahteliğin ilk bakışta kolaylıkla dikkat çekmeyecek olup aldatma yeteneğinin bulunduğunun belirtilmesine, mahkemenin ekspertiz raporuyla olayın gelişimini göz önüne alarak aldatma ögesini gerekçede tartışması ve sonucunda belgenin aldatma kabiliyetine sahip olduğu hususundaki kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Sanığın 24.11.2004, 22.11.2005 ve 20.11.2006 tarihli araç muayenelerini sahte olarak düzenletip yakalandığı tarihe kadar kullanmak şeklinde oluşan eylemlerinin, muayeneler arasında geçen süre, suç kastının yenilenmesi sebepleriyle üç ayrı sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeden zincirleme olarak işlenmiş tek suç kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sonuç ceza itibariyle kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 04.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13297
Karar No: 2015/20226
Karar Tarihi: 14.12.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/13297 E.  ,  2015/20226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİLİFKE 2. ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/04/2015

NUMARASI : 2015/44-2015/353

Taraflar arasındaki nafakanın kaldırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; Silifke 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014 /13 esas ve 2014/184 karar sayılı ilamı ile davalı lehine aylık 375 TL tedbir nafakasına hükmedildiğini,nafakanın takdir edildiği tarihten sonra müvekkilinin emekli olup ,maaşında düşüş meydana geldiğini,davalının ise bir dairesi olduğunu ve ev kirası ödemediğini, bu nedenle davalı lehine hükmedilen tedbir nafakasının öncelikle kaldırılmasını, mümkün olmadığı takdirde 100 TL 'ye indirilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiştir.

Somut olayda, davalı asilin bizzat davasını takip ettiği,kendisini bir vekille temsil ettirmediği halde mahkemece lehine vekalet ücreti takdir edildiği anlaşılmaktadır.

Ancak, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.438/VII.C.2, 6100 sayılı Yasanın 370/2 Ek.3/1.maddesi anlamında “Hakimin takdir yetkisi kapsamında” kalmadığından hükmün 5.fıkrasının tamamen çıkarılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12728
Karar No: 2019/14690
Karar Tarihi: 21.02.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/12728 E.  ,  2019/14690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Kağızman Sulh Ceza Mahkemesi'nin önleme araması kararına istinaden yapılan uygulamada durdurulan ... Turizm isimli firmaya ait yolcu otobüsünde yapılan aramada muavin olan sanığa ait olduğu belirtilen 52 karton Esse marka kaçak sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda;

Sanığın kolluk beyanında sigaraların kendisine ait olmadığını, tanımadığı bir şahsın içinde ekmek ve gıda malzemesi olduğunu, Bursa otogarında teslim alınacağını söyleyerek kendisine verdiğini ifade etmesi, mahal mahkemede alınan savunmasında ise kolluk beyanını değiştirmemekle birlikte bahse konu sigaraların bulunduğu kutuları otobüs şoförü olan ...'ın tanıdığı bir kişinin verdiğini, ...'ın kendisine emaneti almasını, içinde ekmek falan olduğunu söylediğini, ... demeseydi kutuları almayacağını beyan etmesi karşısında; ... isimli şahsın sanığın mahal mahkeme savunması dikkate alınarak beyanının alınması neticesinde sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi,

Kabule göre de;

1. Sanık hakkında TCK'nun 51/3. maddesi uyarınca belirlenen denetim süresinin ceza miktarından az olamayacağının gözetilmemesi,

2. 24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3. TCK'nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, mahkum olduğu kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında anılan maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde yazılı hak yoksunluğunun, sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkileri açısından uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.