erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/10562
Karar No: 2017/431
Karar Tarihi: 24.01.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/10562 E.  ,  2017/431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin ve sigortalılığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece dava reddedildiği halde vekalet ücreti ve yargılama gideri ile diğer yönlerden kabul kararı verilmiş gibi hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK'nun 297/son maddesindeki: “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” hükmü uyarınca hüküm fıkrasının infaza elverişli ve açık olması gerekmektedir.

Ayrıca, yine 6100 sayılı HMK'nın 326.maddesine göre Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır. Aleyhine hüküm verilenler birden fazla ise mahkeme yargılama giderlerini, bunlar arasında paylaştırabileceği gibi, müteselsilen sorumlu tutulmalarına da karar verebilir.

Mahkemece verilen hüküm, kendi içinde çelişkili olup, infaz kabiliyeti yoktur. Şöyleki, hükmün 1. fıkrasında davanın reddine karar verildiği halde, yargılama gideri, vekalet ücreti ve diğer yönlerden kabul kararı gibi hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş, hüküm fıkrasında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde yukarıdaki yasa maddeleri dikkate alınmak suretiyle karar vermekten ibarettir.

O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine

24.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9615
Karar No: 2013/13335
Karar Tarihi: 25.09.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/9615 E.  ,  2013/13335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinin küçük Gamze'nin anne babası olduklarını, Gamze ile davalılardan Yusuf'un gayrı resmi nikah ile evlendiklerini, 3-4 günlük evli iken davalı ...'un Gamze'nin altınlarını zorla aldığını bozdurarak bankaya kendi adına yatırdığını iddia ederek, dava tarihinde evliliğin fiilen bitmiş olması nedeniyle çeyiz senedinde yazılı bulunan ve davalılarda kalan çeyiz ve ziynet eşyalarının aynen iadesini olmadığı taktirde bedeli olan 10.000 TL'nin (fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak) tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; davacı Gamze'nin müşterek konuta geldiğinde ev kirası ve diğer ihtiyaçları için 2 adet bileziği bozdurduğunu, Gamze'nin müşterek konuttan babası tarafından alınıp götürüldüğünü, giderken de kalan tüm ziynetleri beraberinde götürdüğünü, çeyiz eşya senedinde yazılı olan ev eşyalarının, bağımsız müşterek konutlarında halen döşeli olduğunu, diğer davalı ...'ın Yusuf'un babası olması ve bağımsız konutları bulunması nedeniyle sorumluluğu kalmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, bedelleri belirtilen ve tek tek sayılan eşyaların aynen, olmadığı takdirde tüm eşyaların toplam bedeli olan 9.340,00.TL. nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Mahkemece, dava her iki davalı yönünden kabul edilmiş olmasına karşın, hükmün 2.bendinde ''...eşyaların toplam bedeli olan 9.340,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine...'' karar verilmiş olması doğru görülmemiş ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün birinci bendindeki "9.340 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" cümlesinin çıkartılarak yerine "...eşyaların toplam bedeli olan 9.340,00.TL. nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine...'' ifadesi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 499.00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 25.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/354
Karar No: 2011/1449
Karar Tarihi: 21.02.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/354 E.  ,  2011/1449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3. kişi, Sultanbeyli İcra Müdürlüğü’nün 2008/23554 Esas Pendik 2. İcra Müdürlüğünün 2008/3911 talimat sayılı dosyasından borçlu annesi ...'ın borcu nedeniyle 17.11.2008 tarihinde haczedilen menkullerin kendisine ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulünü dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haczin borçlunun tebligat adresinde yapıldığını ana oğul arasındaki işyeri devrinin muvazaalı olduğunu usulüne uygun yapılmış istihkak iddiası bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu, davayı kabul ettiğini menkullerin davacıya ait olduğunu beyan etmiştir.

Mahkemece iddia,savunma,toplanan delillere göre; ödeme emrinin borçluya haciz adresinde tebliğ edildiği, borçlu ile davacı oğlu arasındaki işyeri devrinin mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı 3. kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacı 3.kişi tarafından İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış istihkak davasına ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı 3. kişinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Somut olayda takip konusu alacak miktarı mahcuzların değerinden daha az olduğundan vekalet ücretinin alacak miktarı üzerinden hesaplanması gerekirken mahcuzların değeri üzerinden hesaplanması doğru değil, bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün vekalet ücreti yönünden düzeltilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı 3. kişinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün 4. bendindeki “... 1.080 TL ...” ibaresinin çıkarılarak yerine “... 776,41 TL ...” ibaresinin yazılarak hükmün HUMK 438/VII madde gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 21.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23584
Karar No: 2016/649
Karar Tarihi: 25.01.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/23584 E.  ,  2016/649 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Tekirdağ İş Mahkemesi

Tarihi : 16.09.2015

No : 2015/276-2015/264

Dava, yaşlılık aylığının yeniden hesaplanması suretiyle eksik ödenen fark aylıkların yasal faiziyle ödenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilâmına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 25.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22139
Karar No: 2017/14717
Karar Tarihi: 25.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/22139 E.  ,  2017/14717 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2018/3115
Karar No: 2018/7037
Karar Tarihi: 02.07.2018

**12. Hukuk Dairesi         2018/3115 E.  ,  2018/7037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkeme kararında nelerin yazılacağı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde belirtilmiştir. Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. HMK.nun 294. maddesinin 3. fıkrasında ise; “Hükmün tefhimi herhalde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur” düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda, mahkemece, hüküm fıkrasının (1) nolu bendinde; "Davanın kabulü ile, ... İcra Müdürlüğü’nün 2013/1869 sayılı dosyasında İcra Müdürlüğünce düzenlenen 14/08/2013 tarihli icra emrinin şikayet yoluyla iptali ile Mahkememiz 11/06/2015 tarihli bilirkişi raporundaki şekli ile icra emrinin düzenlenmesinin emredilmesine," şeklinde karar verildiği, ancak hükümde, takip borçlusunun borç miktarının ne kadar olduğunun açıkça belirtilmediği, bu hali ile hüküm fıkrasının infazda tereddütlere yol açacak şekilde oluşturulduğu, başka bir anlatımla, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde ve yasanın öngördüğü anlamda kurulmuş bir hüküm bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, şikayetçi borçlunun dilekçesindeki istemleri dikkate alınarak, infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde açık ve anlaşılır bir biçimde ve yasanın aradığı nitelikleri haiz bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3856
Karar No: 2019/4622
Karar Tarihi: 11.11.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/3856 E.  ,  2019/4622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ :

ŞİKAYETÇİ OLUNANLAR :

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayete yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili; ihtiyati haciz kararı alarak dava dışı borçlu aleyhine icra takibi başlattığını, Eskişehir 7. İcra Müdürlüğünün 2011/9358 Esas sayılı dosyasından düzenlenen 06.02.2015 tarihli sıra cetvelinde 1. sırada yer alan icra dosyasının usul ve yasaya aykırı işlemler yaptığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan ... şikayetin reddini istemiş, şikayet olunan ... cevap vermemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve dosya kapsamında; şikayet olunanın alacaklı olduğu icra takip dosyasında yapılan sıra cetveli ve derece kararında bu dosyanın haciz tarihi olarak 03.11.2011 olduğu belirtilerek sıra cetvelinde kesinleşmiş ilk haciz olarak kabul edildiği, bu durumun İİK 'nun 20. maddesi uyarınca sürelerden vazgeçmenin 3. şahıslara etkisinin olmaması nedeniyle hatalı olduğu, davacının alacaklı olduğu icra takip dosyalarındaki alacağın 16.11.2011 tarihi itibariyle kesin hacze dönüştüğü, bu nedenle davacının alacaklı olduğu icra takip dosyalarının 1. ve 2. sıraya kaydedilmeleri gerektiği gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı şikayet olunan ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2303
Karar No: 2016/1493
Karar Tarihi: 09.05.2016

**10. Ceza Dairesi         2014/2303 E.  ,  2016/1493 K.**

**"İçtihat Metni"**

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Suç Tarihi : 26/10/2011

Hüküm : Mahkûmiyet

Temyiz Edener : Sanıkların müdafileri

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

İstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/56 esas ve 2013/34 karar sayılı dosyasında yargılanan diğer sanıklar F... B.. S...B.. N..K.. M..G.. ve R... T...l'in mahkûmiyetlerine ilişkin hükümlerin Yargıtay 9. Ceza Dairesi'nin ...tarihli ...esas ve ... karar sayılı ilamı ile bir kısım sanıklar yönünden onanıp bir kısım sanıklar yönünden bozulmasına karar verildiği anlaşılmakla; 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'na 6572 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen geçici 14. madde uyarınca oluşturulan Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu tarafından hazırlanıp 26/02/2016 tarih ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12/02/2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince işin incelenmesi görevi bir kısım sanıklar hakkında önceki hükmü inceleyip görüş açıklayan Yargıtay 9. Ceza Dairesine ait olduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 09/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4127
Karar No: 2022/3772
Karar Tarihi: 21.06.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/4127 E.  ,  2022/3772 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : İstanbul 30. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.02.2020 tarih ve 2018/1 - 2020/26 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Temyiz edenler : Sanık ve sanık müdafii

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatları, başvuruların süresi, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Hükmolunan cezanın süresine göre şartları bulunmadığından, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMK’nın 299/1. maddesi uyarınca REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından, işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Silahlı terör örgütüne üye olma suçunun oluşabilmesi için örgütün hiyerarşik yapısına organik bağla bağlı olunması, eylem ve faaliyetlerin yoğunluk, süreklilik ve çeşitlilik arz eder nitelikte bulunması gerektiği cihetle, bu kapsamda atılı suçun her türlü kuşkudan uzak olarak tesbiti bakımından sanığa izafe edilen ve iddia düzeyinde kalan eylem ve faaliyetlerin somutlaştırılmaya çalışılması, somutlaştırılan eylemler ve faaliyelerle sanık arasında illiyet sağlanıp, ayrıca örgütlü suçlar bilgi bankasında sanık hakkında başkaca ifade veya beyan bulunup bulunmadığı araştırılarak, keza, sanığın banka, elektrik idaresi, su idaresi gibi kurumlara bildirdiği fiilen kendisinin

kullanımında bulunan başkaca telefon hattı bulunup bulunmadığı da sorulup, tesbiti halinde örgütün gizli haberleşme ağı olan ByLock gizli iletişim ağına dahil olup olmadığı belirlendikten sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, iddia düzeyinde kalan olaylara dayalı, soyut ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı sanık ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükmün BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın İstanbul 30. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 21.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18684
Karar No: 2014/9532
Karar Tarihi: 13.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/18684 E.  ,  2014/9532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın olay günü ... Cumhuriyet Halk Partisi ilçe teşkilat başkanı şikayetçi ... ile iş vermesi için konuştuğu, talebinin reddedilmesi üzerine aynı gün akşam saatlerinde parti binasına gelip binanın camını taş atarak kırdığı böylece üzerine atılı mala zarar verme suçunu işlediği iddia edilen somut olayda;

1- Üst Cumhuriyet savcısının temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Üst Cumhuriyet savcısının, 18/06/2009 tarihinde verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'un 310/3 maddesinde belirlenen bir aylık süre geçtikten sonra 19/08/2009 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.

maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- O yer Cumhuriyet savcısı ve sanık ...'nün temyiz istemlerine yönelik yapılan incelemede;

Suçun işleniş biçimi, suçun konusunun önemi ve meydana gelen zararın ağırlığı göz önüne alınarak alt sınırdan uzaklaşılarak temel cezanın takdiren belirlenmiş olması ve adli sicil kaydına göre sanığın tekerrüe esas mahkumiyetinin bulunması karşısında tebliğnamenin 2. bendinde yer alan bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık ...'nün yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 13/05/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.