Esas No: 2022/3582
Karar No: 2023/5287
Karar Tarihi: 09.10.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/3582 E.  ,  2023/5287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/395 E., 2022/23 K.

HÜKÜM : Ret

Taraflar arasında görülen kadastro sırasında tescil harici bırakılan yerin tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... ili Merkez ilçesi... mahallesi ...mevkiinde bulunan ve Kuzeyi yol, Batısı ... tarlası, Güneyi ve Batısı ise ...tarlası ile çevrili yaklaşık 5000 m2 alana sahip taşınmazın 40 yılı aşkın bir süredir malik sıfatıyla zilyedi ve maliki olduğunu, ileri sürerek yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Belediyesi vekili cevap dilekçesinde özetle, taşınmazın imar planı içerisinde olduğunu, zilyetlikle kazanılan yerlerden bulunmadığını öne sürerek davanın reddini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, davanın reddini ve taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir .

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 24.10.2014 tarih ve 2012/211 Esas 2014/720 Karar sayılı kararıyla zilyetlikle kazanım koşullarının davacı lehine oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 09.02.2016 tarih ve 2015/2907 Esas 2016/965 Karar sayılı kararıyla, eksik araştırma ve uygulama ile karar verildiği, gerekli ilanlarında yapılmadığı belirtilerek hüküm bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazın hem taşkın sahası etki alanı içerisinde kalması, hem de dolgu malzemesi ile kot farkının artırılmaya çalışılması nedenleriyle zilyetliğe dayalı olarak iktisabı mümkün yerler arasında olmadığı, ... Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesinde sayılan şartların birlikte gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, denetime elverişsiz ve bilimsel olmayan jeoloji bilirkişi raporuna göre karar verildiğini, dava konusu taşınmaz ile dere arasındaki kot farkının 2 metre olduğunu öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kadastro sırasında "kumluk ve dere yatağı" olarak tescil harici bırakılan taşınmazın tescili talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 nci maddesi, 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesi

3. Değerlendirme

1. Temyizen incelenen nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3 üncü maddesinin yollamasıyla davada uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesindeki sebeplerin varlığı halinde mümkündür.

2. Çekişmeli taşınmaz yörede 1974 yılında yapılan kadastro sırasında "kumluk ve dere yatağı" olarak tescil harici bırakılmıştır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna ve bozma kararının gereklerine uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin, yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

09.10.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.