erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/3659
Karar No: 2013/6215
Karar Tarihi: 04.06.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/3659 E.  ,  2013/6215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden İntizar Ulufer vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen Tapu Müdürlüğü vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Mahkemece mahallinde yapılmış keşiflere katılmış fen bilirkişi kurulundan; Dairemizde aynı gün temyiz incelemesi yapılmış ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/420, 421, 422, 423, 424, 426, 429, 435 ve 436 Esas sayılı dosyalarında dava konusu olan taşınmazların bulunduğu bölgeye ait; toprak tevzi komisyonu çalışmaları sonucunda oluşmuş dağıtım haritası ile Mezra ve Çamçavuş Köyleri kadastro haritalarını değişik renkte birlikte gösteren birleşik harita ile bu harita üzerinde mahkemenin 2012/420, 421, 422, 423, 424, 426, 429, 435 ve 436 Esas sayılı dosyalarında davalara konu olan tüm taşınmazların yerlerini birlikte işaretlenmiş şekilde gösterir şekilde yeni kroki düzenlenmesi istenerek, düzenlenecek ek krokinin getirtilerek dosya içine konulması;

2- Mezra Köyü 1962, 1984, 1985, 1986, 1987, 1988, 1989, 1990, 1991, 1992, 1993 ve 1994 ile Çamçavuş Köyü 133 ada 46, 47, 48 ve 49; 135 ada 39, 40, 41, 42 ve 43 parsel sayılı taşınmazlara ait onaylı kadastro tutanağı örnekleri ile oluşumundan itibaren tüm tedavülleri ile kadastro sunucunda oluşmuş tapu veya ortamalları sicil kayıtlarının getirtilerek dosya içine konulması; bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6311
Karar No: 2015/1281
Karar Tarihi: 26.01.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/6311 E.  ,  2015/1281 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 Sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık... hakkında temyiz isteminin reddine dair verilen 04.09.2013 tarih ve 2012/326 Esas, 2013/349 Karar sayılı Ek Kararın, adı geçen sanığın temyiz dilekçesinde bildirdiği adresi yerine doğrudan mernis adresine tebliğ edildiği gibi 21.10.2013 tarihli ek karar tebligat evrakında belirtilen ...’ın, nüfus kayıtlarına göre sanığın kardeşi olmadığı cihetle ek karar tebliğinin usulsüz olduğu dosya kapsamından anlaşılmakla; sanık ...’a 09.04.2013 tarihli Ek Kararın usulüne uygun olarak tebliği ile ek-kararın temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere mahalline gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11417
Karar No: 2013/11659
Karar Tarihi: 03.12.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/11417 E.  ,  2013/11659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya içerisindeki Celal Bayar Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 13/04/2011 tarih ve 2011/57 sayılı genel adli muayene raporunda, mağdurun Sol alt ekstıermite plantar fleksiyonunda %20'lık kas gücü kaybı (4/5), sol L5-S1 segmentte hıpoestezi (duyu kusuru) ve solda aşil derin tendon refleksi kaybı tanımlandığı, ancak normal yürüyüş fonksiyonunda belirgin bozukluk saptanmadığı dikkate alındığında, kişinin duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına sebep olmadığı, diğer hususlara ilişkin Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden görüş alınması kanaatinin bildirildiği anlaşılmakla, katılanın yaralanmasının sanığın yaptığı enjeksiyondan kaynaklanmış olup olmadığı, yaralanmanın derecesine ilişkin Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2010/2663
Karar No: 2010/3603
Karar Tarihi: 01.04.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/2663 E.  ,  2010/3603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.07.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedeli istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 24.11.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, mera vasıflı taşınmaza davalıların elatmalarının önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tahsiline ilişkindir.

Davalılar, dava konusu yeri köy tüzel kişiliğinden kiraladıklarını, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece haksız kullanımın söz konusu olmadığı hukuka aykırı bir işlem sözkonusu ise muhatabın köy tüzel kişiliği olacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Dava; Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı adına Hazine tarafından açılmıştır. Mera ve yaylaya elatmanın önlenmesini isteme hakkı kural olarak Hazine ile yararlanan köy veya belediye tüzel kişiliklerine aittir.

4342 sayılı Mera Kanununun 4. maddesinde mera, yaylak ve kışlakların hukuki durumu belirlenmiş, 5. madde de mera, yaylak ve kışlak olarak tahsis edilecek yerler sayılmış, 6. madde de ise mera, yaylak ve kışlakların tespit, tahsis ve tahdit işlemlerinin Tarım ve Köyişleri Bakanlığınca yapılacağı belirtilerek komisyonun kurulma ve çalışma şekli hükme bağlanmıştır. Anılan yasanın 4/1 maddesinde meraların devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğu ve bunlardan yararlanma hakkının bir veya birden çok köy veya belediyeye ait olabileceği hüküm altına alınmış olduğundan, devletin hüküm ve tasarrufu altında olan meralar hakkında Hazinenin mülkün sahibi olması sıfatıyla dava açma hakkının varlığını kabul etmek gerekir. Mera Kanununun 6. maddesinde mera, yaylak ve kışlakların tespit, tahsis ve tahdidinin Tarım ve Köyişleri Bakanlığınca yapılacağı belirtilmiş olup Bakanlığın yetkisi tespit, tahsis ve tahdidin değiştirilmesi ile sınırlı olduğundan anılan Bakanlığa genel mahkemede mera, yaylak ve kışlaklar hakkında onları koruma ya da sahiplenmeye yönelik dava açma hakkı açık bir hükümle tanınmamıştır. Tarım ve Köyişleri Bakanlığı genel bütçeye dahil idarelerden olmakla birlikte yasa ile verilen görevleri dışında mülkün sahibi olan Hazineyi doğrudan doğruya temsil yetkisi de bulunmadığından aktif dava ehliyeti yoktur. (Hukuk Genel Kurulu 2006/7 - 134 Esas, 2006/140 Karar)

Davacının meraya elatmasının önlenmesi davası açma hakkı olmadığından davanın aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesi ile reddine karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 01.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3657
Karar No: 2013/6214
Karar Tarihi: 04.06.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/3657 E.  ,  2013/6214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden davacı ... vekili Av. ... ile aleyhine temyiz istenilen Tapu Sicil Müdürlüğü vekili Avukat ...geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Mahkemece mahallinde yapılmış keşiflere katılmış fen bilirkişi kurulundan; Dairemizde aynı gün temyiz incelemesi yapılmış ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/420, 421, 422, 423, 424, 426, 429, 435 ve 436 Esas sayılı dosyalarında dava konusu olan taşınmazların bulunduğu bölgeye ait; toprak tevzi komisyonu çalışmaları sonucunda oluşmuş dağıtım haritası ile Mezra ve Çamçavuş Köyleri kadastro haritalarını değişik renkte birlikte gösteren birleşik harita ile bu harita üzerinde mahkemenin 2012/420, 421, 422, 423, 424, 426, 429, 435 ve 436 Esas sayılı dosyalarında davalara konusu olan tüm taşınmazların yerlerini birlikte işaretlenmiş şekilde gösterir şekilde yeni kroki düzenlenmesi istenerek, düzenlenecek ek krokinin;

2- Mezra Köyü 1962, 1984, 1985, 1986, 1987, 1988, 1989, 1990, 1991, 1992, 1993 ve 1994 ile Çamçavuş Köyü 133 ada 46, 47, 48 ve 49; 135 ada 39, 40, 41, 42 ve 43 parsel sayılı taşınmazlara ait onaylı kadastro tutanağı örnekleri ile oluşumundan itibaren tüm tedavülleri ile kadastro sunucunda oluşmuş tapu veya ortamalları sicil kayıtlarının getirtilerek dosya içine konulması; bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere göderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 04.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/19727
Karar No: 2017/7399
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/19727 E.  ,  2017/7399 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/14581
Karar No: 2015/15547
Karar Tarihi: 12.10.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/14581 E.  ,  2015/15547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 19. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/01/2015 (EK KARAR : 26.05.2015)

NUMARASI : 2014/208-2015/21

Taraflar arasındaki nafakanın yükseltilmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece verilen 26.05.2015 tarihli ek karar ile temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmesi üzerine davalı vekili asıl hükümle birlikte ek kararı temyiz etmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

26.05.2015 tarihli ek kararı temyiz eden davalı vekiline, ek kararının tebliğine dair belgeye rastlanılamamıştır. Ek karar tebliğ edilmişse, tebliğ kâğıdının dosyasına konulması ya da kayıtlar üzerinde inceleme yapılmak suretiyle tebliğ tarihinin saptanması ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15423
Karar No: 2012/22067
Karar Tarihi: 04.10.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/15423 E.  ,  2012/22067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili Müvekkilinin Pülümürlü olduğunu, ...'ün gelişimine katkı sunmak için AB fonlarından yararlanarak ...'ü geliştirme, ... alanları açmak konusunda Avrupada edindiği bilgilerini ... Kaymakamlığı ile paylaştığını, bu konuda ... Office isimli şirket ile görüşülme kararı alındığını, ... Kaymakamlığı ile ... Office Consulting Group Ltd.CoKG arasında 27.07.2007 tarihinde proje anlaşması yapıldığını, dönemin Kaymakamı ... tarafından ...'na AB fonundan yararlanma konusunda ... Kaymakamlığını temsil için vekaletname verildiğini, ilgili proje önerilerinin yapılması ve takibi ile ilgili olarak ... 'ın yetkili kılındığını, davalı tarafın bu proje için 20 Bin Euro gönderdiğini, ...'nın sonradan soruşturma ile karşılaşmasının önüne geçmek amacı ile bu paranın geri istendiğini, müvekkilinin de 31.07.2008 tarihinde 20 Bin Euro karşılığı olarak 35.914,00 TL yi davalının hesabına yatırdığını, ancak davalı tarafından müvekkilinin yatırdığı bu paranın geri verilmediğini, müvekkilinin söz konusu parayı ... Kaymakamlığının bütçesinde oluşacak açığı kapatmak için borç verdiğini ancak davalı tarafın bu borcu iade etmediğini belirterek fazla ilişkin hakları saklı kalmak üzere 35.914,00 TL nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı temsilcisi, taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece ödünç ilişkisinin davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, ödünç olarak verildiği ve fakat geri ödenmediği ileri sürülen paranın iadesi istemine ilişkin alacak davasıdır.

Mahkemece, davacının havale ile bu parayı davalı idareye gönderdiği sabit görülmüş ise de, havalenin tek başına ödeme aracı olduğu, borç olarak gönderildiğini de davacının ispat edemediği değerlendirilmiştir. Oysa ki; dosya içerisinde bulunan ... Kaymakamlığına ait 12.08.2008 tarihli resmi yazıda Köylere Hizmet Götürme Birliğinin ödenek ihtiyacı nedeniyle 35.914,20 TL nin proje öncüsü ... tarafından Birliğin ... Bankası hesabına 31.07.2008 tarihinde yatırıldığı ve proje giderleri için ödenek geldiği takdirde bu paranın kendisine geri ödeneceği açıkça belirtmiştir. Bu halde, projeye müracaat için gereken paraya ilişkin ödünç sözleşmesinin ispat edilmiş olduğunun kabulü gerekir. Davalı, ödünç alınan paranın geri ödendiğini savunmadığına göre davanın kabulü gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 4.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3656
Karar No: 2013/6213
Karar Tarihi: 04.06.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/3656 E.  ,  2013/6213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden davacı ... vekili Av. ... ile aleyhine temyiz istenilen Tapu Sicil Müdürlüğü vekili Avukat... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Mahkemece mahallinde yapılmış keşiflere katılmış fen bilirkişi kurulundan; Dairemizde aynı gün temyiz incelemesi yapılmış ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/420, 421, 422, 423, 424, 426, 429, 435 ve 436 esas sayılı dosyalarında dava konusu olan taşınmazların bulunduğu bölgeye ait; toprak tevzi komisyonu çalışmaları sonucunda oluşmuş dağıtım haritası ile Mezra ve Çamçavuş Köyleri kadastro haritalarını değişik renkte birlikte gösteren birleşik harita ile bu harita üzerinde mahkemenin 2012/420, 421, 422, 423, 424, 426, 429, 435 ve 436 esas sayılı dosyalarında davalara konusu olan tüm taşınmazların yerlerini birlikte işaretlenmiş şekilde gösterir şekilde yeni kroki düzenlenmesi istenerek, düzenlenecek ek krokinin,

2- Mezra Köyü 1962, 1984, 1985, 1986, 1987, 1988, 1989, 1990, 1991, 1992, 1993 ve 1994 ile Çamçavuş Köyü 133 ada 46, 47, 48 ve 49; 135 ada 39, 40, 41, 42 ve 43 parsel sayılı taşınmazlara ait onaylı kadastro tutanağı örnekleri ile oluşumundan itibaren tüm tedavülleri ile kadastro sunucunda oluşmuş tapu veya ortamalları sicil kayıtlarının getirtilerek dosya içine konulması; bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere göderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/24078
Karar No: 2016/5516
Karar Tarihi: 17.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/24078 E.  ,  2016/5516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare ile bir kısım davacılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, davaların kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare ile bir kısım davacılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, dava konusu taşınmazın 1963 tarihli 48600 nolu parselasyon planı ile 292 m²'lik kısmının yol ve yeşil alan olarak ayrıldığı, 1968 tarihli 61025 nolu parselasyon planı ile 2830 m²'lik kısmının Ulubey Ortaokulu için Milli Eğitim Bakanlığınca kamulaştırılacak alan olarak, 3044 m²'lik kısmının ise belediyece kamulaştırılacak alan olarak ayrıldığı ve taşınmazın tapuda halen bu miktarlar toplamı olan 6.166 m² olarak yaşadığı, zeminde ise kadastral parselin kısmen imar parsellerine gittiği, bir kısmında Ulubey Lisesinin, kalan kısmında ise çeşitli yolların bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda; imar uygulamasını yapan İmar İdare Heyetinin yerine kaim olan davalı idarenin 3.336 m²'lik kısımdan, 2830 m²'lik bölümden ise dava dışı Milli Eğitim Bakanlığının sorumlu olduğunun kabulü gerekirken, yazılı şekilde taşınmazın tamamının bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi,

2)Taşınmaza el atma tarihi açıkça belirlenmeden, nispi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare ile bir kısım davacılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7294
Karar No: 2016/7894
Karar Tarihi: 29.04.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/7294 E.  ,  2016/7894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapusuz Taşınmaz Tescili

K A R A R

Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, tapulama çalışmalarında dere boşluğu olarak tespit dışı bırakılan ve hakkında tutanak düzenlenmeyen dava konusu iki parça taşınmaz bölümünün imar ve ihya ve kazanmayı şağlayan zilyetliğe dayanılarak davacı adına tapuya tescili isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli Daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 29/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10553
Karar No: 2016/7525
Karar Tarihi: 14.11.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/10553 E.  ,  2016/7525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

03.06.2014 günü sanığın yüzüne karşı tefhim edilen hükmü, sanık müdafiinin yasal süresinden sonra 17.06.2014 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 14.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.