erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/5176
Karar No: 2006/7076
Karar Tarihi: 20.06.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/5176 E.  ,  2006/7076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 9.7.2002 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.4.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ...vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanunun 747. maddesine dayanılarak açılmış geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir.

Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı 23 parsel maliki temyiz etmiştir.

Mahkemece uygun geçit yeri saptanırken öncelikle taraf yararlarının gözetilmesi gerekir. Zira, geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir. Geçit gereksiniminin nedeni, taşınmazın niteliği ile bu gereksinimin nasıl ve hangi araçlarla karşılanacağı davacının subjektif arzularına göre değil objektif esaslara uygun belirlenmeli, taşınmaz mülkiyetinin sınırlandırılması konusunda genel bir ilke olan fedakârlığın denkleştirilmesi prensibi dikkatten kaçırılmamalıdır.

Somut olaya gelince; az yukarıda sözü edildiği üzere 23 parsel sayılı taşınmazın ikiye bölünmesi sonucunu doğuracak biçimde ve fedakârlığın denkleştirilmesi prensibine uygun olmayacak şekilde geçit konulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 20.6.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/9254
Karar No: 2014/25964
Karar Tarihi: 09.09.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/9254 E.  ,  2014/25964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ile bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı ... Enerji Üretim Ticaret ve Sanayi A.Ş. Avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09.09.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı ... Enerji Üretim Ticaret ve Sanayi A.Ş. adına Avukat....ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.100.00 TL duruşma avukatlık parası ile aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ... Enerji Üretim Ticaret ve Sanayi A.Ş.'ne yükletilmesine, 09.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/30669
Karar No: 2016/15428
Karar Tarihi: 03.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/30669 E.  ,  2016/15428 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 03/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/620
Karar No: 2013/2823
Karar Tarihi: 30.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/620 E.  ,  2013/2823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-KARAR-

Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nun 434.maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip,harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren ........1985 gün ve 1984/... esas,1985/... karar sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararında,harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nun 434/.... maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Hükmü temyiz eden davacılar vekili tarafından verilen ....01.2013 tarihli temyiz dilekçesinin temyiz kaydı yapılmış ise de temyiz harcının sadece bir davacı adına yatırılmış olduğu anlaşılmakla; birleştirilen dosyalar bağımsızlıklarını devam ettirdiğinden, bu dosyalar için de ayrı ayrı temyiz harcı yatırılması için HUMK`nun 434/.... maddesi uyarınca davacılar vekiline muhtıra çıkarılması, sonucuna göre gerektiğinde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi ya da HUMK’nun 432/... maddesi uyarınca mahkemece bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle,dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3909
Karar No: 2019/2759
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/3909 E.  ,  2019/2759 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2008/429
Karar No: 2008/433
Karar Tarihi: 25.01.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/429 E.  ,  2008/433 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Spor Giyim San. ve Tic.Ltd.Şti. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 24.10.2007 gün ve 379-624 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kambiyo hukukundan kaynaklanan itirazın iptâlinden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10678
Karar No: 2022/10089
Karar Tarihi: 10.10.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/10678 E.  ,  2022/10089 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : MİDYAT 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1) 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10/2. madde ve fıkrasının, “Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.” hükmüne aykırı olarak sanığın 09/02/2015 tarihli eylem nedeniyle verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının bilinen son adres yerine MERNİS adresine yapılan, tebligatın usulsüz olması yanında tebliğ edilen kararda, sanığa bu erteleme kararına itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için, karar içeriğindeki yasa yolu bildirimi de usulsüzdür. Bu durumda karar sanık tarafından öğrenilmiş olsa bile kesinleştiğinden söz edilemez. Dolayısıyla bu usulsüzlüğü ortadan kaldırmak için, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın, yükümlülüklere uymama eylemini, 25/02/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirmesi nedeniyle kovuşturma şartlarının oluşmadığı,

2) 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanun'un 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadan dava açılmış olduğu,

Anlaşıldığından;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 10/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/9265
Karar No: 2014/25975
Karar Tarihi: 09.09.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/9265 E.  ,  2014/25975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ile bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı ... Enerji Üretim Ticaret ve Sanayi A.Ş. Avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09.09.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı ... Enerji Üretim Ticaret ve Sanayi A.Ş. adına Avukat.... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.100.00 TL duruşma avukatlık parası ile aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ... Enerji Üretim Ticaret ve Sanayi A.Ş.'ne yükletilmesine, 09.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7485
Karar No: 2016/5418
Karar Tarihi: 27.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/7485 E.  ,  2016/5418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın, ... Porsuk Şubesi’ne ait hamiline düzenlenmiş çeki 08/10/2007 tarihinde keşide ederek alışveriş sebebiyle borçlu bulunduğu ... Firmasına posta yoluyla gönderdiği, ancak çekin firmaya ulaşmadan kaybolduğu, bu olay ile ilgili olarak posta görevlisi ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığınca kamu davası açıldığı, çekte 2. ciranta görünen ...’un soruşturma beyanında; çeki sanıktan aldığını söylediği, sanık her ne kadar atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de dosyada mevcut ...’a verdiği telefon numarasının kendisine ait olması, resmi belgede sahtecilik suçlarından hakkında yürütülen birçok soruşturma bulunması hususları ile birlikte değerlendirildiğinde kuvvetli suç şüphesinin oluştuğu dolayısıyla sanığın resmi belgede sahtecilik ve bankayı aracı kullanarak dolandırıcılık suçlarını işlediği, iddia olunan olayda; katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Katılan şikayeti ile ilgili olarak posta görevlisi ... hakkında kamu davası açıldığının beyan edilmesi, soruşturmada beyanları alınan ...'un da, çeki ... ismi ile bildiği kişiden, aracını tamir etmesi karşılığı teminat olarak aldığını beyan etmesi, incelenen çek ciro silsilesinde ...'den önce ...'ın cirosunun bulunması, sanığın ...'yi tanımadığı ve ona böyle bir çek vermediğini savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; öncelikle ...1.Asliye Ceza Mahkemesi 2009/163 E.sayılı dosyasının akıbetinin araştırılarak getirtilip incelenmesi, sanığın teşhise elverişli fotoğraflarının temini ile tanık ...'nin duruşmaya çağrılarak, sanığın fotoğraflarından teşhis işleminin yaptırılması, sanığın savunmalarının sorulması, ...'ın araştırılması ile çek ile irtibatının tespiti, ...plakalı aracın kime ait olduğunun belirlenmesi ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/15143
Karar No: 2019/350
Karar Tarihi: 15.01.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/15143 E.  ,  2019/350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya arasında bulunan 30/06/2014 tarihli ruh sağlığı ve hastalıkları uzmanı tarafından düzenlenen raporda suça sürüklenen çocuğun farik ve mümeyyiz olduğunun belirtildiği, yine dosya arasında bulunan 16.07.2014 tarihli sosyal inceleme raporunda suça sürüklenen çocuğun gerçekleştirdiği fiillerin ne anlama geldiği ve suçlu davranışının sonuçlarını kavrayabilme becerisine sahip olmadığının bildirilmiş olduğu, 25.12.2014 tarihli duruşmada dinlenen bilirkişinin ise suça sürüklenen çocuğun algılama ve kendini ifade etme problemi olmadığını bildirmesi karşısında; suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde işlediği fiilin anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediğinin, mevcut çelişki giderilmek suretiyle Adli Tıp İhtisas Kurulundan alınacak raporla saptanarak, sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 15.01.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/29900
Karar No: 2015/33606
Karar Tarihi: 25.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/29900 E.  ,  2015/33606 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2015/255294

MAHKEMESİ : Kayseri 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2015

NUMARASI : 2015/306 (E) ve 2015/579 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 15.05.2012 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının kesinleşmesinden sonra, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle TCK'nin 51/7. maddesi uyarınca dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 05.12.2013 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23467
Karar No: 2014/5464
Karar Tarihi: 12.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/23467 E.  ,  2014/5464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Konya 5. Aile Mahkemesi

TARİHİ :14.05.2013

NUMARASI :Esas no:2013/53 Karar no:2013/365

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava 17.01.2013 tarihinde açılmıştır. Mahkemece ön inceleme duruşma günü davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edilmeden ön inceleme duruşması davalının yokluğunda yapılarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tahkikat duruşma günü ise davalıya daha önce usulüne uygun yapılmış bir tebligat bulunmadığı halde Tebligat Kanununun 35. maddesine göre yapılmıştır. Davalının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 139. ve 147. maddeleri gereğince ön inceleme ve tahkikat duruşmasına davet edilmesi zorunludur. Bu yasal zorunluluğun gereği yerine getirilmeden davalının yokluğunda yargılama yapılarak hüküm kurulması davalının hukuki dinlenilme hakkına (HMK.md.27) aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.12.03.2014(Çrş.)
Esas No: 2011/5932
Karar No: 2012/19987
Karar Tarihi: 11.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/5932 E.  ,  2012/19987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 11.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9262
Karar No: 2014/25972
Karar Tarihi: 09.09.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/9262 E.  ,  2014/25972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ile bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı ... Enerji Üretim Ticaret ve Sanayi A.Ş. Avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09.09.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı ... Enerji Üretim Ticaret ve Sanayi A.Ş. adına Avukat... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.100.00 TL duruşma avukatlık parası ile aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ... Enerji Üretim Ticaret ve Sanayi A.Ş.'ne yükletilmesine, 09.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14167
Karar No: 2017/6781
Karar Tarihi: 14.06.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/14167 E.  ,  2017/6781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat (itirazın iptali) davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete sigortalı bulunan ... 07.03.2008 tarihinde ... plakalı sigortalı araç ile ... istikametinde seyir halinde iken sol ön kısmına ... plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davaya konu olay neticesinde müvekkil sigorta şirketi tarafından sigortalıya ödenen hasar bedeli olan 2.787,62 TL davalının kusuru nedeniyle kendisine rücu edilmekte olduğunu, bu rakam müvekkili sigorta şirketi tarafından ödenmekle müvekkil şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, bu nedenle borçlu aleyhine icra takibine girişildiğini ancak borçlunun bu takibe itiraz ettiğini, anılan bu nedenle takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf herhangi bir dilekçe sunmadığı gibi, duruşmalara da katılmamıştır.

Davalı.... cevap dilekçesi ile; davacının yaralandığı olayda tarafının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, tarafınca ağaç budama işi yapılmakta olduğu esnada bölgede bulunan vatandaşlara sürekli uyarılar yaptıklarını bölgede çalışma yaptıkları esnada kendilerinin çalıştığı bölgeye 15-20 metre mesafede beklemekte iken davacı tarafından bu bölgede çalışma yaptıklarının görülüp - bilinmesine karşı ve arkadaşları tarafından ve bölgede bulunanlar tarafından yapılan uyarıların dikkate alınmadan ağaç kesimi yapılan bölgeye gelmesi neticesinde kendi kusurlu davranışları sonucu olaya sebebiyet verdiğini, dolayısı ile davacının olaya kendi kusuru ile sebebiyet vermesi nedeniyle açılan davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile, ... 2.İcra Müdürlüğü'nün 2010/446 E. Sayılı dosyasında davalı tarafın 512,00 TL'lik alacak miktarına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin bu bedel üzerinden devamına, fazlaya ilişkin itirazın iptali talebinin reddine, şartları mevcut görülmediğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, dair karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 14.6.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4373
Karar No: 2019/2783
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/4373 E.  ,  2019/2783 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.