Esas No: 2023/1791
Karar No: 2023/3894
Karar Tarihi: 06.04.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/1791 E.  ,  2023/3894 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/902 E., 2022/1404 K.

KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi

SAYISI : 2017/16 E., 2019/233 K.

Taraflar arasındaki meslek hastalığının ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; SGK ve YSK nın sağlık kurulu raporuna itirazının kabulü ile müvekkilinin meslek hastalığının ve kazanma gücü kaybı oranının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı SGK vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, yasal düzenlemeler ışığında müvekkili Kurum tarafından yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dahili davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, davacı tarafın iddialarını dayandırdığı rapor, delil ve belgelerin onları hazırlayan Kurumu bağladığını ve müvekkili şirketi bağlamadığını, müvekkili şirketin işçi sağlığı ve iş güvenliği ayrıca çalışanların eğitimi ile ilgili üzerine düşen tüm görevleri yerine getirdiğini ve tüm tedbirleri aldığını, çalışanların periyodik olarak yıllık muayeneden geçirildiğini, her türlü donanım ve eğitim sağlandığını, ayrıca davacının çalıştığı yerin sağlığını etkileyecek, meslek hastalığına neden olacak bir özellik taşımadığını, bu bakımdan müvekkil şirkete kusur izafe dilemesinin mümkün olmadığını, zamanaşımı ve husumet itirazlarının da bulunduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili sunmuş olduğu istinaf dilekçesi ile davacının rahatsızlığının mesleki olup olmadığının ATK tarafından tespit edilemediğin, doğru ve tam bir teşhis konulabilmesi için davacının ATK'ya sevki sağlanmadan alınan rapora göre karar verilmesinin hatalı olduğunu, dosyaya ibraz edilen işe giriş sağlık taramasında davacının herhangi bir hastalığının olmadığının açık olduğunu, davacının sahip olduğu astım ve koah solunum sistemi hastalıkları ile discopati (bel fıtığı) rahatsızlığının İSDEMİR'de çalışmaya başladıktan sonra vuku bulduğunu, bu hastalıkların yönetmelikte yer aldığını, listede yer alan hastalıklardan birinin varlığının meslek hastalığına karine olduğunu, davacının çalışmış olduğu işyerinden kaynaklanan ciddi sağlık problemleri bulunmaktayken davacının meslek hastalığı olmadığı yönündeki ATK raporunun kabul edilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle, yukarıda yeniden rapor alınmak üzere davacının de ATK'ya sevkinin gerektiğini beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile

"1.1.Somut olayda, davacının, 12.02.2015 tarihinde davalı Kuruma başvurarak meslek hastalığına yakalandığını ve bunun tespitine karar verilmesini talep ettiği, Kurum tarafından SGK Kocatepe Sağlık Merkezi ve Yüksek Sağlık Kurulu tarafından yapılan değerlendirmeler sonucunda davacının hastalıklarının mesleki olmadığına karar verilmesi neticesinde iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece alınan 04.04.2018 tarihli Adli Tıp Kurumu raporuna göre, davacının hastalıklarının meslek hastalığı olmadığı ve sürekli maluliyet tayinine mahal verecek düzeyde olmadığının belirlendiği görülmekle, mahkemece davanın reddine dair verilen kararın yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.

1.2. Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya kapsamına, hükmün dayandığı deliller ve kanuni gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde isabetsizlik görülmemesine göre HMK 355 inci maddesi kapsamında kamu düzenine de aykırı bir husus bulunmayan mahkeme hükmüne karşı yapılan istinaf taleplerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 1 numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir" gerekçesine dayalı olarak;

2. "Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 1 numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili sunmuş olduğu temyiz dilekçesi ile davacının meslek hastalığına yakalandığının sabit olduğunu beyan ederek ve istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; meslek hastalığının ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 14 üncü ve 95 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisine yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.