erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/1963
Karar No: 2020/5481
Karar Tarihi: 06.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/1963 E.  ,  2020/5481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu‘nun 08.11.2018 tarihli 2018/427 Esas ve 2018/517 Karar sayılı ilamı ile sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarında suça konu faturaların, 213 sayılı VUK‘nin 230. maddesine göre yalnızca unsurlarının tespiti amacıyla incelenmesinde zorunluluk bulunmadığının anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bu yönde bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında sahte fatura düzenleme suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın suçlamaları kabul etmemesi karşısında, suçun unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

1- Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve sanığın bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle, getirtilip sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söylemesi halinde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

2-Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının anlaşılması ya da faturaların temin edilememesi halinde ise;

a) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

b) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 06.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/286
Karar No: 2010/11355
Karar Tarihi: 09.06.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/286 E.  ,  2010/11355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :19.11.2009
Esas No: 2010/3429
Karar No: 2010/7645
Karar Tarihi: 24.05.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/3429 E.  ,  2010/7645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde 82.181,04 TL. Eğitim ve Öğretim alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ... vekili mahkeme kararını, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26617
Karar No: 2015/40355
Karar Tarihi: 17.12.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/26617 E.  ,  2015/40355 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2014/19043

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2013

NUMARASI : 2013/40 (E) ve 2013/663 (K)

SUÇLAR : Mala zarar verme, konut dokunulmazlığının ihlali

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamede açıklanıp, hükümde kabul edilen eylemlere, Yargıtay Kanununun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun kararına ve temyizin kapsamına göre, işin incelenmesi Yüksek 15. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 17/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4290
Karar No: 2007/8936
Karar Tarihi: 18.10.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/4290 E.  ,  2007/8936 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Denizli 1. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait taşınırların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkiline ait takip dosyasındaki haciz tarihinin yanlış yazıldığını; öte yandan davalılardan SSK. Başkanlığınca taşınırlar üzerine konulmuş bir haczin bulunmadığını, bir kısım davalıların ihtiyati hacizlerinin ve bunların icrai hacze dönüşme tarihlerinin sonra olduğunu, kendi haciz tutanaklarının fotokopi yolu ile çoğaltılması suretiyle yapılan hacizlerin yasaya uygun olmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesince sıra cetvelinin usulüne uygun olduğu, iddiaların sıra cetvelinin iptalini gerektirmediği gerekçsiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Sıra cetveli düzenlenirken ilk haciz ile bu hacze iştirak edecek alacaklılar belirlendikten sonra (İİK.m.100, 101, 268 ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun m.21/I), sonraki iştirak derecelerinin tesbiti yapılmalıdır. Bir başka dosyada yapılan hacze ait tutanağın kopyası üzerinden haciz yapılması, somut olay bakımından haczin geçersizliği ya da sıra cetvelinin iptali sonuçlarını doğurmasa da; dosyanın incelenmesinde ilk haczin 28.02.2005 tarihinde kesinleşen alacaklısı Ak Teks. San. Tic. AŞ. olan Denizli 2. İcra Müdürlüğü’nün 2005/1140 sayılı icra takip dosyası ile alacaklısı ... Teks. AŞ. olan Denizli 3. İcra Müdürlüğü’nün 2005/1116 sayılı icra takip dosyası olduğu anlaşılmaktadır. Davalı .... Başkanlığı’nın 21.03.2005 tarihli haczinin de yukarıda gösterilen hükümler çerçevesinde bu hacizlere iştirak edeceği tabiidir. Davacı şirketin ihtiyati haczi 01.03.2005 günü akşamı mesai saati sonu itibariyle kesin hacze dönüşmüştür (İİK.m.264); diğer davalıların ihtiyati hacizlerinin kesinleşme tarihi ise sonradır.

Bu durumda mahkemece anılan yasa hükümleri göz önünde tutularak inceleme yapılmak ve eğer aynı sıra cetveline yönelik başka şikayetler varsa, bunlar da incelenmek ve gerekirse birleştirme hususu (HUMK.m.45) düşünülmek suretiyle şikayet hakkında bir karar verilmek; davanın kısmen veya tamamen kabulü halinde sıra cetveline yönelen diğer itirazların durumu da dikkate alınmak kaydıyla dava sonucundan sadece davacının yararlanacağı ilkesi çerçevesinde bir karar verilmek gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23445
Karar No: 2013/934
Karar Tarihi: 17.01.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/23445 E.  ,  2013/934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bozma gereğine ve usule uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21,15 TL onama harcının mahsubuna bakiye, 3,15 TL harcın temyiz edenden alınmasına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4209
Karar No: 2019/2769
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/4209 E.  ,  2019/2769 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2006/3189
Karar No: 2006/3687
Karar Tarihi: 02.05.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/3189 E.  ,  2006/3687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin artırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili mahkeme kararını, (davalı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kayde- dilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 2.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14697
Karar No: 2016/12747
Karar Tarihi: 29.09.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/14697 E.  ,  2016/12747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

KARAR

Dosyanın incelenmesinde, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı kararı ile borçlu ... Deri Mamulleri San.Tic.A.Ş hakkında İflasın Ertelenmesi hükümlerinin uygulanmasına tedbiren karar verildiği anlaşıldığına göre borçlu şirket hakkında iflas kararı verilip verilmediği, verilmiş ise kararın kesinleşip kesinleşmediği araştırılıp varsa kararın kesinleşme şerhini içeren onaylı bir örneğinin temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahal Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.9.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3128
Karar No: 2012/6753
Karar Tarihi: 16.11.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3128 E.  ,  2012/6753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçluya ait aracın satışı sonrası ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/6171 Esas sayılı dosyası üzerinden düzenlenen 22.06.2011 tarihli sıra cetvelinde satış masrafları düşüldükten sonra kalan paranın tamamının 25.000,00 TL miktarlı rehin kapsamında müvekkiline ayrılması gerekirken, müvekkiline 12.806,00 TL ayrıldığını, kalan 5.627,46 TL'nin hatalı olarak şikayet olunana ayrıldığını ileri sürerek, anılan sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, satışı yapılan araç üzerinde şikayetçi banka lehine 25.000,00 TL bedelli rehin alacağı bulunduğu, bu sebeple satıştan elde edilen miktarın tamamı şikayetçiye ödenmesi gerekirken, hatalı olarak şikayet olunana 5.627,46 TL pay ayrıldığı gerekçesiyle anılan sıra cetvelinin iptaline ve satış parasının tamamının şikayetçi bankaya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2) Şikayet, sıra cetveline yöneliktir.

Sıra cetveline yönelik şikayetlerde İcra Mahkemesi, önüne gelen şikayetleri sonuçlandırmak ve icra müdürüne bu yönde talimat vermekle görevli olup, düzenlenecek yeni sıra cetvelinde sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirtmesi, diğer anlatımla alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiğini saptaması, hukuka uygun olmayan kısımları göstermesi, bu çerçevede işlem yapılması için icra müdürüne talimat vermesi (İİK. m.17/I) gerektiğinden, sıra cetvelinin iptaline karar vermekle yetinmesi gerekirken, ayrıca "satış parasının tamamının şikayetçi bankaya ödenmesine" şeklinde eda hükmü kurulması doğru değilse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle, şikayet olunan vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, temyiz itirazlarının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün birinci paragrafında yer alan "satış parasının tamamının davacı bankaya ödenmesine" ibaresinin çıkarılmak suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11320
Karar No: 2012/8796
Karar Tarihi: 21.09.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/11320 E.  ,  2012/8796 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçmeye teşebbüs suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.10.2010 gün ve 2010/132 Esas, 2010/198 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafiin hükmü temyiz ettikten sonra sanık ...'un 01.02.2011 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiği anlaşıldığından, dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2271
Karar No: 2017/1566
Karar Tarihi: 09.05.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/2271 E.  ,  2017/1566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK'nun 81/1, 35, 53/1, 63, 54. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in mağdur ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin edilmiş, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın akıl hastası olup olmadığı hususu ile ilgili olarak Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesince düzenlenen 18/06/2014 tarihli sağlık kurulu raporu kapsamında, şüpheli ...'in olay tarihi itibariyle "Atipik Pisikoz" denilen psikiyatrik hastalığın etkisinde olduğunun, bu haliyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama, davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azaldığının TCK 32/1. maddesi dahilinde ceza sorumluluğunun bulunmadığının tespit edildiği görülmekle, İstanbul Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesinin 14.11.2014 tarihli raporunda sanığın ceza sorumluluğunun tam olduğu, İstanbul Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulunun 28.11.2014 tarihli raporunda ise oybirliği ile ceza sorumluluğunun tam olduğunun belirtilmesi karşısında;

Alınan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla ATK Yasasının 16. maddesi uyarınca sanığın Adli Tıp Kurumu Genel Kuruluna gönderilerek gerekirse sanığın muayenesi de yapıldıktan sonra TCK'nun 32. maddesi yönünden rapor aldırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, raporlar arasındaki çelişkiler giderilmeden eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Mağdur ...'in olay anında uyumakta olduğunun anlaşılması karşısında; kendisini savunamayacak kişiye karşı karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçunu işleyen sanık hakkında temel cezanın TCK'nun 82/1-e. maddesi uyarınca belirlenmesi gerektiği düşünülmeden, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde aynı Kanunun 81. maddesi ile uygulama yapılması,

Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen hususların gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, re’sen de temyize tabi hükmün CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı itibariyle kazanılmış hak saklı kalmak üzere tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 09/05/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/3128
Karar No: 2012/6753
Karar Tarihi: 16.11.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3128 E.  ,  2012/6753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçluya ait aracın satışı sonrası 1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/6171 Esas sayılı dosyası üzerinden düzenlenen 22.06.2011 tarihli sıra cetvelinde satış masrafları düşüldükten sonra kalan paranın tamamının 25.000,00 TL miktarlı rehin kapsamında müvekkiline ayrılması gerekirken, müvekkiline 12.806,00 TL ayrıldığını, kalan 5.627,46 TL'nin hatalı olarak şikayet olunana ayrıldığını ileri sürerek, anılan sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, satışı yapılan araç üzerinde şikayetçi banka lehine 25.000,00 TL bedelli rehin alacağı bulunduğu, bu sebeple satıştan elde edilen miktarın tamamı şikayetçiye ödenmesi gerekirken, hatalı olarak şikayet olunana 5.627,46 TL pay ayrıldığı gerekçesiyle anılan sıra cetvelinin iptaline ve satış parasının tamamının şikayetçi bankaya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2) Şikayet, sıra cetveline yöneliktir.

Sıra cetveline yönelik şikayetlerde İcra Mahkemesi, önüne gelen şikayetleri sonuçlandırmak ve icra müdürüne bu yönde talimat vermekle görevli olup, düzenlenecek yeni sıra cetvelinde sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirtmesi, diğer anlatımla alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiğini saptaması, hukuka uygun olmayan kısımları göstermesi, bu çerçevede işlem yapılması için icra müdürüne talimat vermesi (İİK. m.17/I) gerektiğinden, sıra cetvelinin iptaline karar vermekle yetinmesi gerekirken, ayrıca "satış parasının tamamının şikayetçi bankaya ödenmesine" şeklinde eda hükmü kurulması doğru değilse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle, şikayet olunan vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, temyiz itirazlarının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün birinci paragrafında yer alan "satış parasının tamamının davacı bankaya ödenmesine" ibaresinin çıkarılmak suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4213
Karar No: 2019/2771
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/4213 E.  ,  2019/2771 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.