Esas No: 2006/16562
Karar No: 2007/1643
Karar Tarihi: 12.02.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/16562 E.  ,  2007/1643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının tarımsal sulama abonesi olduğunu, 20.12.2004 tarihinde gönderilen faturanın Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğinin 38.maddesine aykırı olarak düzenlendiğini, ilk endeksin yazılmadığını, (+/-) tüketim bedeli ve reaktif enerji bedeli adı altında hesaplamalar yapıldığını, itirazlarının ise dinlenmediğini ileri sürerek, 12.606,20 YTL’lik faturanın sadece 3.673,00 YTL’lik miktarı kadar borçlu olduğunu bildirip, kalan miktar olan 8.933,20 YTL’lik kısım nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davada idari yargının görevli olduğunu, faturanın tüketime göre belirlendiğini savunarak, davanın gerek usul, gerekse esastan reddini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, 20.12.2004 tarihli fatura nedeniyle davacının 4148,70 YTL borçlu olduğunun, kalan miktar nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı tarafından düzenlenen dava konusu 20.12.2004 tarihli faturada, ilk okuma tarihinin 16.12.2004, son okuma tarihinin ise 20.12.2004 olduğu, (+/-) tüketim adı altında bir miktarın daha ilave edilerek ve reaktif tüketim de nazara alınarak hesaplama yapıldığı görülmektedir. Davacı, faturada (+/-) olarak gösterilen miktar ile reaktif enerji olarak

gösterilen miktarın tahakkukta hesaplamaya dahil edilmemesi gerektiği iddiası ile bu davayı açmıştır. Davalı ise genel müdürlüğün talimatı ile 2004 yılı sulama mevsimi başlamadan önce yöredeki ... elektrik kullanımını önlemek için tüm mekanik sayaçların, yerlerine dijital saat takılmak üzere söküldüğünü, bir kısım abonelerin dijital saat taktırmadan elektrik kullanmaya devam ettiklerini, bu nedenle Enerji Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 18. maddesi ile ... ve usulsüz elektrik kullanımına ilişkin ortak hükümler doğrultusunda saatsiz kullanılan dönemdeki harcamalar da nazara alınarak faturanın düzenlendiğini bildirmiştir.

Dosya içerisinde bulunan davalı idarenin düzenlediği tutanaktan, davacının mekanik saatinin dijital saat takılmak üzere 10.6.2004 tarihinde söküldüğü, 9.8.2004 tarihinde de dijital saat takıldığı anlaşılmaktadır. O halde mekanik sayacın söküldüğü 13.6.2004 tarihinden dijital saatin takıldığı 9.8.2004 tarihine kadar davacının sayaçsız olarak enerji kullandığının kabulü gerekir. Bu durumda davacının kullandığı elektrik tutarının, mekanik sayacın söküldüğü 13.6.2004 tarihi ile digital sayacın takıldığı 9.8.2004 tarihi arasındaki süre için fatura dönemi de gözetilmek suretiyle “Enerji Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği”nin 13,14,15. maddeleri hükümlerine göre hesaplanması gerekir. Mahkemece açıklanan hususlar araştırılmadan eksik inceleme ile, yürürlükten ... eski Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği hükümlerine göre hazırlanan yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) no’lu bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bent gereğince temyiz edilen hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 12.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.