erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/17392
Karar No: 2017/7151
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/17392 E.  ,  2017/7151 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2010/2137
Karar No: 2010/8530
Karar Tarihi: 11.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2137 E.  ,  2010/8530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak %40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre %12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

2-Dava tarihinin 19.04.2009 olması gerekirken, karar başlığında 13.04.2009 olarak gösterilmesi,

3-Davacının soyadının "Secgin" olması gerekirken "seçkin" olarak karar başlığında gösterilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1760
Karar No: 2015/358
Karar Tarihi: 06.04.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/1760 E.  ,  2015/358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Duruşmadan haberdar edilmeyen şikayetçi kurum vekilinin 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesine göre, sanık hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu anlaşılarak aynı Kanun'un 237/2. maddesi uyarınca katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir.

Eczane sahibi sanık ...ve kalfaları diğer sanıklar... ve ...'ın Aksef 500 mg isimli ilacın reçetede 10 mg’nın verilmesi gerektiği halde reçete de yazılı olmayan ve fakat aynı nitelikteki ilacın 20 mg olanının verilmesi, bunu gerçekleştirirken 10 ibaresinin 20 olarak düzeltilmesi ve reçeteyi düzenleyen doktorlarca herhangi bir paraf yapılmadığından ve durumun farkedilmesi üzerine eczaneye ödeme yapılmadığından sanıkların iştirak halinde atılı resmi

evrakta sahtecilik ve dolandırıcılığa teşebbüs suçunu işlediklerinin iddia olunduğu olayda yerel mahkemece yapılan yargılama neticesi sanıklar tarafından 10 mg’lık ilaç bulunmaması sebebiyle basit bir şekilde 10 ibaresinin üzeri çizilerek yerine 20 ibaresi yazıldığı, düzenlenen evrakın aldatıcılık kabiliyeti bulunmadığı, reçete üzerindeki mg. değişikliği dolandırıcılık suçu yönünden aranan belli yoğunluktaki hileye ulaşmadığı ve basit bir denetimle ortaya çıktığından somut olayda dolandırıcılık suçunun da unsurlarının oluşmadığı ve ayrıca her iki suç yönünden sanıkların evrakta sahtekarlık ve dolandırıcılık kasıtlarıyla davrandıklarına dair delil elde edilemediğinden yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12063
Karar No: 2018/1424
Karar Tarihi: 28.02.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/12063 E.  ,  2018/1424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı borçlu hakkında ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2013/8512 Esas nolu dosyası ile takip yaptıklarını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu bildirerek, itirazın iptali ile takibin devamı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacıların murisi ...'ın müvekkilince 08/09/2011 başlangıç tarihli olarak "Kredi Koruma Teminatlı Hayat Sigorta Poliçesi" düzenlendiğini, poliçe düzenlendiği sırada sigortalı müteveffanın hipertansiyon, damar hastalığı gibi birçok rahatsızlığı olmasına rağmen sözleşme tanzimi sırasında bu rahatsızlıkların beyan edilmediğini ve gizlendiğini, poliçenin düzenlenip düzenlenmeyeceği hususlarının sözleşmede belirtildiğini, düzenlenmesi sırasında davacının hastalığı teşhis edilmesine rağmen bunları bildirmediğinden yükümlülüğünü yerine getirmediğini belirterek, müvekkilinin sözleşmeden cayma ve tazminatı ret hakkı bulunduğunu, sigorta sözleşmesi devam ederken müteveffanın prostat kanserine yakalandığını ve vefat ettiğini, davacının hastalığı konusunda doğru beyanda bulunması halinde alınan prim ve alınması gereken prim oranında tenzilat yapılması gerektiğini, istenen tazminatın fahiş olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte ödenmesi gereken anapara tutarının 17.363,30 TL olabileceğini belirterek, davanın reddini, masraf ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.Mahkemece, toplanan deliller, tüm dosya kapsamı ve hükme esas alınan bilirkişi raporları da göz önünde bulundurularak müteveffanın geçirmiş olduğu hastalıklarının ölümü ile arasında illiyet bağı bulunduğu, müteveffanın sigorta poliçesi tanzim edilirken bu hastalıklarını beyan etmediği anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 28/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3722
Karar No: 2012/4337
Karar Tarihi: 23.03.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/3722 E.  ,  2012/4337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacı tarafından, davalı aleyhine 16.06.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava konusu taşınmazların tapu kaydında baba adının "Nazmi" yazıldığını, gerçekte baba adının "..." olduğunu ileri sürerek düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 2654 parsel sayılı taşınmazda baba adının doğru yazıldığı gerekçesiyle bu taşınmaza ilişkin istemin reddine, diğer taşınmazlarda baba adının düzeltilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Dava, tapu kaydında isim düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soyisim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Somut olayda; mahkemece, dava konusu taşınmazların tapu kaydı ve dayanakları incelenmiş, nüfus kaydı getirtilerek tanık anlatımları da değerlendirilmek suretiyle hüküm kurulmuştur. Dava konusu taşınmazlardan 2654 parsel sayılı olanın bilgisayar çıktı kaydında davacı malikin baba adı

"..." olarak yazılıdır. Bu nedenle de mahkeme bu parsele ilişkin istemi reddetmiştir. Ancak mahkemece taşınmazın kayıtlı olduğu tapu kütüğü sahifesi örneği incelenmemiştir. Davacı, bilgisayar çıktısındaki kaydın hatalı olduğunu ileri sürdüğüne göre ret kararı verilen taşınmazın tapu kütük sahifesi örneği incelenerek sonucuna göre bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 23.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/8728
Karar No: 2019/8261
Karar Tarihi: 10.04.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/8728 E.  ,  2019/8261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içeriğinden, davalılar ...İnşaat Malz. Mad. Mak. Mim. Müh. Nak. Gıda Şem. Tem. Taah. San ve Tic. Ltd.Şti., ... Maden Tic. ve San. A.Ş. ve Eti Gümüş A.Ş. vekilinin anılan davalılar adına temyiz isteminde bulunurken temyiz harçlarının bir adet yatırıldığı görülmekte olup temyiz isteminde bulunan her davalı için ayrı ayrı temyiz harçlarının alınması gerekmektedir.Diğer yandan, yargılama esnasında davalı ... Maden San. ve Tic. A.Ş.’ne dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilemediği, ticaret sicil kaydındaki adresinin araştırılmadığı, gerekçeli kararın da tebligat yapılamayan adrese tebliğe çıkarılıp bila tebliğ döndükten sonra Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebligat yapıldığı görülmektedir.

Yukarıda belirtilen sebeplerle;

1-Dava ve harç türlerine de dikkat edilerek anılan davalılar vekilinin temyiz harcı yatırılmayan davalı şirketler adına temyiz yoluna ilişkin harçları usulünce yatırması için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi gereğince uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 434. maddesi uyarınca gerekli işlemler yerine getirilerek eksiklik giderildikten,

2-Davalı ... Maden San. ve Tic. A.Ş.’nin ticaret sicil kaydı getirtilerek ticaret sicil kaydındaki adresinin gerekçeli kararın tebliğe çıkarıldığı adresten farklı olduğunun tespiti halinde gerekçeli kararın davalı ... Maden San. ve Tic. A.Ş.’ne usulüne uygun olarak yöntemince tebliği ile kanuni temyiz süresi beklenildikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/32377
Karar No: 2015/17581
Karar Tarihi: 11.11.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/32377 E.  ,  2015/17581 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/393713

MAHKEMESİ : Tarsus 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/10/2013

NUMARASI : 2013/183 (E) ve 2013/494 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk G.. O.. hakkında hırsızlık suçundan kurulan beraat suça sürüklenen çocuklar E.. S.., A.. A.. ve T.. S.. hakkında hırsızlık suçundan ceza verilmesine yer olmadığına dair hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuklar E.. S.., A.. A.. ve T.. S.. hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

19/12/2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasa ile 5237 sayılı TCK'nın 142. maddesine eklenen 4. fıkrası hükmüne göre, hırsızlık suçunun işlenmesi amacıyla mala zarar vermek suçunun işlenmesi halinde bu suçtan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılabilmesi için şikayet aranmayacağının belirtilmesi karşısında sanıkların mahkumiyeti yerine kamu davasının düşmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/16489
Karar No: 2015/3659
Karar Tarihi: 16.03.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/16489 E.  ,  2015/3659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşma istemli olarak temyiz edilmiş, miktar itibarıyla duruşma istemi yerinde görülmeyerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili hakkında... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2010/22799 sayılı takip dosyasında başlatılan icra takibinin dayanağı senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını senedin lehtarı olarak gözüken dava dışı Furkan Pvc Doğr. Sist. Ltd.Şti. ile müvekkili arasında 24.06.2010 tarihli sözleşmenin imzalandığını, bu sözleşmedeki yazılar ve imzanın kopyalanarak sözkonusu senedin oluşturulduğunu belirterek, müvekkilinin, davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 09.06.2011 tarihli beyan dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacının belirttiği 24.06.2010 tarihli sözleşme aslının dosyaya sunulmadığı, Adli Tıp Kurumunca sözleşmenin karbon kopyası üzerinde inceleme yapılarak düzenlenen raporda, sözleşmedeki yazı ve imzaların senetteki yazı ve imzaların karbon kopyası olduğu belirlenmiş ise de bu tespitin senetteki yazı ve imzaların kopyalandığını kanıtlamadığı, senet düzenlenirken yazılan yazı ve imzaların karbon çıktısının onun altında bulunan sözleşme belgesine geçmiş olmasının mümkün olduğu gerekçesiyle davanın reddine, İİK'nun 72/3. maddesi uyarınca verilen tedbir kararı ile davalının alacağına kavuşması geciktiğinden, İİK'nun 72/4. maddesi uyarınca 6.640-TL tazminatın davacıdan alınıp davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11902
Karar No: 2016/7546
Karar Tarihi: 09.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/11902 E.  ,  2016/7546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KISITLI ADAYI : ...

Dava dilekçesinde, hastalığı sebebiyle....e vasi tayin edilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne (yasal danışman tayinine) karar verilmiş, hüküm davalı (kısıtlı adayı) tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece davacının talebi hakkında, davanın kabulü ile .... ..... Hastanesi Baştabipliği'nin 17/07/2014 tarihli Sağlık Kurulu Raporu esas alınarak ve kısıtlı adayı....ile vasi adayı ... arasında husumet bulunduğu gerekçesiyle, mahkeme tarafından resen seçilen, tarafsızlığı ve güvenilirliği ile bilinen .... avukatlarından Av. ...'ın; dava açma ve sulh olma, taşınmazların alımı, satımı, rehnedilmesi ve bunlar üzerinde başka bir ayni hak kurulması, olağan yönetim sınırları dışında kalan yapı işleri, ödünç verme ve alma, anaparayı alma, bağışlama, kambiyo taahhüdü altına girme, kefil olma konularında yasal danışman olarak tayinine ve kararın birer örneğinin mahcurun ikametgah ve nüfusa kayıtlı olduğu yer muhtarlıklarında ilan edilmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; .... Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği'nin 17/07/2014 tarihli 5541 numaralı Sağlık Kurulu Raporu'nda adı geçenin “....( tedavi ve çalışma olanağı veren)” adlı hastalığın halen tam remisyon (iyileşme) halinde olduğu, ancak kişinin hastalığının tekrarlanma riskinin olduğu, hastalık dönemlerinde kişinin ayırt etme gücünün etkilendiği, yasal haklarının korunması için kendisine bir yasal danışman (müşavir) atanmasının uygun olduğu bildirilmiş ise de, sözü edilen tanı ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; bu tanıların vasi tayinini gerektirir bir rahatsızlık olup olmadığının kuşku yaratmayacak şekilde tespiti için mahkemece, dosyadaki bilgi ve belgeler ve mevcut rapor da eklenerek kısıtlanması istenilen .... sevki ile muayenesi yapılarak rapor alınmak suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

...

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.