Esas No: 2010/11116
Karar No: 2012/2806
Karar Tarihi: 27.02.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/11116 E.  ,  2012/2806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

VEKİLİ : ...

VEKİLİ : Av. ...

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.04.2010 tarih ve 2009/401-2010/278 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının noterde düzenlenen hisse devir sözleşmesi ile %95 hissedarı olduğu Has Petrol Turizm İnş. San. Tic. Ltd. Şti'nin %30 hissesini müvekkiline sattığını, müteakip işlemleri gerçekleştirmeyen davalının daha sonra hisselerinin tamamını üçüncü şahıslara devrettiğini, müvekkilinin ödenmiş hisse devri bedeli, kâr payı mahrumiyeti, şirkete ait menkul ve gayrimenkul malvarlığından mahrumiyet ile şirket ortağı olarak umulan beklentilerinin gerçekleşmemesinden kaynaklanan zararları olduğunu ileri sürerek, şimdilik 10.000 TL'nin dava tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar davaya konu devir sözleşmesini imzalamışlarsa da, davacının talebi doğrultusunda eski şirket üzerinden ticaret yapmak yerine yeni bir şirket kurmaya karar verdiklerini, davacının da %30 hissedar olduğu faaliyeti, amacı ve iş kolu aynı olan "Han Petrol İnş. Nak. Tur.ve Dış. Tic. Şti."yi kurduklarını, dolayısıyla devir sözleşmesinin zımnen feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, limited şirketlerdeki ortaklık pay devrinin TTK'nun 520. maddesine uygun yapılması gerektiği, somut olayda pay defterine yazım, diğer ortakların devre muvafakati ve sicilde tescil ile ilan gerçekleşmemiş olup usulüne uygun devir gerçekleşmediğinden ortaklığın yasal çerçevede hiç oluşmadığı, ortaklığı gerçekleşmemiş bir durum ile ilgili şirketin kâr ve varlıklarından hak talep etmesinin mümkün görülmediği, davacının bu kalem isteklerinin reddinin gerektiği, ancak noter senedinde görülen toplam 30.000 TL'lik bedele ilişkin alacağın ıslah dilekçesi ile tamamlandığı, tarafların verdiklerini iade yükümlülüklerinin bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 2.500 TL'nin dava, 27.500 TL'nin ıslah tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline, diğer taleplerin koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 425,00 TL harcın temyiz edene iadesine, 27.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

446,15 P

21,15 H

425,00 İADE -01.03.2012-Y.K