erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/20306
Karar No: 2018/3579
Karar Tarihi: 02.04.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/20306 E.  ,  2018/3579 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mala zarar verme suçundan suça sürüklenen çocuk ...’ün, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 151/1, 168/1, 31/3, 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 420,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Tekirdağ Çocuk Mahkemesinin 30/12/2011 tarihli ve 2011/230 esas, 2011/373 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, suça sürüklenen çocuğun deneme süresi içerisinde yeniden suç işlemesi sebebiyle hükmün açıklanmasına, suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 151/1, 168/1, 31/3, 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 420,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin aynı Mahkemenin 07/01/2015 tarihli ve 2015/8 esas, 2015/4 sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;

Suça sürüklenen çocuğun müştekiye ait motosikletin direksiyon kilidini kırmak suretiyle hırsızlık suçunu işlediğinin kabulüyle, her iki suçtan da mahkumiyetine karar verilmiş ise de, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan mala bu suçu işlemek amacıyla zarar vermenin eyleminin, bir bütün olarak hırsızlık suçunu oluşturduğu, ayrıca mala zarar verme suçunu oluşturmayacağı gözetilmeden, mala zarar verme suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 13.09.2017 gün ve 6531 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02.10.2017 gün ve KYB/2017...53289 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hırsızlık suçunun konusunu oluşturan aracın çalınması sırasında araca verilen zarardan dolayı, ayrıca mala zarar verme suçundan ceza verilemeyeceği gözetilmeden TCK.nın 151/1. maddesi uyarınca hükümlünün mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen ihbarname içeriği bu nedenle yerinde görüldüğünden, Tekirdağ Çocuk Mahkemesinin 07.01.2015 tarih ve 2015/8...4 esas...karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanunun CMK.nun 309/4...d maddesi uyarınca BOZULMASINA, suça sürüklenen çocuğa yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmaması nedeniyle suça sürüklenen çocuğun mala zarar verme suçundan CMK.nun 223/2...a maddesi uyarınca beraatine, hükmedilen cezanın infaz edilmemesine, dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7806
Karar No: 2016/9037
Karar Tarihi: 25.10.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/7806 E.  ,  2016/9037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 27.11.2007 tarih ve 248/251 sayılı kararı ile uyum gösteren Genel Kurul ve Daire kararlarında açıklandığı üzere; mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen ve 1412 sayılı CMUK'nın 223/son maddesine paralel bir hüküm içeren 5271 sayılı CMK'nın 193/2.maddesinin ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek hallerle sınırlı olarak uygulanabileceği "iddianamede tarif edildiği şekli ile fiilin suç teşkil etmemesi ve fiilin suç olmaktan çıkarılması halleri" dışında dosyadaki deliller takdir edilerek beraat kararı verilebilmesi için mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeden, sanıkların sorgusu yapılmadan toplanan deliller takdir edilerek beraatlerine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun'un 33. Maddesi ile değişgik 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükümlerin sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 25/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7135
Karar No: 2014/1999
Karar Tarihi: 29.01.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/7135 E.  ,  2014/1999 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Katılanlar : 1- Mesut Demir, 2- Birgül Demir

Suç : Taksirle Öldürme, Yardım ve Bildirim Yükümlülüğüne Uymama

Hüküm : 1- Taksirle öldürme suçu hakkında; TCK'nın 85/1, 22/3

63 maddeleri gereğince mahkumiyet

2- Yardım ve bildirim yükümlülüğüne uymama suçu

hakkında; 98/2, 53/1-3, 63 maddeleri gereğince

mahkumiyet

Taksirle öldürme ile yardım ve bildirim yükümlülüğüne uymama suçlarından, sanığın mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık müdafii ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Taksirle öldürme suçu hakkında yapılan temyiz isteminin incelenmesinde :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, kusura ve takdire, katılanlar vekilinin, üst hadden ceza verilmesi gerektiğine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında bilinçli taksir hükmü tatbik edilirken, uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6 maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasının, 2. paragrafının başına “TCK 22/3” ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Yardım ve bildirim yükümlülüğüne uymama suçu hakkında yapılan temyiz isteminin incelenmesine gelince :

Sanığın trafik kazası sonucu yaralanan kişinin bir an önce tedavi edilmesini sağlama konusunda yardım yükümlülüğü mevcut ise de, dosya kapsamına göre, sanığın katılan yayaya çarptığı olayın, saat 20:00 sıralarında, meskun mahal içinde gerçekleşmesi ve olaya tanık olan başka kişinin öleni hastaneye kaldırdığı hususu da dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK'nın 98. maddesinde tanımlanan ve unsurları itibariyle oluşmayan yardım veya bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafii ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16836
Karar No: 2017/24862
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/16836 E.  ,  2017/24862 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

.... HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun .../.../2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile ....07.2016 tarih ve 29779-.... mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici .... madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve ....02.2016 tarih ve 2016/... sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'...) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı .... Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. ...-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

...) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı .... Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı .... Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

...) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Hısımlık başlıklı .... Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı .... Bölümünün ..., ..., ... ve .... ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Vesayet başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2021/17748
Karar No: 2024/6663
Karar Tarihi: 02.07.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/17748 E.  ,  2024/6663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/139 E., 2016/313 K.

SUÇ : Cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında cinsel saldırı suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 102/1-1. cümle, 53. maddeleri uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Dikili 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.03.2016 tarihli ve 2015/139 Esas, 2016/313 Karar sayılı kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın cinsel saldırı suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar vermiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Vekilinin Temyiz İsteği

Katılanın darp edilip cinsel saldırıya uğradığına, katılanın şikayetinde yer alan suçlamaların, eş de olmalarından kaynaklı tanıkla ispat edilemeyecek durumda olmadığına, Mahkemenin sanığın beyanlarının haricinde dosyada yer alan bilgi ve belgelere itibar etmeyerek, katılan hakkında dava dışı ileri sürülen çirkin ithamların ve iftiraların etkisinde kalarak hüküm kurduğuna, katılanın sanığın yüzünü morartarak onu yaralayacak kadar kuvvetli yumruk atabilmesinin fiziken mümkün olmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin katılan açısından da uygulanması gerektiğine, sanık hakkında, hiçbir inceleme yapılmadan, deliller hakkıyla toplanmadan, tanık ifadeleri ciddiye alınmadan beraat hükmü kurulduğuna, beraat kararının bozulması gerektiğine ve diğer hususlara ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığın savunması, katılan beyanları, tanık anlatımları, raporlar ve tüm dosya kapsamına göre; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçenin bölümünde açıklanan nedenlerle Dikili 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.03.2016 tarihli ve 2015/139 Esas, 2016/313 Karar sayılı kararına karşı katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,02.07.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/23825
Karar No: 2017/14741
Karar Tarihi: 28.11.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/23825 E.  ,  2017/14741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkemece kaldırılmasına karar verilen karar 20.08.2015 tarihli kararın sıra cetveli niteliğinde olmayıp, sıra cetveli yapılmaksızın yediemin ücretinin öncelikli ödenmesine ilişkin verilmiş bir karar olduğu, bu kararın kaldırılmasından sonra sıra cetveli yapılabileceğinin ve alacaklının sıra cetveline itiraz edebileceğinin tabii bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 31,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3565
Karar No: 2008/7195
Karar Tarihi: 30.06.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/3565 E.  ,  2008/7195 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ,,.....Deri Tekstil San. Dış Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ..... ile davalı ..... Turz. Kuyumculuk Teks. Ür. San. ve Tic. A.Ş. vek. Av.... arasında görülen dava hakkında İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 27/04/2006 gün ve 622-202 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 25.05.2007 gün ve 848- 5417 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, 01.90.-YTL harç ve takdiren 170.00.-YTL.para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 30.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29080
Karar No: 2013/32451
Karar Tarihi: 24.12.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/29080 E.  ,  2013/32451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan daire satın aldığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince taksitler de yapılacak artış oranına uyulmadığını ileri sürerek, fazla tahsilat miktarı olan 1.834,79 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki 17.11.2007 tarihli sözleşmenin 2.2. maddesi gereğince; taksitlerdeki artış oranı, bir önceki altı aylık dönemdeki memur maaş artış oranı dikkate alınarak artırılacaktır. Davalı ... taksitlerdeki artış oranını hesaplarken, ek ödemelerde dahil olarak ...'nı nazara almaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, ...'nın içinde bulunması gereken ek ödemeler düşülerek sonuca gidilmiştir. Hesap da bu ... üzerinden yapılmıştır.

Memur maaş artış oranı Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğü tarafından 24.06.2008 tarihli yazısına göre;2008 yılı Ocak-Temmuz-Aralık döneminde %4.5 oranında artırılmıştır.... ek ödemelerle birlikte bir bütün olarak ele alınmalıdır.Bu durumda davalı ...'nin yaptığı hesap yönteminin doğru olduğu kabul edilerek, dosyadaki delillere göre konusunda uzman bilirkişi tarafından yeniden hesaplama yapılması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi 2013/29080-32451

gerekirken, yazılı şekilde davacının savunduğu hesaplama yöntemi uygulanarak davanın kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7062
Karar No: 2016/8967
Karar Tarihi: 20.10.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/7062 E.  ,  2016/8967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 27.11.2007 tarih ve 248/251 sayılı kararı ile uyum gösteren Genel Kurul ve Daire kararlarında açıklandığı üzere; mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen ve 1412 sayılı CMUK'nın 223/son maddesine paralel bir hüküm içeren 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek hallerle sınırlı olarak uygulanabileceği "iddianamede tarif edildiği şekli ile fiilin suç teşkil etmemesi ve fiilin suç olmaktan çıkarılması halleri" dışında dosyadaki deliller takdir edilerek beraat kararı verilebilmesi için mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeden, sanığın sorgusu yapılmadan toplanan deliller takdir edilerek beraatine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 20/10/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/929
Karar No: 2019/3163
Karar Tarihi: 22.05.2019

**20. Ceza Dairesi         2019/929 E.  ,  2019/3163 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : TEKİRDAĞ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık hakkında Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nce verilen 30/03/2015 tarihli 2014/214 esas ve 2015/43 karar sayılı kararının sanıklar müdafileri ile sanık ... tarafından temyizi üzerine Dairemizce yapılan incelemesinde 07/102/2015 tarihli 2015/14903 esas ve 2015/4992 karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 06/01/2016 tarihli yazıları ile Dairemiz kararına yapılan itirazı sonucu Dairemizce 25/01/2016 tarihli 2016/8 esas ve 2016/300 karar sayılı karar ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'ının itirazı yerinde görülmeyerek dosyanın itirazın incelenmesi için Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderilmesine karar verildiği, Yargıtay Ceza Kurulu'nun 05/03/2019 tarihli 2016/20-359 esas ve 2019/160 karar sayılı kararı ile Dairemizin 07/102/2015 tarihli 2015/14903 esas ve 2015/4992 karar sayılı kararın kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmakla bu kapsamda yapılan inceleme de;

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık ...’in ifadesinde ele geçen maddeleri diğer sanık ... ile birlikte ticari amaçla bulundurduklarını söylemek suretiyle suç ortağını ortaya çıkmasına yardım ettiği, ...’in beyanı dışında hakkında mahkumiyetine yetecek düzeyde delil bulunmadığı aşamada Gizem’de ele geçen maddeleri ticari amaçla bulundurduklarını ikrar etmek suretiyle kendi suçunu ortaya çıkardığı, gözetilmeden sanıklar hakkında TCK’nın 192/3 maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması,

2-Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve ... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile ... sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanıkların durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

3-İstanbul Kriminal ... Labaratuvarı'nca suç konusu uyuşturucu maddelerden alınan şahit numunelerinin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri ile sanık ...’in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin BOZULMASINA, 22.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/16056
Karar No: 2018/27591
Karar Tarihi: 17.12.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/16056 E.  ,  2018/27591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle, her ne kadar davalı kooperatifçe dava dışı ...'ın 24.01.2013 tarihli yönetim kurulu kararı ile müdür olarak atandığı bildirilmiş ise de, dosya arasında 09.01.2013, 10.01.2013, 11.01.2013, 12.01.2013 tarihli tutanakların altında ...'ın kooperatif müdürü sıfatı ile imzasının bulunması, dosya arasında bulunan tanık beyanları ve davacı hakkında devam eden ceza yargılamasında tanık olarak dinlenen ...'ın beyanından da anlaşılacağı üzere, davacı ve bir kısım işçiler ile yapılan toplantıda kooperatifin yeni yönetim kurulunun davacı ile çalışmak istemediğinin ... tarafından davacıya iletildğinin sabit olduğu bunun üzerine de davacı işçinin bu toplantıdan sonra işe devam etmediğinin anlaşılmasına göre davacının kıdem tazminatına hak kazandığına yönelik sonucu itibariyle doğru olan kararın, bu değişik gerekçe ile davalının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 17/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.