Esas No: 2017/242
Karar No: 2020/2355
Karar Tarihi: 30.06.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/242 E.  ,  2020/2355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, takip borçlusu ile davalı kooperatifin muvazaalı olarak kredi sözleşmesi düzenlediklerini ve buna dayalı olarak bedeli paylaşıma konu aracın trafik kaydına kooperatif lehine rehin tesis edildiğini, diğer davalı ...’un alacağının da muvazaalı olduğunu, düzenlenen sıra cetvelinde haksız olarak, satış bedelinin rehin alacaklısı davalı kooperatif ile davalı ...’a ödenmesine karar verildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile cetvelde birinci sıraya müvekkilinin alınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, takip borçlusunun davalı kooperatiften kullandığı kredi nedeniyle bedeli paylaşıma konu aracın trafik kaydına rehin konulduğu, yapılan işlemlerde bir usulsüzlük bulunmadığı, davalı ...’un alacağının ise muvazaalı olduğu, takibine dayanak bono dışında alacağın varlığını ispatlayacak delil bulunmadığı gerekçesiyle, davalı kooperatif yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kabulü ile sıra cetvelinde adı geçene ayrılan payın davacıya tahsisine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

Sıra cetveline itiraz davalarında temyize ilişkin parasal sınır İİK'nın karar tarihinde yürürlükte bulunan 363. maddesinde “sırasına itiraz edilen alacağın tutarı” olarak belirlenmiştir. 4949 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu 2004 sayılı İİK'nın 363. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 4949 sayılı Kanun’un 102. maddesiyle İİK’na eklenen Ek-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2016 yılı için 6.310,00 TL.dir.

5311 Sayılı Kanun ile İİK'na eklenen geçici 7. madde uyarınca uygulanmasına devam edilen aynı Kanun'un 363. maddesine göre, sıraya dair itirazların red veya kabulüne dair kararlar, sırasını itiraz edilen alacak tutarının anılan temyiz sınırını geçmemesi halinde temyiz kabiliyetinden yoksundur. Düzenlenen sıra cetveli ile davalı ...'a 870,20 TL ödenmesine karar verilmiş olup, uyuşmazlık konusu yapılan bu tutar 6.310,00 TL'yi geçmediğinden, 22.06.2016 tarihli karar, adı geçen davalı yönünden kesin niteliktedir. Bu nedenlerle, kararı temyiz eden davalı vekilinin temyiz istemi İİK'nın değişik 365/son madde hükmü gereğince reddedilmelidir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün temyiz eden açısından kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nederlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı ...'dan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, aşağıda yazılı harcın temyiz eden davacıdan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.