erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/1923
Karar No: 2012/1683
Karar Tarihi: 15.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1923 E.  ,  2012/1683 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'nin yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Midyat Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.04.2006 gün ve 2005/92 Esas, 2006/49 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın 14.05.2005 olan tutuklanma tarihinin gerekçeli kararda 09.11.2005 olarak yanlış gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanunun 232/2-d maddesine aykırılık yapılması,

Dosya içinde onaylı sureti mevcut olan Diyarbakır Devlet Hastanesinin 03.02.2005 tarihli sağlık kurulu raporu ile Mardin Devlet Hastanesinin 17.11.2005 tarihli, psikiyatri uzmanınca düzenlenen raporda “mağdurede orta derecede mental retardasyon” hastalığının mevcut olduğunun belirtilmesi, müşteki, tanıklar ve sanık tarafından mağdurenin zeka özürlü olduğunun ileri sürülmesi ve mahkeme gözlemleri karşısında, mağdurenin Adli Tıp Kurumuna gönderilerek mağdurede suç tarihi itibarıyla akıl hastalığı veya zeka geriliği bulunup bulunmadığı, var ise maruz kaldığı fiilin ahlaki kötülüğüne müdrik ve bu fiile mukavete müktedir olup olmadığı ve bu durumun hekim olmayanlarca anlaşılıp anlaşılmayacağı hususlarının, Adli Tıp Kurumundan sorulup raporla tespiti ile bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/16420
Karar No: 2010/2392
Karar Tarihi: 18.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/16420 E.  ,  2010/2392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak ... karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak ... karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak ... karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4896
Karar No: 2008/40
Karar Tarihi: 14.01.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/4896 E.  ,  2008/40 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili bankada müdür olarak görev yapan davalı borçlu ...'in yasalara aykırı yolsuz ve usulsüz işlemler yaparak 1994-1995 yıllarında zimmetine para geçirdiğini, usulsüz krediler vererek davacı bankayı zarara uğrattığını, 19.12.1995 takip tarihi itibariyle 18.628.077.082.TL'sı alacakları olduğunu, takibi karşılıksız bırakmak amacıyla adına kayıtlı Sapanca ilçesi ... Köyü 511 parsel nolu taşınmazı 9.11.1995 tarihinde 350.00.YTL bedelle davalı ...'e Emlakbank ... projesindeki 001 etap 57 ada B-2 Blok Daire 2'deki taşınmazı 4.12.1995 tarihinde davalı ...'a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili hakkındaki icra takibine itiraz ettiklerinden kesinleşmediğini, ihtiyati haciz kararının kesin hacze çevrilmediğini, aciz belgesi sunulmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkili ile borçlu davalının aile dostu olmalarına rağmen borçtan habersiz olduğunu dava konusu taşınmazı 1.900.00.YTL'ye aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkilinin iyiniyetli 3. kişi olarak dava konusu taşınmazı emlakçı vasıtasıyla aldığını borçluyu tanımadığını belirterek davanın reddine savunmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda mahkemece verilen 21.5.2005 gün ve 1996/1036-2005/84 sayılı kararın bozma kapsamı dıŞında kalan hususlar kesinleştiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 00.90.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davacı ...Ş'den alınmasına 14.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13581
Karar No: 2011/17342
Karar Tarihi: 16.11.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/13581 E.  ,  2011/17342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...'in suç tarihinde ve hükmün verildiği 31.10.2007 tarihlerinde yaşının 18'den küçük olduğu, CMK'nın 185. maddesinde belirtilen zorunlu kapalılık kuralına uyulmadığı anlaşılmış ise de ancak söz konusu hususun telafisi mümkün olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Söz konusu olay incelendiğinde tarafların keyfi bir şekilde kendi vücutlarına zarar vermek istedikleri ve bu esnada mağdur ...'nın arkadaşı olan sanık ...'den kolunu kesmesini istediği, sanığın da silah sayılan cam parçası ile mağdurun kolunu kestiği, her ne kadar mağdur sanıktan şikayetçi olmamış ve söz konusu olayın rıza ile meydana geldiğini beyan etmiş ise de, mağdur rızasının incelenen olayda suçu ortadan kaldırmayacağı zira, kişinin hayat ve beden bütünlüğüne ilişkin haklar üzerinde mutlak tasarruf yetkisinin bulunmadığı, rıza açıklamasının takibi şikayete bağlı haller hariç olmak üzere diğer yaralama suçlarında bir öneminin bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönler incelenmeksizin hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10
Karar No: 2014/745
Karar Tarihi: 06.02.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/10 E.  ,  2014/745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TERME KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/11/2012

NUMARASI : 2008/80-2012/48

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında K.. Köyü çalışma alanında bulunan 127 ada 12 parsel sayılı 19.674,68 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı Ş.. G.., başka bir tapu kaydı, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, dava konusu taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın tespitine esas, 02.10.1985 tarih, 4 sıra numaralı tapu kaydının, dava konusu taşınmazı kapsadığı, davacının eşi E.. G.. tarafından dava konusu taşınmaz için davalı Hazineye ecrimisil ödendiği, davacı tarafın dayandığı 26.11.2001 tarih, 9 sıra numaralı tapu kaydının dava konusu taşınmaza kısmen uyduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Zira, davalı Hazinenin tutunduğu, tespite esas 02.10.1985 tarih, 4 sıra numaralı kayıt 1838,00 metrekare iken; Hazinenin hasımsız açtığı tezyidi dönüm davasında, Terme Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/454 Esas, 2000/286 sayılı kararı ile miktarı 135800,00 metrekareye çıkartılmıştır. Davacı Ş.. G.. bu davada taraf değildir. O halde sözü edilen mahkeme kararı ve Hazinenin dayandığı tapu kaydının artırılan yüzölçümü davacı Ş.. G..'i bağlamaz. Öte yandan Hazinenin dayandığı tapu kaydı gayrisabit hudutlu ve 1838 metrekare olup, miktarından çok fazla bir şekilde komşu 127 ada 11 parsele 13952,02 metrekare olarak revizyon görmüştür. Davacının dayandığı 26.11.2001 tarih, 9 sıra numaralı tapuda gayri sabit hudutlu olup 1838,00 metrekaredir. Anılan tapu kaydının kuzey hududunu okuyan kör dere, komşu 127 ada 11 parsel sayılı taşınmazın kuzey sınırında bulunmakta olup, bu tapu kaydının da çekişmeli 127 ada 12 parsel sayılı taşınmazı kapsadığı kanıtlanamamıştır. Hal böyle olunca, ihtilafın zilyetlik hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. Keşifte dinlenen mahalli ve tespit bilirkişi beyanlarına göre, çekişmeli taşınmaz davacınınn satın alma yolu ile oluşan 20 yılı aşkın eklemeli zilyetliğindedir. Davacı tarafın dayandığı tapu kaydının tesis ve tedavülleri de, davacı tarafın 20 yılı aşkın eklemeli zilyetliğini doğrulamaktadır. Kaldı ki, mahkeme kararında gerekçe olarak gösterilen ecrimisil makbuzları davacı Şirin tarafından değil kocası E.. G.. tarafından ödenmiştir.

Bu halde, davanın kabulüne karar vermek gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,

06.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/14754
Karar No: 2024/11971
Karar Tarihi: 21.10.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/14754 E.  ,  2024/11971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında 03.02.2013 olarak yanlış yazılan suç tarihinin, dosya kapsamına göre menfaatin temin edildiği 03.02.2012 tarihi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, ... adına tanzim edilmiş sahte kimlik ve motorlu araç tescil belgesini kullanıp, 34 TC 477 plakalı 2011 model toyota corolla aracın 43.500,00 Türk lirası bedelle satışı hususunda katılanla anlaştıkları ve satış bedelinin tamamını aldıkları hâlde, devir işlemlerinin gerçekleştirilmesini engellemek amacıyla noterin kapanış saatine yakın bir zaman dilimine kadar katılanı oyalayıp, noterin kapanması nedeniyle devir işlemlerinin yapılamamasını sağladıkları ve sonrasında aracın devir işlemlerini gerçekleştirmedikleri gibi, aldıkları parayı da iade etmeyerek, haksız menfaat temin ettikleri iddia olunan olayda; kamu kurumlarından olan Emniyet Müdürlüğünün maddi varlıklarından sayılan motorlu araç tescil belgesi ve Nüfus Müdürlüğünün maddi varlıklarından sayılan nüfus cüzdanı kullanılmak suretiyle gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında, sanıkların eylemlerinin TCK'nin 158/1-d maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdir ve değerlendirmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine, yargılamaya devamla mahkumiyet hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin Tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 21.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7630
Karar No: 2017/16884
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/7630 E.  ,  2017/16884 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/25808
Karar No: 2015/1478
Karar Tarihi: 29.01.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/25808 E.  ,  2015/1478 K.**

**"İçtihat Metni"**

...Başkanlığı adına Av. ... ile 1- ... adına Av. ...; 2... adına Av. ... arasındaki dava hakkında Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından İş Mahkemesi sıfatıyla verilen 24.04.2014 günlü ve 2011/138 - 2014/50 sayılı hükmün, davacı Kurum vekili ile davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 445'înci maddesinde dava ve diğer yargılama işlemlerinin elektronik ortamda gerçekleştirildiği hâllerde UYAP kullanılarak verilerin kaydedileceği ve saklanacağı ifade edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nun 02.04.2014 gün 2-290-486 sayılı ilamında da belirtildiği üzere; sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemeye geliş sırasına göre ve okunabilecek şekilde taranarak UYAP sistemine aktarılması ve aktarılan evrakların dizi pusulasının da eklenmesi suretiyle mümkündür. Dizi pusulası hazırlanıp UYAP ortamına atılmadığı takdirde fizik dosya içinde bulunan evrakların tamamının dijital dosya içine atılıp atılmadığının denetlenmesi imkanı da bulunmamaktadır. Temyize konu dosyada bulunan evrakın elektronik ortamda bulunmaması, geliş sırasına ve türüne uygun okunaklı şekilde taranmaması halinde sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılamaz.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği’nin “yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesi” başlıklı 6'ncı maddesinde dizi pusulası düzenleme görevi zabıt katipleri görevi arasında sayılmış, aynı maddenin 3'üncü fıkrasında da mahkeme yazı işlerini denetlemek, hukukî başvuru veya kanun yolları incelemesi için dosyayla ilgili gerekli işlemleri yapmak ya da yaptırmak mahkeme yazı işleri müdürünün görevleri arasında sayılmış, aynı maddenin 2'nci fıkrasında ise yazı işleri hizmetlerinin hakimin denetimi altına yürütüleceği belirtilmiştir.

Somut olayda dava dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş olup, delil olarak ibraz edilen belgeler de dahil olmak üzere bir kısım belgelerin okunaksız, bir kısmının yarım taranarak UYAP sistemine aktarıldığı, belgelerin geliş sırasına göre taranıp isimlendirilerek okunaklı şekilde elektronik ortama aktarılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle; dava dosyasının tümünün anılan belgeler dahil olmak

üzere tam ve okunaklı şekilde taranması sağlandıktan ve tüm belgeler adlandırılıp geliş sırasına göre elektronik ortama aktarılarak dizi pusulasına bağlandıktan sonra dosya UYAP ortamında; bunun teknik ya da fiili olarak mümkün olmaması durumunda ise dava dosyası aslı söz konusu belgeler de eklenerek fiziki olarak; gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1917
Karar No: 2012/2495
Karar Tarihi: 19.03.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/1917 E.  ,  2012/2495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülmekte olan tenkis davası sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Davacı ... vekili, müvekkilini evlat edinen muris ...'un 02.03.2007 tarihinde vefat ettiğini; sağlığında 07.10.1986 tarihinde vefat eden eşi ...'dan intikal eden miras dolayısıyla veraset ilamı alındığı sırada intifa hakkını tercih etmek suretiyle çıplak mülkiyeti ...'un evlatlığı davalı ...'e bıraktığını ileri sürerek; bu durumun şartlı bağış hükmünde olup mutlak şekilde tenkise tabi olduğu iddiası ile miras yolu ...'dan intikal eden tüm taşınmazlardaki mahfuz hisseyi aşan tasarrufun iptaline ve tenkise karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Davalı, davacının murisi ...'un intifa hakkını tercih ettiğini, ölümü ile intifa hakkının sona erdiğini, davacının ise muris ...'un mirasçısı olmadığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.15. TL onama ilam harcının temyiz eden taraftan alınmasına, 19.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/19601
Karar No: 2010/2078
Karar Tarihi: 15.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19601 E.  ,  2010/2078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvruma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7289
Karar No: 2023/163
Karar Tarihi: 18.01.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/7289 E.  ,  2023/163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

KARAR/HÜKÜM : İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 21. Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki özel ormana mesul müdür atanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun temyiz edilemeyen kararlar başlıklı 362 nci maddesine göre Bölge Adliye Mahkemelerinin, kira ilişkisinden doğan ve miktar veya değeri itibarıyla temyiz edilebilen alacak davaları ile kira ilişkisinden doğan diğer davalardan üç aylık kira tutarı temyiz sınırının üzerinde olanlar hariç olmak üzere 4 üncü maddede gösterilen davalar ile (23.06.1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan doğup taşınmazın aynına ilişkin olan davalar hariç) özel kanunlarda sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davalarla ilgili kararları hakkında temyiz yoluna başvurulamaz.

Açıklanan kanun maddeleri ve davanın niteliğine göre temyiz istemine konu davanın temyizi kabil olmayan davalardan olduğu belirlenmiş ve belirlenen bu sonuca göre davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,18.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2021/16320
Karar No: 2022/7077
Karar Tarihi: 07.04.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/16320 E.  ,  2022/7077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 556 sayılı KHK'ya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK’nun 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 07/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.