erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/7106
Karar No: 2006/8298
Karar Tarihi: 30.10.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/7106 E.  ,  2006/8298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Pazaryeri Belediye Başkanlığının 11.4.2006 günlü yazısından dava konusu taşınmazın belediye ya da mücavir alan sınırları içinde bulunmadığı, belediye alt yapı hizmetlerinden yararlanmadığı anlaşılmakta olduğundan tarım arazisi niteliğinde kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de düzenlenen rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerinin saptanmasında dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilçenin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra bunlara göre hesaplama yapılması gerekirken salt dava konusu taşınmazın bulunduğu köye özgü lokal verileri esas alarak kamulaştırma bedelini saptayan bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi,

2-... 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, İlçe Tarım Müdürlüğünden münavebeye alınan ürünlere ait ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış kg fiyatını gösterir veri listesi (2006 yılına ait) getirtildikten sonra ek rapor alınmalı, oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 30.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19890
Karar No: 2013/421
Karar Tarihi: 17.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/19890 E.  ,  2013/421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının .... irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2009/5340
Karar No: 2010/899
Karar Tarihi: 25.02.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/5340 E.  ,  2010/899 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece nesep ilişkisi kurulamadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş ise de; varılan sonuç isabetli olmadığı gibi, hükmün gerekçesi de yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun 30.maddesi hükmünde doğum ve ölümün nüfus sicilindeki kayıtlarla ispat olunabileceği, nüfus kütüklerinde kayıt bulunmaması veya doğru olmadığının anlaşılması halinde gerçek durumun her türlü delille kanıtlanabileceği açıklanmıştır.

Somut olaya gelince miras bırakan ... ve anne adı bilinmeyen 01.07.1899 doğumlu 22.04.2000'de ölen ...'in Şanlıurfa ... Köyü, cilt ..., hane ...'da nüfusa kayıtlı olduğu, davacının babası ...'in de aynı yerde nüfusa kayıtlı olup baba isminin ... olduğu davacı beyanı ve tanık anlatımlarına göre miras bırakan ile davacının babası ...'in baba bir anne ayrı kardeş oldukları anlaşılmaktadır.

Az yukarıda açıklanan hukuksal olgu dikkate alındığında mirasçılığın her türlü delille kanıtlanabileceği kuşkusuzdur. O halde davacının davasını ispat ettiği, miras bırakanın anne yönünden mirasçısı olup olmadığı araştırılarak annesinin mirasçısının bulunmadığının anlaşılması halinde mirasın tamamı baba ...'in alt soyuna gideceği de göz önüne alınarak nüfus kayıtlarına ve mevcut delil durumuna göre mirasçılık belgesinin verilmesi gerekirken yersiz gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi isabetsiz, davacının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 82,80 TL harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 25.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/263
Karar No: 2017/850
Karar Tarihi: 07.02.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/263 E.  ,  2017/850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali-teminat mektubunun iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi taraflarca istenilmekle; daha önceden belirlenen, 07.02.2017 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalı vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ... ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat ....00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı anonim şirket vekili yasal süresi içerisinde vermiş olduğu temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuş, bu nedenle mahkemece temyiz harçları alınmadan dosya dairemize gönderilmiştir.

Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK’nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı kanunun 336/... maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında ...'a da yapılabilir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir.

Davalı vekilinin adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; Adli yardımdan yararlanacak kişiler 6100 sayılı HMK'nın 334. maddesinde sayılmıştır. Anılan maddenin .... bendine göre ancak gerçek kişiler, .... bendine göre de ancak kamuya yararlı dernek ve vakıflar adli yardımdan yararlanabilir. Kamuya yararlı dernek ve vakıflar dışındaki tüzel kişilerin adli yardımdan yararlanmaları mümkün değildir. Davalı ticaret şirketi olup Yasa gereği adli yardımdan yararlanması mümkün bulunmadığından adli yardım talebi yerinde görülmeyerek reddine karar vermek gerekmiştir.

Şu durumda; hükmü temyiz eden davalı vekilince, alınması gerekli olan, temyiz harçları yatırılmadığından, müteakip işlem olan temyiz incelemesine başlanamayacaktır.

Bu itibarla; davalı lehine kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin reddi nedeniyle, davalıya bu red kararının tebliği ile 1086 sayılı HUMK’nın 434/.... maddesi uyarınca peşin temyiz harcının ve dosyanın ...’a sevk giderinin ikmali için gerekli işlemler yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/734
Karar No: 2020/4444
Karar Tarihi: 22.12.2020

**23. Hukuk Dairesi         2018/734 E.  ,  2020/4444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, müflis şirkette genel müdür sıfatı ile çalıştığını, şirketin iflasına karar verilerek sıra cetveli düzenlendiğini, müflis şirketten ücret, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, ikramiye alacağı ile müflis lehine emekli maaşından kesinti yapılması nedeniyle alacaklı olduğunu, alacaklarının ... tarafından reddedildiğini, müflis şirketten alacağı olan toplam 135.000,00 TL'nin sıra cetvelinin 1. sıraya kaydına, müflis şirketten alacağı bulunmayan ve sıra cetvelinin 4. sıra 3. bendi, 23, 24. bendinde yer alan ..., sıra cetvelinin 4. sıra 8. bendinde yer alan mükerrer ..., 4. sıra 12. bendinde kayıtlı ..., 4. sıra 22. bendinde kayıtlı ... Bankası A.Ş.'nin alacak kayıtlarının terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile davacının müflis şirketin yetkili müdürü olduğu, şirketin iflas etmesinde kusurunun bulunduğu, bu nedenle kıdem tazminatına hak kazanamadığı, yıllık ücretli iznini kullanmadığını ve 18 aylık maaşını almadığını ispatlayamadığı, davacının şirketi iflas ettirmesi nedeniyle ikramiye alacağının doğmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davacının kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı, ikramiye ve maaş alacakları taleplerinin reddi ile davalılardan ... Şubesi, ... ve ...'ın müflis şirketten alacaklı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle bu davalılar yönünden terkin talebinin reddine, davalı ... lehine yapılan mükerrer kaydın terkinine, davalı ... yönünden ise İflas idaresinin davalı ...'ın ... İcra Müdürlüğünün 2004/1233 ve 2005/146Esas sayılı dosyalarını alacaklılar sıra cetveline kaydetmemesi gerekirken kaydettiği, davacının kaydedilen bu alacakların terkini talebinde haklı olduğu gerekçesiyle ... yönünden 2005/61 E. sayılı icra dosyası dışındaki kayıtların terkinine karar verilmiştir.

Kararı davalı ... temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...'ın tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21401
Karar No: 2018/8597
Karar Tarihi: 04.07.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/21401 E.  ,  2018/8597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılama ve toplanan delillerden davalı-karşı davacı erkeğin akıl hastalığı nedeniyle Türk Medeni Kanununun 405. maddesi gereği kısıtlanarak kendisine vasi atandığı anlaşılmaktadır. Davacı-karşı davalı kadın tarafından akıl hastalığına dayalı (TMK m. 165) olarak açılmış bir dava bulunmamaktadır. Davalı- karşı davacı erkeğin hareketleri iradi olmadığından, kusur yüklenemez ve Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesine dayalı “evlilik birliğinin sarsılması” hukuki sebebine dayanılarak boşanmaya karar verilemez. Davacı-karşı davalı kadının davasının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.04.07.2018 (Çrş.)
Esas No: 2013/24749
Karar No: 2013/32395
Karar Tarihi: -

**12. Hukuk Dairesi         2013/24749 E.  ,  2013/32395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ(Kapatılan) 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 28.05.2013 tarih, 2013/10541-19598 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 220,00 TL para cezası karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 50,45 TL ilam harcı tam yatırıldığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4171
Karar No: 2014/7850
Karar Tarihi: 20.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/4171 E.  ,  2014/7850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2013

NUMARASI : 2013/327-2013/587

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Bakanlık, ... Ltd. Şti. ve Özağdaş Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacılar için 100'er TL destek, Haluk ve Suna için 35.000 TL, Çiğdem için 30.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda davacı Çiğdem için 27.440,96TL ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre bozma ilamına uyularak; Davacı Çiğdem'in maddi tazminat talebinin kabulü ile 27.440,96 TL'nin 12.12.2006 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile davalılar Milli Savunma Bakanlığı, A..G..., M.. B.. mirasçılarından (S.. B.., E.. B.., E.. B..), ... Tur. Ltd. Şti., .... Tur. Seyahat Acentası Ltd. Şti. ve ... Tur.. Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalılar Haluk ve S.. T..'in maddi tazminat taleplerinin reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile Haluk ve Suna için 20.000'er TL, Çiğdem için 5.000,00 TL manevi tazminatın 12.12.2006 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile davalılar Milli Savunma Bakanlığı, A.. G..., M.. B.. mirasçılarından (S.. B.., E.. B.., E.. B..), ..... Tur. Ltd. Şti. ve ...Tur. Ltd. Şti., .... Tur… Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine, davacıların fazla taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı bakanlık,.... Ltd. Şti. ve .....Ltd Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Hükmü temyiz eden davalı .... Ltd. Şti. vekili 11.04.2014 tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden vazgeçtiğini bildirdiği, vekaletnamesinde temyizden feragat yetkisi bulunduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin vazgeçme nedeni ile reddi gerekmiştir.

2-Diğer davalıların temyiz itirazına gelince, Davalılar .... ..Ltd Şti ve davalı bakanlık hakkındaki önceki hüküm 4. Hukuk Dairesinin 11.12.12 tarih ve 11/13737-12/19047 sayılı bozma ilamı dışında kalarak kesinleşmiş olduğuna göre bozma sonrası bu davalılar yönünden yeniden hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenle davalı ... Ltd. Şti. vekilinin temyizinin feragat nedeni ile reddine, 2 numaralı bentte açıklanan sebeple davalı Bakanlık ve .... Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ....Ltd. Şti. ve Özağdaş Ltd.Şti'ne geri verilmesine 20.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18206
Karar No: 2014/4466
Karar Tarihi: 12.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/18206 E.  ,  2014/4466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Katılan vekilinin, 27.03.2012 günü yüzüne karşı tefhim olunan hükmü, yasal süresinden sonra 09.04.2012 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 12.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18143
Karar No: 2015/4944
Karar Tarihi: 02.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/18143 E.  ,  2015/4944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davacının ana baba bir kardeş olduğunu bildirdiği davalı ...'in baba adının...'nin ise ana ve baba adının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya elektronik ortamda Dairemize gönderilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

...'nın 30.12.2013 tarih 9919 ve ...nın 14.01.2014 tarih, 80803665/2013/51/674 sayılı yazıları ile temyiz incelemesi için dosyaların fiziki olarak değil, dosyadaki bütün belgelerin yerel mahkemece taranarak sisteme aktarılacağı ve bu şekilde dosyanın elektronik ortamda Yargıtay'a gönderileceği, temyiz incelemesinin de elektronik ortamda yapılması gerektiği bildirilmiştir.

Elektronik ortamdan Dairemize gönderilen temyize konu yukarıda esas numarası yazılı dava dosyasının UYAP ortamında yapılan temyiz incelemesinde;

Dava dosyası içindeki bütün bilgi ve belgelerin elektronik ortama aktarılmadığı anlaşılmaktadır.

Sağlıklı bir temyiz incelemesinin yapılabilmesi dosyadaki bütün belgelerin mahkemece taranarak UYAP ekranına aktarılması suretiyle mümkündür. Temyize konu dosyada bulunan bir kısım evrakın elektronik ortamda bulunmaması ve türüne uygun okunaklı şekilde taranmaması halinde temyiz incelemesinin yapılması mümkün değildir.

İncelenmesi gereken, davacının temyiz dilekçesinde bildirdiği sulh hukuk mahkemesinden dava açması için verilen yetki belgesi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Bu nedenle, mahkemece dava dosyasının yapılacak dizi pusulasına göre eksiksiz ve okunaklı bir şekilde taranması ve Uyap ortamına aktarılarak yeniden gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6692
Karar No: 2009/8643
Karar Tarihi: 30.09.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/6692 E.  ,  2009/8643 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Küçükçekmece 1. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, davalı borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinin ilk haczin uygulandığı icra dairesince konulmadığını, ilk haczin kendi takip dosyasından konulduğunu; davalı ...’un alacaklı olduğu takip dosyalarında ödeme emrinin usulüne uygun biçimde tebliğ edilmediğini ve bu nedenle kesinleşmediğini, yaptığı masrafların öncelikle düşülmediğini ileri sürerek satış bedelinin garameten paylaştırılması için sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı borçlu ...vekili bu davada kendilerine husumet düşmeyeceğini, diğer davalı ... vekili ise takip dosyalarından çıkartılan ödeme emirlerinin usulüne uygun biçimde tebliğ edildiğini, davacının yaptığı satış giderlerinin öncelikle ayrıldığını ve somut olayda garameten paylaştırmaya ilişkin şartların mevcut olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

İcra Mahkemesince alınan bilirkişi raporuna göre davacının haczini defalarca yenilediği, bunun için alacağın faizli bakiyesi ile birlikte toplam tutar üzerinden mahkemeye harç yatırılması gerektiği, davacının bu hesaplamaları yaptırmadığı ve davacının bir yıl içinde satış isteminde bulunmaması nedeniyle sıra cetveline şikâyetinde dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Sıra cetveli satış tarihinde ayakta bulunan hacizler dikkate alınarak ve bu kapsamda belirlenen ilk haciz dosyasından düzenlenir. Somut olayda davacı, bedeli paylaşıma konu araç üzerine 29.09.2005, 01.10.2006, 01.10.2007 ve 20.11.20007 tarihlerinde hacizler koydurmuş, araç da 22.02.2008 günü satılmıştır. Bu durumda davacının 01.10.2007 tarihli haczinin satış tarihi itibariyle mevcut olduğu tartışmasızdır. Ne var ki, bu haciz, davalının 25.07.2007 ve 08.08.2007 akşamı mesai saati bitimi itibariyle kesin hacze dönüşen (İİK.m.264) hacizlerinden sonraki tarihlidir. Davalının önceki tarihli hacizlerinin sıra cetvelinde üst sıraya alınmasında yasaya aykırı yön bulunmamaktadır.

İcra Mahkemesince bu gerekçe ile davanın reddi gerekirken, yenileme haczi olarak adlandırılan ve esasen konulduğu tarih itibariyle yeni bir haciz sayılan işlemler bakımından,

mahkemeye harç yatırılması gibi, yasalarda yer almayan sebeplerden yola çıkılarak, davacının dayanağı olmadığı şeklinde gerekçelerin karara esas alınmasında isabet yok ise de, sonucu itibariyle yerinde bulunan hükmün, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilmek ve düzeltilmek suretiyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan ve sonucu itibariyle yerinde bulunan hükmün gerekçesi değiştirilmek ve düzeltilmek suretiyle ONANMASINA, 30.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19888
Karar No: 2013/411
Karar Tarihi: 17.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/19888 E.  ,  2013/411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının .... irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....