Esas No: 2023/4439
Karar No: 2023/8985
Karar Tarihi: 16.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/4439 E.  ,  2023/8985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/265 Esas, 2022/2308 Karar

KARAR : Esastan ret/ Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/1619 Esas, 2020/1069 Karar

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hâle getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin Denizli ili, Merkezefendi ilçesi, ... Mahallesi, 1478 Sokak No:33 adresinde bulunan taşınmazın maliklerinden olduğunu, davalılardan Expomar AVM ile davalı ...'ın aynı taşınmazın 1, 2, 3 Nolu bağımsız bölümlerin malikleri olduğunu, davalılarca binanın ortak kullanım alanı olan yerlerin imara aykırı olarak betonarme genişlemesi yapıldığını, binanın önünün AVM'nin devamı şeklinde ticari amaçla kullanıldığını, binanın otoparkının özel mülke tabidir yazısı yazılmak suretiyle müvekkillerinin kullanımına kapatıldığını, haksız el atmanın önlenmesini ve taşınmazın onaylı mimari projeye uygun şekilde eski hale getirilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 04.07.2019 tarihli celsede, davalı ... Aleyhine açtığı davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili; davanın haksız ve yersiz açıldığını, müvekkilinin dava konusu taşınmazın 1 ve 2 Nolu bağımsız bölümlerinin maliki olduğunu, 3 numaralı taşınmazın malikinin ... olduğunu, davacılar vekilinin otoparka ilişkin beyanlarının gerçek dışı olduğunu, otopark alanının zaten birkaç arabanın girebileceği bir yapıda olduğunu, bu alanın da kat malikleri tarafından kullanıldığını, asılan özel mülktür girilemez yazısının apartman sakinleri dışındaki kişilere karşı alınmış bir önlem olduğunu, davanın öncelikle usulden, aksi takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıların ortak alana 27,51 m² haksız müdahalede bulunduğu, bu nedenle davalının haksız müdahalesinin men'i ile yapmış olduğu, müdahalenin eski hale getirilmesine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak davanın davalı Expomer Alışveriş Merkezi yönünden feragat nedeniyle reddine, davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili tarafından ortak alana yapılan ve saldırı olarak nitelendirilen ilave eklentilerin 04.04.2017 tarihinde yapılmış olduğunu, bu eklentilerle ilgili 3194 sayılı İmar Kanunu'na ek geçici madde hükmüne göre başvuruda bulunularak 03.10.2018 tarihli Yapı Kayıt Belgesi alındığını, davacılarca iş bu davanın 25.10.2018 tarihinde, yani müvekkilinin 03.10.2018 tarihinde Yapı Kayıt Belgesini almasından sonra ikame edilmesinin kötü niyetli olunduğunun göstergesi olduğunu, zira eklentilerin müvekkili tarafından 04.04.2017 tarihinde yapıldığını, buna ilişkin tüm cezaların ödendiğini, ilgili yerlere başvuru yapılarak nihayetinde Yapı Kayıt Belgesi alındığını, davacılarca tüm bu aşamalar geçtikten ve yer mevzuata uygun hale geldikten sonra dava ikame edilmesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu belirterek yerel mahkemenin kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapı kayıt belgesinin imara aykırı yapının kullanılmasına ilişkin olduğu, yapıyı imara uygun hâle getirmediğinden davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, ilk derece mahkemesi kararının kamu düzenine aykırılık nedeniyle kaldırılarak önceki malik ... yönünden davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğinden düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tarafların kat maliki ve sürekli faydalanan oldukları ana gayrimenkulde mimari projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 19 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Dava konusu ana gayrimenkulde davalıların mimari projeye aykırı imalatlar dolayısı ile ortak alana müdahalede bulunduğu, yapılan müdahaleye ilişkin herhangi bir tadilat projesi yahut kat maliklerinin muvafakat verdiğine ilişkin belgenin dosyaya sunulamadığı anlaşılmaktadır.

3.634 sayılı Kanun'un 19 ncu maddesi uyarınca her kat maliki ana gayrımenkulün mimari durum ve güzelliğini korumaya mecbur olup, dosya kapsamı ile aksinin ispatlanamadığı ve yapılan müdahalenin ortak alanlardaki kat maliklerinin mülkiyet hakkı aleyhine olduğu gözetildiğinde mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı ... vekilinden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.