erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/33211
Karar No: 2017/5703
Karar Tarihi: 15.05.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/33211 E.  ,  2017/5703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer olmadığına

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Hakkında akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri uygulanan sanığın, CMK’nın 325/1. maddesi uyarınca yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiği gözetilmemiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükümleri etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Akıl hastalığı nedeniyle kusur yeteneği bulunmadığı saptanan sanık hakkında, TCK’nın 57/1. maddesi uyarınca, akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infaz aşamasında belirlenmesi gereken, yüksek güvenlikli sağlık kuruluşunun raporuyla tespiti lazım gelen, sanığın ne zaman serbest bırakılabileceği, sonrasında da tıbbi kontrol ve takibinin gerekip gerekmediği, takibin süre ve aralıkları konularında da karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Yasanın 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, temyiz edilen kararın açıklanan noktası, tebliğnamedeki isteme kısmen uygun olarak, TCK’nın 57. maddesinin uygulandığı hüküm fıkrasındaki akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına, bu amaçla yüksek güvenlikli bir sağlık kurumunda koruma ve tedavi altına alınmasına, kısmından sonraki "TCK. 57/2 hükmü uyarınca sanığın yerleştirildiği kurumun sağlık kurulunca düzenlenecek raporda toplum açısından tehlikeliliğinin ortadan kalktığı veya önemli ölçüde azaldığı belirtildiği taktirde mahkeme kararı ile serbest bırakılabileceğine, İlgili sağlık kurulu tarafından TCK. m. 57/3 hükmü uyarınca düzenlenecek raporda, sanığın akıl hastalığının ve işlediği fiilin niteliğine göre güvenlik bakımından tıbbi kontrol ve takibinin gerekip gerekmediğinin, gerekiyor ise bunun süre ve aralıklarının belirtilmesine, bu halde TCK. 57/4 hükmü uyarınca tıbbi kontrol ve takibin raporda gösterilen süre ve aralıklarla, C. Savcılığınca sanığın teknik donanımı ve yetkili uzmanı olan sağlık kuruluşuna gönderilerek sağlanmasına" ibaresinin hükümlerden çıkarılması biçiminde HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/05/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6964
Karar No: 2019/3592
Karar Tarihi: 26.03.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/6964 E.  ,  2019/3592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalının işleteni ve sürücüsü olduğu aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki motorsiklete çarpması sonucu davacının ayağından ve vücudunun farklı yerlerinden kalıcı şekilde yaralandığını, davalının kazada asli kusurlu olduğunu ve hakkında ceza davası açıldığını, kaza nedeni ile maddi yönden sıkıntı içerisinde olan müvekkilinin çalışamaz ve zorluk gerektiren işlerini ayak ve bel ağrıları sebebi ile yapamaz duruma geldiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla olay tarihinden itibaren işleyecek kanunu faizi ile 2.900,00 TL maddi tazminat ve 5.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 7.900,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş,ıslah dilekçesi ile iş gücü kaybından kaynaklı maddi tazminat talebini toplam 98.099,20 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; olay günü müvekkilinin özel aracı bulvar üzerinde orta refüjde durup sağdan gelen araçların geçmesini beklerken ehliyetsiz ve trafikte kaydı olmayan motorsikletle davacının kontrolsüz gelerek kendi aracına çarptığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru olmamasına karşın sırf iyi niyetinden davacının ekonomik durumu iyi olmadığı için bütün tedavi masraflarını karşıladığını, tedavi süresince davacıya araç tahsis ettiğini, ayrıca tedavi ve başka giderlerini karşılaması için davacıya 2.000,00 TL para verdiğini, davacının kazadan öncede işsiz olduğunu, herhangi bir işte çalışmadığını, davacının kendisinin kusurlu olmasına rağmen kötüniyetle dava açtığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile iş gücü kaybından kaynaklanan 98.099,20 TL maddi tazminatın ve 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17/03/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 5.282,32 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 26/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22972
Karar No: 2017/25673
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/22972 E.  ,  2017/25673 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/8537
Karar No: 2015/2335
Karar Tarihi: 07.04.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/8537 E.  ,  2015/2335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 23.05.2014 gün ve 832 Esas, 4020 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

Şikayetçi vekili, sıra cetveline konu taşınmaz üzerine satış tarihinden önce müvekkili kurumun alacağı için haciz konulduğunu, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 21. maddesi uyarınca müvekkilinin alacağının birinci sıradaki alacak ile garameye girmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan... vekili, şikayetin öncelikle süre yönünden reddini talep etmiş, şikayet olunan şirket vekili ise, kendilerine husumet düşmeyeceğini savunarak, şikayetin husumetten reddini istemiştir.

Mahkemece, sıra cetvelinin şikayetçi kuruma 04.09.2013 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetçi vekilinin şikayet dilekçesinde sıra cetvelinin tebliğinin usulsüzlüğüne yönelik bir şikayetin de bulunmadığı gerekçesiyle İİK'nın 16. maddesi uyarınca şikayetin süre yönünden reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 23.05.2014 tarih ve 832 E., 4020 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Şikayetçi vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Şikayet, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. İİK'nın 142/1. maddesi "Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel mündericatına itiraz edebilir." hükmünü içermekte olup, bu süre hak düşürücü niteliktedir. HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Bu durumda mahkemece, şikayetin hak düşürücü süre içinde yapılmış olmasına ilişkin özel dava şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle HMK'nın 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış ise de, karar sonucu itibariyle doğrudur.

Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 07.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1097
Karar No: 2014/13721
Karar Tarihi: 03.06.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/1097 E.  ,  2014/13721 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/132109

MAHKEMESİ : Suruç Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2012

NUMARASI : 2010/794 (E) ve 2012/1215 (K)

SUÇ: Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan INGBANK vekilinin temyizinin bankalarına karşı işlenen suçtan kurulan hükümlerle sınırlı olarak temyiz incelemesi yapılmıştır.

İlgisi nedeniyle Dairemizin 2013/2313, 2850, 2853, 9357, 10260, 15823, 2014/1211 ve 7446 esas sayılı dosyaları ile birlikte değerlendirilerek;

Katılan vekilinin İstanbul C.Başsavcılığına hitaben verdiği 17.04.2008 tarihli dilekçeye dosyada ve uyap kayıtlarında rastlanılamadığından, öncelikle dilekçe ve varsa eklerinin; iddia olunan suçlara konu sanık M.. E.. ve suça sürüklenen çocuklar Bedirhan ve A.. E.. hakkında katılan bankaya karşı işledikleri iddia olunan suçlar hakkında gerekli araştırmalar yapılmış ise yine ilgili evrakların dosyaya konulması, araştırma yapılmamış ise; ilgili belge ve bilgilerin temin edilerek ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumularının tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik araştırma ile yazılı şekilde kararlar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4415
Karar No: 2012/10789
Karar Tarihi: 25.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/4415 E.  ,  2012/10789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/12/2010 tarih ve 2010/69-2010/522 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “Duru” ibareli çok sayıda markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin “Duru Park” ibaresinin tescili için davalı kuruma başvurduğunu, müvekkili tarafından yapılan itirazın davalı kurum tarafından nihai olarak reddedildiğini, müvekkiline ait markalar ile başvuru konusu markanın benzer olduğunu ve aralarında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline ve başvuru konusu ibarenin tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait “Duru” esas unsurlu markalar ile davalı şirkete ait “Duru Park” markası arasında anlamsal olarak “park” ibaresinin markaya ayırt edicilik katmaya yetmeyen bir ilave sözlük olduğu, ortak olan vurgunun toplandığı, hafızada iz bırakacak noktanın “duru” ibaresi olduğu göz önüne alındığında orta düzeydeki tüketiciler için karıştırılma ihtimalini doğuracak düzeyde benzerlik bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile TPE YİDK 2010-M-408 sayılı kararının marka başvurusunun 41 inci sınıfında bulunan “fotoğrafçılık hizmetleri, foto muhabirliği hizmetleri, haber muhabirliği hizmetleri, film televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri, güzellik yarışmalarının organizasyonu ve idare edilmesi hizmetleri” yönünden kısmen iptaline ve davaya konu markanın aynı hizmetler yönünden kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75'ar TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 25/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3021
Karar No: 2010/5106
Karar Tarihi: 22.07.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/3021 E.  ,  2010/5106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GÖLE İCRA MAHKEMESİ

Alacaklısını zarara uğratmak kastiyle mevcudunu eksiltmek suçundan sanık ...’ın beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Sanığa isnat edilen suç, İİK’nun 331.maddesinde, "Haciz yolu ile takip talebinden sonra veya bu talepten önceki iki yıl içinde borçlu; alacaklısını zarara sokmak maksadıyla, mallarını veya bunlardan bir kısmını mülkünden çıkararak, telef ederek veya kıymetten düşürerek hakiki surette yahut gizleyerek muvazaa yoluyla başkasının uhdesine geçirerek veya asıl olmayan borçlar ikrar ederek mevcudunu suni surette eksiltirse, aleyhine aciz belgesi aldığını veya alacaklı alacağını alamadığını ispat ettiği takdirde, altı aydan üç yıla kadar hapis ve bin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır." şeklinde düzenlendiği dikkate alındığında; borçlu sanığın şirketteki hissesini eşine devretmesine rağmen aynı şirkete ait fırında işçi olarak çalışmaya devam etmesi karşısında hisse devir kararı, devir sözleşmesi ile tarafların mali durumlarının araştırılmasından sonra, bu devir işleminin alacaklıyı zarara uğratmak kastiyle yapılıp yapılmadığının belirlenmesini müteakip sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerekirken, eksik araştırma ile beraatine karar verilmesi isabetsiz olduğundan hükmün istem gibi BOZULMASINA, 22.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10477
Karar No: 2013/21077
Karar Tarihi: 03.07.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/10477 E.  ,  2013/21077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

(Kapanan Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ...'ün dışarıda gözcülük yaptıkları sırada mağdurun evine giren sanık ...'ın, 11.02.2009 tarihli yakalama tutanağı içeriğine göre ihbar üzerine olay yerine gelen kolluk görevlilerince evin içerisinde yakalanmaya çalışıldığı sırada, üzerinde suça konu çanta da bulunduğu halde elindeki tornavida ile kolluk görevlilerine karşı direnerek onlara zarar vermeye çalıştığının iddia edildiği olayda; sanıkların eylemlerinin yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden, görevsizlik kararı yerine duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile sanıklar ... ve ...'ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle, tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, sanıkların ceza süresi yönünden kazanılmış haklarının gözetilmesine, 03.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1324
Karar No: 2016/6518
Karar Tarihi: 21.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/1324 E.  ,  2016/6518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatına ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklardan ...'nin usülsüz olarak temin edip, sanık ...'ye teslim ettiği yeşil kartı sanık ...'in kullandığı ve 11,75 TL eczane gideri ve 18,34 TL sağlık ocağı ile hastane gideri olmak üzere kurumun toplam 30,09 TL zararına sebebiyet vermek suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda,

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesinin 5. Fıkrası ile AİHS'nin 1, 2, 8. maddeleri, 2022 SY nın 1. maddesi, 3816 sayılı kanunun 1. maddesi, 4857 sayılı İş Kanunu, 5510 sayılı Kanun hükümleri dikkate alındığında vatandaşların belli şartlardada sağlık giderlerinin devlet tarafından karşılanmasının öngörüldüğü, suç tarihinin üzerinden geçen zaman dikkate alındığında sanıkların ve ailesinin sonradan yaptırılan tahkikatta maddi durumunun iyi olmadığının belirlendiği, suç tarihinde başkaca herhangi bir sağlık güvencelerinin bulunmadığı, yapılan usulsüz olduğu iddia edilen harcama toplamının 11,75 TL ve 18,34 TL olduğu, bu koşullarda sanıklara yetkili mercilerce yeşilkart verilebileceği hususunun kesin olmamakla birlikte, uluslararası ve kanunlardaki düzenlemeler ve sanıkların aksi kanıtlanamayan muhtaç oldukları yönündeki savunmaları ve kollukça yapılan tesbit dikkate alındığında sanıkların sağlık giderinin devlet tarafından karşılanmasının sosyal devlet ilkesinin bir sonucu olduğu, sanıkların suç tarihinde yeşilkart almalarına engel bir hukuki durumları olduğunun da dosyada kanıtlanamadığı, ayrıca usulsüz olarak yeşilkartları temin ettikleri hususunun sabit olmadığı, ilgili büro tarafından dayanak dosyanın oluşturulmasının gerektiği, bu nedenle lehlerine düşünülerek yeşilkart almaya haklarının olduğunun kabulünün gerektiği gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin atılı suçun sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 21/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21624
Karar No: 2011/30922
Karar Tarihi: 27.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/21624 E.  ,  2011/30922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/05/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 27/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.