erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/212
Karar No: 2006/2657
Karar Tarihi: 16.03.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/212 E.  ,  2006/2657 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince hernekadar duruşmalı olarak temyiz edilmişse de davanın niteliği itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçlu .....’ye ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde ikinci sıraya alınan ...’nün alacağının muvazaaya dayandığını ileri sürerek davalının borçludan alacağı olmadığının tesbitiyle bu alacağın iptaline ve sıra cetvelinden terkiniyle müvekkilinin alacağının tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili müvekkilinin 1998 yılında borçludan daire satın aldığını, ancak borçlunun taahhüt ettiği işleri tamamlamadığını ve müvekkinin bu işler için 3.000.000.000,-TL. harcadığını, bu parayı borçludan tahsil etmek amacıyla icra takibine giriştiğini, taraflar arasında ceza davası görüldüğünü; satılan diğer dairede borçlunun kiracı olarak oturduğunu ve bu nedenle ayrıca alacaklı olduklarını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre; davalı ile dava dışı borçlu arasında gerçek bir borç ilişkisi bulunmadığı, icra takibini birlikte başlattıkları, açılan dava üzerine icra takibinin kaldığı yerden sürdürüldüğü gerekçesiyle davanın kabulüne, sıra cetvelinin ikinci sırasında yer alan alacağın gerçek bir borç ilişkisi olmadığından iptaline, sıra cetvelinin ikinci sırasına davacı alacağının tesciline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsmı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davalarının kabulü halinde davalıya ayrılan paydan öncelikle davacının alacağının ödenmesine karar verilmesi gerekir (kıyasen İİK.m.235/III). Somut olayda davalıya isabet eden pay 10.371,-YTL. iken davacı alacağı 4.250,-YTL.dir. Açıklanan durum karşısında mahkemece, davalı alacağının iptaline ve davacı alacağının sıra cetvelinin ikinci sırasına tesciline şeklinde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11868
Karar No: 2015/368
Karar Tarihi: 02.02.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/11868 E.  ,  2015/368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 116 ada 6 parsel sayılı 24.496,04 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kamu orta malı mera vasfıyla sınırlandırılmak suretiyle tespit edilmiş ve tespitin hükmen kesinleşmesi sonucu özel siciline kaydedilmiştir. Davacı ..., irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece aynı çekişmeli taşınmaz bölümü hakkında daha önce davacı ...'in oğlu ... tarafından açılan ve ret kararı ile sonuçlanan Kadastro Mahkemesinin 2009/450 Esas ve 2009/732 Karar sayılı hükmünün kesin hüküm olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Bilindiği gibi, bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir. (1086 sayılı HMK'nın 237. maddesi, 6100 sayılı HMK'nın 303. maddesi) Farklı bir ifadeyle; dava şartları arasında sayılan "kesin hüküm"; davanın taraf, sebep ve konusunun aynı olması halinde mümkündür. Mahkemece kesin hüküm sayılan Kadastro Mahkemesi’nin 2009/450 Esas ve 2009/732 Karar sayılı dava dosyası ile eldeki davanın davacı tarafı ve dava sebepleri birbirinden farklı olduğundan bahsi geçen ilam davacı ... aleyhine kesin hüküm oluşturmayacaktır. Ne var ki; Kadastro Mahkemesinin bahsi geçen dava dosyası ile aynı taşınmaz bölümü hakkında yapılan araştırma ile taşınmazın öncesinin mera olduğunun tespitine ilişkin hüküm, davacı aleyhine kuvvetli delil olup, dosya kapsamından aksinin kanıtlanamadığının anlaşılmış olmasına göre davanın reddine karar verilmesi sonucu itibariyle doğru olup yeniden yargılamaya gerek olmadığından hükmün gerekçesinin açıklanan şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 02.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8052
Karar No: 2012/3823
Karar Tarihi: 13.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/8052 E.  ,  2012/3823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Ruhsatsız tabancayı taşıyan sanığın, 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası yerine 13/3. madde ve fıkrası ile uygulama yapılması sonuç ceza değişmediğinden ve aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA),13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12739
Karar No: 2013/14578
Karar Tarihi: 27.06.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/12739 E.  ,  2013/14578 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davacı........önünden davanın reddine, davalılar ......ve ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

İncelenen dosyada; Davacıların, .......ortakları oldukları, şirkete 2004/452 takip numarası ile ödeme emri ilanen tebliğ edildiği, kurumca alacağın şirketten tahsil edilememesi nedeniyle, davacılara borcu (miktar belirtilmeksizin) ödemeleri hususunda yazı yazıldığı ve davacı ...'ya bu yazının tebliğ edildiği, ancak diğer davacılara yazı yazılmasına rağmen tebliğ edildiğine ilişkin tebliğat parçasının bulunmadığı, mahkemenin, kurumun davacılara yazdığı bu yazıları ödeme emri olarak nitelediği anlaşılmıştır.

Kurumca davacılara yazılan yazıların ödeme emri niteliğinde olmadığı, davacıların ortak olduğu şirkete yapılan ödeme emri ve icra takibinin sonuçsuz kalması nedeniyle, yazılan borç yazısı niteliğinde olduğu bu nedenle açılan davanın menfi tespit davası olarak görülmesinin gerektiği ve davacılar açısından dava açmakta hukuki yararları olduğu anlaşıldığından; Mahkemece, işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekiriken hatalı değerlendirme sonucu, ilamında belirtilen şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Kabule göre, davacılar..... yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerekirken, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi isabetsizdir.

O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacılara iadesine, 27.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

........
Esas No: 2018/6129
Karar No: 2019/3122
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/6129 E.  ,  2019/3122 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/8256
Karar No: 2010/12333
Karar Tarihi: 09.11.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/8256 E.  ,  2010/12333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı kiracısının; kirası altında bulunan işyerinin m2 alanı dışına çıkarak, karşıdaki duvara ve yan tarafına raf ve açık vitrin yaparak kiralanandaki mallarını satışa sunduğunu ve işgal ettiğini, işgalin kaldırılması için üç gün süreli ihtara rağmen, halen kullanımın devam ettiğini, taraflar arasındaki mevcut yazılı kira sözleşmesinin hususi şartlarının 23. maddesinde de kiralananın dışına raf ve vitrin, dolap gibi hiçbir eşyanın konulamayacağının kararlaştırıldığını, bu nedenle bu şarta uymayan kiracı davalının kiralanandan tahliyesini istemiştir. Davalı yargılamaya katılmamış, mahkemece, davalının sözleşmenin 23. maddesini ihlal etmesi nedeni ile fena kullanma ve sözleşmeye aykırılıktan dolayı, davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmiştir.

Akde aykırılık nedeniyle tahliyeye karar verilebilmesi için akde aykırılığın, kiralananın doğrudan kullanımı ile ilgili olması gerekir. Kira akdi ile kiralanan kısım dışında kalan yerlerin kullanımı, bu yerler ile ilgili kiracının tasarrufta bulunması akde aykırılık oluşturmaz. Ayrıca kira sözleşmesinde kiracının kabul ettiği şartlardan birinin yerine getirilmemesi tahliyeyi gerektirmez. Davacı tarafça akde aykırılık olarak gösterilen hususlar kiralananın doğrudan kullanımı ile ilgili olmayıp, tamamı kiralanan işyerinin dışında kalan alanlarla ilgili bulunduğundan Borçlar Kanununun 256. maddesi anlamında tahliye sebebi olarak kabul edilemez. Bu hususlar ancak akdin feshini gerektirir. Mahkemece verilen süreli ihtara rağmen akde aykırı davranışa son verilmediğinden akdin feshine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile tahliye kararı verilmesi hatalı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 09.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/12366
Karar No: 2007/417
Karar Tarihi: 25.01.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/12366 E.  ,  2007/417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Pendik 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ        : 20.04.2006

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün 2. bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının 1. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.01.2007 Prş
Esas No: 2008/20596
Karar No: 2008/18023
Karar Tarihi: 23.10.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/20596 E.  ,  2008/18023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorum İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/07/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Bütçe Kanunlarında yer alan faiz oranları genel bütçeye dahil dairelerle katma bütçeli idarelerin ilama bağlı borçları hakkında uygulanır. (H.G.K. 01.12.2004 tarih, 2004/12-667-E.K. Sayılı karar) 2003 yılı bütçe kanunun 51/t maddesi Anayasa Mahkemesinin 22.01.2004, 2004 yılı bütçe kanunun 49/o maddesi Anayasa Mahkemesinin 07.06.2005 tarihli kararları ile iptal edilmiş, 2005 yılı bütçe kanununun 37/e maddesi ise 5335 sayılı yasa ile 01.05.2005- tarihinde yürürlükten kaldırılmıştır.Bu nedenle 01.01.2005-01.05.2005 tarihleri arasında faiz hesaplaması bu dönemde yürürlükte olan bütçe faizi oranına göre yapılmalıdır. Mahkemece bu döneme ilişkin hesaplamayı %48 ve %36 oranına göre yapan bilirkişinin  raporu esas alınarak sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13689
Karar No: 2018/4021
Karar Tarihi: 04.10.2018

**20. Ceza Dairesi         2015/13689 E.  ,  2018/4021 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Hükümden sonra UYAP sistemi üzerinden MERNİS'ten alınarak dosyasına konulan nüfus kayıt örneğinde; sanığın 16/10/2013 tarihinde öldüğünün belirtilmesi karşısında, sanığın ölüp ölmediğinin Mahkemece araştırılarak, ölmüş olduğunun tespiti halinde hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 04.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/20923
Karar No: 2011/11722
Karar Tarihi: 31.05.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/20923 E.  ,  2011/11722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

HÜKÜM : MAHKUMİYET

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın ev sahibi ... adına düzenlenen ve ev sahibinin de imzasının bulunduğu 27.02.2004 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağında "Tahliyeden dolayı kesilmeye gidildiğinde merdiven otomatiğinin sayaçsız bir şekilde giriş sigortasından direk enerji aldığının" tespit edilmesi, sanığın tutanak tarihinden bir yıl önce bu evden taşındığını beyan etmesi, ev sahibinin tutanak tarihinden dört gün önce 23.02.2004 tarihinde tahliyeden dolayı aboneliğini kapattırmak için kuruma dilekçe vermiş olması, ev sahibinin karakolda 18.03.2005 tarihinde alınan ifadesinde sanığın 2003 yılı içerisinde evinde kiracı olarak oturduğunu, kaçak hat çektiğini görünce kendisinin kuruma ihbarda bulunduğunu beyan etmesine rağmen mahkemede, 13.02.2008 tarihinde alınan ifadesinde sanığın 2004 yılı kasım ayından 2005 yılı şubat ayına kadar evinde kiracı olarak oturduğunu beyan etmesi karşısında; tutanak tarihinde tutanağa konu evde kimin oturduğu kolluk aracılığı ile muhtarlık kayıtlarından ve komşulardan sorularak, gerektiğinde su ve telefon abone kayıtları araştırılarak kesin olarak belirlendikten sonra, sonucuna göre sanığının hukuki durumunun tayin ve taktiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 31.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5406
Karar No: 2007/10130
Karar Tarihi: 15.11.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/5406 E.  ,  2007/10130 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili davalı borçlu ...’ya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde haczi düşmüş bulunan davalı ...’e birinci sıranın verildiğini; yine hacizleri düşmüş bulunan diğer davalıların da sıra cetveline alındığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili yasal süre içinde satış istediklerini, bu aşamada kıymet takdirine yönelik itirazın sonuçlanmasının beklendiğini, kıymet takdir raporunun kesinleşmesine kadar geçen sürede satış isteme süresinin kesildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesince davalı ...’in alacaklısı olduğu ... İcra Müdürlüğü’nün 2004/1284 sayılı takip dosyasından bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine 28.06.2004 günü haciz konulduğu, 15.02.2006 günü adı geçen davalının vekili tarafından kıymet takdiri talebinde bulunulduğu ve buna vaki itiraz üzerine, 10.08.2006 günü avansı da yatırılmak suretiyle satış talebinde bulunulduğu; bu suretle haczin düşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Sıra cetveline itiraz davaları kendilerine sıra cetvelinde pay ayrılan alacaklılara yöneltilmelidir. Davalılar ... ile ...’ya sıra cetvelinde pay ayrılmadığı gibi, davalı ... da alacaklı olmayıp, borçludur. Adı geçenler hakkındaki davanın gerek hukuki yarar yokluğundan ve gerek husumetten reddi gerekirken, yazılı gerekçeyle esastan reddinde isabet görülmemiştir.

2- Taşınmaza kıymet takdir edilmesi satışa hazırlık niteliğindeki işlemlerden olup, buna yönelik istem, ayrıca bir talep olmadıkça İcra ve İflas Kanunu’nun 106 ncı maddesindeki süreyi kesmez. Kıymet takdiri talebi satış talebi olarak kabul edilemez. Yerleşik Yargıtay uygulaması da bu yöndedir (bkz., HGK., 17.05.1989 t., 12-226 E., 368 K.).

Açıklanan durum karşısında davalı takip dosyası bakımından İcra ve İflas Kanunu’nun 106 ncı maddesindeki sürenin geçtiğinin kabulü gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru değildir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5650
Karar No: 2016/1944
Karar Tarihi: 18.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/5650 E.  ,  2016/1944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... köyünde arazi kadastrosu yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa hangi tarihte yapılıp kesinleştiğinin sorularak alınacak cevabî yazının,

2) Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... köyünde arazi kadastrosu yapılıp kesinleşti ise; ... mevkiine ait kadastro paftasının (kadastro müdürlüğünden istenmesi), yazılacak müzekkereye dava konusu taşınmazı gösteren fen bilirkişi krokisi ile tescile dayanak ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/7 müteferrik kararının bir örneğinin eklenerek dava konusu taşınmazın tespit edilip edilmeyeceğinin sorularak alınacak cevabî yazının, tespiti mümkün ise, dava konusu taşınmazın kadastro tutanak tapuda kayıtlı ise tapu kaydının,

3) Dava dosyasının ekinde bulunan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/329 E. - 2004/13 K. sayılı dava dosyası ile 2001/1 müteferrik kararın infaz edilip edilmediğinin sorularak alınacak cevabî yazının,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 18/02/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/3688
Karar No: 2006/4147
Karar Tarihi: 27.03.2006

**2. Hukuk Dairesi         2005/3688 E.  ,  2006/4147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ                 :Pendik 2.Aile Mahkemesi
Esas No: 2011/2337
Karar No: 2011/7550
Karar Tarihi: 06.07.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/2337 E.  ,  2011/7550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmalık tahliye ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dilekçesi ile Kayseri İli ...’de bulunan 997 ada 1 – 22 – 23 parsel sayılı taşınmazların 16.2.1999 tarihinde bir yıl süre ile davalıya kiralandığını, sözleşmenin 31.12.2004 tarihine kadar karşılıklı olarak yenilenmesine rağmen bu tarihten sonra yenilenmediğini, ihtara rağmen kullanılmaya devam edildiğini belirterek, taşınmazın tahliyesine ve 10.340 TL işgal tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ise davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece uyuşmazlığın Borçlar Kanununun 270 vd. maddeleri uyarınca hasılat kira sözleşmesinden kaynaklandığı, talep edilen miktara göre görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.

HUMK.’nun 8.maddesi uyarınca kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, aktin feshi yahut tesbit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davalara bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine verilmiştir. Bahsi geçen madde de tahliye sebebinin 6570 Sayılı Yasadan ya da B.K.dan kaynaklanmasına göre herhangi bir ayrım yapılmamıştır. Somut olayda dava Borçlar Kanununun hasılat kirası hükümlerine tabi taşınmazın tahliyesi ve sözleşme gereğince ödenmeyen kira parasının tahsili istemine ilişkindir. Bu durumda görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Bu nedenle mahkemece davaya bakılıp sonucu hakkında bir hüküm vermek gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru olmadığından hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 6.7.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.