erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/3745
Karar No: 2013/3592
Karar Tarihi: 28.02.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/3745 E.  ,  2013/3592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/05/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/11/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir

2- Davalının diğer temyiz itirazına gelince; dava haksız el koyma nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz edilmiştir.

Somut olayda; davacı adına kayıtlı olan kamyonete davacının babası olan ....’ın yedinde iken, suçta kullanıldığı gerekçesi ile el konulmuştur. Her ne kadar dava dışı .... hakkındaki ceza davası, zamanaşımı nedeni ile ortadan kaldırılmış ise de, ceza dosyası kapsamı itibari ile; dava konusu araca kuvvetli suç şüphesi sonucu ve usulüne uygun olarak el konulduğu anlaşılmaktadır. Ceza dosyasında yer alan tüm beyan ve savunmalarda kamyonun dava dışı ....’a ait olduğu, onun tarafından kullanıldığı belirtilmektedir. Aracın suçta kullanılmasına davacının rıza gösterdiği sabit değil ise de; sanığın davacının babası olduğu gözetildiğinde, aracın rıza ile sanığa teslim edildiği hayatın olağan akışı gereğidir. Açıklanan nedenlerle, tazminattan üst düzeyde bir indirim yapılması gerekmektedir Mahkemece, tazminat miktarı belirlenirken davacının babası olan 3. kişinin ağır kusurunun gözetilmemesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı yararına BOZULMASINA, davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenle reddine 28/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4175
Karar No: 2012/20608
Karar Tarihi: 14.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/4175 E.  ,  2012/20608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 14.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14124
Karar No: 2014/17165
Karar Tarihi: 12.06.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/14124 E.  ,  2014/17165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2014

NUMARASI : 2013/888-2014/28

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi vekili icra mahkemesine sunduğu 03.10.2013 tarihli dilekçesinde, Bursa 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/5956 sayılı takip dosyasında taşınmazın 21.08.2013 tarihli ihale ile üçüncü kişiye satıldığını, kendilerinin de aynı borçluya karşı Bursa 9.İcra Müdürlüğü'nün 2010/18303 sayılı dosyası ile takip başlattıklarını ve hacze iştirak ettiklerini, Bursa 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/5956 sayılı takip dosyasında 30.09.2013 tarihli müdürlük kararıyla, hacze iştirak taleplerinin reddiyle sıra cetveli yapılmasına yer olmadığına karar verildiğini, usul ve yasalara aykırı olarak verilen bu kararın iptali gerektiğini ileri sürmüş, mahkemece istemin reddine karar verildiği görülmüştür.

İİK.nun 140. maddesi gereğince, “satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar.” Sıra cetvelini düzenleme yetkisi ilk haczi koyan icra dairesine aittir. Haczin talimatla uygulanması halinde sıra cetvelinin esas icra dairesince düzenlenmesi gerekir.

İİK.nun 100. maddesi gereğince, borçluya ait paranın veya satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar birden fazla alacaklı tarafından haciz konulması halinde anılan madde hükmü gereği icra müdürlüğünce derece kararı yapılması gerekir. Derece kararının yapılması için mutlaka satış sonucu para elde edilmesi zorunlu değildir.

Her ne kadar icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılması gerekmediğine karar verilmiş ise de, şikayetçi, kendi hacizlerinin de bulunduğunu ve dolayısıyla hacze iştirak ettiğini ileri sürdüğüne göre, bu iddialarının ancak yapılacak sıra cetvelinde tartışılması mümkün olacağından icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılması ve bu şekilde şikayetçiye itirazlarını ileri sürme imkanı verilmesi gerekir.

O halde, mahkemece, şikayetin kabulü ile sıra cetveli yapılması gerektiğine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4524
Karar No: 2013/8422
Karar Tarihi: 04.06.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/4524 E.  ,  2013/8422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Mahkemece verilen kısa kararda “şikayetin kabulüne” karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda; “itirazın kabulüne, ... İcra Müdürlüğü'nün 2004/873 Esas sayılı takip dosyasında ödeme emrinin iptaline…” şeklinde hüküm kurulmak suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirilmiştir.

TC. Anayasası, yargılamada aleniyet ilkesini benimsemiştir. Buna göre, yargılama açık olarak yapılacak ve HMK'nun 297/2.maddesi hükmü gereğince de yargılama sonunda verilen kararda taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan haklar sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açıkça gösterilecektir. Aynı Kanunun 298/2. maddesi hükmü ise sonradan yazılacak gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağını amirdir. Bu nedenle Mahkeme hükmü tek olduğundan ve kısa kararla aynı sonuçları taşıyacağından kısa karar ve gerekçeli karar arasında çelişki halinde ortada yasaya uygun bir hükmün varlığından söz edilemez. Nitekim Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu'nun 10.04.1992 tarih ve 7/4 sayılı kararında, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunmasının bozma nedeni sayılacağı belirtilmiş olup, Mahkemece yapılacak iş; önceki karar ile bağlı olmaksızın çelişki giderilmek suretiyle yeni bir karar vermekten ibarettir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre işin esasının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 04.06.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11632
Karar No: 2016/4816
Karar Tarihi: 31.03.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/11632 E.  ,  2016/4816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuğun inşaat halindeki yapının etrafı açık olan zemin katındaki çimentoları çalması şeklinde gerçekleşen eylemi, adet ve tahsis gereği açıkta bırakılan eşya hakkında işlenen suç niteliğinde olup, hakkında TCK'nın 142/1-e maddesi yerine 141/1 maddesinin uygulanması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre; suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 31/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10603
Karar No: 2011/7888
Karar Tarihi: 14.06.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/10603 E.  ,  2011/7888 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av.... ile davalı ... vek.Av.... arasında görülen menfi tespit davası hakkında Tekirdağ 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.06.2005 gün ve 640/307 sayılı hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Takibe konu bonoların arkalı-önlü yönlerini gösterecek şekilde aslı ya da onaylı örneklerinin eklenmesinden sonra yeniden gönderilmesi için dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5525
Karar No: 2009/12180
Karar Tarihi: 21.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/5525 E.  ,  2009/12180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde Kat Mülkiyeti Yasası ek 4.maddesi gereğince tapu iptali ve tescil istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece kararın temyiz edilmemiş sayılması kararı verilmiş, bu karar da davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı, 04.02.2009 günlü ek mahkeme kararını temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4253
Karar No: 2012/10473
Karar Tarihi: 19.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/4253 E.  ,  2012/10473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Sanık hakkında yaralama ve ruhsatsız tabanca taşıma eylemlerinden kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın mağdur ...'ı olası kast ile yaralama eyleminde hakkında TCK'nun 21/2 maddesinin uygulandığından, mağdur ...'yi yaralama eyleminden haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmaması tartışılarak uygulamama gerekçesinde ve TCK'nun 53. maddesinin uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamenin bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı ONANMASINA,

II- Sanık hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması eyleminden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın, tanık Cuma'nın kullandığı araç ile seyir halindeyken aralarında kız meselesinden husumet bulunan müşteki Ali'yi yolda görerek yanında durduğu, ağız münakaşası neticesinde ruhsatsız tabancasını çıkarıp savunmasına göre 2-3 el müştekiye ... ... ettiği, mermilerden birinin müştekiyi bacağından birinin de yoldan geçmekte olan yaya mağdur ...'ı ayağından yaraladığı, olay yerinde 1 adet boş ... ile 1 adet mermi çekirdeği bulunduğu, mağdur ...'ın ayağından da 1 adet deforme mermi çekirdeği çıkarıldığı, sanığın müştekiye yönelik ... etmesinin dışında başka tabanca ile ... etme eyleminin bulunmadığı anlaşılmakla; olay günü tabancayla ... ederek müştekinin ve mağdurun yaralanmasına neden olan sanık hakkında TCK'nun 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima kuralı uyarınca en ağır cezayı gerektiren fiilden hüküm kurulması, buna göre de sanığın sadece kasten yaralama suçundan dolayı cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, ayrıca genel güvenliği tehlikeye sokmak suçundan da mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2022/24473
Karar No: 2025/16152
Karar Tarihi: 15.05.2025

**3. Ceza Dairesi         2022/24473 E.  ,  2025/16152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/59 E., 2020/2066 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Manisa 3. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/319 E., 2019/652 K.

SUÇ: Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM: TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53, ve 58/9 maddeleri uyarınca ilk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, yasal şartları oluşmadığından 5271 sayılı CMK’nın 299/1. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle örgütsel bağını ortaya koyan herhangi bir kod adı kullanmayan veya örgütsel iletişim ağına dahil olmayan, çalıştığı okuldaki içeriği belirlenemeyen sohbetlere katıldığına yönelik tek tanık beyanı haricinde başkaca delilin dosyada mevcut olmadığı görülen sanığın bu haliyle dosya kapsamına yansıyan eylemleri hiyerarşik yapıya girip organik ilişki içinde olduğunu gösterir çeşitlilik, yoğunluluk ve süreklilik göstermediğinden, her türlü kuşkudan uzak mahkumiyetine yeterli ve kuvvetli delil elde edilemediğinden sanığın beraati yerine mahkûmiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Manisa 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19019
Karar No: 2017/24779
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/19019 E.  ,  2017/24779 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/4297
Karar No: 2013/5554
Karar Tarihi: 19.09.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4297 E.  ,  2013/5554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin süre yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ... Başkanlığı Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü Kamu Görevlileri Emeklilik Daire Başkanlığı tarafından düzenlenmiş olan sıra cetvelinin usulüne uygun düzenlenmediğini ileri sürerek, iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, sıra cetvelinin doğru olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, şikayetçi tarafından ise bu süre geçirildikten sonra sıra cetveline itiraz edildiği, oysa İİK'nın 142. maddesinde, sıra cetveline itirazın, sıra cetvelinin ilgiliye tebliğinden itibaren ... günlük kesin süre içinde yapılması gerektiğinin öngörüldüğü, bu durumda şikayetin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle, reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

...-Şikayet, ... Başkanlığı Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü Kamu Görevlileri Emeklilik Daire Başkanlığı tarafından düzenlenen paylaştırma işlemine ilişkindir.

İİK'nın 140. maddesine göre bir malın satış tutarının bütün alacaklıların alacağını karşılamaya yetmemesi halinde ... müdürü bir sıra cetveli düzenler. ... Başkanlığı'nda yapılan sıralama bir sıra cetveli olmayıp, kaydi hacizlerin tarihlerinin gösterildiği bir listeleme işlemidir. Zira, kurumun hacizlerin varlığını ya da geçerliliğini değerlendirme yetkisi bulunmamaktadır.

İİK'nın .... maddesine göre, ... Mahkemesi, ... ve İflas Dairelerinin muamelelerine karşı yapılan şikayetleri, genel mahkemeler ise dava yolu ile itirazları inceler. Somut olayda ise, ... Başkanlığı Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü Kamu Görevlileri Emeklilik Daire Başkanlığı'nın paylaştırma işlemine yönelik şikayeti incelemek ... Mahkemesi'nin görevi dahilinde değildir. Bu bakımdan mahkemece, idari bir işlemin iptalinin idari Yargıdan istenebileceği, uyuşmazlığın ... Hukuku ile ilgisinin bulunmadığı da gözönünde bulundurulup, idari yargının görevli olduğu sonucuna varılması ve HMK'nın 114/...-b ve 115/... maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, şikayetin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

...- Bozma nedenine göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.