erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/5047
Karar No: 2012/8804
Karar Tarihi: 09.07.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5047 E.  ,  2012/8804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı vekili mahkeme kararını (davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Söz konusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi; deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Davacı vekiline davalı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğine dair belge dosyada bulunmamaktadır. Temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise tebliğ kağıdının dosyasına konulması ya da kayıtlara göre tebliğ günü saptanarak bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise, tebliğ edilerek cevap süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/32923
Karar No: 2022/13080
Karar Tarihi: 22.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/32923 E.  ,  2022/13080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali, hakaret, kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Sanık ... müdafiinin temyiz istemi hakkında yapılan incelemede;

02/11/2015 tarihli hükmün, sanık ... ve katılan sanık ... müdafiinin yüzüne karşı tefhim edildiği, müdafiinin sunduğu 09/11/2015 tarihli süre tutum dilekçesinde, sadece katılan sanık ... aleyhine verilen karar yönünden yasa yoluna başvurulduğu, gerekçeli kararın müdafiiye tebliği üzerine sunulan 22/12/2015 tarihli temyiz dilekçesinde sanık ... ve katılan sanık ... yönünden temyiz isteminde bulunulduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Yüze karşı 02/11/2015 tarihinde verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 22/12/2015 tarihinde temyiz eden sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin aynı Kanun’un 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,

II- Katılan sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan; katılan sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan; sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve hakaret suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik katılan ... ve katılan sanık ...., müdafii ile katılan sanık ... müdafiinin temyiz istemleri hakkında yapılan incelemede;

Hükmün esasını oluşturan 02/11/2015 tarihli kısa kararda, katılan ... ve katılan sanık ...., lehine 1.500,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedildiği halde, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında, vekalet ücretine ilişkin bölüme yer verilmemesinin mahallince düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 22/06/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2541
Karar No: 2006/4020
Karar Tarihi: 14.04.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/2541 E.  ,  2006/4020 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih : 09.12.2004

No : 240-737

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin faturaya dayalı alacağını tahsil için giriştiği icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, dava konusu faturadaki malların müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkili firmanın davacıdan aldığı malların bedelini peşin olarak ödediğini savunarak davanın reddi ile davacının tazminata mahkum edilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının muhasebe kayıtlarında davalıdan alacaklı görülmesine rağmen, davacı defterlerinin kapanış tasdiklerinin olmadığı ve T.T.K.nun 82-85. madde hükümlerine göre usulüne uygun tutulmamış olduğu, bu durumda defterlerin kendi lehine delil olma özelliğine sahip olmadığı, defterlerdeki kayıtların davalı tarafı bağlayamayacağı gerekçesi ile davanın reddine, 1.741.549.600.-TL. tazminatın davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, delil olarak davalının ticari defterlerine de dayanmış ve ayrıca dosyaya teslim alan imzasını da taşıyan sevk irsaliyesi ibraz etmiştir. Bu durumda mahkemece HUMK.nun 230. maddesi uyarınca davalı isticvap edilerek irsaliye altındaki imzanın kendisine yada çalışanına ait olup olmadığı sorulup, gerektiğinde imza incelemesi yapılması ve davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması ve davanın diğer delillerle kanıtlanamaması halinde yemin deliline de dayanıldığından davacıya yemin teklif etme hakkının hatırlatılması ve tüm bu işlemlerden sonra deliller birlikte değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde bir karar vermek gerekirken, belirtilen hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/776
Karar No: 2011/12031
Karar Tarihi: 06.10.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/776 E.  ,  2011/12031 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalılardan ... Yapı Ltd. tarafından başlatılan icra takibine konu bono üzerindeki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını, buna rağmen aralarında bağ olan davalıların kötüniyetle takip başlattıklarını belirterek müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, müvekkillerinin iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda takibe konu bonodaki keşideci imzasının davacıya ait olmadığı, bu durumun mutlak def'i niteliğinde olduğu, bu def'inin herkese karşı ileri sürülebileceği, takibe geçen davalı .... Şti.'nin kötüniyetinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 06.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4345
Karar No: 2019/16965
Karar Tarihi: 23.10.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/4345 E.  ,  2019/16965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddi ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının faize ilişkin bendinin HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilmesine ilişkin hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 146 ada 3 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun bedel yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 nolu bendinde "Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verileceği düzenlenmiştir.Bu itibarla; Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesinden verilen kararın faize ilişkin bölümünde kanunun olaya uygulanmasında hata edildiği gerekçesiyle yapılan düzeltmenin yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde sadece faize ilişkin olarak yapılan düzeltmenin ilk derece mahkemesi kararına şerh verilmesi ile yetinilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HMK'nun 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10356
Karar No: 2012/11440
Karar Tarihi: 16.10.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/10356 E.  ,  2012/11440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının 05.02.2008 tarihli davanamesiyle ...'in dedesi İsmet ve ninesi meyrem'in çocuğu olarak yapılan kaydının ... ve ....'in çocuğu olarak düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Sonradan yazılan gerekçeli kararın, tefhim edilen kısa karara uygun olması gerekir. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması, 10.04.1992 gün ve 1991/7-1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince mutlak bozma nedenidir.

Taraflara tefhim edilen kısa kararda "davanın reddine" denildiği halde gerekçeli kararda, HMK'nun 297. maddesine aykırı olarak hüküm sonucu gösterilmemiştir. Saptanan bu çelişki karşısında, anılan İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca diğer hususlar incelenmeksizin mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3291
Karar No: 2018/3249
Karar Tarihi: 11.10.2018

**16. Ceza Dairesi         2018/3291 E.  ,  2018/3249 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK’nın 314/2, 62/1, 53/1, 58/9, 63 ve 3713 sayılı Kanunun 5/1 maddeleri gereğince verilen mahkumiyet kararına yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanıkla ilgili adli kontrol kararı ile tutuklama kararı verilen Tekirdağ 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 2017/36 sorgu numaralı sorgu tutanaklarının ve son duruşma gününe ait SEGBİS çözüm tutanağının dosya içerisinde bulunmadığının anlaşılması karşısında, belirtilen evrakın Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde aslı veya onaylı örneklerinin dosyaya konulmasından sonra iadesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14060
Karar No: 2010/22155
Karar Tarihi: 21.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/14060 E.  ,  2010/22155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5055
Karar No: 2012/8807
Karar Tarihi: 09.07.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5055 E.  ,  2012/8807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı vekili mahkeme kararını (davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Söz konusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi; deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Davacı vekiline davalı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğine dair belge dosyada bulunmamaktadır. Temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise tebliğ kağıdının dosyasına konulması ya da kayıtlara göre tebliğ günü saptanarak bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise, tebliğ edilerek cevap süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18166
Karar No: 2014/11614
Karar Tarihi: 19.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/18166 E.  ,  2014/11614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraate dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında haksız arama suçundan verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün talebe uygun olarak ONANMASINA,

2) Sanık hakkında kasten yaralama suçundan verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılanın duruşmalarda yüzünün sağ tarafının felçli olduğunu bildirmesi üzerine tedavi gördüğü ... Üniversitesi ... ... Fakültesinden alınan 25.08.2011 tarihli raporda nitelikli yaralanma ile ilgili hususlarda rapor düzenlendiği ve tedavinin halen sürdüğünün bildirildiği, ancak adli tıp kriterlerine göre “tedavi tamamlanmak şartıyla olaydan 18 ay geçtikten sonra”, yaralanmanın duyu veya organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflamasına veya kaybına, sürekli konuşma zorluğuna, yüzde sürekli değişikliği neden olup olmadığına ilişkin hususlarda rapor alınması gerektiği gözetilmeden, yine kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisi yönünden hükme esas alınan ve Aksaray Devlet Hastanesinden verilen 16.08.2010 tarihli raporla .... Üniversitesinden verilen rapor arasındaki çelişki giderilmeden, tüm tedavi evrekları temin edilerek Adli Tıp Kurumundan bu hususlar sorularak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yetersiz raporlar ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19.03.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2855
Karar No: 2011/2527
Karar Tarihi: 26.04.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/2855 E.  ,  2011/2527 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, asıl davanın davacısı yüklenici, davalı ve karşı davanın davacısı ise iş sahibidir. Asıl davada ödenmeyen imalât bedelinin tahsili için girişilen icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı, karşı davada ise öncelikle ayıplı imalât bedelinin davacı alacağından takas ve mahsubuyla ayıplı imalâtın giderilmesi için ödenen bedelin yükleniciden tahsili istenmiş olup, mahkemece her iki davanın da kısmen kabulüne dair verilen karar davalı ve karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.

İddia, savunma ve dosya kapsamına göre yanlar arasındaki uyuşmazlık yüklenicinin yaptığı imalâtın bedeli ile işin kısmen ayıplı yapılıp yapılmadığı noktalarında toplanmaktadadır. İmalâtın ne miktar bedelle yapılacağı konusunda yazılı bir sözleşme düzenlenmemiştir. Her ne kadar her iki taraf da işin bedelinin Euro üzerinden kararlaştırıldığını kabul etmişler ise de miktarı uyuşmazlık konusudur. Ayrıca davalı işin bir bölümünün sökülüp yeniden yaptırılması gerektiğini, davacı ise yapılan imalâtın anlaşmaya uygun olduğunu söylemişlerse de bilirkişi tarafından verilen raporda işin ayıplı olduğu açıklanmış, hatalı imâl olunan yerlerde ayıbın giderilmesi veya yeniden sökülüp yapılması, ancak ekonomik koşullara göre ayıp bedelinin takdiri gerektiği belirtilmiştir. Oysa BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinde ayıplı eserin tamamen reddi halinde yüklenici ayıplı imalâtın bedeline hak kazanmayacağından ve eğer yapılan eser ayıplı ise bedelden tenzil yoluna gidilmesi gerektiğinden bu konuda bilirkişiden kesin bir görüş alınması zorunludur. Bu nedenle mahkemece yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulundan eserin bir kısmının ayıplı mı yoksa reddi gerektiği mi hakkında kesin bir görüş alınıp eserin bedeli BK'nın 366. maddesi gereğince yapıldığı tarihler itibariyle Euro cinsinden hesap ettirilmelidir. Eserin ayıplı kısmının reddi gerekiyorsa yüklenici alacağı tenzil olunacak bedel

ayıplı eserin yeniden yapımı dikkate alınarak belirlenmelidir. Eserin ayıplı olduğu, reddi gerekmediği sonucuna varıldığı takdirde ise karşı davada öncelikle takas talep edildiğinden bedelden tenzili gereken kısım asıl davada mahsup edilerek, fazlası var ise karşı davada hüküm altına alınarak uyuşmazlık çözüme kavuşturulmalıdır.

Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davalı karşı davacı ... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı ...'a geri verilmesine, 26.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6062
Karar No: 2018/9860
Karar Tarihi: 10.10.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/6062 E.  ,  2018/9860 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki ziynet eşyası alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizce, temyiz masraflarının yatırıldığına ilişkin makbuzun dosyaya konulması ve temyizen incelenmesi gereken kararın hangisi olduğu hususunun açığa kavuşturulması için dosya geri çevrilmiş ise de kararın gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Mahkemece, 12/09/2018 tarihli yazı ile; davalı vekiline çıkarılan muhtıranın tebliğ olunduğu, ancak muhtıraya bir cevap verilmediği gibi yatırılması istenen temyiz başvuru harcının da yatırılmadığı belirtilmiştir. Ancak, muhtıraya eksikliğin giderilmemesi durumunda temyiz talebinden vazgeçmiş sayılacağı hususunun yazılmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda geri çevirme kararının gereği olarak HUMK. nun 2494 sayılı Kanunla değişik 434/son maddesi maddesi uyarınca temyiz harcındaki eksikliğin tamamlanması için 7 günlük kesin süre verilerek, eksikliğin giderilmemesi durumunda temyiz talebinden vazgeçmiş sayılacağı hususu mutlaka yazılarak muhtıra tebliğ edilip, harcın yatırılmaması durumunda, mahkemece eksik harcın yatılmaması nedeniyle temyiz talebinden vazgeçilmiş sayılacağına dair karar verilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla, anılan usul hükmü uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

......