Esas No: 2016/9259
Karar No: 2017/10614
Karar Tarihi: 14.12.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/9259 E.  ,  2017/10614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacının davalı ... Yönetimi nezdinde 07.03.2000-20.04.2012 tarihleri arasında geçen hizmetinin tespiti ile yatırılmayan sigorta primlerinin tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, “davacının 17/11/2008-20/04/2012 tarihleri arasında davalı ... iş yerinde devamlı ve kesintisiz olarak hizmet akdi ile asgari ücret üzerinden çalıştığı bu sürede davacının 412 prim gününe esas çalıştığının tespiti ve 10.376,70 TL prime esas kazanç elde ettiğinin tespitine,” şeklinde karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 297/son maddesindeki: “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” hükmü uyarınca hüküm fıkrasının infaza elverişli ve açık olması gerekmektedir.

Hükümler, davayı esastan çözümleyen, taraflar arasındaki uyuşmazlığı sona erdiren nihai kararlardır. Hüküm ile taraflar arasındaki uyuşmazlık sona erer ve hüküm kesinleşince artık o uyuşmazlık hakkında yeni bir dava açılamaz. HMK'nun 297/son maddesi gereğince hüküm fıkrasının açık olması taraflara bahşedilen vazife ve haklar, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde yazılmalı, hüküm infazı kabil olmalıdır. Dava açıldığı tarihteki şartlara göre karara bağlanmalı, şarta bağlı ve terditli hüküm kurulmamalı, hüküm fıkrasında asıl taleple birlikte yardımcı talepler hakkında da karar verilmelidir.

Somut olayda, gerekçeli kararın “gerekçe” kısmında davacının davalı ... yönetimi nezdinde part-time olarak ve ayda 10 gün üzerinden çalıştığı belirtilmekle birlikte hükmün sonuç kısmında davacının davalı ... Yönetimi nezdinde geçen hizmet süreleri içerisinde ayda ne kadar süre ile çalıştığının belirtilmediği anlaşılmakla verilen kararın yeterince açık ve anlaşılır olmadığı, infaz kabiliyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı H.M.K.'nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının birinci bendinin ikinci paragrafı tamamen silinerek yerine gelmek üzere;

“Davacının davalı ... işyerinde 17/11/2008-20/04/2012 tarihleri arasında ayda 10 gün üzerinden toplam 412 prim gününe esas olmak üzere sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığının tespiti ve 10.376,70 TL prime esas kazanç elde ettiğinin tespitine ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ...'na iadesine, 14/12/2017 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.