erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/24162
Karar No: 2017/25754
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/24162 E.  ,  2017/25754 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/11090
Karar No: 2013/11920
Karar Tarihi: 20.09.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/11090 E.  ,  2013/11920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.09.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, 486 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki taşınmaz mal ortaklığının hissedarlar arasında satış suretiyle giderilmesi istemine ilişkindir.

Davalılardan Hazine vekili, hissedarlar arasında yapılacak satış yoluyla ortaklığın giderilmesini kabul etmediklerini, taşınmazın satışına karar verilecekse açık artırma usulüyle satılmasını talep ettiklerini beyan etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Paylı taşınmazın paydaşları arasında paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı ve elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi mallarda paydaşlar veya ortaklar arasındaki hukuki ilişkiyi sona erdiren, birlikte mülkiyetten ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 699/son maddesine göre satışın paydaşlar arasında artırmayla yapılmasına karar verilmesi, bütün paydaşların rızasına bağlıdır. Dava konusu taşınmazın paydaşlarından davalı Hazine vekili taşınmazın açık arttırma yolu ile satışını talep ettiğinden dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın umum arasında açık artırma yoluyla satılarak giderilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 20.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/21482
Karar No: 2017/13107
Karar Tarihi: 02.11.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/21482 E.  ,  2017/13107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-T.C. Anayasası'nın 141 ve 5271 sayılı CMK'nın 34/1, 223/2, 230/2, 232/6 ve 289/1-9. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararlarının gerekçe bölümünde; sanık, mağdur, Cumhuriyet Savcısı ve herkesi inandıracak ve Yargıtay denetimine imkan verecek şekilde açık ve gerekçeli olması, iddia, savunma ve tanık anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin açık olarak gerekçeye yansıtılması, mevcut delillerin irdelenmesi ve delillerle sonuç arasında bağ kurulması, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin belirtilmesi, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiili ve bunun nitelendirilmesi, TCK'nın 61 ve 62. maddelerinde belirlenen sıra ve esaslara göre cezanın belirlenmesi gerekirken sanık ...’in suçu işlediğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğunun karar yerinde tartışılması ve dosya arasında mevcut olan HTS kayıtları ile bağlantısının nasıl kurulduğuna ilişkin tespitin açık bir gerekçe ile belirtilmesi gerektiği gözetilmeyerek yetersiz gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

2-Sanığın diğer sanıklarla birlikte ...’ne ait trafonun içindeki yağı çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin; TCK’nın 142/1-e maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna uyduğu gözetilmeden, aynı Yasa'nın 141/1. maddesi ile uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine, 02.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5896
Karar No: 2015/7585
Karar Tarihi: 25.05.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/5896 E.  ,  2015/7585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AFYONKARAHİSAR 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/08/2014

NUMARASI : 2013/310-2014/969

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, mirasbırakanı Ahmet Nuri oğlu ...................'ın maliki olduğu 1467, 2283, 314, 76, 173, 1312, 1734, 1863, 2190, 1870, 1053, 1859, 1154, 1055, 1646, 2454 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında baba adının “Ahmet Nuri”, 1002 parsel sayılı taşınmazın maliki Nuri oğlu ...................'ın baba adının “Ahmet Nuri”, adının “Halil İbrahim”, 209 parsel sayılı taşınmazın paydaşı Ahmet oğlu M.. T..'ın baba adının “Halil İbrahim”, Nuri oğlu Halil İbrahim Tintaş'ın baba adının “Ahmet Nuri”, 209 parsel sayılı taşınmaz paydaşları.................., ....................,................., .................., ..................... ve M.. T..'ın, Ahmet olan baba adının da “Halil İbrahim” olarak nüfus kayıtlarına uygun şekilde düzeltilmesini istemiştir.Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..........................'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına,13.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3351
Karar No: 2012/196
Karar Tarihi: 23.01.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/3351 E.  ,  2012/196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NOSU : 15/06/2010, 2009/423 (E) ve 2010/181 (K)

ÖLDÜRÜLEN : ...

SUÇ : Kasten insan öldürmek ve bu suça yardım etmek

HÜKÜM : 1) Sanık ... için; TCK.nun 82/1-e, 31/3, 62,63.maddeleri uyarınca (17 yıl 6 ay hapis cezası)

2) Sanıklar ... ve ... için ayrı ayrı; beraat

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık ...’in 18 yaşından küçük olması nedeni ile 26.01.2010, 24.02.2010, 07.04.2010, 14.05.2010, 15.06.2010 tarihli celselerin kapalı yerine açık yapılması, hükmün gizli yerine açık tefhim edilmesi, telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’nun kasten yaşı küçük çocuğu öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, sanıklar ... ve ...’un öldürme suçları ile ilgili olarak elde edilen delillerin mahkumiyete yeter nitelik ve derecede bulunmadığından beraatlerine karar verilmiş, incelenen dosyaya

.../...

göre verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemede eksik incelemeye, öldürme kastı bulunmadığına, haksız tahrikin varlığına, yaş küçüklüğü nedeniyle yapılan indirimin az olduğuna vesaireye, müdahil ... vekilinin sanıklar... ve ...’in suçlarının sübut bulduğuna, suça yardım eden olarak cezalandırılmaları gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar hakkında kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 23/01/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

23/01/2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ... 'un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'in yokluğunda 26/01/2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.

...
Esas No: 2021/23763
Karar No: 2022/6935
Karar Tarihi: 07.04.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/23763 E.  ,  2022/6935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yaralama, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 25.04.2011 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 02.12.2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıkların eylemlerine uyan TCK'nın 86/2, 29/1, 116/1, 119/1-c ve 62/1. maddelerinde öngörülen cezaların üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 12 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 10.05.2007 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle isteme aykırı olarak DÜŞÜRÜLMESİNE, 07.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/25296
Karar No: 2010/6867
Karar Tarihi: 23.03.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/25296 E.  ,  2010/6867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/08/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Menkul ihalelerinde de uygulanan İİK.nun 134/2.maddesinde; "ihalenin feshini Borçlar Kanunu 226.maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek sureti ile ihaleye iştirak edenler yurt içinde bir adres göstermek koşulu ile icra mahkemesinde şikayet yoluyla ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde isteyebilirler" hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, ihale  konusu  menkuller  üzerinde istihkak  iddiası  bulunan  şikayetçinin ihalenin feshi isteminin, aktif husumet ehliyeti nedeniyle reddine karar vermek gerekirken işin esasına girilerek ret kararı verilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, karar sonuç itibariyle doğru olduğundan onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ  : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle  İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15,60 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 1,55 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 23/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7807
Karar No: 2015/11794
Karar Tarihi: 29.12.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/7807 E.  ,  2015/11794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Müştekinin suç tarihinde evine gitmek üzere yolda yürüdüğü sırada yanına yaklaşan bir kişinin cep telefonunu görüşme yapmak amacıyla istediği, müştekinin kabul etmemesi üzerine yoluna devam ettiği, yaklaşık 15 dakika sonra arkasından gelen yüzünü görmediği kişinin müştekinin elinden telefonu alarak kaçtığı, müştekinin ise arkasından koşmasına rağmen hırsıza yetişemediği, müştekinin hemen başvurduğu kollukta albümden kimseyi teşhis edemediği, olaydan 7 ay sonra sanığı yolda görüp polise haber verdiği, sanığın bu şekilde yakalandığı, müştekinin başlangıçta bir teşhis yapamaması, eylemi gerçekleştirenin yüzünü görmediğini beyan etmesi, olay ile sanığın yakalanması arasında geçen zaman gözetildiğinde müştekinin beyanına şüphe ile yaklaşmak gerektiği, sanığın da suçu kabul etmediği ve dosya kapsamında başkaca maddi bir delilin de bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanığın savunmasının aksini ispat edecek şekilde yüklenen suçtan mahkumiyetini gerektirir her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraat kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de,

Sanık hakkında TCK'nın 53/4. maddesine aykırı şekilde aynı Yasa'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarına hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 29.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/24537
Karar No: 2017/25784
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/24537 E.  ,  2017/25784 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/27121
Karar No: 2015/12166
Karar Tarihi: 09.06.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/27121 E.  ,  2015/12166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Taraftar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarım genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır (HMK 141). Davacı vekili dava dilekçesinde sadece boşanma talep etmiş, ön inceleme duruşmasında boşanmanın fer'isi niteliğindeki taleplerini sıralamıştır. Ön inceleme duruşmasında hazır olan davalı erkek ise nafaka ve tazminat taleplerini kabul etmediğini söylemiştir. Durum böyleyken, davacının talep ettiği tazminatlar ile ilgili olarak “karar verilmesine yer olmadığına” dair karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde bu taleplerin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün, yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.06.2015 (Salı)
Esas No: 2016/2336
Karar No: 2018/5840
Karar Tarihi: 24.09.2018

**15. Ceza Dairesi         2016/2336 E.  ,  2018/5840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatına ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Aydın ili Çevre Koruma Vakfına bağlı olarak kurulan şirkette müdür olarak görev yapan sanığın 2003-2006 yılları arasında uhdesine para geçirmek suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın üzerine atılı suçlamaları kabul etmemesi, tüm bilirkişi raporlarında, kasa açığı konusunda çelişkilerin bulunması üzerine bozma ilamı doğrultusunda dosyanın tevdi edildiği emekli Sayıştay denetçileri tarafından düzenlenen raporda, şirketin muhasebe kayıtlarının objektif denetime elverişli olacak şekilde düzenli tutulmadığının belirtilmesi, esasında diğer raporların da temelinde kayıtlarda düzensizlik olduğu hususunun vurgulanmış olması da dikkate alındığında, sanığın uhdesinde para bulunup bulunmadığının net olarak tespit edilemeyeceği, kaldı ki, serbest mali müşavir tarafından düzenlenen raporda, teftiş raporuyla tespit edilen pul satış, atık su analiz geliri ile banka mevduat farkı ve 8.898,01 TL’lik tutar yönünden zimmet unsurunun oluşmadığı, kasa açığının bulunduğu belirtilen bilirkişi raporunda da genel olarak, belirtilen açığın kimin tarafından yapıldığının net olarak anlaşılamadığının bildirilmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair, cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesiyle verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, atılı suçun sübut bulduğuna ilişkin katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.