erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/5684
Karar No: 2010/11595
Karar Tarihi: 17.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/5684 E.  ,  2010/11595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 17.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3404
Karar No: 2007/3876
Karar Tarihi: 03.05.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/3404 E.  ,  2007/3876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde 11.1.2004 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptali ile siteye yönetici ve denetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Mahkemece davalı ...'e gerekçeli kararın tebliği Tebligat Yasası ve Tüzüğü hükümlerine uygun değildir.

Şöyle ki, Tebligat Yasasının 21. maddesi hükmü uyarınca muhatabın adreste bulunmama nedeninin tespiti için herhangi bir işlem yapılmamış sadece muhatabın adreste bulunamadığı tutanağa yazılmış, ancak bu bilgiyi veren kişi ve kişilerin adını ve imzaları da alınmadığı gibi durumun haber verildiği komşusunun adını yazmışsa da imzası alınmamış olmakla yapılan tebligat usulüne uygun değildir.

Bu nedenle mahkeme kararın davalı ...e uslünce tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

2-30.11.2006 tarihli geri çevirme kararının 3 nolu bendinde dahili davalılar ... ve ... ...'na mahkeme kararının Tebligat Yasası 35. maddesine göre yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı açıklanarak mahkeme kararının usulüne uygun tebliğ edilmesinin istenilmesine karşın, yine aynı şekilde karar tebliğ yapıldığı anlaşılmaktadır. Önceki geri çevirme kararı dikkatle okunarak mahkeme kararının adı geçen davalılara usulünce tebliğ edilmesi ve bu hususunda denetlenmesinden sonra temyiz süresinin beklenmesi,

Yukarıda açıklanan eksikliklerin tamamlanmasından sonra iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 3.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16967
Karar No: 2013/1084
Karar Tarihi: 22.01.2013

**11. Ceza Dairesi         2010/16967 E.  ,  2013/1084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan duruşmaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suç tarihinde yapılan yol kontrolünde sanığın ortağı olduğu şirkete ait 01.PE.617 plakalı aracın motorlu araç trafik belgesinde yaptırdığı muayenedeki soğuk mührün sahte olduğu iddia edilmesine göre eyleminin “resmi belgede sahtecilik„ suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yargılamaya devamla "özel belgede sahtecilik" suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla istem gibi BOZULMASINA, 22.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/9410
Karar No: 2014/10038
Karar Tarihi: 16.09.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/9410 E.  ,  2014/10038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MADEN SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/12/2013

NUMARASI : 2011/89-2013/178

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu K.Köyü çalışma alanında bulunan .. ada .. parsel sayılı 64.611,99 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz mülkiyet iddiasında bulunan kimse olmaması nedeniyle hali arazi vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı M.. Ç.., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 965.80 metrekaresinin davacı mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından çekişmeli taşınmaz hakkında düzenlenen kadastro tespit tutanağının Kadastro Mahkemesinin 2005/23 Esas sayılı dava dosyasında davalı olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece sözü edilen dosya getirtilerek incelenmemiş, dosyanın taraflarının ve konusunun aynı olması halinde taraflar arasında kesin hüküm ya da kuvvetli delil teşkil edip etmeyeceği hususu düşünülmemiştir. Eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca; öncelikle Kadastro Mahkemesi'nin 2005/23 Esas sayılı dava dosyası getirtilerek incelenmeli, şartları oluşmuş ise, kesin hüküm olabileceği göz önünde bulundurularak sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Kabule göre de; hakim, infazı kabil ve doğru sicil oluşturacak şekilde hüküm kurmak zorunda olup; mahkemece, infazı kabil krokiye bağlanmaksızın bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümün 965,80 metrekaresinin A. Ç. mirasçıları adına tesciline karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, sadece davacı taraf adına tescile karar verilen bölüm yönünden değil, taşınmazın tamamı yönünden tapu kaydının iptaline karar verilmesi de doğru değildir. Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 16.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15920
Karar No: 2017/16279
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/15920 E.  ,  2017/16279 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/30039
Karar No: 2016/19436
Karar Tarihi: 15.11.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/30039 E.  ,  2016/19436 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ... Müdürlüğünden temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 15/11/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2019/8032
Karar No: 2022/223
Karar Tarihi: 11.01.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/8032 E.  ,  2022/223 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : TARSUS (KAPATILAN) 6. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkında, ilk olarak 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca 02/04/2015 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği, kararın infaz için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği ve 13/04/2015 tarihli uyarılı ilk çağrı yazısının 15/04/2015 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, sanığın kuruma başvuruda bulunmaması nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak, açılan kamu davası üzerine yargılamaya devam edilerek davanın düşürülmesine karar verilmiş ise de;

6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin,aynı Kanunun 191.maddesinin 4.fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde,şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadan dava açılmış olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasını durmasına ve denetimli serbestlik dosyasının infazına devam edilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

2- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanunla yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 11.01.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1072
Karar No: 2014/7805
Karar Tarihi: 22.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/1072 E.  ,  2014/7805 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/14902

MAHKEMESİ : İstanbul 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/05/2010

NUMARASI : 2008/613 (E) ve 2010/1291 (K)

SUÇ : Taksirli iflas

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

A.Sabun ve Kimya San. Tic. AŞ'nin ortakları ve yetkili temsilcileri olan sanıkların, tacir olmanın gerekli kıldığı dikkat ve özeni göstermeyerek şirketin iflasına sebebiyet verdikleri iddiasıyla yapılan yargılama sonucunda; İstanbul 3. İflas Müdürlüğü tarafından uzman mali müşavir bilirkişiden alınan ve yargılama aşamasında hukukçu bilirkişiden alınan ve birbirleri ile uyumlu olduğu tespit edilen raporlara göre, sanıkların borcunun mevcudu ile alacağından çok olduğunu bildikleri halde veresiye mal satın alarak veya borç alarak, mevcudu ile alacağından çok fazla meblağlar için senetler imzalayarak ve TTK'nın 66. maddesinin 1. fıkrasının 1 ila 3. bentlerinde sayılan ve VUK 182. maddesinde belirtilen defterleri kanunun emrettiği şekilde tutmayarak taksirli iflasın gerçekleşmesini sağladıkları sabit olup; İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin verdiği iflas kararının ceza davası açıldıktan sonra kesinleşmiş olmasının açılan ceza davasını etkilemeyeceği gözetilmeden, sanıkların atılı suçtan mahkumiyetleri yerine dava açıldığı tarihte verilmiş bir iflas kararı bulunmadığı gerekçesiyle sanıkların beraatlarına hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/04/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10120
Karar No: 2010/11762
Karar Tarihi: 13.04.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/10120 E.  ,  2010/11762 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2006/227661

MAHKEMESİ : Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2006

NUMARASI : 2006/289

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.nun 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı "kasıtlı bir suçtan mahkum olmama" koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Sanık tarafından kaçak olarak tüketilen elektrik bedeli mahallinde yapılacak keşifte tesbit olunarak kurulu güce ve normal tarifeye göre bilirkişiye hesap ettirildikten sonra, TCK.nun 522.maddesinin uygulanması gerekirken, şikayetçi kurumun bildirdiği değer esas alınarak uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/21513
Karar No: 2011/6697
Karar Tarihi: 18.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/21513 E.  ,  2011/6697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 2'sini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/930
Karar No: 2013/10873
Karar Tarihi: 15.04.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/930 E.  ,  2013/10873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık ve mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

5237 sayılı TCK’nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK’un 5219 sayılı Kanun ile değişik 305/1 maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlığa teşebbüs suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

28.01.2007 günü saat 20:40 sıralarında tanık ...’ın, ... 1.Cadde 103. Sokak no:10 önünde park halinde bulunan babasına ait ... plakalı aracı düz kontak yapmak suretiyle çalmaya çalışan içlerinden sanık ...’u teşhis ettiği 4 kişiyi görmesi üzerine şahısların kaçtığı, ihbarı alan polisin saat 21:30 sıralarında ... 4.Cadde 94. Sokak no:17 önünde 4 şahsın kendilerini görüp kaçmaya başlamaları üzerine kovalamaca sonucu sanık ...’u yakaladıkları, aynı gün saat 20:30 sıraları ... 8.Cadde 79. Sokak no:4 önünde park halinde olan müşteki ...’e ait ... plakalı aracın da kelebek camı kırılmak suretiyle düz kontak yapılarak 3 kişi tarafından götürülmeye çalışıldığı, ancak yolun buzlu olması ve komşuların fark etmesi üzerine aracı bırakan şahısların kaçtığı anlaşılmış ise de; sanıkların aşamalarda yüklenen suçu kabul etmemeleri, olayın görgü tanığı bulunmadığı gibi her hangi bir parmak izi de elde edilemediğinin anlaşılması karşısında; sanıkların mahkûmiyetine yeterli, hukuka uygun, kuvvetli ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden beraatları yerine yazılı şekilde hükümlülüklerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15915
Karar No: 2019/2075
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/15915 E.  ,  2019/2075 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.