erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/14801
Karar No: 2014/19113
Karar Tarihi: 12.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/14801 E.  ,  2014/19113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

Davanın tarafları ile vekillerinin davaya ilişkin işlemleri öğrenebilmesi için, tebligatın usulüne uygun olarak yapılması, duruşma gün ve saatinin kendilerine bildirilmesi gerekmektedir. Duruşma günü ile tebligatın yapıldığı tarih arasında makul bir süre olmalıdır. Aksi takdirde tarafların hukuksal hakları kısıtlanmış olur.

Yasalarda aksine düzenleme bulunmadıkça mahkeme kararlarının taraflara tebliği gerekir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8 inci maddesine göre, iş mahkemelerinde verilen kararlara karşı temyiz süresi tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren sekiz gündür. Mahkemece karar yüze karşı tefhim edilmiş ise, tefhim edilen kısa kararın 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 383 ve devamı maddelerinde belirtilen şartları taşıması gerekir. Aksi takdirde usulüne uygun tefhimden sözedilemez. Bu durumda temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlayacaktır.

Somut olayda, yüze karşı yapılan tefhim yasanın aradığı koşulları taşımadığından temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlayacaktır. Bu nedenle gerekçeli karar davacıya tebliğ edilerek tebligat parçasının gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/3867
Karar No: 2012/10192
Karar Tarihi: 17.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/3867 E.  ,  2012/10192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca göl mutlak koruma alanında kalan taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile taşınmazların davacılar üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8501
Karar No: 2013/10962
Karar Tarihi: 01.07.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/8501 E.  ,  2013/10962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AFYONKARAHİSAR 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/02/2013

Yanlar arasında görülen ecrimisil  davası sonunda, yerel mahkemece  verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, paydaşlar arasındaki ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten, son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun (HUMK)  388., 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 298. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 1086 sayılı HUMK'nn 389., yine 6100 sayılı HMK.'nun 298. maddesinde öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Ne var ki, uygulamada 1086 sayılı HUMK'nun 381. maddesinin son fıkrası ve 6100 sayılı HMK'nun 294.maddesinin 4. fıkrasının verdiği imkandan yararlanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağı geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılabilmektedir.

İşte bu gibi hallerde, daha sonra yazılan gerekçeli kararın, tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkca gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin, artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın l4l. maddesi ile HUMK.'nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir.

Somut olayda; kısa kararda”Davanın kabulüne, Sair hususların gerekçeli kararda gösterilmesine” denildiği halde gerekçeli kararda ”168 ada 50 parsel ile ilgili davanın atiye terkine” denilmek suretiyle değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek, kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir.

Hal böyle olunca, bu konudaki 10.4.1992 gün, l992/7 Esas, l992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı da gözetilerek bir karar verilmek üzere  hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  1.7.2013  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2014/19055
Karar No: 2015/22925
Karar Tarihi: 10.12.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/19055 E.  ,  2015/22925 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/113675

MAHKEMESİ : Bursa 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/01/2013

NUMARASI : 2011/247 (E) ve 2013/3 (K)

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

22.08.2007 tarihi ile saat 19.45 ile 23.08.2007 tarihi saat 08.10 saatleri arasında tanık ait işyerinden suça konu çekin çalınmasından sonra 1.050 TL bedelli çekin 17.09.2007 tarihinde bankaya ibraz edilip tahsil edilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın tüm aşamalarda suça konu çeki tanık kendisine tekstil ürünleri satmasına karşılık aldığını, çekte herhangi bir sıkıntının olup olmadığını bankadan teyit ettikten sonra tahsil ettiğini beyan ederek üzerine atılı suçlamayı kabul etmemesi karşısında, sanığın çeki aldığını beyan etmesine rağmen ne şekilde 2. ciranta olarak isimli kişinin gözüktüğü açıklattırılarak, vetanık sıfatıyla beyanları alınarak, çekteki ciro silsilesinde 2. ciranta olarak gözüken kişi olan suça konu çekteki yazı ve imzalarının kimin el ürünü olduğu yönünde bir tespitin yaptırılmaması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi bakımından isimli kişinin tespit edilerek, tespitinin mümkün olmaması durumunda çekteki diğer cirantalar ve sanık alınacak imza ve yazı örnekleriyle, resmi kurumlardan suç tarihinden önceki imza, yazı ve rakam örnekleri getirtilip söz konusu çek üzerindeki isimli kişiye atfen atılan imza ve yazının kimin eli ürünü olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolay istem gibi BOZULMASINA, 10/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4711
Karar No: 2011/9823
Karar Tarihi: 25.10.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/4711 E.  ,  2011/9823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi şirket vekili, Bursa 2.İcra Müdürlüğünün 2010/8864 sayılı takip dosyasından haczedilen 5 adet makinenin borçluya Finansal Kiralama sözleşmesi ile kiralandığını, mülkiyetin davacılara ait olduğunu belirterek İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili,haczin borçlu adresinde yapıldığını ve haciz sırasında makinelerin başkalarına ait olduğu yönünde bilgi verilmediğini, davacının sunduğu belgelerde makinenin ayırt edici özelliği bulunmadığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlular, duruşmaya katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, bilirkişi raporu ile dava konusu makinelerin finansal kiralama sözleşmesi kapsamında olduğunun anlaşıldığı sözleşmenin özel siciline tescilli ve geçerli olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davanın 18.05.2010 tarihli haciz tutanağının

ilk 5 sırasındaki mahcuzlar için açıldığı ve davanın kabulü bu mallarla ilgili olduğundan bilirkişi raporunda belirtilen ancak dava konusu edilmeyen haciz tutanağının 6.sırasındaki Unimatik marka deri yağlama makinesi ile ilgili hatalı tesbitin davanın esasını etkilemeyeceği, Demaksan markalı 2 adet makine şeklinde haczedilen makinelerin finansal kiralama sözleşmesinde tek makine olarak yer aldığı 1.sıradaki GBR marka deri ölçme makinesinin 30.09.2007 tarihli fatura kapsamında olan ve sözleşmede de yer alan makine olduğu gibi her ne kadar haczedilen bu makinelerin kontrol panelleri ise de inceleme yapılan makinelerde kontrol panellerinin bulunmadığı tesbit edilmiş ve sözleşme kapsamındaki makinelerin tesbit edilenlere uygun olması halinde kontrol panellerini de kapsayacağına göre davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,115,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 25.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1033
Karar No: 2013/3274
Karar Tarihi: 21.02.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/1033 E.  ,  2013/3274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Temyiz isteminin miktardan reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Pendik 4.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 18/07/2012 tarihli temyiz inceleme isteğinin reddine dair ek kararını 04/08/2012 tarihinde öğrenen sanığın verdiği 06/08/2012 tarihli dilekçesi bu ek kararı temyiz mahiyetinde olduğundan bu tarihten sonra mahkemece verilen ek kararların yok hükmünde olduğu kabul edilerek 18/07/2012 tarihli ek karara yönelik yapılan incelemede;

Sanık hakkında “mala zarar verme” suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun'un Yürürlük ve uygulama Şekli Hakkındaki Kanununa, 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 26 maddesiyle eklenen Geçici 2. maddesi gereğince hüküm tarihine göre,temyizi mümkün olmaması karşısında, 18/07/2012 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmemesi nedeni ile; bu karara yönelik sanığın 06/08/2012 havale tarihli dilekçesiyle vaki temyiz itirazlarının reddiyle, anılan “ek kararın” ONANMASINA, 21/02/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17523
Karar No: 2011/18749
Karar Tarihi: 24.11.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/17523 E.  ,  2011/18749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde vasiyetnameni infazı ya da tenfizi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacılar hukuki ehliyetsizlik nedeniyle 04.08.2005 tarihli vasiyetnamenin iptalini, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.

Birleşen davada ... vasiyetnamenin iptali davasının reddi ile vasiyetnamenin tenfizini istemiştir.

Mahkemece asıl davanın reddi, karşı davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Kısa kararda davacıların davasının reddi, davalı üniversite tarafından açılan karşı davanın kabulüne karar verildiği halde, gerekçeli kararda;

"A-Esas dava sebebiyle,

1-2006/20 E.sayılı davada davacılar tarafından açılan Beyoğlu 16.Noterliğinin 04.08.2005 tarih ve ... yevmiyeli vasiyetnamenin iptali talebinin reddine,

2-Davacı ...'in tenkis talebinin tek mirasçı olması nedeniyle Beyoğlu 16.Noterliğinin tanzim ettiği 04.08.2005 tarih ve ... yevmiye nolu vasiyetname ile davalı ...'ne bağışlanan menkul ve gayrimenkul mal varlığının MK.nun 506/4 maddesi uyarınca 3/4'ünün davacı ... Özakına ait olduğunun kabulüne,

3-Vasiyetçiden kalan mal varlığının 1/4'ünün ...'ne ait olduğunun kabulüne, vasiyetnamenin davacının tenkis hakkı gözetilerek buna göre taksimine" şeklinde kısa kararla çelişik hüküm verilmiştir. (HUMK.338,389)

Kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması bozma nedenidir.

10.4.1992 gün 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.

Anılan İçtihat gereğince kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve şimdilik diğer yönlerin incelenmesine mahal olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1104
Karar No: 2018/207
Karar Tarihi: 17.01.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/1104 E.  ,  2018/207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar dilekçelerinde özetle; ... Park Konutları Toplu Yapı Yönetimi temsilciler kurulunun bir işletme projesi bulunmadığını, gider kalemleri gösterilmeden her daire tipine göre aidat belirlendiğini, bu aidatlar bildirilirken bütçeden öngörülmeyen harcamalar nedeniyle ifadesinin kullanıldığını, yönetim kurulunun fahiş miktarda aidatlar topladığını ve gereği gibi harcamadığını, Haziran ayında genel kurul yapılacağından Mayıs ayında bütçe açığını kapatmak için ek aidat toplandığını, ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/183 Esas sayılı dosyası üzerinden temsilciler kurulu üyelerinin aldığı kararların geçersizliği hakkında dava açıldığını, bu dava ile davanın birleştirilmesini, ek aidat talebine ilişkin kararın iptaline ve ek aidatlar nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, "Temsilciler Kurulunun 01.05.2011 tarih ve 2011/14 sayılı kararıyla toplanılan ek aidatların fahiş ve usulüne aykırı olmadığının belirlendiği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, temsilciler kurulu kararının iptali ve borçlu olunmadığının tespiti talebidir.

Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesinin birinci fıkrasında kat malikleri kurulunca verilen karara razı olmayanların mahkemeye başvurarak hâkimin müdahalesini isteyebileceği hükme bağlanmış olup, yönetim kurulunca alınan kararların iptali için doğrudan mahkemeye başvurulacağı konusunda bir hükme yer verilmemiştir. Temsilciler kurulu kararlarına karşı niteliği gereği öncelikle kat malikleri kuruluna başvurularak iç denetim yolları tüketildikten sonra, bu kurulca gerekli değerlendirmenin yapılıp sonuçlandırılmasından sonra, genel kurul kararı hakkında mahkemeye başvurulması gerekirken, davacılar tarafından iç denetim yollarının tüketilmediği anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmesi sonucu itibariyle doğru olup temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 17/01/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/3875
Karar No: 2012/10193
Karar Tarihi: 17.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/3875 E.  ,  2012/10193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca göl mutlak koruma alanında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile taşınmazın davacılar üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19055
Karar No: 2015/22925
Karar Tarihi: 10.12.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/19055 E.  ,  2015/22925 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/113675

MAHKEMESİ : Bursa 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/01/2013

NUMARASI : 2011/247 (E) ve 2013/3 (K)

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

22.08.2007 tarihi ile saat 19.45 ile 23.08.2007 tarihi saat 08.10 saatleri arasında tanık ait işyerinden suça konu çekin çalınmasından sonra 1.050 TL bedelli çekin 17.09.2007 tarihinde bankaya ibraz edilip tahsil edilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın tüm aşamalarda suça konu çeki tanık den kendisine tekstil ürünleri satmasına karşılık aldığını, çekte herhangi bir sıkıntının olup olmadığını bankadan teyit ettikten sonra tahsil ettiğini beyan ederek üzerine atılı suçlamayı kabul etmemesi karşısında, sanığın aldığını beyan etmesine rağmen ne şekilde 2. ciranta olarak isimli kişinin gözüktüğü açıklattırılarak, tanık sıfatıyla beyanları alınarak, çekteki ciro silsilesinde 2. ciranta olarak gözüken kişi olan suça konu çekteki yazı ve imzalarının kimin el ürünü olduğu yönünde bir tespitin yaptırılmaması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi bakımından isimli kişinin tespit edilerek, tespitinin mümkün olmaması durumunda çekteki diğer ve sanık alınacak imza ve yazı örnekleriyle, resmi kurumlardan suç tarihinden önceki imza, yazı ve rakam örnekleri getirtilip söz konusu çek üzerindeki isimli kişiye atfen atılan imza ve yazının kimin eli ürünü olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolay istem gibi BOZULMASINA, 10/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17814
Karar No: 2011/38914
Karar Tarihi: 17.11.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/17814 E.  ,  2011/38914 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/209916

MAHKEMESİ : Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/03/2008

NUMARASI : 2008/163

SUÇ : Elektrik Enerjisi Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Suça konu sayacın suç tarihinden önce katılan kurum tarafından mühürlenip mühürlenmediği araştırılmadan sanık hakkında 765 sayılı TCK’nun 492/2. maddesi uyarınca hüküm kurulması,

2- Katılan kurumun 17.03.2006 tarihli yazısında, sanık tarafından kaçak elektrik bedelinin taksitlendirildiğini, 12.01.2005 ve 07.11.2005 tarihli taksitlerin ödendiği, son taksidin henüz ödenmediğinin bildirilmesi karşısında, sanık tarafından son taksidin ödenip ödenmediği araştırılarak; 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13285
Karar No: 2015/17124
Karar Tarihi: 18.06.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/13285 E.  ,  2015/17124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

6100 sayılı HMK'nun 294. maddesi gereğince hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Aynı Kanun'un 297/2. maddesine göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Yine aynı Kanun'un 298/2. maddesinde; gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması, yargılamanın aleniyeti ve kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasa'nın 141. maddesi ile HMK'nun yukarıda değinilen emredici nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen gözetilmesi yasa ile hakime yüklenmiş bir görevdir.

Somut olayda; mahkemece yüze karşı verilen kısa kararda, davanın reddine, davacı tarafın ihale bedelinin % 10'u oranında para cezasına mahkumiyetine karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda davanın ... ve ... yönünden aktif husumet yokluğundan reddine, davanın davacılar ... ve ... yönünden yukarıda anlatılan sebeplerden dolayı reddine, davacılar ... ve ...'ın ihale bedelinin % 10'u oranında 45.300,00 TL para cezasına mahkumiyetine karar verilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirilmiştir.

10/04/1992 tarih ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni olup, bu durumda mahkemece, anılan İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, bozmadan önce verilen kararla bağlı olmaksızın aradaki çelişkiyi giderecek şekilde yeniden karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre şikayetçilerin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.