erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/9198
Karar No: 2017/15139
Karar Tarihi: 20.12.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/9198 E.  ,  2017/15139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekinin şirketi adına kayıtlı ...plaka sayılı motorsikletin suç tarihinden bir gün sonra üzerine takılı bulunan GPRS cihazı sayesinde ... Mahallesi'nde yanında suça sürüklenen çocuk olduğu halde bulunduğu, suça sürüklenen çocuğun yargılama aşamasında, suç konu motorsikleti ... mahallesinde tanıdığı ... adlı şahıstan yakalandığı gün önce işe gitmek için kullanmak üzere aldığını belirterek suçlamayı kabul etmediği anlaşılmakla; 5271 sayılı CMK’nın 210/1 maddesi uyarınca olayın delili, bir tanığın açıklamalarından ibaret ise, bu tanığın duruşmada mutlaka dinlenmesi gerektiği, bu sebeple ... adlı şahsın duruşmada tanık sıfatıyla dinlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile suça sürüklenen çocuk hakkında mahkumiyet hükmünün kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/8733
Karar No: 2007/741
Karar Tarihi: 06.02.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/8733 E.  ,  2007/741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş olup, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı Vek.Av.Ayhan Gül ile davacı Vek.Av.Keriman Altay geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece yaptırılan inceleme ile alınan bilirkişi raporları hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen Tarım Müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler gibi giderler dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan "%3 idarecilik masrafı ve %25 Zir.Sarf.Masrfl." düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiştir.

Mahkemece, bilirkişi kurulundan bu hususta ek rapor alınıp, hasıl olacak duruma göre hüküm kurulmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 500,00 YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 6.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6150
Karar No: 2018/7429
Karar Tarihi: 28.06.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/6150 E.  ,  2018/7429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACI-B-DOS-DAVALI : ... vekili avukat ...

DAVALI-B.DOS-DAVACI : ... vekili avukat ...

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı-karşı davacı Asil ... ile davacı-karşı davalı vekili avukat ...'un gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.630,00 TL duruşma avukatlık parasının davalı karşı davacıdan alınıp davacı karşı davalıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılan 5.361,32 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Davalı-Birleşen Davacı:

7.148,42 TL O.H.

1.787,10 TL P.H.

5.361,32 TL Kalan
Esas No: 2016/10344
Karar No: 2017/316
Karar Tarihi: 17.01.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/10344 E.  ,  2017/316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.07.2012 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 17.01.2017 günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.01.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/22308
Karar No: 2015/10259
Karar Tarihi: 10.09.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/22308 E.  ,  2015/10259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADIYAMAN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ....Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tepe niteliğinde tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ..... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava konusu bölümün başka davalarda dava konusu edildiği ve dava konusu yerlerin çakıştığı, ayrıca dava konusu taşınmaza komşu 385 parsel sayılı mera parselinin de dava konusu yeri kapsama ihtimali bulunduğu belirtilerek bu hususların açıklığa kavuşturulması için keşif kararı verildiği ve verilen kesin süre içerisinde davacının keşif avansını yatırmadığı, bu nedenle keşif deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı ve davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Çekişme konusu taşınmazın başında iki defa keşif yapılmıştır. Birinci keşif sonucu hazırlanan 27.04.2005 tarihli ek fen bilirkişisi raporu ve 10.04.2006 tarihinde ikinci defa yapılan keşif sonucu hazırlanan 21.04.2006 tarihli fen bilirkişisi raporlarında da açıkça görüleceği üzere çekişme konusu taşınmaz bölümünün 385 parsel sayılı mera taşınmazı ile kesişen bölümleri olmadığı gibi dava konusu bölüm ile mera taşınmazı arasında dava konusu edilmeyen tescil harici bölüm bulunmaktadır. Diğer taraftan anılan raporlarda dava konusu edilen bölümler ile Asliye ve Sulh Hukuk Mahkemelerinde görülen davalarda dava konusu edildiği anlaşılan bölümler de açıkça gösterilmiştir. Hal böyle olunca mahkemece dava konusu bölüm hakkında daha önce açılmış dava dosyaları getirtilerek davaların derdest olması halinde davalar birleştirilmeli, davaların sonuçlanmış olması halinde dava dosyalarının eldeki davanın davacıları tarafından kesin hüküm ya da kuvvetli delil teşkil edip etmediği hususları ile eldeki dosyada bulunan tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller değerlendirilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken dosya kapsamından açıkça anlaşılan hususlarda tekrar keşif kararı verilerek davacı tarafa keşif giderini yatırması için kesin mehil verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,

10.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/10246
Karar No: 2022/12826
Karar Tarihi: 20.10.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/10246 E.  ,  2022/12826 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

No :

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki davaya konu uyuşmazlık nedeniyle, ilgili... dava dışı ... sicil numaralı (... ... Tic. Ltd. Şti.) şirkette davacının hangi tarihler arasında ne sıfatta (müdür, temsilci, ortak gibi) görevler aldığı sorularak buna ilişkin kayıtlar ile davalı kurumdan davaya konu 2010/36194 numaralı icra takibi dosyasının, mevcut dava dosyası içerisine eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 20.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14837
Karar No: 2012/21592
Karar Tarihi: 15.10.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/14837 E.  ,  2012/21592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın suç tarihinde gündüz vakti ... Yatılı İlköğretim Bölge Okulunun bahçe duvarı üzerindeki tel örgüyü pense ile keserek içeri girip hırsızlık suçuna teşebbüs ettiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a. maddesi gereğince kamu malına zarar verme suçundan zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş,

Ancak,

Suçun işleniş şekli ve kalkışma durumuna göre şartları oluşmadığı halde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesi uyarınca yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, üst yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/52680
Karar No: 2010/15172
Karar Tarihi: 06.05.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/52680 E.  ,  2010/15172 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/51014

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/10/2007

NUMARASI : 2007/589 Karar - 2006/888 Esas

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 06/05/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1043
Karar No: 2012/6546
Karar Tarihi: 21.03.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/1043 E.  ,  2012/6546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların suç tarihinde mağdurlara ait tarla bitişiğinde bulunan dere yatağından o yere malik ve zilyed olmadıkları gibi herhangi bir ayni ve şahsi hak sahibi de olmadıkları halde belirtilen 14 adet kavak, 2 adet söğüt ağacını keserek yararlanmak amacıyla götürmekten ibaret eylemlerinin TCK'nın 141/1. maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeksizin yersiz ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6136
Karar No: 2013/7847
Karar Tarihi: 09.12.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/6136 E.  ,  2013/7847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, nafaka alacağına istinaden girişilen ilamlı icra takibinin kesinleşmesi sonucu haciz konulan borçlunun OYAK nezdindeki hak ve alacaklarına ilişkin daha önce düzenlenen 08.02.2010 tarihli sıra cetvelinin iptaline dair kararın, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 27.10.2010 tarih ve 8371 Esas, 12145 Karar sayılı kararı ile düzeltilerek onandığını, aynı müdürlükçe yapılan 31.01.2011 tarihli sıra cetvelinde Yargıtay kararında belirtilen şikayet olunanın geçerli bir haczinin olmadığı tespitine riayet edilmediğini ileri sürerek, 31.01.2011 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece şikayetin reddine dair verilen kararın Dairemizin 07.11.2012 tarih ve 4714 Esas, 6512 Karar sayılı ilamıyla bozulması üzerine, bozmaya uyularak, bedeli paylaşıma konu alacak için şikayet olunan tarafından haciz tezkeresinin gönderildiği 05.06.2006 tarihinde alacağın henüz doğmadığı, doğacak alacaklar üzerine bu yolla haciz konulamayacağı, şikâyet olunanın paylaşıma konu para üzerinde geçerli bir haczi bulunmadığı, şikayetçinin haczinin ise İİK'nın 89. maddesi kapsamında konulduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne, 31.01.2011 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19128
Karar No: 2017/24769
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/19128 E.  ,  2017/24769 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/19427
Karar No: 2015/2610
Karar Tarihi: 24.02.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/19427 E.  ,  2015/2610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Vasi Tayini (Velayet)

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle velayet sahibi annenin ölümü üzerine velayeti açıkta kalan çocuğun velayetinin babaya verilmesine mani ciddi sebep ve delillerin bulunmadığının anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.24.02.2015 (Salı)
Esas No: 2008/17500
Karar No: 2008/18986
Karar Tarihi: 29.12.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/17500 E.  ,  2008/18986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada İstanbul 5. Asliye Hukuk ile 6. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kira sözleşmesinin feshi istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, kantin işletmesine ilişkin kira sözleşmesinin yasanın ... hükümlerine aykırı olduğundan mutlak butlana tabi olduğu ileri sürülerek sözleşmesinin feshinin istendiği, sözleşmenin baştan itibaren geçersiz olduğunun belirtildiği, ödenmiş bedellerin de sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak iadesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır.

H.Y.U.Y.’nın 8/II-1. maddesindeki “… kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, aktin feshi … açılan davaları” hüküm uyarınca uyuşmazlığın çözümünde sulh hukuk mahkemesi görevlidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İstanbul 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 29/12/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5870
Karar No: 2016/21229
Karar Tarihi: 10.10.2016

**19. Ceza Dairesi         2016/5870 E.  ,  2016/21229 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KYB - ...

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'na aykırı davranmaktan dolayı ... hakkında üç ay süreli fesih işleminin uygulanmasına, 4.681.25 Türk lirası cezai şart bedeli, 8.943.74 Türk lirası reçete bedeli alınmasına dair ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 17/12/2014 tarihli ve 98206689/SÖZLEŞME-18064823/6437379 sayılı kararına karşı yapılan başvurunun kabulüne dair ... Sulh Ceza Hakimliğinin 31/12/2014 tarihli ve ... değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... Sulh Ceza Hakimliğinin 27/08/2015 tarihli ve ... değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 10/02/2016 gün ve ... sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18/04/2016 gün ve KYB... sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 17/2. maddesi gereğince idari para cezasının Kanunla düzenlenmesi gerektiği, somut olayda uyuşmazlığın 2012 yılı Eczane Protokolünün 5.3.2-5.3.5-5.3.6-5.3.14 maddelerinin ihlalinden dolayı muteriz hakkında 3 ay süreyle fesih işleminin uygulanmasının yanısıra verilen 4.681.25 Türk lirası cezai şart bedeli ve 8.943.74 Türk lirası reçete bedelinin kaldırılması talebine ilişkin olup cezai şart bedelinin yanısıra reçete bedelinin mahiyeti itibari ile idari para cezası olmadığı, muteriz hakkında verilmiş herhangi bir idari para cezası bulunmadığı cihetle, tahakkuk ettirilen cezai şart bedeli ve reçete bedeline ilişkin ödeme emrine karşı 5510 sayılı Kanun'un 101. maddesi gereğince iş mahkemelerine başvurulması gerektiği gözetilmeden, başvurunun bu yönde reddi yerine kabulü yönünde verilen karar için yapılan itirazın merciince kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararının kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden ... Sulh Ceza Hakimliğinin 27/08/2015 tarihli ve ... değişik iş sayılı kararının CMK'nın 309/4. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, 10/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.