erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/15110
Karar No: 2010/315
Karar Tarihi: 20.01.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/15110 E.  ,  2010/315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik Asliye 4.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Görevliyi yaralama

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: BOZMA

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve TCY.nın 7/2 madde ve fıkrası uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Yasanın 562.maddesinin 1.fıkrası ile CYY.nın 231/5 madde ve fıkrasında öngörülen, hükmolunan cezanın geri bırakılması sınırının iki yıla çıkarılması ve söz konusu 562.maddesinin 2.fıkrası ile de CYY.nın 231/14 madde ve fıkrasındaki, suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve O yer C. Savcısıyla sanık ...'in sanık temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6259
Karar No: 2021/4201
Karar Tarihi: 31.03.2021

**10. Ceza Dairesi         2017/6259 E.  ,  2021/4201 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BALIKESİR 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

B- Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanığın 26.11.2013 tarihindeki eylemi sabit ise de; 30.10.2013 tarihli olayda ele geçen uyuşturucu maddeyi sanık ...’e sattığına ilişkin savunmasının aksine, mahkûmiyetine yeterli, kuşku sınırlarını aşan kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, tek eylemi sabit olan sanık hakkında, TCK'nın 43. maddesinde öngörülen "zincirleme suç" hükümlerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

C- Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde:

Sanığın soruşturma aşamasında ve temyiz dilekçesinde, 12.10.2010 tarihinde Balıkesir Asker Hastanesi raporunda; sanık hakkında ruhsal durumunun bozuk olduğu belirtilmesi karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi kapsamında suç tarihi itibarıyla sanığın cezai sorumluluğunu kısmen veya tamamen kaldıracak bir akıl hastalığının olup olmadığı hususunda uzman sağlık kuruluşundan rapor alınması gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafii ile Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA,31/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/26432
Karar No: 2011/6893
Karar Tarihi: 19.04.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/26432 E.  ,  2011/6893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/05/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :  25.01.1985 tarih ve 1984/5 Esas, 1985/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararında:

Harca tabi olmasına karşın, mahkeme kalemince harcı hesaplanıp ilgilisinden istenmeden ve dolayısıyla harç alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında HUMK'nun 434/3.maddesinde öngörülen "eksik harç ödenmesi halinde yapılacak işlemle ilgili kuralın" benzetme yoluyla uygulanacağı ve bu durumda temyiz isteğinin, dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılacağı, ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp ilgilisinden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteminin reddi gerekeceği hükme bağlanmıştır.

Alacaklı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin 23.07.2010 tarihinde hakim havalesi yapılmış ve temyiz defterine kaydedilmiş, ancak bu sırada temyiz harcı alınmadığı gibi, bu giderin yatırılması yönünde alacaklı vekiline bir muhtıra da çıkarılmamıştır. mahkemece yukarıda yazılı içtihadı birleştirme kararı doğrultusunda işlem yapılmak üzere ve  ayrıca şikayete konu dosya aslı ile birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1625
Karar No: 2021/702
Karar Tarihi: 18.02.2021

**9. Ceza Dairesi         2020/1625 E.  ,  2021/702 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Görevi kötüye kullanmak

Hüküm : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Katılan vekilinin temyiz talebinden feragat ettiği gözetilerek yapılan incelemede;

Olay tarihinde noter katibi olan sanık hakkında; "Şüphelinin yapmakta olduğu görev nedeniyle hazurunun tamamının kimlik kontrolünü detaylı olarak yapması, nüfus cüzdanındaki fotoğraf ile hazır bulunan kişileri karşılaştırması, mübayenet bulunduğunda resimli kişinin hazır olmasında ısrar etmesi gerekirken hazır bulunanların ibraz ettikleri kimliklere göre işlemi gerçekleştirdiği, gerekli dikkat ve özen gösterilmediği için müştekilerin sonradan Noter huzurunda atılan imzayı inkar ettikleri, 14/06/2010 tarihinde Adli Tıp Kurumu Belge İnceleme Uzmanı Prof. Dr. Gürsel ÇETİN tarafından verilen raporda belge altındaki imzanın müşteki ...'a ait olmadığının tespit edildiği'' şeklinde iddianamede yer alan isnadın sübutu halinde TCK'nın 204/2. maddesinde tanımlanan kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu oluşturabileceği anlaşılmakla, davaya bakmanın, delillerin takdir ve tartışılmasının 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 12. maddesi uyarınca Ağır Ceza Mahkemesinin görevi kapsamında bulunduğu ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 18/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12544
Karar No: 2021/15767
Karar Tarihi: 04.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/12544 E.  ,  2021/15767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, suça sürüklenen çocuğun eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan suça sürüklenen çocuk hakkında 05/03/2014 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara atıfta bulunmakla yetinilerek gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 04/10/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6577
Karar No: 2016/10760
Karar Tarihi: 18.10.2016

**17. Ceza Dairesi         2016/6577 E.  ,  2016/10760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Tanık olarak ifadesine başvurulan ...'un aşamalardaki beyanında, suça konu cep telefonunu sanık ...'den, kimlik fotokopisi altında imza karşılığı 600,00 TL'ye satın aldığını ifade edip yazı ve bu belgeyi de ibraz etmiş olması karşısında, sanığa bu kimlik fotokopisindeki imzanın kendisine ait olup olmadığının sorularak, kendisine ait olmadığını iddia ediyor ise, sanığa ait imza ve yazı örneklerinin alınarak, fotokopi üzerindeki yazı ve imza ile mukayeselerinin yapılması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 18.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/14822
Karar No: 2011/593
Karar Tarihi: 25.01.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/14822 E.  ,  2011/593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Av. ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 06/11/2008 gününde verilen dilekçe ile davacıların tapusunun mahkeme kararıyla iptaline dayalı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 30/06/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dairemizce yapılan çevirme sonucu dosyanın içerisine Pendik 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/393 Esas, 2005/512 Karar sayılı dosyası konulmuştur. Ancak bu dosyanın dosyamızla ilgisi olmadığı anlaşılmaktadır. Dosyamızla ilgili tapu iptali ve tescil dosyasının esas ve karar numarası hakkında dosya içerisindeki evraklarda çelişkili numaralar vardır (dava dilekçesinde 2004/393 E- 2006/181 K, davalı hazinenin cevap dilekçesinede 2004/373 E-2006/181 K ve 2001/373 E-2006/161 K, kararda 2004/395 E). Bu nedenle dava konusu olayla ilgili tapu iptali ve tescil dosyasının mahkeme tarafından da kontrol edilerek dosyaya eklenmek üzere mahkemesine geri çevrilmesine 25/01/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8526
Karar No: 2007/11374
Karar Tarihi: 31.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/8526 E.  ,  2007/11374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İmza incelemesini yapan Dr. S.A..'ın grafoloji dalında özel ihtisas yaptığı belgelenmeden adı geçenin verdiği rapora itibar edilerek sonuca gidilmesi doğru değildir. Ayrıca; herhangi bir belgedeki imza ve yazının, atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuar ortamında, optik araç gereç yardımıyla binoküler mikroskopla büyütülerek kıyaslama, ultraviole lambası ve infraded ışınları altında tahrifat, belgelerin arka yüzündeki yatık ışık verilerek fülaj izi görüntüsü, alttan aydınlatmalı lambalarla imza kopyacılığı, grofolojik, grafolojik, grafometrik esaslar içersinde milimetrik mukayeseli ölçümler ve belgelerin niteliğine göre gerekli değişiklik fenni metodlarla yapılması; bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının tersim, seyir, baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması; sonuçta, imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay'ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması; gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduklarını fotoğraf ya da diğer uygun görüntü teknikleriyle de desteklenmesi şarttır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hangi ortamda, ne tür teknik cihazlar kullanılarak inceleme yapılıp sonuca varıldığı açıklanmamış; sadece, grafolojik ve grafometrik metodların uygulandığının belirtilmesiyle yetinilmiş, imza örnekleri büyütülerek rapora eklenmiş, ulaşılan sonucun maddi dayanakları denetime elverişli şekilde ortaya konulmamıştır. Bu nitelikteki bir bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulamaz. Mahkemece yapılması gereken iş, itiraza konu belge asılları ve yöntemince toplanmış karşılaştırmaya esas olabilecek nitelikteki diğer belgeler üzerinde, yukarıda açıklanan yöntem ve ilkelere uygun olarak, yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması, ortaya çıkacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesidir. Eksik incelemeye ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı karar verilmesi isabetsizdir (Hukuk Genel Kurulu'nun 30.05.2001 tarih ve 2001/12-246 Esas 2001/467 karar sayılı kararı).

Kabule göre de; borçlunun iza itirazının kabulü halinde 4949 sayılı Kanun'la değişik İİK'nun 170/3.maddesi uyarınca, mahkemece takibin "durması" yerine "iptaline" karar verilmesi de yasaya aykırı bulunmuştur.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 31.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17234
Karar No: 2015/17251
Karar Tarihi: 02.10.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/17234 E.  ,  2015/17251 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Antalya 8. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 18/05/2015

NUMARASI :

DAVACI : S.. S..

DAVALI : H.. S..

DAVA TÜRÜ : Katılma alacağı

DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 21.09.2015

K A R A R

Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, ziynet eşyalarının aynen iadesi olmadığı takdirde bedel tahsili isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 02.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14083
Karar No: 2013/4159
Karar Tarihi: 22.02.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/14083 E.  ,  2013/4159 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : Ceza verilmesine yer olmadığına, TCK'nın 53/6. maddesi gereğince sürücü belgesinin geri alınması

Taksirle öldürme suçundan sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesi uyarınca sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebilmesi için belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkum olunması gerektiği gözetilmeden, hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilen sanığın 3 ay süreyle ehliyetinin geri alınmasına karar verilmesi;

2-Sanığın sebep olmadığı yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılması yerine 5271 sayılı CMK'nın 327. maddesi hükmüne aykırı olarak sanığa yüklenmesi,

Kanuna aykırı olup 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gözetilerek CMUK'un 321.maddesi uyarınca hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükümden TCK'nın 53/6. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılması ve hükmün yargılama giderlerine ilişkin üçüncü bölümü hükümden çıkartılarak yerine ''yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılmasına'' ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/18849
Karar No: 2006/21687
Karar Tarihi: 20.11.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/18849 E.  ,  2006/21687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 10. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 21/12/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 25.5.2006 tarih, 7309/11071 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekilinin  sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

5027 sayılı 2004 Yılı Bütçe Kanununun 49/o ve 5277 sayılı 2005 Yılı Bütçe Kanununun 37/e maddelerindeki faiz oranları genel bütçeye dahil dairelerle, katma bütçeli idarelerin ilama bağlı borçları hakkında uygulanır. (HGK.nun 01.12.2005 tarih ve 2005/12-667 esas sayılı)

Somut olayda borçlu ..................................... hakkında mahkemesince verilen alacak ilamı takibe konmuş olup, yukarıda zikredilen yasa  maddelerine göre ....................................nın ilama bağlı bu borcundan dolayı 01.01.2004 ile 27.4.2005 tarihleri arasında Bütçe Kanunu faiz oranları dikkate alınarak hesaplama yapılması gerekirken bu dönemler içinde reaskont oranlarına göre hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek sonuca gidilmesi isabetsiz olup mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekirken  onandığı anlaşıldığından borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile Dairemizin 25.5.2006 tarih 2006/7309 Esas - 2006/11701  sayılı onama kararının kaldırılarak, mahkeme kararının yukarıda belirtilen nedenle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/33886
Karar No: 2018/5593
Karar Tarihi: 27.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/33886 E.  ,  2018/5593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan kısımdaki ürün zararı ile kalan kısımdaki verim kaybı nedeniyle tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan kısımdaki ürün zararı ile kalan kısımdaki verim kaybı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kabulüne karar verilmişse de, bozma kararından sonra alınan ve mahkemenin hükmüne esas aldığı bilirkişi raporunda bozma gerekleri yerine getirilmediği gibi rapor, hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Dosyadaki, İlçe Tarım Müdürlüğünce tutulan çiftçi kayıt sistemindeki kayıtlara göre; dava konusu taşınmazda, el atma tarihi olan 2013 tarihinde, buğday ekili olduğu anlaşıldığından, hükme esas alınan ek raporda ürün zararının, buğday net geliri üzerinden hesaplanmasında, yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Buğday ürünün dekar başına verim miktarlarının, İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2013 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulup, rapor denetlenmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,

2) Dava konusu taşınmazın 14.04.2014 tarihli fen bilirkişisi raporu ekinde düzenlenen krokide (A) harfi ile gösterilen 39.925,56 m2'sinin kamulaştırma planında yol kapsamında kaldığı ancak bu kısmın, sadece krokide (B) harfi ile gösterilen 15.228,10 m2'sine fiilen yol olarak el atıldığı anlaşıldığından, fiilen el atılan bu kısımdaki ürün zararı yönünden tazminat hesabı yapılması gerektiği nazara alınmadan, 19.194,91 metrekarelik alan için zarar hesabı yapılıp fazla bedele hükmedilmesi,

3) Hükmedilen bedele, dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği düşünülmeden tespit tarihinden itibaren faiz işletilmesi,

Doğru görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4947
Karar No: 2023/3967
Karar Tarihi: 15.03.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/4947 E.  ,  2023/3967 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Mahkeme kararının davalılar vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı, Dairemizce yapılan değerlendirmede "adli yardım talebinde bulunan tarafın kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığı ..." gerekçesiyle adli yardım talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davalılar vekilince adli yardım talebinin reddi kararına itiraz edilmiş olup itirazı inceleme görevi Yargıtay 10. Hukuk Dairesine ait olduğundan gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

15.03.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.