erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/909
Karar No: 2020/2119
Karar Tarihi: 22.06.2020

**6. Ceza Dairesi         2020/909 E.  ,  2020/2119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/378 esas, 2019/162 karar sayılı ilamı ile yağma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı, sanıklar ..., ..., ... ve savunmanlarının CMK 272 ve müteakip maddeleri uyarınca İstinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesince duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu verilen, 04.09.2019 günlü, 2019/1376 esas, 2019/858 karar sayılı “Yerel mahkeme kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulması” kararına karşı, sanıklar savunmanlarınca temyiz dilekçelerinde hukuka aykırı olduğu ileri sürülen hususlar ile re’sen incelenmesi gereken konular CMK'nin 288 ve 289. maddeleri kapsamında incelenip görüşüldü;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar ..., ..., ... hakkında katılan ...’a yönelik yağma suçundan kurulan hükmün kaldırılarak yeniden verilen mahkumiyet hükmüne dair kararda hukuka aykırılık bulunmadığından, sanıklar ..., ..., ... savunmanlarının temyiz itirazlarının CMK'nin 302/1. maddesi gereğince reddiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 2019/1376 esas, 2019/858 karar sayılı “Yerel mahkeme kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulması” na dair hükmünün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, CMK'nin 7165 sayılı Kanun ile değişik 304. maddesi gereğince, dosyanın Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmesine, 22.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9064
Karar No: 2018/11392
Karar Tarihi: 21.06.2018

**1. Hukuk Dairesi         2016/9064 E.  ,  2018/11392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan 2007/457 Esas sayılı tapu iptal ve tescil davasında verilen yetki belgesine dayanarak dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında "...","..." ve "..."'in yazılmayan baba isimlerinin nüfus kaydına uygun "...";"...", "..." ve 21. sıradaki "..."'nın yazılmayan baba isimlerinin nüfus kaydına uygun "..."; "..."'nin yazılmayan baba isminin nüfus kaydına uygun "..."; 10. sıradaki "..."'nın yazılmayan baba isminin nüfus kaydına uygun "Mehmet" olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “.. dava konusu ... parselde paydaş malik olarak ismi geçen "..."' nın "... oğlu ..."; "..."' ın "... oğlu ..."; "..."'in "... kızı ..."; "..."'nin "...oğlu ..."; "..."' nun "...kızı ..." ve 10. sıradaki "..."'nın "...kızı ..." ile aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken HMK 297/2. maddesine aykırı olarak infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesi doğru değildir. Öte yandan;"..." isminde baba isimleri farklı iki paydaş bulunduğu halde bu kişilerden sadece "İsa kızı ..."'nin payının tapu kütüğüne işlendiği buna karşın düzeltilmesi istenen "... kızı ..."'nin payının tapu siciline işlenmediği gözetilerek "... kızı ..." yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile bu istek hakkında da davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişiler ile 21. sıradaki tapu kayıt maliki "..." arasındaki bağ açıklığa kavuşturulmaksızın ve nüfus kaydı veya veraset ilamı getirtilmeksizin eksik inceleme ve infazda tereddüt yaratacak şekilde anılan malikin baba adının "Mehmet" olarak tespitine karar verilmesi de isabetsizdir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının

gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.70.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 21.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2976
Karar No: 2014/10516
Karar Tarihi: 29.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/2976 E.  ,  2014/10516 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2012/174319

MAHKEMESİ : Isparta İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2012

NUMARASI : 2011/2111 (E) ve 2012/409 (K)

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu şirketin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 29.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/2721
Karar No: 2012/3939
Karar Tarihi: 05.06.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2721 E.  ,  2012/3939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacağı nedeniyle ... 4.İcra Müdürlüğü'nün 2010/12665 sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, borçluya ait aracın alacaklısı Finansbank olan 2010/2762 sayılı dosya üzerinden satıldığını, satış bedelinin paylaştırılmasına esas sıra cetvelinde alacağı rehinle temin edildiği gerekçesi ile Finansbank'a 1.sırada yer verildiğini, ancak rehin konusu borcun daha önce ödenmiş olduğunu, takibe konu kredi kartı borcunun rehin sözleşmesine konu olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile müvekkilinin birinci sırada gösterildiği yeni bir sıra cetveli düzenlenmesini talep etmiştir.

Şikayetçi vekili, 23.01.2012 havale tarihli ıslah dilekçesi ile dava sebebini, değiştirerek, rehin sözleşmesinin usulüne uygun yapılmadığını, zorunlu şekil şartlarını taşımadığını, vekalet ücretinin rehinle teminat altına alınmadığını, rehin sözleşmesine konu aracın fiilen alacaklıya teslim edilmediğini, sözleşmenin teminatlar kısmında satışı yapılan aracın gösterilmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan Finansbank vekili, rehin sözleşmesi ile doğmuş ve doğacak tüm borçların teminat altına alındığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ..., rehinden doğan bir borcu olmadığını savunmuştur.

Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 02.01.2008 tarihli rehin sözleşmesi ile satışı yapılan aracın şikayet olunan Finansbank'ın lehine rehnedildiği, aynı sözleşme ile aracın doğmuş ve doğacak tüm alacakların teminatı olduğunun kararlaştırıldığı, kredi kartının kullanımından doğan borcun da rehin kapsamında bulunduğu, icra takibine konu borcun ödenmediği, takip ve paylaştırma giderleri düşüldükten sonra sıra cetvelinin düzenlendiği gerekçesi ile, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/7830
Karar No: 2023/10342
Karar Tarihi: 06.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/7830 E.  ,  2023/10342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/1343 Esas, 2022/1372 Karar

YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Vakfıkebir Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.09.2022 Tarihli ve 2022/1142 Esas, 2022/1215 Karar Sayılı Kararı

Gaipliği talep edilen ... hakkında ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/689 Esas ve 2014/391 Karar sayılı vesayet dosyasının bulunduğu dikkate alındığında gaiplik talep edilen ...'ın yerleşim yerinin ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Gemlik Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.10.2022 Tarihli ve 2022/1343 Esas, 2022/1372 Karar Sayılı Kararı

Gaipliği talep edilen kişinin son yerleşim yerinin bulunmadığı ve nüfusa kayıtlı olduğu yerin ise .../... ilçesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 32 nci maddesi uyarınca gaipliğe karar verilmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Gaiplik kararı” başlıklı 32 nci maddesi şöyledir:

“Ölüm tehlikesi içinde kaybolan veya kendisinden uzun zamandan beri haber alınamayan bir kimsenin ölümü hakkında kuvvetli olasılık varsa, hakları bu ölüme bağlı olanların başvurusu üzerine mahkeme bu kişinin gaipliğine karar verebilir. Yetkili mahkeme, kişinin Türkiye'deki son yerleşim yeri; eğer Türkiye'de hiç yerleşmemişse nüfus sicilinde kayıtlı olduğu yer; böyle bir kayıt da yoksa anasının veya babasının kayıtlı bulunduğu yer mahkemesidir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından gaipliği istenilenin yerleşim yeri adresinin Gemlik/Bursa olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın, Gemlik Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Gemlik Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

06.11.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2013/20265
Karar No: 2015/30002
Karar Tarihi: 21.10.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/20265 E.  ,  2015/30002 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/160246

MAHKEMESİ : İstanbul 41. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/12/2011

NUMARASI : 2010/678 (E) ve 2011/875 (K)

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

Sanığın, katılan tarafından kendisine verilen ''senede mahsuben 2000 Dolar aldım, kalan 2000 Dolar 20.09.2006 elden A.. K.. ödeyecek'' şeklinde yazılı ve imzalı belgeye, daktilo ile ''NOT: 2000 Dolar olan alacağım elden ödenmiştir. A.. K..'dan hiçbir alacağım kalmamıştır. Senet bilahare kendisine iade edilecektir. 30.09.2006'' ibaresini ekleyerek hakkında yapılan icra takibini durdurmaya çalıştığı iddiasıyla açılan kamu davasında;

1- 5237 sayılı TCK'nun 209. maddesinde düzenlenen suçun oluşabilmesi için imzalı ve kısmen veya tamamen boş bir belgenin veriliş nedeninden farklı bir şekilde doldurulması gerektiği, suça konu belgenin ise tamamen doldurulduktan sonra sanığa verildiği ve sanık tarafından daktiloyla, imza kısmının da üstüne gelecek şekilde belgede değişiklik yapıldığı anlaşılmakla, sanığın eyleminin TCK'nun 207. maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı, ancak belgede sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu cihetle, suça konu belgenin aslının araştırılması, ele geçmesi halinde incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, sonradan eklenen yazılar imza kısmında bulunan belgenin aldatıcılık özelliğine sahip olup olmadığının karar yerinde tartışılması gerektiği gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a- Sanığa atılı açığa imzanın kötüye kullanılması suçunun takibinin şikayete tabi olması nedeni ile, katılan vekilinin şikayetini 5237 sayılı TCK'nun 73/1. maddesinde düzenlenen 6 aylık sürede yapıp yapmadığının belirlenebilmesi amacı ile halen İstanbul 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/11 Esas sırasında derdest olan ve suça konu belgenin kullanıldığı menfi tespit davasının hangi tarihte açıldığının tespiti,

b- Şikayetin süresinde olduğunun anlaşılması halinde, açığa imzanın kötüye kullanılması suçunun, 5271 sayılı CMK’nun 253 ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma hükümleri kapsamında kaldığı anlaşılmakla, anılan maddeler uyarınca uzlaşma hususunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazlarının bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13874
Karar No: 2014/25150
Karar Tarihi: 09.12.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/13874 E.  ,  2014/25150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesinde temyiz eden davacı vekilinin imzası bulunmamaktadır. Hükmü veren mahkemeye temyiz dilekçesinin UYAP işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de; birinci halde temyiz dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK. md.445). Temyiz dilekçesinin üzerinde, aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mührü bulunmamaktadır. Bu haliyle temyiz dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir.Dilekçe;

a)Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren vekile tamamlattırılması,

b)Elektronik ortamdan alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 09.12.2014 (Salı)
Esas No: 2011/12635
Karar No: 2013/509
Karar Tarihi: 23.01.2013

**17. Hukuk Dairesi         2011/12635 E.  ,  2013/509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkili ........ ile müvekkillerinin murisi .....’in içerisinde yolcu olarak bulunduğu araca, davalı ... .......A.Ş.'nin işleteni olduğu ve davalı ...'ya ... poliçesi ile sigortalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada ........'nın malul kaldığını, .....'in ise vefat ettiğini belirterek, asıl davada eş için ....000 TL sürekli ve geçici işgöremezlik tazminatı ile hastane yol masrafı ve çocuk için ....000 TL, anne ve baba için ayrı ayrı ....000’er TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalı sigortadan tahsiline; birleşen dosya ile de

eş ve iki çocuk için ayrı ayrı ....000'er TL, anne ve baba için ayrı ayrı ....000'er TL manevi tazminatı kaza tarihinden

itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı işletenden tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile eş için olan talebini 39.241,75 TL.ye, çocuk için ....525,82 TL.ye, baba için ....423,09 TL.ye, anne için ....572,89 TL.ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, davacılara tazminat ödemesi yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... .....A.Ş.ise usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, asıl davanın kısmen kabulü ile ........ için

....525,82 TL, anne için ....572,89 TL, baba için ....423,09 TL destekten yoksun kalma tazminatının, baba için ....000 TL cenaze giderinin, ........ için ....096,05 TL geçici işgöremezlik ve 36.937,... TL sürekli işgöremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı Sigortadan tahsiline; birleşen dosyanın kısmen kabulü ile davacı eş için ....000 TL, iki çocuk için ayrı ayrı ....500'er TL, anne ve baba için ayrı ayrı ....000'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... .....A.Ş.'nden tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı ....499,77 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına ....01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/2374
Karar No: 2021/10024
Karar Tarihi: 20.05.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/2374 E.  ,  2021/10024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 22.03.2013 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 03.08.2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan eylemine uyan TCK'nın 141/1,143. ve 31/3. maddelerinde öngörülen cezaların üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 21.06.2008 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 20.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26531
Karar No: 2014/9545
Karar Tarihi: 15.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/26531 E.  ,  2014/9545 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2012/76089

MAHKEMESİ : Antalya 4. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/11/2011

NUMARASI : 2011/1246 (E) ve 2011/1995 (K)

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu şirketin tespit edilen adreslerinde ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/27568
Karar No: 2013/28989
Karar Tarihi: 13.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/27568 E.  ,  2013/28989 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : CMK'nın 223/2-e. maddesi gereğince beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, üst Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 122 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.