erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/16391
Karar No: 2024/18077
Karar Tarihi: 12.12.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/16391 E.  ,  2024/18077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/567 E., 2020/327 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/57 E., 2018/190 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 314/2, 3713 Terörle Mücadele Kanun'un (3173 sayılı kanun) 5/1, 5237 sayılı Kanun 62/1, 53, 58/9, 63 maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle,

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK'nın 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA,

dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesine Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24075
Karar No: 2013/17260
Karar Tarihi: 24.06.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/24075 E.  ,  2013/17260 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 139 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8248
Karar No: 2011/3772
Karar Tarihi: 23.03.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/8248 E.  ,  2011/3772 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin sözleşme ile kendisine bağlı ticari araç sahipleri aracılığıyla taşımacılık işi yaptığını davalının da bu şekilde müvekkili ile çalışan ticari araç sahibi olduğunu, davalının alacağının ödenmediği iddiası ile takip yaptığını, davalının iddia ettiği alacağın davalının şoförüne elden teslim edildiğini belirterek icra takibinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin şoförünün para alma yetkisinin bulunmadığı gibi şoförün para almadığını beyan ettiğini, hiçbir hakedişinin müvekkiline ödenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davalının yargılama aşamasındaki yazılı beyanı ile 2004 yılından 2007 yılına kadar yanında çalışan ....' e verilen yetki çerçevesinde ilk 3 aya ilişkin tahsilatın arızi yapıldığını belirttiği, dosyaya sunulan 4 adet tahsilat makbuzunun altındaki imzanın şoför ... ' e ait olduğunun bilirkişi raporu ile belirlendiği, tanık olarak dinlenen bu kişinin imzaların kendisine ait olduğunu ilk 4 aylık taşıma ücretini kendisinin tahsil ettiğini beyan ettiği, şoförüne taşıma bedelini tahsil yetkisi veren davalının bu yetkiyi sonradan kaldırdığını ispatlayamadığı, borcun ödendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, takibe konu faturalar nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 23.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8271
Karar No: 2018/7041
Karar Tarihi: 23.10.2018

**14. Hukuk Dairesi         2016/8271 E.  ,  2018/7041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.05.2015 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkinidir.

Davacı vekili, davacının paydaşı olduğu dava konusu 2015 ada 1 parsel sayılı taşınmazda 09.04.2015 tarihinde davalıya satılan 479/2400 hisseye yönelik olarak müvekkili tarafından önalım hakkı kullanıldığını belirterek, bu payın müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-6100 sayılı HMK’nin 297/2. maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Somut olayda; mahkemece, hüküm sonucunda dava konusu taşınmazda davalı adına kayıtlı payın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş ise de, hüküm sonucunda davalı adına kayıtlı ve iptaline karar verilen payın miktarı açık ve infaza elverişli şekilde gösterilmemiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazlarda iptal edilen ve tesciline karar verilen payların hüküm sonucunda açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun bir numaralı bendinde yer alan “bulunan” ifadesinden sonra gelmek üzere "479/2400" ifadesi yazılmasına hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/456
Karar No: 2018/2885
Karar Tarihi: 04.07.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/456 E.  ,  2018/2885 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar... Ltd. Şti. vs. ile davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08.07.2015 gün ve 2014/412-2015/573 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının davalı iş sahibinden tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizin 18.09.2017 tarihli geri çevirme kararı kısmen ikmâl edilmemiş olup,

1-Dosya içerisinde ...; ..., ..., ... ilçeleri ile köy yollarında sathi yama ve sanat yapıları yapım işine dair idari şartname, sözleşme tasarısı, özel teknik şartnamenin yer almadığı anlaşılmakla, teminlerinin sağlanarak dosya arasına alınması,

2-Taraflar arasında imzalandığı belirtilen ..., ..., ..., ... ilçeleri ile köy yollarında sathi yama ve sanat yapım işine dair idari şartname, sözleşme tasarısı, özel teknik şartnamenin dosya içerisinde yer almadığı anlaşılmakla, teminlerinin sağlanarak dosya arasına alınması ve

3-Taraflar arasında imzalandığı belirtilen ... ilçesi ... köyü ... ... - ... arası bağlantı yolu yol üst yapım işine dair sözleşme ve varsa idari yazışmaları da içerir eklerinin ve kesin hakediş belgesinin temin edilerek incelenmek üzere dosyaya alınması, mahkeme kalemince geri çevirme kararlarının yerine getirilmesinde, gerekli özenin gösterilerek ve kalem personelinin dikkati çekilerek dosyanın Dairemize gönderilmesi için ikinci kez mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2533
Karar No: 2012/3045
Karar Tarihi: 02.04.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/2533 E.  ,  2012/3045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Dava, kadastro harici dere yatağı olarak bırakılan ve hakkında kadastro tutanağı düzenlenmeyen taşınmazın yol olduğu iddiası ile yol olarak bırakılması isteğine ilişkindir. Tapu kaydına dayanılmamıştır. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 8.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 02.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/5087
Karar No: 2009/6880
Karar Tarihi: 02.06.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/5087 E.  ,  2009/6880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.01.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22.01.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Tüzel Kişiliği, Sandıklı Mahallesi 542 ada 1 parsel sayılı taşınmazın yüzyılı aşkın zamandır köyün yaylası olarak kullanıldığını, ancak 1996 yılında yapılan kadastro tesbitinden sonra Hazine adına ham toprak vasfı ile tescil edildiği, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yayla olarak sınırlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı temsilcisi temyiz etmiştir.

Dosya içinde mevcut bilgiler ve keşif sırasında dinlenen komşu köylerde yaşayan yerel bilirkişiler beyanına göre; davacı köy halkının dava konusu taşınmazı uzun yıllardır yayla olarak kullandıkları, çadır kurarak hayvancılık ve arıcılık yaptıkları, davacı köy halkının burayı hiç terketmediği, kadimden beri dava konusu yerin yayla olarak kullanıldığı, öncesinde ... Köyünün bir mahallesi iken davacı köy tarafından kullanıldığı, daha sonra davacı köyün ayrılarak ayrı köy tüzel kişiliği olduktan sonrada taşınmazı yayla olarak kullanmaya devam ettikleri anlaşılmıştır. Yine yargılama sırasında dinlenen tutanak bilirkişisi, köy halkının dava konusu yeri kadimden beri yayla olarak kullandığını, ilkbahar ile sonbahar arasında yayla da oturulduğunu, köyün yaylası olan bu yerle ilgili tutanağın taşınmaz başına gelinmeden düzenlendiğini ve görmeden imzaladığını beyan etmiştir. Davacı tanıkları da

yerel bilirkişilerin ve tutanak bilirkişisinin beyanlarını doğrular şekilde beyanda bulunarak dava konusu yerin kadimden beri davacı köyün yaylası olduğunu ve hiçbir zaman terkedilmediğini bildirmişlerdir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının yayla iddiasını ispatladığı anlaşılmış olup davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile ret kararı verilmesi yanlış olmuş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 02.06.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/12189
Karar No: 2011/14320
Karar Tarihi: 01.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2011/12189 E.  ,  2011/14320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında verilen hürriyeti bağlayıcı cezanın 647 sayılı Kanunun 4. maddesine göre paraya çevrildiği ve suç tarihi itibariyle verilen kararın kesin olmadığı anlaşıldığından sanığın ve katılan vekilinin temyiz istemlerinin süresinde olduğunun kabulü ile 14.05.2009 tarihli temyizin reddine ilişkin kararın kaldırılarak, 04.11.2008 tarihli esas hükme yönelik yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanığın ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4085
Karar No: 2022/1763
Karar Tarihi: 08.03.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/4085 E.  ,  2022/1763 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62, 51/1, 53/6. maddeleri uyarınca 1yıl 8 ay hapis, erteli, sürücü belgesinin 3 ay süre ile geri alınması

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle , dosya incelendi gereği düşünüldü:

Sanık sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyoneti ile Havalimanı istikametinden Başakşehir istikametine seyir halinde iken kaza mahalline yaklaştığı esnada kamyonetin sol ön tarafı ile seyir istikametine göre yolun solundan, demir bariyerle bölünmüş yolda, orta refüjden karşıya geçmek isteyen ölene çarpması neticesi ölümlü trafik kazası meydana geldiği, sanığın sevk ve idaresindeki kamyoneti ile seyir halinde iken aydınlatmanın olduğu mahalde yayayı zamanında fark ederek etkin fren tedbiri alması gerekirken almadığı, hız sınırın 50 km olduğu yolda 27 metre fren izi bırakması da gözetildiinde mahal şartlarına uygun bir hızla seyretmediği, bu suretle gerçekleşen kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile alt düzeyde tali kusurlu olduğu anlaşılmakla; bu itibarla, sanığın eyleminin taksirle bir kişinin ölümüne sebebiyet verdiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin oluşa, kusur durumuna, lehe hükümlerin uygulanmadığına ve sair nedenlere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 08/03/2022 tarihinde oybirliğiyle ile karar verildi.
Esas No: 2017/34923
Karar No: 2021/3793
Karar Tarihi: 30.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/34923 E.  ,  2021/3793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

UYGULAMA : Beraat (ayrı ayrı)

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'nın yaklaşık 5 yıldır Metro Grossmarket meyve-sebze bölümü sipariş yetkilisi ve mal girişi sorumlusu olduğu, sanık ...'ın ise bu firmaya yaş sebze ve meyve tedarikçisi olarak çalıştığı, katılan firmanın Gaziemir mağazasında satışı yapılan göbekli marul ürününün stok hareketlerinde yapılan iç denetimde 2011 yılına ait 365.000 TL değerinde stok eksiğinin belirlendiği, söz konusu stoktaki bu eksiklik miktarı ile sanıkların sorumlu olduğu ve kendilerine teslim edilen bu malları kendi menfaatlerine yarar sağlamak suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işledikleri iddia edilen olayda; sanıkların savunması, katılan ve tanık beyanları, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre, katılan şirkete ait envanter kayıtları stoklar ve tüm muhasebe kayıtları birlikte incelenerek yaptırılan üç kişilik bilirkişi heyetinin düzenlemiş olduğu 22/02/2016 tarihli rapora göre, 105700 stok kodlu göbek marulun emtiasının 31/10/2011 tarihli sistemde 12 adet ürünün 0,95 TL giriş kaydının yapılmasına rağmen şirketin bu miktar ve birim fiyatından mal almadığı, sanık ...'nın sisteme şifre ile bu alış kaydını yapıp 31/10/2010 tarihinde ... adlı müşteriye yapılan satışlar mukabilinde 1125 TL, 01/11/2011 tarihinde aynı müşteriye yapılan satışlar mukabilinde 2.355 TL zarara uğratıldığı belirlenmesine rağmen şirket bilgisayar program kayıtlarının güvenilir olmadığı, söz konusu açığın bizzat sanıkların kendilerine teslim edilen marulların kendi adlarına satılıp veya bir şekilde muhasebe kayıtlarından izleyerek güveni kötüye kullanmak suretiyle menfaat temin ettiklerine dair delil bulunmadığı, sadece hesap açığının belirlenmiş olmasının sanıkların söz konusu açık miktarı mal edinmek veya menfaat temin etmek amacıyla yapmış olduklarına delil teşkil etmeyeceği, söz konusu açığın mevcut olması halinde bunun hukuki sorumluluğu gerektiren bir eylem olup sanıkların güveni kötüye kullandıklarına ve bu kasıtla hareket ettiklerine dair savunmalarının aksine her tür şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin suçun sübutuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 30/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2013/8538
Karar No: 2013/12484
Karar Tarihi: 08.07.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/8538 E.  ,  2013/12484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit-ipoteğin fekki-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davalı bankanın, müvekkilinin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, ayrıca taşınmazı üzerinde davalı banka lehine ipotek tesis ettiği genel kredi sözleşmesinden doğan borcun ödenmediği gerekçesiyle müvekkili aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yaptığını, kredi borcunun ödenmiş olmasına rağmen müvekkilinin icra tehdidi altında 25000 TL fazladan ödeme yaptığını belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile Tekirdağ 1. İcra Müdürlüğünün 2010/7525 esas sayılı dosyasındaki icra takibinin iptaline, takibe konu taşınmazdaki ipoteğin fekkine ve 25.000 TL'nin davalıdan istirdatı ile % 40 tan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkil bankaya müteselsil kefil sıfatıyla ve ipotekli taşınmaz maliki sıfatıyla ayrı ayrı borçları bulunduğunu, davacının ipotek maliki sıfatıyla ödeme yapması nedeniyle istirdat talebinin reddi gerektiğini, ipotek limiti ödendiği taktirde ipoteğin fek edilebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davacının davalı bankaya müteselsil kefil sıfatıyla ve ipotekli taşınmaz maliki sıfatıyla ayrı ayrı borçlarının bulunduğu, kredi borçlusu ...'ın halen davalı bankaya ödenmeyen kredi borcunun bulunduğu, davacının taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep edebilmesi için ipotek tutarını ödemesi gerektiği. Tekirdağ 1 İcra Müdürlüğünün 2010/7525 sayılı dosyasındaki takıp talebinde ipotek limiti kadar sorumlu olduğu belirtildiği halde icra emrinde hataen yazılan kefalet limiti kadar sorumlu olduğunu belirtir ifadenin, davacının ipotekten kaynaklanan borcunu ortadan kaldırmayacağı, davacının dava konusu takip dosyasına ödemiş olduğu harçlar tutarı kadar (30 000.00-28 596.85)= 1 403,35 TL ödeme yapması halinde ipotek bedelinin tamamlanacağı ve ipoteğin kaldırılabileceği davacının ipotek bedelinin tamamını ödememiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 08.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3861
Karar No: 2015/5510
Karar Tarihi: 06.03.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/3861 E.  ,  2015/5510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/11/2014

NUMARASI : 2014/660-2014/1740

Dava, kadastro çalışmaları sırasında dere yatağı olarak tepit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.