erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/8307
Karar No: 2016/10
Karar Tarihi: 11.01.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/8307 E.  ,  2016/10 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mala zarar verme suçundan dava açılmış olmasına karşın, hüküm kurulmadığı anlaşılmakla; zamanaşımı süresince işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Olay gecesi saat 02.20 sıralarında devriye görevini yapmakta olan emniyet görevlilerinin üç şahsın müştekiye ait işyerinin kapısını açmak için uğraştıklarını görmeleri, şahısların da farkedildiklerini anlamaları üzerine kaçmaları üzerine yapılan kovalamaca sonucunda yakalanan sanığın, kaçarken üzerinden bir keski pense düştüğünün 24.11.2010 tarihli tutanakta belirtilmesi ve sanığın yakalanmasının ardından olay yerinde yapılan incelemede işyerinin güvenlik kamerasına ve alarma ait kabloların kesildiğinin anlaşılması karşında bu hususlar yöntemince değerlendirilmeden yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2755
Karar No: 2019/2702
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/2755 E.  ,  2019/2702 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/29556
Karar No: 2014/21115
Karar Tarihi: 17.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/29556 E.  ,  2014/21115 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/191063

MAHKEMESİ : Bakırköy 20. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2012

NUMARASI : 2011/103 (E) ve 2012/145 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın hırsızlık suçunu gerçekleştirdiği yerin eczane olduğunun anlaşılması karşısında, eylemin 5237 Sayılı TCK.nun 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı kanunun 141/1. maddesinin uygulanması,

2-Sanığın 13/01/2011 tarihinden önceki hırsızlık eylemlerini kabul etmediğinden çaldığı paranın miktarıyla ilgili bilgi vermediği, katılanın ise 06/03/2012 tarihli duruşmada ifade ettiği üzere sanıktan çalıştığı her gün için 50 TL talep ettiği, sanığın katılanın yanında dokuz ay çalışması nedeniyle bu miktarın 13500 TL.ye karşılık geldiği, katılanın zarar hususunda net bir miktar söylemeyeceğini açıkça belirtmesi nedeniyle zararın bu miktar olduğunda kuşku bulunduğu gözetilerek, gerekirse konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınıp, bu suretle zarar miktarının belirlenmesi, daha sonra belirlenecek bir ödeme yerine belirlenen tutarı yatırması için sanığa makul bir süre tanınması, sonucuna göre TCK.nun 168.maddesinin uygulanma olanağının tartışılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412

sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 17.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2637
Karar No: 2018/7571
Karar Tarihi: 17.05.2018

**13. Ceza Dairesi         2017/2637 E.  ,  2018/7571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Tekerrüre esas alınan Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 03/11/2009 tarih, 2008/502-2009/819 sayılı ilamında birden fazla suçtan verilen hükümlülük kararı bulunmasına karşın, 5275 sayılı Kanun'un 108/2. maddesi gözetilerek, en ağır cezaya ilişkin mahkumiyetinin tekerrüre esas alınması gerekirken, bunlardan hangisinin tekerrüre esas alındığının kararda açıkça gösterilmemesi infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 17/05/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/15740
Karar No: 2012/2888
Karar Tarihi: 28.02.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/15740 E.  ,  2012/2888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/04/2010 tarih ve 2008/366-2010/307 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı İberia Lineas vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 16.11.2007 tarihinde Meksika'ya gitmek üzere havalanında beklemekteyken davalılardan İberian Lineas adına soru sormak istediğini belirten görevlinin müvekkilinin pasaportunun meslek kısmında hakim ibaresini görmesine rağmen sorularını çirkinleştirerek en sonunda müvekkilinin Siirtli olması dolayısıyla ''sen kürt müsün, arap mısın '' diyerek müvekkilini beklediği kuyruktan ayırdığını, aşağılayıcı sorular sorduğunu ve ırkçı bir tutumla müvekkilinin kişilik haklarına saldırıda bulunduğunu belirterek 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Iberian Lineas vekili, yer hizmetlerinin Gözen Security Services adlı özel şirket elemanları tarafından yapılmakta olduğunu, güvenlik nedeniyle kişilik haklarını zedeleyici soruların sorulmadığını, ırkçı bir yaklaşım sergilenmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, özel güvenlik denetiminde yolcuların pasaport fotokopileri alınmadığı halde davalı şirketin güvenlik hizmeti satın aldığı şirket çalışanı tarafından davacının pasaport fotokopisinin alındığı, güvenlik amirinin yanına götürüldüğü, pasaportta davacının hakim olduğu yazılı olmasına rağmen güvenlik görevlisinin diğer yolcuların yanında davacıya farklı muamele yapmak suretiyle davacıyı küçük düşürdüğü, kürtmüsün arapmısın şeklinde soru sorulmamış olsa dahi, farklı muamele yapıldığı ve farklı muameleye ilişkin söz ve davranışların kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğu, tanık beyanlarının olayı destekler mahiyette bulunduğu, diğer davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı Iberian Lineas vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı İberia Lineas vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı İberia Lineas vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 71,95 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı İberia Lineas'dan alınmasına, 28/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2986
Karar No: 2011/14130
Karar Tarihi: 18.10.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/2986 E.  ,  2011/14130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

... olarak görülen davada Üsküdar 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/01/2010 tarih ve 2009/1111-2010/4 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Doruk Ecza Deposu Tic. Ltd. Şti. tarafından müvekkili bankaya tahsile verilmiş olan 19.12.2009 vadeli 2.578,44 TL meblağlı senedin kaybolduğunu ileri sürerek, öncelikle söz konusu senet hakkında ödemeden men kararı verilmesini ve senedin iptalini istemiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, bu gibi davalarda ödeme yasağı konamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, zayi nedeniyle senet iptali istemine ilişkindir.

Davacı taraf, tahsil için kendisine verilmiş olan senedin kaybolduğunu ileri sürerek, öncelikle senet hakkında ödemeden men kararı verilmesini ve senedin iptalini istemiş olup, mahkemece senet iptali davalarında ödeme yasağı konamayacağı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Ancak, davacının tedbir talebinin yanında esasa ilişkin olarak iptal istemi de bulunmasına rağmen bu konuda mahkemece bir değerlendirme yapılmaksızın tedbir talebinin reddi ile birlikte davanın esastan da reddine karar verilmiş olması doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/21173
Karar No: 2010/27440
Karar Tarihi: 05.10.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/21173 E.  ,  2010/27440 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/234957

MAHKEMESİ : Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/05/2008

NUMARASI : 2008/311 Karar - 2007/195 Esas

SUÇ : Elektrik Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosyada mevcut adli sicil kaydında sanığın baba adı hatalı olduğundan, sanığın nüfus kaydına uygun adli sicil kaydı getirtilerek, 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 Sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05/10/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1324
Karar No: 2019/2144
Karar Tarihi: 20.05.2019

**23. Hukuk Dairesi         2017/1324 E.  ,  2019/2144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacağına istinaden ... 18. İcra Müdürlüğünün 2012/29454 Esas sayılı dosyasında şikayet dışı borçlu şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını ve borçlunun araçlarına haciz konulduğunu, araçların İcra Müdürlüğü vasıtasıyla satıldığını, ... 1. İcra Müdürlüğünün 2012/10613 Esas sayılı dosyasında sıra cetveli düzenlendiğini, tebliğ olunan sıra cetvelinin hatalı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin düzeltilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece şikayetin reddine dair verilen kararın şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 07.02.2017 tarihli, 2016/5402 Esas ve 2017/279 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir.

Şikayetçi vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Talep, sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir. Şikayetçi vekilince, dört ayrı araç ile ilgili tasarrufun iptali davası açılmış olup, sıra cetvelinde de bu dört arac bedelinin paylaşımına karar verildiği hâlde 07 BIN 89 plaka sayılı aracın sıra cetvelinde zikredilmemiş olması, şikayetçinin açmış olduğu tasarrufun iptali davasının şikayetçi lehine sonuçlanması hâlinde şikayetçinin zararına olacağı ve bu açıdan şikayette hukuki yararının bulunduğu anlaşılmıştır. Şikayetçinin hukuki yararının bulunduğu gözetilerek şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine yönelik karar hatalı olmuş, mahkeme kararının bu gerekçelerle bozulması gerekirken sehven Dairemizin 07.02.2017 tarihli, 2016/5402 Esas ve 2017/279 Karar sayılı ilamı ile onandığı anlaşılmış olmakla onama ilamının kaldırılarak hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 07.02.2017 tarihli, 2016/5402 Esas ve 2017/279 karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, kararının şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harcının talep halinde şikayetciye iadesine 20.05.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3546
Karar No: 2019/2709
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/3546 E.  ,  2019/2709 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/53069
Karar No: 2017/8406
Karar Tarihi: 20.03.2017

**4. Ceza Dairesi         2014/53069 E.  ,  2017/8406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ancak;

1- Tehdit fiili, kişinin ruh dinginliğini bozan, iç huzurunu, bilinç ve irade özgürlüğünü ihlal eden bir olgudur. Fiilin mağdur üzerinde ciddi bir korku yaratabilmesi açısından sonuç almaya objektif olarak elverişli, yeterli ve uygun olması gerekir. Ayrıca tehdidin somut olayda muhatap üzerinde etkili olması şart değildir. Bu nedenle mağdurun korkup korkmadığının araştırılması gerekmez.

Tehdit suçunun manevi öğesi genel kasttan ibaret olup suçun yasal tanımındaki unsurlarının bilerek ve istenerek işlenmesini ifade eder. Olayda tasarlamanın varlığı aranmadığı gibi, saikin de önemi yoktur.

Kavga ve tartışma sırasında haksız bir fiilin kendisinde husule getirdiği şiddetli öfke ve elemin (gazabın) failin iradesini etkileyen bir etken olarak kusur yeteneğinde meydana getirdiği azalma nedeniyle koşulları varsa ancak yasal indirim nedeni olarak kabul edilebilmesi olanaklı ise de, önceden ilke boyutunda kastı kaldıran ve suçun oluşumunu engelleyen bir husus olarak kabulü mümkün değildir.

Bu açıklamalar doğrultusunda, sanığın, evden kaçtığı için sinirlendiği kızı olan katılana hitaben “seni döverim” dediğini ikrar etmesi karşısında, “kızını o anki o sinirle aradığı ve kızgınlık anında o sözleri söylediği kabul edilse bile kızgınlık anında söylenen sözlerin tehdit unsuru oluşturmadığı” biçimindeki kanuni temelden yoksun gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

2- Suçun oluştuğunun kabulü halinde ise,

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/29180
Karar No: 2011/9697
Karar Tarihi: 17.05.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/29180 E.  ,  2011/9697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/09/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı ..... Ecza Deposu Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından, borçlu A.Ü. Rektörlüğü  aleyhinde 1.180.469,56 YTL asıl alacağın takip tarihinden itibaren %9 yıllık faiziyle tahsili için genel haciz yolu ile faturaya dayalı ilamsız takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

Borçlu, kendisine gönderilen örnek 7 ödeme emrine karşı süresi içinde icra müdürlüğüne yaptığı itirazında, asıl alacağın 1.176.085,00 TL olduğunu, alacağın fer'ilerine ilişkin olarak da A... Ü... Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğü'nün 06.08.2007 tarihli yazısının ilişikte sunulduğunu bildirmiştir. İtiraza ek olarak gönderilen ve itirazın bir parçasını oluşturan 06.08.2007 tarihli yazıda asıl borç haricindeki fer'ilerin ödenmeyeceği belirtilerek, fer'ilerden oluşan borcun tamamına itiraz edilmiştir. İcra müdürlüğünce 13.07.2007 tarihli kararında "süresinde yapılan itiraz nedeniyle itiraz edilen kısım için takibin durmasına" karar verilmiştir. Bu durumda kabul edilen asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren faiz işletilemez.

O halde mahkemece, bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle yukarıda yazılan hususlar gözetilerek hesaplama yapılmak suretiyle oluşacak sonuca göre şikayete konu 10.06.2010 tarihli bakiye borç muhtırasının düzeltilmesi gerekirken, şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1966
Karar No: 2013/4468
Karar Tarihi: 18.06.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/1966 E.  ,  2013/4468 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/203508

MAHKEMESİ : Nazilli 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 25/05/2012, 2012/142 (E) ve 2012/175 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın mağdura yönelik "kasten öldürmeye teşebbüs" suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdiri indirim nedeninin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak kurulan hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ve katılan müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Dosya kapsamına göre; sanık Süleyman ile katılan Ersin'in taksicilik yaptıkları, olay günü saat 04.00 sıralarında taksisinin içinde oturan ve kendi kendine birşeyler söyleyen alkollü olan sanığa, katılanın "bana bir şey mi söylüyorsun" dediği, sanığın katılana küfür etmesi üzerine tarafların karşılıklı birbirlerini basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladıkları ve kavganın araya girenlerce ayrıldığı, bu olaydan dolayı sanık Süleyman hakkında Nazilli 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2008/761 E. 2009/565 K. sayılı 11.06.2009 tarihli ilamı ile hakaret ve kasten yaralama suçlarından cezalandırılmasına karar verilerek her iki suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği olay günü saat 16.00 sıralarında ise katılan Ersin taksi durağında beklemekte iken, sanığın taksi durağına gelerek katılan Ersin'e bir şey söylemeden yakın mesafeden tabanca ile ayaklarına iki el ateş ettikten sonra iki el de katılanın göğüs bölgesine ateş ederek, katılanı hayati tehlike geçirecek ve basit tıbbi müdahale ile giderilmeyecek şekilde yaraladığı olayda;

Dairemizin 29.03.2012 tarih 2010/2711-2012/2302 EK sayılı ilamı ile "mağdur katılan Ersin'den kaynaklanan ve sanığa yönelik haksız tahrik oluşturan söz ve davranışların nelerden ibaret olduğu denetime olanak verecek biçimde gösterilmeden," sanığın önceki olayın etkisi altında suçu işlediğinden" söz edilerek, yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile haksız tahrik hükümleri uygulanarak eksik ceza tayini" gerekçesiyle bozulan hükme mahkemece uyulduğu halde, bozma kararının gereği yerine getirilmeden ve taraflar arasında alkollü olan sanığın küfretmesi nedeniyle başlayan ilk olayda karşılıklı olarak birbirlerini basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde darp etmeleri nedeniyle, ilk haksız hareketin sanık tarafından başlatılmış olması ve haksız tahrikteki dengenin sanık lehine bozulmaması da dikkate alınıp katılandan kaynaklanan haksız tahrik bulunmadığı" gözetilmeksizin yasal ve yeterli olmayan gerekçelerle sanık hakkında haksız tahrik hükümleri uygulanmak suretiyle sanığa eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmekle, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (BOZULMASINA) 18.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/19499
Karar No: 2012/30731
Karar Tarihi: 30.10.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/19499 E.  ,  2012/30731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra emri tebligatı usulsüz olup, bu tebligata dayanılarak yapılan satış ilanı tebligatının da usulsüz olduğunun anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21.15 TL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.