erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/8457
Karar No: 2006/11365
Karar Tarihi: 30.11.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/8457 E.  ,  2006/11365 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili davalı borçlu şirkete ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde vergi alacağı bulunmayan vergi dairesine yer verildiğini, davalı .ın alacağının ise muvazaalı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporlarına göre, davalı ... dairesinin alacağı mevcut olduğundan bu davalıya yönelik davanın reddine, diğer davalı .’ın alacağının ise gerçek bir alacak olmadığı gerekçesiyle adı geçene yönelik davanın kabulü ile sıra cetvelinin bu davalı yönünden iptaline karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle kayıtlar üzerinde yapılan incelemede davalı ... dairesinin alacağının mevcut olduğunun anlaşılmış bulunmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı ... Dairesince bedeli paylaşıma konu ... üzerine 25.12.2001 ve 21.01.2002 tarihlerinde iki ayrı haciz konulmuştur. Bu hacizler anılan tarihlerdeki alacaklarla bunların satış tarihine kadar işleyecek faizlerinin tahsilinde dikkate alınabilirler. Somut olayda davalının 13.11.2003 tarihli yazısı uyarınca sıra cetveli düzenlenmiştir. Bu durumda mahkemece haciz tarihlerindeki alacak ve bunların işleyen faizleri hesaplanmak ve ulaşılan meblağın sıra cetvelinde göz önüne alınmasını sağlayacak şekilde bir karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 30.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22141
Karar No: 2014/2048
Karar Tarihi: 11.02.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/22141 E.  ,  2014/2048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Dosya kapsamından; Dairemizin ....03.2013 tarihli geri çevirme kararı ile davacının vergi kaydının Liman Vergi Dairesi'nden sorulmasının istenildiği, mahkemece geri çevirme kararı gereği yazılan yazıya Liman Vergi Dairesi'nce; davacının mükellefiyet kaydına rastlanılmadığının bildirildiği, bu nedenle de Dairemizin ....06.2013 Tarih ve 2013/9582 esas, 2013/12144 karar sayılı bozma ilamı ile davacının 09.09.1986 – 01.05.1987 tarihleri arasında vergi kaydı bulunmadığı ve başlangıçta sigortalılık koşullarını taşımayan davacının prim ödemelerinin MK 2. madde gereğince davacıya sigortalılık hakkı tanımayacağının belirtildiği, mahkemece bozma ilamına uyularak; ........2013 tarihli karar ile davacının, ....07.1987 – ....06.1995 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalı sayılmasına, 09.09.1986 – 01.05.1987 tarihleri arasına ilişkin sigortalılık talebinin ise reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Ancak; yine geri çevirme kararından sonra, mahkemece Kurum'a yazılan yazı cevabı beklenilmeden dosyanın Yargıtay'a gönderildiği, Kurum tarafından, mahkemece yazılan yazı üzerine Liman Vergi Dairesi'nden bilgi istenildiği ve Vergi Dairesi'nin ....05.2013 tarihli yazısı ile davacının 01.05.1985 – ....07.1987 tarihleri arasında ... Vergi Dairesi'nde kaydının bulunduğunun bildirildiği, mahkemece ....05.2013 tarihli dosya gönderme formu ile dosya temyiz incelemesine gelmesine rağmen yazının dosya içerisine bozma ilamından sonra girdiği anlaşılmaktadır. Liman Vergi Dairesinin her iki yazı cevabı arasında çelişki bulunduğu açıktır.

Bu nedenle; Liman Vergi Dairesi'nden; dosyada mevcut ....02.2004 tarihli ve davacının ... Vergi Dairesi'nde 01.05.1987 – ....07.1987 tarihleri arasında taksi işletmesinden dolayı Gg:67037 vergi hesap numarası ile kaydı olduğunu gösterir ... sigortalılık belgesi, Liman Vergi Dairesi'nin ....04.2013 ve ....05.2013 tarihli yazıları da eklenerek, davacının ... Vergi Dairesi'ndeki doğru kayıt tarihlerinin bildirilmesi istenilerek gelen yazı cevapları da eklendikten sonra dosyanın gönderilmesi ve mahkemece Cumhuriyet Savcılığı'na da her iki yazıdaki farklılık gereğince yazıya yanlış cevap veren kişi veye kişiler hakkında suç duyurusunda bulunulması için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/10915
Karar No: 2021/2790
Karar Tarihi: 25.02.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/10915 E.  ,  2021/2790 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ADANA 16. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

7201 sayılı Tebligat Kanununun 10/2. madde ve fıkrasının,“Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.” hükmü ile gerçek kişilere yapılacak tebligat ile ilgili olarak iki aşamalı bir yöntem benimsenmiş olması karşısında, öncelikle bilinen en son adres (bilinen bir adres yoksa ya da bilinen en son adres ile adres kayıt sistemindeki adres aynı ise MERNİS adresi olduğu belirtilmeksizin adres kayıt sistemindeki adres) esas alınarak, 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21/1. maddesine göre normal tebligat çıkarılıp, çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi halinde, aynı Kanunun 21/2. maddesi uyarınca adres kayıt sistemindeki adres bilinen en son adres olarak kabul edilerek, merci tarafından tebligata 7201 sayılı Tebligat Kanununun 23/1-8 ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 16/2. maddesi hükümlerine göre, “Tebligat çıkarılan adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olduğundan, tebliğ imkansızlığı durumunda, tebligatın, Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre bu adrese yapılması” gerektiğine dair şerh düşülerek tebliğ işlemlerinin tamamlanması gerektiği gözetilmeksizin, sanık hakkında 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetmli serbestlik tedbiri kararının sanığın bilinen adresine doğrudan Tebligat Kanununun 21/2. maddesi gereği tebliğ edildiği, tebligatın usulsüz olması nedeniyle sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için 06/11/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği sanık hakkında 6545 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 4. fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerinde gösterilen kamu davasının açılması şartlarının gerçekleşmediği dolayısıyla kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 25/02/2021 tarihinde oy birliği İle karar verildi.
Esas No: 2019/1663
Karar No: 2019/7955
Karar Tarihi: 27.06.2019

**13. Hukuk Dairesi         2019/1663 E.  ,  2019/7955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

Davacı eczacı, davalı kurum tarafından 2016 eczane protokolünün 5.3.2 maddesinin ihlal edildiği gerekçesiyle uyarı ve cezai şart, 4.3.6 maddesi gereğince de reçete bedelinin tahsiline yönelik işlem tesis edildiğini, yapılan işlemin haksız olduğunu ileri sürerek davalı kurumca tesis edilen işlemin iptalini ile muarazanın giderilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin temyiz başvurusu üzerine 12.03.2018 tarihli ek karar ile; HMK.'nun 344. maddesi gereğince çıkarılan muhtırada belirtilen gider avansının bir haftalık kesin süre içerisinde davalı tarafça ikmal edilmediği gerekçesiyle kararın istinaf edilmemiş sayılmasına, karar verilmiş; karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesince, ilk derece mahkemesince davalının istinaf talebinin reddine dair verdiği kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4220
Karar No: 2019/2773
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/4220 E.  ,  2019/2773 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/25176
Karar No: 2013/14852
Karar Tarihi: 24.06.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/25176 E.  ,  2013/14852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın eylemine uyan ve 765 sayılı TCK’nın 491/4 ve 61. maddelerinde tanımlanan hırsızlığa kalkışma suçunun aynı Yasanın 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık olağan zamanaşımına bağlı olduğu ve suçun işlendiği 26.04.2005 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar 104/2. maddesinde belirtilen 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 24.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10904
Karar No: 2021/2797
Karar Tarihi: 25.02.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/10904 E.  ,  2021/2797 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ISPARTA 6. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

7201 sayılı Tebligat Kanununun 10/2. madde ve fıkrasının, “Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.” hükmü ile gerçek kişilere yapılacak tebligat ile ilgili olarak iki aşamalı bir yöntem benimsenmiş olması karşısında, öncelikle bilinen en son adres (bilinen bir adres yoksa ya da bilinen en son adres ile adres kayıt sistemindeki adres aynı ise MERNİS adresi olduğu belirtilmeksizin adres kayıt sistemindeki adres) esas alınarak, 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21/1. maddesine göre normal tebligat çıkarılıp, çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi halinde, aynı Kanunun 21/2. maddesi uyarınca adres kayıt sistemindeki adres bilinen en son adres olarak kabul edilerek, merci tarafından tebligata 7201 sayılı Tebligat Kanununun 23/1-8 ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 16/2. maddesi hükümlerine göre, “Tebligat çıkarılan adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olduğundan, tebliğ imkansızlığı durumunda, tebligatın, Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre bu adrese yapılması” gerektiğine dair şerh düşülerek tebliğ işlemlerinin tamamlanması gerektiği gözetilmeksizin, sanık hakkında 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetmli serbestlik tedbiri kararının sanığın MERNİS ve bilinen adresine doğrudan Tebligat Kanununun 21/2. maddesi gereği tebliğ edildiği, tebligatın usulsüz olması nedeniyle sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için 31/03/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği sanık hakkında 6545 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 4. fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerinde gösterilen kamu davasının açılması şartlarının gerçekleşmediği dolayısıyla kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 25/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/4413
Karar No: 2019/2795
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/4413 E.  ,  2019/2795 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/29267
Karar No: 2013/20642
Karar Tarihi: 16.09.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/29267 E.  ,  2013/20642 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/333872

MAHKEMESİ : Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/04/2010

NUMARASI : 2009/1168 (E) ve 2010/418 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, yakınana ait tüpleri aracına yüklediği sırada, durumu farkedip, olay yerine gelen yakınanın kardeşi E.. S..'ın geldiğini görünce, tüpleri yüklediği çalışır durumdaki araca binerek, aracı Enes'in üzerine doğru sürüp olay yerinden bu şekilde kaçtığının iddia edilmesi ve mahkemenin kabulünün de bu yönde olması karşısında, eylemin yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin değerlendirme yapma ve kanıtları takdir görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı ile dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8994
Karar No: 2021/4600
Karar Tarihi: 08.04.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/8994 E.  ,  2021/4600 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ESKİŞEHİR 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Adli sicil kayıtları ve UYAP üzerinden yapılan araştırmada, sanık hakkında, bu suç tarihinden önce, aynı suçtan dolayı açılmış başka bir dava nedeniyle verilip kesinleşmiş herhangi bir tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin bulunmadığı anlaşıldığından, bu husus dikkate alınarak yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için 13/10/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu meşruhatı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiği, ayrıca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının sanığa 05/11/2014 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın 14/11/2014 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma eyleminin sözü edilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştiği, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmediği için, henüz erteleme süresi başlamadığından kamu davasını açma koşulları oluşmadığı, dolayısıyla kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla, şüpheli hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve kararın infazına devam

edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 08/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/20463
Karar No: 2011/743
Karar Tarihi: 15.02.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/20463 E.  ,  2011/743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/11/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 10.05.2010 tarih, 55/11685  sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 190 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden  alınarak  hazineye gelir yazılmasına, 35.50. TL ilam harcın mahsubuna, bakiye 2.70 Tl harcın karar düzeltme isteyenden başkaca harç alınmasına yer olmadığına 15.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5079
Karar No: 2007/9341
Karar Tarihi: 01.11.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/5079 E.  ,  2007/9341 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :... İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçlu şirkete ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde davalının birinci sıraya alındığını; oysa müvekkiline ait takip dosyasından anılan araç üzerine haciz konulması için birkaç kez talepte bulunduklarını, ancak ilgili trafik tescil şube müdürlüğünce aracın bir başkası adına kayıtlı olduğundan bahisle taleplerinin reddedildiğini, icra müdürlüğünün ve trafik tescil şube müdürlüğünün hukuka aykırı işlemleri nedeni ile sıra cetvelinde ilk sırayı alamadıklarını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline, davalıya isabet eden hissenin kendilerine tevdiine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesince davacının duruşmadaki beyanı da dikkate alınarak, sıra cetvelinin dördüncü sırasında yer alan davacı dosyasından konulan haczin düştüğü gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının bedeli paylaşıma konu araç üzerine haciz koydurma taleplerinin İcra Müdürlüğü ve Trafik Tescil Şube Müdürlüğünce hukuka aykırı şekilde reddedildiğine yönelik iddiası sıra cetvelinin iptalini gerektirir yasal neden değildir. İcra Mahkemesince itirazın bu nedenle reddi gerekirken iddianın dışına çıkılarak ve haczin düştüğünden bahisle davanın reddine karar verilmiş olması yanlış ise de, karar sonucu itibariyle doğru olduğundan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/son maddesi uyarınca hükmün gerekçesi değiştirilerek ve düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/son maddesi uyarınca sonucu itibariyle isabetli görülen hükmün, gerekçesi yukarıdaki şekilde değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 1.11 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.