erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/17953
Karar No: 2014/14952
Karar Tarihi: 26.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/17953 E.  ,  2014/14952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Düzce İş Mahkemesi

TARİHİ : 18/06/2013

NUMARASI : 2012/173-2013/521

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı Kurum vekilince sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekili ile davalı D. S. Kulüp Başkanlığı'na yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/06//2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/6187
Karar No: 2025/8776
Karar Tarihi: 16.06.2025

**5. Hukuk Dairesi         2025/6187 E.  ,  2025/8776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2025/887 Esas, 2025/796 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İzmir 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.12.2024 Tarihli ve 2024/607 Esas, 2024/1965 Karar Sayılı Kararı

Gaibin kaybolmadan önceki son adresinin Adana ili, ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Eskişehir 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.03.2025 Tarihli ve 2025/887 Esas, 2025/796 Karar Sayılı Kararı

UYAP üzerinden yapılan adres sorgulamasında, dava dilekçesinde kişinin gaip olduğu iddia edilen tarih olan 30.05.2015 tarihinden önce de Bornova/İzmir adresinde ikamet ettiğinin görüldüğü (gaipliği istenen kişinin 04.04.2007 tarihli beyanına göre, Kızılay Mahallesi ... Sokak No 8/4 Bornova/İzmir; 06.09.2010 tarihli beyanına göre, Kızılay Mahallesi ... Sokak No.28/1 Bornova/İzmir; 28.04.2014 tarihli beyanına göre, Kızılay Mahallesi 508/1 Sokak No 3/4 Bornova/İzmir adresinde ikamet ettiği) gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 32 nci maddesi uyarınca gaipliğe karar verilmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı Bölge Adliye Mahkemelerinin yargı çevresinde kalan İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Gaiplik kararı” başlıklı 32 nci maddesi şöyledir:

“Ölüm tehlikesi içinde kaybolan veya kendisinden uzun zamandan beri haber alınamayan bir kimsenin ölümü hakkında kuvvetli olasılık varsa, hakları bu ölüme bağlı olanların başvurusu üzerine mahkeme bu kişinin gaipliğine karar verebilir. Yetkili mahkeme, kişinin Türkiye'deki son yerleşim yeri; eğer Türkiye'de hiç yerleşmemişse nüfus sicilinde kayıtlı olduğu yer; böyle bir kayıt da yoksa anasının veya babasının kayıtlı bulunduğu yer mahkemesidir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından gaipliği istenilenin nüfus kaydındaki yerleşim yeri adresinin ve adres kayıt sisteminde kayıtlı adresinin Bornova/ İzmir olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın, İzmir 13. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İzmir 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

16.06.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2006/3648
Karar No: 2006/6122
Karar Tarihi: 27.03.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/3648 E.  ,  2006/6122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bolu 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2006

Borçlu .... adına gönderilen (163) ödeme emri tebligatına ilişkin tebligat parçasının ve senedin ön ve arka yüzünü gösteren okunaklı ve onaylı suretinin birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8446
Karar No: 2015/7621
Karar Tarihi: 23.11.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/8446 E.  ,  2015/7621 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/281558

MAHKEMESİ : Arpaçay Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/03/2010

NUMARASI : 2007/36 (E) ve 2010/70 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A -Sanık S.. A..'ın temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık S.. A..'ın vekaletname ile tayin etttiği müdafiine gerekçeli kararın 27/04/2010 tarihinde tebliğ edildiği ve sanığın da, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 02/03/2011 tarihinde temyiz etttiği anlaşılmakla, sanık S.. A..'ın temyiz isteminin, 1412 sayılı CMUK' nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

B-Sanık M.. E.. hakkında kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre sanık M.. E..'ın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA, 23/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/14466
Karar No: 2012/10294
Karar Tarihi: 18.04.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/14466 E.  ,  2012/10294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

07.10.2011 günü yüze karşı verilen hükmü, yasal bir haftalık temyiz süresinden sonra 10.11.2011 günü temyiz eden sanığın süresinde olmayan temyiz isteminin, 1412 sayılı CMUK’nun 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 18.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/38468
Karar No: 2015/30864
Karar Tarihi: 11.06.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/38468 E.  ,  2015/30864 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/294215

MAHKEMESİ : Körfez(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2013

NUMARASI : 2012/793 (E) ve 2013/774 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan ve CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenen şikayetçi S.. A..'un 08.05.2013 tarihinde istinabe suretiyle ifade verdiği sırada sanıktan şikayetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini belirtmesine karşın, bu talebi ilk derece mahkemesince karara bağlanmamış ise de, temyiz dilekçesinin kapsamı gözetilerek, CMK’nın 237/2. maddesi uyarınca şikayetçi S.. A..'un davaya katılmasına karar verilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan S.. A..'un temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 11/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/34610
Karar No: 2013/20788
Karar Tarihi: 17.09.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/34610 E.  ,  2013/20788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, yüzüne karşı 27.11.2007 tarihinde verilen hükme yönelik, yasal 7 günlük süre geçtikten sonra yaptığı 05.12.2007 tarihli temyiz inceleme başvurusunun 1412 sayılı CMUK' nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 17/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5755
Karar No: 2011/3150
Karar Tarihi: 18.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5755 E.  ,  2011/3150 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddeleri uyarınca beraat.

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, O yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya göre;

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farlılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 278 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği dosyadaki kanıtlarla da anlaşılmasına karşın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, O yer C. savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18/10/2011 tarihinde yapılan müzakerede oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17291
Karar No: 2011/7320
Karar Tarihi: 26.05.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/17291 E.  ,  2011/7320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Mahallinde yapılan keşif sonrası orman mühendisi ve fenni bilirkişinin birlikte düzenledikleri rapordan sanığın kesmiş olduğu ağaçların, sanığa ait 6 ve 12 nolu parsel sınırları dışında bu parseller arasında yer alan kanlı dere içinde başka bir deyişle orman sayılmayan ancak devletin hüküm ve tasarrufunda bulunan yerde kaldığının berilenmesine göre eylemin TCK'nun 141, 35 maddeleri kapsamında kalacağı anlaşılmakla görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesi gerekirken yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve O Yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26.05 .2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/33558
Karar No: 2011/14323
Karar Tarihi: 05.07.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/33558 E.  ,  2011/14323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/10/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz sebeplerinin reddiyle bozma gereğine ve usule uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 1,25 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 05/07/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12543
Karar No: 2015/20426
Karar Tarihi: 16.12.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/12543 E.  ,  2015/20426 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 22. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/02/2014

NUMARASI : 2013/79-2014/46

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın davalılar S... A... E.... M... E..., A... E..., M.. B..., A... E..., S... B..., M.... İ..., S.... E..., N... E... yönünden hüküm tesisine yer olmadığına, diğer 36 davalı yönünden davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

İlgisi nedeniyle,

1-Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/192 E. ,

2- Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/109 E. sayılı dava dosyalarının, dosya içerisine konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10408
Karar No: 2011/2136
Karar Tarihi: 30.09.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/10408 E.  ,  2011/2136 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Karşılıksız çek keşide etme

Hüküm : Mahkumiyet

Karşılıksız çek keşide etme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanığın sorgusu için CMK'nın 195. maddesine göre düzenlenen uyarılı davetiyenin tebliğinin, Tebliğat Kanunu'na uygun olmadığı gözetilmeden hüküm kurulması,

2- Sanık müdafii temyiz dilekçesinde, sanığın kimlik bilgileri kullanılarak çek hesabı açıldığını ve suç konusu çeklerin keşide edildiğini savunması karşısında; çek hesabı açılırken muhatap bankaca düzenlenen ve hesap sahibine ait yazı, rakam ve imzalarının bulunduğu belge asılları ile sanığın suç tarihinden önce başka amaçlarla atılmış samimi imzalarını içeren resmi dairelerdeki belgeler getirilip, sanığın huzurda yazı ve imza örnekleri alındıktan sonra, çeklerdeki yazı, rakam ve imzanın sanığın eli ürünü olup olmadığının uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınarak saptanması, çekin keşide edildiği banka hesabının kim tarafından açıldığı ve banka tarafından fotokopisi gönderilen nüfus cüzdanının sahte olup olmadığının belirlenmesinden sonra, sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

3- Suç konusu çeklerin dosyadaki fotokopilerinde, keşide tarihlerinin yıl hanelerinin son rakamının çıkmaması ve 3083372 seri numaralı olanın arka yüzünde de ibraz kaşesinin gözükmemesi karşısında; çeklerin asılları ile ibraz sırasında muhatap banka tarafından alınan onaylı örnekleri getirilerek, keşide tarihlerinin tam halinin ve 3083372 seri numaralı çekte ayrıca ibraz tarihinin çek üzerine yazılıp yazılmadığının ve yazılmış ise ibrazın süresinde olup olmadığının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4- 20.12.2009 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı “Çek Kanunu” ile 3167 sayılı “Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun” yürürlükten kaldırılmış, dava konusu suçun unsurları ve yaptırımları farklı biçimde yeniden düzenlenmiş olduğundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 30.09.2011 tarihinde yapılan müzakerede isteme uygun olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26659
Karar No: 2015/45226
Karar Tarihi: 19.11.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/26659 E.  ,  2015/45226 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/71373

MAHKEMESİ : Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/01/2012

NUMARASI : 2011/123 (E) ve 2012/21 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınan S.. T..'in kovuşturma aşamasında ifadesinin alınabilmesi için talimat yazıldığı, talimat yazısının tercümesinin doğru biçimde yapılmamış olması nedeniyle yerine getirilmediğinin bildirilmesine rağmen, talimata cevap verilmediği ve yakınan yurt dışında yaşadığından talimat evrakının dönüşünün uzun sürdüğü gerekçesi ile yakınanın soruşturma aşamasında vermiş olduğu ifadesi ile yetinilerek dinlenilmesinden vazgeçildiğinin anlaşılması karşısında; yakınanın beyanının alınması için yurt dışı adresine yeniden talimat yazılarak şikayet ve delilleri sorulduktan; tarafları yakınan S.. T.. ve tanık S.. K.. olan Alanya 4. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2011/1339 Esas sayılı dosyası getirtilip incelendikten sonra kanıtların bir bütün halinde değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/31603
Karar No: 2012/17399
Karar Tarihi: 17.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/31603 E.  ,  2012/17399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/09/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2011 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 4.420,00 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 17/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17913
Karar No: 2014/14950
Karar Tarihi: 26.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/17913 E.  ,  2014/14950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 25/07/2013

NUMARASI : 2012/346-2013/387

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davalı Kurum vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1536
Karar No: 2014/7767
Karar Tarihi: 15.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/1536 E.  ,  2014/7767 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Çocuk Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Temyiz isteğinin reddi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmün, süresinden sonra 26.03.2010 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, yasaya uygun olarak verilen 10.05.2010 tarihli ret kararının ONANMASINA, 15/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30259
Karar No: 2015/15834
Karar Tarihi: 19.10.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/30259 E.  ,  2015/15834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın mağdurun ikametinden 80 TL para yanında, banka ve kredi kartları, mavi ve deri olmak üzere iki ceket de çalmış olduğunun anlaşılması karşısında; hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan ayrılarak hüküm kurulmasında yasaya aykırılık bulunmadığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 19.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.