erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/7644
Karar No: 2025/54
Karar Tarihi: 13.01.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/7644 E.  ,  2025/54 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2289 E., 2024/1635 K.

DAVA TÜRÜ : Soybağının Reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Burhaniye Aile Mahkemesi

SAYISI : 2020/61 E., 2021/270 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın vekili ve kayyım tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı kadın vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım, temyiz yoluna başvuru sırasında talep edilmekle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım, 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebinde bulunan davalı kadın kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davalı kadın vekilinin ve kayyımın temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı kadın vekili ve kayyım tarafından sunulan temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının Melike ve İrem'e yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,13.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25030
Karar No: 2015/19412
Karar Tarihi: 30.09.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/25030 E.  ,  2015/19412 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/163323

MAHKEMESİ : İstanbul 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/10/2012

NUMARASI : 2011/1111 (E) ve 2012/1488 (K)

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebi yönünden yapılan incelemede;

Sanıkta ele geçen eşyanın niteliği ve eylem tarihine göre, sanığın eyleminin 4733 sayılı Yasa'nın 8/4 maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu, Gümrük İdaresi'nin suçtan doğrudan zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Katılan T.. T.. vekilinin temyiz talebi yönünden yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle, suçun sübutu halinde eylemin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesine temas edeceği gözetilmeden, aynı eylem ikiye bölünerek bandrolsüz sigara satmak suçundan ve aynı zamanda kaçakçılık suçundan ayrı ayrı beraat kararı verilmesi, sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30/09/2015 günü oybirliğiyle karar verildi.

Başkan

M. MUTLU

Üye

S. SAKA

Üye

K. KAYAN

Üye

S. TUNCER

Üye

T. S. NEMLİ

Kararına Uygundur.

Yazı İşleri Müd. Y.

S/G
Esas No: 2017/1830
Karar No: 2020/2440
Karar Tarihi: 02.07.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/1830 E.  ,  2020/2440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen dosyada şikayetçiler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl dosyada şikayetçi vekili, borçlunun 3. şahıs nezdindeki alacağına haciz yaptıklarını, İstanbul 37. İcra Müdürlüğünün 2011/10300 E sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde 1. sırada şikayet olunanın haczine yer verildiğini, ilk haczin müvekkiline ait dosyasından yapıldığını, ileri sürerek hatalı düzenlenen sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Birleşen dosyalarda şikayetçi vekili, şikayet olunanın dosyasında henüz takip kesinleşmeden haciz yapıldığını, yapılan haczin geçersiz olduğunu ilk sırada müvekkilinin alacaklı olduğu dosyaların yer alması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan, sıra cetvelinin usulüne uygun olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, İstanbul 37. İcra Müdürlüğünün 2011/11300 E sayılı dosyasından hazırlanan 03.12.2012 tarihli sıra cetvelinde her ne kadar haciz tarihleri yanlış yazılmış ise de, ilk kesin haczin yine İstanbul 37. İcra Müdürlüğünün 2011/11300 E sayılı dosyasından 26.12.2011 tarihinde yapılmış olduğu, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla asıl ve birleşen dosyalarda şikayetçilerin şikayetinin reddine karar verilmiştir.

Kararı asıl ve birleşen dosyalarda şikayetçiler vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen dosyalarda şikayetçiler vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen dosyalarda şikayetçiler vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3091
Karar No: 2012/6140
Karar Tarihi: 30.05.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/3091 E.  ,  2012/6140 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'nun yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.10.2006 gün ve 2006/116 Esas, 2006/474 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suç unsuruna etkisi bakımından, mağdurun Adli Tıp Kurumunun ilgili ihtisas kuruluna sevki sağlanarak suç tarihi itibarıyla akıl hastası olup olmadığı, kendisine karşı işlenen eylemin ahlaki kötülüğünü idrak edip edemeyeceği, fiile karşı mukavemete muktedir olup olmadığı ve akıl hastalığı var ise, bu hastalığının ruh ve beden bakımından kendisini savunmasına mani olacak mahiyet ve derecede bulunup bulunmadığı, beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği ve akıl hastalığının hekim olmayanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı hususlarında rapor alınmasından sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/30576
Karar No: 2011/11453
Karar Tarihi: 02.06.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/30576 E.  ,  2011/11453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray (Tekirdağ) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/02/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcının mahsubuna bakiye 1,25 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 02/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17487
Karar No: 2011/1320
Karar Tarihi: 08.03.2011

**11. Ceza Dairesi         2010/17487 E.  ,  2011/1320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 157/1, 43/1, 62, 53/1-2-3, 63....uy.1 yıl 6 ay 22 gün hapis ve 37.500 TL.apc. CMK.nun 231....uygulanmasına yer olmadığına

Hükümlülerin farklı yer ve zamanda, farklı yakınanlara karşı yurt dışında iş bulma vaadiyle menfaat temin etmek suretiyle dolandırıcılık suçundan 765 sayılı TCK’nun 504/4, 80 maddeleri uyarınca mahkum edildikleri ve hükmün ... yönünden, Yargıtay 6. Ceza Dairesi’nin 27.12.2001 tarih ve 2001/15418-16158 sayılı ilamıyla, eylemin farklı yer ve zamanda dolandırılan yakınan sayısınca 504/4, 71 maddesine uyduğuna ancak karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmadığına dikkat çekilerek onanmak suretiyle, ... yönünden ise temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır. Önceki kararda sabit kabul edilen eylem ile bağlı kalınarak, 5237 sayılı TCK uyarınca uygulanacak yasa hükümlerinin belirlenmesi gerekmektedir. Bu kapsamda, farklı yer ve zamanda, farklı yakınanlara karşı yurt dışında iş bulma vaadiyle menfaat temin etmekten ibaret eylemin 5237 sayılı TCK’nun 157. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçuna uyduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş ise de, farklı yer ve zamanda dolandırılan yakınan sayısınca 5237 sayılı TCK’nun 157. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, hükümlüler müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11651
Karar No: 2010/19848
Karar Tarihi: 11.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/11651 E.  ,  2010/19848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 4'ünü geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

2-Dava konusu taşınmazın el atılan pilon yerleri için ecrimisil bedeline hükmedilmesi gerekirken, 1 dekar için ecrimisil bedeline hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1634
Karar No: 2011/1385
Karar Tarihi: 09.02.2011

**4. Ceza Dairesi         2011/1634 E.  ,  2011/1385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Ölümle tehdit, hakaret, küfür

HÜKÜM : Beraat

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17.01.2011 tarih ve 2010/328896 sayılı yazısıyla “tehdit ve hakaret suçundan sanıklar Sabri Bayram, Nermin Bayram, Hayri Bayram hakkında Dairemizce verilen 20.10.2010 tarih ve 2008/18236 E. 2010/17195 K. sayılı kararının yapılan incelemesi sonunda, ilamın karar başlığı altındaki bölümünde yerel mahkemenin Sarıyer Sulh Ceza Mahkemesi yerine Sarıyahşi Sulh Ceza Mahkemesi olarak yazıldığı bu hususun maddi yazım hatası olduğu belirtilerek 5320 sayılı Yasanın 8.maddesinin 1.fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca Dairemizin 28.01.2010 gün ve 2008/6713-2010/866 sayılı ilamındaki yazıma ilişkin maddi hatanın düzeltilmesi talep olunmuştur.

5320 sayılı CYY. Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 8/1.maddesine 5560 sayılı Yasa ile eklenen son cümlede “Yargıtay ceza daireleri ile Ceza Genel Kurulu kararlarındaki yazıma ilişkin maddi hataların düzeltilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, ilgili ceza dairesi veya Ceza Genel Kuruluna başvurabilir” hükmü yer almaktadır.

İncelenen somut olayda, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27.9.2008 tarih ve 2006/297938 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilen Sarıyer Sulh Ceza Mahkemesinin 27.06.2006 tarih ve 2004/1512-2006/514 sayılı karar başlığında yerel mahkeme adının yanılgı sonucu Sarıyahşi (Kapanan) Sulh Ceza Mahkemesi olarak yazıldığı anlaşılmıştır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği tebliğname yukarıda belirtilen nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi uyarınca, Dairemizin 20.10.2010 tarih ve 2008/18236-2010/17195 sayılı karar başlığında yer alan mahkeme adına ilişkin yazım yanılgısının, Sarıyahşi (Kapanan) Sulh Ceza Mahkemesi yerine “Sarıyer Sulh Ceza Mahkemesi” olarak DÜZELTİLMESİNE, 09.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14782
Karar No: 2015/13251
Karar Tarihi: 03.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/14782 E.  ,  2015/13251 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı N.. G.. ile davalılar G.. A.., N.. O.., S.. O.. arasındaki tazminat davası hakkında Karşıyaka 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.07.2013 gün ve 2007/17-2013/401 esas-karar sayılı hükmün Dairenin 02.06.2015 gün ve 2013/17839-2015/8063 esas-karar sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalılar S.. O..,N.. O.. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

1-6100 Sayılı HMK.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle, HUMK.nun 427/5, 440/III-1.maddesinde öngörülen karar düzeltme parasal sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 12.690,00 TL'ye çıkarılmıştır. Karar düzeltmeye konu davacı E. G. için verilen 11.612,21 TL, davacı İ.G. için verilen 8.569,02 TL ve davacılar yararına verilen manevi tazminat kararlarının tümüne ilişkin bölümün bu bu miktardan az olması durumunda karar düzeltilmesi yoluna gidilemez. Mahkeme hükmü anılan tarihten sonra incelenmekle, davalılar S.. O.. ve N.. O.. vekilinin anılan kısımlara ilişkin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE,

2-Davalılar S.. O.. ve N.. O.. vekilinin 1 nolu bent kapsamı dışında kalan karar düzeltme isteminin incelenmesinde; Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere göre, 6100 sayılı HMK’nin geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE,

aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 251,00 TL para cezasının davalılar Sedat ve Nergül'den alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 57,60 TL peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 3.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10196
Karar No: 2015/13499
Karar Tarihi: 12.05.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/10196 E.  ,  2015/13499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

6100 sayılı HMK'nun 297/2. maddesine göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Hukuk Genel Kurulu'nun 08/10/1997 tarih ve 1997/12-517 E.-1997/776 K. sayılı kararında da vurgulandığı üzere, ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla hüküm içeriğinin aynen infazı zorunludur. İlamın infaz edilecek kısmı yorum yoluyla belirlenemez. Bu nedenle hüküm fıkrasının hiçbir tereddüte yer vermeyecek şekilde açıkça yazılması zorunludur.

Somut olayda temyize konu İcra Hukuk Mahkemesi'nin 12.02.2015 tarih ve 2014/975 Esas, 2015/119 Karar sayılı ilamının hüküm kısmında davacı ...'in şikayet talebinin kabulüne şeklinde hüküm kurulduğu, anılan ilamın hüküm kısmının bu haliyle şüphe ve tereddüte yer vermeyecek biçimde açık olmadığı gibi infaz kabiliyetinin de bulunmadığı anlaşılmakla HMK'nun 297/2. maddesine uygun tesis edilmeyen kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12162
Karar No: 2013/16009
Karar Tarihi: 21.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/12162 E.  ,  2013/16009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin Hacı İsmail Ağa İbni Hacı Ali Ağa Vakfı'nın galleye müstahak vakıf evladı olduğunun tespitini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Vakıftan galle fazlasının alınabilmesi için, öncelikle vakfeden ile soybağının ispatlanması, sonra da vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerekir. Davacıların vakfedenin soyundan geldiği anlaşıldığından, mahkemenin davacı tarafın vakıf evladı olduğu yolundaki tespitinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; Dosya içerisinde bulunan dava konusu Mazbut Hacı İsmail Ağa İbni Hacı Ali Ağa Vakfı'nın 19 Cemaziye’l-ula 1218 Hicri (6 Eylül 1803) tarihli vakfiyesine göre gallenin erkek ve kız çocukları ayrımı yapılmayarak mevcut birinci kuşak çocuklarına eşit olarak bırakılmış olup daha sonraki gelecek kuşaklara galle ödenmesi şart kılınmamıştır. ...'nün davalı vakıftan şimdiye kadar mahkeme kararı ile tespit edilmiş galle alan bir evladının bulunmadığı ve bu şekilde bir ödemenin yapılmadığına dair 26.06.2013 gün 13015 sayılı yazısı ve vakfiye içeriğine göre davacıların galle fazlasına ilişkin isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle bu istemin kabulüne karar verilmesi,

2-5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 76. maddesi (2762 sayılı Vakıflar Yasası 40. maddesi) gereğince, galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine ilişkin davalarda ... yasal hasım olduğu halde yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmuş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17816
Karar No: 2011/15332
Karar Tarihi: 12.07.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/17816 E.  ,  2011/15332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/07/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 1,25 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 12/07/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.