erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/15969
Karar No: 2013/12415
Karar Tarihi: 02.12.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/15969 E.  ,  2013/12415 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanıklar ..., ... ve ...'un yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 29.01.2009 gün ve 2008/198 Esas, 2009/40 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Müştekinin kollukta alınan beyanında sanık ...'ın “bana olan borcunu ödeyeceksin yoksa senin ayaklarına sıkarım” diyerek diğer sanıklarla birlikte olduğu araca kendisini aldığını ve Demirler Köyü yoluna götürüp darp ettiklerini söylemesi, 28.10.2008 tarihli celsede alınan beyanında ise sanık ...'ın çağırması üzerine otomobile bindiğini belirtmesi karşısında, müştekinin arabaya zorla bindirilip bindirilmediği, rızasıyla bindiyse araç içerisinde alıkonmaya dair herhangi bir tehdite maruz kalıp kalmadığı hususlarında ayrıntılı şekilde beyanı alınarak anılan çelişki giderildikten sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15840
Karar No: 2017/16556
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/15840 E.  ,  2017/16556 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2010/13969
Karar No: 2010/22371
Karar Tarihi: 23.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13969 E.  ,  2010/22371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5110
Karar No: 2008/1028
Karar Tarihi: 04.03.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/5110 E.  ,  2008/1028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı adına kayıtlı ve idaresinde bulunan aracın müvekkili kuruma ait araca çarpması nedeniyle araçta meydana gelen 5.918.200.000 TL hasar bedelinin 24.12.2002 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı duruşmalara katılmamış savunma yapmamıştır.

Davacı vekili Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliğinin 22.10.2004 tarih 39.604 sayılı yasasına istinaden davanın takibinden vazgeçtiklerini beyan etmiştir.

Mahkemece, davanın vazgeçme nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen 22.10.2004 gün 3960 i sayılı yazı içeriğine göre, davanın takibinden vazgeçildiği belirtilmiştir. Mahkemece yazı içeriği ve davacı vekilinin davanın takibinden vazgeçtilerine dair beyanı yanlış değerlendirilerek kesin hüküm oluşturacak şekilde davanın vazgeçeme nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. HUMK'nun 91 ila 95 maddelerinin özü ve sözüne nazaran ve yazı içeriği itibariyle davadan feragat olarak nitelendirilemez. HUMK'nun 91. maddesine göre, davadan feragat iki taraftan birinin neticei talebinden vazgeçmesidir. Feragatta, dava konusu yapılan haktan feragat edilmekle, artık o hakkın tekrar dava konusu yapılması olanaksızdır. HUMK'nun 95/1. maddesi hükmünce, feragat reddedilen bir davadaki kesin hükmün sonuçlarını yaratır ve aynı Yasanın 96. maddesine göre feragatla reddedilen dava üzerinden yargılama giderleri reddedilen bir davadaki gibi

../...

-2-

2007/5110

2008/1028

davacıya yükletilir. Diğer bir anlatımla, davanın yargılama sonucu reddi ile feragat sonucu reddedilmesinde yasa, hukuki sonuçları yönünden bir ayırım yapmamıştır. Davadan feragat bir usul işlemi ise de, feragatın içeriği maddi bir hukuk işlemi olup, haktan vazgeçme ile taraflar arasındaki dava konusu yapılan uyuşmazlık davacı aleyhine son bulur. Davanın takibinden vazgeçeme ise dava konusu yapılan hakkın ileride tekrar dava ile elde edilmesine engel değildir. Mahkemece yazı içeriği ve davacı vekilinin davanın takibinden vazgeçtilerine dair beyanı yanlış değerlendirilerek kesin hüküm oluşturacak şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 4.3.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/541
Karar No: 2025/1139
Karar Tarihi: 14.02.2025

**8. Hukuk Dairesi         2025/541 E.  ,  2025/1139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/78 E., 2024/107 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çanakkale İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/352 E., 2024/631 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, şikayet isteğine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (12). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY (12). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

14.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6008
Karar No: 2013/7886
Karar Tarihi: 10.12.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/6008 E.  ,  2013/7886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, borçluya ait taşınmazın satışı sonrası, ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/1393 Esas sayılı takip dosyası üzerinden düzenlenen 17.12.2009 tarihli sıra cetvelinde, müvekkiline ayrılması gereken 58.563,84 TL'nin usulsüz olarak davalının ipotek kapsamında olmayan alacağına ayrıldığını ileri sürerek, anılan sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, sıra cetveline yönelik itirazın alacağın esas ve miktarına yönelik olmayıp sıraya yönelik olması nedeniyle mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın ... İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15017
Karar No: 2013/5090
Karar Tarihi: 06.05.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/15017 E.  ,  2013/5090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, 05.05.2012 tarihli dilekçesinde ... yakasındaki ...çiftliklerinin 10 Haziran 1911 tarihli Bakanlar Kurulu izniyle Denizcilik Bakanı ...Paşa’nın oğlu ... Bey tarafından ...’a satıldığını, ...’un ölümü üzerine mirasçılarının 86 parça olan taşınmazların tamamını ...Noterliğinin düzenlediği 1 Mart 1954 gün ve 2045 sayılı satış vaadi sözleşmesiyle davacıların murislerinin de aralarında bulunduğu kişilere sattıklarını, ancak tapuda ferağa yanaşmamaları üzerine açılan cebri tescil davasının ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1954/187-144 sayılı kararı ile kabul edilerek taşınmazların üçü dışındakilerin davacıların murisleri adlarına tesciline karar verildiğini ileri sürerek, Pendik Kurnaköy mahallesinde olup güneydoğudaki 954 parselden başlamak üzere 953, 648, 646, 642, 625, 624, 623, 616, 604, 835, 834, 521, 518, 572, 571, 573, 756, 575, 576, 577, 578, 579, 565, 558, 216, 239, 240, 241, 232, 244, 249, 255, 256, 257, 275, 266, 276, 178, 179, 169, 171, 172, 150, 897, 895, 876, 877, 117, 734, 702, 701, 700, 114, 684, 685, 683, 682, 686, 687, 709, 1335, 863, 870, 861, 894, 893, 959, 958, 889, 692, 696 ve 697 parsellerle çevrili taşınmazların orman sınırları içinde kalıp kalmadığı, kalıyorsa 2/B kapsamında olup olmadığı ya da Devlet ormanı ise, kendilerine ait tapu sınırları içinde kaldığının ve adlarına tescillerinin mümkün olduğunun hükmen tesbitini talep etmiştir.

Mahkemece, dava konusu edilen taşınmazların adlarına tescil için eda davası açmaları mümkün iken, infaz kabiliyeti olmayan tesbit kararı istenmesinde hukukî yararı olmadığından HMK’nun 114/h ve 115/2. maddeleri gereği dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, taşınmazların tapu kapsamında ya da orman sınırı içinde kalıp kalmadığının tesbitine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, toplanan delillere ve kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 06/05/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/2801
Karar No: 2018/5546
Karar Tarihi: 30.05.2018

**12. Hukuk Dairesi         2018/2801 E.  ,  2018/5546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayet eden borçlu ... İl ...vekili, icra mahkemesine başvurusunda; kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan ilama dayalı olarak başlatılan takipte, 09.12.2013 tarihli yazı ile ... nezdindeki hesaplarına haciz konulduğunu, anılan banka hesabına kamu hizmetlerine tahsisli (projeli işlerde kullanılmak üzere) ödenekler ve personele ait maaşlar ile diğer kurum ve kuruluşların yatırım vs. hizmetlerinde kullanılmak üzere bütçelerinden gönderilen ödeneklerin yatırıldığını, bu nedenlerle yapılan haciz işleminin yasaya aykırı olduğunu, diğer yandan  6487 Sayılı Kanun'un  21. maddesi ile Anayasa Mahkemesi'nin 22.02.2013 tarih ve 2010/83 E. - 2012/169 K. sayılı   iptal kararına konu olan ve 2942 sayılı Kanun'a 5999 sayılı Kanun ile eklenen ve başlığı ile birlikte yeniden düzenlenmiş olan geçici 6.maddenin 11.fıkrasına göre, idarenin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceğini, haczin İİK'nun 82/1 ve  5302 sayılı İl Özel İdaresi  Kanu'nun  7. maddelerine  de aykırı olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece; hesap ekstreleri incelenerek,  hesabın havuz hesabı olması nedeniyle haczinin mümkün olduğu gerekçesiyle  şikayetin  reddine karar verilmiş, hüküm, borçlu tarafından 6487 Sayılı Kanun'un  21.maddesi ile  değişik  2942  sayılı Kanun'un  geçici 6. maddesinin 11-13.fıkraları  yönünden incelendiğinde, haciz konulamayacağından bahisle  temyiz edilmiştir.

Borçlunun   ileri sürdüğü ve  temyiz  talebine   de konu ettiği 6487 Sayılı Kanun'un  21. maddesi ile  değişik  2942  sayılı Kanun'un  geçici 6. maddesinin 11-13.fıkraları   gereğince  haciz konulamayacağı yönündeki şikayet sebebinin, mahkemece tartışılmadığı ve dolayısıyla bu konuda bir değerlendirme yapılmadığı görülmektedir.

Mahkemece,   borçlunun, sadece bu şikayet sebebi nedeniyle kararı temyiz ettiği de dikkate alınarak, anılan şikayetle ilgili   olumlu yada olumsuz bir karar verilmek  üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6158
Karar No: 2010/6300
Karar Tarihi: 25.10.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/6158 E.  ,  2010/6300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AĞIR CEZA MAHKEMESİ

Çocuk teslimi emrine muhalefet eyleminden borçlu...'ın 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 341. maddesi uyarınca 6 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair Kayseri 2. İcra Mahkemesinin 19/02/2010 tarihli ve 2009/1129 Esas, 2010/220 sayılı kararına itirazın reddine ilişkin Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 15/04/2010 tarihli ve 2010/441 müteferrik sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Tebliğname ile; ... 10. Aile Mahkemesinin 01/07/2009 tarihli ve 2009/171 Esas sayılı ara kararı ile çocuk ile baba arasında oluşturulan şahsi ilişki tesisi hükmünün, ... 5. Aile Mahkemesinin 11/03/2010 tarihli ve 2010/16-16 değişik iş sayılı kararı ile verilen

"kusurlu baba ...'ın çocuğu ...'a 6 ay süre ile yaklaşmama" tedbiri sebebiyle infazının mümkün olmadığı gözetilerek itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmemekle anılan kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun

309.maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 30.06.2010 gün ve B.03.0.CIG.0.00.00.04-105-38-4684-2010/8113/43772 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Y.C.Başsavcılığının 22.07.2010 gün ve K.Y.B.2010/169940 sayılı tebliğnamesiyle talep edilmiş olmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ;

Müşteki baba ile çocuğu ... arasında ... 10.Aile Mahkemesinin 1.7.2009 tarihli ara kararı ile şahsi ilişki tesis edildikten sonra, ... 5. Aile Mahkemesinin 11/03/2010 tarihli ve 2010/16-16 değişik iş sayılı kararı ile verilen "kusurlu baba ...'ın çocuğu ...'a 6 ay süre ile yaklaşmama" tedbirinin verildiğinin anlaşılması karşısında, itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetsizdir.

Açıklanan nedenlerle Yargıtay C.Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine atfen düzenlediği tebliğname yerinde görülmekle,Kayseri 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 15.4.2010 tarih ve 2010/441 müteferrik sayılı kararının BOZULMASINA,

Bozma üzerine 5271 sayılı CMK'nun 309/4-d maddesi gereğince yeniden uygulama yapılması gerektiğinden;

Sanık ... 'ın İİK'nun 341.maddesi gereğince tazyik hapsi cezası ile cezalandırılmasına yer olmadığına, hakkında kesinleşen mahkumiyet hükmünün çektirilmemesine, dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 25.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/4420
Karar No: 2017/16128
Karar Tarihi: 06.12.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/4420 E.  ,  2017/16128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Adli tıp kriterlerine göre yaralanmanın yüzde sabit ize neden olup olmadığının olaydan en az altı ay sonra değerlendirilmesinin gerektiği, katılanın olayın üzerinden en az altı ay geçtikten sonra mevcut raporları ile birlikte Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek yüz bölgesinde tespit edilen yaralanmaların yüzde sabit ize neden olup olmadığı hususunda rapor aldırılması gerektiği gözetilmeden, olayın üzerinden belirtilen süre geçmeden düzenlenen 02.04.2013 tarihli rapor hükme esas alınmak suretiyle eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kabule göre de;

3) Sanıklara isnat edilen 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c-son maddelerinde öngörülen cezanın alt sınırının 5 yıl hapis cezası olması nedeniyle, savunmalarının yargılamayı yapan mahkemece bizzat alınması gerektiği gözetilmeyerek, talimat yoluyla savunmalarının aldırılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 196/2. maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile sanıklar ... ve ...'nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7817
Karar No: 2021/657
Karar Tarihi: 26.01.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/7817 E.  ,  2021/657 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK’nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın sevk ve idaresindeki metrobüs ile gündüzün meskun mahaldeki bölünmüş yolda seyri sırasında, aksi ispat edilemeyen savunmasına göre sağındaki bir aracın yakın mesafeden sola doğru manevra yapmasıyla ani fren yapması sonucu metrobüsün arka kısımda ayakta tutacaklardan tutunmuş olan katılanın savrulması sonucu elinden hayati fonksiyonlarına etkisi 3. derece kırık olacak şekilde yaralandığı; ancak aniden ve yakın mesafeden dikkatsiz şekilde seyir şeridine giren plakası tespit edilemeyen araç sürücüsüne karşı, çarpışmayı önlemek için ani ve sert fren yapmak zorunda kalan, kazanın oluşunu önlemek için alabileceği başka bir tedbir bulunmayan sanığa atfı kabil kusur bulunmadığının kabul ve tespit edildiği olayda,

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin herhangi bir hukuki nedene dayanmayan temyiz itirazının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA 26/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.