erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/4270
Karar No: 2016/6512
Karar Tarihi: 26.09.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/4270 E.  ,  2016/6512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Belgede sahtecilik suçunun oluşabilmesi için, o belgenin hukuki sonuç doğurabilecek ve ilk bakışta dikkati çekmeyecek biçimde düzenlenerek çok sayıda kişiyi aldatabilecek yetenekte olması ve bu konunun objektif olarak saptanması gerekmektedir. Somut olayda sanık tarafından katılana verilen senette kefil bölümünde yazan bilgilerin gerçek olmadığı ve bu nedenle sahte olarak düzenlendiği iddiası ile resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunmasında söz konusu senedin borçlu olarak kendisi tarafından imzalandığını ancak imzalarken kefil bölümünün boş olduğunu iddia ettiği, senette yer alan imzaların çıplak gözle dahi aynı kişiye ait olduğunun anlaşılabildiği, bu nedenle kefil imzasının bulunmadığı, yalnızca kefil bölümünün sahte olarak doldurulmasının hukuki sonuç doğurmaya elverişli olmamasından dolayı yasal unsurları oluşmayan suçtan beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre ise;

2- Vadesi gösterilmemiş olan bononun, TTK'nın 777. maddesinin 2. fıkrasına göre “ görüldüğünde ödenecek bono” olarak kabul edilmesi gerektiğinden sanığın düzenlediği senette ödeme gününün olmaması senedin esaslı unsurlarından olmadığından resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyeti yerine, özel belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması,

3- Sanığın, katılana yönelik olarak bir suç işleme kararının icrası kapsamında aynı zaman dilimi içerisinde mi yoksa farklı zamanlarda mı tehdit suçunu işlediğinin tespit edilmesinden sonra hakkında TCK'nun 43/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi yerine bu husus tespit edilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sahtecilik suçu yönünden ceza miktarı itibariyle sanığın kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 26.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15907
Karar No: 2016/8916
Karar Tarihi: 25.05.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/15907 E.  ,  2016/8916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 03.03.2011-26.09.2011 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine, karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden ... Deri Tekstil Turizm Dış Tic. Ve San. A.Ş.'ne yükletilmesine, 25/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3637
Karar No: 2015/14078
Karar Tarihi: 17.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/3637 E.  ,  2015/14078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Divriği Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/10/2013

NUMARASI : 2012/345-2013/187

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı S.. A.. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı S.. A.. vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalıdan S.. A..'dan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3722
Karar No: 2021/6207
Karar Tarihi: 26.05.2021

**10. Ceza Dairesi         2018/3722 E.  ,  2021/6207 K.**

**"İçtihat Metni"**

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

08.11.2007 tarihinde müdafiinin yüzüne karşı tefhim edilen hükmün, süresinden sonra 05.01.2018 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz isteğinin CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 26/05/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5476
Karar No: 2016/327
Karar Tarihi: 14.01.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/5476 E.  ,  2016/327 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Numarası : 2014/579- 2014/585

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farlılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada;... Devlet Hastanesinin 14/02/2014 tarihli ve .... nolu raporuna göre 221 promil alkollü olarak araç kullanan sanığın güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup,

Mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22892
Karar No: 2015/14912
Karar Tarihi: 03.09.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/22892 E.  ,  2015/14912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/03/2013

NUMARASI : 2012/655-2013/127

A.. S.. ile S.. S.. ve müşterekleri, ihbar olunan DSİ Genel Müdürlüğü aralarındaki dava hakkında Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 01.03.2013 tarih ve 655/127 sayılı hükmün Daire'nin 30.06.2014 gün ve 2012/655-2013/127 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti.İhbar olunan DSİ vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK'nun 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye irad kaydına ve aşağıda dökümü yazılı 52,40 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 5,20 TL’nin karar düzeltme isteyen ihbar olunan DSİ'den alınmasına, 03.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/22687
Karar No: 2010/28696
Karar Tarihi: 18.10.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/22687 E.  ,  2010/28696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin, sanığın yüzüne karşı verilen hükmü 1412 Sayılı CMUK.nun 310.maddesinde belirtilen yasal süreden sonra, temyiz ettiği anlaşıldığından temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 18.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3297
Karar No: 2012/4943
Karar Tarihi: 03.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/3297 E.  ,  2012/4943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, zayi belgesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, Dernekler Kanunu'nun 32. maddesi hükmüne göre hasımsız olarak açılmış, zayi belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın ispat edilemediği gerekçesiyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

5253 sayılı Dernekler Kanunu'nun 32/k maddesine göre, dernekler tarafından tutulması zorunlu olan defter ve belgelerin gerekli dikkat ve özen gösterilmiş olması şartıyla elde olmayan bir nedenle okunamayacak hale gelmesi veya kaybolması halinde bu hususun öğrenilmesi tarihinden itibaren 15 gün içinde dernek merkezinin bulunduğu yer yetkili mahkemesinde zayi belgesi almak için dava açma zorunluluğu getirilmiş, bu gereği yerine getirmeyen yöneticilerin cezalandırılacağı açıklanmıştır.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 382. maddesinde çekişmesiz yargıya tabi işler sayılmış, aynı Kanunun 383. maddesinde ise çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkemenin aksine bir düzenleme bulunmadıkça sulh hukuk mahkemesi olduğu açıklanmıştır.. Zayi belgesinin verilmesini düzenleyen 5253 sayılı Dernekler Kanunu'nun 32/k maddesinde bu hallerde görev konusunda herhangi bir düzenleme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınır.

Mahkemece bu hususlar gözetilerek, sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu düşünülmeden işin esasının incelenip karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16588
Karar No: 2014/24243
Karar Tarihi: 01.12.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/16588 E.  ,  2014/24243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sivas 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :6.12.2013

NUMARASI :Esas no:2012/824 Karar no:2013/583

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı E.. Ö.. ile davalılardan Yapı Kredi Bankası A.Ş. tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60'ar TL. temyiz başvuru harçları peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.01.12.2014(Pzt.)

KARŞI OY YAZISI

Malik olmayan eşin "açık rızası" alınmadan yapılan işlem kesin hükümsüzdür.

Farklı düşünüyoruz.

Y.İşl.Müd.S.Karakoca
Esas No: 2015/12013
Karar No: 2015/12109
Karar Tarihi: 12.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/12013 E.  ,  2015/12109 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı H.. K.. ile davalılar G.. B.. Başkanlığı, S.. Ö.., S...-B... S.... İmar Teknik İnş. Tur. Eğitim Hizm. Tic. Ltd. Şti aralarındaki dava hakkında İzmir 9.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.09.2013 gün ve 2008/388-2013/400 sayılı hükmün Dairenin 10.03.2015 gün ve 2014/21974-2015/4055 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı G... B... B.... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, Gereği düşünüldü:

- K A R A R -

6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle, HUMK'nun 427/5, 440/III-1.maddesinde öngörülen karar düzeltme parasal sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 12.690,00 TL'ye çıkarılmıştır. Mahkemece, davacı lehine 11.696,12 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş olup hüküm anılan tarihten sonra incelenmekle davalı G.. B.. Başkanlığı yönünden karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, tashihi karar peşin harcın davalı G.. B.. B...'ne geri verilmesine 12/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11568
Karar No: 2013/11779
Karar Tarihi: 10.09.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/11568 E.  ,  2013/11779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesine gerek duyulduğundan dolayı, davacı ... yazıcının el ve yüzündeki yaralanmayı gösteren en son haline ait büyük boy 10 adet fotoğrafın çekilerek dosyaya konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.9.2013 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/8121
Karar No: 2013/9183
Karar Tarihi: 14.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/8121 E.  ,  2013/9183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki dahili davalılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :İlk karar İİK.nun 363. maddesi gereğince temyizi kabil olmayan bir karardır. Bu nedenle temyiz isteğinin reddine ilişkin son karar İİK.nun 365 ve HUMK.nun 432. maddeleri gereği yasaya uygun bulunmakla (ONANMASINA), 24,30 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/14758
Karar No: 2022/3696
Karar Tarihi: 02.03.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/14758 E.  ,  2022/3696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı 27.01.2016 tarihinde tefhim edilen hükmü, CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 05.02.2016 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında;, temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 02.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1669
Karar No: 2010/7241
Karar Tarihi: 24.06.2010

**11. Ceza Dairesi         2010/1669 E.  ,  2010/7241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hüviyet cüzdanı, pasaport gibi belgelerde sahtecilik, resmi belgede sahtecilik, mühürde sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : 1-Resmi belgede sahtecilik suçu: 5237 s. TCK'nın 204/1-3,62/1,53/1 maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası,

2-Dolandırıcılık suçu: 5237 s. TCK'nın 157/1, 62/1, 52/2, 53/1 maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 10000 YTL adli para cezası,

3-Mühürde sahtecilik suçu: 5237 s.TCK'nın 202/2, 62/1, 53/1 maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası,

4-Nüfus cüzdanı, trafik belgesinde sahtecilik suçu: 765 s. TCK'nın 350/1-3,80,59 maddeleri gereğince 11 ay 20 gün hapis cezası

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 18.03.2008 gün ve 7/56 Sayılı Kararında açıklandığı üzere, kendisine zorunlu müdafii atandığından haberdar olmayan sanığa yokluğunda verilen gerekçeli karar ile sonradan atanan müdafiin temyiz dilekçeleri tebliğ edilerek, belgesi ile verilmesi halinde sanığa ait temyiz dilekçesi de eklenerek iadesinin temini için dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığı’na TEVDİİNE, 24.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2659
Karar No: 2017/7181
Karar Tarihi: 15.05.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/2659 E.  ,  2017/7181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen akde aykırılık nedeni ile tahliye davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle kiralananın can ve mal emniyeti açısından tehlike yaratacak şekilde tadilat yapılarak kullanıldığı, bu durumun açıktan fena kullanma halini oluşturduğunun anlaşılmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.05.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/31179
Karar No: 2010/34157
Karar Tarihi: 20.12.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/31179 E.  ,  2010/34157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, 15.11.2007 tarihinde yüzüne karşı verilen hükmü yasal bir haftalık temyiz süresi geçtikten sonra, 23.11.2007 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından 1412 Sayılı Kanunun 317. maddesi uyarınca temyiz talebinin istem gibi REDDİNE; 20.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7550
Karar No: 2009/6863
Karar Tarihi: 17.12.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/7550 E.  ,  2009/6863 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Madencilik İnş.San.Tic.Ltd.Şti. ile davalı ... İnş.Turz.İnş.A.Ş. arasındaki davadan dolayı Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26.06.2008 tarih ve 2006/101-2007/370 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat Melih Şahin ile davalı vekili Avukat Nejdet Göğüs Dere .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelenmesine gerek görülen Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2006/100 Esas 2008/135 Karar sayılı dosyasının birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22456
Karar No: 2014/13376
Karar Tarihi: 14.05.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/22456 E.  ,  2014/13376 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 2 - 2012/167905

MAHKEMESİ : İmamoğlu Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/02/2012

NUMARASI : 2007/75 (E) ve 2012/80 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Oluş ve dosya içeriğine, katılanın , sanığın ve tanıklar S.. K.., V.. S.., H.. B..' ın aşamalarda alınan beyanlarına göre ; sanığın katılana ait olan tarla yanında tarlalarının bulunduğunun, tanık V.. S..' nin hangi tarlanın katılana satıldığını bilmemesi nedeniyle tarlaların tümüne buğday ektiğini ve sanık tarafından hasat zamanında buğdayın biçildiğinin, katılan tarafından satın aldığı tarlayı kendisinin ektiğini iddia ettiğinin anlaşılması karşısında katılanın, üzerine kayıtlı taşınmazın mahallinde keşif yapılarak bizzat katılan ve onun tarafından tanık olarak gösterilen ve dinlenilen N.. D.. tarafından gösterilmesi sağlanarak suça konu tarlanın katılana ait olup olmadığının tespiti ile bu tarlanın katılan tarafından kime ektirildiğinin araştırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümlülüğüne karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.