erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/1639
Karar No: 2018/5551
Karar Tarihi: 28.11.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/1639 E.  ,  2018/5551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, alacağı ilama dayalı olan müvekkilinin İİK’nın 100. maddesi hükmü uyarınca şikayet olunanın haczine iştirak etmesi gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, her ne kadar şikayetçinin haczi, şikayet olunanın haczinden sonra ise de, şikayetçinin alacağının dayandığı ilamın dava tarihinin daha önce olduğu, bu nedenle şikayetçinin haczinin İİK’nın 100/...-.... maddesi hükmü uyarınca şikayet olunanın ilk sıradaki haczine iştirak edeceği, şikayete konu sıra cetvelinde bu hususun gözetilmediği gerekçesiyle şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

...-Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.

Dosya kapsamından, aynı sıra cetveline ilişkin olarak mahkemenin 2015/270 Esas sayılı dosyasında da şikayet yoluna başvrulduğu anlaşılmıştır.

Bir sıra cetveli için muhtelif alacaklılar tarafından farklı tarihlerde, farklı alacaklılara husumet yöneltilerek şikayette bulunulmuş olsa dahi tüm şikayetlerin birlikte incelenerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde tek bir kararla sonuçlandırılması, birbiriyle çelişik hükümlerin engellenmesi, bir dosyada verilen kararın diğer dosyanın sonucunu etkileme olasılığından ve sıra cetveline ilişkin özel usul hükümlerinden kaynaklanan bir zorunluluktur.

Aynı sıra cetveline yönelik farklı şikayetler hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması, kararların infazında da şüphe ve tereddütlere neden olarak uyuşmazlıkların uzun süre devam etmesi ihtimali doğurabilir. ... İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun ....02.1992 tarih ve 1991/... Esas, 1992/... Karar sayılı kararında, bir yargı çevresinde aynı düzeyde bulunan birden fazla mahkemenin, davaların birleştirilmesi açısından aynı mahkeme sayılacağı belirtilmiştir.

Bu durumda, mahkemece, HMK'nın 166/.... maddesi uyarınca, her iki şikayetin birbiriyle bağlantılı olduğunun kabulü ile önce esas kaydı yapılan şikayet dosyası üzerinde HMK'nın 166/.... maddesi uyarınca dosyaların birleştirilmesi ve karar verilmesi

gerekirken her iki şikayetin ayrı ayrı sonuçlandırılması doğru olmamıştır.

...-Bozma nedenine göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2699
Karar No: 2012/3357
Karar Tarihi: 20.02.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/2699 E.  ,  2012/3357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı,davalı ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle davalı tarafından kendisine 10.000,00 Tl bedelli bir adet çek verildiğini, bilahare davalı tarafından ödeme yasağı konulduğundan çekin tahsil edilemediğini, davalı ile görüşmesi sonucu çeki mal karşılığı verdiğini kabul ettiğini ileri sürerek alacağının tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, çekin ön yüzündeki ve arka yüzündeki imzanın kendisine ait olmadığını, çekte tahrifat yapıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm,davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalı tarafından mal karşılığı verilen çek bedelinin ödenmediği ileri sürerek, alacağının tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı,davanın reddini dilemiş, mahkemece,davacıya yazı ve imza örneklerinin olduğu belge asıllarının celbi için beyanda bulunması hususunda tebligat çıkartılmasına rağmen yargılamaya katılmadığından bahisle karar verilmiş ise de mahkemece yapılacak iş davacının incelemeye esas olabilecek imza ve yazı örneklerinin bulunabileceği devlet kurumları ve bankalara yazı yazılarak resen getirtilerek, temin edilmemesi halinde ise mevcut delillere göre imza incelemesi yapılarak sonuca gidilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.

2-Davalının savunmasına göre çek arkasındaki yazının tahrif edildiği belirtilmekte, çıplak gözlede yazının daksillenerek yeniden yazıldığı görülmektedir. Öyle olunca bu husustada bilirkişi incelemesi yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 20.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5198
Karar No: 2012/6616
Karar Tarihi: 12.11.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/5198 E.  ,  2012/6616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunanlar ... ile ... Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/362 Esas sayılı dosyasında tanzim edilen 21.03.2011 tarihli sıra cetvelinde müvekkilinin alacağının 6. sırada yer aldığını, 6183 sayılı Yasa'nın 21. maddesi uyarınca müvekkilinin alacağı ile sıra cetvelinin 2. ve 5. sırasında bulunan dosya alacaklarının garameten taksim yapılması gerektiğini ileri sürerek, yasaya aykırı düzenlenen sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan ... vekili, şikayetçinin, müvekkilinin sırasına bir itirazı olmadığını, müvekkili yönünden sıra cetvelinin kesinleştiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan SGK ve ... Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri, sıra cetvelinin yasaya uygun olduğunu, sıra cetveli usulsüz olsa dahi müvekkillerine kusur izafe edilemeyeceği için yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmamaları gerektiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... ve ... Tav Tarım Hay.Yat. Tic. Ltd. Şti. vekilleri ise, şikayetçinin müvekkillerinin sıralarına bir itirazı olmadığını, kendileri yönünden sıra cetvelinin kesinleştiğini savunarak, şikayetin reddini istemişlerdir.

Diğer şikayet olunanlar ve vekilleri, cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, dosya kapsamı ve toplanan delillere göre; 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 21. maddesi gereği, davacının alacağının sıra cetvelinin 2. sırasında yer alan 2008/362 Esas ile 2008/52 Esas sayılı dosyalara garameten iştiraki gerekirken, 6. sıraya alınmasının yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunanlardan ... ile ... Kimya San. Tic. Ltd. Şti. vekillleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikaket olunan ... ile ... Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... ile ... Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken harçlar peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19211
Karar No: 2015/6248
Karar Tarihi: 04.05.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/19211 E.  ,  2015/6248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/10/2014

NUMARASI : 2009/78-2014/212

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/10/2014 tarih ve 2009/78-2014/212 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan S. Turistik Servis A.Ş.'nin isteğiyle Y. Y. Limanı ihalesi için hazırladığı mimari projeyi S. Turistik Servis A.Ş.'nin alt yüklenicisi SYG Yapı Elemanları San. Tic. Ltd. Şti'ne verdiğini, bu proje ile S.Turistik Servis A.Ş.'nin katıldığı Demiryollar, Limanlar ve Hava Meydanları İnşaatı Genel Müdürlüğü nezdindeki ihaleyi kazandığını, inşaat için S. Turistik Servis A.Ş.'nin A. İnşaat San. ve Tic. A.Ş.'ni görevlendirdiğini, A. İnşaat San. ve Tic. A.Ş.'nin ihalenin kazanılmasında kullandığı proje müvekkiline ait olduğunu ve ihale şartnamesinde yer alan projenin asli unsurlarında değişiklik yasağı bulunduğu halde müvekkilinden bir onay almaksızın uygulama projesini davalılardan S.. C.. ve A. Mimarlık Yapı San. Tic. Ltd. Şti.'ne yaptırdığını, ihaleye katılan projenin müvekkili adına tescilli olduğunu, değişikliğin ya da yeni bir proje çiziminin müvekkilinin onayı ile yapılabileceğini, S.. C.. ve A. Mimarlık Yapı San. Tic. Ltd. Şti.'nin müvekkiline ait projeyi taklit etmek ve dijital ortamda kopyalamak suretiyle uygulama projesini çizdiğini, davalı proje müellifi ve şirketinin, müvekkiline projeyi çizdiren şirketin, müvekkiline ait proje ile ihaleye katılan şirketlerin tümünün sorumlu olduklarını ileri sürerek müvekkilinin telif hakkına tecavüz nedeniyle FSEK'nın 68'inci maddesi uyarınca 71.000 TL'nin üç katı tutarındaki tazminatın ve 75.000 TL manevi tazminatın yargılama giderleri ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından çizilen projenin eser mahiyetinin bulunmadığı, davalılardan S.. C.. tarafından çizilen projenin de davacıya ait projeden farklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1557
Karar No: 2010/3352
Karar Tarihi: 14.06.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/1557 E.  ,  2010/3352 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, yaklaşık maliyetin yüksek belirlenmesi nedeniyle fazla ödemenin ve eksik çekilen ancak işyerinde mevcutmuş gibi kabulü yapılan malzemeler nedeniyle fazla ödemenin davalı yüklenici şirket ile diğer davalı idare elemanlarından tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı ile davalı yüklenici ..İnş. Tic. Ltd. Şti. arasında 17.10.2003 tarihinde “İstanbul İli Şile İlçesi Darlık ve Üvezli Köyyolları ocak taşından konkasörle kırılmış elenmiş (0-1") Granüler temel, (3/4") asfalt mıcırı zemini, yol boyunca nakli ve figüre edilmesi” hususunda sözleşme imzalanmıştır. İşin kabulünden sonra yaklaşık maliyetlerin çok yüksek belirlendiği, eksik malzeme kullanıldığı yönünde şikayetler üzerine müfettişlerce mahallinde keşif sonucu düzenlenen 19.07.2004 tarihli inceleme raporu esas alınarak işbu dava açılmış, mahkemece dosya üzerinden yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporu esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir. Davaya esas alınan müfettiş görüşünün dayanağı olan bilirkişi raporu ile mahkeme tarafından yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu birbirinden tamamen farklıdır. Mahkemece, davacı tarafın itirazları gözetilerek yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınmadığı gibi, ek rapor da alınmamıştır. Eksik inceleme ile bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru olmamıştır. Ayrıca davaya konu teşkil eden yollar nedeniyle yüklenici şirket ve görevliler hakkında ceza davası bulunup bulunmadığı da araştırılmamıştır. Dosyaya kısa kararı ve bilirkişi raporu sunulan ceza dosyasının bu işle ilgili olup olmadığı da anlaşılamamaktadır. Dava konusu yollarla ilgili ceza davası varsa, ceza mahkemesince verilebilecek mahkumiyet kararı BK'nın 53. maddesi uyarınca maddi vakıalar yönünden hukuk hakimini bağlayacağından sonuçlanmasını ve kesinleşmesini beklemek gerekir.

Mahkemece yapılacak iş; dava konusu yollarla ilgili ceza davası varsa sonuçlanmasının ve kesinleşmesinin beklenmesinden, davacı tarafın itirazları da dikkate alınarak davaya dayanak yapılan bilirkişi raporu ile mahkemece alınan bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin, gerekirse yerinde keşif yapılarak ve davacı tarafından dosyaya sunulan CD'ler de incelenerek uzman bilirkişilerden alınacak rapor ile giderilerek sonucuna uygun karar verilmesinden ibarettir.

Kararın belirtilen nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 14.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3132
Karar No: 2014/5561
Karar Tarihi: 27.02.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/3132 E.  ,  2014/5561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 9. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/09/2013

NUMARASI : 2013/836-2013/683

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla başlatılan takibe karşı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, alacaklının, itirazın süresinde olmadığından durma kararının iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK.nun 8. ve İcra İflas Kanunu Yönetmeliği'nin 22/2. maddesi gereğince, icra ve iflas daireleri yaptıkları muamelelerle kendilerine vaki talep ve beyanlar hakkında bir tutanak yaparlar.

Sözlü itirazlar ile talep ve beyanların altları ilgililer ve icra müdürü veya muavini veya katibi tarafından imzalanır.

Ödeme emrine itiraz dilekçesinin icra memuruna havale ettirilip icra tutanağına yazdırılmış olması gerekir. Çünkü ödeme emrine itiraz tarihi, itiraz dilekçesindeki tarih olmayıp bu dilekçenin icra tutanağına geçirildiği tarihtir(HGK.13.5.2009 tarih ve 2009/12-185 E.- 2009/182 K).

Somut olayda, borçluya örnek 7 ödeme emrinin 21.08.2013 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 28.08.2013 tarihli itiraz dilekçesinin, 28/08/2013 tarihinde icra katibi Gülay İnanlı tarafından havale edildiği, borçlunun itirazının tarih belirtilmeksizin 04.09.2013 tarihinde tutanağa geçirildiği ve 05.09.2013 tarihinde takibin durdurulduğu görülmektedir. Buna göre, itiraz icra tutanağına geçirildiği tarihte yapılmış kabul edildiğinden borçlunun itirazının süresinde olduğunun kabulü mümkün değildir.

O halde mahkemece yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetin kabulü yerine yazılı gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14603
Karar No: 2019/1968
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/14603 E.  ,  2019/1968 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2023/11848
Karar No: 2023/6074
Karar Tarihi: 30.10.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/11848 E.  ,  2023/6074 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2006/586 E., 2007/377 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi

Eskişehir 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.06.2007 tarihli ve 2006/586 Esas, 2007/377 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Karar tarihinde cezaevinde bulunup duruşmada hazır edilen sanığın yüzüne karşı verilen 06.06.2007 tarihli kararda, sanığa yapılan yasa yolu bildiriminde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 263. maddesine göre, sanığın bulunduğu cezaevi aracılığıyla vereceği dilekçe ile kararı temyiz edebileceğinin belirtilmediği anlaşılmışsa da; 20.08.2020 tarihinde cezaevi kanalıyla gerekçeli kararın kendisine tebliğ edilmesini talep eden dilekçe veren sanığın bu usulden haberdar olduğu ve 7201 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca mahkumiyet hükmünü öğrenme üzerine tebliğ etmiş sayılması gerektiğinden,

Sanığın yüzüne karşı verilen hükmü, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 17.02.2023 tarihinde temyiz etmesi karşısında, yerinde olmayan eski hale getirme talebi ile süresinde olmayan temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE, esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1563
Karar No: 2010/3351
Karar Tarihi: 14.06.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/1563 E.  ,  2010/3351 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

er

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, yaklaşık maliyetin yüksek belirlenmesi ve eksik çekilen ancak işyerinde mevcutmuş gibi kabulü yapılan malzemeler nedeniyle fazla ödemenin davalı yüklenici şirket ile diğer davalı idare elemanlarından tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı ile davalı yüklenici ... Beton Yapı End.San.Tic.Ltd.Şti. arasında 17.10.2003 tarihinde “İstanbul İli Silivri İlçesi Kavaklı-Kadıköy-Elbasan Köyyolları Ocak Taşından Konkasörle kırılmış, elenmiş (3") alt temel, (0-1") granüler temel, (1") asfalt mıcırı temini, yol boyunca nakli ve figüre yapılması” hususunda sözleşme imzalanmıştır. İşin kabulünden sonra yaklaşık maliyetlerin çok yüksek belirlendiği, eksik malzeme kullanıldığı yönündeki şikayetler üzerine müfettişlerce mahallinde keşif sonucu düzenlenen 19.08.2004 tarihli inceleme raporu esas alınarak işbu dava açılmış, mahkemece yargılama sırasında dosya üzerinden yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporu esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir. Davaya esas alınan müfettiş görüşünün dayanağı olan bilirkişi raporuyla mahkeme tarafından alınan bilirkişi raporu birbirinden tamamen farklıdır. Mahkemece, davacı tarafın itirazları gözetilerek yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınmadığı gibi ek rapor da alınmamıştır. Eksik inceleme ile bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru olmamıştır. Ayrıca davaya konu teşkil eden yollar nedeniyle yüklenici şirket ve görevliler hakkında ceza davası bulunup bulunmadığı da araştırılmamıştır. Dosyaya kısa kararı ve bilirkişi raporu sunulan ceza dosyasının bu işle ilgili olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Dava konusu yollarla ilgili ceza davası varsa, ceza mahkemesince verilecek mahkumiyet kararı BK’nın 53. maddesi uyarınca maddi vakıalar yönünden Hukuk Hakimini bağlayacağından, sonuçlanmasını ve kesinleşmesini beklemek gerekir.

Mahkemece yapılacak iş; dava konusu yollarla ilgili olarak, ceza davası varsa sonuçlanmasının ve kesinleşmesinin beklenmesinden, davacının itirazları da dikkate alınarak davaya dayanak yapılan bilirkişi raporu ile mahkemece alınan bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin, gerekirse yerinde keşif yapılarak ve davacı tarafından dosyaya sunulan CD’lerde incelenerek uzman bilirkişilerden alınacak raporla giderilerek sonucuna uygun karar verilmesinden ibarettir.

Kararın belirtilen nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı İdare yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 14.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.