erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/21290
Karar No: 2013/30990
Karar Tarihi: 10.12.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/21290 E.  ,  2013/30990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı emlak komisyoncusu olduğunu, 11.03.2011 tarihinde davalının taşınmazının satışı için sözleşme imzaladıklarını, edimlerini yerine getirmek amacıyla taşınmazın satışı için el ilanları bastırıp dağıttığını, tanıtımlar düzenlediğini, müşteri bulup daireyi gezdirdiğini, internet ilanları verdiğini fakat davalının kendisini devre dışı bırakarak taşınmazı sözleşme sona ermeden bizzat sattığını, sözleşme gereğince ödemesi gereken komisyon bedelini ödemediğini ve kararlaştırılan ücretin tahsili için yapılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, imzalanan sözleşmenin geçersiz olduğunu, davacının sözleşmeyle yüklendiği edimleri yerine getirmediğini, taşınmazın satışı için çaba harcamadığını ve geçersiz sözleşmeye dayanılarak cezai şart talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, tellallık sözleşmesinin tellal ile alıcı arasında düzenleneceği, taşınmaz sahibinin imzasının bulunmasının gerekmediği ve sözleşmenin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, eldeki davada davalıyla aralarında imzalanan sözleşme gereğince hak ettiği hizmet bedelini talep etmiştir.

Taraflar arasında imzalanan sözleşme gayrimenkul tellallık sözleşmesi olup bu sözleşmenin taşınmaz sahibi veya alıcı ile yapılması mümkündür. Gayrimenkul tellallığı sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı yapılması yeterlidir. Tellallık sözleşmesinin resmi şekilde veya alıcı ile yapılması şart değildir. Taraflar arasında imzalanan sözleşme geçerli olup taraflar açısından bağlayıcı niteliktedir. Mahkemece, tellallık sözleşmesinin alıcıyla tellal arasında düzenlenmesi gerektiği, taşınmaz sahibinin imzasının bulunmasının gerekmediği ve sözleşmenin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. O halde; mahkemece, sözleşmenin geçerli olduğu kabul edilerek taraf delilleri toplanıp, davacının sözleşmeyle üstlendiği edimleri yerine getirip getirmediği araştırılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır ve bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24,30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26146
Karar No: 2015/18362
Karar Tarihi: 07.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/26146 E.  ,  2015/18362 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 5. İş Mahkemesi

Tarihi : 23/02/2015

Numarası : 2013/212-2015/95

Yukarıda tarafları, tarihi, esas ve karar numarası ile mahkemesi yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

1-On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile tüzel kişiliği kaldırılan Antalya İl Özel İdaresi'nin taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarının ayrıca personelinin, mahkemelerde süren davalarının devir, tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin aynı kanunun Geçici 2.maddesine göre kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun aldığı kararın tüm ekleri ile birlikte Antalya Valiliği'nden;

2-Antalya İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliğinin bulunduğu bir sırada açılan eldeki bu davanın Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından nereye devredildiğinin Antalya Valiliği'nden;

3-Bilirkişi raporunun denetlenmesi için gerekli olduğundan dosya içinde bulunmayan davalı taraf ile Yol İş Sendikası arasından imzalanan davacının tüm çalışma dönemini kapsayan Toplu İş Sözleşmeleri'nin davalı taraftan temin edilip eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9207
Karar No: 2013/14078
Karar Tarihi: 18.09.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/9207 E.  ,  2013/14078 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Ş.vek.Av.A.... ile davalı ... vek.Av.... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında İzmir 14. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 06.12.2012 gün ve 2012/57-287 E.K.sayılı hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Davalı vekili, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. 6100 sayılı HMK.nun 336/3.maddesi uyarınca kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi Yargıtay’a yapılacağından temyiz eden davalı vekilinin bu talebi Dairemizce incelenmiş, ancak aynı Kanunun 336/2.maddesi uyarınca adli yardım talebinde bulunanın iddiasını dayandırdığı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayacak durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri dilekçesi ekinde sunmak zorunda olduğu halde herhangi bir belge sunmadığı görüldüğünden adli yardım talebinin reddi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Temyiz eden davalı vekilinin adli yardım talebinin reddine,

2-Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için temyiz harçları ve giderlerinin yatırılması gerektiğinden davalı vekiline 6100 sayılı HMK.nun geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK.nun 434/3.maddesi uyarınca temyiz harç ve giderlerini yatırması konusunda muhtıra çıkarılarak sonucuna göre yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9198
Karar No: 2017/15040
Karar Tarihi: 20.12.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/9198 E.  ,  2017/15040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından; kusur belirlemesi, tazminatların reddi, tedbir ve iştirak nafakalarının miktarı ile yoksulluk nafakasının reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece kabul edilen ve gerçekleşen kusurlu davranışlar yanında davalı erkeğin eşinin ailesine "Kızınızı alın" dediği ve bu kusur durumuna göre de tarafların eşit kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre, davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davacı kadının daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davacı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. Bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.12.2017(Çrş.)
Esas No: 2011/572
Karar No: 2011/1403
Karar Tarihi: 31.10.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/572 E.  ,  2011/1403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

- KARAR -

Şikayete konu sıra cetvelinin düzenlendiği Antalya 7. İcra Müdürlüğünün 2008/17442 sayılı dosyası temyize konu dosya içerisine getirtilmiş ise de icra dosyası incelendiğinde, şikayet edenlere sıra cetvelinin tebliğ edildiğine dair evraka rastlanmamıştır. İİK'nun 142. maddesinde, "Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel mündericatına itiraz edebilir." hükmüne yer verilmiştir. 142'nci maddede öngörülen süre hak düşürücü süre olup re'sen gözetilmesi gerektiğinden, şikayetin süresinde olup olmadığının tespiti için tebliğ evrakının incelenmesi icap etmektedir.

Bu durumda; sıra cetvelinin tebliğ edilip edilmediğinin tespiti, şikayet edenlere tebliği yapılmış ise tebliğ tarihinin saptanması amacıyla İcra Müdürlüğü ve posta idaresi kayıtları üzerinde gerekli incelemenin yapılarak tebliğ tarihinin bildirilmesi, tebliğ evrakı mevcut ise dosyaya eklenmesi için dosyanın yerel İcra Mahkemesine çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21659
Karar No: 2013/18064
Karar Tarihi: 29.11.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/21659 E.  ,  2013/18064 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Dava, kadastro çalışmaları sırasında dere yatağı olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 29.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2015/10802
Karar No: 2016/10524
Karar Tarihi: 08.12.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/10802 E.  ,  2016/10524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1 maddesinin 2'şer kez uygulanarak sanığın 2 kez 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, okul önünde kızını bekleyen şikayetçi ...’nin yanına yaklaştığı, okul müdürü olduğuna inandırarak güvenini kazandığı, ayak üstü bir süre sohbet ettikten sonra "bana ekmek arası ısmarla" diye söylediği, şikayetçinin bunu kabul ederek cebinden 100 TL çıkarıp "gel sana alayım" demesi üzerine, sanığın "sen burada bekle ben alırım" dediği, bu şekilde 100 TL alarak uzaklaştığı, ayrıca başka bir tarihte katılan ...’nın ATM cihazıyla işlem yaptığı sırada sanığın kendisine dikkatli baktığını farkettiği ve ona "birine mi benzettin" diye sorduğu, sanığın kendisini tanıdığını ve Kilimli Belediyesi Fen İşleri Müdürü olduğunu beyan ederek güvenini kazandığı, hatta katılanın "ben fen işleri müdürünü tanıyorum" demesi üzerine ona "senin tanıdığın gitti ben yeni geldim" diye sözler söyleyerek fen işleri müdürü olduğuna inandırdığı, bir süre ayak üstü sohbet ettikten sonra yemek almak için 50 TL’sini alıp uzaklaştığı, bu şekilde şikayetçi ve katılana karşı dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda;

1-Sanığın kovuşturma aşamasında savunmasının alınmadığının anlaşılması karşısında; sanığa isnad olunan suç yönünden kovuşturma aşamasında sanığın savunması alınmadan hüküm kurulmak suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

2-Kabule göre de;

a-02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253 maddesinin (b) bendine eklenen 6 alt bendi ile TCK’nın 157. maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık suçunun uzlaştırma kapsamına alınmış olması ve bu düzenlemenin sanık lehine olması karşısında; söz konusu kanun değişikliğine göre, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

b-TCK'nın 157/1. maddesi uyarınca, hapis cezasının yanında adli para cezasına da hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun’un 33. Maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2946
Karar No: 2017/13131
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/2946 E.  ,  2017/13131 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/4250
Karar No: 2012/18368
Karar Tarihi: 14.09.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/4250 E.  ,  2012/18368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan, işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı vekili davacının şirkete ait ürünleri kardeşinin işlettiği mağazaya temin ettiğini, hırsızlık sebebi ile şikayette bulunulduğunu, kardeşinin işlettiği işletmede Sulh Hukuk Mahkemesi aracılığı ile delil tespiti yapıldığını, ahlak ve iyiniyet kurallarına aykırı davranışı sebebi ile iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğni savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece ...Cumhuriyet Başsavcılığınca kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, firmaya ait bir kısım ürünlerin haksız olarak alındığı yönündeki iddianın davalı tarafından kesin biçimde kanıtlanmadığı gerekçesi ile davacının işe iadesine karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda; ... markaları güzellik ve satış uzmanı olarak 28.09.2007 – 07.02.2011 tarihleri arasında çalışan davacının iş sözleşmesi şirkete ait kişisel bakım ürünlerinin talimatlara aykırı olarak mağazadan alınarak ablasının işlettiği mağazaya temin edilmesinin tespit edilmesi, işverene karşı sadakat, prensip ve talimatlara uyma borçlarını ağır şekilde ihlal etmesi sebebi ile 4857 sayılı İş kanunu 25/ II-e madde gereği feshedilmiştir. Feshe ilişkin olarak tespit yapılan ve bilirkişi raporu alınan Sarıyer 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/14 değişik iş sayılı delil tespit dosyası mahkemece getirilip incelenmemiştir. Davalı vekiline tanık listesini vermesi için verilen yirmi günlük ihtaratlı sürenin son günü haftasonuna denk geldiğinden davalı vekilince sonraki ilk iş günü tanık listesi verildiği halde davalı tanıkları dinlenmemiştir. Davalı yanın savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğuracak biçimde karar verilmiş olması usule aykırıdır. Yapılan araştırmanın uyuşmazlığı aydınlatmaya yeterli olmadığı açıktır. Mahkemece Sarıyer 1. Sulh

Hukuk Mahkemesinin 2011/14 değişik iş sayılı delil tespit dosyası getirilip incelenenerek, davalı tanıkları dinlenerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir

SONUÇ : Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/17632
Karar No: 2021/4080
Karar Tarihi: 16.03.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/17632 E.  ,  2021/4080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın sair temyiz itirazının reddine, ancak;

Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve en ağır cezayı içeren Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/130 Esas, 2009/502 Karar sayılı ilamındaki erteli hapis cezasının tekerrüre esas alındığı, erteli hapis cezasına ilişkin mahkumiyetin infaz edilmiş sayıldığı 09.07.2010 tarihinden, suç tarihi olan 28.06.2014 tarihine kadar TCK.nın 58/2-b maddesinde belirtilen 3 yıllık sürenin geçtiğinin anlaşılması karşısında, sözkonusu ilamın tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından tekerrür uygulanmasına ilişkin kısmın çıkartılması suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12359
Karar No: 2020/72
Karar Tarihi: 06.01.2020

**14. Hukuk Dairesi         2016/12359 E.  ,  2020/72 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 24/04/2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10/02/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı, 1028 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış sureti ile giderilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü; bir kısım davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre bir kısım davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2)492 sayılı Harçlar Kanununun eki Tarifenin "Karar ve İlam Harcı" başlığı altında düzenlenen 1. maddesinin (c) fıkrası uyarınca bir gayrimenkulün hissedarlar arasında satış suretiyle şuyuun izalesine dair hükümlerde gayrimenkulün satış bedeli üzerinden binde 11,38 oranında, menkul niteliğindeki mallar üzerindeki paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde ise 2. maddesinin (a) fıkrası hükmü uyarınca maktu harç ile yetinilmesi gerekir.

Mahkemece davaya konu taşınmaz bakımından satış bedeli üzerinden hüküm tarihi itibariyle binde 11.38 oranında harç alınmasına karar verilmesi gerekirken, "Binde 9,9 oranında harç alınmasın" karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; öte yandan ...’in dava açılmadan önce öldüğü anlaşılmasına rağmen karar başlığında yer alması mahallinde düzeltilecek maddi hata olduğundan, HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; bir kısım davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bent uyarınca bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun harç ile ilgili 5 numaralı bendinde yer alan "Binde 9,9" ibaresinin çıkartılarak, yerine "Binde 11.38" ibaresinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 06.01.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.