erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/17504
Karar No: 2014/10842
Karar Tarihi: 15.05.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/17504 E.  ,  2014/10842 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ergani Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarihi : 18.04.2013

No : 2010/524-2013/268

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Somut olayda; davacı vekili; iş kazası sonucu sürekli iş göremez hale gelen sigortalıya bağlanan gelir ve yapılan tedavi giderlerini talep etmiş, Mahkemece, masraf ve ödeme şeklinde talep edilen kısma ilişkin herhangi bir miktar belirtilmediğinden bu yönden davanın reddine, bağlanan gelir yönünden teselsül hükümlerine göre talep olmasına rağmen, davalıların herbirinin kusur karşılığına hükmedilmiş; ayrıca, sigortalının 01.12.2011 tarihinde kontrol muayene kaydı bulunduğu halde, kesinleşmiş sürekli iş göremezlik oranının da araştırılmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler uyarınca, Mahkemece;

1- Sigortalının 01.12.2011 tarihli kontrol muayene kaydı nedeniyle, sürekli iş göremezlik kontrol muayene kaydının sonucu araştırılıp, sürekli iş göremezlik oranının değişip değişmediği tespit edilerek sürekli iş göremezlik oranı kesinleştirilerek, sürekli iş göremezlik oranı değişmiş ise, değişen sürekli iş göremezlik oranına göre ilk pesin sermaye değer tablosu kurumdan celb edilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Tedavi giderleri yönünden ise; davacı Kurum vekili tarafından dava dilekçesinde, yapılan masrafların ne kadar olduğu belirtilmiş olmasına ve dosyada da bu masraflara ilişkin belgelerin mevcut bulunmasına göre; tedavi giderleri yönünden davanın reddine karar verilmiş olması,

3- Davacı vekilinin teselsül istemi dikkate alınarak, kurumun rücu alacağından davalıların birlikte müteselsilen sorumlu olduğunun gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5190
Karar No: 2008/6286
Karar Tarihi: 06.06.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/5190 E.  ,  2008/6286 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde davalı bankaya pay ayrıldığını, davalının alacağının esasına, miktarına ve sırasına itirazları bulunduğunu, ipotek borçlusunun aynı zamanda kefil olduğunu, kefalet limitinden fazlası için takip yapılamayacağını, talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu ileri sürerek sıra cetveline itiraz etmiştir.

Davalı vekili cevabında, müvekkili banka ile ... ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine ... ... ve ....’ in kefil olduğunu, ayrıca ...’ e ait taşınmaz üzerinde 1. derecede 28.000 YTL bedelli ipotek tesis edildiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine ihtar keşide edilerek ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, yapılan işlemlerde usulsüzlük bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalı banka lehine 28.000 YTL bedelli ipotek tesis edildiği, davacının eksikliklerden dolayı itirazda hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ipotek akit tablosunun 11. maddesine göre faiz alacağına yönelik itirazın yerinde olmamasına, kefil aynı zamanda ipotek vermiş olup, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte ipotek limitine göre pay ayrılmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı itirazında davalının alacak miktarının fazla hesaplandığını ileri sürmüştür. Mahkemece bu itiraz üzerinde durulmadan, davalının satış tarihi itibariyle alacak miktarı saptanmadan eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi vekalet ücretinin maktu yerine nispi hesaplanması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,06.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11192
Karar No: 2021/381
Karar Tarihi: 20.01.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/11192 E.  ,  2021/381 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanık ... hakkında Bakırköy 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/12/2019 gün ve 2019/722 E. ve 2019/799 K. sayılı kararı ile verilen mahkumiyet kararının sanık müdafii tarafından istinaf talebi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 22/04/2020 gün ve 2020/1147 E. ve 2020/871 K. sayılı kararı ile sanık müdafiinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin bu kararına karşı sanık müdafiinin temyiz itirazı üzerine, Dairemizin 15.10.2020 tarihli, 2020/8581 E-2020/9522 Karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verildiği, bu karara karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 16.12.2020 tarih ve KD-2020/107017 sayılı yazısı ile itiraza konu ilamın sonuç kısmında "5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarınca yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın ilk derece Mahkemesi olan Bakırköy 8. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine," yerine “5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarınca yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine," ibaresi yazıldığı görülmekle, ilamdaki bu maddi hatanın düzeltilmesi yönünde talepte bulunulması üzerine dosya Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi uyarınca yapmış olduğu, 16.12.2020 tarih ve KD-2020/107017 sayılı maddi hatanın düzeltmesi istemi yerinde görülmüş olduğundan talebin KABULÜ ile Dairemizin 15.10.2020 tarihli, 2020/8581 E-2020/9522 Karar sayılı kararının III. Kısmında yer alan sanık Yıldırım Bozkurt hakkında müşteki İbrahim İçin’e yönelik hırsızlık suçuyla ilgili sonuç kısmından “5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarınca yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine," ilişkin kısmın çıkarılarak yerine "5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarınca yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın ilk derece Mahkemesi olan Bakırköy 8. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine," cümlesinin eklenerek ilamın düzeltilmesine, diğer kısımların aynen bırakılmasına, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 20.01.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/7285
Karar No: 2017/16852
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/7285 E.  ,  2017/16852 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2011/5877
Karar No: 2011/4709
Karar Tarihi: 30.09.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/5877 E.  ,  2011/4709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

K A R A R

Tescil davasında ... İdaresi taraf olup, uyuşmazlık konusu taşınmazın ... sayılan yerlerden olup olmadığı hususunda inceleme yapılmış bulunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... ... (....) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9901
Karar No: 2021/4088
Karar Tarihi: 16.03.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/9901 E.  ,  2021/4088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Akıl hastası üzerindeki bakım ve gözetim yükümlülüğünün ihlali

HÜKÜMLER : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Engelli Bireylere Yönelik Özel Bakım Merkezleri Yönetmeliği 37. maddesinde sorumlu müdür ve bakıcı personelin görev, yetki ve sorumlulukları belirtilmiştir.

5271 sayılı CMK.nın 63. maddesi uyarınca çözümü; uzmanlığı, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşüne başvurulması gereklidir. Aynı kanunun 64. maddesine göre bilirkişiler, Bölge Adliye Mahkemelerinin yargı çevreleri esas alınmak suretiyle Bilirkişilik Bölge Kurulu tarafından hazırlanan listede yer alan kişiler arasından seçilir. 5271 sayılı CMK'nın 66. maddesine göre de bilirkişi incelemesi yaptırılmasına ilişkin kararda, cevaplandırılması uzmanlığı, özel veya teknik bilgiyi gerektiren sorularla inceleme konusu ve görevin yerine getirileceği süre belirtilir.

Bu düzenlemeler karşısında; Bilirkişilik Bölge Kurulu listesinden, bulunmadığı takdirde liste dışından konusunda uzman bilirkişi ya da bilirkişiler görevlendirilerek sanıkların konumlarına göre meydana gelen yaralanmadan dolayı sorumlulukları bulunup bulunmadığı konusunda rapor alınarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri yerine Bilirkişilik Bölge Kurulu listesinde kayıtlı olup olmadığı, kayıtlı değilse yemin verilmediği, uzmanlığının ne olduğunun belirtilmeyen, bilirkişiden alınan rapora dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4643
Karar No: 2010/2534
Karar Tarihi: 27.04.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/4643 E.  ,  2010/2534 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-Davalı ...'ın tutunduğu ..... Köyü, Ak Köyde Mart 1289 tarih, yevmiye no 21, 52 sahifede kayıtlı tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte Tapu Sicil ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünden getirtilmesi,

2-Tapu kaydı getirtildikten sonra tapu kayıt maliki ile tapu kaydına dayanan davalı ...'ın irs ilişkisini gösterecek şekilde nüfus kayıtlarının ilgili Nüfus Müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulması, eksikliklerin bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde gereksiz yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 27.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/2232
Karar No: 2018/4311
Karar Tarihi: 11.04.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/2232 E.  ,  2018/4311 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 160/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 600,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair TEKİRDAĞ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/01/2018 tarihli ve 2017/621 esas, 2018/92 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 06/03/2018 gün ve 94660652-105-59-2580-2018-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13/03/2018 gün ve 2018/20691 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h uyarınca cezalandırılması amacıyla kamu davası açıldığı hâlde Mahkemece kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçundan hüküm kurulduğu, anılan suçun şikayete tabi suç olması itibariyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253/1-a maddesi uyarınca uzlaşma kapsamında kaldığı, karar tarihinde yurürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 254. maddesindeki “(1) Kamu davası açıldıktan sonra kovuşturma konusu suçun uzlaşma kapsamında olduğunun anlaşılması halinde, uzlaştırma işlemleri 253 üncü maddede belirtilen esas ve usûle göre, mahkeme tarafından yapılır." şeklindeki hüküm gereğince usulüne uygun olarak uzlaşma girişiminde bulunulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısı incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmüş olduğundan kabulü ile atılı suçun şikâyete tabi olması itibariyle 5271 sayılı CMK’nın 253/1-a maddesi uyarınca uzlaşma kapsamında kaldığı, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 254. maddesindeki “(1) Kamu davası açıldıktan sonra kovuşturma konusu suçun uzlaşma kapsamında olduğunun anlaşılması halinde, uzlaştırma işlemleri 253 üncü maddede belirtilen esas ve usûle göre, mahkeme tarafından yapılır." şeklindeki hüküm gereğince usulüne uygun olarak uzlaşma girişiminde bulunulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden (TEKİRDAĞ) 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 30.01.2018 gün ve 2017/621 E., 2018/92 K. sayılı hükmün belirtilen nedenle 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (b) bendi uyarınca sonraki işlemlerin mahkemesince yerine getirilmesine, 11.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1088
Karar No: 2020/16654
Karar Tarihi: 07.10.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/1088 E.  ,  2020/16654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre;katılanın Garanti Bankasına ait ... nolu kredi kartından, bilgisi ve rızası dışında 15.01.2014 ve 20.01.2014 tarihlerinde sanığın adına kayıtlı... nolu GSM hattına ait fatura ödemeleri yapıldığı iddia olunan somut olayda;sanığın... nolu faturalı GSM hattını kullanmadığını beyan ederek suçlamayı kabul etmemesi, ... A.Ş'nin 19.09.2014 tarihli yazı cevabında; ... lü hattın suç tarihinden önce 23.07.2010 tarihinde yükleme yapılmaması nedeniyle şirket sisteminde iptal edildiğini belirtmesi, GSM hattına ait fatura ödemesinin ne şekilde yapıldığı ve ödemelere dair belgelerin bulunmaması karşısında; ... nolu GSM hattının suç tarihinde kimin adına kayıtlı olduğunun tüm GSM operatörlerinden ve hattın 23.07.2010 tarihinde iptal edilmesinden sonra aktifleştirilip aktifleştirilmediği yahut operatör taşıma işleminin yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise bu işlemin kim tarafından hangi tarihte yapıldığının ... İletişim Hizmetleri A.Ş'den sorularak buna dair bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenmesi,bu belgelerin sanık tarafından düzenlenip düzenlenmediği hususunda sanığın teşhise elverişli bolca imza,yazı ve rakam örneklerini içerir belgeler temin edilerek yazı, rakam ve imzaların sanığa ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılması, hatta ait suça konu ödemelerin bayii yahut IVR yöntemiyle yapılıp yapılmadığının Garanti Bankası ve ilgili operatörden sorulması, IVR yöntemiyle yapılmış ise buna dair görüşme kayıtları halen muhafaza edilmekte ise istenmesi,hatta ait 20.01.2014 tarihinden 3 ay önce ve 3 ay sonrasını kapsayacak şekilde arayan,aranan numara,mesajlaşma bilgilerinin gönderilmesi için BTK'ya yazı yazılarak suç tarihinde hattın kimin kullanımında olduğunun tespit edilmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanığın aynı suç işleme kararının icrası kapsamında katılana ait kredi kartıyla farklı tarihlerde GSM hattına ait fatura ödeme işlemi gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında; hakkında verilen cezada TCK.nın 43. maddesi gereğince zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri uyarınca sonuç ceza itibariyle kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 07.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3171
Karar No: 2014/6968
Karar Tarihi: 06.05.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/3171 E.  ,  2014/6968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı vekili yasal süresi içerisinde vermiş olduğu temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuş, bu nedenle mahkemece temyiz harçları alınmadan dosya dairemize gönderilmiştir.

Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK’nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı kanunun 336/3 maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir.

Davalı vekilinin adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davacının, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından, davalı vekilinin adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Şu durumda; hükmü temyiz eden davalı vekilince alınması gerekli olan temyiz harçları yatırılmadığından, müteakip işlem olan temyiz incelemesine başlanamayacaktır.

Bu nedenle, temyiz eden davalı tarafın; kanun yoluna başvuru giderlerine dahil olan temyiz harçları ile posta masraflarının tamamlanması için HUMK. nun 434/3.maddesine göre işlem yapılması ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9510
Karar No: 2012/1184
Karar Tarihi: 02.02.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/9510 E.  ,  2012/1184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

VEKİLİ : Av. ...

VEKİLİ : Av. ...

Taraflar arasında görülen davada Pendik 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/01/2010 tarih ve 2009/330-2010/46 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait iş merkezinin davalı nezdinde sigortalı olduğu tarihte çatısının komşu işyerinin çatısına düşmesi sonucu meydana gelen hasarın davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle müvekkilinin hasar bedelini ödemek zorunda kaldığını, poliçede fırtına ve komşuluk mali sorumluluk teminatlarının bulunmasına rağmen davalının komşu hasarını karşılamadığını ileri sürerek, müvekkili tarafından ödenen 2.945,00 TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının dayandığı poliçede komşuluk mali sorumluluk teminatının doğal afetler dışında sigortalı malikin veya kiracının kusuruyla poliçeye dercedilmiş rizikolardan birinin gerçekleşmesi hali için geçerli olduğunu, davaya konu olayın fırtına sebebiyle yani doğal afet sonucu meydana gelmiş olmasından dolayı hasarın poliçe teminatı dışında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenen sigorta sözleşmesinde komşuluk sorumluluğunun doğal afetler dışındaki nedenlerden dolayı oluşan zararlarla sınırlı tutulduğu, somut olayda zararın doğal afet sonucu meydana geldiği, bu durumda zararın teminat kapsamı dışında kalıp, davacının sigorta sözleşmesine göre talep hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

.../...

2010/9510

2012/1184

S.2

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

21,15 H

17,15 PH

04,00 BK

06/02/2012 KLY