erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/3470
Karar No: 2022/337
Karar Tarihi: 18.01.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/3470 E.  ,  2022/337 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 53/6. maddeleri gereği mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin eksik araştırma sonucu hüküm kurulduğuna ve kusur durumuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Sanığın sahibi ve yetkilisi olduğu ... Alüminyum ve Profil Kapı Pencere Sistemlerinin yüklenici konumunda bulunduğu sözleşme gereği Gelendost Kırevler Mahallesinde bulunan spor salonunun çatı kaplama işinin yapılması için iskele kurulumu esnasında, iskelenin devrilmesiyle, 6,5 metre yükseklikten aşağı düşen sanığın götürü ücret biçiminde anlaştığı ustabaşı ...'in işçisi olan ...'un ölümüyle sonuçlanan olayda, sanığın asli kusuruyla neticeye sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.

TCK'nın 53/6. maddesinde belirli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet halinde üç aydan üç yıla kadar bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınabileceğine karar verilebileceğinin düzenlendiği, bir mesleğin icrasının yasaklanabilmesi için ruhsatnameye bağlı olarak yürütülmesi gerekmekte olup, müteahhit çalışmasının ruhsatnameye bağlı olarak yürütülen bir meslek olmadığı nazara alınmadan çalışma hürriyetini kısıtlayacak şekilde müteaahhitlik mesleğini icrasında bulunmaktan 1 yıl süre ile yasaklanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün 6. maddesinin hükümden çıkarılması suretiyle, sair yönleri usul ve Yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9986
Karar No: 2022/1001
Karar Tarihi: 26.01.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/9986 E.  ,  2022/1001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce gerekçeli kararın tescile ve ödemeye ilişkin bentlerinin HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Manisa İli, Turgutlu İlçesi, Sinirli Mahallesi, 1584 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelinin davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile gerekçeli kararın tescile ve ödemeye ilişkin bentlerinin düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Faiz başlangıç tarihinin 21.03.2019 tarihi olarak belirtilmesi gerekirken 20.03.2018 olarak belirtilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 2021/440E-1260K sayılı ilamının (B) harfli bölümünün 8 numaralı bendindeki (20.03.2018) tarihinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (21.03.2019) tarihinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 26/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25168
Karar No: 2017/5025
Karar Tarihi: 04.05.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/25168 E.  ,  2017/5025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ... ile davalı ... şirketi arasında 18.03.2013 tarihinde “dövize endeksli yaşam riskleri sigortası” akdedildiğini, mirasçıların vefat tazminatı talebi ile ... şirketine başvuruda bulunduklarını, murisin ölümüne sebebiyet veren hastalığın/hastalıkların 18.03.2013 tarihli poliçenin başlangıç tarihi öncesine dayandığı gerekçesiyle başvurularının haksız olarak reddedildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL vefat tazminatının talep red tarihi 10.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, sigortalı murisinin beyan yükümlülüğüne aykırı olarak poliçe tanzimi sırasında varolan ölümüne sebep olan hastalığının müvekkili ... şirketinden gizlendiğini bu durumun hayat sigortaları genel şartlarının C 2.1; 2.2 maddeleri ile TTK.'nun 1290. maddesine aykırı olduğunu, şayet sigortalı poliçe öncesini rahatsızlıklarını beyan etmiş olsaydı müvekkili şirketçe ... poliçesinin akdedilmeyeceğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulüne, 99.685,00 TL tazminatın temerrüd tarihi 10/10/2013'ten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 5.107,08 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 04/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2622
Karar No: 2017/8340
Karar Tarihi: 02.11.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/2622 E.  ,  2017/8340 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme, Yardım ve Bildirim Yükümlülüğünü Yerine Getirmeme

Hüküm : 1-Yardım ve bildirim yükümlülüğünü yerine getirmeme suçu için; Beraat

2-Taksirle öldürme suçu için; TCK 85/1, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine, yardım ve bildirim yükümlülüğünü yerine getirmeme suçundan beraatine ilişkin hükümler, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Yardım ve bildirim yükümlülüğünü yerine getirmeme suçundan sanığın beraatine ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan yargılama sonunda, atılı suçun öğelerinin oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanığın atılı suçtan mahkum olması gerektiğine, beraat kararının hukuka aykırı olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2-Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde:

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin tayin edilen cezaya, takdiri indirim ve paraya çevirme hükümlerinin uygulanmamasına, verilen kararın hakkaniyete uygun olmadığına; katılan vekilinin kusur tespitine, tayin edilen cezanın az olduğuna, olası kast bağlamında sanığın sorumlu tutulması gerektiğine, verilen kararın yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 02.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/37780
Karar No: 2014/3994
Karar Tarihi: 25.02.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/37780 E.  ,  2014/3994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının çalıştığı öğretmenevi ve akşam sanat okulunun kuruluşuna ilişkin belgeler ile genel bütçeden kaynak aktarılıp aktarılmadığı, gelir kaynakları, işçi alma ve çıkarma, işçi ücretlerinin belirlenmesi gibi hususlarda yetkili merciin kim olduğu, ...'nın yukarıda belirtilen hususlarda yetkili olup olmadığının ...'ndan sorularak, alınacak cevap ve ekli belgelerin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/17389
Karar No: 2012/24789
Karar Tarihi: 03.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/17389 E.  ,  2012/24789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca, dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazın, dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve bedelinin davalı idareden tahsili ile taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptaliyle davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16678
Karar No: 2022/5493
Karar Tarihi: 08.06.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/16678 E.  ,  2022/5493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davacı vekili ve davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 19.11.2019 tarihli ve 2019/823 Esas, 2019/6702 Karar sayılı ilamı ile reddine, bozulmasına karar verilmiştir. Bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanun'un 442. maddesi uyarınca (6100 Sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi gereğince 1086 Sayılı HUMK'un 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 660,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen bir kısım davalılardan alınarak Hazineye irad kaydına ve 113,30 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 55,00 TL’nin karar düzeltme isteyen bir kısım davalılardan alınmasına, 08.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8935
Karar No: 2011/11332
Karar Tarihi: 03.11.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/8935 E.  ,  2011/11332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 19. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/04/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 360 ada 23 parsal sayılı taşınmazın Kiler Nazırı Mustafa Ağa Vakfından icareli olduğunu, kayıt maliklerinin gaip olmaları nedeniyle kayyım tayin edildiğini, 5737 Sayılı Yasa’nın 17. maddesi uyarınca taşınmazın vakfı adına tescili gerektiğini ileri sürerek, gaiplik kararı verilmek suretiyle vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 10 yıl kayyımla idare süresinin dolmadığı ve kayıt maliklerinin gaip olduklarının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı Vakıflar İdaresi tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, gaiplik kararı verilmek suretiyle taşınmazın vakfı adına tescili isteğine ilişkindir.

Mahkemece, kayyımla idare süresi dolmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu 23 parsel sayılı taşınmazın M. oğlu H. ve M. kızı A.B. adına ½ 'şer paylarla kayıtlı olduğu, taşınmaz tapu kaydında Kiler Nazırı Mustafa Ağa Vakfından İcareli şerhinin bulunduğu, Sarıyer Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 15.12.2005 tarih ve 2004/899 E. 2005/1756 K. sayılı kararı ile kayıt maliklerinin sağ veya ölü olduğuna dair belge bulunmadığı gerekçesiyle 3561 Sayılı Yasa uyarınca defterdarın kayyım tayin edildiği, davacı Vakıflar İdaresi’nin 5737 Sayılı Yasanın 17. maddesine dayalı olarak eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, 5737 sayılı yasanın 17. maddesinde belirtilen koşulların varlığı halinde vakıf taşınmazlarının vakfı adına tescili gerekir. Bu tür davalar, kayyımla idare süresinin sona ermesine bağlı değildir. Aksinin kabulü vakfın mülkiyet hakkına aykırı düşer.

Hal böyle olunca, çekişme konusu taşınmazın kayıt maliklerinin gaiplikleri konusunda araştırma yapılması, kadastro tespitine esas dayanak belgelerdeki bilgiler değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmek üzere karar bozulmalıdır.

Davacının temyiz itirazının kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesine göre) HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2313
Karar No: 2020/2867
Karar Tarihi: 21.09.2020

**4. Hukuk Dairesi         2020/2313 E.  ,  2020/2867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/10/2015 gününde verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen 13/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, staj ücreti alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, Özel ... Reşha Mesleki ve Teknik Lisesi’nde öğrenciyken, ... Kadın Çocuk Hastalıkları Hastanesinde staj yaptığını, ancak staj ücretinin ödenmediğini belirterek staj ücreti alacağının tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının stajını ... Kadın Çocuk Hastalıkları Hastanesinde tamamladığına dair dosyada hiçbir belgeye ulaşılamadığı, stajını Özel ... Hastanesinde tamamladığı gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davacının dava dilekçesinde 2013 – 2014 eğitim öğretim yılında ... Kadın Çocuk Hastalıkları Hastanesinde staj yaptığını ileri sürdüğü, ancak mahkemece, davacının 2014-2015 eğitim-öğretim yılında Özel ... Hastanesinde staj yaptığının bildirildiği gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda mahkemece, davacının eğitim gördüğü okul müdürlüğünden ve staj yaptığını iddia ettiği kurumdan 2013 – 2014 eğitim öğretim yılına ait staj dosyası getirtilip değerlendirme yapılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/09/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6426
Karar No: 2014/4443
Karar Tarihi: 11.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/6426 E.  ,  2014/4443 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2011/408390

MAHKEMESİ : İzmir 18. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/10/2011

NUMARASI : 2011/332 (E) ve 2011/589 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın soruşturma aşamasında alınan 16/02/2010 tarihli ifadesinde katılanı kastederek "şahıs bana direndi, sağ kolumdan kuvvetli bir şekilde çekti, kurtulup kaçmaya çalıştı, şahsın ayağına çelme takarak şahsı yere düşürdüm..." şeklindeki beyanı, adli rapor kapsamına göre katılanın ağır derecede kırık oluşacak ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığının anlaşılması ve tanık M.. T..'nin duruşma sırasında doğru olduğunu teyit ettiği, Sulh Ceza Mahkemesi ifadesini tekrar ettiğini belirttiği, soruşturma aşamasındaki 21/04/2010 tarihli anlatımında sanığın katılana "konuşma lan, şerefsizlik yapma lan..." dediğini belirtmesi karşısında sanığın üzerine atılı suçlar sabit olduğu halde yazılı şekilde beraatine karar verilmesi ,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/37775
Karar No: 2014/3989
Karar Tarihi: 25.02.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/37775 E.  ,  2014/3989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının çalıştığı öğretmenevi ve akşam sanat okulunun kuruluşuna ilişkin belgeler ile genel bütçeden kaynak aktarılıp aktarılmadığı, gelir kaynakları, işçi alma ve çıkarma, işçi ücretlerinin belirlenmesi gibi hususlarda yetkili merciin kim olduğu, ...'nın yukarıda belirtilen hususlarda yetkili olup olmadığının ...'ndan sorularak, alınacak cevap ve ekli belgelerin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/1560
Karar No: 2021/10213
Karar Tarihi: 23.09.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/1560 E.  ,  2021/10213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmış, bu doğrultuda alınan rapora göre yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş, bu karara karşı davacı idare vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden verilen karar; davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; fıstıklık niteliğindeki Gaziantep İli, Şehitkamil İlçesi, Karacaburç Köyü, 115 ada 158 parsel sayılı taşınmazın net geliri esas alınarak değer biçilmesine, taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle mülkiyet kamulaştırmasına konu olan pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile tescile ilişkin hüküm kurulması ve hükmolunan fark bedelin derhal ödenmesi gerektiğinin kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2009
Karar No: 2022/2709
Karar Tarihi: 22.03.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/2009 E.  ,  2022/2709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından reddedilen boşanma davası ve kadın yararına hükmedilen tedbir nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Davacı, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336. maddesinin üçüncü fıkrasına göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay’a da yapılabilir ve 337. maddesinin birinci fıkrası uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davacının adli yardım talebini içeren dilekçesi dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2- Davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının ...'ye yükletilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.22.03.2022 (Salı)