erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/12461
Karar No: 2017/16451
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/12461 E.  ,  2017/16451 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/8237
Karar No: 2014/22950
Karar Tarihi: 02.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/8237 E.  ,  2014/22950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2013

NUMARASI : 2013/65-2013/414

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle irtifak bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu 108 ada 3 parsel sayılı taşınmaz M.N.M. adına kayıtlı olup davacılar ile aralarında hukuki bağlantı kurulamadığından veraset ilamı veya intikali gösterir onaylı tapu kaydının eklenilmesinden sonra,

Brlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7305
Karar No: 2013/10571
Karar Tarihi: 03.06.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/7305 E.  ,  2013/10571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Kuşadası Devlet Hastanesine İzafeten ... aleyhine 03/05/2012 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 07/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, kendi eczanesinden temin edilen yanlış ilacın, davalı hastane görevlisi tarafından dikkat edilmeyerek dava dışı şahsa yapılan tıbbi müdahale esnasında kullanıldığını, meydana gelen zararın, dava dışı şahıs tarafında açılan dava sonucunda ödendiğini belirterek, tek başına ödemek zorunda kaldığı meblağın davalıdan rücuen tahsilini istemiştir.

Davalı, asıl tazminat dosyasında, yargı yolu yönünden davanın reddine karar verildiğinden, kendilerini bağlayan bir karar bulunmadığını, bu dosyadaki bilirkişi raporunda kendilerine kusur izafe edilmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece, davalının kusurlu olduğuna dair kesinleşmiş bir karar bulunmadığı kabul edilerek, davanın reddine karar verilmiştir.

Dava dışı şahıslar tarafından, davacı eczane sahibi ile davalı bakanlık aleyhine açılan Kuşadası 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/313 Esas sayılı dava dosyasında alınan bilirkişi raporunda, yanlış ilaç veren eczanedeki şahsın %45, eczaneden temin edilen paketi kontrol etmeden hatalı ilaç hazırlayan hastanedeki laborant şahsın %45 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiş, mahkemece davacı aleyhine açılan davanın kabulüne, davalı aleyhine açılan davanın ise yargı yolu yönünden reddine karar verilmiş, hüküm yargısal denetimden geçerek kesinleşmiştir. Bu karar, davalı hakkında esastan verilmiş kesinleşmiş bir karar niteliğinde olmadığından, bu dosyadaki davalıya kusur atfeden bilirkişi raporu ve rapordaki kusur oranı davalı bakımından kesin bir nitelik taşımamaktadır. Ancak bu husus, eldeki dosyada mahkemenin kendisinin yeni bir kusur raporu almasına engel teşkil etmez.

Şu halde, davalının kusurlu olup olmadığı, kusurlu ise, kusur oranının tespiti ile alınacak raporun sonucuna göre karar verilmek üzere hüküm kurulması gerekirken bu husus araştırılmadan yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/52201
Karar No: 2019/5667
Karar Tarihi: 01.04.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/52201 E.  ,  2019/5667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Katılanın cep telefonuna, 21/04/2013 tarihinde 0542\*\*\*\*\*04 98 sayılı numaradan tehdit ve hakaret içerikli mesajlar geldiğinin Cumhuriyet savcısı tarafından tespit edildiği, söz konusu hattın Telekominikasyon İletişim Başkanlığının iletişimin tespiti yazılarından sanığın boşanma aşamasındaki eşi Ümit Demir adına kayıtlı olduğunun anlaşılması karşısında, hat sahibi olarak görünen Ümit Demir tanık olarak dinlenerek, bahse konu hattı suç tarihinde kimin kullandığının saptanmaya çalışılması, Ümit Demir'in hattın kendi kullanımında olmadığını belirtmesi durumunda ise, hatta ait abonelik sözleşmesi getirtilip üzerindeki yazı ve imzalar ile sanığın usulüne uygun şekilde alınacak yazı ve imza örneklerinin karşılaştırılması, gerekirse mesaj gönderen cep telefonu hattının, olay tarihi öncesi ve sonrasına ait arayan ve aranan numaralar ile baz istasyonlarını gösterir kayıtların, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumundan istenilip, aranılan ya da bu numaraya gelen aramalara ait numaraların sahiplerinin hat sahibini tanıyıp tanımadıkları ve anılan hattı fiilen kimin kullandığı sorularak sanığa ait olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hükümler kurulması,

2-Bozmaya uyularak yapılan değerlendirme neticesinde, suçların sübut bulduğuna kanaat getirilmesi durumunda; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu, hakaret suçu yönünden ise, uzlaşma önerisinin yapıldığı tarihte 5271 sayılı CMK'nın 253/3. maddesinde engel bulunduğu gözetilerek, yeni düzenleme karşısında bu suç yönünden de uzlaşma önerisinde bulunulması gerektiği anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16644
Karar No: 2014/22722
Karar Tarihi: 26.06.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/16644 E.  ,  2014/22722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Deneme süresi içerisinde yeniden suç işleyen çocuk hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi gereğince açıklanan yeni hükmün dayandığı 30.04.2009 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ilk hükmün karar gerekçesinde CMK'nın 230/1-a,b,c ve d bentlerinde yazılı hususlara yer verildiği ancak bu hükmün askıda olduğu yeni hükmün açıklanması sırasında yeniden gerekçe yazılmasının zorunlu olmadığı anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın bozma isteyen görüşüne iştirak olunmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun, suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/4. maddesi gereğince çocuklar hakkında hükmedilen adlî para cezasının ödenmemesi hâlinde, bu cezanın hapse çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5271 Sayılı CMK'nun 303. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasındaki '' ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrileceğine'' ilişkin kısmın hüküm fıkrasından çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.06.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10757
Karar No: 2010/12625
Karar Tarihi: 01.12.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/10757 E.  ,  2010/12625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu taşınmazı davalının işgal ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuş; ölümünden sonra mirasçıları davaya dahil edilmiştir.

Mahkemece, dahili davalıların taşınmaza haksız biçimde müdahale ettikleri gerekçesiyle elatmanın önlenmesine, ecrimisil isteğinin ise reddine karar verilmiştir.

Karar, dahili davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davalının önceki paydaştan haricen satın alması nedeniyle yaptığı muhtesattan kaynaklanan bir hakkı var ise ancak akidinden isteyebileceği gözetilerek mutlak surette elatmanın önlenmesine karar verilmesi doğru olduğuna göre; dahili davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.816.85.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 01.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3689
Karar No: 2022/5099
Karar Tarihi: 24.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/3689 E.  ,  2022/5099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Ret

A) Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Mahkemenin davaların aynı olduğu gerekçesi ile verdiği ret kararının "2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçuna ilişkin olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında aynı eylemle Pendik Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 12.11.2012 tarihli iddianame ve İstanbul Anadolu 29. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/577 Esas nolu dosyasında 2009, 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan açılmış dava olup, eldeki davanın mükerrer olduğu mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığın UYAP aracılığıyla MERNİS üzerinden ulaşılan nüfus kaydına göre hükümden sonra 29.07.2015 tarihinde öldüğü belirlendiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK’nin 64/1 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/118
Karar No: 2016/4341
Karar Tarihi: 15.03.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/118 E.  ,  2016/4341 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 13 - 2014/85861

MAHKEMESİ : Tekirdağ Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2014

NUMARASI : 2013/180 (E) ve 2014/63 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yargılama giderlerine ilişkin terkin işleminin infaz aşamasında nazara alınması mümkün görüldüğünden, tebliğnamede yer alan düzeltilerek onama düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... ... müdafinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 15/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13081
Karar No: 2016/9801
Karar Tarihi: 09.06.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/13081 E.  ,  2016/9801 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62/1, 51/1-3, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki minibüs ile saat 16.00 sıralarında, 7 metre genişliğindeki iki yönlü ve iniş eğimli yolda, seyrine göre sağ taraftaki oyun parkının yer yer 2 metreyi bulan yükseklikteki duvarı nedeni ile görüşün kapalı olduğu park alanından yola giren 11 yaşındaki çocuğa çarptığı ve hastane acil servisine götürülen çocuğun majör karaciğer travması nedeni ile ameliyat sırasında ex olduğu olayda; olay yeri inceleme raporunda sokak üzerinde ve araç üzerinde yapılan incelemede herhangi bir iz ve bulguya rastlanılmadığı, çarpma noktasına ilişkin keşifte dinlenen 2002 doğumlu tanık ...'un "aracın sağ ön tarafı" ile çarptığı ifadesinin yer aldığı, sanığın kolluktaki savunmasında "sağ orta kapı kısmından vurma şeklinde bir ses geldiği ve ardından sağ arka tekerin tümsekten çıkıp iner gibi" olduğu, keşifteki savunmasında ise parkta oynayan çocukları gördüğü şeklindeki beyanları ile ölenin vücudundaki harabiyet gözetildiğinde, sanığın meskun mahalde ve çocuk oyun parkının olduğu sokaktan geçerken, çocukları gördüğünü beyan etmesine rağmen, gerekli dikkat ve özeni göstermediği, bu nedenle alt düzeyde tali kusurlu kabul eden Adli Tıp Trafik İhtisas Kurulu'nun raporunda bir isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamedeki görüşlere iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 09.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10221
Karar No: 2017/17186
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/10221 E.  ,  2017/17186 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/14772
Karar No: 2017/10284
Karar Tarihi: 06.07.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/14772 E.  ,  2017/10284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine,ancak

1) 5271 sayılı CMK'nin 196/2. maddesine göre, alt sınırı beş yıldan az olmayan cezayı gerektiren suçtan yargılanan sanığın istinabe yoluyla dinlenemeyeceği, mutlaka duruşmaya çağrılıp dinlenmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde istinabe yoluyla elde edilen savunması ile yetinilip hüküm kurulması,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.