Esas No: 2022/5660
Karar No: 2023/1563
Karar Tarihi: 10.05.2023

**12. Ceza Dairesi         2022/5660 E.  ,  2023/1563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.07.2019 tarihli 2018/552 Esas 2019/410 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan 5237 sayılı Kanunun 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin dördüncü ve birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesi uyarınca 18.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca sürücü belgesinin 1 yıl geri alınmasına karar verilmiştir.

2.... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 12.07.2021 tarihli 2020/2299 Esas 2021/2011 Karar sayılı kararı ile sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin istinaf başvurusu üzerine ilk derece mahkmesi hükmünün kaldırılarak sanık hakkında taksirle yaralama suçundan 5237 sayılı Kanunun 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 2 yıl 2 ay 20 gün hapsine ve 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca sürücü belgesinin 1 yıl geri alınmasına karar verilmiştir.

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 22.07.2022 havale tarihli ve 2021/118788 sayılı, hükmün esastan reddi ile onanması görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri

1.Sanığın 89/2-a-b fıkralarına göre ayrı ayrı cezalandırılması gerektiğine,

2.Sürücü belgesinin daha fazla süre ile geri alınması gerektiğine ilişkindir.

B.Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri

1.Karşı tarafın kontrolsüzce şerit değiştirmesi nedeniyle asli kusurlu olduğu, bilinçli taksir uygulamasının uygun olmadığı,

2.Sürücü belgesinin geri alınmasına ilişkin uygulamanın kaldırılmasını istediklerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1."Sanık ...'ın suç tarihinde sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile arkadaşları ile birlikte seyir halinde iken, katılanlar ..., ... ve yaşı küçük mağdurlar ... ve ...'in bulunduğu, katılan ...'ın sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı araca arkadan çarpması sonucunda kazanın meydana geldiği, kazada katılan ...'nun BTM ile giderilemeyecek nitelikte vücutttaki kırığın hayat fonksiyonlarını ağır (5) derecede etkileyecek ve duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde yaralanmış olduğu, katılanlar ... ve ...'ın BTM ile giderilebilicek nitelikte, yaşı küçük katılanlar ... ve ...'in hayati tehlike geçirmeyecek nitelikte yaralandıkları, bizzat sanık tarafında savunmasında belirtildiği şekilde sanığın yeşil trafik ışığı kendi yönünde kırmızıya geçmeden önce kesik kesik yanıp sönmekte iken hızını artırarak ışıktan geçmek istemesi ile kazanın meydana gelmiş olması nedeniyle olayda asli kusurlu olduğu, bu durumun olayla ilgili olarak düzenlenen kaza tespit tutanağında da, 2918 sayılı yasanın 56/1.c maddesinde tanımlanan önlerinde giden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek kuralını ihlal ederek ... sürücüsü sanık ...'ın asli ve tam kusurlu olduğu şeklinde belirtilmiş olup, sanığın asli kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu birden fazla kişinin yaralanmış olması nedeniyle sanığın TCK'nın 89/4. maddesi gereğince cezalandırılması yoluna gidilmiş, katılan ve katılan mağdurlarda meydana gelen yaralanmaların mahiyetleri gözetildiğinde teşhiden cezalandırılması yoluna gidilmiş, sanığa takdir olunan ceza miktarı ve sanık tarafından mağdurların maddi zararları karşılanmamış olması nedeniyle sanık lehinde CMK'nın 231. maddesi uygulanmamış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklindedir.

2.Olay nedeniyle ...'nun hayat fonksiyonlarını ağır (5) derecede etkileyecek nitelikte kemik kırığı ve duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde, ... ve ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde, ... ile ...'nun hayati tehlike geçirmeyecek şekilde yaralandıklarına dair doktor raporları dosya içerisindedir. Olay nedeniyle yaralananlar sanıktan şikayetçi olup davaya katılmalarına karar verilmiştir.

3.Kaza tespit tutanağında, meskun mahalde gece vakti aydınlatmanın olduğu bölünmüş caddede, sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobili ile ... ilçesi istikametinden ... ili istikametine orta şeritten seyir sırasında trafik ışıklarına geldiğinde trafik ışıklarının kendisine kırmızı yanması ile durmak istediği esnada aracının sol arka kısmına yine aynı istikamette ve şeritte arkasından seyreden sürücüsü firar edip tespit edilemeyen aracın ön kısmı ile çarpması neticesinde kazanın meydana geldiği, kazanın oluşmasında olay yerinden firar eden ... sürücüsünün önlerinde giden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek kuralını ihlal ettiği, diğer sürücü ...'nun ise herhangi bir kural ihlal etmediği kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

4.... Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 08.02.2021 tarihli raporda kusur dağılımı;

"Sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermemiş, önünde seyreden ... ile arasında yeterli ve güvenli takip mesafesi bırakmamış, bu haliyle önünde seyir halinde iken ışıklardan dolayı duraklayan otomobilin sol arka kısmına duramayarak çarpması sonucu meydana gelen olayda, dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışıyla asli kusurludur.

Sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında ışıkta durakladığı esnada, arkadan gelen otomobilin çarpmasına maruz kaldığı kazada, hatalı tutum ve davranışı olmadığından sonuçta atfı kabil kusuru yoktur" şeklindedir.

5.Katılan ...'ın beyanı "Olay günü Samsundan ...'ya ...'ın sevk ve idaresindeki araçla giderken bir anda arkamızda sanığın arabası bize çarpttı. Bu kaza nedeniyle hepimiz çok ağır şekilde yaralandık. Ben bir ay ayağa kalkamadım. Kaburgalarım ağrıyordu. Ve yine kaza esnasında bizi ambulansla hastaneye getirdiklerinden çantamdaki eşyalarım kaybolmuştu. Bunların içinde altın da vardı ve yine cep telefonumda kırılmıştı. Sanık bizim hiçbir zararımızı gidermedi. Özür bile dilemedi. Kendisinden şikayetçiyim. Davaya katılma talebim vardır. Benim ortalama zararım hastane giderleriyle birlikte 5000,00 TL civarındadır. Ancak bunlara ait makbuz sunmam söz konusu değildir" şeklindedir.

6.Katılan ...'nun beyanı "Ben konuyla ilgili ifademi verdim bu ifademi tekrar ederim sanık bize arkadan çarptı ayağımın kemiği kırıldı tedavilerim ... Eğitim Araştırma Hastanesinde yapıldı, bir yıl boyunca sürekli tedavi gördüm, ayrıca ... Park'da da tedavim devam etti şu an yürümemde bir sıkıntı yoktur ancak uzun süre ayağım nedeniyle hareketlerimde kısıtlılık oldu, sanıktan şikayetçiyim, davaya katılmak istiyorum bir yıl evden çıkmadım sürekli tedavi gördüm hastane masraflarımı ilk hastaneye yattığımda devlet karşıladı ancak daha sonraki operasyonlarda ben kendi cebimden para ödedim ancak toplamda ne kadar para ödediğimi hatırlamıyoru, sanık tarafından hiçbir zararımız giderilmedi, bir kuru özür bile dilemedi" şeklindedir.

7.Katılan ...'nun beyanı "Ben konuyla ilgili ifademi verdim bu ifademi tekrar ederim ... benimk sevk ve idaremdeki ...plakalı aracıma arkadan çarpmıştır araçta eşim, kayınvalidem ve küçük çocuklarım ... ve ...'de vardı hepimiz yaralandık karşı tarafla uzlaşamadık, eşim ... 'nin dizi ile ayak bileği arasında baldır kemiğinde kırık meydana geldi, hepimiz hastaneye tedavi olmak için gittik olaydan dolayı sanıktan hem kendi adıma hemde çocuklarım adına sanıktan şikayetçiyim davaya katılmak istiyorum olay nedeniyle 3-4 ay kadar verimli olarak çalışamadım, kendi işim olduğu için işe gittim ancak arabamda hasar meydana geldiği için işlerime gidemedim arabam tamir olmadı ben bu arabayı 4 ay sonra sattım sanık tarafından zararım giderilmemiştir, ortalama ne kadar zararım olduğunu şu an söyleyemem" şeklindedir.

8.20.01.2017 tarihli CD Çözüm Tutanağı "20.35.49 da Tekkeköy istikameti orta şeritten gelen bir aracın trafik ışıklarında durduğu yine aynı istikamette gelen bir başka aracın da orta şeritte duran bu aracın sağında (yolun en sağ şeridinde durduğu) bu sırada Tekkeköy istikametinden ... istikametine Atatürk Bulvarı orta şeritten seyir halinde olan bir aracın hızla gelerek orta şeritte bekleyen araca arkadan çarptığı, çarptıktan sonra bu aynı aracın yolda savrularak yönü Tekkeköy istikametine dönük olacak vaziyette orta refüje temas ederek durduğu.." şeklindedir.

9.Sanık ...'ın savunması "Olay tarihinde arkadaşlarım tarafından kiralanan aracı ben kullanıyordum, kaza mahalline geldiğimde yeşil ışığın yanıp söndüğünü görünce geçmeye karar verdim, hızım da biraz vardı, bu sırada sağ şeritte bulunan ... orta şeride geçmeye çalışınca benzin depo kapağının bulunduğu yerden bu araca çarptım, durup araçtan indiğimde çarptığım aracın içerisinde çocukların da olduğunu görünce korktum ve olay yerinden uzaklaştım, daha sonra hastaneye giderek yaralıların durumunu gördüm, akabinde kendi arkadaşlarımın tedavi gördüğü hastaneye gittim, arkadaşlarımın durumları da iyiydi, olaydan büyük üzüntü duydum ve teslim olmaya karar verdim, olay nedeniyle pişmanım, müştekilerin katılma talepleri hususunda takdir mahkemenindir . "

"Süre talebim yoktur, önceki savunmalarımı tekrar ediyorum, olay nedeniyle pişmanım, olaydan önce geçerim düşüncesiyle gaza yüklendiğim ve kırmızı ışık yandığı doğru olup diğer ... önüme çıktığında duramadım ve kaza meydana geldi, iddia edildiği şekilde kazadan sonra değil çocukları araçtan çıkardıktan sonra olay yerinden uzaklaştım, daha sonra da karşı tarafa ... bey ile de telefonla görüşme yaptım, kendisi bana sigortacısı ile görüşeceğini, benimle de mahkemede görüşeceğini söyledi, " şeklindedir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

"Olay günü saat 20:35 sıralarında sanığın yönetimindeki ... plaka sayılı otomobili ile arkadaşları da olduğu halde ... İli ... İlçesi istikametinden ... istikametine doğru seyir halindeyken Atatürk Bulvarı üzerinde Tekkeköy İlçesi İstiklal Mahallesi "... Renault" servisi önündeki sinyalize yaya geçidine yaklaştığında savunmasına göre yeşil ışığın fasılalı yanıp söndüğünü görmesi üzerine gaza yüklenip aracını hızlandırarak önünde seyreden araçlara gerekli dikkatini vermeden ve trafik güvenliği için yeterli takip mesafesi bırakmadan yolun orta şeridinde kırmızı ışıkta durmakta olan katılan ...'nun yönetimindeki ... plaka sayılı otomobilin sol arka kısmına çarpmak suretiyle meydana gelen kazada, katılan ...'ın yönetimindeki araçta yolcu olarak bulunmakta olan katılan ...'nun basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, vücudunda hayati fonksiyonlarını ağır (5) derecede etkileyecek nitelikte kemik kırıklarına neden olacak ve duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde yaralandığı, aynı araçta bulunan yaşı küçük katılanlar ... ve ...'nun hayati tehlike geçirmeyecek şekilde, katılan ... ve ...'ın ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaralandıkları, böylece sanık ...'ın seyir istikametine kırmızı ışık yandığı halde sinyalize yaya geçidinde aşırı süratli bir şekilde geçmek suretiyle üzerine atılı Bilinçli Taksirle Birden Fazla Kişinin Yaralanmasına Neden Olma suçunu işlediği anlaşılmış olup,

... 6. Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, sanığın işlediği sabit olan Taksirle Birden Fazla Kişinin Yaralanmasına Neden Olma suçundan dolayı TCK'nın 89/4, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uygulanmak suretiyle sonuç olarak 18.200,00-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına dair verilen kararda; oluş, sübut ve nitelendirme bakımından herhangi bir hukuka aykırı bir durum bulunmadığı, ancak, sanık hakkında TCK'nın 89/4.maddesi gereğince temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 22/4 ve 61/1. maddelerinde gösterilen ölçütler nazara alınarak TCK'nın 3/1.maddesi uyarınca işlediği fiilin ağırlığı ile orantılı olacak şekilde temel cezanın alt sınırdan makul oranda uzaklaşılmak suretiyle belirlenmesi gerekirken, temel cezanın üst sınırdan belirlenerek sanık hakkında fazla ceza tayini, sanığın sinyalize yaya geçidinde seyir istikametine kırmızı ışık yandığı halde aşırı süratli bir şekilde aracını kullanarak kırmızı ışıkta beklemekte olan araca çarpmış olması karşısında eyleminin bilinçli taksirle işlendiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı olduğundan, ilk derece mahkemesince verilen hükmün CMK'nın 280/2 maddesi gereğince kaldırılmasına,

Sanığın, katılanlara yönelik işlediği sabit olan Bilinçli Taksirle Birden Fazla Kişinin Yaralanmasına Neden Olma suçundan cezalandırılmasına karar vermek gerektiği vicdani kanısı ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklindedir.

IV. GEREKÇE

Dosya içeriğine göre, meskun mahalde, gece vakti, aydınlatmanın olduğu, bölünmüş üç şeritli caddede sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile orta şeritte seyir halindeyken seyir istikametine kırmızı ışık yandığı halde süratli bir şekilde aracını kullanarak kırmızı ışıkta beklemekte olan katılan sürücünün idaresindeki otomobilin arka kısımlarına çarpması neticesinde asli kusurlu olarak biri ağır (5.) derece kemik kırığı oluşacak şekilde toplam beş kişinin yaralanmasına neden olduğu anlaşılmıştır.

A.Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden;

1.5237 sayılı Kanunun 89 uncu maddesinin ikinci fıkrasının da uygulanması gerektiği yönünden;

Sanığın taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olduğu olayda eyleminin 5237 sayılı Kanunun 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrasına temas ettiği, bu nedenle mahkemece taksirle bir kişinin yaralanması suçunda uygulama alanı bulan 5237 sayılı Kanunun 89 uncu maddesinin ikinci fıkrasının uygulanmamasında isabetsizlik görülmemiş, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Sürücü belgesinin daha fazla süre ile geri alınması gerektiği yönünden;

5237 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinin altıncı fıkrasında, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği, belirtilen kanuni sınırlar içerisinde ne kadar süre ile sürücü belgesinin geri alınacağı husunun hakimin takdirinde bulunduğundan, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B.Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri Yönünden;

1.Kusur durumu yönünden;

Kaza tespit tutanağı ve ... Trafik İhtisas Dairesi raporlarının oluş, dosya kapsamı ve birbiri ile uyumlu olduğu, kusur durumunu kesin bir şekilde tespit ettiği anlaşılmakla, sanık müdafinin kusura ilişkin temyiz istemleri yerinde görülmemiş hükümde bu yönler itibariyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması yönünden;

Sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile orta şeritte seyir halindeyken seyir istikametine kırmızı ışık yandığı halde süratli bir şekilde aracını kullanarak kırmızı ışıkta beklemekte olan katılan sürücünün idaresindeki otomobilin arka kısımlarına çarpması neticesinde asli kusurlu olarak biri ağır (5.) derece kemik kırığı oluşacak şekilde toplam beş kişinin yaralanmasına neden olduğu olayda, sanığın idaresindeki aracın hızına yönelik bir tespitin bulunmadığı ve sanığın henüz kırmızı ışık ihlali yapmadan kazanın gerçekleştiği bu nedenle olayda bilinçli taksir koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, sanık hakkında bilinçli taksir hükümleri uygulanarak cezasında artırım yapılmasında hukuka aykırılık görülmüştür.

2.Sürücü belgesinin geri alınmasına yönelik

5237 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinin altıncı fıkrasında, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği husunun hakimin takdirinde bulunduğundan, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (B-2) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 12.07.2021 tarihli 2020/2299 Esas 2021/2011 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.05.2023 tarihinde karar verildi.