erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/10007
Karar No: 2015/17877
Karar Tarihi: 12.11.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/10007 E.  ,  2015/17877 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 4. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/03/2015

NUMARASI : 2014/42-2015/243

Taraflar arasındaki nafakanın kaldırılması ve yersiz ödenen nafakanın istirdadı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; davalı kızı lehine 325 TL yardım nafakasına hükmedildiğini, davalının Ziraat Fakültesinden mezun olduğunu, çalışabilecek ve yaşamını idame ettirecek durumda olduğunu, bu nedenle nafakanın kaldırılmasına karar verilmesini, 20.05.2013 tarihinden sonra haksız olarak ödenen yardım nafakasının istirdadını talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; "davanın kabulüne, yardım nafakasının 10.01.2014 dava tarihinden itibaren kaldırılmasına, daha önceden ödenen nafakaların iadesi isteminin reddine" karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmektedir.

Mahkemece; oluşturulan kısa kararda, "davanın kabulüne karar verildiği halde, gerekçeli kararda nafakanın kaldırılması istemi kabul edilmiş, daha önce ödenen nafakaların iadesi isteminin reddine karar verilmiştir.

Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır.

10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.

Anılan içtihadı birleştirme kararı gereğince, kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bu nedenlerle yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6920
Karar No: 2011/10837
Karar Tarihi: 03.10.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/6920 E.  ,  2011/10837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, ... köyü 111 ada 52 parsel sayılı taşınmazın halen eylemli orman olup, eski tarihli belgelere göre de orman sayılan yerlerden olmasına rağmen mera tahsis komisyonu tarafından mera olarak tahsis edildiğini, mera tahsis komisyonu kararının iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tapuya tescili ve davalıların el atmalarının önlenmesi iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli parselin mera tahsis komisyonu kararının ve özel sicildeki kaydının iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline ve davalıların el atmalarının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, mera tahsis komisyonu kararının iptali ve tescile ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1969 yılında seri bazda orman kadastrosu yapılmış, 01.06.1971 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir. 2/B uygulaması ise, 2005 yılında yapılmış, ancak ilan edilmediğinden kesinleşmemiştir. Arazi kadastrosu 24.10.1993 tarihinde kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu gibi eylemli biçimde de orman olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 03/10/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/17973
Karar No: 2017/7386
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/17973 E.  ,  2017/7386 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2010/345
Karar No: 2010/13689
Karar Tarihi: 30.11.2010

**11. Ceza Dairesi         2010/345 E.  ,  2010/13689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

24.05.2006 tarihinde yüze karşı tefhim olunan hükmü, yasal süresi geçtikten sonra 1.6.2006 havale tarihli dilekçesiyle sanık adına temyiz eden müdaafiinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 30.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5186
Karar No: 2019/16464
Karar Tarihi: 12.11.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/5186 E.  ,  2019/16464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık,iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Fiziki dosyada bulunmamakla birilikte UYAP’ ta sanık ...’ın 07.12.2015 tarihli temyizine ilişkin 08.12.2015 tarihli ek kararla temyizin reddine karar verildiği ancak ek kararın sanığa tebliğ edilip edilmediği ve ek kararı temyiz edip etmediği gerek fiziki dosya kapsamından gerekse UYAP ortamından anlaşılmadığından, 08.12.2015 tarihli temyizin reddine ilişkin ek kararın sanığa tebliğ edilip edilmediği, ek kararın temyiz edilip edilmediği araştırılarak, tebliğ edilmiş ve temyiz edilmişse tebligat parçasının ve temyiz dilekçesinin dosya içerisine konulması, tebliğ edilmemişse bu eksiklik giderilip sunarsa gerekçeli temyiz dilekçesi ve bu konuda düzenlenecek ek tebliğname de eklendikten sonra incelenmek üzere iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 12.11.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/10272
Karar No: 2019/2314
Karar Tarihi: 19.02.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/10272 E.  ,  2019/2314 K.**

**"İçtihat Metni"**

Muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan sanık ... hakkında 19.04.2012 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 5237 sayılı TCK.nun 289/1, 289/1-2. maddeleri ve fıkraları uyarınca mahkumiyetine dair; HAVZA (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin 17.04.2014 gün ve 2014/66 esas, 2014/175 karar sayılı hükmünün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın 17.04.2014 tarihli savunmasında hacizli mallardan derin dondurucunun keşif yapıldığı sırada tamirde olduğunu, temyiz dilekçesinde de halen evinde muhafazası altında bulunduğunu beyan etmesi karşısında, sanığın savunmasının doğruluğu gerektiğinde kolluk marifetiyle araştırılarak mahcuzların mevcut olup olmadığı, teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunulmadığı tespit edildikten sonra sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6918
Karar No: 2011/10835
Karar Tarihi: 03.10.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/6918 E.  ,  2011/10835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, ... köyü 127 ada 15 parsel sayılı taşınmazın halen eylemli orman olup, eski tarihli belgelere göre de orman sayılan yerlerden olmasına rağmen mera tahsis komisyonu tarafından mera olarak tahsis edildiğini, mera tahsis komisyonu kararının iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tapuya tescili ve davalıların el atmalarının önlenmesi iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli parselin mera tahsis komisyonu kararının ve tapu kaydının iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline ve davalıların el atmalarının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, mera tahsis komisyonu kararının iptali ve tescile ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1969 yılında seri bazda orman kadastrosu yapılmış, 01.06.1971 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir. 2/B uygulaması ise, 2005 yılında yapılmış, ancak ilan edilmediğinden kesinleşmemiştir. Arazi kadastrosu 24.10.1993 tarihinde kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu gibi eylemli biçimde de orman olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 03/10/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/14575
Karar No: 2013/6203
Karar Tarihi: 11.04.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/14575 E.  ,  2013/6203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Katılan vekilinin, 30.06.2010 günü yüzüne karşı tefhim edilen hükmü, yasal süresinden sonra 08.07.2010 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 11.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/11950
Karar No: 2020/7133
Karar Tarihi: 04.12.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/11950 E.  ,  2020/7133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Muğla İli Seydikemer İlçesi ... Köyü muhtarı olarak görev yapan sanığın, köy bütçe kararnamesi, köy karar defteri ve köy gelir-gider hesap defterinde ihtiyar heyeti azaları olan katılanlar ve şikayetçi adına farklı tarihlerde sahte imzalar attığının iddia ve kabul olunduğu olayda; sanığın ve müdafinin aşamalarda alınan savunmalarında, katılanlar ile arasında husumet bulunduğunu, ihtiyar heyeti azaları yerine sahte imzalar atmadığını, toplantılara katılmayanların imza yerlerinin boş bırakıldığını, defterlerin zaman zaman Kaymakamlıkta ya da muhasebe işlemleri için Muhtarlar Derneğinde kaldığını, azaların da bu defterleri alabildiğini, katılanların bu şekilde boş bırakılan yerleri başkalarına imzalattırarak kendisine iftira atmış olabileceklerini beyan ederek suçlamaları kabul etmemesi ile Adli Tıp Kurumu Başkanlığı‘nın 15/11/2012 tarihli bilirkişi raporunda katılanlar ve şikayetçi adına atılı sahte imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı yönünden bir tespitte bulunulamayacağının bildirilmesi, ön inceleme aşamasında bilgilerine başvurulanlar ve suça konu belgelerde katılanlarla birlikte imzaları bulunan diğer kişilerin Mahkemece tanık olarak dinlenmemiş olmaları karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; suça konu defterlerin farklı zamanlarda Kaymakamlık veya Muhtarlar Derneğine bırakılıp bırakılmadığının, katılanların bu defterleri ilgili yerlerden herhangi bir sebeple alıp alamayacaklarının araştırılması, ön inceleme aşamasında bilgilerine başvurulan ..., ..., ... ve suça konu belgelerde katılanlarla birlikte imzaları bulunan Köy İmamı ..., azalar ... ve ... ...‘in açık kimlik ve adres bilgilerinin tespitiyle duruşmaya celbi neticesinde tanık sıfatıyla bilgilerine başvurulması, kararlara konu işler ve ödemelerin gerçekte yapılıp yapılmadığının, belgelerin düzenlendiği tarih itibarıyla kararların alınabilmesi için gerekli olan toplantı ve karar yeter sayısının araştırılması, buna bağlı olarak alınan kararların hukuki sonuç doğuracak nitelikte bulunup bulunmadığının belirlenmesinden sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucunda sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

2-Kabule göre de;

a)“30/12/2010“ olan suç tarihinin, gerekçeli karar başlığında “2003-2010 yılları arası“ şeklinde yanlış yazılması,

b)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3137
Karar No: 2014/22232
Karar Tarihi: 17.12.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/3137 E.  ,  2014/22232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasa'ya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı olmayan Gümrük İdaresi lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, Gümrük İdaresi lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesine ilişkin fıkranın çıkartılması, diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/9245
Karar No: 2011/14698
Karar Tarihi: 04.10.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/9245 E.  ,  2011/14698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 1.626,73 TL alacakla ilgili icra takibine yapılan itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı ... dilekçesinde; belediye lojmanlarında kiracı bulunan davalının, yakıt ve aidat giderlerini ödememesi nedeniyle hakkında yapılan icra takibine haksız itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatı talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 1.625,73 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Kısa kararda, "itirazın kısmen iptali ile takibin 1.625.73 TL asıl alacak ve yalnızca asıl alacağın takip tarihinden itibaren yasal faizin tahsili bakımından devamına" denilmiş olduğu halde, gerekçeli kararda; ayrıca, "1.625,73 TL'nin %40'ı oranında inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine" şeklinde hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır.

10.4.1992 gün 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.

Anılan İçtihat gereğince kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve şimdilik diğer yönlerin incelenmesine mahal olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17972
Karar No: 2017/7385
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/17972 E.  ,  2017/7385 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.