erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/30186
Karar No: 2014/28952
Karar Tarihi: 02.12.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/30186 E.  ,  2014/28952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/04/2014

NUMARASI : 2012/1006-2014/336

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de ;

İİK'nun 170/3. maddesine göre inkar edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılırsa ve itiraz ile birlikte takip ikinci fıkraya göre durdurulmuşsa, borçlu sözü edilen senede dayanan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve takip konusu alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum edilir ve itiraz reddedilir.

Somut olayda, borçlunun itirazı üzerine, mahkemece takip geçici olarak durdurulmasına rağmen, istemin reddi ile birlikte tazminat ve para cezasına karar verilmemiştir.

O halde, mahkemece takip geçici olarak durdurulduğundan itirazın reddi ile birlikte tazminat ve para cezasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile borçlu hakkında tazminat ve para cezasına hükmedilmemesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklıların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7144
Karar No: 2014/22335
Karar Tarihi: 25.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/7144 E.  ,  2014/22335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/07/2013

NUMARASI : 2012/395-2013/398

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın dahili davalı Ç.. B.. hakkındaki davada idari yargının görevli olduğundan bahisle yargı yeri yönünden reddine, diğer davalılar yönündeki davanın ise husumetten reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile dahili davalı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece dahili davalı Ç.. B.. hakkındaki davada idari yargının görevli olduğundan bahisle yargı yeri yönünden reddine, diğer davalılar yönündeki davanın ise husumetten reddine karar verilmiş; davacılar ile dahili davalı vekillerince temyiz itirazında bulunulmuştur.

Yapılan incelemede, dava konusu taşınmazların öncesinde 2001 onaylı Küçükçekmece-İkitelli Atatürk Olimpiyat Parkı Nazım İmar Planında Olimpiyat Parkı alanı olarak planlandığı, daha sonra yapılan 2011 tasdik tarihli 1/5000 ölçekli Altınşehir -Güvercintepe Nazım İmar Planında park alanı olarak ayrıldığı, mahallinde yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporunda ise; dava konusu parsellerin batı cihetinde bulunan Hasandere deresinin yatağını genişletmesi nedeniyle taşınmazların tamamının dere yatağında kaldıkları belirtilmiştir.

Bu durumda, dava konusu taşınmazların fiilen dere yatağında kaldıklarından fiili elatma olgusunun gerçekleşmiş olduğunun kabulü ile dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgelerin 08.09.2012 tarih ve 28405 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 2012/3575 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile yetkilendirilmiş olan Ç.. B..nın 15.11.2012 tarih ve 17687 sayılı olurları ile "rezerv yapı alanı" olarak belirlenen bölge içerisinde kaldığı da dikkate alınarak sorumlu idare belirlenip işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın yargı yeri nedeniyle ve husumetten reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar ile dahili davalı vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/24887
Karar No: 2019/8257
Karar Tarihi: 30.04.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/24887 E.  ,  2019/8257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair karar ile birlikte ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/645-2016/544 sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare ile bir kısım davalılar vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare ile davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... ilçesi, .... Mahalllesi 291 ada 1 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6093
Karar No: 2013/7221
Karar Tarihi: 25.06.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/6093 E.  ,  2013/7221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli 104 ada 180 parsel sayılı taşınmaza komşu 119 parsel sayılı taşınmaza ait kesinleşme durumunu gösterir şekilde onaylı kadastro tutanak örneği ile varsa dayanak belgelerinin, tutanağı kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte, hükmen kesinleşmiş ise mahkeme ilamının onaylı örneğinin, davalı ise düzenlenecek dosya inceleme tutanağının, temyiz incelemesi için Yargıtay'a gönderilmiş ise onaylı karar örneğinin,

2- Çekişmeli 104 ada 180 parsel sayılı taşınmaza güney doğu yönünde komşu taşınmazın ada ve parsel numarasının belirlenerek taşınmaza ait kesinleşme durumunu gösterir şekilde onaylı kadastro tutanak örneği ile varsa dayanak belgelerinin, tutanağı kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte, hükmen kesinleşmiş ise mahkeme ilamının onaylı örneğinin, davalı ise düzenlenecek dosya inceleme tutanağının, temyiz incelemesi için Yargıtay'a gönderilmiş ise onaylı karar örneğinin, taşınmazın tescil harici bırakıldığının anlaşılması halinde ise ne olarak tescil harici bırakıldığının Kadastro Müdürlüğünden araştırılarak cevabi yazıların,

3- Mahkemece yapılan belgesiz araştırmasının ... oğlu ... adına yapıldığı ancak davacının Süleyman oğlu Küçük ... olduğu anlaşıldığından, davacı Süleyman oğlu ... adına aynı çalışma alanı içinde belgesizden tespit ve tescil edilen taşınmaz bulunup bulunmadığının Kadastro, Tapu ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüklerinden, davacı tarafından açılmış temyize konu dava dışında derdest tescil davası olup olmadığının Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak cevabi yazıların dosyaya konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26010
Karar No: 2014/25853
Karar Tarihi: 17.12.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/26010 E.  ,  2014/25853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVALILAR :1-... 2-...

3-...

DAVA TÜRÜ :Evlenmenin İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, Cumhuriyet Savcısı tarafından açılan evlenme engeli bulunan şahısların (TMK.md.129), evliliğinin Türk Medeni Kanununun 145/4. maddesi gereğince mutlak butlan sebebiyle iptaline ilişkin olup, nüfus kaydının düzeltilmesi niteliğinde bulunmadığı gibi, dava sonucu verilecek iptal hükmünün nüfusa tescil edilecek olması da nüfus idaresinin hasım olarak gösterilmesini gerektirmez. Açıklanan bu nedenle, açılan bu davada pasif husumet ehliyeti bulunmayan Nüfus Müdürlüğü'nün, davanın esası hakkında temyiz talebinde bulunmakta hukuki yararı olmadığından temyiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple davalı ...'nün davanın esasına yönelik temyiz talebinin REDDİNE, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.17.12.2014(Çrş.)
Esas No: 2014/2643
Karar No: 2014/7528
Karar Tarihi: 24.11.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/2643 E.  ,  2014/7528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar, üyesi oldukları davalı kooperatifin 2011 yılı olağan genel kurulunun 15.01.2012 tarihinde yapıldığını, bilanço ve kurul ibralarının ayrı ayrı yapıldığını, ... Bakanlığı denetim raporunun oylama yapılmadan farklı gündem maddesine kaydırıldığını ve bütçenin anılan denetim raporuna uygun şekilde hazırlanmadığını, alındığı halde gündeme aykırı davranıldığını, bütçe maddesinin de oylanmadığını, davacı ... Sevilen'in muhalefetinin tutanağa geçirilmediğini ve yazılı olarak verdiği dilekçenin de işleme alınmadığını ileri sürerek, kanuna, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olarak 15.01.2012 tarihli genel kurulda alınan 3/c, 5, 6, 7/a-b, 9 no'lu kararların iptaline karar verilmesini, talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili, dava dilekçesinde davalı olarak yönetim kurulu başkanlığının gösterildiğini, davacılardan ..., ... Çetiner ve ...'nun usulüne uygun çağrıya rağmen toplantıya katılmadıklarını, ... Sevilen' in ise toplantıya katıldığını, ancak 1163 sayılı Kanu'nun 53. maddesine uygun şekilde muhalefet şerhi bulunmadığını savunarak, usul ve esas yönünden davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre, davacılardan ..., ... Çetiner ve ...'nu usulüne uygun çağrı yapılmasına rağmen genel kurula katılmadıkları, ... Sevilen'in ise genel kurula katıldığı, fakat alınan kararlara muhalefet şerhi koymadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacıların temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacıların tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7459
Karar No: 2011/1022
Karar Tarihi: 19.09.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/7459 E.  ,  2011/1022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanığın niyet çektirme adı altında çekiliş yaptığı, şikayetçinin 50 TL.vererek buna katıldığı, mağdur adına yapılan üç çekilişte kazandığı söylendiği, dördüncü çekilişte kaybettiği söylenerek parasının alındığı, sanığın hileli davranışlarla mağduru aldatıp parasını alarak kendisine yarar sağladığı eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 157.maddesindeki dolandırıcılık suçunu oluşturduğu halde kumar oynatmaktan hüküm kurulması,

2-Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCY.nın 58.maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan CMUK.nun 326.maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakları saklı tutulmak üzere hükmün bi sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 19.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9086
Karar No: 2014/14842
Karar Tarihi: 25.12.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/9086 E.  ,  2014/14842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Muğla 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/01/2014

NUMARASI : 2005/416-2014/2

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.06.2001 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; bir kısım davanın kabulüne, bir kısım davanın reddine dair verilen 08.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davacılar ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı arsa sahibi, yüklenici ile aralarında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yapılmakta olan inşaatta kendisine ait olan dairelerin mülkiyetinin tespitini ve elatmanın önlenmesini istemiştir.

Birleştirilen davalar ise; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümün temlik alınması nedeniyle açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleştirilen davaların ise kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, hüküm Dairemizce eksik iş bedelinin depo edilmesi ve iskan ruhsatının alınması gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı bir kısım arsa malikleri ve bir kısım birleştirilen davanın davacıları temyiz etmişlerdir.

Mahkemece bozmaya uyulduğu halde bozma gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Yargılama aşamasında yapılan bilirkişi incelemelerine göre inşaatın % 94 oranında tamamlandığı tespit edilmiştir.

Dairemizin bozma ilamında açıkça belirtildiği üzere davanın kabulüne karar verilebilmesi için mahkemece % 6 fiziki seviyeye karşılık gelen eksik ve ayıplı işler bedelinin tamamının yükleniciden bağımsız bölüm temlik alan davacılara depo ettirilmesi, depo edildiği takdirde tescile karar verilmesi gerekir.

22.02.2008 ve 24.11.2008 tarihli bilirkişi raporlarına göre eksik iş bedeli 40.441,68 TL olarak belirlenmesine rağmen kişisel hak sahibi davacılara isabet eden 18.000 TL'nin depo edilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu durumda mahkemece davacılara bilirkişi tarafından belirlenen eksik iş bedelinin tamamının depo ettirilmesi, depo edildiği takdirde birleştirilen davaların kabulüne karar verilmesi gerekirken yalnızca davacılara isabet eden eksik iş bedelinin depo ettirilmesiyle yetinilmesi isabetsiz olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan temyiz harçlarının yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/7416
Karar No: 2014/21622
Karar Tarihi: 18.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/7416 E.  ,  2014/21622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karamürsel Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/09/2013

NUMARASI : 2009/239-2013/764

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan muhdesat bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan muhdesat bedelinin tahsili ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bigi ve belgelere göre; K.. M.. tarafından dava konusu taşınmazın kısmen kamulaştırılması için kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan kısmın terkini istemi ile dava açıldığı, bu talebe ilişkin Karamürsel Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/492 esas, 2012/24 karar sayılı dosyasında hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, kamulaştırmadan arta kalan kısımda kamulaştırmadan dolayı değer artışı veya azalışı olmayacağı belirtildiği , mahkeme kararına karşı sadece davacı idare vekilinin temyize geldiği, davalı tarafından hükmün temyiz edilmediği ve dairemizce kararın onandığı anlaşılmıştır.

İş bu davada yapılan keşifte dinlenen tanık beyanlarında; kapama kiraz bahçesi niteliğindeki taşınmazın kamulaştırma işleminden önce dere ve kuyudan sulandığı, kamulaştırma sonrası dere ve kuyunun yolun altında kaldığı, su ile taşınmazın bağlantısının kesildiği, ve kamulaştırmadan arta kalan kısımdaki ağaçların kuruduğu; keşifte yapılan mahkeme gözleminde de; dava konusu kısımdaki ağaçların kuruduğu, derenin ve kuyunun yapılan yolun altında kaldığının belirtildiği gözetildiğinde; iklim koşulları ve coğrafi şartlar gözetildiğinde dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede kiraz ürününün sulama ihtiyacı olup olmadığı, dava konusu taşınmazın başkaca sulama imkanının bulunup bulunmadığı, çevre parsellerde de benzer şekilde kuruma olup olmadığı, kamulaştırma işlemi ile davacının ağaçlarının kuruması arasında bir bağlantı bulunup bulunmadığı, bakımsızlık, kuraklık, beşeri faktörler gibi başka nedenlerle mi bu sonucun gerçekleştiği araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27848
Karar No: 2013/4169
Karar Tarihi: 04.02.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/27848 E.  ,  2013/4169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaa aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

6217 sayılı Yasa ile 492 sayılı Harçlar Kanununun 1 sayılı tarifesinin 4. bölümünde yapılan değişiklikle ceza mahkemesi kararlarının temyizi halinde harç alınmasına dair düzenlemenin iptaline ilişkin 20.10.2011 gün, 2011/54-142 sayılı Anayasa Mahkemesi kararı 29.12.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayınlaşmış olup 6 ay sonra yürürlüğe gireceğinden, iptal kararının yürürlüğe girdiği tarihe kadar temyiz harcı alınması gerektiği cihetle sanığın maddi durumun elverişsiz olması sebebiyle harç ücreti alınmaksızın dosyanın Yargıtay'a gönderilmesi talebinin adli yardımdan yararlanma istemi niteliğinde olup olmadığı değerlendirilerek bu hususta gereği yapılmak üzere dos- yanın incelenmeksizin mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına (TEV- DİİNE), 04.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12960
Karar No: 2019/14606
Karar Tarihi: 25.11.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/12960 E.  ,  2019/14606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece, sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 29.12.1986 tarih, 477/634 Esas ve Karar, 21.09.1992 Tarih, 225/236 Esas ve Karar ile 12.06.2001 tarih, 177/119 Esas ve Karar sayılı kararları ile uyum gösteren daire kararlarında açıklandığı üzere, Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nun 193/2. maddesinin "İlk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 25.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4499
Karar No: 2009/6695
Karar Tarihi: 22.10.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/4499 E.  ,  2009/6695 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Gıyabi hükmün davalı (borçlu) ...’e yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtiğinde ve gerektiğinde HUMK’nun 432. maddesindeki prosedürün işletilmesinden sonra, incelenmesine gerek görülen;

1. Malatya 1. İcra Müdürlüğü’nün 1998/669 Esas sayılı takip dosyasının aslının tüm belgeleri ile noksansız olarak;

2.Gerekçeli kararda delil olarak dikkate alınan ve davacı tarafından yazıldığı bildirilen 07.08.2006 tarihli dilekçe ve ekleri Malatya 1. İcra Müdürlüğü’nün 1998/669 Esas sayılı takip dosyasında yoksa hangi İdare Mahkemesi Başkanlığı’na hitaben yazıldığı belirlenip onaylı örneğinin;

3.Yargıtay Yüksek 21. Hukuk Dairesi’nin 03.02.2009 gün, 4925-1295 sayılı geri çevirme kararında haczin konulduğu tarih açıkça sorulduğu halde bu konuda açık bilgi verilmediğinden bu kez, İSKİ Su ve kanalizasyon Müdürlüğü’nden hacze konu kamulaştırma bedelinin davacı üçüncü kişi mi borçlu adına mı yatırıldığı, bunun yasal dayanağı (bir Mahkeme kararı ise bir örneği eklenerek) ve haczin hangi tarihte hangi karar uyarınca konulduğu konusunun açıkça ve yeniden yazışmaya yer vermeyecek şekilde belirlenerek bildirilmesinin sağlanarak alınacak yazı cevabının ;

4.İski Su ve Kanalizasyon Müdürlüğü’nün 22.02.2007 tarih, 320-322- 61.02-2607 sayı ile Malatya 1. İcra Müdürlüğü’nün 2005/3802 Esas sayılı dosyasına yazılan yazı cevabının 11.bendinde bahsedilen (k) ile ilgi tutulan davacıya ait 10.01.2007, 3059 sırada kayıtlı (İSKİ Su ve Kanalizasyon Genel Md.ne hitaben yazılan) yazının onaylı örneğinin (bahsedilen yazı cevabı fotokopisi de gönderilerek) yeniden yazışmaya yer vermeyecek şekilde istenip temin edilerek, eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 22.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.