Esas No: 2015/5063
Karar No: 2016/3886
Karar Tarihi: 23.06.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/5063 E.  ,  2016/3886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVALILAR : 1-... Vek. Av. ...

2-... ve 12 davalı Vek. Av. ... ve diğer 554 davalı

Taraflar arasındaki kayıt terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.

Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, ..... borçlarını ödemede acze düşmesi üzerine .... sayılı ilamı ile iflasına karar verildiğini, müflisin en büyük alacaklılarından biri olan T..... ile alacaklı işçilerin vekili Av. ... ve .... vekili ..... iflas idare memurları olarak seçilip göreve başladıklarını, müvekkilinin müflisten olan alacaklarının 05.11.2012 tarihinde iflas masasına 580 kayıt no ile 2.221.709,74 TL, 581 kayıt no ile 200.063,90 TL, 582 kayıt no ile 198.698,09 TL, 583 kayıt no ile 30.097,34 TL ve 584 kayıt no ile 1.626,90 TL olarak kaydedildiğini, mezkur alacaklardan 580, 581 ve 583 no'lu olanların davalarının devam etmesi sebebiyle ihtilaflı alacak olarak 4. sıraya, 584 ve 582 no'lu olanların ise kabulü ile 4. sıraya kaydedilmesine karar verildiğini ve işbu kararların 20.05.2013 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, iflas idaresinin, sıra cetvelinin tanziminde açıkça İcra İflas Kanunu hükümlerine ve yerleşik içtihatlara aykırı hareket ettiğinden müvekkilinin itirazının herhangi bir süreye bağlı olmadığını, müflisin işçilerinin alacaklarının 1. sıraya kaydolması ve sıra cetvelinin buna göre yapılması kararı üzerine iflas idare memuru .... tarafından 24.01.2013 tarihinde muhalefet şerhi verildiğini, ancak iflas idare memuru.....nin katılmadığı 15.04.2013 tarihinde yapılan bir toplantıda, iflas dairesi müdürünün de imzaladığı tutanakla İİK'nın 206. maddesinin 1. sıra alacaklıları ile ilgili emredici nitelikte kanuni hükmüne aykırı olarak...... sayılı dosyasına konu iflasın açılmasına ilişkin .... sayılı kararı gereğince iflasın açılma tarihi 07.08.2012 tarihi olmasına rağmen, iflas idaresince Türkiye'de kesinleşmiş bir tenfiz kararı olmaksızın müflis hakkında..... 21.10.2010 tarih ve 42/10 istida no'lu iflas kararına atıfla mezkur mahkemenin karar tarihi olan 21.10.2010 tarihi iflasın

../..

S.2.

açılma tarihi kabul edilerek, davalı işçi ücret alacaklarının usul ve yasaya aykırı olarak birinci sıradan sıra cetveline kaydedildiğini, Türkiye'de oluşturulan bir iflas idaresince ....verdiği iflas kararının yok sayılarak, tenfizi kesinleşmemiş yetkisiz bir yabancı mahkeme kararının sıra cetvelinde nazara alınmasının ve bu şekilde bir sıra cetveli tanziminin usul ve yasaya aykırı olduğunu, iflas idaresince işçi alacaklarının muvazaalı olduğu yönündeki itiraz ile mezkur alacakların muvazaalı olmasa dahi iflasın açıldığı 07.08.2012 tarihinden geriye doğru bir yıl içinde tahakkuk etmediğinden birinci sırada yer alamayacaklarına dair itirazın gereği gibi incelenmeksizin, 569 adet işçi alacağının sıra cetvelinde birinci sıraya kaydedilerek sıra cetveli tanziminin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetveline birinci sıradan kaydedilmiş 569 adet davalı işçi alacağından İİK'nın 206. maddesi hükmü şartlarını haiz olmayan ve varlığı ispat edilmemiş alacakların, İİK'nın 235/1. maddesi gereğince birinci sıradan silinmesine, varlığı ispat edilen alacakların 4. sıradan sıra cetveline kaydedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ile davalı .... davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; İİK'nın 235. maddesindeki 15 günlük dava açma süresinin, sıra cetvelinin oluşturulması ile ilgili karar ilan tarihinden, tebliğ edilmişse tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlayacağı, görülmekte olan davada davacı alacaklı tarafça kararın tebliğinin istenilmediği ve tebligat giderinin de verilmediği, bu nedenle 15.04.2013 tarihli karar ve sıra cetvelinin kendisine tebliğ edilmediği, en son ilan 26.04.2013 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde yapılmış olup, davanın bu tarihten itibaren 15 günlük hak düşürücü süresi içinde açılmayıp, 24.05.2013 tarihinde açılmış bulunduğu, davacı vekili iflas idaresince alınan 15.04.2013 tarihli kararı ve bu karara dayanılarak oluşturulan sıra cetvelinin yasal koşullara ve kamu düzenine aykırı olduğundan yok hükmünde sayılacağının ve bu nedenle hak düşürücü süreye bağlı kalmaksızın her zaman iptalinin istenebileceğini ileri sürmüş ise de, getirtilerek incelenen karar örneğinden iflas idaresinin 15.04.2013 tarihli kararının İİK'nın 235. ve 223. maddelerine uygun olarak alındığı nazara alınarak, harç tahsil müzekkeresine göre işbu davanın 29.05.2013 tarihinde İİK'nın 235. maddesi uyarınca belirtilen süre geçtikten sonra açılmış olduğu gerekçesiyle, yasal süresinde açılmayan davanın süre yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, kayıt terkin istemine ilişkindir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca, mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Bu durumda mahkemece, davanın son ilan tarihinden itibaren İİK'nın 235. maddesindeki 15 günlük hak düşürücü süre içinde açılmış olmasına ilişkin özel dava şartının noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, HMK'nın 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış ise de, karar sonucu itibariyle doğru olduğundan, HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi kısmen değiştirilerek ve hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hüküm fıkrasının aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

../..

S.3.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın gerekçesi kısmen değiştirilerek ve " Hüküm " fıkrasının 1. bendi çıkarılarak yerine, 1. bent olarak "Davanın HMK'nın 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine" ibaresi yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.