Esas No: 2021/6089
Karar No: 2023/1510
Karar Tarihi: 21.03.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/6089 E.  ,  2023/1510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/1147 E., 2016/237 K.

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının 11.11.2015 tarihli iddianamesi ile 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan dava açılmıştır.

2. Gaziosmanpaşa 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.04.2016 tarihli ve 2015/1147 Esas, 2016/237 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan, 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin ikinci fıkrası, 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü

maddesi uyarınca 5 yıl 5 ay hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiin temyiz isteği, mahkeme kanaatinin hukuki gerekçeye dayanmadığı, delillerin takdirinde hata edildiği, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin hiçe sayıldığı, yeterli somut delil edilmediği, Anayasanın 38 nci maddesinin ikinci fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6 ncı maddesinin ikinci fıkrasına açıkça aykırılık teşkil eden bir karar verildiği, eksik araştırma ve inceleme yapıldığı, hukuki dayanaktan yoksun, usul ve yasaya aykırı karar verildiği ve benzerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, silahla yaralanan F.K. isimli şahsın hastanede vefat etmesi üzerine fail ve olayda kullanılan silahın temini için sanığın ikametinde yapılan aramada bina bodrum katında bir çanta içerisinde birden fazla silahın ele geçirildiği, alınan uzmanlık raporunda silahların 6136 kapsamında yasak nitelikte oldukları, kaleşnikof marka tüfeğin ise vahim silahlardan olduğu, silahlardan Kaleşnikof ve ... 55 marka silahların soruşturma yürütülen başka olaylarda kullanıldığı, Glock ve ... 55 marka silahların çalıntı olduğu tespiti ile sanığın 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. 04.11.2015 tarihli arama, yakalama, savcı görüşme ve el koyma tutanağı ile sanık ...'ın olay günü saat 10.00 sıralarında ikamete geldiği, saat 10.30 sıralarında ikamet kapısının ekiplerce çalındığı, kapıyı tanık S.A.nın açtığı, içeride tanık B.A. ve H.Ö. ile sanık ...'ın mukavemet göstermeleri üzerine zor kullanılarak yere yatırılmak suretiyle kelepçelenerek etkisiz hale getirildikleri, iki oda bir salondan ibaret ikamette Gaziosmanpaşa 1. Sulh Ceza Hakimliği 03.11.2015 tarih ve 2015/3822 Değişik İş sayılı Arama Kararına istinaden yapılan aramada; ikamet girişe göre sol tarafta bulunan odada çanta içinde, 2807455 seri numaralı Kaleşnikof marka 7.62 mm çaplı tüfek ile bu tüfeğe ait şarjör ve şarjöre basılı vaziyette 30 adet fişek, poşet içerisinde tüfeğe ait 28 adet fişek, tüfeğe ait ayrı bir şarjör ve şarjöre basılı vaziyette 28 adet fişek, Doğa Silah San. Cal.12 TS 870 ibareli seri numarası bulunmayan kısa namlulu tüfek, 4 adet kar maskesi ile 5 çift kırmızı siyah ... eldiven, girişe göre soldan ikinci odada kanepe üzerinde GLOCK marka üzerinde 19C AUSTRİA 9X19 ibareli 9 mm çaplı tabanca, tabancaya takılı vaziyette 1 adet şarjör, ve şarjör içine basılı 13 adet mermi bu tabancaya ait standart dışı 1 adet ... şarjör ve şarjöre basılı vaziyette 24 adet mermi, ... 55 marka TD005960 seri numaralı 9 mm çaplı tabanca, tabancaya takılı vaziyette bir adet şarjör ve içine basılı 15 adet mermi, yine bu silaha ait 1 adet boş şarjör, bu tabancaya ait 1 adet şarjör ve içine basılı 10 adet mermi, salonda kanepe yanında kutu içerisinde bozuk halde lastik balya yapılmış uyuşturucu ticaretinden elde edildiği tahmin edilen 12.715,00 TL para ve aynı kutu içerisinde 50 adet şeffaf poşet içinde ... kağıda sarılarak fişek hainde eroin maddesi olduğu değerlendirilen satışa hazır vaziyette uyuşturucu madde ele geçirildiği,

3. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı 04.11.2015 tarih ve 2015/14347 sayılı Uzmanlık raporunda, tüm silahların atışa elverişli ve 6136 sayılı Yasa kapsamında yasak niteliğine haiz silahlardan oldukları, ayrıca Kaleşnikof marka tüfeğin ise 6136 Sayılı Yasanın 12/4 üncü maddesinde belirtilen vahim nitelikteki silahlardan olduğu, Kaleşnikof marka tüfek ile ... 55 marka tabancanın Sultangazi İlçesinde meydana gelen ve Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/29750 sayılı soruşturmasına konu olayda kullanıldıkları, ayrıca ... 55 marka tabancanın yine Gaziosmanpaşa İlçe

Emniyet Müdürlüğü Karadeniz Polis Merkezi Amirliği'nin 2015/1716, Gaziosmanpaşa İlçe Emniyet Müdürülüğü'nün 2015/1651 suç numarası sayılı soruşturmalarına konu olaylarda kullanıldığı,

4. İstanbul Emniyet Müdürlüğünün 06.11.2015 tarihli yazısı ile yakalama tutanağında belirtilen GLOCK marka üzerinde 19C AUSTRİA 9X19 ibareli 9 mm çaplı ve ... 55 marka TD005960 seri numaralı 9 mm çaplı tabancalara ait kayıp ve otodan hırsızlık müracaatların bulunduğu anlaşılmıştır.

5. İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünün 02.03.2016 tarihli yazı cevabında, bahse konu silahlar ile ilgili yapılan arşiv araştırmasında ilgili Şube Parmak İzi Geliştirme Laboratuvarı Büro Amirliğine herhangi bir inceleme talebinin olmadığı bildirilmiştir.

6. Bahse konu silahların ele geçtiği ikamete ilişkin, 01.10.2015 tarihinden itibaren bir yıl süreli kiracısı A.Ü., kiraya veren Ş.B. olduğu kira sözleşme ... dosya evrakına eklendiği görülmüştür.

7. Tanıklar H.Ö. ve B.A.'nın olayın sıcaklığı ile Cumhuriyet savcısı huzurunda, olay günü arama yapılan ve bahse konu silahların ele geçirildiği evde bulunduklarını, ... sanık ... tarafından kiralandığını, tanık S.A. olayın sıcaklığı ile Cumhuriyet savcısı huzurunda, arama yapılan ... erkek arkadaşı ...'a ait olduğu, bir süredir bu evde yaşadığı, silahların ise sanığa ait olduğunu ifade etmişlerdir.

8. Tanık A.Ü., evi kendisinin kiraladığını, dayı lakaplı bir şahsın eve gelerek içinde silah olan çantayı eve bırakıp gittiğini, tanık Ş.B. ise arama yapılan evi kendisinin tanık A.Ü.'ye kiraya verdiğini, olaylar hakkında bilgi sahibi olmadığını beyan etmiştir.

9. Sanık ... hakkında, 22.06.2015 tarihinde ... ...'ı kasten öldürme suçundan İstanbul 17. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.03.2017 tarihli 2016/226 Esas sayılı kararı ile mahkumiyetine karar verildiği, kararın Yargıtay 1. Ceza Dairesi'nin 16.12.2020 tarih, 2020/4120 Esas sayılı onama kararı ile kesinleştiği, sanığın ikrarı ile maktulün ... 55 marka TD005960 seri numaralı 9 mm çaplı tabancadan atılan mermi ile vefat ettiği, olay tarihinden yaklaşık 5 ay sonra bahse konu silahın sanığın yakalandığı evde bulunduğu anlaşılmıştır. Yine sanık ...'ın mahkeme huzurunda evde bulunan silahlardan sadece Glock marka tabancanın kendisine ait olduğunu, diğer silahlardan haberi olmadığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Olay ve olgularda belirtilen hususlar gözetildiğinde sanığın bir süredir yaşadığı ikamette usule uygun yapılan arama neticesinde bahse konu silahların ele geçirildiği, alınan uzmanlık raporu ile silahların atışa elverişli ve 6136 sayılı Yasa kapsamında yasak niteliğine haiz silahlardan oldukları, ayrıca Kaleşnikof marka tüfeğin ise 6136 sayılı Yasanın 12 nci maddesinin dördüncü fıkrasında belirtilen vahim nitelikteki silahlardan olduğunun belirtilmesi karşısında yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

2. Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen sanık hakkında hapis cezası yanında verilen doğrudan adli para ... cezasının para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesi olarak 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrasının gösterilmemesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle Gaziosmanpaşa 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.04.2016 tarihli ve 2015/1147 Esas, 2016/237 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının (A) paragrafının üçüncü bendine; " ...625 adli ... para cezasının..'' ibaresinden sonra gelmek üzere ''5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.03.2023 tarihinde karar verildi.