erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/8307
Karar No: 2013/10449
Karar Tarihi: 24.06.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/8307 E.  ,  2013/10449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanı ... 'in kayden paydaşı olduğu 655 ve 812 parsel sayılı taşınmazların sicil kaydında baba adının sehven yazılmadığını ileri sürerek, '' ....'' olan malik baba adının tapu kaydına eklenmesi suretiyle sicilin düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Talep, tapu kaydına eksik yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, ilgili Tapu Müdürlüğü temyiz etmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan deliller uyarınca, İmrallı Köyü 812 ve 655 parsel sayılı taşınmazlarda paydaş olan ... ...'in davacının mirasbırakanı olduğunun saptanması suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. İlgili tapu Müdürlüğünün bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir .Reddine.

Ne var ki; taşınmazların kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme ve tespit davalarının kaynağını oluşturmakta olup, kayıt maliki ... ...'in baba adının kayıtta hiç yer almadığı gözetildiğinde, yer almayan kaydın düzeltilmesi mümkün olmayacağından tespit hükmü kurulması gerekirken, anılan bu hususun gözardı edilmesi doğru değilse de; bu durumun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 2. bendinde yer alan ''.... Köyü, 812 ve 655 parsel sayılı taşınmazların malik hanesindeki; ... ... yazılımının, Halil İbrahim kızı ... ... olarak düzeltilmesine'' ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine '' .... Köyü, 812 ve 655 parsel sayılı taşınmazlarda paydaş olan ... ...'in davacının mirasbırakanı Halil İbrahim ve Ayşe kızı, 01.07.1902 doğumlu ... ... olduğunun tespitine'' ibaresinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı H.M.K.'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 436/2. (6100 sayılı HMK'nun 370/2. md.) maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.6.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15071
Karar No: 2012/3572
Karar Tarihi: 06.03.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2011/15071 E.  ,  2012/3572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 6570 sayılı yasanın 7/ç maddesine dayalı yeniden inşa nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkili derneğe ait işhanında kiracı olduğunu, 27.05.2009 tarihli dernek yönetim kurulu kararı ile taşınmazın yıkılıp yeniden inşası için karar alındığını, alınan karar doğrultusunda projenin hazırlanıp 06.01.2010 tarihinde belediyece onaylandığını, davalı kiracıya usulüne uygun olarak çık ihtarı gönderildiğini ancak davalının buna uymadığını belirterek yeniden inşa nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece, davacı tarafından ibraz edilen avan projenin davanın açıldığı tarih itibariyle uygulanabilir olmadığı, yeni avan projenin ibraz edilmediği, tahliye davasının her kira dönemini müteakip açılmasının mümkün olduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

6570 sayılı yasanın 7/ç maddesine göre yeniden inşa nedeniyle açılacak tahliye davalarında, imarca tasdikli mimari ya da avan projenin ibrazı zorunludur. Ne var ki söz konusu projenin davanın açıldığı sırada verilmesi şart olmayıp dava tarihinden sonra da ibrazı mümkündür.

Olayımızda; davacı, 06.01.2010 tarihli onaylı avan projeye dayanmış olup imar planında yapılan değişiklik nedeniyle dava tarihi itibariyle projenin uygulanabilir olmadığı anlaşılmıştır. Belediyece verilen cevabi yazıdan anlaşıldığına göre duruşma aşamasında yeni avan proje için davacı tarafından belediyeye başvurulmuş ancak belediye istemi reddetmiştir. Dava dışı ... Belediyesinin bu işlemine karşı davacı tarafından ... İdare Mahkemesinin 2011/205 esas sayılı dosyası ile idari işlemin iptaline yönelik dava açılmıştır. Mahkemece ilgili tarafa proje ibrazı için her hangi bir kesin süre verilmediği gibi davacı tarafından yapılan proje başvurusu ve idare mahkemesinde görülmekte olan dava sonucu da bekletici mesele yapılmamıştır. Proje ibrazının gecikmesinde davacı derneğin bir kusuru bulunmamaktadır. Bu duruma göre idari yargıda görülmekte olan dava ve proje başvurusunun eldeki dava yönünden bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması gerekmiştir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 06.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16135
Karar No: 2016/16234
Karar Tarihi: 28.12.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/16135 E.  ,  2016/16234 K.**

**"İçtihat Metni"**

İhtiyati haciz isteyen ...vek. Av. ... ile karşı taraflar 1-... 2-... Enerji İnş. ve Tic. A.Ş 3-... Enerji İnşaat Ve Ticaret Ltd. Şti. arasında görülen talep hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 18/08/2015 gün ve 2015/348 D.İş E.-2015/348 K.sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 01/06/2016 gün ve 2016/1567 E.- 2016/9867 K. sayılı ilamına karşı ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İhtiyati haczin reddine yönelik kararların temyiz incelemesi üzerine Yargıtay tarafından verilecek kararlar kesin nitelikte olmakla (İİK. 258,265) ihtiyati haciz isteyen vekilinin karar düzeltme talebinin REDDİNE, 28/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6589
Karar No: 2014/8273
Karar Tarihi: 08.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/6589 E.  ,  2014/8273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ Aile Mahkemesi

TARİHİ :31.10.2013

NUMARASI :Esas no:2013/443 Karar no:2013/720

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre yersiz görülen temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.08.04.2014(Salı)
Esas No: 2016/18664
Karar No: 2017/1018
Karar Tarihi: 01.03.2017

**1. Hukuk Dairesi         2016/18664 E.  ,  2017/1018 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davadan dolayı 04.11.2014 gün ve karar sayılı dava sonucu mahkemece verilen hükmün Dairece bozulması üzerine, verilen direnme kararına ilişkin dava dosyası 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Yasa'nın geçici 4/1.maddesi uyarınca Daireye gönderilmiş olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu gereği görüşülüp, düşünüldü:

-KARAR-

Dava tapu kaydında düzeltim istemine ilişkindir.

Davacılar, dava konusu taşınmazın kayıt maliki olan murisleri kimlik bilgilerine soyadı eklenerek malik isminin "oğlu ..." olarak düzeltilmesini istemişlerdir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece "...Bilindiği üzere tapuda kayıt düzeltme davalarında amaç, tapu malikinin kimlik bilgilerinin nüfus bilgilerine uygun hale getirilmesidir. Somut olayda davacıların miras bırakanı ...'in dosyada mevcut nüfus kaydına göre baba ismi "Bu durumda malik ismine soyismi eklenmesiyle yetinilmesi gerekirken 6100 sayılı HMK'nun 26. maddesi gözardı edilmek ve istek aşılmak suretiyle üstelik nüfus bilgilerine aykırı olacak şekilde tapu malikinin baba isminin de düzeltilmesinin doğru olmadığı..." gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya karşı önceki karar da direnilmiş, direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir,

Dosya içeriği ve toplanan deliller ile'tan alınan nüfus kaydına göre kayıt maliki ...'in baba adının en eski defter 4. Cilt 46. Hanedeki kaydının tercümesine göre olarak düzeltildiği, dava konusu tapu kayıtlarında kayıt maliki ...'in baba adının olarak yazıldığı, yine davacı vekilinin 25/09/2013 havale tarihli ıslah dilekçesi ile de malik isminin oğlu ... olarak düzeltilmesinin talep ettiği anlaşılmıştır.

Direnme kararı üzerine yeniden yapılan inceleme sonucunda; mahkemenin ilk kararında dava konusu taşınmazlarının tapu kayıtlarının oğlu ... olarak düzeltilmesinde bir yanlışlık bulunmadığı, mahkemenin direnme kararının doğru olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Dairenin 05.05.2014 gün, 2013/20945 Esas, 2014/9124 Karar sayılı BOZMA KARARININ KALDIRILMASINA, Mahkemesinin 2014/616 Esas 2014/784 Karar sayılı direnme kararının ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına,

01.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15462
Karar No: 2014/7082
Karar Tarihi: 15.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/15462 E.  ,  2014/7082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanığın, katılanı arayarak elinde uygun fiyata dizüstü bilgisayarı bulunduğunu, satmak istediğini söyleyerek Pendik de buluştukları, sanığın 1.150.00 TL para aldığı ancak parayı aldıktan sonra bilgisayarı getirmediği, bu şekilde katılanı aldatarak katılanın zararına olarak kendisine menfaat sağlayarak dolandırdığı anlaşılmakla mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında temel ceza tayini sırasında hürriyeti bağlayıcı cezanın alt sınırdan belirlendiği halde adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak tespit edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "30 gün" ve "600 TL" adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 gün" ve "100 TL" adli para cezası ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8968
Karar No: 2012/11631
Karar Tarihi: 27.12.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/8968 E.  ,  2012/11631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1-Çekişmeli 126 ada 13, 14, 15 ve 130 parsel sayılı taşınmazlara uygulanan Kasım 1954 tarih 64 sıra, Aralık 1965 tarih 22 sıra, Mayıs 1967 tarih 87 ve 117 sıra, Nisan 2002 tarih 4 sıra, Mayıs 2002 tarih 6 sıra, Eylül 2003 tarih 9 sıra, Kasım 1989 tarih 30 sıra, Mayıs 1947 tarih 104 sıra, Temmuz 327 tarih 19 sıra ve Aralık 1992 tarih 23 sıra numaralı tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ve varsa haritaları ile birlikte getirtilerek dosyaya konulması,

2-Davacı ve davalılar adlarına tespit gören taşınmazların kadastro tutanaklarının onaylı örnekleri ile tapu kaydı uygulanmış ise dayanak tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ve varsa haritaları ile birlikte getirtilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28598
Karar No: 2014/10317
Karar Tarihi: 09.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/28598 E.  ,  2014/10317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9313
Karar No: 2013/456
Karar Tarihi: 24.01.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/9313 E.  ,  2013/456 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 102 ada 2 parsel sayılı 103963,74 m2 yüzölçümündeki taşınmaz hali arazi vasfı ile davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... tapu kaydına dayanarak 102 ada 2 parsel sayılı taşınmazın bir bölümüne yönelik olarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 102 ada 2 parsel sayılı taşınmazın dava konusu edilen bölümünün davacı tarafın tutunduğu 22.02.1966 tarih 30 sayılı sicilden gelen 22.11.1971 tarih 55 sıra nolu tapu kaydından ifrazen oluşan 11.01.1973 tarih 4 sıra nolu tapu kaydının kapsamında kalmadığı, taşınmaz üzerinde davacının, taşınmazı ekonomik amacına uygun kullanmak koşulu ile iktisap sağlayan 20 yıllık süreye ulaşan zilyetliğinin bulunmadığı, mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 5,90 TL harcın davacı ...'den alınmasına, 24.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/34969
Karar No: 2014/930
Karar Tarihi: 16.01.2014

**12. Hukuk Dairesi         2013/34969 E.  ,  2014/930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sincan İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/09/2013

NUMARASI : 2013/476-2013/682

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. maddesinde; "...Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, süphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir..." düzenlemesine yer verilmistir.

Bu biçim, yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir; aksi hal, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır. Hatta giderek denebilir ki, dava içinden davalar doğar, hükmün hedefine ulasılmasını engeller, kamu düzeni ve barışı oluşturulamaz(Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2011/6-18 esas-2011/30 karar sayılı, 19.6.1991 gün 323/391 sayılı; 10.9.1991 gün 281-415 sayılı; 25.9.1991 gün 355-440 sayılı; 05.12.2007 gün ve 2007/3-981/936 sayılı; 23.01.2008 gün ve 2008/14-29/4 sayılı kararları).

Somut olayda, temyize konu Sincan İcra Hukuk Mahkemesi'nin 17.09.2013 tarih ve 2013/476 Esas, 2013/682 Karar sayılı ilamının hüküm kısmında sadece "davanın kabulüne" ibaresi kullanılmış, hüküm altına alınan isteğin ne olduğu açık bir şekilde belirtilmemiştir. İlam, bu haliyle infazda süphe ve tereddüt yaratacak nitelikte olduğu gibi, yukarıda anılan yasa maddesine de aykırı olarak tesis edilmiş olmakla kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ :Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca re'sen (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11025
Karar No: 2012/548
Karar Tarihi: 26.01.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/11025 E.  ,  2012/548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ortaklığın satış suretiyle giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyanın incelenmesinde; davalı ...’na tebliğe çıkarılan mahkeme kararı ve temyiz dilekçeleri Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebliğ edilmiştir.

Tebliğ mazbatasının incelenmesinde davalının annesi ...’nun açık beyanından, davalının İzmir’de ikamet ettiği, açık adresinin bilinmediği anlaşılmış olmakla buna rağmen mahkemece hiçbir araştırma yapmaksızın aynı adrese Tebligat Yasasının 35.maddesine göre tebliğ yapılması usulüne uygun değildir.

Bu nedenle davalı ...'nun tebligata yarar açık adresi ilgili kurumlardan ve zabıta vasıtasıyla sıkı bir şekilde araştırılıp Tebligat Yasası ve ilgili Tüzük hükümlerine uygun bir şekilde gerekçeli kararın ve temyiz dilekçelerinin tebliğinin yapılması sağlanıp temyiz süresinin beklenmesinden,

2- Dosyadaki temyiz dilekçesinin davalı ... ... ait olduğu ancak temyiz harcını yatıran kişinin davacı ...’nın vekili olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre bu çelişkinin giderilerek; davacı vekilinin temyizi varsa temyiz dilekçesinin dosyaya konulması, davalı vekili temyiz harcını yatırmamış ise sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

3-Davaya konu 74 ada 11 parsel sayılı taşınmazda kat mülkiyeti ya da kat irtifakı kurulu olup olmadığının tapu müdürlüğünden sorulup alınacak yazı cevabının dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28596
Karar No: 2014/10319
Karar Tarihi: 09.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/28596 E.  ,  2014/10319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/516
Karar No: 2011/2667
Karar Tarihi: 28.02.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/516 E.  ,  2011/2667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, yönetici ücreti olan 2625 TL.'nın faiz ve masraflarla birilkte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu edilen ... ... Sokakta bulunan ...’ın üzerinde yer aldığı taşınmazda dava tarihi itibari ile kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulu olup olmadığı, kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulu ise tüm bağımsız bölüm ve maliklerini gösterir tapu kaydı ile yönetim planının ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından,

2-Davacı vekili, (davalı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) mahkeme kararının düzeltilerek onanmasını istemiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.