erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/12822
Karar No: 2020/13582
Karar Tarihi: 17.06.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/12822 E.  ,  2020/13582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141/3, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34 ve 230. maddeleri uyarınca, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığa yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması ve CMK.nın 232. maddesinde yazılı hususları kapsaması gerekirken, bu kurallara uyulmaksızın gerekçesiz olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4831
Karar No: 2015/14757
Karar Tarihi: 19.03.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/4831 E.  ,  2015/14757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün, suça konu olup müsadere edilen silahın ruhsat sahibi olduğu iddia edilen ...’a tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak tebliği sağlanıp belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz edilmemesi halinde ise sanığın temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için 21.01.2015 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine karar verildiği, ruhsat sahibinin 13.05.2013 tarihinde vefat ettiğini belirten nüfus kayıt örneğinin evraka eklenerek dos yanın gönderildiği anlaşılmış ise de; hükmün yasal mirasçılarına tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün, ruhsat sahibinin yasal mirasçılarına CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçeleri de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz edilmemesi halinde ise sanığın temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 19.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13079
Karar No: 2008/17112
Karar Tarihi: 02.12.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/13079 E.  ,  2008/17112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Musalar Köyü 124 ada 18 parsel sayılı 5354 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden hali arazi olarak tesbiti yapılmış, kadastro mahkemesinde davalı olması nedeniyle maliki açık bırakılıp devredilmiştir. Davacı Orman Yönetimi, paftada (N) rumuzlu bölümün orman sayılan yer olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa iile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda taşınmazın eylemli biçimde orman olduğu saptandığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 02/12/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/2233
Karar No: 2014/11876
Karar Tarihi: 30.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/2233 E.  ,  2014/11876 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/10105

MAHKEMESİ : Kayseri 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07.12.2011

NUMARASI : 2011/494 Esas, 2011/1524 Karar

SUÇ : Müstehcenlik

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı TCK.nın akıl hastalığını düzenleyen 32. maddesinde öngörülen kriterlere göre "Sanığın işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp azalmadığı" hususunda Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan veya Adli Tıp Kurumu Kanununun 7 ve 23. maddelerine göre oluşturulmuş üniversite hastane heyetinden rapor alınarak sunucuna göre, 5237 sayılı Kanunun 32/2 ve 57. maddeleri nazara alınmak suretiyle sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, Kayseri Adli Tıp Şube Müdürlüğünde görevli tek adli tıp uzmanı tarafından düzenlenen yetersiz rapora dayanılarak hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2870
Karar No: 2024/3361
Karar Tarihi: 10.10.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/2870 E.  ,  2024/3361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/14 E., 2021/323 K.

KARAR : Davanın Kabulü ile Sıra Cetvelinin İptaline

1- Mahkemece, sıra cetveline itiraz davasında davalılardan SGK’nın satışa kadar oluşacak diğer kamu alacaklarını da talep edebileceği, diğer davalıların alacaklarının muvazaalı olduğu yönündeki iddianın ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

2- Mahkemenin bu kararına karşı davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 24.06.2020 tarih, 2016/9484 E. ve 2020/2248 K. sayılı ilamıyla; davacının kesin haczinin davalılardan ... Kırtasiye Ltd. Şti’nin kesin haczinden daha önceki tarihli olması nedeniyle cetvelde 4. sırada yer alması gerektiği, bu nedenle mahkemece esasa dair inceleme yapılmaksızın, davacının sıraya ilişkin itirazının kabulü ile sıra cetvelinin iptaline hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, söz konusu kararın kesin olarak bozulmasına karar verilmiştir.

3- Mahkemenin bozma üzerine verdiği davanın kabulü ile sıra cetvelinin iptaline dair ikinci karara karşı davalılardan SGK ve ... vekillerince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile kesin bozma doğrultusunda ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ile delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve özellikle kararın hüküm fıkrasında 11.06.2015 olan sıra cetveli tarihinin 11.05.2015 olarak yazılmasının, 6100 sayılı HMK’nın 304/1 maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine veya re'sen mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olmasına göre davalı SGK ve ... vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi kararına ilişkin davalılardan SGK ve ... vekillerinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, davalı SGK harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, temyiz harcı davalı ... tarafından peşin yatarıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 10.10.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/12489
Karar No: 2013/10083
Karar Tarihi: 25.06.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/12489 E.  ,  2013/10083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

KARAR

Dava, kadastro çalışmaları sırasında kuru dere olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 25.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7768
Karar No: 2011/1154
Karar Tarihi: 03.02.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/7768 E.  ,  2011/1154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.02.2008 tarih ve 2005/397-2008/436 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan SDV Horos Taşımacılık ve Ticaret A.Ş. ve Ak Sigorta A.Ş. vekilleri ile ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalı emtianın davalılardan SDV Horoz Taşımacılık A.Ş.'nin taşıyanı, ...in sürücüsü, ...'ın işleteni, Nes-Pet İthalat Ltd. Şti.'nin alt taşıyıcısı ve Ak Sigorta A.Ş.'nin nakliyat sigortacısı olduğu araçla taşındığı sırada meydana gelen kazada oluşan hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 5.619,00 Euro'nun davalılardan tahsili istemiş, yargılama sırasında Nes-Pet İthalat Ltd. Şti. aleyhine açılan davayı atiye terk etmiştir.

Davalılardan Ak Sigorta A.Ş. ve SDV Horoz Taşımacılık A.Ş. vekilleri ile ... davanın reddini istemiş, diğer davalılar davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, olayda sürücü ...in tam kusurlu olduğu, hasarlı emtianın aynı gün asıl taşıyıcı SDV Horoz Taşımacılık A.Ş. temsilcisine teslim edildiği, davalı ...'ın işleten ve benzeri sıfatının bulunmadığı, doğan hasardan taşıyan, sürücü ve taşıyanın sigorta şirketinin müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesiyle davalılardan ... aleyhine açılan davanın reddine, Nes-Pet İthalat Ltd. Şti. aleyhine açılan dava atiye terk edilmekle karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar aleyhine açılan davanın ise kısmen kabulü ile 8.196,28 TL'nın temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan SDV Horoz Taşımacılık A.Ş. ve Ak Sigorta A.Ş. vekilleri ile ... temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan SDV Horoz Taşımacılık A.Ş. ve Ak Sigorta A.Ş. vekilleri ile ...'un tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan SDV Horoz Taşımacılık A.Ş. ve Ak Sigorta A.Ş. vekilleri ile ...'un bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 44,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı SDV Horoz Taşımacılık ve Ticaret A.Ş. ve Ak Sigorta A.Ş.'nden ayrı ayrı alınmasına, 03.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18252
Karar No: 2017/25109
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/18252 E.  ,  2017/25109 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2019/5032
Karar No: 2019/9079
Karar Tarihi: 17.06.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/5032 E.  ,  2019/9079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız Yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararn niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 29.12.1986 tarih, 477/634 Esas ve Karar, 21.09.1992 tarih, 225/236 Esas ve Karar ile 12.06.2001 tarih, 177/119 Esas ve Karar sayılı kararları ile uyum gösteren daire kararlarında açıklandığı üzere, Ceza Yargılama Yasası'nda mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "İlk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 17.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1435
Karar No: 2011/4244
Karar Tarihi: 03.11.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/1435 E.  ,  2011/4244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230 ve 289/1-g maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen dolandırıcılığa eksik teşebbüs suçunun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun olarak söz konusu suçtan mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2012
Karar No: 2021/3395
Karar Tarihi: 21.05.2021

**14. Hukuk Dairesi         2021/2012 E.  ,  2021/3395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, mülkiyet iddiasına dayalı inançlı işlemden kaynaklan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21/05/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/14121
Karar No: 2011/7848
Karar Tarihi: 13.06.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/14121 E.  ,  2011/7848 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin taşınmaz kirası nedeniyle davalıya düzenlediği fatura bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davayı kabul etmediklerini, kira akdinin feshine ilişkin açtıkları davanın sonuçlandığını, ancak Yargıtay aşamasında olduğunu, davanın sonucunun beklenilip beklenilmemesi hususunu mahkemenin takdirine bıraktıklarını bildirmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının taşınmazını davalıya kiraladığı, dava konusu kira bedelinin 2008 yılı Aralık ayına ait kira bedeli olduğu, kiralanan işyerinin Yıldırım Belediyesi Encümeninin 20.11.2008 tarih ve C-940 sayılı kararı ile işyerinin ruhsatının olmaması sebebiyle ruhsatı alınıncaya kadar kapatılmasına karar verildiği, kira akdinin feshine ilişkin dava sonucunun beklenmesine gerek olmadığı, davalının kiralananı ruhsatsız olarak kullanması nedeniyle işyerinin mühürlenmesinin davalıyı davacıya 2008 yılı Aralık ayı kira bedelini ödemeden kurtarmayacağı gerekçeleriyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline ve %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı yanca taraflar arasındaki kira akdinin feshi ve tazminat istemiyle açılan davada karar verildiği ve dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay aşamasında olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece anılan dava sonucunun beklenmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15738
Karar No: 2011/3000
Karar Tarihi: 23.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/15738 E.  ,  2011/3000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerinden su isale, enerji nakil hattı ve yol geçirilen taşınmazların mülkiyet bedeli ile, irtifak hakkı karşılığının tahsili ve uğranılan zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerinden su isale, enerji nakil hattı ve yol geçirilen taşınmazların mülkiyet bedeli ile, irtifak hakkı karşılığının tahsili ve uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazların bilikişi raporunda belirlenen özelliklerine göre, taşınmazlarda objektif değer artırıcı unsur uygulanamayacağı gözetilmeden, değer artırıcı unsur uygulayan rapora göre karar verilmesi,

2-Dava konusu taşınmazlar üzerinden geçirilen aynı idareye ait enerji nakil hattı ve isale hattı için aynı oranda değer azalışı hesaplanması gerekirken, isale hattı için ayrı, eneji nakil hattı için ayrı ve mükerrer değer azalışı tesbit eden rapora göre fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine 23.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.