erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/3535
Karar No: 2019/19250
Karar Tarihi: 28.11.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/3535 E.  ,  2019/19250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmadığı, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden esas hakkında karar verildiği, ancak bu kararda davalı aleyhine bir unsur da bulunmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin işbu kararı temyiz etme hakkı bulunmamaktadır.

Bu nedenle, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra,

Davacı idare vekilinin temyiz talebine gelince;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 29 ada 95 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve dava konusu taşınmazın davalı adına olan tesciline karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün tescil ve terkin yönünden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 28/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1971
Karar No: 2018/6023
Karar Tarihi: 16.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/1971 E.  ,  2018/6023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 14.03.2013 tarihli duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19286
Karar No: 2012/13318
Karar Tarihi: 28.05.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/19286 E.  ,  2012/13318 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, Mahalli Cumhuriyet savcısı ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde boru profil fabrikasında bir aydır işçi olarak çalışan katılanın saç dilme makinesinin yanında makineye gelen saçların kıvrımlarını balyozla düzelttiği sırada sol ayağının banda takılarak sıkıştığı, ilgili bölümde ustabaşı olarak sorumlu olan ...’ın iş güvenliği şartlarını sağlamadığı, tehlikeyi önlemek için tedbir almadığı; işveren temsilcisi olan ...’ın ise işçiye yeterli bilgi vermediği, korkuluk yaptırmadığı, kazalının saç bandı ve kesme bıçakları ile temasını kesmediği, kazalıya çelik maskaratlı emniyet ayakkabısı vermediği, iş yerine tehlike talimatlarını asmadığından kusurlu olduklarının bilirkişi raporlarıyla tespit edildiği halde sanıkların sonuca etkili olmayan davranışlarının cezai sorumluluğu gerektirmeyeceği ve kusurlu olmadıkları kabul edilerek yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Mahalli Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10805
Karar No: 2012/9816
Karar Tarihi: 21.09.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/10805 E.  ,  2012/9816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Küçük hakkında velayet ve vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi ve Aile Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, evlilik dışı doğan ve baba ile soybağı kurulmamış annenin nüfusuna tescil edilen küçükle ilgili olarak annesinin de yaşının küçük olması nedeniyle Türk Medeni Kanununun 337. maddesi uyarınca gerekli işlemlerin yapılması istemine ilişkindir.

Evlilik dışı doğan çocuğun velayeti yasa uyarınca ( TMK. 337/1 md.) annede ise de annenin yaşının küçük olması nedeniyle TMK'nın 337/2. maddesi uyarınca işlem yapılması için Nüfus Müdürlüğü tarafından ihbarda bulunulmuştur. Çocuğun baba ile soybağı kurulmamıştır. Annenin de yaşı küçük olup çocuğun velisi yoktur.Yasa anne küçük, kısıtlı veya ölmüş ya da velayet kendisinden alınmış ise hakimin çocuğun menfaatine göre vasi atayacağını veya velayeti babaya vereceği hükme bağlanmıştır. (TMK.madde 337/2)Baba ile soybağı da kurulmadığına göre küçüğe vasi atanması hususunda uyuşmazlığın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22. (1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 21.9.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15841
Karar No: 2011/253
Karar Tarihi: 17.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/15841 E.  ,  2011/253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 31.05.2010 gün ve 2010/4189 Esas - 2010/9613 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

1-... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/3 D.İş tesbit dosyası mahkemesinden,

2-Dava konusu taşınmazda mevcut Enerji Nakil Hattının kaldırılıp kaldırılmadığı, demontaj işlemleri yapılarak hat kaldırıldı ise buna dair tutanaklar davalı idareden,

Getirtildikten sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/31361
Karar No: 2013/7225
Karar Tarihi: 05.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/31361 E.  ,  2013/7225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/09/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimitarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21,15 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 3,15 TL harcın temyiz edenden alınmasına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6569
Karar No: 2017/2327
Karar Tarihi: 21.09.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/6569 E.  ,  2017/2327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

1- İlgili Ticaret Sicil Memurluğuna yazı yazılarak davacı kooperatifin son sicil kaydının istenmesi, davalı kooperatifin faaliyette olup olmadığının, sicilden terkin edilip edilmediğinin sorulması ve gelecek cevabi yazının eklenmesi,

2-Temyiz incelemesinin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için heyetçe incelenmesine gerek görülen, ...Ağır Ceza Mahkemesinin 2003/92 E. ve 2005/319 E. sayılı dosyalarından verilen kararların kesinleşme şerhli suretlerinin gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9820
Karar No: 2011/12235
Karar Tarihi: 18.10.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/9820 E.  ,  2011/12235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.07.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme tazminatı istenmesi üzerine bozma ilmına uyularak yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi ve kal hususunda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, eski hale getirme tazminatının kabulüne dair verilen 23.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili, meraya elatmanın önlenmesi kal ve eski hale getirme bedelinin tahsis tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne dair hüküm Dairemizin 05.10.2009 tarihli ve 2009/9454-10322 sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş ve 2007/283 Esas, 2008/202 Karar sayılı ilam ile tecavüzün men’ine ve dikilen ağaçların kal’ine karar verildiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, diğer talebin kısmen kabulü ile 14.529.70 TL eski hale getirme bedelinin mera tahsis kararı olan 12.04.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı kuruma verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı HMK'nun 297. maddesinde belirtilmiştir. Hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara

yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında; açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır, hükmün hedefine ulaşmasını engeller, kamu düzeni ve barışı oluşturulamaz. Bozma kararı ile ilk hüküm hayatiyetini ve ifa kabiliyetini yitirir.

Bozma kararından sonra bozmaya uyularak verilen hüküm yeni bir hükümdür. Bozmaya uyularak tesis edilen hükmün, tüm istekleri karşılar şekilde yeniden yazılması gerekir. Mahkemece bu yön gözetilmeden, hükmün müdahalenin men’i ve ağaçların kal’ine ilişkin istem hakkında daha önceki ilamda karar verildiğinden bahisle “bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde hüküm kurulması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz İtirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırınlan harcın istek halinde yatırana iadesine 18.10.2011 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/17180
Karar No: 2015/23673
Karar Tarihi: 09.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/17180 E.  ,  2015/23673 K.**

* KAMULAŞTIRMA

* ÇEVRENİN SOSYAL, EKONOMİK VE YERLEŞME DÜZENİNİN BOZULMASI

* KISA KARAR İLE GEREKÇELİ KARARIN ÇELİŞMESİ

* KAMULAŞTIRMA KANUNU (2942) Madde 12

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kısa kararda 795,00 TL' na hükmedildiği halde gerekçeli kararın hüküm fıkrasında 1.320,00 TL' na hükmedildiğinden kısa karar ile gerekçeli karar çelişiktir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun l0.04.l992 gün l99l/7 – l992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması bozma nedenidir. Bozmadan sonra yerel mahkeme önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla vicdani kanaata göre karar verebilir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4275
Karar No: 2018/4898
Karar Tarihi: 04.07.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/4275 E.  ,  2018/4898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 21.03.2013, 08.05.2013 tarihli duruşma tutanaklarında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/26704
Karar No: 2010/31532
Karar Tarihi: 23.11.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/26704 E.  ,  2010/31532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Trafik güvenliğini tehlikeye sokmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

12.11.2006 tarihli tutanakta sanığın uygulama noktasına gelirken zikzaklar çizdiğinin, dur ihtarına rağmen alkolün etkisiyle fark etmeyerek devam ettiğinin, takiple durdurulduğunda sürücüsünün ayakta duramayacak kadar alkollü olduğunun, konuşurken peltek peltek konuştuğunun belirtilmesi, tutanak tanığının tutanağı doğrulaması, sanığın 2.19 promil alkollü olması karşısında; tebliğnamedeki bir nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

5237 Sayılı TCK.nın 53/1.maddesine göre anılan madde ve fıkrada belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmanın kasten işlenmiş trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçundan dolayı verilen hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olması karşısında kararda gösterilen hak yoksunluklarının hangilerinin ne kadar süre ile uygulanması gerektiğinin infaz aşamasında nazara alınması mümkün görüldüğünden tebliğnamedeki iki nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 23/11/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/33386
Karar No: 2013/13579
Karar Tarihi: 06.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/33386 E.  ,  2013/13579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adana Kriminal Polis Laboratuvarı'nın 23.03.2011 tarihli ekspertiz raporuna göre; suça konu tabancanın yargılama konusu olay dışında, 04.07.2010 tarihinde meydana gelen ... adlı şahsın silahla kasten yaralanması olayında elde edilen 1 adet 9 mm çapında boş kovan ile uyumluluk göstermesi, bu kovanın suça konu tabanca ile atıldığının tespit edilmiş olması karşısında; 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun müte- madi suçlardan olduğu ve hukuki kesintiyi oluşturan iddianamenin düzenlendiği tarihe kadar gerçekleştirilen eylemlerin tek suç, bu tarihten sonra gerçekleştirilen eylemlerin ise ayrı suç oluşturacağı gözetilerek, mükerrer cezalandırılmanın önlenmesi açısından sanık hakkında ekspertiz raporunda anılan olaydan dolayı 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan başka dava açılıp açılmadığı ve açılmış ise iddianame tarihi saptanıp sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırmayla yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 06.05.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15840
Karar No: 2011/254
Karar Tarihi: 17.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/15840 E.  ,  2011/254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 31.05.2010 gün ve 2010/4104 Esas - 2010/9612 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

1-... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/3 D.İş tesbit dosyası mahkemesinden,

2-Dava konusu taşınmazda mevcut Enerji Nakil Hattının kaldırılıp kaldırılmadığı, demontaj işlemleri yapılarak hat kaldırıldı ise buna dair tutanaklar davalı idareden,

Getirtildikten sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/30902
Karar No: 2019/9507
Karar Tarihi: 14.05.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/30902 E.  ,  2019/9507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kısmen kabulü ile yeniden hüküm kurulmasına dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kısmen kabulüne karar verilmiş ve yeniden hüküm kurulmuş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 163 ada 265 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı vekilinin temyizi yerinde değildir.

Davacı idare vekilinin temyizine gelince;

1)Tespit edilen kamulaştırma bedeline ... Asliye Hukuk Mahkemesinin karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin karar tarihine kadar faiz işletilmesi,

2)Davacı idare tarafından fazla yatırılan bedelin iadesine karar verilmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

1)... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin hüküm fıkrasının 4 nolu bendinde yer alan (18.04.2017) tarihinin çıkartılmasına yerine (23.09.2016) tarihinin yazılmasına,

2)... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin gerekçeli kararının hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davacı idare tarafından fazla yatan 2.309,82 TL bedelin davacı idareye iadesine) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2.maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7475
Karar No: 2008/12169
Karar Tarihi: 18.09.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/7475 E.  ,  2008/12169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Vesayet

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Hakkında kısıtlama kararı verilen 1976 doğumlu ...’nun kayıtlı olduğu Nüfus Müdürlüğünden, aile kütüğündeki ve Adres Kayıt Sistemindeki yerleşim yeri adresinin sorulup tespiti ve alınacak cevabi yazının dosyaya eklenmesi,

2-Adı geçenin halen öğretmen olarak çalışıp çalışmadığının kurumundan sorulup belirlenmesi, buna ilişkin cevabi yazının da dosyaya alınmasından sonra gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 18.09.2008