erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/2970
Karar No: 2013/3728
Karar Tarihi: 03.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2970 E.  ,  2013/3728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı kooperatif ortaklığından çıkan müvekkilinin çıkma payının ödenmediğini ileri sürerek, birikmiş ....000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, daha sonra ıslah ederek ve harcını tamamlamak suretiyle müddeabihi ....300,00 TL'ye artırmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının ....06.2009 tarihinde istifa ettiği, 2009 yılı bütçesinin ....04.2010 tarihinde onaylandığı, Kooperatifler Kanunu'nun ... ve konut yapı kooperatifi anasözleşmesinin .... maddelerine göre bir ay sonrası olan ....05.2010 tarihi itibariyle davalının temerrüde düştüğü, ancak davacının, davalıya ihtar çekerek ... günlük süre verdiği ve ihtarın davalıya 06.....2010 tarihinde ulaştığı, ... günlük sürenin dolması ile ........2010 tarihinde temerrüdün gerçekleşmiş olduğu, davacıya yapılacak ödemenin kooperatifin varlığını tehlikeye düşürecek nitelikte olmadığından anılan erteleme kararının uygulanamayacağı, davacının ödemelerinin sunmuş olduğu makbuzlardan ....300,00 TL olduğu tespit edilse dahi davalı kooperatif kayıtlarına göre davacının ödemelerinin toplamının ....650,00 TL olduğu, davalının defterlerinde kapanış kaydı olmasa bile HMK'nın 222/.... maddesine göre kendi aleyhine kesin delil teşkil edeceğinden davacının ödemelerinin ....650,00 TL olarak kabulü gerektiği, 698,77 TL hissesine düşen gider payı çıktıktan sonra davalı kooperatiften ....951,... TL alacağı kaldığı gerekçesiyle, taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile, ....300,00 TL'nin ........2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacı tarafça gönderilen ihtarnamelerde çıkma payı alacağının faiziyle birlikte ödenmesi istenmiş olup, muacceliyet tarihinden itibaren işlemeye başlamış olan faiz hakkının saklı tutulması sebebiyle bu ihtarnamelerin atıfet mehli içermediğinin kabulü gerekmesine, istifanın gerçekleştiği yılın bilançosunun kabul edildiği genel kuruldan bir ay sonra ....05.2010 tarihinden itibaren temerrüt faize hükmedilmesi gerekir ise de, kararın bu yönden davacı tarafça temyiz edilmemiş bulunmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4169
Karar No: 2018/8039
Karar Tarihi: 14.11.2018

**10. Ceza Dairesi         2017/4169 E.  ,  2018/8039 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : KÜÇÜKÇEKMECE 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın suç tarihinde üzerinde uyuşturucu madde yakalanan kişinin kendisi olmadığına, kaybettiği kimliğini kullanan başka bir kişi olduğuna ilişkin savunması karşısında; sanığın kovuşturmada alınan yazı ve imza örneklerinin, 10/04/2010 tarihli olay yeri tutanağı ile kolluk ifade tutanağındaki yazı ve imza örnekleri ile karşılaştırılarak bilirkişi raporu alınmaması, sanığı yakalayan ve kollukta sanığın beyanını alan tutanak tanıklarına teşhis yaptırılmadan eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 14/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21817
Karar No: 2013/14171
Karar Tarihi: 27.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/21817 E.  ,  2013/14171 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3 delaletiyle 179/2, 62/1, 50/1-a, 52/2-4.

maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farlılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosya kapsamına göre; olay günü 4 adet bira içtikten sonra alkollü olarak kullandığı aracı ile geldiği olay yerinde aracını park etmek isterken yapılan ihbar üzerine kolluk görevlilerince yakalanan ve alkolmetre ölçümünde 130 promil alkollü olduğu tespit edilen sanığın alkol düzeyi itibariyle güvenli sürüş yeteneğinin bozulduğunun kabulü gerektiği anlaşılmakla, mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 27.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4303
Karar No: 2014/6464
Karar Tarihi: 16.06.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/4303 E.  ,  2014/6464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Orman Yönetimi, ...Köyü 1161 parsel sayılı 34509 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tapuda davalılar adına kayıtlı olduğunu, yörede 2007 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığını ve istemin kesinleştiğini belirterek davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili, müdahalenin men'i ve kal istemleriyle dava açmıştır.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile dava konusu taşınmazın 28.1.2013 tarihli fen bilirkişi rapor ve eki krokisinde (B) harfi ile işaretli 3652,29 m2’lik bölümün tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman sınırı içinde kalan tapu kaydının iptali ve tescil ile müdahalenin men'i ve kal istemlerine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 2007 yılında 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre orman kadastrosu yapılmıştır. Genel arazi kadastrosu 1970 yılında yapılmıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davacı Orman Yönetiminin müdahalenin men'i ve kal talepleri kabul edilmediğinden, davanın kısmen kabulü şeklinde hüküm kurulmasında ve 6099 sayılı Kanun hükümleri gözönünde bulundurularak yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/06/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/1229
Karar No: 2011/7410
Karar Tarihi: 28.04.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/1229 E.  ,  2011/7410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 3500,00 TL alacak için itirazın iptali, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili; davalı tarafından davacının işlettiği benzinliğin bir gün için kiralanarak, kokteyl için hazırlık yapılmasından dolayı kararlaştırılan kira bedelinden ödenmeyen 3.500,00 TL alacağın tahsili bakımından davalı hakkında ... 1.İcra Müdürlüğünün 2009/193 Esas sayılı takip dosyası ile girişilen icra takibinde davalının itirazında haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, böyle bir ticari ilişki bulunmaması nedeniyle davanın reddini, % 40 oranında tazminatın tahsilini savunmuştur.

Mahkemece, kısa kararda, “davanın reddine, alacak likit olduğundan asıl alacağın % 40'ı olan 1.400,00 TL.nin davacıdan tahsili ve davalıya verilmesine” karar verildiği halde, gerekçeli kararda “davanın REDDİNE” karar verilmekle yetinilerek % 40 kötüniyet tazminatına hükmedilmemiştir.

Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmamaktadır.

10.4.1992 gün 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.

Anılan İçtihat gereğince kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve şimdilik diğer yönlerin incelenmesine mahal olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6120
Karar No: 2015/16357
Karar Tarihi: 07.12.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/6120 E.  ,  2015/16357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine mahkemece süresinde yapılmayan temyiz isteminin reddine yönelik olarak verilen 06.03.2015 gün 2013/91 E. - 2014/143 K. sayılı ek kararın da davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hüküm 12.02.2014 tarihinde davalıya tebliğ edilmiş olup, davalı vekilince 30.01.2015 tarihinde temyiz harçları yatırılarak, temyiz isteminde bulunulmuş ise de bu defa mahkemece 06.03.2015 tarihli ek kararla süresinde yapılmayan temyiz isteminin reddine karar verilmiş, iş bu ek karar da davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin reddine dair ek karara yönelik temyiz itirazları yerinde olmadığından ek kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemenin hükmü temyiz eden davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin ek karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan temyiz itirazlarının reddi ile 06.03.2015 tarih 2013/91 E. - 2014/143 K. sayılı ek kararın ONANMASINA, 07.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6000
Karar No: 2014/8139
Karar Tarihi: 28.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/6000 E.  ,  2014/8139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Katılan vekilinin, 13.12.2012 günü yüzüne karşı tefhim edilen hükmü, yasal süresinden sonra 21.12.2012 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 28.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/8504
Karar No: 2011/9853
Karar Tarihi: 10.10.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/8504 E.  ,  2011/9853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekilleri ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Bir kısım davalıların vekili Avukat ...'na gerekçeli kararın tebliğ edildiğine ilişkin dosyada bilgi ve belge bulunmamaktadır. Tebliğ edildi ise belgesinin dosya içerisine konulması yoksa gerekçeli kararın adı geçen davalılar vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesinden,

2- Avukat ...'ın yetki verdiği Avukat ...'in bu davada davalı olmayan ... adına temyiz dilekçesi verdiği anlaşılmakla, Nüket Eren adına temyiz dilekçesi veren avukatın açıklamalarına başvurularak dilekçede maddi hata olup olmadığı belirlenerek maddi hatanın varsa düzeltilip dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmadığından söz konusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/568
Karar No: 2018/8116
Karar Tarihi: 03.07.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/568 E.  ,  2018/8116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı yakalama bürosunun, 01.10.2014 tarihli yazı cevabı ve ekindeki 24.09.2014 tarihli parmak izi alındı belgesi ve Torbalı Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü'nün 28.10.2014 tarihli yazı cevabına göre;sanığın kendiliğinden teslim olmayıp yakalandığının anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın,bir sebebe dayanmayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6585
Karar No: 2016/1106
Karar Tarihi: 28.01.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/6585 E.  ,  2016/1106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; müvekkili ...'nin yakıt almak için davalı şirkete ait akaryakıt istasyonuna gittiğini, araca yakıt doldurulurken müvekkilinin su almak için markete gittiğinde davalı şirketin çalışanı olan pompacı ...'nın aracı hareket ettirmesi üzerine araçta bulunan davacıların çocuğu ...'nin araçtan düşerek vefat ettiğini, davalı şirketin ...'nın işvereni olduğunu, davalının dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediğinden Borçlar Kanunu uyarınca sorumlu olduğunu, müvekkillerinin müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili daha sonra verdiği ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacı ... için 16.831,91 TL, davacı ... için 10.951,13 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili; davacının desteği ön koltuğa emniyet kemeri bağlamaksızın oturttuğunu, kapıları gerektiği gibi kapatmadığını, pombacının herhangi bir yetkilendirme olmadan aracı kullandığını, zararın verilen görevin ifası sırasında olmadığını ve illiyet bağının kesildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile davacı ... için 16.831,91 TL, davacı ... için 10.951,13 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren, davacılar için ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminatın ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.934,95 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 28/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1505
Karar No: 2018/7348
Karar Tarihi: 05.06.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/1505 E.  ,  2018/7348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tebligat Kanunu’nun 35. maddesi uyarınca sanık ...'un savunmasında bildirdiği adrese tebligat yapıldığı anlaşılmakta ise de; Tebligat Kanunu'nun 35. maddesinde kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılan kimseye, adresini değiştirdiği takdirde yeni adresini hemen tebliğ yaptıran kaza merciine bildirme yükümlülüğü getirilmiş, bundan sonraki tebliğlerin bildirilen yeni adrese yapılacağı öngörülmüştür.Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebliğin usulüne uygun olarak yapılabilmesi için daha önce aynı adrese kanunun gösterdiği usullere göre bir tebligat yapılmış olması gerekmektedir. Aksi halde 35. maddeye göre tebligat yapılması mümkün değildir. Sanığın mahkemeye bildirdiği adrese daha önce yapılmış herhangi bir tebligat bulunmadığından kendisine 35. maddeye göre yapılan tebligat işleminin usulsüz olduğunun anlaşılması karşısında; sanık müdafiinin, 25/06/2014 tarihli temyiz isteminin, öğrenme üzerine süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanık ...'nin tekerrüre esas alınan ilamındaki 5237 sayılı TCK'nın 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı, yine sabıka kaydında tekerrüre esas başkaca mahkûmiyetlerin de bulunduğu gözetilerek sanığın mükerrirlik durumunun, keza 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 05/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6848
Karar No: 2022/8098
Karar Tarihi: 21.11.2022

**11. Hukuk Dairesi         2022/6848 E.  ,  2022/8098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.07.2022 gün ve 2022/544 D.İş - 2022/539 K. sayılı ek kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Dava; yat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de mahkemece gönderilen muhtıraya rağmen temyiz karar harcının ve avansın ödenmemesi sebebiyle 14/07/2022 tarihli ek karar ile temyiz isteminin yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bu ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere göre ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile HMK 370/1 maddesi gereğince ek kararın ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 21/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18522
Karar No: 2014/21372
Karar Tarihi: 10.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/18522 E.  ,  2014/21372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanık müdafiinin, 02.04.2013 günü yüzüne karşı tefhim edilen hükmü, yasal süresinden sonra 29.04.2013 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 10.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.