Esas No: 2010/14675
Karar No: 2012/5176
Karar Tarihi: 02.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/14675 E.  ,  2012/5176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.07.2010 tarih ve 2008/119-2010/100 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili firmanın ME-BA Deri Konfeksiyon ve Turizm Ticaret Ltd. Şti. olarak MEBA markasını 22.11.1999 tarihinde 10 yıl süre ile TPE'ye tescil ettirdiğini, daha sonra MEBA Doğalgaz Deri İklimlendirme İnş. San. Güv. ve Temz. Hizm. Tic. Ltd. Şti. olarak ünvan ve adres değişikliği yoluna gittiğini, davalı firmanın mağazalarında müvekkili adına tescilli markanın etiketlerinin bulunduğu giysileri satması üzerine Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine başvurularak tespit yaptırıldığını, davalı tarafça tespit raporuna itiraz edilmediğini, davacı markasına tecavüz eden firma nedeniyle müvekkilinin müşterilerinin davalı firmaya yöneldiklerini, piyasadaki karışıklığın müvekkilinin zarar uğramasına neden olduğunu ileri sürerek, davacı adına tescilli markaya tecavüzün önlenmesini, şimdilik 10.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın tahsili, iltibasa neden olan ürünlerin, ambalajların, tanıtım vasıtalarının toplatılıp imhas, satışların durdurulması, üretimi sağlayan araç ve gereçlere el konulması, kararın yayın yoluyla duyurulması ve marka isminin ticaret ünvanından terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin 1992 yılında ticaret siciline tescil edilerek kurulduğunu ve tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, davacı şirketin faaliyet alanı ile müvekkilinin faaliyet alanlarının farklı olduğunu tazminat koşullarının oluşmadığını savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin, davacının tescilli markasından daha önceki tarihten beri kayıtlı bulunduğu, şirketin MEBA ibaresini ticaretinde ve fiilen marka olarak kullanmakta olduğu, bu kullanımların önceye dayalı ticaret ünvanı hakkından ve tescilsiz isim kullanma hakkından kaynaklandığını, bu durumun davacının markasından kaynaklanan haklarına istisna oluşturduğu ve eylemin markaya tecavüz olarak değerlendirilemeyeceği gibi ticaret ünvanının terkini için da sebep bulunmadığı, faaliyet alanlarının farklılığı nedeniyle iki şirketin ticaret unvanlarının karıştırılmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.