erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/13125
Karar No: 2016/8212
Karar Tarihi: 24.10.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/13125 E.  ,  2016/8212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sonucunda ...Mahallesi çalışma alanında bulunan 1618 ada 19 parsel sayılı 1.704,66 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazın 1.645,69 metrekarelik bölümünün eylemli orman olduğu ve taşınmazın bahçe olarak 15 yıldan beri ...’ın fiiili kullanımında olduğu şerhi yazılarak bahçe vasfıyla Hazine adına tespit ve hükmen tescil edilmiştir. Davacı ..., dava konusu taşınmaz üzerindeki eylemli orman şerhinin kaldırılması talebi ile dava açmıştır. Yargılama sırasında ... İdaresi, dava konusu taşınmazın beyanlar hanesine sehven eylemli orman şerhi yazıldığını, çekişmeli kısmın aslında dere mutlak koruma alanında olduğunu bildirmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu 1618 ada 19 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki "1645,69 metrekarelik kısmının eylemli orman alanında kaldığı" şerhinin kaldırılmasına, bu yerin "Elmalı barajı kısa mesafeli koruma alanında ve dere ıslah ve işletme imar planı sınırı dışında kaldığının" beyanlar hanesine yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Orman İdaresi vekili ve dahili davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Orman İdaresi vekili ve davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Dosya kapsamından dava konusu taşınmazın Elmalı Barajı kısa mesafeli koruma alanı içinde bulunduğu anlaşılmakta olup, infaz sırasında karışıklık ve tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması isabetsiz ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin 4. satırında yer alan "koruma alanında" sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine "koruma alanı içinde" sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalı Orman İdaresine iadesine, 24.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28456
Karar No: 2015/4643
Karar Tarihi: 12.03.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/28456 E.  ,  2015/4643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.

Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalılar vekilinin ise aşağıdaki hususlar haricindeki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

1-Taşınmazların değeri belirlenirken bilirkişi raporunda döner sermaye faizi, genel idare giderleri ve tarla kirası bedellerinin, masraflara dahil edilmek suretiyle düşük miktara karar verilmesi,

2-Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre objektif değer artırıcı unsur oranının % 150 oranında olacağı gözetilmeden, daha düşük alınmak suretiyle az bedele hükmedilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

3)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, ödenmesine karar verilen kamulaştırma bedeline 20.02.2013 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16303
Karar No: 2014/18976
Karar Tarihi: 09.09.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/16303 E.  ,  2014/18976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yoklukta verilen kararın, sanıklar ... ve ...’ın 03.10.2012 günlü celsede alınan savunmalarına katılan ve vekâletname ibraz edeceğini beyan eden Av. ...’e tebliğ edilmediği, gerekçeli kararın ve katılan vekilinin temyiz dilekçesinin sanıklar ... ve ... müdafii Av. ...’e usulüne uygun olarak tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise katılan vekilinin temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dos- yanın geri gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 09.09.2014 günün- de oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2756
Karar No: 2019/9899
Karar Tarihi: 24.10.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/2756 E.  ,  2019/9899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davalı ...’ün kullandığı, diğer davalı ...’e ait olduğu iddia edilen ... plakalı(dava dilekçesinde ... plakalı araç olarak bildirilmiş ise de olay yeri tutanaklarında yazan plakanın ... olduğu) ... marka traktörün devir edilip edilmediği, işleten değişikliği yapılmışsa buna dair satım belgelerinin ve araca ilişkin tüm devirleri, tüm önceki malikleri gösteren trafik kaydının ilgili yerlerden temin edilerek dosya içerisine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3999
Karar No: 2014/5540
Karar Tarihi: 12.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/3999 E.  ,  2014/5540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kalkandere Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :27.02.2013

NUMARASI :Esas no:2010/343 Karar no:2013/65

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, eşler arasında evlenmeye engel olacak derecede hısımlık bulunması sebebiyle evliliğin iptaline (TMK md. 145/4) ilişkin olup, Cumhuriyet savcısı tarafından re'sen açılmış ise de, butlan kararı verilmeden önce evlilik 06.08.2010 tarihinde eşlerden Emsile'nin ölümüyle sona ermiştir. Bu halde mutlak butlanın karar altına alınmasını ancak ilgililer talep edebilir (TMK md. 147/1). Cumhuriyet savcısının hükmü temyiz etmekte artık kamusal bir yarar kalmamıştır. Bu husus gözetilerek Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin "hukuki yarar" yokluğundan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz talebinin yukarıda gösterilen sebeple REDDİNE oybirliğiyle karar verildi. 12.03.2014 (Çrş)
Esas No: 2006/22550
Karar No: 2007/182
Karar Tarihi: 16.01.2007

**12. Hukuk Dairesi         2006/22550 E.  ,  2007/182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/08/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

.  Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

4833 Sayılı 2003 yılı Mali Bütçe Kanununun 51/t maddesiyle 5020 Sayılı 2004 yılı Bütçe Kanununun 49/o ve ve 2005 yılı Bütçe Kanununun 37/e maddelerindeki faiz oranları genel bütçeye bağlı dairelerle katma bütçeli idarelerin ilama bağlı borçları hakkında uygulanır.(HGK.nun 01.12.2004 tarih ve 2004/12-667 E. sayılı kararı)

Somut olayda borçlu Kara Yolları Genel Müdürlüğü kamulaştırmasız el atma nedeniyle ilamda öngörülen tazminat için takip edildiğine göre yukarıda yer alan açıklamalar dikkate alındığında faiz hesabının anılan maddelerde belirtilen oranlara göre yapılması zorunludur. Ancak, 2003 yılı Bütçe Kanununun 51/t maddesi Anayasa Mahkemesinin 22.01.2004 tarih ve 2003/41 E. - 2004/4 K. sayılı kararıyla; 2004 yılı Bütçe Kanununun 49/o maddesi yine Anayasa Mahkemesinin 07.06.2005 tarih ve 2004/12 E. - 2005/35 K. sayılı kararıyla iptal edilmiştir. Ancak, elde bulunan ve uyuşmazlığın sürdüğü davalarda iptal kararının 'geriye yürümeme" kuralı uygulanamayacağından, mahkeme kararı 2003 ve 2004 yılı için yapılan hesaplama bakımından yasaya uygun ise de; 01.01.2005- 30.04.2005 tarihleri arasındaki dönemde işleyecek faizin 2005 yılı Bütçe Kanununun 37/e maddesindeki oranlar esas alınarak (bu madde 01.01.2005 tarihinde yürürlükten kalktığından) hesaplanması yerine 3095 Sayılı Kanundaki orana dayalı bilirkişi raporu esas alınarak sonuca gidilmesi isabetsizdir

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10619
Karar No: 2011/1396
Karar Tarihi: 15.03.2011

**11. Ceza Dairesi         2010/10619 E.  ,  2011/1396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Sanık ... ... hakkında, şikâyetçi ...’ın bankadan kredi alabilmek amacıyla danışıklı olarak kendisine devir ettiği taşınmaz üzerindeki fiilen şikayetçinin kullandığı krediyi veren Emlak Bankası lehine tesis edilen ipoteğin usulsüz olarak terkinini sağlayıp yapılan danışıklı devir sonucu artık adına tescilli gözüken taşınmazı üzerinde başka bir ipotek yokmuş gibi İş Bankasından kendisi için aldığı kredinin teminatı olarak göstermek suretiyle “banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla nitelikli dolandırıcılık” ve tapu sicil müdürlüğü görevlileri sanıklar ..., ... ile ... haklarında ise Emlak Bankası lehine tesis edilen ipoteğin usule aykırı ve imzasız olarak terkinin yapıldığını fark etmeyerek görevlerinde gerekli dikkat ve özeni göstermedikleri bu suretle ikinci bir ipotek tesis işlemi yaptıkları iddiasıyla “görevi ihmal” suçlarından açılan kamu davalarında suçtan doğrudan zarar görenlerin dolandırıcılık suçu yönünden sanık ... ...’e kredi tahsis eden İş Bankası, görevi ihmal suçu yönünden ise lehine tesis edilen ipotek usulsüz olarak terkin edilen Emlak bankası olduğu, şikayetçinin sanıklara yüklenen belirtilen suçlardan doğrudan bir zarar görmediği, dolaylı zararının taşınmazını devrettiği sanık ...’in aralarında anlaşmaya aykırı davranarak taşınmaz üzerinde ikinci bir ipotek tesis ettirmesinden kaynakladığı anlaşılmakla; mahkemenin şikayetçinin davaya katılma isteminin reddine ilişkin kararında da bir isabetsizlik görülmediğinden, şikayetçinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak REDDİNE, 15.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18203
Karar No: 2017/11645
Karar Tarihi: 28.09.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/18203 E.  ,  2017/11645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı, borçlunun, mirası reddettiğini bildirerek muristen intikal eden taşınmaz hisselerine konulan hacizlerin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin reddi yönünde gerekçe yazılmasına rağmen hüküm kısmında, “Şikayetin kabulüne” karar verildiği, alacaklı vekilinin tashih talebi üzerine, mahkemenin 11.02.2016 tarihli ek kararı ile; “Mahkememizin 03/12/2015 tarih 2015/120 esas 2015/1232 karar sayılı kararın hüküm kısmının birinci bendinde "Şikayetin Kabulüne" kısmının kaldırılarak "Şikayetin Reddine şeklinde tashihine," karar verildiği anlaşılmaktadır.

Hükmün tashihini düzenleyen 6100 sayılı HMK'nun 304/1. maddesinde; "Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir" şeklinde düzenleme mevcuttur.

Öte yandan aynı Kanun'un 305. maddesinde ise; "(l) Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. (2) Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez" hükmüne yer verilmiştir. Buna göre ancak, açık olmayan veya çelişkili fıkraları kapsayan hükümlerin tavzihi istenebilir. Hakim verdiği hüküm ile bağlıdır. Hakimin, sonradan hükmün yanlış olduğu veya kararda eksik hususlar bulunduğu kanaatine ulaşsa bile, hüküm temyiz edilip bozulmadıkça veya yargılamanın iadesine karar verilmedikçe, verdiği kararı değiştiremeyeceği gibi, unutulan bir husus hakkında karara sonradan ekleme yapması veya bu konuda ek bir karar vermesi de mümkün değildir.

O halde, mahkemece, alacaklının, hükmün tashihine ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, bu konudaki isteminin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun, mahkemenin 11.02.2016 tarihli ek kararına (tashih kararına) yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/214
Karar No: 2015/2651
Karar Tarihi: 26.02.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/214 E.  ,  2015/2651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.02.2014 tarih ve 2013/142-2014/46 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibaresinin marka olarak tescili için yaptığı başvurunun davalı tarafından ibarenin 18. ve 25. sınıf açısından genel ibare olduğu gerekçesiyle 556 sayılı KHK'nın 7/1-c maddesi uyarınca kısmen reddedildiğini, oysa müvekkilinin bu markayı 1985 yılından bu yana aralıksız olarak kullandığını, ayırt edici hale getirdiğini, ibarenin aynı zamanda müvekkilinin ticaret unvanının esaslı unsuru olduğunu, markanın seri marka olarak da tescil ettirildiğini, genel ibareler açısından kullanım sonucu ayırt edicilik ile tescil hakkı kazanılabildiğini ileri sürerek, ... ....'nın 2013-M-170 sayılı kararının iptaline ve tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kararın hukuka uygun olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ibarenin "deri kullanılarak yapılan" anlamını taşıdığı, tescil kapsamından çıkartılan malların tamamında hammade olarak deri kullanıldığı, markaya ayırt edicilik kazandırıldığına ilişkin olarak dosyaya sunulan delillerin hiçbirisinin başvurudan çıkartılan malların tanıtımına ilişkin olmadığı, davacının önceki markaları "...." ve ".... ibarelerini içerdiğinden davacıya hak sağlayamacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10745
Karar No: 2015/22124
Karar Tarihi: 26.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/10745 E.  ,  2015/22124 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/09/2014

NUMARASI : 2014/242-2014/805

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddelerine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı S.. Ç.. vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddelerine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ve davalılardan S.. Ç.. vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalılardan S.. Ç.. vd. vekilinin ise aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın bulunduğu köyde 6495 sayılı kanun uyarınca ilan yapılıp, yapılmadığı araştırılıp, keşif tarihinden önce ilan yapılmadığının tespiti halinde taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların idarece yapılan bedel tespitinde olmayışı ve dosya kapsamına göre göre dava tarihi itibari ile en fazla 2 yaşında olduğundan, bu yaşdaki ağaçlarının dava tarihi itibari ile ve adet olarak maktu bedelleri İl Tarım Müdürlüğünden getirtilip, bilirkişi raporu denetlendikten sonra ağaç bedellerine de hükmedilmesi keşif tarihinden önce ilan yapılmış ise ağaç bedellerine ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan S.. Ç.. vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan S.. Ç.. vd. peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine davacı idareden peşin alınan temyiz harcı ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/890
Karar No: 2019/9356
Karar Tarihi: 25.09.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/890 E.  ,  2019/9356 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Katılan ... vekili

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılanlar ..., ... vekili, katılan ... vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 08.48 sıralarında sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyon ile Ankara istikametinden Devlet Karayolunu takiben Aksaray istikametine doğru seyretmekte iken olay mahalline geldiğinde, seyir halinde olduğu sağ şeridin sağından “yolun sağındaki bankete kontrolsüzce yöneldiği sırada, bankette duraklayan katılan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobile sürtünme şeklinde çarptığı, akabinde bu aracın önünde duraklayan “...” plaka sayılı araçtan inip geriye doğru bankette yürümekte olan otomobil sürücüsü ...’ya ve otomobile çarpması neticesi ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir,..." ...'nın ölümüyle sonuçlanan olayın nedensel sürecinde asli, tam kusur teşkil eden hareketiyle, dikkat ve özen yükümlüğüne aykırı davranışıyla etkili olan sanık hakkında; mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden bu hususta tebliğnamede bozma içeren görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanığın tutuklukta geçirdiği sürenin TCK’nın 63. maddesi gereği hükümde mahsup edilmese de bu hususun infazda gözetilebilmesi mümkün görüldüğünden bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar ..., ... vekili, katılan ... vekili ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak; ONANMASINA, 25.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/533
Karar No: 2020/4440
Karar Tarihi: 28.09.2020

**16. Ceza Dairesi         2020/533 E.  ,  2020/4440 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.05.2019 tarih ve 2017/179 - 2019/289 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 62, 53/1, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca hükmedilen hapis cezasına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Hükmedilen cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından sanığın duruşmalı inceleme isteminin CMK’nın 299. maddesi gereğince reddine,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ve müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Kocaeli 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olarak bulunan sanığın, hükümden önce 25.08.2017 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 694 sayılı KHK’nın 147. maddesiyle değişik CMK’nın 196/4. maddesinde öngörülen zorunluluk halinin ne olduğu belirtilmeden yargılamanın hiçbir aşamasında mahkeme salonunda hazır bulundurulmaksızın SEGBİS yöntemiyle savunması alınıp son sözü sorulmak suretiyle yargılamanın tamamlanıp CMK’nın 289/1-h maddesi kapsamında aynı Kanunun 196/4. maddesine muhalefet edilerek savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu nedenle CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanığın tutuklulukta geçirdiği süre, bozma nedeni, atılı suç için kanun maddelerinde öngörülen ceza miktarı ve mevcut delil durumu gözetilerek tahliye talebinin reddi ile tutukluluk halinin devamına, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.