erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/1646
Karar No: 2016/282
Karar Tarihi: 13.01.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/1646 E.  ,  2016/282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/11/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/09/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalının diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, kasten yaralama ve haksız şikayet nedenine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, eski eşinin dostu olan davalı tarafından kesici alet ile parkta otururken yaralandığını, ayrıca davalının haksız şikayeti nedeniyle ağır ceza mahkemesinde nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan yargılanıp beraat ettiği belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, davacının yaralama ve haksız şikayet iddiası sabit görülerek istem kısmen kabul edilmiştir.

Dosya kapsamından; davalının şikayeti üzerine davacı hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan açılan davanın yargılaması sonunda Ağır Ceza Mahkemesinin 27/02/2012 tarihli 2012/6-69 esas karar sayılı kararı ile davacının beraatine karar verildiği ve kararın 07/03/2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, yaralama nedeniyle davalının manevi tazminat ile sorumlu tutulması doğru ise de; davalının davacıyı yağmaya teşebbüs suçundan şikayeti sonucunda davacı hakkında ceza davasının da açıldığı gözetildiğinde, davalının sırf zararlandırma kastının bulunmadığı, şikayet için yeterli emare olması nedeniyle davalının yasal şikayet hakkını kullandığı sonucuna varılarak, haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14313
Karar No: 2008/15156
Karar Tarihi: 13.11.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/14313 E.  ,  2008/15156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşaanma

Taraflar arasındaki davanın birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Geri çevirme kararı gereğince davalı-davacı koca vekili Av. ...’tan vekaletname ibrazının istendiği hakkında ya da vekaletname ibraz edilmeyeceğine dair dosyada bilgi ve belge bulunmamaktadır. Adı geçen vekilinden vekaletname ibrazının istenmesi, verilmediği takdirde geri çevirme kararı üzerine asıla (kocaya) yapılan tebligatta adreste bulunmama nedeninin ve beyan sahibinin imzasının bulunmadığı gözetilerek (Tebligat Kanunu 20, 21 Tüzük 28 m.Y.H.G.K. 29.12.1993 gün 1993/18/778-876 sayılı kararı), usulüne uygun olarak mahkeme kararının ve davacı-davalı kadının temyiz dilekçesinin asıla (kocaya) tebliğinden sonra dosyanın gönderilmesi için mahkemesine yeniden İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 13.11.2008
Esas No: 2024/5340
Karar No: 2024/7923
Karar Tarihi: 24.12.2024

**8. Hukuk Dairesi         2024/5340 E.  ,  2024/7923 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/109 E., 2021/511 K.

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz (taşınmazın beyanlar hanesine şerh verilmesi istemli) davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı ... ile bir kısım davalılar ... ve müşterekleri vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 24.04.2024 tarihli ve 2024/180 E., 2024/2756 K. sayılı kararıyla onanmasına karar verilmiştir.

Davalı ... ile bir kısım davalılar ... ve müşterekleri vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na (6100 Sayılı Kanun) 6217 sayılı Kanun ile ilave edilen geçici 3 üncü maddenin 1 inci bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 26.09.2014 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlanmış, 6100 Sayılı Kanunla Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yolu düzenlenmemiştir.

Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler kapsamında, üç dereceli yargılama sistemine geçiş ile karar düzeltme yolu kaldırıldığından, bu sistemde Yargıtay kararlarına karşı tarafların karar düzeltme hakkı bulunmadığından, Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen onama ilamı ile Mahkeme kararı şekli anlamda kesinleşmiş olup, bu nedenle davalı ... ile bir kısım davalılar ... ve müşterekleri vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeple;

Davalı ... ile bir kısım davalılar ... ve müşterekleri vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE,İstek halinde peşin harcın karar düzeltme isteyene iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 24.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20055
Karar No: 2017/7317
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/20055 E.  ,  2017/7317 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2023/16104
Karar No: 2025/5631
Karar Tarihi: 25.03.2025

**4. Ceza Dairesi         2023/16104 E.  ,  2025/5631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1614 E. 2023/645 K.

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesince düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; olay günü bulunan göçmenlerden biri olan ... tarafından sunulan fotoğraf ve banka dekontu nedeniyle sanığın suçlandığı, bu fotoğrafın göçmenlerin bulunduğu evde iken çekilen bir fotoğraf değil görüntülü aramada çekilen bir fotoğraf olduğu, banka dekontunun göçmenlerle ilgisi olmadığı, parayı gönderen kişinin göçmenlerden biri olmayıp sanığın ticaret yaptığı aile dostu olduğu, illiyet bağı bulunmadığı, diğer sanıklarla iştirak ettiğine dair delil bulunmadığı, suçu ihbar edenin sanık olduğu, bu hususun araştırılmadığı, hükmün bozulması gerektiğine yöneliktir.

III. GEREKÇE

Sanığa yükletilen göçmen kaçakçılığı eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Van 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,25.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/6544
Karar No: 2013/8789
Karar Tarihi: 21.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/6544 E.  ,  2013/8789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, zayi belgesi verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, 5253 sayılı Dernekler Kanunu'nun 32. maddesinin (k) bendi uyarınca zayi belgesi verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece davacı dernek yöneticisinin Yasada öngörülen 15 günlük süre geçirildikten sonra mahkemeye başvurduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dernekler Kanunu'nun 32. maddesinin (k) bendinde "9 ve 19 uncu maddelerin üçüncü fıkralarındaki zorunluluğa uymayanlar ile tutulması zorunlu olan defter ve belgelerin, gerekli dikkat ve özen gösterilmiş olması şartıyla elde olmayan bir nedenle okunamayacak hâle gelmesi veya kaybolması hâlinde, öğrenme tarihinden itibaren onbeş gün içinde dernek merkezinin bulunduğu yerin yetkili mahkemesine zayi belgesi almak için başvurmayan veya bu belgeyi denetim sırasında ibraz edemeyenler üç aya kadar hapis veya adlî para cezası ile cezalandırılır. 21 inci maddedeki yükümlülüklere aykırılık halinde de failler hakkında aynı cezaya hükmolunur" hükmü düzenlenmiştir. Kanunda düzenlenen 15 günlük süreye ilişkin olarak Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 20.10.2010 gün ve 2010/7-473 Esas 2010/520 Karar sayılı ilamı ile "5253 sayılı Yasanın 32/k bendinde öngörülen onbeş günlük sürenin hak düşürücü nitelikte olmayıp, sadece dernek yöneticilerinin zaman kaybetmeden mahkemeye başvurmalarını sağlamaya yönelik ve başvurulmamasının cezai sonuçlara bağlandığı özel bir düzenlemedir" yönünde kararının bulunduğu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun bu kararının dairemiz tarafından da benimsendiği gözetildiğinde, mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12826
Karar No: 2008/17516
Karar Tarihi: 15.12.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/12826 E.  ,  2008/17516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... ve ... Köyünde genel arazi kadastrosu yapılıp yapılmadığı Kadastro Müdürlüğünden sorularak yapılmış ise çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri gösterir kadastro paftasının orijinalinden çekilmiş fotokopisinin,

2- Dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; dava konusu taşınmazlar ile komşu taşınmazların memleket haritası, kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile genel arazi kadastrosu yapılmış ise kadastro paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor ile değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı rapor alınarak,

3- ... ve Pelitçik Köylerine ait köy sınır haritası varsa bu harita, yoksa köy sınır tutanakları getirtilerek çekişmeli taşınmazların hangi köy sınırları içinde olduğu tespit edilerek alınacak raporun,

bu dosyaya eklenmesi; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 15/12/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/386
Karar No: 2018/4282
Karar Tarihi: 19.09.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/386 E.  ,  2018/4282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, dava dışı borçluya ait taşınmazların satışı sonrası düzenlenen sıra cetvellerinde, satış bedelinin davalıya ait dosyaya ödenmesine karar verildiğini, ancak davalı ile borçlunun yakın arkadaş olup aralarında ticari ilişki bulunmadığını, alacağın muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalıya ayrılan paydan öncelikle müvekkilinin alacağının ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı vekili, davaların reddini istemiştir.

Mahkemenin görevsizliğine dair verilen karar dairemizin 09.02.2015 tarih 2014/8154 Esas 2015/682 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanması üzerine yetkili ve görevli ... . Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre ispat yükünü üzerinde taşıyan davalı ile borçluların sahibi ve ortağı olduğu ... Otomotiv İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. isimli şirketteki ...'na ait hisseyi satın almak üzere 10/12/2008 tarihinde anlaştıkları, davalı ile ... arasında düzenlenen ... kefil sıfatı ile imzası bulunan 10/12/2008 tarihli sözleşme gereğince davalının bedelini ödeyerek 1100/1600 oranındaki ... payını devraldığı, hisse devrinin gerçekleşmemesi nedeni ile 23/10/2009 ödeme tarihli senedin takibe konulduğu, senetteki imzanın borçlu ...'na ait olduğunun yapılan bilirkişi incelemesi ile belirlendiği, davalının belirtilen sözleşme ile alacağının varlığını kanıtladığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.

Muvazaaya dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükü davalıdadır. Davalının, alacaklı olduğunu birbirini doğrulayan delillerle kesin olarak ispat etmesi gerekir.

Somut olayda, 10.12.2008 tarihli hisse devri sözleşmesi ve senetlerin her zaman düzenlenebilecek belgeler olması ve hem hisse bedeli hem de tarih itibarı ile birbirini doğrulamaması nedeniyle davalının alacağını kesin olarak ispat edemediği hususu nazara alınarak davanın kabulü gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, asıl ve birleşen davada davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4127
Karar No: 2015/12525
Karar Tarihi: 03.11.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/4127 E.  ,  2015/12525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BULDAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/11/2013

NUMARASI : 2013/5-2013/348

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, mirasbırakan annesi S.. B..'in 781 parsel sayılı taşınmazı 28.07.2004 tarihinde davalı kızı Kamile'nin aile dostu olan dava dışı S.. A..'a, Selami'nin de 07.03.2006 tarihinde 1/3'er pay olarak murisin çocukları olan davalılara satış göstermek suretiyle devrettiklerini, hatta Selami adına satışı vekili olan aynı zamanda davalı Yeter'in de eşi olan S.. E..'ın gerçekleştirdiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, mirasbırakan ile aralarında husumet bulunduğunu ileri sürerek miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalılar, çekişmeye konu yeri dava dışı kişiden satın aldıklarını, 3. kişiye karşı muvazaa iddiasının yazılı belge ile ispatlanması gerektiğini, iddiaların doğru olmadığını, ara malikin de davalı gösterilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın ara malik kullanılmak suretiyle davalılara devrinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 03.11.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılardan M.. B.. ve vekili Avukat .................... ile temyiz edilen vekili Avukat .................... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ....................... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, miras bırakanın aracı kullanmak suretiyle davalı çocuklarına yapmış olduğu temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, ilk el malikin dava konusu yeri tasarruf etmediği belirlenerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 4.941.96.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 03.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9163
Karar No: 2012/12942
Karar Tarihi: 13.09.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/9163 E.  ,  2012/12942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket aleyhine başaltılan icra takibine konu çekin keşideci imzasının davacıya ait olmadığını, bununla birlikte bu çekin kredinin teminatı olarak davalı bankaya verildiğini ve müvekkilinin çek lehdarına karşı borcunun olmadığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile davalıya ödenen 9.000.TL'nin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davacının davalıya takibe konu çeke ilişkin olarak 9.000.TL ödeme yaptığı, ancak ödeme tarihleri itibariyle istirdat davasının İİK'nun 72/7. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre sonunda açıldığı, bu nedenle istirdat davasının dinlenemeyeceği, bu durumun menfi tespit davasını da etkileyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, icra takibi nedeniyle sahtecilik iddiasına dayalı açılan menfi tespit ve ödenen bir kısım paranın istirdatı talebine ilişkindir.İİK'nun 72. maddesinin 7 ve 8.fıkrası "istirdat davasının bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılacağı, bu sürenin borç olmayan paranın tamamen ödendiği tarihten itibaren başlayacağını" düzenlemektedir. Borcun kısım kısım ödenmesi halinde süre son kısımın ödenmesinden itibaren başlayacaktır(Baki Kuru,İcra İflas Hukuku Ders Kitabı, 9.bası, s.191). Bu durumda mahkemece davacının borcu tamamen ödemediği dikkate alınarak istirdat davasını süreyle bağlı kalmaksızın açabileceği ve sahtecilik iddiasının her zaman ileri sürülebileceği göz önünde tutulup işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.