erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/4943
Karar No: 2009/5587
Karar Tarihi: 10.06.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/4943 E.  ,  2009/5587 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Küçükçekmece 2. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı AEE İnş. Mad.Dış Tic.AŞ. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Davacılar ... ve ... ... vekilleri müvekkillerinin ... ...’dan alacaklı olduğunu, 04.10.2004 günü bedeli paylaşıma konu malları üzerine haciz koydurduklarını, dava dışı Natura Plastik Metal Ürünleri İmalat San. Tic. Ltd. Şti.nce açılan istihkak davasının “açılmamış sayılmasına” karar verildiğini; haciz tarihlerinin önce olmasına rağmen sıra cetveline alınmadıklarını ileri sürerek;

Birleşen dosya davacısı AEE İnş. Madencilik Dış Tic. AŞ. vekili de hacizlerinin davalı ... Mensucat San. Tic. AŞ.nin takip dosyasından konulan hacizlerden önceki tarihli olduğunu; haczedilen makinelerin aynı olmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

İcra Mahkemesince yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davacılar ... ve ... ...’in hacizlerinin ilk haciz olduğu gerekçesiyle asıl; haczi sonraki tarihli olan ... Mensucat San. Tic. AŞ.nin sıra cetvelinden çıkartılması gerektiğinden bahisle de birleşen davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı-birleşen dosya davalısı AEE İnş. Madencilik Dış Tic. AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı-birleşen dosya davalısının temyiz itirazı haczedilen ve satılan malların aynı mallar olmadığı noktasındadır. Hukukçu bilirkişiye yaptırılan inceleme, bu bakımdan yeterli değildir. Bu durumda mahkemece dava dışı borçlu şirketin envanter defteri ve diğer kayıtları üzerinde mühendis bir bilirkişinin de katılımıyla oluşturulacak bir bilirkişi heyetince inceleme yaptırılması ve varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10688
Karar No: 2009/13118
Karar Tarihi: 02.07.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/10688 E.  ,  2009/13118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kartal 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  : 01.04.2008
Esas No: 2014/10375
Karar No: 2016/9518
Karar Tarihi: 14.12.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/10375 E.  ,  2016/9518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmü katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın asker arkadaşı aracılığıyla tanıştığı katılanı arayarak kendisine gümrükten ucuz şeker satın alacağını söyleyip ortaklık teklif ettiği, katılanın olay günü tanıklar ... ve ... ile birlikte ... iline geldiği ve sanık ile görüştükleri, sanığın katılanın yanında telefonla konuşup "müdür bey ben parayı alıyorum, fişini kestir parayı ben sana veririm, şekeri de ayarla" şeklinde konuşmalar yaptığı, bunun üzerine katılanın sanığa inanarak 10.000 TL nakit para verdiği, sanığın fatura ve şekeri getirmek bahanesi ile ayrıldığı ve bir daha geri dönmediğinin iddia edildiği olayda, sanığın eyleminin TCK'nın 157/1 maddesinde belirtilen dolandırıcılık suçunu oluşturduğundan mahkumiyetine hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 14/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13083
Karar No: 2008/17120
Karar Tarihi: 02.12.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/13083 E.  ,  2008/17120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... - ... Mahallesi 332 ada 62 parsel sayılı 3558 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden ham ... niteliği ile tesbiti yapılmış, kadastro mahkemesinde davalı olması nedeniyle maliki açık bırakılarak devredilmiştir. Davacı Orman Yönetimi, paftasında (B) rumuzlu bölümün orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda taşınmazın eylemli biçimde orman olduğu saptandığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 02/12/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/14674
Karar No: 2011/13316
Karar Tarihi: 13.09.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/14674 E.  ,  2011/13316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :26.05.2010
Esas No: 2012/21260
Karar No: 2012/25252
Karar Tarihi: 05.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/21260 E.  ,  2012/25252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi doğrudur. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 2'sini geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

2) Pilon alanının bedeline ayrıca hükmedildiğinden, irtifak hakkı karşılığı hesaplanırken pilon alanının, taşınmazın toplam yüzölçümünden düşülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17862
Karar No: 2017/25328
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/17862 E.  ,  2017/25328 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/14455
Karar No: 2017/743
Karar Tarihi: 07.02.2017

**4. Hukuk Dairesi         2016/14455 E.  ,  2017/743 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ..., ... ve ... aleyhine 29/02/2012 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi reddedilerek yapılan yargılama sonunda; gider avansı yatırılmaması nedeniyle usulden reddine dair verilen 28/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA

ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/02/2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

Dava 23/10/2011-09/11/2011 tarihlerinde ilinde meydana gelen deprem sebebiyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesi ile adli yardım talep etmiş, mahkemece tensip ile davacının ekonomik durumunun araştırılmasına ve "Bu aşamada adli yardım talebinin kabulüne" şeklinde karar verilmiş, daha sonra davacı vekili adına, adli yardım talebinin reddedildiği, bu nedenle toplam 1020 TL olan gider avansını yatırması için bir hafta kesin süre verildiğine dair ihtar içeren tebligat çıkartılmış, bu tebligat davacı vekiline 14/12/2012 tarihinde tebliğ edilmiş, 28/12/2012 tarihinde ise süresi içinde gider avansı yatırılmadığından HMK 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmiş, davacının temyizi üzerine de Dairemiz çoğunluğunca onanmıştır.

4539 sayılı Kolaylaştırılmasına İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabulü Hakkında Kanun'un üçüncü maddesinin birinci fıkrasında "Doğal afete maruz kalanların istemleri halinde, afetten kaynaklanan hukuki uyuşmazlıkların çözümüne ilişkin her türlü dava ve işlemlerde adli müzaharet hükümleri uygulanır." şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Mahkemece bu hüküm uyarınca davacının adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, adli yardım talebi reddedilip, daha sonra da gider avansını yatırmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı düşüncesinde olduğumuzdan, sayın çoğunluğun red kararının onanmasına ilişkin kararına katılmıyoruz.07/02/2017
Esas No: 2010/14125
Karar No: 2011/4073
Karar Tarihi: 31.03.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/14125 E.  ,  2011/4073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Konya 1. İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılmış olan icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine davacı alacaklı İcra Mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılmasını, kiralananın tahliyesini ve inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece itirazın 1350 TL üzerinden kaldırılmasına tahliye talebinin reddine karar verilmesi üzerine karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davada dayanılan ve karara esas alınan 1.6.2010 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesi ile kira parasının aylık ve ayın 5'ine kadar peşin yatırılacağı, sözleşmenin özel şartlar 4. maddesine göre iki ay kirası ödenmemesi halinde ödenmeyen aydan itibaren dönem sonuna kadar olan kiraların muaccel olacağı kararlaştırılmıştır. Kira sözleşmesindeki bu şartlar geçerli olup tarafları bağlar. Davacı alacaklı tarafından, 24.9.2010 tarihinde başlatılan icra takibinde ödenmeyen 2010 yılı Temmuz, Ağustos, Eylül ayı ile bu aydan 2011 yılı mayıs ayına kadar muaccel olan aylık 450 TL den toplam 4950 TL kira parasının tahsili istenmiştir. Borçlu tarafından süresinde yapılan itirazda, borcunun olmadığı ve konunun yargılamayı gerektirdiği belirtilmiş; sözleşmeye ve istenilen aylık kira miktarına karşı çıkılmamıştır. Böylece takipte istenilen aylık kira miktarı ve kira sözleşmesi taraflar arasında kesinleşmiştir. Borçlu davalı, talep edilen alacağın ödendiğini savunmuştur. Davalı ödemesini İİK.nun 269/c maddesinde yazılı belgelerle kanıtlayamadığına göre davanın kabulü ile davalı borçlunun itirazın kaldırılmasına ve temerrüt koşulları oluştuğundan kiralananın tahliyesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 31.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15877
Karar No: 2012/3247
Karar Tarihi: 27.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/15877 E.  ,  2012/3247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere mutlak koruma alınında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8281
Karar No: 2014/199
Karar Tarihi: 17.01.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/8281 E.  ,  2014/199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2013

NUMARASI : 2012/687-2013/207

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazın tapu kaydına haciz konulması amacıyla yapılan talep üzerine gönderilen müzekkerenin ilgili Tapu Sicil Müdürlüğü’ne 05.02.2009 günü ulaştığını fakat haciz şerhinin işlenmediğini; sonradan yapılan yazışmalar üzerine haczin 21.08.2009 tarihinde işlendiğini, bu nedenle de düzenlenen sıra cetvelinde ikinci sıraya alındıklarını ileri sürerek, hacizlerinin 05.02.2009 günü itibariyle konulduğunun kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetçinin aynı iddialarla yaptığı şikayetin daha evvel reddedildiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tapu siciline şerh verme işleminin kurucu nitelikte olduğu ve şerh tarihine göre yapılan sıra cetvelinde yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikayetçi vekili dilekçesinde haciz tarihinin düzeltilmesini ve sıra cetvelinin iptali ile kendilerine birinci sırada yer verilmesini istemiştir.

Haciz tarihine ilişkin mahkeme değerlendirmesi hukuka uygun ise de şikayetçi ile şikayet olunanın dosyalarındaki ihtiyati haciz, kesin haciz ve takibin kesinleşmesi tarihleri ile şikayet olunanın alacağının itirazın iptali davasına konu edilmiş olması ve şikayetçinin birinci sırada yer almayı talep etmesi karşısında İcra ve İflâs Kanunu'nun 268 ve 100 üncü maddelerindeki şartların bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi ve varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yönün gözden kaçırılmış olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9597
Karar No: 2008/12288
Karar Tarihi: 12.06.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/9597 E.  ,  2008/12288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/03/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtayca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 12/06/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3819
Karar No: 2013/8686
Karar Tarihi: 03.10.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/3819 E.  ,  2013/8686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ...Mevkiinde bulunan üç parça taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne; fen bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 832.20 m2 yüz ölçümündeki taşınmazın, ev ve bahçe niteliğinde, (B) harfi ile gösterilen 671.08 m2 yüzölçümündeki taşınmazın bahçe niteliğinde davacı gerçek kişi adına, (C ) harfi ile gösterilen 11580.24 m2 yüzölçümündeki taşınmazın orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; Hazine tarafından temyiz edilhmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 03/11/2011 tarih ve 2011/12453 - 12549 sayılı kararı ile hüküm bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; [Mahkemece delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğü, tescili istenen taşınmazların evvelce yörede çalışma yapan mera komisyonu tarafından 10 numaralı mera parseli altında mera olarak sınırlandırıldığı, bu çalışmanın iptali için Orman Yönetimi tarafından açılan davanın asliye hukuk mahkemesinin 2004/371 E.-2005/509 K. sayılı dosyasında yargılaması yapılarak çekişmeli yerleri de içine alan taşınmazın Devlet ormanı sayılan yerlerden olduğuna karar verildiği, her ne kadar davacı açısından kesin hükmün sonuçlarını doğurmasa da bu kararın kuvvetli delil niteliği taşıdığı; kaldı ki, Medenî Kanunun 713. maddesi gereğince davanın dinlenebilmesi için tescili istenen taşınmazın “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan" bir yer olması gerektiği açıklandıktan sonra davanın reddine karar verilmesi] gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyularak davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 03/10/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/8190
Karar No: 2014/1221
Karar Tarihi: 21.01.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/8190 E.  ,  2014/1221 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/105167

MAHKEMESİ : Dereli Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/11/2010

NUMARASI : 2010/52 (E) ve 2010/103 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz ve tehdit

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Sanığın adli sicil kaydında gözüken mahkumiyetinin silinme şartlarının gerçekleşmiş olması karşısında; 5271 sayılı CMK.nun 231/6-b madde, fıkra ve bendi uya- rınca, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulun- durularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda oluşan kanaate göre hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi gere- kirken, sabıkasından söz edilerek yeterli ve yasal olmayan gerekçe ile hükmün açıklanma- sının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2- Katılanın sanığın kardeşi olduğu ve aynı konutta yaşamadıklarının dos- ya kapsamından anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK.nun 167/2. madde ve fıkrası- nın uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.