erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/19450
Karar No: 2011/4550
Karar Tarihi: 15.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19450 E.  ,  2011/4550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12194
Karar No: 2019/9640
Karar Tarihi: 18.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/12194 E.  ,  2019/9640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belge gizleme

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında spor malzemeleri toptan ticareti faaliyeti yaptığı mükellefiyetinin 2006 takvim yılı defter ve belgelerinin vergi incelemesi için istenmesine dair 14.11.2011 tarihinde ikametgahında bizzat kendisine yapılan tebliğe rağmen ibraz etmediği iddiası ile açılan davada; sanığın suçlamaları kabul etmeyerek suça konu iş yeri ile ilgisinin olmadığını, kendisinin kurmadığını, okuma yazma bilmediğini, ev hanımı olup oğlunun gönderdiği parayı çekmeye gidince parasına bloke konulunca böyle bir mükellefiyetten haberdar olduğunu, kendisine tebligat da yapılmadığını savunması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından; sanık adına atılı imzaların bulunduğu tebliğ evrakı ile işe başlama bildirimi, yoklama fişleri, matbaa basım bilgi formları ve mükellefiyetin tesisine dair tüm belgeler celp edilip, sanığa gösterilerek söz konusu belgelerdeki yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması; kabul etmediği takdirde yazı ve imza örnekleri temin edilerek, anılan belgelerde yer alan yazı ve imzaların sanığa aidiyeti hususunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınmasından sonra, toplanan tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi,Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1883
Karar No: 2014/7330
Karar Tarihi: 04.06.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/1883 E.  ,  2014/7330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2013

NUMARASI : 2011/1489-2013/600

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, taraflar arasında sözleşmede ciro esasına göre kararlaştırılan kira bedelinin sabit kira bedeli olarak tespit edilmesi istemidir. Mahkemece, dava kira bedelinin tespiti istemi kabul edilerek kira bedelinin aylık brüt 14.990,00 TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde davalının 16.07.2001 tarihli 10 yıl süreli protokol gereğince müvekkiline ait taşınmazda kiracı olduğunu belirterek 16.07.2011 tarihinden itibaren kira parasının brüt 15.441,18 TL (13.086,00 TL + KDV) olarak tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı protokolde kira parasının sözleşmenin 9. maddesinde “ciro kirası” olarak tespit edildiğini, sözleşmenin 9. maddesinin yenilenen dönemde de geçerli olduğunu, bu nedenle kira bedelinin tespiti istemli davanın yasal dayanağının bulunmadığını, bu nedenle davanın uyarlama davası kabul edilerek mahkemenin görevsizliğine karar verilmesini istemiştir.

Taraflar arasındaki kira ilişkisi 16.07.2001 tarihli 10 yıl süreli ön protokol ile düzenlenmiş olup, protokole ilişkin taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Protokolün 9. maddesinde kira bedeli kiracının kiralananda yapacağı işlerden dolayı elde edileceği net cironun %9 oranında olacağı kararlaştırılmıştır. Her ne kadar davacı, dava dilekçesinde kira parasının tespitini talep etmiş ise de, davacının talebi sonuç itibariyle protokolün 9. maddesinde ciro esasına göre belirlenen kira bedeline ilişkin hükmün değişen şartlar nedeniyle kaldırılarak kira parasının emsal ve rayiçlere göre sabit kira olarak tespiti istemidir. Bu nedenle davanın kira bedelinin tespiti davası olarak görülmesi mümkün olmadığından, mahkemenin görevi davanın açıldığı tarihinde yürürlükte bulunan 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre dava değeri üzerinden belirlenmesi gerekir.

Bu durumda dava değerine göre davanın görülmesinde Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, dava kira parasının tespiti istemi kabul edilerek davanın esası hakkında karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 04.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10735
Karar No: 2008/13716
Karar Tarihi: 23.06.2008

12. Hukuk Dairesi 2008/10735 E., 2008/13716 K.

**12. Hukuk Dairesi 2008/10735 E., 2008/13716 K.**

**- BONODA ZAMANAŞIMI**- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 661 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 668 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 690 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Takip dayanağı bono TTK'nın 688. maddesindeki unsurları taşıyan kambiyo senedi niteliğindedir. Bu senette 01.04.1999 vade tarihi nazara alındığında, 13.06.2007 tarihinde TTK'nın 661. maddesinde öngörülen üç yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra takip başlatıldığı görülmüştür. Alacaklının kambiyo senedi vasfındaki bu bono ile ilgili genel haciz yolu ile takip yapması TTK'nın 690. maddesi göndermesiyle bonolarda da uygulanması gereken aynı Kanun'un 661. maddesini bertaraf edemez. Bir başka anlatımla, zamanaşımı gerçekleşen bono için genel haciz yolu ile takip yapılması halinde dahi uygulanacak zamanaşımı süresi üç yıl olduğundan ve borçlu da açıkça İcra Dairesine yaptığı itirazında zamanaşımı itirazında bulunduğunda, mahkemece itirazın kaldırılması isteminin reddine karar vermek gerekirken istemin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nın 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12266
Karar No: 2019/2391
Karar Tarihi: 08.04.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/12266 E.  ,  2019/2391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişi ve asli müdahiller tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne, davacı ...’nın duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Dava konusu 101 ada 3 parsel sayılı taşınmazın oluşumuna esas asliye hukuk mahkemesinin 1997/19 Esas (243 Karar) sayılı dosyasının getirtilerek eldeki dosya arasına alınması,

2- Yörede 3116, 6831 sayılı kanunlar uyarınca ... kadastrosu yapılıp yapılmadığı araştırılarak, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi uyarınca yapılan ... kadastrosu dışında, 3116 sayılı Kanun veya 6831 sayılı Kanuna göre yapılmış ... kadastrosu, 2/B uygulaması, aplikasyon veya 4999 sayılı Kanun uyarınca yapılmış çalışma varsa buna dair işe başlama, çalışma, işi bitirme, sonuçlandırma, sonuçların askı ilanı ile bu çalışmalara ait ... kadastro haritalarının taşınmazı ... sınır noktalarıyla gösterir orijinal renkli ... kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulamasına dair haritaların getirtilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 08/04/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6080
Karar No: 2010/10279
Karar Tarihi: 04.10.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/6080 E.  ,  2010/10279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, bir adet taşınmazdaki paydaşlığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava konusu İstanbul İli Pendik İlçesi Doğu Mahallesinde bulunan 926 ada 3 parsel arsa vasıflı 2120, 17 m2 yüzölçümündeki taşınmaza davalı ile birlikte paydaş olduklarını, taşınmazın aynen taksiminin mümkün bulunmadığını belirterek satış suretiyle ortaklığın giderilmesini istemiştir. Davalı vekili ise, taşınmazın üzerinde BP benzin istasyonu bulunduğunu, bu istasyonun davacının ortak olduğu şirkete kiralandığını, mevcut kira sözleşmesinin süresinin 2014 yılında sona ereceğini ve bu tarihe kadar ortaklığın giderilmesi istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, istem bu nedenle reddedilmiştir.

Türk medeni kanunun 698 maddesinin 2. fıkrasında “Paylaşmayı isteme hakkı, hukuki bir işlemle en çok on yıllık süre ile sınırlandırılabilir. Taşınmazlarda paylı mülkiyetin devamına ilişkin sözleşmeler resmi şekle bağlıdır ve tapu kütüğüne şerh verilebilir.”hükmü öngörülmüştür.

Dava konusu 926 ada 3 parsel sayılı taşınmazın, ½ paydaşı olan davalı ... tarafından 21.06.1994 başlangıç tarihli ve 20 yıl süreli kira sözleşmesi ile dava dışı...İnşaat Oto. San. Tic. Ltd. Şti.'ne kiraya verildiği dosya içindeki kira sözleşmesinden anlaşılmaktadır. Az yukarıda açıklandığı üzere paylaşma isteme hakkı en çok 10 yıl süre ile sınırlandırılabilir.Taşınmazlarda paylı mülkiyetin devamına ilişkin sözleşmeler ancak resmi şekilde yapıldığı takdirde geçerli olur. Bunun dışında paydaşlardan her biri malın paylaşılmasını isteyebilir.

Olayımızda paylı mülkiyetin devamına ilişkin bir sözleşmeye rastlanılmadığı gibi tapu kütüğünde de buna ilişkin bir şerh bulunmamaktadır. Bu durumda, mahkemece paydaşların dava konusu taşınmazı kiraya verdikleri ve kira ilişkisi devam ederken ortaklığın giderilmesi istenemeyeceğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 4.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19261
Karar No: 2011/4559
Karar Tarihi: 15.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19261 E.  ,  2011/4559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8584
Karar No: 2015/10211
Karar Tarihi: 28.09.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/8584 E.  ,  2015/10211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2015

NUMARASI : 2014/406-2015/293

Davacı R.. Ö.. vekili Avukat Alparslan tarafından, davalı İ.. C.. aleyhine 20/11/2014 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 5236 sayılı Kanun ile eklenen Ek 4. madde gereğince HUMK’nun 427. maddesi uyarınca temyize konu bölümünün 2.080,00 TL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda temyize konu olan tutar, bu düzeye ulaşmadığından davalının temyiz inceleme isteğinin REDDİNE ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2131
Karar No: 2014/3211
Karar Tarihi: 17.03.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/2131 E.  ,  2014/3211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2013

NUMARASI : 2012/426-2013/628

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, itirazın kaldırılması isteminin kısmen kabulüne ve kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan 23.11.2005 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık takip dayanağı kira sözleşmesine konu kiralanan taşınmaz ile alacak ve tahliye talep edilen taşınmazın aynı yer olup olmadığı hususundadır. 23.11.2005 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesi ile Danişment Köyü 333 parselde kayıtlı 9.202 m2 tarla niteliğindeki gayri menkulün 1/3 hissesinin tamamında yer alan mandalina bahçesinin kiralandığı anlaşılmaktadır. Davacı vekili, dava dilekçesinde ise, taraflar arasında düzenlenen noter tasdikli kira sözleşmesinin süresi bittikten sonra aynı şartlarla yenilendiğini, takibe konu ettikleri yerin 333 parsel olmadığını, bitişiğindeki mülkiyeti Hazine'ye ait ihya edilen mandalina bahçesi olduğunu, itirazın kaldırılması ile taşınmazın tahliyesini talep ettiğini bildirmiş olmasına rağmen icra takip talepnamesinde kira sözleşmesine dayalı olarak sözleşmedeki kira bedeli üzerinden takibin başlatıldığı, eklenen krokide 333 parsel sayılı taşınmazın da kira sözleşmesi kapsamında olduğu, davacının takip dosyasındaki talebi ile dava dilekçesindeki talepleri arasında çelişki bulunduğu infazı mümkün bir karar verilebilmesi için genel mahkemede yargılama yapılarak toplanacak delillere göre ve mahallinde yapılacak keşif ile tahliye edilmesi istenen kısmın belirlenmesi yine kira bedeli tespit edilerek alacak tutarının belirlenmesi gerekirken, dar yetkili mahkeme tarafından yazılı şekilde karar verilmesi, isabetsizdir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

Kabule göre de kiralanan meyve bahçesi olarak kiraya verilmiş olup, bu niteliği itibariyle Türk Borçlar Kanunu'nun ürün kirası hükümlerine tabidir. Anılan Kanunun 362.maddesi gereğince ödeme emrinde 60 günlük ödeme süresi yerine 30 günlük süre verilmesi nedeniyle bu ödeme emrine dayanak tahliye istenemeyeceğinin de gözetilmemesi doğru değildir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13544
Karar No: 2012/1954
Karar Tarihi: 14.02.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/13544 E.  ,  2012/1954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Şubat 971 tarih 68 Sıra Nolu, Temmuz 1969 tarih 385 ve 386 sıra nolu, Temmuz 1990 tarih 232 sıra numaralı tapu kayıtlarının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri, tapu kayıtlarınnı oluşumuna neden olar mahkeme dosyalarının, dosyalar bulunmadığı takdirde, ilamları ve krokilerinin,

2) Şubat 971 tarih 68 sıra nolu, Temmuz 1969 tarih 385 ve 386 sıra nolu, Temmuz 1990 tarih 232 sıra numaralı tapu kayıtlarının kadastro sırasında revizyon görüp görmediğinin Kadastro Müdürlüğünden ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazı ile revizyon gördüğü parseller varsı bu parsellerin ilişkin kadastro tutanak örnekleri ile davalı iseler dava dosyalarının;

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir. bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 14/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/22676
Karar No: 2012/31893
Karar Tarihi: 27.12.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/22676 E.  ,  2012/31893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ilgın Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :17.05.2011
Esas No: 2013/13588
Karar No: 2013/14290
Karar Tarihi: 24.10.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/13588 E.  ,  2013/14290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 6570 sayılı yasanın 7/ç maddesine dayalı yeniden inşa nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının davacıya ait işhanında kiracı olduğunu, 27.05.2009 tarihli dernek yönetim kurulu kararı ile taşınmazın yıkılıp yeniden inşası için karar alındığını, alınan karar doğrultusunda projenin hazırlanıp 06.01.2010 tarihinde belediyece onaylandığını, davalı kiracıya usulüne uygun olarak tahliye ihtarı gönderildiğini ancak davalının buna uymadığını belirterek yeniden inşa nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece, davacı tarafından ibraz edilen avan projenin davanın açıldığı tarih itibariyle uygulanabilir olmadığı, yeni avan projenin ibraz edilmediği, tahliye davasının her kira dönemini müteakip açılmasının mümkün olduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

6570 sayılı yasanın 7/ç maddesine göre yeniden inşa nedeniyle açılacak tahliye davalarında, imarca tasdikli mimari ya da avan projenin ibrazı zorunludur. Ne var ki söz konusu projenin davanın açıldığı sırada verilmesi şart olmayıp dava tarihinden sonra da ibrazı mümkündür.

Olayımızda; davacı, 06.01.2010 tarihli onaylı avan projeye dayanmış olup imar planında yapılan değişiklik nedeniyle dava tarihi itibariyle projenin uygulanabilir olmadığı anlaşılmıştır. Belediyece verilen cevabi yazıdan anlaşıldığına göre duruşma aşamasında yeni avan proje için davacı tarafından belediyeye başvurulmuş ancak belediye istemi reddetmiştir. Dava dışı ... Belediyesinin bu işlemine karşı davacı tarafından ... İdare Mahkemesinin 2011/205 esas sayılı dosyası ile idari işlemin iptaline yönelik dava açılmıştır. Mahkemece ilgili tarafa proje ibrazı için her hangi bir kesin süre verilmediği gibi davacı tarafından yapılan proje başvurusu ve idare mahkemesinde görülmekte olan dava sonucu da bekletici mesele yapılmamıştır. Proje ibrazının gecikmesinde davacı derneğin bir kusuru bulunmamaktadır. Bu duruma göre idari yargıda görülmekte olan dava ve proje başvurusunun eldeki dava yönünden bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.