Esas No: 2012/5017
Karar No: 2014/18285
Karar Tarihi: 31.10.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/5017 E.  ,  2014/18285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık,Mala zarar vermek, İşyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Adli Emanetin 2007/133 sırasında kayıtlı tornavida, pense ve et satırının müsaderesi konusunda karar verilmemiş ise de, bu konuda her zaman bir karar alınması olanaklı olduğundan, bozma nedeni yapılmamıştır.

I-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK’nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK’nın 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1.maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca sanık ... savunmanının temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II- Sanık ... hakkında hırsızlık ve sanıklar ... ve ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III- Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Sanığa yüklenen 5237 sayılı TCK’nın 151/1, 31/3 maddesine uyan mala zarar verme suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, mahkumiyet hükmünün kurulduğu 13.02.2009 tarihi ile inceleme tarihi arasında aynı Yasanın 66/1-e, 66/2 (2. cümle), maddesinde öngörülen 5 yıl 4 aylık sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

IV- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Suçu doğrudan birlikte işledikleri halde, sanıklar hakkında 5237 sayılı Yasanın 35. maddesinin uygulanması sırasında, diğer sanık ... hakkında 3/4 indirim oranı belirlendiği, oysaki sanık ... hakkında 1/2 oranında indirim uygulanması suretiyle çelişki yaratılması,

2- Suç tarihinde 18 yaşını doldurmayan sanık ... hakkında hırsızlık suçundan belirlenen kısa süreli (8 ay 10 gün ) hapis cezasının, TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca anılan maddenin 1. fıkrasındaki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 31.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.