erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/21257
Karar No: 2013/19779
Karar Tarihi: 09.09.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/21257 E.  ,  2013/19779 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/166530

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/03/2012

NUMARASI : 2011/699 (E) ve 2012/183 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

O yer Cumhuriyet savcısının, 01/03/2012 tarihinde verilen hükmü, Uyap sistemi üzerinden 1412 sayılı CMUK'nın 310/2.maddesinde öngörülen bir aylık süre içerisinde 02/04/2012 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, tebliğnamedeki temyiz isteminin reddine dair düşünceye katılınmamıştır.

Olay tarihinde saat 14:35' te gelen ihbarda Diş Hastanesi önünde park halinde bulunan araçtan 45 yaşlarında bir şahsın teyp çaldığının belirtilmesi üzerine belirtilen istikamette elinde torba ile tedirgin hareketlerde bulunan sanık saat 15:30' da yakalandığında elindeki poşette bir adet pense, 7 adet kaset ve yakınana ait oto teybinin ele geçirildiğinin anlaşılması ve sanığın hastaneden rapor almaya gittiğinde, 15-16 yaşlarında tanımadığı bir gencin verdiğini bildirmesi, yakınanın ise sanığı, aracını kilitlerken aracının yanında otururken gördügünü, 15 dakika sonra geldiğinde teybin çalınmış olduğunu, adamın polis arabasında olduğunu ve teybin polisler tarafından aynı şahıstan alınmış olduğunu beyan etmesi karşısında; yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 09/09/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/192
Karar No: 2008/192
Karar Tarihi: 10.04.2008

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2008/192 E.  ,  2008/192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tekirdağ 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin 29.1.2008 gün, 12729-654 sayılı, 4.Hukuk Dairesinin 27.9.2007 gün 8353-11068 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava,boşanmış eşler arasında, manevi tazminat isteğine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 4.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: 4.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 10.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21914
Karar No: 2014/16049
Karar Tarihi: 03.07.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/21914 E.  ,  2014/16049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı Kurum vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6697
Karar No: 2013/13143
Karar Tarihi: 12.09.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/6697 E.  ,  2013/13143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan ... yönetimine bağlı idari müdür olarak çalışan sanığın ... akdinin 18.03.2005 tarihi itibariyle tazminatsız olarak feshedildiği, eski yöneticilerden ...'in 08.04.2005 tarihli faks yazısı fotokopisinden ve katılan ... adına vekilinin ... C.Başsavcılığına ibraz ettiği 07.03.2007 tarihli şikayet dilekçesinde de sanığın görev yaptığı zaman aralığının 01.05.1995 ila 18.03.2005 tarihleri olarak sınırlandırıldığı dosya kapsamından anlaşılmakla; en aleyhe kabulle suç tarihi 18.03.2005 olarak kabul edilerek inceleme yapılmış ve gerekçeli karar başlığında "2007" şeklinde yanlış ve müphem yazılan suç tarihinin "18.03.2005"olarak mahkemesince düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Suç tarihi olan 18.03.2005'den inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA; 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322.maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 12.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2988
Karar No: 2019/6161
Karar Tarihi: 13.11.2019

**20. Ceza Dairesi         2016/2988 E.  ,  2019/6161 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : KOCAELİ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma veya sağlama

Hükümler : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Diğer temyiz itirazlarının reddine ancak;

Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan CMK'nın 139. maddesine göre gizli soruşturmacı görevlendirilebilmesi için işlenen suçun kanunda sayılan ve gizli soruşturmacı kullanılabilecek suçlardan olması, suçun işlendiği konusunda somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması, başka yolla delil elde etme imkanının bulunmaması, suçun örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmiş bir suç olması ve yetkili ve görevli mahkemece bir karar verilmesi gerekir.

Somut olayda dava konusu suç uyuşturucu madde ticareti yapma suçu olduğu halde, örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen suç olmadığı; zira CMK'nın 139. maddesinin 4. fıkrasına göre örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmeyen suçlarda gizli soruşturmacı görevlendirilemeyeceği; yine CMK'nın "Teknik Araçlarla İzleme" başlıklı 140. maddesindeki düzenlemeye göre, teknik araçlarla izleme, görüntüleme ve ses alma işlemi yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmış ve mahkemece suçun sübutu gizli soruçturmacı faaliyetleri sonucu tanzim edilen rapora dayandırılmıştır.

CMK'nın 217. maddesine göre sanıklara atılı suç hukuka uygun şekilde elde edilmiş her türlü delille ispat edilebilir. Sanıklar dosya içinde yer alan raporu kabul etmeyerek atılı suçu kabul etmemiştir.

Yapılan soruşturma işlemleri kovuşturma kapsamı ve tüm dosya içeriğine göre sonuç olarak;

1-Suçun sübutunun tespiti için sanıklardan uyuşturucu madde alma - temin etme eylemini gerçekleştiren gizli soruşturmacılar kolluk görevlisi ise "suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama" konusunda faaliyette bulunabileceklerinden, öncelikle gizli soruşturmacıların adli kolluk görevlisi olup olmadığının sorulması, adli kolluk görevlisi ise CMK'nın 139/3. maddesi hükmü de gözetilerek tanık olarak dinlenilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanıklar hakkında 5271 sayılı CMK’nın 140. maddesi uyarınca teknik araçlarla izlemeye ilişkin verilmiş bir kararın bulunup bulunmadığının araştırılarak, bulunuyor ise hukuki denetime olanak sağlayacak şekilde aslı veya onaylı örneği getirtilip bu dosya içine konulması; yoksa bu yöntemle elde edilen bilgilerin delil olarak değerlendirilemeyeceğinin gözetilmemesi,

3-Gerekçeli karar başlığında "26/02/2014" olan karar tarihinin "26/02/2013" şeklinde yazılması,

4-Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanıkların durumlarının yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, 13/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1133
Karar No: 2013/7158
Karar Tarihi: 04.04.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/1133 E.  ,  2013/7158 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/296029

MAHKEMESİ : Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/07/2012

NUMARASI : 2012/596 (E) ve 2012/1215 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, katılan kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığa “katılan kurumun zararını gidermesi halinde 6352 sayılı Yasının Geçici 2/2 maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile ayrıca fiilin suç oluşturmaması nedeniyle derhal beraat kararı verilmesi dışında, delillerin takdir ve tayini gereken durumlarda sanığın sorgusu yapılıp savunması saptanmadan beraat kararı verilemeyeceği gözetilmeden 5271 sayılı yasanın 191 ve 147. maddeleri gereğince sanığın sorgusu yapılmadan delil takdiri yapılarak eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 04/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19793
Karar No: 2014/16099
Karar Tarihi: 03.07.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/19793 E.  ,  2014/16099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı ... vekili ve davalı işveren vekili tarafından sunulan temyiz dilekçeleri davacı vekiline HUMK'nun 433. maddesi gereğince yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/26629
Karar No: 2009/6595
Karar Tarihi: 30.03.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/26629 E.  ,  2009/6595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/09/2008

Takip dayanağı çek aslının veya ön ve arka yüzünün onaylı örneğinin celbiyle birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17086
Karar No: 2014/15673
Karar Tarihi: 20.05.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/17086 E.  ,  2014/15673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davalı, davacı şirkette müdür olarak çalışmıştır.

Dava, şirketin yönetim kurulu üyeleri, yöneticileri, müdürleri, tasfiye memurları ya da denetçileri ile aralarındaki uyuşmazlığa ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1521. maddesinden kaynaklanan (Ticaret şirketlerinde, ortakların veya pay sahiplerinin şirketle veya birbirleriyle şirket ortaklığından veya pay sahipliğinden kaynaklanan davalarda veya şirketin yönetim kurulu üyeleri, yöneticileri, müdürleri, tasfiye memurları ya da denetçilerine karşı açılacak davalar) davalar ile taşıma (kara, hava, deniz ve uluslararası sözleşmeler dâhil) ve sigorta hukukundan kaynaklanan alacak davaları yanında İİK'nın 67. maddesine dayalı itirazın iptali ve İİK'nın 72. maddesinden kaynaklanan borçlu olmadığının tespiti davaları sonucu verilen hüküm ve kararların temyizen incelenme görevi 01.02.2014 tarihinden itibaren Yargıtay 11.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10013
Karar No: 2018/2689
Karar Tarihi: 09.04.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/10013 E.  ,  2018/2689 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, vergi mükellefi...... aleyhine yapılan icra takibinde borçluya ait taşınmaza haciz konulduğunu, taşınmazın......İcra Müdürlüğü'nün 2008/15627 E. sayılı dosyası üzerinden satıldığını ve sıra cetveli düzenlendiğini, taşınmaz üzerinde borçlunun eşi şikayet olunan ... adına hileli ipotek tesis edildiğini, ipoteğin fekki için...... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/293 E. sayılı dosyada dava açtıklarını, davada verilen ihtiyati tedbir kararı ile ipotek alacaklısına pay ödenmemesi kararı verildiğini, buna rağmen sıra cetvelinde ipotek alacaklısına 150.000,00 TL pay ayrıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan ....vekili, şikayetin süresinde yapılmadığını, sıra cetvelinin tedbir kararına uygun bir şekilde düzenlendiğini, ipotek alacaklısının alacağının mahkeme sonlanana kadar icra müdürlüğü kasasında duracağını, mahkeme sonucuna göre pay edileceğini, şikayetçinin bir zararının söz konusu olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ..., şikayete cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sıra cetvelinin usulüne uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/24612
Karar No: 2012/5054
Karar Tarihi: 05.03.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/24612 E.  ,  2012/5054 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/4215

MAHKEMESİ : Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2008

NUMARASI : 2007/154 (E) ve 2008/425 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Abone kaydı Ba. İli M. Köyü Sosyal Yardımlaşma Derneği adına olan ve sanığın kiracı olarak oturduğu evde yapılan kontrolünde, sayacın gerilim kancasını düşürüp kaçak elektrik kullandığının tespit edildiği olayda, bilirkişi raporunda 23.12.2004 tarihinde en son okuma olduğu, bu tarihten tespit tarihine kadar endeks kaydının olmadığı, 450 gün gibi uzun bir süre geçmesine rağmen fatura gelmediği bu konuda kuruma bir müracaatın da bulunmadığının belirtilmesi, sanığın savunmasında iki yıldan beri derneğin üst katında kiracı olarak oturduğunu, dernek yöneticilerinin kendilerine verdikleri faturaları kuruma ödediklerini, bozuk sayacın kendilerine ait olup olmadığını bilmediğini belirtmesi, kaçak elektrik tespit tutanağının da sanığın savunması doğrular şekilde düzenlendiğinin anlaşılması karşısında B. İli M. Köyü Sosyal Yardımlaşma Derneğinin suç tarihindeki yöneticileri tanık sıfatıyla beyanları alınarak kiracıları olan sanığın ne şekilde elektrik kullandığı, sayacın neden tüketim kaydetmediği hususları sorulup açıklattırılarak, gerektiğinde suç duyurusunda bulunulup dava açılması halinde birleştirilerek ve sanığın evdeki elektrik işleriyle ilgili sorumluluğu bulunup bulunmadığı hususu tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma sonucunda sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/24702
Karar No: 2010/27616
Karar Tarihi: 06.10.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/24702 E.  ,  2010/27616 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit yaralama suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2-3a,. maddesi uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, kısa süreli hapis cezasının aynı Kanun'un 50/1-d maddesi gereğince alkol almasının ve içmesinin yasaklanma seçenek yaptırımına çevrilmesine dair (...) 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 06/02/2008 tarihli ve 2007/530 esas, 2008/53 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 16.06.2010 gün ve 2010/7321/39053 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.07.2010 gün ve 2010/160772 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun "Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımlar" başlıklı 50/1-d maddesinde "Kısa süreli hapis cezası, suçlunun kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna, yargılama süresinde duyduğu pişmanlığa ve suçun işlemesindeki özelliklere göre; mahkûm olunan cezanın yarısından bir katına kadar süreyle, belirli yerlere gitmekten veya belirli etkinlikleri yapmaktan yasaklanmaya, çevrilebilir." hükmünün yer aldığı, sanığa tayin edilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın seçenek yaptırıma çevrilirken, kanun koyucunun amacına uygun, akla ve mantığa aykırı olmayan tarafları tatmin edici, denetime elverişli bir seçenek yaptırıma hükmedilmesi ve süre belirlenmesi gerektiği gözetilmeden karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

5237 sayılı yasanın 50.maddesinin 1.fıkrası uyarınca, kısa süreli hapis cezası, suçlunun kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlığa ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre, aynı fıkranın (a) bendi uyarınca adli para cezasına veya diğer bentlerdeki seçenek yaptırımlardan birine çevrilebilir. Seçenek yaptırımın, infazının olanaklı olması yanında denetlenebilir olması da önem taşımaktadır.

T.C.

YARGITAY

2. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Y A R G I T A Y İ L A M I

Mahkemece, kısa süreli hapis cezası, 5237 sayılı yasanın 50.maddesinin 1.fıkrasının (d) bendi uyarınca seçenek yaptırıma çevrilirken, hükmolunan “alkol almasının ve içmesinin yasaklanması” tedbirinin, denetime elverişli olmaması nedeniyle infaz yeteneği bulunmadığı gibi süresi de belirlenmemekle, kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden (...) 1.Sulh Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 06.02.2008 gün ve 2007/530, 2008/53 sayılı kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesinin 4.fıkrasının (d) bendi uyarınca BOZULMASINA, hükmolunan 6 ay hapis cezasının, 5237 sayılı yasanın 50. maddesinin 1.fıkra (d) bendi uyarınca sanık lehine hareketle "3 ay süre ile içkili yerlere gitmekten yasaklanması" tedbirine çevrilmesine, infazın bu tedbir üzerinden yapılmasına, hükmün diğer kısımlarının aynen korunmasına, 06.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.