Esas No: 2017/6131
Karar No: 2018/2269
Karar Tarihi: 01.03.2018

**12. Hukuk Dairesi         2017/6131 E.  ,  2018/2269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 26.9.2004 tarih ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanuna paralel olarak, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun temyiz ve karar düzeltmeye ilişkin hükümlerinde değişiklik yaparak istinaf ve temyiz ile ilgili hükümleri yeniden düzenleyen 18.3.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun ile İcra İflas Kanunu'na eklenen geçici 7. maddeye göre, 5311 sayılı Kanun hükümleri Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanır.Şikayetçi borçlunun taşınmaz ihalesinin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, Küçükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 22.11.2016 tarih ve 2016/168 E. - 625 K. sayılı kararı ile şikayetin reddine karar verildiği, ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin 25.04.2017 tarih ve 2017/703 E.-2017/718 K. sayılı kararının hüküm bölümünün “1” nolu bendinde; davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilip, devamında ilk derece mahkemesi kararının hüküm kısmı 1. paragrafının; "davacının davasının reddine, davacının şikayete konu ihale bedelinin % 10'u oranında hesaplanacak para cezasının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına" şeklinde yazılmak, yani hüküm fıkrasına ekleme yapılmak suretiyle düzeltilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesinde, davanın esasıyla ilgili olarak; yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında karar verileceği hükmü yer almaktadır.Buna göre; Bölge Adliye Mahkemesi'nce, HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kamu düzeni nedeni ile para cezasına ilişkin olarak kanunun olaya uygulanmasında hata edildiği, ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığına karar verilir ise, davanın esası hakkında düzelterek duruşma yapılmadan yeniden karar verilmesi gerekirken, söz konusu usule uyulmadan, ilk derece mahkemesince şikayetçi aleyhine hükmedilmeyen para cezasının, Küçükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 22.11.2016 tarih ve 2016/168 E. - 625 K. sayılı kararının hüküm fıkrasına eklenmek suretiyle düzeltilmesine şeklinde verilen kararın bozulması gerekmiştir

SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin 25.04.2017 tarih ve 2017/703 E. 2017/718 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca re'sen (BOZULMASINA), bozma nedenine göre şikayetçi borçlunun temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 01/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.