erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/19987
Karar No: 2011/9910
Karar Tarihi: 27.12.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/19987 E.  ,  2011/9910 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu Raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 119 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13216
Karar No: 2010/21367
Karar Tarihi: 13.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13216 E.  ,  2010/21367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

2-Fen bilirkişisinin 8.2.2010 tarihli krokili raporuna göre toplam 4 m2 olan pilon yerinin 2 m2 lik bölümü dava konusu taşınmazda olduğunun belirtildiği halde, 4 m2 lik pilon yeri hakkında tescil kararı verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5921
Karar No: 2010/8631
Karar Tarihi: 29.04.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/5921 E.  ,  2010/8631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceyhan Aile Mahkemesi

TARİHİ :06.11.2008
Esas No: 2009/19955
Karar No: 2010/1026
Karar Tarihi: 19.01.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/19955 E.  ,  2010/1026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/06/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15.60 TL onama harcının mahsubuna, bakiye 1.55 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 19.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1100
Karar No: 2013/2573
Karar Tarihi: 28.02.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/1100 E.  ,  2013/2573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki gaiplik kararı verilmesi istemine ilişkin davada İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ve 18. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, uzun süredir haber alınamayan ... hakkında gaiplik kararı verilmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, 6100 sayılı HMK.nun 382/2-4 maddesinde gaiplik kararı verilmesine ilişkin davanın çekişmesiz yargıya ilişkin olduğunun düzenlendiği, 383. maddede de çekişmesiz yargıda aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece Sulh Hukuk mahkemesinin görevli olduğu belirtildiğinden görevsizlik kararı verilmiştir.

Sulh Hukuk Mahkemesi ise, 6100 sayılı HMK.nun yürürlüğe girmesinden önce açılıp devam eden davalarda geçici 1. madde uyarınca göreve ilişkin hükümlerin uygulanmayacağı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 32.maddesinde “Ölüm tehlikesi içinde kaybolan veya kendisinden uzun zamandan beri haber alınamayan bir kimsenin ölümü hakkında kuvvetli olasılık varsa, hakları bu ölüme bağlı olanların başvurusu üzerine mahkeme bu kişinin gaipliğine karar verebilir. Yetkili mahkeme, kişinin Türkiye'deki son yerleşim yeri; eğer Türkiye'de hiç yerleşmemişse nüfus sicilinde kayıtlı olduğu yer; böyle bir kayıt da yoksa anasının veya babasının kayıtlı bulunduğu yer mahkemesidir.” hükmü getirilmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte olan 1086 sayılı HUMK.nunun 8.maddesinde sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu davalar belirtilmiştir.

Somut olayda, davacı, uzun zamandır kendisinden haber alınamayan oğlu ...'ın tüm aramalara rağmen bulunamadığını belirterek oğlu hakkında gaiplik kararı verilmesini talep etmektedir.

6100 sayılı HMK.nun geçici 1. maddesinde “Bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmaz.“ hükmü getirilmiştir. Her ne kadar aynı kanunun 382.maddesinde gaiplik kararı verilmesi çekişmesiz yargı işlerinden sayılmışsa da, davanın kanunun yürürlüğe girmesinden önce 22/08/2011 tarihinde açıldığı anlaşıldığından anılan madde uyarınca uyuşmazlığın İstanbul 3.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK.'nın 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nın 25 ve 26.)maddeleri gereğince İstanbul 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9532
Karar No: 2015/9958
Karar Tarihi: 01.10.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/9532 E.  ,  2015/9958 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı L.. A.. ile davalılar M.. K.., L.. Ö.., S.. K.. ve A.. Ö.. aralarındaki dava hakkında Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.05.2013 gün ve 2011/115-2013/170 sayılı hükmün Dairenin 04.12.2014 gün ve 2013/13541-2014/17611 sayılı kararı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı S.. K.. ve M.. K.. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, Gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 251,00 TL para cezasının davalı S.. K.. ve M.. K..'dan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 57,60 TL peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 01/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29912
Karar No: 2015/4839
Karar Tarihi: 10.02.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/29912 E.  ,  2015/4839 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/96770

MAHKEMESİ : Kars 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2013

NUMARASI : 2012/273 (E) ve 2013/69 (K)

Mahalli mahkemece Dairemizin 29.02.2012 tarih, 2010/5638 Esas, 2012/7454 Karar sayılı bozma ilamı üzerine kurulan hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Kars Devlet Hastanesi Başhekimliği'nce düzenlenen 25/01/2007 tarihli adli raporda, mağdurun yaralanmasının yüzde sabit iz niteliğinde olup olmadığı hususunda, olay tarihinden 6 (altı) ay sonra rapor düzenlenmesi gerektiği gözetilmeden, olay tarihinden 5 (beş) ay sonra, 07/06/2007 tarihinde düzenlenen adli rapor hükme esas alınarak eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2) Kabule göre; sanık hakkında kurulan hükümde, mağdurun vücudunda oluşan kırığının orta (2) derecede olması ve yüzde sabit izin frontal bölgede oluşu gözetildiğinde, TCK'nin 61. maddesine göre temel ceza belirlenirken, alt sınırdan uzaklaşılması doğru ise de, 5237 sayılı TCK'nin 3/1. maddesindeki orantılılık ve hakkaniyet ilkesine aykırı bir şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 10/02/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6754
Karar No: 2009/8649
Karar Tarihi: 30.09.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/6754 E.  ,  2009/8649 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Devrek İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçiler vekili borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde ilk sıraya alınan ...'nün alacaklı olduğu takip dosyasından 25.06.2002 tarihinde konulan haczin düştüğünü; tapu kaydında görünmesinin sıra cetveline esas alınmasına yeterli olmayacağını ve icra dairesinin bunu incelememesinin hatalı olduğunu; bu alacaklının 21.10.2004 tarihli yenileme haczine ilişkin talebi üzerine yazılan yazıda icra müdürünün imzası bulunmamasına ve tapuya gönderilmemesine rağmen kayda girilmesinin yasaya uygun bulunmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Aleyhine şikayet olunan vekili, şikayetin reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra mahkemesince aleyhine şikayet olunanın yenilenen haczinin 21.10.2004 tarihli olduğu ve bunun da şikayetçilerin haciz tarihlerinden önceki bir tarihte konulduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-İcra ve İflas Kanunu'nun 106 ve 110 uncu maddelerinin bir arada değerlendirilmesinde, taşınmazlar üzerine haciz konulmasını izleyen iki yıl içinde satış istenmemesi halinde haczin düşeceği hükme bağlanmıştır. bir diğer ifade ile bir haczin anılan süre sonunda ayakta kalmasını sağlamanın başlıca yolu, satış istemektir. İzale-i şüyu isteminin de satış isteme süresini durduracağının kabulü gerekir. öte yandan hukukumuzda yenileme haczi adıyla bilinen bir haciz türü olmayıp, bu şekilde yapılan hacizlerin konulduğu tarih itibariyle yeni bir haciz olduğu kabul edilmektedir. bu durumda mahkemece gerek şikayet edenlerin ve gerek aleyhine şikayet olunanın hacizlerinin düşüp düşmediğinin, yukarıda gösterilen ilke gereğince değerlendirilmesi ve her dört dosyadan konulan haciz tarihlerinin karşılaştırılarak ilk haczin tesbiti ve sıra cetvelinin yasaya uygunluğunun belirlenmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

2-Aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan dosyaların birleştirilmesi hem tek ve uyumlu bir karar tesisi, hem de usul ekonomisi bakımından gereklidir (HUMK.m.45). Şikayetçi ilk haczin kendisi tarafından konulduğuna ilişkin bir sıra cetveline itiraz davası açtığını bildirdiğine göre, bu iki şikayet dosyasının birleştirilmesinin düşünülmemesi de hatalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18265
Karar No: 2011/2551
Karar Tarihi: 16.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/18265 E.  ,  2011/2551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki delil ve belgelere göre dava konusu taşınmaza 23.10.1983 tarihinde el atıldığı anlaşılmıştır.

30.06.2010 günü yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa uyarınca uzlaşma esas ise de; davacı tarafın uzlaşma için başvurmadığı anlaşıldığından işin esasının incelenmesinde;

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 16.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3958
Karar No: 2009/5364
Karar Tarihi: 07.05.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/3958 E.  ,  2009/5364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ISPARTA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/07/2008

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 1312 sayılı TEK Kanununun bazı maddelerini değiştiren 2705 sayılı yasa ve buna dayalı olarak çıkartılan yönetmelikle kanunlarla kurulu umum müdürlük ve müesseseler ile köylerde kurulan birliklerin, elektrik hizmeti için kurulmuş diğer birliklerin elinde bulunan tesis ve işletmelerin TEK’e devrinin öngörüldüğünü, ancak davalı Belediye’nin dava konusu 409 ada 25 parsel sayılı taşınmazdaki 54 m2’lik trafo yerini devretmediğini ileri sürerek anılan taşınmazın 54 m2’lik kısmının ifrazen Tedaş Genel Müdürlüğü adına bedelsiz devir ve tescilini talep etmiştir.

Davalı, aradan 25-26 yıl gibi bir sürenin geçtiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davaya bakma görevinin Danıştay’a ait olduğunu, ayrıca devir bedelinin de ödenmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava 1312 sayılı yasayı değiştiren 2705 sayılı yasa gereğince açılan devir ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava konusu 409 ada 25 parsel sayılı taşınmazın 269 m2 olarak davalı Belediye adına kayıtlı olduğu sabittir.

Davacı idare anılan taşınmazın 4.3.1985 tarih 29 sayılı devir kararı uyarınca kendilerine devri gerektiğini, aradan geçen süreye rağmen devir işleminin gerçekleştirilmediğini ileri sürerek 54 m2’lik trafo binasının yer aldığı bölümün ifrazen tescili isteği ile eldeki davayı açtığı görülmektedir.

Hemen belirtilmelidir ki, sicilde mülkiyet değişimi sonucunu doğurucu nitelikteki tapu iptal ve tescil istekli davaların çözüm yerinin İdari Yargı olmayıp Adli Yargı olduğu gözetilmek suretiyle davanın karara bağlanmış olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gibi davanın kabulüne karar verilmiş olmasında da kural olarak bir yanılgı yoktur.

Nevarki, mahkemece 54 m2’lik trafo yerinin ifrazının mümkün olup olmadığı hususunda yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan sonuca gidilmiştir.Bu durumda yapılan soruşturmanın hüküm kurmaya elverişli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.

Hal böyle olunca, dava konusu taşınmazın ifrazen tescili istenen 54 m2’lik kısmının encümen kararına dayalı olarak ifazının mümkün olup olmadığının saptanması, ifrazının mümkün olması halinde bu bölümün davacı idare adına tesciline mümkün olmaması halinde ise talep edilen kısım taşınmazın yüzölçümüne oranlanmak suretiyle davacı idare davalı belediye ile paydaş kılınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, HUMK’nun 74 md. hükmü göz ardı edilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.Davalının temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’’nun 428. md. gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 7.5.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5344
Karar No: 2014/10039
Karar Tarihi: 22.10.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/5344 E.  ,  2014/10039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet almak, icbar suretiyle irtikap

HÜKÜM : Değişen suç vasfına göre görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında rüşvet almak ve irtikap suçlarından kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçların zarar göreni olduğu, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemet Genel Müdürlüğü ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek, hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile İçişleri Bakanlığının duruşmadan haberdar edildiğine ve temyiz haklarını kullanabilmeleri için hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığı anlaşıldığından, evvela davanın Hazine ve İçişleri Bakanlığı'na haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 22/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/8310
Karar No: 2024/44
Karar Tarihi: 08.01.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/8310 E.  ,  2024/44 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/553 Esas, 2023/545 Karar

YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Salihli 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.04.2021 Tarihli ve 2021/415 Esas, 2021/469 Karar ... Kararı

Gaipliğine karar verilmesi istenilenin yerleşim yeri adresinin Adana ili Seyhan ilçesi Barbaros Mahallesi 1780 Sok. No: 4 olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Adana 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.04.2023 Tarihli ve 2023/553 Esas, 2023/545 Karar ... Kararı

Gaiplik kararı verilmesi istenilenin nüfus kayıtlarında mernis adresinin Sart Mahallesi Milli Egemenlik Cad. No:80 Salihli/Manisa olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 ... Türk Medenî Kanunu’nun (4721 ... Kanun) 32 nci maddesi uyarınca gaipliğe karar verilmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı Bölge Adliye Mahkemelerinin yargı çevresinde kalan İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 ... Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 ... Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 ... Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 ... Kanun’un “Gaiplik kararı” başlıklı 32 nci maddesi şöyledir:

“Ölüm tehlikesi içinde kaybolan veya kendisinden uzun zamandan beri haber alınamayan bir kimsenin ölümü hakkında kuvvetli olasılık varsa, hakları bu ölüme bağlı olanların başvurusu üzerine mahkeme bu kişinin gaipliğine karar verebilir. Yetkili mahkeme, kişinin Türkiye'deki son yerleşim yeri; eğer Türkiye'de hiç yerleşmemişse nüfus sicilinde kayıtlı olduğu yer; böyle bir kayıt da yoksa anasının veya babasının kayıtlı bulunduğu yer mahkemesidir.”

3. 4721 ... Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından gaipliği istenilenin yerleşim yeri adresinin Salihli/ Manisa olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın, Salihli 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 ... Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 ... Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Salihli 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

08.01.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2010/5628
Karar No: 2012/5576
Karar Tarihi: 23.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/5628 E.  ,  2012/5576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme ve resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma

HÜKÜM : -Sanık ...'nın genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme suçundan;

-Sanık ...'in 6136 sayılı Yasaya aykırılık, genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme ve resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma suçlarından hükümlülüklerine ve müsadereye

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık ... hakkında tayin edilen adli para cezasının tu- tarına ve karar tarihinde yürürlükte olan 5219 sayılı Yasayla değişik CMUK.nun 305. maddesine göre hüküm, kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından sanığın resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçuna yönelik temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),

II- Sanıklar hakkında kurulan diğer hükümlere yönelik temyiz inceleme- sine gelince:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.