erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/6418
Karar No: 2012/12433
Karar Tarihi: 11.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/6418 E.  ,  2012/12433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp kullanımı engellenen taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4509
Karar No: 2012/1110
Karar Tarihi: 16.02.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/4509 E.  ,  2012/1110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

İstemcinin iflasın ertelenmesi talebi üzerine yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı istemin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil Maliye Bakanlığı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

İstemci vekili, müvekkili şirketin iflas erteleme talebinde bulunduğunu ve iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, erteleme süresi içinde iyileştirme projesinin uygulandığını, şirketin bir kısım borçlarının tamamen kapatıldığını, bir kısım borçlarının ise yapılandırılarak ödenmesine başlandığını, şirketin hızla borca batıklıktan kurtulmakta olduğunu, erteleme süresinin uzatılması halinde borca batıklıktan tamamen kurtulacağını iddia ile iflas erteleme süresinin bir yıl daha uzatılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, istemci şirketin iflas erteleme sürecinde yeniden sermaye arttırımı yaptığı, borçlarının önemli bir bölümünü ödediği ve alacaklılarının önemli bir bölümü ile yeniden yapılandırma yapmak sureti ile sözleşme imzaladığı, borca batıklığın gerilediği, şirketin yeni iş alımı çalışmaları yaparak, bir kısım bağlantılar sağladığı, bir kısım projelerin tamamlanmak üzere olduğu ve borca batıklığın devam ettiği, iyileşme umudunun da sürdüğü, bu haliyle uzatma şartlarının oluştuğu, esasen hüküm tarihine kadar bir yıllık uzatma süresi dolduğu, ertelemenin fiilen 1 yıl uzatıldığı gerekçesiyle, erteleme süresinin, önceki erteleme süresinin dolduğu tarih olan 30.07.2010 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere bir yıl uzatılmasına karar verilmiştir.

Kararı, müdahil Maliye Bakanlığı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahil Maliye Bakanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahil Maliye Bakanlığı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3617
Karar No: 2019/1384
Karar Tarihi: 15.04.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/3617 E.  ,  2019/1384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka tarafından ... .... ... Müdürlüğünün 2013/170 Esas sayılı dosyası ile dava dışı borçlu Fuat Özbek aleyhine ... takibi yapıldığını takibin kesinleştiğini müvekkili banka tarafından haczedilen ... no.lu bağımsız bölümün davalının alacaklı olduğu ... .... ... Müdürlüğünün 2013/363 Esas sayılı dosyasından satıldığını satış bedelinin ipotek alacaklısı olması nedeniyle davalı ...'a ödenmesine karar verildiğini davalının alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davacı tarafından ipotek işlemlerinin muvazaalı olduğunun ispat edilemediği davalının tapuya güven ilkesine dayalı olarak ipoteği temlik alan .... kişi olduğu, davacının davasının ve iddialarının sabit olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili temyiz etmiştir.

...-... İflas Kanunu 142/.... maddesi uyarınca davalı alacağının gerçek bir hukuki ilişkiye dayanmadığı iddiası ile muvazaa nedenine dayalı açılan sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükü davalıdadır. Davalının bu alacağın varlığını ve miktarını üçüncü kişilere karşı da ileri sürülebilecek nitelikteki delillerle ispatlaması gerektiği halde mahkemece davacının iddialarını ispat edemediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

...-Bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazları ile katılma yoluyla davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazları ile katılma yoluyla davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20985
Karar No: 2014/18562
Karar Tarihi: 18.12.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/20985 E.  ,  2014/18562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gemlik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/10/2013

NUMARASI : 2013/486-2013/1044

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Bilirkişi heyetinin 19.08.2013 tarihli raporunda dava konusu taşınmazda kuru şartlarda zeytin tarımı yapıldığını belirtmiş, 06.09.2013 tarihli ek raporunda ise taşınmazın kuru tarım arazisi olduğu yönündeki kanaatini tekrar ettiklerini, taşınmazın üzerinde devlet tarafından yapılmış bir sulama sistemi veya taşınmazın sahibi tarafından yapılmış herhangibir su kaynağı tespit edilmediği, taşınmazın çevresinde de sulu tarım yapıldığının görülmediği belirtilmiş ve mahkemecede yapılan keşifte taşınmazın sulu arazi olduğu yönünde bir gözlem bulunmadığı halde taşınmazın sulu arazi kabulü ile buna göre kapitalizasyon faizini %5 kabul eden bilirkişi heyetinin 2. ek raporuna göre hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/481
Karar No: 2011/862
Karar Tarihi: 06.10.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/481 E.  ,  2011/862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Mahkemenin 2010/1219 esas sayılı dosyası ile birleşen 2010/1224 esas sayılı dosyada davacı vekili, davalının geçerli bir haczi olmadığını, haczin düşmediği kabul edilse dahi ihtiyati hacizlerin aynı gün kesinleşmiş olması nedeniyle satış parasının garameten paylaştırılması gerektiğini ileri sürerek 30.11.2010 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ...'nin dosyasında hacze iştirak edebilmesi için İİK'nun 100. maddesindeki şartların mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Sıra cetvelinde 1. sırada yer alan davalı ...'in alacaklı olduğu İzmir 19. İcra Müdürlüğü'nün 2006/7843 esas sayılı dosyada, ödeme emri borçluya 7.09.2006'da tebliğ edilmiş buna göre ihtiyati haciz 10 günlük ödeme süresi sonunda 18.09. 2006 günü mesai bitiminde kesinleşmiştir. 25.07.2007 tarihinde borçlu ile alacaklı vekili arasında borcun taksitle ödenmesi taahhüdü ve buna ilişkin anlaşma imzalanmıştır. Bu anlaşma nedeniyle 2 yıllık satış isteme süresi dolmadan dosyada satış talep edilmiştir.

Davacı ...'nin alacaklı olduğu Konya 7. İcra Müdürlüğü'nün 2006/ 3118 esas sayılı dosyasında ödeme emri borçluya 7.09.2006'da tebliğ edilmiş ve 10 günlük ödeme süresi sonunda 18.09.2006 tarihi mesai bitiminde takip kesinleşmiştir. Bu açıdan davacı ... ile davalı ...'in icra takipleri aynı gün kesinleşmiş olduğundan İİK 'nun 100. madde koşulları mahkemece değerlendirilerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ: yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı ... yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/31758
Karar No: 2012/16607
Karar Tarihi: 14.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/31758 E.  ,  2012/16607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Muğla İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/10/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

TTK'nun 688/2. maddesi gereğince bononun kayıtsız ve şartsız muayyen bir bedeli ödeme vaadi unsurunu içermesi gerekir.

Somut olayda borçlu, örnek 10 nolu ödeme emri tebliği üzerine mahkemeye sunduğu borca itiraz dilekçesinde, senedin arka yüzünde yazılı olan ibareler nedeni ile, senedin ödenebilmesi için kooperatif genel kurulunda karar alınması gerektiğini, ancak böyle bir karar alınmadığını belirterek takibin iptalini talep etmiştir. Takip dayanağı senedin arka yüzünde; “İş bu senet S.S.Öyküm Yapı Kooperatifinin 06.03.2005 tarihinde yapılacak olağan genel kurulda alınacak karar esaslarına göre ödenecektir. Senet tarihsizdir.” ibareleri bulunmaktadır. İş bu ifade nedeni ile senet anılan madde hükmü uyarınca kayıtsız şartsız muayyen bir bedeli ödeme vaadini içermediğinden bono vasfında değildir, kambiyo takibine konu edilemez. Takip konusu senede ilişkin olarak borcun varlığı da kabul edilmediğine göre senedin tahsil edilir olup olmadığı yargılamayı gerektirir hale gelmiştir.

Açıklanan nedenle mahkemece İİK'nun 170/a maddesi hükmü uyarınca itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile takibin devamını sağlar şekilde red kararı verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10542
Karar No: 2007/1104
Karar Tarihi: 09.02.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/10542 E.  ,  2007/1104 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 5. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince hernekadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de konu itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalı bankanın haczinin düştüğünü, yasal süre içinde satış talebinde bulunan ve cüz’i miktarda avans yatıran davalının satışa yönelik başka hiçbir işlem yapmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili yasal süre içinde satış isteyerek avans yatırdıklarını, ancak satış taleplerinin aracın fiili haczi yapılmadığından icra müdürlüğünce ertelendiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce davalı yanca bedeli paylaşıma konu aracın haczedildiği ve yasal süre geçmeden 19.09.2003 günü satış talep edilerek gerekli avansın yatırıldığı, fiilen haciz yapılmadığından satış talebinin reddine karar verildiği, bu nedenle davalı haczinin düşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı banka bedeli paylaşıma konu traktör üzerine 22.04.2003 günü haciz koydurmuş ve 19.09.2003 günü satış isteminde bulunmuş ise de, icra müdürlüğünce aracın henüz fiilen haczedilmemiş olması gerekçe gösterilerek satış isteminin reddine karar verilmiştir. Davalı banka bu red kararına karşı şikayet yoluna gitmediğinden, geçerli bir satış isteminin varlığından söz edilemez. Bu durumda mahkemece davalı yanın haczinin düştüğü hususu göz önünde tutularak bir karar verilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4201
Karar No: 2010/6706
Karar Tarihi: 03.05.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/4201 E.  ,  2010/6706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde davacıların murisi ...'nun nüfus kütüğünde 06.10.2006 olarak kayıtlı ölüm tarihinin 29.09.2006 olarak düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekli tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemenin kararının gerekçe kısmında davacı ...’ın davası yönünden murisin ölüm Mernis tutanağında ... Sağlık Müdürlüğünün düzenlediği 015166 nolu belgeye dayanılarak işlem yapıldığı ve nüfusa ölüm tarihinin yazıldığı, söz konusu belgenin resmi belge olduğu, sahteliği yönünden dava açıldığı ve şikayet edildiğine ilişkin dosyaya herhangi bir belge sunulmadığından davanın reddine karar verildiği yazıldığı halde; hüküm kısmında ve tefhim edilen kısa kararda davanın kabulüyle ...’nun ölüm tarihinin 29.09.2006 olarak düzeltilmesine ve değiştirilmesine karar verilmiştir. Kararın gerekçe kısmı ile hüküm kısmının çelişkili olması mutlak bozma nedenidir. Saptanan bu durum karşısında diğer hususlar incelenmeksizin mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıdaki nedenle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2000
Karar No: 2016/2991
Karar Tarihi: 19.02.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/2000 E.  ,  2016/2991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İmar İhyaya Dayalı

DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 08.02.2016

DURUŞMA İSTEMLİDİR

K A R A R

Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, ... yılında yapılan kadastro çalışmalarında dere yatağı olarak tapulama harici bırakıldığı anlaşılan ve hakkında tutanak düzenlenmeyen dava konusu taşınmazın davacı adına tapuya tescili isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 Sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 19.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10126
Karar No: 2015/7946
Karar Tarihi: 07.12.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/10126 E.  ,  2015/7946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Dosyanın incelenmesinde bir kısım davalılara gerekçeli kararın 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ yapılmış ise de 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesinin 1. fıkrasında kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecbur olduğu, bu takdirde bundan sonraki tebliğlerin bildirilen yeni adrese yapılacağı, 11.01.2011 tarihinde 6099 sayılı Kanun’un 9. maddesiyle değişik Tebligat Kanunu’nun 35. maddesinin 2. fıkrasında ise, adresini değiştiren kimsenin yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresinin de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshasının eski adrese ait binanın kapısına asılacağı ve asılma tarihinin tebliğ tarihi sayılacağı öngörülmüştür. Bu durumda daha dosya kapsamından Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi şartları oluşmadığı anlaşıldığından, İlgili Nüfus Müdürlüğü'nden Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi kapsamında tebliğ yapılma şartlarını taşımayan davalılar ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., , ..., ..., ..., , ..., ...'in, adres kayıt sisteminde kayıtlı adresi sorulup, adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresinin bildirilmesi ve bildirilen adresin dava dilekçesinin tebliğ edildiği adres olması halinde bu adrese anılan temyiz dilekçesinin Tebligat Kanunu'nun ve Yönetmeliğin ilgili hükümlerine uygun olarak tebliğ edilmesi; bildirilen adresin farklı bir adres olması halinde, bu adrese Tebligat Kanunu'nun 21/2. ve Yönetmeliğin ilgili hükümlerine uygun olarak tebliğ edilmesi; temyiz sürelerinin beklenilmesi, hükmü temyiz etmesi halinde ise temyiz dilekçesinin dosya içerisine konulması, için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1508
Karar No: 2007/2431
Karar Tarihi: 10.07.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/1508 E.  ,  2007/2431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 1.915.197.000 TL'sı hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek 1.329.552.000 TL'nin 21.1.2004, 88.500.000 TL'nin 22.1.2004, 497.145.000 TL'nin 10.5.2004 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 1.915.20 YTL'sı tazminatın 1.330.00 YTL'sinin 21.1.2004 tarihinden, 88.50-YTL'sinin 22.1.2004 tarihinden, 497.15 YTL'sinin 10.5.2004 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı idarenin binanın rögarını ve klepenin bulunup bulunmadığını kontrol etmediği, bina ve yapı proje ve ruhsatı olmamasına rağmen binanın atıksu kanalının 500'lük boruya bağlanmasına izin vermesi nedeni ile sorumlu olduğu belirtilmiştir. Ancak bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Pendik Belediye Başkanlığı'ndan gelen yazı cevabında mahalle adının farklı olup Mahkemece yapılacak iş yeniden pafta, ada, parsel ve bina mahalle adı çelişki giderilmemiştir. Numarası yazılmak suretiyle ruhsat ve projesinin belediyeden getirilerek, mimar ile inşaat mühendisinden oluşacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılmalı, binanın atıksu tesisatının projesine, imar mevzuatına, inşaat tekniğine ve İSKİ mevzuatına uygun olarak yapılıp yapılmadığı ve aracın hasarlanmasında İSKİ Genel Müdürlüğü'nün kusuru olup olmadığı konularında ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak davalı vekilinin itirazları da gözetilerek, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine, 10.7.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.