erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/15283
Karar No: 2009/13293
Karar Tarihi: 22.10.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/15283 E.  ,  2009/13293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı işveren nezdinde 02.05.2005-30.04.2007 tarihleri arası çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı, davalıya ait eczane iş yerinde 02.05.2005-30.04.2007 tarihleri arası hizmet akdine dayalı olarak aralıksız çalıştığını davalı Kuruma hiç bildirim yapılmadığını çalıştığı sürelerin tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.Toplanan delillerden ,özellikle bordo ve komşu iş yeri tanık ifadeleri,Hava Kuvvetleri Komutanlığı Bakım İkmal Şube müdürlüğü yazılarından davacının ihtilaflı dönemde davalıya ait iş yerinde çalıştığı sabit olmakla davanın kabulüne karar verilmesi doğrudur.Ancak davacının ihtilaflı dönem içinde 17.11.2005-18.11.2005 tarihleri arasında toplam 2 günlük dava dışı ...sigorta sicil nolu Yıldız PVC Aliminyum ünvanlı iş yerinden çalışması bildirildiğinden tesbit edilen süreden bu sürenin dışlanmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HUMK’nun 438/7.maddesi gereği düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.bendinin silinerek yerine “Davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya ait işyerinde 2.5.2005-30.4.2007 tarihleri arasında başka iş yerinden bildirimi yapılan 17.11.2005-18.11.2005 tarihleri arasındaki 2 günlük süre dışında SSK’lı olarak asgari ücretle çalıştığının tesbitine “tarih ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün değiştirilen ve düzeltilen bu şekli ile ONANAMASINA, 60.00 TL temyiz başvuru harcı yatırılmış olduğu anlaşılmakla , aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden ilgiliye yükletilmesine, 22.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/24877
Karar No: 2017/2663
Karar Tarihi: 24.02.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/24877 E.  ,  2017/2663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

HMK'nun 294/3. maddesi gereğince hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Anılan Kanun'un 297/2. maddesine göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Diğer taraftan, HMK'nun 298/2. maddesinde de; gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması, yargılamanın aleniyeti ve kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasa'nın 141.maddesi ile HMK.'nun yukarıda değinilen emredici nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen gözetilmesi yasa ile hakime yüklenmiş bir görevdir.

Somut olayda; şikayetçi borçlu tarafından ihalenin feshi isteminde bulunulmuş, mahkemece, tefhim edilen kısa kararda, sadece davanın reddine karar verilmiş, gerekçeli kararda ise; davanın reddi ile birlikte şikayetçinin feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkumiyetine hükmedilmiş, bu suretle, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirilmiştir. 10.4.1992 tarih ve 1991/7 E.-1992/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedenidir.

Bu durumda, mahkemece yapılacak iş, önceki karar ile bağlı olmaksızın çelişkinin giderilmesi için vicdani kanaatine göre yeni bir karar vermekten ibarettir. Bu nedenle, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca re'sen (BOZULMASINA), bozma nedenine göre şikayetçi borçlunun temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9422
Karar No: 2016/2304
Karar Tarihi: 11.04.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/9422 E.  ,  2016/2304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ... Vek. Av. ...

ŞİKAYET

OLUNANLAR : 1-...v. ...

2-...

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacağından ötürü borçlu... aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını, borçlu taşınmazı üzerindeki 80.000,00 TL bedelli ipoteğin 19.323,00 TL'sinin ipotek lehtarı... Kooperatifi'nden temlik alındığını, temlik bedelinin daha önce ödendiğini, satıştan elde edilen paranın paylaştırılması sırasında icra müdürlüğünce ipotek bedeli olarak kabul edilen 19.323,00 TL asıl alacağın müvekkiline ödenmesine karar verildiğini, sıra cetveli hazırlanırken ipotekli takibe konu alacağın sadece asıl alacak miktarının değil, işlemiş tüm temerrüt faizi, icra masrafları ve vekalet ücretinin yani dosya alacağının satış tarihi itibariyle toplam tutarının ödenmesi gerekirken icra müdürlüğünce sadece asıl alacak bedelinin ödenmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre; İİK'nın 138. maddesi uyarınca icra dairesinin asıl alacak, faiz ve takip giderleri hesaplanarak paylaştırma yapması gerekirken bu hususlara riayet etmediği gerekçesiyle, şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan ... vekili temyiz etmiştir.

Talep, sıra cetveline yönelik şikayet istemine ilişkindir.

Talep sıra cetveline yönelik şikayet olduğundan İİK'nın 18/3 fıkrası gereğince, talebin duruşmalı olarak incelenip incelenmeyeceğini hakim takdir eder. Ancak somut olayda mahkeme, takdir hakkını şikayetin duruşmalı olarak incelenmesi yönünde kullanmalıdır. Sıra cetveline konu ipoteğin üst sınır ipoteği olup olmadığı ve ipotekle ilgili ileri sürülen hususların ancak duruşma açılarak tarafların iddia ve delilleri değerlendirilerek neticelendirilmesi gerekir. Duruşma açılmaksızın şikayet hakkında karar verilmesi HMK'nın 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenme hakkını ihlal edeceğinden kararın bozulması gerekmiştir. .

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet olunan .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayet olunan ..... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7253
Karar No: 2016/4098
Karar Tarihi: 04.05.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/7253 E.  ,  2016/4098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK’nun 231/8-son cümlesi hükmü uyarınca, 09.08.2001 suç tarihinden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 16.01.2009 tarihine kadar bazı kesintilerle, her seferinde yeniden başlayan dava zamanaşımı süresinin işlediği, bu tarihten sonra denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve 17.03.2015 tarihinde kesinleşen mahkumiyet hükmü nedeniyle ihbar üzerine dosyanın yeniden ele alındığı, böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 16.01.2009'dan itibaren deneme süresi içinde işlenen ikinci suçun suç tarihi olan 13.08.2010'a kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen özel belgede sahtecilik suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının (durma süreleri hariç), 09.08.2001 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olup bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden CMUK'nun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 04.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3695
Karar No: 2018/3414
Karar Tarihi: 08.05.2018

**5. Ceza Dairesi         2016/3695 E.  ,  2018/3414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında görevi kötüye kullanma suçundan iddianame ile kamu davası açıldığı, ancak Isparta 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/04/2013 tarihli görevsizlik kararı üzerine rüşvet suçundan yargılama yapılmış olması karşısında, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ve temyiz haklarını kullanabilmesi için hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; davanın Hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosyasına eklenmesi, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığında TEVDİİNE, 08/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6059
Karar No: 2012/19922
Karar Tarihi: 11.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/6059 E.  ,  2012/19922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yargılama sürecindeki tutum ve davranışlarını gözeterek edindiği kanaate göre dosya içeriğine uygun şekilde, takdirde zaafıyete düşmeden hükmün açık- lanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar veren mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK.nunda cezaların toplanmasına dair bir düzenleme bulun- madığı gözetilmeden, hapisten çevrilen adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezasının toplanması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hu- susun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden ha- pis cezasından çevrilen ve doğrudan verilen para cezalarının toplanmasına ilişkin bölü- mün çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 11.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4897
Karar No: 2006/7938
Karar Tarihi: 14.04.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/4897 E.  ,  2006/7938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sarıyer İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

4833 Sayılı 2003 Yılı Mali Bütçe Kanunu’nun 50/f maddesi ile ve 5027 Sayılı 2004 Yılı Bütçe Kanunu’nun 49/o maddesindeki faiz oranları nazara alınarak hesaplama yapıldığı görülmüştür. Anılan faiz oranları genel bütçeye dahil daireler ile katma bütçeli dairelerin ilama dayalı borçları için uygulanabileceğinden tarafların sıfatı nazara alındığında Bütçe Kanunundaki faiz oranlarının olayımızda uygulanma olanağı bulunmadığı gözetilmeksizin 3095 Sayılı Kanunun 1.maddesi gözardı edilerek hatalı bilirkişi raporuyla hüküm kurulması yerinde görülmemiştir.

Ne var ki; bu eksiklik alacaklı tarafından temyize konu edilmediğinden bozma nedeni yapılamamıştır. Bu nedenle borçlu vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Borçlu vekilinin takipte istenen toplam alacağa yeniden faiz yürütüldüğü yani faize faiz istendiğine ilişkin şikayeti konusunda mahkemece olumlu olumsuz karar verilmemesi yerinde görülmediğinden mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/39231
Karar No: 2017/17128
Karar Tarihi: 07.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/39231 E.  ,  2017/17128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz harçları (Mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Kararı temyiz eden davalı ... . Tic. A.Ş. vekilinin, temyiz (maktu) karar harcını yatırmadığı ve mahkemece de muhtıra tebliğ edilmediği anlaşılmakla, davalı ... . Tic. A.Ş. vekiline temyiz (maktu) karar harcını kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlaması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca ihtaratlı muhtıra tebliğ edilerek kanuni süre beklenildikten sonra dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18285
Karar No: 2011/2555
Karar Tarihi: 16.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/18285 E.  ,  2011/2555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki delil ve belgelere göre dava konusu taşınmaza 23.10.1983 tarihinde el atıldığı anlaşılmıştır.

30.06.2010 günü yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa uyarınca uzlaşma esas ise de; davacı tarafın uzlaşma için başvurmadığı anlaşıldığından işin esasının incelenmesinde;

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 16.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3819
Karar No: 2025/3685
Karar Tarihi: 07.04.2025

**6. Ceza Dairesi         2024/3819 E.  ,  2025/3685 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1388 E., 2021/164 K.

SUÇLAR : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine dair ek karar

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin yokluğunda verilen hükmün 23.02.2021 tarihinde tebliğ edildiği, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 291/1. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süreden sonra 22.03.2022 tarihinde temyiz edildiği, 29.03.2021 tarihli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin 2020/1388 E. 2021/164 K. sayılı temyiz isteminin reddine dair ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden bu karara karşı sanık müdafiinin süresinde yaptığı temyiz isteminin Tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16218
Karar No: 2011/17196
Karar Tarihi: 27.10.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/16218 E.  ,  2011/17196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gaziantep 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :18.5.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle birlik görevlerini yerine getirmeyen davalı kadın ile, eşini aşağılayan davacı kocanın boşanmaya neden olan olaylarda eşit kusurlu olduklarının anlaşılmasına göre davalı kadının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK.m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davalı kadının daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davalı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte açıklanan nedenlerle yoksulluk nafakası yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan kısımların yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.10.2011 (prş)
Esas No: 2010/13044
Karar No: 2010/25699
Karar Tarihi: -

**12. Hukuk Dairesi         2010/13044 E.  ,  2010/25699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/02/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17.15. TL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 02/11/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4529
Karar No: 2012/5448
Karar Tarihi: 26.09.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4529 E.  ,  2012/5448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin şikayet olanlardan... yönünden reddine, şikayet olunan SGK yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan SGK vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin sıra cetveline konu alacağına ilişkin haczinin şikayet olunanların hacizlerinden daha önce tarihli olduğunu, buna rağmen müvekkiline şikayet olunanlardan sonra ödeme yapıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan SGK vekili, sıra cetvelinin doğru olduğunu, zira 6183 sayılı Kanun’un 21.maddesi gereğince kendi hacizlerinin diğer şikayet olunan...’nin haczi olan ilk hacze iştirak ettirildiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Diğer şikayet olunanlara şikayet dilekçesi tebliğ edilmiş, ancak cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçinin haczinin kesinleşme tarihinin şikayet olunan...’nin haczinden daha sonra olduğu, şikayet olunanlar SGK ve vergi dairesinin hacizlerinin ise şikayetçinin haczinden daha sonra olduğu, garame koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, şikayetin şikayet olunan... açısından reddine, diğer şikayet olunanlar SGK ve vergi dairesi açısından şikayetin kabulü ile o kısımlar açısından sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan SGK vekili temyiz etmiştir.

1) Şikayet, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21. maddesinin birinci fıkrasına göre üçüncü kişilerin alacağı için haczedilen mallar, malın satışı tarihinden önce bir kamu alacağı için de haczedilirse anılan Yasa'nın 69. maddesi uygulanmaz ve mahcuza satıştan önce haciz uygulayan bütün kamu idarelerinin kamu alacağı ilk hacze iştirak eder ve satış bedeli aralarında garameten paylaştırılır. Mahkemece bu ilke gözetilerek şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

2) Bozma nedenine göre, şikayet olunan SGK vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan SGK vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün SGK yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.