erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/8566
Karar No: 2017/11833
Karar Tarihi: 01.11.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/8566 E.  ,  2017/11833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mahkeme tarafından sanıklar hakkında kurulan hükmün sanık ... tarafından temyiz edildiği, mahkeme kararının diğer sanık ...'ın annesine tebliğ edildiği, ancak UYAP Bilişim Sistemi üzerinde yapılan incelemede; sanık tarafından tebliğ tarihinde askerde olduğundan bahisle temyiz süresi yönünden eski hale getirme talepli dilekçe vermesi üzerine mahkeme tarafından Bursa 15. Asliye Ceza Mahkemesi 08/10/2013 gün 2013/200 esas 2013/584 karar sayılı mahkumiyet ilamının infazının durdurulduğuna dair Bursa 15. Asliye Ceza Mahkemesi 24/01/2014 gün 2013/200 esas 2013/584 sayılı ek karar verildiği, bunun haricinde başka ek kararların da bulunduğu ancak bunların içeriğinin UYAP üzerinden yapılan incelemede görülemediği/UYAP'ta kaydının bulunmadığı, sanık ...'a temyiz hakkı verildiğine dair ek karar veya infazın durdurulduğuna dair ek kararın sanığa tebliğ edildiği tarihin UYAP üzerinden tespitinin yapılamadığı, mahkemenizce sanık hakkında birden fazla ek kararların verildiğinin anlaşıldığı söz konusu ek kararların sanığa hangi tarihte tebliğ edildiğine dair tebliğ/tebellüğ müzekkerelerinin dosya içerisinde bulunmadığı, sanığın kendisine tebliğ edilen ek kararları temyiz ettiğine dair temyiz dilekçelerinin tedarik edilerek gönderilmesi ve sanık hakkındaki temyiz isteği ile ilgili ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15726
Karar No: 2016/6045
Karar Tarihi: 10.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/15726 E.  ,  2016/6045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar vermeye teşebbüs

HÜKÜM : CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Olay tarihinde gece saat 02:00 sıralarında katılan sanıkların kendilerine ait koyunları otlatırken ...'in sürüsünün önündeki çoban köpeğinin ...'nın sürüsüne doğru havlayarak koşmaya başlaması üzerine ...'nın yanındaki tüfek ile köpeğe ateş etmek suretiyle mala zarar vermeye teşebbüs suçunu işlediği iddia olunan olayda;

Veteriner hekim raporuna göre köpeğin sağ kulağının çevresindeki tüyler üzerinde daha önceden başka köpekle kavga etmesi sonucu olabileceği değerlendirilen yaradan kaynaklanan kan lekelerinin bulunduğunun, ancak yarada deri altında herhangi bir saçma sertliğinin belirlenemediğinin belirtildiği anlaşıldığından, sanığın cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10/05/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/32779
Karar No: 2013/25446
Karar Tarihi: 17.12.2013

**6. Ceza Dairesi         2013/32779 E.  ,  2013/25446 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-a, 152/1-a, 168/1, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca 4 ay 13 gün hapis ve 6 ay 20 gün hapis cezaları ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 5 yıl denetim süresi belirlenmesine dair Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.04.2011 tarihli, 2011/97 esas, 2011/171 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 30.09.2013 gün ve 2013/14817/59706 sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23.10.2013 gün ve KYB/2013/334631 sayılı ihbar yazısı ile infaz dosyası 07.11.2013 tarihinde Dairemize gönderilmekle incelendi:

Anılan Yazıda;

1- 19/12/2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanun'un 40. maddesi ile değiştirilen 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 23. maddesi gereğince haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen çocuklar açısından denetim süresinin 3 yıl olması gerektiği gözetilmeden, sanığın 5 yıl süreyle denetimle serbestlik tedbirine tabi tutulmasına karar verilmesinde,

2- Suç tarihinde 18 yaşından küçük sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 50/3. maddesi uyarınca anılan maddenin 1. fıkrası bentlerindeki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğu gözetilmeden karar verilmesinden bahisle 5271 sayılı CMK’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması Dairemizden istenilmiştir.

TÜ R K M İ L L E T İ A D I N A

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısı, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görüldüğünden kabulü ile Tekirdağ 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 21.04.2011 gün ve 2011/97-2011/171 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, hüküm fıkrasından, "Sanığın hırsızlık suçu için, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/8. fıkrası gereğince sanığın 5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına" ilişkin bölüm çıkartılarak yerine, ‘‘Sanığın hırsızlık suçundan verilen 4 ay 13 gün hapis cezası hükmü için 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/8. ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 23. maddesi gereğince sanığın 3 yıl denetim süresine tabi tutulmasına", cümlesinin yazılması ve "karardaki diğer yönlerin saklı tutulmasına ve sanığın mala zarar verme suçu için, 5237 sayılı TCK'nın 51.maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm çıkartılarak yerine, "50/3. maddesi delaletiyle 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20 TL'den 4000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına 52/4. maddesi uyarınca adli para cezasının 24 eşit taksitle ödenmesine, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsil edileceğine, ancak ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilemeyeceğine" cümleleri eklenmek suretiyle, karardaki diğer yönlerin saklı tutulmasına, 17.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/738
Karar No: 2009/2333
Karar Tarihi: 26.03.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/738 E.  ,  2009/2333 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Aydın 1. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, vergi borcundan dolayı haczedilip satılan taşınmazın bedelinden vergi alacağı mahsup edildikten sonra icra müdürlüğü’ne kalan paranın paylaştırma ve sıra cetveli tanzimi için gönderildiğini, icra müdürlüğü tarafından düzenlenen sıra cetvelinde satış bedelinin garameten taksimine karar verilmesi gerekirken müvekkillerine pay ayrılmadığını belirterek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı üzerine yapılan yeniden yargılama sonucunda, bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerinde vergi dairesinin alacağına mahsup ettiği kamu alacağı dışında başka bir kamu alacağına dayanan 12.04.2002 tarihli haczinin bulunduğu, bu haczin de şikayet edenlerin 09.03.2006 tarihli haczine tekaddüm ettiği belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm şikayet eden vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, Mercii Hakimliğince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayet eden vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına,26.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20862
Karar No: 2017/7374
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/20862 E.  ,  2017/7374 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/167
Karar No: 2016/2044
Karar Tarihi: 03.03.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/167 E.  ,  2016/2044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Sanık müdafiinin, 21.04.2014 günü yüzüne karşı tefhim olunan hükmü, yasal süresinden sonra 16.05.2014 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 03.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/22953
Karar No: 2018/2489
Karar Tarihi: 22.03.2018

**10. Hukuk Dairesi         2015/22953 E.  ,  2018/2489 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 298'inci maddesinde hüküm kısmında iki tarafa yükletilen hak ve borçların tereddüde yer vermeyecek şekilde belirtilmesi zorunluluğu belirtilmiştir. Kısa karar, bir davayı sona erdiren temyizi mümkün olan son kararlardandır. Bu kararla mahkeme davadan elini çeker ve davayı sona erdirmiş olur. Asıl olan kısa karardır. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297'nci maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren kısa karar ile daha sonra yazılan gerekçeli kararında buna uygun olarak düzenlenmesi gereklidir. Kararın hüküm fıkrası ile gerekçesi birbirine sıkı sıkıya bağlı olup, aralarında çelişki bulunmaması gerekir. Hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması kamu düzeniyle ilgili olup, hükmü temyiz etmeyen yönünden de sonuç doğurması gerekeceği de gözetilerek, gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gerekir.(10/04/1992 gün ve 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı) Nitekim aynı ilkeler Hukuk Genel Kurulunun 2011/21-23 E. 268 K., 2012/6-97 E. 203 K., 2012/10-149 E. 291 K. sayılı kararlarında da benimsenmiştir.

Somut olayda; hükmün gerekçe kısmında hangi kusur oranlarının ve bilirkişi raporunun hükeme esas alındığı hususunda çelişki oluşturulduğu, açıklanan kısa karar ile gerekçenin uyumlu olması gerektiğinden karar usul ve kanun hükümlerine aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hükmün sair yönleri incelenmeksizin bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 22.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/18321
Karar No: 2024/5097
Karar Tarihi: 06.05.2024

**7. Ceza Dairesi         2022/18321 E.  ,  2024/5097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/102 E., 2021/1025 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

ASIL KARAR : Mahkûmiyet, eşya müsaderesi

EK KARAR : Temyiz isteminin sıfat yokluğundan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddine yönelik ek kararın onanması

Temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın üzerine atılı eylemine uyan ve suç tarihi itibarıyla somut olaya uygulanması gereken 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçu yönünden suçtan doğrudan zarar gören kurumun Gümrük İdaresi olduğu, Tarım ve Orman Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 237 nci maddesinin birinci fıkrası ile aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği davaya katılma ve sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği asıl kararın re’sen temyize de tabi olmadığı cihetle; ek kararda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, şikâyetçi ... vekilinin ek karara yönelik temyiz isteği yerinde görülmemiştir.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararda şikâyetçi ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden ek kararın, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 06.05.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/1858
Karar No: 2011/1967
Karar Tarihi: 22.11.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/1858 E.  ,  2011/1967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ :

ŞİAKAYET OLUNANLAR :

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, dava dışı borçluya ait menkul malların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde 1. sıradaki haczin süresinde satış istenmemesi ve satış ilanının yapılmaması nedeniyle düşmüş olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan Vildan vekili, süresinde satış istendiğini, ancak satış talebinin dosyadan düşmüş veya çekilmiş olabileceği, satış masrafının yatırıldığını, gazete ilanının yetişmemesi nedeniyle yapılamadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Diğer şikayet olunan, cevap vermemiştir.

İcra mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve toplanan delillere göre, davalı ...’un alacaklı olduğu ve 1. sırada yer alan dosyada satış avansının yatırılmadığı, yatırılan paranın yol tazminatı olduğu, bu nedenle haczin düştüğü gerekçesiyle, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 22.11. 2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16424
Karar No: 2012/23796
Karar Tarihi: 26.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/16424 E.  ,  2012/23796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca, dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazın, dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve bedelinin davalı idareden tahsili ile taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptaliyle davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davacıların payları üzerindeki ipotek şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmaması,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davacıların tapudaki payları üzerindeki ipotek şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20860
Karar No: 2017/7373
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/20860 E.  ,  2017/7373 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/3044
Karar No: 2016/3826
Karar Tarihi: 21.11.2016

**10. Ceza Dairesi         2016/3044 E.  ,  2016/3826 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ...SİVAS

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

18/03/2014 tarihinde sanığın yüzüne karşı tefhim edilen hükmün, sanık tarafından süresinden sonra 26/03/2014 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, yasaya uygun olarak verilen 27/03/2014 tarihli ret kararının ONANMASINA, 21/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.