Esas No: 2018/4548
Karar No: 2018/8743
Karar Tarihi: 01.10.2018

**13. Hukuk Dairesi         2018/4548 E.  ,  2018/8743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,...Eczanesinin sahibi olduğunu ve eczacılık mesleğini icra ettiğini, davalı kurum ile ..... Birliği arasında imzalanan 2009 yılı tip sözleşmeyi imzaladığını, davalı kurumun 08.03.2011 tarih ve B.13.2.....4.55.20.01/4.122.273 sayılı yazısında, taraflar arasındaki ilaç alım sözleşmesine dayalı olarak eczane tarafından hak sahiplerine verilen ilaçlar nedeni ile düzenlenmiş olan reçeteler ve bunların eklerindeki 49 adet reçete arkasındaki ilacı teslim aldım yazısının ve imzasının sigortalı ya da yakınına ait olmadığının tespit edilmiş olması nedeniyle sözleşmeye göre reçete bedellerinin beş katı olan 23.782,30 TL para cezası ile birlikte birinci kez uyarılmasına karar verildiğini, aynı yazıyla birlikte 14 reçetenin sahte olduğundan bahisle, taraflar arasındaki sözleşmenin 6.3.19 maddesi gereğince feshi ile reçete bedelinin 10 katı tutarında yani 10.000,00 TL para cezası ve 2 yıl süreyle sözleşme imzalamamaya karar verildiğinin bildirildiğini, davalı kurumun fesih ve idare para cezalarına dayanak olarak aldığı faturalar incelendiğinde, aykırı herhangi bir işlem gerçekleşmediğini, ayrıca bu faturaların arkasındaki yazıların ve imzaların fatura sahibi veya yakınına ait olduğunu, bunlarda yasaya ve sözleşmeye aykırı herhangi bir işlem gerçekleşmediğini, ayrıca sahte olduğu belirtilen 14 adet reçetenin de herhangi bir sahtelik söz konusu olmadığını, ayrıca bu faturaların ekinde sunulan fiyat kupürleri ve raporlarla ilgili herhangi bir sahteliğin söz konusu olmadığının kolayca saptanacağını, açıkca haksız ve hukuka aykırı tek taraflı bir feshin uygulanması halinde zarar göreceği açık olduğundan, haksız ve hukuka aykırı bu fesih işlemi ve buna dayalı olarak tesis edilen idari para cezalarının uygulanmasının dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasını ve diğer dava ve talep hakları saklı kalmak üzere davalı kurumun 08.03.2011 tarih ve B.13.2.....4.55.20.01/4.122.273 sayılı yazısıyla 23.782,30 TL cezai şart, bu cezai şart ile birlikte 15.03.2011 tarih itibarıyle 1.kez uyarılmasına ve 14 adet reçetenin sahte olduğu gerekçesiyle tesis edilen 10.000,00 TL para cezası ve taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ile 2 yıl süreyle yeni sözleşme yapılmamasına dair kararlarının dayanaksız haksız ve hukuka aykırı olduklarının tespiti ile bu kararların tümünün iptali ve sözleşmenin taraflar arasında geçerli olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece ilk olarak, davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, davalı kurumun 08.03.2011 tarihli 4.122.273 sayılı yazısına konu olan, taraflar arasında yapılan 2009 yılına ilişkin protokolün 6.3.3 maddesi uyarınca, davacı eczanenin 15.03.2011 tarihi itibarıyle birinci kez yazılı olarak uyarılmasına ve 16.862,89 TL cezai şart bedelinin, davacının, davalı kurum nezdinde tahakkuk etmiş alacağından mahsubuna ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile bu işlemin iptaline yönelik talebinin reddine, davalı kurumun 08.03.2011 tarihli 4.122.273 sayılı yazısına konu olan, taraflar arasında yapılan 2009 yılına ilişkin protokolün 6.3.3 maddesi uyarınca davacı eczaneye verilen 6.919,41 TL cezai şart bedelinin, davacının, davalı kurum nezdinde tahakkuk etmiş alacağından mahsubuna ilişkin işlemin iptaline, Davalı kurumun 08.03.2011 tarihli 4.122.273 sayılı yazısına konu olan, taraflar arasında yapılan 2009 yılına ilişkin protokolün 6.3.19 maddesi uyarınca taraflar arasındaki sözleşmenin 15.03.2011 tarihi itibari ile feshedilip iki yıl süre ile yeni sözleşme yapılmamasına yönelik işlemin haksızlığın tespiti ile davalının söz konusu işlemin iptaline yönelik talebin kabulüne karar verilmiş, karar taraflarca temyiz edilmiş ve dairemizin 25.12.2013 tarih 2013/15534 esas, 2013/32747 karar sayılı ilamıyla bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ve bu kez de, davacının davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine, davacının, davalı kurumun 08/03/2011 tarih 4.122.273 sayılı yazısına konu, taraflar arasında yapılan 2009 yılına ilişkin protokolün 6.3.3 maddesi gereğince, davacı eczanenin 15/03/2011 tarihi itibariyle 1. kez yazılı olarak uyarılmasına ve 13.721,77 TL cezai şart bedelinin, davacının, davalı kurum nezdinde tahakkuk etmiş alacağından mahsubuna ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile bu işlemin iptaline yönelik talebinin reddine, davalı kurumun 08/03/2011 tarih 4.122.273 sayılı yazısına konu olan taraflar arasında yapılan 2009 yılına ilişkin protokolün 6.3.3 maddesi gereğince davacı eczaneye verilen 10.060,53 TL cezai şart bedelinin, davacının, davalı kurum nezdinde tahakkuk etmiş alacağından mahsubuna ilişkin işlemin İptaline, davalı kurumun 08/03/2011 tarih 4.122.273 sayılı yazısına konu, taraflar arasında yapılan 2009 yılına ait protokolün 6.3.19. maddesi uyarınca taraflar arasındaki sözleşmenin 15.03.2011 tarihi itibari ile feshedilip 2 yıl süre ile yeni sözleşme yapılmasına yönelik işlemin haksızlığının tespiti ile davalının söz konusu işleminin iptaline karar verilmiş ve hüküm her iki tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dava, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğu iddiasına dayalı olarak açılan cezai işlemin haksız olduğunun tespiti ile kurumun davacı hakkında aldığı kararın iptali ve sözleşmenin taraflar arasında geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Kararın temyizi sonrası yapılan dosyanın mahalline geri çevrilmesi işleminde mahkeme ile ... Cumhuriyet Başsavcılığı arasında yapılan yazışmalarda davacı ... hakkında 2015/29730 Soruşturma sayılı dosya ile soruşturma yapıldığı ve yapılan soruşturma neticesinde ... 1.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2015/509 Esas sayılı dosyasında dava açıldığı bildirilmiştir. Ceza yargılamasında eczacı hakkında verilecek karar ve yapılacak tespitler eldeki dava dosyası açısından önem arz etmektedir. Öyle ki, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan B.K.'nun 53.maddesi hükmü uyarınca, hukuk hakimi ceza mahkemesinde verilen beraat kararı ile bağlı değil ise de, mahkumiyet ve tespit edilen maddi olgularla bağlıdır. O halde mahkemece, davacı hakkında açılan ceza dava dosyasının kesinleşmesi beklenerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacı ve davalı tarafın sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.