erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/9405
Karar No: 2006/10914
Karar Tarihi: 21.12.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/9405 E.  ,  2006/10914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucunda düzenlenen raporlar yasa hükümlerine uygundur.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas alınarak bilimsel yöntemle değerinin belirlenmesinde ve buna göre ... ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeli tespitinde isabetsizlik görülmemiştir.

1-10.12.2003 tarih ve 5018 sayılı Yasaya 5436 sayılı Yasa ile eklenen (1) sayılı cetvelin 40.sırasında Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, bu yasal düzenleme 5436 sayılı Yasanın 18.maddesinin (f) bendi uyarınca 1.1.2006 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır. Buna göre, genel bütçe kapsamında kalan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmüne göre (1) sayılı tarifedeki yargı harçlarından müstesna tutulduğu gözetilmeden karar harcının alınmış olması,

2-Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi doğru değil ise de bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 1 nolu bendine geçen

"davacı D.S.İ.Genel Müdürlüğü" sözcükleri yerine "Hazine" sözcüğü yazılması, 4 nolu bendin karar metninden çıkartılarak yerine "Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine" sözcüklerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesi ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine 21.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/23367
Karar No: 2022/7688
Karar Tarihi: 16.03.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/23367 E.  ,  2022/7688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Sanığın suça konu kaçak yapının ...’e ait olduğunu, kendisinin sadece zemin kattaki eczane ve tütüncü dükkanını satın aldığını savunmuş olması karşısında, suça konu yerin kim tarafından inşa edildiğine dair kolluk araştırması yapılması, ... ve yapı komşuları kamu tanığı olarak dinlenerek görgülerinin sorulması ve kuşkuya yer bırakmayacak biçimde yapının kim tarafından inşa edildiğinin saptanması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Sanığın 03/12/2021 tarihli dilekçesi ekindeki fotoğraflarda suça konu yapı olarak gösterilen yer ile dosya içerisindeki bilirkişi raporu ekindeki fotoğraftaki yerin aynı olmaması ve yan yana bulunan farklı iş yerlerine ait olması, kurum ihbar dilekçesi ekindeki fotoğraftan da bu hususun net olarak belirlenememesi karşısında; keşif yapılan yerin suça konu yer olup olmadığı husunda çelişki giderilerek, gerekmesi halinde yeniden keşif yapılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

3) Dosya içerisindeki bilirkişi raporunda “ Belediyesince yapının yasal hale getirilmesi hususunda gerekli tebligatın yapı sahibine yapılmış ve yapı sahibince tebligat doğrultusunda işlem yapılmıştır.” şeklinde ibare bulunması karşısında suça konu imara aykırılığın giderilip giderilmediği araştırılarak sanık hakkında, TCK'nın 184/5. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi zorunluluğu,

4) Hükümden sonra 18/05/2018 tarihinde 30425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7143 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu’na eklenen geçici 16. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28037
Karar No: 2013/26600
Karar Tarihi: 31.10.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/28037 E.  ,  2013/26600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, Bozova ... Mahkemesi tarafından hükme bağlanan 4857 sayılı ... Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca Adıyaman, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., Kırklareli, Kilis, Kocaeli, ..., ..., Siirt, ..., Tekirdağ, ... ... mahkelerince verilen karar ve hükümlerin temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 9.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 9.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4287
Karar No: 2009/12176
Karar Tarihi: 08.06.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/4287 E.  ,  2009/12176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Hükmi şahıslara tebligatı düzenleyen 7201 sayılı Kanunun 12.maddesinde açıklandığı gibi, tebligat, selahiyetli mümessillerine yapılır. Aynı Kanunun 13.maddesine göre de, bunlar mutad iş saatlerinde iş yerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları takdirde, memur veya müstahdemlerinden birine yapılır. Somut olayda şirket adına tebligat yapılan M. A.'ın şirketin sekreteri olduğu saptanmış ise de, selahiyetli mümessilin o sırada iş yerinde bulunmadığı veya evrakı alamayacak durumda olduğu hususu da tebliğ memurunca araştırılıp tebligat belgesine şerh verilmiş değildir. Bu haliyle ödeme emri tebligatı usulsüzdür. Borçlu şirket seçilen takip şekline göre ve 7201 sayılı Kanunun 32.maddesi gereğince öğrenme üzerine süresinde icra mahkemesine şikayet ve itirazlarını bildirmiştir.

O halde, mahkemece borçlunun diğer şikayet ve itirazları incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi yerine aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4726
Karar No: 2010/2003
Karar Tarihi: 01.03.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/4726 E.  ,  2010/2003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Bakanlığı'na İzafeten ... Defterdarlığı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 13/06/2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04/06/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan kurum zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı ... Bakanlığı adına ... Defterdarlığı, ... Belediyesi tarafından halk pazarında yaptırılan tuvalet inşaatında kullanılmadığı saptanan işçilik ve malzeme bedelinin ... Belediye Başkanlığı çalışanları olan davalılardan alınmasını istemiştir.

Davalılar ise, dava dışı belediyenin uğradığı iddia edilen zarara ilişkin olarak davacı idarenin dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını belirterek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Yerel mahkemece, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Yasası ile yönetmeliği gereğince davacının husumet ehliyeti bulunduğu ve yine aynı Yasa'ya göre davalıların kamu zararına neden oldukları gerekçesiyle istem kabul edilmiştir.

5018 Sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Yasası'nın "Kamu zararı" başlıklı 71/son maddesi gereğince yayımlanıp yürürlüğe giren ve kamu zararından doğan alacakların takip ve ödetilmesinde uyulması gereken yol ve yöntemleri gösteren Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 22/a maddesinde; "…genel hükümlere göre takibat yapılmak ve dava açılmak üzere, genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerince o yerdeki muhakemat müdürlüğü veya hazine avukatlığına…" … "…genel bütçe dışındaki diğer kamu idarelerinde söz konusu dosya hukuk birimine…" gönderileceği belirtilmiştir.

Yerel mahkemece belediyelerin genel bütçe kapsamındaki idarelerden olmadığı gözetilerek, yukarıda açıklanan yasal düzenleme gereğince davacı idarenin genel bütçe kapsamında olmayan belediye zararı nedeniyle aktif dava ehliyetinin bulunmadığı benimsenip aktif husumet yokluğu nedeniyle istemin reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, işin esası incelenerek karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davalıların öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3790
Karar No: 2021/7819
Karar Tarihi: 10.11.2021

**12. Ceza Dairesi         2021/3790 E.  ,  2021/7819 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

CMK'nın 251. ve devamı maddeleri gözetildiğinde, basit yargılama usulünün uygulanıp uygulanmayacağı hakimin tercihine bırakıldığı ve Dairemizin 23/05/2018 tarihli, 2016/7939 esas ve 2018/5833 karar tarihli bozma ilamı üzerine yapılan yargılama sırasında tercihin bu hükümlerin uygulanmaması yönünde olduğu kanaatine varılmakla yapılan incelemede;

Olay günü saat 10:00 sıralarında, sanık ...'ın idaresindeki açık kasa kamyonet ile meskun mahal dışında, 7 metre genişliğinde, asfalt kaplama, orta refüjle bölünmüş tek yönlü yolda, açık havada, kuru zeminde, gündüz vakti seyri sırasında geldiği olay mahalli yol bölümünde, direksiyon hakimiyetini kaybederek, seyrine göre sağından yol dışına çıktığı, aracın arka açık kasa kısmında yolcu olarak bulunan ...'ın araçtan düşmesi neticesinde ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü raporunda belirtildiği üzere hayati tehlike geçirecek 4. derece kemik kırığı oluşacak ve işlev kaybı oluşacak şekilde yaralandığı, 16/10/2011 tarihli trafik kazası tespit tutanağına, 18.03.2013 tarihli bilirkişi raporuna ve Adli Tıp Kurumu ... Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 27/09/2013 tarihli raporuna göre sanığın asli kusurlu olduğunun anlaşıldığı olayda;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, eksik incelemeye, kusura ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 10/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31215
Karar No: 2017/6387
Karar Tarihi: 05.07.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/31215 E.  ,  2017/6387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Temyiz Talebinin Reddi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 353. maddesinde "İcra mahkemesinin bu Bap hükümlerine göre verdiği tazyik ve disiplin hapsine ilişkin kararlara karşı, tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde, ...mahkemesine itiraz edilebilir, itiraz üzerine verilen karar kesindir." hükmünün yer aldığı, maddedeki "bu bap hükümlerine göre" ifadesinde 16. babın vurgulandığı, sanığın cezalandırılması istenen eylemin aynı Kanun'un 76. maddesinin ise 4. bapta bulunduğu, hal böyle olunca; şikayet süresi yönünden Kanun'un 347. maddedeki süreye tabi olmadığı, bu bap hükümlerine göre verilen kararlara karşı herhangi bir kanun yolunun öngörülmemiş olması karşısında Kastamonu 1. İcra Ceza Mahkemesinin 02/09/2014 tarihli 2014/101 D.iş ve 2014/101 Karar sayılı kararı kesin olduğundan, şikayetçi vekilinin bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle red kararının ONANMASINA, 05/07/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/19799
Karar No: 2007/8435
Karar Tarihi: 21.05.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/19799 E.  ,  2007/8435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       : Tekirdağ 1. A.H. ( Aile ) Mahkemesi

TARİHİ        : 11.09.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalı yetki itirazında bulunmuş yetkili mahkemeyi doğru göstermemiştir. Davalının yetki itirazının reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle  BOZULMASINA,  bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere   oybirliğiyle karar verildi. 21.05.2007 (Pzt.)
Esas No: 2012/20756
Karar No: 2012/29291
Karar Tarihi: 20.12.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/20756 E.  ,  2012/29291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile ... Hizmetleri Protokolü imzaladıklarını, sözleşme kapsamında davalı kurum sigortalılarına ... hizmeti verdiklerini, davalı kurum tarafından sözleşmeye aykırılık iddiasıyla alacaklarından kesinti yapıldığını ileri sürerek, eksik ödenen 570.878,44TL alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini Dilemiştir.

Mahkemece, dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, tarafların genel bütçeye ve katma bütçeye tabi idareler olması sebebiyle ihtilafın 3533 sayılı yasada gösterilen şekilde ve hakem tarafından çözülmesi gerektiği gerekçesiyle ...'da kıdemli Asliye Hukuk Mahkemesinin 8. Asliye Hukuk Mahkemesi olması nedeniyle dosyanın hakem mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

3533 sayılı yasa gereği; Katma bütçe ile idare edilen daireler,belediyeler, özel bütçe ile idare olunan veya sermayesinin tamamı devlet, belediye veya özel idarelere ait olan daire ve müesseselerin veya bu daire ve müesseselerden biriyle ikinci maddede yazılı dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıklar,bulunduğu yerin ve uyuşmazlık gayrimenkule ilişkin ise o gayrimenkulün bulunduğu yerin ve taraflar değişik yerlerde bulunuyorlarsa davalı durumunda olan daire veya müesseselerin ve davalılar birden çok olduğu takdirde 2012/20756-29219

bunlardan birinin bulunduğu yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözümlenir.

Bir uyuşmazlığın 3533 sayılı yasa gereği mecburi tahkim yoluyla çözümlenmesi için iki tarafın da bu yasa kapsamında kalması gerekir. 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanununun 1.maddesi “.. kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali açıdan özerk, bu kanunda hüküm bulunmayan durumlarda özel hukuk hükümlerine tabi Sosyal Güvenlik Kurumu kurulmuştur.” düzenlemesini getirmiştir. Bu yasal düzenleme gereğince davalı kurum 3533 sayılı yasa hükümlerine tabi değildir.Bu açıklamalar gözetildiğinde taraflar arasındaki uyuşmazlığın genel mahkemede görülmesi gerekir.Hal böyle olunca mahkemece işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığın mecburi hakem sıfatı ile görülmesi gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen nedenlerle hükmün BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8521
Karar No: 2006/10257
Karar Tarihi: 07.12.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/8521 E.  ,  2006/10257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucunda düzenlenen raporlar yasa hükümlerine uygundur.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas alınarak bilimsel yöntemle değerinin belirlenmesinde ve buna göre ... ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeli tespitinde isabetsizlik görülmemiştir.

1-10.12.2003 tarih ve 5018 sayılı Yasaya 5436 sayılı Yasa ile eklenen (1) sayılı cetvelin 40.sırasında Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, bu yasal düzenleme 5436 sayılı Yasanın 18.maddesinin (f) bendi uyarınca 1.1.2006 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır. Buna göre, genel bütçe kapsamında kalan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmüne göre (1) sayılı tarifedeki yargı harçlarından müstesna tutulduğu gözetilmeden karar harcının alınmış olması,

2-Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi doğru değil ise de bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 1 nolu bendine geçen "davacı D.S.İ.Genel Müdürlüğü" sözcükleri yerine "Hazine" sözcüğü yazılması, 4 nolu bendin karar metninden çıkartılarak yerine "Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine" sözcüklerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesi ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 7.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17052
Karar No: 2012/21647
Karar Tarihi: 06.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/17052 E.  ,  2012/21647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerindeki binaya da resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın enerji nakil hattı geçirilen ve bedeline hükmedilen bölümünün kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ... Genel Müdürlüğü adına tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin 2. fıkrasındaki (davalı idare) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ... Genel Müdürlüğü) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21300
Karar No: 2015/11202
Karar Tarihi: 18.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/21300 E.  ,  2015/11202 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından sanığın kusurunun bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanığın hızlı olduğuna, gerekli dikkat ve özeni göstermediğine ilişkin temyiz itirazının reddine, ancak;

Kusursuz olduğu kanaatine varılarak hakkında beraat hükmü kurulan sanık hakkında "sanığın üzerine atılı fiili işlediği hususunda yeterli delil olmadığı ve yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı anlaşıldığından müsnet suçtan sanığın CMK'nın 223/2-e maddesi” şeklindeki gerekçe ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; gerekçeli kararın gerekçe kısmındaki "Bu durumda sanığın üzerine atılı taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçunu işlediği yönünde her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği sonuç ve vicdani kanaatine ulaşılmakla sanığın müsnet suçlardan ötürü” ibaresi ile sanığın beraatine ilişkin hükmün 1. fıkrasındaki "sanığın üzerine atılı fiili işlediği hususunda yeterli delil olmadığı ve yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı anlaşıldığından müsnet suçtan sanığın CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince" ibaresinin “yüklenen suç açısından sanığın kusuru bulunmadığı anlaşılmakla CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince” şeklinde değiştirilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.