Esas No: 2023/10770
Karar No: 2023/10929
Karar Tarihi: 08.11.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/10770 E.  ,  2023/10929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2118 E., 2023/933 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/66 E., 2021/123 K.

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 30.10.1989 tarihinde TTK'da iş başı yaptığını, işe başlamadan önce alınan sağlık kurulu raporları ile rahatsızlığı olmadığının belirlendiği, davacının davalı ...'nın Mekanik Atölye Tornahane Servisinde 20 yıl, 7 yıl da kompresör ve asptatör bölümünde çalıştığını, 2016 yılında davacıya KOAH teşhisi konulduğunu, Devlet Hastanesinden %55 maluliyeti olduğuna karar verilmiş ise de davalı ... tarafından davalıya aylık bağlanmadığını belirterek davacının meslek hastalığı sürekli iş göremezlik derecesinin tespitine ve davacıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresi içerisinde açılmadığını, Kuruma başvuru dava şartının yerine getirilmediğini ve davalı işverence meslek hastalığı bildirimi yapılmadığını belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, meslek hastalığının davalı ... da çalışmaları sonucu olmadığını belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Kurum kayıtları, tedavi evrakları, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 25.11.2019 tarih 2019/20582 sayılı raporu, ... Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 01.03.2021 tarih 3399 sayılı raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ...'un yakalanmış olduğu hastalığının meslek hastalığı olmadığına ve maluliyet tayinine yer olmadığına dair Kurum sağlık kurulu raporları ve ... Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 01.03.2021 tarih 3399 sayılı raporunda da rahatsızlığının meslek hastalığı kaynaklı olmadığının belirtilmesi karşısında birbiri ile uyumlu sağlık kurulu raporları ve adli tıp raporu dikkate alınarak davacının davasının reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;

Davacı adına sonrasında SGK İl Müdürlüğüne iadeli taahhütlü olarak müvekkilinin hastaneye sevki için başvuru yapıldığını, ancak bir sonuç alınamadığını, davacının çalışma gücünü kaybederek manevi zararlara uğramasına yol açan meslek hastalığının davalı işverenin işyeri maden ocağında işçi sağlığı ve iş güvenliği ile ilgili tedbirleri almamış olmasından, hastalığın ortaya çıkmasını ve ilerlemesini önleyici teknolojik ve tıbbi koşulları gerçekleştirmemiş olmasından, periyodik muayeneleri zamanında yapıp müvekkilini bilgilendirmediğinden, taş ve kömür tozu yayılmasını önleyici filtre v.b, yer altı rutubet, gaz ve hava cereyanlarından koruyucu tedbirlerin alınmamış olmasından meydana geldiğini, davacının uzun bir süre davalı işyerinde çalıştığını, müvekkilinin çalışmış olduğu iş sebebiyle meslek hastalığına uğradığını, istinaf taleplerinin kabulü ile talepleri doğrultusunda karar verilmesinin gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada mevcut Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 25.11.2019 tarih 2019/20582 sayılı raporu ile ... Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 01.03.2021 tarih 3399 karar sayılı raporundan davacının mesleki hastalığının bulunmadığı anlaşılmaktadır. ... Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 01.03.2021 tarih 3399 karar sayılı raporunda, sigortalı ...'da tespit edilen dava konusu edilen kronik obstruktif akciğer hastalığının ise mesleki olmadığından cihetle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyet tayinine mahal olmadığı belirtilmiştir. Bu şekliyle davacı işçi ...'un yakalanmış olduğu kronik obstruktif akciğer hastalığının meslek hastalığı olmadığı ve maluliyet tayinine yer olmadığı alınan raporlarla sabit olduğundan İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden; davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar ile temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Davacının meslek hastalığının tespiti ile aylık bağlanması istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 952 nci maddesi ile 19 uncu maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.