erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/7781
Karar No: 2019/16114
Karar Tarihi: 17.09.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/7781 E.  ,  2019/16114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) İddianamede talep edilmediği halde, 5237 sayılı TCK'nin 87/1-c-son maddeleri gereğince ek savunma hakkı verilmeden uygulanmak suretiyle CMK'nin 226. maddesine aykırı hareket edilerek savunma hakkının kısıtlanması,

2) Sanığın müşteki ... cam parçasıyla yüzde sabit iz oluşur nitelikte kasten yaraladığı olayda sanığın TCK'nin 86/1. maddesi uyarınca belirlenen temel cezasının TCK'nin 86/3-e maddesi uyarınca yarı oranında arttırılarak ''1 yıl 6 ay hapis cezası'' cezalandırılması gerekirken olayda uygulama yeri bulunmayan TCK'nin 87/3-e maddesi gereğince bir kat arttırılarak ''2 yıl hapis cezası'' verilmesi ve yine yüzde sabit iz nedeniyle sanığın TCK'nin 87/1-c maddesi uyarınca cezasının arttırıldığı paragrafta ''2 yıl 12 ay hapis cezası'' ile cezalandırılması gerekirken ''3 yıl hapis cezası'' ile cezalandırılması,

3) Sanık silahtan sayılan cam parçasıyla yüzde sabit ize neden olacak şekilde kasten yaralama suçunu işlediği olayda, 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 87/3-e, 87/1-c maddeleri gereğince belirlenen cezanın 5 yıldan az olması halinde, 87/1-c-son maddesi gereğince cezanın 5 yıla çıkartılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik ceza tayini,

4) Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas daha ağır ilam bulunmasına rağmen mahkemece Aydın 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.05.2008 tarihli 2008/798 Esas 2008/891 Karar sayılı ilamın yaş küçüklüğü nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

5) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 17.09.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16145
Karar No: 2011/20599
Karar Tarihi: 26.12.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/16145 E.  ,  2011/20599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın mahkemenin Yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile uzun yıllar birlikte yaşadıklarını, birlikte aldıkları taşınmazın kendisi üzerine tescil edildiğini, bir süre sonra ayrılmaya karar vererek aralarında protokol yaptıklarını, bu protokole dayalı olarak kendisinin üzerine olan taşınmazın yarı hissesini davalıya devrettiğini, ancak davalının protokol gereği yapması gereken ödemeyi yapmadığını, bu nedenle davalı hakkında ... icra dairesinde icra takibi yaptığını,davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, İcra takibinin yetkili icra dairesi olan Karamürsel yerine ...'da açıldığını, bu sebeple icra takibine yetki itirazında bulunduklarını, bunun üzerine davacının yetkili icra dairesi olan Karamürsel'de geçerli yeni bir icra takibi yapmadan Karamürsel'de itirazın iptali davasının açılması nedeniyle ortada geçerli ve yetkili bir icra dairesinde yapılmış bir icra takibi olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece itirazın iptali davalarında yetkili mahkemenin icra takibinin yapıldığı mahkeme olduğu, davalı tarafından süresinde yetki itirazında bulunulması nedeniyle davanın konusu bakımından yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı tarafından ... icra dairesinde davalı aleyhine icra takibi yapılmış olup, davalı icra takibine konu

borca ve süresi içinde yetkiye ilişkin itirazda bulunmakla icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Bunun üzerine davacı tarafından Karamürsel Asliye Hukuk Mahkemesinde eldeki dosyaya konu itirazın iptali davası açılmıştır. Kural olarak, İcra takibi hangi icra dairesinin bulunduğu yerde açılmış ise itirazın iptali davasınında aynı yer mahkemesinde açılması gerekir. Somut uyuşmazlık itibariyle Karamürsel icra dairesinde yapılmış bir icra takibi bulunmadığından mahkemece davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 26.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18499
Karar No: 2012/23329
Karar Tarihi: 16.10.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/18499 E.  ,  2012/23329 K.**

**"İçtihat Metni"**

Avrupa Özel ... Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. Veili Avkuta ... ile SGK vekili Avukat ... aralarındaki dava hakkında Tekirdağ 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.10.2011 tarih ve 192-319 sayılı hükmün Dairenin 29.3.2012 tarih ve 4107-8689 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, 16.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/14630
Karar No: 2006/686
Karar Tarihi: 01.02.2006

**5. Hukuk Dairesi         2005/14630 E.  ,  2006/686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekiliyle, bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılara resmi birim fiyatları esas alınarak yıpranma payı da düşülerek bedel tesbitinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Kapama fındık bahçesi niteliğindeki taşınmaza da fındık geliri esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Bu nedenle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine,

Davacı idare vekilinin temyizine gelince;

İl Tarım Müdürlüğü verilerine göre dava konusu taşınmazın bulunduğu... Köyünde bir dekar araziden 140 kg. fındık verimi alınabileceği belirtildiği halde, bilirkişi kurulunca daha yüksek oranda verim alındığının kabulüyle fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davacı idareye geri verilmesine ve bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve yeniden harç alınmasına yer olmadığına 01.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5300
Karar No: 2011/17562
Karar Tarihi: 23.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2010/5300 E.  ,  2011/17562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan kurulan hükmün suçtan zarar görme olasılığı bulunan Gençali köyü tüzel kişilik temsilcisine tebliğ edil- diğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından, usulünce tebligat yapılarak alındı belgesi ile temyiz edilmesi halinde ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere dos- yanın mahalline gönderilmesi için incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 23.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4340
Karar No: 2014/2730
Karar Tarihi: 17.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/4340 E.  ,  2014/2730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Sanığın meskeninde kullandığı elektriğin borcu nedeniyle katılan idare tarafından 08.12.2011 tarihinde 7700 endekste olduğu tespit edilip kesilerek 02/02 nolu pense ile mühürlendiği, 20.12.2011 tarihli tespit tutanağında ise "20.12.2010 tarihinde kesilen elektriği açıp kullandığı" ibaresine ver verildiği ve endeksin yine 7700 olarak belirtildiği, mühür bozma eyleminden söz edilmediği, bu şekilde tutanaklar arasında çelişki bulunduğu ve sanığın da fiilen elektriğinin kesilmediğini savunması karşısında, 5271 sayılı CMK’nun 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip suçun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşamayan mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki suçun sübutuna ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 17/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27465
Karar No: 2016/3094
Karar Tarihi: 06.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/27465 E.  ,  2016/3094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından ssanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili sanıklar Orhan ve Özcan yönünden beraat hükümleri de Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

... Hastahanesi yöneticisi ve doktorları olan sanıkların yapılan muayene veya tedavileri nedeniyle gelen hastaların faturalarda yapılmadığı halde yapılmış gibi gösterildiği tahlil ve işlemler nedeniyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia edilen olayda;

Sanıklardan ...'ın olaya konu ... Hastahanesinin sahibi olan ... A.Ş.nin %96 ortağı ve yönetim kurulu başkanı olduğu sanık ...'ın aynı hastahanenin Başhekimi olarak görev yaptığı, şikayetçilerin tedavi işlemlerini yapan sanık doktorların alınan beyanlarında suçlamaları kabul etmedikleri ve iddia olunan bir kısım tetkiklerin de kendileri tarafından istenmediğini belirttikleri görülmekle hasta muayenesi sırasında istenen tetkik ve tahlillerin matbu kağıtlar üzerine, işaret konmak suretiyle yada personel tarafından bilgisayar ekranına girilmesi şeklinde gerçekleştiği, bu durumda muayene eden doktorun istemi dışında tetkik ve tahlilin kolaylıkla eklenmesinin mümkün olduğu, yapılmayan bir tahlil ve tetkikin sorumluluğunun tamamen hastahane başhekiminin sorumluluğunda olduğu ve bu durumdan yararlanacak olanın da şirket sahibi sanığın olduğu gözetilerek, sanıkların yapmadıkları ancak yapılmış gibi gösterdikleri laboratuvar tahlilleri ve tetkiklerinden bir kısmının ... Hastanesinde yapılamayan, hizmet alımı ile anlaşmalı laboratuvarlara yaptırılan tahlil ve tetkikler olması karşısında, ... Hastanesinden suça konu olan ve hizmet alımı ile yaptırılan tahlil ve tetkiklere ilişkin belgelerin istenmesi, gönderilecek belgelerin ilgili laboratuvardan teyit edilmesi, yine tahlil ve tetkikler bilgisayara işlenirken yanlışlık yapılmış olabileceğinin savunması göre, suç döneminde bilgisayar kayıtlarını yapan görevli personelin beyanlarına başvurulması sonrasında, sanıkların şikayete konu faturalarda gösterilen işlemlerin tanı ve teşhisle uyumlu olup olmadığı, şikayetçilerin yaptırmadıkları tahlil ve işlemler nedeniyle katılan kuruma zarar verip vermedikleri, bu işlemlerin şikayetçilerin hastalıklarıyla ilgisinin bulunup bulunmadığı yönünde ehil bilirkişiden varsa zarar yönünde de rapor alınarak, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği halde, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, Cumhuriyet savcısının ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.04.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/9440
Karar No: 2013/24132
Karar Tarihi: 12.12.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/9440 E.  ,  2013/24132 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2011/198-2013/140

Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı SGK Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen davalı hak sahibine bağlanan ölüm aylıklarının yasal faiziyle geri alınması için başlatılan icra takibine yönelik itiraz üzerine açılan davanın yasal dayanaklarından olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrasında, borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse alacaklı yararına ve istem üzerine tarafların durumuna, davanın ve hüküm altına alınan şeyin tahammülüne göre, hüküm altına alınan tutarın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere uygun bir tazminata karar verileceği yönünde düzenleme öngörülmüş olup, 05.07.2012 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 11. maddesiyle, söz konusu 2. fıkrada yer alan “yüzde kırkından” ibaresi “yüzde yirmisinden” şeklinde değiştirilmiş, ayrıca 67. maddeye “Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” sözcüklerini içeren fıkra eklenmiştir. Diğer taraftan, 2004 sayılı Kanuna 6352 sayılı Kanunun 38. maddesiyle eklenen geçici 10. maddede ise bu Kanunun ilgili hükümlerinin yürürlüğe girdiği tarihten önce başlatılan takip işlemleri hakkında, değişiklikten önceki hükümlerin uygulanmasına devam edileceği belirtilmiştir.

Şu durumda anılan yasal düzenlemeler karşısında icra takip tarihi esas alınarak, 2004 sayılı Kanunun 67. maddesindeki değişikliklerin 05.07.2012 tarihinden itibaren başlatılan icra takipleri hakkında uygulanması gerekmekte olup, icra takibinin anılan tarihten önce başlatıldığı belirgin bulunan inceleme konusu davada icra inkar tazminat oranının %40 yerine %20 olarak benimsenmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Hükmün 1 numaralı bendinde yer alan “%20’si olan 1.151,92” sözcüklerinin çıkartılarak yerine “%40’ına karşılık gelen 2.303,85” sözcüklerinin yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/19818
Karar No: 2018/19416
Karar Tarihi: 06.11.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/19818 E.  ,  2018/19416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, bir kısım davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Sulu tarım arazisi niteliğindeki ... Mahallesi 148 ada 18 parsel sayılı taşınmaza net gelirine göre değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Taşınmazın sulu tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 4 uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 kabulü ile az bedel tespiti, doğru olmadığı gibi;

2- 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle bir kısım davalılar vekilince temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/709
Karar No: 2014/6360
Karar Tarihi: 07.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/709 E.  ,  2014/6360 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .. A-B Blok Yönetimi ile davalı ... aralarındaki ortak gider alacağının tahsili davasına dair Pendik 1. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 06.06.2012 günlü ve 2011/1360-2012/759 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 01.10.2013 günlü ve 2013/10863-2013/12648 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davada, karar düzeltmeye konu edilen miktar 11.104,00 TL'sını geçmemektedir.

HUMK'nun değişik 440. maddesinin 3 numaralı fıkrasının 1 numaralı bendine göre miktar veya değeri 11.104,00 TL dan az olan davalara ait hükümlerin onanması ya da bozulmasına ilişkin hükümler hakkında karar düzeltme yoluna gidilemez.

Yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı düzeltme dilekçesinin REDDİNE, karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 07.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/734
Karar No: 2011/9756
Karar Tarihi: 23.12.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/734 E.  ,  2011/9756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; Eksik inceleme sonucu verilen hükmün isabetsiz olduğu belirtilerek öncelikle taşınmazların niteliklerinin doğru bir şekilde belirlenebilmesi için çekişmeli parsellere komşu parsellerin tutanakları ile dayanakları kayıtlar getirtilmesi ayrıca taşınmazın bulunduğu yerde Toprak komisyonunca çalışma yapılıp yapılmadığı sorulup, yapılmış ise mera tahsis kararları, ekleri ve haritaları, toprak komisyonunca yapılmış dağıtım mevcut ise buna ilişkin belirtmelik tutanakları ve haritaları getirtilmek suretiyle dosya tamamlandıktan sonra, mahallinde yeniden yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen ve davada yararı bulunmayan komşu köylerden seçilecek yerel bilirkişilerle, aynı yöntemle belirlenecek taraf tanıkları ve uzman bilirkişiler huzuru ile keşif yapılması, keşifte yerel bilirkişiler yardımı ve fen bilirkişi aracılığı ile taşınmazın bulunduğu çalışma alanında Toprak Komisyonunca çalışma yapılmış ise buna ilişkin belirtmelik tutanakları, mera tahsis kararı, norm kararı ve haritaları uygulanıp, kapsamlarının belirlenmesi, taşınmazların niteliği, intikali ve tasarrufu hususunda yerel bilirkişi ve tanıklardan maddi olaylara dayalı bilgi alınması, davacının dayandığı satış senedi uygulanarak kapsamının belirlenmesi, yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin çevre parsel tutanakları ve dayanakları kayıtlar ile denetlenmesi, yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin tutanağa aykırı düşmesi halinde tespit bilirkişilerinin tamamı tanık sıfatıyla dinlenilmesi; gerektiğinde beyanlar arasındaki çelişkilerin, yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmesi, ziraat mühendisleri arasından seçilecek uzman bilirkişilere taşınmazların toprak yapısı incelettirilerek gerekçeli rapor alınması, teknik bilirkişiye keşif ve uygulamayı gösterir harita ve rapor düzenlettirilmesi ve tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli parsellerden 108 ada 4 parselin tespit gibi davalı adına tesciline, 108 ada 48 parselin tespit gibi mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 23.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/15559
Karar No: 2021/11108
Karar Tarihi: 10.11.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/15559 E.  ,  2021/11108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne ilişkin hükme karşı bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurunun kabulüne karar verilmiş, bir kısım davalılar tarafından bu karar temyiz edilmekle, Dairemizin 17.05.2021 tarih ve 2019/1619 Esas, 2021/4037 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş olup, bu kez bir kısım davalılar vekilince kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na 6217 Sayılı Kanun'la ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2014 tarihli ve 5236 Sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlanmış, HMK'de Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yolu düzenlenmemiştir.

Bu durum karşısında, üç dereceli yargılama sistemine geçiş ile karar düzeltme yolu kaldırıldığından, Dairemizin 17.05.2021 tarihli ve 2019/1619 Esas, 2021/4037 Karar sayılı ilamı ile mahkeme kararı şekli anlamda kesinleşmiş olup, bu nedenle davacı vekilinin karar düzeltme istemine ilişkin başvuru dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı sebepten ötürü bir kısım davalılar vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,

10.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.