Esas No: 2021/5485
Karar No: 2022/190
Karar Tarihi: 18.01.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/5485 E.  ,  2022/190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm,davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir

Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, Merdivenköy Mahallesi, 1175 ada 105 ve 106 parsel sayılı taşınmazlara 6745 sayılı Kanunun 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddesi uyarınca uygulamanın tapuda tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi olarak esas alınıp, emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen bedelin, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosuna göre dava tarihine güncellenmesi suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

20.08.2016 tarihinde kabul edilerek 07.09.2016 gün 29824 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6745 sayılı Kanunun 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddesinin 2. fıkrası ile getirilen;

Bu Kanunun geçici 6. maddesinin üçüncü, yedinci, sekizinci ve onbirinci fıkra hükümleri, bu madde kapsamındaki davalar ve icra takipleri için de uygulanır. Devam eden dava ve icra takipleri ise, bu madde hükümlerine göre sonuçlandırılır.” hükmü uyarınca harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hesaplanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının,

1)3. bendinin a fıkrasının tümü ile hükümden çıkarılmasına,yerine (Alınması gereken 44,40-TL maktu harcın pesin ve ıslah harcından mahsubu ile kalan bakiye 1648,80-TL'nin talep halinde davacılara iadesine, 44,40-TL'nin davalıdan alınıp davacılara verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

2) 3.bendinin b fıkrasının tümü ile hükümden çıkarılmasına, yerine (Alınması gereken 59,60TL maktu harcın pesin ve ıslah harcından mahsubu ile kalan bakiye 1185,50-TL'nin talep halinde davacılara iadesine, 44,40TL'nin davalıdan alınıp davacılara verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

3) 4. bendinin a fıkrasında yazılı (10580,00) rakamının çıkarılmasına, yerine (2725,00) rakamının yazılmasına,

4) 4. bendin b fıkrasında yazılı (8067,25) rakamının çıkarılmasına, yerine (2725,00) rakamının yazılmasına,

5) 5. bendinin tümü ile hükümden çıkarılmasına, yerine (2686,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.