Esas No: 2010/6345
Karar No: 2011/16068
Karar Tarihi: 29.11.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/6345 E.  ,  2011/16068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

BİRLEŞEN DAVA : Küçükçekmece 1.Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2008/397-674

Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/12/2009 tarih ve 2008/248-2009/848 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından elektronik cihaz sigorta poliçesi ile sigortalı olan Modeksan Elektronik....A.Ş.' ye ait işyeri duvarının, davalıların gözetim ve denetiminde devam eden inşaat faaliyeti sırasında gerekli tedbirler alınmadan beton dökülmesi sonucu yıkıldığını, sigortalı işyeri ve içerisinde bulunan eşyaların hasar gördüğünü, bu nedenle 16.10.2007 tarihinde sigorta tazminatının ödendiğini ve rücu koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 6.923,96 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davaya konu işyerinin yıkılan duvarının tamir ve bakımı ile ilgili her türlü onarımın yapıldığını, ayrıca sigortalı şirket ile temasa geçerek 25.10.2007 tarihinde 8.365.48 USD ödeme yapıldığını, bu nedenle sigortalı şirketin tüm zararının karşılandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sigortalı işyerinde meydana gelen hasar miktarı olan 5.414,00 USD' yi sigortalı şirkete ödeyerek sigortalının halefi konumuna geldiği, her ne kadar davalılar tarafından 25.10.2007 tarihinde ekspertiz incelemesi neticesinde belirlenen 8.365,48 USD ödenmiş ve bu konuda ibraname düzenlemiş ise de davacının sigortalı şirkete 16.10.2007 tarihinde ödeme yapması nedeniyle davalıların ödemiş oldukları meblağı ancak sigortalı şirkete karşı açacakları bir alacak davası sonucunda geri alabilecekleri gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne ve 6.923,96 TL' nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Baysal ile birleşen dosya davalısı İstanbul Güneş Ecza Deposu A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı Güneş Ecza Deposu San. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın ise atiye bırakılması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, işyeri elektronik cihaz sigorta poliçesine dayalı olarak davacı sigortacı tarafından yapılan ödemenin zarar sorumlularından rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Her ne kadar mahkemece, davalı zarar sorumlularının davadışı sigortalıya yaptıkları ödemelerin sigortalıdan iadesini talep etmeleri gerektiği, bu durumun davacı sigortacının rücu hakkını engellemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, sigortacının halefiyet hakkına ilişkin TTK'nun 1301. maddesinin 1. fıkrası ile 2. fıkrasının ilk cümlesinin açıklığı karşısında mahkemenin işbu gerekçesi yerinde görülemez ise de, dava dosyası kapsamı ve özellikle dava dilekçesine ekli ibraname ile ekspertiz raporundan da açıkça anlaşıldığı üzere, davalı yanca davadışı sigortalıya yapılan 8.365,48 USD tutarındaki ödeme, dava konusu elektronik cihaz poliçesi ile teminat altına alınan riziko ile ilgili olmayıp, aynı işyerine ilişkin olarak davacı sigortacı tarafından düzenlenen yangın poliçesi kapsamında eksper tarafından hesaplanan ve fakat poliçe genel ve özel şartları nedeniyle teminat dışında kabul edilerek sigortalıya ödenmeyen hasara ilişkindir. Davadışı sigortalının, sigorta teminatı dışında kalan ve sigortacı tarafından karşılanmayan işbu zararını davalı zarar sorumlularından doğrudan talep etmiş olması, TTK'nun 1301. maddesinin 2. fıkrasının son cümlesine uygun olup davacı yanca söz konusu yangın poliçesine ya da her iki poliçe kapsamında yapılmış ödemelere dayalı olarak bir istemde bulunulmuş değildir. Bu durumda, sonucu itibariyle doğru bulunan yerel mahkeme kararının gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, sonucu itibariyle doğru bulunan yerel mahkeme kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 306,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 29.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.