erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/16330
Karar No: 2009/18640
Karar Tarihi: 14.12.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/16330 E.  ,  2009/18640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ...-... Köyü 109 ada 187 parsel sayılı 1144 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden Orman Yönetiminin kısmi ilan süresi içinde Kadastro Mahkemesine açtığı dava nedeniyle cinsi belirtilmeden ve maliki açık bırakılarak tespiti yapılmış, Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi gereğince yapılan orman kadastrosuna kısmi ilan süresi içinde açılan dava nedeniyle maliki açık olarak Kadastro Mahkemesine aktarıldığı, davalı Hazinenin yasal hasım konumunda olup, davanın açılmasına sebebiyet vermediği gözönünde bulundurularak yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/12/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/14635
Karar No: 2017/6696
Karar Tarihi: 27.02.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/14635 E.  ,  2017/6696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili ve o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay tarihinde katılanın yetkilisi ve hissedarı olduğu.....Dershanesi’nde, sanık ...’nın hissedar ve aynı zamanda mali işler ile halkla ilişkilerinden sorumlu olduğu, sanık ...’ın da söz konusu dersanede müdür olarak görev yaptığı ayrıca olay tarihinde sanık ...’in eşi olan ve dersanede fiilen çalışan sanık ... ile birlikte sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde bir kısım öğrenci ve velilerden tahsil ettikleri dershane ücretlerini uhdelerine geçirdikleri bu şekilde üzerlerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlarını işledikleri iddia olunan olayda; mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın hukuki mahıyette olduğu, sanıkların atılı suçu işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeterli delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde isabetsizlik görülmemiş olup dosya kapsamına uygun mahkemenin gerekçesine göre mahkumiyet yönünde görüş bildiren tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının atılı suçun sübut bulduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA 27/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3881
Karar No: 2024/2347
Karar Tarihi: 01.07.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/3881 E.  ,  2024/2347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/783 E., 2023/578 K.

DAVALILAR : 1-... vekili Avukat ... 2-...

DAVA TARİHİ : 11.03.2019

HÜKÜM/KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Muş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/189 E., 2020/406 K.

1- İlk derece mahkemesince, tapu iptal ve tescil davasında; davacının muvazaa iddiasında bulunabilmesi için dava açmakta hukuki yararı olan üçüncü kişi konumunda olması gerektiği, davalı S.S.Ataköy Yapı Kooperatifine ilişkin dosyaya intikal eden evrakların yapılan incelenmesinde, davacının isminin hiçbir yerde geçmediği, davacının Mehmet Cazım Akaydın ile sözlü görüşme iddiası ve mahkeme huzurunda dinlettiği tanıkların soyut beyanları dışında tapu iptal ve tescil talebinde bulunduğu bağımsız bölüm ile alakalı olarak hak sahibi olduğunu ispat edemediği, Mehmet Cazım Akaydın ile akdettikleri ''konut vaadi sözleşmesi'' adlı sözleşmenin de davalı S.S.Ataköy Yapı Kooperatifi ile değil, S.S.Akaydın Konut Yapı Kooperatifi ile yapılmış olduğu, işbu sözleşmede üyelik tipi kısmında belirtilen dairenin de davaya konu bağımsız bölüm olup olmadığının ispatlanamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davacının davalılar ile arasında akdi ilişki kurulmamış olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,

Aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesine gönderilmesine,

01.07.2024 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/16327
Karar No: 2009/18643
Karar Tarihi: 14.12.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/16327 E.  ,  2009/18643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ...-... Köyü 109 ada 142 parsel sayılı 787 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden Orman Yönetiminin kısmi ilan süresi içinde Kadastro Mahkemesine açtığı dava nedeniyle cinsi belirtilmeden ve maliki açık bırakılarak tespiti yapılmış, Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi gereğince yapılan orman kadastrosuna kısmi ilan süresi içinde açılan dava nedeniyle maliki açık olarak Kadastro Mahkemesine aktarıldığı, davalı Hazinenin yasal hasım konumunda olup, davanın açılmasına sebebiyet vermediği gözönünde bulundurularak yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14.12.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/21541
Karar No: 2012/20215
Karar Tarihi: 28.09.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/21541 E.  ,  2012/20215 K.**

**"İçtihat Metni"**

Üyesi ...'ı temsilen ...Sendikası adına vekili ... ... ile davalı ... Deri ve Kösele San. Tic. A.Ş. Adına vekili ... ... aralarındaki dava hakkında .... İş Mahkemesinden verilen 24.01.2012 tarihli ve 2011/493 esas sayılı 2012/56 sayılı kararı Dairenin 20.04.2012 tarihli ve 2012/4316 esas 2012/8174 sayılı ilamıyla BOZULMASINA karar verilmiştir. Davacı avukatınca kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içeriğine göre, Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi, maddi hataya dayandığı ... sürülen hususun hukuki takdire ilişkin olduğu ve 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 8. maddesi gereğince İş Mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak davacı vekilinin dilekçesinin REDDİNE, 28.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/13484
Karar No: 2013/1422
Karar Tarihi: 25.01.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/13484 E.  ,  2013/1422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, 10.03.2011 günü yüzüne karşı tefhim edilen hükmü, yasal süresinden sonra 18.03.2011 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 25.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/13284
Karar No: 2020/2932
Karar Tarihi: 19.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/13284 E.  ,  2020/2932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Üst Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin sadece hırsızlık suçundan verilen beraat kararına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Mopak Kağıt Fabrikası görevlilerinin 20.12.2014 tarihinde iş yerinden kesilen elektrik kablolarının etrafı duvar ile çevrili iş yeri bahçesi içerisinde otların arasına saklanmış vaziyette bulmaları üzerine kolluğa haber verdikleri, aynı gün saat 23.00 ile 21.12.2014 günü saat 06.30 arasında gözetleme yapan kolluğun kabloları almaya gelen olmadığını görünce olay yerinden ayrıldığı, kabloları takibe alan iş yeri özel güvenlik görevlisinin saat 09.30 sıralarında sanığın kabloların bulunduğu yere geldiğini gördüğü, görevliyi fark eden sanığın 1 metrelik dış duvarı atlayarak kaçmaya başladığı, haber verilen güvenlik görevlilerin sanığın olay yerine 3 km. uzaklıkta yakaladıkları, sanığın üzerinde pense, yan keski, falçata ve 8 adet falçata ucu ele geçirildiği, yol kenarında görülen şüpheli araç sanığa sorulduğunda kendisine ait olmadığını söylediği, yapılan araştırmada 1 hafta önce sanığa satıldığının tespit edildiği, sanığın ilk görüldüğü kabloların bulunduğu yerde 1 adet testere, tel örgünün yanında bir adet çuval içerisinde 1 ekmek bıçağı, 2,5 lt'lik su, 2 adet boş çuval, 1 adet inşaat eldiveni bulunduğu, sanığın bu malzemelerin kendisine ait olduğunu söylediği, sanığın savunmasında, hurdacılık yaptığını, burada hurda olabileceğini tahmin ederek duvarı aşarak içeriye girdiğini, güvenlik görevlisinin kendisini görmesi üzerine hırsızlıktan ve yaralamadan dolayı sabıkası bulunduğundan kaçmaya başladığını söylediğinin anlaşılması karşısında, oluşa ve dosya içeriğine göre sanığın atılı hırsızlık suçunu işlediğinin sabit olması karşısında sübut bulan suçtan mahkumiyeti gerekirken yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 19/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6934
Karar No: 2022/745
Karar Tarihi: 24.01.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/6934 E.  ,  2022/745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, HMK'nın 355. maddesi gereğince kamu düzenine ilişkin nedenler re'sen gözetilerek HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, HMK’nın 355. maddesi gereğince kamu düzenine ilişkin nedenler re'sen gözetilerek HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 58 ada 2-A parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile HMK'nın 355. maddesi gereğince kamu düzenine ilişkin nedenler re'sen gözetilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8068
Karar No: 2015/4220
Karar Tarihi: 05.03.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/8068 E.  ,  2015/4220 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle yaralama

Hüküm :Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın .....şirketinde teknik ve ulaşım işleri genel müdür yardımcısı olduğu, şirket sevkiyat sorumlusu ...’ın idaresindeki forklift üzerindeki paletlerin, katılanın üzerine düşmesi sonucu yaralandığı olayda; şirket görev tanımında, şirketin yönetim kurulu başkanı ve yetkilisi olarak gözüken ve hakkında suç duyurusunda bulunulan ... ile sevkiyat görevlisi olan ... hakkında dava açılması sağlanarak incelemeye konu davayla birleştirilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik incelemeye dayalı olarak, yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,

Kabule göre de;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın kusursuz olduğu mahkemece de kabul edildiği halde, yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmaması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraatine karar verilmesi gerekirken, yüklenen suçun yasal unsurları ile oluşmadığı anlaşıldığından bahisle sanık hakkında beraat hükmü kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/16326
Karar No: 2009/18644
Karar Tarihi: 14.12.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/16326 E.  ,  2009/18644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ...-... Köyü 109 ada 141 parsel sayılı 5417 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden Orman Yönetiminin kısmi ilan süresi içinde Kadastro Mahkemesine açtığı dava nedeniyle cinsi belirtilmeden ve maliki açık bırakılarak tespiti yapılmış, Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi gereğince yapılan orman kadastrosuna kısmi ilan süresi içinde açılan dava nedeniyle maliki açık olarak Kadastro Mahkemesine aktarıldığı, davalı Hazinenin yasal hasım konumunda olup, davanın açılmasına sebebiyet vermediği gözönünde bulundurularak yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14.12.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/603
Karar No: 2018/5770
Karar Tarihi: 19.09.2018

**14. Hukuk Dairesi         2016/603 E.  ,  2018/5770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.09.2001 gününde verilen dilekçe ile yaylaya elatmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili, doğusu Kırmızı Tepe batısı ..., güneyi ... olan yaylanın kısmen ... Köyüne ait olduğunu, ... ve ... Köylerinin müştereken kullanımında olmasına rağmen davalıların mülkiyet iddiasında bulunarak bu yeri şahıslara kiraya vermek sureti ile tasarruf ettiklerini ileri sürerek yaylaya vaki elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, dava konusu yerin yayla olduğunu ve herhangi bir tecavüzlerinin bulunmadığını, bu bölgede dedeleri Ağa bini ... ağa adına 9 Rebulevvel 81 tarih 40 no'lu ... kaydının olduğunu, taşınmazı çayır olarak kiraya vermek suretiyle kullandıklarını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı ... temyiz etmiştir.

Dava köy tarafından açılan kadimlik iddiasına dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu dava konusu yerde kadastro çalışmaları yapılmadığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar mahalli bilirkişi, tanık ve uzman bilirkişi taşınmazın yayla olduğunu belirtmiş iseler de davalılar ... kaydına dayanarak mülkiyet iddiasında bulunmuş ve bu iddia mahkemece incelenmemiştir. Davalıların dayandığı 9 Rebulevvel 81 tarih ve 40 no'lu ... kaydı merciinden getirtilmeli, geçerli olup olmadığı araştırılmalı ve ... maliki ile davalıların irs bağlantısı sağlanmalıdır. Gerçekten davalıların dedesine ait geçerli bir ... kaydı olduğu tesbit edilirse yine davalıların dayandığı ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1981/161 E., 1982/177K. ve 1982 /132E, 1985/5 K. sayılı dosyaları da getirtilerek mahallinde yöreyi bilen davacı köy dışında yaşlı bilirkişiler eşliğinde keşif yapılmalı, kayıtlar uygulanmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/2272
Karar No: 2019/403
Karar Tarihi: 21.01.2019

**10. Ceza Dairesi         2018/2272 E.  ,  2019/403 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Çocuk Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

13/03/2018 tarihinde sanığın yüzüne karşı tefhim edilen hükmün, süresinden sonra 29/03/2018 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, sanığın temyiz isteğinin CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 21/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10160
Karar No: 2014/767
Karar Tarihi: 15.01.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/10160 E.  ,  2014/767 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/155220

MAHKEMESİ : Hacıbektaş Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/01/2009

NUMARASI : 2008/116 (E) ve 2009/2 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 sayılı yasayla TCK.nın 154/1. maddesinde yapılan değişiklik gözetilerek,kadastro tespiti sırasında dere yatağı olarak belirlenen taşınmazın mera, harman yeri, yol, sulak gibi öteden beri köylünün ortak kullanımına bırakılmış yerlerden olup olmadığı ve kullanım biçimi tarafsız mahalli bilirkişi ve tanıklardan sorulup kesin olarak saptandıktan sonra,hazine de duruşmadan haberdar edilerek sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 15.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.