erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/35105
Karar No: 2016/17127
Karar Tarihi: 10.10.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/35105 E.  ,  2016/17127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Hakkında daha önce hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanığın denetim süresi içinde işlediği kasıtlı bir suçtan dolayı mahkum olması üzerine, dosyayı ele alan mahkemece duruşma açılarak ve sanığın savunması alınarak CMK'nin 231/11. maddesine uygun olarak hükmün aynen açıklanması gerektiği ancak mahkemece duruşma açılmasına rağmen sanığa usulüne uygun tebligat yapılmadan yazılı şekilde sanığın savunması alınmadan karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2) Sanığın, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararından sonra denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi durumunda, CMK'nin 231/11. maddesi uyarınca ilk hükmün değişiklik yapılmaksızın aynen açıklanması gerekirken, yüzde sabit ize neden olacak şekilde mağduru yaralayan sanığın TCK'nin 86/2, 87/1-c maddelerine göre belirlenen hapis cezasının TCK'nin 87/1-c-son maddesine göre 3 yılın altında kalması nedeniyle 3 yıla çıkarılması gerektiği de gözetilmeden açıklanan hükümde değişiklik yapılması,

3) Yüzde sabit ize neden olan yaralanmanın, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği, bu nedenle eylemin 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 87/1-c., 87/1-son. maddelerinde düzenlenen suçu oluşturacağı dikkate alınmadan temel hapis cezasının TCK'nin 86/2. maddesine göre belirlenmesi,

4) Yüzde sabit iz nedeniyle uygulanan yasa maddesinin TCK'nin 87/1-c yerine 87/1-d şeklinde gösterilmesi,

5) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunlukları yönünden sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sonuç ceza miktarı yönünden CMUK'un 326/son maddesine göre sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla, hükmün bu sebeblerden 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik  5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7661
Karar No: 2008/331
Karar Tarihi: 24.01.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/7661 E.  ,  2008/331 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Hatay İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden ... Bankası vekili, 16.6.2003 tarihli (iptal edilen önceki) sıra cetvelinde müvekkilinin 1.sırada ve şikayet edilen banka ile 2.sırada (hacze iştirak suretiyle) yazıldığını, ...'ın şikayeti üzerine ilk sıradaki müvekkil haczinin düştüğüne karar verilmesi nedeniyle düzenlenen yeni sıra cetvelinde müvekkil banka ile şikayet edilen banka alacaklarının 1.sırada garameten paylaştırılması gerekirken, müvekkil bankanın 2.sırada gösterildiğini belirterek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Şikayet edilen banka vekili şikayetin reddini talep etmiştir.

Mahkemece 16.6.2003 tarihli (önceki) sıra cetvelinin iptal edilerek Yargıtay tarafından da onandığı, hazırlanan yeni sıra cetvelinin kesinleşmiş olan bu karara göre yapıldığı belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiştir.

Şikayet eden Yapı ve Kredi Bankası vekili tarafından karar temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.01 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/16003
Karar No: 2008/19141
Karar Tarihi: 04.11.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/16003 E.  ,  2008/19141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 7. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Takibe dayanak ilamda hükmedilen tazminatın  05.08.2004 tarihinden  itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir. Bu nedenle alacağa 3095 sayılı yasanın 1.maddesine göre yasal faiz oranları esas alınarak faiz hesaplanması gerekir.

4833 Sayılı 2003 yılı Mali Bütçe Kanunu’nun 51/t maddesi ile 5027 Sayılı 2004 yılı Bütçe Kanunu’nun 49/o ve 5277 Sayılı 2005 yılı Bütçe Kanunu’nun 37/e maddelerindeki faiz oranları genel bütçeye dahil dairelerle, katma bütçeli idarelerin ilama bağlı borçları hakkında uygulanır. (HGK’ nun 01.12.2004 tarih ve 2004/12-667 E, sayılı kararı)

Somut olayda borçlu idare ilamda öngörülen tazminat alacağı için takip edildiğine göre yukarıda yer alan açıklamalar dikkate alındığında faiz hesaplamasının anılan maddelerle yer alan oranlara göre yapılması zorunludur. Ancak, 2003 yılı Bütçe Kanununun 51/t maddesi Anayasa Mahkemesinin 22.01.2004 tarih ve 2003/41 E. - 2004/4 K. sayılı kararıyla; 2004 yılı Bütçe Kanununun 49/o maddesi yine Anayasa Mahkemesinin 07.06.2005 tarih ve 2004/12 E. - 2005/35 K. sayılı kararıyla iptal edilmiştir. 5277 Sayılı 2005 yılı Bütçe Kanunun 37/e. maddesi de  5335 Sayılı  yasayla iptal edilmiş ve iptal hükmü  1.5.2005 tarihinde  yürürlüğe girmiştir.

O halde Mahkemece  05.08.2004-31.12.2004 döneminde 3095 sayılı Yasanın 1.maddesi uyarınca faizin belirlenmesi gerekirken, anılan dönem için 2004 yılı Bütçe Kanunundaki faiz oranı üzerinden hesaplama yapan bilirkişi raporu esas alınarak sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 04.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12963
Karar No: 2016/8999
Karar Tarihi: 21.11.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/12963 E.  ,  2016/8999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davada ... ....i'nce verilen ....02.2016 tarih ve 2016/3806 sayılı karar, davalı ...Ş. tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği ... ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurarak, müvekkilinin "... .... .." ile "...." isimli teknesini sigorta ettirdiğini, 29.06.2015 tarihinde teknenin kaptan yönetiminde yol almakta iken çok kuvvetli bir akıntıya kapılması nedeniyle Hekimbaşı Yalısının duvarına çarptığını, gemide pert hale gelecek derecede hasar meydana geldiğini, davalıdan hasar bedelinin istenildiğini ancak, davalı tarafından hasarın teminat dışında kaldığı gerekçesiyle ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 201.970 TL'nin 29.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigortalı tarafın ... ..... A.Ş olması sebebiyle davacının aktif dava ehliyetine haiz olmadığını, kaptanın 160 promil alkollü olarak gemiyi kullanımı sırasında hasarın meydana geldiğini, ilgili hükümler (TTK m.1109, 1088, 1089, 1093 ve ayrıca ... .... ...) uyarınca; kaptanın özen borcunu yerine getirmediği için hasarın kendisinin sorumluluğunda olduğunu bu sebeple kaynaklanan hasarların istisna kapsamında olduğu, talep edilen hasar miktarının fahiş olduğu ve ancak yasal faiz istenebileceğini savunarak talebin usulden ve esastan reddini istemiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonunca 193.700 TL hasar bedelinin sigortalıya ödenmesine dair verdiği karar, davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Sigorta Tahkim Komisyonu kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 6102 sayılı TTK’nın 1429/... maddesi koşullarının somut uyuşmazlık bakımından gerçekleşmemiş bulunmasına göre, davalı vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ....923,45 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20990
Karar No: 2011/6029
Karar Tarihi: 27.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/20990 E.  ,  2011/6029 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etmek suçlarından sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 08.04.2009 gün ve 2008/294 Esas, 2009/392 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümlerden sonra 20.12.2009 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı "Çek Kanunu" ile 3167 sayılı "Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun" yürürlükten kaldırılmış, dava konusu suçun unsurları ve yaptırımları farklı biçimde düzenlenmiş olduğundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 2 ve 7. maddeleri gözetilerek, sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10408
Karar No: 2012/18745
Karar Tarihi: 10.12.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/10408 E.  ,  2012/18745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında çeşitli tarihlerde sistem kullanım anlaşması imzalandığını davalının, sistem kullanımı sırasında maksimum enerji alış kapasitesinin aşılmış olduğundan bahisle söz konusu anlaşmanın 10. maddesi uyarınca ceza faturaları düzenleyerek müvekkiline gönderdiğini, ancak tahakkukların sözleşmeye aykırı olduğunu, ihtirazi kayıtla toplam 528.610,26 TL ödeme yaptıklarını iddia ederek fazlaya ilişkin takip ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile ödenen meblağın şimdilik 50.000,00 TL'lik kısmının ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 03.02.2012 tarihli dilekçesi ile davasını 528.610,26 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, Nisan 2003 Aralık 2008 dönemleri arasında alacaklı şirkete ait demanol değerlerinin sistem kullanım anlaşmasında belirtilen maksimum enerji alış/veriş kapasitelerini aştığı tespit edilip, anlaşmanın 10. maddesi uyarınca sistem kullanım ceza faturaları düzenlenerek 21.02.2011 tarihli yazı ile davacı şirkete iletildiğini, yapılan işlemin anlaşma ve mevzuat hükümlerine uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre Enerji Piya sasında iletim ve Dağıtım sistemlerinde bağlantı ve sistem kullanımı hakkında tebliğ'in 5/b-2 maddesi gereğince yapılması gereken bildirimin koşulunun davalı tarafından uygulanmadığı, 19.06.2006 tarihinde davalı tarafından davacıya yazılan enerji kapasitesinin aşılmaması konulu yazının bir uyarı olduğu kabul edilse dahi tarih itibari ile tüm dönemleri kapsamadığı gibi uyarı sonucunda varsa sözleşmeye aykırılığın ve ihlalin giderilmediği yolunda bir davalı tespitinin de bulunmadığı, bu durumda düzenlenen ceza faturalarının tebliğin sözleşmenin hükümlerine ve sıralı işlemlerine uygun olmadığı, davanın haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/92
Karar No: 2012/6540
Karar Tarihi: 22.05.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/92 E.  ,  2012/6540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili dava dilekçesi ile, Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğünün 2007/6108 sayılı ve Pendik 2. İcra Müdürlüğünün 2007/2304 Talimat sayılı dosyasından, 09.10.2007 tarihinde, davacının borçluya kiraladığı fabrikada bulunun ve davacıya ait olan vinterizasyon ünitesinin haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin kararı, Dairemizin 08.12.2009 tarih, 2009/8345Esas ve 2009/8127 karar sayılı ilamı ile, dava konusu vinterizasyon ünitesinin yargılama sırasında ... Tekstil Deri ve Yağ San. Tic. Ltd.ne devredildiğinden dava dilekçesinin anılan şirkete tebliğ edilerek davayı takip etmesi halinde toplanan delillere göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur. Bozmadan sonra ... Tekstil Deri ve Yağ San. Tic. Ltd davayı takip etmiş mahkemece, dava konusu ünitenin davacı tarafından önce borçluya satıldığı ancak bedelin ödenmemesi üzerine borçlu ile yapılan sözleşmenin fesh edildiği ve davacıya ait olduğunun anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş ve anılan karar davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince yapılan taraf teşkilenden sonra hüküm verilmiş olmasına ve dava konusu ünitenin bulunduğu fabrikanın davacı ... AŞ'ne ait iken 08.08.2005 tarihli sözleşme ile 01.09.2006 tarihine kadar içindeki ünitelerin sökülerek borçlu tarafından bir başka yere götürülerek monte edilmesi ve daha sonra işletmenin anılan firmaya teslimi konusunda anlaşıdığı ancak borçlunun edimini yerine getirmediği ve 09.10.2007 tarihli haciz sırasında davacı ... AŞ'ne elinde olduğunun anlaşılmış bulunmasına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.516,03 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 22.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7440
Karar No: 2019/3111
Karar Tarihi: 06.03.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/7440 E.  ,  2019/3111 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b-d-e, 62, 52, 52/4. maddeleri gereğince

mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25/10/2018 tarih 2018/4-394 esas ve 2018/478 sayılı kararında da değinildiği üzere daha önce tarafların veya taraflardan birinin kabul etmemeleri nedeniyle sonuçsuz kalan uzlaştırmanın maddi ceza hukuku boyutunu ilgilendirmeyen, münhasıran uzlaştırma yöntemine yönelik olması nedeniyle usule ilişkin olduğu konusunda kuşku bulunmayan değişikliğin, derhal uygulama ilkesinin "zorunlu bir gereği olarak daha önce usulüne uygun olarak yerine getirilmiş olan uzlaştırma girişimine ilişkin işlemlerin yenilenmesini gerektirmediğinin ve suç tarihinde uzlaştırma girişiminde bulunulduğunun, taraflar arasında uzlaşma sağlanmadığının anlaşılması karşısında tebliğnamedeki 6763 sayılı Kanun'un ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesi gereği yeniden uzlaştırma işlemlerinin yapılması amacıyla bozma talep eden görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sanığın üzerine düşen dikkat ve özen yükümlülüklerini yerine getirdiğine, kusur durumuna, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin, katılan vekilinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılanın yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, yaralanmanın yüzde sabit iz niteliğinde olduğu 05.12.2014 tarihli raporla anlaşılmakla; yaralamanın niteliği göz önünde bulundurulduğunda dayanak kanun maddesinin hükmün 2. paragrafında "TCK'nın 89/2-b-d maddesi" olarak gösterilmesi gerekirken "TCK'nın 89/2-b-d-e. maddesi" olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün 2. paragrafındaki "kazanın ilk anında katılanda hayati tehlike ve vücudunda kemik kırığı, sonrasında da yüzde sabit iz niteliğinde yaralama söz konusu olduğunda TCK'nın 89/2-b-d-e "ibarelerinin çıkarılarak, yerine "vücudundan kemik kırığı oluşacak şekilde ve yüzde sabit iz niteliğinde yaralama söz konusu olduğundan TCK 89/2-b-d " ibarelerinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5560
Karar No: 2019/3021
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5560 E.  ,  2019/3021 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2006/14767
Karar No: 2008/7308
Karar Tarihi: 28.05.2008

3. Ceza Dairesi 2006/14767 E., 2008/7308 K.

**3. Ceza Dairesi 2006/14767 E., 2008/7308 K.**

**- UZLAŞMA**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 253 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 254 ]

- 5395 S. ÇOCUK KORUMA KANUNU [ Madde 24 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık E-rdi müdafii 25.04.2006 tarihli oturumda uzlaşma konusunda beyanda bulunmak üzere süre istemesine, sonraki 06.06.2006 tarihli oturumda ise bu hususta diyecekleri sorulup uzlaştırma prosedürü sonuçlandırılmadan hüküm kurulmasına ve sanığın üzerine atılı suçun alt sınırının 2 yılı aşmamasına göre, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 24 ve 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddelerinde belirlenen usul ve prosedüre uygun olarak uzlaştırma işlemlerinin yapılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 28.05.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/11784
Karar No: 2012/15539
Karar Tarihi: 09.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/11784 E.  ,  2012/15539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/06/2010 tarih ve 2009/107-2010/127 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09/10/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin MACHKA ve MAÇKA ibareli markalarının tanınmış marka sayılması için 26.02.2008 tarihinde davalıya yaptıkları istemin nihaî olarak YİDK.kararı ile reddedildiğini ileri sürerek, YİDK.kararının iptali ile müvekkiline ait anılan markaların 556 sayılı tanınmış bir marka olduğunun kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili,davacı markasının tanınmış marka sayılması kanısına ulaşılmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacının MAÇKA ibareli markalarının, kapsamında yer alan giyim ve benzeri ürünler bakımından geniş bir coğrafyada kullanılan, yazılı ve görsel tanıtım araçlarıyla gerçekleştirilen kuvvetli reklâm ve yaygın dağıtım ile reklâm ve haberlerle davacı teşebbüsüne sıkı sıkıya bağlı olan, ürünlerinin taşıdığı garanti ve kalite ile bilinen, müşteri, akraba, dost ve düşman ayrımı yapılmaksızın, coğrafi sınır, kültür ve yaş farkı gözetilmeksizin, tüm insanlar tarafından refleks hâlinde hemen hatırlanan bir marka olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.