erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/29728
Karar No: 2012/5506
Karar Tarihi: 16.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/29728 E.  ,  2012/5506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun, mağdurun yüzünü mermer parçası ile yaraladığının kabul edilmesine rağmen söz konusu mermer parçasının 5237 sayılı TCK' nın 6/f.4 hükmüne göre fiilen saldırı ve savunmada kullanmaya elverişli, silah niteliğinde kabul edilmeyerek, aynı kanunun 87/1-son hükmünün uygulanmaması nedeniyle yazılı şekilde eksik ceza tayini,

2-Mağdur hakkında düzenlenen 12/03/2009 tarihli raporda, mağdurun yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebileceği, daha sonra alınan 01/09/2009 tarihli raporda mağdurun yüzünde sabit iz olduğunun bildirildiği, buna göre raporlar arasında bulunan çelişkinin giderilmesi için mağdurun Adli Tıp Kurumuna gönderilerek ayrıntılı raporunun aldırılması gerektiğinin gözetilmeyerek ve suça sürüklenen çocuğun kasten yaralama suçu bakımından sosyal inceleme raporu aldırılmadan eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten, sonuç ceza bakımından suça sürüklenen çocuğun 1412 sayılı CMUK' nın 326/son maddesine göre kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK' nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA,16/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/30350
Karar No: 2019/3800
Karar Tarihi: 06.03.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/30350 E.  ,  2019/3800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalılardandan ayrı ayrı peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının ...... irad kaydedilmesine, 06/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5731
Karar No: 2019/9242
Karar Tarihi: 11.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/5731 E.  ,  2019/9242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK’nin 231/8-son cümlesi uyarınca 30.04.2007 olan suç tarihinden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 10.09.2013 tarihine kadar bazı kesintilerle, her seferinde yeniden başlayan dava zamanaşımı süresinin işlediği, bu tarihten sonra denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen mahkumiyet hükmü nedeniyle ihbar üzerine dosyanın yeniden ele alındığı, böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 10.09.2013 tarihinden itibaren deneme süresi içinde işlenen ikinci suçun tarihi olan 18.04.2014‘a kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri hükmü karşısında; suça sürüklenen çocuğa yüklenen ''özel belgede sahtecilik'' suçunun tabi olduğu 5237 sayılı TCK'nin 207/1. maddesindeki ceza miktarına ve yaşına göre tabi olduğu aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 30.04.2007 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA; bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nin 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında özel belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 11.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/5456
Karar No: 2017/2754
Karar Tarihi: 13.06.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/5456 E.  ,  2017/2754 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Gerekçeli kararda, hükmün esasını oluşturan kısa karardan farklı bir hüküm kurulması üzerine, o yer Cumhuriyet savcısının 23.12.2011 tarihli dilekçesi ile yaptığı ve "itiraz" olarak belirttiği kanun yolunun, "temyiz" olarak mahkemece kabul edilip dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay'a gönderilmesi yerine, hukuki dayanaktan yoksun olarak verdiği 18.01.2012 tarihli ek kararın kaldırılarak ve o yer Cumhuriyet savcısının 23.12.2011 tarihli dilekçesinin "temyiz" dilekçesi olarak kabul edilerek yapılan incelemede;

Hükmün esasını oluşturan kısa kararda sanık hakkında kenevir ekme suçundan mahkûmiyet hükmü kurulduğu halde; gerekçeli kararda hakkı olmayan yere tecavüz suçundan hüküm kurulması ve kısa kararda yer almadığı halde, gerekçeli kararda hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği belirtilmek suretiyle hükmün karıştırılması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 13/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14989
Karar No: 2014/9960
Karar Tarihi: 01.10.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/14989 E.  ,  2014/9960 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ADANA 3. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 15.02.2011- 2010/856 esas ve 2011/316 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya D.. S.. tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya D.. S.. tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya D.. S.. tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına",

b) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya D.. S.. tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 01.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20007
Karar No: 2014/18732
Karar Tarihi: 29.09.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/20007 E.  ,  2014/18732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Osmaniye Aile Mahkemesi

TARİHİ :06.12.2012

NUMARASI :Esas no:2012/256 Karar no:2012/990

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı kadın D.. İ.., 26.03.2012 tarihli dilekçesiyle tazminatlar ve nafaka haklarından feragat ettiğini bildirmiştir. Bu husus dikkate alınarak tazminatlar ve nafaka yönünden yeniden hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

3-Velayet düzenlenirken aslolan çocuğun üstün yararıdır. Ana ve babanın istek ve düşüncelerinden önce çocuğun bedeni, fikri ve ahlaki gelişimi esastır. Bu bakımdan annenin çocuğun velayetini istemediğine ilişkin 26.03.2012 tarihli dilekçesindeki beyanı da dikkate alınarak çocuğun üstün yararının ebeveynlerinden hangisinin yanında olacağına ilişkin uzmanlardan rapor da alınmak suretiyle yeniden düzenleme yapılması gerekir. Bu husus dikkate alınarak velayete ilişkin yeniden düzenleme yapılmak üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, 3. bentteki bozma sebebine göre çocuk için tayin edilen iştirak nafakasına yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, hükmün bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.29.09.2014 (Pzt.)
Esas No: 2006/18241
Karar No: 2006/21551
Karar Tarihi: 17.11.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/18241 E.  ,  2006/21551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şişli 3. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

01.01.2004-01.05.2005 tarihleri arasındaki dönem için Hazinenin ilama dayalı borcu nedeniyle Bütçe Kanunlarında yazılı faiz oranlarının uygulanması gerekir. Bu oranlar 01.01.2004-31.12.2004 tarihleri arasında yıllık %15, 01.01.2005-01.05.2005 tarihleri arasında ise yıllık %12'dir. 2005 Yılı Bütçe Kanununun 37/e maddesi 01.05.2005 tarihinden geçerli olmak üzere yürürlükten kaldırıldığı için bu tarihten sonraki hesaplama 3095 Sayılı Yasanın 1.maddesindeki oranlar esas alınarak yapılacaktır. O halde, bilirkişiden ek rapor alınarak açıklanan bu kurallara göre sonuca gidilmelidir. Oysa ki, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda 01.01.2004-01.05.2005 tarihleri arasındaki dönem için Bütçe Kanunlarında yazılı faiz oranı yerine 3095 Sayılı Yasanın 1.maddesine göre hesaplama yapılmıştır. Bu hesaplama yukarıda yazılı açıklamalara aykırı olup eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4629
Karar No: 2014/4257
Karar Tarihi: 10.03.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/4629 E.  ,  2014/4257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 20.07.2013 tarihli oda genel kurulu kararlarının yürütmesinin durdurulması ve iptali istenilmiş, mahkemece ihtiyati tedbir yoluyla kararların yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiş, bir kısım davalılar tarafından itiraz ile ihtiyati tedbirin kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 21.02.2014 tarih ve 2013/1 Esas, 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilen kararların bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenemeyeceğine dair karar verildiğinden bir kısım davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8496
Karar No: 2007/11382
Karar Tarihi: 31.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/8496 E.  ,  2007/11382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Takip dayanağı ilamda yer alan alacağa yürütülecek faizin belirlenmesi amacıyla düzenlenen bilirkişi raporunda genel bütçeli borçlu için 2004 yılı yönünden Bütçe Kanunu'nda öngörülen faiz oranına göre hesaplama yapıldığı saptanmış ve mahkemece de bu rapor esas alınarak karar verildiği tespit edilmiştir. 5027 sayılı Bütçe Kanunu'nun 49/o maddesi Anayasa Mahkemesi'nin 07.06.2005 gün 2004/12 E. 2005/35 K. sayılı kararıyla iptal edilmiş ve bu iptal kararı 19.07.2006 tarihinde yayınlanmıştır. Uyuşmazlığın sürdüğü davalarda iptal kararının "geriye yürümeme kuralı" uygulanamayacağı için 3095 sayılı Kanun'da öngörülen kurallar yerine 2004 yılı Bütçe Kanunu'ndaki faiz oranına göre düzenlenen bilirkişi raporu esas alınarak verilen mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 31.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21492
Karar No: 2019/17977
Karar Tarihi: 25.11.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/21492 E.  ,  2019/17977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Silahla tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Sanığın adli sicil kaydındaki tekerrüre esas alınan ilamına konu suçun, TCK'nın 106/1. maddesinde düzenlenen tehdit suçu olması, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren, 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümlerinin yeniden düzenlenmesi ve TCK’nın 106/1. maddesine uyan tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunması karşısında, anılan suçla ilgili olarak uyarlama yapılıp yapılmadığı araştırılıp, sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

2)Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 günü, Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6934
Karar No: 2009/10523
Karar Tarihi: 01.06.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/6934 E.  ,  2009/10523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadıköy 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :7.5.2008
Esas No: 2010/14301
Karar No: 2010/26124
Karar Tarihi: 21.09.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/14301 E.  ,  2010/26124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kısa kararda sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 86/2, 3-e, 29.maddeleri uyarınca belirlenen 3 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden adli para cezasına çevrilmiş ve gerekçeli kararda sonuç olarak hapis cezasına hükmedilmiş ise de, asıl olan ve infaza verilmesi gerekenin kısa karar olması ve aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle gerekçeli kararın hüküm bölümünün kısa karara uygun olarak ve sonuç cezanın 1800 lira adli para cezası olduğu belirtilerek mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Kasten yaralama suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 21.7.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK.nun 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteğinin aynı kanunun 317.maddesi gereğince REDDİNE

21/09/2010tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18663
Karar No: 2011/3698
Karar Tarihi: 07.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/18663 E.  ,  2011/3698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü, henüz parsellenmemiş arsa niteliğinde olması ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde beşini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

2-Dava konusu taşınmazda davacılar kısmi pay sahibi iken, pilon yeri ve irtifakın tapuya tesis ve tescili yönünden tam pay üzerinden karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/36048
Karar No: 2015/20438
Karar Tarihi: 21.12.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/36048 E.  ,  2015/20438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın tekerrüre esas alınan hükümlülüğünün TCK'nın 142/1-f maddesinde düzenlenen elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçuna ilişkin olduğu, söz konusu ilamla ilgili olarak 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasanın 82. maddesi ile TCK'nın 142/1-f. maddesinin yürürlükten kaldırılması, 83. maddesi ile karşılıksız yararlanma suçu kapsamında yeniden suç olarak düzenlenmesi, 84. maddesinde karşılıksız yararlanma suçu yönünden etkin pişmanlık hükümlerinin yeniden düzenlenmesi ve geçici 2/2. maddesinde de kesinleşen hükümler yönünden zararın yasada belirlenen koşul ve sürede karşılanması durumunda verilen cezanın tüm sonuçlarıyla ortadan kalkacağının anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 58. maddesi ile uygulama yapılamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında tekerrür ile ilgili kısmın çıkarılarak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1139
Karar No: 2018/2643
Karar Tarihi: 02.04.2018

**14. Hukuk Dairesi         2018/1139 E.  ,  2018/2643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki önalım hakkına dayanan tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 03.10.2017 gün ve 2017/568Esas - 2017/7122 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde bir kısım davalılar ve bir kısım davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya üzerinde yapılan incelemede; karar düzeltme isteminde bulunan davalılar vekili Av. ... Akgül 26.03.2018 havale tarihli dilekçe ile karar düzeltme talebinden feragat etmiş ise de, 18.01.2018 havale tarihli karar düzeltme dilekçesinde bir kısım davalılar yanında davalı ...'a da vekaleten karar düzeltme isteminde bulunduğu, Dosya içerisinde ve feragat dilekçesi ekinde Davalı ...'a ait vekaletname bulunmadığı anlaşılmaktadır.

...'a ait vekaletnamenin ilgilisinden temin edilerek evraka eklenmesi ve daha sonra karar düzeltme incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 02.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.