erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/717
Karar No: 2013/2840
Karar Tarihi: 02.04.2013

**16. Hukuk Dairesi         2012/717 E.  ,  2013/2840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli 4448 parsel sayılı taşınmaza komşu olan 4444, 4446, 4447, 4449, 4451, 4452 ve 4453 parsel sayılı taşınmazların ... tutanaklarının onaylı örnekleri ile varsa tespitlerin dayanağı olan belgelerin, tespitleri kesinleşmiş ise ... sonucu oluşan tapu kayıtlarının, davalı iseler düzenlenecek dosya inceleme tutanaklarının, hükmen kesinleşmiş iseler mahkeme ilamlarının onaylı örneklerinin,

2- Çekişmeli 4448 parsel sayılı taşınmazın batısında bulunan ve taşlık olarak belirtilen yerdeki taşınmazın niteliği belirlenerek, bu taşınmaza ilişkin ... tutanağı var ise ... tutanağının onaylı örneği ile varsa tespitin dayanağı olan belgelerin, tespiti kesinleşmiş ise ... sonucu oluşan tapu kaydının getirtilerek dosyasına konulması,

3- Davalı ... mirasçılarından Noman oğlu ... ve ... adlarına mahkeme kararı tebliği Kayseri adresinde kız kardeşleri … imzasına yapılmış ise de ...'ın mernis adresinin … , ...'ın ise … olduğu anlaşıldığından, yapılan tebliğin usulüne uygun olduğundan söz edilemez. Bu nedenle adı geçenlere mahkeme kararının yöntemine uygun şekilde tebliği ile temyiz sürelerinin beklenilmesi,

4- Davalı ...'a mahkeme kararı tebliği Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılmış ise de; adı geçenin tebligat parçasında yazılı adreste ikamet etmediği, adres kayıt sistemindeki adresinin Anafartalar Mahallesi, Taha Carım Caddesi, no: 142 iç kapı no:15 Melikgazi Kayseri olduğu anlaşıldığından, adı geçene mahkeme kararının yöntemine uygun şekilde tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/16593
Karar No: 2010/21642
Karar Tarihi: 16.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/16593 E.  ,  2010/21642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11053
Karar No: 2019/4852
Karar Tarihi: 28.05.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/11053 E.  ,  2019/4852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki mirasçılık belgesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dosya içerisinde rastlanamadığından;

1- Davacının evlat edinilmesine dair tüm bilgi ve belgelerin temini için ilgili nüfus müdürlüğüne yazı yazılmasına,

2- Davacının nüfus kayıt örneği düşünceler kısmında yazan, evlat edinilmesine ilişkin.... Noterliğinin 24.04.1967 tarih ve 7429 yevmiye nolu vekaletnamenin ilgili nüfus müdürlüğü ve noterlikten istenilmesine,

Yazı cevaplarının temin edilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 28.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/3385
Karar No: 2018/2591
Karar Tarihi: 05.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/3385 E.  ,  2018/2591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 30.12.2016 günlü duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7725
Karar No: 2019/18420
Karar Tarihi: 18.11.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/7725 E.  ,  2019/18420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak,

1-Davacı idarece 13.03.2019 tarihinde fazladan bloke edilen 19.733,94 TL'nin davacıya iadesine dair karar verilmemesi,

2-Bozma öncesinde fazladan bloke edilen 44.314,49 TL'nin davalılara ödenip ödenmediği araştırılmadan, ödendiğinden bahisle davalılardan alınarak davacıya iadesine karar verilmesi,

Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)3 nolu bendinin sonuna eklenmek üzere (fazla bloke edilen 19.733,94 TL'nin davacı idareye iadesine,) cümlesinin yazılmasına,

b)4 nolu bendindeki (ödeme yapılmış olduğu anlaşıldığından) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (bloke edildiği anlaşıldığından, davalılara ödeme yapılmış ise) kelimelerinin yazılmasına, 4 nolu bendinin sonuna eklenmek üzere (ödeme yapılmamış ise davacı idareye iadesine,) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11266
Karar No: 2014/7762
Karar Tarihi: 20.03.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/11266 E.  ,  2014/7762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzüne karşı 11.09.2012 tarihinde verilip kendisine açıklanan kararı, 1412 Sayılı CMUK’nın 310.maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 19.09.2012 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı Kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5957
Karar No: 2010/12541
Karar Tarihi: 29.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/5957 E.  ,  2010/12541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2789
Karar No: 2018/2503
Karar Tarihi: 04.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/2789 E.  ,  2018/2503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyada mevcut yetkisizlik kararını veren Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesince düzenlenen 01.10.2012 tarihli duruşma tutanağında üye hakim ..... ve zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16389
Karar No: 2015/14556
Karar Tarihi: 15.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/16389 E.  ,  2015/14556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davalı üniversiteye yaz okulu nedeniyle ödenen 19.300,00 TL'nin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının yaz okuluna kalması nedeniyle davacı üniversiteye yaptığı ödemeleri gösteren bilgi ve belgelerin davalı üniversiteden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incielemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12116
Karar No: 2010/2274
Karar Tarihi: 18.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/12116 E.  ,  2010/2274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı vekili mahkeme kararını, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Söz konusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması üzerine dosyanın iadesi, aksi halde aynı fıkra hükmüne göre mahkeme kararının davalı tarafından temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesinden,

2- Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan asma, elma, armut, badem, nar ve ceviz ağaçlarının 2008 yılı itibarıyla yaş ve cinslerine göre rayiç fiyatlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevaplarının dosya içerisine getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5983
Karar No: 2019/11055
Karar Tarihi: 19.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/5983 E.  ,  2019/11055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 17/09/2015 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 19.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/407
Karar No: 2019/982
Karar Tarihi: 06.03.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/407 E.  ,  2019/982 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Genel Müdürlüğü ile davalılar 1-... Enerji Mühendislik A.Ş. 2-... İnşaat Enerji Taahhüt Turizm Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14.12.2015 gün ve 2013/704-2015/800 sayılı hükmü onayan Dairemizin 20.11.2017 gün ve 2016/1470-2017/4013 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 275,00 TL para cezası ile bakiye 27,10 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacıya yükletilmesine, 06.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14286
Karar No: 2008/15517
Karar Tarihi: 24.12.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/14286 E.  ,  2008/15517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki munzam zararın tazmini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının başlattığı göçmen konutları projesi kapsamında başvuruda bulunduğunu, ödenmesi gereken bedeli ödediğini, verilmesi gereken konutun verilmediğini ileri sürerek denkleştirici adalet kuralı uyarınca ödediği bedelin faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, tüketici mahkemesi görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

4822 Sayılı Kanun ile değişik 4077 Sayılı TKHK'nun 3. maddesinde kanunun uygulanmasıyla ilgili tanımlar yapılmış aynı yasanın 23. maddesinin 1. fıkrasında ise bu kanunun uygulanmasıyla ilgili olarak çıkacak her türlü itilafa tüketici mahkemelerinde bakılır hükmüyle görevli mahkeme belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlığın taşınmaz satışından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Yasanın aradığı şekil şartlarına uyularak resmi merciler önünde yapılmış bir satış sözleşmesi olmadığından yapılan satış işlemi MK. 706, BK 213 Tapu Kanunu 26. maddesi hükmüne göre geçersizdir. Hukuken geçersiz sözleşmelerde Tüketici Mahkemeleri görevli değildir. Genel Mahkemeler görevlidir. Bu husus gözardı edilerek Tüketici Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 24.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5712
Karar No: 2014/3143
Karar Tarihi: 12.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5712 E.  ,  2014/3143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların nüfus kayıt örneği Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alındığından ve dosyadaki bilgiler aynı olduğundan bu eksiklik bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 12.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31839
Karar No: 2015/33719
Karar Tarihi: 30.11.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/31839 E.  ,  2015/33719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

T.C. Sağlık Bakanlığı... Çimento Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinin "Veri Griş Elemanı" hizmet alım ihalelerini üstlenen firmalar, ... KURM. HİZ. BİL. İŞL. OTO SAN. TİC. LTD. ŞİRKETİNE, ... TEM. .... DAN. TEK. ... LTD.ŞİRKETİNE, ... OTO TEM. NAK..... LTD.ŞİRKETİNE, PRİPAK END. TEM. TİC. LTD.ŞİRKETİNE, ...İNŞ. TAAH. TEM. TUR. LTD.ŞİRKETİNE,

Yazı yazılarak, davacı ile 2006-2015 yılları arasında düzenlenen bireysel iş sözleşmelerinin istenilmesi ve yazı cevabı ile birlikte Dairemize gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/47803
Karar No: 2010/5398
Karar Tarihi: 24.02.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/47803 E.  ,  2010/5398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hüküm, sanığın haberdar olduğu ve daha önceki duruşmalarda birlikte girdiği müdafiinin yüzüne karşı verildiğinden sanığın, bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 10.12.2007 tarihli temyiz isteminin 1412 Sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 24.02.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14279
Karar No: 2008/15516
Karar Tarihi: 24.12.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/14279 E.  ,  2008/15516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki munzan zararın tazmini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının başlattığı göçmen konutları projesi kapsamında başvuruda bulunduğunu, ödenmesi gereken bedeli ödediğini, verilmesi gereken konutun verilmediğini ileri sürerek denkleştirici adalet kuralı uyarınca ödediği bedelin faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, tüketici mahkemesi görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

4822 Sayılı Kanun ile değişik 4077 Sayılı TKHK'nun 3. maddesinde kanunun uygulanmasıyla ilgili tanımlar yapılmış aynı yasanın 23. maddesinin 1. fıkrasında ise, "bu kanunun uygulanmasıyla ilgili olarak çıkacak her türlü itilafa tüketici mahkemelerinde bakılır" hükümüyle görevli mahkeme belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlığın taşınmaz satışından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Yasanın aradığı şekil şartlarına uyularak resmi merciler önünde yapılmış bir satış sözleşmesi olmadığından yapılan satış işlemi MK. 706, BK 213 Tapu Kanunu 26. maddesi hükmüne göre geçersizdir. Hukuken geçersiz sözleşmelerde Tüketici Mahkemeleri görevli değildir. Genel Mahkemeler görevlidir. Bu husus gözardı edilerek Tüketici Mahkemelerinde görülmek üzere görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 24.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6278
Karar No: 2014/19677
Karar Tarihi: 02.07.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/6278 E.  ,  2014/19677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9228
Karar No: 2020/2955
Karar Tarihi: 02.07.2020

**14. Ceza Dairesi         2018/9228 E.  ,  2020/2955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen gerekçeli kararda ismi geçen zabıt katibi ...'un ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14272
Karar No: 2008/15514
Karar Tarihi: 24.12.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/14272 E.  ,  2008/15514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki munzam zararın tazmini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalının başlattığı göçmen konutları projesi kapsamında başvuruda bulunduğunu, ödenmesi gereken bedeli ödediğini, verilmesi gereken konutun verilmediğini ileri sürerek denkleştirici adalet kuralı uyarınca ödediği bedelin faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, tüketici mahkemesi görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

4822 Sayılı Kanun ile değişik 4077 Sayılı TKHK'nun 3. maddesinde kanunun uygulanmasıyla ilgili tanımlar yapılmış aynı yasanın 23. maddesinin 1. fıkrasında ise bu kanunun uygulanmasıyla ilgili olarak çıkacak her türlü itilafa tüketici mahkemelerinde bakılır hükmüyle görevli mahkeme belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlığın taşınmaz satışından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Yasanın aradığı şekil şartlarına uyularak resmi merciler önünde yapılmış bir satış sözleşmesi olmadığından yapılan satış işlemi MK. 706, BK 213 Tapu Kanunu 26. maddesi hükmüne göre geçersizdir. Hukuken geçersiz sözleşmelerde Tüketici Mahkemeleri görevli değildir. Genel Mahkemeler görevlidir. Bu husus gözardı edilerek Tüketici Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 24.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.