erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/6864
Karar No: 2018/4575
Karar Tarihi: 25.06.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/6864 E.  ,  2018/4575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141, 5271 sayılı CMK'nın 34/1, 230, 289/g ve 1412 sayılı CMUK'nın 308/7. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının, Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olmasının zorunlu olduğu, Yargıtayın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, ulaşılan kanaat, suça sürüklenen çocuğun suç oluşturduğu sabit görülen fiili ile bunun hukuki nitelendirmesinin yapılması suretiyle delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği ve hükmün CMK'nın 230. maddesine uygun şekilde gerekçe içermemesinin CMUK'nın 308/7. maddesinde kesin hukuka aykırılık hali olarak düzenlendiği gözetilmeden, mahkemece bozma ilamına uyulmasına da karar verilmesine karşın tekrar yazılı şekilde gerekçesiz hüküm kurulması,

10.07.1997 doğumlu suça sürüklenen çocuğun on sekiz yaşını ikmal etmesinden sonraki duruşmaların aleni yapılmasının gerektiği, bu kapsamda 23.05.2018 tarihli duruşmanın başında duruşmanın kapalı yapıldığı belirtilmesine karşın taraflardan sözleri sorulduktan sonra açık yargılamaya son verildiği belirtilerek CMK'nın 221/1-b. maddesinde yer alan duruşma tutanağında yargılama usulünün bütün temel kurallarına uyulduğunu belirten unsurların gösterilmesi gerektiği yönündeki düzenlemeye aykırı olacak şekilde son duruşmanın açık mı yoksa kapalı mı yapıldığı hususunun şüphede bırakılması,

Kanuna aykırı, katılan mağdur vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12197
Karar No: 2014/16467
Karar Tarihi: 22.05.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/12197 E.  ,  2014/16467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai ücreti ile işsizlik sigortası alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... Tekstil Deri San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 22.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/6056
Karar No: 2011/6855
Karar Tarihi: 01.12.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/6056 E.  ,  2011/6855 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatına ilişkin hüküm Üst Cumhuriyet savcısı tarafından 11.05.2009 tarihinde Uyap sistemi üzerinden elekronik imza ile imzalanarak temyiz edildiği ve temyizin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada;115 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkümiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, Üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan , hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2053
Karar No: 2012/6648
Karar Tarihi: 03.10.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/2053 E.  ,  2012/6648 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı eski abonenin, borcunu yeni abone olan dava dışı şahsa devrettiği, bu devri davacı alacaklının yeni borçlu ile abonelik sözleşmesi imzalamak ve eski abonenin aboneliğini feshetmek suretiyle kabul ettiği gerekçesi ile takip konusu borçtan davalı eski abonenin sorumlu olmayacağı gerekçesiyle dava red edilmiştir.

Borçlar Kanununun 174. maddesine göre evvelki borçlunun yerine yenisinin kaim olması ve borçtan beraati borcun nakli müteahhidi ile vuku bulacağı ve borcun nakli mukavelesinin alacaklıya bildirilmesi ile alacaklının açık ya da örtülü rızasının bulunması gerektiği belirtilmiştir.

Somut olayda eski abone olan davalı ile yeni abone dava dışı şahıs arasında imzalanan borcun nakli sözleşmesinin alacaklı davacı tarafından eski borçlunun borcundan beraatinin kabul edildiği konusunda açık veya örtülü bir kabulünün bulunduğu dosya içerisinden anlaşılamamaktadır. Eski abonenin borcunun belirlenip sözleşmesinin fesh edilmiş olması borcun nakline açık ya da örtülü bir muvafakat olarak kabul edilemez. Davacının eski aboneliği fesh edip, dava dışı üçüncü kişi ile yeni abonelik sözleşmesi imzalamasını, eski abonenin borcundan dolayı yeni abonenin önceki borca katılması olarak değerlendirmek gerekir. Bu durumda asıl borçlu davalının borcu sona ermediğine göre, davacının asıl borçlu eski aboneden alacağını talep etmesinde usule ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Mahkemece, davanın bu kapsamda değerlendirilip sonucuna göre karar vermesi gerekirken, hukuki nitelemede yanılgıya düşülerek davanın reddine karar vermesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı tarafın temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı taraf yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, 03.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/16343
Karar No: 2010/17379
Karar Tarihi: 11.11.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/16343 E.  ,  2010/17379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

İşgal edilen orman sahası üzerindeki tesislerin Pazarcık Sulh Ceza Mahkemesinin 1.11.2007 ..., 2007/158 E, 2007/275 K sayılı hükmü ile müsadere olunduğu gözetilmeden yeniden müsadere kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMK' nun 322. maddesi uyarınca kararın hüküm fıkrasının 6.bendinde yer olan tesislerin müsaderesine cümlesinin karardan tamamen çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.11..2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2879
Karar No: 2014/7564
Karar Tarihi: 25.12.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/2879 E.  ,  2014/7564 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Yapı Elamanları İnş. Taah. Müh. Müş. San. ve Tic. A.Ş. ile davalı ... Deri Ürünleri Tekstil Taah. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı.... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08.11.2012 gün ve 2009/107-2012/276 sayılı hükmü bozan Dairemizin 05.02.2014 gün ve 2013/924-2014/732 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3601
Karar No: 2024/4869
Karar Tarihi: 16.12.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/3601 E.  ,  2024/4869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1232 E., 2023/912 K.

KARAR : Davalı ... Vekilinin İstinaf Başvurusunun

Esastan Reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/753 E., 2022/22 K.

1- İlk Derece Mahkemesince; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tapu iptal tescil davasında, Yargıtay içtihatları, inşaatın geldiği seviye, davacının ıslahı ve davalı yanca depo edilen eksik/ayıplı imalat bedeli ile vergi ve SGK borçları dikkatte alınarak, sözleşmenin ileri etkili feshi şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı ... vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davalı ... vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; temyiz edenin sıfatı ve davalı ... aleyhine hüküm kurulmadığı gözetildiğinde davalı ... vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalı ... vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ...'dan alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesine gönderilmesine,16.12.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/13027
Karar No: 2012/24870
Karar Tarihi: 07.12.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/13027 E.  ,  2012/24870 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

No : 165-31

Dava, 506 sayılı Yasanın 26. maddesi gereğince rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ... Tarım Turizm Enerji ve Demir Çelik San.Tic.A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Tarım Turizm Enerji ve Demir Çelik San.Tic.A.Ş.'den alınmasına, 07.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19344
Karar No: 2013/18780
Karar Tarihi: 10.10.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/19344 E.  ,  2013/18780 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ölüm aylığının kesilmesi yönündeki Kurum işleminin iptali ile aylığın yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilâmına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4373
Karar No: 2010/7185
Karar Tarihi: 09.06.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/4373 E.  ,  2010/7185 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... 5.İcra Mahkemesi

Tarih : 18.02.2010

No : 31-151

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyet sıra cetvelinin iptali isteminden ibarettir.

Verilen önceki hükmün Dairemizce bozulması üzerine İcra Mahkemesi'nce şikayetin kabulüne ve şikayetçinin rehinle temin edilmiş bulunan alacağının satış tarihi itibariyle hesaplanmasına karar verilmiş; hüküm şikayet olunan vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Şikâyetçinin itirazı rehinle temin edilmiş alacağının hesap tarzına yönelik olduğundan, bu konuda uzman bir bilirkişiye hesaplama yaptırılmak ve varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14248
Karar No: 2011/11857
Karar Tarihi: 15.09.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/14248 E.  ,  2011/11857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tutanağında suça konu ağaçları sanıkların kestiklerini beyan ettiklerinin yazılı olmasına, tutanak tanzimcileri yeminli anlatımlarında sanıkların ağaçları yerlerine gölge yaptığı için kestiklerini söylediklerini belirtmelerine, bilirkişi kesilen ağaçların orman sayılmayan dere yatağından kesildiğini tesbit etmesine göre, sanıkların eylemlerinin hırsızlık suçunu oluşturulup oluşturayacağı suç kasdı da değerlendirilerek hüküm tesisi yerine yazılı şekilde beraat hükmü tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20795
Karar No: 2013/12093
Karar Tarihi: 02.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/20795 E.  ,  2013/12093 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 175 promil alkollü olarak sevk ve idaresindeki ... ile seyir halindeyken yol kenarında park halinde duran araca çarptıktan sonra zikzak çizerek kaçtığı ve güvenlik görevlilerince bilahare yakalandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2667
Karar No: 2020/13135
Karar Tarihi: 22.09.2020

**7. Ceza Dairesi         2020/2667 E.  ,  2020/13135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

25.11.2011 tarihli olay tutanağı ile dosya kapsamına göre eylemin 5607 sayılı Kanunun 3/1. fıkrası kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 22/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4405
Karar No: 2013/17413
Karar Tarihi: 20.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/4405 E.  ,  2013/17413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma - Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesinde,temyiz eden davalı vekili Av. ...'ın imzası bulunmamaktadır. Dilekçenin elektronik imzayı ihtiva ettiği de belirtilmemiştir. Hükmü veren mahkemeye temyiz dilekçesinin "UYAP" işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de; birinci halde temyiz dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK. md.445). Temyiz dilekçesinin üzerine elle "UYAP" notu düşülmüş ise de, aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mühürü bulunmamaktadır. Bu haliyle temyiz dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir. Dilekçe;

a)Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren avukata tamamlattırılması,

b) Elektronik ortamdan çıkartılmış ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 20.06.2013 (Per.)
Esas No: 2009/22862
Karar No: 2012/24458
Karar Tarihi: 19.12.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/22862 E.  ,  2012/24458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Zorunlu müdafiliğe ilişkin CMK'nın 150. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak ayrıntıları Ceza Genel Kurulu'nun 18.3.2008 tarih 2008/9-7-56, 21.12.2010 tarih 2010/11-251-267 ve 20.3.2012 gün 2011/6-235-2012/110 Esas ve Karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere, “Kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı; bu durumda zorunlu savunman, sanığın lehine bazı işlemler yapmış, örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığa da tebliğ edilmesi ve onun tarafından temyiz dilekçesi verilmesi hâlinde, isteminin kabul edilmesi gerektiğinin,” belirtilmesi karşısında;

Pendik 3.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 11.10.2006 tarihli hükmünün, anılan mahkemenin istemi üzerine atanan savunman Av. ... Çoban'ın yüzüne karşı, sanığın yokluğunda verilip, adı geçen savunman tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği ancak atanan savunmandan sanığın haberdar olmadığı anlaşıldığından;

1-Sanık ...'e anılan kararın, başvurabileceği yasa yolunu, türünü, süresini, merciini, sürenin ne zaman başlayacağını ve nerelere ne biçimde müracaat edebileceğine ilişkin açıklamayla birlikte tebliğ edilip, bilgisi dışında atanan savunmanının temyizini kabul edip etmediği sorularak, süresi içerisinde temyiz isteminde bulunabileceği, bulunmadığı takdirde zorunlu savunmanının açtığı temyiz davasının inceleneceği konusunda meşruhatlı tebligat çıkarılmasına,

2-Sanık tarafından temyiz dilekçesi verilmesi durumunda, bu konuda ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 19.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20453
Karar No: 2015/23833
Karar Tarihi: 01.12.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/20453 E.  ,  2015/23833 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 01/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.