erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/11864
Karar No: 2012/18013
Karar Tarihi: 01.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/11864 E.  ,  2012/18013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp, kullanımı engellenen taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2560
Karar No: 2024/3936
Karar Tarihi: 11.11.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/2560 E.  ,  2024/3936 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/582 E., 2024/863 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/588 E., 2019/632 K.

Taraflar arasındaki muvazaa nedeniyle sıra cetveline itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz isteminin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre sıra cetvelinde paylaşıma konu toplam miktar 130.070,73 TL olup, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

SONUÇ:

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz isteminin miktar itibariyle kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine,

11.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/747
Karar No: 2022/5257
Karar Tarihi: 29.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/747 E.  ,  2022/5257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 311. maddesi uyarınca eski hale getirme talebiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde, inceleme mercii Yargıtayın ilgili dairesi olduğundan Mahkemenin hukuki değerden yoksun olan 25.11.2020 tarihli ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede;

Sanığın yokluğunda verilen hükmün, sanığın bilinen son adresine tebliğ edilmesi, tebligat yapılamaması durumunda bu defa MERNİS adresinin tespitini yaparak tebligat zarfı üzerine söz konusu adresin MERNİS adresi olduğu belirtilerek Tebligat Kanunu'nun 21/2 maddesine göre tebliğ yapılması, MERNİS adresinin bulunmaması halinde ise, kendisine daha önce kanuni usullere göre tebligat yapılmış olması şartı ile aynı adrese anılan Kanun'un 35. maddesine göre tebligat yapılması gerektiği gözetilmeden yapılan gerekçeli karar tebliği usulüne uygun değil ise de; anılan Kanun'un 32. maddesinde belirtildiği üzere, “tebliğ usule aykırı yapılmış olsa bile, muhatabın öğrenmesiyle geçerli” olacağından, sanığın Antalya 2. Asliye Ceza Mahkemesinden 2011/461 Esas ve 2013/610 Karar sayılı gerekçeli kararın tarafına gönderilmesini talep etmesi üzerine gerekçeli kararı 22.06.2018 tarihinde almak suretiyle hükümden haberdar olduğu, 07.08.2019 tarihli dilekçesi ve 05.12.2019 tarihli uzlaşmaya ilişkin dilekçesi içeriklerinden de sanığın hükümden haberdar olduğunun anlaşılması karşısında; hüküm 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 10.11.2020 tarihli dilekçe ile temyiz edildiğinden ve eski hale getirme isteminde ileri sürülen nedenler yerinde görülmediğinden, temyiz ve eski hale getirme isteminin 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 29.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5339
Karar No: 2018/738
Karar Tarihi: 23.01.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/5339 E.  ,  2018/738 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 89/2-d, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Sistemi'nden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden, sanığın hükümden sonra 12/12/2015 tarihinde öldüğü anlaşılmakla; sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 23.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2022
Karar No: 2013/2119
Karar Tarihi: 31.01.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/2022 E.  ,  2013/2119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olay günü sanığın çantasını çektiği sırada uzun süre direndiğini beyan eden müştekinin, bu direnme sırasında kolunda çürükler oluştuğunu iddia edip ileri sürmüş olması karşısında, sanığın bu olay sırasında müştekiye karşı uyguladığı şiddetin 5237 sayılı Yasanın 148. maddesinde düzenlenen yağma suçunu oluşturacak düzeye ulaşıp ulaşmadığı konusundaki delillerin takdir ve değerlendirme yetkisinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 31.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1947
Karar No: 2010/3155
Karar Tarihi: 19.03.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/1947 E.  ,  2010/3155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 12/10/2009 gün ve 2009/4529-2009/11036 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan davalı ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istemleri reddedilmelidir.

2-Davalının diğer karar düzeltme istemlerine gelince; dava, trafik kazası nedeniyle birden fazla desteğin ölümünden dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümünün kabulüne karar verilmiştir. Davacı ile davalılardan ...'nın temyizi üzerine karar Dairemizce, davacı yararına harç ve vekalet ücreti yönünden, düzeltilerek onanmıştır. Davalılardan ... kararın düzeltilmesini istemiştir.

492 sayılı Harçlar Yasası'nın 13/j maddesi gereğince genel bütçe içinde yer alan idarelerin, Harçlar Yasası'nın 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemleri harçtan bağışıktır. Genel bütçe içinde yer alan davalılardan ... harçtan bağışık olduğundan, harç diğer davalı ...'den alınacak biçimde kararın düzeltilerek onanması gerekirken, ...'nin adı belirtilmediğinden davalı ...'nın karar düzeltme istemi kabul edilmeli, Dairemizin düzelterek onama kararının davalı idareyi harç ile sorumlu tutan bölümü kaldırılmalı, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince karar düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 440-442. maddeleri gereğince yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı ...'nın karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 12/10/2009 gün ve 2009/4529-2009/11036 sayılı düzeltilerek onama kararının sonuç bölümünün 3. satırında yer alan "…davalıdan…" biçimindeki sözcüğün silinerek yerine "…davalılardan ... harçtan bağışık olduğundan diğer davalı ...'den…" sözcük dizisinin yazılmasına; davalının öteki karar düzeltme istemlerinin ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA 22/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/38731
Karar No: 2011/10920
Karar Tarihi: 23.05.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/38731 E.  ,  2011/10920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığını bozmak

HÜKÜM : MAHKUMİYET

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mahkemenin 31.05.2005 tarih, 29-92 sayılı kararı sanığa 21.06.2005 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanığın hükmü süresinden sonra 06.07.2005 tarihinde temyiz ettiği ve mahkemenin temyizin reddine ilişkin 11.07.2005 tarih 2005/63 Değişik iş sayılı kararı temyiz edilmeyerek kesinleştiği halde, diğer sanıklar ... ve ...’in temyizleri üzerine dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından lehe yasa değerlendirilmesi için iade edilmesi üzerine mahkeme tarafından dosya yeniden esasa kaydedildikten sonra sanık ... hakkında da yargılama yapılarak yeniden konut dokunulmazlığını bozmak suçundan hüküm kurulması hukuki değerden yoksun kabul edildiğinden, sanığın temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, 23.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27021
Karar No: 2016/793
Karar Tarihi: 14.01.2016

**9. Hukuk Dairesi         2014/27021 E.  ,  2016/793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 12. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/07/2014

NUMARASI : 2013/143-2014/437

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatili ücreti, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı dava dilekçesinde diğer alacakların yanı sıra 3.000,00 TL. fazla çalışma ücreti de talep etmiş, ancak Mahkemece davacının fazla çalışma ücreti hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiştir.

6100 Sayılı HMK. nun 297/2 maddesi “ Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” hükmünü içermektedir. Buna göre Mahkemece davacının fazla çalışma ücreti hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/6438
Karar No: 2024/7578
Karar Tarihi: 03.07.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/6438 E.  ,  2024/7578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 06.02.2024

KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen rücuan davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili ile dahili davalı ... Enerji İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca; Yargıtay'ın bozma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verilmesi halinde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, 6100 sayılı Kanun’un 362 nci maddesinde öngörülen kesinlik sınırına tabidir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davacı Kurum vekili ile davalılardan ... Enerji İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş. vekili yönünden temyize konu edilen miktarlar ayrı ayrı karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı Kurum vekili ile dahili davalı ... Enerji İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş. vekilinin temyiz dilekçelerinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

03.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3261
Karar No: 2006/9562
Karar Tarihi: 15.06.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/3261 E.  ,  2006/9562 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar ayrı yerlerde yaşamaktadırlar. Küçük 8.2.2004 doğumludur. Çocuğun yaşı nazara alındığında Ağustos ayı boyunca baba ile kurulan kişisel ilişki çoktur. Küçükle baba arasında daha uygun kişisel ilişki kurulması için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,  temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere   oybirliğiyle karar verildi.15.06.2006 (Prş.)
Esas No: 2014/6610
Karar No: 2015/2343
Karar Tarihi: 07.04.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/6610 E.  ,  2015/2343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 Esas, 1985/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK'nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Hükmü temyiz eden asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 48. maddesi uyarınca temyiz kaydı yapılmış ise de, asıl ve birleşen davalar bağımsız olup ayrı ayrı temyiz başvuru ve temyiz karar harcına tabi olduğundan, her bir dava için ayrı ayrı temyiz başvuru ve temyiz karar harcı yatırılmışsa buna ilişkin belgenin/belgelerin dosya içerisine konulması, yatırılmamışsa yatırılan tek temyiz başvuru ve temyiz karar harcının hangi dava için

yatırıldığının temyiz eden asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilinden sorularak harcı yatırılmadığı belirlenen davalar bakımından anılan harçların yatırılması için asıl ve birleşen davalarda davacı vekiline HUMK'nın 434/3. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması, sonucuna göre gerektiğinde harcı yatırılmayan davalar ile ilgili temyiz istemi hakkında aynı madde hükmü uyarınca mahkemece bir karar verilmesi, harcı yatan dava yönünden temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3821
Karar No: 2024/924
Karar Tarihi: 18.04.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/3821 E.  ,  2024/924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/932 E., 2023/1305 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Sungurlu İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/27 E., 2023/3 K.

Taraflar arasındaki sıra cetvelinin iptali istemine ilişkin yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın şikayet olunan vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet olunan vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanunun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanunun 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre sıra cetvelinde şikayet konusu olan ve temyize konu edilen toplam miktar 50.504,10 TL olup, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Şikayet olunan vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi.

18.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5086
Karar No: 2014/2270
Karar Tarihi: 25.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5086 E.  ,  2014/2270 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2011/1083

MAHKEMESİ : Sinop Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09.06.2010

NUMARASI : 2008/124 Esas, 2010/47 Karar

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ile katılanın olay günü ve öncesinde arkadaşlıklarının olduğunu gösteren cep telefonu arama kayıtları, mesaj kayıtları ve içeriği, katılanın aşamalarda sürekli farklı beyanlarda bulunması ve beyanlar arasında derin çelişkilerin olması, sanık ile katılanın olaydan 2-3 yıl öncesine dayanan cinsel birlikteliklerin olmasının, sanığın beyanlarını doğruladığı, sanık ile katılanın olay tarihinde de rızaları ile cinsel ilişkiye girdikleri, daha sonra ise bilinmeyen bir nedenle aralarında yaşanan tartışma sonucu birbirlerini yaralama şeklindeki eylemlerin yaralama suçunu oluşturduğu gözetilerek, bu suçtan hüküm kurulması yerine, sanığın cinsel saldırı suçundan yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3567
Karar No: 2018/3876
Karar Tarihi: 23.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/3567 E.  ,  2018/3876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 06.07.2012, 12.12.2012 tarihli duruşma tutanaklarında zabıt katibi ile hakimin, 20.03.2013 günlü duruşma tutanağı ve gerekçeli hükümde ise zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6476
Karar No: 2018/11481
Karar Tarihi: 18.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/6476 E.  ,  2018/11481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İştirak Nafakasının Artırılması- Velayetin Değiştirilmesi- Kişisel :İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı tarafından kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 176.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.10.2018 (Per.)
Esas No: 2021/4787
Karar No: 2022/3279
Karar Tarihi: 13.06.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/4787 E.  ,  2022/3279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 1. İcra Hukuk Mahkemesi K A R A R

Şikayet, haciz sıra cetvelindeki sıraya ilişkindir.

02.03.2005 tarihli ve 5311 sayılı Kanun'un 26. Maddesi ile değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 364/1. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen ve miktar ve değeri 10.000 TL'yi geçen nihai kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabilir. Bu hükümde öngörülen kesinlik sınırı, 24.11.2016 tarih ve 6763 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile 02.12.2016 tarihinden itibaren 40.000 TL'ye, 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanun'un 1. Ve 2. maddesi ile 28.02.2019 tarihinden itibaren 58.800 TL'ye, 01/01/2020 tarihinden itibaren de 72.070 TL 01.01.2021 tarihinden itibaren 78.630,00 TL'ye çıkarılmıştır.

Somut olayda, şikayet konu sıra cetvelinde rehin bedeli, MTV ve sair masraflar düşüldükten sonra kalan 49.600,40 TL'nin dağıtıma konu yapıldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın bu miktar ile sınırlı olduğu anlaşılmış olup, uyuşmazlık konusu miktar bölge adliye mahkemesinin karar tarihi olan 02.07.2021 tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır. Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi tarafından bu konuda temyiz dilekçesinin reddine karar verilebilir. Bu nedenle temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi kararının kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 13.06.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.