erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/7491
Karar No: 2016/26142
Karar Tarihi: 27.12.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/7491 E.  ,  2016/26142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

HMK'nun 294/3. maddesi gereğince hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Anılan Kanun'un 297/2. maddesine göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Diğer taraftan, HMK.'nun 298/2. maddesinde de; gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması, yargılamanın aleniyeti ve kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasa'nın 141. maddesi ile HMK'nun yukarıda değinilen emredici nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen gözetilmesi yasa ile hakime yüklenmiş bir görevdir.

Somut olayda; borçlu tarafından şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurulmuş, mahkemece, tefhim edilen kısa kararda, şikayetin reddine karar verilmiş, gerekçeli kararda ise; şikayetin kısmen kabulü ile ... 25. İcra Müdürlüğü'nün 2015/5369 sayılı dosyasındaki ödeme emrinin iptaline hükmedilmiş, bu suretle, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirilmiştir.

10.4.1992 tarih ve 1991/7 E.-1992/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedenidir.

Bu durumda, mahkemece yapılacak iş, önceki kararlar ile bağlı olmaksızın çelişkinin giderilmesi için vicdani kanaatine göre yeni bir karar vermekten ibarettir. Bu nedenle, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca re'sen (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5485
Karar No: 2013/10020
Karar Tarihi: 20.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/5485 E.  ,  2013/10020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp, kullanımı engellenen arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu esas alınarak dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak:

Dava konusu 1162 parsel sayılı taşınmazda dere koruma alanında kalan kısımların toplam yüzölçümü dikkate alındığında bu parsel yönünden kamulaştırmasız el atma bedelinin 197.259,56 TL ve bu doğrultuda toplam bedelin 410.459,56-TL olacağı gözetilmeden, maddi hata sonucu 1162 parselin tapuda yüzölçümünün düzeltilmesi işlemi yapılmadan önceki alanına göre fazla bedel hesaplayan rapora göre hüküm kurulması,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a) Gerekçeli kararın 1. bendinde (Kabulüne) kelimesinden önce (Kısmen) kelimesinin yazılmasına,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1.bendinde yer alan (427.732,50) rakamları çıkartılarak yerine (410.459,56) rakamlarının yazılmasına,

c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5.bendinde yer alan (19.055,46) rakamları çıkartılarak yerine(18.029,44) rakamlarının yazılmasına,

d) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6.bendinde yer alan (27.959,30) rakamları çıkartılarak yerine (27.268,38)rakamlarının yazılmasına,

e) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 7. bendinde giderinin kelimesinden sonra(kabul-red oranına göre 7382,87-TL'sinin) kelime ve rakamlarının yazılmasına,

Yine aynı bendin sonuna (geri kalanının davacı üzerinde bırakılmasına) cümlesinin yazılmasına,

f) Gerekçeli kararın hükm fıkrasında ayrı bir bent olarak (Davalı idare kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan ... gereği 2072,75-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı idareye verilmesine) cümlesinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6776
Karar No: 2018/18566
Karar Tarihi: 18.12.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/6776 E.  ,  2018/18566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, tehdit

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Oluşa, dosya içeriğine göre, olaydan önceki tarihlerde balık ağlarına karşı sürekli hırsızlık girişimi olduğu ve bu nedenle kolluğa müracaatta bulunulduğu ancak katılanın hırsızlık eylemini gerçekleştiren şahsı yakalamak amacıyla olay günü yanında arkadaşları tanıklar ... ve ... ile birlikte saat 13:00 sıralarında ağını suya attığı ve akşam üzeri baraj kıyısında birlikte beklemeye başladıkları akşam üzeri sanığın geldiği ve kendi ağlarını da suya attığı 1,5 saat bekleyip işi bittikten sonra döndüğü, katılan ve arkadaşlarının da ertesi gün sabah erken saatte tekrar geldikleri, beklerken saat 06:30 sıralarında sanığın geldiği, katılanın sanığın ağları ile birlikte kendisine ait ağlarını da topladığını görmesi üzerine hemen jandarmaya haber verip sanığın yakalandığının anlaşıldığı somut olayda; müştekinin tüm aşamalarda; sanıkta ele geçen 3 adet ağdan 2 adedinin kendisine ait olduğunu ve bunu özel olarak İstanbul’dan getirttiğini, Soma ve çevresinde satılmadığını belirtmesi ve sanığın yakalandığı sırada katılana hitaben seni vurup, cezamı yatacağım, şeklinde tehditte bulunmasının hazırlıkta ve mahkeme aşamasında tanıklarca doğrulanması hususları kül halinde birlikte değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı suçların sabit olması karşısında, anılan suçlardan mahkumiyeti yerine delillerin takdirinde hataya düşülerek sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 18/12/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/7588
Karar No: 2014/6693
Karar Tarihi: 20.03.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/7588 E.  ,  2014/6693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, kıdem, ihbar tazminatı çocuk ve öğrenim yardım alacağı, birleştirilmiş sosyal yardım alacağı, ramazan yardım alacağı, giyim yardım alacağı, yol yardımı alacağı, devlet ikramiyesi alacağı ve ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 20.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/23948
Karar No: 2011/1532
Karar Tarihi: 22.02.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/23948 E.  ,  2011/1532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık-Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nun 34, 230, 232 ve 289/1-g maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtayın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eylemlerinin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun olarak, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 23/02/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verild

.
Esas No: 2022/607
Karar No: 2022/9978
Karar Tarihi: 12.09.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/607 E.  ,  2022/9978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Dairemizin 25/10/2021 gün ve 2021/4669 E. 2021/7393 K. Sayılı geri çevirme ilamının ikinci bendinde "İtiraz Hakem Heyeti kararında hükme esas alındığı belirtilen, hesap uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen ek hesap bilirkişi raporunun ve varsa bu raporlara karşı beyan dilekçelerinin,” dosya içerisine alınması için dosya mahkemesine geri çevrilmiş; mahkemece geri çevirme ilamımızın birinci ve üçüncü bendinde yazan hususlar yerine getirilmiş fakat ikinci bentte yazan hususlar konusunda; zaten dosya içerisinde bulunan bilirkişi kök raporu ve tarafların kök rapora karşı itiraz dilekçeleri dosya arasına alınmış, ancak; İtiraz Hakem Heyeti kararında hükme esas alındığı belirtilen, hesap uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen ek hesap bilirkişi raporu dosya arasına alınmadan Dairemize geri gönderilmiştir.

Dairemizce verilen 25/10/2021 gün ve 2021/4669 E. 2021/7393 K. sayılı karar gereğinin kısmen yerine getirildiği anlaşılmakla, bu kez yeni bir geri çevirme kararına mahal vermeden, gerektiğinde suç duyurusunda bulunulacağı da dikkate alınarak, gerekli dikkat gösterilerek öncelikle;

İtiraz Hakem Heyeti kararında hükme esas alındığı belirtilen, hesap uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 18/02/2020 tarihli ek hesap bilirkişi raporunun ve varsa bu raporlara karşı beyan dilekçelerinin, dosya içerisine alınması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 12/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18941
Karar No: 2019/2275
Karar Tarihi: 11.02.2019

**2. Ceza Dairesi         2016/18941 E.  ,  2019/2275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık aşamalardaki savunmasında, “suçlamalar kesinlikle doğru değildir, suç tarihinde ben kimliğimi kaybetmiştim, aynı zamanda ben çalınan cep telefonunu kimseye satmadım, satış sözleşmesindeki belgeyi de kabul etmiyorum “ şeklinde belirtmesi karşısında, dosya içerisinde bulunan tanık ...'den teslim alınan sanığın nüfus cüzdanı fotokopisi ve altında suça konu cep telefonunun satıldığına ilişkin imza ve yazıların olduğu belgedeki yazıların kimin tarafından yazıldığı tanık ...'den sorularak, sanığın imza ve yazı örnekleri alınıp belge üzerinde kriminal inceleme yapıldıktan sonra suça konu belgenin sanık tarafından imzalanıp imzalanmadığı veya yazılıp yazılmadığı tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/194
Karar No: 2010/7031
Karar Tarihi: 06.05.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/194 E.  ,  2010/7031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalılar vekili mahkemenin gerekçeli kararını 22.12.2009 tarihli dilekçe ile temyiz etmişse de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Harç ikmal edildiği takdirde davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin davacı idareye tebliğ edilerek cevap süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17856
Karar No: 2012/3801
Karar Tarihi: 05.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/17856 E.  ,  2012/3801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere mutlak koruma alınında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacılar üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1017
Karar No: 2011/702
Karar Tarihi: 29.09.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/1017 E.  ,  2011/702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili,Antalya 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/ 21282 esas sayılı dosyasından sıra cetveli hazırlandığını ve Manavgat 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/2390 esas sayılı dosyasının 1. sırada, müvekkilinin ise 2. sırada olduğunu, yapılan sıra cetvelinin doğru olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline ve yeniden sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesine talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, müvekkilinin haczinin ilk haciz olduğunu, haczin düşmediğini, bu nedenle düzenlenen sıra cetvelinin doğru olduğunu savunarak,şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, satışın yapıldığı menkul malın 15.10.2008 tarihinde haczedildiğini, daha sonra Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22 .4.2010 tarihli kararı ile tedbirin kaldırıldığı, 29.06.2010 tarihinde hacizli malın satışı talep edilmiş ise de, mal yerinde olmadığından satışın yapılamadığı,2.09.2010 tarihinde yeniden satış talep edilerek, satış avansının gönderildiği, bu şekilde İİK'nun 106'ncı ve 110'ncu maddelerinde belirtilen şekilde bir yıllık yasal süre dolmadan taşınırın satışının talep edildiği, haczin düşmediği, satış yapılan menkul üzerindeki ilk haczin Manavgat 3. İcra Müdürlüğü'nün 2008/2390 sayılı dosyasında bulunduğu, buna uygun düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK'nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, 29.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21002
Karar No: 2016/26269
Karar Tarihi: 28.12.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/21002 E.  ,  2016/26269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

6100 sayılı HMK'nun 294. maddesi gereğince hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Aynı Kanun'un 297/2. maddesine göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Yine aynı Kanun'un 298/2. maddesinde; gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması, yargılamanın aleniyeti ve kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasa'nın 141. maddesi ile HMK'nun yukarıda değinilen emredici nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen gözetilmesi yasa ile hakime yüklenmiş bir görevdir.

Somut olayda; mahkemece yüze karşı verilen kısa kararda, davanın reddine karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda davanın reddi ile birlikte borçlunun ihale bedelinin %10'u oranında 9.450,00 TL para cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirilmiştir.

10/04/1992 tarih ve 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni olup, bu durumda mahkemece, anılan İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, bozmadan önce verilen kararla bağlı olmaksızın aradaki çelişkiyi giderecek şekilde yeniden karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11414
Karar No: 2011/29285
Karar Tarihi: 19.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/11414 E.  ,  2011/29285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/02/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2011 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 4.420,00 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 19/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1247
Karar No: 2006/2194
Karar Tarihi: 13.02.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/1247 E.  ,  2006/2194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/09/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün katma bütçeli idarelerden olduğundan Bütçe Kanunlarında yer alan faiz oranlarının uygulanması gerekir. 4833 Sayılı 2003 Yılı Bütçe Kanununun faizle ilgili 51/t maddesi Anayasa Mahkemesinin 22.01.2004 tarihli kararı ile iptal edilmiştir. Ancak 2004 yılı için faizin 2004 yılı Bütçe Kanununun 49/o maddesine göre hesaplanması gerekmektedir.

Mahkemece bu hususta gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yaptırılmak suretiyle, Yargıtay denetimine elverişli rapor alındıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.