erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/2527
Karar No: 2011/3022
Karar Tarihi: 16.11.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/2527 E.  ,  2011/3022 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 09.07.2007 gün ve 2007/206 Esas, 2007/515 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

CMK.nun 237, 238/2 ve 260. maddeleri gereğince suçtan zarar gören ve 17.04.2007 tarihli duruşmada sanık hakkında şikâyetçi olup davaya katılmak isteyip istemediği sorulmayan müşteki ... ile aynı oturumdaki katılma talebi karara bağlanmamış bulunan mağdure vekilinin kanun yoluna başvurma haklarının bulunduğu nazara alınarak; yokluklarında verilen hükmün müştekiye ve mağdure vekiline tebliğinin gerektiği, ancak dosyada tebligat yapıldığına dair belgeye rastlanmadığı anlaşıldığından varsa eklenmesi, aksi takdirde anılan tebligat noksanlıklarının giderilerek, alındı belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz dilekçelerinin eklenmesinden sonra iade edilmek üzere incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3366
Karar No: 2009/7399
Karar Tarihi: 28.09.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/3366 E.  ,  2009/7399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Yargıtay uygulamalarına göre dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen Tarım Müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı, genel idari giderleri, bilinmeyen masraflar, idarecilik payı ve sermaye faizi gibi masraflar dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, bilirkişi raporunda, resmi veri listesine ekli ayrıntılı masraf çizelgesi içerisinde yer alan bağ (üzüm) ürününün üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan bilinmeyen masraflar, idarecilik payı ve sermaye faizi gibi masraflar düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,

2- Kıymet Takdir Komisyonu raporunda enkaz mal sahibine bırakıldığına göre, bulunan kamulaştırma değerinden ağaçların enkaz değerinin düşülmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 28.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14671
Karar No: 2016/17264
Karar Tarihi: 20.12.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/14671 E.  ,  2016/17264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin hükmü vekalet ücreti yönünden temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

Kamu davasına katılma üzerine, vekili bulunan katılan lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücretinin mahkum olan sanığa yükletilmesine karar verilmesi gerekirken dilekçe yazım ücretine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasının katılana dilekçe yazım ücreti verilmesine ilişkin paragrafında yer alan “dilekçe yazım ücreti olan 300,00 TL'nin” ibaresinin çıkarılarak yerine “maktu vekalet ücreti olan 1.500,00 TL'nin” ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20515
Karar No: 2011/3814
Karar Tarihi: 21.11.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/20515 E.  ,  2011/3814 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etmek suçlarından sanık ... 'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 26.02.2009 gün ve 2008/941 Esas, 2009/137 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümlerden sonra 20.12.2009 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı "Çek Kanunu" ile 3167 sayılı "Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun" yürürlükten kaldırılmış, dava konusu suçun unsurları ve yaptırımları farklı biçimde düzenlenmiş olduğundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 2 ve 7. maddeleri gözetilerek, sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8739
Karar No: 2022/4569
Karar Tarihi: 14.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/8739 E.  ,  2022/4569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekilince istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 08/03/2022 günü temyiz eden davalı vekili ile aleyhine temyiz olunan davacı ... vekilinin yüzüne karşı, usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden davalı ... vd. vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava dilekçesinde, davalının kendi adına kayıtlı olan depo niteliğindeki taşınmazı amacına aykırı olarak işyeri olarak kullandığını ve kira geliri elde ettiğini, davalının maliki olduğu bağımsız bölümü ana taşınmazın mimari projesine aykırı olarak ortak alanları ihlal etmek sureti ile genişlettiğini bu nedenle taşınmazın eski hale getirilmesi ve davalının müdahalesinin önlenmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin 17/11/2015 tarihli kararın davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi'nin 2017/3109 E.- 2018/2582 K. ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesinin “Kat malikleri, ana gayrimenkulün bakımına ve mimarı durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar.”

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, mahkemece Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesi gözününde bulundurularak ve bozmanın gereği yerine getirilerek davalının projeye aykırı müdahalelerin tespiti ile eski hale getirilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, aleyhine temyiz olunan davalı ... yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.815,00-TL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 14/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6039
Karar No: 2019/3110
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/6039 E.  ,  2019/3110 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2006/10342
Karar No: 2007/8006
Karar Tarihi: 07.11.2007

3. Ceza Dairesi 2006/10342 E., 2007/8006 K.

**3. Ceza Dairesi 2006/10342 E., 2007/8006 K.**

**- HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI

- UZLAŞMA

- YAŞI KÜÇÜK SANIK**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ]

- 5395 S. ÇOCUK KORUMA KANUNU [ Madde 23 ]

- 5395 S. ÇOCUK KORUMA KANUNU [ Madde 24 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak, gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine,

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olan sanık hakkında belirlenen cezanın 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası olmasına ve üzerine afalı suç için maddede yazılı hapis cezasının alt sınırının 2 yılı aşmamasına göre, 19.12.2006 tarihli 5560 sayılı Yasa değişikliğinden önceki mevcut haliyle 15.07.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 23. ve 24. maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazlan bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 07.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6255
Karar No: 2021/5301
Karar Tarihi: 15.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2018/6255 E.  ,  2021/5301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanığın, eşi ... adına olan çekleri eşinin imzasını taklit edip keşide ederek katılana verdiği böylece resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul edildiği olayda; sanığın savunmasında, eşinin çekleri imzalamasına sözlü rızasının olduğunu, çeklerdeki imzaların kendisine ait olduğunu, katılana iki çek verdiğini daha sonra ödeyemeyince üçüncü bir çek verdiğini ancak katılanın her üç çeki de icraya koyduğunu, borcunu ödeyemediğini ancak ödeyeceğini, sahtecilik yapmadığını söylemesi, katılan ... beyanında, sanığın kendisinden tekstil ürünü aldığını, karşılığında bu çekleri verdiğini, ödeme günü gelince bankaya gittiğini, bankanın ... adına atılı imzanın sahte olduğunu söyleyerek kendisine bedeli ödemediğini bu sebeple sanıktan şikayetçi olduğunu söylemesi, çek sahibi ...’un beyanında, çek defterini eşinin kullandığını imzaların da eşine ait olduğunu söylemesi, tanık ...’nin sanık ...’ın işleri kötü gidince kendisine çek karnesi verilmediğini, eşinin adına çek karnesi aldığını, katılanı ve sanığı tanıdığını, çekin verildiği ortamda kendisinin de bulunduğunu katılan ...’nin çeklerin sanığın eşine ait olduğunu bildiğini söylemesi karşısında; Dairemizce 09.09.2015 tarihli 2013/15245 esas ve 2015/28354 karar numaralı bozma ilamında da araştırılması istenen, icra takibine karşı imzaya itiraz bulunmadığının ve sanık tarafından daha önceden bu şekilde verilerek ödenen çeklerin de olduğunun, katılanla sanık arasında ticari ilişki bulunduğu ve tanık beyanına göre katılanın, sanığın eşi ...’ye ait çek defterini kullandığının bildiğinin anlaşılması karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 30.03.1992 tarih ve 80/98, 19.04.2005 tarih ve 221-38 sayılı kararlarında ayrıntılı biçimde açıklandığı üzere, belgede sahtecilik suçlarında önceden verilen rıza üzerine borçlu yerine onun adına imza atılmasında zarar verme bilinç ve iradesi ile hareket edilmediğinden suç kastından söz edilemeyeceği cihetle; sanığın yasal unsurları itibarıyla oluşmayan resmi belgede sahtecilik suçundan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz talepleri bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 15.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/7044
Karar No: 2007/5715
Karar Tarihi: 05.04.2007

**21. Hukuk Dairesi         2006/7044 E.  ,  2007/5715 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     :  Yozgat 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarih               :  21.3.2006
Esas No: 2008/22456
Karar No: 2009/2667
Karar Tarihi: 16.02.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/22456 E.  ,  2009/2667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/05/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

TTK.nun 730/2.maddesi göndermesiyle çekler hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 588/1.maddesi gereğince; çek bedeli hem yazı ve hemde rakamla gösterilip de iki bedel arasında fark bulunursa yazıyla belirlenen bedele itibar edilir.

Somut olayda, çekte rakam ile "25.000" gösterilmiş olup, tahrifat iddiasında da bulunulmadığından yazı ile gösterilen "yirmibeş USD" bedele itibar olunacağından Mahkemece itirazın kabulüne karar vermek yerine, yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),
Esas No: 2009/3360
Karar No: 2009/7393
Karar Tarihi: 28.09.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/3360 E.  ,  2009/7393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Yargıtay uygulamalarına göre dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen Tarım Müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı, genel idari giderleri, bilinmeyen masraflar, idarecilIk payı ve sermaye faizi gibi masraflar dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, bilirkişi raporunda, resmi veri listesine ekli ayrıntılı masraf çizelgesi içerisinde yer alan bağ (üzüm) ürününün üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan bilinmeyen masraflar, idarecilik payı ve sermaye faizi gibi masraflar düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,

2- Kıymet Takdir Komisyonu raporunda enkaz mal sahibine bırakıldığına göre, bulunan kamulaştırma değerinden ağaçların enkaz değerinin düşülmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 28.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1748
Karar No: 2009/10417
Karar Tarihi: 11.11.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/1748 E.  ,  2009/10417 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili , davalının müvekkiline olan borcundan dolayı verdiği çekin karşılıksız çıktığını,ancak çekin arkasına karşılıksız kaşesini yazdırmadığını, çekin yine ödenmemesi üzerine Göle İcra Müdürlüğü'nün 2006/456 E. sayılı dosyası ile takibe başladıklarını,davalının bu takibe haksız olarak itiraz ettitiğini belirterek itirazın iptalini,takibin devamını ve %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatını talep ve dava etmiştir.

Davalı ise;davacıya olan borcunu kısım kısım ödediğini ve davacıya borcunun olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre davacı iddialarının doğrulandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Davalı savunmasında davacıya olan borcunu kısım kısım ödediğini ve davacıya borcu bulunmadığını belirtmiştir. Bu durumda davalının ödeme savunmasını usulen kanıtlaması gerekmektedir.

O halde mahkemece ispat külfetinin davalıda olduğu gözetilerek davalıya savunmasını ispat olanağı tanınıp tüm deliller toplandıktan sonra birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, dosya içeriğine ve somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle ve eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16279
Karar No: 2015/13352
Karar Tarihi: 07.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/16279 E.  ,  2015/13352 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı T.. V.. ile davalılar M.. D.., Z.. D.. ve M.. S.. arasındaki dava hakkında Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.09.2012 gün ve 2011/58 - 2012/270 sayılı hüküm dairemizin 12.05.2015 gün ve 2015/6180 – 2015/7308 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı M.. S.. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 sayılı HMK.nun geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 251,00 TL para cezasının davalı M.. S..'dan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 57,60 TL peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 7.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5122
Karar No: 2012/7207
Karar Tarihi: 06.12.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/5122 E.  ,  2012/7207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki pay cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ... 1.İcra ve İflas Müdürlüğü'nün 2010/1 iflas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde, alacaklarına, dördüncü sırada yer verildiğini, yapılan sıra cetveline, Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 35.maddesinde düzenlenen "Kurumun malları alacakları, banka hesapları 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu ile 6183 sayılı Kanun bakımından devlet malı hükmünde olup, alacakları imtiyazlı alacaklardır" hükmü gereği itiraz ettiklerini, kurum alacaklarının 2004 sayılı İİK'nın 206. maddesinde belirtilen 3. sıra alacakları olarak dağıtılması gerektiğini; kurumları payına düşen tutarın hesaplarına intikal edinceye kadar işleyecek gecikme zammı ile birlikte dağıtımın yapılması gerektiğini ileri sürerek, alacaklarına üçüncü sırada yer verilerek, ödeme tarihine kadar tahakkuk eden faiz ve gecikme zammının dağıtıma dahil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, pay cetvelinin davacı kuruma 17.04.2012 tarihinde tebliğ edildiği, davanın İİK'nın 16. maddesindeki yedi günlük yasal süreden sonra açıldığı, kaldı ki pay cetvelinin sıra cetveline göre düzenlendiği, sıra cetvelinde davacı kurumun alacağının dördüncü sırada gösterildiği, sıra cetvelinin de itiraz edilmediğinden kesinleşmiş olduğu, açılan davanın yasal süreden sonra açıldığı anlaşıldığı gerekçesiyle süresinde olmayan şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, şikayetçi harçtan muaf olduğundan, onama harcın alınmasına yer olmadığına, 06.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3359
Karar No: 2009/7392
Karar Tarihi: 28.09.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/3359 E.  ,  2009/7392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Yargıtay uygulamalarına göre dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen Tarım Müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı, genel idari giderleri, bilinmeyen masraflar, idarecilik payı ve sermaye faizi gibi masraflar dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, bilirkişi raporunda, resmi veri listesine ekli ayrıntılı masraf çizelgesi içerisinde yer alan bağ (üzüm) ürününün üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan bilinmeyen masraflar, idarecilik payı ve sermaye faizi gibi masraflar düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,

2- Kıymet Takdir Komisyonu raporunda enkaz mal sahibine bırakıldığına göre, bulunan kamulaştırma değerinden ağaçların enkaz değerinin düşülmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 28.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.