erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/2412
Karar No: 2014/1778
Karar Tarihi: 27.02.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/2412 E.  ,  2014/1778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : HANAK KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/06/2012

NUMARASI : 2008/341-2012/39

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında K.. Köyü çalışma alanında bulunan 108 ada 74 parsel sayılı 3090,25 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar murisi S.. Y.. adına tespit edilmiştir. Davacı H.. E.. tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne çekişmeli 108 ada 74 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davanın esasına girilerek yazılı olduğu şekilde hüküm verilmiş ise de; dava konusu 108 ada 74 parsel sayılı taşınmazın tespit malikinin 1971'de öldüğü, buna rağmen, davacı H.. E.. tarafından açılan eldeki davada, dava konusu taşınmazın tespit malikinin mirasçılarından S.. Y..'ın yargılama sırasında usulüne uygun olarak davaya dahil edilmediği, bir başka deyişle davada taraf koşulunun sağlanmadığı açıktır. Taraf koşulu dava şartlarından olup, mahkemece bu şart yerine getirilmedikçe davanın esasına gerilerek hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca, mahkemece 6100 sayılı HMK'nın 124. maddesi uyarınca davacıya davasını tespit maliki S..Y.. mirasçılarından S..Y..'a yöneltmesi sağlanarak taraf koşulu sağlanmalı, dava dilekçesi ve duruşma günü bu mirasçıya tebliğ edildiğinde, davaya karşı savunma ve delilleri sorulup saptanmalı, bundan sonra tarafların tüm delilleri birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yön göz ardı edilerek, usulünce taraf teşkili sağlanmadan davanın esasına girilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalılara iadesine, 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4627
Karar No: 2013/9840
Karar Tarihi: 09.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/4627 E.  ,  2013/9840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 1.Aile Mahkemesi

TARİHİ :15.12.2011
Esas No: 2019/1239
Karar No: 2019/7516
Karar Tarihi: 21.02.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/1239 E.  ,  2019/7516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 30.12.2017 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan mağdureler vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11851
Karar No: 2017/5588
Karar Tarihi: 05.12.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/11851 E.  ,  2017/5588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : TCK 149/1.c.d.h, 35/2, 62/1, 53, 58. maddesi (2 yıl 6 ay Hapis Cezası, Hak yoksunluğu, Mükerrir uygulaması)

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK'nın 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülerek yapılan incelemede;

Sanığın, tespit edilemeyen suç ortaklarıyla birlikte, darp ederek el ve ayaklarını bağlayıp ağzını da bantladıkları katılan ...’ün ellerini kelepçeledikten sonra suç konusu çelik kasayı bulunduğu yerden alıp işyerinden çıkartmak üzere asansöre koydukları sırada, gelen gürültüler üzerine orada bırakarak kaçtıkları olayda; sanığın eyleminin tamamlandığı gözetilmeden, TCK.nın 35. maddesi ile uygulama yapılarak noksan ceza tayini, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 05/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15449
Karar No: 2016/833
Karar Tarihi: 25.01.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/15449 E.  ,  2016/833 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki soy bağının düzeltilmesine ilişkin davada Kilis Aile Mahkemesi ile Kilis 2. Asliye Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, soybağının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Kilis Aile Mahkemesince, uyuşmazlığın nüfus kaydında düzeltim niteliğinde olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Kilis 2. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından, davanın soybağına ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile Mahkemeleri TMK'nın 282 ve devamı maddelerinde sınırlı olarak belirtilen soybağının reddi (TMK'nın 286. vd.) babalık, tanıma, tanımanın iptali gibi davalara bakmakla görevlidir.

Somut olayda davacı vekili, müvekkilleri ... ... ve ... ...'ın ... ... ile ... ...'ın nikahı olmaksızın aynı çatı altında bir aile gibi 5 yıl süren birlikteliğinden olmuş çocuklar olduğunu, çocukların resmi evlilik dışında doğduğundan gerçek anne ... ...'ın nüfus kaydına yazıldıklarını ve baba adlarının da ... olarak yazıldığını ancak bu baba ile çocuklar arasında baba - evlat hukuki ilişkisinin kurulmamış olduğunu davacıların babası Mustafa'nın vefat ettiğini belirterek ... ... ve ... ...'ın babasının ... ... olduğunun tespiti ile nüfus kaydında babalık bağının kurulmasını talep etmiş olup dava bu niteliği itibariyle bir nesep davasıdır. Soybağı hukuku ile ilgili davalar 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesinde gösterilen davalardan olup TMK'nın 282 vd. maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgili olan bu davanın aile mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Kilis Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25.01.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/871
Karar No: 2021/2382
Karar Tarihi: 18.03.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/871 E.  ,  2021/2382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup aynı Kanun'un 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtaya da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davacının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davacı kadının kendisinin ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerinin kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından davalının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davalıya yükletilmesine,

dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.18.03.2021 (Prş.)
Esas No: 2016/3518
Karar No: 2018/11243
Karar Tarihi: 26.11.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/3518 E.  ,  2018/11243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davaya konu muris...adına düzenlenen...poliçesinde ... A.Ş.’nin dain-mürtehin olduğu belirtilmekte olup dain-mürtehin hakkı sahibi bankanın davanın açılmasına muvafakatı olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Bu nedenle;

Poliçede dain-i mürtehin olarak görünen...A.Ş.’ye yazı yazılarak, davaya muvafakat edip etmediği, sigortalı...’nin kredi borcunun vefat tarihi itibariyle kaç TL olduğu, kredi borcunun tamamının ödenip ödenmediği, dain-mürtehin kaydının devam edip etmediği, ödeme varsa ölümden sonra ne kadarının kim tarafından ödendiği, ödenmeyen taksitler var ise hangi aylara ilişkin ve ne kadar olduğunun sorulup belgelendirilmesi istenerek, verilecek cevabi yazının dosya içerisine alınması ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 26/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/809
Karar No: 2014/15133
Karar Tarihi: 15.12.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/809 E.  ,  2014/15133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FATSA KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/01/2013

NUMARASI : 2012/13-2013/108

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 180 ada 7, 222 ada 76 ve 88 parsel sayılı 152.74, 2.207.43 ve 6.980.22 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve tapu kaydı nedeniyle davalı M. S. adına tespit edilmiştir. Davacılar Z.. Y.. ve arkadaşları; tapu kaydı ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 180 ada 7, 222 ada 76 ve 88 parsel sayılı taşınmazların tespitinin iptaline, taşınmazların her birinin tamamı 8 pay kabul edilerek, 1 payın davacılardan E.. Y.., 2 payının verasette iştirak halinde Mustafa Yalman mirasçıları, 5 payının ise davalı M. S. adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı M. S. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve muris Şuayip mirasçılarından Barika’nın payı bir kısım davacılar murisi Mustafa’ya tapu yoluyla intikal ettiğine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, dava konusu taşınmazların Ş.. Y..’dan kaldığı, Ş.. Y.. terekesinin 1/4 payının kendisinden sonra ölen eşi Fatma’ya kaldığı, murisin 1971 yılında ölen önceki eşi Pembe’den olan çocuklarının, murisin 1982 yılında ölen eşi Fatma’dan olan çocuklarından daha az pay alacağı, davacıların murisleri Mustafa ve Seyfi’nin de kök muris Şuayip’in Pembe’den olma çocukları olduğu göz önünde bulundurulup miras paylarının buna göre hesaplanarak karar verilmesi gerekirken, bu yön göz ardı edilerek davacı tarafa miras payından fazla pay verilecek şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı M. S. vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1193
Karar No: 2019/7513
Karar Tarihi: 21.02.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/1193 E.  ,  2019/7513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 16.05.2018 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4071
Karar No: 2013/10115
Karar Tarihi: 01.07.2013

**9. Ceza Dairesi         2011/4071 E.  ,  2013/10115 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme, iş ve çalışma hürriyetinin ihlali

Hüküm : 1- TCK'nın 151/1, 62/1, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2- TCK'nın 117/1, 62/1, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ...'ın yasal süresinden sonra olan temyiz isteğinin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme ilişkin incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

3- Sanık ... hakkında iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçundan kurulan hükme ilişkin temyize gelince;

Katılan ...'ı telefon ile arayan sanığın "camın birisi kırıldı, diğerleri de kırılacak, ayağını denk al, daha kötü şeyler olur" şeklindeki sözlerinin TCK'nın 106. maddesinin 1. fıkra 2. cümlesinde tanımlanan tehdit suçunu oluşturacağı, hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 01.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10313
Karar No: 2008/11213
Karar Tarihi: 09.10.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/10313 E.  ,  2008/11213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.08.2007 gününde verilen dilekçe ile tapuda kayıt düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soy isim, baba adı, gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu nedenle de bu tür davalarla kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir. Bu nedenlerle de tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlanmalı, davanın kanıtlanması halinde tapu kaydı nüfus kaydı ile uyumlu hale getirilmelidir.Eldeki davada davacı, miras bırakanına ait taşınmazda miras bırakanının baba adının ve adının “ . oğlu.” olarak yazıldığını ileri sürerek, nüfus kaydına uygun olarak “. oğlu .” şeklinde düzeltilmesini istemiş, mahkemece istem gibi karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir. Taraf delilleri toplanarak yapılan araştırma sonucunda kayıt malikinin baba adının ve adının düzeltilmesine karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli görülmemiştir. Şöyle ki; Nüfus Müdürlüğünce 17.10.2007 tarihinde gönderilen kayıtlar incelendiğinde tapu maliki ile kaydı aynı olan 1911 ve 1887 doğum tarihli iki ayrı . oğlu. adlı şahsın bulunduğu tesbit edilmiştir.Bu durumda bu şahısların dava konusu taşınmaz ile bir ilgilerinin bulunup bulunmadığı araştırılmalı,gerekir ise mirasçıları dinlenmeli ve tüm şüpheler giderildikten sonra toplanan deliller SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, usul ve yasaya aykırı hükmün BOZULMASINA, 09.10.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3435
Karar No: 2016/2677
Karar Tarihi: 24.03.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/3435 E.  ,  2016/2677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : İflas ve konkardato işlerinde menfaat temin etmek

HÜKÜM : Beraat

26.02.2016 tarih ve 29636 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun işbölümüne ilişkin 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı kararının 11. Ceza Dairesinin görev kapsamını belirleyen kısımda yer alan “İş bölümünün yürürlüğe girdiği tarihten itibaren on gün içinde işbölümü değişikliği nedeniyle 19. Ceza Dairesinin arşivinde bulunan 213 sayılı Vergi Usul Kanunundan kaynaklanan işlerin ½ oranında 11. Ceza Dairesine devredilir” şeklindeki düzenleme uyarınca ancak vergi suçlarına ilişkin dosyaların devir edilebileceği icra suçlarının devir kapsamında bulunmadığı ve anılan suça bakma görevinin Yüksek 19. Ceza Dairesine ait olduğunun anlaşılması karşısında; sehven Dairemize gönderildiği anlaşılan dosyanın, Yargıtay 19. Ceza Dairesine gönderilmesine, 24.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13116
Karar No: 2015/2085
Karar Tarihi: 12.03.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/13116 E.  ,  2015/2085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmaza komşu 30 parsel sayılı taşınmaza uygulanan 1937 tarih 754 ve 755 tahrir numaralı vergi kayıtlarının,

2- Çekişmeli taşınmaza komşu 26 parsel sayılı taşınmaza ait onaylı tutanak örneği ile dayanak belgelerinin getirtilerek dosya içine konulması,

3- Dava konusu taşınmaza komşu 24 parsele uygulanan 28.01.1971 tarih 10 sıra, 12.06.1974 tarih 2 sıra ve 02.06.1957 tarih 51 sıra nolu tapu kayıtlarının; 29 parsele uygulanan 07.05.1992 tarih 1 sıra nolu; 30 parsele uygulanan 20.04.1995 tarih 1 sıra nolu; 38 parsele uygulanan 16.05.1974 tarih 2 sıra nolu tapu kayıtlarının ve davacının dayandığı 20.11.1981 tarih 3 sıra nolu tapu kaydının oluşum nedenini de gösterecek şekilde tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin, birbirini takip eder ve okunaklı şekilde Mahalli Tapu Sicil Müdürlüğü ile Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından getirtilerek dosyasına konulması, ayrıca tapu ve vergi kayıtlarının kadastro çalışmaları sırasında revizyon görüp görmediğinin ilgili yerlerden sorulması, varsa revizyon gördüğü parsellerin kadastro tutanakları ve kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin, hükmen kesinleşmiş olmaları halinde ilgili mahkeme ve Yargıtay ilamı örneklerinin getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9346
Karar No: 2020/880
Karar Tarihi: 03.03.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/9346 E.  ,  2020/880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dosya içinde, gerekçeli kararın, davacı ... mirasçısı ...'a tebliğine ilişkin herhangi bir belge veya bilgi bulunmamaktadır. Gerekçeli karar, adı geçene tebliğ edilmiş ise, tebliğ belgesinin eklenmesi veya kayıtlara dayanılarak tebliğ gününün açıklanması; tebliğ edilmemiş ise, gerekçeli kararın adı geçene 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi;

2- Dava konusu 238 ada 18 parsel sayılı taşınmaza uygulanan taraflara ait 07.07.1982 tarih 4 sıra, 30.10.2000 tarih 2 sıra, 30.01.2001 tarih 2 sıra, 24.08.2005 tarih 1 sıra, 2. Teşrin 1943 tarih 19 sıra, 20.08.2001 tarih 1 sıra ve 05.10.1966 tarih 5 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin onaylı örneğinin Tapu Arşiv Daire Başkanlığından getirtilmesi, ayrıca bu tapu kayıtlarının revizyon durumlarının yerel Tapu Müdürlüğü’nden sorularak başka taşınmazlara da revizyon görmüş olması halinde revizyon gördüğü taşınmazlara ait kadastro tutanaklarının ve tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin getirtilmesi,

3- Dava konusu 238 ada 18 parsel sayılı taşınmaza komşu 238 ada 1, 15, 19 ve 22 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tutanaklarının, tapu kayıtlarının, varsa tespite esas dayanak kayıtlarının ve mahkeme ilamlarının onaylı örneklerinin getirtilerek dosya içerisine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6214
Karar No: 2018/8240
Karar Tarihi: 12.12.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/6214 E.  ,  2018/8240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Hükmü temyiz eden davalıların adli yardım talebinde bulunması üzerine; Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 08/12/2016 gün ve 2016/8147 E. - 2016/15559 K. sayılı kararı ile davalılar vekilinin adli yardım isteminin reddine dair verdiği karara davalı vekilince itiraz edilmiş, Dairenin 03/05/2018 tarih ve 2018/1946 Karar No: 2018/3424 K. sayılı kararı ile "adli yardım istemine dair dilekçenin ekinde adli yardım talebinde bulunan davalının ödeme gücünden yoksun olduğuna ilişkin belge sunulmadığı" gerekçesiyle yapılan itirazın reddine karar verilerek dosya mahalline iade edilmiş, yerel mahkemece davalı tarafa "temyiz posta giderini tebliğden itibaren 7 günlük kesin süre içerisinde dosyaya yatırması, aksi taktirde temyiz talebinden vazgeçmiş sayılacağı meşruhatlı davetiye gönderildiği, davetiyenin 19.06.2018 tarihinde davalılar vekiline tebliğ edildiği, verilen kesin süreye rağmen, davalılar tarafından 214.538,95 TL nispi temyiz harcı ile 200,00 TL temyiz posta giderinin yatırılmadığı" gerekçesi ile davalılar vekilinin temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına dair ek karar verilmiş, ek kararın davalılar vekilince harçlar ikmal edilmeksizin temyiz edilmesi üzerine temyiz incelemesi için dosyanın 19. Hukuk Dairesine gönderilmesi gerekirken Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosyanın temyiz incelemesini yapmak üzere Yargıtay 19. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 12/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.