Esas No: 2010/15863
Karar No: 2012/7417
Karar Tarihi: 09.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/15863 E.  ,  2012/7417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/07/2010 tarih ve 2009/497-2010/413 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Hamoğlu Turizm ve Otelcilik San ve Tic. A.Ş. tarafından ihraç edilen A grubu 0044 sıra numarada kayıtlı intifa senedini satın aldığını, ardından müvekkilinin annesi ile kullanma ve istifade sözleşmesi yapılarak intifa senedine tekabül eden apart dairenin teslim edildiğini, ancak söz konusu sözleşmede imzasının olmadığını, bu konuda herhangi bir vekil de tayin etmediğini, davalı şirket tarafından düzenlenen ve müvekkilini borç altına sokan faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, intifa senedinin ve suit dairenin kullanma esasları ve şartları sözleşmesinin geçersiz olduğunu, buna dayalı bir talep hakkının olamayacağını ileri sürerek, ihraç edilmiş intifa senedi TTK'nun 403. maddesine aykırı olduğundan senedin cüz'ü olarak akdedilmiş bulunan apart suit dairenin kullanım sözleşmesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, söz konusu intifa senedi sahiplerinin müvekkili şirkete ait Golf Tesislerinden bedelli ve bedelsiz istifade hakkına sahip olduklarını, sözleşmenin 1995 yılında akdedilmesinden itibaren 2001 yılına kadar itirazsız olarak müvekkiline ödeme yapıldığını, intifa senedi satış vaadi ve suit dairenin kullanma esasları ve şartları sözleşmesinde bulunan davacının annesinin imzasının vasıtasız temsilci sıfatıyla atıldığının kabul edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; TTK'nun 393/2 ve TTK'nun 402-403. maddesi gereğince davalı ...Ş tarafından çıkarılan intifa senedi sahibinin ortaklık hakkı olmadığı, imzalanan apart suit kullanma esasları ve şartları başlıklı sözleşmeye masrafları ödemek şartı ile davacının uyması gerektiği, keza 1995-2001 yılına kadar bu hususa çekişmesiz şekilde uyulduğu bilahare işletmenin Klasis Golf İş. Tic. A.Ş. tarafından devralınarak işletilmesinin kullanıma herhangi bir engel oluşturmadığı gerekçesi ile açılan eldeki davadaki talebinin yerinde bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.