erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/26094
Karar No: 2013/1263
Karar Tarihi: 23.01.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/26094 E.  ,  2013/1263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı üniversitenin Tıp Fakültesi hastanelerinde tedavi gören davalı ... mensuplarına ve bakmakla yükümlü olduğu kişilere verilen hizmetlere istinaden, Medula sistemi üzerinden davalı kuruma teslim edilen 2010 yılı Temmuz dönemi faturalarından "mutabakat faiz kesintisi" adı altında davalı kurumca 1.077.899,46 TL haksız kesinti yapıldığını ileri sürerek şimdilik 10,000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yapılan kesintinin mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın hakem sıfatı ile çözüleceği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli hakem sıfatı ile Ankara 15.Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

3533 sayılı yasa gereğince; Katma Bütçe ile idare edilen Daireler, Belediyeler, Özel bütçe ile idare olunan veya sermayesinin tamamı Devlet, Belediye veya Özel idarelere ait olan daire ve müesseselerin veya bu daire ve müesseselerden biriyle ikinci maddede yazılı dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıklar bulunduğu yerin ve uyuşmazlık gayrimenkule ilişkin ise o gayrimenkulün bulunduğu yerin ve taraflar değişik yerlerde bulunuyorlarsa davalı durumunda olan daire veya müesseselerin ve davalılar birden çok olduğu takdirde bunlardan birinin bulunduğu yerin Yüksek Dereceli Hukuk Mahkemesi Başkanı veya hakimi tarafından Hakem Sıfatıyla çözümlenir.

2012/26094 2013/1263

Bir uyuşmazlığın 3533 sayılı yasa gereği mecburi tahkim yoluyla çözümlenmesi için iki tarafında bu yasa kapsamında kalması gerekir.Davalı ..., Kanununun 1.maddesi “.. Kamu tüzel kişiliğine haiz idari ve usuli açıdan özerk, bu konuda hüküm bulunmayan durumlarda ise özel hukuk hükümlerine tabi Sosyal Güvenlik kurumu kurulmuştur” düzenlemesini getirmiştir. Bu yasal düzenleme gereğince davalı kurum 3533 sayılı yasa hükümlerine tabi değildir.Bu açıklamalar gözetildiğinde taraflar arasındaki uyuşmazlığın genel mahkemede görülmesi gerekir.Hal böyle olunca mahkemece işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığın mecburi hakem sıfatı ile görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda gösterilen nedenlerle hükmün BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/17343
Karar No: 2020/1115
Karar Tarihi: 20.01.2020

**3. Ceza Dairesi         2019/17343 E.  ,  2020/1115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan ...'ın soruşturma aşamasında verdiği ilk ifadesinde sanığın kendisine kızarak sehpa ile sağ bacağına ve sol ayak bileğine vurarak darp ettiğini, bu esnada yaralandığını beyan etmesine ve beyanı ile uyumlu Sivas Devlet Hastanesinin 29.05.2015 tarihli raporunda yaralanmasının "....hastanın sağ femur leteralinde yaklaşık 5 cm'lik alanda yatay şekilli... abrazyon ve abrazyon alanın üstünde 1cm'lik genişlik, 2-3 cm ... olan yeşil ...şekli ekimotik alan mevcuttur. Sol fibia ön yüzde 1,5 x 1 cm² lik alanda yeşil... renkli ekimotik alan, sol femur iç yüzde 1 x 1cm² lik ekimotik alan mevcuttur, hayati tehlikesi yoktur, basit tıbbi müdahale ile giderilir..." şeklinde belirtilmesine göre sanığın üzerine atılı kasten yaralama suçunu işlediği sabit olduğu halde atılı suçtan mahkumiyeti yerine, sanığın kovuşturma aşamasındaki suçtan kurtulmaya yönelik beyanlarına itibar edilerek yetersiz ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20.01.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/17629
Karar No: 2009/26211
Karar Tarihi: 24.12.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/17629 E.  ,  2009/26211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şişli 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/04/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

TTK.nun 598 ve 702.maddelerinde senedi elinde bulunduranın, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılacağı belirtilmiştir.

Takip konusu yapılan 25.12.2008 tarihli çekte ibrazdan önce cirosu bulunan alacaklı, bu çeke ilişkin takipte yetkili hamil olduğundan anılan çek yönünden mahkemece verilen karar doğrudur.

Ancak 18.11.2008 tarihli 8.000.TL bedelli çeke ilişkin olarak ibrazdan önce yada sonra yapılmış bir ciro bulunmadığı gibi, TTK.nun 705.maddesi uyarınca adına alacağın temliki sonucunu doğuran kendisine yapılmış bir ciro da bulunmadığından, bu çeke ilişkin olarak alacaklı takipte yetkili hamil değildir.

Mahkemece bu çek yönünden takibin iptaline karar verilmesi gerekirken istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24/12/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1886
Karar No: 2015/5676
Karar Tarihi: 11.11.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/1886 E.  ,  2015/5676 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1-C.. D.. 2-S.. T.. 3-S.. S.. 4-Z.. Dişli ile davalılar 1-H... Beton San. İnş. ve Tic. A.Ş. 2-A.. M.. A.Ş. 4-Öz Ka İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. 5-R.. T.. arasındaki davadan dolayı Çan Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 07.06.2011 gün ve 2006/105-2011/179 sayılı hükmü bozan Dairemizin 17.09.2014 gün ve 2014/3991-5257 sayılı ilâmı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 226,00 TL para cezası ile bakiye 5,20 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacılara yükletilmesine, 11.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25079
Karar No: 2018/4183
Karar Tarihi: 12.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/25079 E.  ,  2018/4183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 6715 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.Bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazlarına gelince,Dairemizce 10.07.2017 tarihinde incenen ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü'nün parsel sorgulama sitesinden edinilen bilgilere göre dava konusu taşınmaza çok yakın olan ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/441 Esas ve 2016/96 Karar sayılı dosyası kapsamında hüküm verilen ...Mahallesi 5864 parsel sayılı taşınmaza aynı kamulaştırma kapsamında ve aynı değerlendirme tarihi itibariyle 248 TL/m² bedel belirlenmiş ve bu bedel Dairemizce de uygun görülmüştür.

Bu durumda dava konusu taşınmazın konumu ve özellikleri dikkate alındığında dosya kapsamında bulunan ve dava konusu taşınmazın m² bedelini 171 TL/m² belirleyen bilirkişi raporu inandırıcı görülmemiştir.

Bu nedenle dosya bilirkişilere tevdi edilerek yukarıda açıklanan hususlarda ek rapor alınması gerekirken yetersiz rapora göre hüküm kurulaması,

2-Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde muafmış gibi hüküm kurulması,Doğru görülmemiştir.Bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18229
Karar No: 2012/18933
Karar Tarihi: 13.09.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/18229 E.  ,  2012/18933 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından sanık ... hakkında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetine ilişkin Konya 1. Asliye Mahkemesince verilen 26.06.2007 tarih 719-504 sayılı hükümlerin sanık müdafiinin temyizi üzerine Dairemizin 22.12.2011 tarih ve 2011/2044-9933 sayılı ilamı ile müşteki ...'ya yönelik hırsızlık suçu yönünden Onanması, diğer eylemleri yönünden ise bozulması yolundaki kararma karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.02.2012 tarih ve 2007/234570 sayılı yazısı ile verilen kararın Düşürülmesi yönünde Yargıtay Birinci Başkanlığına itiraz talebinde bulunulması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun da 10.07.2012 tarih 2012/330-968 sayılı kararı île 6352 sayılı Yasanın 99 ve 101. maddeleri uyarınca itirazla ilgili yeniden değerlendirme yapılmak üzerine dosya 04.09.2012 gününde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.02.2012 tarih ve 2007/234570 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 22.12.2011 tarih ve 2011/2044-9933 sayılı kararları kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;

Dosyada mevcut 05.09.2012 tarihli nüfus kayıt örneğine göre sanığın hükümden sonra 15.07.2008 tarihinde öldüğünün anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle itiraz gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi gereği sanık hakkındaki lAamu davasının DÜŞMESİNE, 12.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3210
Karar No: 2012/2006
Karar Tarihi: 21.03.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/3210 E.  ,  2012/2006 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-Davacı ...'un belgesizden zilyetlik yoluyla iktisap ettiği taşınmaz bulunup bulunmadığı yönünden mahkemece araştırma yapılıp cevabi yazıların dosyaya konulduğu yazılı ise de; Kadastro Müdürlğü'nce köy ismi yazılı olmadığından ikmal edilmeden gönderildiği belirlenmiştir. Davacı ...'un ... Köyü'nde belgesizden zilyetlik yoluyla iktisap ettiği taşınmaz bulunup bulunmadığının Kadastro Müdürlüğünden de sorulup, cevabi yazıların dosyaya konulması,

2-Dava konusu taşınmazın bulunduğu kadastro çalışma alanı içerisinde davacının bayii amcası Sefer Demirkol ve mirasçıları adına kayıtsız ve belgesizden taşınmaz mal tespit ya da tescil edilip edilmediği Tapu Sicil Müdürlüğü, Kadastro Müdürlüğü ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup varsa tespit tutanaklarının onaylı örneklerinin Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüğünden, tescil dosyasının ilgili mahkemesinden getirtilerek dosyaya konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 21.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/15087
Karar No: 2012/2626
Karar Tarihi: 20.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/15087 E.  ,  2012/2626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere mutlak koruma alanında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13631
Karar No: 2010/4131
Karar Tarihi: 29.03.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/13631 E.  ,  2010/4131 K.**

**"İçtihat Metni"**

İSKİ Genel Müdürlüğü vekili avukat ... ile ... aralarındaki dava hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.11.2008 gün ve 863-703 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Mahkemece, hüküm davalı ... aleyhine kurulmuştur. Ancak, bu kişinin açık kimliği belli değildir. Kararı temyiz eden ... (... oğlu), davada kendisine husumet yöneltilen ... (... oğlu) olmadığını belirtip abonelik sözleşmesi ibraz etmiştir. Hal böyle olunca, mahkemece davalı ...’ın açık kimliği belirlenip (baba adı, doğum tarihi vs.) bu kişiye kararın yöntemine göre tebliğ edilerek, tebliğ sonucuna göre temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1309
Karar No: 2020/2008
Karar Tarihi: 10.03.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/1309 E.  ,  2020/2008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından kusur belirlemesi, reddedilen yoksulluk nafakası ve reddedilen manevi tazminat talepleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı kadının aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi içir diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK m. 175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davacı-karşı davalı kadının daha ağır kusurlu olmadığı, işi ve gelirinin sabit ve düzenli olmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği anlaşılmaktadır. O halde, davacı-karşı davalı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerininin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.03.2020 (Salı)
Esas No: 2014/8468
Karar No: 2014/14015
Karar Tarihi: 08.12.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/8468 E.  ,  2014/14015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/04/2013

NUMARASI : 2012/367-2013/151

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.05.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava dilekçesinin görev nedeniyle usulden reddine dair verilen 11.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, dava konusu taşınmazın talepleri üzerine tahsis amacının değiştirilerek Hazine adına tesciline karar verildiğini, gayrimenkulün hem tahsis değişikliğindeki amaç hem de 5216 sayılı Kanunun geçici 2. maddesinin 7. fıkrası gereğince tapu kaydının iptali ile davacı belediye adına tescilini talep etmiştir.

Davalı vekili, 4342 sayılı Mera Kanununun 14/1-c maddesi uyarınca işlem yapıldığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava dilekçesinin görev nedeniyle usülden reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

3533 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince; "Katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare olunan veya sermayesinin tamamı Devlet, belediye veya özel idarelere ait olan daire ve müesseselerin veya bu daire ve müesseselerden biriyle ikinci maddede yazılı dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıklar, bulunduğu yerin ve taşınmaza ilişkin uyuşmazlıklarda, taşınmazın aynına yönelik olanlar hariç olmak üzere o taşınmazın bulunduğu yerin ve taraflar değişik yerlerde bulunuyorlarsa davalı durumunda olan daire veya müessesenin ve davalılar birden çok olduğu takdirde bunlardan birinin bulunduğu yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözümlenir."

Somut olaydaki uyuşmazlık dava konusu taşınmazın aynına ilişkin olduğundan hakem sıfatıyla çözümlenmesi mümkün değildir.

Bu durumda mahkemece, davanın esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dava dilekçesinin yazılı gerekçeyle görev nedeniyle usulden reddi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/18652
Karar No: 2014/2736
Karar Tarihi: 24.02.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/18652 E.  ,  2014/2736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/07/2013

NUMARASI : 2009/225-2013/269

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının kaçak elektrik kullandığını, bedelinin ödenmediğini belirterek 14.236,50 TL nin 01/12/2003 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece; kısa kararda; davanın kısmen kabulü ile, 2.013,26 TL asıl alacak ve 684,51 TL yasal faiz olmak üzere 2.697,77 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazla talebin reddine karar verilmiş, gerekçeli kararda ise; davanın kısmen kabulü ile, 2.013,26 TL asıl alacak ve 684,51 TL yasal faiz olmak üzere toplam 2.697,77 TL'nin (asıl alacağa dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiştir. Kısa karardan faize faiz yürütüldüğü, gerekçeli kararda ise asıl alacağa faiz yürütüldüğü anlaşılmaktadır.

Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır.

10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.

Anılan içtihadı birleştirme kararı gereğince, kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.

Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2538
Karar No: 2021/20312
Karar Tarihi: 01.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/2538 E.  ,  2021/20312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 04.03.2008 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 10.06.2010 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın, mağdurun fabrikasını çevreleyen duvarın dışında bırakılan demir boruları çaldığı sırada yakalanması şeklindeki eyleminin TCK’nın 141/1, 35/2 maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 12 yıllık zamanaşımı süresinin suçun işlendiği 05/05/2006 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan,hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 01.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.