Esas No: 2016/10739
Karar No: 2017/1802
Karar Tarihi: 20.03.2017

**4. Hukuk Dairesi         2016/10739 E.  ,  2017/1802 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .... vekili Avukat ... tarafından, davalılar e ... aleyhine 23/03/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 04/04/2016 günlü kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 21/02/2017 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı şirket vekili Avukat ... ile karşı taraftan davalılardan geldiler, diğer davalı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı hakkında açılan davanın ise yargı yolu bakımından reddi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; kararın, davalı ... akkında husumet yokluğu nedeniyle reddine yönelik kısmı ise davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı üretimine başladığını, davalıların yapmış oldukları kara yolu inşa ve genişletme çalışmaları sırasında yol yarmasından çıkan tonlarca hafriyatı dere yatağına doldurduklarını, bu nedenle meydana gelen sel baskını sonucu da santralde bir süre elektrik üretimi yapılamadığını iddia ederek, oluşan zararın tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini belirtmişler, ayrıca davalı ... davaya konu olan işin yapımı aşamasında bir görevi olmadığını yüklenici ya da alt yüklenici olmadığını sadece araçlarını yüklenici firmaya kiraya verdiğini belirterek davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ... ihale edilen yol yapım inşaat işini fiilen yaptığı ispatlanamadığından bu davalı hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

./..

-2-

Dosya içeriğinden; sayılı ilamı ile meydana gelen olay nedeniyle davalı şirket temsilcisi hakkında genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması suçundan ceza verildiği, hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz incelemesi için sayısını aldığı ve dosyanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır.

6098 sayılı TBK' nın 74. maddesi (818 sayılı BK'nın 53. maddesi) uyarınca hukuk hakimi, ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değil ise de hem ilmi, hem de kökleşmiş yargı kararlarında ceza mahkemesince belirlenen maddi olgunun hukuk hakimini bağlayacağı kabul edilmektedir. Mahkemece yapılması gereken iş dava konusu olayın özelliği nedeniyle ceza mahkemesindeki davanın sonuçlanıp kesinleşmesini beklemek ve tüm kanıtları birlikte değerlendirerek varılacak sonuca göre bir karar vermektir. Mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle davacı yararına BOZULMASINA ve davacı yararına takdir olunan 1.480,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.