erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/5576
Karar No: 2009/5881
Karar Tarihi: 17.06.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/5576 E.  ,  2009/5881 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçlu şirkete ait taşınırların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde bütün satış bedelinin davalı bankaya isabet ettirildiğini, oysa müvekkiline ait takip dosyasında borçluların 23.08.2007 tarihinde borcu kabul ederek takibi kesinleştirdiklerini; aynı tarihte kesinleşen hacizler bakımından davalı ile garameye girmeleri gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesince dosya üzerinde yapılan incelemeye göre borçluların itiraz haklarından 23.08.2007 tarihinde vazgeçtikleri, ancak bu vazgeçmenin İcra ve İflas Kanunu’nun 20 nci maddesi uyarınca üçüncü kişilere karşı hüküm ifade etmeyeceği, davalının ihtiyati haczinin, davacınınkinden önceki tarihte kesinleştiği ve sıra cetvelinin hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24540
Karar No: 2013/26287
Karar Tarihi: 03.09.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/24540 E.  ,  2013/26287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/05/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay Hukuk ve Ceza Dairelerinin görevleri 09.02.2011 tarihli 6110 Sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi gereğince 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı kararla Yargıtay Büyük Genel Kurulu tarafından kabul edilen Yargıtay İş Bölümünde gösterilmiştir.

İnceleme konusu karar, ilamlı takipte şikayet talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu İş Bölümü kararına göre,  belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26591
Karar No: 2014/4826
Karar Tarihi: 14.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/26591 E.  ,  2014/4826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür Bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın yüzüne karşı 03.05.2012 günü usulüne uygun olarak verilen hükmü yasal süresi geçtikten sonra 11.05.2012 tarihli dilekçeyle temyiz ettiği anlaşıldığından vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 14.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/537
Karar No: 2015/41146
Karar Tarihi: 04.06.2015

**6. Ceza Dairesi         2015/537 E.  ,  2015/41146 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : Kanun Yararına Bozma 2015/22697

Muhtelif suçlardan almış olduğu cezalarının, İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21/07/2014 tarihli ve 2014/846 değişik iş sayılı kararıyla toplanması sonucu 8 yıl 6 ay hapis cezasına hükümlü M.. Ü..'ün cezasının infazı sırasında, hükümlünün açığa ayrılma talebinin reddine ilişkin Karamürsel Asliye Ceza Mahkemesinin 24/10/2014 tarihli ve 2014/283 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair KOCAELİ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/11/2014 tarihli ve 2014/1753 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 16/01/2015 gün ve 2014-1474/3686 sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27/01/2015 gün ve KYB/2015/22697 sayılı ihbar yazısı ile infaz dosyası 25/02/2015 tarihinde Dairemize gönderilmekle incelendi:

Anılan Yazıda;

(Hükümlü hakkında Gebze İnfaz Hâkimliğinin 2012/84 Esas -2012/81 Karar sayılı ilamı ile kapalı ceza infaz kurumuna iade edilmesinden sonra hükümlünün işlemiş olduğu başka suçlardan dolayı kesinleşerek gelen ilamların 5275 Cezaların İnfazı Hakkında Kanun'un 107. maddesi kapsamında yapılan içtiması sonucu elde edilen toplam 8 yıl 6 ay hapis cezasına ilişkin, Açık Ceza infaz Kurumlarına Ayrılma Yönetmeliğinin 6/1-a ve 6/2-a maddelerinde belirtilen yasal sürelerin dolmuş olması ve 5275 sayılı Kanun'un 99. maddesinde, "Bir kişi hakkında hükmolunan herbir ceza diğerinden bağımsızdır, varlıklarını ayrı ayrı korurlar. Ancak, bir kişi hakkında başka başka kesinleşmiş hükümler bulunur ise, 107 nci maddenin uygulanabilmesi yönünden mahkemeden bir toplama kararı istenir." şeklindeki yasal düzenleme ile 5275 sayılı Kanun'un 107. maddesinde yer alan cezaların içtimai müessesesinin şartı tahliye süresinin hesaplanmasına yönelik olması, kapalı infaz kurumuna iade kararının bu kararın verildiği ilam dışındaki 5275 sayılı Yasanın 107. maddesi gereğince şartlı tahliye süresinin hesaplanmasına yönelik içtima edilecek diğer ilamlar açısından açığa ayrılma yönetmeliği kapsamında "açığa ayrılmaya engel bir durum" teşkil edeceğine dair hükümlü aleyhine değerlendirme yapmayı gerektirir yasal bir düzenlemenin bulunmadığı gözetilmeden, itirazın kabul edilmesi yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş olduğundan bahisle 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması) Dairemizden istenilmiştir.

TÜ R K M İ L L E T İ A D I N A

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısı, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görüldüğünden, kabulü ile, Kocaeli 2 . Ağır Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 09/11/2014 tarih ve 2014/1753 Değişik İş karar sayılı ilamın, 5271 sayılı CMK'nın 309/4-a maddesi gereğince BOZULMASINA, sonraki işlemlerin yerinde tamamlanmasına, 04/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1863
Karar No: 2011/2779
Karar Tarihi: 22.12.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/1863 E.  ,  2011/2779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçlulara ait taşınmaz hisseleri üzerine, müvekkili kurumun alacağı için 2.9.2009 ve 4.9.2009 tarihlerinde haciz konulduğunu, ancak düzenlenen sıra cetvelinde satış bedelinin, şikâyet olunan lehine tesis olunan 17.2.2011 günlü ipoteğin ödenmesine tahsis edildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, ipoteğin tescil tarihinin 8.6.2007 olduğunu, şikayetçinin bildirdiği tarihin ise 150/c şerhinin verildiği tarih olduğunu savunarak, şikâyetin reddini istemiştir.

İcra Mahkemesi'nce dosya kapsamına göre, şikâyetçi alacağının, malın aynından kaynaklanmadığı ve rüçhanlı olmadığı gerekçesiyle sıra cetveline yönelik şikâyetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle 8.6.2007 günlü ipoteğin, şikayetçinin haczinden daha önce tesis edildiğinin anlaşılmasına göre, şikâyetçi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6596
Karar No: 2020/4174
Karar Tarihi: 09.07.2020

**20. Ceza Dairesi         2019/6596 E.  ,  2020/4174 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : TEKİRDAĞ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık ...'un uyuşturucu madde ticareti yapma suçu tamamlandığından, suçun teşebbüs aşamasında kaldığından bahisle TCK'nın 35. maddesinin uygulanması yönündeki tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararı ve 7242 sayılı kanunla yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık ... müdafileri ile sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 09.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11580
Karar No: 2013/11283
Karar Tarihi: 25.11.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/11580 E.  ,  2013/11283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi ihmal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden sonra 19/12/2010 tarihinde yürürlüğe giren 6086 sayılı Yasanın 1. maddesi ile TCK'nın 257/1-2. madde-fıkralarında yer alan "kazanç" sözcüğünün "menfaat" olarak değiştirilmesi ve bu fıkralarda öngörülen cezaların alt ve üst sınırlarının indirilmesi karşısında TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Adli sicil kaydına göre mahkumiyet kaydı bulunmayan sanığın kişilik özellikleri ve duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda ulaşılacak kanaate göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının gerekip gerekmediğine karar verilmesi gerekirken, CMK'nın 231/6. maddesinde yer alan objektif ve subjektif koşullar değerlendirilmeksizin, dosya içeriğine uymayan “Sanığın henüz kesinleşmemiş olan mahkumiyet kararı doğrultusunda sanık hakkında yeniden suç işlemeyeceği hususunda mahkememizce olumlu kanaat oluşmamış ve sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesi uygulanmamıştır" şeklindeki gerekçe ile sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8007
Karar No: 2006/10464
Karar Tarihi: 09.11.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/8007 E.  ,  2006/10464 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı Vergi Dairesi ve ... Başkanlığı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde satış bedelinin davalılar arasında garameten paylaştırılmasına karar verildiğini, müvekkili banka alacağının 5020 sayılı Kanun’un Ek madde 5’e göre ilk hacze iştirak ettirilmesi gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesi’nce davacının ilk hacze iştirakinin koşullarının bulunmadığı, ancak davalı ... A.Ş.nin alacağı bulunmadığından sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı Vergi Dairesi, ... ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalılar ... ve Vergi Dairesi yönünden şikayet reddedildiğine göre vekille temsil edilen bu davalılar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmelidir. İcra Mahkemesi’nce bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 09.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1897
Karar No: 2007/2410
Karar Tarihi: 12.04.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/1897 E.  ,  2007/2410 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

3533 sayılı Umumi Mülhak ve Hususi Bütçelerle İdare Edilen Daireler ve Belediyelerle Sermayesinin Tamamı Devlete veya Belediyeye Veya Hususi İdarelere Ait Daire ve Müesseseler Arasındaki İhtilâfın Tahkim Yoluyla Halli Hakkında Kanunun 6.maddesi uyarınca verilen kararların itirazı kâbil olup, itiraz üzerine oluşturulan kararların temyizi kâbil olmadığından temyiz isteminin reddine dair karara yönelik itirazların reddiyle kararın ONANMASINA, 12.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3960
Karar No: 2013/5025
Karar Tarihi: 04.09.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3960 E.  ,  2013/5025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

...-Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren ....05.1985 gün ve 1984/... Esas,1985/... Karar sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nın 434/.... maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Hükmü temyiz eden davacı tarafından verilen temyiz dilekçesinin temyiz kaydı yapılmış ise de temyiz harcının yatırıldığına dair bilgi ve belge bulunmadığından, temyiz harcı yatırılmışsa buna ilişkin belgenin dosya içerisine konulması, yatırılmamışsa yatırılması için HUMK'nın 434/.... maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması, sonucuna göre aynı madde hükmü uyarınca mahkemece bir karar verilmesinden,

...-Davacı tarafça yukarıdaki bent uyarınca temyiz harcının tamamlanması halinde, davacının temyiz dilekçesinin davalı tarafa tebliğine dair evraka rastlanmadığından davalı ...'ne temyiz dilekçesinin tebliği ile temyize cevap ve karşı temyiz süresinin beklenmesinden,

...-Davalılardan ... Tarım Fındık Satış Kooperatifi'ne gerekçeli karar ve davacının temyiz dilekçesinin tebliğine dair evraka rastlanılmadığından gerekçeli karar ve davacı tarafça temyiz harcının tamamlanması halinde davacının temyiz dilekçesinin adı geçen davalı kooperatife tebliği ile temyize cevap ve karşı temyiz süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi için Dairemize tekrar gönderilmek üzere, yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3890
Karar No: 2016/3944
Karar Tarihi: 27.06.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/3890 E.  ,  2016/3944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Vek. Av. ...

Vek. Av....

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, ödenmeyen prim borçlarından dolayı dava dışı borçlu aleyhine icra takibine girişilerek borçluya ait taşınmaz üzerine 11/09/2009 tarihinde haciz şerhi işlendiğini, hacizli gayrimenkulun satışa çıkarılması ile satıştan elde edilen paranın dağıtılmasına dair ...s sayılı dosyasında yapılan sıra cetvelinde paranın davalı kuruma verildiğini sıra cetvelinin hatalı olduğunu, vergi dairesi haczinin 2003 yılına ait olduğunu ve düştüğünü ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, görev itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı iddiasının alacağın aslına talluk etmediği, bu nedenle talebin icra mahkemesinde incelenip karara bağlanması gerektiğinden dosyanın görevli ve yetkili ... Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10699
Karar No: 2016/345
Karar Tarihi: 14.01.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/10699 E.  ,  2016/345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2014

NUMARASI : 2012/661-2014/46

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 11/03/2015 gün ve 2014/7557-2015/2934 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla H..’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında H.. K.. değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren ..TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine ve aşağıda yazılı ret karar harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine 14/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/13537
Karar No: 2020/15574
Karar Tarihi: 16.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/13537 E.  ,  2020/15574 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 05.04.2013 tarihi itibariyle duran zamanaşımının, kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 13.11.2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun geceleyin sokak üzerinde kilitsiz olarak bırakılan bisikleti çalması şeklindeki eyleminin TCK'nın 141/1, 143 ve 31/2. maddeleri uyarınca belirlenen suçu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırı itibariyle tabi olduğu aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre belirlenen 6 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 10.12.2008 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 16.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/562
Karar No: 2009/9769
Karar Tarihi: 22.10.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/562 E.  ,  2009/9769 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin eski ünvanının ...San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu, davalının icra takibine konu ettiği çekteki keşideci imzasının müvekkili şirketi temsil etmeyen bir kişi tarafından atıldığını, bu imzanın şirketin eski temsilcisi ve müdürü olan ...’na ait olmadığı gibi yeni temsilci ve müdür olan ...’a ait olmadığını ileri sürerek müvekkilinin bu çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davaya konu çekin şirketin dava dışı ...’a devredilmesinden önce ... tarafından imzalanarak müvekkiline verildiğini, ...’nun Osmaniye 3. Noterliği’nin 10.03.2002 tarih 3967 nolu vekaletnamesi ile şirket adına kambiyo senedi düzenleme hususunda şirket müdürü ...tarafından vekil tayin edildiğini, bu vekaletnamede ...’nun kambiyo senedi düzenleme yetkisinin bulunduğunun açık olduğu, bu kişinin vekillikten azledildiğine dair bir bilgi bulunmadığı gibi bu yönde ilan da yapılmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuş, % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece çekte keşideci olarak ...San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin gözüktüğü, davacı tarafından keşide tarihinde imza sahibinin yetkili temsilci olmadığı iddia olunduğu, ...San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 1991 yılında kurulduğu, 05.03.2007 tarihinde unvan değişikliği ile Osmaniye Petrol Ürünleri Ltd. Şti. olduğu, çekin keşide tarihinde ...San. ve Tic. Ltd. Şti.’ni çekte imzası bulunan ...’nun bu şirket adına çek imzalamaya 10.03.2002 tarih ve 3967 yevmiye numaralı ve daha sonra azlin söz konusu olmadığı vekaletname uyarınca yetkili olduğu, alınan kararla icra dosyasında tedbir kararı uygulandığı ve İİK.’nin 67/2. maddesi gereğince davalı lehine % 40 tazminata karar verilmesinin gerektiği gerekçesiyle davanın reddine, % 40 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 22.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.