erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/3513
Karar No: 2012/2173
Karar Tarihi: 21.03.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/3513 E.  ,  2012/2173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı kooperatifin üyesi olan müvekkili hakkında sulama borcundan dolayı davalı tarafından kambiyo senedine dayalı takip yapıldığını, müvekkilinin takibe konu bonoyu, açık bono şeklinde davalı kooperatife verdiğini, davalının anaparaya faiz yürüterek bononun miktar kısmını doldurduğunu, davacının davalı kooperatife 88.992,00 TL borçlu olmadığını, ayrıca davalı kooperatifin üyelerinden açık bono almasının kanunen yasak olduğunu ileri sürerek, davacının borçlu olmadığının tespitine ve alacağın %40'ı oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, anlaşmaya aykırı senet tanzim edilme olgusunun ancak yazılı bir belge ile ispat edilmesi gerektiğini, bononun sebepten soyut olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu bononun ihdas nedeni bölümünde ''nakden'' ibaresinin yazılı olduğu, davalı vekilinin senedin ihdas nedenini değiştirmediği, bu durumda anlaşmaya aykırı doldurulduğu ve teminat olarak verildiği yönündeki iddiaların davacı tarafça, HMUK'nın 290. ve TTK'nın 592. maddelerine göre tanıkla ispat edilemeyeceği, davacı tarafından yazılı bir belge ibraz edilmediği, yemin deliline de başvurulmadığı, böylelikle davanın ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10509
Karar No: 2015/5174
Karar Tarihi: 15.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/10509 E.  ,  2015/5174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27/11/2007 tarih ve 248/251 sayılı kararı ile uyum gösteren genel kurul ve daire kararlarında açıklandığı üzere; mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen ve 1412 sayılı CMUK'nın 223/son maddesine paralel bir hüküm içeren 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek hallerle sınırlı olarak uygulanabileceği "iddianamede tarif edildiği şekli ile fiilin suç teşkil etmemesi ve fiilin suç olmaktan çıkarılması halleri" dışında dosyadaki deliller takdir edilerek beraat kararı verilebilmesi için mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeden, sanıkların sorgusu yapılmadan toplanan deliller takdir edilerek sanığın beraatine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen sanıklar hakkındaki hükümlerin bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/5992
Karar No: 2010/4094
Karar Tarihi: 08.04.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/5992 E.  ,  2010/4094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 01.01.2003 tarihinden itibaren yetim aylığı hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 506 sayılı Yasa’ya tabi sigortalı iken 17.08.1999 tarihinde ölen annesinden dolayı 01.01.2008 tarihinde bağlanan ölüm aylığının talep tarihinden itibaren geriye doğru 5 yıllık aylık tutarının her durumda istenebileceği gerekçesiyle 01.01.2003 tarihi itibariyle annesinden dolayı ölüm aylığına hak kazandığının tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulü ile 01.01.2003 tarihi itibarı ile babası dolayısı ile de ölüm aylığı almakta olduğu anlaşılan davacı ...'nun,01.01.2003 tarihinden itibaren annesi ... ...'ndan dolayı da yetim aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 99. maddesinde zamanaşımı ve hakkın düşmesi ile ilgili düzenleme yer almaktadır.Bu maddeye göre, “Bu Kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde, iş kazalarıyla meslek hastalıkları ve ölüm sigortalarından hak kazanılan gelir ve aylıklar, ... doğuran olay tarihinden itibaren beş yıl içinde istenmezse zamanaşımına uğrar. Bu durumda olanların gelir ve aylıkları, yazılı istek tarihini takibeden aybaşından itibaren başlar.İş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından kazanılan diğer haklar ile hastalık ve analık sigortalarından ... haklar ise, ... doğuran olay tarihinden itibaren beş yıl içinde istenmezse düşer.Geçici iş göremezlik ödeneğini veya herhangi bir döneme ilişkin gelir veya aylığını beş yıl içinde almayanların, söz konusu ödenek, gelir veya aylıkları ödenmez.”.Somut olayda,davacının 14.12.2007 tarihinde annesinden dolayı ölüm aylığı talebinde bulunduğu, daha önce bir talebinin olmadığı, Kurum tarafından talebini takip eden aybaşı olan 01.01.2008 tarihinden itibaren annesinden dolayı ölüm aylığı bağlandığı anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca Yasa’nın açık hükmü karşısında davacının ... doğuran olay tarihinden itibaren beş yıl içinde talebi olmadığı için annesinden dolayı ölüm sigortasından hak kazandığı aylığı zamanaşımına uğradığından ve bu durumda olanların aylıkları istek tarihini takip eden aybaşından itibaren başlayacağından mahkemece Kurum işleminin doğru olduğunun kabulü ile isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde istemin kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3455
Karar No: 2012/7988
Karar Tarihi: 10.07.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/3455 E.  ,  2012/7988 K.**

**"İçtihat Metni"**

İftira ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Mersin 7. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 07.10.2010 gün ve 2010/150 Esas, 2010/815 Karar sayılı hükümlere yönelik sanık vasisinin vâki temyiz isteminin reddine ilişkin aynı Mahkemece verilen 05.01.2011 gün ve aynı sayılı Ek Kararın süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ve vasisi tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık ...'nın başka suçtan hükümlü olması nedeniyle Mersin Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.04.2010 gün 2010/349 Esas, 2010/526 sayılı Kararı ile ...'nın sanığa vasi olarak atandığı, sanığın yokluğunda verilen mahkûmiyet hükümlerini içerir gerekçeli kararın Tebligat Kanununun 11/son. maddesi gereğince vasiye tebliğ yapılması gerekirken, cezaevinde bulunan sanığa 22.11.2010 tarihinde yapılan tebliğin usulsüz olduğu anlaşıldığından, sanık vasisinin karardan haberdar olduğu 03.12.2010 günlü dilekçesinin süresinde yapılmış eski hale getirme ve temyiz başvurusu olarak kabulü ile temyiz talebinin reddine ilişkin 05.01.2011 günlü Ek Kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık ve vasisinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 10.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/580
Karar No: 2015/15356
Karar Tarihi: 09.09.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/580 E.  ,  2015/15356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı-karşı davacı kadın birleşen dosyada davayı, 19.03.2014 tarihinde açmış, davalı-karşı davacı dava dilekçesinde maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmamış, bu talebini ön inceleme duruşmasında ileri sürmüştür. Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia ve savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK md. 141/1). Davalı-karşı davacının, dava dilekçesinde yer almayan, ilk defa ön inceleme duruşmasında ileri sürülen maddi ve manevi tazminat isteği, talep sonucunun genişletilmesi niteliğindedir. Bu durumda ıslah da söz konusu olmadığına göre, davacının maddi ve manevi tazminat talebi artık incelenemez. Bu husus nazara alınmadan, maddi ve manevi tazminat talebi hakkında hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölenlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.09.2015 (Çrş.)
Esas No: 2011/7177
Karar No: 2012/18152
Karar Tarihi: 28.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/7177 E.  ,  2012/18152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

TCK.nun 154/3. maddesinde yazılı suçun ancak kamuya veya özel şahıslara ait suların kaynağına herhangi bir müdahalede bulunmaksızın mecrasını (doğal akarlarını) değiştirmekle oluşabileceği gözetildiğinde sanığın köylünün istifade ettiği ... köyü ... mevkiinde bulunan dere yatağındaki çeşmenin suyunun bir kısmını boru döşeyerek özel mülküne getirerek kullanmaktan ibaret eyleminde TCK.nun 154/3. maddesinde yer alan suçun yasal unsurlarının oluşmadığı, uyuşmazlığın hukuki nitelikte olduğu gözetilmeden yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18416
Karar No: 2015/6012
Karar Tarihi: 30.03.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/18416 E.  ,  2015/6012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2013

ESAS-KARAR NO : 2012/333-2013/1161

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır (HMK 141). Davacı, dava dilekçesinde maddi tazminat ve yoksulluk nafakası isteğine yönelik bir talepte bulunmamış, 20.11.2012 tarihli ön inceleme duruşmasından sonra 19.02.2013 tarihli dilekçesi ile 300 TL yoksulluk nafakası ile 20.000 TL maddi tazminat talep etmiş, davalı, bu taleplere ilişkin muvafakatinin olduğuna dair bir beyanda bulunmamıştır. Durum böyleyken davacının talep ettiği yoksulluk nafakası ve maddi tazminat isteği ile ilgili olarak “karar verilmesine yer olmadığına” dair karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde bu taleplerin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün, yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple yoksulluk nafakası ve maddi tazminat yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 30.03.2015 (Pzt.)
Esas No: 2014/17137
Karar No: 2015/17021
Karar Tarihi: 05.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/17137 E.  ,  2015/17021 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte ... İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farlılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 102 promil alkollü olarak araç kullanan sanığın güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup,

Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 05/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8419
Karar No: 2017/14449
Karar Tarihi: 13.12.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/8419 E.  ,  2017/14449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Dava Hukuk Muhakemeleri Kanunu yürürlüğe girdikten sonra 29.01.2015 tarihinde açılmış, davacı kadın dava dilekçesinde tazminat istememişken ilk defa ön inceleme duruşmasından önce sunduğu beyan dilekçesi ile maddî ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 141. maddesinde "Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir, ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır." hükmü bulunmaktadır. O halde; usulüne uygun şekilde talep edilmeyen maddi ve manevi tazminat (TMK m. 174/1-2) talepleri hakkında "Karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi gerekirken; davacı kadının maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabulü şeklinde hüküm kurulması, usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.12.2017(Çrş.)
Esas No: 2012/16879
Karar No: 2012/21488
Karar Tarihi: 15.10.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/16879 E.  ,  2012/21488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 149.677,50 TL ecrimisilin, faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın 138.712,50 TL'lik bölümünün kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Tebligat Kanununun 35. maddesine göre; Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır. Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır.

Somut olayda ise; mahkeme ilamı ile karşı tarafın temyiz dilekçesinin tebliği için davalıya çıkartılan tebligatlar, adresinden ayrıldığı ve yeni adresinin tesbit edilemediği belirtilerek bila tebliğ iade edilmiş, bunun üzerine davalının adres kayıt sisteminde yerleşim yerinin bulunup bulunmadığı araştırılmadan, eski adresine tebligat yapılmıştır.

Bu nedenle, davalının adres kayıt sisteminde yerleşim yerinin bulunup bulunmadığı araştırılarak yeni adresinin tesbit edilmesi halinde mahkeme ilamı ile karşı tarafın temyiz dilekçesinin bu adrese tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi, aksi halde ise durumun düzenlenecek tutanakla tespit edilerek derhal gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4337
Karar No: 2019/14131
Karar Tarihi: 11.11.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/4337 E.  ,  2019/14131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I)Sanık ... hakkında hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II)Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre, 5237 sayılı TCK’nun 116/2. maddesinde, açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi mutat olan yerler dışında kalan iş yerleri ve eklentilerine hak sahibinin rızasına aykırı olarak girmek veya rıza ile girdikten sonra buradan çıkmamak suç olarak tanımlanmış olup, halka açık oldukları zamanlarda iş yerine girmenin suç oluşturmayacağı, somut olayın gerçekleştiği zaman itibari ile sanığın açık bir rızaya gerek duyulmadan herkesin girebileceği iş yerlerine girmek suretiyle hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında, atılı iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarının yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 11.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15769
Karar No: 2016/4412
Karar Tarihi: 19.04.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/15769 E.  ,  2016/4412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin 02.06.2015 tarih ve 2014/4572-2015/7174 sayılı geri çevirme kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Geri çevirme kararının 3. bendinde istenen yazışmalar hakkında konu ile ilgisi olmayan hususlara ilişkin cevap verilmiştir. Bu nedenle; davalı Hazine vekilinin dosya içindeki cevap dilekçesi ekinde yer alan ve delilleri arasında bulunan;...konulu, Hazine Avukatı ... tarafından .. Defterdarlık Makamına (... Emlak Müdürlüğüne) hitaben yazılan ve 05.08.1975 tarih, 173/337 sayılı yazılarını ilgi tutan yazı gereğince ne tür bir işlem yapıldığı hususunun merciinden sorularak alınacak cevabi yazının ve söz konusu yazıda ilgi tutulan önceki yazının neye ilişkin olduğu hususunun da ayrıca araştırılarak neticede...hakkındaki ilgili mahkeme kararı ve Yargıtay ilamları sonucunda ne tür bir işlem yapıldığı hususlarının detaylı olarak araştırılıp bu kapsamda ilgili kayıt ve belgelerin getirtilerek dosyasına konulması, geri çevirme kararı gereğinin yerine getirilip getirilmediğinin bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliğin tamamlanması ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.