erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/13411
Karar No: 2010/18858
Karar Tarihi: 02.12.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/13411 E.  ,  2010/18858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Emvalin bulunduğu yer sanığın sahiplendiği arazide ise de, o sırada sanığın kullanımında bulunmaması, tenha bir yer olup yayla yolu kıyısında bulunduğundan etrafı açıklık olan bu yere başkalarının da ulaşmasının mümkün bulunması ihbarcı olarak adını veren şahsın da nüfus idaresi ve muhtarlık kanalı ile araştırıldığında varlığı tespit edilip dinlenilememesi, ayak izlerinin kime ait olduğunun tespit edilememesi karşısında, şüphenin tüm aşamada suçu inkar eden sanık lehine değerlendirilmesi ile mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemekle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Müdahil vekilinin temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA, 2.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11253
Karar No: 2017/6979
Karar Tarihi: 12.06.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/11253 E.  ,  2017/6979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34. ve 230. maddeleri uyarınca, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığa yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması ve CMK. nun 232. maddesinde yazılı hususları kapsaması gerekirken, bu kurallara uyulmaksızın gerekçesiz olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8927
Karar No: 2018/577
Karar Tarihi: 27.02.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/8927 E.  ,  2018/577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili,... İcra Müdürlüğü'nün 2014/7026 esas sayılı dosyasında...plakalı aracın satış sonucu hazırlanan sıra cetveline motorlu taşıtlar vergisi dahil edilmeden sıra cetveli düzenlediğini ileri sürerek, derece kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; Motorlu Taşıtlar Vergisinin rüçhanlı alacak olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı (şikayetçi) vekili temyiz etmiştir.

Dava, sıra cetvelindeki sıraya itiraz istemine ilişkindir.

İcra Müdürlüğü'nce düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunana ait yedieminlikten kaynaklanan alacağın İİK'nın 138. maddesi kapsamında öncelik taşıdığı için mahcuz aracın satışından elde edilen tüm bedelin şikayet olunana verilmesi cihetine gidilmişse de ihale tarihinde geçerli Adalet Bakanlığı'na Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ'in 3. maddesinde mahcuz aracın günlük muhafaza ücreti belirlenmiş, 4. maddesinde ise alınacak bedelin azami haddi tespit edilmiştir. İcra Mahkemesi'nde anılan tebliğ uyarınca sıra cetvelinde muhafaza bedeli kapsamında belirlenen ve öncelikle ödenen bedelin anılan tarifeye uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği denetlendikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile sonuca varılması yerinde görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 27.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3058
Karar No: 2018/3430
Karar Tarihi: 12.03.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/3058 E.  ,  2018/3430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre ve sanık hakkında verilen ve İtiraza tabi olan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının sanık müdafii tarafından temyiz edilmiş olmasının, kararlara karşı yalnızca itiraz yolu açık olduğu hususunda değişikliğe yol açmayacağının anlaşılması karşısında, temyiz isteğinin reddine ilişkin ek karar kaldırılarak dosya görüşüldü:

Niteliğine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı; yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin temyiz davası isteğinin itiraz niteliğinde kabul edilmesi ve bu hususta yetkili merciince karar verilmesi gerektiğinden, tebliğnameye aykırı olarak, bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 12/03/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13207
Karar No: 2008/18800
Karar Tarihi: 26.12.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/13207 E.  ,  2008/18800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ...Ş. ile davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Mahallesi 332 ada 65 parsel sayılı 33886 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden ham ... niteliğiyle tespiti yapılmış, davalı olması nedeniyle maliki açık bırakılıp devredilmiştir. Davacı ... Yönetimi, orman iddiasıyla, ... Elektrik Dağıtam A.Ş. enerji nakil hattı geçmesi nedeniyle irtifak ... tesisi iddiasıyla dava açmışlardır. Mahkemece Orman Yönetiminin davasının kabulüne, ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin davasının reddine ve dava konusu parselin orman niteliği ile davalı ... tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ...Ş. ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda taşınmazın eylemli biçimde orman olduğu saptandığına ve orman sayılan yerlerde yasa gereği irtifak ... tesisi mümkün bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'ye yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 26/12/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/23512
Karar No: 2017/25690
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/23512 E.  ,  2017/25690 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/15364
Karar No: 2015/502
Karar Tarihi: 16.01.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/15364 E.  ,  2015/502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/05/2014 tarih ve 2013/281-2014/83 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardır tekstil sektöründe faaliyet gösteren ve "..." esas unsurlu bir çok markanın sahibi olduğunu, "...." ibaresinin marka olarak tescili için ...ne başvuruda bulunduğunu, başvurunun 2012/06093 kod numarasını aldığını,...’nin başvuruyu 2008/48324 kod numaralı ve "..." ibareli marka ile benzer olduğundan bahisle 556 sayılı KHK’nin 7/1-b bendi uyarınca başvuruyu reddettiğini, bu ret kararına itirazda bulunduklarını ve itirazlarının da ....’nun 2013-M-6126 sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa işaretlerin KHK m. 7/1-b bendi anlamında aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığını, bu kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı... vekili, davacı başvurusu ile redde mesnet markanın KHK’nin 7/1-b bendi anlamında benzer ve emtiaların da aynı olduklarını, bu nedenle kurum tarafından yapılan işlemlerin hukuka uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, ortalama tüketicilerini oluşturan deri ve deri mamülleri mağazacılığı hizmetlerinin alıcılarının, davacı başvurusu olan "...." sözcüklerinden ibaret işareti, redde dayanak alınan 2008/48324 sayılı ve "....." kombinasyonundan oluşan marka ile işitsel, görsel, kavramsal ve genel izlenim olarak hemen hemen aynı gibi algılamalarına imkan bulunmadığı, KHK'nın 8/1-b bendi anlamında benzerlik konusunda bir tartışmayı ise, ...'nin mutlak red nedenleri kapsamında inceleme yetkisinin olmadığı, KHK m. 7/1-b hükmü ve bu hükmün yorumuna ilişkin Yargıtay içtihatlarıyla kabul edilen ilkelere aykırı bulunan ... kararının iptalinin gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile ....’nun 2013-M-6126 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/138
Karar No: 2015/533
Karar Tarihi: 29.04.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/138 E.  ,  2015/533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Açığa imzanın kötüye kullanılması suçunun maddi konusunu oluşturan ve İcra dosyasında bulunan bononun delil olarak dosyada saklanmasına karar verilmemesi,

Yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasına “... Müdürlüğünün 2006/593 sayılı takip dosyasında bulunan suça konu bononun dosyada delil olarak saklanmasına” ibareleri eklenmek suretiyle eleştiriler dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/3992
Karar No: 2022/8013
Karar Tarihi: 03.11.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/3992 E.  ,  2022/8013 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın, Lagün ... Gayrimenkul Ltd. Şirketinin sahibi olduğu, ...'in bu şirkette çalıştığı, söz konusu şirketin anlaşmalı olduğu evlerin yıllık bakımlarıyla da ilgilendiği, olay tarihinde ...'in iki katlı bahçesinde havuz bulunan konuta havuzun yıllık bakımı ve kış gelmesi sebebiyle havuza su sağlayan motoru sökmek maksadıyla gittiği, söz konusu konut sahibinin yurt dışında ikamet ettiği tamirat esnasında ...'in yalnız olduğu ve havuza ait motoru yerinden sökerken elektrik akımı kesmediği ve boşa çıkan kabloya dokunması sonucu elektrik akımına kapılarak öldüğü, 30.12.2013 tarih ve 2013/2002 sayılı Adli Tıp Kurumu raporuna göre ölümün vücuttan elektrik akımı geçmesine bağlı solunum ve dolaşım durması sonucu meydana geldiğinin bildirildiği, dosya kapsamında mevcut 10.02.2014, 22.12.2014 ve 24.06.2015 tarihli bilirkişi heyet raporlarına göre, işveren olarak sanığın, işyerinde işçi sağlığı ve ... güvenliğin sağlanması için gerekli her türlü önlemi almak, ... ve gereçleri noksansız bulundurmak, işçilerin de alınan önlemlere uymak zorunda oldukları, işverenlerin işyerinde işçilerin ... güvenliği önlemlerine uyup uymadıklarını denetlemek, işçileri karşı karşıya oldukları meslek riskler, alınması gerekli önlemler, yasal hak ve sorumlulukları konusunda bilgilendirmek ve gerekli ... sağlığı ve güvenliği eğitimini vermek zorunda olduğu, elektrik iletkenliklerinin gerilim değerine uygun şekilde yalıtılıp bağlantı ve kontrol tertibatlarının dış etkilere karşı korunmasının gerektiği, fiş, priz sistemlerinde topraklama kontak elemanlarının, akım elemanlarından önce bağlantıyı sağlaması gerektiği, taşınabilir iletkenlerin kullanılması gereken yerlerde yeterli sayıda ve uygun şekilde topraklanmış elektrik prizleri konması gerektiği, ancak sanık tarafından tüm bu önlemlerin alınmamış olması nedeniyle, kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunun kabul ve tespit edildiği anlaşılarak yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusur tespitine, ölenin tamamen kusurlu olduğuna, zararın bir kısmı ödendiğinden sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümleri dahil lehe hükümlerin uygulanması

gerektiğine, tayin edilen cezaya, eksik incelemeye, bilirkişi raporlarının yetersiz ve somut olayı aydınlatmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 03.11.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7680
Karar No: 2025/4942
Karar Tarihi: 28.04.2025

**10. Ceza Dairesi         2019/7680 E.  ,  2025/4942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/268 E., 2015/183 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, eski ... getirme şartları yerinde görüldüğünden temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 139. maddesine göre gizli soruşturmacı görevlendirilebilmesi için, işlenen suçun kanunda sayılan ve gizli soruşturmacı kullanılabilecek suçlardan olması, suçun işlendiği konusunda somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması, başka yolla delil elde etme imkânının bulunmaması, suçun örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmiş bir suç olması ve yetkili ve görevli mahkemece bir karar verilmesi gerekir.

Dava konusu suç uyuşturucu madde ticareti yapma suçu olduğu halde, örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen suç olmadığı, zira 5271 sayılı CMK'nın 139/4. maddesine göre örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmeyen suçlarda gizli soruşturmacı görevlendirilemeyeceği; yine aynı Kanun'un "Teknik Araçlarla İzleme" başlıklı 140. maddesindeki düzenlemeye göre, sanığın suç tarihlerinde teknik araçlarla izlenmesine ilişkin bir karar bulunmadığı, gizli soruşturmavı görevlendirilmesine ilişkin karara dayanılarak ve 5271 sayılı CMK'nın 140. maddesi uyarınca ayrıca bir karar alınmadan teknik araçlarla izleme ve görüntüleme ve ses alma işlemi yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Mahkemece suçun sübûtu teknik takip sonucu sanığın, polis memurlarına suça konu uyuşturucu madde sattığını fotoğraf ile tespit edildiği ve sanığın da suçunu ikrar etmesine dayandırılmıştır. 5271 sayılı CMK'nın 217. maddesine göre sanığa atılı suç hukuka uygun şekilde elde edilmiş her türlü delille ispat edilebilir. Hukuka uygun olmayan teknik araçlarla izleme sonucu elde edilen delile dayanılarak sübûta gidilmesi mümkün değildir. Yapılan soruşturma işlemleri kovuşturma kapsamı ve tüm dosya içeriğine göre sonuç olarak; suçun sübûtunun tespiti için sanıktan uyuşturucu madde alma - temin etme eylemini gerçekleştiren gizli soruşturmacılar kolluk görevlisi ise "suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama" konusunda faaliyette bulunabileceklerinden, öncelikle gizli soruşturmacıların adli kolluk görevlisi olup olmadığının sorulması, adli kolluk görevlisi iseler 5271 sayılı CMK'nın 139/3. maddesi hükmü de gözetilerek tanık olarak dinlenilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, Tebliğname'ye aykırı olarak hükmün BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/158
Karar No: 2012/1355
Karar Tarihi: 24.02.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/158 E.  ,  2012/1355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ... İcra Müdürlüğü'nün 2006/952 sayılı icra dosyasında borçlu ...'a ait taşınmazın satışı yapılıp, sıra cetveli'nin kendilerine 14.05.2009 tarihinde tebliğ edildiğini, satışı yapılan taşınmazda alacaklı taraf olarak yer aldıklarını, ... İcra Müdürlüğü'nün 2007/384 sayılı icra dosyasında hacizlerinin olduğunu ve sıra cetvelinde kendilerine dördüncü sıra verildiğini, oysa ki sıra cetvelinde ikinci ve üçüncü sıradaki alacaklıların hacizlerinin satış tarihi itibari ile iki yıllık süre geçtiğinden İİK'nun 106 ve 110. maddeleri uyarınca düştüğünü, bu nedenle kendi alacaklarının birinci sırada gösterilmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetveline itiraz etmiştir.

Şikayet olunan vekili, davaya bakma görevinin genel mahkemelere ait olduğunu, ayrıca şikayetin haksız olduğunu, şikayetçinin sırasına itiraz ettiği diğer alacaklıların, hem takip tarihlerinin hem de haciz tarihlerinin kendisinden önce olduğunu, davacının alacağının önceliği bulunmadığını savunarak, şikayetin reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre, itiraza uğrayan sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olarak düzenlendiği, şikayetçiden önce sıra cetvelinde yer alan alacaklıların takip ve haciz tarihlerinin şikayetçiden önce olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2941
Karar No: 2011/3519
Karar Tarihi: 14.06.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/2941 E.  ,  2011/3519 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle sözleşmede aşamalı tapu devri öngörülmemiş olmasına, Borçlar Kanunu'nun 364. maddesi hükmünce iş bedeli teslim zamanında ödeneceğine ve yüklenici tarafından iş tamamlanıp teslim edilmemiş olmasına ve sözleşme hukuken ayakta olup, davada imalât bedelinin talep edilmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.