erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/2606
Karar No: 2014/6120
Karar Tarihi: 01.10.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/2606 E.  ,  2014/6120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2012

NUMARASI : 2011/107-2012/543

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 10.10.2013 gün ve 2013/3843 Esas, 2013/6270 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin hissedarı olduğu arsa üzerine bina yapılması amacıyla davalılardan arsa sahibi olan S.S. ve H. A. ile diğer davalı şirket arasında 12.12.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince imal edilecek konutların metrekaresi eşit olması gerekirken, davacı dairelerinin eksik imal edildiğini ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL’nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile 17.467,00 TL’nin davalı yükleniciden, bu meblağın 8.559,00 TL’lik kısmının davalı S. S.’den, 8.908,00 TL’lik kısmının ise H. A.’dan tahsilini istemiş, yargılama sırasında vefat eden davacı mirasçılarının vekaletnamelerini dosyaya sunmuştur.

Davalılardan S. S. ve H. A.vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalı şirket davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacıya 16,90 m² eksik daire teslim edildiği, davalılardan Seyit Soysüren’e 10,11 m²’lik, H. A.’ya 12,09 m²’lik fazla daire teslim edildiği, davacıya eksik yüzölçümlü daire teslim edilmesinden yüklenicinin sorumlu olduğu, davacının sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak diğer arsa sahiplerinden istemde bulunamayacağı gerekçesiyle, davalılardan şirket aleyhine açılan davanın kabulüne, arsa sahipleri aleyhine açılan davanın ise reddine dair karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 10.10.2013 gün, 2013/3843 esas ve 2013/6270 karar sayılı ilamı onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, davacıdan alınması gereken karar düzeltme harcının peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 01.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12281
Karar No: 2019/15351
Karar Tarihi: 10.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/12281 E.  ,  2019/15351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 15.10.2010 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkumiyete konu suçun işlendiği 12.10.2011 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun gündüz sayılan zamanda işlediği hırsızlık suçundan eylemine uyan TCK'nın 142/1-a, 31/2. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 6 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 18.07.2009 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 10.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14835
Karar No: 2016/12796
Karar Tarihi: 17.11.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/14835 E.  ,  2016/12796 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 22/3, 62/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

TCK'nın 53/6. maddesi uyarınca" Belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebilir" açık hükmü karşısında, sanık hakkında sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmesi yerine, sürücü belgesini kullanmaktan yasaklanmasına karar verilmesi, yine bu uygulama sırasında TCK'nın 53/6. maddesinin gösterilmemesi;

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 5. bendinde yer alan "1 yıl süresince sürücü belgesini kullanmaktan yasaklanmasına," ibaresinin "TCK'nın 53/6. maddesi uyarınca sürücü belgesinin 1 yıl süreyle geçici olarak geri alınmasına" şeklinde düzeltilmesine karar verilmek suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 17.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10898
Karar No: 2008/11299
Karar Tarihi: 20.11.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/10898 E.  ,  2008/11299 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av.Meral .... ile davalı ... vek.Av.Ali ....aralarındaki sıra cetveline itiraz davası hakkında Ankara 15.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03.06.2008 gün ve 296-195 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dava sıra cetveline itiraz davasıdır.

İcra ve İflas Kanunu’nun 142 nci maddesinin ikinci fıkrası hükmüne göre sıra cetveline itiraz davaları basit yargılama usulüne (HUMK.m.507 vd.) tâbi olduğundan adli tatilde görülebilir ve temyiz süresi de adli tatilde işlemeye devam eder (HUMK.m.176/I, 11).

Mahkeme kararı davalı ... vekiline 20.08.2008 günü tebliğ edilmiş olup, hükmün on beş günlük sürenin geçirilmesinden sonra, 12.09.2008 günü temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5208
Karar No: 2020/2869
Karar Tarihi: 25.02.2020

**7. Ceza Dairesi         2016/5208 E.  ,  2020/2869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gıyabi kararın suçtan doğrudan zarar gören ve ayrıca hükmü temyize yetkisi bulunan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’na gerekçeli kararın tebliğ edilmediği anlaşılmakla, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’na usulüne uygun karar tebliği yapılıp, kararın temyiz edilmesi halinde bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 25.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9498
Karar No: 2016/9508
Karar Tarihi: 09.11.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/9498 E.  ,  2016/9508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 5237 sayılı Kanun'un 157/1, 52, 53, 58. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis, 200 TL adli para cezası, mahrumiyet.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın işlettiği güzellik salonu için dermatolog arandığına dair verdiği gazete ilanını gören sanığın katılanla irtibata geçerek kendisini uzman doktor olarak tanıttığı ve görüşmek için gelirken kredi kartını evde unuttuğundan bahisle 200 lira benzin parasının kendi hesabına gönderilmesini sağladığı ve sonrasında katılanın sanıkla irtibata geçemediği iddia ve kabul edilen olayda,

Dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmekle beraber, maddenin (b) fıkrasında yer alan "ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" şeklindeki ibarenin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle bu husus ve TCK’nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksunluğun sanığın sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun'un 33. madddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, TCK'nın 53/1. maddesinin (b) bendinin uygulanmasına ilişkin kısımdaki "ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin tamamen çıkartılması ve TCK'nın 53. maddesinin (c) bendinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılarak yerine “TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkilerinden koşullu salıverilme tarihine, alt soyu haricindekiler yönünden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” cümlesi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/11/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/20502
Karar No: 2015/18324
Karar Tarihi: 07.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/20502 E.  ,  2015/18324 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 3. İş Mahkemesi

Tarihi : 27/02/2015

Numarası : 2013/702-2015/125

Yukarıda tarafları, tarihi, esas ve karar numarası ile mahkemesi yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

1-On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile tüzel kişiliği kaldırılan Antalya İl Özel İdaresi'nin taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarının ayrıca personelinin, mahkemelerde süren davalarının devir, tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin aynı kanunun Geçici 2.maddesine göre kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun aldığı kararın tüm ekleri ile birlikte Antalya Valiliği'nden;

2-Antalya İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliğinin bulunduğu bir sırada açılan eldeki bu davanın Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından nereye devredildiğinin Antalya Valiliği'nden;

3-Bilirkişi raporunun denetlenmesi için gerekli olduğundan dosya içinde bulunmayan davalı taraf ile Yol İş Sendikası arasından imzalanan davacının tüm çalışma dönemini kapsayan Toplu İş Sözleşmeleri'nin davalı taraftan temin edilip eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1623
Karar No: 2011/3597
Karar Tarihi: 21.03.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/1623 E.  ,  2011/3597 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı HUMK'nun 193.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iş bölümü itirazında bulunarak davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın başlangıçta Ankara 10.Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, yargılama sonucunda davalının iş bölümü itirazı kabul edilerek dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile dosyasının Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, kararın 06.05.2010 tarihinde taraf vekillerinin yüzüne karşı verildiği, HUMK’nun 193/3.maddesi uyarınca gönderme talebi için yüze karşı verilen karar tarihinden itibaren 10 gün içinde başvurulması gerektiği halde davacının bu sürenin geçmesinden çok sonra 12.10.2010 tarihinde başvuruda bulunduğu gerekçeleriyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 21.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12161
Karar No: 2019/15679
Karar Tarihi: 16.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/12161 E.  ,  2019/15679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 12.04.2013 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 08.08.2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 142/1-b,35,116/1,119/1-c ve 31/2. maddelerinde belirtilen suçlar için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/3-4. maddeleri uyarınca hesaplanan 6 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 02.05.2012 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 16.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11304
Karar No: 2012/18464
Karar Tarihi: 04.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/11304 E.  ,  2012/18464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca göl mutlak koruma alanında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2023
Karar No: 2011/3599
Karar Tarihi: 06.06.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/2023 E.  ,  2011/3599 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/306053

MAHKEMESİ :İSTANBUL Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :20/05/2010-19/176

SUÇ :Kasten öldürmek

E.. U..'yı kasten öldürmekten sanık S.. S..'un yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (İSTANBUL) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20/05/2010 gün ve 19/176 sayılı hüküm re'sen temyize tabi olmakla beraber Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ve müdahil vekili taraflarından da istenilmiş, müdahil vekili duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Sanık S.. S.. hakkında kurulan 20.05.2010 tarihli hüküm, 26.05.2010 tarihli dilekçe ile sanık müdafii tarafından temyiz edilmiş ise de, sanıkça verilen ve hükmün onanmasını isteyen 28.05.2010 tarihli dilekçe, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.02.2008 tarih ve 2008/1-9/15 sayılı kararı uyarınca, temyizden vazgeçme olarak kabul edildiğinden, sanık müdafiinin temyiz talebinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiş, sanık hakkında kasten öldürme suçundan verilen hüküm re’sen ve katılanlar vekillerinin temyizi üzerine incelenmiştir.

b) Katılanlar vekillerinin yetkisi bulunmadığından duruşma taleplerinin CMUK.nun 318. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

2-a) Kararın gerekçesinde “sanığın eşi Çilem’in maktul tarafından iş yerinde bulunan ekmek kasalarını taşımaya zorlanması, işten çıkarılması, Çilem’in sanığa Erkan beni çok çalıştırıyor, s..tir git diye hakaret etti şeklinde sözler söylemesi nedeniyle” haksız tahrik hükümleri uygulandığı halde, hüküm fıkrasında “olaydan önce maktulün işyerinde çalışmakta olan sanığın eşini işten kovması ve sanığın eşinin bu durumu gelip sanığa abartılı bir şekilde ağlayarak intikal ettirmesi” haksız tahrik nedeni kabul edilerek gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratılması,

b) Olayın görgü tanıkları olan A.. K.. ve Y.. Ö..’ın Dinlenmeleri sırasında onbeş yaşını doldurmuş oldukları gözetilmeksizin yeminsiz dinlenmeleri suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 50/1-a maddesine aykırı davranılması,

Usule aykırı olup, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, re’sen de temyize tabi hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeksizin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 06/06/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/16375
Karar No: 2015/5580
Karar Tarihi: 09.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/16375 E.  ,  2015/5580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, vakıf senedinde yapılan değişikliğin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Vakıf senedinin vakfın amacını açıklayan 3. maddesinin, 3294 sayılı Kanuna uygun olarak "Bu vakfın amacı, 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Kanunu'nun amaç ve kapsamına giren faaliyet ve çalışmalar yapmak, diğer kanun ve bu doğrultuda düzenlenmiş mevzuatla vakıflara açıkça tevdi edilmiş görevleri ifa etmektir" şeklinde düzenlenmesi gerekirken bu hususlara dikkat edilmeden hazırlanan değişikliğin tesciline karar verilmesi,

2-Kabule göre de; vakfın sadece değiştirilmesi istenilen maddeler dışında gerekli olmadığı halde vakıf senedinin tamamının yeniden düzenleme şeklinde noterden düzenlenmiş olması, bu düzenleme yapılırken maddi hatalar yapılması ve gerek olmadığı halde kurucu iradeye aykırı olacak şekilde vakfın malvarlığını düzenleyen 4. maddede değişiklik yapılması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş; davacı tarafa yukarıda belirtilen hususların yerine getirilmesi için süre verilip yeniden düzenleme şeklinde noter senedi hazırlatılması ve Türk Medeni Kanunu’nun 112-113 ve Vakıflar Yönetmeliği’nin 14. maddeleri gereğince ...’nün de görüşü alındıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar vermektir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1658
Karar No: 2011/4129
Karar Tarihi: 30.03.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/1658 E.  ,  2011/4129 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bakırköy 4.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyet iflas sıra cetvelinde Vergi Dairesinin KDV alacağının rüçhanlı sıraya konulması gerektiği noktasındadır.

İcra Mahkemesi'nce KDV alacağının rüçhanlı olduğu gerekçesiyle şikâyetin kabulüne karar verilmiş; hüküm şikâyet olunan iflas idaresi memuru tarafından temyiz edilmiştir.

Sıra cetveline yönelik şikâyetler İcra ve İflâs Kanunu'nun 18 inci maddesindeki usulle incelenir. Anılan maddede hâkime tanınmış olan takdir hakkının, şikâyet olunan tarafın savunma haklarına riayet bakımından, taraf teşkili sağlanmak ve duruşma açılmak şeklinde kullanılması uygun olur.

Öte yandan KDV alacağının rüçhaniyeti (3065 s. Katma Değer Vergisi Kanunu m.55) vergiye konu mallarla sınırlı olup, bunların masada bulunup bulunmadığının araştırılmaması da kabul şekli itibariyle doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.