erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/4775
Karar No: 2022/3608
Karar Tarihi: 10.05.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/4775 E.  ,  2022/3608 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 22/3, 62/1, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyetine

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

19.08.2013 tarihinde, saat 00:45’te, meskun mahal dışında, aydınlatması olan, bölünmüş, tek yönlü, iki şeritli, her iki tarafta kaldırım bulunan, kuru asfalt yolda sanık sevk ve idaresindeki aracıyla 1,01 promil alkollü vaziyette seyir halinde iken kontrollü kavşağa geldiğinde durmayarak aracının ön kısmı ile kırmızı ışıkta beklemekte olan katılan Secarettin Vural‘ın sevk ve idaresindeki aracın arka kısımlarına çarpması sonucu sanığın asli kusuru ile katılan sürücü Secarettin Vural’ın hayati tehlike geçirmez, basit tıbbi müdahale ile giderilemez, kırığın hayati fonksiyonlara etkisi ağır (4) derece olacak ve yolcu olarak araçta bulunan diğer katılan ...‘ın ise hayati tehlike geçirmez, basit tıbbi müdahale ile giderilemez, kırığın hayati fonksiyonlara etkisi ağır (5) derece olacak olayda;

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin lehe hükümlerin uygulanmadığına ve sair nedenlere ilişkin, mahalli Cumhuriyet savcısının eksik güvenlik tedbirine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığa taksirle yaralama suçundan dolayı TCK'nın 89/4. maddesi gereğince belirlenen 1 yıl 8 ay hapis cezasının, TCK'nın 22/3. madde uyarınca 1/3 oranında arttırılması sırasında, 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezasına ve aynı Kanunun 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılması sonucunda, 1 yıl 10 ay 6 gün hapis cezasına hükmedilmesi gerekirken, hesap hatası yapılarak, sanık hakkında belirlenen temel cezanın TCK'nın 22/3. madde uyarınca 1/3 oranında arttırılması sırasında, 1 yıl 18 ay hapis cezası, aynı Kanunun 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılması sonucunda, 1yıl 13 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin ve mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün ikinci parağrafında yer alan "1 yıl 18 ay" ibaresinin, "2 yıl 2 ay 20 gün" ibaresi olarak değiştirilmesi, hükmün üçüncü parağrafında yer alan "1 yıl 13 ay" ibaresinin, "1 yıl 10 ay 6 gün" ibaresi olarak değiştirilmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 10/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19179
Karar No: 2011/19154
Karar Tarihi: 21.11.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/19179 E.  ,  2011/19154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Manisa l. Aile Mahkemesi

TARİHİ :22.07.2010
Esas No: 2014/13147
Karar No: 2014/20686
Karar Tarihi: 09.06.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/13147 E.  ,  2014/20686 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/262280

MAHKEMESİ : Eskişehir 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/05/2011

NUMARASI : 2008/551 (E) ve 2011/490 (K)

SUÇLAR : Mala zarar verme, tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İlk haksız hareketin kimden kaynaklandığı tartışılmadan, bunun tespit edilememesi halinde "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi gereği tüm sanıklar hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar S.. K.. ve S.. S..'ün temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17927
Karar No: 2017/189
Karar Tarihi: 11.01.2017

**2. Ceza Dairesi         2016/17927 E.  ,  2017/189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 08.01.2010 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkumiyete konu suçun işlendiği 23.11.2011 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 31/2. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/3-4. maddelerinde belirtilen 6 yıllık dava zamanaşımı süresinin, suçun işlendiği 18.10.2007 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 11.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17211
Karar No: 2014/5794
Karar Tarihi: 04.03.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/17211 E.  ,  2014/5794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mağdurun aşamalardaki ifadelerinde, "Sanığın birşey söylemek istediğini düşünerek ayağa kalktığı sırada cebinden 145 TL'sini çekip aldığını, 45 TL'sini elinden geri aldığını ancak 100 TL'sini alıp gittiğini..." bildirmesi karşısında; mağdurun kendisinin parasını geri aldığı, sanığın rızai bir iadesinin olmadığının, 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulama şartlarının oluşmadığının gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 04/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3354
Karar No: 2012/1758
Karar Tarihi: 23.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/3354 E.  ,  2012/1758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme ve kasten yaralama

HÜKÜM : -Sanık ...'in kasten yaralamadan hükümlülüğüne;

-Sanık ...'nın genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme suçundan beraatine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Sanık ...'da yakalanan ve kuru sıkı olarak nitelendirilen tabanca üzerinde usulüne uygun şekilde bilirkişi incelemesi yaptırılarak 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı veya kuru sıkı tabanca niteliğinde olup olmadığı saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırmayla yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Sanık ... ve tanıkların olayın akabinde alınan beyanları ile tüm dos- ya kapsamına göre, sanık ...'in haksız tahrik sonucu suçu işlediği sabit olduğu halde, yazılı gerekçeyle TCK.nun 29. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, o yer C.Savcısı ile sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. madde- si gereğince (BOZULMASINA), 23.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7414
Karar No: 2015/5454
Karar Tarihi: 28.05.2015

**9. Ceza Dairesi         2015/7414 E.  ,  2015/5454 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Sanıklar hakkında; TCK'nın 37/1. maddesi delaletiyle 188/3, 62, 52/2, 53/1-3, 54/4, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet ve müsadere

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp sanıkların suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde, aşağıdaki hususlar dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen diğer itirazlarının reddine, ancak;

... Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından suç konusu maddeden alınan numunenin müsaderesine karar verilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenlerle BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının ilgili paragrafında yer alan “Pendik Emanetinin 2010/1651 sırasında kayıtlı uyuşturucu maddelerin ve ambalajların” ibaresinden sonra gelmek üzere “ayrıca ... Kriminal Polis Laboratuvarında bulunan numunenin” ibaresinin yazılması, suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13822
Karar No: 2012/1572
Karar Tarihi: 09.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/13822 E.  ,  2012/1572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca göl mutlak koruma alanında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harçın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8513
Karar No: 2012/28696
Karar Tarihi: 29.11.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/8513 E.  ,  2012/28696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kayseri 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :08.12.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, tazminatların miktarı, yoksulluk nafakası ve tedbir nafakaları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemenin kabulünün aksine toplanan delillere göre, davacı kadının kendisini yoksulluktan kurtaracak ve gelir elde edecek düzenli bir işte çalışmadığı anlaşılmaktadır.

Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK.m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davacı kadının daha ağır kusurlu olmadığı, herhangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davacı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple yoksulluk nafakası yönünden BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.29.11.2012 (Prş.)
Esas No: 2016/10266
Karar No: 2017/188
Karar Tarihi: 11.01.2017

**2. Ceza Dairesi         2016/10266 E.  ,  2017/188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 26.03.2010 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkumiyete konu suçun işlendiği 09.06.2011 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 31/2. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen 6 yıllık dava zamanaşımı süresinin, suçun işlendiği 19.10.2007 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 11.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21419
Karar No: 2015/19659
Karar Tarihi: 07.10.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/21419 E.  ,  2015/19659 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/94388

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/07/2012

NUMARASI : 2012/108 (E) ve 2012/468 (K)

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Kararın sanık Binalı adına vekaletname sunan ve 02.04.2012 günlü celseye sanık müdafii olarak iştirak eden Av. S. M. A.'ın yokluğunda verildiği ve dosya kapsamına göre sanık Binalı adı geçen müdafii ile temsil edilmesine rağmen, gıyabi kararın sanık müdafii Avukat S. M. A. yerine sanığa tebliğinin usulsüz olduğu cihetle, gıyabi kararın sanık müdafii Avukat S. M. A.'a usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi, hükmü temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra Dairemize iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/12304
Karar No: 2006/15212
Karar Tarihi: 11.07.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/12304 E.  ,  2006/15212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ödemiş İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/03/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;Takibe dayanak ilamda kamulaştırmasız el atma nedeniyle hükmedilen tazminatın yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

4833 Sayılı 2003 yılı Mali Bütçe Kanunu’nun 51/t maddesi ile  5027 Sayılı 2004 yılı Bütçe  Kanununun 49/o ve 5277 Sayılı 2005 yılı Bütçe Kanununun 37/e maddelerindeki faiz oranları  genel bütçeye dahil dairelerle  katma bütçeli idarelerin ilama bağlı borçları hakkında uygulanır. (HGK. 1.12.2004 tarih ve 2004/12-667 E. sayılı Kararı)

Somut olayda borçlu idare ilamda öngörülen  tazminat  için  takip edildiğine göre yukarıdaki  açıklamalar dikkate alındığında faiz hesaplamasının anılan maddelerde yer alan oranlara göre  yapılması zorunludur. Ancak 2003 yılı Bütçe Kanununun 51/t maddesi Anayasa Mahkemesinin 22.1.2004 tarih ve 2003/41 E. 2004/4 K. sayıl kararı ile iptal edildiğinden ve elde bulunan ve uyuşmazlığın sürdüğü  davalarda, iptal kararının “geriye yürümeme” kararı uygulanamayacağından mahkemece, 06.11.2003-31.12.2003 tarihleri arasında yürürlükte bulunan 3095 Sayılı Yasanın l. maddesinde  öngörülen  faiz oranlarının uygulanması, 1.1.2004 tarihinden sonrasına  ise işleyecek faizin 2004 ve 2005 yılları Bütçe Kanunlarındaki oranlar esas alınarak hesaplanması gerekir.Bilirkişi Şaban İnci tarafından düzenlenen 29.03.2006 tarihli raporunda yapılan hesaplamanın asıl alacak yönünden bu ilkelere uygun olduğu tesbit edilmiş olmasına rağmen ,ilamda hüküm altına alınan vekalet ücreti ve yargılama gideri alacaklarına karar tarihinden itibaren ve karar ve ilam harcına ise harcın alacaklı tarafından yatırıldığı tarihten itibaren faiz hesaplanması gerekirken anılan alacak kalemlerine faiz hesaplanmadığı anlaşılmakla bu hali ile hüküm kurmaya elverişli değildir.

O halde Mahkemece bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle yukarıda belirtilen alacak kalemleri yönünden alacaklının talep edebileceği işlemiş faiz miktarları tesbit ettirilip oluşacak sonuca göre icra emrinin düzeltilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17328
Karar No: 2015/2429
Karar Tarihi: 24.02.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/17328 E.  ,  2015/2429 K.**

**"İçtihat Metni"**

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/03/2014 tarih ve 2011/155-2014/74 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ... adına tescilli "..." ibareli markaların birkaç tanesinin diğer davalı ...'a devir edildiğini, 556 sayılı KHK'nın 16. maddesi gereğince tescilli markaların devri halinde aynı sınıflarda yer alan tescilli tüm markaların birlikte devredilmesinin zorunlu olduğunu, bir kısım markaların devri işleminin mutlak tescil engeli kapsamında bulunduğunu belirterek 1996/002171, 1999/001738, 1998/014212, 1998/014241 numaralı markaların davalı ...'a devir işlemlerinin iptali ile söz konusu markaların davalı tasfiye halinde bulunan ... Şti adına tescil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davalı TPE'ye bu davada husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, somut uyuşmazlıkta TPE'ye husumet yöneltilemeyeceği, devir işlemlerinin diğer davalılar arasında yapılmış olduğu ve davacının söz konusu devri yapılan markalarla ilgili herhangi bir hak sahipliğinin olmadığı, davacının ve 3. bir şahsın devirden zarar gördüğüne dair herhangi bir belgenin dosyada mevcut bulunmadığı, davacının taraflar arasında düzenlenen bu devir nedeniyle hangi mevcut menfaatlerinin zarara uğradığının anlaşılamadığı, davacının tescilli bir markanın devri ile ilgili olarak 556 sayılı KHK'nın 16/5. ve 7. maddesine dayanarak dava açmakta hukuki yararının olmadığı gerekçesiyle davalı TPE yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, diğer davalılar yönünden hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.