Esas No: 2017/16061
Karar No: 2020/3403
Karar Tarihi: 23.06.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/16061 E.  ,  2020/3403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

2008 yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasında sanığın savunmasında özetle şirketi ortağı Muammer Kılıç ile birlikte 2007 yılının Şubat ayında kurduklarını, kısa bir süre çalıştıklarını, dosya arasında bulunan faturaların şirkete ait faturalar olduğunu ancak üzerindeki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını, şirketin bu kadar çok fatura düzenlemediğini, gerçekten faal durumda olduklarını ancak iş hacminin faturalara yansıdığı kadar geniş olmadığını söylemesi; yapılan bilirkişi incelemesinde dosya arasında bulunan fatura üzerindeki yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olmadığının tespit edilmesi, sanığın muhasebecisi olan tanık ...'nün, sanığın tır şoförü olması nedeniyle genelde yurt dışında olduğunu, şirketin işleriyle ilgilenmesi için Atilla isimli kişiye vekalet verdiğini, bu vekaletle işlerin yürütüldüğünü söylemesi, sanığın ise tanık beyanlarını kısmen kabul ederek vekaleti Atilla isimli kişiye değil, tanık olarak dinlenen ...'ye verdiğini söylemesi karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1- Sanıktan mal ve hizmet satın aldığının beyan eden şirketlerden veya bu şirketlerin bağlı bulunduğu vergi dairelerinden sanık tarafından düzenlendiği iddia edilen en son fatura tarihi sorulmak suretiyle suç tarihinin tespit edilmesi,

2-... isimli kişinin tanık olarak çağrılması, duruşmada çekilme hakkı hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

3-...'nün faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde bu kişinin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

a)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi yasaya aykırı,

4-Kabule göre; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.