erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/4323
Karar No: 2014/2721
Karar Tarihi: 17.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/4323 E.  ,  2014/2721 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/310844

MAHKEMESİ : Silifke 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2012

NUMARASI : 2012/291 (E) ve 2012/344 (K)

SUÇ : Mühür bozma

Sanığın borcu nedeniyle katılan idare tarafından 15.12.2011 tarihinde GAK 40 nolu pense ile mühürlenmek suretiyle kesilen elektriğin 25.02.2012 tarihinde yapılan denetiminde, mührün bozulmak suretiyle kullanılmaya devam edildiğinin tespit edildiği, sanığın soruşturma aşamasında verdiği savunmasında “borcundan dolayı elektriğin kesildiğini, ancak mühürleme yapılmadığını, sadece sayacın alt kısmındaki kabloların çıkarıldığını, kendi imkanları ile elektriği açtırıp kullandığını" beyan etmesi karşısında, 15.12.2011 tarihli mühürleme tutanağını düzenleyen görevliler dinlenmek suretiyle gerçekten mühürleme işleminin yapılıp yapılmadığı açıkça tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile usulüne uygun mühürleme tutanağının bulunmadığından bahisle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5870
Karar No: 2017/9986
Karar Tarihi: 28.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/5870 E.  ,  2017/9986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekilinin 01/07/2009 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin en az 40 yıldır nizasız-fasılasız malik sıfatı ile zilyedi bulunduğu Düzenli köyünde bulunan iki tarafının köy yolu, iki tarafında dere ile çevrili tahmini 6.000.00 m² olan taşınmaz ile yine düzenli köyünde bulunan iki tarafında köy yolu bir tarafının ... arazisi bir tarafının da dere ile çevrili tahmini 3.000.00 m²'lik taşınmazları olduğunu, davalı tarafından yaptırılan ... - ...- ...yol yapımı nedeni ile müvekkilin arazisine müdahalede bulunulduğunu, yol çalışmaları nedeni ile müvekkilinin arazilerine ve bu araziler içerisinde bulunan ahır - merek ve samanlıklarına zarar verildiğini ve kısmen el atıldığını bu nedenle ileride zararların tanzimi ve arazilere verilen zararın süreklilik taşıması halinde kamulaştırmasız elatma davası açma haklarının saklı tutularak müdahalenin önlenmesine ve taşınmazın müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Hazine, davanın reddi ile zilyetlik koşulları oluşmadığından Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davaya konu taşınmazın Devlet ormanı sayılan yerlerden olduğunun ve tarım arazisi olmadığının bilimsel verilere dayalı bilirkişi raporları ile de anlaşılması karşısında davanın reddine davalı Hazinenin tescil talebinin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından taşınmazın vasfına yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, müdahalenin meni,tescil istemine ilişkindir

Yörede dava tarihinden önce yapılan orman tahdit çalışmaları bulunmamaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 28/11/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/1611
Karar No: 2008/2279
Karar Tarihi: 25.02.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/1611 E.  ,  2008/2279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Balıkesir 1.Aile Mahkemesi

TARİHİ :4.10.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen murafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan \* 6.11.2007 günü temyiz eden F. T.. vekili Av. E. Ş.. geldi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Kamu adına mutlak butlan sebebine dayalı olarak evliliğin iptali isteminde bulunan Cumhuriyet Savcısının (TMk.md.146/1) duruşmalara katılımı sağlanmadan yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.02.2008 (pzt.)
Esas No: 2015/10036
Karar No: 2016/11539
Karar Tarihi: 30.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/10036 E.  ,  2016/11539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Yargıtayca incelenmesine gerek görülen eldeki dava dosyası ile birleşen ... Kadastro Mahkemesinin 2009/107 Esas sayılı dava dosyasının,

2) Mahkeme hükmünün davacı Hazineye 17.05.2013 tarihinde tebliğ edildiği, tebligat parçasından anlaşılmaktadır. Davacı Hazine temsilcisi kararı 23.05.2013 tarihli ve hakim havale tarihli dilekçe ile temyiz etmiş ancak temyiz dilekçesinin aslı dosyada bulunmamaktadır. Davacı Hazine temsilcisinin mahkeme hakimine havale ettirdiği temyiz dilekçesi aslının aynı gün temyiz edilen başka dosyalar içine zuhulen konulup konulmadığının araştırılması, adı geçen dilekçenin UYAP sistemine girip girmediği ve temyiz edilen dosyalar listesinde bulunup bulunmadığının ve temyiz dilekçesinin hakim havalesinden sonra mahkeme yazı işlerine sunulup sunulmadığının veya mahkeme yazı işlerine sunulmaksızın alınıp gidilmediğinin, hakim havaleli dilekçenin fotokopisinin dosyasında nasıl bulunduğunun ve aslının kendilerinde olup olmadığının araştırılarak dilekçe işlem ve safahatını açıklayıcı bir tutanak tutularak mahkeme hakimi, katibi ve hukuk yazı işleri müdürünce imzalanarak birlikte dosyaya eklenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 30/11/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/33243
Karar No: 2022/11908
Karar Tarihi: 09.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/33243 E.  ,  2022/11908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın, 16/09/2015 tarihli kolluk ifadesinde Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi’nde iki kez yattığını, normal düşünemediğine dair savunması karşısında; dava konusu atılı suç bakımından eylemi işlediği sırada fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını anlama ve bu fiil ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini azaltacak derecedeki akıl zayıflığının etkisi altında olup olmadığı, 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi kapsamında cezai ehliyetini etkileyen akıl hastalığının bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumunun ilgili İhtisas Dairesinden ya da Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanelerinden rapor aldırılıp sonucuna göre, hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-24/10/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 17/10/2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun’un 24. maddesi ile düzenlenen 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesindeki "Basit Yargılama Usulü"nün uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesiyle 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5/1-d maddesi ile "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" şeklinde sınırlama getirilmiş ise de; hükümden sonra, 19/08/2020 tarihli ve 31218 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 25/06/2020 tarihli ve 2020/16 Esas, 2020/33 Karar sayılı iptal kararı ile yukarıda anılan geçici madde 5/1-d'de yer alan "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin bilahare 16.03.2021 tarihli ve 31425 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı iptal kararı ile de yukarıda anılan geçici madde 5/1-d'de yer alan "hükme bağlanmış" ibaresi aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

CMK’nın 251/3. maddesinde “Basit yargılama usulü uygulanan dosyalarda sonuç ceza dörtte bir oranında indirilir” şeklindeki düzenleme gereği maddi ceza hukuku anlamında sanık lehine sonuç doğurmaya elverişli olması nedeniyle, temyize konu ve CMK’nın 251/1. maddesi kapsamına giren 5237 sayılı TCK’nın 116/1. maddesinde düzenlenen konut dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden, aynı Kanun’un 7. ve CMK’nın 251. maddeleri uyarınca yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09/06/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9209
Karar No: 2008/12336
Karar Tarihi: 13.06.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/9209 E.  ,  2008/12336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 28/09/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasına mutazammın 10.03.2008 tarih, 2008/2143-4619 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

2005 yılı Bütçe Kanunu’nun 37/e maddesi 5335 Sayılı yasa ile yürürlükten kaldırılmış olup söz konusu 01.01.2005 ile 01.05.2005 dönemine ait faiz oranlarının Bütçe Kanunu’nda öngörülen %12 faiz oranı dikkate alınarak hesaplama yapılması gerekirken anılan kurala aykırı olarak alınan ek bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 10.03.2008 tarih 2008/2143-4619 sayılı onama kararının kaldırılarak mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2272
Karar No: 2010/6044
Karar Tarihi: 15.04.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/2272 E.  ,  2010/6044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar, dava dilekçesinde oğulları .....'in 1996 olan doğum yılının 1992 olarak düzeltilmesini istemişlerdir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile doğum yılının 1991 olarak düzeltilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Davacı ... mahkeme kararını temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2- Doğum tarihinin düzeltilmesi istenilen ...'in anne-baba ve tüm kardeşlerini gösterir vukuatlı nüfus kaydının (özellikle kız kardeşi .....'nin doğum tarihi kontrol edilerek) ilgili nüfus idaresinden getirtilerek dosyasına konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3178
Karar No: 2019/19459
Karar Tarihi: 03.12.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/3178 E.  ,  2019/19459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare ile bir kısım davalı vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesince davacı idarenin istinaf başvurusunun tüm, bir kısım davalı vekilinin sair istinaf başvurusunun reddi ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare ile bir kısım davalı vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun davacı yönünden tüm, bir kısım davalı yönünden ise sair hususların reddi ile ...Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kapama fındak bahçesi niteliğindeki Düzce İli, Cumayeri İlçesi, Iğdır Köyü, 12 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun tüm, bir kısım davalı vekilinin sair hususların reddi ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 03/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3453
Karar No: 2015/29017
Karar Tarihi: 28.09.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/3453 E.  ,  2015/29017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 1. Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocukların, kimliği tespit edilemeyen S isimli arkadaşları ile birlikte N K ve Ali Oğuz Konuk İlköğretim Okulu'nun bahçesine girerek yanlarında getirdikleri sprey boya ile okul binasının giriş kısmının engelli girişinin bulunduğu duvar üzerine "Antepli, Çarli Ahmet, Kerem Poyraz ve Enes" şeklinde yazı yazdıkları, ayrıca öğrencilerin sıraya geçtikleri kısımda asfalt zemin üzerine boya ile "no no no" şeklinde yazı yazdıkları, yine bayrak direğinin yakınlarında asfalt üzerine "K P " şeklinde yazı yazmak suretiyle zarar verdikleri iddia ve kabul edilen olayda; kamu malına zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 28/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10381
Karar No: 2019/7484
Karar Tarihi: 19.06.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/10381 E.  ,  2019/7484 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 62, 58/6, 53/6. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 53/6. maddesinde belirli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet halinde üç aydan üç yıla kadar bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınabileceğine karar verilebileceğinin düzenlendiği, bir mesleğin icrasının yasaklanabilmesi için ruhsatnameye bağlı olarak yürütülmesi gerekmekte olup, müteahhitlik yapan sanığın çalışmasının ruhsatnameye bağlı olarak yürütülen bir meslek olmadığı nazara alınmadan çalışma hürriyetini kısıtlayacak şekilde, 3 ay süre ile meslek ve sanatını icra etmekten yasaklanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlarda aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasından TCK'nın 53/6. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafın çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19292
Karar No: 2012/27058
Karar Tarihi: 17.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/19292 E.  ,  2012/27058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca ... Gölü mutlak koruma alanında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesi, 17.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10529
Karar No: 2015/12807
Karar Tarihi: 02.09.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/10529 E.  ,  2015/12807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/02/2015

NUMARASI : 2014/193-2015/102

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki 03.07.1996 tarihli protokolün feshi ve haksız kullanma bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki benzer uyuşmazlığın temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 13.02.2006 günlü ve 2005/14538 Esas 2006/1736 Karar sayılı dosyası ile yapılmıştır.

Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 02.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.