erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/2459
Karar No: 2022/1794
Karar Tarihi: 30.03.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/2459 E.  ,  2022/1794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 23. İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki şikayet olulnan vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazın satıldığını, sıra cetvelinde tüm paranın şikayet olunanın ipotek dosyasına ödendiğini, ipoteğin süreli olduğu için teminat fonksiyonunun kalmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

İlk derece mahkemesince; iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; şikayet olunan şirketin dava dışı borçlu şirketten ipotek süresince alacaklı olduğu ticaret defterler üzerinde yapılan inceleme ile sabit olduğundan ipotek takibinin hükümsüz olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Karara karşı şikayetçi vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince; ipoteğin süreli olduğu ve sürenin takip tarihi itibariyle sona erdiği göz önüne alınmaksızın sıra cetveli düzenlenmesinin isabetli olmadığı gerekçesiyle şikayetçi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk derece mahkemesi kararının kaldırılarak şikayetin kabulüne sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

İpotek süresinin sona ermiş olması, ipoteğin sona ermesi ve sicilden terkin edilmesi için yeterli değildir. Sürenin dolmasının ipotek hakkını sona erdireceğini kabul edilmekle birlikte, ipoteğin tapu sicilinden terkin edilebilmesi için belirlenen süre içinde ipotek alacaklısının alacak hakkının doğmamış olması veya alacağın sona ermesi gerekir. Somut olayda dava konusu ipotek, 10.06.2009 tarihli 2 yıl süreli olarak tesis edilmiş ise de taşınmaz üzerine konulan ipoteğin borç karşılığı olduğu; şikayet olunanın 03.07.2013 tarihinde Silivri 2. İcra Müdürlüğünün 2013/3327 Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla İcra takibi başlattığı, itiraz ile takibin durduğunu, Bakırköy 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/394 Esas, 2014/229 Karar sayılı dosyasında itirazın iptaline ve takibin devamına karar verildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. İpoteğin süreye bağlanmasının ipotek borçlusu yararına bir vade anlamını taşıdığı, sürenin geçmesiyle ipoteğin kendiliğinden ortadan kalkıp yok sayılmayacağı bu gerekçeyle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin kararı usul ve yasaya aykırı görüldüğünden BOZULMASINA, HMK'nun 373/2. maddesi gereğince dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 30.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11477
Karar No: 2015/15854
Karar Tarihi: 06.10.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/11477 E.  ,  2015/15854 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 10.12.2014

No : 2014/658-2014/613

Rücuan tazminat davasının, bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılaması sonunda; davalı O.. U.. yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden davanın reddine ilişkin verilen hükmün süresi içinde temyizen incelenmesini davacı ve davalılardan O.. U.. avukatlarının istemesi ve davalı avukatının duruşma talep etmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 06.10.2015 günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı asil O.. U.. adına Av. P.. Ç.. ile davacı SGK Başkanlığı adına Av. A. B., davalı TC S.. B.. adına Av. E. S. Y.ve davalı G.. A... adına Av. T. Y. geldiler. Duruşmaya başlandı. Hazır bulunanların açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde, Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-)Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilâmına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmaması ile temyiz nedenlerine göre, sair temyiz itirazlarının REDDİNE;

2-)Harçlar Kanunu’nun 8. maddesindeki, “Bir hükmün bozulmasını müteakip verilecek hükümlerden yeni bir hüküm gibi karar ve ilam harcı alınır ve bozulan hükümden evvel alınmış olan karar ve ilam harcı, müteakip hükme ait harçtan mahsup olunur.” düzenlemesi gözetilmeksizin, “Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına” karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Hükümdeki “Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına” ibaresi silinerek yerine, “Başvuru ile karar ve ilam harcı toplamı 7583,64 TL. nin davalı O.. U..'dan alınarak hazineye gelir kaydına, bozma konusu yapılan ilk karar nedeniyle davalı tarafından varsa yatırılan karar ve ilam harcı miktarının mahsubuna,” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan O.. U..'dan alınmasına, davacı Kurum yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma avukatlık parasının davalı Ohran Uğur'a yükletilmesine, 06.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/13293
Karar No: 2012/18673
Karar Tarihi: 20.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/13293 E.  ,  2012/18673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/12/2010 gün ve 2005/387-2010/1056 sayılı kararı bozan Daire’nin 02/07/2012 gün ve 2011/5063-2012/11693 sayılı kararı aleyhinde bir kısım davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin dava dışı Dekaş Deniz Klavuzluk A.Ş.'de ortak olduklarını, şirketin klavuzluk hizmetleri alanında faaliyet gösterdiğini, Med Marine Klavuzluk ve Römorkaj Hizmetleri İnşaat ve Sanayi A.Ş. ile birlikte İskenderun körfezinde çalıştıklarını, bu ortaklığın davalıların yönetiminde bulunduğu 01.08.2003 tarihinde sona erdirildiğini, Med-Marine’nin buna karşı dava açtığını, bu davadaki tedbir kararı nedeniyle şirketin zor duruma düştüğünü, Dekaş’ın römorkör hizmeti almak için Marin Römorkör ve Klavuzluk A.Ş ile anlaştığını, bunun sonucunda şirket karlarının azaldığını, diğer yandan Med-Marine de klavuzluk hizmeti vermeye başladığından iş kaybına uğradıklarını, şirkete ait römorkörlerin Marin şirketine yok pahasına satıldığını, 2004 yılında yöneticilere başarı primi adı ile ödemeler yapıldığını, meydana getirdikleri zarardan müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek şirketin 2003-2004 yıllarındaki zararının davalılardan müteselsilen tahsiline, tazminatın şirkete gelir kaydedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Bir kısım davalılar vekili, şdavanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez bir kısım davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, bir kısım davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, bir kısım davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 20/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/798
Karar No: 2017/20116
Karar Tarihi: 11.10.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/798 E.  ,  2017/20116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Sanıkların dolandırıcılık suçundan beraatlarına ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'ın Son ... Sürücü Kursunun müdür ve kurucusu, sanık ...'in ise aynı kursta direksiyon hocası olarak görev yaptığı, sanıkların sürücü kursunu satmaya karar vermeleri üzerine katılanın kursu devralmak istediği, sanıklarla katılanın, kursun devrine ilişkin 04/11/2011 tarihli bir protokol düzenleyerek 2.000 TL'si peşin, kalan 25.000 TL için 14/11/2011 tarihini, 20.000 TL için de 30/12/2011 tarihini vade göstererek anlaşmaya vardıkları; ancak, sanıkların anlaşmaya aykırı hareket ederek sürücü kursunu başkalarına devretmek ve katılandan peşin olarak aldıkları 2.000 TL'yi iade etmemek suretiyle atılı dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda; sanıklar ile katılan arasındaki uyuşmazlığın alım satım aktinden kaynaklanan hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu ve atılı suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin atılı suçun yasal unsurlarının oluştuğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 11/10/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4245
Karar No: 2015/8407
Karar Tarihi: 16.04.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/4245 E.  ,  2015/8407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı ... Gen. Müd. vekili tarafından sunulan gerekçeli temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/34029
Karar No: 2012/36760
Karar Tarihi: 07.11.2012

**9. Hukuk Dairesi         2012/34029 E.  ,  2012/36760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8 inci maddesine göre, iş mahkemelerince verilen nihaî kararlara karşı kanun yoluna başvurma süresi, karar yüze karşı verilmişse nihaî kararın taraflara tefhimi, yokluklarında verilmiş ise tebliği tarihinden itibaren sekiz gündür.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 118/1, 343 ve 365 inci maddeleri uyarınca, dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği tarihte temyiz yapılmış sayılır. Yasanın 344 üncü maddesi gereğince, temyiz dilekçesi verilirken, başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir.

Mahkemece hüküm altına alınan alacak 1.690 TL kesinlik sınırının altında kaldığı belirtilerek kesin olarak karar verilmiştir. Davalı vekili bu kararı süresinde temyiz etmiştir. Bunun üzerine 19.09.2012 tarihli ek karar ile mahkemece davalı tarafın temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Davalı vekiline temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar 28.09.2012 tarihinde tebliğ edilmiş ancak ret kararının temyizi 08.10.2012 tarihinde yapılmıştır. Bilindiği üzere halen temyize ilişkin hükümleri yürürlükte olan 1086 Sayılı Kanun’un 432. maddesinin 5. fıkrasına göre temyizin reddi kararı tebliğden itibaren yedi gün içinde temyiz edilebilir. Buna göre temyizin reddi kararının süresinde temyiz edilmediği anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz talebinin REDDİNE, nisbi temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 07.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/7113
Karar No: 2016/8309
Karar Tarihi: 03.11.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/7113 E.  ,  2016/8309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılan şirketin... şubesinde müdür olarak görev yaptığı, bu dönemde mağazada yapılan üç farklı sayımda ürünlerde eksiklik tespit edildiği, sanığın nakit olarak satış yaptığı bir kısım ürünlerin parasını uhdesine geçirerek kayıtlara kredi kartı ile şatış yapıldığını kaydettiği ayrıca mağaza çalışanlarına şirket merkezinden gelen avans paraları çalışanlara vermeyip onlar adına sahte imza atarak uhdesine geçirdiğinin iddia edildiği olayda,

1-....İcra Müdürlüğü'nün 2008/14393 esas sayılı dosyasının istenerek incelenmesi, icra takibine sanık tarafından itiraz edilip edilmediğinin tespit edilmesi ve onaylı bir örneğinin bu dosya içine konulması,

2-Katılan şirketin... şubesine ait kayıt ve belgelerin temin edilerek sayım tutanaklarında eksik olduğu bildirilen ürünlerin sanığa teslim edilip edilmediğinin gerektiğinde bu konuda uzman bilirkişiden rapor da alınarak tespit edilmesi, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21418
Karar No: 2014/15794
Karar Tarihi: 01.07.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/21418 E.  ,  2014/15794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalılar vekillerince sunulan temyiz dilekçelerinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8884
Karar No: 2008/12019
Karar Tarihi: 04.12.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/8884 E.  ,  2008/12019 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, İstanbul İcra Müdürlüğünün 2000/20984 E.sayılı dosyasında düzenlenen 06.09.2006 tarihli sıra cetvelinde müvekkilinin ilk kesin haciz sahibi alacaklı olmasına rağmen şikayet edilenlerin haksız yere ilk hacze garamaten iştirak ettirildiğini belirterek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, şikayet edilen Garanti Bankasının kesin haczinin şikayet edene göre sonra olması nedeniyle şikayetin kabulüne, TMSF ile ilgili şikayetin ise kısmen kabulüne evrak üzerinden karar verilmiştir.Şikayet edilenler vekilleri ayrı ayrı kararı temyiz etmiştir.

1-17.07.2003 tarih ve 4949 sayılı Kanunun 4.maddesiyle yeniden düzenlenen İİK.nun 18/III maddesine göre, “Aksine hüküm bulunmayan hallerde icra mahkemesi şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir.” Kanunda açıklık bulunmayan hallerde duruşma yapılıp yapılmayacağı hakimin takdirine bırakılmış ise de, öngörülen takdir hakkı mutlak bir seçimlik hak olmayıp, halin icabına göre değerlendirilmesi gereken bir takdir hakkıdır. Sıra cetveline karşı şikayette bulunulması halinde bu takdir hakkının duruşma yapılarak kullanılması kanunun amacına uygun düşer. Mahkemenin takdirine göre duruşma açılmasının gerekli görüldüğü hallerde ilgililerin duruşmaya çağrılması yasal bir gerekliliktir. Bu nedenle şikayet nedeniyle verilecek karardan etkilenecek olanların duruşmaya davet edilerek bir karar verilmesi gerekirken evrak üzerinden karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

2-HUMK.nun 45/I hükmü uyarınca, “Aynı mahkemede görülmekte olan davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde, davanın her safhasında, istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir.” Dosya içeriğinden aynı taraflar arasında ve aynı tarihli sıra cetveline ilişkin olarak karar veren mahkemede 2006/1022 E, 2008/203 K.ile 2006/1043 E, 2008/395 E.sayılı dosyaların bulunduğu anlaşılmaktadır. Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde bağlantının varlığının kabulü gerekir (HUMK.m.45,III). Bu nedenle söz konusu dosyaların birleştirilerek görülmesi gerektiği gözetilmeden, aralarında bağlantı olan dosyaların ayrı ayrı tahkikatının yapılarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.12 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.