erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/12552
Karar No: 2014/5249
Karar Tarihi: 20.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/12552 E.  ,  2014/5249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; Mağdur ...'in işlettiği ... Kozmetik-Hediyelik Eşya isimli dükkanın, işyeri tabelasından öğrendiği telefon numarasını kullandığı cep telefonundan akşamüstü arayarak "...Partisi ilçe teşkilatından aradığını, üzerinde ayet bulunan, hediyelik eşyaya ihtiyaç duyduklarını ancak 200 TL bütün para olduğunu, para üstü ile siparişi verilen adrese getirip getiremeyeceklerini..." soran, mağdurun para üstü ve ambalajlı paketle gönderdiği yaşı küçük oğlu-tanık...'ı karşılayan sanığın, "...sen bekle geliyorum..." diyerek eşya ve para üstünü alıp binada üst kata çıkması, kısa bir süre sonra elinde paket olmaksızın geri döndüğünde tanığa "...üst kata çık, parayı orada verecekler..." diyerek onu uzaklaştırıp aldığı para üstü ile uzaklaşması eyleminin "dolandırıcılık" suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9610
Karar No: 2011/13849
Karar Tarihi: 06.12.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/9610 E.  ,  2011/13849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında, kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine, davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması, tahliye ve icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur. Mahkemece tahliye davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, itirazın kaldırılması isteminin kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

İcra takibinde ve davada dayanılan ve karara esas alınan 31.12.2007 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kira bedeli 350.-TL olup, her ayın yedisi'ne kadar ödeneceği, özel şartlar bölümünün 4. maddesinde aynı dönem içerisinde kira bedelinin iki ay ödenmemesi halinde ödenmeyen aydan dönem sonuna kadarki kira bedellerinin muaccel olacağı kararlaştırılmıştır. Tarafların serbest iradeleriyle sözleşmeye konulan bu şartlar geçerli olup, tarafları bağlar.

Davacı anılan sözleşmeye dayanarak davalı borçlu hakkında 25.11.2009 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde, 2009 yılı Ocak ve Şubat ayı kira bakiyesi 110.-TL ile, aylık 605.-TL'den 2009 yılı Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım kira bedelleri ve muacceliyet şartı gereği Aralık 2009 - Kasım 2010 arası aylar kirası ile 197,03.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.012.-TL'nin tahsilini istemiş, davalı borçlu itirazında, kiralayanın sözleşmeyi fesih etmesi sebebiyle, muacceliyet şartının ortadan kalktığını, kiralar peşin ödenmediğinden muaccel olmayan Kasım 2009 ve muacceliyet şartı gereği istenen 7867,69.-TL kira bedeline itiraz ettiğini bildirmiştir.

Kiralananın anahtarı yargılama sırasında 22.03.2010 tarihinde teslim edilmiştir. Kiralananın anahtarı teslim edilmekle taraflar arasındaki kira sözleşmesi sona ermiştir. Tahliyeden sonraki istek, kiralananın aynı koşullarla yeniden kiraya verilmesine ilişkin olup, bu husus yargılamayı gerektirmektedir. Bu durumda mahkemece, tahliye tarihine kadar ödendiği kanıtlanamayan kira alacağı yönünden itirazın kaldırılması tahliye tarihinden sonraki döneme ait kira alacağı yönünden istemin reddi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 06.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6854
Karar No: 2022/3199
Karar Tarihi: 22.02.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/6854 E.  ,  2022/3199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın aşamalardaki savunmasında mağduru Eskişehir ilinden kaçırıp Kütahya iline getirmediğini, mağdurun kendisinin geldiğini beyan edip suçlamayı kabul etmediği, mağdurun sanık tarafından Eskişehir ilinden kaçırılıp Kütahya iline getirildiğine ilişkin mağdurun beyanı dışında dosyada delil bulunmadığı, yine mağdurun sanığın ailesinin evinde bir gece kaldığı anlaşılmış ise de, sanığın ailesinin mağdurun ailesini telefonla arayarak kızları olan mağdurun kendi yanlarına geldiğini haber verip gelip mağduru almalarını söyledikleri halde mağdurun ailesinin kızlarını gelip alamayacaklarını kendilerinin getirmesini isteyerek o gece mağdurun sanığın ailesinin evinde kalmasına muvafakat verdikleri anlaşıldığından atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken mahkemenin “TCK’nın 26. maddesi kapsamında kişinin üzerinde mutlak suretle tasarruf edebileceği bir hakkına ilişkin olmak üzere açıkladığı rızası çerçevesinde işlenen fiillerden dolayı sanığa ceza verilemeyeceği, hürriyet hakkının da kişiye sıkı sıkıya bağlı haklardan olduğu anlaşılmakla” şeklindeki gerekçesi yerinde değilse de sonuç doğru olduğundan Tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, Cumhuriyet Savcısının, suçun sübut bulduğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3673
Karar No: 2022/5197
Karar Tarihi: 31.05.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/3673 E.  ,  2022/5197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı kadın, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup aynı Kanun'un 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtaya da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde davalı kadının, kendisinin ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle tarafların Türk Medeni Kanunu'nun 166/1 maddesi uyarınca boşanmalarına karar verildiği halde gerekçeli kararın hüküm fıkrasında Türk Medeni Kanunu'nun 161/1 maddesinin yazılmasının mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde bulunduğunun anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Davalı kadının adli yardım talebinin yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple KABULÜNE, temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davalıya yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 31.05.2022 (Salı)
Esas No: 2014/14560
Karar No: 2014/22739
Karar Tarihi: 13.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/14560 E.  ,  2014/22739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Artvin Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :13.03.2014

NUMARASI :Esas no:2013/257 Karar no:2014/96

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, evliyken yeniden evlenenin ikinci evliliğinin mutlak butlan sebebiyle iptali isteğine ilişkin olup, Cumhuriyet Savcısı tarafından re'sen açılmış; mahkemece davalı kadının iyiniyetli olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden, davalılardan A.. Ö..'in 1978 yılında dava dışı Roslyn Anne ile yurtdışında evlendiği, Avusturya Melbovine Aile Mahkemesi tarafından 28.05.1986'da boşanma kararı verildiği bu boşanma kararının Türkiye'de tanınması için davalı Aslan tarafından dava açıldığı, ancak bu davadan feragat edildiği, bu nedenle boşanma kararının Türkiye'de tanınmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda ilk evlilik sona ermiş değildir. İlk evliliğin hukuken devam etmekte olduğu gözetilmeden davanın kabulü yerine davalı kadının iyiniyetli olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.13.11.2014(Prş.)
Esas No: 2010/2199
Karar No: 2010/8584
Karar Tarihi: 11.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2199 E.  ,  2010/8584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3216
Karar No: 2020/4824
Karar Tarihi: 08.10.2020

**16. Ceza Dairesi         2019/3216 E.  ,  2020/4824 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kanuna aykırı toplantı ve gösteri yürüyüşü düzenleme

Hüküm : 2911 sayılı Kanunun 28/1, TCK’nın 62/1, 58/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Gereği Görüşülüp Düşünüldü;

1-09.10.2012 günü Diyarbakır ili Bağlar ilçesinde Barış ve Demokrasi Partisi’nin çağrısı üzerine PKK silahlı terör örgütü lideri ...’ın Suriye’den ayrılmasıyla başlayan süreci protesto amacıyla düzenlenen ve suç tarihinde Bağlar Belediye Başkanı olan sanığın da aralarında bulunduğu parti yönetici ve üyelerinin katıldığı, PKK silahlı terör örgütüne destek mahiyetinde sloganların atıldığı ve kalabalığın polisin uyarısı üzerine olaysız şekilde dağıldığı anlaşılan gösteride bulunan sanık ...’ın mahkumiyetine karar verilen 2911 sayılı Kanunun 28/1. maddesinin kanuna aykırı toplantı veya gösteri yürüyüşleri düzenleyen veya yönetenlerle bunların hareketlerine katılanların cezalandırılmasını düzenlediğinin anlaşılması karşısında, dosya kapsamına göre sanığın kanuna aykırı olarak yapılan gösteri yürüyüşünü düzenlediği, yönettiği veya düzenleyen ve yöneten kişilerin fiillerine iştirak ettiğine dair deliller karar yerinde gösterilip tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabul ve uygulamaya göre;

a)TCK’nın 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarına kararda hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Sanığın adli sicil kaydında yer alan Diyarbakır 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 1992/394 esas, 1994/305 karar sayılı ilamın yerine getirilme tarihi 11.06.2007 olup, suç tarihinde cezanın infazının üzerinden beş yıl geçtiği gözetilmeden TCK’nın 58/2-a madde ve fıkrasına aykırı şekilde sanık hakkında bu ilam esas alınarak tekerrür hükümleri uygulanması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 08.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20519
Karar No: 2013/12830
Karar Tarihi: 08.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/20519 E.  ,  2013/12830 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; olay tarihinde meskun mahalde akşam saatlerinde 157 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, 60 metre fren iziyle yolun kenarıdaki iş makinesine çarptığı ve güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği, dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08.05.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9410
Karar No: 2010/17617
Karar Tarihi: 18.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/9410 E.  ,  2010/17617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılardan Şükriye Yıldırım vd. vekili ile ... vd. Yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili, bir kısım davalılar vekili ve davalılardan ..., ... ile ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.Alınan raporlar geçersizdir.Şöyle ki;

Dosyada bulunan belediye başkanlığının yazısında, dava konusu taşınmazın imar planı dışında, mücavir alan sınırları içinde bulunduğu, yol, elektrik ve telefon gibi belediye hizmetlerinden yararlandığı, yerleşim alanına çok yakın mesafede olduğu bildirilmiştir. Bu niteliklerine göre taşınmaz arsa vasfındadır.

Taşınmazın arsa niteliğine göre emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi gerektiği gözetilerek, taraflara emsal bildirmeleri için imkan tanınıp, gerektiğinde re’sen emsal de celp edildikten sonra yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, fındık bahçesi olarak değer biçen geçersiz rapora dayanılarak hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekili ve bir kısım davalılar vekili ile davalılardan ..., ... ve ...'nın temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvuma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7490
Karar No: 2013/12316
Karar Tarihi: 05.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/7490 E.  ,  2013/12316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın katılan adına sahte bono düzenleyerek başkası adına icra takibine geçilmesini sağladığının iddia olunması; sanığın ise katılanın kendisine verdiği zarar karşılığında atılı suça konu senedin tanık ...aracılığıyla katılan tarafından kendisine gönderildiğini ileri sürmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılabilmesi için, katılana sanığın iddiaları sorularak; açıkça tanıklıktan çekindiğini bildirmeyen, bu nedenle de bulunamaması nedeniyle yasal olarak tanıklıktan çekindiği varsayılamayacak Avukat ... ve lehine icra takibi yapılan ... dinlenilerek, sanığın beyanları arasındaki çelişki ayrıntılı ve açık bir şekilde giderilip, Adli Tıp Kurumundan alınan raporda sanığa ait olmadığı tespit edilen yazıların katılana ait olup olmadığı ve imza ile yazıların aynı ya da farklı kalemlerle oluşturulup oluşturulmadığı tespit edildikten sonra, Mersin 3. İcra Hukuk Mahkemesinde alınan bilirkişi raporunda senetteki imzaların katılana ait olmadığı, bilakis soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporunda imzanın sanığın el ürünü olabileceği, kovuşturmada alınan Adli Tıp raporunda ise senetteki bir kısım yazıların sanığın eli ürünü olduğunun tespit edilmiş olduğu hususları da nazara alınarak sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11836
Karar No: 2009/2079
Karar Tarihi: 19.02.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/11836 E.  ,  2009/2079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tepit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... Milli ... Müdürlüğü ile yaptıkları 12.04.2004 tarihli hasılat kira sözleşmesi ile ... gümrük sahasında bulunan 6 nolu mağazanın gümrük hattı dışı eşya satış mağazası olarak işletilmesi için kiraladığını, kira süresinin 04.03.2004 tarihinden itibaren 5 yıl olduğunu, ... Mal Müdürlüğünün 20.10.2005 tarihli yazısı ile gümrük sahasında inşaat yapılacağından bahisle inşaatın başlanacağı tarih itibariyle kira sözleşmesinin 6.maddesi uyarınca sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, yine Mal Müdürlüğünün 09.02.2006 tarihli yazısı ile de yazının tebliğinden itibaren 7 gün içinde mağazanın tahliye edilmemesi halinde 2886 sayılı kanunun 75.maddesi uyarınca tahliye edileceğinin bildirildiğini, sözleşmenin BK.270/2 maddesi kapsamında hasılat kirası niteliğinde olup çıkacak ihtilaflarda Borçlar Kanununun uygulanacağını, bu nedenle 2886 sayılı kanunun 75.maddesi gereğince tahliye edilemeyeceğini ileri sürerek kiracılığın tespiti ve davalıların muarazasının men’ine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, sözleşmenin 6.maddesine göre feshin usulüne uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Taraflar arasında düzenlenmiş olan 04.03.2004 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi gereği taşınmazın 2886 sayılı yasaya göre kiraya verildiği sabittir. Bu tür nitelikteki taşınmazların kira sözleşmeleri, 2886 sayılı yasanın 75. maddesi hükmü uyarınca kira süresinin bitim tarihinde sona erer. Somut olayda kira sözleşmesinin 03.03.2009 tarihinde sona ereceği anlaşılmaktadır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık kira süresi bitmeden sözleşmenin davalı tarafça tek taraflı feshinden kaynaklanmaktadır. Her ne kadar davalı tarafça sözleşmenin Hususi Şartlar 6. maddesine dayanılarak tahliye istenmekte ise de; sözleşmenin bu hükmü ancak sözleşmenin süresi dolduktan sonraki dönem için geçerlilik arz edecektir. Bunun dışında davalı tarafça davacının feshi gerektiren sözleşmeye aykırı davranışları olduğuna, kira bedellerini ödemediğine veya bu konuda temerrüde düşürüldüğüne ilişkin dosya içerisinde her hangi bir iddia ve delil bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece davacının kiracılığının tespiti ile muarazanın giderilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının gerek olmadığına, 19.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.