erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/1285
Karar No: 2022/3256
Karar Tarihi: 05.04.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/1285 E.  ,  2022/3256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Babalık Davası

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Evlilik haricinde doğan çocukla baba arasındaki soybağı, hakim hükmüyle kurulabilir. Bunu sağlayan dava ise babalık davasıdır. (TMK'nin mad. 301). Bu dava, ana ve çocuk tarafından babaya, baba ölmüş ise mirasçılarına karşı açılır. Soybağına ilişkin hükümler 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 282. maddesi ve devamında düzenlenmiş olduğundan, 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun'un 4. maddesine göre, görevli mahkeme, aile mahkemesidir. Aile mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen asliye hukuk mahkemelerinde davanın aile mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. Bu husus gözetilmeksizin davaya Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından bakılması doğru görülmemiştir.

2-Kabule göre de; dava, babalığın tespitine ilişkindir. Türk Medeni Kanunu'nun 301. maddesinde; ''Çocuk ile baba arasındaki soybağının mahkemece belirlenmesini ana ve çocuk isteyebilirler. Dava babaya, baba ölmüşse mirasçılarına karşı açılır. Babalık davası, Cumhuriyet Savcısına ve Hazineye; dava ana tarafından açılmışsa kayyıma; kayyım tarafından açılmışsa anaya ihbar edilir.'' hükmü yer almaktadır.

Babalık davasına dair hak düşürücü süreler ise TMK m. 303’de düzenlenmiştir. Buna göre, babalık davası, çocuğun doğumundan önce veya sonra açılabilir. Çocuğun açacağı babalık davası yönünden; hak düşürücü süreyi düzenleyen ikinci fıkra, Anayasa Mahkemesi’nin 27/10/2011 tarihli ve 2010/71 Esas, 2011/143 Karar sayılı kararı ile iptal edilmiştir.

Somut olayda, mahkemece, davanın hak düşürücü süre geçtiğinden reddine karar verilmiştir. Yukarıda yapılan açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde mahkemece, davaya aile mahkemesi sıfatıyla bakılarak, dava Cumhuriyet savcısına ve Hazine’ye ihbar edilerek, çocuk ve çocuk adına kayyım tarafından açılan babalık davalarında her hangi bir hak düşürücü süre olmadığı gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. bentte açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 05.04.2022 (Salı)
Esas No: 2015/32100
Karar No: 2016/11662
Karar Tarihi: 09.05.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/32100 E.  ,  2016/11662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

1) Müştekinin soruşturma aşamasında; 20 yıldır evli olduğu eşinin, kendisini sürekli dövdüğünü, daha önceki tarihlerde de polise müracaat ettiğini, olay tarihinde de saat 00.30 sıralarında eşinin evde alkol alıp kendisine hakaret edip elleri ile kendisini darp etmeye başladığını, kafasına yüzüne yumruk ile vurduğunu, pense ile iki dişini kırıp ikisini de söktüğünü beyan etmesine göre; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nin 96/2-b maddesindeki eziyet suçunu oluşturacağı gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Kabule göre de;

a) Müşteki hakkındaki Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 04/07/2014 ve 31/03/2015 tarihli adli raporlarında diş kırığı ilgili kemik kırığı skorlaması yapılmadığının bildirildiği halde; müştekinin yeniden adli raporu alınırken müştekideki diş kaybının işlev kaybı veya zayıflamasına neden olup olmadığı yönünde görüş sorulması gerektiği halde; bu yönde rapor alınmadan ve adli tıp uygulamaları ile Dairemizin yerleşik içtihatlarında diş kırığının kemik kırığından sayılmadığı hususu nazara alınmadan sanığın cezasından TCK'nin 87/3. maddesine göre artırım yapılması,

b) Sanığın cezasından TCK'nin 87/3. maddesi uyarınca artırım yapılırken ise; '1 yıl 12 ay 15 gün hapis cezası' yerine, '2 yıl 15 gün hapis cezası' şeklindeki uygulamayla sanığa fazla ceza tayini,

c) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, CMUK'un 326/son maddesine göre sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 09/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/51
Karar No: 2007/10
Karar Tarihi: 11.01.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/51 E.  ,  2007/10 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Tashihi karar istemine konu kararın temyiz incelemesinin daha önce Yüksek 15. Hukuk Dairesi tarafından yapılmış olmasına göre dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 11.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9500
Karar No: 2018/1726
Karar Tarihi: 08.03.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/9500 E.  ,  2018/1726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (ikişer kez)

HÜKÜM : Mahkumiyet (ikişer kez), sanık ...'ın temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince verilen hükümler ve temyiz isteminin reddine dair Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 15.12.2011 tarihli duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6994
Karar No: 2008/1482
Karar Tarihi: 21.02.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/6994 E.  ,  2008/1482 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince de her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de konu itibariyle davalı vekilinin duruşma istemini reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava davalı alacağının gerçeği yansıtmadığı iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre dava dışı borçlunun davalı yanca yapılan takibe, ödeme emrinin tebliğinden önce muttali olduğu, borcu kabul ederek bedeli paylaşıma konu taşınmazı mal beyanı olarak gösterdiği ve taşınmaz üzerine haciz konulduğu gerekçesiyle davanın 22.091,34 YTL.lik kısmının kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu tür davalarda ispat yükünün davalı alacaklıda olduğu, davalının alacağının varlığını ve miktarını ispatlayamadığı ilkesine değinilmiştir.

Anılan ilke gerek öğretide (bkz., KURU, B.: İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, İstanbul 2004, s.633) ve Dairemiz uygulamasında yerleşmiş durumdadır. Ne var ki, davalı alacağının muvazaalı olduğu yönündeki iddia, muvazaanın üçüncü kişilerden mal kaçırmak amacıyla yapılmış olduğu düşüncesine dayanır. Somut olayda davalı, dava dışı borçlu ile arasındaki geçmiş hukuki işlem ve ilişkileri açıklamıştır. Öte yandan ödeme emrinin icra dairesinde borçlu tarafından tebellüğ edilmesi, borcun kabulü, sürelerden feragat alacağın muvazaalı sayılmasına tek başına yeterli delillerden değildir. Davalı alacaklı ile dava dışı borçlu arasında çeşitli hukuk davaları açıldığı ve ceza kovuşturmaları yapıldığı da dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Kaldı ki, bir başka alacaklı tarafından aynı mahkemede açılan sıra cetveline itiraz davası, davalının gerçekten alacaklı olduğu gerekçesiyle reddedilmiştir.

Delillerin takdirinde yanılgıya düşerek ve hukuki dayanaktan yoksun, yetersiz bilirkişi raporu çerçevesinde oluşturulan hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.02 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2011/22960
Karar No: 2012/4432
Karar Tarihi: 22.02.2012

**3. Hukuk Dairesi         2011/22960 E.  ,  2012/4432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde kira parasının 01.01.2011 gününden başlayarak aylık 10.000 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Gerekçedeki rakam ile kısa karar ve hüküm fıkrasındaki rakam arasında çelişki bulunmaktadır.10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.Anılan içtihadı birleştirme kararı gereğince, kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bu nedenlerle yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü Ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14537
Karar No: 2012/5962
Karar Tarihi: 29.05.2012

**5. Ceza Dairesi         2008/14537 E.  ,  2012/5962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Davanın reddi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Antalya-Bozova Meyve ve Sebze Tahıl Pazarlama ve Soğuk Hava Deposu Birliği'nde müdür ve muhasebeci olarak görev yapan sanıklar hakkında 09/12/2005 tarihli iddianame ile katılan Mehmet Ali Yarbaşlı’nın 1998 yılında tahakkuk eden 65.000.000 TL huzur hakkı parasını bu şahsın yerine imza atarak zimmetlerine geçirdikleri iddiası ile dava açıldığı, Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 05/03/2003 tarih ve 2002/212 Esas, 2003/116 Karar sayılı beraet kararının ise 1998, 1999, 2000 yıllarında kestikleri faturaların dip koçanlarını yok edip bedellerini de kayıtlara intikal ettirmemek suretiyle 1.032.846.000 TL’yi zimmetlerine geçirdikleri iddiasına ilişkin olduğu, bu itibarla derdest davaya konu fiil nedeniyle sanıklar hakkında önceden açılmış bir dava veya verilmiş bir hükmün varlığından söz edilemeyeceği, dolayısıyla duruşmaya devamla İlyas Tek ve İsa Metin isimli şahısların huzur hakkı paralarının zimmete geçirilmesine ilişkin davanın akıbeti de araştırılarak tüm kanıtlar toplanıp sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde mükerrer dava açıldığı gerekçesiyle kamu davasının reddine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1377
Karar No: 2018/4356
Karar Tarihi: 08.11.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/1377 E.  ,  2018/4356 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1-... 2-... 3-... 4-... ile davalılar 1-...Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi Tasfiye Memurları a-... b-... c-... 2-... Grubu İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. 3-... Deri Mamulleri San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 12.03.2015 gün ve 2013/312-2015/156 sayılı hükmü onayan 23. Hukuk Dairesi'nin 26.09.2017 gün ve 2015/6945-2017/2366 sayılı ilamı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 275,00 TL para cezası ile bakiye 9,40 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacılara yükletilmesine, 08.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2519
Karar No: 2017/10027
Karar Tarihi: 04.12.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/2519 E.  ,  2017/10027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, kanunda öngörülen çağrı usullerine uyulmadığından Aralık 2013 tarihinden başlayarak yapılan ilgili kat malikleri kurulu toplantılarının iptali, ayrıca malik oldukları 2 ve 3 nolu dükkanların arsa paylarının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece arsa payı düzeltilmesine ilişkin dava ispatlanamadığından reddine, 10/12/2013 tarihli ... Apartmanı kat malikleri kurulu kararlarının iptaline, 11/02/2013 tarihli toplantıya ilişkin usulüne uygun dava açılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından 10/12/2013 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptali hükmüne yönelik temyiz edilmiştir.Dava arsa payı düzeltilmesi ve kat malikleri kurulu toplantısının iptali istemine ilişkindir.Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, dava konusu 3167 ada 82 parselde kat irtifakı kurulu olduğu, 29.07.2013 tarihinde 6306 sayılı Kanuna göre "riskli yapıdır" şerhi konulduğu anlaşılmıştır. 10.12.2013 tarihli kat malikleri toplantısında; anataşınmazın 6306 sayılı Kanun gereği yıkılarak yeniden inşaası için ...İnşaat Şirketi ile anlaşma yapıldığına ilişkin kararın oyçokluğu ile kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. 6306 sayılı Kanunun 6. maddesinin 1. fıkrasına göre, üzerindeki bina yıkılarak arsa haline gelen taşınmazlarda daha önce kurulmuş olan kat irtifakı veya kat mülkiyeti, ilgililerin muvafakatları aranmaksızın bakanlığın talebi üzerine ilgili tapu müdürlüğünce re'sen terkin edilerek malikleri adına payları oranında tescil edilir. Bu parsellerin malikleri tarafından değerlendirilmesi esastır. Bu çerçevede parsellerin tevhit edilmesine, münferit veya birleştirilerek veya imar adası bazında uygulama yapılmasına, yeniden bina yaptırılmasına, payların satışına, kat karşılığı veya hasılat paylaşımı ve diğer usuller ile yeniden değerlendirilmesine sahip oldukları hisseleri oranında paydaşların en az üçte iki çoğunluğu ile karar verilir. Bu hüküm anataşınmaz üzerinde yapının yıkılıp kat mülkiyetinin veya kat irtifakının sona ermesinden sonra uygulanabileceğinden dava konusu taşınmaz üzerindeki yapının dosya kapsamından halen mevcut olduğu anlaşılmakla, kat irtifakının kurulu bulunduğu dikkate alındığında binanın yıkılarak yeniden yapılması yönünde kararın Kat Mülkiyeti Kanununun 45. maddesi gereğince tüm kat maliklerinin oybirliği ile verecekleri kararla mümkün olmakla, mahkemece bu koşulu sağlamayan 10.12.013 günlü kat malikleri kurulu kararının iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 04/12/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/23331
Karar No: 2015/9492
Karar Tarihi: 07.05.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/23331 E.  ,  2015/9492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı kadın tarafından, reddedilen tedbir nafakası talebi, iştirak nafakasının miktarı ile müşterek çocuk ile baba arasındaki kişisel ilişki düzenlemesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayeti davacı anneye verilen 28.12.2011 doğumlu müşterek çocuk ... ile davalı baba arasında her ayın l. ve 3. Haftası Pazartesi günü saat 10:00 ile takip eden Pazar günü saat 17:00 arasında, bayramların 2.günü saat 10:00 ile 3. günü saat 18:00 arasında, yaz tatilinde 1 Ağustos günü saat 10:00 ile 30 Ağustos günü saat 18:00 arasında baba yanında kalacak şekilde kişisel ilişki tesis edilmiştir. Bu şekilde tesis edilen kişisel ilişki çocuğun her hafta yer değiştirmesi suretiyle örselenmesine neden olup, usul ve yasaya aykırıdır. Ancak, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK.md.438/7).

SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendinin hükümden tamamen çıkartılmasına, yerine "Velayeti davacı anneye verilen 28.12.2011 doğumlu müşterek çocuk ... ile davalı baba arasında, her ayın 1. ve 3. hafta sonları Cumartesi günü saat 10.30 ile takip eden Pazar günü saat 17.30 saatleri arasında, sömestr tatilinin 2. günü saat 10.30 ile 7. günü saat 17.30 saatleri arasında, dini bayramların 2. günleri 10.30 ile 3. günleri 17.30 saatleri arasında ve her yıl 1 Ağustos saat 10.30 ile 30 Ağustos saat 17.30 saatleri arasında kişisel ilişki kurulmasına" sözcüklerinin yazılmasına, temyiz olunan hükmün, bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte açıklanan sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.05.2015(Perş.)
Esas No: 2010/9265
Karar No: 2011/9516
Karar Tarihi: 15.09.2011

**8. Ceza Dairesi         2010/9265 E.  ,  2011/9516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Osmangazi İlçe Nüfus Müdürlüğünün 03.12.2007 tarihli yazısında, sanığın 25.10.2005 tarihinde T09-36674 seri numaralı nüfus cüzdanını çıkarttığı bildirildiğinden sanığın nüfus cüzdanının onaylı örneği temin olunarak karşılaştırılıp sanığın savunması araştırılmadan ve Nüfus Müdürlüğü yazısına ekli 25.10.2005 tarihinde nüfus cüzdanını değiştirmeye ilişkin belge örneklerine rastlanılmadığından ilgili belgeler temin edilip incelenmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Sanığa ait suç tarihinden önceki resmi kurumlar, bankalar ve diğer kuruluşlardaki imza örnekleri celp edilerek ayrıca ayakta ve oturarak çok sayıda imza örneği alınarak hazırlıkta alınan imza örnekleri ile birlikte kovuşturma evresinde alınan imzalarla, nüfus müdürlüğünde alınan imzalara üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 15.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1360
Karar No: 2016/6045
Karar Tarihi: 05.04.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/1360 E.  ,  2016/6045 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ölüm tarihini takip eden ay başından itibaren ölüm aylığı bağlanmasına, karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalı Kurumun tüm temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacının temyizine gelince;

Dava, davacının velayetindeki 29/03/2014 tarihinde ölen babaları dolayı, sadece 506 sayılı Yasa kapsamındaki hizmetleri dikkate alınarak ölüm tarihini takip eden aybaşından itibaren ölüm (yetim) aylığına hak kazandıklarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulü ile davacının Kuruma başvuru tarihi olan 24/10/2014 tarihi takip eden ay başı olan 01/11/2014 tarihinden geçerli olmak üzere, müteveffa mirasçıları ölüm sigortasından yetim aylığı bağlanmasına ve bağlanacak aylıkların yasal faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı ile müteveffa 15/09/2010 tarihinde boşandıkları, 29/03/2014 tarihinde vefat ettiği, müteveffa 08/06/1993-05/10/2007 tarihleri arasında toplamda 974 gün sigortalı çalışmasının bulunduğu, 25/06/2008-29/03/2014 tarihleri arasında da toplam 2074 gün Bağ-Kur sigortalılığının bulunduğu, davacının çocuklarına velayeten müteveffa babalarından dolayı yetim aylığı bağlanması için Kurum'a yaptığı başvurunun, müteveffanın Bağ-Kur sigortalılığı nedeniyle de 2.701,91TL prim borcunun bulunduğu gerekçesiyle reddedildiği, davacının çocuklarına 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi kapsamında yetim aylığı bağlanabilmesi için gerekli şartların

oluştuğu, mahkemece aylığın Kurum'a başvuru tarihi olan 24/10/2014 tarihi takip eden ay başından itibaren bağlanması gerektiğinin tespitine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından aylık başlangıç tarihi 5510 sayılı Kanun'un 97. maddesi gereğince 5 yıl içerisinde talep edildiğine göre, ölüm (yetim) aylığının aynı kanunun 35. maddesi gereğince muris ölüm tarihi olan 29/03/2014 tarihini takip eden aybaşından itibaren bağlanması gerekir.

Öte yandan; davacının davasında haklı çıktığı anlaşılmasına ve davacının kendisini dava ve duruşmalarda bir vekil ile temsil ettirmesine göre; davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi de hatalı olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacıya iadesine

05.04.2016 gününde oy birliğiyle ile karar verilmiştir.