Esas No: 2015/6913
Karar No: 2016/2297
Karar Tarihi: 18.02.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/6913 E.  ,  2016/2297 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, kurum işleminin iptaliyle malullük oranın % 84 olduğunun tespitiyle mallullük aylığı almaya hak kazandığına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının maluliyet oranının Devlet Hastanesinin 22.06.2011 tarih ve 24874 nolu sağlık kurulu raporuna istinaden % 84 olarak tespiti ile davacıya maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti ve aylıkların faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının beden çalışma gücünün en az % 60 ını kaybetmiş olduğu, maluliyet aylığı almaya hak kazandığı, maluliyetin başlangıç tarihinin 02.04.1997 tarihi olduğunun tespitine, karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 12/07/2005-18/10/2011 tarihleri arasında 2063 gün 506 sayılı Yasa ve 5510 sayılı Yasanın 4/1-a maddesi kapsamında sigortalılığının bulunduğu, bu çalışmalarının 15/05/2012 tarihinden itibaren de davam ettiği, 04/10/2011 ve 21/10/2011 tarihli dilekçeleri ile maluliyet aylığı bağlanması talebinde bulunduğu, Kurum tarafından davacıya verilen 11/10/2011 tarihli cevapta 10 yıllık sigortalılık süresini tamamlaması gerektiğinin bildirildiği, 14/05/2012 tarihli cevapta ise, işe maluliyetini gerektirir hastalığı ile girdiği anlaşıldığından 506 sayılı Yasanın 53. maddesi gereğince malullük sigortası yardımlarından faydalanamayacağının bildirildiği, Yüksek Sağlık Kurulunun 15/08/2012 tarihli raporunda davacının 506 sayılı Kanuna tabi işyerine maluliyetini gerektiren hastalık ve arızası ile işe girdiğinden aynı Kanunun 53. maddesinin (B) fıkrası ve 5510 sayılı Yasanın geçici 10. maddesi gereğince maluliyet sigortası yardımlarından yararlanamayacağının bildirildiği, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulunun 04/08/2014 tarihli raporunda davacının beden çalışma gücünün en az %60(yüzdealtmış)'ını kaybetmiş olduğunun, maluliyet başlangıç tarihinin Devlet Hastanesi'nin 02/04/1997 tarih, 147 sayılı rapor tarihi olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır.

Davacının maluliyet aylığı talebinde bulunduğu tarihte yürürlükte bulunan 5510 sayılı Yasanın 25. maddesinde “Sigortalının veya işverenin talebi üzerine Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurullarınca usûlüne uygun düzenlenecek raporlar ve dayanağı tıbbî belgelerin incelenmesi sonucu, 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri kapsamındaki sigortalılar için çalışma gücünün veya iş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünün en az % 60'ını, (c) bendi kapsamındaki sigortalılar için çalışma gücünün en az % 60'ını veya vazifelerini yapamayacak şekilde meslekte kazanma gücünü kaybettiği Kurum Sağlık Kurulunca tespit edilen sigortalı, malûl sayılır.

Ancak, sigortalı olarak ilk defa çalışmaya başladığı tarihten önce sigortalının çalışma gücünün % 60'ını veya vazifesini yapamayacak derecede meslekte kazanma gücünü kaybettiği önceden veya sonradan tespit edilirse, sigortalı bu hastalık veya özrü sebebiyle malûllük aylığından yararlanamaz.” hükmü bulunmaktadır.

Aynı Yasanın Geçici 10. maddesinde ise “4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında olup bu Kanunun yürürlük tarihinden önce ilk defa sigortalı olanlardan, sigortalı olarak ilk defa çalışmaya başladığı tarihten önce 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun mülga 53 üncü maddesine göre malûl sayılmayı gerektirecek derecede hastalık veya özürü bulunan ve bu nedenle malûllük aylığından yararlanamayan sigortalılar, yaşları ne olursa olsun en az onbeş yıldan beri sigortalı bulunmak ve en az 3600 gün malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi ödemiş olmak şartıyla yaşlılık aylığından yararlanırlar.” denilmektedir.

Konuyla ilgili olarak 506 sayılı Yasanın 53. maddesinde de “A) 1- a) Kurum hastanelerince düzenlenecek usulüne uygun sağlık kurulu raporları ve dayanağı tıbbi belgelerin incelenmesi sonucu çalışma gücünün en az 2/3'ünü yitirdiği,

b) 34 üncü madde gereğince yapılan tedavi sonunda Kurum sağlık tesisleri sağlık kurullarınca düzenlenecek usulüne uygun rapor ve dayanağı tıbbi belgelerin incelenmesi sonucu çalışma gücünün en az 2/3'ünü yitirdiği,

c) İş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünün en az % 60'ını yitirdiği,

Kurumca tespit edilen sigortalı malullük sigortası bakımından malul sayılır.

2- Meslek hastalığı sonucu, meslekte kazanma gücü azalma oranının tespiti Kurumun meslek hastalıkları hastanelerince yapılır.

B ) Bu Kanun kapsamında ilk defa çalışmaya başladıkları tarihte mevcut hastalık veya arızası bulunanlar bu hastalık veya arızasının malul sayılmayı gerektirecek düzeyde olmadığını Kurum veya Kurum dışındaki hastanelerden işe girmeden önce alınmış, usulüne uygun sağlık raporu ve dayanağı tıbbi belgelerle kanıtlamakla yükümlüdürler. Sigortalı olarak ilk defa çalışmaya başladığı tarihte, malul sayılmayı gerektirecek derecede hastalık ve arızalarının bulunduğu önceden veya sonradan tespit edilen sigortalılar bu hastalık veya arızaları nedeni ile malullük sigortası yardımlarından yararlanamazlar.” düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda, davacının SSK kapsamındaki sigortalılığının 12/07/2005 tarihinde başladığı ve davacının maluliyet başlangıç tarihinin 02/04/1997 tarihi olduğu, maluliyetini gerektirir rahatsızlığı ile sigortalı çalışmaya başladığı anlaşıldığından 5510 sayılı Yasanın 25. maddesi ve 506 sayılı Yasanın 53. maddesi gereğince maluliyet aylığı bağlanmasının mümkün olmadığı, ayrıca 5510 sayılı Yasanın geçici 10. maddesinde yer alan 15 yıl sigortalılık ve 3600 gün prim ödeme şartlarının da davacı bakımından oluşmadığı görülmektedir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 18/02/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.