erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/7934
Karar No: 2015/309
Karar Tarihi: 22.01.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/7934 E.  ,  2015/309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, 09/11/2007 tarihinde kadastro mahkemesinde açtığı dava ile; ...Köyünde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi esas alınarak yapılan orman kadastrosu sırasında O.S. 301-306, 314-317, 621-649 orman sınır noktaları arasında kalan kısmın orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman kadastrosu sırasında orman sınırı dışında bırakıldığını iddia ederek, bu kısmın orman sınırları içerisine alınması istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, dava edilen taşınmazlar için düzenlenen kadastro tutanak asılları dosya arasına alınmış; 179 ada 5 ile 6, 180 ada 8, 10, 11 ve 13 ve 161 ada 2 sayılı parseller ile kadastro tutanağı düzenlenmeyen yol ve dere olarak kadastro paftasında belirlenen kısımların dava edildiği anlaşılmış, yol ve dere olarak belirlenen kısma ilişkin dava tefrik edilerek yeni esasa kaydedildikten sonra, dava konusu taşınmazlar için kadastro tutanağı düzenlenmediği, kadastro mahkemesinin görevinin kadastro tutanağı düzenlenmesi ile başlayacağı gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine, kararın kesinleşmesi ve talep halinda dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Görevsizlik kararının kesinleşmesi ile birlikte dosya asliye hukuk mahkemesine gelmiş, asliye hukuk mahkemesince de; davanın Orman Yönetimi tarafından orman kadastrosunun askı ilân süresi içinde açıldığı ve dava konusu taşınmazın orman sınırı içine alınması talep edildiğine göre; davanın kadastro mahkemesinde görülmesi gerektiği açıklanarak mahkemenin görevsizliğine, kadastro mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu ...Köyünde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi gereğince yapılmış, açılan dava nedeni ile kesinleşmemiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, davacı ... Yönetimi tarafından yörede 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosuna kısmi ilân süresi içinde dava açıldığına, davanın nitelik itibari ile orman kadastrosuna itiraz davası olduğuna ve bu davaya bakma görevinin de kadastro mahkemesi olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 22/01/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/10556
Karar No: 2010/5471
Karar Tarihi: 04.05.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/10556 E.  ,  2010/5471 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının acentesi olduğu gemi için JRC marka ... model AIS cihazının davalı şirket adına müvekkilince ithal edildiğini, cihazın 13.09.2003 tarihinde gemiye monte edildiğini, 11.01.2005 tarihli ihtara rağmen davalının satış bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, bilirkişi heyetinin ön raporuna karşı beyanlarında ... İhtisas Mahkemesinin görevli olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını,müvekkili şirketin gemi işleteni olmadığını, gemi acenteliğinin de davaya konu teçhizatın sipariş ve montajından önce sona erdiğini belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davalı tarafın görev yetki itirazı ile zamanaşımı def’i yerinde görülmemiş benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre 830.000 Japon Yeni karşılığı 9.816.41 TL tutarındaki malzemenin davalının acenteliğini yaptığı gemiye teslim ve montajının yapıldığı, davalının temerrüdünün sabit olduğu gerekçeleriyle itirazın 9.816.41 TL asıl alacak, 1.804.60 TL birikmiş direnim faizi olmak üzere toplam 11.621.01 TL’lik bölümünün iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %30 ve değişen oranlarda avans faizi cinsinden direnim faizi yürütülmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağın %40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Acentenin aracılık ettiği veya akdettiği mukaveleden doğan alacaklarda müvekkili namına dava açabileceği gibi müvekkiline izafeten kendisine karşı da dava açılabilir.Ancak hüküm müvekkil hakkında kurulur. Çünkü acentenin sorumluluğu vekilin sorumluluğu gibidir.

Somut olayda davalının dava dışı bir geminin acentesi olduğu ancak geminin satılması nedeniyle acenteliğinin sona erdiği savunulmuştur. Dava konusu satış işleminin yapıldığı iddia edilen tarihte davalının acente durumunda olduğu davacının da kabulündedir. Bu durumda mahkemece yukarıda belirtilen ilkeler gözetilmeden acente aleyhine hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine,04.05 .2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7865
Karar No: 2007/11020
Karar Tarihi: 07.12.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/7865 E.  ,  2007/11020 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Garanti Bankası T.A.Ş vek.Av... ile davalı 1-.... vek.Av... 2-... arasında görülen dava hakkında Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.12.2005 gün ve 104-704 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 18.12.2006 gün ve 5683-12186 sayılı ilamına karşı davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, 27.00.-YTL harç ve takdiren 160.00.-YTL.para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 7.12 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6357
Karar No: 2011/7120
Karar Tarihi: 30.05.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/6357 E.  ,  2011/7120 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Tarım Ürn. Gübre Mah. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. Mülagu Balcılar ile davalı 1- ... 2- Yavuzlar Otom. Un. San. Tic. Şti. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17/11/2009 gün ve 389-516 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 11/11/2010 gün ve 4149-12957 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalılardan ...’un müvekkili şirketten buğday satın aldığını, ancak bedelini ödemediğini belirterek 26.139 TL alacağın ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkilinin un fabrikası bulunduğunu, davaya konu buğdayı dava dışı Florya Japon Otomotiv adlı şirketin talebi üzerine teslim alıp, un halin getirilerek anılan şirkete teslim edildiğini, müvekkilinin taraf olmadığı alım satımdan sorumlu tutulamayacağını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının davalılara 23.014,20 TL değerinde toplam 70.460 kgr buğday satarak teslim ettiği, ancak davalılar tarafından bedelinin ödenmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 23.014,20 TL’nin 27.7.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 11.10.2010 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Bozma kararı üzerine davacı vekilinin karar düzeltme istemleri ile yeniden yapılan incelemede, davacı davalılara satılıp teslim edilen buğday bedelinin tahsili isteminde bulunmuş, davalılar vekili cevabında; dava dışı üçüncü şirket adına davaya konu buğdayın teslim alındığını, un haline getirildiğini ve dava dışı şirkete teslim edildiğini savunmuştur. Bu savunma karşısında yanlar arasındaki akdi ilişkinin varlığının kabulü ile iddia doğrultusunda, davacının malı teslimine ilişkin tanıklar dinlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmayıp, hükmün onanması gerekirken, Dairece ilamda yazılı gerekçelerle bozulduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin bozma kararının kaldırılarak mahkeme hükmünün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Dairemizin 11.10.2010 tarih 2010/4149 Esas, 2010/12957 Karar sayılı bozma kararının kaldırılarak Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalıdan alınmasına, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 30.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32471
Karar No: 2016/301
Karar Tarihi: 13.01.2016

**4. Ceza Dairesi         2013/32471 E.  ,  2016/301 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/25868

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/09/2011

NUMARASI : 2011/80 (E) ve 2011/278 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kaydına göre sanık H.. A..’ın 02/01/2014 tarihinde öldüğü,

Anlaşıldığından, sanık H.. A..’ın temyiz nedenleri yerinde bulunmakla, 5237 sayılı TCK'nın 64 ve 5271 sayılı CMK'nın 223. maddeleri uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak KAMU DAVASININ DÜŞMESİNE, 13.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7935
Karar No: 2015/308
Karar Tarihi: 22.01.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/7935 E.  ,  2015/308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, 09/11/2007 tarihinde kadastro mahkemesinde açtığı dava ile; ... Köyünde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi esas alınarak yapılan orman kadastrosı sırasında, O.S. 13-19 orman sınır noktaları arasında kalan kısmın orman sayılan yerlerden olduğu halde orman sınırı dışında bırakıldığını ileri sürerek, bu kısmın orman sınırları içerisine alınmasını istemiştir.

Mahkemece, dava edilen taşınmazlar için düzenlenen kadastro tutanak asılları dosya arasına alınmış; 195 ada 1, 2, 5, 6 ve 7 sayılı parseller ile kadastro tutanağı düzenlenmeyen yol ve dere olarak kadastro paftasında belirlenen kısımların dava edildiği anlaşılmış, yol ve dere olarak belirlenen kısma ilişkin dava tefrik edilerek yeni esasa kaydedildikten sonra, dava konusu taşınmazlar için kadastro tutanağı düzenlenmediği, kadastro mahkemesinin görevinin kadastro tutanağı düzenlenmesi ile başlayacağı gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine, kararın kesinleşmesi ve talep halinde dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Görevsizlik kararının kesinleşmesi ile birlikte dosya asliye hukuk mahkemesine gelmiş, asliye hukuk mahkemesince de; davanın, Orman Yönetimi tarafından orman kadastrosunun askı ilân süresi içinde açıldığı ve dava konusu taşınmazın orman sınırı içine alınması talep edildiğine göre davanın, kadastro mahkemesinde görülmesi gerektiği açıklanarak mahkemenin görevsizliğine kadastro mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyünde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi gereğince yapılmış, açılan dava nedeni ile kesinleşmemiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, davacı ... Yönetimi tarafından yörede 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosuna kısmî ilân süresi içinde dava açıldığına, davanın orman kadastrosuna itiraz niteliğinde bulunduğuna ve bu davaya bakma görevinin de kadastro mahkemesine ait olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 22/01/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/27492
Karar No: 2013/642
Karar Tarihi: 21.01.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/27492 E.  ,  2013/642 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/106033

MAHKEMESİ : Tekirdağ Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/02/2010

NUMARASI : 2009/161 (E) ve 2010/58 (K)

SUÇ : İşyeri dokunulmazlığını bozma, hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihinde 15-18 yaş aralığında olan sanığın üzerine atılı suçların uzlaşma kapsamında olduğu, sanığın 31.07.2006 tarihli oturumda suçu işlemediği için uzlaşmak istemediğini beyan etmesi karşısında, müştekinin 13.01.2010 tarihli oturumda tazmin talebinin olmadığını belirterek uzlaşmış sayılmasını talep etmesinin fiili uzlaşma olarak kabulüyle CMK.nun 223/8 maddesi gereğince kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7712
Karar No: 2009/14918
Karar Tarihi: 15.12.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/7712 E.  ,  2009/14918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki sözleşme uyarlanması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ile 05.08.2008 tarihinde yapılan sözleşme ile 48 ... vadeli aylık 169.555,84 Japon Yeni geri ödemeli 7.305.000,00 . konut kredisi kullandığını, krediyi kullandığı tarihte normal seyrinde olan .’nin dünya genelinde ortaya çıkan finansal kriz nedeniyle aşırı artış gösterdiğini ve karşılıklı edimler arasında mevcut dengenin bozulduğunu, ödemenin katlanılamaz hale geldiğini bu nedenle sözleşmeye göre aylık taksitler halinde yapacağı ödemenin sözleşme tarihindeki kur üzerinden Türk Lirasına çevrilerek bu miktar üzerinden Türk Lirasına uyarlanmasını talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, 05.08.2008 tarihli sözleşmede . üzerinden belirlenen aylık 169.555,84 . taksit ödemelerinin, sözleşme tarihindeki kur üzerinden Türk Lirasına çevrilerek uyarlanmasını talep etmiş olup, mahkemece davanın reddine karar verildiğine göre davalı lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince dava değeri üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Dava değeri, davacı tarafından dava tarihi itibariyle ödenmesi gereken kalan 43 aylık taksit ödeme tutarı toplamı olan 7.290.901,12 . toplam kredi bedelinin sözleşme tarihi ve dava tarihi arasındaki kur farkı olan 52.875,38 YTL’dir. Mahkemece davalı yararına bu miktar üzerinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.630 YTL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 11.462,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 436/2. maddesi uyarınca kararın aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 3. paragrafında bulunan ( 11.462,00TL vekalet ücretinin) sözlerinin karardan çıkarılarak yerine (5.630 TL vekalet ücretinin) sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının iadesine, 15.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1183
Karar No: 2010/13355
Karar Tarihi: 01.06.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/1183 E.  ,  2010/13355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 13. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/11/2009
Esas No: 2016/1398
Karar No: 2017/1542
Karar Tarihi: 14.03.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/1398 E.  ,  2017/1542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ... ve ...Belediye Başkanlığı vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ... Mahallesi kadastro çalışma alanında bulunan sınırlarını belirttiği tapulama harici yaklaşık 1500 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak adına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında davalı Hazine vekili verdiği cevap dilekçesi ile taşınmazın Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın dere yatağı olarak tespit dışı bırakıldığı 1982 yılı ile dava tarihi arasında makul süre olmadığı, davacının dava açma süresini kaçırdığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmadığı gibi davanın nitelendirilmesinde dahi hataya düşülmüştür. TMK'nın 713/1. maddesinde; "tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir" hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda da, davacı imar-ihyaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, kadastro sırasında dere yatağı olarak bırakılan taşınmazın adına tescili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Hal böyle olunca; Mahkemece davanın açıldığı tarihe kadar TMK'nın 713/1. Maddesinde öngörülen şartların davacı lehine gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi amacıyla, toplanmış ve toplanacak tüm deliller ışığında işin esası hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, davanın kadastrodan önceki sebebe dayalı olduğu şeklindeki nitelendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi; kabule göre de, kadastro sırasında haklarında kadastro tutanağı düzenlenmeyen taşınmazlar yönünden kadastrodan önceki nedenlere dayanılarak dava açma hakkını sınırlayan herhangi bir yasal düzenleme bulunmadığının göz ardı edilmesi de isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.350,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,

peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 14.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10407
Karar No: 2006/14676
Karar Tarihi: 09.11.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/10407 E.  ,  2006/14676 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Tekirdağ 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.2.2005 tarih ve 311-5628 sayılı hükmün Dairenin 13.4.2006 tarih ve 1917-5628 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 140 (yüzkırk) YTL para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 25.10 YTL. kalan harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 9.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.