erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/1448
Karar No: 2017/14839
Karar Tarihi: 19.12.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/1448 E.  ,  2017/14839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tebligat Kanununun 20’nci ve 6099 sayılı Kanunla değişik 21'nci ve özellikle bu Kanunun uygulanmasına dair Yönetmeliğin 30’ncu maddesi uyarınca; adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine meşruhat verilerek çıkarılan tebligatlar hariç olmak üzere, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiç biri gösterilen adreste sürekli olarak bulunmazsa, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti veya meclisi üyeleri, kolluk amir ve memurlarından araştırarak beyanlarını tebliğ mazbatasına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Gösterilen koşul geçerlilik koşuludur. Davacı kadına aynı zarfta gönderilen gerekçeli kararın ve temyiz başvuru dilekçesinin tebliğine ilişkin mazbatada tebligattan haberdar edilen kişi sadece imzadan imtina etme hakkına sahipken isim vermekten de imtina etmiştir (Teb.K. M.23/7,m.24/5). Bu haliyle davacı kadına yapılan tebligat geçersizdir. Gösterilen sebeple gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin usulüne uygun şekilde davacı kadına tebliği sağlanarak temyiz süresi de beklenmek suretiyle gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 19.12.2017(Salı)
Esas No: 2016/12341
Karar No: 2017/16499
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/12341 E.  ,  2017/16499 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/28873
Karar No: 2013/4843
Karar Tarihi: 19.02.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/28873 E.  ,  2013/4843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/09/2012

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görevi 2797 Sayılı Kanunun 14. maddesinde gösterilmiştir. Anılan madde hükmü ile 12. Hukuk Dairesinin, İİK.nun uygulanmasından doğan dava, itiraz ve şikayetler dolayısıyla icra mahkemelerinden verilen ve diğer Hukuk Dairelerinin görevi dışında kalan hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar, ilamlı takipte şikayete ilişkin olup, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ :  Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25907
Karar No: 2014/21119
Karar Tarihi: 02.12.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/25907 E.  ,  2014/21119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Hükmolunan adli para cezasının, miktarı itibariyle, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesinin yollamasıyla 1412 sayılı Yasanın 305/1. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyiz olanağı bulunmadığından sanık ... savunmanının temyiz isteminin aynı Yasanın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II- Sanık hakkında hırsızlık ve işyeri dokulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 18 yaşından küçük olan sanık hakkında hükmedilen para cezalarının ödenmemesi halinde, hapse çevrilmeyeceği gözetilmeyerek 5275 sayılı Yasanın 106/4. maddesine aykırı davranılması,

2- İstihdam edilmesi ve bir engel bulunması halinde görevlendirilmesi gereken sosyal çalışma görevlilerinin 18 yaşından küçük sanığın özelliklerini, toplumda yapıcı bir rol üstlenmesini ve mahkemece yararlanılabilecek toplumsal kaynakların tanınmasını sağlamak üzere düzenleyeceği sosyal inceleme raporu nedeniyle uzman eğitimciye ödenen ücretin sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasındaki “Yargılama giderlerinden 30,00 TL olan sosyal hizmet uzman gideri ücretine” ilişkin bölüm ile “...5237 sayılı Yasanın 50/6.maddesi uyarınca hüküm kesinleştikten sonra Cumhuriyet Savcılığınca yapılan tebligata rağmen 30 gün içinde seçenek yaptırımın gereklerinin yerine getirilmesine başlanmaması veya başlanıp da devam edilmemesi halinde kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen infazına karar verileceği ve bu kararın derhal infaz edileceğinin ihtaratına” ilişkin kısımlar çıkartılmak suretiyle, hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2054
Karar No: 2009/10091
Karar Tarihi: 04.11.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/2054 E.  ,  2009/10091 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Adana 1.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyet şikâyetçi bankanın Bankacılık Kanunu’nun Geçici 13 üncü maddesi yollamasıyla 136 ncı maddesine tâbi olduğu ve bu nedenle İcra ve İflas Kanunu'nun 206 ncı maddesi uyarınca sıra cetvelinde üçüncü sıraya kaydı gerektiği noktasındadır.

Aleyhine şikâyet olunan banka vekili aynı yasal düzenlemenin müvekkili banka için de uygulandığını, talebin kabulü halinde muvazaadan âri haklarının zarar göreceğini ve şikâyetçinin imtiyazının müvekkili bankaya karşı ileri sürülemeyeceğini bildirerek şikâyetin reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesince şikâyetçi bankanın tasarrufunun TMSF kapsamında olduğu ve Bankacılık Kanunu’nun Geçici 13 üncü maddesinin atfından yararlandığı, aleyhine şikâyet olunan bankanın ise fon bankası olmadığı ve birinci sırada yer almasının yasaya uymadığı gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm aleyhine şikâyet olunan banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tasfiye Halinde T. Emlak Bankası AŞ. 4603 sayılı Kanun’a tâbi bankalardandır ve bu yasanın 3 üncü maddesinin 4 üncü fıkrası uyarınca oluşturulmuş bir kurulca tasfiye edilmektedir. Bir diğer ifade ile banka Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu’nca el konulmuş ya da yönetim ve denetimi devralınmış bankalardan değildir.

Diğer yandan hem maddedeki açık belirlemeye göre şikâyet eden banka ve hem de maddede gösterilen sermaye, idare ve temsil şartlarını taşıdığından aleyhine şikâyet olunan banka 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun Geçici 13 üncü maddesindeki ayrıcalıklardan yararlanma hakkına sahiptir. Ancak anılan maddenin uygulanması başka bankaların ve üçüncü kişilerin muvazaadan âri hakları aleyhine sonuç doğurmama şartına bağlanmıştır. Bu durumda sıra cetvelinin haciz tarihleri dikkate alınarak düzenlenmesi gerekir (İİK.m.100, 140; 6183 s. AATUHK.m.69).

İptali istenen sıra cetvelinde bu yönün gözetildiği ve icra dairesince usulüne uygun sıralama yapıldığı anlaşılmaktadır.

Açıklanan durum karşısında İcra Mahkemesinin gerek bankaların statüsünün belirlenmesinde, gerek Bankacılık Kanunu’nun Geçici 13 üncü maddesinin şartlarının değerlendirilmesinde ve gerek kural olarak iflas sıra cetvellerinde uygulanma kabiliyeti bulunan İcra ve İflas Kanunu'nun 206 ncı maddesindeki sıralamadan bahisle cetvelin iptaline karar vermesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, 04.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6755
Karar No: 2006/10432
Karar Tarihi: 19.12.2006

11. Ceza Dairesi 2006/6755 E., 2006/10432 K.

**11. Ceza Dairesi 2006/6755 E., 2006/10432 K.**

**- DOLANDIRICILIK

- NİTELİKLİ HALİ**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 157 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 158 ]

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 321 ]

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanık M.....in bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda: Mahkumiyetine dair (Sarıyer Birinci Asliye Ceza Mahkemesi)nden verilen 17.10.2003 gün ve 2003/84 Esas, 2003/893 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş Yargıtay C. Başsavcılığı'nın 30.06.2005 günlü yazısı ile "yeniden değerlendirme" istemiyle dosya mahkemesine gönderilmiş, mahkemece duruşma açılarak verilen 09.11.2005 gün ve 2005/526 Esas, 2005/697 sayılı kararın süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C. Başsavcılığı'nın onama isteyen 15.10.2006 tarihli tebliğnamesi ile Daireye gönderilmekle, incelenerek gereği görüşüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şeklide oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın eksik soruşturma yapıldığına, suçun faili olmadığına ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Sanığın, belli bir memur yanında hatırı sayıldığından söz etmeksizin Genelkurmay'da tanıdıkları olduğundan bahisle askerlikten muaf kılınmayı sağlayacağını söylemesi nedeniyle eylemin dolandırıcılık suçunu oluşturduğu ve 5237 sayılı Yasa'nın 157/1. maddesi ile karşılaştırma yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde 765 sayılı Yasa'nın 503/1. maddesi, 5237 sayılı Yasa'nın 158/2. maddeleri ile uygulama yapılarak 765 sayılı TCK.nun sanık lehine olduğunun kabulü,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 19.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11067
Karar No: 2008/14145
Karar Tarihi: 27.10.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/11067 E.  ,  2008/14145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kayseri 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :27.03.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı kadın evlilik dışı birliktelikten meydana gelen ve davalı tarafından tanınan M.davalı baba tarafından götürülüp alıkonulduğundan bahisle, tedbiren teslimini talep ve dava etmiştir. Ana ve baba evli değilse velayet anaya aittir. (TMK. md. 337/1.) Küçük M. 1.1.2007 doğumlu olup fiilen davalı baba yanındadır. Davacının dava açmakla, çocuğun kendisine teslimini istemekte hukuki yararı vardır. Tedbiren teslim talebinin kabulü gerekirken yazılı şekilde ret hükmü kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ. Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.10.2008 Pzt.
Esas No: 2015/19678
Karar No: 2016/10584
Karar Tarihi: 26.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/19678 E.  ,  2016/10584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Edirne 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2015

NUMARASI : 2013/492-2015/7

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan S.. D.. vd vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan S.. D.. vd vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle yasa hükümlerine uygundur. Ancak;

1-Aynı mahallede bulunan 1490 ada 2 parsel numaralı taşınmaza aynı değerlendirme tarihi olan 2013 yılı Ağustos ayı itibariyle 60.71-TL metrekare birim fiyatı belirlenmiş ve bu fiyat Dairemiz incelemesinden geçmiştir.

Sözü edilen dosyada hükmedilen bedel kesin delil olmamakla birlikte kuvvetli delil niteliğinde kabul edilerek; öncelikle dava konusu parsel ile 1490 ada 2 parsel sayılı dosyasındaki bu taşınmazların Şehir halihazır haritasında konumları, hem birbirlerine ve hem de en yakın yerleşim birimlerine, kamu kurum ve kuruluşlarına, olan uzaklıkları belirlenip işaretlettirildikten sonra, numarası belirtilen dosyadaki bedelden ayrılma nedenleri hususunda raporları hükme esas alınan bilirkişi kurullarından ek rapor alınıp hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen Karşıhane Mahallesi 2223 ada, 3 parsel sayılı taşınmazın, bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğunun ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı araştırılmaması,

3-Davalılardan H.. E..'ye ait vekaletnameye rastlanmadığından bu nedenle bu kişiye mahkeme kararı tebliğ edilmiş sayılamayacağından, temin edilebilirse vekaletnamenin eklenmesi yoksa kendisine tebligat yapılmak suretiyle bu eksiklikler giderilmesi gerekirken, yazılı şekilde H.. E.. hakkında eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan S.. D.. vd vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10291
Karar No: 2019/15154
Karar Tarihi: 18.12.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/10291 E.  ,  2019/15154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK'nun 158/1-f-son, 62, 52 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet.

TCK'nun 204/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın ... Doğalgaz Ltd.Şti’nin sahibi ve yetkilisi olduğu, suç tarihinde 30.11.2008 keşide tarihli, keşidecisi ... olan ve İbrahim Karaca lehine düzenlenen 4.100,00 TL'lik çeki sahte olarak düzenleyip ... Limited Şirketi'ne ciro ettiği, son ciranta olan Bemak Lab. ve İnş. Ltd. Şti.'nin çeki teminat olarak Yapı Kredi Bankası'na sunduğu ve çekin sahteliğinin ortaya çıktığının iddia edildiği olayda, sanığın savunması, katılan beyanları, ... adına atılı bulunan ciranta imzasının mevcut mukayese imzalarına kıyasen ... elinden çıkmadığına ilişkin bilirkişi raporu ve dosya kapsamından sanığın atılı suçları işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönünde kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 18/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8515
Karar No: 2014/2286
Karar Tarihi: 25.03.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/8515 E.  ,  2014/2286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/04/2013

NUMARASI : 2012/220-2013/115

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, İzmir 8. İcra Müdürlüğü'nün 2010/9554 Esas sayılı takip dosyasında düzenlenen 07.02.2011 tarihli sıra cetvelinde ilk sırada pay ayrılan davalıların takibinin muvazaalı olduğunu, takibe dayanak vekalet sözleşmesinin dosyada bulunmadığını, takip konusu alacağın fahiş olmasına rağmen borçlunun takibe itiraz etmemesi nedeniyle takibin kesinleştiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile muvazaalı alacağın sıra cetvelinden terkin edilerek müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyasının birinci sıraya alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin alacağının vekalet ilişkisinden kaynaklanıp muvazaalı olmadığını, davacının hacizlerinin düştüğünü ve müvekkilinin hacizlerinin ilk sıraya yerleştiğini, sıra cetvelinin doğru olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, muvazaa iddiasının ispatlanamadığı, sıra cetvelinin yasaya uygun olduğu, davalıların haczinin daha eski tarihli olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin, 12.04.2012 tarih 180 E., 2814 K. sayılı ilamıyla, davalı yanın avukatlık ücret sözleşmesini takibe eklemediği, Avukatlık Kanunu'nun 164/2. maddesinde düzenlenen sınır gözönüne alınarak davalıların vekalet ücreti alacağının faiziyle birlikte hesaplaması gerektiği belirtilerek bozulmuş, mahkemece, uyulan bozma ilamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalıların icra takibinin muvazaalı olduğunun ispatlanamadığı, davalılarla dava dışı borçlu arasında vekalet sözleşmesi yapıldığı ve İzmir 8. İcra Müdürlüğü'nün 2010/9554 Esas sayılı takip dosyasına ait 07.02.2011 tarihli sıra cetvelinin birinci sırasındaki davalı alacağının 144.985,25 TL olarak belirlenmesine, artan kısım olan 172.331,40 TL'nin davacının alacaklı olduğu Gebze 2. İcra Müdürlüğünün 2010/2182 Esas sayılı takip dosyasına aktarılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.