erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/10860
Karar No: 2010/23626
Karar Tarihi: -

**12. Hukuk Dairesi         2010/10860 E.  ,  2010/23626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17.15. TL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 18/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23140
Karar No: 2017/25704
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/23140 E.  ,  2017/25704 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2011/15822
Karar No: 2012/3256
Karar Tarihi: 27.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/15822 E.  ,  2012/3256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere mutlak koruma alınında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4110
Karar No: 2014/3606
Karar Tarihi: 28.02.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/4110 E.  ,  2014/3606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

KARAR

Dava, kadastro çalışmaları sırasında paftasında dere yatağı vasfıyla tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp, Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 28.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5992
Karar No: 2007/414
Karar Tarihi: 26.01.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/5992 E.  ,  2007/414 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin araç kiralama şirketi olarak faaliyet yürüten davalı şirketten otomobil kiraladığını, davalı şirketin aracı teslim ederken boş iki adet senede imza attırdığını, bunlardan birisinin aracın kaza yapma riskine karşı, diğerinin ise olası trafik cezaları için alındığını, müvekkilinin kaza yapmadığını, trafik cezası olmadığını, ancak mali sıkıntı nedeniyle araç kira borcunu ödeyemediğini, olası trafik cezaları ve kaza risklerine karşı teminat olarak alınan senetlerin haksız olarak doldurularak takibe konulduğunu iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile lehlerine tazminata hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, müvekkili şirketin çalıştırdığı Ren a car firmasından muhtelif tarihlerde birçok defa değişik plaka ve markada araç kiralayan davacının kiralama ücretlerini ödemediğini, iddianın yazılı delille kanıtlanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece senetlerde nakden kaydı olup, davalı araç kiralama ücreti ödenmediği, bunun karşılığında senetlerin tanzim edildiğini bildirdiğinden ispat yükünün davalıda olduğu, davalının iddiasını yazılı delille ispat edemediği, davacıya yemin de teklif etmediği, takibin haksız ve kötüniyetli olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı senedi talil ettiğinden ispat külfetinin davalıya yükletilmesinde isabetsizlik yok ise de, davacı araç kirası nedeniyle davalıya borcu bulunduğunu açıkça kabul etmiştir. Bu durumda davalının davacı tarafın belirtilen ikrarı karşısında kira alacağı bulunduğu kanıtlandığının kabulü gerekir. Ne var ki, alacak miktarı davacının beyanında açıklanmadığından bu yönde mahkemece araştırma ve inceleme yapılıp, uygun sonuç dairesinde bir karar vermek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12983
Karar No: 2014/13072
Karar Tarihi: 22.09.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/12983 E.  ,  2014/13072 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki babalığın tespiti ve nafaka tahsili davasına dair .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.03.2013 günlü ve 2012/162-2013/289 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 03.03.2014 günlü ve 2013/17442-2014/3642 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı tarafından 22.08.2014 tarihinde mahkemeye verilen ve davasından feragat ettiğini bildiren dilekçenin davacı ... 'a ... ait olduğu hususunda açık kimlik tespiti yapılmadığı ve hakim havalesi de bulunmadığı anlaşıldığından, dilekçenin kendisine ait olup olmadığı hususunda davacının bizzat beyanının alınması ve açık kimlik tespitinin de yapılmasından sonra karar düzeltme incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14319
Karar No: 2015/35760
Karar Tarihi: 15.10.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/14319 E.  ,  2015/35760 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2015/74367

MAHKEMESİ : Konya 3. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/12/2014

NUMARASI : 2014/173 (E) ve 2014/729 (K)

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir

Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında, sosyal hizmet uzmanı tarafından düzenlenen raporda “suça sürüklenen çocuğun, gerçekleştirdiği eylemin karşı tarafa vereceği zararı ve kendisinin karşılaşacağı cezai müeyyideleri algılama yeteneğine sahip olmadığı” şeklinde bulgulara yer verilmiş olması karşısında, 15 yaşını doldurup 18 yaşını ikmal etmemiş suça sürüklenen çocuğun “işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayamayan veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği önemli derecede azalıp azalmadığı” yönünde, akıl ve ruh sağlığı hastalıkları hastanesinden rapor alınarak sonucuna göre suçu sürüklenen çocuğun hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve katılan M.. T.. vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13075
Karar No: 2008/17116
Karar Tarihi: 02.12.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/13075 E.  ,  2008/17116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Musalar Köyü 147 ada 1 parsel sayılı 2608 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden hali arazi olarak tespiti yapılmış, maliki açık bırakılarak devredilmiştir. Davacı Orman Yönetimi, paftasında (I) rumuzlu yerin orman sayılan yer olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda taşınmazın eylemli biçimde orman olduğu saptandığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 02/12/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/5179
Karar No: 2014/7823
Karar Tarihi: 19.03.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/5179 E.  ,  2014/7823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2013

NUMARASI : 2013/732-2013/811

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi vekilinin icra mahkemesine başvurusu, satış bedelinden 3.kişi rehin alacaklısına ödeme sırasında yapılan hatalı işlemler nedeniyle icra müdürlüğünün 01.10.2013 tarihli memur işleminin iptaline yöneliktir.

İİK.nun 140. maddesi gereğince, "satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar."

Somut olayda üzerinde başka takyidatların da bulunduğu taşınmaz 14.11.2011 tarihinde ipotek alacağına mahsuben şikayetçi Ziraat Bankası'na ihale edilmiştir. Taşınmazın satış bedeli olan 87.100 TL'nin taşınmaz üzerindeki ipotek ve haciz alacaklarını karşılamadığı görülmektedir.Her ne kadar icra müdürlüğünce satış bedelinin ipotek alacaklarını karşılamadığı gerekçesiyle sıra cetveli yapılması gerekmediğine karar verilmiş ise de şikayetçi vekili 1.derecede ipotek alacaklısına ödeme yapılırken 3.kişi ipotek alacaklısının dosya alacağı hesabında tahsil harcını yanlış hesaplamaları nedeniyle bu dosyaya fazla miktar ödeme yapıldığı ve ihale tarihi itibariyle 1. derece ipotek alacaklısının dosya alacağının tespit edilip gönderilmesi gerektiğini ileri sürdüğüne göre bu iddiaların yapılacak sıra cetvelinde tartışılması mümkün olacağından sıra cetveli yapılması ve bu şekilde şikayetçiye bu itirazlarını ileri sürme imkanı vermesi gerekir.

Bu durumda mahkemece sıra cetveli yapılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2262
Karar No: 2013/3431
Karar Tarihi: 23.05.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2262 E.  ,  2013/3431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında elektrik abonelerine ihbarname dağıtma, elektrik açma ve kesme işine dair sözleşme bulunduğunu, 2010 yılı Mayıs ayına ilişkin hak edişlerinden dava dışı Mehmet ... ve ... Enerji Ltd. Şti.’nin borçları nedeniyle kesinti yapıldığını ileri sürerek, şimdilik ....000,00 TL’nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; ... numaralı aboneliğin ... Enerji Ltd. Şti.’ne ait olduğu, davacı ve ... Enerji Ltd. Şti.’nin farklı tüzel kişilikler olduğu, ortakları aynı ya da benzer olsa dahi birinin borcundan diğerinin sorumlu tutulamayacağı, 80357 numaralı aboneliğin ise ... adına kayıtlı olduğu, bu kişinin borcundan davacının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile ....049,79 TL'nin temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11163
Karar No: 2017/15069
Karar Tarihi: 04.12.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/11163 E.  ,  2017/15069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...’un 26.10.2014 tarihinde ... kart numaralı konut aboneliğine dair düzenlenmiş olan ... ... ... isimli iş yerinde kullanıma açarak şifreli yayından olan Başakşehir -Galatasaray maçını umuma açık halde gösterime arz ettiğinden bahisle mahkumiyet kararı verilmiş ise de, konut aboneliğine dair kartın iş yerinde umuma açık yerde kullanılması hukuki ihtilaf niteliğinde olduğundan sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken mahkumiyet kararı verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22637
Karar No: 2019/12907
Karar Tarihi: 19.12.2019

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2016/22637 E.  ,  2019/12907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı; davalı kurumun 22/09/2004 tarih ve 858 sayılı yazı ile sözleşmesini 7 yıl süreyle feshettiğini ve bundan böyle emekli sandığı reçetelerini kabul etmemesi gerektiğinin bildirildiğini, feshe neden olarak da içerik itibariyle sahte reçetelerin davalı kuruma fatura edilmesinin gösterildiğini kurumun fesih işleminin haksız olduğunu beyanla feshin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, içeriği sahte ... kurulu raporlarına dayanılarak reçeteler düzenlendiğinin ve reçete muhteviyatındaki bir kısım ilaçların hastalara teslim edilmediğinin tespit edildiğini, dava dışı bir kısım hastalardan ... karneleri alıkonularak bilgileri olmaksızın davacı eczacı ...'in yanında çalıştırdığı ... tarafından ... kurulu raporu alındığını ve reçeteler düzenlendiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davacı tarafından kuruma sahte rapor ve reçete fatura edilmiş olması nedeniyle 2004 Yılı Eczane Protokolü gereğince yedi yıl süreyle sözleşmesinin feshi kararının iptaline ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta davacı eczacı ...'in yanında çalıştırdığı ... tarafından ... kurulu raporu alındığını ve reçeteler düzenlendiğini, düzenlenen reçetelerin davalı kuruma fatura edilerek bedellerinin yersiz olarak tahsil edildiği kanaatiyle davalı kurum tarafından eczanenin sözleşmesi feshedilmiştir. Dava konusu reçete sahipleri beyanlarında kendileri rapor almadıkları gibi reçete de yazdırmadıklarını, davacının kalfası ...’in yazdırdığını beyan etmiş, bir tanesi ilaçları hiç kullanmadığını, diğerleri de reçetede yazılı olan miktar kadar ilaç almadığını söylemişlerdir. Bu durumda, davacı eczacının ve çalışanının sahte rapor ve reçete düzenlenmesinden sorumlu olup olmadıkları ayrı ayrı değerlendirilmeli, sorumlu oldukları kanaatine varılması halinde gerekirse uzman bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak daha sonraki tarihlerde taraflar arasında imzalanan protokol hükümleri dava konusu uyuşmazlığa uygulanarak davacının lehine olan hükümlere göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 29,20 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6922
Karar No: 2011/8599
Karar Tarihi: 30.06.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/6922 E.  ,  2011/8599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.09.2004 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkına elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 2009 parsel sayılı taşınmazda irtifak hakkına taşkın ve Elektrik Kuvvetli Akım Yönetmeliğine aykırı bina yapıldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve kal kararı verilmesini talep etmiştir.

Davalı yargılamaya katılmamış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalının, davacı yararına tesis edilen irtifak hakkına elatmasının sabit olmasına göre, irtifak hakkına konu olan yer elatmanın önlenmesi ve kal kararı verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir.

2-Mahkemece kal kararı verilirken hüküm fıkrasında 2177,77 TL kal masrafının 15 gün içinde kal yapılmadığında davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde hüküm kurulmuştur.

Kal kararının infazı için gerekli masraf üzerinde irtifak hakkı bulunan binanın yıkım ve nakliyesi için istenebilecek miktardır. İİK'nun 30. maddesinde bir işin yapılmasına dair ilamların icrasını düzenlemiştir. Elatmanın önlenmesi ve kal kararında da davalı yanın haksız kullanıma son vermesi ve kal’e konu şeyi yıkması hüküm altına alınmaktadır. Bu ilamlar da anılan madde uyarınca

infaz edilir. Davalı taşınmazı kullanmaktan vazgeçmez ve kal konusu şeyi yıkmaz ise anılan maddenin 2.fıkrası hükmü gereğince bilirkişilere gideri hesaplattırıldıktan sonra alacaklı onay verirse ileride hükme gerek kalmaksızın borçludan alınmak üzere ondan peşin alınarak, onay vermezse borçlunun yeterli miktarda malı haciz ve paraya çevrilerek ilam gereği yerine getirilir.

Mahkemece, açıklanan hususlar gözetilmeden, davalının hüküm gereğini 15 gün içinde yerine getirmemesi halinde kal bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 30.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.