erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/24274
Karar No: 2015/44898
Karar Tarihi: 16.11.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/24274 E.  ,  2015/44898 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/400712

MAHKEMESİ : Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/09/2011

NUMARASI : 2010/91 (E) ve 2011/316 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluşa ve dosya içeriğine göre, katılan B.. E.. K..'nın üzerindeki bütün parasının annesinden harçlık olarak aldığı 2,5 TL'den ibaret olduğu, sanık ve arkadaşının bıçak tehdidi ile miktar belirtmeden para istemeleri üzerine bu paranın 1 TL'sini verdiği, bununla yetinmeyerek daha fazla para isteyen, üzerini arayıp bulmaları halinde kendisini bıçaklayacaklarını söyleyen sanık ve arkadaşına kalan 1,5 TL parasını da vermek zorunda kaldığı olayda, katılanın üzerindeki bütün parasını yağmalayan sanığın, daha fazlasını alma imkanı varken daha azı ile yetinmesi söz konusu olmadığından, koşulları gerçekleşmediği halde TCK'nın 150/2 maddesi ile uygulama yapılarak eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığı için, sanık 18 yaşını doldurmadığı halde 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8 ve 10. duruşmaların açık yapılması suretiyle CMK'nın 185. maddesine aykırı davranılması telafisi mümkün olmadığı için bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık E.. Ç.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından sanık için atanan zorunlu savunman ücretlerinin çıkartılması suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/11/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4769
Karar No: 2020/5570
Karar Tarihi: 10.11.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/4769 E.  ,  2020/5570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Davalı temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalı kadının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin ödenmesi gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davalının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2- Davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davalıya yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 10.11.2020 (Salı)
Esas No: 2014/20587
Karar No: 2014/25791
Karar Tarihi: 01.12.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/20587 E.  ,  2014/25791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davacı hakkında düzenlenen, 2014/16623, 2014/13679 ve 2014/13680 takip numaralı ödeme emirlerinin ön ve arka yüzlerini gösterir aslı veya aslı gibi suretleri ve ödeme emirlerinin davacıya tebliğ edildiğini gösteren tebliğ belgesinin ilgili Kurumdan getirtildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9806
Karar No: 2007/13204
Karar Tarihi: 26.06.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/9806 E.  ,  2007/13204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 140/1. maddesi gereğince (Satış tutarı, bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar.) Sıra cetvelini düzenleme yetkisi; ilk haczi koyan icra dairesine aittir. Somut olayda ilk haciz 6183 sayılı yasa uyarınca ve Akyazı Vergi Dairesi tarafından uygulanmıştır

İcra mahkemesince de yasaya uygun olarak karar gerekçesinde yukarıda açıklanan ilkelere yer verildiği görülmektedir. Bu durumda, alacaklının alacağına mahsuben menkulu satın alması, bedelin tamamının kendisine ödenmesi sonucunu doğuracağından sıra cetveli düzenlenmeden oluşan bu işlem yasaya aykırıdır. Mahkemece yapılacak iş gerekçeli kararda da sözü edildiği gibi İİK.nun 361. maddesi uyarınca bedelin alacaklı tarafından dosyaya ödenmesinin sağlanması ve 6183 sayılı Yasanın 21. maddesi de gözetilerek ilk haczi koyan vergi dairesince  sıra cetveli yapılmasını belirleyici nitelikte hüküm tesis etmekten ibarettir. Bu nedenle görevsizlik nedeniyle dilekçenin reddi yönünde karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3233
Karar No: 2015/41363
Karar Tarihi: 11.06.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/3233 E.  ,  2015/41363 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/141963

MAHKEMESİ : Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/12/2010

NUMARASI : 2010/281 (E) ve 2010/528 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık A.. S.. ve savunmanı ile katılan Ş.. S.. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 11.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3909
Karar No: 2013/4467
Karar Tarihi: 26.04.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/3909 E.  ,  2013/4467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

...

DAVA TÜRÜ : TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacı ... (ya da ...) adına aynı çalışma alanında belgesiz olarak tespit edilen taşınmaz bulunup bulunmadığı Kadastro Müdürlüğü, Tapu Sicil Müdürlüğü ile Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğünden sorularak, varsa bu şekilde tespit edilen taşınmazların kesinleşme durumları da belirtilecek şekilde kadastro tutanaklarının onaylı örneklerinin getirtilerek dosya içine konulması,

2- Davacı ... (ya da ...) tarafından kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak açılan derdest dava olup olmadığının araştırılarak cevabi yazının dosyaya konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2015/1898
Karar No: 2015/5508
Karar Tarihi: 17.11.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/1898 E.  ,  2015/5508 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/97136

MAHKEMESİ : Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesi

KARAR VE NO : 31/12/2013, 2012/18 (E) ve 2013/598 (K)

SUÇLAR : Kastı aşan yaralama sonucu ölüme neden olma, kasten yaralama ve tehdit

1- Suça sürüklenen çocuk E.. M..'in nüfus kaydına göre 18 yaşını doldurmadığı 2.,3. ve 6. celselerin CMK'nun 185. maddesi uyarınca kapalı yerine açık yapılması, telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Suça sürüklenen çocuk E.. M.. hakkında, mağdur karşı kasten yaralama, mağdur karşı tehdit suçlarından, CMK'nun 231/5 maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar, aynı Yasanın 231/12 maddesi uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından ve mahallince de değerlendirildiğinden inceleme dışı bırakılmıştır.

3-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk E.. M..'in,ölen kastı aşan yaralama sonucu ölüme neden olmak suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasfı tayin, kusurluluğu etkileyen sebeplerden yaş küçüklüğü ile takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiinin eksik incelemeye,sübuta, vasfa yönelen; katılan Şafak vekilinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık ve mağdur için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin suça sürüklenen çocuktan tahsiline karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının yagılama giderine mahsus bölümünde yer alan ve suça sürüklenen çocuktan tahsiline karar verilen “533,00TL” müdafii ücretinden ibaret yargılama giderinin hükümden çıkartılarak, toplam "3.448,00TL" olarak tesbit olunan miktarın "2.915,00 TL" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (ONANMASINA), 17.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/8893
Karar No: 2012/17754
Karar Tarihi: 24.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/8893 E.  ,  2012/17754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Sanığa tayin edilen kısa süreli hapis cezası TCK.nun 50/1-b maddesindeki tedbire çevrilirken, suçtan önceki hale getirme suretiyle zararın giderilmesine karar verilmesiyle yetinilmesine karar verilmesi gerekirken, “sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının TCK.nun 50/1-b maddesi uyarınca sanığın fen bilirkişisi ...’in 05.06.2009 havale tarihli rapor ve krokisinde (A) harfiyle gösterdiği 72.00 m2'lik 2 katlı ev, (B) harfiyle gösterdiği 10.00 m2'lik eve bitişik beton tabla olmak üzere toplam 82.00 m2'lik köy yaylasına tecavüzünü tamamen ortadan kaldırarak suçtan önceki hale getirmek suretiyle zararın tamamen giderilmesi şeklindeki seçenek yaptırıma çevrilmesine,” karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, “sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının TCK’nun 50/1-b.maddesi uyarınca sanığın fen bilirkişisi ...’in 05.06.2009 havale tarihli rapor ve krokisinde (A) harfiyle gösterdiği 72.00 m2'lik 2 katlı ev, (B) harfiyle gösterdiği 10.00 m2'lik eve bitişik beton tabla olmak üzere toplam 82.00 m2'lik köy yaylasına tecavüzünü tamamen ortadan kaldırarak suçtan önceki hale getirmek suretiyle zararın tamamen giderilmesi şeklindeki seçenek yaptırıma çevrilmesine," ibaresinin çıkarılıp yerine "sanığa tayin edilen kısa süreli hapis cezasının TCK.nun 50/1-b maddesi uyarınca suçtan önceki hale getirilmesi suretiyle zararın giderilmesine" denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 24.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8060
Karar No: 2020/297
Karar Tarihi: 22.01.2020

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2017/8060 E.  ,  2020/297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi temsilcisi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... ili, ... ilçesi, ... köyü 102 ada 12 parsel (eski 1220) sayılı 1524,18 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfı ile davalı Mustafa Kazak adına tapuda kayıtlıdır.

Davacı ... Yönetimi vekili 08.03.2013 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... köyünde kain 102 ada 12 parsel sayılı (eski parsel numarası 1220) 1.524,18 m2 yüzölçümündeki taşınmazın 1.522,96 m2'lik kısmının orman sayılan yerler içerisinde bulunduğunun tespiti ve tapusunun iptal edilerek orman adına tescil edilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Yörede arazi kadastrosu 1968 yılında yapılmıştır. 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi kapsamında 21.09.2012 tarihinde uygulama çalışması yapılmıştır. Yörede orman kadastrosu yapılmamıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına

22/01/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/20849
Karar No: 2017/7368
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/20849 E.  ,  2017/7368 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2024/1543
Karar No: 2024/5317
Karar Tarihi: 24.04.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/1543 E.  ,  2024/5317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/597 E., 2023/1026 K.

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Ceza Dairesinin, 01.06.2023 tarihli ve 2023/597 Esas, 2023/1026 Karar sayılı kararının, şikayetçi vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanığın üzerine atılı mühür bozma suçundan doğrudan zarar görmeyen şikâyetçi İstanbul Deri Organize Sanayi Bölgesinin katılan sıfatının bulunmadığı, ayrıca usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen şikayetçi vekilinin duruşmaya katılmadığı ve katılma talebinde bulunmadığı, hakkında katılma kararı da verilmediği, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin olmadığı anlaşıldığından, şikayetçi kurum vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu 45. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.04.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/7034
Karar No: 2018/135
Karar Tarihi: 22.01.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/7034 E.  ,  2018/135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 10.04.2015 gün ve 2014/4091 Esas, 2015/2434 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/630 Esas sayılı takip dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde pay ayrılan şikayet olunan ... Bankası'nın alacaklı olduğu ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/722 ve 2008/721 Esas sayılı dosyalarında bir alacağının kalmadığını, bu nedenle sıra cetveline esas satışı yapılan borçluya ait altınlar üzerinde tek haciz sahibinin müvekkil banka olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, şikayetin reddine dair verilen kararın, şikayetçi vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 10.04.2015 tarih ve 2014/4091 E., 2015/2434 K. sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir.

Bu kez, şikayet olunan vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nun 366. maddesi ve HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 17,20 TL harç ve takdiren 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 22.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3624
Karar No: 2018/10296
Karar Tarihi: 26.09.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/3624 E.  ,  2018/10296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı verilen hükme yönelik, 1412 sayılı CMUK’ nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık temyiz süresi geçtikten sonra, 13/03/2018 tarihinde yaptığı temyiz isteminin, aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 26/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.