erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/18100
Karar No: 2010/20612
Karar Tarihi: 08.12.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/18100 E.  ,  2010/20612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Konya 2.Aile Mahkemesi

TARİHİ :14.7.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm boşanma davası ve fer'ileri yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalının hakaret ve aşağılamasına karşı davacı kocanın da birlik görevlerini yerine getirmediği, güven sarsıcı davranışlarda bulunduğu yönünde dedikoduya sebep olduğu boşanmaya neden olan olaylarda tarafların eşit kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre davalı-davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK.m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davalı-davacı kadının daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davalı-davacı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 08.12.2010 (Çrş)
Esas No: 2015/13936
Karar No: 2015/29811
Karar Tarihi: 27.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/13936 E.  ,  2015/29811 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/351872

MAHKEMESİ : Edremit 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/07/2013

NUMARASI : 2012/807 (E) ve 2013/505 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Güncel UYAP sisteminden yapılan kontrolde katılan C..S..'in hükümden sonra 12.02.2015 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nin 243. maddesi uyarınca katılmanın hükümsüz kalacağı gözetilerek, gerekçeli kararın 5271 sayılı CMK'nin 34/2., 35/2. maddeleri uyarınca yasa yolu, süresi, şekli belirtilerek, katılan C.. S..'in mirasçılarına tebliğ edilmesi, tebliğ evrakına "Katılan C.. S..'in vefatı nedeni ile 5271 sayılı CMK'nin 243.maddesi uyarınca katılmanın hükümsüz kaldığından hükmün tebliğinden itibaren 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre içerisinde kendileri veya vekilleri aracılığı ile temyiz edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği "hususlarının şerh düşülmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ek tebliğname düzenlenerek dosyanın incelenmek üzere dairemize gönderilmesi için incelenemeyen dosyanın mahal mahkemesine gönderilmesi amacıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 27/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21500
Karar No: 2014/9646
Karar Tarihi: 10.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/21500 E.  ,  2014/9646 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/98142

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/12/2011

NUMARASI : 2009/742 (E) ve 2011/974 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Müşkeki ve sanığın adli raporlarına göre her ikisinin karşılıklı olarak birbirlerini darp ettikleri, müştekinin adli raporunda ayak parmağında meydana gelen kemik kırığının müştekinin tekme atmasına bağlı oluştuğuna dair bir saptama bulunmadığı ve mahkemece de bu yönde ayrıca bir araştırma yapılmadığı halde, müştekideki kemik kırığının sanığa karşılık vermesi ve tekme atması sırasında oluşmuş olabileceği yönünde soyut gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9572
Karar No: 2014/22675
Karar Tarihi: 04.11.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/9572 E.  ,  2014/22675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Davacı ve davalı Bakanlık vekillerince sunulan temyiz dilekçeleri, HUMK'nun 433. Maddesi gereğince davalı şirket vekiline yöntemince tebliğ edilerek ve tebligat parçası da eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6949
Karar No: 2011/15635
Karar Tarihi: 06.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6949 E.  ,  2011/15635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: dava değeri itibariyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizliğine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece dava değeri itibariyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

Kamulaştırmasız el atma davalarında da Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır.

Mahkemenin görevi, taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının değerine göre belirlenir.

Mahkemece mahallinde bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılıp, taşınmazda enerji nakil hattı nedeniyle meydana gelen değer düşüklüğü ve pilon yeri değeri belirlendikten sonra, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, tek ziraatçi tarafından düzenlenen geçersiz rapora göre görevsizlik kararı verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20359
Karar No: 2014/15577
Karar Tarihi: 03.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/20359 E.  ,  2014/15577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, işyerinde çalışan ...'un akşamdan kapıyı açık bırakmasını sağlayarak açık kapıdan içeriye girip hırsızlık yapması eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 491/4 maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen yedi yıl altı aylık dava zamanaşımının, suçun işlendiği Ağustos 2002 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 03/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4191
Karar No: 2009/11694
Karar Tarihi: 01.06.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/4191 E.  ,  2009/11694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gülşehir İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İzmir 6. İcra Müdürlüğünün 5.9.2008 tarihli talimat sayılı yazısı ile şikayetçinin menkul ve gayrimenkullerinin haczinin  Gülşehir İcra Müdürlüğünden istendiği görülmektedir. Sözü edilen talimat yazısının matbu olarak hazırlanıp sol üst köşede T.C.İzmir 1. İcra Müdürlüğünün yazıldığı "birinci" kelimesinin çizildiği bu yazının üst kısmında İzmir 6. İcra Müdürlüğünün kaşesinin bulunduğu aynı yazının alt kısmında ise 6. İcra Müdürlüğünün mührü ve müdür yardımcısı Y. O.'un kaşesinin, bu kaşe ve mühür üzerinde imzanın bulunduğu görülmektedir.

Bu durumda İzmir 6. İcra Müdürlüğünce, Alaşehir İcra Müdürlüğüne yazılan talimatta herhangi bir usulsüzlük bulunmamaktadır.O halde borçlunun Gülşehir İcra Müdürlüğünce gerçekleştirilen haciz işleminin iptaline yönelik isteminin esası incelenerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile yetkisizlik yönünden hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 01.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21030
Karar No: 2015/9871
Karar Tarihi: 04.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/21030 E.  ,  2015/9871 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

04/09/2013 tarihli duruşma tutanağının her dört sayfasında zabıt katibi imzası bulunmamakta ise de; tutanakların hakim tarafından imzalandığının anlaşılması karşısında bu husus sonuca etkili görülmeyip bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, sanığın kusurunun bulunmadığına, katılan vekilinin ise bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Katılanın olay nedeni ile yaralanmasından dolayı yüzünde sabit iz kalıp kalmayacağı konusunda en yakın ... Kurumundan veya uzman bir doktordan rapor alınıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri sureti ile bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile ve ... Devlet Hastanesinde görevli pratisyen doktor tarafından düzenlenen "kafatasının ön bölümünde 10 cm. boyunda skar ile sağ gözün sağ tarafında 4-5 cm. boyunda skar yüzde sabit ize neden olur" şeklindeki 13/11/2012 tarihli rapora itibarla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Katılan vekilinin gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi sureti ile CMK'nın 232/2-b. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2630
Karar No: 2016/476
Karar Tarihi: 21.01.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/2630 E.  ,  2016/476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (... Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı SGK vekili ve davalı şirket vekili tarafından sunulan gerekçeli temyiz dilekçeleri davacı vekiline HUMK'nun 433. maddesi gereğince yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5836
Karar No: 2014/2194
Karar Tarihi: 16.01.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/5836 E.  ,  2014/2194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gümrük İdaresi temsilcisinin temyiz talebi yönünden yapılan incelenmede,

Açılan davanın niteliğine göre Gümrük İdaresinin suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği gibi iddianame tebliğ edildiği halde katılma talebinde de bulunmadığı cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin temsilcisinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/l.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık ...’in temyiz talebi yönünden yapılan incelemede,

1-Sanığın savunmasında, dosyadaki kimlik bilgileri kendisine ait olmasına karşın atılı suç ve sigaralar ile alakasının olmadığını beyan ederek kolluk ifadesinin kendisine ait olmadığını iddia etmesi, dosya içinde bulunan imzaların birbirine benzerliğinin bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanığın bankalar, seçim kurulu ve resmi kurumlar nezdindeki imzaların temin edilerek, soruşturma aşamasındaki imzalarının sanığa ait olup olmadığının tespiti için Adli Tıp kurumuna gönderilmesi ve sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve tespit edilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik soruşturma ile hüküm tesisi,

2-Davaya konu nakil aracın 1998 model ısuzu marka kamyon olması ve kasasında 1600 karton sigara ele geçmesi ile sanığın atılı suçta kimlik bilgilerinin kullanıldığını iddia etmesi karşısında,nakil aracı hakkında konusunda uzman bilirkişinden rapor alınması, kayıt maliki veya gerçek sahibi tespit edilerek beyanın alınıp aracı kime ne amaçla teslim ettiği tespit edildikten sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/01/2014 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/988
Karar No: 2014/22488
Karar Tarihi: 05.06.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/988 E.  ,  2014/22488 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/177422

MAHKEMESİ : Kuşadası 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/12/2011

NUMARASI : 2011/320 (E) ve 2011/576 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılanın kızı olan tanık Veronica'nın soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki sanığın, annesinin el ve ayak parmaklarına vurduğuna dair anlatımları, katılanın aşamalarda değişmeyen tutarlı beyanları ve bu beyanlarıyla uyumlu adli raporlarına göre; sanığın katılanı basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığının anlaşılması karşısında, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 05.06.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7500
Karar No: 2007/7107
Karar Tarihi: 23.10.2007

8. Ceza Dairesi 2006/7500 E., 2007/7107 K.

**8. Ceza Dairesi 2006/7500 E., 2007/7107 K.**

**- HÜKMÜN GEREKÇESİNDE GÖSTERİLMESİ GEREKEN HUSUSLAR

- KARARLARIN GEREKÇELİ OLMASI**- 2709 S. 1982 ANAYASASI [ Madde 141 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 230 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 34 ]

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan sanık Niyazi'nin yapılan yargılaması sonunda; hükümlülüğüne ve zoralıma dair (Bakırköy Dokuzuncu Asliye Ceza Mahkemesi)'nden verilen 27.07.2005 gün ve 111 esas, 582 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 02.08.2006 günü Daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3., CMK'nın 34. ve 230. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının gerekçeli olması ve hükmün gerekçesinde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin yazılması, kanıtların tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen kanıtlar ile mahkemece ulaşılan kanaatin, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiilinin belirtilmesi ve bu fiilin nitelendirmesinin yapılması gerekirken, yazılı biçimde gerekçeden yoksun hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Niyazi müdafıinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 23.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4383
Karar No: 2009/5392
Karar Tarihi: 16.03.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/4383 E.  ,  2009/5392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sarıkaya İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının reddine mutazammın 08.05.2008 tarih, 8331/9783 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Kararı temyiz eden alacaklı vekilince Kayseri 3. İcra Mahkemesi’nin 2007/153 muhabere numaralı ve ilgisi nedeniyle Sarıkaya İcra Mahkemesi’ne gönderilmek üzere Yazı İşleri Müdür’ü B. F..’nun havale ettiği, (hakim havalesi bulunmayan) 06.11.2007 tarihli süre tutum dilekçesini, tefhimden itibaren 10 günlük temyiz süresi içerisinde sunduğu halde, Dairemizce sehven, süre aşımı nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine karar verildiği anlaşıldığından, Dairemizin 08.05.2008 günlü ve 2008/8331 E. 2008/9783 K. sayılı temyiz dilekçesinin reddine dair kararının oybirliğiyle kaldırılmasına karar verildi.

Alacaklı vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, 16.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/39098
Karar No: 2017/17124
Karar Tarihi: 07.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/39098 E.  ,  2017/17124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Mahkemece verilen karar istinaf kanun yoluna değil, temyiz kanun yoluna tabi olmakla; kararı temyiz eden davalı vekilince, temyiz (nispi) karar harcı ve temyiz kanun yoluna başvurma harcı yatırılması gerekirken; 228,00 TL istinaf karar harcı, 85,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 68,60 TL tamamlama harcı yatırıldığı, dosya içeriğinde temyiz (nispi) karar harcı ve temyiz kanun yoluna başvurma harcı yatırıldığına dair makbuz bulunmadığı anlaşılmaktadır. Anılan sebeple, istinaf karar harcı, istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve tamamlama harcı adı altında yatırılan harçlar talebi halinde davalı vekiline iade edilmeli; temyiz (nispi) karar harcını ve temyiz kanun yoluna başvurma harcını (sayman mutemedi alındısında harç adlarının doğru yazılmasına da dikkat edilmek suretiyle) kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlaması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca davalı vekiline ihtaratlı muhtıra tebliğ edilerek kanuni süre beklenilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen eksikliğin giderildikten sonra dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.