erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/23049
Karar No: 2016/2391
Karar Tarihi: 15.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/23049 E.  ,  2016/2391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, vasi tayini istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm kısıtlı adayı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde, eşi kısıtlı adayı ...'ın alkol bağımlılığı nedeni ile TMK'nun 406. maddesi gereğince kısıtlanmasını talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Türk Medeni Kanunu'nun 406. maddesinde “Savurganlığı, alkol veya uyuşturucu madde bağımlılığı, kötü yaşama tarzı veya malvarlığını kötü yönetmesi sebebiyle kendisini veya ailesini darlık veya yoksulluğa düşürme tehlikesine yol açan ve bu yüzden devamlı korunmaya ve bakıma muhtaç olan ya da başkalarının güvenliğini tehdit eden her ergin kısıtlanır" hükmü yer almaktadır.

Bahsedilen düzenleme karşısında mahkemece kısıtlı adayının alkol bağımlılığı konusunda sağlık kurulu raporu alınması, kısıtlı adayında alkol bağımlılığı olduğunun anlaşılması halinde kendisini ve ailesini yoksulluk ve darlığa düşürme tehlikesine yol açıp açmadığının bu yüzden korunmaya muhtaç bulunup bulunmadığının, kısıtlı adayının malvarlığı re'sen araştırılmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21259
Karar No: 2012/25214
Karar Tarihi: 05.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/21259 E.  ,  2012/25214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden kapama fındık bahçesi niteliğindeki taşınmaza net fındık geliri esas alınarak değer biçilmesi doğrudur. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 1'ini geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

2-Pilon alanının bedeline ayrıca hükmedildiğinden, irtifak hakkı karşılığı hesaplanırken pilon alanının taşınmazın toplam yüzölçümünden düşülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2131
Karar No: 2010/6606
Karar Tarihi: 01.06.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2010/2131 E.  ,  2010/6606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir.

Mahkemece, kısa kararda icra inkar tazminatının reddine karar verildiği halde, gerekçeli kararda bu konuda herhangi bir hüküm kurulmamıştır.

Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır.

10.04.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 01.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15292
Karar No: 2011/2020
Karar Tarihi: 13.04.2011

**11. Ceza Dairesi         2010/15292 E.  ,  2011/2020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nın 157/1, 52.mad.ger.1 yıl hapis ve 100 YTL.apc (2 kez)

Sanığın gıyabında verilen hükmün 7201 sayılı T.K.nun 35.maddesi uyarınca tebliğ edilerek kesinleştirilip infaza verildiği,dosya arasında mevcut Sandıklı A 3 Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü’nün 22.02.2010 gün ve 2010/716 sayılı cevabi yazısında sanığın bir başka mahkemece verilen 7 yıl 6 ay hapis cezasının infazı için kurumlarında hükümlü olarak bulunduğunun bildirildiği, sanığın da 22.02.2010 havale tarihli temyiz dilekçesinde 02.06.2009 tarihinden beri cezaevinde bulunduğunu, temyize konu karardan 18.02.2010 tarihinde haberdar olduğunu belirtmesi karşısında; temyizin süresinde yapılıp yapılmadığının saptanabilmesi bakımından: öncelikle sanığın hangi tarihte cezaevine alındığı,temyize konu Pendik 3.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2007/691 esas, 2009/462 sayılı hükmünün infazına başlandığında infaz merciince sanığa tebliğ edilip edilmediği, sanığa bir başka suçtan verilen hükümlülük süresi de nazara alınarak vasi atanıp atanmadığı araştırılıp,atanmış ise gıyabi karar ile Yargıtay Savcılığı’nın tebliğnamesinin sanığa ve vasisine tebliğ edilerek bu hususlara ilişkin belgelerin eklenmesinden ve bu belgelere göre ek tebliğname düzenlenmesinden sonra dosyanın iadesinin temini amacıyla Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1678
Karar No: 2015/5808
Karar Tarihi: 17.11.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/1678 E.  ,  2015/5808 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Diyarbakır 6. Asliye Hukuk Hakimliği

Tarihi :26.11.2014

Numarası :2013/113-2014/1970

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesi uyarınca iş bedelinden bakiye alacağın tahsili istemiyle girişilen icra takibine vâki itirazın iptâline ilişkindir. Davalı reddini savunmuş, mahkemenin kısmen kabule dair kararı taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece davalının temerrüdü nedeni ile işin uzaması, dolayısıyla davacının fazladan ödediği iskele kirası nedeni ile 3.900,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davalının temerrüdünden söz edilmesi için sözleşmede kararlaştırılmış kesin vade olması veya davalının usulünce temerrüde düşürülmesi zorunludur (BK'nın 101/1. md.). Taraflar arasındaki sözleşmede işin teslimine ve ödemenin yapılacağı tarihlere ilişkin vade bulunmadığı gibi davacının bu hususta davalıyı temerrüde düşürdüğünü de kanıtlayamadığından işin gecikmesinden ve buna da davalının sebebiyet verdiğinden sözedilemez. Bu halde davacının iskele kirasına ilişkin 4.000,00 TL isteminin tümüyle reddi gerekirken 3.900,00 TL'nin kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bu nedenle bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 17.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3199
Karar No: 2018/8224
Karar Tarihi: 05.07.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/3199 E.  ,  2018/8224 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sözcü Gazetesinin 05/10/2017 tarihli nüshasında “Özdil: İddianame Sabah Gazatesi İddianamesidir’’ başlığı altında yayımlanan yazı nedeniyle ilgilisi Turkuaz Haberleşme ve Yayıncılık A.Ş. vekili tarafından yapılan cevap ve düzeltme isteminin reddine dair İstanbul 12. Sulh Ceza Hâkimliğinin 03/11/2017 tarihli ve 2017/4550 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii İstanbul 13. Sulh Ceza Hâkimliğinin 29/11/2017 tarihli ve 2017/5090 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Adalet Bakanlığı'nın 17/04/2018 gün ve 4352 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04/05/2018 gün ve KYB. 2018 / 37090 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

İstanbul 12. Sulh Ceza Hâkimliğince, tekzip talebine konu haberin yayınlandığı 05/10/2017 tarihli nüshasının dilekçe ekinde sunulmadığı ve düzeltme ve cevap metninin bizzat yetkili yazı işleri müdürüne tebliğ edilmediği kanaatiyle düzeltme ve cevap hakkı kullanımı talebinin reddine karar verilmiş ise de,

1) Dosya kapsamına göre, düzeltme talebine ilişkin 03/11/2017 havale tarihli dilekçede ve ekindeki ihtar yazısında, düzeltilmesi istenilen yazının yayımlandığı gazete nüshasının tarihinin belirtildiği ve tamamlanabilir eksiklikler sebebiyle tekzip isteminin reddine karar verilemeyeceği,

2) Tekzip metninin yayımlanması için Beyoğlu 19. Noterliğince ... A.Ş’e gönderilen tebligatın, 7201 sayılı Tebligat Kanununun 17 ve 20. maddelerine uygun olarak işyeri sahibi muhatabın bulunmaması ve iş takibinde olması sebebiyle yazı işleri müdürü yerine daimi çalışana tebliğ edildiği,

Gözetilmeden, itirazın bu yönlerden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği, gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada, düzeltme ve cevap metnine konu edilen haberin yer aldığı Sözcü gazetesinin 05/10/2017 tarihli nüshasının veya bir fotokopisinin bulunmadığı, ayrıca dosyada muhatap yazı işleri müdürüne gönderilen ve sekreterine tebliğ edilen tebliğ mazbatasının aslı veya onaylı bir örneğinin de bulunmadığı, bu haliyle Kanun Yararına Bozma talebi hakkında bir karar verilebilmesi amacıyla, haberin yer aldığı Sözcü gazetesinin 05/10/2017 tarihli nüshasının ve adı geçen tebliğ mazbatasının dosyaya ibrazı yönünde gereğinin takdir ve ifası için, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17199
Karar No: 2016/17369
Karar Tarihi: 28.09.2016

**13. Hukuk Dairesi         2016/17199 E.  ,  2016/17369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile kardeş olduklarını, annelerinden kalan gecekonduda 1/2 hisse sahibi olduğunu, diğer kardeşlerinin dava konusu taşınmazda hak iddia etmediklerini, taşınmazın davalı ile kendisine bırakıldığını ancak davalının taşınmazın tapusunu kendi üzerine çıkarttığını ve kendisine düşen hisseyi vermeyi kabul etmediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik hisseli arsanın bedelinden kendi payına düşen kısmın bedeli olan 10.000,00 TL nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacıda dahil tüm kardeşlerinin bedel karşılığı dava konusu taşınmazdaki tüm haklarından feragat ettiğini ve bu konuda enkaz anlaşma senedi düzenlendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalı ile kardeş olduklarını ve vefat eden annelerinden kendilerine bir gecekondu kaldığını, diğer mirasçılar olan kardeşlerinin bu taşınmaz üzerinde hak iddia etmediklerini ve davalı ile yarı yarıya hak sahibi olduklarını ancak davalının taşınmazın tapusunu kendi adına çıkarttığını ve taşınmaz üzerindeki hisse bedelini kendisine ödemediğini beyanla hissesine düşen bedelin davalıdan tahsilini istemiş, davalı ise davacının da aralarında bulunduğu tüm mirasçıların, düzenlenen enkaz anlaşma senedi ile bedel karşılığı taşınmazdaki haklarından vazgeçtiklerini savunmuştur. Mahkemece, davacı tarafından enkaz anlaşma senedi imzalandığından ve davacının davasını ispatlayamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı, davalı tarafından dosyaya örneği ibraz edilen 30.05.1999 tarihli enkaz anlaşma senedi başlıklı belgedeki imzasını inkar etmekte olup, davalı da bu senette yazılı şekilde davacı da dahil diğer mirasçılara senette yazılı satış bedelini ödediğini ispat etmekle mükelleftir. Davacının inkar ettiği imzanın incelenebilmesi için enkaz anlaşma senedinin aslının dosyaya ibraz edilmesi gerekmektedir. Senedin aslının dosyaya ibraz edilmesi konusunda sorumluluk davalıya aittir. O halde mahkemece, davalıdan senet aslı istenerek, gerektiğinde imza incelemesi de yapılıp hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, 28/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4573
Karar No: 2011/14599
Karar Tarihi: 23.11.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/4573 E.  ,  2011/14599 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih : 28/10/2010

No : 2008/219-2010/437

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı yanında dağıtım elamanı olarak işe başlarken taşıyacağı mallarda meydana gelebilecek zararın teminatını oluşturması için boş bir bonoyu keşide ederek davalıya teslim ettiğini, sonrasında işden ayrılırken müvekkilinin davalıya bir borcu bulunmadığı halde davalının bedelsiz hale gelen bonoyu 10.000 TL. tutar üzerinden doldurarak müvekkili aleyhine takibe konu yaptığını, oysa müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını belirterek, bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacı yanca kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlığa konu edilen bononun işçi işveren ilişkisi nedeniyle düzenlendiği davacı yanca iddia edilmektedir. Bu durumda uyuşmazlığın İş Hukuku kurallarına göre çözümlenmesi gerektiği ve davanın İş Mahkemesinin görevine girdiği gözetilmeden işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20746
Karar No: 2013/30853
Karar Tarihi: 05.12.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/20746 E.  ,  2013/30853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1-Sanıklar ..., ..., ... hakkında tehdit ve yaralama suçları ile sanık ... hakkında tehdit suçuna ilişkin hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a-)Yaralama suçunun yüzde sabit iz ve kemik kırığı oluşacak şekilde işlenmesi karşısında, TCK'nın 61. maddesi gereğince temel ceza belirlenirken, aynı Kanunun 87/1-c ve 87/3. maddesindeki iki nitelikli halin gerçekleştiği gözetilerek, alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle cezanın tayin edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

b-)Yüzde sabit ize neden olan yaralamalarda TCK'nın 87/1-son maddesi gereği verilecek cezanın 3 yıldan az olamacağının gözetilmeyerek eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafii ile katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21300
Karar No: 2012/25219
Karar Tarihi: 05.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/21300 E.  ,  2012/25219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi doğrudur. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin onbindebirini geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

2) Harçlar Kanununun 1 sayılı tarifesinin nispi harç bölümünün (f) bendi uyarınca nispi harcın maktu harçtan aşağı olamayacağı düşünülmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/123
Karar No: 2017/623
Karar Tarihi: 07.02.2017

**11. Hukuk Dairesi         2017/123 E.  ,  2017/623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/11/2010 gün ve 2008/268-2010/285 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Mahkemece verilen karar davalı TPE vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, yapılan ilk incelemesinde Dairemiz 01/11/2016 tarih, 2015/11743 E-2016/8561 K. sayılı geri çevirme ilamında davacı tarafından markanın kullanımını ispata yönelik sunulduğu belirtilen delillerin dosya arasına alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesinin belirtildiği, geri çevirme kararı sonrası 12/12/2016 tarihli tutanakla, mahkemeye ait tüm oda ve arşivde arandığı ve söz konusu belgeler bulunamadığından davacı vekiline yeniden sunulması için tebligat gönderildiğinin imza altına alındığı, 21/12/2016 tarihli tutanakla da, davacı vekilinin 20/12/2016 tarihli dilekçesinin eklendiği bildirilerek, dosyanın yeniden Dairemize gönderilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Bu durum karşısında, temyiz incelemesi yapılabilmesi için mahkemece Dairemiz 2015/11743 E-2016/8561 K. sayılı geri çevirme ilamında belirtilen delillerin taraflardan temini sağlanıp, yeniden tekide ve geri çevirme kararı verilmesine mahal bırakılmaksızın dosyanın ikmal edilerek Dairemize gönderilmek üzere mahal mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, anılan eklikliğin ikmali için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8892
Karar No: 2012/7604
Karar Tarihi: 02.07.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/8892 E.  ,  2012/7604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraetine

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın aboneliğinde ve kullanımında bulunan elektrik sayacı ile ilgili olarak düzenlenen 16/01/2006 tarihli Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı içeriğine göre; sayaçtaki Bakanlık mührünün darp edildiği, mührün üzerinde pense izinin olduğu, sayacın tüketim kaydetmediği, elektrik hırsızlığı suçundan açılan davanın sanığın mahkümiyetiyle sonuçlandığı ve kesinleştiği hususlarının anlaşılması karşısında,

Sanığın üzerine atılı mühür bozma suçunun hukuki konusunun; yetkili makamların emri uyarınca bir şeyin varlığının aynen korunmasını sağlamak için ortaya konulan iradenin sürdürülmesi olduğu da gözetilerek,

Suça konu sayacın ilk abonelik esnasında katılan kurum tarafından mühürlenip mühürlenmediği, sayacın abonelik kaydı yapılarak kullanılıp kullanılmadığı araştırılmadan, sayacın mühürlenmiş olması veya abonelik kaydı yapılarak kullanılmış olması halinde mührün konuluş amacına aykırı davranışla sayaca müdahale edilmesinin mühür bozma suçunu oluşturacağı gözetilmeden, eksik soruşturma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.