erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/14959
Karar No: 2014/3913
Karar Tarihi: 17.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/14959 E.  ,  2014/3913 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/130891

MAHKEMESİ : Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/02/2012

NUMARASI : 2010/323 (E) ve 2012/80 (K)

SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını bozma, Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

1-5271 sayılı CMK.nun 225/1. maddesine göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil hakkında kurulabileceğinin düzenlenmesi karşısında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret olduğu, iddianamede dava konusu yapılan fiilin bir başka olaya dayalı olmadan bağımsız olarak açıklanıp belirtilmesinin gerektiği, aksine uygulamanın hangi eylemden dolayı dava açıldığı ve hangi iddiaya karşı savunma yapılacağı hususunda karışıklığa neden olacağı, bu itibarla sanık hakkında iddianame içeriğine göre hırsızlık suçundan kamu davası açıldığı ancak konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden, bu iki suçtan dolayı ek iddianame düzenlenmesi yoluna gidilmeden yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi,

2-Kabule göre de; a-Müştekiye ait su sayaçlarının sökülerek götürülmesi biçiminde gerçekleşen eylemin, bir bütün halinde 5237 sayılı TCK'nun 142/1-b maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu, ayrıca mala zarar verme suçunun oluşmayacağı gözetilmeden, unsurları itibariyle oluşmayan mala zarar verme suçundan da mahkumiyet hükmü kurulması,

b-5237 sayılı TCK.nun 53/1-c maddesi uygulanırken, yalnızca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmesine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek diğer kişileri kapsayacak şekilde uygulama yapılarak aynı maddenin 3. fıkrası hükmüne aykırılık yapılması,

c-Sanığın adli sicil kaydında yer alan sabıkalarından en ağır cezayı içeren ilamın tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, iki ayrı ilamın esas alınması suretiyle tekerrür hükümlerinin uygulanması,

d-Erteleme ve seçenek yaptırıma çevirmenin her bir suç yönünden ayrı ayrı tartışılması yerine yazılı şekilde tek bir eyleme yönelik değerlendirme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8894
Karar No: 2022/520
Karar Tarihi: 13.01.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/8894 E.  ,  2022/520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı usulüne uygun 21.05.2014 tarihinde tefhim edilen hükmü, CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 17.06.2016 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 13.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20409
Karar No: 2017/3153
Karar Tarihi: 09.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/20409 E.  ,  2017/3153 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/372
Karar No: 2015/15572
Karar Tarihi: 16.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/372 E.  ,  2015/15572 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/409206

Mahkemesi : Şanlıurfa 3. Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 25/11/2013

Numarası : 2013/764-2013/1170

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği;

İncelenen dosyada, 150 promil alkollü olduğu tespit edilen sanığın, sevk ve idaresindeki araçla seyri sırasında direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkıp devrildiği, bu itibarla güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği anlaşılan sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4614
Karar No: 2019/4290
Karar Tarihi: 16.10.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/4614 E.  ,  2019/4290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkili ... Bankası A.Ş'nin ... İcra Müdürlüğünün 2014/4523 esas sayılı dosyasında düzenlenen 03.11.2015 tarihli sıra cetvelinde, 2. sırada yer alan alacaklı ile müvekkilinin haciz tarihi aynı olmasına rağmen 3. sıradaki müvekkiline pey verilmediğini, haciz tarihi dikkate alındığında sıra cetvelinin hatalı düzenlendiğini ileri sürerek, bahisle sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan İmdat vekili ve Sgk vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçi ikinci sıradaki alacaklının sırasına itiraz ederek, kendisi ile aynı tarihli haczi bulunması nedeni ile üçüncü sıraya alınan şikayetçiye pay ayrılmasını talep ettiği, sırasına itiraz edilen ikinci sıradaki alacağa ilişkin olan ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/4523 Esas sayılı dosyasında takip borçlusuna ait taşınmaz kaydına 17.04.2014 tarihinde haciz konulduğu, şikayetçi yanın alacaklı olduğu ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/9030 Esas sayılı dosya ile yürütülen takipte ise takip borçlusuna ait taşınmaz kaydına 27.05.2014 tarihinde haciz konulmasına rağmen ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/4523 Esas sayılı dosyasının da düzenlenen 03.11.2015 tarihli sıra cetvelinde şikayetçinin haciz tarihinin 17.04.2014 olarak yazıldığı, yazım yanlışlığından kaynaklanan maddi hatanın şikayetçinin sırasında bir değişikliğe neden olmadığı, şikayetin kabul edilmesi halinde dahi, haciz tarihleri dikkate alınarak hazırlanacak sıra cetvelindeki sıra gözetilerek bu şekilde bir paylaşımda da şikayetciye bir pay kalmayacağı ve para ödenmeyeceği gerekçesiyle davacının hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 16.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11845
Karar No: 2008/13098
Karar Tarihi: 23.12.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/11845 E.  ,  2008/13098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve pul yokluğu nedeniyle davacı tarafın duruşma talebi reddedildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Mahkemenin ilk kararında tespit edilip idarece davalı adına bankaya yatırılan bedel ile bozmadan sonra saptanıp hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın davalı tarafça varsa bankadan çekilmesine kadar işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, mahkemece sadece iade edilecek bedele hükmedilmesi ve ayrıca Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45.maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi doğru değilse de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının bir numaralı bendinde yer alan

“…davacı D.S.İ. Genel Müdürlüğü…” kelimelerinin hükümden çıkartılarak yerine “…Hazine..” kelimesinin yazılması,yine hükmün üç numaralı bendinde yer alan “…20.854,69 YTL farkın…” ibaresinden sonra gelmek üzere “…davalı tarafça varsa bankadan çekilmesine kadar işlemiş olan mevduat faiziyle birlikte…” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ONANMASINA, 23.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2133
Karar No: 2021/6075
Karar Tarihi: 25.05.2021

**10. Ceza Dairesi         2018/2133 E.  ,  2021/6075 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : TEKİRDAĞ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak; hükümden sonra Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayınlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas 2015/85 sayılı kararı ve 7242 sayılı Kanun'un 10. maddesinde yapılan değişikliklerin, infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 25.05.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi
Esas No: 2018/4266
Karar No: 2018/13632
Karar Tarihi: 09.07.2018

**4. Ceza Dairesi         2018/4266 E.  ,  2018/13632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükümde kabul edilen eyleme, Yargıtay Kanununun 14. maddesi ile Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 27/01/2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmî Gazete yayımlanarak, yayımı izleyen ay başından itibaren yürürlüğe giren 20/01/2017 tarih ve 2017/1 sayılı iş bölümü kararının Yargıtay Ceza Daireleri İş Bölümü ortak hükümler kısmında yer alan "Daha önce başka dairelerde görülmekte olup da dairesi değiştirilen dava dosyaları mevcut hâlleriyle ilgili daireye/dairelere gönderilir. Bu iş bölümünün yürürlüğe girmesinden önce Yargıtay incelemesinden geçmiş ya da geri çevirme kararına konu olan dosyaların, tekrar Yargıtay’a gelmesi halinde yada olağanüstü yasa yollarından kaynaklanan taleplerde inceleme bu iş bölümüne göre görevli daire/daireler tarafından yapılır." şeklindeki düzenlemeye göre, işin incelenmesi Yargıtay 18. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye GÖNDERİLMESİNE, 09/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8162
Karar No: 2007/13085
Karar Tarihi: 08.11.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/8162 E.  ,  2007/13085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca duruşmalı temyiz edilmiş ise de dava miktar yönünden duruşmaya tabi olmadığından bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıların kirasındaki dükkanında 20.6.2001 tarihinde çıkan yangında mahkemece toplam 3 461 601 082 TL zarar olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek fazlasını saklı tutarak bunun faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, yangına çok eski olan elektrik tesisatının neden olduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davalıların ceza davasında beraat etmiş olduklarına dayanılarak davanın reddine karar verilmiş, davacının temyizi sonucu hüküm Dairemizce ceza mahkemesi kararının hukuk hakimini bağlamayacağı, BK 266 maddesi uyarınca davalıların yangında kusurlarının olup olmadığının tespitinin gerekeceğine dayanılarak bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, ıslah talebi de gözetilerek 4.311,60 YTL yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların tüm davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalıların kirasında bulunan taşınmazında çıkan yangın nedeniyle oluşan zararın tazmini için eldeki davayı açmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalılar yangında yanan raf, vitrin camı ve güneşliğin davacıya ait olmadığını ileri sürmüşler ve yemin teklif etme hakları bulunduğunu bildirmişlerdir. Her ne kadar kira sözleşmesinde ... raflar ile vitrinin sağlam olarak davalılara teslim edildiği yazılı ise de; mahkemece, davalıların bu konuda ileri sürdükleri yemin teklif etme hakları hatırlatılarak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bu hususun yerine getirilmemiş olması bozma nedenidir.

3-Davacı Dairemizin 25.3.2004 tarihli bozma kararından sonra 9.6.2006 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek talebini 4.311.601.082 TL'ye artırmıştır. 4.2.1948 tarih 10/3 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince Yargıtay bozma kararından sonra ıslah mümkün değildir. Mahkemece değinilen bu husus gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm davalıların sair temyiz itirazlarının reddine (2) ve (3) nolu bentlerde gösterilen nedenlerle hükmün davalılar lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 8.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/16042
Karar No: 2020/928
Karar Tarihi: 05.02.2020

**8. Hukuk Dairesi         2018/16042 E.  ,  2020/928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Babalığı Hükmen Tespiti İstemi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İzmir 12. Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İzmir 12. Aile Mahkemesinin 04.07.2017 tarihli ve 2016/86 Esas, 2017/454 Karar sayılı kararıyla ... yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez Hazine vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davacı ...'nın babasının ölü ... olduğu ileri sürülerek babalığın hükmen tespiti istenilmiş; Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davanın kabulüne dair İlk Derece Mahkemesince verilen karar, Hazine vekili tarafından istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi üzerine Hazine vekilince istinaf isteminin esastan red kararı temyiz edilmiştir.

Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 301. maddesi kapsamında ergin çocuk tarafından açılan babalığın tespiti istemine ilişkin olup, baba olduğu iddia edilen ... ölü olduğu için mirasçıları aleyhine açılmıştır.

Kamu düzeni ile yakından ilgili olan soybağının tespiti davalarında, Mahkemece, kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın soybağının doğru olarak tespit edilmesi zorunludur. Öncelikle baba olduğu iddia edilen ...'ın mezarının tespit edilip fethi kabir yapılarak DNA incelemesine esas doku ve kemik örnekleri alınması, bu imkanın kullanılamaması halinde nüfus kaydına göre baba olduğu iddia edilen ... ile babalık bağı bulunan davalı ... ve davacı ... arasında baba yönünden kardeşlik bağının olduğunu (aynı soydan geldiklerini) kanıtlar nitelikte DNA incelemesi yaptırılması ve alınacak rapor ile tarafların diğer delilleri birlikte değerlendirilip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, DNA testi yaptırılmadan, nüfus kayıtlarına göre baba olduğu iddia edilen Havle ile davacının kardeş olduklarına dair rapor ve verilen tespit kararı ile davacı beyanları, bir kısım davalıların kabul beyanı ve tanık ifadeleri yeterli bulunarak davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen nedenlerle yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi (2.) Hukuk Dairesinin 27.03.2018 tarihli ve 2018/110 Esas, 2018/729 Karar sayılı istinaf isteminin esastan reddine dair kararının KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi hükmünün 6100 sayılı HMK'nin 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK'nin 373/1.maddesi gereği kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi (2.) Hukuk Dairesine, dosyanın ise ilk derece mahkemesi İzmir 12. Aile Mahkemesine gönderilmesine, 05.02.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.