Esas No: 2024/8121
Karar No: 2025/5254
Karar Tarihi: 08.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/8121 E.  ,  2025/5254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 47. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/190 E., 2024/996 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 11. İş Mahkemesi

SAYISI : 2017/592 E., 2023/422 K.

Taraflar arasındaki meslek hastalığından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkette 22.09.2002 tarihinden iş akdinin feshedildiği 21.09.2016 tarihine kadar kasiyer olarak çalıştığını, şirket politikası gereği gelen müşteriyi ayakta karşılamalarının gerekmesi ve oturarak çalışmaları yasak olduğundan davalı şirketteki 14 yıllık kasiyerlik mesleği boyunca ayakta, öne eğik ve sabit vaziyette çalışmak durumunda kaldığını, ağrılarının dayanılamayacak noktaya gelmesi hatta bu ağrıların gece uykusuna dahi engel olması üzerine bu konuda rapor almak için 09.08.2016 tarihinde İstanbul Meslek Hastalıkları Hastanesine başvuruda bulunduğunu, hastaneden rapor aldığını, raporda boynun uzun süre öne eğik kalmayacağı ve aynı zamanda ağır yük kaldırmayacağı bir bölümde çalışmasının gerektiği kanaatine varıldığını, davacının meslek hastalığına yakalanması ve davalı şirket tarafından iş akdinin kurul kararına aykırı olarak haksız olarak feshedilmesi nedeniyle maddi anlamda zorluk çekmeye başladığını, davalı şirkette çalıştığı süre içerisinde bedensel zarara uğradığını fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının manevi tazminat talebi olan 30.000,00 TL için harç ödemediğini, bu itibarla eksik ödenen harcın tamamlattırılmasının diğer türlü davanın reddinin gerektiğini, davacının iddia ettiği hususların gerçek olsa dahi resmi kurum kaydı ve tespitinin zorunlu olduğunu, davacı tarafından alınmış bir iş göremezlik raporunun bulunmadığını, meslek hastalıkları hastanesinden alınan her sağlık kurulu raporundaki hastalığın meslek hastalığı olmadığını, hastalığın oluşmasına etken olanın iş yeri olup olmadığının ve davacının dışarıdan bir etkene maruz kalıp kalmadığının belli olmadığını, davacının şirkette kasiyerlik yaptığını, barkod okutup ücret tahsil ettiğini, boynunun uzun süre sabit ve öne eğik olmadığını, çalışırken sağa sola hareket ettiğini, ağır yük taşımadığını, davacının iş yeri hekimine şikayetleri ile ilgili başvuru yapmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; ''..davanın reddine,..'' karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ".. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine..." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükme esas teşkil eden ATK raporunda müvekkilinin hastalığı yönetmelikte belirtilen katalogta bulunmadığından meslek hastalığı olarak kabul edilmemiş ise de SGK tarafından meslek hastalığı kabul edildiğinden verilen hükmün kanuna aykırı olduğunu, ATK kararında yer verilen 27021 Sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği m.17/2 maddesinde; "Herhangi bir meslek hastalığının klinik ve laboratuar bulgularıyla kesinleştiği (somut olayda Meslek Hastalıkları hastanesi tarafından tanı konulmuştır) ve meslek hastalığına yol açan etkenin, işyeri incelenmesiyle kanıtlandığı hâllerde, meslek hastalıkları listesindeki yükümlülük süresi aşılmış olsa bile, söz konusu hastalık, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun kararı ile meslek hastalığı sayılabilir." düzenlemesinin bulunduğunu, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 24.04.2019 tarih 2019/7576 sayılı raporunda açıkça servikal diskopati hastalığının mesleki olduğunun belirtildiğini, SGK tarafından maluliyetin %0 hesaplanmasından hareketle davanın reddi kararının kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin maluliyet oranı tespitinin yapılmamasının bozmayı gerektirdiğini, İstanbul Maltepe Devlet Hastanesinin 11.12.2018 tarih 4085 sayılı raporunda müvekkilinin engel oranının %42 olarak tespit edildiğini verilen kararın hatalı olduğunu belirterek temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, meydana gelen iş kazası sonucu maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında temyiz edenlerin sıfatlarına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.