erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/5631
Karar No: 2020/344
Karar Tarihi: 22.01.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/5631 E.  ,  2020/344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ... 13. İcra Müdürlüğü'nün 2013/3755 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 12.07.2012 tarihli sıra cetvelinin; şikayetçi haczinin kesinleşmediğinden bahisle düzenlenmesi ve cetvelde, kesinleşmiş olduğu gözden kaçırılarak, şikayetçi takibine yer verilmemiş olması nedenleriyle iptali gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Şikayet olunan .... vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şikayet olunanın haciz tarihinin hem ihtiyati haciz hem de icra dosyasının kesinleşmesi açısından, şikayetçinin haciz ve takibinin kesinleşmesinden önce olduğu, bu kapsamda şikayetçinin ilk hacze iştirak olanağının da bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8475
Karar No: 2010/10042
Karar Tarihi: 07.10.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/8475 E.  ,  2010/10042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Tekirdağ-Saray Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 4.11.2009 gün ve 166-368 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

1- Dava konusu 127 ada 9 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinde uygulanan;

a) Temmuz 1940 tarih 1 sıra nolu,

b) 12.6.1963 tarih 21 sıra nolu,

c) 9.8.1972 tarih ve 2 sıra nolu tapu kayıtlarının ilk tesislerinden itibaren tüm tedavüllü tapu kayıtlarının ve dayanakları olan tüm belgelerin ilgili merciinden temini;

2- Yukarıda belirtilen tapu kayıtlarının oluşumuna esas miras bırakan.... tarafından ....'ye yapılan bir temlik söz konusu ise, akit tablosunun da getirtilmesi,

3- Ortak miras bırakan.... ile davalıların miras bırakanı....ye ait veraset ilamlarının (mirasçılık belgelerinin) temin edilerek evraka eklenmesi,

Ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 7.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4881
Karar No: 2021/7614
Karar Tarihi: 08.06.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/4881 E.  ,  2021/7614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : 13/05/2014 tarihli asıl kararla hükümlülük, 14/03/2016 tarihli ek karar ile temyiz talebinin reddine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dairemizin 27/04/2021 tarihli ve 2021/2108 Esas, 2021/5619 Karar sayılı ilamı ile "Sanığın 20/05/2015 havale tarihli dilekçe ile 13/05/2014 tarihli asıl kararı temyiz ettiği, mahkemenin 14/03/2016 tarihli ek karar ile sanığın temyiz talebinin reddine karar verdiği, bunun üzerine sanığın 17/03/2016 havale tarihli dilekçe ile 14/03/2016 tarihli ek kararı temyiz ettiği, ancak tebliğnamede sanık tarafından temyiz edilen 14/03/2016 tarihli ek karar yerine temyiz edilmeyen 12/04/2016 tarihli ek karara yönelik görüş bulunduğu anlaşılmakla, sanığın 14/03/2016 tarihli ek karara yönelik temyiz istemine ilişkin olarak ek tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na tevdiine" karar verildiği halde, 27/05/2021 tarihli ek tebliğname ile de 01/02/2021 tarihli tebliğnamedeki gibi 14/03/2016 tarihli ek karar yerine temyiz edilmeyen 12/04/2016 tarihli ek karara yönelik görüş bulunduğu anlaşılmakla, yeniden yazışmaya neden olunmaksızın sanığın 14/03/2016 tarihli ek karara yönelik 17/03/2016 havale tarihli temyiz istemine ilişkin olarak ek tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 08/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2169
Karar No: 2021/3592
Karar Tarihi: 28.04.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/2169 E.  ,  2021/3592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ve velayet yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup aynı Kanun'un 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtaya da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davalı erkeğin kendisinin ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerinin kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından davalının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davalıya yükletilmesine,

, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.28.04.2021 (Çrş.)
Esas No: 2018/6493
Karar No: 2019/1094
Karar Tarihi: 05.02.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/6493 E.  ,  2019/1094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Müştekinin iş yerinin kapısına ait kepengin yerinden sökülüp kapı camının kırılmak suretiyle iş yerine girildiği ve içeriden müştekiye ait bir takım eşyanın çalındığı olayda; UYAP'tan alınan güneşin doğuş batış çizelgesine göre, 27/11/2006 tarihinde suçların işlendiği yer olan İstanbul ili Pendik ilçesinde güneşin 07.00'de doğduğu, 5237 sayılı TCK'nun 6/1-e maddesi uyarınca saat 06.00'dan önceki zaman diliminin gece vakti olduğu; müştekinin aşamalardaki ifadelerine göre söz konusu iş yerinin 26/11/2006 tarihinde 21.00 sıralarında kapatıldığı, 27/11/2006 tarihinde ise saat 07.00 sıralarında müşteki tarafından açıldığı, suça sürüklenen çocuğun aşamalardaki savunmalarında suçlamaları kabul etmediği, olayı gören tanığın veya olay yerini gösteren güvenlik kamerasının da bulunmadığı, suçun işlendiği zaman dilimi konusunda müştekinin beyanı dışında başkaca bir delilin olmadığı, atılı suçların 27/11/2006 tarihinde gündüz vakti saat 06.01 ile 07.00 aralığında işlenmesinin de olasılıklar arasında yer aldığı göz önüne alındığında, “Şüpheden sanık yararlanır” ilkesi gereğince suçların gündüz vakti işlendiğinin kabul edilmesinin gerekli olduğu; yine UYAP'tan alınan nüfus kayıt örneğine göre 03/12/1993 doğumlu olan suça sürüklenen çocuk ...'in, suç tarihi olan 26/11/2006-27/11/2006 tarihleri arasında 12-15 yaş grubunda bulunduğu ve 5237 sayılı TCK'nun 31/2. maddesine tâbi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nun mülga 142/1-b, 116/1, 151/1, 31/2. maddelerinde düzenlenen suçların gerektirdiği cezaların türleri ve üst sınırlarına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık kesintili dava zamanaşımı süresinin, hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların kesinleştiği 04.10.2010 günü ile hükümlerin açıklanmasına neden olan ikinci suçun suç tarihi olan 01.04.2012 tarihleri arasında duran süre de eklendiğinde, suçların tarihi olan 26/11/2006 veya 27/11/2006 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 05.02.2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/814
Karar No: 2022/1534
Karar Tarihi: 21.02.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/814 E.  ,  2022/1534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar; davalı kadın tarafından ise kusur belirlemesi, tazminatların ve nafakaların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Yargıtay bozma ilamı ile, mahkemece verilen hüküm sadece kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden bozulmuş, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümler onanmıştır. Bu nedenle, mahkemece verilen hüküm boşanma, tedbir ve yoksulluk nafakası yönünden kesinleşmiştir. Kesinleşen konularda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken mahkemece, bu durum gözetilmeden boşanma, tedbir ve yoksulluk nafakasına hükmedilerek kesinleşen konularda yeniden hüküm kurulması doğru olmamıştır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HMK madde 370/2).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının, "Davanın KABULÜ ile;" cümlesinin ve 1 ve 2. bendinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine; "1-Boşanma hükmü kesinleşmiş olmakla bu konuda karar verilmesine yer olmadığına" ve "2-Davalı kadın lehine verilen tedbir ve yoksulluk nafakaları kesinleşmiş olmakla bu konuda karar verilmesine yer olmadığına" cümlelerinin yazılmasına, hükmün bu bölümlerinin DÜZELTİLEREK, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, oy birliğiyle karar verildi. 21.02.2022(Pzt.)
Esas No: 2009/74
Karar No: 2009/6814
Karar Tarihi: 14.12.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/74 E.  ,  2009/6814 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.12.2005 gün ve 5436 sayılı Kanunla değişik 5018 sayılı Kanun uyarınca davalı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 14.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3267
Karar No: 2022/2408
Karar Tarihi: 10.02.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/3267 E.  ,  2022/2408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı usulüne uygun 23.06.2015 tarihinde tefhim edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 19.01.2017 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 10.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6567
Karar No: 2017/2232
Karar Tarihi: 19.09.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/6567 E.  ,  2017/2232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/1599 Esas sayılı dosyasında yapılan sıra cetvelinin 1. sırasında ...'in alacaklı olarak göründüğünü, borçlu ile aralarında ticari ilişki olmamasına rağmen muvazaalı olarak senet düzenlenip takip yapıldığını, davacının alacağının ilama dayalı olduğunu, ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia; savunma ve dosya kapsamında; muvazaaya dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükünün davalı tarafa ait olduğu, davalının takip borçlusu olan dava dışı şirketten takip konusu meblağ kadar alacaklı olduğunu usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı, her zaman düzenlenmesi mümkün olan kambiyo senedinin alacağın varlığını kanıtlamaya tek başına yeterli olmadığı, gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8560
Karar No: 2021/2923
Karar Tarihi: 13.04.2021

**14. Ceza Dairesi         2016/8560 E.  ,  2021/2923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın aşamalarda mağdurenin küçük yaşta olduğunu bilmediği ve soruşturma evresinde alınan raporla da on sekiz yaşında olduğunun ispatladığına yönelik savunması, mağdurenin radyolojik açıdan on sekiz yaşıyla uyumlu göründüğü belirten Tekirdağ Devlet Hastanesinin 31.10.2011 günlü, 2294 sayılı heyet raporu, mağdureyle sanığa ait fotoğraflar ile video görüntü içerikleri ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında, olayda 5237 sayılı TCK'nın 30. maddesinde düzenlenen hata hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2961
Karar No: 2011/6154
Karar Tarihi: 24.10.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/2961 E.  ,  2011/6154 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilâmı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.12.2005 gün ve 5436 sayılı Kanun'la değişik 5018 sayılı Kanun uyarınca davacı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 24.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5988
Karar No: 2008/6849
Karar Tarihi: 19.06.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/5988 E.  ,  2008/6849 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Samsun 3. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dışı borçlunun banka hesabında bulunan paranın dağıtımı için düzenlenen sıra cetvelinde kendilerine sadece 25,-YTL. ayrıldığını, oysa para üzerine ilk haczin kendilerince konulduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesince davacının haczinin 25,-YTL. için kabul edildiği, müstakbel alacaklar için haciz konulamayacağı; davalı alacağının imtiyazlı nitelikteki nafaka alacağı olduğu ve hacze takipsiz iştirak eden davalı ile davacı arasında garameten dağıtım yapılamayacağı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle üçüncü kişideki alacağın İcra ve İflas Kanunu’nun 89 ncu maddesinde gösterilen usul dışında ve yalnızca gönderilen tezkere ile haczi halinde, haczin ancak o anda mevcut para üzerinde va’zedilmiş sayılmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı şirket vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11656
Karar No: 2014/16427
Karar Tarihi: 22.05.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/11656 E.  ,  2014/16427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı, yüzüne karşı tefhim edilen kısa karar sonrası yasal süre içinde temyiz dilekçesi vermiştir. Ancak davalı tarafından temyiz başvuru harcının yatırılıp yatırılmadığı anlaşılamadığından eksikliğin giderilerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 22.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/10284
Karar No: 2012/14826
Karar Tarihi: 04.06.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/10284 E.  ,  2012/14826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı-davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece tarafların boşanma davalarının kabulüne karar verildiği, hükmün dairemizce boşanma kararı yönünden onandığı, davalı-davacı kadın lehine Türk Medeni Kanununun 174/1-2. maddesi gereğince maddi ve manevi tazminat verilmesi gerekçesiyle bozulduğu, mahkemece bozmaya uyulmak suretiyle davalı-davacı kadın yararına maddi ve manevi tazminata hükmedildiği, ayrıca bu tazminatlar yönünden vekalet ücreti takdir edilip yeniden karar harcı alındığı ve temyiz eden davacı-davalı kocanın temyizinden 21.15 TL.temyiz karar harcı alınması gerekirken, 222.75 TL.nispi harç alındığı anlaşılmaktadır. Harç ve vekalet ücreti yönünden hüküm kesinleşmesine rağmen yeniden harç alınıp vekalet ücreti takdiri doğru değildir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu yönlerden düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK.md.438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının dördüncü ve beşinci bentlerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, hükmün bu bölümlerinin düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, davacı-davalı kocanın fazla yatırdığı 201.60 TL. temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.04.06.2012 (Pzt.)
Esas No: 2017/2300
Karar No: 2018/834
Karar Tarihi: 20.02.2018

**16. Ceza Dairesi         2017/2300 E.  ,  2018/834 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme

Hüküm : TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddesi delaletiyle TCK'nın

314/2, 220/7-son, 35/2, 62, 50/1-a, 52/2-4, 3713 sayılı

Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet, adli para

cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre; 01.06.2014 tarihinde fiskaya virajlar alt kısmında güvenlik güçlerinin yapmış oldukları kontroller esnasında sanığın her iki eli eldivenli olduğu halde güvenlik güçlerinden kaçarken yakalandığı ve kaçtığı esnada yere attığı poşetin incelemesinde 9 adet inşaat eldiveni ve içinde benzin bulunan 5 adet yarım litrelik pet şişenin ele geçirildiği olayda eyleminin silahlı terör örgütü adına suç işleme suçunu oluşturacağı, ancak atılı suça dayanak teşkil eden tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan beraat kararı verilmiş olması karşısında; örgüt adına suç işleme suçundan mahkumiyet kararı verilemeyeceği gibi dayanak teşkil eden tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi eyleminin suç oluşturması sebebiyle örgüte yardım suçundan da mahkumiyet kararı verilemeyeceği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine hatalı kabul ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

Gerekçeli karar başlığında suç adının "Silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme" yerine "Silahlı terör örgütüne üye olmak" olarak yazılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 20.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31732
Karar No: 2013/25651
Karar Tarihi: 20.11.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/31732 E.  ,  2013/25651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyizen incelemesi sırasında dosyada bulunmadığı anlaşılan; davalının davacı hakkında zimmetten dolayı dava açıldığını, burada 22.500,00 TL zimmetine para geçirdiğini iddia ederek hizmet ödeneğine hak kazanamayacağı ve söz konusu tutarın mahsup edilmesi gerektiğini savunması karşısında ceza davası dosyasının, ayrıca uyuşmazlık dönemine ilişkin profesyonel yöneticiliğe ve mali haklara dair tüm bütçe, genel kurul ve yönetim kurulu kararlarının eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.