Esas No: 2015/42921
Karar No: 2018/5912
Karar Tarihi: 16.05.2018

**13. Hukuk Dairesi         2015/42921 E.  ,  2018/5912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Bağ-Kur Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Başkanlığı müfettişlerince düzenlenen rapor sonucunda ... ve Devlet Hastanesinde görevli bazı doktorlar tarafından davalı ameliyat geçirmeyen ... adına, bu sigortalının almadığı ve kullanmadığı ilaçları ağabeyi ... ilaç mümessilleri ..., ... ve bazı eczanelerle işbirliği içerisinde Bağ-Kur il Müdürlüğü’ne fatura ettirilmesi sureti ile kurumu 99.869,64TL zarara uğrattıkları, bu ilaçlardan 7.731,87TL tutarındaki 500 ünite 28 kutunun ... Hastanesi doktorlarından Dr. ... tarafından reçete edilerek Davacı kurum ile sözleşmesi olan ... Eczanesi (sahibi davalı ...)kuruma fatura edildiğini, sahte reçete tutarının faizi 9.990,42TL ile birlikte toplam 17.722,29TL olduğunu, davalı eczanenin alacağı olan 16.224,07TL mahsup edilerek 1.498,22TL alacaklarının kaldığını, sigortalı ...’in ciddi ameliyat geçirmesi durumunda dahi çok az ve miktar dozda faktör 8 ilacını kullanmasına rağmen 19.09.2000-15.03.2001 tarihleri arasında toplam 183.000 ünite faktör 8 ilacı kullanmasının mümkün olmadığı, bu hususun öğretim üyelerince de doğrulandığını, ...’in bu reçetelere ait ilaçları almadığını, eczaneye gitmediğini ve kullanmadığını, gerçek dışı fatura bedellerinin tahsil edilmiş olması nedeni ile fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 17.722,29TL’sı kurum zararının tespitine, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 1.498,22TL kurum alacağının dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar ..., ... ve ... davanın reddini dilemiş, diğer davalı ... cevap vermemiştir.

Mahkemece, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece, 23.7.2009 tarihinde verilen karar, davacı tarafın karar düzeltme isteği üzerine Dairemizce; davacı kuruma fatura edilen ilaçlara ait reçetelerde ilaçların klinik şartlarda uygulanması gerektiği belirtilmesine rağmen, klinik şartlarda uygulama yapılıp yapılmadığı, davalı hastanın bu miktar ve dozdaki ilacı bu kadar sıklıkta kullanmasının mümkün olup olmadığı, reçeteleri düzenleyen doktorların bu ilaçların reçetesinin düzenlenmesi sırasında önceki uygulanan dozların takibi, klinik şartlarda uygulanmasını sorgulama, tahlil sonuçlarına göre değerlendirme yapılmasının gerekliliği gibi hususları takip ederek usulüne uygun reçete düzenlenip düzenlenmediği konusu ile dava dilekçesi ve teftiş raporundaki iddiaları karşılar mahiyette yeterli ve denetime elverişli bir bilirkişi incelemesinin yapılmadığı, kaldı ki, bilirkişilerin uzmanlık alanları itibariyle bu değerlendirmelerin tamamını karşılamalarının mümkün olmadığı anlaşıldığından mahkemece, öncelikle davalı hastanın teşhisi konulan rahatsızlığı ve uygulanan ilaç tedavisi konusunda uzman bilirkişilerin de yer aldığı yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak taraf, hakim ve Yargıtay denetimine elverişli davacı iddia ve teftiş raporundaki tespitleri de karşılayacak mahiyette bilirkişi raporu alınarak, bu alınacak bilirkişi raporu ve teftiş raporundaki aynı olaya ilişkin farklı eczane sahipleri hakkında açılan ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/20 esas sayılı dava dosyası ile diğer dava dosyalarındaki delillerde değerlendirilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyma kararı verilmiş olmasına rağmen alınan bilirkişi raporunu düzenleyen heyette hematoloji alanında uzman bir hekim bulunmadığı gibi ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/20 E sayılı dava dosyası da incelenmemiştir. Oysaki bozma kararına uyulması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak doğar. Mahkemenin bozma kararı doğrultusunda işlem yapması zorunludur. Mahkemece, bozma ilamına uyulduğu belirtildiği halde bu doğrultuda işlem yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.