erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/26089
Karar No: 2017/25909
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/26089 E.  ,  2017/25909 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2017/15198
Karar No: 2020/116
Karar Tarihi: 14.01.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/15198 E.  ,  2020/116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın daha sonra hakkında başlatılacak olan icra takibinde imzayı inkar ederek ödemeden kaçınmak amacıyla suça konu 08.06.2010 keşide tarihli, 15.08.2010 vade tarihli ve 1860 TL bedelli bono üzerine kendi iş yerine ait kaşeyi basıp başkasına imzalatmak suretiyle düzenlediği ve borcuna karşılık müştekiye verdiği iddia edilen somut olayda; müştekinin bononun ... ile gönderildiğini söylemesine rağmen söz konusu ... gönderisini ibraz edememesi, suça konu bono üzerindeki yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olmadığının tespit edilmesi, sanığın savunmasında suça konu bonoyu ve yine müşteki tarafından hakkında icra takibine konu edilen 25.000 TL bedelli çeki kendisinin göndermediğini, toplam 3600 TL borcunun olduğunu, kendisine gösterilen bono fotokopisi üzerindeki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını, iş yerine ait kaşenin de taklit edilerek basıldığını söylemesi, daha sonra yapılan araştırmada sanığın iş yerinin kapanması nedeniyle iş yerine ait kaşenin ele geçirilememesi karşısında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; müştekinin yazı ve imza örnekleri alınarak bono üzerindeki yazı ve imzaların müştekinin eli ürünü olup olmadığını hususunda bilirkişiden rapor alınması, müştekinin mahkeme huzurunda dinlenilerek kendisinden, sanığın kendilerine olan toplam borcun ne kadar olduğunun, Ankara 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/208 Esas sayılı davasına konu edilen 25.000 TL lik çekin neden şikayet konusu yapılmadığının, sanık tarafından ... ile gönderilen başka senet olup olmadığının, ticari defter ve kayıtlarında suça konu bononun kaydının yapılıp yapılmadığının sorulması, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.01.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6033
Karar No: 2019/2073
Karar Tarihi: 26.02.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/6033 E.  ,  2019/2073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ...'un yönetiminde olup diğer davalı ...İnş.San.Paz.Ltd.Şti adına kayıtlı olan ve davalı ... Genel Sigorta A.Ş.'ye ... ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın davalı ...ye sigortalı... plakalı araca 19/08/2013 tarihinde çarparak araç içinde yolcu olan davacının eşi ...'nın ölümüne sebebiyet verdiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle HMK 107 maddesi uyarınca 1.000,00 TL maddi tazminatın davlılardan müştereken ve müteselsilen sürücü işleten yönünden olay tarihinden, diğer davalılar yönünden temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile, 40.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı ... ve işleten ...İnş.San.Paz.Ltd.Şti'ye olay tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında manevi tazminat talebinden feragat etmiş, maddi tazminat talebini yükseltmiştir.

Davalı ... şirketleri vekilleri ile davalılar ...İnş.San.Paz.Ltd.Şti ve ..., davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 22.035,80 TL'nin dava tarihi 10/12/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ...Ş'den ve ... ile ...İnş.San.Paz.Ltd.Şti'den müştereken ve müteselsilen, 7.345,27 TL'nin Sompo Japon Sigortadan 10/12/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine, davacının davalılar, ... ve ...İnşaat. San. Paz. Ltd.Şti'ye yönelik 09/09/2014 tarihli feragat dilekçesi uyarınca feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 26/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3148
Karar No: 2014/4247
Karar Tarihi: 10.04.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/3148 E.  ,  2014/4247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TÜRKELİ SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/01/2013

NUMARASI : 2011/252-2013/6

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı, .. Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında satınalma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 11.12.2012 havale tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) ve (B) harfleri ile gösterilen 24,55 ve 34,39 metrekarelik taşınmazların 114 ada 55 parsel sayılı taşınmazın alanına eklenerek yeni oluşacak 114 ada 55 parsel sayılı taşınmazın alanının 296,96 metrekare olarak tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmaz bölümleri hakkında 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesinde düzenlenen edinme koşullarının davacı yararına oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme karar için yeterli bulunmamaktadır. Tescili talep edilen taşınmaz bölümlerinin tapuda kayıtlı olup olmadığı ve neden tespit harici bırakıldığı hususu sorulmamış, dava konusu taşınmaz paftasında dere olarak görünmesine rağmen uzman jeolog bilirkişisinden rapor alınmamış, kadastroca tescil harici bırakılan yerler için açılan tescil davalarında gerekli ilanlar yaptırılmamıştır. O halde mahkemece; dava konusu taşınmazın tapuda kayıtlı olup olmadığı ve neden tespit harici bırakıldığı hususu sorulmalı, uzman fen bilirkişisi, jeolog ve ziraat bilirkişiden oluşan bilirkişiler aracılığıyla taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, taşınmazın öncesinin dere yatağı olup olmadığı, derenin etkisinde kalıp kalmadığı, özel mülke konu edilip edilemeyeceği hususunda ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalıdır. Diğer taraftan, kadastroca tescil harici bırakılan yerler için açılan tescil davalarında TMK’nın 713/4 ve 5. fıkraları gereğince dava konusunun yöntemince ilan edilip 3 aylık itiraz süresinin beklenilmesi gerekir. Mahkemece belirtilen hususlar göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi gereğince belgesizden zilyetlikle edinilebilecek taşınmaz miktarı kuru arazide 100 ve sulu arazide 40 dönümü aşmayacağından davacının zilyetlikle edindiği taşınmaz bulunup bulunmadığı, tapu ve kadastro müdürlüğü ile zilyetliğe dayalı olarak tescil davası açıp açmadığının o yer Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğünden sorulmaması da isabetsiz olup, davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1412
Karar No: 2009/2292
Karar Tarihi: 26.03.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/1412 E.  ,  2009/2292 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Trabzon İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Vergi Dairesi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, işçilerin ücret, ihbar ve kıdem tazminatı alacaklarının 1.sırada yer alması gerektiğini, Trabzon 2.İcra Müdürlüğünün 1999/3467 sayılı dosyadan düzenlenen 19.09.2003 tarihli sıra cetvelinin İİK.nun 206. maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, müvekkili Vergi Dairesinin alacağının KDV alacağı olması nedeniyle önceliği bulunduğunu belirterek şikayetin reddini istemiştir.

İcra mahkemesince satış bedelinin davalı ... ile davacılar arasında garameten paylaştırılacağı gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiş, karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerinde Vergi Dairesinin haczi davacı alacaklıların haczinde öncedir. 6183 sayılı Kanunun 21.maddesinde Vergi Dairesinin haczinin diğer hacizlere iştiraki düzenlenmiş olup, diğer alacaklıların Vergi Dairesinin haczine iştirakine ilişkin bir düzenlemeye yer verilmemiştir.Bu nedenle ilk haczin Vergi Dairesinin haczi olması halinde diğer alacaklıların haczinin bu hacze iştiraki mümkün olmadığından şikayetin reddi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulünde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1318
Karar No: 2018/5282
Karar Tarihi: 28.05.2018

**12. Hukuk Dairesi         2017/1318 E.  ,  2018/5282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekilinin borçlu tarafından sunulan 06.12.2013 tarihli belgeye yargılama aşamasında açık bir itirazı bulunmadığının anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 35,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6240
Karar No: 2012/7759
Karar Tarihi: 28.12.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/6240 E.  ,  2012/7759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde cüz'i bir avans yatırılmakla süresinde usulüne uygun bir satış talebinde bulunulmadığı için hacizleri düşen şikayet olunana 1. sırada pay ayrılmasının usulsüz olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, şikayet olunan alacaklı tarafından süresi içerisinde satış talebinde bulunularak, cüz'i de olsa satış avansının yatırıldığı, bunun geçerli bir satış talebi olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayeti vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, şikayetçi harçtan muaf olduğundan, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21752
Karar No: 2017/24655
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/21752 E.  ,  2017/24655 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/11956
Karar No: 2018/3937
Karar Tarihi: 24.05.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/11956 E.  ,  2018/3937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/05/2016 tarih ve 2015/102-2016/72 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin Seyşeller adasında mukim olduğunu, davalı yanın 2000/13012 nolu "Orsa By Luciano" ibareli tescilli markayı hiç kullanmadığını ileri sürerek, dava konusu markanın 556 sayılı KHK'nın 14. maddesi uyarınca iptal edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, markanın tescil edilen emtiası arasında bulunan mallardan deriden mamul konfeksiyon ürünleri, deri giysi ve aksesuarlar dışında kalan mal bakımından, keza deri ürünlerinin mağazacılığı dışında kalan sair 35. sınıf mağazacılık bakımından kullanılmadığı, bu mal ve hizmetler dışındaki emtia bakımından ise kullanımın kuşkuya yer vermeyecek biçimde kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava, kullanmama nedenine dayalı markanın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde, 556 sayılı KHK’nin 42/1-c maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 09.04.2014 gün ve 2013/147 esas ve 2014/75 karar sayılı kararı ile iptal edildiği gözetilerek 556 sayılı KHK’nin 14. maddesi gereğince dava konusu markanın 18. ve 35. sınıftaki bazı ürünler ve hizmetler yönünden kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmiştir. Ancak, karar tarihinden sonra 06.01.2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14.12.2016 gün ve 2016/148 esas ve 2016/189 karar sayılı kararı ile 556 sayılı KHK’nin 14. maddesinin de iptaline karar verilmiştir. Bu durumda, Anayasa Mahkemesi'nin anılan iptal kararı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün resen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri peşin temyiz harcının isteklere halinde temyiz edenlere iadesine, 24/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.