Esas No: 2013/9451
Karar No: 2014/2444
Karar Tarihi: 01.04.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/9451 E.  ,  2014/2444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/04/2013

NUMARASI : 2012/763-2013/230

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 27.09.2013 gün ve 4482 Esas, 5836 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin ilama dayalı işçi alacağının yasa gereği imtiyazlı alacaklardan olduğu ve haciz tarihleri davalının haciz tarihlerinden daha önce olduğu halde, düzenlenen sıra cetvelinde, satış bedelinin hukuka aykırı olarak davalı ile müvekkili arasında garameten pay edildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin garameten paylaşıma ve davalıya pay ayrılmasına ilişkin maddelerinin iptalini, davalıya ayrılan payın müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili kurum alacağının 6183 sayılı Yasa'nın 21. maddesi uyarınca hacze iştirak ettirildiğini, sıra cetvelinin bu açıdan yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı Vergi Dairesi alacağının 6183 sayılı Yasa'nın 21/1. maddesi uyarınca hacze iştirak etmesinin yerinde olduğu, iflas tasfiyesine ilişkin İİK'nın 206. maddesinin somut olayda uygulama yeri bulunmadığı, ayrıca sıra cetvelinin alacaklıya tebliğ edildiği tarih ile dava tarihi arasında, dava açılması için yasada öngörülen 7 günlük sürenin sona erdiği gerekçesiyle, davanın süreden reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 27.09.2013 tarih, 4482 E., 5836 K. sayılı ilamıyla, dava dilekçesinin kayıt tarihi dikkate alındığından, davanın sıra cetvelinin davacı tarafa tebliğ edildiği tarihten itibaren 7 günlük süre içerisinde açıldığı, ancak itirazın sıraya yönelik olduğu anlaşıldığından, İcra Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek davacı yararına bozulmuştur.

Bu kez, taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, davalı B.. M.. vekilinin HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarına gelince; davacı tarafından davalı vergi dairesi alacağının borçlunun gelir vergisi mükellefi olmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı üzerinde durulmadan sıra cetvelinin düzenlenmiş olmasının hukuki olmadığı ileri sürülerek dava açılmıştır. Somut olayda itiraz İİK'nın 142/1. maddesi kapsamında davalı alacağının hem sırasına, hem de esas ve miktarına ilişkin olup, buna göre genel mahkeme görevli olduğundan dairemiz bozma ilamının 1. bendinin 1. paragrafındaki gerekçelerle mahkemece davanın süresinde açıldığı kabul edilerek, taraf delilleri toplanıp, uyuşmazlığın esası incelenmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek hükmün bozulması gerekirken, itirazın sadece sıraya yönelik olduğu ve bu nedenle mahkemece dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği yönündeki bozma gerekçesinde isabet bulunmadığından davacı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin 27.09.2013 tarih, 4482 E., 5836 K. sayılı bozma ilamının 1. bendinin 3. paragrafındaki bozma gerekçeleri kaldırılarak mahkeme kararının taraf delilleri toplanarak uyuşmazlığın esası incelenip sonucuna göre bir karar verilmek üzere bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı Hazine vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 27.09.2013 tarih, 4482 E., 5836 K. sayılı bozma ilamının diğer bozma gerekçeleri baki kalmak kaydıyla 1. bendinin 3. paragrafındaki bozma gerekçeleri kaldırılarak yukarıdaki gerekçelerle BOZULMASINA, davacının peşin harcının istek halinde iadesine, 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.