erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/1771
Karar No: 2013/3458
Karar Tarihi: 19.02.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/1771 E.  ,  2013/3458 K.**

**"İçtihat Metni"**

İTİRAZ

Hırsızlık suçundan sanık ... hakkında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetine ilişkin Gaziantep 6. Asliye Mahkemesince verilen 23.05.2007 tarih ve 2006/524 Esas, 2007/443 Karar sayılı hükmün sanık müdafiinin temyizi üzerine Dairemizin 18.12.2012 tarih ve 2011/23386 Esas, 2012/27374 Karar sayılı ilamı ile onanma yolundaki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 14.01.2013 tarih ve 2007/27763 sayılı yazısı ile verilen kararda maddi hata olup olmadığı yönünde Yargıtay Birinci Başkanlığına itiraz talebinde bulunulması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun da 10.07.2012 tarih 2012/330-968 sayılı kararı ile 6352 sayılı Yasanın 99 ve 101.maddeleri uyarınca itirazla ilgili yeniden değerlendirme yapılmak üzerine dosya Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14.01.2013 tarih ve 2007/27763 sayılı sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 18.12.2012 tarih ve 2011/23386 Esas, 2012/27374 Karar sayılı kararı sanık ... yönünden kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;

Dosyada mevcut 08.01.2013 tarihli nüfus kayıt örneğine göre sanığın hükümden sonra 03.02.2009 tarihinde öldüğünün anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle itiraz gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık ... hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1 maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının DÜŞMESİNE, 19.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13972
Karar No: 2010/16670
Karar Tarihi: 25.05.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/13972 E.  ,  2010/16670 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/173756

MAHKEMESİ : Edirne 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/03/2007

NUMARASI : 2007/146 Karar - 2006/369 Esas

SUÇ : Elektrik Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

17/07/2006 tarihli, kaçak elektrik tespit tutanağında sanığın konutundaki sayacın camı aralanmış, içinde film parçalarının görüldüğü,bakanlık mühürlerinin de pense ile sıkılmış olduğunun belirlendiği sanığın savunmasında ise; bu evde 1998 yılına kadar kendisinin yaşadığı sonrasında İstanbul'a taşındığı 2005 yılının 12.ayında tekrar bu eve taşındığı, evde annesinin, oğlunun müstakil odalarda ayrı oturduğunu ifade etmesine göre, sanığın bu yerde ne zamandan beri ve kimlerle yaşadığı emniyet aracılığı ile araştırılarak, tutanak tarihinden bir yıl sonrasına dair tüketim föyleri de dosyaya getirtilip, biirkişiden, aylık kullanılan elektrik müktarının kurulu güçle uyumlu olup olmadığı, ayrıca tutanak tarihinden önceki ve sonraki döneme ait tüketimler karşılaştırılmak suretiyle, tutanak tarihinden önce tüketimde düşme, tutanak tarihinden sonrada tüketimde artmanın olup olmadığı aylık kullanılan elektrik miktarlarına göre saptanıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25/05/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20074
Karar No: 2017/24729
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/20074 E.  ,  2017/24729 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

.... HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun .../.../2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile ....07.2016 tarih ve 29779-.... mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici .... madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve ....02.2016 tarih ve 2016/... sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'...) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı .... Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. ...-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

...) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı .... Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı .... Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

...) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Hısımlık başlıklı .... Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı .... Bölümünün ..., ..., ... ve .... ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Vesayet başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2010/7322
Karar No: 2011/5450
Karar Tarihi: 26.09.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/7322 E.  ,  2011/5450 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davanın kapsamı, nitelik ve içeriği dikkate alındığında yerel mahkemece oluşturulan 16.07.2010 gün, 2010/9-191 E.K sayılı kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olduğu dosya kapsamı ile belirlenmiştir. Konuya ilişkin 10.4.1992 gün ve 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması başlı başına bozma sebebi sayılacağı, öte yandan yerel mahkemenin bozmadan sonra önceki kararla bağlı olmaksızın, çelişikliği (tenakuzu) gidermek kaydı ile vicdani kanaatine göre hüküm oluşturacağı vurgulanmıştır. Bu olgular dikkate alındığında önceki kısa kararla bağlı kalmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla karar verilmesi zorunludur Davacı ...'nin ve davalı ...'nin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre de sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 26.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3013
Karar No: 2015/15819
Karar Tarihi: 30.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/3013 E.  ,  2015/15819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkili...'nin davalı şirketten leasing yolu ile jeneratör kiraladığını, diğer müvekkillerinin de sözleşme konusu borca müşterek ve müteselsil kefil olduklarını, takibe konu kambiyo senetlerini imzaladıklarını, müvekkillerinin davalıya borçlarının bulunmadığını, senet bedellerinin takip başlatılmadan önce banka havalesi ve çek verilmek suretiyle ödendiğini ileri sürerek müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitine ve %20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan finansal kira sözleşmesinin gerekleri davacı tarafından yerine getirilmediğinden ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen borçların ödenmediğini ve malların müvekkiline iade edilmediğini, icra takibine konu bonoların davacı tarafça sözleşmeden doğan borcun ifası amacıyla verildiğini ve vadesinde ödenmediği için takibe konu edildiğini, davacının borcunun takip konusu edilen bononun çok üstünde olduğunu savunarak davanın reddini ve %20'den az olmamak üzere davacının tazminata mahkum edilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacı şirketin banka kayıtlarındaki ödemeler incelendiğinde davacı şirket tarafından yapılan ödemeler itibariyle davacının davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Söz konusu bononun taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesi nedeniyle, sözleşmeden kaynaklanan kira bedellerinin teminatı olarak verildiği uyuşmazlık konusu değildir. Mahkemece, finansal kiralama sözleşmesi uyarınca davalının bu sözleşmeden kaynaklanan alacağı bulunup bulunmadığının tespiti, buna göre teminat fonksiyonunun devam edip etmediği ve ne kadar TL borçtan dolayı teminat fonksiyonunun devam ettiğinin belirlenmesi gerekir. Davacı tarafından aynı finansal kiralama sözleşmesi nedeniyle... Asliye Ticaret Mahkemesinde sözleşmenin feshi ve finansal kiralamaya konu malın iadesi için dava açıldığı ve söz konusu davada taraflar arasındaki alacak borç durumu da incelendiğinde söz konusu davanın kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak kesinleşmiş ise o davanın bu davada kuvvetli delil olduğu göz önüne alınarak bir karar verilmesi gerekirken mahkemece yanılgılı gerekçe ve eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6657
Karar No: 2012/19674
Karar Tarihi: 07.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/6657 E.  ,  2012/19674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İşkence

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Küçükçekmece Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 31.12.2007 tarihli rapo- runda; müştekinin Şişli Etfal Hastanesi'nden alınan 05.02.2004 tarihli raporu değerlendirilmeden kati rapor verdiği anlaşıldığından, bahse konu rapor da eklenerek yeniden rapor alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sanık polis memurları hakkında yapılan idari soruşturmaya ilişkin evrakların onaylı suretlerinin dosya arasına alınıp incelenmeden karar verilmesi,

3- Müştekiyle beraber gözaltına alınan ... ve ... ile olay hakkında bilgisi olduğu anlaşılan avukat ... ve nezarethane sorumlusu polis memuru ... 'un, gözaltı çıkış raporunu teslim alan polis memuru ...'ın, yer göstermede sanıklarla beraber bulunan polis memuru ... ...'ın ve Şişli Etfal Hastanesi'nden alınan 05.02.2004 tarihli raporu düzenleyen doktor ... ...'ın beyanları alınmadan eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

4- Müştekinin sanık olarak yargılandığı hırsızlık suçuna ilişkin dava dos- yası incelenmeden karar verilmesi,

5- Türkiye İnsan Hakları Vakfı'nın davaya ilişkin evraklarının aslı veya onaylı suretlerinin temin edilerek dosya içerisine konulmaması,

Yasaya aykırı, sanıkların ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazrazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18570
Karar No: 2014/6335
Karar Tarihi: 01.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/18570 E.  ,  2014/6335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.11.2013 tarih ve 2013/481-2013/481 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden vekili, borçlunun müvekkiline vermiş olduğu toplam 30.000,00 TL bedelli iki adet bononun vadesi geldiği halde ödenmediğini ve protesto edildiğini, alacağın rehinle de teminat altına alınmadığını ileri sürerek, borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre; borçlulardan ...'in müşterek borçlu-müteselsil kefil olmayıp adi kefil olduğu, senetler üzerinde 3 adet şirket kaşesinin altında aynı el mahsulü 3 adet imza mevcut olup bu 3 adet imzanın şirket yetkilisine ait olduğu kanaati edinildiği, kefil yönünden farklı bir imzanın mevcut olmadığı, imza sahibinin hem şirket yetkilisi hem de kefil olduğu konusunda dosyada bilgi bulunmadığı gerekçesiyle adi kefil ... yönünden talebin reddine, asıl borçlu ... Düğme İmalat San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. yönünden ise ihtiyati haciz talebinin %15 teminat mukabilinde kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz talep eden vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/39227
Karar No: 2018/166
Karar Tarihi: 17.01.2018

**13. Hukuk Dairesi         2015/39227 E.  ,  2018/166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, eczane sahibi olduğunu, davalı ile aralarında imzalanmış olan protokol gereği hizmetini ifa ettiğini, davalı tarafından 2012 yılı hakedişlerinden 2 adet reçetedeki usulsüzlük iddiası ile 69.245,59 TL kesinti yapıldığını, bu meblağın davalıdan tahsilini istemiş, yargılama sırasında bu meblağı tedbir kararı ile geri aldığından bu kesintiden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, menfi tespit talebine ilişkin olup, davacı eczacı, davalı kurum tarafından hakedişlerinden yapılacak kesintiden dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiş, davalı ise davacı tarafından kuruma fatura edilen 2 adet reçetede üsülsüzlük olduğunu ve örnekleme yöntemi kullanılarak haklı olarak davacının hakedişlerinden kesinti yapıldığını savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, 29.12.2014 havale tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde, raporda sadece davalı kurum tarafından verilen cezanın veriliş usulünün irdelendiği, davacıya .... ve sözleşme hükümlerine uygun şekilde savunma hakkı verilmediğinden ve yazılı ihbarda bulunulmadığından bahisle davacının haklı olduğu kanaatinin hasıl olduğu, mahkemece de aynı gerekçeler ile davanın kabul edildiği anlaşılmıştır. Ancak davalının kesintiye konu reçeteler ile ilgili yargılama sırasında ileri sürdüğü usulsüzlüklerin var olup olmadığı konusunda bir araştırma yapılmadan hüküm kurulmuştur. Mahkemece, cezaya konu olan reçeteler ve faturaların .... ve sözleşme hükümlerine uygunluğu hususunda değerlendirme yapılarak bu konuda uzman bilirkişilerden yargıtay, mahkeme ve taraf denetimine elverişli bir rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1070
Karar No: 2016/514
Karar Tarihi: 13.04.2016

**Hukuk Genel Kurulu         2014/1070 E.  ,  2016/514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki “tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 20.10.2011 gün ve 2011/137 E., 2011/314 K. sayılı kararın incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 09.04.2013 gün ve 2012/7547 E., 2013/6553 K. sayılı ilamı ile;

(...Dava, basın yoluyla kişilik haklarının ihlali nedeniyle manevi tazminat davasıdır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, Taraf Gazetesi'nin 03/04/2010 günlü sayısında davalının kaleme aldığı “Irkçılar Parmak Kaldırsın” başlıklı köşe yazısının kişilik haklarına saldırı oluştuğunu ileri sürerek, davalıların manevi tazminat ile sorumlu tutulmasını istemiştir.

Davalılar, dava konusu edilen yazının eleştiri sınırları içinde ve basın özgürlüğü kapsamında kaldığı gerekçesi ile istemin reddini savunmuşlardır.

Mahkemece; yazıda davacının kişilik haklarına zarar verildiği gerekçesiyle manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, dava konusu köşe yazısında ırkçılık konusunun işlendiği anlaşılmaktadır.

Dava konusu yazı bir bütün olarak incelendiğinde; davalı bir köşe yazarı olup dava konusu yazıda basın özgürlüğü sınırları içinde, bir konu hakkında kendi eleştirisini de katarak yazı yazması doğaldır. Her ne kadar mahkemece, yazı içeriğinde geçen "ırkçı" ifadesinin davacının kişilik haklarına saldırı oluşturduğu benimsenmiş ise de; yazarın davacı hakkında "ırkçı" tanımlamasında bulunması değer yargısı olup değer yargısı eleştiri sınırları içinde değerlendirilmek zorundadır. Bu durumda ifade özgürlüğü anlamında niteleme eleştiri sınırları içinde kalmıştır.

Yerel mahkemece, açıklanan olgular gözetilerek istemin tümden reddi yerine bir kısmının kabulü doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir...)

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmeler sırasında bir kısım üyelerce; dava konusu yazının davacının kişilik haklarına saldırı oluşturduğu görüşü ileri sürülmüş ise de; bu görüş kurul çoğunluğu tarafından kabul edilmemiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu nedenle, direnme kararı bozulmalıdır.

S O N U Ç : Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine 13.04.2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
Esas No: 2016/3863
Karar No: 2016/4121
Karar Tarihi: 30.11.2016

**1. Ceza Dairesi         2016/3863 E.  ,  2016/4121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : 1- TCK.nun 81/1, 35/2, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası,

2- TCK.nun 109/2, 109/3-a-b. maddeleri uyarınca 8 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Ceza yargılamasının temel ilkelerinden biri "doğrudan doğruyalık- vasıtasızlıktır." Bu nedenle CMK'nun 193/1. maddesinde "sanık olmaksızın yargılama olmaz" genel kuralına, istisnalarına ise aynı Kanun'un 193/2, 194/2, 195, 196, 200/1 ve 204. maddelerinde yer verilmiştir. Alt sınırı beş yıl ve daha fazla hapis cezasını gerektiren suçlar hariç olmak üzere, kendisinin de kabulüne bağlı olarak sanık istinabe suretiyle sorguya çekilebilir. Görüntülü ve sesli iletişim tekniği kullanılarak sorgu yapma imkanı yine CMK'nun 196/4. maddesine göre mümkün kılınmıştır.

Somut olaydaki hukuki sorun sanık ...'nun görüntülü ve sesli iletişim tekniğini kullanarak savunma yapmak istemediğini beyan ederek duruşmada hazır bulunma isteği karşısında, bu sistemle savunma alınması durumunda, savunma hakkının kısıtlanarak adil yargılama ilkesinin ihlal edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.

Duruşmada hazır bulunmak isteyen sanığın, duruşmada hazır bulundurulması sadece ödev değil aynı zamanda bir haktır. (Y.C.G.K. 10.06.2008, 9-148/169 s.k.)

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/1. maddesi cezai bir suç ile itham

edilen herkesin, kendini savunma, iddia tanıklarını sorguya çekme veya çektirme, duruşmada kullanılan dili anlamadığı veya konuşamadığı takdirde bir tercüman yardımından para ödenmeksizin yararlanması haklarını güvence altına almıştır. Buna bağlı olarak kovuşturma aşamasında;

1) Genel kural sanığın duruşmada hazır bulundurulmasıdır. Bu hak ciddi nedenlere dayalı olarak mahkeme kararı ile sınırlandırılabilir.

2) İlk ve son savunmanın yapıldığı, esasa ilişkin delillerin toplandığı oturumlara sanığın SEGBİS yolu ile katılması, açık kabulüne dayalı olmalıdır.

Tüm bu açıklamalar karşısında; Yargıtaydan verilen bozma kararı üzerine davaya yeniden bakan mahkeme tarafından yapılan duruşmadan önce ... L tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda tutuklu olarak bulunan sanığın 19.01.2016 tarihinde SEGBİS sistemi aracılığı ile bozma ilamına uyulup Cumhuriyet savcısının mütalaasından sonra duruşmaya bizzat katılıp savunma yapmak istediğini belirtmesine rağmen, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle bu talebi reddedilerek, SEGBİS sistemi aracılığıyla beyanı alındıktan sonra mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Usule aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün öncelikle bu nedenlerle tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 30/11/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.