erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/3961
Karar No: 2019/5994
Karar Tarihi: 17.06.2019

**8. Hukuk Dairesi         2018/3961 E.  ,  2019/5994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Evlat Edinilen Küçüğün Baba Adının Değiştirilmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin tek başına evlat edindiği küçük ...'ın nüfus kayıtlarında "Ferdi" olan baba adının müvekkilinin babasının adı "..." ile değiştirilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacı ...'ın Çanakkale Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/111-2012/280 sayılı kararı ile küçük ...'ı tek başına evlat edindiği, kararın kesinleştiği ve nüfus kayıtlarına işlendiği, küçüğün anne adının davacının adı ile değiştirilmekle birlikte baba adının halen biyolojik babasının adı olduğu ve davacının bu adı kendi babasının adı ile değiştirmek istediği anlaşılmıştır.

Türk Medeni Kanunu'nun 307. maddesinde, evli olmayan kişinin otuz yaşını doldurması halinde tek başına evlât edinebileceği; 314. maddesinde, ana babaya ait olan hak ve yükümlülüklerin evlat edinene geçeceği ve eşler tarafından birlikte evlât edinilen ve ayırt etme gücüne sahip olmayan küçüklerin nüfus kaydına ana ve baba adı olarak evlât edinen eşlerin adlarının yazılacağı; Küçüklerin Evlat Edinilmesinde Aracılık Faaliyetlerinin Yürütülmesine İlişkin Tüzüğün 20. maddesinde de, eşler tarafından birlikte evlât edinilen ve ayırt etme gücüne sahip olmayan küçüklerin nüfus kaydına, ana ve baba adı olarak evlât edinen eşlerin adlarının yazılacağı, küçüğün tek başına evlât edinilmesi halinde de aynı yöntemin uygulanacağı düzenlenmiştir.

Somut olayda, evlat edinilen küçük ...'in anne adı davacının adı ile değiştirilmiş ve davacı, küçüğün baba adının da değiştirilmesini talep etmişse de, küçük ...'i evlat edinen bir baba bulunmadığına göre, evlat edinmeyen üçüncü kişinin adının çocuğun baba adı olarak düzeltilmesi doğru değildir.

Buna göre, mahkemece davanın reddi gerekirken kabulü doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 17.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6775
Karar No: 2013/20631
Karar Tarihi: 01.07.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/6775 E.  ,  2013/20631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... Ak hakkındaki hükümde CMK'nın 232/6. maddesine aykırı biçimde, yasa yoluna başvuru süresinin başlangıcının gösterilmemesi karşısında, temyiz talebinin süresinde yapıldığı kabul edilerek; mahkemece temyiz süresinin geçtiği gerekçesiyle verilen 14.08.2008 tarihli ek karara yönelik itiraz yerinde görüldüğünden, RET KARARININ KALDIRILMASI suretiyle işin esasına geçildi.

1-Sanık ... Ak'ın hakaret suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca sanık ... Ak'ın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Sanık ... Bakırın hakaret suçuna ilişkin hükme yönelik temyizinde,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ...'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

3-Sanık ... Ak hakkında tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

CMK'nın 231. maddesinin 6/c fıkrası uyarınca suçun işlenmesine bağlı kılınan zarar kavramının; ölçülebilir, belirlenebilir maddi zarara ilişkin olup manevi nitelikte zararı kapsamadığı dikkate alındığında, atılı tehdit suçu açısından katılanın maddi zararının neden ibaret olduğu karar yerinde tartışılmadan, tazmin şartı gerçekleşmediğinden gerekçesiyle, sabıkası bulunmayan sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... Ak'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde ildüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak ördürülün, sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12176
Karar No: 2014/14303
Karar Tarihi: 10.09.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/12176 E.  ,  2014/14303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme imkanını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi,nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için,eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir. Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Sanığın, temin ettiği sahte yeşil kartı, tedavide ve ilaç alımında kullanarak katılan kurumu 3.061,1 TL eczane ve 8.919,20 TL sağlık ocağı ve hastane gideri olmak üzere zarara uğrattığı ve resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen somut olayda; sanığın, yeşil kart verilmesini gerektirir şekilde muhtaçlığının kolluk tutanağıyla tespit edildiği, herhangi bir sosyal güvencesinin olmadığının katılan kurum yazılarından anlaşıldığı, kurumun bu haliyle sanığın tedavi giderlerini müracaatı halinde karşılamak zorunda olduğu, dolayısıyla kamu zararının bulunmadığı ve dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmaması nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, ONANMASINA, 10.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21284
Karar No: 2016/4901
Karar Tarihi: 17.03.2016

**8. Hukuk Dairesi         2014/21284 E.  ,  2016/4901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

K A R A R

Davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'a gerekçeli kararın tebliğlerinin 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak yapılmadığı görülmüştür.

Gerekçeli kararın yukarıda ismi geçen şahıslara tebliğine ilişkin tebligat parçasına, "Muhatap tevziat saatlerinde adreste bulunmadığından komşusu isim ve imzadan imtina edip sözlü beyanına göre ilçede olduğu, ilgili köy muhtarlığına 7201 sayılı TK'nun 21. maddesine göre 07.07.2014 tarihinde tebliğ edildi, komşusuna haber verilerek 2 nolu formül kapısına yapıştırıldı" açıklaması yazılarak aza ...'a tebliğ yapılmış ise de, davalıların tebligat saatinde nerede oldukları anlaşılamamıştır. Bu nedenle davalılara bu şekilde yapılmış bir tebligat usulsüzdür. Şu halde adı geçenlere gerekçeli kararın; 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca yöntemine uygun bir biçimde tebliğ edilerek bu noksanlığın yerine getirilmesi (adı geçenlere veya vefat etmişlerse nüfus kayıtlarına yahut veraset belgesine göre tespit edilecek mirasçılarına tebligat çıkartılması), usulsüz tebligat halinde dosyanın iade edilmeyerek usulüne uygun tebligatın yapılmasına çalışılması, yapılan tebliğlerin kanuna uygun olarak yapılıp yapılmadığının mahkeme hakimince bizzat gerekli özen gösterilerek ve denetimi yapıldıktan sonra usulüne uygun olduğu kanaatine varıldığı taktirde temyiz süresinin beklenilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dava dosyanın Yerel Mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18307
Karar No: 2019/4708
Karar Tarihi: 23.05.2019

**10. Hukuk Dairesi         2016/18307 E.  ,  2019/4708 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava; 11.06.2019 tarihinde gerçekleşen kazada yaralanan sigortalıya yapılan ödemeler nedeniyle uğranılan Kurum zararının tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağının 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanunun 21. maddesi olduğu belirgindir. Buna göre eldeki davada mahkemece davaya konu kazayla ilgili davalılarca, davacı Kurum'a ödeme yapıldığına dair iddia, buna ait kayıtların içeriği ve hangi kalemlere ait olduğu araştırılmadan yazılı şekilde karar verilmiş olması ile hüküm fıkrasında ilk peşin sermaye değerli gelir ve tedavi giderine ilişkin talepler için maddi tazminat teriminin kullanılması ve davalıların yüzde seksen kusuruna göre hüküm kurulmasına karşın yargılama giderleri için yüzde altmış sorumluluğa göre karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 23/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10082
Karar No: 2008/11662
Karar Tarihi: 27.11.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/10082 E.  ,  2008/11662 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih :29.05.2008

Nosu :772-267

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, satışı yapılan aracın ... Medikal Tıp Cihazları Ltd.Şti'nin tüm borçlarından dolayı müvekkili bankaya rehinli olduğunu, ancak sıra cetvelinde sadece taşıt kredisinden doğan 4.004.36 YTL için pay ayrıldığını, borçlunun kefalet borcundan dolayı 150.000 YTL borcu bulunduğunu, bu nedenle sıra cetvelinde davalılara ayrılan payın müvekkiline tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, bankanın yazmış olduğu müzekkereyle 4.004.36 YTL rehinli alacağı olduğunu bildirdiği , daha sonra kefaletten dolayı 150.000 YTL riski olduğunu iddia ederek 154.000 YTL rehinli alacağı olduğunu ileri sürmesinin haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı bankanın rehinli alacak tutarının satış bedelinden fazla olduğu belirtilerek davalılara tahsil edilen payın davacıya özgülenmesine karar verilmiştir.

Davalı ... vekili kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 27.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18278
Karar No: 2012/31275
Karar Tarihi: 25.09.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/18278 E.  ,  2012/31275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdur ...'in aşamalarda sanığın ateş ederek kendisini ayağından yaraladığını beyan etmesine, dinlenen tanıklar ...ve...ın mağdurun vurulma anına ilişkin görgüye dayalı bilgilerinin bulunmamasına, mağdurun sanığa suç isnadında bulunmasını gerektirecek bir sebep ileri sürülmemesine ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın atılı suçu işlediği sabit olmakla mahkûmiyetine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 25.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/35201
Karar No: 2019/5917
Karar Tarihi: 18.03.2019

**9. Hukuk Dairesi         2015/35201 E.  ,  2019/5917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 22/11/2008-31/03/2013 tarihleri anısında davalı işyerine ait işyerinde çalıştığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, son aylık net ücretinin 1.700,00 TL olduğu, ancak sigorta primlerinin asgari ücret üzerinden yatırıldığını, davalıya ait işyerinin eczane olarak faaliyet gösterdiğini, Cumartesi günleri ve nöbetçi olduğıu günler çalıştığını, işyerinde fazla mesai yapmasına karşın fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, hafta ve genel tatil günleri çalıştırıldığı halde ücretinin ödenmediğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, davalının işyerini Sındırgı ilçesinden Balıkesir merkeze taşıdığını, iş akdinin haksız feshine karşın hak kazandığı işilik alacaklarının ödenmediğini belirterek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, haftalık tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacakları istenmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin geçerli ve haklı neden olmaksızın feshedildiği anlaşıldığından kıdem tazminatı ve ihbar tazminatına hak kazandığı, ödenmeyen yıllık izin izin alacağı ve fazla çalışma alacağının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacı işçiye kıdem tazminatı olarak ödeme yapılıp yapılmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; fesihten sonra kıdem tazminatının ödendiğine dair 01.04.2013 tarihli belgede davacıya kıdem tazminat alacağına mahsuben 4.157,00 TL ödendiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece de ödemenin kıdem tazminatı için yapıldığının kabul edilmesine rağmen sözü edilen ödeme mahsup edilmeksizin hüküm verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11790
Karar No: 2013/14553
Karar Tarihi: 01.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/11790 E.  ,  2013/14553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, itirazın iptali ile icra takibinin devamına, %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava konusu alacağın takip tarihinin 23.07.2009 olduğu, 28344 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un 11. maddesi ile 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesindeki yüzde kırk oranının yüzde yirmi olarak değiştirilmesine ilişkin değişikliğin 05/07/2012 tarihinde gerçekleştiği dikkate alınarak hüküm fıkrasında uygulanamayacağı anlaşıldığından davalı borçlu aleyhine %40 yerine %20 icra inkar tazminatı oranının uygulanması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 numaralı bendindeki %20 oranının kaldırılarak yerine %40 yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, 01.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5578
Karar No: 2013/10004
Karar Tarihi: 20.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/5578 E.  ,  2013/10004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazdaki kesilen ağaç bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazdaki kesilen ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; Davacı tarafından daha önce açılan ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.08.2010 tarih 2010/83 esas, 107 karar sayılı dosyasında, irtifak hakkı bedeli yanında ağaç bedellerinin de talep edildiği, Dairemizin 24.05.2010 tarih 2010/3099-8955 sayılı bozma ilamında ağaçların yaşları itibarıyla enerji nakil hattı geçtikten sonra dikildiğinden bedellerine hükmedilmemesi gerektiği belirtilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu durumda sözü edilen davanın eldeki dava bakımından kesin hüküm teşkil edeceği gözetilmeden, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5618
Karar No: 2019/370
Karar Tarihi: 04.02.2019

**1. Ceza Dairesi         2018/5618 E.  ,  2019/370 K.**

**"İçtihat Metni"**

(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ)

Gaziantep E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu bulunan ...'nın, ceza infaz kurumuna yasak niteliği haiz eşya sokmak eylemi nedeniyle 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 44/2-g maddesi uyarınca 11 gün süreyle hücreye koyma cezası ile cezalandırılmasına dair anılan Ceza İnfaz Kurumu Disiplin Kurulu Başkanlığının 10/01/2018 tarihli ve 2018/129 sayılı kararına karşı yapılan şikâyetin kabulüne ilişkin Gaziantep İnfaz Hâkimliğinin 13/03/2018 tarihli ve 2018/549 Esas, 2018/1554 sayılı Kararına yönelik itirazın reddine dair Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/05/2018 tarihli ve 2018/929 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 44. maddesinin g bendinde, “Her türlü ateşli silâh, mermi, patlayıcı madde, kesici, delici, yaralayıcı, bereleyici alet, yakıcı, aşındırıcı, boğucu, bayıltıcı, kör edici gaz ve ecza, her türlü zehir ve uyuşturucu ilâç ve madde, cep telefonu, telsiz ve sair elektronik haberleşme aracını kuruma sokmak, bulundurmak, kullanmak.” şeklindeki düzenleme karşısında, ceza infaz kurumuna teslim edilen tutuklunun üst ve eşya araması yapıldığı esnada cüzdanında gizlenmiş olarak uyuşturucu madde bulunduğu, tutuklu hakkındaki disiplin cezasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 14/11/2018 gün ve 94660652-105-27-10954-2018-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya

kapsamına göre yerinde görüldüğünden, Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/05/2018 tarihli ve 2018/929 değişik iş sayılı Kararının 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.