erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/6195
Karar No: 2014/14942
Karar Tarihi: 24.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/6195 E.  ,  2014/14942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 5. İş Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2013

NUMARASI : 2010/668-2013/832

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Temyiz eden davalı taraflarca sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacılara yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

2-Öte yandan, davalı H.. B..'nin temyiz talebine ilişkin 17.01.2014 tarihli dilekçesinin temyiz defterine kayıt edilip edilmediği anlaşılamadığı gibi, bu kararın temyizine dair harç makbuzu da dosyada mevcut olmadığından, anılan temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt edilip edilmediği, edilmişse kayıt tarihine ilişkin bilgi ve belge ile mevcut ise harç makbuzu eklendikten sonra, mevcut değilse gerekli harçlar tamamlattırıldıktan sonra temyiz incelemesi için geri gönderilmek üzere

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2301
Karar No: 2013/11416
Karar Tarihi: 18.04.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/2301 E.  ,  2013/11416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın müştekinin yol kenarına kuruması için bıraktığı üzümleri çalmaya kalkışması şeklindeki eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan kullanımları gereği açıkta bırakılan eşya hakkında hırsızlık suçuna uyduğu gözetilmeden, açıktan hırsızlık kabulüyle yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanık ...’ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 18/04/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/5556
Karar No: 2019/12880
Karar Tarihi: 17.06.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/5556 E.  ,  2019/12880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece kasten yaralama suçundan verilen beraat hükümleri temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdurlar ..., ...'ın ve sanığın kardeşi olan tanık ...'ın olayın hemen sonrasındaki ilk ifadeleri ile alınan raporlardaki bulgular karşısında, mağdurların yargılama sırasındaki değişen beyanlarına itibar edilemeyeceği ve sanığın mağdurları yaraladığı sabit olduğu anlaşıldığından ve mağdur ...'ün hakkında alınan Buca Seyfi Demirsoy Devlet Hastanesinin 21.10.2012 tarihli raporda ''....dudakta patlama, yüzde sağ göz üstünde 0,3 cm'lik laserasyon, ağız içinde lesarasyon...'' olduğu belirtilmiş, geçici rapordaki mevcut bulgulara göre, mağdur ...'nın tedavi evrakları, geçici raporu ile birlikte en yakın Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğüne gönderilerek, özellikle söz konusu yaralanmasının yüzde sabit ize neden olup olmadığı hususunu gösterir şekilde, 5237 sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere göre rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde sanık hakkında mağdurları kasten yaralama suçundan beraat hükümleri kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeple 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3963
Karar No: 2011/10710
Karar Tarihi: 15.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/3963 E.  ,  2011/10710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Bilirkişi kurulunca münavebeye esas alınan ürünlerin dekar başına verim miktarlarının İl ve İlçe Tarım Müdürlüklerinden, değerlendirme tarihi olan 2009 yılı hasat mevsimindeki ortalama toptan kg. satış fiyatları ile üretim masraflarının ilgili resmi kuruluşlardan sorulup, rapor denetlenmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,

2-Hükme esas alınan fen bilirkişisi raporunda, enerji nakil hattı nedeniyle dava konusu taşınmaz üzerinden geçen irtifak alanının yüzölçümü belirlenip, ölçekli krokide açıkça gösterilmeden infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9843
Karar No: 2013/17968
Karar Tarihi: 20.11.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/9843 E.  ,  2013/17968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi,nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için,eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır.

Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Eczacı olan sanık ...'in, sahte ilaç küpürleri düzenleyip bunları sevk kağıtlarına ekledikten sonra bedellerini Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan tahsil etmek suretiyle kurumu toplam olarak 29.678.00 TL zarara uğrattığı iddia edilen olayda; sanığın savunmasında; söz konusu ilaçları, fatura mukabili aldığını açıkladığı, buna dair belgeleri ibraz ettiği, sanığın savunmasını doğrulayan bilirkişi raporuna göre; söz konusu sahte küpürlere ilişkin ilaçların ... Med Ecza Deposu ünvanlı iş yerinden alındığı; sanık tarafından haksız kazanç elde edilmediği, sanığın bunları fatura karşılığı alması nedeni ile sahte küpürlü olduğunu bildiğine dair üzerine atılı suçtan cezalandırılabilmesi için başkaca kanıt da elde edilemediğinden bahisle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9984
Karar No: 2010/13563
Karar Tarihi: 09.12.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/9984 E.  ,  2010/13563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Suluova İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında aylık 160.-TL'den 15.10.2008 - 15.09.2009 arası kira parası olan toplam 1920.-TL'nin tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece itirazın kaldırılmasına tahliyeye ve 1920.-TL'nin %40 oranında icra inkar tazminatının davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere ve kararın dayandığı gerekçelere göre davalının tahliye yönünden temyiz itirazlarının reddi ile tahliyeye dair kararın onanmasına karar verilmiştir.

2-Davalı borçlunun alacak ve tazminat yönünden temyiz itirazlarına gelince; davacı alacaklı 01.10.2009 tarihinde yapmış olduğu icra takibinde 15.11.2007 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesine dayanmıştır. Bu sözleşmede aylık kiranın 160.-TL olduğu kiranın aylık peşin olarak bankaya ödeneceği kararlaştırılmıştır. Taraflar arasında ihtilaflı olmayan bu kira sözleşmesi hükümleri tarafları bağlar. Davalı borçlu süresinde icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazında sadece Aralık 2008 ay kirasını ödemediğini, 2009 Ocak ayı başında dükkanı boşalttığını borcunun olmadığını savunmuştur. Bu durumda mahkemece kabul edilen Aralık 2008 ay kirası olan 160.-TL'nın asıl alacaktan indirilerek itirazın kaldırılmasına ve kalan miktar üzerinden davacı yararına icra inkar tazminatı verilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 no'lu bentte yazılı nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddi ile kararın tahliye yönünden ONANMASINA, 2 no'lu bentte yazılı nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın alacak ve tazminat yönünden BOZULMASINA, onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/17879
Karar No: 2011/14402
Karar Tarihi: 01.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/17879 E.  ,  2011/14402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetki- lerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi ge- rektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye kadar hak yoksunluğuna hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulun- maktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" denilmek suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2998
Karar No: 2013/235
Karar Tarihi: 15.01.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/2998 E.  ,  2013/235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Ören Belediyesi Fen İşleri müdür vekili olan sanığın, Mersin 2. İdare Mahkemesinin, dava konusu parsellerle ilgili belgelerin gönderilmesi isteğiyle ilgili yazılan ve iki kez de tekit edilen müzekkerelere cevap vermeyerek duruşmaların ertelenmesine neden olduğunun anlaşılması karşısında, eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 257/2. madde ve fıkralarında düzenlenmiş bulunan ihmal suretiyle görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden; yetersiz ve yasal olmayan gerekçeyle yazılı biçimde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8367
Karar No: 2011/16184
Karar Tarihi: 24.10.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/8367 E.  ,  2011/16184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava ve ıslah dilekçesinde 13.875 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dahili davalılardan ...'a gerekçeli karar Tebligat Kanunu 21. madeesine göre tebliğ edilmiş olup, bu tebligat usulsüzdür. Zira muhtabın (davalının) evde bulunmama sebebi yazılmadığı gibi komşunun ismide yazılmamıştır. Bu hal Tebligat Kanunu 21. ve Tebligat Tüzüğü 28. maddesine aykırıdır.

2-Diğer dahili Davalılar ..., ..., ...'a gerekçeli karara ilişkin tebliğdeki adreste "muhatap adreste hazır bulunmadığından birlikte çalıştığını beyan eden işçisi ... ...'ye tebliğ edilmiştir" şeklinde tebligat yapılmıştır. Aynı kişilere ise dava dilekçesi ve duruşma günün bildirir davetiyelerdeki tebligatlardaki aynı adreste ise "aynı konutta birlikte oturan aile efratlarına yapılmıştır." Bu duruma göre, tebligat yapılan adreste ev mi, iş yerimi olduğu, tebligat yapılan kişi ...'ın tebliğe ehil kişi olup olmadığı anlaşılamadığından gerkçeli kararın bu sayılan kişilere tam olarak usulüne uygun tebligat yapılarak ilgili tebliğ belgelerinin dosyaya konulması ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3214
Karar No: 2019/10384
Karar Tarihi: 10.09.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/3214 E.  ,  2019/10384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 29.12.1986 tarih, 477/634 Esas ve Karar, 21.09.1992 tarih, 225/236 Esas ve Karar ile 12.06.2001 tarih, 177/119 Esas ve Karar sayılı kararları ile uyum gösteren daire kararlarında açıklandığı üzere, Ceza Yargılama Yasası'nda mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nun 193/2. maddesinin "İlk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... Dağıtım A.Ş. vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 10.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/352
Karar No: 2011/522
Karar Tarihi: 22.09.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/352 E.  ,  2011/522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı borçluya ait araçların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan davalıların alacaklarının muvazaaya dayalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinde davalılara ayrılan payın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece tensiben itirazın İİK'nun 142 nci maddesinin son fıkrası uyarınca alacağın sırasına yönelik olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine, davacının görevli ve yetkili Bakırköy İcra Mahkemesi’nde dava açmakta muhtariyetine karar verilmiştir.

Karar, davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İİK'nun 142 nci maddesi uyarınca sıra cetveline yönelik itirazlarda görev, kural olarak genel mahkemelerindir. Aynı Kanun'un 142/son maddesi uyarınca itiraz sadece sıraya ilişkinse İcra Mahkemesi görevlidir. Somut olayda davacı, davalıların alacaklarının muvazaaya dayandığını, bir diğer ifade ile gerçekte mevcut olmadığını ileri sürmüştür. Bu haliyle iddia alacağın varlığına yönelik olup, esas hakkında bir karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Öte yandan, dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesi halinde dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesine dair hüküm kurulmak gerekirken, davacının İcra Mahkemesi'nde dava açmakta muhtariyetine şeklinde karar verilmesi de kabul şekli itibariyle hatalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10510
Karar No: 2013/6019
Karar Tarihi: 13.03.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/10510 E.  ,  2013/6019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın suç tarihinde müştekiye ait etrafı açık inşaat alanından adet, tahsis ve kullanımları gereği açıkta bırakılan inşaat kalıp demirlerini çaldığının anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1. maddesinin (e) bendine uyduğu gözetilmeyerek aynı Kanun'un 141/1. maddesiyle hüküm kurulması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ün temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 13.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/622
Karar No: 2011/2710
Karar Tarihi: 25.03.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/622 E.  ,  2011/2710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Ağın Sulh Hukuk ve İnegöl Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamındaki, 12.10.2010 günlü Emniyet Müdürlüğü araştırma yazısına ve adrese dayalı nüfus kaydında belirtilen adrese göre kısıtlı adayının yerleşim yerinin... Köyü, No :25, Ağın, Elazığ adresi olduğunun anlaşılması nedenleriyle uyuşmazlığın Ağın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Ağın Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12833
Karar No: 2015/28774
Karar Tarihi: 19.10.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/12833 E.  ,  2015/28774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

..... Hastanesinin veri giriş elemanı hizmet alım ihalelerini üstlenen firmalar; .... İle ...i'ne yazı yazılarak, davacı ile 2009-2013 yılları arasında imzalanan bütün bireysel iş sözleşmelerinin istenilmesi,

Yazı cevapları ile birlikte dosyanın Dairemize gönderilmek üzere yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/10/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.