erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/4554
Karar No: 2015/7766
Karar Tarihi: 30.11.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/4554 E.  ,  2015/7766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

...'nın 30.12.2013 tarih ve 9919 sayılı yazıları ile; dosyadaki tüm belgelerin taranarak sisteme aktarılması, dosyanın elektronik ortamda Yargıtay'a gönderilmesinin sağlanması, fiziki dosyanın ise gönderilmemesi gerektiği belirtilmiştir.

Sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm dilekçe ve evrakların mahkemece UYAP'a taranması ve UYAP ekranına aktarılması suretiyle mümkündür. Temyize konu dosyada bulunan evrakların elektronik ortamda bulunmaması ve evrakın türüne uygun taranmaması halinde temyiz incelemesinin yapılması olanaklı değildir.

Elektronik olarak dairemize gönderilen temyize konu edilen dava dosyasının UYAP ortamında incelenmesinde;

Dosya yerel mahkeme tarafından UYAP ortamından elektronik olarak gönderilmiş ise de bir kısım evrakların taranmamış, bir kısımının ise okunaksız taranmış olduğu anlaşıldığından;

1-Temyize konu dava dosyasının, varsa tüm ekleriyle birlikte fiziki olarak gönderilmesi,

2-Şikayete konu sıra cetvelinin düzenlendiği .... İcra Müdürlüğü'nün 2011/105073 E. sayılı takip dosyasının aslının ve özellikle sıra cetvelinin aslı ile sıra cetvelinin taraflara tebliğine ilişkin belge aslının eklenmesi,

3-Sıra cetvelinde yer alan tüm alacaklılara ilişkin İİK'nın 100. maddesince hazırlanmış belgeleri de içerecek şekilde tamamının okunaklı, düzenli, dizi listesine bağlanmış şekilde aslının eklenmesi,

4-Şikayete konu sıra cetveli aleyhine eldeki şikayet haricinde şikayterler var ise o dosyaların derdest ise dava dilekçeleri ve son tarihli duruşma zabıtlarının onaylı örneğinin, şayet karara çıkmış iseler karar suretlerinin onaylı örneklerinin dosyaya eklenmesi,

İçin, mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, elektronik olarak gönderilen dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12662
Karar No: 2017/174
Karar Tarihi: 03.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/12662 E.  ,  2017/174 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/5588
Karar No: 2012/9192
Karar Tarihi: 12.12.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/5588 E.  ,  2012/9192 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmiş ve isteğin süresinde olduğu anlaşılmış ise de HUMK.'nun 438/1.maddesinde öngörülen duruşma istenebilecek hallerle ilgili olmadığından duruşma isteminin reddine, dosyanın duruşmasız olarak incelenmesine karar verildi. Dosya incelendi. Gereği görüşüldü:

Dava, mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesi istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, davacının miras bırakanı ... ... ile ...'ün kardeş olduklarının belirlenmesine göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalılar ... ve arkadaşlarının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 12.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2476
Karar No: 2015/3570
Karar Tarihi: 16.03.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/2476 E.  ,  2015/3570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİLİFKE SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/09/2014

NUMARASI : 2014/374-2014/873

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları ............, .................., ................. ve ...............'ın paydaş oldukları 134 ada 1 ve 4, 159 ada 13 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında ............ ve ..................'ın “Mehmet” olan baba adının “Memet Ali”, Fatma Yalçın'ın “Abdurrahman” olan baba adının “Abdurahman”, .............'ın “Mehmet” olan adının “Memet”, “Mehmet” olan baba adının “Memet Ali” olarak doğum tarihlerinin de nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesini istemişlerdir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar Dairece, davacıların, mirasbırakanları “..................”ın dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında adının “Mehmet” olarak yanlış yazıldığını, nüfus kaydına uygun şekilde “Memet” olarak düzeltilmesini ve mirasbırakanları ............, ................, ......... ve .............'ın anılan taşınmazların tapu kayıtlarındaki doğum tarihlerinin de düzeltilmesini istemelerine rağmen ilgili istemler hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi gerekçesiyle bozulmuş mahkemece bozmaya uyularak, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile kayıt maliklerinin baba adlarının ve ................'ın adının düzeltilmesine dair talebin kabulüne, kayıt maliklerinin doğum tarihlerinin düzeltilmesine ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı Tapu Müdürlüğü vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ................'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı Tapu Müdürlüğünün temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 16.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6525
Karar No: 2014/13906
Karar Tarihi: 22.10.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/6525 E.  ,  2014/13906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davada, her ne kadar sebepsiz zenginleşme nitelendirmesi yapılmış olsa da asıl uyuşmazlık 2022 sayılı yasadan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 22.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11647
Karar No: 2010/19849
Karar Tarihi: 11.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/11647 E.  ,  2010/19849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin yüzde ikibuçuğunu geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

2-Dava konusu taşınmazın el atılan pilon yerleri için ecrimisil bedeline hükmedilmesi gerekirken, 1 dekar için ecrimisil bedeline hükmedilmesi,

3-Dava konusu taşınmazda davacının 379/576 oranında paydaş olduğu gözetilerek, bu oranda bedel ve tescile karar verilmesi gerekirken, tüm paydaşları kapsar şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/23275
Karar No: 2014/8089
Karar Tarihi: 10.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/23275 E.  ,  2014/8089 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/138108

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesi)

TARİHİ : 16/12/2008

NUMARASI : 2008/63 (E) ve 2008/763 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Olay sırasında olay yerinde bulunan ve kusur yeteneği bulunmayan kızı E. G.’i hırsızlık suçunun işlenmesinde araç olarak kullanan sanık hakkında, TCK’nın 37/2. maddesi yerine, uygulama yeri bulunmayan 38/2. maddesinin uygulanması,

2-Olay günü, sanığın kızı küçük çocuk E. G.in yakınana ait evden suça konu çantayı alıp kaçarken, yakınan ve komşular tarafından takip edilip yakalandığının anlaşılması karşısında; takip ve yakalanmanın kesintisiz olup olmadığı, E. G.'in kaçarken çantayı atıp atmadığı duraksamasız saptanarak, eylemin kalkışma aşamasında kalıp kalmadığının tartışmasız bırakılması,

3-Rızai iadenin nasıl gerçekleştiği ve etkin pişmanlık koşullarının ne şekilde oluştuğunun karar yerinde gösterilmemesi,

4-Hapis cezası ile mahkum olan sanık hakkında TCK'nın 53. maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık L.. G..'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 326/son maddesi gereğince ceza süresi bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 10/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21531
Karar No: 2013/21848
Karar Tarihi: 25.11.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/21531 E.  ,  2013/21848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçirmiş olduğu kalp krizinin iş kazası sonucu olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... temyiz harcının temyiz edenlerden ...Deri Ve Konfeksiyon Sanayi Tic.A.Ş.'ye yükletilmesine, 25/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3593
Karar No: 2008/4434
Karar Tarihi: 25.04.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/3593 E.  ,  2008/4434 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İcra ve İflâs Kanunu'nun 235,I hükmüne göre, “Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. …” Aynı Kanun’un 223’üncü maddesinin 3’üncü fıkrasında ise “… İflas masasına alacaklı olarak müracaat eden alacaklılar, tebligata elverişli adres göstermek ve Adalet Bakanlığınca çıkarılacak tarifede gösterilecek yazı ve tebliğ masrafları için avans vermek suretiyle iflas idaresince alınacak kararların kendilerine tebliğini isteyebilirler. Bu muameleyi yaptırmış alacaklılar hakkında iflas idare memurunun kararlarına karşı kanun yolları kendilerine tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlar.” hükmü yer almaktadır. Sıra cetveline itiraz davasında davanın süresinde açılıp açılmadığı bu hükümler dikkate alınarak tespit edilir. İcra ve İflâs Kanunu'nun 234’üncü maddesinin 2’nci fıkrası uyarınca iflâs idaresinin yaptığı bildirimler, hangi biçimde yapılırsa yapılsın dava açma süresinin başlangıç tarihini etkilemez. Bu itibarla, dava açma süresinin, tebliğ giderleri için avans vermeyen davacı açısından sıra cetvelinin ilanından itibaren başlatılması usul ve yasaya uygun olup,

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 25.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2003/6820
Karar No: 2005/20109
Karar Tarihi: 21.09.2005

5. Ceza Dairesi 2003/6820 E., 2005/20109 K.

**5. Ceza Dairesi 2003/6820 E., 2005/20109 K.**

**- REŞİT OLMAYAN MAĞDUREYİ RIZASIYLA ALIKOYMA**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 109 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 430 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 432 ]

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçundan sanık Ulaş'ın yapılan yargılanması sonunda; mahkumiyetine dair (Çaycuma Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 4.7.2002 gün ve 2002/157 Esas, 2002/258 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

17 yaşındaki mağdureyi rızasıyla yanında alıkoyan sanığın 5237 sayılı Yasanın 109. maddesi anlamında hukuka aykırı bir davranışından söz edilemeyeceği gibi mağdureyi, ailesinin rızasıyla gayriresmi evlendirildiği Dursun'un yanından kaçırıp alıkoyan sanığın 765 sayılı Yasanın 430/2 ve 432. maddeleri bağlamında aile düzenini bozucu bir eyleminin de bulunmadığı, bu itibarla atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hükümlülüğüne karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 21.9.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27292
Karar No: 2014/11320
Karar Tarihi: 09.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/27292 E.  ,  2014/11320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Suça konu sözleşmenin katılan ...'in kefilliğine ilişkin yazı ve imzalar dışındaki kısımları üzerinden geçerli olduğu şerhi düşülüp, hak sahibine iadesi yerine yazılı şekilde dosyada delil olarak saklanmasına,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. Maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Yasanın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında dosyada suça konu satış sözleşmesinin dosyada delil olarak saklanmasına ilişkin bölüm tamamen çıkartılarak, yerine “Adli Emanetin 2008/578 sırasına kayıtlı suça konu satış sözleşmesinde katılan ...'in kefilliğine ilişkin bölüm iptal edilip, diğer kısımlar yönünden geçerli olduğu şerhi verilerek hak sahibine iadesine” denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/14133
Karar No: 2014/21851
Karar Tarihi: 02.12.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/14133 E.  ,  2014/21851 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 02/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10447
Karar No: 2009/363
Karar Tarihi: 22.01.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/10447 E.  ,  2009/363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı dava dilekçesinde, davacının davalılar ... ve ... çocuğu olarak yazılan kaydının iptali ile babası meçhul olarak gerçek annesi ... hanesine yazılmasını istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı, dava dilekçesinde gerçek annesi ... olduğu halde ... İlçesi ... Köyü 91 cilt 89 hanede babasının ..., annesinin ise ... olarak kayıtlı bulunduğunu ileri sürerek, nüfus kütüğündeki baba ve anne adının iptali ile annesinin ..., babasının ise "meçhul" olarak nüfusa kayıt ve tescilini istemiş, mahkemece istem gibi davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; davacının annesi ...'ın, ... adındaki bir kişi ile olan ilişkisinden davacının dünyaya geldiği kanıtlanmıştır.

5490 sayılı Yasaya dayanılarak çıkartılıp yürürlüğe konulmuş bulunan Nüfus Hizmetleri Kanununun Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin 23. maddesinin 1 ve 3 numaralı bentleri uyarınca evlilik dışında doğan çocukların anasının bekarlık hanesine, anasının soyadı ve onun bildireceği baba adı ile tescil olunur. Bu hüküm dikkate alınarak mahkemece; davacının yargılama aşamasında annesi ... tarafından bildirilen "..." baba adı ile annesinin bekarlık hanesine kaydı gerekirken; bu tür kayıt düzeltme davalarının kamu düzenine ilişkin bulunduğu da göz ardı edilerek davacının baba adı belirtilmeksizin annesinin hanesine kaydedilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/34156
Karar No: 2014/36580
Karar Tarihi: 23.12.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/34156 E.  ,  2014/36580 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/400014

MAHKEMESİ : İzmir 17. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2013

NUMARASI : 2013/633 (E) ve 2013/735 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İzmir 17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31/07/2009 tarih 2012/11754 Esas 2013/19073 sayılı ilk kararı Dairemiz tarafından 18.06.2013 tarih 2012/11754 Esas 2013/19073 karar sayılı ilamı ile geceleyin konut dokunulmazlığını ihlal suçunun suç tarihinde, CMK'nın 253. ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşmaya tabi olduğu, uzlaşma hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması sebebiyle bozulduğu, bozma ilamı üzerine sanık müdafiinin uzlaşma talebini kabul ettiği, müştekiye ise uzlaşma şerhli davetiyenin, duruşma sırasında bildirdiği adres yerine, 7201 satılı Tebligat Kanunun 21. maddesine göre mernis adresine çıkartıldığı ve iade edildiğinin anlaşılması karşısında; bildirdiği adres yerine mernis adresine çıkarılan tebligatın usulsüz olduğu değerlendirilerek, müştekinin duruşma sırasında bildirdiği “Süreyya Paşa cad., Şebnem sok. No:..D:.. Yenimahalle Pendik/İstanbul” adresine yeniden uzlaşma şerhli davetiye çıkarılarak sonucuna göre hukuki durumun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık E.. D.. müdafiinin temyiz itirazlı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 23.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.