Esas No: 2020/11687
Karar No: 2024/4678
Karar Tarihi: 25.09.2024

**12. Ceza Dairesi         2020/11687 E.  ,  2024/4678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/444 E., 2016/596 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317.maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 51/1-3-6, 63 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1-Sanık müdafinin temyiz sebepleri; Eksik inceleme sonucu hatalı kusur tayini ile suçun unsurları bulunmadığı halde sanık hakkında beraat yerine mahkumiyet hükmü kurulmasının ve fazla ceza tayininin hukuka aykırı olduğu ile re'sen nazara alınacak nedenlere ilişkindir.

2-Katılan vekilinin temyiz sebepleri; Eksik inceleme sonucu hatalı kusur tayini ile sanık hakkında eksik cezaya hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ile re'sen nazara alınacak nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; ... Kepez/Antalya mevkiinde faaliyet gösteren .... Taah. San ve Tic. Ltd. Şti. isimli işyerinin, dosya içeriğinde mevcut bulunan imza sirküleri ve sanığın beyanından anlaşıldığı üzere sahibinin ve yetkili müdürünün sanık ... olduğu, olay günü çalışmayan klimanın tamiri amacı ile ölen ... ile anlaşıldığı, tamir amaçlı klimanın motor aksamının bulunduğu çatı kısmına herhangi güvenlik önlemi ve donanımı bulunmaksızın çıktığı sırada çatının eternit malzeme kaplı bölümünden aşağı düşmesi sonucu öldüğü, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 16/02/2015 tarihli raporunda şahsın "...ölümünün yüksekten düşme sonucu künt kafa travmasına bağlı kafatası ve yüz kemik kırıklarıyla birlikte beyin kanaması ve beyin harabiyetinden ileri geldiği,"nin bildirildiği olayda, dosya içeriğinde mevcut bulunan 01/02/2016 tarihli üçlü heyetten oluşan bilirkişi raporu ile eki olan 04/04/2016 tarihli bilirkişi raporları doğrultusunda, ölenin yaptığı iş hususunda profesyonel olduğunu araştırmaksızın ve çatı hakkında eski ve çürük olduğu yönünde uyarıda bulunmaksızın işin yapılmasına rıza gösterdiğinden tali kusurlu bulunduğu anlaşılan sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii ve katılan vekili yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Anahtar teslim olarak ölene verilen iş hususunda tarafların aralarında yazılı bir sözleşmenin yer almadığı, sözlü yapılan sözleşmeye göre ise yapılacak işte sanık ...'ın iş güvenliğine ilişkin herhangi bir sorumluluk aldığına veya denetim yükümlülüğünün devam ettiğine dair dosya içeriğinde bir emare bulunmadığı, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.03.2023 tarihli ve 2019/25 Esas, 2023/161 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, yalnızca klima tamiri işi için anlaşan tarafların aralarında ortaya konan beceri ile oluşturulan eser nedeniyle ücret alınacağından olayda eser sözleşmesinin vücut bulacağı dolayısıyla da söz konusu eser sözleşmesine göre sorumluluğunun, tanık beyanlarından anlaşıldığı üzere bu iş kolunda piyasada tanınan konusunda uzman, işi üstlenen ölen ...'a ait olduğu gözetildiğinde kusuru bulunmayan sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, açıklanan nedenlerle Antalya 5.Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafinin ve katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,