erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/19846
Karar No: 2013/121
Karar Tarihi: 14.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/19846 E.  ,  2013/121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tuzla 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/07/2012

NUMARASI : 2011/502-2012/468

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp, kullanımı engellenen taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve bedelinin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı olan onama harcının davalıdan alınmasına, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.01.2013 gününde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9723
Karar No: 2010/10750
Karar Tarihi: 18.10.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/9723 E.  ,  2010/10750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 03.11.2009 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı, murisi babası ... oğlu, ...’ın dava konusu ... ilçesi, ... köyü 1001 parsel numaralı taşınmazın tapu kaydında yazılı olmayan soyadının “...”, baba adının da “...” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu nedenle de bu tür davalarla kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Mahkeme tarafından yapılan yargılama ve toplanan deliller hüküm vermeye yeterli değildir.

Somut olayda; dava konusu taşınmazın kadastro tutanağının, edinme sebebi sütununda özetle “...... ilçesinden baba adı bilinemeyen Mehmet, babasından intikalen ve taksimen yirmi yıldan beri nizasız ve fasılasız tasarrufunda bulunduğu...” yazılı olup, kayıt maliki Mehmet'in 1900 doğumlu olduğunun belirtildiği görülmektedir. Davacının murisi ise, 27.10.1925 doğumludur. Ayrıca 09.07.2010 tarihinde yapılan keşifte taşınmazın bulunduğu ... köyünden tanık dinlenmesi gerekirken, Gedikkaya köyünden tanık dinlenilerek ve yetersiz zabıta araştırması ile davanın ispatladığı sonucuna varılarak hüküm tesis edilmiştir.

Bu durumda mahkemece dava konusu taşınmazın fen bilirkişisi raporunda görünen komşu parsellerinin tapu kayıtları, kadastro tutanakları ve varsa dayanak belgeleri getirtilerek, komşu parsellerin kadastro tutanakları ve dayanak kayıtlarından dava konusu taşınmazın kime ait olduğu araştırmalı; taşınmazın mevkii, niteliği, miktarı ile komşu parsellerin yönleri, numaraları ve malikleri de belirtilecek şekilde yapılacak zabıta araştırmasında taşınmazın maliki görünen 1900 doğumlu Mehmet'in davacının murisi olup olmadığı hususunda da araştırma yapılmalı ayrıca davacının murisinin anne, baba ve tüm kardeşlerini gösterir nüfus aile kaydı da nüfus müdürlüğünden getirtildikten sonra taşınmaz başında yeniden keşif yapılıp ... köyünden tanıklar dinlenilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.

Eksik inceleme ve araştırma sonucu mülkiyet nakline sebep olacak şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 18.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/3489
Karar No: 2011/3292
Karar Tarihi: 04.10.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/3489 E.  ,  2011/3292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin yüzüne karşı tefhim olunan 08.11.2007 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, sanık müdafiinin yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 15.01.2008 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 04.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12127
Karar No: 2012/486
Karar Tarihi: 23.01.2012

**6. Hukuk Dairesi         2011/12127 E.  ,  2012/486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi(icra)

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, tahliye istekli olarak kira alacağının tahsili için yapılan takibe itiraz edilmemesi ve yasal sürede ödeme yapılmaması nedeniyle tahliye istemidir. Mahkemece, davalı borçlunun tahliyesine karar verilmiş, karar davalı tarafından dava dilekçesinin ve duruşma günün usulüne uygun tebliğ edilmediğinden bahisle temyiz edilmiştir.

Ticari şirketlerin, ticaret sicilinde yazılı adreslerine gönderilen tebligatların, 7201 Sayılı Kanunun 21. maddesine göre yapılmış olması halinde, tebliğ memurunun Tüzüğün 28. maddesindeki koşulları araştırması gerekli değildir. Zira, muhatabın adreste bulunmaması halinde, bunun nedeninin belirlenmesi ve tevziat saatinden sonra adrese dönüp dönmeyeceğinin tespit edilmesi gerçek kişiler yönünden zorunlu olup, tüzel kişilerin sıfatı ve niteliği itibariyle böyle bir araştırmanın yapılmamış olması, tebligatın usulsüzlüğü sonucunu doğurmaz.

Somut olaya gelince; davalı şirket adına dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliği için çıkartılan tebligat, adresin kapalı olması nedeni ile Teb. K. 21. maddesi gereğince yapılmıştır. Davalının dosyaya sunduğu ticaret sicili belgesine göre, tebligat yapılan adres, davalının Ticaret sicilinde kayıtlı olan adresi olmadığından usulsüzdür. Davalının duruşma gününden haberi olmadığından davaya katılamadığını beyan etmesine göre, usulüne uygun taraf teşkili sağlandığı söylenemez. Bu nedenle usulüne uygun taraf teşkili sağlanmadan, davanın esası hakkında yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Davalının temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13737
Karar No: 2014/12454
Karar Tarihi: 03.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/13737 E.  ,  2014/12454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Akşehir 1. Asliye İş Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2012

NUMARASI : 2010/361-2012/147

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı ve davalılar Sosyal Güvenlik Kurumu ile Hacı Mehmet Alptekin vekillerine yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2021/14295
Karar No: 2024/8415
Karar Tarihi: 09.10.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/14295 E.  ,  2024/8415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/137 E., 2016/49 K.

SUÇ : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.02.2016 tarihli ve 2015/137 Esas, 2016/49 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Kayden 29.07.1997 doğumlu olup talimat Mahkemesince beyanının alındığı tarihte reşit olan mağdurenin sanıktan şikayetçi olup davaya katılmasına rağmen yapılan yargılama neticesinde kurulan hükme ilişkin gerekçeli kararın mağdureye tebliğ edilmediği anlaşılmakla,

Mevcut açıklamalar ışığında, inceleme konusu gerekçeli kararın adı geçen katılan mağdureye usûlüne uygun şekilde tebliği ile tebliğ ve tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmesi durumunda temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemleri hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle 09.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/32470
Karar No: 2015/17569
Karar Tarihi: 10.11.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/32470 E.  ,  2015/17569 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/398101

MAHKEMESİ : Edremit 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2013

NUMARASI : 2013/11 (E) ve 2013/376 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olay yeri inceleme raporu, güvenlik kamera kaydı inceleme tutanağı, jandarma yakalama tutanağı, bilirkişi raporları, tanık beyanları ve tüm dosya içeriğine göre; müştekinin yöneticiliğini yaptığı, hakkında yıkım kararı bulunduğu için 1 yıldır kapalı olan, ancak güvenlik amaçlı bekçi ve teknik elemanın bulunduğu, K.. T.. B.. ve D.. İ.. A.Ş. isimli tatil beldesine, 13.10.2012 Günü saat 18:27 sıralarında sanığın bahçeden giriş yaptığı, sanığın girdiğini kamera kaydından gören tanık M.. K..'nin, yine otel görevlisi olan tanık T.. K..'a ve Jandarmaya durumu haber verdiği, kısa bir süre sonra olay yerine görevlilerin sanığı, devremülkteki dairelerden birisinde saklanmış vaziyette ancak üzerinde herhangi bir suça konu eşya bulunmaksızın yakaladıkları, müştekinin alınan ilk beyanında çalınan herhangi bir eşyalarının olmadığını ifade ettiği, 2 gün sonra 15.10.2012 tarihli ek beyanında ise, olay günü, elektrikler olmadığı için her yeri kontrol edemediklerini, 2 gün sonra yapmış oldukları kontrolde toplam 70 adet daireye girilerek 140 adet bataryanın çalındğını tespit ettikleri, yine girilen dairelerin birisinde de adli emanete kayıtlı kurbağacık, pense, tornovida ve pazar arabaları gibi malzemeleri bulduklarını söyleyerek sanık hakkında şikayetçi olduğu, sanığın arsa bakmak için Güre'de bulunduğunu şeklindeki savunmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, ancak suça konu malzemelerin sanığın üzerinde ve yakalandığı daire ele geçirilemediğinin anlaşılması karşısında; sanığın suçunun teşebbüs aşamasında kaldığının kabulü gerekirken yazılı biçimde karar verilmesi,

Kabule göre de;

2-Olay yeri inceleme raporu ve müşteki beyanına göre, suça konu tatil yerinin yeniden inşa etme sürecinde olduğu için hakkında yıkım kararı bulunduğu ve 1 yıldır kapalı olduğunun belirtilmesi karşısında, sanığın üzerine atılı bulunan işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun yasal ve zorunlu unsurlarının olayda oluşmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

3-Olay arihinde, güneşin 17:40'da battığı, sanığın ise 18:27'de suça konu yere girerek, 19:00 sıralarında yakalandığı, yaz saati uygulamasına göre de saat 19:40'da gecenin başladığının anlaşılması karşısında;eylemlerinin gündüzleyin işlendiğinin kabulü gerekirken, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. ve 116/4. maddeleri uygulanmak suretiyle hakkında fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Z.. Y..'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 10.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/7732
Karar No: 2021/13712
Karar Tarihi: 28.04.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/7732 E.  ,  2021/13712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1072 sayılı Rulet, Tilt ve Benzeri Oyun Aletleri ve Makinaları hakkında Kanunun 1. maddesinde rulet, tilt, langırt ve benzeri baht ve talihe bağlı veya maharet isteyen otomatik, yarı otomatik, el veya ayakla kullanılan oyun makinaları ve benzerlerini bulundurmak veya çalıştırmak veya yurda sokmak yahut imal etmeyi yasakladığı ve madde kapsamında bu aletlerle kumar oynatılması halinde ayrıca kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan da ceza verileceğine ilişkin bir hüküm bulunmaması karşısında, 1072 sayılı Kanun kapsamındaki tombala makinası ile tombala oynatılması eylemi nedeniyle sanık hakkında kamu davası açılıp bu dava ile birleştirilerek sonucuna göre TCK.nın 44/1. maddesinde yer alan “işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılır” hükmü karşısında sanığın 1072 sayılı Kanunun 1. ve 2. maddesi ile cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde TCK.nın 228/1. maddesi ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4668
Karar No: 2016/9949
Karar Tarihi: 13.06.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/4668 E.  ,  2016/9949 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 22/3, 62/1, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

05/06/2016 günü ulusal yargı ağı sisteminden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden, sanığın hükümden sonra 19/01/2016 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca bu sebeple BOZULMASINA, 13/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13999
Karar No: 2013/21041
Karar Tarihi: 28.11.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/13999 E.  ,  2013/21041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine... dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın,... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine... dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın,... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 1,5'unu geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre fazlaya hükmedilmesi doğru olmadığı gibi,

2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6828
Karar No: 2006/7346
Karar Tarihi: 05.10.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/6828 E.  ,  2006/7346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama) belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının sorulması için geri çevrilmiş olup Belediye Başkanlığından bu konuda yazı cevabı getirtilmediği gibi Organize Sanayi Bölgesinden gönderilen yazı 1835 nolu parsele ilişkin olup dava konusu taşınmazla ilgili değildir. Taşınmazın değerlendirme tarihi (23.08.2005 olan dava tarihi) itibariyle belediye veya mücavir alan sınırları, imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama) belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının Belediye Başkanlığı ve Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak alınacak cevap yazıların dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19841
Karar No: 2013/122
Karar Tarihi: 14.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/19841 E.  ,  2013/122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tuzla 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/07/2012

NUMARASI : 2011/501-2012/467

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp, kullanımı engellenen taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve bedelinin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı olan onama harcının davalıdan alınmasına, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.01.2013 gününde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4286
Karar No: 2018/802
Karar Tarihi: 19.03.2018

**16. Ceza Dairesi         2017/4286 E.  ,  2018/802 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım etme

Hüküm : Sanıklar hakkında ayrı ayrı;

TCK'nın 314/3 ve 220/7. maddeleri yollamasıyla

TCK'nın 314/2, 220/7, 62, 53, 63, 3713 sayılı

Kanunun 5/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-)Yapılan UYAP sorgulamasında, sanık ... hakkında 2011 yılındaki faaliyetlerine de yer verilen suç tarihi 07.05.2012 olan silahlı terör örgütüne üye olma suçundan açılmış Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/105 Esas sayılı dosyası ile sanık ... hakkında suç tarihi 2011 yılı olan silahlı terör örgütü kurma ve yönetme suçundan açılmış İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/314 Esas sayılı dosyasının bulunduğunun anlaşılması karşısında; örgüte yardım etme suçunun ancak örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmayanlar tarafından işlenebileceği gözetilerek, sanıkların yardım fiilini de kapsar biçimde örgüte üye olduklarının tespiti halinde sadece örgüte üye olma suçundan sorumlu tutulmaları aksi durumda örgüte yardım etme suçundan hüküm kurulması gerekmekle, mükerrer cezalandırmanın önlenmesi bakımından, anılan dosyaların aslı veya onaylı bir örneğinin dosya içerisine alınarak incelenmesi, gerektiği takdirde dosyaların birleştirilmesi ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-)Kabul ve uygulamaya göre de;

Adli emanetin 2011/3131 ve 2012/633 sırasında kayıtlı eşyalar hakkında bir karar verilmemiş olması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükümlerin BOZULMASINA, 19.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.