erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/16359
Karar No: 2014/12841
Karar Tarihi: 05.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/16359 E.  ,  2014/12841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2013

NUMARASI : 2012/1194-2013/727

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davacı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davalı Kurum vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6838
Karar No: 2013/635
Karar Tarihi: 07.02.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6838 E.  ,  2013/635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde birinci sırada yer alan davalı alacağının, muvazaalı olduğunu ileri ileri sürerek, davalı alacağının derece kararından çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istimiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalının alacağının bonoya dayandığı, alacağın varlığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile ... ... Müdürlüğü'nün 2009/778 Esas sayılı dosyasındaki alacağın dereceden çıkartılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

...) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir

...) Dava, muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.

Haciz yolu ile takiplerde düzenlenen sıra cetveline itiraz davalarında da kıyasen uygulanması gereken İİK'nın 235/.... maddesi uyarınca sıra cetvelinin iptaline değil, davalıya ayrılan payın, yargılama gideri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere öncelikle davacıya ödenmesine, artan kısım bulunması halinde, davalıya bırakılmasına karar verilmesi gerekir. Bu tür davalarda, davanın kabulü halinde tespit değil, eda hükmü kurulmalıdır. Bu ilkelere aykırı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nın 438/.... maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın “HÜKÜM” bölümünün .... bendinde yer alan "Dava konusu 36.917,35 TL'lik alacağın .... sırada bulunan ....06.2009 tarihinde ... ... Müdürlüğü'nün 2009/778 sayılı dosyasındaki alacağın dereceden çıkartılmasına" ibaresinin çıkarılarak, yerine “Davalıya ayrılan payın, hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderleri ve vekalet ücreti dahil edilerek, öncelikle davacıya ödenmesine, kalan kısım olması halinde davalıya bırakılmasına” ibaresinin yazılmasına, kararın bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10625
Karar No: 2016/6209
Karar Tarihi: 27.10.2016

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2015/10625 E.  ,  2016/6209 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti, muarazanın önlenmesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiracılık sıfatının tespiti, muarazanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne, kira ilişkisinin ve kiracılık durumunun devam ettiğinin tespitine, taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Türk Borçlar Kanununun 367.maddesi hükmü uyarınca belirli süreli ürün kirasında kira sözleşmesi süre bitiminde kendiliğinden sona erer. Süre bittiği halde tarafların açık veya örtülü rızasıyla kiracının kiralananı kullanmaya devam etmesi veya kira sözleşmesinde kararlaştırılan feshi ihbarı iki taraftan birinin yapmamış olması durumunda sözleşme birer yıl için yenilenmiş sayılır. Yenilenen kira sözleşmesi yasal bildirim süresine uyularak her kira yılının sonu için feshedilebilir. Bu durumda tahliyeye karar verilebilmesi için başka bir sebep aramaya gerek yoktur.

Hükme esas alınan 24.03.2010 başlangıç tarihli ve 01.11.2012 bitiş tarihli sözleşme konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kiralanan WC olarak kullanılmak üzere kiralanmıştır. Kiralananın niteliğine göre kiralanan ürün kirası hükümlerine tabidir. Ürün kirasına tabi belirli süreli kira sözleşmesi TBK'nun 367/1 md. göre sürenin bitiminde sona erer.

Ürün kirasına ait belirli süreli kira sözleşmesinin uzayabilmesi için taraflardan birinin kira sözleşmesi süresi içinde yada dava açma süresi içerisinde sözleşmeyi yenilemeyeceğine dair ihtarı göndermemiş olması, kiracının kiralanan da oturmaya devam etmesi ve kira bedelinin de kiraya veren tarafından alınmış olmasına bağlıdır. Davalı ... tarafından davacı ...'e hitaben 18.05.2012 düzenlenip, 25.05.2012 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile sözleşmenin yenilenmeyeceği hususu davacı kiracıya bildirilmiş olup, 01.11.2012 tarihinde sözleşmenin sona erdiğinin kabulü gerekir.Dava tarihi olan, 16.08.2013 tarihi itibariyle davacı ... fuzuli şagil durumunda olduğundan bu nedenle davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27/10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4924
Karar No: 2010/8393
Karar Tarihi: 03.06.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/4924 E.  ,  2010/8393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasa ile değişik 15. maddesinin dördüncü fıkrasında, bilirkişi kurulları kamulaştırmaya konu taşınmazın cins ve niteliğine göre belirlenecek üçü odalar listesinden ikisi de idare kurulu listesinden seçilmek suretiyle beş kişiden oluşacağı öngörülmüştür. Yasanın bu hükmü mutlak olup uygulanması zorunlu olduğu halde iki ziraat mühendisi bilirkişiden oluşan iki kişilik bilirkişi kurulunun düzenlediği rapora göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 03.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15536
Karar No: 2014/18158
Karar Tarihi: 23.06.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/15536 E.  ,  2014/18158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/01/2014

NUMARASI : 2013/553-2014/15

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi. .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlu tarafından satış ilanının kendisine usulüne uygun tebliğ edilmediği ileri sürülerek ihalenin feshi talep edilmiş, mahkemece istemin reddine karar verilmiştir.

Borçluya yapılan satış ilanı tebligatına ilişkin tebligat mazbatasının incelenmesinde; borçlunun işte olup adreste geçici olarak bulunmadığının kapıcının beyanı üzerine tespit edildiği, bunun üzerine TK'nun 21/1. maddesi uyarınca haber kağıdının muhatabın kapısına yapıştırıldığı ve tebliğ evrakının mahalle muhtarına teslim edildiği görülmektedir. Ancak tebligat mazbatasının arka yüzünde yer alan .... Mahalle Muhtarı ... yazılı mühür üzerinde bulunan yukarıdan aşağıya doğru çizgi şeklindeki işaretin adı geçen muhtarın imzası olup olmadığı anlaşılamamıştır.

Mahkemece yukarıda belirtilen ve tebligat mazbatasının arka yüzünde bulunan işaretin, evrak kendisine teslim edilen adı geçen muhtarın imzası olup olmadığının araştırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1706
Karar No: 2013/2450
Karar Tarihi: 15.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1706 E.  ,  2013/2450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davaya konu sıra cetvelinde birinci sırada yer alan davalının bonoya dayalı alacağının muvazaalı olduğunu, zira dava dışı borçlu ile davalının yakın akraba olduklarını, davalının bonoda yazılı bedeli borç verecek ekonomik güce sahip olmadığını, İstanbul’da ikamet eden borçluya ...’da takip yapılarak itirazsız olarak kesinleştirildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinde davalıya ödenen paranın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, dava dışı borçlunun eniştesi olduğunu, borçlunun ekonomik olarak zor durumda olması sebebiyle 4-5 yıl önce eşine ait taşınmazın bedeli ile alınmış altınların borç olarak verildiğini, buna istinaden takibe konu bononun düzenlendiğini, ayrıca ekonomik durumunun da söz konusu miktar kadar borç vermeye yeterli olduğunu, takip yaptığı tarihte borçlunun babasının yanında bulunduğunu, alacağının muvazaalı olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; işbu davada ispat yükünün davalıda olduğunu, davalının da alacağının gerçek bir alacak olduğunu ispat edemediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile sıra cetvelinde davalıya ödenecek miktardan davacının alacağının ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2) Mahkemece, sıra cetvelinde davalıya ayrılan alacaktan davacının alacağının ödenmesine karar verilmiş ise de, davacıya yapılacak ödemeden sonra artan kısmın davalıya bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazının kabulü ile kararın “HÜKÜM” bölümünün ikinci paragrafında yer alan “ödenmesine,” kelimesinden sonra gelmek üzere “artan kısmın davalıya bırakılmasına,” kelime dizisinin eklenmesine, kararın bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3097
Karar No: 2015/3093
Karar Tarihi: 12.05.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/3097 E.  ,  2015/3093 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/212019

MAHKEMESİ : Söke 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 22/03/2013, 2012/64 (E) ve 2013/63 (K)

SUÇ : Kasten yaralama sonucu ölüme neden olma

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık S.. S..’nın maktul ... ..’ya yönelik eyleminin sübutu kabul, takdiri cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye, tahrikin varlığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Olay gecesi, cadde de yürümekte olan sanığın arkasından gelmekte olan maktülü fark ederek göğüs hizasından ittirdiği, yere sert şekilde düşen maktülün kalça ve kol kemiklerinin kırılması neticesi gelişen komplikasyonlar sonucu öldüğü olayda;

1- Sanık S.. S..’nın maktülü itmekten ibaret eyleminin; 5237 sayılı TCK.nun 86/2. maddesi kapsamında kaldığı, ölüm ile eylem arasında illiyet bulunduğu gözetildiğinde taksirle öldürme suçunu oluşturduğu anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nun 22/2 ve 86/2 maddeleri yollamasıyla aynı Yasanın 85. maddesi uyarınca taksirle öldürme suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi yerine, yazılı şekilde TCK’nun 87/4 maddesi uyarınca hüküm kurulması,

2- Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3- c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK’nun 150, 234 ve

239. maddeleri gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan yargılama gideri olarak tahsiline karar verilmeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), 12/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/29761
Karar No: 2019/5535
Karar Tarihi: 14.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/29761 E.  ,  2019/5535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... Ürünleri isimli şirketin sahibi ve ortağı olan sanıkların şirketin merkez adresinin 27.01.2010 tarihine kadar Adana/Yüreğir ilçesinde iken sigorta primi teşvikinden yararlanmak amacıyla aynı tarihte şirket merkezinin Osmaniye olarak değiştirildiği, Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, bir ihbar üzerine yapılan araştırmada sigorta bildirimlerinin gerçeği yansıtmadığı, bildirimi yapılan sigortalıların ikametgah adreslerinin Adana ili olduğu, alınan ifadelerinden çalışanların Osmaniye'de çalışmadıkları ve şirketin Adana ilindeki şubesinde çalıştıkları iddia edilen olayda; sanık ...’ın suça konu şirkette ortak olduğu ancak şirketi temsile ve imzaya yetkili olmadığı, diğer sanık ...’nin şirketi temsile ve imzaya yetkili olsa da sanıkların şirkete işçi alma, prim, bildirge ve bordrolar hakkında işlemde bulunma yetkisinin olmadığı anlaşıldığından sanıkların dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarını işlediklerine dair delil elde edilemediği gerekçesine dayanan mahkemenin beraatlerine dair hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçu işlediklerine dair delil elde edilemediği gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin suçun oluştuğuna dair temyiz itirazlarının reddiyle, beraatlerine ilişkin hükmün ONANMASINA, 14/ 05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21413
Karar No: 2012/13907
Karar Tarihi: 04.06.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/21413 E.  ,  2012/13907 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan, sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.10.2009 gün ve 89/243 sayılı kararında belirtildiği üzere; davaların gereksiz yere uzamasını engellemek amacıyla ihdas edilen ve toplanan delillere göre mahkumiyet dışında bir karar verilmesi gereken hallerde, sorgu yapılmadan davanın bitirilmesine imkan sağlayan, 5271 sayılı CMK’nın 193/2 maddesinin “Sanık hakkında, toplanan delillere göre mahkûmiyet dışında bir karar verilmesi gerektiği kanısına varılırsa, sorgusu yapılmamış olsa da dava yokluğunda bitirilebilir” hükmünün aynı Kanunun 223. maddesinin 9. fıkrasındaki, “derhal beraat kararı verilebilecek hallerde, durma, düşme veya ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilemez” hükmü ile bir bağlantısı bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki 1 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1- Olayda yaralanan mağdur Murat Aslan duruşmada dinlenilmeden hüküm tesisi,

2- Pendik Cumhuriyet Başsavcılığının 2008/18195 soruşturma sayılı evrakının dosyaya getirtilmesinden sonra maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve sanıkların olayda kusurlu olup olmadığının kesin olarak tespiti bakımından, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden veya teknik üniversitelerin konu ile ilgili kürsülerinden seçilecek öğretim üyeleri ya da karayolları uzmanlarından oluşacak bilirkişi heyetinden alınacak rapor sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2344
Karar No: 2022/5293
Karar Tarihi: 27.06.2022

**11. Hukuk Dairesi         2020/2344 E.  ,  2022/5293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.03.2015 gün ve 2011/63 E. - 2015/179 K. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalılar ..., ... vekili, davalı ... vekili ile davalı ... vekili, davalı ..., davalı ... ile davalı ... tarafından ayrı ayrı istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

1) 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 448. maddesi hükmü ve özellikle emredici nitelikteki 336/2. maddesi hükmünün hilafına, gerek istem dilekçesinde ve gerekse de dosya kapsamında, davalılar ..., ... ve ...’nun adli yardım taleplerini haklı gösterecek yeterli nitelikte (banka kayıtları, gayrimenkul kayıtları, ticaret sicil kayıtları, fakirlik belgeleri vs.) bilgi ve belge bulunmadığı anlaşıldığından anılan davalıların kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin HMK’nın 337/2. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2) Davalıların kanun yoluna ilişkin adli yardım taleplerinin reddi nedeniyle, davalılara işbu adli yardım talebinin reddi kararının tebliği, bu karara itiraz süresinin beklenmesi, itiraz edilmediği veya itirazları reddedildiği takdirde HUMK’nın 434/3 maddesi uyarınca ikmal edilmeyen temyiz harçlarının ve dosyanın Yargıtay’a sevk giderinin ikmali için gerekli işlemler usulüne uygun olarak yapılmak üzere dava dosyasının mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., ... ve ...’nun kanun yoluna ilişkin adli yardım taleplerinin REDDİNE, Dairemizin bu kararına karşı tebliğinden itibaren bir hafta içinde Yargıtay 12. Hukuk Dairesi nezdinde itiraz edilebileceğine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle dava dosyasının mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4282
Karar No: 2010/8394
Karar Tarihi: 03.06.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/4282 E.  ,  2010/8394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasa ile değişik 15. maddesinin dördüncü fıkrasında, bilirkişi kurulları kamulaştırmaya konu taşınmazın cins ve niteliğine göre belirlenecek üçü odalar listesinden ikisi de idare kurulu listesinden seçilmek suretiyle beş kişiden oluşacağı öngörülmüştür. Yasanın bu hükmü mutlak olup uygulanması zorunlu olduğu halde iki ziraat mühendisi bilirkişiden oluşan iki kişilik bilirkişi kurulunun düzenlediği rapora göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.