erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/12400
Karar No: 2013/1827
Karar Tarihi: 05.02.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/12400 E.  ,  2013/1827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

... ...

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı işyerinde 01.03.2000 - ....08.2010 tarihleri arasında 2009 yılı Ağustos ayından itibaren ücretinin .../... oranındaki kısmının eksik ödenmesi sebebiyle ... sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir

Davalı işveren, davacının ... sözleşmesinin devamsızlık haklı sebebine dayanılarak 25/II-g maddesi uyarınca gereğince feshedildiğini, fazla mesai ve ücret alacağı bulunmadığı, taleplerin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ... sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Temyize konu uyuşmazlıkta, 27.03.2012 tarihi duruşmada tefhim edilen kısa kararda, bu davada talep edilmeyen ihbar tazminatına hükmedildiği belirtilmiş ve davacı tarafça talep edilen fazla mesai ücretine ilişkin karar hükümde yer almamıştır. Taraflara tebliğ edilen kararın, gerekçe bölümünde, davacının ....229,64 TL kıdem tazminatı, ....870,00 TL ücret alacağı ve ....934,41 TL fazla mesai ücret alacağına hak kazandığı belirtilmiştir ve hüküm fıkrası hatalı olarak tefhim edilen kısa karada gösterildiği şekilde oluşturulmuştur.

Kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisi, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun ....04.1992 tarih ve 1991/... esas, 1992/... karar sayılı kararı gereğince bozma sebebidir. Mahkemece tefhim edilen kısa karar ile sonradan yazılan gerekçeli karar arasındaki çelişki açık olduğundan kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. Bozma sebebine göre tarafların sair temyiz itirazları incelenmemiştir .

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14561
Karar No: 2013/27442
Karar Tarihi: 25.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/14561 E.  ,  2013/27442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :03.04.2013
Esas No: 2016/4198
Karar No: 2019/7661
Karar Tarihi: 24.06.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/4198 E.  ,  2019/7661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kulüp ile aralarında yaptıkları Profesyonel Futbolcu Sözleşmesi ve buna bağlı olarak yapılan Protokol başlıklı Özel Sözleşme kapsamında, ödenmeyen alacağına yönelik başlattığı takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, hitirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile takibin asıl alacağın tamamı yönünden devamına, işlemiş faiz alacağı yönünden 7.298,63 TL lik kısmı yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin faiz isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalı ile yapılan ve TFF'na gönderilmek suretiyle tescil ettirilen Profesyonel Futbolcu sözleşmesi ile buna dayalı olarak yapılan Protokol başlıklı futbolcu özel sözleşmesinden doğan alacaklarının tahsiline yönelik başlattığı takibe vaki itirazın iptali isteğinde bulunmuştur. Davalı taraf, davacı ile yapılan tek sözleşmenin futbol federasyonuna tescili yapılan tip sözleşme olduğunu, davalı kulübün çift imza ile temsil edildiğini, iddia edilen imzaların kime ait olduğunun belirsiz olduğunu beyan etmiştir. Davalının bu savunması üzerinde durulmamış, hükme esas alınan özel sözleşmenin davalı kulüpten sadır olup olmadığı hususunda ki belirsizlik giderilmemiştir. Bu itibarla mahkemece davacının dayandığı ve davalı derneği temsilen imzalandığı iddia edilen özel futbolcu sözleşmesindeki davalı yetkililerine atfen atılan imzanın aidiyetine ilişkin olarak 6100 sayılı HMK’nın 169 vd. (HUMK.nun 230 vd) maddeleri gereğince davalıya meşruhatlı isticvap davetiyesi çıkarılmalı imzanın inkar edilmesi halinde, davalı tarafın temsile yetkili görevlilerinin (sözleşmedeki imza sahipleri) tatbike medar imzaları ile mahkemece alınacak imzalarıyla birlikte sözleşme aslı üzerinde HMK. 208 ve sonraki maddelerine göre bilirkişi incelemesi yaptırılıp hasıl olacak sonucuna uygun karar verilmelidir. Mahkemece bu yön gözardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yar olmadığına,

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1472
Karar No: 2020/2477
Karar Tarihi: 03.12.2020

**9. Ceza Dairesi         2020/1472 E.  ,  2020/2477 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Görevi kötüye kullanma

Hüküm : Beraat ( her iki sanık hakkında )

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma, tanık anlatımlarına ilişkin değerlendirilmelerin açık olarak gerekçeye yansıtılması gerektiği, bilirkişi raporu ve toplanan deliller göz önüne alındığında sanıkların görevlerini kötüye kullandıkları halde tüm bu hususlar gözetilmeden yasal gerekçeden yoksun hükümler kurulması suretiyle Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230. maddelerine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, katılan ... Hazır'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17058
Karar No: 2015/33857
Karar Tarihi: 26.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/17058 E.  ,  2015/33857 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/163752

MAHKEMESİ : Küçükçekmece(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2013

NUMARASI : 2013/389 (E) ve 2013/1085 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık S.. Ş.. hakkında kasten yaralama suçunda kurulan hükme yönelik sanık S.. Ş..'in temyiz itirazları hakkında yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi gereğince “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir.” hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE,

2) Sanık M.. Ş.. hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik sanık S.. Ş..'in temyiz itirazları hakkında yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 26.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1416
Karar No: 2024/14460
Karar Tarihi: 02.12.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/1416 E.  ,  2024/14460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/344 E. 2023/549 K.

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Kiralanan araçların, sözleşmelerinin 01.07.2013 tarihinde feshedildiği ve bu tarihe kadar teslim edilmesi için ihtarname gönderildiğinden bahisle, suç tarihinin 02.07.2013 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanığa yüklenen "güveni kötüye kullanma" suçunun Kanun‘daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, uzlaştırma nedeniyle duran sürede dikkatte alındığında kesen son sebep olan sanık hakkında mahkumiyet kararının verildiği 01.10.2015 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla mahkumiyet hükmü kurulması, yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğündan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASI; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun‘un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen asli dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 02.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11150
Karar No: 2013/1987
Karar Tarihi: 24.01.2013

**7. Ceza Dairesi         2010/11150 E.  ,  2013/1987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken dilekçe yazma ücretine hükmedilmesi temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Katılan ... İdaresi olduğu halde, Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı kanunun 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından “Dilekçe yazım ücretinin sanıktan alınarak müdahil idare olan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumuna verilmesine” ibaresi çıkartılarak, yerine “Dilekçe yazım ücretinin sanıktan alınarak katılan ... İdaresine verilmesine” ibaresi eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/01/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2027
Karar No: 2022/12208
Karar Tarihi: 14.09.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/2027 E.  ,  2022/12208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kasten yaralama, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içinde bulunan sanık ... adına Adli Tıp Kurumu tarafından hazırlanmış heyet raporu ve ... ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastahanesince düzenlenmiş tedavi evrakları nazara alındığında;

Suç tarihi itibariyle, sanığa isnad edilen suçlar yönünden 5237 sayılı TCK.nın 32/1-2. maddeleri kapsamında cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı konusunda, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan, tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden veya Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından sağlık kurulu raporu aldırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken tek hekim raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5375
Karar No: 2018/2060
Karar Tarihi: 13.02.2018

**8. Hukuk Dairesi         2017/5375 E.  ,  2018/2060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın Tahliyesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağı ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuş mahkemece davanın reddine karar verilmiş karar davacı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yüze karşı verilen kısa kararda, itirazın kaldırılması ve tahliye isteminin reddine karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda; tahliye isteminin reddine karar verilmekle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.

TC. Anayasası yargılamanın aleniyeti ilkesini benimsemiştir. Bunun anlamı; yargılama açık olarak yapılacak ve yargılamanın sonunda verilen karar da açıkça belirtilecektir. HMK'nun 298/2. maddesi gereğince, sonradan yazılacak gerekçeli kararın da bu kısa karara uygun olması gerekir. Aksi halde, yargılamanın aleniyeti ilkesi zedelenmiş ve mahkeme kararına da güven sarsılmış olacaktır. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu'nun 10.04.1992 tarih, 7/4 sayılı kararında, kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki bulunmasının bozma nedeni olacağı içtihat edilmiş bulunmasına göre, mahkemece yapılacak iş; bozmadan sonra kısa karar ile bağlı olmaksızın çelişkiyi gidermek kaydıyla vicdani kanaatine göre yeni bir karar vermekten ibarettir. Öte yandan; mahkemece davanın nitelendirilmesinde hataya düşülmüştür. Dava itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkin olup kesinleşen icra takibi nedeniyle kiralananın tahliyesi istendiğinin kabulü ile karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 13/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14635
Karar No: 2012/2634
Karar Tarihi: 20.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/14635 E.  ,  2012/2634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere mutlak koruma alanında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/22915
Karar No: 2006/23109
Karar Tarihi: 07.12.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/22915 E.  ,  2006/23109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/11/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü.

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2006 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 3.120.YTL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 07.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/19229
Karar No: 2007/21766
Karar Tarihi: 22.11.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/19229 E.  ,  2007/21766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 05/07/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Bütçe Kanunundaki faiz oranlarının genel  bütçeye dahil dairelerle katma bütçeli idarelerin ilama bağlı borçları hakkında uygulanması zorunludur.

Somut olayda fon bütçeli idarelerden olan Sermaye Piyasası Kurulu ilama bağlı borcu nedeniyle takip edildiğine göre 3095 Sayılı Yasadaki faiz oranları uygulanmaktadır. Mahkemece, Bütçe Kanunundaki faiz oranlarının dikkate alınarak yapılan 21.6.2007 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplamaya itibar edilerek sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22/11/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21130
Karar No: 2015/15469
Karar Tarihi: 13.10.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/21130 E.  ,  2015/15469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında 7 ayrı müştekiye karşı birlikte iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

I-Sanıklar ... Ve ... hakkında tüm katılanlara karşı eylemleri ile sanık ... hakkında katılan ... haricindeki katılanlara karşı eylemleri hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanıkların, katılan ...’ya ait iş yerine girerek, iş yeri çekmecesinde bulunan çelik kasanın anahtarını alıp, kasayı açmak suretiyle suça konu senetleri çaldıklarının anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d yerine aynı Kanunun 142/1-b maddesi ile hüküm kurularak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ..., ... ve ...’in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında, katılan ...’ya karşı hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanığın aşamalardaki savunmasında olay tarihinde İstanbul ilinde olduğunu söyleyerek atılı suçlamaları kabul etmediği, sanıkların mahkumiyetlerine karar verilirken, sanıklar hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2008/119599 sayılı soruşturma dosyası ile 2008 yılında meydana gelen suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçunun işlendiğine ilişkin kuvvetli şüphe sebeplerinin varlığı ve başka suretle delil elde edilme imkanının bulunmaması nedeniyle sanıkların kullanmakta olduğu cep telefonlarının tespitine karar verildiği,... Asliye Ceza Mahkemesi’nin sanıkların mahkumiyetine esas aldığı,... Sulh Ceza Mahkemesinin ilgili dinleme kararına istinaden yapılan kayıtlardaki görüşmelerin dosyanın diğer sanıkları ... ve ... arasında gerçekleştirildiği, sanık ...’e ait herhangi bir konuşma kaydına rastlanılmadığı, bu nedenle suçların sanık tarafından işlendiğine dair, hükümlülüğüne yeterli hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı uygun olarak BOZULMASINA, 13.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15670
Karar No: 2013/9889
Karar Tarihi: 12.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/15670 E.  ,  2013/9889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazların reddine, ancak;

1) Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş aralığında bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 31/3 maddesinin uygulanması gerektiğinin ve silahla yüzde ... iz bırakacak şekilde kasten yaralama suçundan 5237 sayılı TCK'nin 86/1-3-e, 87/1-c-son maddeleri uyarınca verilen cezanın ayrıca kemik kırığı nedeniyle TCK'nin 87/3 maddesi uyarınca artırılarak sanığa fazla caza tayini,

2) Sanık hakkında iddianamede belirtilmeyen 5237 sayılı TCK'nin 87/1-c-son maddesi gereğince ek savunma ... verilmeyerek hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesine muhalefet edilmesi,

3) Sanık hakkında kurulan hükümde silah nedeniyle artırım yapılırken uygulanan yasa maddesinin 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesi yerine TCK'nin 86/3 olarak, yüzde ... iz nedeniyle uygulanan yasa maddesinin TCK'nin 87/1-c-son maddesi yerine, TCK'nin 87/1 olarak gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5509
Karar No: 2014/8148
Karar Tarihi: 15.12.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/5509 E.  ,  2014/8148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 12. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2014

NUMARASI : 2013/61-2014/193

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili Av. S.. T.. ve davalı asillerden İ.. S.. ile davacı vekili Av. S. A.'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Heyetçe incelenmesine gerek görülen imar işlem dosyasının, dava dosyası arasında bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle sözleşme konusu taşınmazın imar işlem dosyasının tamamının ilgili yerden getirtilerek temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle,dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.