erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/16943
Karar No: 2017/25473
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/16943 E.  ,  2017/25473 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/3970
Karar No: 2013/5510
Karar Tarihi: 18.09.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3970 E.  ,  2013/5510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren ........1985 gün ve 1984/... Esas,1985/... Karar sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nın 434/.... maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Ek kararı temyiz eden şikayet olunan T.... ... vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin süresinde temyiz kaydı 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakameleri Kanunu Yönetmeliği'nin 48. maddesi hükmü uyarınca yapılmış ise de; temyiz harcının yatırıldığına dair bilgi ve belge bulunmadığından, temyiz harcı yatırılmış ise makbuzunun eklenmesi, yatırılmamamış ise temyiz harcının yatırılması için HUMK`nın 434/.... maddesi uyarınca şikayet olunan vekiline muhtıra çıkarılarak tebliğinin yapılması, sonucuna göre gerektiğinde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi veya aynı madde hükmü uyarınca mahkamece bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26142
Karar No: 2015/18358
Karar Tarihi: 07.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/26142 E.  ,  2015/18358 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 5. İş Mahkemesi

Tarihi : 23/02/2015

Numarası : 2013/207-2015/91

Yukarıda tarafları, tarihi, esas ve karar numarası ile mahkemesi yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

1-On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile tüzel kişiliği kaldırılan Antalya İl Özel İdaresi'nin taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarının ayrıca personelinin, mahkemelerde süren davalarının devir, tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin aynı kanunun Geçici 2.maddesine göre kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun aldığı kararın tüm ekleri ile birlikte Antalya Valiliği'nden;

2-Antalya İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliğinin bulunduğu bir sırada açılan eldeki bu davanın Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından nereye devredildiğinin Antalya Valiliği'nden;

3-Bilirkişi raporunun denetlenmesi için gerekli olduğundan dosya içinde bulunmayan davalı taraf ile Yol İş Sendikası arasından imzalanan davacının tüm çalışma dönemini kapsayan Toplu İş Sözleşmeleri'nin davalı taraftan temin edilip eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/31741
Karar No: 2013/17445
Karar Tarihi: 26.06.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/31741 E.  ,  2013/17445 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 53/1, 51/1-3. maddeleri gereği mahkumiyet, erteleme

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü akşam saat 19:00 sıralarında meskun mahal içi, bölünmüş, 13 m genişliğinde, asfalt, her iki yanında yaya kaldırımı bulunan düz ve eğimsiz yolda, yönetimindeki oto ile seyirle geldiği T kavşakta, kavşak başından sağdan sola yolu karşıdan karşıya geçmeye çalışan iki katılan yayaya yol içinde çarparak, birinin sol el bileğinde fissür, diğerinin ise sol ayağında orta derecede kemik kırığı oluşturacak şekilde yaralanmasına neden olduğu olay nedeniyle dosya arasındaki mahkemece hükme esas alınan ve oluşa uygun bilirkişi raporuna göre asli kusurlu olan sanık hakkında, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt sınırı ve sanığın asli kusurlu oluşu nazara alınmak suretiyle, adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilerek asgari hadden uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, katılanların yolun kenarında oturur vaziyette olduklarını belirtmelerine göre iddia edildiği şekilde birinin elinin diğerinin ayağının yaralanmasının mümkün olmadığına, müşteki ...'in elindeki kızarıklığın arkadan gelerek aracı yumruklamasından kaynaklandığına ilişkin, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Taksirli suçlarda TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğininin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasınının TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının uygulanmasına dair 3. bendinin hükümden çıkartılması suretiyle, eleştirilen husus dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/6/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21058
Karar No: 2012/25636
Karar Tarihi: 12.12.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/21058 E.  ,  2012/25636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 2842 TL'lik takibe vaki itirazın iptali icra inkar tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde, müvekkilinin sahibi olduğu su tankeri ile davalının sahibi olduğu otele 97 tanker su taşıdığını, bu taşımanın davalının elemanlarınca da imzalanan makbuzlarla da sabit olduğunu, ancak davalının borcunu ödemediğini; bu nedenle davalı hakkında 2842 TL üzerinden icra takibi yapıldığını davalının itirazı üzerine takibin durduğu ileri sürülerek itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir.Davalı, davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davacının davalıya su satışına ilişkin olarak suların davalıya teslim edildiğinin ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargılama aşamasında davacı taraf dosyaya davalıya su satılıp teslim edildiğine dair çeşitli tarihleri içeren, bir kısmında da davalının sahibi olduğu otelin de isminin yazıldığı, üzerinde " 1 tanker su yazısı ve imza bulunan" belgeleri sunmuş, bu belgelerdeki imzaların davalının otelinde çalışan ve otelin elemanı olan ...'a ait olduğu, onun tanık olarak dinlenmesi talep edilmiş, ancak bu tanık mahkemece dinlenmemiştir. Ayrıca bu belgelerle ilgili olarak davalı isticvap edilmeden eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulmuştur.

Somut olayda, davacı tarafın dosyaya sunulan yukarıda bahsi geçen belgelerle ilgili olarak, davacının dinlenilmesini istediği tanık ...'ın suların teslim edildiği tarihte davalı otelin çalışanı olup olmadığının tespit edilerek, davalı otelin çalışanı olduğu takdirde bu kişinin tanık olarak dinlenilip gerekirse bu belgelerle ilgili davalı tarafın isticvabı yapılarak ve davacı taraf dava dilekçesinde, sair yasal delillerden bahsederek yemin deliline de dayanmış olduğundan gerektiğinde davacı tarafın davalı tarafa yemin teklifi hatırlatılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken mahkemece yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11234
Karar No: 2009/20145
Karar Tarihi: 22.10.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/11234 E.  ,  2009/20145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/02/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15,60 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 22/10/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20005
Karar No: 2016/7607
Karar Tarihi: 12.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/20005 E.  ,  2016/7607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile davalılardan T.. T.. Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı T.. T.. Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının davalı T.. T.. Genel Müdürlüğü’nden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı idare vekilinin tüm, davacılar vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1-) Davacılardan R.. S..’in yargılama sırasında vefat ettiği ve vekilinin mirasçılarından vekâletname alarak yargılamaya devam ettiği halde, karar başlığında mirasçılar yerine ölü kişinin adının yazılması,

2-) Değerlendirme dava tarihine göre yapıldığından, ıslah edilen bedele de dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a) Gerekçeli karar başlığının davacılar bölümünün 1. sırasındaki (R.. S..– :......................) ad ve TC kimlik numarasının çıkartılmasına, yerine (R.. S.. mirascıları: a) Ü..... S...., b) T.... G...., c) İ.... D...., d) Z...S....) adlarının yazılmasına,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde geçen (10.000 TL'sinin dava tarihinden itibaren geriye kalan 13.190 TL'sinin ıslah tarihi olan 27/05/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine temyizedenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/16511
Karar No: 2007/19674
Karar Tarihi: 26.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/16511 E.  ,  2007/19674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şişli 3. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 20/04/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Kadıköy 2. İcra Müdürlüğünün 2006/14687 nolu dosyasından yazılan talimatta borçlu ...........Merkezi Gıda İç ve Dış Tic.Ltd.Şti. adresi olarak bildirilen ve alacaklı vekilinin de borçlunun ticaret sicilindeki "ek faaliyet adresi" olduğunu bildirdiği .............. ......" adresine Şişli 1. İcra Müdürlüğünün 2007/1162 Talimat sayılı dosyası ile hacze gidilmiş, diğer menkuller yanında (1 adet)  HT ..2 adet) HT 60 olarak tanımlanan solaryum cihazlarının haczi sırasında haciz mahallinde hazır bulunan ve .............. Tic.Ltd.Şti. yetkilisi .... T..Ö. Solaryum Cihazlarının kendilerine (leasing) li bulunduğunu bildirip, kiracısı HT Güzellik ve ........Ltd.Şti. kiralayan ....... A.Ş. olan Beşiktaş 11. Noterliğinin 13.01.2004 tarih 01937 yevmiye nolu Finansal Kiralama sözleşmesini ve bu sözleşme ile kiralanan makinaları gösterir faturayı ibraz etmiştir. Bu cihazlarda alacaklı vekili talebi haciz ve muhafazaya alındığından kiracı durumunda olan şirket vekili uygulamanın 3226 sayılı Yasanın 19/2 maddesine aykırı olup sözkonusu cihazların haciz dışı tutulması gerekeceğinden bahisle haczedilmezlik şikayeti ile icra mahkemesine başvurulmuştur.

Her ne kadar "kiracı" sıfatındaki şikayetçinin mülkiyet iddiasına dayanan istihkak davası açma hakkı mevcut değil ise de, kendisi finansal kiralama kanununun 13. maddesine göre malı kiralama süresi boyunca zilliyetliğinde bulundurma ve sözleşmenin amacına uygun olarak her türlü faydayı elde etme hakkına sahip olduğundan haczedilmezlik şikayetinde hukuki yararı vardır. Bu durumda mahkemece duruşma açılıp tarafların delilleri toplandıktan sonra şikayet konusu cihazların 3226 sayılı yasanın 19/2. maddesi gereği takip dışı tutulması gereken finansal kiralama konusu cihazların olup olmadığı, ibraz edilen sözleşmenin 3226 sayılı yasa koşullarında yapılıp yapılmadığı, özellikle sözleşmenin geçerlilik şartı olarak  anılan yasanın 8. maddesi gereği kiracının ikametgahı noterliğindeki özel sicile tescil edilip edilmediği, tescil edilmiş ise sözleşmeye ekli faturada seri numaraları gösterilenlerle haczedilip muhafazaya alınanların cihazların aynı olup olmadıkları tespit edilip, aynı ise şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken bu yasal şartların oluşup oluşmadığıaraştırılmadan eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14979
Karar No: 2010/3498
Karar Tarihi: 11.05.2010

**5. Ceza Dairesi         2008/14979 E.  ,  2010/3498 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...’nın yapılan yargılanması sonunda; eyleminin ırz ve namusa tasaddi suçunu oluşturduğunun kabulü ile mahkümiyetine dair, Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 14.02.2007 gün ve 2005/362 Esas, 2007/43 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılan vekili ile sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcı1ığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;

Katılanın yasal hakkı bulunmadığından vekilinin duruşmalı temyiz isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Tanık olarak dinlenilmeyen ve beyanı tek başına hükme esas alınmayan mağdurenin psikoloji, psikiyatri, tıp veya eğitim alanında uzman bir kişi bulundurulmadan dinlenilmesi, yine TCK.nun 80. maddesinin 417. maddeden sonra uygulanması sonuca etkili bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan katılan vekili ile sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 11.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2012/939
Karar No: 2012/19514
Karar Tarihi: 11.07.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/939 E.  ,  2012/19514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Nevşehir Aile Mahkemesi

TARİHİ :28.07.2011
Esas No: 2013/28790
Karar No: 2013/37040
Karar Tarihi: 21.11.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/28790 E.  ,  2013/37040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/05/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçinin icra mahkemesine başvurusu, aracın satış bedelinin öncelikle kendilerine ödenmesi gerektiğine ilişkindir.

İİK.nun 140. maddesi gereğince, “satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar.” Sıra cetvelini düzenleme yetkisi ilk haczi koyan icra dairesine aittir. Haczin talimatla uygulanması halinde sıra cetvelinin esas icra dairesince düzenlenmesi gerekir.

İİK.nun 100. maddesi gereğince, borçluya ait paranın veya satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar birden fazla alacaklı tarafından haciz konulması halinde anılan madde hükmü gereği icra müdürlüğünce derece kararı yapılması gerekir. Derece kararının yapılması için mutlaka satış sonucu para elde edilmesi zorunlu değildir.

Bu durumda mahkemece HMK. nun 33. maddesinde öngörülen hukuki tavsifin hakime ait olduğu kuralı nazara alınarak, şikayetçinin başvurusu icra müdürlüğünün sıra cetveli yapılmadan ödeme yapılması işlemine yönelik şikayet olarak vasıflandırılıp ilk haczi koyan icra dairesi ya da vergi dairesince sıra cetveli yapılması gerektiğine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.