Esas No: 2012/6282
Karar No: 2012/9677
Karar Tarihi: 19.09.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/6282 E.  ,  2012/9677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : PENDİK 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/11/2011

Yanlar arasında görülen  tapu  iptali  ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, reddine  ilişkin olarak verilen karar davacı Hazine  vekili  tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece, davalı M. hakkında ölü şahıs aleyhine dava açılamayacağı, diğer davalılar yönünden ise davacı Hazine'nin dava açma ehliyeti bulunmadığı, ancak, kayıt maliki Ş.'in iptal ve tescil isteğinde bulunabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 1937 ada 357 parsel sayılı taşınmazdaki 7 ve 8 nolu bağımsız bölümler dava dışı Ş.A.adına kayıtlı iken, Ş.e vekaleten davalı M.tarafından davalı G.'e satış suretiyle temlik edildiği, G.'inde 7 nolu bağımsız bölümü diğer davalı A.'e satış işlemiyle devrettiği anlaşılmaktadır.

Davacı Hazine, çekişmeli bağımsız bölümlerin, davalı M. tarafından davalı G.'e vekaleten yapılan satış işlemine esas vekaletnamede, vekilin çekişmeli bağımsız bölümlere ilişkin satış yetkisinin bulunmadığını, vekil tarafından yetkisiz olarak işlemin gerçekleştirildiğini, kayıtların yolsuz olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Bu tür davaların kural olarak kayıt maliki ya da mirasçıları tarafından açılması gerekir ise de; davalı idarenin Türk Medeni Kanununun 1025. ve 1007. maddeleri ile tapu Sicil Tüzüğünün 85. maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan sorumlu olacağı, öte yandan TMK'nın 1007. maddesinde düzenlenen sorumluluğun kusursuz sorumluluk olup, bu madde kapsamında Hazinenin tazminat davasına muhatap ve tazminata mahkum olabileceği gözetildiğinde, eldeki davanın açılmasında ve sonuçlandırılmasında davacı idarenin hukuksal yararının bulunduğu kuşkusuzdur.

Öte yandan; Tapu Sicil Tüzüğü'nün 85. maddesi "Kütük üzerinde belgelere aykırı tescil veya yazımın düzeltilebilmesi için ilgililerin yazılı olurunun alınması ve yevmiye defterine kaydedilmesi gerekir. Belgeye  aykırı yazımın veya tescilin düzeltilmesine, ilgililerden birisinin yazılı oluru olmazsa, müdür defterdarlık veya mal müdürlüğünden düzeltme için dava açılmasını, talep eder. Hazine avukatı bulunmayan yerlerde bu düzeltmeler için müdürlük tarafından re'sen dava açılır. İkinci ve üçüncü fıkralardaki durum, ayrıca kütük sayfasının beyanlar sütununda belirtilir.(Değişik son fıkra: 8/11/2004-2004/8109 K.) Kütük, yevmiye defteri ve yardımcı sicillerde belgesine aykırı olarak basit yazım hatası yapıldığının tespit edilmesi halinde, müdür tarafından nedeni düzeltmeler sicilinde açıklanarak, re'sen düzeltme yapılır" şeklinde olup, doğrudan dava açmaya engel bir yasal düzeltme içermemektedir.

Böyle bir durumda; asıl kayıt maliklerinin Tapu Sicil Tüzüğünün 85. maddesi uyarınca işlem yapılmasını sağlamaları mümkün olduğu gibi doğrudan dava açmak suretiyle tapu kaydının düzeltilmesini istemelerine yasal bir engel yoktur.O halde, davanın, çekişmeli bağımsız bölümlerin eski kayıt maliki Ş.A.'a, ölmüş ise mirasçılarına ihbar edilmesi, dava açmaları halinde eldeki dava ile birleştirilmesi ve birlikte yürütülmesi zoruludur.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan hususların yerine getirilmesi, ondan sonra işin esasına girilerek, tarafların bildirecekleri delillerin eksiksiz toplanması, toplanan delillerin, topanacak delillerle birlikte değerlendirilmesi, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Davacı Hazinenin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 19.09.2012  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.