erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/993
Karar No: 2014/2116
Karar Tarihi: 20.03.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/993 E.  ,  2014/2116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2012

NUMARASI : 2011/1134-2012/310

Taraflar arasında görülen iflas ve sıra cetveline karşı şikayet davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 26.04.2013 gün ve 2013/2301 Esas, 2013/2704 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçi vekili, müvekkili bankanın müflis şirketten ipotekle teminat altına alınmış alacağı olduğunu bu alacağın bir kısımının tahsili için girişilen takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasının halen devam ettiğini, şikayet olunan iflas idaresince düzenlenen sıra cetvelinde rüçhanlı alacakların hiç dikkate alınmadan alacağın kabul mü yoksa red mi edildiği açıklanmadan, itirazın iptali davasının sonucunun beklenmesine karar verildiğini, bununla birlikte alacağın müflis şirket tarafından kabul edilen bölümünün dahi iflas idaresince sıra cetvelinde kabul edilen alacak olarak belirtilmediğini, sıra cetvelinde de taraf olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan iflas idaresi memurları, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; şikayetin kabulüne ilişkin verilen kararın şikayet olunun iflas idaresince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 26.04.2013 gün, 2013/2301 E., 2013/2704 K. sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.

Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nun 366. maddesi ve HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4429
Karar No: 2017/16670
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/4429 E.  ,  2017/16670 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/9030
Karar No: 2017/808
Karar Tarihi: 04.04.2017

**9. Ceza Dairesi         2015/9030 E.  ,  2017/808 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ihraç etme

Hüküm : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Adli Tıp Kurumu'nun 22.02.2010 tarihli raporunda afyon olduğu bildirilen suça konu maddenin morfin içerdiğinin belirtilmesine karşın 3298 sayılı Kanun'un 4. maddesinin 1. fıkrasında "ham afyon, hazırlanmış afyon, tıbbi afyon ve bunların müstahzarları Türk Ceza Kanunu'nun uygulanmasında uyuşturucu maddelerden sayılır" denilerek, afyonun başlı başına uyuşturucu madde olarak kabul edildiği, içerdiği morfinin dikkate alınamayacağı; öte yandan, 5237 sayılı TCK'nın 188. maddesinin 4. fıkrasında sayılan uyuşturucu ve uyarıcı maddeler arasında afyonun yer almadığı gözetilmeyerek, sanıklar hakkında TCK'nın 188/4. maddesinin uygulanması sonucu fazla cezaya hükmedilmesi,

b) Sanıklar hakkında tayin edilen gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulanan Kanun maddesinin “TCK’nın 52/2. maddesi” yerine “TCK'nın 52/1. Maddesi” olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan re'sen de temyize tabi olan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 04.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8104
Karar No: 2013/9585
Karar Tarihi: 07.10.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/8104 E.  ,  2013/9585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA 1. İCRA MAHKEMESİ

Ticaret şirketlerinde hukuken veya fiilen yönetim yetkisine sahip olanların alacaklıları zarara uğratmak kastiyle ticaret şirketinin borçlarını kısmen veya tamamen ödememek suçundan sanıklar ..., ... hakkında kısa kararda İİK'nın 333/a TCK'nın 52. maddeleri gereğince ayrı ayrı 6'şar ay hapis ve 3.600,00 TL ağır para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde, sanık ... vekili ve sanık ... vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Sanıkların cezalandırılmasına ilişkin hükmün esasını oluşturan kısa kararda sanıkların İİK'nın 333/a maddesi gereğince ayrı ayrı 6'şar ay hapis ve 3.600,00 TL ağır para cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiği halde gerekçeli kararda sanığın İİK'nın 345/a maddesi gereğince 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmak suretiyle hükmün karıştırılması yasaya aykırı bulunduğundan temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün CMUK'nın 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1592
Karar No: 2011/11385
Karar Tarihi: 29.11.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/1592 E.  ,  2011/11385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi dışında davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

İcra Mahkemesinin istihkak davası yargılaması sonucunda verdiği nihai kararlar tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde temyiz edilebilir.(İİK 363/1)Somut olayda temyiz konusu karar 29.5.2007 tarihinde davacı 3.kişi ve davalı alacaklı vekilinin yüzüne karşı verilmiş olup temyiz süresi 8.6.2007 tarihinde sona ermektedir. Yerel Mahkeme Kararı temyiz süresi geçirildikten sonra davalı alacaklı vekiline 27.11.2007 tarinde tebliğ edilmiş alacaklı vekili aynı gün tebligat parçasını davadan çekildiğini belirterek iade etmiş, davalı asıla karar yeniden 10.12.2007 tarinde tebliğ edilmiştir. Alacaklı yeni vekil tayin ederek yeni vekili aracılığıyla hükmü 18.12.2007 tarihinde temyiz edilmiştir.

Mahkeme hükmü, davalı alacaklı vekilinin yüzüne karşı 29.5.2007 tarihinde verilmiş olup 8.6.2007 tarihine kadar temyiz dilekçesinin (veya Süre tutum dilikçesinin )verilmesi gerekirken, İİK 363/1 maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra 18.12.2007 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 29.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/535
Karar No: 2011/1581
Karar Tarihi: 03.11.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/535 E.  ,  2011/1581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ :

ŞİKAYET OLUNAN : ...

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin ... Ltd. Şti. aleyhine yürüttüğü icra takibinde borçluya ait iki adet araç üzerine haciz konulduğunu, ancak bu taşıtlarla ilgili sıra cetvelinin düzenlendiği icra dosyasında davalının kaydi haciz tarihine göre bir yıllık satış isteme süresinin dolmuş olmasına ve haczin düşmüş olmasına rağmen fiili haciz tarihi esas alınarak, haczin düşmediği kabul edilerek sıra cetvelinde birinci sıraya yazıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, müvekkilinin ve şikayetçinin kaydi hacizlerinin düştüğünü, ancak fiili hacizleri dikkate alındığında müvekkilinin fiili haczinin 23.07.2009 olup, davacının fiili haciz tarihi 18.09.2009 olduğundan birinci sırada yer verilmesinde usulsüzlük olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, birinci sıradaki alacaklının kayden haciz tarihinin 16.12.2008 olduğu, fiili haciz tarihinin ise 23.07.2009 olduğu, bu tarihten bir yıl geçmeden 21.07.2010 tarihinde satış istendiği, böylece bir yıllık satış isteme süresinin dolmadığı, diğer hacizlerin ise birinci sıradaki alacaklının haciz tarihlerinden sonra olduğu, bu nedenle sıra cetvelinde haciz tarihine göre yapılan bir yanlışlığın olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/56
Karar No: 2010/7261
Karar Tarihi: 27.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/56 E.  ,  2010/7261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2016/4425
Karar No: 2017/16668
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/4425 E.  ,  2017/16668 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/11492
Karar No: 2015/13240
Karar Tarihi: 17.11.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/11492 E.  ,  2015/13240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇAYCUMA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/02/2014

NUMARASI : 2012/863-2014/208

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, çekişme konusu 72 ada 58 parsel sayılı taşınmazda intikalen pay sahibi olduğunu, davalının taşınmaz üzerinde bulunan dükkanı kullanmak suretiyle müdahalede bulunduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ile taşınmazın boş olarak teslimine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazın mirasbırakan adına kayıtlı olduğunu, davacının tek başına dava açabilse bile diğer mirasçıların davaya dahil edilmesi ya da terekeye temsilci atanması gerekeceğini, 1984 yılından bu yana taşınmazda ticari faaliyette bulunduğunu ve kira bedellerini bankaya yatırdığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..... 'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 981.02.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9724
Karar No: 2012/5454
Karar Tarihi: 28.02.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/9724 E.  ,  2012/5454 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1,62,50/1-a, 4, 52/4 ve 5271 sayılı CMK'nın 115/2-son maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişikin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık olay tarihinde sevk ve idaresinde bulunan araçla önündeki hareketli trafiğe ve kurallara uygun şekilde seyrini sürdürmekte iken, olay mahalline yakın yerde top oynayan ve oynadığı topu akan trafikte durmuş olan sanığın kullandığı aracın sol arka alt kısmına doğru kaçıran müteveffanın sanığın kullandığı aracın sol arka tekerlek kısmının bulunduğu yerden çalışır ancak geçici olarak hareketsiz haldeki aracın altına eğilerek oyun oynadığı topu almaya çalıştığı, müteveffadan habersiz olan sanığın aracını ileri doğru hareket ettirmesi sonucu aracının sol arka tekerlek kısmı ile müteveffanın üzerinden geçerek ölümü ile sonuçlanan olayda hayatın olağan akışına uygun olarak dikkatini önünde akan trafiğe vermiş olan sanığa bu şekilde gelişen somut olay itibariyle kusur izafe edilmesinin mümkün olamayacağı gözetilmeksizin oluşa uygun düşmeyen kusur durumuna ilişkin bilirkişi raporuna dayanılarak hatalı değerlendirme sonucu sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28/02/2012 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanık ... hakkındaki İstanbul 25. Asliye Ceza Mahemesince yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen deliller, olaya uygun olan maktül ile sanığın eşit derecede kusurlu olduklarına dair 20.10.2008 tarihli bilirkişi raporu mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde olan mahkumiyet hükmünün onanması yerine sayın çoğunluğun bozma kararına muhalifim.
Esas No: 2015/26466
Karar No: 2016/7052
Karar Tarihi: 21.03.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/26466 E.  ,  2016/7052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılanın, aşamalarda sanık öğretmeninin sınıf içerisinde öğrencilerin bulunduğu bir ortamda boğazından sıktığını iddia etmesi, katılanın adli raporunda da boynunda 10x5 cm boyutlarında deri kızarıklığının mevcut olduğunun bildirilmesi karşısında, olay sırasında sanık ile katılan arasında yaşananları gören sınıftaki öğrenciler tespit edilip tanık sıfatıyla dinlenilmeden ve olaydan sonra teneffüs sırasında katılanı gördüğü anlaşılan tanık öğretmen ...'ın soruşturma aşamasında beyanı alındığı halde, tanığın soruşturma aşamasında ifadesinin bulunmadığı gerekçesiyle tanığın aşamalardaki beyanları arasındaki çelişki giderilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 21.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15341
Karar No: 2012/33214
Karar Tarihi: 15.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/15341 E.  ,  2012/33214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 19. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

6100 Sayılı HMK md 297/2. maddesinde; "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" hükmü yer almaktadır.

HGK'nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 E.-19971776 K. sayılı kararında da vurgulandığı üzere, ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla hüküm içeriğinin aynen infazı zorunludur.

Somut olayda, temyize konu İstanbul 19. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 20103/2012 tarih ve 2011/1605 Esas, 2012/292 Karar sayılı ilamının hüküm kısmında sadece "şikayetin kabulüne, şikayetçinin ödeme emrini 16.04.2010 tarihinde tebellüğ ettiğine, takibe konu bonolardan 19.12.2008 düzenleme 30.06.2009 vade tarihli 1.500 TL'lik bono dışındaki diğer bonoların vasfına yönelik şikayetin kabulüne" ibaresi kullanılmış, taraflara yüklenen borç ve tanınan haklar, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmemiştir. ilam, bu haliyle infazda şüphe ve tereddüt yaratacak nitelikte olduğu gibi, yukarıda anılan yasa maddesine de aykırı olarak tesis edilmiş olmakla kararın bozulması gerekmiştir.

Öte yandan karar tarihinin 05.04.2012 tarihi olmasına rağmen gerekçeli karar tarihinin 20.03.2012 tarihi olarak belirtilmesi de doğru değildir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.