erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/2112
Karar No: 2020/5989
Karar Tarihi: 22.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/2112 E.  ,  2020/5989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece, sank hakkında karşılıksız yararlanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 29.12.1986 tarih, 477/634 Esas ve Karar, 21.09.1992 tarih, 225/236 Esas ve Karar ile 12.06.2001 tarih, 177/119 Esas ve Karar sayılı kararları ile uyum gösteren daire kararlarında açıklandığı üzere, Ceza Muhakemesi Kanununda mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nun 193/2. maddesinin "İlk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, CMK'nun 193/2. maddesine yanlış anlam verilerek, aynı Kanun'un 191 ve 147. maddeleri gereğince sanık ...’ün savunması alınmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 22.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20489
Karar No: 2014/15933
Karar Tarihi: 03.07.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/20489 E.  ,  2014/15933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar kendisine tebliğ edilmeyen davacı ve davalılara yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6500
Karar No: 2016/1091
Karar Tarihi: 10.02.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/6500 E.  ,  2016/1091 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/16122

MAHKEMESİ : Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/10/2012

NUMARASI : 2011/194 (E) ve 2012/295 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın 118 adet küçükbaş hayvan alıp karşılığında suça konu 21.000 TL meblağlı sahte çeki satıcıya verdiği iddia olunan olayda; sanığın aşamalarda 118 adet hayvanı .....'in babasının kendisine verdiği çeki ......'a gönderdiğini, ......'dan hayvan almadığına dair savunması, 19.06.2009 tarihli ekspertiz raporuna göre çekin ön ve arka yüzünde bulunan .... yazısı, imzası ve bunlar dışında çekte bulunan diğer yazı ve imzaların sanık ......'in eli ürünü olmadığının tespit edilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından sanığın çeki aldığını belirttiği ve hakkındaki soruşturma evrakı tefrik edilen ......isimli kişinin dosyası celp edilip incelenerek çeki kendisine verdiğini söylediği .....'in babasının ismi ve adresi sanıktan sorularak tespit edilip celp edilerek çekinme hakkı da hatırlatılarak beyanlarının alınması, çekin arka yüzündeki ciroda ..... isminin altında bulunan cep telefonu adına kayıtlı olan ......isimli kişinin tanık olarak dinlenip .....'in adresi tespit edilerek olay hakkında beyanlarının alınması, gerektiğinde iki dosyanın birleştirilerek delillerin birlikte değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/6507
Karar No: 2019/16015
Karar Tarihi: 10.10.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/6507 E.  ,  2019/16015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Sulu arazi niteliğindeki ... İlçesi, ... Mahallesi, 12 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak bilimsel yolla değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle; taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1-Taşınmazın sulu tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 4 uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 kabulü ile az bedel tespiti,

2-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan münavebe ürünlerinin 2015 yılı itibarıyla ayrıntılı üretim giderini (harcama kalemlerini tek tek) gösteren veri cetveli İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünden getirtilip-sermaye faizi, genel idarecilik giderleri, tarla kirası ve bilinmeyen masraflar,onarım, bakım, amortisman, faiz ve sigorta gibi diğer sabit masraflar kalemlerinin üretim masraflarına dahil edilmeyeceği gözönünde tutularak hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3-Dava konusu taşınmazın mahalle adı; tapuda ... mahallesi olarak yazılı olduğu halde, hüküm fıkrasında infazda tereddüt uyandıracak şekilde Karahıdır mahallesi olarak yazılması,

Doğru olmadığı gibi;

4-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8. fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4608
Karar No: 2013/9131
Karar Tarihi: 09.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/4608 E.  ,  2013/9131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın göl mutlak koruma alanında kalan bölümünün dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile bu kısmın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içesirinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1334
Karar No: 2014/4515
Karar Tarihi: 06.03.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/1334 E.  ,  2014/4515 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalılar 1)... vek. Av. ... 2) ... vek. Av. ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.09.2013 gün ve 2012/212 E. - 2013/346 K. Sayılı hükmün davalılardan Mustafa Karakaya vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

1) Hükmü temyiz eden davalı vekili 02-12-2013 tarihli dilekçelerinde, davalının ekonomik olarak zayıf olduğunu, işsiz olduğunu ve yüksek temyiz harcını ve yargılama giderlerini ödeyemeyeceğini belirterek maktu temyiz hacını yatırmış ve adli yardım talebinde bulunmuştur.

Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK'nun 334-340 maddelerinde düzenlenmiş olup, adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir.

Davalı vekilinin adli yardım talebini içeren dilekçesi ekinde sunulan belge, dosya kapsamına göre davalının kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama ve takip giderlerine kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat uyandırmaya yeterli görülmediğinden davalı vekilinin adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Hükmü temyiz eden davalı vekili temyiz yoluna başvurma harcı ile maktu temyiz harcını yatırmış ise de, nispi temyiz harcı yatırmadığından HUMK'nun 434/3.maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı vekilinin yanın adli yardım talebinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18200
Karar No: 2018/6365
Karar Tarihi: 17.05.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/18200 E.  ,  2018/6365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tebligat Kanununun 20. ve 6099 sayılı Kanunla değişik 21., 23. ve özellikle bu Kanunun uygulanmasına dair Yönetmeliğin 30. maddesi uyarınca; adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine meşruhat verilerek çıkarılan tebligatlar hariç olmak üzere, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiç biri gösterilen adreste sürekli olarak bulunmazsa, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti veya meclisi üyeleri, kolluk amir ve memurlarından araştırarak beyanlarını tebliğ mazbatasına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Gösterilen koşul geçerlilik koşuludur.

Gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş ise de tebligattan haberdar edilen kişi sadece imzadan imtina etme hakkına sahip iken isim vermekten de imtina ettiği anlaşılmaktadır. Bu haliyle davalıya yapılan gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin tebliği geçersizdir. Buna göre yukarıda bahsedilen usullere uygun biçimde davalıya gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin tebliği sağlanarak temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.17.05.2018(Prş.)
Esas No: 2008/7977
Karar No: 2008/9183
Karar Tarihi: 15.09.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/7977 E.  ,  2008/9183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkeme kararı, geri çevirme kararı üzerine davalıya ilan yoluyla tebliğe çıkartılmış ise de, yapılan tebligat usul ve yasaya uygun değildir.

Mahkeme kararının davalı ... adına, Tebligat Yasasının 30. maddesi hükmüne uygun içerikle yeniden tebliğe çıkartılmasından ve temyiz süresinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iade edilmesi için dosyanın yeniden, mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20260
Karar No: 2014/15934
Karar Tarihi: 03.07.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/20260 E.  ,  2014/15934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar kendisine tebliğ edilmeyen davalılara yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2427
Karar No: 2016/3891
Karar Tarihi: 04.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/2427 E.  ,  2016/3891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 27.11.2007 tarih ve 248/251 sayılı kararı ile uyum gösteren Genel Kurul ve Daire kararlarında açıklandığı üzere; mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen ve 1412 sayılı CMUK'nın 223/son maddesine paralel bir hüküm içeren 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek hallerle sınırlı olarak uygulanabileceği "iddianamede tarif edildiği şekli ile fiilin suç teşkil etmemesi ve fiilin suç olmaktan çıkarılması halleri" dışında dosyadaki deliller takdir edilerek beraat kararı verilebilmesi için mutlaka sanıkların sorgularının yapılmasının gerektiği gözetilmeden, sanıkların sorguları yapılmadan toplanan deliller takdir edilerek beraatlerine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükümlerin sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 04/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13721
Karar No: 2009/16839
Karar Tarihi: 07.10.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/13721 E.  ,  2009/16839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Silivri 1. Asliye Hukuk (Aile) mahkemesi

TARİHİ : 9.1.2008
Esas No: 2007/14578
Karar No: 2007/15983
Karar Tarihi: 13.12.2007

14. Hukuk Dairesi 2007/14578 E., 2007/15983 K.

**14. Hukuk Dairesi 2007/14578 E., 2007/15983 K.**

**- İSPAT YÜKÜ

- KİRA ALACAĞI**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 6 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 270 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.6.2004 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 6.6.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

Dava kira alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Davacı, davalı şirkete 1994 yılında maliki bulunduğu otele 8 yıllığına kiraya verdiğini, yıllık kira bedelinin 12.000 USD olduğunu, bu bedelin ödenmediğini ileri sürerek 1995-2002 yıllarına ait kira bedelinin tahsilini, ayrıca geç teslimden dolayı kullanım bedelini ve sözleşmede kararlaştırılan cezai şarta hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlar, mahkemece davacı şirketin defter ve belgelerinin incelenmesine karar verildiği halde bunların davacı tarafından sunulmadığı, alacak davasında ispat yükünün davacıda olduğu, davacının da iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık hasılat kira sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Davacı yan 23.12.1994 tarihli protokol 15.10.1995 tarihli kiralama sözleşmesine dayanmaktadır. Bu sözleşme içeriklerine göre kiracılık ilişkisinde ve yıllık kira bedelinin 12.000 USA olduğu hususunda taraflar arasında çekişme yoktur. Taraflar arasındaki çekişmeli husus kira bedelinin ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır.

Borçlar Kanununun 270 ve devamı maddelerinde düzenlenen hasılat kirası ilişkisinde, kiracı kirayı sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde ve zamanda ödemekle yükümlüdür (m.281/1). Türk Medeni Kanunun 6.maddesi gereğince taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguları ispatlamakla yükümlüdür. Eldeki davada da davacı kira alacağının varlığını 23.12.1994 ve 15.10.1995 tarihli yazılı belgelerle kanıtlamıştır.

Davacı iddiasını yazılı belge ile kanıtladığına göre artık davalının kira bedelini ödediğini kanıtlaması gerekir. Diğer bir anlatımla ispat yükü davalı yandadır. Mahkemenin ispat yükünü ters çevirerek davacı tarafından defter ve belgelerini sunmadığı, davalılara yemin teklif etmediği gerekçesiyle davayı reddi doğru değildir. Karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 13.12.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/1864
Karar No: 2011/2126
Karar Tarihi: 28.11.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/1864 E.  ,  2011/2126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ :

ŞİKAYET OLUNANLAR :

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 10.11.2010 gün ve 2010/10957 esas 2010/12853 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkili tarafından Kocaeli 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/ 2442 esas sayılı dosyasında ...Taahhüt Mühendislik Sanayi Ticaret Lmt. Şti aleyhine yapılan icra takibinde borçlunun ...daki hak ve alacaklarının haczi için 1. haciz ihbarnamesinin gönderildiği, müvekkilinin icra dosyasında haciz tarihinin 09.03.2009 olduğunu, yapılan sıra cetvelinde 3. sırada olunması gerekirken 10.03.2009 tarihli, 10.09.2009 tarihli, 05.10.2009 tarihli, 05.10.2009 tarihli davalılara ait hacizler önce gösterilerek borçlunun hak ve alacaklarının davalılara dağıtıldığını, müvekkilinin alacaklı olduğu dosyaya ise dağıtılan alacaktan pay verilmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline davalılara düşen payın müvekkiline ödenmesine karar verilmesine talep etmiştir.

Şikayet edilen SGK, ... Turizm Limited Şirketi, ... vekilleri davanın reddini istemişlerdir.

Diğer şikayet edilenler duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece,şikayetin reddine dair verilen karar şikayet eden vekilinin temyiz istemi üzerine ,Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 10. 11. 2010 günlü ilamı ile onanmıştır.

Bu kez, şikayet eden vekili tarafından karar düzeltme talep edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet eden vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazları yerinde değildir.

2- İstem, sıra cetvelinin iptaline ilişkindir.

Mahkemece, şikayet eden haczinin 11.03.2009 tarihli olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş ise de, dosya kapsamında şikayetçi haczinin şikayet edilenlerden... Ltd. Şti. haczi ile aynı tarih olan 10.03.2009 tarihli olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, mahkemece, şikayet edenin şikayet edilenlerden... Ltd. Şti.'ne sıra cetvelinde ayrılan pay (48.928,12TL) üzerinden garameten sıra cetveline katılabileceği hususunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış ve şikayet edenin karar düzeltme isteminin kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, şikayet eden vekilinin diğer karar düzeltme istemlerinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, şikayet eden vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile kararın şikayet eden yararına BOZULMASINA, evvelce alınan onama harcı ile peşin harcın istek halinde iadesine, 28.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.