erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/3637
Karar No: 2016/3552
Karar Tarihi: 10.06.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/3637 E.  ,  2016/3552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ... A.Ş. Vek. Av. ...

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili,.... sayılı dosyasında düzenlenen 16.12.2014 tarihli sıra cetvelinde müvekkilinin..... sayılı takip dosyasındaki alacağına pay ayrılmadığını oysa, borçluyla imzalanan konut finansman sözleşmesi ve ipotek senedinde bankaya karşı doğmuş doğacak tüm borçları kapsayacağının kararlaştırıldığını, .... sayılı dosyasıyla şikayet ettiklerini, şikayetin reddine karar verildiğini ancak dosyanın Yargıtay aşamasında olduğundan kesinleşmediğini ileri sürerek, o dosyanın Yargıtay'dan dönüşüne kadar sıra cetveli yapılmaması ve sıra cetvelinin buna göre düzeltilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, şikayete konu hususların ....sayılı dosyasında da ileri sürüldüğü ve o dosyada şikayetin reddine ilişkin kararın da Yargıtay'ca onanarak 13.01.2015 tarihinde kesinleştiği, icra mahkemesi kararlarının infazı için kesinleşmesi gerekmediğinden, sıra cetveli yapılmasında usul ve yasaya aykrılık görülmediği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1191
Karar No: 2017/10316
Karar Tarihi: 07.12.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/1191 E.  ,  2017/10316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalı ... Sitesinde bulunan D/4 blok 17 ve 18 nolu bağımsız bölümlerin maliki olduğunu, 19.01.2014 tarihinde yapılan genel kurulun çağrı usulüne uyulmadığından usulen iptalinin gerektiğini, alınan kararların esasında da Kat Mülkiyet Kanununa aykırılıklar olduğunu, alınan kararların yazılmadığını ve kat maliklerince imza altına alınmadığını, muhalefet şerhi konulmasına imkan verilmediğini, toplantı tutanağında 7. maddesi ile genel kurul yetkisinde olan ve devri mümkün olmayan yetkilerin yönetim kuruluna verildiğini, yapılan gider ve ödemelerin izahının yapılmamasına ve ibra olmamasına rağmen 2014 yılı tahmini bütçesinin oyçokluğu ile kabul edildiğinin yazıldığını, aidatla ilgili kararın yasaya uygun oylanmadığını, kapıcı tazminatı ile ilgili alınan kararın yeterince açık olmadığını belirterek 19.01.2014 tarihli genel kurulun ve alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 19/01/2014 tarihli kat malikleri toplantı ve karar tutanağında hiçbir kat malikinin imzasının olmaması nedeniyle KMK’nın 32/4. maddesine aykırı hareket edildiğinden 19/01/2014 tarihli genel kurulda alınan kararların iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, olağanüstü nitelikteki kat malikleri kurulu kararının iptali istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına ve kararın dayandığı gerekçeye göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine 07/12/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17627
Karar No: 2013/31863
Karar Tarihi: 05.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/17627 E.  ,  2013/31863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Y.C.G.K.'nın istikrar bulmuş içtihatları( örneğin; 18.06.2013 günlü, 1444-305 ile 1454-312 esas ve karar sayılı kararlarında belirtildiği üzere) uyarınca; kararda “TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına” denilmesinin yeterli olduğu, ayrıca tekerrüre esas teşkil eden ilâmın gösterilmesinin zorunlu olmadığı, 5275 sayılı Kanunun 108/3 maddesi uyarınca, sanığın tekerrüre esas teşkil eden ilâmlarından en ağır olanının infaz aşamasında dikkate alınacağı ve sanığın tekerrüre esas ilâm veya ilâmları bulunmasına rağmen TCK'nın 58. maddesinin uygulanmamasına karar verilmiş veya bu hususta bir karar verilmemiş ya da hatalı biçimde kararda tekerrüre esas olan en ağır cezayı içeren ilâm yerine başka bir ilâm gösterilmiş ve aleyhe temyiz de yok ise, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca aleyhe bozma yasağı bulunduğu kabul edildiğinden, birden fazla tekerrüre esas olabilecek hükümlülüğü bulunan sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanması sırasında, en ağır cezayı içeren ilâm (Pendik 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 13.10.2004 tarihinde kesinleşen 2003/1443-2004/861 E-K. sayılı ilâmı) yerine, yazılı şekilde suç tarihinden sonra 12.02.2007 tarihinde kesinleştiğinden tekerrüre esas alınamayacak olan başka bir ilâm tekerrüre esas alınmış ise de; aleyhe temyiz bulunmadığından sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek kararda gösterilen ilâmdaki ceza miktarı infazda dikkate alınacağından, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...’ın temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23830
Karar No: 2014/9043
Karar Tarihi: 05.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/23830 E.  ,  2014/9043 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/95895

MAHKEMESİ : Dereli Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/01/2012

NUMARASI : 2011/110 (E) ve 2012/2 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdurun yaralanması ile ilgili olaydan sonra Dereli İlçe Devlet Hastanesinden verilen 22.06.2011 tarihli raporda “üst dudak solda dıştan içe doğru yaklaşık 3 cm derin kesi” tespit edildiği, ancak yaralanmanın yüzde sabit ize neden olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ile yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince talebe uygun olarak BOZULMASINA, 05.03.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6523
Karar No: 2014/13904
Karar Tarihi: 22.10.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/6523 E.  ,  2014/13904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davada, mahkemece her ne kadar sebepsiz zenginleşme nitelendirmesi yapılmış olsa da asıl uyuşmazlık 2022 sayılı yasadan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 22.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/707
Karar No: 2011/1858
Karar Tarihi: 17.11.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/707 E.  ,  2011/1858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalının rehinle teminat altına alınan alacağının ödenmekle sona erdiğini, çek riskinin henüz doğmadığını ve bu haliyle rehnin devam ettiğini kabule olanak bulunmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinde birinci sıraya alınmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, rehin sözleşmesinin, dava dışı borçluya ait her tür riski teminat altına aldığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonrasında, aracın yed-i emin senediyle teslim edildiğine dair, davalı nezdinde belge bulunmadığı, menkul rehninin teslim ile oluşacağı, sıra cetveline konu aracın teslim edildiğinin davalı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın kabulüne sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 17.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18417
Karar No: 2013/7061
Karar Tarihi: 02.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/18417 E.  ,  2013/7061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513 esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK'nun 337/a maddesinde düzenlenen "ticareti usulüne aykırı terk etmek" suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, öncelikle sanığın şirketin yetkili temsicisi olup olmadığı ticaret sicili memurluğundan sorulmak suretiyle tespit edilip, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediğinin sorulmasından sonra hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Ö.S.G.
Esas No: 2016/7222
Karar No: 2016/9070
Karar Tarihi: 26.10.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/7222 E.  ,  2016/9070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Serbest meslek sahibi kişilerin dolandırıcılığı

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Serbest meslek sahibi olarak birlikte iş yapan ve piyasadan hayvan alarak kesen sanıkların, daha önce müşteki/müteveffa Mustafa'dan alarak kestikleri hayvanın parasını ödeyerek güven temin ettikten sonra suç tarihinde aldıkları iki adet büyükbaş hayvanı kestikleri ancak satın aldıkları müştekiye ait hayvanın parasını ödeme hususundaki sorumluğu birbirlerinin üzerine atarak müştekiyi zarara uğrattıkları bu suretle dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda,

Sanıkların aşamalarda suçlamaları kabul etmeyen savunmalarının aksinin ispat edilememiş olması, müteveffa ... tarafından dosyaya sunulan ve sanık ...'nin muhasebecisi tarafından verildiği iddia olunan yazı içeriğinde imza bulunmadığı, müteveffanın iradesini sakatlayarak denetim mekanizmasını ortadan kaldıracak boyutta bir hile unsurunun bulunmadığı dolayısıyla olayın hukuki ihtilaf olduğu gerekçesi ile verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/7621
Karar No: 2008/13513
Karar Tarihi: 17.07.2008

2. Ceza Dairesi 2008/7621 E., 2008/13513 K.

**2. Ceza Dairesi 2008/7621 E., 2008/13513 K.**

**- GÜNDÜZLEYİN KONUT DOKUNULMAZLIĞINI BOZMAK

- ŞİKAYET

- ŞİKAYETTEN VAZGEÇME**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 6 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 86 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ]

**"İçtihat Metni"**

Gündüzleyin konut dokunulmazlığını ihlal suçundan sanık Sebahattin'in yapılan yargılaması sonucunda; mahkumiyetine dair (Kepsut Sulh Ceza Mahkemesî)'nden verilen 09.05.2006 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi o yer C.Savcısı tarafından istenmekle ve dosya Yargıtay C.Başsavcılığının 10.03.2008 tarihli tebliğnamesiyle Dairemize gelmekle yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü.

Sanık hakkında gündüzleyin konut dokunulmazlığını ihlal suçundan açılan davada, karı koca olan şikayetçilerden Nazif şikayetinden vazgeçmiş ise de; bozma öncesi 11.11.2003 tarihli duruşmada dinlenen şikayetçi Tuğba'nın sanıktan şikayetçi olduğu gözetilerek, aynı evde oturan ve şikayetçilerin rızası dışında eve giren sanık hakkında şikayetçi olan Tuğba'nın da şikayet hakkı olduğu gözetilmeden ve şikayetten vazgeçip vazgeçmediği de sorulmadan, şikayetçi Nazif'in şikayetten vazgeçmesi nedeniyle davanın düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı (BOZULMASINA), 17.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3177
Karar No: 2023/10634
Karar Tarihi: 26.12.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/3177 E.  ,  2023/10634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/63 E., 2016/22 K.

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

... Asliye Ceza Mahkemesinin 23.02.2016 tarihli kararının sanık ..., sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Temyiz kapsamı dışında bulunan sanık ...'in yokluğunda karar verildiği ve gerekçeli kararın sanığın izin belgesinde belirttiği "... Mah. Aydınlı Cad. ... Sokak ... Pendik/Esenyalı/İstanbul" adresine tebliğe çıkartıldığı, tebligatın muhatabın adreste tanınmaması nedeniyle iadesi üzerine, bu kez aynı adrese tebligat çıkartılarak 7201 sayılı Tebligat Kanunu' nun 35 inci maddesine göre tebliğ yapıldığı görülmüş ise de; daha önce aynı adrese kanuni usullere göre yapılmış bir tebligat bulunmamasına rağmen, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35 inci maddesine göre yapılan tebliğin hukuki geçerliliğinin bulunmadığı, 7201 sayılı Tebligat Kanunu 10 uncu maddesine göre bilinen en son adreste tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde yer alan adresi araştırılarak buraya tebligat yapılması, bulunmaması halinde, kendisine daha önce kanuni usullere göre tebligat yapılmış olması şartı ile aynı adrese anılan Kanunun 35 inci maddesine göre tebligat yapılması, daha önce kendisine tebligat yapılan adresin olmaması halinde ise, adres araştırması ile yeni adres tespitine çalışılıp, bulunamaması halinde ilanen tebligat yapılması gerektiği hususları göz önünde bulundurularak, gerekçeli kararın sanık ...'e usulüne uygun olarak tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise sanık ..., sanık ... müdafinin temyizine hasren inceleme yapılmak üzere iadesi için mahalline gönderilmek üzere dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, oy birliğiyle, 26.12.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/14249
Karar No: 2013/4365
Karar Tarihi: 07.02.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/14249 E.  ,  2013/4365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Köy sınırlarındaki, köylünün ortak kullanımında olmayan, tescil harici bırakılmış dere yatağına tecavüz suçunun mağduru Maliye Hazinesi olup suçtan doğrudan zarar görmeyen köy tüzel kişiliğinin davaya müdahale hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından müdahale kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle, köy tüzel kişiliği temsilcisi köy muhtarının temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Katılan Hazine temsilcisinin temyiz isteğinin incelenmesinde;

5841 sayılı Yasa ile TCK.nun 154/1. maddesinde yapılan değişiklik gözetildiğinde; mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı sonucu itibariyle usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan hazine temsilcisinin, eksik incelemeye yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 07.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/231
Karar No: 2019/2318
Karar Tarihi: 24.05.2019

**23. Hukuk Dairesi         2019/231 E.  ,  2019/2318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ... 13. İcra Müdürlüğünün 2015/5948 sayılı dosyasından 3. kişi ...Taş Şirketi uhdesinde bulunan 64.538,34 TL'nin alacaklılar arasında pay edilmesine dair hazırlanmış sıra cetvelinin hatalı düzenlendiğini, sıra cetveli düzenlenirken takibin kesinleşme ve ilk konulan kesin haczin esas alınması gerektiğini, müvekkilinin haczinin ilk haciz olduğunu ileri sürerek,sıra cetvelinin iptalini şikayet ve talep etmiştir.

Şikayet olunanlar vekili, ayrı ayrı şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçinin alacaklı olduğu dosyaya konulan haczin diğer hacizlerden sonra olduğu, şikayet olunan dosya alacaklılarının İİK’nın 268. maddesine göre hacze iştirak ettikleri düzenlenen sıra cetvelinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12704
Karar No: 2021/10186
Karar Tarihi: 13.09.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/12704 E.  ,  2021/10186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan ... meslek birliğinin hak sahibi olduğu eserlerin ... Gazete Radyo Televizyon A.Ş. isimli yayın kuruluşunda izinsiz olarak yayınlandığı iddiası ile açılan kamu davasında, Ünye Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 22.05.2015 tarihli yazısı ile söz konusu yayın kuruluşunun Yönetim Kurulu Başkanı olarak 16.05.2013 tarihinden itibaren 3 yılık süre ile ...'in seçilmiş olduğu ile temsil ve ilzama yetkili kılındığı belirtilmiş olması karşısında, ... Gazete Televizyon Radyo A.Ş. isimli şirketin ana sözleşmesi de getirtilmek suretiyle anılan şirkette radyo yayını ile ilgili olarak suç tarihi itibarıyla ayrıca bir sorumlu müdür bulunup bulunmadığı ve yayını kimin yönettiği hususları da araştırılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18079
Karar No: 2017/5651
Karar Tarihi: 07.02.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/18079 E.  ,  2017/5651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, sahtecilik

HÜKÜM : Sanık hakkında TCK' nın 158/1-f-son, 52/2-4, 53, 204/1, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılandan aldığı mal karşılığı temyiz dışı sanıklar ... ... ve ...’la birlikte sahip oldukları ... isimli firmanın keşidecisi olduğu 20/09/2007 keşide tarihli, 13.750 TL bedelli ve 04/08/2007 keşide tarihli, 11.500 TL bedelli 2 adet çeki temyiz dışı sanık ..... ile sahip oldukları ... şirketi adına ciro edip verdiği,katılan tarafından çek bankaya ibraz edildiğinde çeklerin karşılığının olmadığının anlaşıldığı ve yapılan araştırmada çekler üzerindeki keşideci imzalarının çeklerin temsilcileri olan sanık ve temyiz dışı sanıklara ait olmadığının anlaşıldığı şeklinde gerçekleşen eyleminin dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarını oluşturduğu anlaşıldığından mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın suçu işlemediğine dair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 07.02.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19576
Karar No: 2012/27683
Karar Tarihi: 20.12.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/19576 E.  ,  2012/27683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafiinin 15/06/2009 tarihli temyiz dilekçesiyle ilgili olarak, 01/05/2012 tarihli tebliğnamenin düzenlendiği ve Dairemiz tarafından 31/05/2012 tarih ve 8403-12981 sayılı karar ile temyiz isteminin reddine karar verildiği; ancak, aynı temyiz başvurusu ile ilgili olarak sehven Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 10/09/2012 tarihinde yeniden tebliğname düzenlenerek dosya karar verilmek üzere Dairemize gönderilmiş ise de; anılan temyiz talebi ile ilgili daha önce Dairemizce karar verilmiş olması nedeniyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 20/12/2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.