erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/4456
Karar No: 2015/1959
Karar Tarihi: 26.03.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/4456 E.  ,  2015/1959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-KARAR-

1-Kayıt kabul davaları süreye tabi olup, bu süre kural olarak sıra cetvelinin İİK'nın 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. Eğer davacı aynı Kanun'un 223. madde hükmü uyarınca tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır.

Bu itibarla ilk sıra cetvelinin hangi tarihte hangi gazetede yayınlandığının tereddüde yer bırakmayacak şekilde açıklıkla belirtilmesi ve davacının tebliğe elverişli adres bildirip, gerekli avansı yatırıp yatırmadığının net olarak bilinmesi şarttır.

Bu nedenle dosyada bulunmadığı anlaşılan;

a-İflasa ilişkin kesinleşme şerhli ve onaylı mahkeme kararı örneği,

b-Davaya konu sıra cetveli İİK'nın 166. maddesinde belirtilen gazetelerde ilan edilmiş ise ilana ilişkin gazete nüshalarının asılları ya da tarihleri anlaşılacak şekilde çektirilen onaylı fotokopileri,

c-Davacı tarafın kayıt başvurusu sırasında tebliğe elverişli adres gösterip göstermediğine ve masraf avansı (İİK.m.223) verip vermediğine ilişkin bilgiler;

d-Sıra cetveli tebliğ edilmiş ise davacı tarafa tebliğine ilişkin belge,

e-Sıra cetvelinin tasdikli sureti,

İflas Müdürlüğü'nden sorularak, varsa temin edilip, alınacak cevabi yazı ile birlikte gönderilmesi,

2-Heyetçe incelenmesine gerek görülen,... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/355 E sayılı dosyasının aslının ya da okunaklı, düzenli, dizi listesine bağlanmış ve onaylanmış bir suretinin eklenerek birlikte gönderilmesi,

İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/790
Karar No: 2012/19754
Karar Tarihi: 08.10.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/790 E.  ,  2012/19754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın suçlamayı kabul etmemesi, dosyada adli rapor, tanık ve mağdur anlatımlarından başka kanıt da bulunmaması karşısında CMK’nın 217/1. maddesindeki “Hâkim, kararını ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurunda tartışılmış delillere dayandırabilir. Bu deliller hâkimin vicdanî kanaatiyle serbestçe takdir edilir” ve 210. maddesindeki “Olayın delili, bir tanığın açıklamalarından ibaret ise, bu tanık duruşmada mutlaka dinlenir. Daha önce yapılan dinleme sırasında düzenlenmiş tutanağın veya yazılı bir açıklamanın okunması dinleme yerine geçemez” şeklindeki düzenlemelere aykırı olarak, tanık ... ve mağdur ... dinlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hükümlülük kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve sanık ...'un temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22106
Karar No: 2014/13409
Karar Tarihi: 07.07.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/22106 E.  ,  2014/13409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır Somut olayda; sanığın kendisini ismen tanımayan ancak şahsen tanıyan ve ... ilçesinde taksicilik yapan şikayetçinin yanına giderek ücreti mukabilinde taksiyle .... iline kendisini götürmesini istediği, sanığın ...'da üniversitede okuduğunu, doktor olduğunu ve ... SSK Hastanesinde İç Hastalıkları uzmanı olarak çalıştığını beyan ettiği, ... merkeze ulaştıkları, burada sanığın araçtan indiği ve eşini arayacağını söyleyerek şikayetçiden cep telefonunu ve bozuk para olmadığını söyleyerek kontör almak için 28 TL para istediği, şikayetçinin de cep telefonunu ve 30 TL parayı sanığa verdiği, bu esnada yoğun olan trafik nedeniyle aracını 15 metre kadar ileriye doğru sürmek zorunda kaldığı, sanığın gözden kaybolduğu, böylece sanığın şikayetçiyi dolandırdığı yönündeki mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının, paraya çevrilmesi sırasında uygulanan TCK’nın 52/2 maddesinin gösterilmemesi suretiyle, CMK’nın 232/6. maddesine aykırılık oluşturulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ilgili kısmına “bir günü” ibaresinden önce gelmek üzere “bu cezanın 5237 sayılı TCK’ nın 52/2 maddesi gereğince ” ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15693
Karar No: 2014/18894
Karar Tarihi: 05.11.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/15693 E.  ,  2014/18894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : 765 sayılı TCK'nın 493/1- son, 522, 523. maddeleri gereği 10 ay 20 gün hapis cezası ( Tüm hükümlüler için)

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Hükümlü ...’ın temyizi üzerine yapılan incelemede;

Hükümlüler hakkında, savunmanlarının yüzlerine karşı verilen ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 25.07.2006 gün, 2005/564 Esas- 2006/245 sayılı mahkumiyet kararının hükümlülerden sadece ... ve ... savunmanlarının temyizi üzerine Dairemizin 09.02.2009 gün, 2007/9085 Esas-2009/2069 Karar sayılı ilamıyla, “Kısa kararda yazmanının imzasının eksikliği” nedeniyle bozulduğunun anlaşılması karşısında, bozma öncesindeki hükmün, hükümlü ... veya savunmanı tarafından temyiz edilmediği için kesinleştiğinden bozma sonrası ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 17.12.2009 gün, 2009/450 Esas- 2009/595 sayılı kararında hükümlü ... hakkında tekrar verilen mahkumiyet kararı hukuki değerden yoksun olup yok hükmündedir. Hükümlü savunmanının yüzüne karşı verilen 17.12.2009 tarihli yok hükmündeki kararın ise, yasal süresinden sonra 15.02.2010 günü temyiz eden hükümlü ...’a, bu hususun yeni bir temyiz dava açma hakkını vermeyeceği dikkate alındığında, adı geçenin vaki taleplerinin REDDİNE,

II- Hükümlüler ... ve ... hakkında kurulan hükmün incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, hükümlüler ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 05.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21544
Karar No: 2017/16264
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/21544 E.  ,  2017/16264 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/34033
Karar No: 2016/21433
Karar Tarihi: 20.12.2016

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/34033 E.  ,  2016/21433 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

2-... vekili Av....

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına 20/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9916
Karar No: 2010/13582
Karar Tarihi: 01.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/9916 E.  ,  2010/13582 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :... 16.İcra Mahkemesi

Tarih :13.05.2010

No :556-508

Taraflar arasındaki birleştirilen sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davacılar vekili ve birleşen dosya davacısı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet edenler vekili, müvekkillerinin ücret alacaklarının tahsili için borçlu hakkında icra takibi yaptıklarını, 3.kişi ... T.A.Ş’ye 06.03.2009 tarihinde haciz yazısı tebliğ edildiğini migrostaki alacak üzerinde başka hacizler olduğu için sıra cetveli yapıldığını, düzenlenen sıra cetvelinin takip hukuku hükümlerine aykırı olduğunu, alacaklarının işçi alacağı olup imtiyazlı alacak olduğunu belirterek hatalı sıra cetvelinin düzeltilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosyada şikayet eden SGK, derece kararında sıraya alınmaları gerektiğini, kurum alacaklarının devlet alacağı niteliğinde olması nedeniyle önceliği bulunduğunu belirterek sıralamaya dahil edilmesini talep etmiştir.

Şikayet edilen ... Ürünleri Üretim İth.Tic.A.Ş duruşmalara katılmamış, cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

Diğer şikayet edilenler vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, sıra cetvelinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından asıl itiraz ve birleşen dosyadan yapılan itirazın reddine karar verilmiş, karar asıl davacılar vekili ve birleşen dosya davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davacılar ve birleşen dosya davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 01.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30699
Karar No: 2014/24493
Karar Tarihi: 27.10.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/30699 E.  ,  2014/24493 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/53437

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/06/2010

NUMARASI : 2009/955 (E) ve 2010/770 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozmak

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

1-Müştekilerin, mülkiyeti sanık S.. Ş..'e ait Sun Flover adlı işmerkezindeki işyerini kiraladıkları ancak kiranın ve aidatların ödenmesi konusunda çıkan uyuşmazlık sonucunda, olay günü geceleyin saat 22.30 sıralarında işmerkezi yöneticisi sanık İ.. T..'nun talimatıyla, güvenlik amiri S.. Z.. ve güvenlik görevlisi sanık M.. İ.. tarafından işyerindeki eşyaların kamyona yüklenerek depoya saklanması şeklindeki eylemlerinin 5237 sayılı TCK.nun 144. maddesinin (b) bendinde düzenlenen ve soruşturulması ve kovuşturulması şikayete tabi olan bir hukuki ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunu oluşturduğu, dosya içerisindeki 17.03.2010 tarihli, müştekilerin sanıklar hakkındaki davadan feragat ettiklerini ve gereğinin yapılmasını talep ettikleri dilekçelerinin, şikayetten vazgezme niteliğinde olduğu ve şikayetten vazgeçmenin de hukuken mümkün olmadığı gözetilerek 5237 Sayılı TCK.nun 73. maddesinin 6. fıkrası uyarınca, şikayetten vazgeçmenin onu kabul etmeyen sanık hakkında etkisi olmayacağından sanıkların duruşmaya çağrılıp vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorularak sonucuna göre hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma ve hatalı nitelendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de,

İşyerinin sahibi olan sanık S.. Ş..'in eyleme katıldığına veya diğer sanıkları suç işlemeye azmettirdiğine dair cezalandırılması için delil bulunmadığı halde sübut bulmayan suçtan sanığın beraati yerine yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiileriyle sanık S.. Z..'nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3862
Karar No: 2015/1646
Karar Tarihi: 20.05.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/3862 E.  ,  2015/1646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.11.2007 tarih ve 248/251 sayılı kararı ile uyum gösteren Genel Kurul ve Daire kararlarında açıklandığı üzere; mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen ve 1412 sayılı CMUK'nın 223/son maddesine paralel bir hüküm içeren 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek hallerle sınırlı olarak uygulanabileceği "iddianamede tarif edildiği şekli ile fiilin suç teşkil etmemesi ve fiilin suç olmaktan çıkarılması halleri" dışında dosyadaki deliller takdir edilerek beraat kararı verilebilmesi için mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeden deliller takdir edilerek beraatine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/05/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/417
Karar No: 2018/4051
Karar Tarihi: 11.04.2018

**7. Ceza Dairesi         2018/417 E.  ,  2018/4051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemece Dairemizin 27.10.2014 tarih ve 2013/19461 Esas-2014/17472 Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde sanığın ilgili tedavi, gözlem ve müşahade raporları ile belgeleri celb olunduktan sonra 5237 sayılı TCK.nun 32. maddesi uyarınca sanığın suç tarihi itibariyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini etkileyen bir akıl hastalığı veya akıl zayıflığının bulunup bulunmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınarak sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken daha önce tedavi gördüğü ... Üniversitesi ... Araştırma ve Uygulama Hastanesi'nin tek uzman hekim imzalı raporuna istinaden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Uygulamaya göre ise;

1- 24.11.2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, mahkum olduğu kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında anılan maddenin l. fıkrasının (c) bendinde yazılı hak yoksunluğunun, sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkileri açısından uygulanmasına yer olmadığına, altsoyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilirken uygulama maddesi olan 5237 sayılı TCK.nun 51/7. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMUK.nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5869
Karar No: 2020/5173
Karar Tarihi: 11.03.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/5869 E.  ,  2020/5173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

1)Sanık ile mağdurlar arasında babalarından kalan tarla nedeniyle anlaşmazlık olduğu ve olay günü aralarında bu nedenle tartışma yaşandığı yine sanığın aşamalardaki savunmasında mağdurların ellerindeki sopalar ile kendisine vurduklarını, yüzüne darbe aldıktan sonra oradan uzaklaşıp av tüfeğini eline alıp yere bir el ateş ettiğini beyan etmesi, sanık hakkında düzenlenen adli rapor içeriğinde yüzünde ve vücudunda lezyonların olduğu, meydana gelen yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğunun belirtilmesi karşısında, olayın başlangıcı ve gelişimi üzerinde durularak, sanık hakkında TCK'nın 29. maddesi uyarınca haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2)Kabule göre de; Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6529
Karar No: 2020/439
Karar Tarihi: 28.01.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/6529 E.  ,  2020/439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, dava dışı borçlunun vergi borcunun tahsili amacıyla borçlunun taşınmazları üzerine haciz işlemi uygulandığını, taşınmazın satılarak paraya çevrilmesinden sonra icra müdürlüğü tarafından sıra cetveli düzenlendiğini, şikayetçi müvekkilinin alacağına sıra cetvelinin 3.sırasında yer verilerek ilk 2 sırada yer alan dosyalarla garameten paylaştırma yapılmasının hukuka aykırı olduğunu öne sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan 1 ve 2. sırada yer alan hacizlerinin aynı tarihli olduğunu öne sürerek şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sıra cetvelinde ilk 2 sıradaki dosya hacizlerinin aynı tarihli olması sebebiyle garame işleminin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.