Esas No: 2015/33156
Karar No: 2015/19345
Karar Tarihi: 14.10.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/33156 E.  ,  2015/19345 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava Türü : İşe İade

YARGITAY İLAMI

Davacı vekili, Dairemizin 16.12.2014 gün ve 2014/20245 E, 2014/22754 K. sayılı Mahkemenin 20.01.2014 tarihli kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve davanın REDDİNE dair kararının maddi hataya dayandığını ileri sürerek, maddi hatanın giderilmesi isteğinde bulunmuştur.

Dairemiz kararında maddi hata yapıldığına dair dilekçede özetle; davalı şirkette 29 işçi çalıştığı ve çalışan sayısının 30' dan az olması nedeniyle dava şartı eksikliğinden Mahkeme kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmişse de dosyada bulunan ... kayıtlarının incelemesinde bu sayının 30'u aştığının tespit edildiği, bu durumun Dairemizce de yeniden incelenmesini ve ayrıca davalı şirket kendisini vekille temsil ettirmediği halde şirket yararına vekalet ücretine hükmedilmiş olduğu bu nedenlerle Dairemiz kararının maddi hataya dayandığı belirtilmiştir.

Dosya ve eklerinin yeniden incelenmesinde Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 27.10.2014 tarihli müzekkere cevabında davacının, davalıya ait 20 sıra numaralı "genel işler" iş kolunda faaliyet gösteren işyerinde çalıştığı, davalının Türkiye'de aynı iş kolunda faaliyet gösteren 21 işyeri daha bulunduğu ve davacının çalıştığı işyeri ile birlikte bu işyerlerinde fesih bildirim tarihinde toplam 29 işçinin çalıştığı belirtilmiştir. Ayrıca ...'na da müzekkere yazıldığı ve 20.10.2014 tarihli müzekkere cevabında Türkiye genelinde Isparta'da 7 adet ve ...'da 2 adet ve Tekirdağ'ın Çorlu ilçesinde 2 adet işyeri bulunduğu belirtilerek 14 adet dönem bordrosu ve işyeri kayıtları sunulmuştur. Bu işyerlerinin karşılaştırılması sonucu Çalışma Bakanlığı listesinde bulunmayan Tekirdağ/Çorlu 4 8121 01 01 1078233 059 03 03 sicil nolu işyerinde (aynı işkolu) fesih tarihinde 07.07.2013 tarihinde Dönem bildirgesinde 8 adet çalışanın daha bulunduğu tespit edilmiştir. Böyle olunca Dairemizin anılan kararının maddi hataya dayandığı anlaşılmakla; davacı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi talebinin kabulü ile Dairemizin 16.12.2014 gün ve 2014/20245 E, 2014/22754 K. sayılı Mahkemenin 20.01.2014 tarihli kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve davanın REDDİNE dair kararı ortadan kaldırılmalı ve davalının, mahkemenin 20/01/2014 tarihli kararına yönelik temyiz itirazları yeniden incelenmelidir.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının maddi hatanın düzeltilmesi talebinin kabulüyle Dairemizin 16.12.2014 gün ve 2014/20245 E, 2014/22754 K. sayılı Mahkemenin 20.01.2014 tarihli kararının bozularak ortadan kaldırılmasına, davanın reddine ilişkin kararının kaldırılmasına, davalı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle mahkemenin usul ve kanuna uygun olan 20/01/2014 tarihli kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 14.10.2015 tarihinde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.

BY