erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/1076
Karar No: 2007/2409
Karar Tarihi: 19.03.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/1076 E.  ,  2007/2409 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı İlköncü Kent Site Yöneticiliği ile davalı ... arasındaki davada Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesince verilen ve Yargıtay’ca incelenmeksizin kesinleşmiş bulunan 2.5.2005 günlü ve 2004/445 Esas 2005/639 Karar sayılı kararın yürürlükteki hukuka aykırı olduğu savıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26.1.2007 gün ve Hukuk-002124 sayılı yazısıyla kanun yararına temyiz edilerek bozulması istenilmiş olmakla, dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Gerekçeli kararın, tefhim edilen kısa karara uygun olması gerekir. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması durumu 10.4.1992 gün ve 1991/7-1992/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca mutlak bozma nedenidir.

Taraflara tefhim edilen kısa kararda asıl alacakla gecikme tazminatına hükmedilmiş, fazlaya ilişkin istemler reddedilmiş iken gerekçeli kararda asıl alacağın %40’ı oranında icra tazminatının da davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Saptanan bu çelişki karşısında, anılan İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca kararın bozulması gerektiğinden, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK’nun 427. Maddesi gereğince sonuca etkili olmamak kaydıyla kanun yararına BOZULMASINA ve gereği yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 19.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/25873
Karar No: 2006/2409
Karar Tarihi: 14.02.2006

**12. Hukuk Dairesi         2005/25873 E.  ,  2006/2409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 15/11/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından Çay Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/87 e., 2003/102 k. sayılı 27.03.2003 karar tarihli ilamına dayalı olarak borçlu hakkında üç ayrı icra takibi yapılmış,borçlu İcra Mahkemesine başvurusunda,öncelikle ilamın kesinleşmediği nedeniyle takiplerin iptalini,olmaz ise aynı ilamın üç ayrı takibe konu edilemeyeceği gerekçesi ile birleştirilmelerine karar verilmesini talep etmiştir.Takip konusu ilam eşya bedeli nedeniyle alacak ilamı olup, HUMK.nun 443/4.maddesinde sayılan nitelikteki ilamlardan olmadığından infazı için kesinleşme şartı aranmaz. Öte yandan,şikayet konusu her üç icra takibi de ilamda hüküm altına alınan farklı alacak kalemleri için yapılmış olup mükerrer takip söz konusu değildir.Farklı alacak kalemleri için ayrı ayrı takip yapılmasına da yasal bir engel yoktur. Aynı icra müdürlüğünde yapılan takipler arasında bağlantı bulunduğu nedeni ile HUMK.nun 45.maddesi uyarınca icra takiplerinin birleştirilmesi talebi İcra Dairesine yapılmalıdır.Somut olayda ise,borçlu vekilinin icra müdürlüğüne başvurmadan doğrudan İcra Mahkemesinden birleştirme talebinde bulunduğu görülmektedir.O halde Mahkemece şikayetin reddi yerine,yazılı gerekçe ile ve talepte aşılmak suretiyle takiplerin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15089
Karar No: 2012/3917
Karar Tarihi: 12.03.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2011/15089 E.  ,  2012/3917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 6570 sayılı yasanın 7/ç maddesine dayalı yeniden inşa nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının davacıya ait işhanında kiracı olduğunu, 27.05.2009 tarihli dernek yönetim kurulu kararı ile taşınmazın yıkılıp yeniden inşası için karar alındığını, alınan karar doğrultusunda projenin hazırlanıp 06.01.2010 tarihinde belediyece onaylandığını, davalı kiracıya usulüne uygun olarak tahliye ihtarı gönderildiğini ancak davalının buna uymadığını belirterek yeniden inşa nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece, davacı tarafından ibraz edilen avan projenin davanın açıldığı tarih itibariyle uygulanabilir olmadığı, yeni avan projenin ibraz edilmediği, tahliye davasının her kira dönemini müteakip açılmasının mümkün olduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

6570 sayılı yasanın 7/ç maddesine göre yeniden inşa nedeniyle açılacak tahliye davalarında, imarca tasdikli mimari ya da avan projenin ibrazı zorunludur. Ne var ki söz konusu projenin davanın açıldığı sırada verilmesi şart olmayıp dava tarihinden sonra da ibrazı mümkündür.

Olayımızda; davacı, 06.01.2010 tarihli onaylı avan projeye dayanmış olup imar planında yapılan değişiklik nedeniyle dava tarihi itibariyle projenin uygulanabilir olmadığı anlaşılmıştır. Belediyece verilen cevabi yazıdan anlaşıldığına göre duruşma aşamasında yeni avan proje için davacı tarafından belediyeye başvurulmuş ancak belediye istemi reddetmiştir. Dava dışı ... Belediyesinin bu işlemine karşı davacı tarafından ... İdare Mahkemesinde idari işlemin iptaline yönelik dava açılmıştır. Mahkemece ilgili tarafa proje ibrazı için her hangi bir kesin süre verilmediği gibi davacı tarafından yapılan proje başvurusu ve idare mahkemesinde görülmekte olan dava sonucu da bekletici mesele yapılmamıştır. Proje ibrazının gecikmesinde davacı derneğin bir kusuru bulunmamaktadır. Bu duruma göre idari yargıda görülmekte olan dava ve proje başvurusunun eldeki dava yönünden bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması gerekmiştir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11912
Karar No: 2015/10238
Karar Tarihi: 26.05.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/11912 E.  ,  2015/10238 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, 2926 sayılı Kanun ile 5510 sayılı Kanun'un 4,b/4. maddesi kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ile 6111 sayılı Kanunun yapılandırma hükümlerinden yararlandırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtilen şekilde karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi .... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece, tefhim olunan kısa kararda, salt Tarım Bağ-Kur sigortalılığına dair hüküm kurulmuş iken, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında Tarım Bağ-Kur sigortalılığına dair hüküm yanında, 6111 sayılı Kanunun yapılandırma hükümlerinden yararlandırılma talebine dair de karar verilmek suretiyle, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulduğu anlaşılmaktadır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde "Hüküm sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir", hükmü öngörülmüştür. Hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması kamu düzeniyle ilgilidir.

Tarafların yüzüne karşı tefhim edilen kısa kararda "davacının konusu kalmayan ve kesinleşen sigortalılık dönemleri bakımından 6111 sayılı Kanundan yararlandırılmasına" yönelik hüküm kurulmadığı halde gerekçeli kararda bu hususun yazılarak kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki oluşturduğundan, Yargıtay İçtihadı Büyük Genel Kurulu'nun 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 Kararı gereğince bu husus bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm sair yönleri incelenmeksizin bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26.05.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1622
Karar No: 2012/4156
Karar Tarihi: 13.06.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1622 E.  ,  2012/4156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itirazın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra elde edilen paranın, icra müdürlüğünce şikayet olunanın alacaklı olduğu takip dosyası alacağını karşılamadığı gerekçesiyle 02.06.2011 tarihinde sıra cetveli düzenlenmemesine karar verildiğini; oysa 2008/145 sayılı dosyada yapılan 16.05.2006 tarihli haciz işleminin geçerli olmadığını, ayrıca söz konusu icra dosyasında haciz tarihinden itibaren iki yıl içinde satış istenmemesi nedeniyle haczin düştüğünü ileri sürerek , 02.06.2011 tarihli sıra cetveli yerine kaim olmak üzere verilen memurluk kararının iptali ile 2. sırada gösterilen dosya alacağının 1. sıraya yazılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçi tarafın takibinin, şikayet olunanın icra takibinden önce olmasına rağmen elinde borç ödemeden aciz belgesi, rehin açığı belgesi, ilam, resmi veya imzası tastikli senet gibi belge bulunmadığı, bu nedenle aynı derecede hacze iştirak edemeyeceği, icra dosyasında şikayet olunan tarafın satış talebinde bulunduğu ve aynı gün icra müdürlüğünce talep gibi işlem yapılmasına karar verildiği, bu halde iki yıllık satış isteme süresinin geçmediği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzüre 13.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/439
Karar No: 2015/730
Karar Tarihi: 17.02.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/439 E.  ,  2015/730 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların nitelikleri tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık.. müdafiinin sübuta yönelen, sanık.. müdafiinin teşdidin yersiz olduğuna, kasten yaralama kastı bulunmadığına, haksız tahrik bulunduğuna vesaireye, sanık ve müdafiinin olayda meşru savunma hali bulunduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

1-) Sanık.. hakkında mağdur..'yi kasten silahla yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2-) Sanık..hakkında mağdu..'ı kasten silahla yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;

a- Dosya kapsamına ve kabule göre, sanık..'nin yüzünde sabit eser kalacak şekilde kesici aletle yaralanması şeklindeki ilk haksız hareketin mağdur

..tan geldiği, bu haksız davranışın ulaştığı boyut dikkate alındığında cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadar indirimini öngören TCK’nın 29. maddesinin uygulanması sırasında makul bir indirim yerine yazılı şekilde 1/3 oranında indirim yapılarak sanığa fazla ceza tayini,

b- Kabule göre de, mağdur..'ın hem hayati tehlike geçirecek hem de yüzünde sabit eser meydana gelecek şekilde yaralanması karşısında hükümde TCK'nın 87/1-c-d maddelerine yer verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yayasa aykırı, sanık Nuri ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, sanık Nuri hakkında kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 17/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5227
Karar No: 2017/1599
Karar Tarihi: 01.03.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/5227 E.  ,  2017/1599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin faturadan kaynaklanan alacağını tahsil için başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın yetkisiz yerde açıldığını,... Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin davacı ile ticari ilişkisinin bulunmadığını beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılamaya ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının yetki itirazının yerinde bulunmadığı, dava konusu akaryakıtın davacı tarafından davalıya teslim edildiğinin birbirini teyit eden defter, fatura ve kayıtlarla tespit edildiği ve fatura bedellerinin davacıya ödendiğinin davalı tarafından kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2 – İcra takibine konu 09.10.2012 tarih, 701624 sıra ve 11.09.2012 tarih 011700 sıra nolu iki adet faturada "parası peşin ödenmiştir" ibaresi olup ayrıca bu ibare yanında davacı şirketin kaşe ve imzasının bulunması bu şekildeki faturanın kapalı fatura olduğuna ve bedelinin ödendiğine karine teşkil eder. Mahkemenin bu iki fatura ile ilgili olarak mal bedelinin ödenmediği yönündeki kabulü doğru görülmemiş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5236
Karar No: 2011/9015
Karar Tarihi: 07.07.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/5236 E.  ,  2011/9015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki mera özel sicil kaydının iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili ile davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, ... köyü 111 ada 56 parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek mera tahsis kararının ve özel sicil kaydının iptali ile taşınmazın orman niteliğinde Hazine adına tescili ve davalıların müdahalesinin men’i istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın KABULÜNE, dava konusu taşınmazla ilgili mera tahsis kararı ve tapu kaydının (özel sicil kaydının) İPTALİ ile orman niteliğinde Hazine adına TESCİLİNE, davalıların müdahalesinin men’ine karar verilmiş, hüküm davacı ... YÖNETİMİ vekili ile davalı HAZİNE vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, mera sınırlandırmasına itiraz ile mera özel sicil kaydının iptali ve tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 1969 yılında seriz bazda yapılmıştır. Genel arazi kadastrosu 1993 yılında yapılmış, çekişmeli taşınmaz mera olarak tespit ve özel siciline kaydedilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, taşınmazın eylemli biçimde orman olduğu saptandığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 07.07.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/15074
Karar No: 2012/4723
Karar Tarihi: 22.03.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2011/15074 E.  ,  2012/4723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 6570 sayılı yasanın 7/ç maddesine dayalı yeniden inşa nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının davacıya ait işhanında kiracı olduğunu, 27.05.2009 tarihli dernek yönetim kurulu kararı ile taşınmazın yıkılıp yeniden inşası için karar alındığını, alınan karar doğrultusunda projenin hazırlanıp 06.01.2010 tarihinde belediyece onaylandığını, davalı kiracıya usulüne uygun olarak tahliye ihtarı gönderildiğini ancak davalının buna uymadığını belirterek yeniden inşa nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece, davacı tarafından ibraz edilen avan projenin davanın açıldığı tarih itibariyle uygulanabilir olmadığı, yeni avan projenin ibraz edilmediği, tahliye davasının her kira dönemini müteakip açılmasının mümkün olduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

6570 sayılı yasanın 7/ç maddesine göre yeniden inşa nedeniyle açılacak tahliye davalarında, imarca tasdikli mimari ya da avan projenin ibrazı zorunludur. Ne var ki söz konusu projenin davanın açıldığı sırada verilmesi şart olmayıp dava tarihinden sonra da ibrazı mümkündür.

Olayımızda; davacı, 06.01.2010 tarihli onaylı avan projeye dayanmış olup imar planında yapılan değişiklik nedeniyle dava tarihi itibariyle projenin uygulanabilir olmadığı anlaşılmıştır. Belediyece verilen cevabi yazıdan anlaşıldığına göre duruşma aşamasında yeni avan proje için davacı tarafından belediyeye başvurulmuş ancak belediye istemi reddetmiştir. Dava dışı ... Belediyesinin bu işlemine karşı davacı tarafından ... İdare Mahkemesinin 2011/205 esas sayılı dosyası ile idari işlemin iptaline yönelik dava açılmıştır. Mahkemece ilgili tarafa proje ibrazı için her hangi bir kesin süre verilmediği gibi davacı tarafından yapılan proje başvurusu ve idare mahkemesinde görülmekte olan dava sonucu da bekletici mesele yapılmamıştır. Proje ibrazının gecikmesinde davacı derneğin bir kusuru bulunmamaktadır. Bu duruma göre idari yargıda görülmekte olan dava ve proje başvurusunun eldeki dava yönünden bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4609
Karar No: 2022/1728
Karar Tarihi: 06.04.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/4609 E.  ,  2022/1728 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütü propagandası yapmak

Hüküm : CMK’nın 223/2-a maddesi uyarınca verilen beraat kararı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluş, iddia, mahkeme kabulü ve tüm dosya kapsamına göre, Halkların Demokrasi Partisi(HDP)'nin Kağızman İlçe Binası önünde toplanıp, basın açıklaması yapan gruba katılan sanığın, seçim irtibat bürosu önünde sözde gerilla marşlarını toplulukla birlikte söylediğinin şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edildiği, sözlerin içerik itibarı ile terör örgütünün cebir, şiddet veya tehdit içeren yöntemlerini meşru gösterecek veya övecek ya da teşvik edecek mahiyette olduğu ve 3713 sayılı Kanunun 7/2 maddesinde yazılı silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçunu oluşturacağı gözetilerek atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.04.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/36751
Karar No: 2013/15365
Karar Tarihi: 20.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/36751 E.  ,  2013/15365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkındaki iddianamenin 21.05.2008 tarihinde düzenlendiği, tebliğ- namede belirtilen Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesinde devam eden yargılamanın iddianame tarihinin ise 25.06.2008 olduğu anlaşılmakla; inceleme konusu dosya açısından mükerrerlik durumunun mevcut olmaması karşısında, 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçuna ilişkin tebliğnamede yer alan (1) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçuna ilişkin olarak suç tarihi itibari ile sanık hakkında tayin edilen temel adli para cezasının 5252 sayılı Yasanın 4, 5/2. maddeleri uyarınca 450 TL'den fazla olamayacağının gözetilmemesi,

2- 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca hapis cezası yanında hükmedilen "30 gün" yerine "450 TL" ibaresinin yazılması ve TCK.nun 52. maddesi uyarınca 30 gün adli para cezasının 600 TL'ye çevrilmesine ilişkin 2. fıkranın hükümden çıkarılması ile hükümlerden 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümler çıkarılarak yerine "TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" yazılmak suretiyle hükümlerin (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 20.05.2013 gününde oybir- liğiyle karar verildi.