erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/13773
Karar No: 2021/18994
Karar Tarihi: 10.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/13773 E.  ,  2021/18994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre sanık bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 14/02/2011 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 22/01/2015 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın eylemine uyan TCK'nın 163. maddesinde tanımlanan karşılıksız yararlanma suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e maddesine göre hesaplanan 8 yıllık asli zamanaşımının sanık hakkında ilk mahkumiyet kararının verildiği 29/05/2007 gününden karar tarihine kadar dolduğu gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 10/11/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2182
Karar No: 2011/2642
Karar Tarihi: 27.04.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/2182 E.  ,  2011/2642 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'ı kasten öldürmeye teşebbüsten sanık ...'nin bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (...) Dördüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.06.2010 gün ve 150/211 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Dairemizin bozma kararından sonra, sanığa zorunlu müdafii tayin edildiği, ancak kendisine müdafii atandığından sanığın bilgisinin bulunmadığı ve müdafiin yüzüne karşı verilen kararın sanığa tebliğ edilmediği anlaşılmakla, zorunlu müdafiin yüzüne karşı yapılmış olan tefhim, kendisine zorunlu müdafii atandığından haberdar edilmeyen sanık açısından hukuki sonuç doğurmayacağından ve temyiz süresini de başlatmayacağından, sonradan vekaletname ile vekil tayin edilen sanık müdafiinin temyizi süresinde kabul edilmiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in kasten insan öldürmeye teşebbüs suçuna yardım suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, delillerin takdirinde hata yapıldığına, ceza miktarının fazla olduğuna vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 27.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/22629
Karar No: 2017/14440
Karar Tarihi: 24.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/22629 E.  ,  2017/14440 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2021/4795
Karar No: 2021/17903
Karar Tarihi: 27.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/4795 E.  ,  2021/17903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 04.09.2013 tarihi itibariyle duran zamanaşımının, kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 02.10.2015 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 143 ve 31/2. maddeleri uyarınca öngörülen cezanın tabi olduğu aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre belirlenen 11yıl 3 aylık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 20.01.2006 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 27.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30423
Karar No: 2013/26070
Karar Tarihi: 12.11.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/30423 E.  ,  2013/26070 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/235988

MAHKEMESİ : İstanbul 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2011

NUMARASI : 2011/123 (E) ve 2011/171 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı verilen hükümde, temyiz süresinin tebliğden itibaren başlayacağı belirtilerek sanığın yanıltılması nedeniyle, yüzüne karşı 22.03.2011'de verilen hükmü 06.04.2011 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteğinin süresinde olduğu ve sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 Sayılı CMK’nın 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Hükmün açıklandığı oturuma katılan sanığa, Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki mütalaasına karşı savunması ile son sözü sorulmayarak 5271 sayılı CMK'nın 216. maddesine aykırı davranılması,

2-Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımları düzenleyen 5237 Sayılı TCK'nın 50/1-f maddesinde, gönüllü olmak koşuluyla kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaya karar verilebileceği belirtilmesine rağmen, sanığın gönüllü olup olmadığı sorulmadan ve infazı kısıtlar şekilde hakkında çalışma iş kolu belirtilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6410
Karar No: 2014/8805
Karar Tarihi: 26.03.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/6410 E.  ,  2014/8805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ödemiş İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2013

NUMARASI : 2013/201-2013/296

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun satış ilanında elektronik ortamda yapılacak ihale tarihlerinin yer almadığını da ileri sürülerek ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Şikayet konusu ihaleye ilişkin satış ilanın ve şartnamenin incelenmesinde; İİK'nun 126. maddesine uygun olarak elektronik ortamda satışın başladığı tarihlerin gösterilmediği ve bu haliyle satış ilanının ve şartnamenin İİK'nun 126. maddesine aykırı olduğu anlaşılmaktadır.

Öte yandan İİK'nun 129. maddesi uyarınca birinci ve ikinci ihale elektronik ortamda verilen en yüksek teklif üzerinden başlatılır.İhale tutanağının incelenmesinde; ihaleye başlarken elektronik ortamda verilmiş bir teklif olup olmadığının ihale tutanağının başında yazılmamış olması anılan yasaya aykırıdır. Ayrıca taşımaz satışlarında uygulanması gereken İİK'nun 114. maddesi uyarınca satış ilanının elektronik ortamda da yapılması zorunlu olduğu halde, satış dosyasında böyle bir ilan yapıldığına ilişkin evraka rastlanmamıştır.

O halde, mahkemece yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/131
Karar No: 2014/6331
Karar Tarihi: 17.12.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/131 E.  ,  2014/6331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama, kasten yaralamaya teşebbüs

HÜKÜM : Sanık ... için;

TCK.nun 86/2, 86/3-e, 35/2, 62/1, 52/2 maddeleri uyarınca 1500.TL adli para cezası.

Sanık ... için;

...'e yönelik olarak, TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-a-son, 29, 62, 53/1 maddeleri uyarınca 3 sene 4 ay hapis cezası.

Sanık ... için;

1- ...'e yönelik olarak, TCK.nun 86/2, 86/3-e, 62/1, 53/1 maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası,

2- ...'e yönelik olarak, TCK.nun 81/1, 35/2, 29, 62/1, 53/1 maddeleri uyarınca 6 sene 8 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-A-) Sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan dava zamanaşımı süresi içerisinde kamu davası açılması mümkün görülmüştür.

B-) Sanık ... yasal süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme isteminin 1412 sayılı CMUK’nun 318. maddesi gereğince,

C-) Sanık ... hakkında kasten yaralamaya teşebbüs suçundan verilen

doğrudan para cezasına ilişkin mahkumiyet kararı hüküm tarihi itibariyle 5219 sayılı Kanunla değişik CMUK.nun 305/1. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin vasfa yönelmeyen temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca,

Reddine karar verilmiştir.

2-A-) Sanık ... mağdur ... yönelik öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; Sanık ... silahla mağdur ... ateş ettiği, mağdur ...'in sağ gözüne isabet eden ateşli silah mermi çekirdeğinin sağ orbita, sağ etmoid maksilla ve nazal kemiklerde parçalı fraktüre, sağ gözde ptozis, sağ fasial sinir subakut parsiyel lezyona, hayati tehlike geçirmesine, yüzde sabit ize ve sağ gözdeki yaralanması nedeniyle organlardan birinin işlevinin sürekli yitirilmesine neden olduğu olayda; meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte dikkate alınarak 9-15 yıl arasında hapis cezası öngören 5237 sayılı Yasanın 35. maddesi uyarınca üst sınıra yakın ceza tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, 12 yıl hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bu hususta bozma yapılmamıştır.

B-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... mağdur ... yönelik kasten yaralama suçunun, sanık ...’in mağdur ... yönelik öldürmeye teşebbüs, mağdur ... yönelik kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ve sanıklar ... ve ... müdafiinin suçun niteliğine, yasal savunma koşullarının oluştuğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 17/12/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/1828
Karar No: 2016/4961
Karar Tarihi: 13.06.2016

**6. Ceza Dairesi         2014/1828 E.  ,  2016/4961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hüküm tarihinde 18 yaşını doldurmadığı halde, 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı olarak ilk duruşma haricindeki duruşmaların kapalı yerine açık yapılması ve hükmün de açık duruşmada tefhim edilmesi, telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretlerinin sanıklardan alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından sanıklar için atanan zorunlu savunman ücretlerinin çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11960
Karar No: 2017/16441
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/11960 E.  ,  2017/16441 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/7093
Karar No: 2015/4914
Karar Tarihi: 08.10.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/7093 E.  ,  2015/4914 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/245904

MAHKEMESİ : Eskişehir 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2011

NUMARASI : 2008/81 (E) ve 2011/285 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın 08/09/2009 tarihli 4. celsede, suçu kabul etmeyip uzlaşmak da istemediğini belirttiğinin anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bu hususta bozma isteyen görüşe, iştirak edilmemiştir.

Müştekinin soruşturma evresinde yapmış olduğu canlı teşhiste, olay tarihinde ikametine döndüğünde evinin kapısının önünde gördüğü kişinin temyiz dışı sanık A.. Y.. olduğunu net olarak teşhis ettiği ancak içeriden çıkan diğer kişinin yüzünü tam göremeyip kilo ve boy olarak sanık H.. Ö..'e benzettiğini söylediği, yine kovuşturma evresinde aynı oturumda bulunduğu sanığı fiziksel görünümü ile teşhis ettiği ve duruşmada da evden çıkan kadın olarak düşündüğü kişi olup yüzünü sakladığını beyan etmesi, temyiz dışı sanık A.. Y..'ın da suçlamaları kabul etmemesi karşısında, sanığın suçu inkar eden savunmasının aksine mahkumiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı delillerin nelerden ibaret olduğu açıklanmadan yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanık H.. Ö..'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 08.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2967
Karar No: 2012/3854
Karar Tarihi: 14.03.2012

**20. Hukuk Dairesi         2012/2967 E.  ,  2012/3854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairenin 07/12/201 günlü iade kararı ile “ ... köyü 141 ada 2 parsele ait tutanak aslı ile davalı ise ilgili dava dosyası” istenilmesine karşın mahkemece hiçbir işlem yapılmayarak dosya iade edilmiştir.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Keramet köyü 141 ada 2 parsele ait tutanak aslı ile davalı ise ilgili dava dosyası bu dosya arasına konulmalı,

Bundan ayrı; mahkeme hakimi ve yazı işleri müdürlüğünce, titizlikle eksikliklerin yerine getirilmesine çalışılmalı, idarenin ilgisiz ve yetersiz cevapları ile yetinilmemeli, gerekirse yeniden müzekkereler yazılmalıdır.

Aksine durumun ilgili hakim ve yazı işleri müdürünün sorumluluğunu gerektireceği gözden kaçırılmamalıdır.

Ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 14/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.