erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/2794
Karar No: 2022/3905
Karar Tarihi: 23.05.2022

**11. Hukuk Dairesi         2022/2794 E.  ,  2022/3905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Kahramanmaraş 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.12.2021 tarih ve 2019/190 E.- 2021/112 K. sayılı ek kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 08.03.2022 tarih ve 2022/123 E.- 2022/414 K. sayılı kararın adli yardım talepli olarak Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

1-01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 448. maddesi hükmü ve özellikle emredici nitelikteki 336/2. maddesi hükmünün hilafına, gerek istem dilekçesinde ve gerekse de dosya kapsamında, davalılar ... ve ...’un adli yardım taleplerini haklı gösterecek hiçbir dayanak bilgi ve belge bulunmadığı anlaşıldığından davalıların kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım taleplerinin HMK'nın 337/2. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-Davalıların kanun yoluna ilişkin adli yardım taleplerinin reddi nedeniyle, davalılara işbu adli yardım talebinin reddi kararının tebliği, bu karara itiraz süresinin beklenmesi, itiraz edilmediği veya itirazı reddedildiği takdirde 6100 sayılı HMK’nın 366 maddesi atfı ile 344. maddesi uyarınca peşin temyiz harcının ve dosyanın Yargıtay’a sevk giderinin ikmali için gerekli işlemler yapılmak üzere dava dosyasının mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin kanun yoluna ilişkin adli yardım taleplerinin REDDİNE, Dairemizin bu kararına karşı tebliğden itibaren bir hafta içinde Yargıtay 12. Hukuk Dairesi nezdinde itiraz edilebileceğine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle dava dosyasının mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12364
Karar No: 2014/3607
Karar Tarihi: 18.02.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/12364 E.  ,  2014/3607 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2012/323095

MAHKEMESİ : Selçuk Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2012

NUMARASI : 2012/299 (E) ve 2012/397 (K)

SUÇ : 3091 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada sureti bulunan 2011/303 esas sayılı iddianame ile dava açılıp mahkumiyet kararı verilen dosyanın, UYAP sisteminden yapılan sorgulamasında, Daire- mizce 01.07.2013 tarih 2013/162-19380 sayılı hükmüyle onandığı ve hükmün gerek- çesinde, sanığın 2010/9 sayılı kararı ile tecavüzün menine karar verildikten sonra aynı alana tecavüz ettiğinin kabul edildiği anlaşılmakla, 3091 sayılı Yasanın 15/1. madde ve fıkrasında "... fiil daha ağır bir cezayı gerektiren ayrı bir suç teşkil etmediği takdirde ..." bu yasanın uygulanabileceği hükmü karşısında; sözü edilen dosya getirilip, incelenen dos- ya içine alınarak, sanığın eyleminin TCK.nun 154/1. madde ve fıkrasına uygun bulunup bulunmadığı ve aynı olay hakkında ikinci kez dava açılıp açılmadığı araştırılarak, sonucu- na göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştır- ma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASI- NA), 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/340
Karar No: 2018/2047
Karar Tarihi: 05.03.2018

**23. Hukuk Dairesi         2017/340 E.  ,  2018/2047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 31.10.2016 gün ve 2015/3511 Esas, 2016/4823 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili borçluya ait taşınmazın 17.12.2012 tarihinde 38.600,00 TL ye satıldığını, 09.01.2013 tarihinde sıra cetveli yapıldığını, düzenlenen sıra cetvelinin hatalı olduğunu, ilk üç sırada gösterilen dosyalarda taşınmaza konulan hacizlerin düştüğünü, bu nedenle ihale bedelinin kendi dosyalarına ödenmesi gerektiğini söyleyerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.Şikayet edilen .... Mad. A.Ş vekili, müvekkili şirketin alacağından dolayı 08.08.2008 tarihinde haciz konulduğunu, davacının ise kendi alacağından dolayı 16.01.2006 tarihinde uyguladığı haczin düştüğünü, şikayetçinin 27.06.2011 tarihinde tekrar haciz konulduğunu, müvekkilinin alacağından dolayı konulan haczin daha önceki bir tarih olduğundan şikayetin reddini istemiştir.Mahkemenin 02.05.2013 tarih ve 2013/297 E., 2013/314 K. sayılı ilamı ile şikayetçi taraf dava açarken gider avansı yatırmadığından bahisle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair kararı şikayetçi vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 23.10.2013 tarih ve 2013/5687 E., 2013/6468 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada iddia savunma ve dosya kapsamına göre düzenlenen sıra cetvelinde şikayetçi alacağının 4. sıraya kaydedildiği satış bedelinin tamamının ilk sıradaki alacaklıya ödenmesine karar verildiği, sıra cetvelinde 1.sıradaki alacakla ilgili haciz tarihinin 08.08.2008, 2. sıradaki alacakla ilgili haciz tarihinin 23.12.2008, 3.sıradaki alacağın haciz tarihi 08.12.2010, 4. sıradaki davacı alacağının haciz tarihinin ise 27.06.2011 olduğu, şikayet edilen dosyasında sıra cetveline konu taşınmazla ilgili süresinde satış talebinde bulunulduğu ve satış avansının dosyaya yatırıldığı, Şikayetçinin 16.01.2006 tarihli haczinin düştüğü, 27.06.2011 tarihinde yeniden haciz uyguladığı anlaşılmakla, düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiş, mahkemece verilen karar Dairemizin 31.10.2016 günlü, 2015/3511 E., 2016/4823 K. sayılı ilamı ile onanmıştır.Bu kez şikayetçi vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 14,00 TL harç ve takdiren 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 05.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30433
Karar No: 2014/20635
Karar Tarihi: 11.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/30433 E.  ,  2014/20635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tebligat Kanununun 35.maddesinde, kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılan kimseye, adresini değiştirdiği takdirde yeni adresini hemen tebliğ yaptıran kaza merciine bildirme yükümlülüğü getirilmiş, bundan sonraki tebliğlerin bildirilen yeni adrese yapılacağı öngörülmüştür. Tebligat Kanununun 35/2. maddesine göre tebliğin usulüne uygun olarak yapılabilmesi için, daha önce aynı adrese Kanunun gösterdiği usullere uygun bir tebligat yapılmış olması ve muhatabın adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresinin de tespit edilememesi gerekmektedir. Aksi halde 35.maddeye göre tebligat yapılması mümkün değildir. Somut olayda, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören ve duruşmadan haberdar edilmeyen ...’ in yokluğunda verilen kararın soruşturma evresinde en son bildirdiği adrese tebliğe çıkarılmadan daha önce usulüne uygun yapılmış herhangi bir tebligat bulunmadığı halde, Tebligat Kanununun 35. maddesine göre yapılan tebligat işleminin geçersiz olduğu anlaşılmakla, gerekçeli kararın şikayetçi...' in adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresine (mernis adresine) usulüne uygun olarak tebliği ile tebligat evrakı ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 11.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1996
Karar No: 2012/12595
Karar Tarihi: 13.09.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/1996 E.  ,  2012/12595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 29/06/2004 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13/05/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kabul edilmiş; kararı davalılardan ... temyiz etmiştir.

Davacı idare, Diyarbakır Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü çalışanları olan davalıların il müdürlüğü emanet hesaplarından reddedilen emekli kesenekleri, SSK primleri ile hastane, eczane ve elektrik borcu gibi ödemeleri için bankadan çıkan paranın ilgili hesaplara yatırılmayarak davalıların zimmetinde tutulduğu süre için gecikme faizleri nedeniyle kurum zararı oluştuğunu belirterek zararın tazminini istemiştir.

Yerel mahkeme bilirkişi incelemesi yaparak davayı kabul etmiştir.

Davacı idare, dava konusu zararın 30/06/1998 tarih, 14-7 ve 25-4 sayılı soruşturma raporlarına dayalı olduğunu iddia ederek davayı açmışsa da dava dilekçesine eklediği müfettiş raporu başka tarihli ve davalıların başka eylemleriyle ilgilidir. Talimatla alınan bilirkişi raporu ise davalıların dava konusu ve başka eylemleri nedeniyle yargılandıkları Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 21/06/2002 tarih, 1997/7 esas sayılı ceza mahkemesinden verilen hükme dayalıdır. Ancak anılan hükümde dava konusu eylem ve zarar konusunda açıklayıcı bir gerekçe bulunmadığı gibi, bilirkişice de bu hüküm dışında başka bir delil irdelenmemiş, hesaplama yapılmamış ve davanın dayanağı belgeler incelenmeden davacı kurum görüşüne iştirak edildiği belirtilmiştir.

Şu durumda yerel mahkemece anılan ceza dosyası getirtilmek, dava konusu eyleme ilişkin olarak ceza dosyası içerisinde bulunan deliller değerlendirilmek, bu delillerle birlikte hesaplamayı da içeren bilirkişi raporu alınarak varılacak sonuca göre karar vermek gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak verilen kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davalı ... yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8923
Karar No: 2013/12786
Karar Tarihi: 17.06.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/8923 E.  ,  2013/12786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davalı vekilinin temyiz ititrazlarına gelince;

1) Tarla kirası, genel idari giderler ve sermaye faizinin üretim masraflarına dahil edilmesi suretiyle hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre düşük bedele hükmedilmesi,

2) Dava konusu taşınmazın yeri, konumu, bilirkişi raporunda belirtilen özelliklerine göre belirlenen m² bedellerine objektif değer arttırıcı unsur ilave edilerek bedel tesbit edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3) Kamulaştırmanın niteliği itibariyle, arta kalan bölümde değer artışı olamayacağı düşünülmeden, bu bölümde değer artışı olacağını kabul eden rapora göre düşük bedel tespiti,

4) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından belirlenen kamulaştırma bedeline 28.10.2012 tarihinden karar tarihine kadar, faiz yürütülmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10851
Karar No: 2011/5823
Karar Tarihi: 28.04.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/10851 E.  ,  2011/5823 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin ekmek fırını sahibi olup, ekmek üretip sattığını ve davalıya ait işyerine ekmek verdiğini ancak davalının aldığı ekmeklerin bedelini ödemediğini bu nedenle girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermeyip yargılamaya da katılmamıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda taraflar arasında ekmek alım satımından kaynaklanan ticari ilişki olduğu, davacının davalıya mal sattığı bedelin ödenmemesi üzerine dava konusu takibe geçtiği, davacının takip tarihi itibari ile davalıdan alacaklı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne % 40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı takibe itirazında, kendisinin yemek fabrikası olduğunu fabrika kaşesinin isteği dışında kullanıldığını, belgeler de imzasının bulunmadığını ileri sürmüştür. Davalı vekili, ise temyize itirazlarında sevk irsaliyelerinde ismi geçen kişilerin, müvekkilinin aynı iş yerinde çalışan kardeşleri olduğunu ancak irsaliyleredeki imzaların belirtilen kişilere ait bulunmadığını ifade etmiştir.

Bu durumda mahkemece, irsaliyelerde yer alan imzalar yönünden davalı isticvap edilip, imzaların kabul edilmemesi halinde HUMK 308 ve devamı maddeleri uyarınca inceleme yapılıp tüm deliller toplanıp birlikte değerlendirilmek sureti ile uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, kabul şekli itibari ile de BK' nun 104/ son maddesine aykırı olarak karar tesisinde de ayrıca isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/23841
Karar No: 2010/29274
Karar Tarihi: 25.10.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/23841 E.  ,  2010/29274 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/214582

MAHKEMESİ : Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/02/2007

NUMARASI : 2007/130 Karar - 2006/1234 Esas

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

27.05.2005 tarihli sayaç ayar bakım istasyonu raporuna göre; "sayacın bir adet bakanlık mührünün kopuk, diğerinin boş kurşun olup normal pense ile sıkıldığı, sayacın C fazı gerilim bobin kancasının arızalı olup % 33 oranında eksik tüketim yazdığı", sanığın; "dükkanı tutanak tarihinden 2 sene önce kiralayarak faaliyete başladığı, Tedaş görevlilerin sayacın durmuş olduğunu gördüklerinde kendisini yeni sayaç ile değiştirilmesini talep ettiği, dükkanı kendisinden önce kullananların yapmış olabileceği" şeklinde savunmada bulunmuş olduğu, Tedaş'ın 06.02.2007 tarih 473 sayılı yazısına göre suça konu sayaçla ilgili sanık tarafından verilmiş bir dilekçe bulunmadığı, tüketim föyüne göre suç tarihinden önceki tüketimlerin 299, 269, 301, 271, 99, 89 olduğu ve elektrik mühendisi bilirkişinin raporuna göre özellikle 13.12.2004 tarihinden itibaren aylık tüketimlerde gözle görülür düşüşler olduğunun tespit edilmesi karşısında, eylemin sübuta erdiği gözetilmeden kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25/10/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2215
Karar No: 2008/3203
Karar Tarihi: 22.02.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/2215 E.  ,  2008/3203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13,10 YTL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 0,90 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 22.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26468
Karar No: 2015/2958
Karar Tarihi: 19.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/26468 E.  ,  2015/2958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Amasya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/07/2014

NUMARASI : 2014/128-2014/355

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazlara bozma öncesinde mahkemece yüzde 60 oranında objektif değer artışı taktir edilerek hesaplama yapıldığı ve bu hususta bozma yapılmadığı halde, bilirkişi kurulunca yüzde 50 oranında objektif değer artışı uygulanması neticesi aza hükmedilmesi,

2-Kabule göre; 84.633,40 TL bedele yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekirken yazım hatası sonucu 84.633,40 TL yasal faiz işletilmesine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12283
Karar No: 2013/8453
Karar Tarihi: 29.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/12283 E.  ,  2013/8453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....06.2011 tarih ve 2010/94-2011/144 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, , müvekkilini şirketin ...., 35., 36., 38., 41. ve 42. sınıf mal ve hizmetleri içeren “BONUS” ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının "BONUS VIEW" ibareli, .... sınıf ürünleri içeren marka tescil başvurusuna itirazlarının reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, başvurunun tescilinin müvekkilinin “BONUS” esas ve ayırt edici unsurlu markaları ile iltibasa sebebiyet vereceğini ileri sürerek ... kararının iptali ile davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, kurum kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, markalar arasında ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek bir benzerlik bulunmadığını, kapsamlarında yazılı ürünlerin farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının BONUS ibareli markasının yazılı ve görsel tanıtım araçları ile gerçekleştirilen kuvvetli reklâm, uzun süreli kullanım, kaliteli ve yaygın dağıtım ile ilgili sektör dışına taşacak biçimde tanınmışlık vasfı kazandığı, davacının 556 sayılı KHK'nın .../.... maddesi hükmüne dayanarak davalı başvurusunun tesciline itiraz edebileceği, davalının başvurusunun konusu olan işaretin tanınmış bir marka olması veya bir süredir kullanılıyor olmasının başvurunun tescilini zorunlu kılmayacağı, kurum kararlarının hukuka uygun bulunmadığı gerekçesiyle davanın davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.