Esas No: 2023/2351
Karar No: 2024/5023
Karar Tarihi: 13.06.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/2351 E.  ,  2024/5023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/3171 Esas, 2022/1932 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2017/836 E., 2019/810 K.

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Bakırköy 26. Noterliğinin 14.08.2014 tarihli pay devri sözleşmesi ile ... Tekstil firmasındaki 800 payını davalıya 200.000,00 TL bedel karşılığında devrettiğini, ancak müvekkiline devir bedelinin ödenmediğini, ... Tekstil firmasının davalıya ait ... Tekstil firması ile birleştiğini, müvekkilinin dolandırılmış olduğunu, devrin hile ve tehdit ile yaptırıldığını, davalı hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/80272 soruşturma sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunduklarını, müvekkiline devir sözleşmesinde yazılı bedelin ödenmediğini ileri sürerek taraflar arasında düzenlenmiş olan pay devrine ilişkin sözleşmenin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında 14.08.2014 tarihli sözleşme düzenlendiğini, 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olduğunu, sözleşmede devir bedelinin ödendiğinin yazılı olduğunu, bunun aksinin yazılı delillerle kanıtlanması gerektiğini, müvekkili hakkında açılan soruşturmanın takipsizlikle sonuçlandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda uygulanacak 5 yıllık zamanaşımının dolmadığı, dava konusu olaya ilişkin soruşturmanın takipsizlik kararı ile sonuçlandığı, davacının yemin deliline dayandığı ve davalının da yemin eda ettiği, noter huzurunda yapılan sözleşmede devir bedelinin nakden ödendiğinin belirtildiği, bu durumun aksinin aynı kuvvette delil ile ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin tehdit ile devre zorlandığını, devrin güven ilişkisine dayalı yapıldığını ve aslında gerçek bir devir olmadığını, şirket defterlerine bu devrin kaydedilmesi gerektiğini ancak kaydedilmediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava sürecinde de tehdit altında olması nedeniyle tehdite ilişkin tüm delilleri dosyaya sunamadığını, tehditin devam ettiğinin kanıtı olarak Bakırköy 25. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/279 E. sayılı dosyasının gösterilebileceğini, şirketin devir tarihindeki değeri ve ödenmeyen kâr payı için dosyanın ticaret mahkemesi heyetine tevzisi gerektiğini, müvekkilinin adli yardım kapsamında harç ve masraflardan muaf tutulması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, şirket pay devri nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığı iddiası ile birlikte devrin baskı ve tehdit altında yapıldığı olgusuna dayandırılmış alacak isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.