Esas No: 2019/4285
Karar No: 2020/541
Karar Tarihi: 23.01.2020

**3. Hukuk Dairesi         2019/4285 E.  ,  2020/541 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı/k.davalı ... ile davalı/k.davacı ...Ş. arasındaki asıl dava itirazın iptali, karşı dava tazminat davasına dair Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 01/06/2016 günlü ve 2007/184 Esas- 2016/360 Karar sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 07/05/2019 günlü ve 2017/9391 Esas- 2019/4175 Karar sayılı ilama karşı davalı/karşı davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK'nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 450.00 TL para cezası ile 20,80 TL bakiye karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 23/01/2020 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.

K A R Ş I O Y

Taraflar arasında 01/07/2005 başlangıç ve 30/06/2006 bitiş tarihli, ... - ... 100 tipi uçağın kiralanmasına ilişkin düzenlenen kira sözleşmesi, kiraya veren/ davalı-karşı davacı ...tarafından, 24/07/2005 tarihinde kiraladığı uçağı geri çekmesi sonucu feshedilmiştir.

Sözleşmenin 14.Kiracının sorumlulukları kısmının "r" bendinde "Kiracı kiralayanını teknik personeli için yedek parçalarını içinde güvenli muhafaza edebileceği (yaklaşık 20 mtkare büyüklüğünde) uygun ve havalandırma/soğutma sistemi olan (klimalı) içinde telefon ve faksın bulunduğu bir ofis ve gümrüksüz kapalı depo/alan sağlamak zorundadır. Kiracı operasyon için yapılacak telefon ve faks maliyetlerinden sorumlu olacaktır. Buna ilaveten kiracı kiralayanın teknik personeline apron içinde kullanabileceği bir araç tahsisi etmekle yükümlüdür." "v" bendinde "Kiralanan uçağa ait teknik/yedek parçaların bir yerden bir yere naklinde kiracının imkanları doğrultusun da hareket edilecektir." şeklinde kararlaştırılmıştır.

Kiracının sözleşme ile üstlendiği bu yükümlülüğünü yerine getirmek için dava dışı Air Libya Havacılık Turizm &Hava Teknik servisinden aylığı 1000 USD karşılığında depo kiraladığı, 01/09/2005 ila 31/03/2009 arası kira bedelinin 43.000 USD'yi kendisinden talep edildiği, 11 Mart 2009 tarihli yazının yeminli tercümesinin dosyaya ibraz edildiği, bu yazı içeriği ve davacı kiracının kabulüne göre deponun tasarruf hakkının davacıda olduğu ve depoda uçak kanadı ana kirişleri parçalarının bulunduğunun sabit olduğu, mahkemede alınan tanık beyanlarına göre, Libya Devletindeki kaotik ortam içinde uçuş ve bakım personeli pasaportuna el konulup gözaltına alınan davalı/karşı davacı şirketin Libya'da uçak yedek parçalarının muhafaza edildiği depoya gidemediği, sözleşme hükümlerine göre kendisi tarafından temin edilmiş yedek parçalarını almak imkanından mahrum kaldığı, mahkemece aldırılan 08/04/2011 tarihli Bilirkişi kurul raporunda atıf yapılan davacı-karşı davalı şirketin, davalı-karşı davacı şirkete gönderdiği 20/07/2006 tarihli e-mailde "Özellikle ... 100'ün parçaları ile ilgili davranışlarınızdan endişe duyuyoruz. Lütfen bize, parçaları geri alıp depozitomuzu geri vereceğinizi veya geri almayıp depozitomuzu tutacağınıza dair bilgi verin. Bu konuda acil cevabınızı beklemekteyiz." diye uçak yedek parçalarının uhdesinde olduğunu belirterek verdiği 460.000 USD depozitoya karşılık tutulduğunu kabul etmesi karşısında,

1-) Davalı-karşı davacı ...vekilinin sair karar düzeltme taleplerinin reddine,

2-) Mahkemece aldırılan 30/10/2013 tarihli bilirkişi kurul raporunda hesap edilen 185.000 USD uçak malzeme bedelinin faiziyle tahsiline (taleple bağlı kalınarak) karar verilmesi bakımından ayrıca bilirkişi raporlarında farklı kira bedeli hesapları yapıldığından kira sözleşmesi başlangıç tarihin 01/07/2005’den fesih tarihi 24/07/2005 tarihine kadar kira sözleşmesi eki sayılan ödeme planı çerçevesinde hesaplanacak kira bedeline hükmedilmesi bakımından,

Davalı-karşı davacı ...nin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 07.05.2019 tarih, 2017/9391 E.-2019/4175 K.sayılı onama ilamının kaldırılarak, Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.06.2016 tarih, 2007/184 E.-2016/360 K.sayılı hükmün bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan, Sayın çoğunluğun aksi yöndeki kararına katılmıyorum.