erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/17313
Karar No: 2013/15585
Karar Tarihi: 02.10.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/17313 E.  ,  2013/15585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı-k.davalı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı-k.davacılar ... vdl. aleyhine 12/12/2007 gününde verilen dilekçe ile asıl ve karşı dava haksız fiil nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 16/07/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı-karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı-karşı davacılar ..., ... ve ...'in tüm, davalı-karşı davacı ...'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalı-karşı davacı ...'in diğer temyiz itirazına gelince;

Asıl ve karşı dava haksız fiil nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davalı-karşı davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı-karşı davacılar, aralarındaki tartışmanın davacı ve eşi tarafından başlatıldığını, darp etmelerinden dolayı davalı-karşı davacılardan ...'in ayağının kırıldığını ve kendilerinin de zarar gördüğünü ileri sürerek manevi tazminat talep etmişlerdir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; olaya neden olanların ve gerçekte haksız eylem gerçekleştirenlerin davalılar olduğu, sayıca da fazla olan davalıların davacı tarafından herhangi bir sıkıntıya maruz bırakılmaları sözkonusu olmayacağı kabul edilerek, davalı-karşı davacıların istemlerinin tümden reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davalı-karşı davacılardan ...'in ayağındaki kırığın davacının müessir fiil eyleminden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

818 Sayılı Borçlar Kanunun 47. maddesi ile 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 56. maddesinde " Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. "O halde Mahkemece davalı-karşı davacı ... yararına uygun bir miktarda manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken istemin tümden reddi usul ve yasaya uygun bulunmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenlerle davalı-karşı davacı ... yararına BOZULMASINA, davalı-karşı davacılar ..., ... ve ...'in tüm, davalı-karşı davacı ...'in diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) no'lu bentte gösterilen nedenle reddine ve temyiz eden davalı-karşı davacı ...'den peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5156
Karar No: 2011/3305
Karar Tarihi: 19.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5156 E.  ,  2011/3305 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm Mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen Derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada ilk tespitte 280 promil, bu tespitten iki saat sonra yapılan kan ölçümünde 155 promil alkollü olduğu ve bu şekilde ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkümiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14594
Karar No: 2012/21712
Karar Tarihi: 07.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/14594 E.  ,  2012/21712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan ağaçlara maktuen, yapıya ise resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın enerji nakil hattı geçirilen ve bedeline hükmedilen bölümünün kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ... Genel Müdürlüğü yerine, davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendindeki (davalı idare) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ... Genel Müdürlüğü) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/502
Karar No: 2006/1234
Karar Tarihi: 13.02.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/502 E.  ,  2006/1234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 26.9.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda baba adının tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı; 7 ada 1 parselin 1440/20480 hissesine sahip murisi annesi ... ’ un tapu kaydında ...olan baba adının “ ...” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava konusu 7 ada 1 parselin maliki olan “ ...oğlu ...’ ın” baba adının “ ... ” olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. Celp edilen tapu kaydına göre yukarıda zikredilen miktarda hisse maliki görünen davacının annesi ... 'un baba adı ...olarak kayıtlıdır ve davacı bu kaydın " .... " olarak düzeltilmesini istemektedir.

Mahkeme davacının talebi ile bağlı olup buna göre hüküm kurması gerekirken talepten başka hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 13.2.2006 oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/7350
Karar No: 2011/1344
Karar Tarihi: 08.03.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/7350 E.  ,  2011/1344 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... oğlu ... Ağa kayyımı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

Tapuda kayıtlı ve taraflar arasında ortaklığın giderilmesi davasına konu olduğu belirlenen 867 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan villa tipi bina, odunluk ve ağaç niteliğindeki muhtesatların davacılardan ... tarafından meydana getirildiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davalı ... oğlu ... Ağa Kayyımı ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, kayyım harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 08.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/6541
Karar No: 2012/12442
Karar Tarihi: 11.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/6541 E.  ,  2012/12442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın göl mutlak koruma alanında kalan bölümünün dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacılar üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21486
Karar No: 2014/3901
Karar Tarihi: 25.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/21486 E.  ,  2014/3901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesinde temyiz eden davalı-davacı koca vekilinin imzası bulunmamaktadır. Hükmü veren mahkemeye temyiz dilekçesinin UYAP işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de; birinci halde temyiz dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK. md.445). Temyiz dilekçesinin üzerinde , aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mühürü bulunmamaktadır. Bu haliyle temyiz dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir.Dilekçe;

a)Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren vekile tamamlattırılması,

b)Elektronik ortamdan alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.25.02.2014 (Salı)
Esas No: 2016/2921
Karar No: 2016/15455
Karar Tarihi: 05.12.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/2921 E.  ,  2016/15455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ...'in eczane işlettiğini diğer davacı ...'in de babası olduğunu, işlettiği eczaneyi mali sıkıntıya girmesi üzerine davalıdan toplam 200.000 TL borç para alındığını, yapılan ödemelerden sonra bakiye 91.000,00 TL borcu kaldığını, ancak davalının eczaneyi beş yıl işleteceğini söylemesi üzerine müzayaka altında 10/07/2007 tarihli sözleşmeyi imzalamak zorunda kaldıklarını, bu sözleşme ile 23/07/2007 tarihinde 50.000,00 TL ve Eylül 2007 tarihinden itibaren ödenmek üzere 45 adet her biri 20.000,00 TL bedelli senetlerin imzalanıp verildiğini, 50.000,00 TL peşinat ile senetlerin 15 tanesinin ödendiğini, buna göre 91.000,00 TL'lik borca karşılık 350.000,00 TL ödemek zorunda kaldıklarını, davalıya fazladan verilen 30 adet senedin bedelsiz kaldığını, ileri sürerek davanın kabulüne ve müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı yanın açmış olduğu davanın HMK'nın 114/ı bendi gereğince usulden reddinin gerektiğini, dosya içerisinde bulunan 10/07/2007 tarihli taraflarca imzalanmış sözleşmede dava konusu senetlerden dolayı davacıların kendisine borçlu olduklarını kabul ettiklerini, beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; taraflar arasında yapılmış imzası davacı yanca inkar edilmeyen 10/07/2007 tarihli sözleşmede senede bağlanmış borcun kabul edildiği, bu sözleşmenin yazılı belge olarak davalının alacak iddiasını kanıtladığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2)Davalının vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede, nispi oranda vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, mahkeme hükmünün 5 nolu bendinde yer alan "1.500,00 TL" ibaresinin "37.500,00 TL nispi" ibaresi olarak değiştirilerek, kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, (1) numaralı bent uyarınca davacı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bent uyarınca hüküm fıkrasının 5 nolu bendindeki "1.500,00 TL" rakamlarının karardan çıkarılarak yerine "37.500,00 TL nispi" rakam ve kelimesinin yazılmasına ve yerel mahkeme kararının düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2010/13610
Karar No: 2011/4249
Karar Tarihi: 12.04.2011

**1. Hukuk Dairesi         2010/13610 E.  ,  2011/4249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ....Köyü 854 (8) parsel sayılı taşınmazın Hazine adına kayıtlı iken Seyhan Belediyesi tarafından 38 nolu imar düzenleme bölgesinde yapılan imar uygulaması sonucunda spor alanında kalan 4910 ada 1 parselin davalılar adına tescil edildiğini, daha sonra ... Büyükşehir Belediyesince yapılan 420 sayılı imar uygulaması ile imar parselleri ve park sahasında kaldığını, 420 sayılı imar düzenlemesinin iptal edildiğini ileri sürüp, park sahasının ve 4713 ada 2 sayılı imar parselinin 854 sayılı parsele isabet eden kısmının tapusunun iptali ile Hazine adına tescilini, olmazsa taşınmaz bedelinin tahsilini istemiştir.

Davalılar ve dahali davalı, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, imar şuyulandırma işleminin ayakta olduğu, davalı ... Belediyesinin taraf sıfatının kalmadığı gerekçeleri ile ... yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer davalılar hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12.4.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden Hazine vekili Avukat .... ile temyiz edilen ... vekili Avukat .... geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz edilenler gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmazın içinde yer aldığı 38 nolu imar düzenlemesine dair idari işlemin ayakta olduğu anlaşıldığına göre kadastral parselin ihyası isteğine yönelik davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, davada kendilerini vekille temsil ettiren davalılar yararına 5.799.20.-TL avukatlık ücreti takdir ve tayini gerekirken, 8.007.20.-TL avukatlık ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir.

Ne varki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 2.fıkrasının, 4.bendindeki;" 8.007.20.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak vekil ile temsil edilen davalılara verilmesine" tümcesinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine;"5.799.20.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak vekil ile temsil edilen davalılara verilmesine" ibaresinin eklenmesine, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 825.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edenden alınmasına, 12.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8333
Karar No: 2009/12426
Karar Tarihi: 22.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/8333 E.  ,  2009/12426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde kadastro çalışmaları sırasında dere yatağı ve yol olarak bırakılan 6300 m2'lik yerin Kamulaştırma Kanununun 36.maddesi uyarınca 121 ada 1 parsele dahil edilerek tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6539
Karar No: 2012/12436
Karar Tarihi: 11.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/6539 E.  ,  2012/12436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ... vd.Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazların göl mutlak koruma alanında kalan bölümlerinin dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedellerinin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazların davacılar üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4286
Karar No: 2011/2658
Karar Tarihi: 20.04.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/4286 E.  ,  2011/2658 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 107 ada 10 parsel sayılı 2195.09 m2 yüzölçümündeki taşınmaz davalı olduğundan sözedilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Tespit gününden önce davacı ... tarafından davalılar Hazine ve ... Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan Tapu İptali Tescil davası görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece kısa kararda davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın davacı adına tapuya tesciline, gerekçeli kararda ise davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve krokide (A) harfi ile gösterilen bölümünün davacı adına, (B) harfi ile gösterilen bölümünün davalı hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Davanın kapsamı, nitelik ve içeriği dikkate alındığında yerel mahkemece oluşturulan 12.04.2010 gün 2010/28-31 E.K. sayılı kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olduğu dosya kapsamı ile belirlenmiştir. Konuya ilişkin 10.4.1992 gün ve 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olmasının başlı başına bozma sebebi sayılacağı öte yandan yerel mahkeme bozmadan sonra önceki karara bağlı olmaksızın çelişikliği (tenakuzu) gidermek kaydı ile vicdani kanaatine göre hüküm oluşturacağı vurgulanmıştır. Bu olgular dikkate alındığında kısa kararla uyumlu olmak üzere (çelişkisiz) gerekçeli kararın oluşturulması zorunludur. Davalı Hazine'nin temyiz itirazı bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre de sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 20.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.