erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/5582
Karar No: 2019/3037
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5582 E.  ,  2019/3037 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/8676
Karar No: 2011/10896
Karar Tarihi: 26.09.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/8676 E.  ,  2011/10896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 07.10.2010 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı ... yönünden davanın kesin hüküm nedeniyle reddine, davalı ... yönünden davanın reddine dair verilen 29.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 11 parsel sayılı taşınmazına davalıların saçak yönünü değiştirerek kar ve ... suları akıtmak suretiyle, duruşmadaki beyanında ise kadastroda yol olarak bırakılan taşınmazdan geçişinin engellenmesi suretiyle oluşan müdahalesinin önlenmesini istemiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalı ... hakkında 2009/56 - 2010/369 sayılı dosyada kesin hüküm bulunduğu, diğer davalı ... yönünden ise nizalı yerin yol olarak tescil dışı bırakılan yer olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir.

Davanın doğru biçimde sonuçlandırılması için öncelikle HUMK'nun 75/2 maddesi gereğince davacının istek ve beyanları tavzih ettirilerek talebin açıklattırılması gerekir. Davanın niteliği tam olarak anlaşılmadan hangi hukuki nedene göre çözümleneceği belirlenemez.

Diğer taraftan HUMK'nun 237. maddesi uyarınca bir davada kesin hüküm bulunduğunun kabulü için davanın taraflarının, konusunun ve hukuki sebebinin aynı olması gerekir. Dosyaya sunulan 2009/56 esas, 2010/369 karar sayılı hüküm yol olarak tescil dışı bırakılan taşınmazın iptal ve tescili ile müdahalenin önlenmesi isteğine ilişkin olup husumet yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Bu hüküm ile eldeki davanın konuları farklı olduğundan dayanılan karar eldeki dava yönünden kesin hüküm teşkil etmez. Bu nedenle, davacının iddiası açıklığa kavuşturulduktan sonra iddia ve savunma doğrultusunda tarafların delilleri toplanıp davanın esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken kesin hüküm ve kuvvetli delilden söz edilerek davanın reddi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 26.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/12728
Karar No: 2015/5267
Karar Tarihi: 23.03.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/12728 E.  ,  2015/5267 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Temyiz incelemesi sırasında incelenmesine gerek duyulduğundan;

1. Davalı Bakanlıkça davacının çalışma süresi boyunca davacının çalıştığı hastane işyerinde her yıl yapılan ihale şartnamelerinin S.. B..ndan veya ihbar olunan şirketlerden ya da ihale alan tüm şirketlerden celbi ile dosyaya eklenmesi,

2. Davacıyla çalıştığı süre boyunca yapılan tüm sözleşmelerin S.. B.. veya çalıştığı şirketlerden celbi ile dosyaya eklenmesi,

3. Davacının çalıştığı süre boyunca çalıştığı birimde ihale alan şirketlerin listesinin S.. B..ndan celbi ile dosyaya eklenmesi,

4. 29/09/2014 tarihli bilirkişi raporunun 1. sayfasında 3/B-b kısmında belirtildiği üzere bilirkişinin davacıya yapılan ödemeleri gösterir bordroları incelediği anlaşılmakta ise de, davacıya yapılan ödemeleri gösterir bordroların dosyada bulunmadığı anlaşılmakla, bilirkişinin rapora esas aldığı bu bordro ve ödeme belgelerinin eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10257
Karar No: 2008/11348
Karar Tarihi: 10.10.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/10257 E.  ,  2008/11348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.11.1999, 15.11.1999 ve 17.11.1999 gününde verilen dilekçeler ile tapuya vakıf şerhinin yazılması istenmesi üzerine davalar birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.07.2002 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, tapu kayıtlarına «... Vakfı» şerhinin yazılması istemiyle açılmıştır.Mahkemece dava kabul edilmiştir.Hükmü, davalılardan ... ... temyiz etmiştir.

27.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5737 Sayılı Vakıflar Kanununun 18.maddesi hükmünce; miri arazilerden mukataalı hayrata tahsis edilmeyenler ile aşar ve rüsumu vakfedilen taşınmazlar dışındaki icareteyn ve mukataalı vakıf şerhi bulunan gerçek ve tüzel kişilerin mülkiyetinde veya tasarrufundaki taşınmazlar taviz bedeline tabidir. Yasanın 3.maddesinde yapılan tanıma göre de, Mukataalı vakıf: zemini vakfa üzerindeki yapı ve ağaçlar tasarruf edene ait olan ve kirası yıllık olarak alınan vakıf taşınmazlarını, icareteynli vakıf ise; değerine yakın peşin ücret ve ayrıca yıllık kira alınmak suretiyle süresiz olarak kiralanan vakıf taşınmazlarını ifade eder.Somut olayda;«... Vakfı» nın Yargıtay denetiminden geçen emsal dosyasına sunulan ve mahkemece de kabul edilen bilirkişi raporuna göre gayrisahih vakıflardan olduğu sübuta ermiştir. «... Vakfı» gayrisahih vakıflardan olduğuna göre taviz bedeline tabi vakıflardan sayılmaz. Davacı idarenin tavize tabi olmayan bir taşınmazın tapu kaydına vakıftan geldiğine dair şerh yazılmasını istemesinde herhangi bir hukuki yararı bulunmadığından davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi yasaya aykırı olmuştur.Hüküm, 106 ada 29 parsel yönünden davalı ... yararına bozulmalıdır.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 10.10.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/16599
Karar No: 2020/6798
Karar Tarihi: 11.11.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/16599 E.  ,  2020/6798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında ''2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçundan açılan kamu davasında; sanığın suçlamayı kabul etmeyerek sahte fatura düzenlemediğini savunması karşısında maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

a) Sanık tarafından düzenlendiği iddia edilen 2010 takvim yıllarına ait fatura asıllarının getirtilmesi, sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını ...'a ait olduğunu söylemesi halinde; bu kişinin çekinme hakkı hatırlatılarak faturalar gösterilerek imza ve yazıların kendisine ait olup olmadığının sorulması bu kişinin de yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde ise; faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya ...'a ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

b) Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya ...'a ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

aa)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

bb)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

cc)Sanığın savunmasında belirttiği ...'ın, şirketin diğer ortağı Halil Sezer'in ve faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; faturaları kullanan şirket yetkililerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

c) Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;

aa) Sanığın mükellefiyetiyle ilgili iş yerine ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler olup olmadığının araştırılması,

bb) Daha sonra, sanığın iş yeri ile faturaları kullanan şirket ve kişilerin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/1339
Karar No: 2014/8503
Karar Tarihi: 24.04.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/1339 E.  ,  2014/8503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/02/2009

NUMARASI : 2007/280-2009/45

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Davacı, paydaşı olduğu 16 ada 22 parselle ilgili olarak açtığı ortaklığın giderilmesi davasında verilen yetkiye istinaden aynı taşınmazda paydaş olan ve tapu sicil kaydında soyadı bulunmayan ''H. kızı A.'' isminin '' H. kızı A.A.'' olarak düzeltilmesi talebi ile açtığı davanın Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 04.02.2009 günlü, 2007/280 Esas, 2009/45 sayılı kararı ile kabul edildiğini ve dereceattan geçmek suretiyle kesinleştiğini, ancak hükümde anılan paydaşın soyadının ''A.'' yerine sehven ''A.'' olarak yazıldığını ileri sürerek, hüküm fıkrasında Ayşe'nin soyadının ''A.'' olarak düzeltilmesi yönünde tavzih kararı verilmesini istemiştir.

Mahkemece, evrak üzerinde yapılan inceleme neticesinde ek kararla; hükümde ''A.'' yerine zuhulen ''.'' yazıldığı gerekçesi ile 04.02.2009 tarih, 2007/280 Esas, 2009/45 Karar sayılı kararın hüküm kısmında tapu maliklerinden H. kızı A.''A.'' olarak yazılı bulunan soyadının nüfus kaydına göre doğru şekilde ''A.'' olarak tavzihine karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ''Hükmün Tashihi'' başlıklı 304. maddesi (1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 459. maddesi) ile; Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebileceği hüküm altına alınmış, ne var ki aynı maddenin devamında ise; Hükmün tebliğ edilmiş olması halinde hakimin tarafları dinlemeden hatayı düzeltemeyeceği, davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebileceği düzenlenmiştir.

Somut olaya gelince; tashih talep edilen hüküm taraflara tebliğ edildiği halde, mahkemece anılan düzenleme gözardı edilerek taraflar dinlenmeden ve bu konuda kendilerine davetiye tebliğ edilmeden tashih karar verilmiş olması doğru değildir.

Hal böyle olunca; yukarıda değinilen usuli eksikliğin giderilmesi için karar bozulmalıdır.

Davalı vekilinin temyiz itirazları belirtilen nedenle yerindedir. Kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8003
Karar No: 2020/1543
Karar Tarihi: 05.03.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/8003 E.  ,  2020/1543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, icra müdürlüğü tatafından düzenlenen sıra cetvelinde 2. sıra alacaklısı olan davalının alacağının gerçek olmadığını, borçlu ile muvazzalı olarak alacak borç ilişkisi oluşturduklarını ileri sürerek sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın öncelikle davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, borçlu ile yıllar öncesinden tanıştıklarını, nakit ihtiyacı olması nedeni ile borçluya yardım ettiğini ve senet aldığını, senedin ödenmemesi üzerine takip başlattığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının başlattığı takibe itiraz edilmesi üzerini açılan itirazın iptali davası sonunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karar kesinlememiş olsa dahi bozma ilamının sadece faiz başlangıcı ile vekalet ücretine ilişkin olduğu, davalının alacağının gerçek olacak olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2)Mahkemece eda hükmü kurulması gerekirken 1. sıra alacaklısının sıra cetvelinden çıkarılmasına şeklinde infazı kabil olmayan hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK.nun 438/7 nci maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün 1 nolu bendinde geçen “ 1. sırada bulunan davalı ...'ın sıra cetvelinden çıkarılmasına” kelimelerinin hükümden çıkarılarak yerine “davacıya tahsis edilen meblağın, yargılama giderleri de dahil olmak üzere davacı alacağına yetecek miktarının davacıya ödenmesine, kalan olması halinde davalıya verilmesine” ibaresinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcın talep halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı harcın davalıdan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/364
Karar No: 2012/12817
Karar Tarihi: 29.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/364 E.  ,  2012/12817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Tekkeköy Sulh Ceza Mahkemesine ait 2010/419 esas sayılı fotokopilerle oluşturulmuş dosya içinde 23.11.2010 tarihli celseden sonraki duruşma tutanakları kısa karar, gerekçeli karar ve gerekçeli kararın tebliğine dair tebliğat parçalarının bulunmadığı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından hazırlanan tebliğnamede ise önceki 2004/25 Esas, 2007/156 karar sayılı 09.10.2007 tarihli karara ait bilgilerin yer aldığı ve bu önceki kararın sanığa tebliğ edildiği, tebliğnameye de bu tebliğ tarihlerinin yazıldığı görülmekle, Uyap üzerinden yapılan incelemede eksik olan duruşma zabıtları kısa karar ve gerekçeli karar temin edilemediğinden;

23.11.2010 tarihli celseden sonraki duruşma tutanakları kısa ve gerekçeli karar ve tebliğat parçalarının dosyaya konulmasının sağlanması kapsamında dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/920
Karar No: 2012/3077
Karar Tarihi: 25.04.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/920 E.  ,  2012/3077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin... ve Çevresi Tarımsal Kalkınma Kooperatifinin ... ve çevresinde faaliyet gösterdiğini, teslim edilen yemlerin depo kirası ve yem borcundan kaynaklanan borçların tahsili için ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/493 esas sayılı dosyasından girişilen takibin, haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davayı kabul etmediğini, borcunun olmadığını, kooperatife makbuz karşılığında süt verip karşılığında yem aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının, dosyaya sunmuş olduğu makbuzlar ve bilgisayar çıktıları üzerinden alacağın sabit olduğunu beyan ettiği, ancak tutulan makbuzlarda alacağı gösterir davalı imzasının bulunmadığı, kabul ettiği miktarın, 2007 yılı öncesine ait olduğu, davacı tarafça dosyaya sunulan belgelerden teslim alınan 1073 adet yem alacağının, ödenmiş olduğunun sabit bulunmadığı, davacının, davalı tarafça 1372 çuval alındığının ve davalıya aradaki fark olan 299 çuval yemin teslim edildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 25.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14283
Karar No: 2016/151
Karar Tarihi: 12.01.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/14283 E.  ,  2016/151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :

TARİHİ : 03/11/2014

NUMARASI : 2014/654-2014/655

..Mahkemesi’nce verilen 03/11/2014 tarih ve 2014/654-2014/655 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkilinin lehdarı olduğu 07/09/2011 tanzim ve 14/04/2014 vade tarihli 300.000,00 TL bedelli bononun 121.517,66 TL'lik kısmının vadesi gelmiş olmasına rağmen borçlular tarafından ödenmediğini ileri sürerek, borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının, ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, talebe konu bononun lehtarının ve meşru hamilinin talep eden banka olması karşısında, talep eden bankanın bankacılık faaliyeti ve kredi sözleşmesi gereği, söz konusu bonoyu kredi sözleşmesinin teminatı olarak aldığı yönünde kuvvetli karine oluştuğu, bononun teminat senedi olduğunun bir takım vakıa ve belgelerden anlaşılması halinde alacaklının kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla takip yapamayacağı, ancak senedin üçüncü bir kişiye ciro edilmesi durumunda kambiyo senedi vasfını taşıyacağı, teminat koşullarının yerine getirilip getirmediğinin tespitinin yargılamayı gerektirdiği gerekçeleri ile ihtiyati haciz istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati hacze dayanak teşkil eden bononun kredi sözleşmesinin teminatı olduğu gerekçesiyle, istemin reddine karar verilmiştir. İsteme dayanak bono metninde, bononun kredi sözleşmesinin teminatı olduğuna dair herhangi bir ibare ve açıklık bulunmadığı gibi dosyada da bu yolda herhangi bir delil olmadığı anlaşılmakla istemin reddi doğru görülmemiş, ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükümün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz talep eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31516
Karar No: 2015/2039
Karar Tarihi: 22.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/31516 E.  ,  2015/2039 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/65829

MAHKEMESİ : Alaplı Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2012

NUMARASI : 2012/12 (E) ve 2012/142 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

05.12.2011 tarihli tutanağı tanzim eden İsmail Yiğit ve Y. P. ile Jandarmaca hazırlanan tutanağı imzalayan S. Y., S. G.ve Y. K. dinlenerek, sanık H. S.'e ait fındık bahçesinde bir kaç yerde aynı anda ateş yanıp yanmadığı, yanan ateş yerlerinden otların tutuşarak ormana sıçrayıp sıçramadığı hususunda ayrıntılı şekilde beyanları alındıktan sonra sonucuna göre bir hüküm kurulması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.