erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/2507
Karar No: 2015/6529
Karar Tarihi: 14.10.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/2507 E.  ,  2015/6529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 17. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2014

NUMARASI : 2014/898-2014/1040

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün 2009/21235 sayılı takip dosyasında ...... plakalı araç üzerine haciz koyduran takip alacaklısının haczi düştüğü halde aracı sattırdığı ve İstanbul 14. İcra Müdürlüğü dosyasında sıra cetveli düzenlendiği, sıra cetvelinin iptali ile müvekkilinin alacağının 1. sıra da yer alacak şekilde sıra cetvelinin yeniden düzenlenmesine karar verilmesi talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet edilen vekil İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün 2009/21235 sayılı takip dosyasında yapılan icra takibinin kesinleştiğini, araca haciz konulduğunu, 07.07.2010 tarihinde satış talep edildiğini, ve satış avansı yatırıldığını, bu tarihte şikayetçiye ait bir haciz bulunmadığını, araç yakalanınca tüm giderler karşılanarak satışın yapıldığını ihalenin kesinleştiği, kaldıki araç üzerinde haciz bulunması ve avansında yatırılmış olmasına rağmen 04.11.2014 tarihinde de yeniden haciz istenmiş olduğunu, iddiaların yerinde olmadığından bahisle şikayetin reddine karar verilmesi istenmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün 2009/21235 E sayılı takip dosyasında alacaklı C.. A..'un kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile borçlu hakkında takip yaptığı, 01.07.2009 tarihinde haciz talep ettiği, 03.07.2009 tarihinde araca kayden haciz konduğu, 07.07.2010 tarihinde 50,00 TL yatırılarak satış talep edildiği ve satış avansının tahsil edilmiş olduğu, 10.01.2013 tarihinde aracın yakalandığı, 20.09.2012 ve 04.11.2011 tarihlerinde hacizlerin yenilenmiş olduğu, 02.11.2013 tarihinde muhafaza ve kıymet taktiri talimatı verilmiş olduğu, dosyada son haciz talebinin 01.11.2012 tarihinde satış talebinin de 02.01.2013 tarihinde yapılmış olduğu, bu hali ile hacizlerin düştüğünden bahsedilemeyeceği anlaşılmakla şikayetçi vekilinin şikayetinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dava sıra cetveline itiraz davasıdır. Davalının son ve geçerli haczi 20.09.2012 tarihindedir. Şikayetçinin haczi ise 14.09.2012 tarihindedir. Bu durumda şikayetçinin haczinin daha önce olduğu gözetilmeden yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20382
Karar No: 2014/4835
Karar Tarihi: 06.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/20382 E.  ,  2014/4835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Boğazlıyan 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :02.05.2013

NUMARASI :Esas no:2012/21 Karar no:2013/199

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.06.03.2014(Prş.)

KARŞI OY YAZISI

Malik olmayan eşin açık rızası alınmadan yapılan işlem kesin hükümsüzdür.
Esas No: 2014/923
Karar No: 2014/8358
Karar Tarihi: 28.05.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/923 E.  ,  2014/8358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 14. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/04/2013

NUMARASI : 2012/515-2013/175

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde davalının davacıya ayıplı daire satarak sebepsiz zenginleştiğini belirterek 65.000,00 TL- maddi 10.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece kısa kararda takdir edilen tazminatlara faiz işletilmediği halde, gerekçeli kararda takdir edilen tazminatlara dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.

Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır.

10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas- 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.

Anılan içtihadı birleştirme kararı gereğince, kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.

Bozma nedenine göre, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1976
Karar No: 2016/87
Karar Tarihi: 19.01.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/1976 E.  ,  2016/87 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/124330

MAHKEMESİ : İstanbul 21. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 26/02/2014, 2013/323 (E) ve 2014/69 (K)

SUÇ : Olası kastla öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Dosya içerisinde mevcut bulunan ve olay anını gösterdiği belirtilen "CD" içerisinde herhangi bir kaydın olmadığı anlaşılmakla,denetime açık olacak şekilde,adli emanette bulunan "CD" nin aslının ya da kopyalanmış bir örneğinin temin edildikten sonra dosyanın Dairemize iadesi için mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİNE, 19.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.

19/01/2016 gününde verilen iş bu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı B. U.'un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık A. B.

Tebliğname No : 1 - 2014/124330

Yurdakul müdafii Avukat T. T. Ş'in yokluğunda 28/01/2016 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2014/6926
Karar No: 2015/7792
Karar Tarihi: 15.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/6926 E.  ,  2015/7792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...’in savunmasında, katılana ait iş yerinden suça konu eşyaları çalmadığını beyan etmesi, diğer sanık...’in ifadesinde ise, sanık ....’in internet cafedeki bazı malzemeleri alıp kendi evine götürmesini söylediğini, bu nedenle de .....’dan yardım istediğini ve... ile birlikte suça konu malları kendi evine götürdüğünü beyan etmesi, tanık ....’ın ifadesinde de, internet cafede olduğu sırada sanık ....’in bazı malzemeleri taşıması hususunda kendisinden yardım istediğini ve kendisinin yardım ettiğini, sanık ....’in sadece cafedeki dolaptan bazı eşyaları çıkarttığını ancak eşya taşımaya yardım etmediğini beyan etmesi ve suça konu eşyaların sanık ....’in evinde ele geçirilmesi karşısında, hakkında beraat kararı verilen sanık....’in kendisini suçtan kurtarmaya yönelik ifadesi dışında sanık ....’in cezalandırılmasına yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1819
Karar No: 2019/6838
Karar Tarihi: 04.12.2019

**20. Ceza Dairesi         2016/1819 E.  ,  2019/6838 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : KOCEALİ 1.Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1-Sanığın 19/02/2014 tarihli celsede, savunmasını müdafisinin hukuki yardımından faydalanarak yapacağını beyan etmesine karşın, sorgusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 147/1-c maddesine aykırı olarak müdafi atanmaksızın yapılması ve 5271 sayılı CMK'nun 150/1. maddesine aykırı olarak müdafi atanmaksızın duruşmaya devamla hakkında mahkumiyet hükümleri kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2-Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ve görüntü kaydı alınmasına ilişkin Kocaeli 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 18.02.2013 tarih ve 2013/157 D. iş sayılı kararının aslı veya onaylı suretinin dosya içerisine konulmaması,

3-Kabule göre de;

Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan CMK'nın 139. maddesine göre gizli soruşturmacı görevlendirilebilmesi için işlenen suçun kanunda sayılan ve gizli soruşturmacı kullanılabilecek suçlardan olması, suçun işlendiği konusunda somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması, başka yolla delil elde etme imkanının bulunmaması, suçun örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmiş bir suç olması halinde yetkili ve görevli mahkemece gizli soruşturmacı görevlendirilecektir.

Somut olayda dava konusu suç, uyuşturucu madde ticareti yapma suçu olduğu ancak örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen suç olmadığı; CMK'nın 139. maddesinin 4. fıkrasına göre örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmeyen suçlarda gizli soruşturmacı görevlendirilemeyeceği dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Yapılan soruşturma işlemleri kovuşturma kapsamı ve tüm dosya içeriğine göre sonuç olarak;

a-Suçun sübutunun tespiti için sanıktan uyuşturucu madde alma - temin etme eylemini gerçekleştiren gizli soruşturmacılar kolluk görevlisi ise "suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama" konusunda faaliyette bulunabileceklerinden, öncelikle gizli soruşturmacıların adli kolluk görevlisi olup olmadığının sorulması, adli kolluk görevlisi ise CMK'nın 139/3. maddesi hükmü de gözetilerek tanık olarak dinlenilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b-Gizli soruşturmacıların adli kolluk görevlisi olmadığının tespiti halinde “suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama” konusunda faaliyette bulunamayacaklarından bu yöntemle elde edilen bilgilerin delil olarak değerlendirilemeyeceği hususu gözetilerek sanığın beyanları da dikkate alınarak hakkında TCK'nın 192/3. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 04.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/33026
Karar No: 2015/17410
Karar Tarihi: 09.11.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/33026 E.  ,  2015/17410 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/384028

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/10/2013

NUMARASI : 2013/83 (E) ve 2013/582 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yargılama sırasında 18 yaşını doldurmadıkları anlaşılan suça sürüklenen çocuklar hakkında, duruşmaların gizli yerine açık yapılması ve hükmün de açık olarak tefhim edilmesi suretiyle CMK'nın 185. maddesine aykırı davranılması, telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar F.. Y.. ve O.. Ş.. müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 09.11.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19098
Karar No: 2017/7079
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/19098 E.  ,  2017/7079 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/9772
Karar No: 2013/14490
Karar Tarihi: 25.11.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/9772 E.  ,  2013/14490 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Hükümlünün kaçması

Hüküm : TCK'nın 292/1, 62/1, 58, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İzinli olarak ayrıldığı Türkoğlu Açık Cezaevi bölümüne hastalığı nedeniyle teslim olamadığını ancak izin bitiminden 2 gün sonra ilk önce Kahramanmaraş Kapalı Cezaevine gittiğini ancak kendisini almadıklarını daha sonra da Türkoğlu Açık Cezaevine gittiğini, orası da almayınca Kahramanmaraş Adliyesine kendiliğinden gelip teslim olduğunu iddia etmesi karşısından Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığından araştırma yapıldıktan sonra sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 293. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden anılan hususun yanlızca Türkoğlu Cumhuriyet Başsavcılığından araştırılması ile yetinilerek eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15629
Karar No: 2014/15332
Karar Tarihi: 10.09.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/15629 E.  ,  2014/15332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi, tazminat

K A R A R

Dava, kadastro çalışmaları sırasında paftasında kuru dere olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi’nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5534
Karar No: 2009/5870
Karar Tarihi: 17.06.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/5534 E.  ,  2009/5870 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av.... ... ile davalı ... 1-... 2-... ... 3-... ... aralarındaki sıra cetveline itiraz davası hakkında İzmir 10.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 25.03.2009 ... ve 120/311 sayılı hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dava iflas sıra cetvelinde davacının dördüncü sıraya alınmasının yasaya aykırı olduğu noktasındadır.

Dosyanın incelenmesinde sıra cetvelinin ilan bilgileri ile davacı yanca masraf avansı verilip verilmediğine ilişkin bilgiye rastlanamamıştır.

Bu durumda mahkemece sıra cetvelinin hangi tarihlerde hangi gazetelerde yayınlandığı (İİK.m.166) ve davacının kayıt başvurusu sırasında tebliğe elverişli adres göstererek tebliğ masrafı için avans verip vermediği (m.223) hususları iflas müdürlüğünden sorulmalı ve alınacak cevabi yazı ile birlikte dosya Dairemize gönderilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7536
Karar No: 2017/15384
Karar Tarihi: 07.06.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/7536 E.  ,  2017/15384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... mahallesi ... parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Bir kısım davalılar vekilleri yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değeri belirlenirken Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre % 4 oranında kapitalizasyon faizi uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 olarak kabulü ile az bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine davacı idareden peşin alınan temyiz ve temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13083
Karar No: 2010/14824
Karar Tarihi: 20.09.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/13083 E.  ,  2010/14824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Tapu İptali - Tescil

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 67.20 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 20.09.2010 (Pzt.)

KARŞI OY YAZISI

Açık rıza alınmadan işleme icazet verilemeyeceği de açıklanmış olmakla dava konusu işlem baştan itibaren kesin hükümsüz sayılır. Farklı düşünüyorum.
Esas No: 2019/474
Karar No: 2019/1832
Karar Tarihi: 20.03.2019

**19. Hukuk Dairesi         2019/474 E.  ,  2019/1832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- KARAR -

Hükmü temyiz eden davalı ...'in adli yardım talebi Dairemizin 26/09/2018 tarih, 2017/1261 E. - 2018/4503 K. sayılı ilamı ile reddedilerek, HMK'nın 434/3. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece Dairemizin geri çevirme kararı taraflara tebliğ edilmiş, davalı ... vekili tarafından verilen 26.12.2018 tarihli dilekçe ile Dairemizin adli yardım talebinin reddi kararına itiraz edilerek temyiz talebinin incelenmesi talep edilmiştir.

26.12.2018 tarihli dilekçe içeriği itibariyle adli yardım talebinin reddine ilişkin Dairemizin kararına karşı itiraz niteliğinde olduğundan, HMK'nın 337/2. maddesi uyarınca adli yardım talebinin reddine ilişkin itirazın incelenmesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 20. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 20. Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE, 20/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9036
Karar No: 2018/1885
Karar Tarihi: 22.02.2018

**8. Ceza Dairesi         2016/9036 E.  ,  2018/1885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34. ve 230. maddeleri uyarınca, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığa yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması ve CMK.nun 230. maddesinde yazılı hususları kapsaması gerekirken, bu kurallara uyulmaksızın gerekçesiz olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.