erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/817
Karar No: 2013/1853
Karar Tarihi: 14.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/817 E.  ,  2013/1853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, anne ve babasının nüfusta isminin yanlış yazıldığından dolayı düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde, Bulgaristan vatandaşı iken Türk vatandaşlığına geçtiğini, anne isminin "..." olması gerekirken "...", babasının isminin "..." olması gerekirken "..." olarak kendi nüfus kaydında yanlış yazıldığından bahisle anne ve baba ismindeki bu yanlışlıkların düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin özellikle de dairemizin geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen belgelerin incelenmesinde, davacının anne ve baba hanesi nüfus kayıtlarında davacının annesinin isminin "...", baba isminin "Beyti" olarak yazıldığı anlaşılmıştır.

Davacının anne ve babasının beyanlarına da başvurulmak suretiyle, beyanların kayıtları doğruladığının anlaşılması halinde, davanın kabulü yönünde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1136
Karar No: 2019/2101
Karar Tarihi: 13.03.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/1136 E.  ,  2019/2101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLÜ : ...

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 03/03/1999 tarih ve 1998/101-1999/74 sayılı hükmün aynen infazına dair

Hükümlü hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmünün kesinleşmesinden sonra yapılan uyarlama yargılaması sonucunda verilen hüküm, hükümlü müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümlünün, kendisini Torbalı Milliyetçi Hareket Partisi ilçe başkanı olarak tanıtıp, fakir çocuklara sünnet töreni yapacaklarından bahisle katılanı aldatarak satın aldığı kuzuların parasını daha sonra parti binasında ödeyeceğini söylediği halde, ödemeyerek haksız menfaat temin ettiği iddia edilen olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, hükümlü müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Dolandırıcılık suçundan yapılan yargılama sonucunda hükümlünün, 765 sayılı TCK'nın 503/1, 522 ve 81/1. maddeleri gereğince netice olarak 1 yıl 3 ay 12 gün hapis ve 36,82 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve hükmün Yargıtay 6. Ceza Dairesi tarafından onanarak kesinleştiği, uyarlama talebi üzerine mahkemenin yapmış olduğu uyarlama yargılaması sonucunda; hükümlünün üzerine atılı eylemin 5237 sayılı TCK'nın 157/1. maddesinde tanımlandığı ve bu maddeye göre belirlenen netice cezanın 1 yıl 2 ay hapis ve 2.000 TL adli para cezası olduğu anlaşılmakla; 5237 sayılı TCK'ya göre belirlenen cezanın 765 sayılı TCK'ya göre tayin olunan cezadan daha lehe olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Hükümlüye yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre hükümlünün hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,

Kanuna aykırı olup, hükümlü müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 13/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4042
Karar No: 2018/2624
Karar Tarihi: 09.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/4042 E.  ,  2018/2624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 15.07.2014 günlü duruşma tutanağında mahkeme başkanının ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15927
Karar No: 2009/17713
Karar Tarihi: 02.12.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/15927 E.  ,  2009/17713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Ekinözü-... Köyü 103 ada 75 parsel sayılı 9148 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden Orman Yönetiminin kısmi ilan süresi içinde Kadastro Mahkemesine açtığı dava nedeniyle cinsi belirtilmeden ve maliki açık bırakılarak tespiti yapılmış, Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi gereğince yapılan orman kadastrosuna kısmi ilan süresi içinde açılan dava nedeniyle maliki açık olarak Kadastro Mahkemesine aktarıldığı, davalı Hazinenin yasal hasım konumunda olup, davanın açılmasına sebebiyet vermediği gözönünde bulundurularak yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02/12/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/4994
Karar No: 2011/6163
Karar Tarihi: 07.04.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/4994 E.  ,  2011/6163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Konya-Ereğli 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :24.11.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm her iki dava ile boşanmanın fer'ileri yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle karşılıklı hakarette bulunan ve birbirlerine şiddet uygulayan tarafların evlilik birliğinin sarsılmasına neden olan olaylarda eşit derecede kusurlu bulunduklarının anlaşılmasına göre davalı-davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Kocasının eylemleri nedeniyle ayrı yaşamakta haklı bulunan davalı-davacı kadının tedbir nafakasına yönelik davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddi doğru olmamıştır.

3-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK.m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davalı-davacı kadının daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği anlaşılmaktadır. O halde, davalı-davacı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan diğer yönlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeplerle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.07.04.2011(Prş)
Esas No: 2024/9187
Karar No: 2025/2024
Karar Tarihi: 17.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/9187 E.  ,  2025/2024 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/239 Esas, 2023/419 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul Anadolu 23. Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.05.2023 Tarihli ve 2023/834 Esas, 2023/844 Karar Sayılı Kararı

Müteveffanın merkezi nüfus idare sistemindeki adresinin kayıtlarında yerleşim yeri adresinin Cumhuriyeti olduğu, yapılan araştırmalarda müteveffa hakkında başkaca bir adres bilgisi olmadığı, nüfus kaydında kayıtlı olduğu İl ve İlçe bilgisinin şeklinde olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Hopa Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.09.2023 Tarihli ve 2023/239 Esas, 2023/419 Karar Sayılı Kararı

Miras bırakanın her ne kadar yerleşim yeri olsa da miras bırakanın yurt dışına çıkmadan önce ki adresinin olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 596 ncı maddesi uyarınca vasiyetnamenin açılması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vasiyetnamenin açılması” başlıklı 596 ncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Vasiyetname, geçerli olup olmadığına bakılmaksızın tesliminden başlayarak bir ay içinde mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi tarafından açılır ve ilgililere okunur.”

C. Değerlendirme

Hopa İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmaya göre murisin vefat etmeden önceki sürekli yerleşim yerinin Pendik/İstanbul olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III.KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince . Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

17.02.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2017/3255
Karar No: 2018/3691
Karar Tarihi: 14.05.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/3255 E.  ,  2018/3691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... - ...

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; 15/03/2015 tarihli olağanüstü kat malikleri toplantısının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece; 15/03/2015 tarihinde yapılan kat malikleri genel kurul toplantısına çağrı usulü yasada öngörülen sürelere uygun değil ise de davacının iptali talep edilen toplantıya katıldığı, toplantı sırasında ve karar alma aşamasında hazır bulunduğu, kararın imzalanması aşamasında imza atmaktan imtina ettiği, alınan kararlara muhalif kaldığına dair şerh düşmediği, bu itibarla çağrı usulsüzlüğü gerekçesiyle toplantının iptalini isteyemeyeceği, sadece yönetici seçimi konusunda karar alınan 15/03/2015 tarihli toplantıda yönetimi seçimi için öngörülen pay ve paydaş sayısı yönünden karar yeter sayısının sağlandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kat malikleri kurul kararının iptali istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; iptali istenen toplantının olağanüstü kat malikleri toplantısı olduğu, davacının hazirun cetvelinde ve kararda imzasının olmadığı tespit edilmekle 634 sayılı KMK'nın 29. maddesine göre, önemli bir sebebin çıkması halinde, yönetici veya denetçinin veya kat maliklerinin 1/3'nin istemi üzerine ve toplantı için istenilen tarihten en az 15 gün önce bütün kat maliklerine imzalattırılacak bir çağrı ya da taahhütlü mektupla, toplantı sebebi de bildirilmek şartıyla kat malikleri kurulu her zaman toplanabilir. Dosyada mevcut bilgilere göre iptali istenen toplantı çağrısının, toplantı için istenilen tarihten en az 15 gün önce imzalattırılacak bir çağrı ya da taahhütlü mektupla bildirilmediği anlaşıldığından toplantının olağanüstü kat malikleri toplantısı olması sebebiyle sıkı şekil kurullarına tabi olduğu ve şartların da yerine getirilmediği tespit edilmekle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 14/05/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11060
Karar No: 2008/17769
Karar Tarihi: 17.11.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/11060 E.  ,  2008/17769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkem,e bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan ..., Park Enerji Ekipmanları Mad. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ..., Park Enerji Ekipmanları Mad. San. Tic. Ltd. Şti.vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 17.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20175
Karar No: 2014/19968
Karar Tarihi: 23.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/20175 E.  ,  2014/19968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 2. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 17/02/2014

NUMARASI : 2013/750-2014/413

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan daire satın aldığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince taksitlerde yapılacak artış oranına uyulmadığını, böylelikle fazla tahsilat yapıldığını ileri sürerek, fazla tahsilat miktarı olan 1.992,86 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki 16.7.2007 tarihli sözleşmenin 2.2. maddesi gereğince; taksitlerdeki artış oranı, bir önceki altı aylık dönemdeki memur maaş artış oranı dikkate alınarak artırılacaktır. Davalı Toki taksitlerdeki artış oranını hesaplarken, ek ödemelerde dahil olarak MMAO'nı nazara almaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, MMAO'nın içinde bulunması gereken ek ödemeler düşülerek sonuca gidilmiştir. Hesap da bu MMAO üzerinden yapılmıştır.

Mahkemece, Temmuz-Aralık 2008 döneminde memurların tamamına 2,35 oranında zam yapıldığını kabul eden bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş ise de;Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünün 29.12.2008 tarihli yazısına göre;2008 yılı Temmuz-Aralık döneminde devlet memurlarının maaşlarındaki ortalama artış oranı % 5.2 olmuştur. MMAO ek ödemelerle birlikte bir bütün olarak ele alınmalı ve taksit oranı belirlenirken önceki 6 aylık dönemdeki ortalama memur maaş artış oranı dikkate alınmalıdır.Bu durumda davalı Toki'nin yaptığı hesap yönteminin doğru olduğu kabul edilerek, dosyadaki delillere göre konusunda uzman bilirkişi tarafından yeniden hesaplama yapılması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacının savunduğu hesaplama yöntemi uygulanarak davanın kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/13171
Karar No: 2007/15174
Karar Tarihi: 30.11.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/13171 E.  ,  2007/15174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.6.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30.5.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu malikinin baba adının tapu kaydına yazılması istemine ilişkindir. Davacı 1902, 941, 1313, 1814 parsel sayılı taşınmazlardaki malik ...'un baba adının yazılı olmadığını ileri sürerek tapu kaydındaki malik isminin "... kızı ..." olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, 1902 parsel yönünden istem kabul edilmiş, diğer parsellerde malikin baba adı yer aldığından bu parsellere yönelik istemin reddine karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, ancak, davanın kısmen reddine karar verildiği halde davalı vekili yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru olmamıştır. Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII.maddesi gereğince hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasına 6. bent olarak "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 250,00 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" cümlesinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.11.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/15600
Karar No: 2014/5280
Karar Tarihi: 20.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/15600 E.  ,  2014/5280 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2011/391229

MAHKEMESİ : Konya 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/09/2011

NUMARASI : 2011/218 (E) ve 2011/486 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın, maaşını çekip yolda yürüyen şikayetçinin yanına gelerek Adalet ve Kalkınma Partisi'nin kendisine 150,00 TL yardımda bulunacağını söylediği, birlikte yürüdükleri esnada yere eğilerek mendil içerisinde sarılı para bulmuş gibi yapıp, parayı paylaşmayı teklif ettiği, şikayetçinin kabul etmemesi üzerine kimliği tespit edilmeyen başka bir şahsın yanlarına gelerek bir kadın ile çocuğun parasını çaldıklarını söylediği, sanığın parayı kendilerinin almadığını ispat etmek için şikayetçinin çantasını açıp içindekileri çıkartmasını istediği, bu sırada sanığın şikayetçinin maaşı olan 560,00 TL'yi gazeteye sarıyormuş gibi yaparken el çabukluğu ile aldığının iddia edildiği somut olayda;

Sanığın temyiz talebi kapsamı ve UYAP kayıtlarından yapılan incelemede sanığın aynı suçla ilgili olarak Konya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/691 E. 2011/557 K. sayılı kararı ile mahkumiyetine hükmedildiğinin anlaşılması karşısında, Konya 4. Asliye Ceza Mahkemesine ait anılan dosya getirtilip incelendikten sonra, aynı olayla ilgili olması halinde her iki dosyanın birleştirilerek görülmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/8543
Karar No: 2018/4185
Karar Tarihi: 10.04.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/8543 E.  ,  2018/4185 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK' nın 85/2, 62, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Sistemi'nden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden, sanığın hükümden sonra 03/08/2017 tarihinde öldüğü anlaşılmakla; sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca bu sebeple BOZULMASINA, 10.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13176
Karar No: 2011/15112
Karar Tarihi: 06.10.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/13176 E.  ,  2011/15112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kahramanmaraş 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :28.04.2010