erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/1332
Karar No: 2018/8306
Karar Tarihi: 21.11.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/1332 E.  ,  2018/8306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanık hakkında; TCK’nun 204/1, 43, 62/1, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının ertelenmesine ilişkin karara karşı sanık müdafiinin yaptığı itirazın, yetkili Ağır Ceza Mahkemesince reddine karar verildiği anlaşılmakla, sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet kararı ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

Eczacı olarak görev yapan sanığın 32 adet sahte reçeteyi katılan kuruma fatura ederek toplam 2.670,05 TL haksız menfaat temin etmek suretiyle üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia olunan somut olayda;

Dosya kapsamından; suça konu reçeteleri düzenleyip tanık olarak ifadeleri alınan 12 doktordan sadece bir tanesinin düzenlediği 2 adet reçeteyi kendisinin düzenlemediğini beyan ettiği, diğer reçetelerin dinlenen doktorlar tarafından düzenlendiğinin ve sahte olduğu iddia edilen reçetelerin teslim alınmasına ilişkin yazı ve imzaların hastalara veya yakınlarına ait olmadığı tespit edilmiş ise de, reçetedeki ilaçları aldığını kabul eden hastalara ait reçetelerin arkasındaki yazı ve imzaların dahi reçete sahiplerine ait olmadığının anlaşılması,yine reçeteleri kabul etmeyen bir doktor hariç yazılan reçetelerin doktorlar tarafından yazılmış olduğu dikkate alındığında, hastalar yerine yakınları veya başka şahıslar tarafından da doktorlara ilaç yazdırılıp, eczaneden ilaçların alınmış olduğu, bu şekilde alınan ilacın doktor tarafından gerçekte hastaya yazılmadığı hususunun eczane tarafından bilinmesinin mümkün olmaması, ayrıca eczanenin işlem hacmi dikkate alındığında sanığın suç kastıyla hareket ettiğine dair mevcut dosyadaki deliller ve beyanlar karşısında mahkumiyetine yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında yazılı şekilde mahkumiyet hükmü verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4242
Karar No: 2019/14991
Karar Tarihi: 08.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/4242 E.  ,  2019/14991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hüküm tarihinde Tekirdağ 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanığa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 28/11/2014 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1601
Karar No: 2016/3561
Karar Tarihi: 17.03.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/1601 E.  ,  2016/3561 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, yargılamanın yenilenmesi, istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve her ne kadar davacı vekili tarafından duruşma talebinde bulunulmuş ise de, temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle, dayanağı maddî delillere ve özellikle 6216 Sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 50.maddesinin 2.bendinde yer alan “Tespit edilen ihlal bir mahkeme kararından kaynaklanmışsa, ihlali ve sonuçlarını ortadan kaldırmak için yeniden yargılama yapmak üzere dosya ilgili mahkemesine gönderilir” ifadesi göz önünde bulundurulduğunda, Anayasa Mahkemesinin 2012/928 başvuru numaralı, 11/12/2014 tarihli hak ihlaline ilişkin ve yeniden yargılama talebine konu kararının, mahkemece verilen bir hükümden kaynaklanmadığı, kanun koyucu tarafından çıkartılan kanun maddesinden kaynaklandığı, kaldı ki Anayasa Mahkemesince, ilgili madde de belirtildiği gibi, yeniden yargılama yapmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine ilişkin bir karar da verilmediği nazara alındığında, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 17.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9892
Karar No: 2008/10592
Karar Tarihi: 20.10.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/9892 E.  ,  2008/10592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya davacılar ... ve ...’in temyiz dilekçelerinin temyiz defterine kaydedilip kaydedilmediği ve temyiz harcının alınıp alınmadığının saptanması için mahkemesine iki kez geri çevrilmiş ise de, gereği yerine getirilmeden, davalıya ait temyiz dilekçesiyle ilgili tutanak ekinde iade edilmiştir.

Davacılar ... ile ... ’nın birlikte imzaladığı (davalının dilekçesi değil) temyiz dilekçesiyle ilgili olarak inceleme yapılarak, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve geri çevirme kararı gereğinin tam olarak yerine getirilip getirilmediği mahkeme hakimi tarafından denetlendikten sonra temyiz incelemesi yapılması için iade edilmek üzere dosyanın, üçüncü kez, mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5512
Karar No: 2018/13480
Karar Tarihi: 09.10.2018

**13. Ceza Dairesi         2017/5512 E.  ,  2018/13480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın müştekinin bankaya gireceği sırada yanına gelerek bir fakire yardım etme bahanesi ile para istediği, müştekinin parayı bozdurmaya çalıştığı ancak bozduramaması üzerine elinde bulunan nüfus cüzdanından fotokopi çektirme bahanesi ile nüfus cüzdanı ile birlikte parayı da aldığı olayda eylemin açık alanda gerçekleştiği gözetildiğinde, 5237 sayılı TCK'nın 141/1.maddesine uyduğu anlaşıldığından, hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09/10/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/7445
Karar No: 2008/317
Karar Tarihi: 24.01.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/7445 E.  ,  2008/317 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

İcra Mahkemesince davacı banka alacağının 4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun Ek 5 nci maddesi uyarınca kamu alacağı sayıldığı ve bu itibarla alacak hakkında 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerinin uygulanması gerektiğinden bahisle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun Ek 5 nci maddesi uyarınca aralarında davacı bankanın da bulunduğu bir kısım bankaların bazı alacaklarının takip ve tahsilinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerinin uygulanabileceği belirtilmiş, ancak anılan bankaların bu imkandan yararlanabilmesi üçüncü kişilerin muvazaadan ari hakları aleyhine sonuç doğurmama şartına bağlanmıştır. Yüksek Hukuk Genel Kurulu’nun 18.10.2006 gün ve 19-649/661 E.K. sayılı kararında da bu husus belirtilmiştir. Somut olayda davanın kabulü halinde bir kısım davalılara sıra cetveli ile ayrılan payın azalacağı anlaşıldığından, yasal koşula aykırı biçimde Ek 5 nci maddenin uygulanmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3411
Karar No: 2006/3725
Karar Tarihi: 04.05.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/3411 E.  ,  2006/3725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde çatı yalıtımına izin verilmesi ile 3.600.000.000TL'nin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalılardan ... 30.6.2005 tarihinde tebliğ edilen kararı 11.7.2005 tarihinde temyiz etmiştir.

HUMK.nun 437. maddesine göre temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 1.6.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE,

Davacı ve diğer davalıların temyizine gelince;

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Davacı vekili dava dilekçesinde dava konusu anataşınmazın kendisininde oturmakta olduğu B blokun çatısından sızan suların bağımsız bölümüne hasar verdiğini ileri sürerek gerekli çatı yalıtımının sağlanmasını, sızan suların meydana getirdiği hasar için fazlaya ilişkin hak saklı kalmak kaydıyla 600.000.000 TL'nin, çatı yalıtımı için de 300.000.000 TL'nin davalılardan tahsilini, çatı yalıtımının sağlanmasına karar verilmesini istemiş, mahkemece anataşınmazın üzerinde bulunan A blok maliklerine karşı açılan davanın reddi, B bloktaki hasarın ve B blokunun terasının yalıtım bedelinin tahsili yolunda hüküm kurulmuştur.

634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin birinci fıkrasına göre kat malikleri anataşınmazın bakımına ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar.Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; anataşınmazın B blokunun terasının hasarlı olduğu yağan ... sularının buradan davacıya ait bağımsız bölüme sızıp zarar verdiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece öncelikle anataşınmazın B blokunun terasında meydana gelen yıpranma ve bozukluğun giderilmesi için davacı tarafından herhangi bir onarım ve yalıtım yapılıp yapılmadığının araştırılması onarım yapılmamış ise bu takdirde bilirkişi raporu doğrultusunda gerekli onarımın yapılması için masrafın avans olarak davalıdan tahsili suretiyle söz konusu onarım ve yalıtımın davacı tarafından yerine getirilmesine karar verilmesi gerekirken, lüzumlu onarım ve yalıtımın davacı tarafından yapıldığı kabul edilerek bu iş ile ilgili giderin, arsa payı oranında davalıdan tahsiline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 4.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11934
Karar No: 2020/10523
Karar Tarihi: 13.10.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/11934 E.  ,  2020/10523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre sanık bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 18/02/2011 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 06/05/2011 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın hırsızlık suçundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b. maddesindeki suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/4 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık zamanaşımının, suç tarihi olan 03/08/2006 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 13.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16332
Karar No: 2013/1164
Karar Tarihi: 23.01.2013

**19. Hukuk Dairesi         2012/16332 E.  ,  2013/1164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, icra takibine konu senetteki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığı gibi senetteki imzanın ait olduğu ...'in de müvekkilinin sahibi olduğu iş yerini temsile yetkili olmadığını ileri sürerek söz konusu senet nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edildiği halde davalılar cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılarak beyanda da bulunmamışlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve ... Jandarma Komutanlığınca düzenlenen bilirkişi raporuna göre; senet üzerinde “...” adına atfen atılı bulunan imzaların ... (...)'in eli ürünü olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, icra takibine konu senet nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline, davalıların asıl alacak üzerinden %40 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Uyuşmazlık, dava ve takip konusu yapılan senetteki keşideci imzasının davacıya ait olmadığının tespiti istemine ilişkin olup davalı ... söz konusu senedin yetkili hamilidir. Adı geçen davalı ciro yolu ile hamil olduğuna göre senetteki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığını bilebilecek durumda değildir. O halde aleyhine İİK'nın 72/5 maddesine aykırı olarak kötü niyet tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Diğer taraftan Mahkemece senetteki keşideci imzasının davacı eli ürünü olmadığı tespit edilerek davada taraf olmayan ancak aleyhine takip yapılan 3. şahısları kapsar şekilde tüm icra takibinin iptaline karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20505
Karar No: 2012/2973
Karar Tarihi: 06.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2009/20505 E.  ,  2012/2973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

TCK.nun 53. maddesi uygulanırken 2. fıkraya atıf yapılmak suretiyle TCK.nun 53/1-c madde ve fıkrasındaki hak yoksunluklarının süresinin koşullu salıverme tarihine kadar olduğunun belirlenmiş olması nedeniyle tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesine; sanıkların UYAP bilişim sisteminden alınan nüfus kayıtlarının dosyadaki kimlik bilgileriyle uyumlu olduğu anlaşıldığından (3) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; sanıkların tutuklu kaldığı sürenin TCK.nun 63. maddesince cezalarından mah- sup edilmesi infaz aşamasında gözetilebilecek bir husus olarak değerlendirilmiş, sanık ... hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadı- ğından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 06/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2643
Karar No: 2006/4021
Karar Tarihi: 11.05.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/2643 E.  ,  2006/4021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde 4.500.000.000 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararı üzerine davalılardan ... ve ... 'a gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.

Şöyle ki;

Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebligat yapılabilmesi muhataba daha önce aynı adreste yasaya uygun bir tebligat yapılmış olması koşuluna bağlıdır.

Somut olayda, davalılar ... ve ... 'ın daha önce tebligat adresi olarak bildirilen ve çıkartılan karar tebligatları adreste tanınmadıklarından bahisle bilatebliğ iade edilen adreslerine bu kez Tapu Sicil Müdürlüğü ve Vergi Dairesine bildirilmiş adresler olduğu için Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebligat çıkartılmıştır. Bu durumda adı geçen davalılara anılan yasaya uygun olarak tebligat yapıldığından sözedilemez. Dolayısıyla daha önce yapılmış geçerli bir tebligat bulunmadığından anılan Yasanın 35. maddesine göre yapılan karar tebliğleri de geçersizdir.

Mahkemece davalılar ... ve ... Tebligat Yasası ve ilgili Tüzük hükümlerine uygun olarak yöntemince gerekçeli kararın tebliği sağlanıp temyiz süresi beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine tekrar GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13833
Karar No: 2011/20324
Karar Tarihi: 07.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13833 E.  ,  2011/20324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Dava konusu taşınmazın yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattının güzergahı dikkatte alındığında, değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 35'i oranında olacağı gözetilmeden, daha düşük alınmak suretiyle az bedel tesbiti,

2)Davacı idare lehine irtifak hakkı tesis edilmesine karar verilirken infazda tereddüt yaratacak şekilde davaya konu taşınmazın irtifak alanına isabet eden kısmının tapu kaydının iptaline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle H.U....nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere geri verilmesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4224
Karar No: 2019/15500
Karar Tarihi: 15.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/4224 E.  ,  2019/15500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hüküm tarihinde Tekirdağ 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanığa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 05/02/2015 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.