erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/1009
Karar No: 2013/4624
Karar Tarihi: 18.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/1009 E.  ,  2013/4624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 04.10.2012 gün ve 2012/12207 Esas - 2012/18402 Karar sayılı ilama karşı davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri H.U.M.K.'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazdan geçirilen 154 KW’lık ...-... enerji nakil hattının 1950 yılında inşaatına başlanıp 1952 yılında bitirilerek tesis edildiği belirlendiğinden bu hattın 221 sayılı Yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.

221 sayılı Kanunun 1. maddesinde "6830 sayılı İstimlak Kanununun yürürlüğe girdiği 09.10.1956 tarihe kadar, kamulaştırma işlerine dayanmaksızın, Kamulaştırma Kanunlarının gözönünde tuttuğu maksatlara fiilen tahsis edilmiş olan gayrimenkuller ilgili amme hükmi şahsı veya müessesesi adına tahsis tarihinde kamulaştırılmış sayılır." 4. maddesinde de; "Gayrimenkulün bedelini dava hakkı, bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki sene sonra düşer" hükümleri yer almaktadır.

221 sayılı Yasa 12.01.1961 tarihinde yürürlüğe girdiğinden, tapu maliklerinin de yasal süresi içerisinde dava açmadıkları anlaşılmakla, söz konusu irtifaka ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle kabulüne karar verildiği,

2-Dava konusu taşınmazdan geçirilen 380 KW’lık Gökçekaya-... ve ...-... enerji nakil hatlarından dolayı; taşınmazın yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hatlarının geçiş güzergahı dikkate alındığında değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 4’ünü geçemiyeceği gözetilmeden, bu oranı daha yüksek alarak bedel belirleyen bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulduğu,

3-Dava konusu taşınmazdan geçirilen hatların farklı tarihlerde tesis edildiği dikkate alınarak, her bir hattın irtifak bedeli belirlenirken daha önce geçirilen hattan dolayı taşınmazda meydana gelen değer düşüklüğünün, belirlenen hat irtifak bedeline yansıtılması gerektiği gözetilerek, bilirkişi kurulundan bu konuda ek rapor alınmadan fazlaya hükmedildiği,

Bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla, davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 04.10.2012 gün ve 2012/12207-18402 sayılı onama kararının kaldırılmasına ve hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde ödeyene iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25623
Karar No: 2015/39739
Karar Tarihi: 20.04.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/25623 E.  ,  2015/39739 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/15390

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/03/2010

NUMARASI : 2009/127 (E) ve 2010/66 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Aynı yer cezaevinde başka suçtan tutuklu olan sanığın, karar oturumunda hazır bulundurulmayarak yokluğunda hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK.nun 196. maddesine aykırı davranılması, böylece savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık E.. Z.. savunmanı ile katılanlar T.. T.. ve T.. T.. vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 20.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8839
Karar No: 2016/9427
Karar Tarihi: 09.06.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/8839 E.  ,  2016/9427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Vek.Av. ...

Davacı, sigorta prim teşvikinden yararlanma hakkı bulunduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle dava şartı noksanlığından usulden reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, geçmiş dönemlere ilişkin olarak sigorta prim teşviğinden geriye dönük olarak yararlanmak için yapılan başvurunun reddine ilişkin Kurum işleminin iptali istemidir.

Mahkemece, pasif husumet dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

4447 s. İşsizlik Sigortası Kanunun geçici 10. maddesinde düzenlenen prim teşviği uygulaması 6111 s. Kanunun 74.maddesi ile eklenmiş olup 13/02/2011 tarihinde yürürlüğe girmiştir. 5510 s. Kanun'un 81/1-(ı) bendinde düzenlenen prim teşviği ise, 5763 s. Kanun'un 24.maddesi ile eklenmiş olup 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe girmiştir.

Temyize konu uyuşmazlık, davacı şirketin, 6111 sayılı Kanun ile 4447 s. İşsizlik Sigortası Kanunu’na eklenen Geçici 10. madde ve Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği md. 103/4.f. hükümlerine dayanarak, geçmiş dönemlere ilişkin olarak hatalı şekilde seçmiş olduğu aylık prim uygulamasını düzelterek sigorta prim teşvikinden yararlanmak için yapılan başvurunun, Davalı Kurum tarafından 18.03.2015 tarih ve 2015/10 sayılı İç Genelgesi gerekçe gösterilerek red edilmesi nedeniyle, davalı Kurum kararının iptali ile davacı şirketin anılan yasa ve yönetmelik hükümleri çerçevesinde ilgili sigorta prim teşviki uygulamasından geçmiş dönemler bakımından yararlanma hakkı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, her ne kadar özel bir yasa ile düzenleme getirilmişse de, bu yasadan yararlanma şartlarını belirleme ve bu hususta işlem tesis etki yetkisi Kuruma bırakılmış olup, teşvik başvurusunun reddi ile Kurum yeni bir muaraza çıkartmıştır.

Hal böyle olunca mahkemece, işin esasına girilip davacı işverenin prim teşvikinden yararlanma hakkına sahip olup olmadığı hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile pasif husumet (davalı sıfatı) yokluğundan davanın reddi yönünde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Bozma nedenine göre, davalı Kurumun temyiz gerekçesi bu aşamada incelemeye alınmamıştır.

O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine

09.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.

E.M
Esas No: 2018/343
Karar No: 2018/4507
Karar Tarihi: 25.04.2018

**17. Hukuk Dairesi         2018/343 E.  ,  2018/4507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesi gerekli görülen, ... Valiliği'ne müzekkere yazılarak dosya kapsamında alınan ... Kaymakamlığı ve ... Büyükşehir Belediyesi'nden gelen yazı cevapları ile kaza tespit tutanağı eklenmek suretiyle davaya konu trafik kazasının meydana geldiği yolun bakımından sorumlu kuruluş sorularak yazı cevabının dosya içerisine alınması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi gerekli görüldüğünden;

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8542
Karar No: 2009/9325
Karar Tarihi: 14.10.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/8542 E.  ,  2009/9325 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili Av. ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, borçluya ait bağımsız bölümün satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde vergi dairesi alacağının 15.019,29 TL.na kadar düşmüş iken sonradan doğan borçların da 27.09.2003 tarihli haczin kapsamına dahil edildiğini; bunların ayrılarak müvekkiline düşen payın eksiksiz ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Karşı yan Hazine vekili aynı sıra cetvelinin iptali için Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açtıklarını, sıra cetveli ile kendilerine 27.124,01 TL. verilmesi gerekirken hatalı dağıtım yapıldığını ileri sürmüştür.

İcra mahkemesince haciz tarihinden sonra doğan alacakların hacizden karşılanamayacağı, vergi dairesinin alacağının hesaplanmasında haciz tarihinin dikkate alınması gerektiğinden bahisle bilirkişi raporu esas alınarak yeniden sıra cetveli düzenlenmek üzere şikayetin kabulüne karar verilmiş; hüküm Hazine vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 14.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/819
Karar No: 2025/2122
Karar Tarihi: 27.02.2025

**9. Hukuk Dairesi         2025/819 E.  ,  2025/2122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. maddesi ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddesi uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım talebine dair Dairemizce yapılan değerlendirmede "davacının temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığı ..." gerekçesiyle adli yardım talebinin reddine karar verilmiş, adli yardım talebinin reddine dair bu karara karşı davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 06.11.2024 tarihli ilâmıyla itirazın reddine karar verilmiştir.

Bu itibarla;

Dairemizin 04.07.2024 tarihli belirtilen işlemler yerine getirildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın, Bölge Adliye Derece Mahkemesine geri çevrilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

27.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4959
Karar No: 2016/5797
Karar Tarihi: 06.04.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/4959 E.  ,  2016/5797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 47 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-İrtifak hakkı tesis edilmek amacıyla yapılan kamulaştırma işleminde kamulaştırma bedeli, taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki değeri ile irtifak hakkı tesis edildikten sonraki değeri arasındaki farktan ibarettir. Taşınmazın niteliğine göre Kamulaştırma Yasasının 11. maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereğince taşınmazın tamamının bir bütün olarak değeri tespit edildikten sonra aynı maddenin son fıkrası uyarınca irtifak kurulması nedeniyle taşınmazda meydana gelecek değer düşüklüğünün oran ve tutarının gerekçeleri ile belirtilmesi gerekir. İrtifak kurulması nedeniyle taşınmazda meydana gelecek değer düşüklüğü, taşınmazın cinsi, niteliği, kullanım şekli, üzerinde bulunan bina, ağaç vs. etkilenip etkilenmediği, irtifak hakkının niteliği, (boru hattı, enerji nakil hattı vs.) taşınmazda kapladığı alan ve yeri, mesafesi ve istikameti dikkate alınarak belirlenir. Taşınmazdan geçen enerji nakil hattının geçtiği yer, binaya mesafesi, binanın enerji nakil hattından etkilenip etkilenmeyeceği ve ne şekilde etkilendiği, yerinde keşif yapılmak suretiyle bilirkişi kurulundan alınacak denetime elverişli rapor ile tespit edilmelidir.

Bu hususlar araştırılıp binanın enerji nakil hattından etkilenip etkilenmediği, ne şekilde etkilendiği tespit edilip açıklanmadan, bina ve arazinin toplam değeri üzerinden irtifak bedeli hesaplayan bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,

2-Mahkemece, tespit edilen kamulaştırma bedeli davalılar adına bankaya yatırıldığı ve hükümle birlikte ödenmesine karar verildiğine göre faizin, mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele kamulaştırma dosyasında tespit edilerek davalılar adına bloke edilen bedelin mahsubu ile bakiye bedele, karar tarihine kadar işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/254
Karar No: 2014/4332
Karar Tarihi: 04.06.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/254 E.  ,  2014/4332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzincan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 20/03/2013

NUMARASI : 2010/440-2013/129

-KARAR-

Dairemizin 03.07.2013 ve 27.11.2013 tarihli geri çevirme kararlarının kısmen yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Dava konusu 09.05.2010 tarihli sıra cetveli İİK'nın 166. maddesinde belirtilen gazetelerde ilan edilmiş ise ilana ilişkin gazete nüshalarının asılları ya da tarihleri anlaşılacak şekilde çektirilen onaylı fotokopilerinin İflas Müdürlüğü'nden sorularak varsa temin edilmesi istenilmiş ise de, Erzincan İflas Müdürlüğü'nün 08.01.2014 tarihli yazısı ile sıra cetvelinin Cumhuriyet Gazetesinde 06.09.2008 tarihinde yayımlandığı belirtilerek gazete örneği eklenmiş olup, İflas Müdürlüğü'nce dava konusu sıra cetveli ve davacının masaya başvuru tarihinden öncesini taşıyan gazete ilan tarihinin bildirilmiş olma sebebi anlaşılamamıştır.

Bu durumda, mahkemece, İflas Müdürlüğü'ne yeniden müzekkere yazılarak 06.09.2008 tarihinden önce düzenlenmiş başka bir sıra cetveli olup olmadığının sorularak varsa eklenmesi ve dava konusu 09.05.2010 tarihli sıra cetvelinin İİK'nın 166. maddesinde belirtilen gazetelerde ilan edilmiş ise ilana ilişkin gazete nüshalarının asılları ya da tarihleri anlaşılacak şekilde çektirilen onaylı fotokopilerinin temin edilmesi için dosyanın üçüncü kez mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.

Geri çevirme kararının gereklerinin yerine getirilmemesi, dosyanın sürümcemede kalmasına ve adaletin gecikmesine neden olduğundan bu kez geri çevirme gereklerinin yerine getirilmesi hususunda daha dikkatli ve itinalı davranılması, aksi halin sorumluluk doğuracağının bilinmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine ÜÇÜNCÜ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/784
Karar No: 2011/7933
Karar Tarihi: 12.12.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/784 E.  ,  2011/7933 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davalı ... miras bırakanı ... ’ün mirasçıları belirlenerek bunlar adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz mal tespit ya da tescil edilip edilmediği Kadastro Müdürlüğü, Tapu Sicil Müdürlüğü ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup gelecek cevabi yazıların dosyaya konulması, eksikliklerin bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek gereksiz yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 12.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/17938
Karar No: 2017/7826
Karar Tarihi: 13.11.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/17938 E.  ,  2017/7826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ... Köyü çalışma alanında bulunan ve 2009 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında dere yatağı olarak tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13.11.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/17981
Karar No: 2011/1575
Karar Tarihi: 03.02.2011

**3. Hukuk Dairesi         2010/17981 E.  ,  2011/1575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava hizmet akinden doğmuş olup, hüküm Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiştir.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 3.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14691
Karar No: 2015/19934
Karar Tarihi: 09.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/14691 E.  ,  2015/19934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2014

NUMARASI : 2012/302-2014/66

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde, irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde yöntem itibarı ile isabetsizlik bulunmadığı gibi; enerji nakil hattı geçen bölümü davacının kullanması nedeniyle ecrimisil isteğinin reddine karar verilmesi de doğrudur.

Bu nedenle, taraflar vekillerinin diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak,

Paylı mülkiyetli olarak davacı ile birlikte dava dışı kişiler adına kayıtlı bulunan dava konusu taşınmazın üzerinde çok sayıda yapı olduğu yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporları ile sabit olduğundan;

Öncelikle, dava konusu taşınmazda davacıya ait yapının belirlenmesi; ondan sonra, taşınmazdaki davacıya ait yapının iç ve dış özellikleri, yapımında kullanılan malzemeler belirlenip, bunlara göre yapı sınıfının tespit edilmesi ve daha sonra içme suyu, elektrik, atık su tesisatı gibi bir yapıda olması gerekli unsurların tam olarak bulunup, bulunmadığına göre yapıdaki eksik imalat oranı belirlenip, bina değerinden indirim yapılmak suretiyle (tüm bu unsurlar bilirkişi raporunda denetime imkan verecek şekilde ve açıkça yazılmak suretiyle) davacıya ait yapı değerinin hesaplanması, arsa değerinden davacının payına isabet eden tutara yapı değeri ilave edilerek bulunan değere, dava konusu parselin geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak belirlenen irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının yansıtılması suretiyle değer belirlenmesi için rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, taşınmazdaki tüm yapıların değeri esas alınarak bedel belirlenmesi doğru görülmediğinden;

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4189
Karar No: 2019/4672
Karar Tarihi: 12.11.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/4189 E.  ,  2019/4672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ...

ŞİKAYET

OLUNAN :

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, borçlu ...’ten olan alacağının tahsili amacıyla taşınmazına haciz koyulduğunu, taşınmazın satılarak paraya çevrilmesinden sonra icra müdürlüğü tarafından sıra cetveli düzenlendiğini, şikayetçi müvekkilinin alacağına sıra cetvelinin 3.sırasında yer verildiğini ancak kendi hacizlerinin 1 ve 2. sıradan önce yer alması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan Petrol Ofisi vekili, kendi hacizlerinin ayakta olduğunu öne sürerek şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; sıra cetvelinin usulüne uygun düzenlendiğinden bahisle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10034
Karar No: 2015/11229
Karar Tarihi: 05.05.2015

**5. Ceza Dairesi         2014/10034 E.  ,  2015/11229 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2014/218719

MAHKEMESİ : Gebze (Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/04/2014

NUMARASI : 2013/507 Esas, 2014/289 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde .... Köyü muhtarı olarak görev yapan sanığın, Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesince, yasal olarak köyde ikamet eden katılan adına çıkarılan 2004/937 Esas, 2006/484 Karar ve 2006/197 Müt. sayılı kararlarına ilişkin tebligatı, 7201 sayılı Tebligat Kanununun 10. ile 21/2-3. madde ve fıkraları uyarınca kabule mecbur olduğu halde “muhatap açık adres bırakmadan köyden taşınmış," şeklindeki gerçeğe aykırı beyanla iade etmek suretiyle 7201 sayılı Tebligat Kanununun 55. maddesindeki suçu işlediği tüm dosya kapsamından anlaşılmakla; hükmedilen temel hapis cezasının 5237 sayılı TCK’nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirimiyle 2 ay 15 gün yerine 75 gün hapis cezası olarak tayini, netice ceza doğru olduğundan, suçun 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen sanık hakkında 53/5. madde gereğince bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ise karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni sayılmamıştır.

Bozmaya uyularak gereği yerine getirilmek, delilleri takdir ve gerekçeleri gösterilmek suretiyle kurulan hüküm usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.