Esas No: 2019/5388
Karar No: 2020/356
Karar Tarihi: 20.01.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/5388 E.  ,  2020/356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, ''İdealistkent'' olarak tanıtılan projeden C3 blok, 11 nolu bağımsız bölümün satışına ilişkin olarak davalılar ile 28/11/2006 tarihinde sözleşme düzenlediklerini, sözleşme bedelinin 372.000,00 TL olduğunu, konutu 09/04/2008 tarihinde teslim aldıklarını, dairenin taahhüt edilen nitelikleri taşımadığını; biri özel, ikisi devlet olmak üzere 3 okul ile kreşin yapılmadığını, site alanının 330 dönüm olmadığını, siteye ait arazinin %72'sinin yeşil alan olmadığını, 6.500 m2 alanlı ve siteye ait olacak göletin yapılmadığını, gölet alanı ile site içerisinde vaat edilen yerlerin siteye ait olmadığını, spor ve yaşam kompleksleri, ticaret merkezi, kapalı yüzme havuzu, fitness ve kişisel bakım merkezi, ... merkezi, helikopter pisti ve dini tesisin yapılmadığını, her daireye biri kapalı biri açık iki araçlık otopark tahsis edilmediğini, genel kullanıma açık otoparklar olacağı vaat edilmesine rağmen misafir araçlarına park yeri bulmakta sorun yaşandığını, 6 adet olduğu maket üzerinde de gösterilen basketbol-futbol-voleybol sahalarının vaat edildiği şekilde gerçekleştirilmediğini, sonradan yapılan spor alanlarının da site mülkiyetinde olmadığını, çeşitli tarihlerde yağan ... ile bazı villaların alt katlarını, 11 bloğun bodrum katını kanalizasyon suyu bastığını, 24.08.2009 tarihinde noter kanalı ile ayıp ihbarında bulunduklarını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere gizli ayıpların tespiti ile davalılarca giderilmesine, ayıpların giderilmesi için gerekli tahmini masrafın davalılardan tahsil edilerek icra veznesine depo edilmesine, bunun mücbir nedenle mümkün görülmemesi halinde oluşan değer kaybından ötürü bedel indiriminin tespiti ile şimdilik 2.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişler, 01/03/2012 tarihli ıslah dilekçesiyle taleplerini 74.400,00 TL'ye yükseltmişlerdir.

Davalılar, herhangi bir ayıp ve eksik ifanın söz konusu olmadığını, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne yönelik olarak verilen karar davalıların temyizi üzerine Dairemizin 27.06.2013 gün 2012/21637 Esas, 2013/17756 Karar sayılı ilamı ile; mahkemece eksik ifa olarak kabul edilen hususların açık ayıp niteliğinde olduğu ve süresinde ayıp ihbarı yapılmadığından reddi gerektiği, gizli ayıplar yönünden derhal ihbar mükellefiyetinin yerine getirilip getirilmediği hususlarında yeterli inceleme yapılmadığı ve kapalı otopark kotunda açık havuzun alt kısmında sosyal tesis teşkil edilmesi hususunun açık ayıp olmasına rağmen gizli ayıp olarak kabul edilerek hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçeleriyle bozulmuş, önceki kararda direnilmesi üzerine Hukuk Genel Kurulu’nun 20.12.2018 gün 2017/13-776 Esas, 2018/1970 Karar Sayılı ilamı ile yerel mahkemenin davacı iddiasının eksik ifaya ilişkin olduğundan ayıp ihbarı ile ilgili hak düşürücü sürelere tabi olmadığı ve davanın genel zamanaşımı dâhilinde açılabileceği yönündeki direnme gerekçesi uygun bulunarak, hükmün tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki delil durumu çerçevesinde yerinde olup olmadığının değerlendirilmesi, başka bir anlatımla mevzuat hükümleri ve taraflar arasındaki sözleşme ilişkisine göre somut olay bakımından davalıların sorumluluğunu gerektirir bir durumun bulunup bulunmadığı, bulunduğu sonucuna varılacak olur ise mahkemece hükmolunan tazminat miktarının ve işin esasına ilişkin sair hususların hukuka uygun olup olmadığı konusunda temyiz incelemesi yapılabilmesi için dosyanın dairemize gönderilmesine karar verilmiştir.

1-Dairemizin bozma ilamında ''açık ayıp'' olarak kabul edilen; proje alanının ve mevcut yeşil alanın taahhüt edilenden küçük olması, projede var olacağı ilan ve taahhüt edilen kapalı yüzme havuzu, bir okul ve bir kreş, voleybol sahası, helikopter pisti, ... merkezi, dini tesis ve spor kompleksinin hiç yapılmamış olmasının, gölet, biri özel olmak üzere iki okul, basketbol ve futbol sahaları, tenis kortu, misafir otoparkı, ve alışveriş merkezinin konut maliklerinin mülkiyet hakkının bulunmadığı parseller/yeşil alanlar üzerine yapılması, direnme üzerine verilen Hukuk Genel Kurulu kararı uyarınca eksik ifa olarak kabul edilmiştir. Ancak dosyaya sunulan evrakların incelenmesinde camiinin tamamlandığı, diğer sosyal tesislere ilişkin bir kısım inşaat çalışmalarının devam ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, davalıların iddiaları değerlendirilerek, bu sosyal tesislerin, davalılar tarafından yapılarak ve eksiklikleri giderilerek proje tamamlanmış ise, bu yönden dava konusuz kalacağından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına ve dava tarihi itibariyle davalıların davanın açılmasına sebebiyet verdikleri dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davalıların sorumlu olduğuna karar verilmesi, halen sosyal tesislerden yapımına devam edilenler var ise, davacının bu tesislerden yararlanmamasından doğan somut zararının olup olmadığının tespiti ile somut zararının tespiti halinde bu zarara hükmedilmesi ile şayet bu zamana kadar yapılmayan ve bundan sonrada yapılmayacağı kesinleşen sosyal tesisler var ise, bunlardan dolayı davacının uğradığı zararın tespit edilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, bu hususlar değerlendirilmeden hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Dairemizin 27.6.2013 gün 2012/21637 Esas, 2013/17756 Karar sayılı bozma ilamının 2. ve 3.bentlerinde yer alan bozma sebepleri üzerine mahkemece verilen direnme kararının Hukuk Genel Kurulu'nca yapılan incelemesi sonucunda; özel daire bozma kararına uymak yerine direnme kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bu yönlerden bozulması gerektiği belirtildiğinden, bu hususlarda tekrar inceleme yapılmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 1.270,50 TL harcın davalı Emlak Konut Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş'ye, peşin alınan 1.270,50 TL harcın davalı .... Şti.'ye istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.