erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/7022
Karar No: 2010/12825
Karar Tarihi: 01.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7022 E.  ,  2010/12825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek ağaçlara ise maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 60 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 17 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

2-Taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların el atma tarihinden sonra dikildiği hususu gözetilmeden ağaç bedeline hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10246
Karar No: 2012/22880
Karar Tarihi: 03.07.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/10246 E.  ,  2012/22880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Sanığa tayin edilen kısa süreli hapis cezası TCK.nun 50/1-b maddesindekindeki tedbire çevrilirken suçtan önceki hale getirme suretiyle zararın giderilmesine karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken "sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının TCK’nun 50/1-b. maddesi uyarınca sanığın fen bilirkişisi ... ...’ın 04.06.2010 havale tarihli rapor ve krokisinde H harfiyle gösterdiği 49,50 m²'lik kalıcı nitelikteki betonarme bina olmak üzere köy yaylasına tecavüzünü tamamen ortadan kaldırarak suçtan önceki hale getirmek suretiyle zararın tamamen giderilmesi şeklindeki seçenek yaptırıma çevrilmesine," karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, “sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının TCK’nun 50/1-b. maddesi uyarınca sanığın fen bilirkişisi ... ...’ın 04.06.2010 havale tarihli rapor ve krokisinde H harfiyle gösterdiği 49,50 m²'lik kalıcı nitelikteki betonarme bina olmak üzere köy yaylasına tecavüzünü tamamen ortadan kaldırarak suçtan önceki hale getirmek suretiyle zararın tamamen giderilmesi şeklindeki seçenek yaptırıma çevrilmesine”ibaresinin çıkarılıp yerine "sanığa tayin edilen kısa süreli hapis cezasının TCK.nun 50/1-b maddesi uyarınca suçtan önceki hale getirilmesi suretiyle zararın giderilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 03.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16513
Karar No: 2013/29139
Karar Tarihi: 10.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/16513 E.  ,  2013/29139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ortaca Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :01.02.2013

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı (koca) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı (koca)'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayetleri anneye bırakılan müşterek çocuklar 2004 doğumlu Tuana ve 2006 doğumlu Selahattin ile baba arasında kurulan kişisel ilişki süresi, babalık duygularını tatmin etmeye yeterli değildir. Küçüklerle anne-baba arasında düzenlenen kişisel ilişkilerde, çocuğun üstün yararı yanında, anne ve babalık duygularının tatmin edilmesi de dikkate alınmalıdır. O halde; müşterek çocuklarla baba arasında çocuğun yatıya kalacağı şekilde kurulacak kişisel ilişki; küçüklerin güven duygusunun ve baba sevgisinin gelişmesi bakımından onların üstün yararının gereği olduğu gibi; babalık duygusunun tatminini de sağlayacaktır. Açıklanan nedenlerle; mahkemece, küçükler ile baba arasında, her ayın belirli hafta sonları ve dini bayramların belirli bir bölümünde çocukların baba yanında yatıya kalacağı şekilde kişisel ilişki düzenlemesi yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dşında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere onamada oybirliği, bozmada oyçokluğuyla karar verildi. 10.12.2013 (Salı)

KARŞI OY YAZISI

Hükmü temyiz eden davalının, çocukla kendisi arasında tesis edilen hükümdeki kişisel ilişkiye bir itirazı yoktur. Bu hususta bir temyiz itirazı ileri sürülmemiştir. Velayete ilişkin düzenlemenin temyize taşınmış olması, kişisel ilişkiye dair düzenlemenin yetersizliğine ilişkin bir itirazı kapsamaz. Temyiz itirazları arasında yer almayan bir hususa ilişkin bozma yapılamayacağı görüşüyle sayın çoğunluğun bu yöndeki bozma kararına katılmıyorum.
Esas No: 2016/5744
Karar No: 2019/1620
Karar Tarihi: 30.04.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/5744 E.  ,  2019/1620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin (C) tipi tercihli peşin ödemeli üyesi olduğunu, genel kurulda alınan karar gereği tapu ve tasfiye masrafları dışında herhangi bir ödeme yükümlülüklerinin olmadığını, genel kurul kararları gereği müvekkillerinin (C) tipi üyelik için toplu ödemelerini yaptıkları halde ....06.2014 tarihli genel kurulun .... maddesi ile bu karar gereğince 115 m²lik daireler için tercihli üye olan müvekkillerinden ....000,00 TL daha ödeme istenildiğini, önceki genel kurul kararlarına aykırı karar alındığını, (A) tipi tercihli üyelerden ödeme istenilmezken (C) tipi üyelerden bu şekilde ödeme istenilmesinin eşitliğe aykırı olduğunu, ek ödeme yükümlülüğü içeren kararın tüm üyelerin .../...’ünün oyu ile alınması gerekirken bu nisaba uyulmadığını ileri sürerek ....06.2014 tarihli genel kurulunun .... maddesinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, üyeler arasındaki eşitsizliği ortadan kaldırmak maksadıyla iyi niyete uygun olarak dava konusu genel kurul kararının alındığını, kararın ek ödeme külfeti olmaması nedeni ile .../... oranında nisap aranmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı kooperatifin 06.07.2008 ve 08.03.2009 tarihli genel kurullarında alınan kararlar ve bu kararlara dayalı olarak kooperatif komisyonunun hesap ve kararına uygun olarak yönetim kurulunca davacıların tercihli üyeliğe kabullerine ilişkin kararlar hukuken geçerli ve ayakta olduğundan artık davalı kooperatifin geçerli ve ayakta olan genel kurul ve yönetim kurulu kararlarını bertaraf edecek kararlar alamayacağı, aksi halde istikrar ve hukuki güvenin ortadan kalkacağını, ....06.2014 tarihli genel kurulun .... maddesinin önceki kararlara ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, davacıların 115 m²lik daireler ile ilgili tercihli üye olduklarından 115 m²lik daireler ile ilgili kararın bu kısım yönünden iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4008
Karar No: 2012/9069
Karar Tarihi: 10.12.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/4008 E.  ,  2012/9069 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... mirasçısı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 154 ada 1 ve 3, 195 ada 30 parsel sayılı sırasıyla 2061,51 m2, 12690,55 m2 ve 2740,13 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ayrı ayrı davalı ... ve arkadaşları adlarına tespit edilmiştir. Davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu 154 ada 1 ve 3 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi, 195 ada 30 parsel sayılı taşınmazın ise komisyon kararı gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... mirasçısı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davanın kapsamı, nitelik ve içeriği dikkate alındığında yerel mahkemece dava konusu taşınmazlardan 154 ada 1 ve 3 parsel sayılı taşınmazlar hakkında oluşturulan 31.01.2011 gün, 2009/111-2011/9 E.K. sayılı kısa kararla gerekçeli kararın çeliştiği, bir başka anlatımla kısa kararda davanın reddine denilerek, dava konusu 154 ada 1 ve 3 parsel sayılı taşınmazlar hakkında tespit gibi tescil hükmü kurulduğu, gerekçeli kararda ise davanın kabulü denmekle yetinildiği, 154 ada 1 ve 3 parsel sayılı taşınmazların kimin adına tescil edildiğine dair hükmün yazılmadığı, böylece hükmün infazında tereddüt yaratıldığı dosya kapsamı ile belirlenmiştir. Konuya ilişkin 10.4.1992 gün ve 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olmasının başlı başına bozma sebebi sayılacağı öte yandan yerel mahkeme bozmadan sonra önceki karara bağlı olmaksızın çelişikliği (tenakuzu) gidermek kaydı ile vicdani kanaatine göre hüküm oluşturacağı vurgulanmıştır. Bu olgular dikkate alındığında kısa kararla uyumlu olmak üzere (çelişkisiz) gerekçeli kararın oluşturulması zorunludur. Öte yandan Anayasa'nın 141.maddesinde bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılacağı hüküm altına alınmıştır. Bu hale göre dava konusu taşınmazlardan 154 ada 1 ve 3 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin karara dair gerekçe oluşturulmadığından mahkeme hükmü, değerlendirilmeye, delillerden hangisini üstün tutup hangisine değer verildiğini belirlemeye elverişli değildir.

Bu olgular dikkate alındığında dava konusu taşınmazlardan 154 ada 1 ve 3 parsel sayılı taşınmazlar hakkında gerekçe yazılmamış olması ve kısa kararla uyumlu olmak üzere (çelişkisiz) gerekçeli kararın oluşturulmaması isabetsiz olduğu gibi taraflara tanıklarını bildirmeleri için usulüne uygun süre verilmemesi, taşınmaz başında yapılan keşifte üç yerel bilirkişi dinlenilmesine rağmen tanık ve tespit bilirkişilerinin dinlenilmemiş olması dahi isabetsiz davacı ... mirasçısı ...'in temyiz itirazı yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre de sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, 10.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3406
Karar No: 2013/7801
Karar Tarihi: 18.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/3406 E.  ,  2013/7801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca göl mutlak koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13186
Karar No: 2019/3282
Karar Tarihi: 08.05.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/13186 E.  ,  2019/3282 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde özetle; .... mahallesinde kain 116 ada 75 ve 99 parsel sayılı taşınmazların uygulama kadastrosuna tabi tutulduğunu, ancak uygulama kadastrosunun yanlış yapıldığını beyan ederek; tespitin iptaliyle, 116 ada 99 nolu 2/B blok parselinin, komşusu 116 ada 75 nolu parselin sınırlarında kalan kısımlarının, Hazine adına kayıtlı olan 116 ada 99 nolu parsele dahil edilerek, Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosya davacısı Hazine vekili dava dilekçesinde özetle; ..... mahallesinde kain 116 ada 75 ve 98 parsel sayılı taşınmazların uygulama kadastrosuna tabi tutulduğunu, ancak uygulama kadastrosunun yanlış yapıldığını beyan ederek; tespitin iptaliyle, 116 ada 98 nolu 2/B blok parselinin, komşus.....nolu parselin sınırlarında kalan kısımlarının, Hazine adına kayıtlı olan 116 ada 98 nolu parsele dahil edilerek, Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 6292 sayılı Kanuna göre yapılan düzeltmenin ve aynı tarihli yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle; davanın reddine,....... parsel sayılı taşınmazların uygulama tespiti gibi tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Dava; 3402 sayılı Kanunun 22-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun ve aynı tarihte 6292 sayılı Kanunun 10. maddesine yapılan düzeltmenin yanlış yapıldığı iddiasına dayalı, tespitin iptali ve tapu kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu ..... ormanlarının tahdidi ilk olarak; 3116 sayılı Kanuna göre yapılmış ve 22.10.1947 tarihinde kesinleşmiştir. Daha sonra 1991 yılında 3402 sayılı Kanuna göre tapulama çalışmaları yapılmış, 2015 yılında ise Kadastro Kanununun 22-a maddesi kapsamında yenileme çalışması ve ayrıca aynı çalışma içerisinde müşterek olarak 6292 sayılı Kanunun 10. maddesine istinaden orman mühendislerinin de komisyona katılması ile düzeltme çalışmaları yapılmış 22.01.2015-20.02.2015 tarihleri arasında itirazsız yerlerde kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 08/05/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3190
Karar No: 2015/17986
Karar Tarihi: 09.10.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/3190 E.  ,  2015/17986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesinde temyiz eden davalı vekili Avukat ...'ın imzası

bulunmamaktadır. Dilekçenin elektronik imzayı ihtiva ettiği de belirtilmemiştir. Hükmü veren mahkemeye temyiz dilekçesinin UYAP işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de, birinci halde temyiz dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK. md.445). Temyiz dilekçesinde, aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mühürü bulunmamaktadır. Bu haliyle temyiz dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir. Dilekçe;

a) Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren avukata tamamlattırılması,

b) Elektronik ortamdan alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdür tarafından imzalanıp mühürlenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesnie İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 08.10.2015 (Per.)
Esas No: 2018/2131
Karar No: 2019/9383
Karar Tarihi: 03.10.2019

**13. Hukuk Dairesi         2018/2131 E.  ,  2019/9383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesinin kararının davacı avukatı tarafından murafaa talepli, davalı avukatınca murafaa talebi olmaksızın temyiz edilmesi üzerine davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukatı ...'nın hazır oldukları halde duruşma yapılıp temyiz isteminin süresinde olduğu saptanıp, dosyanın incelenmesi sonucu gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı; Genel ... Sigortası Genel Müdürlüğü'nün 26.08.2014 tarih ve 12037907 sayılı yazısında, davalı kurum sigortalısı hastalara ait 23 adet takip işleminde hem eczane hem de hastaneleri tarafından davalı kuruma iki adet ilaç faturası gönderilmesine karşılık aynı kişi için görüntüleme işleminin bir defa yapıldığının tespit edilmesi nedeniyle 2016 yılı sözleşmesinin 11.15 maddesi gereğince ... hizmeti sunulmadığı halde kuruma fatura edilmesi gerekçesi ile her bir işlem için 10.000,00.-TL olmak üzere toplam 230.000,00.-TL cezai şart uygulanacağının bildirildiğini, hastaneleri tarafından ... hizmeti sunulduğunun kuşkusuz olduğunu, cezai şarta konu işlemin yerinde olmadığını belirterek; davalı kurum tarafından aleyhlerine düzenlenen 14.01.2016 tarih ve 686150 sayılı işleminden kaynaklanan 230.000,00.-TL tutarındaki cezai şart nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı; kurum tarafından yapılan işlemlerin usulüne uygun olduğunu, davacı tarafından açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile; 14.01.2016 tarih ve 686150 sayılı işlem gereğince davalı kurumun, davacı şirkete kesmiş olduğu 230.000,00.-TL tutarlı cezanın 110.000,00.-TL'lik kısmının yerinde olması nedeniyle davacı şirketin 120.000,00.-TL borçlu olmadığının tespitine, kesinti yapılmış ise bu bedelin kesintinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı şirkete iadesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair kararına karşı davacı ve davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

K A R A R

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, her iki tarafın yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile; usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, aşağıda dökümü yazılı 13,00 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE, 03/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13505
Karar No: 2015/8019
Karar Tarihi: 12.05.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/13505 E.  ,  2015/8019 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte .. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 1.23 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde beraatine karar verilmesi,

İsabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.