erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/10199
Karar No: 2011/14309
Karar Tarihi: 12.12.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/10199 E.  ,  2011/14309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, bir adet taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkeme satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar vermiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın değerinin satış aşamasında yeniden tespit edileceğinin anlaşılmasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, 29.12.2009 tarihli ve 2009/15725 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile 01.01.2010 tarihinden itibaren yürürlüğe girmek üzere, 492 sayılı Kanuna bağlı tarifelerde yer alan nispi harç oranları ile yeniden değerleme oranı dahil olmak üzere maktu harçlar (maktu ve nispî harçların asgarî ve azami miktarlarını belirleyen hadler dahil) %10 oranında artırılmıştır. Buna göre taşınmazların satış bedeli üzerinden (binde 9,9) nisbi karar harcı alınması gerekeceği gözönünde tutulmaksızın (binde 9) harç alınması doğru değilse de bu yüzden hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden hüküm fıkrasındaki harç kısmının çıkartılarak yerine (binde 9,9) harcın payları oranında paydaşlara aidiyetine ibaresinin eklenerek 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3/2.madde hükmü gözetilerek HUMK.nun 438.maddesi gereğince hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18.40.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 12.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21566
Karar No: 2014/1716
Karar Tarihi: 04.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/21566 E.  ,  2014/1716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanık müdafiinin yüzüne karşı 24.05.2012 tarihinde verilen hükmü yasal süresi geçtikten sonra 09.07.2012 tarihli dilekçeyle temyiz ettiği anlaşıldığından, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 04.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6333
Karar No: 2016/3767
Karar Tarihi: 20.06.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/6333 E.  ,  2016/3767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

-KARAR-

Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren..., harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK'nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Dava dosyası davalı vekilinin istemi üzerine temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiştir. Ne var ki, hatalı olarak davalının harçtan muaf olduğu gerekçesiyle davalıdan temyiz harcı alınmamıştır. 2560 sayılı Kanun ile 492 sayılı Harçlar Kanunu nazara alındığında davalının harçtan muafiyeti söz konusu değildir.

Hükmü temyiz eden davalı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 48. maddesi hükmü uyarınca temyiz kaydı yapılmış ise de temyiz başvuru harcı ile temyiz karar harcının yatırıldığına dair bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. Davalı tarafın harçtan muaf olduğu düşüncesiyle temyiz başvuru harcı ile temyiz karar ve ilam harcının alınmadığı anlaşıldığından, anılan harçların yatırılması için davalı vekiline HUMK`nın 434/3. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması, harçların yatırılması halinde buna ilişkin belgenin eklenmesi, sonucuna göre gerektiğinde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi veya aynı madde hükmü uyarınca mahkemece bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9153
Karar No: 2012/5687
Karar Tarihi: 29.02.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/9153 E.  ,  2012/5687 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat talebi

Hüküm : 996,03 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminatın davacıya verilmesine.

Davacının tazminat taleplerinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm davalı ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle hükmedilen tazminat miktarına göre hükmün temyizi kabil olduğundan dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Davanın kısmen kabul edilmiş olması karşısında, kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine dilekçe yazım ücretine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, davalı idare lehine hükmedilen dilekçe yazım ücretine ilişkin kısmın çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18589
Karar No: 2021/21074
Karar Tarihi: 09.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/18589 E.  ,  2021/21074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın 27/02/2018 tarihli dilekçesinde, cezasına denetimli serbestlik uygulanmasını ya da kamuya yararlı bir işte çalışmaya çevrilerek infaz edilmesini talep ettiği ve yine 07/03/2018 tarihli dilekçesinde temyiz hakkını kullanmak istediğini, kararın yüzüne karşı okunmadığını belirttiği, Iğdır 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/03/2018 tarihli ek kararı ile gerekçeli kararın bizzat sanığın kendisine tebliğ edilmesi gerekirken mahalle muhtarına tebligat yapılmış olması usulsüz olduğundan infazın durdurulmasına ve Yargıtay yoluna gidilmesine karar verildiği, sanığın 07/03/2018 tarihli dilekçesindeki anlatımından temyiz başvurusu ile birlikte eski hale getirme isteminde de bulunduğu, eski hale getirme isteği hakkındaki karar verme yetkisinin, bu taleple birlikte temyiz itirazı da yapılmış olduğundan 5271 sayılı CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca Yargıtay'ın ilgili dairesine ait olduğu anlaşılmakla, mahkemenin 09/03/2018 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Sanığa gerekçeli kararın duruşmada bildirdiği son adreste tebliğe çıkarıldığı, sanığın adresi kapalı olduğundan Tebligat Kanununun 21/1 maddesi uyarınca mahalle muhtarına tebligat yapılarak kapıya haber kağıdı yapıştırıldığı ve komşuya haber verildiği, bu sebeplerle tebligatın usule uygun olduğu, sanığın gerekçeli kararı CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 07/03/2018 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, eski hale getirme konusundaki iddiaları yerinde görülmeyen sanığın eski hale getirme istemi ile yasal süreden sonraki temyiz isteminin, tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 09/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15833
Karar No: 2011/1927
Karar Tarihi: 01.03.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/15833 E.  ,  2011/1927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki beyanlar hanesinde yanlış yazılan baba adının düzeltilmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

5831 Sayılı Yasanın 8.maddesi ile değişik 3402 Sayılı Yasanın ek 4.maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında ... Köyü 1123 sayılı 2/B parselinin kadastro tutanağının beyanlar hanesine ... oğlu ...’ün zilyetliğinde olduğu şerhi verilmiştir. Davacı, tutanağın beyanlar hanesinde ... olan baba adının ... olarak yazıldığını belirterek dava açmıştır. ... oğlu ..., davaya dahil edilmiş ve davayı kabul ettiğni bildirmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın, kütüğün beyanlar hanesine ... oğlu ...’ün zilyetliğinde olduğunun şerh verilmesine karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, beyanlar hanesinde yanlış yazılan baba adının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

İncelenen dosyaya, kararın dayandığı gerekçeye gore davanın kabulün karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, 3402 Sayılı Yasanın 25.maddesi gereğince kadastro hakiminin sicil oluşturma görevi bulunmasına rağmen mahkemece çekişmeli taşınmaz ile ilgili sicil oluşturulmaması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hüküm fıkrasının 1.bendinden sonra gelmek üzere; "Dava konusu taşınmazın tespitteki niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve H.Y.U.Y.nın 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 01/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/20666
Karar No: 2017/7348
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/20666 E.  ,  2017/7348 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2019/3175
Karar No: 2019/9566
Karar Tarihi: 05.12.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/3175 E.  ,  2019/9566 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davalı ... Gıda Hayv. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı işveren şirket hakkında verilen kararın Tebligat Kanunu 35. maddeye göre tebliğ edildiği, fakat tebligat yapılan adresin Ticaret Sicil adresi olup olmadığının araştırılmadığı anlaşılmaktadır.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesinde; "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır.

(Değişik fıkra: 11/1/2011-6099/9 md.) Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır.

(Değişik: 19/3/2003-4829/11 md.) Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır.

(Ek : 6/6/1985 - 3220/12 md.; Değişik fıkra: 11/1/2011-6099/9 md.) Daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmî kayıtlardaki adresleri esas alınır ve bu madde hükümleri uygulanır...." hükmü öngörülmüştür. Hal böyle olunca, davalı şirketin Ticaret Sicili adresi araştırılarak, gerekçeli kararın tebliğ edildiği adresle aynı ise işlemsiz iadesi, başka bir adres olduğunun anlaşılması halinde, bu adrese yöntemince tebliği tebliği sağlanarak, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra, adres tespiti yapılamaz ise doğrudan gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu eksiklik giderilip dosya geldikten sonra temyiz itirazlarının incelenmesine, 05.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18792
Karar No: 2013/41713
Karar Tarihi: 21.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/18792 E.  ,  2013/41713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Katılan idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca 200,00 TL dilekçe yazım ücreti karardan kaldırılarak yerine 550,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılan idareye verilmesine karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24845
Karar No: 2015/38486
Karar Tarihi: 25.11.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/24845 E.  ,  2015/38486 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/287285

MAHKEMESİ : Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2014

NUMARASI : 2013/82 (E) ve 2014/63 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuklar O.. K.. ve S.. B.. hakkında hakaret suçuna ilişkin kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu, anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuklar O.. K.. ve S.. B.. müdafilerinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEKLERİNİN REDDİNE,

2-UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kaydına göre suça sürüklenen çocuk A.. D..'nın , 03/04/2014 tarihinde öldüğü,

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk A.. D.. müdafiinin temyiz nedenleri yerinde bulunmakla, 5237 sayılı TCK'nın 64 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca KAMU DAVASININ DÜŞMESİNE,

3-Suça sürüklenen çocuklar O.. K.. ve S.. B.. hakkında tehdit , B.. K.. hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarına ilişkin hükümlerin temyizine gelince,

Temyiz isteklerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuklara yükletilen tehdit ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunlarda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuklar O.. K.., S.. B.. ve B.. K.. müdafilerinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 25/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15839
Karar No: 2011/1925
Karar Tarihi: 01.03.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/15839 E.  ,  2011/1925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki beyanlar hanesinde yanlış yazılan baba adının düzeltilmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

5831 Sayılı Yasanın 8. Maddesi ile değişik 3402 Sayılı Yasanın ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında ... Köyü 730 sayılı 2/B parselinin kadastro tutanağının beyanlar hanesine ... oğlu ...’ın zilyetliğinde olduğu şerhi verilmiştir. Davacı, tutanağın beyanlar hanesinde Mehmet olan baba adının ... olarak yazıldığını belirterek dava açmıştır. ... oğlu ... davaya dahil edilmiş ve davayı kabul ettiğini bildirmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın, kütüğün beyanlar hanesine ... oğlu ... zilyetliğinde olduğunun şerh verilmesine karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, beyanlar hanesinde yanlış yazılan baba adının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

İncelenen dosyaya, kararın dayandığı gerekçeye gore davanın kabulün karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 25. maddesi gereğince kadastro hakiminin sicil oluşturma görevi bulunmasına rağmen mahkemece çekişmeli taşınmaz ile ilgili sicil oluşturulmaması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hüküm fıkrasının 1.bendinden sonra gelmek üzere; "Dava konusu taşınmazın tespitteki niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline”cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve H.Y.U.Y.nın 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 01/03/2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/5916
Karar No: 2012/835
Karar Tarihi: 15.02.2012

**15. Hukuk Dairesi         2011/5916 E.  ,  2012/835 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi ve tazminat istemine ilişkindir. Davacı tarafça yargılama devam ederken fesih talebinden vazgeçilmiş, alacak ve tazminat istemi de ıslah suretiyle artırılmıştır. Mahkemece alacak isteminin kabulüne dair verilen karar davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Dava ve karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'nın 85. maddesinde ıslahın, muayyen celsede diğer taraf hazır olduğu halde yapılabileceği gibi öncelikle o tarafa tebliğ edilmek şartıyla dilekçeyle yapılabileceği düzenlemesi yapılmıştır. Davacının 16.01.2006 tarihli ıslah ve 25.10.2005 tarihli yenileme dilekçesi davalıya tebliğe çıkarılmış ise de 06.02.2006 tarihli tebliğ mazbatasında “Geçici olarak ... olduğundan köy muhtarı Mehmet Yılmaz imzasına” meşruhatı ile muhtara tebligat yapılmıştır. Davalı temyiz dilekçesinde ıslah dilekçesinin kendisine tebliğ edilmediğini savunmuştur. Davalı adreste bulunmamasına rağmen 7201 Sayılı Tebliğat Kanunu'nun 21. maddesi gereğince işlem yapılmadığından ıslah ve yenileme dilekçesinin tebliği geçersizdir.

Bu durumda mahkemece ıslah ve yenileme dilekçesinin HUMK'nın 85. maddesi hükmünce davalıya usulüne uygun olarak tebliğ ettirildikten sonra davanın sonuçlandırılması gerekirken usulsüz tebliğ ile davalının savunma hakkı kısıtlanarak kabul kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 15.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5550
Karar No: 2016/8517
Karar Tarihi: 31.10.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/5550 E.  ,  2016/8517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dava konusu taşınmazların tespitlerine esas Şubat 1315 tarih ve 146, 147 sıra, 26.03.1952 tarih ve 219 sıra, 4.5.1965 tarih ve 44 sıra, 15.12.1971 tarih ve 59 sıra, 22.07.1973 tarih ve 23 sıra, 29.09.1983 tarih ve 140 sıra nolu tapu kayıtlarının Tapu Müdürlüğünden gönderilen tedavül kayıtlarının incelenmesinde; anılan tapu kayıtlarının gittilerinde kadastronun 140 ada 46, 141 ada 35 ve 113 parselleri gösterildikten sonra revizyon kaydı olarak ayrıca K/66 ibaresi bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle K/66 ibaresinin hangi anlama geldiğinin Tapu Sicil Müdürlüğünden açıklattırılması, ayrıca dayanak kayıtların yukarıda belirtilen 140 ada 46, 141 ada 35 ve 113 parsel sayılı taşınmazlar dışında başkaca parsellere revizyon görüp görmediklerinin mercilerinden sorulması, görmüş iseler bu taşınmazlara ait kesinleşme durumunu gösterir şekilde onaylı kadastro tutanak örneklerinin ve tutanakları kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.