Esas No: 2011/8087
Karar No: 2012/942
Karar Tarihi: 26.01.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/8087 E.  ,  2012/942 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, Batman 2.Noterliğince 08.09.2008 tarihinde düzenlenen 20026 yevmiye numaralı satım sözleşmesi ile müvekkilinin davalı ...’ten satın aldığı ve Diyarbakır Trafik Tescil şubesinde adına tescil ettirdiği ... plakalı ve 2005 model kamyonun çalıntı çıkmış olması nedeniyle müvekkilinin aracına el konulduğunu, söz konusu aracın muayenesini yapan davalı ... Araç Muayene istasyonunun aracın şasi ve motor numaralarını kontrol etmekte gerekli özen ve dikkati göstermeyerek düzenlemiş olduğu, araç muayene raporu nedeniyle kusurlu olduğunu, zira müvekkilinin bu rapora güvenerek aracı satın aldığını ileri sürerek müvekkilinin çalıntı çıkan araç nedeniyle fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 68.000,00 TL. zararının satış tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... 2. Noterliği vekili, davanın davalı müvekkil kurumun yasal ikametgahı olan Batman Asliye Hukuk mahkemelerinde açılması gerektiği gerekçesiyle yetki ilk itirazında bulunmuş, ayrıca müvekkilinin söz konusu satış işlemini yaparken kendisinden beklenen gerekli özeni ve dikkati gösterdiğini, kanun ve yönetmeliklere uygun bir şekilde satış işlemini yaptığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... Araç Muayene İstasyonu vekili, aracın muayenesinden önce araçla birlikte teslim edilen ruhsata göre maliye ve trafik tescil ile bağlantılı sorgulamalarının yapılarak aranmayan ve mali borcu olmayan aracın muayenesinin yapıldığını, söz konusu araçla ilgili olarak Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı'nca başlatılan hazırlık soruşturması kapsamında alınan Emniyet Balistik İncelemesi Raporu ile ancak laboratuvar incelemesi sonucunda aracın şasi ve motor numaralarının değiştirildiğinin anlaşıldığını, söz konusu aracın muayenesi ile ilgili olarak müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ...’e davetiye tebliğ edildiği halde davalı yanıt vermediği gibi duruşmalara katılarak beyanda da bulunmamıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalılardan Batman 2. Noterliği’nin davacıya satılan ve çalıntı olduğu anlaşılan araç nedeniyle doğan zararda kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile davalı şirketin sorumluluğunun kamyon kasası ve iki yeni lastik alım bedeli ile sınırlı olmak üzere 51.330,00 TL. alacağın araç bedelinden oluşan 45.000,00 TL. sinin 08.09.2008, kasa alım bedeli 4.800,00 TL. nin 13.09.2008 ve 2 lastik alım bedeli 1.530,00 TL.nin 11.10.2008 tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmişt

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı ...'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3-Sözleşme konusu araç ile ilgili kasa bedelinden davalı/satıcı sorumlu tutulmuşsa da kasa ile ilgili belgenin davacı ile ilgisi anlaşılamadığı gibi aracın satıştan önceki ruhsat belgesinde aracın kasalı olduğu belirtildiğinden kasa bedelinden davalı satıcının sorumlu tutulması isabetsizdir.

4-Davalı ... A.Ş. nin 2 yeni lastik alım bedeline ilişkin 1.530,00 TL. fatura bedelinden sorumlu tutulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak araç ile ilgili kasa bedelinden davalı araç muayene firmasının sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Zira kasa bedeli ile ilgili belgenin davacı ile ilgisi bulunmadığı gibi aracın ruhsat belgesinde ahşap kasalı olduğu belirtildiğinden kasa bedelinden davalı ... A.Ş.nin sorumlu tutulması doğru olmadığı gibi reddedilen kısım yönünden lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi de usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

5-Davalı ... 2. Noterliği hakkında dava esastan reddedildiğine göre vekille temsil edilen bu davalı lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının bütün temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'in diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün (3) nolu bentte açıklanan nedenle davalı ... lehine,(4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı .....A.Ş. lehine ve (5) nolu bentte açıklanan nedenle davalı ... 2. Noterliği lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.