Esas No: 2017/3186
Karar No: 2018/5943
Karar Tarihi: 25.09.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/3186 E.  ,  2018/5943 K.**

**"İçtihat Metni"**

........

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile, davalı .........ve ...’in maliki olduğu ve diğer davalı ..., ...’nin kiracı bulunduğunu, 9 nolu bağımsız bölümün kendilerine düşen doğal gaz, su, aidat, %5 gecikme tazminatı gibi borçlarından dolayı gerekli uyarılar yapılmışsa da uyarıların sonuçsuz kaldığını, borçlu kiracılarla birlikte mal sahipleri hakkında.........Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, borçlu kiracıların tebliğinden sonra borçları olmadıklarını beyan ederek itiraz ettiğini, mal sahiplerine ödeme emri tebliğ edilmişse de kısmı itirazda bulunduğunu ve sadece 2.650,00 TL ödediğini, bundan da harçlar çıktıktan sonra eline 2476,50 TL geçtiğini, borçluların itirazlarının kaldırılmasıyla, borçlu mal sahipleri tarafından ödenen 2650,00 TL'sinin icra dosyasından düşülerek, bu miktarın %40tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile ödenmesine, keza borçlu kiracıların da borçlarının % 40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile ödemelerine keza icra takibinin kesinleşmiş yasal ana borç ve ferileri ile tahsili ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece dava konusu yerde kat mülkiyeti tesis edildiği dolayısıyla Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanacağı, davalıların müştereken ve müteselsilen Kat Mülkiyeti Kanununa göre ortak gider aidat borcunu ödemesi gerektiği ancak ödediklerine dair herhangi bir belge ibraz etmedikleri gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline, takibin 8.762,55 TL asıl alacak 3.248,41 TL gecikme tazminatı olmak üzere ve icra dosyasına ödenen meblağ sonrası 9.360,96- TL üzerinden devamına, ve davalıdan alınarak davacıya verilmesine, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz işletilmesine, kabul edilen miktar üzerinden hesap edilecek %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ortak gider alacağı nedeniyle icra takibine yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, hükme esas alınan 10.12.2015 tarihli bilirkişi raporunda davacı yanın dosyaya sunmuş olduğu belgelerden 9 nolu daireye ilişkin borçların davalılara tebliğ edildiğine ilişkin bir belge bulunmadığı, davacının sunmuş olduğu 27/02/2014 tarihli 1. blok olağan malikler toplantısı karar defteri dağıtıl listesinde 9 nolu dairenin imza kısmının boş olduğu, bu belge de bir imza olmasına karşın bu imzanın 8 nolu dairenin yanlışlıkla 9 nolu daire kısmına imza attığının bilgisinin davacı tarafça bildirildiği, bu nedenle de söz konusu tebligatın usulünce yapıldığının mahkemece karar verilmesi ihtimaline binaen aylık %5 gecikme tazminatı hesaplayan tablonun, sözkonusu tebligatın usulünce yapılmadığı kanısına varılması halinde ise aylık gecikme tazminatı hesabı içermeyen tablonun sunularak, ikili hesaplama yapılmış olduğu anlaşılmaktadır.

.......

1- Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesinin ikinci fıkrası hükmüne göre, ortak giderden payına düşeni ödemeyen bağımsız bölüm malikinin ödemede geciktiği günler için ödemekle yükümlü bulunduğu gecikme tazminatının başlangıç gününün açıkça saptanmış olması gerekir. Dava konusu ortak giderin dayanağını oluşturan işletme projesi ise işletme projesinin davalıya tebliğ edildiği tarih, kat malikleri kurulu kararına dayalı ise davalı katılmışsa karar tarihi, kararın alındığı toplantıya katılmamışsa bu kararın kendisine tebliğ edildiği ya da başka bir biçimde borcunu öğrendiği tarih, bu da yoksa hakkında açılan icra takibi nedeniyle ödeme emrinin tebliğ edildiği tarih esas alınmalıdır. Mahkemece, yukarıdaki esaslar dikkate alınarak davalının ortak gider borcunu öğrendiği günün açıkça belirlenerek bu tarihten itibaren gecikme tazminatının başlatılması gerekirken, bu konuda yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmiş olması,

2- Kabule göre de, hüküm kısmında sadece icra dosya numarası belirtilmek sureti ile itirazın iptaline karar verildiği anlaşılmakla, HMK'nın 297. maddesine göre mahkemece verilen kararın hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi ve verilen karar ile iki tarafın leh ve aleyhine hükmedilen görev ve hakların gayet açık ve anlaşılır biçimde yazılması gerektiğinin belirtilmiş olması karşısında mahkemece sadece davanın kabulüne ve itirazın iptaline karar verilmesi, hangi icra dosyası için ne kadarlık alacak yönünden itirazın iptaline karar verildiğinin hüküm fıkrasında belirtilmemesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 25/09/2018 günü oy birliği ile karar verildi.