erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/12701
Karar No: 2011/183
Karar Tarihi: 20.01.2011

**11. Ceza Dairesi         2008/12701 E.  ,  2011/183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle emniyeti suistimal, açığa atılan imzanın kötüye kullanılması ve özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1-Açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçundan,iddanın ispatlanamaması nedeniyle beraatlerine,

2-Sahte kapanış belgesi kullanmak suçundan,765 sayılı TCK'nın 346.mad.atfıyla 345,59,647/4-6.mad.uyarınca 2.700 YTL adli para cezasıyla cezalandırılmalarına,cezanın ertelenmesine.

3-Güveni kötüye kullanmak suçundan mükerrer açılan davanın reddine

02.05.2006 günlü oturumda, duruşmada hazır bulunan sanık ... dinlenmeden, şikayetçi ...’nin vaki katılma isteminin kabulüne karar verilmek suretiyle 5217 sayılı CMK.nun 238/3. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafii ile şikayetçi ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.01.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/14712
Karar No: 2009/16082
Karar Tarihi: 02.11.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/14712 E.  ,  2009/16082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ...-... Köyü 113 ada 2 parsel sayılı 3765 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden Orman Yönetiminin kısmi ilan süresi içinde Kadastro Mahkemesine açtığı dava nedeniyle cinsi belirtilmeden ve maliki açık bırakılarak tespiti yapılmış, Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi gereğince yapılan orman kadastrosuna kısmi ilan süresi içinde açılan dava nedeniyle maliki açık olarak Kadastro Mahkemesine aktarıldığı, davalı Hazinenin yasal hasım konumunda olup, davanın açılmasına sebebiyet vermediği gözönünde bulundurularak yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02.11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/16408
Karar No: 2014/8777
Karar Tarihi: 02.07.2014

**6. Hukuk Dairesi         2013/16408 E.  ,  2014/8777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/10/2013

NUMARASI : 2013/16-2013/1186

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Mahkemece, kısa kararda davanın kabulüne karar verildiği halde gerekçeli hükümde davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır.

HMK.nun 298/2. maddesi ve 10.4.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6996
Karar No: 2014/12660
Karar Tarihi: 26.05.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/6996 E.  ,  2014/12660 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi

Somut davada, davacı, 08.12.2009-30.08.2010 tarihler arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarının tespitini talep etmiştir. Mahkemece kabul kararı verildiği ancak maddi hata yapılarak talebin bitiş tarihinin 30.08.2010 olmasına rağmen sehven 30.08.2011 olarak yazıldığı anlaşılmıştır. Ancak, maddi yazım hatası sonucu yapılan bu yanlışlığın mülga HUMK' nun 80. maddesinin “İki tarafın veya hakimin, zahir ve açık olan yazı ve hesap hataları daima tashih olunabilir.” hükmü ve 6100 sayılı HMK’nun 183. maddesinin “Tarafların veya mahkemenin dava dosyasında bulunan belgelerdeki açık yazı ve hesap hataları, karar verilinceye kadar düzeltilebilir.” hükmü gereğince maddi hata kabul edilerek düzeltilmelidir. Bu hususun gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının (1). paragrafında geçen “30.08.2011” rakamlarının silinerek, yerine, “30.08.2010” rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASIN 26.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2604
Karar No: 2018/546
Karar Tarihi: 24.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/2604 E.  ,  2018/546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde 16.11.2012, 13.02.2013, 17.04.2013 tarihli duruşma tutanakları ve gerekçeli hükümde zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu imza eksikliklikleri tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/40470
Karar No: 2016/3594
Karar Tarihi: 29.02.2016

**4. Ceza Dairesi         2013/40470 E.  ,  2016/3594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükümde kanun yolu belirlenirken, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesine rağmen itiraz yasa yoluna başvurulabileceği ve sadece düşme kararı açısından temyiz yolunun açık olduğunun belirtilmesine karşın, sanık hakkında hükmolunan ve ertelenmesine karar verilen hapis cezasına ilişkin olarak da temyiz yolunun açık olduğu belirtilmeyerek yanılgıya yol açıldığı ve bu nedenle de sanığa hapis cezasının da temyiz edilebileceği şerhini ve diğer kanun yolu başvuru şeklini gösterir şerhi ihtiva eder şekilde tebligatın yapılması gerektiği,

Anlaşıldığından, O Yer Cumhuriyet Savcısının tebliğnameye aykırı olarak, temyiz davası isteği hakkında bu aşamada bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın, tebliğ işlemi gerçekleştirildikten sonra tebliğ edildiğine dair evrak, verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenmek ve EK TEBLİĞNAME DÜZENLENDİKTEN sonra Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 29/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16634
Karar No: 2015/3193
Karar Tarihi: 24.03.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/16634 E.  ,  2015/3193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.08.2013 gününde verilen dilekçe ile inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil kabul edilmediği takdirde bedel istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 08.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 24.03.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

24.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/14453
Karar No: 2021/3364
Karar Tarihi: 21.06.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/14453 E.  ,  2021/3364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Lapseki Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen davanın kabulüne ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili ilk derece mahkemesine verdiği dava dilekçesinde, siyasi parti ilçe teşkilatının kendiliğinden sona erdiğinin tespitini istemiş; ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, davacının vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, kamu düzeni bakımından istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine dair verilen karara karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dava, olağan genel kurulunu iki defa üst üste yapmayan davalı Doğru Yol Partisi Lapseki İlçe Teşkilatının 2820 sayılı Siyasi Partiler Kanunu’nun 121. maddesinin atıf yaptığı 5253 sayılı Dernekler Kanunu’nun 36. maddesi uyarınca 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 87. maddesinin 5. maddesi kapsamında kendiliğinden dağılma halinin ve buna bağlı olarak hukuki varlığının sona erdiğinin tespiti istemine ilişkindir.

01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nun 362. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine göre, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’ndan doğan ve taşınmazın aynına ilişkin verilen kararlar dışında, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine giren davalarda verilen kararlara karşı temyiz yoluna gidilmesi mümkün değildir. Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine giren davalar Kanunun 4. maddesinde sayılmaktadır. Bununla birlikte kanunun 4. maddesinde sayılmadığı halde, özel kanunlarla da Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtilen davalarla ilgili verilecek kararlara karşı da temyiz yoluna başvurulması mümkün değildir. Bölge Adliye Mahkemesi kararında temyiz yolunun açık olarak gösterilmesi bu sonucu değiştirmez. Davacının temyiz dilekçesinin bu sebeple reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz dilekçesinin REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 21/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8438
Karar No: 2012/7196
Karar Tarihi: 05.09.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/8438 E.  ,  2012/7196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Zilyetliğe dayalı

K A R A R

Davacı vekili 04.06.1949 tarih 78 sıra numaralı tapu kaydına dayanarak kadastro çalışmaları sırasında tespit dışı bırakılan dava konusu yerin adına tapuya tescilini istemiş, mahkemece de tapu kaydı mahallinde uygulanmış ancak dava konusu taşınmazın aktif dere yatağı içinde kaldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından tapu kaydı ileri sürülerek temyiz isteğinde bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (16.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/55136
Karar No: 2011/33377
Karar Tarihi: 12.09.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/55136 E.  ,  2011/33377 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/251104

MAHKEMESİ : Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/04/2008

NUMARASI : 2008/359

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Adli sicil kaydına göre, tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin 6. ve 7. fıkraları uyarınca, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mükerrir hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış ve dosya içeriğine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1)-Şikayetçi kurumun 11.04.2007 ve 06.07.2007 tarihli yazılarında, abonenin borcunun 3 taksit yapıldığı ve ilk taksit tutarının 16.05.2006 tarihinde tahsil edildiği, kalan taksitlerin ise tahsil edilmediğinin belirtilmesi karşısında; kaçak kullanılan elektriğin suç tarihindeki normal tarifeye göre vergisiz ve cezasız değeri uzman bilirkişiye hesaplattırılıp ödenen miktarın normal tarifeye göre hesaplanan bu kaçak elektrik bedelini karşılayıp karşılamadığı araştırılıp, karşılamıyor ise kısmi ödemede bulunulduğundan şikayetçi kurumun etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakati olup olmadığı sorulup sonucuna göre, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 168. maddesinin uygulanmasının gerekip gerekmediğinin tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2)-Daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmemiş olan sanığın suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlığının değerlendirildiği yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeden hakkında 5237 sayılı TCK.nun 51. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3)-Sanığın 5237 Sayılı TCK.nun 53. maddesinin 1. fıkrası (c) bendinde belirtilen kendi alt soyu üzerindeki velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca koşullu salıverme tarihine kadar, aynı kanun maddesinin 1. fıkrasındaki diğer haklarından yoksun bırakılma güvenlik tedbirlerinin ise hükmolunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanacağı gözetilmeden sanığın cezasının infazı boyunca 5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesindeki haklarından yoksun bırakılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 12/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1989
Karar No: 2016/584
Karar Tarihi: 08.02.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/1989 E.  ,  2016/584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, şikayet olunanın sıra cetvelinde kabul edilen haczinin, İİK'nın 8 ve 85. maddelerine göre düzenlenen bir haciz tutanağına dayanmadığını, bu iddia saklı kalmak ve bu iddiadan sonra değerlendirilmek üzere müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyasından haczedilip ihaleye çıkarılan ve sıra cetveline konu olan taşınırlar ile şikayet olunanın haczettirdiği kabul edilen taşınır malların aynı olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, şikayetin reddine dair verilen kararın, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemiz'in 2012/5058 E., 2012/7421 K., sayılı kararı ile sıra cetveline konu olan taşınırlar ile şikayet olunanın haczettirdiği taşınır malların farklı olduğu iddiasının incelenmediği gerekçesiyle, bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucu her iki tarafça haczettirilen menkullerin aynı menkuller olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14711
Karar No: 2009/16083
Karar Tarihi: 02.11.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/14711 E.  ,  2009/16083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 112 ada 14 parsel sayılı 1740 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden Orman Yönetiminin kısmi ilan süresi içinde Kadastro Mahkemesine açtığı dava nedeniyle cinsi belirtilmeden ve maliki açık bırakılarak tespiti yapılmış, Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi gereğince yapılan orman kadastrosuna kısmi ilan süresi içinde açılan dava nedeniyle maliki açık olarak Kadastro Mahkemesine aktarıldığı, davalı Hazinenin yasal hasım konumunda olup, davanın açılmasına sebebiyet vermediği gözönünde bulundurularak yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02.11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1938
Karar No: 2018/1406
Karar Tarihi: 28.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/1938 E.  ,  2018/1406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama sırasında tanıklar ..., ..., ..., ...,.... istinabe yoluyla beyanlarının alındığı Avanos Asliye Ceza Mahkemesinin 25.05.2012 tarihli, 2012/96 Talimat sayılı duruşma tutanağında hakimin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8994
Karar No: 2009/11452
Karar Tarihi: 11.06.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/8994 E.  ,  2009/11452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  : 20.03.2008
Esas No: 2007/2271
Karar No: 2007/16042
Karar Tarihi: 19.11.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/2271 E.  ,  2007/16042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İvrindi Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :30.11.2006
Esas No: 2019/3817
Karar No: 2020/4960
Karar Tarihi: 24.09.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/3817 E.  ,  2020/4960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

Sanıklar hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan açılan kamu davasında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından,

1-29.05.2012 tarih ve 2012-A-931/23 sayılı vergi tekniği raporunun 5. sayfasında “Mükelleften Fatura Aldığını Bildiren Firmalara İlişkin Tespitler” başlığı altında açıklanan suça konu faturaların asıllarının, bu faturaları kullandığını Ba formları ile bildiren mükelleflerin veya sanıkların bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle getirtilmesi, yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

2- Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ait olmadığının anlaşılması ya da fatura asıllarının temin edilememesi hâlinde ise; faturaların bir kısmını kullanan “Tasf. Hal. ... Matbaa Kağıt. Reklam Amb. San. ve Tic. Ltd. Şti.” yetkilisi tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldığı, sanıkları tanıyıp tanımadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 24.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.