Esas No: 2018/1986
Karar No: 2019/3440
Karar Tarihi: 06.05.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/1986 E.  ,  2019/3440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17.01.2012 tarih ve 2009/929-2012/16 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili ile davalının dava dışı Alptaş Tekstil Örme San. ve Tic. A.Ş'nin ortakları olduğunu, anılan şirket ve diğer şirketlerdeki ortaklıklarının aradaki ihtilaflar nedeniyle bozulduğunu, bu hususta davaların ikame edildiğini, müvekkilinin sahip olduğu, dava dışı Alptaş Tekstil A.Ş'ndeki 500.000.- TL nominal değerli hissenin 50.930,00 TL'lik kısmına sahip iken bahse konu hisseleri davalıya 23.09.2008 tarihinde yazılı hisse devri sözleşmesi ile, davalının ve diğer ortakların psikolojik baskısı altında devrettiğini, hisse devir sözleşmesine 50.930,00 TL nominal değerde gösterilen hisselerin gerçek değerinin 400.000,00 TL olduğunu, anılan hisse devri nedeniyle müvekkiline ödeme yapılmadığını, davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 400.000,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; hisse devri sözleşmesinin yasaya uygun olarak düzenlendiğini, davacının dava konusu dava dışı Alptaş Tekstil A.Ş ile birlikte diğer akrabaların ortak olduğu bir kısım şirketlerde müdür olarak çalıştığını, davacının 23.09.2009 tarihinde başka şirketlerdeki hisselerini ortak ve müdürü olduğu dava dışı Paktaş Çorap ve Tekstil Örme San. Tic. Ltd. Şti.'ye devredip bedelini aldığını, ancak şirketlerin pay devrine onay vermemesi nedeniyle davacının sebepsiz zenginleştiğini, bunun üzerinde davacının müdürlük görevine son verildiğini, davacının ekonomik anlamda zor duruma düşmesi nedeniyle iş bu davayı ikame ettiğini, iradeyi fesada uğratan hallerin ileri sürülmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 09.09.2008 tarihli pay devir sözleşmesi ile bu şirketteki payından 144.390 payını 14.439,00 TL karşılığında davalıya devrettiği, bilahare 09.09.2008 tarihinde imzaladığı dilekçe ile devrin pay defterine kaydı için şirkete yazılı olarak başvurduğu, psikolojik baskı altında devir yapıldığının ispat edilemediği, hisse devri esnasında yapıldığı iddia edilen psikolojik baskıya ve hisse devir bedelinin ödenmediği iddiasına ilişkin yemin deliline dayanıp dayanmadığını açıklaması için kesin süre verilmesine rağmen davacının yemin deliline dayandığını bildirmediği, bu nedenle anılan iddiaların yerinde olmadığı, devredilen hisselerin gerçek değerlerinin sözleşmede belirtilenden fazla olduğu ve ödenmediği iddiasının taraf muvazaası olması nedeniyle davacı tarafından ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacının işbu davada taraflar arasındaki hisse devir sözleşmesinin geçersizliğine dayalı olarak devredilen hisselerin iadesi isteminde bulunmadığı gibi hisse devir bedeline ilişkin belgeler hakkında açıkça sahtelik iddiasında da bulunmamış olmasına, her ne kadar mahkemenin, davacının taraf muvazaasına dayanamayacağına dair gerekçesi isabetli değilse de; taraflar arasındaki bedelde muvazaa iddiasının ancak yazılı delille ispatlanabilir olmasına, davacı tarafça bu yöndeki iddiaya yönelik delil ibraz edilmediğinden bedelde muvazaaya yönelik iddianın davacı tarafça ispatlanamamış bulunmasına göre sonuç itibariyle doğru olan mahkeme kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.