erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/11125
Karar No: 2012/26205
Karar Tarihi: 20.11.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/11125 E.  ,  2012/26205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sabıkasız olan sanığa yükletilen, kendi arsasına bina yapma suretiyle imar kirliliğine neden olma suçunda, kamunun uğradığı maddi (somut) bir zararın bulunmadığı ve sanığın CMK'nın 231/6-b maddesi uyarınca kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda bir değerlendirme yapılmadan "müşteki Pendik Belediye Başkanlığının davaya müdahil olarak katılması, şikayetçi olması, kamunun uğradığı zararın giderilmediği ve suçtan önceki hale getirilmediği" biçimindeki yasal olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/294
Karar No: 2007/2664
Karar Tarihi: 19.02.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/294 E.  ,  2007/2664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/09/2006

Takip konusu çekin arka yüzünün de fotokopisinin de eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1717
Karar No: 2020/1755
Karar Tarihi: 12.03.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/1717 E.  ,  2020/1755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkili bankanın müflis ... Ürünleri İnşaat Turizm Nakliye Tic. ve San. A.Ş.'ye kullandırılan kredi uyarınca müflis şirkete ait ... plakalı araca rehin konduğunu, toplam 126.564,18 TL alacaklarının rüçhanlı olduğu bildirilerek kaydını talep etmeleri üzerine alacağın 123.948,58 TL'si kabul edilerek sıra cetvelinin 4.sırasına kaydedildiğini, oysa alacaklarının rüçhanlı olduğundan öncelikle ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, müvekkili alacağının 4. sıradan alınıp öncelikle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunanlardan SGK vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçinin rehin alacaklısı olduğunu, rehinli bulunan ... plakalı aracın satış değeri kadar rüçhanlı olduğu ve sıra cetvelinde 3. sırada yer alması gerektiği, aracın değerinin dışında kalan miktarın ise 4. sıraya kaydedilmesi gerektiği gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin şikayetçi yönünden iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan ... vekili temyiz etmiştir.

İstem, iflas sıra cetveline şikayete ilişkindir.

Mahkemece, rehin hakkının, sadece rehin konusu olan aracın satış bedeli için geçerli olduğu, bu nedenle şikayetin kabulü ile şikayetçinin alacağının aracın satış bedeli kadar rüçhanlı alacak olarak kabulüne, dışında kalan tutarın tahsilde tekerrür olmamak şartıyla 4. sırada değerlendirilmesine karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi doğru olmamış ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın hüküm bölümünde yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, mahkeme kararının hüküm bölümünün (1) numaralı bendinde yer alan ”sıra cetvelinin davacı yönünden iptaline'' kelimelerinin hükümden çıkarılarak yerine ''sıra cetvelinde şikayetçinin alacağının aracın satış bedeli kadar alacağının rüçhanlı alacak olarak kabulüne, kalan tutarın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 4. sırada değerlendirilmesine'' ibaresinin yazılmasına, mahkeme kararının değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/37032
Karar No: 2015/28099
Karar Tarihi: 30.09.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/37032 E.  ,  2015/28099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında kurum mensuplarına ilaç verme sözleşmesi bulunduğunu, eczanaye gelen hastanın elinde bulunan usülüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporu gereği ve sisteminde onay vermesi üzerine ilaçları hastayı teslim ettiğini, kurumca yapılan incelemeler sonrasında bir adet reçete ekinde yer alan raporun sahte olduğunun tespit edildiğini, hatalarının olmaması nedeniyle cezai işleme gerek görülmediğini, daha sonra kuruma fatura edilen ve ödenen recete bedelinin yasal faiziyle birlikte tahsil edileceğine ilişkin yazı gönderildiğini, bu nedenle kurum aleyhine dava açtıklarını, olaydan 3 yıl sonra davalı kurumun cezai şart ve uyarı yazısı gönderdiğini ileri sürerek, yazılı uyarı ve 59.676,15 TL cezai şart verilmesine dair işlemin tüm sonuçlarıyla birlikte iptalı ile, muarazanın giderilerek sözleşmenin aynı koşullarda devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalı; davacı hakkında uyarı ve cezai şart verilmesine dair işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Davacı tarafından verilen ilaca ilişkin sağlık raporu ve reçetesinin sahte olduğu ....Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2011/80 Esas 2011/231 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılamada anlaşılmıştır. Davaya konu edilen reçetenin sahte olduğu kesinleşmiş mahkeme kararı ile sabit olup bu karar mahkeme ve taraflar bağlar. Davalı idarenin 2009 yılı eczane protokolünün 6.3.3. maddesi gereğince yapmış olduğu işlem sözleşmeye uygundur. Mahkemece davanın reddine karar vrilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 30.9.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15432
Karar No: 2017/25152
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/15432 E.  ,  2017/25152 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2007/15576
Karar No: 2007/18608
Karar Tarihi: 15.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/15576 E.  ,  2007/18608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 29/03/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu S.S..Tekstil San.Tic.Ltd.Şti. hakkında kambiyo senetlerine dayalı olarak takip yapılmıştır. İcra müdürlüğünce borçlu adına gönderilen ödeme emri tebligatının tasfiye memuru F.G.a 15.12.2006 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Adı geçen tasfiye memurunun Adana 9. Noterliği'nin 04.01.2006 tarih ve 2006/221 yevmiye no ile bu görevinden istifa ettiği, istifasından sonra takip dosyasından kendisine yapılan ödeme emri tebligatın iptali için icra mahkemesine başvurduğu görülmektedir.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32.maddesi uyarınca tebliğ usulüne aykırı yapılmış olması halinde bu durumun düzeltilmesi için başvuru hakkı tebliğ yapılan muhataba aittir. Borçlu şirket adına bu yönde bir istem mahkemeden istenmediğine göre yetkisi olmayan önceki tasfiye memurunun başvurusunun kabul edilerek ödeme emrinin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18063
Karar No: 2013/237
Karar Tarihi: 15.01.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/18063 E.  ,  2013/237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraaat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın selçuklu Kömür Deposu isimli işyeriyle hiçbir bağlantısı bulunmamasına rağmen, bu işyerinin sahibi olan ...'un vekaletnameli temsilcisiymiş gibi hareket ederek katılanla sözleşme yaptığı, keşidecisinin katılan olduğu dört adet çek alarak karşılığında kömür teslim etme taahhüdünde bulunduğu, sanığın sözleşmedeki edimleri yerine getirmediği gibi çekleri de iade etmediği, alınan iki adet çekin kırdırılarak bedelinin katılandan tahsil edildiği, diğer iki çekin de sanığın babasının işletmesine ticari kredi sağlamak için teminat olarak kullanıldığı, böylece sanığın, yetkilisi olmadığı işyeri için sahibinden izin ve rıza almadan altında işyeri kaşesi bulunan sözleşmeye imza atarak özel belgede sahtecilik suçunu, işyeri kendisine ait olmamasına rağmen kendisine teslim edilen çekleri kullanıp haksız menfaat temin ederek de dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda,işyeri ruhsat sahibinin, sanığın kayınvalidesi olduğu, işyerinin resmi olarak bu kişi adına kayıtlı olmasına rağmen, fillen sanık tarafından işletildiği, ...'un da damadı olan sanık tarafından işlerin yürütüldüğünü bildiği, baştan verilen gelen bir rızanın bulunduğu, katılanın da sanığın bu durumunu bildiği, sözleşmedeki imzanın sanık tarafından atıldığının gördüğü ve bilerek sözleşme yaptığı, katılan ve sanık arasında suç tarihinde önce de aynı şekilde devam eden ticari bi ilişkinin buluduğu, bu nedenle taraflar arasındaki sorunun hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu dikkate alınarak, sanığa yüklenen suçların yasal usurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat kararında bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5688
Karar No: 2012/7607
Karar Tarihi: 24.12.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/5688 E.  ,  2012/7607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilince dava dışı borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe girişildiğini, sıra cetvelinde ilk sıradaki birinci derece ipotek alacaklısının ipoteği, bir yıl süreli olduğundan 24.11.1995 tarihinde sona erdiğini, ipotek alacaklıları tarafından ipoteğe konu alacağın tahsili için herhangi bir yasal girişimde bulunulmadığını, alacağın varlığının devam ettiğinin ispat edilmesi gerektiğini, ipoteğin bila faiz tanzim edildiğini, icra müdürlüğünce yasal faiz hesaplaması yapılmasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetveline yapmış oldukları şikayetlerinin kabulü ile ihale bedelinin tamamının müvekkili bankaya ödenmesine karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, ipotek bedelinin halen ödenmediğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; sıra cetvelinde ilk sırada yer alan alacağa ilişkin ipotek resmi senedinde karz ipoteğinin bir yıl müddetle bila faiz olarak tesis edildiği, ipoteğin bir yıl süreli olmasının bir yıl sonunda tahsili için takibe konu edilebileceğini ve faizsiz tesis edilmesinin ise bir yıl için faiz talep edilemeyeceğini ve fakat bir yılın sonunda vadeden sonra faiz talep edilebileceğini ifade ettiği, ayrıca sıra cetvelinde pay ayrılması için birinci derece ipotek alacaklısının icra takibine geçmesi gerekmediği, sıra cetvelinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 24.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3654
Karar No: 2021/18688
Karar Tarihi: 02.12.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/3654 E.  ,  2021/18688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olay tutanağına göre ihbar üzerine olay yerine giden polislerin, özel güvenlik görevlisinin şahısları gösterebileceğini ve trafodan hırsızlık yapmaya çalışanların aynı şahıslar olduğunu beyan etmesi üzerine sanıkların yakalandıkları, diğer yaşı büyük sanıklar hakkında ... 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/935 Esas, 2016/140 Karar sayılı ilamıyla yapılan yargılamada sanıkların atılı suçtan mahkum olduğu ve kararın onandığı, aynı dosyada dinlenilen özel güvenlik görevlisi tanık ...n alınan beyanında da, olay günü güvenlik amiri ...'la devriye yaptığını, şüpheli kişilerin elektrik trafosunun kablolarını söktüklerini gördüklerini, ellerinde kerpeten ve pense gibi malzemeler olduğunu, bölgeye diğer güvenlik arkadaşları çağırdıklarını ve şahısları yakaladıklarını beyan etmesi ayrıca yine diğer sanıkların savunmalarında olay yerinde suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte olduklarını savunması karşısında suça sürüklenen çocuğun atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 02.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2191
Karar No: 2017/8289
Karar Tarihi: 28.09.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/2191 E.  ,  2017/8289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı işleten şirket ve ... vekili ile ihbar olunan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin 29/08/2011 tarihinde davalı şirkete ait aracın sürücüsü olan davalı ...'in müvekkilinin motorsikletine çarpması nedeniyle davacı ...'ın yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde ...'in tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin sol kolunda sol ayak bileği ve bacağında , sol ayak tabanında ve topuk bölgesinde yaralanmalar meydana geldiğini, hareket kısıtlılığı söz konusu olduğunu belirterek 10.000.00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren tüm davalılardan, 100.000.00 TL manevi tazminatın davalı ... ile ... Ltd. Şti' den müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, açılan davanın kısmen kabulüne maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 7.389,51 TL daimi iş göremezlikten kaynaklanan tazminatın tahsiline, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne takdiren 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı işleten şirket ve davalı ... vekili ile ihbar olunan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) ... ihbar olunan sıfatı ile davada yer almış olup, karar başlığında da davalı olarak değil ihbar olunan sıfatı ile yer almıştır. Dava ihbar olunan ..., davanın tarafı olmadığı gibi aleyhine hüküm de kurulmadığından, kararı temyizde hukuki menfaati yoktur. Bu nedenle, ihbar olunan ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

2-) Davalı işleten şirket ve ... vekilinin temyiz itirazlarının incelemesine gelince; dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, Davalı işleten şirket ve ... vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan vekilinin temyiz dilekçesinin temyiz dilekçesinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı işleten şirket ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 844,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... ve ... Ltd. Şti'den alınmasına 28.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25919
Karar No: 2015/18302
Karar Tarihi: 07.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/25919 E.  ,  2015/18302 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 26/03/2015

Numarası : 2013/227-2015/194

Yukarıda tarafları, tarihi, esas ve karar numarası ile mahkemesi yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

1-On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile tüzel kişiliği kaldırılan A.. İ..'nin taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarının ayrıca personelinin, mahkemelerde süren davalarının devir, tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin aynı kanunun Geçici 2.maddesine göre kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun aldığı kararın tüm ekleri ile birlikte Antalya Valiliği'nden;

2-A.. İ..'nin tüzel kişiliğinin bulunduğu bir sırada açılan eldeki bu davanın Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından nereye devredildiğinin Antalya Valiliği'nden;

3-Bilirkişi raporunun denetlenmesi için gerekli olduğundan dosya içinde bulunmayan davalı taraf ile Yol İş Sendikası arasından imzalanan davacının tüm çalışma dönemini kapsayan Toplu İş Sözleşmeleri'nin davalı taraftan temin edilip eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.