Esas No: 2025/296
Karar No: 2025/698
Karar Tarihi: 24.02.2025

**6. Hukuk Dairesi         2025/296 E.  ,  2025/698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1957 E., 2024/1481 K.

ŞİKAYETÇİ : ... vekili Avukat ...

ŞİKAYET OLUNANLAR : 1-... 2- ... Mal Müdürlüğü vekili Avukat ... 3-...

vekili Avukat ...

BİRLEŞEN DOSYA : ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi 2022/134 E., 2022/153 K.

ŞİKAYETÇİ : ... vekili Avukat ...

ŞİKAYET OLUNANLAR : 1-... vekili Avukat ... 2-... Vergi Dairesi Müdürlüğü 3-... vekili Avukat ...

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/121 E., 2022/257 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı birleşen dosyada şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. ŞİKAYET

Asıl dosyada şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/3904 Esas sayılı dosyasından yapılan ihale sonucunda sıra cetveli yapıldığını, sıra cetvelinde müvekkilinin alacaklısı olduğu ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/12052 Esas sayılı dosyasına yer verilmediğini, icra dosyasında taraflarınca 20.02.2020 tarihinde haciz talebinde bulunulduğunu, icra müdürlüğünce talepleri doğrultusunda haciz işlemi uygulanmadığı, talep tarihi itibariyle haciz işlemi uygulansa idi satış tarihi olan 14.01.2021 tarihi itibariyle satışa konu taşınmaz üzerinde hacizlerin aktif olarak devam edeceğini, taşınmaz üzerinde dosya haczinin düşmediğini, sıra cetvelinin bu şekilde düzenlenerek dosyalarına para isabet etmediğine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek sıra cetvelinin talepleri doğrultusunda düzenlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosyada şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; ... İcra Dairesi'nin 2018/3904 Esas sayılı dosyasından taşınmaz satışı yapıldığını, ihalenin kesinleştiğini, dosyadaki paranın dağıtılması için sıra cetveli yapıldığını, sıra cetvelinin taraflarına 28.02.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, bu sıra cetveline göre müvekkilinin alacaklı olduğu 2017/28366 Esas sayılı dosya 4. sırada yer aldıklarını kabul etmediklerini çünkü dosyalarının ilk esas numarasının 2008/932 Esas olduğunu, ilk haciz tarihinin de 23.05.2008 tarihinde 2008/932 Esas sayılı dosyadan konulduğunu, o tarihlerde satış istediklerini ve satış avansını da yatırdıklarını, o tarihlerde ... İcra Dairesi (eski ... 1. İcra Dairesi)'nin henüz UYAP sistemine geçtiğini, bu nedenle satış avansı ve talebinin UYAP sisteminde görünmediğini, evrakların fiziki olarak dosya içinde olduğunu beyan ederek ... İcra Dairesi'nin 2018/3904 Esas sayılı dosyasından yapılan sıra cetveline itiraz ederek, müvekkilinin alacaklı olduğu 2017/28366 Esas sayılı dosyanın 4. sıradan 1. sıraya çıkarılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet olunan ... vekili cevap dilekçesinde; şikayetin haksız ve kötü niyetli olarak usul ve yasaya aykırı olduğunu, ... İcra Dairesi'nin 2018/3904 Esas sayılı dosyasında yapılan ihale sonucunda sıra cetvelinin yapıldığını, müvekkili Şerif Berber'in 03.12.2012 tarihli haczi ile birinci sırada yer aldığını, şikayetçinin ise ... İcra Dairesi'nin 2017/12054 Esas sayılı dosyası ile 8. sırada ... İcra Dairesi'nin 2017/12053 Esas sayılı dosyası ile de 9. sırada yer aldığını, itiraza konu ettiği ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/12052 Esas sayılı dosyasının sıra cetvelinde yer almadığını, sıra cetvelinin düzenlendiği ... İcra Dairesi'nin 2018/3904 Esas sayılı dosyasına, ... İcra Dairesi'nin 2017/12052 Esas sayılı dosyası ile en son 18.09.2019 tarihinde ... lehine haciz işlendiğini, ancak şikayetçinin sıra cetvelinin yapıldığı sürece ilişkin değil henüz ortada bir satış işlemi dahi yokken icra müdürü tarafından yerine getirilmeyen bir haciz işlemi için usul ve yasaya aykırı şekilde sıra cetveline karşı şikayet yoluna başvurduğunu, haciz talebinin 20.02.2020 tarihinde yapıldığı iddia edilmekle üzerinden 2 yıldan fazla zaman geçtiğini, süresi içerisinde şikayet edilmediğini, ayrıca Mustafa Sabri İslamoğlu tarafından ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/182 Esas sayılı dosyasında müvekkilinin alacağının muvazaalı olduğu gerekçesi ile sıra cetveline itiraz davası açıldığını, yine sıra cetveline konu dosya borçlusu... İnş. Emlak Turz. Seyahat Ticaret Ltd. Şti. vekili Mustafa Sabri İslamoğlu tarafından ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/22 Esas sayılı dosyasında ikame edilen ihalenin feshi talebinin reddedildiğini, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 2021/10556 Esas, 2021/10404 Karar sayılı ilamı ile kesinleştiğini, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/358 Esas 2020/52 Karar sayılı dosyasında menfi tespit davası açıldığını ve mahkemece reddedildiğini belirterek dayanaksız ve kötü niyetli şikayetin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin şikayetçi yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan ... Mal Müdürlüğü ve ... vekili cevap dilekçesinde beyanında; ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/3904 Esas sayılı dosyasında sıra cetveli ile ilgili yapılan işlem aşamasında ... Mal Müdürlüğü Vergi Dairesi Müdürlüğü' ne olan vergi borçları ile ilgili dosyasında sıra cetveli tanzim edildiğini, müvekkili idarelerin sıra cetvelindeki paylaşım sırasına ve paylaştırma miktarına şikayet yolu ile itiraz edildiğini, müvekki idarelerin alacakları ve hacizlerdeki sıralamanın 6183 sayılı Kanun'un 21. maddesine göre garameten paylaşımda öncelikli alacaklar ve ödenmesi gereken tutar olduğunu, ... Vergi Dairesi'nin vergi alacağı ile ilgili haciz tarihinin 04.06.2013 tarihi olduğunu, haczin sıralamaya girdiği tarih itibari ile itiraz eden karşı tarafların haciz kayıt tarihlerinin tamamından önce ikinci sıradaki haciz olduğunu, ... Mal Müdürlüğü Vergi Dairesi şefliğinin alacağına dair haciz ve paylaştırmanın ise kanun maddesine göre birinci sıradaki vergi dairesi ve ... alacağı ile aynı sıraya ve paylaştırma sıralamasına tabi tutulması gerektiğini belirterek şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dosya şikayetçisinin alacaklı olduğu ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/12052 (Kapatılan ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/401) Esas sayılı takip dosyası kapsamında, şikayete konu taşınmaza ilişkin 27.03.2018 ve 19.09.2019 tarihinde haciz işlemlerinin tesis edildiği, her iki haciz yönünden de süresi içerisinde usulüne uygun olarak alacaklı tarafça herhangi bir satış talebinde bulunulmadığı; her ne kadar alacaklı tarafça ileri sürülen 20.02.2020 tarihli genel haciz talebi sonrası müdürlükçe haciz işlemi tesis edilen taşınmazlar arasında şikayete konu taşınmaz bulunmasa da, alacaklı tarafça bu işleme yönelik süresiz şikayete tabi olarak işbu başvuru tarihine kadar herhangi bir şikayet başvurusunda bulunulmadığı, bu nedenle gerçekliğe kavuşmamış genel haciz talebi doğrultusunda, haczin varlığının kabul edilemeyeceği, 27.03.2018 ve 19.09.2019 tarihli hacizlerin İİK'nın 106.-110. maddeleri gereğince düşmüş olduğu, bu hacizler dışında da bahse konu takip dosyası kapsamında başkaca bir haciz işleminin tesis edilmediği ve bu haliyle satış tarihi itibariyle şikayetçi alacaklının, şikayete konu taşınmaz üzerinde geçerli bir haczinin bulunmadığı, bu nedenle şikayetçinin hukuki yararın bulunmadığı gerekçesiyle asıl dosya yönünden şikayetin usulden reddine; birleşen dosyada, sıra cetvelinde 4. sırada yer alan, ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/28366 (Kapatılan ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/932) Esas sayılı takip dosyası kapsamında, şikayete konu taşınmaz üzerinde, 23.05.2008, 24.12.2014, 04.06.2015 ve 12.05.2017 tarihli hacizlerin bulunduğu, alacaklı tarafça 02.06.2015 tarihinde şikayete konu taşınmazın satışının talep edildiği, her ne kadar satış talebinden sonra "satış avansı" açıklamalı herhangi bir masraf yatırılmamış olsa da, 08.10.2015 tarihinde kıymet takdiri avansı açıklamalı olarak 750,00 TL'nin yatırılmış olduğu (06.11.2014 tarihli "gayrimenkul satış avansı" açıklamalı 3.000,00 TL, diğer borçlu Ramazan Çelik'in mallarına ilişkin yatırılmıştır), bu haliyle alacaklı tarafça dosya kapsamında, satış iradesine ve İİK'nın 59. maddesine uygun olarak az da olsa gerekli masrafın yatırılmış olduğu ve bu haliyle 24.12.2014 tarihli haczin ayakta olduğu, bu nedenle işbu başvuruda şikayetçinin hukuki yararının bulunduğu ancak 23.05.2008 tarihli hacizden sonra, icra dosyasının fiziki ve UYAP kayıtlarında, haciz tarihi itibariyle yürürlükte olan İİK uyarınca 2 yıllık süre içerisinde herhangi bir satış talebinde bulunulmadığı, bu haliyle söz konusu haczin İİK'nın 106.-110. maddeleri uyarınca düşmüş olduğu, son tahlilde birleşen dosya şikayetçisinin alacaklısı olduğu takip dosyası kapsamındaki haczin, lehine pay isabet eden karşı taraf ...'in alacaklısı olduğu takip dosyasındaki hacizden sonra tesis edildiği gerekçesi ile birleşen dosya yönünden şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl dosya şikayetçi vekili ve birleşen dosya şikayetçi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Birleşen dosya şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde:

Sıra cetvelinde müvekkilinin alacaklı olduğu 2017/28366 Esas sayılı dosyalarının 4. sırada yer aldığını, dosyalarının ilk esas numarasının 2008/932 Esas olduğunu, ilk hacizlerinin de 23.05.2008 tarihinde 2008/932 Esas sayılı dosyadan konulduğunu, o tarihte satış istediklerini ve satış avansını da yatırdıklarını ancak o tarihlerde uyap sistemine geçilmediğini, bu nedenle satış taleplerinin ve satış avanslarının uyap sisteminde görünmediğini, evrakların fiziki olarak dosya içinde olduğunu, müvekkilinin alacağının sıra cetvelinde 1. sırada yer alması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sıra cetvelindeki sıraya şikayete ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, birleşen dosyada şikayetçi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.