erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/4279
Karar No: 2017/8349
Karar Tarihi: 16.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/4279 E.  ,  2017/8349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve bir kısım davalı vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapılara değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Be nedenle bir kısım davalı vekillerinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı idare vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede ise;

Kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 8. ve 9. bentlerin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.500,00-TL vekalet ücretinin davacı idareden alınarak adı geçen davalılara verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, bir kısım davalılardan alınan temyiz ve temyiz edenlerden alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/15180
Karar No: 2007/3051
Karar Tarihi: 08.03.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/15180 E.  ,  2007/3051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi zararın tazmini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 6.7.2004 ve 7.7.2004 tarihlerinde yapılması kararlaştırılan 222.000 kg nohut, 287.000 kg kuru fasulye ve 168.000 kg kuru barbunya ihalesine ilişkin olarak Kamu İhale Kanunu gereği yapılması gereken ihale ilanlarının kamu ihale bülteninde ve işin yapılacağı yerlerdeki gazetelerde yayımlanması için yazışmalar yapıldığını, bu kapsamda davalıların sahibi oldukları ... Posta Gazetesine gönderilen ilanların 14.6.2004 tarihli baskısında ihale konusu malların miktarının hatalı olarak 222, 287 ve 168 kg olarak yayımlanması sonucu yasanın 26. maddesi gereğince ihalelerin iptal edildiğini, iptal edilen ihaleler sebebiyle diğer doğru ilanlar karşılığı yapılmış olan, ilan bedeli, ihale dökümanı çoğaltma masrafı, ve posta gideri olmak üzere fazlası saklı 17.998.830.000 TL maddi zararının davalıdan tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini 18.756.435.000 TL’ye yükseltmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 16.270.135.000 TL’nin ihale iptal tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2006/15180 2007/3051

2-Davacı, yapılması planlanan ihaleye ait ilanların davalılara ait gazetede hatalı yayınlanması nedeniyle ihalenin iptali sonucu yaptığı giderler kadar zarara uğradığını ... sürerek eldeki davayı açmış, yaptığı giderlere ilişkin bilgi ve belgeleri de dosyaya ibraz etmiştir. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sırasında, her üç ihale için ilanların kamu ihale bülteninde yayımlanması bedeli olarak ayrı ayrı ödenen 2.6.2004 tarihli ve 830680 sıra nolu makbuz bedeli 1.180.000.000 TL, 830385 sıra nolu makbuz bedeli 1.180.000.000 TL ve 830386 sıra nolu makbuz bedeli 1.180.000.0000 TL’den sadece birinin hesaba dahil edildiği, iki adet makbuz tutarı ile posta masrafına ilişkin olarak 2.6.2004 tarihli ve 52.800.000 TL’lik masraf belgelerinin gözden kaçırıldığı görülmektedir. Belgeleri ibraz edilen bu kalem masraflar hakkında da davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 8.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4384
Karar No: 2016/7389
Karar Tarihi: 03.05.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/4384 E.  ,  2016/7389 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1-... adına Av. ... 2-... 3-... aralarındaki dava hakkında Asliye Hukuk (İş) Mahkemesince verilen 19.11.2014 günlü ve 2012/115 Esas, 2014/223 Karar sayılı hükmün, davacı Kurum ve davalı ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

7201 sayılı Kanunun 35. maddesinde “ Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır. (Değişik fıkra: 11/1/2011-6099/9 md.) Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır. (Değişik: 19/3/2003-4829/11 md.) Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır. 3191 (Ek : 6/6/1985 - 3220/12 md.; Değişik fıkra: 11/1/2011-6099/9 md.) Daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmî kayıtlardaki adresleri esas alınır ve bu madde hükümleri uygulanır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Temyize konu hükmün, karar tarihi itibariyle kendisini vekil ile temsil etmeyen davalı ... nin gıyabında verildiği, gerekçeli karar evrakının ise yukarıda anılan yasal hükümler uyarınca usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği anlaşılmış olup davalı Şirketin, Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından bildirilen kayıtlı resmi adresine, yöntemince gıyabi hükmün tebliğ edilerek, yasal temyiz süresi geçtikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 03.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17209
Karar No: 2012/37092
Karar Tarihi: 07.11.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/17209 E.  ,  2012/37092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında ruhsatsız tabanca taşımak suçundan verilen mahkümiyet kararına ilişkin temyiz nedeniyle yapılan incelemede;

Uşak 2 Asliye Ceza Mahkemesinin 24/12/2008 tarih, 2008/291 Esas ve 2008/736 Sayılı Kararına karşı sanık müdafiinin temyizi üzerine Mahkemece istemin bu yönden itiraz olarak kabulü ile dosyanın Ağır Ceza Mahkemesine gönderilerek Uşak Ağır Ceza Mahkemesinin 04/03/2009 tarih ve 2009/158 Değişik iş no.lu kararı ile sanık müdafiinin itirazının reddine kesin olarak hükmedilmiş olup 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin verilen kararların itiraza tabi olduğundan dosyanın bu yönden gereği değerlendirilmek üzere mahalline İADESİNE,

2)Sanık hakkında yaralama suçundan verilen mahkümiyet kararına ilişkin temyiz nedeniyle yapılan incelemede;

Suç tarihinde mağdur ...'nin sanık ve tanıklar ..., ... ve ... olduğu halde gölete gezmeye gittikleri, birlikte alkol aldıkları, müştekinin kullandığı araçla geri dönerken arka koltukta oturan sanığın çantasından çıkardığı tabancayı şaka ile mağdurun kafasına dayayarak "arabayı sağa çek yoksa seni vururum" dediği mağdurun ikaz etmesine rağmen sanığın tabancayı mağdurun kafasına dayamaya devam ettiği bu sırada silahın ateş alması sonucu mağdurun başından hayati tehlike geçirecek ve hayat fonksiyonlarını 4 (Ağır) derecede etkileyecek şekilde yaralandığının anlaşılmasına göre, sanığın, gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek fişek yatağında mermi bulunan ve mandal emniyeti açık olan silahını şaka amaçlı mağdura yönelttiği, silahın her an ateş alabileceğini öngörmesi gerektiği, ancak tetiğin iradi olarak çekildiğini gösteren kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından, eylemin “bilinçli taksirle yaralama” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde “olası kastla yaralama” suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/482
Karar No: 2018/1011
Karar Tarihi: 09.05.2018

**Hukuk Genel Kurulu         2018/482 E.  ,  2018/1011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki "itirazın iptali" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Konya 3. Sulh Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 12.02.2013 gün ve 2012/1361 E- 2013/165 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 17.11.2015 gün ve 2015/9790 E.- 2015/10003 K. sayılı ilamıyla bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonrasında gereği görüşüldü:

Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinde belirtilmiştir. Hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

6100 sayılı HMK’nın 294. maddesinin 3 fıkrasında ise “Hükmün tefhimi herhalde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur” hükmüne yer verilmiştir.

Ayrıca, bozma kararı ile ilk hüküm hayatiyetini yitirdiğinden ona atıf suretiyle hüküm tesisinin yukarıda açıklanan kurallara uygun düşmeyeceği de aşikardır.

Nitekim Yargıtay'ın yerleşmiş görüşü de bu yöndedir (Hukuk Genel Kurulunun 05.04.2017 gün 1610-668 sayılı; 24.05.2017 gün 1265-1005 sayılı kararları).

Somut olaya gelince; mahkemece aslolan kısa kararda yukarıda açıklanan mevzuata uygun hüküm fıkrası oluşturulmamış sadece "Önceki kararda direnilmesine" denilmekle yetinilmiş, dosya kapsamı dikkate alınarak taraflara yüklenen borç ve tanınan hakkın sıra numarası altında belirtildiği açık, infazda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde, usulün aradığı niteliklere haiz kısa karar kurulmamıştır.

Bu durumda, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde usulün öngördüğü anlamda oluşturulmuş bir hüküm bulunmadığı gibi, direnme kararlarını denetleyen Hukuk Genel Kurulu tarafından incelenebilecek nitelikte teknik anlamda bir direnme hükmü de bulunmadığı her türlü duraksamadan uzaktır.

Şu durumda mahkemece yapılacak iş; dosya kapsamı dikkate alınarak taraflara yüklenen borç ve tanınan hakkın sıra numarası altında belirtildiği açık, infazda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde, usulün aradığı niteliklere haiz kısa karar ve buna uygun gerekçeli karar oluşturulmasıdır.

Mahkemenin, yukarıda ayrıntılarıyla açıklanan biçimde usulün öngördüğü niteliklere haiz bulunmayan kısa karar usule uygun karar değildir.

Direnme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

S O N U Ç : Direnme kararının yukarıda gösterilen nedenden dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek hâlinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, 09.05.2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/88
Karar No: 2018/3790
Karar Tarihi: 27.06.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/88 E.  ,  2018/3790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren ....05.1985 gün ve 1984/... esas, 1985/... karar sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK'nın 434/.... maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Dava dosyası davalı vekilinin istemi üzerine temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiştir. Ne var ki, hatalı olarak davacının harçtan muaf olduğu gerekçesiyle davacıdan temyiz harcı alınmamıştır. 2560 sayılı Kanun ile 492 sayılı Harçlar Kanunu nazara alındığında davacının harçtan muafiyeti söz konusu değildir.

Hükmü temyiz eden davalı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 48. maddesi hükmü uyarınca temyiz kaydı yapılmış ise de temyiz başvuru harcı ile temyiz karar harcının yatırıldığına dair bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. Davalı tarafın harçtan muaf olduğu düşüncesiyle temyiz başvuru harcı ile temyiz karar ve ilam harcının alınmadığı anlaşıldığından, anılan harçların yatırılması için davalı vekiline HUMK`nın 434/.... maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması, harçların yatırılması halinde buna ilişkin belgenin eklenmesi, sonucuna göre gerektiğinde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi veya aynı madde hükmü uyarınca mahkemece bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/11847
Karar No: 2019/7185
Karar Tarihi: 11.04.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/11847 E.  ,  2019/7185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki ... ilçesi, 1 numralı ... mahallesi, 2463 ada 2 parsel sayılı taşınmaz mal ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapılara değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare ile bir kısım davalılar vekilleri Av. ..., Av....'in tüm, bir kısım davalılar vekili Av. ...'un aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak;

Tapu Maliki ...'ın TC kimlik numarasının 34001260972 olduğu ve davalı sıfatı ile avukata vekalet veren kişinin de aynı TC kimlik numralı ... olduğu ve bu kişi adına dava takip edildiği halde, davacı idarece sehven farklı TC kimlik numarasına sahip ... isimli başka bir kişinin davalı gösterildiğinden karar başlığında da hatalı TC kimlik numarasının yazılması,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli karar başlığında 31. sırada yer alan davalı ... adının yanında yer alan (...) TC kimlik numarasının çıkarılmasına, yerine (...) numarasının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz eden bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2029
Karar No: 2015/1933
Karar Tarihi: 11.06.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/2029 E.  ,  2015/1933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Katılan vekilinin 01.03.2011 tarihinde yüze karşı tefhim olunan hükmü, yasal süresinden sonra 09.03.2011 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 11.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11045
Karar No: 2011/13735
Karar Tarihi: 16.11.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/11045 E.  ,  2011/13735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.03.2010 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesine dayanılarak geçit hakkı tesisi istemi ile açılmıştır.

Mahkemece; 303 parsel sayılı taşınmazın yararına, 304 parsel sayılı taşınmaz üzerinden fen bilirkişinin 17.06.2010 tarihli raporunda (B) harfi ile gösterilen yerden geçit tesis edilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Türk Medeni Kanununun 747/2 maddesi gereğince geçit isteği, öncelikle mülkiyet ve yol durumuna göre en uygun komşuya, bu şekilde ihtiyacın karşılanmaması halinde geçit tesisinden en az zarar görecek olana yöneltilmelidir. Zira geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir. Geçit gereksiniminin nedeni, taşınmazın niteliği ile bu gereksinimin nasıl ve hangi araçlarla karşılanacağı davacının sübjektif arzularına göre değil, objektif esaslara uygun olarak belirlenmeli, taşınmaz mülkiyetinin sınırlandırılması konusunda genel bir ilke olan fedakârlığın denkleştirilmesi prensibi dikkatten kaçırılmamalıdır.

Fedakârlığın denkleştirilmesi ilkesi gereğince geçit hakkının en kısa ve ekonomik yerden kurulması gerekir. Bu nedenle fen bilirkişinin 17.06.2010 tarihli raporunda (C) ile işaretli bölüm (B) ile işaretli bölüme göre daha uygun olduğundan mahkemece buradan geçit kurulması gerekirken daha masraflı ve uzun seçeneğin tercih edilmesi doğru görülmemiştir.

Kararın yukarıda açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 16.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/15053
Karar No: 2013/15693
Karar Tarihi: 22.05.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/15053 E.  ,  2013/15693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin 19.12.2006 günü yüzüne karşı verilen hükmü, sanığın 01.08.2011 günlü dilekçesiyle temyiz ettiği anlaşıldığından, yasal süresinden sonraki temyizi nedeniyle, sanığın temyiz talebinin CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 22.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8917
Karar No: 2016/15314
Karar Tarihi: 22.12.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/8917 E.  ,  2016/15314 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece, tefhim olunan kısa kararda, ''Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 85.220.48 TL kurum zararının sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren davalı .... Tic. Ltd. Şti den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,'' şeklinde hüküm kurulmuş iken, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ise “Davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile, Davalı ... hakkındaki davanın reddine..” karar verilmek suretiyle, kısa kararda davalı ... hakkında hüküm kurulmayarak, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulduğu anlaşılmaktadır.

Hukuk Muhkameleri Kanunu'nun 297. maddesinde "Hüküm sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." hükmü öngörülmüştür. Hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması kamu düzeniyle ilgilidir.

Hâkimin son oturumda tutanağa yazdırıp tefhim ettiği karar esas karar olup, sonradan yazılan gerekçeli kararın bu karara aykırı olmaması gerekir. Oysa son oturumda tefhim edilen kısa kararın gerekçeli karara aykırı olduğu yukarıda belirtildiği gibi zaptın ve kararın incelenmesinden açıkça anlaşılmaktadır. Öte yandan konuyla ilgili 10.4.1992 günlü ve 991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bu aykırılığın giderilmesi suretiyle gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gereği açıktır.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki olgular üzerinde durulmadan çelişkili şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle, sair temyiz nedenleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 22.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.