Esas No: 2024/1679
Karar No: 2024/3200
Karar Tarihi: 07.10.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/1679 E.  ,  2024/3200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/863 E., 2024/404 K.

KARAR : Şikayetin Reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 17. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/408 E., 2023/341 K.

1- İlk derece mahkemesinin 28/03/2024 tarihli ve 2023/863 E., 2024/404 K. sayılı kararıyla; şikayetçinin itirazının, hakkında sıra cetveli düzenlenmiş olan gemiyle ilişkili tazminat davası sonucunun beklenmeyip henüz sıra cetveli düzenleme koşulları bulunmadan sıra cetveli düzenlendiği iddiasına ilişkin olduğu, ihtiyati tedbir kararının geminin satışının durdurulmasına dair verilmiş bir karar olmadığı, ihtiyati haciz kararının ise satışa engel teşkil etmeyeceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararının şikayetçiler vekilince istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince; somut olayda şikayetçinin, kendi alacağının sırasına itiraz etmediği gibi, şikayet olunanların alacağının sırasına da herhangi bir itirazda bulunmadığı, ayrıca ilk hacze iştirak etmeleri gerektiğine dair bir itiraz da bulunmadığı, sadece, tazminat alacakları için açtıkları dava sonuçlanmadan ve bu davada verilen ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararı gözetilmeden, geminin satılıp sıra cetveli düzenlenemeyeceğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmekte olduğu, bu haliyle şikayetçinin sıra cetveline itiraz nedenleri gözetilerek ve özellikle kendisine pay ayrılmayan şikayet olunanlar yönünden şikayette hukuki yarar bulunmamasına göre mahkemece şikayetin reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle şikayetçiler vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı şikayetçiler vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

a)Şikayetçi taraf dava dilekçesinin başlık ve konu kısmında talebinin sıra cetveline itiraz olduğunu ve itirazını talep etmesine rağmen sonuç kısmında ihale bedelinin alacaklılara dağıtılmasının durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Keza, davacı taraf dosyaya sunduğu 10/10/2022 tarihli dilekçesinde de sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Daha sonra yapılan 22/12/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında; Mahkeme hakimi dava dilekçesinde anılan çelişkiyi gidermeden yani 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 137/1 fıkrasında belirtildiği gibi uyuşmazlık konusunu tam olarak belirlemeden yargılamaya devam etmiştir.

Mahkemenin HMK 31. maddesinde düzenlenen "Hâkimin davayı aydınlatma ödevini" yerine getirmeden yargılamaya devam ederek şikayetin reddine karar vermesi doğru olmadığı gibi, istinaf incelemesinin esastan reddi de doğru olmamıştır.

HMK 371/1- (a) - (ç) maddeleri dikkate alınarak anılan yargılama hataları karara etki edecek düzeyde olduğundan, ilk derece mahkemesinin davayı aydınlattıktan sonra bir karar vermesi için kararın bozulması gerekmiştir.

b)Bozma nedenine göre şikayetçiler vekilinin temyiz istemlerinin şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:

Yukarıda (3) numaralı bendin (a)-(b) fıkralarında açıklanan sebeplerle; şikayetçiler vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin verdiği kararın ortadan KALDIRILMASINA, İlk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya aykırı görüldüğünden BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, kesin olarak 07.10.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi..