Esas No: 2016/9358
Karar No: 2017/9547
Karar Tarihi: 24.10.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/9358 E.  ,  2017/9547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm asıl-birleşen dava davacıları, asıl dava davalısı ..., asıl-birleşen dava davalıları ... ve San Ltd. Şti ve ... vekillerince temyiz edilmiş, asıl-birleşen dava davalıları ...Ltd. Şti ve ... vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.10.2017 Salı günü davacılar vekili Av. ... geldi. Diğer taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili asıl davada; davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu araç seyir halindeyken arka kapağının piminin çıkması sonucu kontrolsüz açılıp kapanması sonucu yol kenarında motorsikleti ile arkası yola dönük beklemekte olan murisin kafasına tam kusurlu olarak çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, murisin elektronik ve televizyon teknikeri olduğunu, tamir atölyesi bulunduğunu, civar köy ve şehir merkezlerinde de anten arızaları için çatılara çıkarak hizmet verdiğini, günlük tahmini 250-350 TL kazandığını, müvekkillerinin murisin annesi, babası, imam nikahlı eşi ve çocukları olduğunu, destekten yoksun kaldıklarını beyanla, belirsiz alacak davası olarak her bir davacı için ayrı ayrı 500’er TL maddi tazminatın kaza tarihinden (davalı ... müracaat tarihi olan 18.4.2013 tarihinden itibaren ve poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) işleyecek ticari faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle taleplerini davacı eş ... için 104.203 TL, çocuk ... için 11.172 TL, çocuk ... için 14.504 TL, çocuk ... için 19.676 TL, baba ... için 8.918 TL, anne ... için 10.281 TL’ye yükseltmiş, birleşen davada; davalıların sürücüsü ve maliki olduğu araç seyir halindeyken arka kapağının piminin çıkması sonucu kontrolsüz açılıp kapanması sonucu yol kenarında motorsikleti ile arkası yola dönük beklemekte olan murisin kafasına tam kusurlu olarak çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, müvekkillerinin murisin annesi, babası, imam nikahlı eşi, çocukları ve kardeşleri olduğunu, elem çektiklerini beyanla, eş ... için 35.000 TL manevi, çocuklar ... için 25.000 TL manevi, ... için 24.000 TL manevi, ... için 23.000 TL manevi, baba ... için 13.000 TL manevi, anne ... için 17.000 TL manevi, kardeşler ... için 11.000 TL manevi, ... için 12.000 TL manevi, ... için 13.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Asıl dava davalısı ... vekili, müvekkilinin 05/08/2013 tarihinde davacılar ...'e 13.473 TL, ...'a 10.838 TL, ...'a 8.635 TL havale yaptığını ancak davacıların ödemeyi kabul etmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Asıl-birleşen dava davalıları ...Ltd.Şti ve ... vekilleri taleplerin fahiş olduğunu, kusur raporu alınması gerektiğini, davacı ...’in muristen boşandığını, hak talep edemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 1- Mahkememize ait 2013/488 E sayılı dosya için; A) davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; davacı ... için 88.572,55 TL'nin, çocuk ... için 9.496,20 TL'nin, çocuk ... için 12.328,40 TL'nin, çocuk ...için 16.724,60 TL'nin, baba ...için 7.580,30 TL'nin, anne ... için 8.738,85 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı taraflara verilmesine (belirtilen miktarlara davalı...Ltd. Şti ve ... için olay tarihi olan 19/08/2011 gününden, diğer davalı ... için dava tarihinden itibaren ticari avans faiz uygulanmasına, davalı ... Şirketinin sorumluluğunun sigorto poliçesi teminat bedeli ile sınırlı tutulmasına), B)Fazlaya ilişkin taleplerin reddine, 2-mahkememize ait 2013/652 E sayılı dosya için: B) davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; ... için 15.000,00 TL, ... için 12.000,00 TL, ... için 12.000,00 TL ... için 12.000,00 TL, ... için 9.000,00 TL, ... için 9.000,00 TL, ... için 6.000,00 için, ... için 6.000,00 TL, ... için 6.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...Ltd Şti ile ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı taraflara verilmesine, b) fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm asıl-birleşen dava davacıları vekili, asıl dava davalısı ... vekili ve asıl-birleşen dava davalıları ...Ltd.Şti ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiş, asıl-birleşen dava davalıları ...Ltd.Şti ve ... vekillerince eksik temyiz harcının süresinde ikmal edilmemiş olması nedeniyle temyiz başvurusunun reddine dair ek karar da asıl-birleşen dava davalıları ...Ltd.Şti ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Nispi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalının temyiz ilam harcının 1/4'nü peşin olarak yatırması gerekir. (10.5.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı) Temyiz eden asıl-birleşen dava davalıları ...Ltd.Şti ve ... vekillerinin temyiz dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydı yapılmış bulunmasına rağmen, asıl-birleşen dava davalıları ...Ltd.Şti ve ... vekilleri maktu temyiz harcı yatırmış, 25.1.1985 gün ve 5/1 sayılı İ.B.K göz önünde tutularak, asıl-birleşen dava davalıları ...Ltd.Şti ve ... vekillerine eksik harcı ikmal etmesi için HMK'nın 344. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılarak önel verilmiş, süresi içinde eksik harç tamamlanmadığından mahkemece temyiz başvurusunun reddine karar verilmiştir. Temyiz eden asıl-birleşen dava davalıları ...Ltd.Şti ve ... vekilleri her ne kadar müvekkillerine ulaşamadıklarından davalı asıllara muhtıra çıkartılması gerektiğini savunmuş ise de, vekil var iken asıla tebligat çıkartılamayacağından, eksik temyiz harcının süresinde ikmal edilmemiş olması nedeniyle temyiz başvurusunun reddine dair verilen 27.4.2016 tarihli ek kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında ve kask nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, asıl-birleşen dava davacıları vekili ve asıl dava davalısı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan asıl ve birleşen davalardaki hükümlerin onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl-birleşen dava davalıları ...Ltd.Şti ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile 27.4.2016

tarihli EK KARARIN ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl-birleşen dava davacıları vekili ve asıl dava davalısı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan asıl ve birleşen davalardaki hükümlerin ONANMASINA, 1.480,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 1.873,06 TL fazla alınan peşin harcın temyiz eden asıl ve birleşen dava davacısına geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 7.319,24 TL kalan onama harcının temyiz eden asıl dava davalısı ...'nden alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 27,00 TL fazla alınan peşin harcın temyiz eden asıl ve birleşen dava davalıları ...Ltd. Şti ve ...'a geri verilmesine 24.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.