erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/25742
Karar No: 2017/25822
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/25742 E.  ,  2017/25822 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/8480
Karar No: 2013/8075
Karar Tarihi: 28.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/8480 E.  ,  2013/8075 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Özel Güvenlik Hiz.Tic.Ve Ltd.Şti. vekili Avukat ... ile ... Bakanlığı vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Tekirdağ 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 118.10.2012 gün ve 254-499 sayılı hükmün Dairemizin 15.1.2013 tarih ve 1360-565 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 220.00 (ikiyüzyirmi) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 28.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/32476
Karar No: 2018/12018
Karar Tarihi: 16.05.2018

**22. Hukuk Dairesi         2015/32476 E.  ,  2018/12018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde duruşmalı olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için tebligat gideri verilmediğinden duruşma isteğinin reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 01.10.1999 - 31.08.2014 tarihleri arasında davalı işverenlik bünyesinde çalıştığını, 20.06.2014 tarihli dilekçesi ile 31.08.2014 tarihinde sağlık sorunları nedeniyle işten ayrılmak istediğini davalı işverenliğe bildirdiğini, davalı işverenliğin ise müvekkiline tebliğ ettiği yazı ile 31.08.2014 tarihinde işten ayrılabileceğini bildirdiğini, müvekkilinin iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, davacı sağlık sebeplerini ileri sürmüş ise de 4857 sayılı Yasanın 24/1. maddesi kapsamında işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığının veya yaşayışının tehlikeye düştüğü veya işi ile bağdaşmayan bir hastalığının olduğunu ispatlayamadığı, bu nedenle davacının geçerli veya haklı bir sebebe dayanmadan kendi isteği ile iş akdini sona erdirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- 4857 sayılı İş Kanunu'nun, 24/I-a bendine göre; iş sözleşmesinin konusu olan işin yapılması işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlike oluşturması halinde işçiye iş akdini haklı nedenle derhal fesih hakkı tanınmıştır.

Mahkemece, iş sözleşmesinin konusu olan işin yapılmasının işin niteliğinden doğan sebeple işçinin sağlığı için ne ölçüde tehlike oluşturduğu hususunda araştırma yapılmadan hüküm tesis edilmiş ise de; işçinin fesih sebebi yaptığı hastalığın 4857 sayılı Kanun'un 24/I-a maddesi kapsamına göre işin niteliği ve işin devamı halinde sağlığı ve yaşamı açısından ciddi bir tehlike oluşturan hastalık olup olmadığının araştırılması için bir üniversite, devlet veya meslek hastalıkları hastanesinden heyet raporu alınarak sağlık sebebinin haklı fesih sebebi oluşturup oluşturmadığı açıklığa kavuşturularak davacının kıdem tazminatının buna göre değerlendirilmesi gerekir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

SONUÇ:

Açıklanan sebepler ile temyiz edilen kararın BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.05.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/19844
Karar No: 2007/10016
Karar Tarihi: 13.06.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/19844 E.  ,  2007/10016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Karşıyaka  1. Aile  Mahkemesi

TARİHİ        : 16.08.2006
Esas No: 2014/19340
Karar No: 2014/42334
Karar Tarihi: 18.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/19340 E.  ,  2014/42334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5320 sayılı Kanunun 5560 sayılı Kanunla değişik 13. maddesinin "Ceza muhakemesi Kanunu gereğince soruşturma ve kovuşturma makamlarının istemi üzerine baro tarafından görevlendirilen müdafii ve vekile, avukatlık ücret tarifesinden ayrık olarak,..... görüşü de alınarak Adalet ve Maliye Bakanlıkları tarafından birlikte tespit edilecek ücret, Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla yer alan ödenekten ödenir. Bu ücret, yargılama giderlerinden sayılır" yönündeki açık hükmü karşısında katılan vekilinin 5271 sayılı CMK'nin 239. maddesi uyarınca Baro tarafından atanmış olması nedeniyle katılan yararına avukatlık ücretine hükmedilemeyeceği, bu miktarın sanıktan yargılama gideri olarak tahsili gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından “Katılan kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 1200,00 TL. vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine,” ibaresinin çıkartılarak yerine “katılan baro tarafından görevlendirilen vekille temsil edildiğinden, , bozma kararı lehe olduğundan bozma öncesi karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan baro tarafından görevlendirilen vekillere yapılacak ödemelere ilişkin ücret tarifesine göre 294 TL. vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile hazineye irat kaydına” ibaresinin eklenmesi diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/12/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8326
Karar No: 2011/12834
Karar Tarihi: 11.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/8326 E.  ,  2011/12834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 24.05.2010 gün ve 2010/3037 Esas - 2010/8956 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada, mahkemece davanın taleple bağlı kalınarak kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce Bozulmuş, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dava konusu Gevaş R/L istasyonu enerji nakil hattı ve bu hattı taşıyan direklerin yeni yapılacak hat nedeniyle davalı idare tarafından 23.06.2010 tarihinde demontaj işlemlerine başlandığı, dava konusu taşınmazdan mevcut hattın kaldırılmış olması halinde davanın konusuz kalacağı dikkate alınarak, bu yönden de kararın bozulması gerektiği, bu kez yapılan incelemeden anlaşılmakla;

Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 24.05.2010 gün ve 2010/3037-8956 sayılı bozma kararının kaldırılmasına, karar verildikten sonra yeniden yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Kamulaştırmasız el atılarak dava konusu taşınmaza dikilen direkler ile üzerinden geçirilen enerji nakil hattının yeni geçirilecek hat nedeniyle kaldırıldığı iddia edilmiş olmakla teknik bilirkişi huzuruyla mahalinde yeniden keşif yapılarak hattın ve direklerin kaldırılıp kaldırılmadığı tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Kabule göre de ;

Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü, henüz parsellenmemiş arsa niteliğinde olması ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 7’sini geçemeyeceği gözetilmeden, bu oranın daha yüksek alınması suretiyle irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7514
Karar No: 2010/11404
Karar Tarihi: 09.06.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/7514 E.  ,  2010/11404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Meriç Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :30.6.2008
Esas No: 2013/5247
Karar No: 2013/12956
Karar Tarihi: 25.10.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/5247 E.  ,  2013/12956 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında; Beraat 2- Sanık ... hakkında; TCK'nın 289/1-birinci cümlesi, 50/1-a, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Beraat kararının gerekçesine yönelik olmayan temyizde hukuki yararı bulunmayan sanık ...'ın temyiz isteğinin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Cumhuriyet savcısının sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne ve sanık ...'ün ise kendisi hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyizlerine gelince;

a- Dosyada mevcut yargılama konusu 10.01.2008 ve 17.04.2008 tarihli teslim tesellüm tutanaklarında, kaçak olduğu iddiasıyla el konulan benzinin sanık ...'e değil, diğer sanık ...'a teslim edildiğinin anlaşılması karşısında, yedieminlik görevi bulunmayan sanık ...'ün yasal unsurları oluşmayan suçtan beraati yerine, yazılı gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,

b- Sanık ...'ın yediemin otoparkında işçi olarak çalıştığını, suç tarihinden önce ameliyat olmak üzere işyerinden ayrıldığını iddia eden sanığın savunması doğrultusunda araştırma yapılıp, işten ayrılıp ayrılmadığı, ayrılmış ise hangi tarihte ayrıldığı hususu ile diğer sanık ...'ün malların yerini sehven yanlış gösterdiğini, halen mevcut olduğunu beyan etmesi karşısında, 10.01.2008 ve 17.04.2008 tarihli teslim tesellüm tutanakları ile teslim edilen eşya

üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı, eşyanın suç tarihi itibariyle mevcut olup olmadığı tereddüde yer vermeyecek şekilde belirlendikten sonra TCK'nın 289/3. maddesi de dikkate alınarak sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ... ile Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 25.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1635
Karar No: 2019/11673
Karar Tarihi: 02.10.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/1635 E.  ,  2019/11673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık ve suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamı itibarıyla sanığa verilen cezanın, 5271 sayılı yasanın CMK’nun 231. maddesine göre verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması şeklinde olmaması nedeniyle ; tebliğnamede bu hususta “5560 sayılı Kanun'un 23. ve 5728 sayılı kanunun 562. maddeleriyle değişik 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesine göre verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların, aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığından, sanığın itirazı inceleme isteği hakkında itiraz merciince bir karar verilmesi gerektiğinden...” şeklindeki Ret isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Dosya kapsamına göre, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Müşteki ve sanığın beyanları ile suça konu aracın arızalı bulunan camının herhangi bir zor kullanmadan açılarak araç içindeki pense, keski ve kızaklı tabir edilen teyp çalınması eyleminin, TCK'nın 141/1. maddesi kapsamında kalan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanık hakkında TCK'nın 142/1-b maddesi ile uygulama yapılarak fazla cezaya hükmolunması,

2-Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi gereğince bazı haklardan yoksun bırakılma kararı verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 02/10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1406
Karar No: 2010/13757
Karar Tarihi: 03.06.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/1406 E.  ,  2010/13757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/11/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununda değişiklik yapılması hakkındaki 5915 Sayılı Kanun ile getirilen geçici 5/3 maddesi hükmüne göre "Kredi Kartı borçlusunun bu maddenin 1. fıkrasına uygun olarak alacaklıya müracaat etmesi ve yapılan ödeme planı doğrultusunda taksit tutarlarını ödemesi şartıyla, halihazırda yapılmış işlemler baki kalmak kaydıyla icra işlemleri durur, İİK.nda belirtilen süreler işlemez."

Somut olayda borçlunun icra mahkemesine başvurusu 10.11.2009 tarihinde yapılan araç muhafaza işlemi kararının kaldırılmasına yöneliktir. Borçlunun aracı üzerine 05.08.2009 tarihinde, yani 24.08.2009 tarihli borcun ödeme planına bağlanmasından önce haciz konulduğu da dikkate alınarak 5464 Sayılı Kanuna, 5915 Sayılı Kanun ile eklenen 5/3.maddesine göre yapılmış olan haciz işleminin baki kalacağı dikkate alınmadan ve borçlunun talebi de aşılarak yazılı şekilde araç üzerinde haciz var ise kaldırılmasına karar verilmesi isabetsizdir. Mahkemece yapılması gereken iş, borçlunun şikayetine konu muhafaza kararı (işlemine) yönelik bir karar vermekten ibarettir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9227
Karar No: 2013/27660
Karar Tarihi: 26.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/9227 E.  ,  2013/27660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Aile Konutu Şerhi Konulması - İpoteğin Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından; ipoteğin kaldırılması yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 26.11.2013 (Salı)

KARŞI OY YAZISI

Malik olmayan eşin "açık rızası" alınmadan yapılan işlem kesin hükümsüzdür.
Esas No: 2012/17356
Karar No: 2012/35099
Karar Tarihi: 27.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/17356 E.  ,  2012/35099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu Bayat İlçesi Köylere Hizmet Götürme Birliği’nin icra mahkemesine başvurusu, bankada bulunan hesabının haczedilmezliğine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda şikayetçi birliğin haczedilmezlik muafiyetinden yararlanacak kuruluşlardan olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Borçlunun tabi bulunduğu 5355 Sayılı Mahalli İdare Birlikleri Kanunu’nda haczedilmezliğe ilişkin bir hüküm bulunmadığı gibi, Köylere Hizmet Götürme Birliği Tüzüğü'nde yer alan birlik mallarının haczedilemeyeceğine ilişkin açıklamanın da yasal dayanağı yoktur. Ancak 2010 yılı Bütçe Kanunu’nun 13.maddesinin (b) fıkrasında hazineden, köylere hizmet götürme birliklerine yapılacak yardımların haczedilmeyeceği hükmü getirilmiştir. Bu durumda icra mahkemesince, gerekli araştırma yapılarak haciz tarihi itibariyle tüm ilgili kayıtlar, hesap ekstreleri getirtilerek, yukarıdaki kurallar doğrultusunda bu hesaba yatan paraların nitelikleri incelenerek, gerektiğinde bilirkişiden de rapor alınarak hesaptaki paraların niteliğinin tespiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18780
Karar No: 2014/18803
Karar Tarihi: 26.06.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/18780 E.  ,  2014/18803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray (Tekirdağ) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2012

NUMARASI : 2012/18-2012/58

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Temyiz dilekçesinin alacaklı veya varsa vekiline tebliğ edilerek, tebligat mazbatasının aslı ile,

2-Uyuşmazlık konusu Saray İcra Müdürlüğü'nün 2012/311 Esas nolu icra takip dosyasının tamamının aslı veya aslına uygunluğu onanmış bir suretinin birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.