erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/3959
Karar No: 2018/5124
Karar Tarihi: 12.09.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/3959 E.  ,  2018/5124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Eylem reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikayet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşürülmesi

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 24.05.2012, 21.06.2012, 22.06.2012, 04.09.2012, 13.11.2012, 29.01.2013 tarihli duruşma tutanaklarında zabıt katibinin ve 21.06.2012 günlü duruşma tutanağında üye hakim Hülya Avcı Dağ'ın ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliklerinin usulüne göre tamamlanmasından, yine katılan mağdure ile sanığın müstehcen görüntülerini içeren ve Ordu Cumhuriyet Başsavcılığı adli emanetinin 2011/1008 sırasında kayıtlı olan iki adet CD’ye dosya içerisinde rastlanılmadığından, denetime esas olacak şekilde söz konusu CD'lerin temin edilmesinden ve suç tarihinde on sekiz yaşını tamamlamayan mağdurenin velayet hakkına sahip annesi Derya'nın kovuşturma evresinde verdiği ifadesinde sanıktan şikayetçi olup davaya katılmasına rağmen yokluğunda verilen hükmün adı geçene tebliğine dair herhangi bir bilgi veya belgeye dosyada rastlanılmadığından, varsa buna ilişkin belgenin temini, aksi halde gerekçeli kararın katılan ...'ya tebliğiyle tebligat parçası ile sunulduğu takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükmün temyiz edilmesi durumunda bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/33206
Karar No: 2021/702
Karar Tarihi: 27.01.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/33206 E.  ,  2021/702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın eczane işlettiği ve Sosyal Güvenlik Kurumu’na fatura edilen reçetelerde yer alan bazı ilaç küpürlerinin sahte olduğunun tespit edildiği, sanığın sahte olduğunu bildiği ilaçları fatura etmek suretiyle katılan kurumun zararına olarak dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda;

1) Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde:

Sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nevi itibariyle, TCK'nın 204/1, 66/1-e ve 67/2-a maddelerine göre hesaplanan 8 yıllık dava zamanaşımı süresinin, sanığın sorgusunun yapıldığı 16/02/2009 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar dolduğu anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

2) Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde:

Sanık savunması, katılan beyanı, tanık anlatımları ile tüm dosya kapsamından; adına reçete düzenlenen hastaların tanık sıfatıyla alınan beyanlarında gerçekten de bu ilaçları gerektirir rahatsızlıkları nedeniyle aldıklarını beyan ettikleri, sanığın cezalandırılmasına yeterli kesin, inandırıcı ve somut delil bulunamadığı gerekçesiyle sanığın beraatine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, isnat edilen suçların işlendiğine dair yeterli delil bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/17875
Karar No: 2007/1960
Karar Tarihi: 20.02.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/17875 E.  ,  2007/1960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosyanın incelenmesinde mahkeme kararının davalıya 7201 Sayılı Yasanın 35. maddesine göre tebliğ edildiği görülmektedir. 35. maddede de "kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu taktirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yani adrese yapılır.

Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği veya ... adresi tebliğ memurunca da tespit edilemediği taktirde, tebliğ edilecek evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına ve diğer nüshası da tebliği yaptıran kazai merciin divanhanesine talik edilir." denilmektedir. Madde hükmünden de anlaşılacağı üzere 35. maddeye göre tebligat yapılabilmesi için öncelikle kişiye eski adresinde usulünce bir tebligatın yapılmış olması zorunludur, yapılamamışsa tebligat geçerli olmadığından kararın davalıya usulen tebliği ile yasal temyiz süresinin beklenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 20/02/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/6140
Karar No: 2012/247
Karar Tarihi: 17.01.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/6140 E.  ,  2012/247 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, Üst Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 235 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, Üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7547
Karar No: 2014/3261
Karar Tarihi: 11.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/7547 E.  ,  2014/3261 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Sanık ... hakkında; CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat,

Sanık ... hakkında; TCK'nın 89/1, 89/2-a, 62, 51/1-3 maddeleri gereğince mahkûmiyet, erteleme

Taksirle yaralama suçundan sanık ...'ın beraatine, sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükümler, katılan vekili ve sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin kusur durumuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;

Tüm dosya kapsamından, katılana sağ testiküler ağrı, sağ epididim kisti ön tanısı ile spinal+genel anestesi altında sağ epididim kisti eksizyonu yapıldığı, ameliyat sonrası ağrılarının devam etmesi üzerine sanık ...'ın gözetim ve talimatı ile sağlık memuru olan sanık ... tarafından kalçadan ağrı kesici yapıldığı, katılanda sağ kruris atrofik, sağ ayakta stepaj, sağ ayak bileği dorsafleksiyon kas gücü 0/5, sağda peroneal duysal alanda duyu kusuru saptandığı ve parmak ucunda yürüyebileceğinin tespit edildiği, olaydan sonra sağ uyluk MR grafisi çekildiği, Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunca düzenlenen 08/05/2009 tarihli raporda, enjeksiyonun yanlış yere yapıldığına dair tıbbi bir kaydın bulunmadığı ve komplikasyon olarak kabul edildiği, olayla ilgili görülmekte olan tazminat davasında Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesince aldırılan 19.04.2011 tarihli bilirkişi kurulu raporunda katılana yapılan enjeksiyonun tıp kurallarına uygun olduğu, meydana gelen maluliyetin komplikasyon niteliğinde olduğunun belirtildiği, Yüksek Sağlık Şurası'nın 15-16 Eylül 2011 tarihli raporunda ise, uygulama sonrası erken evrede yapılan MR incelemesi ile siyatik sinirde hasar saptanmış olmasından enjeksiyonun kusurlu uygulandığı belirtilmesi karşısında; sanığa atfedilecek kusurun tartışmayı gerektirmeyecek şekilde kesin bir biçimde saptanması, sanığın yaptığı enjeksiyon uygulaması sırasında hata yapıp yapmadığı, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi, sanığın olay nedeniyle tıbbi açıdan kusurlu bulunup bulunmadığının tespitine ilişkin olarak, önceki raporlarda irdelenecek şekilde her türlü şüpheden uzak biçimde saptanması için Adli Tıp Genel Kurulu'ndan rapor alınmasından sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11.02.2014 tarihinde oyçukluğuyla karar verildi.
Esas No: 2009/2023
Karar No: 2009/8308
Karar Tarihi: 12.10.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/2023 E.  ,  2009/8308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 24.02.2008 tarihli kat malikleri kurulunda 8.madde ile dış cephenin mantolamasının yapılması ve para toplanmasına ilişkin alınan kararın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde; anataşınmazın kat malikleri kurulunca 24.02.2008 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında anayapının dış duvarlarının mantolama yöntemi ile iyileştirilmesi ve bunun için para toplanmasına ilişkin kararın, Kat Mülkiyeti Yasasının 42.maddesi uyarınca kat maliklerinin sayı ve arsa payı çoğunluğu ile alınması gerekirken bu madde hükmünün gözardı edildiğini ileri sürerek iptalini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; iptali istenen 24.02.2008 günlü kat malikleri kurulu olağanüstü genel kurul toplantısının 8.maddesinde blokların dış cephelerinin kesin çözüme kavuşturulması için yeni seçilecek yönetime araştırma ve maliyet hesaplarının çıkarılması için yetki verilmesine ve bunların olağanüstü genel kurulda görüşülmesine, bu işlerle ilgili olarak ayrı bir fon hesabı oluşturup dairelerden para toplanmasının kararlaştırıldığı, toplantıda bulunan davacının bu maddeyle ilgili olarak Kat Mülkiyeti Yasasının 30. ve 42. maddelerine aykırı olduğunu belirten muhalefet şerhi yazarak olumsuz oy kullandığı anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin birinci fıkrasına göre kat malikleri ana taşınmazın bakımını ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar. Ana taşınmazın sağlamlığına zarar verecek şekilde dış cephesinin her taraftan su alması ve bu durumun ısı kaybına da neden olması hallerinde gerekli onarımın ve mantolama işinin yapılması için kat malikleri kurulunun toplanıp karar alması zorunlu değildir. Kat maliklerinden herhangi birinin böyle bir işin yapılmasını istemesi ona, yasa ile tanınmış bir hakkın ve yükümlülüğün yerine getirilmesi şeklinde değerlendirilmelidir. Yapılacak olan mantolama işleri ana taşınmazın dış cephesinin su almasını önlemek ve ısı kaybının önüne geçmek amaçlı olduğuna göre, burada Kat Mülkiyeti Yasasının 42. maddesindeki düzenlemede olduğu gibi nitelikli çoğunlukla alınacak bir karara da gerek bulunmamaktadır.

Mahkemece tüm bu hususlar dikkate alınarak davanın reddi yolunda hüküm kurulması gerekirken, kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının

istek halinde temyiz edene iadesine, 12.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9949
Karar No: 2019/4165
Karar Tarihi: 29.04.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/9949 E.  ,  2019/4165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

HÜKÜM : Mahkumiyet

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren ...... sayılı Kanun’un 34. maddesiyle değişik ...... sayılı CMK’nin 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve TCK’nin 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alınmış olması nedeniyle, sanık hakkında tekerrüre esas alınan Manisa 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2006/653 Esas, 2007/487 Karar sayılı ilamındaki mahkumiyeti nedeniyle ...... sayılı Kanun’un 35. maddesi ile değişik CMK'nin 254. maddesi uyarınca aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilip, hakkında söz konusu ilam esas alınarak TCK'nin 58. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının infaz aşamasında yeniden değerlendirilmesi mümkün görülmüş, sanık hakkında hasta geçmiş raporu, epikriz raporu ve hasta gözlem raporu olmak üzere birden fazla belge düzenlenmiş olması nedeniyle TCK'nin 43. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, vicdanî kanının deliller ve dosyadaki bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, fiile uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlenip uygulandığı, kurulan hükümde eleştiri dışında bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükmün ONANMASINA, 29.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7368
Karar No: 2020/594
Karar Tarihi: 30.01.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/7368 E.  ,  2020/594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacağı sebebiyle şikayet dışı borçlu ... hakkında ... 2. İcra Müdürlüğünün 2011/2669 E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibi sonucunda borçluya ait ... plaka sayılı aracına haciz konulduğunu, borçlu hakkında başka borçlarından dolayı icra takibi yapıldığını ve satış bedelinin bütün alacaklıların alacaklarını karşılamadığı için sıra cetveli düzenlendiğini, müvekkilinin alacaklı olduğu anılan takip dosyasında 17.12.2014 tarihinde kayden haciz konulduğunu, alacaklılar arasında ilk haczin bu haciz olduğunu, fakat kayden haciz tarihini dikkate alınmadan 28.05.2015 tarihli fiili haciz tarihinin göz önünde bulundurularak sıra cetveli düzenlendiğini ileri sürerek 23.11.2015 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunanlardan ... Elektrikli Ev Aletleri Ltd. Şti, Karaçomak Sulama Birliği, ... vekilleri, şikayetin reddini istemiştir.

Diğer şikayet olunanlar, şikayete cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçinin alacaklı olduğu araç üzerine 17.12.2014 tarihinde haciz konulduğu, fakat 6 ay içerisinde satış talebinde bulunulmadığı ve satış avansının yatırılmadığı, bu nedenle 17.12.2014 tarihli haczin düştüğü, 28.05.2015 tarihinde şikayetçi tarafın yeniden fiili haciz uyguladığı, 02.07.2015 tarihinde aracın satışının istendiği, sıra cetveli düzenlenirken de mevcut olan 28.05.2015 tarihli haczin dikkate alındığı, icra dosyalarının incelenmesinde yapılan sıralamaya dair usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.

İİK’nın 106/1 maddesi “Alacaklı, haczolunan mal taşınır ise hacizden itibaren altı ay, taşınmaz ise hacizden itibaren bir yıl içinde satılmasını isteyebilir.” hükmünü içermektedir.

Somut olayda, şikayetçinin alacaklı olduğu takip dosyasında bedeli paylaşıma konu araç üzerine 17.12.2014 tarihinde haciz konulduğu, altı aylık satış isteme süresi içerisinde 10.06.2015 tarihinde satış talebinde bulunup satış avansını yatırdığı görülmüştür. Bu durumda mahkemece, şikayetçinin haczinin ayakta olduğu göz önünde bulundurularak sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcın talep halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 30.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15812
Karar No: 2024/11927
Karar Tarihi: 17.10.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/15812 E.  ,  2024/11927 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın katılana ait Ekin Eczanesinde kalfa olarak çalıştığı, taraflar arasında 26.10.2013 tarihli "anlaşma" başlıklı belge düzenlendikten sonra sanığın işten ayrıldığı, sanığın çalıştığı dönem içerisinde söz konusu iş yerinde zaman zaman gelen müşterilerden ödemeleri alarak para üstünü verme görevini de üstlendiği, bu hususun katılanın beyanları ile sabit olduğu, katılan tarafından sanığın işten ayrılmasından sonraki süreçte yapılan incelemelerde, sanığın katılana ait eczaneden bir takım ilaçları Ankara ve Çankırı illerindeki eczane sahipleri ile takas işlemine tabi tuttuğu, bu ilaçlara yönelik herhangi bir fatura veya belgenin bulunmadığının katılan tarafından tespit edildiği, takas işlemine tabi tutulan ilaçlara yönelik yargılama aşamasında 17.02.2014 tarihli Kastamonu Eczacı Odası tarafından düzenlenen raporun tanzim edildiği, buna göre birçok ilaç hareketinin eczanenin normal işleyişi dışında olduğu, bazı ilaç hareketlerinin ise eczanenin çalışma saati dışında gerçekleşmiş olduğu, sonuç olarak takas işlemine tabi tutulan ilaçların eczacının bilgisi dışında yapıldığının rapor edildiği, ayrıca incelenen kamera kayıtlarında sanık tarafından katılana ait eczanenin kasasından bir miktar paranın alındığı ancak miktarının tespit edilmediği şeklinde gerçekleşen eyleminin sübut bulduğu gözetilerek 5237 sayılı Kanun'un 155 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu nedeniyle, 24.10.2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddesi gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 17.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/52768
Karar No: 2015/25831
Karar Tarihi: 02.04.2015

**4. Ceza Dairesi         2014/52768 E.  ,  2015/25831 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/85851

MAHKEMESİ : Tekirdağ(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/01/2014

NUMARASI : 2013/397 (E) ve 2014/11 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılanlar O.. B.. ve Y.. B.. vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 02/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11423
Karar No: 2012/1896
Karar Tarihi: 27.02.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/11423 E.  ,  2012/1896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Kararı davalı vekili katılma yolu ile temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Sözkonusu dilekçenin süresinde Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin temyiz veya (muhabere) defterine kaydedilip edilmediği araştırılarak kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.