Esas No: 2013/12144
Karar No: 2013/16694
Karar Tarihi: 30.10.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/12144 E.  ,  2013/16694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, icra takibine konu bonodaki keşideci imzasının senet tanzim tarihi itibariyle müvekkili şirketin temsil ve ilzama yetkili kişi olan ... tarafından atılmadığından bononun kambiyo vasfını taşımadığını, bonoda imzası bulunan ...'in müvekkili şirketin yetkili temsilcisi olmadığını, müvekkili şirketin iş bu senet nedeniyle sorumlu olmadığını ileri sürerek takibe konu senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline, bono nedeniyle müvekkili şirketinin davalılara borçlu olmadığının tespitine ve bononun iadesine, %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu bono keşidecisinin davacı şirketin ... şubesi olduğunu, bono üzerindeki keşideci imzasının anılan şubeyi tek başına temsile yetkili ...'e ait olduğunu, ...'un ise davacı şirketin merkez şubesinin yetkilisi olduğunu, Ordu 2. Noterliğinin 03621 yevmiye nolu ve davacı şirketin Ortaklar Kurulu'nun 2006/1 ve 14.03.2006 tarihli kararı ile davacı şirketin ... şubesine ...'in on yıl süre ile müdür olarak atandığını ve tek başına temsile, ahzu kabza ve bağlayıcı işlere yetkili kılınmasına karar verildiğini, davacı şirketin eski ortağı olan müvekkilinin oğlu ...'in hileli olarak azledildiğini ve senedi ödememe yoluna gittiklerini ileri sürerek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılarak beyanda da bulunmamıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; 31.03.2006 tarihinde davacı şirketin ... şubesinin müdürlüğüne 10 yıl süre ile dava dışı ...’in atandığı ve şube unvanı adı altında tek başına temsile yetkili kılındığı, davacı şirket bünyesinde 08.07.2009 tarihinde alınan ortaklar kurulu kararı ile ... yerine ...'u müdür olarak seçildiği, tüzel kişi olan davacı şirketin borçlanabilmesi ve kambiyo senedi tanzim edebilmesi için sözü geçen kambiyo senetlerinin temsil ve ilzama yetkili kişilerce imzalanmasının gerektiği, dava konusu senedin tanzim tarihinde şirketi temsil ve ilzama yetkili kişinin ... olduğu ve bu kişinin, senedi imzalayandan farklı bir kişi olması nedeni ile bu durumda davacı şirketin usulüne ve hukuka uygun şekilde ad ve hesabına kambiyo senedi tanzim etmediği, diğer yandan davacı şirketin bir ticaret şirketi olması ve borçlanmasından dolayı şirket kayıtlarında bir bulgu olmaması ve ticari işleri ile ilgili bir borçlanmasının söz konusu ise bunun şirket kayıtlarında yer alması gerektiği ve şirketin hangi mal ya da hizmet alımına ya da hangi ticari işine karşılık olduğunun ortaya konulması gerektiği, ayrıca incelenen ticari defter kayıtları ve belgelerde davacı şirketin davalılara borçlu olmadığının, sadece dava dışı kimi kişilere borcu olduğunun anlaşılması nedeniyle davacı şirketin davalılara borcu olduğunun kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının takibe konu 07/04/2009 tarihli ve 307.000,00 TL bedelli senetten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, davalıların toplam 312.395,63 TL takip tutarının %40 'ı olan 124.958,252 TL icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.