erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/8687
Karar No: 2015/7031
Karar Tarihi: 23.06.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/8687 E.  ,  2015/7031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gölhisar Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2013

NUMARASI : 2013/291-2013/349

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.09.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil (satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan) istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 27.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Gerekçeli kararın davalılardan M.. S..'e tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Adı geçen davalının tebliğe elverişli adresi tespit edilip gerekçeli kararın tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

Dosya içeriğinden davacı vekili Av. C.. Ş..'in kararı duruşma istemli olarak temyiz ettiği anlaşıldığından davalılardan M.. S..'e duruşma gününü bildirir tebligat yurtdışında tebliğ edildiği takdirde yurtdışına yeminli tercüman ücreti olan toplam 200.00 TL'nin nakten ödenmesi gerektiğinden, bizzat davacılar vekilince elden ödenmesi veya 14. Hukuk Dairesi Yazı İşleri Müdürlüğü iş adresine ödenmek üzere posta havalesi ile Yargıtay Postahanesine gönderilmesi,

Ayrıca S.. D..'in de yurt dışında ikamet ettiği anlaşıldığından davacı vekiline 44.00 TL'lik yurtdışı tebligat ücretinin maliyeye yatırtılarak makbuzunun dosya arasına konulduktan sonra dosyanın tekrar gönderilmesi için MAHALLİNE İADESİNE, 23.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5702
Karar No: 2017/4184
Karar Tarihi: 25.05.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/5702 E.  ,  2017/4184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve feri müdahil vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...’a konut finansman kredisi kullandırdığını, teminat olarak dava dışı ...’den satın alınan taşınmaz üzerinde ipotek tesis edileceğini, taşınmaz üzerinde ...'den olan kredi alacağı nedeniyle davalı bankanın ipoteği olduğunu, davalıdan sorulması üzerine davalının “25.07.2013 tarihinde bakiye borcun 82.410 TL olduğunun, bu bedelin bu tarihe kadar ödenmesi halinde ipoteğin fekkedileceğinin” bildirildiğini, ...’in hesabına konut kredisi borcuna mahsuben açıklamalı olarak 78.302,00TL’nin gönderildiğini, davalının hesabı takip etmediğini, ...’in parayı hesaptan çektiğini ve kredi borcunun ödenmediği gerekçesiyle davalının ipoteği kaldırmadığını, davalının bu işleminin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu ileri sürerek, ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı bankanın müvekkilinden teyit alınmadan, davacıya bildirilen miktarın altında ve süresinden sonra ödeme yaptığını, bu ödemenin müvekkilinin bilgisi dışında olduğunu, davalının kusurlu olduğunu savunarak , davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının işlemlerin seyri sırasında üzerine düşen dikkat ve özeni göstermediği, parayı bildirilen süre içerisinde göndermediği, parayı gönderdiğini davalı bankaya bildirmediği, talep edilen miktardan daha az bir miktar gönderdiği, davacının kusurlu olduğu, davalı bankadan ipoteğin fekkini talep etme hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve feri müdahil vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve feri müdahil vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 25/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/37783
Karar No: 2014/3997
Karar Tarihi: 25.02.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/37783 E.  ,  2014/3997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının çalıştığı öğretmenevi ve akşam sanat okulunun kuruluşuna ilişkin belgeler ile genel bütçeden kaynak aktarılıp aktarılmadığı, gelir kaynakları, işçi alma ve çıkarma, işçi ücretlerinin belirlenmesi gibi hususlarda yetkili merciin kim olduğu, ...'nın yukarıda belirtilen hususlarda yetkili olup olmadığının ...'ndan sorularak, alınacak cevap ve ekli belgelerin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/3868
Karar No: 2018/13576
Karar Tarihi: 09.10.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/3868 E.  ,  2018/13576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Dairemizin 06.02.2012 tarih ve 2011/1877 Esas sayılı ve 14.04.2014 tarih 2014/5504 Esas sayılı bozma ilamlarında da belirtildiği ve Mahkmece bozmaya uyulduğu halde, 5237 sayılı Kanun’un 7/2 ve 5252 sayılı Kanun’un 9/3 maddesi uyarınca, sanık lehine olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin somut olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Sanık hakkında, Pendik Cumhuriyet Savcığının 10/05/2004 tarih ve 2004/1319 Esas sayılı iddianamesi ile yalnızca 06/05/2004 tarihinde müşteki ...'a ait iş yerinin kepenk kilitlerini kırmak suretiyle yakalama tutanağında belirtilen giyim eşyalarını çalmak suçundan cezalandırılması talebiyle kamu davası açıldığı halde, gerekçede 07/07/2004 tarihinde müştekinin evinin kapısını tornavida ile açıp tekme ile vurup içeri girdiği ve kırıkkale marka 92229090 seri nolu tabancayı da çaldığının belirtilmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,

4-Müsaderesine karar verilen 35 JC 256 plaka sayılı aracın değeri ile çalınan malların değeri denetime olanak sağlayacak şekilde tespit edildikten sonra, çalınan malların değeri ile aracın değerinin orantılı olup olmadığı tespit edilip, 5237 sayılı TCK'nın 54/3. maddesi de gözönüne alınarak müsadere kararının işlenen suça nazaran daha ağır ve hakkaniyete aykırı sonuçlar doğurup doğurmayacağı hususları karar yerinde gösterilip tartışılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde aracın müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 09.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/9537
Karar No: 2022/10970
Karar Tarihi: 27.12.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/9537 E.  ,  2022/10970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay’a da yapılabilir ve 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davacının adli yardım talebini içeren dilekçesi dosya kapsamındaki belge ve bilgilerle birlikte değerlendirildiğinde, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebi ile başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davacıya yükletilmesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 27.12.2022(Salı)
Esas No: 2009/4801
Karar No: 2009/11747
Karar Tarihi: 15.12.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/4801 E.  ,  2009/11747 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih : 11.02.2009

Nosu : 6/51

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı ve davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafından müvekkilleri aleyhinde girişilen icra takibinin dayanağı senedin hatır senedi olduğunu, aralarında borç doğurucu bir ilişkinin de mevcut olmadığını, davalının müvekkili ...’in yanında asgari ücretle çalıştığını, bononun davalının babası ...’ün banka kredisi kullanarak ev alması için verildiğini, ...’ün memur olması nedeniyle davalı adına tanzim edildiğini, bononun geçerli olmadığını belirterek, bonodan dolayı borçlu olunmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, bononun müvekkiline borçtan ötürü verildiğini,davacıların hatır senedi iddiasını yazılı belge ile ispatlamak zorunda olduklarını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve davalının teklif edilen yemini usulüne uygun eda ettiği gerekçesiyle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu senetle ilgili davacıların Cumhuriyet Savcılığına yaptıkları şikayet sonucu, senedin lehtarı-davalı ...’ün babası ... hakkında Tekirdağ 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/73 esas sayılı irtikap suçundan dolayı açılan dava sonucunda ... hakkında “….sanığın olay tarihinde Tekirdağ Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğünde ölçü ayar memuru olarak yapmış olduğu kamu görevine ilişkin katılan ... ’den görevlerinin gereklerine uygun davranması için 9 ay boyunca 400’er TL’den toplam 3.600 TL nakit para almak ve oğlu ...’ün lehtar, katılan ... ’in borçlu olduğu 30.000 TL meblağlı 14.1.2007 tanzim tarihli, 31.12.2007 ödeme tarihli bonoyu teminat olarak alma şeklindeki eyleminin irtikap suçunu oluşturmayan TCK’nun 257/3.maddesinde tanımlanan şekilde ve zincirleme olarak görevi kötüye kullanmak suçunu oluşturduğu sonuç ve kanaatine varılmak” denilmek suretiyle hükümlendirildiği anlaşılmaktadır.

BK’nun 53.maddesi uyarınca ceza mahkemesince saptanan maddi olgular hukuk hakimini de bağlar. Bu durumda mahkemece anılan Ağır Ceza Mahkemesinde görülmekte olan dava sonucunun beklenmesi, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde iadesine, 15.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.

Karşılaştırıldı. ...
Esas No: 2018/560
Karar No: 2018/1870
Karar Tarihi: 26.02.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/560 E.  ,  2018/1870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içinde 22/11/2010 tarihinde işlediği üst sınırı 3 yılı geçmeyen hapis veya adli para cezasını gerektiren suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı TCK'nın 86/2-3,c,e maddesinde düzenlenen kasten yaralama suçu uzlaştırma kapsamına alınmış ise de; suça sürüklenen çocuğun güncel adli sicil kaydı incelemesinde; denetim süresi içinde 10/11/2010 tarihinde işlediği TCK'nın 86/2. maddesine uyan suç nedeniyle Ankara 3. Çocuk Mahkemesi'nin 16.11.2011 gün ve 2010/756 Esas 2011/545 Karar sayılı ilamı nedeniyle hükmün açıklanması koşulları oluştuğu ve 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 14/09/2010 tarihi itibariyle duran zamanaşımının 16/11/2011 tarihinde kesinleşen sonraki mahkumiyete konu suçun işlendiği 10/11/2010 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 31/2. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen 6 yıllık dava zamanaşımı süresinin, suçun işlendiği 05/03/2009 gününden mahkumiyet hükmünün verildiği tarihe kadar gerçekleştiği ve bu süre içerisinde zamanaşımını kesen başka bir işlem de yapılmamış olduğundan gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle davanın düşürülmesine karar verilmesi gerekirken kovuşturmaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, ... hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 26.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18303
Karar No: 2013/19792
Karar Tarihi: 14.05.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/18303 E.  ,  2013/19792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

Sanığa verilen 1 yıl 3 ay hapis cezası kısa süreli olmadığı halde, kısa süreli hapis cezasının ertelendiği gerekçesiyle TCK'nin 53/1. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının TCK'nin 53. maddesinin uygulanmamasına ilişkin bölümünün, “5237 sayılı TCK'nin 53/1-a, b, c, d, e bentlerinde yazılı hakları kullanmaktan mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanmasına, TCK'nin 53/1-c maddesinde yazılı velayet, vesayet ve kayyımlığa ait yetkileri kendi alt soyu üzerinde kullanmaktan TCK'nin 53/3. maddesi hükmü gereğince uygulanmasına yer olmadığına” şeklinde değiştirilmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17387
Karar No: 2012/24788
Karar Tarihi: 03.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/17387 E.  ,  2012/24788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca, dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazın, dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve bedelinin davalı idareden tahsili ile taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptaliyle davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11860
Karar No: 2017/1688
Karar Tarihi: 04.04.2017

**(Kapatılan)21. Ceza Dairesi         2015/11860 E.  ,  2017/1688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

1) Ak İletişim yetkilisi olan sanık hakkında katılan adına bilgisi dışında abonelik sözleşmesi düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, sanık savunması ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, katılanın beyanına göre kendi adına 169 hat açıldığının ifade edilmesi karşısında, suça konu abonelik sözleşmesi tanzim edilirken sahte kimlik kullanılıp kullanılmadığının belirlenmesi, suça konu telefon hattına yönelik olarak yapılan görüşme kayıtları ve hattın kullanıldığı cihaz seri numaralarının ilgili birimden sorulup geriye doğru incelenerek bu kayıtlardaki numara sahipleri ile suç tarihinde Ak İletişim isimli iş yerinde çalışan kişilerin tespit edilerek tanıklıktan çekinme hakları hatırlatılarak beyanlarının alınması, gerektiğinde suça konu belgelerdeki yazı, rakam ve imzaların bu kişilerin eli ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra belgeden menfaat sağlayanın sanık olduğu da gözetilerek toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı,

2) Eyleminin sübutu halinde; hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Yasa ile değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/37777
Karar No: 2014/3991
Karar Tarihi: 25.02.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/37777 E.  ,  2014/3991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının çalıştığı öğretmenevi ve akşam sanat okulunun kuruluşuna ilişkin belgeler ile genel bütçeden kaynak aktarılıp aktarılmadığı, gelir kaynakları, işçi alma ve çıkarma, işçi ücretlerinin belirlenmesi gibi hususlarda yetkili merciin kim olduğu, ...'nın yukarıda belirtilen hususlarda yetkili olup olmadığının ...'ndan sorularak, alınacak cevap ve ekli belgelerin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3035
Karar No: 2015/17951
Karar Tarihi: 20.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/3035 E.  ,  2015/17951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kavak Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/09/2014

NUMARASI : 2010/183-2014/277

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalılar kayyımı yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı S. A. vd. kayyımı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, davalı S.. A.. kayyımı temyiz harcını yatırmadığından HUMK'nun 2494 sayılı Kanunla değişik 434/3. maddesi uyarınca muhtıra tebliğ edildiği, muhtıranın adı geçen davalıya usulüne uygun tebliğ edildiği, buna rağmen süresinde temyiz harcının yatırılmadığı anlaşıldığından davalı S. A. kayyımının temyiz dilekçesinin REDDİNE, 20/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.