erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/23308
Karar No: 2014/7005
Karar Tarihi: 10.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/23308 E.  ,  2014/7005 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2012/47107

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Antalya 4. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/10/2011

NUMARASI : 2011/1131 (E) ve 2011/1803 (K)

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu şirketin kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden son beyanname örnekleri getirtilip, belirlenen adreslerde ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/13035
Karar No: 2010/3700
Karar Tarihi: 31.03.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/13035 E.  ,  2010/3700 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava sıra cetveline itiraz davasıdır.

Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda “Davanın konusuz kalması nedeniyle karar ittihazına yer olmadığına, sair hususların gerekçeli kararda gösterilmesine” denildiği halde, gerekçeli kararda “1- Davanın konusuz kalması nedeniyle karar ittihazına yer olmadığına; 2- Alacağın varlığının tartışmalı olduğu ile ilgili davanın ispat edilememesi nedeniyle REDDİNE” denilmiştir. Bu hal, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 381/2 nci maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 K sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.03. 2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2047
Karar No: 2008/4343
Karar Tarihi: 24.04.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/2047 E.  ,  2008/4343 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İstem, dava dışı borçlulara ait taşınmazların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, şikayetçi Hazine tarafından düzenlenmiş bir aciz fişi bulunmadığından bahisle adı geçenin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’nun mükerrer 35 nci maddesine uygun biçimde haczi bulunmadığı gerekçesiyle adı geçene yer verilmediği iddiasına dayalı sıra cetveline itirazdır.

İcra ve İflas Kanunu’nun 142 nci maddesinin son fıkrası hükmüne göre sıra cetveline itiraz sadece sıraya yönelikse, görev icra mahkemesinindir. Somut olayda şikayetçi yanın istemi alacağın varlığına yada miktarına yönelik olmayıp, icra müdürünün bir işleminin hukuka aykırı olduğu noktasında toplandığından, yazılı gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, 24.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8015
Karar No: 2014/15770
Karar Tarihi: 01.07.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/8015 E.  ,  2014/15770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davacı vekilince sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davalı taraflara yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/536
Karar No: 2008/2761
Karar Tarihi: 21.03.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/536 E.  ,  2008/2761 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı T.İş Bankası vek.Av.... ile davalı ... vek.Av.... arasında görülen dava hakkında ... 10.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 29.12.2006 gün ve 962-1338 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 15.11.2007 gün ve 6379-10136 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı sıra cetvelinde davalıya ödenen 1.136.50 YTL için sıra cetvelinin iptalini istemiş Mercii Hakimliğince davanın reddine karar verilmiştir.

HUMK.nun değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınır 21.7.2004 tarih, 25529 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanun ile 6.000.000.000.-TL.ye çıkarılmıştır. Buna göre 6.000.000.000.-TL.den az olan hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz. Bu nedenlerle davacı vekilinin 1.136.50 YTL'ye yönelik onama ilamı ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine 21.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2785
Karar No: 2008/5014
Karar Tarihi: 08.05.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/2785 E.  ,  2008/5014 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, konusu itibariyle isteğin reddine, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Sıra cetveline itiraz davalarında, kural olarak davalı alacaklının alacağını ispat etmesi gerekir. Ancak, somut olayda davalının takibi 22.3.2004 tarihli olup, davacı ise 15.3.2006 tanzim ve 15.5.2006 vadeli bonoya istinaden, 3.11.2006 tarihinde takip talebinde bulunmuştur. Davacı alacaklının takibine esas alacağı, davalının takibinden 2 yıl sonra doğmuştur. Davalının, borçlu ile anlaşarak diğer alacaklılara zarar vermek amacıyla gerçek olmayan bir alacak temin etmek için hukukî işlemlerde bulunduğunun kabulü için, davacının alacağının davalının takibinden önceki bir hukukî ilişkiye dayanması gerekir. Bu husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2042
Karar No: 2008/4341
Karar Tarihi: 24.04.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/2042 E.  ,  2008/4341 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, konu itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İstem, dava dışı borçlulara ait taşınmazların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, şikayetçi Hazine tarafından düzenlenmiş bir aciz fişi bulunmadığından bahisle adı geçenin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’nun mükerrer 35 nci maddesine uygun biçimde haczi bulunmadığı gerekçesiyle adı geçene yer verilmediği iddiasına dayalı sıra cetveline itirazdır.

İcra ve İflas Kanunu’nun 142 nci maddesinin son fıkrası hükmüne göre sıra cetveline itiraz sadece sıraya yönelikse, görev icra mahkemesinindir. Somut olayda şikayetçi yanın istemi alacağın tutarına yönelik olmayıp, icra müdürünün bir işleminin hukuka aykırı olduğu noktasında toplandığından, yazılı gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, 24.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4356
Karar No: 2015/22378
Karar Tarihi: 25.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/4356 E.  ,  2015/22378 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/237847

MAHKEMESİ : Menemen(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/03/2014

NUMARASI : 2014/58 (E) ve 2014/209 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü,

1) İhbar sonrası yapılan duruşma ve hüküm tarihinde 18 yaşını ikmal etmemiş olan suça sürüklenen çocuğun yargılamasının açık olarak yürütülüp hükmün açık celsede verilmesi,

2) Yargılamanın "Çocuk Mahkemesi" sıfatıyla yapıldığının belirtilmemesi,

3) Suça sürüklenen çocuk hakkında sosyal inceleme raporu aldırılmadan karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, CMUK'nin 326/son maddesi gereği suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkı gözetilerek istem gibi BOZULMASINA, 25.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7754
Karar No: 2014/15773
Karar Tarihi: 01.07.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/7754 E.  ,  2014/15773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı vekilince sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1574
Karar No: 2019/4670
Karar Tarihi: 08.10.2019

**19. Hukuk Dairesi         2019/1574 E.  ,  2019/4670 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asıl davada davacılar 1-... 2-... 3-...Kum. ve ...Taş Ocağı İşl. San. ve Tic. Şti. 4-... Madencilik Nak. İnş. Harfiyat Kum ve ...Ocağı İşletmeciliği San. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile asıl davada davalılar 1-... 2-Mustafa Tüm vek. Av. ... ve 3-... vek. Av. ... ..., birleşen davada davacılar 1-... 2-... 3-... 4-... vek. Av. ... ile birleşen davada davalılar 1-... vek. Av. ... ... 2-... 3-...vek. Av. ... arasındaki asıl ve birleşen menfi tespit davaları hakkında Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen 2014/665 esas ve 2016/445 karar sayılı 22.06.2016 tarihli hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 2018/366 esas ve 2018/6694 karar sayılı 18.12.2018 tarihli ilamına karşı asıl ve birleşen davalarda bir kısım davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekillerince süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş ise de, bir kısım davacılar vekilinin ve diğer davacı asiller ile yetkili temsilcilerinin 01.10.2019 havale tarihli dilekçeleri ile davadan feragat ettiklerini bildirmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Yerel mahkemece 2014/665 esas ve 2016/445 karar sayılı 22.06.2016 tarihli hükmün asıl ve birleşen davada davacılar ve birleşen davalılarından ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 2018/366 esas ve 2018/6694 karar sayılı 18.12.2018 tarihli ilamı ile hüküm bozulmuştur. Asıl ve birleşen davalarda bir kısım davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekilleri Dairemizin bozma ilamına karşı karar düzeltme isteminde bulunmuş ise de, asıl ve birleşen davalarda davacılar ..., ..., ..., ... vekillerinin ve diğer davacılar ... kendi adına asaleten ve davacı şirketler adına yetkilisi sıfatıyla ve ... asaleten 01.10.2019 tarihinde kayda giren dilekçeleri ile davadan feragat ettiklerini bildirir talepte bulundukları görülmüştür.

Davadan feragat yargılamanın her aşamasında dikkate alınacağından 2018/366 esas ve 2018/6694 karar sayılı 18.12.2018 tarihli bozma ilamının kaldırılarak yerel mahkeme hükmünün asıl ve birleşen davalardan feragat hakkında bir karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin 2018/366 esas ve 2018/6694 karar sayılı 18.12.2018 tarihli bozma ilamının kaldırılmasına ve asıl ve birleşen davalarda bir kısım davacılar vekilinin ve diğer davacı asiller ile yetkili temsilcilerinin davadan feragatı hakkında bir karar verilmek üzere hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyen asıl ve birleşen davalarda bir kısım davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve asıl ve birleşen davalarda davalı ...’ya iadesine, 08/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23304
Karar No: 2014/6380
Karar Tarihi: 03.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/23304 E.  ,  2014/6380 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2012/46389

MAHKEMESİ : Antalya 1. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/10/2011

NUMARASI : 2011/1346 (E) ve 2011/1621 (K)

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, şirketin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılıp, kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği araştırılarak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 03.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/1628
Karar No: 2007/3378
Karar Tarihi: 05.04.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/1628 E.  ,  2007/3378 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Beyoğlu 3.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, düzenlenen iflas sıra cetvelinde davacı Hazinenin üçüncü sıraya alınması istemine ilişkindir.

İcra Mahkemesince davacı alacağının imtiyazlı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı iflas idaresi tarafından temyiz edilmiştir.

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun, bu kanunun 1 nci maddesinde yazılı türdeki alacaklar için uygulanabilir. Somut olayda davacı alacağının iflas eden şirket bünyesinde kurulan sandığın iflas nedeniyle SSK. Başkanlığı’na devri sırasında saptanan açığın kapatılması için sağlanan paradan kaynaklandığı iddiası bulunmaktadır. Bu durumda mahkemece taraflara delil ibrazı için imkan tanınmak ve alacağın niteliği saptanmak suretiyle bir karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 5.2 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/295
Karar No: 2008/3411
Karar Tarihi: 03.04.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/295 E.  ,  2008/3411 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Sıra cetveline itiraz davalarında maktu vekalet ücretine hükmedilir.Mahkemece nispi vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının (8) nolu bendinin çıkarılarak yerine “ kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine “225” YTL vekalet ücreti takdirine” sözcük ve rakamlarının yazılarak hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21566
Karar No: 2014/15775
Karar Tarihi: 01.07.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/21566 E.  ,  2014/15775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davalı Kurum vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.