erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/3602
Karar No: 2020/5014
Karar Tarihi: 22.10.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/3602 E.  ,  2020/5014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından yoksulluk nafakasının miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası azdır. Mahkemece, Türk Medeni Kanunu’nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda yoksulluk nafakasına hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA ilk dere mahkemesi kararının BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 22.10.2020 (Prş.)
Esas No: 2011/517
Karar No: 2011/2668
Karar Tarihi: 28.02.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/517 E.  ,  2011/2668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 2.400 TL yöneticilik (odabaşılık) ücretinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu edilen Tahtakale ... Sokakta bulunan...’ın üzerinde yer aldığı taşınmazda dava tarihi itibari ile kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulu olup olmadığı, kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulu ise tüm bağımsız bölüm ve maliklerini gösterir tapu kaydı ile yönetim planının ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından,

2-Davacı vekili, (davalı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) mahkeme kararının düzeltilerek onanmasını istemiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4298
Karar No: 2013/5202
Karar Tarihi: 09.09.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4298 E.  ,  2013/5202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

4949 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu 2004 sayılı ... İflas Kanunu'nun 363. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 4949 sayılı Kanun’un 102. maddesiyle İİK’na eklenen Ek-Madde ...’de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2012 yılı için ....870,00 TL’dir

5311 sayılı Kanun ile İİK'na eklenen geçici .... madde uyarınca uygulanmasına devam edilen aynı Kanun'un 363. maddesine göre, sıraya dair şikayet ve itirazın red veya kabulüne dair kararlar, sırası itiraza uğrayan alacak tutarının anılan temyiz sınırını geçmemesi halinde, temyiz kabiliyetinden yoksundur.

Somut olayda, şikayetçinin sıra cetvelinde itiraz ettiği alacak tutarı ....000,00 TL olup, ....870,00 TL'yi geçmediğinden, ........2012 tarihli karar kesin niteliktedir. Bu nedenlerle, kararı temyiz eden şikayetçi vekilinin temyiz istemi İİK’nın değişik 365/son madde hükmü gereğince reddedilmelidir.

SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7637
Karar No: 2013/8133
Karar Tarihi: 18.12.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/7637 E.  ,  2013/8133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

1- Dosyanın incelemesinden, temyiz dilekçesi asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından verildiği halde, temyiz harç makbuzu üzerinde asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından yatırıldığının yazıldığı görülmüştür. Temyiz edenin sıfatı hususunda tereddüde düşüldüğünden, işbu geri çevirme kararının taraflara tebliğ edilmesi, davacı tarafından temyiz süresi içinde temyiz dilekçesi verildiğinin yazılı olarak bildirilmesi ve sunulması halinde bu dilekçenin eklenmesi, davalı vekilinden temyiz harcının alınmamış olduğunun bu şekilde tespiti halinde davalı vekiline temyiz başvurma ve temyiz peşin harcının yatırılması için HUMK'nın 434/3. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması, sonucuna göre gerektiğinde aynı hüküm uyarınca mahkemece bir karar verilmesi, hükmün davacı asıl veya vekili tarafından temyiz edilmediğinin yazılı olarak bildirilmesi ve harç makbuzunun hükmü temyiz eden davalı vekili tarafından yatırıldığının anlaşılması halinde bu durumun tutanakla tespiti ile harç makbuzu üzerindeki isim yanlışlığının düzeltilmesi,

2-... İcra Müdürlüğü' nün 2010/76 Esas sayılı takip dosyasının, şikayet konusu sıra cetveli ile sıra cetvelinin alacaklılara tebliğine ilişkin tebligatları da içerir şekilde aslının ya da okunaklı, düzenli, dizi listesine bağlanmış ve onaylanmış bir suretinin eklenerek gönderilmesi,

İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2145
Karar No: 2007/4514
Karar Tarihi: 12.03.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/2145 E.  ,  2007/4514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eyüp İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/09/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tebliğ tarihinin düzeltilmesi isteminde bulunan ..... Ayakkabı, End.Tic.A.Ş. aleyhindeki ilamsız takipte, adı geçenin Ticaret sicilinde kayıtlı adresine gönderilen örnek 7 nolu ödeme emrinin muhatap adreste bulunmadığından, denilerek, tebliğ parçasının muhtara teslim edildiği ve 2 nolu ihbarında şirket adresi kapısına asıldığı belirtildiğine göre bu tebligat 7201 sayılı Kanunun 21. maddesine göre yapılmış bulunmaktadır. Borçlu vekili şikayetinde yapılan tebligatın usulsüz olduğunu zira müvekkilinin adreste bulunmama sebebinin yazılmadığı ve komşusunun imzasının alınmadığı bu nedenle tebligatın usulsüz olduğunu ileri sürmüştür.

Hükmi şahıslar adına ve adı geçen şirketin Ticaret Sicilinde yazılı adresine gönderilen tebligatın 7201 sayılı Kanununun 21. maddesine göre yapılmış olması halinde, tebliğ memurunun Tüzüğün 28. maddesindeki koşulları araştırması gerekli değildir. Zira muhatabın adreste bulunmaması halinde bunun nedeninin araştırılması gerçek kişiler yönünden zorunlu olup, hükmi şahısların sıfatı ve niteliği itibariyle böyle bir araştırmanın yapılmamış olması tebligatın usulsüzlüğü sonucunu doğurmaz. Tebligat yapılan edresin, icra dosyası kapsamına göre Ticaret Sicilde yazılı borçlu adresi olduğunun da anlaşılmış olması sebebiyle, borçlu şirkete yapılan tebligat bu haliyle geçerli olup mahkemece şikayetin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3280
Karar No: 2017/4386
Karar Tarihi: 12.04.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/3280 E.  ,  2017/4386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Tarımsal sulama tesisinde abone olmadan, kayıtsız sayaçtan geçerek enerji kullanıldığına ilişkin tutanak tutulması karşısında, sayaçtan geçen enerjinin kurulu güçle uyumlu olup olmadığının belirlenmesi amacıyla yapılacak keşif sırasında ziraatçı bilirkişi de hazır edilerek suça konu yöredeki ürünlerin sulama ihtiyacına ilişkin olarak ziraatçı bilirkişinin görüşünden sonra elektrikçi bilirkişiden rapor alınması gerekirken, sulama rejimini bilmesi beklenemeyecek olan elektrikçi bilirkişinin raporuyla yetinilmesi ve eksik kovuşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ...Ş. vekili ve sanık ...'nun temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 12.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14782
Karar No: 2016/17660
Karar Tarihi: 23.06.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/14782 E.  ,  2016/17660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi alacaklı icra mahkemesine başvurusunda, icra memurunun İİK'nun 361. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması işleminin yanında, alacaklının üçüncü şahıs ....A.Ş tarafından İİK'nun 89/1. maddesi kapsamında gönderilen paraların sıra cetveli yapılıp taraflarına ödenmesi talebinin reddi yönünde 20.08.2015 tarihli memurluk işleminin iptalini de talep etmiş olmasına rağmen, mahkemece olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği görülmektedir.

O halde mahkemece, alacaklının, üçüncü şahıs .....A.Ş tarafından İİK'nun 89/1, maddesi kapsamında gönderilen paraların sıra cetveli yapılıp taraflarına ödenmesi talebinin reddi yönündeki memurluk işleminin iptali isteminin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2825
Karar No: 2013/4703
Karar Tarihi: 05.07.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2825 E.  ,  2013/4703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ....02.2013 tarih, 2013/610 Esas, 2013/ 1059 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/...-I. maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun ... uncu maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde ...’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2013 yılı için ....100,00 TL’dir.

Şikayetçi vekili, ....990 TL'nin şikayet olunana ödenmesine dair sıra cetveline itiraz etmiş, ... Mahkemesince şikayetin reddine dair verilen kararın şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin ....02.2013 tarih, 2013/610 Esas, 2013/ 1059 Karar sayılı onama kararına karşı şikayetçi vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

HUMK’nun değişik 440/III-.... maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin ... kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.

Karar düzeltme istemine konu miktar, ....990,00 TL olup, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 05.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1461
Karar No: 2019/11553
Karar Tarihi: 09.12.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/1461 E.  ,  2019/11553 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1 ve 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü saat 17.00 sıralarında sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki kamyon ile olay mahallinde duraklar vaziyette iken seyir istikametine göre yolun sağ tarafından kaplamaya girerek yolun soluna geçiş yapmakta olan müteveffa yaya ...'un geçişi esnasında sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki kamyon ile ileri doğru hareketlenerek kamyonun ön kısımları ile müteveffa yaya ...'a çarparak aracın altında sürüklemesi neticesinde meydana gelen ölümlü trafik kazasında alınan bilirkişi raporuna göre; sanık sürücünün asli kusurlu olduğu anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca tayin olunacak güvenlik tedbirinin süresinin, fiilin ağırlığı ile orantılı, adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun olacak şekilde belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, sürücü belgesinin asgari hadden fazla uzaklaşmak suretiyle 3 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15081
Karar No: 2010/22465
Karar Tarihi: 23.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/15081 E.  ,  2010/22465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4078
Karar No: 2024/1168
Karar Tarihi: 29.04.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/4078 E.  ,  2024/1168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1443 E., 2023/1315 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ünye İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/61 E., 2022/84 K.

İlk derece mahkemesince sıra cetvelinin hukuka uygun olarak düzenlenip şikayetçinin ilk kesin haciz sahibi alacaklı olmadığından bahisle şikayet isteminin reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı şikayetçi vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı şikayetçi vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesince verilen ve miktar ve değeri 238.730,00 TL’yi aşmayan kararlara karşı temyiz kanun yolu kapalı olduğundan ve somut olayda itiraz edilen sıra cetvelinde paylaşıma konu alacak miktarının tamamının 24.949,73 TL olup belirtilen kesinlik sınırını geçmediği anlaşıldığından, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin miktar itibariyle reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Şikayetçi vekilinin temyiz isteminin miktar itibariyle kesinlikten REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, temyiz peşin harcın istek halinde ilgiliye iadesine, 29.04.2024 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2016/13204
Karar No: 2018/7822
Karar Tarihi: 11.12.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/13204 E.  ,  2018/7822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı Adalet ve Kalkınma Partisi Genel Başkanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalı Birgün Yayıncılık ve İletişim Ticaret AŞ aleyhine 30/06/2015 gününde verilen dilekçe ile basın ve yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12326
Karar No: 2011/10104
Karar Tarihi: 23.05.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/12326 E.  ,  2011/10104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/04/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 20.09.2010 tarih, 18545/20296  sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 190,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden  alınarak  hazineye gelir yazılmasına, 35,50 TL ilam harcının mahsubuna, bakiye 2,70 TL harcın karar düzeltme isteyenden alınmasına, 23.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1869
Karar No: 2009/7358
Karar Tarihi: 16.04.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/1869 E.  ,  2009/7358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bodrum 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :22.02.2005

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, boşanmaya ilişkin olup, mahkemece reddedilmiş, davacının temyizi üzerine Dairemizce 15.1.2002 tarihinde bozulmuştur. Mahalli mahkemece direnme kararı verilmiş,Davacının temyizi üzerine H.G.K.’un 23.6.2004 tarihli kararıyla “özel dairenin bozma kararına uyulması gerektiği” belirtilerek direnme kararı bozulmuştur.

Hukuk Genel Kurulunun bozma kararına karşı karar düzelme yolu açıktır. (HUMK. m. 440/1) Davalı, bu karara karşı 13.10.2004 tarihinde karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Mahkemece, dosya,karar düzeltme incelemesine gönderilmeden ele alınıp, yeniden esasa kaydedilerek duruşma açılmış, yargılamaya devam edilip hüküm kurulmuştur. Yargıtay’ın karar düzeltme yolu açık olan kararlarına karşı, bu kararın taraflara tebliği üzerine yasal süresi içinde karar düzeltme talebinde bulunulmadığı takdirde, Yargıtay kararı kesinleşir. Bundan sonra dosyanın yeniden esasa kaydedilerek duruşma açılıp karar verilmesi gerekir. Bu usulü işlemler tamamlanmadan, karar düzeltme talebinde bulunulmuş ise, bu talebin incelenmesi sonuçlanmadan yeniden duruşma açılıp karar verilemez. Olayda, davalı, H.G.K. kararına karşı 13.10.2004 tarihinde karar düzeltme talebinde bulunduğuna göre, karar düzeltme talebinin incelenmesi için dosyanın Yargıtay’a gönderilmesi ve sonucunun beklenmesi gerekirken, açıklanan usule uyulmadan dosyanın ele alınıp duruşma açılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların bozma kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.04.2009 (Prş.)
Esas No: 2015/7405
Karar No: 2016/1633
Karar Tarihi: 16.03.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/7405 E.  ,  2016/1633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İcra Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

4949 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu 2004 sayılı İcra İflâs Kanunu’nun (İİK) 363. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 4949 sayılı Kanun’un 102. maddesiyle İİK’na eklenen Ek-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2014 yılı için 5.540,00 TL'dir.

5311 sayılı Kanun ile İİK'na eklenen geçici 7. madde uyarınca uygulanmasına devam edilen aynı Kanun'un 363. maddesine göre, sıraya dair şikayetin ret veya kabulüne dair kararlar, sırası şikayet edilen alacak tutarının anılan temyiz sınırını geçmemesi halinde, temyiz kabiliyetinden yoksundur.

Somut olayda, şikayete konu sıra cetvelinde satış bedelinden arta kalan ve paylaştırmaya esas alınan bedel 4.620,27 TL olup, mahkemece şikayetin reddine karar verilmiştir. Şikayetçiye ödenmeyen miktar, en fazla sıra cetvelinde paylaştırmaya esas alınan bedel olan 4.620,27 TL olup, şikayete konu bu miktar 5.540,00 TL'yi geçmediğinden, 19.11.2014 tarihli karar kesin niteliktedir. Bu nedenlerle, kararı temyiz eden şikayetçi vekilinin temyiz istemi İİK’nın değişik 365/son madde hükmü gereğince reddedilmelidir.

SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.