erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/17394
Karar No: 2014/2313
Karar Tarihi: 30.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/17394 E.  ,  2014/2313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/04/2013

NUMARASI : 2012/347-2013/193

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden kuru tarım arazisi ve fıstıklık niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazın fıstıklık ve kuru tarım arazisi niteliğindeki bölümlerinin değeri ayrı, ayrı belirlendikten sonra, bu bölümlerin değerinin toplamı üzerinden taşınmazın tüm bedeli bulunduktan sonra, taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının da taşınmazın tüm değerinin % 0,5’ini (binde beşi) geçemeyecegi halde, raporda, taşınmazın farklı bölümleri için ayrı, ayrı irtifak bedeli tespit edildiği gibi, enerji nakil hattından kaynaklanan değer düşüklüğü oranı da daha yüksek alınarak bedel tespit edildiğinden,

Bilirkişi kurulundan yukarıda belirtilen hususlarda ek rapor alınması, bu mümkün değilse, mahallinde yeniden keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,

2) Bedeline hükmedilen irtifak hakkı ve pilon yerlerinin kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere TEDAŞ. adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3) Davacılar, dava konusu taşınmazda paydaş olduklarından irtifak hakkının da davacıların payları yerine, tam pay üzerinde tesciline karar verilmesi,

Doğru olmadığı gibi,

4) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazı doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20862
Karar No: 2015/7881
Karar Tarihi: 15.06.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/20862 E.  ,  2015/7881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 3682 ve 3693 parsel sayılı 6.489,90 ve 7.670,20 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...Ağa varislerinin fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., müşterek murislerinin isminin “...” olmasına rağmen beyanlar hanesinde “...Ağa” olarak yazıldığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tarla vasfıyla adına tapuya tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesine, taşınmazın 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...Dursun varıslerinin fiili kullanımında bulunduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş daha sonra mahkemece verilen karar tavzih edilerek “...” ibaresi “...” olarak düzeltilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 27,70 TL temyiz karar harcının temyiz eden taraftan alınmasına, 15.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/11706
Karar No: 2016/4526
Karar Tarihi: 17.03.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/11706 E.  ,  2016/4526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan Mefi Deri ve Tekstil İnş Ltd. Şti'ye yükletilmesine, .../03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3404
Karar No: 2019/13201
Karar Tarihi: 19.09.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/3404 E.  ,  2019/13201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın borçlu şirkete ait taşınmazları üçüncü şahıslara devrettiği ve şirket mallarını kurmuş olduğu başka bir şirkete alacaklıyı zarara uğratmak maksadıyla devrettiğinin iddia edilmesi karşısında, gayrimenkullerin devir tarihlerinin tespiti açısından Tapu Sicil Müdürlüğünden kayıtların istenmesi, devir tarihleri belirlendikten sonra cezai sorumluluğun hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, şirket ana özleşmesi ve şirket yetkililerini gösterir Ticaret Sicili Gazetesinin ilgili bölümü getirtilmek suretiyle şirket yetkililerinin tespitinden sonra, sanığın suç tarihinde temsile yetkili olduğunun anlaşılması halinde devir tarihi itibariyle gayrimenkullerin gerçek satış bedelleri tespit edilerek satış bedeliyle arasında fahiş bir fark olup olmadığının tespitiyle işin esası incelenip, deliller toplanarak sonucuna göre hukuki durumun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 19/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/1074
Karar No: 2025/1283
Karar Tarihi: 06.02.2025

**9. Hukuk Dairesi         2025/1074 E.  ,  2025/1283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 43. İş Mahkemesi

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesinin 01.11.2024 tarihli temyiz başvurusu değerlendirme kararının davacı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı, Dairemizce yapılan değerlendirmede "...adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından..." gerekçesiyle adli yardım talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilince adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmiş olup itirazı inceleme görevi Yargıtay 10. Hukuk Dairesine ait olduğundan gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

06.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10158
Karar No: 2009/10941
Karar Tarihi: 19.11.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/10158 E.  ,  2009/10941 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İstanbul 9.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, tasarrufun iptali davasında davacı müvekkili lehine verilen tedbir kararının davanın kazanılması ile kesin hacze dönüştüğünü, bu nedenle sıra cetvelinde müvekkiline pay ayrılması gerektiğini, ancak ihtiyati tedbirin sıra cetvelinde dikkate alınamayacağı gerekçesiyle müvekkiline pay ayrılmadığını belirterek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet edilenler vekilleri, tedbir kararlarının hacze iştirak edemeyeceğini belirterek, şikayetin reddini savunmuşlardır.

Mahkemece Gebze 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/732,733,734 Esas sayılı dosyalarından verilen kararların ihtiyati tedbir niteliğinde olduğu, ihtiyati haciz olarak değerlendirilemeyeceği, HUMK.nun 112.maddesine göre esas hakkında karar verilmesiyle birlikte ihtiyati tedbirin kendiliğinden kalkacağı, İİK.nun 100,143 ve 268.maddelerine göre sıra cetveli düzenlenirken ihtiyati tedbirin dikkate alınamayacağı belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm şikayet eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13937
Karar No: 2013/16080
Karar Tarihi: 12.09.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/13937 E.  ,  2013/16080 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı Kurum, iş kazası sonucu sürekli iş göremez hale gelen sigortalıya yapılan yardımların, 506 sayılı Yasanın 26. maddesi gereğince tazminine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum, davalılardan ... Konut Yapı Koop. ile ... vekilleri ve ... ile ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Kurumca, sigortalıya bağlanan gelirin ilk pesin sermaye değeri 12.850,51-TL, tedavi gideri 1.836,77-TL olmak üzere, toplam Kurum zararı 14.687,28-TL olup, davalı işverenin kusur karşılığı kurumca rücu edilebilcek tutar 10.281,09-TL olmasına rağmen, mahkemece, 11.983,67-TL'na hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: 1-Hükmün 1. nolu bendinde bulunan "11.983,67" rakamlarının silinerek, yerine, " 10.281,09" rakamlarının yazılmasına,

2-Hükmün harca ilişkin 3 nolu bendinde bulunan "711,83" rakamlarının silinerek, yerine, "610,97" rakamlarının yazılmasına,

3-Hükmün vekalet ücretine ilişkin 4 nolu bendinde bulunan, "1.438,05" rakamlarının silinerek, yerine, "1.233,73" rakamlarının, hükmün 5 nolu bendinde yer alan "1.200,00" rakamlarının silinerek, yerine, "820,60" rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 12.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15429
Karar No: 2013/17646
Karar Tarihi: 10.10.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/15429 E.  ,  2013/17646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak,üzerinde bulunan yapılara ise resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payları da düşülerek değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde 3'ü oranında olacağı gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre fazla bedel tespiti,

2) Dava konusu taşınmaz üzerinden geçen enerji nakil hattının tesis tarihi araştırılıp yapının bu tarihten sonra yapıldığı anlaşıldığı takdirde bina bedelinin değer hesabına dahil edilmemesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3) İrtifak tesisi nedeniyle taşınmazın tamamındaki değer düşüklüğü oranı taşınmaz üzerindeki bina bedeli içinde geçerli olduğu halde bilirkişi kurulunca bina bedeli için zeminden farklı oran uygulayarak sonuçta yüksek bedele hükmedilmesi,

4) Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması,

5) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerekirken, nispi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5134
Karar No: 2006/11472
Karar Tarihi: 01.12.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/5134 E.  ,  2006/11472 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmasına rağmen davalı tarafça kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilerek 8.880.20 YTL ceza tahakkuk ettirildiğini belirterek borçlu olmadıklarının tesbitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacının sayaç panosu ve akım trafoları kısmının mühürlerinin kopuk olması nedeniyle kaçak tutanağı düzenlendiğini ve buna istinaden mevzuata uygun tahakkuk yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacı şirketin işlettiği Argos oteldeki sayaç panosu ve akım trafoları kısmının mühürlerinin kopuk olması nedeniyle davalı idare tarafından Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğinin 40-C hükmü uyarınca tutanak tutulmasının ve 41.maddeye göre kaçak elektrik fatura bildirimi yapılmasının usulüne uygun bulunduğu, kaçak tüketim ile ilgili tahakkukun tarife hükümleri uyarınca hesaplandığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16449
Karar No: 2018/12988
Karar Tarihi: 01.10.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/16449 E.  ,  2018/12988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, babası ...'un ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/898 Esas 2011/1006 Karar sayılı kararı ile kısıtlandığını ve kendisinin vasi olarak atındığını, kısıtlının dava konusu 360 ve 271 parsellerdeki 1/2 hisselerini 27.06.2011 tarihinde hiç bir bedel almadan tapuda satış göstererek davalıya devretmiş olduğunu, devir tarihinde ...'un fiil ehliyetine haiz olmadığını, davalının bu durumdan faydalanarak taşınmazları kendi üzerine geçirdiğini, tapudaki bedellerin çok düşük gösterildiğini, devir olayından haberdar olur olmaz 28.09.2011 tarihli sağlık kurulu raporunu aldığını, mahkemenin 02.11.2011 tarihli izin kararı ile bu davayı açtığını ileri sürerek, çekişme konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile kısıtlı adına tescilini istemiştir.

Davalı, devir işleminin hukuken geçerli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ...'un işlem tarihinde fiil ehliyetine haiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, karar tarihinden sonra ölen mahcurun mirasçıları tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; mahcurun mirasçılarının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı mahcurun mirasçılarından alınmasına, 01.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5738
Karar No: 2013/1150
Karar Tarihi: 27.02.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/5738 E.  ,  2013/1150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ....06.2012 gün ve 2012/2127 Esas 2012/4384 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçi vekili, müvekkili avukatının baro levhasından adının silinmesine rağmen sıra cetvelinin usulsüz olarak bu avukata tebliğ edildiğini, ayrıca ... müdürlüğünce satışa konu aracın satış tarihi itibariyle bilgileri istenmeden sıra cetveli düzenlendiğini, şikayetçinin alacağının rehinli olması nedeniyle ilk sırada olması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin tebliğinin yok hükmünde olduğunun tespitine, sıra cetvelinin iptali ile şikayet olunan alacaklıya ödenen paranın ... veznesine iadesine, satış bedelinin şikayetçiye ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

... mahkemesince, şikayetin reddine dair verilen karar şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin ....06.2012 tarih ve 2012/2127-2012/4384 E-K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, ...,55 TL harç ve takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/35796
Karar No: 2014/12532
Karar Tarihi: 17.04.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/35796 E.  ,  2014/12532 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2011/201594

MAHKEMESİ : Çarşamba 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/12/2010

NUMARASI : 2010/924 (E) ve 2010/731 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Sanığın mağdura gönderdiği mesajda yer alan ''yarın gitme sana yarın gece kim olduğunu gösteririm, .. yarın gece görüşürüz, ... ne istediysen yaptım, ........ .. yarın akşam görüşürüz, seni kaç kişiye si....cem “ şeklindeki sözleri, TCK'nın 106/1. maddesinin ilk cümlesinde düzenlenen cinsel dokunulmazlığına yönelik tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.