erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/5784
Karar No: 2019/9056
Karar Tarihi: 23.09.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/5784 E.  ,  2019/9056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı kadın, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanun’un 363/3. maddesinde adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabileceği ve 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebileceği düzenlenmiştir. Davacı kadının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davalı kadının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı kadının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davalıya yükletilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.09.2019 (Pzt.)
Esas No: 2014/314
Karar No: 2014/5898
Karar Tarihi: 27.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/314 E.  ,  2014/5898 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.04.2011 gün ve 2006/45-2011/101 sayılı kararı onayan Daire’nin 26.09.2013 gün ve 2011/13415-2013/16823 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin %80 oranında hissedarı olduğunu, beyninde oluşan tümör nedeniyle sağlık durumunun bozulup şirketi yönetme yeteneğini büyük ölçüde kaybettiğini, güvendiği ve sevdiği eşiirketi yönetmesini istediğini, eşinin kendisine getirdiği tüm belgeleri imzaladığını, eşinin bu durumdan yararlanarak şirkette kendi adına %15 oranında hisse devri yaptırırken, davalı lehine de %10 oranında hisse devrini sağlayarak %5 olan hissesini %15'e çıkardığını, müvekkilinin bir süre sonra sağlıklı düşünmeye başladığında eşinden boşandığını ve eşi tarafından yapılan yanlış işleri düzeltmeye başladığını ileri sürerek, davalıya yaptığı hisse devrinin iptalini ve müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yapılan tüm devir işlemlerinin geçerli olduğunu, davacının hiçbir zaman şuurunu kaybetmediğini, imza yetkisinin eşinde olduğu dönemde dahi tüm yetkileri kendisinin kullandığını, hak düşürücü sürenin geçirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının davaya konu hisse devir işleminin yapıldığı 04.06.2004 tarihinde fiil ehliyetine sahip olmadığı, bu durum karşısında 04.06.2004 tarih ve 2539 yevmiye nolu devir işleminin ve şirketin aynı tarih 32 nolu ortaklar kurulu kararının hükümsüz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının 'deki 26.000 TL'lik payının 4.000 TL'lik kısmını davalıya devretmesine ilişkin 04.06.2004 tarih ve 2539 yevmiye nolu devir işleminin ve davalının söz konusu payları edinmesine yol açan aynı şirketin 04.06.2004 tarihli ve 32 nolu ortaklar kurulu kararın hükümsüzlüğüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 26.09.2013 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

.../...

-2-

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak gelir kaydedilmesine, 27.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6064
Karar No: 2013/10745
Karar Tarihi: 18.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/6064 E.  ,  2013/10745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : İdari para cezası verilmesine yer olmadığına dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Dairemizin 05.05.2011 tarih, 2009/18652 Esas, 2011/6022 sayılı kararında sanık ... hakkında açılan kamu davasının temyiz incelemesi sırasında 5326 sayılı Kabahatler Yasasının 20/2-d maddesi uyarınca zamanaşımına uğradığı kabul edilerek idari para cezası verilmesine yer olmadığına, nakil vasıtası ve emvalin sanığa iadesine karar verilmek suretiyle dosya hakkında karar verilerek mahkemesine gönderilmesi üzerine yeniden esasa kaydedilerek yapılan işlemler ve kurulan hüküm hukuken yok hükmünde olup, dosya hakkında YENİDEN KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, mahalli mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6651
Karar No: 2015/8982
Karar Tarihi: 07.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/6651 E.  ,  2015/8982 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/224679

MAHKEMESİ : Kapatılan Sincan 3. Asliye Ceza Mahkemesi (Ankara Batı 3. Asliye Ceza Mahkemesi)

TARİHİ : 26.12.2013 (Asıl karar), 16.05.2014 (Ek karar)

NUMARASI : 2013/417 Esas, 2013/821 Karar

SUÇ : Cinsel taciz, hakaret

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Mahkemece sanık hakkında verilen 26.12.2013 tarihli asıl kararla sanık hakkında atılı suçlardan kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanığın, yüzüne karşı verilen bu karara karşı üst derece mahkemesi olan Sincan 3. Ağır Ceza Mahkemesine 31.12.2013 havale tarihli dilekçesiyle itirazda bulunduğu, sanığın bu itirazının itiraz mercii mahkeme tarafından reddedilerek bu red kararının 24.03.2014 tarihinde sanığa tebliğ edildiği, sanığın bunun üzerine mahkemenin 26.12.2013 tarihli asıl kararı hakkında 28.03.2014 havale tarihli dilekçesi ile bu sefer temyiz kanun yoluna başvurduğu, mahkemece bu dilekçenin temyiz dilekçesi olarak kabulü ile sanığın temyiz istemi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, anılan temyiz isteminin usul ve kanuna aykırı olarak itiraz kanun yoluna tabi olduğu kabul edilip sanığın vaki itirazının reddine dair 16.05.2014 tarihli Ek karar verildiği görüldüğünden, anılan Ek kararın hukuki değerden yoksun olup yok hükmünde bulunduğu anlaşılmakla gereği düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı verilen 26.12.2013 tarihli hükümleri 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde düzenlenen bir haftalık kanuni süresi geçtikten sonra 28.03.2014 ve 05.06.2014 havale tarihli dilekçeleriyle temyiz ettiği

anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 07.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3212
Karar No: 2014/14423
Karar Tarihi: 22.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/3212 E.  ,  2014/14423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden fındık bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5614
Karar No: 2011/3654
Karar Tarihi: 25.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5614 E.  ,  2011/3654 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat.

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farlılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; yönetimindeki otomobille hızla seyrederken aniden yola giren yayaya çarpmak suretiyle kazaya karışan ve 106 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yasal olmayan gerekçelerle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8861
Karar No: 2020/9581
Karar Tarihi: 07.10.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/8861 E.  ,  2020/9581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat (her iki sanık hakkında her iki suçtan ayrı ayrı)

Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler katılan ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların, aralarındaki ticari ilişkiye istinaden katılana, sanıklardan ...’nin borçlu olarak göründüğü toplam 10.000 TL bedelli 5 adet senet verdikleri ancak senetlerin tahsil için icraya konulduğunda ...’nin senedin kendisi tarafından düzenlenmediği, işyerinin fiili sahibinin diğer sanık ... olduğu, senetteki imzanın Adalet’e ait olduğu gerekçesiyle itiraz ettiği, bilirkişi raporuna göre borçlusu Ak-Özenpen PVC ve Doğrama ..., alacaklısı ... olan 2.000 TL tutarındaki beş adet senette bulunan yazı ve imzaların sanıklardan ...’nin eli ürünü olmadığı, diğer sanık ...’in eli ürünü oldukları, bu şekilde sanıkların üzerlerine atılı suçları işledikleri iddia olunan olayda; sanıkların katılan ile alışverişlerinin gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığı, ...'nin, Adalet'in fiilen işlettiği işyerinde fiili olarak herhangi bir iş ve işleyişe katılmadığı, bu nedenle katılanın senet bedellerinin ödenmemesi üzerine yapmış olduğu icra takibinde imzaya ve borca itiraz ettiği, sanıkların katılana karşı borç ilişkisinden doğan edimlerini yerine getirmemeleri şeklinde gerçekleşen eylemleri nedeniyle hileli hareketlerde bulunduklarının tespit edilemediği, sanık ...'in katılanla arasındaki PVC alım satımına ilişkin ticari alışveriş sonucu doğan borcunun ödenmesi amacıyla beş adet ayrı ayrı 2.000 TL'lik olmak üzere toplam 10.000 TL'lik senet düzenlediği ve bu senetleri katılana, sanık ...’nin adı bulunan işyeri kaşesinin de vurulması suretiyle verdiği, düzenlenen senetlerin gerek içerik gerekse şekil açısından sahte olarak düzenlendiğinin tespit edilemediği, sanıkların üzerlerine atılı suçları işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve inandırıcı delil bulunmadığı gibi taraflar arasındaki uyuşmazlığın hukuki mahiyette olduğu, yüklenen suçların unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan ve katılan vekilinin sanıklara atılı suçların subut bulduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 07/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9540
Karar No: 2018/2437
Karar Tarihi: 02.04.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/9540 E.  ,  2018/2437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ili,... ilçesi, Göztepe mahallesi , ... sokakta bulunan 104 pafta, 410 ada ve 1 parsel sayılı taşınmazdaki davacının sahip olduğu 8/134 arsa payının ve tüm bağımsız bölümlerin arsa paylarının düzeltilmesi ve bu değişikliğin tapuya bildirilmesi istenilmiş, mahkemece; davanın kabulüne, davaya konu ..., ... mahallesi 410 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerine inşaa edilen bahçeli kargir apartmanın tapuda daha önce tespit edilen arsa paylarının iptali ile yeni arsa paylarının tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, arsa paylarının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

SONUÇ: Mahkeme kararı bir kısım davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmiş ise de davacı asilin 08.03.2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiği anlaşıldığından, feragat konusunda bir karar verilmek üzere mahkeme kararının BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 02/04/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/11699
Karar No: 2015/28365
Karar Tarihi: 14.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/11699 E.  ,  2015/28365 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/300460

MAHKEMESİ : Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/07/2013

NUMARASI : 2012/1676 (E) ve 2013/815 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

1) Sanığın katılanı kemik kırığı oluşacak biçimde, yüzünde sabit ize ve duyu veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesine (sağ göz kaybı) neden olacak şekilde yaralaması eyleminden dolayı, birden fazla nitelikli halin aynı olayda birleşmesi halinde bu hususun 5237 sayılı TCK'nin 61. maddesi uyarınca temel ceza tayininde asgari hadden uzaklaşılmak suretiyle nazara alınması ve eylemine uyan en ağır cezayı içeren organ kaybından 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 87/2-b-son maddeleri uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilerek sanığa eksik ceza tayini,

2) Kabule göre de; katılanın yüzünde sabit ize neden olan yaralanma ile birlikte kemik kırığı da meydana geldiği dikkate alınarak, sanık hakkında daha ağır cezayı gerektiren 5237 sayılı TCK'nin 87/1-c maddesinin uygulanması ile yetinilmesi gerekirken, ayrıca 5237 sayılı TCK'nın 87/3. maddesinin tatbiki suretiyle sanığa fazla ceza tayini,

3) TCK'nin 53/1-c maddesindeki hak yoksunluğunun TCK'nin 53/3.maddesi uyarınca kendi alt soyu bakımından koşullu salıverilme tarihine kadar geçerli olacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; 14.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15839
Karar No: 2014/5561
Karar Tarihi: 21.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2012/15839 E.  ,  2014/5561 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada verilen 22.03.2012 tarih ve 2011/113-2012/83 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21.03.2014 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, taraflar arasında dava dışı %30 hissenin davacı ...'e devri konusunda 06.10.2010 tarihinde anlaşma yapıldığını, anlaşma gereğince davalıya 50.000 TL'nin peşin ödendiğini ve toplam 225.000 TL bedelli 8 adet bono verildiğini, hisse devrinin daha sonra 14.10.2010 tarihinde noterden yapılan sözleşme ile gerçekleştirildiğini, devir bedeli alınmış olmasına rağmen bonoların iade edilmeyerek takibe konulduğunu ileri sürerek, asıl davada 14.01.2011 vadeli 25.000 TL bedelli, birleşen davada 14.03.2011, 14.04.2011, 14.05.2011 ve 14.06.2011 vadeli her biri 25.000,00 TL bedelli bonolardan dolayı davalıya borçlu bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların doğru olmadığını, yapılan protokole göre 50.000,00 TL nakit ile geri kalan kısmın 8 adet bono verilmek sureti ile ödenmesi gerektiğini, bunun dışında başkaca bir ödemenin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki 14/10/2010 tarihli hisse devir sözleşmesi ve0 6/10/2010 tarihli protokol birlikte değerlendirildiğinde dava konusu bonoların hisse devir bedeline mukabil düzenlendiği konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, noter senedinde bedelin ödendiği ibaresi yazılı ise de devir bedelinin nakit olarak ödendiğine dair delil sunulmadığı, bonoların verilmesi ile bedelin de bu şekilde ödenmiş olduğunun kabul edileceği, dava konusu bonoların davalının elinde bulunması, takibe konulması ve ödendiğine dair belge sunulmaması nedeniyle davacının ödeme iddiasının kabul edilebilir nitelikte olmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

.../...

-2-

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 21.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10065
Karar No: 2011/17240
Karar Tarihi: 26.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/10065 E.  ,  2011/17240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.