Esas No: 2016/9065
Karar No: 2017/13052
Karar Tarihi: 26.12.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/9065 E.  ,  2017/13052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... ile aralarında düzenlenen 02.08....13 başlangıç tarihli Profesyonel Futbolcu Sözleşmesinden kaynaklı, ...13/...14 sezonundan ödenmemiş 33.600 TL maç başı ücret alacağının tahsili amacıyla başlattığı takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı kulüp vekili, ödemelerin ve verilen para cezalarının mahsubu gerektiğini beyanla; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, ... 2.İcra Dairesi'nin ...14/2117 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına yönelik talebinin ise alacağın likit olmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı futbolcu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İİK’nın 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek konumda bulunması nedeniyle alacağın likit ve muayyen nitelikte olduğunun kabulü ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, davacının bu istemi hakkında kabul kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde icra inkar tazminatı talebinin reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün iki numaralı fıkrasında yer alan" Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine," cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine " Davacı lehine hüküm altına alınan asıl alacak üzerinden % ... icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/12/...17 gününde oybirliğiyle karar verildi.