Esas No: 2012/8910
Karar No: 2012/17346
Karar Tarihi: 25.12.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/8910 E.  ,  2012/17346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tazminat

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiralanana yapılan faydalı masraflar bedeli ile kiralananın kullanılamamasından kaynaklanan gelir kaybının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kiralanana yapılan faydalı ve zaruri masraflar bedeli olarak 5.000.- TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının kiracı olduğu 5/3 no'lu dükkanın güzellik salonu olarak kullanılmak üzere 1.9.2005 başlangıç tarihli, beş yıl süreli alt kira sözleşmesi ile müvekkili tarafından kiralandığını, kiralanana kullanım amacına uygun dekorasyon ve bir çok faydalı masrafın yapıldığını, kiralananın müvekkili tarafından 28.7.2010 tarihine kadar işletildiği, ancak bu tarihte Belediye tarafından ruhsatının olmaması sebebiyle süresiz olarak kapatıldığını ve bu sebeple aylık gelirinden mahrum kaldığını belirterek gelir kaybı ve masraflar bedeli olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6.000.- TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsilini istemiştir. Davalı vekili, kiracı şirketin kiralananda fuhuşa aracılık etmesi sebebiyle Fuhuşla Mücadele Komisyonunun 1.3.2010 tarihli kararı ile işyerinin kapatıldığını, davacının zararının kendi kusurundan ve akde aykırı eyleminden kaynaklandığını, davacının sözleşmenin özel şartlar 5. ve 6. maddeleri gereği tadilat ve iyileştirme bedellerini talep edemeyeceğini savunmuştur.

Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 1.9.2005 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin özel şartlar 5. maddesinde kiralananın her türlü bakım ve onarım masraflarının kiracı tarafından ödeneceği, 6. maddesinde ise kiracının ana yapıya zarar vermeksizin her türlü tadilat, tamir ve ilaveler yapılabileceği, tahliye halinde kiracı yaptığı ilavelerden ana yapıya zarar vermeksizin alınabilecek durumda olanları alabileceği, bunun dışında kalanları bedelsiz olarak bırakacağı kararlaştırılmıştır. Bu şartlar geçerli olup, tarafları bağlar. ... 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/53 Değişik iş sayılı tespit dosyasındaki bilirkişi raporunda kiracı tarafından kiralanana yapılan ilave ve imalatlar ile bunların bedelleri tek tek hesaplanıp, faydalı ve zaruri masraflar tutarının 63.527.05.- TL olduğu bildirilmesine rağmen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığı, eksik inceleme ile hazırlandığı görülmüştür. Mahkemece yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak sözleşmenin

özel şartlar 6. maddesi dikkate alınmak suretiyle tespit bilirkişi raporunda belirlenen ilave ve imalatlardan hangilerinin ana yapıya zarar vermeksizin sökülebilir, hangilerinin sökülemeyecek nitelikte faydalı ve zorunlu masraf niteliğinde olduğu ve bunların bedellerinin belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.