erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/13840
Karar No: 2014/14047
Karar Tarihi: 13.10.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/13840 E.  ,  2014/14047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kütahya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2013

NUMARASI : 2010/2488-2013/1164

Dava dilekçesinde, ortak alana müdahalenin önlenmesi ile davalının kusuru nedeniyle davacının bağımsız bölümünün tavanında meydana gelen hasarın giderilmesi için şimdilik 164 TL'nin davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın müdahalenin önlenmesi talebi yönünden reddine, tazminat talebi yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde, anataşınmazda davacının 14 nolu bağımsız bölüm maliki, davalının ise 13 nolu bağımsız bölüm ile ön ve arka terasın maliki olduğu, terasın zemininin seramik kaplı olup davalının bu alanda çiçek suladığı, davacının bağımsız bölümünün duvarı ve tavanında hasar oluştuğu, davalının ön ve arka terasın maliki olması nedeniyle ortak alandan terasın çıkış kısmına kapı koyup kilitlediği, bu sebeple apartman terası ve asansör makine dairesine ulaşmanın imkansız hale geldiği, mahkemece davalının ortak alana müdahalesinin önlenmesi ile şimdilik 164 TL'nin davalıdan tahsili istenilmiştir. Mahkemece müdahalenin önlenmesi talebi yönünden davacının tadilat projesine muvafakat verildiği gerekçesiyle davanın reddine, tazminat talebi yönünden kabulüne karar verilmiştir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19/1.maddesine göre; “Kat malikleri, anagayrimenkulün bakımına ve mimarı durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar.”

Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen Kütahya Valiliği Tapu Müdürlüğü'nün 08.12.2011 tarih ve 2268 sayılı yazı ekinde bulunan eklerde onaylı proje ve tadilat projesinin bulunduğu belirtilmekte olup projenin bir kısım tadil işlemleri gördüğü anlaşılmaktadır.

Bu nedenle mahkemece öncelikle belirtilen tadilat projesinin aslı veya onaylı sureti üzerinden bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılarak tadilat projesinin Kat Mülkiyeti Kanunu'nda öngörülen şekil ve usule uygun olarak bütün kat maliklerince onaylanıp onaylanmadığı araştırılıp bunun sonucunda geçerli bir tadilat projesinin bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır. Geçerli tadilat projesinin bulunduğunun kabulü halinde ise; anayapıda yapılan imalat ve tadilatların tadilat projesine uygun olup olmadığı incelenerek varsa projeye aykırılıkların ayrıntılı olarak tespit edilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9522
Karar No: 2011/2139
Karar Tarihi: 21.04.2011

**11. Ceza Dairesi         2010/9522 E.  ,  2011/2139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Sanığın sorgusunda belirttiği “İbrahim ..... Taşkınsu.... D:4 Iğdır” adresine kanunun gösterdiği usullere göre önceden yapılmış bir tebligat bulunmaması nedeniyle,Tebligat Kanununun 35. maddesi uyarınca sonradan yapılan tebligat usulsüz olduğundan öğrenme üzerine yapılmış temyiz istemi süresinde olduğu anlaşılmakla mahkemenin 04.06.2008 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin kararı kaldırılarak yapılan incelemede;

Sanığın bankanın maddi varlığı olan çeki kullanarak dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunması karşısında; ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 28.12.2004 gün ve 2004/173-228 sayılı kararında açıklandığı üzere fiilin TCK.nun 504/3 (5237 sayılı TCK nun 158/1-f) maddesindeki dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA,kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 21.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3661
Karar No: 2019/485
Karar Tarihi: 07.02.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/3661 E.  ,  2019/485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 62/1, 52/2, 51/1 ve 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, şikayetçi şirketten satın alacağı dondurmaları satması amacıyla kendisine emanet olarak teslim edilen derin dondurucuyu, işyerini kapattığı halde, şikayetçi şirkete iade etmeyip uhdesinde tutarak haksız yarar sağladığı, bu suretle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Sanığın savunmasında suça konu dondurma dolabını kullandığı işyerini başkasına devrettiğini, şikayetçi şirketin ilgili görevlisi ile yaptığı görüşmede kendisine işyerini devrettiği şahsa mal verilmeye devam edileceğinden söz konusu dolabı bırakmasının istendiğini ve bu şekilde dolabı devrettiğini beyan etmesi ve temyiz dilekçesi ekinde işyerini devrettiğini beyan ettiği ....... isimli kişinin aynı işyerinde işe başladığına dair yoklama fişi sunması karşısında, gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; ....... isimli kişinin tanık sıfatıyla ifadesinin alınarak suça konu derin dondurucunun katılan şirketin bilgisi ve rızası dahilinde kendisine devredilip devredilmediğinin ve olaya ilişkin bilgilerinin sorulması, şikayetçi şirketten sanığın savunmasında belirttiği hususların, olay nedeniyle zararı olup olmadığının, varsa zarar miktarı ile sanık tarafından zararının karşılanıp karşılanmadığının sorulup, sanığın olayda suç kastı ile hareket edip etmediği de değerlendirilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kabule göre de;

1- Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

2- 5237 sayılı TCK’nın 53/4. maddesi gereğince, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı aynı Kanunun 53/1 maddesinde gösterilen hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 07.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9451
Karar No: 2010/3223
Karar Tarihi: 08.04.2010

**17. Hukuk Dairesi         2009/9451 E.  ,  2010/3223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları aracın trafik kazası sonucu müvekkiline ait araçta hasara neden olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL.nın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalılar cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile 1.750,00 TL.nın 24.3.2007 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

1- Mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararında “davanın kısmen kabulü ile 4.900,00 TL.nın” tahsiline karar verilmiş olmasına karşın, gerekçeli kararda “davanın kısmen kabulü ile 1.750,00 TL.nın” tahsiline karar verilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.

T.C.Anayasası yargılamanın aleniyeti ilkesini benimsemiştir. Bunun anlamı, yargılama açık olarak yapılacak ve yargılamanın sonunda verilen karar da açıkça belirtilecek-

tir. HUMK. nun 382.maddesi gereğince, sonradan yazılacak gerekçeli kararın da bu kısa karara uygun olması gerekir. Aksi halde, yargılamanın aleniyeti ilkesi zedelenmiş ve mahkeme kararına güven sarsılmış olacaktır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 10.4.1992 gün ve ... Esas, 1992/4 Karar sayılı kararında, kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni olacağının içtihat edilmiş bulunmasına göre, mahkemece yapılacak iş; bozmadan sonra, hakimin önceki kısa karar ile bağlı olmaksızın çelişikliği kaldırmak kaydıyla, vicdani kanaatine göre yeni bir karar vermekten ibarettir.

2- Bozma şekli ve nedenine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı taraf yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 8.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3052
Karar No: 2012/15439
Karar Tarihi: 13.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/3052 E.  ,  2012/15439 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile... İlhan vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21/04/2011 tarih ve 13-129 sayılı hükmün Dairenin 28/11/2011 tarih ve 10267-17613 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 203.00 (ikiyüzüç) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 13.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1400
Karar No: 2013/2507
Karar Tarihi: 11.03.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/1400 E.  ,  2013/2507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalılardan Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği .... Mevkiinde bulunan taşınmazın zilyetliğinde olduğunu, taşınmazı meyve ve sebze bahçesi olarak kullandığını, ancak; davalıların taşınmazın Haziran 2004 tarih 2 sayılı tapu kaydı kapsamında kaldığını iddia ederek, taşınmazdan çıkmasını istediklerini belirterek, davalıların müdahalesinin men'i ve dayandıkları tapu kaydının iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, taşınmazın orman içi açıklığı olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil, müdahalenin men’i istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1999 yılında 6831 sayılı Kanun uyarınca orman kadastrosu ve 2/B uygulaması yapılmış, 16.07.1999 günü ilân edilerek kesinleşmiştir. Genel arazi kadastrosu 1967 yılında yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 11/03/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/12734
Karar No: 2010/25535
Karar Tarihi: -

**12. Hukuk Dairesi         2010/12734 E.  ,  2010/25535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/02/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

TTK.  nun 730. maddesinin göndermesiyle çekler hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 593. maddesi gereğince kambiyo senedi niteliğinde olan çekteki hakkın devri ancak ciro ve teslim yoluyla mümkündür. Ayrıca, TTK’ nun 595/2. maddesi gereğince lehine ciro yapılan kimsenin ciroda gösterilmesine lüzum olmadığı gibi ciro, cirantanın sadece imzasından ibaret de olabilir. Açıklanan şekildeki ciroya “beyaz ciro” denilir. Ciroda lehine ciro yapılanın belirtilmesi halinde ise bu ciroya tam ciro denir.

Somut olayda, takip dayanağı çekte son ciro, .... Şti. tarafından ... Bankası emrine yapılmış tam ciro olup,  alacaklı banka yetkili hamildir. Ayrıca çekte kendisi tarafından yapılmış bir ciro gerekmez. Bu nedenle mahkemece borçlunun sair itirazlarının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02/11/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1066
Karar No: 2012/7247
Karar Tarihi: 09.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/1066 E.  ,  2012/7247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere mutlak koruma alanında kalan taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazların davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/23602
Karar No: 2007/23462
Karar Tarihi: 13.12.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/23602 E.  ,  2007/23462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/05/2007

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görevi 2797 sayılı kanunun 14. maddesinde gösterilmiştir. Anılan madde hükmü ile 12.Hukuk Dairesinin İİK.nun uygulanmasından doğan dava, itiraz ve şikayetler dolayısıyla icra mahkemesinden verilen diğer Hukuk Dairelerinin görevi dışında kalan hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar istihkak davası olup belirgin biçimde dairemizin inceleme görevi dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 21. Hukuk Dairesine gönderilmesine 13.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5395
Karar No: 2012/7456
Karar Tarihi: 18.12.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/5395 E.  ,  2012/7456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 28.06.2012 gün ve 2012/2515 Esas, 2012/4453 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan ... vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçi vekili borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyasındaki haczin düştüğünden bahisle kendilerine yer verilmediğini, oysa haczin ayakta olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunanlar vekilleri, şikâyetin reddi gerektiğini savunmuşlardır.

İcra Mahkemesi'nce, şikayetçinin süresi içinde satış talebinde bulunduğu ancak masraf avansı yatırmadığı, bu nedenle haczinin düştüğü ve sıra cetvelinin yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle şikayetin reddine dair verilen karar şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 28.06.2012 tarih 2012/2515 Esas, 2012/4453 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Bu kez, şikayet olunan ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nun 366.maddesi ve HUMK’nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 18.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11219
Karar No: 2010/15341
Karar Tarihi: 30.11.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/11219 E.  ,  2010/15341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı dava dilekçesinde, nüfus kütüğünde 1991 olan doğum yılının 1989 olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilerek davacının doğum yılı 1990 olarak düzeltilmiş, hüküm davacı ve Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemenin gerekçeli kararını temyiz eden Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçesi, temyiz defterine kayıt edilmiş ise de, temyiz defterine kayıt tarihi ve yine davacı vekili mahkeme kararını, (davalı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçelerin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve davacının temyiz harcını yatırmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak davacıdan temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18247
Karar No: 2014/11584
Karar Tarihi: 10.06.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/18247 E.  ,  2014/11584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanığın, bankaya para yatırmaya gelen katılana kendisini banka görevlisi olarak tanıtarak, sıra beklemeden parasını yatırabileceğini söylediği, kredi kartı borcu olarak yatırılmak üzere katılanın verdiği 1.370 TL parayla bir banka görevlisinin yanına gidip faiz oranlarını sorarak konuştuğu, sonrasında katılanın yanına gelip kimlik fotokopisi gerektiğini söyleyerek katılanı fotokopi çektirmeye gönderdiği, bu sırada ortadan kaybolduğu anlaşılmakla, dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11249
Karar No: 2010/4655
Karar Tarihi: 25.03.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/11249 E.  ,  2010/4655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı vekili Av....'in 13.08.2009 tarihli ve hükmün bozulması istemini içeren cevap dilekçesinin temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Söz konusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Harç ikmal edildiği takdirde; Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin davalı tarafa yöntemince tebliği sağlanıp cevap süresinin beklenmesinden,

3- Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğünün 2007/1836 sayılı takip dosyasının temin edilerek dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iade edilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.