erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/13933
Karar No: 2017/4209
Karar Tarihi: 23.05.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/13933 E.  ,  2017/4209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.07.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ikinci kademe tazminat talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 23.05.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av. ... karşı taraf davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1480 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

23.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/29358
Karar No: 2014/4507
Karar Tarihi: 24.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/29358 E.  ,  2014/4507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/10/2013

NUMARASI : 2012/209-2013/488

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R –

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/447
Karar No: 2008/1242
Karar Tarihi: 11.02.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/447 E.  ,  2008/1242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde blok yönetimine aktarılmayan bütçe payı ile ilgili icra takibine itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalılardan ...’ın davaya konu ... ada 1 parsel sayılı taşınmazda kat maliki olup olmadığının tapu sicil müdürlüğünden sorulması ve alınacak cevap yazısının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iade edilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11257
Karar No: 2018/4800
Karar Tarihi: 28.06.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/11257 E.  ,  2018/4800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi evrakta sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık ve resmi evrakta sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

... firmasına ait ... Bankası ... şubesindeki hesabından keşide edilen 30/06/2009 tarihli ve 100.00 TL bedelli çekin katılanın sahibi olduğu ... Otom Tur San Tic Ltd Şti emrine keşide edildiği, ilk ciranta olarak da ... şirketinin göründüğü, daha sonra çekin ticari ilişki kapsamında birden fazla el değiştirdiği, günü gelip bankaya ibrazında karşılığının olmaması nedeniyle bir kısım ciranta ve katılan hakkında icra takibi yapıldığı, katılanın imza itirazında bulunduğu, yapılan incelemede söz konusu çek üzerindeki imzaların keşideci ... şirketine ve ciranta ... şirketine ait olmadığının anlaşılması üzerine sanık hakkında dolandırıcılık ve resmi evrakta sahtecilik suçlarından suç duyurusunda bulunulduğu olayda; çekin keşidecisi olan ... şirketinin katılanın eşi olan ... ile katılan ...'a ait olduğu, katılanın söz konusu çek almış olduğu otobüs bedeline mahsuben dosya mağduru ...'a verdiği ve daha sonra çek bedelini ödeyip icra dairesinden teslim aldığı, sanığın katılının İstanbul ilinde bulunan yazıhanesinde çalıştığının anlaşılması karşısında, mahkemece sanığın atılı suçu işlemediğinin sabit olması gerekçesine dayanan kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanığın atılı suçları işlemediğinin sabit olması gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin eksik incelemeye, atılı suçların unsurlarının oluştuğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 28/06/2018 tarihinde oybirliğiyel karar verildi.
Esas No: 2006/12954
Karar No: 2006/12745
Karar Tarihi: 20.11.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/12954 E.  ,  2006/12745 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     :  Zonguldak 3.İş Mahkemesi

Tarih               : 13.6.2006

Davacılar murisinin meslek hastalığı   sonucu ölümünden  doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf  vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, meslek hastalığı sonucu ölen Y.Ö. ’ün hak sahibi olan  davacıların    manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sosyal Sigortalar Kurumu Z.U.M. Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin 26.01.2006 gün ve 29 sayılı raporuna göre dava kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı yanca,  meslek hastalığı ile ölüm  arasındaki  illiyet bağını  belirleyen adı geçen hastane raporuna itiraz edildiğine göre,  öncelikle 506 sayılı Yasanın  109. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca ölümün meslek hastalığı (Pnömokonyoz) sonucu meydana gelip gelmediği konusunda, Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Ancak, bu rapora karşı somut verilere dayanan  bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilir.  Yasal prosedür işletilmeden yukarıda yazılı hastane raporu ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya  aykırıdır.

O halde, tarafların  bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,bozma nedenine göre  tarafların  diğer temyiz itirazlarının  incelenmesine şimdilik  yer olmadığına  temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 20.11.2005  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/618
Karar No: 2015/5020
Karar Tarihi: 05.05.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/618 E.  ,  2015/5020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.12.2013 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 16.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 05.05.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4728
Karar No: 2017/6453
Karar Tarihi: 15.11.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/4728 E.  ,  2017/6453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 1790 parsel sayılı taşınmazda çay fabrikası olduğunu, taşınmazın dere kenarında olması nedeniyle ... tarafından yapılan bilgilendirme üzerine taşınmazın etrafına duvar ördüklerini ancak daha sonradan davalının kendisine haksız olarak ecrimisil ihbarnamesi gönderildiğini, ecrimisil borcu olmadığını ileri sürerek işlemin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da davacıya ait fabrika binasının hazine arazisine 156,35 m2’lik taşkınlığı olduğunu bu nedenle beş yıllık dönem için ecrimisil hesaplandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yargı yolu yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12259
Karar No: 2016/10541
Karar Tarihi: 20.12.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/12259 E.  ,  2016/10541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... v.d.

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.05.2014 gününde verilen dilekçe ile borçlu olmadığının tespiti ve haczin fekki istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 24.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 20.12.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av..... ile karşı taraftan davalı asil ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

20.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

....
Esas No: 2009/1060
Karar No: 2009/1958
Karar Tarihi: 10.02.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/1060 E.  ,  2009/1958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dairemizin 10.06.2008 tarihli iade kararının 4. Bendi gereğince ELMALAR Orman İşletme Şefliğinden gerekli araştırmanın yapılarak alınacak cevabi yazının,

bu dosya arasına konulması: ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 10/02/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/15471
Karar No: 2008/16119
Karar Tarihi: 24.11.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/15471 E.  ,  2008/16119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVALI (KISITLI) : ...

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Somut olayda; yapılan araştırmada, kısıtlı adayının son yerleşim yerinin Nusratiye Mahallesi, Emrah Sokak No: 17/3 ...-Tekirdağ olduğunun bildirildiği anlaşılmakla, uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme ... Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/11/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/19737
Karar No: 2018/9544
Karar Tarihi: 19.09.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/19737 E.  ,  2018/9544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-) Sanığın Bingöl Açık Ceza İnfaz Kurumu’ndan Şırnak Açık Ceza İnfaz Kurumu’na nakil geldiği esnada yapılan üst ve eşya araması sırasında valizinin arka cebinde esrar ele geçmesi üzerine yasak eşyanın, geçiş esnasında fark edilmesi karşısında, sanık hakkında TCK.nun 35.maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre ise;

2-) Sanık hakkında TCK'nun 58. maddesinin tatbikinde, önceki mahkumiyetlerin birden fazla olması halinde en ağır cezayı içeren mahkumiyetin tekerrüre esas alınması gerekirken yazılı şekilde iki ayrı mahkumiyetin de tekerrüre esas alındığının belirtilmesi,

3-) Mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının gösterilmesi ile yetinilmesi gerekirken, ayrıca infazı sınırlar biçimde denetim süresinin de belirlenmesi,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/915
Karar No: 2022/11886
Karar Tarihi: 09.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/915 E.  ,  2022/11886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Mala zarar verme suçu kasten veya olası kast ile işlenebilecek suçlardandır. Bu suçun taksirle işlenmesi mümkün değildir. Olası kastla mala zarar verme suçunun işlenebilmesi için, sanığın gerçekleşmesi muhtemel sonuçları öngörmesine rağmen bu sonuçları kabullenmesi, neticenin gerçekleşmesine aldırmaması ve eylemine "Olursa olsun" bilinciyle devam etmesi gerekmektedir. Taksirde ise kendi yetenekleri, algılama gücü, tecrübeleri, bilgi düzeyi ve içinde bulunduğu koşullar altında objektif olarak var olan dikkat ve özen yükümlülüğünü öngörebilecek ve yerine getirebilecek durumda olan sanığın neticeyi istememesine karşın neticenin gerçekleşmesi gerekmektedir. Somut olayda, sanığın kamyoneti ile işyerine gitmek amacıyla katılanın işyerinin bulunduğu sokaktan geçtiği sırada katılanın işyerinin çatı oluklarına çarpıp zarar verdiğinin anlaşılması karşısında, sanığın kastının belirlenebilmesi için olay yerinden kamyonetin geçebilmesi için yeterli bir aralığın bulunup bulunmadığı, kamyoneti ile o sokaktan geçerken katılanın çatı oluklarına zarar verebileceği hususunu bilebilecek bir durumda olup olmadığı hususlarının araştırılarak sonucuna göre kasıt durumunun belirlenmesi ile kastın varlığı kabul edilmesi halinde de sanık hakkında TCK’nın 21/2. maddesinde yer alan olası kast hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabule göre de;

Hükümden sonra 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik CMK’nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, CMK’nın 253/3. fıkrasında yer alan “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar” ibaresi madde metninden çıkarılmakla TCK’nın 151. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçunun da uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, mala zarar verme suçundan uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16071
Karar No: 2017/7418
Karar Tarihi: 10.10.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/16071 E.  ,  2017/7418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.06.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 18.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 10.10.2013 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

10.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/26597
Karar No: 2016/3580
Karar Tarihi: 19.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/26597 E.  ,  2016/3580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-f, 204/1, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyete ilişkin hükümler sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...'un ...Dershaneleri’nin kurucusu ve ayrıca ... A.Ş. ile ... şirketlerinin de ortağı ve yönetim kurulu başkanı olduğu, sanık ...'ın ise ....Şti. ile ... İnşaat ve.... Şti'nin ortağı ve teknik elemanı olduğu, sanık ...'ın temin ettiği katılan ...'a ait 3 adet boş çek yaprağını tanık ... vasıtası ile ele geçirip yine bu kişiye birisini 4.750 TL, birini 2.450 TL ve diğerini de 5.000 TL meblağlı olarak ve keşideci yerine de katılanın imzasını taklit etmek suretiyle düzenlettirip piyasaya sürdüğü ve bu şekilde üzerine atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda, katılanın sahibi olduğu firma ile suça konu çeklerin keşide edilip verildiği ... Makine arasında ticari ilişki bulunduğunun anlaşılması, sanığın savunmalarının tanık ... tarafından doğrulanması bu çeklerin ticari ilişki kapsamında verildiğinin belirlenmesi ve suça konu çekteki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının tespit edilmesi karşısında, sanığın atılı suçları işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı delil elde edilememesi karşısında, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 19.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/273
Karar No: 2013/10007
Karar Tarihi: 12.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/273 E.  ,  2013/10007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Oluş ve dosya içeriğine göre,iştirak iradesi ile hareket eden sanıkların katılanı vurarak ve itekleyerek olay yerindeki dere yatağına düşürerek katılanın "duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli şekilde zayıflamasına neden olacak" şekilde yaralamaları eyleminde 5237 sayılı TCK'nin 37/1. maddesindeki“suçun kanuni tanımında yer alan fiili birlikte gerçekleştiren kişilerden her biri, fail olarak sorumlu olur” kuralı gereği sanıkların müşterek fail olarak cezalandırılmaları gerekirken;" hangi sanığın vurduğu tekme ile katılanın dereye düştüğü tespit edilemediğinden" bahisle sanıklar hakkında teşebbüs nedeniyle indirim yapılmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet savcısının, katılan vekilinin ve sanıklar ... ve ...'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9680
Karar No: 2015/10937
Karar Tarihi: 27.05.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/9680 E.  ,  2015/10937 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/180307

MAHKEMESİ : İzmir 15. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2013

NUMARASI : 2012/1091 (E) ve 2013/69 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-) Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-) Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

Sanığın açık bir rızaya gerek duyulmadan herkesin girebileceği katılana ait iş yerine açık olan kapıdan girmek suretiyle hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında, atılı iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 27.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1213
Karar No: 2015/29931
Karar Tarihi: 27.03.2015

**10. Ceza Dairesi         2015/1213 E.  ,  2015/29931 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : TEKİRDAĞ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Hükümlü : ...

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Uyarlama talebinin reddi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Kesinleşen hükme, dosyadaki delillere hükümlünün yerinde görülmeyen diğer itirazlarının reddine, ancak;

1-Lehe olan hükümlerin derhal uygulanmasının koşulları bulunmadığı halde, duruşma açılması gerekirken duruşmasız olarak yapılan inceleme sonucu karar verilmesi,

2- Kabule göre de; 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9/3. maddesinin "Lehe olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırması suretiyle belirlenir." hükmüne aykırı olarak, karar gerekçesinde 5237 sayılı yasada sanık lehine düzenleme olmadığı gerekçesiyle her iki yasaya göre yapılan uygulama sonuçları karşılaştırılıp somutlaştırılmadan, yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, hükümlünün temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, 22.07.2005 tarihli uyarlama kararının BOZULMASINA, 27.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.