erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/14424
Karar No: 2016/3752
Karar Tarihi: 03.03.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/14424 E.  ,  2016/3752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile aynı isim ve soy ismi taşıyan borçlu aleyhine başlatılan takip nedeniyle müvekkilinin davalı tarafından, banka nezdindeki hesabına bloke konulduğunu, müvekkilinin hesabındaki paranın başka kişinin borcu için havale edildiğini, bu işlemde icra müdürlüğüne başka kişinin kimlik bilgileri yerine müvekkilinin kimlik bilgilerini vererek dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranan davalı bankanın sorumluluğunun bulunduğunu, bu nedenle hesabından çekilen bakiyenin bankadan tahsili için başlatılan ilamsız takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hak düşürücü süre itirazında bulunmuş, müvekkilinin davaya konu edilen işlem nedeniyle kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı bankanın icra müdürlüğü tarafından gönderilen yazıda kimlik bilgisi ve TC kimlik numarası bulunmadığı halde davacının hesabına bloke konulduğu, bloke edilen miktarın haksız yere havale edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının haksız itirazının iptaline, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, yanlışlıkla icra dairesine ödenen paranın tahsili istemine ilişkindir. İİK 361. madde uyarınca, yanlışlıkla bir tarafa para tediye olunduğu hesap neticesinde anlaşılırsa, verilen para ayrıca hükme hacet kalmaksızın o kimseden geri alınır. Davacı, kendisinden yanlışlıkla tahsil edilen paranın iadesi için icra müdürlüğüne başvuruda bulunması gerekirken, paranın tahsili yönünden dava açmasında hukuki yararı bulunmadığından, davanın bu nedenle reddi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12431
Karar No: 2011/22538
Karar Tarihi: 22.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/12431 E.  ,  2011/22538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dere mutlak koruma alanında kalan bölümünün dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin sonundaki “reddine” kelimesinden sonra “Tapu kaydındaki ipotek şerhinin, hükmedilen bedele yansıtılmasına” cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19836
Karar No: 2017/25517
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/19836 E.  ,  2017/25517 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/40489
Karar No: 2015/25049
Karar Tarihi: 14.12.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/40489 E.  ,  2015/25049 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar.... Müh. ve İnş. Ltd. Şti. ve ...vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı.... Müh. ve İnş. Ltd. Şti. ve.... Enerji Üretim A.Ş.’nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiği ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalılar, davacının taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık, davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunup bulunmadığı konusunda toplanmaktadır.

Somut olayda, mahkemece Dairemizin Geri Çevirme kararı sonrasında dosyaya sunulan ingilizce sözleşme tercüme ettirilerek dosyadaki diğer delillerle birlikte değerlendirilip ....Enerji Üretim A.Ş.’nin ihale makamı mı yoksa asıl işveren mi olduğunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Ayrıca, ıslah dilekçesinin davalılara tebliğ edildiğine dair tebligat parçasına dosya içinde rastlanmadığı için dosya mahkemesine geri çevrildikten sonra ıslah dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Islah dilekçesinin 6100 sayılı HMK’nun 177. maddesine göre davalılara tebliğ edilmeden karar verilmesinin davalıların savunma ve hukukî dinlenilme haklarının ihlali niteliğinde olduğunun gözetilmemesi de bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılar .... Enerji Üretim A.Ş. ve davalı.... Müh. ve İnş. Ltd. Şti.’ne iadesine, 14/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1392
Karar No: 2020/502
Karar Tarihi: 10.06.2020

**9. Ceza Dairesi         2020/1392 E.  ,  2020/502 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suçlar : Görevi kötüye kullanmak, açığa atılan imzanın köyüte kullanılması

Hüküm : CMK'nın 223/2c maddesi gereğince ayrı ayrı beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa yüklenen görevi kötüye kullanma ve açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçlarının kanunda öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesine göre 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresine tabi olduğu, zamanaşımını kesen son işlem olan 23/06/2011 tarihli sorgu ile temyiz inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği, zamanaşımını kesen başkaca bir sebebin de bulunmadığı anlaşıldığından, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince sanık hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE 10.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2673
Karar No: 2018/3212
Karar Tarihi: 26.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/2673 E.  ,  2018/3212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, yurttan kaçan nüfus kayıt örneğine göre on beş yaşından küçük mağdureyi rızasıyla evinde bir müddet alıkoyduğu olayda, mağdurenin yaşı itibariyle rızasının hukuken üzerinde mutlak surette tasarruf edebileceği bir hakka ilişkin olmaması nedeniyle hukuka uygunluk sebebi olarak kabul edilemeyeceği ve savunmanın suçtan kurtulmaya yönelik olduğu gözetilerek kayden 27.01.1998 doğumlu olup 24.06.2002 tarihinde nüfusa tescil edildiği anlaşılan mağdureyle ilgili sanığın kolluk beyanı da dikkate alınarak, suçun oluşumu ile niteliğini belirlemeye etkisi bakımından mağdurenin yaşı üzerinde durulup öncelikle resmi kurumda doğup doğmadığı araştırılarak, doğmadığının belirlenmesi halinde kemik grafileri çektirildikten sonra tam teşekküllü bir hastaneden içinde radyoloji uzmanının da bulunduğu sağlık kurulu raporu aldırılması ve duraksama halinde Adli Tıp Kurumundan da görüş sorulup suç tarihindeki yaşı bilimsel olarak belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10388
Karar No: 2014/25031
Karar Tarihi: 24.11.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/10388 E.  ,  2014/25031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacıya yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davalı işveren ve davalı Kurum vekilleri tarafından sunulan temyiz dilekçelerinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacıya yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/382
Karar No: 2014/5281
Karar Tarihi: 17.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/382 E.  ,  2014/5281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkân sağlama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hüküm fıkrasında, sanık hakkında verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında TCK.nın 50/1. maddesi yerine, yazım hatası yapılarak 50/3. maddenin yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2258
Karar No: 2008/3936
Karar Tarihi: 14.07.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/2258 E.  ,  2008/3936 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

Y A R G I T A Y

17.HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat davasının kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı ... şirketine sigortalı ... sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak her bir davacı için ayrı ayrı 1.700,00 YTL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı davacı ... için 49.013 YTL’ye,... için 4.748 YTL’ye, .... için 3.889 YTL’ye ve ... için 6.759 YTL ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, sorumluluklarının kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu ,kaza sonrası hasar dosyası açılmasına rağmen davacılar müracaat etmediği için ödeme yapılmadığını, ıslah edilen kısım için faizin ıslah tarihinden yürütülmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile, davacı ... için 49.013 YTL,... için 4.748 YTL, M.... için 3.889 YTL ve ... için 6.759 YTL destekden yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıldan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Toplanan delillere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Mahkemece öncelikle kaza tarihindeki zorunlu mali mesuliyet sigortası limiti araştırılmamıştır. 01.08.2007 tarihi itibariyle poliçe limiti 80.000 YTL’ye yükseltilmiş olduğunun benimsenerek karar verilmiş ise de ölümle biten trafik kazası 31.07.2007 tarihinde meydana gelmiş olduğundan kaza tarihindeki 60.000 YTL ile sınırlı olarak davalının sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde davalının kabul edilen miktarın tamamından sorumlu tutulması hatalı olmuştur.

3-Davacılara murisleri ...’ın ölümü nedeni ile SSK Genel Müdürlüğünce uzun vadeli sigorta kollarından ölüm aylığı bağlandığı bildirilmiştir. Ölüm aylığının pesin sermaye değerinin rücuya tabi olup olmadığı ve rücuya tabi ise peşin sermaye değeri sorularak hükmedilecek tazminattan düşülmeden eksik inceleme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 2 ve 3 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 14.7.2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/779
Karar No: 2019/216
Karar Tarihi: 10.01.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/779 E.  ,  2019/216 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1- Mahkûmiyet :Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesi 'nin 27/04/2017 gün 2016/266 esas, 2017/119 kararı ile

2- Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'nin 08/09/2017 gün ve 2017/1155 esas ve 2017/886 karar sayılı kararı ile İstinaf başvurusunun esastan reddi

Tebliğnamede ... sanık olarak gösterilmişse de hakkında verilmiş olan beraat kararının 05/05/2017 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından, ... hakkındaki beraat kararı temyiz incelemesi dışında tutulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmekle temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile, CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık ... müdafiinin mahkumiyet için yeterli delil bulunmadığına, sanığın sabıkasız geçmişinin dikkate alınmayıp sanığa alt sınırdan orantısız şekilde uzaklaşılarak ceza verildiğine ilişkin temyiz istemlerinin hükümlerin hukuki yönüne ait olduğu değerlendirilerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Temel cezanın, suç konusu uyuşturucu maddenin miktarına bağlı olarak önemi ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı dikkat alındığında temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması yerinde ise de; TCK'nın 61. maddesindeki ölçütler ve 3. maddesinde öngörülen orantılılık ilkesine aykırı olarak alt sınırdan fazla uzaklaşılarak belirlenmesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'nin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararı hukuka aykırı bulunduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, tutuklama tarihine, bozma sebebine, tutuklama koşullarında bir değişiklik bulunmamasına göre sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine, 10/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2187
Karar No: 2015/4291
Karar Tarihi: 10.09.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/2187 E.  ,  2015/4291 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı İ.. M.. ile davalı S..İnş. Tic. Mad. ve San. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20.02.2013 gün ve 2009/839-2013/63 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemizin 22.05.2014 tarihli geri çevirme kararı üzerine eksiklikler ikmâl edilerek yeniden temyiz incelemesi için dosya gönderilmiş ise de, bu defa yapılan incelemede, daha önceden dosya içerisinde bulunan birleşen Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/528 Esas sayılı dava dosyasının dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmakla temin edilerek gönderilmesi için dosyanın yeniden mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.