erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/13988
Karar No: 2014/12457
Karar Tarihi: 03.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/13988 E.  ,  2014/12457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 17/01/2013

NUMARASI : 2010/309-2013/4

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3469
Karar No: 2015/3280
Karar Tarihi: 04.03.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/3469 E.  ,  2015/3280 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Gaziantep 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 25/09/2013

Numarası : 2012/767-2013/526

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, dava dışı banka müşterisi Ramazan adlı işçinin hesabından kimliği meçhul bir kişiye 6.000,00 TL para ödendiğini, imzanın müşteriye ait olmadığının anlaşılması nedeniyle kesinleşmiş mahkeme kararı ile 6.000,00 TL'nın faiziyle müşteriye ödendiğini müvekkili bankanın zarara uğradığını, davalının bu konuda gerekli dikkat ve özeni göstermediğini ileri sürerek 6.000,00 TL zararının temerrüt tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davalıya karşı açılan kamu davasında delil yetersizliğinden beraat kararı verildiği, davalının kusurunun bulunduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesinde verilen karar delil yetersizliğinden beraat kararı olup, verilen kararın hukuk Hakimini bağlamayacağı göz önüne alınarak, dosya üzerinde bankacı, iş hukukçusu ve mali müşavir bilirkişiler aracılığıyla inceleme yaptırılarak davacının bankadaki görev tanımı, bankaya ilişkin yönetmelikler, ödemelere ilişkin varsa genelgeler ve Teftiş Kurulunca incelenen tüm kayıt ve belgeler ile teftiş kurulu raporu tüm ekleri ile birlikte getirtilip incelenmek suretiyle davalının Bankacılık Kanunu ve uygulamaları göz önüne alınmak suretiyle yapılan işlemden dolayı görevde ihmalinin bulunup bulunmadığı, zararın meydana gelmesinde sorumlu olup olmadığı hususları ayrıntılı olarak tespit edilip belirlendikten sonra varsa kusur oranına göre zarar tespit edilip, tespit edilen miktarın tahsiline karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 04.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5937
Karar No: 2018/5421
Karar Tarihi: 24.04.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/5937 E.  ,  2018/5421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına, kısmen onanmasına dair Dairemizin 06.07.2017 gün ve 2016/2003- 2017/8534 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Tebligat Kanununun 20'nci ve 6099 sayılı Kanunla değişik 21’nci, 23'ncü ve özellikle bu Kanunun uygulanmasına dair Yönetmeliğin 30'ncu maddesi uyarınca; adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine meşruhat verilerek çıkarılan tebligatlar hariç olmak üzere, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiç biri gösterilen adreste sürekli olarak bulunmazsa, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti veya meclisi üyeleri, kolluk amir ve memurlarından araştırarak beyanlarını tebliğ mazbatasına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Gösterilen koşul geçerlilik koşuludur. Karar düzeltme dilekçesinin davalı erkeğe tebliğine ilişkin mazbatada, tebligattan haberdar edilen kişinin sadece imzadan imtina etme hakkına sahip iken isim vermekten de imtina ettiği, ayrıca muhatabın adreste bulunmama sebebinin tevsik edilmediği anlaşılmaktadır. Bu haliyle davalı erkeğe yapılan karar düzeltme dilekçesinin tebliği geçersizdir. Buna göre bahsedilen usullere uygun biçimde davalı erkeğe karar düzeltme dilekçesinin tebliği sağlandıktan ve katılma yoluyla karar düzeltme süresi de beklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.04.2018
Esas No: 2009/49488
Karar No: 2010/7897
Karar Tarihi: 16.03.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/49488 E.  ,  2010/7897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin yüzüne karşı 14.09.2007 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK.nun 310.maddesinde belirtilen yasal bir haftalık süreden sonra 30.10.2007 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı Kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 16.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3330
Karar No: 2013/4976
Karar Tarihi: 12.07.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3330 E.  ,  2013/4976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, dava dışı borçluya ait baskı makinesi üzerine, müvekkilinin ... .... ... Müdürlüğü'nün 2011/121 Esas sayılı dosyasından, sıra cetvelinin birinci sırasında yer alan diğer ... dosyaları ile aynı gün haciz uygulandığı halde, birinci sıradaki ... dosyalarının, aynı ... dairesindeki memura tevzi edilmeleri ile aynı memur tarafından arka arkaya haciz yapılmasından dolayı garameye girdiklerini, ikinci sıraya alınan bu dosyanın ise, tevzi edilmemesi ve farklı memur tarafından farklı saatte haciz uygulanması sebebiyle ikinci sıraya alındığını oysa zorunluluktan dolayı haczin farklı saatte uygulandığını ileri sürerek, satış bedelinin ... .... ... Müdürlüğü'nün 2011/121 Esas sayılı dosyası ile birinci sırada yer alan diğer dosyalar arasında garameten paylaştırılmasını talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan ... Boya Kimya Tur. Tar. San. Tic. Ltd. Şti., davaya cevap vermemiştir.

Diğer şikayet olunanların vekilleri, ayrı ayrı şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, .... .... ... Müdürlüğü'nün 2012/121 Esas sayılı takip dosyasından, sıra cetveline konu makine üzerine 08.03.2012 tarihinde. saat ....00'da haciz uygulandığı, İİK'nın 79/.... maddesi gereğince ... dairesinin talepten nihayet ... gün içerisinde haczi yapacağı, talep ve haczin aynı gün yapıldığı, dolayısı ile ... müdürlüğünün aynı gün haczi yapma olanağı bulunduğu bir aşamada dosya için başka bir ... müdürlüğü elemanını görevlendirmeye zorlanamayacağı, aynı gün uygulanan hacizlerde, diğerinden daha önce saat ve dakika olarak uygulandığı tespit edilen haczin ilk haciz sayılacağı ve bu durumda aynı memur tarafından aynı gün yapılan hacizler bakımından uygulanan kuralın burada uygulanamayacağı, dolayısı ile şikayetçi alacaklının alacaklısı olduğu takip dosyası bakımından haciz tarih ve saati dikkate alındığında .... sıra alacaklıları arasında değerlendirilmemesi ve .... sıraya alınmasının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25927
Karar No: 2017/3071
Karar Tarihi: 09.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/25927 E.  ,  2017/3071 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/7863
Karar No: 2012/14727
Karar Tarihi: 02.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/7863 E.  ,  2012/14727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından ilamlı icra yolu ile yapılan takipte, takibin ilama aykırı kısmının iptaline ve kısa kararda takibin 3.117,48 TL üzerinden devamına karar verilmiştir. Kısa kararda vekalet ücreti ve yargılama gideri hakkında karar verilmediği halde, gerekçeli kararda maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Alacaklının vekalet ücretine ilişkin temyiz istemi mahkemece 16/01/2012 tarihli ek kararla süreden reddedilmiştir.

HGK'nun 24.06.2006 tarih ve 2006/21-198 E. 2006/249 K. sayılı ilamında da; "Mahkeme kararına karşı yapılan davacı temyizi kısa kararın tefhiminden itibaren 8 gün içinde yapılmamış ise de, kısa kararın, HUMK'nun 388. maddesinde belirtilen hususların hepsini kapsamadığı görülmektedir. Bu nedenle mahkemece tesis edilen temyiz dilekçesinin reddine dair kararın kaldırılması gerekmiştir" şeklinde karar verildiği görülmektedir.

Somut olayda borçlu,maktu vekalet ücretine hükmedildiğini gerekçeli kararın tebliği ile öğrendiğinden buna yönelik temyiz süresindedir. Bu nedenle; mahkemenin 16.01.2012 tarih ve 2011/984 E., 2011/1057 K. sayılı temyiz isteminin reddine dair kararının oybirliğiyle kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasına ilişkin temyiz incelemesine geçildi:

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2011 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 4.420,00 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 02.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5502
Karar No: 2014/1810
Karar Tarihi: 24.03.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/5502 E.  ,  2014/1810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : ...'i öldürmekten 5237 sayılı TCK.nun 81, 29, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nın maktul ...'i kasten öldürme suçunun sübutu kabul kılınmış, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemede TCK'nun 29 ve 62. maddelerinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, T.C. Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına ilişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık ... için baro tarafından görevlendirilen zorunlu

müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi Yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasındaki sanık ...'dan tahsiline karar verilen "682,00 TL müdafii ücretinden" ibaret yargılama giderinin hükümden çıkartılmasına karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN ve resen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 24/03/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.

24/03/2014 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... 'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii avukat ...'ın yokluğunda 27/03/2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2009/8198
Karar No: 2009/9565
Karar Tarihi: 19.10.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/8198 E.  ,  2009/9565 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı 1-... vek. Av. ... 2-....,. Taah. Tic. San. Ltd. Şti. vek. Av. ... 3-... İnş. Elekt. Tic. Ltd. Şti. 4-... Tic. Ltd. Şti. 5-...Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında Antalya 2. İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 02/02/2009 gün ve 2008/875-2009/67 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 22.04.2009 gün ve 3541-3496 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin Ocak .....,Ltd. Şti.’den olan alacağının tahsili için 2007/13919 esas sayılı icra takibini başlatarak, borçluya ait mallar üzerinde haciz uyguladığını, malların satılarak paraya çevrilmesi sonucunda 2008/12578 esas sayılı icra dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde,kendilerine ait haczin daha önce olmasına rağmen pay ayrılmadığını iddia ederek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar savunmalarında satışa konu malların davacının borçlusuna ait olmadığını beyan ederek davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece bedeli paylaşıma konu mal üzerindeki ilk haczin davacıya ait olduğu ve sıra, cetvelinde pay verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar Şahin Ltd. Şti. Türtem Ltd. Şti., Yanıkoğlu Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı yanca dava dışı Ocak ...., Ltd. Şti. aleyhine başlatılan icra takibinde haciz edilen malların, borçlu dava dışı Ocak .....,Ltd. Şti.'ne ait olmadığı gerekçesiyle dava dışı ....., Ltd. Şti. tarafından açılan 2008/546 esas sayılı istihkak davası red olunmuş ve karar kesinleşmiştir.

Bir başka anlatımla bedeli paylaşıma konu olan malın davacının borçlusu ....., Ünlü Ltd. Şti.'ne aidiyeti mahkeme kararı ile belirlenmiş olduğundan, paylaşımda mal üzerinde uygulanan haciz tarihlerinin önceliği dikkate alınacaktır. Mahkemece bu yön gözetilerek 12578 Esas sayılı dosyada düzenlenen 03.11.2008 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

Yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenle onanması gerekirken Dairemiz 22.04.2009 tarih, 3541- 3496 sayılı ilamında yazılı gerekçe ile bozulduğu anlaşıldığından davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile hükmün onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle Dairemizin 22.04.2009 tarih, 3541-3496 sayılı bozma kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının ONANMASINA, peşin harç ile evvelce yatırılan onama harcının istek halinde iadesine, 19.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/851
Karar No: 2015/21402
Karar Tarihi: 25.02.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/851 E.  ,  2015/21402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanıkların, ... Partisi ilçe teşkilatına ait ... Meydanında asılı bulunan, üzerinde "Silivrimizin adayı ... 3. Bölge Milletvekili adayı" yazısı bulunan ve üzerinde milletvekili adayı ...'nın resmi olan pankartı asılı olduğu yerden iplerini kesmek suretiyle aldıktan sonra ... Partisi ilçe binasına getirip bırakarak mala zarar verme suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda, sanık, tanık ve katılan beyanları ile tüm dosya kapsamına göre, sanıkların görevleri olmadığı halde, siyasi partiye ait pankartı bulunduğu yerden iplerinden kestikleri anlaşıldığından, sanıkların nitelikli mala zarar verme suçundan cezalandırılmaları yerine, beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.