erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/9762
Karar No: 2013/13326
Karar Tarihi: 25.09.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/9762 E.  ,  2013/13326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanı ....n kayden paydaş olduğu 1 ve 3 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında mirasbırakanın ... olan baba adının Hanefi olarak yazıldığını ve soy adının bulunmadığını ileri sürerek ...kaydının Hediye ... olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne, ilişkin karar 14. Hukuk Dairesince, “tapu malikinin davacının murisi olduğu tespit edilerek baba adının düzeltilmesi kararı doğru ise de, dosya içerisinde bulunan nüfus kayıt örneğinde murisin soy adı bulunmadığı halde murise...' soy adının eklenmesinin doğru olmadığına değinilerek” bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, kayıt maliki Hediye'nin davacının miras bırakanı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne,... baba adının... olarak düzeltilmesine ve bu malikin davacının murisi olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

25.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/565
Karar No: 2024/16096
Karar Tarihi: 04.12.2024

**4. Ceza Dairesi         2022/565 E.  ,  2024/16096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön incelemede;

Sanık ve müdafiine hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının tebliğ edildiğine dair tebligat parçasının dosya içerisinde ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminde bulunmadığının anlaşılması karşısında, söz konusu evrakların aslının ya da onaylı örneklerinin temini gerektiği,

Anlaşıldığından dosyanın belirtilen eksiklik giderildikten sonra Dairemize geri gönderilmek kaydıyla, incelenmeksizin Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 04.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/2934
Karar No: 2014/6199
Karar Tarihi: 15.05.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/2934 E.  ,  2014/6199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacılar ve miras bırakanları ... adına aynı çalışma alanında belgesiz olarak tespit edilen taşınmaz bulunup bulunmadığının var ise miktarlarının ne olduğunun Tapu Müdürlüğü, Kadastro Müdürlüğü ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulması; bu taşınmazlara ait kadastro tutanak örnekleri ile kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının alınacak cevabi yazıların dosyaya konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/32996
Karar No: 2012/37
Karar Tarihi: 09.01.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/32996 E.  ,  2012/37 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, müştekiye ait eve banyo penceresinden hırsızlık amacıyla girdiği ve 25.05.2006 tarihli olay yeri inceleme raporunda da belirtildiği üzere banyo penceresinden girildiği sırada pencerenin dış tarafı alt kısmında bulunan lavabo üzerindeki sabunluğun ayakla basılması sonucu kırıldığının anlaşılması karşısında; gündüzleyin konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından zamanaşımı içerisinde dava açılması olanaklı görülmüştür.

Sanığın Anne adı olan Sevel isminin iddianame ve gerekçeli kararda Seval olarak yazılması, yine CMK'nın 232/2-c maddesine aykırı şekilde kararda suçun işlendiği yerin yazılmaması mahallinde düzeltilmesi mümkün bir eksiklik mahiyetinde görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafii Av. ...’in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 09.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/11038
Karar No: 2024/21574
Karar Tarihi: 26.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/11038 E.  ,  2024/21574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2432 E., 2023/1328 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin 26.04.2023 tarihli, 2022/2432 Esas, 2023/1328 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Usûlüne uygun olarak 13.06.2023 tarihinde tebliğ edilen hükmü, 5271 sayılı CMK’nın 291. maddesinde belirtilen on beş günlük yasal süre geçtikten sonra 12.07.2023 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanun’un 298. maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca dava dosyasının Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3626
Karar No: 2011/10717
Karar Tarihi: 15.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/3626 E.  ,  2011/10717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5853
Karar No: 2013/8974
Karar Tarihi: 30.05.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/5853 E.  ,  2013/8974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDININ DÜZELTİLMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakan ....’in baba adı .... olduğu halde maliki bulunduğu 146 ada 123 ve 152 ada 3 parsel sayılı taşınmazlarda sehven .... olarak yer aldığını, 02.04.1977’de öldüğü halde murisin ölüm yılının da kayıtlara yanlış geçtiğini ileri sürerek tapu kayıtlarında baba adının nüfus kaydına göre düzeltilmesine ve yanlış yazılan ölüm tarihinin de tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazların maliki...in baba

adının .... olduğu, Tapu Sicil tüzüğünün 25. maddesine göre ölüm tarihinin tapu kaydına yazılması gerekmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, nüfus kaydına uygun olarak tapu kayıtlarının düzeltilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Sicil Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

30.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2376
Karar No: 2018/2270
Karar Tarihi: 28.03.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/2376 E.  ,  2018/2270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 14.11.2012, 25.01.2013, 17.04.2013 tarihli duruşma tutanaklarında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1278
Karar No: 2006/3390
Karar Tarihi: 13.06.2006

9. Ceza Dairesi 2006/1278 E., 2006/3390 K.

**9. Ceza Dairesi 2006/1278 E., 2006/3390 K.**

**- LEHE KANUN UYGULANMASI**- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 146 ]

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Koşulları bulunmadığından sanıklar ile sanık Ali müdafiinin duruşmalt inceleme taleplerinin CMUK. 318. maddesi gereğince reddine,

Sanıklar ile sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlan-nın reddine, C. Savcısının temyizine gelince;

Oluşa ve dosya kapsamına göre sanıklardan Mehmet'in örgütçe sorgulanıp bilahare öldürülen Ramazan ve İlyas ile akıbeti halen belli olmayan Hüseyin adlı şahısların kandırılıp sorgu evlerine getirilerek ellerinin, ayaklarının ve gözlerinin bağlanarak zorla alıkonulmaları eylemlerine katıldığının; sanık Ali'nin de Ramazan ve Hüseyin'e karşı aynı şekilde gerçekleştirilen eylemlere katıldığının anlaşılması kabulün de bu şekilde olması karşısında eylemlerinin kül halinde suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 146/1. maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu, hukuki durumlarının da buna göre tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, oluş ve kabule uygun düşmeyecek şekilde suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı (BOZULMASINA), 13.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3573
Karar No: 2019/5797
Karar Tarihi: 02.07.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/3573 E.  ,  2019/5797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belge gizleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-18/06/2015 tarihli süre tutum dilekçesi üzerindeki imzanın mahkemenin yazı işleri müdürünün imzası olup olmadığının tespit edilmesi, temyiz defterine kayıt tarihinin belirlenmesi için varsa UYAP çıktısının, yoksa bu konuda tutulacak tutanağın gönderilmesi,

2-19/06/2014 tarihli defter ve belgelerin ibrazı istemini içerir yazının aslının denetime olanak verecek şekilde dosya içinde bulundurulmadığı anlaşıldığından; belge aslının ya da onaylı örneğinin dosyaya eklenmesinden sonra iadesi için mahalline gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 02.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16588
Karar No: 2022/11950
Karar Tarihi: 20.09.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/16588 E.  ,  2022/11950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabul ile nitelendirmede usûl ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

I)Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezalarının TCK'nın 50/1-c maddesi gereğince "bir meslek veya sanat edinmeyi sağlamak amacıyla gerektiğinde barınma imkanı da bulunan bir eğitim kurumuna devam etme" seçenek yaptırımına çevrilirken, seçenek yaptırımın uygulanma süresinin açıkça belirtilmesi gerektiği gözetilmeden, infazda duraksamaya neden olacak şekilde sürenin "en az 2 yıl" olarak öngörülmesi,

II) Suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 50/1-c maddesi gereğince "bir meslek veya sanat edinmeyi sağlamak amacıyla, gerektiğinde barınma imkanı da bulunan bir eğitim kurumuna devam etme" seçenek tedbirinin gereklerinin yerine getirilmemesi halinde kısa süreli hapis cezasının kısmen ya da tamamen infaz edileceği ihtarının yapılamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “en az 2 yıl” ibaresine ilişkin kısım çıkartılarak “2 yıl süreyle” tümcesi eklenmek suretiyle ve hüküm fıkrasından “ seçenek tedbirinin gereklerinin yerine getirilmemesi halinde kısa süreli hapis cezasının kısmen ya da tamamen infaz edileceği ihtarına” dair kısmın çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.09.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3164
Karar No: 2020/7503
Karar Tarihi: 21.09.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/3164 E.  ,  2020/7503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kamu malına zarar verme, görevli memura direnme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Karar tarihinde Kırşehir E Tipi Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olduğu anlaşılan sanık ...’un ve karar tarihinde Tekirdağ 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olduğu anlaşılan sanık ...’ın duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemedikleri sorulmadan ve bu hususta bir karar da alınmadan, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak hükmün açıklandığı 24/11/2014 tarihli son duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların ve katılan ... Müdürlüğünün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/12018
Karar No: 2011/246
Karar Tarihi: 18.01.2011

18. Hukuk Dairesi 2010/12018 E., 2011/246 K.

**18. Hukuk Dairesi 2010/12018 E., 2011/246 K.**

**- NÜFUSTA İSİM DEĞİŞİKLİĞİ**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ]

**"İçtihat Metni"**

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde; murisi babasının adının D... iken, nüfusta yapılan tarama sırasında D... olarak değiştirildiğini, bu değişiklik nedeni ile mağdur olduğunu ileri sürerek nüfusta D... olan baba adının "D..." olarak değiştirilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Yargıtay uygulamalarında ve bilimsel çevrelerde ad üzerindeki hakkın şahsa sıkı sıkıya bağlı bir temel kişilik hakkı olduğu kabul edilmektedir. Bu bağlamda bir kimsenin ölümünden sonra adının değiştirilmesine olanak yoktur. Dosyada mevcut nüfus kayıt örneğinde; davacının baba adı D... olarak geçmektedir. Davacı, kendi nüfus kaydındaki baba adının düzeltilmesini istediğine göre, çoğun içinde az da vardır kuralı uyarınca düzeltme isteminin tespiti de kapsayacağı dikkate alınarak dosyada bulunan ve toplanacak kanıtlara göre koşulları oluştuğu takdirde davacının babası D... ile D...'un aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesi ile yetinilmesi gerektiği dikkate alınmadan yerinde olmayan gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3628
Karar No: 2011/10720
Karar Tarihi: 15.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/3628 E.  ,  2011/10720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1286
Karar No: 2018/2283
Karar Tarihi: 28.03.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/1286 E.  ,  2018/2283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 21.02.2013 tarihli duruşma tutanağının birinci sayfasında üye hakim ...'in ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20032
Karar No: 2015/34256
Karar Tarihi: 29.09.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/20032 E.  ,  2015/34256 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/236122

MAHKEMESİ : Bahçesaray(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/05/2010

NUMARASI : 2010/6 (E) ve 2010/5 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, mağdura yönelik “...sen dışarı çıkamayacaksın, senin ayaklarını kırmazmıyım...” şeklinde söylediği iddia edilen sözlerin kanıtlanması halinde TCK'nın 106/1-1. cümlesine uyan kişinin vücut dokunulmazlığına yönelik saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit suçunu oluşturacağı ve takibinin şikayete bağlı olmayacağı gözetilmeden, şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13705
Karar No: 2011/590
Karar Tarihi: 24.01.2011

**1. Hukuk Dairesi         2010/13705 E.  ,  2011/590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM

Taraflar arasındaki davadan dolayı Tekirdağ 1.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 14.12.2009 gün ve 197-326 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dosyadaki eksiklikler nedeni ile

1-Dava konusu 1092 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının ve kadastro tespit tutanağının (itiraz görmüşse mahkeme ilamı ile birlikte) merciinden temini,

2-Bir kısım davalılar vekilince ölü oldukları bildirilen Sabri ve ...'ya ait verasete esas nüfus kayıtlarının temini ile ölü olduklarının belirlenmesi, halinde gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin adı geçenlerin mirasçılarına tebliği ve yasal temyiz süresinin beklenilmesi,

Sonrasında gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/24436
Karar No: 2020/9476
Karar Tarihi: 13.07.2020

**22. Hukuk Dairesi         2017/24436 E.  ,  2020/9476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin 26.11.2919 tarihli Dosyanın Eksiklik Talebi konulu yazısı ile; Dairemizce incelenmesi gerekli görüldüğünden davacının özlük dosyasının temin edilerek bir üst yazı ile Dairemize gönderilmesi istenmiştir. Her ne kadar Mahkemece davacının özlük dosyasının temini için ilgili kurumlara müzekkere yazılmış ise de bu güne kadar yazı cevaplarının ve ilgili kayıtların temin edilemediği anlaşılmıştır. Dairemiz eksiklik talebi yazısı ile belirtilen dosya eksikliğinin tamamlanarak yeniden yazışmaya mahal bırakmayacak şekilde Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.07.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/13824
Karar No: 2015/12014
Karar Tarihi: 02.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/13824 E.  ,  2015/12014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... Aile Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, nüfus kaydında baba isminin düzeltimi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, "Davanın nesebin düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile Mahkemesince ise, "Baba adının düzeltilmesi talebinin soybağına ilişkin olmadığı, nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olduğu" gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Somut olayda dava, ...nca yürütülen soruşturmada çocuk ...'ın gerçek babasının ... olduğu, anne ...'ın, ... ile evlenmeden önce hamile kaldığı ve ... ile evliliği içinde doğum yaptığı, ...'ın nüfusuna kızı olarak kaydının gerçekleştiği belirtilerek çocuk ...'nın nüfus kaydında ... olarak görünen baba isminin, ... olarak değiştirilmesi istemine yöneliktir. Dava bu niteliğiyle soybağının düzeltilmesine ilişkindir.

Bu durumda; Türk Medenî Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgili olan davanın 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev Yargılama Usûllerine Dair Kanunun 4. maddesi gereğince ... Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 02/12/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.