Esas No: 2022/5602
Karar No: 2024/8758
Karar Tarihi: 18.11.2024

**8. Ceza Dairesi         2022/5602 E.  ,  2024/8758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/1234 E., 2022/449 K.

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık hakkında verilen kararın; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Van Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.10.2016 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve kasten yaralama suçlarından cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Van 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.01.2018 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 3 yıl hapis cezası, kasten yaralama suçundan 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 17.02.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı, sanık ve sanık müdafii tarafından yapılan istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek, duruşmalı olarak yapılan inceleme neticesinde, hükümlerin kaldırılmasına ve sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 6 yıl 18 ay hapis cezası, kasten yaralama suçundan 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği,

Eylemin hile ile işlendiği hususunun kararda gösterilmediğine, tek eylemi bulunan sanık hakkında ayrı ayrı suçlardan mahkumiyet hükümleri kurulduğuna, olası kast hükümlerinin uygulanamayacağına, sanık müdafii ve suçtan zarar gören Bakanlık vekilinin istinaf taleplerinin değerlendirilmediğine, ilişkindir.

2. Sanık müdafinin temyiz isteği,

Gerekçeli karar hakkının ihlal edildiğine, takdiri indirim nedenlerinin uygulanması gerektiğine, atılı suçların unsurlarının oluşmadığına ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir.

3. Katılan mağdure vekilinin temyiz isteği,

Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, olası kast hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Dava konusu olay; olay günü işe gitmek için otobüs beklemekte olan mağdureyi gören sanığın, aracı ile mağdureyi iş yerine bırakma teklifinde bulunduğu, mağdurenin bu teklifi kabul ederek araca bindiği, sanığın bir süre sonra iş yerine yakın bir noktada inmek isteyen mağdureyi bırakmayarak yola devam ettiği, mağdureye yönelik cinsel içerikli fiillerde bulunmaya başladığı, korkuya kapılan mağdurenin aracın kapısını açarak durmasını yoksa atlayacağını söylemesine rağmen sanığın durmaması üzerine mağdurenin hareket halindeki araçtan atladığı iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda, sanığın üzerine atılı suçları işlediği kabul edilerek, mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık hakkında kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı, sanık ve sanık müdafinin yapmış oldukları istinaf talepleri kabul edilerek hükümlerin kaldırılmasına, duruşmalı olarak yapılan inceleme neticesinde, sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve kasten yaralama suçlarından mahkumiyet kararları verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin Cumhuriyet savcısı, sanık, sanık müdafii, suçtan zarar gören Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili ve katılan mağdure vekili tarafından sanık lehine ve aleyhine olacak şekilde istinaf edilmesine karşın, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen istinaf

incelemesi sırasında, suçtan zarar gören Bakanlık vekilinin katılma talepli aleyhe istinaf başvurusu ve katılan mağdure vekilinin aleyhe yaptığı istinaf talebiyle ilgili herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın, hangi istinaf talebine bağlı olarak karar verildiği gerekçeleriyle birlikte açıkça belirtilmeden, temyiz denetimine imkan tanımayacak şekilde ve yazılı biçimde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sair yönleri incelenmeyen Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 17.02.2022 tarihli ve 2018/1234 Esas, 2022/449 Karar sayılı kararının, Cumhuriyet savcısı, katılan mağdure vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.11.2024 tarihinde karar verildi.