Esas No: 2016/10074
Karar No: 2018/1992
Karar Tarihi: 15.03.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/10074 E.  ,  2018/1992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../09/2014 gün ve 2013/376-2014/268 sayılı kararı bozan Daire’nin 31/05/2016 gün ve 2014/19128-2016/6001 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı ... Deri Ltd'nin keşidecisi olduğu, 30.000 USD bedelli, ....09.2008 keşide tarihli davalı bankaya ait çekin, müvekkilinin ... Şubesine ... Alak Tur. İnş. Deri A.Ş. tarafından devir ve ciro edildiğini, ....09.2009 tarihinde bankaya takas için ibraz ettiklerinde çekin lehtarının serbest bölgede bulunduğu, burada yapılan ithalat bedeli için çek düzenlenemeyeceği belirtilerek ödeme yapılmadığını, ibraz tarihi itibariyle çekin karşılığının bulunduğunu, keşideci ve ...lar hakkında icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine mahkemece çeke karşılıksız şerhi düşülmediği, kambiyo vasfında olmadığı gerekçesiyle takibin iptal edildiğini, çekin ...sının serbest bölgede olmasının çekin muhataba ibrazını engellemeyeceğini, bankanın yaptığı işlemin hukuki dayanağı bulunmadığını, aksi düşünülse bile iyiniyetli hamil tarafından ibraz edilen ve yasal unsurları tam olan çekin karşılığı varsa ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, 30.000 USD'nın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 30.000 USD'nın davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, .../03/2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ....09.2008 ibraz tarihinde dava konusu çek karşılığının davalı bankada bulunmasına, mülga 6762 sayılı ... 737. maddesine göre nispi def'ilerin davacıya karşı ileri sürülememesine çek bedelini, ibrazında davacıya ödemeyen davalının mülga 3167 sayılı Yasa'nın 4. maddesi hükmü gereğince sorumluluğunun doğmuş olmasına, çekin zamanaşımına uğramış olması ve davacının temel ilişkideki akidininde iflası nedeniyle çek bedelinin tahsili imkanının ortadan kalkmasına göre davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairenin bozma ilamının kaldırılarak usul ve yasaya uygun yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmesi gerekirken davacı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.