erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/3942
Karar No: 2016/1547
Karar Tarihi: 08.02.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/3942 E.  ,  2016/1547 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/265628

Mahkemesi : Siverek 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 09/05/2014

Numarası : 2013/470- 2014/268

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde 6 yaşında olan A.. K..'nın, ikametlerinin güney istikametinde bulunan sanığa ait evin 3 metre kuzey batı istikametinde, sanığın olaydan yaklaşık 2-3 ay öncesinde sözlü talebi üzerine sanığın bulunmadığı bir zamanda belediye tarafından en geniş yeri 5,36 metre, en dar yeri 3,73 metre genişliğinde, batı tarafı 70 cm, kuzey tarafı 130 cm, doğu tarafı 70 cm, güney tarafı ise 80 cm derinliğinde foseptik çukuru açtırdığı, kapatılması için herhangi bir talebinin bulunmadığı, kapatılmayan çukurun yağmur yağması sebebiyle içerisinin su ile dolduğu ve su dolu bulunan çukura o sırada oynamakta olduğu topun kaçması sonucu topunu geri almak isterken dengesini kaybederek düşmesi sonucunda suda boğularak öldüğü dava konusu olayda, sanığın meskun mahalde bulunan çukurun etrafının kapatılması konusunda herhangi bir tedbir almayıp dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğinin anlaşılması karşısında, olayda kusuru bulunan sanığın mahkumiyeti yerine, olay yerinde olmaması nedeniyle gerekli tedbirleri almasının mümkün olmadığından sanığa kusur yüklenemeyeceği gerekçesiyle sanık hakkında beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10122
Karar No: 2012/3780
Karar Tarihi: 09.03.2012

**22. Hukuk Dairesi         2011/10122 E.  ,  2012/3780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kartal 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2010

Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan davalı işveren tarafından feshedildiğini  iddia ederek  feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, feshin geçerli nedene dayandığından  davanın  reddini  talep  etmiştir.

Mahkemece , fesih bildiriminin yazılı yapılmadığı, fesih sebebinin açık ve kesin bir şekilde belirtilmediği gerekçesi ile davanın kabulüne  karar verilmiştir.

Karar taraflar avukatlarınca temyiz edilmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 19. maddesinin birinci fıkrasına göre işveren fesih bildirimini yazılı yapmak ve fesih sebebini açık ve kesin bir şekilde belirtmek zorundadır. Fesih bildirimi yazılı yapılmamışsa veya fesih sebebi açık ve kesin bir şekilde belirtilmemişse aynı Kanun'un 21. maddesi gereğince geçerli sebep gösterilmediği kabul edilir.

4857 sayılı Kanun'un “İşverenin haklı nedenle derhal fesih hakkı” başlığını taşıyan 25. maddesinin son fıkrasına göre işverenin haklı nedene dayanarak iş sözleşmesini feshettiği durumda fesih bildiriminin yazılı yapılması koşulu aranmaz.

Somut olayda; davacının davalı işyerinde kimya mühendisi olarak çalışmaktayken 19.07.2010 tarihinde iş sözleşmesinin feshedildiği anlaşılmıştır. Dosyanın içeriğinden mahkemece tensip zaptı ile davalı tarafa ilk itirazlarını, delilerini ve cevap dilekçesini sunmak üzere yedi günlük süre verildiği ancak bu sürenin kesin süre olduğunun bildirilmediği, ilk celse davalı vekili tarafından delilerini ve özlük dosyasını sunmak üzere süre istediği ancak mahkeme tarafından bu talebin karışlanmadığı anlaşıldığından mahkemece  davalı tarafa usulüne uygun kesin süre verilmeksizin, savunma hakkı ihlal edilerek delilerini sunma imkanı verilmeden hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.03.2012  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16774
Karar No: 2014/22304
Karar Tarihi: 09.12.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/16774 E.  ,  2014/22304 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 09/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15655
Karar No: 2016/6720
Karar Tarihi: 04.04.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/15655 E.  ,  2016/6720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından; yoksulluk nafakasının reddi, hükmedilen nafakaların ve tazminatların miktarı yönünden, davalı erkek tarafından ise; kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ve velayet yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin tüm, davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davacı kadının daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davacı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.04.04.2016(Pzt.)
Esas No: 2008/16695
Karar No: 2008/15985
Karar Tarihi: 16.10.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/16695 E.  ,  2008/15985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ            : İzmir 7. İş Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2008

Davacı iş kazası sonucu  maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini  istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, mahkemenin yetkisizliğine  karar vermiştir.

Hükmün  davacı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan işçinin E.A.Ş’nin Ç.A. adresindeki işyerinde çalışmakta iken sürekli işgöremezliğe maruz kaldığı uyuşmazlık konusu değildir.

Uyuşmazlık,yöntemince yapılan yetki itirazı sonucu, yetkili mahkemenin belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.Bu yönüyle davanın yasal dayanağı belirgin olarak 5521 sayılı yasanın 5.maddesidir.

Anılan maddeye göre,İş Mahkemelerinde açılacak her dava açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi,işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir.Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz. Maddenin açık hükmüne göre davacının iki seçimlik hakkı vardır.Birincisi, davalıların Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde, diğeri de işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede dava açmasıdır.Somut olayda,davacının seçimlik hakkını kullanarak davalılardan A.ltd.Şti’nin Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahının bulunduğu İzmir’de davasını açmış olduğu açıktır.

Öte yandan, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 9/2 maddesine göre de, davalı birden fazla ise, davanın bunlardan birinin ikametgahının bulunduğu mahkemede de  açılacağı açık-seçiktir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.10.2008 gününde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2016/11592
Karar No: 2016/9661
Karar Tarihi: 28.04.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/11592 E.  ,  2016/9661 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe İade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı vekilinin işveren tarafından alınan işletmesel karar nedeniyle istihdam fazlası oluştuğu ve belirlenen sosyal seçim kriterlerine uygun olarak yapılan feshin geçerli nedene dayalı olduğu savunulmasına karşın yeni teknoloji uygulanmaya başlandığı, bu nedenle istihdam fazlası oluştuğu, davacının eğitimlere rağmen yeni teknolojiye ayak uyduramadığının ispatlanamadığı gibi davacının sağlık sorunları bulunduğu ve/veya performansının da düşük olduğu bu nedenle iş akdinin feshine karar verilen kişiler arasında olduğu hususlarının da ispatlanamadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 28.04.2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2011/8622
Karar No: 2011/26466
Karar Tarihi: 05.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/8622 E.  ,  2011/26466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik(Kapatılan) 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/01/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki ihale alıcısı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu'nun 5578 sayılı kanunla değiştirilen 8. maddesine göre; 2 hektardan küçük marjinal tarım arazilerinde, birlikte mülkiyetin mevcut olması durumunda, bu araziler ifraz edilemez, payları üçüncü şahıslara satılamaz, devredilemez veya rehnedilemez.

Somut olayın incelenmesinde; İstanbul İl Tarım Müdürlüğü'nün yazısına göre davaya konu taşınmazın marjinal tarım arazisi olduğu, 16.254 m2 yüzölçümündeki taşınmazın borçluya ait 19/457 payının 18.03.2010 tarihinde 3. Şahıs şikayetçiye ihale edildiği, 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu'nun 5578 sayılı kanunla değiştirilen 8. maddesi gereğince tescil talebinin Tapu Müdürlüğünce reddedildiği, ihale alıcısının taşınmazın esaslı niteliklerinde hataya düşürüldüğünü iddia ederek İİK'nun 134/7. maddesi hükmü uyarınca ihalenin feshini talep ettiği görülmüştür. İhale alıcısı tarafından gösterilen neden İİK'nun 134/7. maddesi hükmü uyarınca ihalenin feshi nedeni olup, mahkemece şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : İhale alıcısının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6871
Karar No: 2013/18737
Karar Tarihi: 02.07.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/6871 E.  ,  2013/18737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2. Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Dava Hukuk Muhakemeleri Kanunu yürürlüğe girdikten sonra 22/03/2012 tarihinde açılmış, davalı kadın cevap dilekçesinde tazminat istemediği halde ön inceleme duruşmasından sonra, 03.09.2012 tarihli dilekçesi ile 20.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur. "Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır." (HMK.md.141) Tahkikat aşamasında tazminat talep etmesi iddia ve savunmanın genişletilmesi niteliğinde olup mahkeme tarafından da davacı kadın lehine 5000 TL maddi, 8000 TL manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.07.2013 (Salı)
Esas No: 2006/2291
Karar No: 2006/3551
Karar Tarihi: 27.03.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/2291 E.  ,  2006/3551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 6.5.2003 gününde verilen dilekçe ile tapuda soy isim ve baba adının tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.10.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece talep hüküm altına alınmış, davalı vekilinin kararı temyizi üzerine dairemizce hüküm araştırma usulü anlatılarak eksik inceleme sebebi ile bozulmuş, mahkeme tarafından bozmaya uyulduktan sonra verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yapılan araştırma tüm parseller yönünden hüküm kurmaya yeterli değildir. Davacılar tarafından dava konusu edilen 474 parselin tapulama tutanakları celp edilmemiş, bunun yerine dava konusu olmayan 475 parselin tapulama tutanağı celp edilmiştir.

Dava konusu 244 ve 194 parsel maliki olarak görünen ...’nin nüfus kayıtlarındaki soy adı “...” yazıldığı bu tür davalarda amacın tapu kimlik bilgilerini nüfus bilgilerine uygun hale getirmek olduğu dikkatten kaçırılarak nüfustaki bilgilerin hilafına bu parsellerdeki soyadının "..." olarak düzeltilmesi doğru olmamıştır.

Ayrıca talep olmadığı halde 702, 417 ve 474 parsellerde tapu kaydına baba adının “...” olarak tesciline karar verilmiş, bu parsellerin tapulama tutanaklarındaki anlatıma göre tapu maliki ...’un babasına ait nüfus kaydı yada olmadığına dair bir araştırma sonucu belgelenmemiştir. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,27.03.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/9443
Karar No: 2014/12030
Karar Tarihi: 24.04.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/9443 E.  ,  2014/12030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Balıkesir 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2013

NUMARASI : 2013/302-2013/373

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, örnek 10 ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu vasisinin İcra Mahkemesi'ne başvurarak borca itirazda bulunduğu, mahkemece itirazın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dosyaya sunulan K.. N.'nin 12.03.2013 tarih ve 0657 yevmiye numaralı vekaletname kapsamına göre E. A., borçluyu ticari işlerinde ve bankalarda temsil etmektedir. Bu kapsamda temsilciye dilediği özel ve tüzel kurum ve kuruluşlar namına dilediği bedel ve zamanlarda senet doldurma, kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi verilmiştir. Vekaletnamede öngörülen kapsamlı yetkiler nedeniyle E. A.'ın ticari temsilci olduğu kabul edilmelidir. 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 547. maddesine göre ticari temsilci, işletme sahibinin, ticari işletmeyi yönetmek ve işletmeye ilişkin işlemlerde ticaret unvanı altında, ticari temsil yetkisi ile kendisini temsil etmek üzere, açıkça ya da örtülü olarak yetki verdiği kişidir. Aynı kanunun 548/1. maddesinde de ticari temsilci, iyiniyetli üçüncü kişilere karşı, işletme sahibi adına kambiyo taahhüdünde bulunmaya ve onun adına işletmenin amacına göre her türlü işlemleri yapmaya yetkili sayılacağı belirtilmiştir. Ticari senetlerin ticari işletme ile olan ilgisi iyiniyetli 3. kişilerce kolaylıkla anlaşılamayacağından, ticari temsilcinin imzaladığı senetlerin iyiniyetli 3. kişiler bakımından işletmeyi bağlayacağı öngörülmüştür (HGK. 30.1.1980 tarih ve 1979/1692 E. - 1980/170 K.). Bonoların "vekaleten" imzalandığı yazılmasa dahi yukarıda açıklanan kurallara göre vekalet veren bu bonolardan dolayı sorumludur.

Borçlu vasisinin imzanın vekiline ait olmadığına dair açıkça bir itirazı bulunmadığı gibi imzanın vekil E. A.'a ait olduğu da dava dilekçesinde dile getirildiği görülmektedir. Öte yandan vekalet veren asıl borçlu H. İ. S.'nın da vekalet ve keşide tarihinden daha sonra hükümlülük nedeniyle kısıtlanarak vesayet altına alındığı anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece, vekil tarafından atılan imzanın açıkça inkar edilmediği de göz önünde bulundurularak borçlunun itirazlarının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4081
Karar No: 2015/18216
Karar Tarihi: 13.10.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/4081 E.  ,  2015/18216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 141. maddesi “Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler, ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır,” hükümlerini düzenlemiştir. Buna göre süresinde talep edilmediği takdirde bu hususlar ile ilgili olarak “ karar verilmesine yer olmadığına” dair karar verilmesi gerekir. Davalı, 20.05.2014 tarihli ön inceleme duruşmasında ve daha sonra 28.05.2014 tarihinde verdiği delillerini içerir dilekçe ile kendisi için 1000 TL yoksulluk nafakası talep etmiştir. Davacı ise bu taleple ilgili olarak muvafakat beyanında bulunmayarak reddini istemiştir. Durum böyleyken davalının kendisi için talep ettiği yoksulluk nafakası isteği ile ilgili olarak “karar verilmesine yer olmadığına” dair karar verilmesi gerekirken, mahkemece usul ve yasaya aykırı olarak kadın yararına yoksulluk nafakasının kısmen kabul edilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.10.2015 (Salı)
Esas No: 2013/25080
Karar No: 2013/20544
Karar Tarihi: 28.11.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/25080 E.  ,  2013/20544 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Davacı vekili, Dairemizin 05.09.2013 gün ve 2013/7660 E.- 2013/13839 K. sayılı Onama kararının maddi hataya dayandığını ileri sürerek, maddi hatanın giderilmesi isteğinde bulunmuştur.

Dairemiz kararında maddi hata yapıldığına dair dilekçede özetle; kararda taraf isimlerinin hatalı olduğu belirtilmiştir.

Dosya ve eklerinin yeniden incelenmesinde 2013/7660 E.- 2013/13839 K. sayılı dosyasının doğru davacı ve davalı için incelendiği ancak karar yazımı aşamasında bilgisayar yazımı hatası ile davacı ismi ... ve vekili Av.... , davalı ismi ... Deri San. ve Tic. A.Ş. vekili Av. ... olarak bir başka dosyadan kopyalanmak üzere hatalı yazıldığı, bu hatanın karar yazımı sırasında oluştuğu anlaşılmakla, Dairemizin anılan kararının maddi hataya dayandığı görülmekle davacının maddi hata talebi kabul edilmeli ve Dairemizin 05.09.2013 tarihli kararının başlık kısmı düzeltilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının maddi hata talebinin kabulüyle Dairemizin 05.09.2013 günlü 2013/7660 Esas, 2013/13839 Karar sayılı kararının başlık kısmındaki davacı ve davalı isimlerinin silinerek yerine;

"Davacı: ... vekili Av....

"Davalı: ... Doğal Taş. İnş. Mer. Mad. San. ve Tic. Ltd.Şti. vekili Av...." sözcüklerinin yazılmasına, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.