erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/3970
Karar No: 2017/9726
Karar Tarihi: 04.12.2017

**12. Ceza Dairesi         2017/3970 E.  ,  2017/9726 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 5.419.50 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan araştırmada, davacının tazminat talebinin dayanağı olan İstanbul Anadolu 4 . Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2013/392 Esas, 2014/276 Karar sayılı dosyasında davacı (sanık) hakkında verilen beraat kararının 05/09/2014 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleştiği ve yine Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan araştırmada, herhangi mükerrer bir dava bulunmadığı ve davacının haksız olarak tutuklu kaldığı sürelerin başka bir cezasından mahsup edilmediğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki I, II, III nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Geliri ve tutuklu kaldığı döneme ilişkin kazanç kaybı miktarı konusunda itibar edilebilecek herhangi bir belge ibraz edemeyen davacının, bahse konu döneme ilişkin olarak Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca 16 yaşından büyükler için belirlenen net asgari ücret miktarları üzerinden hesaplanacak 5.052.01 TL'nin gelir kaybı olarak ödenmesine karar verilmesi gerekirken, hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak bu miktarın üstünde olacak şekilde ''5.419.50'' TL olarak tayin edilmesi suretiyle, davacı lehine fazla maddi tazminata hükmolunması,

Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapmayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 1. bendinde davacı lehine hükmolunan maddi tazminat miktarının ''5.052.01'' TL'ye indirilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1658
Karar No: 2017/1397
Karar Tarihi: 09.05.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/1658 E.  ,  2017/1397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, ... 1. İcra ve İflas Müdürlüğü'nün 2014/2 İflas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelindeki müvekkilinin sırasına ilişkin şikayette bulunduklarını, iflas idaresinin kararında "alacaklı vekili tarafından toplam 91.011.508,48 TL alacak kaydedildiğini, talep edilen alacağın rüçhanlı olarak kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla sıra cetvelinin 4. sırasına alınmasına karar verildiğini", rehinle temin edilmiş alacakların İİK'nın 206. maddesi uyarınca rüçhanlı alacak olarak kendine özgü bir sıraya alınacağını ileri sürerek, alacağın rüçhanlı olarak sıraya alınmasını talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ipotekli taşınmazların rüçhanlı ve 4. sırada bulunmasında herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

İİK'nın 206. maddesinin ilk fıkrasında belirtilen alacaklıların, gayrimenkulden kaynaklanan vergiler çıktıktan sonra kalan bedel üzerinde rüçhan hakları bulunmaktadır. Sıraya girmeden öncelikle bu alacaklar ödenir. Anılan Kanun'un bu açık hükmü karşısında davacının alacağının ipotekli alacak olduğu gözetilerek, rüçhanlı alacak olarak kaydedilmesi gerekirken, yazılı şekilde 4. sıraya kaydedilmiş olmasının doğru olmamasına rağmen şikayetçinin bu konudaki talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/47320
Karar No: 2013/32669
Karar Tarihi: 10.12.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/47320 E.  ,  2013/32669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret ikramiyesi, ilave tediye ücreti ve sosyal yardım ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... müdürlüğünde 19.02.2003-24.02.2008 tarihleri arasında hizmetli olarak TİS ile çalıştığını, müvekkilinin işinin gerektirdiği dikkat ve özeni göstermesine rağmen ekonomik sebepler denilerek soyut bir ifade ile işten çıkartıldığını iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar ve kötüniyet tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı, ikramiye alacağı, ücret alacağı, ilave tediye ve sosyal yardım alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Gerekçeli karar başlığında davalı olarak gösterilen ...’nün tüzel kişiliği olmadığından husumetin Milli Eğitim Bakanlığı’na yöneltilmesi ve dava dilekçesinin de Milli Eğitim Bakanlığı’na tebliğ edilerek usulen taraf teşkili sağlandıktan sonra davanın esasına geçilmesi gerektiği gözetilmeksizin, dava dilekçesinin öğretmenevi müdürüne tebliği ile yetinilerek taraf teşkili sağlanmayan dava hakkında karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/30123
Karar No: 2012/16048
Karar Tarihi: 09.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/30123 E.  ,  2012/16048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/10/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 09/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4967
Karar No: 2012/6186
Karar Tarihi: 24.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/4967 E.  ,  2012/6186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı vekili mahkeme kararını (davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Söz konusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi; deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Davacı vekiline davalı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğine dair belge dosyada bulunmamaktadır. Temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise tebliğ kağıdının dosyasına konulması ya da kayıtlara göre tebliğ günü saptanarak bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise, tebliğ edilerek cevap süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8667
Karar No: 2007/2286
Karar Tarihi: 09.03.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/8667 E.  ,  2007/2286 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında abonelik ilişkisi bulunduğunu, kaçak elektrik kullandığından bahisle davalı yanca işlem yapılarak müvekkilinden 4.233.810.000 TL' yi ödemesi istenmişse de, müvekkilinin kaçak enerji kullanmadığını belirterek anılan tutar kadar davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yargılama sürerken müvekkilinden 6.588.640.000 TL tahsil edildiğini bildirerek bu meblağında 21.04.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacı iddialarının doğru olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüyle, davacının davalıya 1.771.039.049 TL borçlu olduğunun tespitine, bu tutarın 29.07.2003 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle davacıdan tahsiline, ancak davacının istenilen bedeli davalıya ödemiş olduğu anlaşıldığından, kaçak tutanağının düzenlendiği 29.07.2003 tarihinden ödeme tarihine kadar hesaplanacak yasal faizden sorumlu tutulmasına, bu miktar dışında borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı, 29.07.2003 tarihli sayaç değiştirme tutanağı altındaki imzalı beyanında sayacın labaratuar inceleme sonuçlarını kabul ettiğini açıkça bildirmiştir. 01.08.2003 tarihli sayaç inceleme ve tespit raporunda ise " sayacın ölçüm mühürlerinin genişletilerek sökülüp, tekrar yerine takıldığı, pense gibi bir aletle sıkıldığı, klemens ve alem bobininin yanık olduğu, numaratör tamburlarında çizikler bulunduğu" belirtilmiş ve buna göre kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmiştir. Mahkemece bu belgeler üzerinde durulup değerlendirilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14296
Karar No: 2013/1751
Karar Tarihi: 24.01.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/14296 E.  ,  2013/1751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma - Aile Konutu Şerhi Konulması

Taraflar arasındaki boşanma ve karşı boşanma davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-karşı davacı (koca) tarafından, her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı (koca)'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayetleri annelerine bırakılan müşterek çocuklarla baba arasında kurulan kişisel ilişkinin, çocukların üstün yararının dikkate alınması yanında, babalık duygularının tatmin edilmesi de gerekmektedir. Davalı-davacı baba ile müşterek çocuklar arasında kurulan kişisel ilişki bu duyguyu tatmin etmeye yeterli değildir. Müşterek çocuklarla baba arasında bayramlarda ve her ay kurulan kişisel ilişkinin yatılı olmasında çocukların babalarının güvenini hissetmeleri onların gelişimini olumlu yönde etkileyecektir. Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir (HUMK md. 438/7).

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm bölümünün 3. paragrafındaki "velayetleri davacı anneye verilen müşterek çocuklar ile davalı-davacı baba arasında her ayın 1 ve 3. haftaları" sözcüklerinden sonra gelen "Pazar günleri ile dini bayramların 2. günü saat 10.00 - 17.00" sözcüklerinin hükümden çıkarılmasına, yerine "Cumartesi saat 10.00'dan Pazar günü 17.00'e, dini bayramların 2. günü saat 10.00'dan 3. günü saat 17.00" sözcüklerinin aynen yazılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.01.2013 (Per.)
Esas No: 2022/2878
Karar No: 2023/1905
Karar Tarihi: 18.05.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/2878 E.  ,  2023/1905 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/220 E., 2022/551 K.

ŞİKAYETÇİ : ... vekili Avukat ...

Avcı

ŞİKAYET OLUNANLAR : 1- ... 2- ... İnşaat Malzemeleri

Nakliyat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi vekili Avukat ...

...

DAVA TARİHİ : 20.11.2020

HÜKÜM/KARAR : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 2. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/550 E., 2021/679 K.

Taraflar arasındaki sıra cetvelinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın şikayet olunan vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince şikayet olunan ... vekilinin başvurusunun kabulüne, kamu düzeni gereğince kaldırılmasına ve sıra cetvelinin iptalinin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre sıra cetvelinde paylaşıma konu olan toplam miktar 97.196,89 TL olup, temyize konu edilen toplam miktar 10.999,13 TL olup, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL ’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Şikayetçi vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27385
Karar No: 2013/13064
Karar Tarihi: 17.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/27385 E.  ,  2013/13064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, 19.02.2009 günü yüzüne karşı tefhim edilen hükmü, yasal süresinden sonra 23.11.2009 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 17.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1198
Karar No: 2010/8083
Karar Tarihi: 06.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1198 E.  ,  2010/8083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1939
Karar No: 2006/3295
Karar Tarihi: 30.03.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/1939 E.  ,  2006/3295 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Mersin 2. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinin hatalı olduğunu, alacağa satış tarihine kadar faiz yürütülebileceğini, satış tarihinden sonra oluşan motorlu taşıt vergisinden alıcının sorumlu olduğunu satış bedelinden bu vergi için pay ayrılmaması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı hazine vekili, yapılan işlemlerini 197 sayılı Motorlu Taşıt Vergisi Kanunu’na uygun olduğunu belirterek şikayetin reddini istemiştir.

İcra Mahkemesince borçlu şirkete ait aracın 30.6.2004 tarihli açık artırmada satıldığı, bu tarihe kadar mevcut motorlu taşıt vergisi alacağının ayrıca hacze gerek olmadan önceliği bulunduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bedeli paylaşma konu araç 30.6.2004 tarihli ihalede satılmıştır. Şatış bedelinden öncelikle aracın aynından doğan vergi alacakları ödenmelidir. Trafik Cezası aracın aynından doğan bir alacak niteliğinde olmadığından önceliği bulunmamaktadır. Motorlu taşıt vergisi aracın aynından doğan bir vergi alacağı ise de aracın satıldığı tarih itibariyle mevcut Motorlu Taşıt Vergisi alacağının aracın satış bedelinden önceliği bulunmaktadır. Bu nedenle aracın satıldığı tarihten sonra oluşan 2004/2 ve 2005 yılı Motorlu Taşıt Vergisinin satış bedelinden ödenmesi mümkün değildir. İcra Mahkemesince bu yönler gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,30.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4968
Karar No: 2012/6185
Karar Tarihi: 24.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/4968 E.  ,  2012/6185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak hakkı tesisi bedelinin tespiti ve taşınmaz mal üzerindeki irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı vekili mahkeme kararını (davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Söz konusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi; deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Davacı vekiline davalı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğine dair belge dosyada bulunmamaktadır. Temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise tebliğ kağıdının dosyasına konulması ya da kayıtlara göre tebliğ günü saptanarak bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise, tebliğ edilerek cevap süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.