erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/12044
Karar No: 2017/6150
Karar Tarihi: 21.09.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/12044 E.  ,  2017/6150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ile müvekkilinin ... Ltd. Şti’nin de %50 ortakları olduğunu, davalının hissesini noterde yapılan sözleşme ile müvekkiline devrettiğini, devir tarihi olan 1999 yılından bu yana ticari ilişkilerinin olmadığını, davalının ortaklık döneminde kalan senedi rızası hilafına ele geçirdiğini ve müvekkilinden para tahsil etmeye kalktığını ileri sürerek, söz konusu senetten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin şirkete ait hissesini 1999 yılında 5.000,00 TL karşılığında davacıya devrettiğini, devir sırasında ve sonrasında hisse bedelinin davacı tarafından müvekkiline 3. kişilere ait çekler verilerek ödenmeye çalışıldığını fakat bu çeklerin karşılığının çıkmadığını, 2012 yılında hisse devri nedeniyle 30.000,00 TL’ lik davaya konu senedin verildiğini, fakat bu senedin ödenmediğini, müvekkilinin senetten dolayı alacaklı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen ... 1. Noterliğinin 19/10/1999 tarihli hisse devir sözleşmesinde, davalının açıkça hisse devir bedelini nakden ve tamamen aldığını belirttiği, taraflar arasındaki yazılı sözleşmenin aksinin yine yazılı sözleşme ile ispatlanması gerektiği, ispat külfetinin davalıda olduğu, davalının bu konuda bir yazılı sözleşme sunamadığı gibi yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/820
Karar No: 2018/3833
Karar Tarihi: 03.04.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/820 E.  ,  2018/3833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hırsızlık suçundan, sanık ...’in mahkumiyetine ilişkin İstanbul 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 14/02/2017 tarih 2016/523 Esas ve 2017/64 Karar sayılı kararının, sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, hırsızlık eylemine ilişkin hükmün Dairemizin 05/12/2017 gün ve 2017/5070 Esas-13111 Karar sayılı ilamı ile temyiz isteminin reddine karar verildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24/01/2018 gün, KD 2018/3062 sayılı itirazı üzerine 5271 sayılı Kanun'un 308. maddesi uyarınca itiraz hakkında karar verilmek üzere dosya dairemize gönderilmekle yapılan incelemede;

Sanığın yüzüne karşı verilen kararda temyiz süresinin tebliğden itibaren başlayacağı belirtildikten sonra ayrıca yüze karşı verilen kararda temyiz süresinin tefhimden itibaren başlayacağı yazılarak sanığın yanıltılması ve sanığın gerekçeli kararın tebliği üzerine süresinde temyiz isteminde bulunmuş olması sebebiyle, Dairemiz tarafından verilen 05/12/2017 gün ve 2017/5070 Esas-13111 Karar sayılı ilamına Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan itirazın KABULÜNE ve verilen red kararının kaldırılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 03/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/30521
Karar No: 2020/7476
Karar Tarihi: 06.07.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/30521 E.  ,  2020/7476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın doktorluk yaptığı güzellik merkezinde katılan ile tanıştıkları, katılanın kamuda bir memuriyet görevi almak istediğini sanığa söylediği, sanığında katılandan 20.000 TL para alıp karşılığında katılanı işe koymak için tanıdığı olan ... ile birlikte ...milletvekili ...'ün yanına götürdükleri ancak milletvekilinin makamında olmaması üzerine görüşme yapamadıkları, katılanın parayı vermesine rağmen herhangi bir memuriyet görevine başlayamadığı, sanığında bu parayı iade etmediği iddia edilen olayda; sanık savunması, katılan, tanık beyanları ile tüm dosya kapsamından, tanık ...'in ifadesinden anlaşılacağı üzere sanığın işe konma talebi üzerine sanığın tanık ...’den yardımcı olmasını istediği bunun haricinde sanığın katılandan para aldığına, onu işe koyacağı vaadiyle aldattığına ilişkin şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesiyle verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 06/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1103
Karar No: 2011/9153
Karar Tarihi: 30.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/1103 E.  ,  2011/9153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu edilen 37155 ada 3 parsel sayılı taşınmazın, imar uygulaması öncesinde geldisi olan kadastral 3040 ada 9 parsel sayılı taşınmazın, ASKİ tarafından kamulaştırılmasına ilişkin olarak;

1-Kamulaştırma işleminin davacıların murisleri olan ...'e noter aracılığı ile tebliğ edilip edilmediğinin davalı idareden sorularak, tebligat yapılmış ise buna ilişkin mazbatanın onaylı bir suretinin getirtilmesinden,

2-Kamulaştırma işleminin gazete ile ilanen tebliğ edilmesinden önce, davacıların murisleri olan ...'in adreslerinin 2942 sayılı Yasanın 7. maddesi uyarınca Tapu Sicil Müdürlüğü, Nüfus Müdürlüğü ve Vergi Dairesinden sorulup sorulmadığı, zabıta marifetiyle haricen adres araştırması yapılıp yapılmadığı hususlarının davalı idareden sorularak, adres araştırması yapılmış ise buna ilişkin tüm belgelerin istenilmesinden,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/32676
Karar No: 2015/9560
Karar Tarihi: 16.03.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/32676 E.  ,  2015/9560 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/65614

MAHKEMESİ : Elazığ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2013

NUMARASI : 2013/63 (E) ve 2013/735 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Silahla sabit ize neden olacak şekilde yaralama eylemi nedeniyle; CMK'nin 196/2. maddesine göre, alt sınırı 5 yıldan az olmayan cezayı gerektiren suçtan yargılanan sanığın istinabe yolu ile dinlenemeyeceği, mutlaka duruşmaya çağrılıp dinlenmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde istinabe yolu ile elde edilen savunması ile yetinilip hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 16.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3905
Karar No: 2020/432
Karar Tarihi: 21.01.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/3905 E.  ,  2020/432 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İZMİR 4. Çocuk Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, suça konu 07.09.2014 tarihli eylemi nedeniyle, ilk olarak 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca 08.10.2014 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği, kararın infaz için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği ve 12.12.2014 tarihli uyarılı ilk çağrı yazısının 13.01.2015 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen, sanığın kuruma başvuruda bulunmaması nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak, açılan kamu davası üzerine yargılamaya devam edilerek hüküm kurulduğu görülmüş ise de;

1- 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadan dava açılmış olduğu, anlaşıldığından;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

2- Kabule göre; TCK'nın 191/4-a maddesinde öngörülen kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar ettiği kabul edilen sanık hakkında, sadece TCK'nın 191/1. maddesi uyarınca mahkûmiyet hükmü kurulmasıyla yetinilmesi gerekirken, 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunla yapılan değişiklik sonrası TCK'nın 191. maddesinde yer almayan ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde mahkûmiyet hükmü ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 21.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9954
Karar No: 2010/1119
Karar Tarihi: 01.02.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/9954 E.  ,  2010/1119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Büyükçekmece 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.04.2008 tarih ve 2007/790 - 2008/331 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketi müvekkilinin eşi ile birlikte iki ortaklı olarak kurduklarını, %30 pay sahibi bulunduğunu, daha sonra payına oğlu ...’a devir ettiğini, tekrar ondan devir aldığını, davalıya başvurmasına rağmen ortaklığının kabul edilmediğini ileri sürerek, bu devir işleminin tespitine, pay defterine işlenmesine, müvekkilinin ortaklığının tespitine, ticaret sicilinde gösterilmesine ve gerekli ilanın yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, devrin TTK'nun 520. maddesindeki koşulları taşımadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, TTK'nun 520/2. maddesi uyarınca devir hususunun pay defterine kaydedilebilmesi için, ortaklardan en az 3/4 nün devre muvafakat etmesi ve bunların esas sermayesinin 3/4’üne sahip olması gerektiği, şirketin %70 hissesine sahip olan ortağın devre muvafakatinin bulunmadığı, istemin dayanağı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15524
Karar No: 2016/7178
Karar Tarihi: 11.04.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/15524 E.  ,  2016/7178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın vasisi tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davalı kadının daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davalı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.11.04.2016(Pzt.)
Esas No: 2010/7845
Karar No: 2012/1316
Karar Tarihi: 18.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/7845 E.  ,  2012/1316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 18.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8301
Karar No: 2007/8766
Karar Tarihi: 24.05.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/8301 E.  ,  2007/8766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Velayetin Kaldırılması-Kişisel İlişki

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm her iki dava yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle \*davacı tanığı ...'un açık adresinin davacı tarafından bildirilmediğinin ve karşı davanın süresinde açılmadığı itirazının, yasal sürede yapılmadığının anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.05.2007
Esas No: 2009/14876
Karar No: 2009/23773
Karar Tarihi: 10.12.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/14876 E.  ,  2009/23773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/05/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366 ve HUMK.nun 438.maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına mahal olmadığına, 10.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/835
Karar No: 2019/2221
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/835 E.  ,  2019/2221 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/7151
Karar No: 2010/13447
Karar Tarihi: 19.10.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/7151 E.  ,  2010/13447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, itirazın iptali ve %40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatının faiz ve masralarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili mahkeme kararını, temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/32838
Karar No: 2021/2564
Karar Tarihi: 08.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/32838 E.  ,  2021/2564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların ortağı olduğu Derin Tarım ve Süt Ürünleri Nakliye Yapı ve Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.ile 5449 Sayılı Kanun uyarınca kurulan katılan ...'nın ODAK/A/8 nolu sözleşme imzalandığını ve toplam 734.895,31 TL bütçeli projenin %50'si olan 367.447,66 TL'nin hibe olarak mevzuatta belirtilen koşullarla söz konusu firmaya ödenmesi konusunda anlaşıldığı, ancak projelerin izlenmesi ve denetlenmesi aşamasında Derin Tarım Ltd. Şti.'nin satın almalarındaki iki ihaleye de tek firma olan Kromel A.Ş. girip, başlangıçta bütçedeki rakamların birebir aynısını teklif ettiğini, firmanın daha ihaleye çıkmadan söz konusu işleri yaptırmaya başladığı ve ihaleyi sonradan yaptığı, yapım işi faturası kesilirken zaten KDV dahil olan fiyata tekrar KDV eklenerek hesaplama yapılarak, faturalandırıldığı, satın almayı düşündükleri mal, hizmet alımlarına ilişkin ilgili firmalar tarafından herhangi bir fiyat teklifi vermediklerinin yazışmalarla tespit edildiği, bu şekilde sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanıkların suç kastlarının bulunmadığına dair savunmaları, bilirkişi raporları, kurum yazıları ve ekleri, oluş ve tüm dosya kapsamına göre; katılan kurumun hibe desteği verilmeden önce ilgili belge ve bilgilerde her türlü inceleme ve denetleme imkanının olduğu, sanıkların kamu kurumunu dolandırmak kastı ile hareket ettiklerine ilişkin mahkumiyete yeter, her türlü şüpheden uzak kesin delil elde edilemediği ve atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesi ile verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 08/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.