Esas No: 2021/25287
Karar No: 2021/15085
Karar Tarihi: 09.11.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/25287 E.  ,  2021/15085 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kumar oynamak eyleminden kabahatli ... hakkında 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 34. maddesi uyarınca 1.225,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair ... Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 23/04/2020 tarihli ve 2020/208 sayılı idarî yaptırım kararına yönelik itirazın kabulüne, idari yaptırım kararının iptaline ve 910,00 Türk lirası vekalet ücretinin ...'nden alınarak itiraz edene verilmesine ilişkin MUĞLA 1. Sulh Ceza Hakimliği'nin 29/12/2020 tarihli ve 2020/1048 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığı'ndan verilen 07/06/2021 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 22.06.2021 tarihli ve KYB. 2021-78238 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Muğla 1. Sulh Ceza Hakimliği'nin 29/12/2020 tarihli kararı ile, idari para cezasına esas ... İlçe Emniyet Müdürlüğü Komiser ... Polis Merkezi tarafından gönderilen belgelerin fotokopi ve okunaksız olması nedeniyle yapılan işlemin sıhhatinin anlaşılamadığı, itiraz edenin kumar oynadığına dair net bir bilgi ve emarenin olmadığı, kumar oynanmasını mümkün kılacak ele geçen meteryallerin varlığı dışında fotoğraf, kamera kaydı ve şahit olmaksızın işlem tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğundan bahisle yapılan başvurunun kabulüne, idari yaptırım kararının iptaline ve anılan Polis Merkezi aleyhine vekalet ücretine hükmedilmiş ise de;

Dosya kapsamına göre;

1-... İlçe Emniyet Müdürlüğü Komiser ... Polis Merkezi tarafından gönderilen belgelerin fotokopi ve okunaksız olması karşısında, maddi gerçeğin her türlü şüpheden uzak bir şekilde ortaya çıkarılması amacıyla, mahkemesince olayın esasına temas eden söz konusu evrakın asıllarının ya da okunaklı onaylı suretlerinin temin edildikten sonra, gerekli inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde,

Kabule göre de;

2-Karar tarihinden önce dosyada mevcut belgelerden, kabahat tarihinde, "..." adresinde kumar oynandığının ihbar edilmesi üzerine, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 116 ve devamı maddeleri uyarınca, ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından usulüne uygun olarak verilen 22/04/2020 tarihli arama el koyma kararına istinaden, ...'e ait adı geçen adrese gelindiği, evin kapısının açılmaması üzerine çilingir çağrıldığı, çilingir tarafından uğraşıldığı sırada kapının açıldığı, ikamette yapılan arama sonunda tutulan 22/04/2020 tarihli tutanağa göre; arama yapılan evin açık mutfak salon, bir yatak odası, tuvalet ve banyodan ibaret olduğu ve açık mutfak olan yerin oyun salonu şeklinde dizayn edildiği gibi, anılan ikamette, kabahatli ile birlikte ..., ..., ....... ve yabancı uyruklu kabahatli ... bulunduğu anlaşılmakla birlikte, "ikametin salon kısmında masa üstünde 1 deste iskambil kağıdı, mutfak dolabının üzerinde iki çift iskambil oyun kağıdı, iki adet zımbalı vaziyette yaz boz kağıdı, mutfakta çöpün içerisinde yırtılmış halde oyun skor yazılı olan kağıt

parçaları, arama esnasında ikamete sonradan gelen ...'nin üzerinde bulunan ve ikametin tuvalet kısmına attığı bir deste iskambil kağıdı"'nın ele geçirildiği; kabahatli ve diğerlerinin kapının geç açılmasını fırsat bilerek bir kısım materyalleri imha ettiklerinin tespit edilmesi üzerine diğer şahıslarla birlikte kumar oynadığı anlaşılan kabahatli hakkında kumar oynamak eylemi nedeniyle idari para cezası düzenlendiği, söz konusu tutanağın da kabahatlinin yüzüne karşı düzenlenmekle birlikte, herhangi bir itirazî kayıt konulmaksızın kabahatli tarafından kabul edilip imzalandığı, bu halde mevcut delillerin kabahatli hakkında idari para cezası uygulanmasına yeterli oluğu gibi, olay yerinde bulunan diğer kişilerin de gerektiğinde beyanlarına başvurulabileceği, ayrıca fotoğraf ve kamera kaydına ihtiyaç bulunmadığı gözetilmeksizin itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde,

3-Anılan idari para cezasının iptali sonrasında, Komiser ... Polis Merkezi Amirliği aleyhine vekalet ücretine hükmedilmiş ise de; Polis Merkezi Amirliği Kuruluş, Görev ve Çalışma Yönetmeliğinin 8/1-b maddesi gereğince, yürüttükleri hizmetler itibarıyla Polis Merkezi Amirliklerinin ilçelerde, İlçe Emniyet Müdürlüğüne bağlı oldukları, yine söz konusu amirliklerin ayrı bir bütçeye sahip bulunmayıp, bütçe yönünden İlçe Emniyet Müdürlükleri bütçesine tabi oldukları gözetilmeksizin, ... İlçesi İlçe Emniyet Müdürlüğü aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

İhbarnamede, idari para cezası tarihinin 22.04.2020 yerine, 23.04.2020 olarak gösterilmesi maddi hata olarak kabul edilmiştir.

... tarafından düzenlendiği anlaşılan idari para cezası karar tutanağının iptal edilmesi durumunda hükmedilen vekalet ücretinden İçişleri Bakanlığı'nın sorumlu olacağı anlaşılmakla;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki 1 ve 2 numaralı hususlar yerinde görüldüğünden CMK'nun 309/4-c maddesi uyarınca aleyhe tesir etmemek ve yeniden yargılamayı gerektirmemek üzere; kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki vekalet ücretine ilişkin 3 numaralı husus yerinde görüldüğünden CMK'nun 309/4-d maddesi uyarınca MUĞLA 1. Sulh Ceza Hakimliği'nin 29/12/2020 tarihli ve 2020/1048 değişik iş sayılı kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin bendinden ''... ... İlçe Emniyet Müdürlüğü Komiser ... Polis Merkezi Amirliğinden ...'' ibaresi çıkartılıp yerine ''...İç İşleri Bakanlığı'ndan...'' ibaresinin eklenilmesine, 09.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.