erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/1911
Karar No: 2017/2015
Karar Tarihi: 27.02.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/1911 E.  ,  2017/2015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tahliye davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında düzenlenen 01/01/2001 başlangıç tarihli 5 yıl süreli yazılı kira sözleşme gereğince davalının kiracı olduğunu, kira sözleşmesinin 01.01.2006 tarihinde sona erdiğini, TBK.'nun 347.maddesi gereğince davalıya 08.07.2014 tarihli ihtarnamenin 12/07/2014 tarihinde tebliğ edildiğini belirterek kiralananın tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 347/1.maddesi hükmüne göre konut ve çatılı işyeri kiralarında kiraya veren sözleşme süresinin bitimine dayanarak sözleşmeyi sona erdiremez. Ancak, on yıllık uzama süresi sonunda kiraya veren, bu süreyi izleyen her uzama yılının bitiminde en az üç ay önce bildirimde bulunmak koşuluyla herhangi bir sebep göstermeksizin sözleşmeye son verebilir.

Davacının dayandığı 01.01.2001 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözlemesinden sonra düzenlenen 01.01.2013 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi ile taraflar arasındaki kiracılık ilişkisi yenilenmiştir. Bu durumda kiralanan TBK.nun konut ve çatılı işyeri kirası hükümlerine tabi olup, taraflar arasında imzalanan 01/01/2013 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesine değer verilerek kira sözleşmesinin 01/01/2014 tarihinden itibaren kiracı tarafından sürenin bitiminden en az onbeş gün önce bildirimde bulunulmadıkça TBK.nun 347.maddesi uyarınca aynı koşullarla yıldan yıla yenilenerek ve bu şekildeki uzama süresinin on yıla ulaşması gerektiği kabul edilmelidir. Mahkemece yukarıda açıklanan koşullar gerçekleşmeden açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulü ile taşınmazın tahliyesine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8516
Karar No: 2015/10239
Karar Tarihi: 26.05.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/8516 E.  ,  2015/10239 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, 2926 sayılı Kanun ile 5510 sayılı Kanun'un 4,b/4. maddesi kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ile 6111 sayılı Kanunun yapılandırma hükümlerinden yararlandırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtilen şekilde karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece, tefhim olunan kısa kararda, salt tarım Bağ-Kur sigortalılığına dair hüküm kurulmuş iken, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında Tarım Bağ-Kur sigortalılığına dair hüküm yanında, 6111 sayılı Kanunun yapılandırma hükümlerinden yararlandırılma talebine dair de karar verilmek suretiyle, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulduğu anlaşılmaktadır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde "Hüküm sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir", hükmü öngörülmüştür. Hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması kamu düzeniyle ilgilidir.

Tarafların yüzüne karşı tefhim edilen kısa kararda "davacının konusu kalmayan ve kesinleşen sigortalılık dönemleri bakımından 6111 sayılı Kanundan yararlandırılmasına" yönelik hüküm kurulmadığı halde gerekçeli kararda bu hususun yazılarak kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki oluşturduğundan, Yargıtay İçtihadı Büyük Genel Kurulu'nun 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 Kararı gereğince bu husus bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm sair yönleri incelenmeksizin bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26.05.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2314
Karar No: 2013/3769
Karar Tarihi: 18.02.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/2314 E.  ,  2013/3769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Üsküdar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :29.06.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen hüküm, duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhkameleri Kanununa 31.3.2011 tarihli 6217 sayılı Kanunun 30. maddesiyle ilave edilen Geçici 3. madde hükmü uyarınca, uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde; ana ve baba adının değiştirilmesi isteğine ilişkin verilen kararların Yargıtay’da duruşmalı inceleneceğine ilişkin hüküm bulunmadığından duruşma isteğinin reddine, evrak üzerinde inceleme yapılmasına karar verildi. Evrak okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde ; evlatlık olarak kendisini evlat edinenler M.Ş.ile N. S. nüfusunda kayıtlı olduğunu, halen nüfus kayıtlarında gerçek anne ve babasının isimlerinin yazılı bulunduğunu ileri sürerek , gerçek anne ve baba adının nüfus kayıtlarından silinerek yerlerine kendisini evlat edinenlerin adlarının ana ve baba adı olarak yazılmasını talep etmiştir. Eşler tarafından birlikte evlat edinilen ve ayırt etme gücüne sahip olmayan küçüklerin nüfus kaydına ana ve baba adı olarak evlat edinen eşlerin adları yazılır. (TMK.md.314/4) Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere uyuşmazlığın dayanağı evlatlık ilişkisinden kaynaklanmakta ve Türk Medeni Kanununun ikinci kitabında yer almaktadır.

4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunda değişik 4/1. maddesi uyarınca, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun üçüncü kısmı hariç olmak üzere, ikinci kitabından kaynaklanan davalara aile mahkemelerinde bakılır. Görev kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında dikkate alınması zorunludur. Gerçekleşen bu durum karşısında görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.18.02.2013 (Pzt.)
Esas No: 2011/580
Karar No: 2011/1388
Karar Tarihi: 09.03.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/580 E.  ,  2011/1388 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/342009

Haşmet ...'ı kasten öldürmekten sanık ..., işbu suça yardımdan sanıklar..., ..., ... ile ...'ın yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine, sanıklar hakkında mağdurlara yönelik eylemlerinden açılan kamu davasının 765 sayılı TCY.nın 102/4 ve 104/2 maddeleri gereğince ortadan kaldırılmasına ilişkin (...) Dördüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02/05/2008 gün ve 80/124 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar .... ve ... müdafiileri tarafından istenilmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in öldürme, sanıklar .... ve ...ın öldürmeye yardım ve mağdurlar ..., .... ... ...ı yaralamaya yardım suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, yaralamaya yardım suçlarından kurulan hükümler yönünden sanıkların üzerine atılı suçun mahkemece tespit olunan niteliğine ve temas ettiği maddelerdeki cezanın üst sınırına göre, suç tarihi olan 07.12.1999 tarihinden, karar tarihine kadar 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresi geçmesi nedeniyle kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verilmesi mahkemece takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ve ...müdafiinin sübuta, vasfa, sair nedenlere, sanık ... müdafiinin sübuta, vasfa, sair nedenlere ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık ... hakkında öldürme suçundan kurulan resen temyize tabi bulunan hüküm ile sanıklar Halil Fikri, Fatih ve Erkan hakkında öldürmeye yardım suçundan kurulan mahkumiyet, mağdurları yaralamaya yardım suçlarından kurulan zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA) 09.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/15169
Karar No: 2014/18061
Karar Tarihi: 09.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/15169 E.  ,  2014/18061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 2. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 17/02/2014

NUMARASI : 2013/612-2014/402

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan daire satın aldığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince taksitlerde yapılacak artış oranına uyulmadığını,böylelikle fazla tahsilat yapıldığını ileri sürerek, fazla tahsilat miktarı olan 2.227,50 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki 17.10.2007 tarihli sözleşmenin 2.2. maddesi gereğince; taksitlerdeki artış oranı, bir önceki altı aylık dönemdeki memur maaş artış oranı dikkate alınarak artırılacaktır. Davalı Toki taksitlerdeki artış oranını hesaplarken, ek ödemelerde dahil olarak MMAO'nı nazara almaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, MMAO'nın içinde bulunması gereken ek ödemeler düşülerek sonuca gidilmiştir. Hesap da bu MMAO üzerinden yapılmıştır.

Mahkemece, Temmuz-Aralık 2008 döneminde memurların tamamına 2,35 oranında zam yapıldığını kabul eden bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş ise de;Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünün 29.12.2008 tarihli yazısına göre;2008 yılı Temmuz-Aralık döneminde devlet memurlarının maaşlarındaki ortalama artış oranı % 5.2 olmuştur.MMAO ek ödemelerle birlikte bir bütün olarak ele alınmalı ve taksit oranı belirlenirken önceki 6 aylık dönemdeki ortalama memur maaş artış oranı dikkate

alınmalıdır.Bu durumda davalı Toki'nin yaptığı hesap yönteminin doğru olduğu kabul edilerek, dosyadaki delillere göre konusunda uzman bilirkişi tarafından yeniden hesaplama yapılması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacının savunduğu hesaplama yöntemi uygulanarak davanın kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 9.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/23198
Karar No: 2011/25338
Karar Tarihi: 27.12.2011

**4. Ceza Dairesi         2011/23198 E.  ,  2011/25338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi savsama

HÜKÜM : Beraat

Talep yazısında "Dairemizin 05.07.2011 gün ve 2009/18657-2011/12078 sayılı kararında sanıkların adlarının ... ve ... olmasına karşın; ...., ..... olarak yazıldığı görülmüştür. 5560 sayılı Yasanın 29.maddesi ile eklenen 5320 Sayılı Yasanın 8.maddesinin 1.fıkrasının 2. cümlesi uyarınca, ilamdaki yazıma ait maddi hatanın düzeltilmesi arz ve talep olunur." denilmektedir.

5320 sayılı CYY. Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 8/1 maddesine 5560 sayılı Yasa ile eklenen son cümlede "Yargıtay ceza daireleri ile Ceza Genel Kurulu kararlarındaki yazıma ilişkin maddi hataların düzeltilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, ilgili ceza dairesi veya Ceza Genel Kuruluna başvurabilir." hükmü yer almaktadır.

İncelenen somut olayda, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30.06.2009 tarih ve 2007/164452 sayılı tebliğnamesiyle, Dairemize gönderilen Ankara 26.Asliye Ceza Mahkemesinin 12.06.2007 tarih ve 2006/915-2007/510 sayılı dosyasında zamanaşımının gerçekleşmesi nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verildiği, ancak anılan düşme ilamının karar başlığında sanıkların adının ... ve ... yerine yanılgı sonucu Nebahat Ayhan olarak yazıldığı anlaşılmaktadır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği istem yazısındaki düşünce yukarıda belirtilen nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca, Dairemizin 05.07.2011 gün ve 2009/18657-2011/12078 sayılı karar başlığında yer alan sanıkların adına ilişkin yazım yanılgısının, .....yerine "... ve ..." olarak DÜZELTİLMESİNE, 27/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/243
Karar No: 2019/13179
Karar Tarihi: 01.07.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/243 E.  ,  2019/13179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kabülü ile HMK’nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca davanın husumetten reddi gerektiği belirtilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; mahkemece yapılan keşif ve aldırılan bilirkişi raporlarından dava konusu taşınmazın tamamının 60 metrelik ...-Kemer Karayolunun doğusunda serbest bölge ve liman bölgesine erişim güzergahı olan, 1/5000 ölçekli nazım imar planında karayolunun doğusunda, orman kampına-dinlenme tesislerine giden ... Belediyesi ilçe sınırları içerisinde tali yolda kaldığı anlaşıldığından husumetin ... Belediye Başkanlığına yöneltilmesi gerektiği belirtilerek ... aleyhine husumeti kabul eden yerel mahkeme kararının HMK’nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davacı tarafından davalı olarak gösterilip yargılama sırasında hakkındaki dava dosyası tefrik edilen Karayolları Genel Müdürlüğü eldeki dava dosyasında taraf olmadığı halde hakkında husumetten redde karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2017/283 E.-742 K. sayılı ilamının hüküm fıkrasının 2. bendinde bulunan (Karayolları Genel Müdürlüğü ve) kelimelerinin çıkartılmasına, aynı bentte bulunan (davaların) kelimesinin yerine (davanın) kelimesinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10778
Karar No: 2011/19484
Karar Tarihi: 30.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/10778 E.  ,  2011/19484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/654
Karar No: 2012/1624
Karar Tarihi: 20.02.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/654 E.  ,  2012/1624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın üzerinde irtifak hakkının ve pilon yerinin idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen tarım müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı, genel idari giderler ve beklenmeyen giderler dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, bilirkişi raporunda, resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan %3 oranındaki beklenmeyen giderler düşülerek hesaplama yapılması yerine aksine toplam üretim gideri içinde zaten var olan %3 oranındaki beklenmeyen giderin 2. defa daha eklenerek üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,

2- Aynı kamulaştırma kapsamında Dairemize gelen mahkemenin 2009/299 Esas-2010/413 Karar (Dairenin 2011/5909 E-7458 K), 2009/307 Esas-2010/410 Karar (Dairenin 2011/5916 E-7457 K) 2009/305 Esas-2010/411 Karar sayılı (Dairenin 2010/14483 E- 2011/3782 K) dosyalarında objektif değer artışı verilmediği halde aynı nitelikteki dava konusu taşınmaz için %10 oranında objektif artış uygulayan bilirkişi kurulu raporuna itibarla karar verilmesi,

3-Hükümde tescile karar verilen pilon (direk) yerleri ile irtifak alanlarının açıkça yazılmamış olması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece bozma nedenleri doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9769
Karar No: 2010/17859
Karar Tarihi: 02.11.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/9769 E.  ,  2010/17859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde vasiyetnamenin açılıp okunması ve mirasçılık belgesi verilmesi istenilmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; vasiyetnamenin açılıp mirasçılara okunduğu anlaşılmakla vasiteynameden el çekilmesine, müteveffa ...'den veraset ilamı almak üzere davacı ... Vakfına yetki verilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına karar verilmiş, hüküm mirasçılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde; vasiyetnamenin açılıp okunması ve mirasçılık belgesi verilmesi istenilmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 1.7.1920 doğumlu ... tarafından tanzim ettirilen Beyoğlu 31.Noterliğinin 27.7.2005 tarih 42035 yevmiye nolu vasiyetnamesi mirasçılara okunup, mirasçıların tamamının vasiyetnameden haberdar oldukları anlaşılmakla vasiyetnameden el çekilmesine, müteveffa ...'den veraset ilamı almak üzere davacı ... Vakfına yetki verilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına karar verilmiş, hükmü mirasçılar vekili temyiz etmektedir.

Gerekçeli kararda, müteveffa ...'den veraset ilamı almak üzere davacı ... Vakfına yetki verilmesine karar verilmiş ise de; kısa kararda, bu hususta bir hüküm yer almamaktadır.

Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır.

10.4.1992 ... 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.

Anılan İçtihat gereğince kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve şimdilik diğer yönlerin incelenmesine mahal olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 2.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.