erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/16342
Karar No: 2014/24804
Karar Tarihi: 25.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/16342 E.  ,  2014/24804 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının hak sahibi oğlunun tedavisi için kullanılması gereken ayakta dik pozisyonlandırma cihaz bedelinin faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, ilamında belirtilen gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, tarafların vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; hükme esas alınan sağlık raporundaki motorsuz dik pozisyonlandırma aracı alınması ve kullanılmasının mümkün olduğunun anlaşılmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 25.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17033
Karar No: 2014/13325
Karar Tarihi: 10.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/17033 E.  ,  2014/13325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 19/09/2012

NUMARASI : 2008/369-2012/1240

Davalı Kurum'dan, 01.09.1985 tarihli işe giriş bildirgesi de eklenerek, bu bildirgede işveren olarak görünen “ M. H. ve F. Ö. ” adına kayıtlı işyerinin ortaklarının açık kimlik bilgilerinin, işyeri dosyasının açılması sırasında verilen belgelerden araştırılarak tespit edilmesi, ayrıca mümkün ise TC kimlik numaraları ile adreslerinin tespit edilmesi istenilerek, davalı Kurum tarafından TC kimlik numaraları ve adresleri tespit edilemez ise; davalı Kurum tarafından bildirilen açık kimlik bilgileri ile ilgili nüfus müdürlüğünden bu kişilerin TC kimlik numaraları ve adresleri sorularak, gerekçeli karar bu kişilere tebliğ edilip tebligat parçası da dosyaya konularak yasal temyiz süresi beklenilip gerektiğinde HUMK'nın 432. maddesi hükümleri uygulanmak suretiyle gönderilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6250
Karar No: 2010/2804
Karar Tarihi: 15.03.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/6250 E.  ,  2010/2804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Dergisi sahibi ... Yay. Rek. Tur. Mad. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Gaz. ve Yay. A.Ş adına ... ve ... aleyhine 18/05/2007 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 18/12/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalının sahibi olduğu ... gazetesinin 26/05/2006 günlü sayısında, “Derin ilişkilerin aile fotoğrafına kimler girdi?” başlıklı yazıda yer alan çizimin (şemanın) en başına sahibi olduğu “... ...” dergisi yerleştirilip oklarla Danıştay’a yönelik saldırıya karıştığı iddia edilen çeteyi oluşturan kişi ve kurumlarla bağlantı kurularak, davacı derginin Danıştay saldırısını gerçekleştirenlerden biri olarak gösterilmek suretiyle kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu ileri sürmüştür.

Davalılar ise, haberin resmi kurumlar tarafından verilen bilgiler ışığında kamuoyuna aktarıldığını, Danıştay saldırısının azmettiricisi olduğu iddiasıyla gözaltına alınan ve evinde yapılan aramalarda ciltler dolusu ... ... dergisine el konulan ...’in açtığı dava, görünür gerçeğe uygun olduğu gerekçesiyle reddedildiğinden, bu davanın da reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Yerel mahkemece; kişileri bilgilendirmek amacıyla yapılan yayının hukuka aykırı olmadığı gerekçesiyle istem reddedilmiştir.

... gazetesinin 26/05/2006 günlü sayısında yayınlanan “Derin ilişkilerin aile fotoğrafına kimler girdi?” başlıklı yazıda; Danıştay saldırısına karıştığı iddia edilen kişiler ve bağlantıları çizim (şema) olarak gösterilmiş, çizimin başına da davacı şirketin sahibi olduğu ... .. dergisi yerleştirilmiştir. Dosyadaki kanıtlardan, Danıştay saldırısının azmettiricisi olarak adı geçen ...’in evinde ... ... dergisi bulunduğu anlaşılmaktadır. Ancak, sadece derginin bulunması davacı derginin Danıştay saldırısı ile bağlantılı olduğunu göstermez. Kaldı ki davacı hakkında bu konuda yapılmış bir soruşturma da bulunmamaktadır. Davacı ile dergiyi evinde bulunduran kişi arasındaki bağın okuyucu ve okunan olmaktan öteye gittiği de kanıtlanamamıştır.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, hukuka uygunluğu söz konusu olmayan yayının, davacının kişilik haklarına saldırı oluşturacağı benimsenerek, davacı yararına uygun bir tutarda manevi tazminat takdir edilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/31392
Karar No: 2012/12652
Karar Tarihi: 17.04.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/31392 E.  ,  2012/12652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ümraniye 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/05/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki ihale alıcısı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Somut olayda İİK.nun 133. maddesi uyarınca ihale alıcısı tarafından paranın ödenmemesi sebebiyle icra müdürünce ihalenin kaldırılmasına karar verildiği, daha sonra da yeniden satış yapıldığı anlaşılmaktadır. Şikayetçi, İİK.nun 134.maddesinde yazılı nedenlerle 07.03.2011 tarihinde yapılan ihalenin feshini istemektedir.

İİK 133. maddesi gereğince işlem yapılmış olması veya bir başka ihale yapılmış olması, aynı kanunun 134. maddesine göre yargılama yapılmasını engellemez. Alıcının İİK.nun 133. maddesi hükmüne göre sorumlu olması, farklı kuralları ve hukuki sonuçları içeren aynı kanunun 134. maddesine dayanılarak açılan fesih davasının incelenmesine mani teşkil etmeyeceği gibi kesin hükümde oluşturmaz. İİK.nun 134 ve 133. maddelerindeki fesihler ayrı ayrı sebeplere bağlı olup, farklı hukuki sonuçlar doğurur.

Açıklanan nedenlerle mahkemece işin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre  karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde  hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :İhale alıcısının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30206
Karar No: 2016/10372
Karar Tarihi: 25.04.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/30206 E.  ,  2016/10372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;

Üst Cumhuriyet savcısının mahkemece 04.12.2013 tarihinde verilen kararı 1412 sayılı CMUK'un 310/3. maddesinde belirtilen bir aylık yasal temyiz süresi geçtikten sonra 07.01.2014 tarihinde temyiz etmesi karşısında temyiz talebinin CMUK'un 317. maddesince isteme uygun olarak REDDİNE,

2) Sanık hakkında hakaret suçlarından kurulan düşme kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde

Sanık hakkında verilen düşme kararını temyizde hukuki yararları bulunmadığından, sanık müdafiinin temyiz talebinin 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,

3) Sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;

a) Sanığa ek savunma hakkı tanınmadan iddianamede belirtilmeyen 5237 sayılı TCK'nin 87/1-c maddesinin uygulanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesine muhalefet edilmesi,

b) Sanığın eylemi sonucu mağdurun burun kemiğinde kırık şüphesi olduğu yönündeki Bozdoğan İlçe Devlet Hastanesi raporu ile mağdurun yaralanması sonucu ortaya çıkan bulguların yüzde sürekli değişiklik niteliğinde olduğu yönündeki Adnan Menderes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adlı Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının 24/10/2013 tarihli raporu arasında açıkça çelişki bulunduğu anlaşılmakla, mağdura ait tüm tedavi belgeleri ve raporların varsa grafileri ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesine gönderilerek, mağdurun yaralanmasının niteliğine dair duraksamaya yer vermeyecek şekilde kesin rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi,

Kabule göre:

c)Adnan Menderes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adlı Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının hükme esas alınan raporunda mağdurun yaralanması sonucu ortaya çıkan bulgularının yüzde sürekli değişiklik niteliğinde olduğunun belirtildiği halde sanık hakkında, eyleminin mağdurun yüzünde sabit ize neden olduğu gerekçesiyle 5237 sayılı TCK'nin 87/1-c maddesi gereğince uygulama yapılması,

d) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş bulunduğundan, hükmün bu sebeplerle 5320 saylı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK'un 326/son maddesince sanığın kazanılmış hakkı dikkate alınarak isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13663
Karar No: 2017/3888
Karar Tarihi: 09.05.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/13663 E.  ,  2017/3888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.02.2013 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 09.05.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.05.2017
Esas No: 2015/5280
Karar No: 2016/2968
Karar Tarihi: 09.05.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/5280 E.  ,  2016/2968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, ...8. İcra Müdürlüğü'nün 2009/5586 E. sayılı dosyasında düzenlenen 29.07.2013 tarihli sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalılardan ...'ın alacağının ihtiyati haciz kararına dayanmakta olup, 205.000,00 TL için ihtiyati haciz kararı verildiğinden davalının alacağının 335.969,37 TL olmadığını, ve haczinin düştüğünü, müvekkili olan borçlunun sıra cetvelinde gösterilen davalılar ... A.Ş. ile ...ye borcunun bulunmadığını, müvekkilinin davalı alacaklılar ... A.Ş. ile... A.Ş'ye olan borcunun kısmi ödemelere rağmen fazla gösterildiğini, sıralamanın 9. sırasında gösterilen icra müdürlüğü ve dosya numarasının yanlış yazıldığını, hazırlanan sıra cetvelinin tüm ilgililere tebliğ edilmediğini ileri sürerek, davalılara ait dosyaların derece kararından çıkartılmak suretiyle sıra cetvelinin iptali ve yeniden düzenlenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, dosyanın borçlusu sıfatıyla davacının işbu davayı açmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak, aktif taraf ehliyeti yönünden davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; İİK'nın 142. maddesi uyarınca borçlu olan davacının sıra cetveline itiraz davası açamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17463
Karar No: 2022/15277
Karar Tarihi: 01.11.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/17463 E.  ,  2022/15277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 556 sayılı KHK'ya muhalefet

HÜKÜM : Sanıklar hakkında beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik yapılan incelemede ise;

Yerel mahkemece, sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı şeklindeki gerekçe ile beraat kararı verilmişse de;

22.04.2015 tarihli arama ve el koyma tutanağına göre sanığın işlettiği Kardeşler Japon Pazarı adlı iş yerinde yapılan aramada, üzerinde katılan firma adına tescilli “Pepee” markası bulunan iki adet ürünün oyuncak reyonunda ele geçirilmesi, sanığın savunmalarında bu ürünün dükkana nasıl geldiğini bilmediğini, çeşitli ürünler sattıklarını ve bunları kontrol etme imkanları olmadığını beyan ederek atılı suçlamayı tevil yollu ikrar etmesi, 15.07.2015 tarihli bilirkişi raporu ve dosya içinde yer alan fotoğraflardan suça konu oyuncaklar üzerinde, katılan adına tescilli “Pepee” markasının iktibas yolu ile taklit edildiğinin anlaşılması ve yaptığı iş gereği sanığın, katılan firma adına tescilli markayı taşıyan ürünlerin taklit olduklarını bilebilecek durumda olması karşısında; suça konu ürünleri satışa sunduğu hususunda şüphe bulunmayan sanık hakkında yüklenen suçun unsurlarının oluştuğu gözetilmeden, yerinde görülmeyen gerekçe ile sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13964
Karar No: 2017/24894
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/13964 E.  ,  2017/24894 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/3002
Karar No: 2015/17800
Karar Tarihi: 12.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/3002 E.  ,  2015/17800 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahalli Cumhuriyet savcısının diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte,... İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte, trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 112 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22580
Karar No: 2015/25062
Karar Tarihi: 09.09.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/22580 E.  ,  2015/25062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, Yargılamanın iadesini talep eden vekili, davacı şirkette işçi olarak çalışan davalı (karşı taraf) ...'in karşılıklı anlaşma sonucunda iş akdinin feshedildiğini, davalı işçinin fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının da bulunduğu bir kısım işçilik alacaklarının tahsili için şirket aleyhine dava açtığını, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğini ve kararın Yargıtay tarafından onandığını, davalı işçinin işyerinde müdür ve üst düzey yönetici olduğunu,kendi mesaisini kendisinin belirlediğini bu nedenle fazla çalışma ücretine hak kazanmadığını, bu durumun alacak davası sonuçlandıktan sonra öğrenildiğini ileri sürerek, yargılamanın iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde yargılamanın iadesini talep eden vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 09/09/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/5463
Karar No: 2021/5349
Karar Tarihi: 16.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/5463 E.  ,  2021/5349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan temyiz isteminin reddine dair 10.12.2015 gün ve 2015/370 esas sayılı ek kararın usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmediği belirlenerek hırsızlık suçundan kurulan hükme hasren yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk nüfus kaydına göre 20/11/2000 doğumlu olup, 18 yaşını doldurmamış olması nedeniyle 18/10/2015 tarihli talimat duruşmasının kapalı yerine açık yapılması ve hükmün de açık tefhim edilerek CMK’nın 185. maddesine aykırı davranılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 16/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.