erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/699
Karar No: 2014/9237
Karar Tarihi: 05.05.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/699 E.  ,  2014/9237 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/120508

MAHKEMESİ : Ankara 20. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/04/2009

NUMARASI : 2008/527 (E) ve 2009/323 (K)

SUÇLAR : Hırsızlık, Resmi evrakta sahtecilik

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

UYAP'tan alınan adli sicil kaydında sanığın tekerrüre esas sabıka kaydının bulunduğunun anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK’nın 58/6-7. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz sisteminin ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Tüm dosya içeriğine göre, sanığın tüm aşamalarda “katılanı tanıdığını, ona iş yaptığını, hatta zaman zaman hatır çeki aldığını, suça konu çeklerden ikisini de katılanın talimatı ile muhasebeci Çetin'in bizzat kendisine verdiğini” beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, soruşturma aşamasında tanık olarak dinlenen ve olay hakkında bilgi sahibi olduğu anlaşılan O.. A.. isimli şahıs ile katılanın işyerinde çalışan muhasebeci Çetin isimli şahsın açık kimlik ve adresinin araştırılarak tanık olarak dinlenmeleri; ayrıca soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporunda, "huzurda alanın mukayese el yazıları harf çeşidi ve yazı stili bakımından çeklerdeki tüm kelimeleri kapsamadığından yazı incelemesi yapılmasına imkan verir nitelikte grafolojik ortamın oluşmadığı ve çeklerdeki imzaların katılana ait olmamakla birlikte kimin tarafından atıldığının teknik olarak belirlenmesinin mümkün olmadığının" belirtilmesi karşısında, tarafların huzurda alınacak yeterli miktardaki yazı ve imza örnekleri ile resmi kurumlardan temin edilecek yazı ve imza örneklerinin Adli Tıp Kurumuna gönderilerek tekrar rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerekli iken eksik soruşturma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık H.. K.. savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 05.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/11650
Karar No: 2010/19850
Karar Tarihi: 11.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/11650 E.  ,  2010/19850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 3'ünü geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

2-Dava konusu taşınmazın el atılan pilon yerleri için ecrimisil bedeline hükmedilmesi gerekirken, 1 dekar için ecrimisil bedeline hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26518
Karar No: 2016/782
Karar Tarihi: 18.01.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/26518 E.  ,  2016/782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, Türk Medeni Kanununun 165. maddesine dayanan akıl hastalığı sebebi ile boşanma istemine ilişkindir. Mahkemece, taraflar arasında daha önce ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/900 esas sayılı dosyası ile açılan şiddetli geçimsizliğe ilişkin davanın yargılaması sırasında aldırılan 17.02.2010 tarihli ve davalıya "psikoz" teşhisi konulan rapora itibar edilerek dava reddedilmiştir. Davalıda mevcut olduğu belirlenen hastalığının ortak hayatı diğer eş için çekilmez hale getirip getirmediği ve hastalığının geçmesine olanak bulunup bulunmadığı resmi sağlık kurulu raporu ile tespit edilmeden, yetersiz bilirkişi raporu ile yetinilerek davanın reddine karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.01.2016 (Prş.)

.
Esas No: 2007/21560
Karar No: 2009/1849
Karar Tarihi: 10.02.2009

**2. Hukuk Dairesi         2007/21560 E.  ,  2009/1849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 1.Aile Mahkemesi

TARİHİ :18.9.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, paranın alım gücü, kusur dereceleri ve özellikle kişilik haklarına saldırı niteliğindeki olaylar dikkate alınarak \*davacı kadın yararına hükmolunan manevi tazminat çoktur.

Türk Medeni Kanununun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile, Borçlar Kanununun 44. ve 49. maddeleri nazara alınarak daha uygun miktarda manevi tazminat (TMK.174/2) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin yukarıda 1. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.02.2009 (Salı)
Esas No: 2024/6014
Karar No: 2025/2369
Karar Tarihi: 06.03.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/6014 E.  ,  2025/2369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 56. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/786 E., 2024/543 K.

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2020/856 E., 2022/76 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı kadın vekili tarafından erkeğin davasının kabulü yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı-davacı kadın vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım, temyiz yoluna başvuru sırasında talep edilmekle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım, 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Adli yardımdan yararlanması sebebi ile başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının ...'ya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4502
Karar No: 2015/4768
Karar Tarihi: 05.03.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/4502 E.  ,  2015/4768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2014

NUMARASI : 2014/196-2014/830

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Temyiz incelemesi yapılan Bakırköy 6. İcra Mahkemesi'nin 2014/196 Esas-2014/830 Karar sayılı dosyasında; takip alacaklısı H.. S.. vekili Av. T.. O.. 07.07.2014 tarihli dilekçesi ile vekillik görevinden istifa ederek tebligatların H.. S..'ye yapılmasını talep etmiş, 19.06.2014 tarihli dilekçesi üzerine de gerekçeli temyiz dilekçesinin hazırlanması için mahkeme kararı 06.08.2014 günü adı geçen vekile tebliğ edilmiştir.

Vekalet görevinden istifa eden Av. T.. O..'ın dosyaya sunduğu 19.06.2014 ve 07.07.2014 tarihli dilekçeleri dikkate alınarak gerekçeli kararın asil H.. S..'ye tebliği için dosya Dairemizce 29.01.2015 tarih ve 2015/2184 sayılı karar ile geri çevrilmiş ise de; mahkeme hakimince vekilin istifasının bulunmadığı Yargıtay ilamı üzerine derkenar yazı ile yazılarak dosyanın Dairemize iade edildiği görülmüştür.

Mahkemenin ısrar (direnme) yetkisi sadece bozma ilamlarına yönelik olup, geri çevirme kararlarına karşı direnme hakkı bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle 29.01.2015 tarihli geri çevirme kararınını gereğinin aynen yerine getirilmesinden sonra yasal temyiz süresi sonunda takip alacaklısı H.. S..'ye gerekçeli kararın tebliğine ilişkin tebligat mazbatası eklenmek suretiyle temyiz incelemesi için dosyanın mahalline yeniden İADESİNE, geri çevirme kararına ısrar mahiyetindeki tutum ve davranışlar yasal sorumluluklar doğuracağından gerekli hassasiyetin gösterilmesi gerektiğinin bilinmesine, 05.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9154
Karar No: 2014/3630
Karar Tarihi: 09.05.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/9154 E.  ,  2014/3630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/09/2013

NUMARASI : 2013/196-2013/658

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, dava dışı borçlu şirketin Karayolları 15. Bölge Müdürlüğü'nde bulunan hakedişinin paylaştırılması için şikayet olunan alacaklı olduğu icra dosyasından sıra cetveli düzenlendiğini ve paranın birinci sırada şikayet olunana ödendiğini, oysa müvekkilinin haczinin ilk haciz olduğunu, üçüncü kişilerde bulunan para alacakları ile ilgili birden fazla haciz olsa bile sıra cetveli düzenlenmesine gerek olmadığını, maaş hacizlerinde olduğu gibi haciz tarihi önce olan müvekkilinin dosyasına paranın ödenmesi gerektiğini, aksi kanaatte olunsa bile sıra cetvelinde birinci sırada müvekkiline pay ayrılması ve sıra cetvelinin de müvekkilinin icra dosyasından düzenlenmesi gerektiğini ileri sürerek, paranın 1. sırada müvekkiline ödenmesini, mümkün olmazsa şikayet olunan ile aralarında garameten paylaştırılmasını talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayet olunanın kesin haciz tarihinin, şikayetçinin ihtiyati haczinin kesinleşmesinden önce olduğu, her iki icra takibinin de kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapıldığı, bu durumda şikayet olunanın sırası daha önce olup, şikayetçi sırada daha geriye düştüğünden sıra cetveline itirazının yerinde olmadığı, şikayetçinin alacağı aciz belgesine, ilama, resmi senede veya benzeri belgeye dayanmadığından garameten paylaştırma talebinin de yerinde olmadığı, sıra cetvelinin usulüne uygun düzenlendiği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5496
Karar No: 2009/9546
Karar Tarihi: 13.05.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/5496 E.  ,  2009/9546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Konya 2.Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :8.11.2007
Esas No: 2011/1634
Karar No: 2011/16903
Karar Tarihi: 27.09.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/1634 E.  ,  2011/16903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/10/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtay’ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 27/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9421
Karar No: 2014/26546
Karar Tarihi: 24.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/9421 E.  ,  2014/26546 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 4 - 2012/308465

Mahkemesi : Mazgirt(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 12/09/2012

Numarası : 2011/62 - 2012/56

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, üst Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 147 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11646
Karar No: 2010/19851
Karar Tarihi: 11.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/11646 E.  ,  2010/19851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine trafo ve pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, trafo ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine trafo ve pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, trafo ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 3'ünü geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

2-Dava konusu taşınmazın el atılan trafo ve pilon yerleri için ecrimisil bedeline hükmedilmesi gerekirken, bir dekar için ecrimisil bedeline hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2191
Karar No: 2020/5853
Karar Tarihi: 15.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/2191 E.  ,  2020/5853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında "2011 ve 2012 yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarından açılan kamu davasında; sanığın, şirketin kuruluşundan haberinin olmadığını, sahte fatura düzenlemediğini, kandırıldığını, şirketi kuranların ortadan kaybolduklarını, mükellefiyette faaliyete iştirakinin olmadığını savunması ve suçlamaları inkar etmesi karşısında; sahte fatura düzenleme suçunda suçun failinin herkes olabileceği, suçta ve cezada şahsilik prensibi gereği esas amacın suçun şeklî sorumlusu olan kanuni temsilcilerin değil, suçun ayrıntılarını bilen ve oluşumunda rolü olan failleri cezalandırmak olması nedeniyle bu suça iştirak edilmesinin mümkün olması da dikkate alınarak, sanığın sahte fatura düzenleme suçuna iştiraki ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

1-Suça konu faturalar, işyeri yoklama fişleri, mükellefiyetin kuruluş aşamasındaki belgeler ve fatura teslim alma tutanağı asılları getirtilip sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylediği takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

2- Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının anlaşılması halinde ise; faturaları kullandığı belirlenen mükelleflerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz talepleri bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 15.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6861
Karar No: 2006/14447
Karar Tarihi: 30.10.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/6861 E.  ,  2006/14447 K.**

**"İçtihat Metni"**Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığınca hazırlanmıştır. İzinsiz olarak kopyalanması ve dağıtılması hukuki sorumluluk gerektirir.

MAHKEMESİ       : Pendik 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ        : 09.02.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1- Davalı kocanın temyiz isteminin harcı ve kaydı bulunmadığından incelemesine yer olmadığına,

2- Davacı kadının temyiz isteminin incelemesine gelince,

Yapılan soruşturma, toplanan delillerle \* davalı kocanın evlilik birliğine ilişkin görevlerini yerine getirmediği  anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkân vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davacı dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, boşanmaya  (TMK.md. 166/1)karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile davanın reddi doğru bulunmamıştır.

S O N U Ç : Davacının temyiz itirazının kabulü ile hükmün 2.nci bentde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, kocanın temyizinin 1.nci bentde açıklanan nedenle incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine  işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 30.10.2006 (Pzt.)