erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/15032
Karar No: 2012/20395
Karar Tarihi: 02.10.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/15032 E.  ,  2012/20395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın yüzleştirme sırasında söz konusu telefonu tanığa satmadan 10 gün kadar önce abisinin kendisine verdiğini bildirmesi , telefonu satın alan tanık ...'ın sanık tarafından söz konusu telefonun kendisine suç tarihi olan 09/05/2006 tarihinde satıldığını bildirmesi söz konusu spor salonunun yöneticisi olan gençlik ve spor müdür vekilinin olay sırasında sivil vatandaşların salona alınmasının çalışmalar nedeniyle yasak olduğunu bildirmesi karşısında tebliğnamedeki bu yönde bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 02/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4233
Karar No: 2019/2776
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/4233 E.  ,  2019/2776 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/8627
Karar No: 2012/19921
Karar Tarihi: 11.06.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/8627 E.  ,  2012/19921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/09/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 12.12.2011 tarih, 2011/27078-28207 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 203,00 TL para cezası karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 43,90 TL ilam harcı tam yatırıldığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6014
Karar No: 2010/10398
Karar Tarihi: 29.09.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/6014 E.  ,  2010/10398 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Tarih :24/03/2010

Nosu : 1047/275

3-İzmir Vergi Dairesi Başk.vek.Av. ...

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılardan Maliye Bakanlığı adına İstanbul Muhakemat Müdl. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Şikâyetçi Hazine vekili borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde vergi alacağına pay düşmediğini, borçlunun mükellef ... Deri Turz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin vergi borcuna teminat niteliğinde olmak üzere bedel paylaşıma konu taşınmazı gösterdiğini ve üzerine haciz konulduğunu, Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 21/I inci maddesinin uygulanmamasının yasaya aykırı olduğunu iddia ederek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan ... Deri, Teks., Turz., San. Tic. Ltd. Şti. vekili Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 35 ve Vergi Usul Kanunu’nun 10 uncu maddesi şartlarının bulunmadığını; ... Mot. Ar. Turz. Ltd. Şti. vekili de vergi alacağının taşınmazın aynından kaynaklanmadığını bildirerek şikâyetin reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre Selçuk Vergi Dairesinin önceki hacizlere iştirak edemeyeceği gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiş; hüküm şikâyetçi Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Vergi Dairesince müşterek borçlu ... tarafından teminat olarak gösterilen taşınmaz üzerine konulan haciz de Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun’un 21/I.maddesinde gösterilen ilk hacze iştirak imkanından yararlanır. Bu durumda mahkemece Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 275.maddesine de aykırı biçimde alınmış bilirkişi raporuna dayanılarak ve hatalı gerekçeyle davanın reddedilmesinde isabet görülmemiştir

SONUÇ:Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.

Karşılaştırıldı. ...
Esas No: 2012/1344
Karar No: 2012/3809
Karar Tarihi: 02.04.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/1344 E.  ,  2012/3809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BOZDOĞAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/03/2011

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı vekili, komşu taşınmaz maliki olan davalının 1617 parsel sayılı taşınmaza haksız biçimde müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar  verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, haksız elatmanın keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar  verilmiştir.

Karar, davalı vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi     raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmazda elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, kısa kararda, elatmanın önlenmesine ve ecrimisile; gerekçeli kararda ise, yalnızca el atmanın önlenmesine karar verilmiştir.

Bilindiği üzere, tarafların tüm delilleri toplanıp tetkik edildikten ve HUMK.'nun 376. maddesine göre son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin, aynı yasanın 388. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 389. maddede öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Ne varki, uygulamada söz konusu yasanın 38l. maddesinin son fıkrasının getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde, HUMK.'nun 389. maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren, tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur.

Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın l4l. maddesi ve HUMK.'nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Somut olayda, değinilen ilke ve yasa hükümleri göz ardı edilerek kısa kararda, el atmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verildiği halde; gerekçeli kararda yalnızca el atmanın önlenmesine hükmedilmesi suretiyle kısa karara çelişkili biçimde gerekçeli karar yazılması doğru değildir.

Hal böyle olunca, 10.04.1992 gün,1992/7 Esas, 1992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır.

Davalının, temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer  hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  02.04.2012  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2012/13678
Karar No: 2012/15420
Karar Tarihi: 30.05.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/13678 E.  ,  2012/15420 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2009/117008

MAHKEMESİ : Trabzon 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/06/2007

NUMARASI : 2005/36 (E) ve 2007/191 (K)

SUÇ : Görevli Memura Mukavemet, Tehdit

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık hakkında görevli memura mukavemet suçu ile mağdure Ş.. S..’ya karşı tehdit suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CYY.nın 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı ‘kasıtlı bir suçtan mahkum olmama’ nesnel koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede,

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık hakkında mağdurlar E.. H.. ve S.G.’e karşı tehdit suçundan kurulan hükümlere gelince,

Tanıklar S. H. ve S. K.nun ifadelerinde sanığın mağdure Şengül’ü tehdit ettiğini beyan etmeleri diğer mağdurlar E. ile S.’u tehdit ettiğine ilişkin bir beyanlarının bulunmaması ve dosya içeriğine göre de mağdurların iddiası dışında sanığın mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığından sanık hakkında mağdurlar Ercan ve Sonnur’a karşı tehdit suçundan beraat kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 30/05/20112 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15873
Karar No: 2012/46594
Karar Tarihi: 27.12.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/15873 E.  ,  2012/46594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında düzenlenen iddianamede izah edilen fiilde, ... Kaymakamlığı'nın yazılarında Gençlik ve Spor İlçe Müdür vekili olarak görev yapan sanığın görevi kapsamında bulunan amatör futbol müsabakalarında yer alan kişiler hakkında bordro düzenleyerek ücret tahakkuk ettirmek görevinin bulunduğu, bu görevi sırasında görev almayan hayali kişiler adına düzenleme yaparak içeriği itibariyle sahtecilik suçunu işlediğinin anlatıldığı, görevsizlik kararında da bunun belirlendiği, eylemin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nun 339/1 maddesi kapsamında olduğu anlaşılmakla;

İddianamedeki sevk maddeleri ve tavsife, Yargıtay Kanununun Değişik 14. maddesine göre, “Sahtecilik” suçunun temyiz incelemesinin Yüksek (11.) Ceza Dairesinin görevine dahil olduğu anlaşılmakla; dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kuruluna sunulmak üzere Yargıtay C. Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 27/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2011/2716
Karar No: 2012/2872
Karar Tarihi: 06.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/2716 E.  ,  2012/2872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hük- mün (ONANMASINA), 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21449
Karar No: 2012/37968
Karar Tarihi: 13.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/21449 E.  ,  2012/37968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/10/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 28.05.2012 tarih, 4183/17822 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 43.90. TL ilam harcı alındığından karar düzeltme isteyenden başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2476
Karar No: 2018/8036
Karar Tarihi: 23.05.2018

**13. Ceza Dairesi         2017/2476 E.  ,  2018/8036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın başka suçtan Tekirdağ T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü bulunduğunun anlaşılması karşısında, hükmün açıklandığı 25/09/2014 tarihli son oturumda hazır bulundurulmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK.nın 196.maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 23.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4976
Karar No: 2012/7353
Karar Tarihi: 14.06.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/4976 E.  ,  2012/7353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ERDEMLİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/04/2011

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil  davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, kısmen kabulüne  ilişkin olarak verilen karar davalı M. vekili ile davalı A. tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,  Tetkik Hakimi   raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten, son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin, 1086 sayılı HUMY'nın 388, 6100 sayılı HMK'nun 298. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 1086 sayılı HUMY'nın 389., yine 6100 sayılı HMK.'nun 298. maddesinde öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Ne var ki, uygulamada 1086 sayılı HUMY'nın 381.maddesinin son fıkrasının 6100 sayılı HMK.'nun 294.maddesinin getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağı geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde, tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın l4l. maddesi ile HUMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Somut olayda, Dairece önceki kararın “kısa karara aykırı şekilde gerekçeli karar yazılmasının doğru olmadığı” gerekçesiyle bozulmuş olup, mahkemece bu bozma kararına uyulmasına rağmen bu kez de, kısa kararda “ ecrimisil hususunda açılan davanın feragat nedeniyle reddine”, gerekçeli kararda ise “ecrimisil talebinden vazgeçildiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına” hükmedilmek suretiyle yine kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılmış olması isabetsizdir.

Kabule göre de; dava dilekçesinde çekişmeli taşınmaza taşkın yapının yıkımı istenilmediği halde, HUMK.nun 74. maddesine aykırı olarak talep aşılmak suretiyle taşkın yapının yıkımına da hükmedilmiş olması doğru değildir.

Davalılar M.ve A.nin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  14.6.2012  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2010/4614
Karar No: 2010/10954
Karar Tarihi: 10.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4614 E.  ,  2010/10954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaçlara ise maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

2-Taşınmaz üzerinde bulunan ağacın el atma tarihinden sonra dikildiği hususu gözetilmeden ağaç bedeline hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3644
Karar No: 2013/24381
Karar Tarihi: 04.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/3644 E.  ,  2013/24381 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay tarihinde sanığın yönetim kurulu üyesi olduğu ... Turizm Girişim AŞ'ne ait olan ...'te bulunan ... köyünde ailesi ile birlikte tatil yapmakta olan 2003 doğumlu katılanın tatil köyü içerisindeki patika yoldan odasına doğru yürüdüğü sırada sol ayağını yılan sokması sonucu basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı, sanığın söz konusu tatil köyünden sorumlu olduğuna dair herhangi bir kaydın bulunmadığı, şirketin tatil köyünden sorumlu ayrı bir müdür de görevlendirdiği anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olduğu gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanığın kusurlu olduğuna temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 04/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4395
Karar No: 2019/2789
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/4395 E.  ,  2019/2789 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2017/11332
Karar No: 2018/5212
Karar Tarihi: 08.05.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/11332 E.  ,  2018/5212 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 53/1, 53/6, 58. maddeleri gereğince

mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle infaz aşamasında nazara alınabileceği değerlendirilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine,ancak;

Sanık tarafından temyiz dilekçesi ekinde dosyaya suretleri sunulan Samsun Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi psikiyatri uzmanı tarafından düzenlenen 14.11.2014 tarihli ve 230855 protokol numaralı hasta sevk formu, aynı hastane tarafından düzenlenen 28.11.2014 tarihli RS 20 çıkışta kullanılacak bilgi formu, sağlık kurulu raporunda “bipolar affektif bozukluk ve alkol kötüye kullanımı” teşhisine yer verildiğinin anlaşılması karşısında; sanığın suç tarihinde TCK'nın 32. maddesi gereğince işlediği suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya sanıkta davranışlarını yönlendirme yeteneğini azaltacak derecede akıl hastalığının bulunup bulunmadığı hususunun yöntemince araştırılarak, sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

1-TCK'nın 53/6. maddesinin yalnızca taksirli suçlardan mahkumiyet halinde uygulanabileceğinin gözetilmemesi,

2-Sanığın tekerrüre esas alınan Çorum 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2008/767 E-2009/252 K sayılı ilamının kesin nitelikli adli para cezasını içermesi nedeniyle tekerrüre esas teşkil etmeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.