erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/11308
Karar No: 2015/27654
Karar Tarihi: 07.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/11308 E.  ,  2015/27654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Sanık... hakkında verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın yaralama suçunu bıçakla işlediğinden uygulama maddesinin TCK'nin 86/3-e maddesi yerine TCK'nin 87/3-e maddesi olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata kabul edildiğinden bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2)Sanık ... hakkında katılan ... ve müşteki...'ye karşı işlediği yaralama suçlarından verilen hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a)Katılan...'ın yaralanması ile ilgili ...Hastanesi'nin 22.02.2011 tarihli geçici adli raporda "sol el bileği volar yüzde tenar kasları ve median siniri içine alan derin kesi mevcut, iki adet karpal kemikte kırık mevcut, sağ el bileğinde dorsalde transves kesi, ....2,3,4.parmaklarda tendon kesilerinden" bahsedildiği, kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin 3. derece olduğu, basit tıbbi tedavi ile iyileşemeyeceğinin bildirilmesine rağmen sanığa TCK'nin 87/3. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden sanığa eksik ceza tayini, Her iki suç yönünden;

b)Suçun bıçakla işlenmesi nedeniyle uygulanan yasa maddesinin TCK'nin 86/3-e yerine 87/3-e olarak gösterilmesi,

c)Sanığın tekerrüre esas alınan mahkumiyetinin suç tarihinden sonra kesinleştiği ve şartları oluşmadığı gözetilmeden TCK'nin 58. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi, 5275 sayılı Kanunun 108. maddesinin 4,5 ve 6. fıkralarına göre denetim süresini belirleme görevinin hükümlünün infaz aşamasındaki davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverme ile ilgili kararı verecek olan mahkemeye ait olduğu gözetilmeden denetim süresinin de belirlenmesi,

d)Adli sicil kaydında suç tarihinden önce kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunmayan sanık hakkında daha önce kasıtlı suçtan mahkumiyeti ve 3 aydan fazla hapis cezası bulunduğundan bahsedilmek suretiyle yasal olmayan gerekçelerle CMK'nin 231. ve TCK'nin 51. maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321.ve 326/son maddeleri gereğince sanığın kazanılmış hakkı saklı kalmak üzere ve isteme uygun olarak BOZULMASINA, 07.10.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1966
Karar No: 2017/6930
Karar Tarihi: 27.09.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/1966 E.  ,  2017/6930 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Orman Yönetimi ile davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Yörede 3116 sayılı Kanun uyarınca yapılmış orman tahditi, 6831 sayılı Kanun ve bu Kanunun 1744, 2896, 3302, 4999 sayılı kanunlarla değişik hükümlerine göre orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması yapılıp yapılmadığı, 3402 sayılı Kadastro Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. madde hükmüne göre orman sınırlandırma çalışmaları yapılıp yapılmadığı sorularak alınacak cevabi yazı yapılan kadastro çalışmalarına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme, sonuçlandırma ve sonuçların ilanına dair askı ilan tutanağı ile her bir tahdide ilişkin olmak üzere taşınmazın bulunduğu yerin orman tahdit haritasında ilgili sınır noktalarıyla gösterir orman tahdit ve 2/B haritalarının orijinalinden çekilmiş örneklerinin bulundukları yerlerden getirtilerek,

2- Dava konusu taşınmazda yapılan ağaçlandırma çalışmasına ilişkin varsa karar, yazı, haritaların ve bu konuya ilişkin tüm belgelerin ilgili kurumlardan sorularak alınacak cevabi yazının dosya içerisine alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 27/09/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2692
Karar No: 2016/981
Karar Tarihi: 01.02.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/2692 E.  ,  2016/981 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/244791

Mahkemesi : Ankara Batı 5. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 27/03/2014

Numarası : 2012/527- 2014/72

Suçlar : Taksirle yaralama, Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Taksirle yaralama ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, mahalli Cumhuriyet savcısı ve katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde yerleşim yeri içinde, geceleyin 11 metre genişliğindeki bölünmüş, aydınlatması bulunan yolda, sanık Ö.. U..'nun sevk ve idaresindeki aracıyla seyir halinde iken, olay yeri ışık kontrollü dönel kavşağa geldiğinde seyrine göre sağından seyreden ve sanık S.. A.. yönetimindeki otomobille çarpışması sonucunda sanık S...'in aracında bulunan katılanlardan H.. C..'un hayat fonksiyonlarını 2.derece etkiler nitelikte kemik kırığı oluşacak şekilde, E.. K.. ve C.. C..'un ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandıkları olayda, olaydan iki gün sonra dinlenen tanık M.. E.. beyanlarında; sanık Ö...'in idaresindeki aracın bulunduğu yol ayrımına kırmızı ışığın yanmasına rağmen durmayarak önünde seyreden ve kendi yol ayrımına yeşil ışık yanması sebebiyle seyir halinde olan araca çarptığını, kazanın sanık Ö...'in kırmızı ışık ihlali yapması sonucu meydana geldiğini, olay yerinden ayrılmadan önce telefonunu sanık S...'e verdiğini beyan etmesi, ancak bu tanığa nasıl ulaşıldığının anlaşılmaması, sanık S...'in de hemen olay akabinde alınan savunmasında böyle bir tanıktan hiç bahsetmemesi hükümde de bu tanık beyanının hiç değerlendirilmemesi karşısında, öncelikle tanığın soruşturma aşamasında ifadesini alan görevlilerden ve sanık S... ile katılanlardan sorulmak kaydıyla tanığın kim tarafından olaydan iki gün sonra hazır edildiğinin araştırılarak, olay günü tanığın olay yerinde hazır olduğunun anlaşılması halinde kırmızı ışık ihlali yaptığı anlaşılan sanık Ö.. U.. hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması, tanığın beyanlarına itibar edilmemesi halinde ise olayın meydana geldiği kavşağın ışık kontrolsüz kavşak olduğunun kabulü ile sanıkların kusurları belirlenip, sanık Ö... hakkında TCK'nın 89/4., sanık S... hakkında ise TCK'nın 89/1.maddesi uyarınca cezalandırılmaları, ayrıca olayda bilinçli taksirin koşullarının oluştuğunun anlaşılması halinde trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçu yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, aksi halde ise beraat kararı verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde sanıklar hakkında her iki suç yönünden de sanıklardan hangisinin kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduklarının somut olarak tespit edilememesi gerekçeleriyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısı ve katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/9683
Karar No: 2010/4800
Karar Tarihi: 22.03.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/9683 E.  ,  2010/4800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik Asliye 4.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Yaralama

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük, beraat

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Ret, bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanık hakkında, müştekiler ... ... ve ... ...'ı yaralama suçlarından kararda öngörülen cezalarının nitelik ve niceliğine göre hükmün temyiz edilemez olduğu,

Anlaşıldığından, 5320 ... Yasanın 8/1 ve 1412 ... CYY.nın 317.maddesi uyarınca Üst Cumhuriyet Savcısının tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Sanık hakkında müşteki ... Budak'ı yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suçun son kesme nedeninin oluştuğu tarihe göre temyiz süreci içinde dava zamanaşımının gerçekleştiği,

Anlaşıldığından Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde bulunmakla, sanık yararına olduğu anlaşılan 765 ... TCY.nın 102/4 ve 5271 ... CYY.nın 223.maddeleri uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak KAMU DAVASININ DÜŞÜRÜLMESİNE, 22.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1848
Karar No: 2011/3159
Karar Tarihi: 08.03.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/1848 E.  ,  2011/3159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı vekili mahkeme kararını temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28129
Karar No: 2015/5630
Karar Tarihi: 16.02.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/28129 E.  ,  2015/5630 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/133032

MAHKEMESİ : Mustafakemalpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2013

NUMARASI : 2012/135 (E) ve 2013/27 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Sanığın eylemine uyan TCK'nin 86/1, 86/3-a, 87/1-c-son maddeleri uyarınca hapis cezasının 5 yıldan az olamayacağı cihetle CMK'nin 196/2. maddesi gereğince sanığın istinabe suretiyle sorguya çekilemeyeceğinin gözetilmemesi,

2)Adli Tıp Kurumu İzmir Şube Müdürlüğü'nce düzenlenen ve hükme esas alınan 14.08.2012 tarihli raporda mağdurenin yaralanmasının "yüzde sabit iz-yüzün sürekli değişikliği" niteliğinde olduğunun belirtilmesi karşısında rapordaki çelişkili ifade nedeniyle mağdurenin yaralamasının niteliğine dair yeniden rapor aldırılarak sanığın hukuki durumunun sonucuna göre tayini gerekirken eksik kovuşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün, diğer yönleri incelenmeksizin, bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca talebe uygun olarak BOZULMASINA, 16/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1934
Karar No: 2020/4542
Karar Tarihi: 23.12.2020

**23. Hukuk Dairesi         2020/1934 E.  ,  2020/4542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Davacı vekilince açılan sıra cetvelinde muvazaa nedeni ile itiraz davası sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Mahkemece, sıra cetvelinde 1. sıra alacaklısının alacağının muvazaalı olduğu tespit edilerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş olup, davacının terditli talebi yönünden davalı olarak gösterilen davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmeyerek HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekirken sehven onanması doğru görülmediğinden Dairemiz'in 07.07.2020 Tarih ve 2016/7374 E., 2020/2500 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak aşağıda yazılı şekilde karar verilmiştir.

SONUÇ: Dairemiz'in 07.07.2020 Tarih ve 2016/7374 E., 2020/2500 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak yukarıda yazılı gerekçe ile kararın "HÜKÜM" kısmının (8) ve (9) nolu bentlerinin hükümden çıkarılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan alınan karar düzeltme ve peşin harcın istek halinde iadesine, 23.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2218
Karar No: 2014/951
Karar Tarihi: 19.02.2014

**1. Ceza Dairesi         2012/2218 E.  ,  2014/951 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/41114

MAHKEMESİ : Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 09/12/2011, 2009/310 (E) ve 2011/225 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Yaşar'ın eyleminin sübutu kabul, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin cezada teşdit uygulanamayacağına, tahrik nedeniyle daha fazla indirim uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1-Mağdur Kenan'ın, sanık Yaşar'ın ağabeyi Sabri'den borç para aldığı, Sabri'nin cezaevinde olması nedeniyle alacağın tahsili ile sanığın ilgilendiği, mağdurun verdiği çekin karşılıksız çıkması üzerine sanığın icra takibine geçtiği, Sabri'nin de mağdurun borcunu ödemesi hususunda cezaevinden mektup yazdığı, sanığın mektubu bıraktığı yerden mağdurun almaması üzerine, mektubu geri alan sanık Yaşar'ın mağdurun işyerine gittiği sırada yolda mağdur ile karşılaştıkları, aralarında önce sözlü tartışma yaşandığı, sanığın olay yerinden ayrılacağı sırada mağdur Kenan'ın sanığa sinkaflı küfür etmesi üzerine, sanığın geri dönerek mağdura doğru 6 el ateş etmek suretiyle, sol uyluk ön iç yüzde iki adet ve sağ dirsek dış kenarda bir adet olacak şekilde, sağ humerus lateral kondilde ve sağ ulnada açık parçalı kırığa, sağda ulnar sinir harabiyetine bağlı el hareketlerinde kısıtlılığa ve kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi ağır (6.) derecede olacak şekilde yaraladığı, mağdurun yaralanarak yere oturması üzerine olay yerinden kaçtığı anlaşılmakla, sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının kasten öldürme suçuna teşebbüs olduğu düşünülmeksizin, yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurularak eksik ceza tayini,

2-Kabule göre de; tahrik nedeniyle 5237 sayılı TCK'nun 29. maddesi uyarınca 1/4 oranında indirim yapılması halinde 6 yıl 9 ay hapis cezası yerine 7 yıl 6 ay hapis cezasına ve TCK'nun 62.maddelerintn uygulanması sonucu sanığın 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılması yerine, 6 yıl 3 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmekle, sanık müdafiinin temyiz itirazlarının bu itibarla kabulüyle, CMUK'nun 326/son maddesi gözetilmek kaydıyla, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi farklı gerekçeyle (BOZULMASINA), 19/02/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/13658
Karar No: 2012/362
Karar Tarihi: 18.01.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/13658 E.  ,  2012/362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında 27/01/2005 yerine 21/12/2005 şeklinde hatalı yazılan suç tarihinin mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1.maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine, vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücretinin sanığa yükletileceği gözetilmeden dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak;

4667 Sayılı Kanun ile değişik 1136 Sayılı Avukatlık Kanununun 164/son maddesi gereğince hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hükmolunan dilekçe yazım ücretinin katılan asile verilmesi gerektiği gözetilmeden katılan kurum vekillerine verilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, “dilekçe yazım ücretinin katılan kurum vekillerine verilmesine” ilişkin ibarenin hüküm kısmından çıkartılarak yerine “dilekçe yazım ücretinin katılana verilmesine” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA , 18/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/52218
Karar No: 2010/12501
Karar Tarihi: 19.04.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/52218 E.  ,  2010/12501 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/250243

MAHKEMESİ : Pendik 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/11/2007

NUMARASI : 2007/612 Karar - 2007/203 Esas

SUÇ : Kasten Yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerekip gerekmediği tartışılarak, hüküm açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de; hüküm tarihinde sanığa atılı kasten yaralama suçunun soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olmadığı, bu nedenle hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerekip gerekmediğinin tartışılmayacağı gözetilerek, hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 19/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24300
Karar No: 2015/9937
Karar Tarihi: 12.05.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/24300 E.  ,  2015/9937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, maddi ve manevi tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi, mevcut veya beklenen menfaatleri boşanma yüzünden zedelenen kusursuz veya daha az kusurlu tarafın, kusurlu taraftan uygun bir maddi tazminat, 174/2 maddesi ise boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, kusurlu olandan manevi tazminat isteyebileceğini öngörmüştür. Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden boşanmaya sebep olan olaylarda tarafların eşit kusurlu oldukları anlaşılmış, mahkemecede bu şekilde kabul edilmiştir. Boşanmaya sebep olan olaylarda eşit kusurlu olan eş diğer taraftan maddi ve manevi tazminat isteyemez. Türk Medeni Kanunun 174/1-2. maddesi koşulları gerçekleşmemiştir. O halde davacı kadının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilecek yerde kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.05.2015 (Salı)
Esas No: 2021/28015
Karar No: 2021/24832
Karar Tarihi: 19.10.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/28015 E.  ,  2021/24832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çevrenin kasten kirletilmesi

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik, katılan Tekirdağ Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 19/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12400
Karar No: 2021/696
Karar Tarihi: 01.02.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/12400 E.  ,  2021/696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

Uyuşmazlık; taraflar arasındaki protokol kapsamında davacı tarafça arsa devir yükümlülüğünün yerine getirilmiş olmasına karşın davalının edimi olan bağımsız bölüm devir yükümlülüğünün yerine getirilmediği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkin olup, buna göre dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine 01/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/13044
Karar No: 2010/3701
Karar Tarihi: 31.03.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/13044 E.  ,  2010/3701 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyetçi vekili borçluya ait menkullerin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde şikâyet olunan bankaya da yer verildiğini, oysa hacze iştirak şartlarının bulunmadığını ve aynı malların haczedildiğine dair belge sunulmadığını, haczedilen malların aynı mallar olmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesince itiraz ve şikâyetin hem sıraya, hem de alacağın miktarına yönelik olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm şikâyetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Şikayetçi haczedilen malların aynı mallar olmadığı, şikâyet olunanın bedeli paylaşıma konu mallar üzerinde haczinin bulunmadığı ve hacze iştirak şartlarını da taşımadığı iddiasıyla sıra cetvelinin iptalini istemiştir. Taleplerinin hiç biri davalı alacağının hiç ya da gösterilen miktarda olmadığına yönelik değildir. Bu durumda sıraya yönelik olduğunda tereddüt bulunmayan şikayetin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, hatalı niteleme ile yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.