erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/27675
Karar No: 2014/10980
Karar Tarihi: 04.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/27675 E.  ,  2014/10980 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/127454

MAHKEMESİ : İstanbul 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/01/2010

NUMARASI : 2007/68 (E) ve 2010/2 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

Sanığın sahibi ve suç tarihinde müdürü olduğu “E.. D.. Dershanesinde” sözleşmeli stajyer öğretmen olarak görev yapan katılanın, tüm aşamalarda dershanede matematik öğretmeni olarak 15.10.2005 - 15.10.2006 tarihleri arasında çalışmak üzere sözleşme yaptıklarını, suça konu 16.06.2006 günlü istifa dilekçesindeki yazı ve imzanın kendisine ait olmadığını, sözkonusu dilekçenin bir şekilde sahte olarak oluşturularak işleme konulmak üzere Beşiktaş İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'ne gönderildiğini, 10.06.2006 itibarıyla da sigorta çıkışının yapıldığını öğrendiğini belirtmesi, dosyada mevcut bilirkişi raporuna göre istifa dilekçesindeki yazılar ile katılan adına atılmış görünen imzanın katılanın, sanığın ve dosyada tanık sıfatıyla ifadelerine başvurulan dershane çalışanlarına ait olmadığının tespit edilmesi, sözkonusu dilekçenin sanık tarafından yazı ve imza incelemesi yaptırılan şahıslar dışında bir başka kişiye yazdırılmış olmasının her zaman mümkün olması, İstanbul 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.02.2010 gün 2006/916 Esas, 2010/43 Karar sayılı dosyasında, katılan ile aynı dershanede öğretmenlik yapan şikayetçiler M..F..P.. ve G.T..isimli şahıslar adına da aynı şekilde sahte istifa dilekçeleri düzenlenip katılanın istifa dilekçesiyle aynı tarihte olmak üzere 16.06.2006'da Beşiktaş İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne sanık tarafından gönderildiği iddiasıyla açılan kamu davasında sanığın mahkumiyetine karar verildiği ve bu kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin belirtilmesi, katılan adına düzenlenen istifa dilekçesinin sanığın imzasını içeren havalesiyle İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne gönderildiğinin tartışmasız olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde tespiti bakımından İstanbul 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.02.2010 gün 2006/916 Esas, 2010/43 Karar sayılı dosyası celp edilip incelenerek özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesinden sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/6044
Karar No: 2010/7160
Karar Tarihi: 23.06.2010

**11. Ceza Dairesi         2010/6044 E.  ,  2010/7160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi Belgede Sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanık Müdafiinin 21.02.2007 tarihinde yüzüne karşı tefhim edilen beraat hükmüne karşı temyiz talebinde bulunulmadığı gibi hüküm yasa gereği de temyize tabi bulunmadığından, dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay C. Başsavcılığı’na TEVDİİNE, 23.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1851
Karar No: 2017/3036
Karar Tarihi: 01.06.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/1851 E.  ,  2017/3036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli kararda zabıt katibinin ıslak imzası olmadığı gibi Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla yapılan kontrolde hükmün elektronik imza ile de imzalanmadığı anlaşıldığından, anılan imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmesi için esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29332
Karar No: 2013/26619
Karar Tarihi: 25.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/29332 E.  ,  2013/26619 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farkılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; olay tarihinde alınan doktor raporunda 267 promil alkollü olduğu ve bu şekilde ... kullandığı tespit edilen sanığın güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde beraatine karar verilmesi kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA,25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4058
Karar No: 2021/4911
Karar Tarihi: 18.05.2021

**12. Hukuk Dairesi         2021/4058 E.  ,  2021/4911 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mal beyanında bulunmamak suçundan sanık ... hakkında hapsen tazyik talebinin reddine dair ... İcra Ceza Mahkemesinin 05/07/2019 tarihli ve 2019/678 değişik ... sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığı'nın 16/02/2021 gün ve 94660652-105-10-18901-2019-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19/03/2021 gün ve KYB- 2021/29297 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 353. maddesinde "İcra mahkemesinin bu Bap hükümlerine göre verdiği tazyik ve disiplin hapsine ilişkin kararlara karşı, tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde, ...mahkemesine itiraz edilebilir, itiraz üzerine verilen karar kesindir." hükmünün yer aldığı, maddedeki "bu bap hükümlerine göre" ifadesinde 16. babın vurgulandığı, sanığın cezalandırılması istenen eylemin aynı Kanunun 76. maddesinin ise 4. bapta bulunduğu ve bu bap hükümlerine göre verilen kararlara karşı herhangi bir kanun yolunun öngörülmemiş olması karşısında, ... İcra Ceza Mahkemesinin 05/07/2019 tarihli kararının kesin olduğu ve anılan kararı müteakip itiraz üzerine verilen merci ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/09/2019 tarihli ve 2019/642 değişik ... sayılı kararının yok hükmünde olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre,

1-... İcra Ceza Mahkemesinin 05/07/2019 tarihli ve 2019/678 değişik ... sayılı kararı ile borçlu sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığından bahisle alacaklı vekilinin hapsen tazyik talebinin reddine karar verilmiş ise de, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına kanaat getirilmesi halinde, mahkemesince beraat kararı verilmesi gerektiği,

2- Dosya arasında mevcut ... 4. İcra Müdürlüğü 2019/2753 sayılı icra takip dosyası içeriğine göre, borçlu sanığa usulüne uygun olarak 07/05/2019 tarihinde ödeme emri tebliğ edilmesine rağmen, yasal 10 günlük süre zarfında mal bildiriminde bulunmadığının anlaşılması karşısında, borçlu sanığın 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 76. maddesi gereğince hapsen tazyikine karar verilmesi gerektiği, gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden ... İcra Ceza Mahkemesinin 05/07/2019 tarihli ve 2019/678 değişik ... sayılı kararının CMK’nın 309/4-c maddesi uyarınca aleyhe tesir etmemek ve yeniden yargılama yapılmamak üzere BOZULMASINA, 18/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13207
Karar No: 2012/1974
Karar Tarihi: 13.02.2012

**10. Hukuk Dairesi         2010/13207 E.  ,  2012/1974 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ... Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki belgeler okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre, davalı Kurum vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde, “... baro yönetim kurullarının teklifleri de göz önüne alınmak suretiyle, uygulanacak tarife, o yılın Ekim ayı sonuna kadar hazırlanarak, .... Bakanlığına gönderilir. (Ek cümle:16.06.2009 - 5904 S.K./35.mad) Şu kadar ki, hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir.

Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır.” düzenlemesi yer almakta olup; açık yasal düzenleme karşısında, 6183 sayılı Yasanın uygulanmasından kaynaklanan davada, davalı Kurum aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 436. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç:Hükmün vekalet ücretine ilişkin 5.paragrafında yer alan "2.132,00 TL" rakamlarının silinerek, yerine, “1.000,00-TL”rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/2836
Karar No: 2009/4472
Karar Tarihi: 13.04.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/2836 E.  ,  2009/4472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ERZİNCAN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/06/2008

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 111 parsel sayılı taşınmaza davalılar tarafından bina ve müştemilatı yapılmak, ağaçlar dikilmek suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlar, karşı dava ile iyiniyetli olduklarını bildirip, tecavüzlü kısmın temliken tescilini istemişlerdir.

Mahkemece, asıl davanın kabulüne, karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karar, davalılar (karşı davacılar) tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım, karşı dava ise, temliken tescil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, asıl davanın kabulüne, karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Bilindiği üzere;  tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten ve HUMK.nun 376. maddesine göre; son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin; aynı yasanın 388. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 389. maddede öngörülen biçimde tefhim etmesi

asıldır.

Nevarki, uygulamada söz konusu yasanın 38l. maddesinin son fıkrasının getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde HUMK.nun 389. maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkca gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın l4l. maddesi ile HUMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek kısa kararda yer verilmediği halde, gerekçeli kararda karşı davanın  açılmamış sayılmasına şeklinde kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir. Hal böyle olunca, hükmün l0.4.l992 gün, l992/7 Esas, l992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.04.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3667
Karar No: 2018/7249
Karar Tarihi: 04.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/3667 E.  ,  2018/7249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen gerekçeli kararda zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1956
Karar No: 2019/11
Karar Tarihi: 14.01.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/1956 E.  ,  2019/11 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, yüklenici olan müvekkili ile arsa sahibi davalı arasında 09.12.2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, edimlerini yerine getirmesine rağmen davacıya düşen 10 ve 12 numaralı bağımsız bölümlerin devredilmediğini ileri sürerek bu taşınmazların davacı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davalı adına tesciline ayrıca mahrum kalınan emsal kira bedelinin şimdilik 1.000,00 TL.sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 10 ve 12 numaralı bağımsız bölümlerin her birinin 75.000,00 TL. bedelle toplam 150,000,00 TL. ödeyerek davacıdan satın aldığını, buna ilişkin adi yazılı belge olduğunu ve davacının imzası olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 15.09.2011 tarihli adi yazılı belge altındaki imzanın davacıya ait olmadığı, davacının eli ürünü olmadığı, adı geçenin hakiki imzaları model alınması sureti ile sahte olarak atılmış imza olduğu gerekçesi ile tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne, tazminat talebinin atiye terkedilmesi sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde taşınmazların bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, davalı tarafça taşımazların davacıdan satın alındığı savunulmuş ve mahkemece sunulan adi yazılı belgenin imza incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna davalı vekilince süresinde itiraz edilmiş olması karşısında mahkemece Adli Tıp Kurumundan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bir rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17029
Karar No: 2012/20112
Karar Tarihi: 27.09.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/17029 E.  ,  2012/20112 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet,

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ... müdafii ile sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık ... müdafii ile sanık ...'ün yerinde görülmeyen diğer itirazlarının reddine, ancak;

1-Katılanlar ... ve ...'ın sanık ... hakkındaki davaya katıldıkları sanıklar ... ve ... hakkında açılan davaya katılmadıkları gibi 5320 sayılı Kanunun 5560 sayılı Kanunla değişik 13. maddesinin "Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince soruşturma ve kovuşturma makamlarının istemi üzerine baro tarafından görevlendirilen müdafi ve vekile, avukatlık ücret tarifesinden ayrık olarak, Türkiye Barolar Birliğinin görüşü de alınarak Adalet ve Maliye Bakanlıkları tarafından birlikte tespit edilecek ücret, Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla yer alan ödenekten ödenir. Bu ücret, yargılama giderlerinden sayılır" yönündeki açık hükmü karşısında katılan vekilinin CMK'nın 239. maddesi uyarınca baro tarafından atanmış olması nedeniyle katılanlar yararına avukatlık ücretine hükmedilemeyeceği, bu miktarın sanıklardan yargılama gideri olarak tahsili gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Yargılama giderinin eşit yerine müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasından vekalet ücreti tayinine ilişkin kısmın çıkartılması, yargılama giderinin düzenlendiği 8. bende "254 TL" eklenerek yargılama giderinin 3167.4 TL olarak belirlenmek ve aynı bendin sonuna “sanıklardan eşit olarak alınmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10944
Karar No: 2021/11700
Karar Tarihi: 21.12.2021

**12. Hukuk Dairesi         2021/10944 E.  ,  2021/11700 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mal beyanında bulunmama suçundan sanık ...'ın, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 76. maddesi uyarınca 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair Balıkesir 1. İcra Ceza Mahkemesinin 02/09/2020 tarihli ve 2020/146 değişik iş sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığı'nın 03/06/2021 gün ve 94660652-105-10-6352-2021-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22/06/2021 gün ve KYB-2021/78816 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 353. maddesinde "İcra mahkemesinin bu Bap hükümlerine göre verdiği tazyik ve disiplin hapsine ilişkin kararlara karşı, tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde, ...mahkemesine itiraz edilebilir, itiraz üzerine verilen karar kesindir." hükmünün yer aldığı, maddedeki "bu bap hükümlerine göre" ifadesinde 16. babın vurgulandığı, sanığın cezalandırılması istenen eylemin aynı Kanunun 76. maddesinin ise 4. bapta bulunduğu ve bu bap hükümlerine göre verilen kararlara karşı herhangi bir kanun yolunun öngörülmemiş olması karşısında, Balıkesir 1. İcra Ceza Mahkemesinin 02/09/2020 tarihli ve 2020/146 değişik iş sayılı kararının kesin olduğu ve anılan kararı müteakip müşteki vekilinin vekalet ücreti yönünden yaptığı itiraz üzerine verilen merci Balıkesir 2. İcra Ceza Mahkemesinin 13/10/2020 tarihli ve 2020/97 değişik iş sayılı kararının yok hükmünde olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;

Somut olayda, anılan Mahkemesince 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 349. maddesi uyarınca duruşmaya gelmediği takdirde yokluğunda karar verileceğinin ihtarını içerir duruşma gününü bildiren meşruhatlı davetiyenin sanığa gönderilmediği, sanığın savunmasının tespiti için usulüne uygun şekilde tebligat yapılmaksızın yargılamaya devamla savunma hakkının kısıtlandığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Balıkesir 1. İcra Ceza Mahkemesinin 02/09/2020 tarihli ve 2020/146 değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık hakkında mal beyanında bulunmama eyleminden dolayı hükmolunan tazyik hapsinin kaldırılmasına, bu eylemle ilgili olarak sanık hakkında tazyik hapsi infaz edilmekte ise salıverilmesine; 21/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.