erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/10522
Karar No: 2009/7468
Karar Tarihi: 28.05.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/10522 E.  ,  2009/7468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Uyuşmazlık 3.kişinin İİK’nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.

Davacı tanığı ve ortağı olduğunu söyleyen ... 02.05.2007 tarihli duruşmada işyerini devir aldıklarını,işyerinin kapanmadığını ve gazete ilanı yapılmadığını, 01.06.2007 havale tarihli dilekçede de yine davacı ve ... mahkemeye verdikleri dilekçede işyerini tüm personeli ile devir aldıklarını,31.01.2007 tarihli haciz sırasında da daha önce borçlu şirkette halen davacı 3.kişinin yanında çalışan muhasebeci Birgül Kara işyerinin borçludan devralındığını beyan etmişlerdir.Bu durumda haciz, borçlu Cef Tekstil Ltd.Şti. tarafından davacı 3.kişiye devredilen işyerinde yapılmıştır. Borçlu ile davacı arasındaki ilişki ticari işletme devri niteliğinde bulunduğundan İİK’nun 44. ve BK’nun 179.maddelerinin uygulanması gerektiği açıkça ortadadır. Anılan maddelerde öngörülen koşulların yerine getirildiği iddia ve ispat edilmemiştir. Gerçekten borçlunun devri kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirerek ilan ettiği ve mal beyanı verdiğine ilişkin dosyada hiçbir kanıt yoktur. Bu durumda, devir alacaklının haklarını etkilemeyeceği gibi, devralan davacıda B.K’nun 179.maddesi gereği işletmenin borçlarından sorumlu bulunduğundan davanın reddi gerekirken kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ : Kararın yukarıdaki açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde davalı (Alacaklıya)iadesine 28.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/16775
Karar No: 2009/6194
Karar Tarihi: 04.05.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/16775 E.  ,  2009/6194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, meslek hastalığı sonucu uğradığı %14,2 oranındaki sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi ve manevi zararlarının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, davacının istemini kısmen kabul ederek 10.129,08 TL. maddi tazminat ile 8.500.00 TL. manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki delillerden davacıdaki %14,2 oranındaki sürekli iş göremezliğin başlangıç tarihi belirlenmeksizin sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

İstanbul Meslek Hastalıkları Hastanesi'nin 05.03.2004 tarih ve 74 sayılı raporunda, Hastanenin 29.04.1994 tarih, 284 sayılı Sağlık Kurulu Raporu ile meslek hastalığı tespit edilen sigortalı hakkında SSKB Pendik Sigorta Müdürlüğünden alınan 27.01.2004 tarih, 7406 sayılı yazı ekindeki belgeler incelenerek raporun hazırlandığı ve sigortalıda %14,2 oranında meslek hastalığının (mesleki pnömokonyaz) bulunduğu belirlenmiş, Hastane tarafından Kuruma gönderilen 23.03.2004 tarih ve 00691 sayılı yazıda, sağlık kurulu raporu tarihi ile sayılarının 29.04.1994/284, 05.03.2004/74 ve meslekte kazanma gücü azalma oranının %14,2 olduğu bildirilmiş, neticede sürekli iş göremezlik oranının %10 üzerinde bulunması nedeniyle davacıya Kurumca sürekli iş göremezlik geliri bağlanmıştır. Mevcut rapor ve yazıdan sigortalıdaki %14,2 oranındaki sürekli iş göremezliğin başlangıcı belirlenememektedir.

Mahkemece öncelikle İstanbul Meslek Hastalıkları Hastanesinden 29.04.1994 tarih, 284 sayılı raporu getirtilip incelenerek davacıdaki %14,2 oranındaki sürekli iş göremezliğin rapor tarihinde mevcut olduğu anlaşılırsa maddi ve manevi tazminatın faizinin bu tarihten, bu oranda belirlenmemiş ise Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınarak belirlenecek tarihten başlatılarak sonuca gidilmelidir.

Yukarıda açıklanan olgular göz ardı edilerek kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, tarafların bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,bozma nedenine göre tarafların maddi tazminatın hesabına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine,04.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/68
Karar No: 2013/544
Karar Tarihi: 14.01.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/68 E.  ,  2013/544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/07/2011 tarih ve 2010/1-2011/146 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait emtianın önce ... Limanı'na, oradan da ...'ya götürülmesi hususunda ... ile anlaşıldığını, emtianın 30.04.2008 tarihinde Kazan'da bulunan fabrikadan çekici ile tıra yüklendiğini, aracın davalılara ait olduğunun ise 09.09.2009 tarihinde öğrenildiğini ve ...'a kadar olan taşımanın ... tarafından davalılara devredildiğinin anlaşıldığını, emtianın yüklü olduğu aracın ...'a geldiğinde bakımsızlığı, dikkat ve özen eksikliği nedeniyle yandığını, eşyanın zayi olduğunu, husumeti son taşıyıcı olan davalılara yönelttiklerini, başlatılan takip neticesinde davalıların borçla birlikte yetkiye de itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamını, % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı, CMR Konvansiyonu'nun 31. maddesi hükmüne göre yetki itirazı bakımından takdirin mahkemeye ait olduğu, takip ... İcra Müdürlüğü'nde başlatılmış olup ... İcra Müdürlüğü yetkili olduğundan geçerli bir icra takibinin bulunmadığı gerekçesiyle, icra müdürlüğünün yetkisine ilişkin itirazın kabulüne, geçerli bir icra takibi bulunmadığından itirazın iptali ve tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4610
Karar No: 2015/5365
Karar Tarihi: 10.11.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/4610 E.  ,  2015/5365 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/270334

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 12/06/2014, 2014/106 (E) ve 2014/134 (K)

SUÇ : Kasten öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Durdu'nun maktüller Kubilay ve Orkun'u kasten öldürme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, haksız tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma ilamına uyularak verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin eksik incelemeye, haksız tahrike yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, re’sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), sanık hakkında hükmolunan cezaların miktarına, temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen süreye göre tahliye talebinin (REDDİNE), 10/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/5276
Karar No: 2011/7941
Karar Tarihi: 20.09.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/5276 E.  ,  2011/7941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosya içeriğine göre dava, ilamsız icra takibine yapılmış itirazın iptali istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 3.Hukuk Dairesine aittir.

Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 20.9.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6661
Karar No: 2015/8623
Karar Tarihi: 30.12.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/6661 E.  ,  2015/8623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

KARAR

4949 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu 2004 sayılı İcra İflâs Kanunu’nun (İİK) 363. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 4949 sayılı Kanun’un 102. maddesiyle İİK’na eklenen Ek-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2014 yılı için 5.540,00 TL'dir.

5311 sayılı Kanun ile İİK'na eklenen geçici 7. madde uyarınca uygulanmasına devam edilen aynı Kanun'un 363. maddesine göre, sıraya dair şikayetin ret veya kabulüne dair kararlar, sırası şikayet edilen alacak tutarının anılan temyiz sınırını geçmemesi halinde, temyiz kabiliyetinden yoksundur.

Somut olayda, şikayete konu sıra cetvelinde satış bedeli 3.750,00 TL olup, şikayetçi vekili, bedeli paylaşıma konu taşınırların şikayet olunanın alacaklı olduğu icra dosyasında haczedilmediğini ileri sürmüş, mahkemece şikayetin reddine karar verilmiştir. Sıra cetvelinde şikayet olunana ayrılan pay masraflar düşüldükten sonra 2.705,75 TL olup, şikayetçinin şikayetinde haklı çıkması halinde istifade edeceği miktar da en fazla bu kadardır. Şikayete konu olan bu miktar 5.540,00 TL'yi geçmediğinden, 02.04.2014 tarihli karar kesin niteliktedir. Bu nedenlerle, kararı temyiz eden şikayetçi vekilinin temyiz isteminin, İİK’nın değişik 365/son madde hükmü gereğince reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11847
Karar No: 2008/13099
Karar Tarihi: 23.12.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/11847 E.  ,  2008/13099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve pul yokluğu nedeniyle davacı tarafın duruşma istemi reddedildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçlar için bozmadan önce hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda 917 YTL değer takdir edilmesine ve bu husus bozma sebebi yapılmamasına rağmen davalılar yararına usuli kazanılmış hak kuralı ihlal edilmek suretiyle bozmadan sonraki hükümde bu ağaçlar için kamulaştırma bedeline hükmedilmemesi,

2-Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi,

3-Mahkemenin ilk kararında tespit edilip idarece davalı adına bankaya yatırılan bedel ile bozmadan sonra saptanıp hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın davalı tarafça varsa bankadan çekilmesine kadar işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken mahkemece sadece iade edilecek bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 23.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7399
Karar No: 2015/6365
Karar Tarihi: 07.10.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/7399 E.  ,  2015/6365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/05/2014

NUMARASI : 2014/254-2014/275

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 27.04.2015 gün ve 2014/6344 Esas, 2015/2903 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’nın 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanun'un 19. maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2015 yılı için 12.690,00 TL’dir.

Davacı vekili, 2.238,00 TL sıra cetveline itiraz isteminde bulunmuş, mahkemece şikayetçi reddine karar verilmiş, hükmün şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen 27.04.2015 tarihli bozma kararına karşı dahili şikayet olunan vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

HUMK’nun değişik 440/III-1. maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.

Karar düzeltme istemine konu miktar, 12.707,60 TL olup, dahili şikayet olunan vekilinin karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dahili şikayet olunan vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 07.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21784
Karar No: 2017/10175
Karar Tarihi: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/21784 E.  ,  2017/10175 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/21280
Karar No: 2015/10890
Karar Tarihi: 11.05.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/21280 E.  ,  2015/10890 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Alacak

K A R A R

Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, mirasçılar arasında düzenlenen sözleşmelere dayanılarak açılan alacak isteğine ilişkin olup davada tapu iptali ve tescil talebinde bulunulmadığına göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (13.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 Sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/791
Karar No: 2010/6867
Karar Tarihi: 14.06.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/791 E.  ,  2010/6867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.10.2007 tarih ve 2005/351 - 2007/739 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı şirketin %90 oranındaki payının sahibi olduğunu, 06.10.2000 tarihinde şirketteki payını limited şirket pay devir sözleşmesiyle davalı ...'e devrettiğini ancak davalıların devir hususunu ticaret sicilinde ilan ettirmediğini bu nedenle kayden şirket ortağı olarak görüldüğünü ileri sürerek, şirket ortağı olmadığının tespitiyle devir hususunun ticaret sicilinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ve dahili davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, limited şirketlerde pay devrinin şirket yönünden geçerli olması için pay devrine ortaklar kurulunun onay vermesi ve bu hususun şirket pay defterine kaydedilmesi gerektiği, yapılan devrin pay defterine kaydedilmemesi nedeniyle devrin şirket yönünden geçerli olmadığı gerekçesiyle şirkete yönelik davanın reddine, hisse devrinin davacı ile davalı ... arasında geçerli olduğunun belirlenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7906
Karar No: 2016/11696
Karar Tarihi: 07.10.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/7906 E.  ,  2016/11696 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 22/3, 89/3-b, 62, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın eksik inceleme yapıldığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde cezanın hapse çevrileceğinin ihtar edilmesi yerine infazı kısıtlar biçimde hapse çevrileceğine karar verilmesi,

2-TCK'nın 53/6. maddesi uyarınca "Belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebilir" açık hükmü karşısında, sanık hakkında sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmesi gerekirken, sürücü belgesine el konulmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasının (1) olarak numaralandırılan kısmının 6. bendinin 2. cümlesinde yer alan "ödenmeyen para cezasının hapse çevrilmesine, sanığa bu konuda ihtarat yapılmasına” cümlesinin çıkarılarak yerine “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına” cümlesinin eklenmesine, yine ( 2 ) olarak numaralandırılan bölümde yer alan “el konulmasına” ibaresinin çıkarılarak yerine “geri alınmasına” ibaresinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.