erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/5568
Karar No: 2007/9351
Karar Tarihi: 01.11.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/5568 E.  ,  2007/9351 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde davalıya birinci sıranın verildiğini; oysa araç üzerine 13.07.2005 tarihinde kayden, 20.03.2006 tarihinde ise fiilen haciz koydurduklarını, 13.06.2006 tarihinde satış istendiğini ancak masraf alınmadığından satış yapılamadığını, 25.07.2006 tarihinde ikinci kez satış istendiğini, kayden hacizden itibaren bir yıllık süre dolmadan fiili haciz gerçekleştiğinden, satışın fiili haciz tarihinin sona erdiği tarihe kadar uzaması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı yanın haczinin 13.07.2006 günü düştüğünü bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesince davacının 13.07.2005 tarihli haczinin, İcra ve İflas Kanunu’nun 106 ve 110 ncu maddeleri uyarınca 13.07.2006 günü düştüğü, sıra cetvelinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 1.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7091
Karar No: 2020/5003
Karar Tarihi: 12.10.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/7091 E.  ,  2020/5003 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 73/1 ve CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince;

Düşme

Taksirle yaralama suçundan sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine ilişkin karar mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre olay günü sıva ustası olan müşteki işçinin, sanığın taşeronluğunu üstlendiği inşaatta iskele üzerinde sıva yaptığı sırada ayağının kayması sonucu 3.5 metre yükseklikten düştüğü ve kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı olayda; sanığın üzerine atılı taksirle yaralama suçu TCK'nın 89. maddesinde hükme bağlanmış olup aynı maddenin 5. fıkrası gereğince 1. fıkrası kapsamı dışında bulunan bilinçli taksir hali hariç şikayete tabi olduğu ve müştekinin tüm aşamalarda sanık hakkında şikayetçi olmadığını beyan etmesi nedeni ile şikayet koşulunun gerçekleşmemesi nedeniyle taksirle yaralama suçundan TCK'nın 73 ve CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince açılan kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet savcısının bilinçli taksir koşullarının oluştuğu olayda şikayet şartı aranmayacağından mahkumiyet hükmü verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 12.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1230
Karar No: 2018/8587
Karar Tarihi: 25.10.2018

**10. Hukuk Dairesi         2017/1230 E.  ,  2018/8587 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Tekirdağ İş Mahkemesi

Dava, sigortalılık başlangıç tarihinin 25.07.1991 olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 25/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6778
Karar No: 2018/1032
Karar Tarihi: 22.01.2018

**8. Hukuk Dairesi         2017/6778 E.  ,  2018/1032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Vesayet

K A R A R

Talep Eden Erciş Cumhuriyet Başsavcılığı; soruşturma dosyası kapsamında kısıtlı adayının akıl hastalığının bulunduğunun tespit edildiğini vesayet altına alınmasını ihbar etmiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne...’in kısıtlanmasına ve ...’in vasi olarak atanmasına karar verilmiştir. Dosya yazı işleri müdürünce tutulan tutanak üzerine dairemize temyiz incelemesine gönderilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 431. maddesi uyarınca temyizin dilekçe ile yapılacağı ve aleyhine temyiz edilenlerin sayısı kadar suret eklenmesi gerektiği düzenlenmiştir. Somut olayda, mahkemenin gerekçeli kararı kısıtlı adayı ...’e mahkeme kaleminde 27.01.2016 tarihinde tebliğ edilmiştir. Yine aynı gün içerisinde Yazı İşleri Müdürü tarafından sadece Yazı İşleri Müdürünün imzasını taşıyan "27.01.2016 tarihinde kısıtlı ...’e gerekçeli karar mahkeme kaleminde bizzat kendisine tebligat yapıldığı, adı geçen kısıtlı kararı tebliğden sonra kararda belirtildiği üzere kendisinin kısıtlı altına alınmasını kabul etmediğini, bu hususta kararı temyiz edeceğini bildirdiğini, temyiz dilekçesini bilahare sonra getireceğini beyan ettiği, ancak temyiz dilekçesini mahkememize sunmadığı söz konusu beyanın temyiz mahiyette olması değerlendirilerek dosyanın yargıtay incelemesine gönderilmek üzere tutulan tutanak imza altına alındı." şeklinde tutanak tutulmak suretiyle dosya temyiz incelemesine gönderilmiştir. Gerek dosyada gerekse UYAP üzerinde yapılan incelemede başkaca temyiz dilekçesine rastlanmadığından yukarıdaki madde hükmü gereği dosyanın incelenmeksizin mahkemesine İADESİNE, 22.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.
Esas No: 2006/1438
Karar No: 2006/2285
Karar Tarihi: 13.02.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/1438 E.  ,  2006/2285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 29/07/2005

Dairemizin 05.12.2005 tarihli geri çevirme kararında yazılı olmasına rağmen gönderilmediği anlaşılan takip konusu çeklerden 31.03.2005 keşide tarihli olanın da yeni bir yazışmaya neden olunmaksızın ön ve arka yüzünün okunaklı ve onaylı fotokopisinin celbinden sonra birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5125
Karar No: 2010/6497
Karar Tarihi: 20.09.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/5125 E.  ,  2010/6497 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ruh sağlığını bozacak biçimde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...’ın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair, Konya 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.12.2008 gün ve 2008/10 Esas, 2008/367 Karar sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık müdafiin yasal süreden sonra vaki duruşma isteğinin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddiyle, duruşmasız inceleme yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık hakkında Adli Tıp Uzmanı tarafından düzenlenen 29.06.2006 günlü raporda “ceza ehliyetini etkileyecek herhangi bir akıl hastalığı bulgusuna rastlanmadığı, işlediği iddia edilen fiilin anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişmiş olduğu” bildirildiğinden CMK.nun 74/1. maddesine göre daha ileri bir araştırmaya gerek bulunmadığı ve sanığa okunduğu anlaşılan görevsizlik kararında TCK.nun 103/6. maddesine yer verildiği anlaşıldığından tebliğnamedeki sanığın akıl hastası olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınması ve 103/6. maddeyle ilgili ek savunma hakkı verilmesi gerektiği hususundaki bozma isteyen düşüncelere iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suç tarihinde çocuk olduğu anlaşılan mağdure hakkında Adli Tıp Kurumu Kanunu'nun 7 ve 23. maddeleri gereği usulüne uygun teşekkül etmeyen İhtisas Kurulunun düzenlediği rapora itibar edilerek TCK.nun 103/6. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4618
Karar No: 2019/9769
Karar Tarihi: 14.05.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/4618 E.  ,  2019/9769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuklardan ...’in atılı suçlardan, ...’nin ise beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan ... sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelendi.

Hükmedilen ceza miktarı nazara alındığında suça sürüklenen çocuk ... müdafisinin duruşmalı inceleme talebinin ... sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek ... sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya içerisinde bulunan Marmara Üniversitesi Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesi sağlık kurulunca düzenlenen 11.02.2013 günlü, 18 sayılı raporda mağdurede olaydan kaynaklı travma sonrası stres bozukluğu ile majör depresyon geliştiği ve bu ruh sağlığındaki bozulmanın dava konusu cinsel istismar eylemleri ile başka bir kişi tarafından mağdurenin uygunsuz resimlerinden bahisle tehdit edilmesi olaylarına bağlı meydana geldiğinin bildirilmesi karşısında, suça sürüklenen çocuklar haklarında TCK'nın 103/6. maddesinin uygulanması hususunda şüphe oluşup, şüpheden suça sürüklenen çocukların yararlanacağı ilkesi nazara alınarak anılan maddenin uygulama imkanının bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması,

Olay günü on altı yaşı içerisinde bulunan mağdurenin, arkadaşı olan suça sürüklenen çocuk ... ile diğer suça sürüklenen çocuk ...’yle birlikte dolaştığı sırada davet üzerine ...’in evine gitmelerinin ardından suça sürüklenen çocukların kapıyı kilitleyip cinsel amaçla alıkoydukları mağdurenin ağzına ...’in zorla cinsel organını sokup, ...’nin ise vücudunun değişik yerlerini öperek okşadığı tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından mevcut haliyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu kapı kilitlemek suretiyle işleyen suça sürüklenen çocukların cinsel istismar eylemlerinde bulunurken cebir kullanmadıklarının sabit olması karşısında müsnet suçtan eylemlerine uyan ... sayılı TCK’nın 109/1, 3b-3f,5,31/3. maddeleri gereğince cezalandırılmaları yerine yazılı şekilde aynı Kanunun 109/2,3b-3f,5,31/3. maddeleri ile hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuklar müdafileri ile suça sürüklenen çocuk ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin ... sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek ... sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8897
Karar No: 2008/10956
Karar Tarihi: 13.11.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/8897 E.  ,  2008/10956 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İstanbul 7.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, davanın niteliği itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden Tasfiye Halinde ... vekili, İstanbul 2.İcra Müdürlüğünün 2001/18535 Esas sayılı dosyasında yapılan sıra cetvelinde müvekkil banka ile TMSF arasında hacze konu alacağın garameten paylaştırılmasına karar verildiğini, ancak paranın tamamının müvekkile verilmesi gerektiğini belirterek sıra cetvelinin düzeltilmesini talep etmiştir.

TMSF vekili savunmasında ve karşı şikayetinde haczinin daha önce kesinleştiğini belirterek paranın tamamının müvekkiline ödenmesi gerektiği iddiasıyla sıra cetvelinin düzeltilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, “ Tasfiye Halinde ... Bankasının 24.08.2001 tarihli ihtiyati haczinin 05.12.2006 tarihinde kesin hacze dönüştüğü, TMSF’nin ise 27.09.2005 tarihinde kesin haciz koydurduğu belirtilerek, bedeli paylaşıma konu paranın tamamının TMSF’ye verilmesine karar verilmiştir.

Tasfiye Halinde ... vekili kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 13.11 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5199
Karar No: 2008/7971
Karar Tarihi: 03.07.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/5199 E.  ,  2008/7971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, dava dilekçesinde Yugoslavya kayıtlarında adı ..., baba adı ..., anne adı ... ve Soyadı ... olan davacının soyadı ..., adı ..., baba adı ..., anne adının ... olarak nüfusa kaydedildiğinin tespitini ve 14.12.1952 olan doğum tarihinin 08.01.1951 olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın doğum tarihinin düzeltilmesine ilişkin istemin reddine, bunun dışındaki taleplerinin kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.7.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5477
Karar No: 2011/7915
Karar Tarihi: 28.06.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/5477 E.  ,  2011/7915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalılar vekili mahkeme kararını, (davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Sözkonusu dilekçenin süresinde ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Tebligat Yasası’nın 11.maddesine göre vekil vasıtasıyla takip edilen davalarda tebligat vekile yapılmalıdır. Dosya içersinde bulunan tebligat mazbatasının incelenmesinden, mahkemenin gerekçeli kararının ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin kendisini vekille temsil ettirmesine karşın bizzat ...’ya tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Bu sebeple, davalılardan ...’nun vekili Avukat ...’na gerekçeli karar ve davacı tarafın temyiz dilekçesi tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin dolmasının beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5604
Karar No: 2015/19475
Karar Tarihi: 04.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/5604 E.  ,  2015/19475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/11/2014

NUMARASI : 2012/642-2014/632

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17321
Karar No: 2013/11185
Karar Tarihi: 07.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/17321 E.  ,  2013/11185 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.06.2009 gün ve 2008/350 Esas, 2009/192 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan mağdure vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin aşamalardaki tutarlı ve samimi anlatımları, müşteki olarak dinlenen mağdurenin annesi ... ve tanık ...'ın beyanları, mağdure hakkında düzenlenen 13.08.2008 tarihli adli muayene raporu ve tüm dosya içeriğine göre, annesiyle birlikte tatil yapmak amacıyla tatil köyünde bulunan mağdurenin, saat 01:00 sıralarında sanığın odasının bulunduğu koridordan geçerken, sanığın mağdurenin üzerine atlayarak yere düşürdüğü ayaklarından tutup odasına çektiği ve ağzını kapatıp yere yatırarak göğüslerini sıktığı sabit olduğu halde, sanığın çocuğun bast cinsel istismarı suçundan mahkûmiyeti yerine dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23423
Karar No: 2015/10373
Karar Tarihi: 02.12.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/23423 E.  ,  2015/10373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında yargılama aşamasında Söke Devlet Hastanesi Baştabibliği psikiyatri polikliniği ruh sağlığı ve hastalıkları uzmanı tarafından düzenlenen 27/08/2009 tarihli adli muayene raporuyla suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz dilekçesine eklediği başka dosyada yapılan yargılamada Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu'nun 22/03/2010 tarihli raporu arasında çelişki bulunduğunun anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi gereğince "işlediği hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp-azalmadığı" hususunda Adli Tıp Kurumuna sevki ile gerekirse Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesinde makul süre gözlem altında tutulmak ve 5237 sayılı Yasa'nın 32/2 ve 57. maddeleri de nazara alınmak suretiyle raporu alınarak sonucuna göre hukuki durumun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yetinilip yazılı biçimde hüküm kurulması,

2-Suç tarihinde 12 yaşını doldurmuş olup da 15 yaşını doldurmamış çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20/2. maddesi ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanun'un 35/1. maddesi uyarınca; sosyal yönden inceleme yaptırılmasının gerekli olduğu dikkate alındığında, suça sürüklenen çocuk hakkında sosyal inceleme yaptırılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 02/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4794
Karar No: 2010/7965
Karar Tarihi: 23.06.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/4794 E.  ,  2010/7965 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... 5.İcra Mahkemesi

Tarih : 22.10.2009

No : 522-820

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyetçi Hazine vekili borçluya ait üç taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde alacaklarının İcra ve İflas Kanunu'nun 100 üncü maddesi uyarınca ilk sıraya alınması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan vekili Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21/I inci maddesine uygun biçimde düzenlenen sıra cetveline yönelik şikâyetin reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce bilirkişi raporu dikkate alınarak şikâyetin reddine karar verilmiş; hüküm şikâyetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle şikâyetçi Yüreğir Vergi Dairesi’nin alacağının Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'a tâbi olması ve bu yasanın 21/I inci maddesi uyarınca şikâyetçinin ilk hacze iştirak ettirilerek, satış bedelinin garameten paylaştırılmasında hukuka aykırılık bulunmamasına göre şikâyetçi Hazine vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, 23.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.