erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/7895
Karar No: 2017/160
Karar Tarihi: 03.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/7895 E.  ,  2017/160 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2003/14125
Karar No: 2003/15438
Karar Tarihi: -

2. Hukuk Dairesi 2003/14125 E., 2003/15438 K.

**2. Hukuk Dairesi 2003/14125 E., 2003/15438 K.**

**- GÖREVLİ MAHKEME

- HASIM

- MİRASIN REDDİ**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 605 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 610 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 76 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 8 ]

**"İçtihat Metni"**

Davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

4722 sayılı Kanunun 17. maddesine göre davaya 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu uygulanacaktır.

1- Hakim resen Türk Kanunları mucibince hüküm verir. (HUMK. 76 m.) Hukuki niteleme hakime aittir.

Dava ve talep terekenin hükmen reddine ilişkindir. Ölümü tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tesbit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır. (TMK. 605/2) Mirasçılar Türk Medeni Kanunun 610. maddesinde yazılı aykırılık da bulunmadıkça yani zımnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tesbiti istenebilir..

Hükmen red isteğinde görev genel hükümlere ve değer esasına göre tesbit edilir. Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Davacılar hakkındaki Diyarbakır Birinci Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/212 nolu dosyasındaki dava gözetildiğinde görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmeden yazılı şekilde davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru değildir. (23.12.1942 gün 24/29 sayılı İBK) 2- Kabule göre de; hükmen red talebinde dava alacaklı hasım gösterilerek açılır. Buna rağmen hasımsız bir dava şeklinde uyuşmazlığın incelenmesi kabul şekli bakımından usul ve kanuna aykırıdır. Gerçek hasıma yöneltilen ve görevli mahkemede açılan bir davada hükmen red koşullarının bulunup bulunmadığı incelenebilir. Davanın alacaklılara yöneltilmesi, dava dilekçesinin açıklanan nedenlerle görev yönünden reddi gerekirken davaya devamla davanın süre yönünden reddi bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz edilen hükmün açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, 12.11.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5718
Karar No: 2014/23953
Karar Tarihi: 26.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/5718 E.  ,  2014/23953 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 110 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi,

İsabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4578
Karar No: 2011/2664
Karar Tarihi: 19.12.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/4578 E.  ,  2011/2664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, Hopa İcra Müdürlüğünün 2010/180 Esas sayılı dosyasında takip borçlusunun mahcuz ve icra veznesine gelen 4.682,320 TL tutarındaki paranın paylaştırlması konusunda 11.08.2010 tarihli sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetvelinde paranın davalının alacaklı olduğu Hopa İcra Müdürlüğünün 2010/180 esas sayılı dosyasına ödenmesine karar verildiğini, alacaklısı oldukları Artvin İcra Müdürlüğünün 2010/416 esas sayılı dosyasına ödeme yapılmayacağının kendilerine tebliğ olunduğunu, icra müdürlüğünün bu kararının takip hukuku ve oluşa aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili,davacının sıra cetveline itiraz ve gerekçelerinin usule, yasaya ve mevcut içtihada aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı borçlu...- Ya İnş.Ltd. Şti. ile DSİ 26. Bölge Müdürlüğü arasında inşaatı tamamlanan, geçici kabulü yapılan şehiriçi dereleri havza ikmal inşaatından kaynaklı müteahhitlik hizmetleri nedeniyle hukuki ilişkinin mevcut olduğu, bu hukuki ilişkiden dolayı dava dışı borçlu şirketin DSİ Müdürlüğü nezdindeki doğacak hak edişine davalı tarafından haciz konulduğu, bu şekliyle haczin doktrin ve Yargıtay uygulamaları gereği geçerli olduğu, davacının alacağının hacze iştirak şartlarını da taşımadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Üçüncü kişilerdeki hak ve alacakların ne şekilde haczedilebileceği İcra ve İflas Kanunu'nun 89. maddesinde gösterilmiştir. Bu yola tevessül etmeden, sadece haciz tezkeresi ile konulan haciz aynı yasanın 88. maddesindeki menkul haczi olarak nitelendirilebilir ve ancak mevcut bir hak ve alacak üzerine konulabilir, bir diğer ifade ile üçüncü kişi nezdinde doğacak (beklenen) alacakların tezkere yazılması suretiyle haczi mümkün değildir.

Somut olayda şikayet olunanın Artvin Bölge Müdürlüğüne yazdığı haciz yazısının 88. madde kapsamında düzenlenen haciz olduğu görülmektedir. Mahkemece şikayet olunanın 89. maddeye göre gönderdiği bir haciz ihbarnamesi olup olmadığı araştırılmadan ve ayrıca haciz ihbarnamesi tarihinde doğmuş bir alacak olup olmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16850
Karar No: 2014/12311
Karar Tarihi: 03.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/16850 E.  ,  2014/12311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 18/07/2013

NUMARASI : 2012/627-2013/544

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanması mümkün olduğundan, gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davalı Kurum vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE,03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/16716
Karar No: 2022/12715
Karar Tarihi: 06.12.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/16716 E.  ,  2022/12715 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL 74. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesi gereğince yapılan tebligatta, tebligattan haberdar edilen kişi sadece imzadan imtina etme hakkına sahip olup, isim vermekten imtina edemeyeceğinden, sanığın yokluğunda verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına ilişkin gerekçeli kararın, isim ve imzadan imtina eden komşuya haber verilmesi nedeniyle usulsüz olduğu anlaşıldığından, tedbir kararının kesinleşmediği ve bu karara bağlı 14/01/2016 tarihli mahkûmiyet kararının hukuki değerden yoksun olduğu, sanığın yaptığı itirazın, 25/03/2014 tarihli tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin karara yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alma, kabul etme veya bulundurma suçundan dolayı, 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrası gereğince verilen “tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ilişkin kararlar sözü edilen fıkraya 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile eklenen son cümleye göre, durma kararı niteliğinde olup itiraza tabi olmaları nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca, itirazla ilgili gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 06/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/3057
Karar No: 2019/1202
Karar Tarihi: 27.02.2019

**1. Ceza Dairesi         2018/3057 E.  ,  2019/1202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak öldürmeye yardım etme

HÜKÜM : Sanıklar hakkında; delil yetersizliği nedeniyle beraat

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ...ve ...’ın maktul ...’e karşı nitelikli kasten öldürmeye yardım etme fiillerinden, suçu işledikleri sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınarak beraatlerine hükmedilmiş, bozma üzerine verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmediğinden, katılan vekilinin sanıkların maktülü tasarlayarak öldürme suçuna fikir ve eylem birliği içinde yardım eden olarak katıldıklarına, mahkumiyetlerine yeterli delil bulunduğuna, atılı suçun sübutuna ve hürriyeti tahdit suçundan da cezalandırılmaları gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, 27/02/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/897
Karar No: 2009/2341
Karar Tarihi: 26.03.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/897 E.  ,  2009/2341 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Bursa 6.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, satışı yapılan taşınmaz üzerine müvekkili bankanın Bursa 5.İcra Müdürlüğünün 1998/2918 ve 1998/4859 E.sayılı dosyalarından aynı gün haciz konulduğunu, bu hacizlerin diğer hacizlerden önce olmasına karşın sadece 1998/4859 E.sayılı dosyaya pay ayrıldığını, TMSF’nin alacağının ...’ye temlik edilmesiyle birlikte imtiyazını kaybettiğini, aksi görüş kabul edilse dahi TMSF’nin tüm alacaklarının imtiyazlı olmadığını, müvekkilinin haczine sadece ilk haczi koyduran kamu idaresinin iştirak edilebileceğini belirterek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece aynı gün uygulanan hacizlerin yevmiye numarası itibariyle önceliklerinin tespit edilmesinde bir yanlışlık olmadığı, ...’ye temlik edilen alacakların imtiyazını kaybetmediği, kamu alacaklarının ilk kesin hacze iştirak etmelerinin mümkün olduğu belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiştir.

Şikayet eden vekili kararı temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle aynı taşınmazın satış bedelinin paylaşımına ilişkin daha önce düzenlenen 13.4.2005 tarihli sıra cetvelinde Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 1998/2918 E. sayılı icra dosyasına pay ayrılmaması nedeniyle şikâyet yoluna başvurulmamış olmasından dolayı bu hususun kesinleştiği de dikkate alınarak, şikâyet eden vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanununun 35,II hükmüne göre, “Kurumun malları, alacakları, banka hesapları 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu ile 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun bakımından Devlet malı hükmünde olup, alacakları imtiyazlı alacaklardır.” Sosyal Güvenlik Kurumu alacağının imtiyazının niteliği 6183 sayılı Kanuna atıf yapılarak belirtilmiş olup, kamu alacağının hacizde ne şekilde imtiyazlı olduğu bu Kanunun 21,I hükmüne göre, “Üçüncü şahıslar tarafından haczedilen mallar paraya çevrilmeden evvel o mal üzerine amme alacağı için de haciz konulursa bu alacak da hacze iştirak eder ve aralarında satış bedeli garameten taksim olunur.” şeklinde ifade edilmiştir. Mahkemece bu hukukî esaslar uyarınca şikâyet edilen ilgili kurumun ilk hacze garameten iştirak etmesi gerektiği gözetilmeden, alacağının tamamını almasını öngören sıra cetveline yönelik şikayetin reddi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle şikâyet eden vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, istek hâlinde peşin harcın iadesine, 26.3.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/8981
Karar No: 2014/2025
Karar Tarihi: 17.03.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/8981 E.  ,  2014/2025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/06/2012

NUMARASI : 2012/615-2012/823

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde şikayet olunan vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.

Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Şikayetçi vekili, bedeli paylaşıma konu şikayet dışı borçluya ait gemiye müvekkilinin yakıt temin ettiğini, alacağın tahsili için kanuni rehin hakkına dayanarak taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine giriştiklerini, geminin satış bedelinin paylaşımı için düzenlenen sıra cetvelinde tüm paranın ipotek alacaklısı olduğundan bahisle şikayet olunana ödenmesine karar verildiğini, müvekkiline gemi alacaklısı olarak öncelikli ödeme yapılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan, şikayete karşı cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, sıra cetveli kapsamında kendisine ödeme yapılan şikayet olunan vekiline şikayet dilekçesinin tebliğe gönderildiği ancak davalı vekilinin bu dosyaya ilişkin görevlendirme yapılmadığından evrakı iade edip davalı asile tebligat yapılmasını talep ettiği, uyuşmazlığın takip hukukuna dayalı olduğu, şikayet niteliği taşıdığı, dolayısıyla davalı asilin takip dosyasında tüm iş ve işlemlerini yürütmekle görevli bulunan vekile gerekli tebligatın yapılması ile taraf teşkiline ilişkin işlemlerin tamamlandığı, bu nedenle ayrıca davacı asile tebligat gönderilmesi hususundaki istemin reddi yoluna gidildiği, sıra cetvelinde gemi alacaklısı hakkının rehin veya ipotekle temin edilmiş olsun veya olmasın diğer bütün alacaklılara karşı sahip bulunduğu önceliği gözetilmediği gerekçesiyle, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16186
Karar No: 2014/2475
Karar Tarihi: 12.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/16186 E.  ,  2014/2475 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/204905

MAHKEMESİ : Ağlasun(Kapatılan) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/05/2010

NUMARASI : 2009/103 (E) ve 2010/42 (K)

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanığın, suçun meydana geldiği dönemden önce katılana ait süt taşıma kamyonunda şoför olarak çalışırken görevi gereği kendisine tevdi ve teslim edilen kamyona ait bir kutu yedek stop ampulü, araca ait mazot fişleri, araca ait zincirler ve 1 adet penseyi alıp götürmek suretiyle üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda; dosya kapsamında suça konu malzemelerin, öncesinde kamyonda bulunduğuna ve sanığa katılan tarafından teslim edildiğine ve kime ait olduğuna dair herhangi bir belgenin bulunmaması, sanığın aşamalardaki savunmasında istikrarlı bir şekilde; iddianamede yazılan bir kutu yedek stop ampulü, araca ait zincirleri almadığını, araçtan kendisine ait olan battaniye, nevresim, yastık, aksesuar, bir adet tornavida, bir adet pense, bir adet hesap defteri ve adetini tam olarak hatırlayamamakla birlikte mazot fişini aldığını açıklaması, olayla ilgili ifadesine başvurulan ve iddiayı doğrulayan tanıklar A.. C.. ve Y.. Ç..'nün katılanın yanında çalışan işçiler olduğu ve beyanlarına itibar edilemeyeceği, sanığın atılı suçu işlediğine dair savunmasının aksine mahkumiyetine yeter derecede tarafsız tanık beyanı gibi delil bulunmadığı gözetilerek sanığın beraatı yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.