erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/6907
Karar No: 2010/1741
Karar Tarihi: 29.03.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/6907 E.  ,  2010/1741 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Şti. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Erzurum 3. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 27.01.2009 gün ve 2008/305-2009/33 sayılı hükmü onayan Dairemizin 17.07.2009 gün ve 2009/2522-2009/4436 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Araştırılmasına gerek duyulduğundan Erzurum Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 10777/16226 sicil numarasında kayıtlı Bastem Bilgisayar Ticaret Taahhüt Pazarlama Ltd.Şti.nin tüzel kişiliğinin devam edip etmediğinin, sona ermiş ise hangi tarihte ve ne şekilde sona erdiğinin Erzurum Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden sorulup, devir sözkonusu ise devir alan şirketten, davacı vekiline verilmiş bir vekâletname varsa ibraz ettirilip, tamamlattırılarak birlikte dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4675
Karar No: 2018/390
Karar Tarihi: 11.01.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/4675 E.  ,  2018/390 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı Bakanlık tarafından; çocuklar İbrahim ve Hüdanur'un evlat edinilmesine, ana-baba rızasının aranmamasına yönelik talebinin reddi yönünden, davalılardan .... tarafından ise; çocuk.....hakkında verilen koruma ve evlat edinmede ana-baba rızasının aranmaması kararı ve tedbiren kişisel ilişki kurulması talebi hakkında karar verilmemesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ...'ın temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı Bakanlığın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yapılan yargılama ve toplanan delillerden davaya konu çocuklar 2007 doğumlu .... ve 2008 doğumlu İbrahim'in iş bu davadan önce kesinleşen karar ile koruma altına alındıkları, anne ve babalarının boşandıkları, anne ve babanın çocuklara karşı ilgisiz ve ihmalkar davrandıkları, çocuklar hakkında evlat edinme işlemlerinin başlatıldığı ve bu kapsamda ailelerin yanına yerleştirildikleri, uzman raporunda çocukların ailelerine dönmeleri halinde travma yaşayacaklarının bildirildiği anlaşılmaktadır. Açıklanan sebeple bu çocuklar yönünden de evlat edinmede ana-baba rızasının aranmamasına karar verilecek yerde, talebin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davalı ...'a yükletilmesine peşin harcın mahsubuna 143.50 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.01.2018(Prş.)

....
Esas No: 2012/3224
Karar No: 2012/4742
Karar Tarihi: 26.03.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/3224 E.  ,  2012/4742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılar kayyımı Hidayet Altınbaş tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, bir adet taşınmazdaki paydaşlığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, paydaşlığın satılarak giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar kayyımı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın değerinin satış aşamasında yeniden tespit edileceğinin anlaşılmasına göre davalı kayyım vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak 29.12.2009 tarihli ve 2009/15725 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile 01.01.2010 tarihinden itibaren yürürlüğe girmek üzere, 492 sayılı Kanuna bağlı tarifelerde yer alan nispi harç oranları ile yeniden değerleme oranı dahil olmak üzere maktu harçlar (maktu ve nispî harçların asgarî ve azami miktarlarını belirleyen hadler dahil) % 10 oranında artırılmıştır. Buna göre taşınmazların satış bedeli üzerinden (binde 9,9) nispi karar harcı alınması gerekeceği göz önünde tutulmaksızın (binde 9) harç alınması doğru değilse de bu yüzden hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden hüküm fıkrasındaki harç kısmının çıkartılarak yerine satış bedeli üzerinden (binde 9,9) harcın payları oranında paydaşlardan alınmasına ibaresinin eklenerek 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3/2. madde hükmü gözetilerek HUMK.nun 438.maddesi gereğince hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, taşınmazın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7411
Karar No: 2024/5748
Karar Tarihi: 19.09.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/7411 E.  ,  2024/5748 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ: 07.03.2022

SAYISI : 2021/3324 E., 2021/3447 K.

MAKTUL : ...

KATILANLAR: ..., ...ı, ..., ...,

...

SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten yaralama

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

EK KARAR : Temyiz isteminin reddi kararı

ASIL KARARI

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 24.12.2021 tarihli ve 2021/3324 Esas, 2021/3447 Karar sayılı kararının katılanlar ...ı ve... vekili, sanıklar ..., ..., ... müdafileri ve 07.03.2022 tarihli ek kararının sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Sanık ...'in katılan ...'a karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin Bölge Adliye Mahkemesinin 07.03.2022 tarihli ek kararı ile reddedildiği, sanık ... müdafiinin ek kararı 20.03.2022 tarihli dilekçesi ile temyiz ettiği ancak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan Tebliğname’de ek karara yönelik temyiz istemi yönünden herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşılmakla, bu hususta ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 19.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/20236
Karar No: 2015/4491
Karar Tarihi: 16.03.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/20236 E.  ,  2015/4491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağrı 3. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :23.06.2014

NUMARASI :Esas no: 2014/72 Karar no:2014/295

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek eş tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı erkek eş temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay’a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davalı erkek eşin kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından davalı erkek eşin adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davalının temyiz sebeplerine hasren yapılan incelemede;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli müzaharetden yararlanması sebebiyle başlangıçta temyiz edenden alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının temyiz edenden alınmasına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.03.2015 (Pzt.)
Esas No: 2014/9062
Karar No: 2017/4430
Karar Tarihi: 14.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/9062 E.  ,  2017/4430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, 6136 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik karara ilişkin temyiz itirazının incelenmesinde;

Sanık ... hakkında 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi gereğince verilen “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin karara karşı, aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itiraz yolu açık olup, temyizi olanaklı bulunmadığından sanık savunmanının bu konudaki isteminin reddine, dosyanın incelenmeden mahalline İADESİNE,

2-Sanıklar hakkında yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

TCK.nın 61. maddesine aykırı olarak, aynı Yasanın 168/3. maddesinin 31/3. maddesinden önce uygulanması sonuç cezayı değiştirmediğinden bozma nedeni yapılmamış,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasası'nın 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklar için hazırlık aşamasında baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretlerini de kapsayacak şekilde belirlenen yargılama giderinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden sanıklar hakkında hükmolunan "728.-TL. müdafilik masrafı"nın çıkartılarak yerine "sanıklar için hazırlıkta görevlendirilen zorunlu savunmanlara ilişkin yargılama giderinin hazine üzerinde bırakılmasına" tümcesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/29830
Karar No: 2017/5784
Karar Tarihi: 15.05.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/29830 E.  ,  2017/5784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kötü muamele

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1- Sanığın, suç tarihinde kızı olan mağdure ... ile eşi mağdure ...’i kızının evden kaçmasını önlemek amacıyla zincirle ayak bileklerinden birbirine bağladığının anlaşılması karşısında, eylemin TCK'nın 109/2 maddesinde düzenlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan hüküm kurulması,

2- TCK’nın 53/1-(b) maddesinin, Anayasa Mahkemesi’nin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,

Kanuna aykırı ve sanık ...’un temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden yargılama yapılırken 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/05/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4329
Karar No: 2013/13442
Karar Tarihi: 07.11.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/4329 E.  ,  2013/13442 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 289/1-son, 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Tayin olunan 7 gün karşılığı adli para cezası üzerinden TCK'nın 289/1-2. cümlesi gereğince 1/2 oranında indirim yapıldıktan sonra netice olarak 3 gün karşılığı adli para cezasının TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca adli para cezasına dönüştürülmesi gerektiği gözetilmeksizin 7 gün para cezasının adli para cezasına dönüştürülüp bu miktar üzerinden indirim yapılmak suretiyle "60 TL" yerine "70 TL" adli para cezasına hükmolunarak fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden adli para ceza tayinine ilişkin kısımlar çıkartılarak yerine; "TCK'nın 289/1. maddesi gereğince tayin olunan 7 gün adli para cezasının aynı maddenin 1. fıkrasının 2. cümlesi gereğince 1/2 oranında indirilerek 3 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığa verilen 3 gün adli para cezasının TCK'nın 52/2. maddesi gereğince günlüğü 20 TL'den adli para cezasına çevrilerek 60 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" cümlesi eklenmek suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1781
Karar No: 2017/4387
Karar Tarihi: 20.03.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/1781 E.  ,  2017/4387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile tüzel kişiliği kaldırılan Antalya İl Özel İdaresi'nin taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarının ayrıca personelinin, mahkemelerde süren davalarının devir, tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin aynı kanunun Geçici 2. maddesine göre kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun aldığı karar doğrultusunda davacının hangi Kuruma devredildiğinin Antalya Valiliği’nden sorularak, buna ilişkin belgelerin eklenip gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20/03/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/506
Karar No: 2015/1296
Karar Tarihi: 02.03.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/506 E.  ,  2015/1296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkillerinin azınlık üyeler olarak noter aracılığı ile gönderilen gündeme madde ilavesi taleplerinin yönetim tarafından dikkate alınmadan toplantı gündeminin üyelere gönderildiğini, hakkında sahtecilik suçundan dava açılan ...'ın başkan olarak görevlendirildiğini, toplantıda görüşülen 10 veya 12 maddede alınan neticelerin bir madde ile görüşülmüş gibi oylandığını, denetçilerin haklarında sahtecilikten açılmış dava olmasına rağmen gündeme bu durumu bildiren madde konulmadığını, gündemin 6, 8, 9 ve 10. maddelerinin aldatmaca olduğunu, gündemin 12. maddesi ile aidatlarını ödemeyen ortakların durumunun görüşüldüğü, ancak sadece bazılarına ihtarname gönderilidiğini, bu durumda hak ve görevlerde eşitlik ilkesinin çiğnendiğini, Kooperatifler Kanunu'nun 56/III. maddesi gereklerinin yerine getirilmediğini, bütçenin iyi hazırlanmadığını, ortaklar yerine vekalet kullanan üyelerin ibraz ettikleri vekaletnamelerin şüpheli olduğunu ileri sürerek, 20.06.2010 tarihli genel kurul kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, alınan kararların oyçokluğu ile alındığını, muhalefet şerhi koyulmayan maddelerin iptalinin istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların taleplerinin 20.06.2010 tarihli kooperatif genel kurulunda alınan 7 ve 15 numaralı kararların iptaline ilişkin oluğu, 7 numaralı maddede alınan kararın mahkeme kararıyla iptal edilen ve 2003 yılında alınan kararlarla aynı olduğu, bu durumun dürüstlük kuralına aykırı olduğu, 15. maddede alınan kararın yönetim ve denetim kurullarının seçimine ilişkin olduğu, yönetim kuruluna ve denetim kuruluna seçilen kişiler hakkında dava açılmış olması nedeni ile 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'na muhalefet suçundan dolayı gerekli kararın alınması için gündeme madde konulması gerektiği halde buna uyulmadığı gerekçesiyle, davanın gündemin 7. ve 15. maddelerinde alınan kararlar yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/9127
Karar No: 2024/11729
Karar Tarihi: 05.11.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/9127 E.  ,  2024/11729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/639 E., 2020/43 K.

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mahkemece direnilerek yeniden mahkumiyet kararı verilmiş ise de; gerekçenin genişletilmesi ve değiştirilmesi suretiyle yeniden hüküm kurulduğu ve bu hükmün de Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun istikrar bulmuş içtihatları uyarınca (Örneğin, Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 25.10.2016 tarihli, 2015/783 Esas ve 2016/377 Karar sayılı ilamı) eylemli uyma sonucu verilen yeni hüküm mahiyetinde olduğu anlaşılmakla, Bursa 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.01.2020 tarihli, 2019/639 Esas ve 2020/43 Karar sayılı hükmünün Dairemizce yapılan incelemesinde;

Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a maddesinde düzenlenen silahla tehdit suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirtilen 12 yıllık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 20.10.2012 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nun temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye değişik gerekçe ile aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

05.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/35852
Karar No: 2018/11701
Karar Tarihi: 07.06.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/35852 E.  ,  2018/11701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili i davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.Dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkemenin gerekcesine göre, bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde değildir.Davacı idare vekilinin temyizine gelince;

1-Bozma sonrası taşınmazın davalılar payına isabet eden bedeli 159.003,50 TL olarak belirlenmiş olup, bozma öncesi bedelin 203.328,93 TL olarak belirlenmiş olması nedeniyle bedele ilk karar tarihine kadar faiz yürütülmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Davacı idareye iadesine karar verilen bedelin infazı zorlaştırıcı şekilde hüküm fıkrasında açıkca gösterilmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

A) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. bendinde yer alan (karar tarihine) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (ilk karar tarihi olan 26.05.2015 tarihine) ibaresinin yazılmasına,

B) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan (fazla kısmın davacıya iadesine) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (davacı idarece fazla bloke edildiği anlaşılan 44.325,43 TL nin davalılarca bankadan çekilmiş ise davalılardan alınarak davacı idareye verilmesine, çekilmemiş ise davacı idareye iadesine) cümlesinin yazılmasına,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz ve temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.