erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/29682
Karar No: 2010/11214
Karar Tarihi: 04.05.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/29682 E.  ,  2010/11214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/10/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı lehtar tarafından borçlu keşideci aleyhinde, bedeli rakamla “33.750.000 YTL”, yazıyla "otuzüçbinyediyüzellibin YTL" olarak gösterilmiş bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatılmış ve 10.000,00 YTL asıl alacağın tahsili talep edilmiştir.

Borçlu, süresi içerisinde itirazda bulunarak, alacaklıya 33.750 YTL'lik senet verdiği halde, senette rakamla miktarı gösteren bölümde “TL” nin, “YTL” ye dönüştürülerek, miktarın tahrif edildiğini, kambiyo senedi vasfının bulunmadığını, takibin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece tahrifat konusunda alınan bilirkişi raporunda, senedin rakamla miktarının belirtildiği kısımda bulunan “YTL” yazısındaki “Y” harfinin aynı evsaftaki bir kalemle “-” işaretinin çiğnenerek yazıldığı, miktarı belirten rakam ve yazı bölümlerinin yazıldığı kalem farkının saptanamadığı ve işlemin mahiyetinin anlaşılamadığı belirtilmiş, C.Savcılığınca alınan ve dosyaya sunulan raporda ise, bonoda tahrifata rastlanmadığının bildirildiği görülmüştür. Alacaklı vekili de senedin miktarının 33.750 YTL olduğunu, sehven 33.750.000 YTL olarak yazıldığını beyan etmiştir.

TTK.'nun 690. maddesinin göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 588/1. maddesi gereğince, bono bedeli hem yazı ve hem de rakamla gösterilip de iki bedel arasında fark bulunursa yazı ile gösterilen bedele itibar olunur. Ancak bu kuralın uygulanabilmesi, borçlunun tahrifat iddiasında bulunmaması halinde mümkündür.

Somut olayda borçlu, bononun rakamla değer gösteren bölümünde tahrifat yapıldığını ileri sürmüş ise de; bilirkişi raporunda tahrifat yapıldığının tespit edilemediği bildirildiği gibi alacaklı ile borçlunun da, senedin 33.750 YTL olarak düzenlendiğini beyan ettikleri görülmektedir. O halde mahkemece senet bedelinin yazıyla gösterildiği kısımdaki miktara itibar edilerek itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 04/05/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7630
Karar No: 2017/12267
Karar Tarihi: 02.11.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/7630 E.  ,  2017/12267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın aşamalarda üzerine atılı suçu kabul etmeyerek kredi kartlarını eşiyle birlikte kullandıklarını savunması karşısında; kredi kartları ve şifreleri ile ekstrelerin kime teslim edildiği araştırılarak buna dair bilgi ve belgeler getirtilip; yapılan alışverişlere ait slip çıktıları temin edilerek işlemlerin şifreli/şifresiz yapılıp yapılmadığı ve sliplerde imza olması halinde de imzaların sanığın ve katılanın eli ürünü olup olmadıklarının yöntemince bilirkişi incelemesiyle tespiti, ayrıca alışveriş yapılan işyeri sahipleri tespit edilip usulünce çağrılarak tanık olarak dinlendikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/38218
Karar No: 2017/16817
Karar Tarihi: 07.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/38218 E.  ,  2017/16817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Mahkemece verilen kararın, davacı tarafça temyizi esnasında adli yardım talebinde bulunulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince ilk aşamada eksik harcın tamamlanması için davacı vekiline muhtıra çıkarılmış, davacı vekilinin itirazı üzerine adli yardım talebi hakkında Dairemizce karar verilmek üzere dosya temyiz incelemesine gönderilmiştir.

1-Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin Yargıtaya yapılacağı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 336/3. Maddesinde hükme bağlanmış ise de, aynı maddenin ikinci fıkrasında; "talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır" hükmüne yer verilmiştir.

Davacı vekilinin adli yardım talebini içeren dilekçesi ekinde iddiasını dayandırdığı delilleri sunmadığı, dosya kapsamına göre, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin ödemesi gereken temyiz giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından davacının yapmış olduğu adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının adli yardım talebinin reddine karar verildiğinden, temyiz yoluna başvurma ve maktu temyiz harcının kanunda öngörülen bir haftalık kesin süre içinde davacı tarafından tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi uyarınca temyiz kanun yolu bakımından kıyasen uygulanacak 344. Maddesi gereğince davacı tarafa muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın ... Bölge Adliyesi Mahkemesi 9. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4702
Karar No: 2007/5626
Karar Tarihi: 26.03.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/4702 E.  ,  2007/5626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Elazığ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/01/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

4833 sayılı 2003 yılı Mali Bütçe Kanunu'nun 51/t maddesiyle, 5027 sayılı 2004 yılı Bütçe Kanunu'nun 4910 ve 2005 yılı Bütçe Kanunu'nun 37/e maddelerindeki faiz oranları genel bütçeye bağlı idarelerle, katma bütçeli idarelerin ilama bağlı borçları hakkında uygulanır. (HUK'nun 02.12.2004 tarih ve 2004/12-667 E. sayılı kararı)

Somut olayda, borçlu Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü ilamda öngörülen tazminat borcu için takip edildiğine göre yukarıda yer alan açıklamalar dikkate alındığında faiz hesabının anılan maddelerle belirtilen oranlara göre yapılması zorunlu ise de; 2003 yılı Bütçe Kanunu'nun 51/t maddesi Anayasa Mahkemesi'nin 22.01.2004 tarih ve 2003/41 E, 2004/4 K. sayılı kararıyla; 2004 yılı Bütçe Kanunu'nun 4910 maddesi yine Anayasa Mahkemesi'nin 07.06.2005 tarih ve 2004/12 E. ve 2005/35 K. sayılı kararıyla iptal edilmiş olup, elde bulunan ve uyuşmazlığın sürdüğü davalarda iptal kararının "geriye yürümeme" kuralı uygulanmayacağından ve de 2005 yılı Bütçe Kanunu'nun 37/e maddesi 5335 sayılı Kanun'un 29. madde c. bendi hükmü gereğince 01.05.2005 tarihinden itibaren yürürlükten kaldırıldığından, mahkeme kararına esas alınan raporda 2003 ve 2004 yılı için yapılan hesaplama yasaya uygun ise de, 01.01.2005-30.04.2005 tarihleri arasındaki dönemde işleyecek faizin 2005 yılı Bütçe Kanunu'nun 37/e maddesindeki oranlar esas alınarak hesaplanması, yerine 3095 sayılı Kanun'daki orana dayalı bilirkişi raporu esas alınarak sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6026
Karar No: 2006/9182
Karar Tarihi: 05.10.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/6026 E.  ,  2006/9182 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müflis ... terekesinin resmi tasfiyesi sonucunda 21.3.2005 tarihli sıra cetveli düzenlendiğini, ... Bankası A.Ş'ne ipotek limitinden fazla pay ayrılmasının hatalı olduğunu bu alacağın önceliği bulunmadığını, 6183 sayılı Kanuna göre takip yapmadan alacağın kamu alacağı olarak kabul edilemeyeceğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, sıra cetvelinin 5020 sayılı Kanunla değişik 4389 sayılı Bankalar Kanununa uygun olduğunu, imtiyazlı alacakların İİK.nun 206.maddesinde öngörülen 3.sırada işlem göreceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalının 4389 sayılı Bankalar Kanununa 5020 sayılı Kanunla eklenen ek 5.madde uyarınca önceliği bulunmadığından sıra cetvelinin iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik olmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 5.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7079
Karar No: 2010/8172
Karar Tarihi: 14.07.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/7079 E.  ,  2010/8172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVACI-BİR.DVL. : ...

DAVALI-BİR.DVC: : ...

İHBAR EDİLEN : ... PETROL MOTORLU ARAÇLAR TİC.A.Ş.

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM,TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı vekili, Genel Müdürlüklerine bağlı TEİAŞ 9. İletim Tesis ve İşletme Grup Müdürlüğü bakım sınırları içerisinde bulunan Konya I - Konya II Enerji nakil hattının 551-552 nolu direkleri arasında davalı tarafından petrol istasyonu ve LPG tesisleri yapıldığının tespit edildiğini, bu bina ve tesislerin kuvvetli akım tesisleri yönetmeliğine göre tehlike oluşturarak yönetmelik hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek, yıkım suretiyle irtifak haklarına el atmanın önlenmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, asıl davanın reddini savunmuş; eldeki dava ile birleştirilen Konya 2. Asliye Hukuk mahkemesinin 2005/886 esas sayılı davada ise davacı kurum tarafından bakım sınırları içerisinde bulunan mülkiyeti belediyelerine ait 4608 ada 15 parselde kayıtlı LPG ve Petrol İstasyonu üzerinde kurulmuş olan Konya I-II enerji nakil hattının 551-552 nolu elektrik direkleri arasındaki kısmının hiç bir hukuki nedene dayanmadığını ve irtifak hakkı olmamasına rağmen mülkiyetlerine müdahale edildiğini belirterek, el atmanın önlenmesi, enerji nakil hattının ve eklentilerin toplatılarak kaldırılması, meydana gelen zarar nedeniyle 1.000 YTL. maddi tazminata ve haksız kullanım nedeniyle de 1.000 YTL. ecrimisile karar verilmesi isteklerinde bulunmuştur.

Mahkemece, konusuz kalan asıl dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına; birleştirilen davanın ise kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı-birleşen davanın davacısı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle asıl davanın konusuz kalması nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesinde ve hükmedilen vekalet ücreti tayininde bir isabetsizlik bulunmadığına; diğer taraftan, davacı-karşı davalının intifak hakkına dayanarak taşınmazdan enerji nakil hattı geçirdiği anlaşıldığına ve karşı davanın reddedilmesinin doğru olduğuna göre; davalı-birleşen davanın davacısının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 14.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2011/833
Karar No: 2011/2450
Karar Tarihi: 08.12.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/833 E.  ,  2011/2450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmaz üzerinde müvekkilinin, 01.03.2007 tarihli rehninin bulunduğunu, şikayet olunanın takibinin daha sonra kesinleştiğini, sıra cetvelinin usulüne uygun düzenlenmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, müvekkil dosyasında haciz tarihinin 30.01.2007 olduğunu, sıra cetvelinin usulüne uygun düzenlendiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

İcra Mahkemesince, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sıra cetvelinin, haciz müzekkeresinin tapuya şerh tarihi dikkate alınarak düzenlenmesi gerektiği, müzekkerenin yazılış tarihinin nazara alınamayacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17835
Karar No: 2013/30340
Karar Tarihi: 23.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/17835 E.  ,  2013/30340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 11. Aile Mahkemesi

TARİHİ :09.05.2013

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (kadın) tarafından, yoksulluk nafakası talebinin reddi, iştirak nafakası ve maddi tazminatın miktarı yönünden; davalı (koca) tarafından ise kusur belirlemesi, tazminat taleplerinin reddi ve davacı lehine hükmolunan tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusuru bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davacı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı orantısız ve çoktur. Daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

3-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK.m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davacı kadının daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davacı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple davalı koca, 3. bentte gösterilen sebeple ise davacı kadın yararına BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.23.12.2013 (Pzt.)
Esas No: 2013/6593
Karar No: 2013/10057
Karar Tarihi: 16.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/6593 E.  ,  2013/10057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.05.2011 gün ve 2009/270-2011/183 sayılı kararı bozan Daire’nin 21.01.2013 gün ve 2012/106-2013/1113 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, "EPİLAZER" ibaresinin güzellik hizmetleri için müvekkili adına tescil olunduğunu, davalının müvekkilinin marka hakkına tecavüz edecek nitelikte işyerinde "EPİLAZER" unvanı altında faaliyette bulunduğunu, bu ibareyi internet alan adı olarak ve her türlü tanıtıcı materyalde kullandığını, müvekkilinin maddi ve manevi olarak zarara uğradığını ileri sürerek, davalının marka hakkına tecavüz eden fiilleri nedeniyle 5.000 TL manevi ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL maddi tazminatın reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ibarenin davacı tarafından marka olarak kullanıldığından haberdar olmadıklarını, uyarılmaları üzerine işyeri adını "ELM EPİLAZER" olarak değiştirdiklerini, bu ibarenin marka olarak tescili için de başvurduklarını, ikinci kullanımlarının davacı şirketin bilgisi dahilinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15284
Karar No: 2014/28488
Karar Tarihi: 04.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/15284 E.  ,  2014/28488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/01/2014

NUMARASI : 2011/586-2014/39

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile davalılardan T.. M.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ile davalılardan T.. M.. vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazların ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli olup olmadığı ve değerlendirme tarihi olan 2011 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, emlak vergisine esas Arsa Metrekare Rayiç Bedeli, ilgili Belediye Başkanlığından sorulup, gelen cevaplara göre bilirkişi raporu denetlenmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,

2-Fen bilirkişi raporunda göre, taşınmazda davalı idarece geçirilen ikinci bir enerji nakil hattı olduğu, ancak projesi olmadığı için irtifak alanı hesaplanamadığı belirtildiğinden, taşınmaz üzerinden geçirilen enerji nakil hatlarının projeli olup, olmadığına bakılmaksızın izdüşümüne göre toplam irtifak alanının yüzölçümü belirlenmesi ve bu yüzölçümlerine göre geri kalan kısımlarda inşaat yapılıp, yapılamayacağı ve imar kısıtlaması olup, olmadığı yeniden Belediye Başkanlığından sorulup, gelen cevaba göre bedel tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Bedeline hükmedilen irtifak hakkının kullanım hakkı A. Elektrik Dağıtım AŞ’ne ait olmak üzere T.. M.. adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar ile davalılardan T.. M.. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/38225
Karar No: 2017/16824
Karar Tarihi: 07.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/38225 E.  ,  2017/16824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Mahkemece verilen kararın, davacı tarafça temyizi esnasında adli yardım talebinde bulunulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince ilk aşamada eksik harcın tamamlanması için davacı vekiline muhtıra çıkarılmış, davacı vekilinin itirazı üzerine adli yardım talebi hakkında Dairemizce karar verilmek üzere dosya temyiz incelemesine gönderilmiştir.

1-Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin Yargıtaya yapılacağı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 336/3. Maddesinde hükme bağlanmış ise de, aynı maddenin ikinci fıkrasında; "talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır" hükmüne yer verilmiştir.

Davacı vekilinin adli yardım talebini içeren dilekçesi ekinde iddiasını dayandırdığı delilleri sunmadığı, dosya kapsamına göre, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin ödemesi gereken temyiz giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından davacının yapmış olduğu adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının adli yardım talebinin reddine karar verildiğinden, temyiz yoluna başvurma ve maktu temyiz harcının kanunda öngörülen bir haftalık kesin süre içinde davacı tarafından tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi uyarınca temyiz kanun yolu bakımından kıyasen uygulanacak 344. Maddesi gereğince davacı tarafa muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın ... Bölge Adliyesi Mahkemesi 9. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.