Esas No: 2016/11328
Karar No: 2016/13041
Karar Tarihi: 13.06.2016

**18. Ceza Dairesi         2016/11328 E.  ,  2016/13041 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçundan şüpheli ... hakkında ...Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 08/10/2013 tarihli ve 2013/97283 soruşturma, 2013/50135 esas, 2013/24615 sayılı iddianame üzerine, şüphelinin avukat olması ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 58-59. maddeleri gereğince ... Bakanlığından izin alınması gerektiğinden bahisle kamu davasının durmasına dair ... Sulh Ceza Mahkemesinin 13/05/2014 tarihli ve 2013/987 esas. 2014/639 sayılı kararına yönelik itirazın kabulüne ilişkin.... Asliye Ceza Mahkemesinin 17/07/2014 tarihli ve 2014/144 değişik iş sayılı kararının, ... Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19/04/2016 gün ve 150878 sayılı istem yazısıyla, Dairemize gönderilen dava dosyası incelendi.

İstem yazısında; “5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesinde "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 58. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "Avukatların avukatlık veya Türkiye Barolar Birliği yada baroların organlarındaki görevlerinden doğan veya görev sırasında işledikleri suçlarından dolayı haklarında soruşturma,... Bakanlığının vereceği izin üzerine, suçun işlendiği yer Cumhuriyet savcısı tarafından yapılır." şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında, sanığın Cumhuriyet savcısına hitaben "bunlar emniyetin i., olmuş" şeklinde sözler söylemesinden ibaret eyleminin avukatlık görevinden kaynaklandığı ve görev sırasında işlendiği gözetilmeksizin itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 58/1. maddesinde; “Avukatların avukatlık veya Türkiye Barolar Birliği ya da baroların organlarındaki görevlerinden doğan veya görev sırasında işledikleri suçlardan dolayı haklarında soruşturma, ... Bakanlığının vereceği izin üzerine, suçun işlendiği yer Cumhuriyet Savcısı tarafından yapılır.”

Aynı Kanun’un 59. maddesinde ise; “58 inci maddeye göre yapılan soruşturmaya ait dosya ... Genel Müdürlüğüne tevdi olunur. İnceleme sonunda kovuşturma yapılması gerekli görüldüğü takdirde dosya, suçun işlendiği yer ağır ceza mahkemesine en yakın bulunan ağır ceza mahkemesi Cumhuriyet Savcılığına gönderilir.

Cumhuriyet Savcısı beş gün içinde, iddianamesini düzenliyerek dosyayı son soruşturmanın açılmasına veya açılmasına yer olmadığına karar verilmek üzere ağır ceza mahkemesine verir……Haklarında son soruşturmanın açılmasına karar verilen avukatların duruşmaları, suçun işlendiği yer ağır ceza mahkemesinde yapılır. Durum avukatın kayıtlı olduğu baroya bildirilir” hükümleri yer almaktadır.

İncelenen dosyada; sanık avukatın vekilliğini yaptığı şüpheli hakkında yürütülen bir soruşturmada, soruşturma savcısı olan müştekiden soruşturma ile alakalı taleplerde bulunduğu, Cumhuriyet savcısı tarafından taleplerin tam olarak kabul edilmemesi üzerine sanık avukatın müşteki savcının odasından çıkarken müşteki Cumhuriyet savcısına hakaret ettiğine ilişkin iddianın, sanığın avukatlık görevinden doğan ve görevi sırasında olduğu, avukatların görevlerinden doğan veya görevleri sırasında işledikleri suçlarından dolayı soruşturma ve kovuşturmanın, ...Bakanlığı’nın vereceği izin üzerine yürütülmesi gerektiği, sanık avukat hakkında soruşturma ve kovuşturma izni alınmamış olması nedeniyle, mahkemece CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca durma kararı verilmesinin hukuka uygun olduğu, dolayısıyla mercii tarafından itirazın reddedilmesi yerine kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu anlaşılmakla kanun yararına bozma talebinin kabulü gerekmiştir.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, kanun yararına bozma isteği doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1- ... Asliye Ceza Mahkemesinin 17/07/2014 tarihli ve 2014/144 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2- Aynı Kanun maddesinin 4-a fıkrası gereğince, sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına, 13.06.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.