erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/2085
Karar No: 2012/3480
Karar Tarihi: 21.05.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2085 E.  ,  2012/3480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, borçlu şirketin davalı ile anlaşarak aracına haciz koydurduğunu, davalının alacağının belgeye dayanmadığını, ilamsız takip yaptığını ve borçlunun sürelerden feragat ederek takibi kesinleştirdiğini, işlemin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalı alacağının, sıra cetvelinden çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 06.11.2007 tarihli dilekçesiyle, davalının çektiği satış bedelinin icra dosyasına iadesini istemiştir.

Davalı vekili, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2005/5400 sayılı dosyasında hacizli aracın satış bedelinin, ihalenin kesinleşmesinden sonra çekildiğini ve davanın konusuz kaldığını, müvekkilinin borçlu şirkete taksitle araç satarak devrini yaptığını, tahsil açısından kendisini güvenceye almak için ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2005/5400 sayılı dosyası ile araç bedeli için borçlandırarak, aracın kaydına haciz koydurduğunu, 25.11.2005 vade tarihli senet için ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2006/1037 sayılı dosyasında, 25.11.2005 ve 25.01.2006 vade tarihli senetler için ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2006/2387 sayılı dosyasında takip başlatıldığını, muvazaa iddiasının gerçek dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalı vekilinin ibraz ettiği oto ön satış sözleşmesinin tarihinin 2005/5400 sayılı icra takibinin tarihiyle aynı olduğu, davalı vekilinin 24.11.2006 tarihli cevap layihasındaki yazılı beyanları ile borçlu şirket temsilcisinin ödeme emrini elden alarak borcu kabul etmesinin borçlu ile davalı arasında bir anlaşma bulunduğunu ortaya koyduğu, davalı vekili aracın devri yapıldığı halde bedelinin ödenmediğini iddia etmiş ise de bu uygulamanın hayatın olağan koşullarına uygun bulunmadığı, davalı vekilinin, araç satışına ilişkin resmi senet de ibraz edemediği, davalı ile borçlu arasında varlığı kabul edilen anlaşmanın, alacaklıları zararlandırma gibi iyiniyetten yoksun bir amaçla yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının sıra cetvelinden çıkarılmasına ve 12.485,00 TL.nın davalı tarafça ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2005/5400 sayılı dosyasına iadesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14262
Karar No: 2015/17767
Karar Tarihi: 07.10.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/14262 E.  ,  2015/17767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Burhaniye 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ : 03/03/2015

NUMARASI : 2015/7-2015/77

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay’a yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davalının kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu ve talebinin açıkça dayanaktan yoksun bulunmadığı kanaatine varıldığından davalının adli yardım talebinin temyiz harç ve giderlerine münhasır olarak kabulüne karar verilerek temyiz itirazları incelenmiştir.

2- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli müzaharetten yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının temyiz edenden alınmasına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.10.2015 (Çrş.)
Esas No: 2013/5049
Karar No: 2013/5297
Karar Tarihi: 10.04.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/5049 E.  ,  2013/5297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı, mülkiyeti idareye ait 1260, 849, 850, 851, 852, 857, 861 ve 862 sayılı kadastral parsellerin ... Belediyesince ve ... Büyükşehir Belediyesince iki kez imar uygulamasına tabi tutularak imar parsellerinde ve park alanında kaldığını, imar uygulamalarının iptal edildiğini ileri sürüp tapu kayıtlarının iptali ile Hazine adına tescilini olmazsa tazminat istemiştir.

Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, 38 nolu imar düzenlemesinin ayakta olduğu gerekçesiyle ... Belediyesi hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı ve davalı ... Belediye Başkanlığının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3,15 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına

10.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5678
Karar No: 2016/757
Karar Tarihi: 20.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/5678 E.  ,  2016/757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davacının ... isimli bir nüfus kaydının bulunduğu, bu mükerrer kaydın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı ... dava dilekçesinde, ... İli, ... İlçesi, ...Köyü, cilt 0077, aile sıra 00012, sıra 0034 nüfusa kayıtlı olduğunu, ancak ... İli, ... İlçesi, ... Mh, cilt 6, hane 768, sıra 3 de nüfusa kayıtlı ... adına bir kaydının daha bulunduğunu ileri sürerek bu kaydın iptaline karar verilmesini istemiş; mahkemece, davanın kabulü ile kural olarak sonradan tescil edilen mükerrer kaydın iptali gerektiği, ilk kaydın resmi sağlık kuruluşundan alınan doğum belgesi esas alınarak oluşturulduğu bu nedenle mükerrer kayıt olduğu anlaşılan ... TC kimlik numaralı ...'na ait kaydın iptali ile bu kayıttaki vukuatların, ... TC kimlik numaralı ...'ın kaydına aktarılmasına karar verilmiştir.

Somut olayda, davacının iptalini istediği kayıt, annesinin kızlık kaydıdır. Davacı bu haneye evlilik dışı ilişkiden doğum nedeniyle ve ananın beyanıyla kaydedilmiş, daha sonra ana ve babanın 14.01.1968 tarihinde evlenmeleri üzerine 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 15, Nüfus Hizmetleri Kanununun Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin 23. ve 24. maddeleri uyarınca sonradan evlenme ile soybağı kurulan çocuğun ana baba hanesine ana ve babasının ortak beyanıyla kaydedilmesi gerekmektedir.

Davacıya ait olup mahkemece iptal edilen ikinci kayıt; ana babanın ortak beyanıyla değil muhtarlık ilmuhaberine dayanılarak oluşturulmuş ise de, yukarıda açıklanan kanun hükümlerine aykırı bir yönü bulunmamakta, üstelik davacı bu kaydı 12.06.2014 olan dava tarihine kadar kullanmış, bununla evlenmiş, çocukları 1999 doğumlu ... ve 2005 doğumlu ...'nu bu haneye kaydettirmiş, askerliğini yapmış, diğer resmi ve sosyal güvenlik işlemleri de bunun üzerinden sürdürmüş, bu kaydın iptali halinde davacının sonradan evlenme ile oluşan soybağı olumsuz etkilenecek ve yukarıda açıklanan hususlarda bir takım sıkıntılara da yol açacağından; mahkemece, davanın kabulü ile iptali istenen kayıttaki doğum tarihinin resmi belgeye dayandığı gözetilerek mevcut kayıttaki doğum tarihinin buna göre düzeltilmesi yerine, uygun bulunmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6795
Karar No: 2012/18076
Karar Tarihi: 31.05.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/6795 E.  ,  2012/18076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar hakkında doğrudan tayin edilen adli para cezasından TCK.nun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken gün para cezası üzerinden indirim yapılarak adli para cezasının hesaplaması gerekirken sonuç adli para cezası olarak belirlenen 6750 TL üzerinden indirim yapılması sonucu, adli para cezasının 5610 TL yerine, 5625 TL olarak fazla tayini ile sanıklar hakkında hapisten çevrilen adli para cezaları ile doğrudan verilen adli para cezalarının toplanamayacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanıklar hakkında kurulan hükümlerde belirtilen "Sanığa verilen adli para cezaları toplanarak toplam 11.235 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin hükümden çıkarılmasına ve sanıklara verilen 225 gün karşılığı adli para cezasından TCK 62/1 maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 217 gün adli para cezası ile cezalandırılmalarına, adli para cezasının günlüğü TCK'nın 52/2. maddesi gereği 30 TL karşılığı 5610 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.05.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2507
Karar No: 2021/7973
Karar Tarihi: 13.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/2507 E.  ,  2021/7973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 06.05.2010 tarihi itibariyle duran zamanaşımının, kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 17.04.2011 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun gündüz vakti il özel idaresinin eklentisi niteliğindeki depodan akü çalması şeklindeki eyleminin TCK’nın 142/1-b, 31/2. maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre belirlenen 6 yıllık zamanaşımının, suçun işlendiği 01.11.2009 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davassının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 13.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5328
Karar No: 2009/5790
Karar Tarihi: 01.06.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/5328 E.  ,  2009/5790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı dava dilekçesinde, küçük ...'ın eşi ... ile kendisinin oğlu olduğunu ileri sürerek ...'ın nüfus kaydındaki anne ve baba adının düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı, dava dilekçesinde; küçük ...'ın kendisi ile eşi ...'in öz çocuğu olduğunu ileri sürerek ...'ın nüfus kaydındaki anne ve baba adlarının düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içindeki nüfus kaydından Erzincan İli ... İlçesi ... Köyü Cilt no:2 Hane no:43 BSN:129'da kayıtlı 18.8.1997 doğum tarihli ...'ın annesinin ..., babasının ... olduğu anlaşılmaktadır. Küçüğün gerçek babası olduğunu iddia eden davacı tarafından açılan davaya gerçek annesi olduğu ileri sürülen ... da müdahil davacı olmuştur. Ancak kayden anne olarak görünen ... ile kayden baba olarak görünen ...'ın davaya dahil edilmedikleri, tanık olarak dinlendikleri anlaşılmaktadır. Mahkemece soybağını ve miras hukukunu ilgilendiren bu tür kayıt düzeltme davalarında yargılama sonucu verilecek karardan bizzat etkilenecek olan küçüğün kayden annesi görünen ... ile kayden babası görünen ...'ın da davaya dahil edilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden davanın esası hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22719
Karar No: 2013/6830
Karar Tarihi: 02.04.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/22719 E.  ,  2013/6830 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/120716

MAHKEMESİ : İstanbul 17. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/07/2009

NUMARASI : 2008/89 (E) ve 2009/287 (K)

SUÇ : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Başka suçtan ayrı yargı çevresinde hükümlü olan sanığa duruşmadan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmadan talimatla sorgusu yapılıp mahkumiyetine karar verilerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle, 5271 sayılı CMK’nun 196. maddesine aykırı davranılması,

2-Sanığın, suç tarihinde yakınan S.. A..’ın işyerinin çatısında yakalandığında atılı suçları işlemediğini savunduğu, yakınan Ö.. G.. ile S.. A..’ın işyerlerinin farklı binalarda bulunduğu ve yakınan Ömer’e ait çalındığı belirtilen eşyaların da bulunamadığı ve yakınanların görgüye dayalı beyanlarının olmadığı gözetildiğinde; yakınan Ö.. G..’nün işyerinin bulunduğu bina ile sanığın içinde yakalandığı yakınan S.. A..’ın işyerinin bulunduğu binalar arasında bağlantı bulunup bulunmadığı belirlenmeden ve yakınan Ö.. G..’ye yönelik işyeri dokunulmazlığını bozma ve hırsızlık suçlarının sanık tarafından işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak sağlayacak şekilde açıklanmadan yetersiz ve denetimden yoksun gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

3-Suç tarihi itibariyle sanığa atılı işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun uzlaşma kapsamına giren suçlardan olması nedeniyle, 5271 sayılı CMK. nun 253/1 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşmanın hukuki sonuçları hatırlatılarak taraflara uzlaşma teklif edilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, taraflara usulüne uygun uzlaşma teklif edilmeksizin sanık hakkında yakınan Ö.. G..’ye yönelik işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan yazılı şekilde karar verilmesi,

4-Sanık hakkında yakınan S.. A..’a yönelik hırsızlık eyleminden dolayı uygulama yapılırken 5237 sayılı TCK.nun 143.maddesinin 43.maddesinden sonra uygulanması suretiyle aynı Kanunun 61.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 02.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7230
Karar No: 2011/9415
Karar Tarihi: 26.09.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/7230 E.  ,  2011/9415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı ..., hazine adına kayıtlı 1367 parsel sayılı taşınmaza haklı ve geçerli bir neden olmaksızın davalının bina yapmak ve tasarrufta bulunmak suretiyle müdahale ettiğini, TS1 ana sulama kanalı ve kanalın kamulaştırma sahasına köprü yaptığını, kanal üzerine yapılan köprü ve köprü ayakları nedeniyle bakım ve onarım çalışmalarının yapılamadığı gibi suyun akış hızının engellendiği ve tarımsal amaçla kullanılan suyun kirlenmesine yol açıldığını, 5018 sayılı Yasanın 12., 45. ve geçici 12. maddesi uyarınca Hazineye ait olan çekişmeli yerin ...Genel Müdürlüğüne tahsis edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.

Davalı, iddiaların yersiz olduğunu, yapılaşmadığını, köprünün de çevre sakinlerinin kullanımında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kabulü ile elatmanın önlenmesine ve muhdesatın yıkımına karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.692.75.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8725
Karar No: 2018/397
Karar Tarihi: 14.02.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/8725 E.  ,  2018/397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, İcra Müdürlüğü'nün (eski .... 1. İcra Müd.) 2006/14672 esas sayılı dosyasından düzenlenip, taraflarına 16.4.2010 tarihinde tebliğ edilen sıra cetvelinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili 31.5.2007 tarihinde aracın satışının istendiği ve satış avansının da dosyaya depo edildiğini, ancak bu evrak ve avans harç makbuzlarının belli olmayan kişilerce alınarak dosyadan yok edilmiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş, kararın temyizi üzerine Dairemizce şikayet olunanın dayandığı savunmalara esas belgelerin icra dosyasında olup olmadığı, icra dosyasının ihyası işleminin yapılıp yapılmadığı hususları araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma sonrası verilen uyma kararı sonucu yapılan yargılamada, bozma gereğince icra müdürlüğüne müzekkere yazılarak dosyaya satış için herhangi bir avans yatırılıp yatırılmadığı dosyadan evrak aslı kayıp olup olmadığı kayıp evraklar yönünden ihya talebi olup olmadığı sorulmuş, 50,00 TL yol tazminatı, makbuz ve haciz tutanağının gönderildiği görülmüş, yapılan incelemelerde satış avansına dair herhangi bir delile rastlanmadığı gibi, evrakların kaybolduğuna dair bir bilgiye de rastlanmamıştır. Ancak, duruşma sırasında işlerin yoğunluğu ve dosya sayısının fazlalığı nedeniyle bir anlık yanılgıya düşülerek şikayetin kabulü, yerine reddi şeklinde hüküm kurulduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-HMK 298/2. maddesi "gerekçeli karar tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz" hükmünü içermektedir.

Somut olayda mahkemece, şikayetin kabulüne karar verilmesine dair gerekçe kurulmuşken, hüküm kısmında şikayetin reddine karar verilmesi gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşmuştur.

Kararların hüküm kısımları infaz edilecek olması nedeniyle kararın gerekçe ve hüküm fıkrası arasında mevcut bu çelişki HMK'nın 298/2. maddesi hükmüne aykırı olmuş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9790
Karar No: 2022/157
Karar Tarihi: 18.01.2022

**2. Hukuk Dairesi         2021/9790 E.  ,  2022/157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı erkek, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtaya da yapılabilir ve 337/1. madde uyarınca da duruşma yapmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalı erkeğin adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davalının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2- Davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davalıya yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 18.01.2022 (Salı)