erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/1466
Karar No: 2012/2914
Karar Tarihi: 17.04.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/1466 E.  ,  2012/2914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye yardım

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 81/1, 39/2-c mad.del. 39/2, 62 maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Temyiz edenin sıfatı ve dilekçesinin içeriğine göre temyiz incelemesi, sanık ...'ın "öldürmeye yardım" suçundan kurulan hüküm yönünden yapılmıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın "öldürmeye yardım" suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim nedeninin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 17.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4246
Karar No: 2018/4900
Karar Tarihi: 04.07.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/4246 E.  ,  2018/4900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama sırasında müşteki Ümmügülsüm'ün istinabe yoluyla beyanının alınmasına ilişkin Dörtyol 1. Sulh Ceza Mahkemesince düzenlenen 2012/275 Talimat sayılı, 05.11.2012 ve 03.12.2012 tarihli duruşma tutanaklarında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/691
Karar No: 2011/22545
Karar Tarihi: 19.12.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/691 E.  ,  2011/22545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bursa 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :7.10.2010
Esas No: 2011/14055
Karar No: 2011/13305
Karar Tarihi: 21.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/14055 E.  ,  2011/13305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı ... vekili, Hazine adına kayıtlı çekişmeli taşınmazın gecekondu önleme projesi kapsamında kişilere fiilen teslim edildiğini, tapusunun devri yönünden 4706 Sayılı Yasa uyarınca tüm işlemlerin tamamlandığını, ancak taşınmazın Belediyeye devredilmediğini, bu konuda yapılan başvurunun da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, tapunun iptaline ve Belediye adına bedelsiz tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine, devir koşullarının gerçekleşmediğini belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yasadaki devir amacının mülkiyet devri anlamına gelmeyip bir takım usuli işlemlerin gerçekleştirilmesine yönelik olduğu, Belediyece de parselizasyon işlemlerinin yerine getirildiği, böylece devir sebebinin ortadan kalktığı, yasanın uygulamasının da Bakanlar Kuruluna ve Maliye Bakanlığına ait bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 4706 ve 4916 Sayılı Yasalar gereğince Hazineye ait çekişme konusu taşınmazın bazı koşullar dairesinde ilgililerine temlik edilmek üzere Belediyeye devredilmesi öngörülmüş ise de, sonradan 6009 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklikle mülkiyetinin naklinin sebebi Bakanlığın vereceği izine tabi kılındığından, oysa somut olayda Bakanlığın böylesine bir izni bulunmadığı gözetilerek davanın reddedilmiş olması doğru olduğuna göre; davacı Belediyenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK.'nın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HMK.'nın 436.maddesi uyarınca ONANMASINA, 21.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5005
Karar No: 2013/7216
Karar Tarihi: 13.05.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/5005 E.  ,  2013/7216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Gerekçeli kararın taraflara tebliğ edildiğine ilişkin belge dosya arasında bulunmamaktadır. Tebligat yapılmış ise buna ilişkin belgenin eklenerek Dairemize gönderilmek üzere dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 13.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/16825
Karar No: 2024/8196
Karar Tarihi: 01.07.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/16825 E.  ,  2024/8196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/528 E., 2023/28 K.

SUÇ : Nitelikli yağmaya teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Mahalli mahkemece verilen kararın, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Sanıklar ... ve ....... hakkında suç tarihi olan 26.08.2010 tarihinde müştekiler ... ve ...'ı tehdit etmeleri nedeniyle Türk Ceza Kanunu'nun 106/1-2. cümlesinde düzenlenen sair tehdit suçundan cezalandırılmaları amacıyla iddianame düzenlenerek kamu davası açıldığı, sanıklardan ...'in müştekilerle birlikte muris olan ...'ın vekili olduğunu, terekeden elde edilen gelirler payına düşenini almak amacıyla müştekilerle iletişime geçtiğini beyan ettiği, sanığın müştekilerden ...'a, ....'ın vekili sıfatıyla gönderdiği ihtarnamenin, ...'ın vekili olduğunu gösterir vekaletnamenin yine ... hakkında tereke alacağı nedeniyle başlattığı icra takiplerinin birer suretlerinin sunulduğu, sanıklardan ...'in müştekilerle arasındaki miras alacağı nedeniyle müştekilerle görüşmek için müştekilerin işyerine gittiği, sanık ...'ın ve yanında bulunan ve Naile'nin aile dostu olduğunu belirten diğer sanık ...'in suç işleme iradesi ve kastının müştekilerle aralarında bulunan tereke alacağının tahsiline yönelik olduğu, bu bağlamda eylemin Türk Ceza Kanunu'nun 150.maddesinde düzenlenen hukuki bir alacağın tahsili amacıyla birden fazla kişi ile birlikte tehdit suçunu oluşturduğu, Türk Ceza Kanunu'nun 106/2. maddesinin (c) fıkrasında düzenlenen tehdit suçunun alt ve üst sınırları nazara alındığında bu suçtan dolayı zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu, uzamış zaman aşımı süresinin ise 12 yıl olduğu, 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin ilk mahkûmiyet kararı ile ikinci mahkumiyet kararı arasında dolduğu anlaşıldığından sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı dolmuş olduğundan Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi gereğince düşürülmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozmanın hükmü temyiz etmeyen sanık ...'e sirayetine, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine oy birliğiyle 01.07.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/13979
Karar No: 2014/14861
Karar Tarihi: 24.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/13979 E.  ,  2014/14861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 10. İş Mahkemesi

TARİHİ : 11/04/2013

NUMARASI : 2010/136-2013/111

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 29/03/2001-02/09/2009 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Davacı, Gümüşsuyu muhtalığı yapan Ş.. P.. döneminde 01/02/1997-29/03/2001 tarihleri arasında geçen ve A. P. döneminde 29/03/2001-02/09/2009 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının davalı Ş.. P.. yanında 01/02/1998-01/04/2004 tarihleri arasında, davalı A.. S.. yanında 01/04/2004-03/01/2006 tarihleri arasında çalıştığının yazılı şekilde tespitine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık, davalılılar Ş. S. ve A. P. husumet yöneltilip yöneltilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Taraf ehliyeti dava şartlarından olup yargılamanın her safhasında re’sen gözönünde tutulması gerekir. Taraf sıfatının bulunmaması halinde dava, sıfat yokluğundan (husumet yönünden) reddedilecektir.

Hizmet tespiti davalarında, davacının tespitini istediği çalışmanın geçtiği işyerinin sahibi olan gerçek ya da tüzel kişi işveren, Sosyal Güvenlik Kurumu ile zorunlu dava arkadaşıdır. Hal böyle olunca, işveren dışındaki gerçek ya da tüzel kişilere bu davada husumet yöneltilemez.

Somut olayda, davacının A.. S.. Beykoz Kaymakamlığı G. Muhtarlığı unvanlı işyerinde 03/01/2006-05/09/2009 tarihleri arasında geçen çalışmalarının davalı Kuruma bildirildiği, davalı Ş.. P..'ın 27/03/1994 ve 18/04/1999 tarihlerinde, davalı A.. S..'nun 23/03/2004 ve 29/03/2009 tarihlerinde muhtar seçildiği anlaşılmış olup mahkemece, davacının davalılar tarafından şahsi olarak mı yoksa tüzel kişilik adına mı istihdam edildiği hususu açıklığa kavuşturulmamıştır.

Yapılacak iş, davacının davalılar tarafından şahsi olarak mı yoksa tüzel kişilik adına mı istihdam edildiği hususu açıklığa kavuşturularak, gerektiğinde G.Muhtarlığı'nı davaya dahil etmek, göstereceği delilleri toplamak ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

O halde temyiz eden tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz eden taraflardan davacıya ve davalılardan A.. S.. ve Ş.. P..'a iadesine 24/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1893
Karar No: 2011/2938
Karar Tarihi: 21.02.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/1893 E.  ,  2011/2938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Balıkesir 2.Aile Mahkemesi

TARİHİ :3.11.2009
Esas No: 2015/3257
Karar No: 2018/4902
Karar Tarihi: 04.07.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/3257 E.  ,  2018/4902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Eylem reşit olmayanla cinsel ilişki suçuna teşebbüs kabul edilerek mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen gerekçeli kararda zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6577
Karar No: 2012/13601
Karar Tarihi: 10.07.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/6577 E.  ,  2012/13601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlköğretim okulu müdür yardımcısı olan sanığın, gerçekte mezun olmadığı halde Mehmet Özvarış isimli şahsın okuldan mezun olarak diploma aldığına dair özet niteliğindeki belgeyi sahte olarak düzenlemekten ibaret eylemin TCK'nun 341/2. maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı ise de; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. madde hükümleri karşısında; değişen suç vasfına göre yüklenen suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında anılan suçtan açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 10.07.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/14058
Karar No: 2011/13304
Karar Tarihi: 21.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/14058 E.  ,  2011/13304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı ... vekili, Hazine adına kayıtlı çekişmeli taşınmazın gecekondu önleme projesi kapsamında kişilere fiilen teslim edildiğini, tapusunun devri yönünden 4706 Sayılı Yasa uyarınca tüm işlemlerin tamamlandığını, ancak taşınmazın Belediyeye devredilmediğini, bu konuda yapılan başvurunun da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, tapunun iptaline ve Belediye adına bedelsiz tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine, devir koşullarının gerçekleşmediğini belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yasadaki devir amacının mülkiyet devri anlamına gelmeyip bir takım usuli işlemlerin gerçekleştirilmesine yönelik olduğu, Belediyece de parselizasyon işlemlerinin yerine getirildiği, böylece devir sebebinin ortadan kalktığı, yasanın uygulamasının da Bakanlar Kuruluna ve Maliye Bakanlığına ait bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 4706 ve 4916 Sayılı Yasalar gereğince Hazineye ait çekişme konusu taşınmazın bazı koşullar dairesinde ilgililerine temlik edilmek üzere Belediyeye devredilmesi öngörülmüş ise de, sonradan 6009 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklikle mülkiyetinin naklinin sebebi Bakanlığın vereceği izine tabi kılındığından, oysa somut olayda Bakanlığın böylesine bir izni bulunmadığı gözetilerek davanın reddedilmiş olması doğru olduğuna göre; davacı Belediyenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK.'nın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HMK.'nın 436.maddesi uyarınca ONANMASINA, 21.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19107
Karar No: 2015/18053
Karar Tarihi: 05.10.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/19107 E.  ,  2015/18053 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

7. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi

vekili Av....

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Konya Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü'nün 07.01.2014 tarih, 482 sayılı iş müfettişlerince yapılmış olan soruşturma evraklarının getirtilip dosyaya eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8673
Karar No: 2014/2680
Karar Tarihi: 07.04.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/8673 E.  ,  2014/2680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 8. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/09/2013

NUMARASI : 2013/197-2013/450

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçlu D. A..'ın maliki olduğu taşınmazın satışından sonra düzenlenen 14.04.2009 tarihli sıra cetvelinin mahkeme kararıyla iptaline karar verildiğini, bu karar kesinleşmeden aynı dosyada 20.05.2011 tarihinde yeniden sıra cetveli düzenlendiğini, önceki kararın kesinleşmemesi nedeniyle yeni sıra cetvelinin geçersiz olduğunu, ayrıca davalıların da garame hesabına dahil edilmesi gerektiğini, satış tarihine kadar işleyen faiz miktarı nazara alınması gerekirken sıra cetvelinin tanzim tarihine kadar faiz işletilmesinin de usulsüz olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunanlar vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 16.01.2013 tarih ve 2012/6408 E, 2013/105 K. sayılı ilamıyla, paranın alacaklılar arasında paylaştırılmasında satış tarihine kadar olan faiz alacağı ve takip masraflarının gözetilmesi gerektiği, somut olayda şikayet olunanların alacağının hesap tablosunda belirtilen faizin satış tarihine kadarki süre için hesap edilip edilmediğinin dosyadan anlaşılmadığı, mahkemece bu hususta gerektiğinde bilirkişiden ek rapor alınarak, oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet bulunmadığı belirtilerek bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, alınan bilirkişi raporuna göre, şikayet olunanın alacaklı olduğu İzmir 10. İcra Müdürlüğü'nün 2007/480 Esas sayılı dosyasına 23.651,88 TL'nin 19.654,28 TL'sinin ödenmesi, bakiye 3.397,60 TL'sinin ise şikayetçi bankanın alacaklı olduğu İzmir 22. İcra Müdürlüğü'nün 2007/21860 Esas sayılı dosyaya ödenmesi gerektiği, bu nedenle şikayetin yerinde görülmediği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/9
Karar No: 2022/58
Karar Tarihi: 10.01.2022

**11. Hukuk Dairesi         2022/9 E.  ,  2022/58 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14.HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince verilen karar davalı vekili tarafından adli yardım talepli temyiz edilmiş, Dairemizin 15.11.2021 tarih ve 2021/8111-2021/6230 sayılı kararı ile davalının adli yardım talebinin reddine, temyiz harç ve giderlerinin yatırılması hususunda meşruhatlı davetiyenin tebliği için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş olup, davalı vekili Dairemizin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararına itiraz etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 337/2'nci maddesi uyarınca itiraz hakkında karar verme görevi Yüksek Yargıtay 12. Hukuk Dairesine ait olduğundan dosyanın anılan Daireye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 10.01.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12116
Karar No: 2012/31655
Karar Tarihi: 26.12.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/12116 E.  ,  2012/31655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Erbaa Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :07.02.2012
Esas No: 2012/3551
Karar No: 2012/4643
Karar Tarihi: 05.07.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3551 E.  ,  2012/4643 K.**

* İHTİYATİ TEDBİR

* DENİZ TAŞIMA İŞİ

* İFLASIN ERTELENMESİ

* EKSİK İNCELEMEYE DAYALI HÜKÜM TESİSİ

* İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 179

**"İçtihat Metni"**

Davacının ihtiyati tedbir talebinin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı talebin kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden N.. A.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

İhtiyati tedbir talep edenler vekili, müvekkili şirketlerin deniz taşıma işi ile iştigal ettiklerini, şirket ortaklarının Salimoğlu ailesinin mensupları olduklarının ve şirketlerin gemi yapımı işi ile de ticari hayatlarını devam ettirdiklerini, ancak son yıllarda yaşanan ekonomik daralmalar nedeni ile müvekkili şirketlerin darboğaza girip borca batık hale geldiğini ileri sürerek, İİK'nun 179. madde ve ilgili mevzuat gereğince iflasların bir yıl süre ile ertelenmesine ve İİK'nun 179/a maddesi gereğince gerekli tedbirlerin alınmasını talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, yapılan araştırma ve alınan bilirkişi kurulu raporlarına göre, davacı N..D.. Ltd. Şti.'nin borca batık durumda olduğu gerekçesiyle, bu şirket hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesine, diğer davacı N..S..Tic. A.Ş.'nin ise varlık ve borç değerinde negatif bir durum olmadığı için bu şirket yönünden ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar, ihtiyati tedbir talep eden N.. S..Deniz İşletmeciliği A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

Temyize konu karar; iflasın ertelenmesi davası içinde davacılar vekilince talep edilen ihtiyati tedbir talebine ilişkindir.

Mahkemece, alınan bilirkişi kurulu raporu ve ek raporunda; mahkemece tedbir talebinin kabul edildiği davacı N.. D..San. Ltd. Şti.'nin borca batık durumda olduğu, tedbir talebinin reddedildiği, diğer davacı N..S.. Deniz İşletmeciliği A.Ş.'nin ise varlık ve borç değerinde negatif bir durum söz konusu olmamasına rağmen N..D.. Ltd. Şti.'nin borçlarına kefaleti nedeni ile bilançosunun negatife geçme ihtimalinin bulunduğu ifade edilmiştir.

Bu durumda, mahkemece her iki davacı şirketin aynı şirketler grubu içinde yer aldığı ve mali yapılarının birbirine bağlı olduğu, ihtiyati tedbir talebi reddedilen N.. S.. A.Ş.'nin diğer davacı şirkete kefaleti nedeni ile mali yapısında olumsuzluk olabileceği hususları gözönüne alınıp, değerlendirilerek bu şirketin tedbir talebi hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, tedbir talebi reddedilen N..S..Deniz İşletmeciliği A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme'nin 19.06.2012 gün 2012/59 no'lu müteferrik kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 05.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12638
Karar No: 2009/10451
Karar Tarihi: 17.11.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/12638 E.  ,  2009/10451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava hasar bedelinin tazminine ilişkin olup, temyiz incelemesi 17. Hukuk Dairesince yapılmış, istem karar düzeltmeye yöneliktir.

Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 17.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6837
Karar No: 2017/1635
Karar Tarihi: 02.03.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/6837 E.  ,  2017/1635 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : TCK'nın 179/2, 62/1, 50/1.a, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

01/03/2017 günü ulusal yargı ağı sisteminden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden, sanığın hükümden sonra 01/08/2016 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca bu sebeple BOZULMASINA, 02/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.