erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/24925
Karar No: 2014/1338
Karar Tarihi: 21.01.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/24925 E.  ,  2014/1338 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/182394

MAHKEMESİ : Aliağa Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/11/2009

NUMARASI : 2008/589 (E) ve 2009/709 (K)

SUÇLAR : Hakaret, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine ve temyizin kapsamına göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, olay günü boşanma davası nedeniyle kendisine avukat bulmak amacıyla adliyeye giderek rastgele mahkeme kalemine girdiği ve Aliağa Asliye Hukuk Mahkemesinde zabıt katibi olarak görev yapan mağdur N. Z. "avukat arıyorum avukat nerede " diye sorduğu , mağdurun ayağa kalkmak isterken rahatsızlığı nedeni ile bacağına kramp girmesi ile doğrulamadığı ve acı çekmesinden dolayı sanığa cevap veremediği, bu sırada sanığın mağdura “sana soru sordum bana neden cevap vermiyorsun, cevap versene" diyerek bağırdığı, mağdurun ayağına kramp girdiğini ve bu nedenle cevap veremediğini söylemesi üzerine bu kez mağdura hitaben "terbiyesiz, bana cevap vereceksin” şeklindeki sözlerle hakaret ettiğinin anlaşılması karşısında, söylenen sözlerin mağdurun görevinden kaynaklanmadığı ve TCK'nın 125/1. maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden, yetersiz gerekçe ile aynı Kanunun 125/3-a maddesinin uygulanması,

2-Sanığın, kamu görevinin yapılmasından kaynaklanmayan TCK'nın 86/2. maddesi kapsamında değerlendirilen kasten yaralama eyleminin takibinin şikayete bağlı bulunması ve katılanın 22/04/2009 tarihli oturumda sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçtiğini beyan etmesi karşısında, mahkemece sanığın şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği usulünce saptanarak, sonucuna göre anılan Kanunun 73/4. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesine karar verilip verilmeyeceği değerlendirilmeden, mahkumiyet kararı verilmesi,

3-Kabule göre de;

a)Hakaret suçunun kamu görevlisine karşı görevinden dolayı işlendiği kabul edilerek TCK'nın 125/3-a maddesi uygulanmasına karşın, kasten yaralama suçunda TCK'nın 86/3-c maddesi uygulanmayarak çelişkiye neden olunması,

b)Hakaret suçu aleni sayılan mahkeme kaleminde işlenmesine rağmen, TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/25011
Karar No: 2013/4628
Karar Tarihi: 06.03.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/25011 E.  ,  2013/4628 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/166783

MAHKEMESİ : Ankara 12. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/04/2007

NUMARASI : 2007/96 (E) ve 2007/385 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yokluğunda verilen mahkumiyet hükmü, 30/04/2007 tarihinde sanığın bizzat kendisine tebliğ edilmiş ise de; Tebligatın, 7201 sayılı Tebligat Kanununun 11/2. maddesi uyarınca, Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nin 28/02/2006 tarih ve 2006/4225 sayılı raporuna göre vasküler demans hastalığı nedeniyle ayırt etme gücünden yoksun bulunan sanık yerine, vasisi E.A.yapılması gerektiğinden geçersiz olduğu ve sanık müdafiinin 01/06/2012 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanık müdafiinin temyiz dilekçesine ekli Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 22/12/2006 tarih ve 2005/1700 E. ve 2006/1967 sayılı vasi tayinine ilişkin kararın içeriğinden, hüküm tarihinden sonra alınan Bakırköy Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 15/02/2012 gün ve 831 sayılı sağlık kurulu raporuna ve suç tarihinden önce alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu'nun 02/04/2003 tarihli 1891 sayılı raporuna göre “Demans” hastalığı bulunan sanığın 5237 sayılı TCK.nun 32. maddesi gereğince, “akıl hastalığı nedeniyle, 21/08/2006 olan suç tarihinde işlediği hakaret suçunun hukuki anlam ve sonuçlarının algılayıp algılayamadığı veya bu suçla ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği önemli derecede azalmış olup olmadığı” saptandıktan sonra hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2- Kendisini savunamayacak derecede malul olan sanığa 5271 sayılı CMK.nun 150/2. maddesi uyarınca zorunlu müdafii atanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Kabule göre de;

a)- Sanığın kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından 5237 sayılı TCK.nun 53/3. maddesi uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,

b)- Hükümden sonra 08/02/2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi uyarınca; adli sicil kaydındaki ilamların ait olduğu mahkemesinden celp edilerek engel teşkil edip etmediği ve 25/07/2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Kanunun 7. maddesi ile 5271 sayılı CMK.nun 231/6. maddesine eklenen “sanığın kabulü” koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediği saptandıktan sonra sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1214
Karar No: 2018/5497
Karar Tarihi: 27.11.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/1214 E.  ,  2018/5497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, satışı yapılan gayrimenkulleri hacizleri ile ve ipotek ile yükümlü olarak 05.06.2007 tarihinde davacı tarafından borçludan satın alındığını, satış işleminden sonra müvekkil tarafından ... İcra Müdürlüğünün 2007/1772 Esas sayılı dosya borcunun borçluya ödendiğini, taraflar arasında yapılan protokol gereği 2007/1772 Esas sayılı dosya alacağının Hayat Lojistik Ltd. Şti. tarafından müvekkil ...'a temlik edildiğini, sıra cetveli hazırlanırken bu hususun da dikkate alınması gerektiğini, müvekkilinin temlik aldığı ... İcra Müdürlüğü'nün 2007/1772 esas sayılı dosyasının ilk sırada yer aldığını, ayrıca sıra cetveli hazırlanırken İcra Müdürlüğü tarafından Akbank A.Ş'nin ipoteğinin de gözardı edildiğini ileri sürerek hatalı olan sıra cetvelinin düzeltilmesi, müvekkilinin ilk sıraya yazılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunanlar vekilleri, şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayet edenin geçerli bir şekilde alacaklı sıfatına haiz olmadığı, dayanak 2007/1772 Esas sayılı dosyadan, sıra cetveline konu satışların yapıldığı taşınmazlar üzerine konulan hacizlerin 14.06.2007 tarihinde kaldırıldığı ve böylece şikayet edenin takipte hacizli alacaklı olarak bulunmadığı, geçerli bir haciz bulunmadığı ve dolayısıyla sıra cetvelinin iptali halinde dahi sıra cetveline kaydedilmesi mümkün bulunmadığı, takip dosyasının 06.05.2011 tarihinde takipsizlik nedeni ile kapanmasına göre de, şikayet edenin aslında alacaklı sıfatının da bulunmadığı, takipte alacaklı sıfatı bulunmayan 3. kişilerin de, İİK'nın 142. maddesi muvacehesinde sıra cetveline şikayet başvurusunda bulunmalarının mümkün olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 27.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11305
Karar No: 2014/15561
Karar Tarihi: 19.06.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/11305 E.  ,  2014/15561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühürde sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Birleşen ...1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/122 Esas sayılı dos yasında katılma kararı verilen ...’a birleştirme kararından sonra duruşma günü ile yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkra sında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek sure tiyle yöntemine uygun olarak tebliğ edilerek alındı belgesiyle, temyiz edildiği takdirde temyiz dilekçesi de dosya içerisine konularak ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere dosyanın mahalline gönderilmesi için incelenmeksizin Yargıtay Cumhuri yet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5286
Karar No: 2006/8082
Karar Tarihi: 18.05.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/5286 E.  ,  2006/8082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshine ilişkin karraın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı,Eczane sahibi olduğunu ,reçetede belirtilen ilaçlar yerine farmasötik eşdeğer ilaç verilmediği gerekçesi ile kurumla olan sözleşmesinin süresiz olarak fesh edilip bir daha sözleşme yapılmamasının kararlaştırıldığını,oysa önceden uyarı yapılması ve devam etmesi halinde dahi sözleşmenin 1 yıl süre ile feshinin gerektiğini ileri sürerek fesh kararının iptalini istemiştir.

Davalı, teftişte eczanenin yetkisiz ellere bırakıldığını ve eşdeğer yerine insan sağlığını ciddi şekilde tehlikeye düşürecek ilaçlar verildiğini bu nedenle süresiz fesh edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece bilirkişi raporuna dayanılarak usulsüzlüğün tespiti halinde yazı ile uyarıda bulunulması gerektiğine ve bu halde dahi süresiz feshin kararlaştırılmış olmadığına dayanılarak davanın kabulüne,23.12.1999 tarihli fesh kararının iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı kurumla olan sözleşmesinin eşdeğer ilaç verilmemesi nedeni ile uyarıda bulunulmaksızın süresiz fesh edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmış,davalı ise insan sağlığını ciddi şekilde tehlikeye düşürecek yanlış ilaçlar verildiğini bildirmiştir.Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda eşdeğer olarak verilen ilaçların sağlığı tehdit edecek boyutta olup olmadığı konusunda herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmadığı gibi bilirkişinin iktisatçı-maliyeci-sosyal güvenlik uzmanı olup bu konuda ehil

olmadığı anlaşılmaktadır.Ayrıca fesih sebebinin geçerli olduğunun tespiti halinde davalının yazılı uyarıda bulunma yükümlülüğünün olup olmadığı hususunun değerlendirilerek mahkemece yeniden seçilecek konusunda uzman aralarında doktor ve eczacının da bulunduğu bilirkişi heyetinden taraf ve yargı denetimine elverişli rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 18.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19020
Karar No: 2014/12041
Karar Tarihi: 05.05.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/19020 E.  ,  2014/12041 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/153202

MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2012

NUMARASI : 2010/574 (E) ve 2012/17 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Olay günü sanıkların, yakınana ait park halindeki aracın bagajını hırsızlık amacıyla bilinmeyen bir şekilde açmaları karşısında, eylemlerinin 5237 sayılı TCK.nun 142/2-d maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu yönünde kesin kanıt bulunmaması karşısında eylemlerinin 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanık Yusuf' un 23/10/2013 tarihli temyiz dilekçesinde Ö.. S.. isimli şahsın kendisinin adını kullandığını ve verilen kararı bu şahsın temyiz ettiğini beyan etmesi karşısında, Ö.. S..' nin, sanık Yusuf' un kimlik bilgilerini kullanıp kullanmadığı hususunun kesin olarak tespit edilebilmesi açısından, sanık Yusuf' dan dilekçesinde belirttiği Ö.. S.. isimli kişinin açık kimliği sorularak, sanık Yusuf ve Ö.. S..' nin, teşhise elverişli fotoğrafları temin edilerek, diğer sanıklar Gülay, Şenay, Nuray ve Belgin' e gösterilerek, suç tarihinde 35 ........ plakalı aracı kullanan gerçek kişinin kimliğinin tespiti ile, sanık Yusuf ve Ö.. S..' nin parmak izleri usulüne uygun şekilde alınarak, suç tarihinde yakalanan şahsa ait parmak iziyle karşılaştırmasının yaptırılarak suça konu eylemlerin işlenmesine iştirak eden gerçek kişi tesbit edildikten sonra sonucuna göre sanık Yusuf' un hukuki durumunun takdir ve tesbiti gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

3-Kasten işlemiş olduğu suçtan hapis cezası ile mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanıkların 5237 sayılı TCY.nın 53/1.maddesinin “a,b,c,d,e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, ancak “kendi altsoyu” üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3.fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 05/05/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22374
Karar No: 2017/24804
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/22374 E.  ,  2017/24804 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2011/8810
Karar No: 2011/13514
Karar Tarihi: 22.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/8810 E.  ,  2011/13514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/12/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 1092 parsel sayılı taşınmazın deniz tarafından Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ekli krokide mavi ile işaretli 203 m2'lik alana davalılar tarafından 18 adet yazlık bina, kırmızı ile işaretli 138 m2'lik alana E. B.tarafından kafetarya yapılmak suretiyle tecavüz edildiğini, kıyıda kaldığı tespit edilen bu alanlara elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalılardan Engin tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, 1092 parsel sayılı taşınmazın kıyıda kalan kısmı ile Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan kısma yönelik elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.

Mahkemece, mahallinde yapılan keşif sonucunda ibraz edilen bilirkişi raporu ve eki krokide 1092 parselin çapı kapsamında olan A harfi ile gösterilen kısım ve anılan parselin çapı kapsamı dışında olan B harfi ile gösterilen kısım yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bilirkişi raporu ve eki krokide 1092 parsel sayılı taşınmazın çapı dışında olan ve B harfi ile gösterilen kısmın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı saptanmak suretiyle bu kısım yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olmasında isabetsizlik yoktur.

Ne varki, mahkemece kabul kapsamına alınan krokide A ile gösterilen kısmın 1092 parsel sayılı taşınmazın çapı kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. 1092 parsel sayılı taşınmazın çap kaydı ayakta olup, kayıt ayakta olduğu müddetçe kayda ve çap kapsamına üstünlük tanınması gerekeceği kuşkusuzdur. Ancak davacı Hazine tarafından 1092 parsel sayılı taşınmazın bu kısmı ile ilgili olarak terkin istekli dava açılmış ise, eldeki davada yıkım isteği de bulunduğundan, o davanın eldeki dava ile birleştirilerek görülmesi veya bekletici sorun sayılması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, çap kapsamında kalan kısım yönünden de elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmesi doğru değildir.

Davacı Hazine ve davalılardan E.’in temyiz itirazının kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesine göre) HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25929
Karar No: 2015/18312
Karar Tarihi: 07.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/25929 E.  ,  2015/18312 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 26/03/2015

Numarası : 2013/336-2015/208

Yukarıda tarafları, tarihi, esas ve karar numarası ile mahkemesi yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

1-On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile tüzel kişiliği kaldırılan A.. İ..'nin taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarının ayrıca personelinin, mahkemelerde süren davalarının devir, tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin aynı kanunun Geçici 2.maddesine göre kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun aldığı kararın tüm ekleri ile birlikte Antalya Valiliği'nden;

2-A.. İ..'nin tüzel kişiliğinin bulunduğu bir sırada açılan eldeki bu davanın Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından nereye devredildiğinin Antalya Valiliği'nden;

3-Bilirkişi raporunun denetlenmesi için gerekli olduğundan dosya içinde bulunmayan davalı taraf ile Yol İş Sendikası arasından imzalanan davacının tüm çalışma dönemini kapsayan Toplu İş Sözleşmeleri'nin davalı taraftan temin edilip eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2260
Karar No: 2011/23350
Karar Tarihi: 05.12.2011

**7. Ceza Dairesi         2010/2260 E.  ,  2011/23350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüklerine ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

7201 sayılı Yasa'nın 35/1.maddesinde "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır." hükmü öngörülmüş olup, sanık ...'in yokluğunda verilen karar 7201 sayılı Yasa'nın 35.maddesine göre tebliğ edilmiş ise de, bu adresin daha önce usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olan bir adres olmadığı anlaşıldığından, kararın adı geçen sanığa 6099 sayılı Yasa ile değişik 7201 sayılı Yasa hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 05/12/2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Tebligat Kanunu 21.maddeye göre sanığın duruşmada bildirdiği adrese tebligat çıkartılmış, tebligat yapılmaması üzerine Tebligat Kanunu 35.maddeye göre tebligat yapılmasına göre Tebligat Kanunu 35/son fıkra uyarınca yapılan tebligat usulüne uygun olup çoğunluğun tevdii kararına katılmıyorum.