erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/25409
Karar No: 2015/41693
Karar Tarihi: 18.06.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/25409 E.  ,  2015/41693 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, hürriyeti tahdit

HÜKÜM : Sanık B.. K.. her iki suçtan CMK.223/2-e maddesi gereği beraat

Sanık C...'in yağma ve hürriyeti tahdit suçundan dönüşen eyleminden dolayı mağdurlara karşı tehdit eyleminden dolayı 2 kez olmak üzere;5237 sayılı TCK.nın 150/1. maddesi delaleti ile,106/1-son cümle, 62,52/2. maddeleri gereği 75 gün para cezası yerine 1.500 TL.APC. ile cezalandırma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre, olay günü sanık ....'nın sorumlu müdür diğer sanık ....'ün ise garson olarak çalıştığı gazinoya giden yakınanların, hesabı fazla bulup itiraz etmeleri üzerine, sanıkların hukuki alacağın tahsili amacıyla yakınanların üzerine gazinonun kapısını kapatarak, üzerlerini arayıp paralarını aldıklarının anlaşılması karşısında; sanıkların sübut bulan “kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve 5237 sayılı TCK.nın 150/1.maddesi yollamasıyla aynı yasanın 106/2-c maddesi uyarınca tehdit” suçundan yakınan sayısınca mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, sanık ..'ün tehdit suçundan 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına,18.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/15813
Karar No: 2017/16551
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/15813 E.  ,  2017/16551 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/7242
Karar No: 2016/13152
Karar Tarihi: 30.11.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/7242 E.  ,  2016/13152 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK’nın 179/3-2, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince, 22.10.2015 tarihinde sanığın yüzüne karşı verilen ve kanun yolları gösterilmeden kesin olduğu bildirilen sonuç 500 TL adli para cezasından ibaret mahkumiyet hükmünün temyizi kabil olduğu; hükümde kararın kesin nitelikte olduğu belirtilmiş olup, kanun yolu ve başvuru süresinde sanığın yanıltıldığı, sanığın yüzüne karşı verilen hükme karşı 06.11.2015 tarihinde yapılan temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek, temyiz isteminin reddini öneren tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. maddesinde yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, 173 promil alkollü olarak araç kullanan sanığın kastının yoğunluğu ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek, alt sınırdan uzaklaşılarak hak ve nesafete uygun bir ceza yerine, alt sınırdan ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, bir nedene dayanmayan temyiz itirazının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 30.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28007
Karar No: 2014/13746
Karar Tarihi: 25.04.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/28007 E.  ,  2014/13746 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/353589

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/05/2011

NUMARASI : 2011/16 (E) ve 2011/228 (K)

SUÇLAR : Tehdit, mala zarar verme, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olaya dair bilgi ve görgüsü olduğu ve soruşturma aşamasında beyanına başvurulduğu saptanan tanık N.. G.. duruşmada dinlenmeden ve dinlenilmesinden de vazgeçilmeden eksik inceleme beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4056
Karar No: 2012/5237
Karar Tarihi: 01.03.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/4056 E.  ,  2012/5237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı üniversitenin hukuk fakültesinde öğrenci olduğunu, bütünleme sınavı olmaması nedeniyle başarısız olduğu derslerden dolayı yaz okuluna gitmek zorunda kaldığını, davalı üniversitenin Yönetmeliğinde yaz okulu adı altında yapılan uygulama ile para yatıranlara sınav hakkı verildiğini, adı bütünleme sınavı olmayan bu sınavın fiilen bütünleme sınavı olarak uygulanmak suretiyle final sınavında başarısız olan öğrencinin para yatırmadığı takdirde bu sınava alınmadığını bildirerek, fiilen bütünleme sınavı olarak uygulanan yaz okuluna ödediği 2.700,00 TL.nin tahsili için başlattığı icra takibine davalılarca yöneltilen itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, davacının fiilen bütünleme sınavına dönüştüğünü iddia ettiği yaz okuluna ... olduğu ücretin iadesine yönelik olarak yapmış olduğu icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece hiçbir gerekçe gösterilmeksizin davanın kabulüne karar verilmiştir. Anayasa’nın 141/3 maddesi hükmü gereği bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması zorunludur. Mahkemece, tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten ve HUMK.'nun 376. maddesine göre son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin, aynı Kanunun 388. maddesi uyarınca kararında iki tarafın 2012/4056-5237

Anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar ile ihtilaflı konular hakkında toplanan delilleri göstermesi, delilleri tartışıp ret ve üstün tutma sebeplerini açıklaması, sabit görülen vakıalardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararın gerekçesi ile birlikte yazması ve hüküm sonucunu 489. madde de öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır. Mahkemece kurulan hükmün ise, Anayasa ve Usul Yasasının değinilen hükümlerine uygun düştüğü söylenemez. Hukuk devleti ilkesinin gereği olarak öngörülmüş olan söz konusu düzenlemelere aykırı hükmün bozulması gereklidir.

2-Bozma şekli ve sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18351
Karar No: 2010/2092
Karar Tarihi: 15.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18351 E.  ,  2010/2092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7544
Karar No: 2011/5209
Karar Tarihi: 20.06.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/7544 E.  ,  2011/5209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme ve sarhoşluk

HÜKÜM : 6136 sayılı Yasanın 13/1, 5237 sayılı TCK.nun 170/1-c ve 5326 sayılı Yasanın 35. madde ve fıkraları uyarınca hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında sarhoşluk suçundan verilen idari para cezasına ilişkin kararın temyiz olanağı bulunmadığından, CMUK:nun 317. maddesi uyarınca sanığın temyiz isteminin REDDİNE, temyiz dilekçesi itiraz dilekçesi olarak kabul edilerek, gereğinin mahallinde takdir ve ifası mümkün görülmüştür.

2- Sanık hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hük- mün istem gibi oybirliğiyle (ONANMASINA),

. 3- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5252 sayılı Yasanın 5/2. maddesi uyarınca, suç tarihi itibariyle hükmolunan temel adli para cezasının 450 TL'den fazla olamayacağnın gözetilmemesi,

Yasaya aykırı isede, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hak- kında 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca hapis cezası yanında tayin olunan 489 lira adli para cezasının 450 liraya, TCK.nun 59. maddesi uygulanarak belirlenen 407 lira- nın 375 liraya TCK.nun 72. maddesine göre hapisten çevrilen adli para cezası toplanarak sonuç 4007 lira adli para cezasının 3.975 Türk Lirasına indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi (DÜZELTİLEREK ONANMA- SINA), 20.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9348
Karar No: 2013/15411
Karar Tarihi: 11.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/9348 E.  ,  2013/15411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Konya 12.İcra Müdürlüğünün 2010/2148 sayılı takip dosyasından, 27.08.2010 tarihinde, davacıya ait işyerindeki taşınır malların haczedildiğini, işyerinin 2009 Aralığında borçludan devir alındığını belirterek İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, ödeme emrinin haciz adresinde tebliğ edildiği ve mahalde borçlu şirkete ait pekçok belgenin bulunduğunu İİK'nun 44.maddesine uygun bir devir yapılmadığı gibi BK'nun 179.maddesine göre de orumlu olacağından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, haciz adresinin kapısında borçlunun unvanının yazılı olduğu, mahalde borçluya ait belgelerin bulnuduğu, işyerinin 3.kişiye devrinin söz konusu olmadığı, halen borçlunun faaliyette bulunduğu anlaşıldığından bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve delillerin değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, işyeri devri halinde BK'nun 179.(YBK'nun 202.)maddesine göre davacı 3.kişi devir aldığı işyerinin borçlarından sorumlu olacağına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23490
Karar No: 2016/3554
Karar Tarihi: 02.03.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/23490 E.  ,  2016/3554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımları düzenleyen 5237 sayılı TCK'nın 50/1-f maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının "kamuya yararlı bir işte çalıştırılma" seçenek yaptırımına çevrilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar şekilde "temizlik sektöründe kamuya yararlı bir işte çalışma” şeklinde seçenek yaptırıma çevrilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasında yer alan "temizlik sektöründe kamuya kamuya yararlı bir işte çalışma seçenek tedbirine çevrilmesine" ilişkin bölümün hükümden çıkartılmasına, sanık hakkındaki kısa süreli hapis cezasının, TCK'nın 50/1-f maddesi uyarınca mahkemenin takdirine göre 4 ay 13 gün süreyle kamuya yararlı bir işte çalıştırılması seçenek yaptırımına çevrilmesine karar verilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15810
Karar No: 2017/16550
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/15810 E.  ,  2017/16550 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2022/13906
Karar No: 2022/16099
Karar Tarihi: 05.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/13906 E.  ,  2022/16099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Dosyanın incelenmesinde; davalının, davacı ile sigortalı araç sürücüsü arasında uzlaşmanın sağlandığını ve Marmaris Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/4358 sayılı dosyasında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiğini iddia ettiği, ancak dosya arasında soruşturma dosyası ve uzlaşmaya ilişkin belgelerin bulunmadığı anlaşıldığından davacı ile sigortalı araç sürücüsü arasındaki Marmaris Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/4358 soruşturma sayılı dosyasının ve uzlaşmaya ilişkin belgelerin dosya içerisine alındıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay’a yeniden gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılıp eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay’a yeniden gönderilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyeti kararını saklayan İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 05.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5817
Karar No: 2012/2515
Karar Tarihi: 02.03.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/5817 E.  ,  2012/2515 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve tehdit suçlarından sanık ...’nın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan beraatine dair Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.11.2007 gün ve 2007/108 Esas, 2007/284 Karar sayılı hükümlerin Yargıtayca incelenmesi mağdur vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde 7 yaşında olan mağdurenin annesinin 27.06.2007 tarihli celsede sanık hakkındaki şikâyetinden vazgeçtiği ve açıkça davaya katılmak istemediğini beyan ettiği anlaşıldığından, CMK.nın 237 ve devamı maddeleri uyarınca kamu davasına katılımına yasal olanak bulunmayan, keza usulüne uygun olarak davaya katılıp, katılan sıfatını da almayan mağdure vekilinin hükmü temyize ... bulunmadığından temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 02.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18036
Karar No: 2010/2086
Karar Tarihi: 15.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18036 E.  ,  2010/2086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.