erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/3577
Karar No: 2015/14042
Karar Tarihi: 17.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/3577 E.  ,  2015/14042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kurtalan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2014

NUMARASI : 2013/289-2014/524

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan S.. U.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalılardan S.. U.. vekillerince temyiz edilmiştir.

Sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur.

Dava konusu taşınmazın konumu ve özellikleri dikkate alındığında objektif değer artırıcı bir unsur bulunmadığı halde soyut ifadelere dayalı olarak % 20 objektif değer artışı belirlenerek fazlaya hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile davalılardan S.. U.. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare ile davalılardan S.. U..'dan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/16964
Karar No: 2007/20185
Karar Tarihi: 02.11.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/16964 E.  ,  2007/20185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hanak İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/05/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

4833 Sayılı 2003 yılı Mali Bütçe Kanunu’nun 51/t maddesi ile 5027 Sayılı 2004 yılı Bütçe Kanunu’nun 49/o ve 5277 Sayılı 2005 yılı Bütçe Kanunu’nun 37/e maddelerindeki faiz oranları genel bütçeye dahil daireler ile katma bütçeli idarelerin ilama bağlı borçları hakkında uygulanır (HGK.’nun 1.12.2004 tarih ve 2004/12-667 Esas sayılı kararı). Somut olayda borçlu Hazine, ilamda öngörülen tazminat için takip edildiğine göre yukarıda yer alan açıklamalar dikkate alındığında faiz hesaplamasının anılan maddelerde yer alan oranlara göre yapılması zorunludur. Ancak, 2003 yılı Bütçe Kanunu’nun 51/t maddesi, Anayasa Mahkemesi’nin 22.1.2004 tarih ve 2003/41 Esas, 2004/4 Karar sayılı kararı ile iptal edildiğinden, keza 2004 yılı Bütçe Kanunu’nun 49/o maddesi Anayasa Mahkemesi’nce iptal edilmiştir. 5277 Sayılı 2005 yılı Bütçe Kanunu’nun 37/e maddesi de 5335 Sayılı Yasa ile iptal edilmiş ve iptal hükmü 1.5.2005 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Bu nedenle Mahkemece anılan dönemler ile ilgili Bütçe Kanunu'nun ilgili maddelerinin iptali nazara alınarak 3095 Sayılı Yasa hükümlerine göre, alacağa yasal faiz uygulanması zorunludur. O halde, somut olayda 2004 yılına ait hesaplamayı 3095 sayılı yasada öngörülen oranlar yerine Bütçe Kanunu'nda yazılı faiz oranları esas alınarak düzenlenen bilirkişi raporuna itibar edilip sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklılar vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24259
Karar No: 2016/6701
Karar Tarihi: 30.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/24259 E.  ,  2016/6701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Görele Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2015

NUMARASI : 2014/31-2015/222

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Fındıklık niteliğindeki taşınmazlara net geliri esas alınarak zeminine, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek üzerindeki yapıya değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4626
Karar No: 2020/2556
Karar Tarihi: 09.07.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/4626 E.  ,  2020/2556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ikinci sırada şikayet olunan ...'ün bulunduğunu ancak şikayet olunanın taşınmaz üzerine koyduğu 29.09.2006 tarihli haczinin yenilenmediğinden hükümsüz olduğunu, hükümsüz olan bu haczin sıra cetvelinde ikinci sırada, müvekkilinin alacağından önce gösterilmesinin kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, müvekkilinin taşınmaz üzerindeki haczinin 29.09.2006 tarihli olduğunu, 19.09.2008 tarihinde satış talep edildiği halde, dosya aslının bulunamadığı gerekçesiyle talebin reddedildiğini, dosyanın ihyası için dava açıldığını ve olumlu sonuçlandığını, satış talebi ve masrafı yatırıldığını savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece şikayet olunanın 29.09.2006 tarihli haczi olduğu, sıra cetveline konu taşınmazla ilgili satış avansı yatırıldığı, taşınmaz üzerindeki haczin ayakta olduğu, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikayet olunan ... tarafından 29.09.2006 tarihinde haciz işlemi uygulandığı, 19.09.2008 tarihinde de satış talep edilerek kısmen satış masrafının yatırıldığı, haciz tarihi itibariyle satış isteme tarihinde yürürlükte bulunan İİK’nun 106. maddesi uyarınca süresinde satış istendiği ve kısmen satış masrafının da yatırıldığı, bu nedenle şikayet olunanın haczinin ayakta olduğu, satış masrafının kısmi yatırılmasının hacze bir etkisi bulunmadığının Yargıtay’ın yerleşmiş içtihadı olduğu, yazılı nedenlerle şikayetçinin şikayetinin yerinde olmadığı anlaşılmakla mahkemece şikayetin reddine dair verilen karar isabetli olmuştur.

Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.07.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/4543
Karar No: 2012/4473
Karar Tarihi: 24.05.2012

**16. Hukuk Dairesi         2010/4543 E.  ,  2012/4473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 96 parsel sayılı 12.759.300 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacılar tarafından davalılar aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde kadastro öncesi açılan elatmanın önlenmesi davaları, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde aktarılan dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda Davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın Mayıs 328 tarih ve 7 numaralı tapu kaydındaki tedavüllerinde görülen son maliklerin payları oranında adlarına tesciline, birleşen men'i müdahale davasının reddine karar verilmiş; hüküm, bir kısım davacılar ... ve arkadaşları ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin 04.11.2003 tarihli kısa kararında "...Birleşik davalardaki Men'i Müdahale davasının davacılar yönünden reddine" şeklinde hüküm kurulduğu halde, gerekçeli kararda birleşen men'i müdahale davası yönünden hüküm kurulmayarak kısa kararla gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki yaratıldığı anlaşılmaktadır. Kısa kararla gerekçeli karar arasındaki aykırılık mahkemelere olan güveni sarsıcı nitelikte olup, 10.04.1992 günlü 1991/7-4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca da bozma nedeni oluşturduğundan temyiz itirazları yerinde görülmekle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 24.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/279
Karar No: 2021/6988
Karar Tarihi: 09.12.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/279 E.  ,  2021/6988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09.05.2019 gün ve 2018/977 E. - 2019/445 K. sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve adli yardım talepli olarak davalılar ..., ..., ..., ..., vekili ile davalı ... tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

1) 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 448. maddesi hükmü ve özellikle emredici nitelikteki 336/2. maddesi hükmünün hilafına, gerek istem dilekçesinde ve gerekse de dosya kapsamında, davalılar ..., ... ve ...’ın adli yardım taleplerini haklı gösterecek yeterli nitelikte (banka kayıtları, gayrimenkul kayıtları, ticaret sicil kayıtları, fakirlik belgeleri vs.) bilgi ve belge bulunmadığı anlaşıldığından anılan davalıların kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım taleplerinin HMK’nın 337/2. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2) Davalıların kanun yoluna ilişkin adli yardım taleplerinin reddi nedeniyle, davalılara işbu adli yardım talebinin reddi kararının tebliği, bu karara itiraz süresinin beklenmesi, itiraz edilmediği veya itirazları reddedildiği takdirde HUMK’nın 434/3 maddesi uyarınca ikmal edilmeyen peşin temyiz harçlarının ve dosyanın Yargıtay’a sevk giderinin ikmali için gerekli işlemler usulüne uygun olarak yapılmak üzere dava dosyasının mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., ... ... ve ...’ın kanun yoluna ilişkin adli yardım taleplerinin REDDİNE, Dairemizin bu kararına karşı tebliğinden itibaren bir hafta içinde Yargıtay 12. Hukuk Dairesi nezdinde itiraz edilebileceğine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle dava dosyasının mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/29761
Karar No: 2021/1814
Karar Tarihi: 18.02.2021

**19. Ceza Dairesi         2019/29761 E.  ,  2021/1814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5187 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Düzeltme ve cevap metninin yayımlanmasına ilişkin kararın sorumlu müdür muhatap gösterilerek tebliğe çıkarılması usulüne uygun olmakla birlikte tebligatın, tebliğ mazbatasında muhatabın tebligat anında adreste bulunmama sebebi belirtilmeksizin gazetenin daimi çalışanına yapılması nedeniyle usulüne aykırı ve geçersiz olduğu, düzeltme ve cevap metninin yayımlanmasına dair kararın sanığa usulüne uygun olarak tebliğ edilmemiş olması nedeniyle sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE sonucu itibarıyla usul ve yasaya uygun olan HÜKMÜN ONANMASINA 18/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10126
Karar No: 2021/1947
Karar Tarihi: 22.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/10126 E.  ,  2021/1947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava dilekçesinde, davalının, davacı sitede bulunan A Blok 1 Numaralı bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazın salon duvarını kırarak balkonu salona dahil ettiğini, ayrıca davalının bir penceresini ördürerek kapattığını, binanın mimari yapısına, güzelliğine gölge düşürüldüğünü ve zarar verdiğini, davalının taşınmazı eski hale getirmesi hususunda ihtar edildiğini ancak ihtara cevap verilmediğini ifade ederek taşınmazın eski haline getirilmesine karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 2019/404 e, 2019/1032 k ile davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/288 Esas - 2018/1244 sayılı kararının incelenmesinde;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davalının ana taşınmazın mimari projeye aykırı eyleminin tespiti ile eski hale getirilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Mahkemece, yapılmasına hükmedilen işlemlerin yerine getirilmesi için davalı tarafa Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesi hükmü uyarınca uygun süre verilmemesi doğru değil ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,

Hüküm fıkrasının birinci bendinin sonuna “tüm bu işler için davalıya 20 gün süre verilmesine” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13408
Karar No: 2015/28950
Karar Tarihi: 20.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/13408 E.  ,  2015/28950 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/369777

MAHKEMESİ : Niğde 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/10/2013

NUMARASI : 2012/526 (E) ve 2013/461 (K)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık S.. E.. hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Sanıklar N.. K.. ve S.. A.. hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıkların temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suçu birlikte işleyen sanıklardan S.. E.. hakkında, suçun niteliği, işleniş biçimi, işlendiği zaman ve yeri, konusu ve önemi, sanığın kastının ağırlığı, amaç ve saiki göz önüne alınarak ceza alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelere ilaveten 5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesinde yer almayan sanıkların uslanmaz kişiliklerine de atıf yapılmak suretiyle sanıklar N.. K.. ve S.. A.. hakkında cezanın alt sınırdan ayrılarak belirlenmesi suretiyle yasaya aykırı karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22940
Karar No: 2017/10054
Karar Tarihi: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/22940 E.  ,  2017/10054 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2010/13682
Karar No: 2011/252
Karar Tarihi: 19.01.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/13682 E.  ,  2011/252 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av.... ile davalı ... Müdürlüğü vek.Av.... aralarındaki sıra cetveline itiraz davası hakkında ... 1.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 22.10.2010 gün ve 827-1086 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dosyanın incelenmesinde şikayetçinin üçüncü kişi ... Genel Müdürlüğü’nden gönderilen 831.124,59 TL.nin dağıtımını konu alan sıra cetveline itiraz ettiği; ne var ki dosya içinde en son 1.069.424,92 TL.nin paylaştırılmasına ilişkin bir sıra cetvelinin bulunduğu; bir diğer ifade ile şikayetçinin sözünü ettiği sıra cetvelinin ve buna ilişkin tebliğ mazbatalarının dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece sıra cetvelinin düzenlendiği ... 8. İcra Müdürlüğü’nün 2003/3156 ve ... 5. İcra Müdürlüğü’nün 2004/9368 sayılı icra takip dosyalarının dizi pusulasına bağlanmış eksiksiz asıllarının ya da okunaklı, düzenli, dizi pusulasına bağlanmış ve onaylanmış suretlerinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2022/7817
Karar No: 2022/18058
Karar Tarihi: 08.12.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/7817 E.  ,  2022/18058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle kamu davasının Düşürülmesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

İddianamede müsaderesi talep olunan eşya ile ilgili olarak mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

I- Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılan sıfatı alması mümkün olmayan Gümrük İdaresi'nin, hükmü temyiz etme hakkı da bulunmadığından, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Müşteki Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede ise;

Davadan haberdar olan suçtan zarar gören Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekili tarafından 16/04/2013 ve 07/07/2013 tarihli dilekçe sunularak davayı takip etmeyecekleri ve katılmak istemedikleri yönünde beyanda bulunulduğu gözetilerek, usule uygun dilekçe vererek müdahil sıfatı almamış müşteki Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin sanıklara yönelik temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 08.12.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.