erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/11704
Karar No: 2012/14230
Karar Tarihi: 05.11.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/11704 E.  ,  2012/14230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması ve Tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın kaldırılması takibin devamı ve temerrüt nedeni ile tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne, itirazın kaldırılmasına, takibin devamına temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir

1-)Dosya kapsamına, toplanan delillere, kararın dayandığı gerekçelere ve yasal 30 günlük süre içerisinde kira parasının tamamının ödenmediğinin anlaşılmasına göre, tahliyeye ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-)Davalı vekilinin kira alacağına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan önceki malikle yapılan 15.07.1992 başlangıç tarihli bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesi hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Söz konusu kira sözleşmesinde kira bedelinin her ayın 15.günü elden nakit ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davacı alacaklı kiralananı 14.07.2011 tarihinde satın almıştır. Satın almaya ilişkin ihbarname davalı kiracıya Ankara 15.Noterliği aracılığı ile 19.07.2011 tarihinde tebliğ edilmiştir. Satın alan davacı eski malik ile davalı arasında akdedilen kira sözleşmesinin halefi sıfatıyla kiracı hakkında 06.10.2011 tarihinde başlattığı icra takibi ile ödenmeyen 2011 yılı Temmuz, Ağustos ve Eylül ayları kira bedeli olarak aylık 600-TL'den toplam 1.800-TL kira alacağının tahsilini istemiştir. Davalı borçlu takip alacaklısına bir borcu bulunmadığını, kendisine husumet yöneltilmesinin doğru olmadığını belirterek takibe itiraz etmiştir. Bunun üzerine davacı vekili 1.800.-TL kira alacağı için itirazın kaldırılmasına, takibin devamına ve kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Satın almaya ilişkin ihbar davalıya 19.07.2011 tarihinde tebliğ edildiğinden ve 2011 yılı Temmuz ayı kira parası ayın 15.günü ödenmesi gerektiğinden, davacı alacaklının 2011 yılı Temmuz ayı kirasını isteme hakkı yoktur. Bu nedenle 2011 yılı Temmuz ayı kirası yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde istemin tümden kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte yazılı nedenle kararın tahliyeye ilişkin kısmının ONANMASINA, 2 nolu bentte yazılı nedenle kararın kira alacağına ilişkin kısmının BOZULMASINA,onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına 05.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/641
Karar No: 2019/5237
Karar Tarihi: 27.11.2019

**1. Ceza Dairesi         2018/641 E.  ,  2019/5237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, öldürmeye azmettirme ve öldürmeye yardım

HÜKÜM : 1- Sanık ...'in ...'i öldürmek suçundan TCK'nin 81/1, 62/1, 53, 63, 54. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası,

2- Sanık ...'ın ...'i öldürmek için ...'i öldürme suçuna azmettirmekten TCK'nin 38/1, 81/1, 29/1, 62/1, 53, 63. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası,

3- Sanık ...'ın ...'in öldürülmesi suçuna yardım etmekten TCK'nin 81/1, 39/1-2, 62/1, 53, 63. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında maktul ...'i kasten öldürmeye azmettirme suçundan, sanık ... hakkında maktul ...'i kasten öldürmeye yardım etme suçundan ve sanık ... hakkında maktul ...'i kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin sanıkların müdafilerinin, katılanlar vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın maktul ...'yi kasten öldürmeye azmettirme suçunun, sanık ...'in maktul ...'yi kasten öldürmeye yardım etme suçunun ve sanık ...'ın maktul ...'yi kasten öldürme suçunun sübutu kabul, tahrike ve takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden, katılanlar vekilinin hükmolunan cezaların yetersiz olduğuna, o yer Cumhuriyet savcısının suç vasfına, sanık ... müdafiinin sanığın azmettiren olarak iştirak iradesi göstermediğine, sanık ... müdafiinin sanığın yardım eden olarak iştirak iradesi göstermediğine, sanık ... müdafilerinin gerekçeli temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemede ileri sürdükleri haksız tahrike yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle kısmen re'sen de temyize tabi olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, 27/11/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/5237
Karar No: 2025/3245
Karar Tarihi: 23.06.2025

**1. Hukuk Dairesi         2024/5237 E.  ,  2025/3245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/2255 E., 2024/2425 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/330 E., 2024/250 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; bölgede yapılan kadastro çalışmalarında dava konusu yerin tespit harici bırakılma nedenine dosya arasında rastlanılamadığı, öte yandan dava konusu 1604 ada 10 parsel sayılı taşınmazın ifraz öncesi 1604 ada 8 parsel olarak ihdas suretiyle oluştuğunun anlaşıldığı, ancak ihdas işlemlerine ilişkin tüm bilgi ve belgelerin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla;

1- Dava konusu taşınmazın (1605 ada 1 ve 1604 ada 7 parsel arasında kalan yer) ihdasen 1604 ada 8 parsel olarak tescilinden önce hangi nedenle tespit harici bırakıldığının merciinden sorulmak suretiyle tespiti ile buna ilişkin belgelerin ve çekişmeli taşınmazı çevresindeki taşınmazlarla birlikte gösterir kroki ve pafta örneğinin istenmesi,

2- Dava konusu 1604 ada 8 parsel sayılı taşınmazın ihdasen tesciline esas tüm bilgi ve belgeler (ihdas kararı, ihdas krokisi vb.) ile taşınmazın ilk tesisinden itibaren geldi ve gittilerini, tüm maliklerini ve devirleri gösterir şekilde kayıtların ve tapu kütük sayfalarının birbirini takip edecek, denetlenecek ve tamamının okunaklı olmasına dikkat edilecek şekilde dosya arasına alınması,

suretiyle belirtilen işlemler tamamlandıktan ve istenilen hususların eksiksiz bir şekilde temin edilip edilmediği Mahkeme hakimi tarafından denetlendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın kararı veren Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

23.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/710
Karar No: 2019/7378
Karar Tarihi: 08.04.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/710 E.  ,  2019/7378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun herhangi bir akıl hastalığının bulunmadığı, Gaziantep Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 03.04.2015 tarihli raporun, TCK'nin 31/2. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediğine ilişkin olduğu ve adli tıp uzmanı tarafından düzenlenen bu raporun içerik olarak hüküm kurmaya yeterli olduğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında Gaziantep Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 03.04.2015 tarihli raporda, suça sürüklenen çocuğun şüphelisi bulunduğu fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmemiş olduğunun bildirilmesi karşısında; cezaî sorumluluğu bulunmayan suça sürüklenen çocuk hakkında atılı suçtan 5237 sayılı TCK'nin 31/2. maddesi ve 5271 sayılı CMK'nin 223/3-a maddesi uyarınca "ceza verilmesine yer olmadığına" karar verildikten sonra, ayrıca TCK'nin 31/2. maddesinin emredici hükmü gereği 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 5. maddesinde öngörülen tedbirlerden birine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7793
Karar No: 2011/16542
Karar Tarihi: 18.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/7793 E.  ,  2011/16542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14251
Karar No: 2016/6777
Karar Tarihi: 26.04.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/14251 E.  ,  2016/6777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece dava konusu taşınmazın tapu kaydının istenilmesi üzerine .. Tapu Müdürlüğü tarafından 14/03/2014 tarihli yazı ile ... Köyü 1935 tarih ve 25 sıra numaralı tapu kaydının 1950 Hükümet Konağı yangınından dolayı mahkemeye gönderilemediği bildirilmiştir. Davacılar vekilince, incelenmek üzere dosyaya dahil edilen Kadastro Mahkemesi dosyaları arasında dayandıkları tapu kaydının bulunduğu beyan edilmiş olup gelen dosyalar arasında yer alan ... Kadastro Mahkemesi 1992/145-1993/123 sayılı dosya içerisinde geldisi olmayan, 30 cilt, 21 sahife, 25 sıra, Mayıs 935 tarihli, mesahası 293 hektar 9400 m² olan bir tapu kaydının bulunduğu anlaşılmıştır. Mayıs 935 tarih ve 25 sıra numaralı bu tapu kaydı örneği, yazı ekinde gönderilerek taşınmazın kök tapu kaydının ... Tapu Müdürlüğünde bulunup bulunmadığı, varsa örneğinin istenilmesi ile yangın nedeniyle gönderilemediğine ilişkin yukarıda belirtilen yazı arasındaki çelişkinin neden kaynaklandığı hususları ... Tapu Müdürlüğünden sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 26.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11274
Karar No: 2017/167
Karar Tarihi: 03.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/11274 E.  ,  2017/167 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2017/26962
Karar No: 2019/4033
Karar Tarihi: 07.03.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/26962 E.  ,  2019/4033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 07/03/2019 günü usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden taraf vekillerinin yokluklarında incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek, dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

...... niteliğindeki ...... Köyü 480 ada 6 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak, üzerindeki ağaçlara ise ...... ve verim durumuna göre maktuen değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur.Ancak;

1-4650 sayılı Yasayla değişik 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca açılan bedel tespit ve tescil davasında aynı Kanunun 15/son maddesine göre değerlendirmenin dava tarihi esas alınarak yapılması gerekir.

Belirtilen nedenle; dava konusu taşınmaza ve üzerindeki ...... ......larına dava tarihi olan 2016 yılı esas alınmak suretiyle ilçe tarım müdürlüğü verilerine göre değer biçilmesi gerekirken,bu husus gözetilmeden, 2015 yılı resmi verileri esas alınarak değer biçen bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,

2-Dava konusu taşınmaz ...... niteliğinde olduğundan kapitalizasyon faizinin % 5 oranında uygulanması gerekirken bu oranın % 6 kabulü suretiyle bedel tespiti,

3-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan münavebe ürünlerinin 2016 yılı itibarıyla ayrıntılı üretim giderini (harcama kalemlerini tek tek) gösteren veri cetveli ...... Müdürlüğünden getirtilip sermaye faizi, genel idarecilik giderleri, tarla kirası ve bilinmeyen masraflar kalemlerinin üretim masraflarına dahil edilmeyeceği gözönünde tutularak hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru olmadığı gibi,

4-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince,bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda H.U.M.K'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ...... irad kaydedilmesine, 07/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25228
Karar No: 2014/4544
Karar Tarihi: 24.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/25228 E.  ,  2014/4544 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/225984

Mahkemesi : Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 05/04/2012

Numarası : 2011/119 - 2012/108

Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Tazminat talebinin dayanağı olan Uşak Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/71 esas, 2011/143 karar sayılı ceza dava dosyasında, davacı (sanık) hakkında nitelikli kasten öldürme ve silahla kasten basit yaralamaya yardım etmek suretiyle iştirak suçlarından açılan kamu davasında, davacının (sanığın) tutuklandığı nitelikli kasten öldürme suçuna yardım etmek suretiyle iştirak ve silahla kasten basit yaralamaya yardım etmek suretiyle iştirak suçlarına ilişkin olarak yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, eylemi silahla kasten basit yaralama suçuna yardım olarak nitelendirilerek, aynı suçtan iki kez cezalandırılması cihetine gidilmesine karşın, verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında, davacının sabit kabul edilen eyleminin davacının tutuklanmasına esas olan kasten öldürme suçuna yardım etmek suçundan bağımsız olması itibariyle, davacı lehine tazminata hükmedilmesine engel teşkil etmeyeceği ve bu kapsamda Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Verilmesine ilişkin 5271 sayılı CMK'nın 141/1-f bendi gereğince, aynı Kanunun 141/1 ve devamı maddelerinde belirtilen şartların davacı yönünden gerçekleştiği gözetilmeden, uğranıldığı iddia edilen maddi ve manevi zararla ilgili makul bir tazminata hükmedilmesi yerine, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/710
Karar No: 2014/13356
Karar Tarihi: 13.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/710 E.  ,  2014/13356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, muhtesat bedeli karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, muhtesat bedeli karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacının temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/15115
Karar No: 2006/16455
Karar Tarihi: 29.12.2006

14. Hukuk Dairesi 2006/15115 E., 2006/16455 K.

**14. Hukuk Dairesi 2006/15115 E., 2006/16455 K.**

**- TAPU KÜTÜĞÜNDE BULUNMASI ZORUNLU BİLGİLER

- TAPUDA İSİM DÜZELTİLMESİ**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 438 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.06.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda baba ismi düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.09.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

Dava ile 182 ve 259 ada 2 parsel sayılı taşınmazlarda davacının "K…

….." yazılı baba isminin "A…

……" olarak düzeltilmesi istenmiştir.

Mahkemece talebin kabulü ile davacının Kadir olan baba ismi A…

…… olarak düzeltilmiş, hükme 1941 olarak davacının doğum tarihi de eklenmiştir.

Kararı davalı Tapu Sicil Müdürlüğü temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı Tapu Sicil Müdürlüğünün diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-"Mülkiyet hakkının tescili " başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasından ibarettir. Görülüyor ki; bunların arasında malikin doğum tarihi yer almamıştır.

Dolayısıyla, tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgisinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Şayet, tapunun tesciline dayanak yapılan işlemde düzeltimi gerektirir bir hata yapılmışsa, bu hatanın tüzüğün 87. maddesi uyarınca, ilgilisinin başvurusu üzerine o maddedeki koşullar araştırılarak, idarece düzeltilmelidir. Kaldı ki, davacının bu yönde bir talebi de dava dilekçesinde yoktur.

Böyle olunca, tapu kütüğüne doğum tarihinin ilavesine ilişkin hüküm fıkrası doğru değil ise de, bu husus bozmayı ve yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) bentte yazılı nedenlerle, hüküm fıkrasının 1. bendinde "K…

…. oğlu" ve "A…

…… oğlu" sözlerinden sonra yazılan "1941 doğumlu" sözlerinin hükümden çıkarılmasına, hükmün HUMK.nun 438/VII maddesi uyarınca DEĞİŞTİRİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.