erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/34095
Karar No: 2012/36826
Karar Tarihi: 07.11.2012

**9. Hukuk Dairesi         2012/34095 E.  ,  2012/36826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8 inci maddesine göre, iş mahkemelerince verilen nihaî kararlara karşı kanun yoluna başvurma süresi, karar yüze karşı verilmişse nihaî kararın taraflara tefhimi, yokluklarında verilmiş ise tebliği tarihinden itibaren sekiz gündür.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 118/1, 343 ve 365 inci maddeleri uyarınca, dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği tarihte temyiz yapılmış sayılır. Yasanın 344 üncü maddesi gereğince, temyiz dilekçesi verilirken, başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir.

Mahkemece hüküm altına alınan alacak 1.690 TL kesinlik sınırının altında kaldığı belirtilerek kesin olarak karar verilmiştir. Davalı vekili bu kararı süresinde temyiz etmiştir. Bunun üzerine 19.09.2012 tarihli ek karar ile mahkemece davalı tarafın temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Davalı vekiline temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar 28.09.2012 tarihinde tebliğ edilmiş ancak ret kararının temyizi 08.10.2012 tarihinde yapılmıştır. Bilindiği üzere halen temyize ilişkin hükümleri yürürlükte olan 1086 Sayılı Kanun’un 432. maddesinin 5. fıkrasına göre temyizin reddi kararı tebliğden itibaren yedi gün içinde temyiz edilebilir. Buna göre temyizin reddi kararının süresinde temyiz edilmediği anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz talebinin REDDİNE, nisbi temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 07.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/10836
Karar No: 2018/8935
Karar Tarihi: 05.11.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/10836 E.  ,  2018/8935 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, tarafların avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

26.4.2013 tarihinde işyerinin ana kapı mekanizmasının çelik halatının yerinden çıktığını görmesi üzerine halatı yerleştirmek için forklift ile 4,5 metre yükseğe çıkan ve bu esnada zemine düşen sigortalının maruz kaldığı iş kazası nedeniyle açılan davada, işverenin %70, kazazede sigortalının %15 ve fork-lifti idare eden şahsın ise %15 kusurlu olduğuna ilişkin rapor hükme esas alınmış, fork lift sürücüsüne verilen kusur, işverenin kusuruna eklenerek hüküm kurulmuştur.

Yargılama sırasında kusur izafe edilen fork-lift kullanıcısı araştırılarak,iş kazasının oluşumu hakkındaki bilgisine başvurulmamıştır. Bu nedenle fork lift kullanıcısının tespit edilip beyanı alınmalı, İş kazasının oluşumuna etken kusur oranlarının saptanmasına yönelik inceleme yapılarak; ihlal edilen mevzuat hükümleri, zararlı sonuçların önlenmesi için koşulların taraflara yüklediği özen ve dikkat yükümüne aykırı davranışın doğurduğu sonuçlar, ayrıntılı olarak irdelenip, kusur aidiyet ve oranları gerekçeleriyle ortaya konulmalıdır.

Öte yandan, kabule göre de, dava dilekçesinde teselsüle dayalı talep olmamasına göre, dava dışı fork lift kullanıcısına verilen kusurdan davalının sorumlu tutulması yerinde görülmemiştir.

Mahkemece; yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 05.11.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/20796
Karar No: 2015/9833
Karar Tarihi: 09.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/20796 E.  ,  2015/9833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmazın irtifak ve pilon yeri kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan bakla (açık tarla) buğday, saman ve bezelye (açık tarla) ürünlerinin 2014 yılı kuru ve sulu şartlarda dekar başına düşen ortalama verimi, kg başına toptan satış fiyatı ve ayrıntılı üretim giderini gösteren veri listesinin ve kuru arazide uygulanan mutad münavebe listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23123
Karar No: 2014/23343
Karar Tarihi: 13.10.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/23123 E.  ,  2014/23343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/05/2014

NUMARASI : 2014/93-2014/222

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtay’ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7518
Karar No: 2014/3739
Karar Tarihi: 03.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/7518 E.  ,  2014/3739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

24.02.2011 tarihinde yüzüne karşı tefhim kılınan hükmü, 1412 sayılı CMUK.nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 01.02.2011 havale tarihli dilekçesi ile temyiz eden sanık müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9177
Karar No: 2012/11352
Karar Tarihi: 06.07.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/9177 E.  ,  2012/11352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın köy bütçesine sonradan alınmak üzere yapılan katkıya ilişkin ödünç sözleşmesinden kaynaklanmasına, tarafların sıfatına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 06.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3972
Karar No: 2021/4174
Karar Tarihi: 16.09.2021

**1. Hukuk Dairesi         2020/3972 E.  ,  2021/4174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : MURİS MUVAZAASI NEDENİYLE

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, dava konusu 2192 ada 2 parseldeki 1 nolu bağımsız bölümün bedeli mirasbırakan babaları... tarafından ödendiği halde taşınmazın mirasbırakanın aile dostu olan davalı adına tescil edildiğini, mirasbırakanın akit tarihinde üçüncü eşiyle boşanma aşamasında olduğundan eşinden mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak taşınmazı davalı adına tescil ettirdiğini, ancak taşınmazın gerçek sahibinin mirasbırakan olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, olmadığı takdirde taşınmazın değerinin tespiti ile şimdilik 30.000 TL'nin miras payları oranında davalıdan tahsilini istemişlerdir.

Davalı, iddiaların doğru olmadığını, taşınmazı kendi birikimi ile bedelini ödeyerek 3. kişiden satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk derece Mahkemesince, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davacılar ve davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından, davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine, davalının istinaf başvurusunun ise kabulüyle, bedeli mirasbırakan tarafından ödenerek davalı adına tescil ettirildiği iddia edilen dava konusu taşınmaz hakkında 01.04.1974 tarih 1/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiş, anılan karara yönelik davacılar vekilinin temyiz başvurusu kararın miktar itibariyle kesin olduğu gerekçesiyle 12.11.2020 tarihli ek karar ile reddedilmiştir.

Ek karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; Davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.90 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 16/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19962
Karar No: 2014/18448
Karar Tarihi: 22.12.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/19962 E.  ,  2014/18448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Uyuşmazlığın, 233 sayılı KHK'ye tabi teşekküllerin her yıl bütçelerine koyacakları maktu aidat ve nisbi aidat bedelinden kaynaklanmasına göre, davacının sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21806
Karar No: 2015/36079
Karar Tarihi: 20.10.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/21806 E.  ,  2015/36079 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/215122

MAHKEMESİ : Alaplı Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2014

NUMARASI : 2007/14 (E) ve 2014/50 (K)

SUÇLAR : Tehdit, yaralama, 6136 sayılı Kanuna aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihlerine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık Ş.. S.. hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırı davranma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı yalnızca itiraz yolu açık olup yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan Ö.. Ö..'un tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2- Sanık Ö.. Ö.. hakkında tehdit ve yaralama suçlarından kurulan düşme, sanık Ş.. S.. hakkında tehdit suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a)Katılan sanık Ş.. S..'ın, sanık Ö.. Ö.. hakkındaki şikayetinden vazgeçtiğinin anlaşılması karşısında, sanık Ö.. Ö..'a vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorularak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, atılı suçlardan düşme kararları verilmesi,

b)Sanık Ş.. S..'ın, tartışma sırasında silah çıkarttığının iddia edilmesi karşısında, eylemin silahlı tehdit suçunu oluşturup oluşturmadığının delillerle birlikte irdelenip sonucuna göre; silahla tehdit suçunun sübutu halinde, sanık Şenol hakkında TCK'nın 25 ya da 29. maddelerinden hangisinin uygulanacağı da değerlendirilerek, hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, sanığın tehdit sözü söylemediği gerekçesiyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan sanık Ö.. Ö..'un temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2737
Karar No: 2025/3516
Karar Tarihi: 26.02.2025

**2. Ceza Dairesi         2022/2737 E.  ,  2025/3516 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/1353 E. 2019/1005 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin "eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanığın cezalandırılabilmesi için, kesin, inandırıcı yeterli delil bulunmadığına, masumiyet karinesine dikkat edilmediğine, sanığın beraat etmesi gerektiğine" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, hüküm hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN İSTEM GİBİ ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kayseri 11. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14097
Karar No: 2016/16436
Karar Tarihi: 06.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/14097 E.  ,  2016/16436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

İncelenmesine gerek görüldüğünden, dava konusu karar tarihi olan 07.07.2015 tarihi itibariyle bütün şubelerin üye sayıları ile şubelerde görev yapan yöneticilerden profesyonel olarak görev yapanları gösterir kayıtların ayrıntılı liste halinde davalı sendikadan temini ve yine aynı tarihi kapsayan bütçenin davalıdan temini eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2003/11774
Karar No: 2004/17598
Karar Tarihi: 12.10.2004

2. Ceza Dairesi 2003/11774 E., 2004/17598 K.

**2. Ceza Dairesi 2003/11774 E., 2004/17598 K.**

**- ŞİKAYETTTEN VAZGEÇMEK

- VAZGEÇMEKTEN DÖNMEK**- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 456 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 457 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 460 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 253 ]

**"İçtihat Metni"**

Muessir fill suçundak sanık …

…'in yapılan yargılaması sonucunda; mahkumiyetine dair (Ilgaz Sulh Ceza Mahkemesi)nden verilen 18.6.2002 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi O Yer ve Üst C. Savcıları tarafindan istenilmekle ve dosya C. Başsavcılığının 2002/140777 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gelmekle yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü.

Sanığın …

… olan adının gerekçeli karar başlığında Ahmek olarak gosterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

O Yer ve Ust C. Savcılarının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Suç tarihinde mumeyyiz olan mağdure hazırlık soruşturması sırasında 13.5.2001 günü Jandarmada, 14.5.2001 günü de C. Savcısı huzurunda sanıktan davacı ve şikayetci olmadığını bidirdiği halde, 3.7.2001 tarihinde mahkemedeki beyanında şikayetçi olduğunu bildirmiş ise de vazgeçmeden donulemeyeceği dikkate alınarak, şikayet yokluğu nedeni ile sanık hakkında açılan kamu davasının CMUK.nun 253/5. maddesi geregince düşürülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya gore de;

a- Sanık ile mağdurenin dede-torun olduğunu gösteren vukuatlı nüfus aile kayıt tablosu ilgili nüfus müdürlüğünden getirtilmeden sanık hakkında TCK.nun 457/2. maddesinin uygulanması,

b-10.2.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4806 sayılı Kanunun 1. maddesi ile TCK.nun 30/2. maddesinde yer alan "bir lira" ibaresi "bin lira" olarak değistirilmiş olup, izah edilen bu değişikliğin sanık lehine olması ve TCK.nun 2/2. maddesi nazara alındığında sanık hakkında ceza tayin edilirken bin liranın kusurunun hesaba katılamayacagının lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş O Yer ve Üst C. Savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 12.10.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/6291
Karar No: 2025/4502
Karar Tarihi: 15.04.2025

**11. Ceza Dairesi         2024/6291 E.  ,  2025/4502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıkların müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Atılı suçun 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği, ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenmiştir.

Mahkemece dosyanın uzaştırma bürosuna gönderilmesinden sonra ilk uzlaştırma teklifinin yapıldığı tarihten uzlaşmanın sonuçsuz kaldığı tarihe kadar 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin yirmibirinci fıkrası ve Ceza Muhakemesinde Uzlaştırma Yönetmeliğinin 34 üncü maddesi uyarınca zamanaşımı süresinin durduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklara yüklenen "dolandırıcılık" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e. maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının kesen son sebep olan sanıklar hakkında ilk mahkumiyet hükmünün kurulduğu 06.10.2015 tarihinden, uzlaştırmada geçen süreler de dikkat alınarak, hüküm tarihine kadar dolduğu gözetilmeden, yargılamaya devamla mahkumiyet hükümleri verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

15.04.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2008/5243
Karar No: 2008/4494
Karar Tarihi: 19.06.2008

16. Hukuk Dairesi 2008/5243 E., 2008/4494 K.

**16. Hukuk Dairesi 2008/5243 E., 2008/4494 K.**

**- İZİNSİZ MÜDAHALE VE KULLANMA YASAĞI

- KADASTRO TESPİTİNDEN DOĞAN DAVA**- 2863 S. KÜLTÜR VE TABİAT VARLIKLARINI KORUMA KANUNU [ Geçici Madde 7 ]

- 2863 S. KÜLTÜR VE TABİAT VARLIKLARINI KORUMA KANUNU [ Madde 11 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 300 ada 13 parsel sayılı 646.24 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tutanağın intikal ettirildiği Kadastro Komisyonunun 5.12.2005 tarihli tutanağı ile sit alanında kalması nedeniyle Hazine adına tespit edilmiş tutanağın beyanlar hanesine "sit alanında kalmaktadır." şeklinde şerh verilmiştir. Davacı D…

….. S…

…. vekili, yasal süresi içinde irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişmeli parselin davacı D…

….. S…

…. adına tesciline "ve 1. derece doğal sit alanında kaldığının tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine" karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dava konusu taşınmazın İzmir 2 numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 14.2.1996 gün ve 5576 sayılı kararı ile tescil edilmiş 1. derece doğal sit alanı sınırları içinde kaldığı ve tarım arazisi niteliğindeki yerlerden olan taşınmaz üzerinde davacı taraf yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu mahallinde yapılan keşif ve uygulama, dinlenen bilirkişi ve tanık sözleri ile dosyaya sunulan uzman bilirkişi raporlarıyla belirlendiğine, 30.5.2007 tarihli resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5663 sayılı Yasa ile 2863 sayılı Yasa'nın 11. maddesinde yapılan değişiklik ve aynı yasa ile eklenen geçici 7. maddedeki düzenlemeyle bu nitelikteki yerlerin zilyetlikle kazanılması mümkün olduğuna göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.