erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/245
Karar No: 2010/8061
Karar Tarihi: 24.06.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/245 E.  ,  2010/8061 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tarih :15.10.2009

No :517-1153

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, davacı ... emrine düzenlenen ve ciro yolu ile davalıya geçen çekteki ciro imzasının davacıya ait bulunmadığından borçlu olunmadığının tespitine, takibin iptaline, çekin istirdadına ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Davalı vekili, müvekkilinin iyiniyetli ve haklı hamil olduğunu, imzaların sıhnatını bilebilecek durumda bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre çekteki ilk ciro imzasının davacı eli ürünü olmadığı, bu nedenle çekin davacı için hukuki sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle davacının çekle davalıya borçlu olmadığının tespitine, çekin istirdadı ile davacıya teslimine, kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş hüküm davalı vekili ve katılma yolu ile de davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı çekte ilk ciranta olup çek davalıya dava dışı kişi tarafından ciro edilmiştir. Davacı çekin çalındığını ve çekteki ciro imzasının kendisine ait olmadığını savunmuş, çekteki ciro imzasının davacıya ait olmadığı alınan bilirkişi raporu ile saptanmıştır. Bu nedenle davacının anılan çekle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi doğru ise de, çekin istirdadına karar verilebilmesi için davacının çekin çalındığı yolundaki iddiasını kanıtlaması gerekir. Dosya içeriğinden çekin çalınması ile ilgili olarak davacının Cumhuriyet Savcılığına dilekçe verdiği ve Pendik Cumhuriyet Başsavcılığının 2007/18796 sayılı dosyasında hazırlık soruşturmasının devam ettiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda çalıntı çekle ilgili olarak dava açılıp açılmadığı, açılmış ise sonucunun araştırılarak çekin istirdadı ile ilgili bir hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacının tüm , davalının (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı vekilinin temyizi üzerine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.06 .2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11855
Karar No: 2012/3063
Karar Tarihi: 02.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/11855 E.  ,  2012/3063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/05/2010 tarih ve 2008/637-2010/210 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin %6 hisse ile Ak Güvenlik Ltd. Şti.'ne ortak olduğunu, sonradan hisse devirleri ile ...'in şirketin %94 hissesini aldığını, bu kişinin de tüm hisselerini babası ...'e devir ettiğini, 10 Temmuz 2008 tarihli ve 32 nolu karar ile bu devir işleminin onaylanması kararı alındığını ancak bu kararda müvekkilinin imzasının taklit edildiğini, müvekkilinin güveninin kalmadığını ve şirket ortaklığından çıkamadığını, iki ortaklı şirketlerde ortaklardan birinin ayrılması durumunda şirketin kendiliğinden infisah olacağını bu nedenle fesih davası açıldığını ileri sürerek davalı şirketin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davacı ve davalı ...'in davalı şirketin ortakları olarak bulundukları, davalının ortaklar kurulu kararında davacının imzasını taklit sureti ile attığı ve bu nedenle mahkum olduğu, taraflar arasında güvenin kalmadığı, güven unsurunun zedelenmesinin muhik sebep teşkil ettiği gerekçesi ile Ak Güvenlik Ltd. Şti.'nin fesih ve tasfiyesine karar verilmiştir.

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı ... vekilinin temyiz itirazına gelince, şirketin fesih ve tasfiyesine ilişkin davada husumetin fesih ve tasfiyesi istenilen şirkete yöneltilmesi gerekli ve yeterli olduğundan şirket ortaklarının davada yer alması gerekmemektedir. Bu nedenle şirkete husumet yöneltildiği halde ayrıca ortak ...'e husumet yöneltilmesi doğru görülmemiş kararın davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle davalı ... yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı şirketten alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...'e iadesine, 02/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25254
Karar No: 2017/3188
Karar Tarihi: 09.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/25254 E.  ,  2017/3188 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2017/2782
Karar No: 2018/318
Karar Tarihi: 31.01.2018

**5. Ceza Dairesi         2017/2782 E.  ,  2018/318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan yargılama yapıldığı anlaşılmakla; 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği ve ancak dosyada, Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 31/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4381
Karar No: 2012/5461
Karar Tarihi: 26.09.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4381 E.  ,  2012/5461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı kooperatifin 25.06.2011 tarihli olağan genel kurul gündemine madde ilavesi için süresinde ve yeterli sayıda gönderdikleri teklifin gündeme alınmadığını, 2011 yılı tahmini bütçesinin görüşülmediğini, gecikme faizlerinin kaldırılmasına ilişkin kararın Kooperatifler Kanunu'nun 23. maddesine aykırı olduğunu, yönetim ve denetim kurulu üyelerinin ibralarında oy kullandıklarını, yönetim ve denetim kurulu üyeleri hakkında soruşturmaların halen devam ettiğini ileri sürerek, 25.06.2011 tarihli Olağan Genel Kurul toplantısının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, genel kurulda yapılan oylamaların ve alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia savunma ve tüm dosya kapsamına göre, azınlık tarafından gündeme madde ilavesine ilişkin talebin yönetim kurulunca gündeme alınıp alınmama konusunda takdir hakkı bulunmasa da bu hususun genel kurul kararlarının iptalini gerektirmeyeceği, gündeme alınması talep edilen hususun da esasa müessir olmadığı, gündemin 13. maddesi ile gecikme faizlerinin kaldırılması kararının gecikme faizi ödeyen ortaklarla ödemeyen ortaklar arasında eşitsizlik yaratacağı için Koooperatifler Kanunu'nun 23. maddesine aykırı olduğu, bu madde dışındaki kararların iptalini gerektiren her hangi bir neden bulunmadığı, kaldı ki bu kararlarla ilgili muhalefet şerhlerinin de bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 25.06.2011 tarihli genel kurulun 13. maddesinin iptaline, diğer kararların iptali talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının muhalefet şerhi bulunmasına rağmen gerekçede muhalefet şerhinin bulunmadığının yazılmış olmasının sonuca etkili olmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harçlar peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16422
Karar No: 2014/17702
Karar Tarihi: 18.09.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/16422 E.  ,  2014/17702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çorlu 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :28.01.2014

NUMARASI :Esas no:2013/723 Karar no:2014/78

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından; vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece davacı anne tarafından açılan velayetin değiştirilmesi davası kabul edilmiş, davalının temyizi üzerine ilk hüküm "davalı baba ile çocuk arasında uygun sürelerle kişisel ilişki tesisi gerektiğinin gözetilmemesi" gerekçesiyle bozulmuş, diğer yönlerden onanmıştır. Mahkemece bozmaya uyulmuş ve davalı baba ile çocuk arasında kişisel ilişki kurulmuştur.

Kişisel ilişki tesisi velayet düzenlemesinin bir sonucudur ve hakim tarafından resen dikkate alınmalıdır. İlk hükümde velayetin değiştirilmesi talebinin kabulü ile verilen vekalet ücretine ilişkin kısım kesinleştiğinden bozma sonrası bu yönden yeniden hüküm kurulamaz. Hal böyle iken, bozma sonrası kurulan hükümde, herhangi bir davası olmayan davalı baba lehine vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiştir. Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir (HUMK.md.438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. bendinin hükümden tamamen çıkarılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ ŞEKLİYLE ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.18.09.2014(Prş.)
Esas No: 2016/7737
Karar No: 2017/13970
Karar Tarihi: 05.12.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/7737 E.  ,  2017/13970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından, her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanan eş yararına yoksulluk nafakasına hükmedilmek için nafaka talep eden eşin boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek olması gerekir (TMK m.175). Mahkemece, davalı-karşı davacı kadın lehine gerekçe belirtilmeksizin yoksulluk nafakasına hükmedilmiştir. Davalı-karşı davacı kadın çalıştığını beyan etmiş, davalı erkek de kadının çalıştığını ve asgari ücretin üstünde gelirinin olduğunu iddia etmiş, mahkemece davacının sosyal ve ekonomik durumu hakkında usulüne göre bir araştırma yapılmamıştır. Bu sebeple, davacı kadının usulünce ekonomik ve sosyal durumu araştırılarak; çalışıp, çalışmadığının çalışıyorsa gelirinin düzenli ve sürekli olup olmadığının ve elde ettiği gelirinin kendisini yoksulluktan kuratarıp kurtarmayacağının boşanma yüzünden yoksulluğa düşüp düşmeyeceğinin belirlenmesi, gerçekleşecek sonucuna göre kadının yoksulluk nafakası talebi hakkında karar verilmesi gerekirken; bu konuda eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.12.2017 (Salı)
Esas No: 2013/24636
Karar No: 2014/10404
Karar Tarihi: 09.05.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/24636 E.  ,  2014/10404 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-... 2-... adlarına Av. ... ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... arasındaki dava hakkında Tekirdağ İş Mahkemesinden verilen 23.10.2013 günlü ve 2011/268-2013/441 sayılı hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Somut olayın incelenmesinde, davacının 1986'dan itibaren malul sayılması nedeniyle babasının sağlık yardımından faydalandırılmasına karar verildiği ve kontrol kaydı bulunmadığı, davacının 2011 yılındaki başvurusunun reddi üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmakta olup, davacının 1986'dan itibaren sağlık yardımından faydalandığı ve kontrol kaydı bulunmadığı gözetilerek, davacının 2011 yılında yeniden neden başvurduğunun ve buna ilişkin Kurum işleminin yada iptalinin bulunup bulunmadığının davacı vasisinden ve davalı Kurumdan sorularak alınan cevabi yazı eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu eksiklik giderilip dosya geldikten sonra temyiz itirazlarının incelenmesine, 09.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8477
Karar No: 2012/13929
Karar Tarihi: 25.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8477 E.  ,  2012/13929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp, kullanımı engellenen taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazların davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/7444
Karar No: 2024/9061
Karar Tarihi: 25.11.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/7444 E.  ,  2024/9061 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/486 Esas, 2023/630 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul Anadolu 23. Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.02.2023 Tarihli ve 2023/197 Esas, 2023/218 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının nüfus kaydının incelenmesinde dava tarihi itibarıyla yerleşim yeri adresinin Alvar Mah Alvar ... No:92 Kuluncak/Malatya olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Hekimhan Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.11.2023 Tarihli ve 2023/486 Esas, 2023/630 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adresinin Velibaba Mah. Ziyaülhak Sok. No:2C İç Kapı No:11 Pendik/ İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık ,4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamında yapılan incelemeye göre kısıtlı adayının dava tarihindeki yerleşim yeri adresinin Kuluncak/Malatya olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Hekimhan Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Hekimhan Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,25.11.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2015/5127
Karar No: 2018/2103
Karar Tarihi: 15.03.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/5127 E.  ,  2018/2103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, gitar çalan mağdurların önündeki kutuda biriken toplam 10 TL'yi bıçak göstermek suretiyle alması şeklinde gelişen olayda;

1- Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 149/1.maddesinin (a) bendi yerine aynı kanunun 148/1. maddesinden uygulama yapılması,

2- Mağdurların açık alanda yerde hemen önlerinde duran kutuda bulunan 10 TL. parayı, bıçak gösterip alan ve bununla yetinerek olay yerinden ayrılan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 150/2. maddesi ile uygulama yapılması gerektiğinin dikkate alınmaması,

3-Mahkumiyet hükmünün yasal sonucu olan 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinde öngörülen belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre yapılan değişikliğin karar yerinde yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

4- T.C. Anayasa’sının 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış haklarının korunmasına, 15/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.