erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/12503
Karar No: 2012/9475
Karar Tarihi: 12.04.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/12503 E.  ,  2012/9475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :26.01.2011
Esas No: 2013/24740
Karar No: 2014/8573
Karar Tarihi: 10.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/24740 E.  ,  2014/8573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 10. Aile Mahkemesi

TARİHİ :1.11.2012

NUMARASI :Esas no:2010/1204 Karar no:2012/863

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (koca) tarafından kusur belirlemesi ve maddi tazminat yönünden; davalı-davacı (kadın) tarafından ise kişisel ilişki, iştirak ve tedbir nafakalarının miktarı, maddi tazminatın miktarı, yoksulluk nafakası ve manevi tazminatın reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı (koca)'nın tüm, davalı-davacı (kadın)'ın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Çocuklarla ana ve/veya babaları arasında tesis edilen kişisel ilişkinin amacı, aile bağlarını geliştirmek; bu suretle çocuğun kişisel ve ruhsal gelişimini sağlıklı bir şekilde sağlamaktır. Bu sebeple bir çocuk için ana ve babasıyla düzenli şe kilde kişisel ilişkiyi elde etmek ve sürdürmek, onun temel hakkı olduğu gibi, anne ve baba için de çocuklarıyla düzenli kişisel ilişki kurmak bir haktır. Bu hak, sadece çocuğun yüksek yararı gerektirdiği takdirde kısıtlanabilir veya engel olunabilir. Ya da onun yüksek yararı gerektiriyorsa bu ilişkinin gözetim altında kurulması veya sürdürülmesi öngörülebilir.(Çocuklarla Kişisel İlişki Kurulmasına Dair Avrupa Sözleşmesi md.4) Mahkemece, tarafların 09.07.2009 doğumlu ikiz çocukları Batuhan ve Öyküm'ün velayeti anneye verilmiş, baba ile kişisel ilişki düzenlenmiştir. Davalı babanın vesayet altına alınmasını gerektirmese de psikotik bozukluk ve epilepsi tanılarıyla mükerrir defalar Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları hastanesinde yatarak tedavi gördüğü anlaşılmaktadır. Çocukların yaşları da gözetildiğinde, mahkem ece, baba ile çocuklar arasında kurulan kişisel ilişki süre yönünden uzun olduğu gibi, müşterek çocuklarla davalı baba arasında tesis edilecek kişisel ilişkinin yüksek yararlarına uygun düşüp düşmeyeceği ve bu ilişkinin çocukların huzuru bakımından ciddi tehlike oluşturup oluşturmayacağı konusunda pedagog, psikolog ve sosyal çalışmacıdan oluşan uzmanlardan rapor alınması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek kişisel ilişki hakkında hasıl olacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde kisişel ilişki tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1.bentte açıklanan sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Suat'a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcını yatıran Hatice'ye geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.10.04.2014 (Per.)
Esas No: 2013/2642
Karar No: 2013/12483
Karar Tarihi: 23.12.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/2642 E.  ,  2013/12483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın daha önce haczedilip yediemin olarak kendisine teslim edilen malların yediemin değişikliği için icra müdürlüğünce teslim alınması amacıyla işyerine gelindiği sırada hamalları tehdit ederek malların araca yüklenmesini engellediğinin belirtildiği olayda; suçtan zarar görenin işlem sırasında hazır bulunan icra müdür yardımcısı olduğu; ancak dosyada suçtan zarar gören ...'ın temyiz hakkını kullanabilmesi için hükmün tebliğ edildiğine ilişkin belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; hükmün suçtan zarar görene tebliğ edildiğini gösteren belgeler var ise dosyasına eklenilmesi, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz dilekçesinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 23/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6651
Karar No: 2010/11138
Karar Tarihi: 16.12.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/6651 E.  ,  2010/11138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Bakırköy 2. İş Mahkemesi’nin 28.06.2007 gün, 2004/571-2007/658 sayılı ilamına ilişkin dava dosyası içerisinden borçlu şirketin ticaret sicil numarası ile vergi mükellef numarasının belirlenerek, incelenmesi gerekli bulunan;

1.)Dava konusu mahcuzların satışı yapılmışsa buna ilişkin ihale tutanağı ile ihalenin kesinleşip kesinleşmediğinin, ihalenin feshi davası açılıp açılmadığının icra müdürlüğünden sorularak buna ilişkin yazı cevabının,

2.)Borçlu şirketin ilk kuruluşundan itibaren hangi adreslerde hangi tarihler arasında faaliyet gösterdiğinin ilgili vergi dairesinden sorularak buna ilişkin yazı cevabının,

3.)Borçlu şirketin ilk kuruluşundan günümüze değin tüm ortakları ile faaliyet adreslerinin ticaret sicil memurluğundan sorulup belirlenerek buna ilişkin yazı cevabının temin edilip eklenmesi ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 16.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/418
Karar No: 2014/1634
Karar Tarihi: 17.03.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/418 E.  ,  2014/1634 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2013/97603

MAHKEMESİ : Ankara 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 31/01/2013, 2013/13 (E) ve 2013/11 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 30.05.2006 tarih ve 1-131/146 sayılı kararında açıklandığı ve CMK.nun 266/3 maddesinde açıkça belirtildiği üzere; zorunlu müdafii ile suça sürüklenen çocukların iradelerinin yasa yoluna başvurma konusunda çelişmesi halinde müdafiin iradesi geçerli sayılacağından, 27.03.1996 doğumlu olup, 08.02.2013 ve 08.03.2013 olan dilekçe tarihinde 18 yaşından küçük suça sürüklenen çocuğun temyizden vazgeçme iradesine itibar edilmesinin yasal olarak olanaksız olduğu gözetilerek, kasten silahla yaralama suçundan verilen hükmün sanık müdafiinin ve müdahil vekilinin temyiz istemi üzerine yapılan incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk A.. S..'ın kasten silahla yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin eksik incelemeye, taksirle yaralama suçundan hüküm kurulması, haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine, ceza miktarına, müdahil vekilinin sanığın kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Sanığın, olay gecesi saat 20.30-21.00 sıralarında daha önceden tanımadığı otobüs durağında beklemekte olan ve telefonla konuşan mağdurun yanına arkadan yaklaştığı, birisinin kendisine doğru geldiğini fark eden mağdurun geri dönmesi ile birlikte hiçbir şey söylemeden elinde bulunan bıçakla mağdurun batın bölgesine hedef gözeterek vurduğu, aldığı darbe sonucu mağdurun kolon mezosunda aktif artelyal kanama, venakava düodenum 2 kıta bileşkesinde aktif kanama, sağ venal ven inferior düzeyinde venakavada 1,5 cm'lik tam kat laserasyon ve duodenumda seroza injuri, sağ akciğerde minimal olmak üzere sağ ve sol akciğerde pnömotoraks geliştiği, yaşamsal tehlike geçirdiği anlaşılmakla; suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği yer ve zaman, işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek 1 yıldan 3 yıla kadar hapis cezası öngören TCK nun 86/1. maddesi ile uygulama yapıldığı sırada üst sınıra yakın bir ceza tayini yerine yazılı şekilde 2 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı ve sanık müdafii ile müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, sanık hakkında kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), 17/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/107
Karar No: 2012/1114
Karar Tarihi: 26.01.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/107 E.  ,  2012/1114 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/122626

MAHKEMESİ : Bakırköy 14. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2008

NUMARASI : 2005/56 (E) ve 2008/885 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kaçak elektrik tespit tutanağı içeriğine göre sanığın kardeşleriyle birlikte kiracı olarak oturdukları evde katılan kurum görevlilerince yapılan inceleme sonucunda “ karebuattan kofraya sayaç harici gizli hat çekildiğinin ” tespit edildiği, aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmeyen sanığın “ kaçak hat çekmediğini ve kaçak hattı bilerek kullanmadığını, kendisinden önceki kiracılar tarafından yapılmış olabileceğini” belirtmesi karşısında; savunması doğrultusunda sanığın konuta taşınma tarihi ve oturma süresi kolluk aracılığıyla ile araştırılıp, tutanak tanıklarının beyanlarının alınması ve suç tutanağında belirtilen harici hattın başkası tarafından yapılmış olması halinde sanık tarafından kolaylıkla fark edilip edilemeyeceği hususunda bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18448
Karar No: 2010/19313
Karar Tarihi: 24.11.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/18448 E.  ,  2010/19313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İnegöl 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :05.05.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere boşanmaya neden olan olaylarda taraflar eşit kusurludur.

Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK.m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davalı kadının daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davalı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA, temyize konu diğer hususların yukarıda 1.bentte gösterilen nedenle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi.24.11.2010 (Çrş.)
Esas No: 2016/12197
Karar No: 2018/13163
Karar Tarihi: 24.10.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/12197 E.  ,  2018/13163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın adli sicil kaydında gözüken Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2010/235 Esas ve 2011/507 Karar sayılı ilamı ile hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasına ilişkin ilamın tekerrüre esas olduğunun anaşılması karşısında; sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından ve hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına hükmedilmemiş ise de bu husus infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 24/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8950
Karar No: 2012/20134
Karar Tarihi: 12.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/8950 E.  ,  2012/20134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 12.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8025
Karar No: 2016/1262
Karar Tarihi: 03.02.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/8025 E.  ,  2016/1262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Konut Dokunulmazlığını İhlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların niteliği cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA,

B- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümler ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

1- Suça sürüklenen çocuk ...'un yakalandığı sırada, müştekinin ikametinden çaldıkları 7000 TL para ve bir adet cep telefonunu emanet olarak bıraktığı yeri söyleyerek bunların iadesini sağladığı, yine suça sürüklenen çocuk ...'ün, sanık ...'ın babasına, sanık ...'ın verdiğini ve karakola götürmesini söylediğini belirterek 26.190 TL para verdiği, onun da bu parayı kolluk birimine teslim ettiğinin anlaşılması karşısında, bu şekilde soruşturma aşamasında kısmi iadeyi sağlayan suça sürüklenen çocuklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olup olmadığı müştekiden sorularak, TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulama koşullarının tartışılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Suça sürüklenen çocuk ...'un vasisi tarafından hükümden sonra dosyaya ibraz edilen belgelerde, Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi Başhekimliği tarafından hazırlanan 21/12/2010 tarihli sağlık kurulu raporunda, suça sürüklenen çocukta uçucu madde kullanımına bağlı psikotik bozukluğun saptandığının ve ayırt etme gücünden yoksun olduğunun belirtildiği, ayrıca başka bir hırsızlık suçundan yürütülen soruşturma kapsamında, Adli Tıp Kurumu Gaziosmanpaşa Şube Müdürlüğü'nün hazırladığı 22/11/2010 tarihli raporda suça sürüklenen çocuğun fiilin hukuki anlam ve

sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olduğunun belirtilmiş olması karşısında, 5237 sayılı TCK'nun 32 ve 34. maddelerine göre,

sanığın suç tarihinde işlediği eylemlerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinde tamamen ya da önemli derecede azalma olup olmadığı araştırılıp, yöntemince raporla saptandıktan sonra sonucuna göre, suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında, CMK'nın 226/1. maddesi gereğince, ek savunma hakkı tanınmadan, konut dokunulmazlığını ihlal suçu nedeniyle TCK'nın 116/4 ve 119/1-c maddelerinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ile suça sürüklenen çocuk ... vasisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 03/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10054
Karar No: 2019/15389
Karar Tarihi: 23.12.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/10054 E.  ,  2019/15389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : 1-TCK 207/1, 43, maddeleri gereği mahkumiyet

2- TCK 158/1-e-son, 43, 52/2 maddeleri gereği mahkumiyet

Özel belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede;

Sanığın Güldeste Engelli Bakımevi'nin işleticisi olduğu ve Türkiye İş Kurumu Mersin İl Müdürlüğü ile kursiyerlere özürlü bakım elemanı eğitimi verilmesi için sözleşme yaptıkları, bu kapsamda işyerinde bir süre hemşire olarak çalışan katılan ... ile eğitim vermesi için anlaştığı, mazeretine binaen ders veremeyeceğini bildiren katılan derse girmemiş olmasına rağmen derse girdiğini belirtir ders çizelgelerine onun yerine imza atmak suretiyle 2011 Eylül ayında 19 gün karşılığı 2.327,50 TL, 2011 Ekim ayında 16 gün karşılığı 1.592,00 TL, 2011 Kasım ayında da 7 gün karşılığı 280,00 TL olmak üzere toplam 4.199,50 TL parayı Türkiye İş Kurumu'ndan aldığı, bu şekilde sanığın özel belgede sahtecilik ile kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık savunması, katılan beyanı, tanık anlatımları, bilirkişi raporları, kursiyer/katılımcı devam çizelgeleri, Türkiye İş Kurumu Mersin İl Müdürlüğü yazıları ile tüm dosya kapsamından sanığın atılı suçları işlediği gerekçesiyle verilen mahkemenin mahkumiyet hükümlerinde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin suçların sabit olmadığı, yasal unsurları oluşmadığı ve hükümlerin kanuna aykırı olduğu gerekçesine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 23/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/18646
Karar No: 2007/21338
Karar Tarihi: 16.11.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/18646 E.  ,  2007/21338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13,10 YTL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 16.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7805
Karar No: 2011/11789
Karar Tarihi: 19.10.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/7805 E.  ,  2011/11789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli ... köyü 114 ada 19 sayılı parselin tutanak aslının kadastro müdürlüğünün 05.02.2009 tarih 609 sayılı yazısıyla ... Kadastro Mahkemesine gönderildiği anlaşılmaktadır. Bu yazı üzerine kadastro mahkemesince ne gibi bir işlem yapıldığı, mahkeme esasına kaydedilip kaydedilmediği, asliye hukuk mahkemesine ne şekilde intikal ettirildiğinin araştılarak sonucunu gösterir yazının dosyaya eklenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 19.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/25536
Karar No: 2022/897
Karar Tarihi: 19.01.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/25536 E.  ,  2022/897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

... Kriminal Polis Laboratuvarı'nın IZM-BLS-15-00821 sayılı Uzmanlık Raporu'na göre, suça konu tabancaların esasında 9 mm çapında ses ve gaz fişeklerini ve özel nitelikte de yapılmış fişekleri atabildikleri gaz ayırıcı parçalarının daire şeklinde delikli bir yapıda bulunduğu ancak namlu emniyet pillerinin bulunmadığı bu halleriyle özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan katı cisimlerin geçebileceği kadar boşluk olduğu, deneme ve mukayese atışlarında özel nitelikte yapılmış ateşli silah fişeklerini patlattığı ve her ne kadar teknik özelliklerinde değişiklik yapıldığı sonucuna varılmışsa da sanıkların tabancanın kuru sıkı olduğu savunması, ve sanıklar da özel yapım fişek ele geçirilememiş olması karşısında sanıkların, ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek taşıdığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, atılı suçtan beraatlerine ve bizatihi suç teşkil eden tabancanın müsaderesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereği BOZULMASINA, 19.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9063
Karar No: 2012/1350
Karar Tarihi: 01.03.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/9063 E.  ,  2012/1350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında 5237 sayılı Yasanın 53/1. maddesinin uygulanmaması, hükmolunan hapis cezasının yasal sonucu olarak infaz aşamasında gözetilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık ...'un ortağı bulunduğu, sanık ...'in ise mesul müdür olarak görev yaptığı şirketin işlettiği otogaz istasyonunun ruhsatının bulunmaması sebebiyle Belediye yetkililerince mühürlenip kapatıldığı, ancak sanıkların 29/10/2005 tarihinde mührü bozmak suretiyle ticari faaliyetlerine devam ettikleri sübut bulan dava konusu olayda, delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanıklar müdafiilerin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 01/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.