erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/7893
Karar No: 2012/9198
Karar Tarihi: 18.06.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/7893 E.  ,  2012/9198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı gerçek kişi mirasçılarından ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü 105 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, tarla niteliği ile belgesizden davalı adına tespit edilmiş, davacı Hazine taşınmazın dere yatağında kaldığı ve devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla tespitinin iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın reddine, dava konusu ... köyü 105 ada 1 sayılı parselin tespit gibi davalı adına tapuya tesciline ilişkin verilen karar davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, Dairenin 13.12.2010 gün 2010/12207-15705 sayılı kararı ile [...İncelenen dosya kapsamına ve dairede 01.03.2010 günü temyiz incelemesi yapılan Mahkemenin 2007/24, 2007/29 ve 2009/2 esas sayılı dosyalarda dava konusu olan 103 ada 2, 104 ada 1 ve 103 ada 1 parsellerin davalı olduğu ve Dairenin 2009/19535-2010/2417 sayılı kararı ile “Taşınmazların keşif sonucu orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak düzenlenen bilirkişi raporunda, memleket haritasındaki ve paftasındaki konumuna göre, orman bütünlüğünü bozduğu, bitişikteki dere yatağının dahi orman olduğu, yörede yapılan orman kadastrosunun kesinleşmediği de göz önünden bulundurulduğunda taşınmazların tümü birlikte değerlendirildiğinde, yani bitişikteki 103 ada 4 ve 105 ada 1 ile birlikte 6831 sayılı Yasanın 17/2 maddesi kapsamında orman içi açıklığı niteliğinde olduğu” gerekçesi ile bozulduğu anlaşılmaktadır.] gereğine değinilerek bozulmuştur. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişi mirasçılarından ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır. Karşı dava ise tapu kaydının beyanlar hanesindeki şerhin tapu sicilinden terkinine ilişkindir.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince temyiz eden davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı peşin temyiz harcının istek halinde iadesine 18/06/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/10663
Karar No: 2013/15302
Karar Tarihi: 03.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/10663 E.  ,  2013/15302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Mirasın Reddi

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 20.02.2013 gün ve 9452-4189 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Hüküm, görevsizliğe ilişkindir. Görevsizlik kararlarının, onanması ya da bozulmasına ilişkin Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yoluna gidilemez (HUMK md. 440/III-3). Yargıtay onama kararında, karara karşı düzeltme yolunun açık olduğunun belirtilmiş olması, açık yazım hatası niteliğindedir. Bu durum davacıya karar düzeltme talebinde bulunma hakkı vermez. Açıklanan sebeple karar, yasal olarak düzeltilmesi istenilebilecek kararlardan olmadığından, karar düzeltme talebinin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple davacının karar düzeltme talebinin REDDİNE, istek halinde karar düzeltme harcının yatırana verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 03.06.2013 (Pzt)
Esas No: 2009/6918
Karar No: 2009/13463
Karar Tarihi: 19.11.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/6918 E.  ,  2009/13463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki uyarlama davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı bankadan japon yeni üzerinden kullandığı konut kredisinin ekonomik kriz nedeni ile aylık taksit tutarlarının fahiş şekilde arttığını ileri sürerek, aylık taksidin 2.592 YTL. olarak uyarlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ve davaLı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Uyarlama davalarında davanın reddedilen kısmı üzerinden kendisini davada vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilirken karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9. maddesi hükümde gözetilmek suretiyle uyarlanması istenen bir yıllık bedel üzerinden tarifenin ikinci kısmının üçüncü bölümündeki oranlar dikkate alınmak suretiyle hesaplama yapılır. O nedenle mahkemenin davalı yararına nisbi vekalet ücreti yerine maktu vekalet ücretine hükmetmiş olması doğru değildir. Bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. 436/2 maddesi gereğidir.

2009/6918-13463

SONUÇ:Yukarıda birinci bette belirtilen nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte belirtilen nedenle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 3 numaralı bendindeki “ 250,00 YTL “ sözlerinin hükümden çıkartılmasına, yerine “ 2.039,04 YTL.” sözlerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 19.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11913
Karar No: 2015/19778
Karar Tarihi: 05.11.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/11913 E.  ,  2015/19778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/04/2013

NUMARASI : 2011/334-2013/188

Dairemize ait 22.01.2015 gün, 2014/22359 Esas, 2015/1406 Karar sayılı geri çevirme kararının gereğinin yerine getirilmediği, anılan geri çevirme kararında gerekçeli kararın ve davacının temyiz dilekçesinin davalı 3. kişi vekiline tebliğine ilişkin tebliğ mazbatalarının dosyada bulunmadığı, bu sebeple gerekçeli karar ile davacının temyiz dilekçesinin davalı 3. kişi .. A.Ş. vekiline tebliğ edilmiş ise tebliğ mazbatasının dosyaya eklenmesi gerektiği açıkça ifade edilmiş olmasına rağmen, Mahkemece, ilgili tebligatların akıbetinin araştırılması yerine, davalı 3. kişi vekiline yeni bir tebligat yapıldığı ve ezcümle geri çevirme gereklerinin istenilen şekilde yerine getirilmediği anlaşıldığından bu kez bizzat hakim denetiminde gerekli dikkat ve özenin gösterilerek yeni bir iade kararına mahal verilmeden;

1-PTT barkod numaralarının dikkate alınması da dahil olmak üzere yapılacak bir araştırma ile, gerekçeli karar ile davacının temyiz dilekçesi davalı 3. kişi .. A.Ş. vekiline tebliğ edilmiş ise bu tebliğe ilişkin tebliğ mazbatasının dosyaya eklenmesi,

2-11.06.2015 tarihinde tanzim edilen dosya gönderme formunun ekler bölümünde, 3 adet takip dosyasının fotokopilerinin gönderildiği belirtilmişse de, Dairemizce tutulan ve dosya kapağına konulan 22.06.2015 tarihli tutanağa göre, İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün 2011/13269 Esas sayılı takip dosyasına dava dosyası ekinde rastlanmadığı tespit edilmiştir.

Bu sebeple, incelenmesine ihtiyaç duyulduğundan, İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün 2011/13269 Esas sayılı takip dosyasının aslının veya onaylı bir örneğinin eksiksiz ve sıralı olarak, temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23723
Karar No: 2012/43548
Karar Tarihi: 11.10.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/23723 E.  ,  2012/43548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açıktan hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın açıktan hırsızlık eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 491/ilk maddesindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, suçun işlendiği 02.11.2003 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/258
Karar No: 2017/25929
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2017/258 E.  ,  2017/25929 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2009/5111
Karar No: 2010/1088
Karar Tarihi: 16.03.2010

**8. Hukuk Dairesi         2009/5111 E.  ,  2010/1088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

K A R A R

Dosya arasında bulunan kayıt ve belgelere göre; Hasyurt Belediyesi idari sınırları içerisinde bulunan dava konusu taşınmazın, 1963 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında “Alakır Çayı Mecrası” olarak tespit dışı bırakıldığı anlaşılmaktadır. 13.06.2007 günlü zirai bilirkişi raporu ile 15.06.2007 günlü jeolog bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede ve dereler üzerinde DSİ ve çeşitli kuruluşlar tarafından ıslah çalışmaları yapıldığı, açıklanmakta ise de yapıldığı belirtilen bu çalışmaların hangi tarihte yapıldığı ve tam olarak hangi kurum ve kuruluşlarca yapıldığı yolunda bir açıklama bulunmamaktadır. Bundan ayrı dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede imar çalışmaları yapılıp yapılmadığı da belirlenmemiştir. Bu nedenlerle; temyiz incelemesi sırasında nazara alınmak üzere;

1-Uyuşmazlık konusu taşınmazın bulunduğu bölgede ve Alakır Çayı üzerinde ıslah çalışmaları yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise hangi tarihte ve nasıl yapıldığının, hükme esas kroki ve ekindeki pafta örneği de gönderilmek suretiyle, bu tür çalışmaları yapabilecek kurumlardan (DSİ, YSE, Özel İdare ve Belediye gibi) sorulup belirlenmesi, yapılmış çalışmalara ilişkin varsa projelerinin ilgili kurumdan getirtilmesi;

2-Dava konusu; taşınmazın bulunduğu yöreye ait imar planının bulunup bulunmadığının, varsa imar planı kapsamına alınma tarihinin taşınmaz başında yapılan keşfe bağlı olarak düzenlenen kroki gönderilerek ilgili Hasyurt Belediyesinden sorulup belirlenmesi, alınacak cevapların dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 16.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16611
Karar No: 2016/2958
Karar Tarihi: 08.03.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/16611 E.  ,  2016/2958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.09.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne dair verilen 30.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 08.03.2016 günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

08.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/9464
Karar No: 2013/752
Karar Tarihi: 05.02.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/9464 E.  ,  2013/752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi dava dilekçesi ile; Karaağaç Köyünde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılan kadastro çalışmalarında orman alanlarının kısmi ilâna çıkartıldığını, Karaağaç Köyü sınırları içinde bulunan, dilekçeye ekli paftada 42 nolu kırmızı ile işaretli alanın orman sayılan yerlerden olduğu halde orman sınırları dışında bırakıldığını belirterek, bu alanın orman niteliğiyle Hazine adına tescilini istemiştir. Dava konusu taşınmazlar kadastro müdürlüğünce tesbit edilerek tutanakları davalı olarak mahkemeye gönderildikten sonra yapılan yargılama sırasında fen bilirkişi raporuna ekli krokide (E) ile gösterilen dere yatağı bölümü ve (F) ile gösterilen yol bölümü hakkında tefrik kararı verilerek ayrı bir esasa kaydedildikten sonra yapılan yargılama sonunda, (E ve F) ile gösterilen taşınmazlar hakkında kadastro tutanağı düzenlenmediğinden davanın görev yönünden reddi ile dosyanın görevli Salihli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, yargılamaya asliye hukuk mahkemesinde devam olunmuştur. Mahkemece; bilirkişi raporuna ekli krokide (E ve F) ile gösterilen bölümlerin orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; dava, kadastro sırasında yol ve dere olarak sınırlandırılan bölümlere ilişkin olduğundan, gerçek kişilerin davada taraf sıfatlarının bulunmadığı gözetilmeden, kendisini vekil ile temsil ettiren gerçek kişiler yararına vekalet ücreti takdir edilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 4. bendinin kaldırılması suretiyle düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 05/02/2013 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3221
Karar No: 2014/3197
Karar Tarihi: 21.05.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/3221 E.  ,  2014/3197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğu veya beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumdaki kimseyi öldürme, bu suça yardım, kasten öldürme, bu suça yardım, konut dokunulmazlığının ihlali, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : 1-..., a-Maktul çocuk ...'u kasten öldürme suçundan TCK'nun 82/1-e, 53/1. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası.

b-Maktul çocuk ...'u kasten öldürme suçundan TCK'nun 82/1-e, 53/1. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası.

c-Maktul çocuk ...'u kasten öldürme suçundan TCK'nun 82/1-e, 53/1. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası.

d-Maktule ...'u kasten öldürme suçundan TCK'nun 81/1, 53/1. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası.

e-Konut dokunulmazlığını bozmak suçundan TCK'nun 37/1. maddesi yollamasıyla 116/4, 119/1-a, 53/1, maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası.

f-6136 sayılı Yasanın 13/1, 52/2, 53/1, 54/1, 63. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 2.000 TL adli para cezası.

2-... ve ...'ın nitelikli öldürmeye yardım suçundan;

a-Maktul ...'u nitelikli öldürmeye yardım suçundan TCK'nun 82/1-e, 39/1, 53/1. maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası.

b-Maktul ...'u nitelikli öldürmeye yardım suçundan TCK'nun 82/1-e, 39/1, 53/1. maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası.

c-Maktul ...'u nitelikli öldürmeye yardım suçundan TCK'nun 82/1-e, 39/1, 53/1. maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası.

d-Maktul ...'u kasten öldürmeye yardım suçundan TCK'nun 81/1, 39/1, 53/1. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası.

e-Konut dokunulmazlığını bozmak suçundan TCK'nun 37/1. madde yollamasıyla 116/4, 119/1-c, 53/1. maddesi yollamasıyla 4 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...hakkında maktuller... ve ...’e yönelik kasten öldürme, konut dokunulmazlığının ihlali ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet; sanıklar ...ve ...hakkında maktuller ... ve ...'e yönelik kasten öldürme suçlarına yardım ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar ... ve ... ile müdafiilerinin bir nedene dayanmayan, sanık ...müdafiinin suçların unsurlarının oluşmadığına, katılan ... vekilinin sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde maktulleri öldürdüğüne yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, kısmen re'sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 21/05/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1306
Karar No: 2018/6686
Karar Tarihi: 22.05.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/1306 E.  ,  2018/6686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılanlara ait evde misafir olarak kaldığı, katılanların ifadelerine göre sabah erken saatte uyandıklarında sanığın evde olmadığı ve mutfak camının açık olduğu, bu sebeple altın ve paraların sanık tarafından çalınmış olduğundan şüphelendikleri, ev arkadaşları tanığın da sadece sabah uyandığında sanığın evde olmadığını ve mutfak camının açık olduğunu doğruladığı, ancak suça konu eşyaları sanığın çaldığına dair somut bir bilgisinin olmadığı, dosyada yer alan taraf beyanları dışında sanığın yüklenen suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü kuşkudan uzak, hukuka uygun, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.