erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/6838
Karar No: 2006/19315
Karar Tarihi: 30.11.2006

2. Ceza Dairesi 2006/6838 E., 2006/19315 K.

**2. Ceza Dairesi 2006/6838 E., 2006/19315 K.**- 5395 S. ÇOCUK KORUMA KANUNU [ Madde 49 ]

- 5395 S. ÇOCUK KORUMA KANUNU [ Madde 5 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 321 ]

**"İçtihat Metni"**

Kasten silahla basit yaralama suçundan sanık E…

…….'in yapılan yargılaması sonucunda; davanın düşürülmesine 5395 sayılı kanunun 5/a maddesi gereğince danışmanlık tedbiri uygulanmasına dair Doğubeyazıt Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 12.4.2006 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi o yer C.Savcısı tarafından istenmekle ve dosya C.Başsavcılığının 6.7.2006 tarihli tebliğnamesiyle dairemize gelmekle yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü.

5395 sayılı Kanunun 49/1-b maddesi uyarınca aynı kanunun 5/1-a maddesinin kanunun yürürlük tarihi olan 15 temmuz 2005 tarihinden itibaren 1 yıl sonra yürürlüğe gireceğinin gözetilmeyerek yazılı şekilde sanık hakkında danışmanlık tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi bozmayı gerektirmiş o yer C. Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,

Ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında 5395 sayılı Kanunun 5/1-a maddesi uyarınca danışmanlık tedbiri uygulanmasına yönelik kısmın hükümden çıkartılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/11/2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9221
Karar No: 2017/8135
Karar Tarihi: 28.11.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/9221 E.  ,  2017/8135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli 134 ada 43 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitine esas olan ve tutanağın ön yüzünde belirtilen 11.6.1980 tarih ve 114 sıra; 3.8.1982 tarih ve 127 sıra; 23.9.1982 tarih ve 143 sıra; 1.7.1994 tarih ve 176 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tedavüllerini gösterir tüm kayıtlar (köy, mahalle, mevki, cins, sınırlar, yüzölçümü, malik, hisse, geldi, gitti ve revizyona ilişkin tüm bilgileri içerir ve okunaklı şekilde) ile varsa tesis ve ifraz haritalarının, Mahalli Tapu Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtları varsa Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) ayrı ayrı sorularak getirtilip dosyaya konulması,

2- 15.2.2013 tarihli teknik bilirkişi raporunda "çekişmeli 134 ada 43 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas olan ve kadastro tutanağının ön yüzünde belirtilen sıra numaralarının esasında sıra numarası değil, yevmiye numarası olduğu" belirtilmekle, tespitte uygulanan kayıtların sıra numaralarında bir hata bulunup bulunmadığı, hata var ise gerçekte sıra numaralarının ne olduğu ve varsa bu karışıklığın hangi nedenden ileri geldiğinin Tapu ve Kadastro Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak bu hususun tutanağa bağlanmasının istenmesi ve doğru kayıtların tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin getirtilerek dosya arasına konulması,

3- Dava dışı 134 ada 3 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tespit tutanağı ile dayanağı olan tüm kayıt ve belgelerin (Tapu kaydı, vergi kaydı vs.) tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin getirtilerek dosya arasına konulması, bu eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/290
Karar No: 2016/7302
Karar Tarihi: 07.12.2016

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2016/290 E.  ,  2016/7302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kira bedelinin tespiti

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira parasının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile aylık kira bedelinin 01/10/2014 tarihinden itibaren brüt 18.000,00 TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, halen aylık net 10.000,00 TL olan kira parasının 01/10/2014 tarihinden itibaren başlayacak dönem için aylık net 19.000,00 TL olarak tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, aylık kira bedelinin 01/10/2014 tarihinden itibaren brüt 18.000,00 TL olarak tespitine karar verilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Davalı bankanın, 01/10/2009 başlangıç tarihli ve on yıl süreli kira sözleşmesi ile dava konusu taşınmazda kiracı olduğu ve yeni malik olan davacının iktisap ile sözleşmenin tarafı haline geldiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. 01/10/2009 başlangıç tarihli sözleşmesi ile aylık kiranın net 6.500,00 TL olarak kararlaştırıldığı, aynı sözleşmenin hususi şartlar bölümünde yer alan 4.madde hükmüne göre müteakip yıllarda TÜİK tarafından açıklanacak bir önceki yılın aynı ayına göre ÜFE-TÜFE oranlarının aritmetik ortalaması oranında kira artışı yapılacağının düzenlendiği anlaşılmaktadır. Davacı taşınmazı iktisap etmekle kiraya verenin halefi haline gelmiş olup kira sözleşmesindeki şartlar ile bağlıdır.01.10.2009 başlangıç tarihli ve on yıl süreli kira sözleşme süresi sona ermediğinden kira parasının tespiti sözleşmedeki artış esasları gözetilerek yapılabilir. Mahkemece bir önceki dönem kirası belirlenerek sözleşme süresi içerisinde kalan davaya konu dönem kirasının sözleşmedeki artış hükmüne göre ödenen bedelin altına düşmemek kaydıyla tespit edilmesi gerekirken yazılı şekilde hak ve nefaset kurallarına göre kira bedelinin tesbitine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda (2) No'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 07/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19863
Karar No: 2012/23171
Karar Tarihi: 17.10.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/19863 E.  ,  2012/23171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisi, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 10.04.1992 tarihli ve 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı ilamı gereğince bozma sebebidir. Somut olayda; mahkemece kısa kararda işe başlatmama tazminatının davacının altı aylık ücreti tutarında belirlenmesine rağmen gerekçeli kararda söz konusu tazminatın davacının beş aylık ücreti tutarında olduğuna hükmedilmesi ve bu şekilde kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Bozma sebebine göre sair temyiz sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1196
Karar No: 2020/2800
Karar Tarihi: 15.09.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/1196 E.  ,  2020/2800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mah. Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada sıra cetveline itiraz davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davacı ...Ş. tarafından açılan davanının aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde asıl davada davacı ...Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı ... Bankası A.Ş. vekili, ... 2. İcra Müdürlüğünün 2005/9228 sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin yasaya aykırı olduğunu, müvekkilince açılan tasarrufun iptali davasının kabul edilmesine rağmen müvekkilinin alacağına sıra cetvelinde yer verilmediğini, sıra cetvelinde pay verilen davalıların alacağının gerçek olmadığını ileri sürerek, davalılara ayrılan payların müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyasına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, kararın gerekçelendirilmediğinden bahisle bozulmuş olup bozma ilamı sonucunda yapılan yargılama neticesinde; davacı tarafından sıra cetveline konu taşınmaz üzerinde davacının haczi olmadığından bahisle aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre asıl davada davacı ...Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl davada davacı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5977
Karar No: 2021/9685
Karar Tarihi: 16.12.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/5977 E.  ,  2021/9685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Babalık Davası

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından, nafaka ve maddî tazminat miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Dava, babalığın hükmen tespitine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulü ile davalının küçük ... ve küçük ...’ın babası olduğunun tespiti ile ...'in baba hanesine tesciline karar verilmiştir. Davalının, küçük ... ve küçük ...’ın babası olduğunun tespitine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken “tesciline” de karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HMK m. 370/2).

SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ilk paragrafından “tespiti ile ...'in baba hanesine tesciline” bölümünün tamamen çıkarılmasına, yerine “tespitine” ibaresinin yazılmasına, hüküm fıkrasının 2. paragrafından “tespiti ile ...'in baba hanesine TESCİLİNE” bölümünün tamamen çıkarılmasına, yerine “tespitine” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu bölümlerinin düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.16.12.2021 (Prş.)
Esas No: 2014/5248
Karar No: 2014/12903
Karar Tarihi: 04.07.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/5248 E.  ,  2014/12903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../.../2013 tarih ve 2012/501-2013/308 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili ...'un davalının eşi ...'le Haziran Tur. Teks. Gıda Ltd. Şti.'nin hisselerinin devri için anlaştığını, 03...2008 tarihli hisse devir sözleşmesinin düzenlendiğini, davacının, şirket hisselerinin o sırada yanında çalışan ... ile yeğeninin eşi ... adına devralmayı uygun bulduğunu, ....11.2008 tarihinde noterde hisse devirlerinin yapıldığını, hisse devir bedeli olan 325.000 TL'nin 250.000 TL kısmının ... adet çekle ödenmesine karar verildiğini, çeklerde davacı şirketin keşideci, davacı ...'ın lehtar olduğunu, ciro yoluyla çeklerin davalıya verileceğini, işlerin yeterli seviyede olmaması nedeniyle çek bedellerini ödeyemediklerini, bunun üzerine davacının eşi ...'in telefonla kendilerini tehdit ettiğini, 16.07.2009 tarihinde ...'in işyerinde buluştuklarını, yanında ...-4 kişi daha olduğunu, tehdit ve baskıyla şirketin hisselerinin iadesini istediklerini, ....07.2009 tarihinde şirket hisselerinin ... ve kardeşi ...'e devredildiğini, ancak hisse devri kapsamında verilen çeklerin iade edilmediğini, icra takibi yapıldığını ileri sürerek, bedelsiz kaldığı halde icra takibine konu edilen çeklerle ilgili olarak davalıya borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hisse devir sözlemesine davacıların taraf olmadığını, hata, hile, tehdit durumunda davanın 1 yıl içinde açılması gerektiğini, çeklerin hisse devri mukabilinde ... ve ... tarafından verildiğini, çek bedellerinin ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 03...2008 tarihli sözleşmeden cayılması durumunda çeklerin iade edileceğine dair delil sunulmadığı, davacının yemin teklifinde bulunmadığı, cebir, şiddetin ispatlanamadığı, 818 Sayılı BK'nun 31. maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 04.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16972
Karar No: 2015/16823
Karar Tarihi: 04.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/16972 E.  ,  2015/16823 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte ... İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği; gece vakti, idaresindeki otomobille seyir halindeyken, kolluk görevlilerince yapılan rutin kontrol üzerine durdurularak alkolmetre cihazı ile yapılan ölçüm neticesi 0,95 promil alkollü olduğu tespit edilen sanığın, 100 promilin altında tespit edilen bu alkol derecesinin güvenli sürüş yeteneğini kaybettirdiğine dair bir bulgu ya da sanığın dışa yansıyan davranışları ile ilgili bir tespitin bulunmaması dikkate alınarak trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun yasal unsurları oluşmadığından bahisle sanığın beraatine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olduğu gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, mahalli Cumhuriyet savcısının eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 04.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12844
Karar No: 2014/33764
Karar Tarihi: 27.11.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/12844 E.  ,  2014/33764 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/208893

MAHKEMESİ : Midyat Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/04/2013

NUMARASI : 2012/177 (E) ve 2013/246 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık S.. A..'ın 29.05.2013 tarihli temyiz dilekçesinin incelemesinde; sanığın temyiz talebinin hırsızlık ve mala zarar verme suçlarına yönelik olduğunu anlaşılmakla sanık hakkında belirtilen suçlar nedeniyle yapılan incelemede;

Sanık S.. A.. hakkında hırsızlık ve mala zarar verme ; sanık O.. B.. hakkında hırsızlık, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanıklarn tüm aşamalarda değişmeyen ısrarlı savunmalarında suçlamayı kabul etmediklerini belirtmeleri karşısında, üzerlerine atılı suçları işlediklerine ilişkin; M.. T..'in bu dosyada tanık sıfatıyla alınan atfı cürüm niteliğindeki beyanlarından başka, hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, beraatleri yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar S.. A.. ve O.. B..'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 27.11.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/5242
Karar No: 2014/11055
Karar Tarihi: 25.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/5242 E.  ,  2014/11055 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/157213

MAHKEMESİ : Bursa 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2012

NUMARASI : 2009/1227 (E) ve 2012/1106 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanığın, okuryazarlığının bulunmadığına, inşaat işçisi olduğuna, suç tarihinde İstanbul'da bir inşaatta çalıştığı ancak Akbank veya başka bir şubede hesabının bulunmadığına, hesabı bulunmadığı için de böyle bir paranın gelmediğine ve nüfus cüzdanının bugüne kadar hiç kaybetmediğine dair savunmaları karşısında, sanığın duruşmaya celbiyle yazı ve imza örnekleri alınıp, suç tarihinden önce resmi kurumlara verilen yazı ve imza örnekleri de temin edildikten sonra, sanığa ait olduğu iddia edilen suça konu işlemin yapıldığı, Akbank .. Şubesi 8... nolu hesabındaki belge asılları getirtilip, kriminal inceleme yaptırılarak söz konusu sayı, yazı ve imzanın sanığa ait olup olmadığını tespit edilmesi,

2-Müştekinin hesabından, sanığa ait olduğu iddia edilen hesaba aktarılan paranın hangi şube veya ATM aracılığıyla çekildiğinin tespit edilip, buna ilişkin görüntülerin saklanıp saklanmadığının ilgili bankadan sorularak, temin edilmesi halinde parayı çeken şahsın sanık olup olmadığının belirlenmesi

Bu şekilde toplanacak delilerin bir bütün halinde incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık H.. Ş..'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 25.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1412
Karar No: 2013/2370
Karar Tarihi: 12.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1412 E.  ,  2013/2370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 05.....2012 gün ve 2012/4717 Esas, 2012/6414 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikâyetçi vekili borçluya miras yolu ile intikal eden taşınmaz hissesinin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan alacaklının takip dosyasında açık satış talebinin bulunmadığını, sadece avansın yatırılması yönünde talep açıldığını, ... ve İflas Kanunu’nun 121 inci maddesi kapsamında alınan yetki belgesi ile açılacak ortaklığın giderilmesi davası için de aynı sürenin aranması gerektiğini, şikâyet olunanın bu davayı da açmadığını, ayrıca kendilerince yapılan masrafların da öncelikle ödenmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan vekili yasal süre içinde kıymet takdirinin yapılması ve satış avansının depo edilmesi amacıyla talepte bulunduklarını ve ... müdürünün bu talebi kabul ettiğini, satış avansının da yasal süre içinde yatırıldığını, ortaklığın giderilmesi amacıyla açtıkları davanın, taşınmazın satılması nedeniyle reddolunduğunu ve ortak giderlerin izale-i şüyu satış memurluğunca ayrıldığını bildirerek, şikâyetin reddini savunmuştur.

Mahkemece yasal süre içinde avansı da yatırılmak suretiyle satış talep edildiği ve ortaklığın giderilmesi davası açıldığı, satış yapılmaması nedeniyle şikayet olunanın tekrar satış istediği, bütün alacaklıları ilgilendiren giderlerin de usulüne uygun biçimde ödendiği gerekçesiyle şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyiz itirazı üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, şikayetçi vekili kararın düzeltilmesini talep etmiştir.

Dosyadaki yazılara, ... Mahkemesi kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nun 366.maddesi ve HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.