erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/154
Karar No: 2011/4120
Karar Tarihi: 30.03.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/154 E.  ,  2011/4120 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince hernekadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, konu itibariyle duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

Davalı şirket vekili malzeme satışı karşılığında borçlu şirketten bono aldıklarını, alacağın muvazaalı olmadığını, öyle olsa farklı yollar denenebileceğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporunda davalının alacaklı olduğunun belirtildiği, bononun da lehdarı konumunda olduğu, davalının kayıtlarında bononun “teminat” olarak kayıtlı bulunduğu, alacağın tutarının temel borç ilişkisi dikkate alınarak hesaplanması gerektiği; bilirkişinin dava dışı şirketin defterinin incelenmesi gerektiği yönündeki mütalaası karşısında davalının buna gerek olmadığını beyan ettiği ve bu haliyle delil sunmadığı, borçlu şirketle davalı arasında geçerli bir kefalet ilişkisi de bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.

Muvazaa hukuki nedenine dayalı sıra cetveline itiraz davalarında iddia kural olarak, davalı alacaklı ile borçlunun üçüncü kişilerden mal kaçırmak saikiyle anlaşmalı alacak oluşturmasıdır. Somut olayda ispat yükünü üzerinde taşıyan davalı, müşterek borçlu .... ve Tic. Ltd. Şti. ile diğer avalistlerin taahhüt ettikleri bir iş nedeniyle müvekkili şirketten mal aldıklarını ve bedel mukabili müşterek bono verdiklerini ileri sürmüş, incelenen karşılıklı ticari belge ve kayıtlardan da (bono bedeliyle uyumlu olmamakla birlikte) davalının gerçekten alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece davalıya alacak tutarı ile bono bedeli arasındaki farkın açıklatılması, bunun sonuç vermemesi halinde en azından davalının sunduğu belgelerde tesbit edildiği kadar alacaklı olduğunun kabulü ile sıra cetvelinde bu tutar üzerinden yer alacağının kabulü gerekir. Davalının alacağını kısmen dahi olsa ispatlamasına rağmen, hiç alacağı yokmuşcasına hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/238
Karar No: 2007/286
Karar Tarihi: 06.02.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/238 E.  ,  2007/286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalılar ... ve ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... adına kayıtlı davalı ... idaresinde bulunan ... plakalı aracın müvekkili kuruma ait ... plakalı ambulansa çarptığını ambulansın da davalı ... adına kayıtlı davalı ... idaresinde bulunan ... plakalı araca çarptığını belirterek ambulans sürücüsünün 3/8 kusur oranına isabet eden miktarın mahsubu ile 6.078.814.891.TL zararın 17.1.2003 fatura tarihinden itibaren 124.450.000.TL mahkeme masrafının 27.11.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, sigorta şirketinin her iki poliçedeki limitler dahilinde sorumlu tutulmasını talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 4.850.00.YTL alacağın sigorta şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere 17.1.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ..., ... ve Ak sigorta A.Ş'den tahsiline, davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili, davalılar ... ve ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekili, davalılar ..., ... ve Ak sigorta A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 191.90.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı ...'den alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 196.40.YTL kalan onama harcınında temyiz eden diğer davalılardan alınmasına ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca Hazineden harç alınmamasına 6.2.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/374
Karar No: 2013/3085
Karar Tarihi: 09.05.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/374 E.  ,  2013/3085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ...'nün 2011/... sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili alacağının .... sıraya adi alacak olarak kayıt yapıldığını, müvekkili bankanın müflis ile yaptığı kredi sözleşmesi dolayısıyla rehin hakkına sahip olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin düzeltilmesini, banka alacağının rüçhanlı alacak olarak masaya kayıt edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda tüm dosya kapsamına göre; İİK'nun 206/.... maddesinde bahsi geçen rehin tabirinin, ipotek ve taşınır rehni tabirlerine giren bütün taşınır ve taşınmaz rehinlerini ihtiva ettiği, banka ile müşterisi arasındaki sözleşmede yer alan hükmün rehin sözleşmesi olarak kabulünün mümkün olmadığı, bu sözleşmeye dayanılarak İİK'nun .../... ve 206/.... maddesinde ifade edilen rehin kapsamında kalan bir alacak olarak değerlendirilemeyeceği, davacı bankanın alacağının adi alacak olarak .... sıraya kaydının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, iflas sıra cetvelinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Dava, gayrinakti çek kredi riskinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup; bu alacağın taraflar arasında imzalanan tarihsiz genel kredi sözleşmesinin .... maddesinde yazılı şartlar kapsamında verilen ve masaya bildirilen çek ve mevduat hesabı ile ilgili olup olmadığı hususunda, banka kayıtları konusunda uzman seçilecek bir bilirkişiye incelettirilerek, rehin kapsamında olup olmadığı da tereddüte mahal vermeyecek şekilde bilirkişiden açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp, oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/2698
Karar No: 2025/7030
Karar Tarihi: 22.04.2025

**2. Ceza Dairesi         2025/2698 E.  ,  2025/7030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/357 E., 2022/262 K.

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlâli

KARAR : Mahkûmiyet

KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.02.2025 tarihli ve KYB-2025/13354 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 20/03/2019 tarihli ve 2017/383 esas, 2019/5489 karar sayılı ilamında "... Sanığın, açık bir rızaya gerek duyulmadan herkesin girebileceği şikayetçiye ait markete, açık halde iken gece saat 22.30 sıralarında girmek suretiyle hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında, atılı iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanığın iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi bozulmasına..." şeklinde yer alan açıklamalar karşısında,

Somut olayda, suçundan suça sürüklenen çocuğun 03/07/2021 tarihinde müşteki ...'ye ait terzilik faaliyeti için kullanılan işyerinde dikiş makinasının üzerinde bulunan cep telefonunun hırsızlanması şeklinde gerçekleşen eylemi nedeniyle işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan mahkumiyetine karar verilmiş ise de; olayın gerçekleştiği işyerlerinin açık bir rızaya gerek duyulmadan herkesin girebileceği bir yer olduğu, bu haliyle yüklenen suçun yasal unsurları oluşmadığı cihetle, suçundan suça sürüklenen çocuğun beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Hükümlünün, şikâyetçiye ait iş yerine, iş yerinin açık olduğu zaman diliminde, rızaya ihtiyaç duyulmadan girilmesi mutat olan saatte girmek suretiyle hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında; iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçunun yasal unsurları oluşmadığı hâlde hükümlünün beraati yerine yazılı gerekçe ile mahkûmiyetine karar verilmesi, Kanun'a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmekle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309/4. maddesinin (d) bendi uyarınca bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Adana 3. Çocuk Mahkemesinin, 10.05.2022 tarihli ve 2021/357 Esas, 2022/262 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309/3. maddesi gereği, KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4. maddesinin (d) bendinin verdiği yetkiyle, hükümlünün unsurları oluşmayan iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan BERAATİNE, hükmolunan cezanın kaldırılmasına, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/21629
Karar No: 2022/4775
Karar Tarihi: 15.02.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/21629 E.  ,  2022/4775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, cinsel taciz

HÜKÜMLER : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Sanığın savunmasında suçta kullanılan 0 ...nolu telefon hattının kendisine ait olmadığını beyan etmesi karşısında, suça konu telefon hattının kim tarafından kullanıldığının kesin olarak tespiti için bu hat ile görüşme yapan kişiler ile GSM hattı adına kayıtlı olan...’un hat sahibinin kim olduğunun saptanması hususunda tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulup, TİB kayıtlarında yer alan baz istasyonu bilgileri ile sanığın suç tarihinde bulunduğunu beyan ettiği yerlerin karşılaştırması ve telefon hattına ait abone sözleşme aslı getirtilerek imza incelemesi yaptırılıp imzanın sanığın el ürünü olup olmadığı belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle atılı suçlardan beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan ... vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20918
Karar No: 2014/15058
Karar Tarihi: 26.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/20918 E.  ,  2014/15058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 10. İş Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2013

NUMARASI : 2011/171-2013/1014

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı Kurum vekilince sunulan temyiz dilekçesinin HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22247
Karar No: 2015/2466
Karar Tarihi: 19.03.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/22247 E.  ,  2015/2466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ...... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 152 ada 4 parsel sayılı 498.91 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı kuvvet ve mahiyette bulunan, iki ayrı tapu kaydının bulunduğundan sözedilerek malikhanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. 26.10.2006 tarihli komisyon kararı ile kadastro tutanağı Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 152 ada 4 parsel sayılı taşınmazın kilise arsası vasfı ile Hazine adına tapuya teciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazda zilyetlikle mülk edinme koşullarının davalı lehine gerçekleşmediği kabul edilmek suretiyle davanın esasına ilişkin hüküm kurulmuştur. Temyize konu çekişmeli taşınmazın tutanağı, aynı kuvvet ve mahiyette bulunduğu belirtilen ... adına kayıtlı 22.06.1960 tarih, 8 sıra numaralı ve ..... oğlu ..... adına kayıtlı 05.01.1972 tarih, 1 sıra numaralı tapu kayıtlarının taşınmaza uyduğu belirtilerek, malik hanesi mahkemece doldurulmak üzere açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Ne var ki, 05.01.1972 tarih 1 sıra nolu tapu kayıt maliki ölü olduğu halde mirasçılarının tümü davaya dahil edilmemiş; iddia ve savunmaları sorulup, delilleri toplanmamıştır. Taraf teşkili olup, dava şartı olup, bu şart sağlanmadan işin esasına girilemez. Hal böyle olunca; öncelikle 05.01.1972 tarih ve 1 sıra nolu tapu kaydının maliki ..... oğlu .....'ın, davalı ... dışında kalan mirasçıları bu davaya dahil edilerek taraf teşkili tamamlanmalı, bundan sonra tarafların savunma ve delilleri doğrultusunda, toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle işin esasına girilip sonucuna göre karar verilmelidir. Taraf koşulu oluşturulmadan i.şin esası hakkında hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı ...'ın temyiz itirazları açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine diğer yönlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 19.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16307
Karar No: 2012/2965
Karar Tarihi: 23.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/16307 E.  ,  2012/2965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut ... lehine irtifak hakkının, taşınmazın değerine olan olumsuz etkisinin neden olacağı değer düşüklüğü zemin değerinden indirilerek davaya konu teşkil eden irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hatlarının güzergahları dikkate alınarak irtifak nakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranları taşınmazdaki

380 KV ... ENH için % 1'ini

380 KV ... M.E-Habibler ... ENH için % 1'ini

Geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3160
Karar No: 2009/3186
Karar Tarihi: 15.04.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/3160 E.  ,  2009/3186 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, müvekkilinin ipoteğinin ana para ipoteği olmasına rağmen, sıra cetvelinde üst sınır ipoteği olarak nitelendirilerek alacağın eksik hesaplandığını, ayrıca yabancı para ipoteği ile güvence altına alınan alacağın miktarının sıra cetvelinin düzenlendiği tarihteki kurdan TL’ye çevrilmesi gerekirken ihale tarihinin esas alınmasının da hatalı olduğunu belirterek sıra cetvelinin düzeltilmesini talep etmiştir.

Şikayet edilenler vekilleri ayrı ayrı şikayetin reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece, evrak üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesine göre şikayet nedenleri yerinde görülmediğinden şikayetin reddine karar verilmiştir.

Şikayet eden vekili kararı temyiz etmiştir.

17/07/2003 T. ve 4949 sayılı Kanun’un 4’üncü maddesiyle yeniden düzenlenen İcra ve İflâs Kanunu'nun 18,III maddesine göre, “Aksine hüküm bulunmayan hâllerde icra mahkemesi, şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir.” Kanunda açıklık bulunmayan hallerde, duruşma yapılıp yapılmayacağı hâkimin takdirine bırakılmış ise de; öngörülen takdir hakkı mutlak bir seçimlik hak olmayıp, halin icabına göre değerlendirilmesi gereken bir takdir hakkıdır. Sıra cetveline karşı şikayette bulunulması hâlinde bu takdir hakkının duruşma yapılarak kullanılması kanunun amacına uygun düşer. Mahkemenin takdirine göre duruşma açılmasının gerekli görüldüğü hâllerde ilgililerin duruşmaya çağrılması yasal bir gerekliliktir. Bu nedenle şikâyet nedeniyle verilecek karardan etkilenecek olanların duruşmaya davet edilerek bir karar verilmesi gerekirken evrak üzerinden karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikâyet eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek hâlinde iadesine, 15.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.

Karşılaştırıldı.
Esas No: 2018/893
Karar No: 2018/2217
Karar Tarihi: 26.03.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/893 E.  ,  2018/2217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kasten yaralama (sanık ...); hakaret (sanık ...)

HÜKÜM : Sanık ...'ın çocuğun basit cinsel istismarı ve kasten yaralama suçlarından mahkumiyetine, sanık ... hakkında ceza verilmesine yer olmadığına

İlk derece mahkemesince verilen hükümlerin sanık ... müdafii tarafından duruşmalı temyiz edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, belirlenen tarihte gerçekleştirilen duruşmaya sanık ... müdafiin katılmadığı anlaşılmakla incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin olarak düzenlenen ikinci celse zabtında üye hakim ...’in (...), beşinci celse zabtında mahkeme başkanının ve dokuzuncu celseye ait duruşma tutanağında ise zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmamasıdan dolayı anılan eksikliğin giderilmesi için geri çevrilen dosya ile ilgili olarak mahkemesince dokuzuncu celseye ait duruşma tutanağındaki zabıt katibine ait imza eksikliğinin giderilmesine karşılık üye hakim ile mahkeme başkanının görevden çıkartılmaları nedeniyle eksikliğin ikmal edilemediği bildirilmiş ise de, anılan hakimlerin yerine Adli Yargı Adalet Komisyonu Başkanlığınca görevlendirilecek hakimler tarafından söz konusu imza eksiklikleri giderildikten sonra anılan zabıtlar ile tüm dosyanın taranarak Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemine aktarılması, yine sanık hakkında kasten yaralama suçuna ilişkin tefrik kararı verilerek Kastamonu Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/3164 soruşturma numarasına kaydedilen dosyanın tamamının aslı veya onaylı örneğinin dosya arasına alınarak sisteme aktarılması ve aynı zamanda katılan sıfatını alan sanık ...'a yönelik sanık ... tarafından işlenen hakaret suçundan kurulan hüküm de Kazım müdafiince temyiz edildiği halde tebliğnamede bu hususta görüş bildirilmediği anlaşıldığından, bu konuda ek tebliğname de düzenlendikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.