erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/9350
Karar No: 2015/6645
Karar Tarihi: 16.10.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/9350 E.  ,  2015/6645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadirli (1. İcra Hukuk) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2014

NUMARASI : 2014/9-2014/27

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetci vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, Kadirli İcra Müdürlüğü'nün 2011/997 esas sayılı dosyasından yapılan 27.01.2014 tarihli sıra cetvelindeki ilk sıradaki alacakların muvazaalı olduğunu ileri sürerek, Kozan İcra Müdürlüğü'nün 2009/4109 esas sayılı dosyasındaki alacaklarının birinci sıraya alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunanlar, şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, deliller ile dosya kapsamına göre; talebin muvazaa sebebiyle sıra cetveline şikayet olduğu, eldeki şikayetten daha önce açılmış olan Kadirli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/54 esas sayılı dosyasına konu davanın taraflarının, sebebinin ve konusunun mevcut dava ile aynı olduğu, o dosyada da mahkemece İcra Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilip bu kararın temyiz edilmesi sebebiyle halen kesinleşmediği gerekçesiyle, şikayetin derdestlik sebebiyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

1-Borçluya ait mahcuzun satış bedelinin bütün alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline itiraz, alacağın esas ve miktarına yönelikse dava yoluyla genel mahkemede (İİK'nın m. 142/1), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla icra mahkemesinde (İİK'nın m. 142/son) ileri sürülmelidir.

Somut olayda, şikayet dilekçesinde şikayet olunanların alacaklarının muvazaalı olduğu bildirildiği gibi, mahkeme kararının gerekçesinde ifade edildiği üzere, şikayetçi vekili, 22.05.2014 tarihli celsedeki beyanında, taleplerinin asıl dayanağının muvazaa sebebiyle sıra cetvelinin iptaline ilişkin olduğunu belirtmiş, mahkemece de istek bu şekilde nitelendirilmiş olmakla; uyuşmazlığı çözme görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olması sebebiyle mahkemece sair hususların görevli mahkemece hükme bağlanması gerektiği nazara alınmadan re'sen dikkate alınması gereken görev hususu gözden kaçırılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulmasını gerektirmiştir.

2-Bozma nedenine göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16733
Karar No: 2012/20924
Karar Tarihi: 31.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/16733 E.  ,  2012/20924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin biçilmesi doğrudur. Ancak;

1- Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin onbinde beşini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

2- İrtifak hakkı ve pilon yerinin TEDAŞ Genel Müdürlüğü yerine, davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

3- Tapu kaydındaki takdiyatların adı geçen kişilere ait bedele yansıtılmaması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31.10.2012gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15516
Karar No: 2016/6688
Karar Tarihi: 18.04.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/15516 E.  ,  2016/6688 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .... vek. Av. ... ile davalılar 1-... 2-... vek. Av. ... arasındaki itirazın iptali davası hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 02/12/2014 gün ve 2009/95 E.- 2014/1571 K. sayılı hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Hükmü temyiz eden davalılar vekili, müvekkillerinin temyiz harç ve masraflarını karşılayamayacaklarını belirterek, adli yardım talebinde bulunmuş, temyiz harçlarını yatırmamıştır.

Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin Yargıtay'a yapılacağı 6100 sayılı HMK'nun 336/3. maddesinde hükme bağlanmış ise de, aynı maddenin ikinci fıkrasında ''talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır.'' hükmüne yer verilmiştir.

1)Hükmü temyiz eden davalılar vekilinin HMK'nun 336/2. maddesinde öngörüldüğü üzere müvekkillerinin mali durumunu gösterir nitelikte herhangi bir belge sunmadığı görüldüğünden davalılar vekilinin adli yardım isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2)Temyiz eden davalılar vekilinin adli yardım talebi reddedildiğinden ve bu durumda temyiz incelemesi yapılabilmesi için temyiz başvuru harcı ile nisbi temyiz harcının yatırılması gerektiğinden, bunların ikmali için 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 434/3. maddesi uyarınca temyiz eden davalılar vekiline usulüne uygun muhtıra tebliğ edilerek, sonucuna göre işlem yapılması yönünden dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin adli yardım isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15276
Karar No: 2012/1199
Karar Tarihi: 06.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/15276 E.  ,  2012/1199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla zeminine; üzerinde bulunan ve taşınmaza kapama meyve bahçesi niteliği vermeyen ağaçlara maktuen değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi gereğince açılan tespit ve tescil davasında, aynı Kanunun 15/son maddesine göre, değerlendirme dava tarihi itibariyle yapılacaktır.

Belirtilen nedenle; dava konusu taşınmaza dava tarihi esas alınmak suretiyle değer biçilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden 2009 yılı resmi verileri alınarak değer biçen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

2- Dava konusu taşınmazın yeri, konumu, bilirkişi raporunda belirtilen özellikleri gözönünde bulundurulduğunda, bu hususun objektif değer artırıcı unsur olarak kabulü ile taşınmazın tesbit edilen bedeline ilave edilerek bedel tespit edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Toplam sabit masraflar, tarla kirası ve genel idari giderlerin üretim masraflarına dahil edilmesi suretiyle hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre düşük bedele hükmedilmesi,

4- Taşınmazın tamamının ve kamulaştırmadan arta kalan bölümünün yüzölçümü, geometrik durumu nazara alındığında arta kalan bölümde değer azalışı olamayacağı gözetilmeden, değer azalışı verilerek fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/381
Karar No: 2015/257
Karar Tarihi: 06.04.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/381 E.  ,  2015/257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 13/10/2009 gün ve 2009/6-82 Esas, 2009/231 Karar sayılı kararında da belirtildiği gibi, gerek 1412 sayılı CMUK'nun, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan 308. maddesinin 6. fıkrasında, gerekse 5271 sayılı CMK’nın 289. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinde; “duruşmalı olarak verilen hükümde açıklık kuralının ihlâl edilmesi” hukuka kesin aykırılık hali olarak düzenlenmiştir. Bununla birlikte, 5271 sayılı CMK'nın 182/2. maddesinde “duruşmanın bir kısmının veya tamamının kapalı yapılmasına mahkemece karar verilebileceği”, 3. fıkrasında “duruşmanın kapalı yapılması konusundaki gerekçeli karar ile hükmün açık duruşmada açıklanacağı” 185. maddesinde ise; “sanık, onsekiz yaşını doldurmamış ise duruşmanın kapalı yapılması, hüküm de kapalı duruşmada açıklanması” gerektiğine dair hükümlere yer verilmiştir.

Somut olayda; temyiz kapsamında bulunmayan ...'ın yaşının küçük olması nedeniyle 07/07/2005 tarihli celsede tüm sanıklar yönünden duruşmaların kapalı olarak yapılmasına karar verildiği, ...'ın 15/10/2005 tarihinde onsekiz yaşını doldurduğu ve 5271 sayılı CMK'nın 182, 184 ve 186. maddeleri uyarınca verilmiş ayrı bir “kapalılık kararı” da bulunmadığı anlaşılan sanıklar hakkındaki duruşmanın, 5271 sayılı CMK’nın 182. maddesi uyarınca “herkese açık” bir şekilde yapılması ve hükmün de “açık yapılan duruşma sırasında” tefhim edilmesi gerektiği gözetilmeden, 27/12/2005 tarihinden sonraki duruşmaların kapalı yapılması, hükmün de kapalı duruşmada gizli olacak şekilde tefhim edilmesi suretiyle “açıklık kuralının” ihlâl edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafii ile sanık ...'ın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 06/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/748
Karar No: 2010/4586
Karar Tarihi: 25.03.2010

18. Hukuk Dairesi 2010/748 E., 2010/4586 K.

**18. Hukuk Dairesi 2010/748 E., 2010/4586 K.**

**- İKİZLERDEN BİRİSİNİN YAŞ DÜZELTİLMESİ DAVASI**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 427 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı İ...... A......... ile davalı Nüfus Müdürlüğü arasındaki davada Ümraniye 2.Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ve Yargıtay'ca incelenmeksizin kesinleşmiş bulunan 28.03.2008 günlü ve 2007/599-2008/90 sayılı kararın yürürlükteki hukuka aykırı olduğu savıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14.01.2010 gün ve Hukuk-2009/296893 sayılı yazısıyla kanun yararına temyiz edilerek bozulması istenilmiş olmakla, dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İ... A...'in davalı Nüfus Müdürlüğü aleyhine açtığı ve küçüğün annesi S.... A...'in muvafakat ettiği davada, müşterek çocuk S.... A...'in 09.02.1991 olan doğum tarihinin ay ve günü baki kalmak kaydıyla 1988 olarak tashihine karar verilmesini istediği, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği ve hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Dosyada bulunan nüfus kayıt örneğinden, doğum tarihinin düzeltilmesi istenilen S....'nın M.... E....adındaki kardeşinin de 09.02.1991 tarihinde doğduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece, ikizlerden birinin yaş tashihi söz konusu olunca her ikisinin sağlık kuruluna sevk edilerek ikiz olup olmadıkları ve yaşları hususunda alınacak heyet raporuyla durumun aydınlatılması gerekirken, ikizlik kaydı bertaraf edilmeden eksik inceleme ve yetersiz araştırmayla davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

Bu itibarla yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.'nun 427. maddesi gereğince sonuca etkili olmamak kaydıyla kanun yararına BOZULMASINA ve gereği yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 25.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18427
Karar No: 2016/8611
Karar Tarihi: 10.05.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/18427 E.  ,  2016/8611 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO :...

KARAR NO :...

T.C.

.... Hukuk Dairesi

ESAS NO : ...

KARAR NO :...

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ...

TARİHİ : 02/02/2015

NUMARASI : 2014/497-2015/24

DAVACI : .... vek. Av...

DAVALI : ... vek. Av...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya satıp irsaliyeli faturalarla teslim ettiği malların bedeli ödenmediğinden davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü' nün... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, faturanın muhataba gönderilmesinin ya da muhatabın ticari defterlerinde kayıtlı olmasının tekbaşına teslimi kanıtlamayacağını, ... hükümlerine aykırı olarak davacı tarafça henüz cari hesap ilişkisi sona erdirilmeksizin, alacak muaccel olmadan takibe geçildiğini, takipte istenen 10/05/2013 tarihli .... L tutarlı fatura bedelinin protesto masrafı olup, aynı ödememe protestosu bedelinin davadışı.... Müdürlüğü' nün....sayılı takip dosyasına da konu edilmiş olduğunu, takip öncesi faiz talebinin koşullarının oluşmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu da dikkate alınarak, her iki taraf defterlerinde de takip konusu faturaların kayıtlı olduğu, davacı defterlerinin usule uygun, davalı defterlerinin ise usule uygun olmadığı, davalı defterleri boş olduğundan muavin defter kaydından inceleme yapılabildiği, davalının kendi kayıtlarına göre de davacıya borçlu olduğu, takip öncesinde temerrüdün oluşmadığı gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile,....Müdürlüğü' nün ... sayılı icra dosyasında davacının davalıdan .... L alacaklı olduğunun tespitine, bu miktara vaki itirazın iptaline, bu miktara takipten itibaren değişebilir oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takibin diğer kayıt ve şartlarda devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın %20' si oranındaki ... L icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen ve sebepleri bildirilmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.

Karşılaştırıldı.
Esas No: 2013/34564
Karar No: 2016/1817
Karar Tarihi: 04.02.2016

**4. Ceza Dairesi         2013/34564 E.  ,  2016/1817 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4-2012/38504

MAHKEMESİ : Kağızman (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2011

NUMARASI : 2010/1 (E) ve 2011/766 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılanın, tanıklar Ö.. G.. ve N.. Y.. ile birlikte kahvaltı yaparken kendisi gibi muhtar olan ve köylerinin su meselesi nedeniyle aralarında husumet bulunan sanığın cep telefonu ile arayarak “Sen o su borularını onardıkça ben keseceğim, senin ananı avradını sinkaf ederim, senin yüzünden cinayetmi işleyeceğim” şeklindeki sözlerle hakaret ve tehdit ettiğini ileri sürmesi ve olayın hemen akabinde Cumhuriyet Savcılığına giderek şikayette bulunması, tanıkların da tüm aşamalarda istikrarlı şekilde katılanın cep telefonunun megafonunu açtığı için “senin ananı avradını sinkaf ederim, senin yüzünden cinayetmi işleyeceğim” şeklindeki sözleri duyduklarını beyan ederek katılanı doğrulaması, sanığın da aralarında husumet bulunan katılanı aradığını kabul ederek kısmi ikrarda bulunması karşısında, tanıklar ile sanık arasında bireysel dava bulunup bulunmadığı araştırılmadan, salt iki köy arasında süren davalar nedeniyle tanıkların beyanlarının yanlı olduğu değerlendirilerek, eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/445
Karar No: 2011/344
Karar Tarihi: 15.09.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/445 E.  ,  2011/344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, Adana 13. İcra Müdürlüğü'nün 2006/6403 esas sayılı dosyasında sıra cetveli düzenlendiğini ve 1. sıraya davalı alacaklının yerleştirildiğini, oysa ilgili icra takip dosyasından önce, müvekkili bankanın 06.10.2006 tarih ve 1242 sayılı temliknamesinin bulunduğunu, bu temlikname ile borçlunun, ilgili kuruluştaki alacaklarını müvekkili bankaya devrettiğini, 16.09.2009 tarihi itibariyle borçlunun tüketici kredisi kaynaklı, müvekkili bankaya olan borcunun 29.692,93 TL olduğunu ileri sürerek, İİK.nun 142. maddesi gereğince, derece kararında 1. sırada olan Adana 13. İcra Müdürlüğü'nün 2006/6403 esas sayılı dosyasında düzenlenen 11.9.2009 tarihli derece kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, davacı bankanın 06.10.2006 tarihli temliknameden doğan alacağının bugüne kadar tahsil edilmiş olması gerektiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, İcra Müdürlüğü'nce, Türkiye İş Bankası Şube Müdürlüğü'ne 07.09.2009 tarihinde yazılan müzekkereye verilen cevapta, borçlu ...'ın emekli ikramiyesi üzerinde müdürlüklerinin yaptığı temlikinin devam ettiği ve ekinde de 23.11.2007 tarihli 37.918,80 TL'lik temlikname bildirim mektubunun İcra Müdürlüğü'ne gönderildiği, bu temlikname dikkate alınarak İcra Müdürlüğü'nce sıra cetveli düzenlendiği ve düzenlenen sıra cetvelinde davalı alacaklı ...'in haciz tarihinin 08.01.2007 tarihi olması sebebiyle 1.sırada yer verilmesinde usul ve yasaya aykırılık olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiş.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Adana 13.İcra Müdürlüğü'nün 2006/6403 sayılı icra dosyasında, Devlet Su İşleri 6. Bölge Müdürlüğü'nün cevabi yazılarında, şikayetçi İş Bankası'nın 06.10.2006 tarih 1242 sayılı temliknamesi dolayısıyla borçlunun maaşından kesinti yapıldığı bildirilmiş ve dosyaya 6.10.2006 tarihli ve 1242 sayılı temliknamenin aslı ibraz edilmiştir. Devlet Su İşleri 6.Bölge Müdürlüğü 08.04.2008 tarihli yazısında, borçlu ...'ın İş Bankası'na borcunun 15.09.2009 tarihinde biteceği bildirilmiş, sıra cetveli 11.09.2009 tarihinde düzenlenmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetçi İş Bankası'nın, 06.10.2006 tarihli temlikname nedeniyle alacağı kalmadığını, borcun şimdiye kadar ödenmiş olduğunu bildirmiş ise de bu husus, alacak miktarına ilişkin olup, ayrı bir davanın konusunu teşkil eder. Bu hususların gözetilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1379
Karar No: 2010/2861
Karar Tarihi: 25.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/1379 E.  ,  2010/2861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili, dava dilekçesinde davacının .... Vakfının galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespitini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Sonradan yazılan gerekçeli kararın, tefhim edilen kısa karara uygun olması gerekir. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması, 10.4.1992 gün ve ....sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince mutlak bozma nedenidir.

Mahkemece taraflara tefhim edilen kısa kararda "davanın kabulüne" denilmiş ancak gerekçeli kararda, sadece "1271 tarihli .... Vakfının galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğu" şeklinde karar verilmiştir. Dava konusu diğer vakıfla ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Saptanan bu çelişki karşısında, anılan İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca diğer hususlar incelenmeksizin mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıdaki nedenle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.