erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/7401
Karar No: 2020/123
Karar Tarihi: 07.01.2020

**20. Ceza Dairesi         2019/7401 E.  ,  2020/123 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemeler : BAKIRKÖY 3. Çocuk Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın yüzüne karşı 21.10.2015 tarihinde verilen hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 30.10.2015 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, sanığın temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 07.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10309
Karar No: 2006/10677
Karar Tarihi: 18.12.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/10309 E.  ,  2006/10677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçelerinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ve indirilmesi ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece bedel indirim davasının kısmen kabulüne, bedel artırım davasının reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalılar vekili mahkeme kararını 28.11.2006 havale tarihli dilekçe ile temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Söz konusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve davalı vekilinden harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK'nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Dava konusu 228 ada 23 parsel numaralı taşınmazın değerlendirme (25.4.2001) bilirkişi raporunda emsal alınan 461 ada 4, 461 ada 17,9 ada 101, 113 ada 20 parsel sayılı taşınmazların satış tarihleri itibariyle İmar Yasasının 18. maddesi uyarınca düzenleme ortaklık payı düşülmesi sonucu oluşmuş imar parselleri olup olmadığının Belediye İmar Müdürlüğünden ve Tapu Sicil Müdürlüğünden, sorularak alınacak cevapların dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelmesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,18.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3307
Karar No: 2018/5489
Karar Tarihi: 26.09.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/3307 E.  ,  2018/5489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkumiyet, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen ondördüncü celseye ait duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22676
Karar No: 2012/28194
Karar Tarihi: 24.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/22676 E.  ,  2012/28194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilerek; değer biçilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Fen bilirkişinin 09.07.2012 tarihli krokili raporunda 114 ada 1 parsel sayılı taşınmazdan B (4 m2) pilon yeri ile 269.63 m2’lik enerji nakil hattı geçirildiği belirtilmiş olmasına rağmen, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yüzölçümünün gösterilmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

1-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendindeki ((B) harfi ile gösterilen) kelimelerinden sonra gelmek üzere (4 m2’lik) kelimesinin,

2- Gerekçeli kararın 4 nolu bendindeki ((IR) ile gösterilen) kelimelerinden sonra gelmek üzere (269.63 m2’lik) kelimesinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/656
Karar No: 2015/882
Karar Tarihi: 23.02.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/656 E.  ,  2015/882 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

1- Sanık müdafiinin yüzüne karşı 14.02.2012 tarihinde verilen hükmün, CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra sanık müdafii tarafından 26.03.2012 havale tarihli dilekçesi ile temyiz edildiği anlaşılmakla, yasal süresinden sonraki temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a- Sanıkla mağdurun olay günü tatıştıkları, tartışma neticesinde sanığın mağduru bıçakla batında umblikusun 10 cm lateralinde ve sağ ön kol fleksörden iki ayrı darbe ile yaraladığı, sanığın savunması doğrultusunda, mağdurun el arabasına ayağının takılması sonucu bıçağın üzerine düşerek yaralanmasının rapor içeriğine göre mümkün olmadığı; sanığın mağduru kasten yaralama suçundan 5237 sayılı TCK'nın 86/3-a,e, 87/1-d maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

b- Kabule göre de meşru savunmanın bir hukuka uygunluk nedeni olduğundan sanık hakkında CMK'nın 223/2-d maddesi uyarınca beraat kararı verilmesi gerekirken ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 23/02/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/2571
Karar No: 2013/7062
Karar Tarihi: 11.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/2571 E.  ,  2013/7062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazların davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19838
Karar No: 2017/25302
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/19838 E.  ,  2017/25302 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

.... HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun .../.../2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile ....07.2016 tarih ve 29779-.... mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici .... madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve ....02.2016 tarih ve 2016/... sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'...) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı .... Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. ...-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

...) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı .... Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı .... Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

...) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Hısımlık başlıklı .... Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı .... Bölümünün ..., ..., ... ve .... ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Vesayet başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2009/20186
Karar No: 2010/3053
Karar Tarihi: 22.02.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/20186 E.  ,  2010/3053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma-Nafaka

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur tespiti, birleştirilen nafaka davası, velayet, tazminat ve nafaka yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle toplanan delillerden evlilik birliğinin sarsılmasına sebep olan hadiselerde tarafların eşit kusurlu olduklarının anlaşılmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Eşit kusurlu eş davacı yararına maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.(TMK.md.174/1-2)

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerin ise yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 67.20 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.22.02.2010 (Pzt.)

KARŞI OY YAZISI

1-Boşanma davalarında temyiz aşamasında delil sunulabilir mi? Sunulamaz.

Oysa davacı vekili davalının sadakatsizliğine ilişkin hazırlık evrakını temyiz dilekçesine ekli olarak sunmuştur. Bu delilden yerel mahkemenin haberi bulunmadığı gibi davalıya savunma hakkı bile verilmemiştir.

Bu sebeplerle kusur değerlendirilmesine esas alınması usul hukuku kuralları ile bağdaşmaz.

2-Bir an için davalının sadakatsizliğini hükme esas alsak bile taraflar “eşit kusurlu” sayılamaz.

Davacı kocanın aşağıdaki eylemleri dikkate alındığında eşit kusur var kabul edilebilir mi? Edilemez.

-Davacı koca davalı kadına sürekli fiziksel şiddet uygulamıştır.

-Davacı koca son olarak hamile eşini sopa ile döverek belden aşağısını çürük içinde bırakmış ve davalı kadın bu sebeple baba evine dönmüştür.

-Davacı koca başka kadına ev tutup yaşamaktadır.

-Davacı koca birlik görevlerini yerine getirmemektedir.

KARŞI OY YAZISI

Davacı vekilince, davalının sadakatsizliğine ilişkin hazırlık evrakı temyiz dilekçesine ekli olarak sunulmuş olup, bu konuda davalıya savunma hakkı verilmediğinden kusur değerlendirilmesinde esas alınması usul hukuk kuralları ile bağdaşmadığı gibi, dosya kapsamına göre eşine sürekli fiziksel şiddet uygulayan, başka kadınla birlikte yaşayan ve birlik görevlerini yerine getirmeyen kocanın ağır kusurlu bulunduğu kanısında olduğumdan çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2017/16475
Karar No: 2018/133
Karar Tarihi: 10.01.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/16475 E.  ,  2018/133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın yüzüne karşı, 21.09.2017 tarihinde tefhim olunan hükmü, müdafiinin yasal süresinden sonra 13.10.2017 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 10.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7428
Karar No: 2012/11443
Karar Tarihi: 12.09.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/7428 E.  ,  2012/11443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, yeniden inşaat nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece davanın sıfat yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, taraflar arasında 01/05/2004 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin bulunduğunu, kiralananın yıkılıp yeniden yapılacağını, avan projenin hazırlandığını, belediye tarafından yapılacak imar uygulaması nedeniyle kira akdinin devamının mümkün olmadığını belirterek kiralananın yeniden inşaat nedeniyle tahliyesini istemiştir. Davalı vekili, fiilen inşa edilmeyecek olan ticaret merkezinin kurulması için tahliye şartlarının oluşmadığını, dava konusu alanın hali hazırda çarşı olduğunu ve davalının da işletmesinin bulunduğu pek çok alandan oluştuğunu, uygulamanın keyfi olduğunu, belirterek davanın reddini savunmuştur.

Hükme esas alınan 01/05/2004 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı şirketin cevap dilekçesinde de kabul ettiği gibi kiracı şirkettir. Sözleşmeyi imzalayan Yüksel dosyada bulunan imza sirküleri , bilgi ve belgelerden de tespit edildiği üzere şirketi temsile yetkilidir. Kiracının davalı şirket olduğu taraflarında kabulünde olduğundan bu durumda mahkeme tarafından işin esası incelenerek karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle red kararı verilmesi hatalıdır.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5548
Karar No: 2018/5503
Karar Tarihi: 26.09.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/5548 E.  ,  2018/5503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen kısmen re'sen de temyize tabi hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mahkemece kurulan ilk hükümlerin temyiz incelemesinde bozulmasının ardından yapılan yargılama sonucunda verilen gerekçeli kararda zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18787
Karar No: 2012/22677
Karar Tarihi: 15.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/18787 E.  ,  2012/22677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki delil ve belgelere göre davalı idare vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. .Ancak;

1)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/son maddesi uyarınca irtifak hakkı karşılıkları bu hak nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer kaybıdır. Bu itibarla;

Dava konusu taşınmazın irtifak hakkı kurulmadan önceki tespit edilen zemin değeri ile bina bedeli toplamı olan tüm bedelin tespit edilmesi ve bundan sonra enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer düşüklüğü oranının belirlenmesi ve bu oranla taşınmazın zemin ve bina bedeli dahil tüm değerinin çarpılması sonucu irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerekir.

Bilirkişi kurulunca bu şekilde bir inceleme ve işlem yapılmadan düzenlenen rapor esas alınarak yazılı şekilde fazla bedel tespiti,

2)Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı yararına 20,00-TL vekalet ücreti taktir edilmesi gerekirken, 400,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21534
Karar No: 2012/25257
Karar Tarihi: 26.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/21534 E.  ,  2012/25257 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 74/1-2, TCK'nın 62, 58, 53, 54 maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin sanığın suç işlemediğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın temyize gelmeyen diğer sanık ... ile birlikte, define bulmak amacı ile, ...İli, ... İlçesi, ... Köyü, Saraycık yaylasında çapa ve ayaklarını kullanarak 70-80 cm genişliğinde 2-4 cm derinliğinde ve 40 cm genişliğinde ve 35 cm derinliğinde iki adet çukur kazdıkları, dosya kapsamındaki tarafsız arkeolog bilirkişinin raporuna göre kazılan çukurların define bulmak için yeterli derinlikte olmadığının belirtildiği dikkate alındığında; sanıkların eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeksizin, suçun tamamlandığı kabulü ile sanığa fazla ceza tayini;

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA 26.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.