erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/11629
Karar No: 2012/7848
Karar Tarihi: 14.05.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/11629 E.  ,  2012/7848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş)Mahkemesi

Davacı, Kurum ile arasındaki sağlık hizmeti sağlanmasına yönelik sözleşmeden kaynaklanan işlemlerin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacı ile Kurum arasında sağlık hizmeti sağlanmasına yönelik sözleşmeden kaynaklanan işlemlerin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava nitelikçe, SGK ile davacı eczane sahibi arasında sağlık hizmeti sağlanmasına yönelik yapılan sözleşmeye dayandığından, davanın yasal dayanağı belirgin olarak Borçlar Yasasıdır. Başka bir anlatımla uyuşmazlık 506 sayılı Yasadan kaynaklanmadığı gibi 5521 sayılı Yasanın 1. maddesinde öngörülen koşulların somut olayda oluşmadığı ve uyuşmazlığın İş Yasasından kaynaklanmadığı ortadadır. Bu durumda, uyuşmazlığın çözüm yeri Sosyal Sigortalar Yasasının 134. ve 5521 sayılı Yasanın 1. maddeleri uyarınca İş Mahkemesi olmayıp miktara göre, genel görevli mahkeme olduğu açıktır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.6.2003 gün ve 2003/21-95-113 sayılı kararı da bu yöndedir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatı ile bakılması gerekirken işin esası hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı Kurumun diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10654
Karar No: 2012/21701
Karar Tarihi: 25.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/10654 E.  ,  2012/21701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesi kapsamından sanığın 6136 sayılı Yasaya aykırılık su- çundan kurulan hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla; yapılan incelemede:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/328
Karar No: 2012/6207
Karar Tarihi: 29.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/328 E.  ,  2012/6207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 1’ini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1867
Karar No: 2018/10948
Karar Tarihi: 19.11.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/1867 E.  ,  2018/10948 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiin, sanığın olayda sağ kol omirilik sinirlerinin koptuğuna, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kanun maddelerinin uygulanmadığına, katılanlar vekilinin verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna temyiz itirazlarının reddine; ancak;

5271 sayılı CMK’nın 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 231. maddesindeki “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na ilişkin düzenlemenin sanık hakkında uygulanıp uygulanmamasına karar verilirken, dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar birlikte ve isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle takdir hakkının kullanılması gerektiği; somut olayda, atılı suçu ikrar eden, sabıkası bulunmayan, dava konusu olay haricinde dosyaya olumsuz bir hali yansımayan ve lehe olan yasa hükümlerinin uygulanmasını talep eden sanık hakkında, “dosyaya yansıyan kişiliği, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verilmesi halinde yeniden suç işlemeyeceği hususunda olumlu kanaate varılamaması” şeklindeki yetersiz gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2-Kontrolör sanığın geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın geleceği üzerindeki olası etkilerinin değerlendirilerek TCK'nın 62. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediği konusunda bir karar verilmesi gerekirken, lehe hüküm talebinde bulunan sanık hakkında "şartları oluşmadığından" şeklindeki dosya kapsamına uygun olmayan ve yetersiz nitelikteki gerekçe ile anılan maddenin uygulanmamasına karar verilmesi,

3-Sanık hakkında hükmolunan uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine dayanak teşkil eden uygulama maddesinin TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle 50/1-a maddesi olarak gösterilmesi gerekirken TCK'nın 50/1-a. maddesi şeklinde gösterilmesi ve adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi sureti ile TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 19/11/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2013/9966
Karar No: 2013/14648
Karar Tarihi: 11.07.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/9966 E.  ,  2013/14648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/04/2013 tarih ve 2013/272-2013/168 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, davalı ile birlikte dava dışı OG Asfalt Yol İnş. ve Elemanları Mühendislik Hafriyat Nakliyat….Ltd. Şti’nin %50 hisseye sahip ortakları olduğunu, her iki ortağın anasözleşme ile müdür atandığını, müdürlerin müşterek imza ile temsil yetkisine sahip olduğunu, davalının yaklaşık 1 aydır şirkete gelmediğini, şirketin ana bilgisayarını götürdüğünü, kasıtlı olarak hiçbir belgeye imza atmadığını, davalı imza atmadığı için şirketin iş yaptığı kurumlardan istihkaklarını alamadığını, işçilerin maaşının ödenmediğini, işçilerin Türkiye İş Kurumu’na şikayette bulunduğunu, ödemesi yaklaşan çek ve senetlerin bulunduğunu, ödenmemesi halinde bankalarca kredi verilmeyeceğini, sicili kötü olan şirketin kamu kurum ve kuruluşlarından ihale alamadığını, şirketin bu hale gelmesinden dolayı birçok ihale fırsatını kaçırdığını, borçlarını ödeyemez hale geldiğini ileri sürerek, davalının şirket ortaklığından çıkarılmasını ve dava sonuna kadar şirket işlerini devam ettirmek üzere şirkete kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, asıl olanın şirketlerin ortakları tarafından alınan karar ile belirlenen yöneticileri tarafından yönetilmesi olduğu, mevcut yönetici görevini gereği gibi yerine getirmiyor ve bu nedenle şirket zarara uğruyor ise zarara yol açan yöneticinin şirkete ve dolayısı ile diğer ortağa verdiği zararların tazmini için her zaman dava açılmasının mümkün olduğu, somut olayda genel kuralın aksine ortaklar tarafından belirlenen yöneticinin yönetim yetkisi kaldırılarak şirkete tedbiren kayyum atanmasının koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir isteyen (davacı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati tedbir isteyen (davacı) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2463
Karar No: 2019/6121
Karar Tarihi: 22.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/2463 E.  ,  2019/6121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen beraat hükmü katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın müşteki firmanın ... Bursa AVM sinde bulunan şirket mağazasında 05.09.2007 tarihinden itibaren sorumlu müdür olarak çalışmaya başladığı çalıştığı dönem içinde şirkete ait satış amacıyla mağazada bulunan bir kısım ürünleri fatura kesmeden kayıt alarak kullandığı ve iade etmediğinin iddia edildiği olayda, sanığın savunmaları, katılanın beyanları,bilirkişi raporu ve dosya kapsamından sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin mahkumiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22/05/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/22325
Karar No: 2016/7998
Karar Tarihi: 18.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/22325 E.  ,  2016/7998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Vezirköprü 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı S.. S.. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı S.. S.. vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak, üzerinde bulunan ağaçlara maktuen değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmaz baraj gölü altında kaldığından 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesi ile yetinilmesi gerektiği halde, 4721 sayılı T.M.K. 999. madde uyarınca da terkine ilişkin hüküm kurulması,

Doğru değil ise de: bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendindeki (4721 sayılı T.M.K. 999. maddesi ve ) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1826
Karar No: 2015/11601
Karar Tarihi: 28.04.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/1826 E.  ,  2015/11601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı ... tarafından borçlu belediye hakkında kaçak su bedeline dayalı olarak yapılan genel haciz yolu ile takipte, borçlu belediyenin İler Bankası payına haciz konulduğunu, borçlunun haczin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmıştır.5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinde; "Belediyenin kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim, harç gelirleri haczedilemez" düzenlemesine yer verilmiştir.5779 Sayılı İl Özel İdarelerine ve Belediyelere Genel Bütçe Vergi Gelirlerinden Pay Verilmesi Hakkında Kanun'un 7. maddesinde ise; bu Kanunda, belediyelere, genel bütçe vergi gelirleri tahsilatından ayrılacak paylar ile diğer kanunlarda verilmesi öngörülen payların vergi hükmünde olduğu düzenlenmiştir.

5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 23/son maddesinde ise; “Büyükşehir belediyeleri ve bağlı kuruluşları ile ilçe ve ilk kademe belediyeleri; tahsil ettikleri vergiler ve benzeri malî yükümlülüklerden birbirlerine ödemeleri gereken paylar ile su, atık su ve doğalgaz bedellerini zamanında yatırmadıkları takdirde, ilgili belediye veya bağlı kuruluşun talebi üzerine söz konusu tutar, İller Bankası tarafından, yükümlü belediyenin genel bütçe vergi gelirleri payından kesilerek alacaklı belediyenin hesabına aktarılır.” hükmüne yer verilmiştir.5216 sayılı Yasa'nın 23/son maddesi icra takibi yapılmaksızın alacaklı belediyenin talebi üzerine kaynaklanan kesintiye ilişkin ve idari işlem niteliğinde olup, borçlu belediye hakkında yürütülen genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde icra müdürlüğünce ...Bankasına gönderilen haciz ihbarnamesi bu madde kapsamında değerlendirelemez. Dolayısıyla su alacağına dayalı olarak borçlu belediye hakkında başlatılan ilamsız takip nedeniyle, 5216 sayılı yasa 23/son maddesinin 5393 sayılı yasa 15/son maddesinde yer alan haczedilmezliğe ilişkin düzenlemeyi ortadan kaldırdığından söz edilemez.Bu durumda borçlu belediyenin ... Bankası'ndaki genel bütçe vergi gelirleri payının haczi 5393 Sayılı yasa 15/son maddesi ve 5779 Sayılı yasa 7. maddesi gereğince mümkün olmadığından, mahkemece, şikayetinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddi isabetsizdir.SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8315
Karar No: 2021/11733
Karar Tarihi: 20.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/8315 E.  ,  2021/11733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ile davacı tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava dilekçesinde, davalının kat maliklerinin onayı olmadan yaptığı alimünyum kaplama ile reklam tabelasının kaldırılmasına ve eski hale getirilmesine, bahçeye müdahalesinin önlenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, dava konusu taşınmazın güney batı ve kuzey cephelerinde bulunan alimünyum, kompozit, dış cephe giydirme kaplamalarının yıkılmasına, dava konusu taşınmazın batı cephesindeki tabelanın sağlık bakanlığı tarafından hazırlanan eczane levha standartları 4. maddesine uygun hale getirilerek monte edildiği kısma uyarlanmak suretiyle dükkan sınırlarına çekilmesine, dava konusu taşınmazın kuzey cephesinde yer alan ve 22.05.2018 tarihli bilirkişi raporuna ek kroki de taralı olarak gösterilen kısımdaki tabelanın dükkan sınırlarına çekilmek üzere kaldırılmasına, davacının diğer taleplerinin reddine, dosya arasına alınan 22/05/2018 tarihli bilirkişi raporunun ekinde sunulan krokinin bu kararın eki sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili ile davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre; projeye aykırılıkların bilirkişi raporu ile tespit edilerek karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Karar gereğinin yerine getirilmesi için davalıya uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 4 nolu bendinin sonuna “kararın kesinleşmesinden itibaren karar gereğinin yerine getirilmesi için davalıya 20 gün süre verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12475
Karar No: 2017/16410
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/12475 E.  ,  2017/16410 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/324
Karar No: 2012/6208
Karar Tarihi: 29.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/324 E.  ,  2012/6208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde yedisini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.