erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/8981
Karar No: 2014/11402
Karar Tarihi: 17.04.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/8981 E.  ,  2014/11402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/12/2013

NUMARASI : 2013/696-2013/1186

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

6100 Sayılı HMK'nun 294. maddesi gereğince hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Aynı Kanunun 297/2. maddesine göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Yine aynı Kanunun 298/2. maddesinde; gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Esasen kısa kararı yazıp tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması, yargılamanın aleniyeti ve kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasanın 141.maddesi ile HMK'nun yukarıda değinilen emredici nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen gözetilmesi yasa ile hakime yüklenmiş bir görevdir.

Somut olayda; alacaklı tarafından hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde; borçlu icra mahkemesine başvurusunda, borca itirazlarını bildirerek takibin iptalini talep etmiş, mahkemece, yüze karşı verilen kısa kararda, “davanın kısmen kabulüne” karar verilmesine karşı, gerekçeli kararda “Davanın kısmen kabulüne, Ankara 16.icra müdürlüğünün 2013/4216 esas sayılı dosyasında takibin takip tarihi itibariyle 11.576,77 TL borca itirazının kabulüne İİK 169/a-4 maddesi gereğince takibin durmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine” ve “İİK 169/a-5 maddesi gereğince kabul elden 11.576,77 TL kısım üzerinden % 20 oranında 2.315,35 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine;” karar verilerek kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirilmiştir.

10.4.1992 tarih ve 1991/7 E.-1992/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'na göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni olup, bu durumda mahkemece, anılan İçtihadı Birleştirme Kararı'nda da belirtildiği gibi, bozmadan önce verilen kararla bağlı olmaksızın aradaki çelişkiyi giderecek şekilde yeniden karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/12347
Karar No: 2007/66
Karar Tarihi: 22.01.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/12347 E.  ,  2007/66 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Pendik l. Aile Mahkemesi

TARİHİ        :9.3.2006

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün 2. ve 3. bentte belirtilen nedenlerle  BOZULMASINA, kararın bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin l. bentte açıklanan nedenle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere  oybirliğiyle karar verildi.22.01.2007 pzt.
Esas No: 2013/18494
Karar No: 2013/18728
Karar Tarihi: 08.07.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/18494 E.  ,  2013/18728 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/168385

MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/09/2009

NUMARASI : 2009/775 (E) ve 2009/996 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlğını ihlal etme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuklara atanan zorunlu müdafiin yüzünde verilen 24.09.2009 tarihli hükme karşı müdafiin temyiz yasa yoluna başvurmadığı,ancak suça sürüklenen çocukların varlığından haberdar olmadıkları müdafiin yüzünde hüküm verilmesi ile suça sürüklenen çocuklar yönünden temyiz süresinin işlemeyeceği,suça sürüklenen çocuklara hükmün tebliği gerekmekte ise de,tebliğden önce hükmü öğrenerek yaptıkları temyizleri süresinde olduğu değerlendirilerek ,temyiz istemlerinin reddine dair 28.10.2010 ve 11.11.2010 tarihli ek-kararların kaldırılmasına karar verilerek yapılan incelemede, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suç tarihi gözetilerek,5377 sayılı yasanın yürürlük tarihi olan 08.07.2005 tarihi öncesinde işlenen suçlarda,15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuklar için 5237 sayılı TCK.nun 31/3 maddesi uyarınca ceza indiriminin 1/2 oranında yapılması gerekirken 1/3 oranında indirim yapılarak fazla ceza belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar Hıdır ve Ramazan'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak(BOZULMASINA), 08/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8920
Karar No: 2015/17850
Karar Tarihi: 16.11.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/8920 E.  ,  2015/17850 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2014/3199

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/04/2012

NUMARASI : 2010/647 (E) ve 2012/577 (K)

SUÇ : Hırsızlık,suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, yönetmek,suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık N.. B..'a ceza infaz kurumunda yapılan gerekçeli karar tebliğinin, CMK'nın 35.maddesine aykırı şekilde, karar kendisine okunmaksızın 27.04.2012 ve 28.05.2012 tarihlerinde usulsüz yapılmış olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın 30.05.2012 tarihli temyiz başvurusu süresinde kabul edilerek, tebliğnamedeki temyiz isteminin reddine dair görüşe iştirak edilememiştir.

1-5271 sayılı CMK’nın 169. maddesine aykırı şekilde hükme dayanak yapılan soruşturma evraklarının denetime olanak sağlayacak şekilde dosya içerisinde bulundurulmadığının anlaşılması karşısında, öncelikle dava dışı olmayan müştekilere yönelik soruşturma evraklarının tamamı ile iddianamede delil olarak belirtilen, özellikle iletişim tespit kayıtları, teşhis tutanakları, mağdur beyanları ve kolluk fezlekelerinin getirtilmesi yine örgüt kapsamında işlendiği iddianamede belirtilen dava dışı müştekilere yönelik eylemlere ilişkin soruşturma veya açılmış ise dava dosyalarının getirtilerek kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdiri gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

2-T.C. Anayasanın 141/3, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34, 230. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanıkların eyleminin ne olduğunun delilleri ile irtibatlandırarak gerekçeli kararda gösterilmesi gerektiği gözetilmeden, 5271 sayılı CMK’nun 289/1-g maddesine aykırı şekilde hüküm kurulması,

3-Sanık S.. E..'nun Maltepe 1 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü bulunduğu, sanık S.. E..'in de Ümraniye E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü bulunduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 193/1 ve 196/5. maddelerine aykırı olarak, son oturumda hazır bulundurulmadan yokluklarında yargılamaya devam edilip hükümlülüklerine karar verilmesi suretiyle savunma haklarının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, Sanıklar Ö.. O.., T.. O.., B.. A.. ve Ü.. Ö.. müdafiileri ile sanıklar U.. T.., S.. O.., N.. B.., H.. O.., K.. D.., M.. G.., E.. O.., İ.. G.., Y.. K.., U.. E.., U.. E.., S.. E.., E.. K.., F.. Ö.., S.. E.., R.. O.., S.. E.., R.. E.., A.. D.. ve M.. T..'un temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 16.11.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8795
Karar No: 2009/17746
Karar Tarihi: 01.10.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/8795 E.  ,  2009/17746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/01/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 179/b maddesi hükmü gereğince açılan iflasın ertelenmesi davası nedeni ile verilen tedbir kararı üzerine borçlu aleyhine 6183 sayılı kanuna göre yapılanlar da dahil olmak üzere takipler durur. Ancak 206.maddenin 1.sırasında yazılı alacaklar için haciz yolu ile takip yapılabilir.

Somut olayda Bakırköy 4. Asliye Tucaret Mahkemesinin 16.9.2008 tarih ve 2008/770 sayılı ara kararı  gereğince.... A.Ş. hakkında hiç bir takip yapılmamasına, yapılmış takiplerin durmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda şikayetçi şirket hakkındaki takibin 11.11.2006 tarihinde tedbir kararından sonra yapılmış olması nedeni ile icra mahkemesince takibin iptaline karar verilmesi gerekirken takibin durdurulmasına karar verilmesi isabetsiz olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 01.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2506
Karar No: 2017/16388
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/2506 E.  ,  2017/16388 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/9564
Karar No: 2013/9540
Karar Tarihi: 04.10.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/9564 E.  ,  2013/9540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece dava konusu taşınmazın derenin etkisi altında ve taşkın alanı kapsamında kaldığı, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu belirtilerek 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16/C maddesi gereğince tespit dışı bırakılmasına karar verilmiş ise de; yapılan her iki keşif sonrası ibraz edilen bilirkişi raporlarının kısmen birbiriyle çelişir nitelikte olması nedeniyle yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli olmadığı belirtilerek; uzman ziraat, harita mühendisi ve jeologdan oluşan yeni bir bilirkişi kurulu oluşturulması, dava konusu yere ilişkin memleket haritası, topoğrafık haritalar getirtilip tüm kayıtların uygulanması, gerektiğinde toprak örnekleri alınıp analizler yaptırılması, mahalinde yöreyi iyi bilen, elverdiğince yaşlı yerel bilirkişiler ve oluşturulacak yeni bilirkişi kurulu huzuruyla yeniden keşif yapılarak aktif dere yatağının ve taşınmazın aktif dere yatağında kalıp kalmadığı ile niteliğinin kesin olarak belirlenmesi ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ve çekişmeli taşınmazın fen bilirkişisi rapor ve krokisinde (A) harfiyle gösterilen 45.58 metrekare yüzölçümündeki bölümünün kadastro tespitinin iptali ile 3402 sayılı Kanun'un 16/C maddesi gereğince tespit dışı bırakılmasına; kadastro bilirkişi raporunda geriye kalan 44.43 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ise tespit gibi davalı Zeki Özdemir adına tesciline karar verilmiş olup hüküm; davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 04.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/11518
Karar No: 2010/19560
Karar Tarihi: 09.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/11518 E.  ,  2010/19560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/787
Karar No: 2011/2421
Karar Tarihi: 08.12.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/787 E.  ,  2011/2421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikâyet olunan ... ile Gökpınar Vergi Dairesi (Hazine) vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikâyetçi vekili, borçlunun İstanbul Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğündeki istihkaklarının dağıtımı için düzenlenen sıra cetvelinin, para kasaya girmeden ve farklı meblağ üzerinden düzenlendiğini; öte yandan kendi hacizlerinin dikkate alınmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan ... vekili, kesinleşmiş sıra cetveline itiraz edilemeyeceğini ve sıra cetvelinin İstanbul Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğünden gönderilen listeye göre düzenlendiğini savunarak, şikâyetin reddini istemiştir.

Şikâyet olunan ... Loj. Temz. ve Gıda Mad. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, sıra cetvelinde müvekkiline pay düşmediğini savunarak, şikâyetin reddini istemiştir.

Şikâyet olunan Hazine vekili, şikâyetin reddini istemiştir.

İcra Mahkemesi'nce, şikâyetin reddine dair verilen hüküm, 19. Hukuk Dairesi’nin 22.4.2009 gün ve 2009/ 3521 E., 2009/3495 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.

Bozma üzerine İcra Mahkemesi'nce, dosya kapsamına göre, şikâyetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline, şikayetçinin yeni düzenlenecek sıra cetveline dahil edilmesine karar verilmiştir.

Kararı, şikâyet olunan ... ile Gökpınar Vergi Dairesi (Hazine) vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikâyet olunan ... ile Gökpınar Vergi Dairesi (Hazine) vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikâyet olunan ... ile Gökpınar Vergi Dairesi (Hazine) vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 08.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3151
Karar No: 2013/5443
Karar Tarihi: 02.10.2013

**1. Ceza Dairesi         2011/3151 E.  ,  2013/5443 K.**

* KASTEN ÖLDÜRMEYE TEŞEBBÜS

* SUÇ NİTELİĞİNİN BELİRLENMESİ

* ETKİLİ MESAFE

* YARALARIN NİTELİĞİ

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 35

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 81

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 86

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 87

**"İçtihat Metni"**

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın eyleminin sübutu kabul, takdire ve tahrike ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma sebebi dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir nedene dayanmayan, katılan vekilinin sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, kardeşi Mustafa'nın eşi ile mağdur Fuat arasında duygusal birliktelik olduğunu düşünen sanık Ejder'in bu durumdan duyduğu rahatsızlığı Fuat'a ilettiği ve bu konudan dolayı Fuat tarafından 2 ay boyunca tehdit edildiği, Fuat'ın tehditlerinden dolayı maruz kaldığı haksız tahrik altında olay günü kendisine ait 12 numara fişek atan av tüfeğini alan Ejder'in Fuat'ın çalıştığı tarlaya gittiği, burada traktör ile tarlayı süren Fuat'ı gördüğü, Ejder'in elinde av tüfeğini gören Fuat'ın ise traktörün üzerinde ayağa kalktığı, bunun üzerine Ejder'in birkaç metre mesafeden Fuat'ın ayaklarına hedef alarak dört el ateş ettiği, bu atışlar sonucu her iki bacakta ve sol uylukta toplu saçma isabeti nedeniyle hayati tehlikeye neden olmayacak şekilde doku defektleri oluştuğu, sağ bacakta doku defektine, 5. (ağır) derecede tibia ve fibula parçalı kırıklarına neden olan yaralanması nedeniyle organlardan veya duyularından birinin işlevinin yitirilmesi niteliğinde olan diz altı ambutasyonu (kesilmesi) uygulaması yapıldığı, daha sonra Fuat'ın yaralanması nedeniyle traktörden düşmesi üzerine korkuya kapılan Ejder'in kaçarak olay yerini terkettiği olayda;

Av tüfeği ile yakın mesafeden bacağa yönelik yapılan atışlarda, toplu saçma girişi ile geniş doku ve kemik defekti (eksikliği, kaybı) yanında ana damar ve sinir paketinin tamamen parçalanıp ani ve bol miktarda kan kaybı sonucu kısa sürede ölümün meydana geldiğinin bilinen bir durum olması nedeniyle; somut olayda kullanılan silahın etkili mesafeden vahim sonuçlar meydana getirmeye elverişli olması, atış mesafeleri ve meydana gelen yaraların nitelikleri birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs yerine, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 02.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/12367
Karar No: 2007/125
Karar Tarihi: 22.01.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/12367 E.  ,  2007/125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Pendik l. Aile Mahkemesi

TARİHİ        :2.3.2006

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün 2. bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının l. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere  oybirliğiyle karar verildi. 22.01.2007 pzt.