erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/17312
Karar No: 2011/19259
Karar Tarihi: 28.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/17312 E.  ,  2011/19259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idarevekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Taşınmazın tapu kaydı ve muris Mehmet Ağun'un veraset ilamı uyarınca hak sahiplerinden Hakkı Ağun'un davacı olmadığı gözetilerek, davacılara ödenmesi gereken yer bedeli 140.535-TL, ecrimisil bedeli 27.534,00-TL olduğu halde, gerekçeli kararda Mehmet Ağun'un bütün mirasçıları dava açmış gibi fazla bedelin verilmesi gerektiği, gerekçe kısmında yazılması doğru değilse de, taleple bağlı kalınarak hüküm kurulduğundan bu eksiklik bozma nedeni yapılmamıştır.

Öte yandan mahkemece, tamamı baraj göl alanında kalan taşınmazın tapusundaki davacılara ait hisselerin iptali yerine infazda tereddüte yol açacak şekilde; dava konusu 466 nolu parselin ¾ ü olan 30862,50 m2'lik, kısmının tapudaki ve veraset ilamındaki hissesi oranında davacıların mülkiyet hakkının terkini ile Hazine adına mülkiyet tesisine karar verilmesi,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ikinci bendindeki (3/4'ü olan 30862,50 m2'lik, kısmının tapudaki ve veraset ilamındaki hissesi oranında davacıların mülkiyet hakkının terkini ile Hazine adına mülkiyet tesisine) cümlesinin çıkartılarak yerine (davacıların tapudaki ve veraset ilamındaki hisseleri oranında tapusunun göl alanı olarak terkinine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17367
Karar No: 2012/23857
Karar Tarihi: 26.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/17367 E.  ,  2012/23857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup ... anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın enerji nakil hattı geçirilen ve bedeline hükmedilen bölümünün kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ... adına tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın 2. paragrafındaki (davalı kurum) ve (davalı idare) kelimelerinin çıkartılmasına, yerlerine (kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ... Genel Müdürlüğü) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8663
Karar No: 2013/6795
Karar Tarihi: 07.05.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/8663 E.  ,  2013/6795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

K A R A R

Dava, kadastro çalışmaları sırasında dere boşluğu olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19061
Karar No: 2017/7076
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/19061 E.  ,  2017/7076 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/1899
Karar No: 2016/3468
Karar Tarihi: 06.04.2016

**5. Ceza Dairesi         2014/1899 E.  ,  2016/3468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olay tarihinde ... Gençlik ve Spor il müdürü olarak görev yapan ... ile Tesisler Şube Müdür vekili olarak görev yapan ...'nun,... tesislerinin kalorifer tanklarının temizlenmesi işini çıkan kirli yakıt karşılığında...'a verdikleri, bu suretle zimmet suçunu işledikleri iddia edilen olayda; dosya kapsamındaki bila tarihli tutanak içeriğine göre temizleme işi karşılığında alınan 1.900 kg kirli yakıtın mali değeri ile temizleme işi karşılığında verilmesi gereken bedelin karşılaştırılması amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınması ve buna bağlı olarak eylem neticesinde objektif cezalandırma şartı olan kişi mağduriyeti, kamu zararı veya kişilere menfaat sağlanması unsurlarının oluşup oluşmadığı, varsa ne şekilde oluştuğunun denetime imkan verecek şekilde gerekçeleriyle tartışılmasından sonra sonucuna göre hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde beraat hükümleri kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12000
Karar No: 2015/5705
Karar Tarihi: 15.10.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/12000 E.  ,  2015/5705 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/111015

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/11/2012

NUMARASI : 2011/713 (E) ve 2012/514 (K)

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Bilirkişi raporunda, suça konu ürünlerin marka taklidi yapılmış sahte ürünler olduğu belirtildiği halde, suç eşyası niteliğindeki cep telefonu kapaklarının müsaderesine karar verilmesi gerekirken sanığa iadesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; tebliğnameye uygun olarak, hüküm fıkrasından 2 numaralı bendin çıkarılarak yerine “Pendik Adli Emanetin 2011/995 sırasında kayıtlı ürünler ile soruşturma aşamasında sanığa teslim edilen ürünlerin TCK'nın 54/4 maddesi uyarınca müsaderesine” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün bu bağlamda ONANMASINA, 15/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13713
Karar No: 2018/2715
Karar Tarihi: 19.03.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/13713 E.  ,  2018/2715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin Vakıfbank ... Şubesi'nden kullanmış olduğu kredi nedeniyle müvekkiline Bizim Konut Paket Sigortası kapsamında sigorta yapıldığını, poliçe süresi içerisinde müvekkilinin sigorta kapsamında bulunan ağır bir hastalığa yakalandığını, meydana gelen hastalık nedeniyle müvekkilinin birçok masraf yaparak maddi zarara uğradığını, davacının hastalanması sonucu yapmış olduğu her türlü harcama, masraf ve tedavi giderleri dışındaki(yol, gıda, bakıcı vs.) masrafların tespitini talep ettiklerini beyan ederek fazlaya dair her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL maddi tazminat zararının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili; davaya konu poliçenin sağlık poliçesi olmayıp şahısların hastalanmasına bağlı giderlerini karşılamadığını sadece aniden ortaya çıkan hastalık neticesinde sigortalının hastanenin acil bölümünde yapılan bir gecelik tedavi masraflarını karşıladığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre;akut tıbbi hastalıklar sonucu tüm tedavi masraflarının poliçe kapsamında kalmadığı,bir gece hastanede yatmayı gerektiren durumlarda acil tıbbi cerrahi müdahale ve tedavi masraflarını kapsadığı, davacının bir gecelik masraflarını ise davacının bağlı bulunduğu SGK tarafından karşılandığı, bu nedenle bir gecelik tedavi de poliçe kapsamında herhangi bir zararının olmadığını beyan etmesi üzerine davacının davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 19/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/279
Karar No: 2022/1467
Karar Tarihi: 28.02.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/279 E.  ,  2022/1467 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

...

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.07.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13/07/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekil; 144 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlardaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlardaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekilleri temyiz etmişlerdir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre bir kısım davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- Karar tarihi itibariyle satış bedeli üzerinden alınacak karar ve ilam harcının binde 11.38 olması gerekirken yüzde 11.38 oranında harç alınması doğru görülmemiş ise de; bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 no'lu bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine; 2 no'lu bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6. bendinde yer alan "%11,38" sözcüklerinin hükümden çıkartılarak yerine "binde 11.38" sözcüklerinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 28.02.2022 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.

...
Esas No: 2015/19464
Karar No: 2017/7087
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/19464 E.  ,  2017/7087 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2021/16599
Karar No: 2022/250
Karar Tarihi: 12.01.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/16599 E.  ,  2022/250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki hayat sigortası sözleşmesine dayalı maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan 17. Hukuk Dairesinin 28/02/2019 tarih 2016/1677 esas ve 2019/2272 karar sayılı ilamında; “....Ölüm belgesinde murisin ölüm nedeninin ilk sırada akut miyokard enfarktüsü hastalığın başlangıcından ölüme kadar geçen sürenin 15 dakika olduğu, ikinci sırada ise kronik obstrüktif akciğer hastalığı 15 yıl, son sırada esansiyal (primer) hipertansiyon 15 yıl olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece ATK’dan murisin tedavi gördüğü ve iddia edilen hastalıkla ölüm rizikosu arasında doğrudan illiyet bağının olup olmadığı, başka bir anlatımla ölümün beyan edilmeyen hastalıktan meydana gelip gelmediği hususunda rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. ..” hususlarına değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulunun 30/04/2020 tarihli raporu hükme esas alınarak, müteveffa tarafından davalı sigortaya beyan edilmeyen kalp rahatsızlığı ile ölüm arasında illiyet bağı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisinde, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 12/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19893
Karar No: 2014/7306
Karar Tarihi: 18.03.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/19893 E.  ,  2014/7306 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2009/205721

MAHKEMESİ : Elmalı Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/03/2009

NUMARASI : 2008/414 (E) ve 2009/132 (K)

SUÇ : Hakaret-Tehdit

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükmolunan cezaların tür ve sürelerine göre sanığın duruşmalı inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesini yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Hakaret suçunda, adli sicil kaydına göre, tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamış; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın yazı işleri müdürü olarak görev yaptığı ağır ceza mahkemesinde katip olan müştekinin kendisini müdür olarak kabul edemediğine ve bu nedenle kalem işleyişinde sorunlar oluştuğuna, olayın da bundan kaynaklandığına ilişkin aşamalardaki savunması karşısında, olayın önceki aşaması da değerlendirilerek sanık hakkında TCK'nın 29 ve 129. maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden, yetersiz gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8364
Karar No: 2012/49348
Karar Tarihi: 26.12.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/8364 E.  ,  2012/49348 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/157949

MAHKEMESİ : Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2008

NUMARASI : 2006/201 (E) ve 2008/1078 (K)

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03/02/2009 tarih ve 2008/11-250 esas ve 2009/13 karar sayılı kararında belirtildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilirken mahkemece kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararın esas alınması, manevi zararın bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, somut olayda mağdurun tazminat istemi bulunmadığı gibi dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde sanığa yüklenen suçtan doğan ve hakimin basit bir araştırma ile saptayabileceği herhangi bir maddi zararının bulunmadığı; adli sicil kaydındaki mahkumiyetinin silinme koşulları oluşan sanık hakkında 5271 Sayılı CMK’nin 231'inci maddesinin 6'ncı fıkrasının (b) bendinde belirtilen “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken “Mağdurun maddi ve manevi zararları karşılanmadığından” biçimindeki yasal ve dosya içeriğine uygun olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.