erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/13199
Karar No: 2015/13736
Karar Tarihi: 14.04.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/13199 E.  ,  2015/13736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nun 53/4 maddesinde öngörülen "Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş veya fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz" hükmüne nazaran, sanıklar hakkında anılan Kanun maddesinin l.fıkrasında düzenlenen hak yoksunluğuna hükmolunamayacağının düşünülmemesi,

Yasaya aykırı, katılan idare temsilcisi ve sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca TCK 53 uygulamasına ilişkin kısmın hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "Sanıklar hakkında verilen kısa süreli hapis cezası ertelendiğinden 5237 sayılı TCK'nun 53/4 maddesi gereğince aynı maddede belirtilen hak yoksunluklarına hükmedilmesine yer olmadığına" ibarelerinin eklenmesi diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.04.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4875
Karar No: 2018/13249
Karar Tarihi: 17.10.2018

**18. Ceza Dairesi         2018/4875 E.  ,  2018/13249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

TCK'nın 265. maddesinde "görevi yaptırmamak için direnme" başlığıyla "seçenekli hareketli" ve "amaçlı bir fiil" olarak düzenlenen ve görevin yapılmasını önleme maksadıyla kamu görevlisine karşı gelinmesi eylemleri cezalandırılan suç tipinde; hareketin "cebir veya tehdit" şeklindeki icrai davranışlarla işlenebileceğinin öngörüldüğü ve belirtilen tipik hareketleri içermeyen pasif direnme fiillerinin bu suçu oluşturmayacağı göz önüne alınmalıdır;

Somut olayda, sanığın evine hacze gelen icra müdür yardımcısı olan katılana söylediği kabul edilen “işini doğru yap, sen bu işi fazla yapamazsın” biçimindeki sözlerin, sonuç almaya elverişli, objektif olarak mağdur üzerinde ciddi bir korku ve endişe doğuracak nitelikte olmadığı hususu dikkate alındığında, görevi yaptırmamak için direnme suçunda cebir veya tehdit unsurunun ne şekilde gerçekleştiği kanıtlara dayalı olarak açıklanmadan yetersiz gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'un temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1700
Karar No: 2017/862
Karar Tarihi: 07.02.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/1700 E.  ,  2017/862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 07.02.2017 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı adına gelen olmadı. Karşı taraf davalı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve taraflardan kimsenin gelmediği anlaşılmakla işin incelenerek karara bağlanması için saat ....00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, ...,70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, HUMK'nun 440/... maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/168
Karar No: 2011/4683
Karar Tarihi: 29.09.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/168 E.  ,  2011/4683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Kozluk Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 27.09.2010 gün ve .../121 sayılı hükmün ...'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı dava dilekçesinde; 114 ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazların malik sıfatıyla 40 yılı aşkın süredir zilyetliğinde iken kadastro çalışmaları sonucunda ... adına tespit ve tapuya tescil edildiğini bildirerek, taşınmazların tapusunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... temsilcisi, taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; davacının her türlü delile dayandığı ....05.2009 tarihli yargılama oturumunda tanıklarını bildirerek, keşif yapılması halinde, taşınmaz başında hazır edeceğini bildirdiği görülmüştür. Ne var ki, davacı tanıkları ....06.2010 tarihinde yapılan keşiften önce HUMK.nun 253 ve 258. maddeleri hükmü uyarınca keşif yerinde hazır bulunmak üzere davetiye ile çağrılmamış ve keşif sırasında dinlenmemiştir. Maddi olaylardan sayılan zilyetliğin her türlü delille kanıtlanması mümkün bulunmaktadır. Bu halde mahkemece yapılacak iş, yerel bilirkişi ve tanıkların HUMK.nun 258. maddesi hükmü uyarınca yeniden keşif yerinde hazır bulunmak üzere davetiye ile çağrılmaları, aynı Kanunun 259. maddesi uyarınca ve mümkün olduğunca taşınmaz başında yapılacak keşif yerinde dinlenilerek, zilyetliğin kim tarafından, ne kadar süredir ve nasıl sürdürüldüğü hususlarının ayrıntılı şekilde sorulup belirlenmesi, beyanları arasında aykırılık çıktığı takdirde aynı Kanunun 265.maddesi hükmü gözönünde tutularak çelişkinin giderilmesine çalışılması gerekir. Mahkemece, bu hususa dikkat edilmeden ve davacıya iddiasını ispat imkanı tanınmadan davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve ...,... TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 29.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1278
Karar No: 2019/4738
Karar Tarihi: 14.11.2019

**23. Hukuk Dairesi         2018/1278 E.  ,  2019/4738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava vekili, müvekkilinin 2008 yılının Ağustos ayından iflas kararının kesinleştiği 2013 yılının Ağustos ayına kadar müflis şirket nezdinde çalıştığını, müvekkilinin bakiye 609.500,00 TL'lik ana para borcunun iflas masasına kaydının reddine dair kararın müvekkiline 14.07.2015 tarihinde tebliğ edildiğini, iflas idaresinin red kararının yerinde bulunmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili alacağının kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının hak düşürücü süre içerisinde dava açıp açmadığının tespit edilmesini, davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının ticari defterlerin incelenmesi ile ortaya çıkacağından yargılamayı gerektirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, müflis şirketin sıra cetvelinin 02.07.2015 tarihinde Cumhuriyet Gazetesi'nde ve 06.07.2015 tarihinde Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ayrı ayrı ilan edildiği, kayıt kabul davasının gazetelerde yapılan ilan tarihinden itibaren 15 gün içerisinde açılması gerektiği, İstanbul Anadolu 3. İcra Müdürlüğünün 22.09.2015 tarihli ve 2012/49 İflas sayılı yazı cevabında davacının alacak kaydı sırasında sıra cetvelinin tebliği için tebliğ gideri vermediğinin belirtildiği gerekçesiyle, davanın hak düşürücü süre yönünden reddine dair verilen karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince reddedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece yargılama devam ederken, İstanbul Anadolu 3. İcra Müdürlüğünün 22.09.2015 tarihli ve 2012/49 İflas sayılı cevabi yazısı ile davacının alacak kaydı sırasında sıra cetveli tebliğ için tebliğ gideri vermediğini bildirmiş, istinaf incelemesi yapılmadan önce 03.06.2017 tarihli ve 2012/49 iflas sayılı yazısı ile davacının müflis masasına İİK'nın 223. maddesi uyarınca tebliğ gideri yatırdığının bildirildiği görülmüştür.

İstanbul Anadolu 3. İcra Müdürlüğünün anılan iki yazısı arasındaki çelişkinin giderilerek davacının sıra cetvelinin tebliği için tebligat masrafı verdiği tespit edilir ise ilgili tebligat parçası da dosya içine alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, iflas müdürlüğünün son yazısının dikkate alınmadan istinaf başvurusunun reddi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 14.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5395
Karar No: 2017/10706
Karar Tarihi: 09.10.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/5395 E.  ,  2017/10706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, hükmün tamamı ve yetkisizlik itirazının reddi kararı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin yetkisizlik itirazının reddi kararına yönelik temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece davalı erkek tam kusurlu bulunarak davacı kadının davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmiştir. Davalı erkek, davacı kadının 27.06.2013 tarihinde İstanbul'da yaşayan ablasının düğününe gitmek için müşterek çocuk ... ile evden ayrıldığını beyan etmiş, tanık ... haricindeki tüm tanıklar da davalı erkeğin bu beyanını doğrulamış, tarafların 1 yıldır ayrı yaşadıklarını söylemişlerdir. Tarafların müşterek çocuğu tanık ... 21.10.2014 tarihli duruşmadaki beyanında 2 yıl önce annesinin bileziklerini satıp araba alması üzerine davalı babasının sinirlenip ‘sen ve çocuklar benim için bitmiştir, bundan sonra size beş kuruş para yok' dediğini ve yine 2 yıl önceki yılbaşında komşularıyla yılbaşı kutlamasına gittiklerini, geç geldikleri için komşunun kendilerinde kaldığını, bunun üzerine davalı babasının, davacı annesinin kendisini komşu ile aldattığını, dostu olduğunu ileri sürdüğünü beyan etmiştir. Tanığın bu beyanları doğrultusunda davacı kadının davası kabul edilmiştir. Diğer tanık beyanlarına göre tarafların bu vakıalardan sonra birarada yaşamaya devam ettikleri anlaşılmaktadır. Taraflar bir arada yaşamaya devam ettiklerine göre davacı kadın davalı erkeğin bu davranışlarını affetmiş enazından hoşgörüyle karşılamış sayılır. Affedilmiş veya hoşgörü ile karşılanmış bu olaylar artık davalı erkeğe kusur olarak yüklenemez. Davalının başkaca bir kusuru ispatlanamadığına göre davacı kadının boşanma davasının reddi gerekirken, kabulü doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, yetkisizlik itirazının reddi kararına yönelik temyiz itirazının ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.10.2017 (Pzt.)
Esas No: 2016/17554
Karar No: 2017/1281
Karar Tarihi: 21.02.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/17554 E.  ,  2017/1281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.10.2014 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptal ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 21.02.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden taraf gelmedi. Karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.480 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/2426
Karar No: 2020/7209
Karar Tarihi: 30.11.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/2426 E.  ,  2020/7209 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki tapu iptali tescil- alacak davasına dair Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 11/03/2019 günlü ve 2019/60 E.-2019/133 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 16/12/2019 günlü ve 2019/3366 E.-2019/10137 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK'nın 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 450,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 30/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7591
Karar No: 2015/3341
Karar Tarihi: 24.06.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/7591 E.  ,  2015/3341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Hakaret fiilinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye yönelik olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kamu görevlileri veya sivil vatandaşa yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir.

Yargılamaya konu somut olayda; sanığın, oğlu ...'in okuma yazması zayıf olduğu için bu konuyu görüşmek amacıyla katılan okul müdürünün odasına gittiği, burada çıkan tartışmada katılana söylediği ''sen zaten müdürlük yapamıyorsun, müdür değilsin, sen görevini yapsan bu çocuk okuma yazma öğrenir'' şeklindeki sözlerinin katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, ağır eleştiri niteliğinde olduğu gözetilmeden hükümlülük kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24.06.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9301
Karar No: 2014/11269
Karar Tarihi: 20.05.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/9301 E.  ,  2014/11269 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2013/1075-2014/130

Dava, 5510 sayılı Yasanın 56 ve 96. maddelerine istinaden Kurum işleminin iptali ile kesilen aylıkların yeniden bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilâmına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29154
Karar No: 2015/6259
Karar Tarihi: 18.02.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/29154 E.  ,  2015/6259 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/237457

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 12. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/12/2011

NUMARASI : 2007/24 (E) ve 2011/81 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükümde yasa yolu yanlış gösterilmiş olup, dosyada mevcut Bakırköy 14.Ağır Ceza Mahkemesinin Maltepe Açık Ceza İnfaz Kurumuna hitaben yazdığı 01/02/2012 tarih ve 2012/462 Muh sayılı yazı içeriğinden sanık O.. A..'ın 19/01/2012 tarihli itiraz dilekçesi verdiği, Maltepe Açık Ceza İnfaz Kurumunun Bakırköy 14.Ağır Ceza Mahkemesine hitaben yazdığı 19/01/2012 tarih ve 2012/870 sayılı yazı ile ekindeki sanık O.. A..'a ait itiraz dilekçesinin dosyada bulunmaması üzerine mahalli mahkemesince söz konusu dilekçenin dosyaya eklenmesiyle eksikliğin giderildiği görülmekle,bu hususta ek tebliğname düzenlenmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 18.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1303
Karar No: 2010/8312
Karar Tarihi: 01.07.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/1303 E.  ,  2010/8312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR TARİHİ :31.10.2008

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı önalım davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Asıl dava, önalım hakkı nedeniyle tapu iptal ve tescili, birleştirilen dava ise müdahalenin meni istemine ilişkindir.

Mahkemece, kısa kararda davalı-karşı davacının birleştirilen davası ile ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği halde, gerekçeli hükümde birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.

Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır.

10.4.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 1.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/36185
Karar No: 2014/26142
Karar Tarihi: 10.11.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/36185 E.  ,  2014/26142 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/300055

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2012

NUMARASI : 2012/585 (E) ve 2012/811 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde:

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre, temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi (ONANMASINA),

II- İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın,hırsızlık amacıyla katılanın girilmesi için açık rıza gerekmeyen süt ürünleri satılan işyerine, açık olduğu olağan çalışma saatleri içinde kalan saat 13.10'da girmesinin, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunu oluşturmadığı gözetilmeden, sanığın unsurları oluşmayan suçtan beraati yerine cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 10/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1723
Karar No: 2017/4760
Karar Tarihi: 06.06.2017

**14. Hukuk Dairesi         2017/1723 E.  ,  2017/4760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.01.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal ve tescil ikinci kademede tazminat talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi bir kısım davalılar vekili ve davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 10.01.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

06.06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/28606
Karar No: 2022/8740
Karar Tarihi: 30.11.2022

**3. Ceza Dairesi         2022/28606 E.  ,  2022/8740 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yapılan yargılama sonunda sanığın CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca atılı suçu işlediğinin ... olmaması gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz isteminin reddiyle beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.