erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/2072
Karar No: 2012/7461
Karar Tarihi: 18.06.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/2072 E.  ,  2012/7461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ  : PENDİK 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ           : 27/10/2011

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi  raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Asıl ve birleşen dava; bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, elatmanın önlenmesine, ecrimisil isteği bakımından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davanın davalısı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerği ve toplanan delillerden; davalının ,kayden davacıya ait kat mülkiyeti kurulu, 859 ada, 249 parselde yer alan 11 nolu bağımsız bölümü, mülkiyetten ve akdi ilişkiden kaynaklanan bir hakkı olmaksızın kullandığı belirlenmek ve benimsenmek suretiyle  elatmanın önlenmesine ve ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,

Ne var ki; asıl davada ecrimisil isteği bakımından dava değerinin 15.000,00.-TL, elatmanın önlenmesi isteği ile açılan birleşen davada ise  5.000,00.-TL, olarak gösterildiği, aşamalarda taşınmaz bakımından dava değeri 60.000,00.-TL olarak açıklanarak, bu değerler üzerinden peşin nispi harcın alındığı, keşfen taşınmazın değerinin 100.000,00.-TL.,   ecrimisilin ise 12.276,00.-TL. olarak belirlendiği, mahkemece elatmanın önlenmesine ve keşfen belirlenen ecrimisilin tahsiline karar verildiği halde sadece hükmedilen ecimisil miktarı üzerinden nispi karar ve ilam harcı alındığı görülmektedir.

Hemen belirtilmelidir ki; iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu açıktır. Bu tür bir davada, HUMK'nun 413 ve 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 16.maddesi uyarınca dava değerinin elatılan yerin değeri ile talep edilen ecrimisil veya tazminatın toplamından, elatmanın önlenmesi isteğinin yanında yıkım isteği de varsa dava değeri elatılan yerin değeri ile yıkımı istenilen yapı değerinin toplamından (04.03.1953 tarih 10/2 Sayılı İ.B.K.) ibaret olacağı ve belirlenen bu değer üzerinden Harçlar Kanunu'nun 26, 27, 28, 30 ve 32 maddelerinin öngördüğü şekilde işlemlerin yerine getirileceği ve gerekli olan harcın alınacağı tartışmasızdır.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan ilkeler uyarınca çekişme konusu taşınmazda elatılan yerin keşfen belirlenen değeri ile hükmedilen ecrimisil toplamı üzerinden karar ve ilam harcı alınması gerekirken anılan husus gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davalı tarafın temyiz itirazları değinilen yönler itibariyle yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.06.2012  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2015/8763
Karar No: 2015/10613
Karar Tarihi: 18.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/8763 E.  ,  2015/10613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

...'nın 29.03.2013 gün ve 2013/3 sayılı davanamesi ile, ...'in ... ve ... olan baba ve anne adının gerçeğe uygun olarak ... ve ..., 20.06.1998 olan doğum tarihinin de 25.08.1998 olarak düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

...'in aile sağlığı merkezinde yapılan muayenesinde hamile olduğunun anlaşılması üzerine başlatılan çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu soruşturması sırasında davalılar Yaşar ve ...'in çocukları olarak kayıtlı bulunan ...'in gerçek anne ve babasının Şengül ve ... olduğunun ve doğum tarihinin de gerçeği yansıtmadığının öğrenilmesi üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığının 29.03.2013 gün 2013/3 sayılı davanamesi ile ...'in ana ve baba adlarının ... ve ..., 20.06.1998 olan doğum tarihinin de 25.08.1998 olarak düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

1-Küçüğün yaş düzeltimi davası yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre doğum tarihinin düzeltilmesine yönelik temyiz itirazlarının reddi ile kararın bu yönüyle ONANMASINA,

2-Küçüğün baba ve anne adının düzeltilmesi davası yönünden;

5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36.maddesinin 1/a bendine göre nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davaları düzeltmeyi isteyen şahıslar ile, ilgili resmi dairenin göstereceği lüzum üzerine Cumhuriyet Savcıları tarafından yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılır. Yasanın bu hükmünden de anlaşılacağı gibi nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davasının Cumhuriyet Savcısı tarafından açılabilmesi için yasada öngörülen koşulların bulunması gerekir.

Somut olayda, ilgili resmi dairenin gösterdiği bir lüzum bulunmamaktadır. Ayrıca dava konusu olay yürütülmekte olan soruşturmayı değiştirecek nitelikte de olmadığından nüfus kaydının düzeltilmesi istemi yanlış yazılım nedeni ile hukukları etkilenecek olan kişilere aittir. Bunlar, diğer vatandaşlar gibi harç vb. yükümlülüklerini yerine getirerek böyle bir davayı gerek gördükleri takdirde her zaman açabilirler.

Mahkemece açıklanan hususlar gözönünde bulundurularak ...'in anne ve baba yönünden nüfus kaydının düzeltilmesi istemine yönelik davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/24209
Karar No: 2011/22806
Karar Tarihi: 14.11.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/24209 E.  ,  2011/22806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Söke İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/09/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 01.07.2011 tarih, 2010/31585 Esas, 2011/13865 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Her ne kadar alacaklının temyiz dilekçesi ekinde sunmuş olduğu, İcra Müdür Yardımcısı T.A.imzalı 29.12.2009 tarihli haciz istemine ilişkin yazı dikkate alınarak Dairemiz onama kararında haciz tarihi 29.12.2009 olarak kabul edilmiş ise de, bu yazının bir örneği asıl dosyasında bulunamamıştır. Bu sebeple bu yazının gerçekten 29.12.2009 tarihi itibariyle Söke İcra Müdürlüğüne gönderilmek üzere Aydın 1. İcra Müdürlüğüne verilip verilmediği, verilmiş ise Söke İcra Müdürlüğüne gönderilip gönderilmediği hususunun da usulüne uygun olarak araştırılması gerekmektedir.

Ayrıca 05.05.2009 tarihli haciz sırasında borçlu taksitle ödeme taahhüdünde bulunmuş olup, İİK'nun 111. maddesi koşullarında yapılmış bir ödeme taahhüdü mevcut ise, bu taahhüt zamanaşımını keser. Mahkemece borçlunun bu ödeme taahhüdüne göre  ödemelerini yapıp yapmadığı, ödemediği taksit var ise, bu tarih itibariyle zamanaşımı başlayacağından, ödenmeyen taksit tarihinin tespiti gerekir.

Mahkeme kararının bu nedenlerle bozulması gerekirken, onandığı anlaşılmakla alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ  : Alacaklının  karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 01.07.2011 tarih ve 2010/31585 Esas, 2011/13865 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına,  mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14887
Karar No: 2014/12231
Karar Tarihi: 03.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/14887 E.  ,  2014/12231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2013

NUMARASI : 2008/294-2013/441

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalılar A. Makina İnş. Tek. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti. ile SGK vekillerince sunulan temyiz dilekçelerinin HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4166
Karar No: 2017/4721
Karar Tarihi: 05.12.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/4166 E.  ,  2017/4721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme ve bu suça yardım, 6136 sayılı Kanuna muhalefet.

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında;

TCK.nun 81, 62, 53. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası,

6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK.nun 62, 52, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 500.00.TL. adli para cezası.

2- Sanık ... hakkında;

Kasten öldürmeye yardım suçundan beraat.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Temyizin kapsamına göre, sanık ...’ın, maktul ...’e yönelik kasten öldürme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile, sanık ...’in, maktul ...’e yönelik kasten öldürmeye yardım suçundan kurulan beraat hükmüne hasren yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...‘ın, maktul ...’i kasten öldürme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutları kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ...’in, maktul ...’e yönelik kasten öldürmeye yardım suçu ile ilgili olarak elde edilen delillerin mahkumiyete yeter nitelik ve derecede bulunmadığından beraatine karar verilmiş, incelenen dosyaya göre verilen

hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin sebebe dayanmayan, katılanlar Akile, Sedat ve Seda vekilinin suçun niteliğine ve ceza miktarına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kısmen re’sen de temyize tâbi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 05/12/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/15485
Karar No: 2013/17145
Karar Tarihi: 07.10.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/15485 E.  ,  2013/17145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 65'ini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti doğru olmadığı gibi,

2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazı doğrultusunda BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/38388
Karar No: 2012/1863
Karar Tarihi: 02.02.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/38388 E.  ,  2012/1863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan vekilinin 15.07.2009 tarihinde yüzüne karşı verilen hükmü 1412 sayılı CMUK.nın 310/1.maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 09.09.2009 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 02.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3824
Karar No: 2012/16012
Karar Tarihi: 10.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/3824 E.  ,  2012/16012 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silah ruhsat süresi dolan ve bu sürede ruhsatını yeniletmeyen sanık ...'a ait silah ve eklerinin müsaderesi C.Savcılığınca istenilmekle yapılan yargılama sonunda; müsadereye dair (TEKİRDAĞ) 2. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 24.04.2009 gün ve 2009/246 esas, 2009/246 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç konusu olmayıp, suçta kullanılmayan ve sahibi hakkında ceza davası açılmayıp bulundurulması, taşınması izne tabi bulunan eşyaların müsaderesine ilişkin sulh ceza hakimi tarafından CMK.nun 259. maddesi uyarınca verilen kararlar, duruşma yapılarak karar verilmesi yasa yolunu değiştirmeyeceğinden itiraza tabi olup temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), CMK.nun 264. maddesine göre kanun yolunun belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından gereğinin mahallinde takdir ve ifasına, 10.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3633
Karar No: 2019/1389
Karar Tarihi: 15.04.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/3633 E.  ,  2019/1389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra çetvelindeki sıraya sikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, .... ... Müdürlüğünün 2014/14362 Esas sayılı dosyasında ... plakalı aracın satışından elde edilen paranın tanzimi için 05.01.2016 tarihinde sıra cetveli düzenlendiğini şikayet olunanın araçtaki haczinin düştüğünü ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre şikayet olunan tarafından ... aylık satış isteme süresi içinde aracın satışının istenildiği ve satış avansının yatırıldığı, haczinin ayakta olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/923
Karar No: 2020/11640
Karar Tarihi: 24.06.2020

**5. Ceza Dairesi         2020/923 E.  ,  2020/11640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırmaya teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... Büyükşehir ... İlk Kademe Belediyesi tarafından 446 parselde bulunan rekreasyon alanına yüzme havuzu, düğün salonu, kondisyon merkezi binası yaptırılması ve çevresinin düzenlenmesine ilişkin yapılan ihalenin katılanlara ait firma tarafından kazanılmasından birkaç gün sonra söz konusu şirkete giden sanıkların taşeron olarak ihale konusu işlemleri yapmak istediklerini ifade ettikleri, katılanlar tarafından bu önerinin kabul edilmemesi üzerine sanık ...'ın "... Belediyesindeki işe başlarsanız ben size o zaman sorarım" şeklinde sözler söylediği, sonraki günlerde de sanıkların katılanları birden fazla kez telefonla arayarak "... kendilerinin zarar görmesi halinde katılanlara da zarar verecekleri" ve yine "işe gelip giderken kendinize dikkat edin" şeklinde sözler söyledikleri tanık beyanları, sanık ...'in kısmi ikrarı ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla beraber, ihaleye katılımı ya da ihale sözleşmesinin imzalanmasını engellemeye matuf hukuka aykırı bir davranışları bulunmayan sanıkların TCK'nın 235. maddesindeki tipik harekete uyan fiillerinin olmadığı, eylemlerinin zincirleme biçimde tehdit suçunu oluşturacağı, söz konusu suçun TCK'nın 106. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırına göre aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirtilen 8 yıllık asli, 12 yıllık ilaveli dava zamanaşımı sürelerine tabi olduğu, suç tarihi olan 09/04/2008 ile inceleme günü arasında 12 yıllık ilaveli dava zamanaşımı süresinin gerçekleştiği anlaşılmakla, sanıklar müdafilerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca sanıklar haklarında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE 24/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14126
Karar No: 2014/17773
Karar Tarihi: 18.11.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/14126 E.  ,  2014/17773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı; nüfus kütüğünde doğum tarihinin “01.07.1916” baba adının “...” olarak kayıtlı olduğu halde 10 parça taşınmazın tapu kaydında baba adının“...”, doğum tarihinin “1917, 1919 ve 1923” yazıldığını ileri sürerek , baba isminin ve doğum tarihinin nüfus kaydına göre düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur. Daha sonra 102 ada 71 parsele ilişkin talebinden feragat etmiştir.

Davalı; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; 102 ada 71 parsele ilişkin talebin feragat, 102 ada 7 parselle ilişkin isteğin husumet yönünden reddine , diğer parsellere ilişkin düzeltim isteğinin kabulüne, “1917, 1919 ve 1923 doğumlu ...” ile davacının murisi “....'ın” aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal, hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlanarak 102 ada 7 ve 71 parseller dışındaki talep konusu taşınmazların tapu kayıtlarındaki baba adının düzeltilmesine ilişkin isteğin kabul edilmiş olması doğrudur.Davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerinde değildir. Buna karşılık davacı kadastro tespit tutanaklarında yazılı doğum tarihlerinin nüfus kaydına göre düzeltilmesi isteğinde de bulunması ve tapu maliki davacı olduğu halde mahkemece tapu kütüğünde ismi geçen davacı yerine davacının babası “...” ile 1917, 1919 ve 1923 doğumlu ... aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesi doğru değil ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 4 numaralı bendinin tamamen çıkarılarak, bunun yerine, "talep konusu 95 ada 89 parsel, 101 ada 10 parsel, 108 ada 37, 38 parsel, 109 ada 27, 39, 40 parseller ve 146 ada 8 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanaklarında belirtilen 1917, 1919 ve 1923 doğumlu ... kızı ... "ile" davacı 01.07.1916 doğumlu ... kızı ...'in aynı kişi olduklarının tespitine” ibarelerinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.