erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/3722
Karar No: 2017/9471
Karar Tarihi: 14.09.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/3722 E.  ,  2017/9471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Davacı temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup aynı Kanununun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davacı kadının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davacı kadının kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından davacı kadının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:

Davacı kadın 24.12.2015 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini bildirdiğinden bu husus gözetilerek bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple hükmün BOZULMASINA, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.09.2017 (Per.)
Esas No: 2021/7708
Karar No: 2022/6558
Karar Tarihi: 14.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/7708 E.  ,  2022/6558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Suç tarihinde ... Şube müdür vekili olarak görev yapan sanığın, suça konu tebligat parçasının raporlu olan posta dağıtıcısı ...'nun çekmecesinde olduğunu öğrendiği, mahkeme mübaşiri ...'ın tebligat parçasını istemesi üzerine sanığın, resmi evrak niteliğinde olan tebligata "Adres sürekli kapalı olduğundan tebliğ mümkün olmamıştır" şerhi düşüp dağıtıcı ...'nun ismini yazıp onun yerine imzaladığı iddasıyla açılan kamu davasında, suçun subutu halinde sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nin 204/2. maddesinde tanımlanan "kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği" ya da 257. Maddesinde tanımlanan "görevi kötüye kullanma" suçunu oluşturup oluşturmayacağına ve sanık yönünden 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca yetkili merciden soruşturma izni alındıktan sonra yargılama devam edilmesi gerektiğine ve sanığın eylemine ilişkin delilleri takdir ve değerlendirme görevinin üst derecesi Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, genel hükümlere göre yapılan soruşturma sonucu açılan kamu davasına devamla beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/13008
Karar No: 2007/12400
Karar Tarihi: 10.07.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/13008 E.  ,  2007/12400 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, (3.Kişi) ... Deri Baskı Teks. Tur.Gıda Eğ.Hiz. San. Tic. Ltd.Şti. vekili Avukat ... ile davalılar, 1-... Örme San. Tic. Ltd. Şti. Vek. Av. ..., (Borçlu) 2-...Tekstil Konf. San. Tic. A.Ş. aralarındaki istihkak davası hakkında Bakırköy 2.İcra Mahkemesinden verilen 08.11.2006 gün ve 591-1340 sayılı kararın Onanmasına ilişkin Dairemizin 27.02.2007 gün ve 3820-2883 sayılı ilamına karşı davacı (3.Kişi) vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı Kanunun 442. maddesi hükmünce takdiren 160 YTL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 10.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30135
Karar No: 2014/24392
Karar Tarihi: 02.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/30135 E.  ,  2014/24392 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/347477

Mahkemesi : İstanbul(Kapatılan) 24. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 19/07/2013

Numarası :2012/459 - 2013/826

Suç :Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Sisteminden alınan nüfus kayıt örneğine göre; sanığın hükümden sonra 19/08/2014 tarihinde öldüğü anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, hükmün isteme sonuç yönünden uygun olarak BOZULMASINA, 02/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8360
Karar No: 2014/2364
Karar Tarihi: 27.03.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/8360 E.  ,  2014/2364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2012

NUMARASI : 2010/109-2012/823

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 09.07.2013 gün ve 2013/4187 E. 4797 K. Sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, Kartal 6. İcra Müdürlüğü'nün 2009/674 Esas sayılı takip dosyasında düzenlenen 10.02.2010 tarihli sıra cetveline birinci sırada yer verilen davalı alacağının muvazaalı olduğunu, davalı alacağının ilamsız takibe dayandığını ve takibe müracaat edilir edilmez davalı vekilinin sırf bu takip için özel hazırlanmış vekaletname ile İcra Müdürlüğü'ne gelerek ödeme emrini tebliğ aldığını ve sürelerden feragat ettiğini, sıra cetveline esas satışı yapılan aracını mal beyanı olarak bildirdiğini ileri sürerek, muvazaa nedeniyle sıra cetvelinin iptaline ve müvekkilinin takiplerinin davalıdan önceki sıraya alınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin alacağının muvazaalı olmadığını, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz istemi üzerine Dairemizin 09.07.2013 tarih ve 2013/4187 E. 4797 K. sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 27.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14118
Karar No: 2017/156
Karar Tarihi: 03.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/14118 E.  ,  2017/156 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/7775
Karar No: 2012/16252
Karar Tarihi: 27.09.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/7775 E.  ,  2012/16252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat dair

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505- 2012/28, 2011/509-2012/30, 2001/513-2012/23 esas ve karar sayılı ilamlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu anlaşılmakla; şirket yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için, tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi, bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesinin verilmemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, sonucuna göre yetkilisi sanığın hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/09/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6529
Karar No: 2014/15779
Karar Tarihi: 25.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/6529 E.  ,  2014/15779 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ile ... adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden İş Mahkemesi sıfatıyla verilen 07.01.2014 gün ve 2013/364-2014/14 sayılı hükmün, taraflar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

6100 sayılı HMK’nun 445.maddesinde dava ve diğer yargılama işlemlerinin elektronik ortamda gerçekleştirildiği hâllerde UYAP kullanılarak verilerin kaydedileceği ve saklanacağı ifade edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nun 02.04.2014 gün 2-290-486 sayılı ilamında da belirtildiği üzere; sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemeye geliş sırasına göre ve okunabilecek şekilde taranarak UYAP sistemine aktarılması ve aktarılan evrakların dizi pusulasının da eklenmesi suretiyle mümkündür. Dizi pusulası hazırlanıp UYAP ortamına atılmadığı takdirde fizik dosya içinde bulunan evrakların tamamının dijital dosya içine atılıp atılmadığının denetlenmesi imkanı da bulunmamaktadır. Temyize konu dosyada bulunan evrakın elektronik ortamda bulunmaması, geliş sırasına ve türüne uygun okunaklı şekilde taranmaması halinde sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılamaz.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği’nin “yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesi” başlıklı 6.maddesinde dizi pusulası düzenleme görevi zabıt katipleri görevi arasında sayılmış, aynı maddenin 3.fıkrasında da mahkeme yazı işlerini denetlemek, hukukî başvuru veya kanun yolları incelemesi için dosyayla ilgili gerekli işlemleri yapmak ya da yaptırmak mahkeme yazı işleri müdürünün görevleri arasında sayılmış, aynı maddenin 2.fıkrasında ise yazı işleri hizmetlerinin hakimin denetimi altına yürütüleceği belirtilmiştir.

Somut olayda dava dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş olup, hükme esas alınanlar da dahil olmak üzere bir kısım belgelerin ters, bir kısmının yarım taranarak UYAP sistemine aktarıldığı, belgelerin geliş sırasına göre taranıp isimlendirilerek okunaklı şekilde elektronik ortama aktarılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle; dava dosyasının tümünün anılan belgeler dahil olmak üzere tam ve okunaklı şekilde taranması sağlandıktan ve tüm belgeler adlandırılıp geliş sırasına göre elektronik ortama aktarılarak dizi pusulasına bağlandıktan sonra dosya UYAP ortamında; bunun teknik ya da fiili olarak mümkün olmaması durumunda ise dava dosyası aslı söz konusu belgeler de eklenerek fiziki olarak; gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11459
Karar No: 2017/6007
Karar Tarihi: 19.09.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/11459 E.  ,  2017/6007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yargılaması sonunda davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince yapılan temyiz üzerine, mahkemece harç yatırılmadığı için temyiz isteminin reddine dair ek kararın temyiz edilmesi üzerine yapılan, inceleme sonunda;

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 19/09/2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Davalı vekili, davanın kabulüne dair kararı Adli yardım talepli olarak temyiz etmiştir.

HMK 336/3. maddesi uyarınca kanun yollarına başvuru sırasında yapılan adli yardım talebini inceleme yetkisi Yargıtay’a aittir. Kanun yollarına başvuru aşamasında yerel mahkemenin adli yardım istemi konusunda karar verme yetkisi yoktur.

Diğer yandan yerel mahkemece davalı tarafa harç yatırması için yapılan ihtar sonrası harcın ikmal edilmediği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine dair verilen 18/04/2016 tarihli ek karar da, davalı tarafından adli talepli temyiz edilmiştir.

Bu durumda 18/04/2016 tarihli karara yönelik adli yardım talebi incelenerek bir karar verilmesi gerekirken bu yöndeki usuli işlemler tamamlanmadan verilen ek kararın onanmasına dair çoğunluk görüşüne katılamıyorum.
Esas No: 2017/1944
Karar No: 2020/2691
Karar Tarihi: 09.09.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/1944 E.  ,  2020/2691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, Gönen İcra Müdürlüğünün 2010/1535 Esas sayılı dosyasından tanzim edilen 29.03.2013 tarihli sıra cetvelinde 2. sırada yer alan davalı ... alacağının ayrılan miktar kadar olmadığını, davalının bir kısım hacizlerinin davacı hacizlerinden sonraki tarihli olmaları nedeniyle tüm alacağa 2. sırada yer verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinde davalı alacağının miktarına itiraz etmiştir.

Davalı vekili, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, haciz tarihinden sonra oluşan vergi borcu için, ayrıca haciz konulmamışsa, pay ayrılamayacağı, davalı idarenin 03.04.2008, 08.04.2008 ve 09.12.2009 tarihinde konulan hacizlere esas kamu alacağının 02.12.2011 olan satış tarihi itibariyle ulaştığı tutarın 30.500,62 TL olduğu, ikinci sırada bulunan davalı idarenin alacak miktarının bu miktara göre belirlenmesi gerektiği belirtilerek, davanın kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince temyiz eden davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 09.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8639
Karar No: 2019/7863
Karar Tarihi: 06.03.2019

**14. Ceza Dairesi         2017/8639 E.  ,  2019/7863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Basit cinsel saldırı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13406
Karar No: 2013/15876
Karar Tarihi: 15.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/13406 E.  ,  2013/15876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılanın, sanığın mesul müdür olarak çalıştığı Denizatı isimli bar önünde bar çalışanları tarafından yaralandığı iddiası ilgili olarak; sanığın aşamalardaki ifadelerinde katılanın barın kapalı olmasına rağmen ısrarla içki istediğini, isteği yerine getirilmeyince de polisi aradığını, kendisinin katılanı darp etmediğini, olay öncesinde dövülmüş halde bar önüne gelmiş olduğunu beyan etmesine, 07.11.2010 tarihli polis tutanağına göre aşırı alkollü olan ve etrafta bulunanlara bağırıp küfür eden katılanın, olay yerine intikal eden polis memurlarına “bara müşteri olarak girmek istediğini ancak bar çalışanlarının kendisini bara almadıklarını”, Gündoğdu meydanında tanımadığı iki kişinin kendisini yaraladığını söylediği ancak daha sonra bu beyanını değiştirerek bu kez bar çalışanlarının kendisini yaraladığını söylemesine ve katılanın da 07.11.2010 tarihli ifadesinde kendisini yaralayan şahısları görse de tanıyamacağını söylemesine göre, anlatımlar ve mevcut delillere göre sanığın üzerine atılı yaralama suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, somut ve yeterli delilin bulunmaması nedeniyle sanığın beraati yerine yazılı gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15/4/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11082
Karar No: 2014/12524
Karar Tarihi: 05.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/11082 E.  ,  2014/12524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Osmaniye İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2013

NUMARASI : 2012/131-2013/114

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davalı SGK vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.