Esas No: 2024/3239
Karar No: 2024/5892
Karar Tarihi: 14.05.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/3239 E.  ,  2024/5892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/48 Esas, 2023/1099 Karar

DAVA TARİHİ: 11.08.2017

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 15. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/420 Esas, 2019/813 Karar

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve hakimin müdahalesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin... Mahallesi, 737 ada, 5 parsel sayılı ana gayrimenkulde villa tipi kat mülkiyeti tesisli taşınmazda D Blok 1 numaralı bağımsız bölüm maliki olduğunu, taşınmazın 19.10.2016 tarihinde iktisap edildiğini, taşınmazın adresinin......olduğunu, Sitede A-B-C ve D olmak üzere 4 adet blok yapı ve ikiz villa tipi ile 8 adet bağımsız bölümün mevcut olduğunu, onaylı mimari projeye göre her bir blok yapıya ulaşan parsel içi araç ve yürüme yollarının mevcut olduğunu, parselin siteye ana yoldan girişi noktasından müvekkillerinin malik olduğu D Bloğa 2,75 metre eninde, cepli taşıt yolu ve D Blok yanında iki araçlık otopark ve dönüş cebinin bulunduğunu, mimari projeler ve vaziyet planı incelendiği B Blok ve C Blok arasında bir sığınağın mevcut olduğunu, ancak hali hazırda site giriş kapısında D Bloğa gelen yaya ve araç yolunun yerinde olmadığını, sığınağın da yerinde olmadığını, yürüme ve araç yolu ile D Bloğa ulaşımın parsel dışından sağlanmakta olduğunu, D Bloğun parsel yoluna müdahale edildiğini, bahçe ve havuz alanı haline dönüştürüldüğünü, bu nedenle... Mahallesi, 737 ada, 5 parsel sayılı onaylı mimari projesi mevcut olan araç ve yaya yolu hakkında davalılar tarafından yapılan müdahale ile işgal edilen site ana giriş kapısından müvekkilin maliki olduğu D Bloğa ulaşan yaya ve araç yolunun projeye uygun hale getirilmesini, bu yolu ihlal eden özel bahçe ve havuzun kâl'i ile davalıların müdahalesinin önlenmesi, müdahalenin men'i, projeye aykırılıkların kal'i ile projeye uygun hale getirilmesi için maliyetlerinin tespiti ve sığınak hakkında onaylı mimari projede sığınak yeri ayrılmış olan C blok maliki tarafından alanı genişletilerek yapılan müdahalenin önlenmesi, projeye aykırılığın kal'i, projeye göre sığınak yapılması ve C bloktaki aykırılğın kâl'i ve sığınağın yapılması maliyetleri ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilerek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1. Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ve davacının... Mahallesi, 737 ada, 5 parsel sayılı taşınmazda villa şeklindeki bağımsız bölüm maliki olduklarını, davacı şirket sahibinin kanun tanımaz şekilde sitenin ortak alanlarında kat maliklerinin aksine kararlarına rağmen kat mülkiyetine aykırı olarak yaptığı tadilatların tüm ikazlara rağmen yapmaya devam ettiğini ve dava açılmak zorunda kalındığını davalı şirketin bu davalar nedeniyle mahkemenizdeki bu davayı açtığını, davalı müvekkillerinin maliki bulunduğu bağımsız bölümleri mevcut durumu ile iskan izni alınmış hâlde satın alındığını ve satın alma tarihinden bu güne kadar ortak alanlarda herhangi bir tadilat ya da değişiklik yapmadıklarını, tüm kat maliklerince oy birliği ile imzalanmış bulunan Beyoğlu Noterliğinin 24.10.2017 tarihli ve 36968 yevmiye numaralı yönetim planına eklenmiş çevre düzenlemesinin bulunduğunu, sitenin ortak alanlarının bu vaziyet planına göre yapıldığını, müvekkillerinin vaziyet planına aykırı davranmadığını; ancak davacının kendi bloğunda vaziyet planına aykırı olarak tadilat yaptığını bu nedenle davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve beyan etmiştir.

2. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle, projeye aykırılıkları öğrendiği tarihten bu yana alınan kat malikleri kurulu kararına tarafından şerh konulduğunu ve aykırılıkların davasız giderilmesini talep ettiğini, davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini, davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar ... ve diğerleri vekili istinaf talebinde, müvekkillerinin maliki oldukları bağımsız bölümleri mevcut durumları ile iskan izni alınmış hâlde satın aldıklarını ve satın alma tarihinden bugüne kadar ortak alanlarda herhangi bir tadilat ya da değişiklik yapmadıklarını, dava konusu düzenlemelerinin tüm kat maliklerini oy birliği ile düzenlenmiş yönetim planına ekli vaziyet planına göre yapıldığını, bu sebeple yönetim planı iptal edilmeden yönetim planına uygun yapılan tadilatların eski hale getirilmesinin mümkün olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile incelenen Mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, istinaf sebepleri yerinde olmadığından başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ana gayrimenkulde mimari projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 19 uncu ve 33 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi gereğince kat malikleri ana gayrimenkulün mimari durumunu, güzellik ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olup ana taşınmazda mimari projede değişiklik yapılmasını gerektirecek hususlarda tüm kat maliklerinin oybirliğiyle bu değişiklik projesine onay vermesi ve projenin de belediye tarafından onaylanması gerekir. Yargıtay uygulamalarında kat maliklerinden birinin açabileceği bir davada binanın ilk inşası sırasında yapılmış olan projeye aykırılıkların eski hale getirilmesinin istenmesi halinde bu projeye aykırılıklar ortak yerde bulunuyorsa eski hale getirilmeden kendisinin de sorumlu olacağı, keza gerek bağımsız bölümde gerek ortak yerlerdeki binanın ilk inşası sırasında yapılmış bulunan projeye aykırılığın eski hale getirilmesi binanın statiğine olumsuz etkide bulunuyorsa kat malikinin bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı kabul edilmektedir.

3. Dosya kapsamı incelenen belgelere göre bir kısım projeye aykırılıkların ilk inşaa sırasında ortak alanda bulunduğu iddia edildiğinden Mahkemece ilk inşaa sırasında ortak alanda olan aykırılıklar belirlenerek davacı da dahil tüm kat maliklerinin bu aykırılıkların eski hale getirilmesinden sorumlu tutulması gerekir.

4. Ana gayrimenkule ait mimari proje ekindeki vaziyet planı haricinde kat irtifakı hakkı sahipleri tarafından imzalanarak yönetim planı ekinde tapu müdürlüğüne sunulan vaziyet planının geçerli olup olmadığı, muvafakat kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği hususunda tüm aykırılıklar yönünden ayrı ayrı inceleme yapılması gerekirken eksik araştırma ve inceleme neticesinde yazılı olduğu şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Davalılar ... vd. 'den peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde iadesine,

Dosyayının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.