erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/13755
Karar No: 2015/17002
Karar Tarihi: 13.05.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/13755 E.  ,  2015/17002 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2015/90868

MAHKEMESİ : Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/01/2015

NUMARASI : 2014/177 (E) ve 2015/42 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmolunan adli para cezasının 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğundan bahisle reddine ilişkin kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, sanığın temyiz itirazlarının reddi ile red'de ilişkin 23.01.2015 tarih ve 2014/177 Esas- 2015/42 sayılı Ek Kararın istem gibi ONANMASINA, 13.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10129
Karar No: 2018/2663
Karar Tarihi: 05.04.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/10129 E.  ,  2018/2663 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, sıra cetvelinin birinci sırasında yer alan ve satış parasının tamamı kendisine ödenen davalının alacağının gerçekte mevcut olmadığını, alacağın dayanağı olan bonoların davalı ile dava dışı borçlu tarafından diğer alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak düzenlendiğini, ayrıca sıra cetvelinde müvekkilinin haciz tarihi ile alacak miktarının yanlış gösterildiğini ileri sürerek, 21.06.2011 tarihli sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın müvekkilinin alacaklı olduğu dosyaya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemenin 01.10.2013 tarih ve 2011/298 E., 2013/740 K. sayılı ilamı ile davanın reddine dair kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin, 13.06.2014 tarih ve 2014/720 E., 2013/740 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davalı tarafça takip konusu bono suretleri ile tanık ifadelerinden başka delil sunulamadığı, davalı tarafça alacağın gerçek bir alacak olduğu, borç ilişkisinin muvazaalı olarak oluşturulmadığının ispatlanamadığı anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile ..... 1 İcra Müdürlüğü'nün 2007/3836 esas sayılı takip dosyasında hazırlanan 21.06.2011 tarihli sıra cetvelinin 1. Sırasında davalı alacaklıya ayrılmış olan payın vekalet ücreti ve yargılama giderleri dahil olmak üzere öncelikle davacının alacaklı olduğu, dosyaya ödenmesine, bakiye kısmın davalıya ödenmesine sıra cetvelinin bu şekilde düzenlenmesine, karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8147
Karar No: 2011/8240
Karar Tarihi: 27.09.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/8147 E.  ,  2011/8240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi, ... 3.İcra Müdürlüğünün 2010/1977 sayılı takip dosyasından, işyerindeki malların 16.09.2010 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklılar vekili, davacının borçlunun işçisi olduğunu ve işyerinin danışıklı olarak 3.kişiye devredildiğinden haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, borçluya çıkarılan ödeme emirini işçisi sıfatı ile davacının tebliğ aldığı, mahalde borçluya ait evrakların bulunduğu, vergi kaydının tek başına yeterli olmadığı gibi alacaklılardan mal kaçırma amacı ile düzenlenmiş olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre ve işyeri devrinin danışıklı olmadığı

iddia edilse dahi, devir İİK’nun 44. madde koşullarına uygun yapılmadığı gibi BK’nun 179.maddesine göre işyerini devir alan davacının devir aldığı işletmenin borçlarından sorumlu olacağından, davacı 3.kişinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 27.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4699
Karar No: 2012/6307
Karar Tarihi: 31.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4699 E.  ,  2012/6307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Vek.Av. ...

DAVALILAR : 1-... 2-... 3-... 4-... 5-...

Taraflar arasındaki kooperatifin fesih ve tasfiyesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, ...kanunda belirtilen süreler içinde genel kurul toplantılarını yapmadığını, organlarını teşekkül ettirmediğini ve amacına ulaşma imkanının kalmadığını ileri sürerek, ...... ile tasfiyesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., kooperatifin amacına ulaşması için yeterli bütçesinin olmadığını, yönetim kurulu üyesi olarak kooperatifin feshi için bakanlığa başvurduklarını, davayı kabul ettiklerini söylemiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava dilekçesinde kooperatif yönetim kurulu üyelerinin davalı olarak gösterildiği, kooperatiflerin özel hukuka tabi tüzel kişiler olması sebebiyle davanın kooperatife karşı açılması gerektiği, davalıların davada taraf ehliyetine sahip olmadıkları gerekçesiyle, davanın dava şartı noksanlığından reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, kooperatifin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkindir.

Dava dilekçesinde davalı olarak kooperatif tüzel kişiliğinin gösterilmemiş olduğundan bahisle davanın usulden reddine karar verilmiş ise de, dava dilekçesindeki anlatımlardan davacının husumetinin kooperatif tüzel kişiliğine yönelik olduğu, bu amaçla kooperatifi temsilen kooperatif yönetim kurulu üyelerinin ismine dava dilekçesinde yer verilmiş olduğu dikkate alındığında bu hususun temsilcide hata olduğu kabul edilerek davanın kooperatif tüzel kişiliği aleyhine açıldığının kabulü ile işin esasına girilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 31.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10737
Karar No: 2014/13698
Karar Tarihi: 16.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/10737 E.  ,  2014/13698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2014

NUMARASI : 2014/145-2014/299

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı vekilince sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20407
Karar No: 2014/4607
Karar Tarihi: 24.03.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/20407 E.  ,  2014/4607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KAHRAMANMARAŞ 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/06/2013

NUMARASI : 2012/996-2013/422

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının davacı hakkında ödenmeyen elektrik bedeli için icra takibi yaptığını, davacının abonelik sözleşmesinin tarafı olmadığını, davalının kötüniyetle takip başlattığını belirterek, borçlu olmadığının tespitine ve % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; kısa kararda; davanın HMK.308 md. gereğince davanın kabulüne,

Davacı borçlunun davalı alacaklıya Kahramanmaraş 1.İcra Müdürlüğünün 2012/1314 Esas sayılı takip dosyası gereğince borçlu olmadığının tespitine, gerekçeli kararda ise; davanın HMK.308 md.gereğince davanın kabulüne,

Davacı borçlunun davalı alacaklıya Kahramanmaraş 1.İcra Müdürlüğünün 2012/1314 Esas sayılı takip dosyası gereğince Borçlu olmadığının tespitine,

İcra İflas Yasasının 67/2.maddesi gereğince; asıl alacağın % 40’ı olan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir . Kısa kararda davacı yanın talep ettiği kötüniyet tazminatı hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmediği halde, gerekçeli kararda davacının kötüniyet tazminatına ilişkin talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır.

10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas-1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.

Anılan içtihadı birleştirme kararı gereğince, kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.

Bozma nedenine göre, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13008
Karar No: 2015/19398
Karar Tarihi: 02.11.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/13008 E.  ,  2015/19398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/10/2014

NUMARASI : 2014/481-2014/451

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararına ilişkin temyiz dilekçesinin reddine dair 09.04.2015 tarih, 2015/6426 Esas, 2015/8011 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK'nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK'nun 366. ve HUMK'nun 442. maddeleri uyarınca REDDİNE, takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, 02.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7467
Karar No: 2012/24033
Karar Tarihi: 14.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/7467 E.  ,  2012/24033 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1,62,50/1a,52/4. maddeleriuyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık ... müdafiin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak

1. Ölenin kullanmış olduğu kamyonun damperi açık vaziyette çalışma yapılan yol üzerinden geçen yüksek gerilim hattına teması sonucu akıma kapılarak hayatını kaybetmesi şeklinde gelişen eylemde, damper temas eden hattın yol üzerinden 7 metre üstten geçmesi gerekirken daha alçak geçirilmesi sonucu TEDAŞ'ın da kusurlu olduğuna yönelik rapor sonucu Tedaş İl Müdürü olarak görev yapan Sanık ... 'ında mahkumiyeti yönünde hüküm kurulmuşsa da, söz konusu hatta yönelik yapım projesi ve bakımı ile ilgili tüm belgelerin getirilerek incelenmesi, Karayolları Bölge Müdürlüğünden yolun önceki seviyelerinin sorulması bu bilgi ve belgeler ışığında sanığın mesleki konumu bağlamında dikkat ve özen yükümlüğüne uyup uymadığı ve başka sorumluların bulunup bulunmadığı konusunda yeniden bilirkişi raporu alınması gerektiğinin gözetilmeyerek eksik inceleme ile sanık ...'ın mahkumiyeti yönünde hüküm kurulması

2. 03/10/2007, 07/11/2007, 26/12/2007, 27/02/2008, 02/04/2008, 14/05/2008, 29/05/2008 tarihli duruşma tutanaklarının katip tarafından imzasız bırakılarak CMK'nın 219. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/18854
Karar No: 2014/19673
Karar Tarihi: 13.10.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/18854 E.  ,  2014/19673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davacı hakkında düzenlenen dava konusu 2014/10552 ön ve arka yüzünü gösterir aslı veya aslı gibi sureti ve ödeme emrinin davacıya tebliğ edildiğini gösteren tebliğ belgesinin ilgili Kurumdan getirtildikte sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/764
Karar No: 2013/1422
Karar Tarihi: 11.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/764 E.  ,  2013/1422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikâyetçi vekili, ... .... ... Müdürlüğünün 2006/102 sayılı dosyası ile başlatılan takip nedeniyle borçlu....'a ait bedeli paylaşıma konu ...zce Merkez 93 ada 216 parsel A1 Blok ... no'lu bağımsız bölüme haciz konulduğunu, hacizli taşınmazın kendi dosyalarından satıldığını, sıra cetvelinin ... .... ... Müdürlüğünün 2008/15024 sayılı takip dosyasından düzenlendiğini, tüm paranın ilk sırada gösterilen ... Vergi Dairesinin alacağına ayrıldığını, vergi dairesinin haczinin 06.04.2007 tarihli olduğunu ve yenileme yapılmadığından bu haczin düştüğünü, haczin düştüğü kabul edilmese bile ilk sırada vergi dairesinin gösterilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek, vergi dairesinin sıra cetvelinden çıkartılmasına ve buna göre sıra cetvelinin yeniden yapılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

Şikayet olunan, şehirler arası yük taşımacılığı yapan borçlu....'ın gelir vergisi mükellefi olduğunu, vergi borçları nedeniyle taşınmazının 02.04.2007 tarihinde haczedildiğini, 6183 sayılı Kanun'da yenilenmediği takdirde hacizlerin düşeceğine dair bir hüküm bulunmadığını ve hacizlerinin devam ettiğini, sıra cetvelinde kanuna aykırılık bulunmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, 06.04.2007 tarihli vergi dairesi haczinin devam ettiği, vergi dairesince konulan haczin düşmeyeceği, vergi dairesinin sıra cetvelinde ilk sırada yer almasında bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9443
Karar No: 2014/13081
Karar Tarihi: 09.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/9443 E.  ,  2014/13081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İş Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2014

NUMARASI : 2013/525-2014/169

Davacı, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle ödeme emrinin iptaline, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde mahkemenin yetkisizliğine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 09/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4837
Karar No: 2012/2437
Karar Tarihi: 28.03.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/4837 E.  ,  2012/2437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin devri ve tescili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının murisi....'nun 06.05.2003 tarihinde vefat ettiğini, üyeliğin mirasçılara devri için kooperatife başvurulduğu halde devrin yapılmadığını ileri sürerek, kooperatif hissesinin miras payı oranında adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı temsilcisi, davacının murisinin kooperatif hissesini....a devrettiğini, bu kişinin de....'e, ....'nın da .... ve...'na devrettiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, murisin yaptığı ortaklık devri ve devam eden devirler için kooperatifçe alınmış bir karar bulunmadığından devirlerin geçersiz olduğu, tüm mirasçıların kooperatife başvurarak üyeliğe devam etmek istediklerini beyan etmeleri ve bir kişinin temsilci olarak atanması ile ortaklık sıfatlarının devam edeceği, aksi takdirde üyeliğin, anasözleşmenin 15 ve 16. maddeleri gereği tasfiye edileceği, murisin yaptığı devirlerin muvazaalı olduğu iddiasının kooperatife karşı açılan iş bu davada incelenemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/62
Karar No: 2007/237
Karar Tarihi: 13.11.2007

Ceza Genel Kurulu 2007/4.MD-62 E., 2007/237 K.

**Ceza Genel Kurulu 2007/4.MD-62 E., 2007/237 K.**

**- GÖREVDE YETKİYİ KÖTÜYE KULLANMAK**- 657 S. DEVLET MEMURLARI KANUNU [ Madde 72 ]

**"İçtihat Metni"**

Sanığın görevde yetkiyi kötüye kullanmak suçundan beraatine ilişkin Yargıtay 4. Ceza Dairesince verilen 07.12.2006 gün ve 5-29 sayılı hüküm, Yargıtay C.Savcısı ve katılan tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay C.Başsavcılığının "bozma" istekli 26.02.2007 gün ve 4 sayılı tebliğnamesi ile Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya Ceza Genel Kurulunca okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Asıl görevi Nevşehir vali yardımcısı olup, 03.06.2001 tarihinden itibaren 5 gün süre ile vali vekilliğine bakan sanık T..... Ş.....'ın, vekâletin ikinci gününde katılan N..... S.....'in, Nevşehir Derinkuyu Cumhuriyet İlkokulundan Nevşehir Acıgöl K…

…… E…

…… İlköğretim Okuluna, Milli Eğitim Müdürü N.... C.....'ın hazırladığı atama kararına Vali Yardımcısı A.... T........'ın uygun görüşle arzıyla 04.06.2001 tarihinde "olur" vererek 05.06.2001 gün ve 6994 sayılı atama işlemini gerçekleştirmesinde, eş durumu nedeniyle yapılan bu atamada 657 sayılı Yasanın 72/2. maddesi uyarınca, atama yapılacak eşin isteğinin bulunup bulunmadığına dikkat etmeksizin olur vermekten ibaret eyleminde ihmal veya kötüye kullanma kastı bulunmadığından, usül ve esasa ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Yargıtay 4. Ceza Dairesinin usule riayetle ve özde isabet kaydederek vermiş bulunduğu beraat hükmün onanmasına karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan iki kurul üyesi;

"Sanığın yasaya aykırı eyleminin görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu" gerekçesiyle, hükmün bozulması yönünde oy kullanmışlardır.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1-Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 07.12.2006 gün ve 5-29 sayılı kararının ONANMASINA,

2-Dosyanın Yargıtay 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.11.2007 günü tebliğnamedeki isteme aykırı olarak oyçokluğuyla karar verildi.