Esas No: 2012/22865
Karar No: 2013/18422
Karar Tarihi: 04.07.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/22865 E.  ,  2013/18422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketin işlettiği hastanede rahim ameliyatı olduğunu, ameliyat sonrası yapılan yanlış enjeksiyon nedeni ile bacağında iş gücü kaybı oluştuğunu çalışamadığı günler nedeni ile maddi kayba uğradığını, bacağında oluşan güç kaybı nedeni ile davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, maddi ve manevi olmak üzere şimdilik toplam 8.000.00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, kusurun bulunmadığı savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı hastanede hatalı enjeksiyona bağlı olarak bacağında felç oluştuğunu ve işgücü kaybının meydana geldiğini bu durumun davalının ihmali sonucu meydana geldiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. İlke olarak; doktor, hastasının zarar görmemesi için mesleki tüm şartları yerine getirmek, hastasının durumunu tıbbi açıdan zamanında ve gecikmeksizin saptayıp, somut durumun gerektirdiği önlemleri eksiksiz bir biçimde almak, uygun tedaviyi de yine gecikmeden belirleyip uygulamak zorundadır.

Mahkemece, hükme esas alınan 7.1.2011 tarihli Adli Tıp 3.İhtisas Kurulu’nun raporunda, davacının sağ ayağında yürümeyi 2012/22865 2013/18422

güçleştirecek şekilde düşük ayak felci tesbit edildiği ve maluliyet oranının % 11,5 oranında olduğu ve süregelen özellik arzettiği açıklanmış ve mahkemece hesap bilirkişisinden de rapor alınarak hüküm kurulmuştur. Ancak uygulanan enjeksiyon nedeni ile herhangi bir kusur incelemesi yaptırılmadığı anlaşılmaktadır.

O halde, davalı çalışanları tarafından davacıya uygulanması uygun görülen iğnenin somut rahatsızlık itibariyle gerçekten uygun bulunup bulunmadığı bunun tatbiki sırasında her hangi bir mesleki hata yada ihmalin olup olmadığı, felç sonucunun uygun iğne seçimine ve bunun doğru şekilde takbikine rağmen meydana gelip gelmediği somut ve denetime elverişli bir biçimde ortaya konulmalıdır.

Yine, davalının tedavi öncesi muhtemelen hasıl olabilecek sonuç ve komplikasyonlar hakkında hastasını bilgilendirmesi BK.md.357.maddesine göre bir zorunluluktur. Davalı tarafın, davacıyı bu konuda bilgilendirdiği ve gerekçeli açıklamaları yaparak uyardığı hususu ve davacının yeterli derecede aydınlatılıp aydınlatılmadığı , operasyonun kopmlikasyonlarının bilinmesi halinde dahi bu operasyona davacının rıza gösterip göstermeyeceği konuları dosya içeriği ile anlaşılamamaktadır.

O halde mahkemece, ilgili Ana Bilim Dallarında görevli, konusunda uzmanlık sahibi özellikle nöroşuriji ve anotomi dalarında uzmanlarının da bulunduğu bilirkişilerden oluşturulacak bir kurula inceleme yaptırılarak davacıya uygulanan iğne ve ilacın seçimi , dozajı, hastanın fiziksel durumu, uygulama pozisyonu , iğnenin boyutu ve yönü ile bunun uygulanması aşamasında her hangi bir mesleki ihmal, tedbirsizlik yada dikkatsizlik bulunup bulunmadığı açık denetime elverişli bir tarzda belirlenmesi kusur oranlarının bu çerçevede saptanması ve ortaya çıkacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan nedenlerle mahkemece eksik inceleme ile yazlı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 04.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.