erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/1849
Karar No: 2012/4413
Karar Tarihi: 28.06.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1849 E.  ,  2012/4413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.

Temyize konu karar mahiyeti gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, sıra cetvelinde bedeli paylaştırılan taşınmazlar üzerinde Kuveyt Türk A.Ş lehine kurulu 04.01.2006 tarih 94 yevmiye numaralı 150.000,00 TL miktarındaki ipoteğin satış tarihinden önce bedeli ödenmekle sona erdiğini, bu nedenle davalıya yapılan temlikin muvazaaya dayalı bulunduğunu, ayrıca İİK'nun 138/ 2-3. maddesine göre vekalet ücretinin öncelikle ödenecek satış masraflarına dahil edilmemesinin yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, satış bedelinin kendilerine ödemesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ipotek borçlusunun borçlarını bankaya ödediğini ve bu ödeme sonrası bankanın ipotek ile teminat altına alınmış alacağı temlik aldığını, davacı tarafın iddialarının soyut ve gerçeklerle ilgisi olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasında; ispat yükünün davalıda olduğu, davalı ipotek alacaklısı tarafından 11.03.2008 temlik tarihinden önce alacağının gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığına ilişkin hiçbir delil ibraz edilmediği, 150.000,00 TL ödemenin davalı tarafından yapılmayıp, ... Dayanıklı Tüketim Malları San. ve Tic. A.Ş tarafından yapıldığı, borçlu-banka-temlik alacaklısı arasındaki işlemlerle, borçlunun kayıtlarda mevcut gösterilen ipotekle, hacizli alacaklıyı bertaraf etmeye dayanan temlikin borçlu ile temlik alacaklısı arasındaki muvazaanın ispatı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, sıra cetvelinde ipotek alacaklısının çıkartılmasına, bakiye satış bedelinin sıra cetvelinin yapıldığı ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2007/2555 sayılı dosyasında 1. sırasında alacaklı davacı şirkete ödenmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11378
Karar No: 2014/11997
Karar Tarihi: 02.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/11378 E.  ,  2014/11997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 8. İş Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2013

NUMARASI : 2012/316-2013/311

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen taraflara yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12550
Karar No: 2018/18814
Karar Tarihi: 25.10.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/12550 E.  ,  2018/18814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 25/10/2018 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... Mahallesi 23 ada 53 parsel sayılı taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Taşınmazın sulu tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 4 uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 kabulü ile az bedel tespiti ,

2-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan münavebe ürünlerinin 2015 yılı itibarıyla ayrıntılı üretim giderini (harcama kalemlerini tek tek) gösteren veri cetveli İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden getirtilip sermaye faizi, genel idarecilik giderleri, tarla kirası ve bilinmeyen masraflar kalemlerinin üretim masraflarına dahil edilmeyeceği gözönünde tutularak hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporun denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3-Davacı idarenin kıymet takdir raporunda geçen tulumbaya değer biçilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi,

4-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının davalıdan istenildiğinde iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.630,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.630,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 25/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5455
Karar No: 2019/272
Karar Tarihi: 17.01.2019

**1. Hukuk Dairesi         2017/5455 E.  ,  2019/272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı vekili, köy tüzelkişiliği adına kayıtlı 857 parsel sayılı taşınmazın, 03/06/2010 tarihli karar ile ... Belediye Başkanlığının 2010 yılı emlak değeri üzerinden açık artırma suretiyle satışa çıkarılmasına, satış ilanının Konakyanı Camisinde 05/06/2010 tarihinde askıya çıkarılarak 19/06/2010 tarihinde kadar 15 gün süreyle ilan edilmesine karar verilip 15.12.2010 tarihinde davalı ...'ya satıldığını, ihalenin usulüne uygun yapılmadığını, ayrıca davalının Köy Kanunundaki şartları taşımadığını ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu 857 parsel sayılı taşınmazın bitişiğindeki 858 sayılı parselin kendisine ait olduğunu ve bu nedenle dava konusu taşınmazı satın almasının hayatın olağan akışına uygun olduğunu, devrin açık artırma suretiyle yapıldığını ve açık artırma sürecinde usulsüzlük olmadığını, ayrıca davanın hakdüşürücü süre geçtikten sonra açıldığını belirterek sürerek davanın reddini savunmuş, yargılama aşamasında ölümüyle mirasçıları yargılamaya dahil edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu devrin Köy Kanununda belirtilen şartlara aykırı yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b.1 fıkrası uyarınca esastan reddedilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 5.320.86.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 17.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6568
Karar No: 2016/3029
Karar Tarihi: 11.05.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/6568 E.  ,  2016/3029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçiler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçiler vekili, müvekkillerinin müflisin işçisi olduklarını, İflas idaresince, müflis şirketin işveren kayıtları incelenerek alacaklarının sıra cetvelinde birinci sıraya alındığını, müvekkillerinin iş mahkemelerinde devam eden davaları bulunduğunu, bunların bir kısmının karara bağlandığını, bir kısmının da dosyasına bilirkişi raporunun gelmesi nedeniyle alacağın aslı ve faizleriyle birlikte güncellenmesi gerektiğini, alacaklarının güncellenmesi için iflas idaresine başvurdukları, iflas idaresince 24.02.2015 tarihli kararla İ.. M..na kaydedilen alacağın kayıt kabul davası ikame edilmediğinden dolayı kesinleştiğini, kesinleşen alacağın güncellenemeyeceğini ancak İİK'nın 236 maddesi uyarınca geç kayıt talebinde bulunulması gerektiği gerekçesiyle başvurunun reddine karar verildiğini iflas idaresinin bu işleminin iptalinin talep ve şikayet etmiştir.

Mahkemece dosya kapsamına göre davanın 6100 sayılı HMK'nın 320/1 maddesi ve İİK'nın 18. maddesi gereğince dosya üzerinden karar verilmesi mümkün hallerden olduğu bu nedenle taraflar duruşmaya davet edilmeden, dosya üzerinden inceleme yapıldığı, şikayetçilerin tanzim edilen cetvele göre birinci sırada yer aldıkları ve sıra cetveline ilişkin uyuşmazlık çıkartmadıkları, yapılan başvuranların sıra cetveli kesinleştikten sonra alacağın güncellenmesine ilişkin olduğu, bu aşamadan sonra ancak yasanın İİK'nın 236 maddesi uyarınca alacağın kaynağı da eklenmek suretiyle iflas idaresine başvurulabileceği, bu nedenlerle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçiler vekili temyiz etmiştir.

1-Şikayetçiler vekili iş mahkemesinde açmış olduğu davalar nedeniyle belirlenen işçi alacağının sıra cetveline yeni rakamlar ile kaydını talep etmektedir. Bu talep esas itibariyle kayıt kabul davası niteliğindedir. Bu tür davaların İİK 235/1 maddesi gereğince iflas kararı veren ticaret mahkemesinde açılması gerekir. Bu husus göz önüne alınıp HMK 114 ve 115 . maddeleri uyarınca görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken esasa girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2-Bozma nedenine göre, şikayetçiler vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13565
Karar No: 2022/19825
Karar Tarihi: 26.12.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/13565 E.  ,  2022/19825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ...'nun olayın başından itibaren mağdurun zorla kaçırıldığından haberdar olduğu ve bu nedenle TCK.nın madde 37. anlamında müşterek fail olduğu gözetilmeksizin yardım eden sıfatıyla sorumlu tutulmak suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre Cumhuriyet Savcısının, sanık ...'in yardım eden sıfatıyla sorumlu olması gerektiğine ve sanık ...'in beraat etmesi gerektiğine yönelik, sanık ...'in atılı suçu işlemediğine yönelik, sanık ... müdafinin sanığın suç kastı olmadığına ve yardım eden sıfatıyla sorumlu tutulabileceğine yönelik, sanıklar ... müdafinin,....'in yardım eden sıfatıyla sorumlu olabileceğine, sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafinin katılanın kaçma ihtimali bulunmasına

rağmen kaçmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, suçun cinsel amaçla işlendiğine dair delil olmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 26.12.2022 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18079
Karar No: 2014/11375
Karar Tarihi: 09.06.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/18079 E.  ,  2014/11375 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/13116

MAHKEMESİ : Mustafakemalpaşa Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2009

NUMARASI : 2009/448 (E) ve 2009/614 (K)

SUÇ : Güven kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Olay tarihi itibariyle müşteki kooperatife ait gıda marketinde malzeme alım ve satımına ve kasa sorumluluğunda eleman olarak çalışan sanığın işten ayrılmasından sonra kooperatif yetkilileri tarafından yapılan mal girdisi ve satış rakamlarına ilişkin sayım sonucunda 5.733.72 TL açığının bulunduğunun iddia edildiği olayda,

Dosya içeriği, sanığın altı ay süreyle iş yerinde çalıştığı, 15/06/2005 tarihinde sözleşmesinin bittiği, 01/07/2005 tarihinde yeniden işe başlayacakken işten çıkartıldığını kendisinin yokluğunda 08/07/2005 tarihinde yapılan sayımda açık çıktığının iddia edildiği, alım ve satımın bilgisayar ortamında kayıtlı bulunduğuna dair savunması tanık beyanları karşısında, sanığın göreve başladığı tarih itibariyle kendisine kasa mal tesliminin belge karşılığı yapılıp yapılmadığı araştırılıp, ayrıldığı tarihteki mal giriş ve çıkışı belirlenerek her iki tarihe göre envanter kayıtlarının temini ile bilirkişiden alınacak raporla sanığın görev yaptığı dönemde açığının bulunup bulunmadığı saptandıktan sonra sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve taktiri gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, 09/06/2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/18557
Karar No: 2014/32966
Karar Tarihi: 21.10.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/18557 E.  ,  2014/32966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık ...'ın hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin suç vasfına yönelik olduğu anlaşıldığından, mahkemenin temyiz talebinin reddine ilişkin 01/04/2012 tarih, 2012/197 Esas, 2014/16 Karar sayılı ek kararının kaldırılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; Ancak;

Katılan ...'ın yaralanmasına ilişkin düzenlenen doktor raporunda sol mandibula sol tarafta, sol boyunda, çenede, dudakta yüzeysel kesiler tarif edildiği, katılanın talimat ile alınan ifadesinde yüzünün sağ tarafına, boynuna, dudağının altına dikişler atıldığını ve halen bu dikiş izlerinin mevcut olduğunu beyan etmesi karşısında sanığın eylemi nedeniyle katılanda yüzde sabit iz niteliğinde yaralanmanın meydana gelip gelmediği hususunda rapor aldırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 21/10/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2013/19375
Karar No: 2014/16085
Karar Tarihi: 03.07.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/19375 E.  ,  2014/16085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline ve davalı ... vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4819
Karar No: 2019/6566
Karar Tarihi: 06.05.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/4819 E.  ,  2019/6566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Olay yakalama tutanağında, suça sürüklenen çocuğun rızai iadesinin tespit edilmemesi karşısında; TCK'nun 168/1. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usûl ve kanuna uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

TCK'nun 116/2. maddesinde düzenlenen iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun oluşabilmesi için suça konu yerin açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi mutat olan yerler dışında kalan iş yeri veya eklentisi olmasının gerekmesi karşısında; suça sürüklenen çocuğun açık bir rızaya gerek duyulmadan herkesin girebileceği bir saatte müştekiye ait perdeci olarak çalıştırdığı iş yerine, açık olduğu sırada gündüz vakti girmek suretiyle hırsızlık suçunu işlediği olayda, yasal unsurları itibarıyla iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun oluşmayacağı nazara alınmadan suça sürüklenen çocuğun atılı suçtan beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 06.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.