erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/14174
Karar No: 2010/22147
Karar Tarihi: 21.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/14174 E.  ,  2010/22147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4526
Karar No: 2013/6193
Karar Tarihi: 08.10.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4526 E.  ,  2013/6193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ... .... ... Müdürlüğü'nün 2008/8235 Esas sayılı dosyasında tanzim edilen ....06.2012 tarihli sıra cetvelinde müvekkili ile dava dışı ... Vergi Dairesi arasında garameten paylaştırma yapılması gerekirken, şikayet olunanın haczinin Vergi Dairesi ile aynı tarihte olmadığı gözardı edilerek garameten paylaştırmaya dahil edilmesinin yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaliyle, şikayet olunana düşen payın şikayetçiyle ... Vergi Dairesi arasında garameten paylaştırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, 6188 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un .../.... maddesine uygun düzenlenen sıra cetvelinin yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ...'nın alacağının 83.586,... TL olması gerekirken 169.810,... TL olarak bildirildiği, ayrıca satış bedelinin şikayetçi, şikayet olunan ... ve dava dışı ... Vergi Dairesi arasında garameten paylaştırılması gerektiği ve itirazın yerinde olduğu gerekçesiyle, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nın 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.....2013 tarihinde oybirliğiyle kabul edildi.
Esas No: 2015/14448
Karar No: 2017/18
Karar Tarihi: 03.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/14448 E.  ,  2017/18 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/5110
Karar No: 2015/12811
Karar Tarihi: 26.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/5110 E.  ,  2015/12811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2013

NUMARASI : 2012/421-2013/667

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, maliki ve sürücüsü M..G..'e ait ....plakalı aracın 15.07.2006 tarihinde S.. ili, H... ilçesinde trafik kazası yaptığını, kaza ile ilgili olarak S...2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/428 Esas 2007/261 Karar sayılı dosyası ile M.. G..'in asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazada O..G..'in %15, S..E..'in ise %60 oranında iş gücü kaybına uğradığını, M.. G..'in kullandığı aracın geçerli bir mali bir mesuliyet sigortası bulunmadığından müvekkili kurum tarafından O..G..'e 13.225 TL, S.. E..'e 57.500 TL ödeme yapıldığını, M.. G..'in kazada hayatını kaybettiğinden mirasçılarının borçtan sorumlu olduklarını, davalı mirasçılar aleyhine C.. İcra Müdürlüğünün 2010/468 Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, davalıların %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar; herhangi bir cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile davalıların C.. İcra Müdürlüğünün 2010/468 Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptaline, icra inkar tazminatının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 26.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5471
Karar No: 2020/4446
Karar Tarihi: 03.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/5471 E.  ,  2020/4446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/1, 62, 52/2 ve 51/1-3-7-8. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığa atılı güveni kötüye kullanma suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdii edildiği ancak; uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Keban İlçesi minübüs kooperatifi yazıhanesinde çalışan sanığın, katılanın minibüs şoförü ... aracılığı ile ... isimli şahsa teslim etmesi için gönderdiği 1.000 TL’yi teslim etmeyerek güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda;

Sanığın aşamalardaki savunmalarında, suça konu parayı aldığını inkar etmeyerek bir kaç gün sonra kendisini katılanın gönderdiğini söyleyen bir şahsın parayı almak için geldiğini, şahsa adını ve ne kadar para olduğunu sorduğunu, şahsın da isminin ...olduğunu ve 1.000 TL para teslim edileceğini söylemesi üzerine miktar ve isim tuttuğu için parayı bu şahsa teslim ettiğini beyan etmesi, sanığın savunmalarının aksine dosya kapsamında bir delil bulunmaması karşısında; atılı suçun dikkat ve özen yükümlülüğünün ihlali ile işlenebilen bir suç olmayıp, kasten işlenen bir suç olduğu da dikkate alınarak, aksi ispatlanamayan sanık savunmasına göre sanığın suç kastı ile hareket ettiğine dair mahkumiyetine yeterli, her türülü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşılmakla; sanığın beraatı yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29076
Karar No: 2014/11410
Karar Tarihi: 21.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/29076 E.  ,  2014/11410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14916
Karar No: 2014/24931
Karar Tarihi: 08.12.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/14916 E.  ,  2014/24931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ Aile Mahkemesi

TARİHİ :15.4.2014

NUMARASI :Esas no:2011/725 Karar no:2014/282

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı tarafından her iki boşanma davası ile fer'ileri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.08.12.2014(Pzt.)
Esas No: 2011/15175
Karar No: 2012/3539
Karar Tarihi: 06.03.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2011/15175 E.  ,  2012/3539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 6570 sayılı yasanın 7/ç maddesine dayalı yeniden inşa nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının davacıya ait işhanında kiracı olduğunu, 27.05.2009 tarihli dernek yönetim kurulu kararı ile taşınmazın yıkılıp yeniden inşası için karar alındığını, alınan karar doğrultusunda projenin hazırlanıp 06.01.2010 tarihinde belediyece onaylandığını, davalı kiracıya usulüne uygun olarak tahliye ihtarı gönderildiğini ancak davalının buna uymadığını belirterek yeniden inşa nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece, davacı tarafından ibraz edilen avan projenin davanın açıldığı tarih itibariyle uygulanabilir olmadığı, yeni avan projenin ibraz edilmediği, tahliye davasının her kira dönemini müteakip açılmasının mümkün olduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

6570 sayılı yasanın 7/ç maddesine göre yeniden inşa nedeniyle açılacak tahliye davalarında, imarca tasdikli mimari ya da avan projenin ibrazı zorunludur. Ne var ki söz konusu projenin davanın açıldığı sırada verilmesi şart olmayıp dava tarihinden sonra da ibrazı mümkündür.

Olayımızda; davacı, 06.01.2010 tarihli onaylı avan projeye dayanmış olup imar planında yapılan değişiklik nedeniyle dava tarihi itibariyle projenin uygulanabilir olmadığı anlaşılmıştır. Belediyece verilen cevabi yazıdan anlaşıldığına göre duruşma aşamasında yeni avan proje için davacı tarafından belediyeye başvurulmuş ancak belediye istemi reddetmiştir. Dava dışı ... Belediyesinin bu işlemine karşı davacı tarafından ... İdare Mahkemesinin 2011/205 esas sayılı dosyası ile idari işlemin iptaline yönelik dava açılmıştır. Mahkemece ilgili tarafa proje ibrazı için her hangi bir kesin süre verilmediği gibi davacı tarafından yapılan proje başvurusu ve idare mahkemesinde görülmekte olan dava sonucu da bekletici mesele yapılmamıştır. Proje ibrazının gecikmesinde davacı derneğin bir kusuru bulunmamaktadır. Bu duruma göre idari yargıda görülmekte olan dava ve proje başvurusunun eldeki dava yönünden bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması gerekmiştir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 6.3.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/837
Karar No: 2014/22253
Karar Tarihi: 14.10.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/837 E.  ,  2014/22253 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/387368

MAHKEMESİ : Yüksekova 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/12/2010

NUMARASI : 2007/54 (E) ve 2010/240 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüvz ve mala zarar verme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Katılanlar vekilinin hakkı olmayan yere tecavüz suçundan kurulan hükme yönelik temyizinin incelenmesinde;

Köy tüzel kişiliğine ait meraya tecavüz suçunun niteliği gözetildiğinde, suçtan doğrudan zarar görmeyen köy halkının davaya müdahale hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından müdahale kararı verilmiş olması da hükmü temyiz hakkı ver- meyeceğinden, katılanlar vekilinin kurulan hükmü ilişkin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Katılanlar vekilinin mala zarar verme tecavüz suçundan kurulan hükme yönelik temyizinin incelenmesinde;

Şikayet dilekçesinde sanıkların H.. S..'a ait minibüs ve plakası tespit edilemeyen minibüs ile ve H.. B..'e ait taksi ile Kepir Merasına korucu silahları ile birlikte giderek şikayetçilere ait biçilmiş otların suya atıldığının iddia olunması, tanıklardan A.. D.. olay tarihinde korucu olarak görev yaptığını, akşam saat 10:00 sıralarında 2 tane minibüsün olay yerine gittiğini gördüğünü, minibüslerden birini H.. S..'ın kullandığını beyan etmesi, tanıklardan C.. E.. minibüstekilerin karakol komutanı Murat başçavuşun yanına gitmiş olduklarını, tanık S.. E.. minibüstekileri Mu.. B.. durdurduğunu beyan etmeleri karşısında, şikayetçiler vekilinin dilek- çelerinde ve tanıkların beyanlarında ismi geçen H.. S.., H.. B.., R.. T.. ve Murat Başçavuşun olaya ilişkin beyanları alınarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken noksan araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 14.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17740
Karar No: 2013/9988
Karar Tarihi: 16.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/17740 E.  ,  2013/9988 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farlılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; önleyici kolluk devriyesi tarafından durdurulan ve 163 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yasal olmayan gerekçelerle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3058
Karar No: 2021/7223
Karar Tarihi: 30.03.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/3058 E.  ,  2021/7223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... Enerji Elektrik Üretim Pazarlama Danışmanlık San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı ... Enerji Elektrik Üretim Pazarlama Danışmanlık San. ve Tic. A.Ş.'nin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 30/03/2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/15674
Karar No: 2023/24773
Karar Tarihi: 28.11.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/15674 E.  ,  2023/24773 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/999 E., 2016/209 K.

SUÇ : Çevrenin taksirle kirletilmesi

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yerel Mahkemenin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Gerekçeli kararın, duruşmalara davet edilmeyen ve suçtan doğrudan zarar görme ihtimali bulunan Tekirdağ Valiliği Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü'ne tebliğ edilmediği anlaşılmakla, kararın usûlüne uygun şekilde tebliği ile tebliğ- tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmesi durumunda temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemi hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 28.11.2023 tarihinde karar verildi.