erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/6129
Karar No: 2012/9472
Karar Tarihi: 13.12.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/6129 E.  ,  2012/9472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-c-d, 87/1-son, 29, 62, 53.maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-) Oluşa ve dosya kapsamına göre, mağdur ... ile sanık ...'ın olay günü tanıştıkları, eşcinsel olan mağdurun sanığa cinsel ilişki teklifinde bulunduğu, başlangıçta teklifi kabul etmeyen sanığın mağdurun ısrarları üzerine mağdurla bir kez cinsel ilişkiye girdiği, mağdurun yeniden ilişkiye girmek istemesi üzerine tiksindiğini, bu yüzden ikinci kez ilişkiye girmek istemediğini söylediği, bu duruma sinirlenen mağdurun olayda kullanılan bıçağı çıkartarak "sen erkek değil misin, iki defa üst üste yapamıyor musun" diyerek sanığın üzerine doğru yürümesi nedeniyle mağdur ile sanık arasında kavga çıktığı, kavga esnasında mağdurdan bıçağı alan sanığın, mağduru bıçakla iki kez vurarak sol uyluk ve boyun bölgesinden trakia ve büyük damar kesisine neden olacak, yüzde sabit iz oluşturacak şekilde yaraladığı, mağdurun hayati tehlike geçirmesine sebebiyet verdiği, ciddi bir engel olmaksızın eylemini sonlandırdığı olayda;

a-) Mağdurdan kaynaklanan ve haksız tahrik oluşturan basit hakaret ve tehditten ibaret söz ve davranışların ulaştığı boyut dikkate alınarak 1/4 ile 3/4 arası indirim öngören 5237 sayılı TCK.nun 29 maddesi uyarınca yapılan uygulama sırasında, cezadan makul oranda bir indirim yapılması gerekirken yazılı biçimde 3/4 oranında indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini,

b-) Mağdurun bıçakla, hayati tehlike geçirecek ve yüzde sabit iz oluşacak nitelikte yaralandığı olayda, 87/1-c-d maddesi esas alınarak, 5237 sayılı TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-c, d, 29 ve 62. maddeleri uyarınca uygulama yapılması, suçta birden fazla nitelikli halin varlığı dikkate alınarak, 1 yıldan 3 yıla kadar hapis cezası öngören TCK.nun 86/1 maddesinin uygulanması sırasında alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi yerine, yazılı şekilde 1 yıl hapis cezası verilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

Aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın mağdur ...'ı kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, eleştiri nedeni saklı kalmak kaydıyla tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye, meşru savunma koşullarının varlığına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 13/12/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/25550
Karar No: 2017/25820
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/25550 E.  ,  2017/25820 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/26664
Karar No: 2016/4159
Karar Tarihi: 16.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/26664 E.  ,  2016/4159 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

22. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

Davacı A.. B.. adına vekili Avukat A. T. ile davalı E. Ü. A.Ş. adına vekili Avukat B. G. aralarındaki dava hakkında Ankara 12. İş Mahkemesinden verilen 15.06.2015 tarihli ve 2014/esas, 2015/ karar sayılı hüküm, duruşmalı olarak davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16.02.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat A. T. ile karşı taraf adına vekili Avukat B. G. geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

E.Ü. A.Ş. Genel Müdürlüğünün 24.04.2015 tarihli cevabi yazısında, Ç. T.S., B. Özelleştirme İdaresi Başkanlığı Özelleştirme Yüksek Kurulu tarafından satış ve devrinin yapılmasına karar verildiği, karar doğrultusunda devir sözleşmesinin imzalandığı belirtilmiş olup, B. Ö. İdaresi Başkanlığından söz konusu devir sözleşmesinin bir örneğinin istenilmesi ile devir işleminin tamamlanıp tamamlanmadığının sorularak, alınacak cevabi yazı ve eklerin dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/91
Karar No: 2017/1884
Karar Tarihi: 13.03.2017

**12. Ceza Dairesi         2017/91 E.  ,  2017/1884 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Konya 14. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 24/ 12 /2015 tarih, 2015/1097 - 2015/1747 sayılı direnme kararı, 6763 sayılı Kanunun 36. maddesiyle değişik CMK'nın 307. maddesinin 3. fıkrası uyarınca; Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından, direnme hükmünün incelenmesi için Dairemize gönderilmekle; yeniden incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 24.06.2015 tarih, 2014/20253 esas, 2015/11790 sayılı kararında yer alan'' 1-Gündüz vakti, idaresindeki kamyonet ile, meskun mahalde, demir parmaklıklarla bölünmüş, tek yönlü, iki şeritli düz caddede sol şeritte seyir halinde olan sanığın, seyir şeridi üzerinde 9 yaşındaki mağdur küçük yayaya beyanına göre aracının sol ön kısmıyla çarparak temporolde çökme kırığının hayat fonksiyonlarını ağır derecede etkileyecek ve hayati tehlikeye sokacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olaydan üç gün sonra kendine geldiğinde ifadesi alınan mağdur küçüğün orta refüjdeki demir parmaklıklara yakın şekilde yola paralel olarak yürüdüğünü ifade ettiği, yine aynı gün dinlenen ...'in de mağdur küçükle benzer şekilde beyanda bulunduğu, olay yerinin yaklaşık 20 metre gerisindeki kavşak başında levha ile belirgin ve butonla kontrol edilen ışıklı yaya geçidinin de bulunduğu, her ne kadar sanık aşamalarda seyir yönüne göre sağda park halindeki aracın önünden yayanın aniden kaplamaya girdiğini beyan etmiş ise de, savunma dışında bir tespitin bulunmadığı, sanığın ifadesinin olaydan ancak üç gün sonra alınabildiği ve olay yeri tespitinin de 3 gün sonra yapıldığı, sanığın, çarpma noktasının yaklaşık 20 metre öncesinde ışık butonlu ve levha ile de belirgin yaya geçidi bulunan meskun mahaldeki yolda, yaya geçidine yakın bir bölgeden her an bir yayanın yola gireceğini öngörerek dikkatli ve teyakkuz halinde seyrini sürdürmesi gerekirken, kaplama üzerinde yürüyen yayaya aracının ön kısmıyla tali kusurlu şekilde çarptığı ve sanığın tali kusurlu olduğu anlaşılan olayda, oluş ve dosya kapsamına uygun düşmeyen ve sadece sanığın katılımı ile yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporuna itibar edilerek, sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde hüküm tesisi '' şeklindeki bozma gerekçesinin sonucu bakımından usul ve kanuna uygun olduğundan, kararda değişiklik yapılmasına yer olmadığına, CMK 307/3. maddesi uyarınca, dosyanın incelenmek üzere Yargıtay Ceza Genel Kurul Başkanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6440
Karar No: 2019/402
Karar Tarihi: 10.01.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/6440 E.  ,  2019/402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılanın aşamalarda ısrarla, eşi olan sanığın kendisine şiddet uygulayarak darp ettiğini ifade ettiği, katılan hakkında Karabük Devlet Hastanesince düzenlenen 13.02.2015 tarihli adli muayene raporunda, ''sağ bacak lateralinde ekimoz, sağ el bilek lateralinde hafif ekimoz, ayak bileklerinde ağrı-hassasiyet'' bulunduğunun bildirilmesi karşısında, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.01.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10733
Karar No: 2007/2231
Karar Tarihi: 13.03.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/10733 E.  ,  2007/2231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 17. maddesi gereğince tapu iptali ve tescil istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

... 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci bendindeki "davacı DSİ Genel Müdürlüğü"nün metinden çıkarılmasına yerine "Hazine"nin yazılması suretiyle kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 13.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5067
Karar No: 2014/8977
Karar Tarihi: 25.04.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/5067 E.  ,  2014/8977 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Tespit

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 25/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26670
Karar No: 2016/4165
Karar Tarihi: 16.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/26670 E.  ,  2016/4165 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

Davacı M.. O.. adına vekili Avukat A.T. ile davalı E..... adına vekili Avukat B. G. aralarındaki dava hakkında İş Mahkemesinden verilen 15.06.2015 tarihli ve 2014/1344 esas, 2015/699 karar sayılı hüküm, duruşmalı olarak davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16.02.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat A.T. ile karşı taraf adına vekili Avukat B. G. geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

E. Ü. A.Ş. Genel Müdürlüğünün 24.04.2015 tarihli cevabi yazısında, Ç. T. S., B....... Y. K. tarafından satış ve devrinin yapılmasına karar verildiği, karar doğrultusunda devir sözleşmesinin imzalandığı belirtilmiş olup, Başbakanlık ...... B. söz konusu devir sözleşmesinin bir örneğinin istenilmesi ile devir işleminin tamamlanıp tamamlanmadığının sorularak, alınacak cevabi yazı ve eklerin dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2501
Karar No: 2013/23085
Karar Tarihi: 09.10.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/2501 E.  ,  2013/23085 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1-2-d, 22/3, 62, 52/2-4, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin kusur kabulüne yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığın bölünmemiş, iki yönlü ve toplamda 8,4 metre genişliğindeki caddede idaresindeki araçla seyrettiği, 22 metre ileride bulunan yaya geçidinden geçmeyip sanığın sol tarafından yola çıkan ve karşıya geçmek isteyen asli kusurlu yaya katılanı gördüğünde direksiyonu sola kırdığı ancak zamanında etkin tedbir almaması ve hızını mahal koşullarına uydurmaması nedeniyle aracının sağ yan ayna tarafıyla yaya katılana çarptığı ve yaralanmasına neden olduğu, her ne kadar sanığın olaydan 1 saat kadar sonra yapılan alkol ölçümünde 55 promil alkollü olduğu tespit edilmiş ise de, olayın gerçekleşme şeklinde alkolün etkili olduğuna ve sanığın güvenli sürüş yeteneğini kaybettiğine ilişkin dosya içeriğinde bilgi ve belge yansımadığı, bu oranda alkollü ... kullanılmasının tek başına bilinçli taksirin koşullarını oluşturmayacağı, dolayısıyla olayda bilinçli taksir koşullarının oluşmadığı gözetilmeden, sanık hakkında fazla ceza tayini,

2- İki sınır arasındaki temel ceza belirlenirken, suçun işleniş biçimi, sanık tali kusurlu ise de mağdurun yüzünde sabit iz kalacak şekilde yaralanması, maddede öngörülen cezanın üst sınırı da nazara alınmak suretiyle adalet, hakkaniyet ve nasafet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, asgari hadden ceza tayini,

Kabule göre de;

Temel ceza üzerinden yapılacak arttırımın, TCK'nın 61/2. maddesi gereğince öncelikle bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması suretiyle yapılması gerekirken, uygulama sırasında yanılgıya düşülerek temel ceza üzerinden TCK'nın 89/2-d fıkrası gereğince arttırım yapılmış olması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11465
Karar No: 2008/14447
Karar Tarihi: 07.07.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/11465 E.  ,  2008/14447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 32.maddesin göre; (tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih tebliğ tarihi addolunur) Borçlu kooperatif vekilinin kendisine gönderilen ödeme emri  tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ileri sürerek icra mahkemesine başvurması "şikayet" niteliğindedir. İİK.nun 16/1.maddesi gereğince şikayetin öğrenme tarihinden itibaren 7 günlük sürede yapılması zorunludur.

Somut olayda Borçlu Tasfiye halinde Sınırlı Sorumlu Konuk Konut Yapı Kooperatifi vekili tarafından 25.6.2007 tarihinde icra müdürlüğüne itiraz dilekçesi sunulmuş ve aynı tarihli müdürlük kararıyla itiraz süresinde olmadığından bahisle reddedilmiştir. Borçlu vekili tarafından itiraz (dilekçesi) tarihinde (25.6.2007'de) icra takibi ve usülsüz tebliğ işlemi öğrenilmiş olup tebligatın usulsüzlüğüne ilişkin icra mahkemesine sunulan 18.9.2007 tarihli başvuru, yasal 7 günlük süreden sonra yapılmış olmakla, istemin, süreden reddi gereklidir. Buna rağmen işin esası incelenerek tebliğ tarihinin 17.9.2007 olarak düzeltilmesi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07/07/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7071
Karar No: 2013/10472
Karar Tarihi: 24.06.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/7071 E.  ,  2013/10472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava konusu 168 ada 3 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakanı ...'ya ait olduğunu ancak mirasbırakanın baba adının tapu kaydında hiç yazılmadığını bu nedenle tapuda intikal yaptıramadığını ileri sürerek tapu kaydına mirasbırakanın baba adının.... olarak yazılmasını istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının mirasbırakanının baba adının ... olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

24.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3577
Karar No: 2018/18669
Karar Tarihi: 03.12.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/3577 E.  ,  2018/18669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUKLAR : ..., ..., ...

HÜKÜMLER : Şikayetten vazgeçme nedeniyle düşürülmesine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Katılan ...'in, Meryem'in ayağına tekme attığını, Asuman ve Akkız'ın da saçını çektiklerini, Hatice'nin ise kendisine karşı eylemi olduğundan emin olmadığını iddia etmesi karşısında; Hatice'nin suça sürüklenen çocukların eylemine iştirakinden bahsedilemeyeceği ve Hatice hakkındaki vazgeçmenin diğer suça sürüklenen çocuklara sirayet etmeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 03.12.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19492
Karar No: 2014/3867
Karar Tarihi: 12.03.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/19492 E.  ,  2014/3867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Tebligat Kanununun 35.maddesine göre; Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır. Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır.

Somut olayda ise; gerekçeli kararın ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği için davalıya çıkartılan tebligat, evrak üzerinde TC. Kimlik numarası olmadığından kaydı tespit olunamadığı, adreste tanınmadığı belirtilerek bila tebliğ iade edilmiş, bunun üzerine davalının adres kayıt sisteminde yerleşim yerinin bulunup bulunmadığı araştırılmadan, eski adresine Tebligat Kanununun 35.maddesi gereğince tebligat yapılmıştır.

Bu nedenle, davacının adres kayıt sisteminde yerleşim yerinin bulunup bulunmadığı araştırılarak yeni adresinin tesbit edilmesi halinde ilam ile karşı tarafın temyiz dilekçesinin bu adrese tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi, aksi halde ise durumun tutanakla tespiti edilerek derhal gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.