erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/22059
Karar No: 2013/32262
Karar Tarihi: -

**12. Hukuk Dairesi         2013/22059 E.  ,  2013/32262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 14. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlu kurumların icra mahkemesine başvurularında icra dairesince düzenlenen borç muhtırasında faiz oranının yüksek hesaplandığını, işlemiş faizin ilama aykırı olarak talep edilmesi sonucu istenen faizin gerçekte olması gerekenin çok üstünde olduğunu, muhtıra da tahsil harcının da alacak kalemlerine dahil edildiğini, ileri sürerek muhtıranın iptalini talep ettikleri, mahkemece; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda istemin kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür. Somut olayda alacaklının icra dosyasına ibraz ettiği Ankara 17 Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.10.2011 tarih 2009/814-2011/387 E.K. sayılı alacak ve menfi tespit davasına ilişkin ilamda borçlular temerrüde düşürülmediğinden takip tarihinden itibaren faiz istenebileceği hüküm altına alınmış ve bu husus kesinleşmiştir. Ancak bu ilamda hükmedilen vekalet ücreti de muhtırada hesaplama konusu yapıldığından bu vekalet ücretine takipte istenilen avans faiz oranı uygulanamaz. Bu alacak kalemi için ancak ilamın karar tarihinden itibaren yasal faiz istenebilir.

Ayrıca 492 Sayılı Harçlar Kanunun 13/j. maddesi gereğince, Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemleri harçtan müstesnadır.  Bu durumda, borçlu idarelerden tahsil harcı alınması yasaya aykırı olduğundan bilirkişi raporunda, tahsil harcının hesaplamaya dahil edilmesi hatalıdır.

O halde, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, vekalet ücreti yönünden karar tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak ve tahsil harcı eklenmeksizin hesaplama yapılmak üzere ek bilirkişi raporu alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm oluşturulması isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/259
Karar No: 2012/211
Karar Tarihi: 16.03.2012

**Hukuk Genel Kurulu         2012/12-259 E.  ,  2012/211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 6.İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20.12.2011

Taraflar arasındaki "icra takibine itiraz" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 6.İcra Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 18.11.2009 gün ve 2009/1509 E- 2009/2449 K.sayılı kararın incelenmesi (borçlu) davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 15.06.2010 gün ve 2010/3303-15403 sayılı ilamı ile bozularak dosya yerine geri çevrilmekle,yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Borçlu Davacı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Bilindiği üzere, İcra Hakimliğinin kararlarına karşı temyiz süresi İcra İflas Kanununun 363.maddesi gereğince tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren 10 gün olup; kararın yüze karşı verilmesi halinde bu süre tefhimden, yoklukta verilmesi halinde ise tebliğ tarihinden itibaren hesaplanacaktır.Somut olaya gelince:

İstek, icra takibine itiraz ilişkin olup, İcra Mahkemesince hükme bağlanmıştır.

Yerel Mahkemece itirazın reddine ilişkin 20.12.2011 tarihli direnme kararı, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilmiştir.

İtiraz eden/borçlu vekili ise hükmü yasal 10 günlük süreden sonra 04.01.2012 tarihinde harcını yatırmak suretiyle temyiz etmiş; dilekçesi aynı tarihte havale ve kaydolunmuştur.

Hal böyle olunca; yasal temyiz süresi geçtikten sonra verilmesi nedeniyle, incelenme olanağı bulunmayan temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

S O N U Ç : Yukarda açıklanan nedenlerle, itiraz eden/borçlu vekilinin süresinde verilmeyen temyiz dilekçesinin REDDİNE, 16.03.2012 gününde, oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/17018
Karar No: 2015/17192
Karar Tarihi: 21.12.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/17018 E.  ,  2015/17192 K.**

**"İçtihat Metni"**

İhtiyati tedbire itiraz eden S.. K.. Başkanlığı vek. Av. T.. M.. ile ihtiyati tedbir isteyen ...................Tic. Ltd. Şti. aralarındaki ihtiyati tedbir incelemesi hakkında Mazıdağı Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12/08/2015 gün ve 2015/16 D. İş sayılı kararın ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir.

İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenip incelenemeyeceği konusunda, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunca yapılan görüşmeler sonucunda 21.02.2014 tarihli üçünçü oturumda Esas 2013/1, Karar 2014/1 sayısıyla temyiz yolunun kapalı olduğuna oyçokluğuyla karar verilmiştir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararları gerekçeleriyle yol gösterici, sonuçlarıyla bağlayıcıdır.

Bu nedenle S.. K.. Başkanlığı vekilinin Yerel Mahkemenin ihtiyati tedbir itirazının reddine ilişkin temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle S.. K.. Başkanlığı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.12.2015gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12423
Karar No: 2013/18019
Karar Tarihi: 10.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/12423 E.  ,  2013/18019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/06/2011 gün ve 2007/514-2011/196 sayılı kararı bozan Daire’nin 18.03.2013 gün ve 2012/5402-2013/5255 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440. maddesinin 3. fıkrasının 3 numaralı bendi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair kararlarının bozulması veya onanması kararlarına karşı karar düzeltme isteminde bulunulamaz.

Bir kısım davalılar vekillerinin karar düzeltme istemi ise Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24.06.2011 tarihli HUMK.’nın 409/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair kararının bozulmasına ilişkin 18.03.2013 tarihli Dairemizin kararına karşı olduğundan, anılan Yasa hükmü gereğince bir kısım davalılar vekillerinin karar düzeltme istemli dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekillerinin karar düzeltme istemli dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 10.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2797
Karar No: 2018/5542
Karar Tarihi: 30.05.2018

**12. Hukuk Dairesi         2018/2797 E.  ,  2018/5542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayet eden borçlu ... İl ...vekili, icra mahkemesine başvurusunda; kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan ilama dayalı olarak başlatılan takipte, 09.12.2013 tarihli yazı ile ...nezdindeki hesaplarına haciz konulduğunu, anılan banka hesabına kamu hizmetlerine tahsisli (projeli işlerde kullanılmak üzere) ödenekler ve personele ait maaşlar ile diğer kurum ve kuruluşların yatırım vs. hizmetlerinde kullanılmak üzere bütçelerinden gönderilen ödeneklerin yatırıldığını, bu nedenlerle yapılan haciz işleminin yasaya aykırı olduğunu, diğer yandan  6487 Sayılı Kanun'un  21. maddesi ile Anayasa Mahkemesi'nin 22.02.2013 tarih ve 2010/83 E. - 2012/169 K. sayılı   iptal kararına konu olan ve 2942 sayılı Kanun'a 5999 sayılı Kanun ile eklenen ve başlığı ile birlikte yeniden düzenlenmiş olan geçici 6.maddenin 11.fıkrasına göre, idarenin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceğini, haczin İİK'nun 82/1 ve  5302 sayılı İl Özel İdaresi  Kanu'nun  7. maddelerine  de aykırı olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece; hesap ekstreleri incelenerek,  hesabın havuz hesabı olması nedeniyle haczinin mümkün olduğu gerekçesiyle  şikayetin  reddine karar verilmiş, hüküm, borçlu tarafından 6487 Sayılı Kanun'un  21.maddesi ile  değişik  2942  sayılı Kanun'un  geçici 6. maddesinin 11-13.fıkraları  yönünden incelendiğinde, haciz konulamayacağından bahisle  temyiz edilmiştir.

Borçlunun   ileri sürdüğü ve  temyiz  talebine   de konu ettiği 6487 Sayılı Kanun'un  21. maddesi ile  değişik  2942  sayılı Kanun'un  geçici 6. maddesinin 11-13.fıkraları   gereğince  haciz konulamayacağı yönündeki şikayet sebebinin, mahkemece tartışılmadığı ve dolayısıyla bu konuda bir değerlendirme yapılmadığı görülmektedir.

Mahkemece,   borçlunun, sadece bu şikayet sebebi nedeniyle kararı temyiz ettiği de dikkate alınarak, anılan şikayetle ilgili   olumlu yada olumsuz bir karar verilmek  üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14960
Karar No: 2013/14643
Karar Tarihi: 04.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/14960 E.  ,  2013/14643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle;

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan kapama kayısı bahçesinin kuru ve sulu şartlarda 2011 yılı itibarıyla dekara ortalama verimi, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi ile kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık il ve ilçe müdürlüklerinden istenmesi için geri çevrilmiş ise de gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğü tarafından hazırlanan veri cetveli dosya arasına alınmadan, il müdürlüğüne ait veri cetveli eklenerek gönderildiği anlaşılmakla, bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan, kapama kayısı bahçesinin 2011 yılı itibarıyla dekara ortalama verimi, satış fiyatı ve ayrıntılı üretim giderlerini gösterir ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü tarafından hazırlanan veri cetvelinin getirtilerek dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/247
Karar No: 2024/9172
Karar Tarihi: 27.11.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/247 E.  ,  2024/9172 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1596 E., 2023/1749 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Susurluk Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI : 2021/373 E., 2023/172 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın vekili tarafından kişisel ilişkiye yönelik olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Bölge Adliye Mahkemesince, velâyeti anneye verilen ortak çocuk Göktuğ ile baba arasında kişisel ilişki kurulmasına karar verilmiştir. Davacı karşı davalı anne, temyize ilişkin dilekçesinde; babanın ortak çocuğa karşı cinsel istismar eyleminde bulunduğunu ve hakkında Susurluk Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2023/1982 Sor. sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, Susurluk Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/151 Değişik İş sayılı dosyası ile baba ile ortak çocuk arasındaki kişisel ilişkinin kaldırıldığını, bu nedenle ortak çocuk ile baba arasında kişisel ilişki kurulmasını istemediğini belirtmiştir. Velâyet ve kişisel ilişki düzenlemesi kamu düzeni ile ilgili olup, aslolan çocuğun yüksek çıkarına bedensel ve zihinsel gelişimini sağlamaya en uygun çözüme ulaşmaktır. Kişisel ilişki, kamu düzenine ilişkin olduğuna göre davacı karşı davalı annenin iddiaları her aşamada değerlendirilmelidir. Bu durumda davacı karşı davalı annenin iddiaları karsında, baba hakkında Susurluk Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2023/1982 Sor. sayılı dosyası akibeti ile Susurluk Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/151 Değişik İş sayılı dosyası araştırılarak, kişisel ilişki yönünden uzman heyeti raporu da alınarak, gerekli tüm deliller birlikte değerlendirilip kişisel ilişki konusunda buna göre karar verilmesi gerekmekle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kişisel ilişki yönünden BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6054
Karar No: 2019/1364
Karar Tarihi: 29.01.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/6054 E.  ,  2019/1364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında mağdur ...'yı kasten yaralama suçundan verilen hükümde, mağdurun alınan adli raporlarına göre, ''sol göz altında ödem ve ekimoz, burunda ödem ve hemoraji, nazal kemikte non deplase fraktür, sağ kulak arkasında ve boyunda hiperemi, sağ ön kol içte 7-8 cm'lik cilt kesisi, sol el başparmakta 2 cm'lik cilt kesisi, sol ayak bileğinde yüzeyel cilt hasarı'' şeklinde birden fazla yaralanmasının olması karşısında, TCK'nin 86/1. maddesince temel cezaya hükmedilirken meydana gelen zararın ağırlığı ve kastının yoğunluğu da dikkate alınarak TCK'nin 61 ve TCK'nin 3. maddesindeki orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 29.01.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/258
Karar No: 2012/210
Karar Tarihi: 16.03.2012

**Hukuk Genel Kurulu         2012/12-258 E.  ,  2012/210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 6.İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20.12.2011

Taraflar arasındaki "icra takibine itiraz" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 6.İcra Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 18.11.2009 gün ve 2009/1508 E- 2009/2448 K.sayılı kararın incelenmesi (borçlu) davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 15.06.2010 gün ve 2010/3310-15243 sayılı ilamı ile bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davacı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Bilindiği üzere, İcra Hakimliğinin kararlarına karşı temyiz süresi İcra İflas Kanununun 363.maddesi gereğince tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren 10 gün olup; kararın yüze karşı verilmesi halinde bu süre tefhimden, yoklukta verilmesi halinde ise tebliğ tarihinden itibaren hesaplanacaktır.

Somut olaya gelince:

İstek, icra takibine itiraz ilişkin olup, İcra Mahkemesince hükme bağlanmıştır.

Yerel Mahkemece itirazın reddine ilişkin 20.12.2011 tarihli direnme kararı, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilmiştir.

İtiraz eden/borçlu vekili ise hükmü yasal 10 günlük süreden sonra 04.01.2012 tarihinde harcını yatırmak suretiyle temyiz etmiş; dilekçesi aynı tarihte havale ve kaydolunmuştur.

Hal böyle olunca; yasal temyiz süresi geçtikten sonra verilmesi nedeniyle, incelenme olanağı bulunmayan temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

S O N U Ç : Yukarda açıklanan nedenlerle, itiraz eden/borçlu vekilinin süresinde verilmeyen temyiz dilekçesinin REDDİNE, 16.03.2012 gününde, oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3761
Karar No: 2017/5676
Karar Tarihi: 23.10.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/3761 E.  ,  2017/5676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakan ...'ın kayden maliki olduğu 167 ada 4 parsel sayılı taşınmazı satış suretiyle davalı eşine temlik ettiğini, devrin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına tescile, aksi takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, bakım borcunun yerine getirildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, satışa konu edilen malın devrinin semen karşılığı olacağı, semen yani malın bedelinin mutlaka para olması şart olmayıp, belirli bir hizmet ya da emek olabileceği kabul edildiğinde davalının hizmet ve emeğinin semenin karşılığı olduğu, temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.70.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 23.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24800
Karar No: 2015/42303
Karar Tarihi: 01.07.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/24800 E.  ,  2015/42303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2013-25/04/2013 D. İş

NUMARASI : 2012/58 (E) ve 2013/27 (K)

SUÇLAR : Yaralama (yağmadan dönüşen) hakaret, konut dokunulmazlığını bozma

TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCE : Red, Onama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Gerekçeli karar başlığında, şikayetinden vazgeçen yakınan S.. Y..'ın katılan olarak gösterilmesi yerinde düzeltilmesi olanaklı kabul edilmiştir.

I-Yakınan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Mahkeme aşamasında şikayetten vazgeçmekle kamu davasına katılma hakkının ortadan kalkacağı da dikkate alındığında, temyiz yasa yoluna başvurma hak ve yetkisi bulunmayan yakınan S.. Y.. vekilinin, bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Sanık savunmanının temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine ve gerekçeye göre sanık S.. Y..'ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan 25.04.2013 gün 2012/58 Değişik iş sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin kararın tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 01.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4405
Karar No: 2014/4853
Karar Tarihi: 25.02.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/4405 E.  ,  2014/4853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 1. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2013

NUMARASI : 2013/921-2013/1013

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan daire satın aldığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince taksitler de yapılacak artış oranına uyulmadığını ileri sürerek, fazla tahsilat miktarı olan 2.155,43 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki 29.05.2007 tarihli sözleşmenin 2.2. maddesi gereğince; taksitlerdeki artış oranı, bir önceki altı aylık dönemdeki memur maaş artış oranı dikkate alınarak artırılacaktır. Davalı Toki taksitlerdeki artış oranını hesaplarken, ek ödemelerde dahil olarak MMAO'nı nazara almaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, MMAO'nın içinde bulunması gereken ek ödemeler düşülerek sonuca gidilmiştir. Hesap da bu MMAO üzerinden yapılmıştır.

Mahkemece, devlet memurlarının tamamına 10 Ocak 2006 tarihinde %2.5,Ocak - Haziran 2008 döneminde 2,91 oranında zam yapıldığını kabul eden bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş ise de;Memur maaş artış oranı Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünün 24.06.2008 tarihli yazısına göre;2008 yılı Temmuz-Aralık döneminde devlet memurlarının maaşlarındaki ortalama artış oranı % 4.5 olmuştur.MMAO ek ödemelerle birlikte bir bütün olarak ele alınmalı ve taksit oranı belirlenirken önceki 6 aylık dönemdeki ortalama memur maaş artış oranı dikkate alınmalıdır.Bu durumda davalı Toki'nin yaptığı hesap yönteminin doğru olduğu kabul edilerek, dosyadaki delillere göre konusunda uzman bilirkişi tarafından yeniden hesaplama yapılması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacının savunduğu hesaplama yöntemi uygulanarak davanın kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.