erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/5952
Karar No: 2008/8579
Karar Tarihi: 24.04.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/5952 E.  ,  2008/8579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Üsküdar 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İhaleye konu taşınmazın 15.12.2004 tarihinde yapılan kıymet takdir işlemine şikayet üzerine icra mahkemesince 26.07.2005 tarihinde yaptırılan keşifle taşınmazın 15.12.2004 tarihinde olması gereken değerinin 08.08.2005 tarihli raporda tespit edilerek 07.09.2005 tarihli mahkeme kararı ile şikayetin kabul edildiği görülmüştür. Bir başka anlatımla taşınmazın 26.07.2005 tarihinde tespit edilen değerle satışa sunulduğu görülmüştür. İİK.nun 128/a-2. maddesi gereğince kesinleşen kıymet takdirinin yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl geçmedikçe yeniden kıymet takdiri istenemez. Yasanın anılan hükmünde güdülen amacın kesinleşen kıymet takdirinden sonra 2 yılın geçmesi halinde yeniden kıymet takdirinin yapılması zorunluluğuna ilişkindir. Bu durumda 26.07.2005 keşif tarihi itibariyle 20.09.2007 tarihinde gerçekleştirilen ihale kıymet takdirinin kesinleşmesinden sonra 2 yıl dolduğundan yasa hükmüne uygun değildir. Her ne kadar taşınmazın birden çok ihaleye çıkarılmış olması ve bu ihalelerin fesih edilmiş olması yeniden fesih istemenin de iyiniyet kuralları ile bağdaşmamış olması icra mahkemesince yasanın amir hükmünün nazara alınmasına engel teşkil edemez. Bu nedenle ihalenin feshi talebinin kabulü yerine reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10999
Karar No: 2006/10499
Karar Tarihi: 05.10.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/10999 E.  ,  2006/10499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.01.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim, soyisim ve baba ismi düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.03.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Davacı, Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan ortaklığın giderilmesi davası nedeniyle verilen yetkiye dayanarak çekişme konusu taşınmazların kayıtlarında yazılı bazı malik bilgilerinin nüfus kayıtlarına uygun hale getirilmesi için eldeki davayı açmıştır.

Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiş, hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir.

Bu tür davalar da, kimlik bilgileri düzeltilirken kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğunun kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanması, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Dava konusu 1262, 1429 ve 1430 parsel sayılı taşınmazlarda davacı ... (....) elbirliği halindeki maliklerden olup, baba ismi de ... olarak yazılıdır. Aynı parsellerde baba ismi yazılı olmayan ve "Şefik" olarak yazılması suretiyle düzeltimi istenen malik ... ise dosyada mevcut tapulama tutanaklarının edinme sebebi bölümündeki açıklamalar ile bunları bütünleyen nüfus kayıtları ve tapu kayıtlarına göre ... eşi olan İbrahim kızı ...'dır. Yani davacı ile farklı kişilerdir. Ne var ki,

mahkemece bu istemin de kabulü sonucunda gerçekte... kızı olan ancak tapu kayıtlarında baba ismi yazılı olmayan ...'nın baba isminin "..." olarak düzeltilmesi suretiyle davacı yararına mülkiyet nakline sebebiyet verilmiştir. Açıklanan nedenlerle 1262, 1429 ve 1430 parsel sayılı taşınmazlarda malik ...'nın baba isminin "..." olarak düzeltilmesine ilişkin istemin reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davalı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2.bentte yazılı nedenlerle BOZULMASINA, 05.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/3237
Karar No: 2011/4270
Karar Tarihi: 10.03.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/3237 E.  ,  2011/4270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :07.10.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kocanın kabul edilen boşanma davası, kusur, tazminatlar ve nafaka yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle boşanmaya neden olan olaylarda tarafların eşit kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre davalı-davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK.m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davalı-davacı kadının daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir gelir ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davalı -davacı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken; isteğin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin ise yukarıda 1.bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 10.03.2011 (Prş.)
Esas No: 2015/11686
Karar No: 2019/9097
Karar Tarihi: 01.10.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/11686 E.  ,  2019/9097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Tarım ve Orman Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazine ile ilgili Bakanlığın duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazine ile Tarım ve Orman Bakanlığına bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden, öte yandan Tokat Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetinin 2008/80 sırasında kayıtlı eşyalar ile evrakların dosya içerisinde bulunmadığı da anlaşıldığından, söz konusu eşyalar ile evrakların asıllarının veya onaylı suretlerinin temin edilerek denetime olanak verecek biçimde dosyaya eklenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 01/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19061
Karar No: 2014/2940
Karar Tarihi: 13.02.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/19061 E.  ,  2014/2940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 18. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2012

NUMARASI : 2012/203-2012/1257

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıların müvekkilinden bakımevi devraldıklarını, devir bedeli olan 15.000 TL'nin ödenmeyen kısmı olan 5.000 TL'nin tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı H.. P.. vekili, dava konusu bakımevinin müvekkiline devir ve teslim edilmediğini, davacının bu yeri başkalarına devrettiğini, bu sebeple devir sözleşmesinin geçersiz hale geldiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Davalı İ.. P.., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve davacının sözleşme nedeniyle 5.000TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalıların itirazının 5.000 TL üzerinden yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına karar verilmiş, hüküm davalı H.. P.. vekili ile İ.. P.. tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı H.. P.. vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı İ.. P..'un temyiz itirazlarına gelince; davalı İ.. P.., duruşmalara katılmadığı gibi davaya cevap da vermemiştir. Başka bir ifade ile davayı inkar etmiştir. Bu durumda mahkemece davacının dayandığı ve davalı İ.. P..'un da imzasını içeren devir sözleşmesi başlıklı belgenin usulüne uygun isticvap davetiyesi ile birlikte adı geçen davalıya tebliğinin sağlanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı H.. P.. vekilinin temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalı İ.. P.. yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2006/4021
Karar No: 2006/4919
Karar Tarihi: 27.04.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/4021 E.  ,  2006/4919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 17.06.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 26.01.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava konusu taşınmaz tapu kaydında murisinin isminin " ..... " ve baba adının " ..... " yazdığını, nüfus kayıtlarına göre "..... " ve baba adının da " ..... " olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkeme, davanın reddine karar vermiş, hükmü davacı temyize getirmiştir.

Tapuda ad, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemleri, mülkiyet hakkının kullanımını engelleyen ancak bir mülkiyet aktarımına yol açmayan hususların nüfus kayıtlarına uygun şekilde düzeltilmesine ilişkindir. Tapu kaydında isim düzeltilmesi isteğine ilişkin davalar, sicillerin doğru tutulmamasından kaynaklandığından ve sicillerin doğru tutulması da kamu düzenine ilişkin bulunduğundan bu tür istemler vazgeçilmez haklardandır.

Somut olayda; dava konusu taşınmaz zilyetliğe dayalı olarak 1962 yılında ... ... oğlu..... adına tespit edilmiş ve itirazsız kesinleşerek tapuya tescil edilmiştir. Dosyada mevcut nüfus kaydı incelendiğinde tapu malikinin soyadının doğru yazıldığı, ancak; ismin " ...." yerine " ..... " ve baba adının da " .... " yerine " .... " olarak tapuda yanlış yazıldığı görülmüştür. Nüfus Müdürlüğünden yapılan araştırmada tapu maliki ile aynı adı taşıyan kimsenin bulunmadığı, C.Savcılığı araştırmasında ise aynı kişi oldukları ve doğru baba adının ... ve soyadının da Karamanda olduğu belirlenmiştir. Dosyadaki mevcut delillerden tapu kaydında ismi ve baba adının düzeltilmesi istenen kişi ile davacının murisinin aynı kişi olduğu, bu tür istemlerde tapu kaydındaki yanlış yazımların nüfus kayıtlarına göre düzeltilmesi gerektiğinden davanın kabulüne karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle red kararı verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.04.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1778
Karar No: 2013/3039
Karar Tarihi: 14.02.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/1778 E.  ,  2013/3039 K.**

**"İçtihat Metni"**

İTİRAZ

Hırsızlık suçundan sanıklar ..., ... ve ... haklarında yapılan duruşma sonunda; hırsızlık suçundan mahkumiyetlerine ilişkin Pamukova Asliye Ceza Mahkemesi'nce verilen 11.06.2008 tarih 2007/84 esas ve 2008/71 karar sayılı hükmün sanıklar müdafiilerince temyizi üzerine Yargıtay 13. Ceza Dairesi’nin 20.12.2012 tarih ve 2011/30869 E 2012/27690 K. sayılı ilamı ile hükmün onanması yolundaki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 23.01.2013 tarih ve 6-2008/257644 sayılı yazısı ile sanık ... yönünden verilen kararın sanığın ölmüş olması nedeniyle bozulması yönünde itirazda bulunulması üzerine 6352 sayılı Yasa'nın 99 ve 101. maddeleri uyarınca itirazla ilgili yeniden değerlendirme yapılmak üzerine dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 23.01.2013 tarih ve 6-2008/257644 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemiz'in 20.12.2012 tarih ve 2011/30869 E 2012/27690 K. sayılı onama kararının sanık ... yönünden kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;

Uyap'tan alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanığın hükümden önce 18.10.2008 tarihinde öldüğünün anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 14.02.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/17367
Karar No: 2010/19993
Karar Tarihi: 01.12.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/17367 E.  ,  2010/19993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Samandağ Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :16.04.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına ve özellikle sık sık evi terk eden kadının yanında birlik görevlerini yerine getirmeyen kocanın boşanmaya neden olan olaylarda eşit kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre davacı-davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK.m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davacı-davalı kadının daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davacı-davalı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1.bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi.01.12.2010 (Çrş.)
Esas No: 2016/14180
Karar No: 2017/2296
Karar Tarihi: 22.03.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/14180 E.  ,  2017/2296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde taraflardan gelen olmadığından dosya üzerinden inceleme yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında 12.12.2011 tarihli sayısal loto bayiliği devir sözleşmesi imzalandığını, buna istinaden davalıya 55.000,00 TL ödeme yapıldığını, sözleşmede... İdaresinin devir işleminde sorun yaratması halinde davalıya ödenen meblağın kayıtsız ve şartsız olarak iade edileceğinin kararlaştırıldığını, ...İdaresince devrin mevzuata aykırı olduğu gerekçesiyle ruhsatın iptal edildiğini, ödenen bedelin iadesi amacıyla başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, işletmenin devrine ilişkin sözleşmenin feshi yoluna gidilmeden paranın iadesinin talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, taraflar arasında 12.12.2011 tarihinde imzalanan devir sözleşmesine göre,... idaresinin devir işleminde sorun yaratması halinde davalıya ödenen meblağın kayıtsız ve şartsız olarak iade edileceğinin düzenlendiği, davalıya 55.000 TL ödeme yapıldığı, devrin mevzuata aykırı olması nedeni ile ... İdaresince bayilik ruhsatının iptal edildiği taraflar arasında imzalanan sözleşme dikkate alındığında davalıya ödenen 55.000 TL' nin davacılara iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, alacak likit olduğundan alacağın %20' si olan 11.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22/03/2017gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17645
Karar No: 2014/19421
Karar Tarihi: 11.12.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/17645 E.  ,  2014/19421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVACILAR : ... V.D.

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davacılar, kayden paydaşı oldukları çekişme konusu 1319 ada a parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında baba isiminin '' ... '' yerine, ''...'' olarak yazıldığını ileri sürerek, baba isminin nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulü ile tespit kararı verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu konusu 1319 ada a parsel sayılı taşınmazda davacıların paydaş oldukları ve kayıtta baba adlarının ''...'' olarak yazılı olduğu,''... .''mirasçılarından dava dışı .... tarafından başka taşınmazlar için açılan tapu kaydında düzeltim davasının kabulle sonuçlandığı ve davacılar murisinin adının ''....'' olarak düzeltilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece eldeki davada; davacıların babasının, kimlik bilgilerinin eksik yazıldığı saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olması kural olarak doğrudur.

Ne var ki; davacı taraf, dava dilekçesi ve yargılama sırasında alınan beyanında kayden paydaşı oldukları 1319 ada, a parselde '' ... '' olan baba adının " .... " olduğunun tespiti yönünde bir istekte bulunmamış olup, istek baba adının düzeltilmesine ilişkindir. Ancak, mahkemece düzeltme yönünde bir karar verilmesi gerekirken HMK'nun (Hukuk Muhakemeleri Kanununun) 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesine aykırı şekilde talep aşılmak suretiyle '' davacının davasının kabulü ile; ... ili, ... ilçesi, .... köyü sınırları içinde bulunan 1319 ada, a parselde kayıt maliklerinin ... olan baba adının " .... " olduğunun tespitine'', karar verilmesi doğru değildir.

Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7580
Karar No: 2021/14821
Karar Tarihi: 22.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/7580 E.  ,  2021/14821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığını bozma, basit tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 29/01/2009 tarihi itibarıyla duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkumiyete konu suçun işlendiği 23/02/2009 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 116/1. ve 106/1-2. cümle maddelerinde tanımlanan suçlar için öngörülen cezaların türü ve üst sınırlarına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 67/4. maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık dava zamanaşımının, suçların işlendiği 04/08/2008 tarihinden itibaren inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8.maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince isteme aykırı olarak DÜŞÜRÜLMESİNE, 22/09/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.