erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/8013
Karar No: 2017/2314
Karar Tarihi: 21.09.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/8013 E.  ,  2017/2314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu... İcra Müdürlüğü'nün 2012/969 Esas sayılı dosyasında borçluya ait olan taşınmazın satıldığını, satışın kesinleşerek sıra cetvelinin düzenlendiğini, yapılan bu sıra cetvelinde davalının alacak miktarının doğru olmadığı, müvekkilinin haczinin ilk sırada olduğu iddiasıyla sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 6183 sayılı Yasa'nın 21. maddesine göre kamu alacağının ilk hacze iştirak edeceği, davalı ... dairesinin satış tarihi itibariyle güncel alacağını bildirmesinde ve garamet hesabının bu alacak üzerinden yapılmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/809
Karar No: 2014/4286
Karar Tarihi: 16.04.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/809 E.  ,  2014/4286 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/188653

MAHKEMESİ : İzmir 18. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/06/2012

NUMARASI : 2012/519 Esas, 2012/909 Karar

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın kendisini karakola davet eden polis memurlarına yumruk ve tekme atmak suretiyle görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediği kabul edilerek mahkumiyetine karar verilmiş ise de; sanığın aşamalardaki savunmalarında karakola gelinceye kadar herhangi bir eyleminin olmadığını, polis merkezinde işlem yapıldığı sırada bacak bacak üstüne attığı için polis memurlarından birisinin ayağına tekme attığını ve kendisini iteklediğini bunun üzerine polis memuruna vurduğunu belirtmesi ve dosyada mevcut adli raporların savunmasını doğrular mahiyette olması karşısında eylemin haksız tahrik altında kamu görevlisini kasten yaralama suçlarını oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde görevi yaptırmamak için direnme suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

Sanığın savunması ve adli raporlara göre TCK'nın 29/1. maddesinin uygulanma şartlarının bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışılmaması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10904
Karar No: 2013/6536
Karar Tarihi: 06.05.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/10904 E.  ,  2013/6536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Katkı payı alacağı

KARAR

Tarafların boşanmalarına esas, ... 1. Aile Mahkemesi'ne ait 2006/717-1198 Esas ve Karar sayılı dava dosyasının incelenip iade edilmek kaydıyla Mahkemesi'nden getirtilmesi,

Davalının babası ...adına kayıtlı olduğu ileri sürülen ... plakalı aracın trafiğe ilk tescil edildiği tarihten itibaren tüm devir ve temliklerini gösterir biçimde kayıtlarının, onaylı birer örneklerinin Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nden getirtilmesi,

Davalı tarafından babası Selçuk Odabaşı'na ait olduğu ve dava konusu taşınmazın edinilmesi sırasında satıldığı iddia edilen arsanın ada ve parsel numarasının tespit edilerek, tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm devir ve intikallerini gösterir biçimde akit tablolarıyla birlikte onaylı birer örneklerinin Tapu Sicil Müdürlüğü'nden getirtilerek dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye İADESİNE, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1846
Karar No: 2019/5461
Karar Tarihi: 06.05.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/1846 E.  ,  2019/5461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı erkek, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 363/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde: davalı erkeğin, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davalının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hümkün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davalıya yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 06.05.2019 (Pzt.)
Esas No: 2018/7651
Karar No: 2019/2870
Karar Tarihi: 28.02.2019

**8. Ceza Dairesi         2018/7651 E.  ,  2019/2870 K.**

**"İçtihat Metni"**

İhbarname No : KYB - 2018/54503

Muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan sanık ...’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 289/1-1 ve 2.cümle, 62/1 ve 52/1. maddeleri uyarınca 760,00 Türk Lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair KÜÇÜKÇEKMECE 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.10.2017 tarihli ve 2016/784 esas, 2017/855 sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nda para cezalarının içtimasının düzenlenmediği gibi doğrudan verilen adlî para cezası ile hapisten çevrilen para cezalarının infaz rejiminin farklı olduğu gözetilmeden 1 ay 7 gün hapisten çevrilen 740,00 Türk lirası adlî para cezası ile 1 gün karşlığı 20,00 Türk lirası adlî para cezasının toplanarak yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 18.06.2018 gün ve 6292 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26.06.2018 gün ve KYB/2018-54503 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı TCK'da para cezalarının içtimaı düzenlenmediği gibi 5275 sayılı Yasanın 99. maddesi gereğince her hüküm bağımsız olup farklı suçlardan verilen adli para cezası ile hapisten çevrilen para cezalarının infaz rejiminin farklı olduğu gözetilmeden hükümlüye verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezalarının toplanması suretiyle 760.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen ihbarname içeriği bu nedenle yerinde görüldüğünden Küçükçekmece 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.10.2017 tarih ve 2016/784 esas, 2017/855 sayılı kararının 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, hükümden adli para cezalarının içtimaına ilişkin 4. fıkranın çıkarılmasına, yerine “hükmolunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK.nun 50/1-a ve 52/2 madde ve fıkraları uyarınca günlüğü 20 TL'den olmak üzere toplam 740 TL adli para cezasına çevrilmesine, tayin olunan 1 gün adli para cezasının, anılan Yasa’nın 52. maddesi hükmünce, bir gün karşılığı 20 TL hesabı ile 20 TL adli para cezasına çevrilmesine ve hükmedilen adli para cezalarının ayrı ayrı infazına” ibaresinin yazılmasına, hükümdeki sair hususların aynen korunmasına, dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 28.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7865
Karar No: 2012/14740
Karar Tarihi: 02.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/7865 E.  ,  2012/14740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 16. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından ilamlı icra yolu ile yapılan takipte, takibin ilama aykırı kısmının iptaline ve kısa kararda takibin 5.162,48 TL üzerinden devamına karar verilmiştir. Kısa kararda vekalet ücreti ve yargılama gideri hakkında karar verilmediği halde, gerekçeli kararda maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Alacaklının vekalet ücretine ilişkin temyiz istemi mahkemece 16/01/2012 tarihli  ek kararla süreden reddedilmiştir.

HGK'nun 24.06.2006 tarih ve 2006/21-198 E. 2006/249 K. sayılı ilamında da; "Mahkeme kararına karşı yapılan davacı temyizi kısa kararın tefhiminden itibaren 8 gün içinde yapılmamış ise de, kısa kararın, HUMK'nun 388. maddesinde belirtilen hususların hepsini kapsamadığı görülmektedir. Bu nedenle mahkemece tesis edilen temyiz dilekçesinin reddine dair kararın kaldırılması gerekmiştir" şeklinde karar verildiği görülmektedir.  Somut olayda borçlu,maktu vekalet ücretine hükmedildiğini gerekçeli kararın tebliği ile öğrendiğinden buna yönelik temyiz süresindedir. Bu nedenle; mahkemenin 16.01.2012 tarih ve 2011/981 E., 2011/1054 K. sayılı temyiz isteminin reddine dair kararının oybirliğiyle kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasına ilişkin temyiz incelemesine geçildi:

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2011 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 4.420,00 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 02.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11654
Karar No: 2009/1072
Karar Tarihi: 12.02.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/11654 E.  ,  2009/1072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin babası ...'un baba adı ile ölüm tarihinin değiştirilmesini, sağ ve bekar olarak gözüken kaydın evlilik ve ölüm şerhleri işlenerek düzeltilmesini ve nüfus kaydının nakli sırasında yazılmayan çocukları ... ve ...'ın kaydına işlenmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin babası ...’un baba adı ile ölüm tarihinin değiştirilmesini, sağ ve bekar kaydının evlilik kaydı ve ölüm şerhi işlenerek düzeltilmesini ve nüfus kaydının nakli sırasında yazılmayan çocukları ... ve ...’ın da kaydına işlenmesini istemiş; mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyada bulunan nüfus kayıtlarından, baba adı ve ölüm tarihinin değiştirilmesi istenilen davacının babası ...’un davacı dışında ... ve ... adlı eş ve çocukları olduğu anlaşılmaktadır. Kayıtlarda yapılacak düzeltmelerin soybağı ve miras hukukunu ilgilendirdiğinden sonuç itibari ile bu kişilerin de hakları etkilenebileceği gözetilerek bu kişiler sağ ise bizzat, ölmüş iseler mirasçılarının yöntemince davaya dahil edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra bütün deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmeden davaya bakılıp hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6452
Karar No: 2018/14125
Karar Tarihi: 26.11.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/6452 E.  ,  2018/14125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararın ın kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 22.01.2009 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 18.05.2011 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde gündüz vakti yolculuk yaptığı minibüste bulunan müştekinin çantasının içinden cep telefonu, cüzdan, nüfus cüzdanı ve 10,00 TL parayı çalması şeklinde gerçekleşen eylemine uyan TCK'nın 142/1-c, 31/3. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/3-4. maddelerinde belirtilen 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 23.01.2008 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 26.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10028
Karar No: 2008/12212
Karar Tarihi: 18.12.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/10028 E.  ,  2008/12212 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Balıkesir 1.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, müvekkil alacağının 6183 sayılı Kanununun 21.maddesi uyarınca ilk hacze iştirak ettirilmesi gerektiği halde sıra cetvelinde gösterilmediğini belirterek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, vergi dairesinin diğer alacaklara göre bir imtiyazı olmadığı, haciz tarihi itibariyle yapılan sıralamada şikayet edene pay düşmediği, bu nedenle sıra cetveline yer verilmemesinin usulsüz olmadığı belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiştir.

Şikayet eden vekili kararı temyiz etmiştir.

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunun 21.maddesinin 1.fıkrasına göre, “Üçüncü şahıslar tarafından haczedilen mallar paraya çevrilmeden evvel ol mal üzerine amme alacağı için de haciz konulursa, bu alacak da hacze iştirak eder ve aralarında satış bedeli garamaten taksim olunur.” Bu hüküm uyarınca kamu alacağının ilk hacze iştirak etme imkanı bulunup bulunmadığı araştırılarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, vergi alacaklarına imtiyaz tanıyan bir kanun hükmü bulunmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, 18.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6021
Karar No: 2020/1716
Karar Tarihi: 19.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/6021 E.  ,  2020/1716 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62/1, 51/3-7-8. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü ...'ın ...ilçesi... köyü ...mezrasında motosikleti ile seyir halinde iken sanık...'a ait köpeğin saldırması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre yolun sol tarafında bulunan yaklaşık 20-25 metrelik dere yatağına yuvarlanması sonucunda ağır yaralandığı, ...'ın.....Devlet Hastanesinde vefat ettiği olay sebebi ile bilgisine başvurulan tanıklar ..., ...,...ın birbiri ile uyumlu beyanlarından da, ölene saldıran köpeklerden bir tanesinin sanığa ait olduğu, bu köpeğin olaydan önce de birçok defa ölene ve köyde yaşayan halka saldırdığı, huzursuzluk yarattığı anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusur durumuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 19.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6783
Karar No: 2015/8275
Karar Tarihi: 16.03.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/6783 E.  ,  2015/8275 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/263613

MAHKEMESİ : Kuşadası 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2012

NUMARASI : 2009/761 Esas, 2012/473 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklardan F.. A..'ın ..... Belediye Başkanı, sanık E.. S..'ın belediye meclis üyesi ve başkan vekili, sanık H.. A..'ın zabıta müdür vekili, sanık M.. T..'ın ise zabıta görevlisi olarak görev yaptıkları, olay tarihinde sanık F.. A..'ın, sanıklardan E.. S..'ın yönlendirmesiyle diğer sanıklara .... liman girişinde bulunan katılan şirkete ait büronun önüne danışma masası konulması için talimat verdiği, danışma masasında görev yapan sanık M.. T..'ın, limanda inen turistleri taksicilere yönlendirerek, 1618 sayılı Kanuna uygun şekilde turizm acenteliği yapan katılan şirketin faaliyetini engellediği, bu suretle sanıkların görevlerini kötüye kullandıkları iddia edilen olayda;

Ayrıntıları, Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 17/02/2009 gün ve 2008/1-172 Esas, 2009/26 sayılı Kararında açıklandığı gibi, kararın verildiği oturumda hazır olan sanıklar F.. A.. ve H.. A.. müdafiilerinden son sözlerinin sorulmaması suretiyle CMK'nın 216/3. maddesine aykırı davranılması,

Aydın Valiliği'nin görevlendirmesi üzerine 31/07/2008 tarihli araştırma raporunu düzenleyen kontrol memurunca beyanlarına başvurulan ve esasa etkili anlatımda bulunan profesyonel turist rehberleri E. S., G. K., Y.T. G., T. B., S. A., A. Ş., N. Ç., Ç. G. ve B. H. T. ile diğer görevliler O. P, R. B.ve Ö. Y.'in mahkemece yöntemince çağrılarak tanık sıfatıyla dinlenmelerinden sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde beraat kararları verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/652
Karar No: 2010/9953
Karar Tarihi: 23.11.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/652 E.  ,  2010/9953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı nezdinde kasko sigortalı olduğunu, aracın kaza sonrasında hasar gördüğünü ancak hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 20.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigorta poliçe priminin rizikodan sonra ödendiğini, hasarın teminat kapsamı dışında olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, poliçenin sigorta şirketi tarafından yenilendiği ve sigortalıya bir bilidirim yapılmadığı, rizikodan sonra ödenen primin sigorta şirketi tarafından kabul edildiği poliçenin iptal edilmeyip sözleşmenin ayakta tutulduğu, hasarın teminat kapsamında olduğu gerekçesi ile, bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 918,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 23.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5524
Karar No: 2020/6446
Karar Tarihi: 14.12.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/5524 E.  ,  2020/6446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, 17.09.2020 tarihli ek karar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup aynı Kanun'un 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davalının kendisinin ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerinin kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından davalının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davalıya yükletilmesine dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 14.12.2020 (Pzt.)