erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/195
Karar No: 2012/1723
Karar Tarihi: 07.03.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/195 E.  ,  2012/1723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili bankanın borçlusu olan dava dışı.... hakkında başlattıkları ilamsız icra takibinde 29.04.2009 tarihinde haciz koydurdukları aracın ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/ 722 esas sayılı dosyasından satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde davalı ... vekiline ödenmesine karar verilen vekalet ücretinin sıra cetvelinden çıkartılması gerektiğini, zira pay ayrılan davalının borçludan alacağının bulunmadığını, alacağın dayanağı olan bononun alacağın varlığını ispatlamayacağını, ayrıca davalının haczinin Vergi Dairesinin haczinden sonra olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinde davalı vekiline ödenmesine karar verilen alacağın müvekkili bankaya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sıra cetvelinde müvekkilinin alacağına pay ayrılmadığını, alacağın tamamının birinci sırada yer alan Vergi Dairesi'ne ödendiğini, ayrıca davacının yedinci sırada bulunması sebebiyle sıra cetvelinin yeniden düzenlenmesi halinde bile kendisine düşecek bir pay bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın satışa konu hacizdeki sırasının davalı tarafın sırasından sonra olduğu, birinci sıradaki ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün satış sonucu alacağının tamamının karşılanamadığı, diğer haciz koyduran alacaklılara isabet eden bir meblağ bulunmadığı, bu durumda davacının menfaatinin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 07.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/33491
Karar No: 2013/28115
Karar Tarihi: 28.11.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/33491 E.  ,  2013/28115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davası üzerine yapılan yargılama sonucunda mahkemece, 14.02.2007 tarih ve 2007/68 sayılı karar ile sanığın mahkumiyetine karar verildiği ve hüküm temyiz edilmeyerek kesinleştiği halde, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 02.01.2012 tarihinde infazın durdurulması talebi üzerine, Üsküdar Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 03.01.2012 tarihinde sanık hakkında tedbir hükümlerinin uygulanmasının talep edildiği, bu nedenle mahkemece dosya yeniden esasa kaydedilerek yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında hırsızlık suçundan yeniden kurulan 03.01.2012 tarihli hüküm hukuki değerden yoksun olup, yok hükmünde olduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nun 317.maddesi gereğince REDDİNE; 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/26629
Karar No: 2013/6663
Karar Tarihi: 01.04.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/26629 E.  ,  2013/6663 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/75779

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2008

NUMARASI : 2008/164 (E) ve 2008/163 (K)

SUÇ : Basın yoluyla hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5187 Sayılı Basın Kanununun 27 maddesinin “hakaret suçunun basın yoluyla işlenmesi halinde görevli mahkeme asliye ceza mahkemesi, birden çok mahkemenin olması halinde iki no'lu asliye ceza mahkemesi görevlidir ”şeklinde düzenleme içermesi karşısında mahkemenin görevsizlik kararı vermesi gerekirken yargılamaya devam ederek sanık hakkında yazılı şekilde hüküm kurması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12395
Karar No: 2014/13737
Karar Tarihi: 17.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/12395 E.  ,  2014/13737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Alacak istemine ilişkin davada, ... Asliye Ticaret Mahkemesi, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 1. İş (Hakem sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi üzerine yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Dava, alacak istemine ilişkindir.

... 4. Asliye Hukuk Mahkemesince (hakem sıfatıyla), ... Adliyesinde en ... dereceli hukuk hakiminin iş Mahkemesi hakimi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünden hüküm kurmuştur.

... 1. İş Mahkemesi ise, 3533 sayılı yasada kastedilen en ... dereceli hukuk hakiminin en ... dereceli asliye hukuk hakimi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

3533 Sayılı yasanın 1.maddesinde "umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanların bu kanunda yazılı tahkim usulüne göre halledileceği, Yasanın 4. Maddesinde de taşınmazın aynına yönelik uyuşmazlıkların yasa kapsamı dışında olduğu öngörülmüştür. Aynı yasanın 4. maddesinde ise, ”Katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare olunan veya sermayesinin tamamı Devlet, belediye veya özel idarelere ait olan daire ve müesseselerin veya bu daire ve müesseselerden biriyle ikinci maddede yazılı dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıklar, bulunduğu yerin ve (Değişik ibare: 4916-3.7.2003/m.24) "taşınmaza ilişkin uyuşmazlıklarda, taşınmazın aynına yönelik olanlar hariç olmak üzere o taşınmazın bulunduğu yerin" ve taraflar değişik yerlerde bulunuyorlarsa davalı durumunda olan daire veya müessesenin ve davalılar birden çok olduğu takdirde bunlardan birinin bulunduğu yerin ... dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hâkimi tarafından hakem sıfatıyla çözümlenir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta davanın, davacı ... tarafından ödenen ... inkar tazminatının davalıdan tahisli istemine ilişkin olduğu, 3533 sayılı yasa kapsamında hakem sıfatıyla bakılması gereken dava olduğu, anılan yasanın 4. maddesinde bu tür davalara hakem sıfatıyla bakılacağının düzenlendiği ancak Asliye hukuk hakimi şeklinde bir ayrım yapılmadığı anlaşılmaktadır. Davalının bulunduğu ... Adliyesinde Adalet komisyonu tarafından ismi bildirilen en ... dereceli hukuk hakimin ... (...)olduğu anlaşılmakla, davanın hakem sıfatıyla, ... 1.iş Mahkemesi Hakimi ...tarafından görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nin 21. ve 22. maddesi gereğince ... 1. İş Mahkemesi Hakimi ...’ın Hakem olarak BELİRLENMESİNE 17,10,2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6399
Karar No: 2007/8238
Karar Tarihi: 08.10.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/6399 E.  ,  2007/8238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 123.556,31 USD dolarının %50 cezai şartı ve aylık %1 yasal faiziyle tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı tarafın temyiz dilekçesinin davacıya tebliğine dair belge dosyasında bulunmamaktadır. Temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise tebliğ kağıdının dosyasına konulması ya da kayıtlara göre temyiz dilekçesinin tebliğ günü saptanarak bildirilmesi, şayet tebliğ edilmemiş ise tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesinden,

2-Davacı vekili mahkeme kararını, (davalı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 8.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3388
Karar No: 2016/4294
Karar Tarihi: 03.10.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/3388 E.  ,  2016/4294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ... Vek. Av. ...

ŞİKAYET OLUNAN : ... Vek. Av. ...

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, dava dışı borçluya ait taşınmazın ... satılması sonucu,... dosyasında sıra cetveli yapılarak paylaştırılması için paranın gönderildiğini, paranın 6.743,59 TL'sinin ...2011/9681, 25.629,41 TL'sinin.... sayılı dosyasına pay edildiğini, bu sıra cetvelinin hatalı olduğunu, zira...dosyalarının müvekkilinin alacaklı olduğu ... sayılı dosyasından sonra açıldığını, kendi haciz tarihlerinin 21.01.2014 tarihi olarak göründüğünü, aslında daha önceden haciz konulduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin düzeltilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçinin ilk haciz tarihinin 18.08.2011 olduğu, daha sonra 24.01.2014 tarihinde yeniden haciz konulduğu, 10.05.2013 tarihinde satış talep edildiği ve satışa karar verildiği, ancak satış avansının yatırılmadığı, bu durumda haciz her ne kadar tarih itibariyle ... 2013/5810 sayılı dosyalarındaki hacizlerden önce ise de, bu haczin süresinde satış avansı yatırılmadığından düştüğü, sıra cetvelindeki sıranın doğru olduğu yapılan garame hesabının düzeltilmesi gerektiği gerekçesi ile şikayetin kabulüne, ...sayılı dosyasında 30.09.2014 tarihinde düzenlenen sıra cetvelinin...2011/9681 sayılı dosyasına 3.814,47 TL ...2013/5810 sayılı dosyasına 28.558,53 TL ödenmesi şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece şikayetin reddi yerine kabulüne karar verilmesinin sonucu değiştirmemesine göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8929
Karar No: 2014/17817
Karar Tarihi: 08.12.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/8929 E.  ,  2014/17817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 3.805,86 TL alacağın 19.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının ...Meslek Yüksek Okulu öğrencisi iken 19.08.2011 tarihinde okulla ilişiğinin kesildiğini belirterek, davalıya öğrenimi nedeniyle yapılan 3.805,86 TL masrafın 19.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş; mahkemece davacının tüzel kişiliği ve bu nedenle aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 659 Sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 2. maddesinin (ç) bendinde "İdare: 10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na ekli (I) ve (II) sayılı cetvellerde belirtilen kamu idarelerini ifade eder." ve 6. maddesinin 1. fıkrasında ise "İdareler, kendi iş ve işlemleriyle ilgili olarak açılacak adli ve idari davalar ile tahkim yargılaması ve icra işlemlerinde taraf sıfatını haizdir." hükümleri yer almaktadır. 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu ekli (I) sayılı cetvelin Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri baslığı altında 36. sırada ise... gösterilmiştir.

Belirtilen yasal düzenlemeler gereğince, cetvellerde belirtilen idareler lehlerine veya aleyhlerine açılan adli ve idari davalarda, iç ve dış tahkim yargılamasında, icra işlemlerinde ve yargıya intikal eden her türlü hukuki uyuşmazlıkta "taraf" sıfatını kazanmışlardır. Bu nedenle mahkemece davacı ...'nın genel bütçeye dahil ve taraf sıfatına sahip bir idare olduğu dikkate alınarak, davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11509
Karar No: 2012/13744
Karar Tarihi: 03.12.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/11509 E.  ,  2012/13744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalılar vekili mahkeme kararını temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Söz konusu dilekçenin süresinde mahkemenin temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan, süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulmasından, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Davacı vekiline davalı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğine dair belge dosyada bulunmamaktadır. Temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise belgesinin dosyasına konulması ya da kayıtlara dayanılarak tarihinin bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise, yöntemince tebliğ edilerek cevap süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7097
Karar No: 2014/10654
Karar Tarihi: 14.05.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/7097 E.  ,  2014/10654 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe İade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 14/05/2014 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2007/2513
Karar No: 2007/3720
Karar Tarihi: 12.04.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/2513 E.  ,  2007/3720 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Karacabey İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait taşınmazların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde haczi düşmüş bulunan davalıya pay ayrıldığını, ayrıca alacaklarının kamu alacağı sayıldığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dava davacısı vekili alacaklarının kamu alacağı niteliğinde olduğunu ve paylaştırmanın 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 69 ncu maddesi uyarınca yapılması gerektiğini bildirerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

İcra Mahkemesi'nce her iki alacağın da kamu alacağı olduğu ancak davalı bankanın kamu idaresi vasfını taşımadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Düzenlenen sıra cetvelinde davacı Fon 14.02.2001, davalı banka ise 18.05.2000 tarihli hacizle yer almıştır. Davalı banka alacaklarının takip ve tahsilinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un ilgili hükümlerinin uygulanmasına imkan veren 4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun Ek 5 nci maddesi, bu imkanı ancak üçüncü kişilerin muvazaadan ari hakları aleyhine sonuç doğurmamak suretiyle kabul etmiştir. 6183 sayılı yasanın 69 ncu maddesinin uygulanması davacı Fon aleyhine sonuç doğuracağından davalı banka alacağı hakkında bu maddenin uygulanmaması gerekir.

İptali istenen sıra cetvelinde de paylaşım anılan yasanın 21/I nci maddesine uygun biçimde yapılmış olup, davanın reddine karar verilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, 12.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2014/21082
Karar No: 2015/522
Karar Tarihi: 19.01.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/21082 E.  ,  2015/522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KORKUTELİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/04/2012

NUMARASI : 2011/279-2012/225

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mahkemenin verdiği yetkiye dayanarak 1359 parsel sayılı taşınmaz maliki ...........'ın soyisminin nüfus kaydında " .........." olduğunu ileri sürüp tapu malikinin soyadının nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı Tapu müdürlüğü, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, daha önce ..........Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 07.02.2007 tarihli ve 2006/636 2007/101 sayılı kararı ile .......... 1359 parsel sayılı taşınmazın malik hanesinin soy adı bölümünün .......... olarak düzeltildiğinden hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde davacı idarenin harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmemesi ve Hazine vekili yararına vekâlet ücreti takdirinin isabetsiz olduğu gerekçeleri ile temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..................'in raporu okundu, düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Harçlar Kanunun "İstisna ve muaflıklar" başlıklı 13.maddesinde harçtan müstesna işlemler düzenlenmiş; 59.maddesinde ise; "Harçtan müstesna tutulan işlemler" başlığı altında hangi işlemlerin harçtan istisna olduğu sıralanmış, son fıkrasında ise; "Yukarıda yer alan istisnalara ilave olarak özel kanunlarda yer alan muafiyet ve istisnalara ilişkin hükümler saklıdır." düzenlemesi getirilmiştir.

492 Sayılı Kanun'un 13.maddesinin (j) bendinde ise, genel bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun (1) ve (3) sayılı tarifeye giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olduğu belirtilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, davacı K.. M.. (KGM), 5018 sayılı Kamu Mali Yönetim ve Kontrol Kanunu'na ekli (1) sayılı Cetvelde belirtilen "Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri" arasında sayılmamakta; aynı Kanuna ekli (11) sayılı Cetvel uyarınca ""Özel Bütçeli İdareler" arasında yer almaktadır.

Görüldüğü üzere, KGM, genel hüküm niteliğindeki 492 Sayılı Kanun'un 13/(j) bendinde belirtilen genel bütçeye dahil idarelerden olmadığından, bu madde yönüyle yargı harçlarından muaf değildir.

Bu açıklamalar karşısında dava reddedildiğine göre harcın davacıdan tahsiline karar verilmesinde davalı lehine avukatlık parasına hükmedilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2993
Karar No: 2011/9381
Karar Tarihi: 27.09.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/2993 E.  ,  2011/9381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 31.432 TL. alacağın sarf tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı vekili mahkeme kararını, (davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

Ayrıca;

2-Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin mahkeme kayıtlarından araştırılarak buna ilişkin olarak tutulacak tutanağın dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.