erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/15782
Karar No: 2012/5786
Karar Tarihi: 05.04.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/15782 E.  ,  2012/5786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin faturalardan kaynaklanan alacağının taksili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacı bulgur almadığını, irsaliyeli faturalardaki müşteri imzasının kendisine, ait olmadığını, kaşenin kendilerine ait olduğunu beyan etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sevk irsaliyelerinin aslı sunulamadığı için imza incelemesi yapılamadığı, ihtara rağmen davalının defter ibraz etmeyerek defter ve belgeleri ibrazdan kaçınmış sayıldığı, sahibi lehine delil niteliği taşıyan davacı defterlerine göre davacının davalıdan alacaklı olduğu gerekçeleriyle davalının 2.323,08 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptaline, takibin devamına ve davalının %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece davalının ticari defterlerini ibraz etmediği davacının usulüne uygun tutulan ticari defterlerinde alacağın kayıtlı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ticari defterlerin sahibi lehine delil olabilmesi için, kayıtların dayandığı belgelerin ticari defterlerdeki kayıtları doğrulamış olması gerekir. Davacının ticari defterlerinde yer alan kayıtları doğrulayacak olan fatura ve sevk irsaliyelerinin asılları ibraz edilmemiştir. Davalı ise fatura ve sevk irsaliyelerindeki imzaya itiraz etmiştir. Davacı bu belgelerin asıllarının davalıya verildiğini ileri sürmüştür. 6100 sayılı HMK’nun 219.maddesine göre taraflar kendilerinin veya karşı tarafın delil olarak dayandıkları ve ellerinde bulunan tüm belgeleri mahkemeye ibraz etmek zorundadır. Mahkemece fatura ve sevk irsaliyesinin asıllarının ibrazı yönünden HMK’nun 220.maddesi uyarınca işlem yapılıp toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hüküm BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/655
Karar No: 2022/16235
Karar Tarihi: 09.11.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/655 E.  ,  2022/16235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nın 26/2. maddesinde yer alan "Kişinin üzerinde mutlak surette tasarruf edebileceği bir hakkına ilişkin olmak üzere, açıkladığı rızası çerçevesinde işlenen fiilden dolayı kimseye ceza verilmez" hükmü karşısında; suç tarihinde 18 yaşını bitirmiş olan mağdurenin 15.10.2015 tarihli celsede TCK.nın 26/2. maddesi kapsamında hukuken geçerli rızasına istinaden sanıkla birlikte anlaşarak eylemi gerçekleştirdiklerini beyan ettiği anlaşılmakla, Tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan, Cumhuriyet Savcısının sanıkların cezalandırılması gerektiğine, mağdure ...'a karşı atılı suçu işlediklerine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 09.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/191
Karar No: 2013/1260
Karar Tarihi: 04.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/191 E.  ,  2013/1260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, bedeli paylaşıma konu aracın satımından sonra düzenlenen sıra cetvelinde birinci sırada yer verilen davalının alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile davalının derece kararından çıkartılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin alacağının kambiyo senedine dayandığını, senet ve takip borçlusu ...’ın işçisi ve ilk .....’a ücret borcunu nakit olarak ödeyememesi nedeniyle takibe konu bonoyu düzenleyerek verdiğini, ilk hamilin de müvekkiline olan borcu için söz konuş bonoyu ciro ettiğini, davacının alacağının dayanağını teşkil eden çekin verilmesinden çok önce söz konusu bononun düzenlendiğini, alacağın muvazaalı olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalının alacağının muvazaalı olmadığını ispatlayamadığı ve davalının takibinin alacaklıları zarara uğratmak için yapıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile sıra cetvelinin iptaline, davacının alacağının sıra cetvelinde birinci sıraya yazılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle sıra cetvelindeki alacağın esas ve miktarına itiraz davalarında sıra cetvelinin iptaline değil davalıya ayrılan payın yargılama giderleri de dahil olmak üzere öncelikle davacı alacağının karşılanması için tahsisine, artan kısmın davalıya bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinden, hüküm fıkrası hatalı kurulmuş ise de sıra cetvelinde taraflardan başka alacaklı olmadığı ve dağıtıma konu paranın davacının alacağına dahi yetmediği dikkate alındığında kararın sonuç olarak doğru olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3398
Karar No: 2023/6855
Karar Tarihi: 05.07.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/3398 E.  ,  2023/6855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul Anadolu 24. Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.01.2023 Tarihli ve 2023/57 Esas, 2023/47 Karar Sayılı Kararı

Miras bırakanın adres kayıt sisteminde kaydının bulunmadığı, son yerleşim yerinin tespit edilemediği durumlarda müteveffanın nüfusa kayıtlı olduğu yer mahkemesinin 4721 sayılı ... Medenî Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 589 uncu maddesi kapsamındaki talepler yönünden yetkili olacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Bingöl Sulh Hukuk Mahkemesinin 06.03.2023 Tarihli ve 2023/2 Esas, 2023/2 Karar Sayılı Kararı

Miras bırakanın son yerleşim yeri adresinin tespiti amacıyla yapılan kolluk araştırması sonucunda Bingöl İl Emniyet Müdürlüğünün 11.02.2023 tarihli tutanağında 26.08.2014 beyan tarihli Kaynarca Mahallesi ... Sokak No:3 İç Kapı No:1 Pendik/İstanbul olarak bildirilen adresin mahkemenin yetki sınırları dışında kaldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun'un 589 uncu maddesi uyarınca terekenin tespiti istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un 589 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:“

Mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re'sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.

”

4. 5718 sayılı Kanun’un “Miras davaları” başlıklı 43 üncü maddesi şöyledir:

“Mirasa ilişkin davalar ölenin Türkiye'deki son yerleşim yeri mahkemesinde, son yerleşim yerinin Türkiye'de olmaması hâlinde terekeye dâhil malların bulunduğu yer mahkemesinde görülür.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, murisin son yerleşim yeri adresinin Pendik/İstanbul olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 24. Sulh Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İstanbul Anadolu 24. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

05.07.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2019/11552
Karar No: 2021/6034
Karar Tarihi: 29.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2019/11552 E.  ,  2021/6034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Mahkemece sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükmü kurulması, sanığın bu karara karşı temyiz talebinde bulunması karşısında; tebliğname başlığında sanık olarak ... yerine beraat eden sanık ...’un adı yazılmış ise de, yine tebliğnamede temyiz eden olarak ...'un adının yazıldığı ve tebliğname tebliğinin de sanığa yapıldığı ve ...’un temyizin bulunmadığı gözetildiğinde bu husus yazım hatası olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

1-Sanığın yetkilisi olduğu ... Elektronik Mob. Turz. İnş. Eml. San. ve Tic Ltd. Şti.’nin Yapı Kredi bankasından kullandığı krediye teminat teşkil etmek üzere suça konu sahte senedi ibraz ettiğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; sanığın şirketin müdürü olan beraat eden sanık ...’ın şirketin alım satım işlerini yaptığını, söz konusu senedin nasıl geldiğini bilmediğini savunması, beraat eden sanık ...’un da senetteki imza ve yazıların ...’a ait olduğunu, şirketin işleriyle ...’ın ilgilendiğini savunması, beraat eden sanık ...’ın da bankaya birçok teminat senedi verdiklerini, senet borçlusu görünen...’ü tanımadığını, senetteki imza ve yazıların kendisine ait olmadığını savunması, senet üzerindeki borçlu imzasının...’e ait çıkmadığına dair ... 14. İcra Hukuk Mahkemesince alınan 22.06.2011 tarihli bilirkişi raporunda borçlu... adına atılı imzanın... eli ürünü olmadığının tespit edilmesi, senetteki tanzim yazı ve rakamlarının incelemeye konu edilmemiş olması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, ...’ün tanık sıfatıyla dinlenerek ... Elektronik şirketiyle ticari ilişkisinin olup olmadığının sorulması, suça konu senedin bankaya kim tarafından sunulduğunun ilgili bankadan sorulması, sanık ..., senet borçlusu görünen... ve beraat eden sanıklar ... ve ...’ın incelemeye esas imza ve yazı örnekleri alınıp, daha önce başka amaçlarla atmış oldukları yazı ve imzalarınun da bulunması muhtemel kurum ve kuruluşlardan temin edilerek, senedin ön yüzündeki el yazıları ile borçlu imzası ve arka yüzündeki elyazısı ve ciro imzalarının aidiyeti konusunda Adli Tıp Kurumu Başkanlığından yeniden rapor alınmasından sonra, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkumiyet hükmü kurulması yasaya aykırı,

2-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz talebi bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 29.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11823
Karar No: 2015/18297
Karar Tarihi: 07.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/11823 E.  ,  2015/18297 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

1-6360 sayılı kanunun 1/5. maddesinde “Birinci, ikinci ve dördüncü fıkrada sayılan illerdeki il özel idarelerinin tüzel kişiliği kaldırılmıştır” hükmüne yer verilirken yine aynı Kanunun 3/2. maddesinde “...Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur.” şeklinde düzenleme getirilmiştir.

6360 sayılı Kanun, aynı Kanunun 36. maddesine göre 30.3.2014 tarihinde yürürlüğe girmiş olup mahkemece davanın 3.11.2014 tarihinde karara bağlandığı anlaşılmaktadır. Davalı ... vekilince davacının ihtiyaç fazlası işçi olarak bildirilmesi üzerine Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü'nde görevlendirildiği ileri sürülmüş olmakla iddia edilen şekilde devir işlemi bulunup bulunmadığı araştırılarak devir söz konusu ise söz konusu idareye gerekçeli kararın tebliğinin sağlanarak,

2-Bilirkişi raporunun denetlenmesi için gerekli olduğundan dosya içinde bulunmayan davalı taraf ile Yol İş Sendikası arasından imzalanan davacının tüm çalışma dönemini kapsayan Toplu İş Sözleşmeleri'nin davalı taraftan temin edilip eklenerek, tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/28876
Karar No: 2016/6404
Karar Tarihi: 28.04.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/28876 E.  ,  2016/6404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi nedeniyle, yargılama giderlerinden sayılan vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına ilişkin hükümde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir.

02.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun'un geçici 2/2. maddesinde “...hakkında hırsızlık suçundan dolayı kovuşturma yapılan veya kesinleşmiş olup olmadığına bakılmaksızın hakkında hüküm verilen kişinin, bu Kanun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren altı ay içinde, zararı tamamen tazmin etmesi hâlinde, hakkında cezaya hükmolunmaz, verilen ceza tüm sonuçlarıyla ortadan kalkar.” düzenlenmesine yer verildiği, 5271 sayılı CMK'nın 231/10. maddesinde ise “Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmediği ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere uygun davranıldığı takdirde, açıklanması geri bırakılan hüküm ortadan kaldırılarak, davanın düşmesi kararı verilir” düzenlemesine yer verildiği, somut olayda hakkında karşılıksız yaralanma suçundan kamu davası açılan sanık hakkında mahkemece 26.07.2010 tarihinde 5 yıl denetim süresi belirlenerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın 14.09.2010 tarihinde kesinleştiği, denetim süresi içerisinde 6352 sayılı Kanun'un geçici 2/2. maddesinin yürürlüğe girmesi nedeniyle dosyayı resen ele alan mahkemenin katılan kurumun zararını daha önceden karşılayan sanık hakkında ödeme nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği olayda, 5271 sayılı CMK'nın 231/10. maddesi ile 6352 sayılı Kanun'un geçici 2/2. maddesi arasında özel kanun-genel kanun ilişkisi bulunduğu, belli bir dönem için geçerli olmak ve yalnızca karşılıksız yararlanma suçları yönünden uygulanmak üzere yeni düzenlemeler içeren 6352 sayılı Kanun'un geçici 2/2. maddesinin özel kanun niteliğinde olduğu ve 5271 sayılı CMK'nın 231/10. maddesine göre öncelikle uygulanması gerektiği, ayrıca somut olayda katılan kurum zararını hakkında soruşturma işlemleri başlar başlamaz (31.10.2006 tarihinde) ödeyen sanığın ödeme yaptığı halde 5 yıl boyunca denetim süresinin geçmesini beklemek zorunda kalmasının hakkında verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair karara göre aleyhine bir durum olduğu, bu yönüyle mahkemenin uygulamasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, tebliğnamede bozma talep eden düşünceye iştirak edilmemiştir .

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre katılan ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 28.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4776
Karar No: 2007/5998
Karar Tarihi: 10.04.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/4776 E.  ,  2007/5998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Konya 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ        : 16.05.2006

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün açıklanan nedenle  BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,  temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere   oybirliğiyle karar verildi. 10.04.2007 Salı
Esas No: 2011/7953
Karar No: 2012/4229
Karar Tarihi: 11.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/7953 E.  ,  2012/4229 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sarkıntılık suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine dair Tekirdağ 1. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 23.05.2008 gün ve 2001/284 Esas, 2008/465 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen kamu davasının düşmesine dair hüküm usul ve kanuna uygun olduğundan, yerinde görülmeyen katılanın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3766
Karar No: 2016/3568
Karar Tarihi: 13.06.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/3766 E.  ,  2016/3568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ... Vek. Av. ...

ŞİKAYET OLUNANLAR : ....

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili; iflas idaresinin 16.05.2014 tarihli kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira iflas sıra cetveline kayıt edilen alacaklıların alacağının, müvekkilinin ortağı olduğu .... bankalardan kullanmış olduğu kredi sözleşmelerine olan kefaletinden kaynaklanmış olan alacaklar olduğunu, bu kredi sözleşmelerinin üzerinden 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren TBK'nın 598. maddesi kapsamında 10 yıllık süre geçmiş olması nedeniyle müvekkilin kendisini artık ilzam etmeyen kefalet sözleşmeleri nedeniyle sorumlu tutulamayacağını, 24.02.2014 tarihinde yaptıkları itirazın iflas idaresinin 16.05.2014 tarihli kararı ile reddedildiğini, işbu red kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ve sıra cetvelinde kayıt edilen kefalet alacaklarının zamanaşımı nedeniyle sıra cetvelinden silinmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan, şikayete cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, İİK'nın 142. maddesi uyarınca sıra cetveline itiraz davalarının kural olarak genel mahkemelerde görüleceği, itiraz yalnız sıraya ilişkin ise görevli mahkemenin İcra Mahkemesi olacağı, zamanaşımı itirazının ise alacağın esasına ilişkin itiraz olduğu, davanın genel mahkemelerde görüleceği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, karar gerekçesinde belirtildiği üzere somut olayda alacağın zamanaşımına uğradığı iddiası ile iflas sıra cetveline kayıtlı bazı alacakların sıra cetvelinden silinmesi talep edildiğinden ve bu husus alacağın esasına ilişkin bulunmakla İİK'nın 235. maddesi uyarınca, mahkemece görevsizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan red kararı verilmesi gerekirken, şikayetin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/8724
Karar No: 2019/1540
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/8724 E.  ,  2019/1540 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/12239
Karar No: 2014/16576
Karar Tarihi: 09.09.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/12239 E.  ,  2014/16576 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Tespit

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 09.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.