erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/1313
Karar No: 2014/16245
Karar Tarihi: 13.10.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/1313 E.  ,  2014/16245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehin etmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkâr etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanıklardan ...'nın istasyon müdürü, sanık ...'ün ise kasiyer olarak katılana ait işyerinde çalıştığı, sanık ...’in marketteki kendisine iş ilişkisi nedeniyle teslim edilen bir kısım sigaraları ve kasadaki bir kısım parayı alarak ihtiyaçlarında kullandığı, sanık ...‘in ise istasyon müdürü sıfatıyla bir kısım müşterilerden verilen akaryakıt karşılığında tahsil ettiği paraları şirket hesabına aktarmayarak kendi kişisel ihtiyaçlarında kullandığı olayda, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 13/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5422
Karar No: 2021/6863
Karar Tarihi: 05.10.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/5422 E.  ,  2021/6863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davacının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davacının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı erkeğin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davacı ...’a yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğini ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 05.10.2021 (Salı)
Esas No: 2018/9464
Karar No: 2019/152
Karar Tarihi: 09.01.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/9464 E.  ,  2019/152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

(Nazilli 1. Ağır Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, şantaj (sanık ...); müstehcenlik (sanıklar)

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen birinci celseye ait duruşma tutanağında üye hakim..... ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20652
Karar No: 2013/13812
Karar Tarihi: 26.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/20652 E.  ,  2013/13812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Sanıkların beraatine dair

Şikayet dilekçesinde, sanıklar hakkında İİK'nun 333/a maddesindeki ''alacaklıya zarar vermek kastıyla borcu ödememek'' suçundan cezalandırılma talebinin de bulunduğu gözetilmeyerek bu konuda bir karar verilmemiş ise de, bu hususta mahallinde her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanıklara isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, Ticaret Sicil Müdürlüğünden kayıtları getirtilip, borçlu gerçek ve tüzel kişilerin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüklerinden mükellefiyetlerinin devam edip etmediğinin tespitinden sonra hukuki durumlarının takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/14291
Karar No: 2013/18269
Karar Tarihi: 03.10.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/14291 E.  ,  2013/18269 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı Kurum, iş kazası sonucu sürekli iş göremez hale gelen sigortalıya yapılan yardımların, 506 sayılı Yasanın 26. maddesi gereğince tazminine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ... Başkanlığı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Kurumca, sigortalıya bağlanan gelirin ilk pesin sermaye değeri 10.829,51-TL, masraf ve ödemeler 2.898,27-TL olmak üzere, toplam kurum zararı 13.727,78-TL olup, davalı işverenin kusur karşılığı kurumca rücu edilebilcek tutar 9.609,44-TL olmasına ve davacı Kurum vekilince toplamda 7,905,22-TL talep edilmesine rağmen, mahkemece, toplam 7.394,54-TL'na hükmedilerek talebin kısmen hüküm altına alınması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:

1- Hükmün ilk bendinde yer alan "KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE" ibaresinin silinerek, yerine, "KABULÜNE" ibaresinin yazılmasına,

2- Hükmün 2. fıkrasının ikinci bendinde bulunan "Fazlaya dair talebin REDDİNE" ibaresinin hükümden silinerek çıkarılmasına,

3- Hükmün 2. fıkrasının ilk bendinde bulunan "5.414,75-TL" rakamlarının silinerek, yerine, "5,925,43" rakamlarının yazılmasına

4- Hükmün 2. fıkrasının davalı yararına vekalet ücretine ilişkin 5. bendinde bulunan "Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan ve davanın kısmen

reddine karar verildiğinden, red edilen miktar üzerinden davalı vekili yararına hesaplanan 400,00.TL vekalet ücretinin davacı kurumdan alınarak davalıya verilmesine," ibarelerinin, silinerek, hükümden çıkarılmasına,

5- Hükmün 2. fıkrasının yargılama giderine ilişkin 6. bendinde bulunan " kabul ve red oranları dikkate alınarak takdiren 7,00.TL'sinin" ibaresi ile aynı bende bulunan " bakiyesinin davacı kurum üzerinde bırakılmasına," ibaresinin, silinerek, hükümden çıkarılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 03.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10789
Karar No: 2015/22446
Karar Tarihi: 29.09.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/10789 E.  ,  2015/22446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine geçildiği, borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuruda, takip konusu bononun, lehdara, teminat senedi olarak verildiğini ileri sürerek borca itiraz ettiği, mahkemece takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

HGK'nun 14.3.2001 tarih ve 12-233/257 sayılı ve yine 20.6.2001 tarih ve 12-496/534 sayılı kararlarında da benimsendiği üzere; dayanak belgenin teminat senedi olduğu iddiası, hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle ya da yazılı belge ile kanıtlanmalıdır. Yazılı belge sunulduğu takdirde, İİK'nun 169/a maddesi uyarınca belgede takip dayanağı senede açıkça atıf yapılması zorunludur.

Somut olayda, takibe konu bononun ön yüzünde “3 yıl teminat” arka yüzünde ise “Bu senet teminat senedidir. Avukata verildiği takdirde kabul etmem” yazdığı görülmüştür. Senet metninde hangi hukuki ilişkinin teminatı olarak verildiğine dair bir ibare bulunmadığından takip alacaklısına karşı senedin teminat senedi olduğu ileri sürülemez.

Hal böyle olunca, mahkemece, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, takibin iptali yönünde yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8558
Karar No: 2017/16916
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/8558 E.  ,  2017/16916 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2007/12456
Karar No: 2008/12059
Karar Tarihi: 17.09.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/12456 E.  ,  2008/12059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Karacabey Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :18.4.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı kadının aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

a-Toplanan delillerden boşanmaya neden olan olaylarda tarafların eşit kusurlu olduğu ve davalı kadının boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği sabit olduğundan Türk Medeni Kanununun 175. maddesi koşulları davalı kadın yararına gerçekleşmiştir. Davalı kadın lehine uygun miktar yoksulluk nafakası takdiri gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

b-Davalı kadının malvarlığı bulunmadığı gibi boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği de sabittir. Bu yön göz önüne alınmadan velayeti babaya verilen müşterek çocuklar için tedbir ve iştirak nafakasına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

2-Davacı kocanın temyizinin incelenmesine gelince; Boşanmaya neden olan olaylarda taraflar eşit kusurludur. Eşit kusurlu eş yararına manevi tazminata hükmedilmeyeceği nazara alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün 1/a-b bentlerinde gösterilen nedenlerle kadın yararına, 2. bentte gösterilen nedenle koca yararına BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin 1. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.09.2008 (Çrş.)
Esas No: 2015/35925
Karar No: 2017/7237
Karar Tarihi: 06.06.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/35925 E.  ,  2017/7237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Sanık ...’ın trafik kazası geçirmesi nedeniyle ayak bileğinde oluşan kırık nedeniyle ilgili birim konsültasyon cevabını kardeşi olan diğer sanık ... ile saatlerce beklediği, buna dayalı olarak...’ın ağrıları,....’ın ise abisinin durumu nedeniyle acı ve üzüntülerinin artması sonucu hastane odasında çıkan tartışma üzerine katılan doktora hitaben sanıklar ... ve ...’ın hakaret ettiğinin anlaşıldığı olayda olayın çıkışı ve gelişimi değerlendirilerek 129. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanma imkanının tartışılmaması,

Kabule göre ise;

Suçların işlendiği yerin hastane odası olduğunun anlaşılması karşısında aleniyet unsurunun ne şekilde TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanması gerektiğinin açıklanıp tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06.06.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31654
Karar No: 2015/2311
Karar Tarihi: 03.02.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/31654 E.  ,  2015/2311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması, resmi ve özel belgede sahtecilik, iftira, görevi yaptırmamak için direnme, suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve örgüte üye olma

HÜKÜM : Mahkumiyet-hükmün açıklanmasının geri bırakılması-beraat-müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sahte kredi kartı kopyalama suçunun mağduru, ele geçen kartların manye- tik şeridine bilgileri kopyalanan hesabın bağlı bulunduğu bankalar olup, suçtan zarar görme ihtimalleri bulunan ve duruşmadan da haberdar edilmeyen isimleri Bankalararası Kart Merkezinin raporunda yazılı ., .., ...,...,... ve ... ve resmi belgede sahtecilik suçundan zarar görme ihtimalleri bulunan, duruşmadan da haberdar edilmeyen, kimlik bilgilerine göre sahte kimlik-sürücü belgeleri düzenlenen ve kimlik bilgilerinin kulla- nıldığı anlaşılan kişilere yokluklarında verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde resmi belgede sah- tecilik ve iftira suçlarından zarar gören kişilerin adresleri bağlı bulundukları nüfus müdür-

lüklerinden ve zabıta vasıtasıyla araştırılıp yukarıda yazılı tüm taraflara gıyabi hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak tebliği sağlanıp tebellüğ belge- leri ve temyiz etmeleri halinde dilekçeleri de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemeleri halinde ise sanıklar ve müdafiilerinin temyizlerine hasren ince- leme yapılmak üzere dairemize geri gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 03.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10002
Karar No: 2009/11465
Karar Tarihi: 09.12.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/10002 E.  ,  2009/11465 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Tarih :02/06/2009

Nosu : 2008/645-2009/435

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyet eden borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde İstanbul Büyükşehir Belediyesi lehine tesis edilen ipoteğin fekkedilmediğini, buna rağmen adı geçene 10.000,-TL ayrıldığını ileri sürerek sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesince sıra cetvelinin usulüne uygun olduğu, aleyhine şikâyet olunan Belediyenin ... Kooperatifine arsa tahsis ettiği ve taşınmaz üzerine de ipotek tesisi yoluna gittiği, satış sonunda ipotek için pay verilmesinde yasaya aykırı yön bulunmadığı gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiş; hüküm şikâyetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ipotek hakkı sahibine pay ödenmesinde yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve terkin isteme hakkının şikayetçiye ait olmamasına göre, şikâyetçi asılın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, 09.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2015/5292
Karar No: 2015/9014
Karar Tarihi: 28.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/5292 E.  ,  2015/9014 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2014/161416

MAHKEMESİ : Tokat 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2013

NUMARASI : 2010/57 (E) ve 2013/457 (K)

SUÇ : Hırsızlık, suçluyu kayırma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

a)Sanıklar E., S., M.C., S. ve S. hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

b)Sanık A.hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince:

Sanığın “diğer sanıklardan hiçbirini tanımadığı ve kimlik bilgileri kullanılarak suç işlenmiş olabileceğine” ilişkin savunması karşısında, somut gerçeğin hiçbir tereddüte yer bırakmayacak şekilde açığa çıkarılması bakımından, bu soruşturmanın da ayrılmış olduğu geniş kapsamlı diğer bir suçtan sanıkların yargılandığı Adana 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nden varsa hazırlık ifadeleri, imza örnekleri ve parmak izine ilişkin belgeler getirtilmek suretiyle sanık A.. Ç..'a ait olup olmadığı araştırılarak, ayrıca diğer sanıklara, sanık A. 'ın resmi gösterilip olay tarihinde Tokat'a giden şahsın A.olup olmadığı sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 28.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3642
Karar No: 2012/6365
Karar Tarihi: 30.05.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/3642 E.  ,  2012/6365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Karlıova Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 16.03.2011 gün ve 116-38 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı ..., harç yatırmaksızın hükmü temyiz etmiş ve dilekçesinde adli yardım isteğini de belirtmiştir.

Bilindiği üzere; adli yardım, taraflardan birinin davanın gerektirdiği harç ve masrafları karşılayacak maddi gücünün bulunmaması durumunda, bu mali külfetlerden geçici olarak muaf tutulmasıdır. (6100 sayılı HMK'nun 334 ilâ 340. maddeleri) 1086 sayılı HUMK.'nun 465 ilâ 472. maddelerinde adli yardımın yargılamanın hangi aşamalarında yapılacağı hususunda bir açıklık yok ise de; temyiz de bir dava olduğuna göre, temyiz aşamasında dahi adli yardım kararı verilebileceği kabul edilmelidir. Bu kabulün, yargı merciileri önünde hak arama özgürlüğünü düzenleyen Anayasa'nın 36. ve adil yargılanma hakkını düzenleyen Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddelerine uygun bulunduğu da kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, öncelikle mahkemece temyiz edenin adli yardım isteği hakkında bir karar verilmesi; kararın olumlu olması halinde mevcut mevcut haliyle olumsuz olması halinde ise nispi temyiz harcının tahsiline yönelik işlem yapılması ve noksan harcın tamamlatılmasından sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.