erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/5999
Karar No: 2006/9245
Karar Tarihi: 16.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/5999 E.  ,  2006/9245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

10.12.2003 tarih ve 5018 sayılı Yasaya 5436 sayılı Yasa ile eklenen (1) sayılı cetvelin 41. sırasında Karayolları Genel Müdürlüğü genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, bu yasal düzenleme 5436 sayılı Yasanın 18.maddesinin (f) bendi uyarınca 1.1.2006 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır. Buna göre, genel bütçe kapsamında kalan Karayolları Genel Müdürlüğünün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmü uyarınca bu Yasaya bağlı (1) sayılı tarifedeki yargı harçlarından müstesna tutulduğu gözetilmeden davacı idareden karar harcının alınmış olması doğru değil ise de bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yazılı "alınması gerekli 12,20 YTL. harçtan peşin alınan 11,20 YTL. harcın mahsubu ile bakiye 1,00 YTL. harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına" sözcüklerinin metinden çıkartılmasına, yerine "Davacı İdare karar harcından muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına" sözcüklerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine, düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 16.11.2006 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14540
Karar No: 2011/24332
Karar Tarihi: 12.07.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/14540 E.  ,  2011/24332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzüne karşı 04.02.2009 tarihinde verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK’nun 310. maddesinde öngörülen yasal süreden sonra 12.02.2009 tarihinde temyiz eden katılan vekilinin temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 12.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24682
Karar No: 2013/17166
Karar Tarihi: 03.06.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/24682 E.  ,  2013/17166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamada herhangi bir yanlışlık bulunmadığının anlaşılması karşısında; tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanık ...’ün temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

B-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

1-Sanık ...’in hırsızlık suçuna katıldığına ilişkin diğer sanık ...’ün sonradan geri aldığı suç atma niteliğindeki anlatımları dışında sanığın hükümlülüğüne yeterli, kesin ve inandırıcı hukuka uygun kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden beraatı yerine yazılı biçimde hükümlülüğüne karar verilmesi,

Kabule göre;

2-Sanık ...’ün kolluk tarafından alınan 29/01/2010 tarihli ifadesinde, Mucur İlçesi küçük bir yer olduğundan ve herkesin birbirini tanıması sebebiyle Kırşehir İl merkezine giderek burada gezmeye ve hırsızlık, yağma gibi olayları gerçekleştirmeye karar verdiklerini, ancak Ahmet'in kilolu ve yaşlı olduğunu, bundan dolayı koşamayacağını ve yakalanacağını söyleyerek olaylarda gözcülük yapacağını, kendisinin ise olaylara direkt girmesi gerektiğini söylemesi üzerine, bu konuda anlaştıklarını ve bu şekilde karar verdiklerini, olay günü Kırşehir İline geldiklerini, bir müddet çarşıda gezdikten sonra, Ahmet'in Mucur durağına gidip seni bekliyorum, sende kendine dikkat ederek yakalanmadan bir şeylere bak ve geç kalmadan yanıma gel dediğini" beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, iştirakinin 5237 sayılı TCK'nın 39/2-a maddesine uyan suça yardım etme niteliğinde olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/366
Karar No: 2013/1605
Karar Tarihi: 04.02.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/366 E.  ,  2013/1605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 20/09/2012 gün ve 2011/10040-2012/13225 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine ve aşağıda yazılı ret karar harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine 04/02/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(M) (M)

KARŞI OY YAZISI

Davalı muhalefet partisi lideridir. Muhalefetin görevi anayasal olarak iktidarı denetlemektir. Olay tarihinde davalı parti lideri ülke gündemini teşkil eden konularda yaptığı açıklamada "hükümet bu ülkeyi iyi yönetememektedir, terörle mücadelede başarısız kalmıştır, bundan sonra yapacağı birşey kalmamıştır, çünkü bu ülkede terörizm ülkeyi ümüğünden yakalamıştır, sıktıkça istediğini almaya çalışıyor, televizyon aç diyorlar başüstüne diyor.... bunları ispat edemezseniz şerefsizsiniz diyor ama ....'dan gelirken devlet bunlarla görüşüyor, şerefsiz dediği sözü geri alıp şerefsizlik yapmaya devam ediyor" sözlerini sarfettiği anlaşılmaktaysa da halende ülke gündemini oluşturan bu sorun hakkında hükümetin politikası eleştirilmiştir. Davacı daha önceki bir konuşmasında "şerefsizlik" kavramını öne sürmekle zaten ülke genelinde tartışmalı olan bu süreçte sert eleştiri üslubunu kendisi oluşturmuştur. Gelinen süreçte yapılan görüşmeler toplum tabanında da oldukça sert tepkiler almaktadır. Muhalefet partisi başkanı olan davalının hükümetin bu politikasını sert bir dille eleştirmesi, siyasi iktidarın başı olan davacının da bu eleştiriye katlanması gerekir. Bu nedenle çoğunluk görüşüne karşı olduğumuzdan dairemizin kararının kaldırılarak kararın onanması düşüncesindeyiz. 04/02/2013
Esas No: 2014/5907
Karar No: 2014/14121
Karar Tarihi: 17.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/5907 E.  ,  2014/14121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2013

NUMARASI : 2013/100-2013/507

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davacı vekilince sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davalılar H.. E.. ve M.. Y..'ya yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/06//2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3516
Karar No: 2015/8429
Karar Tarihi: 24.12.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/3516 E.  ,  2015/8429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, satış talep edilen dosyada satış isteme süresi geçirildiğinden haczin düştüğünü, müvekkilinin alacağının işçi alacağı olması nedeniyle önceliğe sahip olduğunu ileri sürerek, ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/1946 E. sayılı dosyasında yapılan sıra cetvelinin iptal edilmesini ve müvekkiline ait alacağının icra dosyasında kesinleşen tutar üzerinden ilk sıraya alınmasını ve mahcuz malın bedelinin tamamının İstanbul .. İcra Müdürlüğü nezdinde bulunan 2014/14732 E. sayılı dosyasına ödenmesini, mahkemece farklı tespit yapılması ve bu talebinin kabul edilmemesi durumunda müvekkili alacağının kesinleşen tutarı üzerinden İİK'nın 100/2. maddesine göre ilk hacze iştirak etmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan ... vekili, şikayetçinin dosyadaki satış isteme süresinin geçtiği iddiasının asılsız olduğunu, dosyada satışı yapılan mahcuz malın 23.12.2013 tarihinde haczedilerek satışın 12.06.2014 tarihinde talep edildiğini, aynı gün satış avansının da dosyaya depo edilmiş olduğunu, şikayetçi taraf alacağın işçi alacağı olduğunu ve tüm alacaklardan önce ilk sırada yer aldıklarını iddia etmekte ise de; sunmuş olduğu Yargıtay ilamlarından da anlaşılacağı üzere şikayetçi tarafın iddia ettiği imtiyazların aynı derecede hacze iştirak edenlere karşı ileri sürülebileceğini, işçi alacaklarının hacze iştirakinde 100. maddesi koşullarının gözetileceğini, şikayetçinin hacze iştirak şartlarının oluşmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; satışı yapılan ve buna ilişkin olarak sıra cetveli düzenlenen menkul malın 23.12.2013'te haczedildiği, takip alacaklısının 12.06.2014'te satış avansını da yatırmak suretiyle satış talep ettiği, satış talebinin 6 aylık yasal süresi içinde ve usulüne uygun olduğu, haczin düştüğü iddiasının yerinde olmadığı, şikayetçinin işçi alacağıyla ilgili itirazlarının iflas ile alakalı olduğu ve İİK'nın 206. maddesinde düzenlendiği, sıra cetvelinin sıhhatiyle alakalı bir durum olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK'nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/24786
Karar No: 2017/3180
Karar Tarihi: 09.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/24786 E.  ,  2017/3180 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2006/5453
Karar No: 2006/9243
Karar Tarihi: 16.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/5453 E.  ,  2006/9243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

10.12.2003 tarih ve 5018 sayılı Yasaya 5436 sayılı Yasa ile eklenen (1) sayılı cetvelin 41. sırasında ... genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, bu yasal düzenleme 5436 sayılı Yasanın 18.maddesinin (f) bendi uyarınca 1.1.2006 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır. Buna göre, genel bütçe kapsamında kalan Karayolları Genel Müdürlüğünün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmü uyarınca bu Yasaya bağlı (1) sayılı tarifedeki yargı harçlarından müstesna tutulduğu gözetilmeden davacı idareden karar harcının alınmış olması doğru değil ise de bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yazılı "alınması gerekli 12,20 YTL. harçtan peşin alınan 11,20 YTL. harcın mahsubu ile bakiye 1,00 YTL. harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına" sözcüklerinin metinden çıkartılmasına, yerine "Davacı İdare karar harcından muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına" sözcüklerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine, düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 16.11.2006 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10268
Karar No: 2012/15318
Karar Tarihi: 09.07.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/10268 E.  ,  2012/15318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca, dere koruma alanında kalıp kullanımı engellenen taşınmazın, dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve bedelinin davalı idareden tahsili ile taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptaliyle davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16842
Karar No: 2019/31781
Karar Tarihi: 21.05.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/16842 E.  ,  2019/31781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1. Hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama fıkralarının gösterilmemesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2. Gün adli para cezasının paraya çevrilmesi sırasında uygulama fıkrasının belirtilmemesi ile TCK'nun 50. maddesinin yazılması suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

3. Dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi delaletiyle TCK'nun 54/4. maddesinden müsaderesi yerine TCK'nun 54. maddesinden müsaderesi ile Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu raporuna göre kaçak olmadığı belirtilen NOKİA 7100 s, s-2 cep telefonunun iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,

1. Hükmün hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine ilişin bölümünden, "50-52" ifadesinin çıkartılması, yerine "50/1-a ve 52/2" ifadesinin eklenmesi,

2. Hükmün gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesine ilişkin bendinden "50-52" ifadesinin çıkartılması, yerine "52/2" ifadesinin eklenmesi,

3. Hükmün müsadereye ilişkin bendinin çıkartılarak yerine, "Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu raporuna göre kaçak olmadığı anlaşılan NOKİA 7100 s,s-2 cep telefonun sahibine iadesine, kaçak olduğu tespit edilen 10 adet cep telefonunun ise 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi delaletiyle TCK'nun 54/4. maddesinden müsaderesine" ifadesinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30389
Karar No: 2014/5459
Karar Tarihi: 13.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/30389 E.  ,  2014/5459 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2011/215349

MAHKEMESİ : Mersin 9. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2010

NUMARASI : 2008/154 (E) ve 2010/923 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Sanık ile kimliği tespit edilemeyen şahıs arasında çıkan kavgada, sanığın ele geçirilemeyen tabancasından çıkan mermilerden birinin kavgada taraf olmayan mağdurenin ayağına isabet ettiği olayda, sanığın olası kasıtla hareket ettiğinin kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Kabule göre de, iddianamede uygulanması talep edilen 5237 sayılı TCK'nin 21/2. maddesinin uygulanmaması ihtimaline binaen ek savunma hakkı tanınmadan CMK'nin 226. maddesine aykırı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 13/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.