erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/14318
Karar No: 2016/12696
Karar Tarihi: 16.11.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/14318 E.  ,  2016/12696 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 51/1-3, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii ile katılanlar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü saat 17:15 sıralarında, sanık ... idaresindeki motosiklet ile meskun mahalde, asfalt kaplama, kuru zemin, 5 metre genişliğinde, düz, orta refüjle bölünmüş tek yönlü yol üzerinde, açık havada, gündüz vakti seyri sırasında olay mahalli dört yönlü kavşak başına geldiğinde seyir istikametine göre sağından karşıya geçmek için kavşak başını kullanarak yola giren yaya ...’ye sol şeritte çarpmasıyla yayanın vefat ettiği olayda, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın üst sınırı da nazara alınmak suretiyle, uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği nazara alınmadan, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin ölümüne sebep olan sanık hakkında adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca alt sınırdan daha fazla uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması;

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekili ve sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11357
Karar No: 2009/13329
Karar Tarihi: 06.07.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/11357 E.  ,  2009/13329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Konya 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :06.05.2008
Esas No: 2019/5775
Karar No: 2019/10936
Karar Tarihi: 19.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/5775 E.  ,  2019/10936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 19.01.2010 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 15.05.2011 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 142/1-b,116/1, 31/2. maddelerinde belirtilen suçlar için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/3-4. maddeleri uyarınca hesaplanan 6 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 08.06.2009 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 19.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/27
Karar No: 2007/2039
Karar Tarihi: 13.02.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/27 E.  ,  2007/2039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/08/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Haciz tarihi itibariyle olayda 13.7.2005  tarihinde yürürlüğe giren 5393 sayılı Kanunun 15/son maddesi hükmünün uygulanması zorunludur.Bu maddeye göre  "Belediyenin proje karşılığı" borçlanma yolu ile elde ettiği gelirleri, şartlı bağışlar ve kamu hizmetlerinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim, harç gelirleri haczedilemez.

Ayrıca 277 sayılı Kanun’un 1. maddesine göre de 5237 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu ve diğer Kanunlarla belediyelere verilmekte olan paylar, vergi ve resim hükmünde olup, bu paylar 6183 sayılı Kanunun hükümlerine göre tahsili gereken borçlar dışında haczedilemez.

Mahkemece mahcuz paraların fiilen kamu  hizmetinde kullanılıp kullanılmadığı veya niteliği gereği haczi mümkün olup olmadığının tespiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gereklidir.

Takip konusu borcun haczen tahsili ile tamamının ödendiği ve bu nedenle haczin kendiliğinden kalktığından bahisle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3922
Karar No: 2016/6191
Karar Tarihi: 12.04.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/3922 E.  ,  2016/6191 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay tarihinde gündüz vakti, hız sınırının 65 km olarak belirlendiği yerleşim yerinde, bölünmüş, üç yönlü T kavşak bulunan ve görüşe engel bir cisim bulunmayan yolda, sanık yönetimindeki otomobil ile sol şeritten seyri sırasında, olay yerine geldiğinde, seyir yönüne göre solundaki orta refüjden yolun karşısına, kavşak başı hizasından geçmeye çalışan 2005 doğumlu yaya ...'a aracının ön sağ kısmı ile çarpması sonucu yayanın öldüğü kazada, sanığın savunmalarında ve yanında yolcu olarak bulunan tanık ...'nın beyanında hızının 70-80 km olduğunu belirttiği, kazaya ait krokiden ve dosyada bulunan CD görüntülerinin incelenmesinden, sanığın çarpmadan önce fren önlemine başvurmadığı, çarpma noktasından sonra ise 32,40 metre fren mesafesinin tespit edildiği, bu haliyle sanığın kavşaklara yaklaşırken hızını yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmayarak ve kavşak başından geçmeye çalışan yayaya ilk geçiş hakkını vermediği olayda, mahkemece sanığın asli kusurlu olduğunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından ve kusur tespitinin hakime ait olması sebebiyle, tebliğnamede bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin ceza miktarına, takdiri indirim nedeni uygulanmasına ilişkin, sanık müdafinin ise sübuta, kusura, eksik incelemeye, hapis cezasının paraya çevrilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 12.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5530
Karar No: 2017/16435
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/5530 E.  ,  2017/16435 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/15499
Karar No: 2014/26364
Karar Tarihi: 22.12.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/15499 E.  ,  2014/26364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesinde temyiz eden davalı vekili Av. ...'nın imzası bulunmamaktadır. Hükmü veren mahkemeye temyiz dilekçesinin UYAP işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de; birinci halde temyiz dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK. md.445). Temyiz dilekçesinin üzerinde, aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mührü bulunmamaktadır. Bu haliyle temyiz dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir.Dilekçe;

a)Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren vekile tamamlattırılması,

b)Elektronik ortamdan alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi 22.12.2014 (Pzt.)
Esas No: 2011/7448
Karar No: 2011/22942
Karar Tarihi: 21.11.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/7448 E.  ,  2011/22942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ödemiş İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/12/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklının temyiz itirazlarının REDDİNE;

2) Borçlunun temyiz itirazlarına gelince;

İİK'nun 170/son maddesinde; "İcra mahkemesi imzaya itirazın kabulüne karar vermesi halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder." düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda, icra takibi alacaklı hamil S. V.tarafından kendisinden evvel senedi imzalayan ciranta A. S. aleyhine yapıldığına göre, senetteki imzayı kontrol etmeden alıp takibe koyan alacaklının ağır kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle anılan madde hükmü gereğince alacaklının tazminat ve para cezası ile sorumlu tutulması gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11007
Karar No: 2014/15234
Karar Tarihi: 16.10.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/11007 E.  ,  2014/15234 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asıl dosya davacısı-birleşen dosya davalısı ...vek.Av...., birleşen dosya davacısı ...vek.Av.... ile asıl ve birleşen dosya davalısı ... Pazarlama İthalat İhracat Dış Ticaret Ltd.Şti. aralarındaki birleşen menfi tespit-alacak davası hakkında bozma kararına uyularak ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.02.2013 gün ve 2013/47-71 E.K. sayılı hükmün asıl dosya davacısı-birleşen dosya davalısı ...tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

1-Hükmü temyiz eden asıl davanın asıl davanın davacısı-birleşen davanın davalısı ...vekilince her iki davada verilen hüküm temyiz edildiği halde temyiz yoluna başvurma harcının bir kez yatırıldığı görülmüştür. Birleşen davalar bağımsızlıklarını koruduğundan ve her bir dava için ayrı ayrı temyiz harçları yatırılması gerektiğinden eksik yatırıldığı anlaşılan bir adet temyiz yoluna başvurma harcının ikmali için temyiz eden vekile muhtıra çıkarılarak HUMK’nun 434/3.maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre yeniden gönderilmesi için,

2-Heyetçe incelenmesine gerek görülen davaya konu ... 12.İcra Müdürlüğü’nün 2011/625 esas sayılı takip dosyası ile dava konusu çeklerden 18.12.2010 tarihli çek arkasındaki çift imza taşıyan hamilin adı tam okunamadığından söz konusu çekin ön ve arkasının okunaklı bir örneğinin eklenerek yeniden gönderilmesi için,

Dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde belirtilen eksikliklerin ikmalinden sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22765
Karar No: 2013/24273
Karar Tarihi: 01.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/22765 E.  ,  2013/24273 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan, üst ve mahalli Cumhuriyet savcıları tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde saat 19.00 sıralarında, sanık sevk ve idaresindeki otomobil ile aydınlatması bulunmayan 7 metre genişlikteki asfalt ve kuru zeminli devlet yolunda ...den ... istikametine seyrederken, olay mahalli kontrolsüz dönel kavşağa geldiğinde, seyrine göre sağından karşıya geçmek isteyen yaya ...'e orta refüj başına 5 metre kala çarpması sonucunda, çarpma noktasından 30 metre ileriye sürüklenen yayanın öldüğü ve aracın da 17 metre ileride durduğu olayda; trafik kazası tespit tutanağı ile birbirini doğrular nitelikteki... Cumhuriyet Başsavcılığının olay yeri tespiti üzerine alınan trafik bilirkişisi, mahkemenin yaptığı keşif sonrası alınan 18.06.2010 tarihli trafik bilirkişisi ve... Üniversitesi öğretim üyeleri arasından seçilen bilirkişi heyeti raporlarındaki, sanığın kavşak başından karşıya geçmekte olan yayayı gördüğü halde etkin tedbir almadığı ve kavşağa yaklaşırken mevcut hızını yol durumunun gerektirdiği şartlara uydurmaması nedenleriyle tali kusurlu olduğuna ilişkin tespitin esas alınması suretiyle mahkûmiyet kararı verilmesi gerekirken, oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunmayan 17.08.2010 tarihli Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın raporuna dayanılarak yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan ile üst ve mahalli Cumhuriyet savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3166
Karar No: 2019/984
Karar Tarihi: 13.03.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/3166 E.  ,  2019/984 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili,.........sayılı dosyasında yapılan sıra cetvelinde müvekkilinin haczinin şikayet olunan haczinden önce olmasına rağmen müvekkilinin 3. sırada şikayet olunanın 2. sırada yer aldığı, yapılan sıra cetvelini hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini şikayet ve talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, satıştan elde edilen miktarın 293.500,00 TL olduğunu, 1. sıradaki alacaklının dahi alacağını karşılayamadığını, şikayetçinin sıra cetveline itiraz etmede hukuki yararının olmadığını savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia savunma ve tüm dosya kapsamına göre hacizli araçların satışından elde edilen paranın 1. sırada bulunan alacaklının alacağını dahi karşılamadığı, ayrıca şikayetçinin birinci sıradaki alacağa ve sırasına herhangi bir itirazının bulunmadığı, sadece kendi alacağının ikinci sırada olması gerektiği yönünde şikayette bulunarak sıra cetvelinin iptalini talep ettiği, davacının şikayette hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi Kararı'nın İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/28
Karar No: 2007/2038
Karar Tarihi: 13.02.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/28 E.  ,  2007/2038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/08/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Haciz tarihi itibariyle olayda 13.7.2005  tarihinde yürürlüğe giren 5393 sayılı Kanunun 15/son maddesi hükmünün uygulanması zorunludur.Bu maddeye göre  "Belediyenin proje karşılığı" borçlanma yolu ile elde ettiği gelirleri, şartlı bağışlar ve kamu hizmetlerinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim, harç gelirleri haczedilemez.

Ayrıca 277 sayılı Kanun’un 1. maddesine göre de 5237 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu ve diğer Kanunlarla belediyelere verilmekte olan paylar, vergi ve resim hükmünde olup, bu paylar 6183 sayılı Kanunun hükümlerine göre tahsili gereken borçlar dışında haczedilemez.

Mahkemece mahcuz paraların fiilen kamu  hizmetinde kullanılıp kullanılmadığı veya niteliği gereği haczi mümkün olup olmadığının tespiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gereklidir.

Takip konusu borcun haczen tahsili ile tamamının ödendiği ve bu nedenle haczin kendiliğinden kalktığından bahisle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.