Esas No: 2016/49
Karar No: 2017/3796
Karar Tarihi: 19.12.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/49 E.  ,  2017/3796 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili...ile davalı vekili Av.....'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 11.06.2010 tarihli Sistem Kullanım Anlaşması bulunduğunu, davalı şirket tarafından, anlaşmanın 10. maddesi uyarınca, müvekklinin ölçüm noktasından çektiği endüktif reaktif enerjinin ve vereceği kapasitif reaktif enerjinin, aktif enerjiye oranının mevzuat ve sözleşmeye uygun olmadığı gerekçesiyle 2010 yılı Aralık dönemine ilişkin 141.280,71 TL tutarında bir adet ceza faturasının gönderildiğini, fatura bedelinin teminat mektuplarının nakte çevrileceği kaygısıyla ödenmek zorunda kalındığını, müvekkili şirket tarafından enerji alışına ilişkin herhangi bir ihlâlin söz konusu olmadığını, ihlâl olduğu kabul edilse dahi, taraflar arasındaki anlaşmanın 10. maddesi uyarınca, ihlâl sebebiyle cezai şart uygulanabilmesi için kullanıcıya yazılı bir uyarıda bulunulmasının ve bu uyarıda, ihlâlin ortadan kaldırılması için kullanıcıya makul bir süre tanınmasının zorunlu olduğunu, bu hususun yerine getirilmemesi nedeniyle ceza faturasının sözleşmeye aykırı olduğunu ileri sürerek, 141.280,71 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle istirdadını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin 10. maddesi uyarınca sözleşmeye aykırılık nedeniyle oluşan ihlâl nedeniyle yapılan hesaplamanın ve düzenlenen faturanın mevzuata uygun olduğunu, anılan maddede düzenlenen bazı ihlâllerin süreklilik arzeden ihlâller olduğunu ve dolayısıyla düzeltilebilecek nitelikte ihlâller olmadığını, gerçekleştiği anda sona eren ihlâller olduğundan somut olay yönünden önceden uyarı yapılmasının sonuca etkili olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafça, 11.06.2010 tarihli sözleşmenin 10. maddesi uyarınca, Aralık 2010 dönemine ait ölçümlere göre, davacının çektiği reaktif enerjinin aktif enerjiye oranının mevzuata uygun olmaması nedeniyle cezai faturası düzenlendiği, ancak davalı tarafça, anılan maddeye göre uyarı ve makul süre verilmesi şartlarının yerine getirilmediği, ihtar yükümlülüğü yerine getirilmeden ceza faturası düzenlenmesinin taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olduğu, ancak davacının söz konusu faturayı "ileride doğacak mahzurları .../...

S.2

önlemek üzere ve durumun aydınlanmasını bekleyerek ihtirazi kayıt altında ödemede bulunuyorum" şeklinde bir ihtirazi kayıt düşerek ödemesi gerekirken bu şekilde ödemediği ve basiretli bir tacir gibi davranmadığı, bu durumda, davacının, borçlu olmadığı şeyi kendi isteğiyle veren kimse konumunda olduğu ve fatura bedelini, zorunlu kılınarak ve kendisini borçlu zannederek ödediğini iddia ettiğinden davanın hukuki dayanağının sebepsiz zenginleşme olduğu, davacının, davalının dürüstlük kuralına aykırı bir zorlaması olmaksızın borcu ödediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taraflar arasındaki sistem kullanım anlaşması uyarınca, davacı tarafça ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davalı tarafça, davacı tarafın yaptığı ihlâl nedeniyle, Aralık 2010 dönemine ait, 141.280,71 TL'lik, 29.04.2013 tarihli ve ''2010 Aralık Sistem Kullanım Ceza Ücreti'' açıklamalı fatura düzenlendiği, bu fatura bedelinin davacı tarafça, 31.05.2013 tarihli dekont örneğine göre, banka aracılığıyla, ihtirazi kayıt konularak ödendiği anlaşılmıştır. Söz konusu dekontta, ''ihtirazi kayıtla ödenmesi'' ibaresi yeterli ve geçerli olduğu gibi, TBK'nın 71 ve 72. maddeleri uyarınca, davalı taraf ihtirazi kayıtla ödeme yapmamış olsa dahi, talepte bulunabilecektir.

Bu durumda mahkemece, davacının yaptığı ödemenin ihtirazi kayıtla yapıldığı, kaydın geçerli olduğu ve ihtirazi kayıt konulmasa dahi talepte bulunabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ve yanılgılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.