erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/16681
Karar No: 2015/16182
Karar Tarihi: 03.12.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/16681 E.  ,  2015/16182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/05/2015

NUMARASI : 2014/458-2015/107

- K A R A R -

Uyuşmazlığın sıra cetveline itiraz isteminden kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 23.Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir.

11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 Sayılı Kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına 03.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4910
Karar No: 2011/5930
Karar Tarihi: 04.04.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/4910 E.  ,  2011/5930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çorum Aile Mahkemesi

TARİHİ :30.12.2009
Esas No: 2010/6995
Karar No: 2010/12536
Karar Tarihi: 29.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6995 E.  ,  2010/12536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 29.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21622
Karar No: 2017/14438
Karar Tarihi: 24.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/21622 E.  ,  2017/14438 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2010/188
Karar No: 2011/7897
Karar Tarihi: 14.12.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/188 E.  ,  2011/7897 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2009/289605

MAHKEMESİ :MUĞLA Birinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİH VE NO :26/05/2009 -44/181

SUÇ :Kasten öldürmeye teşebbüs,yaralamaya teşebbüs

K.. Ş..'u kasten öldürmeye teşebbüsten sanık H.. A..'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne, S.. Ö..'ı yaralamaya teşebbüsten CMK.nun 231/5.maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin (MUĞLA) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26/05/2009 gün ve 44/181 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

A-) Sanık hakkında mağdur S.. Ö..’ı yaralamaya teşebbüs suçundan verilen "hükmün açıklanmasının geri bırakılması"na dair karar, 5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca itiraz yoluna tabi olduğundan, itiraz merciince incelenmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na tevdiine karar verilmiştir.

B-) Sanık hakkında öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede, oluşa ve dosya içeriğine göre; sanıkla mağdurun, sanığın babasının mağdur tarafından dövdürüldüğü gerekçesiyle tartıştıkları sırada mağdurun sanığa hakaret etmesinden ibaret eylemi nedeniyle, makul oranda cezadan indirim yapılması yerine, yazılı şekilde 1/2 oranında indirim yapılarak eksik ceza tayini, yasaya aykırı ise de, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, eleştiri nedeni dışında tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdur Kemal hakkında düzenlenen tedavi evrakları, film ve grafiler,

Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek, mevcut her bir yaralanma nedeniyle yaşamsal tehlike olup olmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilip giderilemeyeceği, batına nafiz yaralanmaların iç organ, sinir ve damar harabiyetine sebebiyet verip vermediği konusunda TCK.nun 86 ve 87. maddeleri kapsamında rapor aldırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yetersiz rapora dayanarak eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanık hakkında kurulan hükme yönelik aleyhe temyiz bulunmadığından CMUK.nun 326/son maddesi gereğince ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), 14/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/12916
Karar No: 2011/2186
Karar Tarihi: 21.02.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/12916 E.  ,  2011/2186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 8.823 YTL. alacağın sarf tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı vekili mahkeme kararını, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/15027
Karar No: 2020/1133
Karar Tarihi: 11.02.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/15027 E.  ,  2020/1133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında, ... adına imza atarak sahte kayıp eşya bildirim formu düzenlediği iddiası ile açılan kamu davasında; 12.08.2016 tarihli Pendik İlçe Jandarma Komutanlığı’nın cevabi yazısı ile söz konusu kayıp eşya formu ve eklerinin arşiv kayıtlarında bulunmadığının bildirildiği, sanığın da 25.04.2017 tarihli duruşmada, söz konusu belgenin kendisi tarafından düzenlendiğini beyan etmesi karşısında; sahte kayıp eşya bildirim formu düzenleyerek, formun alt kısmına jandarma personelinin imzasını atan sanığın eyleminin resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülmesi ile özel belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından sonuç ceza yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 11.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/9215
Karar No: 2013/8913
Karar Tarihi: 15.05.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/9215 E.  ,  2013/8913 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 15.05.2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2011/7582
Karar No: 2012/4774
Karar Tarihi: 24.05.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/7582 E.  ,  2012/4774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.03.2011 gün ve 281/446 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, kadastro çalışmalarında paftasında dere olarak gösterilen taşınmaz bölümünün adına tespit edilen parselle bütün halde vekil edeni zilyetliğinde bulunduğunu ve imar-ihya koşullarının oluştuğunu açıklayarak, vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne teknik bilirkişinin 30.1.2011 tarihli rapor ve krokisinde A harfi ile gösterilen 410,70 m2 taşınmaz bölümünün davacı adına tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz dere yatağı olarak tespit dışı bırakılmıştır. Böyle bir yerin olağanüstü zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla kazanılabilmesi için derenin aktif yatağı ve etki alanında bulunan yerlerden olmaması, bunun yanı sıra TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17.maddesindeki koşulların gerçekleşmiş olması gerekir. Bundan ayrı bu tür davaların TMK.nun 713/3 maddesine göre kanuni hasım durumunda bulunan ilgili kamu tüzel kişiliklerine yöneltilmesi gerekir. Dava konusu taşınmazın bulunduğu Karaçulha Belediye Başkanlığının davada hasım olarak gösterilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan davanın görülüp, sonuçlandırılması doğru olmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve yasa hükümlerine uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HUMK.nun 388/4 (HMK.m 297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1186
Karar No: 2010/4952
Karar Tarihi: 15.03.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/1186 E.  ,  2010/4952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Mersin 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :18.6.2008
Esas No: 2010/6993
Karar No: 2010/12529
Karar Tarihi: 29.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6993 E.  ,  2010/12529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 29.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3858
Karar No: 2019/2744
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/3858 E.  ,  2019/2744 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/6651
Karar No: 2013/3573
Karar Tarihi: 26.02.2013

**6. Ceza Dairesi         2012/6651 E.  ,  2013/3573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Pendik 1.Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık, sahte plaka kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığa yüklenen ve 765 sayılı TCK'nın 491/2 ve 350/1-3. maddesinde düzenlenen suçlar için öngörülen cezanın alt ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde yazılı 7 yıl 6 aylık zamanaşımının, suç tarihi olan 04.09.2002 ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının 765 sayılı TCY’nın 102/4 ve 104/2. maddeleri gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 26.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4717
Karar No: 2011/8559
Karar Tarihi: 04.07.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/4717 E.  ,  2011/8559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için:

1- Çekişmeli 110 ada 1 parsele ait tapu kaydının 19.01.2000 tarihinde hükmen oluştuğu anlaşılmakta olup varsa 110 ada 1 parsele ait kadastro tespit tutanak örneği ile bu parsele ait hüküm dosyasının,

2- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu Soğukpınar köyünde genel arazi kadastrosu yapılıp yapılmadığı; yapılmış ise hangi tarihte yapıldığı ve hangi tarihlerde ilan edildiği kadastro müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının,

3- Eğer genel arazi kadastrosu yapılmış ise çekişmeli 110 ada 1 parseli tüm komşu parselleri ile birlikte gösterir orijinal kadastro paftanın,

dosya içinde yer alması; ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 04/07/2011 günü oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2016/651
Karar No: 2016/1763
Karar Tarihi: 05.04.2016

**1. Ceza Dairesi         2016/651 E.  ,  2016/1763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık . mağdurlar .,., ayrı ayrı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezaları azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları değerlendirilip inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık .hakkında bu fiillere yardım suçlarından elde edilen delillerin mahkumiyetine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık . müdafiinin meşru savunmanın varlığına, katılanlar vekilinin sanık . yönünden tahrik indiriminin uygulanmaması gerektiğine, sanık . yönünden eylemlerinin sübuta erdiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1- Sanık .hakkında kurulan beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2- Sanık .. hakkında mağdurlar .,., kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde ise;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına; sanık . ile mağdurların aileleri aralarında husumet bulunduğu, olay günü bu husumetin etkisiyle gece saat:00.00 sıralarında, işinden evine geldiği sırada, karşı grupta yer alan mağdurların hep birlikte sanığın evinin önüne geldikleri, bahçenin demir kapısı ile evin giriş kapısı ve camını kırdıkları, akabinde toplu olarak saldırıya geçtikleri, kavga sırasında, basit şekilde yaralanan ., av tüfeğiyle sol bacağının diz kapağı üzerindeki bölgesine yakın mesafeden bir el ateş ettiği,.sinir ve damar hasarına, çok parçalı beşinci derecede kemik kırığına, sağ bacağının işlevini sürekli yitirmesine ve hayati tehlikeye; karın ve bacak bölgelerine iki kez ateş ettiği . ise karın zarı delinmesine, mide ve kalın bağırsak hasarı ile hayati tehlikeye neden olacak şekilde yaraladığı anlaşılan olayda,

A- Kasten öldürmeye teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK'nun 35. maddesi uyarınca yapılan uygulamalar sırasında, meydana gelen zararların ağırlığına göre, makul cezalar tayini yerine sadece hiç isabet bulunmayan durumlarda uygulanabilecek şekilde 9 yıl cezalar belirlenmesi suretiyle eksik cezalar tayini,

B- 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 05/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4081
Karar No: 2017/6396
Karar Tarihi: 05.10.2017

**10. Hukuk Dairesi         2017/4081 E.  ,  2017/6396 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, Kurum işleminin iptaliyle yeniden ölüm aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilâmına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25160
Karar No: 2015/39825
Karar Tarihi: 10.12.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/25160 E.  ,  2015/39825 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/272583

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2014

NUMARASI : 2014/180 (E) ve 2014/265 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, mala zarar verme, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz edenin yöntemince kamu davasına katılmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca müşteki Y.. D..'un tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 10/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.