Esas No: 2014/19045
Karar No: 2015/13311
Karar Tarihi: 10.12.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/19045 E.  ,  2015/13311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ..... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/07/2013

NUMARASI : 2012/8-2013/120

Taraflar arasında görülen davada......Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/07/2013 tarih ve 2012/8-2013/120 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl davada davacı karşı davalı S.. L.. vekili temiz etmiş 26/09/2014 tarihindeki ek kararı ile davacı karşı davalı S.. L.. vekilinin temiz istemi eksik harç süresi içerisinde yatırılmadığı gerekçesiyle temiz isteminin reddine karar verilmiş bu ek kararda anılan vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 08/12/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı karşı davalı-birleşen davada (davalı) S.. L.. vekili Av. A.. Y.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl davada, davalı U.. L..'nun şirketin banka hesabında bulunması gereken 180.265,85 TL nakit ve 250.300,60 TL çek karşılığı meblağı (toplam 430.566,45 TL'nin) şirketin banka hesabına aktarmadığını, kendi şahsi harcamalarına tahsis edilmek üzere kendi uhdesinde bulundurduğunu veya kendi özel harcamalarında kullanmış olabileceğinin belirlendiğini, davalı U.. L.. polise verdiği 31.05.2005 tarihli ifadesinde çek bedelleri olan 250.300,60 TL'nin hak sahiplerine teslim edildiğini açıkça beyan ettiğini, hak sahiplerinden şirketin 2 ortağı olduğunu, davacıya böyle bir ödeme yapılmadığını, şirket kasasında görünen çeklerin tahsil edilmesine rağmen şirket kasasına dahil edilmediğini, şirketin banka hesabına da aktarılmayıp davalının kendi zimmetinde bulundurduğunu ileri sürerek, davalının şirket müdürlüğünden azlini, şirketin idaresi için kayyum atanmasını, 430.566,465 TLnin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili asıl davada, iddiaların gerçeği yansıtmadığını savunmuş, karşı davasında ise şirket müdürü S.. L..’nun müdürlük yetkilerini açıkça kötüye kullandığını iddia ederek, şirket müdürlüğünden azline karar verilmesini talep etmiştir.

Karşılık davada davalı vekili, karşı davanın reddini savunmuştur.

Birleşen (Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2005/771 E.) davada davacı vekili, Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/532 esas sayılı dosyası ile şirkette kayyum atandığını ve şirketin kayyum tarafından idare edildiğini, bundan sonra yapılan inceleme ve araştırmalar sonucunda önceki dönemde şirketin hissedarlarından S.. L.. tarafından Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/408 değişik iş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını ve bu raporda, şirketin merkezinde bulunması gereken kasanın şirket adresinde değil de şirket dışında bulunduğunu, şirket ortağı ve aynı zamanda müdürü davalı U.. L..'nun kasayı aynı binada kendisine ait başka bir şirkette tuttuğunu, 26.4.2005 tarihi itibariyle, şirket kasasında 180.265.85 YTL nakit para bulunması gerektiğini ayrıca 250.300.60 TL tutarındaki çekinde şirket kasasında göründüğünün tespit edildiğini, daha sonra şirketin işlerini sağlıklı yürütülebilmesi, alacak ve borçlarının tasfiyesi bakımından Mersin l Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/612 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, şirket kasasında 199.353.94 TL nakit göründüğü, ayrıca 250.300.60 TL tutarındaki çeklerinde halen kasasında göründüğünü, tahsil edildi ise, şirket kasasına konulmadığının saptandığını, davalılardan U.. L..'nun şirket kasasında görünen toplam 250.300.60 TL tutarındaki çekleri kendi elamanlarına ciro ederek bankalardan tahsil ettirdiğini, davalı P.. Ö..'in şirketin kasa sorumlusu olarak çalıştığını beyan ettiğini ve çeklerin tahsili sonucu paraların kendisine teslim edildiğini, kendisinin de parayı iki hissedara eşit olarak paylaştırdığını iddia ettiğini, ancak herhangi bir delil ve belge ibraz etmediğini, davalının şirket kasasına girmesi gereken toplam 250.300.60 TL tutarındaki parayı şirket kasasına koymayarak zimmetine geçirdiğini, diğer davalı U.. L.. ise savcılık ifadelerinde anılan paranın yarısının kendisine verdiğini beyan etmiş olup bu hale göre şirkete ait 125.150.30 TL'nin davalı şirket ortağının uhdesine geçtiğini ileri sürerek, 250.300.60 TL tutarındaki parayı şirket kasasına koymayan davalı P.. Ö..'den bu miktarın (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) şirkete ait 125.150.30 TL'nin uhdesine alan U.. L..'ndan bu bedelin olayın haksız fiil olması nedeni ile en son çekin tahsil tarihi olan 10.2.2005 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen (Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’ 2005/771 E.) davada, davalı vekili haksız davanın reddini savunmuştur.

Birleşen (Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’ 2011/204 E.) davada, davacı vekili, tarafların halen kayyum tarafından yönetilen L... Gümrükleme Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti'nin % 50 ortakları ve müdürleri olduğunu, davalının müvekkili aleyhine (Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/532 E) dava açarak; şirket kasasında görünen ve fiilen şirketin banka hesabında bulunması gereken 180.265,85 TL nakit ve 250.300,60 TL çek karşılığı meblağı (toplam 430.566,45 TL) şirketin banka hesabına aktarmadığını, kendi şahsi harcamalarına tahsis ettiğini ve böylece kendi uhdesinde tutmuş olabileceği gerekçesi ile şirket için kayyum tayini ile davacı müvekkilin müdürlükten azlini ve sonuçta 430.566,45 TL nin müvekkilden tahsil edilerek şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ettiklerini, adı geçen bu paralardan davalı S.. L..'nun da müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu yönünde bilirkişi kurulu tarafından görüş belirtildiğini, dava konusu edilen ve kayden şirket kasasında görünen ancak fiilen mevcut bulunmayan 180.265,85 TL'nin şirket kasasına iadesinden her iki müdür ortağın müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının, yine dava konusu olan ve tahsil edilmiş olduğu halde şirket kayıtlarına intikal ettirilmediği anlaşılan toplam 250.300,60 TL tutarındaki çekler ile ilgili olarak da bu meblağın yarısı olan 125.130,30 TL'yi şirket müdürü ortaklardan U.. L..'nun teslim aldığını kabul ettiğinden bu meblağın U.. L.. tarafından şirkete iadesi gerektiğini, kalan 125.130,30 TL'nin ise şirket kasasına iadesinden her iki müdür ortağın müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının mütalaa edildiğini ileri sürerek, 152.708,075 TL'nin davalıdan tahsili ile şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen (Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2011/204 E.) davada davalı vekili duruşmada davanın husumet yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, kayden şirket kasasında görünen ancak mevcut bulunmayan 180.265,85 TL'nin iadesinden her iki müdür ortağın müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, her iki müdür ortağın ödemelerinin bu meblağın % 50'sini aşan oranda birbirlerine rücu edebileceği, bu nedenle asıl davanın kısmen kabulüne karar verildiği, tarafların, sözleşme ile atanan şirket müdürleri oldukları, şirket müdürlerinin azli için, TTK'nın 161. maddesinde düzenlenen koşulların ve yine TTK'nın 547. maddesinde düzenlenen koşulların oluşmadığı, iki ortak arasında güvene dayalı istikrar kazanmış bir yönetim biçimi olduğu, bu nedenle şirket müdürlüğünden azil taleplerinin davada ve karşı davada reddedildiği, şirketin ortakları ve müdürleri bulunduğundan şirkete kayyum tayini talebinin reddine karar verildiği, takas ve mahsup talebinin yerinde görülmediği, davalı P.. Ö.. davacı şirketin işçisi olarak çalıştığı, davalılardan U.. L.. hakkında açılan davanın HMK'nun 114/1. maddesi gereğince derdestlik (dava şartı yokluğu) nedeni ile reddi gerektiği, bu nedenle 2005/771 esas sayılı davada davalı U.. L.. yönünden açılan davanın derdestlik (dava şartı yokluğu) nedeni ile usulden reddine karar verildiği, şirket ortaklarının yönetim kurulu üyelerine karşı dolayısıyla zararlar için dava açabileceği, tazminatın ortaklığa verilmesini isteyebileceği, U.. L.. ve S.. L..'nun şirket müdürlüğünü birlikte üstlenmiş olmaları, şirketin kayıtlarının düzenli tutulmasından şirkete karşı birlikte sorumlu bulunmaları, münhasıran görevlendirmeye ilişkin bir iç yazışma veya düzenleme olmaması ve davalı tarafın müşterek ve müteselsil sorumlu tutmanın dürüstlük kurallarına aykırı olacağı itirazının yerinde olmaması sebebi ile kayden şirket kasasında görünen ancak mevcut bulunmayan 180.265,85 TL'nin iadesinden her iki müdür ortak müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, her iki müdürün ortak ödemelerinin bu meblağın % 50'sini aşan oranda birbirlerine rücu edebileceği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine, birleşen (Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2005/771 E.) davada davalı U.. L.. hakkında açılan davanın usulden reddine, diğer davalı hakkında açılan davada mahkemenin görevsizliğine, birleşen (Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2011/204 E.) davanın ise kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davacı/karşı davalı, birleşen (Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2011/204 E.) davada davalı sıfatını taşıyan S.. L.. vekili temyiz etmiş, mahkemece 26.09.2014 tarihli ek karar ile asıl davada davacı/karşı davalı S.. L.. vekilinin temyiz istemi, eksik harç miktarı süresi içerisinde yatırılmadığı gerekçesiyle reddedilmiş, bu ek karar da anılan taraf vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Nispi karar ve ilam harcına bağlı davaların reddine ilişkin kararların temyizi halinde temyiz harcının tümünün temyiz tarihindeki tarifeye göre maktu ve peşin olarak alınacağı nazara alındığında mahkemenin 26.09.2014 tarihli ek kararı usul ve yasaya aykırı olmakla asıl davada davacı/karşı davalı S.. L.. vekilinin anılan ek karara yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile ek karar bozulup kaldırılarak mümeyyizlerin temyiz itirazlarının incelenmesi gerekmiştir.

2- Asıl davada davacı/karşı davalı, birleşen (Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2011/204 E.) davada davalı S.. L.. vekilinin temyizine gelince; Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre asıl davada davacı/karşı davalı, birleşen (Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2011/204 E.) davada davalı S.. L.. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mahkemenin 26/09/2014 tarihli ek kararın bozularak kaldırılmasına (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı/karşı davalı, birleşen (Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2011/204 E.) davada davalı S.. L.. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden S.. L..'ndan alınmasına, 10/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.