erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/15173
Karar No: 2012/21529
Karar Tarihi: 24.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/15173 E.  ,  2012/21529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/02/2008 tarih ve 2005/464-2008/51 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Uzan Grubu şirketlerinden olan Birikim Gazetecilik Matbaacılık A.Ş.'nin TMS Fonu tarafından yönetim ve denetimine el konulduğunu, yapılan incelemede kasa açığı çıktığını, bu açığın ödenmemekle birlikte ödenmiş gibi gösterilen apel ödemelerinden kaynaklandığını, bu açıktan şirket ortakları, yöneticiler ve şirket çalışanlarının sorumlu olduğunu ileri sürerek ve ıslah ile 500.000 YTL'nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalı asiller ve davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davacı ve davalılar bakımından müşterek ikametgah mahkemesinin şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olduğunu, davanın açılmasından sonra yargı çevresinde yapılan değişiklik sonucu şirket merkezinin bulunduğu Küçükçekmece'nin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yargı çevresinde kaldığı gerekçesiyle TTK 309/3, HUMK 17/2. maddesi hükmü uyarınca dosyanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'ne devrine ve gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı ...'in bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...'in bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23707
Karar No: 2017/25739
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/23707 E.  ,  2017/25739 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/37395
Karar No: 2013/33296
Karar Tarihi: 01.10.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/37395 E.  ,  2013/33296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme, beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) 1984 doğumlu sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Müşteki ve tanığın, “sanığın aracından aldığı pense ile müştekiye vurduğuna” dair iddiası, anlatımlar ile uyumlu doktor raporu karşısında, suçun silahtan sayılan aletle işlendiği ve sanık hakkında TCK'nin 86/2, 86/3-e maddelerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, eylemin basit yaralama olarak kabulüyle şikayetten vazgeçme ile düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA,

2) 1963 doğumlu Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Gerekçeli karar başlığına 1963 doğumlu ...'ın adının yazılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 01.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10575
Karar No: 2015/7575
Karar Tarihi: 03.12.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/10575 E.  ,  2015/7575 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/70299

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 18. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/10/2012

NUMARASI : 2011/1006 (E) ve 2012/1346 (K)

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

SUÇ TARİHİ : 04/10/2010

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılana ait şirkette çalışan sanıkların, şirkete ait paraları uhdelerine geçirmek suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediklerinin iddia olunduğu olayda;

1- Anayasa'nın 141, 5271 sayılı CMK'nın 34/1, 230 maddeleri ile 1412 sayılı CMUK'nın 308/7 maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, ulaşılan kanaat ve delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden gerekçesiz karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanık savunmasında suçunu inkarla çalıştığı şirkete ait uhdesinde para bulunmadığını belirtmesine rağmen soruşturma evresinde temine dilen bilirkişi raporunda hesaplarda açık olduğunu belirtilmiş olması karşısında;

Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; öncelikle katılanın ticari defter belge ve banka hesapları üzerinde üçlü bilirkişi heyetince bilirkişi incelemesi yaptırılarak sanıklar tarafından meydana getirilen bir açığın olup olmadığının tespiti ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/22861
Karar No: 2022/1777
Karar Tarihi: 09.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/22861 E.  ,  2022/1777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre sanık bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 04/05/2011 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 22/06/2011 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık zamanaşımının, suç tarihi olan 15.08.2008 gününden karar tarihine kadar dolduğundan düşme kararı verilmesi yerine yargılamaya devamla mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 09.02.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14641
Karar No: 2015/24037
Karar Tarihi: 15.12.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/14641 E.  ,  2015/24037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 24/03/2015

NUMARASI : 2015/4-2015/177

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece, 16.07.2013 tarihinde verilen ilk hüküm, davacı kadının 01.11.2012 tarihli ön inceleme duruşmasından sonra sunduğu 14.11.2012 tarihli dilekçesi ile talep ettiği Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesine dayalı maddi tazminat isteği hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerektiği yönünde bozulmuş, bozma ilamına uyulmuş ve bozma sonrası yapılan yargılama ile davacı kadın lehine maddi tazminata hükmedilmiştir. Taraflar, cevaba cevap ve ikinci dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun onayı aranmaksızın iddia ve savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ile ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez veya değiştirilemez (HMK m. 141/1). Davacının dava ve diğer dilekçelerinde yer olmayan ilk defa ön incelemeden sonra 14.11.2012 tarihinde sunduğu dilekçesi ile talep ettiği maddi tazminat isteği hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekirken, yazılı şekilde esasa dair hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.12.2015 (Salı)
Esas No: 2011/26693
Karar No: 2011/41226
Karar Tarihi: 12.12.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/26693 E.  ,  2011/41226 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/204213

MAHKEMESİ : Elmalı Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2007

NUMARASI : 2007/112 (E) ve 2007/164 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

I-Sanığın müdür yardımcısı olarak görev yaptığı lisede kimya öğretmeni olarak çalışan ve suç tarihinde ders programı değişikliğinin adaletli olmadığını söyleyen mağdureye “senin psikolojin bozuk,dengesiz hareket ediyorsun,dengesiz konuşuyorsun”şeklinde sözler söylediğinin iddia edilmesi karşısında,deliller toplanmak suretiyle suçun kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılıp,kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçunu oluşturduğunun kabulü halinde ise suçun şikayete tabi olmadığı gözetilerek sanığın hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

II-Kabule göre de;

Şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken kamu davasının düşürülmesi suretiyle ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş,o yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2853
Karar No: 2011/7303
Karar Tarihi: 26.05.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/2853 E.  ,  2011/7303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmün açıklanması kararlarının CMK.nun 231/12 maddesi uyarınca itirazen incelenmesi mümkün bulunduğundan katılan idarenin sanık ... ve ...'e ilişkin temyiz itirazlarının reddine, sanık ...'in temyiz dilekçesi de yasaya uygun olarak itiraz dilekçesi olarak kabul edilerek incelemeye tabi tutulduğundan bu konuda da yeniden karar verilmesine yer olmadığına,

Katılan vekilinin beraat eden sanıklar ... ile ... yönünden temyiz isteklerinin incelenmesine gelince,

Tüm dosya içeriğinden ve sanık ifadelerinden sanık ...'un suça konu yerle bir ilgisinin bulunmadığı yardım maksadı ile yeri gübrelemesinde öteden beri tarla olarak kullanılan yeri orman olduğunu bilerek işgal ve faydalanma kastı taşımadığı açıkca anlaşılmakla bu konuda verilen beraat hükmünde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmediğinden teliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek hükmün onanmasına,

Sanık ... hakkındaki hükmün değerlendirilmesinde,

Sanık hakkında birleştirilen dava dosyasındaki eylem de bu dosyadaki eylemle aynı tarihte ve aynı zapta konu olarak işlenen tek bir eylem olmakla ve bu dosya üzerinden karara bağlanmakla birleşen dosya ile ilgili yeniden karar verilmesi gerekmemekle tebliğnamedeki 1 numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiş ve sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkum olan sanıklar ... ile ... sorgularında yeri Tahsin'le birlikte kulandıklarını ifadelerine sanığın da birleşen dosyadaki sorgusunda açıkca babası yaşlı diye tarlayı o ... kendisinin sürdüğünü açıkca ifadesi karşısında kesinleşen orman tahdit içinde kalan tarlayı faydalanmaları maksadı ile sürerek işgalde bulunduğu sabit olduğu halde yazılı gerekçelerle beraat hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17463
Karar No: 2013/30230
Karar Tarihi: 28.10.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/17463 E.  ,  2013/30230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

(Kapatılan Kadıköy 5. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Sanığın katılana ait Yapı Kredi Bankası Pendik şubesinde bulunan hesabındaki parasının internet yoluyla başka hesaba havale edildiğinin anlaşılması karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 17.11.2009 gün ve 193/268 sayılı kararında açıklandığı üzere; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-e maddesinde öngörülen "bilişim suretiyle hırsızlık" suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi,

2-Suç tarihi 17.4.2008 olduğu halde 5271 sayılı CMK nın 232/2-c maddesine aykırı olarak gerekçeli karar başlığına suç tarihinin 17.4.2007 olarak yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 Sayılı CMUK'un 326/son. maddesi gereği ceza süresi yönünden sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 28.10.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/19823
Karar No: 2017/24749
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/19823 E.  ,  2017/24749 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2019/804
Karar No: 2019/1971
Karar Tarihi: 04.03.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/804 E.  ,  2019/1971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı Halk Bankası tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre davalı bankanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Mahkemece verilen ilk hüküm, Dairemizin 29.11.2016 tarih ve 2016/11675 esas ve 2016/15351 karar sayılı ilamı ile davacı yararına hükmedilen eksik vekalet ücreti yönünden bozulmuş, diğer yönlerden ise onanmıştır. Mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamının kapsamı ile sınırlı olarak bir karar verilmesi gerekirken, temyizin ve bozma ilamının kapsamı dışında kalarak kesinleşen yönlerden yeniden hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu bölümlerinin düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK m. 438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasından 1. bendinin tamamen çıkarılmasına, 1. bent olarak sadece "Kesinleşen konularda yeniden karar verilmesine yer olmadığına" cümlesinin eklenmesine, hükmün bu bölümlerinin düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.03.2019 (Pzt. )
Esas No: 2013/30355
Karar No: 2014/25014
Karar Tarihi: 09.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/30355 E.  ,  2014/25014 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : 2.483,32 TL maddi ve 7.500 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Sistemi ortamı üzerinden elektronik olarak gönderilen dosya içinde temyiz incelemesine esas olmak üzere dava dilekçesi, bilirkişi raporu ve davanın dayanağı olan ceza dosyası örneğinin bulunmadığı anlaşılmakla;

Belirtilen eksikliklerin Ulusal Yargı Ağı ortamından tamamlanması ya da dava dosyasının fiziken gönderilmesinin sağlanamsı için dosyanın Yargıtay C. Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.