erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/29010
Karar No: 2018/4699
Karar Tarihi: 18.04.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/29010 E.  ,  2018/4699 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'a vesayeten ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 21. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29/12/2015 gün ve 2014/253-2015/461 sayılı hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı Vasi ...'ın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

1-Temyiz eden davalı vekili, davalının cezaevinde hükmen tutuklu olduğunu, hakkında kesinleşen 600.000,00TL'lik icra borcu bulunduğun, başka alacaklar nedeniyle hapis cezası verildiğini, vekil olarak temyiz başvuru harcı ve posta masraflarını kendisinin karşıladığını, ancak temyiz karar harcını yatırmasının mümkün olmadığını ileri sürerek adli yardım talebinde bulunmuştur.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 334/3 maddesinde kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin Yargıtay’a yapılacağı hükmü mevcut olduğundan davalının temyiz aşamasındaki adli yardım talebinin Yargıtayca değerlendirilmesi gerekmektedir

Davalının adli yardım talebinin incelenmesinde; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 334. maddesinde, “Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, haklı oldukları yolunda kanaat uyandırmak kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler.” şeklinde düzenlemeye yer verilmiş, 336. maddesinin 2. fıkrasında“ Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır.” hükmü yer almıştır.

Somut olayda; davalı her ne kadar daha hakkında verilen ceza kararını sunmuş ise de, bu evrak HMK 336/2 maddesinde gösterilen belgelerden olmayıp, adli yardım talebinin kabulü için yeterli değildir. Bu nedenle koşulları itibariyle oluşmadığı anlaşılan adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Temyiz eden davalının; karar ve ilam harcı tutarının 1/4 oranındaki nispi temyiz harcının tamamlanması bakımından HUMK’nın 434/III. maddesi uyarınca işlem yapılabilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince davalının adli yardım talebinin reddine, ikinci bent gereğince dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE 18/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6648
Karar No: 2018/12204
Karar Tarihi: 31.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/6648 E.  ,  2018/12204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli kararın, davacı kadın vekiline tebliğine ilişkin mazbatadan, tebligatın Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi gereğince mahalle muhtarına yapıldığı, beyanına başvurulan kişinin sadece imzadan imtina etme hakkına sahip iken isim vermekten de imtina ettiği anlaşılmaktadır. Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz iseler, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini, muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek, beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalanması gerekir. Gösterilen şekil geçerlilik koşuludur (Y.H.G.K'nun 29.12.1993 tarihli 1993/18-778-876 sayılı kararı). Bu haliyle, davacı kadın vekiline yapılan gerekçeli karar tebliği geçersizdir. Davacı kadın vekiline gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 31.10.2018 (Çrş.)
Esas No: 2016/5948
Karar No: 2019/1380
Karar Tarihi: 27.02.2019

**1. Hukuk Dairesi         2016/5948 E.  ,  2019/1380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 300 parsel sayılı taşınmazın vekil tayin ettiği davalı ... tarafından diğer davalı ...'ya satış suretiyle devredildiğini, ancak herhangi bir satış bedeli ödenmediği gibi satıştan sonra davalı ...’a ulaşamadığını, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptalini istemiştir.

Davalı ... aşamalarda, önerilen taşınmazı işlerinin yoğunluğundan dolayı alelacele görüp beğendiğini, işlemleri vekaletname ile diğer davalının takip ettiğini, taşınmaza ev yapmak istediğinde satılan yer ile gösterilen yerin aynı olmadığını öğrendiğini, bu durumu davacıya bildirdiğinde davacının, “ davalı ...’ın aile dostu olduğunu, paraya ihtiyacı olması nedeniyle vekalet verdiğini, davalı ...’a bu yeri satıp ...’ın kendi ihtiyacını görmesi için verdiğini” beyan ettiğini, bunun üzerine 17.000 TL’ye aldığı taşınmazı 22.500 TL’ye sattığını, davacıyı ve davalı ...’ı tanımadığını bildirip davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., herhangi bir savunma getirmemiştir.

Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla,Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle tapu iptal istekli davaların kayıt maliki ya da malikleri aleyhine açılması zorunludur. Somut olayda dava tarihi itibariyle kayıt maliki olan Veli Akın’a yöneltilmiş bir dava bulunmamaktadır. Davanın reddi bu gerekçe ve sonucu itibariyle doğru olduğuna göre, davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20 TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17380
Karar No: 2017/16422
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/17380 E.  ,  2017/16422 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/6177
Karar No: 2015/13605
Karar Tarihi: 07.09.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/6177 E.  ,  2015/13605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA 5. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/06/2013

NUMARASI : 2012/275-2013/494

Taraflar arasındaki iştirak-yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı dava dilekçesinde;davalı ile Antalya 3. Aile Mahkemesinin 2000/1593 esas sayılı dosyası ile boşandıklarını, müşterek çocukların velayetinin kendisine verildiğini, müşterek çocuklar için ayrı ayrı 30,00 'şar TL nafakaya hükmedildiğini, müşterek çocuklardan Emre'nin ..... Koleji lise son sınıfa ve Emrah'ın Erkek Endüstri Meslek Lisesine gittiklerini, çocukların öğrenimlerinin devam ettiklerini, masraflarının sürekli arttığını bu nedenle, her çocuk için nafakanın 750,00 şer TL'ye arttırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece Davacı Tülin'in davasının kısmen kabulü ile ortak çocuklardan E.E. için Antalya 3. Aile Mahkemesinin 2004/608 esas sayılı dosyası üzerinden verilmekte olan aylık 80,00 TL iştirak nafakasının dava tarihi itibariyle takdiren 200,00 TL ye çıkartılarak davalıdan alınarak davacı Tülin'e verilmesine ve Davacı E. E.in yardım nafakası talebinin kısmen kabulü ile aylık takdiren 300,00 TL yardım nafakasının dava tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacı Emre'ye verilmesine dair karar verilmiştir. Hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Diğer taraftan, hükmün 2. fıkrasında; Davacı E. E.'in yardım nafakası talebinin kısmen kabulü ile aylık takdiren 300,00 TL yardım nafakasının dava tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacı Emre'ye verilmesine denmişse de ;

Davacı E. E.'in 12.11.1994 doğumlu olup, dava tarihi olan 20.03.2012 tarihinde henüz 18 yaşını doldurmadığı, müşterek çocuk E. E.' in 12.11.2012 tarihinde, 18 yaşını doldurarak reşit olacağı, bu hali ile müşterek çocuk E. E. reşit olduğu tarihten itibaren talebinin ancak yardım nafakası olarak değerlendirilmesinin mümkün gözüktüğü belirtilerek, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendinin davacı E. E. için takdir edilen 300 TL nafakanın dava tarihinden reşit olduğu tarihe(12.11.2012) kadar iştirak nafakası, reşit olduktan sonra yardım nafakası olarak devamı denmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3974
Karar No: 2018/2705
Karar Tarihi: 11.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/3974 E.  ,  2018/2705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı (iki kez)

HÜKÜM : Mahkûmiyet (iki kez)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 02.05.2013 tarihli duruşma tutanağı ile gerekçeli hükümde hakimin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla söz konusu imza eksikliğinin tamamlanmasının ardından kayden 12.09.2005 doğumlu olup suç tarihinde sekiz yaşı içerisinde bulunan mağdure Buse'nin velayet hakkına sahip annesi Hacer ile babası Mümün'ün mahkemede verdikleri ifadelerinde suça sürüklenen çocuktan şikayetçi olmadıklarını beyan etmelerine karşılık hakkında atılı suçtan kamu davası açılan suça sürüklenen çocuğun, mağdurenin abisi ve müştekilerin de oğlu olduğu gözetildiğinde, mağdureyi bu dosyada temsil etmesi için temsil kayyımı tayin edilip gerekçeli kararın kayyıma tebliğiyle tebellüğ belgesi ile verildiği takdirde temyiz dilekçesi eklenerek, hükmün temyiz edilmesi halinde bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16139
Karar No: 2017/4714
Karar Tarihi: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/16139 E.  ,  2017/4714 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2021/12887
Karar No: 2022/3346
Karar Tarihi: 07.06.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/12887 E.  ,  2022/3346 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.07.2018 tarih ve 2017/473 - 2018/465 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla bilerek ve isteyerek yardım etme

Hüküm : TCK'nın 220/7 maddesi delaletiyle 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 53, 62 ve 63 maddeleri gereğince mahkumiyetine dair istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge adliye mahkemesince kesin olarak verilen hüküm, 24.10.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 29. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 286. maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine anılan Kanuna eklenen geçici 5. maddenin 1/f bendinde belirtilen süre içinde temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme suçunun şartlarını taşıdığı kabul edilen sanığın incelenen dosya kapsamı ve delillere göre, yaptığı yardım konusunun değer ve önemi uygulanan kanun maddesinin amaç ve gerekçesiyle orantılılık ilkesi çerçevesinde belirlenen ceza üzerinden dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun şekilde makul oranda bir indirim yapılması gerekirken 1/3 oranında indirim yapılması suretiyle yazılı şekilde fazla ceza tayini,

2-Sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan temel ceza tayin edilirken TCK'nın 314/3. maddesinin atıf maddesi olarak gösterilmemesi,

3-Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek suçunda suç tarihinin yardım niteliğindeki son eylem tarihi olan "16.11.2014" yerine; gerekçeli karar başlıklarında "05.10.2018" olarak gösterilmesi ve ilk derece mahkemesinin gerekçeli karar başlığında; suçun "Silahlı terör örgütüne yardım etme" yerine, "Silahlı terör örgütüne üye olma" olarak yazılması

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Gazinantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22830
Karar No: 2017/12165
Karar Tarihi: 23.10.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/22830 E.  ,  2017/12165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanıklar ... ve ...'ın beyanları ile sanık ...'nin beyanı itibarıyla aralarında menfaat çatışması bulunduğunun anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CMK’nın 152/1. maddesi gereğince sanıkların savunmasının aynı müdafiye yaptırılamayacağının gözetilmemesi,

2-Sanık ...'ın 17.02.2014 tarihli temyiz dilekçesinde nüfuz cüzdanını daha önceden kaybettiğini, halasının kızı olan ...'in kendisinin kimliğini kullandığı, bu suçtan yakalanan va tutuklananın kendisinin olmadığı söylemesi karşısında; 17.02.2014 tarihli dilekçe sahibinin fotoğraf, imza ve yazı örnekleri ile parmak izlerinin alınarak, bu dosyadan tutuklu kaldığı anlaşılan sanığın ilgili soruşturma evrakındaki parmak izleri, imza ve yazı örnekleri, fotoğrafları getirtilip uzman bilirkişi aracığıyla incelemesi yapılıp, sanığın gerçek kimliği tespit edildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... müdafi ile sanık ...'ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 23.10.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13292
Karar No: 2008/13895
Karar Tarihi: 27.10.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/13292 E.  ,  2008/13895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen muarazanın men'i davası sırasında mahkeme Hakimi Akın Bulut'un (18615) yargılamadan istinkafı üzerine merci tarafından çekinmenin yerinde olduğuna karar verilmiştir.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Duruşma Hakimi Akın Bulut'un davadan çekinmesinde ileri sürdüğü gerekçeler dikkate alındığında, hakimin çekinmesinin H.Y.U.Y.'nın 28. maddesi anlamında çekinme değil, aynı yasanın 29. maddesindeki hakimin kendi kendini reddetmesi şeklinde algılanması gerekir. Çünkü, hakimin çekinme kararı verebilmesi; ancak, H.Y.U.Y.nın 28. maddesindeki hallerden birinin varlığı halinde mümkündür. Çekinmeyi değerlendiren merci kararı bu yönü ile doğru değilse de, dosyadaki bilgi ve belgelerden H.Y.U.Y.nın 29. maddesindeki anlamda hakimin reddini gerektirecek nedenlerin mevcut olması da dikkate alınarak sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27.10.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.