Esas No: 2015/10074
Karar No: 2016/11150
Karar Tarihi: 24.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/10074 E.  ,  2016/11150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-birleşen dosya davalısı Hazine ile davalılar-birleşen dosya davacıları Yaşar Baki Şengül mirasçıları tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü ... mevkii 107 ada 6 parsel sayılı 3949,83 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle... adına tesbit edilmiştir. 107 ada 8 parsel sayılı 356,69 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise. .. zilyetliğindeyken 1990 yılında isminin ... olduğu bilinen birisine satıldığı ancak bu kişinin açık kimliğinin bilinmediği, hak kaybına neden olunmaması için Hazine adına tesbit edilmiştir.

Davacılar... mirasçıları ...,..., ... ve ... tarafından davalı sıfatıyla ... mirasçıları ... ve arkadaşları ile Hazine aleyhine, çekişmeli 107 ada 8 sayılı parselin tamamının kendilerine ait olduğu, aynı ada 6 sayılı parselin ise 135 m2 bölümünün toplam 500 m2 yüzölçümüyle davalıların murisi .... tarafından murisleri...'e satıldığı, eklemeli kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararlarına oluştuğu, 107 ada 8 parselin tamamı, 107 ada 6 parselin ise 135 m2 bölümünün tesbitinin iptali ve adlarına tapuya tescili istemiyle, Hazine ise davalı sıfatıyla.... aleyhine, .... köyü 107 ada 6 sayılı parselin 1000 m2 yüzölçümündeki bölümünün taşlık ve kayalık niteliğindeki devletin hüküm ve tasarrufu altındaki erlerden olduğu, tesbitinin iptali ve adlarına tapuya tescili istemiyle dava açmış, davalar birleştirilmiştir.

... aynı sav ile... mirasçısı olarak davaya katılmıştır. Mahkemece davacı... mirasçılarının 8 sayılı parsele ilişkin davalarının reddine, davacı Hazinenin 6 sayılı parsele ilişkin davasının kabulü ile çekişmeli .... köyü 107 ada 8 sayılı parselin tesbit gibi tesciline, 107 ada 6 sayılı parselin fen bilirkişi krokisinde (D) ile gösterilen 2504,89 m2 bölümü ve (C) ile gösterilen 220,90 m2 yüzölçümündeki bölümün tesbitinin iptaline ve toplam 2725,79 m2 yüzölçümüyle ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline,...’in 6 sayılı parselin fen bilirkişi krokisinde (B) ile gösterilen 148,63 m2 yüzölçümündeki bölümünün... adına tapuya tesciline fen bilirkişi kroksinde aynı parselin (A) ile gösterilen 1002,32 m2 yüzölçümündeki bölümünün ise tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hükmün davacı... mirasçılar.... ve arkadaşları ile ... mirasçıları vekili ve Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 09.12.2010 tarih, 2010/12214-15487 ...sayılı kararı ile hükmün

oyçokluğu ile onanmasına karar verilmiş, bu kez davacı Hazine çekişmeli 6 sayılı parselin tamamı için davalı yararına, zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığının belirlendiği, tamamının tarla niteliğiyle Hazine adına tescili gerektiği,... mirasçıları ... ve arkadaşları tarafından taşınmazın orman ya da Hazine ile ilgisi olmadığı, yararına zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğu, mahkemece yapılan incelemenin ve kararın yasal olmadığı, adlarına tescili gerektiği,... mirasçıları.... ve arkadaşları, 107 ada 8 sayılı parsel için yararlarına zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğu, adlarına tescili gerektiği iddiasıyla, Dairenin onama kararının kaldırılarak, yerel mahkeme kararının bozulmasını istemişlerdir.

Dairemizin 28.11.2012 tarih ve 2012/11277 -13485 E-K. sayılı kararı ile onama kararının kaldırılarak hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Hükmüne uyulan Yargıtay ilamında özetle; “Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürüldüğünden, davalılar... mirasçıları ... ve arkadaşlarının, çekişmeli 107 ada 6 sayılı parseli kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde bırakıldığı anlaşılan, 107 ada 6 sayılı parselin fen bilirkişi.... tarafından düzenlenen tarihsiz ek rapor ve krokide (C) harfi ile gösterilen 220,90 m2 bölümüne yönelik karar düzeltme isteminin; davacı Hazinenin ise yerinde görülmeyen karar düzeltme nedenlerinin tümünün reddi gerekmiştir.

Davacı... mirasçılarının 8 sayılı parsele,... mirasçılarının 6 sayılı parselin (D) harfi ile gösterilen bölümüne ilişkin karar düzeltme istemlerine gelince; kesinleşmiş orman kadastro tutanakları ve haritası ile eski tarihli memleket haritası, amanejman planı ve hava fotoğraflarının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen orman bilirkişi, ziraat uzmanı ve jeolog bilirkişi raporlarında, çekişmeli 107 ada 8 sayılı parselin tamamı ve 107 ada 6 sayılı parselin krokisinde (A), (B) ve (D) harfi ile gösterilen bölümlerinin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında bırakıldığı, ( C ) harfi ile gösterilen 220,90 m2 yüzölçümündeki bölümünün kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde bırakıldığı, eski tarihli memleket haritalarında parsellerin tamamının orman olarak nitelendirilmediği, 6 sayılı parselin üç tabî terestan oluştuğu, üzerinde 40 yaşlarında 8 adet kızılçam ağacı bulunduğu, 8 sayılı parselin de aynı özellikleri taşıdığı, 45-50 yıl önce imar ihya edilerek, geçmişte tarla olarak kullanılırken, son yıllarda arsa olarak değerlendirildiği, 8 sayılı parselin tamamı ve 6 sayılı parselin (A), (B), ve (D) ile gösterilen bölümlerinin yerleşim alanı içindeki kadim tarım alanı olduğu bildirilmiş, keşifte bilgisine başvurulan yerel bilirkişi ve tanıklarda, çekişmeli parsellerin önceden bütün halinde Yaşar Baki Şengül tarafından tarım alanı niteliğiyle, tesbit tarihinden geriye doğru en az 20 yıl önceden başlanarak zilyet edildiğini, 8 sayılı parselin tamamı ve 6 sayılı parselin krokisinde (B) harfi ile gösterilen bölümünü...'e satıldığını, sonra da onun ve mirasçıları tarafından zilyet edildiğini haber vermişler, gerçek kişiler yönünden, 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde öngörülen kısıtlamalar araştırılmıştır. Getirtilen tutanaklar, kayıt ve belgelerden, çekişmeli parsellerin komşuları olan dava dışı 107 ada 5, 7, 24, 25 ve 26 sayılı parsellerin ve doğudaki 109 ada 2 ve 3 sayılı parsellerin tarım alanı olarak gerçek kişiler adına tesbitlerinin itirazsız kesinleşerek tapuya kayıt edildiği anlaşılmaktadır.

Sözü edilen bilirkişi raporları ve delillere göre çekişmeli 107 ada 8 sayılı parselin tamamı ve 107 ada 6 sayılı parselin fen bilirkişi krokisinde (B) harfi ile gösterilen 148,63 m2 yüzölçümündeki bölümü için, davacılar ... .... ve arkadaşlarının murisi... yararına, çekişmeli 107 ada 6 sayılı parselin krokisinde (A) ve (D) harfi ile gösterilen toplam 3580,39 m2 yüzölçümündeki bölümleri içinde... yararına, dava ve tesbit tarihinden önce kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek,... mirasçılarının davasının kabulüne ve 107 ada 8 sayılı parselin tamamı ve 107 ada 6 sayılı parselin krokisinde (B) harfi ile gösterilen 148,63 m2 bölümünün

muris... mirasçıları adına tapuya tesciline, 107 ada 6 sayılı parselin fen bilirkişi... tarafından düzenlenen krokide (A) ve (D) harfi ile gösterilen toplam 3580,39 m² yüzölçümündeki bölümlerinin ise ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, dosyadaki deliller ile çelişecek biçimde, 107 ada 8 sayılı parsel ile ilgili hüküm kurulmaması, 107 ada 6 sayılı parselin krokisinde (D) harfi ile gösterilen 2504,89 m2 yüzölçümündeki bölümünün ise orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili doğru olmadığı, yerel mahkemenin 07.06.2010 gün ve 2009/628 - 490 sayılı kararının bu nedenle bozulması gerekirken, onanmasına ilişkin Dairenin 09.12.2010 gün ve 2010/12214 - 15487 ...sayılı kararı yerinde olmayıp,... mirasçılarının temyiz itirazları incelenmediğinden, Daire kararı bu nedenle de doğru değildir” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu; Davacı Hazinenin davasının reddi, davacı... mirasçılarının davasının kabulü ile, 107 ada 8 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağındaki tespitin iptali ile taşınmazın 16 pay kabul edilerek... mirasçılarından;4/16 payın ... ve ... kızı 1943 doğumlu ... TC nolu ... adına-3/16 payın ... ve...'den olma 1958 doğumlu ... T.C. nolu ... adına-3/16 payın ... ve ...'den olma 1977 doğumlu .... T.C. nolu ... adına-3/16 payın. ve ....'den olma 1984 doğumlu ... T.C. nolu ... adına-3/16 payın ... ve...'den olma 1980 doğumlu .... T.C. nolu .... adına tarla vasfı ile tapuya tesciline, 107 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağındaki tespitin iptali ile, fen bilirkişisinin 2. ek raporunda (C) harfi ile gösterilen 220,90 m2'lik kısmın aynı ada ve parsel numarası ile orman vasfı ile Hazine adına (A) harfi ile gösterilen 1075,50 m2'lik bölüm ile (D) harfi ile gösterilen 2504,89 m2'lik olarak gösterilen toplam 3580,39 m2'lik bölümün 12 pay kabul edilerek... mirasçılarından; 4/12 payın... ve ...'ten olma 1939 doğumlu ... T.C. nolu ... adına, 4/12 payın... ve ...'ten olma 1945 doğumlu ... T.C. nolu ... adına, 1/12 payın ..met kızı 1952 doğumlu ... T.C. nolu ... adına, 1/12 payın .... 1971 doğumlu ... T.C. nolu ... adına, 1/12 payın ... oğlu 1976 doğumlu ... T.C. nolu ... adına, 1/12 payın ... kızı 1981 doğumlu ... T.C. nolu .. ... adına aynı adada başka parsel numarası verilerek ve tarla vasfı ile tapuya tesciline,

Fen bilirkişisinin 2. Ek raporunda (B) harfi ile gösterilen 148,63 m2'lik bölümün 16 pay kabul edilerek... mirasçılarından; 4/16 payın ... ve .... kızı 1943 doğumlu ... T.C. nolu ... adına, 3/16 payın ... ve ...'den olma 1958 doğumlu ... T.C. nolu ... adına, 3/16 payın ... ve....'den olma 1977 doğumlu .... T.C. nolu ... adına, 3/16 payın ... ve ...'den olma 1984 doğumlu ... T.C. nolu .. ... adına, 3/16 payın ... ve ...'den olma 1980 doğumlu ... T.C. nolu ...k adına aynı adada başka parsel numarası verilerek ve tarla vasfı ile tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı-davalı Hazine ile davalılar ....mirasçıları tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1967 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması ve 1988 ilâ 1990 yıllarında yapılıp 08.07.1991 tarihinde ilân edilerek dava tarihinde kesinleşmemiş olan aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu, 2896 ve 3302 sayılı Kanunlar ile değişik 2/B uygulaması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna ve davacı...'in davasının kabulüne karar verildiği ve davacının kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşıldığına göre 3402 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince davacı... lehine vekalet ücreti takdir edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 24/11/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.