erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/3848
Karar No: 2018/8524
Karar Tarihi: 24.09.2018

**12. Hukuk Dairesi         2018/3848 E.  ,  2018/8524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından, borçlu Orman Bakanlığı Marmara Bölge Müdürlüğü Av-...Başmühendisliği aleyhine başlatılan ilamlı takipte, alacaklının, icra müdürlüğüne başvurarak, borçlunun kamu yararına tahsis edilmemiş hesaplarının haczi için bankalara haciz ihbarnamesi gönderilmesini talep ettiği, icra müdürlüğünce 08/01/2016 tarihinde, talebin reddi yönünde işlem tesis edildiği, alacaklının icra mahkemesine başvurarak 08/01/2016 tarihli memurluk işleminin iptalini talep ettiği, mahkemece, icra müdürlüğünün 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 89/1 maddesi uyarınca yapılan talebin kabul veya reddine dair takdir hakkı bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verildiği, icra mahkemesi kararının Orman Bakanlığı Marmara Bölge Müdürlüğü Av-... Başmühendisliği vekili (Maliye Hazinesi vekili) tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.

05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı yasanın 16 maddesi ile değişik İİK'nun 82/son maddesine göre; İcra memuru, haczi talep edilen mal veya hakların haczinin caiz olup olmadığını değerlendirir ve talebin kabulüne veya reddine karar verir. Aynı Kanunun "Gözetim ve Denetim" başlıklı 13. maddesinde ise; İcra ve İflas Dairelerinin, İİK.nun 4. maddesindeki esaslara göre icra mahkemesi hakiminin daimi gözetimi ve denetimi altında olduğu belirtilmiştir. Yukarıdaki kanun maddeleri uyarınca icra müdürünün haczedilemeyen mallar hakkında talebi reddetme yetkisi bulunmaktadır. Ancak bu takdir yetkisinin her olayda denetlenmesi gerekmektedir.

Somut olayda, borçlu kurum, 5018 sayılı Kanuna ekli (1) sayılı cetvelde genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında sayılmış olup malları devlet malı niteliğinde olduğundan İİK'nun 82/1-1. maddesine göre haczedilemez.

Bu nedenle, icra müdürünün işlemi yerinde olup, mahkemece alacaklının şikayetinin reddi yerine kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6391
Karar No: 2008/8830
Karar Tarihi: 25.09.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/6391 E.  ,  2008/8830 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 19.03.2008

Nosu : 287-99

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... davalı Erda Turz.Tic.A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, Çek Cumhuriyeti’nde otel işleten müvekkili firmanın World Incentive Tourizm isimli seyahat acentasının düzenlediği tura katılan, otelde konaklayan turistler nedeniyle alacağı bulunduğunu, seyahat acentasının 19.02.2007 tarihinde BTI Ltd.Şti.tarafından diğer davalı ...Ş.ne devredildiğini, B.K.nun 179.maddesi uyarınca işletmeyi devralan davalının da borçtan sorumlu olduğunu, iflas yoluyla başlatılan takibe davalıların itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın kaldırılarak iflasa karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı BTI Turizm Ltd.Şti.vekili cevabında müvekkilinin dava konusu iş ve işlemlerle ilgisi bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş.vekili cevabında, takip konusu faturaların muhatabı olan acentanın BTI Turizm Ltd.Şti.bünyesinde bulunduğunu, seyahat acentası işletme belgesine sahip olan acentanın hukuki, mali ve vergisel yükümlülüğünün BTI Turizm Ltd.Şti.ne ait olduğunu, müvekkili şirketin 12.01.2007 tarihinde kurulduğunu ve faaliyete başladığını, acentayı müvekkilinin 13.02.2007 tarihli devir sözleşmesi ile 10.000.-YTL. bedel mukabilinde devraldığını, B.K.nun 179. maddesinin olayda uygulama yeri bulunmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre alacak iddiasının devredilen acentanın borcundan kaynaklandığı, devir sözleşmesinde acentanın hak ve borçlarının bütün halinde davalı ...Ş.ne devredilmesi nedeniyle husumetin bu şirkete yöneltileceği, davalı BTI Turizm Ltd.Şti.ne husumet yöneltilemeyeceği, davalı ...Ş.nin muamele merkezinin İstanbul Ticaret Mahkemesi’nin yetki alanında bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ...Ş. ve davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı ...Ş.nin muamele merkezinin bulunduğu yer gözetilerek bu davalı hakkında yetkisizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalılar arasındaki devir sözleşmesinde acentanın tüm hak ve yükümlülüklerle birlikte devredildiği belirtilmiştir. Davalı BTI Turizm Ltd. Şti. B.K.nun 179. maddesi

uyarınca ticari işletme devri niteliğinde bu devir nedeniyle işletmenin borçlarından sorumlu olur. Mahkemece BTI Turizm Ltd.Şti. hakkında davanın esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken husumet nedeniyle takibin reddinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş.nin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/29037
Karar No: 2018/11227
Karar Tarihi: 04.06.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/29037 E.  ,  2018/11227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazda el atmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazda el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu ... mahallesi 1958 parsel sayılı taşınmazda 9,71 m2lik kısım ile 1959 parsel sayılı taşınmazda 38,33 m2lik kısma vaki müdahalenin men'i, aynı yer 1957 parsel sayılı taşınmazda 17,00 m2'lik kısım ile 1958 parsel sayılı taşınmazda 20,89 m2'lik kısım için dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 04/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6757
Karar No: 2010/14109
Karar Tarihi: 09.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/6757 E.  ,  2010/14109 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 18.3.2010

Nosu : 69-219

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av....'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca müvekkili şirketin davalıya vermiş olduğu yemek hizmeti bedelinin tahsili amacıyla yapılan takibin vaki itiraz üzerine durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın % 40'ından az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket temsilcisi, temsil ettiği şirketin dava dışı ... İnşaat A.Ş.nin taşeronu olarak şantiyede faaliyet gösterdiğini, ana yüklenici olan bu şirketten alınan fişlerin karşılığında kendi işçilerinin nereden geldiği beli olmayan yemekleri yediğini, yemek bedellerinin de şirketin istihkak cari hesabından ... İnşaat Sanayi A.Ş.tarafından düşümünün yapıldığını, sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup sahibi lehine delil teşkil ettiği, davalının mazeretsiz olarak defterlerini ibraz etmediği, sözleşmedeki imza ve kaşede imza atanın adı yazılı değilse de davalının kaşeye itirazda bulunmadığı, yemek hizmetini aldığını kabul etmesine rağmen bedelinin istihkakından kesildiğini ispatlayacak nitelikte delil sunmadığı, davacının tamamlayıcı yemin teklifini kabul ettiği ve yemini eda ettiği, davacının defterine göre alacaklı olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 825.00.-TL.duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 9.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7701
Karar No: 2021/16180
Karar Tarihi: 05.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/7701 E.  ,  2021/16180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Anayasa’nın 40/2, 5271 sayılı CMK’nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarında başvurulacak kanun yolu, mercii, başvuru şekli, süresi ve bu sürenin başlangıcının açıkça ve ilgiliyi yanıltmayacak biçimde gösterilmesi gerektiği halde, suça sürüklenen çocuğun yüzüne karşı verilen 24/03/2011 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararda, itiraz süresinin başlangıcının yüzüne karşı karar verilen suça sürüklenen çocuk yönünden kararın tefhimi olduğunun belirtilmesi yerine kararın öğrenildiği tarih olarak belirtilmesinin usule aykırı olması nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmediği ve dolayısıyla denetim süresinin başlamadığı belirlenerek yapılan incelemede,

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun gece 02:00 sıralarında müştekinin kahvehanesinden para çalmak şeklindeki eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143, 31/2 maddelerinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-d, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 11 yıl 3 aylık zamanaşımının 14/10/2005 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 05/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6396
Karar No: 2015/24432
Karar Tarihi: 28.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/6396 E.  ,  2015/24432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Somut olayda; sanık ...’ın ... ilçesi ... Beldesi Cumhuriyet Caddesi ... ekmek fırınında diğer sanık adına ... Valiliği İl Dernekler Müdürlüğü tarafından 06.07.2006 tarihinde verildiği ve 1 yıl süreli belge ile adli emanetin 2007/916 sırasında kayıtlı makbuzlar olduğu halde yardım topladığı sırada yakalandığı, ... Valiliği İl Dernekler Müdürlüğünün 13.08.2007 tarihli yazılarında yardım toplanan ... köyü ... Mahallesi Camii yaptırma ve yaşatma Derneğinin mevcut olup makbuz mukabili yardım toplama faaliyeti Valilik Makamın 06.07.2006 tarih ve 38-1/981 sayılı olurları ile uygun görüldüğü, ancak emanetin 2007/916 sırasında kayıtlı makbuzların sahte olduğunun bildirildiği, ... Noterliğinin 12.07.2007 tarihli yazılarında 14213 ve 14232 yevmiye numaralı herhangi bir işlemin bulunmadığı, mühür, imza ve onaylamanın ... Noterliğine ait olmadığının belirtildiği, sanıkların sahte makbuzlar ile yardım toplama eylemleri dernek faaliyetleri çerçevesinde ve dini inanç ve duyguların istismar edilmesi suretiyle gerçekleştirdikleri, adli emanette kayıtlı sahte makbuzları kullanıp dernek adına para toplamak suretiyle atılı suçu işledikleri anlaşılmakla, mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 28.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3982
Karar No: 2006/6799
Karar Tarihi: 22.06.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/3982 E.  ,  2006/6799 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Manisa İcra Mahkemesi

Tarih : 27.12.2005

No : 293-592

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı veklii, borçluya ait aracın satışından sonra düzelenen sıra cetvelinin hatalı olduğunu, 4389 sayılı Bankalar Kanununda değişiklik yapılan 5020 sayılı Kanunun ek 5. maddesi uyarınca banka alacağının kamu alacağı niteliğini kazandığını, bu nedenle imtiyazlı alacaklardan olduğunu, sıra cetvelinde pay ayrılan alacaklıların takip dosyalarının zamanaşımı nedeniyle düştüğünü ileri sürerek sıra cetveline itiraz etmiştir.

İcra Mahkemesince davalıların alacaklı olduğu dosyalardan işlem yapıldığı, bu nedenle takibin zamanaşımına uğramadığı, davacı bankanın çeke dayanan alacağına Bankacılık Kanununun geçici 13.maddesi ile imtiyaz tanınmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı bankanın takip konusu alacağına öncelik tanınmamasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 22.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2013/3521
Karar No: 2013/5503
Karar Tarihi: 04.03.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/3521 E.  ,  2013/5503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Şişli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :16.6.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mirasbırakan ..., 9.10.2007'de evli ve çocuksuz olarak vefat etmiş, geride yasal mirasçısı olarak eşi ..., annesi ... ve kardeşi ... kalmıştır. Annesi ... da daha sonra 7.4.2009 tarihinde vefat etmiştir.

Dava, mirasbırakanın yasal mirasçılarından kardeşi ... Tarafından açılmıştır. Davacı, dava dilekçesinde mirasbırakanın ölüm tarihinde terekesinin borca batık olduğunu, bu sebeple sonradan ölen annesi ... da mirası reddetmiş sayıldığını ileri sürerek, bu yönde tespit kararı verilmesini istemektedir. (TMK. m. 605/2) Mirasbırakanın annesi, sağlığında yasal süresi içinde ret hakkını kullanmamakla, mirası kayıtsız şartsız kazanmış sayılır. (TMK: m. 610/1) Bu bakımdan onun halefi sıfatıyla davacının sonradan ölen annesi bakımından da hükmen ret kararı verilmesi yönündeki isteği kabul edilemez. Bu sebeple sonradan ölen anne ... bakımından isteğin açıklanan sebeple reddine karar verilmesi gerekir.

Öte yandan, yasal mirasçılar, terekenin olağan yönetimi niteliğinde olmayan veya mirasbırakanın işlerinin yürütülmesi için gerekli olanın dışında işleri yapmamış olmaları veya terekeyi sahiplenmemiş bulunmaları halinde terekenin ölüm tarihinde borca batık olduğu yönünde tespit kararı verilmesini isteyebilirler. Terekeyi sahiplenmiş olan veya sahiplenme anlamına gelen işleri yapan mirasçıların, bundan sonra terekenin borca batık olduğunu ileri sürmeleri Türk Medeni Kanununun 2. maddesindeki dürüstlük kuralına aykırıdır. Hakkın açıkça kötüye kullanılmasını da hukuk düzeni korumaz. Davacının, mirasbırakanın ölümünden bir gün sonra mirasbırakanın ... Hastanesine olan borcununun bir miktarını, kendisinin eski yönetim kurulu üyesi, eşi ... de ortağı olduğu .... A.Ş.'nin bütçesinden para transferi yapmak suretiyle ödediği anlaşılmaktadır. Terekenin borcunun tamamının ya da bir kısmının, mirasçılardan biri tarafından ödenmiş olması, borcun kabul edildiği anlamına gelir. Borcu kabul etmiş olan mirasçının ise, hükmü redden yararlanmak amacıyla terekenin borca batık olduğunu ileri sürme hakkı bulunmamaktadır. Bu bakımından davacının kendi miras hakkıyla ilgili talebinin de açıklanan bu sebeple reddine karar verilmelidir. Bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.03.2013 (Pzt.)
Esas No: 2014/15053
Karar No: 2014/24227
Karar Tarihi: 18.11.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/15053 E.  ,  2014/24227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2. fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Davalı işveren ... vekili Av. ... ’ın 06.01.2014 tarihli dilekçesi ile istifa ettiği, buna rağmen gerekçeli kararın istifa eden vekile tebliğ edildiği görülmüştür.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davalı işveren ... Su Ürünlerine yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5822
Karar No: 2021/14899
Karar Tarihi: 10.11.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/5822 E.  ,  2021/14899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 556 sayılı KHK'ya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik CMK’nun 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10070
Karar No: 2011/17235
Karar Tarihi: 26.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/10070 E.  ,  2011/17235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.