erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/12792
Karar No: 2017/24248
Karar Tarihi: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/12792 E.  ,  2017/24248 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2018/2428
Karar No: 2019/7342
Karar Tarihi: 27.06.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/2428 E.  ,  2019/7342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanıkların ayrı ayrı beraatlerine

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...’ın... Yapı İnş. Müh. Ltd. Şti’de müdür olduğu, sanık ...’ın ise bu şirkette muhasebeci olduğu, sanık ... aracılığıyla sanık ...’in, bu şirkette çalışmadığı halde çalışıyormuş gibi gösterilerek emekli olmasının sağlandığı, bu surette sanıkların üzerine atılı kamu kurum ve kuruluşlarının zararına nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda; katılan kurum vekilinin beyanları, sanıkların savunmaları, tanıkların beyanları ve tüm dosya kapsamından, sanıkların üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan kurum vekilinin eksik incelemeyle hüküm kurulduğuna, sanıkların suçunun sabit olduğuna ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 27.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1407
Karar No: 2010/5850
Karar Tarihi: 11.05.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2010/1407 E.  ,  2010/5850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık İ.İ.K.’nun 269/a maddesi gereğince temerrüt nedeniyle tahliye ile İ.İ.K.’nun 269/c maddesi uyarınca icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Hükme esas alınan ve davaya dayanak yapılan 01.01.2002 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu kira sözleşmesine göre aylık kira bedeli 90 TL olarak belirlenmiş ve her ayın biri ile beşi arasında ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davacı alacaklı 10.07.2009 tarihli takibinde 2008 yılı 5,6 ve 7. aylarının 200 TL üzerinden, ayrıca 2009 yılı 6.ayından bakiye kalan 80 TL ile 2009 yılı 7. ayı kirası olarakda 230 TL’nin tahsilini istemiştir. Davalı borçlu süresinde icra dairesine verdiği dilekçe ile takip konusu kira bedellerinin ödediğini savunmuş buna dair ödeme belgeleri ibraz etmiştir. Mahkemece kira borçlarının ödendiği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma yetersizdir. Davalı borçlu takibe itirazında istenen kira miktarına ayrıca ve açıkça itiraz etmediğinden taraflar arasındaki kira miktarı kesinleşmiştir. Davalı borçlunun sunduğu ödeme makbuzlarının bir kısmının üzerinde hangi aya ait olduğu yazılı ise de çoğunda hangi aylara ait olduğu konusunda bir bilgi bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece kira bedellerinin ödendiği hesaba ait tüm hesap ekstreleri getirtilerek davalının takibe konu aylardan 2008 yılı 5,6 ve 7. ayları için başka bir takip nedeni ile ödeme yaptığı savunması üzerinde de durularak konusunda uzman bilirkişiye inceleme yaptırılması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1440
Karar No: 2013/25935
Karar Tarihi: 31.10.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/1440 E.  ,  2013/25935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dere yatağına tecavüzden dolayı, suçtan zarar görme ihtimali bulunan ve duruşmadan da haberdar edilmeyen Maliye Hazinesinin yokluğunda verilen hükmün teb- liğ edildiğine ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak Mali- ye Hazinesine tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere dosyanın mahalline gönderilmesi için incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7698
Karar No: 2014/21758
Karar Tarihi: 16.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/7698 E.  ,  2014/21758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24.07.2012 gün, 2-2012/87518 sayılı yazısı ile “hırsızlık” suçu yönünden 6352 sayılı Kanunun geçici 2/1-2 madde ve fıkraları uyarınca yeniden değerlendirilmek üzere dosyanın iadesinden sonra, 14.12.2012 tarihinde mühür bozma suçu yönünden yeniden verilen mahkumiyet kararı hukuken yok hükmünde olduğundan, sanığın öğrenme tarihine göre süresinde olduğu anlaşılan 21.11.2011 tarihli temyizinin, 02.11.2010 tarihinde 2009/252 esas, 2010/708 karar sayı ile verilen hükme yönelik olduğunun kabulüyle yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Davadan ve duruşma gününden usulüne uygun biçimde haberdar edilmesine rağmen, duruşmaya katılarak CMK.nun 237. maddesine uygun biçimde talepte bulunup katılan sıfatını kazanmayan şikayetçi ... Genel Müdürlüğü lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün olduğundan, 02.11.2010 günlü hükümdeki vekalet ücreti hükmolunması ile ilgili bölümün karardan çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2596
Karar No: 2012/418
Karar Tarihi: 30.01.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/2596 E.  ,  2012/418 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi katılan ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davanın kapsamı, nitelik ve içeriği dikkate alındığında yerel mahkemece oluşturulan 13.01.2010 gün, 2007/3-2010/2 E.K. sayılı kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olduğu dosya kapsamı ile belirlenmiştir. Konuya ilişkin 10.4.1992 gün ve 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olmasının başlı başına bozma sebebi sayılacağı öte yandan yerel mahkemenin bozmadan sonra, önceki karara bağlı olmaksızın çelişikliği (tenakuzu) gidermek kaydı ile vicdani kanaatine göre hüküm oluşturacağı vurgulanmıştır. Bu olgular dikkate alındığında kısa kararla uyumlu olmak üzere (çelişkisiz) gerekçeli kararın oluşturulması zorunludur. Katılan davacı ...'ın temyiz itirazı bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre de sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 30.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/21872
Karar No: 2016/6735
Karar Tarihi: 26.04.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/21872 E.  ,  2016/6735 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, maddi zararın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz incelemesini yapma görevinin işbölümü alanımız içerisinde yer almamasına karşın, dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu tarafından gönderilmiş olması ve 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinin 3. fıkrasındaki, Kurul tarafından yapılan ön inceleme sonucunda verilen işbölümüne ilişkin kararın kesin olduğu yönündeki düzenleme gereğince Dairemizce temyiz denetimi yapılmış olup; prim borcunun tahsili için 6183 sayılı Kanun kapsamında yürütülen icra takibinin kesinleşmiş; motorlu araç haciz ve satış işlemlerinin 6183 sayılı Kanunun 77 ve devamı maddeleri kapsamında yöntemince yapılmış ve prim borcuna dayanak olan Kurum işleminin, motorlu araç satışı yapıldıktan sonra iptal edilmiş olması nedenlerinden dolayı maddi tazminat isteminde bulunmanın mümkün olmaması nedeniyle yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 26.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14167
Karar No: 2012/364
Karar Tarihi: 16.01.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/14167 E.  ,  2012/364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2011
Esas No: 2018/5632
Karar No: 2019/798
Karar Tarihi: 11.02.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/5632 E.  ,  2019/798 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkumiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık ...’in annesinin 20.03.2017 havale tarihli dilekçesi ile dosya içerisine sunduğu dilekçe ekindeki 05.11.2014 tarihli Engelli Sağlık Kurulu Raporunda sanık hakkında teşhis F29 organik olmayan psikoz, tanımlanmamış engel durumu yüzde 80, 17.11.2015 tarihli engelli sağlık kurulu raporunda ise F28 organik olmayan psikotik bozukluklar, diğer, engel durumu yüzde 45 olarak belirtilmesi karşısında;

Sanık ...’un 15.05.2015 tarihinde işlediği iddia edilen uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını kavrama yeteneğini azaltacak derecede akıl zayıflığının etkisi altında olup olmadığı ve 5237 sayılı TCK'nın 32/1-2. maddesi kapsamında cezai ehliyetini etkileyen akıl hastalığı bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma sonucu hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 11.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16450
Karar No: 2016/19464
Karar Tarihi: 23.11.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/16450 E.  ,  2016/19464 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/4-b maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına, anılan Kanun'un 74. maddesi gereğince gözlem altına alma tedbiri uygulanmasına dair ...Asliye Ceza Mahkemesinin 09/06/2015 tarihli ve 2014/450 esas, 2015/364 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 31.08.2016 tarih ve 2016/3820 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 10.10.2016 tarih ve 2016/366715 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya arasında bulunan, 25/11/2014 tarihli sanığın yüksek güvenlikli bir klinikte gözetim altına alınmasının uygun olduğunu bildirir rapora istinaden 5271 sayılı Kanun'un 223/4-b maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına ve anılan Kanun'un 74. maddesi gereğince gözlem altına alma tedbiri uygulanmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında, 5271 sayılı Kanun'un 74/1. maddesinde yer alan "(l)FiiIi işlediği yolunda kuvvetli şüpheler bulunan şüpheli veya sanığın akıl hastası olup olmadığını, akıl hastası ise ne zamandan beri hasta olduğunu ve bunun, kişinin davranışları üzerindeki etkilerini saptamak için; uzman hekimin önerisi üzerine, Cumhuriyet savcısının ve müdafiin dinlenmesinden sonra resmî bir sağlık kurumunda gözlem altına alınmasına, soruşturma evresinde sulh ceza hâkimi, kovuşturma evresinde mahkeme tarafından karar verilebilir." şeklindeki hüküm gereğince öncelikle uzman hekim raporuna istinaden sanığın gözlem altında tutularak bunun sonucunda düzenlenecek rapor doğrultusunda 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 32 ve 57. maddeleri gereğince uygulama yapılması cihetine gidilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309.maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; ... Asliye Ceza Mahkemesinin 09/06/2015 tarihli ve 2014/450 esas, 2015/364 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4.maddesi gereğince kanun yararına BOZULMASINA;

müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 23.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8630
Karar No: 2012/20847
Karar Tarihi: 18.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/8630 E.  ,  2012/20847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kasten yaralama, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Geceleyin konut dokunulmazlığını ihlal suçunun silahla işlenmesine rağ- men TCK.nun 119/1-a maddesi gereğince tayin edilen cezanın artırılmaması, aleyhe tem- yiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Sanık müdafiinin 19.11.2009 tarihli oturumda lehe hükümlerin uygulan- masına ilişkin talebinin, kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarından hükmolunan kısa süreli hapis cezalarının TCK.nun 50/1. madde ve fıkrasında sayılan adli parası dışındaki seçenek yaptırımlardan birisine, 6136 sayılı Yasaya muhalefet ve geceleyin konut dokunulmazlığını bozma suçlarından hükmolunan kısa süreli hapis cezalarının ise TCK.nun 50/1. madde ve fıkrasında sayılan seçenek yaptırımlara çevrilmesini de kapsadığı halde bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uya- rınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18675
Karar No: 2015/16773
Karar Tarihi: 14.12.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/18675 E.  ,  2015/16773 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av.... ile davalı ... vek. Av....... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 03/07/2014 gün ve 2012/596-2014/205 E.K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Hükmü temyiz eden davalı vekili temyiz dilekçelerine, müvekkilinin ekonomik durumunun zayıf olduğunu, temyiz harç ve masraflarını karşılayamayacaklarını belirterek temyiz harçlarını yatırmamış ve adli yardım talebinde bulunmuştur.

1-Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK'nun 334/340 maddelerinde düzenlenmiş olup, adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir

Davalı vekilinin adli yardım taleplerini içeren dilekçeleri ekinde adli yardım talebini destekleyen herhangi bir belge sunmadığı görülmüş, dosya kapsamına göre de davalının kendilerini ve ailelerinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama ve takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun oldukları yönünde kanaat uyandırmaya yeterli belge bilgiye rastanılmadığından davalının adli yardım taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalının adli yardım talebinin reddine ilişkin Dairemiz kararına karşı Yargıtay 20. Hukuk Dairesi nezdindeki itiraz süreci sonunda davalının itirazı reddedilirse, bu kere hükmü temyiz eden davalı temyiz yoluna başvurma harcı ile nispi temyiz harcını yatırması için HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

3- Ayrıca heyetçe incelenmesine gerek görülen Kadıköy 3.İcra Müdürlüğü'nün 2012/4577 E.sayılı dosyasının aslı ya da onaylı suretinin eklenmek üzere dosyanın gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.12.2015 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/7892
Karar No: 2012/7743
Karar Tarihi: 17.04.2012

**6. Ceza Dairesi         2011/7892 E.  ,  2012/7743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Konut dokunulmazlığını bozma, Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın hakkındaki mahkumiyet hükmü kesinleşen ... ve açık kimliği tespit edilemeyen bir kişi ile birlikte yakınan ... ve ...'ın başına silah dayayıp yere yatırdıkları, yakınan ...'ın başına poşet geçirip, yere yatırıp el ve ayaklarını bağladıktan sonra içeride başkaca bir kişinin daha olup olmadığını ve kasanın nerde olduğunu sordukları, adı geçen yakınanların olumsuz cevap vermeleri üzerine kafasına sıkın diye ölümle tehdit ettikleri, yakınan ...' ın başına da, yakınan Yusuf'un ceketini sardıkları yanlarında bir kişinin beklediği, bina içinde arama yaptıkları, kasayı dışarı çıkararak balyozla vurmak suretiyle açıp içinde bulunan para ve Kılınç 2000 marka tabanca ile 45 adet mermiyi alıp kaçtıklarının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin 765 sayılı TCK'nun 499/1-2.cümlesindeki maddelerinde tanımlanan yağma suçunu oluşturduğu, bu şekilde oluşan eylemin 5237 sayılı TCK'nun 149/1,a,b,c,d,h maddesinde düzenlenen yağma suçunun yanı sıra aynı Yasanın 109/2, 109/3-a, b maddesinde öngörülen kişileri özgürlüklerinden yoksun bırakma suçlarını da oluşturduğu halde,

bu suçlardan ayrıca uygulama yapılmayıp, sanığın eyleminin yağma suçunun yanında 765 sayılı TCK’nın 516/ilk ve 193/2. maddelerinde düzenlenen mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarını da oluşturduğundan bahisle yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca hükmolunan cezanın süresi bakımından kazanılmış hakkın korunmasına, 17.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.