erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/13120
Karar No: 2012/1424
Karar Tarihi: 06.02.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2011/13120 E.  ,  2012/1424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Hor Kullanma Nedeni İle Tazminat

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı hor kullanma nedeni ile tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık hor kullanma tazminatına ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin, kiralanan taşınmazdaki, hor kullanmadan kaynaklanan zararlara yönelik verilen tazminata ilişkin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece kiralanan taşınmazda hor kullanmadan kaynaklanan zarar ve tamirat süresi yönünden keşif yapılmış ve bilirkişi raporu alınmış olmasına rağmen, hükümde İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/253 D.İş dosyasındaki bilirkişi raporu esas alınmıştır. Delil tespiti davalının yokluğunda yapıldığı gibi, davalı tarafından delil tespiti dosyasındaki bilirkişi raporuna da itiraz edilmiştir. HUMK'nun 373. maddesi gereğince, delil tespiti yokluğunda yapılmış olan karşı taraf, delil tespitine itiraz edebilir. İtiraza uğramış olan delil tespiti raporu ise hükme esas alınamaz. Mahkemece, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ile delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporu arasındaki çelişkiyi gidererek hüküm kurulması gerekirken, gerekçesi belirtilmeden, delil tespiti dosyasındaki bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulmuş olması, doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda 2 no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 06.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14008
Karar No: 2013/13920
Karar Tarihi: 24.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/14008 E.  ,  2013/13920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, yerel yazımda ... olarak eşi hanesine yazılan davacının anne baba hanesinde ..... olarak yazıldığı bildirilerek her iki kaydın eşleştirilmesi suretiyle düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece ... ile.....'ın aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının yerel yazımda eşi hanesine ... adı ile yazıldığını, aynı zamanda da babası hanesine....olarak kaydedildiğini bildirerek, davacı ...'in baba hanesinde ....olarak görünen kapalı kaydının Hatay ili Antakya ilçesi .... Mahallesi Cilt:..., Hane:.... ve Sayfa:2'de evli olarak ve doğru olan nüfus kaydı ile eşleştirilerek düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece ... ile .....'ın aynı şahıs olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Nüfus kayıtlarındaki düzeltme istemine ilişkin davalarda, mahkemelerin hiç bir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın doğru sicil oluşturmak zorunluluğu bulunduğu gözetilerek, somut olayda mahkemece salt taraflar ve tanık beyanları ile yetinilmeyip ...'in ..... ve ... kızı olup olmadığı konusunda DNA testi yaptırılıp alınacak rapor da gözetilerek bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Kabule göre de;

Mahkemece, ... ile ....'ın aynı kişi olduğunun tespit edildiği dikkate alınarak bir kişinin iki ayrı nüfus kaydı olamayacağından ...'ın kaydının iptaline, ...'in baba hanesine tescili ile evlilik hanesi arasında bağ kurulmasına karar verilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3286
Karar No: 2006/3823
Karar Tarihi: 22.05.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/3286 E.  ,  2006/3823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Çekişmeli taşınmazı davalıya satan Mustafa oğlu ... Partal adına taşınmazın bulunduğu çalışma alanında zilyetliğe dayanılarak tesbit edilmiş taşınmaz bulunup bulunmadığının ve aynı nedene dayanılarak açılmış dava olup olmadığının belirlenmesine gerek görülmüştür. Mustafa oğlu ... Partal adına zilyetliğe dayanılarak tesbit edilmiş taşınmaz bulunup bulunmadığının Tapu Sicil ve Kadastro aynı nedenle açılmış dava olup olmadığının Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğü nezdinde araştırılarak alınacak cevabi yazıların dosyasına konulması, bundan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6105
Karar No: 2007/8501
Karar Tarihi: 19.06.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/6105 E.  ,  2007/8501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Dosyanın incelenmesinde mahkeme kararının davalı gerçek kişiye 7201 Sayılı Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebliğ edildiği gözlenmiştir.

2- Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebligat yapılabilmesinin ön koşulu tebligat yapılacak kişinin daha evvel kendisine ve adresine kanunun gösterdiği usullere göre bir tebligatın yapılmış ve bundan sonra oluşacak adres değişikliğinin kaza merciine bildirilmemiş olmasıdır. Bildirilmemişse merciice usulen adres araştırması yapılır.

3- Bu hükmün istisnası yine aynı maddenin son fıkrasında düzenlenmiştir. 7201 Sayılı Yasanın 3220 Sayılı Yasa ile değişik 35/son maddesinde daha önce tebligat yapılmamış olsa bile taraflar arasında yapılan; imzası resmi merciler önünde ikrar olunmuş sözleşmelerdeki adreslerde 35. maddeye göre tebligatın yapılabileceğinden söz edilmektedir. Ancak, madde metninden de anlaşılacağı gibi anılan sözleşmelerdeki adreslere tebligat yapılabilmesi için sözleşmenin "taraflar" arasında yapılması zorunludur. Mahkemece esas alınan sözleşme gerçek kişiler arasında tapuda yapılan sözleşme olup, davacı Hazine ile davalı arasında yapılmış bir sözleşme olmadığından yapılan tebligat geçerli sayılamaz.

4- Bu nedenle, mahkemece davalıya 7201 Sayılı Yasa hükümlerine uygun bir biçimde tebligat yapılıp 15 günlük yasal temyiz süresi beklendikten sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi gereklidir.

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 19/06/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/9874
Karar No: 2014/7930
Karar Tarihi: 20.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/9874 E.  ,  2014/7930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin oğlu/kardeşleri olan muris ...’in yolcu olarak bulunduğu davalının sevk ve idaresindeki aracın 01.12.2010 tarihinde yaptığı tek taraflı kazada murisin vefat ettiğini ileri sürerek, şimdilik davacı baba ... için 500,00 TL, davacı anne ... için 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, anne ve baba için ayrı ayrı 15.000,00 TL, davacı 6 kardeş için ayrı ayrı 7.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat davasını takip etmediklerini bildirmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, olayda davalının %85 oranında, müteveffa yolcu...'in %15 oranında kusurlu olduğu, hatır taşıması da bulunduğu gerekçesiyle maddi tazminat davasının açılmamış sayılmasına, davacı baba... ve anne ... için ayrı ayrı 6.000,00 TL, davacı 6 kardeş için de ayrı ayrı 2.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 436,80 TL fazla alınan temyiz peşin harcının temyiz eden davacılara geri verilmesine 20.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20667
Karar No: 2017/7349
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/20667 E.  ,  2017/7349 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/2682
Karar No: 2017/5320
Karar Tarihi: 19.06.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/2682 E.  ,  2017/5320 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın reddi

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında hüküm duruşmasında hazır bulunan Cumhuriyet savcısının adı - soyadı ve sicilinin gösterilmemesi mahallinde ilavesi mümkün yazım eksikliği, başkasına ait T.C. kimlik numarasının davacının T.C. kimlik numarası olarak yazılmış olması ise mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı kabul edilmiştir.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin kararın yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 19.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1587
Karar No: 2012/7074
Karar Tarihi: 10.05.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/1587 E.  ,  2012/7074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2) Yavaşbey köyünde çalışma yapan 14 numaralı Orman Kadastro Komisyonunca çekişmeli yerde orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise, bu çalışmanın Dikencik köyünde ilân edilip edilmediğini açıklar resmî yazının,

3) Yavaşbey köyünde yapılan çalışma sırasında çekişmeli yerle ilgili işlem yapılmış olması halinde buna dair işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

4) Taşınmazı geniş çevresi ile birlikte gösterir pafta örneğinin,

5) Taşınmaza ait tespit tutanağı aslının,

6) Bilirkişi raporunda sözü edilen ve davacı tarafından çekişmeli yerle ilgili olarak Orman Yönetimine karşı açıldığı belirtilen dava dosyasının dosyaya getirtilmesi,

7) Bilirkişilerce uygulandığı bildirilen ... fotoğrafı ve memleket haritasının tarihlerini açıklar ek raporun alınarak dosyaya eklenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 10/05/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/2264
Karar No: 2009/3263
Karar Tarihi: 17.03.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/2264 E.  ,  2009/3263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 25.9.2008 gününde verilen dilekçe ile tapuda baba adı tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, murisi Fatma Yılmaz’ın maliki olduğu 166 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydında “Batur” yazılan malik baba adının “Patrik”, doğum tarihinin de “1333” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile malik baba adının ve doğum tarihinin düzeltilmesine karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Hüküm kurulurken davacının doğum tarihinin 1333 olarak yazılmasına karar verilmiştir. Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesinde taşınmaz sahibinin kimliğine ait hangi bilgilerin kütüğe yansıtılacağı bildirilmiş olup, bunların arasında doğum tarihi yer almamaktadır. Belirtilen nedenle, bu istemin de hüküm altına alınmış olması yasaya aykırı olup doğru görülmemiştir. Ancak, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK’nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının üçüncü satırında “1320olan doğum tarihinin 1333(1917)” kelime gurubunun ve rakamlarının ve ayrıca hüküm fıkrasının dördüncü satırında “1333 doğumlu” kelimesi ve rakamının çıkartılarak hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 17.03.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/256
Karar No: 2022/16040
Karar Tarihi: 12.10.2022

**11. Ceza Dairesi         2020/256 E.  ,  2022/16040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

...

Katılana ait taşınmazın sanık ... tarafından kiralandığı ve kira borcunun ödenmemesi sebebiyle katılan tarafından icra takibinin başlatıldığı, akabinde iş yerinin sanık tarafından boşaltıldığı, 13.03.2013 tarihinde iş yerine ait anahtarın katılana teslim edildiğine ilişkin tutanak düzenlendiği ve bu tutanağın katılan tarafından imzalandığı , sanık ... ' ın yanında çalışan diğer sanık ... tarafından bu belgenin düzenlendiği , katılan tarafından açılan icra takibinin itiraz üzerine durduğu ve sanık ... tarafından borcun bulunmadığına itiraz edildiği, Ankara 1. İcra Hukuk Mahkemesinde 2013/436 esasa kayıt edilen davanın açıldığı, yapılan tutanağın katılanın imzası üstündeki kalan boşluğa sanıklar tarafından " tüm kira bedelleri ödenerek borçsuz olarak kendisine teslim yapılmıştır " ibaresi eklenerek özel belgede sahtecilik suçu işlendiği iddia olunan somut olayda;

1)Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 05.11.2013 tarihli uzmanlık raporunda "... Farklı mürekkepli kalemle yazıldığını belirttiğimiz tüm kira bedelleri ödenerek borçsuz olarak kendisine teslim yapılmıştır ibarelerinin bilahare ilgili bölümlere ilave yazım suretiyle yazılmış olduğu kanaatine varılmıştır." tespit edildiği ve suça konu özel belge üzerinde heyetçe yapılan gözlemde suça konu belgenin sahte olduğu ve aldatıcılık niteliğinin bulunduğu anlaşıldığından, sanıkların özel belgede sahtecilik suçunu işlediklerinin sabit olduğu gözetilerek mahkûmiyetlerine karar verilmesi gerekirken beraatlerine hükmolunması,

2)Kabule göre de; Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin, suça konu belgenin mahkemeye sunulduğu 31.07.2013 tarihi olmasına rağmen 13.03.2013 olarak yazılması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20351
Karar No: 2017/7340
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/20351 E.  ,  2017/7340 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/16898
Karar No: 2013/14978
Karar Tarihi: 22.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/16898 E.  ,  2013/14978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Müşteki vekilinin yüzüne karşı 31.12.2012 tarihinde verilen hükmü yasal süresi geçtikten sonra 08.01.2013 tarihli dilekçeyle temyiz ettiği anlaşıldığından temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 22.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/12089
Karar No: 2018/3119
Karar Tarihi: 17.04.2018

**14. Hukuk Dairesi         2015/12089 E.  ,  2018/3119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya içerisinde bulunmadığı anlaşıldığından,

Davacılar vekili, TMK’nın 605. maddesi gereğince mirasın reddini talep etmiş ise de Türk Medeni Kanununun Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğünün 39. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca vekilin vekaletnamesinde mirasın reddi yetkisi bulunmadığı görüldüğünden bu yetkiyi içeren özel vekaletnamenin temin edilmesi,

2-Murisin ölüm tarihi itibariyle bankada mevduatı bulunup bulunmadığının tespiti için ilgili banka şubelerine yazı yazılması, gelen yazı cevaplarıyla birlikte Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 17.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.