erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/1371
Karar No: 2020/2151
Karar Tarihi: 18.06.2020

**23. Hukuk Dairesi         2019/1371 E.  ,  2020/2151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali ve istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket bünyesinde faaliyet gösteren hastanenin SGK ile sözleşme yaparak hastalara hizmet verdiğini, iki hasta ile ilgili hatalı işlem yapıldığı gerekçesi ile 20.000,00 TL kesinti yapıldığını, hastaların taburcu olacağı gün doktor olmayacağından ve hastanın da nöbetçi eczane aramak istememesinden dolayı mağdur olmaması için taburcu olduktan sonra kullanacağı ilaçların reçeteye yazıldığını, ilaçların taburcu olduktan sonra kullanılması gereken ilaçlar olduğunu, kesintinin haksız olduğunu ileri sürerek yapılan kesintinin şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kurumun yaptığı kesinti işleminde hata olmadığını, hastanenin yatarak tedavisi devam eden hastalar adına reçete düzenlediğini, bu fiilin de 2012 yılı SHS. Satın alma Sözleşmesinin 11.1.16. maddesine aykırılık oluşturduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia,savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hastalardan birinin ilacı taburcu olduğu gün, taburcu olduktan sonra aldığı için bu ilacın yattığı süre içinde hastaya verilmediği için uygulanan 10.000,00 TL tutarındaki cezanın yersiz olduğu, diğer hastaya ise taburcu olduğu tarihten bir gün önce reçete yazılıp ilaç alındığı için yattığı son bir gün içinde bu ilacın kullanıldığının anlaşıldığı, davalı kurum tarafından bu hasta için uygulanan 10.000,00 TL cezanın yerinde olduğu, davacının sözleşmeye kısmen aykırı davrandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 18.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15425
Karar No: 2016/41
Karar Tarihi: 11.01.2016

**14. Hukuk Dairesi         2014/15425 E.  ,  2016/41 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2014

NUMARASI : 2011/991-2014/468

DAVACI : ...

DAVALILAR : ...

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.07.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı, dava konusu 223 parsel sayılı taşınmaza davacı ile davalıların paylı malik olduklarını, taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili, taşınmazın kullanımı konusunda ihtilaf bulunmadığını, fiilen hisselerin taksim edildiğini, aynen taksimin mümkün olduğunu bu nedenle ortaklığın aynen taksim suretiyle giderilmesini istemiştir.

Mahkemece, satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre bir kısım davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.

Somut olaya gelince; dava konusu ortaklığın giderilmesine karar verilen taşınmazın satış bedeli üzerinden % 011,38 oranında tahsil edilmesi gereken harcın ve yargılama giderlerinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hüküm sonucunun harçla ilgili üçüncü bendinin çıkartılarak, yerine "satış bedeli üzerinden alınacak % 011,38 oranında harcın paydaşların tapu kaydındaki payları oranında paydaşlardan alınmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine, hükmün HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 11.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2018/4533
Karar No: 2018/6202
Karar Tarihi: 02.10.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/4533 E.  ,  2018/6202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekilinin sunduğu 06/03/2014 havale tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin .. Bank-Ev Sahil Sitesi ... Kooperatifi, ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkii, 1172 konuttan oluşan bir site olduğunu, davalının 37 nolu bağımsız bölümde oturduğunu, 113 parsel 37 nolu bağımsız bölümden ayrı olarak ortak alanda bir taşınmaz/atölye yaparak ortak alanı işgal ettiğini, ortak alandaki imalatın davalı tarafından resim atölyesi olarak kullandığını, beyanla yapılan müdahalenin ve yine davalı tarafça yapılan diğer tüm ortak alandaki müdahalelerin önlenmesine ve kal'ine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava konusu etmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile;

... ili, ... ilçesi, ... mah, ... mevkii, 142 ada, 1 parsel (eski 113 parsel) 37 no'lu bağımsız bölüm yanında bulunan 16 m2’lik ortak alana 04/02/2015 havale tarihli bilirkişi raporu ve eki krokisinde gösterildiği şekilde atölye yapmak suretiyle yapılan davalının müdahalesinin men'ine, müdahaleye konu imalatların kal’ine, 04/02/2015 havale tarihli bilirkişi raporu ve 21/08/2015 havale tarihli bilirkişi ek raporunun kararın eki sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.Dava konusu uyuşmazlık elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin 1. fıkrasında, kat malikleri anataşınmazın bakımı ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olduğu; 2. fıkrasında ise kat maliklerinden birinin, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağı hükme bağlanmıştır. Bu tür davalarda yargılama sonucu verilecek karar malikin de hukukunu yakından ilgilendirdiğinden mahkemece projeye aykırılığın ortak alanda ya da bağımsız bölümde kalıp kalmadığı ayrıntılı olarak incelenip, usul ekonomisi de gözetilerek bağımsız bölüm malikinin de davaya dahil edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilierek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken bu husunun gözetilmemesi,

Kabule göre de; yapılmasına hükmedilen işlemlerin yerine getirilmesi için davalı tarafa Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi hükmü uyarınca uygun süre verilmemesi,doğru görülmemiştir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 02/10/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1550
Karar No: 2014/17048
Karar Tarihi: 22.10.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/1550 E.  ,  2014/17048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın, PTT şubesinden emekli maaşını çekip dışarı çıkan katılanın yanına koşarak gidip kendisini postane yetkililerinin gönderdiğini, postaneye vermiş olduğu kimlik fotokopisinin kabul edilmediğini, yeniden kimlik fotokopisi vermesi gerektiğini, postaneden katılana yanlışlıkla para verildiğini söylediği, katılanın cebindeki parayı çıkarıp saydıktan sonra yanlışlık olmadığını belirtmesi üzerine, sanığın telefonuyla Mehmet Bey olarak konuştuğu kişiyi arayıp telefonu katılana verdiği, telefondaki şahsın katılandan parayı sanığa vermesini istemesi üzerine katılanın 1.570 TL'yi sanığa verdiği ve kimlik fotokopisi çektirmeye gittiği, döndüğünde ise PTT'de böyle bir şahsın çalışmadığını öğrendiği olayda, sanık ve katılan beyanları ile tüm dosya kapsamına göre eylemin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2723
Karar No: 2012/4227
Karar Tarihi: 14.06.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2723 E.  ,  2012/4227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, şikayet edilenlerin alacaklarının zamanaşımına uğradığını, ilk hacze iştirak edemeyeceklerini ileri sürerek, sıra cetvelinde şikayet edilenlere ayrılan payın davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet edilen vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir.

İcra Mahkemesi'nce, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sıra cetvelinde usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

1-İcra ve İflas Kanunu'nun 142'nci maddesine göre sıra cetveline itiraz davaları kural olarak genel mahkemelerde görülür. İtiraz yalnız sıraya ilişkin ise görev İcra Mahkemesi'nindir. (İİK.m.142/son). Somut olayda, şikayet edilenlerin alacaklarının zamanaşımına uğradığı iddia edilmekte olup, alacağın esasına ilişkin itiraz bulunduğundan dava genel mahkemede görülmelidir. Bu durumda, İcra Mahkemesi'nce görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, esasa girilerek yazılı şekilde hüküm oluşturulması bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma nedenine göre şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10468
Karar No: 2010/14380
Karar Tarihi: 23.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/10468 E.  ,  2010/14380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar 26.06.2003 tarihli dava dilekçeleri ile .Köyü 192 ada 53 parsel sayılı taşınmazın tapuda orman niteliğiyle Hazine adına kayıtlı olduğunu, kadastro sırasında kendi adlarına tespit gören 192 ada 50 sayılı parselin gerçek yüzölçümü 50000 m2 olmasına rağmen 36400 m2 olarak tespit ve tescil edildiğini, eksik yazılan kısmın orman parseli içinde bırakıldığını belirterek davalı taşınmazın tapu kaydının iptali için dava açmıştır. Mahkemece, 6831 Sayılı Yasanın 11/1. maddesi gereğince süresi içinde açılmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde arazi kadastrosu 1993 yılında yapılmış ve 04.01.1994 tarihinde kesinleşmiştir. Yörede orman kadastrosu 1968 yılında yapılmış ve 01.02.1969 tarihinde kesinleşmiştir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 23.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/24762
Karar No: 2016/3999
Karar Tarihi: 22.02.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/24762 E.  ,  2016/3999 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2015/44751

MAHKEMESİ : Tekirdağ ... Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/10/2014

NUMARASI : 2012/84 (E) ve 2014/291 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki 1., 2., ve 4. fıkralarındaki bazı hükümlerin iptal edildiği ancak bu hususun infaz aşamasında dikkate alınabileceği anlaşılmakla bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun ONANMASINA, 22.02.2016 oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/17223
Karar No: 2019/5018
Karar Tarihi: 17.04.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/17223 E.  ,  2019/5018 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki fesih işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, eczane işlettiğini, davalı kurum ile arasında imzalanan protokol gereğince ...... hastalara da hizmet verdiğini, ......isimli hastaya ait reçete sebebiyle davalı kurum tarafından 3 ay fesih cezası uygulandığını, reçete bedellerinin tahsilinin istendiğini, işlemlerin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Somut olayda, davacı eczacı ile davalı Kurum arasında yapılan hizmet alım sözleşmesine aykırılık nedeniyle uygulanan cezai şart uygulanmasına ilişkin Kurum işleminin iptali talepli eldeki davaya konu uyuşmazlığın çözümünde; 818 sayılı Borçlar Kanununun 1. ve devamı (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 1. ve devamı) maddelerinde düzenlenen sözleşme hükümlerinin gözetilmesi gerekmektedir. Bu durumda yukarıda sözü edilen kanun maddeleri hükümlerine göre sınırlı yetki ile donatılmış iş mahkemesi görevli değildir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz.

Bu yasal çerçevede; açık kanun hükmü ile iş mahkemesinde görüleceği belirtilmemiş olan sözleşme hükümlerine aykırılıktan kaynaklanan alacak davasının, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 2. maddesi gereğince Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılarak sonuçlandırılması gerektiği gözetilmeksizin, davaya iş mahkemesi sıfatıyla bakılıp bu şekilde işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2338
Karar No: 2024/3942
Karar Tarihi: 11.11.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/2338 E.  ,  2024/3942 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1864 E., 2024/610 K.

ASIL VE BİRLEŞEN MK PAŞA 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 2022/636 E.

KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/289 E., 2023/602 K.

1- İlk derece mahkemesince, Mustafakemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin dava dosyasında taraf teşkilinin sağlanması amacıyla TTK.'nın 547. maddesi uyarınca kooperatifin ihyası istemine ilişkin davada, bir kısım davalılar vekili davanın reddini istemiş, davalı Mustafakemalpaşa Ticaret Sicil Müdürlüğü temsilcisi yasal hasım olduklarından yargılama masraflarından sorumlu olmadıklarını beyan etmiş, davacı alacağının tahsili ve anılan dava dosyasında taraf teşkilinin sağlanması bakımından davalı kooperatifin yeniden ihyası ile tüzel kişilik kazanması gerektiği, bu nedenle davacı tarafın kooperatifin ihyasını talep etmekte hukuki yararı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı bir kısım davalılar vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılması ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı bir kısım davalılar vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; Mustafakemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/541 E. sayılı dosyasında taraf teşkilinin sağlanması amacıyla TTK.'nın 547. maddesi uyarınca ihya davası açılması husunda davacının hukuki yararı bulunduğu anlaşıldığından bir kısım davalılar vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararına ilişkin bir kısım davalılar vekilinin tüm temyiz istemlerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, temyiz harcı davalılar tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 11.11.2024 gününde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/9542
Karar No: 2011/10378
Karar Tarihi: 20.10.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/9542 E.  ,  2011/10378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde; anataşınmazın mantolamasının yapılması için gerekli ortak gideri ödemeyen davalı hakkında icra takibine girişildiğini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptalini istemiş; mahkemece, kat malikleri kurulunun 23.05.2008 tarihinde yapılan toplantısında anayapının dış cephesinin mantolaması ve kazan tadilatına ilişkin kararın Kat Mülkiyeti Yasası'nın 42. maddesi uyarınca kat maliklerinin sayı ve arsa payı çoğunluğu ile alınması gerekirken, bu madde hükmünün gözardı edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; kat malikleri kurulunca 23.01.2008 günü alınan kararla; anataşınmazın dış cephesinin yıpranması nedeniyle ısı ve su izolasyonu açısından mantolama işleminin yapılmasına, bu iş için oluşturulan kurulun KDV dahil 45.000 TL'ye kadar seçim yapabilmesine ve yönetici tarafından bu durumun kat maliklerine duyurulmasına (Nisan-Mayıs 2008 ayında), 23.05.2008 günü de anataşınmazın dış cephe mantolaması için ayrıca ısı firması tarafından verilen teklifin kabul edilmesine karar verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesinin birinci fıkrasına göre kat malikleri anataşınmazın bakımını ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar. Aynı maddenin ikinci fıkrasına göre de, anataşınmazın sağlamlığına zarar verecek şekilde dış cephesinin su alması veya ısı kaybının ortaya çıkması hallerinde gerekli onarım ve mantolama işinin yapılması veya eskiyen kazanın tamiri yahut değiştirilmesi için kat malikleri kurulunun toplanıp karar alması zorunlu değildir. Kat maliklerinden herhangi birinin böyle bir işin yapılmasını istemesi ona, yasa ile

2011/9542-10378

tanınmış bir hakkın ve yükümlülüğün yerine getirilmesi şeklinde değerlendirilmelidir. Yapılacak olan kazan onarımı ve mantolama işleri anataşınmazın dış cephesinden duvarın içine su almayı önlemek, nemi ortadan kaldırmak ve ısı kaybının önüne geçmek amaçlı olduğundan, burada Kat Mülkiyeti Yasası'nın 42. maddesindeki düzenlemede olduğu gibi nitelikli çoğunlukla alınacak bir karara da gerek bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle davacı davasını kanıtlamış bulunduğundan, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.