erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/5973
Karar No: 2019/10846
Karar Tarihi: 19.11.2019

**17. Hukuk Dairesi         2019/5973 E.  ,  2019/10846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosyanın tetkikinde, davalı ...'nin göndermiş olduğu 08/11/2019 tarihli dilekçeyle temyiz talebinden feragat ettiğini bildirdiği ancak dilekçede hakim ya da yazı işleri müdürü tarafından yapılmış havale işlemi olmadığı gibi, davalının kimlik tespitinin de yapılmadığı anlaşılmakla, davalı ...'nin temyizden feragat dilekçesinin mevzuat gereği hakim ya da yazı işleri müdürü havalesi ve kimlik tespiti yapılarak dosya içerisine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 19/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19741
Karar No: 2015/23488
Karar Tarihi: 27.11.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/19741 E.  ,  2015/23488 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Düzce İş Mahkemesi

Tarihi : 17/02/2015

Numarası : 2014/138-2015/199

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve temyiz edenin sıfatına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 27/11/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2016/304
Karar No: 2016/1957
Karar Tarihi: 18.04.2016

**1. Ceza Dairesi         2016/304 E.  ,  2016/1957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürme suçuna iştirak, geceleyin birden fazla kişiyle birlikte silahla konut dokunulmazlığını ihlal, kasten yaralama sonucu ölüme sebep olmak, açıktan hırsızlık, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanıklar .,.,.,.,.,.,. hakkında maktüle . yönelik öldürme suçundan açılan kamu davasına, 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin önlenmesine Dair Kanun'un 20/2. maddesi gereğince katılma hakkı olan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığını temsilen Karaman Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü'ne davanın ihbarı ve gerekçeli kararın tebliği, verilirse temyiz dilekçesi ve bu durumda düzenlenecek ek tebliğnameyle birlikte Dairemize iadesi için dosyanın incelenmeksizin mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

18/04/2016 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı . huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar .,., müdafileri Avukatlar .,., yokluklarında 21/04/2016 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2012/30449
Karar No: 2014/3033
Karar Tarihi: 20.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/30449 E.  ,  2014/3033 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2012/109032

MAHKEMESİ : Antalya 1. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/12/2011

NUMARASI : 2011/1588 (E) ve 2011/1974 (K)

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen "ticareti usulüne aykırı terk etmek" suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; sanıklara isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, sanığın borçlu şirketin yetkili temsilcisi olup olmadığının Ticaret Sicil Memurluğundan sorulması, şirketin yetkili temsilcisi olduğunun anlaşılmasından sonra borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılması ve kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediğinin sorulmasından sonra hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/11817
Karar No: 2015/799
Karar Tarihi: 03.02.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/11817 E.  ,  2015/799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 03.02.2015 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 03.02.2015 (Salı)

KARŞI OY YAZISI

Malik olmayan eşin "açık rızası" alınmadan yapılan işlem kesin hükümsüzdür.Bu sebeple davanın onanması usul ve kanuna aykırıdır. Çoğunluk kararına katılamıyoruz.
Esas No: 2006/5711
Karar No: 2006/12979
Karar Tarihi: 03.10.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/5711 E.  ,  2006/12979 K.**

**"İçtihat Metni"**Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığınca hazırlanmıştır. İzinsiz olarak kopyalanması ve dağıtılması hukuki sorumluluk gerektirir.

MAHKEMESİ       :Aksaray 1.Aile Mahkemesi
Esas No: 2015/1284
Karar No: 2015/5605
Karar Tarihi: 23.11.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/1284 E.  ,  2015/5605 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2015/53460

MAHKEMESİ : Kocaeli 1. Ağır ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 15/03/2013, 2009/459 (E) ve 2013/426 (K)

SUÇ : Olası kastla öldürme ve bu suça yardım, kasten öldürmeye teşebbüs ve bu suça yardım, kasten öldürmeye teşebbüs suçuna azmettirme, nitelikli yağmaya teşebbüs, tefecilik, suç üstlenme, suçluyu kayırma, suç işlemek amacıyla örgüt kurma, ihaleye fesat karıştırma suçuna azmettirme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, tefecilik.

TÜRK MİLLETİ ADINA

6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun'un 20/2. maddesinde yer alan "Bakanlık, gerekli görmesi halinde kadın, çocuk ve aile bireylerine yönelik olarak uygulanan şiddet veya şiddet tehlikesi dolayısıyla açılan idari, cezai, hukuki her tür davaya ve çekişmesiz yargıya katılabilir" şeklindeki hüküm ile 3628 sayılı Kanunun 17. ve 18. maddelerinde yer alan "...resmi ihale ve alım ve satımlara fesat karıştırma..." suçlarından veya bu suçlara iştirak etmekten sanık olanlar hakkında, yapılan ihbar veya takipsizlik kararı ve iddianame Cumhuriyet Başsavcılığınca, Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile varsa diğer ilgili kamu kurum veya kuruluşlarına bildirilir. Hazine avukatının yazılı başvuruda bulunması halinde Maliye Bakanlığı, başvuru tarihinde müdahil sıfatını kazanır" şeklindeki düzenlemeler karşısında; maktul N A'a yönelik olarak sanık B.. S..'nun fail sıfatıyla, sanık Y.. U..'ın yardım eden sıfatıyla ve sanıklar Z.. S.., A.. S.. ile N.. S..'nun suç işlemek amacıyla kurulmuş silahlı örgütün yöneticisi sıfatıyla kasten öldürme suçlarından kurulan mahkumiyet ve beraat hükümleri yönünden Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığını temsilen Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğüne; sanıklar M.. Ç.., Ç.. C.., R.. P.. ve H.. T.. hakkında ihaleye fesat karıştırma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden ise Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Kocaeli İli Kamu Hastaneleri Birliği ile M.. H..'ne ve katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan ve şikayetçi olup davaya katılma talebinde bulunmasına rağmen katılma hususunda herhangi bir karar verilmeyen şikayetçi M B'na yokluklarında verilen gerekçeli kararın, CMK'nun 291. maddesi gereğince "hükmün tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü veren mahkemeye bir dilekçe verilmesi veya zabıt katibine yapılacak bir beyanla hükmü temyiz edebileceklerini" gösterir açıklamalı tebligatla birlikte tebliği ile tebligatı gösteren belgenin ve verilirse temyiz dilekçesi ile bu durumda düzenlenecek ek tebliğnameyle birlikte Dairemize iadesi için dosyanın incelenmeksizin mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

23/11/2015 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı A İnanıc'nın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar B.. S.. müdafii Avukatlar B Ö D ve T Ç'ın yokluklarında 26/11/2015 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2013/17582
Karar No: 2014/17839
Karar Tarihi: 18.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/17582 E.  ,  2014/17839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/05/2013 tarih ve 2013/11-2013/202 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 18/11/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı asil ... ve davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının sürücüsü ve maliki olduğu araca yurt içi taşınması için teslim edilen dava dışı şirkete ait emtianın gasp edildiği iddiası ile teslim yerine ulaştırılmadığını ileri sürerek, şimdilik 10.000 TL'nin, 22/11/2007 tarihli ıslah dilekçesi ile de 207.715,66 TL'nin davalıdan temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu taşımada müvekkilinin silahlı gasp eylemine maruz kaldığını, davalının bu nedenle teslim alınan yükün alıcısına teslim edilememesinde kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalının göstermesi gerekli tüm dikkat ve özeni gösterdiği halde önlenemeyen gasp olayı yüzünden hasarın meydana geldiği hususunun ispat yükü kendisinde olan davalı tarafından kanıtlanamadığı, davalının davacıya karşı sorumluluğunu ortadan kalkmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10.641,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10270
Karar No: 2021/9951
Karar Tarihi: 12.10.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/10270 E.  ,  2021/9951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki sözleşmenin uyarlanması - alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 12/10/2021 tarihinde gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve taraflardan kimsenin gelmediği anlaşılmakla işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/18083
Karar No: 2014/4418
Karar Tarihi: 06.03.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/18083 E.  ,  2014/4418 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... vek.Av. ... aralarındaki birleşen menfi tespit davası hakkında ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 09.07.2013 gün ve 2012/58 E.- 2013/106 -K. Sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen ve 09.11.2010 tarihli celsede sunulduğu belirtilen 20.12.2009 vadeli ve 62.500 TL. bedelli senet aslı (arkasında ''Sedat Bozganda olan senetlerin iptali'' başlıklı yazı bulunan) ile 01.03.2010 vadeli 747 TL. bedelli, arkasında ''protokol'' başlıklı yazı bulunan belge asıllarının eklendikten sonra yeniden gönderilmek üzere dava dosyasının yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5146
Karar No: 2014/16228
Karar Tarihi: 02.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/5146 E.  ,  2014/16228 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2012/230707

MAHKEMESİ : Serik İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/06/2010

NUMARASI : 2009/413 (E) ve 2010/669 (K)

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

1- Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK'nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin kayıtlı olduğu Antalya Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediğine ilişkin beyanname örneklerinin istenilerek, vergi dairesinden bildirilen adreste de zabıta araştırması yaptırılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2- Sanık A. D.'in adı ve soyadının gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/5514
Karar No: 2008/7964
Karar Tarihi: 25.06.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/5514 E.  ,  2008/7964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARTAL 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/10/2006
Esas No: 2006/10243
Karar No: 2007/5602
Karar Tarihi: 31.05.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/10243 E.  ,  2007/5602 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin otopredüktör lisansına sahip bir elektrik üreticisi olduğunu ihtayacından fazla ürettiği elektriği enerji satış anlaşması ile ihtiyaç sahiplerine sattığını, davalı ile de 30.4.2002 tarihli sözleşme yaparak enerji sattığını, arıza bakım onarım gibi durumlarda tersi yönde işlemle davalı tarafça üretilen elektriğin müvekkili şirket tarafından satın alındığını, sözleşmenin süresinden önce haksız feshi nedeniyle zarara uğradıklarını belirterek, müvekkili şirketten hukuka aykırı olarak tahsil edilen 36.375.291.000.TL'nin reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşme kamu iltihaki sözleşmesi olup, Enerji Bakanlığının 4971 sayılı talimatları doğrultusunda işlemler yapılarak sözleşmenin feshedildiğini, mevzuat değişikliğinin sözleşmeye aynen yansıtıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki sözleşme özel hukuk hükümlerine tabi olup, sözleşme ile davacıya tanınan indirimli tarifenin sözleşme süresince müktesep bir hak olarak kabulü gerektiği, sözleşmenin davalı tarafça süresinden önce tek taraflı sona erdirilmesi nedeniyle haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak davalıdan kesilen 36.375.291.000.TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31.5..2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4491
Karar No: 2022/2380
Karar Tarihi: 24.03.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/4491 E.  ,  2022/2380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 10.09.2015 gün ve 2014/307 - 2015/264 sayılı kararı bozan Daire'nin 22.03.2021 gün ve 2020/5799 - 2021/2726 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davacının "tarih.kültür.cam koleksiyonları+şekil" ibareli markanın tescili için TPMK MDB'ye başvurduğunu, ancak dairenin başvuruyu reddettiğini, bunun üzerine davacı tarafından markadaki esas unsurun davacı şirketin geliştirdiği özel bir renge sahip işaret olduğu ve bu işaretin tüketicilerin dikkatini çeken bir unsur olduğu gerekçesiyle itiraz edildiğini, ancak TPMK YİDK tarafından aynı gerekçelerle itirazın reddedildiğini, bütün halinde değerlendirildiğinde markanın başvuru konusu mal ve hizmetlerin karakteristik özelliğini belirtmediğini savunarak TPMK YİDK'nın 2013/46656 sayılı kararının iptali ile "tarih.kültür.cam koleksiyonları+şekil" ibareli markanın davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılamaya göre; davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce bozulmuştur

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekili vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 24/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7602
Karar No: 2014/662
Karar Tarihi: 03.02.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/7602 E.  ,  2014/662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/10/2011

NUMARASI : 2011/447-2011/876

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 04.07.2013 gün ve 2013/2430 Esas, 2013/4652 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikâyetçi vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin alacaklı olduğu dosyaya yer verilmediğini, oysa ilk kesin haczin müvekkilinin dosyasına ait olduğunu, haczin düşmediğine dair icra mahkemesi kararı bulunduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan Y.. A... vekili, dosyaya gönderilen bilgilerde şikayetçi haczinin düştüğünün bildirildiğini, İcra Mahkemesi kararının sonucu etkilemeyeceğini ve şikayetçinin İcra ve İflas Kanunu’nun 100. maddesinde gösterilen şartları taşımadığını savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Diğer şikâyet olunanlar yargılamaya katılmamışlardır.

İcra Mahkemesi'nce iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; sıra cetvelinin ilk kesin haciz uygulayan İcra Müdürlüğünce düzenlenmesi ilkesinin kamu düzenine ilişkin olduğu, İzmir 14. İcra Müdürlüğü'nün 1998/9051 sayılı takip dosyasında takip konusu taşınmaza konulan haczin kesinleşme tarihinin 01.11.2002 olduğu, oysa şikayetçi bankanın Kuşadası 1. İcra Müdürlüğü'nün 1999/108 sayılı takip dosyası üzerinden konulan haczinin 03.02.2000 tarihinde kesinleştiği, kesinleşme tarihine göre sıra cetvelinin bu icra dosyası üzerinden yapılması gerektiği, ayrıca Kuşadası İcra Mahkemesi'nin 2008/229 esas - 2009/449 karar sayılı ilamıyla Kuşadası 1. İcra Müdürlüğü'nün 1999/108 sayılı takip dosyası üzerinden konulan 19.06.2008 tarihli haczin düşmediğinin tespit edildiği gerekçesiyle, şikayetin kabulüne ve sıra cetvelinin iptaline dair verilen karar, şikayet olunanlar ....Bankası A.Ş ve SGK Başkanlığı vekilillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 04.07.2013 tarih ve 2013/2430 esas, 2013/4652 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nun 366.maddesi ve HUMK’nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 03.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.