erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/20209
Karar No: 2014/23977
Karar Tarihi: 17.11.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/20209 E.  ,  2014/23977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davalı Kurum vekiline yöntemince kararın tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13672
Karar No: 2014/1367
Karar Tarihi: 23.01.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/13672 E.  ,  2014/1367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : 1-Nitelikli dolandırıcılık suçundan açılan davanın, 765 sayılı TCK'nun 102/4, 103, 104/2. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılması.

2-Resmi belgede sahtecilik suçundan;765 sayılı TCK'nun 339/1, 59. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası.

Gerekçeli karar başlığında 08.04.2004 olarak eksik yazılan suç tarihine, 09.04.2004 tarihinin mahallinde ilave edilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın temyiz talebinin resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede

1- Av. ...'in temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın müdafii olmadığı dosya kapsamı ve 19.04.2012 tarihli kendi dilekçesinden anlaşılan hükmü sanık müdafii olarak temyiz eden Avukat ...'in, sanık ile ilgili olarak yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisinin bulunmadığı cihetle 5320 sayılı Kanun'un 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca vaki temyiz isteğinin REDDİNE,

2- Sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz talebinin incelenmesine gelince;

a- Emniyet Müdürlüğü Pasaport Şubesi Müdürlüğünün yazıları ekindeki yurt dışına giriş çıkış tarihlerini gösterir belgelere göre, katılan ...'in 17.03.2004 tarihinde yurda giriş ve 10.04.2004 tarihinde yurttan çıkış yaptığının anlaşılması, diğer katılan ...'ün ise suç tarihlerini içine alacak şekilde Türkiye'de olmadığına ilişkin bilgilerin mevcut bulunmaması, 13.04.2009 ve 26.09.2008 tarihli bilirkişi raporlarında 08.04.2004 ve 09.04.2004 tarihli katılanların aleyhlerine hukuki sonuçlar doğuracak beyanların yer aldığı sahte olduğu iddia ve kabul olunan suça konu belgelerdeki katılanlara atfen atılmış imzaların, katılanların elinden çıktığının belirtilmesi, sanığn hukuki sorumluluğunu doğuracak sanık tarafından atılmış herhangi bir imzanın anılan belgelerde bulunmaması,

2004 sayılı İİK'nun 8. maddesindeki “İcra ve iflas daireleri yaptıkları muamelelerle kendilerine vaki talep ve beyanlar hakkında bir tutanak yaparlar. Sözlü itirazlar ile talep ve beyanların altları ilgililer ve icra memuru veya muavini veya katibi tarafından imzalanır.” açık düzenleme karşısında icra dairesindeki herhangi bir görevliye ait imzanın da belgelerde yer almaması karşısında yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

b- Suça konu belgelerin akıbeti hakkında herhangi bir karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 23.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/16006
Karar No: 2012/30
Karar Tarihi: 10.01.2012

**5. Ceza Dairesi         2008/16006 E.  ,  2012/30 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zimmet suçundan sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan lehe kabul edilen 5237 sayılı Yasa hükümleri uyarınca mahkümiyetine dair, Kartal 2. Ağır Ceza Mahkemesinden bozma üzerine verilen 15/05/2007 gün ve 2007/55 Esas, 2007/187 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii ve O Yer C.Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.06.2003 günlü kararının üst C.Savcısı tarafından sanık aleyhine temyiz edilmesine karşın lehe temyiz edildiğinden bahisle kazanılmış hak olduğu kabul edilerek eksik ceza tayini ve buna bağlı olarak da tayin edilen cezanın ertelenmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi sayılmamış, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 04.03.2008 tarih ve 6-47/43 sayılı Kararında da açıklandığı üzere uygulama yeri olmayan kazanılmış hak hükümlerinin yerel mahkemece uygulanmış olması sebebiyle ceza 5 ay 10 gün hapse kadar düşmüş ve 5271 sayılı Yasanın 231. maddesinde düzenlenmiş bulunan "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" müessesesinin uygulanabilirlik sınırları içerisine girmiş ise de; sanığın sabit kabul edilen eyleminin asıl cezası 5 ay 10 gün olmayıp, 2 yıl 7 ay 7 gün olacağından; hükmolunması gereken ceza miktarı itibarıyla, CMK.nun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına olanak bulunmadığı anlaşılmıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 10.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4427
Karar No: 2006/6806
Karar Tarihi: 22.06.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/4427 E.  ,  2006/6806 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ankara 1. İcra Mahkemesi

Tarih : 29.12.2005

No : 340-599

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde Vergi Dairesine alacağı ödendikten sonra kalan paranın 2000/16028, 2001/1109 ve SSK arasında garameten paylaştırılmasına karar verildiğini, 2001/1109 sayılı dosyanın hacze iştirakinin mümkün olmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının haczinin düştüğünü, bu nedenle şikayette hukuki yararı bulunmadığını, müvekkili banka alacağının ilama bağlı olduğunu, İİK.nun 100/2. maddesi uyarınca ilk hacze iştirak imkanı bulunduğunu, itirazın süresinde olmadığını belirterek şikayetinin reddini istemiştir.

İcra mahkemesince sıra cetveli davacıya usulüne uygun tebliğ edilmediğinden öğrenme tarihinden itibaren yapılan itirazın süresinde olduğu, davalının ilk hacze iştirak koşullarının mevcut bulunmadığı gerekçesiyle sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, 22.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...

Aslı gibidir.
Esas No: 2011/10051
Karar No: 2011/11152
Karar Tarihi: 28.09.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/10051 E.  ,  2011/11152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 27.05.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydında yanlış yazıldığı iddia edilen baba adı ve doğum tarihi düzeltilmesi istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, 1220 parsel sayılı taşınmazın maliki "......"ın tapu kaydında "..." olarak yer alan baba adının "... ..." olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Davalı idare vekili; dava dilekçesinin açıklamalar kısmı ile sonuç kısmının çelişkili olduğu, bu çelişki giderilmeden hüküm kurulduğu ve kimlik bilgilerine doğum tarihi eklenmesi talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmadığı gerekçeleri ile hükmü temyiz etmiştir.

Davacı ..., 27.05.2010 günlü dava dilekçesinin açıklamalar kısmında; anneannesi ......'ın tapu kayıtlarında "..." olarak yer alan baba isminin "... ..." olarak düzeltilmesini istemiş, ayrıca doğum tarihinin "1905" olarak tapu kaydına eklenmesi talebinde bulunmuştur. Dava dilekçesinin sonuç kısmında ise murisi annesi ...'ın tapu kayıtlarında "..." olarak yer alan baba adının "... ...", doğum tarihinin "1905" olarak düzeltilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesinin açıklamalar kısmı ile sonuç kısmı çelişmektedir. Mahkemece yapılması gereken iş; davacının duruşmaya çağrılarak dava dilekçesindeki gerçek talebinin ne olduğu hususunu açıklattırmak, ayrıca doğum tarihinin düzeltilmesi talebi hakkında da HUMK'nun 74. maddesi gereğince olumlu veya olumsuz bir hüküm kurmak olmalıdır. Açıklanan karar bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 28.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/8868
Karar No: 2008/9048
Karar Tarihi: 18.09.2008

11. Ceza Dairesi 2008/8868 E., 2008/9048 K.

**11. Ceza Dairesi 2008/8868 E., 2008/9048 K.**

**- DAVAYA KATILMA

- DOLANDIRICILIK

- DURUŞMA AÇILMASI**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 234 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 238 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 182 ]

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanıklar Mehmet ve Musa'nın yapılan yargılamaları sonunda: Kamu davasının 765 sayılı TCK'nın 102/4. maddesi gereğince ortadan kaldırılmasına dair (Denizli Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.01.2008 gün ve 2008/29 Esas, 2008/12 Karar sayılı hükmün süresi İçinde Yargıtay'ca incelenmesi şikayetçi vekili tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığı'nın bozma isteyen 03.06.2008 tebliğnamesi ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü:

İddianame üzerine CMK'nın 182 ve izleyen maddeleri uyarınca duruşma açılıp, anılan Yasa'nın 234 ve 238. maddeleri uyarınca şikayetçiye davaya katılma olanağı da sağlanmadan evrak üzerinde inceleme yapılarak tensiple karar verilmesi,

Yasaya aykırı, şikâyetçi idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 18.09.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/20466
Karar No: 2014/25271
Karar Tarihi: 25.11.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/20466 E.  ,  2014/25271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı Kurum vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13224
Karar No: 2011/12428
Karar Tarihi: 11.11.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/13224 E.  ,  2011/12428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar Dairemizin 21.04.2011 gün ve 2011/3605-5211 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davalılardan Hülya Deri tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinin III.fıkrasının 2 nolu bendi uyarınca paydaşlığın giderilmesi davalarına ait hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay’ca verilen kararlar için karar düzeltme istenemez. Bu bakımdan düzeltme istemine ait dilekçenin reddi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, red esasa ilişkin olmadığından para cezasının tayinine yer olmadığına, 11.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9415
Karar No: 2018/22926
Karar Tarihi: 29.11.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/9415 E.  ,  2018/22926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Sulu tarım arazisi niteliğindeki ... Mahallesi 358 ada 7 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak,

1)Dava konusu taşınmazın tapu kaydında ... Elektrik A.Ş lehine tesis edilen daimi irtifak hakkının taşınmazda meydana getireceği değer düşüklüğü yönünden bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi,

2)Tapu kaydına göre; dava konusu taşınmaz ... mahallesinde bulunmasına rağmen, hüküm fıkrasında Yaka mahallesi olarak yazılması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine,29/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/12176
Karar No: 2006/15972
Karar Tarihi: 05.12.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/12176 E.  ,  2006/15972 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile T.C. Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.5.2006 ... ve 132-186 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen taraflarla ilgili ... Ağız Ceza Mahkemesinin 2003/496 esas ve 2005/67 karar sayılı dava dosyasının eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 5.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11860
Karar No: 2015/14145
Karar Tarihi: 13.04.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/11860 E.  ,  2015/14145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- O yer Cumhuriyet Savcısının temyizine göre yapılan incelemede;

05.04.2012 tarihinde verilen hükmü, yasal süresinden sonra 10.05.2012 gününde temyiz etmiş bulunan O yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 310 ve 317. maddeleri gereğince istem gibi REDDİNE,

II- Sanık ile katılan gümrük idaresi vekilinin temyizlerine gelince;

Sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ise de;

1-Aynı olay nedeni ile sanıklar .... ve ... hakkında...Asliye Ceza Mahkemesinde 2012/28 Esas sayıda açılan dava ile, sanık... hakkında açılan dava dosyalarındaki suç tutanağı aynı olup, sanıkların eylemlerinde hukuki ve fiili bağlantı bulunması nedeniyle, bahsi geçen dava dosyalarının birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda sanıkların hukuki durumlarının tayin ve tespiti gerektiği gözetilmeden eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

2-Kaçağa konu eşyanın, ...kapısından veya sınırdan yurda sokulmak istenirken ya da hemen sonrasında veya bu eylemlerin kesintiye uğramadan devamı sırasında yakalanması halinde, eyleminin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun kapsamında kalacağı cihetle; 31.12.2011 tarihli... müdürlüğü tarafından düzenlenen arama tutanağına göre, ... Kapısından yurda girişte haklarında ayrı dava açılan sanıklardan ...'un şoför, sanık...’un ise muavini oldukları otobüsün durdurulduğu ve sanık ...’ın ise yolcu olarak bulunduğu araçta dava konusu nargile tütünü ,viski, çay ve motor aksamlarının ele geçirildiği cihetle sanığa atılı eylemin kül halinde 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/1. maddesi kapsamında kaldığı ve sanığın anılan hükme göre cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde tek fiil bölünerek dava konusu nargile tütünü yönünden 4733 sayılı Yasa'ya muhalefetten ve diğer eşya yönünden ise 5607 sayılı Yasa'ya muhalefetten ayrı ayrı mahkumiyet hükümleri kurulması,

3-Açılan davaya katılma hakkı olmayan ...’nın katılan olarak kabulü ile lehine vekalet ücretine hükmolunması,

4-Suç tarihinin 31.12.2011 olduğu halde gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 03.01.2012 olarak gösterilmesi

Yasaya aykırı, sanığın ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.04.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9177
Karar No: 2015/9227
Karar Tarihi: 15.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/9177 E.  ,  2015/9227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 14. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/11/2014

NUMARASI : 2014/796-2014/738

Taraflar arasındaki mirasın reddi hukukuna ilişkin davada Ankara Batı 2. Sulh Hukuk ve İstanbul Anadolu 14. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, mirasın reddi istemine ilişkindir.

Ankara Batı 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, H.. K..'nın 01/05/2014 tarihinde vefat ettiği belirtilerek mirasın reddi davası açılmış ise de müteveffanın UYAP üzerinden çıkarılan nüfus kayıt örneğine göre MERNİS adresinin "Ç. Mah. Medet Sk. No:5 İç Kapı No:3 Pendik/İSTANBUL" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İstanbul Anadolu 14. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, mirasın gerçek reddi davası mahiyeti gereği çekişmesiz yargı işi olduğundan, HMK'nın 384. maddesi gereğince çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğu ve davacıların adresinin Sincan ilçesi olduğu belirtilerek yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Dava, murisin ölümü ile açılan mirasın kayıtsız şartsız reddedildiğinin tespitine yönelik “mirasın reddi” davasıdır (TMK'nın 605. maddesi). Bu dava, miras bırakanın ölmeden önceki son yerleşim yerindeki sulh hukuk mahkemesinde görülecektir. Bu nedenle, müteveffa H.. K..'nın ölmeden önceki son yerleşim adresinin tespiti amacıyla nüfus kayıtlarının temin edilerek kolluk marifetiyle adres araştırması yaptırılması, bundan sonra mercii tayini incelemesi yapılmak üzere dosyanın, Dairemize gönderilmesi için, mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 15/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.