erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/1080
Karar No: 2013/2496
Karar Tarihi: 25.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1080 E.  ,  2013/2496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin bir önceki geri çevirme kararı gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanının kuru şartlarda ayrı ayrı 2011 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, toptan satış fiyatı ve ayrıntılı üretim giderleri çizelgesini gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden sorulup alınacak yazı cevabının dosya içerisine konulması istenmiş, gelen yazı cevabında istenen ürünlerin kg başına ayrıntılı üretim giderleri çizelgesinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanının kuru şartlarda ayrı ayrı 2011 yılı itibarıyla dekar başına ayrıntılı üretim giderleri çizelgesini gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden sorulup alınacak yazı cevabının dosya içerisine konulmasından ve geri çevirme kararının yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20032
Karar No: 2014/7903
Karar Tarihi: 10.04.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2013/20032 E.  ,  2014/7903 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Davalı işyerinde 31.07.2008 tarihinde yapılmış bir vergi denetimi olup olmadığı ilgili kurumdan sorularak varsa denetime ilişkin tüm evrakın istenerek eklenip gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1966
Karar No: 2018/6025
Karar Tarihi: 16.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/1966 E.  ,  2018/6025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, sanıklar hakkında gerçekleştirilen soruşturma neticesinde düzenlenen 18.07.2011 günlü iddianamede Cumhuriyet Savcısının ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzası bulunmadığı gibi mahkemece yapılan yargılama sırasında mağdurlardan ...'ın istinabe yoluyla beyanının alınmasına ilişkin Tarsus 2. Asliye Ceza Mahkemesince düzenlenen 2011/333 Talimat sayılı, 05.10.2011 tarihli ve 2012/38 Talimat sayılı, 07.03.2012 tarihli duruşma tutanaklarında zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliklerinin usulüne göre tamamlanmasının ardından iş bu dosyayla bağlantılı olduğu saptanan Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.12.2009 gün ve 2008/202 Esas, 2009/510 Karar sayılı dosyasının aslı veya onaylı sureti de temin edildikten ve yokluklarında verilen kararın kendilerine tebliğ edildiği tarihte sanıklar ... ile ...'ın başka suçlardan dolayı cezaevinde hükümlü bulunmaları nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 35/3. maddesi uyarınca karar tebliğinin "kararın okunup anlatılmasıyla'' yapılması gerektiği halde, tebliğe ilişkin 18.03.2013 ve 28.03.2013 tarihli belgelerde bu usule riayet edildiğine dair bir açıklamanın yer almaması karşısında, vaki tebligatların usulüne uygun olmadığı anlaşıldığından, sanıklar ... ile ...'a gerekçeli kararın usulünce tebliğiyle tebligat parçaları ile verildiği takdirde temyiz dilekçelerinin eklenip, hükümlerin temyiz edilmesi halinde bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11312
Karar No: 2010/15387
Karar Tarihi: 19.10.2010

**7. Ceza Dairesi         2008/11312 E.  ,  2010/15387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 Sayılı Yasaya Aykırılık

HÜKÜM : İnfazın kaldığı yerden devamına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Kaçakçılık suçlarında tazmini para cezası adli para cezasına dönüştüğü bu durumda harç ve vekalet ücreti yönünden yeniden değerlendirilme yapılması gerektiği gözetilerek yeniden hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.10.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11581
Karar No: 2012/12038
Karar Tarihi: 08.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/11581 E.  ,  2012/12038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, soybağının reddi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar evlilik dışı beraberliklerinden Can, Caner ve Didem'in doğduğunu, ancak davacı anne Yeşim'in çocukların doğum tarihlerinde fiilen olmamakla beraber resmi evliliğinin devam ettiğini, bu nedenle çocukların evlilik içi doğum nedeniyle davalı eski eş Battal üzerine yazıldığını belirterek çocukların davalı hanesindeki kayıtlarının iptaline, baba isimlerinin Nevzat olarak düzeltilmesine, davacı baba Nevzat'ın hanesine kaydına, soyisimlerinin ''Şen'' olarak düzeltilmesini istemişler, mahkemece çocukların babalarının ... olduğunun tesbitine karar verilmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 33. maddesi uyarınca hakim Türk hukukunu re'sen uygular. Buna göre olayları açıklamak taraflara, hukuki niteleme hakime aittir.

Türk Medeni Kanununun 286. maddesi uyarınca koca, soybağının reddi davasını açarak babalık karinesini çürütebilir. Bu dava ana ve çocuğa karşı açılır. Çocuk da dava hakkına sahiptir. Bu dava ana ve kocaya karşı açılır. 291/1 maddesine göre ise dava açma süresinin geçmesinden önce kocanın ölmesi veya gaipliğine karar verilmesi ya da sürekli olarak ayırt etme gücünü kaybetmesi hallerinde kocanın altsoyu, anası, babası veya baba olduğunu iddia eden kişi, doğumu ve kocanın ölümünü, sürekli olarak ayırt etme gücünü kaybettiğini veya hakkında gaiplik kararı alındığını öğrenmelerinden başlayarak bir yıl içinde soybağının reddi davasını açabilir.

O halde dava; çocuklar adına yasal temsilci sıfatıyla anne tarafından Türk Medeni Kanununun 286. maddesi, baba olduğunu iddia eden tarafından ise aynı Kanunun 291/1 maddesi uyarınca açılan soybağının reddine ilişkin olup çocuklara 09.06.2011 tarihli kararla kayyım da atanmıştır.

Mahkemece kayyıma tebligat yapılarak duruşmaya katılması sağlanmadan, baba olduğunu iddia eden Nevzat tarafından açılan ve Türk Medeni Kanununun 301 vd. maddelerinde düzenlenen babalık davasının olmadığı, bu davacı yönünden 291/1 madde koşullarının da geçekleşmediği, nüfus idaresine husumetin de düşmeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6024
Karar No: 2010/9898
Karar Tarihi: 03.06.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/6024 E.  ,  2010/9898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Uyuşmazlık, davacı kurumla yapılmış sözleşmeye dayalı alacak istemidir.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 3.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3905
Karar No: 2008/6216
Karar Tarihi: 05.06.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/3905 E.  ,  2008/6216 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde T. Halk Bankası A.Ş. ile ..... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava ve birleşen davalar sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Verilen önceki hükmün Dairemizce bozulması üzerine İcra Mahkemesince asıl dava davalılarının hacizlerinin düştüğü gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline ve hükümde belirtildiği şekilde yeni sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmiş; hüküm birleşen dosya davacıları Banka ve Kani Dağtekin tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, Mercii Hakimliğince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, Banka ve Kani Dağtekin'in yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, 05.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6105
Karar No: 2018/5778
Karar Tarihi: 08.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/6105 E.  ,  2018/5778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık ...); reşit olmayanla cinsel ilişki, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık ...); beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık ...)

HÜKÜM : Sanıkların kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatlerine, sanık ...'un beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikâyet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşürülmesine, sanık ...'in beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve reşit olmayanla cinsel ilişki eylemleri zincirleme şekilde reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan mahkûmiyetine

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde bozulmasının ardından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 09.01.2013 tarihli celse tutanağında duruşmaya zabıt katibi ...'ın (...) katıldığı yazmasına karşın, adı geçen personelce ilgili tutanak ıslak imza ile imzalanmadığı gibi Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre tutanağın duruşmada yer almayan başka bir katip tarafından elektronik imzayla imzalandığı ve 18.06.2013 tarihli duruşma tutanağında ise 42145 sicil numaralı üye hakimin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10444
Karar No: 2012/13697
Karar Tarihi: 18.06.2012

**22. Hukuk Dairesi         2012/10444 E.  ,  2012/13697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Orhangazi Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/01/2010

Davacı vekili, müvekkilinin  iş sözleşmesinin  geçerli neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliği ile işe iadesine ve yasal haklarına karar verilmesini istemiştir.  Davalı vekili,  davacının iş sözleşmesinin hastalığı sebebiyle yeterliliğinden kaynaklanan geçerli sebeple feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece mahallinde makine mühendisi bilirkişi katılımıyla keşif yapılmış,  davacının sağlık durumuna uygun daha hafif işlerde çalıştırılmasının mümkün olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı işverence davacıya gönderilen fesih bildiriminde  .... Hastanesinden verilen 16.04.2008 tarih ve 484 sayılı Sağlık Kurulu Raporunda “ayakta uzun süre durmayı gerektiren ve ağır yük taşımayı gerektiren işlerde çalışamaz” denildiğinden ve işyerinde niteliklerine uygun başka bir iş bulunamadığından iş sözleşmesinin feshedildiği bildirilmiştir. Mahkemece yapılan keşifte sadece Makine Mühendisi görevlendirilmiş, davacının raporunda belirtilen şartlara uygun bir iş bulunup bulunmadığı belirlenmemiştir.

Mahkemece yapılması gereken iş, davacının rahatsızlığının ilgili olduğu Tıp dalından uzman bir hekimin ve ilgili mühendisin oluşturduğu bir bilirkişi kurulu katılımıyla işyerinde yeniden keşif yapılması, davacının sağlık kurulu raporuyla tespit edilen rahatsızlığına göre işyerinde niteliklerine uygun somut bir iş bulunup bulunmadığının araştıralarak ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi iken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten  BOZULMASINA,  peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18095
Karar No: 2016/4927
Karar Tarihi: 22.03.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/18095 E.  ,  2016/4927 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, 01/10/1994-01/10/2010 tarihleri arasında sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Davacı, 01.10.1994 – 01.10.2010 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğunun tespitini ve 1994 tarihli kesinti listesinde yanlış yazılan baba adı ile doğum yerinin düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece; davacının 01.09.1994 – 31.12.1994 ve 01.02.2009 – 01.10.2010 tarihleri arasında sigortalısı olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının davalı tarafından 2926 sayılı Yasa kapsamında tescil edilmediği, 1994/Ağustos ayında, 2009/Ocak-Aralık ayları arası, 2010/Ocak-Aralık ayları arasında ve 2011/Ocak ayında prim kesintisi bulunduğu, 1994/Ağustos tarihli kesintideki kişi bilgilerinde doğum tarihinin 1948 yılı, baba adının ve doğum yerinin olarak yazılı olduğu, ancak baba adı ve doğum yeri bilgilerinin davacının bilgileri ile örtüşmediği anlaşılmaktadır.

Davacı hem 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılık süresinin, hem de 1994 yılında yapılan kesinti belgesindeki kişinin kendisinin olduğunun tespitini istemektedir.

Hizmetin aidiyetine ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan çalışmaların başka bir sigortalıya ait olup olmadığı noktasında titizlikle inceleme yapılması ve toplanan delilerle hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak şekilde hizmetin gerçekte kime ait olduğunun saptanması gerekir.

Somut olayda ise; mahkemece, 1994 tarihli kesintideki gibi doğumlu, baba adı , doğum yeri olan bir kişi bulunup bulunmadığı ilgili nüfus müdürlüğünden sorulmadan sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş; öncelikle 1994 tarihli kesintideki gibi doğumlu, baba adı , doğum yeri olan bir kişi bulunup bulunmadığını ilgili nüfus müdürlüğünden sormak, böyle bir kişinin bulunduğu bildirilir ise davanın sonucu bu kişinin hak alanını da etkileyeceğinden, söz konusu kişiyi de davaya dahil edip beyanına başvurarak varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 22.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/18650
Karar No: 2010/11274
Karar Tarihi: 06.10.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/18650 E.  ,  2010/11274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : 765 sayılı TCK lehe olduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın üzerine atılı suç için yasa maddesinde öngörülen cezanın üst sınırına ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. madde ve fıkrasına göre, davanın 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğu ve zamanaşımını kesen son işlem olan 29.4.2004 tarihli mahkumiyet kararından inceleme tarihine kadar bu sürenin dolduğu anlaşılmakla, hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu hususta karar verilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. ve 765 sayılı TCK.nun 102/4. madde ve bentleri gereğince kamu davasının zamanaşımı nedeniyle CMK.nun 223. maddesi de gözetilerek (DÜŞÜRÜLMESİNE), 6.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1631
Karar No: 2014/12024
Karar Tarihi: 11.06.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/1631 E.  ,  2014/12024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Mala zarar verme, Konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını bozmak suçlarından yönünden kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık hakkında hükmolunan cezaların türü, miktarı ve karar tarihine göre, 1412 sayılı CMUK.nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, sanık savunmanının temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İstihdam edilmesi ve bir engel bulunması halinde görevlendirilmesi gereken sosyal çalışma görevlilerinin 18 yaşından küçük sanığın özelliklerini, toplumda yapıcı bir rol üstlenmesini ve mahkemece yararlanılabilecek toplumsal kaynakların tanınmasını sağlamak üzere düzenleyeceği sosyal inceleme raporu nedeniyle uzman eğitimciye ödenen ücretin sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından, “Yargılama giderlerinden olan 100 TL sosyal hizmet uzman gideri ücretinin sanığa yüklenmesine” ilişkin bölüm çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/06/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2011/7753
Karar No: 2011/8441
Karar Tarihi: 31.05.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/7753 E.  ,  2011/8441 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ile davalı arasında 28.2.2006 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmış olup, ... sözleşmesi uyarınca 15. Hukuk Dairesi görevlidir. Ne var ki, dairemizce de görevsizlik kararı verildiğinden, görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 31.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17667
Karar No: 2013/4706
Karar Tarihi: 20.02.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/17667 E.  ,  2013/4706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Suç tarihlerinde, İzmir Dr. ... ... Göğüs Hastalıkları Hastanesi ile ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde uzman doktorlar olarak görevli bulunan sanıkların, hastanelerine tedavi için gelen bir kısım hastaya 29.04.2006 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan ve 15.05.2006 günü yürürlüğe giren Tedavi Yardımına ilişkin Uygulama Tebliği'nin Active Protein C (Xigris) adlı ilaçla ilgili 12.7.22 maddesinde belirtilen prosedüre uymadan ve gerçeği yansıtmayan verilerle düzenledikleri epikriz raporlarına, xigris kullanım formlarına istinaden reçeteler düzenledikleri veya düzenlenmesini sağladıkları, görev gereklerine aykırı bu eylemleriyle 220.084 TL tutarında kamu zararına sebebiyet verdiklerinin iddia edilmesi karşısında, iddianameye dayanak oluşturan 15.12.2008 tarihli ön inceleme raporuna konu olan hastalara ait dosyalarda inceleme yaptırılarak Xigris adlı ilacın yasal prosedüre uygun olarak doğru şekilde reçetelendirilip reçetelendirilmediği tesbit ettirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi yerine, bu hastalardan sadece birine ait değerlendirmeyi içeren, suça konu olayı açıklığa kavuşturmayan bilirkişi raporu esas alınarak eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.