erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/5523
Karar No: 2013/9820
Karar Tarihi: 11.11.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/5523 E.  ,  2013/9820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, ... Köyü 3473 parsel sayılı 153 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tapuda davalı adına kayıtlı olduğunu, taşınmazın 33,10 m2’lik kısmının 2. madde uygulaması sonucu Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılıp işlemin kesinleştiğini ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptaliyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalıp nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman rejimi dışına çıkartılan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1940 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre orman tahdidi yapılmıştır. 1980 yılında 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması ve aplikasyon yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına ve kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 11/11/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/15692
Karar No: 2017/4708
Karar Tarihi: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/15692 E.  ,  2017/4708 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/716
Karar No: 2014/14719
Karar Tarihi: 16.09.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/716 E.  ,  2014/14719 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/323025

MAHKEMESİ : Konya 9. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/06/2010

NUMARASI : 2009/600 (E) ve 2010/565 (K)

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hakkında verilen hüküm temyize gelmeyen M.. A..’un şikayetçinin eczanesinde kalfa olarak çalıştığı; çalıştığı dönem içinde zaman zaman birim satış fiyatları yüksek ilaçlardan alım yaptıkları ecza deposuna sipariş verdiği, gelen ilaçlardan toplam tutarı 14.276,58 TL olan miktarı eczaneden çıkararak daha önceden kendisiyle satışı hususunda anlaştığı sanığa komisyon karşılığı verdiği, bu şekilde sanığın haksız kazanç elde ettiği iddia edilen somut olayda, tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin, diğer sanık M.. A..'un anlatımı dışında sanık Mustafa’nın mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığı halde sanığın atılı suçtan beraatı yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre;

1-Hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde ayrıca yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden Aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınması gereken tam gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye düşülmesi

2-TCK'nın 155/2. maddesiyle belirlenen 1 yıl hapis cezasından, TCK'nın 43/1-2 maddesinin uygulanarak 1/4 oranında artırım yapıldığı sırada, hapis cezasının 1 yıl 3 ay yerine, 1 yıl 4 ay olarak belirlenmesi, 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılması sırasında hapis cezasının 1 yıl 15 gün yerine 1 yıl 1 ay 10 gün olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,

3-TCK'nın 168. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması olanağı bulunan güveni kötüye kullanma suçundan tayin olunan hapis cezasının, TCK'nın 51/2 maddesi uyarınca katılanın zararını karşılaması koşulu ile ertelenemeyeceğinin gözetilmemesi.

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/785
Karar No: 2014/19545
Karar Tarihi: 20.05.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/785 E.  ,  2014/19545 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/224080

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/03/2012

NUMARASI : 2011/165 (E) ve 2012/225 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

İddianamede TCK’nin 58. maddesi uygulanmasının talep edilmemesi karşısında sanığa ek savunma hakkı verilmeden tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilerek CMK’nin 226/1. maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca  talebe uygun olarak BOZULMASINA, 20/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3282
Karar No: 2015/1871
Karar Tarihi: 10.04.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/3282 E.  ,  2015/1871 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı imalât nedeniyle alacak ve manevi tazminatın tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı husumet itirazında bulunmuş, mahkemece davalının sözleşme konusu işin yüklenicisi olmadığı, aksine davacının eşi yanında sigortalı olarak çalışan bir kimse olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacı, taraflar arasında düzenlenen 30.12.2008 tarihli sözleşme uyarınca davalının yapımını yükümlendiği inşaatın sözleşmeye uygun biçimde tamamlanarak teslim edilmediğini belirterek eksik işlerin bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece yapılan 25.06.2013 günlü ön inceleme duruşmasında davalı asıl, sözleşme ve eki teknik şartnamedeki imzalar ile ödeme belgesindeki imzaların kendisine ait olduğunu imzalı beyanıyla kabul etmiştir. Bu durumda taraflar arasında mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu anlaşılmaktadır. Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir. Kural olarak iş sahibinin eksik iş bedelini isteyebilmesi için iş bedelinin tamamını ödediğini kanıtlaması zorunludur. Dosyaya sunulan ve davalı tarafından imzası inkâr edilmeyen makbuzlarla toplam 260.000,00 TL iş bedelinin davalıya ödendiği kanıtlanmıştır. Sözleşmede inşaatın anahtar teslimi ve ekli teknik şartnameye uygun yapımı kararlaştırıldığından yüklenici bu şartlarda inşaatı tamamladığını kanıtlamak zorundadır. Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre anahtar teslimi koşulunun iskân alımına hazır halde inşaatın tamamlanarak iş sahibine teslim koşulunu içerdiği kabul edilmektedir. Davacı tarafından 04.07.2012 tarihinde yaptırılan tespitte, binanın iskan alımına uygun hale gelmesi için toplam 27.250,00 TL + KDV harcama gerektiği saptanmış, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde de eksik ve kusurlu imalât tutarının aynı miktarda olduğu görüşüne yer verilmiştir. Bu durumda davacının 27.250,00 TL eksik imalât bedeline ilişkin isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın tümden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 10.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/24009
Karar No: 2011/5092
Karar Tarihi: 29.03.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/24009 E.  ,  2011/5092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/06/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 1,25 TL harcın temyiz edenden alınmasına,

2) Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenemesinde;

İİK'nun 170/4. maddesinde; borçlunun itirazının kabulü halinde kötüniyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminatla sorumlu tutulacağı hususu düzenlenmiştir.

Somut olayda takip dayanağı çekte alacaklı ilk ciranta olup, imzanın borçluya ait olup olmadığını bilebilecek durumdadır, bu nedenle ağır kusurlu olduğunun kabulü ile tazminatla sorumlu tutulması gerektiği düşünülmeksizin yazılı gerekçe ile icra inkar tazimnatına yer olmadığı yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı gerekçeyle borçlu yararına İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/23531
Karar No: 2008/1461
Karar Tarihi: 29.01.2008

**12. Hukuk Dairesi         2007/23531 E.  ,  2008/1461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 16/10/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından 17.6.2006 vade tarihli 200.000.USD bedelli bonoya dayanılarak bu alacağın 40.000.USD'lik miktarının kambiyo senetlerine mahsus yolla takip konusu yapıldığı görülmüştür. Borçlu, itirazında bu senedin alacaklı ..... A.Ş. ile aralarında yapılmış bulunan 17.6.2005 tarihli teminat sözleşmesinin 2.maddesi uyarınca verildiğini, takip konusu yapılamayacağını ileri sürmüştür.

Taraflar arasında yapılmış bulunan Teminat Sözleşmesinin tanzim tarihinin 17.6.2005 olduğu, takip konusu bononun tanzim tarihinin de aynı tarihli olduğu, sözleşmede öngörüldüğü şekilde senedin 200.000.USD bedelli düzenlendiği görülmüştür. Bu durumda sözkonusu senedin teminat sözleşmesinin sonucu düzenlendiğinin kabulü gerekmiştir. Sözkonusu senet sözleşme içeriğine göre oluşacak borçları ve zararları karşılamak üzere düzenlendiğinden alacağın miktarının ne olduğu hususu yargılamayı gerektirdiğinden takip konusu bono bu haliyle illetten mücerret borç ikrarını havi değildir.

Mahkemece şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar vermek gerekirken aksi düşünce ile karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29/01/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15274
Karar No: 2017/4706
Karar Tarihi: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/15274 E.  ,  2017/4706 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2006/12412
Karar No: 2006/15272
Karar Tarihi: 11.07.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/12412 E.  ,  2006/15272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/05/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 150/a-1.maddesi gereğince cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı hallerde alacağın tahsilinin yargılamayı gerektirmesine, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12.20. YTL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 11.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8874
Karar No: 2013/1647
Karar Tarihi: 22.01.2013

**7. Ceza Dairesi         2010/8874 E.  ,  2013/1647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- ... vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede;

5015 sayılı Petrol Piyasası Kanununun ek 5/1.maddesi uyarınca açılan kamu davasının niteliğine göre suçtan doğrudan zarar gören EPDK olup, suçtan doğrudan zarar görmeyen ... davaya katılmasına karar verilmesi hukuken geçersiz olup, hükmü temyize hak vermeyeceğinden; hükmü temyiz eden ... vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

2- O yer C.savcısının temyizi yönünden yapılan incelemede;

5015 sayılı Petrol Piyasası Kanununun ek 5. maddesinde kaçakçılığın özel bir türü olarak petrol kaçakçılığı suçu düzenlenmiş, anılan yasanın ek 3.maddesinde ise kaçak petrole ilişkin olarak bu Kanunda yer almayan hususlarda, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu hükümlerinin uygulanacağı öngörülmüştür. Bu düzenleme karşısında söz konusu atıfın, Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun kaçak petrole uygulanabilecek tüm hükümlerine yönelik olduğunun kabulünde zorunluluk bulunmaktadır. 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanununda davaya bakmakla görevli mahkemelerin belirlenmemesi ve yapılan atıf nedeniyle, bu davalara bakacak mahkemelerin görevleri ile ilgili olarak Kaçakçılıkla Mücadele Kanunundaki düzenlemenin uygulanması gerekmektedir.

Suç ve karar tarihlerinde yürürlükte bulunan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun 17.maddesinin 2. fıkrasında "Bu kanun kapsamına giren suçlar dolayısıyla açılan davalar, Adalet Bakanlığının teklifi üzerine Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen asliye ceza mahkemelerinde görüleceği, nitekim, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun 17/2.maddesi uyarınca, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu, 24.07.2007 gün ve 346 sayılı kararı ile; kaçakçılık suçlarına, "yargılama yapacak yerde birden fazla asliye ceza veya ağır ceza mahkemeleri varsa 1 numaralı asliye ecza veya ağır ceza mahkemelerinin bakmasını..." kararlaştırmıştır.

Bu durum karşısında, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanununun ek 5.maddesi uyarınca açılan kamu davasına bakma görevinin 1 nolu asliye ceza mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, o yer C.savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün sair yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/01/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6780
Karar No: 2009/14748
Karar Tarihi: 06.07.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/6780 E.  ,  2009/14748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu F.S..mahkemeye başvurusunda emekli maaşına konan hacizlerin kaldırılması talebinde bulunmuştur.

Haczedilmezliğe yönelik bu istek, İİK'nun 16.maddesine göre yapılmış bir şikayet olup, HUMK'nun 178.maddesi anlamında bir dava değildir. Bu nedenle şikayet dilekçesinin HUMK'nun 179.maddesinde yazılı şartları taşıması zorunlu değildir. Şikayet sonucu mahkemece, yapılmış olan ve hatalı olduğu ileri sürülen işlemin hukuka uygun olup olmadığı araştırılır. Şikayet sonucu verilen karar, sadece taraflar için değil, tüm ilgililer için sonuç doğurur. Ayrıca şikayet sonucunda verilen karar maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmeyeceğinden şikayetinde haksız çıkan taraf genel mahkemede diğer taraf aleyhine dava açabilir. Bu sebeplerle, şikayetin dava niteliği bulunmadığından şikayet dilekçesinde ilgililerin yanlış gösterilmesi veya hiç gösterilmemesi yapılan şikayetin husumet yokluğu sebebi ile reddini gerektirmez. Anılan husustaki eksikliğin yargılama aşamasında tamamlattırılması mümkündür.

Mahkemece, yukarıda belirtilen kurallar doğrultusunda oluşacak duruma göre şikayetin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.