erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/27741
Karar No: 2015/22
Karar Tarihi: 12.01.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/27741 E.  ,  2015/22 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı tarafından, her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Taraflarca karşılıklı olarak açılan ve evlilik birliğinin temelinden sarsılması (TMK m. 166/1) hukuki sebebine dayalı boşanma davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; kocanın, bağımsız konut temin etmediği, birlik görevlerini yerine getirmediği, ailesinin eşini aşağılamasına sessiz kaldığı ve babası ile birlikte davranarak eşine fiziksel şiddet uygulamaya çalıştığı, kadının ise eşine hakaretler ettiği ve bir miktar parasını cebinden habersizce aldığı, meydana gelen ve evlilik birliğini temelinden sarsan bu olaylarda kocanın ağır kusurlu olduğu gerekçesiyle kocanın boşanma davasının reddine, kadının karşı boşanma davasının ise kabulüne karar verilmiştir.

Ne var ki, mahkemece varılan bu sonuç dosya içeriğiyle uyuşmamaktadır. Zira davacı-davalı (koca) ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.02.2013 tarih 2013/192 karar sayılı kararıyla akıl hastalığı sebebiyle Türk Medeni Kanununun 405. maddesi uyarınca kısıtlanmıştır. Akıl hastalığına duçar olan kocanın davranışları iradi sayılamayacağından kendisine kusur izafesi mümkün değildir. Davalı-davacı kadının akıl hastalığı sebebine dayalı bir davası da bulunmamaktadır. Tüm bu hale göre kadının evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebine dayalı boşanma davasının reddine karar verilecek yerde kabulüne karar verilmesi ve eşine hakaretler eden, bir miktar parasını da cebinden habersizce alan kadının bu kusurlu davranışları karşısında Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesi koşullarının gerçekleşmiş olması da dikkate alınarak kocanın davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı gerekçe ile yazılı şekilde reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.01.2015 (Pzt.)
Esas No: 2015/9233
Karar No: 2017/137
Karar Tarihi: 16.01.2017

**21. Ceza Dairesi         2015/9233 E.  ,  2017/137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Suça konu sahte GSM abonelik sözleşmesinin .... iletişim adlı bayi tarafından düzenlenmiş olduğunun .....tarafından bildirilmiş olduğu, sözleşme üzerinde bu firmaya ilişkin kaşelerin bulunduğu, sanığa ait .....İletişim adına herhangi bir kaşe ya da imzanın bulunmayıp, el ile yazılmış “..... İletişim (Suruç)” ibareleri dışında sözleşmenin sanık ya da sahibi olduğu bayii tarafından düzenlenmiş olduğuna dair sanığın savunmalarının aksine cezalandırılmasına yeter somut deliller elde edilemediği kanaatine varan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden; tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak olunmamıştır.

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.01.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/865
Karar No: 2011/3721
Karar Tarihi: 23.03.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/865 E.  ,  2011/3721 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyetçi Hazine vekili borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21/I inci maddesi hükmüne aykırı olarak Çorum Vergi Dairesi’ne pay ayrılmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili şikâyetçi haczinin kendi hacizlerinden sonra olduğu ve anılan yasanın 69 uncu maddesi uyarınca sıra cetvelinin usule uygun bulunduğu gerekçesiyle şikâyetin reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce kamu idareleri arasındaki hacze iştiraklerde Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 69 uncu maddesi hükmünün uygulanacağı ve sıra cetvelinin de bu yasal düzenlemeye uygun olduğu gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiş; hüküm şikâyetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kamu alacaklarının takip ve tahsilinde uygulanan Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 69 uncu maddesi, bedeli paylaşıma konu mal üzerindeki bütün hacizlerin kamu kurumlarına ait olması halini; 21 inci maddesinin birinci fıkrası ise ilk haczin İcra ve İflâs Kanunu'na göre konulmuş olması halini düzenlemektedir. Somut olayda bedeli paylaşıma konu araç üzerindeki ilk haciz alacaklısı ... olup, haciz Çorum 2. İcra Müdürlüğünün 2009/9619 sayılı takip dosyasından konulmuştur. Bu durumda gerek Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’nın ve gerek Çorum Vergi Dairesi’nin hacizleri Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21/I inci maddesi uyarınca ilk hacze iştirak ettirilmelidir. Yasal düzenlemeye uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, 23.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3362
Karar No: 2016/12853
Karar Tarihi: 03.10.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/3362 E.  ,  2016/12853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında bir oto alım-satım ilişkisi olduğunu, bu oto alım-satım ilişkisine yönelik olarak davalı tarafın borcuna karşılık müvekkiline bono verdiğini borcunu ödemediğini, davalı hakkında icra takibi başlatıldığını ve haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, bono ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline yönelik olarak açılan davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu beyan ederek davanın usulden reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, takibin bonoya dayalı ve mutlak ticari dava niteliğinde olduğu, davanın asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 03/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9164
Karar No: 2016/14092
Karar Tarihi: 12.05.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/9164 E.  ,  2016/14092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına, HUMK'nun 438. ve İİK'nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi:

2-Alacaklının icra mahkemesine başvurusunda; alacaklı banka vekilleri olan Av. ... ile Av. ...'un ihaleye katılmak için icra dairesine gittiklerini ve ihaleye katıldıklarını, ihalenin bitimine 5 - 6 dakika kala icra müdürünün vekaletname istemesi üzerine vekaletnamenin asıl icra dosyasında olduğunu beyan ettiklerini ve asıl icra dosyasında bilirkişi masrafını yatırdıklarına dair dekontu göstermelerine rağmen, icra müdürünün sürdükleri peyi ihale tutanağına yazmadığını ileri sürerek ihalenin feshini talep ettiği, mahkemece; alacaklı vekili olarak ihaleye katılmak isteyen avukatların vekaletname sunamadıkları ve isimlerinin talimat gönderme yazısında bulunmadığı gerekçesi ile istemin reddine karar verildiği görülmektedir.

6100 sayılı HMK'nun 77/1. maddesinde; “.....Şu kadar ki, gecikmesinde zarar doğabilecek hâllerde mahkeme, vereceği kesin süre içinde vekâletnamesini getirmek koşuluyla avukatın dava açmasına veya usul işlemlerini yapmasına izin verebilir...” düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda, alacaklı vekili olarak ihale katılıp pey sürmek isteyen Av. ...'nın, baro kimlik kartı ve alacaklı .... personeli olduğunu gösterir kartını icra müdürüne ibraz ettiği, icra dosyası kapsamında bulunan ve icra müdürlüğünce tutulan tutanaktan anlaşılmaktadır. Avukat tarafından ibraz edilen belgeler dikkate alındığında, yukarıda anılan düzenleme uyarınca, avukat, vekaletnamesini daha sonra sunmak üzere ihaleye katılıp pey sürebilir. Nitekim Av. ...'un ihale saatinden sonra icra dosyasına vekaletnamesini sunduğu görülmektedir. Sunulan ve .... Noterliğince düzenlenen 4.4.2014 tarihli ve 14999 yevmiye nolu vekaletnamenin incelenmesinde, Av. ... ile Av. ...'un alacaklı ....'nin vekilleri oldukları anlaşılmaktadır. İcra dosyası kapsamında bulunan icra müdürlüğünce tutulan tutanaktan, alacaklı banka vekillerinin pey sürmesinin engellendiği görülmüş olup, ihaleye katılımın engellenmesi ihaleye fesat niteliğindedir.

O halde, mahkemece ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8798
Karar No: 2017/14467
Karar Tarihi: 13.12.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/8798 E.  ,  2017/14467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re’sen göz önünde bulundurulması zorunludur. Toplanan delillerden, davalı erkeğin ..... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 27/06/2013 tarih ve 2012/613 esas, 2013/832 sayılı kararı ile akıl hastalığı sebebiyle kısıtlandığı, vasi olarak kızı ...’in atandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda vasiye duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edilip, bu suretle taraf teşkili sağlanmalı, göstermesi halinde delilleri toplanmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonucuna göre karar verilmelidir. Taraf teşkili sağlanmadan eksik hasım ve eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

Davacı kadının TMK’nun 166/1. maddesi uyarınca açtığı boşanma davasında tarafların ön inceleme duruşması sırasında TMK’nun 166/3. maddesi uyarınca boşanmalarını talep etmişler ve mahkemece tarafların TMK’nun 166/3. maddesi uyarınca boşanmalarına karar verilmiştir. TMK’nun 166/3. maddesi gereğince tarafların anlaşmalı olarak boşanmalarına karar verebilmek için hakimin tarafları bizzat dinleyerek iradelerinin serbestçe açıklandığına kanaat getirmesi gerekir. Oysa, davalının “Akıl hastalığı” sebebiyle Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesi gereğince kısıtlandığı, kendisine kızının "Vasi" olarak atandığı anlaşılmaktadır. Akıl hastalığından dolayı kısıtlanan kişi ayırt etme gücünden yoksun olup, tam ehliyetsizdir. Ayırt etme gücü bulunmayanların serbest iradesiyle beyanda bulunduklarından söz edilemez. Bu sebeple beyanları hukuki sonuç doğurmaz. Hal böyleyken tarafların TMK'nun 166/3. maddesi gereğince anlaşmalı olarak boşanmalarına karar verilmesi de doğru olmayıp, açıklanan sebeplerle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.12.2017(Çrş.)
Esas No: 2015/18468
Karar No: 2017/7275
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/18468 E.  ,  2017/7275 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/1177
Karar No: 2015/2624
Karar Tarihi: 11.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/1177 E.  ,  2015/2624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelenip gereği düşünüldü:

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınıp dosyaya eklenen nüfus kayıt örneğinden, hükümden sonra 23.02.2014 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince bu hususta bir karar verilmesi lüzumu;

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11768
Karar No: 2014/25652
Karar Tarihi: 11.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/11768 E.  ,  2014/25652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bozova Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/04/2013

NUMARASI : 2012/242-2013/90

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/son maddesi uyarınca irtifak hakkı karşılıkları bu hak nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer kaybıdır. Bu itibarla dava konusu taşınmazın irtifak hakkı kurulmasından önceki tüm değerinin tesbit edilmesi ve bundan sonra enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer düşüklüğü oranının belirlenmesi ve bu oranla taşınmazın tüm değerinin çarpılması sonucu irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerekir.

Bu nedenle yukarıda belirtilen yönteme uygun olarak hesaplanan irtifak hakkı karşılığının ödenmesi ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde irtifak bedeli ile birlikte bu alanın mülkiyet bedelini de belirleyen geçersiz bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5997
Karar No: 2018/735
Karar Tarihi: 12.02.2018

**20. Ceza Dairesi         2017/5997 E.  ,  2018/735 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : . Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2313 sayılı yasaya muhalefet

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Dosya kapsamı itibariyle sanığın tüm aşamalarda suç tarihinde ele geçirilen hint kenevirlerini kendisinin ekmediğini beyan etmesi ve sanığın eski eşi ... ile kenevir ekili yerin tapu da hak sahibi olan ...’ın kardeşi ..’nin mahkemede döndükleri ifadeleri karşısında, 17.06.2011 tarihli tutanakta imzaları bulunan ... mah. muhtarı ... ..., Akpınar 1. azası ... ... ve ... mahallesi vatandaşı ... ...’in duruşmaya usulüne uygun olarak çağrılıp suça konu hint keneviri bitkilerinin ekili arazinin sanık tarafından kullanılıp kullanılmadığı konusunda bilgi ve görgülerine başvurularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 12/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17284
Karar No: 2014/40601
Karar Tarihi: 08.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/17284 E.  ,  2014/40601 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/304738

MAHKEMESİ : Fethiye 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/09/2012

NUMARASI : 2012/272 (E) ve 2012/720 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıkla katılanın kardeş olduğu, aralarında arazi nedeniyle husumet bulunduğu, katılanın olaydan yaklaşık bir yıl sonra 16/09/2011 günlü dilekçe ile sanık hakkında "sopayla vurup üç adet dişini kırdığı" iddiasıyla şikayeti nedeniyle yapılan soruşturma üzerine; katılan hakkında Fethiye Ağız ve Diş Sağlığı Merkezince düzenlenen ve hükme esas alınan 27/08/2010 gün, 22341 numaralı tedavi belgesinde tanı olarak "diş çürükleri" ibaresinin yer alması karşısında tedaviyi yapan Dt. D. Ç.'nun tanık olarak ifadesine başvurulup, tedavinin diş çürüğü nedeniyle mi yoksa diş kırılması nedeniyle mi yapıldığının açıklatılması ve gerektiğinde adli tabipten tedavi evraklarının gönderilmesi suretiyle rapor alınıp suç niteliğinin belirlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hükme kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.