erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/4865
Karar No: 2025/1953
Karar Tarihi: 25.02.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/4865 E.  ,  2025/1953 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/864 E., 2024/563 K.

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 3. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2020/164 E., 2023/106 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek vekili tarafından kusur belirlemesi ve reddedilen talepleri yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı-davacı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım, temyiz yoluna başvuru sırasında talep edilmekle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım, 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4314
Karar No: 2007/8117
Karar Tarihi: 10.10.2007

4. Ceza Dairesi 2006/4314 E., 2007/8117 K.

**4. Ceza Dairesi 2006/4314 E., 2007/8117 K.**

**- KENDİ ÇOCUĞUNA ŞİDDET UYGULAMA

- KOŞULLU SALIVERME**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 232 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 233 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 51 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 53 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-İddianamede sanığın eşi ve çocuklarına şiddet uyguladığı ve geçimleri ve bakımlarıyla ilgilenmediğinden bahisle kamu davasının açılması karşısında şiddet ögesinin de kanıtlanması durumunda eylemlerin 5237 Sayılı TCY.nın 232/1, 233/1. maddelerine uyan iki ayrı suç oluşturduğu gözetilmeyerek eylemlerin tümüyle 233/1. madde kapsamına girdiğinin kabul edilmesi,

2-Uygulamaya göre de;

a)TCY.nın 53/3. maddesi uyarınca, aynı maddenin (1-c) fıkra ve bendindeki haklardan yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar olacağının gözetilmemesi,

b)TCY.nın 51/1-b maddesindeki ölçütler gözetilerek sanığın tekrar suç işleyip işlemeyeceği konusundaki mahkeme kanaatı açıklanmadan ertelemeye yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve sanık A... Turan'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, 1412 Sayılı CYY.nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10.10.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15263
Karar No: 2015/35779
Karar Tarihi: 15.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/15263 E.  ,  2015/35779 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/387205

MAHKEMESİ : Konya 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/09/2013

NUMARASI : 2012/1219 (E) ve 2013/737 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemece hükmün başlık kısmına yargılama sırasında katılan sıfatını alan KONTV A.Ş.'nin yazılması mümkün görülmüştür.

1) Katılan G.. K.. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Katılan G.. K..'ın K.ye ait işyerinde güvenli görevlisi olarak çalıştığı ve olayda yaralama eyleminin mağduru olmadığı anlaşılmakla, işyeri dokunulmazlığını ihlal, genel güvenliği kasten tehlikeye düşürmek ve yaralama suçlarında suçtan zarar gören sıfatının bulunmadığı, mahkemece verilen katılma kararının geçersiz olduğu anlaşılmakla, katılan G.. K.. vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ve CMUK'un 317. maddesi uyarınca, isteme aykırı olarak REDDİNE,

2) Katılanlar V.. Ş.. ve K. AŞ. vekilinin, sanık hakkındaki genel güvenliği kasten tehlikeye düşürmek suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Yaralama eyleminin mağduru olan V.. Ş..'ün ve işyeri dokunulmazlığını ihlal eyleminin mağduru olan K.AŞ.'nin genel güvenliği tehlikeye düşürme suçundan suçtan zarar gören sıfatlarının bulunmadığı anlaşılmakla, katılanlar V.. Ş.. ve K. AŞ. vekilinin, temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ve CMUK'un 317. maddesi uyarınca, isteme aykırı olarak REDDİNE,

3) Sanık müdafiinin genel güvenliği kasten tehlikeye düşürmek ile işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik, katılanlar V.. Ş.. vekilinin yaralama suçundan ve K.AŞ. işyeri dokunulmazlığının ihlal suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

a) Sanığın cezai ehliyeti yönünden aldırılan Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi'nin 19/07/2013 tarihli raporun uzman olmayan Adli Tıp uzmanınca düzenlendiği anlaşılmakla, sanığın Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'ne tüm tıbbi evrakları ile mevcutlu olarak gönderilerek, cezai ehliyet yönünden rapor aldırılmasının gerekmesi,

b) Katılanın değişmeyen beyanları ile sağ elinde kaçıncı derece olduğu belirtilmemişse de fraktür olduğuna dair raporu, tanıkların beyanları ile olay yerine ait görüntülerden, sanığın güvenlik görevlisi olan Gazi'nin belinden aldığı tabancayı elinden almak isteyen katılan Veli ile boğuşurken katılanın parmağından yaralanmasına neden olduğu anlaşılmasına rağmen; sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20534
Karar No: 2011/5143
Karar Tarihi: 23.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/20534 E.  ,  2011/5143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi, yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

2-Ağaç, el atma tarihinden sonra dikildiği halde bedeline hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13042
Karar No: 2016/2703
Karar Tarihi: 17.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/13042 E.  ,  2016/2703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kalkandere Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2014

NUMARASI : 2014/106-2014/269

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan B.. S.. vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan B.. S.. vd vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde yöntem olarak doğrudur.

Bu nedenle davalılardan B.. S.. vd. vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

Bilirkişi raporunda, sermaye faizi, genel idare giderleri ve diğer giderlerin üretim masraflarına dahil edilmesi suretiyle m² birim fiyatının düşük belirlenmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan B.. S.. vd vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10130
Karar No: 2012/15887
Karar Tarihi: 06.07.2012

**22. Hukuk Dairesi         2012/10130 E.  ,  2012/15887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Üsküdar 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 12/04/2010

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, dört aylık boşta geçen ücret alacağı, işe başlatmama tazminatı, ihbar ve kıdem tazminatı farkı istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13. maddesine göre genel bütçeye dahil idarelerin anılan yasanın bir ve  üç sayılı tarifelerine giren bütün işlemleri harçtan müstesnadır. Harç yatırmaksızın dava açan genel bütçeye dahil idareler, davayı kaybedecekler olursa, kanun uyarınca kendilerinden harç alınmamasına rağmen, davayı kazanmaları halinde önceden alınmamış olan harcın karşı taraftan tahsiline mahkemece karar verilir. Harç yatırarak genel bütçeye dahil idareler aleyhine dava açan gerçek veya tüzel kişilerin, davayı kaybetmeleri halinde de bu harca katlanmaları doğaldır. Ancak, bu kişiler davayı kazanacak olurlarsa, genel bütçeye dahil idarelerin işlemleri harçtan müstesna olduğu için önceden yatırmış oldukları harcın bu kişilere iadesine karar vermek gerekir. Nitekim, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun  29.11.1985 tarih ve 5/538-95 sayılı kararı da aynı esasları içermektedir. Somut olayda, alacak  davasının kabulüne karar verildiğine göre, davacı tarafından yatırılan harçların istek halinde kendisine iadesine karar verilmesi gerekirken, peşin, ıslah ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozma sebebidir.

3-Öte yandan, kıdem tazminatı  için  faiz başlangıcı, işçinin işe başlatmama yoluyla gerçekleşen fesih tarihi olmalıdır. Geçersiz sayılan fesih tarihinden faiz yürütülmesi doğru  olmaz. Ayrıca, mahkemece verilen karar ile iki tarafa yükletilen  yükümlülüklerin  kuşku  ve duraksama gerektirmeyecek surette çok açık olarak yazılması gerekmektedir. Bu durumda, Mahkemece, kıdem tazminatı farkı alacağının iş sözleşmesinin feshi tarihinden itibaren  mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte tahsiline karar verilmiş bulunmasına rağmen, fesih tarihinin hangi fesih tarihi olduğunun belirtilmemesi de hatalıdır.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, 06.07.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/6067
Karar No: 2022/8779
Karar Tarihi: 03.11.2022

**8. Hukuk Dairesi         2022/6067 E.  ,  2022/8779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece verilen hükmün davalı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 20.06.2022 tarih ve 2022/3303 Esas, 2022/4279 Karar sayılı kararıyla adli yardım talebinin reddine karar verilmiş olup, iş bu karara karşı davalı vekili tarafından itiraz yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı HMK'nin 337/2. maddesi uyarınca Dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... ve arkadaşları tarafından ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan elatmanın önlenmesi davasının yargılaması sonucunda verilen hükmün davalı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesince, davalı vekilinin temyiz dilekçesi ekinde müvekkili olan davalının temyiz harcını karşılayabilecek durumda olmadığına dair mali durumunu gösterir herhangi bir belge sunmadığı, bu durumda mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda olduğu kanaatine varılamadığı, başka bir deyişle Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334/1. maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşmediği gerekçesiyle davalının adli yardım adli yardım talebinin reddine, harç ve masrafların yatırılması için işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verildiği ve iş bu kararın, davalı vekili tarafından itiraza konu edildiği görülmektedir.

Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK′nin 336/2. maddesinde ″Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır.″ hükmüne, aynı Kanun'un 334/1. maddesinde ise“Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler.” hükmüne yer verilmiştir.

Yukarıda açıklanan yasa maddeleri uyarınca, adli yardım talebinde bulunulmasına ilişkin koşulların somut olayda gerçekleşmediği ve Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin adli yardım talebinin reddine dair kararının yerinde olduğu anlaşıldığından, itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin adli yardım talebinin reddine ilişkin 20.06.2022 tarih ve 2022/3303 Esas, 2022/4279 Karar sayılı kararına yönelik itirazının REDDİNE, 03.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9222
Karar No: 2012/3406
Karar Tarihi: 08.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/9222 E.  ,  2012/3406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : -Sanık ...'un hükümlülüğüne ve müsadereye

-Sanık ...'un beraatine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre C.Savcısının ve sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanık ... hakkında "beraat" ve sanık ... hakkında verilen "mahku- miyet" hükmünün (ONANMASINA), 08.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4333
Karar No: 2018/15173
Karar Tarihi: 25.12.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/4333 E.  ,  2018/15173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık, nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesince düzenlenen 26.01.2012 tarihli sağlık kurulu raporunda sanığın cezai ehliyetinin tam olduğunun belirtildiği ancak, sanığın temyiz dilekçesi ekinde sunduğu, Manisa Devlet Hastanesinin 02.08.2007 tarihli sağlık kurulu raporunda ise, çalışma olanağı vermeyen şizofreni hastası olduğu ve %80 engelli olduğunun belirtilmesi karşısında, sanığın Adli Tıp Kurumu Başkanlığına sevk edilerek, işlediği iddia edilen fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı, bu fiillerle ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede ya da kısmen azalıp azalmadığı hususunda TCK.nun 32. maddesi 1. ve 2. fıkraları uyarınca rapor aldırılarak raporlar arasındaki çelişki giderildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kabule göre; sanığın, hırsızlık eylemini gerçekleştirdiği sırada malın aynına zarar vermekten ibaret eylemi nedeniyle, mala zarar verme suçundan ceza verilemeyeceği gözetilmeden, ayrıca mala zarar verme suçundan da mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin sair yönler incelenmeksizin, bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,

2- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın , suçu işlemediğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA,

3- Sanık ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Sanığın, hırsızlık eylemini gerçekleştirdiği sırada malın aynına zarar vermekten ibaret eylemi nedeniyle, mala zarar verme suçundan ceza verilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde ayrıca mala zarar verme suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.12.2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/65745
Karar No: 2013/9654
Karar Tarihi: 23.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/65745 E.  ,  2013/9654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmüne yönelik yapılan incelemede,

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın...San Gıda Sanayi Şirketinin yetkili müdürü olarak, müdür yardımcılarının birisiyle birlikte çift imza ile şirketi temsile yetkili olduğu halde, ... tarafından keşide edilmiş 3 adet çeki tek başına imza atmak suretiyle ciro edip ... Yemek Ltd Şti isimli şirkete verdiği, bu şirketin de çekleri katılana ciroladığı, çeklerin karşılıksız çıkması üzerine katılanın sanığın müdürü olduğu şirket aleyhine icra takibine giriştiği sırada bu şirket yetkililerinin cironun çift imza ile yapılmamış olduğundan itiraz ettiği, bu itiraz üzerine İcra Hukuk Mahkemesi'nce takibin iptal edildiği, sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında; mahkemece; suça konu çekleri ... Yemek Ltd Şti sahibine banka kredisi için teminat kabilinden hatır çekleri olarak düzenlediği, katılan ile hukuki ilişkisi olmayıp çekleri katılana ciro edenin ... Yemek Ltd Şti olduğu, bu şirketten de suça konu çekler karşılığında hatır çekleri aldığı, sanığın çekleri ciro ettiği esnada sonradan itiraz ederim düşüncesi ve dolandırıcılık kastı taşımadığı, cirosunun hukuken geçerli olup olmadığı, şirketin bu çekle yükümlülük altına girip girmediği, katılanın karne sahibini takip edip etmeyeceği veya edemeyeceği gibi hususların tespitinin hukuki meseleden ibaret olup ihtilafın hukuken çözülmesi gerektiği gerekçeleri ile beraat kararı vermesine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 23/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.