erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/3770
Karar No: 2016/7676
Karar Tarihi: 10.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/3770 E.  ,  2016/7676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ... vd. Vek.Av....

DAVALILAR : 1-... Vek.Av....

2-... Vek.Av....

3-... Vek.Av....

Dava dilekçesinde, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesinde kat maliklerinin anagayrimenkulün bakımına, mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olduğu, kat maliklerinden birinin bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça ortak yerlerde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağı, ortak yer ve tesislerdeki bir bozukluğun anayapıya veya bağımsız bölümlere zarar verdiğinin ve acilen onarılması gerektiğinin tespiti halinde bu onarımın projesine ve tekniğine uygun yapılması konusunda rıza aranmayacağı hükmüne yer verilmiştir. Bir kişinin Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine göre somut olayda olduğu gibi projeye aykırılıkların eski hale getirilmesini isteyebilmesi ve dava açabilmesi için o kimsenin anataşınmazda bağımsız bölüm maliki (kat maliki ya da kat irtifak hakkı sahibi) olması gerekir. Somut olayda, davacıların dava konusu taşınmazda malik olup olmadıkları araştırılmadığı gibi, dava konusu edilen istinat duvarının birden fazla parsel üzerinde yer alıp almadığı, tek parsel üzerinde ise davacı ve davalıların aynı parsel üzerinde kat maliki olup olmadığı tespit edilmeden karar verilmiştir.

Buna göre, istinat duvarının birden fazla parsel üzerinde bulunduğu veya davacılar veya davalıların ayrı parsellerde malik olduklarının tespiti halinde uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil genel hükümlerin uygulanması gerektiği gözetilerek, görev hususu da genel hükümler uyarınca tayin edilmelidir.

Hukuki uyuşmazlıklarda asliye hukuk mahkemelerinin görevi asıl, sulh hukuk mahkemesinin görevi ise istisnadır. Özel bir kanun hükmü ile açıkça sulh hukuk mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler asliye hukuk mahkemesinde görülür. Bu durumda mahkemece, görevsizlik kararı verilerek dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesi, dava konusu istinat duvarının ...

tek parsel üzerinde yer aldığının tespit edilmesi halinde ise davacıların yukarıda açıklanan yasa hükmü uyarınca malik olup olmadıklarının tespit edilerek oluşacak uygun sonuç doğrultusunda karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 10.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1521
Karar No: 2010/1468
Karar Tarihi: 21.01.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/1521 E.  ,  2010/1468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray (Tekirdağ) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/07/2009

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görevi 2797 Sayılı Kanunun 14. maddesinde gösterilmiştir. Anılan madde hükmü ile 12. Hukuk Dairesinin, İİK.nun uygulanmasından doğan dava, itiraz ve şikayetler dolayısıyla icra mahkemelerinden verilen ve diğer Hukuk Dairelerinin görevi dışında kalan hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar istihkak davasına ilişkin olup, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ :  Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5439
Karar No: 2011/2664
Karar Tarihi: 10.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5439 E.  ,  2011/2664 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, O Yer C.Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 248 Promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkümiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, C.Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11742
Karar No: 2014/10540
Karar Tarihi: 24.04.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/11742 E.  ,  2014/10540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kesinleşen hükümlerde 1 Haziran 2005 tarihinden sonra yürrülüğe giren Yasaların hükümlü lehine olup olmadığının belirlenmesi için yapılan uyarlama yargılan- masının, 5252 sayılı Yasanın 9. maddesiyle bir ilgisi bulunmayıp Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 17.05.2011 gün, 2011/3-66 esas, 2011/96 sayılı kararında belirtildiği üzere, 5275 sayılı Yasanın 98. maddesinin uygulanması gerektiği ve verilen karar aynı Yasanın 101/3. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğundan temyiz yasa yoluna başvurulması ola- naklı bulunmadığından katılan vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. mad- desi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), mercide yanılma nedeniyle CMK.nun 264. maddesi gözetilerek katılan ve- kilinin isteminin itiraz olarak kabulüyle gereğinin mahallinde yerine getirilmesi için dos- yanın Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 24.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9416
Karar No: 2014/20729
Karar Tarihi: 23.10.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/9416 E.  ,  2014/20729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Afyonkarahisar Aile Mahkemesi

TARİHİ :24.12.2013

NUMARASI :Esas no: 2012/595 Karar no:2013/1068

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı koca tarafından evlilik birliğinin temelden sarsılması (166/1) hukuki sebebine dayalı olarak açılan boşanma davası, yargılamanın devamı sırasında davalı kadının Afyonkarahisar 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 08.11.2012 tarihli kararı ile akıl hastalığı (TMK.m.405) sebebiyle kısıtlanması üzerine, davacı koca vekili tarafından sunulan 31.10.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile akıl hastalığı (TMK.m.165) sebebine dayalı olarak ıslah edilmiş, aynı tarihte maktu ıslah harcı yatırılmış ve ıslah dilekçesi karşı tarafa da tebliğ edilmiştir. Bu durumda, mahkemece: davacı koca tarafından usulüne uygun şekilde yapılan ıslah (HMK. Md. 176 vd.) uyarınca, delillerinin akıl hastalığı hukuki sebebi kapsamında değerlendirilerek, gerçekleşecek sonucu uyarınca bir karar vermek gerekirken, ıslahla davada hukuki sebebin değiştirilemeyeceği ve kocanın akıl hastalığına dayalı bir boşanma davasının bulunmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.23.10.2014 (Prş.)
Esas No: 2011/5330
Karar No: 2011/2663
Karar Tarihi: 10.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5330 E.  ,  2011/2663 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, O Yer C.Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 140 Promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkümiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, C.Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2739
Karar No: 2010/192
Karar Tarihi: 28.01.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/2739 E.  ,  2010/192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın, 31.10.2000 tarihinde SSK Gaziosmanpaşa sigorta müdürlüğüne başvurarak yaşlılık aylığı talep etmesi üzerine, kurum tarafından Bağ-kur İstanbul İl Müdürlüğü’ne yazılan yazıya cevaben gönderilen 18.01.2001 tarihli yazıyla, 3 Yıl 2 Ay 29 Gün hizmetinin bulunduğunun belirtilmesi nedeniyle, hizmet birleştirmesi suretiyle 5418 gün üzerinden 01.11.2000 tarihi itibariyle emekli aylığı bağlandığının, Bağ-kur İstanbul İl Müdürlüğü’nün 01.11.2002 tarihli yazısına göre 18.01.2001 tarihli cevabi yazının sahte olduğunun, bu şekilde SSK’dan 3.393.909.359TL haksız kazanç elde ettiğinin iddia olunup, SSK’ya bağlı olarak geçen hizmet süresinin tek başına emekliliğe yeterli olmadığının anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi açısından, SSK Teftiş Kurulu Başkanlığı’nın 03.02.2003 tarih ve 2003/1 sayılı soruşturma raporunun aslı yada onaylı örnekleriyle ekli belgeler, sahtecilik suçuna konu 18.01.2000 tarihli Bağ-kur İstanbul İl Müdürlüğü’nün cevabi yazısıyla, sanığa ait SSK kişisel dosyası getirtilip, iş takipçisi olup, SSK ve Bağ-kur kurumlarında görevli memurların iştirakiyle, organize şekilde söz konusu belgeyi sahte olarak düzenleyip benzer yöntemlerle yaklaşık 70 kişiye daha yaşlılık aylığı bağlanmasını sağladığı ileri sürülen Metin Aktaş ve sanığın emeklilik işlemlerini gerçekleştiren SSK İstanbul İl Müdürlüğü İhtiyarlık Sigorta Müdürlüğü’nde görevli memur ... ile diğer memurlar hakkında yasal işlem yapılıp yapılmadığı araştırılarak varsa soruşturma evrakı yada dava dosyası getirtilip incelenerek davaların birleştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde bu davalardaki delillerin onaylı örneklerinin dosyaya aktarılması ve sonucuna göre eylemin iştirak halinde görevli memurun resmi belgede sahteciliği ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını oluşturup oluşturmayacağı tartışılarak, tüm dosya kapsamına göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, SSK’ya bağlı geçen hizmet süresi tek başına emekliliğe yetmeyen sanığın sahtecilikten haberi olmadığından bahisle, eksik soruşturmayla yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekili ile o yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5859
Karar No: 2013/6239
Karar Tarihi: 09.10.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/5859 E.  ,  2013/6239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı, davalı kooperatifin ....07.2011 tarihli genel kurulunun .... maddesi ile site içinde bulunan G, K ve L bloklar arasındaki boşlukların yaya yolu olmasının öngörüldüğünü, gündem maddeleri duyurulurken ve karar metni yazılırken usulsüz, muğlak ve yoruma müsait ifadelerin kasten tercih edildiğini, belirtilen alanların yeşil alan yapılmasıyla ilgili ileri sürülen tek gerekçenin sitenin görünümüne güzellik katacağı olduğunu, ancak bu alanların araç yolu yapılmasını zorunlu kılan birden çok neden bulunduğunu, sitenin hemen önünde trafo binasının bulunduğu yerde oldukça geniş bir alana sahip park alanının zaten mevcut olduğunu, gündeme bağlılık ilkesi uyarınca .... maddenin fiilen görüşülemez nitelikte olduğunu, genel kurul toplantısının yasal süresi içinde yapılmadığını, toplantıya katılmayan ortaklar olduğunu, gündem maddesine ilişkin görüş belirtip oy kullanamadığını, kararın kanuna, eşitlik, iyiniyet, hakkaniyet ve dürüstlük kurallarına da uygun olmadığını ileri sürerek, ....07.2011 tarihli genel kurul kararının .... maddesinde alınan kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı temsilcisi davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; gündemin .... maddesinde sitenin ortasındaki G blok ile I blok, L blok ile N blok arasında kalan boş alanların, genel kurul toplantı tutanağında ise sitenin ortasında bulunan G blok, L blok ve N blok arasında kalan boş alanların ortasından araç yolu mu, yaya yolu mu geçirilmesi konusunun görüşülerek karara bağlanması ifadesinin kullanılmış olduğu ve ilk okunduğunda farklı ifadeler olduğu düşünülse de sitenin ortasında söz konusu yer dışında boş alanın mevcut olmadığı, belirtilmek istenen yerlerin aynı yer olduğu, anılan boş alanların yaya yolu yapılmasına ilişkin, dava konusu kararın anasözleşme, iyiniyet ve hakkaniyet kurallarına aykırı olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.....2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5673
Karar No: 2018/6216
Karar Tarihi: 23.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/5673 E.  ,  2018/6216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 08.07.2014 tarihli duruşma tutanağı ve gerekçeli kararda zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzası bulunmadığı gibi iş bu dosya ile birleştirilmesine karar verilen Adıyaman 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.12.2013 gün ve 2013/273 Esas, 2013/736 Karar sayılı dosyasının da UYAP'a kaydedilmemesi nedeniyle dosyadaki ıslak imza atılmayan duruşma tutanakları ile gerekçeli kararda elektronik imza bulunup bulunmadığı hususunda tereddüt yaşandığından, varsa imza eksiklikleri de usulüne göre giderilmek suretiyle birleşen dava dosyasının sisteme aktarım işlemi yapıldıktan ve suç tarihinde on beş yaşını tamamlamayan mağdur ...'in velayet hakkına sahip babası Hacı'nın kovuşturma evresinde verdiği ifadesinde sanıklardan şikayetçi olup davaya katılmasına rağmen yokluğunda verilen hükmün adı geçene tebliğine dair belgeye dosyada rastlanılmadığından, varsa buna ilişkin belgenin temini, aksi halde gerekçeli kararın katılan ...'ya tebliğiyle, tebligat parçası ile sunulduğu takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükümlerin temyiz edilmesi durumunda bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3346
Karar No: 2014/24191
Karar Tarihi: 01.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/3346 E.  ,  2014/24191 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme

Hüküm : TCK'nın 136/1, 62, 51/1-3-6-7-8. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriği, sanığın ikrar beyanı ve idari soruşturma evrakı kapsamına göre; aile sağlığı merkezinde sağlık memuru olarak çalışan sanığın, aynı yerde aile hekimi olarak görev yapmakta olan mağdurun, kendisi hakkında disiplinsiz davranışları bulunduğu iddiasıyla tutanak düzenlenmesinden doğan husumet nedeniyle, mağdurun, görevinin gereklerine aykırı davrandığı ve psikolojik sorunları dolayısıyla uzun yıllardır antidepresan ilaçlar kullandığı iddiasıyla üst makamlara şikayetçi olduğu, şikayet üzerine başlatılan idari soruşturma sırasında, soruşturmayı yapmakla görevlendirilen soruşturmacıya, mağdurun, sağlık bilgileri ve kullandığı ilaç bilgilerini içeren eczane çıktısı ile mağdurun kullandığı ilaçlara ve ilaçların bulunduğu poşete ait daha önce gizlice çektiği fotoğrafları verdiği olayda; mağdurun, sağlık bilgileri ile kullandığı ilaçlara ilişkin bilgilerin, idari soruşturma sırasında gerekli görüldüğünde ilgili kurumlardan yasal yollardan istenilerek soruşturma dosyasına alınabileceği, soruşturmacıya verilen bilgi ve belgelerin kaybolma ihtimalinden ve bir daha delil elde etme imkanının bulunmadığından söz edilemeyeceği cihetle, sanığın, mağdurun, kişisel veri niteliğindeki sağlık bilgilerini hukuka aykırı olarak ele geçirdiği ve yaydığı anlaşılmakla, atılı suçtan mahkumiyetine dair kabulde isabetsizlik görülmemiş; sanık, 24.04.2013 tarihli celsede, her ne kadar önceki beyanında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul etmiş ise de, suçsuz olduğuna inandığı için hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını istemediğini beyan ettiğinden, tebliğnamedeki bozma öneren (1) nolu; eylemin, basın ve yayın yoluyla ya da sair düşünce ve kanaat açıklama yöntemleriyle işlendiği kabul edilemeyeceğinden, tebliğnamedeki bozma öneren (2) nolu düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, eksik incelemeye, suç kastının bulunmadığına, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 01.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12658
Karar No: 2017/3879
Karar Tarihi: 09.05.2017

**14. Hukuk Dairesi         2015/12658 E.  ,  2017/3879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.04.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava,... İcra Hukuk Mahkemesinden alınan yetki belgesine dayalı olarak... İlçesi ... Köyünde bulunan 644 sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesi isteğine ilişkindir.

Bir kısım davalılar vekili taşınmazdaki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştüğünü, borçlu ...'ın tapudaki payının 15/256 olarak belirlendiğini, davanın konusuz kaldığını bildirip davanın reddini savunmuştur.

Hükmü bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliler ve dosya içeriğine göre bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Elbirliği mülkiyetinde borçlu ortağın alacaklısı İcra Hakimliğinden İİK'nın 121. Maddesine göre alacağı yetki belgesine dayanarak borçlunun ortağı olduğu taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açabilir. Bunun için icra hakiminde yetki belgesi alması zorunludur. İcra hakiminden yetki belgesi almadan doğrudan doğruya veya yetkisi olmayan İcra Müdürünün verdiği yetki belgesine dayanılarak dava açılması halinde dava hemen reddedilmeyip, icra hakiminden yetki belgesi almak üzere önel verilmelidir. Paylı mülkiyette ise, borçlu paydaşın alacaklısı, borçlunun payının satışını isteyebileceğinden İİK'nın 121. maddesi uyarınca İcra Mahkemesinden aldığı yetki belgesine dayanarak taşınmazın paydaşlığının giderilmesini isteyemez.

Somut olayda; dava konusu edilen ve satışına karar verilen 644 parsel sayılı taşınmazda muris ...'a ait olan payın yargılama sırasında yapılan intikal ve taksim sonucu 11/06/2013 tarihinde elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştüğü, davalı borçluya ait müşterek payın haczi ve satışı mümkün hale geldiğinden mahkemece dava konusu 644 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 09.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.