erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/2228
Karar No: 2012/7661
Karar Tarihi: 16.10.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/2228 E.  ,  2012/7661 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2010/314021

MAHKEMESİ : Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 18/03/2010, 2007/85 (E) ve 2010/55 (K)

SUÇ : Olası kastla öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

1)Sanıklar Kenan ve Volkan hakkında hükmolunan ceza miktarlarına göre, sanıklar müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar Kenan ve Volkan'ın suçlarının sübutu kabul, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafiinin sübuta ve eksik incelemeye, katılanlar vekilinin sanıklar hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının isabetsiz olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre;

A)Münibüsü ile yolcu taşımacılığı yapan sanık Kenan'ın yanında muavini olan sanık Volkan ile birlikte seyir ettikleri sırada yol üstünde bulunan maktulün el hareketi ile hakaret etmesi üzerine, sanık Kenan'ın araçtan aşağı inerek maktulle tartıştığı ve maktulün kafa atması ile sanık Kenan'ın burnunun kanadığı, bunun üzerine sanık Kenan'ın aracına döndüğü, eline levye alarak diğer sanık Volkan'la birlikte maktulün peşinden gittikleri, maktulün, sanıklar Kenan ve Volkan'ın kendisine doğru levye ile geldiklerini görmesinden dolayı, yayaya kapalı olan ve trafiğin işlek ve yoğun olduğu karayolunun orta refüjüne ve sonra da yolun karşı tarafına kaçtığı anda, karşı şeritten gelen Evrim'in kullandığı aracın çarpması sonucu öldüğü olayda; sanıklar Kenan ve Volkan'ın, maktule, karşı saldırıları nedeniyle trafiğin işlek olduğu karayolunda, ölümlü neticenin meydana geleceğini öngörmelerine rağmen, sonucu istemedikleri ancak neticenin gerçekleştiği olayda, sanıklar Kenan ve Volkan'ın eylemlerinin bilinçli taksirle ölüme neden olma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

B)Maktulün, sanıklara yönelik haksız fiil niteliğindeki eylemleri nedeniyle, 1/4'ten 3/4 oranına kadar indirim öngören TCK.nun 29 maddesi ile yapılan uygulama sırasında, asgari oranda indirim yapılması yerine, yazılı şekilde 1/2 oranında indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin ve katılanlar vekilinin temyiz itirazının bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanıklar Kenan ve Volkan hakkında kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 16/10/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/7005
Karar No: 2014/1087
Karar Tarihi: 17.02.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/7005 E.  ,  2014/1087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/05/2013

NUMARASI : 2010/161-2013/359

-K A R A R-

1-Dosyanın incelenmesinde, davalılardan F.. Ç..'ye gerekçeli kararın ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmıştır. 6099 sayılı Kanun'un 9. maddesi ile değişik 7201 sayılı Kanun'un 35/2 maddesine göre tebligat yapılabilmesi için, kişinin adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresinin bulunmaması ve o adreste daha önce tebligat yapılmış olması gerekir. Gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin tebliğ edildiği adreste bu davalıya daha önce geçerli bir tebligat yapılmadığı gibi yargılama aşamasında başka bir adrese, adrese dayalı kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğundan bahisle tebligat yapılmıştır. Bu durumda, anılan davalının adrese dayalı kayıt sistemindeki güncel yerleşim yeri adresi araştırılarak, gerekçeli karar ve davacı vekilinin temyiz dilekçesi 7201 sayılı Kanun'un 10/2 maddesi gereğince aynı Kanun'un 21/2. maddelerine uygun şekilde davalıya tebliğ edilmelidir.

2-Dava konusu bağımsız bölümün tüm tedavüllerini gösterir tapu kaydı ile dayanak belgeleri de Tapu Sicil Müdürlüğü'nden getirtilerek dosyasına eklenmelidir.

Anılan eksikliklerin giderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28478
Karar No: 2015/1123
Karar Tarihi: 09.02.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/28478 E.  ,  2015/1123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :27.10.2014

NUMARASI :Esas no:2014/20 Karar no:2014/594

DAVA TÜRÜ :Nüfus Kaydının Düzeltilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Uyuşmazlık ve hüküm nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 17.07.2014 tarihli 2014/2 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 18. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 09.02.2015 (Pzt.)
Esas No: 2015/18222
Karar No: 2016/8315
Karar Tarihi: 05.05.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/18222 E.  ,  2016/8315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine genel haciz yoluyla takip yaptığını, resmi gazetede yayınlanan beşeri ilaçların fiyatlandırılmasına dair kararda yapılan düzenleme ile fiyat artışlarından kaynaklanan stok zararının ecza depolarına bildirilmesi kaydı ile zararın ilaç firmaları tarafından karşılanacağının belirlendiğini, davalı tarafından yasal düzenlemelere uyulmadığını, müvekkiline stok zararlarının aktarılmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini ve kötüniyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takip konusu alacağın taraflar arasındaki ilaç alım satımına dayanan cari hesap ilişkisinden kaynaklandığını, davacının iddiasının ayrı bir dava konusu olabileceğini savunarak davanın reddini ve icra inkar tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, davanın konusunun davalı tarafça başlatılan icra takibinde ilaç stok zararı nedeni ile davacının borçlu bulunmadığını tespiti talebine ilişkin olduğu, alınan bilirkişi raporuna göre takip konusu yapılan alacağın bir kısmının stok zararından kaynaklandığı, bakiye alacağın ise takipten sonra davadan önce davacı tarafından davalı hesabına yatırıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan V.

Uğur SAYIN

Üye

A. TUNCAY

Üye

M. B. SELÇUK

Üye

N. ÜSTÜN

Üye

F. AKYÜZ

TL

194.95 O.H.

48.75 P.H.

146.20 Kalan

Aslı gibidir.

Karşılaştırıldı. T.Ö.

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.
Esas No: 2009/14485
Karar No: 2009/16909
Karar Tarihi: 16.11.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/14485 E.  ,  2009/16909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli ... Köyü 107 ada 16 sayılı parselin komşu parselleri olan 107 ada 9, 10, 13, 15, 17, 18 ve 1 sayılı parsellerin kadastro tutanak ve ekleri ile davalı ise dava dosyalarının istenmesi,

2) 3402 Sayılı Yasanın 14. Maddesi uyarınca zilyetlik yoluyla kazanılan taşınmazlar yönünden davalılar yanında murisleri yönünden de Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden sorulup, zilyetlikle kazanılmış ... miktarı bulunup bulunmadığına ilişkin alınacak yazı cevaplarının dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 16.11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/701
Karar No: 2013/920
Karar Tarihi: 19.02.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/701 E.  ,  2013/920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ... .... ... Müdürlüğü'nün 2008/1864 Esas sayılı dosyasında satılarak paraya çevrilen ve sıra cetveline esas aracın üzerinde kendi hacizlerinin daha önceki tarihli olduğunu, aracın yediemin ve satış masraflarının müvekkilince karşılandığı halde sıra cetvelinde bu hususun gözetilmemiş olmasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini, müvekkilinin alacağının birinci sıraya alınmasını, müvekkilince yapılan satış masrafları ve yediemin ücretinin öncelikle satış bedelinden düşülmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, müvekkilinin haczinin, şikayetçinin haczinden daha önceki tarihte gerçekleştiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı ve toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; şikayetçinin önceki tarihli haczinin, satış tarihi itibariyle düşmüş olduğu, buna göre geçerli hacizler arasında şikayet olunanın haczinin şikayetçinin haczinden önceki tarihli olduğu, bu nedenle şikayet olunanın sıra cetvelinde ilk sıraya alınmasında yasaya aykırılık bulunmadığı, ancak şikayetçi tarafından yapılan muhafaza ve satış gideri toplamı 394,... TL'nin, satış bedelinden düşülerek kalan miktar yönünden sıra cetveli tanzim edilmesi gerektiğinin gözetilmemesinin yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulüne, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1994
Karar No: 2012/3952
Karar Tarihi: 05.06.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1994 E.  ,  2012/3952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak Dairemizin 08.12.2011 gün ve 2011/769 Esas 2011/2448 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunanlardan İNG Bank vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçi vekili, borçlu hakkında başlattıkları icra takibi sırasında, sıra cetveline konu aracın 11.07.2007 tarihinde kayden, 24.12.2007 tarihinde ise fiilen haczedildiğini, şikayet olunanların haczinin kendi hacizlerinden sonra olduğunu, vergi dairesi alacağının aracın aynından kaynaklanmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline, satış parasının kendi icra dosyalarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan SGK vekili, 6183 sayılı yasanın 21.maddesi nazara alındığında sıra cetvelinin hukuka uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan Hazine vekili, müvekkilinin alacağının vergi alacağı olup 6183 sayılı yasa kapsamında imtiyazlı olduğunu, sıra cetvelinin hukuka uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ING Bank vekili, sıra cetvelinin hukuka uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan Anadolu Bank vekili beyanda bulunmamıştır.

İcra Mahkemesi’nce, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline, satış parasının şikayetçinin icra dosyası, Vergi dairesi ve SGK dosyaları arasında garameten paylaştırılmasına dair verilen karar şikayet olunan Hazine ve İNG Bank vekillerince temyiz istemi üzerine Dairemizin 08.12.2011 tarih ve 2011/769- 2011/2448 E-K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, şikayet olunanlardan İNG Bank vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunanlardan İNG Bank vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 05.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1239
Karar No: 2018/25783
Karar Tarihi: 29.11.2018

**22. Hukuk Dairesi         2016/1239 E.  ,  2018/25783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 27.07.2004 tarihinden iş akdini haklı nedenlerle fesih ettiği 31.05.2010 tarihine kadar dava dışı ... Grup Geliştirme v.s. Tic. Ltd. Şti. de çalıştığını, bu şirketin müvekkilinin ayrıldığı tarihten önce son iki sene boyunca davalı şirketin nakliye işlerini yaptığını, bu sürede sadece davalı şirketin taş ocağında baş şöför olarak çalıştığını, iki şirket arasında asıl işveren - alt işveren ilişkisinin oluştuğunu ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, ücret, fazla mesai ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, müvekkili şirket ile bedeli karşılığı nakliye işi yaptırdığı ... Ltd. Şti. arasında hiç bir şekilde alt işveren - asıl işveren ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin ... Ltd. Şti.'nin hiç bir işçisini çalıştırmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, taraflar vekillerince temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının hizmet süresi taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda her ne kadar Mahkemece davacının 07/06/2008 tarihinden itibaren davalı şirket nezdinde çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmış ise de davacının hizmet süresinin tespitinde esas alınan fatura tarihinin 07/06/2008 değil 07/06/2009 olduğu , şirkete ait defter kayıtlarında yer aldığı anlaşılmaktadır. Dosya içeriğinden dava dışı ... firması ile davalı şirket arasındaki ilk masrafın muavin defterinde kayıtlı 31.10.2008 tarihli nakliye bedeli olduğu anlaşılmakla çalışma süresinin tespitinde bu tarihin esas alınması gerekirken yazılı gerekçe ile 07/06/2008 tarihinin kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5064
Karar No: 2018/4812
Karar Tarihi: 26.06.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/5064 E.  ,  2018/4812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, hürriyeti tahdit

HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında mağdur ...’e yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet; hürriyeti tahdit suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanığa iftira etmesi için sebep bulunmayan mağdurun şikayeti sırasında kollukta alınan beyanında, sanıktan kiralık ev aramak için yardım istediğini, sanığın kiralık ev bulduğunu söyleyerek kendisini çağırdığını, tarif ettiği durakta otobüsten indiğinde kendisini karşılayan sanıkla birlikte kiralık eve doğru yolda yürüdükleri sırada, ev sahibinin saat 19.00 civarında geleceğini söyleyerek beklemek ve çay içmek için evine davet ettiğini, kız arkadaşı ...’in sevgilisi olan sanığa güvenerek evine gittiğini, önce çay içip sohbet ettiklerini, daha sonra sanığın mutfaktan aldığı bıçağı boğazına dayayıp "Ne kadar paran varsa ver, yoksa seni öldürürüm, delik deşik ederim" dediğini, çantasını boşalttırıp içinde bulunan 1000 TL parayı aldığını, sabaha kadar kendisini evde tuttuğunu, ertesi sabah 05.00 sularında "Şimdi hemen ...'u terk ediyorsun, polise gidersen seni öldürürüm, delik deşik ederim" diyerek evden gönderdiğini, korkusundan karakola gitmediğini ancak erkek arkadaşı ...’ı arayıp olayı anlattığını ve ...’ın kendisini yoldan alıp akrabalarının evine bıraktığını, beyan ettiğinin, ...’ın alınan beyanında olay akışını doğruladığının anlaşılması karşısında;

1-Hürriyeti tahdit suçunun subut bulduğu gözetilmeden, delillerin takdirinde ve değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

2-Yağma suçunun bıçakla, konutta, gece vakti işlendiği ve TCK.149/1-a,d,h maddeleri ile hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılmış olması,

3-Sanığın, müştekinin çantasından çıkan 1.000.-TL paranın 300.-TL.sini müştekiye geri verip 700 TL. parayı aldığını ve müştekinin evden ayrılmasından sonra 700 TL.yi iade etmek için müştekiyi aradığını ancak telefonu kapalı olduğu için ulaşamadığını savunması karşısında, müştekinin mernis adresi de dahil olmak üzere bulunması muhtemel adreslerinden araştırılıp mahkemede dinlenmek suretiyle, 300 TL.nin kendisine iade edilip edilmediği ve kısmi iadeye muvaffakatının olup olmadığı sorularak, sonucuna göre, 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmesinde zorunluluk bulunması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yağma suçu yönünden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış haklarının korunmasına, 26/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25688
Karar No: 2017/25814
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/25688 E.  ,  2017/25814 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.