erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/8169
Karar No: 2014/1739
Karar Tarihi: 10.03.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/8169 E.  ,  2014/1739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Elmalı İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/11/2012

NUMARASI : 2011/102-2012/101

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikeyetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 04.06.2013 tarih ve 2013/2755 Esas, 2013/3756 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, borçluya ait araçların satışı sonrası düzenlenen sıra cetvelinde, satıştan elde edilen tüm miktarın şikayet olunanın dosyasına ödendiğini, şikayet olunanın 19.02.2008 tarihinde borçlunun araçlarını ihtiyaten haczettiğini, ihtiyati haciz kararı uyarınca nakdi teminat verilmediğini, sunulan teminat mektubunun ise kesin ve süresiz olmadığını, buna rağmen ihtiyati haczin usulsüz şekilde infaz edilerek şikayet olunanın alacağının sıra cetvelinin birinci sırasına alındığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, ibraz edilen teminat mektubunun yeterli olduğunu ve mahkemece teminatın kabul edildiğini, ilk kesin hacze sahip müvekkilinin alacağının sıra cetvelinin ilk sırasında yer almasının doğru olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

İcra mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; mahkemenin ihtiyati haciz kararına süresinde itiraz edilmediği, araçların satılmasından sonra düzenlenen önceki sıra cetvelinin tebliğine rağmen de itiraz edilmediğinden ihtiyati haciz kararının kesinleştiğinden sıra cetveline yönelik şikayetin reddine dair verilen karar, Dairemizin 04.06.2013 tarih ve 2013/2755 Esas, 2013/3756 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nın 366. maddesi ve HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 10.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3748
Karar No: 2014/10463
Karar Tarihi: 26.06.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/3748 E.  ,  2014/10463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA 7. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/10/2013

NUMARASI : 2013/137-2013/815

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davada; müşterek çocuk için ödenmekte olan aylık 250 TL iştirak nafakasının yetersiz kaldığı ileri sürülerek; aylık 500 TL'ye yükseltilmesi talep edilmiştir.

Davalı cevabında ve karşı davasında; iştirak nafakasının artırılması davasının reddine karar verilmesini savunmuş, karşı davasında ise davacının yoksulluk durumunun ortadan kalktığı gerekçesiyle yoksulluk nafakasının kaldırılmasını dava ve talep etmiştir.

Mahkemece; asıl davanın kısmen kabulü ile iştirak nafakasının aylık 350 TL'ye yükseltilmesine, nafakanın her yıl TEFE oranında artırılmasına, karşı davanın ise; karşı dava harcının yatırılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir..

Mahkemece; kısa kararda; davanın kısmen kabulü ile iştirak nafakasının aylık 350 TL'ye yükseltilmesine, nafakanın her yıl TEFE oranında artırılmasına karar verilmiştir.

Gerekçeli kararda ise; asıl davanın kısmen kabulü ile iştirak nafakasının aylık 350 TL'ye yükseltilmesine, nafakanın her yıl TEFE oranında artırılmasına, karşı davanın ise; karşı dava harcının yatırılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Kısa kararda; karşı dava hakkında hüküm oluşturulmadığı halde, gerekçeli kararda karşı dava harcının yatırılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Bu suretle, kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki oluşturulduğu anlaşılmıştır.

10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.

Anılan içtihadı birleştirme kararı gereğince, kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.

Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2148
Karar No: 2015/4778
Karar Tarihi: 09.03.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/2148 E.  ,  2015/4778 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2015/16279

MAHKEMESİ : Aydın 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/03/2014

NUMARASI : 2013/609 (E) ve 2013/615 (K)

SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs, konut dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümlünün 24/01/2014 tarihli dilekçe ile eski hale getirme ve temyiz isteminde bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK'nın 42. maddesinin 1. fıkrasında, "Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir" şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün temyizi aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında Dairemizce karar verilmesi gerekip, öncelikle eski hale getirme istemi hakkında karar verilmesi gerektiğinden, mahkemenin temyiz isteminin reddine dair 31/03/2014 günlü ek kararın hukuken geçersiz olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Hükmün usulüne uygun olarak hükümlünün yüzüne karşı verildiği anlaşılmakla, haklı bir nedene dayanmayan ve koşulları bulunmayan eski hale getirme isteği ile 10/10/2013 tarihinde yüzüne karşı verilen hükmü, CMUK'nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 18/12/2013 günü temyiz eden hükümlünün temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 09/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13397
Karar No: 2022/9283
Karar Tarihi: 15.06.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/13397 E.  ,  2022/9283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Temyiz istemlerinin işyeri dokunulmazlığının ihlali suçuna yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Mağdurun işlettiği iş yerinin niteliği ile suç tarihi ve saatinde açık olduğu gözetilerek, açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi mutad olan yerlerden olup atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden sanığa yüklenen suçtan beraati yerine yazılı şekilde ve 5560 sayılı Kanun ile değişik TCK'nın 142. maddesinin 4. fıkrasına da aykırı olarak şikayet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşürülmesine kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının ve üst Cumhuriyet Savcısının temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9055
Karar No: 2016/643
Karar Tarihi: 10.02.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/9055 E.  ,  2016/643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

: ...

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacaklısı bulunduğu ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2009/513 esas sayılı takip dosyasının sıra cetvelinde ilk sıraya yazılması gerektiğini, şukayet olunan alacağının haciz tarihi ve takip tarihi itibariyle müvekkilinin alacağından sonraki sırada olduğunu, 19.07.2012 tarihli sıra cetvelinin doğru olduğunu ileri sürerek, ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2009/4572 esas sayılı takip dosyasında düzenlenen 03.04.2014 tarihli sıra cetvelinin iptaline ve müvekkili alacağının ilk sıraya yazılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, duruşmaya katılmamış, şikayete cevap sunmamıştır.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2009/4572 esas sayılı dosyası üzerinden düzenlenen 19.07.2012 tarihli sıra cetveline karşı huzurdaki şikayetin tarafları ile aynı olan taraflar arasındaki şikayet dosyası sonunda ... 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 26.11.2013 tarih ve 2013/546E., 653 K. sayılı kararı ile sıra cetvelinin iptaline karar verildiği, bu kararın 09.12.2013 tarihinde kesinleştiği, bu karara uygun olarak ve kararda öngörüldüğü şekilde sadece bu tarafları etkiler nitelikte şikayete konu sıra cetvelinin düzenlendiği ve taraflar arasındaki sıra hususunun kesinleşmiş olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19472
Karar No: 2014/12339
Karar Tarihi: 18.06.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/19472 E.  ,  2014/12339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkâr etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda;müşteki şirketin, sanığın işletmekte olduğu işyerine aralarında yaptıkları ariyet sözleşmesine istinaden dondurma satmak için kullanacağı 1 adet derin dondurucuyu verdiği,dondurma satışı süresince derin dondurucunun sanık tarafından kullanılacağı,ancak şüphelinin dondurma satışını bırakmasına rağmen dondurucuyu iade etmediği; mahkemede kendisine herhangi bir dondurucunun teslim edilmediğini ve herhangi bir teslim belgesi de imzalamadığını ifade etse de müşteki şirket ile sanık arasında olduğu iddia edilen ariyet sözleşmesindeki imzanın sanığın eli ürünü olduğunun bilirkişi raporuna göre tespit edildiğinin anlaşılması karşısında sanığın eyleminin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine rağmen, adli para cezasının belirlenmesi sırasında, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeye dayanarak tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle sanığa fazla ceza tayini ile TCK'nın 155/2. ve 52. maddelerindeki açık yasal düzenlemeye rağmen adli para cezasının gün yerine yıl ve ay üzerinden tayini;

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "1 yıl”, ''10 ay'' ve ''6.000 TL" adli para cezası terimlerinin tamamen çıkarılarak yerine, sırasıyla "5 gün",''4 gün'' ve “80 TL" adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,18.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6860
Karar No: 2019/781
Karar Tarihi: 22.01.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/6860 E.  ,  2019/781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ...'nın suçu işlediği yer, suçun işlenmesinde kullanılan araç, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, katılan ...'un kaşından çenesine kadar yüzde sabit ize neden olması, meydana gelen yaralanmanın ...'un hayatı üzerindeki etkisinin ağırlığı, suçun birden fazla kişi olmanın sağladığı kolaylıkla işlenmesi değerlendirilerek teşdiden hüküm kurulduğu mahkeme gerekçesinden anlaşıldığından ve teşdiden ceza verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamenin (1) numaralı, suça sürüklenen çocuğun katılanı yüzde sabit ize neden olacak şekilde yaralanması nedeniyle cezadan artırım yapılırken uygulanan kanun maddesinin 5237 sayılı TCK'nin 87/1-c maddesi yerine 87/1-d olarak belirtilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edildiğinden tebliğnamenin (2) numaralı ve yine 17.02.2001 doğumlu suça sürüklenen çocuğun, 19.09.2014 ve14.05.2015 tarihli celselerde 18 yaşını doldurmadığı, bu itibarla duruşmanın gizli yapılması gerektiği halde açık yapılması telafisi mümkün olmadığından, tebliğnamedeki (3) numaralı bozma düşüncelerine iştirak edilmemiş ve bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 22.01.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16079
Karar No: 2012/3665
Karar Tarihi: 01.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/16079 E.  ,  2012/3665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca göl mutlak koruma alınında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/216
Karar No: 2010/7025
Karar Tarihi: 06.05.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/216 E.  ,  2010/7025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı vekili mahkemenin gerekçeli kararını 28.12.2009 tarihli dilekçe ile temyiz etmişse de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Harç ikmal edildiği takdirde davalı vekilinin temyiz dilekçesinin davacı idareye tebliğ edilerek cevap süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1275
Karar No: 2018/5375
Karar Tarihi: 20.11.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/1275 E.  ,  2018/5375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili ...İcra Müdürlüğünün 2014/5745 Esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetveline ...plaka numaralı aracın satışı sonucu hazırlanan ve aracın aynından doğan ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün alacağı olan Motorlu Taşıtlar Vergisinin dahil edilmediğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptal edilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında, motorlu taşıtlar vergisinin rüçhanlı alacak olmadığı, bu nedenle sıra cetvelinin usulüne uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dava, sıra cetvelinde sıraya itiraza ilişkindir.

İcra Müdürlüğünce düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunana ait yedieminlikten kaynaklanan alacağın İİK'nın 138. maddesi kapsamında öncelik taşıdığı için mahcuz aracın satışından elde edilen tüm bedelin şikayet olunana verilmesi cihetine gidilmişse de ihale tarihinde geçerli Adalet Bakanlığına Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğin 3. maddesinde mahcuz aracın günlük muhafaza ücreti belirlenmiş, 4. maddesinde ise alınacak bedelin azami haddi tespit edilmiştir. İcra Mahkemesinde anılan tebliğ uyarınca sıra cetvelinde muhafaza bedeli kapsamında belirlenen ve öncelikle ödenen bedelin anılan tarifeye uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği denetlendikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile sonuca varılması yerinde görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/J maddesi uyarınca temyiz edenden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/163
Karar No: 2017/10863
Karar Tarihi: 14.09.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/163 E.  ,  2017/10863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Silahtan sayılan pense ile kardeşine karşı kasten yaralama eylemini gerçekleştirdiği anlaşılan sanık hakkında;birden fazla nitelikli halin bulunması nedeniyle TCK 3. maddesindeki orantılılık ilkesi ve TCK 61. maddesi dikkate alınarak asgari hadden ayrılmak suretiyle eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3,a-e maddeleri uyarınca ceza tayin edilmesi gerekirken,yazılı şekilde alt hadden ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2)Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de; bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 14.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/589
Karar No: 2010/11468
Karar Tarihi: 10.06.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/589 E.  ,  2010/11468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :İpoteğin Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 67.20 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 10.06.2010 (Prş.)

KARŞI OY YAZISI

Açık rıza alınmadan yapılan işlemin kesin hükümsüz olduğunu düşünüyorum.