Esas No: 2016/9258
Karar No: 2018/1965
Karar Tarihi: 14.03.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/9258 E.  ,  2018/1965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....04.2016 tarih ve 2015/209-2016/105 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin ...nin iştiraki olduğunu, sadece ..., Kanada ve Meksika'de 300'den fazla noktada hizmet verdiğini, çay ve çayla bağlantılı çaydanlıklar, demlikler, çay takımları, kupalar, bardaklar, çak kettleları, diğer çay aksesuarları ürünleri ile beyaz çay, yeşil çay, ... çayı cai çayı ve diğer bitkisel çaylarla ilgili ticari faaliyette bulunduğunu, ... nezdinde marka tescillerinin bulunduğunu, ... nezdinde de 2008/26160 sayılı ... ibareli ve 2013/24610 sayılı “... TEA+şekil” ibareli tescilli markaları bulunduğunu, davalının 2012/98358 sayılı "..." ibareli, 5. 30. ve 43. sınıf ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunun ilânı üzerine kötüniyet, ticaret unvanı, markayla iltibas ile tanınmışlık vakıalarına dayanarak başvurunun reddi istemi ile itirazda bulunduklarını, itirazlarının bir kısım mallar yönünden reddedildiğini ileri sürerek ... ... kararının iptali ile davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; taraf markalarının benzer olduğu ancak kalan ürün ve hizmetler itibariyle kapsamlarının farklı olduğunu, davacı markalarının tanınmış olduğunu ispat edemediğini, kötüniyetli bir tescil olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının birçok ülkede faaliyet gösterdiği, ticarî faaliyetindeki satış rakamlarının ciddî büyüklüklere ulaştığı, kuvvetli reklâm ve yaygın dağıtım ile markanın davacı teşebbüsüne sıkı sıkıya bağlandığı, refleks hâlinde hemen hatırlanan tanınmış bir marka haline geldiği, aynı sektörde faaliyet gösteren davalının davacı markasından haberdar olmamasının mümkün olmadığı, davacının kullandığı ... ibareli marka ile davalının başvurusunun konusu olan ... ibareli işaret arasındaki tek farkın V harfi olduğu, bunun da markayı farklı kılmadığı, davacı markasının tanınmışlık düzeyi nedeniyle davalının haksız yarar sağlayacağı, imaj ve güveninden faydalanacağı, zaman içinde davacı markasının ayırt ediciliğini zayıflatacağı bu nedenle 556 sayılı KHK m. 8/4 hükümleri uyarınca hükümsüz kılınması gerektiği, davacı ile aynı sektörde faaliyette bulunan davalının, davacıya ait olduğunu bildiği markayı aynı/benzer sınıflarda marka olarak tescil ettirmesinin iyi niyetli bir girişim olmadığı, davalının bu tescilinin haksız ve kötü niyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 14.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.