Esas No: 2022/1826
Karar No: 2023/1716
Karar Tarihi: 09.05.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/1826 E.  ,  2023/1716 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2018/1581 E., 2021/583 K.

DAVA TARİHİ : 05.08.2015

HÜKÜM/KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2015/514 E., 2017/649 K.

Taraflar arasındaki Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile dava dışı ... Enerji.Ltd. Şti. arasındaki taşeron sözleşmesinin 10.1 maddesi uyarınca sözleşme bedelinin %20sine karşılık gelen 128.000,00.-TL bedelli senedin ... Enerji Ltd.Şti.ne teminat olarak verildiğini, müvekkilinin taşeron olarak sözleşmeden kaynaklanan tüm yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen senedin iade edilmediğini, senedin ... Enerji Ltd.Şti. tarafından kötü niyetli olarak davalı ...'a ciro edildiğini, davalı tarafından senedin icra takibine konulduğunu, takipte senet lehtarı ... Enerji Ltd.Şti.'nin borçlu olarak gösterilmediğini, sadece müvekkiline husumet yöneltildiğini belirterek davaya konu icra takibinin yargılama sonuna kadar durdurulmasına, dava konusu icra takibinin iptaline ve davalı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu bonoyu bir alacağı nedeniyle ... Enerji...Ltd. Şti.'den ciro yoluyla temlik aldığını, bononun vadesi geldiği halde ödenmemesi nedeniyle icra takip dosyası ile borçlu aleyhine takibe geçildiğini, bononun teminat senedi olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, bono üzerinde teminat amaçlı verildiğine dair bir ibare olmadığını, öte yandan davacının lehtar ile aralarında var olan ilişkilere dayanan def'ileri müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini, bononun teminat olarak verildiğine ilişkin def'inin de müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, davacının dava dışı ... Enerji Ltd.Şti. ile imzaladığı sözleşme uyarınca tüm yükümlülükleri yerine getirdiği iddiasının doğru olmadığını, konuyla ilgili TEİAŞ'ın 24.11.2014 tarihli tutanağından ve Erzurum 1.AHM 2014/165 D.iş sayılı dosyasından borçlunun taahhüt ettiği işi yarım bıraktığının anlaşıldığını belirterek davanın reddine ve %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu senedin 29.08.2014 tarihli sözleşmenin teminatı olarak düzenlendiğinin kanıtlanamadığı, senedin bedelsiz olduğu ve davalının senedi kötü niyetle iktisap ettiği kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dava konusu bononun müvekkili ile dava dışı ... Enerji Ltd.Şti. arasındaki taşeron sözleşmesinin teminatı olarak düzenlendiğini ve bu sözleşme hükümlerinin müvekkil tarafından yerine getirildiğini, bu nedenle teminat vasfına sahip bonunun ciro ile başkasına devredilemeyeceğini, cirantanın kötü niyetli hamil olmasından dolayı senedi doğrudan icra konu edemeyeceği ve müvekkili aleyhine açılan itirazın iptali davası olduğunu ve mahkemece davanın reddedildiğini, mahkemece bu hususun anlaşılamadığını, söz konusu senedin dava dışı ... Enerji Ltd Şti tarafından ciro yolu ile davalıya devredildiğini, davalı ile dava dışı ... Enerji Ltd Şti arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, senet devrinin kötü niyetli olarak yapıldığını, belirterek istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ispat yükü kendi üzerinde olan davacının davaya konu etmiş olduğu senedin teminat amaçlı olarak verildiğini ve borçlu olmadığını ispat edemediği gerekçesiyle davacı vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrarlayarak, temyiz dilekçesi ekinde senedin fotokopi halini sunmuş, bu delilin yeni eline geçtiğini belirterek, senedin gerçek halinde “Bu senet 29/08/2014 Tarihli Sözleşme Teminat Senedidir.” yazmakta olduğunu, senedin alt kısmının kesilerek, kambiyo senedi haline getirildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu bononun, teminat senedi olup olmadığı ve ciro alan davalının iyi niyetli olup olmadığı hususlarındadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri,

TBK'nın 470-486. Madddeleri, 6102 sayılı TTK nın 687/1 , 776/1., 777. ,maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve davacının dava konusu senedin teminat için verildiğine ilişkin iddiasını ispatlayamadığının anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.