erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/39696
Karar No: 2013/2522
Karar Tarihi: 22.01.2013

**9. Hukuk Dairesi         2010/39696 E.  ,  2013/2522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8 inci maddesine göre, iş mahkemelerince verilen nihaî kararlara karşı kanun yoluna başvurma süresi, karar yüze karşı verilmişse nihaî kararın taraflara tefhimi, yokluklarında verilmiş ise tebliği tarihinden itibaren sekiz gündür.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 118/1, 343 ve 365 inci maddeleri uyarınca, dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği tarihte temyiz yapılmış sayılır. Yasanın 344 üncü maddesi gereğince, temyiz dilekçesi verilirken, başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346 ncı maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır.

Somut olayda, mahkeme kararının 13.04.2010 tarihinde taraf vekillerinin yüzlerine karşı usulüne uygun olarak tefhim edildiği, davalı vekilinin kararı 29.04.2010 harç tarihli dilekçesi ile temyiz ettiği ancak 5520 sayılı yasanın 8/2 maddesinde belirtilen 8 günlük temyiz süresinin geçirildiği anlaşıldığından davalı vekilinin süresinde yapılmayan temyiz talebinin 6100 sayılı Yasanın 346 ncı maddesi gereğince REDDİNE, nisbi temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, 22/01/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/30040
Karar No: 2016/19437
Karar Tarihi: 15.11.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/30040 E.  ,  2016/19437 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı...Genel Müdürlüğü vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ...Genel Müdürlüğünden temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 15/11/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2012/13869
Karar No: 2012/20790
Karar Tarihi: 31.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/13869 E.  ,  2012/20790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalılardan ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1) 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi gereğince açılan tespit ve tescil davasında, aynı Kanunun 15/son maddesine göre, değerlendirme dava tarihi itibariyle yapılacaktır.

Belirtilen nedenle; dava konusu taşınmaza dava tarihi esas alınmak suretiyle değer biçilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden 2009 yılı resmi verileri esas alınarak değer biçen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

2) Sermaye faizi, tarla kirası ve genel idari giderlerin üretim masraflarına dahil edilmesi suretiyle hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre düşük bedele hükmedilmesi,

3) Dava konusu taşınmazların yeri, konumu, bilirkişi raporunda belirtilen özelliklerine göre belirlenen m² bedellerine objektif değer arttırıcı unsur ilave edilerek bedel tesbit edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

4) Tapuda yüzölçüm düzeltim davası açılıp düzeltme yapılmadan ve dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki yüzölçümünün 15560 m2 olduğu gözetilmeden taşınmazın 15527,42 m2 olduğunun kabulü ile değer azalışının bu yüzölçüm üzerinden kalan kısım için hesaplanması suretiyle aza hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile davalılardan ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan ... vd. den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15043
Karar No: 2016/5370
Karar Tarihi: 01.06.2016

**9. Ceza Dairesi         2015/15043 E.  ,  2016/5370 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen süreden sonra yapılmış olan temyiz talebinin anılan Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 01.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12277
Karar No: 2013/13275
Karar Tarihi: 23.10.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/12277 E.  ,  2013/13275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 05/07/2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30/04/2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı ...'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş , reddi gerekmiştir.

2-492 Sayılı Harçlar Kanunu ve eki Tarifenin karar ve ilam harcına ilişkin hükmü uyarınca karar tarihi itibariyle gayrimenkulün satış bedeli üzerinden alınacak harcın binde 11,38 olması gerekirken hüküm sonucunda yüzde 11,38 olarak gösterilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaları bentte açıklanan nedenle davalı ...'nin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının altı numaralı bendinde yer alan “ yüzde 11,38 oranında” ibaresinin hüküm sonucundan çıkarılarak bunun yerine “binde 11,38 oranında" ibaresinin yazılmasına, hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 23.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/9468
Karar No: 2024/11451
Karar Tarihi: 28.10.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/9468 E.  ,  2024/11451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/433 E., 2015/595 K.

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.11.2015 tarihli ve 2013/433 Esas, 2015/595 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. GEREKÇE

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin Mahkemede yapılan 01.04.2014 tarihli sorgu işlemi olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.11.2015 tarihli ve 2013/433 Esas, 2015/595 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname gerekçesine aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

28.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2008/7007
Karar No: 2009/9077
Karar Tarihi: 28.12.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/7007 E.  ,  2009/9077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında, kooperatif üyeliğine dayalı muarazanın giderilmesi ve üyeliğin tespiti istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davaya konu olan ve geçersiz olduğu ileri sürülen devir sözleşmesine ilişkin olarak, aynı taraflar arasında görüldüğü ve geçersizliğinin belirlendiği iddia edilen bir başka devir sözleşmesi hakkındaki Ankara Asliye 5. Ticaret Mahkemesi’nin 2007/274 esas sayılı dosyası temyiz incelemesi için gerekli görüldüğünden, dosya içine getirtilmesi ve bu işlem tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.12.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/11787
Karar No: 2014/15776
Karar Tarihi: 22.12.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/11787 E.  ,  2014/15776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Kadastro tespitinden evvel yapılmış orman kadastro çalışması olmadığı ve dava konusu taşınmazın bitişiğinde eylemli olarak orman bulunduğu dikkate alındığında temyiz inceleme görevi Yargıtay .... Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/7704
Karar No: 2025/1582
Karar Tarihi: 10.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/7704 E.  ,  2025/1582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/123 Esas, 2024/175 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Çerkezköy Sulh Hukuk Mahkemesinin 31.10.2023 Tarihli ve 2022/1114 Esas, 2023/1591 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının merkezî nüfus idaresi sistemindeki yerleşim yeri adresinin... Mahallesi........Sokak No:11/2 ...../Yozgat olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Yerköy Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.02.2024 Tarihli ve 2024/123 Esas, 2024/175 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayının ... ........Sokak No:.... İç Kapı No:11 ........../Tekirdağ adresinde ikamet ettiğinin bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 432 nci maddesi uyarınca koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukukî dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun'un “Koşulları” başlıklı 432 nci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Akıl hastalığı, akıl zayıflığı, alkol veya uyuşturucu madde bağımlılığı, ağır tehlike arzeden bulaşıcı hastalık veya serserilik sebeplerinden biriyle toplum için tehlike oluşturan her ergin kişi, kişisel korunmasının başka şekilde sağlanamaması hâlinde, tedavisi, eğitimi veya ıslahı için elverişli bir kuruma yerleştirilir veya alıkonulabilir. Görevlerini yaparlarken bu sebeplerden birinin varlığını öğrenen kamu görevlileri, bu durumu hemen yetkili vesayet makamına bildirmek zorundadırlar.”

3. 4721 sayılı Kanun'un “Yetki” başlıklı 433 üncü maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleştirme veya alıkoymaya karar verme yetkisi, ilgilinin yerleşim yeri veya gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde bulunduğu yer vesayet makamına aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının dava tarihi itibariyle yerleşim yeri adresinin Çerkezköy/Tekirdağ olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Çerkezköy Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun'un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Çerkezköy Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

10.02.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2016/2482
Karar No: 2016/4318
Karar Tarihi: 14.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/2482 E.  ,  2016/4318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 191 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Davalı ...'nın genel bütçeye dahil olup 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin mahkemece davanın kabul kararı üzerine peşin yatırılan harcın davacı tarafa iadesine karar verilmesi gerekirken yargılama giderlerine dahil edilip davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olması doğru görülmemiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; gerekçeli kararın (5) numaralı hüküm fıkrasındaki “Davacı tarafından yatırılan 48,60 TL harç ile gider avansından harcanan 1.228,95 TL olmak üzere toplam 1.277,55 TL” ibarelerinin madde metninden çıkarılarak yerine “5-Davacı tarafından yatırılan 48,60 TL harcın davacı tarafa iadesi ile davacı tarafça gider avansından harcanan 1.228,95 TL“ ibaresinin yazılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3533
Karar No: 2018/15333
Karar Tarihi: 26.12.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/3533 E.  ,  2018/15333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

... Kriminal Polis Laboratuvarı'nın raporunda, suça konu sustalı bıçağın sağlam olduğu, sustalı çakı vasfında kabulünün gerektiği belirtilmesine,mahkemece incelenip yapılan gözlemde ise "Sap kısmının 11, namlu kısmının 8 toplam uzunluğunun ise 19 cm. olduğu, namlunun sol yanında USA Colombia ibaresinin bulunduğu, bir yüzü keskin diğer yüzü küt olduğu, kabzenin sol yanında iki düğme bulunup, düğmelerden bir tanesinin basmayla, bıçağın kendiliğinden açıldığı, diğer düğmenin ise kapalı konumdaki bıçağın açılmasına engel olan bir mekanizmayı işlettiği, bıçağın ancak açma düğmesine basıp diğer elle namluyu tutarak kapatılmak suretiyle kapatılabildiği, sustalı bıçak tarifindeki mekanik olarak tek elle açılıp, tek elle kapatılması özelliğini taşımadığı, açılmasında tek el yeterliyken, kapanmasında tek elin yeterli olmadığı ve kabzenin sağ yanında kemere takma mandalının bulunduğu, bıçağın piyasada dükkanlarda ve işporta da 5...10 TL'ye satılan sıradan bir çakı bıçağından farkı olmadığı, üzerinde kan oluğu olmadığı" şeklinde tespiti ve silah ustasının basit - aletli bir müdahelesi ile yasa kapsamına girme ihtimali karşısında,suça konu bıçağın 6136 sayılı Yasanın 4. maddesi kapsamında olup olmadığının ve arızalı ise basit veya aletli müdahaleyi gerektirip gerektirmeyeceği, hususunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak çelişki giderilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.12.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13602
Karar No: 2012/122
Karar Tarihi: 16.01.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/13602 E.  ,  2012/122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 1.10.1997 olduğunun, davalılardan işverene ait işyerinde 1.10.1997- 5.10.2005 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine

2-Dava davacının 01.10.1997-05.10.2005 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde hizmet aktine dayalı olarak geçen ve kurumu kayıt ve tescil edilmeyen çalışmaların tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, istek tanık sözlerine dayanılarak 31.10.2003-05.10.2005 tarihleri arasında tespite karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının şoför muavini olarak çalıştığını iddia ettiği ... plakalı aracın Trafikteki kayıtta davalının 31.10.2003 tarihinde sahip olduğu, 2002/2-2004/6 yılları dönem bordrosunda tek çalışan ... adlı tanığın beyanının alınmadığı, davacı tanıklarından ..., ... ve ...'in aynı otobüs yazıhanesinde çalıştıkları davacının 1997-2005 yılları arasında çalıştığını söyledikleri ancak bu tanıkların emniyet, şoförler odası ya da otobüs terminal yönetimince tesbit edilen tanıklar olup olmadığının belli olmadığı davacının 22.02.2003-18.06.2004 tarihleri arasında askerlik yaptığının bildirildiği görülmektedir.

Mahkemece yapılacak iş davanın nitelikçe kamu düzenine ilişkin olduğu göz önünde tutularak davacı ile birlikte çalışan ve bordroda ismi bulunan ... ile ... bordrolarında kayıtlı benzer işi yapan işverenlerin kayıtlarına geçmiş kimselerin tesbit edilerek (dinlenen tanıkların bu şekilde davacıyı tanıyan komşu işyeri ya da birlikte çalışan tanıklar olup olmadığı denetlenerek) bilgilerine başvurulmak ve sonucuna göre karar vermek olmalıdır. HGK'nun 16.06.1999 gün 1999/21-510-527; 30.06.1999 gün ve 1999/21-549-555, 05.02.2003 gün, 2004/21-35-64 E. ve K. 15.10.2003 gün ve 2003/21-634-572 E. K. sayılı kararlarıda aynı yöndedir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önüde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur. Kabule göre de tespite karar verilen dönemde davacının 22.02.2003-18.06.2004 tarihleri arasında askerlik dönemi çakıştığı halde çakışan dönemi kapsar şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25596
Karar No: 2012/23940
Karar Tarihi: 19.10.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/25596 E.  ,  2012/23940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Mahkemece, 14. Hukuk Dairesinin bozma kararına istinaden, yargılama yapılmış olduğundan, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7083
Karar No: 2014/21475
Karar Tarihi: 18.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/7083 E.  ,  2014/21475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/12/2013

NUMARASI : 2012/365-2013/403

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsilidavasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.

Taşınmazın arazi niteliğinde kabulü doğru olup, alının rapor yöntem itibariyle yasa hükümlerine uygundur.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı vekilinin temyizine gelince;

1-Dava konusu taşınmazın dosyada ve bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre objektif değer artırıcı unsur oranının %200 oranında olacağı gözetilmeden, daha düşük alınarak az bedele hükmedilmesi,

2-Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü, enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin %2'si oranında olacağı gözetilmeden, daha düşük oranda kabul edilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.