erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/8514
Karar No: 2014/23513
Karar Tarihi: 22.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/8514 E.  ,  2014/23513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların irtifak hakkı karşılıklarının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların irtifak hakkı karşılıklarının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlemyapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle ile irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve davacı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Gerekçeli karar başlığında dava tarihinin (14/01/2013) olarak yazılması gerekirken (07/02/2014) olarak yazılması,

2)Tapu kaydındaki haczin hükmedilen irtifak bedeline yansıtılmaması,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

a) Gerekçeli karar başlığında 07/02/2014 olarak yazılan dava tarihinin 14/01/2013 olarak düzeltilmesine,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (tapu kaydındaki ipoteğin bedele yansıtılmasına) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18700
Karar No: 2014/10502
Karar Tarihi: 29.04.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/18700 E.  ,  2014/10502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

1-Davalı Belediyeye yazı yazılarak, davacının uyuşmazlığa konu sürede (01.02.1997-10.04.2012) çalıştığı yüklenici firmalar ile Belediye arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleriyle teknik ve idari şartnamelerin istenilmesi,

2-Sosyal Güvenlik Kurumuna yazı yazılarak, davacının hizmet döküm cetvelinde kayıtlı "... ", "... ","... ", "... ", "... ", "... ", "... ", "... ", "... ", "... ", "... " numaraları işyerlerinin ayrıntılı tescil bilgilerinin sorulmasıyla, alınacak cevap ve evraklarının dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/3483
Karar No: 2019/15130
Karar Tarihi: 09.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/3483 E.  ,  2019/15130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hüküm tarihinde ayrı yer yargı çevresi olan Tekirdağ 2 nolu T tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda ve Balıkesir L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunan sanıkların, duruşmada hazır bulunmaktan bağışık tutulma istemi bulunmadığı halde, yokluklarında yapılan yargılama ile mahkumiyetlerine karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılıp savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin istem gibi BOZULMASINA, 09/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16933
Karar No: 2017/4722
Karar Tarihi: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/16933 E.  ,  2017/4722 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/9300
Karar No: 2012/6218
Karar Tarihi: 06.03.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/9300 E.  ,  2012/6218 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Sanıkların beraatlerine

Taksirle yaralama suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm katılan ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Her ne kadar Yüksek Sağlık Şurasının 25-28 Mart 2009 tarih ve 12048 sayılı kararı ile sanıklar, kadın hastalıkları ve doğum uzmanı Dr...., ...(...), ... ve ...'in gereken tıbbi uygulamaları yaptıkları ve subtotal histerektominin beklenmeyen bir komplikasyon olduğu anlaşılmakla kusurlu olmadıklarını karar verilmiş ve İstanbul Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas kurulunun 07/04/2010 tarihli raporunda da olayda ölü doğan bebeğin ölüm nedenine ilişkin olarak ölümünün annede meydana gelen uterus rüptürü ve gelişen kompulikasyonlardan ileri geldiği mütaala edilmekle birlikte somut olay itibariyle ilgili raporda sanıkların olayda kusurlu eylem ve davranışlarının bulunup bulunmadığı hususlarının irdenilip değerlendirilmediğinin anlaşılması karşısında;

Gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve sanıkların olay nedeniyle kusurlarının bulunup bulunmadığının tespitine ilişkin olarak önceki raporlarda irdelenecek şekilde Adli Tıp Kurumundan yeniden rapor alınmasından sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden sanıkların üzerlerine atılı eylemin kanunda suç olarak tanımlanmadığı gerekçesiyle beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2283
Karar No: 2017/1728
Karar Tarihi: 24.04.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/2283 E.  ,  2017/1728 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat.. ile davalı ... vekili Avukat ... geldi. Diğer davalılar şirket yetkilileri gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle 10.06.2013 tarihli sözleşmenin 10. maddesinde anlaşmanın geçerli olabilmesi için tüm tarafların imzasını taşıması gerektiği kararlaştırılmış olup, iş sahibinin imzasının bulunmadığı ve sözleşme aslının ibraz edilemediğinin anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.480,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalı ...'a verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 24.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5547
Karar No: 2006/12242
Karar Tarihi: 18.12.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/5547 E.  ,  2006/12242 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı ....... ile müvekkili şirket arasındaki abonelik sözleşmesi kapsamında bu kişiye ait işyerinde kiracı olarak bulunan davalıların kullanmış oldukları enerji bedelini ödememeleri nedeniyle müvekkilince takip başlatıldığını, itirazlar sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davacı kurum ile enerjiyi kullanan davalılar arasında abonelik sözleşmesi bulunmadığı ve aboneliğin dava dışı kişilere ait olduğu gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık elektrik enerjisi kullanım bedelinden kaynaklanmaktadır. Kullanılan enerji bedelinden aboneyle birlikte kullananların da müteselsilen sorumlu oldukları gözetilerek davalıların hangi süreler içinde elektrik kullandıkları usulünce araştırılıp, sorumlu olacakları kullanım bedeli yönünden konusunda uzman bir bilirkişiden ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alındıktan sonra uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yönler gözetilmeksizin eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3634
Karar No: 2011/271
Karar Tarihi: 24.01.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/3634 E.  ,  2011/271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Saray / Tekirdağ Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.03.2010 gün ve 144/99 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,25 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 24.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9751
Karar No: 2011/19050
Karar Tarihi: 24.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9751 E.  ,  2011/19050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca göl mutlak koruma alanında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacılar üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16806
Karar No: 2017/4721
Karar Tarihi: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/16806 E.  ,  2017/4721 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2021/427
Karar No: 2021/2356
Karar Tarihi: 19.04.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/427 E.  ,  2021/2356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan ...'nun ileri yaşı, oryantasyon bozukluğu ve demansı nedeni ile tüm mallarına gelirlerine davalının vaziyet ettiğini, mirasbırakanın maliki olduğu 47 ada 6, 47 ada 7, 193, 194 ve 651 parsel sayılı taşınmazlarını mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalıya devrettiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescile, olmadığı takdirde mirasbırakanın yaptığı temliki tasarrufların tenkisi ile şimdilik 200.000,00 TL'sinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, dava konusu 193, 194 ve 651 parsel sayılı taşınmazlar yönünden dosya tefrik edilerek eldeki dosya esasına kaydedilmiştir.

Davalı, aynı konuda dava açıldığını, mirasbırakanın akıl sağlığının tasarrufta bulunduğu dönemlerde yerinde olduğunu, davacının hangi hukuki sebebe dayandığını açıkça belirtmediğini davanın haksız olduğunu, mirasbırakanın davacıya da taşınmazlar devrettiğini, mirasbırakanın, davacıya eczane açtığını ve ilaçları aldığını, mirasbırakan ile birlikte yaşadığını ve onunla ilgilendiğinden kendisine minnet duygusu beslediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, temliğin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “...Somut olayda, getirilen kayıtlardan mirasbırakanın davacıya da taşınmaz temlik ettiği sabit olup, mirasbırakanın mal kaçırmak istediği mirasçısına taşınmaz temlik etmesi hayatın olağan akışına aykırıdır. Kaldı ki mirasbırakanın başka taşınmazlarınında bulunduğu, eğer mal kaçırma gibi bir amacı olsaydı diğer taşınmazı da elden çıkarması mümkünken bunu yapmadığı açıktır. Yukarıda değinilen somut olgular, açıklanan ilkeler çerçevesinde değerlendirildiğinde, mirasbırakanın anılan temlikleri yaparken gerçek irade ve amacının diğer mirasçılardan mal kaçırma olmadığı, mirasçılar arasında denkleştirme olduğu sonucuna varılmaktadır. Her ne kadar davacı davalıya daha çok taşınmaz verildiği iddiasında bulunmuş ise de, denkleştirme de eşitlik aranmadığı da kuşkusuzudur. Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4,90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16374
Karar No: 2014/16459
Karar Tarihi: 06.05.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/16374 E.  ,  2014/16459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya kapsamına göre birden fazla kişi ile birlikte konut dokunulmazlığını ihlal eden sanık hakkında, TCK'nun 119/1-c maddesinden artırım yapılmaması ve sanığın, TCK’nın 58. maddesinin uygulanmasına dayanak yapılan adli sicil kaydında tekerrüre esas olabilecek daha ağır olan cezayı içeren Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/13 Esas, 2007/520 sayılı ilamının tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

UYAP'tan alınan nüfus kaydına göre, sanığın 16.04.2013 tarihinde öldüğünün belirtilmiş olması karşısında 5271 sayılı CMK'nın 223/8 ve TCK'nın 64/1. maddeleri uyarınca sanığın öldüğünün anlaşılması hâlinde kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 06.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8955
Karar No: 2016/7480
Karar Tarihi: 09.06.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/8955 E.  ,  2016/7480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nın 156/1, 62/1, 52, 50 maddeleri gereğince hapisten çevrilen 6.000'er TL adli para cezası ve doğrudan verilen 10.000'er TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Biçerdöver işleten sanık ...'in 2008 yılında katılanın köyüne gelip çalıştığı, bu çalışma sırasında ihtiyaç olan yakıt için sanık ...'in bir senet hazırlayıp petrol istasyonu sahibi ...'ye verdiği, ancak ...'nin kendisini tanımıyor olması nedeniyle katılanın da kefil olarak senede imza attığı, o yıl sanığın işini bitirdikten sonra ayrıldığı, ertesi yıl tekrar geldiğinde tanık ...'den senedi geri aldığı, ancak köylünün kendisi ile çalışmak istememesi nedeniyle o yıl köyde çalışamadığı, daha sonra katılanın kefil olarak imza attığı senedi kardeşi olan ...'e ciro ettiği ve sanık ... tarafından senedin icra marifetiyle takibe konulduğu anlaşıldığından bedelsiz senedi kullanma suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafiinin ve sanık ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.