erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/9208
Karar No: 2017/1849
Karar Tarihi: 19.06.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/9208 E.  ,  2017/1849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... gelmiş, davalı taraftan gelen olmadığından, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, 22.06.2013 tarihinde davalı kooperatifçe gerçekleştirilen olağan genel kurul toplantısında, kooperatifin tasfiyesi, yönetim kurulu ve denetçilerin ibrası ile 2012 yılı bütçesinin tasdikine yönelik alınan kararların hukuka aykırı olduklarını ve müvekkiline usulünce tebligat yapılmadığını ileri sürerek, iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, davacıya usulünce genel kurula davet tebligatının yapıldığını, kooperatifin kuruluş amacının gerçekleşmiş olması nedeniyle tasfiye kararı alındığını, yapılan işlerde ve hesaplarda herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kooperatifin tasfiye kararının 15.11.2008 tarihli genel kurulda alındığı ve tasfiye işlemlerinin sürdürüldüğü, davaya konu yapılan 22.06.2013 tarihli genel kurula çağrı tebligatının ortaklara usulünce yapıldığı, davacının da bu çağrı doğrultusunda genel kurula katıldığı, koopertatif genel kurulunda alınan kararların oyçokluğu ile alındığı, davacı muhalefetlerinin tutanağa geçirildiği, davacının 10.12.2012 tarihli yönetim kurulu kararı ile ortak yapıldığı ve 22.06.2013 tarihli genel kurul toplantısına devir alan ortak sıfatıyla çağırıldığı, davacı alacağının kooperatif kayıtlarında yer aldığı, davacının kooperatif yöneticilerinin usulsüzlük yaptığı ve kooperatifi zarara uğrattığı iddialarının sübut bulmadığı, dava konusu yaptığı hususların ve iddiaların ispatlanamadığı, çoğunluğun oyu ile kabul edilen genel kurul kararının iptalini gerektirecek nedenlerin mevcut olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15931
Karar No: 2015/30145
Karar Tarihi: 26.10.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/15931 E.  ,  2015/30145 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/71444

MAHKEMESİ : Menderes Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/12/2011

NUMARASI : 2011/20 (E) ve 2011/921 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

1)Sanıklar müdafiinin yüzüne karşı verilen hüküm sonrası, mahkemece kendisine tebliğ olunan katılan vekilinin gerekçeli temyiz dilekçesine karşı verdiği 30.01.2012 havale tarihli temyize cevap dilekçesinde; hükmü "vekalet ücreti verilmemesi" yönünden temyiz etmiş ise de; 1412 sayılı CMUK.nun 310. maddesinde belirlenen bir haftalık yasal süreden sonra hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2) Resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükme ilişkin temyiz incelemesinde;

Sanıkların savunmalarında adı geçen D.. A.. B.., B.. B.. ve Ö.. S.. isimli kişiler araştırılarak, bu kişilerin gerçekte var olan kişiler olduğunun tespiti halinde, mahkemece dinlenilip, senedin arka yüzünde 1. ciranta kısmında yer alan Ö.. S.. adına atılmış imzaların adı geçenin eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırıp, sanıkların sahip oldukları şirkete ait ticari defterler incelenerek suça konu senet karşılığında fatura, fiş, makbuz gibi belgeler düzenlenip düzenlenmediği, suça konu senedin yasal defterlerine kaydedilip kaydedilmediği araştırılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.10.2015 gününde

oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/26593
Karar No: 2022/8196
Karar Tarihi: 25.04.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/26593 E.  ,  2022/8196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1- 26/06/2015 tarihli ve suç numarası 2015/970 olan Ankara Kriminal Raporuna göre olay yerinde elde edilen 3 numaralı bulgu üzerindeki biyolojik örneğin sanıktan alınan kan örneğinden elde edilen genotip ile uyumlu olmasına rağmen, iddianamede sanığın parmak izinin tespit edildiğinin belirtildiği, sanığın aşamalarda alınan savunmalarında parmak izinin bulunması nedeniyle sorgulandığı ve sanığın bu hususta savunma yaptığı anlaşılmakla sanığın adil yargılanma ve savunma hakkının kısıtlanması,

2- Müştekinin aşamalarda alınan beyanında, 18/06/2015 günü akşam 19:30 sıralarında iş yerini kilitleyip eve gittiğini, iş yerinin önündeki malzemeleri indirmek için 19/06/2015 günü gece 03:00-03:30 sıralarında iş yerine gittiğinde hırsızlığı farkettiğini belirttiği, UYAP'tan alınan güneş doğuş batış çizelgesine göre, gün batımının saat 18.51 olduğu, yaz saati uygulaması da dikkati alındığında suç tarihinde gece vaktinin saat 20.51’de başladığının anlaşılması karşısında, hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali eylemlerinin gündüz sayılan zaman dilimi içinde işlendiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden ve suçun gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde tartışılmadan sanık hakkında TCK’nın 143. ve 116/4 maddelerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25.04.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3382
Karar No: 2012/3424
Karar Tarihi: 12.03.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/3382 E.  ,  2012/3424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, murisinin meslek hastalığı sonucu ölümünden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının eşi ...'nun 19.3.2009 tarihinde meslek hastalığı nedeniyle ölmesine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ölümün meslek hastalığına bağlı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu Kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu giderek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kururunun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.

Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 28.10.2011 tarihli kararı ile davacının eşi ...'nun ölüm nedeninin meslek hastalığı olmadığı belirtilmiştir. Kurulun 9.4.1996 tarihli kararında ise davacıda pnömokonyoz meslek hastalığı nedeniyle % 12,1 oranında sürekli işgöremezlik bulunduğu saptanmıştır. Kurulun 28.10.2011 tarihli kararında davacının ölüm nedeni belirtilmediği gibi ölüm nedeninin pnömokonyoz meslek hastalığına bağlı olup olmadığı yönünde bir açıklama da bulunmadığından gerekçeden yoksun Kurul kararı bu haliyle hükme esas alınamaz.

Mahkemece 19.3.2009 tarihinde ölen davacının eşi ... ölüm nedeninin meslek hastalığına bağlı olup olmadığı hususunda 3.Adli Tıp İhtisas Kurulundan giderek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Kabule göre de, 21.12.2011 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2.maddesine göre davanın reddi nedeniyle davalı yararına hükmedilecek avukatlık ücretinin 1,00 TL olan asıl alacağı geçemeyeceği düşünülmeden 400,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmesi doğru değildir.

O halde, davalıcının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21170
Karar No: 2017/10137
Karar Tarihi: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/21170 E.  ,  2017/10137 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/131
Karar No: 2018/3638
Karar Tarihi: 12.06.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/131 E.  ,  2018/3638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, ... müdürlüğü 06.02.2015 tarihli kararı ile sıra cetvelinde alacak miktarını tahsil harcı ve avukatlık ücreti yönünden yanlış hesaplandığını ... müdürlüğünün 06.02.2015 tarihli kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, tahsil harcının sorumlusunun borçlu olduğu, ....sıra cetvelinde davacıya ilk sıra cetveline göre daha fazla ödeme yapılacağından davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine dair kesin olarak karar verilmiştir.

Davacı vekilince kararın temyiz edilmesi üzerine Mahkemece kararın kesin olduğu gerekçesiyle HUMK 432-426/F maddeleri uyarınca temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Ek kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3821
Karar No: 2007/2345
Karar Tarihi: 22.03.2007

8. Ceza Dairesi 2006/3821 E., 2007/2345 K.

**8. Ceza Dairesi 2006/3821 E., 2007/2345 K.**

**- AĞIR PARA CEZASININ DÖNÜŞTÜRÜLMESİ

- LEHE OLAN HÜKÜMLERİN UYGULANMASINDA USÜL**- 6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 51 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 5 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 321 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 322 ]

**"İçtihat Metni"**

Göçmen kaçakçılığı suçundan hükümlü Faysal 'ın 5237 sayılı TCK.nun lehe hükümlerinden yararlanmama konusunda vaki talep üzerine yapılan yargılaması sonunda; hükümlülüğüne dair Hakkari Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 8.6.2005 gün ve 96 esas, 172 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi hükümlü tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 28.4.2006 günü daireye gönderilmekle incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1.6.2005 tarihinden önce kesinleşen hükmün anılan tarihte yürürlüğe giren 5237, 5252 ve 5271 sayılı Yasaların lehe hükümlerinin değerlendirilmesi ve olaya uygulanması niteliğindeki başvuru üzerine anılan yasalarda somut olay ve uygulamaya ilişkin olarak duruşma açılmasını zorunlu kılan lehe bir düzenleme bulunmaması nedeniyle, 5252 sayılı Yasanın 9/1. madde ve fıkrasındaki "lehe olan hükümlerin derhal uygulanabileceği, hükmüne dayanılarak evrak üzerinde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamede yer alan bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir; ancak,

5252 sayılı Yasanın 5/1. madde ve fıkrası uyarınca hükmolunan ağır para cezasının adli para cezasına, 6/1. madde ve fıkrası uyarınca da ağır hapis cezasının hapis cezasına dönüştürülmesi gerektiği ve 29.12.2004 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5275 sayılı "Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun"un 122. maddesiyle 647 sayılı Yasanın yürürlükten kaldırılması karşısında; kaldırılan bu yasanın 4786 sayılı Yasa ile değişik 5/5. madde ve fıkrası uyarınca ödenmeyen para cezasına gecikme zammının uygulanamayacağı gözetilmeden, 5237 sayılı Yasa ile hükümlü lehine bir düzenleme getirilmediğinden bahisle yazılı biçimde önceki kararın hüküm fıkrasının aynen korunmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirdiğinden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. maddesi uyarınca hükümlü hakkında 765 sayılı

TCK.nun 201/a-2. madde ve fıkraları uyarınca mahkemenin 29.4.2003 gün ve 2002/138 esas, 2003/140 karar sayılı hükmünde tayin edilen ağır hapis cezasının (Hapis), ağır para cezasının (1000) Yeni Türk Lira adli para cezası olarak ifadesi ve 6183 sayılı Yasanın 51. maddesindeki gecikme zammı oranının yarısının uygulanacağına ilişkin kısmın hükümden çıkartılması ibarelerinin eklenmesi suretiyle mahkemenin 8.6.2005 tarihli hükmünün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 22.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28322
Karar No: 2013/12100
Karar Tarihi: 02.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/28322 E.  ,  2013/12100 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 51. maddeleri gereğince mahkûmiyet, erteleme

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, sanığın kusurunun olmadığına, eksik inceleme yapıldığına ilişkin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca, daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş bulunan 18 yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş sanıkların kısa süreli, diğer sanıkların ise otuz gün ve daha az süreli hapis cezalarının aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı yaptırımlara çevrilmesi zorunlu olup, adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında 3 ay hapis cezasının aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlara çevrilmesinin gerektiği nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Kabule göre de;

a- Cezanın ertelenmesi sırasında, 5237 sayılı TCK'nın 51/3-6. maddesi gereğince denetim süresi belirlenmesi ve aynı Kanunun 51/7-8. maddeleri gereğince yasal ihtarlarda bulunulması yerine, uygulanan kanun maddesi ve ilgili fıkralarının gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

b- 5320 sayılı Kanunun 5560 sayılı Kanunla değişik 13. maddesinin "Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince soruşturma ve kovuşturma makamlarının istemi üzerine baro tarafından görevlendirilen müdafi ve vekile, avukatlık ücret tarifesinden ayrık olarak, Türkiye Barolar Birliğinin görüşü de alınarak Adalet ve Maliye Bakanlıkları tarafından birlikte tespit edilecek ücret, Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla yer alan ödenekten ödenir. Bu ücret, yargılama giderlerinden sayılır" yönündeki açık hükmü karşısında katılan küçük ... vekilinin CMK'nın 239. maddesi uyarınca baro tarafından atanmış olması nedeniyle katılan yararına avukatlık ücretine hükmedilemeyeceği, bu miktarın sanıktan yargılama gideri olarak tahsili gerektiğinin gözetilmemesi,

c- Katılan ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlülükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir edilen maktu vekalet ücretinin katılana ödenmesi yerine, vekili lehine takdir edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21010
Karar No: 2014/15890
Karar Tarihi: 01.07.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/21010 E.  ,  2014/15890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar taraf vekillerine yöntemince tebliğ edilerek ve tebligat parçası eklenerek, temyiz süresi geçtikten sonra da gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere;

2- Temyiz eden davacı vekilince sunulan temyiz dilekçesi, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davalılara yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18348
Karar No: 2010/2111
Karar Tarihi: 15.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18348 E.  ,  2010/2111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.