Esas No: 2015/5814
Karar No: 2016/4868
Karar Tarihi: 07.11.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/5814 E.  ,  2016/4868 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde katılma yoluyla davalı ... vekilince, davalı ...vekili ve temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, borçluya ait taşınmazların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde yer alan alacaklardan ilk sırada yer verilen davalı ...Ş’nin ve davalı ...’nin alacak miktarının fahiş olduğunu, gerçeği yansıtmadığını, işçi alacaklarının da muvazaalı olduğunu ve gerçek ilişkilere dayanmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, borçlu ile müvekkili arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi ve kredi kartı sözleşmesi kapsamında ipotekle temin edilmiş borçları bulunduğunu ve sıra cetvelinde ayrılan payın yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılar ..., ...., ... ve ... vekili, müvekkillerinin davalıya ait işyerinde çalıştıklarını ve alacaklarının işçi alacağı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı .... vekili, kurum alacağının miktar bakımından doğru olduğunu ve 6183 sayılı Yasa’nın 21/1. maddesi çerçevesinde sıra cetveli düzenlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılar ...., ... ve ... vekili, müvekkillerinin alacaklarının işçi alacağı olduğunu ve bu hususta kesin hüküm bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı... vekili, işçi alacaklarının haciz sıra cetvelinde imtiyazlı olmadığını, diğer davalı ...Ş. alacağının fazla hesaplandığını, vergi borcunun, borçluya değil, onun ortağı bulunduğu şirkete ait olduğunu savunarak, davacının ve kendilerinin itirazları çerçevesinde sıra cetvelinin yeniden düzenlenmesi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın esastan reddine dair verilen kararın, davacılar vekilince temyizi üzerine, Dairemizin 16.02.2012 tarih ve 2011/4628 E., 2012/1112 K. sayılı ilamıyla, ispat yükü üzerine düşen davalılara alacaklarının varlığını ve miktarını ispatlayacak delilleri sunmak için imkan tanınarak, alacak tutarlarının net biçimde saptanmasını teminen konusunda uzman bilirkişilerden oluşturulacak bir heyetten rapor alınarak ve kamu alacakları bakımından 6183 sayılı Yasa’nın 35 ve mükerrer 35. ve 213 sayılı Yasa’nın 10. maddesi çerçevesinde araştırma yapılarak bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulması üzerine, .../...

S.2

mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre;işçi alacaklarına ilişkin daha önce verilen hükmün bozma ilamından sonra kesinleştiği, sıra cetvelinin birinci sırasında yer alan davalı ...Ş alacağının ipotek alacağı olduğu, bu alacağın gerçek ve mevcut bir alacak olduğu, dördüncü sırasında yer alan davalı ... Müdürlüğü’nün alacağının borçludan talep edilmesinin 6183 sayılı yasanın 35. maddesi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 10. maddesine uygun olduğu, ancak alacağın miktarının fazla hesaplandığı ve davanın kısmen ispatlandığı gerekçesiyle, davanın, davalı ... yönünden kısmen kabulü ile taleple bağlı kalınarak sıra cetvelinde davalıya ayrılan 194.401,16 TL’nin yargılama giderleri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere öncelikle davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar katılma yoluyla ... vekili ve ...vekili temyiz etmiştir.

1-Davalı .... vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre,.... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-... Müdürlüğü vekilinin katılma yoluyla temyiz itirazlarına gelince;

HUMK'nın 433. maddesi uyarınca, temyiz dilekçesi, hükmü veren mahkeme aracılığı ile karşı tarafa tebliğ olunur ve karşı taraf tebliğden itibaren on gün içinde temyize cevap verebilir. Cevap veren hükmü süresinde temyiz etmemiş ise, cevap dilekçesinde hükme ilişkin temyiz itirazlarını bildirerek temyiz isteminde bulunabilir. Maddeye göre temyiz dilekçesi, ancak karşı tarafa tebliğ edilebilir ve bu temyize cevap verme ya da kararı belirtilen sürede katılma yoluyla temyiz etme imkânı da temyiz dilekçesi kendisine tebliğ edilen karşı tarafa aittir. Somut olayda, davalı ...vekilinin temyiz dilekçesinin, kararı veren mahkemece anılan yasa hükmüne aykırı şekilde, davada karşı taraf olmayan diğer davalı ... Müdürlüğü'ne tebliğ edildiği, kararı süresinde temyiz etmeyen davalı ... vekilince karara karşı katılma yoluyla temyiz talebinde bulunulduğu, anılan yasa hükmü uyarınca davalı ...'nin katılma yoluyla temyiz talebinin usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşıldığından, Temyiz talebinin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan açıklanan nedenlerle, davalı ... .vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin katılma yoluyla temyiz talebinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.