erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/10464
Karar No: 2015/10244
Karar Tarihi: 06.05.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/10464 E.  ,  2015/10244 K.**

**"İçtihat Metni"**

Demre Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

K A R A R

Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro çalışmalarında dere yatağı olarak tespit dışı bırakılan ve sonra idari yoldan tapuya tescil edilen taşınmazın kadastro öncesi nedenlere dayanılarak tapu kaydının iptali ve davacı adına tescili isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 Sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 06.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5339
Karar No: 2011/720
Karar Tarihi: 10.02.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/5339 E.  ,  2011/720 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-k.davalı ... Mirasçıları 1-..., 2-..., 3-..., 4-..., 5-... ile davalı-k.davacı ... Kooperatifi arasındaki davadan dolayı Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 28.10.2008 gün ve 2007/605-2008/296 sayılı hükmü bozan Dairemizin 24.06.2010 gün ve 2010/2079-2010/3652 sayılı ilamı aleyhinde davalı-k.davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 215,00 TL para cezası ile bakiye 2,70 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalı-k.davacı ... Kooperatifi'ne yükletilmesine, 10.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15369
Karar No: 2012/5264
Karar Tarihi: 20.03.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/15369 E.  ,  2012/5264 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, 30.11.2002-10.06.2004 döneminde yapılan tedavi nedeniyle ilgili sağlık kuruluşuna ödenen 31.365,80 TL tedavi giderinin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı kurumdan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkeme, yazılı biçimde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Somut olayda; davacının, dava dışı işveren ...ait büro işyerinde 01.10.1993-2009/4. ay arası dönemde sigortalı olarak çalışıp primlerinin tam olarak ödenmesi, ilk defa 10.05.2000 tarihi itibariyle diyaliz tedavisi görmeye başlayan davacının, anılan işyerindeki çalışmasının fiili ve gerçek olduğunun, aynı yöndeki Yargıtay Bozma İlamı ve söz konusu ilama uygun olarak tesis edilen ... 7. İş Mahkemesi’nin 2009/69-61 Sayılı ilamı ile sabit bulunması, doktor, eczacı ve hukukçu bilirkişi tarafından düzenlenip hükme dayanak kılınan bilirkişi raporunda; Kurum ile, diyaliz tedavisinin yapıldığı .... Üniversitesi arasında düzenlenen diyaliz uygulama sözleşmesi ve bütçe uygulama talimatı hükümleri dikkate alınarak, Kurumca iadesi gerek tutarın 22475,12 TL olarak belirlenmesi karşısında, mahkemece, davanın kısmen kabulüyle, raporda belirtilen tutarın davacıya ödenmesi gerektiğine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, iade başvurusunun Kuruma hangi tarihte yapıldığı araştırılıp, belirlenmeden, kabule konu tutarın Kuruma başvuruda bulunulduğu tarihten itibaren hesaplanacak yasal faiziyle tahsiline biçiminde hüküm tesis edilmiş olması, usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

Mahkemece, faiz başlangıcının Kuruma başvuru tarihi olduğu gözetilerek, başvuru tarihi yöntemince araştırılıp açık ve net bir biçimde belirlenmeli, aksi halde, temerrüt tarihinin, dava tarihi olduğu kabul edilerek, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmelidir.

O halde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 20.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10822
Karar No: 2014/190
Karar Tarihi: 14.01.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/10822 E.  ,  2014/190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; katılanın, .... Triko dan aldığı mallara karşılık firmaya açık hesap ödemede bulunduğu ve firmanın isteği üzerine şirketin çalışanı olan sanığın posta çeki hesabına 500,00 TL para gönderdiği, paranın sanık tarafından alındığı ve firmaya verildiği buna rağmen ödemenin çek hesabından sanık tarafından düşülmediği ve çekin firma tarafından icraya konulduğu, çek bedelinin tahsil edildiği iddia edilerek, sanığın dolandırıcılık suçundan cezalandırılması istenmiş ise de; şirket müdürü olan tanık ...'in katılan ile açık hesap çalıştıklarını, yani ödemesi alınmadan kendisine mal gönderildiğini ve sanık hesabına yatırdığı 500,00 TL paranın açık hesaptan düşüldüğünü belirtmesi, posta çeki hesap bildirim cetveline göre, 500,00 TL'nın katılan tarafından yatırıldığı ancak

sanığın bu parayı ayrı olarak değil diğer yatırılan paralar ile birlikte toplu olarak çekmesi, 6.000,00 TL'lık asıl alacağın takibe konulması, yapılan ödemenin icra dosyasına bildirilmesinin mümkün olması dikkate alınarak, sanığın dolandırıcılık suçundan kastı bulunmadığından beraatine yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına gore, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 14.01.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/11394
Karar No: 2017/13710
Karar Tarihi: 30.11.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/11394 E.  ,  2017/13710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması-Aile Konutu Şerhi Konulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı banka tarafından ipoteğin kaldırılması davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinin 2. fıkrasında hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden herbiri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir (HMK.m.297). Hükmün tefhimi hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur (HMK.m.294/3). Durum böyle iken gerek kısa kararda gerekse gerekçeli kararda sadece "Davanın kabulü ile ipoteğin kaldırılmasına" denilmek suretiyle dava konusu taşınmazın ve ipoteğin açık olarak niteliklerinin gösterilmeyerek infazda tereddüt yaratılması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

2-Kabule göre de;

Harca ilişkin hükümler kamu düzenini ilgilendirdiğinden temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın resen incelemeye tabidir. İpoteğin kaldırılmasına ilişkin istemler nispi harca tabi olup, davanın değeri ipotek miktarı olduğundan bu bedel üzerinden nispi harç tamamlattırılmadan, müteakip işlemler yapılamaz (Harçlar K. m.30-32). Davacı kadın eş tarafından davayı açarken ipotek bedeli üzerinden harcı yatırılmış ise de, mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile ipoteğin kaldırılmasına karar verildiği halde, mahkemece nihai kararda karar ve ilam harcının ipotek bedeli üzerinden hesaplanması gerekirken taşınmazın keşifte belirlenen değeri üzerinden hesaplanması ile yazılı şekilde karar ve ilam harcının eksik alınması usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 30.11.2017(Prş.)
Esas No: 2016/2201
Karar No: 2017/7671
Karar Tarihi: 28.11.2017

**4. Hukuk Dairesi         2016/2201 E.  ,  2017/7671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/04/2013 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarının ihlali nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 4/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarının ihlali nedeniyle uğranılan manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; müvekkilinin ... Barosuna kayıtlı avukatlık yaptığını ve 2002-2011 yılları arasında iki dönem ...Partisi ... milletvekili görevinde bulunduğunu, davalı tarafından kaleme alınan ... .... Gazetesi’nin 18 Şubat 2013 tarihli nüshasında yayınlanan “Vay ...!” başlıklı yazı, 25 Mart 2013 tarihli nüshasında yayınlanan “Vay Vay Vay” başlıklı yazı ve 8 Nisan 2013 tarihli “Sansür 105 Yıl Sonra ...’de Hortladı” başlıklı yazılar ile davacının kişilik haklarının ihlal edildiğini belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, istemin reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden; davalı hakkında basın yolu ile hakaret ve şantaj suçlarından ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/125 esas dosyası ile ceza davası açıldığı, yargılama sonucunda davalının beraatine karar verildiği, kararın temyiz incelemesi için Yargıtay 4. Ceza Dairesinde bulunduğu ve henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.

6098 sayılı TBK’nın 74. maddesi uyarınca hukuk hakimi, ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değil ise de hem ilmi, hem de kökleşmiş yargı kararlarında ceza mahkemesince belirlenen maddi olgunun hukuk hakimini bağlayacağı kabul edilmektedir. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle ceza mahkemesince verilen kararın kesinleşmesi beklenmeli, varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece açıklanan bu yön gözetilmeden karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2276
Karar No: 2006/3135
Karar Tarihi: 28.03.2006

6. Hukuk Dairesi 2006/2276 E., 2006/3135 K.

**6. Hukuk Dairesi 2006/2276 E., 2006/3135 K.**

**- KİRACININ TEMERRÜDÜ

- TEVDİ MAHALLİ TAYİNİ**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 269 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye-alacak davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık temerrüt nedeniyle tahliye ve kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takibe konu kira bedellerinin davalı tarafından süresinde konutta ödemeli olarak gönderilmesine ve davacı alacaklı tarafından kabul edilmediğinin anlaşılmasına göre temerrüt olgusu gerçekleşmediğinden davacının tahliyeye ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının kira alacağına yönelik temyiz itirazlarına gelince; davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 01.10.2001 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin 5. maddesinde kira artış şartı "sözleşme sonunda taraflarca feshedilmediği takdirde bir yıl sonraki kiracı bir yıl önceki yıl kirasının % 65 ilavesi suretiyle ödeneceği" şeklinde düzenlenmiştir. Anılan maddenin düzenleniş biçiminden artış oranının sadece takip eden ilk yıl için geçerli olduğunun kabulü gerekir. Davacı sözleşmeye dayanarak davalı hakkında İskenderun Birinci İcra Müdürlüğünün 2004/2124 sayılı takip dosyası ile yaptığı 13.10.2004 tarihli icra takibinde 2004 yılı yıllık kirası olarak 2.238 YTL'nin tahliye istekli olarak tahsilini istemiş, ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu 21.10.2004 tarihli itiraz dilekçesi ile 2004-2005 kira dönemi kira bedelinin 1700 YTL olduğunu kabul etmiş, bu miktann konutta ödemeli olarak gönderildiğini ileri sürerek kalan 538 YTL'lik kısma itirazda bulunmuştur. İtiraz üzerine takip durduğundan davacı, llK.nun 269/1. maddesi uyarınca Ödeme emrini ihtar yerine kullanmak suretiyle bu davayı açmış bulunmaktadır. Davanın bu şekilde açılmasında bir usulsüzlük yoktur. Davalı borçlunun takip üzerine 13.10.2004 ve 02.11.2004 tarihlerinde kira paralarını konutta Ödemeli olarak gönderdiği ancak, davacı tarafından alınmadığı PTT idaresinin karşılık yazısından anlaşılmıştır. Ne var ki alacaklının alacak talebini ilama bağlatmasında hukuki yararı vardır. Bu durumda mahkemece, davalının kabul ettiği kira parası da göz önünde bulundurularak alacağın tahsiline karar verilmesi gerekirken istemin reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün alacağa hasren bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle hükmün tahliyeye ilişkin bölümünün (ONANMASINA), 2 nolu bentte yazılı nedenle hükmün alacağa ilişkin kısmının (BOZULMASINA), 28.03.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/33760
Karar No: 2013/19644
Karar Tarihi: 10.09.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/33760 E.  ,  2013/19644 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 89/4, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme.

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkûmiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’nun sahibi olduğu LPG istasyonunda pompacı olarak çalışan sanık ...'ın, ...’in aracına LPG doldurduğu sırada aracın birden alev alarak yanmaya başlaması sonucu araçta bulunan katılan ...'ın yaşamsal tehlike geçirip, yüzde sabit iz oluşturacak şekilde, katılan ... ...'in basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve yüzde sabit iz oluşturacak şekilde, katılan ...'ın da basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandıklarının anlaşılmasına göre; sanıkların tali kusurlu oldukları tespit ve kabul edilmiş ise de, temel cezanın belirlenmesinde, TCK'nın 61/1. madde ve fıkrasında yer alan ölçütlerden suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği yer ve zaman, meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle, TCK'nın 3/1. maddesi uyarınca, işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde, maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında, hakkaniyete uygun bir ceza verildiği, sanıklar hakkında 1 yıl hapis cezası tayininde bir isabetsizlik bulunmadığı görülmekle, tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafinin, sanıkların kusurlu olmadıklarına, haklarında CMK’nun 231. maddesinin ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, katılanlar vekilinin de sanıklar hakkında az ceza verildiğine ve cezalarının ertelenmemesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 10/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1700
Karar No: 2009/2290
Karar Tarihi: 23.02.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/1700 E.  ,  2009/2290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.10.2005 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava kabul edilmiştir.

Hükmü, kayyum sıfatıyla İstanbul Defterdarlığı temyiz etmiştir.

Çekişme konusu taşınmaz tapuda, 1892 yılında öldüğü bildirilen ... oğlu ... adına kayıtlıdır. Davada dayanılan taşınmaz satış vaadi sözleşmesinde vaad borçlusu olan kişiler iddiaya göre kayıt maliki ... oğlu ...’nın mirasçılarındandır. ..., Pendik Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.09.1996 tarih, 1995/344 esas 1996/918 karar sayılı ilamı ile Kadıköy 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin 1991/1161 esas ve 1991/1408 karar sayılı mirasçılık belgelerinden vaad borçlularının kayıt maliki ... oğlu ... mirasçıları arasında yer aldığı görülmektedir. Ne var ki, ... oğlu ... mirasçılarını belirleyen ve yukarıda sözü edilen mirasçılık belgeleri Hazine’nin açtığı dava sonucu Kadıköy 6.Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.10.2005 tarih 2001/501 esas, 2005/1177 sayılı ilamı ile iptal edilmiş ve ... oğlu ... mirasının Hazineye intikal ettiği hükmen saptanmıştır. Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay inceleme aşamasında bulunduğu anlaşılmaktadır.

Yukarıda yapılan saptamaya göre, ... oğlu ... mirasçıları vaad borçluları değil sözü edilen kişinin mirasçısı Hazine ise, dayanılan sözleşmeler kuşkusuz hüküm ve sonuç meydana getirmez.

O halde mahkemece, Yargıtay inceleme aşamasında bulunduğu anlaşılan Kadıköy 6.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/501 esas sayılı dava dosyası sonucu beklenilmeli ve eldeki dava hakkında bu sonuca uygun bir hüküm kurulmalıdır.

Değinilen yönün göz ardı edilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 23.02.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/51388
Karar No: 2010/13375
Karar Tarihi: 21.04.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/51388 E.  ,  2010/13375 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2007/17750

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2006

NUMARASI : 2006/655

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Mahkumiyet hükmüne esas alınan kaçak elektrik tespit tutanağının aslı veya onaylı örneği getirtilmeden onaysız fotokopisi ile yetinilerek karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK.’nun 209/1.maddesine aykırı davranılması,

2-Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa'nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21/04/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7015
Karar No: 2011/3263
Karar Tarihi: 14.03.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/7015 E.  ,  2011/3263 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile ihbar olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalılar hakkında elektrik kullanım bedelini ödememeleri nedeniyle başlatılan takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin söz konusu işyerinde kiracı oldukları dönemde tüm elektrik bedellerini ödediğini, takibe konu borcun işyerini tahliye ettikleri tarihten sonrasına ait olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, tahakkuk ettirilen borcun elektrik sayacının yanlış okunmasından kaynaklı olduğunun belirlendiği, ancak davacı idarenin bu yanlış okuma yönündeki iddiasını kanıtlayamadığı gibi iddianın doğruluğu bir an kabul edilse bile bu işyerinde mevcut sayacın 30 A tipinde olup, üzerinden sürekli olarak 60 amper akımın geçmesi halinde uzun süre dayanmasının mümkün olmadığı, 90 amperlik bir akımın geçmesi halinde ise sayaç ölçü devrelerinin hasar görmüş olacağının teknik bilirkişilerce belirlendiğinden davacının iddiasının yerinde görülmediği, bu itibarla da davalıların tahakkuk ettirilen fark tüketim bedelinden sorumlu olmayacakları gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve ihbar olunan vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Usul yasası hükümlerine göre hükmü temyiz etme yetkisi davanın taraflarına aittir. Davanın ihbar edilmesi ihbar edilene taraf sıfatı kazandırmayacağından ve bu nedenle temyiz hakkı mevcut olmadığından ihbar edilen ... vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

Davacı vekilince, hükme esas alınan 02.03.2009 tarihli Ek Rapor’a gerekçeleri de gösterilmek suretiyle itiraz edilmiştir. Bu durumda mahkemece davacı vekilinin itirazları üzerinde durulup yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle deliller hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.