Esas No: 2021/9728
Karar No: 2023/3321
Karar Tarihi: 05.06.2023

**2. Ceza Dairesi         2021/9728 E.  ,  2023/3321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/446 E., 2016/695 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 22.06.2016 tarihli ve 2016/1955 Esas numaralı iddianamesi ile sanık hakkında, temyiz dışı suça sürüklenen çocuklar ile birlikte şikâyetçiye ait araçtan hoparlör çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143, 53/1 maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.07.2016 tarihli ve 2016/446 Esas, 2016/695 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun’un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanığın üzerine atılı suçu işlemediği, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği, haksız bir şekilde alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verildiği ve lehine olan hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Şikayetçinin, 15.06.2016 günü gece saat 03:00 civarında evine geldiği, ... plakalı aracını evin önüne park edip, kapılarını kilitleyerek evine çıktığı, kısa bir süre sonra, aracın iç lambasının yandığını gördüğü, durumdan şüphelenerek aşağı aracın yanına indiği esnada aracın kapılarının açık olduğunu ve 3 şahsın kaçtığını gördüğü, aracın bagajındaki hoparlörün çalındığını fark ettiği ve hemen kaçan şahısların peşinden koştuğu, şahısların ellerindeki hoparlörü bırakarak kaçmaya devam ettikleri, kaçan şüphelilerden birinin sanık ... olduğunu teşhis ettiği ve polise ihbarda bulunduğu, sanığın kolluk ifadesinde yanında temyiz dışı suça sürüklenen çocuklar ...ve ...olduğu esnada olay yerinden sadece geçtiklerini beyan etmesine rağmen, mahkemede alınan savunmasında temyiz dışı suça sürüklenen çocukların suça konu hoparlörü arabadan aldıklarını, kendisinin ise olaya hiç karışmadığını ifade ettiği, şikâyetçinin görgüye dayalı beyanları dikkate alınarak sanığın atılı hırsızlık suçundan mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde temel ceza tayin edilmiş, verilen cezanın miktarı dikkate alındığında, sanık hakkında hapis cezasının ertelenmesi, seçenek yaptırıma çevrilmesi veya hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesine imkan olmadığı anlaşılmış, mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiş, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Şikâyetçinin soruşturma aşamasında, 3 şahsı arabanın arkasından suça konu hoparlörü çıkarıldığı esnada görmesi üzerine şahıslara bağırdığı ve yaşanan kovalamaca neticesinde, şahısların ellerindeki hoparlörü yaklaşık 50 metre ileride bırakarak kaçtıklarını beyan ettiği, kovuşturma aşamasında ise aracın iç lambasının yanmasından şüphe ederek aşağı indiği esnada hoparlörün çalındığını fark ettiği ve 3 şahsın kaçtıklarını görmesi üzerine kovaladığını ifade ettiğinin anlaşılması karşısınında; şikâyetçi duruşmada hazır edilerek beyanı tekrar alınarak, kesintisiz bir takip olup olmadığı tespit edilerek sonucuna göre sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Suça konu hoparlörün suç tarihi itibarıyla değer tespiti yaptırılmak suretiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde 1 ve 2 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.07.2016 tarihli ve 2016/446 Esas, 2016/695 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.