erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/19497
Karar No: 2014/4095
Karar Tarihi: 06.03.2014

**18. Hukuk Dairesi         2013/19497 E.  ,  2014/4095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 24. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/07/2013

NUMARASI : 2013/414-2013/289

Dava dilekçesinde, davalıların bağımsız bölümünden akan sular nedeniyle bağımsız bölümünde meydana gelen hasar bedeli olan 3.000 TL'nin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde, kat irtifaklı yapıda ortak yer niteliğindeki daire banyolarından aynı istikamette inen binaya ait ankastre ana gider borusundan sızan suların bağımsız bölümünde meydana getirdiği hasarın tazmini ile bağımsız bölümünde yaptırdığı tespit masraflarının davalı taraftan tazminini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi, belge ve bilirkişi raporunun incelenmesinde; davacıya ait bağımsız bölümde ana gider borusundan sızan sular nedeniyle zarar meydana geldiği, davacının meydana gelen zararı mahkeme kanalıyla tespit ettirdiği, davalı Kadriye’nin 4 nolu, davalı Ahmet’in 6 nolu bağımsız bölüm maliki olduğu anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesine göre kat malikleri, anataşınmazın bakımına ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olup her kat maliki anataşınmaza ve diğer bağımsız bölümlere kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumludur. Buna göre davacı da dahil tüm kat malikleri davacının bağımsız bölümünde oluşan zarardan arsa payları oranında sorumludurlar.

Mahkemece yukarıda açıklanan hususlar gözardı edilerek kat maliki olan davalıların, davacının bağımsız bölümünde oluşan zarardan arsa payı oranında sorumlu tutulması gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3577
Karar No: 2007/6993
Karar Tarihi: 10.04.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/3577 E.  ,  2007/6993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sivrice İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

4833 sayılı Mali Bütçe Kanununun 51/t maddesiyle, 5020 sayılı 2004 yılı Bütçe Kanununun 49/o ve 2005 yılı Bütçe Kanununun 37/e maddelerindeki faiz oranları genel bütçeye bağlı dairelerle katma bütçeli idarelerin ilama bağlı borçları hakkında uygulanır (HGK'nun 01.12.2004 tarih ve 2004/12-667 E. Sayılı kararı)

Somut olayda borçlu DSİ olduğuna göre yukarıda yer alan açıklamalar dikkate alındığında faiz hesabının anılan maddelerde belirtilen oranlara göre yapılması zorunludur. 2003 yılı Bütçe Kanununun 51/t maddesi Anayasa Mahkemesi'nin 22.01.2004 tarih ve 2003/41 E. -2004/4 K. Sayılı kararıyla, 2004 yılı Bütçe Kanununun 49/o maddesi ise Anyasa Mahkemesi'nin 07.06.2005 tarih ve 2004/12 E.- 2005/35 K. Sayılı kararıyla iptal edilmiştir. Ancak elde bulunan ve uyuşmazlığın sürdüğü davalarda iptal kararının "geriye yürümeme" kuralı uygulanamaz.

Somut olayda kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat ilamında 30.04.2001 tarihinden itibaren 141371966000 TL'nin yasal faizle tahsiline hükmedildiği görülmektedir. Borçlu vekili ilamda yazılı alacak miktarını 3095 sayılı kanun ve Bütçe Kanunlarına göre hesaplanan faizi ile birlikte alacağın tamamını 31.07.2003 tarihinde ödeyerek borcu sona erdirdiklerini bu nedenle 17.07.2006 tarihli bu takipte sadece 3095 Sayılı Kanunda öngürülen faiz oranları esas alınarak işlemiş faiz farkı istenemiyeceğini İcra Mahkemesinde ileri sürmektedir.

O halde mahkemece yaptırılacak bilirkişi marifeti ile ödeme tarihi olan 31.07.2003 tarihinde henüz iptal edilmemiş olan 2003 yılı Bütçe Kanunu faiz oranı da gözönünde alınarak yapılacak hesaplama ile ödeme tarihi itibariyle borcun tamamının ödendiği tespit edilirse takibin iptaline, aksi halde Bütçe Kanunu faiz oranlarının Anayasa Mahkemesince iptali kararlarının geriye yürümesi söz konusu olacağından 3095 Sayılı Kanunda öngürülen faiz oranları esas alınarak yapılacak hesaplama ile takip tarihi itibariyle bakiye borç miktarına hükmedilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21796
Karar No: 2012/28190
Karar Tarihi: 24.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/21796 E.  ,  2012/28190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor, değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Taşınmaz malın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 1’ini geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

2) Dava konusu 164 parsel sayılı taşınmazda davacının 5/7 oranında paydaş olduğu ve hükmedilecek bedelin de payı oranında belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin fazla bedele hükmedilmesi,

3) Davacının dava konusu taşınmazdaki payı oranında pilon yerinin tapusunun iptaline ve yine payı oranında irtifak hakkı tesisine karar verilmesi gerekirken, tam pay üzerinden karar verilmesi,

4) Elektrik Mühendisi ...'un düzenlediği 12.01.2012 tarihli krokili raporda, taşınmazda, 16 m2 pilon yeri ile 2470 m2'lik enerji nakil hattı bulunduğu belirtilmiş olmasına rağmen, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yüzölçümünün gösterilmemesi,

5) Davada kısmen kabul ve kısmen reddedilen miktarlar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi hükmü gözetilerek nispi vekalet ücreti yerine, maktuen fazla vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve teyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4809
Karar No: 2011/16099
Karar Tarihi: 30.11.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/4809 E.  ,  2011/16099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 24.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.11.2009 tarih ve 2007/144 - 2009/359 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılar ... ve Anadolu Sigorta A.Ş.'nin maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu ve müvekkilinin müşteri olarak bulunduğu ticari taksi ile davalılar Teksan Gıda San ve Tic Ltd.Şti., Cevdet ve Axa Oyak Sigorta A.Ş.'nin maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazasında hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanan müvekkilinin, tedaviler nedeniyle çok masraf yaptığını, tedavi süresince iş ve güçten kaldığını, kaza sonucu yüzünde bariz ve derin izler kaldığını, bu durumun müvekkilini derinden üzdüğünü, psikolojik çöküntüye sürüklediğini, müvekkilinin aynaya bakmaya korkar hale geldiğini ileri sürerek, (500,00) TL maddi ve (50.000,00) TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini (4.604,26) TL olarak ıslah etmiştir.

Davalılar ..., Axa Oyak Sigorta A.Ş., Anadolu Sigorta A.Ş. ve Teksan Gıda San. ve Tic.Ltd.Şti. vekilleri davanın reddini istemişler, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının maddi tazminat isteminin tam, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24108
Karar No: 2014/30509
Karar Tarihi: 16.12.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/24108 E.  ,  2014/30509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2014

NUMARASI : 2013/416-2014/277

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından, borçlu A.. B.. hakkında genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibinde, alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmıştır.

İİK.nun 8. ve İcra İflas Kanunu Yönetmeliği'nin 22/2. maddesi gereğince, icra ve iflas daireleri yaptıkları muamelelerle kendilerine vaki talep ve beyanlar hakkında bir tutanak yaparlar. Sözlü itirazlar ile talep ve beyanların altları ilgililer ve icra müdürü veya muavini veya katibi tarafından imzalanır.

Buna göre ödeme emrine itiraz dilekçesinin icra memuruna havale ettirilip icra tutanağına yazdırılmış olması gerekir. Çünkü ödeme emrine itiraz tarihi, itiraz dilekçesindeki tarih olmayıp bu dilekçenin icra tutanağına geçirildiği tarihtir(HGK.13.5.2009 tarih ve 2009/12-185 E.- 2009/182 K).

Somut olayda, icra dosyasında, borçlu A.. B.. tarafından itiraz dilekçesi verildiğine ilişkin icra tutanağında bir kayıt olmadığı gibi, uyap sitemine kaydedilmiş bir itiraz dilekçesine de rastlanmamıştır. Bu durumda İİK'nun 62/1. maddesinde belirtilen yasal sürede borçlu tarafından yapılmış bir itiraz bulunmamaktadır.

Öte yandan, bir an için itirazın süresinde yapıldığı kabul edilse bile, icra takibi borçlu A.. B.. hakkında başlatıldığından belediyenin taraf olduğu bu takipte, belediyeyi 5393 Sayılı Belediye Kanunu’nun 38/c maddesi uyarınca Belediye Başkanı temsil edeceğinden, belediye başkan yardımcısı tarafından yapılan itiraz da sonuç doğurmaz.

Bu durumda, borçlu tarafından süresinde yapılmış bir itirazdan söz edilemeyeceğinden alacaklının itirazın kaldırılmasını istemekte hukuki yararı yoktur.

O halde mahkemece, itirazın kaldırılması talebinin konusu bulunmadığından istemin reddi gerekirken işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8141
Karar No: 2012/20399
Karar Tarihi: 13.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/8141 E.  ,  2012/20399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa verilen hapis cezası adli para cezasına çevrilirken günlüğünün 20 TL'den belirlenmesi esnasında dayanak kanun ve maddesinin TCK.nun 52/2. ve adli para cezası taksitlendirilirken yasal dayanağı olan kanun ve maddesinin TCK.nun 52/4. olarak mahallinde karar eklenmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 13.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5444
Karar No: 2019/6007
Karar Tarihi: 07.11.2019

**20. Ceza Dairesi         2017/5444 E.  ,  2019/6007 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : KOCAELİ 3. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1- Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan CMK'nın 139. maddesine göre gizli soruşturmacı görevlendirilebilmesi için işlenen suçun kanunda sayılan ve gizli soruşturmacı kullanılabilecek suçlardan olması, suçun işlendiği konusunda somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması, başka yolla delil elde etme imkanının bulunmaması, suçun örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmiş bir suç olması ve yetkili ve görevli mahkemece bir karar verilmesi gerekir. Suçun sübutunun tespiti için sanıktan uyuşturucu madde alma-temin etme eylemini gerçekleştiren gizli soruşturmacılar kolluk görevlisi ise "suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama" konusunda faaliyette bulunabileceklerinden, öncelikle gizli soruşturmacıların adli kolluk görevlisi olup olmadığının araştırılması,

2- Dosya içerisinde CMK’nın 140. maddesi uyarınca teknik araçlarla izlemeye ilişkin bir karar bulunmadığı anlaşılmakla; sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nın 140. maddesi uyarınca teknik araçlarla izlemeye ilişkin verilmiş bir kararın bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise hukuki denetime olanak sağlayacak şekilde aslı veya onaylı örneği getirtilerek bu dosya içine konulması; yoksa bu yöntemle elde edilen bilgilerin delil olarak değerlendirilemeyeceğinin gözetilmemesi,

3- Gizli soruşturmacıların adli kolluk görevlisi olmadığının ve teknik araçlarla izlemeye ilişkin bir kararın bulunmadığının tespiti halinde “suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama” konusunda faaliyette bulunamayacaklarından bu yöntemle elde edilen bilgilerin delil olarak değerlendirilemeyeceği hususu gözetilerek sanığın beyanları da dikkate alınarak hakkında TCK'nın 192/3. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan hüküm kurulması,

4- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 07/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/941
Karar No: 2011/967
Karar Tarihi: 03.02.2011

4. Hukuk Dairesi 2010/941 E., 2011/967 K.

**4. Hukuk Dairesi 2010/941 E., 2011/967 K.**

**- MADDİ MANEVİ TAZMİNAT**

**"İçtihat Metni"**

Davacı F…

….. Ö…

…… vekili Avukat T…

….. P…

…… O…

….. tarafından, davalı A…

… K…

….. ve diğeri aleyhine 09/01/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/11/2009 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili, davalı A.. K…

….. vekili, davalı N…

…. F…

….. vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

a)Dava, trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkin olup yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiştir.

Dosya içeriğinden; davalılardan N…

…. F…

…..'ın, sürücüsü olduğu araç ile kendisine kırmızı ışık yandığı sırada hareket ederek davacının içinde bulunduğu araca çarptığı, davacının yüzünde kalıcı iz oluşacak ve 90 günde iyileşebilecek biçimde yaralanmasına yol açtığı; davalının bilinçli taksir derecesinde tam kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.

Olayın oluş biçimi, davacının yaralanmasının derecesi, kusur durumu, olay tarihinde 21 yaşında olduğu gözetildiğinde davacı yararına takdir edilen manevi tazminat tutarı azdır. Daha üst düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

b)Davacının yüzünde oluşan kalıcı nitelikteki izlerin giderilmesi amacıyla ameliyat yapıldığı, davacı tarafından üçüncü bir ameliyatın yapılacağının bildirildiği, 07.08.2009 günlü bilirkişi raporunda yara izini tamamen kapatacak ameliyat olmadığı; ancak, üçüncü ameliyatın yapılması halinde tedavi giderlerinin uzmanından sorulması gerektiği açıklanmıştır. Ne var ki bu yönde bir araştırma yapılmaksızın karar verilmiştir.

Davacının yüzündeki yara izlerini tamamen yok etmese de yapılacak estetik ameliyatın olumlu katkısı gözetilerek davalıların hesaplanacak estetik ameliyatı giderlerinden de sorumlu tutulmaları gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, eksik incelemeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a ve b) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA; davalıların tüm, davacının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22057
Karar No: 2017/14138
Karar Tarihi: 14.11.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/22057 E.  ,  2017/14138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

... 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 21.04.2016 tarih ve 2015/934 E. - 2016/449 K. sayılı kararının alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesinden sonra borçlular vekilinin 13.10.2016 tarihli dilekçesi ile vekaletnamedeki yetkisine dayanarak bir kısım taleplerinden feragat ettiğine dair dilekçesini dosyaya sunmuş olduğu görülmektedir.

Bu durumda, borçlular vekilinin bir kısım taleplerinden feragat ettiğine dair dilekçesi hakkında mahkemesince bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Borçlular vekilinin bir kısım taleplerinden feragatı hakkında bir karar verilmek üzere mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5028
Karar No: 2013/9190
Karar Tarihi: 17.06.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/5028 E.  ,  2013/9190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın davalının bakım ve sorumluluğunda bulunan ve yoldan yüksekte bırakılan rögar kapağına çarparak hasarlandığını, hasar bedelinin davacı tarafından ödendiğini ileri sürerek, kusura isabet eden 2.211,00 TL.nın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TTK.nun 1301.maddesine (6102 Sayılı TTK'nun 1472/1.md.) göre açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

1086 Sayılı HUMK'nun 388 ve 389. maddeleri ile 6100 Sayılı HMK'nun karşılık 297/1-2 maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerekir.

Bu hükümler yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereği ve kamu düzeni ile ilgili olup, yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kısa ve gerekçeli kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar, kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıkta olması zorunludur.

Yargıtay'ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için de ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş bir hükmün bulunması gerektiği açıktır.

Somut olayda, mahkemece 31.1.2012 tarihli kısa kararda miktar belirtilmeden davanın kabulü yolunda hüküm kurulmasına karşın, gerekçeli kararda davanın kısmen kabulü yolunda hüküm kurulduğu gibi, hükmedilen meblağ belirtildikten sonra bu miktarın tahsili yönünde bir ibareye yer verilmemiş, yine talep yasal faiz olmasına karşın kısa kararda avans faizine yer verilip gerekçeli kararda bu yönde de bir ibareye yer verilmemiştir. Sonuç olarak, kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili olup, hüküm fıkrası taraflara yükletilen hak ve sorumluluklar ile infaza elverişlilik yönünden açık olmayıp, taraflar yönünden şüphe ve tereddüt uyandıracak nitelikte olduğundan, bu yön yukarıda açıklanan yasa maddelerine açık bir aykırılık oluşturduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.

Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre bu aşamada diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 17.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2694
Karar No: 2019/2470
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2694 E.  ,  2019/2470 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.