erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/9180
Karar No: 2014/3849
Karar Tarihi: 31.03.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/9180 E.  ,  2014/3849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki Medeni Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkin davadan dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 08/12/2012 gün ve 2012/9819 - 2012/11260 sayılı ilâmıyla bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde müdahil davacı ... Yönetimi vekili tarafından kararın Düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü

K A R A R

Karar düzeltme incelemesi yapılabilmesi için;

Dosya arasında bulunan ... Köyü orman tahdit haritasında P.64 poligon numarasıyla belirlenen yer içinde kalan ve fen bilirkişisi ... tarafından dosyaya ibraz edilen 05/05/2006 tarihli raporda yer alan krokide (B) harfi ile gösterilen 6431,10 m² yüzölçümündeki taşınmaz hakkında (fen bilirkişinin sözü edilen krokili raporun örneği yazı ekinde kadastro müdürlüğüne gönderilerek) kadastro tutanak veya tutanakları düzenlenip düzenlenmediği hususunda kadastro müdürlüğünden tereddütte yol açmayacak şekilde açıklayıcı bilgiyi içerir cevabi yazı alınması, şayet kadastro tutanak veya tutanakları düzenlenmiş ise bu tutanakların asılları ile ve bu taşınmaz veya taşınmazları gösterir orijinalinden çekilmiş kadastro pafta örneğinin de cevabi yazı ile birlikte dosya arasına konulması,

İade kararı ile iade kararı gereğince kadastro müdürlüğünün yazacağı cevabî yazı ve ekindeki belgelerin bizzat mahkeme hâkimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin yukarıda belirtilen eksikliklerin bütünü ile yerine getirilmesinin sağlanması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 31.03.2014 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/19240
Karar No: 2012/25790
Karar Tarihi: 10.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/19240 E.  ,  2012/25790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın enerji nakil hattı geçirilen ve bedeline hükmedilen bölümünün kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ... Genel Müdürlüğü adına tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın 1. bendinin 2. fıkrasındaki (davalı kurum) ve 3.fıkrasındaki (davalı idare) kelimelerinin çıkartılmasına, yerlerine (kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ... Genel Müdürlüğü) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1992
Karar No: 2011/12459
Karar Tarihi: 10.10.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/1992 E.  ,  2011/12459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/11/2009 tarih ve 2008/317-2009/264 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “ALTUS” ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin “ALTİS” ibareli markanın tescili için davalı kuruma başvurduğunu, talebin resmi bültende ilanı üzerine yaptıkları itirazların sırasıyla Türk Patent Enstitüsü Markalar Dairesi Başkanlığı ve Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından reddedildiğini ileri sürerek, davalı kurumun red kararının iptali davalıya ait markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, her ikisinin de aynı işletmeye ait olduğu yönünde iltibasa yol açabileceği, davalı markası kapsamında yer alan 20/1 deki emtianın davacı markasında yer alan emtia ile aynı tür olarak olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile TPE YİDK’nun 2008/M- 4463 sayılı 20/01 sınıftaki yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar, teşhir stantları ve vitrinleri, dosya dolapları, ecza dolapları, yazı ve çizim masaları, servis arabaları, şezlonglar, madeni olmayan tezgahlar, iş tezgahları, bankolar, çeyiz sandıkları, posta kutuları, sabit havlu dağıtıcıları ve malları bakımından iptaline ve davalı markasının değinilen emtialar bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3737
Karar No: 2009/8246
Karar Tarihi: 29.04.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/3737 E.  ,  2009/8246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Marmara Ereğlisi Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :28.6.2007
Esas No: 2015/14199
Karar No: 2016/10750
Karar Tarihi: 22.06.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/14199 E.  ,  2016/10750 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin eksik incelemeye, sanığın kusuru bulunmadığına ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine ancak:

TCK’nın 53/6. maddesinde “Belirli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet halinde 3 aydan 3 yıla kadar bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği ve fıkra uyarınca bir mesleğin icrasının yasaklanabilmesi için ruhsatnameye bağlı olarak yürütülmesi gerektiği gözetilmeksizin dosya içeriğine göre sanığın pansiyon işletme yetkilisi olarak faaliyette bulunması ruhsatnameye bağlı olarak yürütülen bir meslek olmadığı nazara alınmadan çalışma hürriyetini kısıtlayacak şekilde 1 yıl 8 ay süreyle özel pansiyon işletmeciliğinden yasaklanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8 maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün 6. paragrafında yer alan TCK’nın 53/6. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın hüküm fıkrasından çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 22.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/27935
Karar No: 2015/37948
Karar Tarihi: 17.11.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/27935 E.  ,  2015/37948 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/350656

MAHKEMESİ : Kayseri 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/06/2011

NUMARASI : 2011/167 (E) ve 2011/430 (K)

SUÇLAR : Yaralama, tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanık hakkında, katılan N.. Y..'a karşı yaralama suçundan açılan dava ile ilgili bir karar verilmemiş ise de, zamanaşımı süresi içinde karar verilmesi mümkün görülerek dosya görüşüldü:

1-Katılan K.. S..'ya yönelik yaralama suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık T.. S..'nın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Katılanlar N.. Y.. ve K.. S..'ya yönelik tehdit suçundan kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık T.. S..'nın temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 17/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2227
Karar No: 2008/4844
Karar Tarihi: 13.03.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/2227 E.  ,  2008/4844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10. YTL onama harcının mahsubuna bakiye 0.90.YTL. harcın temyiz edenden alınmasına,  13/03/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12821
Karar No: 2019/231
Karar Tarihi: 09.01.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/12821 E.  ,  2019/231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık ... hakkında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen diğer sanık Mehmet’i azmettirerek, inşaat tadilat ruhsatı talep dilekçesine katılan adına imza attırdığı , sonra da bu dilekçe üzerine düzenlenen tadilat ruhsatını aldırdığı iddiasıyla açılan kamu davasında; söz konusu talep belgesi dayanak alınarak düzenlenen tadilat ruhsatında arsa sahibi sıfatıyla katılanın imzalaması gereken kısımlara da yine sanık ...’in azmettirmesiyle sanık Mehmet’in imza attığının anlaşılması karşısında, sanık ... hakkında TCK'nin 43. maddesindeki zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

Toplanan deliller gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak; sanığın suçunun sübutu kabul edilmiş, oluşa uygun şekilde niteliği belirlenmiş, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 09.01.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/13518
Karar No: 2007/4622
Karar Tarihi: 22.03.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/13518 E.  ,  2007/4622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ                                  :Korgan S.H. ( Tereke )
Esas No: 2014/2757
Karar No: 2014/8700
Karar Tarihi: 29.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/2757 E.  ,  2014/8700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada ... Aile ve ... 1.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R-

Dava, nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

... C.Başsavcılığı'nın 2012/5023 esas sayılı davanamesi ile, ...'in babası... olduğu halde,... olarak tescil edildiği belirtilerek, nüfus kaydının düzeltilmesi talep edilmiştir.

Aile Mahkemesi'nce,davanın baba adının düzeltilmesine istemine ilişkin nüfus davası olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, baba adının değiştirilmesi isteminde, Aile Mahkemesinin görevli olduğu, gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda, dava, ...'nun babası ... olduğu halde halk arasında ... olarak bilindiğinden, nüfusa baba adının ...olarak tescil edildiği,baba adı olan...nın, ... olarak değiştirilmesi istemine yöneliktir.

Bu durumda, baba adının değiştirilmesine yönelik dava soybağının düzeltilmesine ilişkin olmayıp, hatalı yazılan nüfus kaydının 5490 Sayılı Yasanın 36. Maddesi hükümlerince tashihi istemine ilişkin olduğundan, uyuşmazlığın ...1.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK.'nun 21. ve 22. Maddeleri gereğince ...1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 29.05.2014 oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6936
Karar No: 2015/18841
Karar Tarihi: 27.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/6936 E.  ,  2015/18841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2014

NUMARASI : 2012/618-2014/724

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın TEİAŞ Genel Müdürlüğü yönünden husumetten reddine, TEDAŞ Genel Müdürlüğü yönünden ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece TEİAŞ Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın husumetten reddine, TEDAŞ Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapıya değer biçilmesinde ve taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın TEDAŞ Genel Müdürlüğünden alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6264
Karar No: 2021/10471
Karar Tarihi: 21.10.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/6264 E.  ,  2021/10471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki cezai şart ve reçete bedeli tahsili işlemlerinin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Dairemizin 17.06.2020 tarih ve 2020/701 esas, 2020/3070 karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş, bozma kararına mahkemece direnilmesi üzerine direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; 6763 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK'nın 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca dosyadaki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu sahte kupürlerin; Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin 2012 Yılı Protokolü’nün 5.3.10 maddesinde yer alan ”eczacı ya da eczane çalışanlarınca kurumu zarara uğratmak amacı ile kasıtlı olarak kuruma sahte ilaç kupürü, sahte karekod, sahte reçete veya sahte rapor fatura edildiğinin tespiti halinde reçete bedelinin 10 katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı uyarılır. Tekrarı halinde reçete bedelinin 20 katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 1 yıl süreyle sözleşme yapılmaz” hükmüne aykırı şekilde eczacı veya çalışanları tarafından Kuruma kasıtlı olarak faturalandırılıp faturalandırılmadığının tespiti yönünden uyuşmazlığın çözümünün hukuk dışında, özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği göz önünde bulundurularak, davaya konu ilaç kupürlerinin sahte olup olmadıkları, sahte ise iğfal kabiliyetlerinin belirlenmesi bakımından, öncelikle bahsi geçen kupürlerin dosya arasına alınması, ardından konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğine göre Dairemizce verilen 17.06.2020 tarihli ve 2020/701 esas 2020/3070 karar sayılı bozma kararı usul ve yasaya uygun bulunmuş olup, ilk derece mahkemesince verilen direnme kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın 6763 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK'nın 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca yetkili ve görevli Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine, 21/10/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/10917
Karar No: 2016/1500
Karar Tarihi: 24.02.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/10917 E.  ,  2016/1500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1) Sanığın aidat borcuna karşılık site yönetimi vekiline sahte çek verdiğinin iddia olunması, sanığın suça konu çeki yapılan iş karşılığında 1. ciranta olarak imzası bulunan ... Peyzaj yetkilisi Nurettin Ünal'dan aldığını savunması, ticaret sicil memurluğuna ... Peyzaj Çiçekçilik İnş. Taah. Haf. Nakl. San. Tic. Ltd. Şti. yetkililerinin tespiti için yazılan 07.05.2012 tarihli müzekkere cevabına dosya kapsamından rastlanılmaması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenebilmesi bakımından, ... Peyzaj Çiçekçilik isimli bir şirketin bulunup bulunmadığı araştırılıp, varsa sanığın savunmasında ismi geçen şirket yetkilisi Nurettin Ünal'ın tanık olarak ifadesi alınıp, çekin ön yüzündeki yazı, imza, rakamlar ile arka yüzündeki 1. ciranta imzasının sanık ve Nurettin Ünal'a aidiyeti konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak elde edilen tüm deliller birlikte değerlendirilip hukuki durumun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Kabul ve uygulamaya göre de;

Kasten işlenmiş suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olan ve kazanılmış hakka konu edilemeyen 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5835
Karar No: 2016/482
Karar Tarihi: 18.01.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/5835 E.  ,  2016/482 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 1.00 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada 1.09 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.