Esas No: 2016/22481
Karar No: 2018/1730
Karar Tarihi: 27.02.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/22481 E.  ,  2018/1730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm davalılardan ... vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 27.02.2018 tarihinde davalı ... vekili Av. ...ile davacılar vekili Av... geldi. Davalı ... adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; 02.10.2010 tarihinde davalı ...'ye ait evde bulunduğu sırada diğer davalı şirkete ait enerji nakil hattından kaynaklı elektrik çarpmasına bağlı olarak yaralandığını, geçirdiği ameliyatlar sonucunda sağ kolunun kesildiğini, uğramış olduğu zarardan imara uygun olmayan yapıyı inşa eden ... ile enerji nakil hattını gerekli emniyet mesafelerine uymadan tesis eden davalı şirketin sorumlu bulunduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hak saklı kalmak üzere, tedavi (protez) ve işgöremezlik tazminatı olarak 10.000 TL ile 50.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 15.04.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemini davalı şirket yönünden 232.754,03 TL'ye artırmıştır.

Davalı ...; kusurun enerji nakil hattını gerekli emniyet mesafelerine uymadan inşa eden diğer davalı şirkette olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket; meydana gelen yaralanmada bir kusurunun bulunmadığını, ayrıca illiyet bağının bina maliki olan diğer davalının kusuru nedeniyle kesildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davalı şirketin enerji nakil hattını yaparken emniyet mesafelerine uymadığı, kazanın meydana gelmesinden sonra enerji nakil hattında gerekli tadilatın yapıldığı, davalı ...'ye ait binanın ise enerji nakil hattından önce inşa edildiği gerekçesiyle; davacıların davalı ... aleyhine açmış olduğu davanın reddine, davacıların davalı ... ... Dağıtım A.Ş. aleyhine açtığı davanın maddi tazminat davasının kabulüne, 118.081 TL iş görmezlik zararı ve 72.900 TL protez gideri olmak üzere toplam 190.981 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 02/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacıların davalı ... ... Dağıtım A.Ş aleyhine açtığı davanın manevi tazminat davasının kısmen kabulüne 30.000TL manevi tazminatın olay tarihi olan 02/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ... Dağıtım A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle ıslah edilen maddi tazminat istemi yönünden davanın kısmen kabul edilmesine rağmen hüküm fıkrasında davanın kabulüne yazılmasının mahallinde her zaman düzeltilebilecek maddi hatalardan olduğunun anlaşılmasına göre; davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2 maddesi uyarınca reddedilen maddi tazminat istemi üzerinden davalı şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (9) nolu bendinde yer alan "9-Maddi tazminat davasında davalı ... kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesine göre verilmesi gereken 1.800,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ye verilmesine," ifadesinin çıkartılarak yerine "9-Maddi tazminat istemi yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2 maddesi uyarınca takdir edilen 1.800 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ye, 4.945,03 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ... Dağıtım A.Ş.'ye verilmesine" yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 1.630’ar TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin yekdiğerinden alınarak yekdiğerine verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.Başkan