erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/11989
Karar No: 2017/24144
Karar Tarihi: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/11989 E.  ,  2017/24144 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/3832
Karar No: 2012/21128
Karar Tarihi: 09.11.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/3832 E.  ,  2012/21128 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :2006/850-2011/610

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, 10.08.2003 - 03.07.2004, 13.08.2004 - 23.09.2004 ve 01.04.2005-10.08.2005 arası dönemlerde çalıştığı halde çalışmasının bildirilmediğinden bahisle bu çalışmalarının tespitini talep etmiştir.

Mahkeme gerekçesinde, tanık beyanlarına göre 01.12.2003 tarihinden itibaren bildirilmeyen çalışmaların tespitine karar verildiği belirtilmiş ancak hüküm kısmında 01.01.2003 tarihinden itibaren bildirilmeyen çalışmaların tespitine karar verilmiştir. Tespitin 01.12.2003 den itibaren olması gerekirken 01.01.2003 den itibaren yapılması isabetsizdir. Ancak, maddi yazım hatası sonucu yapılan bu yanlışlığın mülga HUMK' nun 80. maddesinin “İki tarafın veya hakimin, zahir ve açık olan yazı ve hesap hataları daima tashih olunabilir.” hükmü ve 6100 sayılı HMK’nun 183. maddesinin “Tarafların veya mahkemenin dava dosyasında bulunan belgelerdeki açık yazı ve hesap hataları, karar verilinceye kadar düzeltilebilir.” hükmü gereğince maddi hata kabul edilerek düzeltilmelidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının (1). bendinde geçen “01.01.2003” rakamlarının silinerek, yerine, “01.12.2003” rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan Sadet Atalay'dan alınmasına, 09.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/884
Karar No: 2020/2032
Karar Tarihi: 24.02.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/884 E.  ,  2020/2032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 21.03.2012 tarihinde, müvekkillerinin babası/oğlu/kardeşi olan ...'ın, sevk ve idaresindeki bisiklet ile davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları otobüsün çarpışması şeklinde gerçekleşen kazada vefat ettiğini belirterek belirsiz alacak olarak, asıl davada davacı çocuk Orhan için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma ve 20.000,00 TL manevi; birleşen davada davacı anne ve baba için ayrı ayrı 500,00'er TL destekten yoksun kalma ve 10.000,00'er manevi, davacı kardeşler için de ayrı ayrı 8.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan (sigorta şirketinden maddi tazminatla sınırlı olmak üzere dava tarihinden) müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 16.02.2015 tarihinde maddi taleplerini, asıl davada davacı çocuk için 8.687,80 TL'ye, birleşen davada anne için 6.641,61 TL'ye, baba için 3.951,46 TL'ye artırmıştır.

Davalı ... şirketi vekili, davanın açılmasına sebep olmadıklarını; diğer davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, asıl ve birleşen davalarda; destekten yoksun kalma taleplerinin kabulü ile asıl davada davacı çocuk için 8.687,80 TL, birleşen davada anne için 6.641,61 TL ve baba için 3.951,46 TL'nin davalı ... şirketinden dava diğer davalılardan kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte; manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile asıl davada davacı çocuk için 10.000,00 TL, birleşen davada anne ve baba için 10.000,00'er TL, kardeşler için 5.000,00'er TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte, müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hükme karşı asıl ve birleşen davada davalılar ... ve ... vekili tarafından tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde ve özellikle, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle benimsenmesinde ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.378,62 TL kalan onama harcının temyiz eden asıl ve birleşen dava davalıları ... ve ...'dan alınmasına 24/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/12664
Karar No: 2025/1906
Karar Tarihi: 06.02.2025

**2. Ceza Dairesi         2024/12664 E.  ,  2025/1906 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/248 E., 2015/136 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

SUÇLARIN TARİHİ : 15.12.2006

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

İstanbul 34 . Asliye Ceza Mahkemesinin 06.03.2015 tarihli 2013/248 Esas, 2015/136 Karar sayılı kararın sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü;

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10/2. maddesine göre bilinen en son adreste tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde yer alan adresi araştırılarak buraya tebligat yapılması, bunun da bulunmaması hâlinde, kendisine daha önce kanuni usullere göre tebligat yapılmış olması şartı ile aynı adrese anılan Kanun'un 35. maddesine göre tebligat yapılması, daha önce kendisine tebligat yapılan adresin de olmaması hâlinde ise, adres araştırması ile yeni adres tespitine çalışılıp, bulunamaması halinde ilanen tebligat yapılması gerektiği; somut olayda sanığın yokluğunda verilen kararın savunması sırasında bildirdiği adresine tebliğe çıkarıldığı, iade dönmesi üzerine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği, ancak sanığın bu adresine önceden yapılmış usulüne uygun bir tebligat olmadığı için gerekçeli karar tebliği işleminin geçersiz olduğu belirlenmiş ise de; sanık müdafii olduğunu beyan eden Av. ...'in 16.09.2015 tarihinde tanzim edilen vekâletname sunarak mahkemeye gönderdiği 02.03.2017 tarihli dilekçesi ile uzlaşma talebinde bulunduğunun, mahkemece ek karar ile talebinin reddine karar verildiği ve itiraz üzerine itiraz merciince itirazın reddine karar verildiğinin anlaşılması karşısında; anılan tarih itibarıyla karardan haberdar olunduğunun kabulü ile kararı 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 19.08.2024 tarihinde temyiz eden sanığın süresinde olmayan temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, 06.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/634
Karar No: 2017/3102
Karar Tarihi: 06.06.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/634 E.  ,  2017/3102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05.08.2016 gün ve 2016/195 Esas, 2016/228 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, Bölge Adli Mahkemesi kararında üye ... ... ıslak imzası veya Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşıldığından, anılan imza eksikliğinin tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmesi için esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11652
Karar No: 2007/1119
Karar Tarihi: 12.02.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/11652 E.  ,  2007/1119 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın men'i davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı ... ile yaptığı abonelik sözleşmesi gereğince elektrik ihtiyacını anılan şirketten temin ettiğini, sözleşmenin teminatı olarak 145.800.000.000.TL. tutarında teminat mektubu verildiğini, davalı şirketin enerji satışına ilişkin imtiyaz sözleşmesinin Bakanlar Kurulu Kararı ile iptal edilip yetkilerinin ...’a devredildiğini, böylece davalı ile aralarındaki abonelik sözleşmesinin sona erdiğini ve teminatların iadesi gerektiğini iddia ederek 145.800.000.000.TL tutarlı teminat mektuplarının iadesini veya iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında, şirkete 12.6.2003 tarihinde Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığınca el konulup tüm belgelerin şirket merkezinden alındığını, söz konusu teminat mektuplarının kendilerinde olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, akdin ifa yerinin İskenderun olması nedeniyle davalının yetki itirazının reddine, davacı ile davalı arasındaki abonelik ilişkisinin sona ermesi nedeniyle teminatların iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Akdin ifa yerinin İskenderun olması nedeniyle davalının yetki itirazının reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.

Ne varki davalı dava konusu edilen teminat mektuplarının kendilerinde olmadığını, davadan önce (12.6.2003 tarihinde) Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığınca şirket merkezinden alındığını ileri sürerek bu yönde inceleme ve araştırma yapılmasını talep etmiştir.

Bu durumda mahkemece davalının anılan savunması değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.2 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32167
Karar No: 2014/18622
Karar Tarihi: 13.05.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/32167 E.  ,  2014/18622 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/186109

MAHKEMESİ : Eskişehir 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/04/2012

NUMARASI : 2010/457 (E) ve 2012/467 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Sanıklar Ö.. S.., A.. D.., İ.. S.. hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Suça konu yerin kahvehane olması ve herkesin kolaylıkla girip çıkabileceği yerlerden olduğu, olay saatinde de içeride oyun oynayanların bulunması karşısında, katılandan, işyerini açma kapatma saatleri sorulup, belediyeden çalışma izninin hangi saatleri kapsadığı öğrenilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayini gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2) Sanık Özkan hakkında katılan Ali Bahri'yi yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün icelenmesinde;

Hükmün esasını teşkil eden kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında eylemin silahla işlendiği kabul edildiği halde, hükmün gerekçe kısmında sanığın katılanı yumrukla yaraladığı belirtilerek hükümde çelişki yaratılması,

3) Sanık Özkan hakkında katılan Nurettin'e karşı kasten yaralama suçundan verilen beraat hükmünün incelenmesinde;

Katılan Nurettin, soruşturma aşamasında alınan ifadesinde; Kendisini sanık Özkan'ın sopa ile yaraladığını beyan ettiği halde mahkemede bu husus kendisine sorulmamış olup, bu konu katılana açıklattırılarak sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken eksik inleme ile karar verilmesi,

4) Sanık Nurettin'in katılan İbrahim'i kasten yaralaması eylemi nedeni ile kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Katılan İbrahim Cumhuriyet savcısına veridiği ilk ifadesinde, kendisini kimin yaraladığını görmediğini beyan ettiği, mahkemede alınan ifadesinde ise sanık Nurettin'in göğsüne vurduğunu ancak elinde bıçak olmadığını beyan etmesi karşısında, sanığın atılı suçu işlediği kanaatine nasıl varıldığı deliller ile açıklanmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş sanık İ.. S.. müdafii, sanıklar Ö.. S.. ve A.. D.. ile katılan sanık N..G... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan anılan hükümlerin bu sebeplerden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8861
Karar No: 2008/11294
Karar Tarihi: 20.11.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/8861 E.  ,  2008/11294 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ankara 12. İcra Mahkemesi

Tarih : 11.07.2008

No : 193-704

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava davalı hacizlerinin düştüğü iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

Davalı ... vekili davacı yanca girişilen icra takibinin tarihinin kendi takiplerinden sonraki tarihli olduğunu, hacizlerinin ayakta bulunduğunu ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesince davalının bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine 10.06.2004 günü haciz koyduğu, 29.03.2006 günü satış istedi ise de, masraf yatırmaması nedeniyle İcra ve İflas Kanunu’nun 106 ve 110 ncu maddeleri uyarınca bu haczin düştüğü; taşınmaz üzerindeki tek geçerli haczin davacının alacaklısı bulunduğu 2006/1159 sayılı dosyadan konulan haciz olduğu ve sıra cetvelinin de bu dosyadan düzenlenmesi gerektiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 20.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4956
Karar No: 2016/5619
Karar Tarihi: 22.03.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/4956 E.  ,  2016/5619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davalının kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu ve talebinin açıkça dayanaktan yoksun bulunmadığı kanaatine varıldığından, davalının adli yardım talebinin temyiz harç ve giderlerine münhasır olarak kabulüne karar verilerek temyiz itirazları incelenmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre, davalı kadının yersiz görülen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli müzaharetden yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının temyiz edenden alınmasına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.03.2016 (Salı)
Esas No: 2016/12149
Karar No: 2017/24262
Karar Tarihi: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/12149 E.  ,  2017/24262 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.