erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/5579
Karar No: 2013/6958
Karar Tarihi: 29.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/5579 E.  ,  2013/6958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin artırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Hükme esas alınan ikinci bilirkişi raporunda somut emsalin satış tarihindeki m² bedeline toptan eşya fiyat endeks oranları uygulanarak değerinin güncelleştirilmesinden sonra Yargıtay uygulamalarına aykırı olarak bölgedeki arsa değer artışlarının endeks artışlarından %10 daha fazla yansıdığı gerekçesiyle somut emsalin değerlendirme tarihindeki bulunan değerinin ayrıca %10 oranında artırılarak fazla kamulaştırma bedelinin belirlenmesi,

2-10.12.2003 tarih ve 5018 sayılı Yasaya 5436 sayılı Yasa ile eklenen (1) sayılı cetvelin 41.sırasında ... genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, bu yasal düzenleme 5436 sayılı Yasanın 18.maddesinin (f) bendi uyarınca 01.01.2006 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır. Buna göre, genel bütçe kapsamında kalan Karayolları Genel Müdürlüğünün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmüne göre (1) sayılı tarifedeki yargı harçlarından müstesna tutulduğu gözetilmeden davalıdan karar ve ilam harcının alınmasına hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece 1 nolu bozma bendi gereğince bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre ve 2 nolu bozma bendi de gözönüne alınarak karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5573
Karar No: 2014/23752
Karar Tarihi: 25.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/5573 E.  ,  2014/23752 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/405422

Mahkemesi : Antalya(Kapatılan) 12. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 14/11/2013

Numarası : 2013/112 - 2013/637

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

21.11.2014 günü Ulusal Yargı Ağı Sisteminden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın hükümden sonra 07.04.2014 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca bu sebeple BOZULMASINA, 25.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22505
Karar No: 2016/1175
Karar Tarihi: 26.01.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/22505 E.  ,  2016/1175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Vezirköprü 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2015

NUMARASI : 2014/618-2015/414

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1580
Karar No: 2014/20580
Karar Tarihi: 10.11.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/1580 E.  ,  2014/20580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/11/2013

NUMARASI : 2013/572-2013/1144

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinde; "Belediye'nin kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile, Belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim, harç gelirleri haczedilemez" düzenlemesine yer verilmiştir.

Ayrıca, 5779 sayılı İl Özel İdarelerine ve Belediyelere Genel Bütçe Vergi Gelirlerinden Pay Verilmesi Hakkında Kanun’un 7. maddesinde; bu Kanunda, Belediye'lere, genel bütçe vergi gelirleri tahsilâtından ayrılacak paylar ile diğer kanunlarda verilmesi öngörülen payların vergi hükmünde olduğu düzenlenmiştir.

Somut olayda 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 7. maddesi f bendi gereğince; park yeri olarak tespit edilerek işletilen yerlerden İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nin elde ettiği gelirden, aynı Kanun'un 23. maddesi f bendine istinaden borçlu ilçe belediyesine aktarılacak 46.158,11 TL'lik pay üzerine haciz konulduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, Mahkemece, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gereğince üçüncü kişide bulunan borçlu Belediye'ye ait 46.158,11 TL'lik park yeri işletmesi payının, kanun gereği Belediye'ye aktarılacak gelir olduğu ve bu nedenle vergi hükmünde olduğu nazara alınarak, şikayetin bu kısım yönünden de kabulüyle haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde haczi kabil olduğu gerekçesiyle reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İKK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 10.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8703
Karar No: 2022/1755
Karar Tarihi: 09.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/8703 E.  ,  2022/1755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddi ile ilk derece mahkemesinin kararı düzeltilmek suretiyle karar verilmesine dair yukarıdaki gün ve sayıları yazılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddi ile ilk derece mahkemesince üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına ve karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesine karar verilen bedelin, Anayasa Mahkemesi'nin 27/11/2020 gün ve 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan, 16/07/2020 tarih ve 2018/104Esas - 2020/39 Karar sayılı kararı uyarınca derhal ödenmesine ilişkin verilen hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 nolu bendinde; "Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verileceği," düzenlenmiştir.

Bu itibarla; Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesinden verilen kararın ödeme hükmüne ilişkin bölümünde kanunun olaya uygulanmasında hata edildiği gerekçesiyle yapılan düzeltmenin yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle yapılması gerektiği gözetilmeden, yeniden hüküm kurulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle sair hususlar incelenmeksizin HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11371
Karar No: 2014/44
Karar Tarihi: 06.01.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/11371 E.  ,  2014/44 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/362986

MAHKEMESİ : Gürgentepe Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/07/2011

NUMARASI : 2009/87 (E) ve 2011/119 (K)

SUÇ : Vergi Usul Kanununa aykırı davranma

Sanığın, bal destekleme parası almak amacıyla O.. S.. tarafından sahte olarak düzenlenip verilen 07.07.2006 tarihli müstahsil makbuzunu İlçe Tarım Müdürlüğüne ibraz ederek sahte fatura kullanmak suçunu işlediğinin iddia olunması, olay tarihinde 350 adet aktif arısı bulunan sanığın, O.. S..'e 9 ton bal sattığını, karşılığında suça konu müstahsil makbuzunu aldığını ve ilçe tarım müdürlüğüne verdiğini savunması, O.. S..'in sanığı tanımadığını, ondan bal almadığını ve suça konu müstahsil makbuzunu vermediğini, beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti ve suç kastının tayini bakımından, sanığın belirtilen miktarda bal üretimi ya da stoğunun olup olmadığı, aynı dönemde başka kişilere satışının bulunup bulunmadığı araştırıldıktan sonra eyleminin sübutu halinde 5237 sayılı Yasanın 207. maddesinde düzenlenen "Özel Belgede Sahtecilik" suçunu oluşturacağı da dikkate alınarak hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 06.01.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6856
Karar No: 2010/10082
Karar Tarihi: 05.07.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/6856 E.  ,  2010/10082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1-...

2- ..., ... vd.

Dava dilekçesinde, mükerrer kaydın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dilekçesinde, ...,... 'de ... ve ...,... doğumlu olarak ve ... adı ile nüfusa kayıt edildiğini, ayrıca amcası ... ile yengesi ... 'nin de ... adı ile 17.09.1957 doğumlu olarak ...,... 1'e kendi çocukları gibi nüfusa kayıt ettirdiklerini, böylece mükerrer kayıtlı olduğunu ileri sürerek mükerrer kaydın iptali ile adının ..., baba adının ... ana adının ... olarak düzeltilmesini istemiş; mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile ...,... Hane No:35'de nüfusa kayıtlı ...,...,... doğumlu ...'a ait mükerrer kaydın iptaline karar verilmiştir.

Dosya içinde bulunan bilgi ve belgelerden, davacının hem babasının hem de amcasının nüfusuna kayıt edildiği konusundaki mahkemenin tespitinde ve bu kaydın iptalinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak;

Dosya içindeki bilgi ve belgeler ile nüfus kayıtlarından, davacının iptalini istediği ve mahkemenin de mükerrer olarak kabul ettiği kayıt ile davacının evlendiği, iki çocuğunun bulunduğu, yerinde bırakılan kaydın ise davacı tarafından kullanılmadığı ve bu hanede davacının bekar olarak göründüğü anlaşıldığından, davacının ileride mağdur olmaması için ayrıca dilekçesinde adının ..., baba adının İbrahim ana adının ... doğum tarihinin de 19.07.1959 olarak düzeltilmesini istediği de dikkate alınarak; ... ve ... adları ile ayrı hanelerdeki kayıtların aynı kişiye ait olduğunun tespitine, Burdur İli ...,... , BSN:8'de nüfusa kayıtlı ...kızı ...'den olma ... TC Kimlik Numaralı 17.09.1957 doğumlu, 29.08.1971 tescil tarihli, 22.08.1974 günlü evlenme ile kapalı hale getirilmiş bulunan ... (...)'un bu kaydının iptaline, ...

../..

-2-

2010/6856-10082

Cilt No:15 Hane No:35'de nüfusa kayıtlı ...'un ... olan TC Kimlik Numarasının ...ve ... olan baba ve anne adlarının, ...,.. olan doğum yeri ve gününün, ... olan tescil tarihinin iptali ile yerlerine sırasıyla adının ..., TC Kimlik Numarasının ..., baba adının ... , ana adının ..., Doğum yeri ve tarihininin ... , tescil tarihinin 04.08.1959 olarak yazılması suretiyle kaydının düzeltilmesine, ... 'un ...,... No:57'de nüfusa kayıtlı bulunan babası İbrahim Karagöz'ün hanesi ile irtibat sağlanarak bu kayıtla ilgili gerekli işlemlerin nüfus idaresince yapılmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3684
Karar No: 2010/3708
Karar Tarihi: 28.06.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/3684 E.  ,  2010/3708 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Sigorta A.Ş. ile davalılar 1-...İnş.San.Tic.Ltd.Şti. 2-... arasındaki davadan dolayı Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 31.12.2008 gün ve 25-494 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Ak-Yıl İnş.San.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücu talebine ilişkin olup, 17. Hukuk Dairesinin ilâmına karşı karar düzeltme isteminde bulunulduğundan inceleme görevi Yargıtay Yüksek 17.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 17.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6005
Karar No: 2012/11623
Karar Tarihi: 31.10.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/6005 E.  ,  2012/11623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin davada Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk (Hakem sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, davacının taşınmazına yapılan müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi, tarafların genel bütçeye tabi kamu kurumları olup, davanın tazminat davası olduğundan 3553 s. Kanun uyarınca hakem sıfatıyla çözümleneceği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk (Hakem sıfatıyla) Mahkemesi ise, Vakıflar Genel Müdürlüğünün 3533 sayılı yasada sayılan hususi idarelerden olmadığı, görevin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Dava konusu uyuşmazlık, Vakıflar Genel Müdürlüğü ile belediye arasındaki müdahalenin men'i ve ecrimisil talebine ilişkin olup dava konusu taşınmaz tapuda davacı ... Genel Müdürlüğü adına kayıtlı bulunmaktadır.

3533 Sayılı Kanunun 1. maddesi hükmünce "umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye veya umumi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanları, bu kanun da yazılı tahkim usulüne göre halledilir." Davada taraflar, 3533 Sayılı Kanunun 1. maddesinde gösterilen kuruluşlardandır. Bu kanunun 2570 sayılı

../...

- 2 -

2012/6005

2012/11623

kanunla değişik 4.maddesi gereğince aralarındaki uyuşmazlığın "Hakem" sıfatı ile çözümlenmesi gerekmektedir. O halde, tarafların sıfatı ile 3533 sayılı kanunun 1 ve 4. maddeleri hükümleri dikkate alınarak uyuşmazlığın hakem sıfatı ile Büyükçekmece 1.Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk (Hakem sıfatıyla) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11311
Karar No: 2022/1634
Karar Tarihi: 10.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/11311 E.  ,  2022/1634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2- Sanığın adli sicil kaydında bulunan ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/42 esas ve 2009/623 karar sayılı ilamındaki suçun TCK'nın 151/1. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçu olması ve hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik CMK’nın 253/1. madde hükmü uyarınca, TCK’nın 151/1. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçunun uzlaştırma kapsamına alınmış olması karşısında; anılan ilama ilişkin uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılıp sonucuna göre CMK’nın 231/5. maddesindeki koşullar değerlendirilerek, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

3- 17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 esas, 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'un temyiz nedenleri yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2406
Karar No: 2014/5565
Karar Tarihi: 20.02.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/2406 E.  ,  2014/5565 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/111500

MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2010

NUMARASI : 2010/710 (E) ve 2010/730 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların müşteki A.. D..'ın aracından çaldıkları oto teybini sattıkları S.. S..'nun zararını gidermedikleri ve haklarında 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesindeki etkin pişmanlık hükmünün uygulanamayacağının anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müştekinin aracından oto teybinin 10.05.2010 günü saat:22.30 ile 11.05.2010 günü saat:11.00 arasında belirlenemeyen bir zaman diliminde çalındığı, sanıkların da suçlamayı kabul etmediklerinin anlaşılması karşısında; eylemin gündüz vakti işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, gece işlendiğinden bahisle yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık R.. S.. müdafii ve sanık Z.. D..'nun temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.