erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/17545
Karar No: 2020/13598
Karar Tarihi: 27.10.2020

**9. Hukuk Dairesi         2017/17545 E.  ,  2020/13598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Somut uyuşmazlıkta boşta geçen süre ücreti bakımından oluşan red kısmı için davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu hususa dikkat edilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm kısmına yeni bir bent eklenerek;

“6- Davalılar ... Büyükşehir İmar İnşaat Turizm Otopark Elektrik Üretim Reklam ve Organizasyon Sanayi ve Ticaret Anonim Şİrketi ile ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 10,51 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.10.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/2443
Karar No: 2017/4608
Karar Tarihi: 10.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/2443 E.  ,  2017/4608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Doktor olan sanığın, aşamalarda tıbbın gereği dışında katılanın vücuduna cinsel amaçlı temasta bulunmadığını savunması karşısında, katılan ... hakkındaki hastane dosyası ile Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Denetim Hizmetleri Daire Başkanlığının 09.05.2013 tarih ve 78/03 sayılı idari soruşturma raporuyla eklerinin getirtilerek, katılanın bedeni üzerinde yapılan eylemlerin tıbbi gereklere uygun olup olmadığı, bunu aşacak şekilde ve cinsel arzuları tatmin amacıyla yapılıp yapılmadığı hususlarında katılanda mevcut hastalık konusunda uzman bilirkişiden rapor alınıp, gerektiğinde Adli Tıp Kurumundan da görüş sorularak neticesine göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/28668
Karar No: 2020/12758
Karar Tarihi: 22.12.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/28668 E.  ,  2020/12758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-f-son, 53, 52/2 maddeleri gereğince mahkumiyet

TCK'nın 204/1, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın babası temyiz dışı sanık ...'a Adamer İnş. Tah. Mad. Nak. San. Dış Ticaret Ltd. Şti isimli şirkette çalıştığı, katılan ...'un sahibi olduğu Alcan Mermer İnşaat San. Ve Tic Ltd. Şti 'nden almış olduğu mermer karşılığında 30.09.2011 ödeme tarihli 40.000 TL bedelli bonoyu verdiği, sanık ...'in Adamer İnş. Tah. Mad. Nak. San. Dış Ticaret Ltd. Şti yetkilisi olmadığı halde vermiş olduğu senette şirketin kaşesini kullandığı, borcun ödenmemesi üzerine katılan tarafından suça konu bononun icra takibine konulduğunda ise temyiz dışı sanık ... tarafından borçlu imzasının şirkete temsile yetkili olmayan sanık ... tarafından atıldığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edildiği, sanığın bu şekilde üzerlerine atılı suçu işledikleri iddia olunan somut olayda; sanığın savunmasında; suça konu senedi 2006 yılında yaptıkları ticarete istinaden katılana boş olarak verdiğini, bonoyu verdiği tarih olan 2006 yılı itibariyle şirkette imza yetkisinin bulunduğu yönündeki savunması, katılanın sanıkla 20 yılı aşkın süredir ticari ilişkilerinin olduğunu ve sanık ...'in daha önce şirket adına verdiği senetlerin ödendiğini beyan etmesi, temyiz dışı sanık ...'ın savunmasında; Adamer İnş. Tah. Mad. Nak. San. Dış Ticaret Ltd. Şti'nin sahibi olduğunu ancak şirketi oğulları ..., ... ve ...'ın işlettiğini beyan etmesi, suça konu senetlerin bankanın maddi varlığı niteliğinde olmaması karşısında Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.03.1992 gün ve 80/98 sayılı kararında da belirtildiği üzere, önceden verilen rıza üzerine borçlu yerine onun imzasının atılmasında zarar verme bilinç ve iradesi ile hareket edilmediğinden suç kastından söz edilemeyeceği, rızanın açık veya zımni olabileceği gözönünde bulundurulduğunda, sanığın üzerine atılı suçlar yönünden beraatine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, 22/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2013
Karar No: 2010/11415
Karar Tarihi: 17.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2013 E.  ,  2010/11415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılardan ... vs. vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ile bir kısım davalılardan ... vs. vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur.

Meyve bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre dava tarihi itibariyle değer biçilmesinde, tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ve kamulaştırılan taşınmaz baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C. maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalılardan ... vs. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3827
Karar No: 2019/4092
Karar Tarihi: 02.10.2019

**1. Ceza Dairesi         2018/3827 E.  ,  2019/4092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğu öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : a) TCK'nin 82/1-e, 35, 63, 53. maddeleri uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası.

b) 6136 sayılı Kanunun 13/1; TCK'nin 62, 52. maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 500 TL adli para cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasına karar verilmemiş ise de, bu husus mahkumiyetin yasal sonucu olup infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında; mağdur ...’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı nedenin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin; suç vasfının hatalı olduğuna, katılan Bakanlık vekilinin; vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; olay günü sanık ve mağdurun buluşarak birlikte bira içip bali çektikleri, bir süre sonra ellerinin ve yüzlerinin şiştiğini fark eden mağdurun sanığa "artık bally çekmeyelim bu bize zarar verecek" dediği ve sanığın elindeki bally sıkılmış poşeti aldığı, mağdurun bu hareketine sinirlenen sanığın, mağdurun yüzüne ve ensesine tokat attığı, mağdurun da aldığı darbenin etkisiyle sanığın yüzüne tokat attığı ve iteklediği, bunun üzerine sanığın deponun dışına gittiği ve 10-15 dakika sonra tekrar geri gelerek cebinden çıkardığı açık vaziyetteki bıçağı hiçbir şey söylemeden mağdurun karın bölgesine üç defa sokup çıkardığı, batına ayrı ayrı nafiz olmak üzere üç, sırt bölgesine ise bir kez vurarak, mağdurun bağırsağının on iki yerinden delinmesine ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladığı olayda;

13 ile 20 yıl aralığında hapis cezası öngören TCK’nin 35. maddesinin uygulanması sırasında, mağdurda meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı gözönünde bulundurularak, makul bir ceza yerine, yazılı biçimde hiç yaralanma olmamış gibi 13 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 02/10/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/14100
Karar No: 2010/8129
Karar Tarihi: 31.05.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/14100 E.  ,  2010/8129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ...Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalılar; ..., ..., ..., ..., ..., ...ve ...'e gerekçeli kararın tebliği Tebligat Yasasının 21. ve Tüzüğün 28.maddesi hükümlerine uygun değildir. Mahkemece gerekçeli kararın adı geçen davalılara usulünce tebliğ edilerek temyiz sürelerinin beklenmesinden,

2-Gerekçeli karar davalı ..., ...ve ...'a Tebligat Yasasının 35.maddesine göre tebliğ edilmiştir. Dosyanın incelenmesinde dava dilekçesinin davalılar ..., ...ve ...'a tebliğinin Tebligat Yasasının 21. ve Tüzüğün 28.maddesi hükümlerine uygun olmadığı anlaşılmaktadır. Tebligat Yasasının 35.maddesine göre tebligat yapılabilmesi muhataba daha önce aynı adreste yasaya uygun bir tebligat yapılmış olması koşuluna bağlı olup, somut olayda bu koşul gerçekleşmemiş olduğundan gerekçeli kararın adı geçen davalılara tebliğ işlemi geçerli değildir.

Bu nedenle davalılar ..., ...ve ...'ın tebligata yarar açık adreslerinin ilgili kurumlardan ve zabıta vasıtasıyla araştırılıp saptanacak adreslerine gerekçeli kararın tebliğe çıkarılması ile Tebligat Yasası ve Tüzük hükümlerine uygun bir şekilde tebliğinin yapılması sağlanıp temyiz sürelerinin beklenmesinden,

3-Davacı vekili mahkeme kararını temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

4-Yukarıdaki 3. bent gereğince davacı vekilinin temyizi süresinde ise davacının temyiz dilekçesinin bütün davalılara tebliğ edilerek cevap sürelerinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5560
Karar No: 2021/8881
Karar Tarihi: 17.05.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/5560 E.  ,  2021/8881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Başka suçtan Tekirdağ 2 No’lu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda bulunan ve duruşmalardan vareste tutulma talebi bulunmayan sanık ...’ın son oturumda hazır bulundurulmayıp yokluğunda hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 17.05.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13067
Karar No: 2009/11829
Karar Tarihi: 14.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/13067 E.  ,  2009/11829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili, dava dilekçesinde davacının nüfus kütüğüne kayıtlı ... adlı çocuğunun olmadığını ileri sürerek bu kaydın iptalini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin 1997 yılında ... adındaki kişi ile evlenip 2006 yılında boşandığını, ...'ın ... ile olan ilişkisinden 01.01.2006 doğumlu ... adlı çocuğun dünyaya geldiğini, ...'in gerçekte müvekkili ...'ın çocuğu olmadığını ileri sürerek ... 'ın davacının nüfusundan silinmesini istemiş, mahkemece ... 'ın nüfus kayıtlarında ... olarak yazılı ana adının ... olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Nüfus Kanununa göre açılan kayıt düzeltme davaları diğer bazı davalar gibi kamu düzeni ile yakından ilgili bulunmaktadır. Hakim bu kayıtlar üzerinde düzeltme yapılmasına karar verirken diğer kayıtlarla herhangi bir çelişki yaratmamaya özen göstermelidir. Mahkemece küçük ...'in anne adının ... olarak değiştirilmesi sonucu nüfus kayıtlarına göre, ...'nın 18.12.2005 günü doğan ... ile 01.01.2006 doğumlu ... adında iki çocuğunun olduğu, bu durumda aynı anneden doğan iki çocuk arasında 14 gün zaman bulunduğu görülmektedir. Mahkemece ortaya çıkan bu çelişkiye dikkat edilmeden 01.01.2006 doğumlu ... 'ın anne adının ... olarak değiştirilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3737
Karar No: 2013/8173
Karar Tarihi: 30.05.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/3737 E.  ,  2013/8173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. İcra (Pendik 1.)Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,15 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 30.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7930
Karar No: 2021/15932
Karar Tarihi: 05.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/7930 E.  ,  2021/15932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın, mağdurun müdür yardımcısı olduğu mağazadan 10 TL değerinde ayakkabı çaldığının anlaşılması karşısında, hırsızlık konusunu oluşturan malların değerinin az olması nedeniyle sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 05/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22224
Karar No: 2016/1058
Karar Tarihi: 25.01.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/22224 E.  ,  2016/1058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2013

NUMARASI : 2010/114-2013/259

Taraflar arasındaki kamulaştırılan taşınmazın 2942 sayılı Yasanın 17.maddesi uyarınca Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 25.11.2014 günü temyiz eden davalı Abdulkadir Buluntu vd.vekili ve davalı N.. O.. ile aleyhine temyiz olunan davacı idare vekilinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer davalıların yokluklarında duruşmaya başlanarak davacı idare ve bir kısım davalılar vekili ile davalı N.. O..'un sözlü açıklamaları dinlenip verilen geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırılan taşınmazın 2942 sayılı Yasanın 17.maddesi uyarınca Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı yasal gerekçelere göre davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bir kısım davalıların temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, aleyhine temyiz olunan davacı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 25/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6861
Karar No: 2013/14353
Karar Tarihi: 07.10.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/6861 E.  ,  2013/14353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: 3. Asliye (Pendik 1.) Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: Tapu iptali ve tescil

... ile ... aralarındaki dava hakkında ... 3. Asliye (... 1.) Hukuk Mahkemes'nden verilen 27.09.2011 tarih ve 233/430 sayılı hükmün Daire'nin 14.03.2013 gün ve 1198/3511 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilamında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK'nun 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 218,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye irad kaydına ve aşağıda dökümü yazılı 50,45 TL peşin harcın red harcına mahsubuna, 07.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13219
Karar No: 2019/3441
Karar Tarihi: 14.05.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/13219 E.  ,  2019/3441 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/2-a maddasi uyarınca yapılan kadastro çalışmasında Karaman ili, merkez......parsel sayılı, tarla vasıflı 2511,03 m2 yüzölçümlü taşınmaz, 109 ada 3 parsel numarası, tarla vasfı ve 2510,85 m2 yüzölçümü ile 895 parsel sayılı, mera vasıflı, 488400,00 m2 yüzölçümlü taşınmaz ise 113 ada 90 parsel numarası, mera vasfı ve 428036,70 m2 yüzölçümü ile tespit edilmiştir.

Davacı Orman Yönetimi tarafından uygulama kadastrosunun hatalı yapıldığı ileri sürülerek taşınmazların orman vasfı ile Hazine adına tescili istemiyle dava açılmış, mahkemece davanın mülkiyet iddiasına ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Temyiz incelemesi sonunda Dairemizin 20.11.2014 tarih ve ....... kararıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle ‘‘...Davanın hem mülkiyet iddiasına hem de Kadastro Kanununun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan yenileme işlemine itiraza ilişkin olduğu gerekçesiyle yenileme işlemine itiraz davasıyla ilgili gerekli araştırma yapılarak karar verilmesi ve taşınmazların orman niteliğiyle Hazine adına tescili davası yönünden, bu tür davalarda görevli mahkemenin genel görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi...’’ gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak davacının yenileme kadastrosuna itiraz davası ayrıldıktan sonra mülkiyet iddiasına ilişkin davasının HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1982 yılında yapılmış arazi kadastrosu, 1998 yılında yapılmış orman kadastrosu ve 2/B çalışması, 2014 yılında yapılmış 3402 sayılı Kanunun 22/2-a madde çalışması bulunmaktadır.

Dosya kapsamına ve mehkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına

14/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.