erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/11495
Karar No: 2007/12364
Karar Tarihi: 21.09.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/11495 E.  ,  2007/12364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ . Aile Maahkmes

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 21.09.2007

KARŞI OY YAZISI

Temyiz konusu dava Yüce Hukuk Genel Kurulu emsal kararı ile “aynı özellikleri” taşımaktadır. Yüce Hukuk Genel Kurulu’nun daha önceki benzer boşanma davalarında yer alan karşı oylarımdaki gerekçeleri ile verdiği “emsal kararına” göre

“Uyuşmazlık; müşterek yerleşim yerini terk edip babası evinde giden kadının, baba evinin bulunduğu yer mahkemesinde boşanma davası açabilmesinin olanaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Türk Medeni Kanununun 168.maddesinde; “Boşanma ve ayrılık davalarında yetkili mahkeme, eşlerden birinin yerleşim yeri veya davadan önce son defa altı aydan beri birlikte oturdukları yer mahkemesi” olduğu açıklanmıştır. Kanunun açık ifadesinden anlaşılacağı üzere boşanma ve ekindeki davaların kadının yerleşim yeri mahkemesinde de açılması olanaklıdır. Somut olayda davacı kadının 15.8.2002 tarihinde koca evini terk edip, o tarihten beri baba evinde oturduğu, işte çalışmadığı, üzerine kayıtlı bir taşınmazının bulunmadığı, hayatın olağan akışı gereğince sığınabileceği ve yerleşebileceği tek yerin baba evi olduğu ayrı ev açıp orada hayatını idame ettirmesinin mevcut şartlarda mümkün bulunmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davacı kadının sürekli kalma niyeti ile baba evine gittiğinin ve hayatını burada devam ettireceğinin kabulü zorunlu bulunmaktadır.” (YHGK, 6.6.2007, 331-332, Ömer Uğur GENÇCAN-Mal Rejimleri Hukuku, Ankara-2007, s. 665-667)

Yüce Hukuk Genel Kurulu emsal kararında açıkça belirtildiği üzere davacı kadının hayatın olağan akışı gereğince sığınabileceği ve yerleşebileceği tek yerin baba evi olduğu; ayrı ev açıp orada hayatını idame ettirmesinin mevcut şartlarda mümkün bulunmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davacı kadının sürekli kalma niyeti ile baba evine gittiğinin ve hayatını burada devam ettireceğinin kabulü zorunlu bulunmaktadır.

Değerli çoğunluğun farklı görüşüne “Yüce Hukuk Genel Kurulu” 6.6.2007 günlü emsal kararı ile katılmamıştır.

Yüce Hukuk Genel Kurulunun emsal kararına aynı görüşteki oyumla katılmış olduğumdan/destek verdiğimden “aynı uygulamanın” bu davada da yapılması/sürdürülmesi gerektiği düşüncesindeyim.

Bu sebeplerle değerli çoğunluğun “farklı görüşüne” katılamıyorum.
Esas No: 2007/11010
Karar No: 2007/12976
Karar Tarihi: 25.06.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/11010 E.  ,  2007/12976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 09/03/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

TTK.nun 690. maddesinin göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 593. maddesi gereğince bonoda yazılı hakkın devri ciro ve teslim yoluyla mümkündür. İlgili kanunun 595. maddesine göre de lehine ciro yapılan kimsenin ciroda gösterilmesine gerek bulunmadığı gibi, ciro; cirantanın sadece imzasından bile ibaret olabilir. Bu şekildeki cirolara "beyaz ciro" denir. Somut olayda takip dayanağı bono dava dışı borçlu Ferhat Şimşek'in beyaz cirosu ile takip alacaklısı E..K..'ya geçmiş olup; adı geçen kişi yetkili hamildir. Mahkemenin aksine görüşünde isabet olmadığı gibi ayrıca keşideci borçlu yargılama aşamasında borcu ödediğini iddia ettiğine göre bu durum, olayda İİK. 170/a-son maddesinin uygulanmasını da zorunlu kılar. O halde, borçlunun takip alacaklısına yönelik iddialarının reddi ile ödeme iddiası ile faize yönelik itirazları üzerinde durularak oluşacak sonucu göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1849
Karar No: 2011/2777
Karar Tarihi: 22.12.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/1849 E.  ,  2011/2777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen şikayetlerin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl dosya şikayetçisi vekili, bedeli paylaşıma konu taşınırların önceki tarihte müvekkili tarafından haczedildiğini, alacağı kira bedeline dayanan karşı tarafın sonraki tarihte kullandığı hapis hakkı nedeniyle garameye dahil edilemeyeceğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosya şikayetçisi vekili, kiralananda bulunan malların, kira alacağının teminatını teşkil edeceğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce hapis hakkının öncelikli olduğu ve bunun hacizden sonra uygulanmasının, önceliğe etkili bulunmadığı, icra müdürünün kira alacağının geçmiş bir yıl ve işleyecek altı aylık kira bedelini kapsayıp kapsamadığını araştırmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen şikayetlerin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Karar, taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Birleşen dosya şikayetçisi Cam İnş. A.Ş. vekili, kararı süresi içerisinde temyiz etmiş ise de, daha sonra temyiz isteminden feragat etmiş olup, feragate yetkili olduğu vekâletnamesinden de anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, birleşen dosya şikayetçisi vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Asıl dosya şikayetçisi ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince, Hakim önüne gelen olayda tarafların iddia ve savunmalarını değerlendirip, varacağı uygun sonuca göre bir karar vermelidir. Bu nedenle asıl dosya şikayetçisi ve birleşen dosyada şikayet olunan alacaklının alacağının öncelik kapsamı içinde kalıp kalmadığının belirlenmesi, bu konudaki delilleri toplamak ve gerekiyorsa düzenlenecek yeni sıra cetvelinde alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alacaklarının saptanması, bu çerçevede işlem yapılması için icra müdürüne talimat verilmesi (İİK.m.17/I) gerekirken, bu değerlendirmenin sınırlı yetkili icra müdürüne bırakılması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle birleşen dosya şikayetçisi Cam İnş. A.Ş. vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine, 2. bentte açıklanan nedenle, asıl dosya şikayetçisi ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, 22.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/150
Karar No: 2009/1960
Karar Tarihi: 19.03.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/150 E.  ,  2009/1960 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Afyonkarahisar 1. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... Sigorta ve davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen davalar dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Davacı ... Sigorta AŞ. vekili alacaklısı bulundukları ve haciz koydukları diğer iki takip dosyasının da garameten paylaşıma dahil edilmesi gerektiğini, zira hacizlerin düşmediğini ileri sürerek;

Birleşen dosyalar davacısı Hazine vekili ise sıra cetvelinin ilk kesin haczin konulduğu dosyadan yapılmamasının doğru olmadığını ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21/I nci maddesinin uygulanması gerektiğini bildirerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

İcra Mahkemesince Afyonkarahisar 1. İcra Müdürlüğü'nün 2004/4370 ve 4371 sayılı takip dosyalarından konulan hacizlerin iki yıllık yasal süre içinde satış istenmemiş olması nedeniyle düştüğü gerekçesiyle asıl davanın reddine; Hazine vekilince açılmış davaların ise kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı ... Sigorta AŞ. vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Taraf sıfatı dava şartı olup, mahkemece re’sen göz önüne alınması gereken hususlardandır. Sıra cetvelinde alacaklı görünen davalı ... iken, davaya ... tarafından cevap verildiği, bu kişinin temyiz dilekçesi de verdiği anlaşılmıştır. Mahkemece bu yönün gözden kaçırılarak hüküm kurulması doğru değildir.

2. Davacı ... Sigorta AŞ.nin temyiz itirazı, adı geçenin alacaklı olduğu üç ayrı icra takip dosyasında aynı tarihte haciz koydurduğu ve hacizlerin düşmediği noktasındadır. İcra ve İflas Kanunu’nun 107 nci maddesine göre her alacaklı mensup olduğu derece adına satış talebinde bulunabilir. Yasal düzenleme ve Yüksek Hukuk Genel Kurulu’nun 15.11.2000 gün ve 19-1610 E., 1703 K. sayılı kararı da dikkate alındığında, bu üç haczin aynı derecede sayılacağı tartışmasız olup, davacı yanın diğer iki dosyasına da pay ayrılmasına karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması da bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6241
Karar No: 2012/7760
Karar Tarihi: 28.12.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/6241 E.  ,  2012/7760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, borçlunun 3. kişi nezdindeki hak ve alacaklarının haczi sonrası ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2009/13357 E. sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin 1.sırasında davalıya ayrılan payın gerçek bir alacağa dayanmadığını ileri sürerek, davalıya ayrılan payın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın yasal süresinde açılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, anılan sıra cetvelinin davacıya tebliğinin usulüne uygun olduğu, davacının usulüne uygun tebliğe rağmen yasal süresinde itiraz etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, muvazaa sebebiyle sıra cetveline itiraza ilişkindir.

Tebligat Kanunu'nun “aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçiye tebligat” başlıklı 16. maddesinde “Kendisine tebliğ yapılacak şahıs adresinde bulunmazsa tebliğ kendisi ile aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır.”, Tebligat Tüzüğü'nün “aile efradına tebligat” başlıklı 22. maddesinde de “ Kendisine tebliğ yapılacak şahıs adresinde bulunmazsa tebliğ, ailesi efradından veya hizmetçi ve uşak gibi müstahdemlerinden birine yapılır. Ancak muhatap namına kendisine tebligat yapılacak olan aile ferdi veya müstahdemin, muhatapla birlikte oturması şarttır. Karı, koca, hısım ve evlatlık gibi birlikte oturan kimseler aynı aile efradından sayılır.” düzenlemelerine yer verilmiştir.

Somut olayda, dava konusu sıra cetveli muhatap adına 11.05.2010 tarihinde “Tebligat adresinde muhatabın dışarda olduğunu beyan eden aynı konutta daimi ikamet eden, ehil” olduğu belirtilerek ...'a tebliğ edilmiştir.

Mahkemece, davacının ev adresinde tebligatı alan ...'un Tebligat Kanunu 16. ve Tebligat Tüzüğü 22. maddesindeki şahıslardan olup olmadığının araştırılıp, sonucuna göre tebligatın geçerliliğinin belirlenmesi gerekirken, davacının tebligatın geçersiz olduğu iddiası karşısında bu araştırma yapılmadan tebligatın geçerli olduğu kabul edilmek suretiyle, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/11260
Karar No: 2019/6126
Karar Tarihi: 18.06.2019

**8. Hukuk Dairesi         2018/11260 E.  ,  2019/6126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Nüfus Kaydındaki Anne - Baba Adının Düzeltimi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar ... ve müşterekleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava dilekçesinde, nüfusta... ve... kızı olarak kayıtlı ...'nin gerçekte... ile...'nın çocuğu olduğu ileri sürülerek, ...'nin anne-baba adının düzeltilmesi istenmiş, davanın kabulüne dair ilk karar taraf teşkili yönünden, ikinci karar ise; iddia ile ilgili olarak DNA testi yaptırılıp alınacak rapor da gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak taraf, tanık beyanları ve davalı ... ile kayden baba... ve iddia edilen baba... Acı arasında yapılan DNA testi esas alınarak davanın kabulüne dair incelemeye konu karar verilmiştir.

Dava, başlangıçtan itibaren hatalı oluşturulan nüfus kaydında ...'ün anne-baba adının düzeltilmesi istemine ilişkin ilişkindir.

1. Davalı ...'nin baba adının düzeltilmesi yönünden;

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı ...'nin anne adının düzeltilmesine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; davada birden fazla talep mevcut olup, bunlardan ilki, davalı ...'nin babasının... değil... olduğu, ikincisi ise, ...'nin annesinin... değil... olduğudur. Hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu Biyolojik İhtisas Dairesinin 04.01.2018 tarihli raporunda davalı ... ile gerçek anne olduğu ileri sürülen... arasında herhangi bir değerlendirmenin mevcut olmadığı anlaşılmaktadır.

Nüfus kayıtlarında düzeltme istemine ilişkin davalarda, mahkemelerin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmaksızın doğru sicil oluşturmak zorunluluğu bulunduğundan; mahkemece, taraflar ve tanık beyanları ile yetinilmeyip, gerçek anne olduğuna karar verilen ... ile davalı ... arasında daha önce Adli Tıp Kurumunca tespit edilen bulgular doğrultusunda DNA karşılaştırması sonucu alınacak rapor da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, bu yönde bir değerlendirme içermeyen rapor esas alınarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle kabulü ile hükmün 6100 ... HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenle REDDİNE, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine,18.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22755
Karar No: 2013/14823
Karar Tarihi: 31.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/22755 E.  ,  2013/14823 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 120 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği, dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 31.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7679
Karar No: 2013/10977
Karar Tarihi: 12.06.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/7679 E.  ,  2013/10977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

(Pendik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi)

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında kredi kartı sözleşmesi imzalandığını, kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine davalıya noter kanalıyla ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kabulüne itirazın iptali ile takibin devamına, 8.285,32 TL asıl alacağa TC Merkez Bankasının ticari avans faizi oranlarının uygulanmasına ve davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizin 08.10.2013 tarih 2012 tarih 2012/11227 Esas-14610 Karar sayılı ilamı ile; dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, dosyanın karar düzeltme incelemesi için Yargıtay'a gönderildiği anlaşılmış ise de dosya içinde buna ilişkin bilgi ve belgeye rastlanılmadığından dosyanın yerel mahkemesine tetkiksiz iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine TETKİKSİZ İADESİNE 01.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21626
Karar No: 2014/28989
Karar Tarihi: 02.12.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/21626 E.  ,  2014/28989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 17. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/06/2014

NUMARASI : 2014/744-2014/658

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi kendisi tarafından Gebze 2. İcra Müdürlüğü'nün 2014/6 Esas sayılı dosyasında da haczedilen aracın, İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün 2014/267 Esas sayılı dosyasında taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takipte satılarak paraya çevrilmesinden sonra sıra cetveli yapılmadan satış bedelinin bu dosyanın alacaklısına ödendiğini iddia ederek icra müdürlüğü işleminin sıra cetveli yapılmak üzere iptaline karar verilmesini talep ettiği, mahkemece; rehin alacaklısına, ihale bedeli ödendikten sonra kalan meblağ ve başkaca rehin alacaklısının bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK'nun 140. maddesi gereğince, “satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar.” Sıra cetvelini düzenleme yetkisi ilk haczi koyan icra dairesine aittir.

İİK'nun 100. maddesi gereğince, borçluya ait paranın veya satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar birden fazla alacaklı tarafından haciz konulması halinde anılan madde hükmü gereği icra müdürlüğünce derece kararı yapılması gerekir. Derece kararının yapılması için mutlaka satış sonucu para elde edilmesi zorunlu değildir.

Somut olayda üzerinde başkaca hacizlerin de bulunduğu araç ihalesinin kesinleştiği ve satış bedelinin araçlar üzerindeki rehin ve haciz alacaklarının tamamını karşılamadığı görülmektedir.

O halde mahkemece, birden fazla alacaklı bulunması ve ihale bedelinin alacağı karşılamaması nedeniyle, İİK'nun 140. maddesi gereğince icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddi isabetsizdir.

SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.