erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/15925
Karar No: 2009/17715
Karar Tarihi: 02.12.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/15925 E.  ,  2009/17715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Ekinözü-... Köyü 103 ada 103 parsel sayılı 1321 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden Orman Yönetiminin kısmi ilan süresi içinde Kadastro Mahkemesine açtığı dava nedeniyle cinsi belirtilmeden ve maliki açık bırakılarak tespiti yapılmış, Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi gereğince yapılan orman kadastrosuna kısmi ilan süresi içinde açılan dava nedeniyle maliki açık olarak Kadastro Mahkemesine aktarıldığı, davalı Hazinenin yasal hasım konumunda olup, davanın açılmasına sebebiyet vermediği gözönünde bulundurularak yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02.12.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/12384
Karar No: 2012/8561
Karar Tarihi: 02.07.2012

**9. Ceza Dairesi         2011/12384 E.  ,  2012/8561 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Çocuk Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme, konut dokunulmazlığının ihlali

Hüküm : 1- TCK'nın 151/1, 31/3, 62, 50/3, 50/1-f maddeleri uyarınca mahkumiyetin kamuya yararlı işte çalıştırılma seçenek yaptırıma çevrilmesi kararının infaz edilememesi üzerine TCK'nın 50/6. maddesi uyarınca kısa süreli hapis cezasının tamamen infazına

2- TCK'nın 116/2-4, 31/3, 62, 50/3, 50/1-f maddeleri uyarınca mahkumiyetin kamuya yararlı işte çalıştırılma seçenek yaptırımına çevrilmesi kararının infaz edilememesi üzerine TCK'nın 50/6. maddesi uyarınca kısa süreli hapis cezasının tamamen infazına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK'nın 50/6. maddesi uyarınca, kesinleşen hükümlerde seçenek tedbirin gereklerinin yerine getirilmemesi nedeniyle verilen kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen infazına ilişkin kararlar, 5275 sayılı Kanunun 101/3. maddesine göre itirazı kabil olup temyizi mümkün olmadığından hükümlü müdafiinin dilekçesinin CMK'nın 264. maddesi uyarınca itiraz dilekçesi kabul edilerek merciince incelenip sonuçlandırılması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3835
Karar No: 2021/5
Karar Tarihi: 11.01.2021

**5. Ceza Dairesi         2017/3835 E.  ,  2021/5 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 11/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16001
Karar No: 2013/13085
Karar Tarihi: 24.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/16001 E.  ,  2013/13085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/08/2012 tarih ve 2010/500-2012/537 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin ve grup şirketlerinin muhasebe arşiv deposu olarak kullandığı "... Mah. ... Sok. ... adresindeki dört katlı binanın bodrum katına 09/11/2010 tarihinde veya daha öncesinde hırsız girerek müvekkili şirketin ve grup şirketlerinin defter, evrak ve belgelerinin çalındığını ileri sürerek dava dilekçesinde ayrıntıları bildirilen belgelerin zayi olduğuna ilişkin belge verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, 4 katlı binanın bodrum katında bulunduğu iddia edilen defterlerin çalındığı iddiasıyla yapılan başvuru üzerine kolluk tarafından yapılan incelemede iş yerinin giriş otomatik levha kepenginin kapalı ve genel görünümünün normal olduğunun, bodrum katının içinin ve pencerelerinin tamamen tozla kaplı ve uzun süre pencere pervazına temas izinin bulunmadığının belirlenmiş olması karşısında çalındığı iddia edilen evrakın bir seferde götürülmesinin mümkün olmadığı, davacının evrakın kamyonla çalındığı iddiasının hayatın normal akışına aykırı olduğu, davacının defter belgelerini tacir olmanın gerektirdiği dikkat ve özenle saklamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/728
Karar No: 2010/4226
Karar Tarihi: 12.04.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2010/728 E.  ,  2010/4226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine itiraz edilmemesi ve yasal süre içinde ödeme yapılmaması üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece, istemin kabulü ile kiralananın tahliyesine karar verilmesi üzerine karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde 25.8.2003 başlangıç tarihli sözleşme ile kiracı olan davalının 2009 yılı Haziran ayı kira bedeli 1.000.TL yi sözleşmede belirtilen sürede ödemediği için hakkında başlatılan icra takibine ödeme emrinin tebliğine rağmen itiraz etmediği gibi yasal 30 gün içinde de ödemediğini belirterek kiralanandan temerrüt nedeniyle tahliyesini istemiştir.Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edildiği halde duruşmaya katılmadığı gibi savunmada yapmamıştır.

Hükme esas alınan ve takibe dayanak yapılan 25.8.2003 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli sözleşme konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.Sözleşmenin ön yüzünde kira bedelinin ne şekilde ödeneceği sutünunda “peşin ve nakden” yazıldığı halde özel şartların 2 maddesinde "taşınmazın aylık kira bedeli net 700.-TL.si dir.Kira bedeli her ayın 25-05' e kadar belirtilen banka hesabına veya elden ödeneceği” ayrıca taraflar arasında kira sözleşmesinden ayrı olarak 19.8.2003 tarihinde düzenlenen özel şartların 4/b maddesinde de “kiracı mecura ait kirayı istemeden peşin olarak her ayın 25-05 günü mesai bitimine kadar kiralayanın T.İş Bankası ... Şubesi 4299 0253.405 nolu hesaba yatırılacaktır” şartları vardır. Sözleşmenin ön yüzünde peşin ve nakit ibaresi sözleşmenin yukarıda belirtilen özel şartlarda belirtilen maddelerle kaldırıldığından sözleşmenin özel şartlarındaki maddelere itibar etmek gerekir.Özel şartlarda belirtilen hükümler geçerli olup tarafları bağlar.Sözleşmenin özel şartlarında belirtilen bu hükümlerden kira bedellerinin her ayın 25' in den devam eden ayın 5'ine kadar ödeneceğinin diger bir değişle takibe konu 2009 Haziran ayı kirasının Haziran ayının 25 ‘inden Temmuz ayının 5'ine kadar ödenebileceğinin kabulü gerekir.Bu nedenle Haziran ay kirası muaccel olmadan 5.6.2009 tarihinde tahliye talepli başlatılan ve buna dayalı olarak gönderilen ödeme emri hukuki değer taşımaz.Hukuki değer taşımayan ödeme emrine göre tahliye kararı verilmeyeceğinden tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Kararın yukarda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3804
Karar No: 2013/26823
Karar Tarihi: 18.11.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/3804 E.  ,  2013/26823 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/68414

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/06/2011

NUMARASI : 2009/1576 (E) ve 2011/1044 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın dolmuşta yolculuk yaparken, yanında oturan mağdurun, ceketinin cebinde bulunan 700 TL parasını çaldığının iddia edildiği olayda, sanığın savunmasında atılı suçlamayı kabul etmediğini, beş yıldan beri Mustafa kemalpaşa ilçesinde yaşadığını, suç tarihinde İstanbul'da olmadığını, maddi olarak böyle bir olaya ihtiyacının bulunmadığını, deri işletmesi sahibi olduğunu belirtmesi ve mağdurun fotoğraf üzerinden teşhisi dışında atılı suçu işlediğine dair delil bulunmaması karşısında, sanıkla mağdurun duruşmada yüzyüze gelmesi sağlanarak teşhis işlemi yaptırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4432
Karar No: 2017/16673
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/4432 E.  ,  2017/16673 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2008/10434
Karar No: 2008/12783
Karar Tarihi: 13.10.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/10434 E.  ,  2008/12783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükınün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 150 ada 53 parsel sayılı 15038.47 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, fındıklık niteliği ile belgesizden, kazandıncı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, çekişmeli parselin tespitinin iptaline, (A)= 1662.44 m2 bölümünün orman niteliğiyle Hazine adına, (B)= 13376.64 m2'lik bölümünün tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya göre yapılarak 03.08.1978 tarihinde ilan edilmiş, Orman Yönetiminin ve köylülerin itirazı sonucu henüz kesinleşmemiştir.

Yapılan incelemede; yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı son oturumda kısmen kabulüne şeklinde karar oluşturulmuştur. Daha sonra gerekçeli kararda ise orman ve ... bilirkişiler tarafından harfler ... konulduğu için; orman bilirkişiler taşınmazın orman olan bölümünü (A) harfi ile gösterdikleri halde ... bilirkişi aynı bölümü (B) harfi ile gösterdiğinden mahkemece bu duruma dikkat edilmeden, ... bilirkişi raporuna atıf yapılarak, taşınmazın ... bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen ancak orman bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen ve memleket haritasına göre orman olmayan bölümü orman olarak tescil edilmiştir.

Oysa; oluşturulup duruşma tutanağına geçirilerek okunan kararın, H.Y.U.Y. madde 388'de belirtilen biçimde hüküm sonucunu içermesi gerekmektedir (H.Y.U.Y. md. 381.II; 388. II; 389; 489.II). Bu nedenle, yazılı şekilde hüküm kurulması usül ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükınün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 13/10/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/16245
Karar No: 2013/18557
Karar Tarihi: 08.10.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/16245 E.  ,  2013/18557 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, 01.10.2008 tarihinden sonraki 5510 sayılı Yasının 4/1-a maddesi kapsamındaki hizmetlerin, 22.07.1985-09.04.1993 tarihleri arasındaki esnaf Bağ-Kur hizmetlerinin geçerli olduğunun tespiti ile 01.05.2011 tarihini itibariyle yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere göre ve özellikle, davalı Kurumca iptal edilen esnaf Bağ-Kur sigortalılık süresinin 22.07.1985-09.04.1993 tarihleri arasında olduğu, Esnaf Bağ-Kur sigortalılık süresinin başlangıç tarihinin kısa kararda hatalı şekilde 22.05.1985 olarak gösterildiği, kısa karardaki hatanın, maddi yazım hatasından kaynaklanmış olduğu ve bu hatanın gerekçeli kararda düzeltildiği, maddi yazım hatasının, kısa karar gerekçeli karar çelişkisi olarak değerlendirilemeyeceği gözetilerek, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11274
Karar No: 2008/2134
Karar Tarihi: 26.02.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/11274 E.  ,  2008/2134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, duruşmalı olarak yapılması ise bir kısım davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacı Vek.Av.... geldi. Davalı adına gelen olmadı, Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1- Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen ... Müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, bilirkişi raporunda, resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan masrafların faiz karşılığı düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,

2- 15932,35 m2 yüz ölçümlü dava konusu taşınmazın 5766,85 m2'si kamulaştırılmış geriye 6412,17 m2 ve 3753,33 m2'lik iki parça kalmıştır. Kamulaştırılan alan dışında kalan bölümlerin gerek yüzölçümü, gerekse konumu ve ... durumu itibariyle işletme bütünlüğünün etkilenmeyeceği herhangi bir değer kaybına uğramayacağı düşünülmeden artan kesimlerin tamamında %5 oranında değer kaybına hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 550,00 YTL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 26.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.