erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/26183
Karar No: 2013/20766
Karar Tarihi: 08.07.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/26183 E.  ,  2013/20766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai, ücretli yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, 2009 Şubat ayı yarım maaş ile Mart ayından 5 günlük maaş alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, işverenin çalışma devam ederken Şubat 2009 ay başında ekonomik kriz nedeni ile Türkiye İş Kurumuna başvurarak kısmi, kısa süreli çalışmaya geçmek istediğini, kabul edilmesi üzerine işçilere kısmi çalışmaya geçmek için baskı yapıldığını, kendisinin kısmi süreli çalışmayı kabul etmediğini, Şubat ayında ve Mart ayının ilk 5 günü tam gün süreli çalıştığı halde Şubat ayı maaşının yarım olarak yatırıldığı, Mart ayının 6. Günü iş yerine gelmesi üzerine alınmadığı, bunun üzerine Noter kanalı ile ihtarname çekerek haklı nedenle iş aktini feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile ulusal bayram genel tatil ve yıllık izin ücreti ile maaş alacaklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren, kısa çalışma sistemine geçmede işçinin muvafakatinin gerekmediğini bu nedenle sözleşmenin haksız feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Kısa çalışma yaptırılabilecek haller kanunda genel ekonomik kriz ve zorlayıcı sebep olarak sınırlanmış ve bakanlık onayına tabi tutularak geçici olduğu belirtilmiş ancak işçinin rızasının gerektiği hususunda herhangi bir açıklama yapılmamıştır. Kısa çalışma sistemi kanundan doğan işçiye yüklenmiş bir yükümlülük olup, işçinin rızasının aranmayacağı işveren lehine yapılan nadir düzenlemelerden biridir ve bu çalışma sisteminde işçinin ücretinde düşüş olması doğaldır.

Kısa çalışma sistemine geçilmesi kanundan kaynaklı olduğundan ve İş Kanunun 22. maddesinde düzenlenen iş şartlarında esaslı değişiklik şartları gerçekleşmediğinden kıdem tazminatının reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/16313
Karar No: 2021/565
Karar Tarihi: 18.01.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/16313 E.  ,  2021/565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Suç uydurma, hakaret, iftira

HÜKÜMLER : Beraat

TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili ve sanık müdafii

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I-Sanık hakkında hakaretve suç uydurma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Mahkemece, kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, katılan vekilinin suçların subut bulduğuna sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması gerektiğine, sanık müdafinin şikayet süresinin geçtiğine, şikayet dilekçesinin Adalet Bakanlığına verilmesi gerektiğine, dair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II-Sanık hakkında iftira suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesi gerekir.

Bu açıklamalar ışığında, oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; somut olayda, sanığın Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesine 28.04.2012 tarihinde sunduğu dilekçe ile HSK'ya verdiği 05.06.2012 tarihli dilekçesinde; katılanın makamını şahsi çıkarları için kullanarak ve nöbette bulunduğu gece boyunca bu olayla uğraşarak, nöbeti bitirmeden müvekkilini karşısına getirtmek için bütün yetkilerini, çoğunlukla da görevini ve makamını kötüye kullanarak ve hukuku zorlayarak kişisel intikamını almaya çalıştığını, katılan ile müvekkilinin arasında geçen tartışmanın katılanın beyan ettiği yerde olmadığını, resmi merciilere yalan beyanda bulunduğunun iddia edilmesi karşısında,

Sanığın HSK'ya sunduğu 05.06.2012 tarihli dilekçesinin aslı ve onaylı suretinin denetime elverecek şekilde dosyaya getirtilmesi,

Sanık hakkında HSK tarafından yürütülen idari soruşturmanın akibeti de araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.01.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/25850
Karar No: 2013/15689
Karar Tarihi: 31.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/25850 E.  ,  2013/15689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK'nun 337/a. maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, 12.01.2012 tarihli zabıta araştırmasına göre borçlu şirketin ticareti terk ettiği ve kayıtlı olduğu Mersin İstiklal Vergi Dairesi Müdürlüğünün 03.12.2011 gün ve 30457 sayılı yazısı ile de 01.10.2011 tarihli yoklamada şirketin belirtilen adreste faaliyette olmadığının tespit edilmesi üzerine resen terk ettirilme çalışması başlatıldığının bildirilmesine göre unsurları oluşan suçtan sanığın mahkumiyeti yerine, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 31.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/4427
Karar No: 2020/20268
Karar Tarihi: 23.12.2020

**8. Ceza Dairesi         2020/4427 E.  ,  2020/20268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı verilen hükmü, CMUK'nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 27.11.2019 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 23.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2737
Karar No: 2011/8568
Karar Tarihi: 06.12.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/2737 E.  ,  2011/8568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Dava konusu 1600 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro sırasında dere yatağı olarak tespit dışı bırakılmıştır. Davacı ..., tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/658
Karar No: 2019/3783
Karar Tarihi: 02.04.2019

**5. Ceza Dairesi         2017/658 E.  ,  2019/3783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde Tekirdağ Belediyesinde İmar müdürü, mühendis ve mimar olarak görev yapan sanıkların, ...'a ait imara aykırı yapı hakkında verilen 07/09/2006 tarihli ve 518 sayılı ruhsatsız yapının yıkımına ilişkin encümen kararını uygulamayarak görevlerini kötüye kullandıklarının iddia edilmesi karşısında, sanıkların eylemlerinden dolayı ...'in ne şekilde suçtan zarar gördüğü hususu araştırılmadan ve karar yerinde gösterilmeden davaya katılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2233
Karar No: 2022/12752
Karar Tarihi: 26.09.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/2233 E.  ,  2022/12752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 32. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

7143 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesi uyarınca davalı idareye devredilen dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mevkiinde kain tapunun 18 pafta, 1418/A ve 1415/A parsel sayılı taşınmazların, ilgili madde gereğince kadastrosu yapılmış ise kadastro tutanakları ilgili kadastro müdürlüğünden istendikten (davacının payına yönelik kısmı), kadastrosu yapılmış ve yeni tapular oluşturulmuş ise ve varsa davacı adına oluşmuş tapu kaydı/kayıtları ilgili tapu müdürlüğünden getirtildikten (davacının payına karşılık oluşturulmuş olan), bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esasları belirleyen belediye meclisi veya belediye encümeni kararı, davacıya kadastro işlemleri sonrasında tapuda yer verilip verilmediği, payına ilişkin ne tür bir tasarrufta bulunulduğu, davacıya yer verildiyse verilen taşınmazın imardaki durumu ile ilgili belgeler davalı ... Başkanlığından istenildikten ve çalışmalar tamamlanmamış ise bu madde kapsamında yapılacak düzenlemenin dava konusu taşınmaz yönünden tamamlanması için öngörülen bir süre varsa bu sürenin ne kadar olduğu, süreçte hangi aşamada bulunulduğu ... Belediye Başkanlığından sorulduktan ve ilgili evrak eklendikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

ŞGŞ
Esas No: 2016/32965
Karar No: 2020/7681
Karar Tarihi: 15.09.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/32965 E.  ,  2020/7681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

İstanbul 8. İş Mahkemesince verilen kararın, davalı ... vekilince temyizi esnasında adli yardım talebinde bulunulmuş ve dosya bu davalı bakımından harç yatırılmaksızın temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiştir.

1-Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin Yargıtay’a yapılacağı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 336/3. Maddesinde hükme bağlanmış ise de, aynı maddenin ikinci fıkrasında; "talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır" hükmüne yer verilmiştir.

Davalı ... vekilinin adli yardım talebini içeren dilekçesi ekinde iddiasını dayandırdığı delilleri sunmadığı, dosya kapsamına göre, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin ödemesi gereken temyiz giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından davalının yapmış olduğu adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde, temyiz yoluna başvuru harcı ve mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi temyiz karar harcının dörtte birinin peşin olarak yatırılması gerekmektedir.Davalının adli yardım talebinin reddine karar verildiğinden,temyiz yoluna başvuru harcı ve nispi temyiz karar harcının dörtte birinin kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca davalı tarafa muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/32195
Karar No: 2011/1977
Karar Tarihi: 07.02.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/32195 E.  ,  2011/1977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzüne karşı 24.09.2008 tarihinde kurulan hükmü, 1412 Sayılı CMUK.nun 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 07.10.2008 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 07/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26550
Karar No: 2013/15688
Karar Tarihi: 31.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/26550 E.  ,  2013/15688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne terk etmek

HÜKÜM : Sanıkların beraatine

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen "ticareti usulüne aykırı terk etmek" suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; sanıklara isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, sanıkların borçlu şirketin yetkili temsilcisi olup olmadıklarının Ticaret Sicil Memurluğundan sorulması, şirketin yetkili temsilcisi olmalarının anlaşılmasından sonra borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılması ve kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediğinin sorulmasından sonra hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 31.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/14655
Karar No: 2008/13513
Karar Tarihi: 16.10.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/14655 E.  ,  2008/13513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :6.2.2007
Esas No: 2014/6502
Karar No: 2015/237
Karar Tarihi: 15.01.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/6502 E.  ,  2015/237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş (2 kez)

HÜKÜM : Mahkûmiyet (2 kez)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

7201 sayılı Tebligat Kanunun 11. maddesindeki vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılacağı hükmü karşısında; kararın sanık Deniz müdafiine tebliği yerine, doğrudan sanığın adresine çıkartılması nedeniyle tebligatın usulsüz olduğu belirlenmekle, sanık Deniz müdafiin 02.01.2012 günlü dilekçesinin süresinde yapılmış temyiz başvurusu olarak kabulüyle yapılan inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nın 227/2. maddesi gereğince sanıklar haklarında hapis cezası ile birlikte ayrıca adli para cezasına da hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, sadece hapis cezası tayin edilmesi ve sanıkların bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda, mağdurelere yönelik birden ziyade fuhuş suçunu işlemeleri nedeniyle haklarında TCK.nın 43/1. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerekirken bu maddenin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından, sanıkların mağdureleri zor kullanarak fuhuşa teşvik ettikleri kabul edilerek yapılan uygulamada, zorun dayanağı olan TCK.nın 227/4. fıkrası karar yerinde gösterilmemiş ise de, zor unsurunun hüküm fıkrasında belirtilmiş olması nedeniyle bu husus mahallinde düzeltilebilir yazım eksikliği kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin eleştiriler dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar Gökhan ve Yusuf ile sanık Deniz müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 15.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20289
Karar No: 2014/301
Karar Tarihi: 14.01.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/20289 E.  ,  2014/301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2013

NUMARASI : 2012/308-2013/622

Davacı, kesilen ölüm aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı; davalı Kurum tarafından, eşinden muvazaalı olarak boşandığından bahisle almakta olduğu ölüm aylığının kesildiğini beyanla kesilen aylığın kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanılmasını istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne dair ilk karar Dairemizin 30.04.2012 Tarih ve 2010/11419 esas. 2012/6886 karar sayılı kararı ile yeterli araştırma yapılmadığından bahisle bozulmuş, bozma kararı sonrasında mahkemece yapılan araştırma sonucu yeniden davanın kabulüne dair hüküm kurulmuştur.

Somut olayda; davacı, 28.05.2009 tarihinde kontrol memuruna verdiği ifadede, boşandığı eşi ile 3 aydır yeniden biraraya gelip gelemeyeceklerini denemek için birlikte yaşadıklarını, boşandığı eşinin çalışmadığını ve tek gelirlerinin babasından kalan aylık olduğunu beyan etmiş, ifadesi alınan mahalle muhtarı da davacının boşandıktan sonra eski eşi ile birkaç ay ayrı yaşadığını, ancak daha sonra genel olarak birlikte yaşamaya başladıklarını beyan etmiştir. Raporda; kontrol memuru araştırma yaptığı sırada davacının evinin önünde eski eşe rastlanıldığı belirtilmiştir. Her ne kadar bozma sonrası yapılan araştırmada; davacı ve eski eşinin adres değişiklikleri olduğu anlaşılmaktaysa da yine bozma sonrası yapılan. 19.11.2012 tarihli tutanakta da davacı ile eski eşinin ..... Sokak No: 12 adresinde birlikte yaşadıklarının tespit edildiğinin bildirilmesi karşısında, davacı ile eski eşinin kontrol memuru raporundan sonra, adres değişiklikleri yaptıkları, ancak bu değişikliklerin birlikte yaşamadıklarını ispata yönelik olduğu, bu belgelerin ayrı yaşamayı ispatlayamayacağı, bu itibarla 5510 sayılı Yasa'nm 59/2. maddesinde düzenlenen “ Kurum memurları tarafından düzenlenen tutanakların aksi sabit oluncaya kadar geçerli sayılacağı " kuralı da göz ardı edilerek, davacı ile boşandığı eşinin boşanma sonrası birlikte yaşadıkları anlaşılmasına rağmen, davanın reddi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5458
Karar No: 2014/15752
Karar Tarihi: 25.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/5458 E.  ,  2014/15752 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ile ... adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... 1. İş Mahkemesinden verilen 13.01.2014 gün ve 2013/374-2014/16 sayılı hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

6100 sayılı HMK’nun 445.maddesinde dava ve diğer yargılama işlemlerinin elektronik ortamda gerçekleştirildiği hâllerde UYAP kullanılarak verilerin kaydedileceği ve saklanacağı ifade edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nun 02.04.2014 gün 2-290-486 sayılı ilamında da belirtildiği üzere; sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemeye geliş sırasına göre ve okunabilecek şekilde taranarak UYAP sistemine aktarılması ve aktarılan evrakların dizi pusulasının da eklenmesi suretiyle mümkündür. Dizi pusulası hazırlanıp UYAP ortamına atılmadığı takdirde fizik dosya içinde bulunan evrakların tamamının dijital dosya içine atılıp atılmadığının denetlenmesi imkanı da bulunmamaktadır. Temyize konu dosyada bulunan evrakın elektronik ortamda bulunmaması, geliş sırasına ve türüne uygun okunaklı şekilde taranmaması halinde sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılamaz.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği’nin “yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesi” başlıklı 6.maddesinde dizi pusulası düzenleme görevi zabıt katipleri görevi arasında sayılmış, aynı maddenin 3.fıkrasında da mahkeme yazı işlerini denetlemek, hukukî başvuru veya kanun yolları incelemesi için dosyayla ilgili gerekli işlemleri yapmak ya da yaptırmak mahkeme yazı işleri müdürünün görevleri arasında sayılmış, aynı maddenin 2.fıkrasında ise yazı işleri hizmetlerinin hakimin denetimi altına yürütüleceği belirtilmiştir.

Somut olayda dava dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş olup, hükme esas alınanlar da dahil olmak üzere bir kısım belgelerin ters, bir kısmının yarım taranarak UYAP sistemine aktarıldığı, belgelerin geliş sırasına göre taranıp isimlendirilerek okunaklı şekilde elektronik ortama aktarılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle; dava dosyasının tümünün anılan belgeler dahil olmak üzere tam ve okunaklı şekilde taranması sağlandıktan ve tüm belgeler adlandırılıp geliş sırasına göre elektronik ortama aktarılarak dizi pusulasına bağlandıktan sonra dosya UYAP ortamında; bunun teknik ya da fiili olarak mümkün olmaması durumunda ise dava dosyası aslı söz konusu belgeler de eklenerek fiziki olarak; gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.