erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/13772
Karar No: 2013/15537
Karar Tarihi: 11.12.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/13772 E.  ,  2013/15537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.06.2013 gününde verilen dilekçe ile 28.05.2013 tarihli ortaklığın giderilmesi kararında hükmolunması unutulan vekalet ücretinin hüküm altına alınması istenmesi üzerine evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda istemin reddine dair verilen 20.06.2013 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tavzih yoluyla davacı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece evrak üzerinde inceleme yapılmış, tavzih yolu ile düzeltilmesi talep edilen kararın temyiz yolunun açık olması gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, ortaklığın giderilmesi davasında davanın kabulüne karar verildiği fakat davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde lehine vekalet ücretine hükmolunmadığı anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK'nun 305-306 maddelerinde düzenlenen tavzih, bir hükmün yeterince açık olmaması, icrasında tereddüt uyandırması veya birbirine aykırı fıkralar ihtiva etmesi halinde hükümdeki gerçek anlamın meydana çıkarılması için başvurulan yoldur. Anılan maddelere göre açık olmayan, icrasında tereddüt uyandıran veya çelişik fıkralar içeren hükümlerin tavzihi istenebilir. Tavzih yoluyla talebin ve buna bağlı olarak hükmün ya da doğrudan doğruya hükmün esasının değiştirilmesi mümkün değildir. Bu yüzden mahkemenin tavzih istemin bu nedenle reddi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi doğru değil ise de karar istemin reddine ilişkin olup sonuç itibariyle doğru olduğundan hükmün gerekçesinin düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün gerekçesinin yukarıdaki şekilde değiştirilerek DÜZELTİLMİŞ bu gerekçe ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 11.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/11165
Karar No: 2007/1303
Karar Tarihi: 15.02.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/11165 E.  ,  2007/1303 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı TMSF vek.Av.... ile davalı ... vek.Av.... aralarındaki şikayet davası hakkında İstanbul 10. İcra Mahkemesinden verilen 16.03.2006 gün ve 24-186 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

İcra ve İflas Kanunu’nun 142/II ve 235/III ncü maddelerine göre sıra cetveline itiraz davaları basit yargılama usulüne tâbi olduğundan adli tatilde görülebilir ve temyiz süresi de adli tatilde işlemeye devam eder.

Mahkeme kararı davalı vekiline 03.08.2006 günü tebliğ edilmiş olup, hükmün, 10 günlük sürenin geçirilmesinden sonra, 18.08.2006 günü temyiz edildiği anlaşılmakla; temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin reddine, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26102
Karar No: 2017/4458
Karar Tarihi: 18.04.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/26102 E.  ,  2017/4458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı kadın tarafından, iştirak nafakalarının miktarı,maddi ve manevi tazminatın miktarı, erkeğin davasının reddi sebebiyle hükmedilmeyen vekalet ücreti yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise, her iki boşanma davası, kadın lehine hükmedilen tazminatlar ve kişisel ilişki süresi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı-karşı davacı erkeğin boşanma davası reddedildiği halde, bu davada kendisini vekille temsil ettiren davacı-karşı davalı kadın yararına erkeğin davasının reddi yönünden de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

3-Kişisel ilişki düzenlemesinde esas olan çocuğun üstün yararıdır. Çocukla ana-baba arasında düzenli kişisel ilişki kurulması ve bu ilişkinin sürdürülmesi çocuk için bir hak olduğu gibi, ana ve baba için de bir haktır. Kişisel ilişki tesisinden beklenen amaç çocukla ebeveynleri arasında aile bağlarını geliştirmek ve bu suretle çocuğun sağlıklı gelişimini sağlamaktadır. Bu sebeple, kişisel ilişki analık ve babalık duygusunu tatmin edecek nitelikte olmalıdır. Uygun kişisel ilişki süresi, ebeveyni tatmin edeceği gibi, çocuğun açıklanan kişisel gelişiminine de hizmet etmiş olacaktır. Davalı-karşı davacı baba ile velayeti anneye verilen ortak çocuk 2009 doğumlu ... ile 2011 doğumlu Hira Nur arasında kurulan kişisel ilişki yetersiz olup, çocuklarla baba arasında sevgi ve güven duygularının gelişmesine engel olacak niteliktedir. Ortak çocuklar ile davalı-karşı davacı baba arasındaki bağların güçlendirilmesinde çocuğun üstün yararı vardır. Gerçekleşen bu durum karşısında mahkemece daha uygun süreli ve yatılı olacak şekilde kişisel ilişki kurulması gerekirken, yazılı şekilde kişisel ilişki kurulmuş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) ve (3.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.04.2017 (Salı)
Esas No: 2013/9425
Karar No: 2013/9733
Karar Tarihi: 16.04.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/9425 E.  ,  2013/9733 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Sosyal Hizmet Tic. ve Ltd. Şti. vekili avukat ... ile T.C. ... Bakanlığı vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.10.2012 tarih ve 2011/311 2012/497 sayılı hükmün Dairenin 15.1.2013 tarih ve 1351-562 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 220.00 (ikiyüzyirmi) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 16.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9123
Karar No: 2010/12688
Karar Tarihi: 24.06.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/9123 E.  ,  2010/12688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Dalaman Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :22.05.2008
Esas No: 2016/25417
Karar No: 2017/25904
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/25417 E.  ,  2017/25904 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/26225
Karar No: 2015/30527
Karar Tarihi: 04.11.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/26225 E.  ,  2015/30527 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/238253

MAHKEMESİ : Gaziantep 16. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/04/2012

NUMARASI : 2010/959 (E) ve 2012/340 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanıkların, dosyada aslı bulunan Türkiye İş Bankası Yedpa Şubesine ait suça konu çalıntı çeki, 203000 TL'lik bedelle doldurulup, arkası sanık N.. Ç.. tarafından cirolanarak katılan İ.. K..'ya vermek sureti ile sahtecilik suçunu işledikleri iddia olunan kamu davasında, sanık T.. Ç..'nın suça konu çekle ilgili herhangi bir ilgisi ve bilgisinin olmadığını, çekte imzanın olmadığını, sanık N.. Ç..'nın çeki katılana kendisinin vermediğini, zaten katılanda bulunduğunu, katılanın banka kredisine başvuracağı için teminat olsun diye kendisinden ciro istediğini, kendisinin de iyiniyetli olarak ciro ettiğini savunması, katılanın ise suça konu çeki sanıkların kendisine verdiğini savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılabilmesi bakımından, suça konu çekin ön yüzünde yer alan imza, rakam ve yazılar ile arka yüzünde yer alan birinci ve ikinci ciranta imzalarının, sanıklara ya da katılana ait olup olmadığı hususunda rapor aldırılması ve sonucuna göre sanıkların hukuki kurumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık N.. Ç.. müdafii ve katılan İ.. K.. vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8473
Karar No: 2021/8369
Karar Tarihi: 30.06.2021

**10. Ceza Dairesi         2021/8473 E.  ,  2021/8369 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... Ağır Ceza Mahkemesi

Hüküm : Mahkûmiyet

Temyiz incelemesi, sanık müdafiinin isteği üzerine duruşmalı olarak yapıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Dosya içerisinde mevcut ... Ağır Ceza Mahkemesinin 21.08.2015 tarihli 2015/697 değişik iş ve 09.09.2015 tarihli 2015/728 değişik iş sayılı CMK'nın 140. maddesi gereğince verilen kararlarda sanığın adının yer almaması nedeniyle; yapılan teknik takip faaliyetleri sonucu elde edilen görüntülerin delil olarak kabul edilmesinin mümkün olmaması karşısında;

1- Haklarında kullanmak için uyuşturucu madde buldurma suçundan ayrı soruşturma yapılan ..., ... ve ... hakkındaki soruşturma dosyalarının, dava açılmış ise dava dosyalarının asılları veya örnekleri getirtilerek dosya içerisine konulması,

2- Suç konusu uyuşturucu maddelerin sarılı olduğu materyaller üzerinde "1" numaralı bentte belirtilen dosyalarda karşılaştırmalı vücut izi incelemesi ve karşılaştırmalı moleküler genetik inceleme yapılıp yapılmadığı araştırılarak yapılmış ise denetime imkan verecek şekilde dosya içerine konulması, yapılmamış ise uzman bir kurum veya kuruluşa gerekli incelemeler yaptırılarak sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Bozmaya gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları ve duruşmadaki savunması bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 30.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI

30.06.2021 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...’in katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Av. ...’nun yokluğunda, 01.07.2021 tarihinde, açık olarak okundu.
Esas No: 2012/14947
Karar No: 2013/5480
Karar Tarihi: 06.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/14947 E.  ,  2013/5480 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 01:19 sıralarında, gece vakti, yerleşim yeri sınırlarında, aydınlatmanın bulunduğu iki yönlü yol üzerinde sanık ...'in sevk ve idaresindeki araçla seyir halindeyken kaçan topunu yakalamak için yola koşan sekiz yaşındaki mağdura çarpması, mağdurun ayağa kalkmaya çalıştığı sırada bu kez diğer sanık ...'ın sevk ve idaresindeki kamyonet ile mağdura çarpması şeklinde meydana gelen olayla ilgili olarak yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısında sanıkların taksirlerinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiği yönünde yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 06/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18497
Karar No: 2015/286
Karar Tarihi: 14.01.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/18497 E.  ,  2015/286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.02.2014 tarih ve 2013/501-2014/47 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ....... .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin işyerinde muhasebe bölümünün 1. kattan zemin kata taşınması sırasında bir iş için fatura kesilmesi gerektiğini, ancak fatura sırasında bulunması gereken ......seri numaralı faturanın olmayışı üzerine yapılan araştırmada....... seri numaralı faturadan........ seri numaralı faturaya kadar 63 adet faturanın yerinde olmadığının tespit edildiğini ileri sürerek; dava konusu faturalar hakkında TTK'nın 82/d-7 ve HMK'nın 382/e-1 maddeleri uyarınca zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; davacının zayi belgesi verilmesini istediği faturaların iş yerinde kaybolduğunu beyan ettiği, bu suretle davacı şirketin talep konusu faturaların saklanmasında gerekli dikkat ve özeni göstermediği gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1167
Karar No: 2010/10825
Karar Tarihi: 02.06.2010

**4. Ceza Dairesi         2010/1167 E.  ,  2010/10825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik Asliye 1.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Konut dokunulmazlığını bozma, tehdit, ruhsatsız silah taşıma

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: BOZMA

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Onaysız fotokopiden ibaret soruşturma belgelerine dayanılarak hüküm kurulması,

2- Sanığın atılı suçların işlemediği ve aleyhinde beyanda bulunan öbür sanık Ceyhun Naz'la arasında husumet bulunduğu yolundaki savunması ile 11.8.2005 tarihli fotoğraf teşhis tutanağı içeriğine göre, yakınanın olayı Ceyhun Naz ve ... Karataş'ın gerçekleştirdiğini ileri sürmesi karşısında, yakınanın dinlenerek, sanıkla yüzleştirilmesi veya fotoğraf teşhisinin yaptırılması, sanık Ceyhun Naz hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan açılıp sonuçlandırılan dava dosyası getertilip incelenmesi ve sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik soruşturma ile karar verilmesi,

3- Kabule göre de;

a- TCY.nın 50, 51 ve 62.maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilirken, yasal ve yeterli gerekçe gösterilmemesi,

b- TCY.nın 53/1-c bendindeki hak yoksunluğunun, sanığın kendi altsoyu bakımından koşullu salıverme tarihine kadar geçerli olduğunun gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ve ...'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21379
Karar No: 2015/21670
Karar Tarihi: 18.11.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/21379 E.  ,  2015/21670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray (Tekirdağ) Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ : 03/11/2014

NUMARASI : 2013/349-2014/443

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.18.11.2015(Çrş.)
Esas No: 2010/15153
Karar No: 2011/20017
Karar Tarihi: 15.09.2011

**11. Ceza Dairesi         2010/15153 E.  ,  2011/20017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : ...: Beraat

...: 5237 SK 204/1-3, 53/1, 53/3 m.uyarınca 3 yıl hapis

Katılanın yokluğunda verilen kararın daha önce adresine usulüne uygun yapılmış bir tebliğ işlemi bulunmaması nedeniyle Tebligat Kanunun 35. maddesi uyarınca tebligat yapılması usulsüz olduğundan öğrenme üzerine yapılmış temyiz isteminin süresinde olduğu,temel ceza maddesinin hükümde “204/1” yerine “204/3” olarak gösterilmesi ise mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş, sanık ...’a uygulanan 5237 sayılı TCK nun 204/1-3 maddelerinin, 765 sayılı Yasanın olaya uygulanması gereken ilgili maddelerine göre açıkça sanık lehine olduğunun anlaşılması karşısında 5252 sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 9/3. maddesi uyarınca bozma yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, elde edilen delillerin sanık ...’in hükümlülüğüne yeter nitelik ve derecede bulunmadığı, sanık ...’ın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı arttırıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan katılanın sanık ...’in suçunun sübuta erdiğine,kanun uygulamasında hata yapıldığına,sanık ... ve müdafiinin yeterli delil bulunmadığına,eksik inceleme ile karar verildiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 15.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.