erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/13228
Karar No: 2011/7628
Karar Tarihi: 08.06.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/13228 E.  ,  2011/7628 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine bonoya dayalı icra takibine girişildiğini, takibe konu bononun teminat bonosu olarak düzenlendiğini, bononun arkasında “bir sene içinde bu işten cayarsam 15.000 TL ödeyeceğimi taahhüt ederim.” ibaresinin eklendiğini, belirtilen işin müvekkiline ait restaurantın davalı yanca işletilmesine ilişkin olup, 1 yıllık kira bedelinin 15.000 olarak kararlaştırıldığını, sözleşme başında 8.000 TL’sinin müvekkiline ödendiğini, ancak davalının işyerini 7 ay işlettikten sonra müvekkiline haber vermeden terk ettiğini, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını, senedin bedelsiz kaldığını ileri sürerek takibe konu bonodan dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu bono üzerinde teminat bonosu olduğuna dair herhangi bir kayıt bulunmadığını, bono arkasındaki ifadenin muğlak ve tanımlanamaz bir ifade olduğunu, davacının taraflar arasında kira ilişkisi bulunduğuna dair iddialarının da gerçeği yansıtmadığını, ispat yükünün davacı üzerinde olup iddiasını yazılı delillerle kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre, davacı yanca takibe ve davaya konu bononun teminat olarak verildiğinin usulüne uygun yazılı delillerle kanıtlanamadığı, davacı tarafından davalıya yemin teklifinde bulunulduğu, davalı asil tarafından yemin eda edildiği gerekçesiyle davanın reddine, koşulları oluşmadığından davalı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17882
Karar No: 2017/7457
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/17882 E.  ,  2017/7457 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2018/9362
Karar No: 2019/14713
Karar Tarihi: 25.09.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/9362 E.  ,  2019/14713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Talebin reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddi ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair verilen karara karşı davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esastan reddine, gerekçeli karar başlığındaki davalı isimleriyle ilgili eksiklik yönünden HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluşmadığından talebin reddine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine , 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 25/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1574
Karar No: 2011/3035
Karar Tarihi: 09.03.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/1574 E.  ,  2011/3035 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyetçi vekili borçlu...’in Yapı Kredi Bankası AŞ. ..... Şubesine yatan 15.477,79 TL’lik alacağının paylaştırılması için yapılan sıra cetvelinin hatalı olduğunu, eczacılıkla iştigal eden borçlunun doğacak alacakları için kurumlar nezdinde birinci sırada haciz koydurduklarını, alacağın kaynakta tutulması gerekirken her nasılsa bankaya aktarıldığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan banka vekili şikâyetin süresinde olmadığını, hacizlerinin birinci sırada olduğunu bildirerek şikâyetin reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce şikâyetçinin Antalya Defterdarlığına 15.9.2008 günü haciz yazısı gönderttiği, şikâyet olunan bankanın ise mevduatın bulunduğu Yapı Kredi Bankası AŞ. ..... Şubesine gönderdiği haciz yazısının 2.12.2008 tarihinde haciz yazısı gönderttiği, şikâyetçinin para üzerindeki hakkının paranın bankaya gelmesinden önce doğduğu gerekçesiyle şikâyetin kabulüne ve sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm şikâyet olunan banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Üçüncü kişilerde hak ve alacakların ne şekilde haczedilebileceği İcra ve İflâs Kanunu'nun (İİK) 89 uncu maddesinde gösterilmiştir. Bu yola tevessül etmeden, sadece haciz tezkeresi ile konulan haciz aynı yasanın 88 inci maddesi kapsamında menkul haczi olarak nitelendirilebilir ve ancak mevcut bir hak ve alacak üzerine konulabilir; bir diğer ifade ile üçüncü kişi nezdinde doğacak (beklenen) alacakların tezkere yazılması suretiyle haczi mümkün değildir. Bu itibarla şikâyetçinin Antalya Defterdarlığı’na gönderttiği haciz tezkeresi ile borçlunun doğacak alacağına koydurduğu haczin hukuken geçerliliği bulunmamaktadır. Geçerli bir haczi olmayan alacaklının sıra cetveline yönelik şikayeti mesmu olmadığından, şikâyetin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, 09.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1715
Karar No: 2017/665
Karar Tarihi: 06.03.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/1715 E.  ,  2017/665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli kasten öldürme, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, 6136 sayılı Yasaya muhalefet, suç örgütüne üye olma, tehdit

HÜKÜM : İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/07/2010 gün ve 2010/202 Esas 2010/258 karar sayılı ilamı ile aynı mahkemeden verilen müebbet hapis cezasının kapatılan Üsküdar 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/49-328 sayılı ilamı ile belirlenen 10 yıl hapis cezası, kapatılan Üsküdar 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/224-2007/225 sayılı ilamı ile belirlenen 1 yıl hapis cezası, kapatılan Pendik Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/1359 -2008/417 sayılı ilamı ile belirlenen 9 ay hapis cezası ve kapatılan İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/42-2009/82 sayılı ilamı ile belirlenen 4 yıl 2 ay hapis cezasının 765 sayılı TCK.nun 73.maddesi uyarınca içtiması sonucu 1 yıl 15 ay 10 gününün hücrede tecrit suretiyle infaz edilmesine karar verildikten sonra, hükümlü hakkında kapatılan Sultanbeyli 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/774-2012/210 sayılı ilamı ile verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının içtimaya dahil edilmesinin talep edilmesiyle, 765 sayılı TCK.nun 73.maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası yerine müebbet hapis cezasının 3 ay hücrede tecrit edilmek suretiyle infazıyla sonuçta müebbet hapis cezasının 1 yıl 18 ay 10 gün hücrede tecrit edilmek suretiyle infazına Hükümlü ... hakkında İstanbul Anadolu 5. Asliye Ceza Mahkemesi (Sultanbeyli 1. Asliye Ceza Mahkemesi) tarafından 5237 sayılı TCK’nun 106/2-a, 6136 sayılı Yasaya muhalefetten kurulup, Yargıtay 4. Ceza Dairesince temyizin reddi üzerine 25.12.2012 tarihinde kesinleşen hükümden sonra İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca hapis cezalarının içtimasına karar verilmesi istemi üzerine yeniden duruşma açılarak verilen hükümde; Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.02.2006 tarih ve 2005/160 Esas-2006/47 Karar sayılı içtima kararının çözülmek suretiyle Anadolu 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.02.2012 tarih ve 2008/774 Esas ve 2012/210 Karar sayılı ilamı ile verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasına da belirlenecek hücre cezalarının ayrı ayrı yeniden tespiti ve içtiması gerekirken; ilk içtima kararındaki toplam hücre cezasından sonra Anadolu 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.02.2012 tarih ve 2008/774 Esas ve 2012/210 Karar sayılı ilamı ile verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının içtiması yasaya aykırı ise de; neticeye etkili görülmediğinden; hükümlü müdafiinin asgari hadden hücre cezasına hükmolunması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 06/03/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/15490
Karar No: 2015/13045
Karar Tarihi: 23.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/15490 E.  ,  2015/13045 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Kemer Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2013

NUMARASI : 2012/2-2013/179

DAVACI : F.. B..

DAVALILAR : K.. M.. - F.. M..

İLİŞKİLİ KİŞİLER : S.. Ç.. - S.. A..

Mükerrer kaydın iptali istemine ilişkin davada Finike Asliye Hukuk ve Kemer Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, nüfus kaydında mükerrer olan kaydın iptal edilmesi istemine ilişkindir.

Finike Asliye Hukuk Mahkemesince, mükerrer kaydın iptali istenilen kişinin davanın açıldığı tarihte yerleşim yeri adresinin "Kemer/ANTALYA" olduğu görülmekle HMK'nın 114/1-ç ve 115/2 maddeleri gereğince yetkisizlik kararı verilmiştir.

Kemer Asliye Hukuk Mahkemesi ise, mükerrer kaydın iptali istenilen kişinin dava tarihi itibariyle yerleşim yerinin Finike olduğu, nüfus müdürlüğünün 15.02.2013 tarihli cevabi yazısından anlaşıldığına göre davaya bakmakla yetkili mahkemenin Finike Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı vermiş, kararlar temyiz edilmeden kesinleşmiştir.

5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesinin 1/a bendinde, nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davalarının düzeltmeyi isteyen Cumhuriyet Savcıları tarafından yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılacağı hükme bağlanmıştır.

Bu durumda nüfus kayıtlarındaki mükerrer olan kaydın iptaline ilişkin uyuşmazlığın Nüfus Hizmetleri Kanununun 36/1-a maddesi uyarınca ilgilinin yerleşim yeri mahkemesi yetkili olup, davanın S.. A..'nın yerleşim yeri Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekir.

Dosya kapsamından, S.. A..'nın nüfus kayıtlarında yer alan adres bilgilerine göre yerleşim yerinin "O.. Mahallesi ... Sokak No: .. Sahilkent Finike/ANTALYA" olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın Finike Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Finike Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 23/12/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3091
Karar No: 2013/5320
Karar Tarihi: 30.09.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/3091 E.  ,  2013/5320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, olası kastla öldürme ve kasten yaralama suçlarına yardım.

HÜKÜM : a) 5237 ... TCK.nun 81/1, 35/2, 39, 53, 58/6, 54, 63 maddeleri uyarınca 5 yıl hapis,

b) TCK.nun 81/10, 21/1, 39, 58/6, 53, 63 maddeleri gereğince 10 yıl hapis,

c) TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 21/2, 39, 58/6, 53, 63 maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık müdafiinin yasal süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme isteminin, CMUK'nun 318. Maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın, maktul ...'i olası kastla öldürmeye yardım, mağdur ...'yi kasten öldürmeye teşebbüse yardım ve mağdur ... 'yi olası kastla yaralamaya yardım suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı sebeplerin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, suçların niteliğine, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz

itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA; sanık hakkında hükmolunan cezaların miktarı, tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak müdafiinin tahliye isteminin reddine; 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17383
Karar No: 2012/25460
Karar Tarihi: 06.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/17383 E.  ,  2012/25460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp, kullanımı yasaklanan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsili ile taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1991
Karar No: 2017/1543
Karar Tarihi: 13.02.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/1991 E.  ,  2017/1543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle işverenin iş akdinin haklı nedenle feshedildiğine yönelik bir savunmasının bulunmamasına, iş akdinin geçerli nedenle feshedilebilmesi için ise öncelikle 4857 sayılı Yasa'nın 19. maddesinin 1. fıkrasına göre bildirimin yazılı olması ve fesih sebebinin açık ve kesin belirtilmesinin gerekmesi karşısında fesih şeklen geçersiz olup, davalı şirketin tanıklarının dinlenilmemesinin sonuca etkili olmadığının anlaşılmasına göre davalıların yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı üniversite harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı ...hizm. Bilg. İlaç Org. Taş. İnş. Dan. Tek. Ayak. Tur. Tic. Paz. San. Ltd. Şti.'ye yükletilmesine, 13.02.2017 gününde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2010/1344
Karar No: 2010/5754
Karar Tarihi: 11.05.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2010/1344 E.  ,  2010/5754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, akdin feshi nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davaya dayanak yapılan yazılı kira sözleşmesi, 31.11.1997 başlangıç 30.12.2002 bitim tarihli olup, dava dışı ... ile davalı ... arasında düzenlenmiştir. ... parsel numaralı, 20801 m2 yüzölçümlü boş tarla pamuk ekimi için davalıya kiraya verilmiş, davacı ise dava konusu taşınmazı 18.4.2007 tarihinde iktisap etmiş, dava konusu taşınmaz hasılat kirasına konu olduğundan yeni malik Borçlar Kanunu'nun 276.maddesine göre tahliye isteğinde bulunmuştur.Davalı dayanak yazılı kira sözleşmesinin 1.1.2006 tarihinde kadar devam ettiğini, 1.1.2006 tarihinde ise 1/2 şer pay sahipleri olan tapu maliklerinin iki ayrı yazılı sözleşme ile dava konusu taşınmazı oğlu ...'na kiraladıklarını, artık kiracılığının bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Davalı tarafça dosyaya ibraz olunan 1.1.2006 başlangıç, 1.12.2015 bitim tarihli iki ayrı sözleşmenin, tapu paydaşları ... ve ... ile dava dışı davalının oğlu ... arasında, davaya konu edilen ... nolu parsel için düzenlediği görülmektedir. Davacı taraf bu sözleşmelerin dosyaya ibrazından sonra 22.5.2008 tarihinde Cumhuriyet Savcılığı'na davalı ve davalının oğlu hakkında şikayet de bulunmuşlar, kira sözleşmelerini tapu maliklerinin imzalamadıklarını iddia etmişlerdir.

Bayındır Cumhuriyet Savcılığı'nın 2008/732 sayılı hazırlık dosyasının getirtilerek incelenmesinden, davacının iddiası doğrultusunda soruşturmanın başlatıldığı ve sözleşmelerdeki her iki kiraya verenin alınan 19.11.2008 ve 3.2.2009 günlü ifadelerinde imzaların kendilerine ait olmadığını beyan ettikleri, 15.12.2009 günlü bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor içeriğine göre de, sözleşmedeki imzaların kiraya verenlerin eli mahsulü olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, yargılama sırasında da mahkemece getirtilerek incelenen hazırlık soruşturma dosyasının varlığından haberdar olunduğu ve sözleşmelerin sahte imza ile düzenlendiği iddiasının bulunduğu halde, mahkemece bu sözleşmelere değer verilerek ve kiracının davalının oğlu ... olduğu kabul edilerek husumetin bu şahsa yöneltilmesi gerekçesiyle davanın reddi hatalı olmuştur. Mahkemece, hazırlık soruşturma dosyasının neticesinin beklenilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4352
Karar No: 2020/1126
Karar Tarihi: 05.03.2020

**4. Hukuk Dairesi         2017/4352 E.  ,  2020/1126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 15/01/2015 gününde verilen dilekçe ile yersiz ödemenin iadesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 15/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, özellikle sosyal devlet ilkesi ve 2828 sayılı Kanun'a 18/01/2017 tarihinde ... S.K./6. md ile eklenen Geçici 15. Madde ile; “Gerçeğe uygun olmayan belge ve sağlık kurulu raporu kullanımı nedeniyle yapılan ödemeler hariç olmak üzere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar bu Kanunun ek 7 nci maddesi kapsamında fazla ve yersiz ödenen ve geri alınması gereken tutarlar ile bunlardan doğan faizler terkin olunur. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce bu kapsamda tahsil edilmiş olan tutarlar bakımından ilgili kişiler lehine hiçbir şekilde alacak hakkı doğmaz ve yapılmış olan tahsilatlar iade edilmez. Açılmış olan davalarda yargılama gideri ile vekâlet ücretine hükmolunmaz, hükmolunanlar tahsil edilmez.” şeklinde yeni bir düzenleme yapılmış ve söz konusu düzenlemenin karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş olduğunun anlaşılmasına ve dolayısıyla dava konusu gelir artışı nedeni ile yersiz ödenen evde bakım ücretinin davalıdan tahsiline yönelik davanın reddine dair kararın sonucu itibariyle doğru bulunmasına göre davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA 05/03/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.