erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/4377
Karar No: 2010/6849
Karar Tarihi: 15.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4377 E.  ,  2010/6849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu 98 ve 135 parsel sayılı taşınmazların üzerinden geçen enerji nakil hattı nedeniyle, inşaat ruhsatı verilip verilmeyeceğinin, verilecekse kısıtlama getirilip getirilmediğinin, (taşınmazların yüzölçümleri ve enerji nakil hatlarının izdüşümü belirtilmek suretiyle) ... Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğünden sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2019/48
Karar No: 2021/3203
Karar Tarihi: 01.03.2021

**7. Ceza Dairesi         2019/48 E.  ,  2021/3203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Eşya Müsaderesi

HÜKÜM : Bir kısım araçların müsaderesine, ... plakalı araçların iadesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Malen sorumlu ...'in temyiz isteminin incelenmesinde;

Gerekçeli kararın malen sorumlu ...'e 30.06.2016 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği, malen sorumlunun hükmü CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık temyiz süresi geçtikten sonra 12.07.2016 tarihinde temyiz ettiği gözetilerek, temyiz inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Katılan Gümrük İdaresi adına Hazine vekili ile malen sorumlular...Çaybaşı Deri San. ve Tic. A.Ş., Osman Gündoğar, ..., ..., ..., ... ve ... vekilleri ile malen sorumlular ..., ..., ..., ... ve ...'nın temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan Gümrük İdaresi adına Hazine vekili ile malen sorumlular...Çaybaşı Deri San. ve Tic. A.Ş., Osman Gündoğar, ..., ..., ..., ... ve ... vekilleri ile malen sorumlular ..., ..., ..., ... ve ...'nın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

III-Katılan Gümrük İdaresi vekilinin ... plaka sayılı araçların iadesine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde ise;

Dosya kapsamına göre sanıkların Malatya Gümrük Müdürlüğünde vezneye ait ve buraya yatırılan paralara mahsus alındı makbuzlarının dip koçanlarında değişik adlarla düzenleme yaparak suça konu araçları kaçak olarak yurda soktukları ve söz konusu araçların tamamının ambar giriş işlemlerinin hayali olduğunun anlaşılması karşısında, ... adına kayıtlı 60191210035253 motor, WDB1241201A213162 şase numaralı ... plaka sayılı 1986 - Mercedes 200 D model, ... adına kayıtlı 61691612083986 motor, 11511712017199 şase numaralı ... plaka sayılı 1976 - Mercedes 240 D model, ... adına kayıtlı 60191110118701 motor, WDB2011221A249379 şase numaralı ... plaka sayılı 1986 - Mercedes 190 D model ve ... adına kayıtlı 11595112024271 motor, 11501712065290 şase numaralı... plaka sayılı 1986 - Mercedes 230 model araçların, Adana Tasfiye İşletme Müdürlüğü tarafından satılarak yurt içinde piyasaya arz edilmesi durumunun, dava konusu araçların gümrük kaçağı olması nedeniyle usulüne göre millileştirilmiş eşya statüsünde sayılamayacağı gözetilmeden müsadereleri yerine yazılı şekilde iadelerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14363
Karar No: 2011/1483
Karar Tarihi: 09.02.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/14363 E.  ,  2011/1483 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Tuzla İcra Mahkemesi

Tarih : 16.02.2010

Nosu : 61-23

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de konu itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyetçi vekili borçluya ait menkullerin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde icra vekâlet ücretinin öncelikle ödenmesinin hatalı olduğunu, öte yandan İcra ve İflâs Kanunu'nun 268 inci maddesi uyarınca şikâyetçinin alacaklı olduğu ... 1. İcra Müdürlüğünün 2008/10151 sayılı takip dosyasının ilk sıradaki alacaklı ile garameye sokulması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan vekili masraf ve vekâlet ücretinin öncelikle ayrılmasında yasaya aykırı yön bulunmadığını; şikâyetçinin borçlusunun ve haczettiği malların farklı olduğunu bildirerek şikâyetin reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce bütün alacaklıları ilgilendirmeyen vekâlet ücretinin öncelikle ödenmeyeceği, tarafların takip dosyalarındaki borçluların ve haczedilen malların farklı olduğu, ancak şikâyetçinin diğer dosyası olan ... 13. İcra Müdürlüğünün 2008/12839 sayılı dosyasının ilk hacze iştirak edebileceği gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm şikâyet olunan vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle bütün alacaklıları ilgilendirmeyen icra vekalet ücretinin öncelikle ayrılmasına yönelik şikayetin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikâyet olunan vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca reddi gerekmiştir.

2- Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 74 üncü maddesi uyarınca hakim talep edilenden başka bir şeye hükmedemez. Şikayetçi yanın itirazı sıra cetvelinde ikinci sırada bulunan ... 1. İcra Müdürlüğünün 2008/10151 sayılı takip dosyasının ilk sıradaki alacaklı ile garameye sokulması gerektiği noktasındadır. ... 13. İcra Müdürlüğünün 2008/12839 sayılı dosyası için herhangi bir talep yoktur. Mahkemece yukarıda anılan ilkeye aykırı biçimde hüküm oluşturulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle şikâyet olunan vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24296
Karar No: 2016/5534
Karar Tarihi: 03.03.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/24296 E.  ,  2016/5534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; Ancak:

Oluşa, sanık savunması, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın lavobonun önüne oturan katılanı bulunduğu yerden kaldırmak için kolundan tutup ayağa kaldırma şeklindeki eyleminde katılanı yaralama kastı ile hareket ettiğine dair yeterli delil bulunmaması sebebiyle şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün, bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9972
Karar No: 2017/4367
Karar Tarihi: 19.04.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/9972 E.  ,  2017/4367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim suçu

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34. ve 230. maddeleri uyarınca, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığa yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması ve CMK.nun 232. maddesinde yazılı hususları kapsaması gerekirken, bu kurallara uyulmaksızın gerekçesiz olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5029
Karar No: 2020/9164
Karar Tarihi: 24.12.2020

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2019/5029 E.  ,  2020/9164 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki dava hakkında ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 23.12.2015 gün ve 2014/936-2015/795 sayılı hükmün Dairenin 07.03.2019 gün ve 2016/7751- 2019/2659 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.'nın geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.'nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 465,00'er TL para cezasının davacı ve davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 20,80'er TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davacı ve davalıdan alınmasına 24/12/2020 tarihinde Üye ...'nın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

- KARŞI OY -

Bozma ilamında belirtilen muhalefet gerekçesi gereğince, davacı araçta yolcu iken yaralanmış olup davacıya davadan önce davalı tarafından ödeme yapılmıştır. Mahkemece işgöremezlik tazminatı hesaplanmış, sonra BK. 43. madde de düzenlenen hatır taşıması indirimi yapılmış bundan sonra davadan önceki ödeme güncellenerek düşülmüştür ki mahkemenin bu hesap şekli ve uygulaması doğru olup karar düzeltme talebinin bu yönden kabulü gerektiği görüşünde olduğumdan bu konudaki sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2012/22449
Karar No: 2013/15293
Karar Tarihi: 05.06.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/22449 E.  ,  2013/15293 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; olaydan yarım saat kadar sonra hastanede yapılan ölçümde 190 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, olay anında 100 promil üzerinde alkollü olduğu, böylece güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10062
Karar No: 2013/12885
Karar Tarihi: 18.07.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/10062 E.  ,  2013/12885 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Ş vek. Av.... ile davalılar 1- ... vek.Av.... 2-... 3-... 4-... vek.Av.... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) verilen 13.12.2011 gün ve 2010/394-2011/1227 E.K.sayılı hükmün davalılardan ... vekilince duruşmasız, diğer davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

1-Davalı ... vekili 28.05.2013 havale tarihli dilekçesinde müvekkillinin temyiz harcını yatırabilecek durumda olmadığını bildirerek, temyiz harcını ve masraflarını yatırmadan adli yardım talebinde bulunmuştur.

Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK'nun 334-340 maddelerinde düzenlenmiş olup, adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir.

Davalı ... vekilinin adli yardım talebini içeren dilekçesi ekinde sunulan belge, dosya kapsamına göre davalının kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama ve takip giderlerini kısmen veya tamemen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat uyandırmaya yeterli görülmediğinden davalının adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Hükmü temyiz eden davalı ... vekili nispi temyiz harcı ve posta masraflarını yatırmadığından HUMK'nun 434/3.maddesi uyarınca işlem yapılması için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı ... vekilinin adli yardım talebinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/115
Karar No: 2019/4255
Karar Tarihi: 15.10.2019

**23. Hukuk Dairesi         2017/115 E.  ,  2019/4255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin görev nedeniyle reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, İzmir 11 İcra Müdürlüğünün takip dosyasında dava dışı ...'ün şikayeti üzerine resmi evrakta sahtecilik suçundan yargılama yapılarak müvekkilinin cezalandırılmasına ve takibin durdurulmasına karar verildiğini bu nedenle takibin durduğunu, bu ceza dosyasının yargılamasının neticelendirilmesi sonucunda dosya borçlusu ...'ün takibe konu evraklarla ilgili olarak borçlu olmadığının anlaşıldığını, paranın derece kararı yapılmak üzere 2 sırada İzmir 13 İcra Müdürlüğünün 2010/15580 no.lu dosyasına gönderildiğini, icra müdürlüğünün bu kararına itiraz ettiklerini, icra müdürlüğünün takip borçlusunun borçlu olmadığına karar veremeyeceğini ve hukuki yönden ceza mahkemesi kararlarının ceza-i bir bağlayıcılığının bulunmadığını ileri sürerek İzmir 11.İcra Müdürlüğünün 2008/4000 E. Sayılı dosyasında 31/05/2016 tarihinde verilmiş olan kararın iptalini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre şikayetçinin talebinin özünün sıra cetvelindeki sıraya değil, sıra cetvelindeki borçla ilgili miktara ve borcun varlığına ilişkin itirazda bulunduğu, alacağın esas ve miktarına ya da bununla birlikte sıraya yönelik şikayetlerin dava yoluyla genel mahkemede ( İİK md.142/1 ) itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla ancak icra mahkemesinde ileri sürülebileceği gerekçesiyle davanın görev nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda davacının talebi, icra memur muamelesini şikayettir. Şikayeti de ceza dosyası dayanak gösterilerek 1.sıra haciz dosyasında sıra cetveli yapılmaması ve sıra cetveli yapılmak üzere paranın başka bir icra dairesine gönderilmesine ilişkin olan kararın iptaline yöneliktir. Bu şikayet işin esasına ilişkin olmayıp memur muamelesini şikayet olduğundan İcra Mahkemesinde bu uyuşmazlığın giderilmesi gerekir. Bu nedenle Mahkemece yargılama yapılarak işin esasına girilip karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın görev nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 15.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21995
Karar No: 2015/19218
Karar Tarihi: 08.09.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/21995 E.  ,  2015/19218 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/131089

MAHKEMESİ : Gürpınar Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2013

NUMARASI : 2012/122 (E) ve 2013/42 (K)

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Son celse tarihi itibariyle sanığın 18 yaşını tamamlamış olduğu gözetilerek, CMK'nun 182. maddesi uyarınca duruşmanın açık yapılması ve hükmün de açık duruşmada açıklanması gerektiği halde, gerekçesi de gösterilmeksizin duruşmanın kapalı yapılması, hükmün kapalı celsede tefhim edilmesi,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21846
Karar No: 2017/24706
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/21846 E.  ,  2017/24706 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/13752
Karar No: 2013/18951
Karar Tarihi: 27.11.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/13752 E.  ,  2013/18951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Ltd. Şti.’nin %50 hissedarı olup şirketin müvekkili ve diğer dava dışı ortağının müşterek imzasıyla temsil edildiği halde, müvekkili adına sahte imzalar atılmak suretiyle sahte talimat ve dekontlarla davalı banka yetkilileri tarafından gerçekleştirilen ödemeler sonucu müvekkilinin zarara uğradığını, oluşan bu zararın tahsili için girişilen takibe davalı bankanın itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili nezdinde bulunan hesabın davacının ortağı bulunduğu dava dışı ... Ltd. Şti.’ne ait olduğu ve bu hesap üzerinden yapılan ödemeler nedeniyle davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gibi esas yönünden de davacı iddialarının doğru olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu icra takibinin dayanağı olarak davacının ortağı bulunduğu dava dışı ... Ltd. Şti.’nin davalı banka nezdindeki hesabı üzerinde yapılan usulsüz işlemler nedeniyle bu şirketin alacaklı sıfatına sahip olduğu ve zararın şirket aleyhine gerçekleştiği saptandığı halde takibin ve davanın şirket ortağı davacı tarafından açıldığı ve bu durumda banka nezdinde hesap sahibi bulunan şirket adına girişilen bir takip ve dava bulunmadığı gibi somut olayda davacı şirket ortağının aktif dava ehliyetinin olmadığı gerekçesiyle davalının husumet itirazının kabulüne ve davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.