erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/43894
Karar No: 2013/4355
Karar Tarihi: 31.01.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/43894 E.  ,  2013/4355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın temyiz dilekçesinde akıl hastalığının bulunduğu ileri sürülmüş olması ve adli sicil kaydının incelenmesinde Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/163 E. 2008/317 K. sayılı 17.04.2007 suç tarihli 15.12.2008 tarihinde kesinleşen dosyada hakkında 5237 sayılı TCK'nin 57. maddesi uyarınca güvenlik tedbirine hükmolunması karşısında; 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi uyarınca suç tarihinde ceza sorumluluğunu tamamen yada kısmen kaldıracak biçimde, işlediği suçun hukuki sonuçlarını algılama veya davranışlarına yönlendirme yeteneğini önemli derecede azaltıp azaltmadığı konusunda uzman hekim raporu alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırmayla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 31/01/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21965
Karar No: 2018/10953
Karar Tarihi: 20.11.2018

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2016/21965 E.  ,  2018/10953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, avukat olduğunu, davalıyı bir icra dosyasında alacaklı vekili olarak ve buna bağlı tasarrufun iptali davasında davacı vekili olarak temsil ettiğini ancak müvekkili olan davalının karşı taraf ile anlaşarak sulh olduğunu, 25/08/2010 tarihli azilname ile kendisini haksız olarak vekaletten azlettiğini ileri sürerek ödenmeyen vekalet ücreti alacağının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL'sinin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş, talebini 21/05/2013 tarihli dilekçesiyle 7.261,70 TL artırarak ıslah etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın taraflarca temyizi üzerine, Dairemizce davalının tüm temyiz itirazlarının reddi ile taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesi bulunmadığına göre davacı avukatın dava ve takip dosyasında harcı yatırılmış değerlerin %10-20’si oranında akdi vekalet ücreti de isteyebileceği hususunun da değerlendirilmesi gerekçesiyle bozulmuş, bozma sonrası yapılan yargılamada bu kez Mahkemece 7.261,70 TL'lık akdi vekalet ücretinin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Avukatlık Kanununun 164/4 maddesinde “…Avukatlık ücretinin kararlaştırılmamış olduğu veya taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesinin bulunmadığı yahut ücret sözleşmesinin belirgin olmadığı veya tartışmalı olduğu veya ücret sözleşmesinin ücrete ilişkin hükmünün geçersiz sayıldığı hallerde; değeri para ile ölçülebilen dava ve işlerde asgari ücret tarifelerinin altında olmamak koşuluyla ücret itirazlarını incelemeye yetkili merci tarafından davanın kazanılan bölümü için avukatın emeğine göre ilâmın kesinleştiği tarihteki müddeabihin değerinin yüzde onu ile yüzde yirmisi arasındaki bir miktar avukatlık ücreti olarak belirlenir…” hükmü düzenlenmiştir. Taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesi bulunmadığına göre davacı avukat anılan yasal düzenleme gereğince dava ve takip dosyasında harcı yatırılmış değerlerin %10-20’si oranında akdi vekalet ücreti de isteyebilir. Mahkemece, akdi ücret sözleşmesi bakımından davacının talep ettiği ve dava değerinin yüzde onbeşi olan miktar üzerinden kabul kararı verilmiştir. Mahkemece %10 oranın aşılması halinde somut dayanaklar gösterilmelidir. Öyleyse mahkemece belirlenen doğrultuda inceleme yapılıp takip nedeniyle davalı avukatın hak ettiği ücrete ilişkin makul oran belirlenerek sonucuna göre hüküm tesis edilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/51400
Karar No: 2010/12233
Karar Tarihi: 15.04.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/51400 E.  ,  2010/12233 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2007/18113

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2006

NUMARASI : 2006/791

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14348
Karar No: 2012/13044
Karar Tarihi: 13.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/14348 E.  ,  2012/13044 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Fuhuş suçundan sanık ... 'nin yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 07.10.2009 gün ve 2009/906 Esas, 2009/992 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Fuhuş suçundan mağdure sayısınca hüküm kurulması gerekirken tek suçtan hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından, gün olarak belirlenen adli para cezası para cezasına çevrilirken kanun maddesinin gösterilmemesi yerinde giderilebilir eksiklik kabul edildiğinden, adli emanette bulunan telefon sim kartları konusunda zamanaşımı süresince bir karar verilmesi mümkün görüldüğünden bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2009/7930
Karar No: 2009/10119
Karar Tarihi: 04.11.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/7930 E.  ,  2009/10119 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Adana 1.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyet eden vekili Adana 11. İcra Müdürlüğünün 2007/4944 E. sayılı dosyasında düzenlenen 14.3.2008 tarihli sıra cetvelinde, müvekkilinin 2007/5054 E. sayılı takip dosyasından konan haczinin daha önce olmasına rağmen paranın garameten paylaştırılmasının hatalı olduğunu belirterek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikâyet edilen vekili, şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece, şikâyet edilenin ihtiyati haciz tarihinin önce olması nedeniyle ilk hacze kendiliğinden iştirak edebileceği, şikâyet edenin haczinin garameye giren hacizlerden sonra gerçekleştiğini belirterek şikâyetin reddine karar vermiş, hüküm şikâyet eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bir sıra cetveli için muhtelif alacaklılar tarafından farklı tarihlerde, farklı alacaklılara husumet yöneltilerek şikâyette bulunulmuş olsa bile tüm şikâyetlerin birlikte incelenerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde tek bir kararla sonuçlandırılması, birbiriyle çelişik hükümlerin engellenmesi açısından ve bir dosyada verilen kararın diğer dosyanın sonucunu etkileme olasılığından kaynaklanan bir zorunluluktur. Somut olayda şikâyet eden, aynı sıra cetveline ilişkin 4 farklı icra dosyasından olan alacağının her biri için dört farklı şikayette bulunmuş, bu şikâyetler aynı mahkemenin 2008/322 E, 2009/486 K; 2008/324 E, 2009/489 K; 2008/323 E, 2009/487 K; 2008/321 E, 2009/488 K Sayılı dosyalarında incelenerek ayrı ayrı hükme bağlanmıştır. Bu durumda tarafları dahi aynı olan, aynı sıra cetveline ilişkin dosyaların birleştirilmesi gerekirken, ayrı ayrı görülmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle şikâyet eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek hâlinde iadesine, 4.11.2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8443
Karar No: 2015/9550
Karar Tarihi: 28.10.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/8443 E.  ,  2015/9550 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/389811

MAHKEMESİ : Tarsus(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/07/2013

NUMARASI : 2012/573 (E) ve 2013/589 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak :

1- Hakaret fiilinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye yönelik olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir.

Olay günü sanığın, sayım yapmak isteyen infaz koruma memuru olan mağdurlara söylediği kabul edilen "sayım vermeyeceğiz, ayağa da kalkmıyoruz, koğuşta saygı gösteririz burada kimseye saygı göstermeyiz, müdürünüzü, savcınızı çağırın kim gelirse gelsin ayağa kalkmayız, sayım da vermeyiz, gelin lan alabiliyorsanız alın" şeklinde ve kaba hitap tarzı niteliğindeki sözlerin, mağdurların onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmaması nedeniyle hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Kabule göre de, kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçundan hüküm kurulurken, TCK'nın 125/1. maddesi uygulanmadan doğrudan TCK'nın 125/3-a madddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık A.. K..'nın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN, CMUK'nın 325. maddesinin verdiği yetkiye istinaden bağlantı nedeniyle temyiz incelemesine gelmeyen sanık S.. K..'ya sirayet ettirilerek BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4507
Karar No: 2019/728
Karar Tarihi: 13.02.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/4507 E.  ,  2019/728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılanın Özel Bizim Nobel Yabancı Dil İktisat Muhasebe ve Matematik Kursunda müdür olarak görev yaptığı, öğrencilerden yapılan tahsilatları kurum defterine kaydetmeyerek uhdesine geçirdiği bu şekilde sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanık savunması, katılan beyanları, tanık anlatımları ve dosya kapsamına göre; sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin sabit olmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin suçun sübuta erdiği, delil takdirinde hataya düşülerek usul ve yasaya aykırı karar verildiği gerekçesine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 13/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/26054
Karar No: 2018/12639
Karar Tarihi: 25.06.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/26054 E.  ,  2018/12639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.Mahallinde yapılan keşif sonucu ... Mahallesi 104 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Dava konusu taşınmaz tek olup tek bir hukuki nedene dayalı olarak açıldığından, kabul edilen kısım üzerinden davacılar, reddedilen kısım üzerinden davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi, Doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden,Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin vekalet ücretine ilişkin g, ğ, h, ı, i, j ve k bentlerinin tamamının hükümden çıkartılmasına, yerlerine ayrı bir bent olarak (Yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 33.551,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 15.410,52-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine) yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3319
Karar No: 2012/3041
Karar Tarihi: 06.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/3319 E.  ,  2012/3041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında düzenlenen iddianame ve temyizin kapsamına, Yargıtay Kanununun 14. maddesi ile Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 02.06.2011 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 12.05.2011 gün ve 2011/1 sayılı kararına göre temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek (9.) Ceza Dairesine ait olmakla Dairemizin görevsizliğine, dos- yanın ilgili Daireye gönderilmek üzere Yargıtay C. Başsavcılığına (TEVDİİNE), 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2278
Karar No: 2009/6107
Karar Tarihi: 12.11.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/2278 E.  ,  2009/6107 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar 1-... .... Mirasçıları, 2-..., 3-..., 4-Oya Muzaffer Balta (Dolgun), 5-... arasındaki davadan dolayı Pendik 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 01.05.2008 gün ve 2007/398-2008/155 sayılı hükmü onayan Dairemizin 16.02.2009 gün ve 2008/7932-2009/786 sayılı ilamı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 195,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalı ...’ne yükletilmesine, 21.1.1982 Sayılı Kanunla değiştirilen 492 Sayılı Harçlar Kanununun 13. maddesine eklenen (J) bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 12.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13536
Karar No: 2015/10924
Karar Tarihi: 16.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/13536 E.  ,  2015/10924 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte ... İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 1.00 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada 2.25 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7047
Karar No: 2012/3983
Karar Tarihi: 16.05.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/7047 E.  ,  2012/3983 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1/B - 2011/210252

MAHKEMESİ : Karabük Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 01/03/2011, 2009/158 (E) ve 2011/36 (K)

SUÇ : Kasten yaralama sonucu ölüme sebebiyet vermek

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Oluşa ve dosya içeriğine göre; tahrikin derecesini 1/2 olarak kabul eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın adam öldürme suçunun sübutu kabul, tahrike ve takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin derecesi ve niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye, suç vasfına vesaireye, katılan vekilinin suç vasfına, tahrikin olmadığına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; olaydan önce tanık Zeynep ile nişanlanan sanığı telefonla arayan maktulün, tanık Zeynep'le ilişkisi olduğunu, bakire olmadığını söylemesi üzerine olay günü maktulle konuşmak amacıyla sanığın, maktulün çalıştığı köye geldiği ve konuşmaya başladıkları, maktulün aynı sözleri tekrarlaması ve evlendikten sonrada sizi rahatsız edeceğim demesi üzerine tabancayı çekerek önce ayaklarına doğru ateş edip sol uyluk bölgesinden femur kırığına neden olacak şekilde yaraladığı, kaçmaya başlayan maktulün arkasından yine ateş ederek sol lomber bölgeden isabetle bağırsaklarda yaralanmaya neden olduğu, hastaneye kaldırılan maktulün tedaviye rağmen öldüğü, eylem ile ölüm arasında illiyet bağının olduğu olayda;

Sanığın önce maktulün ayaklarına doğru ateş etmesine rağmen kaçmaya başlayınca arkasından hayati bölgesini hedef alarak ateş ettiği, atış sayısı, hedef alınan bölge, meydana gelen yaraların niteliği, kullanılan vasıtanın elverişliliği göz önüne alındığında ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu bu nedenle kasten insan öldürme yerine kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan hüküm kurularak eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafii ile katılan vekili ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 16.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/3330
Karar No: 2022/571
Karar Tarihi: 24.01.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/3330 E.  ,  2022/571 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... İnş. Tem. Tur. Tic. Ltd. Şti'nin ... Belediyesinden almış olduğu katı atık çöp toplama ve nakliye hizmet işi sebebiyle belediye tarafından şirkete tahsis edilmiş bulunan sahada, çöp kamyonunu şirkete ait oto yıkama motoru yardımı ile yıkamak isteyen şirket işçisinin, söz konusu motordaki elektrik kaçağına kapılarak ölmesi şeklinde meydana gelen, bir kişinin ölmesi ile neticelenen ve ... Belediyesinde temizlik işleri müdür vekili olarak görev yapan sanık ...'ın meydana gelmesinde bir sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılan olayda;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından failin kast veya taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin kararın usul ve Yasaya aykırı olduğuna, sanığın olayda kusurunun bulunduğuna ve sair nedenlere temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 24/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10717
Karar No: 2011/10004
Karar Tarihi: 13.06.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/10717 E.  ,  2011/10004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davada; müşterek çocuklardan ...'nin iştirak nafakasının aylık 200 TL'den 750 TL'ye müşterek çocuk ...'ın iştirak nafakasının ise aylık 150 TL'den 750 TL'ye çıkartılması talep ve dava edilmiş, mahkemece her bir çocuk yönünden davanın kısmen kabulü ile çocuk ...'nin iştirak nafakasının aylık 400 TL'ye, ...'ın iştirak nafakasının 300 TL'ye çıkartılmasına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Somut olayda, kısa kararda nafakaların kararının kesinleştiği tarihten itibaren, gerekçeli kararda ise, dava tarihinden itibaren artırılmasına karar verilmiştir.

Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır.

10.4.1992 gün 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.

Anılan İçtihat gereğince kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve şimdilik diğer yönlerin incelenmesine mahal olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 13.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.