erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/17031
Karar No: 2025/3759
Karar Tarihi: 08.04.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/17031 E.  ,  2025/3759 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1908 E., 2023/472 K.

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma, haberleşmenin engellenmesi

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan kabulü

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk müdafi, katılan vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Mahkûmiyet kararındaki nitelendirmeye, temyizin kapsamına, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ile Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 07.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı iş bölümüne ilişkin kararına göre; suça sürüklenen çocuk hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve haberleşmenin engellenmesi suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyizi inceleme görevi Yüksek Yargıtay 8. Ceza Dairesine ait olduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın Yüksek Yargıtay 8. Ceza Dairesine gönderilmesine, dava dosyasının ilgili Daireye gönderilmesine,

08.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20658
Karar No: 2010/21699
Karar Tarihi: 22.12.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/20658 E.  ,  2010/21699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Mersin 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :17.9.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, tazminatlar ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda, karşılıklı birbirlerine hakaret eden, evlilik birliğinin kendilerine yüklediği görevleri yerine getirmeyen tarafların eşit kusurlu olduklarının anlaşılmasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK.m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davacı kadının daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davacı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte açıklanan sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeplerle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.22.12.2010(Çrş)
Esas No: 2013/17705
Karar No: 2014/8211
Karar Tarihi: 03.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/17705 E.  ,  2014/8211 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4,50/1-a,52/2-4, maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle , dosya incelenerek gereği düşünüldü :

Olay tarihinde saat 12.50 sıralarında sanığın, refüjle bölünmüş, tek yönlü, üç şeritli yolda, yönetimindeki kapalı kasa kamyonetle seyir halinde iken olay yeri olan kontrolsüz T kavşak başını geçtiğinde durup, dalgınlıkla geçtiği 10 metre kadar gerideki petrol istasyonuna girmek için geri geri manevra yaparken, kavşak başındaki yaya geçidi üzerinde orta refüjden sağdaki kaldırıma karşıdan karşıya geçmekte olan katılanları fark etmeyerek, onlara aracının arka kısmıyla çarpması sonucu, katılanlardan birinin basit tıbbi müdahaleyle giderilebilir, diğerinin ise ağır (4.) derecede kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına neden olması şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın tam ve asli kusurlu oluşu ve katılanların yaralanmalarının derecesi gözetilerek sanık hakkında temel cezanın tayininde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış olup ;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, beraati veya cezanın ertelenmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, eleştirilen husus dışında sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 03/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11836
Karar No: 2022/10350
Karar Tarihi: 19.12.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/11836 E.  ,  2022/10350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacılar ... ve diğerleri vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... ve arkadaşları vekili, 05.112013 havale tarihli dava dilekçesi ile, müvekkilleri olan davacıların murisinden intikal eden ... ili ...., ilçesi ....,Köyü 197 ada 16, 17, 20 ve 21 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespiti sonrasında 2003 yılında orman vasfıyla Hazine adına tescil edildiğini, tespit sırasında mahalli bilirkişilerin yanlış beyanları sonucu bu şekilde tespit yapıldığını ileri sürerek, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, dava konusu taşınmazların Eldivan Kadastro Mahkemesinin kesinleşmiş kararlarına dayanılarak orman vasfıyla tapuya tescil edildiği ve zilyetlikle kazanımlarının mümkün olmadığı gerekçesiyle verilen davanın reddine ilişkin hüküm, davacılar vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20.Hukuk Dairesinin 25.11.2015 tarih ve 2015/2687 Esas, 2015/11737 Karar sayılı ilamıyla; "Mahkemece, dava konusu taşınmazların Eldivan Kadastro Mahkemesince verilip kesinleşmiş mahkeme kararları ile orman olmaları ve bu taşınmazların zilyetlikle kazanılamayacağı gerekçesiyle davanın reddi yönünde hüküm kurulmuş ise de, Eldivan Kadastro Mahkemesinde görülüp sonuçlanan davaların tarafları Orman Yönetimi ve Maliye Hazinesi olduğundan ve davacılar bu davalarda taraf olmadığından bu dosyalardaki kararlar yargılamaya konu dava için kesin hüküm oluşturmayıp dava konusu parsellerin niteliği hususunda kuvvetli delil niteliğinde olduğu ve bu delillerin davacılar lehine aksinin ispatı mümkün olduğu açıklanarak, tarafların delilleri toplanıp mahallinde keşif yapılarak ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi" gereğine değinilerek bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

35.90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 44.80 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, 19.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/33998
Karar No: 2015/6768
Karar Tarihi: 23.03.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/33998 E.  ,  2015/6768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı ... A.Ş. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 140. maddesi gereğince; “Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar.” Sıra cetvelini düzenleme yetkisi ilk haczi koyan icra dairesine aittir. Haczin talimatla uygulanması halinde sıra cetvelinin esas icra dairesince düzenlenmesi gerekir.

İİK'nun 100. maddesi gereğince, borçluya ait para veya satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar birden fazla alacaklı tarafından haciz konulması halinde, anılan madde hükmü gereği icra müdürlüğünce derece kararı yapılması gerekir. Derece kararının yapılması için mutlaka satış sonucu para elde edilmesi zorunlu değildir.

HMK'nun 33. maddesi uyarınca hukuki tavsif hakime aittir. Hakim, bir davada sadece tarafların ileri sürdükleri maddi vakıalar ve neticei taleplerle bağlı olup, dayandıkları kanun hükümleri ve onların tavsifleri ile bağlı değildir. Kanunları re'sen tatbik ederek iddia ve müdafaadaki neticei talepleri karara bağlamakla mükelleftir (4.6.1958 tarih ve 15/6 sayılı İBK).

Somut olayda, şikayetçi, icra mahkemesine başvurusunda, ... A.Ş.'nin alacaklısı olduğu İstanbul 27. İcra Müdürlüğü'nün 2012/ 23346 E. sayılı dosyasından verilen talimata binaen Aladağ İcra Müdürlüğü'nün 2012/36 Talimat sayılı dosyasında satılarak paraya çevrilen menkulün satış bedelinin, alacaklı oldukları ve menkul üzerinde hacizlerinin bulunduğu Aladağ İcra Müdürlüğü'nün 2012/14 E. sayılı dosyasına gönderilmesini talep etmiştir.

Bu durumda icra müdürlüğü tarafından yukarıda açıklanan yasa hükümlerine göre düzenlenmiş bir sıra cetveli bulunmadığına göre, mahkemece, "icra müdürlüğü'nce sıra cetveli yapılması için, satışı yapan İstanbul 27. İcra Müdürlüğü'ne haczin bildirilmesi yönünde işlem yapılması gerektiğine" karar verilmesi gerekirken, sıra cetveli yapılması ve buna itiraz edilmesi halinde ileri sürülebilecek hususlar incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı ... A.Ş.'nin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3618
Karar No: 2019/11204
Karar Tarihi: 13.11.2019

**13. Hukuk Dairesi         2018/3618 E.  ,  2019/11204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen dosyada alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen dosyada davalı ... avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde duruşmalı temyiz eden davalı ... vekili avukat ... geldi. Davacı taraf ile diğer davalı taraflardan gelen olmadığından duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen 30.03.2018 tarihli ek kararı yasaya uygun olduğundan bu karara yönelik davalılardan ...’nun temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ek kararın ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılan 52,90 TL. kalan harcın davalı-bir. dos. davalısı Murat İhsan Koçulu'dan alınmasına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14180
Karar No: 2012/15317
Karar Tarihi: 12.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/14180 E.  ,  2012/15317 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sezai Işık vekili avukat ... ile 1-... 2-... ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ...(Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 8.6.2011 tarih ve 130-287 sayılı hükmün Dairenin 22.3.2012 tarih ve 4331-7891 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

HUMK.nun 440/III-3. maddesi gereğince görevsizlik veya yetkisizlik kararının onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay Kararlarına karşı karar düzeltme yoluna başvurulamayacağından karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmelidir.

SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 12.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3407
Karar No: 2017/9488
Karar Tarihi: 28.11.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/3407 E.  ,  2017/9488 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 62, 52/2-3-4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın sevk ve idaresindeki araçla, meskun mahal içindeki, bölünmüş, tek yönlü, asfalt ve kuru yolda seyrini takiben kendisine hitaben fasılalı kırmızı ışığa dikkat etmeyerek girdiği dört yönlü kavşaktan sola dönüş yaptıktan sonra, karşıdan karşıya geçmek için yola çıkan katılana aracının sol ön kısmı ile çarpması neticesinde katılanın basit tıbbi müdahale ile yaralandığı olayda; taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1 ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle TCK'nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerektiği gözetilmeyerek alt sınırdan çok fazla uzaklaşılmak suretiyle ceza tayini,

Kanuna aykırı olup,sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4595
Karar No: 2010/5235
Karar Tarihi: 20.09.2010

16. Hukuk Dairesi 2010/4595 E., 2010/5235 K.

**16. Hukuk Dairesi 2010/4595 E., 2010/5235 K.**

**- GERÇEĞE AYKIRI BEYANDA BULUNMA**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 338 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 51 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 62 ]

**"İçtihat Metni"**

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık R... Y...'ın İİK'nun 338/1., TCK'nun 62,51/1.maddeleri gereğince 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve verilen cezanın ertelenmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık vekili tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Ödeme emri 10.04.2009 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, sanığın yasal süre geçtikten sonra 30.04.2009 tarihinde mal beyanında bulunduğunun anlaşılması karşısında, mal beyanının geçersiz olduğunun kabulü zorunlu olup, sanığın beraati yerine cezalandırılmasına karar verilmesi isabetsiz olduğundan temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 20.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23453
Karar No: 2014/5263
Karar Tarihi: 20.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/23453 E.  ,  2014/5263 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2011/244357

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 17.(Pendik 3.) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/03/2011

NUMARASI : 2008/641 (E) ve 2011/150 (K)

SUÇ : Mühür bozma

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1-Hükmün bazı fıkraları ile çelişki oluşturacak şekilde temel cezanın adli para cezası olarak belirlenmesi

2-Tekerrüre esas alınan hükmün uyarlama yapılmadan önceki kesinleşme tarihinin 21.12.1989 olması, dosya kapsamından ise infaz tarihininin tespit edilememesi karşısında; denetime olanak verecek şekilde TCK'nun 58. maddesine esas alınan ilamın onaylı suretinin dosya içerisinde bulundurmadan ve infaz edilip edilmediği, edilmiş ise infaz tarihi araştırılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/60
Karar No: 2019/869
Karar Tarihi: 06.03.2019

**23. Hukuk Dairesi         2019/60 E.  ,  2019/869 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen davada davacı vekili, asıl dava yönünden, borçlu ... aleyhine ...... Sayılı dosyası ile icra takibi yapılıp borçluya ait ..... plaka sayılı vasıtanın trafik kaydına haciz konulduğunu, aracın satışı sonrasında sıra cetveli düzenlendiğini, ancak ilk sırada yer alan alacak ile ikinci sırada yer alan alacak ve tarafların aynı olduğu burada bir muvaazanın olduğunu öne sürerek kendilerine ait alacağın sıra cetvelinde ilk sıraya alınmasını, birleşen dava yönünden ise .... 6. İcra Müdürlüğünün 2008/5 Esas sayılı dosyası ile borçlu ......aleyhine takip yapıldığını, borçluya ait ..... plakalı vasıtanın trafik kaydına haciz konulduğu mahcuz vasıta 27.500,00 TL bedelle ihale edilip bu husus ile alakalı olarak bahse konu derece ve sıra cetveli tanzim edildiğini, bu cetvelinde aynı gerekçelerle hukuka aykırı olduğunu belirterek müvekkilinin alacaklı olduğu dosyanın birinci sıraya alınmasını istemiştir.

Asıl davada ve birleştirilen davada davalı taraflar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl ve birleşen davalar yönünden sıra cetvelindeki sıralamanın alacaklı gözüken dosyalara uygun olduğu, sıralamada değişikliğe gidilecek bir hataya rastlanılmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davalar yönünden davaların reddine karar verilmiştir.

Kararı asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.

Asıl dava ve birleşen dava yönünden;

Sıra cetvelinde muvazaa iddiasında ispat yükü davalıya düşer. Mahkeme ilamı olsa bile muvazaanın yapıldığı iddia edilebilir. Kaldı ki tedbir nafakasına ara kararla hükmedilir. Mahkeme kararı veya ara kararla hükmedilen nafakanın muvazaalı olmadığı görüşü isabetli değildir. Aksinin iddia edilmesi ve ispatı mümkündür. Bu nedenle davalıya alacağının gerçek olduğunun ispatına ilişkin delilleri sorulup sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

.....

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8826
Karar No: 2019/5244
Karar Tarihi: 10.06.2019

**3. Hukuk Dairesi         2017/8826 E.  ,  2019/5244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalının kiracı olmadığı halde meskeni işgal ettiğini ileri sürerek ecrimisil ve el atmanın önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, kira ilişkisi bulunduğunu, virane olan eve tadilat yaptığını, bu masrafın beş yıllık kira bedeline sayıldığını belirterek davanın reddini istemiştir .

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir .

1-)Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldığından, mahkemenin 09/09/2016 tarihli davalının yasal sürede yapılmayan temyiz talebinin reddine dair ek kararının kaldırılarak temyiz incelemesi yapılması gerekmiştir .

2-)Kısa karar, bir davayı sona erdiren temyizi mümkün olan son kararlardandır. Bu kararla mahkeme davadan elini çeker ve davayı sona erdirmiş olur. Asıl olan kısa karardır. Bu gibi hallerde de Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388. (HMK’nun 297.) maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren kısa karar ile daha sonra yazılan gerekçeli kararın da buna uygun olarak düzenlenmesi gereklidir. (10/04/1992 gün ve 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı)

Somut olayda, mahkemece kısa kararda el atmanın önlenmesi talebi yönünden olumlu olumsuz bir karar verilmediği halde , gerekçeli kararda el atmanın önlenmesi talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, diğer bir anlatım ile çelişki oluşturulmuştur.

Buna göre, mahkemece; kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya içeriğine göre, açıklanan konular gözönünde tutularak vicdani kanıya göre karar verilmelidir.

3-)Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir .

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle ek kararın kaldırılmasına, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, üçünçü bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5903
Karar No: 2021/2592
Karar Tarihi: 16.02.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/5903 E.  ,  2021/2592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

24.12.2012 tarihli teslim tutanağı içeriğine göre, sanığın polis tarafından yakalandığı sırada hırsızlık konusu ayakkabının ayağında olduğunun tutanak altına alındığı görülmekle, sanığın iadeye katkısı bulunmadığından, tebliğnamedeki bozma istemli görüşe iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...’in temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 16.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.