erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/31061
Karar No: 2012/15198
Karar Tarihi: 04.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/31061 E.  ,  2012/15198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/07/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı İ.A.Ç., küçük S. Ç.'ye velayeten, boşanma kararı ile birlikte hükmedilen iştirak nafakasına dayalı olarak 06.06.2002 tarihinde ilamlı icra takibi başlatmıştır. MK'nun 182. maddesinde düzenlenen iştirak nafakası, velayetin devam ettiği süre ile sınırlı olup, küçüğün 18 yaşını tamamlayıp reşit olması ile birlikte kendiliğinden kalkar. 20.05.1992 doğumlu olan küçük S. Ç.20.05.2010 tarihinde reşit olmuştur. S.Ç.nin reşit olduktan sonra 24.01.2011 tarihinde Ankara 2. Aile Mahkemesi'ne başvurması üzerine, mahkemece, MK'nun 364. maddesi uyarınca aylık 1750 TL yardım nafakasına hükmedilmiştir. Bu ilam ile aynı icra dosyası üzerinden takibe devam edilemez. Alacaklı S.Ç., bu ilamı ancak ayrı bir icra takibine konu yapabilir.

Somut olayda borçlu 20.07.2011 tarihinde icraya yaptığı başvuruda, lehine istirak nafakasına hükmedilen S. Ç.'nin reşit olmasından sonra emekli maaşından kesilen bazı kesintilerin iade edilmesi için alacaklıya muhtıra çıkarılmasını ve dosyanın infazen işlemden kaldırılmasını talep etmiştir. İcra müdürlüğünce, reşit olan S.Ç.'nin açtığı davada hükmedilen yardım nafakası nedeniyle, adı geçenin bu nafaka yönünden takibi asaleten alacaklı sıfatı ile yürütmesine ve borçlunun isteminin reddine karar verilmiştir. Borçlu vekilince icra müdürlüğünün 20.07.2011 tarihli red kararı şikayet konusu yapılmış, küçük S.'in reşit olduğu 20.05.2010 tarihinden sonra emekli maaşından yapılan kesintilerin iadesi talep edilmiştir.

Mahkemece yukarıda belirtilen ilkeler uyarınca şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, icra müdürlüğünce yapılan işlemin doğru olduğu gerekçesi ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 04/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3133
Karar No: 2016/19758
Karar Tarihi: 29.11.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/3133 E.  ,  2016/19758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın yaralamaya yönelik tek eylemde bulunduğu ve dosya içeriğine göre kastının aralarında sürtüşme yaşanan müşteki baba ...'ye yönelik olduğu ve yaralama eylemini müşteki baba ...'ye karşı tamamladığı, sanığın katılan ...'ye karşı ikinci bir hareketiyle bağımsız olarak kasten yaralamaya teşebbüs ettiğine dair delilin dosyada mevcut olmaması nedeniyle sanığın üzerine atılı bu eylem hakkında beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 29.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4324
Karar No: 2019/5940
Karar Tarihi: 16.10.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/4324 E.  ,  2019/5940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili ile davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu........ sayılı parsel 38.650 m² yüzölçümü ve tarla vasfıyla tapuda davalılar adına kayıtlıdır.

Davacı ... Yönetimi vekili 15/10/2012 havale tarihli dilekçesinde; çekişmeli parselin orman kadastro sınırları içinde olduğunu belirterek davalılara ait tapu kaydının iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tescilini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile dava konusu 1858 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile fen bilirkişinin 08/01/2015 tarihli raporunda (A1) ile gösterilen 17.973.45 m², (B1) ile gösterilen 20.364.71 m², (B2) ile gösterilen 311,84 m²'lik kısımlarının tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu 1975 yılında yapılmıştır. Ayrıca orman kadastrosu 1981 yılında yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, çekişmeli yerin tamamı tahdit içerisinde olduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 16/10/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/12946
Karar No: 2013/12107
Karar Tarihi: 08.05.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/12946 E.  ,  2013/12107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan vekilinin yüzüne karşı verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 13.03.2012 tarihinde temyiz eden katılan vekilinin temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 08.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4498
Karar No: 2013/14694
Karar Tarihi: 16.04.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/4498 E.  ,  2013/14694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu, icra mahkemesine başvurusunda akıl hastalığı nedeniyle medeni hakları kullanma ehliyetinin bulunmadığını ileri sürdüğü anlaşılmıştır.

TMK. 9. madde hükmüne göre fiil ehliyetine sahip olan kimse, kendi fiilleriyle hak edinebilir ve borç altına girebilir. 10. madde hükmüne göre ayırt etme gücüne sahip ve kısıtlı olmayan her ergin kişinin fiil ehliyeti vardır. 13.madde hükmüne göre yaşının küçüklüğü yüzünden veya akıl hastalığı, akıl zayıflığı, sarhoşluk ya da bunlara benzer sebeplerden biriyle akla uygun biçimde davranma yeteneğinden yoksun olmayan herkes, bu Kanuna göre ayırt etme gücüne sahiptir. 14.madde hükmüne göre Ayırt etme gücü bulunmayanların, küçüklerin ve kısıtlıların fiil ehliyeti yoktur.15.madde hükmüne göre Kanunda gösterilen ayrık durumlar saklı kalmak üzere, ayırt etme gücü bulunmayan kimsenin fiilleri hukuki sonuç doğurmaz. 16.madde hükmüne göre ayırt etme gücüne sahip küçükler ve kısıtlılar, yasal temsilcilerinin rızası olmadıkça, kendi işlemleriyle borç altına giremezler. Akıl hastalığı yahut akıl zayıflığı gibi sebeplerden biri ile makul surette hareket etmek iktidarından mahrum bulunanlar, başka bir deyimle tam ehliyetsiz olanların yaptıkları hukuki işlemler kanuni mümessilleri tarafından onaylanmadıkça geçersizdir.

11.6.1941 gün 1941/4-21 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının sonuç bölümünde ayırt etme gücünden yoksun olan kişilerin tasarruflarının geçersiz olduğu açıkça vurgulanmıştır.

Yine TMK'.nun 403. maddesine göre “Vasi, vesayet altındaki küçüğün veya kısıtlının kişiliği ve malvarlığı ile ilgili bütün menfaatlerini korumak ve hukuki işlemlerde onu temsil etmekle yükümlüdür.”

Hukuki işlemlerde tarafların fiil ehliyeti kamu düzenine ilişkin olduğu için mahkeme tarafından re'sen gözönüne alınmak zorundadır.

Bu durumda TMK.'nun 403 ve devamı maddeleri uyarınca bu borçlu hakkında yargılamaya devam edilebilmesi için mahkemece muteriz borçluya vasi tayini gerekip gerekmediği, gerekiyorsa vasi tayin edilmesi için sulh mahkemesine ihbarda bulunulması ve sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken bu husus araştırılmaksızın yargılamaya devam edilmesi doğru değildir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12509
Karar No: 2019/2276
Karar Tarihi: 03.04.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/12509 E.  ,  2019/2276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın geniş çevresinde olan parselleri de gösterir şekilde orijinal kadastro pafta örneğinin (Pafta no:...) kadastro müdürlüğünden getirtilmesi ve bu paftaya göre belirlenen tüm parsellerin kadastro tutanak örnekleri ile dayanakları, itirazlı olanlara ilişkin dava dosyaları, kesinleşenlere ait tapu kayıtları, tapu kayıtları mahkeme kararı ile oluşanların dava dosyalarının getirtilmesi,

2)3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yeralan kısıtlama araştırmasının adına tescil kararı verilen kişi ya da kişiler ile murisleri yönünden ... köyü çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, tapu ve ilgili kadastro müdürlüklerinden ve yine aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı hukuk mahkemesi yazı işleri müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak, gerektiğinde tesbit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyaları getirtilerek, alınacak cevabi yazılarla birlikte dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 03/04/2019 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28744
Karar No: 2015/8817
Karar Tarihi: 22.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/28744 E.  ,  2015/8817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/05/2014

NUMARASI : 2013/403-2014/146

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına 22.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2908
Karar No: 2012/13160
Karar Tarihi: 27.12.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/2908 E.  ,  2012/13160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Katkı payı alacağı

... ile ... aralarındaki katkı payı alacağı davasının reddine dair Pendik 1.Aile Mahkemesi'nden verilen 01.12.2011 gün ve 448/1106 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili boşanma davasında verdiği 09.03.2005 tarihli karşılık dava dilekçesinde, tarafların evlilik birliği içinde 2003 yılında edindikleri Hundai marka aracın yarı oranında katılım payını tazminat olarak verilmesini istemiştir.

Davacı vekili Mahkemeye sunduğu 25.07.2007 tarihli dilekçede, davacının edinilmiş mal olan araç üzerindeki katkısının bilirkişi marifeti ile tespitini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme davayı katkı payı alacağı olarak değerlendirerek, dava konusu aracın evlilik birliğinin kurulmasından yaklaşık 3 ay sonra alınmasını da göz önüne alarak, davacı ...'in aracın alımına katkısının bulunmadığı kanaati ile davanın reddine karar vermiştir.

Davacı vekili taleplerinin evlilik birliği içinde edinilmiş mal üzerinde diğer eşin katkı alacağı olduğunu yineleyerek hükmü temyiz etmiştir.

Taraflar 15.03.2003 tarihinde evlenmişler, 10.01.2005 tarihinde açılan boşanma davasının 10.07.2007 tarihinde kabulü ile boşanmışlardır. Boşanma kararı 15.07.2009 tarihinde kesinleşmiştir.

Olayları anlatmak taraflara, hukuki niteleme yapmak ve uygulanacak kanun maddesini belirlemek hâkime aittir (6100 sayılı HMK.nun 33 m.). İddianın ileri sürülüş şekline göre, davada davacı, katılma alacağı (TMK.nun 231 m.) isteğinde bulunmuştur.

Katılma alacağı; varsa eklenecek değerlerden (TMK.nun 229 m.) ve denkleştirmeden (TMK.nun m. 230) elde edilen miktarlar da dahil olmak üzere, eşin edinilmiş mallarının (TMK.nun m. 219) toplam değerinden, bu mallara ilişkin borçlar çıktıktan sonra kalan artık değerin (TMK.nun m. 231) yarısı üzerindeki (TMK.nun m.236/1) diğer eşin alacak hakkıdır. Bu hakkın elde edilebilmesi için, söz konusu mal varlığının edinilmesine, iyileştirilmesine veya korunmasına katkıda bulunulmasına gerek yoktur.

Mahkemece yapılacak iş; eklenecek değerlerden (TMK.nun m. 229) ve denkleştirmeden (TMK.nun m. 230) elde edilen miktarlar da dâhil olmak üzere, davalı kocanın edinilmiş mallarının (TMK.nun m. 219) toplam değerinden bu mallara ilişkin borçlar çıkarıldıktan sonra kalan artık değerin (TMK.nun m. 231) yarısı üzerinden (TMK.nun m. 236/1) tarafların kazanılmış hakları da dikkate alınarak hüküm kurmaktan; ibarettir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21.15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 27.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/20074
Karar No: 2022/2111
Karar Tarihi: 10.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/20074 E.  ,  2022/2111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili Av. ... 14/10/2021 tarihli dilekçesi ile ekinde ibraname ile ödemeye ilişkin dekontları sunmuş ve feragat nedeni ile ek karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiş olmakla İtiraz Hakem Heyetince bu hususta ek karar verilmesi için dosyanın hakem kararını saklayan İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE, 10/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7450
Karar No: 2007/1569
Karar Tarihi: 22.02.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/7450 E.  ,  2007/1569 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili müvekkilinin davalıya satıp teslim ettiği mallara ilişkin faturalar borcunun kısmen ödendiğini, bakiye alacağın teslimi için girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline takibin devamına, %40’tan az olmamak üzeri icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıdan satın alınan mal bedellerinin müşteri çekleri verilerek ödendiğini bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, faturalar, tahsilat makbuzları, çeklerle ilgili bankaların cevabi yazıları, bilirkişiler raporu, davalı yanca teklif edilen yemini eda eden davacı şirket yetkilisinin beyanları toplanan delillere göre, davacının çeklerle yapılan ödemeyi kabul etmekle beraber bunun davaya konu alacakla ilgilisi olmadığı, başka bir borç ilişkisi nedeniyle yapılmış bir ödeme olduğunu ileri sürmesine göre kanıt yükünün davacıda olduğu, bu iddaasını ispat için verilen süreye rağmen çeklerle yapılan ödemenin başka bir hukuki ilişki nedeniyle yapılmış olduğunu kanıtlayamadığı gibi kapanış tasdiki bulunmayan defterlerin davacı lehine delil de olamayacağı, defterlerde çeklerle yapılan ödemeye dair alacak kaydı da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12298
Karar No: 2007/13505
Karar Tarihi: 05.11.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/12298 E.  ,  2007/13505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 26.01.2007 gününde verilen dilekçe ile tapuda muris baba ismi ve muris soyisimi doğum tarihi düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; muris baba ismi ve muris soyisimi düzeltilmesi talebinin kabulüne, doğum tarihi düzeltilmesi isteminin reddine dair verilen 15.06.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/J maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 05.11.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/12226
Karar No: 2013/22236
Karar Tarihi: 13.06.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/12226 E.  ,  2013/22236 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2013/12226

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 32/4. maddesi; "Kat malikleri kurulu kararları 1'den başlayıp sırayla giden sayfa numaraları taşıyan her sayfası noter mühürüyle tasdikli bir deftere yazılarak, toplantıda bulunan bütün kat maliklerince imzalanır karara aykırı oy verenler bu aykırılığın sebebini belirterek imza koyarlar.” hükmünü taşımaktadır.  Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine göre, apartman yönetiminin kambiyo senedi düzenleyerek kat maliklerini sorumluluk altına sokabilmesi için, kendisine bu konuda kat malikleri kurulunca sözü edilen yasa hükmüne uygun olarak  verilmiş kat malikleri kurulu kararı ile  yetki verilmesi gerekmektedir.

Takip dayanağı bonoların düzenlendiği tarih itibariyle yöneticinin kat maliklerini temsil ederken Borçlar Kanunu'nun 388. maddesi hükmü uygulanacağından kat malikleri kurulu tarafından yöneticiye kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi (Bono düzenleme yetkisi) verildiği ispat edilmedikçe, bu bonolardan dolayı yöneticiliğin sorumluluğu sözkonusu olmayıp, TTK'nun 590. maddesi gereğince senedi imzalayanlar şahsen sorumludur (HGK 08.11.2006 tarih ve 2006/12-682 E. sayılı karar).

Somut olayda takip dayanağı bonoların alacaklı ile yönetim arasında  kömür alacağına ilişkin verildiği tarafların kabulünde olup, alacaklının yöneticinin kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi bulunmadığından imza sahibinin şahsen sorumlu olduğu gerekçesi ile itiraz eden borçlu aleyhinde takip yaptığı görülmektedir. Açıklanan yasal durum ve kurallar dairesinde icra ve mahkeme dosyalarında yapılan incelemede;  takibe dayanak bonoların tanzim tarihi itibariyle   18.10.2009 tarihli kat malikleri kurulu kararıyla  Y.T  ve  S.G' nin birlikte atacakları imza ile senet imzalamaya yetkili kılındıkları anlaşıldığından ve kat malikleri kurulu kararı Sulh Hukuk Mahkemesince iptal edilmediği sürece geçerli bulunduğundan itiraz eden borçlunun senetlerden şahsen sorumlu olmadığının kabulü gerekir. Mahkemece itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi ve itirazın reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.