erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/1172
Karar No: 2010/2559
Karar Tarihi: 10.03.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/1172 E.  ,  2010/2559 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında abonelik ilişkisi bulunduğunu, davalı abonenin adına kayıtlı taşınmazda kiracı sıfatıyla bulunan dava dışı ...’ın anılan işyerinde kaçak ... kullanması üzerine müvekkilince tutanak düzenlenerek enerji bedeli tahakkuk ettirildiğini, bu enerji bedelinin davalı yanca ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını ve davalı abonenin itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sadece abonelik kaydının müvekkili adına olup, kaçak ... kullanımının dava dışı kiracı tarafından yapıldığını ve böylece müvekkilinin borçtan sorumlu tutulamayacağını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, borç tahakkukuna konu edilen kaçak ... tutanağı ile ilgili olarak kaçak enerji kullanan ve adına tutanak düzenlenen dava dışı kiracının ... borcundan sorumlu olduğuna dair kesinleşen mahkeme kararı bulunduğu, ancak buna rağmen davalı abone hakkında da mükerrer takip yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu işyeri aboneliğini üzerinde bulunduran davalı takibe konu edilen borçtan müteselsilen sorumludur.

Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla abone hakkında da dava açılabileceği ayrıca gerek bu davada gerekse elektriği sarfeden kiracı ... hakkındaki davada dava konusu miktarlarında aynı olmadığı gözetilerek işin esasına girilip bir karar verilmesi gerekirken mahkemece yazılı olduğu şekilde karar tesisinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/423
Karar No: 2019/5666
Karar Tarihi: 15.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/423 E.  ,  2019/5666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 157/1, 52/2, 53, 51/1-3-6-7-8. maddeleri gereğince mahkumiyetine

Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmü sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan ... ile sanık ... 29/11/2008 tarihinde sözleşme tanzim ettikleri, bu sözleşme gereğince katılan ...'nın ... sayılı yerde bulunan dairesi ile 5000 TL parayı sanık ...'ya verdiği, karşılığında ... il merkezi ... Mahallesi ... Pafta ... Ada .. Numaralı arsanın üzerine bodrum + iki katlı kargas bina inşaat etmesini, bu inşaatı 30 Ağustos 2009 yılında kendisine teslim edilmesini istediği, sözleşmeyi Denizli il merkezinde faaliyet gösteren ... Emlak isimli işyerinde düzenledikleri, geçen zaman içinde sanık ...'nın inşaatı yapmadığı, parasını iade etmediği ve katılandan aldığı daireyi 19/01/2009 tarihinde üçüncü kişilere sattığının iddia edildiği olayda, sanığın inşaat ve alım satım sözleşmesi yapma hususunda yeterli bilgiye sahip olmadığını bildiği katılana dairesini vermesi halinde arsasına ev yapacağını vaat ederek kandırdığı, sözleşmeyi adi yazılı olarak yapmasına rağmen bu sözleşmenin karşılığı olan dairenin derhal satımı için noterden vekaletname aldığı ve vekaletnameyi aldıktan sonraki 50 gün içinde taşınmazı sattığı, sözleşmenin 2008 tarihinde yapılması, hemen akabinde katılanın dairesinin kendisi tarafından satılmasına ve katılanın şikayet tarihine kadar beklemesine rağmen edimini yerine getirmediği gibi bu işlemler yapıldıktan hemen sonra ortadan kaybolup katılanla hiç bir şekilde irtibata geçmediği anlaşılmış olup, sanığın baştan itibaren katılanı dolandırmak için hareket ettiği, atılı suçu bu şekilde işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

5237 sayılı TCK’nın 53/4. maddesi gereğince, kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı Kanunun 53/1. maddesinde gösterilen hak yoksunluklarına hükmedilmesi hususunda çelişkili hüküm kurulmuşsa da bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin taraflar arasında ki uyuşmazlığın hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle mahkumiyet hükmünün ONANMASINA, 15/05/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2062
Karar No: 2017/13050
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/2062 E.  ,  2017/13050 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2021/6491
Karar No: 2022/5601
Karar Tarihi: 28.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/6491 E.  ,  2022/5601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görünen 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü

- K A R A R –

1- Dosyadaki mevcut kamulaştırma evrakında malik olarak gözüken Garip Toraman ile davalılar arasındaki hukuki ilişkiyi sağlayan veraset ilamı temin edilerek dosya arasına getirtildikten,

2- Hekimhan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1994/267 E. - 1997/182 K. sayılı dava dosyasının onaylı sureti dosya arasına konulduktan,

3- Dava konusu Hekimhan İlçesi, Hasançelebi Köyü, 1167 parselin ilk tesis tarihinden itibaren tedavüllü tapu kaydı ilgili tapu müdürlüğünden istendikten,

4- Dava konusu taşınmazın çocuk parkı yapımı amacıyla Hasançelebi Belediye Başkanlığı'nın 19/03/1990 tarihli kararıyla kamulaştırıldığı iddia edildiğinden, kamulaştırılmasına ilişkin kamulaştırma evrakı, tapu malikleri veya o zamanki maliklere yapılmış noter tebliği var ise onaylı bir sureti, ilgili idare ve noterlikten araştırılıp, tebligat yapılmış ise tebligat asılları dosya arasına konulduktan,

5- Dava konusu taşınmaza ilişkin kıymet takdir raporu ile tespit edilen ve bankaya bloke edilen çekişmesiz bedelin ödenip ödenmediğine ilişkin makbuz, dekont vs. ilişkin belgeler ilgili idareden ve ilgili Bankadan getirtildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3152
Karar No: 2010/12344
Karar Tarihi: 03.11.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/3152 E.  ,  2010/12344 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine 05.01.2003 vade tarihli 9.000.000.000.-TL.bedelli senede dayalı olarak icra takibi yaptığını, senette borçlu kısmında müvekkili kooperatif adına atılan imzaların eski Yönetim Kurulu üyelerine ait olmadığını, müvekkili ile davalı arasında borçlandırıcı herhangi bir işlem bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili müvekkilinin davacı kooperatife üye olmak için nakit para verip karşılığında davaya konu senedi aldığını, davacının borçlu olmadığını yazılı belge ile ispatlayabileceğini beyan ederek davanın reddini savunmuş, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davacı kooperatifin ana sözleşmesinin 46.maddesinde kooperatif adına düzenlenecek evrakın geçerli olması ve kooperatifi bağlaması için kooperatif ünvanı altında temsile yetkili olanlardan ikisinin imzasının gerekli olduğunun belirtildiği, senedin tanzim tarihinde davacı kooperatifin yönetim kurulu üyeleri olan ...., ... ve ...’nın senetteki imzaların sahibi olmadıklarının Adli Tıp Kurumu raporları ile bildirildiği, davacı kooperatif defterleri üzerinde inceleme yapan bilirkişinin davaya konu senedin davacı kooperatifin kayıtlarında yer almadığını bildirdiği, davalı hakkında ceza mahkemesince davaya konu senedi alacaklı olmadığı halde davacının eski yöneticilerinden almasından dolayı dolandırıcılık suçuna eksik teşebbüsden dolayı ceza verildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, icra takip dosyasında takibe konu edilen davaya konu bonodan dolayı davacının davalıya 9.180.00.-TL.borçlu olmadığının tespitine, İİK.nun 72/5.maddesi gereğince takip konusu alacak miktarının % 40’ı oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8963
Karar No: 2019/14380
Karar Tarihi: 30.09.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/8963 E.  ,  2019/14380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 09.12.2013 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 15.03.2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 116/1,119/1-c 31/2. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/3-4. maddeleri uyarınca hesaplanan 6 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 10.09.2007 gününden karar tarihine kadar geçmiş bulunması nazara alınmadan davanın düşürülmesi yerine mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 30/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13679
Karar No: 2013/19613
Karar Tarihi: 10.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/13679 E.  ,  2013/19613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz, (değişen vasfıyla kamu malına zarar verme)

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanıkların köy cami yanında köy yolu içerisinde bulunan köşk veya kamelya tabir edilen ve köylülerin ortak kullanımına ait tahtadan yapılmış gölgelikli oturma ünitesini sökerek 1500 TL civarında zarara sebebiyet verdikleri iddiasıyla açılan kamu davasında;

Mahkemece yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporuna göre sökülen kamelyanın köy genel yolu içinde kaldığı, Sulh Hukuk Mahkemesince verilen geçit irtifakına ilişkin kararın köşkün bulunduğu yeri kapsamadığının belirtilmesi karşısında sanıkların köye ait tahtadan yapılmış gölgelikli oturma ünitesini sökerek kamu malına zarar verme suçunu işledikleri halde mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlarına karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5094
Karar No: 2019/15748
Karar Tarihi: 08.10.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/5094 E.  ,  2019/15748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ve davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı ve davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Mahkemece davalılar ... Genel Müdürlüğü, ... ve ... yönünden davanın husumetten reddine, davalı ... yönünden ise şartları oluşmadığından bahisle ecrimisil talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava dilekcesinde 3.000,00 TL ecrimisil, 10.000 TL irtifak bedeli ve enerji nakil hattının kal’i talep edilmiş olup, mahkemece hüküm altına alınan ilk karar; kal ve irtifak hakkı karşılığı bir arada istenemeyeceğinden davacıdan talebi açıklattırılmak suretiyle davalı ... yönünden işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekçesiyle Dairemizce bozulmuş olup, bozma sonrasında dosyaya sunulan 19.07.2016 havale tarihli dilekçe ve 27.04.2016 ile 07.11.2018 tarihli celselerdeki davacı taraf beyanlarına göre enerji nakil hattının kal’i ile ecrimisil talebinde bulunulduğu anlaşılmış olup, kal talebi yönünde hüküm kurulması gerekirken, davacının talebi aşılmak ve yanlış değerlendirme yapmak suretiyle yazılı şekilde irtifak bedeline hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6727
Karar No: 2017/13080
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/6727 E.  ,  2017/13080 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2011/1880
Karar No: 2011/9649
Karar Tarihi: 07.07.2011

5. Ceza Dairesi 2011/1880 E., 2011/9649 K.

**5. Ceza Dairesi 2011/1880 E., 2011/9649 K.**

**- HÜKMÜN AÇIKLAMASININ GERİ BIRAKILMASI

- YASA YOLUNDA YANILGI

- ZİMMET**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 264 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 268 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 271 ]

**"İçtihat Metni"**

Zimmet suçundan sanık B…

… Ö…

…'ün yapılan yargılanması sonunda; hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair, Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.04.2009 gün ve 2006/206 Esas, 2009/102 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi Yerel C.Savcısı tarafından istenilmiş ve katılan PTT Genel Müdürlüğü vekilinin hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itirazı üzerine Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesince 10.08.2009 gün ve 2009/679 Değişik İş ile hükmün temyizi mümkün bulunduğu cihetle itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek temyiz incelemesi için gönderilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan dolayı CMK.nun 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar, aynı Yasanın 231/12. maddesine göre itiraza tabi olup Yargıtay tarafından temyizen incelenmesi mümkün bulunmadığından, yerel C.Savcısının yasa yolunda yanılgıya düşerek vermiş olduğu ve CMK.nun 264. maddesi hükmüne nazaran itiraz mahiyetinde kabulü gereken temyiz talebi ile katılan vekilinin 10.04.2009 tarihli itirazı üzerine, yetkili mercii olan Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesince CMK.nun 231/6. maddesinde belirtilen suça ve sanığa ilişkin objektif uygulama koşullarının var olup olmadığı ile sınırlı bir değerlendirme yapılması yerine, CMK.nun 231 ve 271. maddeleri ile YCGK.nun 03.02.2009 gün ve 2009/13-12 sayılı kararına aykırı olarak henüz açıklanmamış ve bu itibarla varlık kazanmamış hükmün içeriğindeki hukuka aykırılıkların denetlenmesi suretiyle hükmün temyiz incelemesine konu olduğu sebebine dayanılarak "karar verilmesine yer olmadığına" dair karar verildiği, ancak bu kararın CMK.nun 231/12. maddesine aykırı ve hukuki değerden yoksun olduğu gözetilerek, bu talepler konusunda aynı Kanunun 264 ve 268. maddeleri uyarınca mahallinde karar verilmek üzere incelenmeyen dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.