erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/11018
Karar No: 2012/635
Karar Tarihi: 24.01.2012

**6. Hukuk Dairesi         2011/11018 E.  ,  2012/635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de mahiyeti gereği ve masraf alınmadığından duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinden yapılmasına, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm her iki taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı, 22.11.2010 tarihinde, davalı aleyhine tahliye istemiyle açmış olduğu dava da kiralanana ait sözleşmsinin hasılat kirası niteliğinde olduğunu, olayda Borçlar Kanunu'nun hasılat kirasına ilişkin hükümlerinin uygulanması gerektiğini, 7.4.2010 tarihindeki iktisaba dayanarak 26.04.2010 düzenlenme tarihli ihbar ile akdin fesih edilip, 7.10.2010 tarihi itibariyle kiralananın tahliye edilmesinin istenilmesine rağmen, tahliye edilmediğini ileri sürerek kiralananın tahliyesini istemiştir.

Davacı, işbu dava devam ederken bu defa 31.01.2011 tarihinde Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesinde aynı yazılı kira sözleşmesine dayanarak, 31.12.2010 tarihinde sona eren kira dönemi itibariyle kiralananın tahliye edilmediğinden bahisle kiralananın tahliyesini istemiştir. Mahkemece, tarafların talebi üzerine, her iki dava dosyası birleştirilmiş ve yargılamaya ilk açılan dava dosyası üzerinden devam edilerek, yargılama sonucunda H.U.M.K.'nun 45. maddesi gereğince her bir davadaki talep hakkında ayrı değerlendirilme yapılmadan davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece, hüküm gerekçesinde birleşen dava dosyasından söz edilmemiş, hükümde birleştirilen her iki dava için, ayrı hüküm kurulmamıştır. Bu nedenle mahkemece birleştirilen Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/233 esas sayılı dava dosyasındaki taleple ilgili de bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16226
Karar No: 2014/849
Karar Tarihi: 22.01.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/16226 E.  ,  2014/849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVACILAR : ... VD.

DAVALILAR : ... VD.

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, ortak miras bırakan Verdi'nin kayden maliki olduğu 46 parsel sayılı taşınmazı kız çocuklarından mal kaçırmak amacıyla satış suretiyle erkek çocuklarına temlik ettiğini, işlemin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, 46 sayılı kök parselden ifraz ve imar ile oluşan 2324 parselle ilgili olarak tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde pay bedeline mahsuben 4.000,00-TL'nin tahsili, ecrimisil ve manevi tazminat isteklerinde bulunmuşlar, yargılama sırasında tazminat isteklerinden vazgeçtiklerini bildirmişler, davacı ... ise davasından feragat ettiğini bildirmiştir.

Davalılar, taleplerin zamanaşımına uğradığını, satış işlemlerinin gerçek olduğunu ve bedelin ödendiğini bildirip davanın reddini savunmuşlar; bir kısım davalılar yargılamaya katılmamışlardır.

Mahkemece, temlik işleminin muvazaalı olduğu saptansa da işlem tarihi ve mirasbırakanın ölüm tarihinin üzerinden çok uzun zaman geçtikten sonra dava açılmasının iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davacı ... yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ve bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı ve bir kısım davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0.90.'ar-TL. bakiye onama harçlarının temyiz eden davacı ve bir kısım davalılardan alınmasına, 22.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3037
Karar No: 2015/6596
Karar Tarihi: 16.02.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/3037 E.  ,  2015/6596 K.**

**"İçtihat Metni"**

İŞ MAHKEMESİ

... Hastanesi'nin veri giriş elemanı hizmet alımı ihalesini üstlenen firmalar ... Şirketine, ... Şirketine, ... Şirketine yazı yazılarak; davacı ile 2009-2013 yılları arasında imzalanan bütün bireysel iş sözleşmeleri istenip yazı cevabı ile birlikte dosyanın Dairemize gönderilmek üzere yerel mahkemesi GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/1506
Karar No: 2008/4309
Karar Tarihi: 26.09.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/1506 E.  ,  2008/4309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Antalya Asliye 3. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan Yunus aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak mal bulunamadığını bu nedenle borçlunun sahibi olduğu dükkan vasfındaki taşınmazını dahili davalı Ramazan Ercan’a satışı ile bu davalının taşınmazı 1/2 paya ayırarak davalılar ...’e devri ve son olarak da davalı ...’un satın aldığı payı davalı...’a satışına ilişkin tasarrufların iptalini ve eski malik adına tescil ile taşınmaz üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasını talep etmiştir.

Borçlu dışındaki davalılar davanın reddini istemiştir.

Borçlu Yunus duruşmaya gelmemiş ve cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre ilk tasarrufunu, alacağın dayandığı çekin keşide tarihi olan 22/01/1998 tarihinden daha önce 24/12/1997 tarihinde yapılmış olduğu,

düşüncesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesinin Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre “... A.Ş ...Caddesi ...Köyü No:59” adresine göre davalı borçlu ...’na tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebligat yapılabilmesi için muhatabın adresine evvelce usulüne uygun tebligat yapılmış olması gerekir. Bu durumda muhatap adresini değiştirirse yeni adres bildirmediği takdirde tebligat, evvelce tebligat yapılan adrese yapılır. Yahut da daha önce tebligat yapılmamış olsa bile taraflar arasında yapılan resmi sözleşmelerde veya kamu kurum ve kuruluşlarına ya da bu nitelikteki meslek kuruluşlarına, ticaret ve esnaf sicil ve sanatkarlar sicillerine verilen adreslerine tebligat yapılabilir.

İşbu davada yukarıda bildirilen adrese Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebligat yapılmıştır. Tebligatın gönderildiği adrese yapılan tebligat yukarıdaki açıklamalara uygun düşmemektedir. Taraf teşkili davanın görülebilme koşuludur ve mahkemece resen göz önünde bulundurulmalıdır. Öncelikle davalı ...’na usulüne uygun tebligat yapılmalı taraf teşkilinden sonra tarafların bildirecekleri deliller toplanmalı sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 26.09.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2964
Karar No: 2013/2964
Karar Tarihi: 24.01.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/2964 E.  ,  2013/2964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı, 21/8/2008 tarihli Görgü Tesbit Tutanağı ve 23/8/2008 tarihli Jandarma İnceleme Raporları içeriğinden yanan yerin sanığa ait olduğunun tesbit edildiğinin, sahadan 202 adet çam ağacı kesildiğinin, çıkan emvalin öbekler halinde istiflenip kesilen köklerin toprakla örtüldüğünün, toprakları temizlendiğinde ağaç diplerinin halen yaş olduğunun, sahada öbekler halinde yanmış ağaç dalları ve otlar olup samanlıkların alt kısmındaki dere yatağı içinde çok miktarda orman emvali bulunup kısmen yandıklarının, yangının dereye atılmış orman emvalinin yakılması sonucunda çıkmış olabileceğinin, orman alanında tarla açmak isteyen kişi veya kişilerin kestikleri ağaç ve dalları yakmak amacıyla bölgede yaktıkları ateş sonucu çıkıp, dere içindeki orman emvalinin bulunduğu yerden çevreye yayıldığının değerlendirildiğinin anlaşılmasına, sanığın, dava konusu yerin 2008 yılında yapılan kadastro çalışmasında orman olarak tesbiti üzerine kadastro mahkemesine dava açtığını beyan etmesine, tutanak ve raporların zabıt mümziilerinin yeminli ifadeleriyle de doğrulanmasına, dosya içerisindeki belgelerden sanığın 102 ada 1 nolu parsel için orman idaresi aleyhine 28/7/2008 tarihinde kadastro mahkemesinde tesbite itiraz davası açtığının anlaşılmasına göre mahallinde uzman bilirkişiler ve yangın bilirkişisi vasıtasıyla keşif yapılarak yangının çıkış nedeninin, yanan sahanın orman alanı olup olmadığının belirlenip kadastro mahkemesindeki dava konusu yerin bu yerle ayni yer olup olmadığı tesbit edilerek ayni ise sonucu ile sanık hakkında ağaç kesme eylemi nedeniyle düzenlenen suç tutanağına istinaden açılan dava sonucunun da beklenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tesbiti gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4564
Karar No: 2012/6757
Karar Tarihi: 16.11.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4564 E.  ,  2012/6757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, borçluya ait ... Köyü 2192 parsel ve ...köyü 2280 parsel sayılı taşınmazların satışı sebebi ile ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/5292 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 25.03.2010 tarihli sıra cetvelinin 1. sırasında davalıya ayrılan payın gerçek bir alacağa dayanmadığını ileri sürerek, davalıya ayrılan payın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının İİK'nın 100. maddesine dayalı beyan ve itirazlarının sıra cetveline itiraz niteliğinde olmayıp muvazaa niteliğinde olduğu, aynı zamanda tacir olan davacının taşınmaz kaydındaki haciz şerhini görerek, bilerek ipotek tesis ettirdiği, davalının alacağının gerçek bir alacak olup davacının muvazaa iddiasının haksız ve hukuka aykırı olduğu, davanın sıra cetveline itiraz davası niteliğinde olmayıp olumsuz tespit davası niteliğinde bir dava olduğu, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı alacağının gerçeği yansıtmadığı iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz niteliğindedir.

Muvazaa nedenine dayalı sıra cetveline itiraz davalarında iddia, kural olarak, borçlu ile davalı alacaklının anlaşmalı ( muvazaalı) biçimde borç ilişkisi oluşturarak, diğer alacaklılardan mal kaçırma amacı güttükleri noktasındadır. Bunun için muvazaalı muamelenin borçlandırıcı işleme göre yapıldığı tarih önem taşır.

Muvazaa hukuki nedenine dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükü davalıdadır. Davalı, alacağının gerçek bir alacak olduğunu birbirini teyit eden usulüne uygun delillerle isbatlamalıdır. Davacı lehine ipotek tesis tarihinde davalının tapuda haciz şerhinin bulunması ispat yükünü tersine çeviren bir durum değildir. Bu durumda mahkemece yukarıda açıklanan ilke doğrultusunda uyuşmazlığın esası incelenerek, oluşacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5804
Karar No: 2011/2950
Karar Tarihi: 13.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5804 E.  ,  2011/2950 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık hakkında kurulan beraat hükmü O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 185 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkümiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12048
Karar No: 2012/19166
Karar Tarihi: 19.12.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/12048 E.  ,  2012/19166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan aldığı “o” km aracın boyasının ayıplı olduğu ve motor kaputu ile sağ arka kapının değişmiş olduğunun anlaşılması üzerine aracın 01.02.2010 tarihinde davalıya iade edildiğini ileri sürerek aracın fatura bedeli olan 52.043,55 TL’nin iade tarihinden itibaren, aracın kullanılmamasından dolayı araç kirası olarak ödenen 1.692,17 TL’nin ve tespit dosyasında yapılan 333,90 TL’nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının süresinde yaptığı bir ayıp ihbarının bulunmadığını, aracın boyasında üretimden kaynaklanan bir ayıbın sözkonusu olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda araçtaki ayıbın gizli ayıp olduğu davacının aracı 19.01.2010 tarihinde aldıktan sonra aracı muayene edip 01.02.2010 tarihinde aracı servise götürdüğü, ayıbın süresi içinde yapıldığının kabulünün gerektiği, davacının aracın bedelini aracın kullanılamaması nedeniyle aracı kiralamadan kaynaklanan kira bedelini ve tespit giderlerini isteyebileceği, davalının temerrüdünün 23.04.2010 tarihinde oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 52.043,55 TL araç bedelinin 23,04.2010 tarihinden, 1.692,17 TL araç kirasına ilişkin bedelin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tespit dosyasında yapılan masrafların yargılama gideri olarak değerlendirilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4160
Karar No: 2009/7393
Karar Tarihi: 10.11.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/4160 E.  ,  2009/7393 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Davacı(Alacaklı):...

Davalı(3.Kişi) : ... Teks.San.Tic.Ltd.Şti

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, dava dilekçesi ile Ankara 26. İcra Müdürlüğünün 2008/1886 Esas sayılı dosyasından, borçlu şirkete ait işyerinde 14.04.2008 tarihli haciz sırasında, davalı 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK”nun 99 maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı 3.kişi vekili, haciz adresinin ve malların borçlu ile ilgisi olmadığını, haksız açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste haczin yapıldığı, borçlu ve davalı şirket arasında organik bağ bulunduğu, davalı 3.kişi şirket adresinin Ticaret Sicilinde farklı adres olduğundan bahisle, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, alacaklının İİK’nun 99. Maddesine dayalı olarak açtığı istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir.

Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın 3.kişi elinde haczedilmesi üzerine 3.kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunmasıdır. 3.kişi tüzel kişi ise, tüzel kişilik adına istihkak iddiası tüzel kişiyi temsile yetkili organca ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi temsile yetkili olmayan kişinin, haczedilen malın şirkete ait olduğu yolundaki açıklamaları şirket adına yapılmış geçerli bir istihkak iddiası sayılamaz.

../...

-2-

2009/4160

2009/7393

Somut olayda, dava konusu 14.04.2008 tarihinde yapılan haciz sırasında davalı şirket lehine yetkili tarafından yapılmış bir istihkak iddiası bulunmadığı gibi, bu yönde yapılmış bir iddia da olmadığından, davanın ön koşul yokluğu nedeniyle reddi gerekmektedir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan, davanın dava koşulu yokluğu nedeniyle reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı 3.kişi vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı 3.kişiye geri verilmesine 10.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.

...
Esas No: 2013/24436
Karar No: 2013/18877
Karar Tarihi: 11.11.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/24436 E.  ,  2013/18877 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davalı Banka tarafından iş sözleşmesinin yenilenmeyeceğine dair 26.12.2012 tarihli yazının davacı işçiye tebliğ suretli bir örneğinin dosya içeresinde yer almadığı anlaşıldığından;

Söz konusu yazının davacı işçiye tebliğ şerhli/davacıya ulaştığı tarihi gösterir örneğinin eklenip gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8439
Karar No: 2022/16858
Karar Tarihi: 17.10.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/8439 E.  ,  2022/16858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tekirdağ Çocuk Mahkemesinin 2011/86 E., 2011/329 K. sayılı ve 07.12.2011 tarihli kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 14.02.2012 tarihinde kesinleşmesinden sonra denetim süresi içinde 10.08.2014 tarihinde ''mala zarar verme'' suçunu işlediği, bu suçtan yargılanarak 5237 sayılı TCK'nın 151/1. maddesinde tanımlanan suçtan hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın 15.04.2016 tarihinde kesinleşmesi üzerine Tekirdağ Çocuk Mahkemesi'nin 2011/86 E., 2011/329 K. sayılı ve 07.12.2011 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararının yeniden ele alınması için mahkemesine ihbarda bulunulduğunun anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içinde işlediği ihbara konu olan Lüleburgaz 2. Çocuk Mahkemesinin 2015/272 E., 2016/160 K. sayılı ve 10.03.2016 tarihli mahkumiyetine konu suçun TCK'nın 151/1. maddesinde tanımlanan mala zarar verme suçuna ait olduğu ve CMK'nın 253. maddesinde 6763 sayılı Kanunla yapılan değişiklik ile uzlaşma kapsamına alındığının anlaşıldığı, ancak suça sürüklenen çocuğun UYAP'tan alınan adli sicil kaydına göre, 3 yıllık denetim süresi içinde işlediği ve hükmün açıklanmasını gerektiren başka kasıtlı suçtan kesinleşen mahkumiyetinin bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 142/2-h maddesi uyarınca belirlenen 2 yıl hapis cezasından, aynı Kanun'un 143. maddesi uyarınca 1/4 oranında artırım yapılırken 2 yıl 6 ay hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 2 yıl 4 ay hapis cezasına hükmolunarak ardından, aynı Kanun'un 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılırken, 1 yıl 8 ay hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 1 yıl 6 ay 20 gün hapis cezasıyla cezalandırılmalarına karar verilmek suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılamamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 17.10.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.