erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/17953
Karar No: 2015/31604
Karar Tarihi: 30.11.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/17953 E.  ,  2015/31604 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/7089

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/09/2011

NUMARASI : 2010/151 (E) ve 2011/230 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık

Dolandırıcılık suçundan verilen mahkûmiyet kararı sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanığın, H.... Akaryakıt şirketi olarak M.. E.. ile birlikte imzalaması gereken 30.05.2008 tarih ve 12.000,00 TL meblağlı çeki şirketi temsilen tek imza ile ileri tarihli düzenleyerek şikâyetçiden aldığı para karşılığında verdiği, 18.03.2008 tarihinde şirket müdürlüğünden ve ortaklığından ayrılması üzerine temyiz dışı F.. P.. ve M.. E..'un bu çekin de içinde bulunduğu 13 adet çekin ödenmesini engellemek amacıyla 15.04.2008 tarihinde bankaya ödemeden men talimatı verdiklerinin iddia edildiği olayda;

1-Tüm dosya kapsamından söz konusu çekin ileri tarihli olarak düzenlendiği konusunda ihtilaf bulunmaması nedeniyle, sanığın çeki şirket yetkilisi olduğu sırada vadeli olarak katılana vermesinden sonra temyiz dışı M.. E.. ve F.. P.. ile birlikte muvazaalı bir şekilde ödemeden men talimatı verdiğine dair delil bulunmaması ve sanığın aşamalardaki tüm savunmalarında, suça konu çeki şikâyetçiye ileri tarihli olarak şirketteki yetkisine istinaden düzenleyerek verdiğini, buna ilişkin borcu ile daha önceki borçlarının karşılığı olan 82.520,00 TL parayı havale yoluyla ödediğini belirterek suçlamaları kabul etmemesi, katılanın ise çekin vadeli olarak düzenlendiğini kabul etmesine karşın, gönderilen bu paranın tanık Yıldıray’ın alacağından dolayı kendisine havale edildiğini belirtmesi nedeniyle mahkemece dinlenen tanığın bu iddiayı kabul etmemesi üzerine bu kez söz konusu paranın Kadıköy 8. İcra dairesinin 2007/8122 sayılı dosyasındaki borcuna ilişkin olarak haricen tahsil ettiğini söyleyerek çelişkiye düşmesi ve katılanla sanık arasında süregelen ticari ilişki bulunduğunun anlaşılması hususları birlikte değerlendirildiğinde; sanığın dolandırıcılık kastıyla hareket ettiğine dair delil bulunmaması yanı sıra, hesap sahibi adına müştereken çek keşide etme yetkisi bulunanların, tek imza ile çek keşide etmeleri durumunda, hesap sahibi gerçek ya da tüzelkişinin hukuki ve cezai sorumluluğu bulunmamakta ise de; Türk Ticaret Kanunu hükümleri gereğince imzalayan kişinin çekten kendi adına sorumlu olacağı da dikkate alındığında, sanığın tek başına keşide ettiği çekin, hukuken geçerli çek niteliğinde olması nedeniyle çek bedelinin tahsil edilmesi de nazara alınarak sanığın şirkette yetkili olduğu sırada müştereken diğer ortakla imzalaması gereken çeki tek başına imzalaması sonucunda dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, beraatı yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine hükmolunması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesine istinaden halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3470
Karar No: 2012/4260
Karar Tarihi: 31.10.2012

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2012/3470 E.  ,  2012/4260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, 4916 s. yasadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 4. Hukuk Dairesine aittir.

S O N U Ç :4.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 31.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/13214
Karar No: 2012/12958
Karar Tarihi: 02.07.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/13214 E.  ,  2012/12958 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

No :27-206

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde davalı .... hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkında ise önceki hüküm kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilâmına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16072
Karar No: 2015/20180
Karar Tarihi: 08.09.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/16072 E.  ,  2015/20180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2013

NUMARASI : 2013/190-2013/386

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 23/09/2014 tarih, 2014/20214-22133 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 250,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, 57,60 TL karar düzeltme harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın karar düzeltme isteyenden tahsiline, 08.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14559
Karar No: 2010/11140
Karar Tarihi: 01.11.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/14559 E.  ,  2010/11140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Genel Müdürlüğü aleyhine 31/10/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01/10/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, davalı tarafından işletilen termik santralden baca gazlarıyla birlikte çevreye yayılan zararlı atıklar nedeniyle davacının ektiği ürünlerde oluşan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporu, ... Kaymakamlığı İlçe Tarım Müdürlüğü'nün 2008 yılında üretimi yapılan ve münavebeye giren bitkilere ait maliyet ve birim satış cetveli esas alınarak düzenlenmiştir.

2007 yılına ait maliyet ve birim satış cetveli ile dayanak yapılan 2008 yılı cetveli arasında oldukça yüksek farklılıklar olduğu anlaşılmaktadır. Davalı tarafından sunulan ve İlçe Tarım Müdürlüğü tarafından Türkiye İstatistik Kurumu'na gönderilen 2008 yılına ait veri listesindeki bilgilerinde benimsenen rapordaki 2008 yılına ilişkin miktarlarla örtüşmediği görülmektedir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, 2007 yılı veri cetveli ile 2008 yılı veri cetveli arasındaki farklılıklar araştırılıp açıklattırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/11/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13405
Karar No: 2010/17591
Karar Tarihi: 18.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13405 E.  ,  2010/17591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın el koyma günündeki niteliğine göre dava tarihindeki bedelinin, ikisi teknik ve birisi de mahalli bilirkişiden oluşan üç kişilik bilirkişi kurulunca düzenlenen rapor ile tesbit edilmesi ve davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, dere yatağı içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 18.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15485
Karar No: 2014/16076
Karar Tarihi: 03.07.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/15485 E.  ,  2014/16076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1- Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davalı SGK vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2- Temyiz eden davalı SGK vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesi davacı vekiline HUMK'nun 433. maddesi gereğince yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25984
Karar No: 2014/21100
Karar Tarihi: 17.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/25984 E.  ,  2014/21100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müdafiinin yüzüne karşı 16/09/2013 tarihinde verilen kararı, 1412 sayılı CMUK.nun 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 30/10/2013 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 17.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16071
Karar No: 2015/19801
Karar Tarihi: 07.09.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/16071 E.  ,  2015/19801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/07/2014

NUMARASI : 2014/198-2014/353

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 17.02.2015 tarih ve 2015/335-2944 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 250,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, 57,60 TL karar düzeltme harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın karar düzeltme isteyenden tahsiline, 07.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9394
Karar No: 2014/16241
Karar Tarihi: 13.11.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/9394 E.  ,  2014/16241 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ......tvek.Av.... ile davalı ...Ş. aralarındaki menfi tespit davası hakkında .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen27.02.2014 gün ve 2009/737 Esas 2014/137 Karar sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

1-Hükmü temyiz eden davacı vekilinin temyiz harçlarını yatırdığına dair belgeye rastlanmadığından yatırılmışsa eklenmesi yatırılmamışsa ikmali için muhtıra çıkarılarak HUMK'nun 434/3.maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre yeniden gönderilmek üzere,

2-Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin davalı yana tebliğine dair belgeye dosyada rastlanmadığından tebliğ edilmişse belgesinin eklenmesi, tebliğ edilmemişse usulüne uygun bir şekilde tebliğinin sağlanarak yasal sürelerin dolmasını müteakip yeniden gönderilmek üzere, dosyasının yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/24237
Karar No: 2011/22754
Karar Tarihi: 30.11.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/24237 E.  ,  2011/22754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yedieminlik görevini kötüye kullanmak

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan S. S. ... Yap. Koop. vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 30.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1770
Karar No: 2018/4544
Karar Tarihi: 04.10.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/1770 E.  ,  2018/4544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ....09.2015 gün ve 2014/9884 Esas, 2015/5838 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, şikayet dışı borçlu şirkete ait ... adet menkul malın satışının yapıldığını, ....07.2011 tarihinde sıra cetveli düzenlendiğini, ilk haczin müvekkili bulunduğu ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün 04.03.2010 tarihli haczi olduğunu, düzenlenen sıra cetvelinde satış bedelinin garameye tabi tutulduğunu, müvekkilinin kamu alacağına hiçbir pay ayrılmadığını ileri sürerek ... .... ... Müdürlüğünün 2010/4015 Esas sayılı dosyasından düzenlenen ....07.2011 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan ... ... Merkezi, şikayete cevap vermemiştir.

Şikayet olunan ... ve diğerleri vekili, müvekkilerinin alacaklarının işçi alacağı olduğunu, sıra cetvelinin hukuka uygun bulunduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemenin şikayetin kısmen kabulüne dair kararı Dairemizin ........2013 tarih ve 8471E, 8085 K sayılı ilamı ile, şikayet yasal süresi içinde yapılmadığı gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda şikayetin süresinde olmadığı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Mahkemenin 09.07.2014 tarih ve 2014/460 E., 2014/688 K., sayılı ilamı ile şikayetin reddine dair kararın şikayetçi vekilinin temyiz etmesi üzerine Dairemizin, ....09.2015 tarih ve 2014/9884 E., 2015/5838 K. sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 04.....2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3917
Karar No: 2014/11500
Karar Tarihi: 27.05.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/3917 E.  ,  2014/11500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davalı Kurum vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

2-Temyiz eden davalı ..... vekilince sunulan temyiz dilekçesinin HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27710
Karar No: 2012/22648
Karar Tarihi: 28.12.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/27710 E.  ,  2012/22648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Katılanın, 15.10.2010 günü yüzüne karşı tefhim edilen hükmü, yasal süresinden sonra 25.10.2010 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 28/12/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/15290
Karar No: 2015/11982
Karar Tarihi: 19.10.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/15290 E.  ,  2015/11982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı .... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında çıkmaz yol olarak tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tespit ve tescil edilen 210 ada 12 sayılı parsele dahil olduğu 120 ada 12 sayılı parsel ile doğudaki dere arasında çıkmaz yol bulunmadığı iddiasına dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz eden davacıya iadesine, 19.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verlidi.
Esas No: 2013/19497
Karar No: 2014/4285
Karar Tarihi: 19.03.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/19497 E.  ,  2014/4285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava, traktör satış bedelinin miktarına ilişkin olup, mahkemece sebepsiz zenginleşme nitelendirilmesi yapılmıştır.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 19.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.