erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/19749
Karar No: 2014/15063
Karar Tarihi: 26.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/19749 E.  ,  2014/15063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş İş Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2012

NUMARASI : 2012/59-2012/744

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20445
Karar No: 2014/5547
Karar Tarihi: 25.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/20445 E.  ,  2014/5547 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/327936

MAHKEMESİ : Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2010

NUMARASI : 2010/57 (E) ve 2010/259 (K)

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, suç eşyasının alınması ve kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Müşteki Ş.. Metal San. ve Tic. A.Ş.'ye ait.. plakalı Fatih marka kamyonda şoför olarak çalışan sanık H.. M..'in, kullandığı kamyonun deposuna hortum bağlamak suretiyle diğer sanık M.. E..'e ait ... plakalı Toyota marka araca mazot çektikleri sırada yakalandıkları olayda, 13/01/2010 tarihli kolluk görevlileri tarafından tutulan görgü ve tespit tutanağına göre, kolluk kuvvetlerinin trafik kontrolü sırasında sanıkların kamyondan Toyota marka araca mazot aktarırken yakalandıklarının belirtilmesi, sanıklardan H.. M..'in Sulh Ceza Mahkemesindeki sorgusu sırasında alınan 14/01/2010 tarihli beyanı ve tüm dosya kapsamı itibariyle sanıklara iddianamede atfedilen eylemlerin sübut bulduğu halde, yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21862
Karar No: 2016/349
Karar Tarihi: 19.01.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/21862 E.  ,  2016/349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 15. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/09/2014

NUMARASI : 2013/122-2014/378

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın 144 m²’lik bölümü üzerindeki enerji nakil hattının, taşınmazın o tarihteki maliki M. Sabri Acun ile Türkiye Elektrik Kurumu (TEK) vekili Tuncer Birand arasında Tapu Müdürlüğü önünde düzenlenen 30.03.1972 tarih 3923 yevmiye nolu resmi senet ile bedeli karşılığında irtifak hakkı tesis edildikten sonra 30.04.1975 tarihinde geçirildiği, davacının bu taşınmazı daha sonra üzerinde irtifak hakkı tesis edilmiş haliyle 03.07.1995 tarihinde satın aldığı anlaşılmakla, önceki malik irtifak karşılığını aldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle kabulüne kararı verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1718
Karar No: 2018/2440
Karar Tarihi: 14.03.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/1718 E.  ,  2018/2440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Dava; işçi-işveren arasındaki tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece iş mahkemesi sıfatı ile yargılama yapılmıştır.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 21. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 21. Hukuk Dairesine gönderilmesine 14/03/2018/ gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/9567
Karar No: 2019/6343
Karar Tarihi: 26.03.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/9567 E.  ,  2019/6343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Mağdur hakkında düzenlenen 03.04.2015 tarihli Salihli Devlet Hastanesince düzenlenen raporda yüzün sol tarafında 8x0,5 cm'lik kesi bulunduğu belirtilmesine rağmen yüzde sabit iz ile ilgili değerlendirmede bulunulmadığının anlaşılması karşısında, bahse konu raporlardaki mevcut eksikliğin giderilmesi amacıyla, katılanının, tüm tedavi evraklarının da temini ile en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevk edilerek mevcut yaralanmanın, 5237 sayılı TCK’nin 87/1. maddesi kapsamında niteliğine ilişkin duraksamaya yer vermeyecek şekilde en yakın Adli Tıp Kurumundan raporun alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesine göre sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla, 26.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1154
Karar No: 2017/6777
Karar Tarihi: 27.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2015/1154 E.  ,  2017/6777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, gerekçeli kararda zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu imza eksiklikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/28579
Karar No: 2016/9520
Karar Tarihi: 14.04.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/28579 E.  ,  2016/9520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece bozmaya uyularak verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak ;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.03.2008 tarih ve 756 Sayılı kararında da belirtildiği üzere, kendisine zorunlu müdafii atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu müdafiiye yapılmış bulunan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı göz önüne alındığında,, kararın tefhim edildiği 27/05/2015 tarihli celsede sanığın bulunmaması... Barosunca ... İlçesinde görevlendirilen müdafiinin huzurunda kararın tefhim edilmiş olması,sanığın TCK.nun 32/2 maddesi anlamında akıl hastası olması, kendisine avukat tayin edilip edilmediğini bilmediğini beyan etmesi karşısında, sanığın temyizinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; Ancak;

1)Akıl hastalığı nedeniyle kendisini savunmada maluliyeti bulunan sanığın 5271 sayılı CMK'nun 150/2 ve 193/1 maddeleri gereğince müdafisinin huzurunda sorgusu yapılıp savunması alınmadan ,savunma hakkı kısıtlanarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

2)Sanığın eşini pense ile yaralaması nedeniyle birden fazla nitelikli halin 5237 sayılı TCK'nin 86/3-a ve 86/3-e maddelerinin aynı olaylarda birleşmesi durumunda, temel ceza belirlenirken asgari hadden uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi

3)Sanık hakkında haksız tahrik indiriminin oluşa uygun düşmeyecek şekilde 1/2 oranında uygulanması,

4)Suç eşyasının zoralımına karar verilirken uygulama maddesi gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,14/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2020/7725
Karar No: 2021/8045
Karar Tarihi: 13.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/7725 E.  ,  2021/8045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede,

Sanık ... hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

1 - Dosya kapsamına göre, sanıkların olay günü, saat 05:15’de, aynı araç içerisinde suça konu eşyalar ile birlikte yakalandıklarının, ayaklarının çamurlu olduğunun ve her iki sanığın misafirlikten dönerken suça konu tahtaları yol kenarında görerek araca aldıklarını beyan ettiklerinin anlaşılması karşısında; sanık ...’ın da atılı suçtan mahkumiyeti yerine gerçeği yansıtmayan ve hayatın olağan akışına uygun olmayan, mahkumiyetine karar verilen diğer sanık ... açısından inandırıcı bulunmayan ve itibar edilmeyen, sanık ...’ın savunmaları ile aynı mahiyetteki suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilerek, yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık ...’ın yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

2 – Sanıkların, inşaat alanından plywood tabir edilen kalıp tahtalarını çalması şeklindeki eyleminin; 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan "adet veya tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında" hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun hukuki nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek sanık ... hakkında aynı Kanun’un 141/1 maddesi ile uygulama yapılması,

3 – Sanıkların olay günü saat 05:15’de şüphe üzerine durdurulan araçta suça konu tahtalar ile yakalandıklarının, her birinin ayaklarının çamurlu olduğunun, sanıkların soruşturma aşamasındaki beyanlarında misafirlikten dönerken saat 05:00 sıralarında suça konu tahtaları yol kenarında görerek araca aldıklarını beyan ettiklerinin, suç tarihinde saat 06.05'te gecenin sona erdiği, katılanın hırsızlığın gerçekleştirildiği inşaat alanından saat kaçta ayrıldıklarına ilişkin bir beyanının olmadığının anlaşılması karşısında suçun gece işlenip işlenmediği ve sanık hakkında TCK'nın 143.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı denetime olanak verecek şekilde karar yerinde tartışılmadan eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası sanık ... hakkında kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 13.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15941
Karar No: 2013/3640
Karar Tarihi: 18.03.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/15941 E.  ,  2013/3640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait aracın 09.07.2011 tarihinde seyir halinde iken müvekkiline ait enerji nakil hattına çarparak hasar verdiğini ileri sürerek 5.073,16 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya ait enerji nakil hattına çarpmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalıya ait araçta çarpma izine rastlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Yargılamanın sağlıklı bir biçimde sürdürülüp sonuçlandırılması, iddia ve savunma ile ilgili delillerin eksiksiz olarak toplanıp değerlendirilmesi ile mümkündür. Davacı, sunmuş olduğu delil listesinde enerji nakil hattına davalının aracı ile çarptığına dair düzenlenen tutanakta imzaları bulunan kurum yetkililerinin tanık olarak dinlenmesini istemiş, bu kişilerin isimlerini ve adreslerini de bildirmiştir. Mahkemece, davacı vekilinin tanık dinletme talebi hakkında olumlu veya olumsuz hiçbir karar verilmediği gibi davacı tarafça bildirilen tanıklar dinlenmemiş, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulmuştur.

O halde, mahkemece, davacının tanıkları usul hükümlerine uygun biçimde çağrılarak dinlendikten sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 18.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6951
Karar No: 2017/5365
Karar Tarihi: 06.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2015/6951 E.  ,  2017/5365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrolde, 01.07.2014 tarihli duruşma zaptı ile gerekçeli kararda, zabıt katibinin ıslak ve elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu imza eksiklikleri giderildikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/28579
Karar No: 2016/9520
Karar Tarihi: 14.04.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/28579 E.  ,  2016/9520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece bozmaya uyularak verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak ;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.03.2008 tarih ve 756 Sayılı kararında da belirtildiği üzere, kendisine zorunlu müdafii atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu müdafiiye yapılmış bulunan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı göz önüne alındığında,, kararın tefhim edildiği 27/05/2015 tarihli celsede sanığın bulunmaması, ... Barosunca ... İlçesinde görevlendirilen müdafiinin huzurunda kararın tefhim edilmiş olması,sanığın TCK.nun 32/2 maddesi anlamında akıl hastası olması, kendisine avukat tayin edilip edilmediğini bilmediğini beyan etmesi karşısında, sanığın temyizinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; Ancak;

1)Akıl hastalığı nedeniyle kendisini savunmada maluliyeti bulunan sanığın 5271 sayılı CMK'nun 150/2 ve 193/1 maddeleri gereğince müdafisinin huzurunda sorgusu yapılıp savunması alınmadan ,savunma hakkı kısıtlanarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

2)Sanığın eşini pense ile yaralaması nedeniyle birden fazla nitelikli halin 5237 sayılı TCK'nin 86/3-a ve 86/3-e maddelerinin aynı olaylarda birleşmesi durumunda, temel ceza belirlenirken asgari hadden uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi

3)Sanık hakkında haksız tahrik indiriminin oluşa uygun düşmeyecek şekilde 1/2 oranında uygulanması,

4)Suç eşyasının zoralımına karar verilirken uygulama maddesi gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,14/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2010/13816
Karar No: 2012/2491
Karar Tarihi: 16.02.2012

**10. Hukuk Dairesi         2010/13816 E.  ,  2012/2491 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde, “...., baro yönetim kurullarının teklifleri de göz önüne alınmak suretiyle uygulanacak tarife o yılın Ekim ayı sonuna kadar hazırlanarak .... Bakanlığına gönderilir. (Ek cümle:16.06.2009 - 5904 S.K./35.mad) Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktuolarak belirlenir.

Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır.” düzenlemesi yer almakta olup; açık yasal düzenleme karşısında, 6183 sayılı Yasanın uygulanmasından kaynaklanan davada, mahkeme için, öngörülen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gereğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanmakta olan Mülga 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç :Hüküm fıkrasının davalı lehine vekalet ücretine ilişkin 6. Satırındaki '' 10.166 '' rakamlarının silinerek, yerine, ''1.000'' rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10908
Karar No: 2013/22871
Karar Tarihi: 20.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/10908 E.  ,  2013/22871 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Şirketi vekili Av....

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı şirkete ait özel ilköğretim okulunda sınıf öğretmeni olarak 1.9.2008 tarihinde fiilen çalışmaya başladığını, 5580 sayılı Yasa kapsamında çalıştığı halde davacıya ek ders ve sosyal yardım kapsamındaki bir kısım ücret alacaklarının ödenmemesi nedeniyle iş akdini 07.07.2010 tarihli noter ihtarnamesiyle haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, ek ders ücreti, hazırlık ve planlama (egzersiz) ücreti, sosyal yardım, ücret artışı alacağı, genel sınav görev ücreti, cezai şart, bakiye ücret ve ücret alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının birer yıl süreli iş akdi ile 24.09.2009 tarihinden itibaren sınıf öğretmeni olarak çalışmaya başladığını, 07.07.2010 tarihli noter ihtarnamesiyle haklı fesih sebebi yaratılmaya çalışıldığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin davacı tarafından feshedildiği, davacının kıdem tazminatı talebi olmadığı, bilirkişi raporunun yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen iş sözleşmesinde aylık 111,84 TL. net sosyal yardım alacağı ödeneceğinin kararlaştırıldığı görülmektedir. 5580 sayılı Yasanın 9. maddesinde sosyal yardım kapsamındaki ek ödemelerin, bütçe kanunlarıyla resmi okul öğretmen ve personeline sağlanan haklara denk olarak okul öğretmelerine ve personeline de ödeneceği bildirilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının ücretinin 5580 sayılı Yasaya göre eksik ödendiği tespit edilerek davacının çalışma süresi içindeki Ocak ve Temmuz aylarına ilişkin zamlarının ödenmediği belirtilerek zam alacakları hesaplandığına göre davacıya iş sözleşmesinde düzenlenen 111,84 TL net Sosyal yardım alacaklarının ödenmediği sabit olmakla mahkemece davacının sosyal yardım alacaklarının kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 20.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.