erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/9420
Karar No: 2016/612
Karar Tarihi: 20.01.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/9420 E.  ,  2016/612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Mağdurun 02/06/2010 günü saat 15:00 civarında cebindeki cep telefonunun olmadığını farkettiği, aşamalarda verdiği beyanında olay günü dışarda gezdiğini ve birçok yere uğradığını, cep telefonunu pantolon cebinde taşıdığını, cebinin küçük olduğunu ve buradan düşmüş olabileceğini beyan ettiği, telefonun aynı gün 19:30 civarında sanık ...'un hattını takarak kullandığı, ifadelerinde suça konu cep telefonunu sanık ...'ın hediye ettiğini söylediği, sanık ...'ın da üzerine atılı hırsızlık eylemini kabul etmediği ve aşamalarda verdiği ifadesinde telefonu Japon pasajından satın aldığını beyan ettiği; karar gerekçesinde ''sanığın mağdurun telefonunu cebinden veya yerde bularak çaldığı, eyleminin tam olarak tespit edilemediği...'' belirtildiği halde, mahkemece lehe yorum yapıldığı belirtilerek mağdurun kaybolan telefonunu mağdurun rızası dışında sanığın aldığının kabul edildiğinin anlaşılması karşısında; sanık ...'ın eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğuna ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delillerin nelerden ibaret olduğu ve eylemin 5237 sayılı TCK'nın 160. maddesinde yazılı suçu oluşturup oluşturmadığı, mağdurun şikayetinin olmaması da gözönüne alınarak, hükümde çelişki oluşturacak anlatımlarla, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanıklar ... ve ...'ın suça konu telefonu sanık ...'ın hediye ettiğini beyan ettikleri, sanık ...'ın da telefonu satın alarak sanık ...'a hediye ettiğini belirttiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar ... ve ...'ın suça konu telefonun suç eşyası olduğunu bildiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delillerin nelerden ibaret olduğu gösterilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 20/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13257
Karar No: 2017/1644
Karar Tarihi: 20.03.2017

**11. Hukuk Dairesi         2015/13257 E.  ,  2017/1644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08/07/2015 tarih ve 2015/238-2015/281 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ... Deresi'nin ıslah çalışmaları ve ana kolektör hattı inşaatının davalı ... tarafından diğer davalı ... A.Ş'ye ihale edildiğini, ... Deresi'nin ıslah çalışmaları sırasında yağan yağışların köprü menfezini kapatması ve bu dereye bağlanan kanalizasyon rögarlarının bakımsız ve tıkalı olması sonucu derenin yatağından taştığını, 13-14.10.2007 tarihlerinde ...'da meydana gelen yağışlar ve dere yatağındaki davalı şirketin neden olduğu olumsuzluklarla birlikte yağmur ve kanalizasyon sularının dere yatağından taşması sonucu müvekkili şirkete sigortalı işyerinin ve içindeki emtianın hasarlandığını, müvekkili tarafından sigortalıya yapılan ödeme sonucu müvekkilinin sigortalının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, şimdilik 444.639,19 TL hasar tazminatının faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı iddiası nazara alındığında olayın hizmet kusuruna dayalı olup, davanın tam yargı olarak idari yargıda açılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davacının iddia ettiği hasarın meydana geldiği yerle ilgili olarak müvekkilinin sözleşme ile üstlendiği bir yükümlülüğünün bulunmadığını, meydana gelen zararda müvekkilinin bir sorumluluğunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının sigorta teminatı kapsamında gerçekleşen rizikodan kaynaklı sigortalısına yaptığı ödeme nedeniyle sigortalısının haklarına halef olduğu, davalı ...’nün zarara tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği gerekçesiyle 444.639,19 TL’nin 20/11/2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Müdürlüğün’den tahsiline, fazlaya dair hakkının saklı tutulmasına, diğer davalı yönünden verilen karar kesinleşmiş olmakla karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 22.779,98 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'nden alınmasına, 20.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Davalı ...

30.373,30 TL O.H.

7.593,32 TL P.H.

22.779,98 TL Kalan

24.03.2017 M/A
Esas No: 2011/8652
Karar No: 2012/15966
Karar Tarihi: 25.09.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/8652 E.  ,  2012/15966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memurun resmi belgede sahteciliği ve bu suça iştirak

HÜKÜM : Kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e, 67/4. maddeleri uyarınca düşürülmesi

Gümrük ve şirket yetkilileri olan sanıkların fikir ve eylem birliği içinde sahte gümrük çıkış beyannameleri ile vergi makbuzları düzenledikleri, Kızılay Derneğinin röntgen filmi ihalesine katılan Japon firmasının ithallerinde sahte belge ve fatura ibrazı ile kıymeti düşük gösterildiği ve ithal işlemlerinin sahte yapıldığından bahisle "resmi belgede sahtecilik" suçundan kamu davası açılmış ise de; sanıkların bir kısmının Gümrük İdaresinde memur, diğerlerinin ise firma yetkilisi sıfatıyla bu suça iştirak ettiklerinin iddia ve kabul olunması karşısında; sanıkların eylemlerinin suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK'nun 339/1 (5237 sayılı TCK'nun 204/2.) maddesinde düzenlenen "memurun resmi belgede sahteciliği ve bu suça iştirak" suçunu oluşturduğu ve dava zamanaşımı süresinin hüküm tarihi itibariyle gerçekleşmediği gözetilmeden, suç vasfında yanılgı sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen "memurun resmi belgede sahteciliği ve bu suça iştirak" suçunun suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıkların lehine olan 765 sayılı TCK'nun 339/1. maddesinde öngörülen cezasının miktarı ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu aynı Kanunun 102/3. maddesinde öngörülen dava zamanaşımının, sanık müdafilerinin alındığı tarihlerden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşıldığından sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/3 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 25.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/9203
Karar No: 2013/12009
Karar Tarihi: 23.05.2013

**6. Ceza Dairesi         2013/9203 E.  ,  2013/12009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13.3.2013 tarihli kenar yazısı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Tekirdağ Cezaevi Müdürlüğünün 08.09.2004 tarihli yanıt yazısında, sanığın başka suçtan tutuklaması olduğu ve tahliye edilmediğinin bildirilmesi karşısında: tahliye edilmemiş ve aynı yargı çevresinde başka suçtan tutuklu olan sanığın yokluğunda yargılama yapılarak hükümlülüğüne karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 196.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 23.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2013/12556
Karar No: 2013/19595
Karar Tarihi: 13.11.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/12556 E.  ,  2013/19595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazın fen bilirkişi raporunda belirtilen ve 10,41 m2 lik kısmı dere yatağı haline geldiğinden tapudan terkini, geri kalan bölümlerinin ise davalı idare adına tescili yerine yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi,

2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının tescil ile ilgili ikinci paragrafındaki (gösterildiği şekilde) kelimelerinden sonra gelen kısım ile üçüncü paragrafının tamamen çıkartılmasına, yerine (10,41 m2'lik bölümün dere yatağı olarak tapudan terkinine, taşınmazın geri kalan kısımlarının ise davalı idare adına tapuya tesciline) cümlesinin yazılmasına,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin 4. bendinin tümü ile çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 21,15-TL karar harcının, peşin harçtan mahsubu ile bakiye harcın talep halinde yatırana iadesine, davacı taraftan alınan 21,15-TL.’nin davalı idareden alınarak, davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. paragrafındaki (1.654,70-TL nispi) rakam ve kelimesinin çıkarılmasına, yerlerine (1.200,00-TL maktu) rakam ve kelimesinin yazılmasına,

d) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının yargılama giderine ilişkin 6. Paragrafının tümü ile çıkartılmasına, yerine (Davacı tarafından yapılan 1.121,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1540
Karar No: 2011/144
Karar Tarihi: 14.04.2011

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2010/1540 E.  ,  2011/144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tekirdağ 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 11.10.2010 gün, 8172-10181 sayılı, 18.Hukuk Dairesinin 6.12.2010 gün 11872-15560 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, bağımsız bölüm malikleri arasındaki elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 1.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: 1.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 14.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/5279
Karar No: 2013/10304
Karar Tarihi: 20.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/5279 E.  ,  2013/10304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.09.2011 tarih ve 2011/146-2011/306 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 2009/15957 sayılı ve ''DERSA'' ibareli marka başvurusuna, müvekkilinin KHK'nın 8/1(b), 8/3 ve 8/5 maddeleri uyarınca 95/011931 (163862), 2001/14033 ve 2006/33661 sayılı ''ERSA'',''ERSA MOBİLYA'' ve ''ERSA RAPİDO'' ibareli markalarını ve ticaret ünvanını mesnet göstererek yaptığı itirazın TPE YİDK tarafından reddedildiğini, oysa ki müvekkiline ait markalar ve ticaret ünvanı ile, davalının başvuruya konu markasının tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, seri marka olarak algılanabileceğini ileri sürerek, YİDK kararının iptalini, marka tescil edilmiş ise markanın hükümsüz sayılmasına akrar verilmesini talep ve dava etmiştir..

Davalı Türk Patent Enstitüsü vekili, davanın yerinde olmadığını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir

Diğer davalı Kps Kayseri Profil Plastik San. ve Orman Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. usulüne uygun tebligata rağmen yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece, her iki taraf markalarının da sözcük markaları olduğu, her iki sözcüğün (ERSA VE DERSA) de Türkçe'de bilinen bir anlamının bulunmadığı, davalının başvuru markasının son dört harfinin davacı markaları ile aynı olduğu, tescil kapsamlarının birebir aynı olduğu, KHK'nın 8/1(b) maddesi uyarınca markaların karıştırılma ihtimallerinin yüksek olduğu, keza davacının ''ERSA'' şeklindeki ticaret ünvanıyla da karıştırılmaya sebep olacağı, itirazın reddine dair YİDK kararının usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile TPE YİDK'nın 2010-M-3939 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPE'den alınmasına, 20.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verild
Esas No: 2008/4039
Karar No: 2009/1483
Karar Tarihi: 17.03.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/4039 E.  ,  2009/1483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İstanbul 10.İcra Müdürlüğü'nün 1998/638 Esas, 2005/3415 Esas İstanbul 14.İcra Müdürlüğü'nün 2003/6087 Esas sayılı takip dosyaları ile Marmara Ereğlisi İcra Tetkik Mercii Hakimliğinin 2001/36 Esas, 2002/3 Karar sayılı dava dosyası ve dava konusu Tekirdağ ... Mevkii 22 pafta 2573 parselde 12/210 arsa paylı B Blok 14 nolu bağımsız bölümümn satışına ilişkin davalı ... ile ... arasında yapılan 10.8.2004 tarihli, ... ile ... arasında yapılan 1.9.2004 tarihli satış sözleşmelerinin bulunduğu yerden getirtilerek dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 17.3.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18603
Karar No: 2015/22090
Karar Tarihi: 09.12.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/18603 E.  ,  2015/22090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İş Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2015

NUMARASI : 2014/89-2015/197

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 09/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10247
Karar No: 2018/3063
Karar Tarihi: 24.04.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/10247 E.  ,  2018/3063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../04/2016 tarih ve 2014/229-2016/79 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin asıl unsuru "..." ibaresinden oluşan tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “.... DERİ+şekil” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’ye başvuruda bulunduğunu, başvuruya yaptıkları itirazın nihai olarak reddedildiğini, dava konusu başvurunun esas unsurunu oluşturan şekil incelendiğinde müvekkilinin tanınmış markası ile birçok ortak noktaya sahip olduğunun görüldüğünü, bu benzerliğin tesadüfi olmadığını, benzerliğin ayniyet derecesinde olduğunu, müvekkil markasının tanınmışlığından haksız yararlanacağını, davaya konu kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ... kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili tarafından tescili talep edilen “...” ibaresinin davacının iddialarının aksine, davacıya ait markalardan farklı olduğunu, logonun "..." şeklinde olduğunu, dava konusu markada ilk bakışta yazının dikkat çektiğini, bunun düz ve sıradan bir yazı olmadığını, kızı .... ile oğlu ....'u ifade eden .... ibaresinin yazı karakterinden vahşi hayvan figürü göründüğünü, deri sektörü hayvan odaklı olduğundan vahşi doğadan etkilenilmesinin çok normal olduğunu, haksız yarar sağlanacağı ve markanın itibarına zarar vereceği savlarının dayanaksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, anılan kararın hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; taraf markalarında bir vahşi hayvan figürünün kullanılması noktasındaki benzerlik, karıştırılma ihtimali bulunduğu sonucuna ulaşılması için yeterli olmayıp, dava konusu başvurusunun görsel işitsel ve kavramsal bakımdan ve bıraktığı genel intiba bakımından davacı markalarından belirgin biçimde farklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6972
Karar No: 2008/4215
Karar Tarihi: 17.03.2008

**21. Hukuk Dairesi         2007/6972 E.  ,  2008/4215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 15. İş Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2007
Esas No: 2010/623
Karar No: 2010/808
Karar Tarihi: 01.07.2010

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2010/623 E.  ,  2010/808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tekirdağ 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 1.4.2010 gün, 3775-3686 sayılı, 16.Hukuk Dairesinin 16.4.2010 gün, 2857-3085 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, muvazaalı satışa dayalı alacak istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 4.Hukuk Dairesine aittir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 01.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6116
Karar No: 2010/6287
Karar Tarihi: 21.12.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/6116 E.  ,  2010/6287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine, ... ve Çarşak Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 23.12.2009 gün ve 103/831 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar Hazine temsilcisi ile ... vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi Kontrol Kanununun "Hazine birliği" ni düzenleyen 6/2. maddesi ile aynı kanunun 12/3 maddesinin bu kanuna ekli (I) sayılı cetvelde yer alan kamu idarelerini genel bütçe kapsamında göstermesi karşısında (I) sayılı cetvelde yer alan ... de genel bütçeye dahil olup 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesine göre harçtan muaf bulunduğundan Hazine ve Karayolları Genel Müdürlüğünden harç alınmasına mahal olmadığına 21.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16923
Karar No: 2015/7052
Karar Tarihi: 12.11.2015

**9. Ceza Dairesi         2015/16923 E.  ,  2015/7052 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2014/176150

Mahkemesi : Gaziantep 2. Ağır Ceza

Tarihi : 20.03.2014

Numarası : 2013/501 - 2014/179

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kayseri Kriminal Polis Laboratuvarının 06.02.2014 tarihli raporunda; afyon sakızı olduğu bildirilen suça konu maddenin morfin içerdiğinin belirtilmesine karşın; 3298 sayılı Kanunun 4. maddesinin 1. fıkrasında "ham afyon, hazırlanmış afyon, tıbbi afyon ve bunların müstahzarları Türk Ceza Kanununun uygulanmasında uyuşturucu maddelerden sayılır" denilerek, afyonun başlı başına uyuşturucu madde olarak kabul edildiği, içerdiği morfinin dikkate alınamayacağı; öte yandan, 5237 sayılı TCK'nın 188. maddesinin 4. fıkrasında sayılan uyuşturucu ve uyarıcı maddeler arasında afyon sakızının yer almadığı gözetilmeyerek, sanık hakkında TCK'nın 188/4. maddesinin uygulanması sonucu fazla cezaya hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 12.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.