erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/24148
Karar No: 2012/8521
Karar Tarihi: 20.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/24148 E.  ,  2012/8521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/06/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı takip dayanağı bononun lehtarı olup, bonoların keşidecisi ve aval veren olan muteriz borçlular hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi yaptığı, borçlular vekilinin bononun arkasında 20.000,00 TL ödeme ilişkin şerhin alacaklı tarafından silindiği, bu kısımdan sorumlu olmadıklarına yönelik  başvuru üzerine mahkemece itirazın kabulüne karar verildiği görülmüştür. Borçlu vekilinin başvurusu bu hali ile İİK. nun 168/5.maddesi kapsamında borca itiraz olup, borca itiraz hakkında uygulanması gereken İİK. nun 169/a maddesinin 5.fıkrası uyarınca “borca itirazın kabulü kararı ile takip durur” hükmüne aykırı olarak mahkemece takibin iptaline karar verilmiş olması doğru değil ise de temyiz edenin sıfatı nazara alınarak bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Öte yandan İİK.nun 169/a-6.maddesi hükmüne göre; “borçlunun itirazının icra mahkemesince esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde kötü niyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklı, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir.” Somut olayda, takibe konu bonoların lehtarı olan takip alacaklısı tarafından keşideci ve avalist  sıfatıyla borçlular takip edildiğine ve mahkemece 20.000,00 TL borçtan sorumlu olmadığı nedeniyle borca itirazı kabul edildiğine göre, takip yapan alacaklının kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğunun kabulü gerekir.

O halde, mahkemece takibe konu asıl alacak üzerinden borçlu yararına tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile tazminat isteminin reddi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5011
Karar No: 2012/6494
Karar Tarihi: 29.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5011 E.  ,  2012/6494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı vekili mahkeme kararını, (davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Söz konusu dilekçenin süresinde mahkemenin temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Davacı vekiline davalı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğine dair belge dosyada bulunmamaktadır. Temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise tebliğ kağıdının dosyasına konulması ya da kayıtlara göre tebliğ günü saptanarak bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise, tebliğ edilerek cevap süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/43020
Karar No: 2010/4231
Karar Tarihi: 16.02.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/43020 E.  ,  2010/4231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzüne karşı 21.09.2006 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK.nun 310.maddesinde belirtilen yasal bir haftalık süreden sonra 29.9.2006 tarihinde temyiz eden katılan vekilinin temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 16.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21816
Karar No: 2015/33847
Karar Tarihi: 30.11.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/21816 E.  ,  2015/33847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/03/2014

NUMARASI : 2013/282-2014/127

Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan T.. B.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalı T.. B..'na yükletilmesine, 30/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3428
Karar No: 2016/4486
Karar Tarihi: 11.03.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/3428 E.  ,  2016/4486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

K A R A R

Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, 1993 yılında yapılan kadastro çalışmalarında dere yatağı olarak tespit dışı bırakılan ve hakkında tutanak düzenlenmeyen dava konusu taşınmazın davacı adına tapuya tescili isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli Daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 11.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14395
Karar No: 2009/4048
Karar Tarihi: 26.03.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/14395 E.  ,  2009/4048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,29.3.2005 tarihinde davalı ... Oto ya giderek davalı ...’den 36.403,00 YTL ye 2004 model 2. el ... Vectra aracı noter kati satış sözleşmesi ile satın aldığını, satım öncesi ... AŞ de ayıba rastlanmadığının tespit edildiğini, 2.8.2005 tarihinde Abs lamba arızası nedeniyle gittiği aynı ... Aş de yapılan mekanik kontrolde aracın Airbag’lerinin tamamen devre dışı ve patlak olduğunun, ve hile ile gizlendiğinin tespit edildiğini, arıza göstermemesi için soket uçlarının direnç bağlanması yoluyla engellendiğinin tespit edilip ... emrine yazıldığını, bu durumu bilmesi halinde aracı almasının mümkün olmadığını ileri sürerek aracın iadesi ile bedelinin tahsilini istemiştir.

Davalı ... aracı oto pazarında sattığını, 5 ay sonra böyle bir talepte bulunulamayacağını savunarak davanın reddine dilemiştir.

Mahkemece, ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne, 4.500,00 YTL airbag bedelinin davalıdan tahsiline, ... oto hakkında açılan davanın tüzel kişiliği olmadığından karar verilmesine yer olmadığınakarar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2008/14395-2009/4048

2-Mahkemece hükme esas alınan ve davacı tarafından itiraz edilen 25.2.2008 tarihli bilirkişi raporunda ayıplı olduğu bildirilen Airbaglerin yeniden yapılması için harcanacak bedelin 4.500,00YTL olduğu bildirilmiştir. Davacı yeniden yaptırılacak Airbag bedelinin bilirkişi tarafından belirlenen miktardan daha yüksek olduğu bildirerek yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması istenmiştir. Davacı tarafından dosyaya sunulan Opal ve Opis den alınan değerlerle bilirkişi tarafından bildirilen değerler arasında büyük fark bulunmaktadır. Mahkemece davacının itirazlarını karşılayacak her hangi bir inceleme ve araştırma yapılmamış, bilirkişiden bu konuda ek rapor alınmamıştır. Davacının bu itirazı üzerinde durularak gerekli inceleme ve araştırma yapılıp ek rapor alınmalı gerekirse yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerden dolayı davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 26.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6716
Karar No: 2012/336
Karar Tarihi: 26.01.2012

**15. Hukuk Dairesi         2011/6716 E.  ,  2012/336 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ... Mirasçıları ... vs. ile davalı SS ... Yapı Kooperatifi arasındaki davadan dolayı ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25.11.2008 gün ve 2006/367-2008/775 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili Av....’ya çıkarılan çağrı kağıdı ... Cad. ... Sokak No:1 D:9 ... ... adresine tebliğ edildiği halde mahkeme kararı ve temyiz başvuru dilekçesi ... Cad No:30 ... Apt. D:7 ... ... adresine Tebligat Yasası’nın 35. maddesi uyarınca tebliğ edilmiştir. Tebligat Yasası'nın 35. maddesi uyarınca kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliğ yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır. Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilmediği takdirde tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır. Somut olayda davacılar vekiline Tebligat Yasası’nın 35. maddesi uyarınca tebliğ yapılan adresine daha önce herhangi bir tebligat yapılmamıştır. Bu adresin yeni adres olarak bildirilip bildirilmediği de dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Bu durumda yapılan tebliğ usulüne uygun olmamıştır. Davacılar vekilinin tebligat yapılan önceki adresine, eğer bu adreste değişiklik yapılmış ise yeni adrese karar ve temyiz dilekçesi tebliği ve temyiz süresi de beklendikten sonra dosyanın tekrar gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/180
Karar No: 2010/6164
Karar Tarihi: 31.05.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/180 E.  ,  2010/6164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Pendik 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.09.2008 tarih ve 2007/697-2008/1711 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin bilgisi olmadan davalı bankadaki hesabından 3.302,56 YTL’nin internet bankacılığı yoluyla 3. kişilerin hesabına havale edildiğini, müvekkilinin bu kişileri tanımadığını, davalı bankanın kusur ve özensizliğinden sorumlu olduğunu ileri sürerek, 3.302,56 YTL’nin avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı TMSF vekili, husumet yönünden davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı banka vekili, müvekkili bankanın bu işlemden sorumlu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı bankaca müşterilerine sunulan bir hizmet olan internet bankacılığının içerdiği risklere karşı yeterince önlem alınmadığı, objektif özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalı bankanın hafif kusurlarından dahi sorumlu olduğu, davacının olayda kusuru bulunduğuna dair herhangi bir delilin sunulmadığı, ağır kusuru ve ihmalinin iddia edilmediği gerekçesiyle, davalı banka yönünden davanın kabulüne, davalı TMSF yönünden husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 149,17 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 31.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18575
Karar No: 2010/3287
Karar Tarihi: 04.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18575 E.  ,  2010/3287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/43018
Karar No: 2010/4233
Karar Tarihi: 16.02.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/43018 E.  ,  2010/4233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzüne karşı 21.09.2006 tarihinde verilen hükmü 1412 Sayılı CMUK.nun 310.maddesinde belirtilen yasal bir haftalık süreden sonra 29/09/2006 tarihinde temyiz eden katılan vekilinin temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 16.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/33857
Karar No: 2012/40571
Karar Tarihi: 28.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/33857 E.  ,  2012/40571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İlk karar İİK.nun 363. maddesi gereğince temyizi kabil olmayan bir karardır. Bu nedenle temyiz isteğinin reddine ilişkin son karar İİK.nun 365 ve HUMK.nun 432. maddeleri gereği yasaya uygun bulunmakla (ONANMASINA), 21.15 TL onama harcı alınmadığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5009
Karar No: 2012/6492
Karar Tarihi: 29.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5009 E.  ,  2012/6492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Davalı vekili mahkeme kararını (davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Söz konusu dilekçenin süresinde mahkemenin temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Davacı vekiline davalı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğine dair belge dosyada bulunmamaktadır. Temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise tebliğ kağıdının dosyasına konulması ya da kayıtlara göre tebliğ günü saptanarak bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise, tebliğ edilerek cevap süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16316
Karar No: 2022/15288
Karar Tarihi: 01.11.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/16316 E.  ,  2022/15288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 298 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- İddianame anlatımı ve gerekçede bu yönde bir kabul ve ifadeye yer verilmemesine karşın, hükmün 1. fıkrasında, dosyada sanık sıfatı bulunmayan Halil' e azmettirmek suretiyle suçun işlendiğinin belirtilerek, hüküm ile gerekçe arasında çelişki meydana getirilmesi,

2- 02.12.2016 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6763 sayılı Yasanın 12. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nun ön ödemeyi düzenleyen 75. maddesinde yapılan değişiklik sonucu, 298 sayılı Yasanın 170. maddesine aykırılık suçunun ön ödeme kapsamına alınması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

3- 298 sayılı Yasanın 170. maddesinde öngörülen hapis cezası üst haddinin 6 ay olduğu gözetilerek;

Anayasa Mahkemesi'nin 25.06.2020 tarihli, 2020/16 Esas ve 2020/33 Karar sayılı iptal kararı ile 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Yasanın 24. maddesi ile yeniden düzenlenen ve 5271 sayılı CMK'nun 251/1. maddesinde hüküm altına alınan basit yargılama usulüne ilişkin aynı Yasanın Geçici 5/1-d bendinde yer alan “...kovuşturma evresine geçilmiş...” ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmesi, aynı şekilde 16.03.2021 tarihli, 31425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 14.01.2021 tarihli, 2020/81 Esas ve 2021/4 Karar sayılı kararı ile yargılama aşamasında olup, henüz kesinleşmiş hükümle sonuçlanmamış dosyalar yönünden, ceza miktarı üzerinde fail lehine etki doğuracağı, bu nedenle belirli bir tarih itibarıyla hükme bağlanmış olan dosyalarda basit yargılama usulünün uygulanmamasının Anayasa'nın 38. maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle 7188 sayılı Yasanın 31. maddesiyle eklenen Geçici 5. maddenin (d) bendinde yer alan "...hükme bağlanmış..." ibaresinin iptal edildiği de dikkate alınmak suretiyle, TCK'nun 7. ve CMK'nun 251. maddeleri uyarınca dosyanın “basit yargılama usulü” yönünden yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

4- 24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5500
Karar No: 2013/5795
Karar Tarihi: 28.05.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/5500 E.  ,  2013/5795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Büyükkarıştıran Köyü çalışma alanında bulunan dava konusu taşınmaz, paftasında dere yatağı olarak gösterilmek suretiyle tespit harici bırakılmıştır. Davacı ..., imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, dava dışı ...'e ait 1604 parsel sayılı taşınmazın bitişiğinde bulunan çekişmeli taşınmaz bölümünün adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 28.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/693
Karar No: 2013/209
Karar Tarihi: 24.01.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/693 E.  ,  2013/209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Dairemizin 25.09.2012 tarihli geri çevirme kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiş olup; bu nedenle, çekişmeli taşınmaza komşu bulunan;

1- ... Köyü 5 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin dayanağını oluşturan Temmuz 1941 tarih 18 sıra, Aralık 1946 tarih 162 sıra, Kasım 1947 tarih 41 sıra, Mayıs 1948 tarih 7 sıra, Nisan 1949 tarih 21 sıra, Eylül 1954 tarih 103 sıra, Nisan 1957 tarih 50 sıra, Haziran 1961 tarih 72 sıra, Aralık 1964 tarih 10 sıra, Mart 1965 tarih 18 sıra, Ağustos 1964 tarih 83 sıra ve Eylül 1964 tarih 86 sıra numaralı tapu kayıtlarının,

2- ... Köyü 40 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin dayanağını oluşturan Ağustos 1959 tarih 32 sıra, Nisan 1964 tarih 11 sıra ve Kasım 1966 tarih 39 sıra numaralı tapu kayıtlarının,

3- ... Köyü 57 parsel (ifraz sonucu oluşan 571 ve 617 parsellerin geldisi) sayılı taşınmazın kadastro tespitinin dayanağını oluşturan Haziran 1950 tarih 31 sıra ve Ağustos 1961 tarih 145 sıra numaralı tapu kayıtlarının, tamamının tesislerinden itibaren tüm tedavüllerinin ve varsa haritalarının getirtilerek dosya içine konulması, geri çevirme gereklerinin önem, özen ve titizlikle yerine getirmesi; yeni bir gecikmeye ve geri çevirmeye neden olunmaması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.