erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/6269
Karar No: 2010/3666
Karar Tarihi: 30.03.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/6269 E.  ,  2010/3666 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı 3.kişiye sattığı film yıkıma makinesina aracılık yapan davalı ile komisyon anlaşması yapıldığını, buna göre davalıya müvekkilince 488.000.-Japon yeni (2.935,32-YTL) komisyon bedelinin ödendiğini ancak, makinenin satıldığı 3.kişi satış bedelinin ödenmesi konusunda aksaklık yarattığı için taraflar arasında imzalanan protokol gereğince müvekkilinin ödediği komisyon ücretini geri alma hakkının doğduğunu, ihtara rağmen geri ödemenin yapılmadığını ileri sürerek, 2.935,32.-YTL’nin 19.12.2006 tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin komisyon hakkı olduğunu, davacı ile temin edilen müşteri arasında taksit usulü satış olacağı için müvekkilinin de ödemeleri teşvik etmesi amacı ile protokole “aksama” koşulunun konduğunu ancak, satış işleminin ... Finansal Kiralama A.Ş aracılığı ile finansal kiralama sözleşmesi yapılarak gerçekleştirildiğini, bu durumda taksitlerin aksaması riskinin satıcı için sorun olmaktan çıktığını, finansal kiralama sözleşmesinde aksama olması durumunun sözleşme kapsamında bulunmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde taraflar arasındaki protokolde ödemelerin aksaması halinde ödenen komisyonun geri istenebileceğinin düzenlendiği, bundan anlaşılması gerekenin, 3.şahsın aksattığı ödemeyi hiç yapmaması olup, somut olayda aksatılan ödemeyi davacı şirketin finansal kiralama şirketine ödediği, ödediği bu meblağın bir kısmını 3.şahıstan tahsil ettiği, geri kalan kısmı ise ıskonto yaparak 3.şahsı, ibra ederek hesabı kapattığı, dolayısıyla bu durumda aksayan bir ödemenin veya davacı şirketin bir zararının söz konusu olmadığı, bir başka ifade ile davalı şirketin komisyon sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiği ve komisyon ücretinin iadesi koşullarının oluşmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/58
Karar No: 2019/5011
Karar Tarihi: 28.11.2019

**23. Hukuk Dairesi         2018/58 E.  ,  2019/5011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Kastamonu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR :

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, Kastamonu 2. İflas Müdürlüğü'nün 2015/1 iflas sayılı takip dosyasında, müflisten alacaklı olan müvekkili şirket tarafından 31.05.2016 tarihinde iflas masasına alacak kaydı yapılması hususunda talep dilekçesi sunulduğunu, İİK'nın 223/3. maddesi gereğince iflas müdürlüğünce alınacak olan kararların tebliğinin talep edildiğini, gider avansının yatırıldığını, bu durumda sıra cetvelinde itiraz süresinin tebliğ tarihinden başlayacağını, buna rağmen müvekkiline sıra cetvelinin tebliğ edilmediğini, davanın süresinde açıldığının kabulünün gerektiğini, davalıların alacağının imtiyazlı alacak olmamaları sebebiyle sıra cetvelinin 1. ve 2. sıralardan terkinine, diğer adi alacakların sırasına katılmasına ve sıra cetvelinin buna göre düzenlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, icra mahkemesinin görevli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davanın hakdüşürücü süreden sonra açıldığını, müvekkili bankanın alacağının rehinli alacak olduğunu, İİK'nın 206. maddesi uyarınca ilk sırada yer alacağını, icra mahkemesinin görevli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; Kastamonu 2. İcra Dairesinin 2015/1 iflas dosyasında 02.08.2016 tarihli sıra cetvelinin düzenlenmiş olduğu, sıra cetveli ve 2. alacaklılar toplantısının 15.08.2016 tarihinde ticaret sicil gazetesi ile ulusal ve yerel gazetelerde 10.08.2016 tarihinde yayınladığı, sıra cetveline itiraz eden davacı şirketin 21.05.2016 tarihinde iflas başvurma harcını yatırdığı ancak gerekli masrafı avans olarak yatırmadığı, bu nedenle dava açma süresinin ilan tarihinden itibaren 15 günlük yasal süre ile sınırlı olduğu ve davanın hakdüşürücü süre geçirildikten sonra 22.11.2016 tarihinde açıldığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karara yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusu Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin 28.09.2017 tarih ve 2017/275 Esas-861 Karar sayılı kararı ile esastan reddedilmiştir.

Bu kez, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 28.09.2017 tarih ve 2017/275 Esas, 861 Karar sayılı hükmünün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/21502
Karar No: 2007/24215
Karar Tarihi: 27.12.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/21502 E.  ,  2007/24215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Iğdır 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (İcra Hukuk)

TARİHİ : 09/10/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

2005 Yılı Bütçe Kanunu'nun faiz düzenlemesi getiren 37/e maddesi 5277 sayılı Kanunun 25. maddesi ile 01.05.2005 tarihinden itibaren yürürlükten kaldırılmıştır. Bu durumda, 01.01.2005-01.05.2005 tarihleri arasında kalan dönem için Bütçe Kanununda öngörülen yıllık %12 oranına göre asıl alacak faizinin hesaplanması gereklidir. O halde, mahkemece anılan tarihler arasında %38 oranına  göre faiz hesabı yapılarak sonuca gidilmesi isabetsiz olduğu gibi, borçlunun faize faiz yürütülmesi ile ilgili şikayeti hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6323
Karar No: 2009/9629
Karar Tarihi: 09.07.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/6323 E.  ,  2009/9629 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-... 2-... aralarındaki dava hakkında Tekirdağ 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.7.2007 gün ve 359-413 sayılı hükmün Dairemizin 11.2.2009 tarih ve 2008/9101-2009/1544 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 170,00 (Yüzyetmiş) TL para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 32,30 TL. red harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 9.7.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12208
Karar No: 2014/14318
Karar Tarihi: 02.12.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/12208 E.  ,  2014/14318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İMRANLI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/01/2014

NUMARASI : 2010/106-2014/8

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 135 ada 7 parsel sayılı 10.646.30 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı P.. S.., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda taşınmazın teknik bilirkişi H. Ş. 22.11.2013 havale tarihli ek raporunda yeşil renk ile ve (A) harfi ile belirtmiş olduğu 3693,24 m2'lik kısmının parselden ifrazı ile, ifraz edilen bu kısmın tapu kaydının iptal edilerek M. S. mirasçıları adına miras hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; dava konusu 135 ada 7 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmını muris M.S. ve onun ölümü ile mirasçılarının yonca ekerek değerlendirdikleri ve ziraat bilirkişinin raporlarından fen bilirkişisinin taşınmazın (A) harfi ile gösterdiği kısmına yönelik tespitlerinin ekonomik kazanca uygun yer olarak değerlendirildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, çekişmeli taşınmaz başında yapılan keşifte taşınmaz dere kenarında olmasına rağmen jeolog bilirkişi dinlenilmemiş, tek kişilik ziraat bilirkişi raporu ile yetinilmiş, davacı ve murisi adına aynı kadastro çalışma alanı içerisinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak taşınmaz tespit edilip edilmediği araştırılmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için; taşınmazın niteliğini tespit etmek yönünden bir fen bilirkişisi, üç kişilik ziraat bilirkişi ve bir jeolog bilirkişisinden oluşacak bilirkişi kurulu aracılığı ile taşınmaz başında keşif yapılarak, jeolog bilirkişiden davaya konu yerin önceki niteliğinin aktif dere yatağı olup olmadığı, değilse nasıl kullanıldığı, sınırlarının belirli olup olmadığı hususlarında rapor alınmalı, üç kişilik ziraatçi bilirkişi kurulundan taşınmazın önceki ve hali hazır niteliği hususlarında ayrıntılı rapor alınmalı, Tapu Müdürlüğü, Kadastro Müdürlüğü ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğünden davacı ve murisi adına aynı çalışma alanında belgesizden tespit ve tescil edilen taşınmaz bulunup bulunmadığı var ise miktarı sorulmalı, daha sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik araştırma ve incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 02.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31669
Karar No: 2015/1790
Karar Tarihi: 03.02.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/31669 E.  ,  2015/1790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, iş ve çalışma hürriyetinin ihlali

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın, katılan tarafından işletilen ... Salonu isimli dükkanın hissedarlarından olduğu, olay öncesinde katılana kira sözleşmesine kendisinin onayı olmadığını belirterek dükkanı tahliye etmesini istediği, 18.09.2007 tarihinde gece saatlerinde dükkanının PVC cinsindeki kapısının kilit kısımlarına japon yapıştırıcı dökmek suretiyle zarar verilerek kirletildiği, 06/10/2007 tarihinde muhtemelen gece sıralarında sanığın kendi avlusuna bitişik arka kapıdan fırın kısmına girmek suretiyle üstten sert bir cisimle vurarak fırını oluşturan tuğlaların bir kısmını kırdığı, Ramazan Bayramı sebebiyle kapalı olan pide fırınına 12/10/2007 tarihinde avlusuna bitişik arka kapıdan fırın kısmının üstüne ulaştığı, buradan fırın tabanına su dökmek suretiyle tuğlaların üzerindeki tuzu eriterek fırın tabanının çökmesine sebebiyet verdiği, sanığın eyleminin aynı zamanda ticari işletmenin çalışamaz hale gelerek tahliyesini sağlamak kastına dayandığından mala zarar vermek suçuyla birlikte iş ve çalışma hürriyetini sınırlamak suçuna da uygunluk gösterdiği iddia edilen olayda, tüm dosya kapsamının incelenmesi ayrıca katılan ile tanık beyanları dikkate alındığında sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair somut ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle sanığın üzerine atılı mala zarar vermek ile iş ve çalışma hürriyetinin engellenmesi suçlarından, beraatına dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmedi,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 03.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/16940
Karar No: 2006/19063
Karar Tarihi: 12.10.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/16940 E.  ,  2006/19063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bolu 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Somut olayda genel bütçeli idareden olan borçlu Bayındırlık Bakanlığı ilamda öngörülen tazminat için takip edildiğine göre hakkında yapılan bu takip nedeniyle 1.1.2004 ile 31.12.2004 tarihleri arası için 2004 Yılı Bütçe Kanununda 49/o maddesinde öngörülen faiz oranının bilirkişice hesaplamada dikkate alınması yerine 1.1.2004 - 30.6.2004 arası için %43, 1.7.2004-31.12.2004 arası %38 oranının ve ayrıca 1.1.2005 tarihi ile 30.4.2005 tarihleri arasında ise 2005 Yılı Bütçe Kanununda yer alan oranın yerine aynı şekilde %38 oranının baz alınarak eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/22687
Karar No: 2011/6819
Karar Tarihi: 18.04.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/22687 E.  ,  2011/6819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/06/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Dosyanın incelenmesi ile dava dilekçesine rastlanmadığı, buna karşın Tekirdağ Nöbetçi İcra Mahkemesi kanalıyla Bursa Nöbetçi İcra Mahkemesi'ne gönderilen dava dilekçesinin dosyada bulunduğu, anılan dilekçede davacının temyiz edilen dosyada dava dışı olan .... İnşaat Tic.Taah.Ltd.Şti. olduğu 26.01.2009 tarihli harç tahsil müzekkeresine göre davanın Bursa'da açıldığı anlaşılmakla bu davayla ilgili dava dilekçesinin belirlenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17507
Karar No: 2017/25035
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/17507 E.  ,  2017/25035 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/14862
Karar No: 2015/208
Karar Tarihi: 13.01.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/14862 E.  ,  2015/208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ..... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/02/2013 gün ve 2013/5-2013/66 sayılı kararı bozan Daire’nin 20/05/2014 gün ve 2013/9293-2014/9388 sayılı kararı aleyhinde davalı Banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Şile ilçesinde mevcut gayrimenkulleri üzerine davalı....’nin diğer davalı ......'ndan aldığı ve alacağı her nev'i kredilerin teminatını teşkil etmesi için 14.12.1993 ve 21.04.1994 tarihlerinde 75'er milyar TL'lik iki adet ipotek tesis edildiğini, işbu gayrimenkuller üzerindeki iki adet ipoteğin müvekkili şirket tarafından dava dışı...'a verilen ve 30.04.1994 tarihi mesai bitimine kadar geçerli olan süreli vekaletnameye istinaden vekil tayin edilen.... tarafından tesis ettirildiğini, ancak aynı gayrimenkuller üzerinde 18.08.1994 tarihinde yine ...... lehine 168.000.000 Japon Yeni tutarında ve yine....'nin ......'na olan kredi borçlarına teminat teşkil etmek üzere bir ipotek daha tesis ettirildiğini ve bu ipoteğin 17.08.1994 tarihinde.....Noterliği'nden tanzim edilen bir vekaletnameye dayalı olarak yapıldığının anlaşıldığını oysaki müvekkili şirketin sözkonusu ipoteğin tesis edilmesi için böyle bir vekaletname vermediğini, anılan ipotek işleminin sahte bir vekaletnameye dayalı olarak tesis ettirilmiş olduğunu ileri sürerek, müvekkili şirkete ait gayrimenkuller üzerinde tesis edilen 18.08.1994 tarihli ipoteklerin terkinine karar verilmesi istenmiş, yargılama sırasında yapılan ıslah ile davaya konu taşınmazların davalı banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takip sonucu satılmış olması nedeniyle uğranılan 500.000,00 TL zararın davalılardan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Banka vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalı banka vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez, davalı Banka vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, davalı Banka harç ve cezadan muaf olduğundan davalı Banka'dan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına,13/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.