erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/20518
Karar No: 2011/3796
Karar Tarihi: 21.11.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/20518 E.  ,  2011/3796 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık ....n yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 11.11.2008 gün ve 2008/363 Esas, 2008/762 Karar sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Hükümden sonra 20.12.2009 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 5941 sayılı "Çek Kanunu" ile 3167 sayılı "Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun" yürürlükten kaldırılmış; dava konusu suçun unsurları ve yaptırımları farklı biçimde düzenlenmiş olduğundan, 5237 sayılı TCK.nun 2 ve 7. maddeleri gözetilerek, sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle esası incelenmeyen hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3895
Karar No: 2019/2753
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/3895 E.  ,  2019/2753 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2008/7005
Karar No: 2008/9610
Karar Tarihi: 06.05.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/7005 E.  ,  2008/9610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 15/01/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, 06/05/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/29451
Karar No: 2015/35302
Karar Tarihi: 09.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/29451 E.  ,  2015/35302 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/89332

MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/12/2013

NUMARASI : 2013/317 (E) ve 2013/1039 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 19.08.2011 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının kesinleşmesinden sonra, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle TCK'nin 51/7 maddesi uyarınca dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 17.09.2013 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7384
Karar No: 2020/7864
Karar Tarihi: 03.12.2020

**8. Hukuk Dairesi         2018/7384 E.  ,  2020/7864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

KARAR

Mahkemece; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup davalı ...’e gerekçeli karar tebliği usulüne uygun tebliğ edilmemiştir. Bilinmektedir ki TK'nin 35. maddesi; kendisine ve adresine kanunun gösterdiği usulde tebligat yapılmış ve daha sonra tebliğ adresini değiştirmiş ve yenisini bildirmemiş veya adres kayıt sisteminde adresi tespit edilememiş olması halinde yapılacak tebligat şeklini düzenlemektedir. Dosya kapsamına bakıldığında ise davalıya “..Mah. ...Cad. ... Sokak No: 8 .. İstanbul” adresinde dava dilekçesi tebliğe çıkarılmış olup tebliğ evrakı, üzerinde yurdışında yaşadığı şerhi verilerek iade dönmüştür. Bundan sonraki tüm tebligatlar ise TK md. 35'e göre yapılmış olup yine gerekçeli karar tebliği de TK md. 35'e göre yapılmışsa da belirtilen adreste dava süresince daha önce kanunun gösterdiği usullere göre bir tebligat yapılmadığı, davalının yurtiçi ve yurtdışı yeni adresinin de yeterli derecede araştırılmadığı anlaşılmış olmakla TK'nin 35. maddesine göre yapılan tebligat usulüne uygun değildir. O halde mahkemece 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca usulüne uygun tebligat yapılarak bu noksanlığın giderilmesi, temyiz süresinin beklenilmesi ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için Yerel Mahkeme'ye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4890
Karar No: 2018/4593
Karar Tarihi: 25.06.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/4890 E.  ,  2018/4593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04.05.2017 gün ve 2016/444 Esas, 2017/125 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, ilk derece mahkemesinin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdiri ile anılan hükme yönelik Bölge Adliye Mahkemesi kararı nazara alındığında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Olayın meydana çıkış şekli, mağdurun beyanlarına kuvvetli delillerin varlığı halinde itibar edilebileceğine dair 10.10.2016 tarihli adli rapor içeriği ile aynı yöndeki bilirkişi beyanı, mağdurun baba...'ın kovuşturma evresinde “oğlu mağdur ile sanığın sürekli telefon aracılığıyla görüştüklerini duyduğu” şeklindeki anlatımı ve tüm dosya kapsamına göre sanığın, mağdura yönelik eylemlerini cebir, tehdit ya da hile kullanmak suretiyle gerçekleştirdiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı ve hükmün gerekçesinde eylemlerin cebir, şiddet kullanılarak gerekçekleştiğine dair açıklama olmadığı halde, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan temel cezanın TCK'nın 109/1. maddesi uyarınca belirlenmesi gerekirken 109/2. maddesine göre tespit edilmesi ve çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 103/2. maddesi ile saptanan temel ceza üzerinden koşulları oluşmadığı halde aynı Kanunun 103/4. maddesiyle arttırım yapılması suretiyle fazla ceza tayini, Kanuna aykırı, sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin 13.09.2017 gün ve 2017/2225 Esas, 2017/1772 Karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine dair hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, 25.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2893
Karar No: 2019/19077
Karar Tarihi: 04.11.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/2893 E.  ,  2019/19077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 29. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 22. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalılar avukatları istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi davalılar avukatlarının istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulü ile davacının davalı ... Enerji Dağıtım ve Perakende Satış Hiz. A.Ş. nezdinde işe iadesine karar vermiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı ... Enerji Dağıtım ve Perakende Satış Hiz. A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre davalı ... Enerji Dağıtım ve Perakende Satış Hiz. A.Ş.'nin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 04/11/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/50525
Karar No: 2011/12338
Karar Tarihi: 07.06.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/50525 E.  ,  2011/12338 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/59209

MAHKEMESİ : Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/10/2007

NUMARASI : 2007/453

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın iş yerinde yapılan denetimde harici hat çekilerek kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin kaçak elektrik tespit tutanağı içeriği ile sanığın iş yerini geçici olarak kullandığını, faturalarını düzenli olarak ödediğini beyan etmesi karşısında; sanığın bu iş yerini tutanak tarihinden ne kadar süre önce kullanmaya başladığının kolluk aracılığıyla araştırılması, tutanak tanıkları dinlenerek kaçak kullanım şeklinin açıklattırılması ve harici hattın daha önce çekilmesi halinde sanık tarafından fark edilip edilemeyeceği hususunda bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7605
Karar No: 2008/9575
Karar Tarihi: 22.09.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/7605 E.  ,  2008/9575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde güzellik merkezi olarak kullanılan bağımsız bölümün eski hale meskene dönüştürülmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

İcra ve İflas Yasasının 30.maddesinde bir işin yapılmasına (yerine getirilmesine) ilişkin ilamların ne şekilde infaz edileceği açıkça hükme bağlanmış olup; somut olayda mahkemece, dava konusu bağımsız bölümün 30 günlük süre içinde edilen ortak yerlere davalıların müdahalelerinin önlenmesiyle kendilerine tanınan 30 günlük süre içinde eski hale getirilmesine hükmedilmesiyle yetinilmesi gerekirken, "bu süre zarfında eski hale getirilmediği taktirde masrafın davalıdan alınmak suretiyle eski haline getirilmesine" karar verilmek suretiyle infaz aşamasında yapılacak işleri de kapsar biçimde hüküm kurulmuş olması doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 5.satırındaki "Bu süre zarfında eski hale getirilmediği taktirde masrafın davalıdan alınmak suretiyle eski haline getirilmesine" sözcüklerinin hükümden çıkarılarak hükmün düzeltilerek ONANMASINA, 22.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1478
Karar No: 2019/146
Karar Tarihi: 21.01.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/1478 E.  ,  2019/146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan sanık ... hakkında ... Devlet Hastanesi Çocuk ve Ergen Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Uzmanı tarafından düzenlenen 18.11.2014 tarihli raporda; "Sanığın üzerine atılı yağma suçunun anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmediğinin" bildirildiği; yine 18.11.2014 tarihli Rehber Öğretmeni tarafından düzenlenen Sosyal Çalışma raporunda; "...Suça sürüklenen çocuğun yapmış olduğu eylemi bilinçli ve farkında olarak yaptığı, bu eylemi bir macera olarak görüp sonuçlarının suç teşkil ettiğini bilmediğinin" belirtildiğinin anlaşılması karşısında; birbiriyle çelişen raporlar arasındaki çelişkinin, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulu'ndan rapor alınıp giderilmesinden sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21/01/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7679
Karar No: 2016/5590
Karar Tarihi: 07.03.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/7679 E.  ,  2016/5590 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 07/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10541
Karar No: 2022/10168
Karar Tarihi: 11.10.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/10541 E.  ,  2022/10168 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : SAKARYA 7. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2. ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar sanık tarafından öğrenilmiş olsa bile, 16/12/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklere uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

2- Ceza infaz kurumunda bulunan sanığın denetimli serbestlik tedbiri kararının infazına 14/11/2014 tarihinde başladığı, 26/11/2014 tarihli hastane randevusuna katılmaması ile 27/03/2015 tarihinde uyarıldığı, ceza infaz kurumundan tahliye olduktan sonra 23/03/2015 tarihli çağrı yazısının 25/03/2015 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın denetim yükümlülüklerine devam ettiği görülmekle 04/05/2015 tarihli bireysel görüşmesine katılmayan sanığa ikinci bir uyarı yapılmaksızın dosyanın kapatıldığı anlaşılmakla, olayda ısrar şartı gerçekleşmediğinden tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının infazının devamına karar vermek gerektiği gözetilmeyerek mahkûmiyet kararı verilmesi,

3- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı hükmü ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin

uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 11/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3544
Karar No: 2015/8452
Karar Tarihi: 06.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/3544 E.  ,  2015/8452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... Çocuk Mahkemesi ve ... Asliye Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilendosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

...nün 23.10.2014 tarihli yazı ile küçük ...'ün orta derece otistik olduğu, ana-babası ayrı yaşadıklarından çocuk hakkında 5395 sayılı Kanunun 5/1-c maddesi uyarınca bakım tedbiri kararı verilmesi isteminde bulunmuştur.

... Çocuk Mahkemesince, küçük hakkında bakım tedbiri uygulanmasına, küçüğün yaşına, eğitim durumuna uygun sosyal hizmet kurumunda bakım altına alınmasına karar verilmiştir. ... 31.12.2014 tarihli yazı ile küçüğün ... ... Merkezine tertibinin uygun bulunduğunu ... Çocuk Mahkemesine bildirmiştir.

Bu yazı üzerine ... Çocuk Mahkemesi; "5395 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca yetkili mahkemenin çocuğun bulunduğu ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesi ise; "5395 sayılı Kanunun 8/2 maddesinde çocuk hakkındaki tedbir kararlarının uygulanması kararı veren hâkim veya mahkeme tarafından en geç üçer aylık sürelerle incelettirilir hükmü karşısında yetkili mahkemenin bakım tedbiri kararı veren ... Çocuk Mahkemesi olduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Dosya kapsamından; 18.05.2000 doğumlu ...'ün orta derece otistik olduğu, anne ve babasının 21.02.2014 tarihinde boşandıkları, velayetinin babaya verildiği, babasının polis memuru olup ".../...'de" ikamet ettiği, küçüğün baba ile birlikte yaşamakta iken babanın ...ne başvurusu üzerine bakım tedbiri uygulandığı ve ... Merkezine yerleştirildiği anlaşılmaktadır.

5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 8/I maddesinde “Korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbirler, çocuğun menfaatleri bakımından kendisinin, ana, baba, vasisi veya birlikte yaşadığı kimselerin bulunduğu yerdeki çocuk hâkimince alınır.” hükmüne yer verilmiştir. Aynı Kanunun geçici 1. maddesinin dördüncü fıkrasında ise, çocuk mahkemesi bulunmayan yerlerde, bu mahkeme kurulup göreve başlayıncaya kadar korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında tedbir kararlarının, görevli aile ve asliye hukuk mahkemelerince alınacağı belirtilmiştir.

Somut olayda; ... 31.12.2014 tarihli yazı ile küçüğün ... Merkezine tertibinin uygun bulunduğunu ... Çocuk Mahkemesine bildirmiştir. 31.12.2014 tarihli yazı bilgi mahiyetinde olup herhangi bir talep içermemektedir. Anılan yazı üzerine ... Çocuk Mahkemesince yetkisizlik kararı verilemez. Kaldı ki bakım tedbiri uygulanan çocuk babasının velayeti altında olup, bakım amaçlı ... Merkezine yerleştirilmiş, velide ...'de oturmaktadır. Velayet alında olan çocuklarda velayet hükümleri uygulanacaktır. 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 8/I maddesi uyarınca da ... Çocuk Mahkemeleri yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... Çocuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06.10.2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/21367
Karar No: 2017/25216
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/21367 E.  ,  2017/25216 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.