Esas No: 2016/16870
Karar No: 2018/7941
Karar Tarihi: 22.05.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/16870 E.  ,  2018/7941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Sanık ... hakkında verilen beraat hükmünün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'a karşı gerçekleştirdiği eylemlerinden dolayı kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Müştekilere ait marketten ve tekel bayiinden çalınan malzemelerin değeri gözetildiğinde TCK'nın 61. maddesi uyarınca suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması sırasında, Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kısmi iptal kararının da nazara alınarak, infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanığın temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III- Sanık ... İşleyen hakkında katılan ...’e karşı hırsızlık suçundan verilen beraat hükmünün temyiz incelemesinde;

Sanık ... hakkında katılan ...’e yönelik mala zarar verme ve işyeri dokulmazlığını ihlal suçlarından zamanaşımı süresi içerisinde dava açılması mümkün görülmekle hırsızlık yönünden yapılan incelemede;

Oluşa, dosya içeriğine ve 15/02/2013 günü mağdur ...’e karşı gerçekleştirilen hırsızlık olayında komşu işyerinin alınan kamera kaydına göre, olay tarihinde diğer sanık ...’nın yanında araç içerisinde bulunduğu ve beklemekte olduğu ve bagajı açarak

atılı suça iştirak ettiği anlaşılması karşısında; sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilerek mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, IV -Sanık ... hakkında katılan ... ve ...’a karşı gerçekleştirdiği eylemlerinden dolayı kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan hüküm kurulması,

2- Mağdurlar ... ve ...'a ait işyerinde meydana gelen hırsızlık olayında elde edilen kamera görüntülerine göre, 1. olayda sanığın yanında eşi diğer sanık ... ile ve 2. olayda ise sanığın yanında açık kimliği tespit edilemeyen 2 şahısla birlikte eylemleri gerçekleştirdiği anlaşıldığından hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından 5237 sayılı TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması,

3- Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 Sayılı TCK 53.madde 1.fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 22/05/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.