Esas No: 2023/9426
Karar No: 2023/12176
Karar Tarihi: 30.11.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/9426 E.  ,  2023/12176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/761 E., 2023/976 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kütahya 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/47 E., 2021/383 K.

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait olan ... Termik Santrali İşletmesinde çalışan davacıya, işitme kaybı hastalığı nedeniyle %13.3 sürekli iş göremezlik derecesi üzerinden gelir bağlandığını, davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasında alınan Adli Tıp Kurumu raporunda; davacının anılan işitme kaybı nedeniyle sürekli iş göremezlik derecesinin %27 olduğunun tespiti üzerine sürekli iş göremezlik derecesinin güncellenmesi için Kuruma başvurduklarını ancak Kurumun olumsuz cevap verdiğini ileri sürerek davacının işitme kaybı rahatsızlığının başlangıcının 2002 yılı olduğunun ve sürekli iş göremezlik derecesinin %27 olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya yakalandığı meslek hastalığı nedeniyle %13.3 sürekli iş göremezlik derecesi üzerinden gelir bağlandığını, Kurumca işveren aleyhine açılan rücu davasının henüz kesinleşmediğini, Adli Tıp Kurumu raporlarının Kurum için bağlayıcı nitelikte olmadığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı EÜAŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili yönünden davanın husumetten reddi gerektiğini, davacının kendi kusuru ile meslek hastalığına yakalandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Özetle; davanın kısmen kabulü ile davacının Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu 08.10.2020 tarih 1927 Karar nolu rapor içeriğine göre; 2002 yılı itibariyle odyolojik tetkikler dikkate alınarak meslek hastalığının olduğu ancak maluliyete yol açacak düzeyde olmadığının tespiti ile 02.06.2011 tarihinden itibaren %13.3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 15.04.2016 tarihinden itibaren ise %27 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın kısmen reddinin hatalı olduğunu, Ankara Melek Hastalıkları Hastanesinin raporundan sonra davacıya gelir bağlandığını, işveren aleyhine açılan tazminat davasında düzenlenen Adli Tıp Kurumu raporlarında davacının 2002 yılından bu yana meslek hastalığına yakalandığının tespit edildiğini, ATK 2. Üst Kurulunun raporunu kabul etmediklerini, kararın kaldırılarak davacının 2002 yılından bu yana meslek hastalığına yakalandığının ve sürekli iş göremezlik derecesinin %27 olduğunun tespitine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

2.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıya yakalandığı meslek hastalığı nedeniyle %13.3 sürekli iş göremezlik derecesi üzerinden gelir bağlandığını, Adli Tıp Kurumu raporlarının Kurum için bağlayıcı nitelikte olmadığını, Kurum işlemlerinin yerinde olduğunu, Kurum aleyhine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

3.Davalı EÜAŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle; taleplerin zamanaşımına uğradığını, müvekkili yönünden davanın husumetten reddi gerektiğini, davacının kendi kusuru ile meslek hastalığına yakalandığını, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı EÜAŞ vekili, istinaf dilekçesinde beyan ettiği sebepler uyarınca temyiz talebinde bulunmuştur.

2.Davalı Kurum vekili özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin kararı temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi