erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/15651
Karar No: 2013/15512
Karar Tarihi: 14.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/15651 E.  ,  2013/15512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davacının Durmuş ve Havva olan baba ve anne kaydının gerçek babası Latif, annesi Meren olarak ve 01.07.1934 olan doğum tarihinin de 01.07.1935 olarak düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının Latif ve Meren kızı 01.07.1935 doğumlu olduğu halde, evliyken yangından sonra yapılan yerel yazımda eşi hanesine Durmuş ve Havva kızı 01.07.1934 doğumlu olarak yazıldığını, nüfus kayıtlarındaki yanlışlığın giderilmesiyle, davacının Latif ve Meren kızı, 01.07.1935 doğumlu olarak nüfus kaydının düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece, Latif ve Meren'in nüfusa kayıtlı olmadıkları, kayıtlı olmayan kişiler için böyle bir kararın verilemeyeceği, davacının Latif ve Meren'i nüfusa kaydetmesi için başvurusunun nüfus idaresince ret edildiği, bu ret kararına karşı idare mahkemesinde dava açmadığı, yaş düzeltilmesi talebinin ise 22 yaştan sonra kemik grafisi ile yaş tespitinin mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile alınan beyanlara göre, Alanya Nüfus İdaresinin 1943'de yanmasından sonra davacının yerel yazım ile 1944 yılında nüfusa kaydının yapıldığı, anne-baba ve kardeşleri ile nüfusta bağlantısının olmadığı, baba olduğu iddia edilen Latif'in nüfus kaydının bulunmadığı, ancak anne Meren Yalçın'ın nüfusa kayıtlı olup 19.10.1981 tarihinde öldüğü anlaşılmaktadır. Yargılama sırasında dinlenen davalılar Mehmet ve ..., davacının kardeşleri olduğunu beyan etmişler, tanıklar davayı doğrular anlatımda bulunmuşlardır. Nüfus kayıt düzeltme davaları, diğer bir kısım davalarda olduğu gibi kamu düzeni ile yakından ilgilidir. Bu özelliğinden dolayı hakim doğru sicil oluşturmak zorundadır. Bu bağlamda, davacının Latif ve Meren'in çocuğu olup olmadığı hususunda (her ne kadar baba olduğu söylenen Latif'in nüfus kaydı yoksa da; mezarının mevcut olup olmadığı belirlenip) ilgililerin DNA testi yaptırılıp iddianın kanıtlanması durumunda nüfusta kaydı olmayan baba Latif yönünden tespit, anne Meren yönünden ise tescile karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11597
Karar No: 2014/15194
Karar Tarihi: 26.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/11597 E.  ,  2014/15194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İş Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2013

NUMARASI : 2013/242-2013/560

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davacı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davalıların vekillerine yöntemince göre tebliğ edilerek, tebligat parçaları eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/586
Karar No: 2013/1048
Karar Tarihi: 25.02.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/586 E.  ,  2013/1048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ... 16.İcra Müdürlüğünün 2012/21022 sayılı takip dosyasından satışı yapılan.... plaka sayılı araç üzerinde müvekkilinin rehni olduğunu, satış bedelinin paylaştırılmasına esas olmak üzere müvekkilinin alacak miktarının sorulmadığını, ... 10.İcra Müdürlüğünün 2011/10264 sayılı dosyasına verilen cevap fotokopisi esas alınarak sıra cetvelinin düzenlendiğini, ihale tarihi itibariyle 122.875,47 TL olan alacağın bu hatalı yazı nedeniyle eksik gösterildiğini, rehinli alacak miktarı dosya üzerinden tespit edilmeden paranın paylaştırıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, itiraz alacağın esasına ilişkin olduğundan genel mahkemelerin görevli olduğunu, borçlu şirket hakkında başlatılan başka bir takip dosyasına rehinle temin edilen alacağın 20.000,00 TL ile sınırlandırıldığının takip dosyasına bildirildiğini, sıra cetvelinin düzenlendiği dosyadan yazılan müzekkereye cevap vermeyen bankanın hukuka aykırı davrandığını, müvekkilinin dava açılmasına neden olmadığını ve yargılama giderlerine mahkum edilemeyeceğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, bedeli paylaşıma konu araç üzerinde şikayetçinin rehni bulunduğu, satışa muvafakat edip etmediği ve rehinli alacak miktarı sorulmadan sıra cetvelinin düzenlendiği, her takip dosyası için usulüne uygun bilgi alınması gerektiği gerekçesiyle, şikayetin kabulüne ve sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 25.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/455
Karar No: 2008/6438
Karar Tarihi: 12.06.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/455 E.  ,  2008/6438 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av....' ın gelmiş, davacı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkilinden .... Nolu Ganyan Bayiini devraldığını, devir bedelinin bir kısmını peşin ödediğini, bakiye 13.500 YTL’ nin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiş, takibe itirazında Ganyan Bayii’ nin devir işlemine Türkiye Jokey Kulübünün onay vermediğini, davacıya borcu bulunmadığını belirtmiştir.

Mahkemece taraflar arasında ganyan bayiliği durumundan dolayı 09.02.2005 tarihli sözleşme yapıldığı, Hipodrom Müdürlüğünden gelen yazıya göre devir işleminin yapıldığı, davalının itirazının haksız olduğu gerekçesiyle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5293
Karar No: 2018/9145
Karar Tarihi: 08.11.2018

**10. Hukuk Dairesi         2018/5293 E.  ,  2018/9145 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1- ... adına Av. ... 2- .... 3- ... 4- ... Turizm Taşımacılık İnş. Otomotiv Gıda Temizlik San. Tic. Ltd. Şti. ile İhbar Olunan: 1-... Sigorta A.Ş. adına Av. ... 2- ... A.Ş. aralarındaki dava hakkında.. İş Mahkemesi'nden verilen 18.06.2015 günlü ve 2012/603-2015/333 sayılı hükmün, davalılardan ... avukatı ile .... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü;

Davalı ...Ltd. Şti'nin açık ünvanın ''... Turizm Taşımacılık İnş. Otomotiv Gıda Temizlik San. Tic. Ltd. Şti.'' olduğu görülmekle, açık ünvanı yazılmak suretiyle ticaret sicil kayıtları ve adresi ilgili ticaret sicil müdürlüğünden temin edilip hukuki varlığı ve ticaret sicil adresi tespit edilip bildirilen adrese gıyabi hükmün yöntemince tebliği ile temyiz süresi geçtikten sonra temyiz incelemesi için gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 08.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17738
Karar No: 2014/22678
Karar Tarihi: 29.09.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/17738 E.  ,  2014/22678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Keskin İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/03/2014

NUMARASI : 2014/3-2014/5

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

6100 sayılı HMK'nun 294/3. maddesi gereğince hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Anılan Kanun'un 297/2. maddesine göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Diğer taraftan, 6100 sayılı HMK'nun 298/2. maddesinde de; gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması, yargılamanın aleniyeti ve kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasanın 141.maddesi ile HMK'nun yukarıda değinilen emredici nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen gözetilmesi yasa ile hakime yüklenmiş bir görevdir.

Somut olayda; alacaklı tarafından çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine karşı borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuruda, Keskin İcra Dairesinin yetkisine itiraz ettiği, mahkemece, tefhim edilen kısa kararda ''Takipte Keskin İcra Dairesinin yetkisiz olduğunun tespiti ile yasal süresi içerisinde talepte bulunulması halinde dosyanın yetkili olan Ankara İcra Dairesine gönderilmesine'' hükmedildiği, gerekçeli kararda ise; ''Mahkememizin yetkisizliğine, Dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde görevli ve yetkili Ankara İcra Tetkik Mahkemesine gönderilmesine,'' karar verildiği, bu suretle, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirildiği görülmektedir. 10.4.1992 tarih ve 1991/7E.-1992/4K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedenidir.

Bu durumda, mahkemece yapılacak iş, önceki kararlar ile bağlı olmaksızın çelişkinin giderilmesi için dosya kapsamına uygun ve vicdani kanaatine göre yeni bir karar vermekten ibarettir. Bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1450
Karar No: 2014/9535
Karar Tarihi: 15.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/1450 E.  ,  2014/9535 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2012/149886

MAHKEMESİ : Antalya 5. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2012

NUMARASI : 2011/962 (E) ve 2012/74 (K)

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, 05.09.2011 tarihli Kalekapı Vergi Dairesi Müdürlüğünün yazısı ekinde bildirilen Y. H. Mah. A. Cad. S.İşh. ...adreste borçlu şirketin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/20699
Karar No: 2013/12860
Karar Tarihi: 08.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/20699 E.  ,  2013/12860 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 179/2-3, 62, 51/1-3-7. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki araçla ışık kontrollü kavşakta seyrini sürdürüp kırmızı fasılalı ışığa rağmen hız kesmeden kavşağa girerek sol tarafından sarı fasılalı ışıkta kavşağa giren otomobile ilk geçiş hakkını bırakmayıp çarptığı olay sonrasında sanığın 0,58 promil alkollü olduğu tespit edildiği, Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, olay anında 0.58 promil alkollü olan sanık hakkında böyle bir tespit yapılmadığı, olayın meydana gelmesinde tek başına sanığın alkollü olmasının neden olduğuna ilişkin bir tespitin bulunmaması karşısında sadece alkol kullanılmış olmasının trafik güvenliğinin tehlikeye sokma suçundan mahkumiyet için yeterli olmadığı gözetilmeyerek sanığın unsurları oluşmayan suçtan beraati yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA 08.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/4953
Karar No: 2015/4858
Karar Tarihi: 24.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/4953 E.  ,  2015/4858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kayıtlarına göre Üst Cumhuriyet Savcılarının süre tutum dilekçelerini gönderme yazısının e-imza ile 14.11.2011 tarihinde imzalandığı ve buna göre temyizlerinin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, Üst Cumhuriyet Savcılarının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8554
Karar No: 2017/16945
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/8554 E.  ,  2017/16945 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.