erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/14877
Karar No: 2014/12225
Karar Tarihi: 03.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/14877 E.  ,  2014/12225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 04/07/2013

NUMARASI : 2012/843-2013/741

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı Kurum vekilince sunulan temyiz dilekçesinin HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9314
Karar No: 2016/405
Karar Tarihi: 20.01.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/9314 E.  ,  2016/405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile olan ticari ilişkisinden doğan alacağı tahsil amacıyla ... İcra Müdürlüğünün 2013/11899 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında ticari ilişki bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuyla da davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturalarda yer alan vergi hesap numarası bilgilerinin dava dışı ... ait olması nedeniyle bu faturaların davalı adına düzenlenmediği, davacının faturaları ticari defterlerine dava dışı ... olarak kayıt ettiği, ayrıca davacının defterlerinde yer alan kapanış kaydında davalının borcunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı faturaya dayanarak satış bedelinin tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatmış, davalı akdi ilişkiyi kabul etmemiştir. Davacı tarafından mahkemeye sunulan 16.04.2013 tarihli sevk irsaliyelerinde teslim alan ve teslim eden imzalarının bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece sevk irsaliyelerinin aslı getirtilerek teslim alan imzasının kime ait olduğu belirlenip, bu imza sahibinin davalı adına mal teslim almaya yetkili şahıs olup olmadığı araştırılıp, gerektiğinde ... kayıtları da getirtilerek taraflar da isticvap edildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, mal tesliminin kime yapıldığı konusunda bir araştırma yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1724
Karar No: 2019/5392
Karar Tarihi: 22.04.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/1724 E.  ,  2019/5392 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın kısmen kabulüne 15.985.95 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminde (UYAP'ta) ve dosya arasında tebliğname olmadığı anlaşıldığından, tebliğname düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31505
Karar No: 2016/4153
Karar Tarihi: 28.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/31505 E.  ,  2016/4153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılanlar ile birlikte ... Şti. de ortak olduğu 15/06/2009 tarihine kadar da müdür olarak görev yaptığı yine sanığın aksi kanıtlanamayan savunmasına göre müdürlük görevinin sona ermesinden sonrada ... Şubesinde personel olarak çalıştığı bu tarihlerde şirket adına bir takım işlemler yaptığı, şirketin karar defterine ortaklardan ... adına imza attığı iddia edilmişse de; şirket ortakları olan taraflar arasındaki işlemlerin hukuki ihtilaf mahiyetinde kaldığı, özel belgede sahtecilik suçunun oluşması için ise; belgenin düzenlenmesinin yeterli olmadığı ayrıca bu belgenin kullanılması ve hukuki sonuç doğurması gerekmektedir. Her ne kadar karar defterine atılan imzalardan bir kısmı ... adına sanık ... tarafından atılmış isede bu karar defterleri herhangi bir hukuki sonuç doğurmadığı ve kullanılmadığı anlaşıldığından, sanığın suç işleme kastıyla hareket ettiğine dair mahkumiyetine yeterli delil elde edilemediği gerekçesiyle sanığın beraatine ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonucunda katılanlar vekilinin beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 28/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/32756
Karar No: 2018/9955
Karar Tarihi: 22.05.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/32756 E.  ,  2018/9955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yer bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yer bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki ... ilçesi ... Mahallesi 44749 ada 1 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçlimesinde ve pilon yerleri bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı idare vekilinin tüm davacılar vekilinin ise sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü imar durumu taşınmazın üzerinden geçen enerji nakil hatlarının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin %25'inden az olmayacağı gözetilmeden, daha düşük oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin az tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle ... 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idareden aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7591
Karar No: 2013/17235
Karar Tarihi: 04.06.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/7591 E.  ,  2013/17235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Alacağını tahsil etmek amacıyla tehdit ederek senet almak

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ancak;

Sanıkların, kendilerine olan borcunu ödemeyen katılanı, borç karşılığı olmak üzere senet imzalatmak için “senetleri imzalamaz isen çocukların ve senin için iyi olmaz, eve gece gelip gidiyorsun, ayağını denk al” diyerek tehdit ettiklerinin katılanın anlatımı ve bu anlatımı destekleyen tanıklar ... ve ...’ün aşamalarda birbirleri ile uyumlu ifadeleri ile anlaşılmasına karşın, yerinde olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ve tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16853
Karar No: 2014/12309
Karar Tarihi: 03.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/16853 E.  ,  2014/12309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 17/07/2013

NUMARASI : 2013/9-2013/15

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanması mümkün olduğundan, gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı tarafa yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE,03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10999
Karar No: 2017/5600
Karar Tarihi: 14.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/10999 E.  ,  2017/5600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, hükmün verildiği 03.02.2014 tarihli duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu imza eksikliğinin tamamlanmasından sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5618
Karar No: 2016/11302
Karar Tarihi: 26.09.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/5618 E.  ,  2016/11302 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Uyulmasına karar verilen Dairemizin 2012/2775 E – 7875 K. sayılı ve 21/03/2012 tarihli bozma ilamında da belirtildiği üzere, suç tarihi itibarı ile Hocaahmet Yesevi İlköğretim Okulu'nun müdürü olan sanık ... ile aynı okulun müdür yardımcısı olan sanık ... hakkında, görevleri nedeni ile işledikleri iddia olunan atılı suçtan dolayı, 4483 sayılı yasa hükümleri uyarınca soruşturma izni istenmesi ve sanıkların hukuki durumlarının buna göre değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla sanıklar hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Katılan ...'ün gerekçeli karar başlığına yazılmaması sureti ile CMK'nın 232/2-b maddesine; hüküm fıkrasında uygulanan Kanun maddesinin gösterilmemesi sureti ile de CMK’nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2093
Karar No: 2013/7730
Karar Tarihi: 18.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/2093 E.  ,  2013/7730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak zeminine; üzerinde bulunan binaya resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesi, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davanın reddedilen miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 400,00 TL vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken az vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 9. bendindeki (167,34) rakamının çıkarıtılmasına yerine (400,00) rakamının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14932
Karar No: 2014/12226
Karar Tarihi: 03.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/14932 E.  ,  2014/12226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2013

NUMARASI : 2009/837-2013/524

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı ve davalı M.. Y.. vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/24107
Karar No: 2011/513
Karar Tarihi: 26.01.2011

**6. Ceza Dairesi         2010/24107 E.  ,  2011/513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların önceden yaptıkları plan uyarınca, işyerinde bekçi olarak görev yapan yakınan ...'e etkili eylemde bulunup el, ayak ve ağzını bağlamak suretiyle etkisiz hale getirip, suça konu malları alıp, yakınanı olay yerinde bağlı olarak bırakıp ayrılmaları biçimindeki eylemlerinin yağma suçundan ayrı olarak, TCK.nun 109/2-3/b maddesine uyan kişiyi hürriyetinden yoksun bırakmak suçunu oluşturduğu halde bu suçtan dava açılmadığının anlaşılması karşısından ilgili Cumhuriyet Başsavcılığınca işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ..., ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 26/01/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2137
Karar No: 2007/3306
Karar Tarihi: 05.03.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/2137 E.  ,  2007/3306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ ...A.H. ( Aile ) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, tazminat ve ziynetler yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Davalı kocanın akıl hastalığı sebebiyle vesayet altına alındığı, davranışlarının iradi olmadığı, akıl hastalığı sebebiyle açılmış bir boşanma davasıda bulunmadığı halde boşanmaya karar verilmesi doğru değilsede bu yön temyize gelmediğinden tenkit ile yetinilmiştir.

2-Temyiz sebeplerine hasren incelemeye gelince;

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.05.03.2007
Esas No: 2015/2807
Karar No: 2015/18514
Karar Tarihi: 30.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/2807 E.  ,  2015/18514 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

27/11/2015 günü ulusal yargı ağı sisteminden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden, sanığın hükümden sonra 22/06/2015 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.