Esas No: 2017/62
Karar No: 2018/11142
Karar Tarihi: 07.11.2018

**3. Hukuk Dairesi         2017/62 E.  ,  2018/11142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı aboneden olan elektrik alacağının tahsili için ilamsız icra takibi başlattığını, davanın haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile alacağın %20'si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ; davaya konu aboneliğin bulunduğu yerin sadece site olmadığını genel aydınlatma yönetmeliği kapsamında kaldığını, davacının 11.08.2014 tarihinde genel aydınlatma yönetmeliği gereği abone olunmasına dair bildirimi üzerine 26.09.2014 te abone olduklarını,sitedeki abone olunan sayaca bağlı siteye komşu iki caddedeki 17 adet direğin enerjilerinin sayaçtan abone olunurken ayrıldığını, buna rağmen belirtilen direklerin genel aydınlatmalarının da istenen takip konusu bedel içine haksız olarak dahil edildiğini, alacak likit olmadığından icra inkar tazmniatı talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; 11.03.2016 havale tarihli bilirkişi ek raporuna dayalı olarak; davanın kısmen kabulü ile, davalının Tire İcra Müdürlügü'nün 2014/2627 sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile icra takibinin 528,05 TL alacak ve ferileri bakımından devamına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Dava; davalı ... bahçesinde bulunan aydınlatma direklerinin bağlı olduğu sayaçtan kullanılan elektrik enerji bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı ... bahçesindeki aydınlatma direklerinin dekoratif amaçlı olduğunu ve genel aydınlatma kapsamında olmadığından harcanan enerji bedelinden davalı ... yönetiminin sorumlu olduğunu ileri sürmüş, davalı ise, aydınlatmaların dekoratif amaçlı olmadığını, site bahçesinin kapı, tantan , bekçi vs olmaksızın 14 adet girişi olan ve herkesin kullanımına açık yer yer pazar dahi kurulan bir alan olduğunu bu nedenle genel aydınlatma yönetmeliği kapsamında bulunduğunu, ayrıca siteye bağlı sayaçtan beslenen ancak sonradan bu sayaçtan ayrılan ve site dışı olan 17 adet aydınlatma direğinin enerji bedellerinin de kendilerinden talep olunduğunu savunmuştur.

Uyuşmazlık; 26.06.2013 ile 28/08/2014 tarihleri arasında tahakkuk eden ve ödemesi Bakanlıkça yapılan site içi aydınlatma direklerinin enerji kullanım bedellerinin 27/07/2013 tarihinde yürürlüğe giren Genel Aydınlatma Yönetmeliği gereğince tahsilatının iptal edilmesi nedeniyle davacı tarafından yapılan iadesinin, davalıdan talep edilip edilemeyeceği ve dava konusu aydınlatma direklerinin tamamından site yönetiminin sorumlu tutulup tutulamayacağı noktalarında toplanmaktadır.

6446 Elektrik Piyasası Kanunu'nun geçici 6. maddesine dayalı olarak çıkartılan 27.07.2013 tarih ve 28720 sayılı Resmî Gazetede yayınlanan Genel Aydınlatma Yönetmeliği'nin 5. maddesi uyarınca; "(1) Dağıtım şirketi; dağıtım bölgesindeki yerleşim yerlerinde bulunan otoyollar ve özelleştirilmiş erişme kontrollü karayolları hariç, kamunun genel kullanımına yönelik bulvar, cadde, sokak, alt-üst geçit, köprü, meydan, kavşak, yürüyüş yolu ve yaya geçidi aydınlatmasından ve bunlara ait gerekli aydınlatma ve ölçüm sistemlerinin tesis edilmesi ve işletilmesinden sorumludur. Bu sorumluluk, imar planlarında bulvar, cadde veya çıkmaz sokaklar dahil, sokak olarak belirlenen meskun yerlerin tamamını kapsar.

(2) Otoyollar ve özelleştirilmiş erişme kontrollü karayolları hariç, kamunun genel kullanımına yönelik bulvar, cadde, sokak, alt-üst geçit, köprü, meydan, kavşak, yürüyüş yolu ve yaya geçidi gibi yerler ile halkın ücretsiz kullanımına açık ve ticari faaliyette bulunulmayan kamuya ait park, bahçe, tarihî ve ören yerleri gibi halka açık yerlerin aydınlatmaları ile trafik sinyalizasyonu genel aydınlatma kapsamında değerlendirilir ve enerji giderleri genel aydınlatma kapsamında ödenir. Ticari, reklam, ilan ve benzeri amaçlı panoların aydınlatmaları ile dekoratif aydınlatmalar için harcanan enerji genel aydınlatma kapsamında değerlendirilmez."

Aynı yönetmeliğin 4/1-ö maddesinde ise park ve bahçe tanımlanmış olup, Buna göre, yerleşim alanı içerisinde aktif yeşil alan olarak ayrılan bölgelerde kamu tarafından doğal yaşamı korumak için veya insanların gezmesi, eğlenmesi veya dinlenmesi amacıyla kullanılmak üzere, yeşil alan, yürüyüş yolu gibi ayrılmış ve ticari faaliyette bulunulmayan alanlar park ve bahçedir.

Somut uyuşmazlıkta; mahkemece keşif icr edildiği, keşif tutanağında yapılan gözlem ile ilgili bilirkişi tarafından gerekli notlar alındığının belirtilmesi ile yetinildiği, akabinde elektrik mühendisi bilirkişiden kök ve ek raporlar alındığı, ... tesisat no'lu aboneliğe bağlı 56 adet bahçe tipi aydınlatma direği bulunduğu, sayacın 06/11/2014 tarihinde sökülmüş olduğunun belirtildiği, 06/2013 ila 08/2014 dönemlerine ilişkin 56 adet aydınlatma

direğinin her birinin armatürlerinin 20 watt olduğu belirtilerek çalışma saatleri de açıklanmak üzere birim fiyat üzerinden hesaplama yapıldığı, hesap sonucuna davacının davalı ... yönetimine yürürlüğe giren yönetmelik nedeniyle abone olunması gerektiğine dair 11.08.2014 tarihinde yaptığı uyarı yazısı dikkate alınarak 12/08/2014-06/11/2014 tarihleri arası dikkate alınarak hesaplanan bedelinde yazıldığı, bu bedellere PSH bedeli iletim dağıtım bedeli okuma bedeli ve fon bedeli ve vergiler ve payların ilave olunmadığının belirtildiği , 1. ek raporda hesaba dahil edilmeyen PSH bedeli iletim dağıtım bedeli okuma bedeli ve fon bedeli ve vergiler ve payların da dahil edildiği ikinci ek raporda ise hesabın armatürlerin her birinin 125 Waat olduğunun kabulü ile yeniden hesaplama yapıldığı ve mahkemece 12/08/2014-06/11/2014 tarihleri arası dikkate alınarak hesaplama yapılan 1. ek rapora itibar edilerek hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece, sitenin kamunun kullanımına tamamen açık olup olmadığının tespiti bakımından, site giriş ve çıkışlarında kapı ya da tantan kullanılıp kullanılmadığı, güvenlik görevlisi bulunup bulunmadığı, dışarıdan gelenlerin rahatlıkla siteye giriş çıkış yapıp yapamadıkları konusunda araştırma ve inceleme yapılmamış, ayrıca dava konusu yerin genel aydınlatma yönetmeliğinde tanımlanan yerlerden olup olmadığı Belediye ve diğer resmî kurumlardan soruulup araştırılmadığı gibi, davacı şirket tarafından davalı ... yönetimine yazılan 11/08/2014 tarihli yazı ; site içerisindeki mevcut dekoratif aydınlatmaların ... ve ... tesisat numarası ile kayıtlı olan genel aydınlatma abonelğiniden enerji aldığı bu aydınlatmaların yönetmelik gereği 12.08.2014 tarihine kadar aboneliklerinin yapılması aksi halde bunların enerjisinin kesileceğine dair ihtarat içermekle iki farklı abonelikten söz edildiği ancak incelemenin sadece ... tesisat numaralı aboneliğe ilişkin olarak yapıldığı, ... nolu tesisata ilişkin davacı şirket tarafından 25/02/2015 tarihli 9 nolu karar alındığı site yönetiminin sadece site içindeki 56 adet armatür nedeniyle sorumlu olduğunun belirtildiği 15.506,80 Tl faturadan 17 adet aydınlatmanın tüketimi düşüldüğü ve site yönetiminin 11.987,90 TL’den sorumlu olacağının belirtildiği yazı içeriğinden davacının da kabulünde olduğu anlaşılan site dışında ve kamuya ait caddeleri aydınlattıkları belirtilen 17 adet aydınlatma direği nedeniyle sarf edilen enerji bedelinin de dava konusu yapılan bedelin içerisinde bulunup bulunmadığının da araştırılmadığı ayrıca 08/08/2014 tarihli Periyodik kontrol protokolünde ; site içi dekoratif amaçlı kullanılan 56 adet armatür olupduğu ve , 1 x 125 Watt gücünde olduğu tespitine yer verilmiş olmasına rağmen bu husus bilirkişi raporunda ve karar yerinde tartışılmaksızın mahkemece1x 20 watt güce göre yapılan hesaplamaya itibar edilerek karar verildiği anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca; mahkemece yukarıda açıklanan hukuki ve maddi olgular dikkate alınarak, site bahçesinin kamunun kullanımına tamamen açık olup olmadığı, dava konusu aydınlatma direklerinin hangi sayaç veya sayaçlardan enerji aldığı ve sayaçların hangi aboneliklere ( tesisatlara) ait olduğunun belirlenmesi amacıyla yeniden keşif yapılarak, site bahçesinin genel aydınlatma yönetmeliği kapsamında kalıp kalmadığının Belediye ve diğer resmî kurumlardan da sorularak;alanında uzman bilirkişilerden oluşacak 3 lü heyetten alınacak rapor ile dava konusu abonelikler ve bunlara bağlı aydınlatma direklerine ilişkin aydınlatmalar yönünden, davacı tarafın sorumluluğu olup olmadığı, ve sorumlu ise tüketim bedeli hesap edilerek ve hesaplamada armaürlerin watt gücünün kabulünün ne şekilde yapıldığı tartışılarak hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.