erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/7810
Karar No: 2015/4301
Karar Tarihi: 08.07.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/7810 E.  ,  2015/4301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği, suç tarihi ve sanık müdafiinin sadece hakaret suçunu temyiz etmesi karşısında, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

... Bankası ...Şubesinde müdür vekili olan katılanın, 25.11.2000 tarihinde yürürlüğe giren 4603 sayılı Yasanın 1. maddesinin 2 ve 5. bentleri uyarınca... Bankası'nın özel hukuk statüsüne tabi anonim şirket haline dönüştürülmesi ve personeli hakkında 233 ve 399 sayılı Yasa gücünde kararnamelerin uygulanması olanağının ortadan kaldırılması karşısında, Ceza Hukuku uygulamasında kamu görevlisi sayılmayacağı gözetilmeden, TCK'nın 125. maddesinin 1. fıkrası yerine anılan Kanun maddesinin 3. fıkrasının (a) bendi ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki isteme aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/07/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5447
Karar No: 2018/5176
Karar Tarihi: 23.10.2018

**19. Hukuk Dairesi         2017/5447 E.  ,  2018/5176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağını tahsil için başlattığı icra takibine davalının haksız şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın yetkili mahkemede açılmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılamaya göre, davacı temlik eden bankanın ve temlik alan davacının ikametinin ... ili olduğu, davalı ikametinin ... ili olduğu, sözleşme ilişkisinin ise ...’de kurulduğu, icra takibinin ise ... İcra Daireleri kanalıyla yapıldığı, itirazın iptali davasının dinlenilme koşullarından bir tanesi de takibin yetkili icra dairesinde usulüne uygun olarak yapılmış olması gerektiği, somut olayda yetkisiz icra dairesinde takip yapılmış olduğundan dava şartı yokluğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 23/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8106
Karar No: 2014/7129
Karar Tarihi: 28.05.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/8106 E.  ,  2014/7129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AYBASTI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/09/2013

NUMARASI : 2013/79-2013/218

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu B.. Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 120 ada 35 parsel sayılı 2.722,30 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile eşit hisselerle E.. M.. ve S.. M.. adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı M.. M.., tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı S.. M.. tarafından harç yönünden temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; davacı M.. M.. temyize konu parselle birlikte onbir adet parsel hakkında tapu iptali ve tescil davası açmış olup davalı S.. M.. çekişmeli parsellerden sadece 120 ada 35 parsel sayılı taşınmazda 1/2 hisse ile maliktir. Mahkemece bu husus dikkate alınmaksızın taşınmazların tümünün değeri üzerinden hesaplanan 6.024,47 TL harçtan diğer davalı E.. M.. ile temyiz eden S.. M..'un müteselsilen sorumlu tutulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 28.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19712
Karar No: 2017/7093
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/19712 E.  ,  2017/7093 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2006/9862
Karar No: 2006/12937
Karar Tarihi: 06.10.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/9862 E.  ,  2006/12937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki babalığın tespitine ilişkin davada ... 11. Asliye Hukuk ile 4. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dilekçesinde annesi ...'nin ... ile gayrıresmi ilişkisinden doğduğunu ve babasının ... olduğunu, ancak nüfus kaydında baba adının "Gayrı malum" yazıldığını belirtip, babasının ... olarak belirlenip nüfusa tescilini talep etmektedir.

Dava, babalık hükmüne ilişkindir.

T.M.Y.'nın 282. maddesine göre, "çocuk ile baba arasında soybağı, ana ile evlilik, tanıma veya hakim hükmüyle korunur".

T.M.Y.'nın 301. maddesine göre ise, "çocuk ile baba arasındaki soybağının mahkemece belirlenmesini ana ve çocuk isteyebilirler; dava, babaya; baba ölmüşse, mirasçılarına karşı açılır" hükümleri yer almaktadır.

Dosya kapsamından, davacı ...'in 1926 doğumlu olup, baba adının "Gayrı malum" olarak belirtildiği, ...'ın 1964 yılında öldüğü anlaşılmaktadır.

Dava, soybağı kurulması ile hükmen babalığın tesbiti istemine ilişkindir ve T.M.Y.'nın 282 ve 301. maddelerinden kaynaklanmaktadır.

4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin kuruluş, görev ve yargılama usullerine ilişkin yasa gözönünde bulundurulduğunda, T.M.Y.'nın 2. kitabında yer alan uyuşmazlığın, Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.U.M.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 4. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/10/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11610
Karar No: 2007/767
Karar Tarihi: 02.02.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/11610 E.  ,  2007/767 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 18.5.2005 tarihli bozma ilamı ile davanın açıldığı tarihte şirket temsilcisi ...’ın davacı şirketi temsil yetkisinin bulunup bulunmadığının araştırılmamasının usule aykırı olduğu hususuna değinilmiştir.

Bozmaya uyulmuş, Ticaret Sicil Memurluğuna yazılan müzekkereye verilen cevapda davanın açıldığı tarih itibari ile ...’ın temsil yetkisinin sona erdiği şirkete müdür atanması ile ilgili başka bir işlem yapılmadığı, şirketin tüzel kişiliğininde devam ettiği bildirilmiştir.

Mahkemece sıfat yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı şirketin tüzel kişiliğinin sona ermediği anlaşıldığından şirketin davaya devam edip etmeyeceği hususu sorulup uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 2.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4945
Karar No: 2010/736
Karar Tarihi: 18.02.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/4945 E.  ,  2010/736 K.**

**"İçtihat Metni"**

Temyiz incelemesi (2). Hukuk Dairesi Başkanlığınca yapılmış bulunduğundan karar düzeltme inceleme isteği de ilgili daire tarafından yapılacağından yasa gereği dosyanın (2). Hukuk Dairesi Başkanlığına SUNULMASINA, 18.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1691
Karar No: 2017/4677
Karar Tarihi: 04.07.2017

**16. Ceza Dairesi         2017/1691 E.  ,  2017/4677 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütünün propagandasını yapmak

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

3713 sayılı Kanunun 6/2. maddesinin, "(Değişik ikinci fıkra: 11/4/2013-6459/7 md.) Terör örgütlerinin; cebir, şiddet veya tehdit içeren yöntemlerini meşru gösteren veya öven ya da bu yöntemlere başvurmayı teşvik eden bildiri veya açıklamalarını basanlar veya yayınlayanlar bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır." şeklinde olduğu;

Somut olayda; sanığın yazı işleri müdürlüğünü yaptığı "Halkın Kurtuluşu" isimli gazete ve "Halkın Kurtuluşu Yolunda Gençlik" isimli ekinde THKO "Türk Halk Kurtuluş Ordusu" yazısının bulunduğu, bu örgütlerin yapısı işleyişi, ilkeleri, devrimin yapılabilmesi için neler yapılabileceğine yer verildiği, bazı sayfalarında silahlı mücadeleyi yöntem olarak benimseyen örgütün; cebir, şiddet veya tehdit içeren yöntemlerini meşru gösteren ve öven yazıların bulunduğu ve sanığın anılan yazıların kim ya da kimler tarafından gönderildiğinin de bildirilmediği gözetildiğinde, sanığa ek savunma hakkı verilerek 3713 sayılı Kanunun 6/2. maddesi uyarınca karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 04.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11048
Karar No: 2009/12194
Karar Tarihi: 05.11.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/11048 E.  ,  2009/12194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.08.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında baba adı düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.01.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, murisi babası ... ...'ın 1189, 578, 1938 ve 1961 parsel sayılı taşınmazlarda "..." yazılı baba adının "..." olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Davacının murisi babası ... ... evlat edinilerek ... Köyü 6.Hane'ye ... 'in evlatlığı olarak gitmiştir. Murisin gittiği bu hanedeki baba adı "..." olup, ölümü üzerine düzenlenen veraset belgesinde de baba adı "..." olarak görülmektedir. Bu haliyle tapu kayıtları nüfus kaydına uygun olup davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığından davanın reddi gerekirken açıklanan şekilde hüküm kurulması yanlış olmuş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 05.11.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/19602
Karar No: 2017/7091
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/19602 E.  ,  2017/7091 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/7379
Karar No: 2020/841
Karar Tarihi: 11.02.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/7379 E.  ,  2020/841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkili bankanın kredi alacağının tahsili amacıyla, kredilerin teminatında bulunan taşınmaz hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, satış bedelinin alacaklılara ödenmesi konusunda İcra Müdürlüğünce sıra cetvelinin düzenlendiğini, bu sıra cetvelinde yer alan alacaklarının tamamının yer almadığı iddiası ile açtıkları davanın reddedildiğini, temyiz sonucunda görevli mahkemenin İcra Hukuk Mahkemesi olduğuna işaret edildiğini buna göre Yargıtay ilamının gösterdiği şekilde alacaklarının yeniden tespit edilerek buna göre sıra cetveli düzenlenmesi yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili, sıra cetveline itiraz davası şartlarının bu davada oıluşmadığını öne sürerek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçinin alacağının eksik hesaplanmadığı ve sıra cetvelinin hukuka uygun olarak düzenlendiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18043
Karar No: 2015/2189
Karar Tarihi: 03.06.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/18043 E.  ,  2015/2189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme, nitelikli hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde 15-18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocukların saat 20:45 sıralarında...İlköğretim Okulu'nun giriş bölümünün birinci katından tırmanarak ikinci katına çıktıkları, pimapen penceresini zorlayıp balkon kapısını kırarak açtıktan sonra bina içerisine girdikleri, daha sonra müdür odasında bulunan bir adet LCD bilgisayar monitörünü, bağlantı kablolarını kopartıp söktükten sonra okul dışında bulunan Atatürk büstünün önüne bıraktıkları, tekrar okul içine girip bilgisayarın kalan parçalarını da almak istedikleri sırada okul içerisinde bulunan alarmın çalması üzerine eylemlerini tamamlayamadan kaçmak zorunda kaldıklarının iddia edildiği olayda, suça sürüklenen çocuk beyanları, görgü tespit ve olay yeri inceleme tutanağı ile tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin mahkumiyet kararına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 03/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1249
Karar No: 2014/5305
Karar Tarihi: 25.02.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/1249 E.  ,  2014/5305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Akçaabat İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/12/2013

NUMARASI : 2013/79-2013/99

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi icra mahkemesine başvurusunda; 2010 model Mitsubishi Lancer marka aracın 30.000 TL muhammen bedelle satışa çıkarıldığını, pey yatırarak Uyap e-satış portalı üzerinden açık artırmaya katıldığını, teklif olarak 23.100 TL yazacakken sehven 230.100 TL teklifte bulunduğunu, hatanın düzeltilmesi için Uyap üzerinden email gönderdiğini, ihaleden hemen önce icra müdürlüğüne başvurmasına karşın sonuç alamadığını ve daha fazla teklif veren çıkmadığından ihalenin kendisine bırakıldığını ileri sürerek satışın iptalini istemiş, mahkemece, icra müdürlüğü işleminin hukuka uygun olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

İhaleye konu aracın muhammen bedeline göre e-satış portalı üzerinden yapılan 230.100 TL'lik teklifin açıkça maddi hata olduğunun kabulü gerekir. Şikayetçinin, açık artırmaya geçilmeden önceki başvurusu da bu yöndedir.

Bu durumda mahkemece, maddi hata sonucu böyle bir bedelin ortaya çıktığı gözetilerek ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.