erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/7773
Karar No: 2022/15650
Karar Tarihi: 09.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/7773 E.  ,  2022/15650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı idare ve davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

1-Mahkemece verilen ilk kararda, dava konusu taşınmazın metrekare bedeli 24,28 TL belirlenerek, bu bedel üzerinden kamulaştırma bedelinin tespit edildiği ve bu hususun bozmaya konu edilmediği anlaşıldığı hâlde, bozma ilâmı sonrası davacı idare lehine oluşan usuli kazanılmış hak ilkesi ihlal edilerek taşınmazın m² birim bedelinin 33,34 TL olduğu kabulü ile fazla kamulaştırma bedeline hükmedilmesi,

2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaç bedellerine ilişkin bozma yapılmadığı bu hususun davalı yararına usuli kazanılmış hak teşkil edeceği gözetilmeksizin eksik bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 09.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3605
Karar No: 2008/5074
Karar Tarihi: 12.05.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/3605 E.  ,  2008/5074 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Deri .... San.ve Tic.Ltd.Şti.vek.Av.... ile davalı .....A.Ş.vek.Av.... arasında görülen dava hakkında ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.03.2007 gün ve 838-152 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 14.12.2007 gün ve 5592-11301 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 170.00.-YTL.para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 12.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2521
Karar No: 2020/207
Karar Tarihi: 15.01.2020

**10. Hukuk Dairesi         2019/2521 E.  ,  2020/207 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan ... vasisi ... tarafından harç yatırılmaksızın adli yardım talebi ile temyiz edilmesi üzerine, mahkemece adli yardım talebine ilişkin karar verilmediği, geri çevirme kararı sonrasında adı geçen davalı adına taşınmaz kaydına rastlanılmadığı ve Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı'ndan yardım almadığına dair belgelerin incelenmesi sonucu adli yardımdan yararlanmasının dairemizce uygun görüldüğü ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; 6100 sayılı Kanun’un 339/1. maddesine göre, "Adli yardım kararından dolayı ertelenen tüm yargılama giderleri ile Devletçe ödenen avanslar dava veya takip sonunda haksız çıkan kişiden tahsil olunur. Adli yardımdan yararlanan kişinin haksız çıkması hâlinde, uygun görülürse yargılama giderlerinin en çok bir yıl içinde aylık eşit taksitler hâlinde ödenmesine karar verilebilir" hükmü gözetilerek adı geçen davalıdan adli yardım sebebiyle alınmayan temyiz harcının adli yardımdan yararlanan ve temyizinde haksız çıkan davalıdan alınması gerektiğinin infaz sırasında gözetilmesinin mümkün görülmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, alınmayan temyiz harcının davalılardan ... vasisi ...'tan alınmasına, 15/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/26527
Karar No: 2018/3105
Karar Tarihi: 28.02.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/26527 E.  ,  2018/3105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine ... dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, ... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine ... dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, ... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... Köyü 110 ada 4 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve ... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapının enerji nakil hattının tesisinden sonra yapıldığı anlaşıldığından mevcut irtifak hakkından dolayı oluşacak değer düşüklüğü bedeline yapı bedelinin dahil edilmemesi, gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçe ile yapıda oluşacak değer kaybını da kapsar şekilde fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12915
Karar No: 2014/16707
Karar Tarihi: 03.11.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/12915 E.  ,  2014/16707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı ...'ün kayden maliki/paydaşı olduğu 14 adet taşınmazın tapu kaydında 'Halil' olan baba adının '...' yazıldığını ileri sürerek baba adının nüfus kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesini istemiş, yargılama sırasında talebini ıslah ederek dava konusu taşınmazlardan 5 tanesinin tapu kaydında babası ...'ün '....' olan baba adının '...' yazıldığını belirterek babası Mustafa'nın baba adının da düzletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20472
Karar No: 2012/13378
Karar Tarihi: 29.05.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/20472 E.  ,  2012/13378 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/4, 22/3, 62/1, 50/1-a, 52/4 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlenmiş olup, sanığın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 48/5. maddesi uyarınca, daha önce alkollü araç kullanması nedeniyle, suç tarihini de kapsayacak şekilde, sürücü belgesinin geçici olarak geri alınmış olmasının, 5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinin uygulanmasına engel teşkil etmeyeceği gözetilmeden, “sanığın suç tarihinde geçerli bir sürücü belgesi bulunmadığından” bahisle, sanığın sürücü belgesinin süreli olarak geri alınmamasına karar verilmiş ise de, ayrıca takdirin de bu yönde olduğu belirtildiğinden, yapılan uygulamanın sonucu itibariyle Kanuna uygun olduğu kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, daha önce alkollü araç kullanması nedeniyle sürücü belgesi geçici olarak geri alınmış ve 280 promil alkollü olan sanığın, yönetimindeki otomobille iki yönlü yolda seyir halindeyken, almış olduğu alkolün etkisiyle şerit tecavüzünde bulunup, karşı yol bölümüne girerek, sürücü ... idaresindeki otomobile çarpmak suretiyle sebebiyet verdiği kazada bilinçli taksir koşullarının oluştuğunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın kusur durumuna ilişkin ve yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 29.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10619
Karar No: 2014/15462
Karar Tarihi: 14.05.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/10619 E.  ,  2014/15462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/03/2013

NUMARASI : 2011/308-2013/184

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı eczacı ile kurum sigortalılarının ilaçlarını temin amacıyla sözleşme yapıldığını,27.02.2007 tarihli soruşturma raporuna göre davalının kuruma fatura ettiği reçetelerde ilaç firmalarına ait olmayan sahte küpürlerin bulunması ve karne sahibinin tedavisine dayanmayan sahte reçetelerin kuruma fatura edilmesi gerekçeleri ile sözleşmesinin feshedildiğini, davalının kurumu zarara uğrattığından hakkında alacaklarının tahsili için icra takibi yapıldığını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı,davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 223 adet sahte reçeteden 6 adet reçetenin davalı eczane tarafından kuruma fatura edildiğini, bu eylemin soruşturma dönemi içinde tekrar etmemiş olması ve davalı eczanenin sahteciliği yapan kişilerle işbirliği içinde olduğunun kanıtlanmamış olduğu,davacı kurumun sözleşmenin feshi ve cezai şart uygulamasının uygun olmadığı bu nedenle yürütülen icra takibinin haksız olduğu gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı eczacı hakkında, dava konusu eylemlerinden dolayı, kamu kurum ve kuruluşlarını aracı kılmak suretiyle dolandırıcılık, resmi evrakta sahtecilik 2014/10619-15462

suçundan açılan dava sonucunda mahkumiyetine karar verilmiş ise de C.M.K 231/5 maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve denetimli serbestlik kararı uyarınca verilen kararın kesin hükme bağlanması ertelenmiş olup bu dava dosyasının mahkemece değerlendirilmediği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca Şanlıurfa 2. Ağır Ceza mahkemesinin 2010/61 esas,2012/25 karar sayılı dava dosyasının değerlendirilerek, 6098 Sayılı BK.nun 74. maddesi göz önünde tutularak hukuk hakimi, ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değilse de, mahkumiyet ve tespit edilen maddi olgularla bağlı olduğundan, ceza mahkemesinde açılan söz konusu kamu davasının eldeki davayı etkileyecek nitelikte olup olmadığı düşünülerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA,(2) numaralı bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6027
Karar No: 2016/5932
Karar Tarihi: 26.05.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/6027 E.  ,  2016/5932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 22 ve 108 ada 68 parsel sayılı 98.651.22 ve 11.078,24 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, tutanakların beyanlar hanesinde ... oğlu ...'un işgalinde oldukları gösterilerek toprak tevzi komisyonu çalışmaları sonucunda oluşmuş tapu kaydı nedeniyle Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... yasal süresi içinde irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile çekişmeli 101 ada 64 parsel sayılı taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemelerce tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli kararın birbiriyle uyumlu olması zorunludur. Bu zorunluluk; açık, adil ve güvenli yargılanma ilkelerinin gereğidir. Mahkemece; kısa kararda, bu dosyada çekişmeli olan 101 ada 22 ve 108 ada 68 parsel sayılı taşınmazlar hakkında hüküm kurulduğu halde, gerekçeli kararda dava dışı 101 ada 64 parsel sayılı taşınmaz hakkında hüküm kurulmuş olması nedeniyle, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki ve aykırılık oluşmuştur. Kısa kararın gerekçeli karara aykırı olması, mahkemelere olan güveni zedeleyebileceği gibi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 298/2. maddesine de aykırılık oluşturmaktadır. Bu durum; 10.04.1992 tarihli ve 1991/7 Esas,1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca da bozma nedenidir. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları, bu nedenlerle yerinde bulunduğundan, kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 26.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26311
Karar No: 2015/7768
Karar Tarihi: 09.04.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/26311 E.  ,  2015/7768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Gerekçeli kararın dosyada davalılar ... Tuğla S. T. A.Ş. ile ... T. S. A. Ş.'nin Ticaret Sicil Memurluğu'nda kayıtlı olan adreslerine usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve tebligat parçası dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/24958
Karar No: 2017/15881
Karar Tarihi: 12.06.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/24958 E.  ,  2017/15881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... Köyü 54, 157 ve 326 parsel sayılı taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazların geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin 54 parselde % 3 'ü , 157 parselde % 2'yi 326 parselde de binde dördünü geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14138
Karar No: 2017/7547
Karar Tarihi: 27.12.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/14138 E.  ,  2017/7547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVALILAR : ... V.D

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.05.2015 gün ve 2013/25 E. 2015/442 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Yerel Mahkeme kararı davalılarca temyiz edilmiş olup, temyiz edenlerden davalı ... aynı zamanda adli yardım talebinde bulunmuştur.

Bilindiği üzere, 6100 sayılı Kanun'un 336/3. maddesinde adli yardım talebinin kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay’a yapılacağı, 337/1. maddesinde de duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebileceği; böylece, temyiz aşamasında adli yardım talebi hakkında karar verme yetkisinin Yargıtay'a ait olacağı düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan davalı ...’ın mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda olduğu kanaatine varılamadığından, başka bir deyişle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesinde belirtilen koşullar oluşmadığından ADLİ YARDIM TALEBİNİN REDDİNE;

Adı geçen davalının eksik kalan nispi temyiz harcını tamamlaması yönünden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 434/3. maddesi uyarınca işlem yapılabilmesi ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19981
Karar No: 2012/13534
Karar Tarihi: 30.05.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/19981 E.  ,  2012/13534 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma, suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada 147 Promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 30.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6383
Karar No: 2013/11345
Karar Tarihi: 30.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/6383 E.  ,  2013/11345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca göl mutlak koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazların davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.