erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/8554
Karar No: 2015/8508
Karar Tarihi: 08.06.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/8554 E.  ,  2015/8508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/01/2015

NUMARASI : 2012/134-2015/8

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava 6831 temliken tescil istemine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 8.6.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8396
Karar No: 2012/8625
Karar Tarihi: 29.11.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/8396 E.  ,  2012/8625 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün KISMEN BOZULMASINA ilişkin olarak daireden verilen 22.05.2012 gün ve 2011/3172-3687 E.K. sayılı ilamın karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı Aksan Metal San. Tic. A.Ş. tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Karar düzeltme nedeni olarak ileri sürülen yönler daire kararında gerekçesi gösterilmek suretiyle karşılanmıştır. Düzeltilmesi istenilen karar, dosya içeriğine, usul ve kanuna uygundur. Bu nedenlerle, yerinde olmayan karar düzeltme isteğinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesi gereğince REDDİNE, aynı kanunun 442.maddesi hükmünce 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteğinde bulunan davalı Aksan Metal San. Tic. A.Ş.'den alınmasına, red harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 29.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/27395
Karar No: 2015/10019
Karar Tarihi: 05.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/27395 E.  ,  2015/10019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kurtalan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/05/2014

NUMARASI : 2012/193-2014/182

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1)İrtifak hakkı nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelen değer kaybının hesaplama ile yetinilmesi gerekirken, imar planında inşaat alanında kalan kısımda ayrıca değer düşüklüğüne hükmedilmesi,

2) Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 9'u geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1852
Karar No: 2016/1806
Karar Tarihi: 06.04.2016

**1. Ceza Dairesi         2016/1852 E.  ,  2016/1806 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten öldürme suçundan... Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ...'nın staj eğitimi nedeniyle bulunduğu otelde nöbet kulübesinde cep telefonu ile bulundurması eyleminden 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 44/3-g maddesi uyarınca 13 gün süreyle hücreye koyma cezası ile cezalandırılmasına dair anılan Ceza İnfaz Kurumu Disiplin Kurulu Başkanlığı'nın 14.08.2015 tarihli ve 2015/189 sayılı kararına yönelik şikayetin kabulü ile hücre cezasının kaldırılmasına ilişkin ... İnfaz Hakimliğinin 02.09.2015 tarihli ve 2005/812-805 sayılı Kararına yönelik itirazın kabulü ile İnfaz Hakimliği kararının kaldırılmasına dair .... Ağır Ceza Mahkemesinin 15/09/2015 tarihli ve 2015/2373 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, benzer bir duruma ilişkin olarak emsal Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 07.04.2014 tarihli ve 2014/2918 esas, 2014/2406 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 44. maddesinin 3. fıkrasında, onbir günden yirmi güne kadar hücreye koyma cezasını gerektirir eylem olarak, aynı fıkranın (g) bendi "Her türlü ateşli silâh, mermi, patlayıcı madde, kesici, delici, yaralayıcı, bereleyici alet, yakıcı, aşındırıcı, boğucu, bayıltıcı, kör edici gaz ve ecza, her türlü zehir ve uyuşturucu ilâç ve madde, cep telefonu, telsiz ve sair elektronik haberleşme aracını kuruma sokmak, bulundurmak, kullanmak" biçiminde düzenlenmiş olup, somut olayda hükümlüden cep telefonu ele geçirilen otel nöbetçi kulübesinin ceza infaz kurumu niteliğinde olmadığı, bu durumda hükümlü hakkında belirtilen kanun maddesi uyarınca disiplin cezası verilemeyeceğini gözetilerek itirazın reddi yerine kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu ...Bakanlığının 07.12.2015 tarih ve 94660652-105-02-12047-2015-25625/80618 sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22.01.2016 tarih ve 2015/406285 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:Kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına nazaran yerinde görüldüğünden, .... Ağır Ceza Mahkemesinin 15/09/2015 tarihli ve 2015/2373 değişik iş sayılı kararının CMK’nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8745
Karar No: 2015/24514
Karar Tarihi: 13.11.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/8745 E.  ,  2015/24514 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/175212

MAHKEMESİ : Yozgat 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/12/2013

NUMARASI : 2013/517 (E) ve 2013/855 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu yerin dere yatağı olup, hazine lehine tescil harici yerlerden olması ve kadimden beri köylüler tarafından müştereken kullanıldığına ilişkin bir iddianın bulunmaması ve 5841 sayılı Yasayla değişik TCK.nun 154. maddesi gereğince sanıkların eylemlerinin suç teşkil etmemesi karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak su- retiyle verilen beraat kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan vekilinin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 13.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4049
Karar No: 2006/6553
Karar Tarihi: 15.06.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/4049 E.  ,  2006/6553 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ankara 4.İcra Mahkemesi

Tarih :14.3.2006

Nosu :85-150

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı hazine vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinin hatalı olduğunu satış ve paylaştırma masraflarının öncelikle ödenmesine karar verilmediğini SSK’nın haczinin geçerli olmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SSK vekili müvekkili idarenin taşınmaza 24.5.2000 tarihinde haciz uyguladığını, yapılan haciz işlemlerinde usulsüzlük bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

İcra mahkemesince yeniden sıra cetveli düzenlenmesi gerektiği gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle , davalı ...’nun 2003/33 sayılı dosyadan konulmuş haczi bulunmamasına daha önce doğan alacaklarının ödendiğinin bilirkişi incelemesi sonucu saptanmış olmasına göre davalı hazine vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 15.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.,

Aslı gibidir.
Esas No: 2015/5142
Karar No: 2016/7813
Karar Tarihi: 10.05.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/5142 E.  ,  2016/7813 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 24/01/2007 tarihli iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ile, yapılan ödemelerden oluşan sosyal sigorta yardımlarının davalı işverenden rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, kazalı M...K... ilk ifadesinde de belirttiği üzere işyerinde asli görevi bekçilik olduğu halde iken asli görevi dışında işvereninden izin almadan evinde yakmak için balta ile odun (kalıp tahtası) kırma işini yaparken kendi can güvenliğini sağlamak için gereken dikkat ve özeni göstermediği ve kırdığı ağaç parçasının gözüne kaçması sonucu yaralandığı, bu nedenle olayda tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

Dosya incelendiğinde; sigortalının işyerinde bekçi olarak çalıştığının anlaşıldığı, sigortalının 25.01.2007 günlü hastanede verdiği ifadesinde işyerinde evine götürmek için odun kırarken sıçrayan odun parçasının gözüne isabet etmesi sonucu yaralandığını belirttiği, sigortalının 20.09.2007 tarihinde Kurum müfettişine verdiği ifadesinde ise ,M... Devlet Hastanesi arkasında işverenin yüklenimindeki 5 katlı inşaatında bekçi olarak çalıştığını, olay günü saat 17,00 sıralarında sobada yakmak için balta ile odun kırmaya saşladığını, balta ile ayağının altındaki oduna vurur vurmaz, odunun ayağının altından fırlayıp sağ gözüne geldiğini, sonrada inşaatta bulunan inşaat kalfası C... T...'ın kendisini özel aracaı ile M... Devlet Hastanesine götürdüğünü, şu anda sağ gözünün görmediğini, inşaata kömür alınmadığın, kendisinin kırık kalıp parçaları ve işa yaramayan ağaçları kırıp yakmakta olduğunu, yuvarlak bir dikmeyi sobaya girecek şekilde yakmaya çalışırken kazanın meydana geldiğini belirttiği görülmüştür.

Mahkemece verilen karar, eksik araştırma ve incelemeye dayalı bulunmuştur.

Mahkemece yapılması gereken; sigortalının iş yerindeki çalışma koşulları belirlenmeli, ısınma ihtiyaçlarının işveren tarafından sağlanıp sağlanmadığı araştırılmalı, buna göre maddi olgu belirlenerek işveren kusuru tartışılmalı ve sonucun göre karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10852
Karar No: 2011/10523
Karar Tarihi: 26.09.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/10852 E.  ,  2011/10523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca incelenmesine gerek görülen 3402 sayılı Yasanın 14/1. maddesinde yazılı 40 ve 100 dönüm kısıtlama araştırması amacıyla; davacı gerçek kişi yönünden gerek genel kadastro gerekse 5831 sayılı Yasanın ek 4. maddesi gereğince yapılan kullanım kadastrosunda aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığının, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarının, Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı Hukuk Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulduğuna ilişkin cevabi yazıların, varsa tesbit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyalarının dosyada bulunmadığı gözlenmiştir.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için, anılan dosya ve belgelerin bu dosyada yeralması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 26/09/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/6034
Karar No: 2011/6554
Karar Tarihi: 29.11.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/6034 E.  ,  2011/6554 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 307 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, kullandığı motosikleti devirerek yaralandığı, tanıklarca kaldırılan sanığın bir süre sonra tekrar motosikleti ile elektrik direğine çarptığı böylece güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 29.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17597
Karar No: 2015/18564
Karar Tarihi: 05.11.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/17597 E.  ,  2015/18564 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Tekirdağ İş Mahkemesi

Tarihi : 25.10.2013

No : 2010/121-2013/446

Dava, sigortalı için yapılan tedavi giderlerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ...... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22675
Karar No: 2017/7527
Karar Tarihi: 02.11.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/22675 E.  ,  2017/7527 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının eksik hesaplandığı iddia ettiği yaşlılık aylığı miktarının tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline, eksik ödenen aylıkların yasal faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, Köy Hizmetleri Araştırma Müdürlüğü nezdinde geçen çalışmalarının aylık heasbında nazara alınmadığını hizmetinin ve yaşlılık aylığının yeniden tespiti ile aylık farklarının tahsilini istemiş, Mahkemece, hakdüşürücü süre geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

506 sayılı Kanun'un 4'üncü maddesi ile "işveren; ...sigortalıları çalıştıran... kişiler..." olarak tanımlandığı, yine 5510 sayılı Kanun'un 12'inci maddesi ile "işveren; 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentlerine göre sigortalı sayılan kişileri çalıştıran gerçe veya tüzel kişiler ile tüzel kişiliği olmayan kurum ve kuruluşlar" olarak tanımlandığı, itibari hizmet tespitine yönelik davalarda, çalışma ilişkisinin nitelik ve süresinin belirlenmesinde, bu yöndeki işyeri bilgi ve belgelerine ulaşılmasında, bir başka deyişle, davanın sübutu, kanıtlama yükümlülüğü ve verilen kararın infazı açısından, işverene husumet yöneltilmesi zorunludur.

Somut olayda, işveren davaya dahil edilmeden yargılamaya devam olunarak sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş, talep dönemi davacının çalışmalarının geçtiği işveren tespit edilip, işverene husumet yöneltilmesi için HMK. 124. maddesi dikkate alınmak suretiyle davacıya mehil verilmeli; dahil edilen işverenin göstereceği bütün deliller toplandıktan sonra, Mahkemece, tespite konu dönemde Kurum tarafından yapılmış bir tespit bulunup bulunmadığı araştırılmalı, çalışmaların geçtiği işyerine ilişkin ücret bordroları, puantaj kayıtları gibi varsa tüm işyeri kayıtları davalı işverenden celbedilmeli; ücret ödemelerinden prim kesintisi yapılıp yapılmadığı araştırılmalı, Kurum nezdindeki işyeri dosyası ile dönem bordroları getirtilmeli; kurum tarafından yapılmış tespit, işveren tarafından prim kesintisi yapılmış ise hakdüşürücü sürenin gerçekleşmeyeceği gözetilerek yapılacak değerlendirme sonucuna göre hizmet, aylık ve alacak konusunda bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istemi halinde davacıya iadesine, 02/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23254
Karar No: 2016/3655
Karar Tarihi: 09.02.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/23254 E.  ,  2016/3655 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-..., 2-... vekili avukat ..., 3-.. . vekili avukat ..., 4-Şevki Akın vekili avukat ..., 5-..., 6-... 7-... aralarındaki dava hakkında Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) verilen 7.11.2013 tarih ve 784-969 sayılı hükmün Dairenin 22.1.2015 tarih ve 8276-929 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılardan Şevki Akın avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 260.00 (ikiyüzaltmış) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 09/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1173
Karar No: 2006/2957
Karar Tarihi: 23.03.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/1173 E.  ,  2006/2957 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Afyonkarahisar 1.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçlu.....’e ait taşınmaz hissesinin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde 06.12.2004 günlü hacze göre sıraya alındıklarını oysa taşınmaz üzerine ilk olarak 18.08.1999 günü haciz koydurduklarını ileri sürerek sıra cetvelinin bu tarihli hacze göre düzenlenmek üzere iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sıra cetvelinin doğru olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce davacı Hazine’nin Kocatepe Vergi Dairesi’nin alacağı için bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine 18.08.1999 günü haciz koyduğu ve ilk haczin davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.