erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/8139
Karar No: 2011/9587
Karar Tarihi: 03.10.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/8139 E.  ,  2011/9587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eski hale getirme ve 70.000 TL. tazminatın davalılardan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan ... Bankası A.Ş. ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı ...Ş. vekili mahkeme kararını temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Söz konusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

Ayrıca;

2-Davalılardan ...’ün Avukat ...’e vermiş olduğu vekaletnamenin temin edilip dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4735
Karar No: 2010/5234
Karar Tarihi: 07.06.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/4735 E.  ,  2010/5234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dairemizin 01/02/2010 tarih ve 2009/9763 esas ve 2010/622 karar sayılı ilamında belirtilen eksiklikler tam olarak yerine getirilmemiştir.

Dairemizce yukarıda belirtilen geri çevirme ilamında davacı ... Hazinesi ile davalı ... arasında imzalanan ve davaya konu edilen 2001 - 2002 - 2003 - 2004 - 2005 - 2006 yıllarına ait vergi borçlarından dolayı imzalanan uzlaşma tutanaklarının tamamına ilişkin ödeme belgeleri ile halen ödemelerin devam edip etmediği ve borcun mevcut miktarının davacı ... Hazinesinden sorularak gelen yazı cevabının dosya arasına konulması istenmiştir. Ancak davacı tarafça dosyaya getirtilen yazı cevabında uzlaşmanın devam edip etmediği belirtilmemiş ve uzlaşma sonrası ödeme belgeleri sunulmamıştır.

Bu defa imzalanan uzlaşma tutanaklarının tamamına ilişkin ödeme belgeleri ile halen ödemelerin devam edip etmediği ve son ödeme tarihinin de davacı ... Hazinesinden sorularak gelen yazı cevabının dosya arasına konulması ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 07/06/2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3886
Karar No: 2019/873
Karar Tarihi: 06.03.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/3886 E.  ,  2019/873 K.**

**"İçtihat Metni"**

.........

Taraflar arasında görülen sıra cetveli davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 28.12.2015 gün ve 2015/6283 Esas, 2015/8533 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan istenilmekle dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, borçlunun müvekkil şirkete olan borcundan dolayı hakkında icra takibi yapıldığını, bu dosyadan borçlunun adına kayıtlı olan taşınmazın tapu kayıtları üzerine haciz şerhi konularak satılmasını müteakip 29.08.2013 tarihli sıra cetvelini düzenlendiğini, ancak iş bu sıra cetvelinde müvekkil şirketin payına düşen miktarın azalıp davalının haksız yere fazladan para tahsil etmesine yol açacağını, taşınmazda ipoteği bulunan davalıya .......sayılı dosyası kapsamında ipotek borç durumu sorulduğunda davalı kooperatifin “Borcu yoktur" şeklinde cevap verdiğini, ancak bir yıl sonra kefil sıfatı ile 22.366,70 TL borcu olduğunu bildirdiğini, iki yazı arasında çelişki olduğunu,..... Dairesi'nin ipotek alacağına dayalı bir rüçhanlı alacak tespit ettiğinde, ipoteğe ilişkin ipotek akit tablosu ve ilgili diğer belgeleri tapu müdürlüğünden celbetmesi, oluşacak duruma göre sıra cetveli tanzim etmesi gerektiği, ancak sıra cetvelinin bu usule uyulmadan yapıldığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili, müvekkilinin resmi kurum olduğu için alacaklarının öncelikli olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, sıra cetvelinin usulüne uygun olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine dair verilen karar dairemizin 28.12.2015 tarihli, 2015/6283 Esas, 2018/8533 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez şikayet olunan vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet olunan vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 06.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/735
Karar No: 2012/38769
Karar Tarihi: 20.11.2012

**9. Hukuk Dairesi         2012/735 E.  ,  2012/38769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücret farkı, hafta tatili ücret farkı, ücret alacağı farkı, ikramiye farkı alacağı, sosyal yardım ile kıdem tazminatı geç ödeme alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücret farkı, hafta tatili ücret farkı, ücret, farkı, ikramiye farkı, sosyal yardım ile kıdem tazminatı geç ödeme nedeniyle faiz alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Her dava kendi içerisindeki delil durumuna göre değerlendirilir. Kesinleşmiş başkaca dosyalar davanın tarafları aynı olmadığı müddetçe kesin hüküm teşkil etmezler. Ancak kuvvetli delil olarak değerlendirilebilirler.

Davalının diğer dosyaların yargılaması aşamasında tadil protokolüne dayanmaması bir daha bu delile dayanamayacağı anlamına gelmez. Davalı hak ve borçlarını kanunun izin verdiği deliller çerçevesinde özgürce savunabilir. Yasak delillerden değilse mahkeme kararıyla yasal bir delile dayanma hakkının kısıtlanması mümkün değildir. Aksi uygulama Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi 6.maddesi ile düzenlenen adil yargılanma hakkının ihlali anlamına gelir.

Mahkemece yapılan yazışmalardan tadil protokolünün 20.12.1999 tarihinde sendikayı temsile yetkili kişilerce imzalandığının anlaşılması karşısında bağlayıcılığı nedeniyle bu doğrultuda karar verilmesi gerekirken protokole itibar edilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1388
Karar No: 2016/1795
Karar Tarihi: 22.03.2016

**15. Hukuk Dairesi         2016/1388 E.  ,  2016/1795 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, bakiye iş bedelinin tahsili için yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin yetkisizliğe dair kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı taraflar arasındaki eser sözleşmesi nedeniyle bakiye iş bedelinin ödenmediğini ve .. .. Müdürlüğü’nün ..Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibinde borca itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptâline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini istemiş, davalı yetki itirazında bulunmuş ve davanın reddini savunmuş, mahkemece verilen yetkisizlik kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, sözleşme tarihine göre uygulanması gereken 818 sayılı mülga BK'nın 355 ve devamı maddelerde düzenlenen ve konusu fabrika çadır eklentileri yapım işi olan eser sözleşmesine dayalı olarak bakiye iş bedelinin ödenmediği iddiasıyla yapılan takibe itiraz nedeniyle İİK 67. maddesine göre açılmış itirazın iptâli davasıdır.

6100 sayılı HMK'nın 294. maddesi gereğince sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun olması gerekir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı kararında da kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni olacağı belirtilmiştir. Somut olayda taraf vekillerine tefhim edilen kısa kararda yetkili mahkemenin İstanbul Ticaret Mahkemesi olduğu bildirilmesine rağmen tebliğ edilen gerekçeli kararda İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğu belirtilmiş olup gerekçeli karar ile tefhim edilen kısa karar arasında çelişki vardır. Mahkemece yapılacak iş, bozmadan sonra önceki kısa karar ile bağlı olmaksızın yeni bir karar vermekten ibarettir. Kararın bu nedenle bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 22.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5201
Karar No: 2010/17643
Karar Tarihi: 05.07.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/5201 E.  ,  2010/17643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/10/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

25/01/1985 tarih ve 1984/5 Esas, 1985/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararında:

Harca tabi olmasına karşın, mahkeme kalemince harcı hesaplanıp ilgilisinden istenmeden ve dolayısıyla harç alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında HUMK'nun 434/3 maddesinde öngörülen "eksik harç ödenmesi halinde yapılacak işlemle ilgili kuralın" benzetme yoluyla uygulanacağı ve bu durumda temyiz isteğinin, dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılacağı, ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp ilgilisinden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteminin reddi gerekeceği hükme bağlanmıştır.

Alacaklı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin 01.12.2009 tarihinde hakim havalesi yapılmış ve temyiz defterine kaydedilmiş, ancak bu sırada temyiz harcı alınmadığı gibi, bu giderin yatırılması yönünde alacaklı vekiline bir muhtıra da çıkarılmamıştır. Mahkemece yukarıda yazılı içtihadı birleştirme kararı doğrultusunda işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/07/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7677
Karar No: 2019/109
Karar Tarihi: 14.01.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/7677 E.  ,  2019/109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya kapsamında toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; suça konu cüzdanın çalındığı kısmın işyerinin güvenlik kameralarının görüş alanının dışında olduğu, sanığın elinde bir cüzdanla dolaşarak cüzdanı çantasına koyduğu sırada çantasının açık olduğunun görüntülere yansıdığı, sanığın savunmasında ileri sürdüğü üzere elindeki cüzdanı kendi çantasından çıkarmış olmasının ihtimal dahilinde olduğu, dolayısıyla sanığın görüntülerdeki cüzdanın kendi cüzdanı olduğuna dair savunmasının aksinin ispatlanamadığı ve mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin, açık delil elde edilemediğinden beraatine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 14.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4358
Karar No: 2019/4333
Karar Tarihi: 17.10.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/4358 E.  ,  2019/4333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelinden doğan alacağın ödenmesinin reddi işleminin iptalinin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin temlik alacaklısı olduğu ... 14. İcra Müdürlüğünün 2007/21029 E. sayılı takip dosyasında 21.11.2013 tarihli sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetvelinin 8 ve 9. sırasında bulunan ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün cetvele yönelik şikayet yoluna başvurduğunu, şikayetinin reddedildiğini, kararın temyiz edilmesi üzerine kararın onandığını, bunun üzerine ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün karar düzeltme talebinde bulunduğunu, ... 14. İcra Müdürlüğüne satış bedelinin paylaştırılması amacıyla başvuruda bulunduklarını, 03.08.2015 tarihinde anılan mahkeme kararı kesinleşmediği gerekçesiyle başvurunun reddine karar verdiğini, satış bedeline faiz de işletilmediğini, alacaklıların mağdur olduğunu ileri sürerek ... 14. İcra Müdürlüğünün 2007/21029 E. sayılı dosyasında 03.08.2015 tarihli satış bedelinin alacaklılara ödenmesi talebinin reddine dair kararın iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, sıra cetveline itiraz olması durumunda cetvelde hak sahibi görünen alacaklıların İİK’nın 142/a maddesi gereğince bir bankanın kesin teminat mektubunu dosyaya sunarak payına düşen bedeli alabileceği, henüz sıra cetvelinin kesinleşmediği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/8428
Karar No: 2025/996
Karar Tarihi: 11.02.2025

**12. Hukuk Dairesi         2024/8428 E.  ,  2025/996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçinin ihalenin feshi istemiyle başvuruda bulunduğu, İlk Derece Mahkemesince, işin esasına girilmek suretiyle ihalenin feshini gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verildiği ve para cezasına hükmedildiği, kararın şikayetçi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf isteminin esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İhalesi yapılan taşınmazın, icra dosyası kapsamından, Çorlu Deri Organize Sanayi Bölgesinde olduğu anlaşılmaktadır.

4562 Sayılı Organize Sanayi Bölgeleri (OSB) Yasası'nın 15/3. maddesi ile OSB Uygulama Yönetmeliğinin 61. maddesinde, Organize Sanayi Bölgesinde bulunan gayrimenkullerin icra yoluyla satışı halinde, satış ilanında, Organize Sanayi Bölgesi kuruluş protokolünde yer alan katılımcı niteliklerine de yer verilmek suretiyle bölgenin kuruluş protokolünde öngörülen niteliklere sahip alıcılara satış yapılacağı düzenlenmiştir. Bu düzenlemeler ile ancak Organize Sanayi Bölgesinde iş yapacak kişilerin ihale katılımcısı olmaları sağlanmaktadır. Dolayısıyla mahkeme, ihale alıcısının Organize Sanayi Bölgesi kuruluş protokolünde yer alan katılımcı niteliklerine sahip olup olmadığını re'sen gözetmelidir.

O halde; İlk Derece Mahkemesince ihale alıcısı ... Gıda Sanayi ve Ticaret Dağıtım A.Ş.’nin “Çorlu Deri Organize Sanayi Bölgesinin Kuruluş Protokolünde öngörülen niteliklere sahip olup olmadığı araştırılıp tespit edilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu husus araştırılmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 10.10.2024 tarih ve 2024/2161 E.-2024/1671 K. sayılı kararının (KALDIRILMASINA), Çorlu İcra Hukuk Mahkemesinin 14.06.2024 tarih ve 2024/260 E.-2024/371 K. sayılı kararının re'sen (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/873
Karar No: 2015/484
Karar Tarihi: 28.04.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/873 E.  ,  2015/484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

31.05.2011 tarihli iddianamede; sanık ... ile temyize gelmeyen sanık ...'in, doktor ...'un sahte kaseşi basılmış sahte reçetelerle değişik eczanelerden altı defa ilaç almak suretiyle suçu işlediklerinin iddia olunması,

Sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında; kendisinin hastane çalışanı olduğu için, hasta yakınlarının ricası üzerine, onların adına ilaçlarını aldığını, reçetelerdeki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, sanık ... ile temyize gelmeyen sanık ... ve doktor ...'un yazı ve imza örnekleri alınarak, suça konu reçetelerdeki yazı ve imzaların adları geçenlere ait olup olmadığının bilirkişi aracılığı ile tespit ettirildikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca hükmün tebliğnamedeki istem gibi BOZULMASINA, 28.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/30122
Karar No: 2011/30769
Karar Tarihi: 27.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/30122 E.  ,  2011/30769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/09/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcın  mahsubuna, bakiye 1,25 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 27.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2414
Karar No: 2015/5231
Karar Tarihi: 11.05.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/2414 E.  ,  2015/5231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.01.2014 gününde verilen dilekçe ile miras ortaklığına temsilci atanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, miras ortaklığına temsilci atanması isteğine ilişkindir.

Bir kısım davalılar, menfaat çatışması olmayan mirasçılardan birisi ya da malmüdürünün temsilci olarak atanmasını istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/169 Esas sayılı dava dosyasında Av. ...'nun ... 'in terekesine temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre muris ... 'in terekesine temsilci olarak Av. ...'nun atanmasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Bir kısım davalılar vekilinin tereke temsilcisinin şahsına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Miras ortaklığı temsilcisi (TMK m. 640) özel kayyım niteliğindedir. TMK'nın 431. maddesi uyarınca vasi tayinindeki usul kayyım (mümessil) için de uygulanır. TMK'nın 422. maddesi gereğince vasinin sıfatına karşı yapılan itirazları veya vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini inceleme görevi ile ilgili yasal hükümlerin mümessile yapılan itirazın ya da kaçınma sebeplerinin incelenmesinde de gözetilmesi zorunludur. Vesayet makamının itirazı reddetmesi halinde itirazı denetim makamının incelemesi gerekir. TMK'nın 397. maddesinde belirtilen denetim görevi asliye hukuk mahkemesine aittir. (5133 S.K. m. 2-3, TMK m. 397/2) Öyle ise miras ortaklığı temsilcisinin şahsına yönelik itiraza ilişkin dilekçenin görev yönünden reddiyle yukarıda açıklanan kurallar çerçevesinde değerlendirilip gereği yapılmak üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin tereke temsilcisi atanmasına dair temyiz itirazları yönünden hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, (2) numaralı bentte açıklanan tereke temsilcisinin şahsına dair temyiz itirazlarınan reddiyle gereği yapılmak üzere dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 11.05.2015 oybirliğiyle karar verildi.