erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/33076
Karar No: 2014/4382
Karar Tarihi: 12.02.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/33076 E.  ,  2014/4382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, cinsel taciz

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1)Cinel taciz eylemine ve yükletilen suça yönelik katılan ..... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-)Tehdit ve hakaret suçlarından kurulan hükümlerin temyizine gelince; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Tanık....'nın, sanığın, katılana yönelik olarak sinkaflı sözlerle hakaret ettiğini ve "ayağını denk al, seni bir daha görmeyeyim" şeklinde sözlerle tehdit ettiğini belirtmesine karşın, bahse konu tanığın ifadelerine neden itibar edilmediği tartışılmadan, beyanları soyut olarak değerlendirilerek yetersiz gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ...vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülme sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13179
Karar No: 2016/4146
Karar Tarihi: 13.04.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/13179 E.  ,  2016/4146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/02/2015 tarih ve 2013/425-2015/91 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin ortağı olduğu ...'deki hisselerini 09/05/2008 tarihinde ... Noterliğinde düzenlenen 09/05/2008 tarihli iki ayrı sözleşme ile davalılardan ... ve ...'a devrettiğini, aynı gün ...'ın imzasını taşıyan sözleşme ile hisse devir bedelinin ... tarafından üstlenildiği, noterdeki sözleşmede devir bedeli 15.000 TL olarak gösterilmiş iken sözleşmede 100.000 USD olarak gösterildiğini, bu durumun açıkça muvazaaya kanıt olduğunu, müvekkiline hisse devir bedelinin eksik ödendiğini ileri sürerek hisse devrine ilişkin sözleşmelerin ve pay satışının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili; derdestlik itirazında bulunmuş, ...'ın iptali istenen devir sözleşmesinde taraf olmadığını, gerçek değer üzerinden hisselerin alındığını ve muavazanın mevcut olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından muvazaa iddiasıyla açılan davanın yazılı delil ile ispat edilmesi gerektiği, hisselerin değerinin düşük gösterilmesinin tek başına muvazaayı kanıtlar bir belge olmadığı, hisse satışının şekil şartlarına uygun olarak yapılmış olduğu, ...'ın imzasının bulunduğu harici protokolün devre hazırlık için düzenlendiğini ve bu belgeyi davacının iptal ettirmekte hukuki yararı bulunmadığını, protokolde yazılı 100.000,00 USD üzerinden ödemelerin yapıldığını, tarafların hisse satış senedinde harcı az ödemek için değeri düşük gösterdikleri, taraflar arasındaki görülen ... 2 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/1030 esas 2012/1119 karar sayılı dosyasından bu durumun açıkça anlaşıldığı, bu hükmün davada taraf olması nedeniyle davacıyı da bağlayacağı, artık davacının hisselerini bedel almadan 15.000,00 TL'ye sattığı hususundaki iddiasının da dinlenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9097
Karar No: 2017/1522
Karar Tarihi: 22.05.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/9097 E.  ,  2017/1522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak ve itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen davada davacı vekili Av....gelmiş, diğer taraflardan gelen olmadığından, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, davalı yüklenici ... Ltd. Şti. ile arsa sahibi olan diğer davalılar arasında 09.02.2016 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 17. maddesine göre; müvekkili şirket ile davalı yüklenici ... Ltd. Şti. arasında imzalanan 16.03.2006 tarihli ''işbirliği sözleşmesi'' uyarınca müvekkilinin yüklenici taşeron olarak inşaatın yapımını davalı ... Ltd. Şti.'nin ise inşaatın pazarlanması ile satışını üstlendiğini, inşaatın yapımının devamı sırasında arsa sahipleri ile yüklenici şirketin işbirliği içinde müvekkili ile yapılan sözleşmeyi devre dışı bıraktıklarını iddia ederek sözleşme uyarınca belirlenen cezai şartı, birleşen davada ise yaptığı imalat bedelini talep etmiş ayrıca inşaat ipoteği konulmasını istemiştir.

Davalı şirket vekili davacının inşaatları usulüne uygun yapmadığından sözleşmenin feshedildiğini savunmuş davanın reddini talep etmiştir.

Davalı arsa sahipleri işbirliği sözleşmesinin tarafı olmadıklarından davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yapılan işbirliği sözleşmesinin geçerli olduğu davacının söz konusu sözleşmeye aykırı hareket ettiğine dair dosyaya hiçbir delilin sunulmadığı, dolayısıyla davalı şirketin işbirliği sözleşmesine aykırı hareket etmesi nedeniyle cezai şarttan sorumlu olduğu, işbirliği sözleşmesinde arsa sahiplerinin imzalarının bulunmaması nedeniyle, arsa sahiplerinin cezai şarttan sorumlu olduklarından bahsedilemeyeceği, gerekçesiyle arsa sahibi davalılar açısından reddine ve davacının söz konusu cezai şart nedeniyle inşaat ipoteği kurulması yönündeki talebin yerinde olmaması nedeniyle reddine, alacağın likit olmaması sebebiyle davacının inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2585
Karar No: 2011/9417
Karar Tarihi: 31.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/2585 E.  ,  2011/9417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 31.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17534
Karar No: 2017/16560
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/17534 E.  ,  2017/16560 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/13131
Karar No: 2015/15174
Karar Tarihi: 28.12.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/13131 E.  ,  2015/15174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ERZURUM 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/04/2014

NUMARASI : 2013/522-2014/554

Taraflar arasındaki davadan dolayı .......... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.04.2014 gün ve 522-554 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından adli yardım istekli temyiz edilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki; adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK’nin 334. ila 340. maddelerinde düzenlenmiş olup aynı kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay’a da yapılabilir ve HMK’nin 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir.

Öte yandan; aynı kanunun 336/2. maddesi hükmü gereğince; adli yardım talebinde bulunan kişinin iddiasının özeti ile birlikte iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır.

Ne var ki somut olayda; davalı temyiz dilekçesi ekinde temyiz harç ve masraflarını karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmuş değildir.

Hal böyle olunca; HMK’nin 336/1 maddesi hükmü gereğince davalının adli yardım talebinin reddine, HUMK’nin 434/3 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14082
Karar No: 2014/8968
Karar Tarihi: 14.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/14082 E.  ,  2014/8968 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/108931

Mahkemesi : Kastamonu 2.Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 22/01/2013

Numarası : 2012/444 - 2013/33

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan suça sürüklenen çocuğun beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; yönetimindeki araç ile seyrederken şehir merkezinde hakimiyetini kaybeden ve 134 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen suça sürüklenen çocuğun, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yasal olmayan gerekçelerle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalliCumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3215
Karar No: 2015/8228
Karar Tarihi: 17.12.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/3215 E.  ,  2015/8228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-KARAR-

1-Kayıt kabul davaları süreye tabi olup, bu süre kural olarak sıra cetvelinin İİK'nın 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. Eğer davacı aynı Kanun'un 223. madde hükmü uyarınca tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır.

Bu itibarla ilk sıra cetvelinin hangi tarihte hangi gazetede yayınlandığının tereddüde yer bırakmayacak şekilde açıklıkla belirtilmesi ve davacının tebliğe elverişli adres bildirip, gerekli avansı yatırıp yatırmadığının net olarak bilinmesi şarttır.

Bu nedenle dosyada bulunmadığı anlaşılan;

a-İflasa ilişkin kesinleşme şerhli ve onaylı mahkeme kararı örneği,

b-Sıra cetvelinin davacı tarafa tebliğine ilişkin belge,

c-Sıra cetvelinin tasdikli sureti,

d-Davacı tarafın kayıt başvurusuna ilişkin evrak ile İflas İdaresi'nin red kararı,

İflas Müdürlüğü'nden sorularak, varsa temin edilip, alınacak cevabi yazı ile birlikte gönderilmesi,

2-Heyetçe incelenmesine gerek görülen,... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/305 E. sayılı dosyasının aslının ya da okunaklı, düzenli, dizi listesine bağlanmış ve onaylanmış bir suretinin eklenerek birlikte gönderilmesi,

İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/283
Karar No: 2011/2369
Karar Tarihi: 10.03.2011

**6. Ceza Dairesi         2011/283 E.  ,  2011/2369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Yakınan ...'ın 04.02.2002 günlü soruşturma anlatımında; sanığı bir anda evinin içinde gördüğü, ne arıyorsun burda diye sorduğunda sanığın herhangi bir şey söylemeden kendisine bağırma dediğini, yüzüne bir tokat vurduğunu ve elindeki bıçak ile yüzünün sol tarafından hafifçe yaraladığını ifade ettiği halde, 05.03.2002 günlü Sulh Ceza Mahkemesi anlatımında sanığın kendisini arkasından kavradıktan sonra bir eliyle ağızını kapatıp bir eliyle de cüzdan, para aradığını, bir elinde de bıçak olduğunu ifade etmesi, 22.04.2009 günlü Ağır Ceza Mahkemesindeki anlatımında ise, sanığın kendisine sarılıp elindeki bıçak ile önce telefon açmasını önlemek için kabloyu kesmek istediğini, kendisinin sanığa seni tanıyorum deyince, sanığın kendisini boyun ve yüz bölgelerinden yaraladığını ve boğazına bıçak dayadığı sırada para vermesini istediğini ifade etmiş olduğu anlaşılmakla, yakınanın aşamalarda değişen ve gelişen anlatımlarındaki çelişkinin giderilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik araştırma ile yetinilip yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-) Kabul ve uygulamaya göre de ;

Eylemin konutta ve ele geçirilemeyen bıçakla işlendiğinin anlaşılması karşısında 5237 sayılı TCK.nun 149/1-a,d bentlerine aykırılık oluşturduğu halde aynı maddenin yalnızca d bendi ile uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, sanığın ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının gözetilmesine 10.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6047
Karar No: 2012/8273
Karar Tarihi: 28.06.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/6047 E.  ,  2012/8273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, Şanlıurfa 2.İcra Müdürlüğü'nün 2009/62 sayılı takip dosyasında 17.2.2011 tarihinde haczedilen menkullerin borçluya ait olduğunu, takibin işçi alacağına dayandığını, iş mahkemesinde açılan dava devam ederken borçlu şirketlerin Tasarruf Mevduatı Sigorta...'na geçtiğini, daha sonrasında da ihale ile davalı 3.kişiye satıldığını ihale şartnamesinde borçlu şirketlerde çalışan personele ilişkin özel hükmün mevcut olduğunu çalışanların özlük hakları ve mevcut çalışma şartları korunarak bir bütün olarak ihale alıcısına devrolunduğunu, ileri sürerek 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı 3.kişi vekili, haczedilen malların müvekkiline ... tarafından ihale ile devirolunduğunu, buradaki devrin BK ve İİK'na ve İş Kanunu'na göre işyeri devri niteliğinde olmadığını, müvekkiline sadece borçlu şirketlerin aktif mal varlıklarının satıldığını, mahcuzların müvekkiline ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı borçlular vekili, takibin dayanağı olan mahkeme kararının Yargıtay'ca bozulduğunu, takibin konusuz kaldığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece takip borçlularından ... ... Televizyon Prodüksiyon AŞ'nin de içinde bulunduğu 28 adet şirketin 6183 sayılı kanun hükümleri doğrultusunda, haczedilen mal ve haklarının da 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 134.maddesi hükümleri uyarınca "... Ticari ve İktisadi Bütünlüğü"'nün oluşturulduğu, bu bütünlüğün ihalesinin

5.12.2007 tarihinde gerçekleştirildiği, 22.4.2008 tarihinde ihale bedeli tahsil edilerek 24.4.2008 tarihinde devir ve teslim anlaşması imzalanarak ihale alıcısı 3.kişiye (... Radyo Televizyon Gazetecilik ve Yayıncılık A.Ş'ne) devir ve teslim edildiği, ihale şartnamesinde anlaşmada, satışın cebri icra yolu ile haciz, rehin ve bunun gibi yasal takyidatlardan olarak yapılacağının belirtildiği, davacı alacaklının personel devri başlıklı listede adının bulunmadığı, devir-teslim tarihi olan 24.4.2008 tarihinden önceki işlem ve eylemler nedeniyle devir alan 3.kişinin sorumluluğunun bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75.TL kalan onama harcının temyiz eden davacı alacaklıdan alınmasına 28.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.