erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/34856
Karar No: 2015/24703
Karar Tarihi: 18.03.2015

**4. Ceza Dairesi         2014/34856 E.  ,  2015/24703 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/171062

MAHKEMESİ : Ermenek Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2013

NUMARASI : 2009/236 (E) ve 2013/55 (K)

SUÇLAR : Silahla Tehdit, hükümlü veya tutukluların ayaklanması

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

1-Sanıklara yükletilen hükümlü ve tutukluların ayaklanması eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezalerın yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanıklar S.. P.., L.. P.., A.. A.., E.. B..'un ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2- Sanık S.. P.. hakkında tehdit eyleminden kurulan hükmün incelenmesine gelince,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir,

Ancak;

Olay günü hükümlü olarak bulundukları cezaevi koğuşundan, izinsiz olarak kendilerine yasak olan B blok koridoruna çıkmak isteyen sanıklardan S.. P..'ın kendilerine müdahale etmek isteyen infaz koruma memuruna bıçak doğrultarak "ya koğuşa gireceksin ya öleceksin" demekten ibaret eyleminin, TCK'nın 265/2. maddesinde düzenlenen görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturup oluşturmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı, sanık S.. P..'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddi ile HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15618
Karar No: 2012/19627
Karar Tarihi: 12.11.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/15618 E.  ,  2012/19627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Kalen Enerji San ve Tic AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılardan Kalen Enerji San ve Tic AŞ. vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 12/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4826
Karar No: 2009/8137
Karar Tarihi: 08.12.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/4826 E.  ,  2009/8137 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesi ile, Üsküdar 3.İcra Müdürlüğünün 2004/1646 Esas,Pendik 1.İcra Müdürlüğünün 2004/506 Talimat sayılı dosyasından, 08.04.2004 tarihinde haczedilen alimünyum analiz makinesini, davacının borçludan satın aldıktan sonra yine borçluya kiraya verdiğini mülkiyetin 3.kişiye ait olduğunu belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacı ve borçlunun geçmişi dönük fatura ve belge düzenleyerek alacaklılardan mal kaçırma amacı ile danışıklı hareket ettiklerinden, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin ilk kararı, Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin 13.03.2008 tarih,2007/8492 Esas ve 2008/4114 karar sayılı ilamı ile, davacının sunduğu ticari defterlerin TTK”nun 69.maddesi gereğince delil niteliğinde olmadığından karine aksini ispatlayamadığı ve borcun doğumundan sonra dava konusu makinenin borçludan satın alınıp aynı gün borçluya kiraya verilmesinin danışıklı işlem olduğundan bahisle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı 3.kişinin davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı 3.kişinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15.60.-TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 8.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23304
Karar No: 2017/210
Karar Tarihi: 03.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/23304 E.  ,  2017/210 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/10821
Karar No: 2014/5118
Karar Tarihi: 10.03.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/10821 E.  ,  2014/5118 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, yaşlılık aylığına konan haczin iptali istemine ilişkindir.

Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmü, tarafların avukatlarının temyiz etmeleri üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-)Davacı avukatı, yasal sürede bulunduğu temyiz isteminden vekaletnamesinde bulunan yetki ile feragat ettiğinden temyiz dilekçesinin reddine;

2-)Davalının avukatının temyiz itirazlarına gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının REDDİNE;

1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde, “Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca, baro yönetim kurullarının teklifleri de göz önüne alınmak suretiyle uygulanacak tarife o yılın Ekim ayı sonuna kadar hazırlanarak Adalet Bakanlığına gönderilir. (Ek cümle:16.06.2009 - 5904 S.K./35.mad) Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir.

Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır.” düzenlemesi yer almakta olup; açık yasal düzenleme karşısında, 6183 sayılı Yasanın uygulanmasından kaynaklanan davada, mahkeme için öngörülen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gereğinin gözetilmemiş olması; usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi dikkate alınarak 1086 sayılı Kanunun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Hükümdeki "5750,00" rakamları silinerek, yerine "1200,00" rakamları yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5053
Karar No: 2019/14188
Karar Tarihi: 18.09.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/5053 E.  ,  2019/14188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMES:... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava ve birleştirilen davalar kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince asıl ve birleştirilen davaların kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harçlar ve yargılama giderleri yönünden ve davanın kısmen kabulü şeklinde düzeltilerek yeniden karar verilmesine ilişkin olarak ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre arsa niteliğindeki ... İlçesi, ... Mahallesi, 1398 ada 2 parsel,1406 ada 1 parsel ve 1415 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara dava tarihindeki değerinin biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;Gerekçeli kararda; birleştirilen 2016/961 ve 2016/564 Esas sayılı dosyalarda alınması gereken bakiye 24.439,08-TL karar harcının 31.06.2017 tarih 4335 ve 4336 sayılı makbuzlarla davalı idarece yatırıldığı gözetilmeden davalı idareden tahsiline karar verilmesi Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; C bölümünün 2 nolu bendinin hükümden çıkarılmasına yerine”Birleşen 2016/961 ve 2016/564 esas sayılı dava dosyaları yönünden alınması gereken 32.025,74-TL harçtan peşin yatırılan 7.586,66-TL harcın mahsubu ile bakiye 24.439,08-TL'nin davalı idare tarafından yatırıldığı anlaşıldığından harç alınmasına yer olmadığına” cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/32400
Karar No: 2015/16986
Karar Tarihi: 11.05.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/32400 E.  ,  2015/16986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, deri mont hakkı, yazlık ve kışlık kıyafet alacağı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatili ve hafta tatili ücreti, ücret, kömür alacağı, sendika ikramiyesi ve ilave tediye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 11/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/10718
Karar No: 2010/1705
Karar Tarihi: 15.02.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/10718 E.  ,  2010/1705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Düziçi Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.03.2008 tarih ve 2007/55-2008/111 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı nezdinde bulunan hesabından talimatı olmadan para çekildiğini ileri sürerek, 3.000.00 YTL’nin çekilme tarihi olan 17.10.2005 gününden itibaren işleyecek reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, 3.000.00 YTL’nin para çekilme tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, banka hesabındaki paranın izinsiz çekildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, yargılamanın açıklığı ilkesini kabul etmiştir. HUMK.nun 382 ve devamı maddelerinde hükmün nasıl tesis edileceği ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı etraflıca düzenlenmiştir. Yargılamanın açık bir şekilde yapılması, tesis edilen hükmün açıkça belirtilmesi esastır. Bu nedenle hükmün, açık, anlaşılır, infaz edilebilir şekilde tesis edilmesi ve de en önemlisi sonradan yazılacak gerekçeli kararın, kısa karara uygun olması gerekmektedir. Aksi halde, yargılamanın açıklığı ilkesi dolayısıyla kamu vicdanı zedelenmiş ve mahkeme kararlarına güven sarsılmış olacaktır. Hatta, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nun 10.4.1992 gün ve 1991/7 esas 1992/4 sayılı kararında da kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni sayılacağı içtihat edilmiştir.

Somut olayda mahkemece kısa kararda davanın kabulü ile 300.00 YTL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Ancak, gerekçeli kararda ise kısa karara aykırı şekilde 3000.00 YTL’nin paranın hesaptan çekilme tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsili yönünde hüküm kurulmuştur. Bu durum karşısında, gerekçeli kararın kısa karara uygun yazılmaması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4924
Karar No: 2010/1274
Karar Tarihi: 11.03.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/4924 E.  ,  2010/1274 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı-birleşen dosya davalısı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Asıl dava, taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespiti, birleşen dava ise ecrimisil istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davacı-birleşen dosya davalısı ...'ın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne varki; birleşen davada ecrimisil isteminin kabulüne karar verildiğine ve bilirkişi tarafından da her yıl için istenebilecek ecrimisil miktarı net biçimde belirlenip mahkemece de belirlenen bu bedele hükmedildiğine göre ecrimisil alacaklarının haksız fiilden kaynaklandığı, gelir getiren taşınmazlar yönünden ecrimisil tazminatına faiz istenilebilmesi için temerrüt ve intifadan men koşulunun gerçekleşmesinin gerekmemesine, bu nedenle temyiz edenin sıfatı da dikkate alınarak her yıl için hükmedilen ecrimisil tazminatına ait olduğu yılın bitim gününden sonrası için yasal faize karar verilmesi gerekirken, hüküm yerinde anlaşılmaz ve infazda kuşku yaratacak biçimde faize hükmedilmesi isabetsiz ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm yerinin 2 numaralı bendindeki " ...kabul edilen miktar ile ilgili olarak 15/3/2002 başlangıç ve 15/3/2007 tahakkuk tarihleri itibariyle faiz uygulanmasına," sözlerinin hüküm yerinden çıkartılmasına, yerine "alacağın 4.795,00 TL sine 16.3.2003, 6.000,00 TL sine 16.3.2004, 7.200,00 TL sine 16.3.2005, 8.880,00 TL sine 16.3.2006 tarihinden dava tarihi olan 16.3.2007 tarihine kadar değişken oranlı yasal faiz yürütülmesine" sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, davacı-birleşen dosya davalısı ... tarafından peşin ödenen 580,00 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 11.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/20427
Karar No: 2014/6803
Karar Tarihi: 12.03.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/20427 E.  ,  2014/6803 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/165082

MAHKEMESİ : Cihanbeyli Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/01/2012

NUMARASI : 2007/54 (E) ve 2012/34 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-) Sanık H.. H..' nın camları açık olan kamyonunda uyuyan yakınan Feyzullah ' in üzerinden cüzdanını ve cep telefonunu alması şeklinde gerçekleşen olayda; uyuyan kişinin dikkat ve bilincini kullanacak durumda olmaması nedeniyle eşyası üzerinde gözetim ve denetim olanağı bulunmadığından, eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 141/1 maddesine uyan basit hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde aynı Yasa'nın 142/2-b maddesi uyarınca hüküm kurulması,

2-) Yakınan Adnan 'ın aşamalarda alınan ifadelerinde traktörünün romörkünde yattığı sırada pantalonunun cebinden parasının ve cep telefonunun çalındığının anlaşılması karşısında yakınanın kullandığı ..... numaralı cep telefonunun ..... olan imei numarasının suç tarihinde ve suç tarihinden sonra kimin, hangi baz istasyonundan kullandığının Telekomünikasyon İletişim Başkanlığı'ndan sorularak sonucuna göre sanık H.. H..' nın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-)Tanık H.. A..' ın aşamalarda alınan beyanında yakınan F.. S..' ya ait cep telefonunu sanık B.. H..' dan aldığını iddia ettiği, sanığın ise tanığı tanımadığını ve cep telefonunu satmadığını savunduğunun anlaşılması karşısında yakınanın kullandığı ..... numaralı cep telefonunun ....olan imei numarasının suç tarihinde ve suç tarihinden sonra kimin, hangi baz istasyonundan kullandığının Telekomünikasyon İletişim Başkanlığı'ndan sorularak sonucuna göre sanık B.. H..' nın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar B.. H.. ve H.. H..' nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4130
Karar No: 2013/16137
Karar Tarihi: 11.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/4130 E.  ,  2013/16137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı kadın yararına hükmedilen tedbir nafakasının, kararın kesinleşmesinden sonra yoksulluk nafakası olarak devam edeceği ve " iştirak nafakası şeklindeki yazım ile; 06.03.2012 olan dava tarihinin 14.03.2012 olarak yazılması açık maddi yazım hatası niteliğinde ( HMK. md. 304/1) olup mahallinde düzeltilebileceğinin anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.11.06.2013 (Salı)