erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/13585
Karar No: 2019/3855
Karar Tarihi: 10.06.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/13585 E.  ,  2019/3855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

...- 2010 yılında 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunla eklenen Ek .... maddesine göre yapılan çalışmalara ilişkin inceleme raporunun kadastro müdürlüğünden getirtilmesi,

...- Dosya içerisinde bulunan çekişmeli taşınmazın ... olarak tahsisi istemine ilişkin yazının sonucunun araştırılması, tahsis işlemi gerçekleşmiş ise tahsise ilişkin tüm kararlar, yazılar ve bilgi belgeler ile tahsis haritasının onaylı örneklerinin bulunduğu yerden getirtilmesi, alınacak bütün cevabi yazıların bu dosya arasına alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici .... maddesi atfıyla HUMK’nın 433/.... ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 10/06/2019 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19236
Karar No: 2017/3266
Karar Tarihi: 09.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/19236 E.  ,  2017/3266 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2011/15240
Karar No: 2013/23629
Karar Tarihi: 27.11.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/15240 E.  ,  2013/23629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM: TCK'nın 244/4, 51/1, 53/1. maddesi uyarınca 2 yıl hapis ve 100 YTL apc, erteleme, hak yoksunluğu

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.11.2009 tarih ve 11-193/268 sayılı kararında da ayrıntıları açıklandığı üzere, yakınanın ... Bankası İstanbul-Pendik şubesinde bulunan hesabındaki 5500 TL paranın, internet bankacılığı aracılığıyla, sanığın ...Bankası Şubesindeki hesabına saat 09.42'de aktarıldığı, sanık tarafından da aynı gün içerisinde saat 10.29'da suça konu paranın anılan banka şubesinden çekildiğinin anlaşılması karşısında; yakınanın banka hesabında bulunan parasına ulaşmak için bilişim sistemlerini araç olarak kullanan sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-e maddesine uyan bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden kanıtların değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde uygulama yapılması ,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanık ...’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 27.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/5775
Karar No: 2009/6994
Karar Tarihi: 02.04.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/5775 E.  ,  2009/6994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/07/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 133/1.maddesi 4.cümlesinde; "Bu artırma ilgililere tebliğ edilmeyip yalnızca satıştan en az yedi gün önce yapılacak ilanla yetinilir" hükmüne yer verilmiştir. Bu ilan ilk yapılan ilanın şekline uygun olmalıdır. İlk ilan gazete ile yapılmış ise, yine gazete ilanı yapılmalıdır. Yalnızca divanhane ilanı ile yetinilerek satış yapılamaz.

Somut olayda, anılan satışla ilgili icra müdürlüğünce satış kararı verilmediği gibi, divanhane ilanı yapıldığı görülmüş ise de, ilk ilan gazete ile yapılmış olup, 133.maddeye göre yapılacak satış ile ilgili gazete ilanının bulunmadığı anlaşıldığından şikayetin kabulüne karar verilmesi gerektiği gibi, kabule göre de, ilk ihalede 2.pey süren alıcının taşınmazı almayarak 2.satışta daha düşük bedele satın alması da başlı başına ihalenin feshi nedeni olup, şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02/04/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1569
Karar No: 2012/4139
Karar Tarihi: 12.06.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1569 E.  ,  2012/4139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

2797 sayılı Yargıtay Kanunu' nun 14 üncü maddesi uyarınca alınan, Yargıtay Büyük Genel Kurulu' nun 09.02.2012 gün ve 2012/1 sayılı kararına göre 23. Hukuk Dairesi " 2004 sayılı İİK' nun 142. maddesi uyarınca İcra Mahkemeleri ile Genel Mahkemelerde görülen, haciz yolu ile takiplerde düzenlenen sıra cetveline ilişkin şikayet ve davalar sonunda verilen hüküm ve kararlar" ile " 2004 sayılı İİK' nun 94. maddesine göre alınan yetkiye dayalı davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar" ın temyizen incelenmesi ile görevlidir.

Somut olayda uyuşmazlık İcra ve İflas Kanunu' nun 120/2 nci maddesi uyarınca alınan yetkiye dayanılarak açılan, müşterek borçlunun davalı üçüncü kişiye borcunun bulunmadığının tesbiti ve davalı üçüncü kişinin alacaklı olduğu takip dosyasına isabet eden paranın davacı dosyasına ödenmesi istemine ilişkin olup, davaya esas olan yetki anılan Yasa' nın 94 üncü maddesine dayanmadığı gibi, aynı Yasa' nın 142 nci maddesi anlamında bir sıra cetveline itiraz isteminin de bulunmadığı açıktır.

Davacı yan dilekçelerinde sıra cetvelinden söz etse de yanlar arasında sıra cetveline yönelik dava, daha önceden karara bağlanmış ve bu karar kesinleşmiştir. Davacının nihai isteminin sıra cetvelindeki dağıtıma değil, kesinleşmiş sıra cetveline istinaden davalı dosyasına yatırılmış paraya ilişkin olduğu da tartışmasızdır.

Taraflar arasında bir sözleşme ilişkisi de bulunmadığından, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 4. Hukuk Dairesi' ne GÖNDERİLMESİNE, 12.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1376
Karar No: 2013/5199
Karar Tarihi: 27.03.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/1376 E.  ,  2013/5199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen vasiyetnamenin iptali olmadığı taktirde tenkisi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacılar vekili dilekçesinde; tarafların ortak murisleri babaları tarafından...Noterliğince resmi vasiyetname düzenlediğini, vasiyetname ile malların büyük kısmını davalılara bıraktığını, vasiyetname düzenlediği tarihte murisin tasarruf ehliyetinin bulunmadığını, vasiyetnamenin gerekli şekil şartlarını taşımadığını, davalıların korkutması neticesinde irade fesadı altında vasiyetnamenin düzenlettirildiği ileri sürülerek vasiyetnamenin iptali, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Mahkemece, kısa kararda tescil yönünden;

1-Davacı ... tarafından davalılar ... ve ... aleyhine açılan tapu iptal tescil davasının kabulü ile niza konusu taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının davacı ...’nin veraset ilamında yer alan 3/16 pay nisbetinde iptaline;

2-Davacı ... tarafından davalılar ... ve ... aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davasının davadan feragat nedeni ile reddine karar verilmiş, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ise; iptale yönelik davanın reddine, tenfize yönelik davanın ise ...yönünden kabulü, Hasan yönünden feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Somut olayda; kısa kararda iptale yönelik hüküm kurulmamış, gerekçeli kararda ise iptale yönelik hüküm kurulmuştur. Bu haliyle kısa kararla gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır.

10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.

Anılan içtihadı birleştirme kararı gereğince, kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bu nedenlerle yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4396
Karar No: 2006/7973
Karar Tarihi: 11.07.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/4396 E.  ,  2006/7973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ            : Konya 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2006
Esas No: 2011/4827
Karar No: 2011/6898
Karar Tarihi: 24.05.2011

**4. Ceza Dairesi         2011/4827 E.  ,  2011/6898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Direnme, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

Yargılama ve olayın kanıtlanmasına ilişkin gerekçe: Sanığa yükletilen direnme ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Hukuksal tanı: Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu,

Eleştiri: Sanığın direnme suçunda eylemini birden fazla kolluk görevlisine karşı gerçekleştirmesine karşın, TCY.nın 43/2.maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yaptırım: Eleştiri dışında cezaların yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak;

Aynen çektirilmesine karar verilen önceki hükümlülüğe konu ilamın, 5237 Sayılı Yasanın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9. maddeleri uyarınca lehe inceleme yapılması ve sonucuna göre aynen çektirmeye karar verilip verilmeyeceğinin mahkemece takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ...'in temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye aykırı olarak, 765 sayılı TCY.nın 95/2. maddesi uyarınca önceki hükümlülüğün aynen infazına ilişkin kısmın hükümden çıkarılması ve sanığın erteli hükümlülüğü hakkında mahkemesine bildirimde bulunulması, biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Yasaya uygu n bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Yasanın 8/1. Madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CYY.nı n 322.maddesi uyarınca davanın esasına, 24.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3643
Karar No: 2017/2610
Karar Tarihi: 06.04.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/3643 E.  ,  2017/2610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 24.03.1989 gün ve 1/2 sayılı kararı gereğince; sanığa yüklenen açığa imzanın kötüye kullanılması suçunun 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun cevaz verdiği ayrık durumlar dışında tanıkla ispat olunamayacağı, yazılı delille ispatının gerekeceği ve katılan tarafından yazılı delil sunulamadığı cihetle; sanıkların beraati yerine mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar ..., ... ile sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma kararının temyize gelmeyen sanık ...'a sirayetine, 06.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3004
Karar No: 2018/7147
Karar Tarihi: 28.11.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/3004 E.  ,  2018/7147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Hükme esas alınan 22.05.2015 tarihli fen bilirkişisi raporunun bir örneği Belediye Başkanlığına gönderilerek, raporda (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümlerin imar planı kapsamında olup olmadığı ve imar planı kapsamında ise onay tarihinin ne olduğu hususlarının sorularak alınacak cevabi yazının,

2- Hükme esas alınan 22.05.2015 tarihli fen bilirkişisi raporunun bir örneği ... Müdürlüğüne gönderilerek, raporda (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümlerin tespit harici bırakılma tarih ve nedeninin ne olduğu sorularak alınacak cevabi yazının,

3- Davacı adına aynı çalışma alanında belgesizden tespit ve/veya tescil edilen taşınmaz bulunup bulunmadığının ve miktarının Tapu, ... ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak; varsa söz konusu taşınmazların kesinleşme durumlarını gösterir şekilde ... tutanak örneklerinin getirtilerek dosyasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5854
Karar No: 2007/6571
Karar Tarihi: 31.05.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/5854 E.  ,  2007/6571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 28.5.2006 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.3.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Mal Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 669 ve 785 parsel sayılı taşınmaz malikleri tarafından Türk Medeni Kanunun 747 maddesi gereğince açılmış, geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hükmü davalı Hazine vekili temyiz etmiştir.

Dava, Hazine taraf gösterilerek açılmış, geçit alternatifleri tespit edildiğinde 668 parsel sayılı taşınmaz maliki harçsız dilekçe ile davaya katılarak, keşif sonucu bilirkişi heyetinin 08.12.2006 günlü raporlarına ekli krokide kırmızı renkle ve E harfi ile gösterilen 669 parselin kuzeyinden, mavi renkle ve C harfi ile gösterilen 668 parselin güneyinden, yeşil renkle ve B harfi ile gösterilen dere ve Devlet ormanından geçit hakkı kurulmuştur.

Geçit hakkı ancak tapuya tescil edilmiş taşınmazlar üzerinden kurulabilir. Zira kurulan geçit hakkının Türk Medeni Kanununun 748/3 maddesi gereğince tapuya tescil edilmesi gerekir. Somut olayda, dosyadaki bilirkişi raporunda B harfi ve yeşil renkle gösterilen dere ve Devlet ormanı üzerinden geçit hakkı kurulduğu anlaşılmaktadır. Her şeyden önce mahkemece, söz konusu derenin niteliği, geçide elverişli olup olmadığı, davacının dereden geçerek yola ulaşma

olanağının bulunup bulunmadığı, derenin davacının yol ihtiyacını karşılayıp karşılayamayacağı hususları üzerinde durulmadan sonuca gidilmesi doğru olmadığı gibi orman niteliği ile Hazine adına kayıtlı olduğu bilirkişi raporuna ekli krokiden anlaşılan yerden de geçit hakkı kurulması doğru olmamıştır.

Mahkemece yapılması gereken iş diğer alternatifleri de araştırarak dava konusu taşınmazların ana yola kesintisiz şekilde ulaşmalarını temin edecek en uygun alternatifi bulmak olmalı, başka alternatif bulunmadığı takdirde yukarıdaki gerekçeler ışığında dava reddedilmelidir.

Bu hususlar dikkate alınmadan ve geçidin kesintisizlik ilkesi düşünülmeden devlet ormanı üzerinden geçit hakkı kurulması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 31.5.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/7791
Karar No: 2009/9750
Karar Tarihi: 22.10.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/7791 E.  ,  2009/9750 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı Hazine vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili idarenin .....,Entegre A.Ş.’den vergi alacağı bulunduğunu, iflas masasına bildirilen alacağın 4. sıraya kaydedildiğini, 6183 sayılı Kanun’un 21. maddesinde 5479 sayılı Kanun’la yapılan değişiklik sonucu vergi alacağının 3. sıraya alındığını, iflas idaresinin kararının anılan hükme aykırı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müflis şirketin iflasına 18.03.2005 tarihinde karar verildiğini, sıra cetvelinin 13.12.2005 tarihinde düzenlendiğini, sıra cetvelinin düzenlendiği tarihte vergi alacağına 4. sırada yer verildiğini, 6183 sayılı Kanun’un 21. maddesinde 30.03.2006 tarihinde yapılan değişikliğin olayda uygulanamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre sıra cetvelinin 13.12.2005 tarihinde düzenlendiği, vergi alacağını 3. sıraya alan düzenlemenin 08.04.2006 tarihinde yürürlüğe girdiği, bu hükmün olayda uygulanamayacağı, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 22.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3417
Karar No: 2020/14644
Karar Tarihi: 08.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/3417 E.  ,  2020/14644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mahkumiyetine karar verilen temyiz dışı sanık ...’ün yokluğunda verilen 17/12/2015 tarihli kararın tebliği için adı geçenin bilinen en son adresi esas alınarak çıkarılan tebligatın adresten tanınmadığı gerekçesiyle bila tebliğ iade edilmesi üzerine, Tebligat Kanunu’nun 35. maddesi uyarınca tebligat yapıldığı anlaşılmakta ise de; Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğin usulüne uygun olarak yapılabilmesi için daha önce aynı adrese kanunun gösterdiği usullere göre bir tebligat yapılmış olması ve sanığın adres kayıt sisteminde adresinin de bulunmaması gerekmektedir. Aksi halde 35. maddeye göre tebligat yapılması mümkün değildir. Mahkemeye bildirilen adrese daha önce yapılmış herhangi bir tebligat bulunmadığından ve sanığın MERNİS adresi de tespit edilmeden kendisine 35. maddeye göre yapılan tebligat işleminin usulsüz olduğunun anlaşılması karşısında; adı geçen sanığa gerekçeli kararın usulüne uygun olarak (sanığın cezaevinde olması halinde cezaevinde tebliği, aksi halde sanığın ifadesinde bildirdiği son bilinen adresine kararın tebliği, bu adrese de tebliğ yapılamaması halinde güncel MERNİS adresine tebliğ yapılmak suretiyle) tebliğ edilerek, tebliğ belgesi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklendikten ve ek tebliğname de düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 08.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.