erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/8074
Karar No: 2015/10751
Karar Tarihi: 07.12.2015

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2015/8074 E.  ,  2015/10751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...İcra Hukuk Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, itirazın kaldırılmasına ve kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davalı borçlu vekilinin alacağa ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı borçlu vekilinin tahliyeye yönelik temyiz itirazlarına gelince; Kira alacağının tahsili ve kiralananın tahliyesi istemi ile İİK'nun 269 vd. maddeleri gereğince yapılan icra takibinde, borçluya gönderilen ödeme emrinin Türk Borçlar Kanunu'nun 315/2 ve 362/2 inci maddelerinde yazılı ihtarı (kira sözleşmesinin niteliğine ve süresine göre 30 veya 60 gün içerisinde takibe konu kira parasının ödenmesi gerektiği) ve kanuni müddet geçtikten sonra icra mahkemesinden borçlunun kiralanan yerden çıkarılması istenebileceği tebliğini ihtiva etmesi gerekir. Ayrıca borca itiraz edilmesi halinde, İİK'nun 269/c maddesi gereğince icra mahkemesinden itirazın kaldırılması yanında kiralananın tahliyesi de talep edilecekse, TBK'nun 315/2 veya 362/2 maddeleri gereğince verilen ödeme süresinin beklenilmesi bundan sonra davanın açılması gerekir. Ödeme için kanunda öngörülen süre sona ermeden kiralananın tahliyesi talep edilemez.

Olayımıza gelince; Takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan 04/02/2009 başlangıç tarihli 10 yıl süreli yazılı kira sözleşmesi ile doğal kaynak suyu ve müştemilatının kiraya verildiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kiralananın niteliğine göre hasılat (ürün) kirası söz konusu olup Türk Borçlar Kanunu'nun 362/2. maddesi gereğince, davalı kiracıya 60 günlük ödeme süresini içeren ödeme emrinin tebliğ edilmesi gerekirken otuz gün ödeme süreli ödeme emri düzenlenmiş ve tebliğ edilmiş olduğundan tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeden tahliye isteminin kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın itirazın kaldırılması ilişkin kısmının ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın tahliyeye ilişkin kısmının BOZULMASINA ve onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/26450
Karar No: 2010/33637
Karar Tarihi: 15.12.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/26450 E.  ,  2010/33637 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/207580

MAHKEMESİ : Balıkesir 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2007

NUMARASI : 2007/281

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kaçak elektrik tüketim tespit tutanağında, abonenin kesilmiş olan enerjiyi giriş sigortasına sayaç faz çıkış kablosunu bağlayarak direk olarak enerji kullanmak suretiyle kaçak elektrik kullanıldığının belirtilmesi, sanığın savunmasında kendisinin 1993 yılından bu yana Almanya’da ikamet ettiğini yılda bir defa izne geldiğinde geçici olarak kullandığını söz konusu evin elektrik ve telefon faturaları ile babası A..K.’un ilgilendiğini beyan etmesine göre, A. K..’un tanık olarak dinlenerek, sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 15/12/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19083
Karar No: 2017/7565
Karar Tarihi: 15.03.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/19083 E.  ,  2017/7565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatına ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...’nin eşinden resmi olarak boşanmasına rağmen fiilen birlikte yaşamaya devam ettiği, bu dönemde katılan kurumdan maaş almak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; Sanığın mahkeme tarafından mutlak butlanla malul bir karar olduğuna hükmedilmeyen bu nedenle hukuken geçerli olan bir kararla boşandıktan sonra, eşlerin bir arada yaşamasını engelleyen birlikte yaşamanın suç olduğuna dair kanuni bir düzenlemenin bulunmaması karşısında, eşlerin bir arada yaşamasının boşanmanın maaş almak amacıyla yapıldığının ve hileli davranışın delili olamayacağı, nitekim 5510 Sayılı Kanun'un 56. maddesinde bu durumu tespit edilen kimselerin gelir ve aylığının kesileceği ve ödenmiş tutarların geri alınacağının belirtildiği, bu hususta cezai düzenlemenin bulunmadığı, sanıkların eyleminin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gözetilerek, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmayacağı gözetildiğinde, mahkemenin verdiği beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin beraat hükmünün kanuna ve uygulamalara aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/4760
Karar No: 2006/8205
Karar Tarihi: 22.05.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/4760 E.  ,  2006/8205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ... adına kayıtlı taşınmazı davalılardan satın almak üzere anlaştıklarını, satış bedelinin bir kısmını ödediğini ancak tapu devrinin verilmediğini ileri sürerek, ödediği bedelin tahsili için yaptığı takibe haksız itirazın iptali ile % 40 icra-inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve % 40 inkar tazminatına karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkeme hükmünün hangi hususları içermesi gerektiği HUMK.nun 381 ve 388 maddelerinde açıklanmıştır. Anılan maddeler hükümleri gereğince tefhim edilen kısa kararın taraflara tebliğ edilen gerekçeli karara uygun bulunması gerekir. Mahkemenin taraflara tefhim ettiği kısa kararda 583.929.857 TL. üzerinden itirazın iptaline,bu kısım üzerinden takibin devamına, fazla isteğin reddine, bu miktar üzerinden % 40 tazminata karar verilmiştir. Gerekçeli kararda ise, 583.929.857 TL.kısma ve ayrıca 3.458.168.220 TL.kısma yönelik toplam 4.042.098.077 TL.üzerinden itirazın iptaline, toplamı üzerinden % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar birbirinden farklı ve çelişik bulunmaktadır. Usul ve yasaya uygun tesis edilmeyen hükmün Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı 10.4.1992 tarih 1992/7 esas 1992/4 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu nedenle bozulması gerekir.

2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazların incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18323
Karar No: 2010/21890
Karar Tarihi: 01.07.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/18323 E.  ,  2010/21890 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/162112

MAHKEMESİ : Konya 9. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/04/2007

NUMARASI : 2007/235

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK’nun 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Keşifte dinlenen tutanak düzenleyicisi tarafından da doğrulanan 15.09.2004 tarihli tespit tutanağına göre, suça konu abonesiz ve sayaçsız olan yayla evinde elektrik direğine tel atılarak kaçak elektrik kullanıldığı belirlenmekle beraber, sanığın suça konu yayla evinin kardeşi Ahmet’e ait olduğunu, kardeşi tarafından mevsimlik işçilere kiralandığını, evin yanında tarlasının bulunduğunu ve tespit anında tarlada bulunması nedeniyle tutanağın kendi adına düzenlediğini savunması, tanık olarak dinlenen kardeşi A. H, ile diğer savunma tanıkları Ö.H.. ve S.Y..’ın savunmayı doğrulamaları ve dosyada bulunan kira sözleşmesine göre suça konu evin A.. C. isimli Şahsa 10.05.2004 tarihinde 4 aylığına kiralandığı anlaşılmakla, suç tarihinde suça konu evde fiilen kimin oturduğu kolluk aracılığıyla araştırılıp, sözleşmede adresi bulunan kiracı A...C.. ile sözleşmeyi kefil olarak imzalayan V.C.. tanık olarak dinlenip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Hükmün başında suçun işlendiği yer ve zaman diliminin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 232/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 01.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6380
Karar No: 2022/13735
Karar Tarihi: 11.10.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/6380 E.  ,  2022/13735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 556 sayılı KHK'ya muhalefet

HÜKÜM :Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanık hakkında marka hakkına tecavüz suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde, 29.03.2012 tarih 2011/509 Esas, 2012/297 sayılı karar ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanığın denetim süresi içerisinde yeniden suç işlemesi nedeniyle açıklanması geri bırakılan hükmün 06.10.2015 tarih ve 2015/353 Esas, 2015/485 sayılı karar ile Mahkemesince açıklandığı ve sanığın temyizi üzerine Yargıtay 19. Ceza Dairesi'nin 12.12.2019 tarih ve 2019/32499 Esas, 2019/15575 sayılı ilamı ile açıklanan bu hükmün bozulmasına karar verilerek dosyanın mahkemesine gönderildiğinin anlaşılması karşısında;

Mahkemece Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken dosya içeriği ile bağdaşmayacak biçimde 29.03.2012 tarihli hükmün yeniden açıklanmasına karar verilmesi,

2-Yerel Mahkemenin 29.03.2012 tarih 2011/509 Esas, 2012/297 karar sayılı ilk kararında, sanık hakkında 10 ay hapis ve 80 TL adli para cezasına dair hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanığın denetim süresi içerisinde yeniden suç işlemesi nedeniyle açıklanması geri bırakılan bu hükmün CMK’nun 231/11. maddesine aykırı olarak 6000 ve 80 TL adli para cezası olarak açıklandığı, bu kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 19. Ceza Dairesi'nin 12.12.2019 tarih ve 2019/32499 Esas, 2019/15575 Karar sayılı ilamı ile başkaca nedenlerle birlikte CMK’nun 231/11. maddesi gereğince hükmün ilk şekli ile açıklanması gerektiğinden bahisle sanığın kazanılmış hakkı korunarak bozulduğunun anlaşılması karşısında;

Bozma sonrası yeniden hüküm kurulurken sanığın eylemine uyan tüm maddeler uygulandıktan sonra 1412 sayılı Kanunun 326/son maddesi uyarınca lehe temyiz halinde sadece sonuç cezanın infazı bakımından kazanılmış hakkın gözetileceği nazara alınarak; sanık hakkında "infazın 6000 ve 80 TL" adli para cezası üzerinden yapılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7505
Karar No: 2012/9346
Karar Tarihi: 30.04.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/7505 E.  ,  2012/9346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1632 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkemenin görevsizliğine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5326 sayılı Kabahatler Kanununun 24.maddesinde "kovuşturma konusu fiilin kabahat oluşturduğunun anlaşılması halinde mahkeme tarafından idari yaptırım kararı verilir" kuralı getirilmiş olup, bu yasal düzenleme karşısında, eylem adli yaptırımı da, idari yaptırım da gerektirirse mahkemece bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.04.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11267
Karar No: 2021/15475
Karar Tarihi: 08.11.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/11267 E.  ,  2021/15475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... ile ... İnsan Kaynakları Tem. Bak. ve Org. Enerji Yay. Rek. Turz. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... ile ... İnsan Kaynakları Tem. Bak. ve Org. Enerji Yay. Rek. Turz. San. ve Tic. A.Ş.'nin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden davalılara yükletilmesine, 08/11/2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/3508
Karar No: 2019/4728
Karar Tarihi: 06.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/3508 E.  ,  2019/4728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 157/1, 43/2, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın kendisini Adalet ve Kalkınma Partisi yetkililerinden olduğunu ve Devlet Demir Yolları'na işçi olarak işe yerleştireceğini söyleyerek katılandan 3.500 Lira para havalesi yaptırdığı, ayrıca 1.000 TL de elden nakit olarak aldığı, ayrıca katılandan noter tasdikli diploma, aile evlilik cüzdan fotokopisi, sağlık raporu, tapu kaydı yoktur belgesi, 6 adet fotoğraf, kimlik fotokopileri, SGK prim dökümanı, ikametgah belgesi, aile nüfus kayıt örneği gibi belgeleri de almasına rağmen işe yerleştirmediği, bu şekilde katılanı dolandırdığı iddia edilen olayda;

Sanık savunması, katılan beyanı ile dosya kapsamından; sanık hakkında şikayetçi ...'a yönelik benzer şekildeki eylemi nedeniyle yürütülen ayrı bir soruşturma neticesinde açılan kamu davası sonucu, Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/177E. ve 2012/405K sayılı kararı ile mahkumiyetine karar verildiği, kararın süresinden sonra temyiz edildiği gerekçesiyle Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 2014/4998 E. ve 2014/7460 K. sayılı ilamıyla temyizin reddine karar verilerek mahkumiyet hükmünün kesinleşmiş olması nedeniyle ilgili dosya üzerinden yapılan incelemede sanığın aynı anda şikayetçilerden menfaat temin etmesi nedeniyle TCK’nın 43/2. maddesi gereğince zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın hükmü temyiz etmek istediğine dair temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18553
Karar No: 2015/31589
Karar Tarihi: 30.11.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/18553 E.  ,  2015/31589 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/88688

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2011

NUMARASI : 2011/105 (E) ve 2011/272 (K)

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkûmiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın suça konu çekin M. A.. isimli şahıstan aldığını savunması, suça konu çekin katılan Nedim’in işyerinden çalınan çek koçanı içinde bulunan seri çeklerden olması, çek hesap sahibi olan A...Oto. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin yetkili temsilcilerinin N.. Ç.. ve K. Ç.. olduğunun imza sirkülerinden ve ticari kayıtlardan anlaşılması, imza sirkülerindeki Kemal Çevik’in imzası ile çekteki keşideci imzasının benzerlik gösterdiği, suça konu çeklerin çalınması ile ilgili olarak 21 kişi hakkında soruşturma yapıldığı ve bir kısım çeklerin piyasada kullanıldığı, 22/07/2010 tarihli bankanın cevabi yazısında çekteki keşideci imzasının sahte olduğundan kuşkulanıldığı için işlem yapılmadığı ve çekle ilgili olarak ödemeden men yasağı veya ihtiyati tedbir kararının bulunmadığının belirtilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından suça konu çekteki yazı ve imzaların sanık ile keşide etmeye yetkili olan katılan Nedim ve K. Ç..’in eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (i) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin TCK'nın 158/1-f. son maddesi gereğince temel ceza belirlenirken doğrudan haksız elde olunan yararın iki katının esas alınması suretiyle fazla adli para cezası tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/3206
Karar No: 2012/2150
Karar Tarihi: 20.03.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/3206 E.  ,  2012/2150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar, üyesi oldukları davalı kooperatifin 24.06.2007 tarihli olağan kurul toplantısında hesap tetkik komisyonu seçilmesi hususunun gündeme alınması için kooperatife kayıtlı 10 ortağın imzasını taşıyan yazılı teklife rağmen, teklifin dikkate alınmadığını, yönetim ve denetim kuruluna aynı kişiler tekrar seçilmedikleri halde seçilmiş gibi gösterildiğini, talebe rağmen ayrıntılı bilanço, gelir ve gider farkı, aylık ve yıllık mizan, 2007 yılı tahmini bütçesinin verilmediğini, bilançonun kooperatifin aktif mevcudu hakkında gerçek bilgiler içermediğini, bilanço gelir gider fark hesaplarında çelişkiler bulunduğunu, genel kurul toplantısına katılmaya yetkili olmayan kişilerin kararlara katıldıklarını, toplantıya katılan ortakların toplantıyı terketmesine rağmen kalan üyelerin sayısının tespit edilmediğini ileri sürerek, anılan genel kurulda alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kooperatif genel kurulunun yasa, yönetmelik, anasözleşme hükümlerine uygun olarak yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların genel kurul kararlarına karşı muhalif oy kullandıkları, genel kurula sunulan denetim raporundaki değerler ile bilanço, gelir gider tablo değerlerinin kooperatifin kanuni defter ve kayıtlarına uygun olduğu, dava konusu genel kurul toplantısının yasa ve anasözleşme hükümlerine uygun olarak yapıldığı, genel kurulun iptali için haklı gerekçenin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacıların temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacıların tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.