erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/2675
Karar No: 2014/9472
Karar Tarihi: 14.04.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/2675 E.  ,  2014/9472 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/41812

MAHKEMESİ : Pınarhisar Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/06/2011

NUMARASI : 2010/101 (E) ve 2011/32 (K)

SUÇ : Mühürde sahtecilik

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Suça konu iş yerine ilişkin olarak verilen kapatma kararının uygulan- ması sırasında 01.12.2008 tarihinde iş yerinde bulunan dikiş makinesine konulan bir adet mührün 23.02.2010 günü yapılan kontrol sırasında başka bir mühür ile değiştirildiği iddia edilen olayda tutanak tanığı olan A.. A..'un 10.02.2011 tarihli talimat ifadesinde, kurumları tarafından kullanılan kurşun mührün bir yüzeyinde büyük harflerle “İÇM”, di- ğer yüzeyinde ise il plaka kodu olan ibarelerinin yazılı olduğunu ancak tesisteki mühürlerde kurşun mührün pense ile sıkıştırılmış olduğunu gördüğünü, buna ilişkin delili de ekte sunduğunu beyan etmesi üzerine mahkeme tarafından tesiste makine üzerinde mevcut olan mührün alınarak zarf içinde talimata eklendiğinin belirtildiği, söz konusu zarfta ise aynı misina ipi ile bağlı olan iki adet mührün bulunduğu ve bunlardan hangi- sinin sanıklar tarafından kullanıldığı iddia edilen sahte mühür olduğu ve neden aynı misina ipi ile bağlı oldukları hususlarında tereddüt oluştuğundan tutanak tanığından soru- larak sahte olduğu iddia edilen mühür, T.C. Başbakanlık Hazine Müşteşarlığı Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğüne gönderilerek sahteliği konusunda bilirkişi raporu alındıktan sonra sonucuna göre aldatma kabiliyetinin haiz olup olmadığı mahkemece tes- pit edildikten sonra, aldatma kabiliyetini haiz olmadığı sonucuna varılırsa eylemin TCK.nun 203/1. maddesinde düzenlenen mühür bozma suçunu oluşturup oluşturmayacağı hususlarının tartışılması söz konusu şirket yetkililerini gösteren sicil kaydı ticaret sicil memurluğundan getirtilerek sanıkların şirket yönetimindeki sorumlulukların belirlenmesi, sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma niteliğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan 01.12.2008 ve 23.02.2010 tarihli çevre denetim tutanaklarının, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürü- tülmesine Dair Yönetmelik’in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetil- meden, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de; sanıklar hakkında hüküm kurulurken TCK.nun 61. maddesi uyarınca yasal gerekçelerle alt sınırdan uzaklaşılmasında bir isabet- sizlik yok ise de; sanıkların bir adet mühürde sahtecilik yapma şeklindeki eylemlerinin herhangi bir özellik arz etmediği cihetle hak ve nesafet ilkelerine uygun bir cezaya hük- medilmesi gerekirken, TCK.nun 3/1. maddesinde yer alan orantılılık ölçütü gözetilmeden fazla ceza tayin edilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde gö- rülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 14.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1496
Karar No: 2013/6299
Karar Tarihi: 04.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/1496 E.  ,  2013/6299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1396
Karar No: 2012/3368
Karar Tarihi: 14.05.2012

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2012/1396 E.  ,  2012/3368 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesine dayalı bakiye alacağın tahsili istemiyle girişilen icra takibine vâki itirazın iptâline ilişkindir. Davalı borcunun kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemenin davanın reddine dair kararı, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında takibe konu faturaların içeriğinde yer alan işlerin yapılıp teslim edildiği uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık kalan bedelin ödenip ödenmediği konusundadır. Kural olarak ödemenin yapıldığını ispat külfeti davalıya aittir. Buna ilişkin ödeme belgeleri sunmuş ise de, davacı belgelerdeki imzayı inkâr etmiş, Adli Tıp Kurumu'ndan alınan bilirkişi raporuyla da imzaların aidiyeti konusunda sonuca varılamadığı belirtilmiştir. Tarafların defter kayıtlarına göre de ödemelerin yapılıp yapılmadığı kesin olarak anlaşılamamaktadır. Her ne kadar mahkemece davacıya yemin teklif hakkı sorulmuş ise de az yukarıda değinildiği üzere ... bedelinin ödendiğini ispat yükümlülüğü davalı ... sahibine aittir. Bu nedenle cevap dilekçesinde “yemin” deliline de dayanmış olduğu gözetilerek, ödemenin yapıldığı konsunda davalıya yemin teklif hakkı hatırlatılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, ispat külfeti davacıya yüklenerek hükme varılması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25180
Karar No: 2015/2817
Karar Tarihi: 17.02.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/25180 E.  ,  2015/2817 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/335316

MAHKEMESİ : Aydın Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/07/2013

NUMARASI : 2013/177 (E) ve 2013/430 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun dosya içerisinde bulunan nüfus kayıt örneğine göre, doğum tarihinin 06/12/1991 olduğu, bu nedenle suça sürüklenen çocuğun 06/12/2009 tarihinde onsekiz yaşını doldurduğu ve 5271 sayılı CMK'nın 182, 184 ve 186. maddeleri uyarınca verilmiş ayrı bir “kapalılık kararı” da bulunmadığı anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkındaki duruşmaların, 5271 sayılı CMK’nın 182. maddesi uyarınca “herkese açık” bir şekilde yapılması ve hükmün de “açık yapılan duruşma sırasında” tefhim edilmesi gerektiği gözetilmeden, mahkemece son duruşmanın kapalı yapılması, hükmün de kapalı duruşmada tefhim edilmesi suretiyle “açıklık kuralının” ihlâl edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 17/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/14486
Karar No: 2006/15870
Karar Tarihi: 21.12.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/14486 E.  ,  2006/15870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 22/06/2006

Davacı, murisinin meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, meslek hastalığı sonucu ölen İ.G'in hak sahibi olan  davacıların    manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sosyal Sigortalar Kurumu Zonguldak Uzun Mehmet Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin 28.9.2005 gün ve 282 sayılı raporuna göre dava kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı yanca,  meslek hastalığı ile ölüm  arasındaki  illiyet bağını  belirleyen adı geçen hastane raporuna itiraz edildiğine göre,  öncelikle 506 sayılı Yasanın  109. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca ölümün meslek hastalığı (Pnömokonyoz) sonucu meydana gelip gelmediği konusunda, Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Ancak, bu rapora karşı somut verilere dayanan  bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilir. Mahkemenin yasal prosedür işletilmeden eksik inceleme ile  yazılı şekilde karar vermesi  usul ve yasaya  aykırıdır.

O halde,  davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 21.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12181
Karar No: 2016/4284
Karar Tarihi: 22.03.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/12181 E.  ,  2016/4284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

müdafii, sanık ... müdafii, sanık ...

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türleri, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Mağdurun beyanında halk otobüsünü park ederek yemek yediğini, camları kapatmış olduğunu, ancak kilitli olup olmadığını tam hatırlamadığını, camlarda herhangi bir zorlama izi olmadığını belirtmesi, sanık ...'in ise camın yarım açık olduğunu savunması ve 08.07.2010 tarihli tutanak içeriği karşısında; sanıkların eylemini açık olan pencereden elini uzatmak suretiyle işlediğinin kabulünde zorunluluk bulunduğu ve 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeden sanıklar hakkında daha ağır cezayı öngören aynı Kanunun 142/1-b maddesi ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı, suça sürüklenen çocuk ... ve sanık ... müdafiileri ile sanık ...'ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11928
Karar No: 2014/12323
Karar Tarihi: 03.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/11928 E.  ,  2014/12323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırıkkale 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2013

NUMARASI : 2012/1027-2013/233

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2. fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı Y.. B.. vekili ile davalı işveren MKE Genel Müdürlüğü vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/212
Karar No: 2011/2745
Karar Tarihi: 28.02.2011

18. Hukuk Dairesi 2011/212 E., 2011/2745 K.

**18. Hukuk Dairesi 2011/212 E., 2011/2745 K.**

**- DOĞUM TARİHİ TASHİHİ**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 427 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacılar C…

…. L…

…. ve T…

…. L…

…. ile davalı Nüfus Müdürlüğü arasındaki dava hakkında Hınıs Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ve Yargıtay'ca incelenmeksizin kesinleşmiş bulunan 24.10.2007 günlü ve 2007/311 Esas, 2007/332 sayılı kararın yürürlükteki hukuka aykırı olduğu savıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16.12.2010 gün ve Hukuk-2010/312597 sayılı yazısıyla kanun yararına temyiz edilerek bozulması istenilmiş olmakla, dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar C…

…. L…

…. ve T…

…. L…

…. n'in Nüfus Müdürlüğüne karşı 25.09.2007 tarihinde açtıkları davada, velayetleri altında bulunan müşterek çocukları K…

…. L…

….'in 20.05.2004 olan doğum tarihinin ay ve gün baki kalmak kaydıyla 2001 olarak düzeltilmesini istedikleri, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği ve hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Doğum tarihinin düzeltilmesine karar verilen K…

…. ile aynı anneden doğduğu anlaşılan 01.01.2001 doğumlu Yusuf arasında düzeltilen doğum tarihine göre 4 ay 19 günlük bir zaman farkı mevcut olup, bu süre içerisinde bir kadının iki kez doğum yapması tıbben mümkün değildir.

Hakimin nüfus kayıtlarında düzeltme yaparken, kayıtlar arasında çelişki meydana getirmemeye ve hayatın doğal akışına ters düşecek durumlara yol açmamaya özen göstermesi gerekirken, bu hususa dikkat edilmeksizin nüfus kayıtlarında çelişki yaratacak şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

Diğer yandan, 02.10.2007 tarihli sağlık kurulu raporunda 60 aylık olduğu belirtilen K…

…. L…

….'in doğum tarihinin 6 yaşını bitirecek şekilde 20.05.2001 olarak düzeltilmesi de doğru bulunmamıştır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.'nun 427. maddesi gereğince sonuca etkili olmamak kaydıyla kanun yararına BOZULMASINA ve gereği yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 28.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12524
Karar No: 2013/13235
Karar Tarihi: 10.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/12524 E.  ,  2013/13235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :15.02.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından; kusur belirlemesi ve davalı yararına verilen maddi tazminat yönünden, davalı tarafından ise; maddi tazminat miktarı, reddedilen manevi tazminat talebi ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 10.05.2013 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle boşanma davası içerisinde talep edilen ve hüküm altına alınan boşanmanın eki niteliğinde bulunan Türk Medeni Kanununun 174/1 maddesine dayalı maddi tazminat talebinin kabulü ve reddi halinde taraflar lehine ayrıca vekalet ücreti verilemeyeceğinin tabii bulunmasına göre davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Yapılan yargılama ve toplanan delillerden davacı kocanın davalı kadına hakaret ve tehdit içeren mesajlar da gönderdiği anlaşılmaktadır. Bu davranışlar davalı kadının kişilik haklarına saldırı teşkil eder.

Türk Medeni Kanununun 174/2 maddesi, boşanmaya sebebiyet vermiş olan olaylar yüzünden kişilik hakları saldırıya uğrayan tarafın, kusurlu olandan manevi tazminat isteyebileceğini öngörmüştür. Toplanan delillerden evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda tazminat isteyen davalı kadın ağır ya da eşit kusurlu olmadığı, bu olayların kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tazminata esas olan fiilin ağırlığı ile hakkaniyet kuralları (TMK. md.4 TBK. md. 50, 51, 52, 58) dikkate alınarak davalı kadın yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeplerle manevi tazminat yönünden davalı yararına BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeplerle ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının davalıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.10.05.2013(Cuma)
Esas No: 2015/15663
Karar No: 2016/1980
Karar Tarihi: 01.03.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/15663 E.  ,  2016/1980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya kapsamında davalı ...'ya dava dilekçesinin ve gerekçeli kararın ilanen tebliğ edildiği ancak nüfus kaydının bulunup bulunmadığı hususunda Nüfus Müdürlüğü'ne sorulmadığı anlaşılmış olup, ...'nun kimlik tespiti yönünden kaydının bulunup bulunmadığı, varsa nüfus kaydının gönderilmesi yönünden Nüfus Müdürlüğüne yazı yazılarak araştırma yapılması ve gelecek yazı cevabının dosya arasına alındıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2323
Karar No: 2024/5720
Karar Tarihi: 23.05.2024

**7. Ceza Dairesi         2024/2323 E.  ,  2024/5720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/4719 E., 2021/3037 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın, katılan ... İdaresi temsilcisi tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin (659 sayılı KHK) 6/3. maddesi uyarınca, aynı KHK'nın 5. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında belirtilen usullere göre muhakemat hizmeti temin edilemeyen hallerde adlî ve idari davalar ile icra takiplerini yürütmek üzere merkez ve taşra birim amirlerine, anılan KHK'nın 2/1-e maddesinde tanımlanan üst yönetici tarafından temsil yetkisi verilebileceğinin hüküm altına alınmasına göre, dava takip yetkisinin üst yönetici tarafından müdürlük teşkilatı bulunan yerlerde orman işletme müdürüne, şeflik teşkilatı bulunan yerlerde ise orman işletme şefine devredilebileceği, taşra birim amirlerinin bu yetkilerinin devredilmesinin ise 659 sayılı KHK tarafından öngörülmediği gözetildiğinde, temyiz tarihi itibarıyla dava takip yetkisi bulunmayan işletme müdür yardımcısının temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kozan 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza

Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.05.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/9052
Karar No: 2014/19523
Karar Tarihi: 13.11.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/9052 E.  ,  2014/19523 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/271352

MAHKEMESİ : Adana 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/08/2009

NUMARASI : 2009/203 (E) ve 2009/334 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların suç ve hüküm tarihinde 18 yaşını bitirmediği gözetilmeden ilk oturum dışındaki oturumların açık yapılması ve hükmün de açık oturumda tefhim edilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 185. maddesine aykırı davranılması, kanuna aykırı ise de; giderilmesi olanaklı olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Ancak;

Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanıklar hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35/1.maddesi uyarınca hakkında sosyal inceleme raporu alınmaması ya da bu raporun alınmamasının nedeninin gerekçeli kararda belirtilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar M.. D.., M.. C.. ve Ş.. D.. savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 13.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.