erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/4314
Karar No: 2010/4866
Karar Tarihi: 03.05.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/4314 E.  ,  2010/4866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bursa Asliye 1.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.11.2009 tarih ve 2009/3513 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, ihtiyati hacze dayanak yapılan çekteki imzanın, müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, muhatap banka tarafından çekteki keşideci imzası ile bankadaki şirket yetkilisine ait imzalar uyuşmadığından işlem yapılmadığını, keşide tarihinde tahrifat yapıldığını, alacağın varlığının şüpheli iken ihtiyati haciz kararı alınmasının doğru olmadığını, dayanak belgenin kambiyo senedi vasfına sahip olmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Alacaklı vekili, çekteki imzanın şirket yetkilisince çek tanzim etme konusunda vekalet verilen kişiye ait olduğunu, senedin kambiyo senedi niteliğinde bulunduğunu savunarak, talebin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu şirket yetkilisine ait imza sirküleri ile ihtiyati hacze konu çekteki keşideci imzasının farklı olduğu, çekteki imzanın itiraz eden borçlu şirket yetkilisine ait imza olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının itiraz eden keşideci Yaklaşım Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd.Şti. yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.

Dava, ihtiyati hacze itiraza ilişkindir. İhtiyati hacze itiraz nedenleri İİK’nun 265. maddesinde gösterilmiş olup, somut uyuşmazlıkta ileri sürülen husus, anılan maddede yazılı nedenlerden değildir. İleri sürülen sebepler ancak bir menfi tespit davasında ileri sürülebilecek hususlardandır. Mahkemece, davacı şirketin başka temsilcilerinin de olabileceği, ihtiyati hacze itiraz nedeni olarak ileri sürülen hususun geniş kapsamlı incelemeyi gerektirdiği, böyle bir davada incelenemeyeceği, dava dışı banka memurlarının yaptığı mahkemeler nezdinde delil olma vasfı bulunmayan tespite göre talebin kabulüne karar verilmesinin mümkün bulunmadığı nazara alınarak ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmek gerekirken, anılan hususlar gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz talep eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7797
Karar No: 2016/25725
Karar Tarihi: 20.12.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/7797 E.  ,  2016/25725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

6100 sayılı HMK'nun 294. maddesi gereğince, hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Aynı Kanun'un 297/2. maddesine göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Yine aynı Kanun'un 298/2. maddesinde; gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması, yargılamanın aleniyeti ve kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasa'nın 141. maddesi ile HMK'nun yukarıda değinilen emredici nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen gözetilmesi yasa ile hakime yüklenmiş bir görevdir.

Somut uyuşmazlıkta, mahkemece yüze karşı verilen kısa kararda, "alacaklı tarafça yeniden tebligat çıkarılması talep edildiğinden konusuz kalan dava nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına” karar verildiği, gerekçeli kararın hüküm bölümünün 5. bendinde ise; “ödeme emrinin yeniden gönderilmesi talep edildiğinden varsa borçluya ait mallar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına” şeklinde karar verilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirildiği görülmektedir.

10.04.1992 tarih ve 1991/7 E. - 1992/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'na göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni olup, bu durumda mahkemece, anılan İçtihadı Birleştirme Kararı'nda da belirtildiği üzere, bozmadan önce verilen kararla bağlı olmaksızın aradaki çelişkiyi giderecek şekilde yeniden karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15162
Karar No: 2015/15621
Karar Tarihi: 05.10.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/15162 E.  ,  2015/15621 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı H.. S.. adına Av. S.. G.. ile davalı 1-Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. E.. C.. 2-Yenice Orman İşl.Müdürlüğü adına Av. S.. Y.. arasındaki dava hakkında Yenice Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 04.11.2014 gün ve 2014/99-2014/172 sayılı hükmün, Dairemizin 17.02.2015 tarih ve 2015/3086 E. 2015/2504 K. numaralı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Davacı vekilince bu kez Dairemizin anılan kararının düzeltilmesi 23.03.2015 tarihli başvuruyla istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesinin son fıkrasında, iş mahkemelerinden verilen hükümlerin Yargıtay tarafından incelenip karara bağlanmasından sonra bu kararlara karşı karar düzeltme yoluna başvurulamayacağı öngörülmüş olup özellikle ilamda herhangi bir maddi hata da bulunmadığnıdan, karar düzeltme istemi niteliğini taşıyan başvurunun reddi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle karar düzeltme isteminin REDDİNE, 05.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17976
Karar No: 2017/184
Karar Tarihi: 11.01.2017

**2. Ceza Dairesi         2016/17976 E.  ,  2017/184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 16.01.2009 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 17.12.2010 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 31/2. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/3-4. maddelerinde belirtilen 6 yıllık dava zamanaşımı süresinin, suçun işlendiği 29.03.2007 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 11.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4051
Karar No: 2009/4047
Karar Tarihi: 17.03.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/4051 E.  ,  2009/4047 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, Alpeks Plastik San.Tic.Ltd.Şti. Ile davalı 1- Has-Nur Demir ve İnş.Tic.San.A.Ş. 2- İdil Reklam A.Ş. aralarındaki istihkak davası hakkında Pendik İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 05.12.2008 gün ve 760 / 1006 sayılı hükmün, davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü

K A R A R

Yargıtay 21.ci Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararı ile temyiz incelemesi 21.Hukuk Dairesi tarafından yapılmakta olan İcra Mahkemeleri tarafından genel hükümler çerçevesinde verilen istihkak davasına ilişkin kararların temyiz incelemesinin 02.02.2009 tarihinden geçerli olmak üzere 17.Hukuk Dairesince yapılmasına karar verilmiştir.

İnceleme konusu karar, istihkak davasına ilişkin olup Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 17.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3124
Karar No: 2006/3968
Karar Tarihi: 27.03.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/3124 E.  ,  2006/3968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Tozlukayalı Devlet Ormanı ile bunun kuzeyindeki ... Ormanı ve ... Devlet Ormanına ait tahdit haritasının bir bütün halinde orjinalinden renklendirilmiş harita örneğinin orman işletmesinden istenip evraka eklenmesi,

2) ... Köyü 2 - 3 ve 4 numaralı kadastro paftalarının fotokopi örneklerinin kodostro müdürlüğünden istenmesi,

3) Dosyanın raporu düzenleyen ... bilirkişi ... ... ... ve Orman Bilirkişi ... ve arkadaşlarına verilerek Tozlukaya Devlet Ormanı ve ... Özel Ormanı ile ... Devlet Ormanının, bölgeye ait kadastro paftası üzerinde ve ayrıca yöreye ait 1/25.000 ölçekli eski tarihli memleket haritası üzerinde dış sınırlarıyla birlikte haritalarının ölçekleri denkleştirilerek çakıştırılmak suretiyle konumlarını gösterir ek rapor alınıp dosyaya konulması,

4) Dairenin 21/03/2005 tarihli iade kararında açıkca taşınmazların ... Köyüne ait olduğu belirtildiği halde mahkemce kadastro, Tapu Sicil ve Orman İşletme Müdürlüklerine yazılan yazılarda ... Köyü evraklarının gönderilmesinin istendiği görülmekte mahkemece kalem porsenelinin dikkati çekilerek Dairenin 21/03/2005 tarihli iade kararının 1 ve 2 numaralı bendlerinin eksiksiz yerine getirilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 27/03/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/2027
Karar No: 2022/12208
Karar Tarihi: 14.09.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/2027 E.  ,  2022/12208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kasten yaralama, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içinde bulunan sanık ... adına Adli Tıp Kurumu tarafından hazırlanmış heyet raporu ve ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastahanesince düzenlenmiş tedavi evrakları nazara alındığında;

Suç tarihi itibariyle, sanığa isnad edilen suçlar yönünden 5237 sayılı TCK.nın 32/1-2. maddeleri kapsamında cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı konusunda, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan, tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden veya Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından sağlık kurulu raporu aldırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken tek hekim raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/842
Karar No: 2012/21252
Karar Tarihi: 19.06.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/842 E.  ,  2012/21252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manisa 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu üniversitenin 5018 Sayılı Kamu Malı Yönetimi ve Kontrol Kanunu 2 sayılı cetvelde yer alan özel bütçe idarelerden olmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15108
Karar No: 2012/25599
Karar Tarihi: 15.11.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/15108 E.  ,  2012/25599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı...İlaç San ve Tic. A.Ş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı Bakanlığa bağlı hastanede görevli doktorun ihmali ile davalı şirket mümessili davalı ... 'in hazırladığı sevk ve ... kurulu raporlarına dayanılarak diğer davalı ...'in işlettiği eczaneden temin edilen ilaçlar nedeni ile zarara uğradıklarını ileri sürerek, kurum zararının davalılardan müteselsilen ödetilmesini istemiştir.

Davalı Bakanlık yetki itirazında bulunmuş, diğer davalılar da , davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, Serik Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm davacı ve davalı şirket tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK'un 9. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgâhının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı Kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edildiği veya davalı yada vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Öte yandan yine aynı Kanunun 22. maddesinde tarafların yetki sözleşmesi yapmak suretiyle yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini kabul edebilecekleri de belirtilmiştir. Tarafların sözleşmede yetkili mahkemeyi karalaştırmış olmaları, genel ve özel yetkili bulunan mahkemelerin yetkilerini kaldırmaz. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, genel veya özel

yetkili mahkemede de açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı)

Somut olayda dava, kurum zararının ödetilmesine ilişkin olup, davalılardan Halil ve Sedef'in ikametgahları ile eczane işyeri ... olduğundan ... Mahkemesi davaya bakma yetkisine sahiptir. O halde mahkemece davanın yetkili mahkemede açıldığı gözetilerek işin esası incelenip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı ve davalı şirket yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalı...İlaç San ve Tic. A.Ş iadesine, 15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7191
Karar No: 2015/16738
Karar Tarihi: 16.06.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/7191 E.  ,  2015/16738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

6100 sayılı HMK'nun 294. maddesi gereğince; hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Aynı Kanun'un 297/2. maddesine göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Yine aynı Kanun'un 298/2. maddesinde; gerekçeli kararın, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması, yargılamanın aleniyeti ve kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasa'nın 141. maddesi ile HMK'nun yukarıda değinilen emredici nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen gözetilmesi yasa ile hakime yüklenmiş bir görevdir.

Somut olayda; mahkemece yüze karşı verilen kısa kararda, borçlunun yetki itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine karar verildiği halde, gerekçeli kararda, borçlu yönünden ... İcra Müdürlüğünün yetkisizliğine, ... İcra Müdürlüğünün yetkili olduğuna karar verilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirilmiştir.

10/04/1992 tarih ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni olup, bu durumda mahkemece, anılan İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, bozmadan önce verilen kararla bağlı olmaksızın aradaki çelişkiyi giderecek şekilde yeniden karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7130
Karar No: 2015/8426
Karar Tarihi: 20.10.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/7130 E.  ,  2015/8426 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/289640

MAHKEMESİ : Dörtyol(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2013

NUMARASI : 2012/720 (E) ve 2013/251 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, 21/11/2012 tarihli talimat duruşmasında şikayetçi olduğunu belirten müşteki sanık S.. V..'a katılma hakkı hatırlatılıp, katılma isteğini içerir beyanı sorulmamış ise de temyiz dilekçesi, katılma talebi mahiyetinde görülüp, CMK'nın 237/2. maddesi gereğince müşteki sanık S.. V..'ın davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede; dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eylemlere ve yükletilen suça yönelik katılan sanık S.. V..'ın temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 20/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3123
Karar No: 2006/3969
Karar Tarihi: 27.03.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/3123 E.  ,  2006/3969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Tozlukayalı Devlet Ormanı ile bunun kuzeyindeki ... Ormanı ve ... Devlet Ormanına ait tahdit haritasının bir bütün halinde orjinalinden renklendirilmiş harita örneğinin orman işletmesinden istenip evraka eklenmesi,

2) ... Köyü 2 - 3 ve 4 numaralı kadastro paftalarının fotokopi örneklerinin kodostro müdürlüğünden istenmesi,

3) Dosyanın raporu düzenleyen ... bilirkişi ... ... ... ve Orman Bilirkişi ... ve arkadaşlarına verilerek Tozlukaya Devlet Ormanı ve ... Özel Ormanı ile ... Devlet Ormanının, bölgeye ait kadastro paftası üzerinde ve ayrıca yöreye ait 1/25.000 ölçekli eski tarihli memleket haritası üzerinde dış sınırlarıyla birlikte haritalarının ölçekleri denkleştirilerek çakıştırılmak suretiyle konumlarını gösterir ek rapor alınıp dosyaya konulması,

4) Dairenin 21/03/2005 tarihli iade kararında açıkca taşınmazların ... Köyüne ait olduğu belirtildiği halde mahkemce kadastro, Tapu Sicil ve Orman İşletme Müdürlüklerine yazılan yazılarda ... Köyü evraklarının gönderilmesinin istendiği görülmekte mahkemece kalem porsenelinin dikkati çekilerek Dairenin 21/03/2005 tarihli iade kararının 1 ve 2 numaralı bendlerinin eksiksiz yerine getirilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 27/03/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/33565
Karar No: 2013/5952
Karar Tarihi: 12.03.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/33565 E.  ,  2013/5952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarındaki eşya hakkında hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların olay saatinden 40 dakika sonra yakalandığında kabloların araçta olmaması, sanıklardan ...’a ait ayakkabı üzerinde yapılan kriminal incelemede “klasik yönden benzerlikler bulunduğu, ancak kati sonuç beyan edilemeyeceğinin” belirtildiği, tanık ...’in saat 23:00 sularında üç kişinin trafonun tellerini sökmeye çalıştığı, karanlık olduğu için yüzlerini göremediğini, aracın eski kasa beyaz renkte olduğunu, markasını mercedes demediği, mercedes gibi” dediği, araçta bulunan pense ve testerenin sanıklardan Kamil’in tamirci olması nedeniyle bulunduğu, Kamil’in 23.05.2007 tarihli duruşmada da işini oto tamircisi olarak belirttiği, anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ün temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 12.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.