erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/1460
Karar No: 2015/2930
Karar Tarihi: 10.04.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1460 E.  ,  2015/2930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ...2. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ...3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya kapsamından, ...2. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayı hakkında yaptırılan kolluk araştırmasına göre, küçük...'ın ...İlinde ikamet ettiğinin tespit edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildiği, ...3. Sulh Hukuk Mahkemesinin ise kısıtlı adayının anneannesinin nüfus kayıtlarına göre ..ilinde ikamet ettiği gerekçe gösterilerek yetkisizlik kararı verilmiş ise de, mahkemece küçük...'ın açık adresinin tespiti amacıyla kolluk gücü ile araştırma yapılmadığı anlaşılmakla, küçük...'ın açık adresinin kolluk gücü ile araştırılarak tespit edilmesi, ondan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 10.04.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14731
Karar No: 2014/25177
Karar Tarihi: 10.12.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/14731 E.  ,  2014/25177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından; kusur belirlemesi, davalı kadının reddedilen manevi tazminat, tedbir ve yoksulluk nafakası talepleri, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı kadının mahkemece ön inceleme duruşmasında kendisine verilen süreye rağmen açıkca yoksulluk nafakası talebinde bulunmadığının anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.10.12.2014(Çrş.)
Esas No: 2011/12337
Karar No: 2011/14528
Karar Tarihi: 26.10.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/12337 E.  ,  2011/14528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/10/2008 gün ve 2007/24-2008/333 sayılı kararı onayan Daire’nin 24.03.2011gün ve 2009/4547 - 2011/3341 sayılı kararı aleyhinde davalı Batı Gemi İşletmeciliği vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkile ait toplam 141.920 kg.narenciye yükünün Ukrayna Ilıcıvsky Limanına gönderilmek üzere Derince Limanına getirilip 24.11.2006 tarihinde Seewınd isimli gemiye yüklendiğini, geminin 25.11.2006 tarihinde sefere başlamasına rağmen makinalarında arıza olduğu iddiası ile 08.12.2006 tarihinde tekrar Derince Limanına çekildiğini, dava konusu taşımanın 1 nolu davalının gemisi ile 2 nolu davalının işletmeciliği ve taşıyan sıfatı ile yürütüldüğünü, narenciye yükünün bozulacak mal niteliğinde olduğundan 10 günlük ihraç süresinin bulunduğunu, yüklenildiği 24.11.2006 tarihinden itibaren 21 gün geçtikten sonra hala geminin sefere çıkmadığını öğrenmeleri üzerine 15.12.2006 tarihinde tespit yaptırdıklarını, tespit tarihi itibari ile narenciye yükünün satış imkanı olmadığından ekonomik değerinin kalmadığının belirlendiğini ileri sürerek, davacının uğramış olduğu 100.000,00 YTL tazminat ile 5.000,00 YTL navlun ücreti toplamı olan 105.000,00 YTL'nın avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle 105.000.000 YTL alacağın davalı donatan/malikten tahsiline, davalı Batı Gemi İşletmeciliği ve Ticaret A.Ş.'ne yönelik davanın ise reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili ile davalılardan M/V Seewınd gemisi donatanı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmıştır.

Bu kez davalı Batı Gemi İşletmeciliği ve Ticaret A.Ş. vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Batı Gemi İşletmeciliği ve Ticaret A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Batı Gemi İşletmeciliği ve Ticaret A.Ş. Vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 26.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6714
Karar No: 2010/11201
Karar Tarihi: 13.10.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/6714 E.  ,  2010/11201 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :... 4.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Sıra cetveline yönelik şikâyetler maktu harca tâbidir.

492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 27 nci maddesinin son fıkrası uyarınca harç yatırılmadan müteakip işlemler yapılamaz.

Dosyanın incelenmesinde dava harçlarının yatırılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece davacıya harcın tamamlanması için süre verilmesi ve sonucuna göre işlem yapılması gerekirken harç yatırılmadan yargılama yapılması usul ve yasaya aykırıdır.

Açıklanan nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.10 .2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22414
Karar No: 2017/25555
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/22414 E.  ,  2017/25555 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2017/475
Karar No: 2018/1572
Karar Tarihi: 15.02.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/475 E.  ,  2018/1572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Polis Vazife ve Selahiyet Kanunu’nun 7. maddesi gereğince umuma açık kahvehanede denetleme görevini ifa eden kolluk görevlilerinin, kumar oynandığını görmeleri üzerine, anılan Yasanın ek 4. ve 6. maddelerine göre masa üzerinde açıkta bulunan suç delillerini geçici muhafaza altına alma işleminin, CMK'da düzenlenen ''arama'' kapsamında değerlendirilemeyeceği cihetle, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, kararın hukuka ve yasalara aykırı olduğuna yönelik temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12653
Karar No: 2013/18272
Karar Tarihi: 16.09.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/12653 E.  ,  2013/18272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Beraat, hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Eylem bir bütün olarak değerlendirildiğinde, eylemin 5607 Sayılı Yasa kapsamında kalması karşısında anılan suçtan doğrudan zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun müdahilliğine karar verilmesi hukuken geçersiz olup hükmü temyiz hakkı vermeyeceğinden Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu adına vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 Sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 16/09/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9195
Karar No: 2009/15186
Karar Tarihi: 22.12.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/9195 E.  ,  2009/15186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki uyarlama davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bsnkadan 22.7.2008 tarihinde iki ayrı sözleşme ile 5.800.000 ve 180.000 Japon Yeni konut kredisi kullandığını, taksitlerin 180 aylık süre içerisinde aylık taksitler halinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, 22.8.2008 tarihinde ilk taksidi 580 YTL olarak ödemesine rağmen 24.11.2009 tarihinde 4.taksidi 945 YTL olarak ödediğini, ekonomik dengelerin aleyhine bozulduğunu ileri sürerek aylık taksit tutarlarının sözleşme tarihindeki kura uyarlanmasına fazladan ödenen miktarın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, uyarlama şartlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine, davalı yararına 250 YTL maktu vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verildiğine göre,davada kendisini vekil ile temsil eden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilirken tarifede yazılı maktu vekalet ücretine değil, uyarlama davalarında harca esas değerlerin belirlenmesinde olduğu gibi uyarlanması istenen kur farkının dava tarihindeki bir yıllık karşılığı belirlenerek bu miktar üzerinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesne göre nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Bu yönün gözetilmemiş olması, .1 usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 436/2 maddesi hükmü gereğidir.

2009/9195-15186

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın “Hüküm” fıkrasının dört nolu bendinin ikinci satırındaki “250 .00TL ” söz ve rakamlarının karardan çıkartılmasına, yerine “418.27 TL ” söz ve rakamlarının yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 22.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4044
Karar No: 2017/8966
Karar Tarihi: 30.11.2017

**14. Hukuk Dairesi         2017/4044 E.  ,  2017/8966 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.07.2008 gününde verilen dilekçe ile yaylanın aidiyeti talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 09.02.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya eksiklik nedeniyle Mahaline iade edilip yeniden Dairemize gelmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

30.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/3643
Karar No: 2022/828
Karar Tarihi: 08.02.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/3643 E.  ,  2022/828 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 51/1, 63. maddeleri gereği mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin tayin olunan cezanın on yıl hapis cezasından aşağı olması sebebiyle, 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Sanık idaresindeki minibüsle, meskun mahalde, gece vakti, aydınlatmanın bulunduğu, bölünmüş asfalt kaplama caddede seyrederken, olay mahalli bakkalın önüne geldiğinde, aracının sol ön kısmıyla, gidiş yönüne göre yolun sağ kısmında duraklayan başka bir minibüsün önünden sağdan kaplamaya girerek karşıdan karşıya geçmekte olan 2009 doğumlu yaya ...'e çarpmasıyla, sanığın hızını mahal şartlarına uygun sürdürmeyerek tali kusuruyla bir kişinin ölümüne sebebiyet verdiği olayda;

Sanık hakkında hükmedilen 1 yıl 8 aylık hapis cezası ertelenirken ve 1 yıl 8 aylık denetim süresi belirlenirken uygulanan 51/3. madde fıkrasının, denetim süresi içinde sanığın kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere hakimin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin ihtarına ve denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği taktirde cezanın infaz edilmiş sayılacağı hususlarına yer verilirken dayanak madde olan TCK'nın 51/7-8. madde fıkralarının gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 6.maddesinin başına ''TCK'nın 51/3.maddesi gereğince'' ibaresinin, 7.maddesinin başına ''TCK'nın 51/7. maddesi uyarınca'' ibaresinin ve 8. maddesinin başına ''TCK'nın 51/8. maddesine göre'' ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9135
Karar No: 2010/12407
Karar Tarihi: 03.11.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/9135 E.  ,  2010/12407 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra HukukMahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Sıra cetveline yönelik şikâyetler maktu harca tâbidir.

492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 27/son ve 32 nci maddesinin son fıkrası uyarınca harç yatırılmadan müteakip işlemler yapılamaz.

Dosyanın incelenmesinde dava harçlarının yatırılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece davacıya harcın tamamlanması için süre verilmesi ve sonucuna göre işlem yapılması gerekirken harç yatırılmadan yargılama yapılması usul ve yasaya aykırıdır.

Açıklanan nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.11. 2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/33202
Karar No: 2014/3011
Karar Tarihi: 06.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/33202 E.  ,  2014/3011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında 06.07.2012 tarihli kararla elektrik hırsızlığı suçundan verilen beraat kararı temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olduğundan, hakkında verilen beraat kararı kesinleşen sanık hakkında uyarlama yargılaması yapılması ve yeniden beraat kararı verilmesi mümkün olmadığından kurulan bu ikinci hüküm, hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğundan, hukuken varlık kazanmayan bir kararın temyiz davasına konu edilmesi de mümkün olamayacağından, sanık hakkında yeniden kurulan ikinci hükme yönelik, katılan vekilinin konusu bulunmayan temyiz itirazının 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesinin yollaması ile 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 06/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9059
Karar No: 2014/3928
Karar Tarihi: 11.03.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/9059 E.  ,  2014/3928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Sıra cetveline itiraz

... ile Tereke Tasfiye Memuru ... ve ... aralarındaki sıra cetveline itiraz davasında verilen görevsizlik kararına dair ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilen 30.....2012 gün ve 308/362 sayılı hükmün ...'ca incelenmesi davalı Tereke Tasfiye Memuru ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, HUMK'nun 440/III-..., ..., ... ve .... bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve aşağıda dökümü yazılı ...,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL'nin temyiz eden davalı Tereke Tasfiye Memuru ...'dan alınmasına, ....03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19536
Karar No: 2015/7845
Karar Tarihi: 11.06.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/19536 E.  ,  2015/7845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı, ..., ... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında dere niteliğinde tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında adına tescil edilen 148 ada 3 parsel sayılı taşınmazın devamı niteliğinde bulunduğunu ileri sürerek ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 06.09.2013 tarihli fen bilirkişisi raporu eki haritasında (A) harfi ile gösterilen 71,97 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacı ... adına tapuya tesciline, yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... vekili ile davalı ... Köyü Tüzel Kişiliği vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, mahkemece hükmün kesin olarak verildiği gerekçesi ile temyiz taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkemenin 17.06.2014 tarih 2013/40-2013/965 sayılı ek kararı ile miktar yönünden temyiz talebinin reddine karar verilmiş ise de; gayrimenkulün aynına ilişkin tapu iptal ve tescil davaları sonucu verilen hükümlerin, dava konusunun değerine bakılmaksızın temyizi mümkündür. Davalı ... ve ... vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile ek kararın BOZULARAK KALDIRILMASINA,

2- Esasa yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava kadastro sırasında dere yatağı niteliğinde tescil harici bırakılan taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tescili istemine ilişkindir. TMK’nın 713/3. maddesi uyarınca davanın yasal hasım olan ... ve ilgili Kamu Tüzel Kişiliğine birlikte yöneltilmesi zorunludur. Somut olayda; karar tarihinden sonra 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun gereğince çekişmeli taşınmazın bulunduğu Kocaeli Büyükşehir Belediyesinin sınırları il mülki sınırları olarak belirlenmiş, Büyükşehir Belediyesi olan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır. O halde; ... Belediyesi ile ... Büyükşehir Belediyesini davaya dahil etmesi için davacı tarafa süre verilmeli, taraf teşkili sağlandıktan sonra tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller toplanıp değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu yön göz ardı edilerek hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi davanın niteliği gereği ... ve ilgili kamu tüzel kişiliği yasal hasım durumunda bulunduğundan hiç bir yargılama giderinden sorumlu tutulamayacağı gözetilmeden davalı ... aleyhine yargılama giderine hükmedilmesi ayrıca isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 11.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.