erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/12982
Karar No: 2013/3770
Karar Tarihi: 07.03.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/12982 E.  ,  2013/3770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden beyanname örnekleri istenip ticarete devam edip etmediği tespit edilerek, ticaret sicil adresi, vergi dairesinden bildirilecek adres ile sanığın Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/316 Esas sayılı dosyasına bildirdiği "Cumhuriyet Mah. ..." adreslerinde ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 07/03/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23159
Karar No: 2014/30294
Karar Tarihi: 15.12.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/23159 E.  ,  2014/30294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/06/2014

NUMARASI : 2013/1218-2014/627

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından, borçlu aleyhine bir adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlu keşideci tarafından, imza atılı bir kağıda ekleme yapılmak suretiyle sahte bir bono meydana getirildiği, ticari bir ilişkinin mevcut olmadığı ileri sürülerek icra mahkemesinde borca itiraz edildiği, mahkemece istemin kabulüne ve takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

İcra mahkemesi dar yetkili mahkeme olup, borca itiraz halinde ancak İİK'nun 169/a maddesi uyarınca inceleme yapabilir. Yine İİK'nun 170/a maddesi uyarınca; "İcra mahkemesi müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyle, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re’sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir."

Somut olayda borçlu tarafından bonodaki imzaya itiraz edilmemiştir. Ayrıca TTK'nun 776. maddesi uyarınca bonodaki unsurlar da tamdır. Borçlunun imza atılı bir kağıdın ekleme yapılmak suretiyle bonoya dönüştürüldüğü ve bonodaki alacağa dayanak oluşturan bir ticari ilişkinin mevcut olmadığına dair iddiaları ancak genel mahkemelerde açılacak bir menfi tespit davasında incelenebilir. Bu iddialar dar yetkili icra mahkemesinde değerlendirilemez.

O halde mahkemece, yukarıda belirtilen nedenlerle istemin reddine karar verilmesi gerekirken, bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle işin esasına girilerek istemin kabulü ve takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4096
Karar No: 2016/9218
Karar Tarihi: 08.11.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/4096 E.  ,  2016/9218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 11.06.2014 tarihli dilekçesiyle davacıların hisselerine isabet eden alacağın yasal faiziyle tahsili istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 16.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 08.11.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/763
Karar No: 2018/3965
Karar Tarihi: 26.03.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/763 E.  ,  2018/3965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı temyiz dilekçesinde temyiz harcı ve posta giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını bildirip, adli yardım talebinde bulunmuştur.

Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında yapılırsa bu talep Yargıtay'ca incelenir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir. Davacının adli vardım talebini içeren dilekçesi ekinde sunulan belge dosya kapsamına göre davacının kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama ve temyiz giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat uyandırmaya yeterli görülmediğinden davacının adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Hükmü temyiz eden davacı temyiz yoluna başvurma harcı ile maktu temyiz harcını yatırmadığından ve harç ödenmedikçe müteakip işlem olan temyiz incelemesine başlanamayacağından, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434/3. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple davacı erkeğin adli yardım talebinin REDDİNE, 2. bentte gösterilen sebeple dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 26.03.2018(Pzt.)
Esas No: 2011/16098
Karar No: 2012/813
Karar Tarihi: 25.01.2012

**14. Hukuk Dairesi         2011/16098 E.  ,  2012/813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Heyetçe incelenmesi gerekli olduğundan; kayıt maliki olduğu söylenen "... ve ...'den olma, 11.05.1926 doğumlu ..."ın anne, baba ve kardeşlerini gösteren aile nüfus kayıt tablosu istenildiği halde; ...'ın eş ve çocuklarını gösterir nüfus kaydı evraka eklenmiştir.

Bu sefer "..."ın anne, baba ve kardeşlerini gösteren aile nüfus kayıt tablosunun temin edilerek evrak arasına alındıktan sonra yeniden temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.01.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/22082
Karar No: 2014/7977
Karar Tarihi: 24.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/22082 E.  ,  2014/7977 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/183962

MAHKEMESİ : Kadıköy 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/04/2012

NUMARASI : 2010/325 (E) ve 2012/316 (K)

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunda, başkasına ait olup da, muhafaza etmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere zilyetliği kendisine devredilmiş olan mal üzerinde, kendisinin veya başkasının yararına olarak, zilyetliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunan veya bu devir olgusunu inkar eden kişi, şikayet üzerine, cezalandırılmaktadır. Zilyetlik rızayla faile devredilmelidir.

Genç Kız Sığınma Evi Derneği Yönetim Kurulu Başkanı olan sanığın, dernekte ücretli olarak gündüz-gece annesi olarak çalışan şahıslara ve dernek yöneticisi olması nedeniyle Kadıköy Kaymakamlığı tarafından aylık ücret alan katılanlara verilmesi gereken ücreti vermeyip ya da eksik verip, hak sahipleri adına makbuzlara ücretler eksiksiz verilmiş gibi imza attığı, bir kısım paraları eksik ödeyip fazla ödemiş gibi imzaları almak suretiyle, bir kısım görevlilerin görevleri bitmiş olmasına rağmen görevden ayrılma tarihlerinden sonraki tarihlerde çalışmış gibi gösterip makbuzlar tanzim ederek ücret tahakkuk ettirdiği, ancak paraları kendisinin aldığı ve sahiplenmek suretiyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği somut olayda; soruşturma aşamasında sahtecilik suçundan tefrik edilen dosyanın akıbeti araştırılması, dava açılıp açılmadığı, açılmış ise kesinleşip kesinleşmediği araştırılıp, kesinleşmemiş ise bu dava ile birleştirilmesi, kesinleşmiş ise onaylı bir suretlerinin dosya arasına konularak, deliller birlikte değerlendirilmesi, 11/10/2011 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği şekilde, mahkemece sanığın kullandığı gider makbuzlarına ilişkin ödemelerin gerçek bir mal veya hizmet alımı karşılığında yapılıp yapılmadıklarının tespiti bakımından, gider

makbuzları ilgililerinin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak beyanlarının alınması, makbuzlardaki imzaların inkarı halinde bu hususta grafolojik inceleme yaptırılması ve bunların sonucuna göre sanığın üzerinde dernek parası kalıp kalmadığının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi

Bozmayı gerektirmiş, katılanların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9218
Karar No: 2021/4175
Karar Tarihi: 24.05.2021

**11. Ceza Dairesi         2019/9218 E.  ,  2021/4175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Katılan vekilinin temyiz talebinin sanık ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan verilen beraate yönelik olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin, sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:

... İlköğretim Okulu'nda müdür olan sanık ... ile ingilizce öğretmeni olarak görevli olan sanık ...’nın 19/03/2012-21/03/2012 tarihleri arasında 3 gün süre ile rapor alarak okula gelmemesine rağmen 19.03.2012 tarihli ders defterlerini derse gelmiş gibi doldurmak suretiyle adına ders ücreti tahakkuk ettirilerek kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu işledikleri iddia olunan olayda; sanıkların zarar verme bilinç ve iradesi ile hareket etmediğinden sahtecilik kastından söz edilemeyeceği, eyleminin kişilerin mağduriyetine veya kamunun zararına neden olduğu takdirde TCK'nin 257. maddesinde tanımlanan ''görevi kötüye kullanma'' suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan mahkûmiyet hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafi ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.05.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/13218
Karar No: 2014/34315
Karar Tarihi: 28.10.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/13218 E.  ,  2014/34315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın, katılanı silahtan sayılan şişe ile yüzde sabit iz kalacak şekilde yaralama eyleminde, Adli Tıp Kurumu ve Dairemiz uygulamalarına göre yüzde sabit izin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği dikkate alınarak temel cezanın 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e maddesi gereğince tayini ve eylem için belirlenecek cezanın TCK'nin 87/1-c-son maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezasından az olamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik ceza tayini,aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Tekerrür halinde hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi ile birlikte mükerrir hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirine de karar verilmesi gerekirken, mükerrir sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 58/6. maddesi uyarınca cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinine hükmolunmamak suretiyle 5237 sayılı TCK’nin 58/6-7. maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin bendinden sonra gelmek üzere "mükerrir sanık hakkında

5237 sayılı TCK'nin 58/6. maddesi uyarınca cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2012/9164
Karar No: 2012/42327
Karar Tarihi: 10.12.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/9164 E.  ,  2012/42327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz başvurusu üzerine incelenmede;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Tekerrüre esas alınan Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.04.2003 tarih, 2003/467 - 481 Esas - Karar sayılı ilamının, çocukken işlediği suça ilişkin olması sebebiyle 5237 sayılı TCK'nin 58/5. maddesi gereğince tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

2) 6136 sayılı Kanunun 15/1. maddesi gereğince hükmedilen 16 ... hapis cezasının, belirtilmesine rağmen ... karşılığı adli para cezasına çevrilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/386
Karar No: 2021/1718
Karar Tarihi: 25.02.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/386 E.  ,  2021/1718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı kadın, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtaya da yapılabilir ve 337/1. madde uyarınca da duruşma yapmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davacı kadının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davacının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davacı kadına yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 25.02.2021 (Prş.)
Esas No: 2012/1805
Karar No: 2012/6245
Karar Tarihi: 24.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/1805 E.  ,  2012/6245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, nüfus kaydında Gürol olan baba adlarının evlat edinenin baba adı olan Recep Remzi olarak değiştirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 24.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9149
Karar No: 2012/3500
Karar Tarihi: 06.03.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/9149 E.  ,  2012/3500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının Almanya'dan ithal ettiği eşyanın 07.11.2005 tarihinden 27.03.2007 tarihine kadar müvekkiline ait antrepoda kaldığını, davalının antrepo ücretini ödemediği için faturaya dayalı takibe girişildiğini, davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının takibe itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, antrepodaki eşyaların açık havada kalması nedeniyle zarara uğradığı için eski antrepo müdürü ile yapılan görüşmede hasardan dolayı antrepo ücreti almayacağının kararlaştırdığını ama ardiye bedeli kesmek zorunda olduklarının bildirildiğini, yeni müdür gelince durumu onaylamayınca sorun çıktığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraf defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ve rapora göre; davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, takipten itibaren asıl alacağa %20 ile sınırlı olmak üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacak likit olduğundan %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 06.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6043
Karar No: 2019/5185
Karar Tarihi: 30.05.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/6043 E.  ,  2019/5185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanığın adına suça konu faturaların düzenlendiği Handüz İnşaat Taahhüt Turizm Nak. San. Ltd. Şti. ile herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığını bu şirket adına fatura düzenlemediğini savunması nedeniyle, suçun unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

1- Suça konu fatura asılları dosya içerisine alınıp, faturalar sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

2- Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a) Faturaları kullandığı belirlenen mükellef hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b) Aynı mükellef hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosya getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

c) Faturaları kullanan şirket yetkilisinin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendisinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldığının, sanığı tanıyıp tanımadığının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Kabule göre de;

a) Aynı takvim yılına ait birden fazla fatura düzenlenmesi halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak, sanık hakkında TCK'nin 43. maddesinin 1. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Adli emanetin 2012/2447 esasında kayıtlı olan suça konu faturaların dosya içerisinde saklanmasına karar verilmemesi,

c) Hükümden sonra 24/11/2015 tarih ve ...... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, ... sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz talepleri bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, ... sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ... sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 30.05.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.