erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/5765
Karar No: 2010/6648
Karar Tarihi: 09.06.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/5765 E.  ,  2010/6648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : GAİPLİK VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 2292 ada 9 parsel sayılı ...Ağa ve ... Paşa Elhaç ... Ağa Vakfından icareli taşınmazın paydaşlarından ... oğlu Yani ile ... oğlu Dionisyos ve... kızı ...nin gaip olmaları nedeniyle kayyım tayin edildiğini, kayyımla idare süresi olan 10 yıllık sürenin sona erdiğini ileri sürüp, gaiplik kararı verilmek suretiyle taşınmazın 7/12 hissesinin mahlulen Vakfı adına tescilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 2762 sayılı Vakıflar Kanununun 28.maddesi ve 5737 sayılı Vakıflar Yasasının 17.maddesi uyarınca mirasçı bırakmadan ölen mutasarrıfın payının Vakfına intikal edeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 132.10.-TL peşin harcın temyiz eden davalı Harçtan muaf olduğundan davalıya iadesine, 09.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4285
Karar No: 2021/315
Karar Tarihi: 19.01.2021

**2. Hukuk Dairesi         2020/4285 E.  ,  2021/315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ :İpoteğin Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı ..., temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtaya da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin ödenmesi gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davalı ...'nun adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2- Davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple davalının adli yardım talebinin KABULÜNE, temyiz edilen bölge adliye mahkemesi kararının yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davalıya yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 19.01.2021 (Salı)
Esas No: 2019/9455
Karar No: 2022/4475
Karar Tarihi: 16.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/9455 E.  ,  2022/4475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜMLER : Beraat

Sanıklara yüklenen “Açığa İmzanın Kötüye Kullanılması” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddelerinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanıkların sorgusunun yapıldığı 20.02.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 16.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5757
Karar No: 2015/6588
Karar Tarihi: 31.03.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/5757 E.  ,  2015/6588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın atılı suçu hiçbir aşamada kabul etmemesi ve olay tarihinden bir süre önce ayağından vurulması nedeniyle uzun süreli tedavi gördüğüne ilişkin belgeleri ibraz etmesi karşısında, olay tarihinden bir gün sonra bu telefonu kullandıkları tesbit edilen ...ve ...isimli şahısların bilgisine başvurulup suça konu telefonu kimden aldıkları araştırılarak, yanısıra o tarihte İstanbul'da olmadığını ileri süren sanığın suç tarihinde kullanmış olduğu cep telefonuna ilişkin... kayıtları getirtilip olay saatinde kullandığı baz istasyonu tesbit edilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 31.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15134
Karar No: 2014/39177
Karar Tarihi: 22.12.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/15134 E.  ,  2014/39177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

... Hastanesi veri giriş elemanı ihalesini alan firmalar ... Tem. Hiz. Gıda. Bil. Şirketi, ... Müşavirlik İnş. Şti. Ve ... İnş. Şirketlerine ayrı ayrı yazı yazılarak; 2009-2010 - 2011-2012 yıllarında davacı ile imzalanan bütün bireysel iş sözleşmelerinin istenmesi yazı cevabı ile birlikte dosyanın Dairemize gönderilmek üzere yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 22.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/8714
Karar No: 2019/19749
Karar Tarihi: 12.11.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/8714 E.  ,  2019/19749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan ... Enerji Elektrik Üretim Pazarlama Danışmanlık San. ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı ve davalılardan ... Enerji Elektrik Üretim Pazarlama Danışmanlık San. ve Tic. A.Ş.'nin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 12/11/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9138
Karar No: 2016/11952
Karar Tarihi: 21.11.2016

**17. Ceza Dairesi         2016/9138 E.  ,  2016/11952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında 11/10/2012 tarihli, suça sürüklenen çocuk ... hakkında 30/12/2015 tarihli kararlar yönünden yapılan incelemede;

Sanık ...'ün savunmasının alındığı sırada “... Mah. 295/1 sokak no:18 ../...” adresinde ikamet ettiğini beyan ettiği, yokluğunda verilen kararın savunmasının alındığı sırada bildirdiği bu adrese tebliğ için gönderildiği, 13.12.2012 tarihinde “muhatabın tanınmadığı, muhtarlıkta kaydı bulunmadığı” gerekçeleriyle iade edildiği, 13.01.2013 tarihinde aynı adrese Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebligat yapılarak kararın kesinleştirildiği olayda, Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebliğin usulüne uygun olarak yapılabilmesi için daha önce aynı adrese Kanun'un gösterdiği usullere göre bir tebligat yapılmış olmasının gerektiği, aksi halde 35. maddeye göre tebligat yapılmasının mümkün olmadığı, sanığın son savunmasının alındığı sırada mahkemeye bildirdiği adresinde daha önce yapılmış geçerli bir tebligat bulunmadığı, Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılan tebligat işleminin geçersiz olduğu ve sanığın öğrenme üzerine yaptığı temyiz başvurusunun süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... ile suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 21.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1001
Karar No: 2016/3367
Karar Tarihi: 18.04.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/1001 E.  ,  2016/3367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

Mağdurların 30.11.2015 tarihinde talimat mahkemesinde alınan beyanlarında şikayetten vazgeçtiklerini belirtmeleri ve sanığa yüklenen açığa imzanın kötüye kullanılması suçunun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olduğu gözetilerek, 5237 sayılı TCK’nun 73/6. maddesi gereğince sanığa şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği hususunun sorulması, kabul etmesi halinde davanın düşürülmesi, kabul etmemesi durumunda ise Dairemizin .....tarih ve ...... sayılı ilamındaki hususların yerine getirilmesinden sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ve soruşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/20937
Karar No: 2017/7058
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/20937 E.  ,  2017/7058 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/15872
Karar No: 2015/12376
Karar Tarihi: 02.07.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/15872 E.  ,  2015/12376 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte ...İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farlılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; yapılan alkol ölçümünde sanığın 130 promil alkolü olduğunun saptandığı, bu kapsamda sanığın güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup,

O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02/07/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11244
Karar No: 2013/14719
Karar Tarihi: 04.07.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/11244 E.  ,  2013/14719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davacılar hakkında yapılan icra takipleri ile ilgili ödeme emirlerinin ön ve arka yüzlerini de içeren okunaklı,eksiksiz ve onaylı örneklerinin Kurumdan istenerek dosyaya eklendikten sonra ,

Gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/07/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16055
Karar No: 2017/1925
Karar Tarihi: 06.03.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/16055 E.  ,  2017/1925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : CMK 231/10 Davanın Ortadan Kaldırılması

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

02/11/2011 tarihinde yürürlüğe giren 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin (KHK) 6/3. maddesi uyarınca, aynı KHK'nın 5. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında belirtilen usullere göre muhakemat hizmeti temin edilemeyen hallerde adli ve idari davalar ile icra takiplerini yürütmek üzere merkez ve taşra birim amirlerine, KHK'nın 2/1-e maddesinde tanımlanan üst yönetici tarafından temsil yetkisi verilebileceğinin hüküm altına alınmasına göre, dava takip yetkisinin üst yönetici tarafından müdürlük teşkilatı bulunan yerlerde Orman İşletme Müdürüne, şeflik teşkilatı bulunan yerlerde ise Orman İşletme Şefine devredilebileceği, taşra birim amirlerinin bu yetkilerinin devredilmesinin ise anılan KHK tarafından öngörülmediği gözetildiğinde temyiz tarihi itibariyle dava takip yetkisi bulunmayan işletme müdür yardımcısının temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 06/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14759
Karar No: 2010/17062
Karar Tarihi: 08.11.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/14759 E.  ,  2010/17062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

07.09.2006 tarihinde sanık ...’nın yüzünde verilen kararda; Anayasanın 40/2, CMK’un 34/2, 231/1 ve 232/6.maddelerinin açık hükmüne göre başvurulacak kanun yolunun hangisi olduğu, süresi, merci ve şekli tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıkça belirtilmeden sadece “temyiz yolu açık olmak üzere” ifadesinin yeterli olmadığı anlaşıldığından 21.09.2006 tarihli sanık tarafından yapılan temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek;

Koşulları oluşmadığından 5271 sayılı CMK.’nun değişik 231.maddesinin sanık hakkında uygulanamayacağı anlaşılarak yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık ...’nın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 08.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2941
Karar No: 2011/5789
Karar Tarihi: 28.04.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/2941 E.  ,  2011/5789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Davacı vekili müvekkilinin Elhaç Osman Ağa İbni Elhaç Ataullah (Karaosmanzade Hacı Osman Ağa) vakfının galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitini istediği halde galleye hak kazanıp kazanmadığı hususunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmeyerek sadece vakıf evladı olduğunun tespitine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 28.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11220
Karar No: 2016/9055
Karar Tarihi: 25.10.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/11220 E.  ,  2016/9055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 62/1, 50 maddeleri uyarınca 10 ay hapis, 80 TL adli para cezası, hapis cezasının TCK'nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... 24. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/258 E. 2016/ 786 K. sayılı kararı, Dairemizin 12/01/2016 gün ve 2015/3322 E. 2016/132 K. sayılı ilamı ile eksik araştırma yapılmış olması ve kabule göre de uygulama hatalarının yapılmış olması nedeniyle bozularak iade edildiği, bozma sonrası yapılan yargılamada, mahkemenin önceki hükümde direnilmesine karar verdiği anlaşılmakla;

CMK'nın 307/3. hükmü uyarınca yerel mahkemenin Dairemizin bozma kararına karşı direnme hakkının bulunduğu, bozma nedeni doğrultusunda mahallinde keşif yapılarak bilirkişi raporu alınmadığı ve eski hükümde belirlenen suç tarihinin aynen kabul edildiği, bozmadan sonra mahkemece kurulan hükmün gerekçesi itibariyle yeni bir hüküm olup olmadığının, hükümde ileri sürülen hususların direnme gerekçesi olarak kabul edilip edilmeyeceğinin değerlendirmesinin, Yargıtay Kanunun 15/1. maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin direnme kararlarını incelemekle görevli Yargıtay Ceza Genel Kuruluna ait olduğunun anlaşılması karşısında;

2797 sayılı Kanunun 15/1. madde hükmü uyarınca Dairemizin görevsizliğine dava dosyasının görevli ve yetkili Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25/10/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/22796
Karar No: 2012/15785
Karar Tarihi: 18.09.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/22796 E.  ,  2012/15785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İzinsiz silah bulundurma ve tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanın 29.05.2006 tarihli ifadesinde; Sanığın olay tarihinde işyerine geldiğini, içeri girer girmez belinden çıkardığı tabancayla ayağına doğru bir el ateş ettiğini, kurşunun pantolonunun paçasını sıyırarak geçtiğini, ikinci kez ateş etmek için tetiğe bastığını, silahın tutukluk yapması üzerine kaçtığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; eylemin kasten yaralamaya teşebbüs suçununu oluşturduğu gösetilmeden, kanıtların takdirinde ve suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yeinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 18.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.