erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/5408
Karar No: 2011/3286
Karar Tarihi: 19.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5408 E.  ,  2011/3286 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık hakkında kurulan beraat hükmü mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 128 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın,aracını takla atarak devirdiği dikkate alındığında, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiğinin anlaşıldığı ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10094
Karar No: 2018/9464
Karar Tarihi: 25.04.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/10094 E.  ,  2018/9464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan ... oğlu ... ve ... kızı ...’den intikal eden taşınmazlarda kimlik bilgilerinin hatalı olduğunu, çekişme konusu 2157, 2081, 2155 ve 2149 parsel sayılı taşınmazlarda mirasbırakan ...’nin baba adının “...” olarak yazılıp, 66 parsel sayılı taşınmazda ise baba adının hiç yazılmadığını ve 3516 parsel sayılı taşınmazda mirasbırakan ...’nin soyadının “...” baba adının ise “...” olarak, 4204 parsel sayılı taşınmazda ise baba adının “...” olarak yazıldığını ileri sürerek, malik isimlerinin nüfus kaydına uygun şekilde düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, iddianın ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...' nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 25.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24854
Karar No: 2013/1304
Karar Tarihi: 29.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/24854 E.  ,  2013/1304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerindeki binaya da resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın enerji nakil hattı geçirilen ve bedeline hükmedilen bölümünün kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere .... adına tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendindeki (davalı) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere TEDAŞ Genel Müdürlüğü) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 29.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2010/5274
Karar No: 2010/4633
Karar Tarihi: 08.10.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/5274 E.  ,  2010/4633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

K A R A R

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı köy tüzel kişiliği adına tescil edilen taşınmazın Hacı Hasan Ağa Vakfı olarak Zabıt defterinin 01.08.1964 gün, cilt:1 ve sayfa:58'de kayıtlı olup mazbut vakıf olduğundan tapu kaydının Vakıflar Kanunu uyarınca iptaliyle Hacı Hasan Ağa Vakfı adına tapuya tescili isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8055
Karar No: 2020/7510
Karar Tarihi: 24.12.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/8055 E.  ,  2020/7510 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 50/1-a-4, 52/2-4, 53/6, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki otomobil ile meskun mahalde, gündüz vakti, orta refüj ile bölünmüş üç şeritli tek yönlü yolun sol şeridinde seyir helinde iken, seyrine göre sağ taraftan sokak başından yola giren 67 yaşındaki yayaya sol şeritte, çarpmadan önce 3 metre, çarptıktan sonra ise 17 metre fren izi ile çarptığı, kaza tespit tutanağı ekinde yer alan krokide çarpma noktasının 82 metre gerisinde yaya geçidinin bulunduğunun tespit edildiği, sanığın tüm aşamalardaki ifadelerinde orta şeritte seyir halinde iken önündeki kamyonu solladığı sırada yayanın birden önüne çıktığı şeklindeki ifadesi, tanık ...’in kollukta alınan ifadesinde özetle “....aynı istikamette giden ismini bilmediğim... plaka sayılı araç sağ şeritten gidiyordu, ben de sol şeritte gidiyordum. Araç göçmenevleri kavşağını 100 metre geçince aniden sağ şeritten sol şeride geçti. Benim de önüme kırdı. Bu esnada araç hızını artırdı.İsmini bilmediğim 3 bayan sokak başından karşı tarafa geçerken, bir bayana orta refüje yaklaşık 1 metre mesafe kala çarptı ve 30 metre kadar sürükledi...” ifadeleri birlikte değerlendirildiğinde, trafikte “makas atmak” olarak tabir edilen eylemin sürücünün dikkatsiz ve ani hareketler ile art arda gereksiz şerit değişiklikleri yaparak trafik akışını tehlikeye düşürmesi ve şerit değişikliği hareketinin birçok kez tekrarlanması olarak kabul edilmesi gerekirken; olayımızda, sanığın tanığı sollayarak önüne geçtiği yer ile olayın meydana geldiği yer arasında yaklaşık 400- 450 metre kadar mesafe bulunması, sanığın makas atarak ilerlediğine dair dosya içinde delil bulunmaması, sanığın yayayı daha önceden görmediği, sanık tarafından öngörülebilir bir netice olduğunun sabit olmasına rağmen dikkatsizliği ve kendisinden beklenen objektif özen yükümlülüğüne aykırı hareket etmesiyle ölene çarpma neticesini öngöremediği, suçun işlenmesindeki özellikler itibariyle bu hususunda basit taksir kapsamında kaldığı, tüm bu nedenler ile sanık hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiği yolundaki teblignamedeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin takdiri indirim maddesi ile erteleme hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılanlar vekilini ise yaya geçidinin kaza yerine uzaklığının katılanlar tarafından yapılan ölçümde 102 metre olduğu, bu nedenle sanığın asli kusurlu olması gerektiğine, makas atan ve hızlı araç kullanan sanık hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması ve para cezası verilmemesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 24.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3008
Karar No: 2016/615
Karar Tarihi: 20.01.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/3008 E.  ,  2016/615 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı kişi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu ... ilçesi, ... mahallesi 3684 ada 39 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili ... ... ile davacı ... ... arasındaki satışa dair belgelerin ilgili tapu müdürlüğünden istenerek,

2) Dava konusu taşınmazla ilgili şuyulandırma evraklarının ... ... ... ve tapu müdürlüğünden istenerek,

3) ... ... ile davacı ... ... arasında ... ilçesi, ... mahallesi 3684 ada 39 parselin satış işlemi yapıldığı halde, tapuya neden tescil edilmediğinin ilgili tapu müdürlüğünden sorularak, alınacak cevabî yazının,

4) Bu konuyla ilgili soruşturma açılıp açılmadığının araştırılarak, cevabî yazıların getirtilerek,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 20/01/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/21452
Karar No: 2022/18088
Karar Tarihi: 29.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/21452 E.  ,  2022/18088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... yönünden asıl ve birleşen davanın açılmamış sayılmasına, davalılar ... (... Ecza Deposu Ticaret A.Ş.) ve ... Kiralama ve Servis A.Ş. yönünden açılan asıl ve birleşen davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, davalı SGK yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 21/02/2019 tarih 2016/6464 Esas ve 2019/1919 Karar sayılı ilamında; “Somut olayda, davacının rücuen tahsiline karar verilmesini talep ettiği ve davacının sigortalısının trafik kazası nedeniyle yaralanması nedeniyle ödediğini iddia ettiği devam eden tedavi giderlerinden Dr. Mehmet Aydoğan tarafından yapılan operasyon nedeniyle düzenlenen 04.10.2007 tarihli ve 10.476,00 TL tutarlı serbest meslek makbuzuna konu tedavi gideri belgeli olup, bu durumda 6111 sayılı yasaya göre belgelendirilen tedavi giderlerinden dava dışı SGK sorumlu olduğundan, mahkemece, öncelikle davacının söz konusu makbuz bedelinden; ödediğini belirttiği 5.054,40 TL tedavi giderleri için rücu hakkının bulunduğunun kabulüyle, 6111 sayılı yasa gereğince Sosyal Güvenlik Kurumu'nun davaya dahil edilmesi ve tümü belgeli olduğu anlaşılan tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğu gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.”gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davalı SGK yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca davalı kurum harçtan muaftır. Açıklanan kanun hükmü nedeniyle davalı kurumdan harç alınması olanaksızdır. Buna göre, davalının harçtan muaf tutulması gerekirken davacı tarafça yatırılan ve yargılama giderleri içinde yer alan harçların da yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle dahili davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 29.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1188
Karar No: 2010/20699
Karar Tarihi: 08.12.2010

**4. Ceza Dairesi         2010/1188 E.  ,  2010/20699 K.**

**"İçtihat Metni"**

Görevli memura görevinden dolayı hakaret suçundan şüpheli ... hakkında son soruşturmanın açılması talebini havi Oltu Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 14/04/2009 tarihli ve 2009/328-121 sayılı iddianame üzerine son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına dair Oltu Ağır Ceza Mahkemesinin 22/05/2009 tarihli ve 2009/14-32 sayılı itiraz edilmeksizin kesinleşen kararının Adalet Bakanlığınca 21.12.2009 gün ve 72555 sayılı yazı ile yasa yararına bozulmasının istenmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11.01.2010 gün ve 296879 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Daireye gönderilmekle incelendi:

Tebliğnamede “Dosya kapsamına göre, ... Cumhuriyet savcısı olarak görev yapan şüphelinin, 04/06/2007 tarihinde yanında eşi ve koruması ile birlikte ... Adliyesine geldiğinde, polis noktasında bulunan polis memurlarının ayağa kalkmayıp gerekli saygıyı göstermediklerinden bahisle mağdur ...'ı yanına çağırıp "bir amiriniz gelse it gibi sıraya dizilirsiniz, bize gelince saygısızlık yapıyorsunuz..." şeklindeki eylemi ile ilgili mevcut delillerin son soruşturmanın açılması için yeterli olup delillerin takdirinin de son soruşturma aşamasında davayı görecek olan mahkemesine ait bulunduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.

Gereği görüşüldü:

İncelenen dosyada, şüpheli Cumhuriyet savcısının, olay tarihinde adliye sarayı girişinde görevli polis memuru ...'a "bir amiriniz gelse köpek gibi sıraya dizilip ayağa kalkıyorsunuz, bize gelince saygısızlık yapıyorsunuz" biçiminde sözler söyleyerek kamu görevlisine görevinden dolayı hakarette bulunduğunun iddia edildiği görülmektedir. Mağdur ... ve tanık ...'ın iddiayı doğrular nitelikteki anlatımlarının, 5271 sayılı CYY.nın 170/2 maddesi uyarınca iddianame düzenlenebilmesi (son soruşturmanın açılması kararı verilebilmesi) için suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturmaktadır. Şüpheli Cumhuriyet savcısının iddia edilen eylemi gerçekleştirip gerçekleştirmediği, eylemin şüpheli tarafından gerçekleştirildiği saptandığı takdirde ise yükletilen suçun öğelerini oluşturup oluşturmadığının, yapılacak yargılamada lehine ve aleyhine toplanacak tüm kanıtların birlikte tartışılıp değerlendirilmesi sonucu mahkemece belirlenmesi gerektiği açıktır. Yapılan açıklamalara göre, son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına ilişkin kararın, hukuka aykırı olduğu anlaşılmaktadır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği tebliğnamedeki düşünce belirtilen nedenlerle yerinde görüldüğünden, kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret şüpheli ... hakkında Oltu Ağır Ceza Mahkemesince verilip kesinleşen 22.05.2009 gün ve 2009/14-32 sayılı kararın, 5271 sayılı CYY.nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sonraki işlemlerin aynı yasa maddesinin 4-a fıkrası gereğince yerinde tamamlanmasına, 08.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6662
Karar No: 2008/9909
Karar Tarihi: 15.07.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/6662 E.  ,  2008/9909 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Güzelleştirme Der. (... Klüp) vekili avukat ... ... ile 1-... Büyükşehir Bel. Baş. vekili avukat ... ... 2-... aralarındaki dava hakkında Bakırköy 8.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.5.2007 gün ve 224-157 sayılı hükmün Dairemizin 14.1.2008 tarih ve 2007/11692-2008/1094 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 170 (yüzyetmış) YTL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 15.7.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/315
Karar No: 2010/605
Karar Tarihi: 29.01.2010

**17. Hukuk Dairesi         2010/315 E.  ,  2010/605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada Konya 1. Asliye Hukuk ve Konya 1. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, nüfus kayıt düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Davacı, kendisinin ve kardeşlerinin baba adının Ali olmasına rağmen nüfus kaydına baba adının Mehmet olarak yazılmış olduğunu, nüfus kaydına Mehmet olarak yanlış yazılan baba adının Ali olarak düzeltilmesini istemiştir.

Somut olayda, babanın başka bir kişi olduğu değil, baba adının nüfus kayıtlarına yanlış yazıldığı iddia edilmektedir.

Dava bu niteliğiyle bir nesep davası olmayıp, hatalı yapılan nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkindir. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik olan ve Türk Medeni Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgisi bulunmayan davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 29.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5207
Karar No: 2011/3828
Karar Tarihi: 27.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5207 E.  ,  2011/3828 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık hakkında kurulan beraat hükmü Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 400 promil alkollü olduğu ve trafikte zig zag çizerek tehlikeli bir şekilde seyrettiği tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkümiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23490
Karar No: 2013/756
Karar Tarihi: 22.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/23490 E.  ,  2013/756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerindeki binaya da resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın enerji nakil hattı geçirilen ve bedeline hükmedilen bölümünün kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ......adına tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendindeki (davalı idare) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere .... Müdürlüğü) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının .... irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 22.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....