erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/20201
Karar No: 2018/7853
Karar Tarihi: 21.06.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/20201 E.  ,  2018/7853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından iştirak nafkasının reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 363/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davacının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davacının kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından davacının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2- Temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli müzaharetten yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davacıya yükletilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.

21.06.2018 (Prş.)
Esas No: 2018/5434
Karar No: 2018/17526
Karar Tarihi: 16.10.2018

**5. Hukuk Dairesi         2018/5434 E.  ,  2018/17526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 11/07/2017 gün ve 2016/13643 Esas - 2017/18151 Karar sayılı ilama karşı davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından REDDİNE, davacı idareden peşin alının harçların iadesine, bir kısım davalılardan peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 315,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyen bir kısım davalılardan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 16/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7478
Karar No: 2011/14990
Karar Tarihi: 27.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/7478 E.  ,  2011/14990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21913
Karar No: 2013/11009
Karar Tarihi: 05.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/21913 E.  ,  2013/11009 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve yaralama suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Saray (Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 31.03.2011 gün ve 2010/276 Esas, 2011/71 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanığın duruşmalı inceleme talebinin, sanığa tayin olunan cezanın miktarı nazara alınarak 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verilerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10571
Karar No: 2010/4108
Karar Tarihi: 31.05.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/10571 E.  ,  2010/4108 K.**

**"İçtihat Metni"**

Rüşvet alma suçundan sanık ...’ın yapılan yargılanması sonunda; görevi kötüye kullanma suçundan mahkümiyetine dair, İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.07.2005 gün ve 2004/337 Esas, 2005/180 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

... Serbest Bölge Müdürlüğünde müdür yardımcısı olarak görev yapan sanık hakkında 765 sayılı TCK.nun ikinci kitabının üçüncü babında yer alan "Devlet İdaresi Aleyhine İşlenen Cürümler”den rüşvet alma suçunu işlediği iddia olunarak dava açılmış bulunmasına göre ... Serbest Bölge Müdürlüğünün yargılama sonucuna göre inzibati nitelikte işlem yapma yetkisi bulunması itibariyle, suçun işlenmesinden ötürü doğrudan zararın söz konusu olduğu nazara alınarak, CMK.nun 260/1. maddesi uyarınca kamu davasından haberdar edilmemiş olup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada adı geçen Müdürlüğün duruşmadan haberdar edildiğine ve temyiz hakkını kullanabilmesi için hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığı anlaşıldığından, davanın haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosyasına eklenmesi, aksi halde, anılan tebligat noksanlığı giderilerek alınacak tebligat parçası ile verdiği takdirde ayrıntılı temyiz dilekçesinin eklenip iadesi için incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2014/10725
Karar No: 2014/13525
Karar Tarihi: 12.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/10725 E.  ,  2014/13525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya İş Mahkemesi

TARİHİ : 15/04/2014

NUMARASI : 2014/175-2014/420

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davacı vekilince sunulan temyiz dilekçesinin davalı vekiline, temyiz eden davalı vekilince sunulan temyiz dilekçesinin davacı vekiline HUMK'nun 433. maddesi gereğince yöntemine göre tebliğ edilerek, tebligat parçaları eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13774
Karar No: 2012/2262
Karar Tarihi: 16.02.2012

**6. Hukuk Dairesi         2011/13774 E.  ,  2012/2262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava konusu taşınmazda malik olan .....’ın tapu kaydında baba ismi “.....” olmasına rağmen, dosyaya ibraz edilen mirasçılık belgesinde ise “....” olarak geçmekte olup, davacı vekili tarafından doğrusunun “.....” olduğu belirtilerek bu hususu tavzih edecekleri beyan edilmiş olmasına rağmen baba isminin tavzih edilmiş şeklini gösteren mirasçılık belgesine dosya kapsamında rastlanmamıştır. Belirtilen eksikliğin giderilerek ondan sonra inceleme yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1525
Karar No: 2007/2346
Karar Tarihi: 27.02.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/1525 E.  ,  2007/2346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı gerçek kişiler ve davalı Büyükçamurlu Köy Tüzel Kişiliği tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosyanın incelenmesinde Dairemizin 09.11.2006 tarihli iade kararının hiçbir bendinin yerine getirilmediği yalnızca dosyanın tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulası yapıldıktan sonra Dairemize gönderilmiş olduğu gözlenmiştir. İade kararı gereklerinin aynen ve eksiksiz yerine getirilmesi zorunlu olup aksi davranış yargılamanın sürüncemede kalması sonucu doğuracağından ilgililerin sorumluluğunu doğurur.

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.06.1949 tarih, 1948/15 Esas sayılı dava dosyası ile Saimbeyli Asliye Hukuk Mahkemesinin 1967/57-117 sayılı dava dosyasının, bulunamadığı takdirde kesinleşme şerhi de bulunan karar örnekleri ile karar dayanağı krokisinin,

2) 03.11.2000 tarihli keşifte hazır bulunan ... Bilirkişisi ... ...'e ait raporun,

3) Yörede genel arazi kadastrosu yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa çekişmeli yerin ne şekilde işlem gördüğü, tespit tutanağı düzenlenip düzenlenmediğini açıklar resmi yazı ile düzenlenmiş olduğu takdirde tespit tutanağı aslının,

4) Dosya arasında yörede orman kadastrosunun yapılmadığına dair bir resmi yazı ile orman kadastrosunun 09.06.1994 tarihinde ilan edildiğine dair bir başka resmi yazı bulunduğundan bu hususun araştırılıp çelişkinin giderilmesi; varsa orman kadastrosuna ait işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

5) Varsa yöreye ait kadastro pafta örneğinin yoksa bu bölgeye ait 1/5000 ölçekli fotogometri yöntemi ile düzenlenmiş haritanın dosyaya getirtilmesinden sonra dava dosyasının, 24.05.2003 tarihli raporu düzenleyen bilirkişi kuruluna verilerek bu kişilerin dava konusu yeri gösterdikleri 1/5000 ölçekli harita ile orjinal renkli memleket haritası ölçeklerinin denkleştirilmesinden sonra her iki haritanın birbiri üzerine ablike edilmesi suretiyle çekişmeli yerin konumunun net bir biçimde gösteren ve yüzölçümü hesabını içeren raporun kendilerinden alınarak,

bu dosya içinde yer alması; ayrıca, dava dosyasının da, H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 27/02/2006 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7837
Karar No: 2017/16896
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/7837 E.  ,  2017/16896 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2021/16460
Karar No: 2022/1152
Karar Tarihi: 24.01.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/16460 E.  ,  2022/1152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

15 yaşından küçük mağdur ile suça sürüklenen çocuk ...'nın arkadaş olduğu olay günü evden kaçan mağdurun yanında arkadaşı ... ile suça sürüklenen çocuk ve sanık ...'nun yanına gittikleri ve ... bölgesindeki bir evde bir gece kaldıkları, ertesi gün saat 16:00 sıralarında birlikte alışveriş yaptıkları, 23:00 sıralarında gittikleri düğünün çıkışında mağdurun sanıkla tartışarak onlardan ayrıldığı olayda, dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 01.12.2015 tarihli 2014/14-198 Esas 2015/428 Karar, 17.02.2015 tarihli 2014/14-307 Esas 2015/8 sayılı Kararları nazara alındığında, onbeş yaşını tamamlamamış olan mağdurenin kendi özgür iradesi ile serbestçe hareket etme hakkı niteliği itibariyle üzerinde mutlak surette tasarrufta bulunabileceği bir hak olmadığından, bu hakkının ihlaline yönelik olarak sanık ve suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirilen eylemlerle ilgili gösterdiği rıza hukuken geçerli sayılmadığından, sanık ve suça sürüklenen çocuğun eylemlerinin 5237 sayılı TCK.nın 109/1,3-f maddesinde düzenlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gözetilmeden , yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13216
Karar No: 2022/1291
Karar Tarihi: 21.02.2022

**1. Ceza Dairesi         2021/13216 E.  ,  2022/1291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 35/2, 39/2-c, 62, 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası.

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, Katılan ... vekili.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle evrak okunarak:

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nin, katılan ...'e eyleminin sübutu kabul, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, bozma üzerine verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafinin ve katılan vekilinin sair yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Aynı olayda öldürülen maktul ... ve katılan ...'in bulundukları araç içerisine ... tarafından tabanca ile ateş edilmesi sonucu ...'in hayatını kaybettiği, katılan ...'in ise sağ göğüs bölgesinde sıyrık oluşacak şekilde yaralandığı, bu eylemi sanıklar... ve ...'in azmettirmesi sonucu sanık ...in ele geçirilemeyen tabanca ile gerçekleştirdiği, sanık ...'nin de, sanık ... ile birlikte hareket ederek aracın sürücü tarafındaki camını tıklatarak maktul ve katılan ...'in dikkatlerini dağıtarak sanık ...in suçu işlemesine iştirak ettiği olayda;

Sanık ...'nin sanık ...ile birlikte maktulü kasten öldürme ve katılan ...'i kasten öldürmeye teşebbüs eylemlerine ortak suç işleme kararına bağlı olarak, fiil üzerinde müşterek hakimiyet kurmak suretiyle katıldığı anlaşılmakla, TCK'nin 37/1. maddesi uyarınca sorumlu tutulması yerine aynı Kanun'un 39. maddesine göre cezalandırılması suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 21/02/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15849
Karar No: 2010/869
Karar Tarihi: 26.01.2010

**10. Hukuk Dairesi         2008/15849 E.  ,  2010/869 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Dava, 5458 sayılı Yasa uyarınca prim borçlarının yeniden yapılandırılması için ..... yoluyla yaptığı başvurunun reddine ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı uyarınca davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara,hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilâmına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 26/01/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2022/14460
Karar No: 2022/23342
Karar Tarihi: 23.11.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/14460 E.  ,  2022/23342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

663 sayılı Sağlık Bakanlığı ve bağlı kuruluşların Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamesinin, hukuki yardım başlıklı 54. maddesinde; "Bakanlık ve bağlı kuruluşlarında; sağlık hizmeti sunumu sırasında veya bu görevlerden dolayı personele karşı işlenen suçlar sebebiyle ceza hukuku kapsamında yürütülmekte olan işlemler ve davalarda personelin talebi üzerine Bakanlık ve bağlı kuruluşlarınca hukukî yardım yapılır" hükmüne yer verilmiştir. İncelemeye esas dosya kapsamında, doktor olan katılanın hukuki yardım talebinde bulunması üzerine, 663 sayılı Sağlık Bakanlığı ve bağlı kuruluşların Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamesinin hukuki yardım başlıklı 54. maddesi uyarınca Sağlık Bakanlığı tarafından katılana vekil olarak atanan Av. ...’nün katılan vekili olarak kabulüne karar verilmiş ise de; davaya konu eylemin, katılanın görevi sırasında veya görevinden dolayı gerçekleştirilmediğinin anlaşılması karşısında, Sağlık Bakanlığı vekilinin, katılan vekili olarak kabulüne ilişkin kararın hükümsüz olduğu ve gerekçeli kararın katılana tebliğine rağmen katılanın temyiz isteminde bulunmadığı, dolayısıyla atanan vekilin de kurulan hükümleri temyize hak ve yetkisi olmadığı,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, Sağlık Bakanlığı vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 23/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11535
Karar No: 2014/4720
Karar Tarihi: 26.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/11535 E.  ,  2014/4720 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/266391

Mahkemesi : Tekirdağ 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 16.07.2012

Numarası : 2011/765-2012/ 671

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek, gereği düşünüldü.

Sanığa ait işyerindeki tamirat sırasında kullandığı spiral makinesinin el parmaklarını kesmesi sonucu katılanın yaralanması şeklinde gelişen olayda, katılanın 31.07.2011 tarihli sanığa ait hayvan çiftliğinde işçi olarak çalıştığı, yaralanmasına neden olan spiral makinesi kullanma işini de sanığın talimatı ile yaptığı yönündeki beyanı ile dosyadaki katılanın kullandığı spiral makinesinin koruyucusu bulunmadığı şeklindeki tespitler gözetildiğinde, mahkumiyet yerine yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.