erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/11609
Karar No: 2013/11372
Karar Tarihi: 13.06.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/11609 E.  ,  2013/11372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 07/03/2011 gününde verilen dilekçe ile yayın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/04/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan (Gündem Medya adına sahibi) ...'un temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalılardan ...'nın temyiz itirazlarına gelince:

Dava, yayın yoluyla kişilik hakkına saldırı nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiş, kararı davalılar temyiz etmişlerdir.

Davacı, yerel "Güncel" adlı gazetede davalı ... tarafından yazılan yazı nedeniyle kişilik hakkına saldırıldığından ... ve Yazı İşleri Müdürü olan ... aleyhine dava açarak tazminat istemiştir.

Mahkemece, her iki davalı müteselsilen sorumlu olacak şekilde istem kısmen kabul olunmuştur.

Basın Kanunu'nun 13. maddesinde yayın nedeniyle sorumlu olacaklar belirtilmiş olup bunlar arasında yazı işleri müdürü yoktur. Husumet, mahkemece davanın her aşamasında ve resen gözetilecek hususlardan olduğundan davalı yazı işleri müdürü hakkındaki davanın husumetten reddi gerekirken yanlış değerlendirme ile onun da zarardan sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı ... yararına BOZULMASINA, davalı ...'un temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davalılardan ...'dan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6753
Karar No: 2006/6843
Karar Tarihi: 26.06.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/6753 E.  ,  2006/6843 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Tekirdağ As.Huk.(İş) Mahkemesi

Davacı, 06.11.1987 tarihinden itibaren ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 26.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1104
Karar No: 2011/618
Karar Tarihi: 20.07.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/1104 E.  ,  2011/618 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 1-Sanık ... Akca hakkında 765 sayılı TCK'nın 455/1-son, 59/2, 72, 36, 647 sayılı Kanunun 4, 5; 5237 sayılı TCK'nın 170/1c, 62/1, 50, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2-Sanık ... Akca hakkında 765 sayılı TCK'nın 455/1-son, 59/2, 72; 647 sayılı Kanunun 4, 5. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanıkların taksirle öldürme suçundan mahkûmiyetlerine ilişkin hüküm katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle,

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... Akca'nın düğün yerinde tüfeğiyle havaya 7-8 defa ateş etmesine ve kardeşi diğer sanığın ateş etmemesi doğrultusunda kendisini ikaz etmesine müteaakip aracına binip, tüfeğin namlusunu sol ön camdan çıkarıp, maktul, oğlu ve kardeşi diğer sanığın sohbet ettikleri olay yerine doğru hareket halindeyken tüfeğini bir defa ateşleyerek maktulün de bulunduğu bu grubun üstündeki elektrik telini kopartan, ikinci kez ateş etmeye hazırlanırken diğer sanığın tüfeğin namlusunu tutup çekmesine karşın yeniden ateş ederek bu kez maktulü kasten öldürme suçunu işlediğinin ileri sürülmüş olması karşısında, davaya bakma ve delilleri değerlendirme yetkisinin Ağır Ceza Mahkemesinin görevine girdiği ve bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 20.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14333
Karar No: 2013/14920
Karar Tarihi: 05.12.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/14333 E.  ,  2013/14920 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütünün propagandasını yapma

Hüküm: 3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK’nın 62, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yüzün kapatılması suretiyle işlenen silahlı terör örgütünün propagandası suçunda sanığın saiki de nazara alındığında; 3713 sayılı Kanunun 7. maddesinin 2. fıkrasına 6459 sayılı Kanunla yapılan değişiklikle örgüt propagandası ile oluşacak tehlikeyi somutlaştırmak amacıyla getirilen unsurun, aynı fıkrasının (a) bendinde düzenlenen suç için öngörülmediği ve 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi kapsamında düşünce ve kanaat açıklaması yöntemi olarak kabul edilemeyecek olan 3713 sayılı Kanunun 7/2-a maddesine uygun "terör örgütünün propagandasına dönüştürülen gösteri yürüyüşünde, kimliğin gizlenmesi amacıyla yüzün kapatılması" eyleminden açılan davaya ilişkin dosyanın 6352 sayılı Kanunun geçici 2/1. maddesi uyarınca hükmü veren mahkemeye gönderilmeyip incelenmesi gerektiği anlaşılmakla,

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 105/2-b maddesiyle 3713 sayılı Kanunun 13. maddesinin yürürlükten kaldırılmış olması nedeniyle sanığın hukuki durumunun yeniden takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 05.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5414
Karar No: 2010/300
Karar Tarihi: 25.01.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/5414 E.  ,  2010/300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü, fazlaya dair haklarını saklı tutarak eş ... için 69.695,34 TL maddi, 25.000 TL manevi, ... için 13.276,05 TL maddi, 20.000 TL manevi, ... için 6.137,89 TL maddi, 17.000 TL manevi, ... için 1.716,54 TL maddi, 17.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı ... sadece maddi tazminattan ve poliçe limiti miktarınca sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesiyle, kusur oranını kabul etmediklerini, talebin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ... vekili iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 69.695,34 TL maddi, 15.000 TL manevi, ... için 13.276,05 TL maddi, 10.000 TL manevi, ... için 6.137,89 TL maddi, 10.000 TL manevi, ... için 1.716,54 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı ... sadece maddi tazminattan ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti miktarınca sorumlu olarak) tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davacı eşe bağlanan maaşın iş kazası veya meslek hastalığına bağlı bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6.841,84 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Sigorta AŞ'den alınmasına 25.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3170
Karar No: 2013/21498
Karar Tarihi: 25.09.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/3170 E.  ,  2013/21498 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatına ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde, sanığın genel müdürü olduğu otelin plajında, katılanın ayak yıkama yerine döşenen plakalardan çıkan demire takılıp düşmesi sonucu yaralandığı olayda, sözkonusu engellerin ortadan kaldırılmaması nedeniyle olayın meydana gelmesinde sanığın en alt düzeyde kusurlu olacağının kabulü gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/19803
Karar No: 2015/21635
Karar Tarihi: 08.12.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/19803 E.  ,  2015/21635 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Keşan 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarihi : 22.05.2013

No : 2008/358-2013/213

Dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar B... (A.... M.... M.... San. ve Tic. A.Ş.) A.Ş. ile B.... S.... Ç..... ile ihbar olunan Y.. B.., İ. S.... T.... ve U.. E.. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 61 ve devamı maddeleri uyarınca, Y.. B.., İ. S... T.... ve U.. E.. davada ihbar olunan durumunda olup, anılan Yasanın 65. maddesi uyarınca davaya müdahale etmedikleri, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 69. maddesi uyarınca sadece davanın tarafları hakkında karar verilebileceği, nitekim aleyhlerine bir hüküm kurulmadığı, bu durumun mahkemenin verdiği maddi hatanın düzeltilmesine dair ek karar ile açıklığa kavuştuğu dikkate alınarak, aleyhine hüküm kurulmayan Y.. B.., İ.S..... T.... ve U.. E.. vekillerinin temyiz isteminin; temyizde hukuki yararının bulunmaması nedeniyle REDDİNE,

2-Davalılar B.... (A.... M..... M.... San. ve Tic. A.Ş.) A.Ş ile B.... S.... Ç.... vekillerinin temyiz talepleri bakımından ise; dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı B... (A.... M..... M.... San. ve Tic. A.Ş.) A.Ş. ile B.. Ç..'den alınmasına, 08.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/18426
Karar No: 2007/20950
Karar Tarihi: 12.11.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/18426 E.  ,  2007/20950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10 YTL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/26525
Karar No: 2018/3104
Karar Tarihi: 28.02.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/26525 E.  ,  2018/3104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine ... dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, ... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine ... dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, ... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... köyü Köyü 149 ada 14 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve ... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapının enerji nakil hattının tesisinden sonra yapıldığı anlaşıldığından mevcut irtifak hakkından dolayı oluşacak değer düşüklüğü bedeline yapı bedelinin dahil edilmemesi gerektiği gözetilmeden, yazılı gerekçe ile yapıda oluşacak değer kaybını da kapsar şekilde fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10672
Karar No: 2017/1356
Karar Tarihi: 16.03.2017

**(Kapatılan)21. Ceza Dairesi         2015/10672 E.  ,  2017/1356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın katılan ... adına, onun bilgi ve rızası dışında suça konu bonoyu keşide ederek resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın, katılan ...’ nın suça konu senedi yanında çalışan ....’ ya verdiğini kendisinin muhatap olmadığını savunması ve 15.05.2013 tarihli Jandarma Uzmanlık Raporunda katılan ...'ın mukayese yazı ve imzalarını havi fotokopi belge asıllarının gönderilmemiş olması nedeniyle, incelemeye konu senetler üzerindeki yazı ve imzaların ona ait olup olmadığı konusunda müspet ya da menfi bir kanaatin bildirilemediğinin belirtilmesi karşısında; ....’ nın tanık sıfatıyla dinlenilmesi, tanık Merdan, sanık ve katılanın incelemeye esas yazı ve imza örnekleri alınıp, kurum ve kuruluşlardan uygulamaya elverişli yazı ve imzaları da toplanmak suretiyle, suça konu belgenin ön yüzünde bulanan keşideci imzası ve yazılarının aidiyeti konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, 01.01.2010 keşide tarihli, 30.06.2010 ödeme tarihli ve 2.000 TL bedelli senetle ilgili yapılan suç duyurusu sonucunda sanık hakkında dava açılıp açılmadığının tespit edilmesi, dava açılmış ise her iki davanın birbiri ile bağlantılı olması karşısında davaların birleştirilerek yargılamanın birlikte yapılması, anılan dava karara çıkmış ise dosya örneğinin bu dosya içine alınarak delillerin birlikte tartışılması, belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu göz önüne alınarak, suça konu belgeler duruşmaya getirtilip incelenmesi suretiyle, özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan ve denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulduktan sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ve değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2465
Karar No: 2009/2330
Karar Tarihi: 26.03.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/2465 E.  ,  2009/2330 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı HUMK.nun 193/son maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, davacının davalılara teminat olarak verdiği çek tutarı kadar borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce, davalının iş bölümü itirazının kabulü ile dosyanın görevli Gaziantep Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine dair kararı taraf vekillerinin yüzüne karşı 31.10.2007 günü verilmiş, davacı vekilinin dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talebini içeren 29.04.2008 havale tarihli dilekçesine istinaden dosya kendisine gelen Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi, iş bölümü itirazı nedeniyle verilen gönderme kararının TTK.nun 5. maddesi gereği kesin nitelikte olduğu, 10 günlük gönderme istem süresinin kararın yüze karşı tefhimi halinde aynı tarihten başlayacağı, ancak davacı yanın bu süreyi geçirdikten sonra talepte bulunduğu gerekçesiyle HUMK.nun 193/son maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermiş, iş bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 26.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23923
Karar No: 2016/4226
Karar Tarihi: 03.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/23923 E.  ,  2016/4226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle; davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı idare vekilinin temyizine gelince;

Dava konusu taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde; "Vardiyan Başı İbrahim Ağa, Saraçlar Katibi Abdullah Efendi, Bahçevanzade Hacı Emir Ağa, Gümrükçü Osman Paşa ve İbrahim Ağa Zaviyesi Vakfı" olmak üzere 5 adet vakfa ait icareteynli taşınmazlardan olduğu ve taviz bedeline tabi taşınmazlardan olduğu anlaşıldığından,

Vakıflar Genel Müdürlüğünün davaya dahil edilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabul kararı verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13464
Karar No: 2012/11776
Karar Tarihi: 01.11.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/13464 E.  ,  2012/11776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ....Sulh Hukuk Mahkemesi, ...Sulh Hukuk Mahkemesi ve....Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınmasına ilişkindir.

TMK.nun 411. maddesine göre " vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir." Diğer yandan aynı yasanın 22. maddesinde "... bir ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz." hükmü ile 19. maddesinde " Bir kimsenin ikametgahı yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir.." hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından ...Sulh Hukuk Mahkemesince verilen yetkisizlik kararının dayanağı olan nüfus kaydındaki adresin cezaevi adresi olduğu anlaşılmaktadır. Emniyet Müdürlüğünce yapılan adres araştırmasında ise hükümlünün ...'da ikamet etmediği, ...'da oturduğu tesbit edilmiştir. Dosya içindeki hükümlüğe ait mahkumiyet kararı ile cezaevi talepnamesinde belirtiline " ..." adresinin, hükümlünün cezaevine girmeden önceki son yerleşim yeri adresi olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın....Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun 21 ve 22. maddeleri gereğince Pendik 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 1.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12940
Karar No: 2010/2487
Karar Tarihi: 01.03.2010

**9. Ceza Dairesi         2008/12940 E.  ,  2010/2487 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Türk bayrağını aşağılama

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Babası ile aralarında sorun olan ve bu durumu mahkemelere yansıyan sanığın, olay gecesi cezaevine girmek amacıyla lisesinin bahçesindeki bayrak direğinde asılı bulunan bayrağın iplerini kopararak bayrağı gönderden indirmesi, daha sonra bayrağı binanın arkasında bulunan çamların arasına götürmesi ve üzerinde taşıdığı çakmakla tutuşturması, yoldan geçen bir vatandaşın müdahalesi üzerine ayakları ile basarak söndermesi şeklinde gelişen olayda sanığın Türk Bayrağını alenen aşağılama kastıyla hareket ettiği gözetilmeden mahkumiyeti yerine yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 01.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.