erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/12404
Karar No: 2016/11053
Karar Tarihi: 22.12.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/12404 E.  ,  2016/11053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hileli iflas

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nın 161/1-b, 62, 53 maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası ile mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yönetim kurulu başkanı ve yetkilisi olduğu ... Ecza Deposu Medikal Ürünler A.Ş.'nin iflasına karar verildikten sonra iflas müdürlüğü tarafından şirkete ait defter ve belgelerin ibrazı istenilmesi üzerine, 2007 yılı yevmiye defteri, defteri kebir ve envanter defterinin ibraz edildiği, yapılan incelemede envanter defterinde hiç kayıt tutulmadığı, yevmiye defteri ve defteri kebirde ki kayıtların eksik olduğu, diğer defter ve belgelerin ise hiç teslim edilmediği, sanığın bu surette mal varlığını kaçırmak amacıyla şirkete ait defter ve belgeleri gizleyip yok ederek hileli iflas suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda,

1) 5237 sayılı TCK'nın 161/1-b bendinde de açıkça belirtildiği üzere, ticari defter ve belgelerin gizlenmesi ve yok edilmesi eyleminin, özel bir kast olan “mal varlığını kaçırmaya yönelik tasarrufların ortaya çıkmasını önlemek amacıyla” yapılması gerekmekte olup, bu nedenle sanığın mal kaçırmaya yönelik ne gibi tasarruflarda bulunduğu ve hangi tasarrufların tespitini engelleme amacıyla ticari defter ve belgeleri yok ettiği veya tesliminden kaçındığı, duraksamaya yer vermeyecek bir şekilde somut olarak olarak tespit edilip, sanığın bu kast ile hareket ettiğine dair delillerin ne olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmaksızın, ayrıca bu konuda Ticaret, İcra İflas ve Ceza Hukuku alanın da uzman üç kişilik bilirkişi kurulu aracılıyla inceleme yaptırılmaksızın, konusunda uzman olmayan yetersiz bilirkişi raporuna istinaden yazılı şekilde eksik incelemeyle karar verilmesi,

2) Sanığın babası ve aynı zamanda şirket yönetim kurulu üyesi olan temyiz dışı sanık ...'ın yazılı savunması ekinde kendilerine ait 35 TK 299 plakalı aracın çalındığını ve içerisinde şirkete ait fatura koçanlarının bulunduğunu beyan etmesi ve buna ilişkin kolluğa verdiği şikayet ifade tutanağını sunması karşısında, araç hırsızlığına ilişkin dosyanın getirtilip incelenerek, şirket faaliyet tarihleri ile şikayet tarihi de karşılaştırılarak şirkete ait bir kısım evrakın gerçekten araç içerisinde bulunup bulunmadığı, sanığın savunmasının doğru olup olmadığı araştırılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi,

3) Kabule göre de; TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/12/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/4698
Karar No: 2009/5648
Karar Tarihi: 11.06.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/4698 E.  ,  2009/5648 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av.... ... ile davalı 1-... 2-... vek.Av. ... ... arasında görülen dava hakkında Tekirdağ 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.03.2008 ... ve 519/130 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 05.02.2009 ... ve 5187/777 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, 32.30.-TL harç ve takdiren 170.00.-TL.para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 11.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2655
Karar No: 2022/14616
Karar Tarihi: 17.10.2022

**8. Ceza Dairesi         2022/2655 E.  ,  2022/14616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre Müşteki ...'in ...İlk Öğretim Okulunda müdür yardımcısı olarak görev yaptığı, sanığın kızının bu ilkokulda okula başladığı ancak öğretmeni olarak atanan erkek öğretmenin değiştirilmesini talep ettiği bu amaçla müştekinin odasına gittiği ve odanın kapısı üzerinde bulunan anahtarı alıp kapıyı içeriden kilitleyerek anahtarı cebine koyduğu, müştekinin sanığa "burasının idari bir kurum olduğunu yaptığının yanlış olduğu" yönünde ikazda bulunduğu ama sanığın yeniden talebini dile getirdiği, müştekinin kabul etmemesi üzerine sinirlenip tartışmaya başladıkları müştekiyi darp ettiği olayda, müştekinin sanığın odadan çıkmak gibi bir iradesinin olmadığı gibi odadan çıkmasını engelleyecek herhangi bir davranışının olmadığını beyan etmesi karşısında, sanığın müştekiye karşı cebir tehdit ve hile olmaksızın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği anlaşılmakla eylemine uyan TCK.nın 109/1, 109/3-c maddeleri gereğince cezalandırılması yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18439
Karar No: 2012/3909
Karar Tarihi: 16.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/18439 E.  ,  2012/3909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/02/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Herhangi bir belgedeki imza ve yazının, atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak  bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli  teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar  kullanılarak; grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması; bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının tersim, seyir, baskı  derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması; sonuçta, imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay’ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması; gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle  farklı veya aynı kişinin  eli ürünü olduklarını fotoğraf ya da  diğer uygun  görüntü  teknikleriyle de desteklenmesi şarttır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda genel olarak (…optik cihazlar kullanılarak…) ve mukayese belgeler üzerinde inceleme yapıldığının belirtilmesiyle yetinilmiş  ve bilirkişi Nursel Türkmen'in grofoloji dalında özel bir ihtisas yaptığı belgelenmemiştir.

Bu nitelikteki bir bilirkişi raporuna dayalı olarak  hüküm kurulamaz. Mahkemece yapılması  gereken iş, itiraza konu belge asılları ve yöntemince toplanmış karşılaştırmaya  esas olabilecek  nitelikteki diğer  belge asılları üzerinde, yukarıda  açıklanan  yöntem ve ilkelere uygun olarak, yeniden  bilirkişi incelemesi yaptırılması, ortaya çıkacak  uygun  sonuç çerçevesinde bir karar verilmesidir. Eksik incelemeyle ve yetersiz  bilirkişi raporuna  dayalı karar verilmesi  isabetsizdir (Hukuk Genel Kurulunun  30.5.2001 tarih ve 2001/12-246 Esas 2001/467 karar sayılı  kararı.).

Diğer taraftan İİK.nun 168/4. maddesi gereğince, imzaya itirazın ödeme emrinin tebliğ edilmesinden itibaren 5 gün içerisinde açıkça bir dilekçe ile icra mahkemesine sunulması zorunludur.

Somut olayda, borçlu N. A.'a ödeme emri 30.07.2010 tarihinde tebliğ edilmiş olup, itiraz ise  09.08.2010 tarihinde yapıldığından   süresinde olmayan itirazın bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26481
Karar No: 2013/864
Karar Tarihi: 14.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/26481 E.  ,  2013/864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dere boşluğu olup devletin hüküm ve tasarrufunda bulunan dava konusu yere ilişkin olarak mahallinde yeniden keşif yapılarak, öteden beri köylünün ortak kulla- nımına bırakılmış mera, harman yeri, eğrek yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı yöreyi iyi bilen tarafsız yerel bilirkişi ve tanıklardan da sorulup kesin biçimde saptan- dıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 14.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/33966
Karar No: 2012/8542
Karar Tarihi: 10.04.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/33966 E.  ,  2012/8542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mandırada veya kırlarda bırakılan hayvanı almak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A-Sanıklar ..., Mehmet ... ve ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

CMK'nun 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden de paylarına düşen miktarda eşit olarak sorumlu tutulmaları gerektiği gözetilmeyerek müştereken ve müteselsilen sorumluluklarına karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Mehmet ..., ... ve ... müdafıinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine "sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı; ortak yargılama giderlerinden de eşit olarak sorumlu tutulmalarına" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Sanık ... ...'ün sorgusunda hakkında hırsızlık suçundan yapılan soruşturma ve kovuşturmayı engelleme amacıyla kardeşi ...'e ait kimlik bilgilerini kullanmak suretiyle tutuklanarak ceza evine girdiğini iddia etmesi üzerine sanık ... ...'ün kardeşi ...'ün kimlik bilgilerini kullanarak girdiği cezaevinden getirilen ...'e ait olduğu belirtilen fotoğraftan olay sonrası sanıkları çaldıkları hayvanlar ile birlikte yakalayan tanıklara teşhis yaptırıldıktan sonra sanık ... ... hakkında ek iddianame düzenlendiğinin anlaşılması karşısında; sanık ...'ün mahkumiyetine yeterli, hukuka uygun, kuvvetli ve inandırıcı kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden beraatı yerine yazılı şekilde hükümlülüğüne karar verilmesi,

Kabule göre de;

CMK'nun 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden de paylarına düşen miktarda eşit olarak sorumlu tutulmaları gerektiği gözetilmeyerek müştereken ve müteselsilen sorumluluklarına karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş,, sanık ...'ün temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/9090
Karar No: 2022/9853
Karar Tarihi: 30.11.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/9090 E.  ,  2022/9853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından kusur belirlemesi ve kadın yararına hükmolunan tazminatlar yönünden; davalı kadın tarafından ise tazminatlara dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi, tazminat ve nafaka miktarları, vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre davacı erkeğin tüm, davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Bozma öncesi verilen kararın vekalet ücretine ilişkin bölümü, Dairemizin 06.10.2020 tarihli ilamı ile onanarak kesinleştiği halde, mahkemece bozma sonrası verilen kararda bu yönden yeniden hüküm kurulmuştur. Kesinleşen yönler hakkında yeniden hüküm kurulması doğru değildir. Ne var ki; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir (HMK m. 370/2).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasından 5. bendinin tamamen çıkarılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 397.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davalıya geri verilmesine oy birliğiyle karar verildi. 30.11.2022 (Çar.)
Esas No: 2010/1520
Karar No: 2010/3528
Karar Tarihi: 18.02.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/1520 E.  ,  2010/3528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray (Tekirdağ) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 18.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/26058
Karar No: 2018/8351
Karar Tarihi: 26.09.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/26058 E.  ,  2018/8351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki fesih işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... Başkanlığı vekili avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olup davalı kurum ile arasında imzalanan 2006 yılı protokolünün 5. maddesine göre hakkında 7 yıl süreyle fesih cezası verildiğini, verilen cezanın haksız ve sözleşmeye aykırı olduğunu beyanla ceza-i işlemin hukuka ve protokole aykırı olduğundan iptaline, muarazanın bu şekilde menine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, davalı kurum tarafından davacı eczacıya verilen fesih cezasının iptali istemine ilişkindir. Davacı, yargılama sırasında ve temyiz dilekçesiyle uygulanan cezanın yersiz olduğunu iddia etmiş ve protokol hükümlerinin lehine olarak uygulanmasını istemiştir. Dava tarihinden sonra yürülüğe girmiş olan 2012 yılı eczane protokolüne ek protokolün 7.maddesi ile '1.2.2012 tarihinde imzalanan protokolden önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve ceza-i şart gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle ceza uygulanmış olan işlemler konusu kalmadığından durdurulur ve işlem yapılmaz.' hükmü getirilmiştir. Dava konusu uygulanan ceza-i işlemin dayanağı olan protokol maddesinde değişiklikler olduğu sabit olup, bunun yanında aynı nedenlerle 2012 protokolü ile birlikte 2016 da yürürlüğe giren protokolün de ilgili maddesi ve olaya uygulanıp uygulanamayacağı üzerinde de durulmalıdır. Mahkemece, tüm bu hususlar üzerinde durulmamıştır. O halde mahkemece, tarafların tüm delilleri incelenerek, 2012 ve 2016 protokollerinin ilgili maddeleri de değerlendirilmek suretiyle ve gerektiğinde konusunda uzman bilirkişilerden yargıtay, mahkeme ve taraf denetimine elverişli rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20630
Karar No: 2013/14243
Karar Tarihi: 03.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/20630 E.  ,  2013/14243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; sanıklara isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, öncelikle ticaret sicil müdürlüğünden borçlu şirketin yetkilisi tespit edilip, ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 03.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1863
Karar No: 2017/778
Karar Tarihi: 23.01.2017

**15. Ceza Dairesi         2016/1863 E.  ,  2017/778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatına ilişkin hükümler, o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Mağdura ait şarap imalatı ve satışı yapılan iş yerinde üretim ve pazarlama elemanı olarak görev yapan sanığın, dağıtım ve teslimini yaptığı şarapları faturasız ve düşük bedelle satarak bunların parasını mağdur şirkete teslim etmediği, bu durumun anlaşılmaması için de gerçekte borçlu olmayan şahıslar adına senetler düzenleyerek verdiği, bilirkişi incelemesinde, iki adet senetteki borçlu yazı ve imzalarının sanığın eli ürünü olduğunun tespit edildiği, diğer senetlerdeki yazılar ona ait olmakla birlikte borçlu imzalarının olmadığı ve amaca yönelik olarak sahte ve taklit mahiyette atılan imzalar olduğunun tespit edildiği, bu şekilde atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;

Dairemizin 14.12.2015 tarih ve 2013/30285-2015/32204 sayılı bozma ilamına uyulduğunun belirtilmesine rağmen, mağdurun beyanları dışında diğer hususlar yönünden herhangi bir inceleme yapılmadan bozma ilamı etkisiz hale getirilmek suretiyle hüküm kurulması ile sanık ve müdafiisinin beyanlarında tüm işlemlerin katılanın bilgisi dahilinde gerçekleştiğini belirtmeleri karşısında; maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeksizin ortaya çıkarılması bakımından, adli emanette kayıtlı senetler duruşmaya getirtilip, unsurlarının tam olup olmadığı ile iğfal kabiliyetlerinin bulunup bulunmadığı yönünde inceleme yapılması ve senetlerde keşideci olarak görünen ..., ..., ..., ... ve ... isimli şahıslar yanında sanık müdafiinin ismini bildirmiş olduğu ..., ..., ... ve ... isimli işyeri sahibinin açık adres ve kimlik bilgilerinin tespiti ile duruşmaya tanık sıfatıyla davet edilerek bilgi ve görgülerinin sorulması, ayrıca keşideci görünen şahıslardan yeteri kadar imza örneği alınarak sahteliği iddia edilen senetlerdeki keşide imzalarının kendilerine ait olup olmadığına dair yeniden bilirkişi raporu aldırılması sonucunda, bütün delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 23.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20815
Karar No: 2014/17861
Karar Tarihi: 08.10.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/20815 E.  ,  2014/17861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Zilyetliğe dayalı

K A R A R

Dava, kadastro çalışmaları sırasında dere yatağı olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 08.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.