erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/8590
Karar No: 2010/12118
Karar Tarihi: 04.11.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/8590 E.  ,  2010/12118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2.İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur.Mahkemece itirazın kaldırılmasına ve tahliyeye karar verilmesi üzerine karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosya kapsamına, toplanan delillere ve kararın dayandığı gerekçeye göre davalının alacak yönünden temyiz itirazlarının reddine,

2-Davalının tahliye yönünden temyiz itirazlarına gelince; Takip talepnamesine dayalı olarak düzenlenen Örnek 13 ödeme emrinin incelenmesinde yasal ödeme süresi olan otuz günün gösterilmediği görülmüştür. İ.İ.K.nun 269/1. maddesinin göndermesi ile Borçlar Kanununun 260. maddesinde yer alan yasal ödeme süresi otuz günün ödeme emrinde gösterilmesi gerekir. Bu durumda borçlu adına gönderilen ödeme emrinin geçerli olduğundan söz edilemez ve buna dayanılarak tahliye istenemez. Mahkemece istemin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte yazılı nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddi ile kararın alacak yönünden ONANMASINA, 2 nolu bentte yazılı nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın tahliye yönünden BOZULMASINA ve onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 4.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6181
Karar No: 2015/20976
Karar Tarihi: 11.11.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/6181 E.  ,  2015/20976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aksaray 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 03/12/2014

NUMARASI : 2013/44-2014/893

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesinde temyiz eden davalı vekili Av. B.. Ö..'nın imzası bulunmamaktadır. Hükmü veren mahkemeye temyiz dilekçesinin UYAP işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de; birinci halde temyiz dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK. md.445). Temyiz dilekçesinin üzerinde, aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mührü bulunmamaktadır. Bu haliyle temyiz dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir. Dilekçe;

a)Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren vekile tamamlattırılması,

b)Elektronik ortamdan alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 11.11.2015 (Çrş.)
Esas No: 2017/4783
Karar No: 2017/6587
Karar Tarihi: 28.03.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/4783 E.  ,  2017/6587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ve hafta tatili ücreti taleplerinin reddine; fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarına yönelik taleplerin ise kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı .... vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasında, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları noktasında uyuşmazlık vardır.

Mahkemece, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı talepleri yönünden dava kabul edilerek, söz konusu alacakların davalı ....’den tahsiline karar verilmiştir. Eldeki davada, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı talepleri, devreden işveren davalı ....’ye yöneltilmiştir. Devir tarihi 30.06.2013 olup, dava ise ....08.2015 tarihinde açılmıştır. İşyerinin dava dışı işverene devredildiği tarihe kadar doğmuş bulunan fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinden, 4857 sayılı İş Kanunu’nun .... maddesi uyarınca devreden davalı işveren ile devralan işveren müştereken müteselsilen sorumlu olup, devreden açısından bu süre devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlıdır. Devir tarihinden sonraki çalışmalar sebebiyle doğan sözü edilen işçilik alacakları sebebiyle devreden işverenin sorumluluğunun olmadığı açıktır. Somut olayda, devir tarihi ile dava tarihi arasında, iki yıllık sürenin geçtiği açıktır. Bu halde, devreden işveren davalı ....’nin fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarından sorumluluğunun sona erdiğinin dikkate alınmadan hüküm tesis edilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1513
Karar No: 2012/2840
Karar Tarihi: 16.04.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/1513 E.  ,  2012/2840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile Hazine, dahili davalılar Tarım ve Köyişleri Bakanlığı ve Karaköy Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki dava hakkında...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.06.2004 tarih ve 4894/305 sayılı hükmün Dairenin 02.12.2011 gün ve 2351/6515 sayılı ilâmiyle onanmasına karar verilmişti. Hazine ile Tarım ve Köyişleri Bakanlığı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK.nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun "Hazine birliği" ni düzenleyen 6/2. maddesi ile aynı kanunun 12/3 maddesinin bu kanuna ekli (I) sayılı cetvelde yer alan kamu idarelerini genel bütçe kapsamında göstermesi karşısında (I) sayılı cetvelde yer alan Tarım ve Köyişleri Bakanlığı da genel bütçeye dahil olup 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesine göre harçtan muaf bulunduğundan Hazine ve Tarım ve Köyişleri Bakanlığından harç alınmasına mahal olmadığına 16.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9453
Karar No: 2015/11530
Karar Tarihi: 03.06.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/9453 E.  ,  2015/11530 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/173517

MAHKEMESİ : Bismil Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2013

NUMARASI : 2009/869 (E) ve 2013/193 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içerisinde yer alan olay yeri inceleme raporu ekindeki kroki ve fotoğafların incelenmesinde katılana ait suça konu hayvanların olay tarihinde muhafaza edildikleri ağılın bulunduğu yer itibariyle konutun eklentisi niteliğinde bulunmadığının anlaşılması karşısında, mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki 1 nolu bozma düşüncesine katılınmamıştır.

1- Sanık F.. Ö.. hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2- Sanıklar E.. S.., M.. A.. ve A.. A.. için hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Mahkum olan sanıklara sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin ayrı ayrı yükletilmesi gerekirken, yargılama giderinin sanıklardan müteselsilen alınmasına karar verilerek 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar E.. S.., M.. A.. ve A.. A..'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderleri ile ilgili bölümdeki "yargılama giderinin sanıklardan müteselsilen tahsiline" ilişkin kısmın çıkarılarak yerine "sanıkların neden oldukları yargılama giderinin sanıklardan ayrı ayrı alınmasına" karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3- Sanıklar E.. S.., M.. A.. ve A.. A.. için mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Sanıklar E.. S.., M.. A.. ve A.. A.. için 11/06/2012 tarihli iddianame ile mala zarar verme suçundan ayrıca kamu davası açıldığı halde, 5271 sayılı CMK'nın 193. maddesi hükmüne aykırı olarak aynı Kanun'un 147 ve 191. maddeleri uyarınca bu suça ilişkin sorguları yapılmadan mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle savunma haklarının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık F.. Ö.. müdafii ile sanıklar E.. S.., M.. A.. ve A.. A..'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 03/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2014/29417
Karar No: 2015/10584
Karar Tarihi: 11.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/29417 E.  ,  2015/10584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2013

NUMARASI : 2013/122-2013/314

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usülden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, yargı yolu nedeniyle davanın usülden reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelere ve kararın dayandığı gerekçeye göre açılmış olan tespit ve tescil davası henüz kesinleşmediğinden davanın görev nedeniyle usülden reddedilmesinde, bir isabetsizlik görülmediği gibi, dava konusu taşınmazın Terkos gölü mutlak koruma alanında kaldığından yasa gereği idari yargı görevli olduğundan mahkemece davacılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4785
Karar No: 2017/6589
Karar Tarihi: 28.03.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/4785 E.  ,  2017/6589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ve hafta tatili ücreti taleplerinin reddine; fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarına yönelik taleplerin ise kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı .... vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasında, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları noktasında uyuşmazlık vardır.

Mahkemece, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı talepleri yönünden dava kabul edilerek, söz konusu alacakların davalı ....’den tahsiline karar verilmiştir. Eldeki davada, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı talepleri, devreden işveren davalı ....’ye yöneltilmiştir. Devir tarihi 30.06.2013 olup, dava ise ....08.2015 tarihinde açılmıştır. İşyerinin dava dışı işverene devredildiği tarihe kadar doğmuş bulunan fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinden, 4857 sayılı İş Kanunu’nun .... maddesi uyarınca devreden davalı işveren ile devralan işveren müştereken müteselsilen sorumlu olup, devreden açısından bu süre devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlıdır. Devir tarihinden sonraki çalışmalar sebebiyle doğan sözü edilen işçilik alacakları sebebiyle devreden işverenin sorumluluğunun olmadığı açıktır. Somut olayda, devir tarihi ile dava tarihi arasında, iki yıllık sürenin geçtiği açıktır. Bu halde, devreden işveren davalı ....’nin fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarından sorumluluğunun sona erdiğinin dikkate alınmadan hüküm tesis edilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17138
Karar No: 2014/12027
Karar Tarihi: 02.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/17138 E.  ,  2014/12027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 10. İş Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2013

NUMARASI : 2010/711-2013/716

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen taraflara yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7292
Karar No: 2015/13938
Karar Tarihi: 10.09.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/7292 E.  ,  2015/13938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/01/2015

NUMARASI : 2014/585-2015/17

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.589,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 10.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8629
Karar No: 2007/2031
Karar Tarihi: 02.03.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/8629 E.  ,  2007/2031 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin iş yerinde bulunan tesisatta davalı kurum elemanlarınca yapılan kontrolde sayacın güvenlik bantlarının çıkmış ve müfettişlik mühürlerinin üzerinde adi pense izlerine rastlanıldığından bahisle tutanak tutulduğunu, tutanaktaki tespitlerin gerçeği yansıtmadığını, bu tutanağa istinaden 186.661.000.000.TL'lik kaçak elektrik kullanımına ilişkin fatura tanzim edildiğini belirterek, fatura konusu borcun bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tutanak ve laboratuvar muayenesi sonucunda, abone olan davacının sayaç mührünün kopuk olduğunun ve kaçak elektrik kullanımının tespit edildiğini, yapılan işlemlerin ve kaçak elektrik bedeli tahakkukunun mevzuata uygun olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve birbirini doğrulayan bilirkişi raporlarına göre, davacı şirketin kaçak elektrik kullandığına dair yeterli delil bulunmaması, tutanak ile laboratuvar sayaç muayene raporu arasındaki tespitlerin çelişkili olması ve tutanağın inandırıcılığında süphe duyulması nedeniyle davanın kabulüne, davacının dava konusu faturadan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 2.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8410
Karar No: 2017/3550
Karar Tarihi: 30.11.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/8410 E.  ,  2017/3550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 24.02.2015 gün ve 2014/10864 Esas, 2015/1155 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, ... İcra Müdürlüğünün 2012/147 Esas sayılı takip dosyasında düzenlenen 26.12.2012 tarihli sıra cetvelinde, müvekkili ile şikayet olunana garameten paylaştırma yapıldığını, sıra cetveline konu taşınmazın 30.11.2012 tarihinde satıldığını, şikayet olunanın haczinin satış tarihinden sonra olduğunu, satış tarihinden önce bir haczi olmayan şikayet olunana pay ayrılmasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, müvekkilinin alacağının amme alacağı niteliğinde olduğunu ve 6183 sayılı Yasa'nın 21. maddesine göre paylaştırmaya garameten katılabileceğini, sıra cetvelinin doğru olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin itirazın sadece sıraya ilişkin olup İcra Mahkemesi'nin görevli olduğuna işaret eden bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, dosya kapsamına göre, sıra cetveline esas taşınmazın 30.11.2012 tarihinde satıldığı, şikayet olunanın ise satıştan sonra 06.12.2012 tarihinde haciz tesis ettirdiği, 6183 sayılı Yasa'nın 21. maddesi şartları oluşmadığından şikayet olunanın garameten paylaştırmaya katılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, şikayetin kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 24.02.2015 tarih, 2014/10864 E., 2015/1155 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, şikayet olunan vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... Mal Müdürlüğü vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 30.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.