erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/22219
Karar No: 2011/6836
Karar Tarihi: 18.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/22219 E.  ,  2011/6836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki delil ve belgelere göre dava konusu taşınmaza 1979 yılında el atıldığı anlaşılmıştır.

30.06.2010 günü yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa uyarınca uzlaşma esas ise de; davacı tarafın uzlaşmadığı anlaşıldığından, işin esasının incelenmesinde;

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde beşini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

2-Taşınmazda tesis edilen irtifak hakkının davacının payı oranında oluşturulması gerekirken, tümünde irtifak tesisi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8062
Karar No: 2008/645
Karar Tarihi: 31.01.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/8062 E.  ,  2008/645 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... aralarındaki sıra cetveline itiraz davası hakkında .... İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 02.05.2007 gün ve 37- 361 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen davalar sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

5311 sayılı yasa ile İcra ve İflas Kanunu’na eklenen Geçici 7 nci madde uyarınca uygulanmasına devam edilen aynı yasanın 363 ncü maddesine göre, sıraya dair şikayet ve itirazın red veya kabulüne ilişkin kararlar, sırası itiraza uğrayan alacağın tutarının 3.360,-YTL’yi geçmemesi halinde, temyiz kabiliyetinden yoksundur.

İcra Mahkemesinin kararı 02.05.2007 tarihli olup, yukarıda açıklanan nedenle verilen karar kesin niteliktedir.

Bu sebeplerle kararı temyiz eden davacı-birleşen davalı şirket vekilinin temyiz istemi İcra ve İflas Kanunu’nun 365/son maddesi hükmü gereğince reddedilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenle davacı-birleşen davalı .... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/23923
Karar No: 2009/4057
Karar Tarihi: 26.02.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/23923 E.  ,  2009/4057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/09/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çevresinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bozma gereğine ve usule uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14,00 TL onama harcının mahsubuna bakiye 1,60 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 26.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5346
Karar No: 2009/5575
Karar Tarihi: 10.06.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/5346 E.  ,  2009/5575 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Mak. San. ve Tic. A.Ş. vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... aralarındaki sıra cetveline itiraz davası hakkında İzmir 3. İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 22/12/2008 ... ve 2007/208-2008/1220 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen dosya davacısı ...’un davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm ... tarafından temyiz edilmiştir.

Asıl dava ... Mak. San. Tic. AŞ. tarafından açılmıştır. Davacı vekili davacı unvanında “maddi hata” yaptığını ileri sürerek 10.11.2008 tarihli dilekçe ile ... davacının ... olduğunu bildirmiş ve davacının bu şekilde değiştirilmesini istemiştir. Islah yolu ile dahi taraf değiştirilemeyeceğinden ve ...’ün İcra ve İflas Kanunu’nun 142 nci maddesinde gösterilen sürede açılmış bir davası bulunmadığından adı geçenin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dava dışı ...’ün temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2935
Karar No: 2018/549
Karar Tarihi: 24.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/2935 E.  ,  2018/549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı (iki kez)

HÜKÜM : Mahkumiyet (iki kez)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, 20.12.2012 tarihli duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1194
Karar No: 2011/14744
Karar Tarihi: 06.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/1194 E.  ,  2011/14744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Türkiye Cumhuriyeti Anayasa'sının 141. maddesi ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 34 ve 230. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan 23.03.2007 tarihli son oturuma ilişkin tutanağın gerekçe olarak gösterilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. madde- si gereğince (BOZULMASINA), 06.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5182
Karar No: 2019/7972
Karar Tarihi: 16.10.2019

**3. Hukuk Dairesi         2019/5182 E.  ,  2019/7972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık; Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin davacı ... adli yardım talebinin reddine dair 26.06.2019 günlü ve 2017/9192 E. - 2019/5801 K. sayılı kararının itiraz yolu ile incelenmesi istemine ilişkindir.

2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesinde 6644 Sayılı Kanunla yapılan ve 11/04/2015 tarihinde yürürlüğe giren yasa gereğince, yapılan inceleme sonucu adli yardım talebinin reddine dair hükme yönelik itirazın incelenmesi için dosyanın aşağıda gösterilen Daireye gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın adli yardım talebinin reddine yönelik itirazın incelemesini yapmakla görevli Yargıtay 4.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine,16.10.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/8040
Karar No: 2008/643
Karar Tarihi: 31.01.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/8040 E.  ,  2008/643 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Tekstil Rekl.ve Tem.Hizm.İç ve Dış Tic.Ltd.Şti.vek.Av. ...ile davalı ... Örme Teks.San.ve Tic.Ltd.Şti.vek.Av. ... aralarındaki sıra cetveline itiraz davası hakkında ...İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 31.05.2007 gün ve 173-597 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dava masrafların dikkate alınmadığı iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

5311 sayılı yasa ile İcra ve İflas Kanunu’na eklenen Geçici 7 nci madde uyarınca uygulanmasına devam edilen aynı yasanın 363 ncü maddesine göre, sıraya dair şikayet ve itirazın red veya kabulüne ilişkin kararlar, sırası itiraza uğrayan alacağın tutarının 3.360,-YTL’yi geçmemesi halinde, temyiz kabiliyetinden yoksundur.

İcra Mahkemesinin kararı 31.05.2007 tarihli olup, yukarıda açıklanan nedenle verilen karar kesin niteliktedir.

Bu sebeplerle kararı temyiz eden davalı şirket vekilinin temyiz istemi İcra ve İflas Kanunu’nun 365/son maddesi hükmü gereğince reddedilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenle davalı şirket vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2341
Karar No: 2019/3376
Karar Tarihi: 17.07.2019

**15. Hukuk Dairesi         2019/2341 E.  ,  2019/3376 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Enerji Üretim A.Ş. ile davalı ... Elektrik A.Ş. arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen 25.01.2019 gün ve 2018/370-2019/127 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmamaktadır. Davacı, davasında dava dışı Bakanlık ile imzaladığı Otoprodüktör Statüsünde Üretim Tesisi kurulması, işletilmesi ve enerji fazlasının satışına izin verilmesine ilişkin sözleşme gereğince, elektrik enerjisinin karşılanmasını istediği davalı şirket tarafından hukuken sözleşme yapma zorunluluğu olduğu halde, haklı hiçbir sebep olmaksızın ve sahip olduğu piyasadaki hakim durumundan yararlanarak hakkını kötüye kullanmak suretiyle ve kötüniyetle 10 ay süreyle yerine getirmemesi sonucu, santralin faaliyete geç başlaması sebebiyle uğranılan zararın giderilmesi istenilmiştir. Temyiz edilen ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nin kararında da davanın haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası olduğu kabul edilmiş ve nitelendirilmiştir. Taraflar arasındaki ihtilâfın saptanan bu niteliğine göre davalının tek şahıs olması sebebiyle hakim olduğu güçten yararlanarak, davalının söleşme yapmaktan kaçınması sonucu uğranılan zararın giderilmesine ilişkin olduğundan, kararın temyizen incelenmesi görevi Dairemize ait olmayıp, taraflar tacir ve işinde ticari işletmeleriyle ilgili ticari iş olması sebebiyle, Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi'ne aittir. Ancak anılan Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz incelemesini yapmakla görevli Dairenin belirlenmisi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 17.07.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8240
Karar No: 2015/5130
Karar Tarihi: 02.07.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/8240 E.  ,  2015/5130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Müflis davalı ....'nin iflas tasfiye işlemlerinin yürüten ... İflas Müdürlüğü'nün 1996/2 E. sayılı dosyasına yazı yazılarak, iflas tasfiyesinin hangi yasa hükümlerine göre yürütüldüğü ve iflas idare memurlarının kim tarafından atandığı sorulup, ilgili atama kararı ve ikinci alacaklılar toplantısının onaylı örneklerinin gönderilmesinin istenmesi, alınacak cevabi yazı ve eklerinin dosya içerisine konulması için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.07.2015 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.
Esas No: 2014/6517
Karar No: 2014/13057
Karar Tarihi: 09.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/6517 E.  ,  2014/13057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İş Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2014

NUMARASI : 2013/193-2014/46

Davacı, yurtdışında çalışmaya başladığı 25/04/1976 tarihinin Türkiye içinde sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun tespitine, karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 09/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27783
Karar No: 2015/44484
Karar Tarihi: 04.11.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/27783 E.  ,  2015/44484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre; gece saat 03.00 sıralarında katılanlar ... ve ... kendi ikametlerinde uyurken, bahçedeki köpeğin havlama sesine uyandıkları, katılan ...'nün köpeğe bakmak için evin kapısını açtığında, sanık ...'ın yüzü peçeyle sarılı vaziyette karşısına çıkarak, elindeki bıçağı katılan ...'nün boğazına dayadığı, diğer sanık ...'un yanlarına gittiğinde, ...yü bırakarak ...'a yöneldiği, katılan ...'u altına alarak yumruk attığı, bu esnada katılan ...'nün, sanığın yüzündeki peçeyi çekerek açtığı, sanığı köylüleri olması nedeniyle tanıyan katılanların, sanığa ne istediğini sordukları, sanık, 'borçları olduğunu belirterek 10.000-TL para istediği, sabah evine haciz geleceğini' söylediği, katılanlar, “paralarının olmadığını, isterse 2 tane ineklerini verebileceklerini” söyledikleri, sanık, 'sabah evine haciz geleceğini belirterek, paraya ihtiyacı olduğunu' söylediği, katılanların yanında paralarının olmadığını anlayan sanık, 'madem paranız yok, sizi affediyorum, ama beni polise şikayet etmeyeceğinize yemin edin' dediği, katılanların şikayet etmeyeceklerine dair yemin etmeleri üzerine sanığın evden ayrıldığı, amacı nakit para almak olan sanığın, katılanların yanlarında para olmaması sebebiyle eylemini tamamlayamadığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında üzerine atılı yağmaya teşebbüs suçundan mahkumiyeti yerine, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2101
Karar No: 2013/3660
Karar Tarihi: 31.05.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2101 E.  ,  2013/3660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- KARAR -

Asıl ve birleşen davalar iflas sıra cetveline itiraz niteliğinde kayıt kabul, kayıt terkini ve ... Mahkemesi’nde ileri sürülen sıra cetveline yönelik şikâyet istemlerine ilişkindir.

Bütün bu davalar ... ve İflas Kanunu 164 ve 363 üncü maddeleri uyarınca on günlük temyiz süresine tâbidir.

Yerel mahkeme kararı; davacılar ..., ... ve ...’a ........2012 günü tebliğ edilmiş, adı geçen tarafından temyiz dilekçesi belirtilen yasal on günlük süreden sonra, ....01.2013 tarihinde verilmiştir; kararın davalı Müflis .... Süt Gıda ve Yem San. Tic. AŞ. İflas İdaresi memuru Av. ...’ya tebliği ........2012 tarihinde gerçekleşmiş iken, adı geçenin 08.01.2013 tarihli temyiz dilekçesi de belirtilen süreden sonra verilmiştir.

Açıklanan durum karşısında tüm temyiz edenlerin temyiz istemlerinin süre yönünden reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacılar ..., ... ve ... ile davalı Müflis ... Süt Gıda ve Yem San. Tic. AŞ. iflas idaresinin temyiz istemlerinin süre yönünden REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 31.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2013
Karar No: 2012/3472
Karar Tarihi: 21.05.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2013 E.  ,  2012/3472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin olarak Dairemizin 15.12.2011 gün ve 2011/492 esas 2011/2609 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalının dava dışı borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi ve kambiyo senedine dayalı iki ayrı takip yaptığını, bu takipler sonunda alacağının bir kısmının tahsil edildiğini, ancak 19.04.2005 tarihli sıra cetvelinde bu tahsilatlar gözönüne alınmaksızın davalıya sıra cetvelinde pay ayrıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın müvekkiline ödenmesine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ipotek limiti kapsamında kalan alacağını tahsil ettikten sonra bakiye alacağının kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 15.12.2011 tarih, 2011/492 E. 2609 K. sayılı ilamıyla, diğer temyiz itirazları reddedilerek, davalının takibe konu ettiği alacaklar ve yapılan tahsilatların içlerinden biri bankacılık konusunda uzman olmak üzere üç kişilik bilirkişi kurulundan denetime elverişli rapor alınarak belirlenmesi, varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekçesiyle bozulmuştur.

Bu kez, taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harçlar peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 203,00 er TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 21.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7437
Karar No: 2017/3439
Karar Tarihi: 21.03.2017

**16. Ceza Dairesi         2016/7437 E.  ,  2017/3439 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Cumhurbaşkanına hakaret

Hüküm : TCK'nın 299/1-2, 62/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın savunmasında facebook sosyal paylaşım ağı hesaplarının başkaları tarafından ele geçirildiğini belirtmiş olması karşısında, savunmanın doğruluğu araştırılarak, sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 21.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16766
Karar No: 2012/1347
Karar Tarihi: 07.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/16766 E.  ,  2012/1347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 2’sini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

2) 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 24.05.2006 günü yürürlüğe giren 5496 sayılı Yasa ile değişik 15/C maddesi gereğince irtifak hakkının idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, Hazine adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7930
Karar No: 2010/20697
Karar Tarihi: 21.09.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/7930 E.  ,  2010/20697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/01/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkemece, itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına ilişkin verilen kararın itirazda bulunan borçlular S. Z.ve İ.Z.hakkında hüküm ifade edeceğinin tabii bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 21.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.