erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/18213
Karar No: 2014/9569
Karar Tarihi: 17.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/18213 E.  ,  2014/9569 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/14686

Mahkemesi : Saruhanlı Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 16/11/2012

Numarası : 2012/152 - 2012/409

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların Manisa'da faaliyet gösteren D.. Pizza isimli işyerinin sorumluları oldukları, olay günü katılanın bu işyerinden pizza alıp paketlettikten sonra Saruhanlı'daki evine gelip ailesi ve yakın akrabalarıyla birlikte bu pizzaları yemeye başladıkları, katılanın pizzasını yerken boğazına bir cismin saplandığını hissetmesi üzerine öksürmeye başladığı ve ağzından kan geldiği, eşi tarafından boğazı kontrol edildiğinde boğazında saplanmış halde dosyada delil olarak saklanan 1,5-2 cm lik iğneye benzer tel parçasının çıktığının katılanın eşi ve eşinin ailesi olan tanıklar Y.. D.., G.. ve D.. K.. ve M.. O..'un anlatımları, kolluk muhafaza altına alma tutanağı ve ekindeki fotoğraflar ve işyeri perakende satış fişi ile, katılanın boğazındaki bu yabancı maddenin batmasına bağlı yaralanmanın ise doktor raporları ile de sabit olduğu halde, öğretmen olan katılanın sanıklara iftira atması için herhangi bir nedenin ve aralarında olay öncesi bir husumetin bulunmadığı da gözetilerek, söz konusu tel parçasının sanıkların işyerinden alınan pizza içerisinden çıktığı, sanıkların gerekli dikkat, özen, denetim ve gözetim yükümlülüklerine aykırı hareket ettikleri ve katılana sattıkları pizzayı kontrol etmeden paketlediklerinin kabulü gerekirken, delilerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde sanıkların beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükümlerin bu nedenle, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17/4/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26571
Karar No: 2013/15746
Karar Tarihi: 31.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/26571 E.  ,  2013/15746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Kadıköy 5. İcra Müdürlüğünün 2010/24702 sayılı takipteki 12.08.2011 tarihli hacizde, borçlunun adresinin boş olmasının tek başına ticareti terk anlamına gelmeyeceği cihetle; ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513 esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen "ticareti usulüne aykırı terk etmek" suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğundan, sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu şirketin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetlerinin devam edip etmediğinin tespitinden sonra hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/30955
Karar No: 2014/29688
Karar Tarihi: 27.10.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/30955 E.  ,  2014/29688 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/394488

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2013

NUMARASI : 2013/505 (E) ve 2013/679 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

UYAP'tan alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanık A.. K..'in hüküm tarihinden sonra 05.08.2014 tarihinde öldüğü ve ölüm kaydının nüfusa işlendiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 64. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereği kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık A.. K.. müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/15574
Karar No: 2011/9195
Karar Tarihi: 06.07.2011

**6. Ceza Dairesi         2009/15574 E.  ,  2011/9195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Olay günü yakınanlara ait işyerine girerek, yakınanların el ve ayaklarını bağladıktan sonra atılı suçu işleyen sanıkların eyleminin, yağma suçunun yanı sıra 5237 sayılı TCK’nun 109/2-3-a-b maddesinde düzenlenen özgürlüğü kısıtlama suçunu da oluşturduğu gözetilmeyerek, bu konuda değerlendirme yapılmaması,

2- Yağma suçunun gece sayılan zaman dilimi içinde işlendiğine ilişkin kanıtların neler olduğu karar yerinde açıklanıp gösterilmeden yazılı şekilde 5237 sayılı TCK’nun 149/1. maddesinin (h) bendi ile de uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, infaz aşamasında hükümlü lehine uygulamaların kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 06/07/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13107
Karar No: 2012/26096
Karar Tarihi: 04.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/13107 E.  ,  2012/26096 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK’nın 179/3-2, 62/1, 50/1-a, 52/2, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm Üst Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle TCK’nın 53/6. maddesi gereğince sanığa ait sürücü belgesinin geri alınması tedbirine hükmedilmesi karşısında hükmün temyiz kabiliyeti olduğu belirlenmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, dosya kapsamından 48 promil alkollü olan sanık hakkında böyle bir tespit yapılmadığı, sürücü belgesiz ... kullanmasının ise taksirli eylemi oluşturduğu anlaşılmakla atılı suçun oluşmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine hükmedilmesi,

2-Kabul ve uygulamaya göre de, sanığın suç tarihinde sürücü belgesi bulunmadığı ve yalnızca taksirli suçlarda uygulama olanağı olduğu da gözetilmeden TCK’nın 53/6. maddesi gereğince sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, Üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/638
Karar No: 2016/8817
Karar Tarihi: 08.11.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/638 E.  ,  2016/8817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında .... Köyü çalışma alanında bulunan 171 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6 ve 7 parsel sayılı 248.27; 160.75; 199.23; 262.90; 351.80; 291.77 ve 8.62 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 2001 tarihinden beri 171 ada 1 parselin ...; 2 parselin ...; 3 parselin ...; 4 parselin ...; 5 parselin ...; 6 parselin ...; 7 parselin ... kullanımında olup tüm taşınmazların tamamının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı ve 3. derece doğal sit alanı olduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla ... adına tespit edilmiştir. Davacı ...; taşınmazların kıyı kenar çizgisi içerisinde kalması ve 3. derece doğal sit alanı olması nedeniyle özel mülkiyete konu olamayacağı halde, ileride özel mülkiyet hakkı doğurmaya neden olacak şekilde davalılar adına zilyetlik şerhi verilmesinin hatalı olduğu iddiasına dayanarak zilyetlik şerhlerinin terkini talebiyle her bir parsel yönünden ayrı ayrı dava açmıştır. Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davaların ayrı ayrı reddi çekişmeli taşınmazların tespit gibi ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 5831 sayılı Yasa'nın 8. maddesiyle 3402 sayılı Yasa'ya eklenen Ek-4. madde uyarınca yapılan kullanım kadastrosu tespitine itiraz niteliğindedir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazların kıyı kenar çizgisinin çok uzağında kaldığı ve taşınmazların sınırında dere ve dere yatağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davacı ...'nin davasının reddine karar verilmiş ise de hüküm tarihinden önce 26.04.2012 tarihli 28275 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6292 sayılı Kanun'un 9. maddesinin 2. bendi, "Bu Kanuna göre yapılacak işlemler sonuçlanıncaya kadar 2/B alanları hakkında ... tarafından kişiler aleyhine açılması gereken davalar açılmaz, açılmış ve devam eden davalar durdurulur." hükmünü içermektedir. Hal böyle olunca; davacı Hazinenin bu Kanun'un yürürlük tarihinden önce 1.9.2010 tarihinde dava açtığı dikkate alınarak; "davanın durdurulmasına, taşınmazın mülkiyetine ilişkin bir dava bulunmadığından, çekişmeli taşınmazın tespit gibi ... adına tapuya tescili için kadastro tutanağının Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine; tapu kaydına, taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesinde yer alan kullanıcı şerhine yönelik olarak ... tarafından açılmış bir dava bulunduğu ve bu davanın 6292 sayılı Yasa'nın 9. maddesi uyarınca durdurulduğu şerhinin yazılmasına" karar verilmesi gerekirken davaya devamla yazılı şekilde esasa ilişkin hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı ... vekilinin temyiz itirazı açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 08.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15923
Karar No: 2014/23019
Karar Tarihi: 30.06.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/15923 E.  ,  2014/23019 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/303785

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/05/2011

NUMARASI : 2010/13 (E) ve 2011/182 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Davanın görüldüğü yer mahkemesinin yargı çevresi dışında başka bir suçtan tutuklu olan sanığın, mahkemesinde savunma yapacağını da açıkça bildirmiş olması karşısında, istinabe yoluyla savunmasının alınması olanağı bulunmadığı gözetilmeden hazır bulundurulmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık M.. A..'ın temyiz talepleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/991
Karar No: 2019/13659
Karar Tarihi: 26.12.2019

**14. Ceza Dairesi         2016/991 E.  ,  2019/13659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın cinsel istismar eylemini olay tarihinde on iki yaşı içerisinde bulunan mağdurenin ayaklarına basıp kaçmasını engellemek suretiyle direncini kırarak işlediğinin anlaşılması karşısında, müsnet suçtan tayin edilen temel cezanın 5237 sayılı TCK'nın 103/4. maddesi ile artırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisi ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4044
Karar No: 2009/6438
Karar Tarihi: 06.04.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/4044 E.  ,  2009/6438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Konya 3.Aile Mahkemesi

TARİHİ :6.12.2007
Esas No: 2014/11270
Karar No: 2014/25308
Karar Tarihi: 10.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/11270 E.  ,  2014/25308 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 50/1-a, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, indirim nedenlerine, ceza miktarına ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükmün gerekçesinde olay tarihinde sanık hakkında zorla fuhuş yaptırmak suçundan yapılan ihbar üzerine sanığı yakalama amacıyla uygulama yaptıkları sırada sanığın kullanmakta olduğu aracı ile gelerek şikayetçinin dur ihtarına uymayarak aracı üzerine sürerek hızlı bir şekilde seyrettiği, şikayetçinin kendisine dikkat etmesi sebebi ile şikayetçiye çarpmadan orada bulunan ekip otosuna çarptığı, bu şekilde sanığın aracını kişilerin hayat, sağlık veya mal varlığı bakımından tehlikeli olabilecek şekilde sevk ve idare ederek üzerine atılı suçu işlediği kabul edilmesine rağmen, hükümde sanığın alkol aldığına ilişkin dosyada bir tespit bulunmadığı gözetilmeden; alkollü araç kullandığı kabul edilerek TCK'nın 179/3-2. maddeleri gereğince mahkumiyetine karar verilerek, hüküm ile gerekçe arasında çelişkiye neden olunması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün 1. bendinden “alkollü iken” ibaresi çıkartılarak yerine “tehlikeli şekilde “ibaresinin yazılması ve “TCK'nın 179/3. maddesi yollaması ile” ibaresinin hükümden çıkarıtlması suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1784
Karar No: 2021/5129
Karar Tarihi: 29.03.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/1784 E.  ,  2021/5129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, yüzüne karşı verilen 31.05.2016 tarihli hükmü yasal 7 günlük süre geçtikten sonra 08.06.2016 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 29/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25729
Karar No: 2012/36718
Karar Tarihi: 06.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/25729 E.  ,  2012/36718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :03.10.2011 tarihli birinci açık artırma tutanağının usulüne uygun düzenlenmediğinin anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21,15'er TL onama harcı temyiz edenlerden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4671
Karar No: 2014/4109
Karar Tarihi: 28.05.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/4671 E.  ,  2014/4109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 17/02/2014

NUMARASI : 2013/286-2014/92

-KARAR-

Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 2014/1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8. maddesinde, daireler arası iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; davacı şirketin önceki müdürü tarafından şirket banka hesabından çekilen paranın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 28.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2361
Karar No: 2007/2686
Karar Tarihi: 24.04.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/2361 E.  ,  2007/2686 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1-... 2-... ile davalılar 1- ... 2-... 3-... arasındaki davadan dolayı Küçükçekmece 1.Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 13.09.2005 gün ve 2004/518-2005/512 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelenmesine gerek görüldüğünden;

1-Dava konusu Avcılar Mahallesi 18686 parsel numaralı taşınmazdaki tüm pay devirlerini gösterir tapu kaydının ve bu pay devirlerine ilişkin akit tablosu örneklerinin,

2-Küçükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesi'nin dava dosyasında sözedilen 2001/244 Esas sayılı ortaklığın giderilmesine ilişkin dava dosyasının birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1928
Karar No: 2012/11725
Karar Tarihi: 02.07.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/1928 E.  ,  2012/11725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Hasımsız olarak görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.12.2011 tarih ve 2010/540-2011/883 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin demir çelik sektöründe faaliyet gösterdiğini, davacı şirkete ait binanın icra yolu ile satılması nedeniyle şirketin ticari defter ve kayıtlarının Kurtköy/Pendik adresinde bulunan davacı şirket ortağına ait arsa üzerindeki konteynere taşıdığını ve şirketin faaliyetine bu konteynerde devam ettiğini davacının tüm ticari defter ve kayıtlarının 02.06.2010 tarihinde konteynerde çıkan yangında zayi olduğunu ileri sürerek 2007,2008,2009 ve 2010 yılı ticari defterleri ile zayi satış faturaları, alış faturaları, sevk irsaliyeleri, gider pusulaları, tahsilat makbuzları, ücret bordroları, taşıma irsaliyeleri vb. belgeler için zayi belgesi verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm deliller ve dosya kapsamında davacının zayi iddiasının, inandırıcılıktan uzak olduğu, davacının vergi incelemesinden kaçmak için bu iddiada bulunduğu, iddianın bir an için geçerli olduğu düşünülse dahi davacının basiretli bir tacir gibi davranmayarak ticari defter ve evraklarını yangın raporunda da belirtildiği üzere güvenli olmayan bir konteynerda saklanması sonucu olayın gerçekleştiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/907
Karar No: 2013/30936
Karar Tarihi: 25.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/907 E.  ,  2013/30936 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; olaydan yaklaşık 2 saat 20 dakika sonra 176 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkümiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.