erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/15622
Karar No: 2015/4110
Karar Tarihi: 25.03.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/15622 E.  ,  2015/4110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Antalya (Kapatılan) 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/11/2012 gün ve 2011/98-2012/226 sayılı kararı onayan Daire’nin 09/06/2014 gün ve 2014/3227-2014/10872 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin yeni ortakları .... ile davalılar arasında 15/04/2010 tarihinde hisse devir sözleşmesi yapıldığını ve buna bağlı sözleşme ile 15/04/2010 tarihine kadar olan cari borçların şirketin eski ortaklarına ait olup, bu tarihten sonraki mal alış ve diğer cari borçların şirketin yeni ortaklarına ait olacağının düzenlendiğini, buna göre 15/04/2010 tarihine kadar olan borçların şirketin eski ortakları olan davalılara ait olması gerekirken, bu döneme ait olan fakat eski ortaklar tarafından ödenmeyen şirketin faaliyette bulunduğu dükkanın kirası olan 18.652,39.-TL ve geçmiş dönem kira farkı 8.913,34.-TL olmak üzere toplam 27.565,73.-TL'nin devirden sonra davacı şirket tarafından .... ödenmek zorunda kalındığını, bunun üzerine ödenen miktarın ilamsız icra takibine geçildiğini, ancak borçlu davalıların itiraz etmek suretiyle takibin durdurulduğunu, hisse devir sözleşmesindeki bedel haricinde davalıların sorumlu oldukları takip konusu alacakların davalılar adına ödenmiş olduğundan davalılardan tahsili amacıyla bu davanın açılmasının zorunlu bulunduğunu belirterek, davalıların haksız itirazlarının iptaline, takibin devamına ve %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 09.06.2014 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 25/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6265
Karar No: 2022/4529
Karar Tarihi: 16.03.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/6265 E.  ,  2022/4529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Olay tarihinde aile içi şiddet anonsu üzerine olay yerine intikal eden kolluk görevlileri tarafından evde kilitli halde olduğunun tespiti üzerine camdan indirilen mağdurenin kolluk görevlilerine eşinin kendisini darp ettiğini ve odaya kilitlediğini beyan ettiği, doktor raporuna göre mağdurenin basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaralandığı eylemin bir bütün halinde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu, bu suçun oluşmaması halinde ancak basit yaralama suçunun oluşup oluşmadığının tartışılabileceği anlaşılmakla; 5271 sayılı CMK.nın 210/1. maddesinde yer alan "olayın delili, bir tanığın açıklamalarından ibaret ise, bu tanık duruşmada mutlaka dinlenir. Daha önce yapılan dinleme sırasında düzenlenmiş tutanağın veya yazılı bir açıklamanın okunması dinleme yerine geçemez." şeklindeki düzenleme gereğince, olayın tek tanığı olan mağdur ...'in açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilerek duruşmaya getirilip usulüne uygun bir şekilde dinlendikten sonra sanığın eyleminin TCK'nın 109/2. maddesinde düzenlenen suçu oluşturup oluşturmayacağı da tartışılarak hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1044
Karar No: 2019/5066
Karar Tarihi: 09.04.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/1044 E.  ,  2019/5066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

S. S. ÇOCUK : ...

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin cezalandırmaya yeter delil bulunmadığına yönelik temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.04.2019 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3396
Karar No: 2019/473
Karar Tarihi: 24.01.2019

**20. Hukuk Dairesi         2018/3396 E.  ,  2019/473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Uyuşmazlık; Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin davacı ...'ın adli yardım talebinin reddine dair 22/03/2018 günlü ve 2016/5589 E. - 2018/2170 K. sayılı kararının itiraz yolu ile incelenmesi istemine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan ve 11/04/2015 tarihinde yürürlüğe giren kanun gereğince, yapılan inceleme sonucu adli yardım talebinin reddine dair hükme yönelik itirazın incelenmesi için dosyanın aşağıda gösterilen Daireye gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın adli yardım talebinin reddine yönelik itirazın incelemesini yapmakla görevli Yargıtay 21. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 24/01/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/4902
Karar No: 2013/8097
Karar Tarihi: 16.04.2013

**22. Hukuk Dairesi         2013/4902 E.  ,  2013/8097 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... adına Avukat ... ile davalı ....Deri San. ve Tic. A. Ş. adına Avukat ... aralarındaki dava hakkında Bakırköy 7. İş Mahkemesinden verilen 09/11/2012 tarihli ve 2011/37 esas 2012/619 sayılı kararı Dairenin 24.01.2013 tarihli ve 2012/30092 esas 2013/833 karar sayılı ilamıyla ONANMASINA karar verilmiştir. Davacı avukatınca kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içeriğine göre, Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi, maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki takdire ilişkin olduğu ve 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesi gereğince İş Mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak davacı vekilinin dilekçesinin REDDİNE, 16.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/14121
Karar No: 2016/2085
Karar Tarihi: 28.01.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/14121 E.  ,  2016/2085 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/326623

MAHKEMESİ : Tekirdağ ... Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/07/2013

NUMARASI : 2012/618 (E) ve 2013/414 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... müdafiinin dosyada mevcut olan sağlık raporu karşısında eski hale getirme talebinin kabulü ile temyiz talebinin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas-2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA; 28.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10941
Karar No: 2017/1430
Karar Tarihi: 20.02.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/10941 E.  ,  2017/1430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2820 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

... Partisi... İlçe Teşkilatı Başkanlığı yaptığı dönemde 2820 sayılı Kanuna göre tutulması zorunlu defter ve kayıtları tutmadığı iddiasıyla hakkında kamu davası açılan sanığın, ilçe başkanlığı yaptığı dönemde 2820 sayılı Kanun'da yazılı usule uygun biçimde tutulması zorunlu defter ve evrakları Pasinler İlçe Seçim Kuruluna tasdik ettirip ettirmediğinin, tasdik sonrası defteri teslim alan parti temsilcisinin kimliğinin ilgili İlçe Seçim kurulundan sorularak araştırılması, sanığın ilçe yönetiminden azledilmesi öncesinde elinde hangi defter ve belgelerin bulunduğunun tespitiyle, yukarıdaki husus aydınlığa kavuşturulduktan sonra 2820 sayılı Kanun ile ilgili partinin tüzük ve varsa iç yönetmeliğine göre; ilçe teşkilatında zorunlu defterlerin tutulmasından münhasıran yetkili ve sorumlu kişilerin tespit edilmesi ve buna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/313
Karar No: 2015/10617
Karar Tarihi: 09.06.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/313 E.  ,  2015/10617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BATI 3. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/07/2014

NUMARASI : 2012/83-2014/497

Taraflar arasındaki kişisel eşyanın iadesi (alacak) davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 09.06.2015 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. E.. T.. geldi. Karşı taraf davacı vekili Av. B.. G.. geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; davacıya düğünde takılan ve İş Bankası Şubesi kasasında bulunan altın ve ziynet eşyalarının davalı tarafından kasa çilingir vasıtasıyla açtırılarak davacıdan habersiz alındığını ileri sürerek; müvekkiline aynen iadesini, olmadığı takdirde bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili cevabında; davacının, müşterek eve 28.01.2012 tarihinde gelip eşyalarını aldığını, bu esnada kasanında anahtarını götürdüğünü ve bunlara dair tutanak düzenlediğini; daha sonra, davalının kasa kirası ödememek için kasayı kapattırdığını, kasada bulunan babadan kalma kol saatini ve yedek otomobil anahtarını aldığını, takılarla davacı ve davalı adına kayıtlı 2 otomobil ve davacı adına Ayaş'ta arsa alındığını savunarak; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; banka cevabına göre, davalının anahtarı kaybettim beyanı ile bankadaki kasanın 30.01.2012 tarihinde açtırdığı sübuta ermiş olması gerekçe gösterilerek; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmektedir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, alınan bilirkişi raporuna, tanık beyanlarına, davalı vekilin aşamalarda değişen savunmalarına ve en son ziynetlerin bozdurulup ortak ihtiyaçlar için harcandığına ilişkin savunması karşısında, bunların iade edilmemek üzere verildiğinin kanıtlamamasına ve banka kasasının anahtarının kaybedildiği beyanıyla davalı tarafından açtırılmasına göre; mahkeme kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından; davalı vekilinin, tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.100 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,

2.637.80 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 09.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1083
Karar No: 2018/1468
Karar Tarihi: 05.02.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/1083 E.  ,  2018/1468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesinde, davalı vekili olduğunu beyan ederek mahkeme kararını temyiz eden avukatlar ....ve ...n dosya içerisinde vekaletnamesinin olmadığı, ayrıca ulusal yargı ağı bilişim sisteminde (UYAP) vekaletnamesi bulunan davalı avukatı Av. ... tarafından da bu avukatlara yetki verildiğine dair herhangi bir yetki belgesinin de bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle, bahsi geçen avukatlardan, davalı şirketin vekili olduğuna dair vekaletname veya yetki belgesinin temin edilip, dosyaya konması için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/02/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10115
Karar No: 2020/2923
Karar Tarihi: 24.02.2020

**7. Ceza Dairesi         2019/10115 E.  ,  2020/2923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

7201 sayılı Yasanın 35/1. maddesinde "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır." hükmü öngörülmüş olup, sanık ...'a yokluğunda verilen kararın 7201 sayılı Yasanın 35. maddesine göre 18.03.2009 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmış ise de, bu adresin daha önce usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olan bir adres olmadığı için usulsüz olarak yapıldığı anlaşıldığından tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmeyerek sanığın temyizine göre yapılan incelemede;

Suç tarihi olan 17.01.2006 tarihi itibarıyla temyiz inceleme gününde 5237 sayılı TCK’nun 66. ve 67. maddeleri uyarınca öngörülen 12 yıllık uzatılmış zamanaşımı gerçekleşmiş bulunduğundan, sanık ...'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülerek, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesine göre DÜŞÜRÜLMESİNE, dava konusu eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi delaletiyle TCK’nun 54/4. maddesi gereğince MÜSADERESİNE, nakil vasıtası olan 34 ECF 10 plakalı aracın sahibine iadesine, teminat yatırılmış ise iadesine, trafik kaydındaki şerhin kaldırılmasına, 24.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/17642
Karar No: 2007/18402
Karar Tarihi: 10.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/17642 E.  ,  2007/18402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Dörtyol İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/01/2007

Davalı M.. S..vekili ..A.T.. S..l'ın karar duruşmasına katılmadığı anlaşılmış olup mahkeme kararının bu davalı vekiline usulüne uygun olarak tebliği için önceden iade edilen dosyada, yine bu davalı vekiline karar tebliği yapılmadan dosyanın gönderildiği anlaşılmıştır. Oysa birleşen icra mahkemesi dosyasında bu davalının vekili olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle bu davalı vekiline karar tebliğ edilerek dosyanın gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9898
Karar No: 2010/17041
Karar Tarihi: 11.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/9898 E.  ,  2010/17041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Mahkemece taşınmazın değerinin belirlenmesi bakımından iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, birinci bilirkişi kurulu raporunda taşınmazın m² değeri 217,42-TL. olarak tespit edilmiş iken, ikinci bilirkişi kurulunca aynı emsale göre 341,66-TL. değer belirlenmiştir.

Bilirkişi raporları arasında taşınmazın m² bedelinin çok farklı değerlendirilmesi nedeniyle raporların inandırıcı olmadığı kanısı uyanmaktadır.

Bu nedenle taraflara emsal göstermeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak emlak vergi değerleri de karşılaştırılmak suretiyle sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12916
Karar No: 2011/21026
Karar Tarihi: 01.11.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/12916 E.  ,  2011/21026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray (Tekirdağ) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/12/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 23.11.2011 tarih, 15116/27323 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 190,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden  alınarak  hazineye gelir yazılmasına, 38,20. TL ilam harcı alındığından karar düzeltme isteyenden başkaca harç alınmasına yer olmadığına 01.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4275
Karar No: 2017/58
Karar Tarihi: 03.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/4275 E.  ,  2017/58 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/1385
Karar No: 2016/2868
Karar Tarihi: 19.02.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/1385 E.  ,  2016/2868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tespit

K A R A R

Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşılacağı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro çalışmalarında dere yatağı olarak tespit dışı olarak bırakılan ve hakkında tutanak düzenlenmediği anlaşılan dava konusu taşınmaz bölümünün davacı adına tespit gören 123 ada 39 parsele eklenerek davacı adına tapuya tescili isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 19.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.