erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/6163
Karar No: 2019/2226
Karar Tarihi: 27.03.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/6163 E.  ,  2019/2226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Davalı tarafa delillerini ibraz etmesi için süre ve imkan verilmesi, bildirildiği takdirde yeniden yapılacak keşifte yerel bilirkişi ve taraf tanıklarının HMK'nın 243 ve 244. maddeleri gereğince keşif yerine davetiyeyle çağrılması, aynı Kanun’un 259 ve 290/2. maddeleri uyarınca uyuşmazlığın taşınmaza ilişkin bulunması nedeniyle yerel bilirkişi ve tanıkların mümkün olduğunca keşif yerinde dinlenmesi, tanık ve yerel bilirkişilerden taşınmazdaki zilyetliğin nasıl başladığının ve kadastro tespit tarihine kadar kim tarafından ve hangi nedenle sürdürüldüğünün sorularak açıklığa kavuşturulması, tanık ve yerel bilirkişi beyanları arasında çelişki bulunması halinde HMK'nın 261. maddesi gereğince çelişkinin giderilmesine çalışılması; ayrıca dava konusu 106 ada 7 parsel sayılı taşınmaza komşu 106 ada 8 parselin kadastro tutanak ve ekleri ile kadastro sırasında bu parsele revizyon gören tapu ve vergi kayıtlarının da bulundukları yerlerden getirtilmesi, yine komşu 106 ada 4 parsele kadastro sırasında uygulanan 08.10.1979 tarih ve 5 sıra nolu tapu kaydının bulunduğu yerden getirtilmesi ve yerel bilirkişi ve tanıklar aracılığıyla zemine uygulanmaları suretiyle dava konusu taşınmaz yönünü ne gösterdikleri üzerinde durulması, bunun yanında aynı keşifte ziraat mühendisi, kadastro fen elemanı ve jeoloji mühendisinden oluşacak uzman bilirkişi kurulu marifetiyle inceleme yaptırılarak, uyuşmazlık konusu taşınmazın niteliği ve tarımsal amaçlı olarak ne zaman kullanılmaya başlandığı, aktif dere yatağında veya etki alanında kalıp kalmadığı, bitişiğindeki dere yatağı ile uyuşmazlık konusu taşınmazın kod farkı bulunup bulunmadığı yönlerinde Yargıtay ve tarafların denetimine açık bilirkişi raporu alınması,” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, çekişmeli 106 ada 7 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile Alucra Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/39 Esas, 2012/69 Karar sayılı Dursun Bitmez’e ait veraset ilamındaki payları mucibince davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.03.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/19657
Karar No: 2006/22944
Karar Tarihi: 05.12.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/19657 E.  ,  2006/22944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/08/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çevresinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz sebeplerinin reddiyle bozma gereğine ve usule uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12.20 YTL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 05.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23957
Karar No: 2014/14332
Karar Tarihi: 22.05.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/23957 E.  ,  2014/14332 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/174342

MAHKEMESİ : Konya 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2012

NUMARASI : 2012/458 (E) ve 2012/1023 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

Müştekinin soruşturma aşamasında 02.03.2012 tarihli ifadesinde işyerinin ön kısmında kapatma çalışması olduğundan suça konu kalıpları işyerinin ön kısmına açıkta bıraktıklarını ve bu kalıpların toplam değerinin 100.000 TL olduğunu beyan etmesi karşısında kalıpların çalındığı yerin özellikleri araştırılmadan, ne suretle adet ve kullanımları gereği açıkta bırakılan eşya niteliğinde olduğu denetime olanak verecek şekilde tartışılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21740
Karar No: 2015/33132
Karar Tarihi: 23.11.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/21740 E.  ,  2015/33132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/04/2014

NUMARASI : 2012/1867-2014/272

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının .. plakalı araçta 1997 yılı başından 31/12/2012 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını, iş akdinin haksız feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, hafta tatili ve yıllık izin alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davalının 5362 sayılı Esnaf ve Sanatkarlar Kanunua tabi olduğunu, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davacının 1998-2000 yılları arasında yedekçi şoför olarak çalıştığını, davacının bu çalışmasının kesintisiz olmadığını, taleplerin tamamının zamanaşımına uğradığını, davacının hangi tarihlerde çalıştığı hususunun trafik kayıtlarından tespit edilebileceğini, davacı tarafından iddia edilen ücreti kabul etmediklerini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda feshin haksız olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatlarının tahsiline, diğer taleplerin reddine hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının tazminata esas hizmet süresinin başlangıcı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Davacı 1997 yılı başında işe girdiğini iddia etmiş ve iki tanık dinletmiştir. Davacı tanıklarından Halil Derin, kendisinin 1997 yılında ise başladığını, davacının ise kendisinden bir kaç ay sonra ise başladığını beyan etmiş, diğer davacı tanığı ise kendisinin 1998 yılında çalışmaya başladığını, kendisi başladığında davacının orada çalışıyor olduğunu belirtmiştir.

Mahkemece davacının hizmet süresi başlangıcı davacı tanığı Halil Derin beyanına itibarla 01/02/1997 olarak belirlenmiş ise de, tanığın 1997 yılı başında başladığına ilişkin beyanı bulunmadığı gibi, davacının kendisinden sonra işe girdiğini belirtmiştir. Somut bu maddi vakıa nedeniyle davacının hizmet süresinin başlangıcı 01/01/1998 olarak kabul edilerek hüküm altına alınarak tazminatların 01/01/1998 - 31/12/2002 tarihleri arası hesaplanarak hüküm altına alınması gerekir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 23/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8442
Karar No: 2021/9748
Karar Tarihi: 26.05.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/8442 E.  ,  2021/9748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay günü sanığın, açık alana park edilen motosikleti çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen "Adet veya tahsisi veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında" hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, TCK'nın 141/1. maddesi gereğince yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26/05/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/7627
Karar No: 2009/13003
Karar Tarihi: 01.07.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/7627 E.  ,  2009/13003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Karadeniz Ereğli 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ                  :27.12.2007
Esas No: 2016/1548
Karar No: 2019/7532
Karar Tarihi: 24.12.2019

**20. Ceza Dairesi         2016/1548 E.  ,  2019/7532 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : TEKİRDAĞ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi – Numarası : 03/02/2016 – 2015/212 esas ve 2016/22 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçirilmeyen sanığın, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan ayrı soruşturma yürütülen Turgay Vulkan’da ele geçirilen uyuşturucu maddeyi sattığına ilişkin Turgay Vulkan’ın soyut beyanı dışında savunmasının aksine, kuşku sınırlarını aşan kesin ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 24/12/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/2297
Karar No: 2021/3531
Karar Tarihi: 08.04.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/2297 E.  ,  2021/3531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanıklara yüklenen açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 05.08.2008 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 08.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6708
Karar No: 2013/20294
Karar Tarihi: 26.11.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/6708 E.  ,  2013/20294 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava niteliği ve içeriği itibariyle taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın aidiyetinin tespiti olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Tapuda kayıtlı ve taraflar arasında ortaklığın giderilmesi davasına konu olduğu belirlenen 783 ada 144 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan tek katlı bina ve eklentisi niteliğindeki muhtesatın davacı tarafından tek başına meydana getirilmediği mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Öte yandan; ortaklığın giderilmesi davası sonuçlanmayıp taşınmaz üzerinde elbirliği ile mülkiyet hükümleri devam ettiğinden açık bir anlatımla sebepsiz zenginleşme olgusu da henüz doğmadığından muhdesata yönelik masrafların tahsili isteminin reddine karar verilmesinde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacı tarafın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 3,15 TL harcın davacıdan alınmasına, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13283
Karar No: 2011/617
Karar Tarihi: 25.01.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/13283 E.  ,  2011/617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Beton San. ve Tic. AŞ aleyhine 01/10/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/03/2010 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 25/01/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı şirket vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkin olup davacı, Derecik deresi üzerindeki köprü inşaatı sırasında, davalı şirket elemanları tarafından, davalı şirket araçlarından dereye beton karıştırılması ve yine araçlardaki mikserlerin dere suyunda yıkanması nedeniyle dereye karışan beton artıklarının dere suyu ile alabalık tesislerine taşınıp balıklarının ölümüne neden olduğunu belirterek, uğradığı zararın ödetilmesini istemiştir.

Davalı Şirket ise, husumet itirazında bulunarak, dava konusu zarara neden olan araçların ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd Şti çalışanları tarafından kullanıldığını ve sözleşme gereği beton taşıyan araçlara ait işletme hakkının bu Şirket’e devredildiğini ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Uyuşmazlık haksız eylemden doğduğundan kabul edilecek tazminatlara uygulanacak faiz ölçüsü reeskont faizi değil, yasal faizdir.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilmeyerek, davalının reeskont faizi ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle, hüküm fıkrasının faiz ölçüsüne ilişkin üçüncü paragrafında yer alan “...reeskont...” sözcüğü silinerek yerine “...yasal...” sözcüğünün yazılmasına; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/01/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9508
Karar No: 2016/9672
Karar Tarihi: 15.11.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/9508 E.  ,  2016/9672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : TCK'nın 152/1-a, 168/2, 62, 50/1-a, 52 maddeleri uyarınca hapisten çevrili 3.000,00 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, suç tarihinde Tekirdağ 1 nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda, 1. koğuşta bulunan LCD televizyonu cisim fırlatmak suretiyle kırdığı anlaşıldığından, kamu malına zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 15/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16422
Karar No: 2017/25471
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/16422 E.  ,  2017/25471 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/12272
Karar No: 2016/9456
Karar Tarihi: 09.11.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/12272 E.  ,  2016/9456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : TCK'nın 152/1-a, 152/2-a, 62, 58, 53 maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası, tekerrür

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tekirdağ T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurum'unda yatmakta olan sanığın bulunduğu odada bulunan eşyaları gazete kağıtlarını tutuşturmak suretiyle yaktığı anlaşıldığından mala zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde ve uygulamada bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/17588
Karar No: 2014/33742
Karar Tarihi: 20.11.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/17588 E.  ,  2014/33742 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/188917

MAHKEMESİ : Almus(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/03/2011

NUMARASI : 2010/234 (E) ve 2011/73 (K)

SUÇLAR : Hakaret, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-Sanığa yükletilen katılan H.. Y..'e yönelik yaralama eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık M.. E..'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Sanık hakkında şikayetçi T.. Y..'e yönelik hakaret ve yaralama suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyize gelince, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a- Sanığın suçlamayı kabul etmemesi ve tanık H.. E..'in hakaret iddiasına ilişkin beyanının olmaması karşısında, sanığın hakaret suçunu işlediğine dair şikayetçinin soyut beyanı dışında şüpheden uzak, kesin ve somut delil elde edilemediğinin anlaşılması nedeniyle beraati yerine, yetersiz gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,

b- Sanık aşamalardaki savunmasında, olay günü şikayetçi T.. Y.. ile oğlu katılan H.. Y..'in yanına geldiğini, şikayetçi Tahir'in kendisine “sağda solda arkamdan konuşup bana küfür ediyorsun, senin derdin nedir söyle bakalım, o küfürlerin cevabını ver bakalım” diye söylediğini, kendisinin de “ git buradan senle işim yok senin derdin nedir” diye söylediğini arkasını dönüp ayrılmak üzere gittiğinde şikayetçi Tahir'in, ensesine demir çubukla vurduğunu belirtmesi ve tanık H.. E..'in de bunu doğrulaması karşısında, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının araştırılması, bunun tespit edilememesi halinde "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi gereği sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yaralama suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık M.. E..'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.