Esas No: 2015/15228
Karar No: 2016/236
Karar Tarihi: 13.01.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/15228 E.  ,  2016/236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/03/2015 tarih ve 2015/16-2015/16 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili; müvekkilinin kağıt ürünlerinin üretimi ve pazarlama konusunda faaliyette bulunan yabancı sermayeli bir şirket olduğunu, borçlunun şirketin 20/01/2014 tarihli ortaklar kurulu kararı ile şirketi temsile yetkili müdürler kurulu başkanı olarak atandığını, 2014 yılı mali hesapları üzerinde inceleme yapan ..... isimli uluslararası bağımsız denetim şirketinin karşı taraf borçlunun şirketteki yetki ve görevini kötüye kullanarak şirket hesaplarını hiçbir haklı gerekçesi olmadan usulsüz olarak iş avansı adı altında 31/12/2014 itibari ile 3.228.000,00 TL meblağında parayı zimmetine geçirdiğini ve hala da bu parayı uhdesinde tutmaya devam ettiğinin tespit edildiğiniileri sürerek, borçlunun müvekkiline olan borcuna yetecek derecede taşınır ve taşınmaz mallarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması yolunda karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; 13/03/2015 tarih 2015/16 D.İş E.K. sayılı karar ile borçlu ...'un taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları hakkında toplam 3.228.000,00 TL alacak esas alınarak ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden vekili; alacaklının sunmuş olduğu senet örneklerinden anlaşılacağı üzere iş bu avanslara karşılık müvekkili tarafından alacaklı şirkete toplamda 6 adet senet verildiğini ve bu senetlerin defterlere işlendiğini, taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, bu nedenle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu ileri sürerek, verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İhtiyati haciz İsteyen vekili itiraza cevabında; ihtiyati hacze konu alacağın, borçlunun müvekkilinin şirketteki yetki ve görevini kötüye kullanarak şirket hesaplarını hiçbir haklı gerekçesi olmadan usulsüz olarak iş avansı adı altında boşaltmasından kaynaklandığını, müvekkili ile borçlu arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığı gibi söz konusu borç-alacak ilişkisinin müvekkilinin ticari faaliyetlerinden de kaynaklanmadığını belirterek, talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece duruşmalı olarak yapılan itiraz incelemesi sonunda tüm dosya kapsamına göre, hakkında ihtiyati haciz kararı verilen ...'un ihtiyati haciz talep eden şirketin 20/01/2014 tarihli ortaklar kurulu kararı ile şirketi temsile yetkili müdürler kurulu başkanı olarak atandığı, ihtiyati haciz talebine gerekçe gösterilen eylemlerinin de bu yetkisi kapsamındaki iş ve işlemler olduğu, sorumluluğunun 6102 sayılı TTK'nın 624. ve devamı maddeleri kapsamında değerledirilmesi gerektiği, aynı yasanın 4. maddesi gereğince Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu, görev hususunun kamu düzenine ilişkin olup mahkemece resen gözetilmesi gereken hususlardan olduğu, İİK kapsamında ihtiyati hacze ilişkin görevli mahkeme konusunda düzenleme yapılmadığından göreve ilişkin genel hükümlerin uygulanması gerektiği gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın kabulüne ve 13/03/2015 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.