Esas No: 2023/11027
Karar No: 2024/409
Karar Tarihi: 15.01.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/11027 E.  ,  2024/409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1001 Esas, 2023/1095 Karar

DAVA TARİHİ : 23.12.2019

KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/570 Esas, 2022/86 Karar

Taraflar arasındaki 18.07.2019 ve 20.08.2019 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların iptali davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kısmen kabulü ile davanın davacı ... 238 ada 1 parsel yöneticiliği yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davacılar yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar ve davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu sitenin toplu yapı yönetimine geçmediğini, parsellerin birlikte yönetimine ilişkin bir yönetim planı da kabul edilmediğinden usul ve kanuna aykırı 2019 yılı olağanüstü kat malikleri genel kurul toplantısı adıyla 18.07.2019 tarihinde gerçekleştirilen toplantısı ile 2019 yılı kat malikleri olağan genel kurul toplantısı adıyla 20.08.2019 tarihinde gerçekleştirilen toplantısının ve bu toplantıda alınan kararların iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; hak düşürücü süre itirazında bulunarak, davacıların dava açma ehliyetinin bulunmadığını, 1991 tarihli yönetim planına göre sitenin 30 yıla yakın bir süre boyunca yönetildiğini, haksız ve dayanaksız davanın reddine, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davacı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; irtibatlı tapu kaydı dosyaya sunulmasına rağmen mahkemece irtibatlı tapu kaydının ve site sakinlerinin hür iradesi ile yapmış olduğu demokratik seçim haklarının yok sayılarak karar verildiğini, bilirkişi raporuna aykırı karar verildiğini, dava konusu sitede 11.02.2020 tarihli yönetim planı ile toplu yapıya geçildiğini ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalılar ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının dosyada mevcut delillere, kanuna ve usule aykırı olduğunu, kararda Bodrum Tapu Müdürlüğünün, mahkemenin 09.11.2021 tarihli yazısına verilen cevabi yazısından bahsedilmediğini, 19.06.2020 tarihli işlem ile sitede toplu yapı yönetimine geçildiğini, davada Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, davacıların davada aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davacılardan Akyarlar 238 ada 1 parsel yönetimi adında bir yönetim olmadığını, Bodrum, Akyarlar, 238 ada 1 parsel yöneticiliğinin açtığı davanın aktif husumet ve dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerekirken, usule aykırı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığını, mahkemece hak düşürücü süre itirazlarının da değerlendirilmemiş olmasının yerinde olmadığını, davacıların tüm site hizmetlerinden faydalandığını ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava tarihi itibarıyla sitede toplu yapı yönetimine geçilmediği, sitede bulunan parsellerin birlikte yönetimine ilişkin ortak bir yönetim planı bulunmadığı, her parselin ayrı ayrı yönetimini düzenleyen yönetim planlarının olduğu gerekçesiyle, davacı gerçek kişiler tarafından açılan davanın kabulü ile dava konusu genel kurul toplantılarının iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte; genel kurul kararının iptali davalarının sitede kat maliki olan gerçek kişi şahıslar veya kat maliki tüzel kişiler tarafından açılabileceğinin gözetilerek, davacı ... 238 ada 1 parsel yöneticiliğinin tüzel kişiliğinin bulunmaması nedeniyle, bu nedenle sitede kat maliki olmasının da mümkün olmadığı dikkate alınarak, davacı ... 238 ada 1 parsel yöneticiliği yönünden davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekirken, anılan davacıyı da kapsar şekilde davanın tümden kabulüne karar verilmesinde isabet bulunmadığı, davalı ... vekili ile davalı ... ve ... vekilinin istinaf itirazlarının açıklanan yönlerden kısmen kabulü ile sair istinaf itirazlarının reddine, hükmün açıklanan yönlerden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar ve davacılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; site yönetimi yönünden davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bu yönüyle bozulmasını talep etmiştir.

2. Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın eksik inceleme neticesinde verildiğini ve istinaf taleplerinin incelenmediğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık,18.07.2019 ve 20.08.2019 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu sitenin birden fazla parsel üzerine kurulu olup, toplu yapı yönetim planı olmadığı ve henüz toplu yapı yönetimine geçmediğinden, dava konusu genel kurul toplantılarının iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakla davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, bir kısım davalılar ve davacı vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar ve bir kısım davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz eden taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.