erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/3804
Karar No: 2013/4362
Karar Tarihi: 15.02.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/3804 E.  ,  2013/4362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

30.06.2010 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5999 Sayılı Yasanın 1.maddesi ile 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'na eklenen geçici 6.maddesinin 8.fıkrasında evvelce açtıkları davalar sonunda tazminat almaya hak kazanmış veya süre dışındaki sebeplerden dolayı davaları reddedilmiş olanlar hakkında bu madde hükümlerinin uygulanmayacağı, son fıkrasında ise bu madde uyarınca ödenecek olan tazminatın tahsili sebebiyle idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceği düzenlenmiştir.

2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun geçici 6.maddesinin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin düzenleme, anılan maddenin yürürlük tarihinden sonra ve bu maddeye göre uzlaşma prosedürü uygulanması sonucunda uzlaşma tutanağı ile ya da mahkeme ilamı ile tazminat ödenmesine karar verilmesi durumunda, anılan tazminatın tahsili için yapılacak icra takiplerine ilişkindir. Maddenin yürürlük tarihi olan 30.06.2010 tarihinden önce hüküm altına alınmış kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat alacakları ise anılan madde kapsamında bulunmadığından, böyle bir alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takipleri nedeniyle bu maddenin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin hükmün uygulanması mümkün değildir.

Somut olayda alacaklının takibine dayanak yaptığı  Pendik 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminata ilişkin ilamının karar tarihi 01.12.2011 olup, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun geçici 6.maddesinin yürürlüğe girdiği 30.06.2010 tarihinden sonrasına ilişkindir. Bu durumda anılan maddenin olayda uygulanması gerekeceğinden, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat alacağının tahsili amacıyla yapılan takipte borçlu belediyenin mal, hak ve alacaklarının haczi mümkün değildir.

O halde mahkemece, haczedilemezliğe ilişkin şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/25645
Karar No: 2008/8544
Karar Tarihi: 04.06.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/25645 E.  ,  2008/8544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, murisinin iş kazası souncu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacıların yakınlarının iş kazası sonucu ölümü nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

10.12.2003 gün ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanunu'nun 1.1.2006 tarihinden itibaren bütçe uygulamasına ilişkin hükümleri yürürlüğe girmiştir. Bu Kanuna ekli 22.12.2005 gün ve 5436 sayılı Kanun Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik yapılması Hakkındaki Kanunun 12. maddesi ile değiştirilen (1) sayılı cetvelde " Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri" sayılmış olup bunlar arasında Karayolları Genel Müdürlüğü de bulunmaktadır.

Bu nedenle adı geçen davalı Kurum 492 sayılı Harçlar Kanununun " Harçtan müstesna İşlemler" başlıklı 13. maddesinin (J) bendi gereğince yargı harcından bağışık olduğu halde karar ve ilâm harcı ile sorumlu tutulmuş olması usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ.Hüküm fıkrasının 3. bendinin tümden silinerek yerine;

"3-Davalı Kurum harçtan bağışık olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 222.75 YTL. nispi harçtan maddi tazminat davasının reddi nedeniyle alınması gereken 13.10 YTL. red harcının düşümüyle kalan 209,65 YTL. nispi harç ile 11,20 YTL. maktu harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacılara iadesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 04.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24674
Karar No: 2015/32994
Karar Tarihi: 30.11.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/24674 E.  ,  2015/32994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

1-Davacının, dava tarihine kadar olan süreyi kapsayacak şekilde hizmet döküm cetvelinin ve hizmet döküm cetvelinde yer alan işyerlerine ait işe giriş ve çıkış bildirgelerinin, Sosyal Güvenlik Kurumundan,

2-Hizmet döküm cetvelinde dava tarihine kadar, davacı için sigortalı hizmet bildirimi yapmış olan işyerlerinin isimlerinin, bu işyerleriyle ilgili bilgilerin yanısıra alt işveren olup olmadığının değerlendirilmesi için varsa ihale sözleşme ve şartnamelerinin olup olmadığının davalı ...'den sorularak bu belge ve bilgilerin eklenerek gönderilmesi için dosyasının mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 30.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/30730
Karar No: 2018/5075
Karar Tarihi: 21.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/30730 E.  ,  2018/5075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sonucu davacının taşınmazından yasal orandan fazla kesilen (yüzde otuzbeş oranından fazla yapılan) kesintinin karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R –

Dava, imar uygulaması sonucu davacının taşınmazından yasal orandan fazla kesilen (yüzde otuzbeş oranından fazla yapılan) kesintinin karşılığının tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.İmar Kanununun 18. maddesinde düzenleme ortaklık payı olarak alınacak miktarın üst sınırı 17.12.2003 tarihinden önce % 35, bu tarihten sonra ise % 40 olarak belirlenmiştir.Bu sınırı aşan miktarın düzenleme ortaklık payı olarak alınması kamulaştırmasız el atma niteliğindedir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre; davacının dava konusu ... Mahallesi 78 ada 59 parsel sayılı taşınmazda 453,20 m2 payının bulunduğu, 2001 yılında yapılan İmar Kanununun 18.madde uygulaması sonrasında davacıya 294,58 m2’lik pay verilmesi gerektiği, halde; toplam 293,46 m2’lik pay verildiği anlaşıldığından, yasal orandan fazla kesilen düzenleme ortaklık payı miktarına karşılık gelen 1,12 m2’lik kısmın bedeline hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi,Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20788
Karar No: 2014/5026
Karar Tarihi: 18.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/20788 E.  ,  2014/5026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür Bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yokluğunda karar verilen sanığa gerekçeli kararın tebliğ yapıldığına dair dosyada belgeye rastlanılmadığından temyizin süresinde olup olmadığının denetimi bakımından tebligat yapılmış ise belgesinin eklenerek yeniden iadesi için mahalline gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.03.2014 gününde oybirliği 18.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/5730
Karar No: 2011/5835
Karar Tarihi: 24.05.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/5730 E.  ,  2011/5835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... ve Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 23/07/2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 03/03/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalılar vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacı İdare, Ordu Ağız ve Diş Sağlığı Hastanesinin başhekimi, hastane müdürü ve müdür yardımcısı olan davalıların, bağış olarak topladıkları parayı, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Yasası'nın 40. maddesi uyarınca bütçeye gelir kaydetmeleri gerekirken, yetkileri bulunmayan yerlere harcamaları nedeni ile uğranılan Hazine zararının ödetilmesini istemiştir.

Davalılar ise, kamu hizmetinin bütçe ile karşılanmayan giderlerini karşılamak amacıyla kullanılmak üzere toplanan paranın hastane adına açılan bir hesapta tutularak harcandığını, kusur ve sorumlulukları bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Yerel mahkemece, sebepsiz zenginleşmeye dayalı bir alacak davası olan uyuşmazlıkta taraflardan birinin diğerinin zararına olacak biçimde zenginleşmesi unsurunun gerektiğini, bilirkişi raporuna göre kamu zararı bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle istem reddedilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur.

Dava konusu olay nedeniyle davalılar hakkında görevi kötüye kullanmak suçundan dolayı açılan ceza davasının henüz sonuçlanmadığı anlaşılmaktadır.

Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince ceza mahkemesinin beraat kararı, hukuk yargıcı yönünden bağlayıcı değilse de ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular hukuk yargıcı yönünden de bağlayıcıdır. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle ceza mahkemesindeki davanın sonucu beklenmeli ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24678
Karar No: 2015/32998
Karar Tarihi: 30.11.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/24678 E.  ,  2015/32998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

1-Davacının, dava tarihine kadar olan süreyi kapsayacak şekilde hizmet döküm cetvelinin ve hizmet döküm cetvelinde yer alan işyerlerine ait işe giriş ve çıkış bildirgelerinin, Sosyal Güvenlik Kurumundan,

2-Hizmet döküm cetvelinde dava tarihine kadar, davacı için sigortalı hizmet bildirimi yapmış olan işyerlerinin isimlerinin, bu işyerleriyle ilgili bilgilerin yanısıra alt işveren olup olmadığının değerlendirilmesi için varsa ihale sözleşme ve şartnamelerinin olup olmadığının davalı ...'den sorularak bu belge ve bilgilerin eklenerek gönderilmesi için dosyasının mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 30.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10012
Karar No: 2014/13366
Karar Tarihi: 18.11.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/10012 E.  ,  2014/13366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında .... Köyü çalışma alanında bulunan 1473 ada 11 parsel sayılı 381,68 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca ... adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmaz üzerindeki 3 katlı kargir evin 25 yıldan beri ... ve ...'ın fiili kullanımında bulunduğu ve taşınmazın tamamının dere mutlak alanında kaldığı şerhi yazılarak bahçe vasfıyla ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmaz üzerindeki binanın yarısını önceki fiili kullanıcısından 23.04.1994'te satın aldığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmaz üzerinde bulunan binanın zemin katındaki iki adet dükkanın davacı ...'ün kullanımda olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

18.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/420
Karar No: 2010/5922
Karar Tarihi: 05.07.2010

5. Ceza Dairesi 2009/420 E., 2010/5922 K.

**5. Ceza Dairesi 2009/420 E., 2010/5922 K.**

**- CÜRÜMDE TEKERRÜR

- FUHŞİYATA TAHRİK

- HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ]

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 10 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 436 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 81 ]

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş için başkasına kadın tedarik etmek suçundan sanıklar M... E... ve H... Ş...'inyapılan yargılanmaları sonunda; atılı suçtan mahkümiyetlerine dair, İskenderun 4. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 02.11.2006 gün ve 2005/130 Esas, 2006/532 Karar sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık M... E...'un yokluğunda verilip 29.01.2007 günü tebliğ edilen hükmü yasal süre geçtikten sonra 06.02.2007 tarihinde temyiz ettiğinden, Mahkemece 14.02.2007 günlü Ek Kararla temyiz isteminin reddine karar verildiği, usulüne uygun tebligata rağmen red kararına yönelik bir temyiz isteğinde bulunulmadığı anlaşıldığından, incelemenin sanık H... Ş...hakkında kurulan hükümle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Fuhuş yaptırılan 21 yaşını bitirmeyen mağdure sayısınca suç oluşacağı nazara alınmadan tek suçtan mahkümiyet kararı verilmesi,

Tekerrüre esas alınan mahkümiyet kararının yerine getirilip getirilmediği ve tarihi kesin olarak saptanmadan cezasının 81/2. maddesiyle artırılması,

765 sayılı TCK.nun 436/1 ve 59. maddeleriyle verilen 10 ay hapis cezası aynı Kanunun 81/2. maddesi uyarınca 1/6 oranında artırılırken hesap hatası sonucu 11 ay 20 gün yerine 11 ay 10 güne hükmedilmesi,

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK.nun 7/2. maddesi uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK.nun 231/5. maddesinde öngörülen sınırın 2 yıla çıkarılması ve anılan Kanunun 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında, adli sicil kaydı da dikkate alınarak mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, CMUK.nun 326. maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11895
Karar No: 2018/5985
Karar Tarihi: 03.04.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/11895 E.  ,  2018/5985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Mağdurun 11.05.2012 tarihinde Samandağı Devlet Hastanesinden alınan raporunda "Sol alın yanında saç çizgisi hizasında yaklaşık 3 cm'lik skar izi olduğu ve bu nedenle yüzde sabit iz kalabileceğinin" belirtilmesi karşısında, mağdurun yaralanmasının yüzde sabit iz oluşturup oluşturmadığı yönünde rapor alınmadan hüküm kurulduğu anlaşıldığından, mağdurun tüm raporları ve tedavi evrakları birlikte en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevkedilip bu hususta kati rapor alındıktan sonra, sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2)Tanıklar ... ve ...'in beyanlarına göre, olayda ilk olarak mağdurun arkadaşları olan sanık ve temyize konu edilmeyen diğer sanık ...'a küfür ettiği ve bunun üzerine aralarında çıkan kavgada sanıkların mağduru yaraladığı anlaşıldığından, sanık lehine TCK'nin 29. maddesinde yer alan haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanığın CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla, 03.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2007/1330
Karar No: 2007/4023
Karar Tarihi: 23.03.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/1330 E.  ,  2007/4023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki aboneliğin verilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, konutuna bağlanan su aboneliğinin ... tarafından ... kullanma izni belgesi olmadığı gerekçesi ile iptal edildiğini beyan ederek su aboneliğinin yeniden tesisini istemiştir.

Davalı konutun ... kullanma izni belgesi olmadığını ... sürerek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalıya dava açıldıktan sonra davacının su aboneliğinin 2006 Bütçe Kanunu 32/m maddesi gereğince geçici abonelik yapldığını beyan ettiğinin anlaşıldığı gerekçesi ile davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, davalı aleyhine vekalet ücretine hükmolunmuş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, iskan ruhsatı bulunmayan dairesine su aboneliğinin tesisi için eldeki davayı açmış, davalı taraf ise iskan ruhsatı bulunmadığı için davanın reddini savunmuştur. Davacı davayı açarken ihtiyati tedbir isteminde bulunmuş, mahkemece tedbir yolu ile su akışı sağlanmış sonra da 2006 Bütçe Kanunu 32/m maddesine göre geçici olarak su aboneliğinin tesis edildiği anlaşılmıştır. Bundan ötürü mahkemece konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ancak davacı yararına vekalet ücreti takdiri cihetine gidilmiştir. Dosya içeriğinden davalı tarafın davanın açılmasına sebebiyete vermediği anlaşıldığından davacı yararına vekalet ücreti takdiri usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki

2007/1330-4023

yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, takdir olunan vekalet ücretinin kaldırılarak hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasınan (3) nolu bendinde yazılı bulunan cümlenin tamamen çıkartılarak yerine "davacı yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına" tümcesinin eklenmesine, hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 23.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14966
Karar No: 2016/6119
Karar Tarihi: 28.03.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/14966 E.  ,  2016/6119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından, hükmün tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı kadının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı-davalı kadının çalışmadığı, herhangi bir gelir ve mal varlığının bulunmadığı görülmektedir. Velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine katılma yükümlülüğü mutlak olmayıp, mali gücü varsa söz konusudur (TMK m. 182/2). Kendisi yoksul olan davalı kadın iştirak nafakasından sorumlu tutulamaz. Bu husus nazara alınmadan gelir ve malvarlığı bulunmayan davacı-davalı kadının velayeti davacı-davalı erkeğe tevdi edilen müşterek çocuk için iştirak nafakası ödemekle sorumlu tutulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.28.03.2016(Pzt.)