erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/14612
Karar No: 2009/22933
Karar Tarihi: 19.11.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/14612 E.  ,  2009/22933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Devrek İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/12/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçilmiş ve borçluya gönderilen örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliğ edilmesinden sonra, adı geçenin yasal süresinde icra mahkemesine başvurarak alacaklının yetkili hamil olmadığı,kendisine usulüne uygun olarak yapılmış bir ciro bulunmadığı belirtilmiş ve takibin iptaline karar verilmesi talep edilmiştir.

TTK.nun 702.maddesinde "Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kimse son ciro beyaz ciro olsa bile kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde selahiyetli hamil sayılır. Çizilmiş cirolar bu hususta yazılmamış hükmündedir. Bir beyaz ciroyu diğer bir ciro takip ederse bu son ciroyu imzalayan kimse çeki beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır." düzenlenmesi getirilmiştir.

Somut olayda, takip dayanağı 20.7.2007 keşide tarihli 14435 YTL bedelli çek arkasının incelenmesinde, takip alacaklısı bankanın ciro silsilesi içerisinde yer almadığı tespit edilmiştir. Adı geçene, ibrazdan sonra yapılmış ve alacağın temliki hükümlerini doğuracak bir ciro da yoktur.

O halde, mahkemece, İİK.nun 170/a-2.maddesi gereğince itiraz edilen bu çek yönünden de takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine  şimdilik yer olmadığına, 19.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6562
Karar No: 2015/3891
Karar Tarihi: 25.05.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/6562 E.  ,  2015/3891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında yapılan özel güvenlik hizmet sözleşmesi ile müvekkilinin 01.01.2011 tarihinde hizmete başladığını, müvekkili şirketlerin hak edişlerinden yapılan % 5 tutarındaki prim kesintisinin iadesi gerekirken yapılan başvuruya rağmen davalı tarafın alacağı iade etmeye yanaşmadığını ileri sürerek, 2011 yılı ocak ayına ait kesinti bedeli olan 3.000,00 TL.nın kesinti tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğramış olduğunu, 01.10.2008 tarihinden sonra yürürlüğe giren düzenlemeye göre malüllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinden iş veren hissesinin 5 puanlık kısmına isabet eden tutarın hazinece karşılanmaya başlandığını, dolayısıyla fiyat farkı kararnamesinin 8. madde esasları ve kamu ihale genel tebliğinin açık hükmü uyarınca fiyat farkı verilmesi öngörülen personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde hazinece karşılanan prim tutarlarının yüklenicinin hak ediş ödemelerinden düşülmesi gerektiğini aksi halde aynı prim tutarının hem bütçeden hemde hazineden ödenmesinin yolu açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunun 81. maddesinin 1. fıkrasına, 5763 sayılı kanunun 24. maddesi ile eklenen ve 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunan (ı) bendi gereği, sigorta primini düzenli olarak ödeyip, diğer yükümlülüklerini de süresinde eksiksiz olarak yerine getiren özel sektör işverenlerine bu yükümlülükleri yerine getirmeyen diğer özel sektör işverenlerine göre bir destek unsuru sağlanmış olup, prim ödemeyi teşvik amacıyla, işveren payına düşen sigorta primlerinin %5'lik kısmının hazinece karşılanmasının amaçlandığı, sigorta primlerini ödemeyi üstlenmiş olan yüklenici, kendi sorumluluğunu yerine getirirken ve bu arada devletin sağladığı bu katkıdan yararlanırken, bunun idareye geçirilmesinin amaçlanmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2464
Karar No: 2016/15292
Karar Tarihi: 16.11.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/2464 E.  ,  2016/15292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Her iki katılana yönelik sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'ın katılanları oyalayıp, dikkatlerini dağıtarak 100'er TL para çalmak şeklinde gerçekleşen eylemlerinin 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden, sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında aynı Kanun'un 142/2-b maddesi uyarınca yazılı şekilde karar verilmesi suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,

2-Katılan ...'e yönelik eylemin gündüz vakti sayılan zaman diliminde işendiğinin anlaşılması karşısında yazılı şekilde sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

3-5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, 18 yaşından küçük suça sürüklenen çocuk hakkında savunmasını yapmak üzere görevlendirilen zorunlu müdafii giderinin, suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırılık meydana getirilmesi,

4-Suça sürüklenen çocuk hakkında her iki eylemden dolayı tayin edilen 4 yıl 8 ay hapis cezasından anılan yasanın 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında yapılan indirim neticesinde sonuç hapis cezasının 3 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası yerine 2 yıl 13 ay 10 gün hapis cezası olarak eksik ceza tayiniyle hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ile sanık ...'ın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 16.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/14128
Karar No: 2010/4564
Karar Tarihi: 10.03.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/14128 E.  ,  2010/4564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 6. Aile Mahkemesi

TARİHİ :18.06.2009
Esas No: 2006/8103
Karar No: 2006/11359
Karar Tarihi: 30.11.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/8103 E.  ,  2006/11359 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi: ... 2.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait hemodiyaliz makineleri üzerine 22.10.2002 günü haciz konulduğunu, davalı lehine sonradan tesis edilen ipotek nedeniyle hacizden doğan haklarının saklı olduğunu, teferruatın da ipotek kapsamında kalması nedeniyle satış isteme süresinin 2 yıl olarak değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin birinci sırasına yazılmaları için cetvelin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı yan davacının yasal süre içinde satış istemediğini ve haczinin düştüğünü ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davacı yanın haczinin düştüğü, bu nedenle sıra cetvelinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı yanın haczinin davalı lehine tesis edilen ipotekten sonra olduğu ve bunun da satış tarihi itibariyle düşmüş bulunduğunu anlaşılmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, 30.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10647
Karar No: 2016/9961
Karar Tarihi: 14.12.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/10647 E.  ,  2016/9961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Temyiz incelemesi sırasında dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılan;

1- Dava konusu 421 parsel sayılı taşınmazın imar planı içerisinde bulunup bulunmadığı, imar planı içerisinde bulunuyorsa hangi tarihte imar uygulamasına alındığının ilgili kurumdan sorulması,

2- Davacı ... adına, 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesi gereğince belgesizden tescil edilen taşınmaz bulunup bulunmadığının Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğü'nden sorulması, gelen yazı cevapları dosya içerisine alındıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12155
Karar No: 2015/916
Karar Tarihi: 22.01.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/12155 E.  ,  2015/916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ...13244 ada 53 parselin Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde mahkemenin temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması, aksi halde aynı fıkra hükmü gereğince kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesinden,

2-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan domates, hıyar, 2.ürün taze fasülye ve 2. ürün marul için 2013 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına azami ve asgari verimi, ayrıntılı üretim giderleri ile kilogram başına toptan satış fiyatını gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesin için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi. 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/38618
Karar No: 2017/18742
Karar Tarihi: 21.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/38618 E.  ,  2017/18742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : 20. İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : TESPİT

Dosya kapsamından; Dairemizin 09.02.2017 tarihli geri çevirme kararı gereği mahkemece yapılan yazışma neticesince, ... Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü’nün 08.06.2017 tarihli yazısının ekler kısmında Ek-2 olarak 02.09.2014/E.G.D-12/E.G.-10 sayılı, Ek-3 olarak ise 02.09.2014/E.G.D-13/E.G.-11 sayılı iş müfettişi raporları, ekleri ve tebliğ belgeleri dosyaya sunulduğu belirtilmişse de yazı ekinde sadece 17.12.2014 tarih ve E.G.D-28-E.G.-26 sayılı rapor ve eklerinin gönderildiği anlaşılmaktadır.

Buna göre, ... Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü’ne yeniden müzekkere yazılarak, mahkemece istenilen evrakların eksik olarak gönderilmesi sebebi ile yargılmanın uzamasına sebebiyet vermelerinin yasal sonuçları konusunda gerekli ihtarda bulunulması ve kurum müfettişleri tarafından düzenlenmiş olan 02.09.2014 tarih E.G.D-12/E.G.-10 sayılı ile 02.09.2014 tarih E.G.D-13/E.G.-11 sayılı muvazaa tespit raporlarının ekleri ile beraber getirtilmesi ve bu müfettiş raporlarının düzenlenmesinin ardından (02.09.2014 tarihi ve devamındaki günlerde) davacı işverene tebliğ edilip edilmediği, bu bağlamda raporun kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak şayet tebliğ yapılmış ise tebligatın hangi tarihte yapıldığını gösterir belgelerin temin edilmesi ve dosyaya eklenmek suretiyle tekrar Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.09.2017 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/21958
Karar No: 2015/13835
Karar Tarihi: 18.09.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/21958 E.  ,  2015/13835 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2014/325386

Mahkemesi : Kaş Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 15/05/2014

Numarası : 2013/459 - 2014/299

Suç : Taksirle Yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafi ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafi ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Dosya içeriğine göre asli kusurlu olduğu tespit ve kabul edilen sanık hakkında, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu,meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği nazara alınmadan, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu iki kişinin kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralanmasına neden olan sanık hakkında adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde alt sınırdan ceza tayini;

2-5320 sayılı Kanunun 5560 sayılı Kanunla değişik 13. maddesinin "Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince soruşturma ve kovuşturma makamlarının istemi üzerine baro tarafından görevlendirilen müdafii ve vekile, avukatlık ücret tarifesinden ayrı olarak, Türkiye Barolar Birliğinin görüşü de alınarak Adalet ve Maliye Bakanlıkları tarafından birlikte tespit edilecek ücret, Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla yer alan ödenekten ödenir. Bu ücret, yargılama giderlerinden sayılır" yönündeki açık hükmü karşısında mağdurlar vekillerinin CMK'nın 239. maddesi uyarınca baro tarafından atanmış olmaları nedeniyle, bu miktarın sanıktan yargılama gideri olarak tahsili gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Mağdurlar U.. T.. 'ın dosyada mevcut raporunda mağdurun sol el 2. parmakta uyuşma tariflemesine göre, duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması veya yitirilmesi yönünden 12 ay sonra rapor tanzim edilebileceğinin, yine mağdur D.. A..'nun adli raporunda, aktif nörolojik yakınması bulunmayan mağdurun, duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması veya yitirilmesi yönünden 12 ay sonra rapor tanzim edilebileceğinin belirtilmesi karşısında, mağdurların yaralanmalarının duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması veya yitirilmesine neden olup olmayacağının kesin olarak tespiti bakımından yeniden rapor alınması gerektiğinin gözetilmemesi;

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28796
Karar No: 2013/31144
Karar Tarihi: 31.10.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/28796 E.  ,  2013/31144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin 18.01.2013 günü yüzüne karşı verilen hükmü, 28.01.2013 günlü dilekçesiyle temyiz ettiği anlaşıldığından, yasal süresinden sonraki temyizi nedeniyle, hükümlü müdafiinin temyiz talebinin CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8907
Karar No: 2021/13594
Karar Tarihi: 05.10.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/8907 E.  ,  2021/13594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık kısa çalışma prim alacağına uygulacak faizin başlangıç tarihi noktasındadır.Dava konusu kısa çalışma prim alacağı bakımından Toplu İş Sözleşmesinde bir ödeme günü belirlenmiş değildir.Bozma öncesi mahkeme kararında bu alacağa bilirkişi raporunda belirtilen temerrüt tarihlerinden itibaren faize hükmedilmesine rağmen Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin bozma ilamında bu hususun bozma konusu yapılmaması maddi hataya dayalı olup maddi hata nedeniyle taraflar lehine usuli kazanılmış hak oluşmaz.Hal böyle olunca dava konusu kısa çalışma primi alacağına dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekli iken yazılı şekilde faize hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeple, temyiz olunan mahkeme kararının hüküm fıkrasıının 4. bendi tamamen çıkartılarak yerine “Brüt 3.129,84 TL kısa çalışma primi alacağının kabulü ile; brüt 200,00 TL’ye dava tarihi olan 20.11.2014, bakiyesine ıslah tarihi olan 08.10.2015’den itibaren işleyecek en yüksek işletme kredi faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/10/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/11987
Karar No: 2017/24143
Karar Tarihi: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/11987 E.  ,  2017/24143 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.