erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/6079
Karar No: 2016/7262
Karar Tarihi: 22.12.2016

**16. Ceza Dairesi         2016/6079 E.  ,  2016/7262 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranma sonucu kaçmaya neden olma, Hükümlü veya tutuklunun kaçması

Hüküm : 1-Sanık ... hakkında:

TCK’nın 294/8, 62/1, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

2-Sanık ... hakkında :

TCK’nın 292/1, 293/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Adıyaman açık cezaevinde infaz koruma memuru olan sanık ... ile aynı cezaevinde hükümlü olarak bulunan diğer sanık ...’nun Adana 7. Ağır Ceza Mahkemesindeki duruşmaya hükümlünün katılmasını sağlamak için otobüsle Adıyaman’dan Adana otogarına geldikleri burada bir süre bekledikten sonra sanık ...’ün tuvalete girdiği diğer sanık ...’nın ise dışarda beklediği daha sonra her iki sanığın birbirlerini bulamadıkları, aynı gün saat 08.45 sıralarında sanık ...’nun Adana adliyesindeki polis noktasına gelerek durumu anlatması şeklinde gerçekleşen olayda;

a)Sanıklardan ...’nun, sabahın erken saatlerinden itibaren bir süre otogar peronlarında beklemesi ve daha sonra zorunlu ihtiyacı için tuvalete girmesi, makul sayılabilecek bir süre içerisinde de Adana Adliyesine giderek durumu anlatması karşısında sanığın üzerine atılı suçtan kastının bulunmaması nedeniyle beraatine karar verilmesi,

b)Sanık infaz koruma memuru ...’ın ise, hükümlünün sevki sırasında herhangi bir güvenlik tertibatının uygulanmaması, diğer sanığa zorunlu ihtiyacı için izin vermesinin olağan bir durum olması karşısında, olayın oluşumunda kendisine atfedilecek bir kusurunun bulunmadığı nazara alınarak bu sanık hakkında da beraat kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

a)Hüküm fıkrasında sanık ...'nun soy isminin "Mutlu" olarak yazılması,

b)Adli para cezalarının yerine getirilmemesi halinde 6545 sayılı Kanunla değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca infaz aşamasında resen uygulama yapılabileceği nazara alındığında hüküm fıkrasında TCK'nın 52/4. maddesi gereğince ihtarat yapılamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 22.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10286
Karar No: 2021/4614
Karar Tarihi: 01.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/10286 E.  ,  2021/4614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Sanığın katılan ...Ş. ile acentesiz sözleşmesi sona ermesine rağmen devam ediyormuş gibi ... İş Ortaklığına “inşaat bütün riskler poliçesi vade uzatma zeylname belgesi” ve 16.02.2010 tarihli tahsilat makbuzunun sahte olarak düzenlediğininin iddia edildiği olayda, belge aslının dosya içerisinde olmaması, tanık olarak dinlenen ... yetkilisinin beyanında belge asıllarının şirketlerinde olduğunu beyan etmesi, sanığın savunmasında imzaların kendisine ait olmadığını ve kaşesinin de şirketinin bilgilerini içerdiğini ancak sahte yaptırılmış olabileceğini, hesabına yatırılan sözleşme bedelinin de başka bir sebeple yatırılmış olabileceğini beyan etmesi karşısında, belge aslı ile savunmada geçen hususlar araştırılarak belge aslının bulunması halinde, incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, aldatma yeteneğinin ne şekilde oluştuğu karar yerinde tartışılıp açıklanması, denetime olanak verecek şekilde dosya içine konulması, sanığın şirketine ait kaşenin ve suç tarihinden önceki resmi kurumlardan temin edilecek yazı ve imza örneklerinin getirtilip, huzurda alınan yazı ve imza örnekleri ile birlikte belge asılları üzerindeki imza, yazı ve kaşenin sanığa ait olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu alınması; belgelerin onaysız fotokopiden ibaret olduğunun anlaşılması durumunda ise hukuki sonuç doğurmayacağı gözetilerek hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 01.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7009
Karar No: 2019/1833
Karar Tarihi: 18.02.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/7009 E.  ,  2019/1833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle,başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını doldurmadığı halde 5271 sayılı CMK’nun 185. maddesine aykırı olarak 21/10/2010, 02/12/2010 ve 23/06/2011 tarihli oturumların gizli yerine açık yapılması,

2-5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un 231/11. fıkrasında yer alan “Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkumiyet hükmü kurabilir.” şeklindeki düzenleme nazara alındığında, suça sürüklenen çocuğun dinlenmesi amacıyla usule uygun olarak tebligat çıkarılmadan, yöntemine uygun şekilde duruşmadan haberdar edilmeyen suça sürüklenen çocuk hakkında savunma hakkını kısıtlayacak şekilde hüküm kurulması,

3-Anayasa'nın 141 ve 5271 sayılı CMK'nun 34, 230 ve 289.maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının denetimine imkan verecek şekilde açık ve gerekçeli olması, gerekçe bölümünde mevcut delillerin tartışılması, değerlendirilmesi, reddedilen veya kanıtlama yönünden üstün tutulan delillerin neler olduğu ve nedenlerinin gösterilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması, bir başka deyişle eldeki delillerle neden bu sonuca varıldığının anlatılması gerektiği, tüm bunların ışığında ulaşılan kanaat, suça sürüklenen çocuğun suç oluşturduğu kabul edilen eylemi, bunun yasal unsurları ve nitelendirmesi, uygulanacak kanun maddesi ve CMK’nun 230 maddesinde belirtilen diğer unsurların bulunması gerektiği gözetilmeden gerekçesiz yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 18.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14989
Karar No: 2009/17704
Karar Tarihi: 02.12.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/14989 E.  ,  2009/17704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Ekinözü-... Köyü 107 ada 57 parsel sayılı 1615 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden Orman Yönetiminin kısmi ilan süresi içinde Kadastro Mahkemesine açtığı dava nedeniyle cinsi belirtilmeden ve maliki açık bırakılarak tespiti yapılmış, Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi gereğince yapılan orman kadastrosuna kısmi ilan süresi içinde açılan dava nedeniyle maliki açık olarak Kadastro Mahkemesine aktarıldığı, davalı Hazinenin yasal hasım konumunda olup, davanın açılmasına sebebiyet vermediği gözönünde bulundurularak yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02.12.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/12211
Karar No: 2010/3139
Karar Tarihi: 22.03.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/12211 E.  ,  2010/3139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Niğde 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.06.2008 tarih ve 2007/578 - 2008/323 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada bulunan hesabından 20.000 TL'nın internet vasıtasıyla başka hesaba aktarıldığını,davalı bankanın internet vasıtasıyla yapılan işlemlerde müşterilerin haklarını koruyucu tedbir almaması nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, 20.000 TL'nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,taraflar arasındaki sözleşmede güvenlik hususunda davacının uyarıldığını, söz konusu havale işleminden dolayı sorumlu olmadıklarını,davacının kusurlu hareketi bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, davacıya ait banka hesabından 08.10.2007 tarihinde yapılmış olan havaleden dolayı,davalı bankanın gerekli güvenlik tedbirlerini almaması nedeniyle yüzde 65, davacının ise bu önlemlerin alınması talimatını vermemesi nedeniyle yüzde 35 kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 597,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17136
Karar No: 2014/12061
Karar Tarihi: 22.09.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/17136 E.  ,  2014/12061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Emet Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/07/2013

NUMARASI : 2010/209-2013/258

Davacı İ.. Ş.. vekili Avukat H.K.. tarafından, davalılar İ.. S.. vd. aleyhine 28/12/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 04/07/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Dosya içeriğinden, davalılardan İ.. S..'in davacının yokluğunda hakaret niteliğinde sözler sarfettiği ve davacıya hırsızlık isnadında bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu eylemler, davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olup; uygun bir miktar manevi tazminat takdir edilmesi gerekir. Mahkemece, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeler ile istemin reddi yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle davalılardan İ.. S.. aleyhine ve davacı lehine BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20556
Karar No: 2013/3969
Karar Tarihi: 11.03.2013

**3. Hukuk Dairesi         2012/20556 E.  ,  2013/3969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 95000 GBP alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı vek.Av... geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı vek.Av.... geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için 11.03.2013 gününe bırakılması uygun görüldüğünden, belli günde dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, geçersiz taşınmaz satış sözleşmesi ile ödenen 95 000 GBP'nin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, kısa kararda “davanın kabulüne...alınmasına karar verilen bedel üzerine dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine” karar verildiği halde gerekçeli karar ile “ödeme tarihlerinden itibaren faize” karar verilmiştir.

Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır.

10.04.1992 gün 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.

Anılan İçtihat gereğince kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya mündericatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.

Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve şimdilik diğer yönlerin incelenmesine mahal olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9192
Karar No: 2019/5801
Karar Tarihi: 26.06.2019

**3. Hukuk Dairesi         2017/9192 E.  ,  2019/5801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Uyuşmazlık; kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalı tarafça davanın reddi istenmiş, mahkemece; yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş; söz konusu karar, davacı tarafça temyiz harç ve masrafları yatırılmadan, adli yardım talepli olarak temyiz edilmiştir.

Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK’nun 334 ila 340. maddelerinde düzenlenmiştir. Aynı kanunun 336/3 maddesine göre; adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir.

Adli yardım talebini içeren dilekçe ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; özellikle, adli yardım talebinde bulunan davacı hakkında yapılan kolluk araştırmasında; davacının emekli olup çiftçilik yaptığı, kendine ait 15 dönüm arazisi, 2 katlı evi ve bir ineği olduğunun tespit edildiği göz önünde bulundurulduğunda; davacının kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından, adli yardım talebinin REDDİNE karar vermek gerekmiştir.

Şu durumda; hükmü temyiz eden tarafça karşılanması gerekli olan temyiz harç ve masrafları yatırılmadığından, müteakip işlem olan temyiz incelemesine başlanamayacaktır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz eden davacının kanun yoluna başvuru giderlerine dahil olan temyiz harçları ile posta masraflarını tamamlaması için HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca işlem yapılması ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, itiraz yolu açık olmak üzere, 26.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14993
Karar No: 2009/17719
Karar Tarihi: 02.12.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/14993 E.  ,  2009/17719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Ekinözü-... Köyü 104 ada 8 parsel sayılı 19575 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden Orman Yönetiminin kısmi ilan süresi içinde Kadastro Mahkemesine açtığı dava nedeniyle cinsi belirtilmeden ve maliki açık bırakılarak tespiti yapılmış, Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi gereğince yapılan orman kadastrosuna kısmi ilan süresi içinde açılan dava nedeniyle maliki açık olarak Kadastro Mahkemesine aktarıldığı, davalı Hazinenin yasal hasım konumunda olup, davanın açılmasına sebebiyet vermediği gözönünde bulundurularak yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02.12.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/12570
Karar No: 2011/44459
Karar Tarihi: 26.10.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/12570 E.  ,  2011/44459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Hükümlü ... hakkında yapılan temyiz incelemesinde:

Hükümlü ... hakkında kurulan Pendik 3.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 10/05/2001 gün ve 2001/733 Esas, 2001/255 Karar sayılı önceki hükmünün temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin anlaşılması karşısında;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18/09/2007 gün ve 2007/125-2007/186 sayılı kararında açıklandığı gibi, adı geçen hükümlü hakkındaki temyiz edilmeden kesinleşen ilk hüküm, ancak suç tarihinden sonra yürürlüğe giren yasalar yönünden uyarlama yargısının konusu olabilir ve genel yargı ile uyarlama yargısı birlikte yürütülemez.

Hükümlü hakkındaki kararın kesinleşmesinden sonra, aynı dosyada sanık olan ... 'a ilişkin ilk hükmün, sanık ... savunmanı tarafından temyiz edilmesi ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, 5320 sayılı Kanunun 8/2. maddesinin verdiği yetki çerçevesinde iadesi üzerine, hakkında hüküm kesinleşmiş olan ...'ın tekrar yargılanma sürecine dahil edilerek, 2. hükmün kurulduğu anlaşılmaktadır. Kurulan bu ikinci hüküm, hukukî değerden yoksun ve yok hükmünde olduğundan, hukuken varlık kazanmayan bir kararın temyiz davasına konu edilmesi de mümkün değildir.

Bu nedenlerle; ... hakkında yeniden kurulan 2. hükme yönelik, konusu bulunmayan temyiz itirazının 5320 Sayılı Kanun’un 8/1. maddesi yollaması ile CMUK’nun 317. maddesi uyarınca, isteme aykırı olarak REDDİNE; 5252 Sayılı Kanun’un 9/3. maddesine göre, gereğinin taktiri yönünden, mahkemesine gönderilmesi için dosyanın incelenmeden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

II- Sanık ... hakkında yapılan temyiz incelemesinde;

Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre;hükümden sonra yürürlüğe giren vaki değişiklikler karşısında ; 5271 sayılı CMK’nun 231.maddesi gereğince sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/10383
Karar No: 2025/17
Karar Tarihi: 06.01.2025

**4. Hukuk Dairesi         2024/10383 E.  ,  2025/17 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2024/780 D.İş, 2024/780

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : KIT/2024-1523

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2021/129296

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

I. İtiraz Hakem Heyeti kararının 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/16. maddesi uyarınca Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından davacıya tebliğine dair belgenin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla kararın;

1. Kararı temyiz eden davacı vekiline tebliğ edilip edilmediğinin araştırılarak,

a) Tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin eklenmesi,

b) Tebliğ belgesi yok ise dayanak kayıtlar getirtilerek tebliğ tarihinin saptanması,

2. Bu belirlemeye göre temyiz eden davacı vekilinin,

a) Temyizinin süresinde olmadığı sonucuna varıldığı takdirde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 346 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar verilerek ilgiliye tebliğ edilmesi,

b) Temyiz isteminin süresinde olduğu sonucuna varılması veya temyiz dilekçesinin reddine ilişkin kararın bir hafta içinde temyiz edilmesi hâlinde temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

II. 1. 28.06.2024 tarihli ek bilirkişi raporu,

2. Raporun taraflara tebliğ belgeleri,

3.Tarafların beyan dilekçeleri,

4. Davacı tarafça sunulan ıslah dilekçesi, harç makbuzu,

4. Islah dilekçesinin karşı tarafa tebliğ belgesinin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla, sözü geçen eksiklikler usul ekonomisi de gözetilerek gereken dikkat ve özen gösterilmek suretiyle giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,

06.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.