erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/880
Karar No: 2019/4332
Karar Tarihi: 17.10.2019

**23. Hukuk Dairesi         2018/880 E.  ,  2019/4332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ: Bursa 3. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, şikayet olunanın alacaklısı olduğu ... 14. İcra Müdürlüğünün 2016/10807 E. sayılı dosyasında 29.05.2017 tarihinde sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetvelinde müvekkilinin alacaklısı olduğu takip dosyasının 3. sırada yer aldığını, şikayet olunanın takip dosyasının 2. sırada yer aldığını, müvekkilinin haciz tarihinin şikayet olunanın haciz tarihinden önce olduğunu, bu nedenle düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre şikayet olunanın takip dosyasında bedeli paylaşıma konu araç üzerine 13.10.2016 tarihinde ihtiyati haciz konulduğu, ödeme emrinin 21.10.2016 tarihinde tebliğ edildiği, takibin kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ilamsız takip olduğu, ihtiyati haczin 01.11.2016 tarihi itibariyle kesin hacze dönüştüğü, şikayetçinin takip dosyasında 31.10.2016 tarihinde kesin haciz konulduğu, şikayet olunanın alacağının İİK’nın 100. maddesinde sayılan belgelere dayanmadığı, bu nedenle şikayet olunanın kesin hacze iştirak edemeyeceği gerekçesiyle şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş, şikayet olunan vekilinin istinaf başvurusu Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddedilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6656
Karar No: 2012/5539
Karar Tarihi: 12.04.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/6656 E.  ,  2012/5539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter veya belgeleri ibraz etmeme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında 2003 takvim yılına ait defter ve belgeleri ibraz etmediği iddiasıyla açılan kamu davasında, sanığın aşamalarda şirketteki hisselerini 2003 takvim yılında devrettiğini savunması, vergi inceleme raporunda sanığın İstanbul 28. noterliğinin 07.01.2003 tarih ve 5685 sayılı limited şirket hisse devir sözleşmesi ile hisselerini ...’a devrettiğinin ancak hisse devrinin ticaret siciline tescil edilmediğinin belirtilmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi açısından, ilgili noterlikten hisse devir sözleşmesinin getirtilip incelenmesi, ticaret sicil müdürlüğünden hisse devrinin tescil edilip edilmediğinin açıkça sorulması, sanıktan defter ve belgelerin hissesini devrettiği şahsa devrine ilişkin varsa elindeki başkaca bilgi ve belgelerin istenilmesi, sanığın hisse devrine rağmen şirket müdürü görevine devam edip etmediği araştırılıp, gerektiğinde sanığın hissesini devrettiği ... tanık olarak dinlenip hisse devir sözleşmesinin Ticaret Sicil Gazetesinde tescil edilmemesinin hukuki sonuç doğurup doğurmayacağının ve sanığın sorumlu olduğu dönemdeki defter ve belgeleri kendisinin saklama yükümlülüğü olup olmadığı hususları karar yerinde tartışılıp toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeblerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/17181
Karar No: 2019/608
Karar Tarihi: 21.01.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/17181 E.  ,  2019/608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve bir kısım davalı vekillerince temyiz edilmiştir.

........ niteliğindeki ........ Mahallesi, 13425 ada 16 parsel sayılı taşınmaza gelir ........ esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğru olduğu gibi, üzerinde bulunan yapılara ........ birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare ve bir kısım davalı vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Bir kısım davalı vekilinin dava konusu taşınmazda fiili taksim olduğu yönündeki iddiası bulunduğundan; dava konusu taşınmazın kamulaştırılan kısımlardaki muhdesatların kime ait olduğu paydaşlar ve gerektiğinde tanık da dinlenmek suretiyle araştırılarak muhdesat mülkiyetleri tespit edilip oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Taşınmazın sulu tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 4 uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 kabulü ile az bedel tespiti,

3- Davalılardan ... ve ........ Öztürk yönünden davanın husumetten reddedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

4- -Davaya konu ağaçların yaş ve cinslerine göre 2014 yılı itibariyle rayiç fiyatlarını gösterir listenin............ Müdürlüğünden getirtilip bilirkişi raporunun denetlenmemiş olması,

5- Dava ........ ay içinde sonuçlandırılamadığından tespit edilen kamulaştırma bedeline 23.02.2015 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, faiz başlangıç tarihinin hatalı yazılması,

Doğru olmadığı gibi;

6- 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası ........ya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare ve bir kısım davalı vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile BOZULMASINA peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının ........ irad kaydedilmesine, 21/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8298
Karar No: 2018/2075
Karar Tarihi: 05.03.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/8298 E.  ,  2018/2075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davada karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı Şirket'in borçlu ...'ten olan alacağının tahsili için borçlunun adına tescilli olan taşınmaz üzerine haciz konulduğunu, taşınmazın rehin alacaklısı Garanti Bankası AŞ tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine geçildiğini, taşınmazın 94.900 TL'ye ihale edildiğini, vergiler ödendikten sonra kalan 93.392,00 TL yönünden İcra Müdürlüğü tarafından sıra cetveli düzenlendiğini,... Vergi Dairesi Müdürlüğü alacağının 128.726,39 TL olarak kabulünün yasaya aykırı olduğunu, ... ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 27.11.2007 tarihinde taşınmaz üzerine koydurmuş olduğu hacze göre borç miktarının 433,45 TL olduğunu,... Vergi Dairesi'nin alacağına ve alacağın miktarına itiraz ettiklerini, garameten paylaştırmaya ilk kamu alacağı dahil edileceğinden başka kamu alacakları ile sonraki tarihlerde haciz konulmuş olsa dahi bunların garameye alınamayacağını belirterek,... 22. İcra Müdürlüğü'nün 2010/38 E. sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu sıra cetveli, ... 12. İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/887 Esas, 2012/73 Karar sayılı ilamı ile iptal edildiği ve kesinleştiği, ortada geçerli bir sıra cetveli bulunmadığı ve İcra Müdürlüğü'nce yeniden düzenlenecek sıra cetveline karşı davacının her zaman itiraz ve dava hakkı söz konusu olacağından bahisle davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davacıdan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13259
Karar No: 2012/7188
Karar Tarihi: 14.03.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/13259 E.  ,  2012/7188 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle "emniyetli bir şekilde" ... kullanmayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtlı işlenebilecek bur suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları de elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

Incelenen dosyada; 210 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybederek müştekinin aracına çarpıp hasar meydana getirdiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8817
Karar No: 2014/3169
Karar Tarihi: 24.04.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/8817 E.  ,  2014/3169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/05/2012

NUMARASI : 2011/417-2012/190

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin, TMO Genel Müdürlüğü'ne bağlı Erzurum ve Giresun'daki işyerlerinin özel güvenlik hizmeti işini yaptığını, hak edişlerinden 5510 sayılı Yasa'nın 81/1-ı bendi gereğince hazinece yapılan indirim tutarlarının davalı idare tarafından kesildiğini, oysa anılan yasa ile sigorta primini düzenli olarak ödeyip diğer yasal yükümlülüklerini yerine getiren özel sektör işverenine destek sağlanıp, prim ödemeye teşvik amacıyla hazine yardımı yapıldığını, yapılan kesintinin haksız olduğunu ileri sürerek, 8.000,00 TL'nin hak ediş tarihlerinden itibaren ticari faizleri ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş; ıslah yoluyla 78.985,75 TL'nin tahsili istenmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; fiyat farkı hükümlerine aykırı düşmeyen teşvik tutarlarının, TMO Müdürlüğü bütçesine aktarılmasını sağlayacak şekilde kesilen hak ediş tutarlarının davacıya iadesinin gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile alacağın yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalı vekilince faizin başlangıç tarihi ile uygulanması şekline dair temyiz itirazlarının ileri sürülmemiş olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8550
Karar No: 2013/12821
Karar Tarihi: 15.07.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/8550 E.  ,  2013/12821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İhtiyati haciz isteyen (davacı) vekili, ticari satıştan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla yapmış olduğu icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle açmış olduğu davada devredilen akaryakıt istasyonuna ait demirbaş bedellerinin ödenmediği ve müvekkili adına olan elektrik aboneliğinden dolayı devirden sonraki elektrik tüketim bedellerini de ifa etmediği gerekçeleriyle ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, demirbaş bedellerinin istasyonun devir bedeline dahil olduğunu, devir bedeli ödenmiş olduğundan müvekkilinin herhangi bir borcunun kalmadığını, ibraz edilen mutabakat mektubunun müvekkilinin yetkili temsilcileri tarafından imzalanmadığını, petrol istasyonunun işleticisinin değişmesinin veya akaryakıt satmamasının müvekkili şirketin sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, takip ve dava konusunun para alacağına ilişkin olması nedeniyle alacaklının kendi yerleşim yerinde dava açabileceği, bu nedenle yetki itirazının yerinde olmadığı, diğer itirazların da İİK'nun 265. maddesi kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, kararı muteriz vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 15.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10919
Karar No: 2015/491
Karar Tarihi: 02.02.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/10919 E.  ,  2015/491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, dava dışı borçluya ait menkul malların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, müvekkili kuruma pay verilmediğini, müvekkili kurumun alacağının kamu alacağı olması nedeniyle 1. ve 2. sıra alacaklıları ile garameye dahil olması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan ... vekili, garameye girecek olan kamu alacağının ilk ve kesin hacizden sonraki ilk haczi koyan kamu alacaklısı olduğunu, bundan sonraki kamu alacağı olan şikayetçi alacağının garame dışı tutulmasının doğru olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan şirket vekili, şikayetin reddini istemiştir.

İcra Mahkemesince iddia, savunma, Yargıtay bozma kararı ve tüm dosya içeriğine göre; sıra cetvelinin iptali ile ... .... ile ...alacaklarının sıra cetvelinde birinci sıraya alınmasına ve satış bedelinin aralarında garameten paylaştırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan ... ... vekili temyiz etmiştir.

Hükmüne uygulan bozma kararında sıra cetvelinde ilk haczi koyan .... ile ... .... ve ...’nin Amme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanun'un 21/I. maddesi çerçevesinde garameye sokulması gerektiği açıkça belirtilmesine rağmen, mahkemece adı geçen şirkete pay ayrılmaksızın her iki kamu alacaklısı arasında garameten paylaştırma yapılmıştır. Kendisine pay ayrılmayan şirket vekili kararı temyiz etmediğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma kararı gereğince karar verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayet olunan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10760
Karar No: 2008/13708
Karar Tarihi: 23.06.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/10760 E.  ,  2008/13708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 16.11.2007 tarih, 18646/21338 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 170.YTL para cezasının ve 14.00.YTL. karar düzeltme harcının mahsubuna bakiye 14.90.YTL. harcın karar düzeltme isteyenden alınmasına,  23/06/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4366
Karar No: 2022/6481
Karar Tarihi: 11.10.2022

**12. Ceza Dairesi         2022/4366 E.  ,  2022/6481 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm Mahalli Cumhuriyet savcısı ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 17/10/2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesinde yeniden düzenlenmiş olan ‘’Basit Yargılama Usulü’’ başlıklı 251. maddenin 1. fıkrasında yer alan ‘’Asliye Ceza Mahkemesince iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı 2 yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir.’’ şeklindeki düzenlemeye göre basit yargılama usulünün uygulanıp uygulanmama takdirinin mahkemeye bırakıldığı ve bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada basit yargılama usulüne göre verilen karara sanık tarafından itiraz edilmesi üzerine karar kaldırılarak genel hükümlere göre yargılama yapılıp karar verildiği anlaşılmakla yapılan incelemede;

Sanığın idaresindeki araçla gündüzün meskun mahal içerisindeki sokaktan bölünmüş yola sağa dönerek çıkış yapmak üzere bölünmüş yoldan soldan akan trafiği kontrol ederken kaldırım üzerinden sağından yola inen bisiklete yola çıkmak için hareket aldığı sırada çarpması sonucu bisiklet üzerinde yolcu olarak bulunan katılanın hayati fonksiyonlarına etkisi 4. derece kırık olacak şekilde yaralandığı, soldan akan trafiğe dikkatini veren sanığın çevreyi yeterine kontrol etmeden hareket etmesi sebebiyle tali kusurlu olduğunun kabul ve tespit edilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin cezanın az olduğuna ve ertelenmesine, mahalli Cumhuriyet savcısının ise; alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 11/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14042
Karar No: 2011/13261
Karar Tarihi: 21.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/14042 E.  ,  2011/13261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı ... vekili, ... adına kayıtlı çekişmeli taşınmazın gecekondu önleme projesi kapsamında kişilere fiilen teslim edildiğini, tapusunun devri yönünden 4706 Sayılı Yasa uyarınca tüm işlemlerin tamamlandığını, ancak taşınmazın ....ye devredilmediğini, bu konuda yapılan başvurunun da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, tapunun iptaline ve .... adına bedelsiz tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., devir koşullarının gerçekleşmediğini belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yasadaki devir amacının mülkiyet devri anlamına gelmeyip bir takım usuli işlemlerin gerçekleştirilmesine yönelik olduğu, ....ce de parselizasyon işlemlerinin yerine getirildiği, böylece devir sebebinin ortadan kalktığı, yasanın uygulamasının da Bakanlar Kuruluna ve .... Bakanlığına ait bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 4706 ve 4916 Sayılı Yasalar gereğince Hazineye ait çekişme konusu taşınmazın bazı koşullar dairesinde ilgililerine temlik edilmek üzere ....ye devredilmesi öngörülmüş ise de, sonradan 6009 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklikle mülkiyetinin naklinin sebebi Bakanlığın vereceği izine tabi kılındığından, oysa somut olayda Bakanlığın böylesine bir izni bulunmadığı gözetilerek davanın reddedilmiş olması doğru olduğuna göre; davacı ....nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK.'nın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HMK.'nın 436.maddesi uyarınca ONANMASINA, 21.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.