erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/7201
Karar No: 2019/3610
Karar Tarihi: 28.03.2019

**2. Hukuk Dairesi         2017/7201 E.  ,  2019/3610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVACI-DAVALI : ...

DAVALI-DAVACI : ...

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından, erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi ve lehine hükmedilen nafakaların ve tazminatların miktarı yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise, kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen yoksulluk nafakası ve tazminatlar ile hakkında hüküm kurulmayan kendi tazminat talepleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava ve karşı dava Türk Medeni Kanunu'nun 166/1. maddesine dayalı evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davası olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda kadın tarafından açılan davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, kadın yararına tedbir ve yoksulluk nafakası ile maddi ve manevi tazminata karar verilmiş, erkeğin karşı davası ise reddedilmiş, ilk derece mahkemesince verilen 13.04.2017 tarihli bu hükme karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesini yapan bölge adliye mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, erkeğin ilk derece mahkemesince belirlenen ve gerçekleşen kusurlu davranışları yanında kadının da eşinin haberi olmadan ortak çocuğun borçları için kredi kullandığı ve icra takibine neden olduğu, bu nedenle boşanmaya sebebiyet veren olaylarda davacı-karşı davalı kadının az da olsa kusurunun bulunduğu, Türk Medeni Kanunu'nun 166/2. maddesi koşullarının oluştuğundan bahisle erkeğin davasının da kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilerek erkeğin karşı davasının reddine yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile erkeğin karşı boşanma davasının kabulüne, kadının boşanma davası ve fer'i talepleri hakkında ise istinaf başvurusu esastan reddedildiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bölge adliye mahkemesince belirlenen kusur durumuna göre kesinleşmeyen ve yeniden hüküm kurulması gerekli hale gelen kadının boşanma davası ve fer'ileri hakkında yeniden eda hükmü kurulacak yerde yazılı şekilde kadının boşanma davası ve fer'ilerine yönelik karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bölge adliye mahkemesince yapılacak iş her iki dava ve fer'ileri hakkında yeniden hüküm kurmaktan ibarettir. Açıklanan yönde hüküm kurulmak üzere bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen bölge adliye mahkemesi hükmünün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 28.03.2019 (Pzt.)
Esas No: 2013/3284
Karar No: 2013/10643
Karar Tarihi: 22.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/3284 E.  ,  2013/10643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 5. Sulh Hukuk (Pendik 1. Sulh Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 28.03.2012 tarih ve 2010/1436-2012/431 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde 3. şahıs mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan iş yerine, ... plakalı aracın onarım için bırakıldığını, aracın 17/02/2010 günü test sürüşüne çıktığını davalıya ait ... plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını aracın olay yerinde durmayarak kaçtığını, hasar nedeniyle 2.706,00 TL'nin 04/05/2010 tarihinde sigortalısına ödendiğini ileri sürerek anılan meblağın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket temsilcisi, şirkete ait aracın davacının iddia ettiği gibi kazaya karışmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı nezdinede sigotalı işyerine bırakılan aracın, davalıya ait aracın çarpması sonucu hasarlandığını, meydana gelen kazada davalıya ait araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, kaza sbebiyle araçta meydana gelen hasarın 2.925,54 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 2.706,00 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 144,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2012/25281
Karar No: 2013/18768
Karar Tarihi: 09.07.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/25281 E.  ,  2013/18768 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat.

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatına ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 154 promil alkollü olup, yol dışındaki römorka çarpmış bulunan sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4086
Karar No: 2022/1942
Karar Tarihi: 15.03.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/4086 E.  ,  2022/1942 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde saat 17:00 sıralarında sanığa ait inşaatta çalışan ...’ın spiral testere ile çalışırken testereyi sağ bacak uyluk iç yüzüne kaydırması nedeniyle oluşan derin kesi sonucu büyük damar kesilmesinden gelişen dış kanama nedeniyle vefat ettiği, işveren sanığın işyerinde ... sağlığı ve güvenliği önlemlerini almadığı, bu konuda denetim ve kontrol yükümlülüğünü yerine getirmediği, çalışan işçileri mesleki riskler konusunda bilgilendirmediği ve ... sağlığı güvenliği önlemlerini aldırmadığı, bu suretle asli kusurlu kabul edildiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 15/03/2022 tarihinde oybirliğiyle ile karar verildi.
Esas No: 2016/9167
Karar No: 2020/155
Karar Tarihi: 16.01.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/9167 E.  ,  2020/155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, sıra cetveline konu taşınmaz üzerindeki şikayet olunan haczinin iki yıllık yasal süre içinde satışının istenmemesi nedeniyle düştüğünden sıra cetvelinin hatalı olduğunu, satış avansının icra müdürlüğünün vermiş olduğu 15 günlük süreden çok sonra yatırıldığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, menfi tespit davası nedeniyle 14.09.2011 tarihinde ihtiyati tedbir kararı ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, tedbirin kaldırıldığı 15.04.2013 tarihine kadar ve satış isteme süresinin işlemediğini savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, söz konusu taşınmaz üzerine konulan haczin düşmediği, ayrıca İzmir 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/864 Esas, 2014/915 Karar sayılı ilamı ile de bu hususta karar verildiği sıra cetvelinin yasaya, dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/34041
Karar No: 2012/36772
Karar Tarihi: 07.11.2012

**9. Hukuk Dairesi         2012/34041 E.  ,  2012/36772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8 inci maddesine göre, iş mahkemelerince verilen nihaî kararlara karşı kanun yoluna başvurma süresi, karar yüze karşı verilmişse nihaî kararın taraflara tefhimi, yokluklarında verilmiş ise tebliği tarihinden itibaren sekiz gündür.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 118/1, 343 ve 365 inci maddeleri uyarınca, dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği tarihte temyiz yapılmış sayılır. Yasanın 344 üncü maddesi gereğince, temyiz dilekçesi verilirken, başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir.

Mahkemece hüküm altına alınan alacak 1.690 TL kesinlik sınırının altında kaldığı belirtilerek kesin olarak karar verilmiştir. Davalı vekili bu kararı süresinde temyiz etmiştir. Bunun üzerine 19.09.2012 tarihli ek karar ile mahkemece davalı tarafın temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Davalı vekiline temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar 28.09.2012 tarihinde tebliğ edilmiş ancak ret kararının temyizi 08.10.2012 tarihinde yapılmıştır. Bilindiği üzere halen temyize ilişkin hükümleri yürürlükte olan 1086 Sayılı Kanun’un 432. maddesinin 5. fıkrasına göre temyizin reddi kararı tebliğden itibaren yedi gün içinde temyiz edilebilir. Buna göre temyizin reddi kararının süresinde temyiz edilmediği anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz talebinin REDDİNE, nisbi temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 07.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/17391
Karar No: 2017/195
Karar Tarihi: 03.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/17391 E.  ,  2017/195 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2010/345
Karar No: 2010/6954
Karar Tarihi: 15.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/345 E.  ,  2010/6954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2006/15906
Karar No: 2006/19116
Karar Tarihi: 12.10.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/15906 E.  ,  2006/19116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 8. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 16/06/2006

1-Borçlunun yokluğunda verilen kararın adı geçenin vekiline tebliğ edilmesi ve temyiz süresinin beklenmesinden sonra iadesi;

2-Takip dayanağı çeklerin arka yüzlerini de gösteren onaylı örneklerinin gönderilmesi;

İçin dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/34064
Karar No: 2012/36795
Karar Tarihi: 07.11.2012

**9. Hukuk Dairesi         2012/34064 E.  ,  2012/36795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8 inci maddesine göre, iş mahkemelerince verilen nihaî kararlara karşı kanun yoluna başvurma süresi, karar yüze karşı verilmişse nihaî kararın taraflara tefhimi, yokluklarında verilmiş ise tebliği tarihinden itibaren sekiz gündür.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 118/1, 343 ve 365 inci maddeleri uyarınca, dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği tarihte temyiz yapılmış sayılır. Yasanın 344 üncü maddesi gereğince, temyiz dilekçesi verilirken, başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir.

Mahkemece hüküm altına alınan alacak 1.690 TL kesinlik sınırının altında kaldığı belirtilerek kesin olarak karar verilmiştir. Davalı vekili bu kararı süresinde temyiz etmiştir. Bunun üzerine 19.09.2012 tarihli ek karar ile mahkemece davalı tarafın temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Davalı vekiline temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar 28.09.2012 tarihinde tebliğ edilmiş ancak ret kararının temyizi 08.10.2012 tarihinde yapılmıştır. Bilindiği üzere halen temyize ilişkin hükümleri yürürlükte olan 1086 Sayılı Kanun’un 432. maddesinin 5. fıkrasına göre temyizin reddi kararı tebliğden itibaren yedi gün içinde temyiz edilebilir. Buna göre temyizin reddi kararının süresinde temyiz edilmediği anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz talebinin REDDİNE, nisbi temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 07.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/7642
Karar No: 2007/9954
Karar Tarihi: 15.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/7642 E.  ,  2007/9954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/12/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu Belediye Başkanlığı vekili şikayetinde, yapılan takip sonucunda belediyeye ait Vakıflar Bankasının Yeşilköy Şubesi ile Sebzehali Şubesindeki hesaplarına haciz konduğunu, yasa uyarınca haczi kabil olmayan mevduat hesabına konan haczin kaldırılmasını talep etmiş olup, mahkemece, dosyanın infaz edildiğinden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği görülmektedir.

5393 Sayılı Belediye Yasasının 13.7.2005 olan yürürlük tarihi itibariyle olayda anılan yasanın 15/son maddesinin uygulanması zorunludur. Bu maddeye göre belediye vergi ve resimleri ile kamuya tahsis edilmiş ve akar olmayan taşınır ve taşınmaz malları haczolunamaz. Ayrıca 277 sayılı Kanunun 1. maddesine göre 5237 sayılı belediye gelirleri kanunu ve diğer kanunlarla belediyelere kamu hizmetini ifa etmesi için verilmekte olan payları belediye vergi ve resim hükmünde olup bu paraların da haczi kabil değildir.

Somut olayda şikayetci belediyeye ait mevduat hesabına yatırılan paraların yukarıda belirtilen yasa maddeleri dikkate alınarak haciz tarihi itibari ile bankadan ve belediyeden gerekli araştırma yapılarak kaynağı ve nitelikleri belirlenmelidir. Bankadaki paranın vergi resim harç niteliğinde olması veya kamu hizmetine fiilen tahsis edilmesi halinde haczedilemeyeceği düşünülmelidir.

Şikayetin yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda incelenip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir. Dosya borcunun haczen tahsil edilerek ödenmesi işin esasına girilmesine engel değildir. Borçlu şikayetinde haklı çıktığı takdirde ödenen paraları geri isteme hakkı bulunduğundan, şikayetten de usulünce bir feragat edilmediğinden mahkemece olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15/05/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/15439
Karar No: 2017/15150
Karar Tarihi: 13.11.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/15439 E.  ,  2017/15150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

1-Dava konusu ... İli, ... İlçesi, ....i Mevkii, 1293 parsel sayılı taşınmazın tespitine dayanak 93 tahrir, 2263 kapı nolu vergi kaydının ilgili yerlerden temin edilerek dosya arasına konulması,

2-Gölmarmara Tapulama Mahkemesi'nin 1992/3 Esas, 1995/5 Karar sayılı hükmünün onaylı, okunaklı ve kesinleşme şerhi verilmiş, bir suretinin mahkemesinden getirtilerek eksiksiz olarak dosya arasına alınması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosya mahkemesine geri çevrilmiş ise de geri çevirme gereği tam olarak yerine getirilmeden dosya temyiz incelemesine gönderilmiştir.

...a Tapulama Mahkemesi'nin 1992/3 Esas, 1995/5 Karar sayılı hükmünün okunaklı, onaylı ve kesinleşme şerhli bir suretinin bulunduğu yerden temin edilip eklenmesi istenmiş olmasına ve bu hususta...a Tapu Müdürlüğü ile yazışma yapılıp 1293 parselle ilgili karara rastlanmadığının bildirilmesine, temyize konu dosyanın 13/05/2014 tarihli oturumunda dava konusu...a Tapulama Mahkemesi'nin 1992/3 Esas sayılı dosyasının benzer mahiyette olan mahkemenin başka dosyasına gönderildiği duruşma zaptında belirtilmesine rağmen, bu konuda herhangi bir işlem ve yazışmanın yapılmadığı, bu haliyle 21.06.2017 tarihli geri çevirme gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşıldığından, bu kez bizzat hakim denetiminde gerekli dikkat ve özenin gösterilerek yeni bir iade kararına mahal verilmeden,

1-Dava konusu ... İli, ... İlçesi,...a Köyü,, 1293 parsel sayılı taşınmaza kadastro sırasında uygulanan dayanak vergi kayıtlarının ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte bulundukları yerlerden getirtilerek eksiksiz olarak dosya arasına alınması,

2-Gölmarmara Tapulama Mahkemesi'nin 1992/3 Esas, 1995/5 Karar sayılı dosyasının onaylı, okunaklı ve kesinleşme şerhi verilmiş bir suretinin mahkemesinden getirtilerek eksiksiz olarak dosya arasına alınması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine tekrar GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.