erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/1569
Karar No: 2013/15613
Karar Tarihi: 09.09.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/1569 E.  ,  2013/15613 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ..... Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki belgeler okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-)1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde, ......... baro yönetim kurullarının teklifleri de göz önüne alınmak suretiyle, uygulanacak tarife, o yılın Ekim ayı sonuna kadar hazırlanarak, Adalet Bakanlığına gönderilir. (Ek cümle:16.06.2009 - 5904 S.K./35.mad) Şu kadar ki, hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir.

Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır.” düzenlemesi yer almakta olup; açık yasal düzenleme karşısında, 6183 sayılı Yasanın uygulanmasından kaynaklanan davada, davalı Kurum aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 436. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

./..

-2-

SONUÇ: Hükmün vekalet ücretine ilişkin bölümünde yer alan "2402,05" rakamları silinerek yerine, “1.200,00" rakamları yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

........
Esas No: 2013/5264
Karar No: 2013/8156
Karar Tarihi: 24.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/5264 E.  ,  2013/8156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.04.2011 gün ve 2009/199-2011/144 sayılı kararı onayan Daire’nin 03...2012 gün ve 2011/13464-2012/19696 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 2008/03895 sıra numaralı "taban" konulu endüstriyel tasarım başvurusunda bulunduğunu, söz konusu tasarıma müvekkilinin itirazının .... sıra numaralı tasarım yönünden reddedildiğini, oysa tescili istenen tasarımın müvekkiline ait 2006/00611-... ve 2965-... sıra numaralı tasarımlarla ayırt edilemeyecek derecede benzer bulunduğunu, reddin haksız olduğunu, davalı şirketin tasarımının yeni ve ayırtedici niteliği bulunmadığını ileri sürerek, ... ...'nın 2009-T-465 sayılı kararının iptali ile 2008/03895-... sıra numaralı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünün tespiti ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davaya konu tasarımın, davacının dayanak gösterdiği tasarımlardan farklı olduğu, davaya konu tasarımın "yenilik" ve "ayırtedicilik" niteliği taşıdığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/.... maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17035
Karar No: 2012/28592
Karar Tarihi: 08.10.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/17035 E.  ,  2012/28592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21,15 TL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3225
Karar No: 2012/24331
Karar Tarihi: 24.12.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/3225 E.  ,  2012/24331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Davacı, 01/03/1972 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabul edilmesine yaşlılık aylığı almaya hak kazandığına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 1.3.1972 olduğunun ve 3.1.2008 tahsis talebine göre yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının ...unvanlı ... sicil nolu işyerinde 1.3.1972 tarihinde işe başladığına dair, işçinin imzasının bulunduğu giriş bildirgesinin kuruma verildiği, ... SSK'dan verilmiş 1.3.1972 tarihinde işe başladığını gösteren sigorta sicil kartının bulunduğu, Kurumdan gönderilen yazıda işyerinin 4.7.1973 tarihinde kanun kapsamından çıktığı, işyerinin dosyasının imha edildiğinin bildirildiği, beyanı alınan tanıkların kayıtlarının dosyada bulunmadığı, davacının 3.1.2008 tarihinde yaşlılık aylığı talebinde bulunduğu, Kurumun 17.1.2008 tarihli yazısı ile 3600 gün doldurulmadığı gerekçesi ile talebinin reddedildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, yargılama sırasında dinlenen iki tanığın davacıyla birlikte çalışan ve kayıtlara geçmiş kişiler olmadığı gibi, aynı çevrede benzer işi yapan başka işverenlerin çalıştırdığı ve bordrolara geçmiş kimseler de olmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca işe giriş bildirgesi üzerinde imza incelemesi yapılmamış, davacının askerlik yaptığı süre de araştırılmamıştır.

Yapılacak ..., hizmet tespiti davaların kamu düzenine ilişkin olduğu gözetilerek, davacının çalıştığını iddia ettiği işyerine komşu olan işyerlerini belediye, emniyet veya jandarma vasıtasıyla saptamak, saptanan bu işyerlerinin kayıtlarına geçmiş kişileri, başka bir anlatımla, Sosyal Güvenlik Kurumu’nda kayıtları olan komşu işyeri veya benzer işi yapan işyeri sahiplerinin veya çalışanlarının bilgilerine başvurulmak, işe giriş bildirgesindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda imza incelemesi yaptırmak, davacının askerlik yaptığı süreleri ilgili yerden sormak ve olabildiğince delilleri toplayıp, bunları birlikte değerlendirerek sonucuna göre karar vermektir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazı kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine

24.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13355
Karar No: 2018/10388
Karar Tarihi: 10.12.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/13355 E.  ,  2018/10388 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emri iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde, “Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca, baro yönetim kurullarının teklifleri de göz önüne alınmak suretiyle uygulanacak tarife o yılın Ekim ayı sonuna kadar hazırlanarak Adalet Bakanlığına gönderilir. (Ek cümle:16.06.2009 - 5904 S.K./35.mad) Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir.

Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır.” düzenlemesi yer almakta olup; açık yasal düzenleme karşısında, 6183 sayılı Yasanın uygulanmasından kaynaklanan davada, mahkeme için, öngörülen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gereğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; hükmün vekalet ücretine ilişkin 4. bendin olan “3.000,00 TL” ibaresi silinerek, yerine “1.800,00 TL” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9366
Karar No: 2006/12862
Karar Tarihi: 09.11.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/9366 E.  ,  2006/12862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.12.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim, doğum tarihi düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.5.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı; 568 parsel taşınmazı satın alarak malik olduğunu, tapu kaydında baba adının yazılı olmadığı gibi, satış sırasında düzenlenen resmi senette diğer kimlik bilgilerinin de yer almadığını sürerek, kayıtların nüfus kaydına uygun düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı idare vekili temyiz etmiştir.

Mülkiyet hakkının tescili başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 25 .maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler malikin adı soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasından ibarettir. Görülüyor ki bunların arasında malikin anne adı yer almamıştır. Dolayısıyla tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgisinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yolu ile istenemez.

Eldeki davada, davacıya ait taşınmazın tapu kaydında baba adının yer almadığı ve taşınmazın satın alınması sırasında düzenlenen ve tapunun dayanağı olan resmi senette yer almayan kimlik bilgilerinin tapuya yazılması istenmiştir.

1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dava konusu taşınmazın tapu kaydında davacının baba adının yer almamasına göre, tapu kaydına baba adı yazılmasına karar verilmesinde bir usulsüzlük görülmemiş, davalı idarenin bu husustaki temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Davacını, nüfus kaydına uygun kimlik bilgilerinin tapunun dayanağı resmi senette yer almasına yönelik istemine gelince;

Tapunun tesciline dayanak yapılan işlemde düzeltimi gerektirir bir hata yapılmışsa bu hatanın tüzüğün 87.maddesi uyarınca ilgilisinin başvurusu üzerine o maddedeki kurallar araştırılarak idarece düzeltilmelidir. İdari yol ile yapılması gereken düzeltme işlemi, adli yargı'dan istenemez. Böyle olunca mahkemece davanın reddi yerine, yazılı gerekçelerle kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalının 1. bentte gösterilen nedenlere dayalı temyiz istemlerinin reddine,

Yerel mahkeme kararının 2. bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının 1. parağrafının hükümden çıkartılarak yerine “... ili ... ilçesi Küçükçiğli mahallesi Cilt 5, Sayfa 568 de kayıtlı 568 parsel sayılı taşınmazda ... olarak geçen adının “... oğlu ... olarak düzeltilmesine” cümlesinin eklenmesine, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA 09.11.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2133
Karar No: 2008/3903
Karar Tarihi: 27.03.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/2133 E.  ,  2008/3903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİLVAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/12/2007

Taraflar arasında görülen davada;Davacılar,paydaşı oldukları 580 parsel sayılı taşınmazın tamamının davalı paydaş Mehmet Tahir ve yeğenleri olan diğer davalılar tarafından kullanıldığını ileri sürerek paylarına elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır.

Davalılar,davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece,elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne,ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava,paydaşlar arası elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece,elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne,ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir.

Bilindiği üzere;tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten ve HUMK.nun 376. maddesine göre; son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin; aynı yasanın 388. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 389. maddede öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Nevarki, uygulamada söz konusu yasanın 38l. maddesinin son fıkrasının getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde HUMK.nun 389. maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkca gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın l4l. maddesi ile HUMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek kısa kararda "müdahalenin men'i ile ilgili talebin kabulüne" denildiği halde,gerekçeli kararda ayrıca "ecrimisil isteğinin reddine" denilmek suretiyle kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir. Hal böyle olunca, hükmün l0.4.l992 gün, l992/7 Esas, l992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.3.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1923
Karar No: 2018/1404
Karar Tarihi: 28.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/1923 E.  ,  2018/1404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen gerekçeli kararda hakimin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20685
Karar No: 2018/5445
Karar Tarihi: 01.11.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/20685 E.  ,  2018/5445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı bankanın ...Şubesi’ne ait takastan ibraz edilerek karşılıksız yazılan 8 adet çek yaprağı için, davalı hamil tarafından, davacı bankadan çek sorumluluk tutarlarının talep edildiğini, ancak davacı banka tarafından çekin hesap sahibi şirketin yetkili imzalarını taşımadığı gerekçesiyle sorumluluk tutarlarının ödenmediğini, bunun üzerine davalı tarafından ...18. İcra Müdürlüğü’nün 2015/4470 E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ileri sürerek takip nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, çeklerin keşideci kısmında yer alan imzaların, çeklerin keşide edildiği "Haziran 2014” döneminde keşideci şirket olan ... ... A.Ş.’nin yetkili temsilcisi S ...'e ait olduğunu, keşideci şirketin hisselerinin tamamının 13/08/2014 tarihinde ... Ltd. Şti. tarafından devralındığını, devralan şirketin yetkili temsilcisinin ... olduğunu belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; çek keşidecisi şirketin temsilcilerini gösterir ticaret sicil kayıtları incelendiğinde, 2006-2026 döneminde ... ve ...'in temsilci olduğu, bankanın her çek için ticaret sicil gazetesinde yayınlanan şirket temsilcisine ait imzanın bulunup bulunmadığını araştırması gerektiği, davalının, çeklerdeki keşideci imzasının, keşideci şirket olan ... .... A.Ş.’nin yetkili temsilcisi S ...’e ait olduğu yönünde duruşmadaki beyanları ve ticaret sicil kayıtlarına göre, davacının karşılıksız çek ile ilgili sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ...11. İcra Müdürlüğü’nün 2015/4470 E. sayılı dosyasından davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, şartları oluşmadığından icra tazminatlarına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle çek keşide tarihindeki şirket yetkilisi tarafından çeklerin keşide edilmediğinin belirtilmiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 01/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6841
Karar No: 2013/22160
Karar Tarihi: 25.11.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/6841 E.  ,  2013/22160 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, tarafların vekillerinin temyiz etmeleri üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve temyiz nedenlerine göre, davacı avukatının tüm, davalının avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde, “Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca, baro yönetim kurullarının teklifleri de göz önüne alınmak suretiyle uygulanacak tarife o yılın Ekim ayı sonuna kadar hazırlanarak Adalet Bakanlığına gönderilir. (Ek cümle:16.06.2009 - 5904 S.K./35.mad) Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir.

Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır.” düzenlemesi yer almakta olup; açık yasal düzenleme karşısında, 6183 sayılı Yasanın uygulanmasından kaynaklanan davada, davacı lehine mahkeme için öngörülen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gereğinin gözetilmemiş olması; usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hükümdeki "2.636,28" rakamları silinerek yerine "1200,00" rakamları yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/14799
Karar No: 2018/8173
Karar Tarihi: 03.05.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/14799 E.  ,  2018/8173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) ... çocuk 18 yaşını doldurduğu halde, CMK’nin 185. maddesine aykırı olarak 20.01.2015 tarihli oturumların açık yerine kapalı yapılması ve hükmün de açık yerine kapalı oturumda tefhim edilmesi suretiyle, aleniyet ilkesine aykırı davranılması,

2) Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olan ... çocuk hakkında, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35/1. maddesi gereğince sosyal inceleme raporu aldırılmadan veya aynı maddenin 3. fıkrasına göre bu yönde inceleme yaptırılmama gerekçesi kararda gösterilmeksizin hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, ... çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.