erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/4813
Karar No: 2013/25373
Karar Tarihi: 12.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/4813 E.  ,  2013/25373 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 3-b, 62, 50, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Belediye otobüsü şoförü olan sanığın gündüz meskün yerde durakta yolcu indirirken arka kapıdan inmek isteyen ve bir ayağı yolda, diğeri otobüs içindeki mağdurun inmesini beklemeden hareket etmesi nedeniyle mağdurun zemine düşüp ağır şekilde yaralanması şeklinde gerçekleşen olayda sanığın tam kusurlu olduğu ve mağdurdaki yaralanmanın ağırlığı karşısında temel cezanın tayininde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) 27.12.2011 tarihli oturumda bu hususa ilişkin ara kararı bulunmasına rağmen ek savunma hakkı tanınmadan sanık hakkında TCK'nın 89/3-b maddesinin uygulanması

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sonuç ceza miktarı itibariyle sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına 12.11.2013. tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1702
Karar No: 2013/2567
Karar Tarihi: 19.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1702 E.  ,  2013/2567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 07.....2012 gün ve 2012/5061 Esas, 2012/7230 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, borçluya ait araçların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde davalı kuruma alacağı olarak gösterilen tutarın gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinde fazla ayrılan payın müvekkiline tahsisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davayı inceleme görevinin ... ... Mahkemesi’ne ait olduğunu, haczin konulduğu ........2007 tarihi itibariyle 41.000,- TL kurum alacağı bulunduğunu, sıra cetvelinin düzenlendiği tarihte ise 46.241,99 TL alacakları olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı alacağının 31.725,85 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle, artan ....726,59 TL’nin davacıya verilmesine dair karar, davalı vekilinin temyiz itirazı üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, davalı vekili kararın düzeltilmesini istemiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/25464
Karar No: 2012/9243
Karar Tarihi: 22.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/25464 E.  ,  2012/9243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 8. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/07/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından 30.5.2008 vade tarihli ve 330.000. Euro bedelli bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus yol ile icra takibine geçildiği ve borçluya örnek 10 nolu ödeme emri tebliği üzerine, borçlunun yasal sürede icra mahkemesine başvurarak bononun teminat senedi olduğu iddiası ile takibin iptalini talep ettiği anlaşılmıştır.

HGK.nun 14.03.2001 tarih ve 2001//12-233 sayılı ve yine HGK.nun 20.06.2001 tarih ve 2001/12-496 sayılı kararlarında da kabul edildiği üzere dayanak belgenin (hangi ilişkinin) teminatı olduğu yazılı bir belge ile kanıtlanmalıdır.

Somut olayda borçlu itirazı konusunda 13.11.2007 tarihli protokole, K. İ. Müdürlüğünün 2008/1 iflas sayılı dosyasından alınan rapora,borçlu k.y.k. tarafından iflas müdürlüğüne sunulan dilekçeye ve ko. karar defteri onaylı nüshasına dayanmakta ise de, bahsi geçen p. k. takip alacaklısı "S. T.'la aşağıda blok ve numaraları yazılı daireler S. T.'a ait borç ödendiğinde k. iade edilecektir" ibaresinin bulunduğu, karar defterinde ise "k.ait aşağıda listesi çıkarılan 12 dairenin S. T.a 420.000 YTL. bedelle verilmesine ve S. T.n 190 no.lu ortak olarak alınmasına karar verilmiştir" ibaresinin yazılı olduğu görülmektedir. Diğer sunulan belgeler de İİK.nun 169-a maddesinde sayılan belgelerden değildir. Alacaklı vekili ise, bonoların teminat senedi olduğunun yazılı belge ile ispatlanması gerektiğini ileri sürmüştür.

Bu durumda borçlu, bonoların borcuna karşılık düzenlendiği iddiasının aksini takip hukuku yönünden geçerli ve İİK.nun 169-a/l. maddesinde öngörülen nitelikte bir belge ile kanıtlayamadığı gibi alacaklı tarafından takip dayanağı bonoların teminat senedi olduğuna yönelik bir kabul beyanı da bulunmadığına göre mahkemece itirazın reddi yerine kabulü isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7849
Karar No: 2012/14737
Karar Tarihi: 02.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/7849 E.  ,  2012/14737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 16. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından ilamlı icra yolu ile yapılan takipte, takibin ilama aykırı kısmının iptali isteminin kabulüne karar verilmekle kısa kararda takibin 3.572,63 TL üzerinden devamına karar verilmiştir. Kısa kararda vekalet ücreti ve yargılama gideri hakkında karar verilmediği halde gerekçeli kararda maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Alacaklının vekalet ücretine ilişkin temyiz istemi mahkemece 16/01/2012 tarihli  ek kararla süreden reddedilmiştir.

HGK'nun 24.06.2006 tarihli 2006/21-198 E. 2006/249 K. sayılı ilamında da; "Mahkeme kararına karşı yapılan davacı temyizi kısa kararın tefhiminden itibaren 8 gün içinde yapılmamış ise de kısa kararın HUMK'nun 388, maddesinde belirtilen hususların hepsini kapsamadığı görülmektedir. Bu nedenle mahkemece tesis edilen temyiz dilekçesinin reddine dair kararın kaldırlması gerekmiştir" şeklinde karar verildiği görülmektedir.  Somut olayda alacaklı, vekalet ücreti takdirini gerekçeli kararın tebliği ile öğrendiğinden buna yönelik temyiz süresindedir. Bu nedenle;  mahkemenin  16.01.2012 tarih ve 2011/968  E., 2011/1060 K. sayılı temyiz isteminin reddine dair kararının oybirliğiyle kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasına ilişkin temyiz incelemesine geçildi:

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2011 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin (vakalet ücretinin) 4.420,00 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 02/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4246
Karar No: 2007/8935
Karar Tarihi: 18.10.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/4246 E.  ,  2007/8935 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde ilk haciz tarihlerinin dikkate alınmadığını, davalı bankanın önceliğinin de bulunmadığını ... sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

İcra Mahkemesince davacı yanca konulan ilk haczin, yasal süre içinde satış istenmemesi nedeniyle düştüğü, davalı banka alacağının ise 4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun Ek 5 nci maddesi uyarınca ilk hacze iştirak hakkını haiz olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve ayrıca davacının satış tarihi itibariyle ayakta bulunan 21.07.2004 günlü haczinin, davalı ... ve Hayv. Ltd. Şti.nin 05.02.2004 günü akşamı mesai saati sonu itibariyle kesinleşen ihtiyati haczinden sonraki tarihli olması karşısında, davacı vekilinin anılan şirket hakkındaki diğer temyiz itirazlarının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca reddi gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin davalılardan T. ... Bankası AŞ. hakkındaki temyiz itirazlarına gelince; davacının 11.07.2002 ve 04.11.2002 tarihli hacizleri yasal süre içinde satış istenmemesi nedeniyle düşmüş (İİK.m.106, 110) ise de, 21.07.2004 günlü haczi davalı bankanın 02.09.2004 günlü haczinden önceki tarihlidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 18.10.2006 gün ve 19-649/661 E. K. sayılı ilamında da vurgulandığı üzere, 4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun Ek 5 nci maddesi hükmündeki açık düzenleme karşısında, diğer alacaklıların muvazaadan ari haklarının etkilendiği durumlarda, maddede belirtilen bankalar yönünden TMSF ve kamu alacaklarının tahsili ile ilgili hükümlerin uygulanamayacak olmasına göre, şikayetin davalı banka yönünden kabulü ile bu davalıya ayrılan payın öncelikle davacının alacağının ödenmesine tahsis edilmesi gerekirken, bu hususun gözden kaçırılması suretiyle yazılı şekilde karar ittihazında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davacının, davalılardan ... ... ve Hayv. Ltd. Şti. hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/545
Karar No: 2008/1450
Karar Tarihi: 11.02.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/545 E.  ,  2008/1450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.05.2002 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.03.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yerel mahkemece, Dairemiz bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 5018 sayılı yasa uyarınca davalı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan ve harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 11.02.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/814
Karar No: 2021/717
Karar Tarihi: 11.10.2021

**6. Hukuk Dairesi         2021/814 E.  ,  2021/717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

İLK DRC. MHK. : Konya 3. İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davalı ...Ş. ve davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve 6100 sayılı HMK 355. maddedeki, kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, temyiz edenin sıfatına ve özellikle sonraki haczin önceki haczi hükümden düşürmeyeceği ancak somut olayda önceki hacizlerde haczi ayakta tutmak için satış masrafları yatırılmadığından hacizlerin bu gerekçeyle düşmüş olması nedeniyle sonucu itibariyle doğru olan karara ilişkin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, 11.10.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/16298
Karar No: 2020/8435
Karar Tarihi: 09.09.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/16298 E.  ,  2020/8435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 06.09.2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 24.07.2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b,143,116/4,119/1-c ve 31/2. maddelerinde tanımlanan hırsızlık ile konut dokunulmazlığını bozma suçları için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-d, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 11 yıl 3 aylık zamanaşımının suçun işlendiği 18/12/2007 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 09.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4480
Karar No: 2015/8082
Karar Tarihi: 21.04.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/4480 E.  ,  2015/8082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Kendisine kişisel ilişki hakkı tanınan davacı babadır. Anne, doğrudan kişisel ilişki günlerinde çocuğu bu ilişkiyi sağlamak üzere hazır etmesi dışında başka bir yükümlülük altına sokulamaz. Kendisine kişisel ilişki hakkı tanınan baba, telefonla veya benzer vasıta ve yolla çocuğu ile iletişim kurmak istiyorsa, bunu yapma imkanına sahiptir. Annenin böyle bir yükümlülük altına sokulması doğru olmadığı gibi, bu yöndeki düzenlemeye uyulup uyulmadığının takip ve infazı da mümkün görünmemektedir. Bu husus nazara alınmadan telefonla görüşmenin de kişisel ilişkinin kapsamına dahil edilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. Ne var ki bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu kısmının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir (HUMK md 438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. paragrafındaki "ve yine her hafta Pazartesi, Çarşamba ve Cuma günü saat 17:00'dan sonra tarafların belirleyeceği makul bir saatte çocuğun baba ile telefonla görüştürülmek sureti ile kişisel ilişki tesisine" sözcüklerinin hüküm fıkrasından bütünüyle çıkarılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.21.04.2015(Salı)
Esas No: 2021/6313
Karar No: 2021/7316
Karar Tarihi: 19.10.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/6313 E.  ,  2021/7316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı kadın, 27.01.2021 tarihli temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuş ancak 01.06.2021 tarihinde temyiz harç ve masraflarını dosyaya yatırmıştır. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalı kadının adli yardım talebini içeren dilekçesi sonrasında temyiz harç ve masraflarının dosyaya yatırdığına dair dosyada yer alan belgeler değerlendirildiğinde; davalı kadının, kanun yoluna başvuru giderlerini ödeme gücünün bulunduğu kanaatine varıldığından adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. 19.10.2021 (Salı)
Esas No: 2009/4726
Karar No: 2009/4996
Karar Tarihi: 27.05.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/4726 E.  ,  2009/4996 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, davanın niteliği itibariyle bu istemin reddine incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

Davalı vekili davanın süresinde olmadığını, müvekkilinin dava dışı borçlu şirketin muhasebecisi olduğunu ve iyiniyetle borçluya kredi kartlarını kullandırdığını, önceleri ödenen kredi kartı borcunun sonraki dönemlerde ödenmemesi üzerine, müvekkilinin borcu kapatmak için 75.000,-TL. tutarlı kredi kullanmak zorunda kaldığını, bu harcamaların kredi kartı ekstrelerinden anlaşılabileceğini; öte yandan müvekkilinin borçlu şirketin kullandığı 123.484,-TL.lik krediye kefil olduğunu, elden de bir miktar nakit para verdiğini ve uğradığı ve uğrayacağı zararlara karşılık teminat olmak üzere takip konusu iki bonoyu aldığını, kredi kartları ile davacıya da ödeme yapıldığını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davalının borçlu şirketin muhasebecisi olduğu ve borçluların takibe itirazlarının bulunmadığı yolundaki beyanlarıyla davalının takibini 27.09.2007 günü kesinleştirdikleri; borçlu ile davalı arasındaki ilişkinin, takibin kesinleştirme şeklinin ve ibraz edilen belgelerin şirket defterlerine işlenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve olağan olmayan tarzda alacak iddiasında bulunulduğu gerekçesiyle, esasa etkili olmayacağından davalı delillerinin de toplanmasına gerek görülmeden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükü kural olarak davalı alacaklıdadır. Davalı alacağının varlığını kanıtlamak amacıyla bir kısım belgelere dayanmış ise de mahkemece bunların ibrazı ve celbi sağlanmadan karar verilmiştir. Dava dışı borçlu şirket defterleri incelenmeksizin, bir takım belgelerin bunlara işlenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu yönündeki gerekçe de, herhangi bir incelemeye dayanılmaksızın oluşturulmuştur. Bu durumda mahkemece davalı yanca sunulan delillerin toplanması ve bunlar üzerinde konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınması; takip dayanağı bonoların teminat maksadıyla verildiğinin savunulması karşısında, eğer varsa esas alacağın saptanması ve davalı yanca dava dışı borçlu tarafından kullanılan kredi sözleşmesinden doğan borcun kefil sıfatıyla ödendiğine ilişkin beyan ve belgeler üzerinde durularak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak hüküm oluşturulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/199
Karar No: 2013/2328
Karar Tarihi: 11.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/199 E.  ,  2013/2328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin ........2012 gün, 2012/4019 Esas 2012/5925 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçiler vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçiler vekili, şikayete konu sıra cetvelinde müvekkili ... ... İnşaat Ltd. Şti.'nin alacağına birinci sırada, diğer müvekkili alacağına ikinci sırada yer verilmesi gerekirken, söz konusu sıralara şikayet olunanların alacaklarına yer verildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunanlar, şikayetin reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; şikayetçilerin hacizlerinin ayakta olduğu, sıra cetvelinin şikayetçilerin takiplerini yapmış oldukları ... ... Müdürlüğü tarafından yapılması gerektiği nedeni ile şikayetin kabulüne karar verilmiş, şikayet olunan ... ... San. Ltd. Şti. Vekilinin temyiz itirazı üzerine, mahkeme kararı Dairemizin ........2012 gün, 2012/4019 Esas 2012/5925 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Bu kez, şikayetçiler vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, ... Mahkemesi kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nun 366.maddesi ve HUMK’nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçiler vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 57,00 TL harç ve takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.