erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/5337
Karar No: 2013/17576
Karar Tarihi: 06.05.2013

**7. Ceza Dairesi         2010/5337 E.  ,  2013/17576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1918 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Bir kısım sanıklar hakkında hükümlülük, diğer kısım sanıklar hakkında ön ödeme nedeniyle ortadan kaldırma

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkumiyetlerine karar verildiği halde hükmü temyiz etmemiş olan sanıklardan ... ve ...'nın yapılan araştırma sonucunda yurtdışında olduklarının belirtilmesine karşın, yurtdışı adreslerinin tespit edilerek bu adreslerinde tebliğ edilmemesi nedeniyle, diğer sanıklar ..., ..., ... yönünden bu sanıklara daha evvel Tebligat Kanunu'nun gösterdiği usullere göre yapılmış bir tebliğ işleminin olmaması nedeniyle usulüne uygun bulunmadığı, ayrıca sanıklardan ..., ... ve ... ile haklarında ön ödeme nedeniyle ortadan kaldırma kararı verilen bir kısım sanıklara ya da müdafiilerine gıyabi kararın usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğine dair bir evrakın bulunmadığı nazara alınıp;

Tebligat Kanunu hükümlerine uygun şekilde anılan tüm eksiklerin itina ile yerine getirilmesinden sonra dairemize iadesi için mahalline gönderilmek üzere, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4564
Karar No: 2006/6175
Karar Tarihi: 27.03.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/4564 E.  ,  2006/6175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip dayanağı alacaklının işine iadesine ilişkin ilam tesbit niteliğinde olup edaya ilişkin hüküm içermemektedir. Ancak, borçlunun itirazı üzerine itirazın iptaline ilişkin alınan 28.05.2003 tarihli ilamda 1.195.133.333.TL'ye masraf ve vekalet ücreti yönünden takibin devamına karar verildiği görülmüştür. Bu durumda ilamda faize ilişkin bir hüküm olmadığından 28.05.2003 tarihi itibariyle takibin devamına karar verilen bedel ve eklentileri yönünden borçlunun katma bütçeye dahil kuruluş olduğu da nazara alınarak 01.01.2004 - 01.01.2005 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak Bütçe Kanununa göre de faiz hesaplanarak oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde takip tarihinden itibaren ve reeskont faiz üzerinde hesaplama yapılması isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6960
Karar No: 2016/6561
Karar Tarihi: 30.05.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/6960 E.  ,  2016/6561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ :TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 139 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında baba adının ... olarak yazıldığını, ancak baba adının nüfus kayıtlarında .... olduğunu ileri sürüp, baba adının nüfus kaydına göre düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu 139 parsel sayılı taşınmazda ....oğlu ...'nın kimlik bilgilerinin ... oğlu ... olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

, 30.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4252
Karar No: 2006/9662
Karar Tarihi: 13.10.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/4252 E.  ,  2006/9662 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalı kurumun 1.12.2001 tarihi ile 31.5.2002 tarihlerini içerir tüketim için 20.875.500.000.TL bedelli elektrik faturası gönderdiğini, belirtilen dönemler arası üzüm işletmesi ve soğuk hava deposu olan bu yerin sezon dışı dönem olması nedeniyle kullanılmadığını, işletmenin tamamen kapalı olduğunu, teknik arızadan kaynaklanan sebeple sayacın çalıştığı, endeksin ilerlediğinin, kaçak kullanım olmadığının tutanakla belirlendiğini iddia ederek davalı kuruma 20.875.500.000.TL borçlu bulunmadıklarının tesbitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği gereği elektrik tesisinin mülkiyetinin davacıya ait olup, davacıya ait abonenin tesisinin 400 KVA'lık trafo tesisi olduğu ve yönetmelik gereği tesislerinde elektrik mühendisi bulunması gerekirken mühendis bulundurulduğuna dair müesseselerine bir müracaat olmadığını, davacının şebekelerinden aldığı enerjiyi fiilen kullanmamış olmasının tahakkuk eden borcu ödememesini gerektirmeyeceğini, davacının basiretli bir tüccar gibi davranıp kendi sayacında tüketim olup olmadığını kontrol etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacı işletmenin kapalı olduğu dönemde elektrik sistemi kapalı konumda iken sayacın işletme çalışıyormuş gibi değer kaydettiği,mühürlü olduğundan abonenin müdahale olanağı bulunmayan trafo panosu içinde sayaçta R fazına ait akım trafosunun primer ve sekonder sargıları arasında kısa devre olduğundan kısım şartelleri kapalı olmasına rağmen sayaçların çalıştığını çekilen akımın düşük olması sebebiyle koruma tertibatlarını çalıştırmadığı, elektrik enerjisinin sayaçtan geçerek toprağa aktığını, davacının dönem dönem sayaçları kontrol edip davalı idareye elektrik kullanmadığı halde sayacın elektrik tükettiğini bildirerek müdahale yapılmasını istemesi gerektiği halde bu işlemi yapmadığı davalı idarenin ise uzunca bir süre abonenin saatini okumayıp, bu konuda çaba da sarfetmediği , akım enerjisinin zayi olmasında birlikte kusurlu olarak sorumlulukları bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, davacının fazla ödediği peşin harcın istek halinde iadesine, 13.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/38422
Karar No: 2016/4705
Karar Tarihi: 17.03.2016

**13. Ceza Dairesi         2014/38422 E.  ,  2016/4705 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2014/164045

MAHKEMESİ : Adana(Kapatılan) 4. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2014

NUMARASI : 2013/460 (E) ve 2014/241 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Belediyeye ait çöp kovasının sökülerek kağıtçı tabir edilen şahısların çöp arabasına koyduğunun anons edilmesi üzerine olay yerine giden polislerin suça sürüklenen çocukla karşılaşıp suça sürüklenen çocuğa yakaladıkları ve olay mahallinde yapılan incelemede, çöp kovasının bağlantı ayaklarının kırılmış ve yerinden söküldüğünün tespit edilmesi şeklinde gerçekleşen olayda suça sürüklenen çocuğun atılı suçtan mahkumiyeti yerine, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 17/03/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/17172
Karar No: 2016/8774
Karar Tarihi: 12.05.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/17172 E.  ,  2016/8774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av....... gelmiş, başka gelen olmadığından, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin ihlali nedeniyle kâr kaybı ve cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Davalı vekili, davalının herhangi bir kusurunun bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davacının, sözleşmenin feshinde haklı olmadığı ve bu nedenle de mahrum kalınan kâr talebinde bulunamayacağı, öte yandan sözleşmede öngörülen cezai şartın davalının mahvına sebep olabilecek nitelikte olduğu, bu hususun genel ahlaka uygun düşmediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına göre davacı akdi fesihte haklıdır. Mahkemece aksi yöndeki kabul yerinde değildir. Diğer yandan sözleşmenin 29.maddesinde kâr kaybı ile cezai şartın birlikte istenebileceği kararlaştırılmıştır. Bu durumda mahkemece, davalının sözleşmenin 24.maddesinde öngörülen alım taahhüdüne uymaması nedeniyle davacının kâr mahrumiyeti ve cezai şart talep edebileceği, bununla birlikte davacının 15.07.2010 tarihli ihtarnameye kadar davalıya alım taahhüdüne uyması hususunu ihtar etmeyip mal vermeye devam ederek, son yıla ilişkin kâr mahrumiyeti dışındaki diğer yıllara yönelik talebinden vazgeçmiş sayılacağı, son yıla ilişkin taahhüdünü yerine getirmemesinden dolayı talepte bulunacağı hususu gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle kâr mahrumiyeti talebinin reddi doğru görülmemiştir.

Öte yandan, borçlunun zor duruma düşmesi tek başına cezai şartın tamamen kaldırılması için yeterli sebep olmayıp, ancak kısmi tenkis yapılabilir. Bu yönde delil takdirinde hataya düşülmesi de isabetsizdir. Ayrıca, cezai şart re’sen tenkis edildiğine göre, tenkis edilen miktar için karşı taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmesi de bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2351
Karar No: 2011/6515
Karar Tarihi: 02.12.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/2351 E.  ,  2011/6515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine, dahili davalılar Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı ve Karaköy Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.06.2004 gün ve 4894/305 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili ve dahili davalı ... Köy İşleri Bakanlığı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun “Hazine birliği” ni düzenleyen 6/2.maddesi ile aynı Kanunun 12/3.maddesinin bu Kanuna ekli (I) sayılı cetvelde yer alan kamu idarelerini genel bütçe kapsamında göstermesi karşısında (I) sayılı cetvelde yer alan Tarım ve Köy İşleri Bakanlığıda genel bütçeye dahil olup 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesine göre harçtan muaf bulunduğundan Hazine, Tarım ve Köy İşleri Bakanlığından harç alınmasına mahal olmadığına 02.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26680
Karar No: 2016/4175
Karar Tarihi: 16.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/26680 E.  ,  2016/4175 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

Davacı A.. A.. adına vekili Avukat A.T. ile davalı Elektrik .A.Ş. adına vekili Avukat B. G. aralarındaki dava hakkında Ankara 12. İş Mahkemesinden verilen 15.06.2015 tarihli ve 2014/1308 esas, 2015/673 karar sayılı hüküm, duruşmalı olarak davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16.02.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat A.T. ile karşı taraf adına vekili Avukat B. G geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Elektrik ... A.Ş. G.M.n 24.04.2015 tarihli cevabi yazısında, Çatalağzı ..... Kurulu tarafından satış ve devrinin yapılmasına karar verildiği, karar doğrultusunda devir sözleşmesinin imzalandığı belirtilmiş olup, Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığından söz konusu devir sözleşmesinin bir örneğinin istenilmesi ile devir işleminin tamamlanıp tamamlanmadığının sorularak, alınacak cevabi yazı ve eklerin dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21627
Karar No: 2017/25210
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/21627 E.  ,  2017/25210 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/13064
Karar No: 2014/19221
Karar Tarihi: 13.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/13064 E.  ,  2014/19221 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/98536

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. (Pendik 1.) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/11/2009

NUMARASI : 2008/781 (E) ve 2009/1100 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Yapılan duruşmaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1- 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesine göre, aynı anda gerçekleşen fiillerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığından, farklı tarihlerde düzenlendiği ve kullanıldığı tespit edilemeyen suça konu sahte trafik ve tescil belgeleri, plakalar ile sigorta poliçesinin aynı anda ele geçirilmesinden ibaret olayda suçun teselsül ettiğinden söz edilemeyeceği ancak belge sayısının TCK'nun 61. maddesi uyarınca temel cezanın belirlenmesinde dikkate alınabileceği gözetilmeden, zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

2- 5237 sayılı TCK'nun 53/3. maddesi gereğince 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Emanette kayıtlı eşyaların dosyada delil olarak saklanmaları yerine TCK.nun 54. maddesi gereğince zoralımına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/32707
Karar No: 2018/17643
Karar Tarihi: 16.10.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/32707 E.  ,  2018/17643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 06/06/2017 gün ve 2016/7501 Esas - 2017/15222 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen hüküm davalı idareler vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş bu karara karşı davacılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Yapılan incelemede dava konusu taşınmazlarda muris ... ağa zevcesi ... hanımın 1843200/579993600 ...'nın ise 756000/579993600 pay sahibi olduğu, dosyadaki mevcut veraset ilamlarına göre davacıların paylarının hesaplanıp bedeline hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden bilirkişi kurularınca muris ...'nın payının yanlış hesabı ile fazla bedel tesbit edildiği gibi, muris ... zevcesi ... ile ...'nın mirasçılarının paylarının karıştırılması ile de bedelin yanlış belirlendiği bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla;

Davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 06/06/2017 gün ve 2016/7501 Esas -2017/15222 Karar sayılı Bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idareler vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, ... İlçesi 19 Mayıs Mahallesi ... mevkii 406-407-408 ve 409 parsel sayılı taşınmazlarda dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Yapılan incelemede dava konusu taşınmazlarda muris ... ağa zevcesi ... hanımın 1843200/579993600 ...'nın ise 756000/579993600 pay sahibi olduğu, dosyadaki mevcut veraset ilamlarına göre davacıların paylarının hesaplanıp bedeline hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden bilirkişi kurularınca muris ...'nın payının yanlış hesabı ile fazla bedel tesbit edildiği gibi, muris ... ağa zevcesi ... ile ...'nın mirasçılarının paylarının karıştırılması sonucu da yanlış bedel belirlenmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, davalı belediyelerden peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/628
Karar No: 2018/2710
Karar Tarihi: 13.03.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/628 E.  ,  2018/2710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK.nun 50. maddesinde kısa süreli hapis cezasının ''suçlunun kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlığa ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre'' adli para cezası ve seçenek yaptırımlara çevrilebileceği hükmünün düzenlenmiş olması karşısında; bu hususlar irdelenip sanık hakkında bir değerlendirme yapılması gerektiği gözetilmeden,hakkında kısa süreli hapis cezası hükmedilen sanık hakkında “verilen cezasının miktarı göz önünde bulundurulduğunda kısa süreli hapis cezası olmaması nedeniyle” şeklinde yasal olmayan gerekçe ile TCK.nun 50. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.