erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/24721
Karar No: 2017/25791
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/24721 E.  ,  2017/25791 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/2267
Karar No: 2013/22553
Karar Tarihi: 03.10.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/2267 E.  ,  2013/22553 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : 1-Sanık ... hakkında; TCK'nın 89/1, 3-b-d; 62, 52/2-4. maddeleri gereğince 6.000 TL. apc

2-Sanık ... için; 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 3-b;62, 52/2-4. maddeleri gereğince 6.000 TL. apc

Temyiz Edenler: 1-Sanık ... müdafii, 2-Sanık ...

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Her iki sanığın nüfus kaydı ile; 28/02/2011 tarihli raporu sunan bilirkişiler ...,... ve ...'un kimliklerinin tespiti ile yeminlerinin yaptırılmasına ilişkin 10/02/2011 tarihli bilirkişi inceleme ve teslim tutanağı dosya arasında bulunamamış ise de, bu evrakların Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca UYAP'tan çıkarılarak dosyaya konulmuş olduğunun görülmesi karşısında bu eksiklikler ve mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası niteliğinde kabul edildiğinden 28/06/2008 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 27/07/2008 olarak hatalı gösterilmiş olması, bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafinin olayda bu sanığın kusurunun bulunmadığına ilişkin, sanık ...'ın da olayda kusurunun bulunmadığına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-)Atatürk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 12/03/2009 tarihli raporunda, katılanın yaralanmasının organlarından birinin işlevinin yitirilmesi niteliğinde ve yüzünde sabit ize neden olduğunun tespit edildiği, yüzünün sürekli değişikliği niteliğinde bir yaralanmadan bahsedilmediği halde, sanık ... hakkında TCK.nun 89/3-b. bendi yanında ayrıca olayda yeri bulunmayan (d) bendinin de uygulanması sureti ile hüküm kurulması,

2-)Yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin 4 no'lu hüküm fıkrasında, giderlerin "sanıktan tahsili" denilmesi sureti ile infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasının (1) numaralı paragrafında yer alan "ve yüzde sürekli değişikliğe" ibaresi ile "89/3-b-d" ibaresindeki “d” ibaresinin hükümden çıkartılması; ayrıca yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin (4) numaralı hüküm fıkrasında yer alan "sanıktan tahsili" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "sanıklardan eşit olarak alınması" ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/10/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21019
Karar No: 2012/39819
Karar Tarihi: 25.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/21019 E.  ,  2012/39819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kastamonu Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/02/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 140. maddesinin 1. fıkrasına göre; “Satış tutarı bütün alacakların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra müdürlüğü alacaklıların bir sıra cetvelini yapar.” hükmünü düzenlemektedir. Sıra cetveli ilk haczi koyan icra müdürlüğünce yapılmalıdır.

Somut olayda şikayetçi M. R. H.'nun borçlu Ş. H..aleyhinde başlattığı icra takibinde icra mahkemesinden aldığı yetkiy ile borçlunun miras hissesinin paraya çevrilmesi için Kastamonu 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde ortaklığın giderilmesi davası açtığı, dava sonucunda ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verildiği, bu karara konu taşınmazların Kastamonu Sulh Hukuk Mahkemesi satış memurluğunca açık artırma ile satıldığı, bu satışlardan satış masrafı ve sair kesintiler düştükten sonra borçlu Ş.H.ın hissesine düşen 39.241,59 TL'nin 05.11.2010 tarihli pay cetveli adı altında bir kararla anılan borçlunun miras hisselerine haciz koyduran icra dosyası alacaklıları arasında garameten paylaştırıldığı, Kastamonu 2. İcra Müdürlüğünün 2005/95 esas sayılı dosyası alacaklının alacaklısı olan şikayetçinin paylaştırmaya konu paranın kendi dosyasına gönderilmesi gerekçesi ile pay cetvelinin iptali ile yeniden düzenlenmesini talep ettiği görülmektedir.

Kastamonu Sulh Hukuk Mahkemesi satış memurluğunun şikayete konu işlemi, ihale bedelinin  taşınmaz  hissedarları arasında paylaştırma olmayıp, taşınmaz hisselerine değişik icra dosyalarından haciz konulan borçlunun hissesine paylaştırma sonucu düşen paranın icra dosya alacaklıları arasında paylaştırmaktan ibaret olup sıra cetveli niteliğindedir.

Yukarıda belirtilen ilkeler uyarınca sıra cetveline ilk haczi koyan icra müdürlüğü yapmaya yetkili olduğundan, sıra cetveli yapılmak üzere ihaleler sonucu borçlunun hissesine düşen paranın ilk haczi koyan icra dairesine gönderilmek üzere ortaklığın giderilmesi davasını açan şikayetçinin alacaklı olduğu Kastamonu 2. İcra Müdürlüğüne gönderilmesi gerekirken Kastamonu Satış Memurluğunca sıra cetveli düzenlenmesi hukuka aykırıdır. Yukarıda yazılan nedenlerle şikayetin kabulü ile 05.11.2011 tarihli işlemin iptaline karar verilmesi yerine mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılarak borçlunun hissesine düşen satış bedelinin icra dosyaları arasında garameten paylaştırılmasına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19374
Karar No: 2012/4736
Karar Tarihi: 14.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/19374 E.  ,  2012/4736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece dava konusu taşınmaza yol ve kaldırım yapılmak suretiyle el atma olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisinde bulunan ... Belediye Başkanlığının 09.06.2011 tarih ve 4565 sayılı yazılarında dava konusu taşınmazın 01.09.1976-26.05.1992 tarihli imar planında kısmen konut alanında kısmen imar yolunda kaldığı, bilahare 18.08.2004/16.04.2005 tarihli 1/5000 ölçekli ... E5 ... ... İmar Planı kapsamında dere koruma kuşağında kaldığı ve yapı yasağı getirilecek alanlarda kaldığı ve bu plan doğrultusunda hazırlanan 04.05.2006 tarihli 1/1000 ölçekli ... E5 ... uygulama imar planı kapsamında dere parkında ve yapı yasaklı alanda kaldığı bildirilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun benzer konudaki 15.12.2010 gün ve 2010/5-662/651 sayılı kararı uyarınca imar planında yol ve lise alanı gibi kamu hizmetine ayrılmış bulunan yerlere el atılmamış olsa dahi 3194 sayılı İmar Kanununun 10. maddesinin amir hükmü uyarınca 1/1000 ölçekli uygulama imar planının kesinleştiği tarihten 5 yıl içerisinde veya kesinleşen bu plandan sonra yeni yapılan imar planlarında taşınmazın yol vs gibi kamu hizmet alanı olarak ayrılması halinde ilgili idare tarafından ayrılma amacına uygun olarak kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve malikin mülkiyet hakkının süresi belirsiz bir şekilde kısıtlanması halinde taşınmaz bedelinin ilgili idareden tahsil edilmesi gerekir.

Bu durumda dava konusu taşınmazın bulunduğu mahalde keşif yapılarak taşınmaza fiilen el atılıp atılmadığının tespit edilmesi, sözü geçen imar planlarına göre park ve yapı yasaklı alanda kaldığının tespiti halinde teknik bilirkişi heyetince emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle taşınmazın değerinin belirlenip davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle red kararı verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10567
Karar No: 2021/8693
Karar Tarihi: 19.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/10567 E.  ,  2021/8693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

A) Sanık ...’nun suçlamayı kabul etmediğini, ... isimli kişi tarafından notere götürüldüğünü, bir şirkete ortak yapıldığını ancak şirkete hiç gitmediğini, sahte fatura düzenlemediğini beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından;

1) 2009 ve 2010 takvim yıllarına ilişkin sahte fatura asılları temin edilerek sanığa gösterilip yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde sanıktan temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

2) Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının anlaşılması halinde,

a) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanıkları tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, şirket yetkilisi olmadığından bahisle, eksik araştırma ve inceleme sonucu beraat hükmü kurulması yasaya aykırı,

B) Sanık ...’ün UYAP aracılığıyla MERNİS üzerinden ulaşılan nüfus kaydına göre hükümden sonra 19/09/2015 tarihinde öldüğü belirlendiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK’nin 64/1 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 19.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/32568
Karar No: 2015/22279
Karar Tarihi: 12.11.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/32568 E.  ,  2015/22279 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 12/11/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2016/17941
Karar No: 2017/25486
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/17941 E.  ,  2017/25486 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2020/16550
Karar No: 2021/1138
Karar Tarihi: 14.01.2021

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/16550 E.  ,  2021/1138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık hakkında mağdur Nevzat'a karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Hükmolunan adli para cezalarının tür ve miktarı itibariyle 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanunu'nun 26. maddesiyle 5230 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olduğundan sanığın temyiz sebeplerinin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. ve 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2) Sanık hakkında Hacı'ya karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

a) Mağdurda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak Elbistan Devlet Hastanesinin KBB uzmanı tarafından düzenlenen 10.03.2010 tarihli raporda "Sol yanak orta kısımda yaralanmaya bağlı kalıcı iz mevcuttur." belirtilmesi karşısında, mağdurun yaralanmasının yüzünde sabit ize neden olup olmadığı yönünde rapor aldırılmadığı ve bu haliyle mağdurun yaralanması hakkında düzenlenen adli raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmakla, mağdurun tüm tedavi evrakları, raporları, varsa film ve grafileri ile birlikte en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevk edilerek yaralanmasının özellikle yüzünde sabit ize neden olup olmadığı ve 5237 sayılı TCK’nin 86 ve 87. maddesindeki tüm ölçütlere göre niteliği hususunda duraksamaya yer vermeyecek şekilde kesin raporu aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Oluşa, tüm dosya kapsamına, mağdurun aşamalardaki beyanlarına, kapsam dışı sanık Nevzat'ın ve sanığın ifadelerine, iddianame içeriğine ve mahkemenin gerekçesine göre, mağdurdan kaynaklanan haksız fiil teşkil eden herhangi bir davranış bulunmaması karşısında sanık hakkında haksız tahrik hükümleri uyarınca indirim yapılarak eksik ceza tayini,

c) Hükmün gerekçe kısmında sanığın mağduru yüzde sabit iz kalacak şekilde yaraladığının kabul edilmesi karşısında hüküm fırkasında TCK'nin 87/1-c maddesinin uygulanmayarak gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturulması,

Kabule göre de;

d) 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesi gereğince hak yoksunları uygulanırken, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas - 2015/85 Kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 14.01.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14127
Karar No: 2012/45661
Karar Tarihi: 17.12.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/14127 E.  ,  2012/45661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli kararın tebliğ tarihinde sanığın cezaevinde olması nedeniyle tebligatın usulüne uygun yapılmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilip, 03/05/2012 günlü temyiz talebinin reddine dair ek karar kaldırılarak, yapılan temyiz incelemesinde,

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanığın, katılana ait işyerine gelerek 5 TL tutarında tatlı istediği, tatlıyı aldıktan sonra 100 TL çıkararak tezgaha uzattığı, katılanın parayı görerek para üstü olan 95 TL'yi kasadan çıkardığı esnada, işlerin yoğunluğundan faydalanan şüphelinin konuşturarak katılanın

dikkati dağıttığı ve çıkardığı 100 TL'yi tekrar cebine koyduğu, katılanın uzattığı para üstünüde alarak dükkandan ayrıldığı olayda, dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 17/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.