Esas No: 2017/4098
Karar No: 2018/6137
Karar Tarihi: 10.09.2018

**21. Hukuk Dairesi         2017/4098 E.  ,  2018/6137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacılar, gecikme zammı ile birlikte prim borcu çıkaran Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, asıl ve birleşen davaların davacıları vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava; davacı işverenlere ait işyerlerinde bazı çalışanlar ile ilgili olarak usulüne uygun olarak belgelerin verilmemesi nedeniyle bu belgelerin Kurumca resen düzenlenmesi, gecikme zammı ile birlikte prim borcu çıkarılması işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece Dairemiz 15.12.2015 tarihli 2015/19639 E ve 2015/22505 K sayılı bozma ilamı üzerine işin esasına girilerek davalı kurum işlemi usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacının davasının reddine karar verilmiştir.

Dosyada ki kayıt ve belgelerden; davalı Kurum tarafından, asıl davada davacı ...’a hitaben yazılan 15.01.2015 tarihli yazıda; “1029808 sicil numaralı işyerinden çalışmaları bildirilen bazı çalışanların çalışmaları eksik bildirilmesine rağmen, ilgili dönemlere ait eksik gün bildirim formu verilmediği, verilen eksik gün bildirim formu ve eki belgelerin Kurumca kabul edilmediği anlaşıldığından, 5510 sayılı Kanunun 86. maddesi gereği söz konusu dönemlere ait aylık prim ve hizmet belgelerinin Kurumca re'sen düzenlendiği, 532,43 TL prim 121,83\_TL gecikme zammı olmak üzere (Gecikme zammı 30.01.2015 tarihi itibariyle hesaplanmıştır) 654,26\_TL toplam borcun, yazının alındığı tarihten itibaren 1 (bir) ay içinde ödenmesi aksi halde SSİ Yönetmeliği gereği işlem yapılacağının” belirtildiği, yine birleşen davada davalı Kurum tarafından davacı ... Havacılık San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ye hitaben yazılan 15.01.2015 tarihli Kurum yazısında; “1157020 sicil numaralı işyeri çalışanlarının 2013/03 ila 2014/07. Aylar için verilen eksik gün bildirim formu ve eki belgelerin Kurumca kabul edilmediği anlaşıldığından söz konusu sigortalılar adına eksik bildirilen günler için aylık prim ve hizmet belgelerinin istenildiği, ancak yasal süresi içerisinde ilgili belgelerin Kuruma verilmediği anlaşıldığından, 5510 sayılı Kanunun 86. maddesi gereği söz konusu dönemlere ait aylık prim ve hizmet belgelerinin Kurumca re'sen düzenlendiği, 50.316,26 TL prim+işsizlik 7.294,23\_TL gecikme zammı olmak üzere (Gecikme zammı 30.08.2014 tarihi itibariyle hesaplanmıştır) 57.610,49 TL toplam borcun, yazının alındığı tarihten itibaren 1 (bir) ay içinde ödenmesi aksi halde SSİ Yönetmeliği gereği işlem yapılacağının” belirtildiği, davacının iş bu prim borcuna 24.11.2014 tarihinde itirazı üzerine Kurum tarafımdan 16.01.2015 tarihli komisyon kararıyla; prim+işsizlik+ve gecikme zammından oluşan toplam 58,019,54 TL borcu olduğunun bildirildiği davacının iş bu Kurum işlemlerinin iptalini talep ettiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; asıl ve birleşen davalar için ayrı ayrı karar verilmediği, ayrıca birleşen dosyanın İstanbul 19.İş mahkemesi 2015/700 esas sayılı dosya konusu borç ile aynı olup olmadığının değerlendirilmediği ve 03.06.2016 tarihli davalı kurum yazısına göre Prim borcunun ise; 29.12.2015 ve 21.01.2016 tarihlerinde ödendiğinin bildirildiği ve davanın istirdata dönüşme durumunun değerlendirilmediği anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş; birleşen İstanbul 19.İş mahkemesi 2015/700 esas sayılı dosyanın sonucunu beklemek, adli yargının görev alanına girmesi durumunda ; her iki dosyayı gerektiğinde birleştirmek, birleşen dava ile İstanbul 19.İş mahkemesi 2015/700 esas sayılı dava konusunun aynı borç olup olmadığını değerlendirmek ve sonucuna göre işin esasına girmek esası değerlendirme aşamasında da; borcun ödenme durumuna göre istirdatı değerlendirmek ve çalışanların 30 gün üzerinde prim ödeme gün sayısı olamayacağını da göz önüne bulundurarak karar vermekten ibarettir.

O halde, davacılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacılara iadesine,

10/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.