erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/6500
Karar No: 2010/10665
Karar Tarihi: 27.09.2010

**8. Ceza Dairesi         2010/6500 E.  ,  2010/10665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün sanığın yüzüne karşı verilmiş olduğu anlaşılmakla; sanık müdafiinin yasal süreden sonraki temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi (REDDİNE), 27.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21600
Karar No: 2015/18583
Karar Tarihi: 25.05.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/21600 E.  ,  2015/18583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemenin kararına dayanak teşkil edene bireysel iş sözleşmeleri dosya arasında bulumadığından, ...veri giriş elemanı, hizmet alım ihalelerini üstelenen firmalar M.. Ştirketine ve ...Şirketine yazı yazılarak, davacı ile 2009-2013 döneminde imzalanan bireysel iş sözleşmelerinin istenilmesine, yazı cevabı ile birlikte dosyanın Dairemize gönderilmek üzere GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/7161
Karar No: 2016/6959
Karar Tarihi: 23.06.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/7161 E.  ,  2016/6959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... .. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/03/2016

NUMARASI : 2014/54-2016/205

Taraflar arasındaki dava, S.. S.. ile imzalanan optik sözleşmesinin feshinin iptali istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 23.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/21825
Karar No: 2022/16253
Karar Tarihi: 23.11.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/21825 E.  ,  2022/16253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Tüm dosya kapsamına göre sanığın soruşturma aşamasında şüpheli sıfatıyla alınan beyanında hırsızlık suçunu kendisinin işlemediğini, olay günü çok alkollü olmasından dolayı aracı sürmek istemeyip kontak anahtarını aracın üzerinde bırakarak yaya olarak köyüne gittiğini, yarım saat kadar sonra tekrar yaya olarak aracın olduğu yere geldiğinde aracın yerinde olmadığını gördüğünü, ardından aracı aradığını fakat bulamadığını bunun üzerine tanık ...'i arayarak aracın çalındığını ve jandarmayı aramasını söylediğini, dolayısıyla hırsızlık suçunun işlendiği anda aracı kendisinin kullanmadığından bahisle üzerine atılı suçlamayı reddettiğini beyan etmesine karşın kovuşturma aşamasında alınan beyanında; alkollü olmasından dolayı aracı köyün içerisinde bıraktığını ve tanık ...'i arayarak aracını alıp gelmesini istediğini, tanık ...'in de aracı bulamayıp sanığı aradığını ve aracın çalınmış olduğunu söylediği şeklindeki çelişkili ve suçtan kurtulmaya yönelik beyanlarına karşısında ... plakalı aracı sanığın kullandığının sabit olduğu, olay yerin inceleme ekiplerince söz konusu aracın içerisinde koyun kıllarının ve parmak izlerinin tespit edildiği, tespit edilen parmak izlerinin sanık ...'in sağ el baş parmak izi ve sol el işaret, orta, yüzük ve serçe parmak izleri ile aynı karakteristik özellikler taşıdığının tespit edilmesi neticesinde sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 142/2-g 143. maddelerinden mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken yazı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 23/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/744
Karar No: 2014/4794
Karar Tarihi: 30.04.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/744 E.  ,  2014/4794 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/159648

MAHKEMESİ : Erzurum 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/09/2011

NUMARASI : 2011/91 Esas, 2011/150 Karar

SUÇ : Basit zimmet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Oluş ve kabule göre Karayazı Öğretmenevi Müdür Vekili olan sanığın diğer zimmetleri yanında öğretmenevinde konaklayanlardan tahsil ettiği bir kısım yatak ücretlerini kayıtlara intikal ettirmeyip mal edindiği, yapılan ihbar üzerine başlatılan idari soruşturma sırasında burada ücretini ödeyerek kalan kamu görevlilerinin beyanlarıyla ve daire dışı araştırmayla anılan fiillerinin belirlenebildiği, tahsilatlara makbuz düzenlemeyerek ve kurum kayıtlarında göstermeyerek zimmetin açığa çıkmamasını sağlamaya yönelik hileli davranışlarda bulunduğu ve bu suretle nitelikli zimmet suçunu işlediği nazara alınarak cezasının 5237 sayılı TCK'nın 247/2. maddesiyle artırılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 30/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3867
Karar No: 2014/5053
Karar Tarihi: 16.04.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/3867 E.  ,  2014/5053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/10/2013

NUMARASI : 2013/468-2013/962

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, temerrüt nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının müvekkiline ait taşınmazda kiracı olduğunu, kira sözleşmesine göre her ay peşin olarak ödenmesi gerektiği halde 2013 yılı Şubat ayına ait 700,00 TL kira bedelinin ödenmediğini, ödenmeyen kira bedelinin ödenmesi için ihtarname keşide edilmesine rağmen davalının yasal süresi içerisinde ödeme yapmadığını belirterek davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı yargılamaya katılmamış herhangi bir cevap dilekçesi vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile kiralananın tahliyesine karar verilmiştir.

Davaya dayanak yapılan ve karara esas alınan 10.05.2010 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kira bedeli 600,00 TL olup, her ay işlemeden peşin olarak ödeneceği kararlaştırılmıştır. Mahkemece, her ne kadar verilen süre içerisinde borcun ödenmediğinden bahisle tahliyeye karar verilmiş ise de, temyiz aşamasında eklenen banka kayıtlarının incelenmesinde ihtarnamenin keşide tarihinden önce 06.02.2013 tarihinde davacının banka hesabına “B. I. Ş.kira bedeli” açıklaması ile 700,00 TL ödeme yapılmış olduğu anlaşılmaktadır. Davaya konu borcun ödenmiş olması borcu sona erdiren sebeplerden olduğundan, mahkemece, 2013 yılı Şubat kirası adı altında davacının banka hesabına Barış Işkıncı adıyla yapılan bu ödemenin dava konusu ay kirasına ilişkin olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11926
Karar No: 2012/4372
Karar Tarihi: 10.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/11926 E.  ,  2012/4372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacıya ait aracın hasarlandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 1.770 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile, 1770 TL'nin 17.11.2010 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 74,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Japon Sigorta AŞ'den alınmasına 10.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/404
Karar No: 2019/3592
Karar Tarihi: 13.06.2019

**20. Ceza Dairesi         2017/404 E.  ,  2019/3592 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : BAKIRKÖY 11. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma veya sağlama

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan CMK'nın 139. maddesine göre gizli soruşturmacı görevlendirilebilmesi için işlenen suçun kanunda sayılan ve gizli soruşturmacı kullanılabilecek suçlardan olması, suçun işlendiği konusunda somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması, başka yolla delil elde etme imkanının bulunmaması, suçun örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmiş bir suç olması ve yetkili ve görevli mahkemece bir karar verilmesi gerekir.

Somut olayda dava konusu suç uyuşturucu madde ticareti yapma suçu olduğu halde, örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen suç olmadığı; zira CMK'nın 139. maddesinin 4. fıkrasına göre örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmeyen suçlarda gizli soruşturmacı görevlendirilemeyeceği; yine CMK'nın "... Araçlarla İzleme" başlıklı 140. maddesindeki düzenlemeye göre, sanığın ... araçlarla izlenmesine ilişkin bir karara dayalı olarak ... araçlarla izleme, görüntüleme ve ses alma işlemi yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmış ve mahkemece suçun sübutu gizli soruçturmacı faaliyetleri sonucu tanzim edilen rapora dayandırılmıştır.

CMK'nın 217. maddesine göre sanıklara atılı suç hukuka uygun şekilde elde edilmiş her türlü delille ispat edilebilir. Sanık dosya içinde yer alan raporu kabul etmeyerek atılı suçu kabul etmemiştir.

Yapılan soruşturma işlemleri kovuşturma kapsamı ve tüm dosya içeriğine göre sonuç olarak;

1-Suçun sübutunun tespiti için sanıktan uyuşturucu madde alma - temin etme eylemini gerçekleştiren gizli soruşturmacılar kolluk görevlisi ise "suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama" konusunda faaliyette bulunabileceklerinden, öncelikle gizli soruşturmacıların adli kolluk görevlisi olup olmadığının sorulması, adli kolluk görevlisi ise CMK'nın 139/3. maddesi hükmü de gözetilerek tanık olarak dinlenilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-... araçlarla izleme konusunda alınan karar kapsamında sanığın gizli soruşturmacılara satım yaptığı ana ilişkin görüntülerinin kayda alınıp alınmadığı tespit edilerek, kayda alınmış ise görüntülerin sanığa izlettirilip savunmasının alınması, diyeceklerinin sorulması,

3-Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1109
Karar No: 2017/574
Karar Tarihi: 27.02.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/1109 E.  ,  2017/574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 14.09.2015 gün ve 2014/7274 Esas, 2015/5833 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi ve fer'i müdahele talebinde bulunan vekillerince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'nün 2010/2607 Esas sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetvelinin hatalı olduğunu, anılan sıra cetvelinde, şikayet olunanlar lehine tasarrufun iptaline karar verildiği gerekçesiyle ihaleden kalan bedelin şikayet olunanlara ait dosyalara ödenmesine karar verildiğini, sıra cetvelinde müvekkiline ait amme alacağı için pay ayrılmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunanlar vekilleri, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, tasarrufun iptali davasını kazanan alacaklıya iptal edilen tasarruf oranında, taşınmazı devralan kişinin verdiği ipotekli alacaklı olanlar ile sonradan haciz uygulayan alacaklılardan önce ödeme yapılması gerektiği gerekçesi ile şikayetin reddine dair verilen kararın şikayetçi vekili ve fer'i müdahale talebinde bulunan ... A.Ş. vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemiz'in 2014/7274 E., 2015/5833 K. sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez, şikayetçi vekili ve fer'i müdahale talebinde bulunan ... A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi ve fer'i müdahele talebinde bulunan vekillerinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 07,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden fer'i müdahele talebinde bulunandan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 27.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5157
Karar No: 2018/5518
Karar Tarihi: 26.09.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/5157 E.  ,  2018/5518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, yağma

HÜKÜM : Sanıkların kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (ikişer kez) ve kasten yaralama suçlarından mahkumiyetlerine, sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 12.11.2013 tarihli duruşma tutanağında üye hakim...'nun ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzası bulunmadığı gibi iş bu dosya ile birleştirilmesine karar verilen mahkemenin 05.12.2013 gün ve 2013/401 Esas, 2013/374 Karar sayılı dosyasının Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemine (UYAP) kaydedilmemesi nedeniyle dosyadaki ıslak imza atılmayan iddianame ile gerekçeli kararda elektronik imza bulunup bulunmadığı hususunda tereddüt yaşandığından, varsa imza eksiklikleri de usulüne göre giderilmek suretiyle birleşen dava dosyasının sisteme aktarım işlemi yapıldıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5445
Karar No: 2014/17457
Karar Tarihi: 02.12.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/5445 E.  ,  2014/17457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, vakıf senedinde yapılan değişikliklerin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Vakıf senedinin;

a-Vakfın amacını açıklayan 3. maddesinin, 3294 Sayılı Kanuna uygun olarak "Bu vakfın amacı, 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Kanunu'nun amaç ve kapsamına giren faaliyet ve çalışmalar yapmak, diğer kanun ve bu doğrultuda düzenlenmiş mevzuatla vakıflara açıkça tevdi edilmiş görevleri ifa etmektir",

b-Mütevelli heyetin oluşumunu düzenleyen 9. maddesinin yine 3294 Sayılı Kanuna uygun olarak “Vakfın mütevelli heyeti, 3294 sayılı Kanunun 7. maddesinde belirtilen kişilerden oluşur”,

Şeklinde düzenlenmesi gerekirken bu hususlara dikkat edilmeden hazırlanan değişikliğin tesciline karar verilmesi,

2-Mahkemece, vakıf senedinde yapılmak istenilen değişikliklerin tesciline karar verildiği halde, değişiklikler için resmi düzenlemenin yapıldığı noterliğin adı ile tarih ve yevmiye numarasının gösterilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş; davacı tarafa yukarıda belirtilen hususların yerine getirilmesi için süre verilip yeniden düzenleme şeklinde noter senedi hazırlatılması ve Türk Medeni Kanunu’nun 112-113 ve Vakıflar Yönetmeliği’nin 14. maddeleri gereğince ...’nün de görüşü alındıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar vermektir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8529
Karar No: 2014/2662
Karar Tarihi: 07.04.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/8529 E.  ,  2014/2662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 15/11/2012

NUMARASI : 2010/466-2012/243

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, 30.09.2009 tarihli sözleşme gereğince görülen sağlık hizmetlerine ilişkin faturaların davalı yanca ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin de davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, faturanın tek başına alacağın ispatı için yeterli olmadığını, hizmetin sunulduğunun davacı yanca ispat edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı defterinde de kayıtlı takip dayanağı faturalar nedeniyle davacının davalıdan 25.486,12 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, itirazın bu miktar alacak yönünden iptaline, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5582
Karar No: 2018/3440
Karar Tarihi: 15.05.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/5582 E.  ,  2018/3440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'in olay tarihinde ... İcra Dairesi Müdürü, diğer sanık ...'ın ise aynı dairede müdür yardımcısı olarak görev yaptığı, sanık ...'in yedi adet, sanık ...'ın ise dört adet icra dosyasında hacze gitmedikleri halde haciz tutanaklarını mahallinde haciz işlemini kendileri yapmış gibi imzaladıkları ve bu şekilde haksız menfaat temin ederek kurum zararına sebep olduklarının iddia olunduğu olayda;

Adı geçen icra dosyalarında haciz işleminin sanıklar tarafından değil de icra katibi ... tarafından yapıldığı kabul edilmiş olsa dahi, gidilen hacizler için tek bir memura ödeme yapılması, bu nedenle kurum zararının oluşmaması nedeniyle unsurları itibariyle oluşmayan dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; o yer Cumhuriyet Savcısının beraat hükümlerinin usul ve yasaya aykırı olduğu, atılı suçun oluştuğu yönündeki temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin ONANMASINA, 15/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10646
Karar No: 2016/9997
Karar Tarihi: 16.06.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/10646 E.  ,  2016/9997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davaya konu ödeme emirlerinin ön ve arka yüzünü gösterir aslı veya aslı gibi suretinin ve takip dosyalarının aslı veya onaylı örneğinin ilgili Kurum şubesinden getirtildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.