erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/18572
Karar No: 2021/7508
Karar Tarihi: 07.06.2021

**7. Ceza Dairesi         2018/18572 E.  ,  2021/7508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM: Hükümlülük, müsadere, tasfiye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya içinde bulunan 03.12.2014 tarihli tutanakta; sanığın muavini olarak bulunduğu yolcu otobüsünde önleyici arama kararı ile yapılan aramada, otobüsün bagaj kısmında toplam 113 karton kaçak sigara ele geçirildiği olayda; sanığın soruşturma aşamasında Gaziantep ilinden satın aldığı sigaraları çalıştığı otobüs ile Ankara iline götürüp satacağını söylemesine karşın, talimat Mahkemesindeki savunmasında; olay tarihinde otobüs şoförü olan ...’ın otobüsün bağlanmaması ve yolcuların mağdur olmaması için suçu üstlenmesini istemesi üzerine, kendisine zarar verileceğinden korkması nedeniyle suça konu sigaraların kendisine ait olduğunu söylemek zorunda kaldığını, suçsuz olduğunu beyan etmesi karşısında; savunmada ismi geçen aracın şoförü ...’ın ve otobüsün yedek şoförlerinin ve gerekirse tutanak mümzilerinin tanık olarak dinlenilmek suretiyle, olayla ilgili bilgi ve görgüleri sorulup, sanığın aşamalardaki beyanları arasındaki çelişki de giderildikten sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

1. Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla; 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen Geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

2. TCK'nun 53. maddesinin uygulanması açısından 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140

3. Dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde tasfiyesine de hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ... ile katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13445
Karar No: 2022/4700
Karar Tarihi: 18.05.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/13445 E.  ,  2022/4700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tespite İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemenin vermiş olduğu önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle "'Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 388, maddesi gereğince kararı veren mahkemenin adının karar başlığında gösterilmesi gerekirken kararda mahkemenin adının yazılı olmamasının bozmayı gerektirdiği, mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın da hükme yeterli olmadığı, davalıların dayandığı tapu kaydının 256, 257, 258 ve 259 sayılı parsellere revizyon gördüğü, sözü edilen parsellere ait tutanak suretleri getirtilmediği ve tapu kaydının hangi parselleri kapsadığının kesin olarak saptanmadığı, dava konusu parselleri çevreleyen komşu parsellere ait tutanak suretleri ve dayanaklarının da getirtilmediği, tarafların dayandıkları tapu kayıtlarının usulen mahalline uygulanarak kapsamlarının belirlenmemiş olduğu; ayrıca taşınmazın Hazine tapusu kapsamında kaldığı ve davalıların dayandığı tapu kaydının taşınmazı kapsamadığı sabit olduğu takdirde taşınmazın Hazine tarafından iskanen temlik olup olmadığı ve dava konusu taşınmazlarda 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 46/2 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı üzerinde durulmadığı, taraflara ait tapu kayıtlarının çatışması halinde bölgedeki taşınmazların Hazine tarafından göçmenlere temlik olunması nedeniyle sonraki tarihli davalılar tapu kaydına değer verilmesi gerektiği" hususlarına değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davanın reddine, dava konusu Tekirdağ İli ... İlçesi Veliköy Müsellim Mevkii 2.562 m2 tarla vasfındaki 262 parsel ve Tekirdağ İli ... İlçesi Veliköy Müsellim Mevkii 11.375 m2 tarla vasfındaki 261 parsel nolu taşınmazların kadastro tespitlerinin iptaline, taşınmazların muris ... oğlu ...'ya aidiyetinin tespiti ile tamamı 6 pay kabul edilerek; 2 payın ... ve ... oğlu Veliköy 1952 doğumlu ...'ya, 2 payın ... ve ... kızı ... 1959 doğumlu ... (...)'ya, 1 payın ... ve ... kızı ... 1974 doğumlu ... (...)'ya, 1 payın ... ve ... oğlu ... 1978 doğumlu ... adlarına kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 18.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8818
Karar No: 2017/23785
Karar Tarihi: 01.11.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/8818 E.  ,  2017/23785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

6360 sayılı Kanun'un 30/03/2014 tarihinde yürürlüğe giren 1/5. maddesi ile tüzel kişiliği kaldırılan davalı ... İl Özel İdaresinin, anılan tarihte devam eden eldeki davaya ilişkin devir işleminin hangi birime yapıldığının Valilik makamınca oluşturulan “Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu Başkanlığı” ndan sorularak buna ilişkin kayıt ve belgelerin temin edilmesi, dava konusu döneme ilişkin ilgili toplu iş sözleşmelerinin ve eki protokollerin eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/11/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/13281
Karar No: 2006/15477
Karar Tarihi: 14.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/13281 E.  ,  2006/15477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Keşifte uzman orman bilirkişi tarafından çekişmeli taşınmaza uygulanan 1979 tarihli memleket haritasının hangi çekim tarihli hava fotoğraflarından elde edildiğinin, 1979 basım tarihli memleket haritasından daha eski tarihli memleket haritasının bulunup bulunmadığının, var ise hangi çekim tarihli hava fotoğraflarından elde edildiğinin Orman İşletme Müdürlüğünden sorularak, alınacak cevabi yazı ile 1979 basım tarihli memleket haritasından eski tarihli olan memleket haritasının orjinal renkli örneğinin,

2) Hanlı Köyü, ..., İğdeli, Ziraat ve Tahyurt mevkiilerinde bulunan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 1.500.000 m2 yüzölçümündeki taşınmazın, 178 Sayılı Kanun Hükmündeki Kararnamenin 13/d maddesi uyarınca Maliye Bakanlığı (Milli Emlak Genel Müdürlüğü) tarafından Orman Bakanlığı (Orman Genel Müdürlüğü) na ağaçlandırma yapılmak üzere tahsisine ilişkin tüm yazı ve belgeler ile haritasının,

bu dosya içinde yer alması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 14/11/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3900
Karar No: 2016/4064
Karar Tarihi: 05.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/3900 E.  ,  2016/4064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 27.11.2007 tarih ve 248/251 sayılı kararı ile uyum gösteren Genel Kurul ve Daire kararlarında açıklandığı üzere; mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen ve 1412 sayılı CMUK'nun 223/son maddesine paralel bir hüküm içeren 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek hallerle sınırlı olarak uygulanabileceği "iddianamede tarif edildiği şekli ile fiilin suç teşkil etmemesi ve fiilin suç olmaktan çıkarılması halleri" dışında dosyadaki deliller takdir edilerek beraat kararı verilebilmesi için mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeden, sanığın sorgusu yapılmadan, müştekinin şikayet ve delilleri sorulmadan toplanan deliller takdir edilerek beraatine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 05/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7467
Karar No: 2015/10688
Karar Tarihi: 25.05.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/7467 E.  ,  2015/10688 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/242627

MAHKEMESİ : Mersin 2. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2012

NUMARASI : 2011/623 (E) ve 2012/404 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk M.. G.. hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuklar S.. G.. ve Ş.. A.. hakkında hırsızlık,suça sürüklenen çocuk N.. Ö.. hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

1)Suça sürüklenen çocuklar S.. G.. ve Ş.. A.. hakkında hırsızlık suçuna katıldıklarına ilişkin diğer suça sürüklenen çocukların suç atma niteliğindeki anlatımları dışında hükümlülüklerine yeterli, kesin ve inandırıcı hukuka uygun kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden beraatleri yerine yazılı biçimde hükümlülüklerine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Suç tarihinde 15-18 yaş aralığında olan suça sürüklenen çocuk S.. G.. hakkında TCK'nın 31/3. maddesi yerine aynı Kanun'un 31/2 maddesi uyarınca ½ oranında indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayini,

2)Suça sürüklenen çocuk N.. Ö.. hakkında, suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunduğu halde, işlediği iddia olunan suçların hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunup bulunmadığına dair uzman hekim raporu aldırılmadan yazılı biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar S.. G.., Ş.. A.. ve N.. Ö.. müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 25/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2679
Karar No: 2024/9339
Karar Tarihi: 28.11.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/2679 E.  ,  2024/9339 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1512 Esas, 2024/139 Karar

DAVA TARİHİ : 15.09.2022

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/257 Esas, 2023/337 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonucunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

1.Değerlendirme tarihi olan 2022 yılında dava konusu Tekirdağ ili, Süleymanpaşa ilçesi, ... Mahallesi 1268 ada 24 parsel sayılı taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal olarak kabul edilen ... Mahallesi 360 ada 153 parsel ve 360 ada 43 parsel sayılı taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan metrekare değerlerini gösteren ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden alınan resmi yazının,

2. Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede uygulanan düzenleme ortaklık payı oranını gösteren ilgili Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğünden alınan resmi yazının,

3. Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibarıyla, hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal olarak kabul edilen ... Mahallesi 360 ada 153 parsel ve 360 ada 43 parsel sayılı taşınmazların değerlendirmeye esas alınan satış tarihi olan 29.04.2016 ve 21.07.2017 tarihleri itibarıyla fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğunu gösteren ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı alınan resmi yazıların,

Dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,28.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25104
Karar No: 2017/14450
Karar Tarihi: 24.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/25104 E.  ,  2017/14450 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/4626
Karar No: 2012/8202
Karar Tarihi: 21.11.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/4626 E.  ,  2012/8202 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... mirasçısı ... Benek ve arkadaşları tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesi istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, kararda gösterilen gerekçelere, Dairemizin bozma kararı çerçevesinde işlem yapıldığının ve karar verilirken bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de gözönünde bulundurulduğunun anlaşılmasına göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ... mirasçısı ... Benek ve arkadaşlarının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile daire bozma kararı gereğine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 21.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/2317
Karar No: 2014/2589
Karar Tarihi: 27.11.2014

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2014/2317 E.  ,  2014/2589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, haricen kiracılık hakkını devir alan davacının devir bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine aittir.

S O N U Ç : 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10002
Karar No: 2014/14281
Karar Tarihi: 29.09.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/10002 E.  ,  2014/14281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hayrabolu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/10/2013

NUMARASI : 2013/224-2013/361

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava ticari satımdan kaynaklanan ve faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili; itirazın iptali davasının 1 (bir) yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; borçlu davalının ödeme emrine itiraz dilekçesinin 20.07.2012 tarihinde davacı tarafından tebellüğ alındığı, itirazın iptali davasının İİK'nun 67.maddesi uyarınca itirazın tebliğ tarihinden itibaren bir sene içerisinde açılması gerektiği halde bu sürenin geçirilmiş olduğu, işbu sürenin hak düşürücü süre niteliğinde olduğu, bu nedenle davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

İİK'nun 67/1 maddesi uyarınca; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” Belirtilen yasa hükmünden de açıkça anlaşılacağı üzere itirazın iptali davalarında 1 yıllık hak düşürücü dava açma süresi borçlunun itirazlarının alacaklıya tebliği tarihinden itibaren başlar.

Somut olayda; davacı vekili tarafından davalı aleyhine Lüleburgaz 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/4714 sayılı dosyasında ilamsız takip başlatılmış, ödeme emri davalı borçluya 28.06.2012 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı ödeme emrine karşı süresinde yetki ve borca itiraz etmiş, davacı tarafça yetki itirazı kabul edilerek dosyanın yetkili Hayrabolu/Tekirdağ İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesi talep edilmiş, Hayrabolu/Tekirdağ İcra Müdürlüğü'nün 2012/795 sayılı takip dosyasında gönderilen ödeme emri 03.08.2012 davalı borçluya tebliğ edilmiş ve davalı süresinde 08.08.2012 tarihinde borca itiraz etmiş, davacı taraf bu itiraz üzerine takibin durduğuna ilişkin icra müdürlüğü yazısını 08.10.2012 tarihinde tebliğ almış ve 07.08.2013 tarihinde itirazın iptali davasını açmıştır.

Yukarıda açıklandığı üzere; yetkili icra dairesince gönderilen ödeme emrine borçlunun itirazı alacaklıya 08.10.2012 tarihinde tebliğ edildiğinden davanın süresinde açıldığının kabulü ile işin esasına girilmesi gerekirken mahkemece, yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA peşin harcın istek halinde iadesine, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.