erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/17080
Karar No: 2011/17970
Karar Tarihi: 02.11.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/17080 E.  ,  2011/17970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle başka kadınla karı-koca hayatı yaşayan davacı kocanın boşanmaya neden olan olaylarda ağır kusurlu olduğunun ve Türk Medeni Kanununun 166/2 maddesi koşullarının gerçekleştiğinin anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.02.11.2011 (Çrş)

KARŞI OY YAZISI

Eşine "sen pezevenksin, şerefsizsin" diye ağır hakaret eden, "onu süründüreceğim, ayağındaki dona kadar alacağım" diye tehdit eden, başkalarına eşinin ters yönden ilişkide bulunmak istediğini söyleyerek aile sırlarını yayan davalı kadının boşanmaya sebebiyet veren olaylarda tarafların eşit kusurlu olduğunu düşünüyorum.
Esas No: 2010/5868
Karar No: 2010/9564
Karar Tarihi: 31.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/5868 E.  ,  2010/9564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş,karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Kısa kararda 2.731,68-TL’ye hükmedildiği halde gerekçeli kararın hüküm fıkrasında 4.891,00-TL’ye hükmedildiğinden kısa karar ile gerekçeli karar çelişiktir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun l0.04.l992 gün l99l/7 – l992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması,

2-Kabule göre de; davacının hissesine isabet eden miktar 1.821,12-TL olmasına karşın 2.731,68-TL'ye hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3622
Karar No: 2019/4077
Karar Tarihi: 04.04.2019

**2. Hukuk Dairesi         2018/3622 E.  ,  2019/4077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

KARAR DÜZELTME İSTEYEN :Davacı

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına, kısmen onanmasına dair Dairemizin 15.02.2018 gün ve 2016/11483-2018/1991 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Davacı erkek tarafından açılan boşanma davasının yapılan yargılaması sonunda, tarafların boşanmalarına, velayetin babaya verilmesine, ortak çocuk Arda için davacı baba lehine 200,00 TL tedbir nafakasına hükmedilmiş, verilen bu karar davalı kadın tarafından tüm yönleriyle temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 15.02.2018 tarih 2016/11483 esas 2018/1991 karar sayılı ilamı ile kadının çalışmaması, herhangi bir geliri ve malvarlığının bulunmaması sebebiyle kadın aleyhine, erkek lehine olacak şekilde ortak çocuk için tedbir nafakasına hükmedilmesinin doğru olmadığından bahisle hükmün tedbir nafakası yönünden bozulmasına, diğer yönlerden ise onanmasına karar verilmiştir. Davacı erkek tarafından, hükmün tedbir nafakası yönünden bozulması sebebiyle karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Dosyanın yeniden yapılan incelemesinde, dava açıldığı tarihte ortak çocuk Arda’nın baba yanında bulunduğu, davalı annenin dershanede öğretmen olarak çalışırken, yargılama sırasında memur sıfatıyla öğretmen olarak Batman iline atandığı, aylık 2.638,00 TL gelirinin bulunduğu ve gelirinin düzenli ve sürekli olduğu anlaşılmaktadır. Dava açıldığı tarihte ortak çocuğun baba yanında bulunduğu ve annenin de düzenli ve sürekli bir geliri bulunduğuna göre mahkemece ortak çocuk için baba lehine tedbir nafakasına hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne var ki ilk incelemede bu yön gözden kaçırıldığından davacının karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairemiz ilamının tedbir nafakasının bozulmasına ilişkin bölümünün kaldırılmasına, hükmün yukarıda açıklanan sebeple ortak çocuk lehine hükmedilen tedbir nafakası yönünden de onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Davacı erkeğin karar düzeltme isteğinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440/1-4 maddesi uyarınca kabulüne, Dairemizin 15.02.2018 tarihli 2016/11483 esas, 2018/1991 karar sayılı ilamından tedbir nafakasına yönelik bozma kararının kaldırılmasına, yerel mahkeme kararının yukarıda gösterilen sebeple ortak çocuk lehine hükmedilen tedbir nafakası yönünden de ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 143.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, tashihi karar harcının istek halinde yatıran davacıya geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 04.04.2019 (Per.)
Esas No: 2014/7550
Karar No: 2014/25950
Karar Tarihi: 17.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/7550 E.  ,  2014/25950 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/337899

Mahkemesi : Kadirli 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 26/03/2013

Numarası : 2012/342 - 2013/145

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere göre, mahalli Cumhuıriyet savcısının sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 103 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/31257
Karar No: 2021/4365
Karar Tarihi: 08.04.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/31257 E.  ,  2021/4365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan; TCK’nın 158/1-d, 62, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, katılanın babası ... tarafından Pendik, Doğu Mahallesi, Arayol Mevkiinde kain, 829 ada, 5 parselde kayıtlı taşınmazı istediği bedelle istediği kişiye satması hususunda verdiği 17/05/2006 tarihli vekaletnameyi, vekalet veren ...'nun 25/07/2006 günü Amerika Birleşik Devletlerinde vefat etmesine ve sanığın da defin törenine katılmak suretiyle vekil edenin öldüğünü bilmesine rağmen, 20/11/2007 tarihinde kullanarak, söz konusu taşınmazın 4/32 payını 1.270.000YTL bedelle, Meridyen Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’ye satıştan tescil ettirdiği ve bu şekilde üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; sanık savunması, katılan beyanı ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın kamu kurumu olan Tapu Müdürlüğünü aracı kılmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin sabit olduğu kanaatine varan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan 2 yıl 1 ay hapis cezasına mahkumiyetine karar verildiği halde, kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak, 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasına ”sanık hakkında kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilerek TCK'nın 53/1-2-3. maddelerinin uygulanmasına“ ibaresi eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1802
Karar No: 2013/6873
Karar Tarihi: 26.11.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/1802 E.  ,  2013/6873 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/176492

MAHKEMESİ : Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 22/03/2012, 2011/72 (E) ve 2012/102 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ve yanında bulunan F.. Ö.., Y.. Ö.. ve S.. A.. haklarında, S.. U.., M.. A.., Mehmet Alçı ve M.. S..'ya karşı işledikleri iddia edilen kasten öldürmeye teşebbüs, konut dokunulmazlığını bozma, tehdit ve kasten yaralama suçlarından kamu davası açıldığı ve sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüsten açılan dışındaki davalar tefrik edilerek bunlara Bakırköy 22. Asliye Ceza Mahkemesinde bakılıp karara bağlandığı dosya kapsamından anlaşılmakla,

Mağdur raporu ile sanık, mağdur ve tanıkların soruşturma aşamasındaki beyanlarını da içeren Bakırköy 22. Asliye Ceza Mahkemesindeki dava dosyası veya bu dosyanın onaylı fotokopisi getirtilip incelendikten ve bu davada dinlenmiş olan mağdur ile tanıklar Ağır Ceza Mahkemesince de dinlendikten sonra bir karar verilmesi yerine, sadece sanığın savunması alınmak ve bahsedilen dava dosyasının bir kısmını oluşturduğu anlaşılan onaysız fotokopilere itibar edilmek suretiyle eksik soruşturma ile mahkumiyet hükmü kurulması,

Usule aykırı bulunmakla, sanık müdafii ve Cumhuriyet Savcısının temyiz istemleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün öncelikle bu nedenle tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 26/11/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/14505
Karar No: 2015/16775
Karar Tarihi: 13.10.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/14505 E.  ,  2015/16775 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 3. İş Mahkemesi

Tarihi : 20.02.2015

No : 2014/917-2015/113

Ödeme emrinin iptali davasının bozma ilâmına uyulduktan sonra yapılan yargılaması sonunda; davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hükmün süresi içinde temyizen incelenmesini tarafların avukatlarının istemesi ve davacı avukatının duruşma talep etmesi üzerine, dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 13.10.2015 günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü davacı adına Av. A. R. B. ile karşı taraf adına Av. G. B. geldiler. Duruşmaya başlandı. Hazır bulunanların açıklamaları dinlenip duruşmaya son verilerek aynı günde, Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve temyiz nedenlerine göre, davalı avukatının tüm, davacı avukatının sair temyiz itirazlarının REDDİNE;

1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde, “Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca, baro yönetim kurullarının teklifleri de göz önüne alınmak suretiyle uygulanacak tarife o yılın Ekim ayı sonuna kadar hazırlanarak Adalet Bakanlığına gönderilir. (Ek cümle:16.06.2009 - 5904 S.K./35.mad) Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir.

Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır.” düzenlemesi yer almakta olup; açık yasal düzenleme karşısında, 6183 sayılı Kanunun uygulanmasından kaynaklanan davada, ret kararı verilen kısma ilişkin olarak mahkeme için öngörülen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gereğinin gözetilmemiş olması; usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Hükümdeki, "4248,17" rakamları silinerek yerine "1500,00" rakamları yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı avukatı yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıya yükletilmesine, 13.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/868
Karar No: 2011/8236
Karar Tarihi: 08.12.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/868 E.  ,  2011/8236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde 18 yaşından küçük sanıklar ... ile ... ve diğer sanık haklarında mağdurun sokak üzerinde zincir takmak suretiyle kilitlediği motorsikletini çaldıkları iddiasıyla İzmir 2. Çocuk Mahkemesi tarafından 07.06.2006 tarih 2005/1089 esas ve 2006/673 karar sayılı ilamı ile hapisten çevrili para cezası hükmünün 5395 sayılı ÇKK'nın 23/1. maddesi uyarınca açıklanmasının ertelenmesine ve 5 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmalarına, bu süre içinde, eğitim ve mesleki eğitim ile nezaret edecek bir iş yeri sahibi veya bir usta yanında çalışmalarına, ve kasıtlı bir suçtan mahkum olmaları veya yükümlülüğe aykırı davranmaları halinde geri bırakılan hükmün açıklanmasına itirazı kabil olmak üzere karar verildiği, kararın itiraz edilmeksizin kesinleştiği ve infazı için Denetimli Serbestlik ve Yardım Merkezi'ne gönderildiği, yapılan tebligatlara rağmen sanığın müracaatının sağlanamaması üzerine duruşma açılarak sanık ... hakkında müdafiisinin yüzüne karşı hükmün 30.01.2007 tarihinde açıklandığı ve bu kararın müdafii tarafından temyiz edildiği ve bu sanık hakkında tebliğnamenin düzenlenerek dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır. Ancak;

Mahkemenin aynı dosyasında diğer sanıklardan ... hakkında da denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması nedeniyle hükmün bu sanık hakkında 29.06.2007 tarihinde müdafiisinin yüzüne karşı açıklanmasıyla müdafii tarafından temyiz edildiği ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 28.11.2007 tarihli üst yazısıyla talebin iletildiği ancak sanık ... müdafiisinin 02/07/2007 havale tarihli temyiz isteği ile ilgili tebliğname düzenlenmediği görülmekle, sanık ... müdafiisinin temyiz talebi hakkında ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 08.12.2011 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6977
Karar No: 2013/20921
Karar Tarihi: 03.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/6977 E.  ,  2013/20921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahku- miyet hükümlerin incelenmesinde;

1- Olayda görgüye dayalı bilgileri olduğu anlaşılan 1987 doğumlu ...'in sanık ...'ın tüfekle havaya ateş ettiğini belirtmesine karşılık, 1951 doğumlu ...'in her iki sanığın ateş ettiğini, mağdur ...'un ise sanık ...'in diğer sanık ...'dan aldığı tüfekle ayaklarına doğru ateş ettiğini beyan etmesi karşısında 1951 doğumlu ... de duruşmada dinlenip beyanlar arasındaki çelişkiler gideril- dikten sonra sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı biçimde karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de; 5237 sayılı TCK.nun 53/3. madde ve fıkrası uyarınca sanıkların yalnızca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmesine kadar kısıtlama uygulanabilecek iken, kendi altsoyu dışındakiler üzerindeki yetkilerini de kapsayacak şekilde uygulama yapılması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.un 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 03.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4585
Karar No: 2014/7304
Karar Tarihi: 15.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/4585 E.  ,  2014/7304 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/265035

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 10. (Kadıköy 2.) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/10/2011

NUMARASI : 2007/659 (E) ve 2011/748 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanıkların yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1-) Sanıkların, F..B.. sahte kimliğini kullanan kişi tarafından İstanbul 19. Noterliğinde düzenlettirilen 22 Ocak 2003 gün, 5.. yevmiye numaralı, içerik itibariyle sahte vekaletnameyi kullanarak, F.. B.. adına İzmir'de 35... plaka ile kayıtlı olan Mercedes E 250 marka otomobilin İstanbul'da 34 .... plakaya tescili için 27.01.2003 tarih 9951 seri numaralı Araç Trafik Tescil Müracaat ve İşlem Formu'nu düzenleyerek, nakil ve tescil işlemini gerçekleştirdikleri iddiasından ibaret olayda; bahse konu İşlem Formundaki yazı ve imzaların aidiyeti yönünden yaptırılan inceleme sonunda düzenlenen 04.01.2007 tarihli bilirkişi raporunda, imza, yazı ve rakamların sanıkların eli ürünü olmadığı belirtilmesine rağmen, 18.10.2007 günlü bir başka raporda, yazıların bir kısmının sanık K.. A..'a, bir kısmının ise diğer sanık M.. B..'a ait olduğu görüşüne yer verilmesi ve raporlar arasında açık çelişki bulunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi amacıyla, aslı adli emanette bulunan suça konu Araç Trafik Tescil Müracaat ve İşlem Formu'ndaki imza, yazı ve rakamların sanıkların eli ürünü olup olmadığı yönünde Adli Tıp Kurumundan rapor alınması, F.. B... ismi ile Kdz. Ereğli 2. Noterliğinde düzenlenmiş görünen 19.12.2002 gün, 14373 yevmiye numaralı vekaletname ile F.. B.. vekili olarak atanan M...K.. hakkında Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma dosyasının sonucu araştırılarak, dava açıldığının belirlenmesi halinde dosyasının getirtilip incelenmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya intikalinin sağlanmasından sonra, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2-)Kabule göre de;

İddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı TCK.nun 204/1-3 maddesinin, ek savunma hakkı tanınmadan uygulanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3768
Karar No: 2010/17704
Karar Tarihi: 28.12.2010

**10. Hukuk Dairesi         2010/3768 E.  ,  2010/17704 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Karar gerekçesindeki çelişkili yazıma karşın, 506 sayılı Yasanın 80. maddesi anlamında, prim borçlusu şirketi temsil ve ilzama yetkili davacının, ödeme emrine konu prim borcundan sorumluluğu konusundaki mahkeme yaklaşımı sonucu itibariyle yasal düzenlemeye uygun bulunmakta olup; 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde yer alan, “Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca, baro yönetim kurullarının teklifleri de göz önüne alınmak suretiyle uygulanacak tarife o yılın Ekim ayı sonuna kadar hazırlanarak Adalet Bakanlığına gönderilir. (Ek cümle:16.06.2009 - 5904 S.K./35.mad) Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir.

Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır.” İçerikli açık yasal düzenleme karşısında, 6183 sayılı Yasanın uygulanmasından kaynaklanan davada, mahkeme için öngörülen maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde de, usul ve yasaya aykırı yön bulunmamaktadır.

.....

6183 sayılı Yasanın 58. maddesinin beşinci fıkrasında “itirazında tamamen veya kısmen haksız çıkan borçludan, hakkındaki itirazın reddolunduğu miktardaki amme alacağı % 10 zamla tahsil edilir.” hükmü yer almakta olup; mahkemece, ödeme emrinin iptali istemli davanın reddine karar verildiği halde bu yönde hüküm kurulması gereğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, anılan aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının (1) numaralı bendine, “Ödeme emrine konu alacağın % 10 zamlı olarak tahsiline,” cümlesinin yazılmasına, kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

........