erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/755
Karar No: 2011/5062
Karar Tarihi: 15.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/755 E.  ,  2011/5062 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.12.2005 gün ve 2004/191 Esas, 2005/525 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ve mağdure beyanlarında, suç tarihi olan 26.08.1999'dan itibaren yaklaşık dört ay süresince müteaddit defalar cinsel ilişkiye girerek karı koca hayatı yaşadıklarını ifade etmiş iseler de, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 18.02.2000 tarih ve 29 protokol sayılı raporunda mağdurenin muayenesinde hymen anüler tarzda olup ancak duhule müsait olduğunun belirtildiği, yine Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinin 16.03.2001 tarih ve 1214 karar sayılı raporunda mağdurenin 17.05.2000 tarihli muayenesinde kızlık zarının salim olduğu, zarda yırtık bulunmadığı, zarın delik çapının 2,5 cm açıklığında olduğu ve olay tarihinde kızlığının bozulmamış olduğunun beyan edildiği, Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Dairesinin 15.12.2004 tarih ve 3384 Karar sayılı raporu ile 04.04.2005 tarih 875 Karar sayılı ek mütalaa raporunda hymenin ereksiyon halindeki penisin yırtılmaksızın duhulüne müsait olmadığının tereddütsüz şekilde tespit edildiği, bu durum karşısında dosyada mevcut ve istikrar içeren somut delil niteliğindeki Adli Tıp Kurumu raporlarına üstünlük tanınarak, sanık ile mağdurenin evlenmelerine ailelerinin ... göstermelerini temin veya değişik subjektif değerlendirmelere dayalı nedenlerle hareket ederek beyanda bulundukları düşünülerek lehe bir kabulle, sanığın eyleminin suç tarihi itibariyle 765 sayılı TCK.nun 415. maddesinde tanımlanan ırz ve namusa tasaddi suçunu oluşturacağı gözetilerek hüküm kurulması gerekirken, ırza geçme suçundan mahkûmiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2022/22976
Karar No: 2025/13193
Karar Tarihi: 05.05.2025

**3. Ceza Dairesi         2022/22976 E.  ,  2025/13193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/2315 E., 2021/430 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 22. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/148 E., 2019/297 K.

SUÇ: Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM: TCK'nın 314/2; TMK'nın 5; TCK'nın, 62, 53, 58/9 ve 63 maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Oluş, iddia, mahkemenin kabulü ve tüm dosya kapsamına göre örgütün iletişim ağı olan ByLock programını abisinin adına kayıtlı olup kendisinin kullanımında olan telefonda kullandığı tespit edilen, yazışma içeriklerinden örgütsel iletişim ağına dahil olduğu belirlenen ve bu şekilde silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği kabul edilen sanık hakkında;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, dosya kapsamına göre sanığın örgüt içerisindeki konumu itibariyle örgütün nihai amacını bilebilecek durumda olduğu, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden, CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca İzmir 22. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/626
Karar No: 2022/3610
Karar Tarihi: 01.03.2022

**8. Ceza Dairesi         2022/626 E.  ,  2022/3610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı katılana usulüne uygun tefhim olunan hükmü CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra temyiz eden katılan vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 01.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5999
Karar No: 2006/8954
Karar Tarihi: 28.09.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/5999 E.  ,  2006/8954 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Eskişehir 1.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, pay ayrılan 2005/7661 sayılı dosyadan usulüne uygun haciz konulmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra mahkemesince satış bedelinin garameten paylaştırma işleminin İİK.'nun 268. maddesine uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklının 30.9.2005 tarihli ihtiyati haczi 11.10.2005 tarihinde kesin hacze dönüşmüştür.Davalı alacaklının 30.9.2005 tarihli ihtiyati haczi 15.10.2006 tarihinde kesin hacze dönüşmüştür. İİK.'nun 4949 sayılı yasayla değişik 268. maddesine göre ihtiyaten haczedilen bir mal, ihtiyati haciz kesin hacze dönüşmeden önce diğer bir alacaklı tarafından haczedilirse, ihtiyati haciz sahibi alacaklının bu hacze 100.maddesindeki şartların bulunması halinde iştirak eder. Davacının ihtiyati haczi daha önce kesin hacze dönüşerek ilk haciz niteliğini kazanmıştır. Kesin hacizden önce ihtiyati haciz uygulayan alacaklının ilk hacze iştirak edebilmesi için İİK.'nun 100. maddesinde öngörülen belgelerden birine sahip bulunması ve hükümdeki koşulları taşıması gerekir.

Oysa davalı alacaklının takibinin dayanağı olan kambiyo senedi 100. maddede sayılan belgelerden olmadığından davalının ihtiyati haczi davacının kesin haczine iştirak edemez.

Mahkemece, bu yönler gözetilerek şikayetin kabulü gerekirken yazılı gerekçeyle reddinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine .28.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/658
Karar No: 2010/7832
Karar Tarihi: 03.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/658 E.  ,  2010/7832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5019
Karar No: 2012/6933
Karar Tarihi: 04.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5019 E.  ,  2012/6933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı vekili mahkeme kararını (davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Söz konusu dilekçenin süresinde mahkemenin temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Davacı vekiline davalı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğine dair belge dosyada bulunmamaktadır. Temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise tebliğ kağıdının dosyasına konulması ya da kayıtlara göre tebliğ günü saptanarak bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise, tebliğ edilerek cevap süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/832
Karar No: 2007/832
Karar Tarihi: 13.12.2007

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2007/832 E.  ,  2007/832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli

Tekirdağ 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 19.11.2007 gün, 4083-3721 sayılı, 4.Hukuk Dairesinin 18.7.2007 gün 8924-9732 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 4. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ : 4. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 13.12.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/3596
Karar No: 2010/15945
Karar Tarihi: 21.06.2010

12. Hukuk Dairesi 2010/3596 E., 2010/15945 K.

**12. Hukuk Dairesi 2010/3596 E., 2010/15945 K.**

**- İCRA DAİRELERİNİN YETKİSİZLİĞİ**- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 626 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 628 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 690 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 721 ]

**"İçtihat Metni"**

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Borçlu Ankara İcra Dairesinin yetkisizliğini ileri sürdüğünden, mahkemece öncelikle Ankara İcra Dairelerinin yetkili olup olmadığının saptanarak oluşacak sonuca göre bir karar vermesi gerekirken yetki itirazı konusunda olumlu olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir.

2) Kabule göre de; TTK'nun 690. maddesi göndermesiyle bonolarda da uygulanması gereken TTK'nun 626. maddesi protestonun ödeme gününü takip eden 2 iş günü içinde çekilmesini şart koştuğu gibi, aynı kanunun 628. maddesinde, protestonun koşulları ve kapsamı açık şekilde düzenlenmiştir. Alacaklının müracaat hakkını düzenleyen aynı kanunun 642. maddesinde ise, hamil az yukarıda açıklanan madde hükümleri doğrultusunda senedi protesto etmek zorundadır. Alacaklının kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlattığı takipte, borçlu senet lehdarı olup, lehdarın ciranta tarafından takip edilmesi yasal sürede ve koşullarda keşidecinin protesto edilmesine bağlıdır. Hernekadar bono vadeden itibaren 2 iş günü içinde icra takibine konu yapılmışsa da bonolarda çeklerde olduğu gibi protestoyu düzenleyen maddelerde (TTK'nun 721. maddesinde protesto veya buna muadil olan tespit vb. gibi) işlemlerden sözedilmemektedir. Bu nedenle yukarıda açıklanan maddeler koşullarında hamilin lehtarı takip etmesi protestonun varlığına bağlıdır. Anılan hususun mahkemece re'sen nazara alınması gerekir. Takip dayanağı senedin protesto edilip edilmediği de araştırılmamıştır.

Açıklanan nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4397
Karar No: 2012/6655
Karar Tarihi: 13.11.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4397 E.  ,  2012/6655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 24.05.2012 gün ve 2012/831 Esas 2012/3666 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazın satışı sonrası, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/3780 Esas sayılı takip dosyası üzerinden düzenlenen sıra cetvelinde, müvekkilinin 1. sırada yer alması gerekirken 33. sırada kaydedildiğini ve bu sebeple satıştan ayrılacak pay kalmadığını, müvekkil haczinin aynı derecede bulunan davalı tarafından satış istendiği için müvekkili dosyasında da satış istenmiş sayılacağını, bu sebeple haczin satış tarihi ilk haciz olup ayakta olduğunu ileri sürerek, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/3780 sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetvelinin iptali ile ... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2009/3042 esas sayılı icra dosyasında elde edilen satış bedelinden müvekkiline birinci sırada pay ayrılmasını talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini savunmuştur.

İcra Mahkemesince, şikayetin reddine dair verilen karar,şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 24.05.2012 tarih ve 2012/ 831-2012/3666 E-K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 13.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/26982
Karar No: 2022/23238
Karar Tarihi: 22.11.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/26982 E.  ,  2022/23238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteminin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın, olay tarihinde müştekilere yönelik gerçekleştirdiği eylemlerinin bir bütün olarak değerlendirildiğinde; tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yasal olmayan gerekçeyle hakaret suçundan da hüküm kurulması,

2- (1) numaralı bozmaya uyulması halinde ise;

02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümlerinin yeniden düzenlenmesi ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alınması karşısında; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kabule göre de;

3-Temel ceza belirlenirken doğrudan TCK'nın 125/3-a maddesi gereğince uygulama yapılması yerine, TCK'nın 125/1. maddesi uyarınca ceza teşdit yapılarak belirlendikten sonra 125/3-a maddesinin uygulanması,

4-17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesi ile değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK’ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan; "hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 esas, 2021/4 sayılı kararıyla “basit yargılama usulü” yönünden Anayasa’nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK’nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa’nın 38. maddesiyle 5237 sayılı TCK’nın 7 ve CMK’nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca cezayı aleyhe değiştirme yasağının gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12623
Karar No: 2012/4087
Karar Tarihi: 14.03.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/12623 E.  ,  2012/4087 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin işyerinde yapılan kontrolde sayacın R fazının normal olduğu, S ve T fazlarının akım trafo uçlarının temas etmediğinin tespit edilerek müvekkili hakkında tutanak tanzim edildiğini, davalı yanca müvekkiline 59.023,00 TL bedelli eksik tüketim faturası tahakkuk ettirildiğini, ihtirazı kayıt altında fatura bedelinin ödendiğini, faturanın yanlış ve fahiş fiyatlandırıldığını ileri sürerek eksik tüketim bedelinin hesaplanarak davalı yanca fazla tahakkuk ve tahsilat sonucu ödenen meblağın davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 27.04.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile 21.455,41 TL fazla ödemenin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili, davacının işyerinde sayacın eksik tüketim kaydettiğini, yönetmelik hükümlerine göre eksik tüketim faturası tahakkuk ettirildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı işyerindeki sayacın S ve T fazlarına ait akım trafolarından sayaca giden uçların temas etmediğinden eksik tüketim kaydettiği, davalı yanca geriye dönük ek tüketim tahakkuku işleminin yerinde olduğu, davacı tarafından 59.023,20 TL olarak fatura edilen tahakkuk tutarına karşılık 60.834,04 TL ödendiği, 39.378,63 TL olarak hesaplanan eksik tahakkuk tutarının mahsubu ile bakiye 21.455,41 TL fazla tahakkuk ve tahsilat yapıldığı gerekçeleriyle davanın kabulüne 21.455,41 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9975
Karar No: 2014/8091
Karar Tarihi: 17.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2011/9975 E.  ,  2014/8091 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2011/146332

Mahkeme : PENDİK 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 27/09/2010 - 2009/562 esas ve 2010/594 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

1-Sanığın savunmasının alındığı 02.07.2010 tarihli oturuma ilişkin, duruşma tutanağının zabıt kâtibi tarafından imzalanmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 219. maddesinin 1. fıkrasına aykırılık oluşturulması,

2-Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına",

b) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 17.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.