erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/11448
Karar No: 2014/14083
Karar Tarihi: 17.12.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/11448 E.  ,  2014/14083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/04/2011

NUMARASI : 2007/671-2011/607

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava bir adet taşınmazdaki ortaklığın (paydaşlığın) giderilmesi istemine ilişkindir.. Mahkemece ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Paydaşlığın(ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. Davada bütün paydaşların (ortakların) yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Olayımıza gelince; Davalı Ö.. Ö..'nun yargılama devam ederken 23.01.2010 tarihinde vefat ettiği, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen mirasçılık belgesinden anlaşılmaktadır. Buna göre ölen davalının mirasçılarının davaya dahil edilip, bundan sonra yargılamaya devam olunarak işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükümün BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz eden bir kısım davalılara iadesine, 17/12/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/1476
Karar No: 2020/2249
Karar Tarihi: 29.06.2020

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2020/1476 E.  ,  2020/2249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... ili, ... ilçesi, ... köyü 101 ada 54 parsel sayılı taşınmaz 9516,67 m2 yüzölçümüyle, tarla niteliği ile senetsizden ... adına tespit edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın öncesinin orman olduğu, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden bulunduğu, ayrıca özel mülkiyete konu olamayacağı ve zilyetlikle mülk edinme koşulları gerçekleşmediği belirtilerek tespitin iptali ile taşınmazın Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece; davaya konu parselin 6831 sayılı Kanunun 1/j maddesi hükümlerine göre öncesi ve eylemli kullanım durumu ile orman sayılmayan yerlerden olduğu, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olmadığı, zilyetlikle iktisaba elverişli yerlerden bulunduğu açıkça anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine,

Davaya konu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 101 ada 54 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi davalı ... oğlu ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede; ilk arazi kadastro çalışmaları 1960 yılında, ilk orman tahdidi ise 1968 yılında orman serisi bazında yapılmış, 1969 yılında orman sınırları kesinleşmiştir. Daha sonra, 2013 yılında aplikasyon ve 2/B uygulamaları yapılmıştır. 2015 yılında, 3402 sayılı Kadastro Kanununa eklenen, geçici 8. madde kapsamında; kesinleşmiş ilk orman tahdidinde orman dışında kalan ve tapulamada da tespit dışı çalılık olarak kalan yerlerin arazi kadastro çalışmaları yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 29/06/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3733
Karar No: 2020/4593
Karar Tarihi: 03.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/3733 E.  ,  2020/4593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın katılana olan borcu dolayısıyla haciz işlemi yapılıp mallar kendisine teslim edildikten sonra cezaevine girdiğini, UYAP kayıtlarında sanığın sonraki haciz tarihinde başka suçtan dolayı cezaevinde olduğu, eşyaların annesiyle yaşadığı evde kaldığını savunduğu halde İcra Müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzların kaybolmasına ve eksilmesine neden olan sanığın eyleminin TCK'nın 289/3. maddesinde tanımlanan ve yalnız adli para cezasını gerektiren suçu oluşturacağı gözetilip hakkında ön ödeme işlemi yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden aynı maddenin 1. fıkrası uyarınca cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

Kabul ve uygulamaya göre ise;

2-Sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmeden önce tam gün sayısının kararda gösterilmemesi,

3-Sanığın hacizli malların sahibi olduğu halde, cezasından TCK'nın 289/1 madde ve fıkrası son cümlesi uyarınca indirim yapılması gerekirken aynı Yasa’nın 290/2. maddesinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/26075
Karar No: 2016/26886
Karar Tarihi: 13.12.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/26075 E.  ,  2016/26886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın esasi ile ilgili olan ve incelenmesine gerek duyulduğundan; dosyada mevcut bordorolarda sosyal yardım tahakukklarının olduğu, ancak kişiye özgü bordro düzenlenmediğinden bu sosyal yardım tahakkuklarının hangi tür kalemlerden oluştuğunun tespiti yapılamadığından, davalı kurumdan sorularak, tahakkuk yapılan sosyal yardım kalemlerinin neler olduğunun tesptinin yapılması adına ilgili belgelerin dosyaya eklenmesi gerektiğinden eksikliğin giderildikten sonra, dosyanın gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.12.2016 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/22639
Karar No: 2006/23399
Karar Tarihi: 07.12.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/22639 E.  ,  2006/23399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bolu 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/10/2006

Takip dayanağı çekin arka yüzünün okunaklı onaylı örneği eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23257
Karar No: 2015/24431
Karar Tarihi: 07.12.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/23257 E.  ,  2015/24431 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Vezirköprü 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 03/02/2015

Numarası : 2014/33-2015/189

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar S.. B.. ve ... Bil. Pro. Hiz. San ltd. Şti. vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar S.. B.. ve ... Bil. Pro. Hiz. San ltd. Şti. vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı S.. B.. harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalı ... Bil. Pro. Hiz. San. Ltd. Şti.'den temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 07/12/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2014/11756
Karar No: 2014/10336
Karar Tarihi: 25.06.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/11756 E.  ,  2014/10336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 4.TÜKETİCİ MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/09/2013

NUMARASI : 2012/1536-2013/2838

Taraflar arasında görülen abonelik sözleşmesi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı kuruma su aboneliği için başvurduğunda, davaya konu binanın iskan raporu bulunmadığı gerekçesiyle abonelik talebinin reddedildiğini belirterek geçici su aboneliğinin tesisine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu binanın iskan izninin alınmadığı dosya içeriği ile sabittir. 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 30 ve 31.maddeleri hükmüne göre, yapı kullanma izin belgesi bulunmayan yerlerde abonelik tesisi mümkün değildir. Ne var ki; davadan önce 26.07.2008 tarihli Resmi Gazetede yayınlanıp yürürlüğe giren 5784 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 25.maddesinde 3194 Sayılı İmar Kanunu’na eklenen Ek Geçici 11.madde, “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olup, kanalizasyon kullanma izni verilmeyen ve alınmayan yapılara yol, su, elektrik, telefon vb.gibi altyapı hizmetlerinden birinin veya birkaçının götürüldüğünün belgelenmesi halinde ilgili yönetmelikler doğrultusunda fenni gereklerin yerine getirilmiş olması ve bu maddenin yayımı tarihinden itibaren başvurulması üzerine, kullanma izni alınıncaya kadar geçici abonelik yapılabilir, bu halde elektrik ve su bağlanması abone için kazanılmış hak teşkil etmez. Ancak yapı ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olma şartı 12.10.2004 tarihinden önce yapılmış olan yapılarla ilgili olarak uygulanamaz" hükmü getirilmiştir.

3194 sayılı İmar Kanunu’na eklenen geçici 11.madde hükmü uyarınca yine aynı yasanın 31.maddesindeki istisnalardan yararlanabilmek için yapı ruhsatının 26.07.2008 tarihinden önce alınmış olması gerekmektedir.

Somut olayda, dava konusu taşınmazın yapı ruhsatı tarihi 31/12/2004 olup bu durumda İmar Kanununun 11.maddesindeki yasal şartların gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4389
Karar No: 2020/4188
Karar Tarihi: 01.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/4389 E.  ,  2020/4188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza Görevini Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık ... hakkında muhafaza görevinin kötüye kullanılması suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Sanık ...’ın haczin yapıldığı tarihte işyerinde işçi olarak çalıştığı ve haciz işlemi sırasında gerekli ihtaratlar yapılarak mahcuz eşyalar kendisine teslim edildikten sonra, mahcuzların muhafazası için işyerine gidildiğinde, 28.08.2013 tarihli tutanak ile hacizli malların bir kısmının belirtilen adreste bulunmadığının tespit edilmesi karşısında, belirtilen malların kendi kontrolünde olmadığını iddia eden, ancak icra müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzların kaybolmasına neden olan sanığın eyleminin TCK'nun 289/3. maddesinde tanımlanan ve yalnız adli para cezasını gerektiren suçu oluşturacağı gözetilip hakkında ön ödeme işlemi yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden aynı maddenin 1. fıkrası uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kabule göre de;

2)Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1. maddesi uyarınca, vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği nazara alınmadan dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 01.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10482
Karar No: 2010/11678
Karar Tarihi: 01.11.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/10482 E.  ,  2010/11678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.07.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, dere yatağı olarak terkin ve müdahalenin önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine dair verilen 20.05.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 01.11.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/14042
Karar No: 2013/22162
Karar Tarihi: 10.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/14042 E.  ,  2013/22162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen ........2013 günü temyiz eden davalı idare vekili Av. ... ... ... ve aleyhine temyiz olunan davacılar vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

...- Dava konusu taşınmaz ile raporu hükme esas alınan bilirkişi kurulunca emsal olarak kabul edilen taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Taktir Komisyonunca belirlenen emlak vergisine esas m2 değerleri karşılaştırıldığında, emsalin dava konusu taşınmazdan daha değerli olduğu anlaşılmasına rağmen, bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazın emsalden daha değerli olduğu kabul edildiği gibi, taşınmazın diğer hissedarlarınca aynı nedene dayalı olarak açılan ve kuvvetli delil niteliğinde olan davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/190 esas-2010/219 karar sayılı dosyasında taşınmazın metrekaresine 27.04.2009 tarihi itibariyle 320,00-TL. değer biçildiği ve bu bedelin Dairemiz denetiminden de geçtiği gözetildiğinde rapor inandırıcı ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmemiştir.

Bu nedenle, taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgeden, benzer yüzölçümlü ve yakın tarihli satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi,

...-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde değişiklik yapan ve ....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın ....maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkemece verilen kararın davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 990,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2013/12439
Karar No: 2014/5467
Karar Tarihi: 05.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/12439 E.  ,  2014/5467 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1-2-b, 62/1, 53/1, (53/6) maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen güvenlik tedbirlerinin, kişinin kasten işlediği suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak uygulanabileceği gözetilmeksizin, taksirle yaralama suçunu işleyen sanık hakkında, kısa kararda da bulunmamasına rağmen gerekçeli kararın hüküm fıkrasında güvenlik tedbirlerine hükmedilmesi,

2- TCK'nın 53/6. maddesine göre, trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet halinde sanığa ait sürücü belgesinin geçici süreyle geri alınabileceği gözetilmeksizin, kısa kararda söz konusu hükmün uygulanmasına karar verildiği halde, gerekçeli kararda kısa kararda sehven yazıldığından uygulanmasına yer olmadığına karar verilerek, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişkiye neden olunması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasının 3. bendinin 2. paragrafı ile 4. bendinin hükümden çıkarılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/23718
Karar No: 2009/4608
Karar Tarihi: 05.03.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/23718 E.  ,  2009/4608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/08/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

5766 Sayılı Kanunla Değişik 492 Sayılı Harçlar Kanununa ekli  yargı harçları ile ilgili 1 sayılı tarifenin A bendine ilave edilen IV numaralı  bölüm uyarınca temyiz başvurularında harca tabi davalarda daha önce alınmakta olan matbu temyiz harcına  ilaveten 60,00 TL temyiz başvurusu harcının alınması zorunlu olduğu ve başvurunun da 6.6.2008 tarihinden sonra olmasına rağmen temyiz başvuru harcı alınmadığı anlaşılmış ise de bu hususun mahallinde giderilmesi mümkün bulunduğundan dosyanın bu hususta işlem yapılmak üzere geri çevrilmesine gerek olmadığına oy birliği ile karar verilip temyiz incelenmesine geçildi;

Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çevresinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bozma gereğine ve usule uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14,00 TL onama harcının mahsubuna bakiye 1,60 TL eksik harcın ve 60,00 TL temyiz başvuru harcının mahallinde temyiz edenden tahsiline, 05.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/26072
Karar No: 2016/26883
Karar Tarihi: 13.12.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/26072 E.  ,  2016/26883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın esasi ile ilgili olan ve incelenmesine gerek duyulduğundan; dosyada mevcut bordorolarda sosyal yardım tahakukklarının olduğu, ancak kişiye özgü bordro düzenlenmediğinden bu sosyal yardım tahakkuklarının hangi tür kalemlerden oluştuğunun tespiti yapılamadığından, davalı kurumdan sorularak, tahakkuk yapılan sosyal yardım kalemlerinin neler olduğunun tesptinin yapılması adına ilgili belgelerin dosyaya eklenmesi gerektiğinden eksikliğin giderildikten sonra, dosyanın gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.12.2016 günü oybirliği ile karar verildi.