erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/15264
Karar No: 2014/14336
Karar Tarihi: 16.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/15264 E.  ,  2014/14336 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/283602

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 17. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/06/2011

NUMARASI : 2010/1010 (E) ve 2011/391 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Teşebbüs aşamasında kalan suç nedeniyle, suç yolunda katedilen mesafe gözetilmek suretiyle "meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı" dikkate alınarak uygulama yapılması gerektiği, somut olayda, mağdura ait cüzdanı almasından sonra yakalanan sanık hakkında, tayin edilen cezadan ün üst oranda indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın adli sicil kaydındaki hükümlülüklerin silinme koşullarının oluştuğu ve suçun teşebbüs aşamasında kalması nedeniyle mağdurun somut bir zararının bulunmadığı, CMK'nun 231 maddesinin 6 fıkrasının (b) bendinde yer alan ölçütün değerlendirilerek sanığın tekrar suç işlemeyeceği yolunda kanaate ulaşılarak tayin edilen eczanın ertelendiği, erteleme müessesesinden daha lehe olduğunda kuşku bulunmayan hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşullarının oluştuğu gözetilmeden, "sanığın sabıkalı olduğu" şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile lıüküm kurulması,

2-Sanık müdafiinin son oturumundaki lehe olan hükümlerin uygulanması isteminin cezanın 5237 sayılı TCK.nın 50. maddesindeki adli para cezasına yada diğer seçenek yaptırımlara çevrilmesini de kapsadığı halde, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık İ.. V.. müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/4371
Karar No: 2016/15391
Karar Tarihi: 03.11.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/4371 E.  ,  2016/15391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılmış, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Kapama kavaklık niteliğindeki taşınmaza kavak gelirine göre bilimsel yolla değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1) Fazla depo edilen bedelin, depo eden davacı idareye iadesine karar verilmesi gerekirken, Özdoğan Enerji A.Ş'ye iadesine karar verilmesi,

2)Yargılama giderlerinin davada taraf olmayan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu üzerinde bırakılması,

3)Kamulaştırılan taşınmaz yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K'nun 999. maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesi gerekirken, olayda yeri olmayan Kadastro Kanunun 16/c maddesi gereğince terkine karar verilmesi,

4)Davanın niteliği gereği, davacı idare lehine maktu vekalet ücreti yerine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)1 nolu b bendindeki (......... Enerji A.Ş'ye) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (davacı idareye) kelimelerinin yazılmasına,

b)5 nolu bendindeki (Enerji Piyasa Düzenleme Kurumu) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (davacı idare ) kelimelerinin yazılmasına,

c)2 nolu bendindeki (3402 sayılı Kadastro Kanunun 16/c) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine ( 4721 sayılı T.M.K'nun 999. maddesi) kelimelerinin yazılmasına,

d)6 no.lu bendindeki (1130.00) sayısının çıkartılmasına, yerine, (1.500,00) sayısının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9756
Karar No: 2019/2616
Karar Tarihi: 11.02.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/9756 E.  ,  2019/2616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Mağdur ... ...hakkında düzenlenen... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 31.03.2015 tarihli raporunda, mağdurun yaralanmasının yüzde sabit iz niteliğinde olmadığı belirtildiği halde, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün tarafından düzenlenen 11.08.2014 tarihli raporda, mağdurda ''sol kulakta yaklaşık 1x2 cm'lik yumuşak doku-kulak kaybı mevcut olduğu'' belirtildiğine göre bu şekilde meydana gelen yaralanmanın yüzde sabit iz olup olmadığına dair tereddüt oluştuğundan, mağdurun tüm tedavi evrakları, geçici ve kati raporları ile birlikte Adli Tıp Kurumunun İlgili İhtisas Dairesine sevkiyle yaralanmasının yüzde sabit ize neden olup olmadığı hususunda duraksamaya yer vermeyecek şekilde kesin raporu aldırılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Mahkemece, ilk haksız hareket hareketin kimden geldiğinin belirlenemediğinden bahisle sanık lehine haksız tahrik indirimi yapıldığının belirtilmesi karşısında, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.10.2002 tarih ve 2002/4-238 Esas - 367 Karar sayılı kararı ve bu kararla uyumlu Ceza Dairelerinin yerleşmiş ve süreklilik gösteren içtihatlarında benimsendiği üzere, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenemediği hallerde, sanık lehine 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik indirimi uygulanırken, TCK'nin 3. maddesinde belirtilen orantılılık ilkesi gereğince (1/4) oranında indirim yapılması gerekirken; (1/2) oranında indirim yapılmak suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini,

3) 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un 324/4 maddesi ek cümlesinin "Devlete ait yargılama giderlerinin 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilir” hükmüne rağmen, terkin tutarının altındaki yargılama giderinin sanığa yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, CMUK'un 326/son maddesi gereği ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla, isteme uygun BOZULMASINA, 11.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14420
Karar No: 2022/9117
Karar Tarihi: 23.05.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/14420 E.  ,  2022/9117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava dilekçesinde, davalının ortak alanlara yaptığı müdahalesinin önlenmesi ve eski hale getirilmesine karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi'nin 2021/1687 Esas, 2021/1772 Karar sayılı ilamı ile davalı tarafın istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden hüküm kurmak sureti ile davanın kabulüne ve davalıya eski hale getirme işlemi için 45 gün mehil verilmesine karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere ve HMK'nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri re'sen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesinin 1. fıkrasındaki kat maliklerinin anataşınmazın bakımı ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olduğu; 2. fıkrasındaki kat maliklerinden birinin, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağı

hükümlerine uygun olarak ve yönetim planında bulunan özgüleme hükmünün değişiklik yapma hakkı vermeyeceği gözetilerek karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün HMK'nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK'nın 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine, davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/32833
Karar No: 2015/4052
Karar Tarihi: 26.02.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/32833 E.  ,  2015/4052 K.**

* BORÇ ALTINA GİRENİN EL YAZISIYLA İMZA ATILMASI

* TAKİBİN İPTALİ TALEBİ

* KAMBİYO SENEDİ NİTELİĞİNDE OLAN BONODAKİ HAKKIN DEVRİ

* CİRO ZİNCİRİ

* TÜRK TİCARET KANUNU (6102) Madde 681

* TÜRK TİCARET KANUNU (6102) Madde 686

* TÜRK TİCARET KANUNU (6102) Madde 778

* TÜRK BORÇLAR KANUNU (6098) Madde 15

**"İçtihat Metni"**

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte (lehtar ve ciranta) borçluların, ilk ciroda lehtarın isminin altında imza olmadığı, ciro silsilesinin bozuk olduğunu iddia ederek takibin iptalini talep ettikleri, mahkemece istemin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği görülmüştür.

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,

Takip tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nun 778. maddesinin göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 681. maddesi gereğince kambiyo senedi niteliğinde olan bonodaki hakkın devri ancak ciro ve teslim yolu ile mümkündür. Aynı Kanun'un 686. maddesi gereğince, bonoyu elinde bulunduran kimsenin hak sahibi olabilmesi için fiili zilyetliği yeterli olmayıp, aynı zamanda hakkını müteselsil ve birbirine bağlı cirolarla tevsik etmesi gerekir. Bonoda ilk cironun lehtara ait olması zorunludur. Ciroların birbirine bağlı olması, her şeyden önce, ilk cironun lehtar tarafından yapılmasıyla mümkündür. İlk ciro lehtara ait değilse, ciro zinciri düzensiz demektir. Ancak lehtarın cirosundan sonra senedi devralan hamiller, yetkili hamil olurlar.

818 sayılı BK'nun 14. (6098 s.k.m.15.) maddesine göre ise, imzanın, borç altına girenin el yazısıyla atılması zorunludur. El yazısı ile atılacak imzanın şekli konusunda yasada hüküm bulunmamaktadır. Kişi, kendisine özgü belli karakterleri içeren sembolleri belirterek imza atabileceği gibi, ad ve soyadını bizzat el yazısı ile yazmak suretiyle de imza atabilir. Ancak borçlu, ad ve soyadını yazarken imza atmayı amaç edinmelidir.

O halde mahkemece, takibe dayanak bononun arka yüzünde ve ilk sırada yazılı olan "N.. S.." ibaresinin adı geçene ait bir imza olup olmadığı hususunun yöntemince araştırılmadan yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4620
Karar No: 2019/14964
Karar Tarihi: 22.10.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/4620 E.  ,  2019/14964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, kamu malına zarar verme

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Tüm dosya kapsamından olay günü müşteki kuruma ait trafo binasına girilerek kabloların kesildiği, arıza ihbarı üzerine olay yerine gelen ekiplerin sanığı yerde hareketsiz vaziyette gördüğü ancak sanığın aşamalardaki değişmez savunmalarında kabloları kendisinin kesmediğini belirtmesi üzerine sanığa beraat verilmiş ise de olay yerinde bulunan adli emanete kayıtlı suçta kullanıldığı muhtemel pense, çekiç, anahtar üzerinde parmak izi çalışması yaptırılması, olay yerinden alınan saç teli üzerinde inceleme yapılıp sanığa ait olup olmadığının araştırılarak şüpheye meydan vermeyecek şekilde suçu işleyen kişinin gerçek kimliği tespit edildikten sonra kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 22/10/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/12513
Karar No: 2015/13480
Karar Tarihi: 23.11.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/12513 E.  ,  2015/13480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Keçiborlu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2015

NUMARASI : 2014/143-2015/86

Davacı L.. K.. vekili Avukat Levent tarafından, davalılar S.. C.. ve diğeri aleyhine 30/09/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı S.. C.. tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 5236 sayılı Kanun ile eklenen Ek 4. madde gereğince HUMK’nun 427. maddesi uyarınca temyize konu bölümünün 2.080,00 TL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda temyize konu olan tutar her bir davalı yönünden, bu düzeye ulaşmadığından davalı S.. C..'nın temyiz inceleme isteğinin REDDİNE ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22377
Karar No: 2017/10019
Karar Tarihi: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/22377 E.  ,  2017/10019 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2017/6146
Karar No: 2020/7248
Karar Tarihi: 11.11.2020

**10. Ceza Dairesi         2017/6146 E.  ,  2020/7248 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İZMİR (Kapatılan) 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1- Sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nın 140. maddesi uyarınca teknik araçlarla izlemeye ilişkin verilmiş bir karar bulunup bulunmadığının araştırılarak, bulunuyor ise hukuki denetime olanak sağlayacak şekilde aslı veya onaylı örneğinin getirtilerek bu dosya içine konulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan CMK'nın 139. maddesine göre gizli soruşturmacı görevlendirilebilmesi için işlenen suçun kanunda sayılan ve gizli soruşturmacı kullanılabilecek suçlardan olması, suçun işlendiği konusunda somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması, başka yolla delil elde etme imkanının bulunmaması, suçun örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmiş bir suç olması ve yetkili ve görevli mahkemece bir karar verilmesi gerekir. Suçun sübutunun tespiti için sanıktan uyuşturucu madde alma - temin etme eylemini gerçekleştiren gizli soruşturmacılar kolluk görevlisi ise "suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama" konusunda faaliyette bulunabileceklerinden, öncelikle gizli soruşturmacıların adli kolluk görevlisi olup olmadığının araştırılması, adli kolluk görevlisi ise CMK'nın 139/3. maddesi hükmü de gözetilerek tanık olarak dinlenilip sonucuna göre karar verilmesi ve sanığın beyanları da dikkate alınarak hakkında TCK'nın 192/3. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan eksik araştırma ile hüküm kurulması,

3- Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 28/04/2015 tarih, 2014/462 esas, 2015/135 karar ve 2014/848 esas, 2015/136 sayılı kararlarında da bahsedildiği üzere; gizli soruşturmacı tarafından sanıktan birden fazla kez esrar satın alınmasının, ayrıca suç oluşturmayacağı ve gerçek anlamda bir "alım-satım" söz konusu olmadığı gözetilmeden atılı suçun zincirleme olarak işlendiği kabul edilerek, sanığın cezasının TCK'nın 43. maddesi ile artırılması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 11.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9610
Karar No: 2017/5060
Karar Tarihi: 15.06.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/9610 E.  ,  2017/5060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre davalının müvekkilinden temin ettiği ürünleri eczanesinde sadece nihai tüketiciye satmayı taahhüt ettiğini, davalının almış olduğu ürünleri nihai tüketiciye sunmayıp toptan olarak 3. şirketlere sattığını, kötü niyetle hareket eden davalının böylece hak etmediği prim yüzdesi elde ettiğini ve yüksek indirime hak kazandığını ileri sürerek, indirim bedellerinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili eczanenin ürünleri davacıdan değil dava dışı ... Ecza deposundan satın aldığını, müvekkilinin davacı ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, davacı şirketin müvekkili tarafından satılan bir kısım ürünlerin üreticisi olduğunu, bu kapsamda davacının herhangi bir zararı bulunmadığını, dava açma yönünde husumet ehliyetinin de olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davaya konu bayilik sözleşmesinde davacının imzasının bulunmadığı, taraflar arasında aslında geçerli bir bayilik sözleşmesinin olmadığı, davalının doğrudan davacıdan herhangi bir üründe satın almadığı, davacının alınan ürünlerin nihai tüketiciye değil de 3. kişi veya şirketlere satıldığı olgusunu ispat edemediği, böyle olsa dahi sözleşmede indirim priminin geri isteneceğine yönelik sözleşmede bir hüküm de olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı tarafından mahkemeye sunulan sözleşme hükümlerinin uygulandığına ve davalıya prim ödenmesinin kanıtlanamamış olmasından dolayı davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.