erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/14192
Karar No: 2008/17485
Karar Tarihi: 16.10.2008

12. Hukuk Dairesi 2008/14192 E., 2008/17485 K.

**12. Hukuk Dairesi 2008/14192 E., 2008/17485 K.**

**- TİCARİ MÜMESSİL**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 449 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 450 ]

**"İçtihat Metni"**

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından borçlu şirket hakkında genel haciz yolu ile icra takibine geçildiği, borçlu şirket adına onu temsil etmeyi de içeren vekaletnameye dayanarak vekil M…

…. T…

…. E…

….'ın icra dosyasına başvurup takibe itiraz ettiği görülmektedir. İncelenen vekaletname içeriğine ve kapsamına göre adı geçen borçlunun ticari mümessil olduğu kabul edilmelidir.

Borçlu Kanunun 449. maddesine göre ticari mümessil bir ticarethane veya fabrika veya ticari şekilde işletilen diğer bir müessese sahibi tarafından işlerini idare ve müessesenin imzasını kullanarak bilvekale imza vaz etmek üzere sarih veya zımni kendisine mezuniyet verilen kimsedir. Aynı kanunun 450/son maddesinde ticari mümessilin sarih selahiyeti olmadıkça taşınmazları temlik veya bir hak ile sınırlandıramayacağı belirtilmiştir. Yasada öngörülen bu açık yasaklama dışında ticari mümessilin icra dairesinde (yada mahkemelerde) şirketi temsil edemeyeceği yönünde bir hüküm yoktur. Aksine adı geçenin şirket gibi hareket edebileceğinin ve onun adına yargılamada taraf olma yetkisinin varlığını kabul etmek gerekir.

O halde, somut olayda ticari temsilcinin itirazı geçerli kabul edilerek şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4070
Karar No: 2010/6956
Karar Tarihi: 27.09.2010

**5. Ceza Dairesi         2008/4070 E.  ,  2010/6956 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zimmet suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın yapılan yargılanmaları sonunda; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’nun eylemlerinin denetim görevlerini ihmal ederek zimmete neden olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile açılan kamu davasının zamanaşımı nedeni ile ortadan kaldırılmasına, sanıklar ... ve ...’ın beraetlerine, sanıklar ... ve ...’in mahkümiyetlerine dair, Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05/06/2006 gün ve 2000/259 Esas, 2006/253 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılan vekili ile sanıklar ..., ... ve ... müdafiileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Hükmolunan cezanın nev’i ve miktarına göre sanıklar müdafiilerin duruşmalı inceleme istemi ile kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına dair kararın sanık ...’ın lehine olduğu cihetle sanık ... müdafiin hükmü temyizde hukuki yararı bulunmadığından, temyiz talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 317 ve 318. maddeleri uyarınca reddiyle incelemenin sanıklar ..., ... müdafiileri ve katılan vekilinin temyiz talepleri ile sınırlı ve duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında kurulan usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kurulan mahkümiyet hükmünün temyiz incelemesine gelince;

Tüm dosya kapsamına göre sanık ...'ın çelişkili hazırlık ifadesinden başka zimmet suçuna iştirak ettiğine dair mahkümiyetine yeter delil bulunmayan ve muhasebe müdürü olarak görev yapan sanık ...'in, sanık ...'ün ibraz ettiği evraklarda gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek denetim görevini ihmal etmek suretiyle zimmete sebebiyet vermekten cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde mahkümiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1795
Karar No: 2008/2968
Karar Tarihi: 26.02.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/1795 E.  ,  2008/2968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2007

Davacılar murisinin, meslek hastalığı sonucu ölümünden doğan manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, meslek hastalığı sonucu ölen A.T.’un hak sahibi olan  davacıların    manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sosyal Sigortalar Kurumu Z.U.M.Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin 29.12.2006 gün ve 347 sayılı Tıbbi Konsey Kararı’na göre dava kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı yanca,  meslek hastalığı ile ölüm  arasındaki  illiyet bağını  belirleyen adı geçen Tıbbi Konsey Kararı’na itiraz edildiğine göre,  öncelikle 506 sayılı Yasanın  109. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca ölümün meslek hastalığı (Pnömokonyoz) sonucu meydana gelip gelmediği konusunda, Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Bu rapora karşı somut verilere dayanan bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gitmek gerekir. Yasal prosedür işletilmeden yukarıda yazılı hastane raporu ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya  aykırıdır.

O halde,  davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının ileride incelenmesine, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 26.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1418
Karar No: 2013/13600
Karar Tarihi: 14.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/1418 E.  ,  2013/13600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (kadın) tarafından tedbir ve yoksulluk nafakası ile maddi ve manevi tazminatın miktarları, faiz ve saklı tutulan haklar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacının dava dilekçesinde "saklı tuttuğu haklarla" ilgili mahkemenin hüküm kurmak mecburiyetinin bulunmamasına ve ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ileri sürülen faiz talebine diğer tarafın açık muvafakatının olmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.05.2013 (Salı)
Esas No: 2009/6792
Karar No: 2009/8389
Karar Tarihi: 13.10.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/6792 E.  ,  2009/8389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili, karşı dava ile de taşınmazın gerçek değerinin tespiti ve faize hükmedilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı-karşı davacılar ... vd. vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı-karşı davacılar vekili Av.... ... ile davacı-karşı davalı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

10.12.2003 tarih ve 5018 sayılı Yasaya 5436 sayılı Yasa ile eklenen (1) sayılı cetvelin 41.sırasında Karayolları Genel Müdürlüğü genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, bu yasal düzenleme 5436 sayılı Yasanın 18.maddesinin (f) bendi uyarınca 01.01.2006 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır. Buna göre, genel bütçe kapsamında kalan Karayolları Genel Müdürlüğünün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmüne göre (1) sayılı tarifedeki yargı harçlarından müstesna tutulduğu gözetilmeden karar harcının alınmış olması doğru değil ise de bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının (2) nolu

bendinin üçüncü paragrafının metinden çıkartılması ve yerine "Davalı idare harçtan bağışık olduğundan karar harcı alınmasına yer olmadığına, alınmış olan harcın talebi halinde ilgilisine iadesine" tümcesi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA,Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı-karşı davalı yararına takdir edilen 625,00 TL. vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, 13.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20185
Karar No: 2013/124
Karar Tarihi: 14.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/20185 E.  ,  2013/124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp, kullanımı engellenen taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, temyize başvurma harcının ....irad kaydedilmesine, 14.01.2013 gününde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2015/22483
Karar No: 2017/10071
Karar Tarihi: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/22483 E.  ,  2017/10071 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/22851
Karar No: 2012/39321
Karar Tarihi: 24.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/22851 E.  ,  2012/39321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz sebeplerinin reddiyle bozma gereğine ve usule uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21,15 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3985
Karar No: 2018/3480
Karar Tarihi: 09.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/3985 E.  ,  2018/3480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, reşit olmayanla cinsel ilişki

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama sırasında katılan mağdure ...'nin istinabe yoluyla beyanının alındığı Bursa 4. Çocuk Mahkemesinin 2013/58 Talimat sayılı, 10.04.2013 tarihli duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14227
Karar No: 2017/4492
Karar Tarihi: 30.05.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/14227 E.  ,  2017/4492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.03.2015 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine dair verilen 16.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 30.05.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/13339
Karar No: 2013/19462
Karar Tarihi: 04.11.2013

**21. Hukuk Dairesi         2012/13339 E.  ,  2013/19462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davacının Bağ-Kur tescilinin 04/10/2000 tarihinden itibaren yapılmış olmasına göre davacının tescil için Kuruma müracaat tarihinin davalı Kurumdan sorulup ve giriş bildirgesinin onaylı örneğinin getirtilip gelen cevap eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/25222
Karar No: 2021/13607
Karar Tarihi: 27.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/25222 E.  ,  2021/13607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Açığa imzanın kötüye kullanılması, Bedelsiz senedi kullanma

Sanığa isnat edilen ve üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren açığa imzanın kötüye kullanılması ve bedelsiz senedi kullanma suçlarından dolayı kurulan hükümlerden sonra, 16.03.2021 tarih ve 31425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli, 2020/81 Esas ve 2021/4 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’na 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddesinin (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olması karşısında, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin BOZULMASINA, 27.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1959
Karar No: 2019/6741
Karar Tarihi: 17.06.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/1959 E.  ,  2019/6741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler; O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın,...isimli firma yetkilisi ...’den satın almış olduğu kumaş ve etek karşılığında suça konu 4.300 TL bedelli çeki verdiği, ciro silsilesi içerisinde ... tarafından ... Şubesine ibrazında kağıt ve yazı karakterine uymadığı, imzanın çek sahibine ait olmadığı ve mor ışıkta yapılan incelemede gerekli uyarıları vermediği belirtilerek sahte olduğunun tespit edildiği bu şekilde sanığın atılı suçları işlediği iddia olunan olayda;

Sanığın savunması, mağdur ve tanık beyanları, ekspertiz raporları ile dosya kapsamından sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, somut delil bulunmaması gerekçelerine dayanan beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiş olup, mahkemenin kabulünde belirtildiği üzere mağdur ...’in sanıktan çek aldığını kabul etmeyerek aralarında ticari alışverişi doğrulamaması yine çek üzerinde ilk yargılama sırasında Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/140 Esas sayılı dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesinde çekteki sanık adına olan yazı ve imzanın ...’a ait olduğunun tespit edilmiş olması nedeniyle tebliğnamedeki eksik araştırmaya yönelik bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, O yer Cumhuriyet savcısının eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna dair temyiz itirazının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 17/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19933
Karar No: 2010/20737
Karar Tarihi: 23.06.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/19933 E.  ,  2010/20737 K.**

**"İçtihat Metni"**

Trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 179/3, 50, 52. maddeleri uyarınca 600,00 yeni Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/6. maddesi gereğince 6 ay süreyle ehliyetinin geri alınmasına dair (DENİZLİ) 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 18/05/2007 tarihli ve 2007/127-285 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 19.05.2007 gün ve 2010/5820-31856 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.06.2010 gün ve 2010/131447 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, sanığın mahkûm olduğu suçun kasıtlı suç olması karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 53/6. maddesi uyarınca sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

5237 sayılı Yasanın 53/6.maddesi uyarınca, sürücü belgesinin, taksirli suçtan mahkumiyet halinde geri alınmasına karar verilebileceği ve aynı Kanunun 179.maddesinde tanımlanan trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun kasten işlenebilen suçlardan olduğu gözetilmeden, sürücü belgesinin 6 ay süreyle geri alınmasına hükmolunması karşısında, kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (DENİZLİ) 3. Sulh Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 18.05.2007 gün ve 2007/127-285 sayılı kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309.maddesinin 4.fıkrasının (d) bendi uyarınca BOZULMASINA, hükümde yer alan “5237 sayılı TCK.’nın 53/6.maddesine göre trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özene uymayan sanığın, 6 ay süreyle ehliyetinin geri alınmasına” ilişkin kısmın hüküm fıkrasından çıkarılmasına, hükmün diğer bölümlerinin aynen korunmasına, 23.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.