erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/2115
Karar No: 2017/9502
Karar Tarihi: 24.10.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/2115 E.  ,  2017/9502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin eşi ve çocuğu ile kendisine ait motosikleti ile 11.09.2010 tarihinde seyrederken, arkadan gelen ve davalının kullandığı... plakalı aracın arkadan çarpması sonucu yaralandığını, bu kazada müvekkilinin eşi ve çocuğunun da yaralandığını, müvekkilinin ayak bileğinde kırık oluştuğunu, birden çok kez ameliyat geçiren müvekkilinin ayak bileğinin hala iyileşmediğini ve yeniden ameliyat geçirme ihtimalinin bulunduğunu, kazadan bu güne kadar çalışmayan müvekkilinin bu kaza nedeni ile 2.000,00 TL. gelir kaybının olduğunu brlirterek 2.000,00 TL. maddi ve 8.000,00 TL. manevi tazminat ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat yönünden talebini 18.074,50 TL ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, maddi tazminat davasının reddine manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 2.000,00 TL manevi tazminat alacağının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı hakkındaki maddi tazminat davası ıslah edilen miktar olan 18.074,50 TL yönünden tümüyle reddedilmiş olmasına rağmen reddedilen maddi tazminat yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması, doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün, 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7.maddesi uyarınca, aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 6.bendinin hüküm fıkrasından tamamen çıkartılarak yerine 6.bent olarak "Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2014 yılı avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen manevi tazminat yönünden 1.500,00 TL vekalet ücretinin, reddedilen maddi tazminat yönünden 2.168,94 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine", ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 24.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/5744
Karar No: 2013/7023
Karar Tarihi: 12.11.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/5744 E.  ,  2013/7023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

İflas sıra cetveline itiraz davaları süreye tabi olup, bu süre kural olarak sıra cetvelinin İcra ve İflas Kanunu'nun 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. Eğer davacı 223. maddeye göre tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır.

Bu itibarla sıra cetvelinin hangi tarihte, hangi gazetede ilan edildiğinin tereddüde yer bırakmayacak şekilde açıklıkla belirtilmesi ve davacının tebliğe elverişli adres bildirip, gerekli avansı yatırıp yatırmadığının net olarak bilinmesi şarttır.

Bu nedenle dosyada bulunmadığı anlaşılan;

1)Davaya konu 19.09.2009 tarihli sıra cetveli İİK'nın 166/2. maddesinde belirtilen gazetelerde ilan edilmiş ise ilana ilişkin gazete nüshalarının asılları ya da tarihleri anlaşılacak şekilde çektirilen onaylı fotokopileri,

2)Davacı tarafın kayıt başvurusu sırasında tebliğe elverişli adres gösterip göstermediğine ve masraf avansı (İİK. m. 223) verip vermediğine ilişkin bilgiler;

3) Dosyada fotokopisi bulunan ancak neye ilişkin olduğu anlaşılmayan tebligat ile davacı vekiline neyin tebliğ edildiği,

4) Sıra cetveli tebliğ edilmiş ise davacı tarafa tebliğine ilişkin belge,

İflas Müdürlüğü'nden sorularak varsa temin edilmesinden sonra dosyanın temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmek üzere geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 12.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9029
Karar No: 2017/7471
Karar Tarihi: 27.04.2017

**9. Hukuk Dairesi         2015/9029 E.  ,  2017/7471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 08.09.2011 tarihinde davalı ... ... Hastanesi bünyesinde, diğer davalı ... İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti. işçisi olarak çalışmaya başladığını, eczane depo sorumlusu olduğunu, 930,00 TL net maaş ile 24.08.2013 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, esaslı değişiklik istendiğini, müvekkilinin bu değişikliği kabul etmediği için işten çıkarıldığını, 26 günlük maaşının ödenmediğini, yılık ücret ve tazminat alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret alacağını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

... Yapı İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti. vekili, davacının 15.11.2012 tarihli sözleşmeyi imzaladığını, iş şartlarında değişiklik yapılacağını baştan kabul ettiğini, verilen görev yerine gitmediğini, devamsızlık nedeniyle tazminat isteme hakkının olmadığını, maaş ve izin alacağının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ... Hastanesi Özel Sağ.Hiz.A.Ş vekili, davacının kendi çalışanları olmaması sebebiyle husumet itirazında bulunduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, davacının çalışması devam ederken davacıyı ... ... ... ... Üniversitesi Meslek Yüksek Okulu kantininde çalışması teklif edildiği, davacının görev yeri değişikliğini kabul etmediğine dair ihtirazi kayıt koyduğu, davacının ... ... ... Üniversitesi Meslek Yüksek Okulu kantinine görevlendirilmesi, davacının ...'da çalışması, yaşam koşulları, aradaki mesafe, yol masrafı değerlendirildiğinde, davacının işyeri değişikliğinin çalışma koşullarında esaslı değişiklik olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosyada mevcut usulüne uygun izin belgelerine göre davacının sadece 1 gün kullanılmayan izni bulunduğu anlaşılmış olmasına karşın gerekçesi dahi gösterilmeksizin izin kullanma belgelerine itibar olunmayarak sonuca gidilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 27/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5576
Karar No: 2013/847
Karar Tarihi: 18.01.2013

**11. Ceza Dairesi         2010/5576 E.  ,  2013/847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneği bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olması, mahkemece yapılan gözlemde suça konu nüfus cüzdanının aldatma kabiliyetinin bulunduğunun tutanağa geçirilmesi ve Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda, belgenin düzenli bir yapıya sahip olması ve üzerinde soğuk mühür izi görüntüsü bulunması nedeniyle, ilk nazarda dikkati çekmeyeceğinden iğfal kabiliyetini haiz bulunduğunun gerekçeli kararda tartışılması karşısında; tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Hükmolunan ceza miktarı itibariyle 5728 sayılı Yasa ile değişik CMK'nun 231. maddesinin uygulanma olanağı bulunmayan sanık hakkında yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun, aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilen hükümlünün kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan; 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün yerine “53. maddenin 1. fıkrasının c bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilme tarihine, diğer bentlerde yazılı haklardan, cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” ibaresi eklenilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8543
Karar No: 2013/14486
Karar Tarihi: 08.10.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/8543 E.  ,  2013/14486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Şikayetçi borçlu aleyhine ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/1369 Esas ve 2012/289 Karar sayılı ilamına dayanılarak, ilamlı takip yapılmış; borçlu vekili icra mahkemesine başvurusunda, icra emri ve 103 davetiyesi tebliği ile bunların devamında yapılan tebliğ işlemlerinin usulsüz olduğunu, anılan bu usulsüz tebliğlerden sonra yapılan haciz işleminde geçersiz olduğunu açıklayarak usulsüz tebliğlerin iptali ile muttali tarihinin 15.03.2013 olarak kabulü ile bu tarihten önce yapılan hacizlerin geçersiz olduğunun tespiti ile iptalini talep etmiştir. Mahkemece tebliğ işlemlerinin usulsüz olmadığından bahisle şikayetin reddine karar verilmesi üzerine hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.7201 sayılı Kanun'un 35.maddesinde; ''1- Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır.

2- (Değişik fıkra: 11.01.2011-6099/9 md.) Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır.

3- (Değişik: 19.03.2003-4829/11 md.) Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır.

4- (Ek : 06.06.1985-3220/12 md.; Değişik fıkra: 11.01.2011-6099/9 md.) Daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmî kayıtlardaki adresleri esas alınır ve bu madde hükümleri uygulanır.'' hükmü düzenlenmiştir.Mahkemece yapılacak iş; borçlu ... Kargo Lojistik Denizcilik Ticaret Limited Şirketi'nin tebligat tarihi itibari ile Ticaret Sicili'ndeki adresi sorulup belirlenerek ve yapılan tebligatların 7201 sayılı Kanun'un 12, 13 ve 35/4.maddeleri de gözetilerek usulüne uygun olup olmadığını denetlemekten ibarettir. Dosya içinde bulunan ve tebliğ tarihlerinden çok öncesine ait 24.12.2008 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'ne itibar edilerek eksik inceleme ile yapılan tebliğlerin usulüne uygun olduğundan bahisle şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3223
Karar No: 2019/10940
Karar Tarihi: 24.06.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/3223 E.  ,  2019/10940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat, Reddine

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Sanıkların üzerlerine atılı Ticari İşletme Yöneticisinin Kasten Alacaklıyı Zarara Uğratması suçu yönünden yapılan değerlendirme; Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Sanıkların üzerine atılı Mal Beyanında Bulunmamak suçu yönünden yapılan değerlendirme ise; sanıkların üzerine atılı bulunan mal beyanında bulunmamak eylemi, 2004 sayılı İİK'nın 76. maddesi uyarınca tazyik hapsi cezası ile yaptırım altına alınmış olup, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 353. maddesinin birinci fıkrasında, "İcra Mahkemesinin bu Bap hükümlerine göre verdiği tazyik ve disiplin hapsine ilişkin kararlara karşı, tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde, ...mahkemesine itiraz edilebilir, itiraz üzerine verilen kararlar kesindir." hükmünün yer aldığı, maddedeki "bu Bap hükümlerine göre" ifadesinde 16.babın vurgulandığı, sanığın ...cezalandırılması istenen eyleminin aynı Kanunun 76. maddesinin 4. bapta bulunduğu, bu bap hükümlerine göre verilen kararlara karşı herhangi bir kanun yolunun öngörülmemiş olması karşısında; aynı Kanun'un 76. maddesine göre verilen kararların kesin olması nedeniyle, kararın temyizinin mümkün bulunmadığı gözetilerek, temyiz isteminin REDDİNE, 24/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14102
Karar No: 2014/837
Karar Tarihi: 07.02.2014

**16. Hukuk Dairesi         2013/14102 E.  ,  2014/837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., Mahallesi çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında dere yatağında bulunması nedeniyle tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 07.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/1382
Karar No: 2012/3576
Karar Tarihi: 17.04.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/1382 E.  ,  2012/3576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MALATYA 2. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan ...'nin İİK'nun 337/a maddesi gereğince 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Temyiz edenin sıfatına göre sanığın sabıka kaydının getirtilmemiş olması bozma nedeni sayılmamıştır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı dosyalarında, ticaret şirketlerinin müdür ve yetkililerinin ticareti terk suçunu işlemelerinin mümkün olduğu yönünde oyçokluğuyla verilen karar doğrultusunda uygulama yapılması Dairemizce de uygun bulunmuş olmakla; kararın gerekçe kısmında şirketi temsile yetkili olduğu gerekçesiyle sanık ...'nin mahkumiyetine diğer sanık ...'nin beraatine karar verildiği belirtilmesine karşın, hüküm fıkrasında sanık ...'nin üç ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, ...'nin ise beraatine karar verilmek suretiyle çelişkiye düşülmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün kısmen istem gibi BOZULMASINA, 17.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/5801
Karar No: 2011/9642
Karar Tarihi: 12.09.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/5801 E.  ,  2011/9642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca incelenmesine gerek görülen 3402 sayılı Yasanın 14/1. maddesinde yazılı 40 ve 100 dönüm kısıtlama araştırması amacıyla; davacı gerçek kişi yönünden gerek genel kadastro gerekse 5831 sayılı Yasanın ek 4. maddesi gereğince yapılan kullanım kadastrosunda aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığının, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarının, tapu sicil ve kadastro müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı hukuk mahkemesi yazı işleri müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulduğuna ilişkin cevabi yazıların, varsa tesbit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyalarının dosyada bulunmadığı gözlenmiştir.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için, anılan dosya ve belgelerin bu dosyada yeralması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 12/09/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/6044
Karar No: 2021/1436
Karar Tarihi: 17.02.2021

**2. Hukuk Dairesi         2020/6044 E.  ,  2021/1436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Denizli 3. Aile Mahkemesinin 2016/917 esas, 2019/82 karar sayılı dosya içeriğinde yapılan incelemede; dosya arasında bulunan 30.11.2017 tarihli duruşma tutanağı ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) ortamında bulunan aynı tarihli duruşma tutanağının farklı olduğu görülmüştür. Bu hususun araştırılıp, 30.11.2017 tarihli doğru duruşma tutanağının tespiti sağlandıktan ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kayıtları düzeltildikten sonra, dairemize tekrar gönderilmek üzere dosyanın bölge adliye mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 17.02.2021 (Çrş.)
Esas No: 2007/12036
Karar No: 2007/12625
Karar Tarihi: 19.06.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/12036 E.  ,  2007/12625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2007 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 3.360 YTL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 19.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3519
Karar No: 2012/5384
Karar Tarihi: 24.09.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3519 E.  ,  2012/5384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-KARAR-

İflas sıra cetveline itiraz davaları süreye tabi olup, bu süre kural olarak sıra cetvelinin İcra ve İflas Kanunu'nun 166 ncı maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. Eğer davacı 223 ncü maddeye göre tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır.

Bu itibarla sıra cetvelinin hangi tarihte hangi gazetede yayınlandığının tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıklıkla belirtilmesi ve davacının tebliğe elverişli adres bildirip, gerekli avansı yatırıp yatırmadığının net olarak bilinmesi şarttır.

Bu nedenle dosyada bulunmadığı anlaşılan;

a-İflasa ilişkin kesinleşme şerhli mahkeme kararı örneği,

b-Davacının masaya başvuru evrakının tasdikli suretleri,

c-Sıra cetveli İİK'nun 166 ncı maddesinde belirtilen gazetelerde ilan edilmiş ise ilana ilişkin gazete nüshalarının asılları ya da tarihleri anlaşılacak şekilde çektirilen onaylı fotokopileri,

d-Davacı tarafın kayıt başvurusu sırasında tebliğe elverişli adres gösterip göstermediğine ve masraf avansı (İİK.m.223) verip vermediğine ilişkin bilgiler;

E-Sıra cetveli tebliğ edilmiş ise davacı tarafa tebliğine ilişkin belge,

İflas Müdürlüğü'nden sorularak varsa temin edilip, alınacak cevabi yazı ile birlikte dosyanın temyiz incelemesi için gönderilmek üzere yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.