Esas No: 2015/4778
Karar No: 2015/6265
Karar Tarihi: 18.12.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/4778 E.  ,  2015/6265 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2015/275597

MAHKEMESİ : İstanbul 19. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 19/07/2013, 2008/271 (E) ve 2013/452 (K)

SUÇ : Kasten öldürme ve bu suça yardım etme, yasa dışı silahlı örgüt kurmak veya katılmak, ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma, silahla yağma ve bu suça yardım etme, birden fazla kişi tarafından birlikte yağma, suç örgütüne yarar sağlamak maksadıyla yağma, tasarlayarak öldürme, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, kişiyi hürriyetinden yoksun bırkma, tehdit, resmi belgede sahtecilik

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanıklar Y.. A.. ve C. O. hakkında hükmolunan ceza miktarlarına göre yasal imkan bulunmadığından müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin CMUK'un 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiş,

2- İddianamelerde anlatılan fiiller ile gösterilen sevk maddelerine göre, sanık C.. D.. hakkında maktul E.. Ü..'ye yönelik tasarlayarak öldürme, sanık A.. Y.. hakkında bu fiile yardım, suçlarından açılan kamu davalarıyla ilgili gerekçede beraatlerine karar verildiğinin açıklanması yeterli görülmüş, sanık M.. M.. hakkında 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan zamanaşımı süresi içinde hüküm kurulması mümkün görülmüş,

3- Tebliğnamede sanıklar Ş.. K.. ve N.. T.. hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlerin onanması talep edilmiş ise de bu hükümlere yönelik herhangi bir temyiz talebi bulunmadığı nazara alınmış,

4- Mağdur Z.. K..'na yönelik yağmaya teşebbüs eyleminde senedin işyerinde alınmaya çalışıldığı kabul edilmesine rağmen sanıklar Serdar ve Murat hakkında TCK'nun 149/1-d maddesinin ayrıca uygulanmaması ile mağdur S.. K..'a yönelik örgüt faaliyeti kapsamında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde, önceden sanık Murat tarafından bir miktar para alındığı, daha sonraki aşamada ise sanık Sedat ile birlikte bu kez 70.000 dolar istendiğinin kabul edilmesi karşısında sanık Sedat hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini ise aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

4- A)- Sanık S.. H.. hakkında silahlı suç örgütü kurma ve yönetme, örgüt faaliyeti kapsamında mağdurlar Ali ve S.. K.., mağdur S.. K.., H.. Y.., Yaşar ve M.. K.., A.. T.., E. B.'ye yönelik nitelikli yağma, mağdurlar B.. Y.., Z.. K.. ve M.. Y..'a yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs, mağdur Ş.. O..'a yönelik nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, maktul E.. Ü..'yü kasten öldürme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet,

Sanık M.. N.. hakkında silahlı suç örgütü kurma ve yönetme, örgüt faaliyeti kapsamında mağdurlar Ali ve S.. K.., mağdur S.. K.., Yaşar ve M.. K.., E. B.'ye yönelik nitelikli yağma, mağdurlar B.. Y.., Z.. K.. ve M.. Y..'a yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs, mağdur Ş.. O..'a yönelik nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, maktul E.. Ü..'yü kasten öldürme, mağdur G.. T..'a yönelik nitelikli tehdit, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet,

Sanıklar E.. M.. ve M.. M.. hakkında silahlı suç örgütüne üye olma, Ali ve S.. K.., Ş.. O.. ve H.. Y..'a yönelik nitelikli yağma, Erhan hakkında ayrıca 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet,

Sanık S.. B.. hakkında silahlı suç örgütüne üye olma, Ali ve S.. K.., Ş.. O.., ve H.. Y..'a yönelik nitelikli yağma, S.. K.., B.. Y..'a yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs, maktul E.. Ü..'yü kasten öldürme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet,

Sanık C.. D.. hakkında, silahlı suç örgütüne üye olma, mağdur Ş.. O..'a yönelik nitelikli yağma 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet,

Sanık A.. G.. hakkında silahlı suç örgütüne üye olma, mağdur B.. Y..'a yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet,

Sanıklar K.. Ö.. ve F.. B.. hakkında silahlı suç örgütüne üye olma, mağdur B.. Y..'a yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs, maktul E.. Ü..'ye yönelik kasten öldürmeye yardım suçlarından kurulan mahkumiyet,

Sanık H.. K.. hakkında silahlı suç örgütüne üye olma, maktul E.. Ü..'yü kasten öldürme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet,

Sanık C.. B.. hakkında silahlı suç örgütüne üye olma, maktul E.. Ü..'ye yönelik kasten öldürmeye yardım suçlarından kurulan mahkumiyet,

Sanık Y.. A.. hakkında mağdur G.. T..'a yönelik tehdit 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet,

Sanıklar İ.. H.., B.. H.., A.. Y.., H.. K.., H.. B.., H.. H.., M.. H.., N.. T.. hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde,

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların mahkumiyetlerine karar verilen suçların sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde eleştiri ve düzeltme nedeni saklı kalmak kaydıyla suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezaları azaltıcı sebeplerin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar Serdar, Murat, ve Sedat müdafilerinin temyiz dilekçeleri ve duruşmalı incelemedeki, mahkumiyetlerine karar verilen diğer sanıklar ve müdafilerinin temyiz dilekçelerindeki suçların sübutuna, vasfına, yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, sanık Y.. A.. hakkında mağdur G.. T..'a yönelik tehdit suçunun örgüt faaliyeti kapsamında işlendiğine dair her türlü kuşkudan arınmış yasal ve yeterli delil bulunmadığı, sanıklar Y.. A.., A.. Y.., H.. K.., H.. B.., B. U.

H., H.. H.. ve M.. H.. hakkında örgüt üyeliği suçlarının ise sabit olmadığı gözetildiğinde, sanık Yakup hakkında nitelikli tehdit ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık, adı geçen diğer sanıklar hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlerde, TCK'nun 58/9. maddesinin uygulanması yasaya aykırı ise de, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının VII, ve XXI nolu bölümünün "f, g ve h" bendlerinde yer alan sanıklar hakkında TCK'nun 58/9 ve CGTİK'nun 108/4 maddelerinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin tümüyle çıkarılmasına karar verilmek suretiyle CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, hükümler ile kısmen re'sen de temyize tabi diğer hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B) – Sanık Ş.. H.. hakkında silahlı suç örgütü kurma ve yönetme, örgüt faaliyeti kapsamında mağdurlar Ali ve S.. K.., mağdur A.. H.., S.. B.., S.. K.., H.. Y.., Yaşar ve M.. K.., A.. T.., E. B.'ye yönelik nitelikli yağma, mağdurlar M.. Ö.., A.G., B.. Y.., Z.. K.. ve M.. Y..'a yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs, mağdur Ş.. O..'a yönelik nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, resmi belgede sahtecilik, maktul E.. Ü..'yü kasten öldürme, G.. T..'a karşı nitelikli tehdit, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde,

Sanığın örgütü sevk ve idare ederek yargılama konusu eylemlerin işlenmesine ilişkin olarak örgüt üyeleri ve yöneticilerine hangi talimatları verdiği, hangi eylemleri ile örgütü nasıl yönlendirdiği, örgüt tarafından işlendiği iddia edilen suçlarla ilişkisinin açık ve net bir şekilde delilleriyle birlikte ayrıca cezalandırılmasına götüren ve savunmasının aksini gösteren gerekçelerin denetime imkan verecek şekilde ortaya konması gerekirken, sanıklar Serdar ve Murat ile içeriği belirsiz, yoruma ve değerlendirmeye açık az sayıdaki telefon görüşmelerine dayanılarak, suç örgütünün yönetici kadrosunda olduğu ve örgütün işlediği eylemlerden sorumlu olduğu kabul edilerek yetersiz gerekçe ile mahkumiyet kararları verilmesi ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçuyla ilgili olarak TCK'nun 58/9. maddesi ile uygulama yapılması,

C)- Sanıklar S.. H.., M.. N.., Z. T. hakkında örgüt faaliyeti kapsamında mağdur M.. Ö..'e yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs, ayrıca Zuhal hakkında suç örgütüne yardım suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

ca)- Sanık Zühal'ın mağdura ait işyerini erkek arkadaşı aracılığıyla kiralayıp kuaför olarak işlettiği, erkek arkadaşından ayrılmasından sonra işyerinde uygunsuz işler yapıldığı gerekçesiyle mahkemeye başvurup tahliye kararı çıkardığı, Zuhal'in işyerine masraf yaptığından bahisle para istediği, mağdurun kabul etmemesi üzerine bu

kez sanık Murat'tan yardım istediği, Murat'ın kendisini Serdar olarak tanıtıp mağduru arayarak tehdit içeren sözler söylediği anlaşılan olayda, gerekçeli kararın 136. sayfasında yer alan mağdura sarf edilen bu sözlerin mahiyetine göre eylemin nitelikli yağma boyutuna ulaşmadığı, ancak örgütün korkutucu gücünü kullanarak nitelikli tehdit suçlarından cezalandırılmaları gerektiği gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme sonucu nitelikli yağmaya teşebbüs suçlarından hükümler kurulması,

cb)- Sanık Zuhal'in sadece işyerine harcadığı parayı alabilmek için yardım istemesinin örgüte yardım suçunu oluşturmayacağı nazara alınarak beraat kararı verilmesi yerine mahkumiyet yoluna gidilmesi,

D)- Sanık S.. H.. ve B.. H.. hakkında örgüt faaliyeti kapsamında mağdur A. G.'ya yönelik nitelikli yağma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

da)- Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, sanık Battal'ın kardeşi Fahri Ali ile ortak şekilde Marmaris'te cafe işleten mağdurun borçlu olduğu, borcu ödemede gecikmesi nedeniyle, İstanbul'a geldiğinde Battal tarafından çağırılıp tehdit edildiği ve daha sonra ödeme yaptığına ilişkin bir kısım görüşme tapelerinin tespit edildiği, ancak bu olayın örgüt faaliyeti kapsamında işlendiğine, örgüte bu alacağın kim tarafından ne şekilde havale edildiğine dair bir gerekçe ortaya konulmadığı, sanık Battal'ın örgüt üyeliğinin de bu olaya hasredildiği dikkate alındığında, bu olayın örgüt bağlantısının somut delillerle ortaya konamadığı anlaşılmakla, sanık Serdar'ın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

db)- Mağdur ve sanık Battal'ın baştan itibaren bu iddiaları reddettikleri, olayın bir hukuki ilişkiye dayandığı göz önüne alınarak mağdurdan fazladan tahsil edilen para bulunup bulunmadığı araştırılıp sonucuna göre TCK'nun 150/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması,

F)- Sanıklar S.. H.., M.. N.., C.. D.., E.. M.., M.. M.. hakkında mağdurlar S.. B.. ve A.. H..'e yönelik nitelikli yağma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde,

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, mağdurların işlettiği cafeye yapılan saldırı sonrasında hiç bir aşamada tehdit ve zordan söz etmeyen mağdurların talebi ve rızası ile yasal olmayan bir hizmet ilişkisinin tesis edildiği olayda nitelikli yağma suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilerek tüm sanıkların beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,

G)- Sanıklar S.. H.. ve M.. N.. hakkında resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde,

Sanıkların mağdur Ş.. O..'a ait aracı bulunduğu tamirhaneden çekici marifetiyle zorla aldıktan sonra, mağduru da rızası haricinde notere götürüp Hüsnü Genç adına suça konu araç için satış vekaletnamesi çıkardıkları anlaşılan olayda,

çıkarılan vekaletname mağdurun iradesine aykırı ise de içerik ve şekil olarak sahte bir evrak olmadığından, bu eylemin yağma suçunun unsuru niteliğinde olduğu, ayrıca resmi belgede sahtecilik suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilmeden mahkumiyet hükümleri tesisi,

H)- Sanık A.. Z.. hakkında mağdurlar Ali ve S.. K..'a yönelik nitelikli yağma suçuna yardım ve suç örgütüne yardım suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde,

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre sanığın mağdurlar ve diğer sanıkların ortak tanıdığı olduğu, bizzat mağdurların talebi ile sanıklarla aralarında uzlaştırma girişimlerinde bulunduğu, bu amaçla sanıklar Serdar ve Murat ile yürüttüğü görüşmelerde subjektif değerlendirmeye açık, alacağın tahsiline yönelik yol, yöntem önerdiğine ilişkin görüşmeler yaptığı, sanığın suça katıldığını gösteren başkaca delil de bulunmadığı, silahlı suç örgütüne yardım suçunun da bu eyleme dayandırıldığı anlaşılmakla, sanığın atılı suçları işlediğine dair her türlü kuşkudan uzak yasal ve yeterli delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine mahkumiyetine hükmedilmesi,

I)-Sanık M.. D.. hakkında mağdur S.. K..'a yönelik yağmaya teşebbüse yardım ve silahlı suç örgütüne üye olma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde,

ıa)-Sanığın İstanbul Barosuna kayıtlı avukat olduğu ve bir kısım sanıkların çeşitli davalarda vekilliğini üstlendiği, bu kapsamda müvekkilleri olan sanıklarla sıkı bir irtibatının bulunduğu, sanıkların mağdur Seda aracılığıyla tanışıp ulaştıkları B.. Y..'a yönelik yağmaya teşebbüs ettikleri sırada bir kısım örgüt üyelerinin yakalandığı, bunun üzerine sanığın hukuki girişimlerde bulunduğu, mağdur B.. Y.. ile uzlaşma yollarını aramak üzere, mağdur Seda'dan kendisini Behçet'le görüştürmesini istediği mağdurun ilk beyanında yer alan "senin canını yakarım" şeklindeki beyanın yanında bulunan ve görüşmeye tanık olan avukatı H. B. tarafından doğrulanmadığı, meslek etiği ve vakarı yönünden tartışmalı olmakla birlikte tüm faaliyetlerinin avukatlık sıfatı kapsamında olduğu, örgüt hiyerarşisi içinde örgütün amaçları doğrultusunda işlenen suçlara katıldığının kabulü için, avukatlık sıfat ve mesleğinin gerektirdiği hukuki yardım ve yönlendirmeden başka eylemlerde de bulunmasının zorunlu olduğu, aksine kabulün hukuki destek sağlayan avukatların müvekkillerinin hukuki ve cezai sorumluluklarına ortak olacağı sonucuna götüreceği nazara alındığında beraati yerine delillerin takdirinde hataya düşülerek yanılgılı değerlendirme sonucu mahkumiyet kararları verilmesi,

ıb)- Sanık hakkında silahlı suç örgütüne üye olma suçundan kurulan hükmün gerekçesinde, beraat kararı verilen yargı görevi yapanı etkileme suçlarıyla ilgili davranışlarından söz edilerek çelişkiye düşülmesi,

ıc)- Kabule göre de, örgüt faaliyetleri kapsamında işlenen nitelikli yağma suçunun bir kısım sanıklar yönünden tamamlanmış suç olarak kabul edilmesine rağmen bu kez teşebbüs aşamasında kaldığının kabul edilmesi,

J)- Sanık J.. B.. hakkında mağdurlar Yaşar ve M.. K..'ya yönelik nitelikli yağma ve silahlı suç örgütüne yardım suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde,

ja)-Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın mağdurlardan bonoya dayalı olarak 40.000 TL alacaklı olduğu, mağdurların borcu ödeyemedikleri, sanığın örgüte müracaat ederek alacağını tahsile çalıştığı, sonuç olarak mağdurlara ait bir işyerinin mülkiyetinin sanığa verildiği anlaşılan olayda, mağdurlarda olan alacağından fazla tahsilat yapıp yapmadığı, devraldığı işyerinin değerinin ne kadar olduğu araştırılarak, sonucuna göre TCK'nun 150/1 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği nazara alınmadan, eksik araştırma ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

jb)- Sanığın tahsil edemediği alacağını suç örgütüne havale etmesinin tek başına örgüte yardım etme suçunun unsurlarını oluşturmadığının gözetilmemesi,

K)- Sanık Ö.. Ö.. hakkında mağdur E. B.'ye yönelik niteikli yağma ve silahlı suç örgütüne yardım suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde,

ka)- Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ile mağdurun şirket ortağı oldukları, sanığın hissesinin mağdura devrinde parasal değeri konusunda anlaşamadıkları, istediği hisse bedelini alamayan sanığın örgüte müracaat ederek tahsile çalıştığı, sonuç olarak örgütün belirlediği bedelle hissenin mağdura devredildiği anlaşılan olayda, sanığın devrettiği şirket hissesinden aldığı payın gerçek değerinden fazla olup olmadığı araştırılarak, sonucuna göre TCK'nun 150/1 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması yerine, eksik araştırma ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

kb)- Sanığın mağdura devredeceği hisse karşılığı istediği bedeli alabilmek için suç örgütüne müracaat etmesinin örgüte yardım etme suçunun unsurlarını oluşturmadığı gözetilerek beraati yerine mahkumiyet kararı verilmesi,

L)- Sanıklar A.. Y.., H.. B.., H.. B.., İ.. H.. (1972d.lu), B.. H.., Y.. A.., N. K. S.. A.. hakkında silahlı suç örgütüne üye olma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde,

Bu sanıkların suç örgütü tarafından işlenen suçlarda aktif olarak görev alıp, örgüt hiyerarşisi içerisinde kendilerine tevdi edilen sorumluluklar doğrultusunda hareket ederek eylemlere katıldıklarına dair kesin deliller bulunmadığı, bir kısım örgüt üyeleri ile tespit edilen bağlantılarının ise bu örgüte üye kabul edilmeleri için yeterli

olmadığı, silahlı suç örgütüne üye olduklarına dair her türlü kuşkudan arınmış kesin deliller elde edilemediği nazara alındığında beraatleri yerine yanılgılı değerlendirme sonucu mahkumiyetlerine karar verilmesi,

M)- Sanıklar B. K. ve C.. O.. hakkında silahlı suç örgütüne yardım suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde,

Polis memuru olan sanıkların örgüt lideri olarak cezalandırılan M.. N.. ile içeriği subjektif değerlendirmeye açık telefon görüşmeleri dışında örgüte yardım ettiklerine dair her türlü kuşkudan uzak yasal ve yeterli delil bulunmadığı gözetilerek beraatlerine hükmedilmesi gerekirken, mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar ve müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, sanıklar S.. H.., M.. N.., S.. B.., H.. K.., K.. Ö.. yönünden onanan hükümlerde yer alan ceza miktarları nazara alınarak tahliye taleplerinin, bozma sonrası yargılamada hukuki durumunun yeniden değerlendirilecek olması karşısında sanık Ö.. Ö..'in ise adli kontrol kararının kaldırılması talebinin ayrı ayrı reddine 18/12/2015 günü oybirliği ile karar verildi.