erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/4942
Karar No: 2008/5898
Karar Tarihi: 09.10.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/4942 E.  ,  2008/5898 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı SS ... Toplu İşyeri Yapı Kooperatifi ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12.10.2006 gün ve 2002/448-2006/463 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, icra takibinin dayanağı olan bonolardaki imzanın sahteliği ve yetkisizlik nedeniyle İİK’nın 72. maddesi uyarınca açılmış olup, menfi tesbit ve istirdat istemine ilişkindir.

Yanlar arasında BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisi bulunmamaktadır. Davacı kooperatif ile eser sözleşmesi yapan dava dışı ...’dir. Davada dava dışı ... ile yapılan eser sözleşmesine dayanılmadığı gibi uyuşmazlığında eser ilişkisinden kaynaklandığı ileri sürülmemiştir. Dava dilekçesinde kambiyo hukukundan kaynaklanan sebeplerle bonoların geçersiz olduğu ileri sürülmüş ve mahkemece bu yönden inceleme yapılmıştır. Aynı davacı ile başka hamiller arasındaki emsal menfi tesbit davalarında verilen kararların esastan temyiz incelemeleri Yüksek 11.Hukuk Daire’since yapılmıştır (Yargıtay 11.Hukuk Daire’sinin 25.05.2006 gün 2005/3690 Esas 2006/6177 Karar, 28.09.2006 gün, 2005/6546 Esas 2006/9396 Karar sayılı ilâmları). Bu durumda uyuşmazlığın belirlenen bu niteliğine ve dava dilekçesindeki tavsife göre kararın temyizen incelenmesi görevi Daire’mize ait olmayıp Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Daire’sinindir. Ancak anılan Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden görevli dairenin saptanması için dosyanın Yargıtay Yüksek 1. Başkanlığına gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek 1. Başkanlığına, GÖNDERİLMESİNE, 09.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10649
Karar No: 2018/2058
Karar Tarihi: 27.02.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/10649 E.  ,  2018/2058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıkların aleyhine yapılan icra takibine esas senetteki imzanın, kendilerine ait olmadığı, çek ile şirket kaşesinin daha önce çalınması nedeniyle sahte olarak oluşturulduğundan bahisle katılanlar hakkında şikayette bulunmaları üzerine, katılanlar hakkında sahtecilik suçundan yapılan soruşturma sonucu kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği ve bunun üzerine sanıklar hakkında iftira suçundan yapılan yargılamada, suça konu çekteki yazı ve imzaların sanıkların el ürünü olup olmadığı hususunda sanıklar ve katılanlar tarafından daha önce yazılıp imzalanan belgelerin temini, temin edilememesi halinde, oturarak ve ayakta alınacak yazı ve imza örneklerinin kriminal veya Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine gönderilerek alınacak rapor doğrultusunda sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan ... vekili ve katılan ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/338
Karar No: 2012/12326
Karar Tarihi: 22.05.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/338 E.  ,  2012/12326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

28.10.2008 tarihinde sanık müdafiinin yüzüne karşı verilen kararı yasal bir haftalık temyiz süresinden sonra 05.01.2009 tarihinde temyiz sanık ...'nun temyiz isteğinin CMUK'un 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE, 22.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2958
Karar No: 2021/25806
Karar Tarihi: 27.10.2021

**4. Ceza Dairesi         2019/2958 E.  ,  2021/25806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihi ile ...'ın temyiz dilekçesi içeriğinden temyizinin sanık sıfatıyla kendisi hakkında tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu kabul edilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- 6545 sayılı Kanunun 72. maddesiyle, CMK’nın 231/8. maddesinde yapılan değişikliğin suç tarihi itibariyle yürürlükte olmaması nedeniyle, sabıka kaydındaki ilamların silinme koşulları oluşan ve CMK'nın 231. maddesinin uygulanmasına engel mahkumiyeti bulunmayan sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak, yeniden suç işleyip işlemeyeceği konusunda bir değerlendirme yapılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, “şartları oluşmadığından” şeklindeki yetersiz ve yerinde olmayan gerekçeyle, anılan Kanun maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,

2- 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

3-Bozma ilamının 2 nolu bendi uyarınca uzlaşmanın sağlanamaması halinde ise;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan "hükme bağlanmış" ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 esas, 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında; temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ... Parıldar'ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11643
Karar No: 2020/2519
Karar Tarihi: 17.02.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/11643 E.  ,  2020/2519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, yapılan yargılama sonucu tarafların anlaşması üzerine konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Bir kısım davalıların kendilerini vekille temsil ettirdiği ve ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşıldığından, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Bir kısım davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacı idareden alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9161
Karar No: 2010/11643
Karar Tarihi: 17.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/9161 E.  ,  2010/11643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

TEDAŞ Genel Müdürlüğü 16.4.2010 günlü yazısında, dava konusu taşınmaz üzerindeki enerji nakil hatlarının ... Genel Müdürlüğü'ne ait olduğunu belirtmektedir.

Davaya konu 136 ada 7 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki enerji nakil hatlarının ... tarafından mı geçirildiği, geçirilmişse hangi tarihte el atıldığı ve kaç KW gücünde olduğunun ... 5. İletim Tesis ve İşletme Grup Müdürlüğünden sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4178
Karar No: 2018/3481
Karar Tarihi: 09.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/4178 E.  ,  2018/3481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 28.03.2013 tarihli duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3979
Karar No: 2014/6881
Karar Tarihi: 26.06.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/3979 E.  ,  2014/6881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılardan Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Çekişmeli parsele komşu bulunan tüm parsellere ait kesinleşme şerhleri de bulunan tespit tutanağı örnekleri ile varsa tespitte esas alınan tapu ve vergi kaytılarının, itirazlı olmaları halinde ilgili dava dosyası asıllarının,

2- Bilirkişilerce incelemesi yapılmış bulunan 1959- 1960 tarihli memleket haritalarının orijinal renkli örnekleri ile bu haritaların yapımında yararlanılan hava fotoğrafının dosyaya getirtilmesi,

3- Daha sonra dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek getirtilen bu orijinal renkli 1959 - 1960 basım tarihli memleket haritası ile bu haritaların yapılında kullanılan hava fotoğrafının (1/ 5000 ve 1/ 10000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor alınarak dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 26/06/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/33263
Karar No: 2011/2930
Karar Tarihi: 16.02.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/33263 E.  ,  2011/2930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Karar tarihinin 1.6.2007, sanığın temyiz dilekçesindeki tarihin ise 5.6.2007 olması karşısında, dilekçedeki hakim ve yazı işleri müdürünün havale tarihinin 5.5.2007 olarak yazılması, yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkum olduğu anlaşılan sanık hakkında hükmolunan cezanın ertelenmesine karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 16/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6908
Karar No: 2020/7927
Karar Tarihi: 29.06.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/6908 E.  ,  2020/7927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten Yaralama

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Sanığın, eşi olan mağdur ile arasında alkolün etkisi ile çıkan tartışmada, sanığın eli ile vurarak mağduru yaraladığının, sanığın soruşturma aşamasında alınan tartışma sırasında eşini iteklerken ayağı takılıp düştüğü şeklindeki tevilli ikrara yönelik savunması, mağdurun soruşturma aşamasında alınan beyanı ile bu beyanları doğrular nitelikteki " alında 1 cm'lik cilt kesisi olduğu, frontoparietal bölgede 3x3 cm'lik ekimoz olduğu" şeklinde bulgular içeren adli rapordan anlaşıldığı, sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 29.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27326
Karar No: 2015/11555
Karar Tarihi: 26.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/27326 E.  ,  2015/11555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Solhan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/07/2014

NUMARASI : 2013/174-2014/135

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Yapılan incelemede, davalılara tebliğe çıkartılan dava dilekçesinin bila tebliğ iade edildiği halde, taraf teşkili sağlandığının kabulü ile yargılama yapılarak aynı adrese (Asmakaya Köyü) gerekçeli karar ile temyiz dilekçesinin Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Tebligat Kanununun 35. maddesi gereğince tebligat çıkartılan adrese kanunun gösterdiği usule göre daha önce yapılmış bir tebliğ bulunması gerekir. Davalıların adresine daha önce usulüne uygun yapılmış bir tebligat bulunmadığından 35. madde gereğince yapılan tebliğ geçersizdir.

Bu nedenle, adı geçenlerin adresi, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7. maddesi ve Tebligat Kanununun 28. maddesinde yazılı tapu, vergi ve nüfus kayıtları üzerinden, resmi ve özel müessese ile dairelerden ve ayrıca zabıta marifetiyle araştırılarak, tespit edilen adreslerine gerekçeli karar ile davacı idarenin temyiz dilekçesinin tebliğe çıkartılması, adreslerinin tespit edilememesi halinde ilânen tebligat yapıldıktan ve temyiz süresi de beklendikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/10628
Karar No: 2019/8024
Karar Tarihi: 07.03.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/10628 E.  ,  2019/8024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 02.03.2015 günlü celseye ait duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2592
Karar No: 2011/9437
Karar Tarihi: 31.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/2592 E.  ,  2011/9437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 31.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1154
Karar No: 2013/4345
Karar Tarihi: 13.03.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/1154 E.  ,  2013/4345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1.Tebligat Kanunun'da 6099 Sayılı Yasa ile değişikliğe gidilmiştir. 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren değişiklikle birlikte Tebligat Kanununun 10., 21/2. ve 35/2. maddesi hükmüne göre, Adres Kayıt Sisteminde adresleri tespit edilebilen taraflara Tebligat Kanunu 35. maddesine göre tebligat yapılması yerinde değildir.Olayımıza gelince; davalılardan ... ve ...'ya hükmün tebliği Tebligat Yasasının 35. maddesine göre yapılmış olup, tebligat 6099 Sayılı Yasanın yürürlüğe girmesinden sonra yapılmış olması nedeni ile usulsüzdür. Adı geçen davalıların kimlik bilgilerine göre adres kayıt sistemindeki son adresleri tespit edilerek, tespit edilen adreslerinde yöntemine uygun olarak hükmün tebliğ edilmesi, temyiz süresinin beklenilmesi,

2. Dava konusu bir kısım taşınmazların tapu kaydında malik ...'in baba adı ... olarak yazılıdır. Sunulan veraset ilamında ise bu kişinin baba adı ...'tır. Tapudaki bu çelişkinin idari yoldan giderilmesinin sağlanması ya da bu konuda tapu tashihine dair bir karar varsa kesinleşmiş bir örneğinin evraka eklenmesi,

3. Dava konusu bir kısım taşınmazın tapu kaydı üzerinde kamulaştırma şerhi mevcut olup, kesinleşmiş bir kamulaştırma işleminin yapılıp yapılmadığı hususları ilgili kurumdan sorularak, kamulaştırma şerhinin dayanağı tüm evrakların istenmesi ve evraka eklenmesinden sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5683
Karar No: 2010/11642
Karar Tarihi: 17.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/5683 E.  ,  2010/11642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12124
Karar No: 2017/5621
Karar Tarihi: 15.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/12124 E.  ,  2017/5621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, cinsel taciz

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, 06.09.2012 tarihli duruşma tutanağında üye hakim ...'ın ve 10.12.2012 tarihli duruşma tutanağında ise zabıt katibinin ıslak ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşıldığından, anılan imza eksikliklikleri tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.