erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/21692
Karar No: 2014/11022
Karar Tarihi: 04.06.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/21692 E.  ,  2014/11022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasındaki davadan dolayı....Hakimliğinden verilen 18.09.2013 gün ve 414-1004 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekilince istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;Çekişme konusu;

1-a)9000 ada 1,8,9 ve 10;9001 ada 1 parsel sayılı taşınmazların imar uygulamasına tabi tutulduğu anlaşıldığından imar uygulamasına ilişkin tüm belgelerin, imar dağıtım (şuyulandırma) cetvelinin,

b) 9000 ada 7 parsel sayılı taşınmazın da 9000 ada içersinde kaldığı ve bu ada içersinde kalan 1,8,9 ve 10 parsel sayılı taşınmazların imar uygulamasına tabi tutulduğu anlaşılmakla anılan parselin de imar uygulamasına tabi tutulup tutulmadığının ilgili... sorularak imar uygulamasına tabi tutulmuş ise imar uygulamasına ilişkin tüm belgelerin,imar dağıtım (şuyulandırma) cetvelinin,

c) 9001 ada 2,3,4,5,6,7,42,43,44 ve 45 parsel sayılı taşınmazların tapu kütük sayfalarının kapandığı anlaşıldığından revizyon görüp görmediğinin ilgili ...sorularak görmüş ise revizyon kayıtlarına ilişkin tüm belgelerin (şayet imar uygulamasına tabi tutulmuş ise imar uygulamasına ilişkin tüm belgelerin, imar dağıtım (şuyulandırma) cetvelinin ilgili ...temini,

2- a) 9000 ada 1,8,9 ve 10;9001 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarda yapılan imar uygulamalarına dayanak tüm belgeler (encümen kararı, kroki vs.) ile imar dağıtım cetvellerinin,

b) 9000 ada 7;9001 ada 2, 3, 4, 5, 6, 7, 42, 43, 44 ve 45 parsel sayılı taşınmazlar imar uygulamasına tabi tutulmuş ise anılan taşınmazlarda yapılan imar uygulamalarına dayanak tüm belgeler (encümen kararı, kroki vs.) ile imar dağıtım cetvellerinin ilgili Belediye Başkanlığından temini ile istenilen hususun eksiksiz dosya arasına alınıp alınmadığının denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12082
Karar No: 2014/24980
Karar Tarihi: 04.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/12082 E.  ,  2014/24980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2013

NUMARASI : 2013/259-2013/566

Taraflar arasındaki kadastro çalışmaları sırasında, eski tapu kaydı kapsamında kalan taşınmazların Devlet ormanı olarak tahdit edilen sahada kalması ve hiçbir parsele revizyon görmemesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK’nun 1007. Maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kadastro çalışmaları sırasında, eski tapu kaydı kapsamında kalan taşınmazların Devlet ormanı olarak tahdit edilen sahada kalması ve hiçbir parsele revizyon görmemesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK’nun 1007. Maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede, davacı murisine iskanen verildiği ileri sürülen .. T. 41 sıra nolu 20 dönümlük, .. T. 142 sıra nolu .. dönümlük taşınmazlar ile 14.10.1941 Tarih .. sıra nolu tapu kaydındaki 12000 m² yüzölçümündeki taşınmazın 1938 yılında yapılan orman kadastro çalışmaları sırasında Belgrat ormanı içine alındığı ve bu çalışmaların 12.01.1939 tarihinde kesinleştiği, bu taşınmazların bulunduğu bölgenin 1950 yılında muhafaza ormanı olarak ayrıldığı, tapu kayıtlarının revizyon görmeyerek geri alınma imkanı olmaksızın yitirildiği, davacı murisinin de aralarında bulunduğu paydaşların açtıkları davaların reddolunduğu anlaşılmıştır.

Kusursuz sorumluluk hallerinden birisi olan ve TMK’nun 1007. maddesinden kaynaklanan tazminat davalarında 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 125. maddesindeki 10 yıllık genel zamanaşımı süresinin uygulanması esastır.

Tapu kayıtların geri alınma imkanı olmaksızın yitirilmesi tarihinden itibaren 10 yıllık genel zamanaşımı süresi içersinde açılmayan davanın zamanaşımı nedeniyle reddi yerine, yazılı gerekçelerle reddine karar verilmesi sonucu itibariyle doğrudur.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6972
Karar No: 2013/32
Karar Tarihi: 07.01.2013

**5. Ceza Dairesi         2011/6972 E.  ,  2013/32 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet almak ve vermek

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Kahramanmaraş DSİ 20. Bölge Müdürlüğü Jeoteknik Hizmetleri ve YAS Şube Müdürlüğünde yapılan ölçüm cihazı alımı ihalelerini alan ... Elektronik Sanayi Ticaret Limited Şirketi yetkilisi olan sanık ...'ın, aralarında yaptıkları anlaşma çerçevesinde, belirtilen kurumda şube müdürü olarak görev yapan sanık ...'un görevinin gereklerine aykırı olarak kurum tarafından ihtiyaçtan fazla sayıda ölçüm cihazı alınmasını sağlaması amacıyla, banka hesabına 200 TL para göndermesi şeklinde gerçekleşen olayda, ...'nun görev ve yetkisinde bulunan ölçüm cihazı alımı konusunda bölge müdürlüğüne tekliflerde bulunduğu, yapılan ihalelere tek başına katılan sanık ...'ın yetkilisi olduğu şirketten alınan ölçüm cihazlarının ihtiyaçtan fazla sayıda olup, alındığı tarihten bu yana kullanılmayarak ambarda bekletildiğinin anlaşılması karşısında, atılı suçların sübuta erdiği gözetilmeden, dosya kapsamına ve oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle sanıkların beraetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2013/27909
Karar No: 2014/24471
Karar Tarihi: 23.10.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/27909 E.  ,  2014/24471 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/61017

MAHKEMESİ : Erzincan 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2011

NUMARASI : 2011/271 (E) ve 2011/511 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak

1-Hükmü Erzincan Açık Ceza İnfaz Kurumundan temyiz eden ve Uyap kayıtlarına göre karar tarihinde aynı yargı çevresi içinde ceza evinde bulunan sanık A.. K..'nun duruşmadan bağışık tutulması konusunda bir istemi olmadığı halde cezaevinden getirtilmeden yokluğunda yargılama yapılarak hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 194. ve 196/1. maddelerine aykırı davranılması,

2-Suça sürüklenen çocuk O.. T..'ın iddianamede, sorguda, gerekçeli karar başlığında baba adının Üzeyir, ana adının Zülal olarak yazıldığı nüfus kayıtlarında ise baba adının Murat, ana adının Melek olarak görüldüğünün anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğun gerçek kimlik bilgilerinin tespit edilerek buna göre yargılama yapılması gerekirken, kayıtlar ile beyanlar arasındaki çelişki giderilmeden ve aynı isim ve soyismi taşıyan başka birisinin mevcut olma ihtimali araştırılmadan, infazda duraksamaya neden olacak şekilde suça sürüklenen çocuğun baba ve ana adı belirlenmeden karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve suça sürüklenen çocuk müdafii'nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23/10/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2390
Karar No: 2017/4924
Karar Tarihi: 02.10.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/2390 E.  ,  2017/4924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/11/2015 tarih ve 2013/110-2015/661 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... Gıda San. Tic. A.Ş 'de 2.900 adet B grubu payın sahibi olduğunu, müvekkilinin bu payları dava dışı ...’dan devraldığını, ...'ın da bu payları ...'tan devraldığını, ...'un ise icra dosyası borçlusu ...'na ait olan bu payları ... 2. İcra Müdürlüğünün 2009/7134 E. sayılı dosyasından yapılan ihaleden satın aldığını, tebliğat usulsüzlüğü sebebiyle açılan davada ihalenin feshine karar verildiğini ve kesinleştiğini, icra müdürlüğünden ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilen müzekkerede payların borçlu ... adına yeniden tescil edilerek eski haline getirilmesine karar verildiğinin belirtildiğini, davalının 19.01.2013 ve 1498 tescil işlemi ile müvekkiline ait payların ... adına tescil edildiğini, aslında ... tarafından ihale alıcısı ..., onun paylarını devir ettiği ... ve şu anki malik ... aleyhine ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2012/228 E. sayılı dosya üzerinden pay devir sözleşmelerinin geçersizliğinin tespiti ve payların kendi adına tescili davası açılmış olup derdest olduğunu, bu dosya üzerinden payların 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verildiğini ileri sürerek, davalı ... müdürlüğünün hukuka aykırı tescilinin terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 2012/228 E. 2013/503 K sayılı ilam ile hisse devir sözleşmelerinin geçersiz olduğunun tespitine karar verildiği ve kesinleştiği, davacının dava dışı ... adına hisse senetlerinin tesciline ilişkin davalı işleminin iptali isteminin dayanağının ortadan kalktığı, sicil işlemine konu hisse senetlerinin ilk maliki olan ...'na ait olduğunun tespit olunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28790
Karar No: 2014/1158
Karar Tarihi: 20.01.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/28790 E.  ,  2014/1158 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2011/22442

MAHKEMESİ : Antalya 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/06/2010

NUMARASI : 2009/504 (E) ve 2010/786 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Tanıklar G.. Y.. ve A.. D.., sanığın küçük mağdur S.. G..'ye hakaret ettiğini beyan etmelerine karşın, tanık M.. T..'ün sanığın hakaret ettiğini duymadığını, diğer tanık S..L..'nün ise iddia edilen olay anında sanıkla birlikte F.. Y..'nda olduklarını belirtmesi karşısında tanık beyanları arasındaki çelişkilerin giderilmeye çalışılması, giderilemediği takdirde yöntemince irdelenip hangi anlatımın hangi gerekçeyle diğerine üstün tutulduğunun açıklanıp gösterilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan S.. G.. vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2303
Karar No: 2011/9422
Karar Tarihi: 31.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/2303 E.  ,  2011/9422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 31.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1907
Karar No: 2017/6162
Karar Tarihi: 12.09.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/1907 E.  ,  2017/6162 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Her iki sanık hakkında; TCK’nın 85/1, 62/1, 50/1-a-4,52/2- 4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiinin sanıkların kusuru olmadığına, bilirkişi raporlarının eksik inceleme dayandığına , tüm iş güvenliği önlemlerinin alındığına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanıklar hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde cezanın hapse çevrileceğinin ihtarının hükümde belirtilmemesi,

2- TCK'nın 53/6. maddesinde “belirli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet halinde 3 aydan 3 yıla kadar bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınabileceğine karar verilebileceğinin düzenlendiği, bir mesleğin icrasının yasaklanabilmesi için ruhsatnameye bağlı olarak yürütülmesi gerekmekte olup, inşaat mühendisi olduğu anlaşılan sanıkların , inşaat şirketinde şantiye şefliği ve iş güvenliği sorumlusu olarak çalışmasının ruhsatnameye bağlı olarak yürütülen bir meslek olmadığı nazara alınmadan çalışma hürriyetini kısıtlayacak şekilde genel bir ifade ile meslek ve sanattan yasaklanmalarına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlarda aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasından TCK'nın 53/6. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafın çıkarılması ve hüküm fıkrasının 5.paragrafındaki cümlenin sonuna "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4783
Karar No: 2018/2055
Karar Tarihi: 21.03.2018

**5. Ceza Dairesi         2017/4783 E.  ,  2018/2055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmakla; 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği ve ancak dosyada, Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 21/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11783
Karar No: 2016/14330
Karar Tarihi: 02.11.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/11783 E.  ,  2016/14330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Evliliğin Butlanı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, Türk Medeni Kanununun 129/1 maddesi delaletiyle 145/4. maddesine dayalı evlenmenin butlanı davasıdır. Mahkemece davalılara nüfus kayıtlarını düzelttirmek üzere dava açmaları için süre verilmiş, verilen süre içeresinde davalılardan ... tarafından ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde 2013/442 esas sayılı dava açılmıştır. Bu dava takip edilmediğinden açılmamış sayılmasına karar verilmesi sebebiyle, davalıların evliliğinin Türk Medeni Kanununun 129/1 ve 145/4. maddeleri uyarınca mutlak butlan sebebiyle iptaline karar verilmiş ise de; davalılar ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/1017 esas sayılı dosyası ile yeniden nüfus kayıtlarının düzeltilmesi için dava açtığına göre, davalılar tarafından açılan bu davanın bekletici sorun (HMK m. 165) yapılarak sonucunun beklenilmesi, hasıl olacak sonucu uyarınca delillerin birlikle değerlendirilerek hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.11.2016 (Çrş.)
Esas No: 2010/13038
Karar No: 2010/16419
Karar Tarihi: 20.12.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/13038 E.  ,  2010/16419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçelerinde, tevliyete ehil vakıf evladı olduklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Davacı vekili 07.04.2008 tarihli dilekçesi ile müvekkili ...'nun kesinleşen Diyarbakır 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 12.04.1990 tarih ve 1986/876-1990/276 sayılı kararı ile Saman Zade Mehmet Tahir Ağa Vakfı'nın galleye müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verildiğini, adı geçen vakfın son mütevellisi ... 'nun 2007 yılında istifa etmesi üzerine davalı tarafından emaneten yönetildiğini ve tevliyetin boş olduğunu ileri sürerek tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespitini istemiş; birleşen davada ise davacı vekili 26.01.2009 tarihli dilekçesi ile müvekkili ...'nun kesinleşen Diyarbakır 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27.02.1976 tarih ve 1976/92-57 sayılı kararı ile aynı vakfın galleye müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verildiğini belirterek davalı tarafından emaneten yönetilen vakfın tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiş; mahkemece, yapılan yargılama sonunda alınan 10.02.2009 tarihli bilirkişi raporuna dayanılarak davacı ...'nun yaşca büyük olduğu gerekçesi ile davasının kabulüne, davacı ...'nun yaşca küçük olması sebebiyle davasının reddine karar verilmiştir.

Davaya konu Saman Zade Mehmet Tahir Ağa Vakfı'na ait vakfiyede, tevliyetin evladı Zukürun (erkek evladın) erşedi (en olgununa, en erginine) ve esennine (sıhhatta, selamette, afiyette) bırakıldığı, ekber (en büyük) şartının bulunmadığı halde davacı ...'nun tevliyet için vakfiyedeki şartları taşıdığı dikkate alındığında davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yerinde bulunmayan gerekçe ile reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 20.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.