Esas No: 2024/2856
Karar No: 2025/3157
Karar Tarihi: 29.05.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/2856 E.  ,  2025/3157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/950 E., 2024/1235 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/781 E., 2023/70 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararda dava değerinin duruşma sınırının altında olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/2 maddesi uyarınca duruşma isteğinin reddine, temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; dava dışı hastanın 12.04.2021 tarihinde "Urepial Lipo" isimli ilacı almak için müvekkilinin eczanesine başvurduğunu ve mezkur ilacın satışının ... işlem numaralı reçete karşılığında hastaya teslim edildiğini, söz konusu ürünün ilaç kullanım raporuna istinaden tedarik edilen bir ilaç olduğunu, ilaç kullanım raporunun tedaviyi üstlenen branş hekimi tarafından yazıldığını ve SGK Medula sisteminden provizyon alındığını, gerçeğe aykırı bir reçete durumunun söz konusu olmadığını, ilacın yazıldığı 12.04.2021 tarihli reçetede hekim tarafından tanı olarak "psöriazis" yazıldığını, bu ilacın sadece "ihtiyozis veya kseroderma veya kserosis kutis hastalıklarında kullanılabileceği" gerekçesiyle davalı Kurum tarafından haksız kesinti yapıldığını, hekimin ilaç kullanım raporunda yer alan tanıyı eklemediğini, davalı Kurumun finanse etmekle yükümlü olduğu hastasına karşı bu yükümlülükten kaçınmak istemesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu belirterek, cezai şartın iptalini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacıya ait 12.04.2021 tarihli reçetede "Ürepial Lipo %10 Deriye Uygulanacak Emülsiyon 200 g" isimli ilacın ödenebilmesi için hastanın reçetesinde yazılı olmadığı halde provizyon sistemine "240-Kseroderma veya İhtiyosiz veya Kserosis Kutis" teşhis kodu girilerek ilacın müvekkili Kuruma fatura edildiğini, 2020 yılı Eczane Protokolü'nün (5.3.9) maddesi uyarınca 1 adet reçeteyle ilgili olarak 68.668,95 TL cezai şart tahsili uygulanarak eczacının 1. kez uyarıldığını, müvekkili Kurumun yaptığı işlemlerin mevzuata uygun, yasal ve yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosyadaki reçete örneğinden görüldüğü üzere, dava dışı hastaya konulan teşhis kapsamında reçete edilmiş ilacın davalı Kurum tarafından karşılanmasının mümkün olmadığı, davacı eczacı tarafından ilaç için Kurumun ödeme yapacağı farklı bir teşhis kodunun seçildiği, davacının anılan işleminin gerçeğe aykırı reçete kaydı niteliğinde olduğu, eczanedeki iş yoğunluğu gibi nedenlerin davacının sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, taraflar arasında geçerli protokol hükümlerinin uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; reçetede yazılı olan "psöriazis" teşhisinin Medula sistemine "kseriosis kutis" olarak değiştirilmek sureti ile girildiği, davacı tarafından taraflar arasındaki protokol ve SUT hükümlerine aykırı hareket edildiği, davalı Kurum işleminin yerinde olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda açıkça tespit edildiği üzere, her ne kadar eczacı tarafından farklı teşhis girilse de girilmeyen teşhisin hastanın diğer raporları arasında olduğunu, bilirkişi raporunun müvekkilinin lehine olmasına rağmen Mahkemece dikkate alınmadığını, salt reçetede "kserosis kutis" tanısının yazılmamış olmasının hastanın bu tanıya sahip olmayacağı anlamına gelmediğini, hastanın bu tanısının ilaç ve sağlık raporları ile sabit olduğunu, hastanın hem bu reçeteden önce hem de bu reçeteden sonra "kserosis kutis" tanısında kullandığı ilaçlarını tedarik ettiğini ve halen bu ilaçları kullandığını, hastanın tedavi külfetinin müvekkiline yüklendiğini, davalı Kurumun reçetedeki tanı eksikliğini gerekçe göstererek sigortalısı olan hastayı tedavi sorumluluğundan kurtulamayacağını ifade ederek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan Protokol kapsamında davacıya uygulanan ceza işlemin iptali istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, davacı eczacı tarafından ilaç için Kurumun ödeme yapacağı farklı bir teşhis kodunun seçildiği, davacı tarafından Eczane Protokolünün (5.3.9) maddesine aykırı hareket edildiği, davalı Kurum işleminin yerinde olduğunun anlaşılmış olmasına göre, davacının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.