erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/5452
Karar No: 2011/2910
Karar Tarihi: 13.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5452 E.  ,  2011/2910 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : Beraat

Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle,

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 165 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkümiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan , hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/761
Karar No: 2019/12014
Karar Tarihi: 19.12.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/761 E.  ,  2019/12014 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme, imar kirliliğine neden olma

Hüküm : Taksirle öldürme suçundan; TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

İmar kirliliğine neden olma suçundan; TCK’nın 184/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme ve imar kirliliğine neden olma suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Olay günü, ...’ın sabah saatlerinde kiracı olarak oturdukları evin damını çıplak ayakla yıkadığı esnada elektrik akımına kapılarak öldüğü olayda, Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği’ne aykırı olacak şekilde binanın çok yakından geçen elektrik hattının yatay ve düşey mesafelere uygun olmadığının anlaşılması karşısında, olaya konu binanın 3. ve 4. katlarını yapan, binanın bitişiğinden yüksek gerilim hattının geçtiğini bilen ve bu durumun yasal şartlara uygun hale getirilmesi için ilgili kurumlara müracaat etmediği dosya kapsamından anlaşılan sanığın, gerekli tedbir ve önlemleri almayarak bir kişinin ölümüne neden olduğu olayda,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2-İmar kirliliğine neden olma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Hükümden sonra 18 Mayıs 2018 tarih ve 30425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7143 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanununa eklenen geçici 16. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3456
Karar No: 2020/2012
Karar Tarihi: 12.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/3456 E.  ,  2020/2012 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-bir. dos. davalı ... vekili avukat ... ile davalı-bir.dos.davacı vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09/09/2014 tarih ve 2012/486-2014/396 sayılı hükmün davacı-bir.dos.davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

İncelenmesine gerek görülen, ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/60 Esas sayılı dosyasının ilgili yerlerden celbi ile eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15637
Karar No: 2015/27689
Karar Tarihi: 30.06.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/15637 E.  ,  2015/27689 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/52985

MAHKEMESİ : Konya(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/10/2011

NUMARASI : 2010/584 (E) ve 2011/839 (K)

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

Tanık A.. K..'ya kiralanan yerle ilgili düzenlenen kira sözleşmesine teminat olarak verilen senetleri borçlu olarak A.. K..'nın, kefil olarak olarak katılanın imzalayıp vermesine karşın sanığın, katılanın var olan borcu nedeniyle icraya koyarak imzanın konuluş amacına aykırı davranıldığı iddia olunan olayda; 24.03.1989 gün ve 1988/1-1989/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca aradaki anlaşmaya aykırı olarak senedin kullanıldığı ya da sahibinin zararına olarak hukuki hüküm ifade eden bir muamele yazıldığı ve yazdırıldığı iddiasının “HUMK’nun ayrık tuttuğu durumlar dışında tanıkla ispat edilemeyeceği, yazılı delille ispatı gerektiği” anlaşıldığından katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sonucu itibariyle doğru bulunan beraat hükmünün istem gibi ONANMASINA, 30.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/7246
Karar No: 2011/15598
Karar Tarihi: 05.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/7246 E.  ,  2011/15598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın T.Petrolleri A.O.Genel Müdürlüğü yönünden reddine, DEDAŞ yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan DEDAŞ vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, T.Petrolleri A.O. Genel Müdürlüğüne karşı açılan davanın reddine, DEDAŞ hakkında açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm DEDAŞ vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece kesinlik sınırı içinde kaldığından bahisle HUMK.nun 427/2 maddesi gereğince temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu karar davalı DEDAŞ vekilince temyiz edilmiştir.

Dava taşınmazın aynı ile ilgili olup, niteliği gereği verilen hüküm kesin olmadığından temyiz talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının davalı DEDAŞ 'tan tahsiline ve davalı ....'na karşı açılan davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Taşınmaz üzerinden geçen enerji nakil hattı nedeniyle 32 m2 pilon yeri bulunduğu halde pilon yerinin tapu kaydının iptali ile davalı ... EDAŞ adına tesciline karar verilmesi gerekirken pilon yeri üzerinde de irtifak hakkı tesis edilmesi,

2-Dava konusu taşınmaz üzerinden enerji nakil hattının tesisi taşınmazın kullanılmasına engel değildir. Ecrimisil hesabının sadece pilon yerine göre yapılması gerektiği düşünülmeden, taşınmazın tamamı üzerinden ecrimisil hesabı yapan rapora göre fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, DEDAŞ'tan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12313
Karar No: 2010/1620
Karar Tarihi: 16.02.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/12313 E.  ,  2010/1620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, kısa kararda davanın reddine karar verildiği halde, gerekçeli kararda davanın reddi ile birlikte ayrıca davalı yararına inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır.

10.4.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20968
Karar No: 2014/2367
Karar Tarihi: 17.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/20968 E.  ,  2014/2367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünce dosyaya gönderilen 23.12.2009 günlü veri cetvelinde, zeytin üretim gideri 2009 yılı için 699 TL, 12.08.2011 günlü veri cetvelinde ise yine 2009 yılı itibarıyla 669 TL olup veri cetvellerinin farklı ve çelişkili olduğu, 12.03.2012 günlü veri cetvelinde de 700 kg. zeytin verimine göre üretim gideri bildirilmiş bulunduğu anlaşılmakla, (bozmanın 2. bendinde ve son paragrafında da açıklandığı üzere zeytin veriminin en çok 500 kg olarak değerlendirileceği de gözetilerek bu hususun yazılacak müzekkerede açıkça belirtmek suretiyle) dava konusu taşınmazın bulunduğu .... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nden sulu şartlarda zeytinin 2009 yılı itibarıyla dekar başına ortalama üretim giderlerini (yukarıda belirtilen üretim gideriyle ilgili cetveller de gönderilip mevcut çelişkinin nedeni sorulup bu çelişkinin giderilmesinin istenmesi suretiyle) gösteren veri cetveli ile alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından ve açıklanan hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesi ile birlikte temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4881
Karar No: 2012/2943
Karar Tarihi: 18.04.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/4881 E.  ,  2012/2943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı kooperatife karşı tüm borçlarını ödemesine rağmen aleyhine icra takibi yapıldığını, davacının icra tehdidi altında kooperatife 5.836.32 TL ödeme yaptığını ileri sürerek, bu miktar ile 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 5.836.32 TL'nin davalıdan tahsiline, manevi tazminata yönelik davanın koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1) Dava önce ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılmış, davalı vekilinin yetki itirazı üzerine dosya ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından da, Kooperatifler Kanunu'nun 99. maddesi uyarınca davaya Ticaret Mahkemesinde bakılması gerektiği gerekçesiyle, 23.11.2006 tarihinde tarafların yüzüne karşı davanın görev yönünden reddine, süresi içersinde başvurulduğunda dosyanın görevli İstanbul Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Davacı vekili 09.05.2008 havale tarihli dilekçesiyle dosyanın ... Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.

... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, verilen karar, görevsizlik kararı olarak nitelendirilmişse de, hukuki niteliği itibariyle işbölümü itirazının kabulüne yöneliktir. Bu karar yüze karşı verilmişse tefhim, aksi halde tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde HUMK'nun 193/2. maddesi uyarınca davacı tarafın görevli Asliye Ticaret Mahkemesine başvurarak diğer tarafa tebligat yaptırması zorunlu olup, bu süre hak düşürücü niteliktedir. Somut olayda ise; 23.11.2006 tarihinde davacı vekilinin yüzüne karşı gönderme kararı verilmiş olup, davacı vekilince 10 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra, 09.05.2008 tarihinde dosyanın ... Ticaret Mahkemesine gönderilmesi talep edilmiştir. Bu durumda, dosya kendisine gelen yerel mahkemece, TTK 'nun 5 ve HUMK 'nun 193. maddeleri uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2)Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ :Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/38210
Karar No: 2017/16809
Karar Tarihi: 07.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/38210 E.  ,  2017/16809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Mahkemece verilen kararın, davacı tarafça temyizi esnasında adli yardım talebinde bulunulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince ilk aşamada eksik harcın tamamlanması için davacı vekiline muhtıra çıkarılmış, davacı vekilinin itirazı üzerine adli yardım talebi hakkında Dairemizce karar verilmek üzere dosya temyiz incelemesine gönderilmiştir.

1-Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin Yargıtaya yapılacağı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 336/3. Maddesinde hükme bağlanmış ise de, aynı maddenin ikinci fıkrasında; "talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır" hükmüne yer verilmiştir.

Davacı vekilinin adli yardım talebini içeren dilekçesi ekinde iddiasını dayandırdığı delilleri sunmadığı, dosya kapsamına göre, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin ödemesi gereken temyiz giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından davacının yapmış olduğu adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının adli yardım talebinin reddine karar verildiğinden, temyiz yoluna başvurma ve maktu temyiz harcının kanunda öngörülen bir haftalık kesin süre içinde davacı tarafından tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi uyarınca temyiz kanun yolu bakımından kıyasen uygulanacak 344. Maddesi gereğince davacı tarafa muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın ... Bölge Adliyesi Mahkemesi 9. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21551
Karar No: 2017/10009
Karar Tarihi: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/21551 E.  ,  2017/10009 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2020/4219
Karar No: 2022/4461
Karar Tarihi: 07.06.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/4219 E.  ,  2022/4461 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62/1, 51/1-3-6-7-8. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.11.2016 tarih, 2014/ 12-13 Esas, 2016/424 Karar sayılı ilamı ile 09.02.2016 tarih 2014/12-67 Esas 2016/45 Karar sayılı ilamlarında vurgulandığı üzere; Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde yayaların karşıdan karşıya nereden ve nasıl geçecekleri, karayollarında nasıl hareket edecekleri, ilk geçiş hakkının kime ait olduğu gibi hususlar kanuni düzenleme ile açıklanmak suretiyle yayalar da dahil olmak üzere herkesin uymakla yükümlü olduğu hükümler oluşturulmuş, karayolu trafiği için belirlenmiş olan bu kurallardan en az birini ihlal ederek trafik kazasına neden olan yayanın da cezai sorumluluğu bulunduğundan,

Yaya olan sanığın olay günü, saat 21:27 sıralarında, meskun mahalde, aydınlatmanın olduğu, tek yönlü, 10.7 m genişliğinde, asfalt kaplama, düz ve eğimsiz yol üzerinde bulunan üç yönlü (T) kavşakta, kamera görüntülerinden yaya olan sanığın kendisine göre yaya geçidinin 1-2 metre sağından, kavşak başından yola girdiği, ölen motosiklet sürücüsünün yaya geçidini geçtikten sonra kavşağa giriş yaptığı sırada, kavşak içindeki yayaya çarparak savrulduğu ve motosikletten düşerek öldüğü olayda; Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 07.01.2016 tarihli olay yeri kamera görüntülerinin izlenmesi neticesinde “yaya ...’ın yaya geçidinin çok yakınından yolun karşısına geçmek için kavşağa girdiği, yaya geçidini kullanmadığı, karşıya geçmek için her ne kadar yaya geçidi mahallinden yola girmiş ise de gelen aracın hız ve mesafesini dikkate almayı kendi can güvenliğini tehlikeye attığı ve korunma tedbiri almadığı anlaşılmakla dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketiyle meydana gelen olayda tali kusurludur.” olduğu yönündeki raporun oluşa ve tüm dosya kapsamına uygun olduğu görülmekle;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, sanığın olay nedeniyle ağır yaralandığına, ATK kusur raporunda kendi hayatını tehlikeye atarak yola girmesi nedeni ile tali kusurlu bulunduğuna, ölen motosiklet sürücüsünün yaya geçidine yaklaşırken hızını azaltmaması nedeni ile tam kusurlu olduğuna; katılan ekilinin ise bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 07.06.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.