erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/4692
Karar No: 2013/6187
Karar Tarihi: 08.10.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4692 E.  ,  2013/6187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçiler vekili, müvekkillerinin borçlu hakkında işçilik alacakları için ilamlı takip başlattıklarını, borçluya ait, müvekkillerinin de haciz koydurduğu taşınmazın satışı sonucu ...dik .... ... Müdürlüğü'nün 2008/10679 Esas sayılı dosyasından sıra cetveli düzenlendiğini, müvekkillerinin alacağının işçi alacağı olup ilama dayandığını ve dava tarihlerinin pay ayrılan takip tarihlerinden önce olduğunu, bu nedenle birinci sırada yer almaları gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin düzeltilerek müvekkillerinin alacağının birinci sıraya yükseltilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, şikayetin kabulü ile ........2010 tarihli sıra cetvelinin iptaline dair kararın şikayet olunan vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 02.07.2012 tarih ve 1852 Esas, 4527 Karar sayılı ilamıyla "...sıra cetveline şikâyet hâlinde husumetin borçluya değil, şikayet edene göre sıra cetvelinde öncelikli olan alacaklılara yöneltilmesi gerektiği, somut olayda ise, hasım olarak gösterilen ...'ün sıra cetvelinde alacaklı değil bilakis borçlu olduğundan, husumet durumunun değerlendirilmediği gerekçesiyle bozulması üzerine, mahkemece uyulan bozma ilamına göre, şikayet olunan ...'ün sıra cetvelinin yapıldığı takip dosyasında borçlu konumunda olduğu ve sıra cetveline itiraza yönelik şikayette borçlunun hasım olarak gösterilemeyeceği, husumetin şikayetçiden önceki sıralarda yer alan alacaklılara yöneltilmesi gerektiği belirtilerek, şikayetin HMK'nın 114. maddesi uyarınca usulden reddine, vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, sıra cetvelindeki sıraya ilişkindir.

Mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği ve vekalet ücretinin şikayet olunan (davalı) lehine hesaplandığı, hüküm fıkrasının .... bendinde belirtildiği halde, vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi doğru olmayıp, hükmün şikayet olunan (davalı ) lehine bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK'nın 438/.... maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın “HÜKÜM” bölümünün .... bendinin ikinci satırında yer alan “davalıdan alınarak davacıya” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine “şikayetçilerden alınarak şikayet olunana” ibaresinin yazılmasına, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.....2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4630
Karar No: 2010/10961
Karar Tarihi: 10.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4630 E.  ,  2010/10961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1632
Karar No: 2018/6472
Karar Tarihi: 31.05.2018

**13. Hukuk Dairesi         2018/1632 E.  ,  2018/6472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde bir kısım davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların ... köyü sakinleri olduğunu, konutların yaşanamaz nitelikte olması nedeniyle Afet İşleri Genel Müdürlüğü'nce evini yapanların yardım programına dahil edildiğini, davalıların ... Bayındırlık İl Müdürlüğü gözetiminde yapılan konut yapım işleri için...'ı vekil olarak tayin ettiklerini, ... tarafından bu kapsamda 716 m3 hazır beton satın alındığını ve bu malzemenin davalılara ait inşaatlarda kullanıldığını, kısmen ödeme yapıldığını, ancak bakiye 50.350,00 T.L'nin ödenmediğini belirterek, 50.350,00 TL'nin 15.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.

Bir kısım davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava devam ederken taraflardan birinin ölmesi halinde, ölen kişinin taraf ehliyeti son bulur. (Türk Medeni Kanunu, madde. 28/1) Davalılardan ...'in yargılama sırasında ve hüküm verilmeden önce 31.01.2012 tarihinde vefat ettiği, karar tebliğinin davalıların avukatına yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmış, geri çevirme sonrasında gerekçeli karar davalı ...’in mirasçılarına yapılmıştır. Davalı ...’in karardan önce ve yargılama sırasında 31.01.2012 tarihinde ölmesi nedeniyle mirasçılarının tespit edilerek davaya dahil edilip davaya karşı diyecekleri sorulup, varsa gösterecekleri delilleri taplanarak yargılama yapılması gerekirken, buna riayet edilmeksizin ölen davalının mirascıları yönünden taraf teşkili yapılmaksızın yargılama yapılması ve hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre bir kısım davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13577
Karar No: 2019/1843
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/13577 E.  ,  2019/1843 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/14158
Karar No: 2012/16237
Karar Tarihi: 06.12.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/14158 E.  ,  2012/16237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve satışın umuma açık olarak açık artırma ile yapılacağının anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 21.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 06.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9142
Karar No: 2022/7700
Karar Tarihi: 13.06.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/9142 E.  ,  2022/7700 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- Sanık hakkında 09/12/2014 tarihli eylemi nedeniyle, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine karar verildiği, bu 26.01.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının sanığa 11.02.2015 tarihinde tebliğ edildiği, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İzmir Grup Başkanlığının 16.03.2015 tarihli raporu ile sanığın kanında ve idrarında THC(esrar) metabolti olan THC-COOH tespit edilmesi üzerine sanığın erteleme süresi içinde uyuşturucu madde kullandığı, dolayısıyla eylemi ihlal kabul edilerek 26.01.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak tedavi ve denetimin sonlandırıldığı ve 06.04.2015 tarihli iddianame düzenlenerek kamu davası açıldığı anlaşılmakta ise de, dosya içerisinde bulunan Nazilli Sulh Ceza Hakimliğinin 20.02.2015 tarihli ve 2015/273 D.İş sayılı kararı ile CMK'nın 75. maddesi uyarınca sanığın vücudundan kan ve idrar örneği alınmasına izin verildiği ve alınan kan ve idrar örneklerinin inceleme yapılmak üzere, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İzmir Grup Başkanlığının 16.03.2015 tarihli raporu içeriğine göre Nazilli Cumhuriyet Başsavcılığının 23.02.2015 tarihli ve 2014/10577 soruşturma numaralı yazısı ile incelemeye gönderildiği, bu hali ile sanığın ihlal olarak kabul edillen eyleminin 26.01.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştiği, ihlal olarak kabul edilemeyeceği anlaşıldığından, kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere kamu davasının durmasına ve kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmediği için, henüz erteleme süresi başlamadığından, sanık hakkında 6545 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191/4. maddesindeki kamu davasının açılması şartlarının gerçekleşmemesi nedeniyle kamu davasının durmasına karar verilmesi ve kararın infazının devamı için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre;

2- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 13.06.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/40326
Karar No: 2015/14706
Karar Tarihi: 22.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/40326 E.  ,  2015/14706 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/182261

MAHKEMESİ : Karacabey 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/03/2013

NUMARASI : 2012/652 (E) ve 2013/219 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nin 196/2 maddesine göre alt sınırı beş yıldan az olmayan cezayı gerektiren suçtan yargılanan suça sürüklenen çocuğun istinabe yoluyla dinlenemeyeceği, mutlaka duruşmaya çağrılıp dinlenmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde istinabe yoluyla elde edilen savunması ile yetinilip hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün diğer yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22.04.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10106
Karar No: 2015/9969
Karar Tarihi: 26.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/10106 E.  ,  2015/9969 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Yukarıda tarafları, tarihi, esas ve karar numarası ile mahkemesi yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

1-On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi Ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 12.11.2012 tarihli, 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile tüzel kişiliği kaldırılan .... İl Özel İdaresi'nin taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarının ayrıca personelinin, mahkemelerde süren davalarının devir, tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin aynı kanunun Geçici 2.maddesine göre kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun aldığı kararın tüm ekleri ile birlikte .... Valiliğinden;

2-.... İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliğinin bulunduğu bir sırada açılan eldeki bu davanın Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından nereye devredildiğinin ..... Valiliği'nden;

3-Bilirkişi raporunun denetlenmesi için gerekli olduğundan dosya içinde bulunmayan davalı taraf ile ... ... Sendikası arasından imzalanan 1999-2013 yılları arasındaki dönemi kapsayan Toplu İş Sözleşmeleri'nin davalı taraftan temin edilerek eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/4612
Karar No: 2010/10935
Karar Tarihi: 10.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4612 E.  ,  2010/10935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek, değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14388
Karar No: 2016/2089
Karar Tarihi: 14.04.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/14388 E.  ,  2016/2089 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Dikkat veya özen yükümlülüğüne aykırı davranma sonucu gıdaya zehir katma veya bozma

Hüküm : Beraat

Dosya İncelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanığın ürettiği salatalıklardan 16/12/2009 tarihinde alınan numunelerin analizinde, 29/07/2008 tarihinde yürürlüğe giren "Türk Gıda Kodeksi Gıda Maddelerinde Bulunmasına İzin Verilen Pestisitlerin Maksimum Kalıntı Limitlerine ilişkin 2008/41 sayılı Tebliğe göre, salatalık mahsulünde, en fazla 0,02 mg/kg miktarında bulunması gereken "oxamyl" isimli pestisit kalıntısının, 0,66 mg/kg olarak referans değerin üzerinde çıktığı, hükme esas alınan 23/07/2011 tarihli bilirkişi raporunda, "limitin üzerinde pestisit miktarının insan sağlığına zarar verici düzeyde olmadığı; ileride vücutta birikmeye bağlı olarak yan etkilerinin görülebileceği" kanaatinin bildirildiği anlaşılmakla, 08/02/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik 5179 sayılı Kanun'un 29/I maddesinin yollaması gereği, 5237 sayılı TCK'nın 185/2. maddesi uyarınca, "oxamly" isimli pestisit kalıntısının, üründeki miktarı itibari ile, "insan hayatını ve sağlığnı tehlikeye düşürüp düşürmeyeceği" hususunda Adli Tıp Kurumun'dan rapor alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, yazılı şekilde eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 14/04/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/12165
Karar No: 2019/2960
Karar Tarihi: 21.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/12165 E.  ,  2019/2960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanık hakkında "2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma" suçlarından açılan kamu davasında; sanığın, mali müşavir olarak görev yaptığını,... Turizm ... Ltd. Şti.nin defterlerini tuttuğunu, sahte fatura düzenleyip kullanmadığını, şirket dosyasına belge istediyse bunu şirket yetkililerinin getirip verdiğini savunması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

a) Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların kanaat oluşturacak sayıdaki asılları getirtilip sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; ... Turizm ... Ltd. Şti. yetkililerinin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi ve faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması,

b) ... Turizm ... Ltd. Şti. yetkilileri de faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söyledikleri takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya şirket yetkililerine ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

c) Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya şirket yetkililerine ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a- Suça konu olan faturaları düzenleyen ve kullanan mükellefler hakkında düzenlenmiş vergi inceleme raporlarının ilgili vergi dairesinden getirtilmesi,

b- Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyasının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

c- Suça konu olan faturaları düzenleyen ve kullanan mükellef yetkililerinin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kime verdiklerinin ve kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının, faturaların verilmesi ve alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile mahkûmiyet hükümleri kurulması,

2- Kabule göre; hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu sebeplerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 21.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/783
Karar No: 2019/5468
Karar Tarihi: 20.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/783 E.  ,  2019/5468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan sanık hakkında 03/06/2011 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara atıfta bulunmakla yetinilerek gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün, bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.