erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/3776
Karar No: 2018/1553
Karar Tarihi: 15.02.2018

**8. Ceza Dairesi         2016/3776 E.  ,  2018/1553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın tecavüz ettiği dere yatağının, köylünün ortak kullanımına bırakılan mera, harman yeri, yol veya sulak gibi yerlerden olup olmadığı kesin bir şekilde saptanıp sonucuna göre sanığın, hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması;

Yasaya aykırı, katılan vekilnin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/20082
Karar No: 2019/9734
Karar Tarihi: 09.07.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/20082 E.  ,  2019/9734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanığın temyiz dilekçesinde ve savunmasında, psikolojik rahatsızlığı olup bunu belgeleyen ... Devlet Hastanesinin 14.02.2014 tarihli sağlık kurulu raporu eklediği buna karşılık sanığın 21-22.8.2013 tarihlerinde işlediği başka suçların hukuki anlam ve sonuçlarını algılayabileceği kannatini bildiren adli tıp uzman raporunun dosyaya eklendiği anlaşılmakla; TCK.nın 32. maddesi kapsamında cezai ehliyetini etkileyen akıl hastalığının bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumunun 4. İhtisas Kurulundan kuşkuya yer bırakmayacak biçimde kurul raporu aldırılıp sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Suçtan zarar gören hastaneye zararın ne kadar olduğu, varsa zararın karşılanıp karşılanmadığı, karşılanmışsa kim tarafından ve ne zaman karşılandığı belirlenip sonucuna göre sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.07.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16762
Karar No: 2014/3015
Karar Tarihi: 19.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/16762 E.  ,  2014/3015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması,rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; sanıkların, Samsun ... Tekel Sigara Fabrikası'ndan araçlarına ...Tekel Başmüdürlüğüne götürülmek üzere sigara yükledikleri, sigara fabrikasında yüklenen sigaraların dorselere konulmasından sonra kapıları kapatılıp kapaklarının da mühürlendiği, sevk irsaliyesi ile birlikte Kayseri'ye söz konusu sigaraları getirip Tekel Başmüdürlüğü'ne teslim ettikleri, ancak Kayseri'de kurul huzurunda aracın yük bölümündeki mührün açılarak sigaraların indirilmesi sırasında 20 kutu Tekel 2001 HB marka sigaranın sevk irsaliyesinde belirtilmesine rağmen eksik çıktığı, sanıkların söz konusu yüklü aracın kapağını açmadıkları gibi yükün yüklenen fabrikada yüklenmesinden sonra kasanın kapatılıp mühürlenmiş olması ve daha sonra ...Tekel Başmüdürlüğünde mühürde herhangi bir şekilde koparılma veya şüpheli bir durum belirlenmeyip, açıldığında sigaranın eksik çıkmasının sorumluluğunun sanıklara ait olamayacağı, zira sanıkların görevinin Samsun'da yüklenen yükü mührü ile birlikte Kayseri’ye getirip teslim etmekten ibaret olup, bu görevlerini de kusursuz bir şekilde yerine getirdikleri, yüklemeden sonra mühüre müdahale edilmemiş olması nedeniyle, kapısı açılmayan dorse içindeki eksikliğin sanıklara yüklenemeyeceği, yüklemenin tam olarak yapılmış olmasından sonra mühürlü kapının açıldığı yönünde bir tespit yapılmış olması ve bu tespitten sonra eksiklik belirlenmiş olması halinde bunun sorumluluğunun sanıklara yüklenebileceği, oysa tüm aşamalarda suçlamayı kabul etmeyen sanıkların söz konusu eksik çıktığı iddia edilen sigaraları aldıklarına dair hiçbir delil bulunmadığı, bu eksikliğin yükleme esnasında eksik yükleme yapılmış olabileceği gibi, teslim alma esnasında da yanlış sayım veya sanıkların savunmalarında belirttikleri gibi bir karışıklıktan da meydana gelmiş olabileceği, bu nedenle sanıkların aksi ispatlanamayan savunmalarına itibar edilerek, güveni kötüye kullandıklarına dair mahkumiyetine yeter düzeyde, her tür şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı iddiadan başkaca delil elde edilmediğinden

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, ONANMASINA, 19.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6346
Karar No: 2010/15430
Karar Tarihi: 21.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6346 E.  ,  2010/15430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılardan ... vd. vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ile bir kısım davalılardan ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur.

Karışık meyve bahçesi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre dava tarihi itibariyle değer biçilmesinde, tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalılara ödenmesine ve kamulaştırılan taşınmazlar baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C. maddesi uyarınca tapudan terkinlerine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekili ile bir kısım davalılardan ... vd. Vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, bir kısım davalılardan ... vd.'den peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3643
Karar No: 2018/2258
Karar Tarihi: 26.03.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/3643 E.  ,  2018/2258 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 336/3. maddesi uyarınca Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi, bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. Aynı Kanunun 448. maddesi uyarınca bu Kanun hükümleri, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanır. 336/3. maddesi, bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümlerinden olmadığından, geçici 1. madde kapsamında da değildir. Dolayısıyla davacının temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar vermeye yetkili mercii, temyiz incelemesi yapmakla görevli bulunan Dairemizdir. (HGK 2011/19-54 E., 2011/315 K.)

Bu çerçevede davalının, adli yardım talebi ile ilgili olarak yapılan incelemede, davalının temyiz dilekçesine fakirlik belgesini, sigortalılığının bulunmadığına dair belgeyi ve gelir tespit raporunu ekleyerek temyiz harcı yatırmadığı ve temyiz aşamasında adli yardım talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, davalı yönünüden adli yardım şartlarının oluşup oluşmadığı hususunun tespitine ilişkin olarak; üzerine kayıtlı mal varlığı bulunup bulunmadığı, Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfından gelir dışında bir yardım alıp almadığı hususlarını da kapsar şekilde sosyal - ekonomik durum araştırması yapılması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 26/03/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/2213
Karar No: 2021/7647
Karar Tarihi: 08.11.2021

**12. Ceza Dairesi         2021/2213 E.  ,  2021/7647 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Dava Tarihi : 12/06/2019

Hüküm : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hükme yönelik, ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 06.01.2021 tarihli, 2020/2039 Esas, 2021/13 Karar sayılı " istinaf başvurusunun esastan reddine " ilişkin kararı davacı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Davacının Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs suçundan gözaltına alınarak tutuklandığı ve hakkında ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/147 Esas sayılı dosyasında dava açıldığı, yargılama sırasında, duruşmalara çağrılmayıp duruşma tarihlerinde kendisinin SEGBİS ortamında dinlendiğini, tutukluluk halinin devamına ilişkin kararların kendisine tebliğ edilmediğini, kuvvetli suç şüphesini gösteren somut deliller olmadığı halde tutuklandığı ve tutukluluk halinin devamına karar verildiğini gerekçesi ile 300.000 TL maddi 1.000.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden yasal faizi ile CMK’nın 141. maddesi kapsamında talep ettiği davada yerel mahkemece tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi üzerine davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacının, davanın kabul edilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve Kanuna uygun bulunan ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 06.01.2021 tarihli, 2020/2039 Esas, 2021/13 Karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin karara karşı yapılan temyiz isteminin isteme uygun olarak 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE; 5271 sayılı CMK'nın 7165 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile değişik 304/1. maddesi uyarınca, dosyanın gereği için ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin de ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 08.11.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/16819
Karar No: 2007/19818
Karar Tarihi: 31.10.2006

**12. Hukuk Dairesi         2007/16819 E.  ,  2007/19818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 5. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 18/06/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Takibe dayanak ilamda hükmedilen tazminatın  10.10.2002 tarihinden  itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir. Bu nedenle alacağa 3095 sayılı yasanın 1.maddesine göre yasal faiz oranları esas alınarak faiz hesaplanması gerekir.

4833 Sayılı 2003 yılı Mali Bütçe Kanunu’nun 51/t maddesi ile 5027 Sayılı 2004 yılı Bütçe Kanunu’nun 49/o ve 5277 Sayılı 2005 yılı Bütçe Kanunu’nun 37/e maddelerindeki faiz oranları genel bütçeye dahil dairelerle, katma bütçeli idarelerin ilama bağlı borçları hakkında uygulanır. (HGK’ nun 01.12.2004 tarih ve 2004/12-667 E, sayılı kararı)

Somut olayda borçlu idare ilamda öngörülen tazminat alacağı için takip edildiğine göre yukarıda yer alan açıklamalar dikkate alındığında faiz hesaplamasının anılan maddelerle yer alan oranlara göre yapılması zorunludur.Ancak, 2003 yılı Bütçe Kanununun 51/t maddesi ile 2004 yılı Bütçe Kanunu’nun 49/o Anayasa Mahkemesince iptal edilmiştir. 5277 Sayılı 2005 yılı Bütçe Kanunun 37/e. maddesi de  5335 Sayılı  yasayla iptal edilmiş ve iptal hükmü  1.5.2005 tarihinde  yürürlüğe girmiştir.

O halde Mahkemece  01.01.2005-01.05.2005 döneminde 2005 yılı Bütçe Kanunlarındaki oran üzerinden hesaplama yapılması gerekirken, anılan dönem için 3095 sayılı Yasanın 1.maddesi uyarınca faiz hesaplanarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 31.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24160
Karar No: 2016/6203
Karar Tarihi: 24.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/24160 E.  ,  2016/6203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Göynük Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2015

NUMARASI : 2015/164-2015/313

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı S.. D.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalı S.. D.. vekillerince temyiz edilmiştir.

Davalılardan S.. D.. vekilinin katılma yoluyla yaptığı temyiz istemi süresinde olmadığından reddine,

Davacı idare vekilinin temyizine gelince;

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı S.. D..'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7255
Karar No: 2010/16757
Karar Tarihi: 07.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7255 E.  ,  2010/16757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi tdavacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar yasa hükümlerine uygundur.

Kapama incir bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek dava tarihi itibariyle değer biçilmesinde, tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ve kamulaştırılan taşınmaz baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C. maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, bir kısım davalılardan ... ... ... vd. ile ... vd.den peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1797
Karar No: 2012/5929
Karar Tarihi: 03.07.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/1797 E.  ,  2012/5929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin 19.10.2011 tarihli geri çevirme kararı gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Bu nedenle;

1- Davacılar ..., ..., ..., ... ve ...'ın ... ile aynı çatı altında oturmadıkları gibi adı geçen davacıların farklı adreslerde ikamet ettikleri gerek zabıta araştırması ile gerekse tebliğ mazbataları üzerinde yazılı adreslerinden anlaşıldığı halde adı geçen davacılara mahkeme kararı tebliği aynı konutta oturdukları şerhi verilerek ... imzasına yapılmış olup yapılan tebliğler usulüne uygun bulunmadığından adı geçenlere mahkeme kararının Tebligat Kanunu ve Tüzüğü hükümleri dikkate alınarak yöntemine uygun şekilde tebliği ile temyiz sürelerinin beklenilmesi,

2- Davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in ... ile aynı çatı altında oturmadıkları gibi adı geçen davacıların farklı adreslerde ikamet ettikleri gerek zabıta araştırması ile gerekse tebliğ mazbataları üzerinde yazılı adreslerinden anlaşıldığı halde adı geçen davacılara mahkeme kararı tebliği aynı konutta oturdukları şerhi verilerek ... imzasına yapılmış olup yapılan tebliğler usulüne uygun bulunmadığından, adı geçenlere mahkeme kararının Tebligat Kanunu ve Tüzüğü hükümleri dikkate alınarak yöntemine uygun şekilde tebliği ile temyiz sürelerinin beklenilmesi,

3- Davacılar ..., ..., ..., ... ve ...'in ... ile aynı çatı altında oturmadıkları gibi adı geçen davacıların farklı adreslerde ikamet ettikleri gerek zabıta araştırması ile gerekse tebliğ mazbataları üzerinde yazılı adreslerinden anlaşıldığı halde adı geçen davacılara mahkeme kararı tebliği aynı konutta oturdukları şerhi verilerek ... imzasına yapılmış olup yapılan tebliğler usulüne uygun bulunmadığından adı geçenlere mahkeme kararının Tebligat Kanunu ve Tüzüğü hükümleri dikkate alınarak yöntemine uygun şekilde tebliği ile temyiz sürelerinin beklenilmesi,

4- Davacılardan ...'in ölü olduğu tebligat parçasından anlaşılmakta olup, adı geçenin verasete esas teşkil eder şekilde nüfus kayıt örnekleri getirtilerek mahkeme kararının adı geçen davacının mirasçılarına yöntemine uygun şekilde tebliği ile temyiz sürelerinin beklenilmesi, geri çevirme kararı gereğinin bir daha geri çevirmeye meydan vermeyecek şekilde titizlikle yerine getirilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.07.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/2126
Karar No: 2017/7287
Karar Tarihi: 14.06.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/2126 E.  ,  2017/7287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya kapsamından sanığın kendi adına kayıtlı olmayan dere yatağına, müştekinin dikmiş olduğu 45 adet meyve fidanını söktüğünün anlaşılması karşısında atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi;

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12556
Karar No: 2019/16681
Karar Tarihi: 24.12.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/12556 E.  ,  2019/16681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız Yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece sanıklar hakkında karşılıksız yararlanma suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

24/12/2014 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden soruşturma aşamasında Giresun Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından dosya üzerinden bilirkişi raporu alındığı ancak bilirkişi raporunda “Sanık ... tarafından ara kolon hattı kablosuna kaçak bağlantı yapıldığına ilişkin resmi mahiyette olabilecek net bir tespit yapılamadığı, dosyada da bu yönde bir bilgi ve belgenin de bulunmadığı, ancak sanık ...’un müştekinin hattına kaçak bağlantı yapılması sureti ile müştekinin tüketiminin 4 kat artmasına yol açıldığı ve kendisinin de sayacının kayıt yapmasının engellendiğini ya da elektrikten anlayan bir başka birisine düzelttirdiği kuvvetli ihtimal olarak gözükmektedir.” şeklinde çelişki içeren değerlendirmelere yer verilmesi nedeni ile çelişkinin giderilmesi ve kaçak kullanım olup olmadığı konusunda bilirkişiden ek rapor alınarak;

Kurum zararının soruşturma aşamasında ödenmesi halinde TCK'nun 168/5. fıkrası gereğince kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi gerekli olduğu, bu konuda soruşturma aşamasında yapılması gerekip yapılmayan usuli işlemlerin kovuşturma aşamasında tamamlanması sebebiyle bilirkişi tarafından normal tarifeye göre hesaplanan vergili ve cezasız kurum zararının, varsa daha önce yapılan ödemeler kurumdan sorulup mahsup edildikten sonra kalan miktar belirlenip, verilecek makul sürede ödenmesi halinde etkin pişmanlıktan faydalanabileceği, TCK'nun 168/5. ve CMK'nun 223/8. fıkraları uyarınca kovuşturma şartının sonuçları ile benzer sonuçları doğurması nedeni ile suç tarihine göre düşme kararı verileceği ödenmediği takdirde yargılamaya devamla dosyadaki delillere göre hüküm kurulacağı tebliğ ve ihtar edilip yüze karşı ise talep etmesi halinde, tebligat yapılıyor ise makul bir süre verilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği halde, sanıklar hakkında eksik kovuşturma ve olaya uygun düşmeyen gerekçeyle beraat hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 24/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.