erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/1311
Karar No: 2014/1306
Karar Tarihi: 28.01.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/1311 E.  ,  2014/1306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kadastro çalışmaları sırasında dere yatağı olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp, Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 28.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13771
Karar No: 2019/17640
Karar Tarihi: 12.11.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/13771 E.  ,  2019/17640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 22/05/2013 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 09/10/2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 141/1, 143 ve 31/2. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/3-4. maddeleri uyarınca hesaplanan 6 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 16/02/2011 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 12/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6944
Karar No: 2009/9334
Karar Tarihi: 11.05.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/6944 E.  ,  2009/9334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kula Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ                  :31.1.2008
Esas No: 2011/8857
Karar No: 2011/16106
Karar Tarihi: 12.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/8857 E.  ,  2011/16106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki mücavir alan kamulaştırması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu ......., Köyü 108 ada 22 parsel sayılı taşınmazın tamamının Birecik Barajı Mutlak Koruma alanında kalıp kalmadığının, 31.12.2004 tarihli resmi gazetede yayınlanan Su kirliliği Kontrolü Yönetmeliğinin 17/a maddesi uyarınca rezervuar alanından alınan içme ve kullanma suyunu hangi idare yada idarelerin kullandığını taşınmazda herhangi bir inşaat yada tarımsal faaliyet yapılıp yapılamayacağının davalı bakanlık, DSİ Genel Müdürlüğü ve Başbakanlık Güneydoğu Anadolu Projesi Bölge Kalkınma İdaresi Başkanlığı ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığından sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17005
Karar No: 2017/5076
Karar Tarihi: 07.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/17005 E.  ,  2017/5076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dosyadaki mevcut belgelerden çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 2011 yılında yapıldığı anlaşılan orman kadastrosuna karşı tapu maliklerinin veya ardıllarının 10 yıllık süre içerisinde itiraz edip etmediklerinin, bu amaçla açılmış bir dava bulunup bulunmadığının Orman Yönetiminden ve mahkeme yazı işleri müdürlüğünden araştırılarak sonuca ilişkin cevabi yazının, açılmış dava bulunmadığı halinde dava dosyasının mahkemesinden getirtilerek dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 07/06/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17523
Karar No: 2017/3126
Karar Tarihi: 09.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/17523 E.  ,  2017/3126 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2008/18031
Karar No: 2008/21292
Karar Tarihi: 01.12.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/18031 E.  ,  2008/21292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/09/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

TTK.nun 705. madde hükmüne göre çekin ibrazdan sonra cirosu mümkün olup bu ciro çekin niteliğini kaybetmesine neden olmaz. Ancak böyle bir ciro alacağın temliki sonucunu doğurur. TTK.nun 702. maddesi hükmüne göre çizilmiş cirolar yok hükmündedir. Belirtilen çek lehtar G...… Ltd. Şti. olup, çek arkasında bunun tarafından ciro yapılmış ancak bundan sora ciranta olarak gözüken Akbank A.Ş.nin ciranta sıfatı iptal edildiğinden takipte alacaklı olarak gözüken S...Y...a lehtar tarafından yapılmış bir ciro (alacağın temliki) bulunmadığından takip alacaklısı yetkili hamil değildir. Bu gerekçeyle takibin iptaline karar vermek gerekirken temlik olduğundan bahisle kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapılamayacağı gerekçesi doğru olmayıp mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekirken sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle onanması gerekmiştir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile mahkeme kararının yukarıda belirtilen nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14,00 YTL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 01.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1657
Karar No: 2014/5490
Karar Tarihi: 10.09.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/1657 E.  ,  2014/5490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/10/2013

NUMARASI : 2013/134-2013/665

-K A R A R-

İflas sıra cetveline şikayet süreye tabi olup, bu süre kural olarak sıra cetvelinin İİK'nın 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. Eğer şikayetçi aynı Kanun'un 223. maddesine göre tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır.

Bu itibarla sıra cetvelinin hangi tarihte hangi gazetede yayınlandığının tereddüde yer bırakmayacak şekilde açıklıkla belirtilmesi ve şikayetçinin tebliğe elverişli adres bildirip, gerekli avansı yatırıp yatırmadığının net olarak bilinmesi şarttır.

Dava dosyası içerisine alınan Ankara 21. İflas Müdürlüğü'nün 2009/34 iflas sayılı dosyasında bir kısım evrak fotokopilerinin gönderildiği görülmüş ise de,

Dosyada bulunmadığı anlaşılan;

a-Sıra cetvelinin onaylı örneği,

b-İflasa ilişkin kesinleşme şerhli ve onaylı mahkeme kararı örneği,

c-Sıra cetveli İİK'nın 166. maddesinde belirtilen gazetelerde ilan edilmiş ise ilana ilişkin gazete nüshalarının asılları ya da tarihleri anlaşılacak şekilde çektirilen tasdikli fotokopileri,

d-Şikayetçi Türk Türkiye Vakıflar Bankası A.Ş. vekilinin kayıt başvurusu sırasında sıra cetvelinin tebliği için elverişli adres gösterip göstermediğine ve masraf avansı (İİK.m.223) verip vermediğine ilişkin bilgiler;

İflas Müdürlüğü'nden sorularak varsa temin edilip, alınacak cevabi yazı ile birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6064
Karar No: 2014/9870
Karar Tarihi: 06.05.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/6064 E.  ,  2014/9870 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davalılar : 1-... Deri Giyim San.ve Tic.Ltd.Şti.

Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.1.2014 tarih 2014/1 sayılı kararında belirtilen işlerle sınırlıdır.

İnceleme konusu karar, sigortaya esas fiili çalışma süresinin tespiti talebine ilişkin olup, belirgin şekilde Yargıtay Büyük Genel Kurulu kararı gereği Dairemizin inceleme kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay (10) Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı dava dosyasının Yargıtay (10). Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8527
Karar No: 2020/1562
Karar Tarihi: 05.03.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/8527 E.  ,  2020/1562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacağının iflas masasına kaydı için başvurduğunu, iflas müdürlüğünün 09.03.2015 tarihli kararı ile alacağın tamamının kabulü ile takas mahsup yapılarak sıra cetvelinde alacak sıra numarasına yer verilmediğini, usulüne uygun sıra cetveli yapılmadığını ileri sürerek, müvekili alacağının sıra cetveline kaydını ve 09.03.2015 tarihli kararın iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre İflas Müdürlüğünce sıra cetveli düzenlendiği, şikayetçinin alacağının tamamını borçları ile takas mahsup etmek suretiyle almış olduğu ve bakiye alacağının olmadığı bu bakımdan sıra cetvelinde sırasının belirtilmemiş olmasının yerinde olduğu, iflas müdürlüğünün 09.03.2015 tarihli müdürlük kararında usule ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması nedeniyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21242
Karar No: 2012/25258
Karar Tarihi: 05.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/21242 E.  ,  2012/25258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi doğrudur. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 4'ünü geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

2) Pilon alanının bedeline ayrıca hükmedildiğinden, irtifak hakkı karşılığı hesaplanırken pilon alanının, taşınmazın toplam yüzölçümünden düşülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18712
Karar No: 2018/8738
Karar Tarihi: 08.10.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/18712 E.  ,  2018/8738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret

-K A R A R-

1-Davaya konu muris ... adına düzenlenen hayat sigortası poliçesinde... Bankası AŞ'nin dain-mürtehin olduğu belirtilmekte olup dain-mürtehin hakkı sahibi bankanın davanın açılmasına muvafakatı olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Bu nedenle;

Poliçede dain-mürtehin olarak görünen ... Bankası AŞ'ne yazı yazılarak;

Davaya ve tazminatın davacılara ödenmesine muvafakat edip etmediği,

Sigortalı muris ...’nün kredi borcunun vefat tarihi olan 21/05/2014 tarihi itibariyle kaç TL olduğu, kredi borcunun tamamının ödenip ödenmediği, dain-mürtehin kaydının devam edip etmediği, ödeme varsa ölümden sonra ne kadarının kim tarafından ödendiği, ödenmeyen taksitler var ise hangi aylara ilişkin ve ne kadar olduğunun sorulup belgelendirilmesi istenerek, verilecek cevabi yazının dosya içerisine alınması,

2-Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı muris ... adına sigorta poliçesi düzenlenirken alınan sağlık beyanına ilişkin belgelerin davalıdan istenerek verilecek cevabi yazının dosya içerisine alınması ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 08/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/769
Karar No: 2018/6438
Karar Tarihi: 17.05.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/769 E.  ,  2018/6438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan sanık hakkında 26/09/2013 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara atıfta bulunmakla yetinilerek gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3104
Karar No: 2012/9140
Karar Tarihi: 07.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/3104 E.  ,  2012/9140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca havza mutlak koruma alanında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/151
Karar No: 2007/15624
Karar Tarihi: 13.11.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/151 E.  ,  2007/15624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 1.Aile Mahkemesi

TARİHİ :14.2.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* durşumalı temyiz eden Y... D... geldi. Temyiz eden karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, boşanma hükmünün kesinleşmesinden sonra açılan Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesine dayalı maddi tazminat isteğine ilişkindir. Bu sebeple nisbi harç alınması gerekir. Peşin alınması gereken nisbi harç ikmal ettirilmeden (Harçlar K.m.30-32) işin esasının incelenmesi ve yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre temyize konu sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.11.2007 (Salı)
Esas No: 2008/18032
Karar No: 2008/21291
Karar Tarihi: 01.12.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/18032 E.  ,  2008/21291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/09/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

TTK.nun 705. madde hükmüne göre çekin ibrazdan sonra cirosu mümkün olup bu ciro çekin niteliğini kaybetmesine neden olmaz. Ancak böyle bir ciro alacağın temliki sonucunu doğurur. TTK.nun 702. maddesi hükmüne göre çizilmiş cirolar yok hükmündedir. Belirtilen çek lehtar G.… Ltd. Şti. olup, çek arkasında bunun tarafından ciro yapılmış ancak bundan sora ciranta olarak gözüken Akbank A.Ş.nin ciranta sıfatı iptal edildiğinden takipte alacaklı olarak gözüken S.Y..a lehtar tarafından yapılmış bir ciro (alacağın temliki) bulunmadığından takip alacaklısı yetkili hamil değildir. Bu gerekçeyle takibin iptaline karar vermek gerekirken temlik olduğundan bahisle kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapılamayacağı gerekçesi doğru olmayıp mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekirken sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle onanması gerekmiştir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile mahkeme kararının yukarıda belirtilen nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14,00 YTL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 01.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.