erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/7791
Karar No: 2015/8261
Karar Tarihi: 14.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/7791 E.  ,  2015/8261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1-Nüfus Müdürlüğü

2-... vd.

Davacı dava dilekçesinde, baba hanesine nüfus kaydının eklenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde, baba hanesinde kayıtlı iken evlenerek eşi hanesine gittiğini, ...angında kayıtların yanması sonucu yerel yazım yapıldığını, bu yazım sırasında baba hanesine kaydedilmediğini bildirerek baba ve annesi hanesine yeniden kaydının yapılmasını istemiş; mahkemece, istemin idari işlemi ilgilendirdiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacının evlenerek eşinin hanesine gittiği ancak çıkan yangında nüfus kayıtlarının yanması sebebi ile evlenerek geldiği yerin bilinmediği, baba hanesi olduğunu iddia ettiği Turan Çiçek hanesinde ise kaydının bulunmadığı, baba hanesindekilerin tamamının 18.02.1969 tarihinde yersel yazım ile tescil edildikleri anlaşılmaktadır.

Dava dilekçesinde, sonradan yapılan yerel yazımda, evli olması sebebi ile eşi hanesine kaydedilen davacının baba hanesinde kaydının yapılması istenmektedir. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesinin (c) fıkrasında, tespit davalarının, kaydın iptali veya düzeltilmesi için açılacak davalarda karine teşkil edeceği hükme bağlandığından, çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince davacının isteminin tespiti de kapsayacağı gözetilip, babası ve annesi olduğunu iddia ettiği... mirasçılarının davaya katılımı sağlanıp taraflarca gösterilecek ve mahkemece re'sen toplanacak deliller dikkate alınarak, oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken davanın reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/22687
Karar No: 2008/20290
Karar Tarihi: 18.11.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/22687 E.  ,  2008/20290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

5766 Sayılı Kanunla Değişik 492 Sayılı Harçlar Kanununa ekli  yargı harçları ile ilgili 1 sayılı tarifenin A bendine ilave edilen IV numaralı  bölüm uyarınca temyiz başvurularında harca tabi davalarda daha önce alınmakta olan matbu temyiz harcına  ilaveten 60. YTL temyiz başvurusu harcının alınması zorunlu olduğu ve başvurunun da 6.6.2008 tarihinden sonra olmasına rağmen temyiz başvuru harcı alınmadığı anlaşılmış ise de bu hususun mahallinde giderilmesi mümkün bulunduğundan dosyanın bu hususta işlem yapılmak üzere geri çevrilmesine gerek olmadığına oy birliği ile karar verilip borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14.00 YTL onama harcının mahsubuna, 60 YTL temyiz başvuru harcının mahallinde temyiz edenden tahsiline, 18.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13353
Karar No: 2008/16580
Karar Tarihi: 06.10.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/13353 E.  ,  2008/16580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/03/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14.00. YTL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 06/10/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17489
Karar No: 2012/2047
Karar Tarihi: 13.02.2012

**6. Ceza Dairesi         2011/17489 E.  ,  2012/2047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların yakınanın üzerine saldırıp, evin içinde bir müddet sürükledikten sonra elini ve ayaklarını koli bandıyla sandalyeye bağladıkları, bağlı haldeyken yakınanı yağmalayıp uzaklaştıklarının anlaşılması karşında; kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 13.02.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/53273
Karar No: 2011/13442
Karar Tarihi: 27.06.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/53273 E.  ,  2011/13442 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/65614

MAHKEMESİ : İpsala Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/06/2007

NUMARASI : 2007/224

SUÇ : Elektrik Enerjisi Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık N..S..'nın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CYY’nın 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunma” nesnel koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanıkların kiracı olarak oturdukları evde yapılan kontrolde, sayacın bakanlık mühürlerinin sökülüp, gerilim kancası düşürülerek kaçak elektrik kullandıklarının tespit edildiği olayda, karı koca olan ve aynı konutta yaşayan sanıklardan İ.. S..'nın abone olup evdeki elektrik işlerinden kuruma karşı bu sanığın sorumlu olduğu anlaşıldığı cihetle atılı suçtan sanık İsmail'in mahkumiyeti yerine, suçu inkar eden ve bu suçla ilgisi bulunmayan sanık N.. S..'nın yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi.

2-08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMY’nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 Sayılı Yasanın 7.maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre sanık İ.. S.. hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27/06/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6355
Karar No: 2013/17815
Karar Tarihi: 19.11.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/6355 E.  ,  2013/17815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen,Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi,nitelikli hal kabul edilmiştir.Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı,o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir.Bu nitelikli halin oluşması için,eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır.

Dolandırıcılık suçunun Kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Somut olayda; sanık hakkında işletmiş olduğu eczanede ... marka iki adet ilaçla ilgili sahte kupür ile bunların bağlı olduğu reçeteyi kullanarak bedeli olan 118 TL. yi kurumdan tahsil etmeye çalıştığı iddiası ile resmi belgede sahtecilik ve kamu kurumunu dolandırmaya teşebbüsten kamu davası açılmış ise de;... Kriminal Polis Laboratuvarları tarafından düzenlenen 18.11.2009 tarihli ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere ilaç küpürleri gerçeği ile tümüyle aynı olup sanığın ilaçları ecza deposundan almadığına veya sahte olduklarını bilerek aldığına dair mahkumiyetine yeterli delil elde edilemediğinden sanığın beraatine yönelik mahkemenin kabulün de bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,19.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/12525
Karar No: 2006/13988
Karar Tarihi: 28.11.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/12525 E.  ,  2006/13988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.4.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda kayıt tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.7.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ... tarafından açılmış, 50, 154 ve 137 parsel sayılı taşınmazlarda maliklerin kayıtlara geçmeyen soyadlarının ... olarak ilavesi istenmiştir. 25.4.2006 günlü yargılama tutanağına geçirilen beyanında ise davacı kayıt maliki olan annesi ...’nin baba adının ... olarak ilavesini, 154 ve 137 parsellerde maliklerin baba adı olan Kurban’ın tapu kaydına eklenmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, kayıt maliklerinden ... isminin ... olarak düzeltilmesine, tüm maliklerin kayıtlara yazılmayan soyadlarının ... olarak ilavesine, kayıt maliklerinden ...’nin baba adının ... diğer malikler baba adının Kurban olarak kayıtlara eklenilmesine karar verilmiş, hükmü davalı ... temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı idarenin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Kayıt maliklerinden ... ve ... ölüdür. Ne var ki, mevcut nüfus bilgilerinden bunların mirasçıları olduğu anlaşılmaktadır. ... ve ...’in nüfus bilgilerine uygun düşmeyen tapu kayıt bilgilerindeki ekleme veya düzeltme, ancak bu kişilerin mirasçıları tarafından istenebilir. Mahkemece dava açma yetkisi bulunmayan davacı ...’un açtığı dava sonucu bu kişilerin tapu kayıt bilgilerinde düzeltme yapılması usul yöntemine uygun değildir.

Diğer yandan, davacı annesi ...’nin baba adının ... olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece kayıtlara uygun olarak ...’nin baba adının ... olarak düzeltimine karar verilmiştir. Davacının miras bırakanı annesinin baba adının ... olarak düzeltimi ile ilgili davası yokken HUMK.nun 74.maddesine aykırı olarak bu istemin kendiliğinden hüküm altına alınması doğru olmamıştır.

Karar açıklanan nedenlerle, bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2.bent uyarınca BOZULMASINA, 28.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5703
Karar No: 2015/6396
Karar Tarihi: 08.10.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/5703 E.  ,  2015/6396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı kooperatif vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı kooperatif vekili avukat ... gelmiş, diğer taraflardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dairemizin 02.06.2015 gün ve 2014/9092 E., 2015/4154 K. sayılı geri çevirme kararında temyiz incelemesine tabi .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/485 E., 2014/32 K. sayılı dosyasının Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 02.03.2011 gün ve 2009/9170 E., 2011/2085 K. sayılı bozma ilamından öncesine ait klasör veya klasörlerin bu arada dava dilekçesi, cevap dilekçeleri ile bozma öncesinde alının bilirkişi raporu veya raporlarının dosya içinde bulunmadığından geri çevrilmiş ise de, mahkemece Dairemize gönderilen ve üzerinde "2006/266 Eki" yazısı bulunan bir adet mavi kapaklı, içeriğinde de ağırlıklı olarak genel kurul tutanaklarının bulunduğu klasörün gönderildiği, diğer istenen belgeleri içeren klasör veya klasörlerin yine gönderilmediği, temyiz incelemesinin yapılabilmesi için dosyanın ilk başından beri var olan tüm belgelerin denetlenmesinin gerektiği, eksik belgelerle temyiz incelemesi yapılamayacağından adaletin bir an önce gerçekleştirilebilmesi bakımından eksik klasörlerin noksansız gönderilmesi hususunda gerekli dikkat ve özenin gösterilmesi, aksi durumun sorumluluk doğuracağı gözönüne alınarak istenilen hususların derhal ikmali ile birlikte gönderilmesi için dosyanın ikinci kez mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/28267
Karar No: 2010/9659
Karar Tarihi: 20.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/28267 E.  ,  2010/9659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/09/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15,60 TL onama harcının mahsubuna, bakiye 1,55 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 20.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/29824
Karar No: 2016/14178
Karar Tarihi: 15.06.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/29824 E.  ,  2016/14178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet ve beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Sanıklar ve katılan sanıklar hakkındaki açıklanmasının geri bırakılmasına dair hükümlerin incelenmesinde:

CMK'nun 231/12. maddesi gereğince “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir” hükmü gereğince kararların temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2)Sanık ...'ın ... ve sanık ...'in mağdur ...'a yönelik verilen yüzde sabit niteliğindeki yaralama suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri ile sanık ...'ın mağdur ...'e yönelik silahla yaralamaya teşebbüs suçundan verilen beraat hükmünün incelenmesinde:

Sanık ...'ın ... ve sanık ...'in mağdur ...'a yönelik verilen yüzde sabit niteliğindeki yaralama suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinde her ne kadar sehven TCK 87/1-c yerine uygulama imkanı olmayan aynı kanunun 87/2-d maddesi yazılmış ise de, mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas - 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan sanıkların temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 15.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2008/8368
Karar No: 2008/9558
Karar Tarihi: 18.07.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/8368 E.  ,  2008/9558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 04.04.2008 gününde verilen dilekçe ile tapuda murise ait baba ismi düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.05.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, 1090 ve 1694 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında malik olan mirasbırakanları ...’ın “...” yazılan baba isminin “ ...” olarak düzeltilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir.

Dava, tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltimi istemine ilişkindir. Davacıların davadaki talebi az yukarıda açıklanmış olup, çekişme konusu parsellerde 1/2 pay maliki ...’ın baba isminin düzeltilmesi istenmiştir. Oysa, hükümde aynı taşınmazların diğer 1/2 pay maliki ...’ın baba isminde düzeltme yapıldığı görülmektedir. Davacıların bu yönde bir talebi bulunmadığı gibi ...’ın baba ismi Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/212 – 294 esas ve karar sayılı kararı ile “...” olarak düzeltilmiş ve temyiz üzerine hüküm Dairemizce 26.06.2008 tarih, 2008/7513 – 8482 sayılı kararı ile onanmıştır.

Mahkemece, açıklandığı şekilde talep konusu olmadığı halde kayıtlarda ...’a ait baba isminin düzeltilmiş olması ve davacılar tarafından düzeltme istenen hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş bulunması nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 18.07.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2005/18332
Karar No: 2006/2485
Karar Tarihi: 28.02.2006

2. Hukuk Dairesi 2005/18332 E., 2006/2485 K.

**2. Hukuk Dairesi 2005/18332 E., 2006/2485 K.**

**- MAL REJİMİNİN TASFİYESİ**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 212 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 214 ]

- 492 S. HARÇLAR KANUNU [ Madde 30 ]

- 492 S. HARÇLAR KANUNU [ Madde 32 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm mal rejimi tasfiyesi, nafakalar, tazminatlar ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1 - Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı kocanın tüm, davalı kadının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre küçük Egemen için takdir edilen İştirak nafakası azdır. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması

usul ve yasaya aykırıdır.

3-Davacı kadın dava dilekçesinde mal rejiminin tasfiyesini istemiş, başvurma harcını yatırmıştır. Mahkemece nisb'i harç tamamlattırılarak (Harçlar Kanunu md. 30-32) boşanma hükmünün kesinleştiği de göz önüne alınarak delillerin değerlendirilip sonucu itibariyle karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Sonuç: Temyiz edilen hükmün 2. ve 3. bentlerde gösterilen nedenlerle (BOZULMASINA), tarafların sair temyiz İtirazlarının 1. bentte gösterilen nedenlerle (ONANMASINA), temyiz peşin harcını yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.02.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.