erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/22530
Karar No: 2022/5534
Karar Tarihi: 23.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/22530 E.  ,  2022/5534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 02.04.2013 tarihi itibariyle duran zamanaşımının, kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 07.01.2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın belediye otobüs durağında bankta yanında oturan müştekinin çantasını alıp kaçması şeklindeki eylemine uyan TCK'nın 142/1-c, 168/1. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/3-4. maddeleri uyarınca hesaplanan 12 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 22.05.2009 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 23.03.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25219
Karar No: 2020/9882
Karar Tarihi: 30.09.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/25219 E.  ,  2020/9882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Konusu kalmayan dava hakkında hüküm tesisine yer olmadığına dair karar, usule ilişkin nihai karar niteliğinde olup maktu karar ve ilam harcına tabidir. Mahkemece bu duruma dikkat edilmemesi hatalı ise de; yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/8. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Temyiz konusu kararın 2 numaralı hüküm fıkrasının tamamen çıkartılarak yerine “Alınması gereken 29.20 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 376.42TL harçtan mahsubu ile bakiye 347.22 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine” olarak yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30/09/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/2768
Karar No: 2014/5323
Karar Tarihi: 02.04.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/2768 E.  ,  2014/5323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/06/2012

NUMARASI : 2011/739-2012/411

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARG I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı, davalı kurum tarafından 570,00 TL kaçak tahakkuk ve 42 655,10 TL kaçak ek tahakkuku yapıldığını, ancak yapılan işlemin mevzuata uygun olmadığını ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı, 09.10.2010 ve 17.08.2011 tarihli kaçak tespit tutanakları ile davacının kaçak kullanımının sabit olduğu ve hesaplamanın Enerji Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğine uygun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HMK m.297/2 hükmüne göre, “Hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Ayrıca, dava dilekçesi, bilirkişi raporu gibi her hangi bir belgeye atıf yapılarak hüküm kurulamaz. Gerekçeli kararın da kısa karara uygun düzenlenmesi zorunludur.

Somut olayda, mahkemece, kısa kararda "Bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne" denilmekle yetinilmiş olup, bu durum yukarıda belirtilen HMK m.297/2 hükmüne aykırılık teşkil ettiği gibi gerekçeli kararda "davacının davalı kuruma 10009023300 nolu elektrik aboneliğinden dolayı 42 660,10 TL'lik borcunun bulunmadığının tespitine" ifadeleri ilave edilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.

Ayrıca, 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.

Anılan içtihadı birleştirme kararı gereğince, kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3792
Karar No: 2009/5501
Karar Tarihi: 11.05.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/3792 E.  ,  2009/5501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MENDERES ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/05/2007

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, Menderes Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/322 Değişik İş sayılı tespit dosyasında belirlenen tescil harici bırakılan taşınmaza, davalının bahçe ve bina yapmak suretiyle müdahalede bulunup taşınmazı kullandığını, taşınmazın ekonomik yarar sağlamasının olanaklı olduğunu ileri sürerek el atmanın önlenmesine, muhdesatların yıkımına ve tescil harici taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, imar affı başvurusunda bulunulduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dere yatağı olması nedeniyle tescil harici bırakıldığı anlaşılan çekişmeli taşınmaza davalının ağaç dikmek, ev ve işyeri yapmak yoluyla, yasal dayanağı bulunmaksızın, müdahale ettiğinin belirlendiği gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve yıkım istekli davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, el atmanın önlenmesi ve yıkım ve 3402 Sayılı Yasanın 18. maddesi hükmü uyarınca tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, el atmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne karar verilmiş olup, dosya içeriği ve toplanan delillere ve hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Öyleyse, davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davacı Hazine’nin temyiz itirazlarına gelince; davada el atmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin yanında tescil isteminde de bulunulmuştur.

Hemen belirtmek gerekir ki 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 18/1 maddesi hükmünde, hakkında özel sicil oluşturulabilecek yerler ile tarım alanına dönüştürülmesi veya ekonomik yarar sağlanması mümkün olan yerlerin Hazine adına tespit ve tescil edileceği hükmü öngörülmüştür. Mahkeme gerekçesinde de kabul edildiği üzere kadastro sırasında dere yatağı olması nedeniyle taşınmazın tescil harici bırakılmasına karşın, davalının bu yeri temizleyerek üzerine ağaç dikmek ev ve işyeri yapmak suretiyle zilyet ettiği belirlenmiştir.

O halde anılan bu yerin 3402 Sayılı Yasanın 18/1 maddesi kapsamında kalıp kalmadığının mahkemece değerlendirilmek suretiyle tescil isteği yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken,  bu yönden bir karar verilmemiş olması isabetsizdir.

Davacı Hazine’nin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.05.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/14942
Karar No: 2008/17888
Karar Tarihi: 21.10.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/14942 E.  ,  2008/17888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadıköy 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

5027 sayılı 2004 yılı Bütçe Kanunu'nun 49/o ve 2005 yılı Bütçe Kanunu'nun 37/e maddelerindeki faiz oranları genel bütçeye bağlı idarelerle, katma bütçeli idarelerin ilama bağlı borçları hakkında uygulanır (HGK'nun 01.12.2004 tarih ve 2004/12-667 E, sayılı kararı).

Somut olayda, borçlu Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü ilamda öngörülen tazminat için takip edildiğine göre yukarıda yer alan açıklamalar dikkate alındığında faiz hesabının anılan maddelerle belirtilen oranlara göre yapılması zorunlu ise de, 2004 yılı Bütçe Kanunu'nun 49/o maddesi Anayasa Mahkemesi'nin 07.06.2005 tarih ve 2004/12 E. ve 2005/35 K. sayılı kararıyla iptal edilmiştir. Ancak elde bulunan ve uyuşmazlığın sürdüğü davalarda iptal kararının "geriye yürümeme" kuralı uygulanmayacağından mahkeme kararına esas alınan raporda 27.04.2004 - 31.12.2004 tarihleri arası dönem için 2004 yılı Bütçe Kanun'undaki %15 yıllık oran esas alınarak hesaplama yapılması hatalı ise de, temyize gelen borçlu kurumun lehine olarak düşük orana göre hesap yapıldığından bu döneme ilişkin hesaplamada bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak borçlu kurum 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu ve 5436 sayılı kanun gereğince genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerindendir. Bu itibarla adı geçen kurumun 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun “Harçtan müstesna işlemler” başlıklı 13.üncü maddesinin (J) bendi gereğince tahsil harcından muaftır. Buna rağmen hükme esas alınan bilirkişi raporunda borçlu DSİ Genel Müdürlüğü aleyhine 4.249,71 YTL tahsil harcı hesaplamaya dahil edilip sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11671
Karar No: 2016/14222
Karar Tarihi: 31.10.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/11671 E.  ,  2016/14222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Evlenmenin İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, Türk Medeni Kanununun 145. maddesine dayanan evliliğin mutlak butlan sebebiyle iptali istemine ilişkindir. Davalılar tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/410 sayılı dosyası ile nüfus kayıtlarındaki yanlışlığın düzeltilmesi için dava açıldığı anlaşılmaktadır. Tarafların evliliğine engel olacak derece hısım görülmelerine ilişkin nüfus kayıtlarının düzeltilmesi halinde evliliğin iptalini gerektirecek husus ortadan kalkmış olacağından dava konusuz kalacaktır. O halde, evlenmenin iptaline ilişkin davayı etkileyecek olan nüfus kaydının düzeltilmesi davasının sonucunun mahkemece beklenmesi için hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 31.10.2016 (Pzt.)
Esas No: 2012/18865
Karar No: 2012/16268
Karar Tarihi: 03.10.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/18865 E.  ,  2012/16268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 6111 sayılı Kanundan yararlandırılmasına, aksi yöndeki Kurum sataşmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere, temyiz nedenlerine ve özellikle 6111 sayılı Yasa'nın 12 ve devamı maddelerine göre 30.11.2010 tarihine kadar tahakkuk eden Kurum alacaklarının 6111 sayılı Yasa kapsamında yeniden yapılandırılması mümkün olup bu hususun kararın infazında Kurum tarafından dikkate alınmasının mümkün olduğunun anlaşılmasına göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının, 6111 sayılı Kanun'un yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Kanun'dan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebi, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ettiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 03.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6217
Karar No: 2017/1004
Karar Tarihi: 08.03.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/6217 E.  ,  2017/1004 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Denizcilik San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı .... arasındaki davadan dolayı Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23.01.2014 gün ve 2013/502-2014/7 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemizin 29.06.2016 tarih, 2016/1459 Esas ve 2016/3732 Karar sayılı kararı ile incelenmesine gerek görüldüğünden İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2013/51839 soruşturma sayılı dosyasının, bu soruşturma sonucu dava açılmış ise dava dosyasının Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline 3. kez geri çevrilmesine karar verilmiştir. Mahkemece Dairemizin 3. geri çevirme kararına rağmen eksiklik kısmen ikmâl edilmemiş, Bandırma Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 27.10.2016 tarihli ve 2016/6396 sayılı yazısı dosyaya eklenmekle yetinilmiştir. Sözü edilen yazıda ikmâli istenen İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2013/51839 soruşturma sayılı dosyasının yetkisizlik kararı ile Bandırma Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2013/2133 soruşturma esasını aldığı, bu dosya için de yetkisizlik kararı verildiği belirtilmiş, ancak soruşturma dosyasının akıbeti konusunda bilgiye yer verilmemiştir. Heyetçe incelenmesine gerek görüldüğünden;

İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2013/51839 soruşturma sayılı dosyasının (Bandırma Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2013/2133 soruşturma sayılı dosyası) akıbeti Mahkemece titizlikle araştırılarak ilgili soruşturma evrakının, dava açılmış ise dava dosyasının ilgili mahkemesinden getirilmesi, aksi halde dosyanın sürüncemede bırakılmasına neden olan ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunulacağı konusunda dikkatlerinin çekilmesi için dosyanın 4. kez mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22024
Karar No: 2014/25592
Karar Tarihi: 30.10.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/22024 E.  ,  2014/25592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 10. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2014

NUMARASI : 2013/723-2014/124

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

6100 sayılı HMK'nun 294. maddesi gereğince hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Aynı Kanun'un 297/2. maddesine göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Yine aynı Kanun'un 298/2. maddesinde; gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması, yargılamanın aleniyeti ve kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasa'nın 141. maddesi ile HMK'nun yukarıda değinilen emredici nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen gözetilmesi yasa ile hakime yüklenmiş bir görevdir.

Somut olayda; mahkemece yüze karşı verilen kısa kararda, ihalenin feshine karar verilmesine karşın, gerekçede davanın reddine karar vermek gerekir denilerek reddedildiği, hüküm kısmında yine ihalenin feshine karar verilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirildiği görülmüştür.

10/04/1992 tarih ve 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni olup, bu durumda mahkemece, anılan İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, bozmadan önce verilen kararla bağlı olmaksızın aradaki çelişkiyi giderecek şekilde yeniden karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12792
Karar No: 2013/2234
Karar Tarihi: 05.03.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/12792 E.  ,  2013/2234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında .... Köyü 171 ada 4 ve Kadıköy Köyü 210 ada 1 nolu sırayla, 4684,13 ve 9339,74 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, .... Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek, malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir. .... Asliye Hukuk Mahkemesinde davacı ... tarafından Hazine ve ....aleyhine açılmış olan tescil davası, kadastro mahkemesine devredilmiştir. Mahkemece, çekişmeli parseller üzerinde bir bütün halinde tarımsal faaliyet yürütülürken, 1991 yılında meydana gelen sel nedeniyle, taşınmazın sadece (A) harfi ile gösterilen bölümünün sel altında kalmayarak davacı tarafından zilyetliğin sürdürüldüğü, diğer bölümlerin sel nedeniyle tarım yapılamaz hale geldiği, (B) harfi ile gösterilen bölümün halen dere yatağı olduğu, 210 ada 1 nolu parselin ise, sel olayından sonra hiç kullanılmayarak zilyetliğin terkedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve 171 ada 4 nolu parselin (A) harfi ile gösterilen 2131,78 m2 yüzölçümlü bölümünün tarla niteliği ile davacı gerçek kişi adına tesciline, (B) harfi ile gösterilen bölümünün aktif dere yatağı olarak tescil harici bırakılmasına, 210 ada 1 nolu parselin çalılık niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın temyize konu 171 ada 4 nolu parselin (A) harfi ile gösterilen bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 05/03/2013

gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/5775
Karar No: 2019/4273
Karar Tarihi: 13.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5775 E.  ,  2019/4273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı, olay yeri görgü tespit tutanağı ile savunma kapsamından sanığın, tapulu arazisi üzerinde yaptığı temizlik sonrasında, biriken otları yakması sonucu büyüyen ateşin ormana sirayet ettiğinin anlaşılması; keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda 5.52 hektar ormanlık alan yandığının belirtilmesi; sanığın ormanlık arazide ateş yaktığına dair delil bulunmadığı gibi tanık ve soruşturma tutanaklarıyla yangının tapulu araziden başladığının sabit olması karşısında; dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket eden sanığın, üzerine atılı eylemin 6831 sayılı Kanun'un 110/3. maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden yerinde olmayan gerekçeyle aynı Kanun'un 110/2. maddesine aykırılık suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'nun 326/son maddesi gereğince cezada sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.