Esas No: 2024/1606
Karar No: 2024/3838
Karar Tarihi: 06.05.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/1606 E.  ,  2024/3838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/2207 E., 2023/1843 K.

SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama

HÜKÜM : Düzeltilerek İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan ret

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Burhaniye Cumhuriyet Başsavcılığının 13.06.2022 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Burhaniye 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.10.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü

fıkrası, 43 üncü maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 24.11.2023 tarihli kararı ile düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiilerinin temyiz istekleri; etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, müvekkilin hakimiyet alanında uyuşturucu madde ele geçmediğine, fiziki takip bulunmadığına, parmak izi olmadığına, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanması gerektiğine, ihbarın soyut olduğuna, ara yakalamaların usûle aykırı olmadığına, adil yargılanma hakkının zedelendiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; dava konusu olay sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olayda tanık...., sanığın dükkanından çıktıktan sonra üzerinde metamfetamin maddesi ile birlikte yakalandığı, bu hususun fiziki takip ve görüntülerle sabit olduğu, Cumhuriyet savcısı huzurunda metamfetamin maddesini sanıktan aldığını beyan edip teşhisini doğruladığı, maddenin sarılı olduğu kağıdın terzi terimleri yazılı bir kağıt olduğu, daha sonra yapılan aramada sanığın üzerinde ve dükkanında da metamfetamin maddesi ele geçirildiği, bu deliller birlikte değerlendirildiğinde mahkememizce sanığın suçtan kurtulmaya yönelik, çelişkili savunmalarına ve tanık....'nin kovuşturma aşamasında sanığı suçtan kurtarmaya yönelik olan beyanlarına itibar edilmemiş ve sanığın 1. olayda tanık....'ye metamfetamin maddesi sattığı sabit görülmüş,

2. Olayda tanık O.'nun sanığın dükkanından çıktıktan sonra üzerinde metamfetamin maddesi ile birlikte yakalandığı, bu hususun fiziki takip ve görüntülerle sabit olduğu, Cumhuriyet savcısı huzurunda metamfetamin maddesini sanıktan aldığını beyan edip teşhisini doğruladığı, maddenin sarılı olduğu kağıdın terzi terimleri yazılı bir kağıt olduğu, daha sonra yapılan aramada sanığın üzerinde ve dükkanında da metamfetamin maddesi ele geçirildiği, bu deliller birlikte değerlendirildiğinde mahkememizce sanığın suçtan kurtulmaya yönelik, çelişkili savunmalarına ve tanık O.'nun kovuşturma aşamasında sanığı suçtan kurtarmaya yönelik olan beyanlarına itibar edilmemiş ve sanığın 2. olayda tanık O.'ya metamfetamin maddesi sattığı sabit görülmüş,

3. Olayda tanık...., sanığın dükkanına girdikten sonra kolluk görevlilerince arama için dükkana gelindiği, bu esnada tanık....'nin üzerinden 2 gabapentin içerir hap çıktığı, Cumhuriyet savcısı huzurunda hapları sanıktan aldığını beyan edip teşhis ettiği, daha sonra yapılan aramada sanığın dükkanında da gabapentin içerir hapların ele geçirildiği, bu deliller birlikte değerlendirildiğinde mahkememizce sanığın suçtan kurtulmaya yönelik, çelişkili savunmalarına ve tanık....'nin kovuşturma aşamasında sanığı suçtan kurtarmaya yönelik olan beyanlarına itibar edilmemiş ve sanığın 1. olayda tanık....'ye gapabentin içerir sentetik ecza haplarını sattığı sabit görülmüş,

4. Olayda sanığın iş yerinde yapılan aramada 0,07 gr net metamfetamin, 0,075 gr net metamfetamin, 0,075 gr net metamfetamin, 0,85 gr esrar elde edilebilecek hint keneviri, 22 adet gabapentin içerir hap, 6

adet pregabalin içerir hap ele geçirildiği, ele geçirilen maddelerin sanığa ait olduğu, her ne kadar sanık bu maddeleri kullanma amaçlı bulundurduğunu savunsa da maddelerin miktarı, nitelikleri ve çeşitliliği ve 1., 2. ve 3. olaylar göz önüne alındığında mahkememizce bu maddelerin sanık tarafından ticaret amaçlı olarak bulundurulduğu sabit görülmüş ve böylece sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği anlaşılmakla eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiş, sanığın 1., 2. ve 3. olaylarda üç ayrı uyuşturucu madde satışı gerçekleştirmesi nedeniyle zincirleme suç hükümleri uygulanarak 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca verilen cezada 1/4 oranında arttırım yapılmış, sanığın dosyaya yansıyan kişiliği, yargılama sürecinde ciddi ve samimi pişmanlığını gösterir davranışlarının bulunmaması ve indirim hükümlerinin uygulanması halinde geleceği üzerinde olumlu etkisi olacağına yönelik Mahkememizde kanaat oluşmaması nedenleriyle 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uygulanmamış,

Ayrıca her ne kadar sanık mahkememize verdiği dilekçe ve sonradan bulunduğu beyanlarda birçok kişinin ismini verip onlardan uyuşturucu madde satın aldığını, etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak istediğini beyan etmiş ve buna ilişkin mahkememizce yapılan suç duyurusuna dair soruşturma halen devam etmekte ise de, sanığın belirttiği isimlerden ... hakkında soruşturma aşamasında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, sanığın aşamalarda birden fazla kez beyan değiştirerek çelişkili beyanlarda bulunduğu, mahkememizce sanığın beyanlarının yaklaşık 3 aylık sürede ara kararlarla araştırıldığı, ardından yapılan suç duyurusunun akıbetinin makul bir süre olarak değerlendirilen 6 aya yakın bir süre beklenildiği, soruşturmanın halen sonuçlanmadığı, işbu dosyanın tutuklu olması, makul sürede yargılamanın bitirilmesi ve kovuşturmanın sürüncemede kalmaması amacıyla yargılamanın safahati ve geçirdiği evre dikkate alındığında dosyadaki delil durumu itibariyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşulunun bulunmadığı ancak iş bu karar kesinleşse dahi Mahkememize bildirimde veya talepte bulunulması halinde, suç duyurusu hakkındaki yargılama neticesine göre yargılamanın yenilenmesi yolunun da açık olduğu değerlendirilerek soruşturma sonucu beklenilmemiş ve 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesindeki etkin pişmanlık hükümleri uygulanmamıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Hükmün müsadereye ilişkin "14" maddesinin" Edremit Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emaneti’nin 2022/1078 Esas sırasına kayıtlı “0,7 gram THC ihtiva eden yeşil renkli bitki parçasının TCK 54/4. maddesi “Neurontin”ibareli beyaz renkli tablet tıbbi ilaçlar”ın TCK’nın 54/1 maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde MÜSADERESİNE," ibaresinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilerek, 5271 sayılı Kanun'un 280 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık ...'in savunmasında ve sonradan verdiği dilekçelerde belirttiği şahıslar ile ilgili olarak mahkemenin yaptığı suç ihbarı üzerine, anılan şahıslar hakkında bu suçtan kamu davası açılması halinde kovuşturma sonuçlarına göre sanık lehine her zaman yargılamanın yenilenmesi yolu ile etkin pişmanlık hükmünün uygulanması mümkün olduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık savunması, tanıkların anlatımları ve teşhisleri, fiziki takip tutanakları, görüntü izleme tutanakları, Yakalama tutanakları, Uzmanlık raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İlk derece mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunarak hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 24.11.2023 tarihli ve 2023/2207 Esas, 2023/1843 Karar sayılı kararında sanık müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Burhaniye 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.05.2024 tarihinde karar verildi.

...