erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/19483
Karar No: 2015/23983
Karar Tarihi: 12.10.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/19483 E.  ,  2015/23983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Düziçi (İcra Hukuk) Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2015

NUMARASI : 2014/76-2015/62

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

6100 sayılı HMK'nun 294. maddesi gereğince; hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Aynı Kanun'un 297/2. maddesine göre ise; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Yine aynı Kanun'un 298/2. maddesinde de; gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması, yargılamanın aleniyeti ve kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasa'nın 141. maddesi ile HMK'nun yukarıda değinilen emredici nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen gözetilmesi yasa ile hakime yüklenmiş bir görevdir.

Somut olayda; mahkemece yüze karşı verilen kısa kararda, sadece davanın reddine karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda davanın reddi ile birlikte borçlunun, ihale bedelinin %10'u oranında para cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirilmiştir.

10/04/1992 tarih ve 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni olup, bu durumda mahkemece, anılan İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, bozmadan önce verilen kararla bağlı olmaksızın aradaki çelişkiyi giderecek şekilde yeniden karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca re'sen (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1523
Karar No: 2006/3347
Karar Tarihi: 06.06.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/1523 E.  ,  2006/3347 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edildikten sonra gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin halen ayakta bulunmasına göre, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,10 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/18553
Karar No: 2006/21603
Karar Tarihi: 20.11.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/18553 E.  ,  2006/21603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Batman İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/05/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Bozma kararından sonra mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda 01.01.2004 – 19.04.2004 tarihleri arasında işleyecek faiz yönünden; borçlu, genel bütçeye dahil idare olmasına rağmen 3095 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca faiz oranları uygulanarak hesaplama yapıladığı anlaşılmıştır.

5027 sayılı 2004 yılı Bütçe Kanunu’nun 49/o maddesindeki faiz oranları genel bütçeye dahil dairelerle, katma bütçeli idarelerin ilama bağlı borçları hakkında uygulanır (HGK 01.12.2004 tarih ve 2004/12-667E sayılı kararı).

Somut olayda borçlu ............................................... ilamda öngörülen tazminat için takip edildiğine göre yukarıda yer alan açıklamalar dikkate alındığında faiz hesaplamasının anılan maddede yer alan orana göre yapılması zorunludur. Mahkemece 01.01.2004 tarihi ile 19.04.2004 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak işleyecek faizin 2004 yılı Bütçe Kanundaki oranın esas alınarak bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı rapora itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/24006
Karar No: 2008/2479
Karar Tarihi: 15.02.2008

**12. Hukuk Dairesi         2007/24006 E.  ,  2008/2479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aydın 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 15/11/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı S... Y..tarafından borçlu D...Tarım Hayvancılık ve Zirai Ürün San. Tic. Ltd. Şirketi aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine geçilmiştir. İcra Mahkemesine ise G...S...ve E...S...başvurarak, şirketin çift imza ile temsil edileceğini, ancak bu hususun yerine getirilmeden takip konusu çekin keşide edildiğini öne sürerek takibin iptalini istemişlerdir. Takipte taraf olmayan ve üçüncü kişi konumunda olan adı geçenlerin şikayetlerinin reddi yerine bu başvuruya istinaden yazılı gerekçe ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15/02/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1651
Karar No: 2013/7060
Karar Tarihi: 21.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/1651 E.  ,  2013/7060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Katılanın aşamalarda değişmeyen ve tutarlı beyanları ile yine katılana ait doktor raporunda, ayağında, "künt darp" neticesi morluk ve ödem bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanığın atılı suçu işlediği gözetilmeden beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21/02/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2008/23474
Karar No: 2009/3601
Karar Tarihi: 24.02.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/23474 E.  ,  2009/3601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/09/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14,00 TL onama harcının mahsubuna bakiye 1,60 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 24.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8651
Karar No: 2015/21756
Karar Tarihi: 03.03.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/8651 E.  ,  2015/21756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır.

Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Somut olayda; ... Mahallesi... Sok. No:.. ../... adresinde sanık ...'ya ait olan .... isimli işyerinin her hangi bir faaliyetinin olmadığı halde ..., ... ve ... isimli şahısların bu işyerinden sigortalı gösterildikleri, kurumun hastane ve eczane masraflarından doğan herhangi bir zararının olmadığı, sanığın bu suretle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia edilen olayda, sigortalı olarak gösterilen şahısların ...'yı tanımadıkları, bu nedenle sanığın atılı suçları işlediğine ilişkin mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığından beraatına dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 03.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/20132
Karar No: 2007/21279
Karar Tarihi: 27.11.2007

**21. Hukuk Dairesi         2007/20132 E.  ,  2007/21279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 13. İş Mahkemesi

TARİHİ : 19/07/2007
Esas No: 2016/3849
Karar No: 2016/9449
Karar Tarihi: 26.05.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/3849 E.  ,  2016/9449 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2016/3849

KARAR NO : 2016/9449

Y A R G I T A Y İ L A M I

Davacı P...P... ve T..P..S.. D.. T.. L... Ş.. vek. Av. M.. T.. ile davalı M.. İ..G.. T.. T... L.. Ş.. vek. Av. S.. S.. arasında görülen dava hakkında İstanbul A.. .. A... Ticaret Mahkemesinden verilen ... gün ve ...E. - ...K. sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin ....... gün ve ...E. - ...K. sayılı ilamına karşı taraf vekilleri tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan taraf vekillerinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 261,00 -TL.para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, ... gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9160
Karar No: 2010/11653
Karar Tarihi: 17.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/9160 E.  ,  2010/11653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza, gelir metoduna göre değer biçilmesi ve irtifak hakkı karşılığının tespiti doğrudur. Ancak;

Dava konusu taşınmazdan geçirilen enerji nakil hatlarından fen bilirkişi krokili raporunda (a) harfi gösterilen hattın dava dışı ... Genel Müdürlüğü tarafından tesis edildiği, adı geçen kurumun 21.04.2010 tarihli yazısı ile anlaşılmıştır. Bu durumda, bu bölüm için ... Genel Müdürlüğüne karşı açılan davanın temsilcide yanılgı olduğu kabul edilerek ... Genel Müdürlüğü de davaya dahil edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu bölümün de ... Genel Müdürlüğü'ne ait olduğu kabul edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21276
Karar No: 2012/25267
Karar Tarihi: 05.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/21276 E.  ,  2012/25267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi doğrudur. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 3'ünü geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

2) Pilon alanının bedeline ayrıca hükmedildiğinden, irtifak hakkı karşılığı hesaplanırken pilon alanının, taşınmazın toplam yüzölçümünden düşülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11796
Karar No: 2014/12919
Karar Tarihi: 14.05.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/11796 E.  ,  2014/12919 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı S.. K.. adına Avukat S.. A... ile davalı İ.. A.. adına Avukat S... E... L.. aralarındaki dava hakkında İzmir 10. İş Mahkemesinden verilen 12.06.2013 tarihli ve 2013/318 esas ve 2013/293 sayılı kararı, Dairenin 10.10.2013 tarihli ve 2013/26107 esas ve 2013/21310 sayılı ilamıyla ONANMASINA karar verilmiştir. Davacı avukatınca kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içeriğine göre, Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi, maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki takdire ilişkin olduğu ve 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 8. maddesi gereğince İş Mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak davacı vekilinin dilekçesinin REDDİNE, 14.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6401
Karar No: 2016/10966
Karar Tarihi: 29.12.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/6401 E.  ,  2016/10966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.11.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı 307, 3029, 647, 3137, 3139 parsel sayılı taşınmazların satış suretiyle ortaklığın giderilmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar vekili, davalı ...’e yapılan tebligatın kardeşi davalı ...’e yapıldığı, ...'in 2006 yılından itibaren kayıp olduğu tebligatın geçersiz olduğunu savunmuştur,

Mahkemece, satış yoluyla ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Somut olaya gelince; dava konusu taşınmazlar maliki ...'in mirasçısı ...’e dava dilekçesinin önce kardeşi davalı ...’e tebliğ edildiği, daha sonra ilanen tebliğ edildiği, davalılar tarafından yargılama sırasında ve temyiz dilekçesinde mirasçılardan ...'in 2006 yılından itibaren haber alınamadığının bildirildiğine göre, mahkemece davalı ...’in gaip olduğunun tespitine ilişkin yetkili mahkemeden 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun gaiplikle ilgili hükümleri mucibince gaiplik kararı alınması için davacıya yetki ve süre verilerek gaip kişiye TMK'daki hükümler ile 3561 sayılı Yasa hükümleri dikkate alınarak kayyım tayin edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra davanın esasına ilişkin bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde bir kısım davalılara iadesine, 29.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3411
Karar No: 2015/6027
Karar Tarihi: 03.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/3411 E.  ,  2015/6027 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/102916

MAHKEMESİ : Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/12/2011

NUMARASI : 2010/249 (E) ve 2011/406 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

SUÇ TARİHİ : 23/02/2007

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, yetkisi bulunmadığı halde, eski eşinin sahibi olduğu markete ait çek hesabından, 15.000,00 TL bedel içeren çeki eşi adına düzenledikten sonra bir ticari alışverişe istinaden aldığı mal karşılığında piyasaya sürdüğü, daha sonra ciro yolu ile katılana geçen çekin karşılıksız çıkması üzerine çek sahibinin imza inkarında bulunduğu, böylece sanığın dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği somut olayda; sanığın savunmasında çeki, market ve çek hesabı sahibi eşinin bilgisi dahilinde keşide ettiğini, suç işleme kastı bulunmadığını beyan etmesi karşısında, sanığın savunmasının doğruluğunun tespiti bakımından; sanığın eşinin sahibi olduğu çek hesabından daha önce de çek keşide edip etmediği, çek keşide ettiğinin tespiti halinde ödemelerin yapılıp yapılmadığının araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve yazılı gerekçe ile her iki suçtan beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5295
Karar No: 2019/303
Karar Tarihi: 09.01.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/5295 E.  ,  2019/303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece bozmaya uyularak verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Dairemizin 05.07.2017 tarihli ve 2016/13279 Esas ve 2017/10058 Karar sayılı bozma ilamı ile mahkemece verilen hükümlerin sanık aleyhine bozulmuş olması karşısında, sanığın bozmaya karşı diyeceklerinin sorulması gerekirken sanık müdafiinin beyanlarının alınması ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme ilişkin olarak müştekinin yaralanmasına ilişkin olarak Konya Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 14.05.2014 tarihli ve 1668 sayılı adli raporun sonuç bölümünün (4) numaralı paragrafında yaralanmanın yüzünde sabit ize/ daimi değişikliğe neden olmadığı bildirildiği halde (5) numaralı paragrafında yüzde sabit iz niteliğinde olduğunun belirtilmiş olması karşısında, rapordaki çelişkinin giderilmesi amacıyla müştekinin geçici ve kati raporları ve tüm tedavi evraklarının varsa grafileri ile birlikte en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne gönderilerek 5237 sayılı TCK’nin 86 ve 87. maddelerindeki belirtilen ölçütlere uygun aldırılacak raporun sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.01.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.