Esas No: 2016/1265
Karar No: 2018/8037
Karar Tarihi: 18.12.2018

**6. Ceza Dairesi         2016/1265 E.  ,  2018/8037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi, hakaret, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanıklar ... ve ... hakkında, katılan ...'ya karşı hakaret ile katılan ...'a karşı kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Hükmolunan cezaların türü, miktarı ve karar tarihine göre, 1412 sayılı CMUK'un 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince hükmün bu suçlar yönünden temyizi olanaklı bulunmadığından, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE;

2-Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'ya karşı yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nin 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede;

Katılan ...'dan alınan cep telefonunun başka bir suç nedeniyle yakalanan sanık ...'in yapılan üst aramasında ele geçirilip katılana iade edildiği, katılan ...'dan alınan 600 TL'nin ise kovuşturma aşamasında sanıkların akrabası tarafından emanete yatırılmak suretiyle iadesinin sağlandığının anlaşılması karşısında; katılana kısmi iadeye onay verip vermediği sorularak, sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nin 168/3-4 maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerekirken, yazılı şekilde uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

3-Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanık ...'in diğer sanıklar ... ve ... ile fikir ve eylem birliği içinde hareket ederek, meydana gelen maddi hasarlı kazayı bahane edip kaza ile hiç bir ilgisi bulunmayan ve park halindeki araçları içerisinde beklemekte olan müştekilere saldırarak, müştekilerden ...'nın 400 TL parası ile bir adet cep telefonunu aldıkları, daha sonra suça konu cep telefonunun başka bir suçtan 02/12/2014 tarihinde yakalanan sanık ...'in üzerinde ele geçirildiği, her iki müştekinin de sanığı teşhis ettiklerinin anlaşılması karşısında; sanık ...'in eyleminin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde yerinde olmayan gerekçe ile suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 18/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.