Esas No: 2022/3966
Karar No: 2024/3434
Karar Tarihi: 16.05.2024

**8. Hukuk Dairesi         2022/3966 E.  ,  2024/3434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1216 E., 2022/1000 K.

KARAR : Davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı ve vekilinin İstinaf başvurusunun kabulü ile esas hakkında yeniden hüküm kurulması

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/49 E., 2020/282 K.

Taraflar arasında İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ...'ye velayeten açılan davada; ...'nin Mazbut Zahire Nazırı İstanbul Emtia Gümrüğü Emini Ahmed Ağa Bin ... Vakfı'nın evladı olduğunun ve galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, davacının dava konusu Zahire Nazırı ... Ağa Vakfının evlatlarından olan Nihal Kerensoy (torunu olarak) ve ... (kızı olarak) ile soybağı tespit edilmiş olduğundan ve bu sebeple dava konusu vakfın evladı olduğu, ancak vakfiyede yer alan birinci ve ikinci batından olma şartını (yani ön batında vakıf evladı varken sonraki batında bulunan evladın hak sahibi olamaması kuralı) sağlayamadığı için galle fazlasına müstahak olmadığı kanaatına varılarak davanın kısmen kabulü ile davacı ... Kerensoy’un Zahire Nazırı ... Ağa bin ... Efendi Vakfı’nın evladı olduğunun tespitine, galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti talebinin ise reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davalı tarafın yerinde olmayan istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf isteminin ise; davacının tespit isteminde galle fazlasına müstahak vakfı evladı olduğu tespiti istemi varsa da sonuçta istem tespit olup mevcut kanıtlar doğrultusunda sadece vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesi davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesini gerektirmeyeceği gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, esas hakkında yeniden hüküm kurulmuş ve davanın kısmen kabulü ile davacı ... Kerensoy’un Zahire Nazırı ... Ağa bin ... Efendi Vakfı’nın evladı olduğunun tespitine, galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti talebinin ise reddine, davanın mahiyeti gereği taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davalı ... vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı verdiği temyiz dilekçesinde; davacının vakıf evladı olduğuna dair dosyada yeterli delil olmadığı, davacının vakfın soyundan geldiğini ispat edemediği, bilirkişi raporunun eksik ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı, sunulan ve re’sen dikkate alınacak sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

Dava, vakfın gelir fazlasından faydalanmaya yönelik galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... Müdürlüğün vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ:Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.