erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/6578
Karar No: 2015/15032
Karar Tarihi: 24.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/6578 E.  ,  2015/15032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ... davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalının zorunlu m... mesuliyet sigortacısı olduğu araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin desteğinin, aracın karıştığı ... kazasında hayatını kaybettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı eş ... ve davacı oğul ... için 5.000,00'er TL maddi ...ın, 02.03.2012 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili, ıslah dilekçesi ile maddi ... talebini toplam 85.079,16 TL daha arttırmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 68.631,51 TL, davacı ... için 7.431,82 TL, maddi ...ın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ... kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ...ı istemine ilişkindir.

1-Hatır taşımasının ...tan indirim sebebi sayılmasının nedeni, hakkaniyet düşüncesidir. İşletenin bir menfaati olmadığı, zarar göreni hatırı için taşıdığı gözetilerek zararın tamamından sorumlu tutmanın adalet duygusuna aykırı olacağı düşüncesi ile hareket edilmektedir. Araçta hatır için taşıma başkasına kolaylık gösterme, iyilik etme düşüncesine dayanmalı ve araçta hatır için taşınanın yararına olmalıdır. Somut olayda ise davacıların desteğinin dava dışı ...Şirketinde işçi olarak çalıştığı ve kazanın da sigortalı şirkete ait araçta 02.03.2012 günü sabah 6:00 da şirketin ... tesisine ... değişimi için gidildiği esnada meydana gelmiş olması karşısında, hatır taşımasından söz edilemeyeceğinden ... miktarından hatır taşıması indirimi yapılması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebebine göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek h...nde temyiz eden davacılara geri verilmesine 24.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31810
Karar No: 2016/10466
Karar Tarihi: 02.06.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/31810 E.  ,  2016/10466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yokluğunda verilen kararın, 12/05/2010 tarihli, talimat mahkemesince alınan savunması sırasında bildirdiği adresine tebliğe çıktığı, ancak tebligatın bu adresten yeni adres bırakmadan çıktığından bahisle bila tebliğ iade olduğunun anlaşılması üzerine aynı adrese Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligat yapılmış ise de, sanığın bu adresine önceden yapılmış usulüne uygun bir tebligat olmadığı için bu tebligatın geçersiz olduğunun anlaşılması karşısında, mahkemenin 06/02/2012 ve 16/07/2013 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararlarının kaldırılmasına karar verilerek ve sanığın 26/01/2012 tarihindeki temyiz isteminin öğrenme üzerine süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 02/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13994
Karar No: 2012/24622
Karar Tarihi: 16.07.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/13994 E.  ,  2012/24622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka ve kredi kartlarını kötüye kullanma

HÜKÜM : Hükümlülüğe ilişkin verilen karara karşı temyiz talebinin reddine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı usulüne uygun olarak tefhim edilen hükmün gerekçeli kararının kendisine tebliğ edilmediğini savunarak temyiz talebi ile birlikte talep ettiği eski hale getirme hususunda karar verme yetkisinin CMK.nun 42/1. maddesine göre hükmü temyizen incelemekle görevli Yargıtay'a ait olduğu gözetilmeksizin, mahkemece temyiz talebinin reddi ile birlikte verilen 16.12.2011 günlü eski hale getirme isteminin reddine ilişkin karara ile bu karara yönelik itirazın reddine ilişkin merciin 09.02.2012 günlü kararı hukuki değerden yoksun kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığın yüzüne karşı 31.07.2009 tarihinde tefhim olunan hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 310. maddesinde belirlenen bir haftalık süre geçtikten sonra 02.12.2011 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, yerel mahkeme tarafından aynı kanunun 315. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanığın eski hale getirme ve temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan temyiz isteminin reddine ilişkin kararın (ONANMASINA), 16.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/586
Karar No: 2011/2891
Karar Tarihi: 28.12.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/586 E.  ,  2011/2891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet edilen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayet eden vekili, müvekkilinin alacağı nedeniyle dava dışı borçlular aleyhine ihtiyati haciz kararı alarak icra takibi başlattığını, ilk haczi 27.02.2009 tarihinde konulmasına rağmen, müvekkilinin icra takibi başlattığı icra dairesi dışında şikayet edilenin icra takibi başlattığı icra dairesince sıra cetveli düzenlendiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Şikayet edilen vekili, istemin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ilk haczin şikayet edenin başlattığı icra dairesince konulduğu gerekçesiyle, istemin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, şikayet edilen vekili temyiz etmiştir.

İcra ve İflâs Kanunu'nun 140. maddesine göre malın satış bedeli bütün alacaklıların alacağını karşılamaya yetmezse, icra müdürü bir sıra cetveli düzenler. Sıra cetvelini düzenleme görevi ilk kesin haczi koyan icra müdürünündür. Somut olayda, ilk kesin haczin davalı dosyasında olduğu gözetilerek, istemin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde istemin kabulüne karar verilmesi doğru olmayıp kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet edilen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayet edilen yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13441
Karar No: 2014/17864
Karar Tarihi: 23.09.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/13441 E.  ,  2014/17864 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 23/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7642
Karar No: 2010/13725
Karar Tarihi: 08.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7642 E.  ,  2010/13725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 08.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8440
Karar No: 2015/7417
Karar Tarihi: 19.11.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/8440 E.  ,  2015/7417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2012

NUMARASI : 2011/297-2012/582

Taraflar arasında görülen icra memur muamelesini şikayetin sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 12.02.2014 gün ve 2013/9195 Esas, 2014/962 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi, şikayet olunan kooperatifin iflasına karar verilmesi üzerine, iflas masasına alacak başvurusunda bulunduğunu, talebinin reddedilmesi üzerine Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde kayıt, kabul davasını açtığını, bu sırada iflas masasının geçici pay cetveli yaptığını haricen öğrendiğini, sıra cetveli kesinleşmeden geçici pay cetveli düzenlenmesinin yasaya aykırı olduğunu, iflas idaresinin alacakları hesaplamada İİK'da belirlenen hükümlere uymadığını, iflas idaresinin geçici pay cetveli düzenleme ve hukuka aykırı tüm işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili; şikayetçinin taraf ehliyetinin bulunmadığını, pay cetveline itiraz hakkının sıra cetvelinde alacağı bulunanlara ait olduğunu, pay cetvelinin İİK'nın 252. maddesine uygun olduğunu savunarak, talebin reddine karar verilmesini istemiştir.

İcra mahkemesince, işlemin iptaline dair verilen karar Dairemizin 12.02.2014 tarih ve 2013/9195 E., 2014/962 K. sayılı ilamıyla; somut olayda iflas idaresi tarafından şikayetçinin de içinde bulunduğu alacağı ihtilaflı olanlar için yeterince para ayrıldığı gerekçesiyle geçici pay cetveli düzenlendiği, şikayetçi tarafından geçici pay cetvelinde ihtilaflı alacakları için ayrılan payın yeterli olmadığı iddiası yönünden şikayet hakkı bulunduğu, mahkemece iflas tarihi itibariyle şikayetçinin ve diğer ihtilaflı alacaklıların faizleriyle birlikte alacakları hesap ettirilerek iflas idaresince bu alacaklar için ayrılan miktarın yeterli olup olmadığı belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

Bu kez şikayetçi, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,20 TL harç ve takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 19.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan

H. DÜNDAR

Üye

T. GÜRSOY

Üye

F. GÖK

Üye

K. C. ESEN

Üye

G. AKYOL

HARÇ :

57,60.TL-K.D.R.H.

52,40.TL-K.D.P.H.

05,20.TL Kalan

Karşılaştırıldı. SA
Esas No: 2010/17018
Karar No: 2010/28140
Karar Tarihi: 30.11.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/17018 E.  ,  2010/28140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/04/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı......... Bankası A.Ş. Vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 114. maddesinin 1. fıkrasına göre, birinci ve ikinci artırmanın yapılacağı yer, gün ve saat satış gününden önce, icra dairesi tarafından ilan edilir.

Taşınmaz satışlarında uygulanan İİK'nun 126. maddesinde yazılı olan "Artırma satıştan en az bir ay önce ilan edilir" hükmü taşınır satışlarında uygulanmaz. Ancak taşınır satış ilanı da satıştan uygun bir zaman önce yapılmalıdır.

Somut olayda araç ilahesi 29/12/2009 tarihinde yapılmış olup,  satış ilanı 03/12/2009 tarihinde gazete ile yapılmıştır. Mahkemece ihalenin feshi talebinin reddi yerine, menkul ihalesinde uygulanmayan satış ilanının, ilk satış gününe göre bir aylık sürede yapılmadığında bahisle ihalenin feshine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı .......Bankası A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30/11/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9358
Karar No: 2013/6938
Karar Tarihi: 12.03.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/9358 E.  ,  2013/6938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, hükümde temyiz yasa yoluna başvuru süresinin başlangıcı ile şekli, CMK'nın 34/2, 1412 sayılı CMUK'nın 310.maddelerine uygun olarak gösterilmediğinden, temyiz isteminin süresinde gerçekleştiği kabul edilerek kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre 04.10.2007 tarihli 2007/223-718 sayılı kararın sanık müdafii tarafından temyiz edilmesinden sonra, mahkemenin hükümden sonra yürürlüğe giren CMK'nın 231. maddesinin uygulanamayacağına dair verdiği 25.04.2008 tarih ve 2007/223-718 sayılı ek kararın hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın müştekiye cep telefonu ile mesaj çekerek söylediği kabul edilen " Salı gününe kadar işi bırakıp köye döneceksin, dönmez isen gerisini sen düşün seni uyarıyorum, bu gün istifa ediyorsun salı günü köye döneceksin iyilikle git beni uğraştırma , ciddiye al beni her şeyi göze aldım, mesai bitiminde derneği arayacağım işten ayrılıp ayrılmadığını soracağım, seni derneğin kurtaracağını sanıyorsun gitmede görelim " biçimindeki sözlerin sair tehdit niteliğinde olduğu ve TCK'nın 106/1-2. cümlesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı biçimde mahkumiyet kararı verilmesi,

2- 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve TCK'nın 7/2. madde ve fıkrası uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile CMK'nın 231/5. madde ve fıkrasında öngörülen, hükmolunan cezanın geri bırakılması sınırının iki yıla çıkarılması ve söz konusu 562. maddesinin 2. fıkrası ile de CMK'nın 231/14. madde ve fıkrasındaki, suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması zorunluluğu,

3- Sanığın müştekiye cep telefonu ile birden fazla kez mesaj çekmek suretiyle tehditte bulunduğunun kabul edilmesi karşısında, TCK'nın 43. maddesinin uygulanmamamsı,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 bayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2916
Karar No: 2009/3134
Karar Tarihi: 15.04.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/2916 E.  ,  2009/3134 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 3. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı şirket lehine oluşan sigorta tazminatının paylaştırılması için düzenlenen sıra cetvelinde müvekkiline yer verilmediğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesince davacının sigorta tazminatı üzerinde geçerli bir haczi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı yanca girişilen icra takibinde üçüncü kişi ... Sigorta AŞ.ne 14.03.2006 günü birinci, 24.03.2006 günü ise ikinci haciz ihbarnameleri tebliğ edilmiş; adı geçen, her iki ihbarnameye karşı, şimdilik doğmuş bir alacak bulunmadığı, tahakkuk ettiğinde ayrıca bildirileceği yolunda beyanda bulunmuş; bilahare tevdi mahalline paranın aktarılması sırasında düzenlediği listede de davacı yanca konulan haczi varlığını, gönderdiği listede göstermiştir. Bu durumda davacının para üzerinde geçerli bir haczinin bulunmadığının kabulü mümkün değildir. Öte yandan davacı, sıra cetvelinde üst sırada yer alan işçileri hasım göstermemiş ve müdahale taleplerine de itiraz etmiş olduğundan, anılan kişilerin sıra cetvelindeki yerine itiraz etmediğinin kabulü suretiyle bir hüküm kurulması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2060
Karar No: 2013/7864
Karar Tarihi: 30.04.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/2060 E.  ,  2013/7864 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Petrol Ürünleri İnş. Taah. Oto. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. Vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.03.2012 gün ve 28-43 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen Tekirdağ C.Başsavcılığı'nın 2010/8530 soruşturma sayılı dosyasının aslının veya onaylı ve okunaklı suretinin temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13440
Karar No: 2014/17863
Karar Tarihi: 23.09.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/13440 E.  ,  2014/17863 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 23/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1281
Karar No: 2012/2891
Karar Tarihi: 16.04.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1281 E.  ,  2012/2891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, dava dışı borçluya ait taşınmazın satılarak paraya çevrildiğini, satış bedeli 140.900,00 TL'nin alacaklılara taksimi için ... İcra Müdürlüğü'nün 2006/1180 sayılı dosyasında yapılan 05.01.2011 tarihli sıra cetvelini haricen faksla öğrendiklerini, şikayetçinin 07.01.2010 tarihinde azlettiği vekili Av....'ın sıra cetveline itirazı olmadığına dair İcra Müdürlüğüne faksla gönderdiği dilekçenin geçerli olarak kabul edildiğini ileri sürerek, takiplerin kesinleşme tarihlerine göre yapılmayan sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayete konu sıra cetvelinin şikayetçi vekiline tebliğ edildiğini ve vekilin verdiği dilekçeyle sıra cetveline itirazının olmadığını bildirdiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı, takip dosyaları ve toplanan delillere göre ... İcra Müdürlüğü'nün 2006/1180 sayılı dosyasında şikayetçi vekili olan Av....'ın dilekçe vererek 05.01.2011 tarihli sıra cetveline itirazları olmadığını bildirdiği, daha sonra 07.01.2011 tarihinde şikayetçinin bu vekili azlettiği, vekilin sıra cetvelini kabul ettiğini bildirmesi karşısında şikayet hakkından feragat etmiş sayılan şikayetçinin işbu davayı açamayacağı gibi haciz tarihlerine göre sıra cetvelinin düzenlenmesinde bir usulsüzlük olmadığı, şikayetçi vekilinin şikayet dilekçesinde yer almadığı halde 04.04.2011 tarihli dilekçesinde ileri sürdüğü kapak hesabında yanlış hesaplama iddiasının, davanın genişletilmesi mahiyetinde olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine, kapak hesabının yanlış yapıldığı itirazı hususunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.