Esas No: 2017/1205
Karar No: 2018/6828
Karar Tarihi: 06.11.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/1205 E.  ,  2018/6828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.06.2016 tarih ve 2015/692-2016/725 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ... Vergi Dairesi mükelleflerinden ... Boya Apre Tekstil Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin 2009 - 2010 -2011 - ve 2012 hesap dönemi işlemlerinin vergi dairesi müfettişi tarafından incelenmesi sonucunda 22/07/2014 tarih ve 2014- A -1564/32 sayılı vergi tekniği raporu düzenlendiğini, tarh edilecek vergi ve cezalar için ihtiyati tahakkuk verilerek şirketin gerçek sevk ve idarecisi ve aynı zamanda gizli ortakları oldukları tespit edilen davalılar hakkında gizli ortaklığın tespiti davası açılmasının talep edildiğini, 6183 sayılı AATUK'nın 17. maddesinin 3. bendinden hareketle şirketin gizli ortağı olduğu yönünde kuvvetli deliller elde edilen davalılar hakkında, diğer davalı şirket ortakları ile birlikte tahakkuka dayalı ihtiyati haciz uygulanması gerektiğinden, öncelikle davalıların taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacaklarının üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi bakımından üzerlerine karar kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir konulmasına, davalılar ..., ..., ... , ... , ..., ..., ... ve ...'in diğer davalı ... Boya Apre Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin gizli ortağı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalıların, davalı şirketin gizli yada resmi ortağı olduğuna dair, dosyada herhangi bir delil bulunmadığı gibi davacının talebi yönünden tespit davası değil tasarrufun iptali veya şirketin sicile kayıtlı ortakları hakkında mukayeseli hukukta "tüzel kişilik perdesinin kaldırılması" davası açılabileceği, ancak tüm bu işlemler için bir vergi veya ceza tahakkuku yapılması gerekeceği, davacı idarenin elinde ihtiyati tahakkuk yapma imkanının da bulunduğu, tüm bu işlemler için (özel hukuktaki uygulamanın aksine) mahkemece verilecek ihtiyati haciz kararına ihtiyaç bulunmadığı, bu suretle davanın konusunu teşkil eden tespit ve tedbir talepleri yönünden hukukî yararın bulunmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 06/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.