erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/5717
Karar No: 2016/5660
Karar Tarihi: 08.06.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/5717 E.  ,  2016/5660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin incelenmesinde;

Mahkemece 10.09.2012 tarihinde verilen hükmü O Yer Cumhuriyet Savcısının CMUK'nın 310/3. maddesinde belirtilen bir aylık kanuni süresinden sonra 11.10.2012 günü temyiz ettiği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Katılan mağdure vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Mağdure ile sanığın aşamalardaki anlatımları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak, iddia edilen cinsel istismar eyleminin hemen ardından mağdurenin okulda müdür yardımcısı olarak görev yapan ...' e giderek sanıktan şikayetçi olduğunu söylemesi üzerine rehber öğretmen ...'ün taraflarla görüşerek hazırladığı raporda geçen "..öğrenci olduğu için sarılarak öpmüş uğurlamış..." şeklindeki beyanları gözetilerek tanık olarak dinlenilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8009
Karar No: 2010/9051
Karar Tarihi: 23.09.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/8009 E.  ,  2010/9051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.03.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim düzeltme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.06.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, ... parsel sayılı taşınmazın tapu sicilindeki “Müstahattin Kapan” olarak yazılı kaydın, “...” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının “... oğlu, ...” olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dava, tapu kaydında hatalı yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Davacı, 05.03.2009 tarihli dava dilekçesinde, ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında hatalı yazılan isminin nüfus kayıtları ile uyumlu hale getirilmesini istemiştir. HUMK’nun 74. maddesi gereğince hakim tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez. Dava dilekçesinde, davacının ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında hatalı yazılan isminin düzeltilmesini istemiş, yargılama esnasında ıslah yoluyla tapu kaydında bulunmayan baba adının eklenmesine dair bir talebi de olmadığı halde, mahkemece talep aşılarak tapu kaydına baba adı eklenmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2010/8009-9051

Kabule göre de, davacının nüfus kaydında baba adı “Yahya” olarak yazılı olduğu halde, taşınmazın tapu kaydında bulunmayan baba adının nüfus kayıtlarına aykırı biçimde “...” olarak eklenmesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2.) bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 23.09.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/5478
Karar No: 2014/15764
Karar Tarihi: 25.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/5478 E.  ,  2014/15764 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... Başkanlığı adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... 2. İş Mahkemesinden verilen 31.01.2014 gün ve 2013/578-2014/33 sayılı hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

6100 sayılı HMK’nun 445.maddesinde dava ve diğer yargılama işlemlerinin elektronik ortamda gerçekleştirildiği hâllerde UYAP kullanılarak verilerin kaydedileceği ve saklanacağı ifade edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nun 02.04.2014 gün 2-290-486 sayılı ilamında da belirtildiği üzere; sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemeye geliş sırasına göre ve okunabilecek şekilde taranarak UYAP sistemine aktarılması ve aktarılan evrakların dizi pusulasının da eklenmesi suretiyle mümkündür. Dizi pusulası hazırlanıp UYAP ortamına atılmadığı takdirde fizik dosya içinde bulunan evrakların tamamının dijital dosya içine atılıp atılmadığının denetlenmesi imkanı da bulunmamaktadır. Temyize konu dosyada bulunan evrakın elektronik ortamda bulunmaması, geliş sırasına ve türüne uygun okunaklı şekilde taranmaması halinde sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılamaz.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği’nin “yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesi” başlıklı 6.maddesinde dizi pusulası düzenleme görevi zabıt katipleri görevi arasında sayılmış, aynı maddenin 3.fıkrasında da mahkeme yazı işlerini denetlemek, hukukî başvuru veya kanun yolları incelemesi için dosyayla ilgili gerekli işlemleri yapmak ya da yaptırmak mahkeme yazı işleri müdürünün görevleri arasında sayılmış, aynı maddenin 2.fıkrasında ise yazı işleri hizmetlerinin hakimin denetimi altına yürütüleceği belirtilmiştir.

Somut olayda dava dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş olup, hükme esas alınanlar da dahil olmak üzere bir kısım belgelerin ters, bir kısmının yarım taranarak UYAP sistemine aktarıldığı, belgelerin geliş sırasına göre taranıp isimlendirilerek okunaklı şekilde elektronik ortama aktarılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle; dava dosyasının tümünün anılan belgeler dahil olmak üzere tam ve okunaklı şekilde taranması sağlandıktan ve tüm belgeler adlandırılıp geliş sırasına göre elektronik ortama aktarılarak dizi pusulasına bağlandıktan sonra dosya UYAP ortamında; bunun teknik ya da fiili olarak mümkün olmaması durumunda ise dava dosyası aslı söz konusu belgeler de eklenerek fiziki olarak; gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/12411
Karar No: 2024/7824
Karar Tarihi: 25.06.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/12411 E.  ,  2024/7824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/103 E., 2022/153 K.

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, hükümden sonra 16.06.2023 tarihinde öldüğünün, Usal Yargı Ağı Proje sisteminden alınan sanığa ait nüfus kaydından anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 64/1. maddesi gereğince değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 25.06.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8814
Karar No: 2018/4252
Karar Tarihi: 05.06.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/8814 E.  ,  2018/4252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılanın ortağı olduğu ... Temizlik Tic. ... Limited Şirketi'nde müdür olarak görev yaparken tahsil edilen şirket alacaklarının kayıtlara geçirilmediği, işçi sigorta primlerinin ödenmediği, vergi ödemelerinin düzenli yapılmaması sebebiyle şirketin vergi cezası ödemek zorunda kaldığı sanığın bu şekilde hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda; 18.09.2012 tarihli bilirkişi raporuna göre, sanığın 78.645,02 TL’yi uhdesine geçirdiğinin tespit edildiği, bilirkişi raporunda içerik itibariyle 18/09/2012 tarihli rapor ile uyumlu olduğu ancak sonuç olarak sanığın cezai sorumluluğunun bulunmadığının ve eksik belgelerinin bulunduğunun belirtilmesi ve sanığın soruşturma aşamasında alınan beyanında şirketin yetkili müdürü olduğunu ifade etmesi karşısında sanığın üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine dair hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesine istinaden halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 05/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8347
Karar No: 2012/14690
Karar Tarihi: 02.07.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8347 E.  ,  2012/14690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp, kullanımı engellenen taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15738
Karar No: 2012/25753
Karar Tarihi: 15.11.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/15738 E.  ,  2012/25753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, murisleri ...’in 30/07/2009 tarihinde vefat ettiğini, 1995 yılında Bozyazı’da bir kısım taşınmazlarının satışı için davalıya vekalet verdiğini, davalının bu vekaletname ile murise ait bir kısım taşınmazları sattığını satış bedellerinin murise ödenmediğini belirterek, taşınmazların davalı tarafından üçüncü kişilere satıldıkları tarihteki gerçek sürüm değerlerinin veraset ilamındaki hisse oranları dikkate alınarak davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalıya usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmesine rağmen davalı duruşmalara katılmadığı gibi yazılı olarak da beyanda bulunmamıştır.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, hukuki niteliği bakımından Borçlar Kanununun 392 maddesine dayanan vekilin hesap verme yükümlülüğünden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacılar, muris..'in bir kısım mirasçıları olup,murislerinin davalıya verdiği vekalete istinaden davalının murise ait bir kısım taşınmazları satarak parasını ödemediği iddiasıyla taşınmazların satıldıkları tarihlerdeki gerçek sürüm değerlerinin veraset ilamındaki hisseleri oranında tahsili istemiyle eldeki davayı açmışlardır.Yargılama sırasında dosyada bulunan veraset ilamına göre dava dışı mirasçılar ... açılan davaya

muvafakat verdiklerini beyan etmişlerdir. Mahkemece olayda iştirak halinde mülkiyetin söz konusu olduğu, iştirak halinde mülkiyet söz konusu olan hallerde bir kısım paydaşlarca dava açılması halinde dava dışı paydaşların sonradan muvafakatlarının alınması yada miras şirketine mümessil tayini suretiyle de davanın görülmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. . Olayda 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun 640 (eski MK 581) maddesinin öngördüğü anlamda mirastan doğan iştirak halini gerektirir bir durum yoktur. Hal böyle olunca davacı mirasçılar .... Kışlakçı,...,... ve ...'in kendi miras paylarına düşen para miktarını isteyebileceğinin kabulü gerekir. Öyle olunca mahkemece işin esasına girilerek taraf delilleri toplanıp değerlendirildikten sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde dava şartı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1762
Karar No: 2015/7746
Karar Tarihi: 30.11.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/1762 E.  ,  2015/7746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

...'nın 30.12.2013 tarih ve 9919 sayılı yazıları ile; dosyadaki tüm belgelerin taranarak sisteme aktarılması, dosyanın elektronik ortamda Yargıtay'a gönderilmesinin sağlanması, fiziki dosyanın ise gönderilmemesi gerektiği belirtilmiştir.

Sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm dilekçe ve evrakların mahkemece UYAP'a taranması ve UYAP ekranına aktarılması suretiyle mümkündür. Temyize konu dosyada bulunan evrakların elektronik ortamda bulunmaması ve evrakın türüne uygun taranmaması halinde temyiz incelemesinin yapılması olanaklı değildir.

Elektronik olarak dairemize gönderilen temyize konu edilen dava dosyasının UYAP ortamında incelenmesinde;

Dosya yerel mahkeme tarafından UYAP ortamından elektronik olarak gönderilmiş ise de bir kısım evrakların taranmamış, bir kısımının ise okunaksız taranmış olduğu anlaşıldığından;

1-Temyize konu dosyanın, varsa tüm ekleriyle birlikte fiziki olarak gönderilmesi,

2-Şikayete konu sıra cetvelinin düzenlendiği .... İcra Müdürlüğü'nün 2014/1701 E. sayılı icra takip dosyasının aslının ve özellikle sıra cetvelinin aslı ile sıra cetvelinin şikayetçiye tebliğine ilişkin belge aslının eklenmesi,

3-Sıra cetvelinde yer alan tüm alacaklılara ilişkin İİK'nın 100. maddesince hazırlanmış belgeleri de içerecek şekilde tamamının okunaklı, düzenli, dizi listesine bağlanmış şekilde aslının eklenmesi,

4 .... İcra Müdürlüğü'nün 2011/1953 E. sayılı icra takip dosyasının aslının fiziken gönderilmesi,

5-Şikayete konu sıra cetveli aleyhine eldeki şikayet haricinde şikayetyler var ise o dosyaların derdest ise dava dilekçeleri ve son tarihli duruşma zabıtlarının onaylı örneğinin, şayet karara çıkmış iseler karar suretlerinin onaylı örneklerinin dosyaya eklenmesi,

Temyiz incelemesine gönderilmesi

İçin, mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, elektronik olarak gönderilen dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5479
Karar No: 2014/15765
Karar Tarihi: 25.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/5479 E.  ,  2014/15765 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... 2. İş Mahkemesinden verilen 31.01.2014 gün ve 2013/579-2014/41 sayılı hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

6100 sayılı HMK’nun 445.maddesinde dava ve diğer yargılama işlemlerinin elektronik ortamda gerçekleştirildiği hâllerde UYAP kullanılarak verilerin kaydedileceği ve saklanacağı ifade edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nun 02.04.2014 gün 2-290-486 sayılı ilamında da belirtildiği üzere; sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemeye geliş sırasına göre ve okunabilecek şekilde taranarak UYAP sistemine aktarılması ve aktarılan evrakların dizi pusulasının da eklenmesi suretiyle mümkündür. Dizi pusulası hazırlanıp UYAP ortamına atılmadığı takdirde fizik dosya içinde bulunan evrakların tamamının dijital dosya içine atılıp atılmadığının denetlenmesi imkanı da bulunmamaktadır. Temyize konu dosyada bulunan evrakın elektronik ortamda bulunmaması, geliş sırasına ve türüne uygun okunaklı şekilde taranmaması halinde sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılamaz.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği’nin “yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesi” başlıklı 6.maddesinde dizi pusulası düzenleme görevi zabıt katipleri görevi arasında sayılmış, aynı maddenin 3.fıkrasında da mahkeme yazı işlerini denetlemek, hukukî başvuru veya kanun yolları incelemesi için dosyayla ilgili gerekli işlemleri yapmak ya da yaptırmak mahkeme yazı işleri müdürünün görevleri arasında sayılmış, aynı maddenin 2.fıkrasında ise yazı işleri hizmetlerinin hakimin denetimi altına yürütüleceği belirtilmiştir.

Somut olayda dava dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş olup, hükme esas alınanlar da dahil olmak üzere bir kısım belgelerin ters, bir kısmının yarım taranarak UYAP sistemine aktarıldığı, belgelerin geliş sırasına göre taranıp isimlendirilerek okunaklı şekilde elektronik ortama aktarılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle; dava dosyasının tümünün anılan belgeler dahil olmak üzere tam ve okunaklı şekilde taranması sağlandıktan ve tüm belgeler adlandırılıp geliş sırasına göre elektronik ortama aktarılarak dizi pusulasına bağlandıktan sonra dosya UYAP ortamında; bunun teknik ya da fiili olarak mümkün olmaması durumunda ise dava dosyası aslı söz konusu belgeler de eklenerek fiziki olarak; gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9993
Karar No: 2016/8510
Karar Tarihi: 12.05.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/9993 E.  ,  2016/8510 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3. maddesi delaletiyle 179/2, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Sisteminden alınan nüfus kayıt örneğine göre; sanığın hükümden sonra 21/01/2016 tarihinde öldüğü anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1259
Karar No: 2012/2592
Karar Tarihi: 20.03.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/1259 E.  ,  2012/2592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 5. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanıklar ... ve ...'ın beraatlerine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 Esas sayılı dosyalarında, ticaret şirketlerinin müdür ve yetkililerinin ticareti terk suçunu işlemelerinin mümkün olduğu yönünde oyçokluğuyla verilen karar doğrultusunda uygulama yapılması Dairemizce de uygun bulunmuş olmakla; ticaret şirket yetkilisi olan sanıklara isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, sonucuna göre yetkilisi sanıkların hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 20.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2012/8356
Karar No: 2012/14689
Karar Tarihi: 02.07.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8356 E.  ,  2012/14689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp, kullanımı engellenen taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.