Esas No: 2010/3856
Karar No: 2012/4469
Karar Tarihi: 22.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/3856 E.  ,  2012/4469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/10/2009 tarih ve 2009/441-2009/590 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 06/03/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinden İhlas Finans Kurumu AŞ adına düzenlenmiş, üzerinde "Kar ve Zarara Katılma Hesap Cüzdanı " ibaresi bulunan bir belge ile 11-507308-1 numaralı hesaba ilişkin olarak 51.037 DM tutarında para tahsil edildiğini, müvekkilinin parasını geri almak istediğinde ise şirket yetkilerince sürekli oyalandığını, 06/01/.2009 tarihli ihtarname gönderilmesine rağmen paranın iade edilmediğini, yönetim kurulu üyelerinin yürütülen bu faaliyetler nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan yargılandıklarını, şirketlerin yönetim kurullarında görevli diğer davalıların da zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek davalıların sorumlu olduklarının tespitine, mevzuata aykırı kurulan ilişkinin hükümsüzlüğüne, müvekkilinden tahsil edilen 26.578,49 Euro karşılığı 55.929,12 TL'nin faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasını talep ve dava etmişlerdir..

Davalı Tasfiye Halinde İhlas Finans Kurumu AŞ vekili, taraflar arasında bir "Kara ve Zarara Katılma Hesabı Akdi" bulunduğunu, kar ve zarara katılma hesabının mutlak ödenmesi gereken bir alacak olmadığını, 11.02.2001 tarih ve 24315 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu'nun 171 numaralı kararı ile şirketin faaliyet izninin kaldırıldığını ve şirketin münfesih olduğunun taraflarına bildirildiğini, şirketin böylelikle tasfiye sürecine girdiğini, şirketin TTK'nun anonim şirketlerin tasfiyesine ilişkin hükümlere göre tasfiye edildiğini, TTK'nun 446. maddesine göre tasfiye ile ilgili hesaplamalar ve bilanço çalışmaları yapılmadan herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacının Kurumlar Vergisi Kanunu'nun yollama yaptığı İİK'nun 206. maddesince düzenlenen cetvele göre tümü imtiyazlı ilk beş sıradaki alacaklıların haklarını almalarından sonra alacak talebinde bulunabilecek alacaklılardan olduğundan tasfiye sonunu beklemek zorunda olduğunu savunarak davanın reddine talep etmiştir.

Diğer davalılar ... ve ... vekili, müvekkilleri ile davalılar arasında borç doğurur akdi münasebet bulunmadığını, müvekkillerinin yönetici sıfatlarının da bulunmadığını savunarak davanın reddine talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı finans kurumunun faaliyet izninin BDDK'nun 10.02.2001 tarihli ve 171 sayılı kararı ile kaldırıldığı ve tasfiye sürecine girdiği, 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 20-6/d maddesinde faaliyet izni kaldırılan özel finans kurumunun yönetim ve denetiminin yasada belirtilen tasfiye kuruluna intikal etmesi sebebiyle davacının kar ve zarara katılma hesap cüzdanlarına dayalı olarak alacağını tasfiye işlemleri tamamlanmadan isteyemeyeceği, diğer davalıların ise davacı ile doğrudan bir borç doğurucu işlem yapmaması ve pasif dava ehliyetleri bulunmadığı gerekçesi ile davalılar ... ve ...'a yönelik davanın pasif dava ehliyeti olmadığından reddine, davalı Tasfiye Halinde İhlas Finans Kurumu AŞ'ne yönelik davanın ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.