Esas No: 2021/20593
Karar No: 2023/6831
Karar Tarihi: 22.05.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/20593 E.  ,  2023/6831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2018/1554 E., 2021/646 K.

HÜKÜM/KARAR : İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 11. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2016/507 E., 2017/939 K.

Taraflar arasındaki ferdi kaza sigorta poliçesinden kaynaklı tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının eşi ... ile İNG Emeklilik A.Ş. arasında 02.01.2012 - 2013 tarihli ferdi kaza poliçesi tanzim edildiğini, sigortalı ...’ın 31.01.2012 tarihinde işyerinde geçirdiği olay neticesinde hayatını kaybettiğini, vefatın ardından müvekkilin sigorta şirketinden vefat tazminatını talep ettiğini, davalı sigorta şirketinin 11.06.2013 tarihli cevabi yazısında sigortalının vefatı hastalık sonucu olup kaza sonucu gerçekleşmediğinden ödeme yapmayı ret ettiğini, ret cevabı üzerine müvekkilinin eşi ...'ın vefatına ilişkin Bursa 1. İş Mahkemesi Hakimliği'nde olayın iş kazası olduğuna dair tespit davası açtığını, mahkemenin davayı kabul ettiğini, olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verildiğini, kararın Yargıtay tarafından onandığını, iş kazalarının da ferdi kaza sigorta poliçesinin kapsamında olduğunu, mahkeme kararı ile birlikte davalı sigorta şirketine 08.01.2016 tarihinde tekrar müracaat edildiğini, ancak herhangi bir ödeme veya cevap verilmediğini belirterek 118.100,00 TL vefat tazminatının vefat tarihi olan 31.01.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalının vefat sebebinin kalp krizi olduğunu, olayın teminat kapsamında bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı murisinin ferdi kaza sigorta poliçesi kapsamında belirtilen kaza neticesi değil, Adlı Tıp raporunda da belirtildiği üzere kalp damar hastalığı sonucu vefat ettiği, şahsın ölümü ile poliçede belirtilen kaza sonucu ölüm arasında illiyet bağının bulunmadığı, dolayısıyla sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumluluğunun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; sigortalı ...'ın 31.10.2012 tarihinde iş yerinde geçirdiği olay neticesinde hayatını kaybettiğini, müvekkilinin Bursa 1. İş Mahkemesi Hâkimliği’ne olayın iş kazası olduğuna dair tespit davası açtığını, mahkemece olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verildiğini, kararın Yargıtay tarafından onandığını, iş kazalarının da ferdi kaza sigorta poliçesi kapsamında olduğunu, raporun eksik inceleme ile hazırlandığını, bilirkişinin tanık ifadelerine göre böyle bir sonuca ulaştığını, dosyada mevcut olan Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı Ölü Muayene Zabıt Vakası raporunda ölü üzerinde yapılan incelemede çene üzerinde 1,5 cm'lik bir kesit olduğunun tespit edildiğini, aracın takla atmasında sigortalı murisin yüzüne ağır bir darbe aldığının açık olduğunu, bu evrakın devamında yine vefat edene ait olan otopsi tutanağında ölüm şekli kısmında açıkça trafik kazası olarak nitelendirildiğini, trafik kazasının da teminat kapsamında bulunduğunu, vefat edenin iş yeri sınırları içerisinde kalp krizine bağlı vefat ettiğine dair bir resmi evrak olmadığını belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesinde sigortalının maruz kalacağı kazaların neticelerine karşı teminat verildiği, 2. maddesinde de kaza tanımının “ani ve harici bir hadisenin tesiri ile sigortalının iradesi dışında ölmesi ve cismani bir arızaya maruz kalması” şeklinde yapıldığı, Genel Şartların 4. maddesinin (a) bendinde “Her nevi hastalıklarla bunların neticelerinin ve marazi bir halin” kaza olmayan hallerden sayıldığı, 5. maddenin son bendinde de “Suda boğulmalar, sigortanın şümulüne giren bir kaza neticesinde vuku bulmadığı takdirde sigortadan hariçtir” düzenlemesinin bulunduğu, sigortalı murisin kalp krizi sonucu vefat ettiği, murisin ölüm nedeni olan kalp krizinin Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarının 4/a maddesinde belirtilen her nevi hastalıklarla bunların neticeleri ve marazi bir hallerden olup kaza olmayan hallerden sayıldığı, dolayısıyla hastalık nedeniyle vefatın poliçe teminatı altında bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ferdi kaza sigorta poliçesinden kaynaklanan sigorta bedeli istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 1507 ve 1509 uncu maddeleri, Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; Bursa 1. İş Mahkemesi dosyası kapsamında düzenlenen Adli Tıp Kurumu raporunda davacı murisinin kalp krizi sonucu vefat ettiğinin belirtilmesi, iş mahkemesi karar gerekçesinde; ''davacı murisinin kalp krizi sonucu vefat ettiğinin sabit olduğu, davacının işveren tarafından yürütülmekte olan iş sırasında, davalıya ait bir göreve giderken şirketin çitleri ile çevrili Arı Sürücü kursuna ait bir yemekhanede ( kursiyerlerin bu şirket arazinde eğitim aldığı) mesai saatleri içerisinde öldüğü ve bu nedenle de olayın iş kazası olarak değerlendirilmesi gerektiği'' gerekçesiyle vefatın mesai saatleri içinde gerçekleşmesi nedeniyle iş kazası sayıldığı, kazanın iş kazası olarak sayılmasının davacının hastalığı sebebiyle vefat ettiği gerçeğini değiştirmemesi karşısında, Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarının 4/a maddesinde belirtilen her nevi hastalıklarla bunların neticeleri ve marazi bir hallerden olup kaza olmayan hallerden sayılmasına, dolayısıyla hastalık nedeniyle vefatın poliçe teminatı altında bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine ,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.