erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/3908
Karar No: 2013/9069
Karar Tarihi: 03.06.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/3908 E.  ,  2013/9069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava konusu 479 ve 759 parsel sayılı taşınmazlarda malik olduğunu, baba adının nufus kaydında Rızvan olduğu halde tapuya Rıdvan olarak yazıldığını ileri sürerek tapu kaydında baba adının Rızvan olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tapu kaydında davacının baba adının yanlış yazıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, 479 ve 759 parsel sayılı taşınmazlarda davacının baba adının Rızvan olacak yerde Rıdvan olarak yanlış yazıldığı saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı tarafın bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,

Ne var ki; tapu sicilindeki yanlışlıklardan kaynaklanan davaların mahiyeti gereği 6100 sayılı HMK’nin 382/9-ç maddesi uyarınca çekişmesiz yargı usulünce görülmesi gerektiği başka bir ifadeyle hasımsız dava ve işlerden olduğu ancak kayıtları tutmakla görevli ve sorumlu tapu müdürlükleri olduğundan açılan davalarda tapu müdürlüklerinin ilgili sıfatıyla yer alması gerektiği açıktır. Bu tür davalarda yasal hasım olması nedeniyle yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı halde tapu müdürlüğü aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsizdir.

Ancak değinilen bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından mahkeme hükmünün 4. fıkrasındaki "Davacı tarafından karşılanan 36,80 TL+ 12 tebligat gideri 76,00 TL + müzekkere gideri 37,30 TL olmak üzere toplam 150,10 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" ifadesinin hüküm metninden tamamen çıkarılarak yerine "Davanın mahiyeti icabı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına" ifadesinin yazılmasına, yine mahkeme kararının 5. fıkrasındaki "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesap edilen 400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" ifadesinin hüküm metninden tamamen çıkarılarak yerine "Davacı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına" ifadesinin yazılmasına hükmün bu şekliyle 6100 sayılı yasanın geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı yasanın 428. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8990
Karar No: 2017/1433
Karar Tarihi: 20.03.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/8990 E.  ,  2017/1433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişimi Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından, Küçükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.12.2016 kesinleşme tarihli kararı ile mağdurenin kısıtlanarak velayetinin annesi olan katılan ...'a verildiğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/14274
Karar No: 2008/56
Karar Tarihi: 21.01.2008

5. Ceza Dairesi 2007/14274 E., 2008/56 K.

**5. Ceza Dairesi 2007/14274 E., 2008/56 K.**

**- GÖREV

- MÜSTEHCENLİK**- 5235 S. ADLİ YARGI İLK DERECE MAHKEMELERİ İLE BÖLGE ADL... [ Madde 11 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 226 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 4 ]

**"İçtihat Metni"**

Müstehcenlik suçundan sanık A…

….'in yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkumiyetine dair (Fatih İkinci Sulh Ceza Mahkemesi)'nden verilen 01.06.2006 gün ve 2005/1294 Esas, 2006/475 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılıgı'ndan tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Bilirkişi raporunda sanığın satışa sunduğu ileri sürülen CD'lerde şiddet kullanılarak, hayvanlarla ve doğal olmayan yollardan yapılan cinsel davranışlara ilişkin görüntülerin yer aldığının bildirilmesi karşısında, eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 226/4. maddesinde yer alan suçu oluşturabileceği ve bu suçtan dolayı yargılama yaparak delillerin değerlendirilmesi ve suç vasfının belirlenmesi görevinin Asliye Ceza Mahkemesi'ne ait olduğu nazara alınarak 5235 sayılı Yasa'nın 11, geçici 1. ve CMK'nın 4. maddeleri gereğince görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık müdafıinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21.01.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5253
Karar No: 2010/9573
Karar Tarihi: 21.09.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/5253 E.  ,  2010/9573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Beykoz İcra Mahkemesi

KARAR TARİHİ :23.12.2009

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir.

Mahkemece, kısa kararda davanın kabulüne karar verildiği halde, gerekçeli kararda 2009 yılı kira bedeli için davanın kabulü ile borçlunun itirazının kaldırılmasına, 2008 yılı kira bedeli için yapılan takip yönünden ise feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır.

10.4.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.9.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25212
Karar No: 2017/3934
Karar Tarihi: 06.04.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/25212 E.  ,  2017/3934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı erkek temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davalının, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Temyiz nedenlerine hasren yapılan incelemeye gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli müzaharetden yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının temyiz edenden alınmasına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.04.2017 (Prş.)
Esas No: 2006/7985
Karar No: 2006/11156
Karar Tarihi: 26.05.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/7985 E.  ,  2006/11156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/12/2005
Esas No: 2013/26654
Karar No: 2014/14094
Karar Tarihi: 14.07.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/26654 E.  ,  2014/14094 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/254392

MAHKEMESİ : Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2013

NUMARASI : 2011/152 (E) ve 2013/333 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Suç tarihinde Kızılcahamam Kadastro Şefliğinde kadastro teknisyeni olarak görevli olan sanıkların, görevleri gereği düzenlemeye yetkili oldukları 18.05.2001 tarihli kadastro değişiklik ve kontrollük işlemleri istem belgesi ile 29.05.2001 tarihli kadastro gören yerlerde yapılacak düzeltme ve değişiklik işlemleri tescil bildirimi belgesinde diğer sanık A. G..'ün de iştirakiyle talep sahibi olarak görünen A.G..'ün imzalarının taklit edilmesi suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda, sanıkların suça konu belgelerdeki imzaların huzurda atıldıklarını savunmalarına karşın Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü ekspertiz raporuna göre belgelerdeki imzaların A. G..'ün hakiki imzaları model alınmak suretiyle sahte olarak atılmış olduklarının tespit edildiği, Kızılcahamam Belediyesi'nin 27.02.1997 tarih ve 4 nolu yapı ruhsatına göre arazi üzerine 34 bağımsız bölümlü 17 bloktan oluşan tripleks villa yapılması ve villaların turistik apart dinlenme villa oteli olarak kullanılmasının öngörüldüğü, Ankara ... Noterliği'nin 28.09.1998 tarihli ibraname ve feragatnameleri ile de 1, 2 ve 34 numaralı villalar dışındaki villaların müteahhit firma ve A.G.. arasında paylaşıldığı ve 33 numaralı villaya ait kat irtifakının 03.02.2000 tarihinde A. G.. tarafından katılanlardan A.. A..'a tapuda satıldığı, dolayısıyla A.G..'ün daha önce katılanca satın alınan kat irtifaklı villa üzerinde suç tarihi itibariyle cins tashihi işlemi yaptırma konusunda yetkisinin bulunmadığı ve bu durumun tapu kayıtları ile sabit olmasına rağmen sanıkların A.G..'ün oğlu olan diğer sanık A. G.. ile işbirliği halinde görevleri gereği düzenlemeye yetkili oldukları belgeleri A. G..'ün huzurlarında imzalanmış gibi sahte olarak düzenledikleri ve A. G..'ün aynı olay nedeniyle resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği gözetilmeden, sübuta eren kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan mahkumiyetleri yerine suç vasfında yanılgı sonucu sanıkların eylemlerinin görevi ihmal suçunu oluşturacağının kabulü ile kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan H.. T.. vekili ile katılan A.. A..'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.07.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/475
Karar No: 2018/2177
Karar Tarihi: 20.02.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/475 E.  ,  2018/2177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... Bilgisayar'dan ... marka telefon satın aldığını, kısa süre sonra arıza vermesi sebebiyle diğer davalı ... Teknik Servis(...)'e gönderildiğini bu sırada adına kayıtlı hattına telefonunun kayıt dışı olduğuna ilişkin mesajla bildirim yapıldığını, durumu davalıya bildirmesi üzerine farklı bir imei nosu ile yeni bir telefon teslim edildiğini; 6 ay sonra ise wi-fi arızası sebebiyle telefonunun yeniden teknik servise gönderildiğini, telefondaki arızanın garanti kapsamı dışında olduğu ve ancak 1.135,00 TL karşılığında yenisiyle değiştirilebileceğinin bildirilmesi üzerine istenen bedeli ödediğini ve açık bir kutu içerisinde kendisine farklı bir imei nolu telefon teslim edildiğini, bu şekilde teslim edilen telefonun kabul edilebilir olmadığından kayıt dışı imei nolu telefon için ödemiş olduğu 1.887,89 TL ile yenisiyle değiştirilmesi için ödemiş olduğu 1.135,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Davacı birinci talebinde kayıt dışı telefon için ödemiş olduğu bedelin iadesini, ikinci talebinde ise telefonun yenisiyle değiştirilmesi için ödenen bedelin iadesini istemiştir ve bozma ilamından sonra verdiği dilekçeyle tamire gönderdiği telefonun tüketici hatasından kaynaklandığı tamir edilmesi yerine yenisi ile değiştirilmesi için bedel ödenmesinin zımni olarak tüketici hatasının kabulü gerektiği bu nedenle bilirkişi incelemesine gerek bulunmadığını bildirmiştir.

Mahkemece, davalı ... Telekomünikasyon ve İletişim Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin 4077 sayılı Kanundaki imalatçı-üretici, satıcı, bayii, acente ve ithalatçısı olmaması nedeniyle kendisine husumet yöneltilemeyeceğinden bu davalı yönünden talebin husumet nedeniyle reddine, diğer davalıya karşı açılan davanın da ürünün ayıplı olduğu yönünde ileri sürülmüş iddia bulunmadığı gerekçesiyle ret kararı verilmiştir.

Halbuki, davacının 09.07.2013 tarihinde yeni telefon için davalıya 1.135,00 TL gönderdiği ... Bankası’na ait dekontla sabit olup,yeni telefonun davacıya teslim edilmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Bu halde telefonun yenisi ile değiştirilmek üzere ödenen bedelden davalı ... Bilgisayar Otomasyon Sistemleri İnşaat Tur Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş ’nin sorumlu olduğu anlaşılmakla yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18416
Karar No: 2016/13107
Karar Tarihi: 22.11.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/18416 E.  ,  2016/13107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün duruşmalı olarak incelenmesi davacı tarafça istenilmekle, daha önceden belirlenen 22.11.2016 duruşma günü için tebligat üzerine taraflar adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve işin incelenerek karara bağlanması için saat 14:00' e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davada tenkis isteminde bulunulmamış olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.50.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1225
Karar No: 2017/6781
Karar Tarihi: 27.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2015/1225 E.  ,  2017/6781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, mağdure ...'in istinabe yoluyla beyanının alınmasına ilişkin Mersin 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.03.2012 günlü, 2012/44 Tal. sayılı duruşma tutanağında zabıt katibi ...'ın ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu imza eksikliği giderildikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/48
Karar No: 2021/1802
Karar Tarihi: 02.03.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/48 E.  ,  2021/1802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı kadın, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtaya da yapılabilir ve 337/1. madde uyarınca da duruşma yapmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davacı kadının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davacının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davacıya yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. 02.03.2021 (Salı)
Esas No: 2015/8783
Karar No: 2018/7178
Karar Tarihi: 21.06.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/8783 E.  ,  2018/7178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında, ertelenen cezanın kısa süreli olduğundan bahisle TCK.nun 53. maddesi hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, hükümden TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması, yerine “24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK.nun 53/1-2-3. madde ve fıkralarının tatbikine,” ifadesinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1634
Karar No: 2017/6783
Karar Tarihi: 27.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2015/1634 E.  ,  2017/6783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, katılan ...'nın istinabe yoluyla beyanının alındığı kapatılan Tarsus 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 01.02.2012 günlü, 2012/12 Talimat sayılı duruşma tutanağında hakim ...'un ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu imza eksiklikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8435
Karar No: 2022/1501
Karar Tarihi: 07.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2020/8435 E.  ,  2022/1501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce istinaf isteminin HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının tazminat miktarına, harca, yargılama giderlerine ve vekalet ücretine ilişkin bentlerinin HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının tazminat miktarına, harca, yargılama giderlerine ve vekalet ücretine ilişkin bentlerinin HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilmesine ilişkin hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 nolu bendinde yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verileceği düzenlenmiştir.

Bu itibarla; Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesinden verilen kararın kapitalizasyon faizi yönünden kanunun olaya uygulanmasında hata edildiği gerekçesiyle yapılan düzeltmenin yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde yapılan düzeltmenin ilk derece mahkemesi kararına şerh verilmesi ile yetinilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle sair hususlar incelenmeksizin HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.