Esas No: 2022/8777
Karar No: 2023/1834
Karar Tarihi: 20.03.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/8777 E.  ,  2023/1834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince; şikayetin kabulü ile, İcra Müdürlüğünün 20.09.2021 tarihli kararının ve davacı üçüncü şahıs adına kayıtlı olan İstanbul, Pendik, ....Mah. 831 ada 15 parselde kayıtlı taşınmaz kaydına konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararın alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi üçüncü kişi vekili dava dilekçesinde; Pendik Tapu Sicil Müdürlüğüne 25.09.2020 tarihli yazı ile gayrimenkul üzerine şerhin konulmasına dair müzekkere gönderildiğini, borçlu ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme feshi işleminin gerçekleştirildiği sırada şerhin konulduğundan haberdar olduğunu, şerhin kaldırılması için talepte bulunduklarını, İcra Müdürlüğünün kararı ile bu talebin reddedildiğini, tarafların taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini feshettiğini, bu nedenle 20.09.2021 tarihli, taşınmazın üzerindeki şerhin kaldırılmasına ilişkin taleplerinin reddine ilişkin İcra Müdürlüğü kararının iptali ile taşınmazların üzerindeki şerhin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince dosya borçlusu şirkete isabet eden henüz tapuya tescil edilmeyen bilgileri verilen parselde bulunan halen arsa sahibi ... ve hissedarları adına kayıtlı daireler ile ilgili olarak şerh konulmasını talep ettiğini, sözleşmenin feshi hususu genel Mahkemelerde yapılacak yargılamayı gerektirdiğinden davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda İcra Müdürlüğünce Tapu Müdürlüğüne İİK 94/2 şerhi konulmasına yönelik müzekkere yazılmış olmasına rağmen Tapu Müdürlüğünün 25.09.2020 tarihli cevabında ve celp edilen tapu kayıtlarında “haciz şerhi” konulduğu, borçlu adına kayıtlı olmayan taşınmaza haciz konulmasının mümkün olmadığı, davalı alacaklının İcra Müdürlüğünden yetki belgesi alarak tescil davası açmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulü ile İstanbul ... 9. İcra Müdürlüğünün 2019/34454 E. sayılı dosyasındaki İcra Müdürlüğünün 20.09.2021 tarihli kararının kaldırılmasına ve davacı üçüncü şahıs adına kayıtlı olan İstanbul, Pendik,....Mah. 831 ada 15 parselde kayıtlı taşınmaz kaydına konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Alacaklı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kişilerdeki hak ve alacaklarına haciz eklenebileceğini, bu nedenle huzurdaki dava kapsamında sözleşmenin tamamlanıp tamamlanmadığı, ne oranda tamamlandığı, sözleşme gereği ve şimdiye kadar yapılan iş ve işlemler nedeniyle taraflara yüklenecek borçların neler olduğunun tespit edilmesi gerektiğini, davalı şirketin tek yetkili ve ortağının vefat etmiş olduğunu, icra hukuk mahkemesinin dar yetkili mahkeme olduğununu, dava konusu kat karşılığı sözleşmesinin feshine genel mahkemeler tarafından karar verilebileceğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmazın borçlunun borcu nedeniyle haczedilebilmesi için haciz tarihinde borçlu adına kayıtlı olması zorunlu olduğu, takipte borçlu sıfatı bulunmayan üçüncü kişinin, mülkiyeti kendisine ait taşınmaza konulan haczin kaldırılmasını İcra Mahkemesinden şikayet yolu ile isteme hakkı olduğu, İlk Derece Mahkemesince bu ilke doğrultusunda şikayetin kabulüne karar verilerek hacizlerin kaldırılması yerinde olduğu belirtilerek istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı vekili temyiz başvuru dilekçesinde; şikayet konusunun yanlış tespit edildiği, ne davacının ne de taraflarının İİK 94/2 şerhi yerine haciz şerhi konulduğu yönünde iddiası bulunmadığı halde, mahkemece borçlu adına kayıtlı olmayan taşınmaza haciz konulmasının mümkün olmadığı gerekçeleriyle şerhin kaldırılması gerektiğine hükmettiği, Tapu Müdürlüğünce İİK madde 94/2 şerhi işlemi yapıldığının bildirildiği, süresi içerisinde herhangi bir tescil davası açılmadığı iddiasının doğru olmadığı, dava konusu kat karşılığı sözleşmesinin feshine genel mahkemeler tarafından karar verilebileceği, şikayetin icra müdürlük işleminin iptaline ilişkin olduğu gözetilmeden ve davacı tarafça vekalet ücreti ve yargılama giderleri talep edilmemesine rağmen müvekkil aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi usule ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık borçlunun haczedilmezlik şikayetinin reddi kararının eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

İİK'nın 78, 94/ 2,

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun'un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.