erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/7197
Karar No: 2006/9561
Karar Tarihi: 12.10.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/7197 E.  ,  2006/9561 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili davalı borçlu ...’a ait taşınmazların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde satış bedelinden öncelikle davalı ...’nun alacağının ödendiğini, artan paranın emlak vergisi ve tebligat giderleri için çıkarıldığını ve geri kalanın müvekkiline verildiğini oysa bu dağıtımın usule uygun olmadığını, öncelikle vergi ve giderlerin ödenmesi gerektiğini; öte yandan davalı alacaklının ek satış avansını, kendisine tanınan süre içinde yatırmadığını ve haczinin düştüğünü ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar yargılamaya katılmamışlardır.

İcra Mahkemesi’nce vergi ve giderlerin öncelikle ödenmesine yönelik davanın kabulüne; sıra cetvelini düzenleyen icra müdürlüğünün davalı alacaklının takip dosyasındaki haczin devam edip etmediğini ilgili müdürlüğe sorduğu ve aldığı cevaba göre işlem yaptığı, bu konuda sıra cetvelini düzenleyen müdürlüğün karar vermesine yasal imkan bulunmadığı ve müşteki vekilinin davalı dosyasından gönderilen ve hacizlerin devam ettiğine ilişkin kararın iptali isteminde bulunması hakkına sahip iken, bu yola gitmediği gerekçesiyle davacının diğer isteminin reddine karar verilmiş; hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının iddiası haczi düşmüş bulunan davalının sıra cetvelinde birinci sıraya alınmasının hukuka aykırı olduğu noktasındadır. Davalı yanca bedeli paylaşıma konu taşınmazlar üzerine 28.06.2001 günü ihtiyati haciz va’zettirilmiş, ihtiyati haciz 30.06.2001 günü mesai saati bitimi itibariyle kesin (icrai) hacze dönüşmüştür (İİK.m.264). İİK.nun 106 ve 110 ncu maddelerine göre taşınmaz üzerine konulan haczi izleyen iki yıllık yasal süre içinde satış talep edilmesi ve aynı yasanın 59 ncu maddesi uyarınca da masrafın avans olarak yatırılması gerekir. Davalı alacaklı yasal sürenin son gününde satış talep etmiş ve 200,-YTL. avans yatırmışsa da, avansın yetmemesi üzerine kendisine gönderilen muhtırada, tebliği izleyen üç gün içinde 500,-YTL. ek avans yatırılması gerektiği bildirilmiştir. Davalı alacaklının anılan muhtıra içeriğine uygun davranmaması nedeniyle satış isteminin geçerliği kalmadığından, haczinin de düşmüş olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı ...’nun sıra cetvelinden çıkartılmasını teminen mahkemece davanın kabulüne karar verilmek gerekirken, davacının diğer istemi hakkında red kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7557
Karar No: 2010/1485
Karar Tarihi: 28.01.2010

10. Ceza Dairesi 2009/7557 E., 2010/1485 K.

**10. Ceza Dairesi 2009/7557 E., 2010/1485 K.**

**- UYUŞTURUCU MADDE TİCARETİ YAPMA**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 188 ]

**"İçtihat Metni"**

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık Hasan hakkında (İzmir Beşinci Ağır Ceza Mahkemesi)'nce yapılan yargılama sonunda, 29.12.2008 tarihinde, 2008/257 esas ve 2008/454 karar sayı ile verilen mahkumiyet hükmünün sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzeltilerek onanması isteğiyle dava dosyasının tebliğname ekinde 30.04.2009 tarihinde Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dos-ya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kendisinde uyuşturucu madde ele geçmeyen sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin, diğer sanık Mehmet'in sonradan döndüğü soyut açıklamaları dışında, her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı delil bu-lunmadığı gözetilmeden, beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), bozmanın niteliğine göre sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan hükümlü veya tutuklu olmadığı takdirde derhal salıverilmesinin sağlanması için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, 28.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6761
Karar No: 2011/6490
Karar Tarihi: 10.05.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/6761 E.  ,  2011/6490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yedieminlik yükümlülüğüne uymamak

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Yedieminlik işleminin orman yasası hükümleri uyarınca yapıldığı anlaşılmakla suçun oluştuğu, 04.04.2002 tarihine göre temyiz süreci içinde dava zamanaşımının gerçekleştiği,

Anlaşıldığından katılan Tekirdağ Orman İşletme Sefliği temsilcisinin temyiz nedenleri yerinde bulunmakla, sanık yararına olduğu anlaşılan 765 sayılı TCY.nın 102/4,104/2 ve 5271 sayılı CYY.nın 223.maddeleri uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak KAMU DAVASININ DÜŞÜRÜLMESİNE, 10.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5855
Karar No: 2014/4887
Karar Tarihi: 06.03.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/5855 E.  ,  2014/4887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2013

NUMARASI : 2013/297-2013/801

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait eczanede kalfa olarak çalıştığını, iş sözleşmesini haklı nedene dayanarak feshettiğini belirterek, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının kendi isteği ile istifa ettiğini ve işten ayrıldığını, işyerinden alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, istekler kısmen hüküm altına alınmıştır.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Dosya içeriğine göre, davacının fazla mesai ücretine hak kazanıp kazanmadığının tespiti yönünden Dairemizce araştırmaya yönelik olarak bozma kararı verildiği anlaşılmaktadır. Bozma ilamına uyan mahkemece belirtilen araştırmalar yapılmış, ancak davacının çalışma saatleri, özellikle akşam eczane kapandıktan sonra reçete giriş işlemleri nedeniyle ne kadar süre daha işyerinde çalıştığına dair hüküm vermeye elverişli nitelikte delil elde edilememiş, davacı tanık beyanları ile yetinilerek alacak hakkında aynı hüküm kurulmuştur. Yapılan işin niteliği dikkate alındığında, davacının tüm çalışma süresi boyunca her akşam reçete giriş işlemleri için saat 22.00’ye kadar çalıştığının sadece tanık beyanları ile kabul edilmesi hakkaniyete aykırıdır. Reçetelerin kaydı işlemi resmi merciye bilgisayar aracılığıyla yapıldığından, ilgili kurum nezdinde reçete giriş zamanlarının en son hangi saate denk geldiği belirlenmeli ve işten çıkış saati bu şekilde tespit edilmelidir. Bu araştırmadan sonuç alınamaması halinde, oluşa ve işin niteliğine daha uygun olan davalı tanıklarının beyanlarına göre fazla mesai ücretinin hesaplanması yoluna gidilmesi gereklidir. Yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 06.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/590
Karar No: 2024/2771
Karar Tarihi: 18.09.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/590 E.  ,  2024/2771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/599 E., 2023/678 K.

ŞİKAYETÇİ : ... vekili Avukat ...

ŞİKAYET OLUNANLAR : 1- ... vekili Avukat ... 2-... vekili Avukat ... 3-... vekili Avukat ... 4-... 5-... vekili Avukat ...

ŞİKAYET TARİHİ : 19.02.2021

KARAR : Şikayetin Kabulü

TEMYİZ EDENLER : Şikayet Olunanlar ... ile ... vekili ve Kayseri Vergi Dairesi vekili

1- İlk Derece Mahkemesince, sıra cetveline şikayette, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı şikayet olunanlar ..., ... vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bölge Adliye Mahkemesinin bu kararına karşı şikayet olunanlar ..., ... vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 19.10.2023 tarih, 2022/4976 E. ve 2023/3383 K. sayılı ilamıyla, şikayete konu sıra cetvelinde garameye dahil edilerek kendilerine pay ayrılan alacaklılara şikayet dilekçesinin tebliği ile taraf teşkilinin sağlanılması ve daha sonra şikayetin esasının incelenmesi gerektiği belirtilerek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

4- İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda sıra cetveline konu taşınmazlardaki ilk haczin şikayetçi dosyasına ait olduğu, şikayetçi dosyasının takip tarihinin 29.09.2016 olduğu, şikayet olunan ..., ...’in açtığı itirazın iptali davasının dava tarihinin ise 15.02.2016 olduğu, bu durumda şikayet olunanlar ..., ...’in İİK'nın 100/2. maddesi uyarınca ilk hacze iştirak edeceği, ayrıca garameye dahil edilen Melikgazi Sosyal Güvenlik Kurumunun beyanı ile alacağının tamamını tahsil ettiği ve hacze konu alacağının bulunmadığı, bu durumda ilgili kurumun garameye dahil edilemeyeceği, sıra cetvellerinin usule uygun düzenlenmediği gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

5-Bu karara karşı şikayet olunanlar ... vekili, ..., ... vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve yine; sıra cetveline konu taşınmazlara uygulanan ilk haczin şikayetçi dosyasına ait olduğu, şikayet olunan... Vergi Dairesinin garameye dahil edildiği anlaşılmakla şikayet olunanlar ... vekili ve ..., ... vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesi kararına ilişkin şikayet olunanlar ... vekili ve ..., ... vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı şikayet olunanlar ... ile ... tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, şikayet olunan vergi dairesi harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine 18.09.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/6104
Karar No: 2012/9049
Karar Tarihi: 18.06.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/6104 E.  ,  2012/9049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın değerinin satış aşamasında yeniden tespit edilebileceğinin anlaşılmasına göre davalının temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, 29/12/2009 tarihli ve 2009/15725 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile 01.01.2010 tarihinden itibaren yürürlüğe girmek üzere, 492 sayılı Kanuna bağlı tarifelerde yer alan nispi harç oranları ile yeniden değerleme oranı dahil olmak üzere maktu harçlar (maktu ve nispî harçların asgarî ve azami miktarlarını belirleyen hadler dahil) %10 oranında artırılmıştır. Buna göre taşınmazların satış bedeli üzerinden (binde 9,9) nisbi karar harcı alınması gerekeceği gözönünde tutulmaksızın (binde 9) harç alınması doğru değilse de bu yüzden hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden hüküm fıkrasındaki harç kısmının çıkartılarak yerine (binde 9,9) harcın payları oranında paydaşlara aidiyetine ibaresinin eklenerek 6100 Sayılı HMK'ya 6217 Saylı Kanunla eklenen geçici 3/2 maddesi hükmü gözetilerek HUMK.nun 438.maddesi gereğince hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 21.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 18/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17623
Karar No: 2015/7724
Karar Tarihi: 07.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/17623 E.  ,  2015/7724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Tapu maliki ...'un veraset ilamının dosya içerisine alınarak, davada yer almayan mirasçılarının olduğunun anlaşılması halinde bu mirasçılarına mahkeme kararı ve davacı tarafın temyiz dilekçesi tebliğ edilip temyiz ve cevap süresinin beklenmesinden,

2-Davalılar ..., ..., ..., ..., ve ...'a gerekçeli karar ve davacı taraf temyiz dilekçesi Tebligat Yasası'nın 21. maddesi gereğince tebliğ edildiği bildirilmiş ise de, tebligat mazbatasındaki adresin “adres kayıt sistemi”nde gösterilen adres ile aynı olup olmadığı belirtilmemiştir. Bu durumda tebliğ işleminin Tebligat Yasası'nın değişik 21/2.maddesinde belirtilen usule uygun olduğu düşünülemez. Öte yandan muhatabın adreste bulunmama sebebine ilişkin bir kayıt, komşu imzası veya imzadan imtina ettiğine dair şerh de bulunmadığından Tebligat Kanunu'nun 21/1.maddesinde belirtilen usule de uyulmamıştır. Bu nedenle yapılan tebligat usulsüz olup mahkemece adı geçen davalılara gerekçeli kararın ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin yöntemine uygun tebliği ile temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

3-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, dane mısır, domates, taze fasulye ve pamuğun 2012 yılı itibariyle sulu şartlarda ayrı ayrı dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin (özellikle ayrıntılı olarak) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine alınmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/27
Karar No: 2016/348
Karar Tarihi: 18.01.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/27 E.  ,  2016/348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

.... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/01/2015 tarih ve 2015/16-2015/16 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden vekili; ihtiyati hacze konu çeklerin ... Ecza Deposu Hastane ve Medikal Ürünleri Tic.ve San. Ltd. Şti. tarafından kendi borçlarına karşı dava dışı...Katılım Bankası'na teminat olarak verildiğini, karşı taraf bankanın dava dışı ... Katılım Bankası adına hareket ettiğini,... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/353 esas sayılı dosyasında bu hususta tedbir kararı verildiğini, müvekkillerinin karşı taraf ....'ye hiçbir borçları olmadığını, ayrıca ihtiyati haciz kararı verilirken karşı taraftan teminat alınmadığını ileri sürerek müvekkilleri aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Karşı taraf alacaklı vekili, itirazın İİK 265. maddesinde belirtilen sebeplerden olmadığını, ayrıca ihtiyati haciz kararının teminatsız verilmesinin mahkemenin takdirinde olduğunu, müvekkilinin teminat yatırmaya hazır olduğunu savunarak itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan incelemeye göre; yetkili hamil konumunda olan... Türk Katılım Bankasının çek bedellerinin tahsili için icra takibi yapma hakkının bulunduğu, ayrıca alacaklı tarafın teminat yatırmaya hazır olduğunu bildirdiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talep eden tarafından bir haftalık kesin süre içerisinde teminat yatırılması, teminatın yatırılmaması halinde ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1184
Karar No: 2018/878
Karar Tarihi: 12.02.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/1184 E.  ,  2018/878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davalının sahibi olduğu 1 nolu bağımsız bölümün kat mülkiyeti kurulu bulunan anataşınmazda, bağımsız bölümün ön ve arka cephesinde bulunan balkonu yıkarak terası genişletip kullanım alanına kattığını, müşterek olan çatıya izinsiz olarak güneş enerjisi sistemi kurdurduğunu, mimari projeye aykırı olarak ve izin almaya gerek görmeden binaya bitişik depo yaptırdığını, davalının yapmış olduğu bu tadilat ve eklentiler ile anataşınmazın mimarisi ile güzelliğinin bozulduğunu ve görüntü kirliliğinin oluştuğunu, izinsiz yapılan yapı ve eklentilerin yıkılmasına, ortak alanlara yapılan müdahalenin önlenmesine, taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın 17/10/2012 tarihli bilirkişi raporunda 3. maddede belirtilen ön ve arka cephedeki teraslar ile 4.maddede belirtilen bir nolu bağımsız bölüm bitişiğindeki depo yönünden kabulüne, eski hale getirmek için 05/05/2015 tarihli ek bilirkişi raporunun esas alınmasına bunun için davalıya 30 gün süre verilmesine, davanın 17/10/2012 tarihli bilirkişi raporunun 5. maddesinde belirtilen güneş enerjisi tesisatı yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi ve müdahalenin meni istemine ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelemesinden mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş olduğu ancak kabul yönünden verilen kararda sadece bilirkişi raporuna atıf yapıldığı anlaşılmıştır. HMK'nın 297. maddesine göre mahkemece verilen kararın hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi ve verilen karar ile iki tarafın leh ve aleyhine hükmedilen görev ve hakların gayet açık ve anlaşılır biçimde yazılması gerekmektedir. Mahkemece sadece bilirkişi raporuna atıf yapılmayarak projeye aykırılıkların ve müdahalelerin neler olduğunun ve ne şekilde eski hale getirileceğinin infazda tereddüt yaratmayacak şekilde açıkça belirtilmemesi, kabule göre de yargılama giderlerinin taraflar üzerine doğru yüklenmemesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ve davalı vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 12/02/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/5893
Karar No: 2019/11413
Karar Tarihi: 25.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/5893 E.  ,  2019/11413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 26/04/2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 18/04/2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 141/1, 143 ve 31/2. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/3-4. maddeleri uyarınca hesaplanan 6 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 14/01/2011 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 25.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10374
Karar No: 2015/9852
Karar Tarihi: 15.07.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/10374 E.  ,  2015/9852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 2. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/12/2014

NUMARASI : 2013/913-2014/1173

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, vasiyetnameden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 15.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.