erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/6698
Karar No: 2015/17052
Karar Tarihi: 16.12.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/6698 E.  ,  2015/17052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sattığı kamyonet üzerinde müvekkili lehine rehin tesis edildiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle borçlu aleyhine rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, borçlunun itirazının dayanağı olan makbuzların davalı tarafından yapılmış bir ödeme olmadığı gibi takip konusu borca karşılık yapılmış ödeme de olmadığını ileri sürerek, itirazın iptaline ve % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalının ödeme belgesi olarak sunduğu belgelerde her ne kadar davalının adı olmasa da dekontta adı geçen kişilerin davalının babası ve amcası olduğu, dekonttaki miktarların toplamının takip asıl alacağı kadar olduğu, yapılan bu ödemelerin başka bir alacak için yapıldığı hususunun davacı tarafından ispatlanamadığı, para borcunun borçlu dışındaki şahıslarca da ödenebileceği, ödemelere ilişkin dekontların davalı tarafça icra dosyasına sunulmasının bu ödemelerin davalı adına yapıldığı yönünde karine oluşturduğu, davacının yapılan ödemelerin lehine yapılmış olduğunu iddia ettiği ... aleyhine... İcra Müdürlüğünün 2014/181 sayılı takip dosyasını başlattığı ve takibin halen açık olduğu olguları karşısında dava konusu takip dosyasındaki borcun icra takibinden önce ödediği sonuç ve kanaati oluştuğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık taraflar arasındaki 22.02.2010 tarihli resmi araç satış sözleşmesi nedeniyle verilen rehnin borç ödenmediği için paraya çevrilmesine ilişkindir. Davalı icra dosyasındaki itirazında borcu 7.000 TL, 2.500 TL ve 4.000 TL lik ödemeler ile ödediğini ileri sürmüştür. Dosyaya sunulan ödeme belgelerinden 31.05.2010 tarihli belgenin ödeyeninin...l, 11.06.2010 belgenin ödeyicisinin ..., 25.03.2010 tarihli belgenin ödeyeninin ... olduğu görülmektedir. Ancak havale belgelerinde ödemenin ne için yapıldığına dair bir kayıt bulunmadığı gibi ödeme yapan kişiler, taraflar arasındaki rehin sözleşmesinin tarafı da değildir. Bu durumda bu ödemelerin rehin borcuna karşılık yapıldığının kabulü şeklindeki mahkeme kararında isabet görülmemiştir. Bu durumda mahkemece taraflar arasındaki rehin sözleşmesinin hükümleri göz önüne alınarak icra takip tarihi itibariyle alacağın tespiti gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7290
Karar No: 2007/8472
Karar Tarihi: 21.05.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/7290 E.  ,  2007/8472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Artvin A.H.

TARİHİ        :2.2.2006

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere  oybirliğiyle karar verildi.21.05.2007 pzt.
Esas No: 2019/1794
Karar No: 2019/14699
Karar Tarihi: 25.09.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/1794 E.  ,  2019/14699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8597
Karar No: 2020/474
Karar Tarihi: 08.01.2020

**4. Ceza Dairesi         2019/8597 E.  ,  2020/474 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakaret ve tehdit suçlarından şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 03/05/2019 tarihli ve 2019/4028 soruşturma, 2019/3914 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin, mercii Tekirdağ 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 03/07/2019 tarihli ve 2019/1264 değişik iş sayılı kararının, Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 14/11/2019 gün ve 94660652-105-59-14325-2019-Kyb sayılı istemleri ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03/12/2019 gün ve 2019/119260 sayılı bozma düşüncesini içeren ihbarnamesiyle Daire'ye gönderilmiş olduğu görülmekle, dosya incelendi:

Kanun yararına bozma isteyen ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, Cumhuriyet Başsavcılığınca; "müştekinin iddia ettiği sözlerin olay yerinde bulunan ve tanık olarak dinlenen ...'in sözleri ile uyuşmadığının tespit edilmesi karşısında şüphelinin üzerine atılı suçları işlediğine dair müştekinin soyut iddiasından başka kamu davası açmaya yeterli şüphe" bulunmaması gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; olay yerinde bulunan tanık ...'in 12/04/2019 tarihli ifadesinde şüphelinin, müştekiye "ulan terbiyesizlik yaptın adi herif o yeri neden tırmıkladın" şeklindeki sözlerini duyduğunu belirtmesi karşısında, müştekinin iddia ettiği hakaret içeren sözler ile tanığın ifadesinde bahsettiği sözlerin uyuşmamasının yargılama aşamasında vuzuha kavuşturulması gerektiği, tanığın ifadesinde bahsettiği sözlerin de müştekinin şeref ve saygınlığını rencide eder nitelikte bulunduğu, dolayısıyla şüphelinin eylemine uyan hakaret suçundan soruşturmanın yürütülmesi gerektiği ve mevcut delillerin kamu davasının açılmasını gerektirir nitelikte bulunduğu gözetilmeden itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozma talebinin içeriğine, ihbarname tarihine, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 30/01/2019 gün ve 2019/1 sayılı kararına, talebin hakaret suçuna yönelik olmasına göre, kanun yararına bozma isteminin incelenmesi Yüksek 18. Ceza Dairesi'nin görevine girdiğinden, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daire'ye GÖNDERİLMESİNE, 08/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4016
Karar No: 2022/9308
Karar Tarihi: 20.10.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/4016 E.  ,  2022/9308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Mağdurenin Adıyaman Üniveristesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinde yapılan muayenesi sonucunda düzenlenen 03.09.2014 tarihli hekim raporunda hymenin intakt olup herhangi ekimatik ve hemorajik alan izlenmediğinin belirtilmesi, aynı hastanenin 25.11.2014 tarihinde kadın hastalıkları ve doğum uzmanı tarafından düzenlenen hekim raporunda ise 17.00’den 21.00’a kadar geniş yırtık olduğunun saptanması karşısında raporlar arasında çelişki olduğu gözetilerek, mağdurenin muayenesinin bir kez de Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulunca yapılarak mağduredeki kızlık zarının duhule müsait olup olmadığı, organ veya cisim sokulmak suretiyle yırtılıp yırtılmayacağının tespit edilmesi, bu hususların tespit edilememesi halinde her iki uzmanın çağrılarak belirtilen hususlar hakkında beyanları alınarak dosyada mevcut raporlar arasındaki çelişki giderildikten sonra suç vasfının tayini gerekirken, eksik incelemeyle ve bu hususlar tartışılmaksızın tam bir cinsel birleşmenin gerçekleştiği kabulüne dayanan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

Suça sürüklenen çocuğun aşamalarda mağdurenin kendisine on beş yaşını bitirdiği yönünde beyanda bulunduğuna dair savunması, mağdure ifadeleri ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, olayda 5237 sayılı TCK'nın 30. maddesinde düzenlenen hata hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı tartışıldıktan sonra karar verilmesi gerekirken bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın eksik gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 230. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafisi ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2840
Karar No: 2015/2933
Karar Tarihi: 17.06.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/2840 E.  ,  2015/2933 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2011/44998

MAHKEMESİ : Balıkesir 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/11/2010

NUMARASI : 2009/762 (E) ve 2010/632 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Defter ve belgeleri gizlemek suçunda suçların tekliği veya çokluğu açısından takvim yılının önemli olmadığı ve kural olarak her ibraz etmeme eyleminin ayrı bir suç oluşturduğu, ait oldukları ay ve yıl önemli olmaksızın defter ve belgelerin aynı yazı ile incelenmek üzere ibrazının istenmesi halinde, tek bir “defter ve belgeleri ibraz etmemek” suçunun oluşacağı, 213 sayılı Kanunun 139/2. maddesinde incelemenin dairede yapılmasını gerektiren nedenlerden birinin varlığı önceden belirlenmeden faaliyetini sürdüren mükelleflere defter ve belgelerin ibrazı için yapılan tebligatların hukuken geçerli olmayacağı cihetle;

Sanığın yetkilisi olduğu mükellef şirketin kredi kartı kullanılarak hasılat elde edilmesine rağmen ilgili dönemlerde KDV beyannamesi verilmediğinin tespiti üzerine Maliye Bakanlığı Denetim ve Uyum Yönetim Dairesi Başkanlığı'nın 28.11.2008 tarih ve 115246 sayılı yazısı gereğince 2008 yılı Kasım ayına ait defter ve belgeleri incelenmek amacıyla 28.01.2009 tarihli yazıyla istenip ibraz edilmemesi üzerine sanık hakkında Balıkesir 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/370 Esas 2010/514 Karar sayılı dosyasında yargılama yapıldığı, temyize konu bu dosyada ise 2008 yılına ait defter ve belgelerin 04.08.2009 tarihli yazıyla istenmesine rağmen ibraz edilmemesi nedeniyle sanık hakkında yargılama yapıldığı, her iki yargılama konusu eylemlerin farklı olduğu,

Dosya içinde bulunan vergi suçu raporundan sanığın ticari faaliyetine devam edip etmediğinin anlaşılamadığı da dikkate alınıp; katılan idareden anılan aylara ait defter ve belgelerin aynı yazı ile talep edilmesi yerine iki ayrı tarihli yazıyla istenme nedenlerinin sorulması ve suç tarihinde sanığın ticari faaliyetine devam edip etmediği hususu araştırılarak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce kısmen yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9245
Karar No: 2019/3913
Karar Tarihi: 06.03.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/9245 E.  ,  2019/3913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının ...... irad kaydedilmesine, 06/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17088
Karar No: 2014/5452
Karar Tarihi: 03.03.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/17088 E.  ,  2014/5452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tebligat işlemlerinin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Tebligat Kanunu’nun 10.maddesine göre tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır.

Tebligat Kanununun 35.maddesinde kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılan kimseye, adresini değiştirdiği takdirde yeni adresini hemen tebliğ yaptıran kaza merciine bildirme yükümlülüğü getirilmiş, bundan sonraki tebliğlerin bildirilen yeni adrese yapılacağı öngörülmüştür.

Tebligat Kanunu’nun 35/2. ve Tüzüğün 55.maddelerine göre tebliğin usulüne uygun olarak yapılabilmesi için daha önce aynı adrese kanunun gösterdiği usullere göre bir tebligat yapılmış olması gerekmektedir. Aksi halde 35.maddeye göre tebligat yapılması mümkün değildir.

Somut olayda sanığın yokluğunda verilen karar, sanığın sorgusu sırasında mahkemeye bildirdiği adresine gönderilmiş, muhatabın adresinden ayrıldığı belirtilerek tebligat evrakının iade edilmesi üzerine aynı adrese Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre, 23.06.2011 tarihinde tebligat yapılmıştır. Bu adreste sanığa daha önce yapılmış herhangi bir tebligat bulunmadığından, 35.maddeye göre yapılan tebligat işlemi de geçersizdir.

Geçersiz bu tebligattan sonra, yokluğunda verilen karar sanığın mernis adresinde, 7201 sayılı Kanunun 21/2. maddesine göre usulüne uygun olarak, 15.08.2011 tarihinde tebliğ edilmiş olup, bu tarihten itibaren sanığın süresinde kararı temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK.nun 53/1-c maddesinde belirtilen, velayet hakkından vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde öngörülen velayet hakkından vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca kendi alt soyu üzerindeki yetkileri yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22840
Karar No: 2017/10049
Karar Tarihi: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/22840 E.  ,  2017/10049 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/361
Karar No: 2016/5844
Karar Tarihi: 07.04.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/361 E.  ,  2016/5844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, çatı yapılması konusunda izin ve yetki ile çatı yapım masraflarının tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili, dava dilekçesinde, yöneticisi olmayan ve çatı bulunmayan binada üst kattaki davacı bağımsız bölümüne su sızıntısının önlenmesi için zorunluluk arzeden çatının yapılması hususunda davacıya yetki verilmesini, çatı için gereken giderler ile davacı bağımsız bölümünde oluşan zararın kat maliklerinden arsa payı oranında tahsilini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kat Mülkiyeti Kanununun 19'ncu maddesinin 1. fıkrasında “Kat malikleri, anagayrimenkulün bakımına ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar.” hükmü yer almaktadır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, mahkemece keşif yapılarak rapor alınmış ise de rapor yeterli değildir. Şöyle ki; anayapının projesinde çatı olup olmadığı açıklanmamış, binanın çatısı olmadığı ve davacıya ait bağımsız bölümün tavanında akmalara bağlı rutubet oluştuğu açıklanmıştır. Bu açıklama çatısı olmayan binada çatı yapımına izin verilerek giderlerinin tüm kat maliklerinden tahsilini sağlamaz. Dairenin geri çevirme kararı üzerine belediye başkanlığından getirtilen proje incelenmek suretiyle bilirkişiden ek rapor alınıp, binanın projesinde çatı bulunması halinde çatının projeye uygun olarak onarılması, projede çatı olmaması halinde ise çatının yapılması oybirliği ile karar alınmasını gerektirdiğinden ve somut olayda oybirliği ile alınmış karar olmadığından çatı yapılması talebinin reddi, mevcut sızdırmanın giderilmesi için alınacak tedbirlerin neler olduğu belirlenerek bunlara hükmedilmesi gerekir. Bu hususlar nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 07.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.