erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/7164
Karar No: 2013/7761
Karar Tarihi: 05.12.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/7164 E.  ,  2013/7761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (İcra Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, şikayet dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, müvekkili haczinin dikkate alınmadan satış parasının şikayet olunan alacaklıların takip dosyaları arasında paylaştırıldığını ileri sürerek, sıra cetveli ve derece kararının iptali ile sıra cetvelinin müvekkili kurumun haciz şerhleri dikkate alınarak yeniden düzenlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan İcra Müdürlüğü, şikayetin husumet nedeniyle reddini istemiştir.

Şikayet olunan.... vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan 15 Sayılı Tarım Kredi Kooperatifi vekili, 6183 sayılı Yasa'nın 21. maddesine göre, kamu alacaklısı olan Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün rüçhan hakkının haczedilen mallar paraya çevrilmeden evvel o mal üzerine amme alacağı için haczi konulması halinde mümkün olduğunu, sıra cetveline konu taşınmazın 20.06.2011 tarihinde satıldığı halde Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından taşınmaz üzerine 20.01.2012 tarihinde haciz konulduğunu, satış tarihinde şikayetçi kurumun haciz şerhi bulunmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; hacizde sıra cetvelinin düzenlenmesinde dikkate alınacak hacizlerin, satış tarihine kadar olan hacizler olduğu, ihaleye konu taşınmaza satış tarihinden sonra tatbik edilecek hacizlere sıra cetvelinde yer verileceğine ilişkin herhangi bir yasal düzenlenme bulunmadığı, şikayetçinin kendi hacizlerine sıra cetvelinde yer verilmediği yönündeki itirazının İİK'nın 100. ve 138. maddeleri ile 6183 sayılı Yasa'nın 21/1. maddesi dikkate alındığında yerinde olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19079
Karar No: 2013/3621
Karar Tarihi: 27.02.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/19079 E.  ,  2013/3621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi Belgede Sahtecilik, Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik incelemede,

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli,olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi,kullanılan hilenin şekli,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanığın katılan kuruma fatura ettiği 1.228,23 TL tutarındaki ..., ...,... ve ...isimli hastalara ait toplam 4 adet reçetede bulunan Atacand plus tablet, Seroguel tablet ve Zyprexa tablet isimli ilaç kupürlerinin sahte olduğunun Astra-Zeneca ve Lilly ilaç firmaları tarafından belirlenmiş olması ve sanıkların eczanelerine giren ilaçların faturalı olarak geldiğini, suçlamaları kabul etmediklerini belirtir savunmaları karşısında maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkartılması açısından eczane ilaç giriş ve çıkışlarını gösterir kayıtlar, elde mevcut ilaçlar ve ele geçen 159 adet ilaç kupürü üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırarak bunlar arasında sahte küpürlü ilaç olup olmadığı hususları tespit edilerek, reçete sahibi hastalar ve reçeteleri düzenleyen doktorlar dinlenilerek, hastaların bu ilaçları gerektirir rahatsızlıkları olup olmadığı, ilaçların gerçekten yazılıp yazılmadığı hususlarıda belirlendikten sonra sanıkların hukuki durumunun tayini gerekirken sanıkların anlatımı ile yetinilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7187
Karar No: 2015/7216
Karar Tarihi: 13.10.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/7187 E.  ,  2015/7216 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/268957

MAHKEMESİ : Tekirdağ(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/04/2013

NUMARASI : 2012/914 (E) ve 2013/329 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan A.. D..'ın temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 13/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22367
Karar No: 2017/24597
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/22367 E.  ,  2017/24597 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/25932
Karar No: 2015/18315
Karar Tarihi: 07.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/25932 E.  ,  2015/18315 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 26/03/2015

Numarası : 2013/253-2015/205

Yukarıda tarafları, tarihi, esas ve karar numarası ile mahkemesi yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

1-On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile tüzel kişiliği kaldırılan A.. İ..'nin taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarının ayrıca personelinin, mahkemelerde süren davalarının devir, tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin aynı kanunun Geçici 2.maddesine göre kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun aldığı kararın tüm ekleri ile birlikte Antalya Valiliği'nden;

2-A.. İ..'nin tüzel kişiliğinin bulunduğu bir sırada açılan eldeki bu davanın Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından nereye devredildiğinin Antalya Valiliği'nden;

3-Bilirkişi raporunun denetlenmesi için gerekli olduğundan dosya içinde bulunmayan davalı taraf ile Yol İş Sendikası arasından imzalanan davacının tüm çalışma dönemini kapsayan Toplu İş Sözleşmeleri'nin davalı taraftan temin edilip eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14466
Karar No: 2012/10754
Karar Tarihi: 25.04.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/14466 E.  ,  2012/10754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :12.5.2011
Esas No: 2015/24681
Karar No: 2017/8801
Karar Tarihi: 11.12.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/24681 E.  ,  2017/8801 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraflarca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 14.03.2009 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu kazalıya bağlanan gelirin rücuan tahsili istemine ilişkin olup davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanununun 21/1 maddesidir.

Davalı işverene ait maden işletmesinde pano ayak üretim yedek işçisi olarak çalışan kazalının iş kazası sonucunda sağ ayağından yaralanarak % 11 oranında sürekli iş göremez hale gelmesiyle bağlanan gelirin rücuen tazmini talebiyle açılan davaya ilişkin Kurum müfettişi tarafından düzenlenen raporda işverenin % 80, kazalının % 10, kazalının ustası ...'in % 10 kusurlu olduğu; kesinleşen tazminat dosyasında işverenin % 80, kazalının % 20 kusurlu olduğu; Mahkemece alınan 15.05.2015 tarihli bilirkişi raporunda işverenin % 50, kazalının % 40, kazalının ustası ...'in % 10 kusurlu olduğu; Mahkemece hükme esas alınan kusur raporunda ise işverenin % 80, kazalının % 20 kusurlu olduğu ifade edilmekte olup kusura ilişkin tüm bu tespitler incelendiğinde açık çelişki bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bu tür iş kazalarında kusurun belirlenmesinde; öncelikle zararlandırıcı sigorta olayının ne şekilde oluştuğu belirlenmeli, belirlenen ve kabul edilen maddi olgular doğrultusunda; tarafların kusur oran ve aidiyetleri işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman bilirkişilerden alınacak bilirkişi raporu uyarınca saptanmalıdır. Kusur durumu saptanırken, iş güvenliği mevzuatına göre hangi önlemlerin alınması gerektiğinin, bu önlemlerin işverence alınıp alınmadığının ve alınmış önlemlere sigortalı işçinin uyup uymadığının, 5510 sayılı Kanunun 21., 4857 sayılı Kanunun 77., İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğü hükümleri çerçevesinde değerlendirilerek belirlenmesi ile oluşa uygun kusur raporu alınması gerekir. Mahkemece, tarafların kusur durum ve oranlarının belirlenmesi için yeniden alanında uzman bilirkişilerden oluşan heyet raporu alınmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, Mahkemece, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 11.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10584
Karar No: 2013/14653
Karar Tarihi: 08.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/10584 E.  ,  2013/14653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM: Beraat

I- Sanık ... müdafii tarafından sanık lehine vekalet ücreti verilmesine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmü yasal süresi geçtikten sonra 29.07.2011 tarihli dilekçeyle temyiz ettiği anlaşıldığından temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Katılan vekili tarafından sanıkların beraatine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Olay tarihinde doktor olarak görev yapan sanıklar ..., ... ve ...'ın, ...Eczanesi sahibi sanık ... tarafından bir şekilde elinde bulundurulan sağlık karnelerine, soruşturma raporunda sözü geçen hastaları muayene etmeden sahte reçeteler düzenledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, teftiş kurulu raporunda adı geçen, müfettiş tarafından beyanları alınan ancak kovuşturma aşamasında dinlenmeyen ve reçeteleri ...Eczanesince fatura edilen şahısların tanık sıfatıyla dinlenerek, olay hakkındaki bilgilerine başvurulması, her bir reçetede adı geçen doktora muayene olup olmadıklarının ve reçetelerin muhteviyatındaki ilaçları eczaneden eksiksiz olarak alıp almadıklarının, reçetelerdeki imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, suça konu reçetelerin arkasındaki imzaların kimin eli ürünü olduğunun tespiti bakımından tanık olarak dinlenilen kişiler ile birlikte diğer ilgililerin imza ve yazı örnekleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması; suça konu reçetelerin hastalar muayene edilmeden hastalıklarıyla ilgisi bulunmadan düzenlenip düzenlenmediğinin, fazladan yazılan ilaç bulunup bulunmadığının, reçeteye konu ilaçların konulan teşhislerle uyumlu olup olmadığının belirlenmesi bakımından üniversitelerin reçetelere konu hastalıklarla ilgili uzman hekimlerden oluşturulacak bilirkişi kuruluna dosya ve ekleri tevdi edilerek ayrıntılı bilirkişi raporu alınması; dosya arasında bulunan “ilgili makama” başlıklı dilekçede doktor olduğunu belirten ve sanıklarımızdan ... hakkındaki iddilarla ilgili beyanda bulunan Dr. Necati Bulmuş'un tanık olarak dinlenilmesi ile toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9108
Karar No: 2020/1899
Karar Tarihi: 03.06.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/9108 E.  ,  2020/1899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçlunun alacağı üzerine ihtiyati haciz koyduklarını, şikayetçi bankanın ihtiyati haczini kesinleştiren ilk kesin alacaklısı olduğunu, bu nedenle sıra cetvelinin kendi takip dosyalarından düzenlenmesi gerektiğini, sırasına itiraz edilen şikayet olunan bankanın İİK'nın 100. maddesindeki belgelere sahip olmadığını, ilk kesin haciz olan şikayetçi bankanın haczine iştirak edemeyeceğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini şikayet ve talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, sıra cetvelinin usulüne uygun olduğunu savunarak şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sıra cetveli düzenlenirken kesin hacizlerin infaz tarihlerine, ihtiyati hacizlerin ise kesinleşme tarihlerine bakılacağı, ihtiyati haczin kesinleşmesi için ödeme süresinin geçirilmesi gerektiği, eğer İİK'nın 100. maddesindeki şartlar mevcutsa, ilk hacze iştirakin de mümkün olduğu, ihtiyati hacizlerin kendi aralarında önce veya sonra konulmuş olmalarının, İİK'nın 268. maddesindeki özel durum dışında sonuç doğurmayacağı, bu durumda İcra Mahkemesi'nce ilk kesin haciz ya da ilk kesinleşen ihtiyati haciz ile (eğer varsa) buna iştirak edebilecek hacizlerin belirlenmesi, sıra cetvelinin bu hacizlerin tarihleri ve oluşan usulî müktesep haklar da dikkate alınarak düzenlenmesi gerektiği, ilk kesinleşen haciz şikayetçinin haczi olmakla sıra cetvelinin şikayetçinin takip dosyasında düzenlenmesi gerektiği, şikayet olunan bankanın takibinin kambiyo senedine dayalı olarak başlatıldığı ve İİK'nın 100. maddesinde belirtilen ve ilk hacze iştiraki sağlayan belgelerden herhangi birine dayanmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/24846
Karar No: 2012/11929
Karar Tarihi: 10.04.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/24846 E.  ,  2012/11929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/08/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklılar S. Ö. ve Ü.Ö.r vekili tarafından borçlular aleyhinde Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 09.10.2008 tarih ve 2004/230 esas 2008/297 karar sayılı ilamına dayalı olarak ilamlı takip başlatıldığı, borçluların, alacaklı S. Ö.n ilama göre alacaklı olmadığı ve faizlerin fazla hesaplandığı gerekçesi ile mahkemeye başvurarak icra emrinin iptalini istedikleri, mahkemece, icra emrinde alacaklı olarak belirtilen S.Ö.n ilamda alacaklı olmadığı gerekçesi ile talep kabul edilerek icra emrinin iptaline karar verildiği görülmektedir.

İİK'nun 24 vd. maddeleri gereğince, ilamda lehine alacağa hükmedilmeyen kişi ilama dayalı olarak ilamlı takip başlatamaz.

Somut olaya bakıldığında, takip dayanağı ilamın hüküm fıkrasının ilk bendinde "davanın kabulü ile davaya konu taşınmazın tapusunun iptali ile davacı S.Ö. adına tesciline, 2. bodrum kat ile davacı Ü.Ö.e verilmesi gereken 1.bodrum kat arasındaki bedel farkı olan 10.086,25 YTL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı  Ü.Ö. verilmesine, 500,00 YTL vekalet ücretinin ve 903,90 YTL yargı giderinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine" şeklinde hüküm kurulduğu, her iki alacaklı adına vekillerinin, ilamda hükmolunan asıl alacak, harç, vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile işlemiş faizlerini takibe koyduğu, icra müdürlüğünce, icra emrinde maddi hata yapılarak alacaklılardan sadece S. Ö.n isminin yazılarak borçlulara gönderildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar alacaklı S. Ö.ilama göre asıl alacak ve işlemiş faizin alacaklısı olmasa da takibe konan vekalet ücreti ve yargılama giderleri açısından alacaklı konumundadır. Mahkemece, gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yaptırılmak suretiyle S. Ö.ın alacaklı olduğu miktarın tesbit edilerek oluşacak sonuca göre icra emrinin düzeltilmesi gerekirken yazılı şekilde icra emrinin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/678
Karar No: 2013/7085
Karar Tarihi: 24.06.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/678 E.  ,  2013/7085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanun ile eklenen Ek -4 maddesine göre kullanım kadastrosu yapılıp yapılmadığı sorularak, yapılmış ise; dava konusu 116 ada 9 parsel sayılı taşınmazın ne gibi işlem gördüğü ve yine güncelleme çalışması yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise; bunlara ilişkin tüm belge, yazı, tutanak ve askı ilân cetvelinin istenmesi,

2) Dava konusu ...Köyü 116 ada 9 parsel sayılı taşınmazın tarla olan cinsinin orman olarak değiştirilmesine ilişkin tescil bildirimi ( beyannamesinde) sözü edilen Mal Müdürlüğünün 15/4/2009 tarih 1621 sayılı Kanun ile Orman İşletme Müdürlüğünün 16/06/2008 tarih 4474 sayılı yazısının istenerek dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 24/06/2013 günü oy birliği ile karar verildi.