Esas No: 2017/318
Karar No: 2017/988
Karar Tarihi: 03.04.2017

**23. Hukuk Dairesi         2017/318 E.  ,  2017/988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, borçluya ait iki adet aracın satış bedelinin paylaştırılması için düzenlenen 27.11.2014 tarihli sıra cetvelinde, ilk sırada müvekkilinin alacağına, yedinci sırada ise şikayet olunanın alacağına yer verildiğini, paylaşıma konu 36.776,00 TL'nin müvekkili ile şikayet olunan arasında garameten paylaştırıldığını, ancak bu paylaşım sırasında icra müdürlüğünce formül hatası yapıldığını, birinci ve yedinci sıra arasında başka alacaklılar yokmuş gibi sadece bu iki sıra nazara alınarak hesaplama yapılması nedeniyle şikayet olunana dört kat fazla para ayrıldığını, ayrıca müvekkilinin toplam alacak miktarı içinde 3.310,00 TL nispi icra vekâlet ücretinin de bulunduğunu, bu vekâlet ücreti alacağının Avukatlık Kanunu'nun 164/2. maddesi uyarınca, tahsil harcı ve cezaevi harcı gibi rüçhanlı alacak olması sebebiyle öncelikle vekile ödenmesi, kalan para olursa bunun paylaşımı için sıra cetveli düzenlenmesi gerektiğini, ancak icra müdürlüğünce vekâlet ücreti ayrılmadan sıra cetveli düzenlendiğini, bu durumun usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, 6183 sayılı Yasa'nın 21/1. maddesi uyarınca garameten paylaşım yapılmasının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; şikayet olunanın alacağının kamu alacağı olduğu, bakiye satış bedeli gözetildiğinde ve şikayetçi ile şikayet olunan vergi dairesinin alacaklarının miktarı dikkate alındığında bu haliyle vergi dairesinin hacze iştiraki ve garameten paylaşım yapılmasının usul ve yasaya uygun olduğu, Avukatlık Kanunu'nun 166/2. maddesine göre avukatın sözleşme ile kararlaştırılan ve hakim tarafından takdir olunan ücretinden dolayı tahsil edilecek para yahut alınacak mallar üzerinde diğer alacaklara nazaran rüçhan hakkına haiz olduğu, icra müdürlüğünce nispi avukatlık ücreti hesap edilip verildikten sonra artan paranın sıra cetvelinde paylaştırılması gerektiği, icra müdürlüğünün avukatlık ücretine yer vermeksizin sıra cetvelinin hazırlanmasının bu nedenle yerinde olmadığı gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Şikayet, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

İİK'nın 138/2. maddesi uyarınca, tüm alacaklıları ilgilendiren masraflar satış tutarından çıkarıldıktan sonra kalan miktar paylaştırmaya tabi tutulur. Artan para, takip masrafları ve işlemiş faizler de dahil olmak üzere alacaklılar nispetinde paylaştırılır. İİK'nın 138/3. maddesi uyarınca da avukatlık ücreti masraflara dahil edilir.

İcra dosyasının incelenmesinde, şikayetçinin alacağına takip masraflarından olan avukatlık ücretinin de dahil edilerek sıra cetveli düzenlendiği anlaşılmıştır. Mahkemenin kabulünün aksine şikayet konusu olayda Avukatlık Kanunu'nun 166/2. maddesinin uygulanması imkânı yoktur. Bu durumda icra müdürlüğünce yapılan sıra cetveli usul ve yasaya uygun bulunduğundan şikayetin reddi gerekirken yanılgılı gerekçeyle, yazılı şekilde şikayetin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunun vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayet olunan yararına BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.