erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/7756
Karar No: 2013/11279
Karar Tarihi: 05.12.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/7756 E.  ,  2013/11279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Yörede 1984 yılında yapılan kadastro çalışmalarında çekişmeli yerin neden tapulama harici bırakıldığı sorularak alınacak cevabî yazının ve orijinal geniş kadastro paftası örneğinin,

2) Dava konusu taşınmaza komşu olan 248, 249 ve 250 sayılı parsellere ait kadastro tutanakları ve eklerinin, davalıysa dava dosyalarının, varsa dayanak tapu ve vergi kayıtlarının tüm tedavülleriyle birlikte, kesinleştilerse kadastroca oluşan tapu kayıt örneklerinin kadastro müdürlüğü ve tapu müdürlüğünden getirtilerek,

3) Davacı adına kadastro sırasında Derinçay Köyü çalışma alanı içinde senetsizden edinilen taşınmazların olup olmadığı ilgili kadastro ve tapu müdürlüklerinden ve açılan tescil davası var ise, asliye hukuk mahkemeleri yazı işleri müdürlüklerinden sorularak alınacak cevabî yazının,

4) Yörede Zeytinciliğin Islahı ve Yabanilerinin Aşılattırılması hakkındaki 3573 sayılı Kanun hükümleri uyarınca çalışma yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise buna ilişkin tutanak belge ve haritaların ilgili yerlerden getirtilerek,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 05/12/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7382
Karar No: 2015/8845
Karar Tarihi: 14.12.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/7382 E.  ,  2015/8845 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/236748

MAHKEMESİ : Kocaeli 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/03/2011

NUMARASI : 2010/400 (E) ve 2011/104 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a-)Sanığın aşamalardaki inkara yönelik ısrarlı savunması, olaya dair ifadelerine başvurulan tanıkların bilgilerinin sadace sanığı suç günü müştekinin dairesinin yer aldığı binanın bulunduğu mahalde görmelerine ilişkin olduğu ve sanığı olaydan sonra sabıkalılar albümünden görerek tanıyan tanık G.. Y..'ın olay günü saat 15.30 sıralarında balkonda çamaşır asarken yüzlerini görmediği üç bayanın hırsızlığın yapıldığı binadan çıktığını söylemesi ancak müştekinin, eşinin saat 12.00 sıralarında kendisini arayarak hırsızlık olayını haber verdiğini belirtmesi karşısında tanık G.. Y.. ile müştekinin beyanları arasındaki çelişki giderilemeden ve suçun sübutuna yönelik somut deliller ortaya konup tartışılmadan, yazılı şekilde karar verilmesi,

b-)Sanığın tekerrüre esas alınan Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2006/27 Esas 2006/221 Karar sayılı ilamı ile hükmolunan 8 ay hapis cezasının 18.02.2007 tarihinde infaz edildiğinin, bu surette infaz tarihi ile suç tarihi arasında 3 yıldan fazla bir zaman geçtiğinin anlaşılmasına karşın, sözkonusu ilamın TCK'nın 58/2-b maddesi gereği tekerrüre esas alınamayacağının, yerine Çarşamba 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 28.11.2007 gün ve 2007/1123 Esas 2007/359 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınabileceğinin gözetilmemesi,

c-)Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürülüğe giren 08.10.2015 gün ve 2010/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararı uyarınca TCK'nın 53. maddesinin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık E.. D.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4651
Karar No: 2007/6999
Karar Tarihi: 28.09.2007

1. Ceza Dairesi 2006/4651 E., 2007/6999 K.

**1. Ceza Dairesi 2006/4651 E., 2007/6999 K.**

**- ADAM ÖLDÜRME

- MEŞRU SAVUNMA**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 25 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 81 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 82 ]

**"İçtihat Metni"**

Halil'i kasten öldürmekten sanık Ayhan'ın yapılan yargılanması sonunda; hükümlülüğüne ilişkin (Kartal Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.11.2005 gün ve 126/372 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava dosyası C Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle, kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin sonuç ceza miktarına göre CMUK'nın 318. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

2-

Sanığın savunması ve bu savunmayı doğrulayan tanık anlatımlarına göre; maktulün silahını çekip sanığa yönelik atışta bulunması üzerine, sanığın maktulün elindeki silaha sarıldığı ve çekişme esnasında silahın birden çok ateş aldığı anlaşılmakla, sanık eylemi meşru savunma koşulları içinde işlediğinden 5237 sayılı TCK'nın 25/1, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-d maddeleri gereğince beraat kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yerinde olmayan gerekçe ile mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), 28.09.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/3161
Karar No: 2017/7057
Karar Tarihi: 28.09.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/3161 E.  ,  2017/7057 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili dava dilekçesinde; lanlı taşınmaz üzerinde tüm izinleri alınarak inşa edilen dairenin tapu işlemlerinin yapılabilmesi için davalılara bildirimler yapılmasına rağmen davalıların tapuda gerekli işlemleri yapmadığını belirterek davalıların ferağa icbar kararı verilmesini, mümkün olmaması durumunda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00.-TL'nin davalılardan ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, kat mülkiyeti kurulu bir gayrimenkulde ilave kat yapımı için kat malikleri kurulunun oybirliği ile almış olduğu bir karar bulunması gerektiği, olayda kat ilavesi yapılmasına dair kat malikleri kurulunun oybirliği ile almış olduğu herhangi bir karar olmadan dava konusu dairenin ilave katta yapılmış olduğu, dava konusu daire kat malikleri kurul kararı bulunmadan yapıldığından davacılar ile davalılar arasında yapılmış olan satış vaadi sözleşmelerinin ifa olanağının henüz doğmadığı, ifa olanağı doğmayan satış vaadi sözleşmesine dayanılarak tescil ve tazminat talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve Kat Mülkiyeti Kanununun 44. maddesindeki şartların oluşmadığı belirlenerek hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacılara yükletilmesine 28/09/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1740
Karar No: 2020/5537
Karar Tarihi: 14.10.2020

**10. Ceza Dairesi         2016/1740 E.  ,  2020/5537 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suçlar : 1-Uyuşturucu madde ticareti yapma

2-Uyuşturucu kullanmak için yer temin etme

3-Muhtaç durumdaki mağdura yardım etmemek

Hüküm : 1-Beraat, Uyuşturucu madde ticareti yapma ve uyuşturucu kullanmak için yer temin etme

2-Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, muhtaç durumdaki mağdura yardım etmeme suçu yönünden

2-Bozma; Uyuşturucu kullanmak için yer temin etme

3-İade; Muhtaç durumdaki mağdura yardım etmeme

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1- Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma ve uyuşturucu kullanmak için yer temin etme suçlarından kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde ;

“Uyuşturucu madde ticareti yapma ve uyuşturucu kullanmak için yer temin etme” suçlarının 5237 sayılı TCK'nın ikinci kitabının "topluma karşı suçlar" başlıklı üçüncü kısmının "kamunun sağlığına karşı suçlar" başlığını taşıyan üçüncü bölümünde düzenlenmiş olması; belirtilen özellikleri gereğince, şikayetçilerin CMK'nın 237. maddesi uyarınca mağdur veya suçtan zarar gören sıfatıyla bu suçlarla ilgili davalara katılma ve hükmü temyiz etme hakkının olmadığı anlaşıldığından, şikayetçiler vekilinin temyiz inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri gereğince REDDİNE,

2- Sanıklar hakkında muhtaç durumdaki mağdura yardım etmeme suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının incelenmesinde ;

Sanıklar hakkında muhtaç durumdaki mağdura yardım etmeme suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz isteminin; 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin 5. fıkrasına göre verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itiraz kanun yoluna tabi olması nedeniyle, bu kararların temyizi mümkün olmadığından ve 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de Kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,14.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/33698
Karar No: 2013/8635
Karar Tarihi: 11.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/33698 E.  ,  2013/8635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21,15 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 3,15 TL harcın temyiz edenden alınmasına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6551
Karar No: 2016/7419
Karar Tarihi: 12.04.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/6551 E.  ,  2016/7419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Velayetin Kaldırılması - Evlat Edinmede Ana Baba

:Rızasının Aranmaması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından reddedilen aba baba rızasının aranmaması davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.04.2016 (Salı)
Esas No: 2014/5576
Karar No: 2014/23749
Karar Tarihi: 25.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/5576 E.  ,  2014/23749 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/397710

Mahkemesi : Antalya (Kapatılan) 9. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 27/09/2013

Numarası : 2013/691- 2013/726

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması belirli bir promil miktarına ulaşmadığı sürece bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte, Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farlılıkları da elimine edebilecek şekilde 1.00 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada trafik kontrolünde yapılan ölçüme göre, 1.42 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, atılı suçtan mahkümiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi,

İsabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13684
Karar No: 2012/6942
Karar Tarihi: 19.06.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/13684 E.  ,  2012/6942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı verilen 04/12/2008 günlü kararı yasal süreyi geçirdikten sonra 15/12/2008 tarihinde temyiz etmiş ise de, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun Dairemizce de benimsenen 30/01/2007 gün ve 2007/9-18 sayılı Kararına göre gerek yüze karşı, gerekse gıyapta verilen hükümlerde yasa yolunun, süresinin, merciin ve şeklinin belirtilmesi ve bu hususların hüküm fıkrasına yazılması zorunlu olduğu halde, hüküm fıkrasında temyiz süresinin “7 günlük süre içerisinde” olarak gösterildiği, temyiz süresinin ne zaman başlayacağı belirtilmediği gibi yasa yoluna başvuru şeklinin de gösterilmediği, anlaşılmakla bu hatanın CMK'nın 40. maddesi uyarınca eski hale getirme nedeni sayılıp sanığın başvurusunun yasal süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dairemizin 2011/13683 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde sanık hakkında aynı yerle ilgili başka bir davanın da bulunduğunun anlaşılması karşısında; bu dosyaların derdest ise birleştirilmesi, karara çıkıp kesinleşmesi halinde ise tümüyle dosya içine alınıp iddianame tarihlerine göre hukuki kesintinin gerçekleşip gerçekleşmediği de belirlenerek, sonucuna göre zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının ve mükerrer dava bulunup bulunmadığının tartışılması gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/908
Karar No: 2012/22573
Karar Tarihi: 27.12.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/908 E.  ,  2012/22573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK.nun 207/, 62, 53/1. maddeleri gereğince (10 ay HC, Hak yoksunluğu

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 18.03.2008 gün ve 7/56 sayılı kararında açıklandığı üzere, kendisine zorunlu müdafii atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu müdafiye yapılmış bulunan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı cihetle ve dosya kapsamından da, sanığın kendisine müdafi atandığından haberdar olduğuna ilişkin bir bilgi veya belgeye rastlanmadığından, öğrenme üzerine yapılmış temyiz istemi süresinde olduğu anlaşılmakla yerel mahkemenin 16.07.2008 tarihli red kararı kaldırılarak yapılan incelemede;

1-Belgelerde yapılan sahteciliğin aldatma yeteneği bulunup bulunmadığının takdir ve tayini hakime ait olup, dosyada aslı mevcut suça konu TR 000968 nolu izin belgesindeki silintinin açıkca belli olduğu ve sanığın Macaristan ülkesinde yakalandığında tutulan tutanakta da görevliler tarafından sahteliğin tespitinin yapıldığının anlaşılması karşısında suça konu belge üzerinde gözlemde bulunulmadan, aldatma yeteneğinin ne şekilde oluştuğu karar yerinde açıklanıp tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Dosyada mevcut Macaristan ülkesine ait karar tercümesinden sanık hakkında anılan ülke makamlarınca para cezası verildiği anlaşılmakla verilen cezanın TCK'nın 11. maddesi kapsamında yargılamaya engel olacak nitelikte bir hüküm olup olmadığının araştırılmaması,

Yasaya aykırı, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13347
Karar No: 2012/4300
Karar Tarihi: 27.02.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/13347 E.  ,  2012/4300 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/192346

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2008

NUMARASI : 2007/431 (E) ve 2008/354 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Camının çatlak olduğu gerekçesiyle A. m., K.ç s. .... numaralı binada bulunun ..... numaralı abonelikte kullanılan sayaçla ilgili tutanak düzenlendiğinin, baba oğul olan sanıkların soruşturma aşamasından itibaren “binanın üç katlı olduğunu,giriş katı olan .../... numaralı dairede kiracının, ikinci kat olan.../... numaralı dairede sanık A.S..'ın üçüncü katında ise sanık Hasan'ın oturduğunu” ifade ettiklerinin,getirtilen tüketim belgelerinden......... numaralı aboneliğin sanık A.S..'ın oturduğu A... ma. K. s. .../... numaralı dairede bulunduğunun anlaşılması karşısında, tutanak tanıkları aracığılıyla yeniden keşif yapılarak tutanağa konu sayacın nerede kullanıldığı kesin olarak belirlenerek sanıkların hukuki durumlarının buna göre değerlendirilmesi gerekirken, keşif sonucu alınan bilirkişi raporundaki “....... numaralı abonede değişik kiracıların oturduğuna, bu abonenin kullanıcısının sanıklar olmadığına” ilişkin görüşe dayanılarak sanıkların A. m. K. s. .../...adresinde oturmadıkları gerekçesiyle beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş,katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA,.27/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/654
Karar No: 2013/7237
Karar Tarihi: 06.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/654 E.  ,  2013/7237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 204/1, 53/1. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası ve hakkında hak yoksunlukları uygulanmasına ilişkin.

1-Mahkemece beraatine karar verilen ... plakalı aracı suç tarihinde kullanan ...'nın suça konu sahte mauyene işlemini sanık ...'ya yaptırdığını savunmasına rağmen, sanığın aşamalarda alınan savunmalarında muayene işlemini kendisinin yapmadığını savunması, suça konu sahte muayene üzerindeki imza ve yazıların kimin eli ürünü olduğuna dair bilirkişi incelemesi yaptırılmadan kararın verilmiş olması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından sanığın huzurda samimi imza ve yazı örnekleri alınıp ilgili yerlerden mukayese yazı ve imza örnekleri de temin edilerek suça konu muayene işleminde bulunan el yazıları ve imzanın sanığa aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmadan ve beraat eden ...'nın atfı cürüm niteliğindeki soyut anlatımı dışında sanığın sahtecilik suçuna ne şekilde iştirak ettiğine ilişkin sübut delillerinin nelerden ibaret olduğu karar yerinde açıklanmadan eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Adli emanetin 2008/679 sırasında kayıtlı suça konu belgenin akıbeti hakkında bir karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8647
Karar No: 2016/8831
Karar Tarihi: 28.09.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/8647 E.  ,  2016/8831 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ..... 101 ada 3 parselin malik hanesine baba adının eklenmesi baba adı: Hüseyin ( oğlu ....)

Davalı, davanın reddini talep etti.(Cevap dilekçesi vermedi HMK'ye göre red kabul edildi.)

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....