erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/2523
Karar No: 2019/4879
Karar Tarihi: 12.11.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/2523 E.  ,  2019/4879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye yardım etmek

HÜKÜM : 1-...'i kasten öldürmeye yardım etmek suçundan; TCK'nin 81, 39, 62, 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası,

2-...'ü kasten öldürmeye yardım etmek suçundan; TCK'nin 81, 39, 62, 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık hakkında kasten öldürmeye yardım etmek suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinde, 17/11/2016 tarihli bozma ilamı içeriği ve suç tarihi itibariyle, suçun 765 sayılı TCK'deki karşılığı ile 5237 sayılı TCK hükümleri uyarınca belirlenen ceza mahkumiyet sonuçları bakımından, 765 sayılı TCK maddelerine kıyasla 5237 sayılı TCK maddelerinin daha lehe olması karşısında; suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK ile sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nin ilgili tüm hükümleri somut olaya ayrı ayrı uygulanarak bulunacak sonuç cezalar açıkça karşılaştırılmadan; 5237 sayılı TCK'nin lehe olduğu kabul edilerek buna göre uygulama yapılması, sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın maktuller ... ve ...’a karşı kasten öldürmeye yardım suçlarının sübutu kabul oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin edilmiş, cezayı azaltıcı bir sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, bozma üzerine verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin sübuta, eksik incelemeye, meşru müdafaa ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, kararın gerekçeden yoksun olduğuna, çelişkili tanık beyanlarına itibar edildiğine, maktul ...’dan katılan vekilinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, 12/11/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/20483
Karar No: 2010/19293
Karar Tarihi: 23.11.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/20483 E.  ,  2010/19293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevliye sövme, tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük, beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Tehdit suçundan yapılan temyiz incelemesinde;

Suçun son kesme nedeninin oluştuğu, sanığın savunmasının alındığı 24.02.2005 tarihine göre temyiz süreci içinde dava zamanaşımının gerçekleştiği,

Anlaşıldığından O yer C. Savcısının temyiz nedenleri yerinde bulunmakla, sanık yararına olduğu anlaşılan 765 sayılı TCY.nın 102/4 ve 5271 sayılı CYY.nın 223.maddeleri uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak KAMU DAVASININ DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Görevliye hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

Yargılama ve olayın kanıtlanmasına ilişkin gerekçe: Sanığa yükletilen görevliye hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; böylece olaylara ilişkin sorunlarda gerekçenin yeterli bulunduğu,

Hukuksal tanı: Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu,

Sanığın sabıka kaydına esas teşkil eden Pendik 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 2001/1677-2002/92 sayılı ilamıyla resmi mercileri iğfal suçundan verilen hapis cezasının 18.06.2004 tarihinde yerine getirilmesi nedeniyle 765 sayılı TCY.nın 81.maddesinde düzenlenen tekerrür koşulları oluşmasına karşın uygulanmamış ise de; karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından O yer C. Savcısının ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 23.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/4805
Karar No: 2005/7248
Karar Tarihi: 21.06.2005

5. Hukuk Dairesi 2005/4805 E., 2005/7248 K.

**5. Hukuk Dairesi 2005/4805 E., 2005/7248 K.**

**- EK BİLİRKİŞİ RAPORU**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 275 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 283 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 284 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup İş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece Büyükşehir Belediyesi yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalı M... Belediyesi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı M... Belediyesi vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmazın el atılıp yol haline getirilen bölümünün bakım ve onarımı davalı M... Belediyesi tarafından yaptırıldığından husumetin bu Belediye Başkanlığına yöneltilmesi doğrudur.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak m2 birim fiyatı yönünden değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı M... Belediyesi vekilinin temyiz itirazları ile davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları bu nedenle yerinde değildir. Ancak;

Keşif sonrası Fenni Bilirkişi Harita Mühendisi tarafından verilen raporda taşınmazın 1663 m 'sine yol yapmak suretiyle el atıldığı belirtildiğinden, davacı vekilince 29.01.2004 günlü dilekçe ile itiraz edilerek el atılan yerin 1663 m olmayıp 296 m 'lik alana daha el atıldığı yönündeki itirazının değerlendirilmesi İçin bilirkişiden ek rapor alınmadan eksik inceleme ile el atılan bölümün 1663 m olduğu kabul edilerek bu miktar üzerinden hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davacıya geri verilmesine, 21.06.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/6267
Karar No: 2023/10006
Karar Tarihi: 28.09.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/6267 E.  ,  2023/10006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/491 E., 2021/491 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulüne/ İtirazın Kısmen Kabulüne

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 ... Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Dairenin 07.12.2022 tarihli ilâmıyla İtiraz Hakem Heyetince, gerekçesinde davalı tarafa ıslah dilekçesinin tebliğ edildiği ifade edildiği, tebliğ evrakının dosya kapsamında bulunmadığı görülmekle; ıslah dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edilmiş ise tebliğ evrakının temini için dosya geri çevrilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonunca yazı cevabında; ıslah dilekçesinin tebliğine ilişkin dosya kapsamında evrak bulunmadığı, SBM Online Sisteminden temini gerektiği bildirilmiş, Mahkemece Sigorta Bilgi Merkezi'ne yazı yazılmış ancak cevap beklenmemiş, tekit edilmemiş, geri çevirme ilamı eksik yerine getirilmiştir.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince, gerekçesinde davalı tarafa ıslah dilekçesinin tebliğ edildiği ifade edildiği, tebliğ evrakının (Mahkemece SBM ile ... yazı cevabı da eklenerek yazışma yapılması) dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla mevcut durumun usul ekonomisine aykırılık oluşturduğu ve yargılamanın uzamasına da sebebiyet verildiği hususlarına dikkat edilerek, yeniden geri çevirme yapılmasına neden olunmayacak şekilde sözü geçen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın Mahkemeye İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE,

28.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9698
Karar No: 2013/518
Karar Tarihi: 21.01.2013

**6. Hukuk Dairesi         2012/9698 E.  ,  2013/518 K.**

* ERKEN TAHLİYE NEDENİYLE KİRA ALACAĞI

* KİRALANANIN AYNI ŞARTLARDA YENİDEN KİRALANMASI İÇİN GEREKLİ SÜRENİN TAYİNİ İÇİN BİLİRKİŞİ İNCELEMESİ GEREKMESİ

* MECURU HOR KULLANMA TAZMİNATI

* HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 266

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak-tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, erken tahliye nedeniyle kira alacağı ve hor kullanma tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına toplanan delillere hükmün dayandığı gerekçelere göre aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalının kira alacağına ilişkin temyiz itirazına gelince:

6100 sayılı HMK.nın 266.maddesinde "mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir." hükmüne yer vermiştir. Makul kira süresinin tespiti de özel ve teknik bilgiyi gerektirir bir haldir.

Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan 01.01.2001 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli sözleşme konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taşınmazın 2005 yılı haziran ayı sonunda tahliye edildiği tarafların kabulündedir. Davalı kiracı kiralananı sözleşme süresi bitmeden önce tahliye etmiştir. Kiralananın kiracı tarafından erken tahliyesi halinde kural olarak kiracı kira süresinin sonuna kadarki kira bedelinden sorumludur. Kiralayanın ise tahliye edilen taşınmazın yeniden kiraya verilmesi hususunda gayret göstererek zararın artmasını önlemesi için kendine düşen yükümlülüğü yerine getirmesi gerekir. Bu halde davacının zararı tahliye tarihinden kiralananın aynı koşullarla yeniden kiraya verilebileceği tarihe kadar boş kaldığı süreye ilişkin kira bedelinden ibaret olup mahkeme kiralananın aynı şartlar altında ne kadar zamanda kiraya verilebileceğini araştırmalı ve sonucuna göre hüküm tesis etmelidir. Mahkemece, keşfe katılan bilirkişi kurulundan bu konuda ek rapor alınması veya gerekirse mahallinde uzman bilirkişi marifetiyle yeniden keşif yapılarak kiralanan taşınmazın aynı şartlarla ne kadar zamanda kiraya verilebileceği konusunda bilirkişi raporu aldırılmak suretiyle, makul sürenin belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile bilirkişiye başvurulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3282
Karar No: 2018/3247
Karar Tarihi: 04.07.2018

**1. Ceza Dairesi         2017/3282 E.  ,  2018/3247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, kasten öldürmeye teşebbüs ve bu suça yardım etme

HÜKÜM : 1)Sanıklar ... ve ... haklarında;

...'yi kasten yaralama suçundan beraatlerine,

2)Sanık ... Dinkçi hakkında;

-...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, TCK'nun 81/1, 35/2, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca, 10 yıl hapis cezası,

-...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, TCK'nun 81/1, 35/2, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca, 9 yıl 2 ay hapis cezası,

3)Sanık ... hakkında;

-...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım etme suçundan, TCK'nun 81/1, 35/2, 39/2-b, 62, 53. maddeleri uyarınca, 5 yıl hapis cezası,

-...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım etme suçundan, TCK'nun 81/1, 35/2, 39/2-b, 62, 53. maddeleri uyarınca, 4 yıl 7 ay hapis cezası,

4)Sanık ... hakkında;

-...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım etme suçundan, TCK'nun 81/1, 35/2, 39/2-b, 62, 53. maddeleri uyarınca, 5 yıl hapis cezası,

-...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım etme suçundan, TCK'nun 81/1, 35/2, 39/2-b, 62, 53. maddeleri uyarınca, 4 yıl 7 ay hapis cezası.

.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gerekçeli kararda ve 24.12.2015 tarihli duruşma tutanağında zabıt katibi...'ın (...), 15.09.2015 tarihli duruşma tutanağında zabıt katibi ...'ün (...), ıslak veya elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, bu eksikliğin giderilmesi ve dosyanın tekrar dairemize iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04/07/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/13118
Karar No: 2013/22915
Karar Tarihi: 19.11.2013

**6. Ceza Dairesi         2013/13118 E.  ,  2013/22915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

(Kapatılan Pendik 3.Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık malı bilerek kullanmak, Sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29/03/2013 tarihli kenar yazısı ile Daireye gönderilerek başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükme karşı sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz isteğinde bulunduğu anlaşılmakla bu sanıklarla sınırlı incelemede;

Ceza Genel Kurulunun 29.05.2007 gün ve 114/113; 01.05.2007 gün ve 93/104; 20.02.2007 gün ve 46/39; 23.12.2008 gün ve 258/240 sayılı ve benzer kararlarında da ayrıntıları açıklandığı üzere, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 40/2, 5271 sayılı CMK.nun 34/2, 40/2, 231/2 ve 232/6. maddelerine göre; Hüküm ve kararlarda, başvurulacak yasa yolu, süresi, başvuru yapılacak merci ile başvuru şeklinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirtilmesi zorunludur. İnceleme konusu kararın son bölümünde hükme karşı başvurulacak kanun yolları açıklanırken “…hükmün tebliğinden itibaren 7 gün içinde…” dendiği, temyiz süresinin ne zaman başlayacağı konusunda sanık ... savunmanının yanıltıldığı, anlaşılmıştır.

Suçların işlendiği 08.12.2001 tarihi ile inceleme tarihi arasında sanıklar hakkında uygulanan 765 sayılı TCK’nun 512/1, 350/3, 333. maddelerindeki suçlar için öngörülen cezaların tür ve süresine göre aynı yasanın 102/4, 104/2.maddelerinde yazılı 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını

gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 19.11.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2000/3652
Karar No: 2000/5196
Karar Tarihi: 14.06.2000

4. Ceza Dairesi 2000/3652 E., 2000/5196 K.

**4. Ceza Dairesi 2000/3652 E., 2000/5196 K.**

**- GEREKÇELERDE ÇELİŞKİ

- İZİNSİZ KUR’AN KURSU AÇMAK**- 647 S. CEZALARIN İNFAZI HAKKINDA KANUN (MÜLGA) [ Madde 6 ]

- 647 S. CEZALARIN İNFAZI HAKKINDA KANUN (MÜLGA) [ Madde 4 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 261 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 29 ]

**"İçtihat Metni"**

İzinsiz Kur'an kursu açma suçundan sanık Mustafa hakkında TCK.nun 261/1, 71, 647 sayılı Yasanın 6. maddeleri uyarınca sanığın 12 ay hapis cezasıyla hükümlülüğüne, cezasının ertelenmesine ilişkin (Çayeli Asliye Ceza Mahkemesi)nden verilen 1998/71 Esas, 1999/9 Karar sayılı ve 11/12/1999 tarihli hükmün temyiz yoluyla incelenmesi sanık Mustafa tarafından istenilmiş ve temyiz edilmiş olduğundan; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07/04/2000 tarihli bozma isteyen tebliğnamesiyle 17/04/2000 tarihinde daireye gönderilen dava dosyası başvurunun nitelik ve kapsamına göre görüşüldü.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın savunmalarına göre kursun İlk kapatılmasından sonra kursun burada kalan 7 öğrencinin barınması için kullanıldığı ve bu hususun 05/06/1998 tarihinde tutulan 2 tutanakla da saptandığı ve savunmanın aksine sanığın dershane açtığı, eğitim yaptığı hakkında da bir kayıt bulunmadığı, öğrencilerin bu konuda bilgilerine de başvurulmadığı gibi öğrenimin kim tarafından yaptırıldığı tanıklardan da sorulmadan ve savunma tartışılıp reddedilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- 647 sayılı Yasanın 4. maddesinin uygulanmamasında gösterilen gerekçelerin, TCK.nun 29/son. ve 647 sayılı Yasanın 6. maddelerinin uygulanmasında gösterilen gerekçelere aykırı olarak çelişki yaratılması,

Yasaya aykırı ve sanık Mustafa'nın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden (HÜKMÜN BOZULMASINA), yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/06/2000 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2271
Karar No: 2016/3884
Karar Tarihi: 23.06.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/2271 E.  ,  2016/3884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :.....

ŞİKAYET

OLUNANLAR : 1- ....

Vek. Av. ... 2- ...

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ..... sayılı takip dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde bedeli paylaşıma konu taşıt üzerinde rehin sözleşmesi yapıldığını ve müvekkilince rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını satış bedelinden bu takip dosyasına pay ayrıldığını ancak müvekkilinin kambiyo senetlerine dayalı ..... sayılı takip dosyasına pay ayrılmayarak şikayet olunan Vergi Dairesi'ne pay ayrılmasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, sıra cetvelinin yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Diğer şikayet olunan, şikayete cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, şikayet olunan Vergi Dairesi'nin 14.08.2013 tarihli haczinin şikayetçinin alacaklı olduğu .... sayılı dosyasındaki haczinden önce kesinleştiği ve rehin yoluyla takipte borçluya gönderilen kat ihtarındaki miktara göre sıra cetvelinin yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8254
Karar No: 2019/3998
Karar Tarihi: 25.03.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/8254 E.  ,  2019/3998 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/1, 89/2-b, 62, 52/1-2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.03.2012 gün, 6-386; 30.11.2010 gün, 5-237; 29.05.2007 gün, 114-113; 26.05.2009 gün ve 50-130 sayılı ve benzer kararlarında vurgulandığı üzere; 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 40/2, 5271 sayılı CMK'nın 34/2, 231/3, 232/6. maddeleri gereğince, hüküm ve kararlarda, başvurulacak yasa yolu, süresi, başvuru yapılacak merci ile başvuru şeklinin anlaşılabilir nitelikte açıkça gösterilmesi zorunludur. Bunlardan bir veya birkaçının eksik ya da hatalı gösterilmesi CMK'nın 40. maddesi uyarınca eski hale getirme nedenini oluşturmaktadır. Bu bildirimlerdeki temel amaç, kanun yollarına başvuru hak ve yetkisi bulunanların, başvuru haklarını etkin bir biçimde kullanmalarının sağlanması ve bu eksiklik nedeniyle hak kayıplarına yol açılmamasıdır. Ancak burada dikkat edilecek veya eski hale getirme nedeni oluşturacak husus, eksik veya yanılgılı bildirim nedeniyle bir hakkın kullanılmasının engellenip engellenmediğinin belirlenmesidir. Bildirimdeki eksikliğin yol açtığı bir hak kaybı bulunmamakta ise, bu durum eski hale getirme nedeni oluşturmayacaktır

Hüküm fıkrasında miktar itibariyle hükmün kesin olduğunun belirlenmesi suretiyle sanığın yanıltıldığı anlaşıldığından, 11.06.2015 tarihinde tefhim edilen hükme ilişkin gerekçeli kararı 20.07.2015 tarihinde tebellüğ eden sanığın 27.07.2015 tarihli temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, kusurunun olmadığına, kazanın katılanın kaskını takmamasından ve ehliyetsiz olmasından kaynaklandığına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 25/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.