erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/6748
Karar No: 2008/9572
Karar Tarihi: 06.05.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/6748 E.  ,  2008/9572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 05.11.2007 tarih, 17147-20293 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Bütçe Kanunlarında yer alan faiz oranları genel bütçeye dahil dairelerle katma bütçeli idarelerin ilama bağlı borçları hakkında uygulanır. (H.G.K. 01.12.2004 tarih, 2004/12-667-E.K. Sayılı karar) 2003 yılı bütçe kanunun 51/t maddesi Anayasa Mahkemesinin 22.01.2004, 2004 yılı bütçe kanunun 49/o maddesi Anayasa Mahkemesinin 07.06.2005 tarihli kararları ile iptal edilmiş, 2005 yılı bütçe kanununun 37/e maddesi ise 5335 sayılı yasa ile 01.05.2005- tarihinde yürürlükten kaldırılmıştır. Bu tarihten sonra aynı yasanın 14. maddesi ile 3095 sayılı yasadaki faiz oranının %12 olarak uygulanacağı belirlenmiştir. Bu nedenle 01.01.2005-01.05.2005 tarihleri arasında faiz hesaplaması %12 oranına göre yapılmalıdır. Mahkemece bu döneme ilişkin hesaplamayı %38 oranına göre yapan bilirkişi raporu esas alınarak sonuca gidilmesi isabetsiz olup, kararın bu gerekçe ile bozulması yerine, onandığı anlaşılmakla, borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü cihetine gidilmiştir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 05.11.2007 tarih ve 2007/17147 E, 2007/20293 K. sayılı onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26050
Karar No: 2015/3015
Karar Tarihi: 28.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/26050 E.  ,  2015/3015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdurenin olay nedeniyle düzenlenen 10.07.2012 tarihli kesin adli raporunda "batında ve ayakta ağrı, hassasiyet var, travmatik bulgu tespit edilmediğinin" bildirilmesine göre mahkemenin gerekçesinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamenin bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 28.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/652
Karar No: 2014/1571
Karar Tarihi: 11.02.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/652 E.  ,  2014/1571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Havza Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03.02.2012

NUMARASI : 2008/207 – 2012/49

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı H.. S.. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline Bağ-Kur sigortalı araç sürücüsü ile davalı tarafa ait araç sürücüsünün kaza yapmaları neticesinde sigortalının hayatını kaybettiğini, mirasçılarına peşin sermaye değerli aylık bağlandığını ve cenaze gideri ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı H.. S.. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, Bağ-Kur sigortalı olan C..Y..'ın trafik kazası sonucu vefatı ile mirasçılarına bağlanan aylıklarının peşin sermaye değerinin davalılardan rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Davanın dayanağı 1479 sayılı Bağ-Kur Yasası'nın 63.maddesi olup 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Yasası'nın 106.maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır. 5510 sayılı yasa 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe girmiş olup Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı, Bağ-Kur Genel Müdürlüğü ve TC. Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü'nü ortadan kaldırıp bu kurumların yerine Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı kurularak Sosyal Güvenlik Kurumları tek çatı altında toplanmıştır. Sosyal Güvenlik Kurumu'nun uygulayacağı yasa 5510 sayılı yasa olup anılan yasanın 101.maddesinde yasanın uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların iş mahkemelerince çözümleneceği öngörülmüştür.

Bu halde yerel mahkemece, mahkemenin görevsizliği, iş mahkemesinin görevli olması nedeniyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekili ve davalı H.. S.. A.Ş. vekili sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek duyulmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1)numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2)numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı H.. S.. A.Ş. vekili sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı H.. S.. A.Ş'ne geri verilmesine 11.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3061
Karar No: 2025/619
Karar Tarihi: 15.01.2025

**7. Ceza Dairesi         2024/3061 E.  ,  2025/619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/1778 E., 2023/1946 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Beraat, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, kolluk görevlileri tarafından kaçak sigara satışı yapan şahıslara yönelik yapılan çalışmalarda, "... Van" otobüsü ile kaçak sigara nakledileceği bilgisinin alınması üzerine, sanık ...'nin sevk ve idaresindeki, diğer otobüs şoförü sanık ... ile otobüs muavini sanık ...'un da içerisinde bulunduğu "... Van" firmasına ait ... plakalı otobüsün suç tarihinde saat 22.00 sıralarında otobüs terminaline giriş yaptığı esnada durdurulduğu, usulüne uygun olarak yapılan aramada, otobüs bagajı şoför kıyafetlerinin bulunduğu bölümde 35 karton kaçak sigara, şoför koltuğu üzerinde bulunan üst dolapta 50 karton kaçak sigara, otobüs şoförlerinin yatak olarak kullandıkları bölümde ise 389 karton kaçak sigara olmak üzere toplam 474 karton gümrük kaçağı ve bandrolsüz sigara ele geçirildiği olayda; aracın şoförlüğünü sanıklar ... ve ...'ın, muavinliğini ise sanık ...'ın yapması, suça konu sigaraların otobüs bagajı şoför kıyafetlerinin bulunduğu bölümde, şoför koltuğu üzerinde bulunan üst dolapta ve otobüs şoförlerinin yatak olarak

kullandıkları bölümde ele geçirilmesi, sanık ...'ın 20.05.2014 tarihinde talimat mahkemesinde alınan savunmasında, suça konu sigaraların sanık ...'a ait olduğunu beyan etmesi ile "Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğü" tarafından düzenlenen 07.02.2014 tarihli ekspertiz raporunda, suça konu sigaraların bulunduğu açılmamış kartonlarda elde edilen bir kısım parmak izlerinin sanıklar ... ve ...'a ait olduğunun tespit edilmesi karşısında, sanıkların toplu halde suça konu kaçak sigaraları naklettikleri anlaşılmakla, mahkûmiyetleri yerine yasal olmayan gerekçelerle usul ve kanuna aykırı olarak yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 15.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/519
Karar No: 2017/5315
Karar Tarihi: 09.05.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/519 E.  ,  2017/5315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanığın, görevine son verildikten sonra zimmetinde bulunan silahın teslim edilmesi konusunda kendisine yapılmış tebligat bulunup bulunmadığı idareden sorulup tebligat yapılmış ise süresi içinde teslim edip etmediği hususları saptanarak, sonucuna göre sanığın suç kastının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a) Sanıktan suça konu 1 adet kalaşnikof tüfeğin ve 39 adet merminin ele geçmesi karşısında; suça konu silahın, 6136 sayılı Yasanın 12/4. maddesinde belirtilen vahim nitelikteki silahlardan olması nedeni ile 6136 sayılı Yasanın 13/2, maddelerinin kapsamında bulunduğunun gözetilmeyerek, suç vasfında yanılgıya düşülerek anılan Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,

b) Jandarma Komutanlığı'na ait olduğu kabul edilen suça konu kalaşnikof tüfeğin ve mermilerin idareye teslimi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/50787
Karar No: 2010/13299
Karar Tarihi: 21.04.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/50787 E.  ,  2010/13299 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/51095

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2007

NUMARASI : 2007/657

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13812
Karar No: 2018/10741
Karar Tarihi: 23.10.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/13812 E.  ,  2018/10741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...'un 24.13.2012 tarihinde alınan ifadesinde istasyon sahibinin... isimli şahıs olduğunu, bu istasyonu 2011'in Temmuz ayında ... şirketine kiralandığını, ... şirketi yetkilisinin de sanık ... olduğunu ve akaryakıt alımlarının hepsini ...'nın yaptığını beyan ettiği, Siverek ... Sicil Memurluğu tarafından gönderilen ... şirketine ait ana sözleşmede sanık ...'ın şirket müdürü olarak imzasının bulunduğu, sanık...müdafii tarafından dosyaya sunulan 11.09.2013 havale tarihli ... 31. Noterliği tarafından düzenlenen 16.04.2013 tarih ve 11615 sayılı kira sözleşmesine göre ... şirketini temsilen sanık ... Gıda Ltd. Şti.'ni temsilen ...'e akaryakıt istasyonunu 4 yıllığına kiraya verdiği, kira sözleşmesine ekli sirkülerde ...'nın şirket yetkilisi olarak imzalarının bulunduğu, sanık ... ise aşamalardaki savunmalarında ... şirketi ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, ... isimli şahsa vekalet verdiğini ve söz konusu şirketi ... kurduğunu ve işlettiğini beyan etmesi karşısında, ... isimli şahsın dinlenilerek istasyonu sanık ...'ya kiralayıp kiralamadığının sorulması, ... isimli şahsın da tanık olarak dinlenilmesi, gerektiğinde dosya içerisindeki belgelerde bulunan imzalar ile sanık ...'ya ait imzaların karşılaştırmasının yapılması ve ... ile ...hakkında suç duyurusunda bulunularak dava açılması halinde dosyalarının birleştirilmesi, açılmadığı taktirde soruşturma evraklarının celp edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan EPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/845
Karar No: 2024/13915
Karar Tarihi: 04.11.2024

**4. Ceza Dairesi         2022/845 E.  ,  2024/13915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SUÇ: Hakaret

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Eskişehir 3. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

2. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, sanığın yaşadığı korku ve sinirle davrandığına, hakarette bulunmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı, şikayetçi polis memurlarının aşamalarda birbirleriyle uyumlu ve istikrarlı beyanda bulunmaları, şikayetçi Cumhuriyet savcısı T.Ö.'nün gıyabında yapılan hakareti doğrulamaları, tanıklar A.D. ve H. D.'nin beyanları ile 07.02.2019 tarihli olay tutanağı karşısında sanığın şikayetçilere hakarette bulunduğundan bahisle hakkında mahkumiyet kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın eylemini birden fazla kamu görevlisine karşı işlemesi nedeniyle verilen cezasında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca arttırım yapılırken, mağdur sayısına göre arttırım oranının, alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiği gözetilmemiş ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı anlaşılmış,

Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının uygulanması sırasında ayın yıla çevrilmesi sonucu hapis cezasının "1 yıl 14 ay 7 gün" yerine "2 yıl 2 ay 7 gün" olarak 5 gün fazla tayin edilmesi dışında hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi gereği netice hapis cezasının; "1 yıl 14 ay 7 gün" olarak belirlenmesi suretiyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanunun 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Eskişehir 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi (6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/2713
Karar No: 2012/6418
Karar Tarihi: 22.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/2713 E.  ,  2012/6418 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan sanık ...'nun, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 86/2-3-a,62. maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında verilen kısa süreli hürriyeti bağlıyıcı cezanın aynı Kanunun 50/1-f maddesi uyarınca sanığın 5 ay süreyle haftada bir ... yardımcı hizmetler sınıfında çalıştırılması seçenek yaptırımına çevrilmesine dair Kırkağaç Sulh Ceza Mahkemesinin 26.11.2009 tarihli ve 2009/151-290 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 11.10.2011 tarih ve 2011/12715-52406 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 04.01.2012 tarih ve 2011/366362 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun “Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımlar” başlıklı 50/1-d maddesinde “Kısa süreli hapis cezası,suçlunun kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna, yargılama süresinde duyduğu pişmanlığa ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre; mahkum olunan cezanın yarısından bir katına kadar süreyle, belirli yerlere gitmekten veya belirli etkinlikleri yapmaktan yasaklanmaya çevrilebilir.” hükmünün yer aldığı, sanığa tayin edilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın seçenek yaptırıma çevrilirken, kanun koyucunun amacına uygun,akla ve mantığa aykırı olmayan tarafları tatmin edici, denetime elverişli bir seçenek yaptırıma hükmedilmesi gerektiği,kanuni,yeterli ve geçerli bir gerekçeye dayanılmadan, sanığın kişiliğini ve suçun işlenmesindeki özellikleri değerlendirmeden ve çalışılacak hizmet dalı ile süresi belirlenmek suretiyle infazı kısıtlayacak şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nun 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünceler yerinde görüldüğünden Kırkağaç Sulh Ceza Mahkemesinin 26.11.2009 ... ve 2009/151-2009/290 sayılı kararının 5271 sayılı CMK' nun 309/4. maddesinin (d) bendi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, hükmün 1.fıkrasının 4.bendinin “sanığın 5 ay süreyle kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına” şeklinde düzeltilip diğer kısımların aynen bırakılmasına,dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3153
Karar No: 2013/12880
Karar Tarihi: 15.05.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/3153 E.  ,  2013/12880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma

HÜKÜMLER : Mühür bozma suçundan; 23/06/2010 tarihli beraat. Karşılıksız yararlanma; Ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık hakkında elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık hakkında mühür bozma suçundan verilen 23/06/2010 tarihli beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Sanığın borcundan dolayı elektriğinin kesilip, sayacının 20/03/2007 tarihinde 13 no'lu pense ile mühürlenmesi sonrasında harici hat çekerek, sayaçtan geçirmeden elektrik kullandığı ve bu şekilde, mührün konuluş amacına aykırı davrandığı anlaşıldığı halde, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 15/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5125
Karar No: 2010/4437
Karar Tarihi: 13.09.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/5125 E.  ,  2010/4437 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Selim Muratdağı ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Sorgun Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 10.06.2010 gün ve 767-339 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık haksız el konulan derilerin aynen iadesi istemine ilişkin olup, karar Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiş olmakla kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2086
Karar No: 2010/9730
Karar Tarihi: 01.07.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/2086 E.  ,  2010/9730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, tarafların imza altına aldığı 8.8.2007 Alım Satım ve Komisyon Protokolüne dayanan hukuki ilişkileri bulunduğunu, bu protokol ile davalının satıcı sıfatıyla dava dışı alıcı Levent Altıparmak’a 250.000YTL bedelle taşınmaz satmayı taahhüt etmiş olmasına rağmen 20.8.2007 tarihinde protokolü tek taraflı feshederek satıştan vazgeçtiğini,protokolün 5. maddesinde satıştan vazgeçen tarafın komisyon bedelini ödeyeceğinin hüküm altına alındığını, bu hüküm gereğince davalının 15.000YTL komisyon bedelini ödememesi üzerine icra takibi başlattığını,davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, protokole konu taşınmazın tapu maliki olmadığını, protokolün Dünyada Mekan ... Ltd.Şti. ile yapıldığını, davacının hakkının bulunmadığını,tapu devrinin yapılmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,davalının taşınmazın tapu maliki olmayıp satış yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 8.8.2007 tarihli “Alım Satım ve Komisyon Protokolü” başlıklı sözleşmeye istinaden davalı satıcının gayrimenkulü satmaktan vazgeçmesi nedeniyle komisyon bedelinin tahsili istemiyle başlattığı icra takibine davalının vaki itirazının iptali istemiyle eldeki davayı

açmıştır. Davalı, davacı ile sözleşme imzalamadıklarını, davacının hakkının bulunmadığını savunmuştur. Davaya konu sözleşmede komisyoncu sıfatıyla dava dışı Dünyada Mekan ... Emlak İnş.Oto.Gıda ve Güzellik Merkezi San.Tic.Ltd.Şti.nin yer aldığı,davacının sözleşmede taraf olmadığı anlaşılmaktadır.Bu nedenle davacının aktif husumet (dava açma) ehliyeti yoktur. Mahkemece bu gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesi değiştirilerek onanması HUMK.nun 438/son maddesi gereğidir.

SONUÇ:Açıklanan nedenlerle davacı tarafından temyiz edilen ve sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 1.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5369
Karar No: 2008/5055
Karar Tarihi: 14.07.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/5369 E.  ,  2008/5055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Temyiz incelemesi sırasında tetkikine gerek görülen;

1- Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede orman kadastrosunun yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise orman kadastrosunun yapıldığı ve kesinleştiği tarihlerin Orman İdaresinden sorularak alınacak yazı cevabının,

2- 174 ada 33, 39, 40, 41 sayılı parsellerin tasdikli suretleri ile, bu parseller ve 174 ada 34, 35, 37, 38 sayılı parseller hakkında açılan dava bulunup bulunmadığı, araştırılarak derdest yada sonuçlanmış davalar var ise bu dosyalar hakkında tanzim edilecek inceleme zaptının,

3- Davacının dedesi ...adına belgesiz olarak taşınmaz tespit edilip edilmediği Tapu Sicil Müdürlüğü, Kadastro Müdürlüğü ve Mahkemeler Yazı İşleri Müdürlüklerinden sorularak alınacak yazı cevaplarının, dosya içine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere yeniden gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.