Esas No: 2024/3979
Karar No: 2024/7475
Karar Tarihi: 01.07.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/3979 E.  ,  2024/7475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1865 E., 2024/24 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze 4. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/7 E., 2022/157 K.

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı ... ...'ün müvekkili işyerinde 01.07.2009-10.09.2015 tarihleri arasında çalışmıştığını, ... tarafından Gebze 2. İş Mahkemesi 2017/470 E. sayılı dosya ile davalı ... ...’ün müvekkili işyerinde uğradığı iddia edilen meslek hastalığından dolayı bağlanan gelir, geçici iş göremezlik ödeneği ve tedavi masrafları nedeniyle uğradığı zararların tazmini talepli dava açtığını, ... tarafından, diğer davalı ... ...’ün meslekte kazanma gücü kayıp oranı, % 27,3 olarak tespit edildiğini ve bu orana göre sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını, davalı ... ...’ün, müvekkili işverene karşı açtığı tazminat davasında, meslekte kazanma gücü kayıp oranına itiraz neticesinde, ATK 2. Üst Kurulu tarafından, 04.06.2020 tarihli raporla %19,2 oranında meslekte kazanma gücü kaybı olduğu ve meslek hastalığı başlangıç tarihinin 01.10.2014 olduğu tespit edildiğini, ATK 2. Üst Kurulu raporu ile davacı ... ...’ün maluliyet oranı, %19,2 olarak kesinleştiğini ve bu oran üzerinden maddi tazminat hesabı yapılarak sigortalıya işveren tarafından ödeme yapıldığını, davacının müvekkili işyerinden kaynaklı meslek hastalığına yakalandığına ve bununla ilgili maluliyeti bulunduğuna tümden itirazları olmakla birlikte; son merci olarak kabul gören Adli Tıp Kurumu Üst Kurulu raporu karşısında, aynı kişi ve aynı meslek hastalığı nedeniyle açılan iki davada maluliyet oranı konusunda yeknesaklığın sağlanması adına, SGK’nın açtığı rücuen tazminat davasında, ... ...’ün meslek hastalığına bağlı meslekte kazanma gücü kayıp oranının %19,2 olarak kabulünü talep etmek gerektiğini, Gebze 2. İş Mahkemesinin 2017/470 E. sayılı dosyası ile görülen rücuen tazminat davasının 07.12.2021 tarihli duruşmasında, bu taleplerine ilişkin dava açmak üzere taraflarına süre verildiğini belirterek davalı ... ...’ün meslek hastalığına bağlı meslekte kazanma gücü kayıp oranının % 19,2 olarak tespitine karar verilmesi talebinde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; 01.07.2009 tarihinden itibaren davacı işyerinde çalışmaya başladığını bu çalışmanın davalı işverenlikçe iş akdinin feshedildiği 10.09.2015 tarihine kadar kesintisiz olarak sürdürdüğü, üretim operatörü olarak çalıştığı, dikim eğitimcisi olarak ek görev yaptığını uzun süren çalışma saatleri sürekli iş ve sayı baskısı altında çalıştırılma yapıldığı, boyun, bel, omuzlar sağ kol ve el bileği ile sağ dirseğin meslek hastalıkları olduğu, sağlık problemlerinin devam etmesi üzerine 20.03.2015-06.05.2016 tarihinde iki kez daha İstanbul Meslek Hastalıkları hastanesi başvurduğu Sosyal Güvenlik Kurulu aylık gelir bağlama kararında maluliyet oranı%27,30 olarak belirtildiği, davacının açmış olduğu davanın reddine karar verilmesi talebinde bulunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Alınan ATK raporları sonucunda davanın kabulüne ... T.C Kimlik Numaralı davalı ... ... ( ...)'ın ATK 2. Üst Kurulunun 04.06.2020 tarihli raporu doğrultusunda davalının maluliyetinin %19.2 olduğunun tespitine, karar verilmiş.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller, alınan raporlar ile verilen kararın yerinde olduğu gerekçesi ile davalı Kurum vekilinin stinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci, 5510 sayılı Kanun 19 uncu ve 95 inci maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurulları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı Kurum vekili tarafından ileri sürülen nedenler ve özellikle ATK raporlarına göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.