Esas No: 2021/2314
Karar No: 2022/10838
Karar Tarihi: 28.12.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/2314 E.  ,  2022/10838 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 17/10/2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesi yeniden düzenlenmiş olan ''Basit Yargılama Usulü'' başlıklı 251. maddenin 1. fıkrasında yer alan ''Asliye Ceza Mahkemesince iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda" basit yargılama usulünün uygulanıp uygulanmama takdirinin mahkemeye bırakıldığı, mahkemece, Dairemizin 15.09.2020 tarih 2019/6867 esas- 2020/4574 karar sayılı bozma ilamımdan sonra yapılan yargılamada, basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilerek sanıklar hakkında hüküm kurulduğu ve anılan karara sanıklar müdafi tarafından itiraz edilmesi üzerine, mahkemece, duruşma açılarak genel hükümlere göre yargılama yapılıp sanıklar hakkında hüküm kurulduğu anlaşılmakla, teblignamede bozma öneren görüşe iştirka edilmemiştir.Olay günü meskun mahal içinde yer alan genişliği 5.20 metre olan iki yönlü yolda gündüz vakti sanık ...’ın, sürücüsü olduğu okul servisi ile yol aldığı esnada servis öğrencisini almak için yol kenarında durakladığı, servisin kapısının açılmasıyla araçtan inen ve karşıdan karşıya geçmeye çalışan katılana, servisin arkasından gelen otomobilin çarpması neticesinde, katılanın vücudunda 6. derecede kırık oluşacak şekilde yaralandığı olayda, sanık ...’ın kollukta verdiği beyanında, olaya konu servisin şöförü olduğunu, serviste hostes olarak Özlem Candan’ın görevli olduğunu ancak olay günü rahatsızlanması nedeniyle olay günü serviste hostesin bulunmadığını, olay günü 22 numarada oturan öğrenciyi almak için gittiğinde öğrencinin kapı önünde olmadığını, öğrencinin gelmesini beklemek üzere servisi sağ tarafa park ettiğini, servisin kapısını açtığında 22 numaradan gelmekte olan ögrenciyi gören katılanın gelen benim arkadaşım diyerek servisten indiğini ve 22 numaraya doğru koştuğunu bu sırada servisin arkasından gelmekte olan otomobilin katılana çarptığını beyan ettiği, sanık ...’ın kollukta verdiği beyanında, Candan Turizm Taşımacılık Nakliyat Otomotiv Şirketinin ortağı olduğunu, Şirketteki tüm işleri kendisinin çekip çevirdiğini, servis şöförünün sanık ... olduğunu, servislerinde genellikle hep hostes bulunduğunu ancak olayın meydana geldiği gün okul servisinde hostes olarak görevli olan eşi Özlem Candan’ın ilkokuldaki ögrenci grubunu meslek lisesine götürmesi gerektiği ve eşinin hem şöför hem hostes olması nedeniyle kısa bir süre hostes olduğu servisten ayrılıp başka bir servis ile bahsedilen grupla ilgilendiği ve sonrasında rahatsızlandığı için eve gittiğini, yedek hosteslerinin olmadığını beyan ettiği, katılanın kolluk kuvvetlerine verdiği beyanında, Tuana isimli öğrenciyi almak için durduklarını servis şöförü olan sanık ...’ın, kendisini, Tuana’yı alıp gelmesi için aşağı indirdiğini, zillerine basıp gelmesini söylediğini, kendinin de araçtan inerek 2-3 adım attıktan sonra nerden geldiğini görmediği bir otomobilin kendisine çarptığını beyan ettiği ve Okul Servis Araçları Yönetmeliği’nin 3. maddesi ile 5. maddesinde, şirket sahiplerinin okul öncesi çocukların veya ilk ögretim ögrencilerini taşıyan okul servis araçlarında ... içi düzeni sağlayan ögrencilerin araca güvenli bir şekilde inip binmelerinde yardımcı olan rehber personel bulundurmak zorunda olduğunun belirtilmesi ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla,Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafinin, kusura ilişkin temyiz sebeplerinin reddi ile hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 28.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.