erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/7667
Karar No: 2019/4149
Karar Tarihi: 04.03.2019

**18. Ceza Dairesi         2018/7667 E.  ,  2019/4149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, Pendik Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2009/1094 suç eşyası defter sırasında kayıtlı emanet eşyası hakkında her zaman bir karar verilebileceği değerlendirilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen konut dokunulmazlığını ihlal etme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas sabıkasının bulunması ve bozma öncesi ilk hükümde de uygulanmasına rağmen sanık hakkında TCK’nın 58. maddesi uygulanmamasının aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılamayacağı,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Önceki hükmün yalnızca sanık tarafından temyiz edildiği gözetilmeden, sanık hakkında bozma sonrası hükmedilen sonuç cezanın bozma öncesi hükmedilenden fazla olması suretiyle 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, sanık ...’in temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak, sanık hakkında kurulan hükmün cezanın belirlenmesi kısmına son paragraf olarak “CMUK'nın 326/son maddesi gözetilerek, sanık hakkında hükmedilen sonuç cezanın 7 ay hapis cezası olarak belirlenmesine” ibarelerinin eklenmesi suretiyle, HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/449
Karar No: 2014/7705
Karar Tarihi: 05.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/449 E.  ,  2014/7705 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/203748

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2013

NUMARASI : 2012/1082 (E) ve 2013/391 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

CMK'nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolunun açık olduğu ve duruşma günü kendisine usulüne uygun şekilde bildirilmeyen müşteki kurum vekilinin mahkemece yokluğunda verilen hükmü temyiz etmekle, açıkça katılma iradesini ortaya koyduğu anlaşılmakla; CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar gören müşteki B.. E.. D....A.Ş.'nin davaya katılmasına ve vekilinin katılan vekili olarak kabul edilmesine karar verilerek yapılan incelemede;

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 05.03.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8825
Karar No: 2021/2016
Karar Tarihi: 01.03.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/8825 E.  ,  2021/2016 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK’nın 223/2-c. maddesi uyarınca beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mağdur vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mağdur ...’ın davaya katılmasında haklarında usulüne uygun şekilde bir karar verilmemiş ise de, suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılan, vekili marifetiyle duruşmalara katılarak beyanda bulunarak hükmü temyiz ederek katılma iradesini ortaya koyan mağdurun ve vekili Avukat ... Hatipoğlu’nun CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Olay günü katılanın tatil yapmak için kalmış oldukları otelden çıkarak, yan tarafta bulunan hediyelik eşya satan iş yerine girdikleri, katılanın iş yerinde beğenmiş olduğu kılıçların yanına gittiği sırada ağlamaya başladığı ve annesinin yanına geldiğinde katılanın sağ bacağının derin bir şekilde kesildiğini fark ettiği, alınan adli raporda; katılanın sağ diz altında 5 cm'lik kesi mevcut olduğu ve basit tıbbi müdahale ile düzelebilir şekilde yaralandığının bildirildiği, uzlaşmanın sağlanamadığı, katılanın yaralanmasına dükkan girişinde 5 metre sol tarafta 40 cm yüksekliğinde cam vitrinin üst köşe kısmı olduğu, sanığın iş yerine geldiğinde katılanın annesinin gerekli ihtimam ve dikkati göstererek katılan hakkında gerekli önlemleri alması gerektiği bu haliyle sanığa kusur izafe edilemeyeceği ve katılanın annesinden kaynaklanan özensizliğin sanığa yüklenemeyeceği, belirtildiği üzere sanığın olay tarihinde ilgili iş yerinde bulunmadığı bu sebeple de kusur izafesinin söz konusu olmadığı anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve takdirinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin kusur durumuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 01.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13049
Karar No: 2016/10847
Karar Tarihi: 29.09.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/13049 E.  ,  2016/10847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davacının murisi babasının nüfus kaydındaki baba adının değiştirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Nüfus kaydındaki baba adı değiştirilen....un babasına ait nüfus kaydının eş ve çocuklarını da gösterir biçimde tüm tedavülleri ile birlikte getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2515
Karar No: 2018/5000
Karar Tarihi: 24.05.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/2515 E.  ,  2018/5000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan açılan kamu davasında; Bakırköy Emniyet Müdürlüğü Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü tarafından yürütülen soruşturma kapsamında Pendik 2. Sulh Ceza Mahkemesinden alınan 27.01.2010 tarih 2010/132 değişik iş sayılı arama kararına binaen belirlenen adreslerde suç delillerinin ele geçirilmesi amacıyla yapılan aramada VUK'nın 142. maddesi uyarınca vergi inceleme elemanları bulundurulmamış, polisler tarafından yapılan aramada, suça konu başka mükelleflere ait olmak üzere bir kısmı düzenlenmiş, bir kısmı boş, fatura ve irsaliyeler, kaşeler ele geçirilmiş olduğu anlaşılmakla, usulsüz aramada ele geçirilen delillerin hukuka aykırı yöntemlerle elde edilmesinden dolayı delil olarak kullanılmayacağı, ancak; şikayetçi ...’ın vermiş olduğu şikayet dilekçesinde ve alınan ifadesinde özetle "...'nin firmasına ait ...Polisaj Kaplama ... başlıklı 13.06.2009 tarih seri A sıra no:008280, 23.08.2009 tarih seri A sıra no:008281, 12.09.2009 tarih seri A sıra no:008283 seri numaralı faturaları sanığın şirketinden yapılan işe karşılık aldığını" beyan ederek fatura asıllarının delil olarak sunulduğu, bu faturaların adli emanetin 2010/333 sırasına kaydedildiği ve 28.01.2010 tarihli ekspertiz raporu içeriğinde A 008280, A 008281, A 008283 numaralı faturaların sahte olduğunun ve bu faturalardaki tanzimle ilgili el yazılarının sanığın eli ürünü olduğunun belirtilmesi dikkate alınarak, A 008280, A 008281, A 008283 numaralı faturaların emanetten celp edilerek, fatura asıllarının denetime olanak verecek şekilde dosya arasına konulması, incelenerek 213 sayılı Kanunun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediğinin tespit edilmesi, zorunlu bilgileri içerdiğinin belirlenmesi halinde suçun sübut bulacağı gözetilmeden ‘fatura asıllarının mevcut olmadığı’ şeklindeki isabetsiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 24.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14158
Karar No: 2017/102
Karar Tarihi: 03.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/14158 E.  ,  2017/102 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/30336
Karar No: 2015/422
Karar Tarihi: 13.01.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/30336 E.  ,  2015/422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakim..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

..... İcra Müdürlüğü'nün 2011/ 9372 E. sayılı takip dosyası ile yürütülen ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinde, rehne konu taşınmazların satışından elde edilen paradan ipotek bedelleri ödendikten sonra arta kalanın sıra cetveli yapılmak üzere, taşınmazlar üzerinde ilk sırada haczi bulunan.....İcra Müdürlüğü' nün 2007/ 7731 E. sayılı takip dosyasına gönderildiği, taşınmazlar üzerinde haczi bulunan.... İcra Müdürlüğü'nün 2008/ 15157 E. sayılı dosyasında alacaklı olan şikayetçinin icra mahkemesine başvurarak..... İcra Müdürlüğü' nün 2007/ 7731 E. sayılı dosyası ile yapılan takipteki haczin düştüğünü ileri sürerek, paranın alacaklısı olduğu... İcra Müdürlüğü'nün 2008/ 15157 E. sayılı dosyasına gönderilmesini talep ettiği, mahkemece; 'şikayetçinin aktif dava ehliyeti bulunmadığı' gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.

İİK'nun 140. maddesi gereğince, “Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemiye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar.” Sıra cetvelini düzenleme yetkisi ilk haczi koyan İcra Dairesine aittir. Haczin talimatla uygulanması halinde sıra cetvelinin esas İcra Dairesince düzenlenmesi gerekir.

Buna göre, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinde, taşınmazın ihalesi sonucu elde edilen paradan ipotek bedelleri ödendikten sonra kalan paranın sıra cetveli yapılmak üzere ilk haczi koyan icra müdürlüğüne gönderilmesinde isabetsizlik yoktur.

Her ne kadar, şikayet eden üçüncü kişi, icra dosyasının tarafı değil ise de, haciz alacaklısı olması nedeniyle aktif husumet ehliyeti vardır. Şikayetçi, tarafı olmadığı..... İcra Müdürlüğü'nün 2007/7731 E. sayılı takip dosyasındaki haczin düştüğüne ilişkin şikayetini, ancak İİK'nun 140. maddesi uyarınca sıra cetveli yapılmasından sonra aynı Kanunun 142. maddesine göre şikayet yolu ile ileri sürebilir. Şikayetçinin, tarafı olmadığı takip dosyası hakkında sıra cetveli yapılmadan şikayette bulunmasında hukuki yararı yoktur.

O halde; mahkemece, belirtilen nedenlerle şikayetçinin isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru olan mahkeme kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 27,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13888
Karar No: 2015/10329
Karar Tarihi: 10.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/13888 E.  ,  2015/10329 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 0.97 promil alkollü olarak araç kullanarak trafik kazasına neden olduğu tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA 10/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9928
Karar No: 2009/12971
Karar Tarihi: 01.07.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/9928 E.  ,  2009/12971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Nüfusta Anne -Baba Adının Düzeltilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık ve hüküm davacının ...çocuğu olmayıp Kasım ve ... olması sebebiyle nüfusta anne ve baba adının düzeltilmesi istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine aittir.

S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 01.07.2009 (Çrş.)
Esas No: 2010/1430
Karar No: 2010/7956
Karar Tarihi: 06.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1430 E.  ,  2010/7956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25928
Karar No: 2015/13119
Karar Tarihi: 18.06.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/25928 E.  ,  2015/13119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Hükmü temyiz eden davacı temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Kanun yolu başvurusu sırasındaki adli yardım talebi hakkında karar verme yetkisi, kanun yolu incelemesini yapacak merciye aittir. (HUMK.md.336/3) Davacının temyiz dilekçesinde yer alan adli yardım talebi hakkında olumsuz yönde bir karar verilmeden, temyiz harç ve giderlerini yatırma yükümlülüğü yoktur. Bu bakımdan mahkemece, temyiz eden davacıya temyiz harç ve giderlerini yatırması yönünde bildirim yapılması hukuki sonuç doğurmaz, dolayısıyla bildirime rağmen yatırmadığından bahisle temyiz talebinin reddine karar verilemez. Bu itibarla henüz adli yardım talebi karara bağlanmadan verilen temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın, bozularak kaldırılmasına, temyiz harç ve giderlerini ödeme gücünden yoksun olduğundan bu giderlere münhasır olarak adli yardım talebinin kabulüne ve temyiz itirazlarının incelenmesine karar verilmiştir.

2-Davacının dava dilekçesinde davalının adresini bildirmediği, mahkemece davacıya davalının adresinin bildirilmesi için Hukuk Muhakemeleri Kanununun 119. maddesi gereğince bir haftalık kesin süre verildiği, kesin sürenin yer aldığı tensip tutanağının davacıya 30.05.2013 tarihinde tebliğ edildiği, davacının 31.05.2013 tarihli dilekçeyle bir adres bildirdiği, ayrıca buraya tebligat yapılamaması halinde, davalının adresinin araştırılmasını istediği anlaşılmaktadır. Bu adrese yapılan tebligatın bila tebliğ iade edildiği görülmüştür. Bu durumda, davacının kesin süre içerisinde, bir adres bildirmekle kesin süreyle verilen yükümlülüğünü yerine getirdiği belirlenmiştir. Mahkemece, davalının yurtiçi ve yurtdışı adresinin usulüne uygun şekilde araştırılarak adres belirlendiğinde bu adrese göre tebligat yapılması, adres belirlenemediği takdirde Tebligat Kanununun 28. vd. maddelerine göre ilanen tebligat yapılarak taraf teşkilinin sağlanması ve sonucunda davanın esası hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, usul ve yasaya aykırı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere adli yardım talebinin kabulünde oybirliğiyle, bozmada oyçokluğuyla karar verildi. 18.06.2015 (Per.)

KARŞI OY YAZISI

Davacı, davalının adresini bildirmeye ilişkin yükümlülüğünü (HMK.md.119/1-b) verilen kesin süre zarfında yerine getirmediğine göre, davanın açılmamış sayılmasında bir yanlışlık ve usulsüzlük bulunmamaktadır. Kararın onanması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun (2.) bentteki bozma kararına katılmıyorum. 18.06.2015