erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/10484
Karar No: 2008/12090
Karar Tarihi: 21.10.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/10484 E.  ,  2008/12090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 24.01.2008 gününde verilen dilekçe ile tapuda baba ismi ve isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.05.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, murisi ...’in maliki olduğu 481 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında “...” olarak yazılan adının “...” “...” yazılan baba adının ise “...” olarak düzeltilmesini istemiştir. Davalı vekili ise davanın reddini istemiş, mahkemece “...” yazılan adın “...” ...” yazılan baba adının “...” olarak düzeltilmesine karar verilmiş , hükmü davalı idare vekili temyize getirmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı idare vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- Kayıt malikinin baba adının tapu kaydında ve nüfus kayıt örneğine göre de “...” olarak yazılı bulunduğu anlaşılmaktadır. Tapu kaydında, nüfus kaydına uygun olarak “...” şeklinde yazılı olan baba adının “...” olarak düzeltilmesinde davacının hukuki yararı bulunmadığından isteminin reddi gerekirken, istemin kabulüne karar verilmesi doğru değil ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden baba adı değişikliği ile ilgili bölümünün hükümden çıkartılmak suretiyle hükmün H.U.M.K.nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: : Yukarıda yazılı nedenlerle; davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının (1). bent uyarınca reddine , (2). bent uyarınca kabulü ile hüküm fıkrasının birinci, ikinci üçüncü ve dördüncü bentlerinde “... olan baba isminin ... olarak” sözcüklerinin hükümden çıkartılarak hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 21.10.2008 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/23471
Karar No: 2014/21360
Karar Tarihi: 18.11.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/23471 E.  ,  2014/21360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

Dava, kadastro çalışmaları sırasında paftasında dere yatağı, taşlık olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, ... Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, ... Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... (16.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 18.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/7058
Karar No: 2025/1185
Karar Tarihi: 22.01.2025

**5. Ceza Dairesi         2024/7058 E.  ,  2025/1185 K.**

**"İçtihat Metni"**

7258 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan sanık ... ve diğerleri hakkında yapılan yargılama sırasında; Muğla 1. Asliye Ceza Mahkemesiyle Adana 24. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Muğla 1. Asliye Ceza Mahkemesiyle Adana 24. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan birleştirme ihtilafının Dairemizin 11.12.2023 tarihli ve 2023/8217 Esas, 2023/12068 Karar sayılı ilamı ile dosyaların Adana 24. Asliye Ceza Mahkemesi dosyası üzerinde birleştirilmesine karar verilmesi suretiyle çözüldüğü, Adana 24. Asliye Ceza Mahkemesince uyuşmazlığın çözümü için dosyanın yeniden Dairemize gönderildiği ancak halen geçerliliğini sürdüren 10.06.1942 tarihli ve 26-16 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararı ile Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23.05.2000 tarihli ve 111-117; 27.12.2011 tarihli ve 2010/1-158 Esas, 2011/296 sayılı Kararlarında da vurgulandığı gibi merci tayini kararları kesin nitelikte olup birleştirme hususu tekrar değerlendirme konusu yapılamayacağından keza Adana 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.09.2024 tarihli ve E.75703408-2021/656 sayılı yazısı ile uyuşmazlık hakkında karar verilmiş olmasına rağmen sehven dosyanın yeniden Yargıtaya gönderildiğinin bildirildiği ve dosyanın işlemsiz iadesinin istendiği hususu da dikkate alınarak yeniden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 22.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/4889
Karar No: 2010/5973
Karar Tarihi: 27.05.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/4889 E.  ,  2010/5973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden malik olduğu 74 ada 5 nolu imar parselinin imar öncesi malik olarak davalılarca kullanıldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur.

Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Davalı ...'ye ilanen tebligat yapılmış, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, çekişmeli tepe üzerindeki ağaçların davalılara ait olduğu imar uygulaması sonucu davacı taşınmazında kaldıkları gerekçesiyle, kaim bedel ödemek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; bir kısım davalıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 243.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 27.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2014/117
Karar No: 2014/24220
Karar Tarihi: 18.11.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/117 E.  ,  2014/24220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2. fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Öte yandan, hükmün davalılardan ... Tekstil San. Ve tic. Ltd. Şti. ile ...ye 7201 Sayılı Yasa'nın 35. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de dosyada davacı şirketin açık ünvanı ile şirket ortaklarını ve yetkililerini gösteren ticaret sicil belgeleri bulunmamaktadır.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1- İlgili Ticaret Sicil Müdürlüğünden davalılar ... Tekstil San. Ve tic. Ltd. Şti. ile Ardita Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. 'nin açık ünvanı ile şirket ortaklarını ve yetkililerini gösteren belgeler getirtilerek gerekçeli karar davalı şirketlere usulünce tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davalı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17931
Karar No: 2013/17521
Karar Tarihi: 10.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/17931 E.  ,  2013/17521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yaptırılan inceleme ile alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen gıda tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğü verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler gibi giderler dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan bilinmeyen masraf, idarecilik gideri ve zirai sermaye faizi düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin eksik tespit edilmesi,

2-Bilirkişi kurulunca hesaplanan ecrimisil bedeline, ait olduğu her yılın dönem başından itibaren ayrı ayrı faiz işletilmesi gerekirken yazılı şekilde tüm yıllar için dava tarihinden itibaren faiz ödenmesine karar verilmesi,

3-Kabule göre de;

Kısmen kabulüne karar verilen davada red edilen kısım için davacı aleyhine harca hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, bilirkişi kurulundan yukarıda belirtilen hususlarda ek rapor alınıp, hasıl olacak duruma göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine,10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16167
Karar No: 2012/28195
Karar Tarihi: 10.12.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/16167 E.  ,  2012/28195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

......KARAR

Davacı, davalı ... Beld Başkanlığı ile karz sözleşmesi imzalandığını ancak davalının borcunu ödemediğini bu nedenle 90.000 TL alacağın tahsilini istemiştir.

Davalı ... başkanı ve Muhasebe Müdür vekilinin meclis kararı olmadan borçlanamayacağını, davanın reddini savunmuştur.

Dava karz sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

Davacı ile davalı ... arasında 15.3.2005 tarihinde karz sözleşmesi imzalandığı, ancak sözleşmeyi imzalayan Yazı İşleri Müdürü ...’ün 5393 sayılı Kanunun 18/d maddesi ve Belediye Bütçe ve Muhasebe Usulü Tüzüğü’nün 25.maddesine göre “Belediye meclis kararı olmadıkça” borçlanma yapılamayacağı açıktır.

Dosya kapsamında davalı ... Başkanının isim ve imzası olmadığı gibi böyle bir yetki de alınmamıştır.

Bu nedenle öncelikle Yazı İşleri Müdürü ...’ün sözleşmeyi imzalamak için yetkisi olup olmadığı borçlanma için meclis kararı alınıp alınmadığı araştırılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/54330
Karar No: 2010/15833
Karar Tarihi: 12.05.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/54330 E.  ,  2010/15833 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/70114

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/10/2007

NUMARASI : 2007/119

SUÇ : Kasten Yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1514
Karar No: 2012/4530
Karar Tarihi: 02.04.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/1514 E.  ,  2012/4530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat (her iki sanık için ayrı ayrı)

Sanık ...'nin ... isimli şahsın dolandırıcı olduğunu, kendi adına da şirket kurduğunu beyan etmesi, sanık ...'nın da kendisinin bir şirketi olmadığını sanık ...'yi hiç tanımadığını savunması karşısında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından, sanıklar tarafından şirket faaliyetleriyle ilgili beyanname, fatura, şirkete ait bir belge düzenleyip düzenlemedikleri, müdür veya ortak sıfatıyla şirketten bir maaş yada pay alıp almadıkları araştırılıp gerektiğinde şirket ortakları olarak görünen kişiler yönünden yazı ve imza incelemesi yaptırılarak şirket faaliyetleriyle kimin ilgilendiği konusunda şirket muhasebecisi ile 11.07.2006 karar tarihli hisse devrinden önceki ve sonraki şirket ortakları tanık sıfatıyla dinlenip, toplanan tüm delillere göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7534
Karar No: 2020/6396
Karar Tarihi: 25.11.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/7534 E.  ,  2020/6396 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü sanık ...’un işletmecisi olduğu, diğer sanık ...’nin manikürcü olarak çalıştığı işyerine, katılanın ağda yaptırmak amacı ile gittiği, sanık ...' nın sir ağda işlemini yaptığı esnada ağdanın kartuş kapağının açılması sonucu vücuduna dökülen ağda nedeniyle katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde yaralandığı olayda, sanıkların savunmaları ve katılan iddiaları kapsamında, sanık ...’nin yaptığı işlemle ilgili uzmanlık belgesine sahip olup olmadığı araştırılıp, katılana uygulanan ağda işleminin tekniğine uygun olarak yapılıp yapılmadığının tespiti ve bu kapsamda sanıkların kusur durumlarının tespiti amacıyla dosyanın uzman bilirkişiye tevdi edilip rapor alındıktan sonra sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12
Karar No: 2015/1902
Karar Tarihi: 11.06.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/12 E.  ,  2015/1902 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Temyiz edenler : Sanık ve müdafii

Temyiz incelemesi, müdafiinin süresindeki isteği nedeniyle sanık hakkında duruşmalı olarak yapıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık ... ve müdafiinin temyiz istemlerinin sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmüne yönelik olduğu belirlenerek inceleme yapılmıştır.

1-Sanığın aşamalardaki savunmalarında, kendisinin .. ilçesi 120. sokak içerisinde metruk bir evin bahçesinde ele geçirilen 10 adet poşet içerisindeki esrar ile diğer sanık .e ait evde bulunduğu sırada evin değişik yerlerinde ele geçirilen esrar ile ilgisinin bulunmadığını beyan etmesi ve olay tespit, ev arama ve yakalama tutanağını kabul etmemesi dikkate alınarak; esrarın nerede ve ne şekilde ele geçirildiği ve sanık ile irtibatlandırılması hususunda belirtilen tutanağı düzenleyenlerin tanık olarak dinlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırmayla hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; .. Kriminal Polis Laboratuarı’nca alınan tanık numunenin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları ile sanık müdafiinin duruşmadaki sözlü savunması bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, hükmolunan hapis cezasının süresi ile tutuklama tarihine göre sanığın salıverilmesine ilişkin talebin reddine, 11/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23178
Karar No: 2014/10824
Karar Tarihi: 17.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/23178 E.  ,  2014/10824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat ve mahkumiyete dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Koşulları bulunmadığından, sanıkların duruşmalı inceleme isteminin 1412 sayılı CMUK'un 318. ve 5271 sayılı CMK'nin 299. maddeleri uyarınca reddine karar verilerek dosya üzerinde yapılan incelemede;

1)Müşteki sanık ... müdafiinin sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik müşteki sıfatıyla yaptığı temyiz itirazlarının incelemesinde;

... müdafii süre tutum dilekçesini müşteki sanık sıfatıyla değil sanık sıfatıyla verdiği, sonradan müşteki sanık sıfatına yönelik temyizin de süresinde olmadığı anlaşılmakla, müşteki sıfatına yönelik temyiz talebinin CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2)Müşteki sanık ... hakkında iftira suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Müşteki sanık ...'e akıl hastalığı nedeniyle baro tarafından zorunlu müdafii tayin edildiğinden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinden tebliğnamenin bu yöndeki bozma istemli düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre müşteki sanık vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün talebe aykırı olarak ONANMASINA,

3)Sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Adli Tıp Kurumu raporu ile şizofreni tanısı konulan ve aynı raporda ifadelerine kuvvetli delillerle desteklendiği takdirde ana hatları ile itibar edilebileceği belirtilen müştekinin ve tanıklar Dursun ile Kafiye'nin aşamalarda birbiriyle çelişen ifadeleri, sanıkların ısrarlı ve istikrarlı şekilde suçlamayı reddetmeleri ve kendilerine iftira atıldığını belirtmeleri karşısında; olay mahallinde tekrar keşif yapılarak taraf ve

tanıkların beyanları arasındaki çelişkilerin giderilmesine çalışılması, olayın akşam saatlerinde gerçekleşmesi karşısında olay yerinde sokak lambaları olup olmadığı ve tanıkların bulundukları yer itibariyle olay yerini görüp göremeyeceklerinin ayrıntılı şekilde keşif işleminde araştırılması, olay yerinden elde edilen av fişeklerinin müştekinin dedesinden kaldığı belirtilen ve olaydan sonra odunlukta ele geçirilen av tüfeği ile atılıp atılmadığı hususunda kriminal inceleme yaptırılması ve tüm bu işlemlerden sonra sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15900
Karar No: 2014/28417
Karar Tarihi: 03.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/15900 E.  ,  2014/28417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Besni 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2013

NUMARASI : 2012/674-2013/529

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaz mala net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Dava konusu taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak taşınmazda irtifak nedeniyle binde beş oranında değer düşüklüğü olacağı gözetilmeksizin daha yüksek oran kabul edilmek suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,

2) Dava konusu taşınmazın tapu kaydında kayıtlı ipoteğin hükmedilen bedele yansıtılmaması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda hükmün H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.