erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/1924
Karar No: 2008/3779
Karar Tarihi: 11.04.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/1924 E.  ,  2008/3779 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, sıra cetvelinde alacaklı görünen davalının alacağının muvazaalı olduğunu belirterek davalıya tahsis edilen payın müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.

Davalı ise temliknamenin noterden yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 17.11.2005 tarihinde yapılan temlik işleminin hukuken geçerli olmasına rağmen, temlik tarihi itibarıyla davalı firma ile borçlu ... firması arasında hukukî ilişki veya alım-satım bulunmadığı, her iki firmanın ticari defterlerinde davalı ... firmasının 500.000.00. YTL alacaklı olduğuna dair bir kayıt olmadığı belirtilerek davanın kabulüne, davalının sıra cetvelinden çıkarılmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili kararı temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddine,

2- Sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükü davalı alacaklıdadır. Davalının takip konusu alacağın gerçek bir alacak olduğunu usulüne uygun delillerle kanıtlaması zorunludur. Davalının, alacağını kanıtlayamaması hâlinde “davalıya ayrılan payın davacıya ödenmesine, bakiye kalması hâlinde davalıya ödenmesine” şeklinde karar verilmesi gerekir. Mahkemece, davanın kabulüne ve davalının sıra cetvelinden çıkarılmasına karar verilmiştir. Kararın, “davalının sıra cetvelinden çıkarılmasına” ilişkin kısmı isabetli değil ise de, sonuç itibarıyla davanın kabulüne karar verildiğinden, bu yanlışlık bozma nedeni yapılmamıştır. Bu sebeple, hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde “Davanın KABULÜNE” ifadesinden sonra gelen “Davalının 24. İcra Müdürlüğünün 2004/19165 sayılı dosyasında düzenlenen alacaklar sıra cetvelinden çıkarılmasına” ibaresinin hükümden çıkarılarak, yerine “sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın davacıya ödenmesine, bakiye kalması hâlinde davalıya ödenmesine” ifadesinin eklenmesi suretiyle kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) numaralı bentteki nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.4.2008 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.
Esas No: 2018/3389
Karar No: 2018/16486
Karar Tarihi: 21.11.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/3389 E.  ,  2018/16486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Başka suçtan Tekirdağ 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olan sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 193/1 ve 196/5. maddelerine aykırı olarak, son oturumda hazır bulundurulmadan yokluğunda yargılamaya devam edilip hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ün temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2012/5014
Karar No: 2012/29335
Karar Tarihi: 05.12.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/5014 E.  ,  2012/29335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :23.12.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı hakkında Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesine açılan davanın sonucunun beklenmesi, alınan sosyal inceleme raporları yetersiz olduğundan sosyal inceleme raporlarının ve küçüğün tam teşekküllü bir tıp fakültesinin ilgili bölümüne sevk edilip heyet raporu alınması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 05.12.2012 (Çrş.)

KARŞI OY YAZISI

Küçük Erdem'in cinsel saldırıya uğradığı ve ruh sağlığının bozulduğu konusunda CİDDİ EMARELER mevcut iken ceza mahkemesinin sonucunun beklenilmesi gibi "uzun süreye dayalı bir ön sorunun" çocuğun üstün yararını ve güvenliğini tehlikeye sokacağı izahtan varestedir.

Kişisel ilişkinin kaldırılması halinde gelişen koşullara göre yeniden kurulması her zaman istenilebilir.

Küçük Erdem'in ceza davası sonuçlanıncaya kadar güvenliğini ve sağlığını GERİ DÖNÜLMEZ tehlikelere açık bırakmak çocuk haklarına aykırıdır.

Hükmün onanması düşüncesindeyim.

KARŞI OY YAZISI

Dosyada mevcut psikiyatri uzmanı doktorlar tarafından verilen raporlarda küçük Erdem'in cinsel saldırıya uğradığına ve ruh sağlığının bozulduğuna dair kuvvetli emareler bulunduğu ve 6.6.2011 tarihli uzman psikolog H.Ş.T.nın taraflar ve küçükle yaptığı görüşmeler sonucu düzenlediği rapor gözönüne alındığında, küçüğün üstün yararı gözetilerek baba ile kurulan kişisel ilişkinin kaldırılması kararının isabetli olduğu, bu nedenle mahkeme kararının onanması gerektiği düşüncesinde olduğumdan, sayın çoğunluğun görüşüne iştirak edilmemiştir.
Esas No: 2012/22339
Karar No: 2013/13693
Karar Tarihi: 15.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/22339 E.  ,  2013/13693 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : 1-Trafik güvenliğini tehlikeye sokma, 2-Suç üstlenme

Hüküm : 1- TCK'nın 270/1-1 cümle, 51/1-3-7. maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme

2-TCK'nın 179/2-3, 51/1-3-7. maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma ve suç üstlenme suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suç üstlenme suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, bir nedene dayanmayan sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

20/7/2009 tarihli kolluk tutanağında, sanık ...'nun daha soruşturmanın başlangıcında diğer sanık ...'a, aracı kendisinin kullandığını kabul etmesini, bütün cezaları ödeyeceğini ve kendisine iyilik yapacağını kolluk görevlilerinin yanında söylediğinin açıkça belirtilmiş olması ve kaza tesbit tutanağından iddianameye kadar bütün evrakların da olaya karışan aracı sanık ...'nun kullandığı kabulüyle hazırlanmış olması karşısında, sanık ...'nun beyanının soruşturmanın mecraını değiştirici bir etkisinin olmadığı anlaşılmakla, atılı suç üstlenmeye azmettirme suçunun unsurlarının sanık ... yönünden oluşmadığının gözetilmeyerek yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne gelince;

Sanığın adli sicil kaydında yer alan Samsun 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 26/03/2009 tarih, 2009/175-463 E-K sayılı kararının hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesinin uygulanmasına engel teşkil etmeyeceği gözetilerek, tayin olunan 1 ay hapis cezasının aynı Kanunun 50/1. maddesinde belirtilen seçenek yaptırımlara çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükümlerin bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,15/05/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/28609
Karar No: 2011/8616
Karar Tarihi: 13.12.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/28609 E.  ,  2011/8616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında yanlış yazılan suç tarihinin 13.11.2004 olarak yerinde düzeltilmesi olanaklı görülmüş,

Sanığa iftira atmasını gerektirir hiç bir neden bulunmayan şikayetçinin, sanığın elini çantasının içinden çektiğini, çantasının fermuarı ile para cüzdanının ağzının açık olduğunu gördüğü yönündeki, tanık ... tarafından da doğrulanan açık anlatımı karşısında; sanığın yüklenen suçtan hükümlülüğü yerine kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer C umhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan,hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12842
Karar No: 2015/41314
Karar Tarihi: 02.06.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/12842 E.  ,  2015/41314 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/339150

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/04/2011

NUMARASI : 2008/66 (E) ve 2011/73 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 09.03.2007 tarih ve 2007/1207 esas sayılı iddianamesi ile sanık S.. A.. ve suç ortakları H.. B.., F.. Y.., B.. Y.. ve S.. A.. hakkında birlikte hareketle katılan M.. İ..'ye yönelik yağma suçunu işledikleri iddiasıyla 5237 sayılı TCK'nın 149/1. maddesinin (a-c-h) bendleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle dava açıldığı, Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2007/122 esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucunda verilen 15.04.2008 tarihli kararla sanık S.. A..'ın beraatine, sanıklar F..Y.., B.. Y.. ve H.. B..'in mahkumiyetine hükmolunduğu, yakalanamayıp savunmasının alınamaması nedeniyle sanık S.. A.. hakkındaki davanın 5271 sayılı CMK'nın 10. maddesi uyarınca ayrılarak başka bir esas üzerinden yürütülmesine karar verilip, aynı mahkemenin 2008/66 sayılı esasına kayıt ile yargılamasına devam olunduğu, bu arada sanıklar F.. Y.., B..Y.. ve H.. B..'in mahkumiyetine dair 15.04.2008 günlü kararın temyiz incelemesinin Dairemizce yapılarak, 2008/24846 esas 2009/12689 karar sayılı ve 05.10.2009 tarihli ilam ile hükmün yargılama gideri yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilip, Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2007/122 esas sayılı dosyasının mahkemesine gönderildiği, sanık S.. A.. açısından temyize konu olan Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2008/66 esas sayılı dosyası içinde soruşturma aşamasına ilişkin belgelerin bulunmadığının anlaşılması karşısında; Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2007/122 esas sayılı dosyasının aslı veya dosyadaki tüm belge ve dilekçeleri içerecek şekilde onaylı

örneğinin Yargıtay denetimine olanak sağlaması bakımından eklenmesinden sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 02.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20521
Karar No: 2014/2942
Karar Tarihi: 17.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/20521 E.  ,  2014/2942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Nevşehir Aile Mahkemesi

TARİHİ :25.04.2013

NUMARASI :Esas no:2012/32 Karar no:2013/293

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (kadın) tarafından; kusur belirlemesi, reddedilen tazminatlar ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK.m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davacının daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davacı yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.02.2014 (Pzt.)
Esas No: 2016/3990
Karar No: 2018/5993
Karar Tarihi: 20.12.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/3990 E.  ,  2018/5993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, ... ... Müdürlüğünün 2015/3098 Esas sayılı dosyası kapsamında tanzim edilen 08.09.2015 tarihli sıra cetvelinde .... sırada yer alan davalı alacaklı ...'nun alacağının muvazaalı şekilde oluşturulduğunu, esasen davalıya ait bir alacağın bulunmadığını ileri sürerek davalı alacağının sırasının iptali ile muvazaalı olduğunun tespitini ve kendi alacaklarının cetvelde .... sıraya alınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve davalı ... vekili, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ... takiplerine konu bu borcun doğum tarihlerine ilişkin banka kayıtları incelendiğinde davacının alacağının doğum tarihinin davalıların ... takibine konu bonoya dayalı alacaktan önceye ilişkin olduğu buna göre ispat yükünün davalı alacaklıda olduğu, davalılar arasında akrabalık ilişkisinin bulunduğu, alacağın miktarına göre diğer tarafın açık rızası bulunmadıkça tanık dinlenemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile sıra cetvelinde .... sırada yer alan ... ... Müdürlüğünün 2014/81431 sayılı takip dosyasındaki davalı alacağının muvazalı olduğunun tespitine ve maaş haczi için yapılacak kesinti ve ödemenin davacının alacaklı olduğu takip dosyasındaki alacaklarının bütün ferileri ile birlikte hesaplanacak alacağına öncelikli olarak ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

İİK'nın 142. maddesi uyarınca haczedilen malın alacaklıların alacağına yetmemesi halinde sıra cetveli yapılır. Borçlunun maaşına yazılan haciz yazılarının sıraya konması ve bu sıra ile ödeme yapılması sıra cetveli değildir. Sıra cetveline itiraz davalarında davalının alacağının gerçek olduğunu ispat etmek zorunda olmasına rağmen, maaş hacizlerinde üst sıralarda bulunan alacaklar aleyhine açılan davalar genel muvazaa mahiyetinde olup, bu davalarda genel ispat kuralları geçerlidir.

Somut olayda mahkemece, usulüne uygun düzenlenmiş bir sıra cetveli olmamasına rağmen davalının alacaklı olduğunu ispat edemediği gerekçesiyle, ispat yükünün davacı yerine, davalıya yüklenmesi suretiyle sonuca gidilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün anılan davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/26666
Karar No: 2019/7443
Karar Tarihi: 16.04.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/26666 E.  ,  2019/7443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı bir kısım davalılar vekillerince istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair karar ile birlikte ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/186-2016/407 sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, bir kısım davalılar vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İlçesi, ... Mahallesi 1250 ada 1 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak, üzerinde bulunan yapıya bayındırlık birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1898
Karar No: 2006/2890
Karar Tarihi: 10.04.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/1898 E.  ,  2006/2890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava ve karşı dava dilekçesinde projeye aykırı değişikliklerin eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın ve karşı davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı-karşı davacı ... mahkeme kararını (davacının temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, 21.02.2006 havale tarihli dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4173
Karar No: 2010/4080
Karar Tarihi: 13.09.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/4173 E.  ,  2010/4080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi

K A R A R

Taraflar arasındaki uyuşmazlık dere yatağı niteliğindeki taşınmaza elatmanın önlenilmesine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7854
Karar No: 2012/9722
Karar Tarihi: 21.09.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/7854 E.  ,  2012/9722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın olay tarihinde yaya üst geçidinin ayağının bulunduğu beton refüje çarpması sonucu kendisinin ve dava dışı...'ın yaralandığını kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusursuz olduğunu davalı ...Ş zarara neden olan ... plakalı aracın sigortacısı olarak oluşan zararlardan KTK ve ... Poliçe Genel Şartları uyarınca poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, davalı ... Belediyesinin kazanın meydana geldiği yerdeki üst geçidin ayağının yanlış konumlandırılması nedeniyle kusurlu olduğunu belirterek 5.000 TL maddi tazminat tüm davalılardan, 40.000 TL manevi tazminatın davalı belediyeden olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın hizmet kusuru iddiasına dayandığından idari yargının görevli olduğunu bildirmiştir.

Davalı ... şirketi vekili; aracın zorunlu mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, işletenin 3.kişilere verdiği zararların karşılanması amacını taşıdığını, sürücünün kazaya kendi kusuru ile sebebiyet verdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı ... yönünden görev yönünden, davalı ... şirketi yönünden Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının motorlu aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına

veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olun sorumluluğunu belli limitler halinde karşılamayı amaçlayan sigorta türü olduğu davacı sürücünün kendi kusurundan yararlanamayacağı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 21.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.