erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/17133
Karar No: 2016/2996
Karar Tarihi: 10.03.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/17133 E.  ,  2016/2996 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1) ... A.Ş., 2) ... adına Av. ... aralarındaki dava hakkında .... İş Mahkemesinden verilen 24.03.2014 günlü ve 2013/9-2014/111 sayılı hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davalı şirket hakkında verilen kararın Tebligat Kanunu 35. maddeye göre tebliğ edildiği, fakat tebligat yapılan adresin Ticaret Sicili adresi olmadığı anlaşılmaktadır. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesinde; "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır.

(Değişik fıkra: 11/1/2011-6099/9 md.) Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır.

(Değişik: 19/3/2003-4829/11 md.) Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır.

(Ek : 6/6/1985 - 3220/12 md.; Değişik fıkra: 11/1/2011-6099/9 md.) Daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmî kayıtlardaki adresleri esas alınır ve bu madde hükümleri uygulanır..." hükmü öngörülmüştür.

Mahkeme hükmü, dairemizin 28.04.2015 tarih, 2015/2108 Esas, 2015/8114 Karar sayılı hükmü ile “gıyabi hüküm davalılardan ...'ne Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ edilmişse de, tebligat adresi adı geçenin son adresi olmadığı, anılan davalının dosyada mevcut vekaletnamesinde adresi yazılı olup, vekillikten çekilmeye ilişkin dilekçe ve gıyabi hükmün anılan davalıya bu adrese asile usulünce tebliğ edilmesi” gerekçesiyle geri çevrilmiş, mahkemece geri çevirme nazara alınarak vekaletnamede belirtilen adrese tebligat yapılmış, ancak tebligatın bila ikmal dönmesi üzerine, dosya da herhangi bir işlem yapılmadan dairemize geri gönderilmiştir.

Hal böyle iken, gerekçeli kararın davalı şirketin geri çevirme sonrası ticaret sicil ve vekaletnamede belirtilen ve mahkemece tebliğ edilen adresine, tebligat kanunu uyarınca 35'e göre tebligat yapılarak, temyiz süresinin geçmesi beklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu eksiklik giderilip dosya geldikten sonra temyiz itirazlarının incelenmesine, 10.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14942
Karar No: 2013/9675
Karar Tarihi: 26.03.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/14942 E.  ,  2013/9675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Keşifte dinlenen teknik bilirkişinin raporunda, suça konu yerin kadastro paftasında dere yatağı olduğunun bildirilmesi ve köylünün ortak kullanımına bırakılan yerlerden olmaması karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, katılan vekilinin suçun sabit olduğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 26.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4290
Karar No: 2014/18158
Karar Tarihi: 30.10.2014

**6. Ceza Dairesi         2014/4290 E.  ,  2014/18158 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karar No : 2014/18158

Tebliğname No : 6 - 2014/4446

MAHKEMESİ : Akhisar Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/10/2013

NUMARASI : 2013/29 (E) ve 2013/333 (K)

SUÇ : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar H.. Ş.., S.. A.. (Öztürk) ve İ.. A.. savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle;

Sanık H.. Ş.. ve savunmanları duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve geçerli bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız, sanıklar S.. A.. (Öztürk) ve İ.. A.. yönünden duruşmalı olarak; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Kovuşturma evresinde başka suçtan başka yer cezaevinde hükümlü olarak bulunan sanık İ.. A..'ın, 23.9.2013 tarihli dilekçesi ile duruşmada hazır bulunmak istediğini belirtmesine karşın, karar oturumunda hazır bulundurulmayarak yokluğunda hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK.nın 196. maddesine aykırı davranılması, böylece savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar H.. Ş.., S.. A.. (Öztürk) ve İ.. A.. savunmanlarının temyiz dilekçelerinde ve sanıklar S.. A.. (Öztürk), İ.. A.. savunmanı Av. İ.. K..'nun duruşmada ileri sürdüğü tüm itiraz ve savunmaları yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle kısmen isteme uygun, kısmen isteme aykırı

.

olarak BOZULMASINA ilişkin oybirliğiyle alınan karar, 30.10.2014 günü Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ..ün katıldığı oturumda, sanıklar ve savunmanlarının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Esas No: 2020/50
Karar No: 2020/641
Karar Tarihi: 17.06.2020

**9. Ceza Dairesi         2020/50 E.  ,  2020/641 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Görevi kötüye kullanmak

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-TCK'nın 257. maddesinde zarar suçu olarak düzenlenen görevi kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için norma aykırı davranışın yeterli olmadığı, ayrıca objektif cezalandırma şartlarının da gerçekleşmesi gerektiği gözetilerek, suça konu ihalelere ilişkin bir kısım belgelere ihale dosyasında rastlanmaması şeklindeki eylem nedeniyle kişilerin mağduriyeti, kamunun zararı ya da kişilere haksız kazanç sağlama unsurlarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarında bilirkişi raporu aldırıldıktan sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Danıştay 1. Dairesinin 2012/1113-1512 esas ve karar sayılı kararı ile suça konu Aydın Valiliği İdare Kurulunun 24.05.2012 tarihli kararının 5-b maddesindeki eylem nedeniyle sanıklar dışındaki bir kısım kişiler hakkında verilen meni muhakeme kararının yetkili kurul tarafından verilmediği belirtilerek kaldırılmasına karşın bu soruşturmanın akıbeti araştırılmaksızın karar verilmesi,

3- Danıştay 1. Dairesinin 2012/1113-1512 esas ve karar sayılı kararı ile sanıkların bir kısım benzer eylemleri nedeniyle verilmiş olan bir kısım meni muhakeme kararları hakkında yeniden karar verilmek üzere bu kararların kaldırıldığı anlaşıldığından anılan iddialara ilişkin soruşturmanın akıbetinin araştırılmaması,

4- Hakkında lüzumu muhakeme kararı verilip dava açılmayan Aydın Valiliğinin 24.05.2012 tarihli kararının 5/a maddesindeki eylemle ilgili değerlendirme yapılması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 17.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8183
Karar No: 2019/3166
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/8183 E.  ,  2019/3166 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/5354
Karar No: 2017/8116
Karar Tarihi: 25.09.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/5354 E.  ,  2017/8116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

1- 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre bir kimseye tebligat yapılabilmesi için evvela o dava veya takipte muhataba söz konusu tebligattan önce usulüne uygun olarak bir tebligat yapılmış olması gerekir. Diğer bir anlatımla muhataba daha öncesinde usulüne göre herhangi bir tebligat yapılmamışsa sonraki tebligatların 35. madde kapsamında yapılması mümkün değildir. Kaldı ki, aynı maddenin ikinci fıkrası gereğince muhataba daha önce usulüne uygun yapılmış bir tebligat olsa dahi, tebligat esnasında muhatabın adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresinin de tespit edilememesi gerekir. Muhatabın adres kayıt sisteminde adresinin bulunması halinde sonraki tebligatların 35. madde kapsamında yapılması mümkün değildir.

Davalı ...'a gerekçeli karar 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 35. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de söz konusu tebligatlar usulüne uygun olarak yapılmamıştır. Tensip zaptı davalı ...'ın “ ...” adresine çıkartılmış olup tebligat imzadan imtina eden komşusu ...ye haber verilerek Tebligat Kanunu 35. maddesine göre yapılmış, gerekçeli kararın tebliği için aynı adrese çıkartılan tebligatın iade edilmesi üzerine bu kez 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligat çıkartılmıştır.Davalı ...'ın kimlik numarası dava dilekçesinde ve ekinde yer alan nüfus kayıt örneğinde yazılı olup, adres kayıt sisteminde kayıtlı adresi olup olmadığı kontrol edilmeksizin gerekçeli karar Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edilmiştir.

O halde, Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi gereğince adı geçen davalının güncel adresinin Tebligat Kanunu'nda yapılan değişiklikler dikkate alınmak suretiyle usulüne uygun şekilde araştırılarak gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi,

2- Davalılardan ...Ltd. Şti. ne gerekçeli karar ile temyiz dilekçesinin ticaret sicilinde kayıtlı olup olmadığı tespit edilmeyen adresine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi gereğince tebliğ edildiği anlaşılmakla, adı geçen şirketin tescilli adresinin Ticaret Sicil Müdürlüğünden sorularak tespit edildikten sonra, tespit edilen adresin tebligatların gönderildiği adres olması halinde aynen, farklı olması halinde usulüne uygun şekilde gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi,

3- Davaya konu ... 3. ... Müdürlüğünün 2009/186 E sayılı dosyasının aslı ya da sıralı, okunaklı, onaylı bir örneğinin merciinden getirtilip dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 25/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/36950
Karar No: 2016/11326
Karar Tarihi: 25.05.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/36950 E.  ,  2016/11326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 19. maddesindeki “Mevkuf ve mahkumlara ait tebliğlerin yapılmasını, bunların bulunduğu müessese müdür veya memuru temin eder” hükmü ile 5271 sayılı CMK'nın 35/3. maddesindeki “İlgili taraf serbest olmayan bir kişi veya tutuklu ise tebliğ edilen karar, kendisine okunup anlatılır.” hükmüne riayet edilmeden, temyiz dışı sanık ...'a, cezaevinde bulunmasına rağmen doğrudan postacı eliyle yapılan tebligatın geçerli olmadığı kabul edilerek dosya görüşüldü:

Mahkemece gerekçeli kararın yokluğunda karar verilen sanık ...'a yöntemince tebliğ edilmediği,

Anlaşıldığından, sanık ...'ın temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, dosyanın sanık ...'a gerekçeli kararın tebliğ işlemleri gerçekleştirildikten ve verilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten sonra Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 25/05/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1185
Karar No: 2009/11841
Karar Tarihi: 16.12.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/1185 E.  ,  2009/11841 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av. ... ile davalı 1- ... Deri ve Mam.San.Tic.Ltd.Şti. 2-... vek.Av. ... aralarındaki menfiu tespit davası hakkında Alanya 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04.03.2008 gün ve 56-105 sayılı hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Birleştirilen davanın temelini oluşturan Alanya 3.İcra Müdürlüğünün 2007/1916 Esas sayılı dosyasının heyetçe incelenmesine gerek görüldüğünden bu dosyanın eklenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine ÇEVRİLMESİNE, 16.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2006/4800
Karar No: 2006/7030
Karar Tarihi: 04.04.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/4800 E.  ,  2006/7030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 09/02/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

4833 Sayılı 2003 yılı Mali  Bütçe  Kanunu’nun 51/t maddesi ile 5027 Sayılı 2004 yılı Bütçe Kanunu’nun 49/o ve 5277 Sayılı 2005 Yılı Bütçe Kanunu’nun 37/e maddelerindeki faiz oranları genel bütçeye dahil dairelerle katma bütçeli idarelerin ilama bağlı borçları hakkında  uygulanır (HGK.nun 1.12.2004 tarih,  2004/12-667E. sayılı  kararı) Somut olayda, borçlu hazine  ilama dayalı borcu için takip  edildiğine göre, yukarıda  yer alan açıklamalar  dikkate  alındığında  faiz  hesaplamasının anılan maddelerde  öngörülen  kurallara göre yapılması gerekir ise de;  2003 Yılı Bütçe  Kanunun 51/t maddesi  Anayasa  Mahkemesinin 22.1.2004 tarihli kararı ile  iptal edildiği  için hesaplamanın 3095 Sayılı Yasanın  1. maddesine göre yapılması  gerektiğine ilişkin mahkeme kararı yasaya uygundur.  Ayrıca, 2005 yılı Bütçe  Kanununda yer alan  37/e maddesi, 5335 Sayılı Yasa ile yürürlükten kaldırılmıştır. Bu yasanın yürürlük tarihi olan 1.5.2005 tarihinden sonrası için, Bütçe Kanundaki  faiz oranı yerine, 3095 Sayılı Kanunun 1. maddesindeki faiz oranı uygulanacaktır. O halde mahkemece 1.1.2004-1.5.2005 tarihleri arasındaki  dönem için Bütçe Kanununda  yer alan faiz oranlarının esas alınması gerekirken yazılı şekilde  hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 04.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/20734
Karar No: 2018/16997
Karar Tarihi: 10.10.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/20734 E.  ,  2018/16997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. Maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. Maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekili Avukat ... tarafından verilen 09/11/2016 tarihli dilekçe ile temyizden feragat ettiklerini bildirmiş, 01/10/2007 tarih ve 38388 sayılı vekaletname içeriğinden temyizden vazgeçmeye yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Vaki feragat nedeniyle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Davalılardan ... vd vekili Av. ... ve ... vd vekili Av. ...’in temyizine gelince,

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1721
Karar No: 2011/2818
Karar Tarihi: 21.02.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/1721 E.  ,  2011/2818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kayseri 1.Aile Mahkemesi

TARİHİ :9.10.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm davacı-karşılık davalı M.tarafından her iki boşanma davası yönünden, davalı-karşılık davacı S. tarafından ise tazminat, nafaka ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı-karşılık davalı M. tüm, davalı-karşılık davacı S. ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı-karşılık davalı M.boşanma davası reddedilmiş, davalı-karşılık davacı S. boşanma davası ise kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Her iki dava yönünden de kendisini vekille temsil ettiren davalı-karşılık davacı S.yararına ayrı ayrı maktu vekalet ücreti taktir edilmesi gerekirken tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.

SONUÇ:Temyiz olunan hükmün yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1 nolu bentte gösterilen nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın M. yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 67.20 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran S. geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.02.2011 (Pzt.)
Esas No: 2013/40703
Karar No: 2016/8918
Karar Tarihi: 03.05.2016

**4. Ceza Dairesi         2013/40703 E.  ,  2016/8918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜMLER : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık ... hakkında tehdit ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan ...'ın tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2-Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

a-Oluşa ve dosya kapsamına göre, su damacanalarını sanık ...’ın yükleyip yüklememesi hususunda tarafların tartıştıkları, bu tartışma esnasında sanık ...’un ...’a hitaben “damacanaları yüklemeyeceksin, yüklersen elini ayağını kırarım, buradan seni çıkarmam” diyerek tehdit ettiği, bu şekilde tehdite maruz kalan katılan sanık ...’ın ise maruz kaldığı tehdidin etkisi altında kalarak sanık ...’a hitaben "benim elimi ayağımı kırarsan, sağ kalırsam ben de seni vururum." demesinin, kendisine yönelmesi muhtemel tehlikeyi bertaraf etmek için orantılı bir meşru müdafa sayılmasının mümkün olup olmadığının karar yerinde tartışılmaması,

b-Kabule göre de;

Sanığın tek sabıkasının 2002 yılında 647 sayılı Yasanın 6. maddesine göre tecilli olması ve suç tarihi itibariyle de mahkumiyetin vaki olmamış sayılması ve suçun işlenmesiyle karşılanması gereken maddi bir zararın söz konusu olmaması karşısında; sanık hakkında, CMK’nın 231. maddesindeki diğer koşullar değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken, "sanığın daha önceden kasıtlı suçlardan mahkum olması nedeniyle" biçimindeki dosya içeriğine uygun olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2339
Karar No: 2014/18874
Karar Tarihi: 08.09.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/2339 E.  ,  2014/18874 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/183598

MAHKEMESİ : Anamur 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/12/2012

NUMARASI : 2012/331 (E) ve 2012/1361 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, Anamur Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.03.2009 tarih ve 2008/480 esas, 2009/133 karar sayılı elatmanın önlenmesine yönelik kararı, İcra Müdür- lüğü tarafından düzenlenen 21.02.2011 tarihli, sanıkların haksız müdahalelerinin devam ettiğini gösteren infaz tutanağı ile 08.12.2011 tarihli olay yeri tespit tutanağına, sanık, katılan ve tanık beyanları, tapu kayıtları ile tüm dosya kapsamına göre, katılanın 07.10.2008 tarihi itibariyle maliki olduğu suça konu taşınmaza çilek ekmek ve üzerinde bulunan evin tamamını kullanmak suretiyle tecavüz ettikleri anlaşılan sanıkların mahkumiyetleri yerine, yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 08.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.