erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/5402
Karar No: 2014/14387
Karar Tarihi: 10.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/5402 E.  ,  2014/14387 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... 27. İş Mahkemesinden verilen 10.12.2013 gün ve 2013/297-2013/163 sayılı hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

6100 sayılı HMK’nun 445.maddesinde dava ve diğer yargılama işlemlerinin elektronik ortamda gerçekleştirildiği hâllerde UYAP kullanılarak verilerin kaydedileceği ve saklanacağı ifade edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nun 02.04.2014 gün 2-290-486 sayılı ilamında da belirtildiği üzere; sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemeye geliş sırasına göre ve okunabilecek şekilde taranarak UYAP sistemine aktarılması ve aktarılan evrakların dizi pusulasının da eklenmesi suretiyle mümkündür. Dizi pusulası hazırlanıp UYAP ortamına atılmadığı takdirde fizik dosya içinde bulunan evrakların tamamının dijital dosya içine atılıp atılmadığının denetlenmesi imkanı da bulunmamaktadır. Temyize konu dosyada bulunan evrakın elektronik ortamda bulunmaması, geliş sırasına ve türüne uygun okunaklı şekilde taranmaması halinde sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılamaz.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği’nin “yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesi” başlıklı 6.maddesinde dizi pusulası düzenleme görevi zabıt katipleri görevi arasında sayılmış, aynı maddenin 3.fıkrasında da mahkeme yazı işlerini denetlemek, hukukî başvuru veya kanun yolları incelemesi için dosyayla ilgili gerekli işlemleri yapmak ya da yaptırmak mahkeme yazı işleri müdürünün görevleri arasında sayılmış, aynı maddenin 2.fıkrasında ise yazı işleri hizmetlerinin hakimin denetimi altına yürütüleceği belirtilmiştir.

Somut olayda dava dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş olup, hükme esas alınanlar da dahil olmak üzere bir kısım belgelerin ters, bir kısmının yarım taranarak UYAP sistemine aktarıldığı, belgelerin geliş sırasına göre taranıp isimlendirilerek okunaklı şekilde elektronik ortama aktarılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle; dava dosyasının tümünün anılan belgeler dahil olmak üzere tam ve okunaklı şekilde taranması sağlandıktan ve tüm belgeler adlandırılıp geliş sırasına göre eltronik ortama aktarılarak dizi pusulasına bağlandıktan sonra dosya UYAP ortamında; bunun teknik ya da fiili olarak mümkün olmaması durumunda ise dava dosyası aslı söz konusu belgeler de eklenerek fiziki olarak; gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2179
Karar No: 2007/2240
Karar Tarihi: 26.06.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/2179 E.  ,  2007/2240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALI LAR :

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin ... plakalı aracını davalı ... ... tarafından işletilen otoparka bıraktığını, davalının çalışanı olan ...'nın aracı alarak kaza yaptığını, davalı... A.Ş'nin kasko sigortacısı olduğunu ve ödeme yapmadığı fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 5.000 YTL hasar bedeli, 50.00 YTL araç mahrumiyeti, 50. YTL tespit dosyası masraflarının kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep etmiş 29.5.2006 tarihli dilekçesi ile talebini 8.472.30 YTL olarak islah etmiştir.

Davalı ... ... vekili, kaza tarihinde otoparkın kapalı olduğunu, diğer davalının otoparka aracı kabul ederek şahsi amaçla kullandığını, sorumluluklarının olmadığını davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

Davalı... A.Ş. vekili, davacıya ait aracı sürücüsünün alkollü olması nedeniyle sorumlu olmadıklarını davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile; 8.325.00 YTL'nın 13.4.2005 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar

... Derneğinden müştereken ve müteselsilen tahsiline... A.Ş. hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve BK. 55. maddesine gereği adam çalıştıranın istihdam ettiği kişinin fiilinden sorumlu olup aksinin kabulünü gerektirir derecede dikkat ve ihtimam gösterdiğini kanıtlayamamasına göre, davalı ... ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 337.05 YTL kalan onama harcın temyiz edenden alınmasına 26.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2088
Karar No: 2018/5436
Karar Tarihi: 22.11.2018

**23. Hukuk Dairesi         2018/2088 E.  ,  2018/5436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkilinin ...İcra Müdürlüğünün 2010/1836 E. sayılı dosyasında borçlular ... hakkında icra takibi başlattığını, dosya borçlularından ...'un 1713 ada 1 parselde kayıtlı 1 ve 3 no’lu bağımsız bölümlerdeki 1/2 hissesi üzerine haciz konulduğunu ve satılarak paraya çevrildiğini, icra müdürlüğünce sıra cetveli düzenlenirken hacze iştirak ilkesinin uygulanarak müvekkili ile şikayet olunanın icra dosyasının aynı sırada gösterildiğini ancak hacze iştirak koşullarının bulunmadığını ileri sürerek 14.02.2014, 05.03.2014 tarihli sıra cetvelleri ile yeniden düzenlenen 19.03.2014 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, HMK’nın 319. maddesi uyarınca basit yargılama usulüne tabi dava ve işlerde iddianın genişletilmesi veya değiştirilmesi yasağının dava açılmasıyla, savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesi yasağının cevap dilekçesinin mahkemeye verilmesi ile başladığı, şikayetçi vekilinin 31.03.2014 tarihli dilekçesi ile 19.03.2014 tarihli sıra cetveline ilişkin olarak yapmış olduğu itirazın ayrı bir şikayet konusu yapılması gerektiği, anılan nedenlerle bu talebiyle ilişkin herhangi bir işlem yapılmadığı, şikayetçinin haciz tarihinin 14.11.2011 tarihi olduğu, şikayet olunanın haciz tarihinin ise 02.07.2012 olduğu, İİK'nın 100. maddesinde düzenlenen hacze iştirak şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulü ile, 14.02.2014 ve 05.03.2014 tarihli sıra cetveli ve derece kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13451
Karar No: 2016/7292
Karar Tarihi: 25.04.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/13451 E.  ,  2016/7292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacılar vekiline gerekçeli kararın yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. Ve 433. Maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13740
Karar No: 2008/14696
Karar Tarihi: 06.11.2008

2. Hukuk Dairesi 2008/13740 E., 2008/14696 K.

**2. Hukuk Dairesi 2008/13740 E., 2008/14696 K.**

**- ÖLENİN MİLLİ HUKUKUNUN TESPİTİ

- VASİYETNAMENİN İPTALİ

- VASİYETNAMENİN TENFİZİ**- 5718 S. MİLLETLERARASI ÖZEL HUKUK VE USUL HUKUKU HAKKIN... [ Madde 2 ]

- 5718 S. MİLLETLERARASI ÖZEL HUKUK VE USUL HUKUKU HAKKIN... [ Madde 7 ]

- 5718 S. MİLLETLERARASI ÖZEL HUKUK VE USUL HUKUKU HAKKIN... [ Madde 20 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Hukuki işlemler, yapıldıkları ülke hukukunun veya o hukuki işlemin esası hakkında yetkili olan hukukun maddi hukuk hükümlerinin öngördüğü şekle uygun olarak yapılabilir (MÖHUK m. 7).

Miras ölenin milli hukukuna tabidir. Türkiye'de bulunan taşınmazlar hakkında Türk Hukuku uygulanır. Mirasın açılması sebeplerine, iktisabına ve taksimine ilişkin hükümler terekenin bulunduğu ülke hukukuna tabidir. Türkiye'de bulunan mirasçısız tereke Devlete kalır. Ölüme bağlı tasarrufun şekline 7. madde hükmü uygulanır. Ölenin milli hukukuna uygun şekilde yapılan ölüme bağlı tasarruflar da geçerlidir. Ölüme bağlı tasarruf ehliyeti, tasarrufta bulunanın, tasarrufun yapıldığı andaki milli hukukuna tabidir (MÖHUK m. 20).

Vasiyetnameye konu 855 ada 18 parsel nolu taşınmaz maliki Viktoria ile kızı ve vasiyetname düzenleyen Françeska Borg (Vorj) İngiliz vatandaşıdır. Ölenin milli hukukuna uygun düzenlenen ölüme bağlı tasarruflar da geçerlidir. O halde mahkemece vasiyetçinin milli hukukunun muhtevasının araştırılması, bu hususta, tarafların yardımının istenmesi (5718 s. K. m. 2/1), gerektiğinde Yabancı Hukuk Hakkında Bilgi Edinilmesine Dair Avrupa Sözleşmesi hükümlerinden de yararlanılarak, vasiyetçinin milli hukukunun muhtevasının tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Sonuç: Temyiz edilen hükmün açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.11.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12433
Karar No: 2014/12517
Karar Tarihi: 10.12.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/12433 E.  ,  2014/12517 K.**

**"İçtihat Metni"**

Esas No : 2013/12433

Karar No : 2014/12517

Tebliğname No : 2 - 2012/189727

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 17. (Pendik 3.) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2012

NUMARASI : 2012/34 Esas, 2012/401 Karar

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Kamu görevlisine hakaret suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Temel cezanın doğrudan TCK'nın 125/3-a maddesine göre tayini gerektiğinin gözetilmemesi sonuca etkili görülmemiş, mükerrir olan, atılı suçu kişinin mensup bulunduğu dine göre kutsal sayılan değerlere karşı alenen ve birden fazla kamu görevlisine yönelik olarak işleyen sanık hakkında TCK'nın 125/3-c, 125/4, 43/2-1, 58/6-7. maddelerinin uygulanmaması ve birden fazla nitelikli hal nedeniyle temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayini gerektiğinin nazara alınmaması ise aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle eleştirilen hususlar dışında usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

Görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise;

Sanığın katılan ve müştekilere söylediği "siz kimsiniz ki beni karakola götürüyorsunuz, benim Kartal Adliyesinde tanıdıklarım var, hepiniz göreceksiniz, haddinizi bilin" şeklindeki sözlerin, görevi yaptırmamak için direnme suçunun unsuru olan tehdit fiilini nasıl oluşturduğu karar yerinde denetime imkan verecek şekilde tartışılmadan, yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde bu suçtan da mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11509
Karar No: 2017/74
Karar Tarihi: 03.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/11509 E.  ,  2017/74 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/29765
Karar No: 2015/4075
Karar Tarihi: 03.03.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/29765 E.  ,  2015/4075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığı ile pilon yeri bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Taşınmaza pilon dikilmek suretiyle el atılan kısımdaki davacıya ait tapu kaydının iptali ile ... adına tesciline, yine irtifak tesis edilen kısımda davacıya ait tapu kaydı üzerine kullanım hakkı davalı şirkete ait olmak üzere ... lehine irtifak hakkı tesisine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

1)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendindeki (1/4 hissesinin karşılığı 2335,61 m2'lik kısım dikkate alınarak taşınmaz üzerinde davalı kurum) rakam ve kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (tapusu üzerinde kullanım hakkı davalı şirkete ait olmak üzere ...) kelimelerinin yazılmasına,

2)Gerekçeli kararının hüküm fıkrasının 3. bendindeki (alanlarının davacının 1/4 hissesinin karşılığı olan 2 m2'lik kısım dikkate alınarak) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (yerindeki) kelimesinin yazılmasına ve yine aynı bendin devamındaki (tapusunun) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (tapunun) kelimesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2952
Karar No: 2018/4788
Karar Tarihi: 25.06.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/2952 E.  ,  2018/4788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde; davalı tarafın yönetiminde bulunduğu ana taşınmazın 01.03.2006 tarihli kat malikleri genel kurulu toplantısında, vefat eden müvekkilinin annesi ...adına atılan imzanın sahteliğinin tespitine karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece; davacı, sahteliğinin tespitini istediği kat malikleri genel kurul kararının iptaline ilişkin eda davası yoluyla sonuca kavuşması mümkünken, bu davayı açmasında hukuki ve güncel bir yararı yoktur. Zira davacının dava hakkına sahip olması, dava açabilmesi için tek başına yeterli değildir. Davacının bundan başka, dava açmakta hukuki bir yararının da olması gerekir. Hukuki yarar ise bir dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınır. Davacının genel kurul kararının iptali için yasal sürenin geçtiğinden bahisle tespit davası açıldığı yönündeki iddiası da hukuki olmadığı gerekçesiyle hukuki yarara ilişkin dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, imzanın sahteliğinin tespiti istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, davacının bu davanın açılmasında hukuki ve güncel yararının olmadığı anlaşılmakla yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine .../06/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/16856
Karar No: 2010/6144
Karar Tarihi: 08.03.2010

**9. Hukuk Dairesi         2008/16856 E.  ,  2010/6144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili,

yıllık izin, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan Gazanfer Tamer Tanca Deri Ürünleri Dış Tic avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan fazla alınan 166.25 TL'nin ilgiliye iadesi ile aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 08.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/14064
Karar No: 2021/2812
Karar Tarihi: 11.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2019/14064 E.  ,  2021/2812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/2. maddesi delaletiyle 158/1, 62, 52/2, 51. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, suç tarihinde Adalet ve Kalkınma Partisi Genel Merkezi’nde sekreter olarak çalıştığı, katılana kendisini AKP Genel Başkan Yardımcısı...'nun sekreteri olarak tanıtıp, Türk Hava Yoları’nda hostes olarak çalışırken iş akdi feshedilen katılanın kızı ...’nin tekrar işe alınmasında yardımcı olacağı vaadi ile katılandan 1.000 TL para aldığı iddia edilen somut olayda, dosya kapsamında toplanan delillere göre sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiş, dosya kapsamında alınan ifadeler, Adalet ve Kalkınma Partisi tarafından dosyaya sunulan belgeler ve olaya uygun Mahkemenin gerekçesi karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 11/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.