erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/18498
Karar No: 2016/822
Karar Tarihi: 26.01.2016

**10. Hukuk Dairesi         2014/18498 E.  ,  2016/822 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, iş kazası nedeniyle ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir, ve sigortalı için yapılan geçici iş göremezlik ödemelerinin davalı işverenden 506 sayılı Yasa'nın 26. maddesi uarınca tahsili istemine ilişkindir.

506 sayılı Yasa'nın 26. maddesinde sigortalıya ya da ölümü halinde hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan harcama ve ödemelerin işverenden rücuan tahsili koşulları düzenlenmiş olup; işverenin sorumluluğu için, zarara uğrayanın sigortalı olması, zararı meydana getiren olayın iş kazası veya meslek hastalığı niteliğinde bulunması, zararın meydana gelmesinde işverenin kastının veya sigortalının sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketinin ve bu hareket ile meydana gelen iş kazası ve meslek hastalığı arasında illiyet bağının bulunması gerekir.

Davalı işveren, 11.06.2005 tarihinde meydana gelen iş kazasında sigortalının parmağından yaralandığını, işyerinden ayrıldıktan sonra başka bir işyerinde çalışırken yeniden iş kazası geçirdiğini ve öldüğünü, başka bir işyerinde çalışırken ölmesi nedeniyle, illiyet bağı kesildiğinden, ölüm nedeniyle oluşan Kurum zararını tazminle sorumlu tutulamayacağını savunmuş, Mahkemece, davalı itirazlarına ilişkin olarak Kuruma yazılan yazı cevabı beklenmeksizin davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, sigortalının nerede ve hangi işveren nezdinde çalışırken iş kazası geçirdiği ve öldüğü Kurum'dan sorulmalı,sigortalıya bağlanan gelir ve geçici iş göremezlik ödemeleri nedeniyle daha önce rücu davası açıldığı bildirildiğinden dava dosyası getirtilmeli, özellikle geçici iş göremezlik ödemeleri yönünden talebin mükerrer olup olmadığı irdelenmeli, ilk kazadaki yaralanma ve uğranılan iş göremezlik durumunun ile ikinci kazadaki ölüm sonucuna etkisi olup olmadığı ve

derecesi arasında illiye bağı bulunup bulunmadığı konusunda gerekirse Adli Tıp'tan rapor alınarak, illiyet bağının olduğu belirlenirse; o takdirde kusur oran ve aidiyeti hususunda, konusunda ve işçi sağlığı ve iş güvenliği alanında uzman bilirkişilerden oluşa ve mevzuata uygun kusur raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin, bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5397
Karar No: 2011/6994
Karar Tarihi: 09.06.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/5397 E.  ,  2011/6994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı dava dilekçesinde, nüfus kütüğünde mükerrer olarak yazılan kayıtların düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde, resmi nikahlı evli olmayan annesi tarafından daha sonra da babası tarafından nüfusa ikinci defa kaydedildiğinden annesi tarafından yapılan ilk kaydın iptalini istemiş, mahkemece baba hanesindeki kaydın iptaline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; davacının, ... adıyla 08.08.1972 tarihinde ... TC Kimlik No’lu, ... ve ... oğlu, 15.07.1972 doğumlu olarak ... İlçesi ... Beldesi C:84, H:136’da annesinin kızlık hanesine kaydının yapıldığı, daha sonra ise 11.05.1977 tarihinde ... TC Kimlik No’lu, ... ve ... oğlu, 22.08.1973 doğumlu olarak ... İlçesi ... Beldesi C:84, H:120’de babasının hanesine yazıldığı, her iki kayıttaki kişilerin aynı kişi olduğunun tespit edildiği ancak annesinin kızlık hanesindeki kaydı ile irtibatlandırılmadığı için farklı iki kimlik numarası aldığı görülmüştür.

Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun uygulanmasına ilişkin Yönetmeliğin 86. maddesinde, baba hanesine taşınan ancak ana hanesi ile bağ kurulmamış olan kayıtlara rastlanıldığında ana hanesindeki kaydına şerh verilerek bu kaydın kapatılacağı ve baba hanesiyle de bağ kurulmak suretiyle ana hanesiyle ilişkinin belirtileceği, yine kayıtlarda baba adında farklılık olması halinde, ana hanesinde bulunan kaydındaki baba adı idarece kayıt düzeltme ve tamamlamaya ilişkin form düzenlenmek suretiyle düzeltileceği belirtilmiştir. Mahkemece sadece, ... T.C. Kimlik No'lu ... ve ... oğlu ... ile ... TC Kimlik No'lu ... ve ... oğlu ...’un aynı kişiler olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davacının baba hanesindeki kaydının iptaline karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4127
Karar No: 2017/7254
Karar Tarihi: 04.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/4127 E.  ,  2017/7254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesi ile davacının yöneticisi olduğu ana binanın zemin katındaki dükkanlarda kiracı olarak bulunan davalıların, apartmanın ortak kullanım alanlarını işgal ederek bu alana sabit yapı inşa ettiklerini, iş yerlerini ortak alanları dahil ederek kullandıklarını, ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/577 E. sayılı dosyasında 07/07/2014 tarihi itibariyle davalıların haksız müdahalelerinin tespit edildiğini ileri sürerek 319/B ve 319/C de yer alan dükkanların önündeki işgallerin önlenmesine, yaptıkları sabit yapıların yıkılmasına, haksız işgal nedeniyle 07/07/2014 tarihinden dava tarihine kadar geçen dönem için her bir davalı için ayrı ayrı 2.000,00.-TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile ... ili, ... ilçesi, 6802 ada, 5 parsel sayılı ana taşınmazın, 26 bağımsız bölüm numaralı ve davalı ... tarafından ... ... olarak işletilen dükkanın ön kısmındaki ortak alanın 2,97x7,40 ebatlı 21.97 m2 büyüklüğündeki sabit dikme ayaklar ile oluşturulmuş, gövde üzerine açılır kapanır tente sistemi ile kullanılması yönündeki haksız müdahalesinin men'ine, söz konusu 21.97 m2 büyüklüğündeki imalatın kaldırılmasına, 27 bağımsız bölüm nolu ve davalı ... ... ... tarafından ... ... mağazası olarak kullanılan dükkanın ön kısmındaki ortak alanın 4.8x7.40 m2 ebatlı toplam 35.52 m2 büyüklüğündeki sabit dikme ayaklar ile oluşturulmuş, gövde üzeri açılır kapanır tente sistemi ile kullanılması yönündeki haksız müdahalenin men'ine, söz konusu 35.52 m2 büyüklüğündeki imalatın kaldırılmasına,

Bu tesislerin kaldırılması için davalılara kararın kesinleşmesinden itibaren 10 günlük süre verilmesine, aksi halde icraca yerine getirilmesine,

Davacının ecrimisil talebi yönünden; ecrimisile ilişkin davanın bu dosyadan ayrılmak suretiyle mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, dosyanın görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, süresinde başvurulmazsa davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, mahkemece projeye aykırılıklar tespit edilerek eski hale getirilmesine karar verildiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 04/10/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3717
Karar No: 2014/8840
Karar Tarihi: 07.05.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/3717 E.  ,  2014/8840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davanın davacısı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı ... vekili, .. 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/720 Esas sayılı dosyasında müvekkili ile davalı ... Hiz. A.Ş arasında yalnızca yetkili eczanelerde satışa sunulacağı belirtilen "Uriage" markalı dermokozmetik ürünün satışına ilişkin yetkili eczane sözleşmesinin yapıldığını, ancak davalının sözleşmeye aykırı olarak ürünü ilaç depolarına da gönderdiğini, bu nedenle müvekkilinin zararının meydana geldiğini ileri sürerek şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın davalıdan ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Hiz. A.Ş vekili, müvekkilinin sözleşmeye konu ürünün satışından kaynaklanan tüm haklarını 12.02.2009 tarihinde ... Sağlık Ürünleri Ltd. Şti'ne devrettiğini, müvekkilinin bu devirden önce davacı ile yaptığı sözleşmeye aykırı davranmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davacı ... vekili, ... 8 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/165 Esas sayılı dosyasında daha önce ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/720 Esas sayılı dosyasında 5.000 TL'lik maddi tazminat davası açtıklarını sehven bu miktarı belirttiklerini ileri sürerek şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın o davada açıklanan sebeplerde davalıdan ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu dava aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu gerekçesiyle yukarıda anılan ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/720 Esas sayılı dosyasında görülen dava ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; asıl ve birleştirilen davaların davalısı ... Sağlık Hiz. Tic. A.Ş'nin taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olarak "..." markalı dermokozmetik ürünlerinin satış hakkını asıl ve birleştirilen davanın davacısı ...'nun onayını almaksızın üçünçü kişiye devrettiği, asıl ve birleştirilen davanın davacısının sözleşmeyi feshinin haklı olduğu, ancak zararının gerçekleştiğine ilişkin somut delil ve belge ortaya koyamadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın ispatlanamaması nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davanın davacısı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davanın davacısı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 07.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12664
Karar No: 2011/18664
Karar Tarihi: 23.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/12664 E.  ,  2011/18664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 1’ini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3728
Karar No: 2020/2971
Karar Tarihi: 27.02.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/3728 E.  ,  2020/2971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1)Takip tarihi dikkate alınarak satış isteme süresi yönünden yürürlükte bulunan İcra ve İflas Kanununun 106. maddesi gereğince haczedilen menkul malların 6 ay içerisinde satışının istenmemesi halinde haciz işleminin hukuki sonuçlarının ortadan kalkacağı ve müsnet suçun da oluşmayacağı, dosya kapsamına göre; haciz tarihinin 09.05.2013 olduğu ve bu tarihte mahcuzun yediemin olarak sanığa teslim edildiği, 06.02.2014 tarihinde ise adreste borçlunun oturmadığı dolayısıyla mahcuzun yerinde olmadığının tespit edilmesi karşısında; hükme esas alınan icra dosyasının aslı veya onaylı örneğinin getirtilerek incelenmesi, satış isteme süresini durduran veya kesen herhangi bir işlem yapılmadığının ve süresinde satış istenmediğinin tespit edilmesi halinde atılı suçun hukuka aykırılık öğesinin oluşmayacağı; satış isteme süresini durduran veya kesen bir işlem yapılması ve satışın süresinde istendiğinin saptanması halinde ise; sanığın savunması doğrultusunda yeni adresinde mahcuz malın bulunup bulunmadığı araştırılarak sanığın mahcuz mal üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik kovuşturma ile mahkumiyet kararı verilmesi,

Suça konu mahcuzun sahibinin sanık olup olmadığının araştırılarak sanığa ait olduğunun tespit edilmesi halinde, TCK'nın 289/1-2. cümle ile temel cezadan ½ oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... ve sanık ...’ın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7579
Karar No: 2012/6876
Karar Tarihi: 05.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/7579 E.  ,  2012/6876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükümden sonra yürülüğe giren 5841 sayılı Kanunun 1. maddesiyle değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 154/1. madde ve fıkrası kapsamında, belediye sınırları içindeki tescil harici bırakılmış dere yatağına tecavüz etmekten hakkında mahkumiyet hükmü kurulan sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorun- luluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23610
Karar No: 2014/17043
Karar Tarihi: 11.07.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/23610 E.  ,  2014/17043 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazların incelenmesinde;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından faillerin taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, kusur durumuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazların incelenmesine gelince;

2001 doğumlu ölen çocuğun, Hospitalium Haznedar Hastahanesi'nde Kulak Burun Boğaz Uzmanı olan Doktor sanığa muayene olup kronik tonsilit ve adanoid rejetasyon tanısı ile ameliyatına karar verildiği, 08.05.2007 tarihinde bademcik ameliyatı olduktan sonra aynı gün saat 17:00 sırasında taburcu edildiği, evinde bulunduğu sırada hafif kanama şikayetlerinin olduğu, 13.05.2007 günü kanamanın artması üzerine hastanın babası katılan ...'ın sanıkla telefonda görüşerek şikayetlerini bildirdiği, sanığın soğuk uygulama önererek kontrol tarihinde gelmelerini önerdiği, hastanın 15.05.2007 tarihinde sanığa kontrol muayenesine gittiği, kontrol muayenesinde olumsuz bir durum bulunmaması üzerine hastanın evine götürüldüğü, 19.05.2007 tarihinde saat 03:00'de yatağında kan kusması üzerine, saat 03:35 sırasında adı geçen hastahanenin acil bölümüne götürüldüğü, sanık tarafından yeniden ameliyata alındığı ancak saat 05:20'de kanamaya bağlı kan aspirasyonundan gelişen mekanik asfiksi sonucu öldüğü olayda;Yüksek Sağlık Şurası'nın 18-19.03.2010 tarihli raporuna göre geç dönemde meydana gelen kanamanın ameliyat komplikasyonundan ziyade pıhtılaşma laktör defektinden meydana gelmiş olabileceği bu nedenle Dr....'ın cerrahi işlemde kusuru bulunmadığına, ancak ameliyat öncesi veya sonrası çocuk hastalıkları uzmanından kanama defekti açısından konsültasyon istememesi sebebiyle kusurlu olduğunun belirtildiği dikkate alındığında; dosyanın bir kez de Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'na gönderilerek hastanın kanama şikayetlerinin başladığı sırada derhal yapılması gerekli tetkik veya tedavi olup olmadığı, ameliyat öncesi veya sonrası çocuk hastalıkları uzmanından kanama defekti açısından konsültasyon istemesinin gerekli olup olmadığı hususlarında sanığa yüklenebilecek kusur olup olmadığının tespit edilmesinden sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14230
Karar No: 2011/3758
Karar Tarihi: 28.03.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/14230 E.  ,  2011/3758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, bir adet taşınmazdaki paydaşlığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne, paydaşlığın satılarak giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından bozulması için ve davacı vekili tarafından kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisinin sehven maddi hata yapılmış olması nedeni ile düzeltilerek onanması için ayrı, ayrı temyiz edilmiştir.

Dava, 2679 parsel sayılı taşınmazın paydaşlığının giderilmesi istemine ilişkin olarak açılmıştır. Mahkemece, kısa kararda dava konusu 2679 parsel sayılı taşınmazın paydaşlığının satış yolu ile giderilmesine karar verildiği halde, gerekçeli kararda 82 ada 3 parsel sayılı taşınmazın satılarak paydaşlığının giderilmesine karar verilerek 82 ada 3 parsel sayılı taşınmaz hakkında hüküm kurulmuş, dava konusu edilen 2679 parsel sayılı taşınmaz hakkında hüküm kurulmamıştır.

Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır.

10.04.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK'nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7166
Karar No: 2007/11060
Karar Tarihi: 13.12.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/7166 E.  ,  2007/11060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir; emsal 5272 Ada 8 parsel ile ilgili kayda rastlanılmadığına ilişkin belediye yazısının alınması ile yetinilmiştir.

Mahkemece belediye başkanlığına yazı yazılarak 13.07.2005 günlü yazılarının ekinde somut emsal 5272 Ada 8 parsel için 2005 yılına ait bildirilen ayrı ayrı iki adet m2 ... vergi değerine ilişkin belgeler de eklenip bu taşınmazın belediye tarafından tahakkuk ettirilen ... vergisine esas m2 değerinin (taşınmaza ait iki ayrı caddeye cephesi nedeniyle bildirilen farklı değerlerden hangisinin tahakkuk eden vergi değeri olduğu belirtilmek suretiyle) bildirildiği yazı cevabı alınıp gelen yazının gerekli ... gösterilip denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine tekrar GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.