erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/6571
Karar No: 2021/1061
Karar Tarihi: 03.03.2021

**9. Ceza Dairesi         2020/6571 E.  ,  2021/1061 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Görevi kötüye kullanma

Hüküm : Sanıklar hakkında TCK'nın 257/2, 51/1, 3, 6 maddeleri gereğince 3 ay hapis cezası, erteleme, 1 yıl denetim süresi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde İstanbul 6. İcra Dairesinde müdür yardımcısı ve icra memuru olarak görev yapan sanıkların, müştekinin maaş haczinin fekkine karar verildiği halde ilgili kuruma müzekkere yazmayarak ve fek kararından sonra dosyaya gelen kesintileri iade etmeyerek görev gereklerini yerine getirmekte ihmalkar davrandığı iddia edilen olayda;

Dosya kapsamında toplanan deliller nazara alındığında sanıkların görevi ihmal kastıyla hareket ettiklerine dair yeterli delil elde edilemediğinden beraatleri yerine yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/156
Karar No: 2015/15009
Karar Tarihi: 21.12.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/156 E.  ,  2015/15009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/07/2014

NUMARASI : 2013/360-2014/378

Davacı K.. Ö.. vekili Avukat S.. Ş.. tarafından, davalı S.. aleyhine 03/07/2013 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01/07/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, protez bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafca temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık, malul gazi olan davacıya takılan spor protez bedelinin davalı kurum tarafından ödenmemesinden kaynaklanmaktadır.

Görev sorunu, öncelikle irdelenmelidir.

5510 sayılı S.. S.. ve G.. K.., 16/06/2006 tarihinde yayımlanmıştır. Kanun'un 101. maddesinde: ".. ." biçiminde düzenleme yapılmış olup; Kanun hükümlerinin yürürlük konusu ise 108. maddede gösterilmiştir. Buna göre, göreve ilişkin hüküm 2008 yılının E.. ayı başında yürürlüğe girmiş bulunmaktadır. Şu durumda, davaya iş mahkemesi tarafından bakılması gerekir. Görev sorunu, açıkça veya hiç ileri sürülmese de kendiliğinden (re'sen) dikkate alınır. Mahkemece, görevsizlik kararı verilmesi yerine işin esasının incelenmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 21/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2470
Karar No: 2018/316
Karar Tarihi: 15.01.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/2470 E.  ,  2018/316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat (Her iki sanık hakkında her iki suçtan ayrı ayrı)

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın ... Aile Sağlığı Merkezinde hekim olduğu, diğer sanık ...'in ise sanık ...'ın eşi olup aynı bölgede eczane işlettiği, sanıklar hakkında yapılan ihbar nedeniyle yapılan soruşturmada müşteki ... adına düzenlenen reçetelerin katılan kuruma fatura edildiği, müşteki ...'ın, sanık ...'a muayene olmadığını ve düzenlenen reçetedeki ilaçları almadığını beyan ettiği, reçetelerdeki imza ve yazıların müşteki ...'ın eli ürünü olmadıkları, sanıkların gerçekte muayene olmayan müşteki ile ilgili reçete düzenleyip bedelini tahsil ettikleri, kurum zararının üç reçete ile toplam 249.31,00.TL olduğu, sanık ...'ın suçlamayı kabul etmeyerek gelen hastanın kimlik bilgilerini girip muayene ettikten sonra reçete düzenlediğini savunduğu, sanık ...'in de suçlamayı kabul etmediği ve suça konu reçeteyi sisteme sorgulattıktan sonra imza karşılığı ilaçları teslim ettiğini savunduğu, sanıkların bu şekilde nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan olayda; sanık savunması, katılan ve müşteki beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, sanıkların atılı suçları işlediklerinin her türlü şüpheden uzak, somut, inandırıcı ve kesin delillere dayanmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç yönünden gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat hükümlerinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 15/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11008
Karar No: 2021/14056
Karar Tarihi: 29.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/11008 E.  ,  2021/14056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava dilekçesinde, davalıların ana taşınmazın ortak yeri olan zemin kat ve asma kattaki koridorları kendi dükkanlarına kattıklarını, buna göre davalıların maliki anataşınmazın zemin kat 2-3-4-5-8-9-10-11-12 ve 13 nolu bağımsız bölümlerdeki mimari projeye aykırı tecavüzlerin men'i ile eklentilerin mimari projeye uygun hale getirilmeleri için kal-ine, dükkanların projeye uygun hale getirilmeleri istenilmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hükmün, davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi 2019/1251 esas, 2021/1096 karar sayılı ilamı ile davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. Hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere ve HMK'nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesinin 1. fıkrasında, kat malikleri anataşınmazın bakımı ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olduğu; 2. fıkrasında ise kat maliklerinden birinin, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağı hükmüne uygun karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün HMK'nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK'nın 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de ... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.

ŞGŞ
Esas No: 2010/3593
Karar No: 2010/14483
Karar Tarihi: 13.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/3593 E.  ,  2010/14483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur.

Kapama Zeytin bahçesi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre dava tarihi itibariyle değer biçilmesinde, tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ve kamulaştırılan taşınmazlar baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C. maddesi uyarınca tapudan terkinlerine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2122
Karar No: 2010/3516
Karar Tarihi: 09.03.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/2122 E.  ,  2010/3516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Tebligat Yasasının 21. ve Tüzüğün 28’inci maddesi hükmü uyarınca yapılacak tebliğlerde, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunmazsa, tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini, anılan Tüzük maddesinde gösterilen bilmesi muhtemel kişilerden soruşturup beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp altını imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Bu soruşturmada, muhatap ve onun yerine tebliğ yapılabilecek kimseler, o adreste bulundukları halde tebliğin yapılacağı sırada orada mevcut olmadıklarının saptanması durumunda, Tüzüğün 30 uncu maddesine göre tebliğ memuru, tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti veya meclis azasından birine veyahut zabıta amir veya memuruna imza karşılığında teslim edip, usulünce düzenlenen ihbarnameyi, gösterilen adresteki kapıya yapıştıracak ve durumu muhatabına duyurmasını mümkünse en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da ismini ve imzasını alarak bildirecektir.

Aynı Yasanın 35. maddesine göre tebligat yapılabilmesi ise, muhataba daha önce aynı adreste yasaya uygun bir tebligat yapılmış olması koşuluna bağlıdır.

Somut olayda dava dilekçesinin tebliği için davalılardan ... adına çıkartılan tebliğ Tebligat Yasasının 21. maddesine göre yapılmış ancak tebligat mazbatasında muhatapların adreslerinde bulunamadığı tespit edilmiş fakat bu bilgiyi veren kişinin imzası alınmadığı gibi bu durumun haber verildiği komşunun ismi yazılmış ve fakat imzası alınmamıştır. Adı geçen davalıya mahkeme kararı ile davacı vekilinin temyiz dilekçesi ise Tebligat Yasasının 35. maddesine göre yapılmıştır. Bu durum karşısında Yasa ve Tüzüğün yukarıda açıklanan emredici kural ve koşullarına uyulmamış olması nedeni ile davalı adına yapılan tebligatlar geçersizdir.

Buna göre mahkemece, yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutularak mahkeme kararının ve davacı temyiz dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi, temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesi ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1991
Karar No: 2015/3172
Karar Tarihi: 17.09.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/1991 E.  ,  2015/3172 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/298990

MAHKEMESİ : Ağrı 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/02/2011

NUMARASI : 2010/575 (E) ve 2011/147 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

1- Sanığın 16.10.2009 tarihli eylemine ilişkin olarak hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik incelemede;

Sanığın beraat kararını gerekçeye yönelik olmayan temyizinde hukuki yararı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Sanığın 30.05.2008 tarihli eylemine ilişkin olarak, hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik incelemede;

Sanık hakkında suça konu kredi sözleşmesinde ve eki olan ödeme planında, kredi borçlusu olan H.. S..'ın ismi altındaki iki ayrı yere H.. S..'ın yerine imza atmak suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediğinden bahisle kamu davası açılmış ise de; 29.07.2010 tarihli ekspertiz raporunda kredi sözleşmesindeki ve ödeme planındaki H.. S.. adına siyah renk mürekkepli kalemle atılmış olan imzaların H.. S.. el ürünü olduğu kanaatine varıldığının belirtilmiş olması karşısında, sanığın atılı suçtan beraati yerine dosya kapsamına uymayan gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18732
Karar No: 2013/8864
Karar Tarihi: 19.03.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/18732 E.  ,  2013/8864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu dere yatağının, öteden beri köylünün ortak yararlanmasına terk edilmiş yerlerden olup olmadığı, yöreyi bilen bilirkişi ve tarafsız tanıklardan sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4826
Karar No: 2010/14503
Karar Tarihi: 13.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4826 E.  ,  2010/14503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılardan ... vd. vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ve bir kısım davalılardan ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur.

Kapama zeytin bahçesi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre dava tarihi itibariyle değer biçilmesinde, tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ve kamulaştırılan taşınmazlar baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C. maddesi uyarınca tapudan terkinlerine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ve bir kısım davalılardan ... vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 13.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3475
Karar No: 2012/5942
Karar Tarihi: 21.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/3475 E.  ,  2012/5942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, müdahalenin men'i ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının ortak kullanımda olan mutfak lavabosu pis su giderini çimento ile kapattığını ve ortak tesisata tecavüz ettiğini ileri sürerek çimento ile kapatılan mutfak lavabosu pis su giderinin eski hale getirilmesini istemiş; mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgeler ile yargılama sırasında yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 17.10.2011 günlü bilirkişi raporundan; davalının dava konusu anataşınmazın ortak yerlerinden olan mutfak lavabosu pis su giderine müdahale ettiği, buraya çimento dökmek suretiyle kapattığı, ancak bu işlemin onaylı mimari projeye uygun olup olmadığının bilirkişice incelenmediği anlaşılmıştır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesinin 1. fıkrasına göre, kat malikleri anataşınmazın mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar. Bu maddede söz konusu edilen mimari durumundan maksat, anataşınmazın onaylı mimari projesidir. Mahkemece, yerinde yeniden inceleme yaptırılıp anayapının onaylı sıhhi tesisat ve mimari projesi de uygulanmak suretiyle davalı tarafından projeye aykırı olarak yapıldığı iddia edilen müdahalenin nelerden ibaret olduğu uzman bilirkişiye tespit ettirilip bunların projesine uygun eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10392
Karar No: 2017/8365
Karar Tarihi: 18.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/10392 E.  ,  2017/8365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1) Sanık hakkında açma suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan incelemede;

Dava konusu yerde bulunan ve sabit tesis niteliğinde olan ağaçların müsaderesine her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanığın ve katılan temsilcisinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2) Sanık hakkında ağaç kesme suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan incelemede;

Oluşa, suç zabıt tutanağı, bilirkişi raporları, dosya kapsamı sanık savunmasına göre;

Sanığın ormana bitişik olan arazisini genişletmek amacıyla orman alanında bulunan 10 adet kayın ağacını keserek 2043 m² alanda açma yaptığı, bu alanı temizleyerek yerine fındık fidanları diktiği, bilirkişi raporu ile suç tutanağında açma eyleminin 2011 yılı Eylül ayında yapılmış ve kesilen ağaçların da açma kastıyla yapılmış olduğunun belirtilmesi, sanığın savunmasında dava konusu yerin orman olduğunu bilmediğini, alandaki fındıkları kendisinin dikmiş olduğunu ve pişman olduğunu beyan etmesi karşısında, ağaç kesme eyleminin bir bütün olarak açma kastıyla ve sanığın orman bitişiğindeki bahçesini genişletmek amacıyla yapılmış olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın üzerine atılı bulunan ağaç kesme suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi yerine, yerinde görülmeyen gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 18.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3729
Karar No: 2008/5390
Karar Tarihi: 15.05.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/3729 E.  ,  2008/5390 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava ilamlı işçi alacağının öncelikli olduğu iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

İcra Mahkemesince davacının ilama bağlı alacağını tahsil için takibe giriştiği, haczin sıra cetveli düzenlenmesi aşamasında ilgili icra müdürlüğüne bildirildiği, ancak düzenlenen cetvelde davacıya yer verilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu’nun 140 ncı maddesi uyarınca dağıtılacak para bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra müdürü bir sıra cetveli düzenler; bu cetvelin düzenlenmesinde aynı yasanın 206 ncı maddesi hükümleri de dikkate alınır. Davacı yanın alacağının işçi alacağı olduğu tartışmasız olup, bu alacağın imtiyazı iflas yolu ile takiplerde tereddütsüz biçimde dikkate alınmakta ise de, haciz yolu ile takiplerde ancak aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara karşı ileri sürülebilir. Somut olayda davacının ihtiyati haczi, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilememesi nedeniyle kesinleşmediği gibi (m.264), takip dayanağı ilamın alındığı davanın tarihi de davalıların takip tarihlerinden sonradır (m.100). Esasen haczin sıra cetvelinden artan para üzerine konulması da dikkate alındığında davacının davalı hacizlerine iştirak edemeyeceği anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece temyiz nedeniyle kazanılmış usuli haklar da gözetilerek bir karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle davalı banka yararına BOZULMASINA ,peşin harcın istek halinde iadesine, 15.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.