erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/25497
Karar No: 2016/7910
Karar Tarihi: 10.05.2016

**10. Hukuk Dairesi         2014/25497 E.  ,  2016/7910 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1-... adına Av. ... 2-... 3-... arasındaki dava hakkında İş Mahkemesinden verilen 11.09.2014 günlü ve 2012/1059-2014/563 sayılı hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1-Davalı ...'nin yokluğunda verilen hükmün Tebligat Kanunu 21/1. maddeye göre yapıldığı anlaşılmıştır.

7201 sayılı TK'nun 35. maddesinde; "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır.

(Değişik fıkra: 11/1/2011-6099/9 md.) Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır.

(Değişik: 19/3/2003-4829/11 md.) Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır.

(Ek : 6/6/1985 - 3220/12 md.; Değişik fıkra: 11/1/2011-6099/9 md.) Daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmî kayıtlardaki adresleri esas alınır ve bu madde hükümleri uygulanır...." düzenlemesi öngörülmüş olup,davalı şirketin Ticaret sicil adresi belirlenerek, gerekçeli kararın TK 35. madde uyarınca yöntemince tebliği ile temyiz süresinin geçirilmesi beklendikten

2-Hak sahibi ...'a bağlanan gelirin ilk peşin değer cetveli Kurumdan sorularak gelen belgeler dosya içine konulduktan sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu eksiklik giderilip dosya geldikten sonra temyiz itirazlarının incelenmesine, 10.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5028
Karar No: 2022/4165
Karar Tarihi: 15.09.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/5028 E.  ,  2022/4165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

İLK DRC. MHK. : Adana 3. İcra Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Şikayet, haciz sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.

02.03.2005 tarihli ve 5311 sayılı Kanun’un 25. maddesi ile değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 364/1. maddesine göre; Bölge adliye mahkemesi hukuk dairelerince verilen ve miktar veya değeri on bin lirayı geçen nihaî kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabilir. Bu hükümde öngörülen kesinlik sınırı, 24.11.2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile 02.12.2016 tarihinden itibaren 40.000,00 TL’ye, 20.02.2019 tarihli ve 7165 sayılı Kanun’un 1. ve 2. maddesi ile 28.02.2019 tarihinden itibaren 58.800,00 TL’ye, 01.01.2020 tarihinden itibaren 72.070,00 TL’ye ve 01.01.2021 tarihinden itibaren de 78.630,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Somut olayda, Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2015/15326 E. sayılı dosyasında 08.08.2017 tarihinde düzenlenen şikayet konu sıra cetvelinde, şikayet olunan şirkete ayrılan toplam pay 50.796,52 olup, uyuşmazlığa konu bu miktar, bölge adliye mahkemesinin karar tarihi olan 16.06.2021 tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır. Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi tarafından bu konuda temyiz dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi, verilmemiş olması halinde Yargıtayca temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Bu nedenle temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet olunan vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 15.09.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2792
Karar No: 2018/2258
Karar Tarihi: 27.03.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/2792 E.  ,  2018/2258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerçekleştirilen yargılama sırasında düzenlenen 06.02.2013 tarihli celseye ait duruşma tutanağında zabit katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmaması nedeniyle eksikliğin giderilmesi için geri çevrilen dosya ile ilgili olarak mahkemesince ilgili zabıt katibinin istifa etmesi nedeniyle eksikliğin ikmal edilemediği bildirilmiş ise de, anılan personel yerine görevlendirilecek başka bir zabıt katibi tarafından imza eksikliğinin giderilmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25993
Karar No: 2013/21829
Karar Tarihi: 11.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/25993 E.  ,  2013/21829 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle Yargıtay Dairelerinin işe iadeye ilişkin verdikleri kararların kesin olması nedeniyle Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 2012/11684-20079 E/K sayılı 27.09.2012 tarihinde verdiği ikinci bozma kararına mahkemece uyulmasında yasal zorunluluk bulunmasına göre davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 11.12.2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2006/13550
Karar No: 2006/13157
Karar Tarihi: 23.11.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/13550 E.  ,  2006/13157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2006

Davacı,  meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan maddi ve namevi tazminat ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, nitelikçe meslek hastalığı sonucu % 11.3 oranında  meslekte kazanma güç kaybı  nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı tarafından meslek hastalığı nedeniyle % 11.3 oranında meslekte kazanma gücünün kaybedildiğini belirleyen Sağlık Bakanlığı Zonguldak Uzun Mehmet Göğüs ve Meslek Hastalıkları Hastanesinin 18.04.2006 tarihli raporlarına itiraz edildiğine göre, davacının meslek hastalığı  nedeniyle  % 11.3 oranına ulaşmasının tıbben mümkün bulunup bulunmadığı da dikkate alınarak 506 sayılı Yasanın 109. maddesi çerçevesinde Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması, ilgililerce buna itiraz olunması halinde, Adli Tıp Kurumu yada Tıp Fakültelerinin ilgili akademik tıp konseyinden rapor alınarak hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak biçimde meslekte güç kayıp oranının saptanmasından sonra davacının tazminatının belirlenmesi gerektiği açıktır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde ve özellikle davalı vekilinin sürekli iş göremezlik oranına ilişkin itirazları usulünce araştırılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2620
Karar No: 2019/343
Karar Tarihi: 07.02.2019

**23. Hukuk Dairesi         2018/2620 E.  ,  2019/343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkil bankanın, borçlu Müflis ... İşletmeleri San. ve Tic. A.Ş. firmasından 12.099.507,33 TL. alacaklı olduğunu, alacağın ipotekle teminat altına alınmış olduğunu bu nedenle rüçhan hakkı bulunduğunu, iflas idaresince alacağın tamamının rüçhanlı kabul edildiğini buna rağmen 4. sıraya alındığını ileri sürerek 15.06.2015 tarihli sıra cetvelinin sıraya ilişkin kısmının iptali ile rüçhanlı alacak olarak düzeltilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Mahkemece, iddia savunma ve dosya kapsamına göre, İİK'nın 206/4 maddesi gereğince ipotekli alacakların rüçhanlı ve 4. sırada bulunmasında herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

İİK'nın 206. maddesinin ilk fıkrasında belirtilen alacaklıların, gayrimenkulden kaynaklanan vergiler çıktıktan sonra kalan bedel üzerinde rüçhan hakları bulunmaktadır. Sıraya girmeden öncelikle bu alacaklar ödenir. Anılan Kanun'un bu açık hükmü karşısında davacının ipotekli alacağının 4. sıraya kaydedilmiş olması doğru değildir. Şikayetçinin bu konudaki talebinin kabulü gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde şikayetin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6661
Karar No: 2019/8456
Karar Tarihi: 12.11.2019

**10. Hukuk Dairesi         2017/6661 E.  ,  2019/8456 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ...Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraflar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacı ile davalılardan Roze Deri Konf. San. Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 12.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/24333
Karar No: 2011/1020
Karar Tarihi: 31.01.2011

**3. Ceza Dairesi         2009/24333 E.  ,  2011/1020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Her ne kadar suç tutanağında sanığın emvali devlet ormanından kırık devrik ve çürük olarak bulduğuna dair beyanı mevcut ise de dava konusu emvalin yapacak vasıfta çam gövde odunu olup, sobalık boylarda kesildiğinin tespit edilmesinin yanı sıra tapulu kesime konu edilerek izinli olarak kesilen ağaçlardan elde edilmesinin mümkün olduğunun orman bilirkişi raporundan anlaşılmasına göre mahkemenin takdirinde isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Yedieminde mevcut suça konu emval hakkında bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer C.Savcısının ve müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasına " yedieminde mevcut suçu konu emvalin sanığa iadesine" ibaresinin ilave edilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8762
Karar No: 2017/15926
Karar Tarihi: 13.06.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/8762 E.  ,  2017/15926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 13/06/2017 günü aleyhine temyiz olunan davalı idare vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede dava konusu taşınmazın 1988 yılında.... Havaalanı Pist ve Sair Koruma Yeşil Alan nedeniyle kamulaştırılmasına karar verildiği, davacı adına çıkartılan ilk tebligatın bila ikmal iade edildiği, ikinci tebligatın ise aynı isimli 3.kişiye tebliğ edildiğine dair şerh verilmiş ise de; tebliğ yapılan kişinin taşınmaz maliki olmadığı ve kamulaştırma ile ilgisi bulunmadığından bahisle tebligatı iade ettiği anlaşılmakla, davacı adına yapılmış usulüne uygun bir tebligat olmadığı anlaşılmıştır.

Kamulaştırma Kanununun 25.maddesi uyarınca "hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi mal sahibi açısından usulüne uygun yapılan tebligatla başlar" hükmü gözetildiğinde davacı tarafa yapılmış usulüne uygun bir tebligat olmadığı, bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 13/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2204
Karar No: 2007/2821
Karar Tarihi: 19.03.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/2204 E.  ,  2007/2821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ          : KULA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ                 : 29/06/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ....arih .. sıra noda tapuya kayıtlı taşınmazına davalının haksız olarak müdahale edip içerisindeki meyve ağaçlarından yararlandığını ve doğrudan gelir desteği yardımı aldığını, davalı hakkında aynı nedenle açılan elatmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilerek kesinleşmesine rağmen müdahalenin devam ettiğini  ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuştur.

Davalı, kullandığı yerin davacı tapusu kapsamında olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,  davanın  kısmen kabulüne   karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; davacının dayandığı ..tarih ve ..sıra nolu tapu kaydının kadastro tespiti sırasında bir çok parsele revizyon gördüğü ve kadastro tespitlerinin 30.5.2006 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.Davacının tutunduğu tapu kaydının kadastro geçmekle işleme tabi olma özelliğini yitirdiği ve delil durumuna düştüğü (3402/12), bu nitelikli ve istekli davalar yönünden kadastrodan önceki tapu kaydına dayanılarak açılan davanın dinlenilemeyeceği kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde hüküm  kurulması doğru değildir. Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/16079
Karar No: 2009/3707
Karar Tarihi: 12.03.2009

**21. Hukuk Dairesi         2008/16079 E.  ,  2009/3707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 08/07/2008

Davacı, murisinin meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine   karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının murisinin meslek hastalığı sonucu ölümü nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sosyal Sigortalar Kurumu Z.U.M.Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin 15.4.2008 gün ve  178  sayılı Tıbbi Konsey kararı ile Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 9.5.2008 tarih ve 41/1997 sayılı kararına göre reddedilmiş ise de, eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalılar tarafından, davacının murisinin ölüm nedeninin meslek hastalığı olmadığını belirleyen yukarıdaki Tıbbi Konsey Kararına ve Yüksek Sağlık Kurulu kararına davacı yanca itiraz edildiğine göre, davacılar murisinin ölüm nedeninin meslek hastalığı olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak; Adli Tıp Kurulu raporu ile Yüksek Sağlık Kurulu raporları arasında çelişki bulunması halinde ise 28.6.1976 gün ve 1976/4-6 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kurulu Kararı gözetilerek Adli Tıp Genel kurulundan rapor alınması suretiyle sonuca gidilmesi gerekir. Belirtilen prosedür izlenmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

O halde,  davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,bozma nedenine göre davacının öteki itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına , temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 12.3.2009  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2509
Karar No: 2013/8514
Karar Tarihi: 14.03.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/2509 E.  ,  2013/8514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre sanık ...’nun 09.05.2010 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında Dairemizin 13.12.2012 gün ve 2010/4426 ve 2012/38212 sayılı onama kararı diğer sanıklar yönünden korunmakla sanık ... yönünden kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;

UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kaydına göre sanık ...'nun hüküm tarihinden sonra 09.05.2010 tarihinde öldüğü anlaşılmakla; hukuki durumunun yeniden takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2047
Karar No: 2024/248
Karar Tarihi: 18.01.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/2047 E.  ,  2024/248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/129 E., 2021/261 K.

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması halinde anılan Kanunun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanunun 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya kapsamından; sıra cetvelinde paylaştırmaya esas alınan bedelin 159.264,91 TL olduğu anlaşılmıştır. Tarafların bu cetvel nedeniyle yararlanabilecekleri maksimum tutar ancak bu bedel kadar olabilecektir. Tespit edilen bu bedelin, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL'nin altında kalması dikkate alındığında, temyiz dilekçesinin miktar itibarıyla reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2279
Karar No: 2018/2070
Karar Tarihi: 21.03.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/2279 E.  ,  2018/2070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit, kasten yaralama (iki kez)

HÜKÜM : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit ve kasten yaralama (üç kez) suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 07.12.2012 tarihli duruşma tutanağının birinci sayfasında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.