erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/9194
Karar No: 2015/25540
Karar Tarihi: 10.12.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/9194 E.  ,  2015/25540 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/192399

MAHKEMESİ : Ankara Batı 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2013

NUMARASI : 2012/683 (E) ve 2013/834 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın dere yatağına bent yapması şeklinde gerçekleşen eylemi nedeni ile mahallinde keşif yapılarak suyun mecrasında değişiklik olup olmadığı konusunda jeoloji mühendisinden ayrıntılı rapor alınması gerektiği gözetilmeden Asliye hukuk mahkemesince yapılan keşifle yetinilerek eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 10.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9652
Karar No: 2016/15182
Karar Tarihi: 14.11.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/9652 E.  ,  2016/15182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın aşamalardaki beyanlarında aracın kapısının açık olduğunu belirtmesi, görgü tespit tutanağında aracın herhangi bir yerinde zorlama izinin olmadığının tespit edilmesi karşısında, müştekiye aracın camlarının açık olup olmadığı, kapılarının kilitli olup olmadığı sorularak aracın camları kapalı ve kapıları kilitli ise TCK'nın 142/1-b maddesi, camları açık veya kapılar kilitli değilse TCK'nın 141/1. maddesi yerine, TCK'nın 142/1-e maddesi ile hüküm kurulması,

2- Suçun gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması,

3-Sanığın, yakalandığında çaldığı bir kısım eşyaları sakladığı yeri söyleyerek iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; müştekiye kısmi iade nedeniyle rızasının bulunup bulunmadığı sorulmadan sanık hakkında TCK'nın 168/1. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulaması,

4- Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK'nın 53. madde 1. fıkra (b) bendinde düzenlenen “şeçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 14/11/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10310
Karar No: 2014/6984
Karar Tarihi: 05.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/10310 E.  ,  2014/6984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı işyerinin bulunduğu binanın 3. katında yapılan tadilat işlemleri sırasında kör tıpaların açık bırakılması sonucu akan suyun havalandırma kanalları vasıtasıyla zemin kattaki sigortalı işyerine tavandan akması suretiyle 13/09/2006 tarihinde hasar meydana geldiğini, davalının bina maliki olduğunu, sigortalının tespit edilen 4.797,00 TL hasarının ödendiğini ileri sürerek, 4.797,00 TL’nin 06/10/2006 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, olay tarihinde binada herhangi bir tamirat yada çalışmanın olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, hasarın iş yerinin bulunduğu binanın 3. katındaki kör tıpaların açık bırakılması nedeni ile su sızmasından veya çatıdaki hava bacasının üzerinde kapak ya da şapka tabir edilen koruyucu kısımların takılmaması sebebi ile fazlaca yağan yağmur açık olan bacalardan sularının sızması nedeni ile oluşmuş olabileceği, her iki hasar sebebinde de davalı bina malikinin kusursuz sorumluluğu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 4,158,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 203,93 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 5.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14953
Karar No: 2015/6767
Karar Tarihi: 17.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/14953 E.  ,  2015/6767 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/9160

MAHKEMESİ : Menemen 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/09/2012

NUMARASI : 2012/329 (E) ve 2012/792 (K)

SUÇ : Kamu malına zarar verme, işyeri dokunulmazlığının ihlali

SUÇ TARİHİ : 05/02/2012

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Aynı mahalleden arkadaş olan sanıkların ve suça sürüklenen çocukların şubat tatilinde muhtelif zamanlarda bir okulun müzik odasına girmek suretiyle eşyalara zarar verdikleri iddia edilen olayda,

1) Sanıklar ile suça sürüklenen çocuklardan bir kısmının, doğrudan ve tevilli ikrarları, bunların beyanlarında; inkar eden diğer sanıkların ve suça sürüklenen çocuklarında bulunduğunu zaman zaman müzik odasına girerek birşeyler yiyip içtiklerini ve sohbet ettiklerini içeren savunmaları ve olayın hemen akabinde tutulan, tutanağı düzenleyen görevlinin beyanları ile de içeriği desteklenen sanık S.. ve suça sürüklenen çocuk E..'in tırmanırken yakalanmalarını ve bunların sözlü beyanlarını içeren tutanak; ayrıca görgü tespit tutanağı ve olay yeri inceleme raporlarında; odada çeşitli eşyaların kırıldığının, odanın kirletildiğinin belirtilmesi nazara alındığında hakında kamu malına zarar verme eyleminden beraat kararı verilen bütün sanıklar ve suça sürüklenen çocuklar ile işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan beraat kararı verilen sanıklar M.., S.., S.., C.. ile suça sürüklenen çocuklar T.. ve B..için sanıkların ve suça sürüklenen çocukların söz konusu eylemleri gerçekleştirdikleri sabit olup, yine işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan haklarında düşme kararı verilen sanık S.. ve suça sürüklenen çocuklar A.. ve E.. hakkında; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.01.2013 tarih ve 2012/1142 Esas 2013/17 karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, TCK'nın 119. maddesi kapsamındaki nitelikli konut dokunulmazlığını bozma suçu, CMK'nın 253/1. fıkrası “b” bendi 3. nolu alt bendi kapsamı dışında bulunduğu için uygulanmaması gereken uzlaşma hükmünün uygulanması suretiyle delillerin takdir ve değerlendirmesinde yanılgıya düşülmek suretiyle söz konusu suçlardan mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi

2) Kabule göre de işyeri dokunulmazlığının ihlali suçu bakımından şikayetçinin şikayetinden vazgeçmesi ve uzlaşmak istemesi, sanık S. ve suça sürüklenen çocuklar A.. ve E.. de uzlaşmayı kabul etmesi nedeniyle CMK 231. madde hükümlerinde belirtilen usule uygun bir şekilde uzlaşma sağlanmadan veya buna dair belge tutanak bulunmadığı gözetilmeden uzlaşmanın gerçekleştiğinden bahisle yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14381
Karar No: 2015/9754
Karar Tarihi: 04.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/14381 E.  ,  2015/9754 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahalli Cumhuriyet savcısının diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte, .... İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte, trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 119 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/28001
Karar No: 2009/8018
Karar Tarihi: 14.04.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/28001 E.  ,  2009/8018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Batman İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Müşteki vekilinin, Batman İcra Müdürlüğü'nün 2008/3448 esas sayılı dosyasından yapılan icra müdürlüğünün haciz uygulaması işlemine itirazı İİK.nun 16.maddesine göre yapılmış bir şikayet olup, teknik anlamda bir dava değildir. Şikayet dilekçesi de HUMK. nun 179. maddesindeki dava dilekçesi niteliğinde sayılmaz. Şikayette bir hakkın mevcut olup olmadığı ya da ihlal edilip edilmediği üzerinde durulmaz. Sadece yapılmış olan ve hatalı olduğu ileri sürülen işlemin hukuka uygun olup olmadığı araştırılır. Şikayet sonucu verilen karar sadece taraflar için değil tüm ilgililer için sonuç doğurur. Ayrıca, şikayet sonucunda verilen karar maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmeyeceğinden şikayetinde haksız çıkmış olan taraf genel mahkemede diğer taraf aleyhine dava açabilir. Bu sebeple, şikayetin dava niteliği bulunmadığından şikayet dilekçesinde ilgililerin yanlış gösterilmesi veya hiç gösterilmemesi yapılan şikayetin husumet yokluğu sebebi ile reddini gerektirmez. Bunun yargılama aşamasında tamamlattırılması mümkündür.

Bu nedenle mahkemece şikayete konu işlemin yapıldığı icra takip dosyası alacaklısı yargılamaya dahil ettirildikten sonra şikayetin esası hakkında bir karar vermek gerekirken husumet sebebi ile reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1800
Karar No: 2019/38964
Karar Tarihi: 16.12.2019

**7. Ceza Dairesi         2016/1800 E.  ,  2019/38964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1. Suç tarihi itibarıyla sanıktan 568 paket kaçak sigara ile 7.203 kilogram açık tütün ele geçirilen olayda; açık tütün yönünden yabancı menşeli veya yerli tütün olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, yerli üretim ise 4733 sayılı Kanunun 8/5-j bendine muhalefetten idari para cezasını gerektiren eylem olduğu, yabancı meşeli olması halinde ise; sanığın eyleminin açık tütünler ve kaçak sigaralar yönünden 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi uyarınca ceza tayini gerektiren eylemler olduğu gözetilmeden yazılı şekilde 5607 sayılı Yasanın 3/5. maddesi uyarınca mahkumiyete hükmedilmesi;

2. 01.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasanın 5. maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK'nun 50/6. madde ve fıkrasında yer alan "yaptırım" ibaresinin "tedbir" olarak değiştirilip, 5275 sayılı Yasanın 106. maddesinin 4. ve 9. yine 18.06.2014 tarihli 6545 sayılı Yasanın 81. maddesi ile 3. ve 8. fıkralarındaki değişiklikler göz önüne alındığında, ayrıca 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde, verilen adli para cezasının ödenmemesi durumunda, ödenmeyen para cezasının hapis cezasına çevrilmesine karar verilmesi,

3. Açılan davanın niteliğine göre suçtan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı olmayan Gümrük İdaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7401
Karar No: 2013/7697
Karar Tarihi: 03.07.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/7401 E.  ,  2013/7697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "dere yatağının insan eliyle dolgu malzemesi kullanılmak suretiyle kullanılabilir hale getirilmesinin imar-ihya sayılamayacağı bu tür yerlerin zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığı bu nedenle davanın reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 03.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/16859
Karar No: 2016/1544
Karar Tarihi: 08.02.2016

**14. Hukuk Dairesi         2014/16859 E.  ,  2016/1544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.09.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir

Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı ...'nun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Davalı ...'nun diğer temyiz itirazlarına gelince; satışın genel açık artırma suretiyle yapılmasına, satış bedelinin taraflara tapudaki ve mirasçılık belgesindeki payları nazara alınarak dağıtılmasına, tarafların harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden de aynı oranda sorumlu tutulmalarına karar verilmesi gerekirken bu hususların gözetilmemesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'nun diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bent uyarınca hüküm sonucunun birinci bendinde yer alan "açık artırma sureti ile" ibaresinin çıkarılarak yerine "genel açık artırma yoluyla satış suretiyle", ikinci bendinde yer alan "tapuda kaydında" ibaresinin çıkarılarak yerine " tapu kaydı ve mirasçılık belgesinde", üçüncü, beşinci, altıncı, yedinci bentlerine yer alan "tapudaki hisseleri" ibaresinin çıkarılarak yerine "tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki hisseleri" ibarelerinin yazılmak suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 08.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/2627
Karar No: 2012/5096
Karar Tarihi: 03.05.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/2627 E.  ,  2012/5096 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...’ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.06.2006 gün ve 2006/61 Esas, 2006/97 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdure Nihal’in 09.11.1996 olan doğum tarihinin gerekçeli karar başlığına, 09.01.1996 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüştür.

Çocuk olan mağdurenin dinlenilmesi sırasında CMK.nın 236/3. maddesi gereğince psikoloji, psikiyatri, tıp veya eğitim alanında uzman kişilerden herhangi birinin duruşmada hazır bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi kanuna aykırı ise de bu hükmün, kanunun mağdurenin haklarına ilişkin bölümde düzenlenmiş olması, suça ilişkin eylemlerin mağdurenin anlatımıyla yeterince aydınlanmış bulunması nedeniyle tekrar dinlenmesine gerek görülmemiş ve sanığın eylemini organ sokmak suretiyle gerçekleştirmesi nedeniyle cezasının doğrudan TCK.nın 103/2. maddesi gereğince belirlenmesi yerine, mahkemece 103. maddenin 1. fıkrası uyarınca uygulama yapılması, artırım ve indirimin 2. fıkraya göre belirlenen ceza üzerinden yapılmış bulunması ve sonuç cezanın doğru olarak tayini karşısında bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10597
Karar No: 2014/2215
Karar Tarihi: 20.02.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/10597 E.  ,  2014/2215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kozluk Kadastro Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2013

NUMARASI : 2008/272-2013/1

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı S.. Y.. tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, dava konusu B.. İli, .. İlçesi, .... Köyü, İkicize Mevkiiinde bulunan 137 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, 15.815,97 m2 yüzölçümü ve ham toprak vasfıyla Hazine adına tesbit edilmiştir.

Asıl dosya davacısı S.. Y.. ve birleşen dosya davacısı M.. Y.. ayrı ayrı dava dilekçelerinde; dava konusu 137 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tescil edildiğini, oysa, taşınmazın yaklaşık 50 yıldır zilyetliklerinde bulunduğunu, idare adına yapılan tesbitin iptali ile kendi adlarına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, asıl dosya davacısı S.. Y..'ın açmış olduğu dava; dava konusu taşınmazın tarım arazisi niteliğinde olmadığı, üzerinde yabancı otlar ve çalılık bulunduğu, parselin Devletin hüküm ve tasarrufu altında kalan yerlerden olması gerektiği anlaşılmakla davacının davasının sübut bulmadığından reddine, birleşen dosya davacısı M.. Y..'ın 2008/287 Esas numaralı birleşen dosya açısından açmış olduğu davasının ise; keşifte göstermiş olduğu yerin davalı 137 ada 1 parsel dışında kaldığından bahisle reddi ile, dava konusu olan 137 ada 1 nolu parselin tesbit gibi Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, asıl dosya davacısı S.. Y.. tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı 08.05.2013 tarihli son oturumda oluşturulan kısa kararda "C- Davacılar R... Y.. ve Y.. Ö.. 2008/287 Esas numaralı birleşen dosya açısından açmış oldukları davanın reddine, dava konusu olan 137 ada 2 nolu parselin tesbit gibi tesciline, davacılar R.. Y..ve Y.. Ö.. tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına," dendiği halde, gerekçeli kararda bu kısım yer almamakta olup çelişki oluşturmaktadır. Oysa, kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması mutlak bozma nedeni oluşturur (İ.B.B.G.K. 10.04.1992 t, 1991/7 E. – 1992/4 K.).( Hukuk Muhakemeleri Kanunun 298/2 maddesi).

SONUÇ. Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı S.. Y..'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 20/02/2014 günü oy birliği ile karar verildi.