erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/3668
Karar No: 2014/20819
Karar Tarihi: 03.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/3668 E.  ,  2014/20819 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/313335

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2013

NUMARASI : 2012/591 (E) ve 2013/615 (K)

SUÇ : Mühür bozma

S.. B.. görevlileri tarafından 27.06.2011 günü usulüne uygun olarak mühürlenen işyerinin 21.09.2011 tarihinde mührünün bozulmak suretiyle faaliyete devam edildiği iddiasıyla işyeri yetkilisi sanık hakkında "mühür bozma" suçundan açılan kamu davasında, mahkemece; sanık hakkında beraat kararı verilmiş ise de, sanığın savunmasında suça konu işyerini Ö. A.. isimli şahıstan devraldığını ve tadilata başladığını, devralırken işyerinde mühür olmadığını beyan etmesi, tanık Ö. A..'ın ise, işyerini daha önceden kendisinin işlettiğini ve sanığa devrettiğini, devir tarihini hatırlamadığını, ancak işyeri kendisinde iken mühürleme işlemi yapılmadığını, mühürleme tutanağında isminin altına atılı bulunan imzanın kendisine ait olmadığını ifade etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, öncelikle işyeri mülk sahibi dinlenip, mühürleme tarihi itibariyle işyerini fiilen kimin işlettiği yöntemince araştırılarak, gerektiğinde mühürleme tutanağı üzerinde bulunan imzanın aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile yetinilerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/4242
Karar No: 2010/6564
Karar Tarihi: 29.04.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/4242 E.  ,  2010/6564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, vakfın tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Vakıf senedinin 3. maddesinin yasa gereği yasa metnine uygun olarak "Bu vakfın amacı; fakru zaruret içinde ve muhtaç durumda bulunan kanunla kurulan sosyal güvenlik kuruluşlarına tabi olmayan ve bu kuruluşlardan aylık ve gelir almayan vatandaşlar ile geçici olarak küçük bir yardım veya eğitim ve öğretim imkanı sağlanması halinde topluma faydalı hale getirilecek, üretken duruma geçirilebilecek kişilere yardım etmek, gerektiğinde her ne suretle olursa olsun Türkiye'ye kabul edilmiş veya gelmiş kişilere yardım etmek ve sosyal adaleti pekiştirici tedbirler almak suretiyle, gelir dağıtımının adilane bir şekilde tevzi edilmesini sağlamak, sosyal yardımlaşma ve dayanışmayı teşvik etmektir. Sosyal güvenlik kuruluşlarına tabi olan ve bu kuruluşlardan aylık ve gelir alan özürlülerin, tedavi giderleri ile fonksiyon kazandırıcı ortopedik ve diğer yardımcı araç ve gereçlerin kurumlarca karşılanamayan kısmı vakıfça karşılanabilir” şeklinde düzenlenmesi gerekirken, bu hususa dikkat edilmeden hazırlanan değişikliğin tescili,

2-Kararın hüküm fıkrasında tesciline karar verilen vakıf senedini düzenleyen noterliğin adı ile vakıf senedinin tarih ve yevmiye numarasının yazılmamış olması,Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5445
Karar No: 2015/5255
Karar Tarihi: 10.04.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/5445 E.  ,  2015/5255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R

Dairemizin 27.01.2015 gün 2015/483 Esas 2015/985 Karar sayılı adli yardım talebinin reddine ilişkin karara karşı davalılar vekili tarafından 13.03.2015 tarihinde dilekçe verilmek suretiyle itiraz edildiği görülmüştür.

HMK 337/2. maddesi uyarınca adli yardım talebinin reddine yönelik karara karşı süresinde yapılan itirazı inceleme görevi Dairemizi numara olarak izleyen Yüksek 20. Hukuk Dairesi'ne ait olup, itiraz incelemesinin temyiz incelemesinden önce yapılması gerekmektedir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Dairemizce verilen adli yardım talebinin reddine yönelik karara itirazın incelemesini yapmakla görevli Yüksek 20. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 10.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9917
Karar No: 2014/342
Karar Tarihi: 14.01.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/9917 E.  ,  2014/342 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2013/29170

Mahkemesi : Diyarbakır 4. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 16.10.2012

Numarası : 2012/547-2012/557

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanıklar A.. Ö.., H.. Ç.., S.. U.., H.. S.., M.. S.. ve S.. B.. hakkında kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

Sanıklar müdafilerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yakalama, el koyma, arama, iletişim tutanakları ve koruma tedbiri altında bulunan tanığın beyanları ile tüm dosya kapsamına göre, sanıkların kırsalda faaliyet gösteren silahlı terör örgütü mensuplarına erzak ve yaşam malzemesi temin etmek biçimindeki eylemlerinin, suç tarihinde yürürlükte bulunan 3713 sayılı Kanunun 8/1 ve hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 6415 sayılı Kanunun 4. maddelerinde düzenlenen terörizmin finansmanı suçunu oluşturacağı gözetilerek, hukuki durumlarının TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca, suçun işlendiği zamandaki Kanun ile sonradan yürürlüğe giren Kanunun ilgili tüm hükümlerinin somut olaya ayrı ayrı uygulanması ve her iki Kanuna göre hükmedilecek cezalar belirlendikten sonra sanıkların lehine olan Kanunun tespiti ile uygulanmasında zorunluluk bulunması,

2- Sanıklar M.. K.. ile M.. A.. hakkında kurulan hükme ilişkin yapılan incelemede;

Sanıkların silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım ettiklerine dair mahkumiyetlerine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden beraatları yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

3- Malen sorumlu vekilinin müsadereye ilişkin temyizine gelince

Suçta kullanıldığı gerekçesi ile müsaderesine karar verilen 34 TS 3190 plakalı traktörün gerçek malikinin kim olduğu araştırılıp CMK'nın 234. maddesi gereğince duruşmadan haberdar edilerek TCK'nın 54. maddesi kapsamında müsaderenin koşulları bakımından delil ibraz etme ve davaya katılma hakkını kullanma imkanı sağlanmadan yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri ile malen sorumlu vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 14.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6173
Karar No: 2014/10356
Karar Tarihi: 13.10.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/6173 E.  ,  2014/10356 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2010/325959

Mahkeme :PENDİK 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası :09.06.2010 – 2009/1431 esas ve 2010/450 karar

Suç :Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

1-Hükme esas alınan 11.10.2009 tarihli olay tutanağının aslı veya onaylı örneği getirtilmeden, onaysız fotokopiye dayanılarak hüküm kurulması,

2-Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına",

b) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 13.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4639
Karar No: 2017/8348
Karar Tarihi: 14.12.2017

**4. Hukuk Dairesi         2017/4639 E.  ,  2017/8348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı Maliye Hazinesi vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 03/05/2012 gününde verilen dilekçe ile alacağın istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacı hazine tarafından, 2820 sayılı ... Partiler Kanunu'nun 110. maddesinden kaynaklanan alacak istenmiş; mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, ... ... Partisi'nin Anayasa Mahkemesi'nin kararıyla kapatıldığını, kapanan siyasi partilerin mallarının 2820 sayılı Siyasi Partiler Kanunu'nun 110. maddesi uyarınca Hazine'ye intikal ettiğini, inceleme sonucunda partinin ... İl teşkilatında 128.863,00 TL'nin gelir gider farkı olarak parti kasasında bulunmadığını ileri sürerek 128.863,00 TL nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, alınan en son bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; Anayasa Mahkemesinin 11/12/2009 tarih 2007/1 E-2009/4 K. sayılı kararı ile kapatılmasına karar verilen ... ... Partisi (...) nin başvurusu üzerine ... İnsan Hakları Mahkemesi (...) nin 12/01/2016 tarihli "... ... Partisi ve Diğerleri Türkiye'ye Karşı" kararının sonuç kısmının 2. ve 3. fıkralarında hak ihlalinin bulunduğuna karar verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, mahkemece, ... kararının değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm verilmek üzere mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıdaki açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının ve davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2244
Karar No: 2019/326
Karar Tarihi: 07.02.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/2244 E.  ,  2019/326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, sıra cetvelinde bedeli paylaşıma konu aracın satış bedelinin öncelikle olarak davalı kuruma ödendiğini, oysa ki davalı alacağının, eşyanın aynından doğan kamu alacağı niteliğinde olmadığını, müvekkiline ilk sırada pay ayrılması gerektiğini ileri sürürek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Davalı vekili, kurumlar vergisi alacağı nedeniyle bedeli paylaşıma konu araca haciz uygulandığını, müvekkiline ilk sırada pay ayrılmasının yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı kurum alacağının, eşyanın aynından doğan kamu alacağı niteliğinde olmadığı, bu nedenle satış bedelinden öncelikle olarak pay alamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın, davacıya tahsisine, sair taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.

Borçluya ait mahcuzun satış bedelinin bütün alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline itiraz, alacağın esas ve miktarına ya da hem sıraya hem alacağın esasına yönelikse dava yoluyla genel mahkemede (İİK'nın madde 142/1), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla ... mahkemesinde (İİK'nın madde 142/son) ileri sürülmelidir.

Somut olayda, davacı taraf, alacağının niteliğine göre davalı ... dairesine ilk sırada pay ayrılmaması gerektiğini ileri sürmüş olup bu itiraz davalının alacağının esasına ya da miktarına yönelik olmadığından, anılan yasal düzenlemeler uyarınca, itirazı inceleme görevi ... mahkemesine aittir.

Bu durumda, ... mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, İİK'nın 142/son ve HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddesi hükümleri uyarınca, mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde uyuşmazlığın esasının incelenmesi doğru olmamıştır.

2- Bozma nedenine göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün, re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 07.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3475
Karar No: 2011/10051
Karar Tarihi: 13.10.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/3475 E.  ,  2011/10051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, vakıf senedinde yapılan değişikliklerin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Vakıf senedinin 3. maddesinin yasa gereği yasa metnine uygun olarak "Bu vakfın amacı; fakru zaruret içinde ve muhtaç durumda bulunan kanunla kurulan sosyal güvenlik kuruluşlarına tabi olmayan ve bu kuruluşlardan aylık ve gelir almayan vatandaşlar ile geçici olarak küçük bir yardım veya eğitim ve öğretim imkanı sağlanması halinde topluma faydalı hale getirilecek, üretken duruma geçirilebilecek kişilere yardım etmek, gerektiğinde her ne suretle olursa olsun Türkiye'ye kabul edilmiş veya gelmiş kişilere yardım etmek ve sosyal adaleti pekiştirici tedbirler almak suretiyle, gelir dağıtımının adilane bir şekilde tevzi edilmesini sağlamak, sosyal yardımlaşma ve dayanışmayı teşvik etmektir. Sosyal güvenlik kuruluşlarına tabi olan ve bu kuruluşlardan aylık ve gelir alan özürlülerin, tedavi giderleri ile fonksiyon kazandırıcı ortopedik ve diğer yardımcı araç ve gereçlerin kurumlarca karşılanamayan kısmı vakıfça karşılanabilir” şeklinde düzenlenmesi gerekirken, bu hususa dikkat edilmeden hazırlanan değişikliğin tescili,

2-Kabule göre de; mahkemece senet değişikliğine ilişkin noter senedinin tesciline hükmedilmesine karar verilmesi gerekirken mevcut senedin 3.maddesinde yalnızca bir bölümünün iptaline karar verilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14791
Karar No: 2016/10392
Karar Tarihi: 02.09.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/14791 E.  ,  2016/10392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin davalı ...'ın adli yardım talebinin reddine dair 18.04.2016 günlü ve 2016/3879 E- 2016/5985 K. sayılı kararının itiraz yolu ile incelenmesi istemine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan ve 11/04/2015 tarihinde yürlüğe giren yasa gereğince, yapılan inceleme sonucu adli yardım talebinin reddine dair hükme yönelik itirazın incelenmesi için dosyanın aşağıda gösterilen Daireye gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın adli yardım talebinin reddine yönelik itirazın incelemesini yapmakla görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3218
Karar No: 2014/10449
Karar Tarihi: 26.06.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/3218 E.  ,  2014/10449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 14. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

(KAPATILAN KARTAL 3.ASLİYE HUK.MAH.)

TARİHİ : 19/12/2012

NUMARASI : 2010/651-2012/641

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında gönül ilişkisi yaşandığını, evli olan davalının boşanma davası açmak için paraya ihtiyacı olduğunu söyleyerek davacıdan 25.000 TL para aldığını ayrıca davacının 4266,40 TL'yi de davalının banka hesabına havale ettiğini, davalının bu paraları aldıktan sonra ortadan kaybolduğunu, davacının dolandırıldığını iddia ederek, 29.266,TL. maddi ve 10.000 TL. manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece; manevi tazminat istemine ilişkin davanın reddine, alacak davasının kısmen kabulü ile 27.166,40 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece; kısa kararda; manevi tazminat istemine ilişkin davanın reddine, alacak davasının 27.166,40 TL'lik kısmının kabulüne karar verilmiştir.

Gerekçeli kararda ise; manevi tazminat istemine ilişkin davanın reddine, alacak davasının kısmen kabulü ile 27.166,40 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kısa kararda 27.166,40 TL alacağa faiz yürütülmediği halde gerekçeli kararda 27.166,40 TL alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütüldüğü,bu suretle,kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki oluşturulduğu anlaşılmıştır.

10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.

Anılan içtihadı birleştirme kararı gereğince, kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.

Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7522
Karar No: 2013/7248
Karar Tarihi: 20.11.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/7522 E.  ,  2013/7248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müflis şirket ile dava dışı ... Garanti Fonu A.Ş. arasındaki kredi ilişkisinden doğan borç sebebiyle taraflar arasında kefalet taahhütnamesini kefil sıfatıyla imzalandığını, müflis şirket ile garanti fonu A.Ş. arasında, aynı borç nedeniyle, ... 34. Noterliği'nden tanzim ve tasdikli 15/10/2009 tarih ve 22642 yevmiye no'lu düzenleme şeklinde ticari işletme rehini sözleşmesi imzalandığını, asıl borçlunun borcu ödememesi nedeniyle yapılan takip sonucu müvekkilinin icra dosyasına borcu ödediğini ve alacağa halef olduğunu, akabinde taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili alacağının 4. sıraya kaydının yapıldığını, oysa davacı alacağın, davacının bu alacağa ilişkin olarak, noterlikçe düzenlenen işletme rehini sözleşmesine konu mallar üzerindeki rehin hakkı sebebiyle rüçhanlı alacak olarak sıra cetveline kaydı gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin düzeltilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, cevap vermemiştir.

İcra Mahkemesince, iddia ve dosya kapsamına göre, müflis şirket ile Kredi Garanti Fonu A.Ş. tarafından imzalanan 15.10.2009 tarihli Ticari İşletme Rehni sözleşmesinin 180.000-TL limitli olup, bu sözleşmede davacının kefaletinin bulunmadığı, davacının kefalet taahütnamesini 150.000-TL'lik kullanılan ve kullanılacak her türlü krediler için imzalandığı, alacaklı tarafından yapılan icra takibinin ilamsız icra takibi olup, rehinli borç nedeni ile ödenmiş bir kefalet bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Ticari işletme rehninin kimler arasında kurulabileceği 1447 sayılı Kanun'la belirlenmiştir. Davacının bu kanun uyarınca Ticari İşletme Rehni taraflarından biri olup olamıyacağı, dolayısıyla rehin haklarından yararlanıp yararlanmayacağı somut uyuşmazlıkta önem arzetmektedir. Bu nedenle, mahkemece, taraf delilleri toplanarak ticari işletme rehni sözleşmesinin 1447 sayılı Ticari İşletme Rehni Kanunu’nun 2, 3, 4 ve 5 nci maddeleri uyarınca şikayetçi açısından geçerli olup olmadığı üzerinde durularak, ulaşılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmek gerekirken, eksik ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.