erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/5178
Karar No: 2021/20430
Karar Tarihi: 02.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/5178 E.  ,  2021/20430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, müştekinin müşteri olarak bulunduğu güzellik salonundan, masanın üstünde duran cüzdanını çalmak isterken yakalanması şeklindeki eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 491/3, 522, 62.maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Kanun'un 102/4, 104/2. maddeleri ile 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-b, 35. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Kanun'un 7/2, 5252 sayılı Kanun'un 9/3. maddeleri ışığında, dava zamanaşımı bakımından 765 sayılı TCK hükümlerinin sanık yararına olması ve 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 29.12.2010 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 21.01.2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 491/3, 522. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu aynı Kanun'un 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin, suçun işlendiği 24/03/2005 gününden karar tarihine kadar geçmiş bulunması nazara alınmadan yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 02/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21891
Karar No: 2013/14209
Karar Tarihi: 27.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/21891 E.  ,  2013/14209 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK.'nın 179/3.maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisi ile veya başka bir nedenle "emniyetli bir şekilde" ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5.İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturubileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun espitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilen değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle birtespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyininin, güvenli sürüş yeterinini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada, 104 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, C.Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün istem gibi BOZULMASINA, 27.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21618
Karar No: 2013/30964
Karar Tarihi: 01.10.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/21618 E.  ,  2013/30964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ(Kapatılan) 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Çeke dayalı kambiyo takibinde borçlunun icra mahkemesindeki şikayetinde, takibin kesinleşmesinden sonra icra dosyasının 20.07.2010-18.10.2012 tarihleri arasında işlemsiz bırakıldığını ileri sürerek icranın geri bırakılmasını istemiş, mahkemece, derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

6100 Sayılı HMK'nun dava şartları ve ilk itirazlar başlıklı 114/1-1 maddesinde, davanın derdest olmaması dava şartlarından sayılmıştır. Derdestlik, tarafları, dava sebebi (vakıaları) ve dava konusu (talep sonucu) aynı olan bir dava ikinci kez açılırsa, ikinci davada bu husus re'sen veya talep üzerine dikkate alınır ve ikinci dava, dava şartları yokluğundan esasa girilmeksizin reddedilir.

Somut olayda Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2010/153 Esas sayılı dosyası 23.06.2009-24.12.2009 tarihleri arasında takip dosyasının işlemsiz bırakılması nedeniyle zamanaşımına yönelik şikayete ilişkin olup, şikayetçinin bu dosyadaki talebi ise 20.07.2010-18.10.2012 tarihleri arasındaki dosyanın işlemsiz bırakılması nedeniyle zamanaşımına yöneliktir. Bu durumda, zamanaşımı şikayetine konu dosyanın takipsiz bırakıldığı zaman dilimleri farklı olduğundan icra mahkemesinin kabulünün aksine 2010/153 Esas sayılı dosyadaki dava konusunun bu dava ile aynı olmadığından derdestlik şartlarının gerçekleşmediği görülmüştür. Ancak önceki davanın borçlu lehine sonuçlanması halinde bu dava sonuçsuz kalacak olup diğer dava, bu davanın sonucunu etkiler mahiyettedir.

O halde mahkemece,  önceki davanın kesinleşmesi beklenip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18581
Karar No: 2017/11018
Karar Tarihi: 27.11.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/18581 E.  ,  2017/11018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Dos Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmü temyiz eden davalılar vekilinin 12.06.2015 tarihli dilekçeyle temyiz hakkından feragat ettiklerini bildirdiği ve davalı vekilinin vekaletnamelerde temyizden feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin feragat nedeniyle reddi gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 27.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24086
Karar No: 2016/5448
Karar Tarihi: 15.03.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/24086 E.  ,  2016/5448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Nakil vasıtasının müsaderesine ilişkin açılmış bir dava ve verilmiş bir hüküm olmadığından katılan ... İdaresi vekilinin sanık ...'a yönelik temyizine göre yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... yönüyle yapılan temyiz incelemesinde;

Sanık ...'in ikinci şöför olarak bulunduğu yolcu otobüsünün bagaj kısmında yer alan eşyaların arasında beyan edilmeyen çeşitli makyaj malzemeleri ve tekstil malzemesi ele geçirildiği cihetle ; sanığın aşamalardaki ifadesinde araçta bulunan eşyalardan bilgisinin olmadığını, bagaj yüklemeleri ile muavinlerin ilgilendiğini , suça konu eşyalardan yapılan arama sırasında haberdar olduğunu beyan etmesi ve diğer sanık ...'ın da bu beyanları doğrulayarak suça konu eşyaları kabullenmesi karşısında , sanık ...'in beyanlarına itibar edilerek beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi ,

Kabule göre ise;

1-Sanık hakkında hükmolunan hapisten çevrili adli para cezasının taksitle tahsiline karar verilirken 5237 sayılı TCK.nun 52/4, 5275 sayılı Yasa'nın 109 ve bu maddeye dayanılarak çıkarılan Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Tüzüğün 51. maddelerine aykırı olarak sanığın aleyhine ve infaz yetkisini de kısıtlar şekilde adli para cezasının hükmün kesinleşme tarihinden itibaren taksitlendirilmesine karar verilmesi,

2-Suç tarihinden önce 01.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasa'nın 5.maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK.nun 50/6.madde ve fıkrasında yer alan "yaptırım" ibaresinin "tedbir" olarak değiştirilip, 5275 sayılı Yasa'nın 106.maddesinin 4 ve 9. fıkralarının yeniden düzenlenip, 10.fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında,

hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde hapis cezasından çevrili adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrileceğinin ve kısa süreli hapis cezasının tamamen infaz edileceğinin belirtilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.03.2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6493
Karar No: 2016/6214
Karar Tarihi: 02.06.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/6493 E.  ,  2016/6214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgede yetkili idari merciler tarafından 4753 ve 5618 sayılı Yasalar uyarınca yayla tahsisi yapılıp yapılmadığının ... İdare Müdürlüğünden, 4342 sayılı Yasa uyarınca yayla tahsisi yapılıp yapılmadığının Mülki Amirlikten sorulup saptanması, bundan sonra yöreyi iyi bilen, elverdiğince yaşlı, yansız, komşu köyler halkından seçilecek yerel bilirkişi, tanıklar ve uzman fen ve ziraat bilirkişi ile tespit bilirkişilerinin hazır bulunduğu dava konusu taşınmazlar başında yeniden keşif yapılması, bölgede yayla tahsisi yapılmış ise dava konusu taşınmazların yayla tahsis haritasının kapsamında kalıp kalmadığının duraksamaya meydan vermeyecek şekilde belirlenmesi, yayla tahsisi yapılmamış ise yerel bilirkişi ve tanıklardan dava konusu taşınmazların öncesinin bilinmeyen bir zamandan beri geleneksel biçimde yayla olarak kullanılıp kullanılmadığı yolunda olaylara dayalı bilgi alınması, taşınmazların fiziksel yapısı, meyil durumu, taş ve toprak unsurlarından hangisinin galip olduğunun keşif tutanağına geçirilmesi, komşu taşınmazlar ile dava konusu taşınmazın toprak yapısının mukayese edilmesi fen bilirkişisinden keşfi izlemeye, ziraatçı bilirkişiden mahkemenin keşif tutanağındaki gözlemini yansıtmaya elverişli rapor alınması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 117 ada 126 ve 128 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı ... Kişiliği vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 02.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/19407
Karar No: 2006/22467
Karar Tarihi: 28.11.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/19407 E.  ,  2006/22467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka İcra Mahkemesi

TARİHİ : 28/06/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Takip dayanağı ilamda kıdem tazminatının aktin feshi tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz üzerinden tahsiline karar verildiği tesbit edilmiştir. Dairemizce Yargıtay’ın diğer Daireleriyle içtihat birliği sağlanması için oluşturulan son kararlarına göre Mahkemece yapılması gereken iş "hakkın doğum tarihinden itibaren birer yıllık devreler halinde mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının (tarafların bildirdikleri) bankalardan sorulmak suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, kamu bankalarınca fiilen uygulanan faiz oranlarının esas alınarak ve faiz değişim tarihlerine göre hesaplama yapıldığı görülmektedir.Ancak bilirkişinin bu hesaplaması borçlunun lehine olup aleyhe bozma yapılamayacağından, bu husus bozma nedeni yapılamamıştır.

2- Takip dayanağı ilamda hükmedilen kıdem tazminatı alacağı dışında kalan alacakların yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

4833 Sayılı 2003 yılı Mali Bütçe Kanunu’nun 51/t maddesi ile 5027 Sayılı 2004 yılı Bütçe Kanunu’nun 49/o ve 5277 Sayılı 2005 yılı Bütçe Kanunu’nun 37/e maddelerindeki faiz oranları genel bütçeye dahil dairelerle, katma bütçeli idarelerin ilama bağlı borçları hakkında uygulanır. (HGK’ nun 01.12.2004 tarih ve 2004/12-667 E, sayılı kararı)

Somut olayda borçlu idare ilamda öngörülen tazminat alacağı için takip edildiğine göre yukarıda yer alan açıklamalar dikkate alındığında faiz hesaplamasının anılan maddelerle yer alan oranlara göre yapılması zorunludur.Ancak, 2003 yılı Bütçe Kanununun 51/t maddesi  Anayasa Mahkemesince iptal edilmiştir. 2004 yılı ile ilgili yayınlanmış bir iptal kararı bulunmadığı için 01.01.2004 tarihi ile 31.12.2004 tarihleri arasındaki dönemde işleyecek faizin 2004 yılındaki Bütçe Kanunu’ndaki oranlar esas alınarak hesaplanması gereklidir. Ayrıca, 5277 Sayılı 2005 yılı Bütçe Kanunun 37/e. maddesi de  5335 Sayılı  yasayla iptal edilmiş ve iptal hükmü  1.5.2005 tarihinde  yürürlüğe girmiştir. Mahkemece 01.01.2004 tarihi ile 31.12.2004 tarihleri arasındaki dönemde  2004 yılı, 01.01.2005-01.05.2005 döneminde ise 2005 yılı Bütçe Kanunlarındaki oranlar yerine 3095 sayılı Yasanın 1.maddesi uyarınca faiz hesaplanarak sonuca gidilmesi isabetsizdir.

Kabule göre de; icra emrinde talep edilen alacak kalemlerinin ayrı ayrı bilirkişi hesaplaması doğrultusunda düzeltilmesi yerine, infazda tereddüte yol  açacak şekilde toplam alacağın düzeltilmesi ile yetinilmesi doğru değildir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) no'lu maddede yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4439
Karar No: 2010/13700
Karar Tarihi: 02.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/4439 E.  ,  2010/13700 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tarih : 11.2.2010

Nosu : 61-78

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, bayilik sözleşmesine ve buna ek olarak imzalanan cihaz ariyet sözleşmesi uyarınca ariyeten davalıya verilen 14 adet Hican marka dispenserin (sıcak soğuk su çeşmesi) iadesi, bunun mümkün olmaması halinde toplam 1.899.80.-TL.nin işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline ilişkindir.

Davalı, bayilik sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olduğunu ancak bayilik sözleşmesine ek olarak yapıldığı bildirilen Cihaz Ariyet Sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını, Adalılar isimli işyerinin eşi adına kayıtlı olup, genel vekaletnameye istinaden kendisinin işleri yürüttüğünü, 2005 yılı içerisinde işyerini İbrahim ...'e devrettiğini, devirle birlikte müşterilerde bulanan makinaların da İbrahim ...'e devredildiğini, davacı şirketten 30-40 tane su sebili aldığını ancak bunları da davacı şirketin onayı ile ... Ticaret'e devrettiğini, kendisinin davacı şirkete herhangi bir su sebili iade etmediğini beyan etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre davalı şirketin ... adına kayıtlı olduğu, ...'nın ...'nın eşi olduğu ve vekaleten işleri yürüttüğü davanın vekile değil sözleşmenin tarafı olan Adalılar Ticaretin sahibi ...'ya karşı açılması gerektiği, davalı ...'nın sözleşmenin tarafı olan şahıs şirketinin sahibi olmaması nedeniyle ona husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 2.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3807
Karar No: 2016/3944
Karar Tarihi: 07.09.2016

**15. Hukuk Dairesi         2016/3807 E.  ,  2016/3944 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Sanayi Ticaret ve Turizm A.Ş. ile davalılar ...Belediyesi ... Planlaması Teknolojilk İşbirliği Merkezi A.Ş. vs. arasındaki davadan dolayı . ...Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12/06/2014 gün ve 2012/494-2014/167 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yapılan incelemede;

Dairemizin 2015/5674 Esas, 2016/2150 Karar sayılı, 06.04.2016 tarihli geri çevirme kararında: “1-.... Noterliği'nin 20 Ekim 2003 gün 20073 yevmiye nolu belgesinin ve yapılan işlemin eki belgelerle birlikte tasdikli suretinin temin edildikten, 2-Davacı ...r İnş. San. ve Tic. A.Ş.'nin 20.10.2003 tarihi itibariyle yönetim kurulu üyeleri ile yetkili temsilcileri kim olduklarının tespiti ve yetkililerinin imza sirkülerinin getirildikten sonra birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE karar verilmiş ise de mahalli mahkemece geri çevirme kararının davacı vekiline tebliği üzerine 2. maddede belirtilen hususlarda davacı vekilince ibraz edildiği ancak geri çevirme kararı 1. maddede belirtilen noter belgesi ve eklerinin davacı vekilince sunulmadığı, Mahkemece de Noterlik ile bir yazışma yapılmadığı görülmüştür.

SONUÇ: Geri çevirme kararının dikkatle incelenerek, önceki geri çevirme kararı birinci maddede açıklandığı üzere ... Noterliği'nin 20 Ekim 2003 gün 20073 yevmiye nolu belgesinin ve yapılan işlemin eki belgelerle birlikte tasdikli suretinin temin edilerek dosyaya eklenip gönderilmek üzere dosyanın mahalline 2. kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8108
Karar No: 2008/10633
Karar Tarihi: 22.10.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/8108 E.  ,  2008/10633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza ve kadastral yola elatmanın önlenmesi, yıkım isteğine ilişkindir. Mahkemece, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteminin kabulüne karar verilmiş, kadastral yol ve dere yönünden açılmış olan dava hakkında bir karar verilmemiştir. Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine ve temyiz edenin sıfatına göre, 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 22.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3467
Karar No: 2014/9743
Karar Tarihi: 10.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/3467 E.  ,  2014/9743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Sanıkların atılı suçtan mahkûmiyetlerine (...'nin üç kez, ...'in dört kez)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Hükmedilen ceza miktarları nazara alınarak sanıklar müdafi Av. ...'ın duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verilmekle gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümleri ile sanık ... hakkında mağdureler ... ve ...'ya yönelik eylemleri nedeniyle kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Sanıklar haklarında alınan mahkeme kararına göre yapılan iletişimin tespiti işlemine dair tutanaklarla mağdure ve tanık beyanlarıyla desteklenen delillerle iddia ve savunma duruşma, göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında mağdure...'ye yönelik işlediği fuhuş suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesine gelince;

Suç tarihinden önce kardeş olan sanıklardan ...'nin ruhsat sahibi olduğu...Güzellik Merkezinde masöz olarak çalışmaya başlayan mağdure...'nin 26.04.2013 tarihinde masaj için gelen tanık...'a yaptığı masaj sonrası ayrıca aldığı paraya karşılık iki kez elle ...'yı tatmin etmesi olayı ile ilgili olarak anılan yerden çıkan ...'nın ahlak bürosunda görevli polis memurlarınca durdurulmasının ardından konuyu anlatması üzerine işyeri sahibi sanık ... hakkında fuhuş suçundan dolayı Konya Cumhuriyet Başsavcılığınca gerçekleştirilen soruşturma neticesinde düzenlenen 23.05.2013 günlü, 2013/8677 Esas, 2013/3768 sayılı iddianame ile açılan kamu davası Konya 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/447 Esas sayılı dosyasında görüldüğü sırada sanık ... hakkında fuhuş suçundan yapılan soruşturma sonucunda tanzim edilen 26.06.2013 günlü, 2013/10824 Esas, 2013/688 sayılı ikinci iddianame ile ayrı bir dava açıldığı anlaşıldığından, mahkemece sanık hakkında aynı mağdureye yönelik olarak işlenen fuhuş suçundan önceden açılmış dava olduğu göz önüne alınarak 5271 sayılı CMK.nın 223/7. maddesi gereğince mükerrer görülen ikinci davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sanığın ayrıca bu suçtan da mahkûmiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafiin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.