Esas No: 2021/17227
Karar No: 2023/6226
Karar Tarihi: 06.07.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/17227 E.  ,  2023/6226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/580 E., 2021/751 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.10.2020 tarihli ve 2020/257 Esas, 2020/266 Karar sayılı kararı ile Ankara 30. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/296 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Ankara 30. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/296 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

B. Ankara 30. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.11.2020 tarihli ve 2020/296 Esas, 2020/407 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 06.07.2021 tarihli ve 2021/580 Esas, 2021/751 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Suçun yasal unsurlarının oluşmadığına,

2. Kesin delil bulunmadığına,

3. Delillerinin takdirinde yanılgıya düşüldüğüne,

4. Delillerin hukuka aykırı yöntemle elde edildiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Kolluk görevlilerince çalışmalarında, 13.03.2020 tarihinde cadde üzerinde seyir halinde araç içinde altı şahsın görülmesi üzerine aracın takibe alındığı, tanıklar ... ve ...'in araçtan inerek sanık ile buluştukları ve sanıkla beraber araca bindikleri, bir süre sonra sokak üzerinde aracın durduğu, araçtan inen sanığın binaya girdiği, akabinde elinde bir bez parçası ile çıktığı ve tekrar araca bindiği, bir süre sonra aracın durdurulduğu, sanık ... ile tanıklar ..., ...'in araçtan indikleri, suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda tanık ...in cebinden çıkardığı eroin içeren maddeyi teslim ettiği, tanık ...in olay yerinde, suça konu maddeyi para toplayarak sanık ...'den aldıklarını beyan etmesi üzerine sanığın evinde yapılan aramada yeşil reçeteye tabi PREGABALİN etken maddesi içeren tabletler ile garajda eroin kalıntısı bulunan poşet parçasının ele geçirildiği olayda; sanığın olay günü tanıkların aracına binmesi, ikametine girip çıkması, akabinde tekrar araca bindiğine dair takip ve tarassuta ilişkin olay tutanağı, tanıkların soruşturma aşamasında alınan ve mahkemece alınan beyanlarına göre daha samimi bulunan anlatımları, tanıkların müdafilerinin de katılımı ile maddeyi aldıkları kişinin sanık olduğunu teşhis etmeleri nazara alınarak sanığın olay tarihinde ele geçen maddeyi tanıklara sattığının sabit olduğu,

Birleşen dosya yönünden, 22.02.2020 tarihinde sanığın üzerinde, kırmızı reçeteye tabi BUPRENORPHİNE ve NALOXONE etken maddesi içeren tabletler ile yeşil reçeteye tabi PREGABALİN etken maddesi içeren tabletlerin ele geçirildiği olayda; sanığın uyuşturucu maddeyi bırakmak için reçeteli olarak kullandığını beyan etmesine karşın, dosyaya sunulan reçete örneğinin suç tarihinden sonraki tarihli olması, ele geçen maddeler ile reçete içeriğinin tam olarak uyumlu olmaması, sanığın reçetede yazılı olandan başkaca hapları da çeşitlilik arz edecek şekilde bulundurması, yine ele geçen hapları resmi kurum veya eczane yerine torbacı tabir edilen bir kişiden aldığı yönünde tevilli beyanı, ele geçen hap miktarının sayısının salt kullanım ile bağdaşmayacak miktarda olması, ana dosya kapsamında da sanığın ev aramasında benzer türde uyuşturucu madde etkenli hapların ele geçmesi karşısında, sanığın savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu ve itibar edilemeyeceği, ele geçen tabletlerin uyuşturucu madde ticareti maksadıyla satışa arz etmek üzere bulundurduğu,

Kabul edilerek, iki farklı tarihte, aynı suç işleme kararının icrası kapsamında her iki suçu işlediği gerekçesiyle zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle sanığın mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince müsadereye ilişkin kanun maddesinin fıkrasının yanlış gösterilmesi nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olarak elde edildiği anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Zincirleme suça ilişkin 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanabilmesi için cezalandırılabilir nitelikte birden fazla eylemin bulunması gerektiği, sanığın 13.03.2020 tarihli eylemi sabit ise de; sanık savunması, "birden fazla ilaç ve diğer psikoaktif madde kullanımına bağlı bağımlılık sendromu..." tanılı rapor, sanığın kullandığı ilaçların listesine dair belge ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın 22.02.2020 tarihinde üzerinde ele geçen ve reçeteye tabi ilaçları, kullanma amacı dışında satma veya başkasına verme amacıyla bulundurduğuna ilişkin, savunmasının aksine, mahkûmiyete yetecek kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 06.07.2021 tarihli ve 2021/580 Esas, 2021/751 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdiren Ankara 30. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.07.2023 tarihinde karar verildi.