erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/2515
Karar No: 2021/10898
Karar Tarihi: 06.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/2515 E.  ,  2021/10898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1- ... vd.Vek.Av....

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, bir kısım davalılar vekili yönünden verilen verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar bir kısım davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Bir kısım davalılar vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi;

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (8) nolu bendinin hükümden tamamen çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, bir kısım davalılardan (...) vd.'den peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4188
Karar No: 2017/10630
Karar Tarihi: 18.12.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/4188 E.  ,  2017/10630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu ...'nun 29/05/2011 tarihli genel kurul toplantısında kat maliki olmasından dolayı yapılmış olan harcamalardan sorumlu olduğu, ancak üzerine düşen harcamaların bedelini ödememesi nedeniyle hakkında ... 3. İcra Müdürlüğünün 2013/5444 sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiği, itirazının iptali ile takibin devamı ve borçlunun itiraz ettiği alacak miktarının % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi istenilmiş, mahkemece; davalının 29.05.2011 tarihli genel kurul toplantısına katıldığı, bu tarihte davalının malik olduğu, genel kurulda yapılacak masraflar ve üyelerden toplanacak bedellerle ilgili yeterli çoğunlukla kararlar alındığı, davalının hazirun listesini imzaladığı, alınan kararın iptali için Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi uyarınca dava açmadığı, böylelikle davalının yapılan masraflardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile davalının ... 3. İcra Müdürlünün 2013/5444 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı vaki itirazın 2.094,40 TL üzerinden iptaline, takibin 2.094,40 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 oranında yasal faiz yürütülmesine, 40,22 TL yönünden davanın reddine, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ortak gider alacağının tahsili için başlatılan icraya itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; takip talebinde borcun dayanağının açıkça 16.06.2013 tarihli genel kurul kararı olması karşısında davalının bu tarihte kat maliki olmadığı anlaşılmakla davalı aleyhine usulüne uygun yapılmış davalının malik olduğu tarihteki borcun ifasına yönelik bir icra takibi bulunmadığından davacının da davasının dayanağını ıslahta etmediği anlaşılmakla yasal, doğru ve geçerli bir icra takibi yapmak ve borcun yasal dayanağını doğru göstermek suretiyle davalıya yapılmış bir icra takibi olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/12/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/6899
Karar No: 2019/3154
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/6899 E.  ,  2019/3154 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/15352
Karar No: 2010/18708
Karar Tarihi: 11.11.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/15352 E.  ,  2010/18708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 1.500,00 lira alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davada, harici satış sözleşmesi gereğince satış bedeli olarak ödenen 500,00 liranın ve sözleşmede kararlaştırılan 1.000,00 TL cezai şartın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili istenilmiştir.

Mahkemece, kısa kararda "Davanın kabulüne" karar verilmiş olmasına (dolayısıyla faiz talebinin de kabul edilmiş bulunmasına) karşın gerekçeli kararın hüküm fıkrasında "Davanın kabulü ile 1500 TL'nin davalıdan tahsili ile davalıya verilmesine" dair (faiz ile ilgili karar vermeyerek) hüküm kurulmuştur.

Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır.

10.4.1992 ... 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.

Anılan İçtihat gereğince kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve şimdilik diğer yönlerin incelenmesine mahal olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18891
Karar No: 2015/10394
Karar Tarihi: 28.05.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/18891 E.  ,  2015/10394 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, .... sigortasına giriş olan 12.09.1984 tarihinin Türkiye’de sigorta başlangıcı olarak belirlenmesi ve borçlanma başvurusunun 5510 sayılı Yasanın 4/1-a madde kapsamında geçerliliği istemlerine ilişkindir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar veilrmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

12.09.1984 tarihi itibarıyla .... sigortasına giriş yapan, 14.06.2012 günlü borçlanma başvurusu ve 17.10.2012 tarihli ödemeyle Almanya'da geçen 12.09.1984-31.12.2010 arası yurtdışı süresini 5510 sayılı Yasanın 4/1-b madde kapsamında borçlanan davacı, tahakkukun 4/1-b'den yapılmış olması nedeniyle ve istemi üzerine borçlanma bedelini 19.08.2013 tarihinde iade alarak ilk borçlanmayı tümüyle tasfiye etmiştir. Tasfiye sonrası 20.09.2013-30.09.2013 tarihleri arası 4/1-a kapsamında çalışan davacı, 05.03.2014 tarihinde eldeki bu davayı açarak; Alman rant sigortasına giriş olan 12.09.1984 tarihinin Türkiye’de sigorta başlangıcı olarak belirlenmesini ve borçlanma başvurusunun 5510 sayılı Yasanın 4/1-a madde kapsamında geçerliliğini istemiştir.

Mahkemece, borçlanma bedelinin iade alınmış olması ve yapılmış bir borçlanmanın da bulunmaması nedeniyle davanın tümüyle reddine karar verilmiş ise de, hüküm eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

19.08.2013 tarihli iade ile ilk borçlanma tasfiye edilmiş ise de, tasfiye sonrası 20.09.2013-30.09.2013 tarihleri arası 4/1-a kapsamında çalışan davacının 05.03.2014 tarihinde eldeki bu davayı açtığının anlaşılması karşısında; iş bu dava tarihi öncesinde, davalı Kurum'a yapılmış ikinci bir borçlanma başvurusunun bulunup bulunmadığı araştırılmalı, bulunmaması halinde dava dilekçesi borçlanma talebi kabul edilerek, davacı tarafa yöntemine uygun şekilde verilecek mehille, ....

sigortasına giriş tarihini içerecek şekilde yurt dışı borçlanması 5510 sayılı Yasanın 4/1-a madde kapsamında usulünce sağlanmalı ve borçlanmanın varlığı halinde, davaya konu istemler halinde bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6895
Karar No: 2013/10140
Karar Tarihi: 13.06.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/6895 E.  ,  2013/10140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen ziynet ve esya alacağı davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava, davacıya düğün merasimi sırasında takılan ziynet eşyaları ile müşterek çocuğun doğumu nedeniyle takılan ziynet eşyalarının iadesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda, mahkemece kısa kararda müşterek çocuk ...'a takılan ziynet eşyalarının değeri 2.567 TL olarak belirtilmesine rağmen gerekçeli kararda 1.858 TL olarak belirtilerek, kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki oluşturulmuştur.

10.04.1992 gün 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni sayılmaktadır.

Anılan içtihat gereğince kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.

Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve şimdilik diğer yönlerin incelenmesine mahal olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13523
Karar No: 2015/10922
Karar Tarihi: 16.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/13523 E.  ,  2015/10922 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte...İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 1.00 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada 1.19 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6085
Karar No: 2012/2476
Karar Tarihi: 26.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/6085 E.  ,  2012/2476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tekerrüre esas sabıkası olan sanık hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10684
Karar No: 2010/14410
Karar Tarihi: 23.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/10684 E.  ,  2010/14410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 112 ada 24 parsel sayılı taşınmaz, tespit tutanağı düzenlenmeksizin ada ve parsel numarası verilerek 3402 Sayılı Yasanın 22/son maddesi gereğince tapu kütüğüne aktarılmıştır. Davacı, sahibi olduğu taşınmazın kısmen orman parseli içinde bırakıldığı iddiasıyla kadastro mahkemesine dava açmış, kadastro mahkemesince davayı görev yönünden ret edilerek Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 1943 yılında yapılmış ve kesinleşmiştir. 1979 yılında aplikasyon çalışması ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasasının 2.maddesi uygulaması yapılmıştır. 1987 yılında 2896 Sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulaması ve aplikasyon yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın 1943 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırları içinde olduğu, daha sonra 1979 yılında nitelik kaybetmesi nedeniyle orman rejimi dışına çıkartılmış ise de, Hazinenin köy ve Orman Genel Müdürlüğü aleyhine açtığı dava sonucu asliye hukuk mahkemesinin kesinleşen 08.06.2005 gün ve 2004/121-2005/85 sayılı kararı ile orman niteliğiyle Hazine adına tescil edildiği ve karar infaz edilerek şubat 2006 tarih 4 numarada tapuya tescilinin yapıldığı, yörede 2007 yılında yapılan tesis kadastrosunda 3402 Sayılı Yasanın 22/son maddesi gereğince işlem yapılmak üzere tutanak düzenlenmeden tapu kütüğüne devlet ormanı cinsiyle aktarılmasına karar verildiği, orman kadastrosunun kesinleştiği tarih nazara alındığında davacı yönünden hak düşürücü sürelerin çoktan geçtiği, bu tür davalarda Hazineye husumet yöneltilmesi gerekli ise de sonuçta dava reddedildiğinden bu eksikliğin sonuca etkili olmadığı anlaşıldığından temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/11/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6244
Karar No: 2016/6362
Karar Tarihi: 06.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/6244 E.  ,  2016/6362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Hükmü temyiz eden davalılar ... vekilinin adli yardım talebinde bulunması üzerine; Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 06.02.2015 gün ve 2015/1582 E. - 2015/1465 K. sayılı adli yardım isteminin reddine dair verdiği karar davalı şirketler vekili tarafından itiraz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yerel mahkeme hükmünü temyiz eden davalılardan ... vekili müvekkillerinin temyiz harç ve giderlerini ödeyemeyeceğini belirterek adli yardım talebinde bulunması üzerine; Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 06.02.2015 gün ve 2015/1582 E. - 2015/1465 K. sayılı kararı ile adli yardım taleplerinin reddine ve temyiz harç ve başvuru harcı ile giderlerinin tamamlanması için 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 434/3. maddesi uyarınca temyiz eden davalı vekilin usûlüne uygun muhtıra tebliğ edilerek, sonucuna göre işlem yapılmak üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş, bu karar davalılardan ... vekilinin yaptığı itiraz üzerine, dosya HMK'nun 337/2. maddesi uyarınca itirazı incelemekle görevli olan Dairemize gönderilmiştir.

HMK'nın 337/2. maddesine göre, adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlara karşı, tebliğinden itibaren bir hafta içinde itiraz edilebilir.

Somut olayda, adli yardım talebinin reddine dair kararın, davalılar ... vekiline 13/07/2015 tarihinde tebliğ edildiği halde, itiraz dilekçesinin HMK’nın 337/2. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçirildikten sonra 28/09/2015 tarihinde verildiği görülmekle, süresinden sonra yapılan itirazın reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar ... vekilinin itirazının süre yönünden REDDİNE 06.06.2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/716
Karar No: 2014/12166
Karar Tarihi: 19.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/716 E.  ,  2014/12166 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/232224

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 36. (Kadıköy 7.) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2012

NUMARASI : 2009/410 (E) ve 2012/430 (K)

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

Müdür oldukları şirkete ait 2004 takvim yılı defter ve belgelerini ibraz etmedikleri iddiası ile haklarında dava açılan sanıklardan C.. K..'ın şirketin defter ve belgeleriyle ilgilenmediğini, F.. A..'ın belgelerin muhasebecide olduğunu savunması, muhasebeci tanık M.. Ö..'un ise kendi arşivinde bulunamadığını beyan etmesi karşısında; defter ve belgeleri saklama ve ibraz yükümlülüğü olan sanıkların suçlarının sabit olduğu gözetilmeden, suçun unsurlarına etkisi olmayan tarhiyat öncesi uzlaşma talebi gerekçe gösterilerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/9914
Karar No: 2008/1391
Karar Tarihi: 18.02.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/9914 E.  ,  2008/1391 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı-dvl ...Akaryakıt Tic.Ltd.Şti. vek.Av....

Davalı-dvc :... Petrol Ürünleri Ltd.Şti. vek.Av....

Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dairemizin önceki bozma kararında, mahkemenin 30.12.2005 tarihli kararında ; kısa kararda "asıl alacak üzerinden reeskont faizi uygulanmasına" gerekçeli kararda "asıl alacak üzerinden TCMB tarafından kısa vadeli kredilere uygulanan avans faizi oranı gibi faiz yürütülmesine " şeklindeki hükmün HUMK.nun 381/2.maddesine aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle bozulmasına denilmiştir.

Bozmaya uyulduğu halde, bozma gerekleri yerine getirilmemiştir.

Bozmadan sonra mahkemece verilen kısa kararda, reeskont faizine hükmedildiği halde, gerekçeli kararda avans faizine hükmedilmiştir. Böylece tefhim edilen kısa kararla, gerekçeli kararda yine çelişki yaratılmıştır. Bu hal HUMK.nun 381/2.maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir