erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/6962
Karar No: 2020/4816
Karar Tarihi: 05.10.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/6962 E.  ,  2020/4816 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suçlar : Taksirle yaralama, Hakaret

Uygulama : CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Temyiz Eden ve Tarihi : Katılan vekili

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü, saat 15:15 sıralarında, meskun mahalde, iki yönlü, 4 şeritli, toplamda 9 metre genişliğinde, kuru, asfalt yolda sanık sevk ve idaresindeki minibüs ile seyir halinde iken olay yerine geldiğinde yolun sağında araçların geçmesini bekleyen ...‘ın ayaklarının üstünden geçtiği, minibüsün dikiz aynasının kardeşini korumak maksadıyla çeken ...‘a çarpması sonucu ... ve ...’ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmalarına neden olduğu, katılanların tepkisi üzerine sanığın katılanlara hitaben aleni bir şekilde "sizinle mi uğraşacağım gerizekalılar" diye hakaret ederek olay yerinden uzaklaştığı olayda; katılanların kendilerine çarpan ve hakaret eden kişinin huzurda bulunan sanık olmadığını beyan etmeleri karşısında tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin, katılanların beyanı dikkate alınarak sanığa beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 05/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26749
Karar No: 2015/20767
Karar Tarihi: 16.06.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/26749 E.  ,  2015/20767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, derce ve kademe intibakının tespiti, ücret, yıpranma, kanuni ilave tediye farkı ve akti ilave tediye farklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle davanın reddine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 18.06.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 16.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/14232
Karar No: 2017/25097
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/14232 E.  ,  2017/25097 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/6584
Karar No: 2016/9177
Karar Tarihi: 17.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/6584 E.  ,  2016/9177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davası hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 9. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmenin davalılar tarafından gereği gibi ve süresinde ifa edilmemesi nedeniyle davaya konu arsa payı karşılığı taşınmaz yapım aktinin feshine, ... ili, ... ilçesi, ... Mah., 1721 parselde bulunan sözleşme nedeni ile edindikleri payların iptaline ve taşınmazın tahliyesine, talep kabul edilmediği takdirde 25.000.-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu bu nedenle; 6502 sayılı Kanun kapsamına girdiği ve tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 9. Tüketici Mahkemesi ise davacıların arsa sahibi, davalıların yüklenici olduğu, 6502 sayılı Kanun anlamında tüketici ilişkisi bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanunun 3/1-(l) maddesi "Gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan eser sözleşmelerini" tüketici işlemi kapsamına almıştır. Kanunun 73/1. maddesinde ise tüketici işlemlerinden doğan davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirlenmiştir.

6502 sayılı Kanunun 3. maddesi gerekçesinde eser sözleşmelerinin kanun kapsamına alınmasına herhangi bir açıklama getirilmemiştir. Ancak, kanunun sistematiği nazara alındığında kanunda zikredilen eser sözleşmelerinden kastın; ticari ve mesleki olmayan amaçlarla, salt kişisel ihtiyaçları için kullanma ve tüketme amacıyla gerçek ve tüzel kişi ile tüketici arasında yapılan eser sözleşmeleri olduğu anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri, 818 sayılı BK'nın 155 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türüdür. Bu sözleşmelerin bir tarafı arsa sahibi diğer tarafı yüklenicidir. Bu tür sözleşmelerde arsa sahibinin Tüketici Kanununda 3/1-(k) maddesindeki tüketici tanımına uymadığı anlaşılmaktadır.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi açısından güdülen amaç, kullanmak için konut edinmek değil arsasını değerlendirmektir. Bu nedenle, arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü saikin 6502 sayılı Kanunda tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır.

Bu durumda, davacı, 6502 sayılı Kanunun 3/1-(k) maddesi uyarınca tüketici sayılamayacağından, eldeki davada uyuşmazlığın, HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1070
Karar No: 2012/2654
Karar Tarihi: 05.04.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1070 E.  ,  2012/2654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçluya ait araçların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, müvekkilinin fiili haciz tarihinin 1. sırada yer verilen alacaklının fiili haciz tarihinden önce olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin haksız olduğunu savunarak, reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 1. sıradaki alacaklının kayden haciz tarihinin 16.12.2008, fiili haciz tarihinin ise 23.07.2009 olduğu, bu tarihten bir yıl geçmeden 21.07.2010 tarihinde satış istendiği, böylece bir yıllık satış isteme süresinin dolmadığı, diğer hacizlerin ise 1. sıradaki alacaklının haciz tarihlerinden sonra olduğu, sıra cetvelinde haciz tarihine göre yapılan bir yanlışlığın bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 05.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/264
Karar No: 2008/1184
Karar Tarihi: 06.02.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/264 E.  ,  2008/1184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.03.2004 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 5018 Sayılı Yasa uyarınca davalı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 06.02.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2814
Karar No: 2016/6212
Karar Tarihi: 11.04.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/2814 E.  ,  2016/6212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine mahkemece süresinde yapılmayan temyiz isteminin reddine yönelik 19.03.2015 günlü ek kararın da davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün 26.01.2015 tarihinde temyiz eden davalı vekiline tebliğ edilmiş olup, davalı vekilince 11.02.2015 tarihinde temyiz isteminde bulunulmuş ise de bu defa mahkemece 19.03.2015 tarihli ek kararla süresinde yapılmayan temyiz isteminin reddine karar verilmiş, iş bu ek karar da davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin reddine dair ek karara yönelik temyiz itirazlarının yerinde olmadığından ek kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin 19.03.2015 günlü ek kararına yönelik temyiz itirazlarının reddi ile 19.03.2015 günlü ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla yatırılan onama harcının iadesine, 11/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2893
Karar No: 2011/1364
Karar Tarihi: 27.10.2011

23. Hukuk Dairesi 2011/2893 E., 2011/1364 K.

**23. Hukuk Dairesi 2011/2893 E., 2011/1364 K.**

**- HÜKMÜN YAZILMASI

- KISA KARARLA GEREKÇELİ KARAR ARASINDA ÇELİŞKİ**- 6100 S. HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU [ Madde 298 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 388 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen kesin kararın kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığı'nın talebi ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenilmekle dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davacının müflis B.... A.Ş. iflas masasından alacağının tamamı olan 276.937,00 TL'nin masaya kaydı talebinde bulunulduğunu, ancak masa tarafından talebin bir kısmı kabul edilerek 119.873,96 TL'nin reddine karar verildiğini ileri sürerek cari hesaptan kaynaklanan bu alacağının masaya kaydı talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda kısa kararda "Davanın kabulüne, 119.873,96 TL alacağın iflas masasına kaydına" cümlesiyle dava kabul edilmiş, ancak gerekçeli kararda "Davanın kabulüne, 119.873,96 TL alacağın davalı şirketin iflas sıra cetvelinde birinci sıraya kayıt kabulüne" cümlesiyle hüküm kurulmuştur.

Karar, temyiz edilmeden kesinleşmiştir.

Dava dilekçesinde alacağın hangi sıraya kaydının istendiğine dair bir istemin olmamasına ve Mahkemece kısa kararda "davanın kabulüne, 119.873,96 YTL alacağın iflas masasına kaydına" şeklinde karar verilmesine rağmen, nedeni ve dayanağı gösterilmeden kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılarak HMK'nun 298/2, 297/1-c (HUMK. 388) maddelerine aykırılık oluşturacak şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından mahkemece verilen kararın kanun yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin kabulü ile HUMK'nun 427/7. maddesi gereğince hükmün kanun yararına ve hukuki sonuçları kalkmamak koşuluyla BOZULMASINA, aynı yasanın 427/son maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Resmî Gazete'de yayımlanması için Adalet Bakanlığı'na gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine, 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8797
Karar No: 2019/5410
Karar Tarihi: 18.12.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/8797 E.  ,  2019/5410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, ... 7. İcra Müdürlüğünün 2011/4939 E sayılı dosyasından hazırlanan 01.12.2015-02.12.2015 ve 03.12.2015 tarihli sıra cetvellerinin hatalı hazırlandığını, müvekkili alacağının işçi alacağı olduğunu, sıra cetvelinde 1. sırada olması gerekirken 4. sırada yer verildiğini, ileri sürerek 01.12.2015-02.12.2015 ve 03.12.2015 tarihli sıra cetvellerinin iptali ile müvekkili alacağının 1. sıraya alınmasını talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekilleri şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre şikayet olunanların haciz tarihinin şikayetçi haczinden önce olduğu, işçi alacaklarını iflas halinde birinci sırada imtiyazlı alacak olarak sıraya gireceği, İİK 100. maddede sayılan koşulların da bulunmadığı anlaşılmakla şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24336
Karar No: 2014/18526
Karar Tarihi: 23.09.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/24336 E.  ,  2014/18526 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle öldürme

Hüküm :TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a-4, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK’nın 85/1, 62, 50/1-4, 63. maddeleri gereğince mahkumiyetine karar verilen sanık hakkında sonuç olarak 12.100 TL yerine 13.100 TL adli para cezası verilmesine dair 03.10.2012 tarihli hükümdeki maddi hata, hükümden sonra dosyanın yeniden ele alınarak 27/12/2012 tarihli ek kararla düzeltilmiş ise de; mahkemenin el çektiği hükmü yeniden ele alamayacağından, hukuki değerden yoksun bulunan 27/12/2012 tarihli ek karar kaldırılarak, 03.10.2012 tarihli asıl hükme yönelik olarak yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında; maddi hata sonucu 12.100 TL yerine, 13.100 TL olarak fazla adli para cezasına hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının (5.) bendindeki “13.100” ibaresinin “12.100” olarak değiştirilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15752
Karar No: 2017/25455
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/15752 E.  ,  2017/25455 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/11928
Karar No: 2013/7742
Karar Tarihi: 03.07.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/11928 E.  ,  2013/7742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Avukat olan katılan ...'in ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan 2009/422 Esas sayılı dosyanın 15/09/2010 tarihinde yapılacak olan duruşmasına katılmak üzere ... Adliyesine geldiği, katılanın davacı vekili sıfatıyla duruşmaya girdiği, duruşma bittikten sonra davalı tarafın yakınları olan sanıkların adliyenin giriş katında bulunan polis kontrol noktasının önüne geldikleri, bu sırada sanık ...'ın katılanı "bir daha buraya gelirsen ayaklarını kırarım" şeklinde tehdit ettiği, katılanın hemen arkasında bekleyen sanık ...'ın ise kafa atmak suretiyle katılanı basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı iddia ve kabul edilen olayda; TCK'nın 6/1-d maddesi anlamında yargı görevi yapan katılana yönelik eylemlerin, yargı görevi sona erdikten sonra gerçekleşmesi nedeniyle, görevi yaptırmamak için direnme suçunu değil, kasten yaralama ve tehdit suçlarını oluşturacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.