erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/8057
Karar No: 2016/11776
Karar Tarihi: 22.06.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/8057 E.  ,  2016/11776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 21/04/2009 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkumiyete konu suçun işlendiği 04/11/2010 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 35/2 ve 31/2. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 2, 67/3-4. maddelerinde belirtilen 6 yıllık dava zamanaşımı süresinin, suçun işlendiği 11/09/2008 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 22/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2224
Karar No: 2022/3315
Karar Tarihi: 06.04.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/2224 E.  ,  2022/3315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 16.12.2021 tarihli ilamı ile gerekçeli kararın tebliği ile ilgili eksikliğin giderilmesi amacıyla dava dosyası iade edilmiştir. İade ilamının gereğini yerine getirmek üzere gerekçeli karar tebliğe çıkarılmış olup, davacı ... mirasçısı ...’e gerekçeli kararın tebliğinin tebligatın Tebligat Kanunu'nun 21 inci maddesi gereğince, mahalle muhtarına yapıldığı görülmektedir. Tebligat Kanunu'nun 21 inci maddesi uyarınca muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz iseler, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini, muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek, beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalanması gerekir. Gösterilen şekil geçerlilik koşuludur (Y.H.G.K'nun 29.12.1993 tarihli 1993/18-778-876 sayılı kararı). Dosyamızdaki mazbatada beyanına başvurulan kişinin sadece imzadan imtina etme hakkına sahip iken isim ve imza vermekten imtina ettiği anlaşılmaktadır. Bu haliyle ... mirasçısı ...’e gerekçeli kararın tebliği geçersizdir. ...’e gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmesi için dosyanın ikinci kez bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine İADESİNE, oy birliğiyle karar verildi. 06.04.2022 (Çar.)
Esas No: 2007/12848
Karar No: 2007/14509
Karar Tarihi: 19.11.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/12848 E.  ,  2007/14509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 24.1.2007 gününde verilen dilekçe ile işyeri tahsis belgesinin iptali, işyerinin tahliyesi ile teslimi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.3.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava tahsis sözleşmesine aykırılık nedenine dayalı elatmanın önlenmesi istemiyle açılmıştır.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece dava kabul edilmiştir.

Hükmü davalı temyiz etmiştir.

İstemin dayanağını teşkil eden tahsis sözleşmesi iki tarafa hak ve borçlar yükleyen sözleşme türündendir. Borçlar Kanununun 106.maddesi hükmünce karşılıklı taahhütleri havi olan akitte iki taraftan biri mütemerrüt olduğu takdirde diğeri borcun ifa edilmesi için münasip bir mehil tayin veya münasip bir mehil tayinini hakimden isteyebilir. Bu mehil zarfında borç ifa edilmezse alacaklı her zaman onun ifasını talep ve teehhür sebebi ile zarar ve ziyan davası ikame eylemek hakkına haizdir. Demek ki, yasa hükmü uyarınca temerrüde düşen borçluya alacaklının uygun bir mehil vermesi veya uygun bir mehil tayinini hakimden istemesi gerekir. Borçluya alacaklının uygun bir mehil vermesi demek ise, temerrüde rağmen alacaklının daha ne kadar süre ile kötü ifayı kabule ... gösterdiğini bildirmesi demektir. Yasa koyucu mehil tayini suretiyle borçluyu temerrüdün sonuçlarından korumak istemiştir.

Somut olayda; davacının tahsisi yapılan taşınmazdan el çektirme sonucunu doğuracak men’i müdahale istemi mahkemeden ancak, davadan önce uygun süre tanınarak borcun yerine getirilmemesi halinde istenebilir. Burada Borçlar Kanununun 107.maddesinde hükme bağlanan mehil verilmesini gerektirmeyen nedenlerin varlığı da ileri sürülüp kanıtlanmadığından istemin reddi gerekir.

Değinilen yön göz ardı edilerek davanın kabul edilmesi doğru olmamış hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOÇULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 19.11.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/410
Karar No: 2012/6895
Karar Tarihi: 18.06.2012

**5. Ceza Dairesi         2009/410 E.  ,  2012/6895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesindeki yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle zimmet suçunu işlediği kabul edilen sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Ergani İlçe Özel İdare Müdür Vekili olarak görev yapan sanığın Ergani Halk Bankası’nda bulunan İlçe Özel İdare Müdürlüğü’ne ait hesaptan, Haziran 2002 ile Şubat 2004 tarihleri arasında değişik zamanlarda toplam 9.407.800.000 TL’sini kendisi adına veya çeşitli kurumlara ödemelerde bulunarak sarf ettiği, ancak ödeme yapılan ya da çekilen paraların sarf evraklarının düzenlenmemiş olduğu, sanığın bu şekilde kuruma ait paraları mal edindiğinden hakkında zimmet suçundan kamu davası açılmış, mahkemece sanığın mahkümiyetine karar verilmiş ise de; Elazığ Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi’nden alınan rapora göre, organik psikotik bozukluk denilen ruhsal rahatsızlığı olan, ancak suç tarihinde zimmet suçundan cezai ehliyetinin tam olduğu tespit edilen sanığın, aşamalardaki savunmasında 7 milyar civarında bir parayı hesabına geçirdiğini, şuurunun yerinde olmadığı bir zamanda bu işi yaptığını, bununda tamamını ödediğini, zimmetinde gözüken para var ise bunu da ödemeye hazır olduğunu beyan ettiği, dosya içerisinde bulunan kuruma ait hesap ekstresinin incelenmesi sonucunda, Ergani Halk Bankası tarafından kurum hesabından 21/04/2003 ve 20/01/2004 tarihlerinde 59.450.000 ile 897.670.000 TL’nin Turgay Altıngüzel’e, 05/08/2003 tarihinde 350.000.000 TL’nin Ramazan Kaya’ya, 1.169.000.000 TL’nin Ergani Türk Hava Kurumuna, 01/08/2002 tarihinde 221.400.000 TL’nin Celal isimli şahsa, 6.710.280.000 TL’sini ise sanığa ödendiği ve sanık tarafından farklı zamanlarda toplam 7.369.700.000 TL’nin kuruma iade edildiğinin anlaşılması karşısında;

Sanığın suçu işlediği sırada ceza ehliyetini kısmen veya tamamen kaldıracak mahiyette bir akıl hastalığına duçar olup olmadığı hususunda, 5237 sayılı TCK'nın 32/1-2. maddelerinin değerlendirilmesini de kapsayacak şekilde, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan rapor alınarak şüpheye yer bırakmayacak şekilde cezai ehliyetinin belirlenmesi, Ergani İlçe Özel İdare Müdürlüğünün banka hesabından ödeme yapılan şahısların tanık olarak dinlenerek ödendiği gözüken paraları alıp almadıkları, aldıktan sonra sanığa verip vermediklerinin sorulup, Ergani Türk Hava Kurumuna ödendiği gözüken paranın da kurum hesaplarına intikal edip etmediğinin araştırıldıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/21622
Karar No: 2010/18522
Karar Tarihi: 29.11.2010

**6. Ceza Dairesi         2008/21622 E.  ,  2010/18522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların, mağdur ...’nın ellerini ve ayaklarını bağlayıp ağzını da bantla kapattıktan sonra yağmaya kalkıştıklarının anlaşılması karşısında; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 29.11.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/23928
Karar No: 2015/1425
Karar Tarihi: 09.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/23928 E.  ,  2015/1425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yüksekova Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2014

NUMARASI : 2013/61-2014/271

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş;hüküm, davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazlardan 212 ada 3 parsel üzerindeki yapının enerji nakil hattının geçirilmesinden sonra yapıldığı anlaşıldığından irtifak bedelinin tespitinde yapı bedelinin dahil edilmemesi gerektiğinin düsünülmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (B) bendinde 2 nolu kısımda yazılı (1.096,46 TL) nin hükümden çıkartılmasına, yerine ( 358,86 TL ) rakamının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü'nden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6323
Karar No: 2020/10224
Karar Tarihi: 07.10.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/6323 E.  ,  2020/10224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 31/07/2009 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 04/11/2011 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın eylemine uyan TCK'nın 165. maddesinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, ve 67/3-4. maddeleri uyarınca hesaplanan 12 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 01/12/2005 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 07/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13802
Karar No: 2008/17337
Karar Tarihi: 14.10.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/13802 E.  ,  2008/17337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ   Saray(Tekirdağ) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/10/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2007 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 3.360 YTL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 14.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21837
Karar No: 2015/10607
Karar Tarihi: 18.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/21837 E.  ,  2015/10607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davacının babasının ... olduğuna hükmedilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ... vd. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Davada, davacının nüfus kaydı düzeltilerek müteveffa ...'nin davacının babası olduğunun tespiti istenildiği halde, mahkemece babasının ... olduğunun belirlenmesi nedeni ile nüfusta anne adının da düzeltilmesine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Dosyada bulunan nüfus kaydından, davacı ...'ın annesi olduğuna karar verilen ... 19.01.1954 tarihinde öldüğü, davacının ise 01.07.1954 tarihinde doğduğu anlaşılmakla, bir kişinin ölümünden sonra doğum yapması mümkün olmadığı anlaşıldığı halde, nüfus kayıtlarında bu şekilde düzeltme yapılması hayatın olağan akışına ters düşmektedir.

Hakim, nüfus kayıtlarında düzeltme yapılmasına karar verirken bu kayıtlar arasında çelişki yaratmamak ve hayatın olağan akışına ters düşecek durumlara yol açmamaya özen göstermek durumundadır. Mahkemece bu hususa dikkat edilmeyerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16374
Karar No: 2016/9268
Karar Tarihi: 24.10.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/16374 E.  ,  2016/9268 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

-K A R A R-

Dosya içeriğine göre dava, davalı işverene ait tavuk çiftliğinde çalıştığı sırada ayağını sıyırga makinesine kaptırmak biçiminde gerçekleşen kazadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 12.02.2016 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca Yüksek 21. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı ...Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 21/2.maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanunun 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir.

Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 21. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24/10/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/23912
Karar No: 2015/1429
Karar Tarihi: 09.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/23912 E.  ,  2015/1429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yüksekova Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2014

NUMARASI : 2013/98-2014/166

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı TEDAŞ vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazlardan 107 ada 10 parsel üzerindeki yapının enerji nakil hattının geçirilmesinden sonra yapıldığı anlaşıldığından irtifak bedelinin tespitinde yapı bedelinin dahil edilmemesi gerektiğinin düsünülmemesi,

Doğru değilse de ; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ( C ) bendinde 2 nolu kısımda yazılı ( 966,43 TL ) nin hükümden çıkartılmasına, yerine ( 338,01 TL ) yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6130
Karar No: 2012/8882
Karar Tarihi: 05.12.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/6130 E.  ,  2012/8882 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesi istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre davalılardan ...'ın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki; Mahkemece davanın kabülü ile mirasçılık belgesi verilmesine karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya içeriğinde toplanan delillere uygun düşmemiştir.

Davacılar, miras bırakan ...'ın nüfus kayıtlarında sadece çocuklarından ...'un göründüğünü, önceki eşinden olma çocukları ... ile ... ...'nin de ...'ın çocuğu olmasına rağmen mirasından pay verilmediğini ileri sürerek Edirne 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.08.2008 tarih 2008/698-657 E.K. sayılı veraset ilamının iptali ile yenisinin verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, nüfus kayıtları uyarınca önceki günlü mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesine karar verilmiştir. Ne var ki, mahkemece yeni oluşturulan mirasçılık belgesinde miras 8064 pay kabul edilerek dağıtılmış ise de; dağıtılan miras payları toplamının 4608 olduğu, pay ve paydaların birbirini tutmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, miras bırakan ... terekesinin eşit şekilde üç çocuğuna gideceği de gözönüne alınmak suretiyle, mahkemece miras pay ve paydaları birbirine eşit olacak şekilde miras paylarının belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalılardan ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek haline ilgilisine iadesine, 05.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/8865
Karar No: 2015/23370
Karar Tarihi: 12.03.2015

**11. Ceza Dairesi         2014/8865 E.  ,  2015/23370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanıkların ayrı ayrı mahkumiyetlerine

...Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 04.04.2012 tarihli iddianamesinde suça konu dilekçedeki yazı ve imzanın katılana ait olmadığının bilirkişi raporuyla tespit edildiği belirtilerek, sanıkların bu dilekçeyi sahteliğini bilerek kullandıkları iddia olunmuş ise de; dilekçedeki yazı ve imzanın sanıklara aidiyeti yönünden herhangi bir bilirkişi incelemesi yaptırılmaması ve belgenin iğfal kabiliyetinin olup olmadığının da mahkemece değerlendirilmemesi karşısında; öncelikle belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu cihetle, suça konu belge aslının duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, aldatıcı nitelikte olup olmadığının kararda tartışılması ve denetime imkan verecek şekilde dosya içine konulması, iğfal kabiliyetinin bulunduğunun kabulü halinde dilekçedeki yazı ve imzanın sanıkların eli mahsulü olup olmadığının tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması, katılanın hesabındaki paranın aktarıldığı kredi sahibi ...'ın da tanık olarak dinlenilmesi, 16.10.2007 geliş tarihli dilekçenin bankaya ne şekilde ulaştığının tekrar sorulması, sanıkların ifadesinde geçen banka müdürününde tanık olarak dinlenilmesi ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.