erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/1128
Karar No: 2007/1204
Karar Tarihi: 19.02.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/1128 E.  ,  2007/1204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1) Tapu maliki Mustafa Mutluay mirasçılarından Rukiye Karacaer, Yelda Karacaer ve Ali Karacaer'in karar başlığında davalılar yanında gösterilmemiş olması,

2) Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü, 5018 Sayılı Yasaya 5436 Sayılı Yasayla eklenen 1 sayılı cetvelin (40.) sırasında genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, bu yasal düzenleme 5436 Sayılı Yasanının 18. maddesinin (F) bendi uyarınca 1.1.2006 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır.

Buna göre, 5018 Sayılı Yasanının 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan davacı idare (DSİ) adına tesciline karar verilmesi,

Doğru değilse de bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın başlığına davalılar yanına 27, 28 ve 29. sıra numaraları ile Rukiye

Karacaer, Yelda Karacaer ve Ali Karacaer'in isimlerinin yazılmasına, hüküm fıkrasının 2 nolu bendindeki "DSİ Genel Müdürlüğü" ibaresinin metinden çıkartılarak yerine "Hazine" yazılması suretiyle kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15096
Karar No: 2012/3402
Karar Tarihi: 05.03.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2011/15096 E.  ,  2012/3402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 6570 sayılı yasanın 7/ç maddesine dayalı yeniden inşa nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının davacıya ait işhanında kiracı olduğunu, 27.05.2009 tarihli dernek yönetim kurulu kararı ile taşınmazın yıkılıp yeniden inşası için karar alındığını, alınan karar doğrultusunda projenin hazırlanıp 06.01.2010 tarihinde belediyece onaylandığını, davalı kiracıya usulüne uygun olarak tahliye ihtarı gönderildiğini ancak davalının buna uymadığını belirterek yeniden inşa nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece, davacı tarafından ibraz edilen avan projenin davanın açıldığı tarih itibariyle uygulanabilir olmadığı, yeni avan projenin ibraz edilmediği, tahliye davasının her kira dönemini müteakip açılmasının mümkün olduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

6570 sayılı yasanın 7/ç maddesine göre yeniden inşa nedeniyle açılacak tahliye davalarında, imarca tasdikli mimari ya da avan projenin ibrazı zorunludur. Ne var ki söz konusu projenin davanın açıldığı sırada verilmesi şart olmayıp dava tarihinden sonra da ibrazı mümkündür.

Olayımızda; davacı, 06.01.2010 tarihli onaylı avan projeye dayanmış olup imar planında yapılan değişiklik nedeniyle dava tarihi itibariyle projenin uygulanabilir olmadığı anlaşılmıştır. Belediyece verilen cevabi yazıdan anlaşıldığına göre duruşma aşamasında yeni avan proje için davacı tarafından belediyeye başvurulmuş ancak belediye istemi reddetmiştir. Dava dışı ... Belediyesinin bu işlemine karşı davacı tarafından ... İdare Mahkemesinin 2011/205 esas sayılı dosyası ile idari işlemin iptaline yönelik dava açılmıştır. Mahkemece ilgili tarafa proje ibrazı için her hangi bir kesin süre verilmediği gibi davacı tarafından yapılan proje başvurusu ve idare mahkemesinde görülmekte olan dava sonucu da bekletici mesele yapılmamıştır. Proje ibrazının gecikmesinde davacı derneğin bir kusuru bulunmamaktadır. Bu duruma göre idari yargıda görülmekte olan dava ve proje başvurusunun eldeki dava yönünden bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 05.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1921
Karar No: 2013/2510
Karar Tarihi: 26.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1921 E.  ,  2013/2510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 1.553.924,04 TL alacağın 25.07.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacının temyiz dilekçesinin defterine kayıt tarihi araştırılarak buna ilişkin düzenlenecek tutanağın dosyaya konulmasından,

2-Davalı vekili mahkeme kararını, (davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosyada bulunmamaktadır. Söz konusu dilekçenin süresinde mahkemenin temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulmasından, deftere kaydı yapılmış ancak temyiz harcı alınmamışsa 2494 sayılı Kanun ile değişik HUMK 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

3-Davacı vekiline davalı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğine dair belge veya bilgi dosyada bulunmamaktadır. Temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise belgesinin dosyaya konulması ya da kayıtlara dayanılarak tarihinin tespit edilerek bildirilmesi, edilmemiş ise tebliği ile cevap süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30579
Karar No: 2015/6292
Karar Tarihi: 17.03.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/30579 E.  ,  2015/6292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Genel haciz yoluyla takipte borçlu, mahkemeye başvurarak Halkın Sesi Partisi'ne izafeten Maliye Bakanlığı yerine doğrudan Maliye Bakanlığı Milli Emlak Müdürlüğü'nün borçlu olarak gösterilmesinin usulsüz olduğunu belirterek kesinleşen takip üzerine kendisine gönderilen borç muhtırasının iptalini talep etmiş, mahkemece borca itirazın müdürlüğe yapılması gerektiği ve takibin kesinleştiğinden bahisle reddine karar verilmiştir.

Borçlunun, takipte yanlış gösterildiğine ilişkin "şikayet", husumete yönelik olduğundan kamu düzenine ilişkin bir husus olup, süresiz şikayete tabidir. Alacaklı tarafça takip doğru kişiye yöneltilmiştir. İstemin esasının incelenerek, takibin doğru kişiye yöneltildiği gerekçesiyle reddi gerekirken başvurunun "itiraz" olarak nitelendirilip reddi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının yukarıdaki gerekçeyle onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14340
Karar No: 2015/28270
Karar Tarihi: 04.05.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/14340 E.  ,  2015/28270 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/165826

MAHKEMESİ : Trabzon(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/12/2010

NUMARASI : 2009/411 (E) ve 2010/561 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, kişilerin huzur ve sükununu bozma

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

1-UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kaydına göre, sanık Ş.. İ..'ın, 16/02/2014 tarihinde öldüğü,

Anlaşıldığından sanık Ş.. İ..'ın temyiz nedenleri yerinde bulunmakla, 5237 sayılı TCK'nın 64 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık Ş.. İ.. hakkındaki KAMU DAVALARININ DÜŞMESİNE,

2-Sanık H.. A.. hakkında kurulan hükümlere yönelik temyize geline;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a)Sanığın, müştekiye hitaben söylemiş olduğu "Bak konuştuğun kişilerle kimle konuştuğuna dikkat et tamam mı beni istediğin zaman istediğin yerde bulursun Ben Çağlayandan H.. A..'im" biçimindeki sözlerinin tehdit suçunu oluşturmayacağı gözetilmeden beraati yerine kanuni olmayan gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,

b)Müşteki Aydın'ın sanık Şenol'dan alacaklı olması ancak sanığın müştekiyi iki farklı günde 8 kez aradığının belirlenmesi karşısında, aramaların nedeninin araştırılması ve sonucuna göre sırf rahatsız etme kastıyla hareket ettiğinin belirlenmesi halinde mahkumiyetine hükmedilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık H.. A..'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19143
Karar No: 2015/15085
Karar Tarihi: 12.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/19143 E.  ,  2015/15085 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/100721

Mahkemesi : Ceyhan 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 03/12/2013

Numarası : 2008/239 - 2013/383

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Tazminat talebinin dayanağı olan Adana 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/04/2008 tarih, 2007/223 esas, 2008/90 sayılı kararının bir kısım sanıklar müdafileri tarafından temyiz edildiğinin anlaşılması nedeniyle, temyiz sonucuna ilişkin olarak Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan incelemede, sanık (davacı) Adil Aydemir hakkında verilen beraat hükmü yönünden leh veya aleyhe yapılmış bir temyiz talebi bulunmadığı anlaşılmakta ise de, dava tarihinde tazminat davasına esas teşkil eden ceza dava dosyasında verilen beraat hükmüne ilişkin olarak leh ve aleyhe yapılmış bir temyiz talebi bulunup bulunmadığının ilgili mahkemenin temyiz kayıt defteri ile diğer kayıtları üzerinden araştırılıp varsa ilgili belgelerin aslı veya onaylı suretleri getirtilip, davacı (sanık) hakkında verilen beraat hükmünün kesinleşip kesinleşmediği araştırılıp, kuşkuya yer vermeyecek ve Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde belirlenmesinden sonra, tazminat davasının kesinleşmeden itibaren yasal süresinde açılıp açılmadığının saptanması ve sonucuna göre davacının hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması,

2-Gerekçeli karar başlığında, ''dava'' yerine ''suç'' ibaresine yer verilmiş olması,

İsabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4949
Karar No: 2024/350
Karar Tarihi: 23.01.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/4949 E.  ,  2024/350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 11.02.2022

SAYISI : 2021/256 E., 2021/701 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Daire kararının davacılar vekili tarafından düzeltilmesi talep edilmiş, Dairece davacılar vekilinin karar düzeltme dilekçesinin süreden reddine karar verilmiştir.

Daire kararının davacılar vekili tarafından düzeltilmesi istenilmekle yapılan ön inceleme sonucu gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 304 üncü maddesinde hükümdeki yazı ve hesap hataları ile benzeri açık hataların taraflardan birinin talebi üzerine ya da resen düzeltilebileceği öngörülmüştür.

Anılan maddede belirtilen hata kavramından amaç; hukuksal değerlendirme ve denetim dışında, tamamen maddi olgulara yönelik, ilk bakışta hata olduğu açık ve belirgin olup, her nasılsa inceleme sırasında gözden kaçmış ve bu tür bir yanlışlığın sürdürülmesinin kamu düzeni ve vicdanı yönünden savunulmasının mümkün bulunmadığı, yargılamanın sonucunu büyük ölçüde etkileyen ve çoğu kez tersine çeviren ve düzeltilmesinin zorunlu olduğu açık hatalardır.

Yapılan bu açıklamalar ışığında, maddi hatanın düzeltilmesi talebine ilişkin yapılan inceleme sonucunda; Dairenin yukarıda belirtilen 12.04.2023 tarihli ve 2023/1088 E., 2023/1136 K. sayılı karar düzeltme dilekçesinin süreden reddine dair ilâmında herhangi bir maddi hatanın bulunmadığı anlaşılmakla davacılar vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi istemli dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacılar vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinin REDDİNE,

Karar düzeltme talebinde bulunan davacılar adli yardım kararı almış olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

23.01.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/28567
Karar No: 2015/18960
Karar Tarihi: 15.09.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/28567 E.  ,  2015/18960 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2014/245908

MAHKEMESİ : Tuzluca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2014

NUMARASI : 2013/136 (E) ve 2014/46 (K)

SUÇ : 5015 sayılı Yasaya muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan zarar gören ve yargılamaya katılma hakkı bulunan kurum olan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu duruşmadan haberdar edilmeden yargılama sonlandırıldığı gibi, adı geçen kuruma kararın tebliğ edilmediği de anlaşıldığından, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'na gıyabi kararın usulüne uygun olarak tebliğinden, temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 15.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3848
Karar No: 2019/4483
Karar Tarihi: 25.06.2019

**16. Ceza Dairesi         2019/3848 E.  ,  2019/4483 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

İlk Derece Mahkemesi : Balıkesir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.11.2017 tarih ve 2017/219- 2017/82 sayılı kararı

Suç : Görevi yaptırmamak için direnme

Hüküm : Sanıkların ayrı ayrı TCK'nın 265/1-3, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK'nın 53, 58/9 göndermesi ile 58/6, CMK'nın 307/4 maddeleri gereğince mahkumiyetleri

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, gerekçeye mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre; sanıkların yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay tarihinde görevli polis memurlarının ... ili Ortaklar beldesinde bulunan ...... Partisi merkez ilçe teşkilatı binasının açılışı için toplanan grubun görüntülerini çekmeye başlaması üzerine gelişen olayda eylemin terör örgütünün çağrısı veya talimatı doğrultusunda işlendiğine dair dosyada somut herhangi bir delil bulunmadığı halde örgüt faaliyeti olduğu kabul edilerek 3713 sayılı Kanunun 5. maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini ve hükmolunan cezanın TCK’nın 58/9. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 25.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4564
Karar No: 2018/3323
Karar Tarihi: 02.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/4564 E.  ,  2018/3323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 28.11.2012 tarihli duruşma tutanağında hakim ve zabıt katibinin, 25.02.2013 günlü duruşma tutanağında ise zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliklerinin tamamlanmasından sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11692
Karar No: 2022/9919
Karar Tarihi: 20.06.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/11692 E.  ,  2022/9919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

UYAP kayıtlarının incelenmesinde, sanığın denetim süresi içerisinde işlediği ihbara konu dolandırıcılık suçundan Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.05.2017 tarih ve 2015/1236 Esas, 2016/179 Karar sayılı ek kararıyla uzlaştırmanın gerçekleşmemesi nedeniyle infazın devamına karar verilmiş olması karşısında, Tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesine ve müsadereye ilişkin uygulamanın da yerinde olduğu anlaşılmakla (2-a) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suç işleme kastının olmadığına yönelik temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/41706
Karar No: 2017/21677
Karar Tarihi: 12.10.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/41706 E.  ,  2017/21677 K.**

**"İçtihat Metni"**

İLK DERCE

MAHKEMESEİ

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 9. HUKUK DAİRESİ

KARARI : 2017/4338

Bölge adliye mahkemesinin/İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih, esas ve karar numarası belirtilen kararın temyiz incelemesi sonucunda, Dairenin 02/03/2017 tarihli ve 2016/33259 esas, 2017/4338 karar sayılı ilamıyla BOZULMASINA karar verilmiştir.

Davalılar vekillerince kararın maddi hataya dayandığı gerekçesi ile ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içeriğine göre, Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanmadığı gibi, maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki değerlendirmeye ilişkin olduğu ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı da dikkate alınarak, ... Güvenlik vekilinin dilekçesinin REDDİNE, 12/10/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/11117
Karar No: 2024/3293
Karar Tarihi: 18.03.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/11117 E.  ,  2024/3293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/883 Esas, 2023/1609 Karar

KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/432 Esas, 2022/427 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davalı ...vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun öngördüğü yargılama sistemine göre ilk derece mahkemesinin kesin olmayan kararına karşı önce istinaf yoluna başvurulabilmektedir. İstinaf başvurusu üzerine bölge adliye mahkemesince, başvuran tarafın istinaf başvurusunun usulden ya da esastan reddine karar verilebilir veya ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulabilir. Bu durumda Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı, istinaf başvurusu reddedilen tarafın ya da istinaf incelemesi sonucunda İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeni hüküm kurulması hâlinde aleyhine karar verilen tarafın temyiz hakkı bulunmaktadır. Başka bir deyişle istinaf başvurusunun reddi hâlinde bölge adliye mahkemesi kararına karşı temyiz hakkı sadece istinaf başvurusu reddedilen tarafa ait olup bu hâlde ilk derece mahkemesi kararını istinaf etmeyen tarafın temyiz hakkı bulunmamaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın açılmamış sayılmasına dair karara karşı davalı ... vekilince vekâlet ücreti yönünden istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, vekâlet ücreti yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmiştir.

Davalı ... istinaf başvurusunda bulunmamıştır. Hâl böyle iken İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurmayan davalının aleyhine bir hüküm de kurulmadığına göre Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz hakkı bulunmamaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Davalı ... Başkanlığından peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.