erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/18437
Karar No: 2013/9698
Karar Tarihi: 11.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/18437 E.  ,  2013/9698 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç :Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm :Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 340 promil alkollü olarak sevk ve idaresindeki ... ile seyir halindeyken güvenlik görevlilerince yapılan takip sonucunda yakalandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2973
Karar No: 2017/1720
Karar Tarihi: 15.05.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/2973 E.  ,  2017/1720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bir suçun delillerini gizlemek amacıyla öldürme, nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : 765 sayılı TCK.nun 71. maddesi uyarınca içtimaen 22 yıl 11 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında; 765 sayılı TCK.nun 450/9, 55/1, 59, 33 ve 414/2, 418/2, 55/3, 59, 33. maddeleri gereğince kurulup kesinleşen hükümlerden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun 7/2 ve 5252 sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi gereğince yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama yargılaması sonucunda verilen uyarlama isteminin kabulüne dair hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, hükümlü müdafiinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, mahkemece yapılan uyarlama yargılamasında 5237 sayılı TCK.nun daha lehe olduğu gerekçesiyle yeniden hükümlerin kurulduğu, ancak 765 sayılı TCK.na göre içtima kararı verildiği, 5237 sayılı TCK'da içtima hükümlerinin düzenlenmediği, kesinleşen cezaların 5275 sayılı Kanunun 99. maddesi uyarınca toplanması gerektiğinden bu aşamada verilen cezaların içtima kararının verilmesi kanuna aykırı ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının mahsus bölümünde yer alan "Sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezaların 765 sayılı TCK.nun 71. maddesi gereğince içtima edilerek sanığın neticeten 22 YIL 11 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," kısmının çıkarılmasına karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, 15/05/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4390
Karar No: 2015/4589
Karar Tarihi: 09.03.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/4390 E.  ,  2015/4589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı hakkında düzenlenen, 2014/14325 ve 2014/14326 takip numaralı ödeme emirlerinin ön ve arka yüzlerini gösterir aslı veya aslı gibi suretlerinin ilgili Kurum şubesinden getirtildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13405
Karar No: 2019/3700
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/13405 E.  ,  2019/3700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

02/11/2011 tarihinde yürürlüğe giren 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin (KHK) 6/3. maddesi uyarınca, aynı KHK'nin 5. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında belirtilen usullere göre muhakemat hizmeti temin edilemeyen hallerde adli ve idari davalar ile icra takiplerini yürütmek üzere merkez ve taşra birim amirlerine, anılan KHK'nin 2/1-e maddesinde tanımlanan üst yönetici tarafından temsil yetkisi verilebileceğinin hüküm altına alınmasına göre, dava takip yetkisinin üst yönetici tarafından müdürlük teşkilatı bulunan yerlerde orman işletme müdürüne, şeflik teşkilatı bulunan yerlerde ise orman işletme şefine devredilebileceği, taşra birim amirlerinin bu yetkilerinin devredilmesinin ise anılan KHK tarafından öngörülmediği gözetildiğinde temyiz tarihi itibariyle dava takip yetkisi bulunmayan işletme müdür yardımcısının temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 04/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2998
Karar No: 2022/5033
Karar Tarihi: 26.05.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/2998 E.  ,  2022/5033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, kişisel ilişki ve yargılama giderleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre; davalı-davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Taraflar arasında görülen karşılıklı boşanma davalarının yapılan yargılaması sonunda, ilk derece mahkemesince erkeğin davasının reddi ile kadının davasının kabulüne karar verilerek ortak çocuk Abdulaziz’in velayeti anneye verilmiş ve baba ile kişisel ilişki tesis edilmiştir. Kararın kişisel ilişkiye ilişkin gerekçesinde, baba hakkında düzenlenen iddianame içeriği ve idrak çağındaki Abdulaziz’in görüşü dikkate alınarak baba ile çocuk arasında kişisel ilişki kurulmasının uygun görülmediği belirtilmesine karşın; kararın hüküm sonucu bölümünde baba ile çocuk arasında kişisel ilişki tesis edilmiştir. Davalı-davacı, kendisi hakkında düzenlenmiş bir iddianame bulunmadığı, çocuğun da kendisi ile görüşmek istediği ve kişisel ilişki yönünden kararın gerekçesi ve hüküm sonucunun çeliştiğinden bahisle, istinaf kanun yoluna başvurmuş ve bölge adliye mahkemesi, davalı-davacının kendi davası ve kusur belirlemesi dışındaki istinaf başvurularının esastan reddine karar vermiştir. Hüküm, yukarıda belitilen nedenlerle temyiz edilmiştir. Mahkeme kararının gerekçesinde baba ile çocuk arasında kişisel ilişki tesisine yer olmadığı belirtilmişken, hüküm sonucu bölümünde baba ile çocuk arasında kişisel ilişki hükmü kurulmak suretiyle; kişisel ilişki yönünden gerekçe ve hüküm sonucu arasında çelişki yaratılmış ve hükmün bu sebeple bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

3-Kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir(HMK m.326/1). Bölge adliye mahkemesi tarafından erkeğin istinaf başvurusunun kabulüne karar verildiğinden, erkek tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı-davalı kadına yükletilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) ve (3.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 26.05.2022 (Per.)
Esas No: 2018/16732
Karar No: 2019/2650
Karar Tarihi: 07.02.2019

**22. Hukuk Dairesi         2018/16732 E.  ,  2019/2650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Gerekçeli karar 26.10.2018 tarihinde davalı ... Enerji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekiline tebliğ edildiği halde, temyiz süresinin son günü olan 05.11.2016 tarihinden sonra, 09.11.2018 tarihinde davalı şirket vekilinin harcını yatırarak kararı temyiz ettiği ve temyiz talebinin 09.11.2018 tarihinde sekiz günlük temyiz süresi geçirildikten sonra yapıldığı anlaşıldığından; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesi gereğince, süre aşımı sebebiyle davalı ... Enerji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1178
Karar No: 2013/1434
Karar Tarihi: 02.10.2013

**Hukuk Genel Kurulu         2013/12-1178 E.  ,  2013/1434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ              : İstanbul Anadolu 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİH:25/01/2012

Taraflar arasındaki davadan dolayı, bozma üzerine direnme yoluyla; İstanbul Anadolu 3. İcra Hukuk (Kapatılan Pendik 1. İcra Hukuk) Mahkemesi'nden verilen 25/01/2012 gün ve 2011/383 E., 2012/101 K. Sayılı kararın bozulmasını kapsayan ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'ndan çıkan 06/02/2013 gün ve 2012/12-603 E., 2013/211 K. sayılı ilamın, karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi-kiracı K.Turizm İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla; Hukuk Genel Kurulu'nca dilekçe, düzeltilmesi istenen ilam ve dosyadaki ilgili bütün kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440.maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 4/b-1 maddeleri gereğince takdiren (218) TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, Harçlar Kanunu uyarınca 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4300
Karar No: 2016/21538
Karar Tarihi: 17.10.2016

**19. Ceza Dairesi         2016/4300 E.  ,  2016/21538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

02/11/2011 tarihinde yürürlüğe giren 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin (KHK) 6/3. maddesi uyarınca, aynı KHK'nın 5. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında belirtilen usullere göre muhakemat hizmeti temin edilemeyen hallerde adli ve idari davalar ile icra takiplerini yürütmek üzere merkez ve taşra birim amirlerine, anılan KHK'nın 2/1-e maddesinde tanımlanan üst yönetici tarafından temsil yetkisi verilebileceğinin hüküm altına alınmasına göre, dava takip yetkisinin üst yönetici tarafından müdürlük teşkilatı bulunan yerlerde orman işletme müdürüne, şeflik teşkilatı bulunan yerlerde ise orman işletme şefine devredilebileceği, taşra birim amirlerinin bu yetkilerinin devredilmesinin ise anılan KHK tarafından öngörülmediği gözetildiğinde temyiz tarihi itibariyle dava takip yetkisi bulunmayan işletme müdür vekilinin süre tutum niteliğindeki temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 17.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25669
Karar No: 2013/660
Karar Tarihi: 16.01.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/25669 E.  ,  2013/660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Kişisel İlişkinin Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 12.10.2012 günü temyiz eden davacı ...... vekilleri Av. ... ve Av. ... ile karşı taraf davalı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece, davacının iddiaları da dikkate alınarak, müşterek çocuk ... ile baba arasındaki kişisel ilişkinin yeniden düzenlemesine karar verilmiştir. Ancak mahkemece hükme bağlanan kişisel ilişki, çocuğun yedi yaşını doldurmasından sonraki dönemi de kapsayacak şekilde çok uzun süreli kurulduğu gibi, çocuğun yedi yaşını dolduracağı tarihe kadar geçecek dönem için hükmedilen kişisel ilişkinin infazı güç ve aynı zamanda çocuğu örseleyici niteliktedir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hükmün bu bölümün düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK.md.438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün, yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. paragrafının tamamen hükümden çıkarılmasına, yerine 3. bent olarak müşterek çocuk ile baba arasında her ayın 1. ve 3. Cumartesi günleri saat 10.00’dan saat 17.00’ye kadar, dini bayramların 2. günü saat 10.00’dan saat 17.00’ye kadar, her yıl babalar günü saat 10.00’dan saat 17.00’ye kadar kişisel ilişki kurulmasına ve kişisel ilişki saatlerinde ... ile baba bir üvey kardeşi ...’nın hiçbir şekilde bir araya gelmemelerinin baba tarafından sağlanmasına” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu bölümünün bu şekilde düzeltilerek, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 990 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.16.01.2013 (Çrş.)

(Muhalif) (Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

Kişisel ilişki kurulmasında asıl olan çocuğun güvenliğidir. Gelişen ve değişen koşullara göre kişisel ilişki konusunda yeniden talepte bulunulması halinde yeni bir karar verilmesi mümkün olduğundan bu aşamada toplanan delillere göre çocuk ile baba arasındaki kişisel ilişkinin kaldırılması düşüncesindeyim.

KARŞI OY YAZISI

Yapılan yargılama ve toplanan delillere göre davanın kabulü ile velayeti annede bulunan küçük ... ile davalı baba arasındaki kişisel ilişkinin kaldırılması görüşünde olduğumdan, çoğunluğun düzeltilerek onama yönündeki görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2018/16727
Karar No: 2019/2645
Karar Tarihi: 07.02.2019

**22. Hukuk Dairesi         2018/16727 E.  ,  2019/2645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Gerekçeli karar 26.10.2018 tarihinde davalı ... Enerji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekiline tebliğ edildiği halde, temyiz süresinin son günü olan 05.11.2016 tarihinden sonra, 09.11.2018 tarihinde davalı şirket vekilinin harcını yatırarak kararı temyiz ettiği ve temyiz talebinin 09.11.2018 tarihinde sekiz günlük temyiz süresi geçirildikten sonra yapıldığı anlaşıldığından; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesi gereğince, süre aşımı sebebiyle davalı ... Enerji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/30647
Karar No: 2013/24433
Karar Tarihi: 30.09.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/30647 E.  ,  2013/24433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile kötüniyet tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteğin kısmen reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence kötüniyetli olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatlarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının yanıltıcı bilgi vermesi nedeniyle geminin sefer dışı kaldığını, iş sözleşmesinin bu nedenle haklı olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, iş sözleşmesinin işverence haklı nedenle feshedilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.

Davacı 22.01.2010 tarihinde Çavlı Bey isimli gemide makine mühendisi olarak görev yaparken, gemide bazı arızalar tespit ederek durumu baş enspektöre bildirmiştir. Bunun üzerine gemi Kartal-Yalova seferinden çekilerek Bostancıya götürülerek tamir edilmiştir.

Davalı işveren, davacının arıza tespitini eksik yaptığı ve bildirdiği arızanın gemiyi seferden çekmeye gerek olmayan bir arıza olduğunu belirterek davacının sorumlu olduğu kişilere yanlış ve yanıltıcı bilgi vermesi nedeniyle Deniz İş Kanunun 14/1-ç maddesi uyarınca iş sözleşmesini fesh ettiğini belirtmiştir.

22.01.2010 tarihinde gemide onarım yapıldığı işveren tarafından ibraz edilen belgeler ile sabittir. Yine davalı tarafça ibraz edilen 22.1.2010 tarihli Güverte Enspektörü Olcak Köse’nin yazılı beyanında “gemi kaptanı ile yapılan telefon görüşmesinde kaptan geminin tek makine üzerinde kaldığını ancak manevrayı iki makine ile yapabileceğini söyledi kuvvetli kuzeyli fırtına nedeni ile risk alınmayarak gemi boş olarak Bostancı ya götürüldü”şeklindedir.

Güverte Enspektörünün yazılı beyanı, gemideki arıza ve yapılan onarıma ilişkin belgeler nazara alındığında davacının görevini gereği gibi yaptığı, buna karşın iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiği sabittir. Mahkemece davacının kıdem ve ihbar tazminatı kabulü gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1748
Karar No: 2018/884
Karar Tarihi: 07.02.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/1748 E.  ,  2018/884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Erteli cezanın tamamen infaz kurumunda çektirilmesine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümlü hakkında Pendik 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 04/02/2008 tarih ve 2007/648 E - 2008/56 K sayılı kararıyla hırsızlık suçundan 6 ay 20 gün hapis cezası verilip, cezanın da, 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verildiği, kararın 19/02/2008 tarihinde kesinleştiği, hükümlünün denetim süresi içerisinde yeni bir suç işlemesi gerekçesiyle dosyanın İstanbul Anadolu 3. Asliye Mahkemesince yeniden ele alınıp, ertelenmiş hapis cezasının tamamının bir infaz kurumunda çektirilmesine dair verilen 26/02/2014 tarihli kararın, infaza ilişkin olması nedeniyle temyizi olanaklı bulunmayıp, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 98. maddesi uyarınca mahkumiyet hükmünün yorumunda veya çektirilecek cezanın hesabında duraksama olması nedeniyle verilen kararların, aynı Kanun'un 101/3. maddesi gereğince itiraz yasa yoluna tabi olduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, hükümlünün 20/03/2014 tarihli dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın mahalline İADE edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 07/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/481
Karar No: 2018/4985
Karar Tarihi: 30.10.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/481 E.  ,  2018/4985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin ....09.2015 gün ve 2015/6766 Esas, 2015/6002 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, müvekkili tarafından borçluya ait taşınmaza 09.02.2011 tarihinde ihtiyati haciz konulduğunu, borçlunun itirazı üzerine mahkeme kararı ile borçlunun itirazının kaldırılmasına karar verildiğini, bu itibarla ihtiyati haczin karar tarihi olan 03.05.2012 tarihinde kesin hacze dönüştüğünü, bu husus sıra cetvelinde dikkate alınmayarak, şikayet olunan ... Bankasının ....05.2012 tarihli haczinin müvekkilinin haczinin önünde yer aldığını, sıra cetvelinde ipotek alacaklısı olarak gözüken ... Bankasının ipotek kapsamı dışında kalan kefaletten kaynaklanan alacaklarının da ipotek kapsamında değerlendirildiğini ileri sürerek 08.01.2014 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunanlar vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece şikayetin kısmen kabulüne dair verilen karar, şikayetçi ile şikayet olunan ... ... vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.

Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Konut kredisi sözleşmeleri sırasında teminat olarak verilen ipotek akitlerinde, konut kredisi dışındaki alacaklar yönünden ipoteğin teminat olması hususunda yazılan hükümler geçersiz şart niteliğinde olup, yazılmamış sayılırlar. Bu nedenle, mahkemece konut kredisinden dolayı gerçek ipotek borcu belirlenip, sıra cetvelinin şikayet olunan ... ... açısından belirlenecek bu miktar kadar kabul edilmesi gerekmektedir. Bu itibarla, mahkemece bu husus araştırılmadan, konut kredisi dışındaki borçların da kapsama alınması doğru görülmemiştir.

Bu durumda, mahkemece yapılacak ...; şikayet olunan ... Bankasından kullanılan konut kredisinden kaynaklı ipotekle teminat altına alınan gerçek borç miktarı belirlenip, diğer şikayet olunan ... aleyhine açılan davanın da verilen ilk kararla kesinleşmiş olması hususu da gözönüne alınarak hüküm kurulmasından ibaret olacaktır.

Bu itibarla; Dairemizin ....09.2015 tarih, 2015/6766-6002 E., K. sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin ....09.2015 tarih, 2015/6766-6002 E., K. Sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılarak, şikayetçi vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile hükmün şikayetçi yararına BOZULMASINA, temyiz peşin ve karar düzeltme harcının istek halinde şikayetçiye iadesine, ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.