erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/12870
Karar No: 2012/15982
Karar Tarihi: 01.10.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/12870 E.  ,  2012/15982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ... ... prim borçları yönünden 6111 sayılı Kanun'dan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, ... ... prim borçları yönünden 6111 sayılı Kanun'un ... prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki hükümlerinden faydalandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Davacının, 6111 sayılı Yasanın yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Yasadan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebi, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ederek, dava hakkını kötüye kullandığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 01/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22297
Karar No: 2014/5389
Karar Tarihi: 11.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/22297 E.  ,  2014/5389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesinde temyiz eden davalı koca ... vekilinin imzası bulunmamaktadır. Hükmü veren mahkemeye temyiz dilekçesinin UYAP işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de; birinci halde temyiz dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK. md.445). Temyiz dilekçesinin üzerinde, aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mühürü bulunmamaktadır. Bu haliyle lemyiz dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir.Dilekçe;

a)Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren vekile tamamlattırılması,

b)Elektronik ortamdan alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.11.03.2014 (Salı)
Esas No: 2013/7643
Karar No: 2013/10590
Karar Tarihi: 18.06.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/7643 E.  ,  2013/10590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı kiraya veren tarafından davalı kiracı hakkında kira parasının tahsili için tahliye istemli olarak yapılan icra takibine davalı kiracının itiraz etmesi üzerine icra mahkemesinden itirazın kaldırılması,kiralananın tahliyesi ve icra inkar tazminatı isteminde bulunulmuş, icra mahkemesince davanın kabulü ile itirazın kaldırılmasına, kiralananın tahliyesine ve davalı kiracının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi üzerine, karar davalı kiracı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre temyiz eden davalı kiracı vekilinin alacağa yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı kiracı vekilinin tahliyeye yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davacı kiraya veren vekili, kiralananda kiracı olan davalının 5.4.2011 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi gereğince ikinci yıl kirası 23.000 TL'yi ödemediğinden söz ederek davalı kiracı hakkında icra takibi yapmış, davalı kiracıya Örnek 13 ihtarlı ödeme emri 7.6.2012 tarihinde tebliğ edilmiştir. İhtarlı ödeme emrinde otuz günlük süre verilmiştir. Ancak, davacı kiraya veren tarafından İcra ve İflas Kanunu’nun 269/1.maddesinin göndermesi ile 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 315. maddesindeki ( mülga 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 260. maddesi ) otuz günlük süre beklenmeden 26.6.2012 tarihinde icra mahkemesinden tahliye isteminde bulunulmuştur. Bu nedenle tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tahliyeye karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda ( 1 ) No’lu bentte yazılı nedenlerle alacağa ilişkin kararın ONANMASINA, yukarıda ( 2 ) No’lu bentte yazılı nedenlerle davalı kiracının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın tahliyeye ilişkin kısmının BOZULMASINA, onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 18.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21321
Karar No: 2016/1147
Karar Tarihi: 26.01.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/21321 E.  ,  2016/1147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/04/2015

NUMARASI : 2014/1465-2015/178

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılıp, enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazda%8,10 oranında değer düşüklüğü olduğu kabul edilerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut haczin hükmedilen bedele yansıtılmasına karar verilmemesi doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına son bent olarak ( Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut haczin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/463
Karar No: 2007/3117
Karar Tarihi: 09.05.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/463 E.  ,  2007/3117 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar 1-... 2- ... arasındaki davadan dolayı Tekirdağ 2.Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 20.06.2006 tarih ve 2005/618-2006/358 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalılar vekili avukat .... Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı.Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü

K A R A R

Kararı temyiz eden davalılar vekili Av. ...’in vekâletnamesi dosyada bulunmadığından, bu eksikliğin giderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28581
Karar No: 2013/25658
Karar Tarihi: 20.11.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/28581 E.  ,  2013/25658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... Lepra, Deri ve Zührevi Hastalıkları Hastanesi-İzafeten ... Genel Müdürlüğü avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/12953
Karar No: 2013/1271
Karar Tarihi: 24.01.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/12953 E.  ,  2013/1271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılılıp, kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 24/01/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/158
Karar No: 2018/3204
Karar Tarihi: 30.04.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/158 E.  ,  2018/3204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin de bağımsız bölüm maliki olduğu "... Mahallesi... Bulvarı No:... ..." adresinde bulunan ... apartmanında 31/07/2015 tarihinde yapılan olağanüstü kat malikleri kurulu toplantısının gerekli şartları içermediği, kendilerine toplantıdan sonra, 7. Noterlik 12893 sayısıyla 03/08/2015 tarihli toplantı tutanağının tebliğ edildiği, Kat Mülkiyeti Kanununun .... maddesinin olağanüstü toplantının bütün kat maliklerine imzalattırılacak bir çağrı veya taahhütlü mektupla bildirimle toplantı sebebi de bildirilerek yapılacağını ön görmekle bu şekil şartlarına uymadan yapılan olağanüstü genel kurul toplantı kararının iptali istenilmiş, mahkemece; Kat Mülkiyeti Kanununun .... maddesinde önemli bir sebebin çıkması halinde, yönetici veya denetçinin veya kat maliklerinin ......'nin istemi üzerine bütün kat maliklerine imzalattırılacak bir çağrı ya da taahhütlü mektup ile nedeni de bildirilerek olağanüstü genel kurul toplantı çağrısının yapılması gerektiği düzenlenmiş olmakla somut olayda ilan panosuna asılmak suretiyle duyurunun yapılmış olması olağanüstü toplantı için aranan şekil şartını sağlamadığı, davacıya da imza karşılığı yapılmış bildirim ya da taahhütlü mektupla bildirim bulunmaması karşısında davanın kabulü ile 31/07/2015 günlü olağanüstü kat malikleri kurulu toplantısının kararlarının iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 31/07/2015 tarihinde yapılan olağanüstü kat malikleri kurul kararının iptali istemine ilişkindir.

İptali istenen toplantının olağanüstü kat malikleri toplantısı olduğu ve davacının toplantıya katılmadığı tespit edilmekle 634 sayılı KMK'nın .... maddesine göre, önemli bir sebebin çıkması halinde, yönetici veya denetçinin veya kat maliklerinin ......'nin istemi üzerine ve toplantı için istenilen tarihten en az ... gün önce bütün kat maliklerine imzalattırılacak bir çağrı ya da taahhütlü mektupla, toplantı sebebi de bildirilmek şartıyla kat malikleri kurulu her zaman toplanabilir. Dosyada mevcut bilgilere göre iptali istenen toplantı çağrısının davacıya tebliğ edilmediği, toplantıya ilişkin ilan panosuna asılmak suretiyle duyurunun yapılmış olduğu, dolayısı ile davacıya ... gün önceden toplantının yer, zaman ve gündemin bildirilmediği anlaşıldığından mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmayıp dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 30/04/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/3477
Karar No: 2021/712
Karar Tarihi: 20.01.2021

**10. Ceza Dairesi         2019/3477 E.  ,  2021/712 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme: TEKİRDAĞ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç: Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm: Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1-) Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan CMK'nın 139. maddesine göre gizli soruşturmacı görevlendirilebilmesi için işlenen suçun kanunda sayılan ve gizli soruşturmacı kullanılabilecek suçlardan olması, suçun işlendiği konusunda somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması, başka yolla delil elde etme imkanının bulunmaması, suçun örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmiş bir suç olması ve yetkili ve görevli mahkemece bir karar verilmesi gerekir.

Somut olayda dava konusu suç uyuşturucu madde ticareti yapma suçu olduğu halde, örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen suç olmadığı; zira CMK'nın 139. maddesinin 4. fıkrasına göre örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmeyen suçlarda gizli soruşturmacı görevlendirilemeyeceği; yine CMK'nın "Teknik Araçlarla İzleme" başlıklı 140. maddesindeki düzenlemeye göre, sanığın teknik araçlarla izlenmesine ilişkin bir karar bulunmadan teknik araçlarla izleme, görüntüleme ve ses alma işlemi yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmış ve mahkemece suçun sübutu gizli soruçturmacı faaliyetleri sonucu tanzim edilen rapora dayandırılmıştır.

CMK'nın 217. maddesine göre sanığa atılı suç hukuka uygun şekilde elde edilmiş her türlü delille ispat edilebilir.

Yapılan soruşturma işlemleri kovuşturma kapsamı ve tüm dosya içeriğine göre sonuç olarak;

a) Suçun sübutunun tespiti için sanıktan uyuşturucu madde alma - temin etme eylemini gerçekleştiren gizli soruşturmacı kolluk görevlisi ise "suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama" konusunda faaliyette bulunabileceklerinden, öncelikle gizli soruşturmacıların adli kolluk görevlisi olup olmadığının araştırılması, adli kolluk görevlisi ise CMK'nın 139/3. maddesi hükmü de gözetilerek tanık olarak dinlenilip tutanak içeriği okunup diyecekleri sorulduktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

b) Gizli soruşturmacının adli kolluk görevlisi olmadığının tespiti halinde “suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama” konusunda faaliyette bulunamayacaklarından bu yöntemle elde edilen bilgilerin delil olarak değerlendirilemeyeceği hususu gözetilerek sanığın beyanı da dikkate alınarak hakkında TCK'nın 192/3. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan hüküm kurulması,

2-)Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olan sanık hakkında 5395 sayılı Kanun'un 35. maddesi uyarınca bireysel özelliklerini ve sosyal çevresini gösteren sosyal inceleme raporu alınmaması ya da alınmama gerekçesinin hükümde gösterilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 20.01.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/6534
Karar No: 2013/8192
Karar Tarihi: 19.12.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/6534 E.  ,  2013/8192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı müflis şirketin yetkilisiyle birlikte borçlu olduğu 835.955,50 TL tutarındaki senetten kaynaklanan alacağını, müflis şirketin iflas masasına alacak kaydı için yapmış olduğu talebinin reddedildiğini, ayrıca sıra cetvelinde alacağı 580. sırada yazılan davalı ......'ın 100.932,64 TL tutarındaki alacağı reddedilmiş iken bu alacağın 618. sırada ve 1. derecede kabul edildiğini ileri sürerek, bu davalı alacağının sıra cetvelinden terkini ile müvekkilinin kabul edilmeyen 835.955,50 TL alacağının sıra cetveline kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı müflis ... San. ve Tic. A.Ş. İflas idaresi memuru, alacağın dayanağı olarak ileri sürülen senedin asıl borçlusu müflis şirket olan yönetim kurulu üyelerinden birisi tarafından aval verilen bir senet olduğunu, davacının şirketin eski ortağı olduğunu, danışıklı bir işlemin söz konusu olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... ... vekili, müvekkilinin alacağına ilişkin sıra cetveline itiraz davasının ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/390 esas sayılı dosyasında devam ettiğini, İİK'nın 206. maddesinde öngörüldüğü şekilde işçi alacaklarının imtiyazlı alacak kapsamında ve 1. sırada yer alacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, alacağın dayanağı senet olup senedin her zaman düzenlenmesi mümkün olan belgelerden olduğu, davacı tarafından bu alacağın varlığını doğrulayan başkaca herhangi bir delil ibraz edilmediği, müflis şirkete ait defter ve kayıtlara ulaşılamadığı, davacının müflis şirketin eski ortağı ve hissedarı olduğu, alacağın gerçek bir alacak olmadığı, alacak dayanağı senedin muvazaalı olarak düzenlendiği, davalı ......'ın alacağının da muvazaalı olarak düzenlendiği belirtilerek iptali istenilmiş ise de sıra cetveline itiraz edilebilmesi için öncelikle, davacı alacaklının kendi alacağının varlığını ispatlaması gerektiği, davacı tarafından alacağın varlığının ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21820
Karar No: 2015/85
Karar Tarihi: 12.01.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/21820 E.  ,  2015/85 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı ...........'ın kayden maliki olduğu 581, 615 ve 648 parsel sayılı taşınmazların sicil kaydında '' .............. '' olan baba isminin sehven ''........... '' olarak yazıldığını ileri sürerek, malik baba adının nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur.

İlgili Tapu Müdürlüğü, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...................'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü

-KARAR-

Dava, tapu kayıtlarındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden; dava konusu 581, 615 ve 648 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında davacının mirasbırakanı ............'ın baba adının yanlış yazıldığı saptanmak suretiyle, malik baba adının nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davalının öteki temyiz itirazlarına gelince;

Tapu Sicil Tüzüğüne uyarınca kütükte bulunması zorunlu olan bilgiler; malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, edinme tarihi ve yevmiye numarasından ibaret olup, bunlar dışında tapu kayıt malikinin doğum tarihi, anne adı, nüfusa kayıtlı olduğu yer, cilt numarası, hane numarası ve TC kimlik numarası gibi bilgiler bunlar arasında yer almamaktadır. Dolayısıyla, tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgilerinin ilavesi suretiyle sicil kaydının düzeltilmesine karar verilmiş olması doğru değildir..

Ne var ki, anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 1. fıkrasında yer alan "Davanın kabulü ile .........Merkez ........... köyünde bulunan 581, 615 ve 648 parsel sayılı taşınmazlarda malik hanelerinde yazan.........oğlu ........... olan ismin ....... Merkez ............. köyü Cilt:41, hane:7, BSN:7'de nüfusa kayıtlı 01/07/1912 D.lu ... ve ... oğlu H.. D.. (.......) olarak düzeltilmesine Tapuya bu şekilde tesciline" ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine '' Davanın kabulü ile ........ Merkez ..........köyünde bulunan 581, 615 ve 648 parsel sayılı taşınmazlarda ''..........'' olarak yazılı olan malik .............'ın baba isminin, nüfus kaydına uygun şekilde '............'' olarak düzeltilmesine." ibaresinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18750
Karar No: 2013/3152
Karar Tarihi: 18.02.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/18750 E.  ,  2013/3152 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/32460

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2009

NUMARASI : 2009/258 (E) ve 2009/374 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın mağdura ait sabit bir yere bağlandığı belli olmayan at arabasını, mağdurun evinin önünde bulunduğu yerden alması şeklinde gerçekleştirdiği eyleminin, 5237 sayılı TCK.nun 141/1.maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu nazara alınmadan, yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımından yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.