erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/1624
Karar No: 2008/2166
Karar Tarihi: 25.02.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/1624 E.  ,  2008/2166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bursa l. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :17.10.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı vasiyetnamenin yerine getirilmesini istemiştir. (TMK.md.600) Verilecek hüküm infazda karışıklık yaratmayacak açıklıkta olmalıdır. (HUMK.md.388/3) Vasiyetname kesinleştiğine göre tescil konusunda eda hükmünü içerecek biçimde açık, şüphe ve duraksama uyandırmayacak şekilde hüküm kurulması gerekirken “…. vasiyetnamenin açılmasına ilişkin kesinleşmiş kararın tenfizine” şeklinde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.02.2008 pzt.
Esas No: 2006/7791
Karar No: 2007/730
Karar Tarihi: 08.02.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/7791 E.  ,  2007/730 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ... .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü

K A R A R

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 13.12.1994 tarihli sözleşme uyarınca davalı tarafından inşa edilen binada deprem sonucunda oluşan hasarın tazminine ilişkin olup, mahkemece zararın oluşmasında tarafların %50’şer oranında kusurlu bulundukları kabul edilerek verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Yüklenici işin uzmanı olarak yapılacak binayı fen ve teknik kurallarına ve projesine uygun olarak tamamlamakla yükümlüdür. Dava konusu olayda inşaat yapılan yerin teslimi 02.06.1995 tarihinde yapılmış, işe başlayan davalı zeminin dolgu toprak ve balçıklı olması sebebiyle davacı idarenin kayıtlarına giren 06.06.1995 ve 07.06.1995 tarihli dilekçelerle idareyi uyarmış, mevcut proje ile işin yapılması halinde inşaatta oluşacak tehlikeleri açıklamıştır. Böylece yüklenicinin yasanın kendisine yüklediği uyarı görevini (BK.md.357) yerine getirdiği anlaşılmaktadır. Uyarıdan sonra taraflarca mahallinde 14.06.1995 tarihinde zemin klas tesbiti yapılmış ve zeminde yapılacak inşaatın yeni şekli belirlenmiştir. Bu haliyle inşaat 14.06.1995 tarihinde karşılıklı olarak anlaşılan yeni şekli ile ve tekniğine uygun biçimde yapılmış ise artık yüklenicinin sorumluluğundan sözedilmesi mümkün değildir. Ancak dosyada mevcut bilirkişi raporlarında bu yönde bir inceleme yapılmamıştır. Dolayısıyla yapılan tetkikat hüküm tesisine yeterli bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece yeni bir bilirkişi kurulu oluşturularak dosyada mevcut belgelerden yararlanılarak sonuca varılması mümkün ise dosya üzerinden, değilse mahallinde keşif yapılmak suretiyle zemindeki yapının 14.06.1995 tarihindeki önerilere uygun bulunup bulunmadığı, bu konuda davacı idarenin yeni bir proje ve tadilat yoluna gidip gitmediği, bu işlemler yapılsaydı

bile yine hasarın oluşup oluşmayacağı konularında bilirkişilerden görüş alınarak olayda tarafların kusur oranları yeniden saptanmalıdır.

Yine davalı yüklenicinin inşaat alanının hatalı hesaplandığına ilişkin iddiaları üzerinde de durulmalı ve dava karara bağlanmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, 450,00'er YTL duruşma vekâlet ücretinin taraflardan alınarak karşılıklı olarak birbirlerine verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 08.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21057
Karar No: 2014/5525
Karar Tarihi: 10.03.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/21057 E.  ,  2014/5525 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Tokat 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 25/06/2013

Numarası : 2012/211-2013/264

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı işyerinde mekanik teknisyeni olarak çalıştığını, iş akdini fazla mesai ve diğer alacaklarının ödenmemesi nedeniyle haklı nedenle feshettiğinden bahisle kıdem tazminatı ve bazı işçilik alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davacının devamsızlığı nedeniyle iş akdinin feshedildiğini, tüm haklarının ödendiğini, çalışma saatlerinin dosyaya sunulan yol yardım formlarından beli olduğunu ve onlarında ödendiğini bu nedenle alacağının olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının fazla çalışma yaptığının anlaşıldığı fazla çalışma ücretinin ödendiğine ilişkin davalı tarafından sunulmuş bir kayıt ve belge bulunmadığı davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bilirkişi tarafından davacının yılda 270 saat çalıştığının kabulü ile dosyaya uymayan bir yöntemle hesaplama yapılmıştır. Ara dinlenmelerinin ne kadar düşüldüğü belirlenemediği gibi, bilirkişi raporu denetlenebilir olmaktan uzaktır. Bu nedenlerle yeniden bilirkişiden rapor alınarak, davacının ilk kararı temyiz etmediği ve davalı yönünden kazanılmış hak oluştuğu da gözönünde tutularak, hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

3-Ulusal bayram ve genel tatil alacağı hesabı yönünden ise, davacının dini bayramlarda iki gün çalıştığı kabulü ile hesaplama yapılmıştır. Ancak dosya kapsamından davacının dini bayramlarda icapçı olarak nöbet tutmak suretiyle çalıştığı, yani evinde olduğu ancak iş çıkarsa işe gittiği anlaşılmaktadır. Davacının çalışma süresini kapsar şekilde yol yardım çalışmalarını gösterir formların da dosyaya sunulmuş olmasına göre dini bayram alacağının bu formlar incelenmek suretiyle belirlenmesi ve alacağın buna göre hüküm altına alınması gerekirken, yazılı delilin varlığına rağmen, salt tanık beyanlarına itibarla yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olmuştur.

Kabule göre de, ulusal bayram genel tatil alacağının hesabı sırasında “Davacının günlük ücreti : 724/30 = 24.14 TL, 24.14 x 1,5 + 24.14 = 36.21 TL” olarak belirlenirken matematiksel bir hata yapılmış olması doğru olmamıştır.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 10.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13617
Karar No: 2010/3884
Karar Tarihi: 06.04.2010

**1. Hukuk Dairesi         2009/13617 E.  ,  2010/3884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, yurt dışında yaşaması nedeniyle Türkiye'deki işlerinin takibi amacıyla, eşi ...'nın eniştesi olan ...'u vekil tayin ettiğini, ancak 2000 yılında boşanma davası açmasından sonra 5575 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 9 nolu bağımsız bölümdeki 1/2 payının vekil ... tarafından davalıların yakın aile dostu davalı...'e, bu şahsında taşınmazdaki payı ...'nın kardeşi olan davalı ...'e devrettiğini, devirlerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, 1/2 payın tapusunun iptali ile adına tescili isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı, davalıların da el ve işbirliği içerisinde bulundukları gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 06.04.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.12.2009 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 750.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 3.280.50.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 06.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9839
Karar No: 2016/9338
Karar Tarihi: 20.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/9839 E.  ,  2016/9338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ile katılan Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... Köyü, 156 ada 111 parsel sayılı 29572,41m² yüzölçümündeki taşınmazlar, ... Sulh Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir.

Sulh Hukuk Mahkemesinde davacı ... tarafından ... Köyü aleyhine açılmış olan elatmanın önlenmesi davası kadastro mahkemesine devredilmiştir.

Yargılama sırasında Hazine davaya katılarak taşınmazın ham toprak niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, temyize konu çekişmeli 156 ada 111 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, katılan Hazinenin davasının reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... ile katılan Hazine tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20. H.D. 04.11.2013 tarih 2013/4880 Esas - 2013/9578 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle;

"...156 ada 111 sayılı taşınmazın yeraldığı bölgede orman kadastrosunun yapılıp yapılmadığının araştırılması, yapılmış ise orman kadastrosuna ilişkin belgelerin ve eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planının getirtilmesi; yayla yönünden, taşınmazın bulunduğu bölgede 4753 ve 5618 sayılı kanunlar gereğince yayla tahsisi yapılıp yapılmadığının, 4342 sayılı Kanun uyarınca da taşınmazın bulunduğu bölgede yayla tahsisi yapılıp yapılmadığı mülki amirlikten sorulup saptanması, yapılmışsa yayla tahsis haritası ve eki belgeler getirtilmesi; taşınmaz başında bilirkişiler eşliğinde keşif yapılması ve bilirkişilerden denetime elverişli rapor alınması, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne çekişmeli 156 ada 111 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tesbitine itiraza ilişkindir

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının ... Köyü Tüzel Kişiliğine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 20/10/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/4029
Karar No: 2020/4657
Karar Tarihi: 03.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/4029 E.  ,  2020/4657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık ... hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın 03/04/2015 tarihli savunmasında; “Ben Mask Giyim San. Ltd. şirketinde çalışıyordum.” savunması karşısında; suç tarihinde sanığa yediemin olarak teslim edilen malların TCK 289/1- son anlamında sahibi olup olmadığının araştırılıp, sorularak, sonucuna göre sanık hakkında tayin olunan cezadan indirim yapılması gerekip gerekmediği tartışılmadan, eksik kovuşturma ile TCK'nın 289/1. maddesinden hüküm kururulması,

2-Sanığın, borçlu iş yerinde çalıştığını ve iş yeri sahibinin tahliyesi nedeniyle iş yerindeki eşyaların orada kaldığını, bu eşyaların başka bir haciz nedeniyle kaldırılmış ve satışa çıkmış olabileceğini savunması ve mahkemece somut olayda sanığın kendisine yediemin olarak teslim edilen malların yok olmasına sebebiyet verdiği kabul edilerek hüküm kurulmuş olması karşısında, sanığın savunmasının doğruluğunun araştırılması, kabule konu sebebiyet vermekten ibaret eylemin ise teslim amacı dışında bir tasarruf mu yoksa dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranılması nedeniyle malların kaybolmasına neden olmaktan mı ibaret olduğu belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4594
Karar No: 2012/5083
Karar Tarihi: 21.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/4594 E.  ,  2012/5083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme ve görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : -Sanık ...'in görevi yaptırmamak için direnme suçundan hükümlülüğüne;

-Sanık ...'nun genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme suçundan hükümlülüğüne ve ertelemeye

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar hakkında dosya kapsamından edindiği kanaate göre takdirde zaa- fiyete düşmeden TCK.nun 62. maddesi uyarınca takdiri indirimi uygulamayan mahke- menin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iş- tirak edilmemiştir.

I- Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin yapılan incele- mede:

Sanığın atılı suçu birden çok görevliye karşı işlediği halde, hakkında TCK.nun 43. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybir- liğiyle (ONANMASINA),

II- Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin yapılan incele- mede:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi ve bu maddenin 6. fık- rasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle gözetilerek, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uya- rınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 21.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2634
Karar No: 2013/5835
Karar Tarihi: 15.04.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/2634 E.  ,  2013/5835 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-1 ve 2. cümlesi, 62/1, 58/6, 53/1, 52/1-2. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Muhafaza görevini kötüye kullanma suçunun faili, yediemin olarak kendisine teslim edilen hacizli malları aynen saklayıp koruma ve yetkili merci tarafından istendiğinde iade etmekle yükümlü olup, mahcuzu satış yerine götürmeme eyleminin suç oluşturmayacağıda gözetilip, sanığın kendisine yediemin olarak teslim olunan dikiş makinesinin suç tarihinde mevcut olup olmadığı, amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucunda bozulmasına veya kaybolmasına neden olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a- Takibe konu borcun ödendiği yönündeki savunma ve haciz tutanağındaki ödeme taahüdü planı nazara alınarak, borcun ödenip ödenmediği, ödenmesi halinde ödeme tarihi tespit edilerek TCK'nın 289. maddesinin 2. fıkrasının uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

b- Tekerrüre esas alınan ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına, TCK'nın 51. maddesinin uygulanmamasına karar verilirken yasal engel olarak kabul edilen karşılıksız çek keşide etme suçunun yaptırımının hükümden sonra 03.02.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6273 sayılı

Çek Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 5. maddesi ile idari para cezasına dönüştürülmesi, sanığın adli sicil kaydında başka bir mahkumiyetinin bulunmaması karşısında; sanığın hukuki durumunun buna göre yeniden takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 15.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8435
Karar No: 2014/5894
Karar Tarihi: 24.09.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/8435 E.  ,  2014/5894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2014

NUMARASI : 2013/271-2014/164

-KARAR-

Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 2014/1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8. maddesinde, daireler arası iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; taraflar arasındaki eser sözleşmesi niteliğindeki dere ıslah işini içeren sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 24.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7118
Karar No: 2019/499
Karar Tarihi: 29.01.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/7118 E.  ,  2019/499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 18.04.2012 - 12.04.2013 tarihli duruşma tutanakları ve gerekçeli hükümde zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı saptanmakla, söz konusu imza eksikliklerinin usulüne göre tamamlanmasının ardından kayden 05.08.2002 doğumlu olup suç ve karar tarihlerinde on beş yaşını tamamlamayan mağdure Aslı'nın velayet hakkına sahip annesi Şenay'ın, aynı zamanda hakkında müsnet suçtan kamu davası açılan sanığın da resmi nikahlı eşi olduğunun dosya içeriğinden anlaşılması karşısında, mağdureyi iş bu dosyada temsil etmesi için kayyım atandıktan sonra yokluğunda verilen kararın temsil kayyımı ile aşamalarda davaya katılımı sağlanmayan müşteki Şenay'a tebliğiyle, tebellüğ belgeleri ile verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükmün temyizi halinde bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5394
Karar No: 2013/14093
Karar Tarihi: 08.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/5394 E.  ,  2013/14093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçu nedeniyle kısa süreli hürriyeti bağlayıcı ceza yanında tayin olunan adli para cezasına esas alınan birim gün sayısından TCK.nun 62. maddesi uyarınca indirim yapılırken hesap hatası sonucu fazla ceza tayini; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye kadar hak yoksunluğuna hükmolunması nedeniyle hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 11.07.2012 gün 2011/16320 esas ve 2012/24272 karar sayılı kararına, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 06.03.2013 tarihli itirazı üzerine yapılan incelemede;

Gerekçeli kararda; ''keza'' (yinelemeden kaçınma amacıyla aynı, aynı bi- çimde) denilerek sanık hakkında adli sicil kaydında mevcut suç kayıtları ve ayrıca tekrar suç işlemeyeceği hususunda olumlu kanaatin hasıl olmaması nedeniyle erteleme ve hük- mün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmadığı, sanığın yeniden suç işlemeyeceği hususunda oluşan kanaatin olumsuz olarak değerlendirildiği anlaşılmakla,

Açıklanan nedenlerle, itiraz yerinde görülmediğinden (REDDİNE), dos- yanın 6352 sayılı Yasanın 99/3. maddesiyle 5271 sayılı CMK.nun 308. maddesine eklenen 11. fıkrası uyarınca Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderilmesine, 08.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.