erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/7902
Karar No: 2015/3246
Karar Tarihi: 04.05.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/7902 E.  ,  2015/3246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, .... İcra Dairesi'nin 2009/1620 sayılı dosyasında borçlu ... aleyhine yapılan icra takibinin kesinleşmesi üzerine bedeli paylaşıma konu taşınmazların satıldığını, sıra cetvelinin hazırlandığını, müvekkili alacağının sıra cetvelinde zikredilmediğini, sıra cetvelinden haricen 23.11.2013 tarihinde haberdar olduklarını, müvekkilinin borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/4511 sayılı dosyası ile başlattığı takibin Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 20. maddesine dayanan ortak gider alacağından kaynaklandığını, aynı Kanun'un 22/son maddesine göre de, öncelikli alacak olduğunu ileri sürerek, öncelikle alacağının kabulü ile müvekkili alacağının sıra cetveline eklenerek düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan ... vekili, şikayetçinin haczinin taşınmaz satımından sonra konulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacının haczinin ihaleden sonra olması nedeniyle hiçbir hükmü olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya akapsamına göre; ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/1620 sayılı dosyasında 20.07.2012 tarihinde yapılan ihale yolu ile ihale alıcısı ...'a satışının yapıldığını şikayetçi alacaklı tarafından başlatılan icra dosyasındaki haczin 14.11.2012 tarihinde yani satış tarihi olan 20.07.2012'den sonra konulduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar vermiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve Kanun'a uygun bulunan hükmün icra mahkemesi kararının İİK'nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10431
Karar No: 2012/14772
Karar Tarihi: 10.10.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/10431 E.  ,  2012/14772 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... A.Ş. vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Bafra 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.12.2010 gün ve 712-579 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dairemizin 01.02.2012 tarihli kararı uyarınca takip ve davanın dayanağını oluşturan genel kredi taahhütnamesiyle iki adet kredi sözleşmesinin eklendikten sonra dosyanın yeniden gönderilmesi istenmiş ise de; mahkemece genel kredi taahhütnamesi temin edilmesine rağmen diğer iki sözleşmenin (10.06.2005 ve 10.04.2005 tarihli Tüketici Kredisi Sözleşmeleri) dosyasına eklenmediği anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında gerekli hassasiyetin gösterilmek aksamaya mahal verilmesinin belirtilen iki adet tüketici kredisi sözleşmesinin aslı veya tasdikli suretlerinin eklendikten sonra dosyanın yeniden gönderilmek üzme mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10783
Karar No: 2008/10640
Karar Tarihi: 16.07.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/10783 E.  ,  2008/10640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ l. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :12.02.2007
Esas No: 2013/18166
Karar No: 2014/14977
Karar Tarihi: 26.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/18166 E.  ,  2014/14977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aydın 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 24/09/2013

NUMARASI : 2013/82-2013/286

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen taraf vekillerine yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4833
Karar No: 2015/3431
Karar Tarihi: 07.05.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/4833 E.  ,  2015/3431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkili şirketin, sıra cetveline konu para üzerine 09.08.2012 tarihinde ihtiyati haciz uyguladığını, 19.08.2013 tarihinde icrai hacze dönüştüğünü, ancak sıra cetvelinde bu hususun nazara alınmadığını, İİK'nın 268. maddesinin uygulanmasında yanılgıya düşüldüğünü, İİK'nın 268. maddesinde iştirak yönünden 100. maddeye atıf yapıldığından ihtiyati haczin iştirak usulünün 100. maddeye göre olması gerektiğini, hacze iştirak isteminin satılan malın tutarının icra veznesine girene kadar yapılması gerektiğinin hükme bağlandığını, müvekkilinin takibinin aylar önce kesinleştiğini, somut olayda İİK'nın 268. maddesinin uygulama imkanının bulunmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini, kesinleşen haciz ve takiplerin nazara alınarak sıra cetveli hazırlanmasını talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; kesin hacizden önce alınmış, ihtiyati haciz kararına göre ihtiyaten haciz yapan alacaklının kesin hacze iştirakinin İİK'nın 100. maddesindeki şartlar dahilinde olması gerektiği, Yargıtay içtihatlarında da açıkça belirtildiği üzere, kesin hacizden sonra konulan ihtiyati haczin, kesin hacze iştirak edemeyeceği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK'nın 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/19875
Karar No: 2022/507
Karar Tarihi: 12.01.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/19875 E.  ,  2022/507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yüze karşı 22/12/2017 tarihinde verilen hükmü, 5271 sayılı CMK’nın 291/1. maddesinde öngörülen on beş günlük yasal süreden sonra 26/03/2018 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı Kanun’un 298. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 12/01/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7856
Karar No: 2013/9622
Karar Tarihi: 21.06.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/7856 E.  ,  2013/9622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada Kocaeli 1. Sulh Hukuk ve Tekirdağ 1.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, tereke teslimine ilişkindir.

Türk Medeni Kanunu'nun 22. maddesi uyarınca bakım ve sağlık kurumuna konulmak yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmamaktadır.

Dosya kapsamındaki, adrese dayalı sitemden alınan nüfus kayıt örneğinde yer alan adresin huzurevine ait olduğu anlaşılmakta olup, müteveffanın huzurevinde kalmakta iken vefat ettiği bildirilmiştir. Yetki hususunun belirlenmesinde kısıtlının huzurevine girmeden önceki son yerleşim yeri dikkate alınacağından, mahkemece gerektiğinde Kamu Kurumları ile huzurevinden de sorulmak suretiyle müteveffanın en son nerede ikamet ettiğinin araştırılarak tespiti ile belgelendirilmesi ve dosya arasına konulması, ondan sonra yargı yeri belirlenmesi incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3716
Karar No: 2010/6420
Karar Tarihi: 28.04.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/3716 E.  ,  2010/6420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : Sanık hakkında verilen 5.5.2005 tarihinde verilen karara göre lehe hüküm bulunmadığından yeniden karar verilmesine yer olmadığına

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5320 sayılı Yasanın 8/2. madde ve fıkrası uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının sanık hakkında lehe kanun hükümlerinin değerlendirilmesi için dosyayı iadesi ile hükmün tamamen ortadan kalktığı gözetilip, CMK.nun 232/6. madde ve fıkrasına uygun olarak tüm unsurları ile yeni bir hüküm kurulması gerekirken, sanık lehine uygulanabilecek hüküm bulunmadığından bahisle "yeniden karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 28.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18149
Karar No: 2014/14975
Karar Tarihi: 26.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/18149 E.  ,  2014/14975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manisa 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 01/07/2013

NUMARASI : 2012/55-2013/364

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekillerine yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE,26.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/34984
Karar No: 2016/14581
Karar Tarihi: 21.06.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/34984 E.  ,  2016/14581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) 5271 sayılı CMK'nin 196/2. maddesine göre, alt sınırı beş yıldan az olmayan cezayı gerektiren suçtan yargılanan sanığın istinabe yoluyla dinlenemeyeceği, mutlaka duruşmaya çağrılıp dinlenmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde istinabe yoluyla elde edilen savunması ile yetinilip hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2) "İlk haksız hareketin kimden geldiği tespit edilemediğinden" gerekçesi ile sanığın cezasından 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi uyarınca asgari hadden indirim uygulanması gerekirken (1/2) oranında indirim uygulanmak suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini,

3) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 21.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9975
Karar No: 2011/17945
Karar Tarihi: 02.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9975 E.  ,  2011/17945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak trafo binası yapılan ve enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın mülkiyet ve irtifak bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca duruşmalı incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş ise de, dosyada davetiye gideri bulunmadığından, duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak trafo binası yapılan ve enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın mülkiyet ve irtifak bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1- Somut emsal olarak alınan taşınmazın yüzölçümü 60,58 m2 olup, bu kadar küçük yüzölçümlü taşınmazın, büyük yüzölçümlü taşınmaza emsal olarak alınması doğru değildir.

Bu itibarla; dava konusu taşınmazın bulunduğu ilçeden benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda satışı yapılan emsallerin bildirilmesi için taraflara imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal de celbedilerek bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken geçersiz bilirkişi raporuna göre yazılı gerekçelerle karar verilmesi,

2-Taşınmazın yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattının güzergahına göre, taşınmazın tümündeki değer düşüklüğünün yüzde dörtbuçuk oranında alınması gerekirken, bilirkişi raporunda bu oranın % 15; mahkemece de re'sen yüzde birbuçuk kabulü,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20412
Karar No: 2011/3831
Karar Tarihi: 21.11.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/20412 E.  ,  2011/3831 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etmek suçlardan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Saray (Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 04.06.2009 gün ve 2008/352 Esas, 2009/151 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümlerden sonra 20.12.2009 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı "Çek Kanunu" ile 3167 sayılı "Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun" yürürlükten kaldırılmış, dava konusu suçun unsurları ve yaptırımları farklı biçimde düzenlenmiş olduğundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 2 ve 7. maddeleri gözetilerek, sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18112
Karar No: 2014/14973
Karar Tarihi: 26.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/18112 E.  ,  2014/14973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 29/04/2013

NUMARASI : 2009/449-2013/316

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davalı Kurum vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9562
Karar No: 2016/6782
Karar Tarihi: 03.10.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/9562 E.  ,  2016/6782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yüzüne karşı verilen hükmü kanuni süresi içerisinde temyiz eden katılanın, daha sonra dosyaya ibraz ettiği 21.09.2016 havale tarihli dilekçe ile vaki temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği anlaşıldığından, dosyanın incelenmeksizin mahkemesine İADESİNE, 03.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5777
Karar No: 2021/6992
Karar Tarihi: 18.10.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/5777 E.  ,  2021/6992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Dosya kapsamından, davacı ...’a velayeten anne ... ve baba ... tarafından açıldığı, gerekçeli kararın davacı vekili olarak Av. ...’a tebliğ edildiği, anılan avukatın müvekkillerince azledildiğini UYAPTAN saklama kararı veren mahkemeye 15/10/2019 tarihinde bildirdiği, mahkemece bunun üzerine davacı velisi olarak sadece baba ...’a gerekçeli kararın ve davalının temyiz dilekçesinin tebliğ edildiği, davacı ...’un 01/08/2003 doğumlu olduğu olup 01/08/2021 tarihinde reşit olduğundan mahkeme kararının davacı asil ...’a tebliğ edilerek temyiz süresinin dolması beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 18/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.