erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/17608
Karar No: 2017/25278
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/17608 E.  ,  2017/25278 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/21638
Karar No: 2020/3894
Karar Tarihi: 12.05.2020

**7. Ceza Dairesi         2016/21638 E.  ,  2020/3894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan zarar gören ve yargılamaya katılma hakkı bulunan kurum olan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu duruşmadan haberdar edilmeden yargılama sonlandırıldığı gibi, adı geçen kuruma gerekçeli kararın tebliğ edilmediği de anlaşılmakla;

Gerekçeli kararın usulüne uygun olarak Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'na tebliği ile temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 12/05/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4814
Karar No: 2012/376
Karar Tarihi: 25.01.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/4814 E.  ,  2012/376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

- KARAR -

4949 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu 2004 sayılı İcra İflâs Kanununun (İİK) 363.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 4949 sayılı Kanun’un 102. maddesiyle İİK’na eklenen Ek-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2011 yılı için 4.420,-TL’dir.

Şikâyetçiye sıra cetvelinde 446,20 TL ayrılmış, şikâyeti üzerine kendisine düşecek payın 1.896,36 TL. olması gerektiğinden bahisle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş, şikayet olunan aleyhine kurulan hüküm 1.450,16 TL’den ibaret kalmıştır. Belirlenen tutara göre İcra Mahkemesi kararı kesin niteliktedir. Bu sebeplerle kararı temyiz eden şikâyet olunan vekilinin temyiz istemi İİK’nun değişik 365/son madde hükmü gereğince reddedilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle şikâyet olunan vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek hâlinde iadesine, 25.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7883
Karar No: 2009/15258
Karar Tarihi: 23.12.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/7883 E.  ,  2009/15258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin uyarlanması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan 13.8.2008 tarihli sözleşme ile 48 ay vadeli ...i konut kredisi kullandığını,6 ay içerisinde Japon Yeni’nin %69.8 arttığını, işlem temelinin çöktüğünü ileri sürerek, ödemelerin değişen duruma göre uyarlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının yerinde görülmeyen bütün, davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı, kullandığı ...i konut kredisinin işlem temelinin çöktüğü gerekçesiyle uyarlanmasına karar verilmesini istemiştir. Davanın reddine karar verildiğine göre davalı yararına, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince dava değeri üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.

SONUÇ: 1 nolu bentte yazılı nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte yazılı nedenlerle temyiz olunun kararın “Hüküm” başlıklı kısmının 3. satırında yazılı “ 250.00 TL maktu ” rakam ve sözlerinin karardan çıkartılmasına, yerine “ 3.347.20 TL ” rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş ve değiştirilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 23.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26607
Karar No: 2013/17425
Karar Tarihi: 21.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/26607 E.  ,  2013/17425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513 esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen "ticareti usulüne aykırı terk etmek" suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğundan, sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu şirketin kayıtlı olduğu Galata Vergi Dairesi Müdürlüğünden en son verdiği beyanname örnekleri istenip, belirlenen adreslerinde ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/18228
Karar No: 2014/18228
Karar Tarihi: 15.12.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/18228 E.  ,  2014/18228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 04.11.2012 tarihli toplantının 3 ve 4 numaralı maddelerinin iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır.

1-Dava konusu Turkuaz Vadisi 61447/2 Ada yönetiminin üzerinde bulunduğu taşınmazın ada ve parsel numaraları taraf vekillerinin bilgisine başvurularak tespit edilip üzerinde bulunduğu sitenin parsel yada parsellerde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulup kurulmadığı, bir yada birden fazla parsel üzerinde olup olmadığı, birden fazla parsel üzerinde bulunuyorsa 5711 sayılı Yasa ile değişik Kat Mülkiyeti Yasası'nın 66 ve 67. maddeleri gereğince toplu yapıyı oluşturan imar parselleri ve ortak yerlerin tapuda birbirleriyle bağlantılarını sağlamak suretiyle irtibatlandırılıp irtibatlandınlmadığı sorularak buna ilişkin tapu kayıtlarının ve toplu yapı yönetim planı örneğinin, toplu yapı kurulmamış ise ilgili ada ve parsellere ait tapu kaydı ile yönetim planı örneklerinin tapu müdürlüğünden.

2-04.11.2012 tarihli 61447/2 ada temsilciler kurulu toplantısına vekaleten katılanların ve blok yönetici ve denetçileri yerine oy kullananların varsa adlarına katıldıkları kişiler tarafından verilmiş vekaletname örneklerinin ve ada temsilciler kurulu toplantı gününün tüm ada temsilciler kurulunu oluşturan blok yönetici ve denetçilerine tebliğ edildiğini gösterir çağrı kağıdının, gündem maddelerini içeren belgenin ve hazırun cetvelinin davalı yönetimden.

3-61447/2 ada temsilciler kurulunun kimlerden oluştuğunun ve aynı adada bulunan blok yönetici ve denetçilerinin seçimine dair kat malikleri kurul kararının taraflardan.

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/17124
Karar No: 2025/798
Karar Tarihi: 04.02.2025

**8. Ceza Dairesi         2024/17124 E.  ,  2025/798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/543 E., 2015/444 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Yapılan ön inceleme neticesinde Bakırköy 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.12.2015 tarihli ve 2015/543 Esas, 2015/444 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine gereği düşünüldü:

Temyiz süresinin geçmesinden ... sonuçları ortadan kaldırmak üzere başvurulan eski ... getirme talebiyle ilgili olarak değerlendirme yapma ve karar verme yetkisinin, 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 42/1. maddesi uyarınca Yargıtay'a ait olması karşısında, sanığın eski ... getirme talebi niteliğindeki 11.09.2023 tarihli dilekçesine yönelik yerel mahkeme tarafından verilen ek kararın hukuki değerden yoksun olduğu belirlenmekle, ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

Sanığın, 08.11.2007 tarihinde yokluğunda verilen tedavi ve denetimli serbestlik kararının 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun (7201 sayılı Kanun) 21/2. maddesi uyarınca doğrudan mernis adresi tebliğ edilmek suretiyle, yapılan tebliğ işleminin usulüne uygun olmadığı anlaşılmış ise de; tedavi ve denetimli serbestlik kararı verildikten sonra, sanığın tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uymaması nedeniyle dava dosyası yeniden ele alınarak 08.01.2010 tarihli ek karar ile yüze karşı, sanık hakkında atılı suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle Mahkemenin 22.12.2015 tarihli, 2015/543 Esas, 2014/444 Karar sayılı kararıyla, hükmün açıklanıp, hapis cezasının ertelenmesine karar verildiği, sonrasında sanığın erteleme kararının denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle dosyanın yeniden ele alınıp, 27.02.2018 tarihli ek karar ile sanığın yüzüne karşı olmak üzere, Mahkemece, erteleme kararı kaldırılmak suretiyle, 22.12.2015 tarihli, 2015/543 Esas, 2014/444 Karar sayılı kararıyla, 1 hapis cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 51/7. maddesi uyarınca infaz kurumunda çektirilmesine karar verildiği, hükmün 27.02.2018 tarihinde sanığın yüzüne karşı verilmekle, sanığın bu şekilde hükümden haberdar olduğu, böylece, 27.02.2018 tarihinde tefhim edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 11.09.2023 ve 16.10.2023 tarihinde haklı bir sebebe dayanmayan eski ... getirme talebi ile birlikte temyiz isteğinde bulunduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305/1. maddesi gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin, 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE,

Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/21783
Karar No: 2017/24707
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/21783 E.  ,  2017/24707 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/29162
Karar No: 2012/39420
Karar Tarihi: 24.12.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/29162 E.  ,  2012/39420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : -Sanıklar ... ve ...'ün Beraatine,

- Sanıklar ..., ... ve ...'in hükümlülüklerine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tüm sanıklarla ilgili olarak suç tarihinin Kaymakamlık men kararının infaz tarihi olan 25.10.2005 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

I- Sanık ... hakkında köy tüzel kişiliğine ait harman yerine tecavüz suçundan açılan davada suçun mağduru köy tüzel kişiliği olup suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya müdahale hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından müdahale kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle; ... vekilinin bu sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE),

II- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde;

1) Suç tarihinin men kararının infaz edildiği 25.10.2005 olduğu gözetilmeden, 2004 ve 2005 yılları kabul edilerek 765 sayılı Türk Ceza Kanunu ile uygulama yapılması,

2) Sanık ...'in, Kaşıkçı Köyü Bakacık mevkiindeki 118 ada 4

parsel sayılı yerin yanındaki dere yatağını sürüp ekerek 1931 metrekare tecavüzde bulunduğundan bahisle dava açıldığı, yapılan keşif üzerine düzenlenen bilirkişi raporunda, 118 ada 4 parsel sayılı yerin kuzey kısmındaki bir kısmı yol olan alana 1200 metrekare tecavüzde bulunduğunun belirtilmesine karşın soruşturma aşamasındaki rapor ile arasındaki çelişki giderilmeden, yapılan keşifde mahalli bilirkişi dinlenilmeden ve yerin niteliği ile köylünün ortak kullanımına bırakılan yerlerden olup olmadığı açıklığa kavuşturulmadan eksik araştırma ile hüküm kurulması,

3) Sanıklar ... ve ...'nün sürüp ekerek tecavüzde bulundukları belirtilen yerlerin dere yatağı olduğunun bilirkişi raporundan anlaşılması karşısında, buraların öteden beri köylünün ortak yararlanmasına terk edilmiş yerlerden olup olmadığı, keşif mahallinde dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıklardan sorulup kesin biçimde saptandıktan sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırmayla yazılı biçimde karar verilmesi,

4) Sanık ... Savunmasında suçu kendisinin işlemediğini, tecavüzün oğlu tarafından gerçekleştirildiğini beyan ettiğine göre, oğlu ... hakkında suç duyurusunda bulunulduğu da gözetilerek, dava açıldığı takdirde birleştirilip, delilleri birlikte takdir edilerek sonucuna göre, taşınmazın niteliği ve köylünün ortak kullanımına bırakılan yerlerden olup olmadığı da belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması.

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 24.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/10409
Karar No: 2018/12992
Karar Tarihi: 22.05.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/10409 E.  ,  2018/12992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : 7. Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Derneğin Kendiliğinden Sona Erdiğinin Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı derneğin TMK'nın 87-2 maddesi gereği kendiliğinden sona erdiğinin tespitini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

TMK'nın 62.maddesine göre derneklerin, 60.maddenin son fıkrası gereğince yapılan yazılı bildirimi izleyen altı ay içinde ilk genel kurul toplantılarını yapmak ve zorunlu organlarını oluşturmakla yükümlü oldukları; 87-2. maddesinde ise, ilk genel kurul toplantısının kanunda öngörülen sürede yapılmamış ve zorunlu organların oluşturulmamış olmasının derneklerin kendiliğinden sona erme sebebi olduğu hükme bağlanmıştır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin özellikle karar defterinin incelenmesinden; derneğin 23.02.2014 tarihinde yönetim kurulunun üye alımı ve derneğin açılış tarihini belirlemek için, 04.01.2015 tarihinde genel kurulun belirlenmesi için, 20.01.2015 tarihinde üye alımı, 23.01.2015 tarihinde yönetim kurulu başkanlığı vb işler için toplandığı ve daha sonraki tarihlerde de yönetim kurulunun karar almak için toplandığı, 18.11.2017 tarihinde ise genel kurul toplantısı içeriğinde toplantı yapıldığı ancak hazırun cetveli, çağrı belgeleri vb dosya içerisinde mevcut olmadığı, 19.11.2014 tarihinde kurulan derneğin ilk genel kurulunu TMK'nın 87-2 ve TMK'nın 62. maddeleri gereği yapmadığı anlaşıldığından; mahkemece, derneğin kendiliğinden sona erdiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi, doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMK'nın 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 22.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/266
Karar No: 2011/17561
Karar Tarihi: 17.10.2011

**7. Ceza Dairesi         2010/266 E.  ,  2011/17561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraatine; sanık ... hakkında hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

İddianamedeki anlatıma göre;

Suçtan doğrudan zarar gören ve yargılamaya katılma hakkı bulunan kurum olan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu duruşmadan haberdar edilmeden yargılama sonlandırıldığı gibi, adı geçen kuruma kararın tebliğ edilmediği de anlaşıldığından, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'na gıyabi kararın usulüne uygun olarak tebliğinden ve temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 17.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.