erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/13183
Karar No: 2011/18410
Karar Tarihi: 29.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/13183 E.  ,  2011/18410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında 6136 Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme yö- nelik temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

2- Sanık hakkında yaralama suçundan kurulan hükem yönelik temyize gelince;

Yaralama suçunun silahla kardeşe karşı işlenmesi ve TCK.nun 86/3. maddesinin sadece bir kez uygulanabileceği gözetilerek, suçun kardeşe karşı işlenmesi nedeniyle cezanın TCK.nun 86/3-a maddesi uyarınca artırılması, suçta silah kullanıl- masının ise anılan maddenin 2. fıkrası ile hüküm kurulurken temel cezanın tayinine esas alınması gerekirken yazılı şekilde 86. maddenin 3. fıkranın iki kez uygulanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 29.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13827
Karar No: 2012/1579
Karar Tarihi: 09.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/13827 E.  ,  2012/1579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca göl mutlak koruma alanında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harçın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27450
Karar No: 2013/25435
Karar Tarihi: 05.11.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/27450 E.  ,  2013/25435 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/178620

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 12. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2012

NUMARASI : 2008/432 (E) ve 2012/14 (K)

SUÇ : Hırsızlık, başkasına ait kimlik bilgilerinin kullanılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tanık H.. B..'ın, aralarında sanığın da bulunduğu dört kişinin sokak üzerindeki araçları dikkatle izleyip camlarından içerisine bakıp, aynı zamanda da çevreyi gözetlediklerine ve bir araca girmeleri üzerine polisi aradığına ilişkin beyanı, bu tanığın sanığı teşhis etmesi, yine olay tutanağı içeriğine göre, sanık ve beraberindeki şahısların bir araca girdikleri sırada yaşlı bir mahalle sakini tarafından uyarılmaları üzerine araçtan çıktıklarının belirtilmesi, müştekiye ait aracın teybinin sökülerek koltuğa bırakılmış halde bulunması ve suça konu araçta sanığın parmak izine rastlanması karşısında, sanığın atılı hırsızlık ve dolayısıyla da, yakalanarak hakkında soruşturma yapıldığı sırada, S.. C.. adlı başka bir şahsa ait kimlik bilgilerini kullanma suçlarını işlediği gözetilmeden ve sanığın atılı hırsızlık suçunu birlikte işlediği iddia edilen ve yaş küçüklüğü nedeniyle soruşturmaları ayrı yapılan sanıklar SE.. C.., T. A..ve D. Ç.. (İv. Ç..) hakkındaki dava dosyası getirtilip, denetime olanak verecek biçimde incelenerek tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken yeterli ve yasal olmayan gerekçeyle yazılı biçimde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15225
Karar No: 2015/12794
Karar Tarihi: 11.11.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/15225 E.  ,  2015/12794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fethiye 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/07/2014

NUMARASI : 2012/45-2014/255

Davacı N.. Ş.. vekili Avukat M.. B..tarafından, davalılar S. B.. ve diğeri aleyhine 24/07/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı F..Ş.. yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, davalı S.. B.. yönünden kabulüne dair verilen 16/07/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı S.. B.. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3960
Karar No: 2008/6709
Karar Tarihi: 03.04.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/3960 E.  ,  2008/6709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 78/2.maddesi gereğince haciz istemek hakkı, ödeme emri tebliğ tarihinden itibaren bir sene geçmekle düşer. Aynı maddenin 4 ve 5. fıkralarında ise (Haciz talebi kanuni müddet içinde yapılmaz veya geri alındıktan sonra bu müddet içinde yenilenmez ise dosya muameleden kaldırılır. Yeniden haciz istemek yenileme talebinin borçluya tebliğine bağlıdır. İlama bağlı olmayan takiplerde yenileme üzerine yeniden harç alınır.) düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda, ödeme emrinin tebliğ tarihinden (19.03.2006) itibaren bir yıl içinde alacaklı vekilinin 29.03.2006 tarihli talebi ile gayirmenkullerinin ve menkullerinin haczi için müzekkereler yazılmış 3.kişilere 89/1 haciz ihbarnameleri gönderilmiştir. Bu durumda İİK'nun 78/2.maddesinde yazılı "Haciz isteme hakkı" süresinde yerine getirilmiştir. İİK'nun 78/son maddesi gereğince, yeniden haciz uygulanabilmesi için borçluya yenileme tebliğine ve yenileme harcı alınmasına gerek yoktur. Mahkemece borçlu vekilinin bu yöne ilişkin şikayetinin reddine karar verilmesi gerekirken istemin tümden kabulü isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/27888
Karar No: 2012/16232
Karar Tarihi: 11.07.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/27888 E.  ,  2012/16232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ...'nın yeğeni olan ...,... isimli çocukların, olay günü, saat 15:00 sularında, yolda çocuk arabası ile yürümekte olan yakınan ...'nın dikkatini dağıtmak için sırtına dokundukları sırada, hakkındaki evrak yaş küçüklüğü nedeniyle ayrılan ... 'un, çocuk arabasının sepetindeki çantasını çalıp kaçmaya başladığı; bu sırada, çevrede bulunanların yardımı ile ... 'un yakalandığı; bunun üzerine, suça sürüklenen çocukları görebilecek pozisyonda bulunan, olaya ve eyleme hakimiyetinin olduğu anlaşılan sanık ...'nın ...,... isimli çocukları içinde bulunduğu otomobil içerisine alarak olay yerinden ayrıldığı; ihbar üzerine, olay yerinin yakınında sanık ... ile yanındaki çocukların yakalandığı anlaşılmakla; suça sürüklenen çocukları suça azmettirdiği açıkça anlaşılamayan sanık ...'nın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 40 ve 37/1. maddeleri delaletiyle, suçun teşebbüs aşamasında kaldığı da gözetilip aynı yasanın 141/1 ve 35/2. maddelerine uygun düştüğü halde yazılı şekilde sanığın azmettiren olarak kabul edilip, eylem tamamlanmış gibi hüküm kurulması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 11/07/2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13830
Karar No: 2012/1580
Karar Tarihi: 09.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/13830 E.  ,  2012/1580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca göl mutlak koruma alanında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/999
Karar No: 2020/3421
Karar Tarihi: 26.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/999 E.  ,  2020/3421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 13.09.2011 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 27.10.2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın hırsızlık suçundan eylemine uyan TCK'nın 141/1,35. ve 62 maddelerinde öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 8 yıllık dava zamanaşımının, 22.11.2006 olan ilk karar tarihi ile hükmün açıklandığı 16.01.2018 olan karar tarihi arasında gerçekleştiği gözetilmeden, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 26.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5260
Karar No: 2019/8008
Karar Tarihi: 02.07.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/5260 E.  ,  2019/8008 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Karar tarihi : 23/10/2015

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-c. maddesi uyarınca beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın sevk ve idaresindeki araçla iki yönlü yolda kavşağa geldiğinde sağdaki yoldan gelerek rampa başında duran Fatih'in idaresindeki kamyonetle çarpışarak, çarpmanın etkisiyle yolun sağındaki kaldırıma çıkıp, kaldırım üzerinde yürüyen katılanlara çarpması neticesinde katılanların yaralanmasına neden olduğu olayda, olaydan sonra bilgisine başvurulan Deniz Yavuz'un 22/02/2009 tarihli kolluk ifadesinde, sanığın hızlı bir şekilde gelerek sağdaki yoldan çıkıp rampa başında duran Fatih'in aracının ön kısmına çarptığı ve çarpmanın etkisiyle savrulup zik zak çizerek kaldırıma çıktığını beyan ettiği, kaza tespit tutanağı ile YTÜ emekli öğretim üyesi makine yüksek mühendisinin hazırladığı 11/11/2014 tarihli raporda, sanığın kavşağa gelirken hızını azaltmaması nedeniyle kusurlu olduğu kanaatinin bildirildiği dikkate alındığına, sanığın "sürücülerin kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak" zorunda olduğuna ilişkin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/1-a.maddesini ihlal ederek hızını azaltmadan kavşağa giriş yaparak, sağdan çıkarak rampa başında duran Fatih'in idaresindeki kamyonetin ön kısmına çarpıp, çarpmanın etkisiyle sağdaki kaldırıma çıkarak katılanlara çarpması nedeniyle tali kusurlu olduğunun kabulü ile mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10669
Karar No: 2015/8784
Karar Tarihi: 21.10.2015

**6. Hukuk Dairesi         2014/10669 E.  ,  2015/8784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/04/2014

NUMARASI : 2012/952-2014/230

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Karar davalılardan ..Tic.Ltd.Şti adına yetkili şahsın vekili sıfatıyla E.. S.. tarafından temyiz edilmiş olup adı geçenin avukat olmadığı ,yetkilinin vekili sıfatıyla temyize hakkı bulunmadığı anlaşıldığından davalı şirket yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2-Davalı E.. S..'ın vekilinin temyiz itirazlarına gelince;Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı E.. S..'dan alınmasına, 21/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21251
Karar No: 2012/25269
Karar Tarihi: 05.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/21251 E.  ,  2012/25269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi doğrudur. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 3'ünü geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

2) Pilon alanının bedeline ayrıca hükmedildiğinden, irtifak hakkı karşılığı hesaplanırken pilon alanının, taşınmazın toplam yüzölçümünden düşülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/19661
Karar No: 2006/22976
Karar Tarihi: 05.12.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/19661 E.  ,  2006/22976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/08/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü.

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2006 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 3.120.YTL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 05.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4914
Karar No: 2012/8453
Karar Tarihi: 06.06.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/4914 E.  ,  2012/8453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalılardan ...'e hükmün tebliğ edilmediği konsolosluk tarafından bildirilmiştir.Tebligat Kanunun'da 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren değişiklikle Tebligat Kanununun 10. maddesi, T.K.'nun 21/2. maddesi (Ek fıkra:11.01.2011 - 6099 S.K./5.mad) T.K.'nun 35/2. maddesi hükmüne göre, adres kayıt sisteminde adresleri tespit edilebilen taraflara Tebligat Kanunu 35. maddesine göre tebligat yapılması yerinde değildir.Gerekçeli karar tebliği, davalılardan ...'e Tebligat Yasasının 35. maddesine göre yapılmış olup, tebligat 6099 Sayılı Yasanın yürürlüğe girmesinden sonra yapılmış olması nedeni ile usulsüzdür.Yine davalılardan ...'e çıkarılan gerekçeli kararın tebliğine ilişkin evrakın, Tebligat Kanunu 21 maddesine ve tüzüğün 28. maddesine aykırı olarak komşu ad imzasını içermediği gibi hangi kapı nosundaki komşudan bilgi alındığı da net olmadığından bu haliyle usulsüz olduğu anlaşılmaktadır.

Gerekçeli kararın adı geçen davalılar ..., ... ve ...'e kimlik bilgilerine göre adres kayıt sistemindeki son adresi tespit edilerek, tespit edilen adresine usulünce tebliğ edilmesi, temyiz süresinin beklenilmesi, akabinde inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13962
Karar No: 2012/1575
Karar Tarihi: 09.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/13962 E.  ,  2012/1575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere mutlak koruma alanında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18193
Karar No: 2015/1236
Karar Tarihi: 22.01.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/18193 E.  ,  2015/1236 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı B.. S.. ile davalılar 1- S.. C.., 2- M.. C.. aralarındaki vasiyetnamenin iptali davasına dair Kastamonu 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.11.2013 günlü ve 2012/331 E.- 2013/448 K. sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 23.06.2014 günlü ve 2014/3246 E.- 2014/10006 K. sayılı ilama karşı davalı S.. C.. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440.nci maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE ve 248.00 TL para cezası ile 52,40 TL karar düzeltme harcının mahallinde karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21272
Karar No: 2012/25274
Karar Tarihi: 05.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/21272 E.  ,  2012/25274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi doğrudur. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 4'ünü geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

2) Pilon alanının bedeline ayrıca hükmedildiğinden, irtifak hakkı karşılığı hesaplanırken pilon alanının, taşınmazın toplam yüzölçümünden düşülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.