Esas No: 2023/13117
Karar No: 2023/17625
Karar Tarihi: 22.11.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/13117 E.  ,  2023/17625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/597 E., 2023/2127 K.

DAVA TARİHİ : 03.12.2020

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

SAYISI : 2020/453 E., 2021/430 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Avrupa Birliği ve Mali Yardımlar Dairesinde 02.12.2015 tarihinde proje izleme uzmanı olarak çalışmaya başladığını, yaptığı işin değişik kuruluşlarda yapılan proje takip işi olduğunu, davacıya belirli süreli sözleşmesi imzalatılmasına rağmen işin belirsiz süreli olduğunu, aylık brüt 3.100,00 Euro ücretle çalıştığını, davacıya işe başladığı tarihten itibaren 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 Sayılı Kanunla 6212 Sayılı Kanunun 2 nci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun (6772 sayılı Kanun) gereği hak kazandığı her yıl iki ücret tutarında ilave tediye ödenmediğini, ... sözleşmesinin 31.10.2017 tarihinde feshedildiğini, ancak ilave tediye gibi ek ödemeler dikkate alınmadan eksik ücret üzerinden kıdem ve ihbar tazminatı ödendiğini ileri sürerek fark ilave tediye ücreti, fark kıdem tazminatı ve fark ihbar tazminatı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının insan kaynaklarının geliştirilmesi operasyonel programının 31.12.2017 tarihinde sona erdiğini, bahsedilen programın fonlarının %85’inin Avrupa Birliği kaynaklarından, %15’inin ise ... kaynaklardan oluştuğunu, bu çerçevede Bakanlık bünyesinde sözleşmeli personel istihdam edildiğini, personelin ücretlerinin, kıdem ve ihbar tazminatlarının bu bütçeden karşılandığını, davacının da bu bütçe kapsamında istihdam edildiğini, kıdem ve ihbar tazminatının ve son ay ücretinin ödendiğini, davacının ilave tediye ile ilgili 6772 sayılı Kanun kapsamında bulunmadığını, Devlet Personel Dairesi Başkanlığı ve Maliye Bakanlığının da görüşlerinin bu doğrultuda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalı işveren nezdinde proje izleme uzmanı olarak çalıştığını, 30.11.2017 tarihinde ... sözleşmesinin feshedildiği, işten ayrılışına ilişkin olarak Sosyal Güvenlik Kurumuna yapılan bildirimde ayrılış nedeninin, işveren tarafından haklı sebep bildirilmeden feshine ilişkin (04) kodu olarak belirtildiği, feshin haklı veya geçerli nedene dayandığının davalı tarafça ispat edilemediği, davacını hizmet süresine göre hak kazandığı kıdem tazminatı alacağının ödendiği, bakiye kıdem tazminatı alacağının bulunmadığı; ancak yapılan ödemenin mahsubu ile bakiye ihbar tazminatı alacağı bulunduğu, davalı Bakanlığın 6772 sayılı Kanun kapsamında kaldığı ve davacının ilave tediye hakkının da bulunduğu, bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçirildiğini, davacının ücretinin doğrudan harcama bütçesinden karşılanamayacağının anlaşılması ve söz konusu ücretin başka kaynaklardan sağlanmasının mümkün olmaması nedeniyle ... sözleşmesinin asli unsurlarından birini teşkil eden ücretin müvekkili Bakanlık tarafından davacıya ödenmesinin imkânsız hâle geldiğini, ücret borcunun ifasını imkânsız hâle getiren bu nedenle davacının ... sözleşmesinin feshedilmesine ve tüm haklarının ödenmesine karar verildiğini, davacıya 4857 sayılı ... Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 17 nci maddesinde belirlenen fesih bildiriminin yapıldığını ve ilgili ihbar tazminatı, son aya ait ücreti, kıdem tazminatı ile kalan yıllık izin ücreti alacaklarının eksiksiz olarak ödendiğini, fark alacak hesabına esas giydirilmiş ücretin hatalı tespit edildiğini, 6772 sayılı Kanun bağlamında ilave tediye ödemesinin genel bütçe kapsamındaki sürekli işçi kadrosu veya geçici işçi pozisyonlarında çalışan kişiler için geçerli olduğunu ve davacının bu kapsamda çalışan işçi olarak değerlendirilemeyeceğini, davalı Bakanlık genel bütçeye tâbi olsa da yapılan sözleşmede hizmet bedeli olarak gösterilen miktarın kaynağının genel bütçe ve madde metninde sayılan diğer bütçelerden biri olmadığını, belirli süreli ... sözleşmesi ile çalışan davacıya davalı İdarenin ilave tediye ödemekle yükümlü olmadığını, vekâlet ücretinin hatalı hesaplandığını belirterek İlk Derce Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı ile Avrupa Birliği ve Mali Yardımlar Daire Başkanlığı arasında iki ayrı belirli süreli ... sözleşmesi imzalandığı, davalı işveren bünyesinde proje izleme uzmanı olarak çalıştığı anlaşılan davacının ücretinin ödenmesine ilişkin yöntemin sözleşmeyi belirli süreli hâle getirmeyeceği ve sözleşmelerin belirsiz süreli olduğu, taraflar arasında istihdam ilişkisi bulunduğundan ve davalı Kurum da 6772 sayılı Kanun kapsamında kaldığından davacının ilave tediye alacağına hak kazandığı, buna bağlı olarak fark ihbar tazminatı alacağına ilşkin hükmün yerinde olduğu, davanın kabul ve reddine karar verilen alacak miktarları dikkate alındığında, hüküm altına alınan vekâlet ücretlerinin yasal düzenlemelere uygun belirlendiği gerekçeleriyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf başvuru dilekçesindeki sebeplerle benzer gerekçelerle ve inceleme sırasında resen gözetilmesi gereken diğer nedenlerle temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hesaplamaya esas ücret miktarının belirlenmesi ve buna göre fark ihbar tazminatı alacağının bulunup bulunmadığı ile davacının ilave tediye alacağına hak kazanıp kazanmadığı hususlarındadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı Kanun'un 11, 17 ve 32 nci maddeleri, 6772 sayılı Kanun'un 1 vd. maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosya incelendiğinde davanın Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına karşı açıldığı ve dava ve duruşmalara katılan avukatın adı geçen Bakanlık adına vekâleten hareket ettiği görülmekle; karar başlığında davalı olarak tüzel kişiliği ve hasım sıfatı bulunmayan Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı Avrupa Birliği ve Mali Yardımlar Daire Başkanlığının gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı tarafça temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.