erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/13948
Karar No: 2017/24179
Karar Tarihi: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/13948 E.  ,  2017/24179 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2009/5613
Karar No: 2010/11764
Karar Tarihi: 22.11.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/5613 E.  ,  2010/11764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında Görülen davada Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.02.2009 tarih ve 2006/78-2009/10 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...’ın davalı kooperatiften farklı zaman ve meblağlarda 2 kez esnaf tüketici kredisi kullandıktan sonra geçirdiği trafik kazasında vefat ettiğini, davalı kooperatifin çekilen kredinin tahsili için yasal mirasçıları olan müvekkilleri aleyhine Yatağan 1. İcra Müdürlüğü’nün 2005/1082 ve 1083 esas sayılı dosyaları ile takip yaptığını, kredi çektikten sonra ölen ortağın kalan kredi taksit ve borçlarının kooperatif yardım sandığından kapatılacağı uygulaması bulunmasına rağmen yapılan takibin haksız olduğunu ileri sürerek, müvekkillerinin borçlu olmadığının tespiti ile % 40 tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kooperatifin ortaklarından birinin ölümü halinde ölen ortağın kredi taksit ve borçlarının kooperatif yardım sandığından kapatılacağına dair herhangi bir hüküm bulunmadığını, kooperatifin tüzüğünde iş kazası sonucu malül kalanların son 2 yıllık aidatlarını ödemeleri şartıyla yönetim kurulunun münasip göreceği miktarda yardım yapılabileceğinin düzenlendiğini, davacıların murisinin iş kazasında değil trafik kazasında öldüğünü savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 26.03.2000 tarihli Turgut Esnaf ve Sanatkarlar Kooperatifi Sosyal Yardım Sandığı Tüzüğü’nde ortakların birinin ölümü halinde ölen ortağın kredi taksit ve borçlarının kooperatif yardım sandığından kapatılacağına ilişkin bir hüküm bulunmadığı, Tüzüğün 9. maddesinde yapılacak yardımın ölüm haline ilişkin olmayıp, iş kazası nedeni ile daimi malul olan kişiye yardım yapılmasını kapsadığı, davacıların murisinin iş kazasında değil trafik kazasında öldüğü gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16762
Karar No: 2015/2150
Karar Tarihi: 18.02.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/16762 E.  ,  2015/2150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı verilen görevsizlik kararının süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki kredi kartı üyelik sözleşmesi kapsamında davalı yanın kredi kartı ekstre borçlarını ödememesi üzerine aleyhine takip başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle, takibin devamına ve %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; somut olayda uyuşmazlığın bireysel kredi kartı kullanımından kaynaklanmasına, davalının tacir olmaması ve davanın mutlak ticari dava niteliğinde bulunmamasından dolayı yargılama görevinin genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17315
Karar No: 2018/6321
Karar Tarihi: 25.06.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/17315 E.  ,  2018/6321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı ...'ın murisi olan Nilgün Bayram'ın vefatı nedeniyle, davalılardan ... ve Emeklilik A.Ş. tarafından düzenlenmiş bulunan Hayat poliçesi kapsamında rizikonun gerçekleştiğinin kabulü ile vefat nedeniyle rizikonun gerçekleştiğinin ve ödeme hakkının bulunduğunun ve öncelik T.İşbankası ... ... Şubesi kredi alacağının ödenmesine, poliçe borcunun mahsubu ile sonrasında da kalan tutarın davalılardan tahsiline ve davalılardan T.İş Bankası A.Ş. tarafından davacı aleyhine yürütülmekte olan Alanya 3. ... Müdürlüğü'nün 2012/7171 Sayılı dosyasındaki takibin tedbiren durdurulmasına ve devamında takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı T.İş Bankası A.Ş. vekili; davanın genel olarak diğer davalıya yöneltildiğini, davalı banka açısından sadece ... takibinin iptaline yönelik talebin söz konusu olduğunu, bu sebeple husumet yönünden davanın, müvekkili davacı açısından reddine karar verilmesini, davacının, murisin imzaladığı kredi sözleşmesi gereğince davalı bankaya borçlu olduğunu ifade ederek açılan davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Emeklilik A.Ş. vekili; Tüketici Mahkemesinin görevsiz olduğunu, davanın Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, poliçesinde T.İş Bankasını poliçe menfaatdarı olarak tayin eden muris Nilgün Bayram'ın kalp damar hastalığı sebebiyle vefat ettiğini, ölüm tazminatı isteme hakkının T.İş Bankası A.Ş.'ye ait olduğunu, sigortalının ölümü üzerine bir kısım kayıtların Sağlık Müşavirliği tarafından incelendiğini, murisin sigortalanmadan evvel varolan bahse konu hastalığının ölüme yol açtığının tespit edildiğini ifade ederek açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; sigortalı hastalığı bilmesine rağmen sigorta sözleşmesinin tanzimi sırasında davalı sigorta şirketini durumdan haber etmediği, hastalığını gizlediği, sözleşmenin tanzimi sırasında iyi niyet kurallarına uymadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 25.6.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2320
Karar No: 2014/5496
Karar Tarihi: 10.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/2320 E.  ,  2014/5496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Menfi tespite ilişkin davada ... 7.Asliye Hukuk ve ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

Dava, İİK 72. maddesi uyarınca menfi tespit istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın mutlak ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, tarafların tacir olmadıkları ve davanın ticari dava olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6100 sayılı TTK 4/1-f maddesine göre, Tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın “banklara, diğer kredi kuruluşuna, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır” şeklinde düzenlenmiştir.Ancak, Somut olayda, taraflar tacir olmadığı gibi, davacı ve davalı arasında kredi yada ödünç para verme sözleşmesi bulunmadığına göre, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 7.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3633
Karar No: 2009/4411
Karar Tarihi: 18.06.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/3633 E.  ,  2009/4411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 124 ada 23 parsel sayılı 424,39 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenleri ile davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşınmazın bir kısmının dere yatağı içinde kaldığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.06.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/10134
Karar No: 2015/44543
Karar Tarihi: 05.11.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/10134 E.  ,  2015/44543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, hürriyetten yoksun kılma, cinsel istismar

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın 18 yaşından küçük olduğu düşünülmeden 13.09.2007 tarihli oturumun kapalı yerine, açık yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı davranılması, giderilme olanağı olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin, yaşı küçük sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanık....'dan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin bölümünden, sanık için atanan zorunlu savunman ücretinin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17429
Karar No: 2018/6040
Karar Tarihi: 18.06.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/17429 E.  ,  2018/6040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin eşi ... ...'ın son 5 yıldır davalı sigortanın sağlık sigortasından yararlandığını, kızı ...ın da 2 aylıkken yine sağlık sigortası kapsamına alındığını, ancak bir süre sonra kızına ait sigorta poliçesinin iptal edildiğini, iptal gerekçesinin bildirilmesi istenildiğinde doğuştan gelen hastalığın gizlendiğinin mail yoluyla iletildiğini, ancak bu durumun hukuka aykırı olduğunu, iptal edilen poliçesinin yeniden geçerli hale getirilmesinin istenmesine karşın buna olumlu yanıt verilmediğini, iddianın aksine çocuk ... yönünden poliçe başlangıcı öncesinde bir hastalığın bulunup gizlenmediğini ileri sürerek sigorta poliçesinin iptaline yönelik işlemin ortadan kaldırılmasına, poliçenin tekrar geçerli hale getirilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının çocuğu ...'ın Sağlığım Kristal Sigorta Poliçesiyle sigorta teminatı altına alındığını ancak poliçe düzenlenirken sigorta ettiren davacının beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını, çocuğun prematüre doğduğunun ve west sendromlu dünyaya geldiğinin sigortacıya bildirilmediğini, hastane kayıt, doktor raporu reçetelerde anılan teşhislerin mevcut olduğunun belirtildiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davalı ... tarafından davacının velayeti altındaki 23/04/2010 doğum tarihli çocuk ... için düzenlenen 1639201 poliçe nolu "Sağlığım Kristal Poliçe" başlıklı 49905851 müşteri nolu poliçenin geçerliliğinin kabulü ile bunun iptaline yönelik davalı işleminin ortadan kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre sigortalının poliçenin düzenlenmesinden önce hastalığının tespit edilememesine, davalı ... şirketi tarafından poliçenin birden fazla kez yenilenmesine, sigortalının hastalığı tespit edildikten sonra da tedavi giderlerinin davalı ... şirketi tarafından ödenmiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8155
Karar No: 2009/10555
Karar Tarihi: 02.06.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/8155 E.  ,  2009/10555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Uşak Aile Mahkemesi

TARİHİ :14.12.2007

KARŞI OY YAZISI

Kısa karar ile gerekçeli karar arasında \* manevi tazminat konusunda çelişki yaratılmıştır.

Çekişme nedir?;

Değerli çoğunluğun kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisine rağmen işin esasının diğer yönlerden incelenebileceğine yönelik düşüncesine katılmıyorum. Dairemin formüle edilmiş ilke kararına göre: “...Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 38l/2 maddesi uyarınca kararın tefhimi en az 388.maddede belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Bu durumda gerekçeli kararın, tefhim edilen karar yanlış da olsa, buna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak temyiz yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Tefhim edilen kararla gerekçeli kararda aykırılık diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. O halde mahkemece yapılacak iş, l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibarettir.” Dikkat edilecek olursa Dairemin formüle edilmiş ilke kararına göre tefhim edilen kararla gerekçeli kararda aykırılık diğer yönler incelenmeden ve tek başına bozma sebebi olur. Kaldı ki kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması mutlak bir bozma sebebi sayılır. (l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gerekçesi) l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararına göre sonradan yazılan gerekçeli kararın kısa karara uygun olması görüşü konusunda oybirliği vardır. İçtihadı birleştirme kararına göre yerel mahkeme önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak suretiyle vicdani kanaatine göre karar verebilir. Öyle ki hâkim çelişkiyi gidererek davayı görev yönünden ya da hak düşürücü süreden de reddedebilir.

“Kısa karar ile gerekçeli kararda hükmün herhangi bir bölümü ile ilgili olarak çelişki yaratılması sonucu bozulması, hüküm maddelerinin tümünü ortadan kaldırır. Yeniden verilecek kararda, tüm istekler hakkında yeniden ayrı ayrı karar verilmesini gerektirir. Açıklanan yasal nedenlerle yok hükmünde olan önceki kararın temyiz edilmeyen bölümlerinin kesinleştiğine ilişkin görüş anılan inançları birleştirme kararına aykırıdır.” (Y2HD, 28.4.1999, 1986-4284) Çelişik kararın gerek tamamının gerekse bir bölümünün temyiz incelenmesine konu yapılması bu sebeple olanaksızdır. O halde mahkemece yapılacak iş, l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibaret olduğundan değerli çoğunluğun farklı görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2012/5275
Karar No: 2012/12216
Karar Tarihi: 07.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/5275 E.  ,  2012/12216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Ceviz bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi, yöntem bakımından doğrudur. Ancak;

1- Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi raporunda yazılı nitelikleri özellikleri dikkate alındığında, objektif değer artırıcı unsur uygulanmadan net geliri üzerinden değer biçilmesi gerektiği düşünülmeden, objektif artış unsuru uygulanarak fazlaya hükmedilmesi,

2- Dava konusu taşınmazların nitelikleri, geometrik durumları, yüzölçümleri ve enerji nakil hattının güzergahları dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının, taşınmazların tüm değerinin 115 ada 73 parselde % 12'sini; 115 ada 76 parselde ise % 8'ini geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklükleri tespit eden rapora göre, irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.