erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/4569
Karar No: 2017/16683
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/4569 E.  ,  2017/16683 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/5857
Karar No: 2013/6110
Karar Tarihi: 07.10.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/5857 E.  ,  2013/6110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin, yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin borçlu üçüncü kişi ...'tan olan alacağının tahsili için ... ... Müdürlüğü'nün 2011/203 Esas sayılı dosyasından ... takibi başlatıldığını, borçlunun .... plakalı aracına haciz konulduğunu, anılan araç üzerine şikayet olunan tarafından da haciz konulduğundan ...'nün 2008/1844 Esas sayılı dosyasından sıra cetveli düzenlendiğini, müvekkilinin haczinin şikayet olunana ait hacizden önce olmasına rağmen sıra cetvelinde şikayet olunana ait alacağın önce yazılmasının hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunanlar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, borçluya ait aracın ... ... Müdürlüğü'nün 2011/203 Esas sayılı dosyasından satıldığı, ...'nün 2008/1844 Esas sayılı dosyasındaki haczin ....02.2012 tarihli olduğu ve sıra cetvelinde ilk sırada yer aldığı, .... sırada yer alan şikayetçiye ait haczin tarihi her ne kadar ........2010 olarak yazılmışsa da bunun maddi hatadan kaynaklandığının bildirildiği, şikayetçinin haciz tarihinin ....05.2012 olduğu, şikayetçinin önceden koydurmuş olduğu kaydi haczin satış isteme süresi geçirildiği için düştüğü, sonraki tarihli fiili haczin ise ....05.2012 tarihinde koyulduğu, bu nedenle sıranın doğru olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.....2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13615
Karar No: 2013/17006
Karar Tarihi: 03.05.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/13615 E.  ,  2013/17006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sivas İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 24.30 TL onama harcı alındığından başkaca harç alınmnasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.05.2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

karşı oy yazısı;

Takibe konulan  26.05.2012  vade tarihli  59.000YTL. bedelli bonoda  keşidecisinin  imzasının bulunduğu  yerde .... Köyü muhtarlığının mührü bulunmaktadır. Köy tüzel kişiliğini temsil eden muhtar Ş... Ç... 09.05.2012 tarihinde senedi tanzim ederken köy muhtarlığının mührü ile mühürledikten sonra üzerini iki imza ile imzalamıştır.Mührün dışında tamamen açığa atılmış bir imza bulunmadığı için bu senedin köy tüzel kişiliği adına düzenlendiği anlaşılmaktadır.Ş.... Ç...'in isminin altına ayrıca köy muhtarlığı adına diye yazılmaması sonucu değiştirmez.Kaldı ki ismin altında köy muhtarlığının bir mührü daha mevcuttur.Mahkeme de gerekçesinde senedin köy tüzel kişiliği adına düzenlendiğini kabul etmiş ancak senet düzenlerken bir imza yetmesine rağmen ikinci defa imza atılmasının  Ş... Ç...'in avalist olduğu sonucunu doğurduğu gerekçesiyle itirazı reddetmiştir. Dairemizin yerleşik kararlarına ve .HGK'.nun 05/10/2011 tarih ve 2011/12-480 sayılı .kararına göre tüzel kişilerin kaşesi (olayımızda mührün) üzerine atılan imzalar tek imzanın sonuçlarını doğurur.Tamamen açığa atılan imza ise aval olarak değerlendirilir.Bu gerekçe ile yerel mahkeme kararının bozulması gerekirken köy tüzel kişiliği adına düzenlenmediği düşüncesiyle  yerel mahkemenin kabulünde olan gerekçeden ayrılarak kararın onanması şeklindeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2014/6376
Karar No: 2015/3362
Karar Tarihi: 15.06.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/6376 E.  ,  2015/3362 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İstanbul/Anadolu 22. Asliye Hukuk Hakimliği

Tarihi :24.06.2014

Numarası :2012/432-2014/232

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-İhale ve bunun sonucu olarak yapılan bir sözleşme bulunmadığında yüklenici tarafın isteği üzerine yapılan iş ve imalâtların iş sahibinin yararına olması halinde bedeli vekâletsiz iş görme hükümlerine göre BK’nın 413 ve devamı maddeleri gereğince yapıldığı yıl serbest mahalli piyasa rayiçlerinden ödenmesi istenebilir. Somut olayda, davalı T.. T.., Kamu İhale Kanunu gereğince ihale yapmaksızın dava konusu işleri davacının yaptığını kabul etmektedir. Ancak usulüne uygun bir ihale olmadığı ve bilgileri dışında belirtilen işler yapıldığı için bedelinin ödenmeyeceği belirtilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ilave işlerin bedelini hesaplarken tarafların üzerinde anlaştığı Haydarpaşa-Pendik arası için ödeme yapılan faturalarda belirtilen birim fiyatlar dikkate alınarak hesaplama yapılmıştır. Oysa, ilave işin yapıldığı yıl serbest piyasa rayiçlerine göre bedelinin hesaplanması gerekirken birim fiyatlar üzerinden hesaplama yapılması doğru olmamıştır. Bu nedenle, mahkemece hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak ilave işlerin yapıldığı yıl serbest piyasa rayiçlerine göre bedeli konusunda denetime elverişli rapor alınıp, tarafların varsa itirazları da değerlendirilmek suretiyle davanın sonuçlandırılması gerekirken eksik inceleme sonucu davanın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26473
Karar No: 2015/11198
Karar Tarihi: 17.06.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/26473 E.  ,  2015/11198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun savunması, duruşma sırasında ibraz ettiği epikrizler, hakkında düzenlenen sosyal inceleme raporu içeriğine göre; suç tarihinden önce yüksekten düşme nedeni ile “içinde bulunulan durumun ve sonuçlarının farkına varamadığı” nın belirtilmesi karşısında, sanığın TCK' nın 32. maddesi gereğince suçu işlediği tarihte akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle eylemin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğini tamamen kaldıracak veya önemli ölçüde azaltacak şekilde akıl hastalığının ve ceza ehliyetinin bulunup bulunmadığı saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde CMK’ nun 223/a maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 17.06.2015 tarihinde oy birlisi ile karar verildi.
Esas No: 2014/5111
Karar No: 2014/5041
Karar Tarihi: 29.04.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/5111 E.  ,  2014/5041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve 1976 yılında yapılan kadastro sırasında dere yatağı olması nedeniyle tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile fen bilirkişi raporunda (H), (L) ve (G) harfleri ile gösterilen 590,05 metrekarelik taşınmazın davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan, Belediye Başkanlığı da temyiz karar harcını peşin yatırdığından harç alınmasına yer olmadığına, 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/457
Karar No: 2013/18653
Karar Tarihi: 27.11.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/457 E.  ,  2013/18653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı..... Köyü Muhtarlığı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/03/2011 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11/07/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; davacı kararın ''deliller ve gerekçe'' bölümünün başka bir olaya ilişkin olması nedeniyle mahkemeden hatanın düzeltilmesini istemiş; mahkeme, istemin hüküm fıkrasına ilişkin olmayıp gerekçe kısmına ilişkin olması nedeniyle HMK'nın 304. maddesi uyarınca 07/11/2012 tarihli kararıyla talebi reddetmiş, davacı vekili tarafından deliller ve gerekçe kısmındaki hatanın düzeltilmesine ilişkin taleplerinin reddedilmesi hususu temyiz edilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 304. maddesinde "(1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir. (2) Tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir." hususları düzenlenmiştir. Şu durumda, hükmün gerekçe kısmı başka bir karardan kopya edilerek yazıldığı açık olup, davacı tarafça bu açık hatanın düzeltilmesi HMK'nın 304. maddesi gereğince istenmiş olmasına rağmen, bu maddeye göre yerel mahkemece karar verilmesi yerine, 07/11/2012 tarihli karardaki yazılı gerekçeyle istemin rededilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14057
Karar No: 2010/22373
Karar Tarihi: 23.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/14057 E.  ,  2010/22373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1555
Karar No: 2013/4141
Karar Tarihi: 18.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1555 E.  ,  2013/4141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın ilçe ve köy merkezine yakınlığı sebebiyle fiziksel altyapısı, sosyal ve kültürel hizmetlerden faydalanma olanağı, ...-...- ... karayoluna ve demiryoluna yakınlığı taşınmazın değerinde en çok %10 objektif artışa neden olabileceği düşünülmeden, %20 oranında artış uygulayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

2-Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması ve üretim giderlerinin içerisine de tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ile genel idari ve beklenmeyen giderler dahil edilmemesi gerektiği halde; resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan bilinmeyen masraflar ve masrafların faizi karşılığı düşülmeden buğdayın masrafı 193,95 TL iken 216 TL, kavunun 380 TL iken 480 TL, karpuzun 1305 TL iken 1540 TL alınmak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,

3-Taşınmazın tamamı 7120 m² olup 3269,03 m²'si kamulaştırılmış geriye 2562,33 m² ve 1.288,64 m²'lik iki bölüm kalmıştır. 2562,33 m²'lik bölümün niteliği, yüzölçümü, konumu, kullanım amacı ve geometrik durumu dikkate alındığında kamulaştırma nedeniyle herhangi bir değer kaybı olmayacağının kabulü gerekirken, taşınmazın tarımsal bütünlüğünün bozulması ve ekonomik olarak tarımsal üretiminin yapılmasının kısıtlandığı belirtilerek %5 değer kaybı verilmesi, ayrıca kamulaştırmadan arta kalan 1288,64 m² lik kısımda da kamulaştırma nedeniyle oluşacak değer kaybının en fazla %15 olması gerekirken %35 değer kaybı üzerinden değerlendirme yapan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2724
Karar No: 2019/4365
Karar Tarihi: 21.10.2019

**23. Hukuk Dairesi         2017/2724 E.  ,  2019/4365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin süre yönünden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, ... İnş.Turizm ve Tic. Ltd. Şti.'nde çalıştığını, işçilik alacakları için açtığı dava sonucu verilen ilamı İstanbul 19. İcra Müdürlüğünün 2011/2668 esas sayılı dosyasında icra takibine koyduğunu, icra müdürünün işçilik alacaklarına dair takip alacaklarını sıra cetveline koymayarak mağdur ettiğini, icra müdürlüğüne yaptığı itirazlarının reddedildiğini, son ret kararını 31.05.2016 tarihinde öğrendiğini ileri sürerek yapılan sıra cetvelinde işçilik alacağına dair dosyanın sıra cetveline kabulü ile sıra cetvelinin düzeltilerek hazırlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre davacıya sıra cetvelinin 18.04.2016 tarihinde tebliğ edildiği, 7 günlük yasal süre geçtikten sonra 07.06.2016 tarihinde davayı açtığı gerekçesi ile şikayetin süre yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin kararı ile ilk derece mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararını davacı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13102
Karar No: 2018/2413
Karar Tarihi: 07.03.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/13102 E.  ,  2018/2413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müştekinin beyanına göre; halen devam eden inşaatın içerisinde, giriş kısmında bulunan ve inşaatta kullanılacak olan 2 kutu boyanın çalınması şeklinde gerçekleşen eylemin, TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen adet veya tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiş, suça sürüklenen çocukların nüfus kayıtlarına göre 30.08.1997 ve 20.02.1999 doğumlu olup, 18 yaşını doldurmamış olması nedeniyle, 13.03.2014 tarihli duruşmaların kapalı yerine açık yapılması ve hükmün de açık tefhim edilerek CMK’nın 185. maddesine aykırı davranılması, telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamış; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Devriye görevi sırasında kolluk görevlileri tarafından şüphe üzerine durdurulan suça sürüklenen çocukların, ellerinde bulunan suça konu boya kutularını çaldıkları yeri söylemek suretiyle henüz müracaatı bulunmayan müştekiye iadesini sağladıklarının anlaşılması karşısında; haklarında TCK'nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Bahse konu suç nedeniyle müştekinin zararının olmadığını beyan ettiği ve suç nedeniyle dosyaya yansıyan herhangi bir maddi zararının tespit edilmediği gözetilerek, adli sicil bilgilerine göre sabıkasız olduğu anlaşılan ... ... hakkında hükmolunan hapis cezasının, CMK'nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen sanığın “kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi ve Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde takdirin gerekçelerinin kararda gösterilmesi gerekirken, ''.. müştekinin zararını gidermemesi nedeniyle ... '' biçimindeki dosya kapsamı ile uyuşmayan gerekçe ile ... ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı kısmen isteme uygun olarak BOZULMASINA, 07/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.