erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/10097
Karar No: 2015/9962
Karar Tarihi: 26.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/10097 E.  ,  2015/9962 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Yukarıda tarafları, tarihi, esas ve karar numarası ile mahkemesi yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

1-On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile tüzel kişiliği kaldırılan .... İl Özel İdaresi'nin taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarının ayrıca personelinin, mahkemelerde süren davalarının devir, tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin aynı kanunun Geçici 2.maddesine göre kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun aldığı kararın tüm ekleri ile birlikte ..... Valiliğinden;

2-.... İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliğinin bulunduğu bir sırada açılan eldeki bu davanın Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından nereye devredildiğinin .... Valiliği'nden;

3-Bilirkişi raporunun denetlenmesi için gerekli olduğundan dosya içinde bulunmayan davalı taraf ile ... .... Sendikası arasından imzalanan 1999-2013 yılları arasındaki dönemi kapsayan Toplu İş Sözleşmeleri'nin davalı taraftan;

Temin edilip eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18024
Karar No: 2013/30702
Karar Tarihi: 24.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/18024 E.  ,  2013/30702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kaman Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :14.03.2013
Esas No: 2012/9588
Karar No: 2012/21569
Karar Tarihi: 21.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/9588 E.  ,  2012/21569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 21.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13722
Karar No: 2015/32114
Karar Tarihi: 12.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/13722 E.  ,  2015/32114 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/358868

MAHKEMESİ : Osmaniye 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2013

NUMARASI : 2013/226 (E) ve 2013/621 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nin 196/2. maddesine göre alt sınırı beş yıldan az olmayan cezayı gerektiren suçtan yargılanan sanığın istinabe yoluyla dinlenemeyeceği, mutlaka duruşmaya çağrılıp dinlenmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde istinabe yoluyla elde edilen savunması ile yetinilip hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 12/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5774
Karar No: 2012/6021
Karar Tarihi: 04.10.2012

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/5774 E.  ,  2012/6021 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı-k.davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat ... ile davalı-k.davacı vekili Avukat ... Temiz geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 900,00'er TL duruşma vekillik ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4.539,65 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacı ... Pro Profesyonel Güzellik Ürünleri A.Ş.'den alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı... Yapı San. ve Tic. A.Ş.'ye geri verilmesine, 04.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22117
Karar No: 2014/981
Karar Tarihi: 21.01.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/22117 E.  ,  2014/981 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/232166

Mahkemesi :İzmir 5. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi :19/03/2012

Numarası :2012/801 - 2012/429

Suç :Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

04.02.2007 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 04.02.2007, 04.02.2006 olarak yazılmış bulunması mahallinde giderilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık R.. K..’nın 04.02.2007 günü saat 11:45 sıralarında kamyoneti ile gidiş istikametine göre eğilimli, yağış nedeniyle kaygan cadde üzerinde süratle seyredip, caddenin 202/20 ve 206/40 sokaklarla kesiştiği kavşağa geldiğinde, 202/22 sokaktan çıkıp caddeyi geçerek 206/40. sokağa girmek isteyen sanık Abdurrahman idaresindeki arkasında su tankeri bulunan traktörü görmesi üzerine sert fren yapması sonucu aracını kaydırarak, kaldırımdan 30 cm içerde beklemekte olan küçüğe çarpıp, sürükleyerek kavşakta geçişini tamamlayan traktör ve bağlı su tankeri römorkuna sıkıştırması sonucu ölümüne neden oldukları olayda, sanık R.. K..’nın asli kusurlu olduğunun tespit ve kabul edilmesi, olayın sanığın aşırı süratle seyretmesi sebebiyle meydana geldiğinin anlaşılması karşısında; iki sınır arasında temel ceza belirlenirken adalet, hakkaniyet ve nasafet kurallarına uygun makul ve asgari hadden daha fazla uzaklaşan bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, asgari hadden çok az uzaklaşılarak ceza tayini,

2-Bozma ilamına uyulduğu belirtildiği halde sanık müdafinin 28.09.2007 tarihli karar öncesi ileri sürdüğü verilecek cezanın adli para cezasına çevrilmesi yönündeki talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

Kabule göre de;

1-5237 sayılı TCK'nın 51. maddesi gereğince 2 yıla kadar hapis cezalarının ertelenebileceği gözetilmeyerek suç tarihi itibariyle 24 yaşında olan sanık hakkında tayin edilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesi,

2-Hapis cezası ertelenen sanık hakkında denetim süresi belirlenirken uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi sureti ile CMK’nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24797
Karar No: 2013/10610
Karar Tarihi: 15.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/24797 E.  ,  2013/10610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı kadının rakamda belirtilerek açık bir yoksulluk nafakası talebinin bulunmadığının anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.

15.04.2013 (Pzt.)
Esas No: 2015/10100
Karar No: 2015/9964
Karar Tarihi: 26.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/10100 E.  ,  2015/9964 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Yukarıda tarafları, tarihi, esas ve karar numarası ile mahkemesi yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

1-On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile tüzel kişiliği kaldırılan .... İl Özel İdaresi'nin taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarının ayrıca personelinin, mahkemelerde süren davalarının devir, tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin aynı kanunun Geçici 2.maddesine göre kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun aldığı kararın tüm ekleri ile birlikte .... Valiliğinden;

2-.... İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliğinin bulunduğu bir sırada açılan eldeki bu davanın Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından nereye devredildiğinin .... Valiliği'nden;

3-Bilirkişi raporunun denetlenmesi için gerekli olduğundan dosya içinde bulunmayan davalı taraf ile ... ... Sendikası arasından imzalanan 1999-2013 yılları arasındaki dönemi kapsayan Toplu İş Sözleşmeleri'nin davalı taraftan;

Temin edilip eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2879
Karar No: 2022/5492
Karar Tarihi: 08.09.2022

**12. Ceza Dairesi         2018/2879 E.  ,  2022/5492 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında 2863 sayılı Kanunun 74/1-1. cümlesi uyarınca tayin edilen temel cezada, olay yerinde keşif yapılarak, kazı mahallinin sit alanı veya 2863 sayılı Kanuna göre korunması gerekli başka bir yer olup olmadığı tereddütsüz şekilde belirlendikten sonra 74/1-2. cümlesi uyarınca indirime gidilip gidilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin 74/1-2. cümleye ilişkin uygulama yapılması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Olay günü 23.30’da 5 kişinin kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı yaptığı yönündeki ihbar üzerine kolluk ekiplerince 00.15 sıralarında olay yerine intikal edildiği, park halindeki 71 DN 988 plakalı aracın yanında beklenildiği, sanık ve temyiz dışı haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanıkların kıyafetleri ıslak bir şekilde dere yatağından çıkıp araca binmek üzereyken yakalandıkları, el feneri, yağmurluk ve temyize konu sanığın yanında çamurlu bir adet çakı bıçağı ele geçirildiği, kolluk ekiplerinin olay anında ve ertesi gün sağanak yağış, hava koşulları ve dere debisinin artması nedeniyle kazı mahalline gidemedikleri, olay yerini uzaktan fotoğrafladıkları, olay yerinde inceleme ve tespitte bulunulmadığı nazara alınarak, mahallinde bağımsız arkeolog bilirkişi refakatinde keşif icra edilmek suretiyle kazı çukuruna ilişkin inceleme yapılarak sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, sanık ve sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1341
Karar No: 2018/3007
Karar Tarihi: 25.06.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/1341 E.  ,  2018/3007 K.**

**"İçtihat Metni"**

İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.11.2015 tarihli, 2003/122 E. 2012/469 Karar (İstanbul (Kapatılan) 10. Ağır Ceza Mahkemesinin (CMK'nun 250. maddesi ile görevli) 02/10/2012 tarihli ve 2003/209 E, 2012/258 K.) sayılı dosyasında sanık olarak yargılanıp, hakkında suç işlemek için kurulan silahlı örgüte üye olma ve maktul ...'i kasten öldürme suçlarından mahkumiyet hükmü kurulan sanık ...'la ilgili olarak sanık ... müdafii Av. ...tarafından 15/02/2018 tarihli, Bitlis Cumhuriyet Başsavcısı .... (.....) tarafından 16/02/2018 tarihli dilekçe ve yazılarla sanık hakkındaki suç tarihi 1 Haziran 2005 öncesi olan suçlar hakkında TCK'nun 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmayacağından, verilen Onama kararları hakkında itiraz yoluna gidilmesi yönünde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından talepte bulunulduğu;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.03.2018 tarihli, 2018/16878 sayılı yazı ile sanık hakkında maktul ...'i kasten öldürme suçundan mahkemece verilen hükmün Dairemizce onanmasına dair verilmiş kararın dosyada bulunmadığı, varsa onama kararının gönderilmesi yoksa bu konuda bir karar verilmesi amacıyla dosyanın Dairemize gönderilmesi üzerine yazının içeriği incelenmeksizin dosyanın doğrudan Dairemizin 2018/1341 esasına kaydedildiği ve sanık hakkında maktul ...'i kasten öldürme suçundan verilen hükmün onanmasına dair Dairemizin 10.06.2015 tarihli, 2014/2040- 3605 karar sayılı ek kararın itiraz yoluna gidilip gidilmeyeceği konusunda değerlendirme yapılmak üzere 19.04.2018 tarihli yazı ekinde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yaptığı inceleme sonrasında 09.05.2018 tarihli 2018/11699 sayılı yazı ile “....Dairece yapılan incelemede temyize konu hususların değerlendirildiği, hükmün esasına etkili bir hususun inceleme dışı bırakılmadığı, hükümlü hakkında örgüt mensubu olması nedeniyle TCK'nun 58/9. maddesinin uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı dikkate alınarak, 5271 sayılı Yasanın 308. maddesi uyarınca karar itirazı gerektirir maddi ve hukuki bir sebep bulunmadığından itiraz yoluna gidilmediğinin” şeklinde açıklama yapılarak bilgi edinilmesi ve durumun dilekçe sahibi hükümlü ... müdafii Av. ...'e bildirilmesi amacıyla Bitlis Cumhuriyet Başsavcılığına yazılan yazının Bitlis Cumhuriyet Başsavcılığı yerine Dairemize gönderildiği; bu aşamada hükümlü ... hakkında verilen ve kesinleşen hükümlerle ilgili olarak dosyanın yeniden ele alınarak inceleme yapılmasının mümkün olmadığı, hükümlü müdafiinin itiraz yolunun işletilmesi yönündeki isteminin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yerinde görülmediği anlaşılmakla, Dairemizce yapılacak bir işlem ve esasa ilişkin olarak verilecek bir karar bulunmadığından dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09.05.2018 tarihli yazısı doğrultusunda gereği yapılmak üzere mahalline gönderilmesi amacıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, Dairemiz esasının bu şekilde kapatılmasına, 25/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2055
Karar No: 2022/1684
Karar Tarihi: 28.03.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/2055 E.  ,  2022/1684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, Antalya 10. İcra Müdürlüğünün 2013/11757 Esas sayılı dosyasından tanzim edilen 05.04.2014 tarihli sıra cetvelinde davacı alacaklının haczinin önceki tarihli olması nedeniyle 1. sırada yer alması gerektiğini, cetvelde 1. sıra yer verilen davalı alacağının gerçek bir alacak olmadığını, muvazaalı şekilde oluşturulduğunu ileri sürerek sıra cetvelinde davalı-alacaklıya ayrılan payın cetvelden çıkarılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 18.09.2015 tarihli kararla davanın kabulü ile sıra cetvelinin iptaline, davalıya ait icra dosyasının sıradan çıkartılmasına dair verilen kararın Yargıtay (kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 20.12.2018 tarihli ilamıyla, “davacının haczinin davalının haczinden önce tarihli olduğundan bahisle sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi” gerektiğinden bahisle bozulması üzerine mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde “davanın kabulü ile davalıya ayrılan payın davacıya verilmesine, artan payın davalıya bırakılmasına” karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma ilamında kabule göre sıra cetveline itiraz davalarında hükmün nasıl kurulması gerektiği yönündeki açıklamaların maddi hata sonucu hükme yansıtıldığı anlaşılmaktadır. Zaten mahkeme de gerekçesinde yapılan yanlışlığa işaret etmiştir. Bu itibarla hükmün bu nedenlerle bozulması gerekir ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca, hüküm bölümünün resen düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. no.lu bendinin “Antalya 10.İcra Dairesinin 2013/11757 esas numaralı dosyasında düzenlenen 05.03.2014 tarihli sıra cetveline itirazın kabulüne ve davalıya ayrılan payın Antalya 10.İcra Dairesinin 2013/11741 E.sayılı dosyasındaki asıl alacak, masraf ve vekalet ücretini de karşılayacak ölçüde davacıya verilmesine, artan payın davalıya bırakılmasına” ibaresinin çıkarılarak yerine “Sıra Cetvelinin İptaline” ibaresinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz peşin harcın talep halinde davacıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14485
Karar No: 2019/1936
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/14485 E.  ,  2019/1936 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/12950
Karar No: 2014/1001
Karar Tarihi: 29.01.2014

**5. Ceza Dairesi         2012/12950 E.  ,  2014/1001 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/106512

MAHKEMESİ : Serik 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2012

NUMARASI : 2010/289 Esas, 2012/44 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İddianame içeriği, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, suç tarihinde Belkıs Belediye başkanı olan sanığın, daha önce yapılmış asfaltlama işi için, ihale yapılmış gibi ihale evrakları düzenleyerek, ... İnşaat Hafriyat Ltd. Şti.'ne 140.130,90-TL ödemede bulunduğunun iddia edilmesi karşısında, eylemlerin sanığın görevi sebebiyle koruma ve gözetimiyle yükümlü olduğu Belediye parasını kendisinin veya başkasının zimmetine geçirmek ve resmi belgede sahtecilik suçlarını oluşturabileceği anlaşılmakla bu suçlarla ilgili yargılama ve delillerin değerlendirilmesi görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden esası incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6979
Karar No: 2021/4490
Karar Tarihi: 11.03.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/6979 E.  ,  2021/4490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekinin aşamalardaki ifadelerinde, kapısının zorlanarak açılmış olduğunu görünce karşı komşusu olan ...’ya olayı sorduğunda, kendisine suça sürüklenen çocukların kapıyı kırdığını ve kendisinin onları engelleyerek uzaklaştırdığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CMK’nın 210/1’nci maddesinde yer alan ‘‘olayın delili, bir tanığın açıklamalarından ibaret ise, bu tanık duruşmada mutlaka dinlenir” amir hüküm uyarınca, ...'nın duruşmaya celbi sağlanarak usulüne uygun olarak beyanları alınıp, deliller bir bütün halinde değerlendirilerek, sonucuna göre suça sürüklenen çocukların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 11/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/13388
Karar No: 2019/16579
Karar Tarihi: 30.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/13388 E.  ,  2019/16579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, yukarıda anlatılan ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 30/10/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.