erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/3350
Karar No: 2009/7077
Karar Tarihi: 15.09.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/3350 E.  ,  2009/7077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Yargıtay uygulamalarına göre dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen Tarım Müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı, genel idari giderleri, bilinmeyen masraflar, idarecilik payı ve sermaye faizi gibi masraflar dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, bilirkişi raporunda, resmi veri listesine ekli ayrıntılı masraf çizelgesi içerisinde yer alan bağ (üzüm) ürününün üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan bilinmeyen masraflar, idarecilik payı ve sermaye faizi gibi masraflar düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,

2- Kıymet Takdir Komisyonu raporunda enkaz mal sahibine bırakıldığına göre, bulunan kamulaştırma değerinden bağ omcalarının enkaz değerinin düşülmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

./..

2009/3350-7077 -2-

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 15.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19502
Karar No: 2015/14004
Karar Tarihi: 04.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/19502 E.  ,  2015/14004 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı İ.. S.. vek.Av.F. Y. ile davalı ............... Ltd.Şti.vek.Av.M. N.. T. arasındaki menfi tespit davası hakkında Malatya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08/07/2014 gün ve 2013/24-2014/508 E.K.sayılı hükmün davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. E.. K..'in gelmiş olmasıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan taraf vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Hükmü temyiz eden davacı vekili Av. E.. K..'in dosya kapsamında bulunan vekaletnamesinin davacı F. S.'ın kızı Z. S. adına velayeten verilmiş bir vekaletname olduğu görülmüş olmakla adı geçen vekile davacı asil adına verilen vekaletnamenin gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2016/2588
Karar No: 2016/10589
Karar Tarihi: 13.06.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/2588 E.  ,  2016/10589 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 19/11/2014

NUMARASI : 2014/950-2014/339

DAVACI :..

DAVALILAR : 1-..

2-...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalılara ait kantinin müvekkili tarafından işletilmesi hususunda tarafların anlaşmaya vardıklarını, davalıların hava parası adı altında talep ettikleri 17.500,00 TL'nin davalı İrfan'a elden nakit olarak ödendiğini, düzenlenen kartvizit üzerine bedelin 31.07.2012 tarihinde alındığının yazıldığını, kartvizit üzerinde imza olmadığını, dershanedeki kayıtlı öğrenci sayısı hakkında yanlış ve yanıltıcı bilgi verilmesi üzerine müvekkilinin sözleşmeyi feshettiğini, 17.500,00 TL'nin iadesi amacıyla başlatılan takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin hava parası adı altında hiçbir ücret almadıklarını, kartvizitte imza olmadığını, paranın kimden alındığının belli olmadığını savunarak davanın reddini ve tazminatın tahsilini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, kartvizitin delil başlangıcı niteliğinde olmadığı, davalının kartvizitteki 17.500 TL'lik miktarın hava parası veya başka nam altında davacıdan tahsil edilmediği, davalıya kartvizit üzerindeki yazının davalıya ait olmadığı hususunda yeminin eda edildiği, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın koşulları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının delil olarak dayandığı kartvizit üzerindeki yazı ve rakamların davalıya ait olduğu iddia edildiğine ve davalı da bu yöndeki iddiayı inkar ettiğine göre mahkamece anılan belgenin yazılı delil başlangıcı olup olmadığının tespiti açısından yazıların davalıya ait olup olmadığı hususunda inceleme yaptırılması gerekirken bu husus incelenmeden icapsız yemine dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş, delil olarak dayanılan kartvizitteki yazı ve rakamlar bakımından inceleme yaptırılarak yazı ve rakamların davalının eli mahsulü olduğunun saptanması halinde yazılı delil başlangıcı niteliğinde kabul edilerek davacıya iddiasını tanık dahil her türlü delille kanıtlama olanağı sağlanıp deliller eksiksiz olarak değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesinden ibaret olmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9209
Karar No: 2016/2094
Karar Tarihi: 17.02.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/9209 E.  ,  2016/2094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanıkların soruşturma evresinde 08/11/2007 tarihinde alınan savunmaları, 06/11/2007 tarihli inceleme raporu, 08/11/2007 tarihli tespit, Yapı Kredi Bankasının 01/04/2009 tarihli yazısı ve tüm dosya kapsamına göre, sanıkların kaldıkları otel odasında ele geçen ve sanıklar ... ile ...'e ait olan Acer ve Asus marka iki adet dizüstü bilgisayarda, 'mail-order'a uygun formatta ve kullanılmaya hazır şekilde şikayetçinin kredi kartı bilgilerinin de yer aldığı yaklaşık 300.000 adet kredi kartı bilgilerinin bulunduğunun tespit edildiği, sanık ...'nin üst aramasında çıkan sim kartlarına bu kart bilgilerinden bir kısmını kullanarak kontör yüklediğini kabul ettiği, Bankalar Arası Kart Merkezine sorulduğunda müştekiye ait kart bilgilerinin de müştekinin rızası olmadan kullanıldığının tespit edilerek müştekiye ulaşıldığı; müştekinin hesap bildirim cetveline göre 04/10/2007 tarihinde üç adet ve 05/10/2007 tarihinde bir adet olup her biri 118,00 TL değerinde kontör yüklemesi yapıldığının anlaşılması karşısında; sanıklar ... ve ... hakkında eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 245/1, 43. maddesi uyarınca mahkumiyet kararı verilmesi yerine, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2-Sanıklar Veysi ve Salih ile birlikte aynı otel odasında kaldığı anlaşılan ve üzerine atılı suçu inkar eden sanık ... (Kutbeddin) Turğut'un, diğer sanıklarla birlikte hareket ettiğine dair aynı nitelikte eylemlerle ilgili birlikte açılmış ve kesinleşmiş davalarının olup olmadığının araştırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 17/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8850
Karar No: 2011/13877
Karar Tarihi: 06.12.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/8850 E.  ,  2011/13877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, bir adet taşınmazda paydaşlığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece satış sureti ile paydaşlığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tebligat Kanunun'da 6099 Sayılı Yasa ile değişiklik yapılmıştır. 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren değişiklikle Tebligat Kanununun 10. maddesi "Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır. Şu kadar ki; kendisine tebliğ yapılacak şahsın müracaatı veya kabulü şartıyla her yerde tebligat yapılması caizdir. (Ek fıkra:11.01.2011 - 6099 S.K./3.mad.) Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır." hükmünü, T.K.'nun 21/2. maddesi (Ek fıkra:11.01.2011 - 6099 S.K./5.mad) gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır." T.K.'nun 35/2. maddesi "Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır." hükümlerini içermektedir.

Açıklanan yasa hükmüne göre, adres kayıt sisteminde adresleri tespit edilebilen taraflara Tebligat Kanunu 35. maddesine göre tebligat yapılması yerinde değildir.

Olayımıza gelince; gerekçeli karar, davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'a Tebligat Yasasının 35. maddesine göre yapılmış olup, tebligat 6099 Sayılı Yasasın yürürlüğe girmesinden sonra yapılmış olması nedeni ile usulsüzdür.

Gerekçeli kararın adı geçen davalıların, kimlik bilgilerine göre adres kayıt sistemindeki son adresi tespit edilerek, tespit edilen adresine tebliğ edilmesi ve temyiz süresinin beklenilmesi, akabinde inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 6.12.12011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3337
Karar No: 2009/7075
Karar Tarihi: 15.09.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/3337 E.  ,  2009/7075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Yargıtay uygulamalarına göre dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen Tarım Müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı, genel idari giderleri, bilinmeyen masraflar, idarecilik payı ve sermaye faizi gibi masraflar dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, bilirkişi raporunda, resmi veri listesine ekli ayrıntılı masraf çizelgesi içerisinde yer alan bağ (üzüm) ürününün üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan bilinmeyen masraflar, idarecilik payı ve sermaye faizi gibi masraflar düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,

2- Kıymet Takdir Komisyonu raporunda enkaz mal sahibine bırakıldığına göre, bulunan kamulaştırma değerinden bağ omcalarının enkaz değerinin düşülmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

./..

2009/3337-7075 -2-

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 15.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/18527
Karar No: 2008/22107
Karar Tarihi: 16.12.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/18527 E.  ,  2008/22107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun Ziraat Bankası Tekirdağ Şubesindeki hesabında bulunan Doğrudan Gelir Desteği Primine 12.10.2005 tarihinde haciz konulması üzerine, adı geçen vekilinin anılan ödemelerin haczedilemeyeceğini ileri sürerek, haczin kaldırılması istemi ile İcra Mahkemesine başvurduğu görülmüştür.

Tarımda mevcut destekleme politikalarının  değiştirilerek çiftçilere doğrudan gelir desteği sağlanması ve kayıt sisteminin oluşturulması amacı ile ülke çapında uygulama yapılmasına ilişkin 13.12.2001 tarihli ve 2001/3405 sayılı kararnameye eklenen 1. maddeye göre (çiftçilere yapılacak doğrudan gelir desteği ödemeleri diğer kamu kurum ve kuruluşlarının alacaklarına mahsup edilemeyeceği) düzenlenmiştir. Bu açık hüküm karşısında 2001 yılına ilişkin çiftçilere yapılacak doğrudan gelir desteği ödemelerinin haczedilemeyeceğinin kabulü gerekir.

Ancak sonraki yıllara ilişkin ödemelerin yasal dayanağını teşkil eden Bakanlar Kurulu Kararlarında haczedilmezliğe ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığı görülmektedir.

Çiftçilere yapılacak doğrudan gelir desteği ödemeleri 25.04.2006 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5488 sayılı Tarım Kanunu’nun 19.maddesinde düzenlenmiş olup, bu kanunda da anılan ödemelerin haczedilemeyeceğine ilişkin herhangi bir hüküm bulunmamaktadır.

Kural olarak borçlunun her türlü mal ve hakkı haczedilebilir. Haczedilmezlik için İcra ve İflas Kanununda veya özel kanununda açık hüküm bulunması zorunludur. Doğrudan gelir desteği ödemelerinin haczedilemeyeceği yönünde 2001 yılına ilişkin Bakanlar Kurulu Kararından sonraki Bakanlar Kurulu Kararlarında ve  5488 sayılı Tarım Kanunu’nda her hangi bir hüküm bulunmaması dikkate alınarak, Hukuk Genel Kurulu’nun 09.04.2008 tarih ve 2008/12-310 esas sayılı kararı gereğince Dairemizin yeniden oluşan görüşü nedeniyle  çiftçilere yapılan doğrudan gelir desteği ödemelerinin haczinin mümkün olduğu sonucuna varılmıştır.

O halde, Mahkemece, borçlunun haczedilmezlik şikayetinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16/12/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4088
Karar No: 2010/10445
Karar Tarihi: 18.10.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/4088 E.  ,  2010/10445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Konya Asliye 1.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.12.2008 tarih ve 2007/138-2008/614 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili,müvekkillerinin davalı kooperatifin ortağı ve aynı zamanda zemin katta bulunan dükkanlarda müşterek malik olduklarını,21.01.2007 tarihli 2006 yılı olağan genel kurulunun 8.maddesinde,dükkanların kat farkı ile ilgili yeniden değerlendirme raporu alınmasına karar verildiğini,anasözleşmeye göre 3.defa değerlendirme raporu alınmasının usule uygun olmadığını,itirazlarının ve aleyhe oylarının tutanağa geçirilmediğini ileri sürerek,21.01.2007 tarihli genel kurulun 8.maddesinin hükümsüzlüğünün tespitini ve iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,genel kurula davacıların katıldığını,ret oyu kullanmadığını, bakanlık temsilcisi nezaretinde toplantının yapıldığını,değerlendirme raporunun ikinci defa alınacağını,anasözleşmeye aykırılık olmadığını savunarak,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,iddia,savunma,bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre,davacıların genel kurul hazırun cetvelinde isminin bulunduğu,8.maddenin oy birliği ile kabul edildiği,muhalefet şerhine rastlanmadığı, kararın yasa ve usule uygun olduğu gerekçesiyle,davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı,davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1148
Karar No: 2021/499
Karar Tarihi: 21.01.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/1148 E.  ,  2021/499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık ...’ın yetkilisi olduğu Uludağ Ticaret isimli iş yerinde 2011 takvim yılında sahte fatura düzenlediği, sanık ...’nün de ...’ın yetkilisi olduğu işyerinin defter ve belgelerini düzenlediği, vergi dairelerine beyanname düzenleyip verdiği, bu suretle vergi kaçakçılığı suçuna iştirak edildiği iddia ve kabul olunan olayda; sanık ...’ın ...’ı tanımadığını, adına Uludağ Ticaret isimli bir mükellefiyet olmadığını, böyle bir işyeri ile ilgili başvurusu olmadığı ve suçlamaları inkar etmesi ile sanık ...’ın 2011 yılında ...’a ait iş yerinin defterlerini tuttuğunu, faturaları ...’ın getirdiğini, kendisinin de defterlere işlediğini, sahte olduğunu bilmediğini, suçlamayı kabul etmediği, sanık ... hakkında düzenlenen vergi tekniği ve vergi suçu raporlarında sanığın sahte fatura düzenleme suçuna ne şekilde iştirak ettiklerinin belirtilmemesi karşısında, gerçeğin ve iştirak iradesinin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi için;

1-2011 takvim yılında sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturalardan kanaat oluşturacak sayıdaki asıllarının getirtilip sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını söylemeleri hâlinde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzalar ile yoklama fişleri, işe başlama ve matbaa teslim formu gibi belge ve bildirimlerindeki yazı ve imzaların sanıklara ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

2-Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ait olmadığının anlaşılması halinde ise; faturaları kullanan mükelleflerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanıkların nasıl bir iştiraki olduğunun sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme hükümler kurulması, yasaya aykırı,

3-Kabule göre de;

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8359
Karar No: 2019/3215
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/8359 E.  ,  2019/3215 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/2396
Karar No: 2014/5470
Karar Tarihi: 10.09.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/2396 E.  ,  2014/5470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 26/09/2013

NUMARASI : 2013/23-2013/63

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. N.. R.. ile davacı vekili Av. M.. A.. gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin 3817 ortaklı davalı kooperatifin ortağı olduğunu, 19.06.2010 tarihli genel kurulun 8 nolu kararının 190 oyla alındığını, bu kararın toplantı karar nisabı olan ¼ ve karar nisabı olan hazirun cetvelinde imzası olanların yarıdan fazlasının oyu ile karar alınacağına dair yasa ve anasözleşme hükümlerine aykırı alındığını ileri sürerek, 19.06.2010 tarihli genel kurulun 8 nolu olan kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; 8. madde kararının karar nisabına aykırı alındığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.