erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/16332
Karar No: 2016/1347
Karar Tarihi: 09.02.2016

**5. Ceza Dairesi         2013/16332 E.  ,  2016/1347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Edimin ifasına fesat karıştırma ve 5015 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında edimin ifasına fesat karıştırma suçundan iddianame ile kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının söz konusu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Sağlık Bakanlığının duruşmadan haberdar edildiğine ve temyiz hakkını kullanabilmesi için hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; davanın Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Sağlık Bakanlığına haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosyasına eklenmesi, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5013
Karar No: 2007/7588
Karar Tarihi: 17.04.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/5013 E.  ,  2007/7588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 5. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 19/12/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

4833 Sayılı 2003 yılı Mali Bütçe Kanunu’nun 51/t maddesiyle 5020 Sayılı 2004 yılı Bütçe Kanunu’nun 49/o ve 2005 yılı Bütçe Kanunu’nun 37/e maddelerindeki faiz oranları genel bütçeye bağlı dairelerle katma bütçeli idarelerin ilama bağlı borçları hakkında uygulanır (HGK.’nun 1.12.2004 tarih, 2004/12-667 sayılı kararı).

Somut olayda borçlu Bayındırlık ve İskan Bakanlığı ilamda öngörülen alacak için takip edildiğine göre yukarıda yer alan açıklamalar dikkate alındığında faiz hesabının anılan maddelerde belirtilen oranlara göre yapılması zorunludur.

Ancak, 2003 yılı Bütçe Kanunu’nun 51/t maddesi Anayasa Mahkemesinin 22.1.2004 tarih ve 2003/41 E.-2004/4 K. sayılı kararı ile; 2004 yılı Bütçe Kanununun 49/o maddesi yine Anayasa Mahkemesinin 7.6.2005 tarih ve 2004/12 E.-2005/35 K. sayılı kararıyla iptal edilmiştir. Ancak elde bulunan ve uyuşmazlığın sürdüğü davalarda iptal kararının “geriye yürümeme” kuralı uygulanamayacağından, mahkeme kararı 2003 ve 2004 yılı için yapılan hesaplama bakımından yasaya uygun ise de, 1.1.2005-30.4.2005 tarihleri arasındaki dönemde işleyecek faizin 2005 yılı Bütçe Kanununun 37/e maddesindeki oranlar esas alınarak hesaplanması yerine 3095 Sayılı Kanuna dayalı faiz oranları üzerinden ve faiz başı ve sonu tarihleri de belirtilmeksizin hesap yapılarak sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2777
Karar No: 2015/7626
Karar Tarihi: 03.06.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/2777 E.  ,  2015/7626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/06/2014

NUMARASI : 2014/50-2014/170

Hasımsız olarak görülen davada Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/06/2014 tarih ve 2014/50-2014/170 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; teminat amacıyla müvekkil bankaya verilen keşide tarihi 07/09/2013, 12.500,00 TL bedelli, lehtarı/alacaklısı G.-K. San. ve Tic. A.Ş., keşidecisi/borçlusu M. P. olan senedin kaybolduğunu, tüm aramalara rağmen bulunamadığını, ileri sürerek, senedin iptaline karar verilmesini, dava ve talep etmiştir .

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, iptali istenen senetle ilgili yasal ilanların yapıldığı, yasal süre içerisinde beyanda bulunan veya müdahale talebinde bulunan olmadığı; ancak davacının TTK'nın 757 ve 759 maddesine göre inandırıcı delil sunması gerektiği, davacının bir banka olduğu, bononun tacir olan böyle bir kurumda kaybının olağan olmadığı, bu konuda davacı tarafın yasanın aradığı şekilde inandırıcı delil sunmadığı ve davanın usulünce kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 757 ve devamı maddelerine göre ikame edilmiş senet iptali davası olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın ispatlanamadığından bahisle reddine karar verilmiş ise de, dava dilekçesi ve eklerindeki belgelerde dava konusu senedin içeriğine ilişkin bilgi verildiği gibi iptali istenen senetle ilgili yasal ilanların yapıldığı, yasal süre içerisinde beyan ve müdahelede bulunan birinin de olmadığı anlaşılmış olup, bu durumda davacının dava konusu senedin hamili olduğunun kabulü ile davanın esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddi yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2080
Karar No: 2012/3396
Karar Tarihi: 08.05.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2080 E.  ,  2012/3396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, şikayet olunan ...’nun alacaklı olduğu takip dosyasında düzenlenmiş olan sıra cetvelinde şikayet olunanların alacaklarına kendi alacaklarından önce yer verildiğini, ancak kendi takiplerinin daha önce kesinleştiğini, şikayet olunanların takip dosyalarındaki usulsüz tebligatlara istinaden hacizlerin konulduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan... vekili ve diğer şikayet olunan şirket vekili, sıra cetvelinin doğru olduğunu savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen birinci ek bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçinin haciz tarihinin şikayet olunanların haciz tarihlerinden önce olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzer 08.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6478
Karar No: 2012/8545
Karar Tarihi: 02.07.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/6478 E.  ,  2012/8545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ve Pendik 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.

Dosya kapsamından, hükümlünün nüfus kayıt sisteminde yerleşim yeri olarak bildirilen " ... Sokak No:2/6 ...-...” şeklindeki adresinin, boşanmış olduğu eşine ait olduğu ve kısıtlı adayının cezaevine girmeden önceki yerleşim yerinin ... ilçesi sınırları dahilinde olduğu ...’nün talep yazısı ile hükümlünün 23/12/2011 tarihli ifadesinden anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.nın 25 ve 26.) maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22409
Karar No: 2017/1331
Karar Tarihi: 13.02.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/22409 E.  ,  2017/1331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Mahkemece, taraflar eşit kusurlu kabul edilerek boşanma kararı verilmiştir. Yapılan yargılama ve toplanan delillerden, mahkemeninde kabulünde olduğu üzere; davacının sadakatsiz olduğu, davalının ise eşini evden kovduğu anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu duruma göre davacı erkeğin davalı kadına oranla "daha fazla" kusurlu kabul edilmesi gerekirken tarafların eşit kusurlu kabul edilmesi doğru değil ise de, az kusurlu olan davalının, davaya itirazı hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olup, evlilik birliğinin devamında davalı bakımından korunmaya değer bir yarar kalmadığından Türk Medeni Kanununun 166/2. maddesi koşulları gerçekleşmiş olmakla, verilen boşanma kararı, bu sebeple sonucu itibarıyla doğru olduğundan, davalının hükmün boşanmaya ilişkin kısmına yönelik temyiz itirazları bu sebeple yerinde görülmemiş, boşanma kararının gerekçesinin değiştirilmesi suretiyle onanması gerekmiş, (HUMK m. 438/son) davalının aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Taraflar, cevaba cevap ve 2. cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma gcnişletilemez yahut değiştirilemez (HMK m. 141/1). Davalı kadın cevap dilekçesinde maddi ve manevi tazminatlar ile yoksulluk nafakası yönünden bir beyanda bulunmamış, ön inceleme duruşmasından sonra 25.02.2015 havale tarihli dilekçesiyle maddi ile manevi tazminat ve yoksulluk nafakası talebinde bulunmuş, davacı tarafın ise bu taleplere yönelik açık muvafakati olmamıştır. İşbu talepler iddianın ve savunmanın genişletilmesi niteliğindedir. Davalı tarafından bu konuda usulünce yapılmış bir ıslah işlemi de bulunmamaktadır. O halde, davalının maddi ve manevi tazminat (TMK m. 174/1-2) ile yoksulluk nafakası (TMK m.175) talepleri hakkında "karar verilmesine yer olmadığına” karar verilecek yerde yazılı şekilde reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple boşanmaya ilişkin hükmün gerekçesi değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.02.2017 (Pzt.)
Esas No: 2014/11559
Karar No: 2014/15957
Karar Tarihi: 26.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/11559 E.  ,  2014/15957 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm, davacı Kurum vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Yersiz ödenen ölüm aylıklarının yasal faiziyle birlikte davalıdan geri alınması için başlatılan icra takibine yönelik itiraz üzerine açılan davanın yasal dayanaklarından olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrasında, borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse alacaklı yararına ve istem üzerine tarafların durumuna, davanın ve hüküm altına alınan şeyin tahammülüne göre, hüküm altına alınan tutarın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere uygun bir tazminata karar verileceği yönünde düzenleme öngörülmüş olup 05.07.2012 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 11. maddesiyle, söz konusu 2. fıkrada yer alan “yüzde kırkından” ibaresi “yüzde yirmisinden” şeklinde değiştirilmiş, ayrıca 67. maddeye “Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” sözcüklerini içeren fıkra eklenmiştir. Diğer taraftan, 2004 sayılı Kanuna 6352 sayılı Kanunun 38. maddesiyle eklenen geçici 10. maddede ise bu Kanunun ilgili hükümlerinin yürürlüğe girdiği tarihten önce başlatılan takip işlemleri hakkında, değişiklikten önceki hükümlerin uygulanmasına devam edileceği belirtilmiştir.

Şu durumda, anılan yasal düzenlemeler karşısında icra takip tarihi esas alınarak 2004 sayılı Kanunun 67. maddesindeki değişikliklerin 05.07.2012 tarihinden itibaren başlatılan icra takipleri hakkında uygulanması gerekmekle icra takibinin bu tarihten önce başlatıldığı belirgin bulunan inceleme konusu davada icra inkar tazminat oranının %40 yerine %20 olarak benimsenmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Hükmün 2. bendinde yer alan “%20” oranı yerine “%40” oranının yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7806
Karar No: 2011/16098
Karar Tarihi: 15.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/7806 E.  ,  2011/16098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik, dolandırıcık ve uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Sanık ...'in parada sahtecilik suçundan hükümlülük ve müsadere; uyuşturucu madde bulundurma ve dolandırıcılık suçlarından beraatine,

Sanık ...'nın dolandırıcılık ve parada sahtecilik suçlarından beraatine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

C.Savcısının temyiz dilekçesi kapsamına göre sanıklar ... ile ... hakkında kurulan beraat hükümleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre o yer C.Savcısı ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 15.12.2011 gününde oybirli- ğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4081
Karar No: 2009/6316
Karar Tarihi: 06.04.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/4081 E.  ,  2009/6316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 16.10.2007
Esas No: 2007/6422
Karar No: 2007/8711
Karar Tarihi: 01.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/6422 E.  ,  2007/8711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Selim İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

4833 sayılı 2003 yılı Mali Bütçe Kanunu'nun 51/t maddesiyle, 5020 sayılı 2004 yılı Bütçe Kanunu'nun 49/o ve 2005 yılı Bütçe Kanunu'nun 37/e maddelerindeki faiz oranları genel bütçeye bağlı dairelerle, katma bütçeli idarelerin ilama bağlı borçları hakkında da uygulanır. (HGK'nun 01.12.2004 tarih ve 2004/12-667 E. Sayılı kararı)

Somut olayda; borçlu Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü ilamda öngörülen kamulaştırma bedeli için takip edildiğine göre yukarıda yer alan açıklamalar dikkate alındığında faiz hesabının anılan maddelerde belirtilen oranlara göre yapılması zorunlu ise de; 2003 yılı Bütçe Kanunu'nun 51/t maddesi Anayasa Mahkemesi'nin 22.01.2004 tarih ve 2003/41 E.-2004/4 K. Sayılı kararıyla; 2004 yılı Bütçe Kanunu'nun 49/o maddesi de yine Anayasa Mahkemesi'nin 07.06.2005 tarih ve 2004/12 E.-2005/35 K. Sayılı kararıyla iptal edildiğinden elde bulunan ve uyuşmazlığın sürdüğü davalarda iptal kararının "geriye yürümeme" kuralı uygulanmayacağından; 01.04.2003 ile 01.01.2005 tarihleri arasındaki dönem için 3095 Sayılı Kanundaki oranlar yerine 2003 ve 2004 yılı Bütçe Kanunlarındaki faiz oranları nazara alınarak işlemiş faiz hesabı ile sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 01.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11162
Karar No: 2007/1301
Karar Tarihi: 15.02.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/11162 E.  ,  2007/1301 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Mut İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, dava dışı borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde ilk sıraya alınan davalı bankanın takip dayanağı rehnin geçerli olmadığı iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

İcra Mahkemesi'nce taşınırların ancak teslim suretiyle rehnedilebileceği, somut olayda davalı bankanın rehin konusu aracı rıza ile borçluya teslim ettiği ve bu suretle rehnin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve davacının sıra cetvelinde ilk sırada yer almasına karar verilmiş; hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

4421 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 940/II nci maddesi uyarınca bir sicile tescili zorunlu bulunan taşınırlar, bu sicile yazılmak suretiyle de rehnedilebilirler. Bedeli paylaşıma konu araç 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 20 nci maddesi uyarınca trafik siciline kaydı zorunlu taşınırlardan olup, davalı banka lehine bu sicile rehin şerhi verildiği tartışmasızdır. Bu durumda mahkemece anılan yasa hükmü ve rehnin sicile şerhedildiği hususları göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.2 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3043
Karar No: 2010/4883
Karar Tarihi: 15.03.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/3043 E.  ,  2010/4883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Malkara Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :9.9.2008
Esas No: 2013/42026
Karar No: 2015/37022
Karar Tarihi: 04.11.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/42026 E.  ,  2015/37022 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/104094

MAHKEMESİ : Alaca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/01/2012

NUMARASI : 2010/94 (E) ve 2012/18 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama, konut dokunulmazlığını ihlal

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık S.. Ç..'a yükletilen tehdit, yaralama, sanık E.. Ç..'a yükletilen tehdit, konut dokunulmazlığını ihlal, sanık Y.. Ç..'a yükletilen tehdit ile birleştirilen dosyadaki hakaret ve tehdit eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanıklar Y.. Ç.., E.. Ç.. ve S.. Ç..'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Sanıklar Y.. Ç.. ve E.. Ç.. hakkında hakaret ve yaralama ile sanıklar Y.. Ç.., E.. Ç.., S.. Ç.. hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

a-Katılanın, iştirak halinde suç işleyen sanık S.. Ç.. hakkında şikayetinden vazgeçmesi karşısında, TCK'nın 73/4. maddesi uyarınca sanıklara şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmedikleri sorularak, sonucuna göre hakaret ve yaralama suçlarına ilişkin davaların düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmemesi,

b-Sanıkların gündüzleyin herkesin girip çıkabileceği, girilmesi mutad yerlerden olan katılanın işlettiği internet cafeye girip gerçekleştirdikleri tehdit ve yaralama eylemlerinden, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun yasal unsurları oluşmadığı gözetilmeden, mahkumiyet hükümleri kurulması,

Kanuna aykırı ve Y.. Ç.., S.. Ç.. ve E.. Ç..'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.