erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/26027
Karar No: 2016/2969
Karar Tarihi: 04.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/26027 E.  ,  2016/2969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ....’in katılanın 1994-1996 yılları arasında ....'da ticaret ile uğraştığı sırada yanında çalıştığı, diğer sanık ...’ın da sanık .....’in babası olduğu, aralarında hiçbir ticari ilişki olmayan sanık .... adına 15 Haziran 2005 ödeme günlü 780.000 dolar ibareli senedin sanık ..... tarafından oğlu ....’e ciro edildiği ve ...... tarafından vekili aracılığıyla .....Müdürlüğü'nün 2008/741 esas sayılı dosyası üzerinden katılan aleyhine icra takibine konulduğu olayda;

Sanıkların katılanın birlikte iş yapma teklifi üzerine para verdiklerini, karşılığında katılanın suça konu senedi verdiğini, ödeme hususunda kendilerini oyaladığı, bu nedenle takibe koyduklarını savunmaları, katılanın .. isimli şirketinde sanık ....’in yevmiyeyle çalıştığını, sık sık şehir dışına çıktığından dolayı şirketten alacaklılara verilmek üzere açığa senetler düzenleyip bıraktığı, o dönem işyerinde hırsızlık olduğunu, sanığın suça konu senedi çalarak babası Abdurrahman adına doldurup icra takibine koyduklarını, senetteki eski damga pulunun da bunun kanıtı olduğunu beyan etmesi, ..... Laboratuvarı'nın 04/12/2008 tarihli ekspertiz raporuna göre; senette bulunan "15.06.2005", "15 HAZİRAN 2005", "Yediyüzseksenbin A:B:D.doları", "S..." ve "15.02.2005" içerikli yazı-rakamlarının kendi aralarında benzerlik müşahede edildiği, söz konusu yazıların bir şahıs eli ürünü olduğu, "..... kadriye beldesi ......" isim-adres yazılarının kendi aralarında benzerlik müşahede edildiği, bu yazıların ise ikinci bir şahıs eli ürünü olduğunun tespit edilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından hırsızlık olayına ilişkin evrakların getirtilerek, senet çalındığına dair bir başvurunun bulunup bulunmadığının tespiti, senetteki yazı ve imzaların katılan ve sanıkların eli ürünü olup olmadığına yönelik .....Dairesinden rapor alınarak, alacaklı yazısı ile borçlu yazı ve imzasının katılanın eli ürünü olması halinde sanıkların borç olarak verdiklerini söyledikleri miktarda nazara alınarak eylemin TCK’nın 209. maddesi kapsamında açığa imzanın kötüye kullanılması kapsamında kalıp kalmadığı da değerlendirilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 04/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13493
Karar No: 2012/15514
Karar Tarihi: 13.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/13493 E.  ,  2012/15514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile sözleşmesi olan bir eczane sahibi olduğunu, ... 1.Ağır Ceza Mahkemesinde sahte reçete ve rapor düzenlemek suçundan yargılandığını bu nedenle davalı kurumun usulüne uygun bir denetim yapmaksızın aralarındaki sözleşmeyi protokolün fesih başlıklı bölümünün 2. maddesine göre askıya aldığını ve ayrıca aynı protokolün ilgili maddeleri gereğince sözleşmeyi 7 yıl süre ile feshettiğini, fesih işleminin sözleşmeye aykırı olduğunu ve yasal dayanağının bulunmadığını ileri sürerek fesih işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalı kurumun sözleşmeyi fesih ve askıya alma işleminin iptaline yönelik olup, davacı ceza davasından beraat ettiğini, davalı kurumun usulüne uygun bir denetim yapmadığını, ve reçetelerdeki imzaların sahteliğini inceleyebilecek yetki ve yeterliliğe sahip olamayacağından bahisle haksız ve hukuka aykırı kurum işleminin iptalini dilemiştir. Mahkemece, protokolün ilgili maddesi gereğince davacı hakkında sözleşmenin askıya alınabilmesi için hakkında kamu davası açılmasının yeterli olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş isede, davacının, kurumun sözleşmenin 7 yıl süreyle feshine ilişkin işleminin de iptalini talep ettiği, bu talebin mahkemece neden reddedildiğinin gerekçelendirilmediği anlaşılmıştır. O halde mahkemece, bu konuda araştırma yapılarak, sözleşmenin feshini gerektirecek nedenlerin oluşup oluşmadığı yönünde bilirkişi incelemeside yaptırılmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 13.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7611
Karar No: 2006/9640
Karar Tarihi: 14.06.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/7611 E.  ,  2006/9640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalının kirası olduğunu, mecurun elektrik kontağından çıkan yangın sonucunda27.10.1999 tarihinde yandığını, davalının tamiratı gerçekleştirmediğinden kira sözleşmesinin sona erdiğini, bu tarihe kadarki kira bedellerini düzenli olarak ödediği halde davalı tarafından aleyhinde icra takibi başlatıldığını ileri sürerek başlatılan takibe konu 6.721.000.000 Tl borçlu olmadığının tespitini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, kira sözleşmesinin sona erdiği 27.10.1999 tarihine kadarki kiralarını ödediği halde davalı tarafından Şubat-Aralık 1999 dönemlerine ait kira bedelleri için başlatılan takipten dolayı borçlu olmadığının tespitini istemi ile eldeki bu davayı açmıştır. Davalı davanın yasal delillerle kanıtlanması gerektiğini savunarak reddini dilemiştir. Mahkeme yangından sonra onarım olmadığından sözleşmenin son bulduğunu bu nedenle kasım ve aralık ayı kiraların istenemeyeceğini, diğer aylara ait kira bedellerinin ise davacı vekilinin ses kaydını delil kabul ederek ödenmiş olduğundan bahis ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de, Davacı kira bedellerini ödediğini yasal delillerle ispat etmekle yükümlüdür. Yasal olmayan yollarla elde edilen ses kaydı delil olarak değerlendirilemeyeceği gibi, HUMK.nun 236/3 maddesi hükmü gereğince Sulh görüşmeleri sırasındaki ikrar da muteber değildir. Hal böyle olunca mahkemece, bu konuda tarafların delilleri toplanarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Aksi yazılı düşüncelerle davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9077
Karar No: 2006/12024
Karar Tarihi: 14.12.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/9077 E.  ,  2006/12024 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, borçlu Cidersan A.Ş.nin Manisa Organize Sanayi Bölgesi’ndeki taşınmazıyla ilgili doğmuş ve doğacak alacakları üzerine 03.06.2003 tarihinde haciz konulduğunu, taşınmazla ilgili tahsis hakkına ilişkin sözleşmenin 28.02.2005 tarihinde feshedilerek, 414.133.40.-YTL.nın 2005/635 sayılı dosyaya gönderildiğini ve dosyadan sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetvelinin ilk kesin haczi uygulayan 2003/885 sayılı dosyadan düzenlenmesi gerektiğini, müvekkilinin müstakbel alacak haczinin geçerli olduğunu, davalı ...’un alacağının muvazaalı bulunduğunu ileri sürerek sıra cetveline itiraz etmiştir.

Davalı TSE vekili cevabında, davacının müstakbel alacak haczinin geçersiz olduğunu, üçüncü kişi ile borçlu arasında süregelen ve devamlılık arzeden bir alacak borç ilişkisi bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevabında, davacının haczinin geçerli olmadığını, muvazaaya ilişkin iddianın gerçekle ilgisi bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacının müstakbel alacak haczinin geçerli olmadığı, sıra cetveline alınmayan davacının davalı alacaklının alacağının esasına yönelik itirazının bu aşamada dinlenemeyeceği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının 02.06.2003 tarihli haczinin geçerli kabul edilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Sıra cetveline itiraz davasını sıra cetvelinde pay ayrılsın ya da ayrılmasın alacaklılar açabilir. Bu nedenle mahkemenin gerekçesi isabetli değildir. Mahkemece ispat yükü üzerinde olan davalının ve davacının sunduğu tüm deliller değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle alacağın esasına yönelik itirazın reddinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8358
Karar No: 2019/3214
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/8358 E.  ,  2019/3214 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2025/560
Karar No: 2025/952
Karar Tarihi: 19.02.2025

**3. Hukuk Dairesi         2025/560 E.  ,  2025/952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1925 E., 2024/2277 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/697 E., 2024/226 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen davanın Mahkemesince de mutlak ticari dava olarak değerlendirildiği anlaşılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (11). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60/3. hükmü uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,19.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2679
Karar No: 2012/11493
Karar Tarihi: 16.05.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/2679 E.  ,  2012/11493 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 143/1, 142/1-b, 143/1, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 493/1-son, 65/3, 493/I-son, 65/3, 71. maddeleri gereğince 2 yıl 4 ay hapis, 2 yıl 4 ay hapis ve 4 yıl 16 ay hapis cezalan ile cezalandırılmasına dair Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/03/2011 tarihli ve 2007/333 esas, 2011/71 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 10.01.2012 tarih ve 2011/117/1210 sayılı Kanun Yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06.02.2012 tarih ve 2012/14240 sayılı ihbarnamesiyle dairemize gönderilmekle incelendi.

MEZKUR İHBARNAMEDE;

Dosya kapsamına göre, sanığa isnat olunan suçlara ilişkin cezaların nev'i ve miktarına nazaran suçun İşlendiği 19/03/1998 tarihi ile hükmün verildiği 11/03/2011 tarihi arasında, zamanaşımı yönünden sanığın lehine olan 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulmasında isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşılmış olmakla;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay C.Başsavcılığının ihbar yazısı, incelenen dosya içeriğine ve sanığa isnat edilen suçlara ilişkin cezaların nev'i ve miktarına nazaran suçun işlendiği 19/03/1998 tarihi ile hükmün verildiği 11/03/2011 tarihi arasında, zamanaşımı yönünden sanığın lehine olan 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından itiraz yerinde görüldüğünden kabulü ile 4 ayrı hırsızlık suçlarından sanık ... hakkında Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilip kesinleşen 11.03.2011 tarih ve 2007/333-2011/71 sayılı kararın CMK'nun 309. addesi gereğince BOZULMASINA, zamanaşımı nedeniyle kamu davasının DÜMESİNE; sanık hakkında hükmedilen cezaların çektirilmemesine, 16.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/66712
Karar No: 2013/10966
Karar Tarihi: 12.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/66712 E.  ,  2013/10966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Katılan şirkette satış ve tanıtım elemanı olarak çalışan sanığın, tanık ...'ya ait ... Ecza Deposundan şirket alacağı olarak 03.04.2006 günü tahsil ettiği 318 TL ile 14.04.2006 günü tahsil ettiği 708 TL parayı katılan firmaya göndermeyerek uhdesinde tuttuğu ve kullandığı, iddiasıyla yapılan yargılama sonucunda; sanığın aşamalarda uyumlu savunmasında, suça konu 45709 nolu 318 TL'lik tahsilat makbuzundaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını, yapılan 708 TL'lik tahsilatı ise ödenmeyen 2006 yılı Nisan ayı maaşına mahsuben elinde tuttuğunu ve katılanın bu durumdan haberdar olduğunu beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, katılan şirket tarafından sanık adına yapılan ödemelerin kim tarafından yapıldığı belirlenip tanık sıfatıyla dinlenilmesi, tahsilat makbuzu ile yapılan 708 TL ödemenin maaşa mahsuben sanık tarafından alınmasına katılanın onayı olup olmadığı araştırılıp yine şirket ve banka kayıtlarından sanığa Nisan 2006 yılı maaş ödemesinin yapılıp yapılmadığı net olarak tespit edilerek ve gerekli görüldüğü taktirde 45709 nolu 318 TL'lik tahsilat makbuzu üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15172
Karar No: 2022/3211
Karar Tarihi: 28.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/15172 E.  ,  2022/3211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki İmar Mevzuatına, Kat Mülkiyeti Kanunu'na ve Yönetim Planına aykırı davranarak ana taşınmaza ait ortak alanda, eklentiler yapmak suretiyle oluşturulan kapalı mekanların ortadan kaldırılmasına ve ana taşınmaz ile ortak alanların davalı tarafından eski hale getirilmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi. Gereği düşündü

- K A R A R -

Dava dilekçesinde, davalının İmar Mevzuatına, Kat Mülkiyeti Kanunu'na ve Yönetim Planına aykırı davranarak ana taşınmaza ait ortak alanda, eklentiler yapmak suretiyle oluşturulan kapalı mekanların ortadan kaldırılmasına ve ana taşınmaz ile ortak alanların davalı tarafından eski hale getirilmesi istenilmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi'nin 2019/2225 Esas - 2021/1964 Karar sayılı ilamı ile esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere ve HMK'nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri re'sen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesinin 1. fıkrasında, kat malikleri anataşınmazın bakımı ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olduğu; 2. fıkrasında ise kat maliklerinden birinin, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağı hükmüne uygun karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün HMK'nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalıdan 80,70 TL temyiz ve 297,80 TL temyize başvurma harçlarının alınarak Hazineye irad kaydedilmesine, 28/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15626
Karar No: 2013/23713
Karar Tarihi: 23.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/15626 E.  ,  2013/23713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi, niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyiz itrazlarına gelince;

...) Sermaye faizi, tarla kirası, genel idari giderlerin üretim masraflarına dahil edilmesi suretiyle hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre düşük bedele hükmedilmesi,

...) Dava konusu taşınmazın yeri, konumu, bilirkişi raporunda belirtilen özelliklerine göre belirlenen metrekare bedeline objektif değer artırıcı unsur ilave edilerek bedel tespit edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi,

...) Kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılamadığı anlaşılmakla, 6459 sayılı Yasanın .... maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine eklenen .... fıkra uyarınca, tespit edilen bedele ... aylık sürenin bitimi tarihinden, ilk karar tarihine kadar geçen süre için kanuni faiz işletilmesi gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazı doğrultusunda BOZULMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12222
Karar No: 2022/5300
Karar Tarihi: 29.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/12222 E.  ,  2022/5300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Sanıklar hakkında “2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçundan açılan kamu davasında; sanık ...’un savunmasında, suça konu faturaları düzenleyen şirketin ortağı olduğunu, ancak şirketin yetkilisinin ... olduğunu ve bütün işlemleri ....’in yaptığını, sahte fatura düzenlenmesi konusunda bilgisinin bulunmadığını, sanık ...’un savunmasında ise 28.01.2011 ile 09.09.2011 tarihleri arasında ceza infaz kurumunda olduğunu, sahte fatura düzenlemediğini beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1) İlgili takvim yıllarına ait temin edilecek faturaların sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde sanıkların temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

2) Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanıkları tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanıkların bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet ve beraat hükümleri kurulması,

3) Sanık ...’un mahkumiyet hükmü yönünden kabule göre de;

a) Aynı takvim yılında birden fazla sahte fatura düzenlenmesi eylemlerinin zincirleme suç oluşturduğu ve sanık hakkında TCK'nin 43/1 maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı,

b) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından sanık ...’un kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 29.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.