Esas No: 2015/9906
Karar No: 2016/4887
Karar Tarihi: 02.05.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/9906 E.  ,  2016/4887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/03/2015 tarih ve2013/105-2015/124 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin % 40 hissesinin sahibi olduğunu, 16.08.2012 tarih 2012/2 nolu ortaklar kurulu kararı uyarınca 10 yıllığına davalı şirketi temsile yetkili müdür olarak görevlendirildiğini, davalı ...'in şirketin diğer ortağı bulunduğunu, ... vekili olduğundan bahisle Avukat ... tarafından müvekkiline ortaklar kurulu toplantısına davet başlığı altında tarihsiz ve vekaletnamesiz bildiri tebliğ edildiğini, söz konusu bildiride 07.01.2013 tarihinde şirket müdürü seçimi ve müdüre yetki verilmesi gündemli toplantı yapılacağının bildirildiğini, müvekkilince noter marifetiyle bu bildiriye cevap verilerek böyle bir toplantı çağrısına ilişkin davalı ...'in yetkisinin bulunmadığı, bu çağrı doğrultusunda toplantı yapılması halinde toplantı ve toplantıda alınan kararlara dair yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, daha sonrasında belirtilen günde ... tarafından tek başına toplantı yapılıp ...'in 10 yıllığına müdür seçimine dair karar alındığının öğrenildiğini, söz konusu ortaklar kurulu toplantısının kanuna aykırı olarak yapılmış olması nedeniyle yoklukla malul olduğunu ileri sürerek davalı şirketin 07.01.2013 tarihli toplantısında alınan 2013/3 sayılı kararın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, toplantı ve toplantıda alınan kararın usule uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin 16.08.2012 tarih 2012/2 sayılı ortaklar kurulu kararı uyarınca şirket müdürü ...'in istifasının kabul edilerek on yıl süreyle davacının şirket müdürü olarak atandığı, iptali istenilen ortaklar kurulu çağrısının davacı şirket müdürü tarafından yapılmadığı, söz konusu çağrının yapılması sırasında 6102 sayılı TTK'nın 617. maddesinde belirtilen usule de uyulmadığı, davalı ortak tarafından mahkemeden izin alınmaksızın toplantıya davet yapıldığı, yapılan toplantıya diğer ortağın iştirak etmediği, toplantıya davetin usule aykırı olduğu, usule uygun çağrı yapılmaksızın ortağın tek başına yaptığı toplantının ortalar kurulu toplantısı ve bu toplantıda alınan kararın ortaklar kurulu kararı olarak nitelenemeyeceği, bu nedenle dava konusu toplantının yoklukla malul olduğu, somut olayda husumetin sadece şirket tüzel kişiliğine yöneltilebileceği gerekçesiyle davalı ... hakkında açılan davanın pasif husumet ehliyetinden reddine, davalı şirketin 18.1.2013 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayımlanan 7.1.2013 tarih 2013/3 sayılı ortaklar kurulu toplantısının yoklukla malul olması nedeniyle iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı .... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı .... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı .... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 02/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.