erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/1357
Karar No: 2013/41657
Karar Tarihi: 21.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/1357 E.  ,  2013/41657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılanın yaralanmasına ilişkin olaydan 2 yıl sonra Adana Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nca düzenlenen adli raporda sağ kaş orta kısım 1 cm üstünde 1x1 cm ebadındaki alanda 2 adet 0,5 cm çapta ciltten 0,3 cm yükseklik gösteren menekşe renkli yara nebdesi,iki kaç arasında 0,5 cm uzunlukta ciltten çöküklük gösteren sedefi yara nebdesinin yüzde sabit iz niteliğinde olduğunun bildirilmiş olması karşısında tebliğnamenin bir numaralı,

Sanık hakkında yüzde sabit iz niteliğinde kasten yaralama suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nin 86/1 maddesine göre temel ceza 3 yıl hapis cezası olarak belirlendikten sonra TCK'nin 87/1-c maddesine göre bir kat arttırım yapılarak sanık hakkında 6 yıl hapis cezasına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden hükümde uygulama yeri bulunmayan TCK'nin 87/1-son maddesine göre 5 yıl hapis cezası uygulanarak eksik ceza tayin edilmiş olması aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle iki numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; Ancak;

Sanığın savunmalarında katılanın kendisinden kadın temin etmesini istemesi nedeniyle kavga ettiklerini beyan etmesi karşısında sanık lehine 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun karar yerinde tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 21/11/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/33880
Karar No: 2015/31770
Karar Tarihi: 03.11.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/33880 E.  ,  2015/31770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 1. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2014

NUMARASI : 2013/934-2014/117

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili davalıdan daire satın aldıklarını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince taksitlerde yapılacak artış oranına uyulmadığını,böylelikle fazla tahsilat yapıldığını ileri sürerek, her bir davacı için fazla tahsilat miktarı olan 700 ' er TL'nin davalıdan tahsilini istemiş, ıslah ile talebini davacı Necla yönünden 1,944,23 TL'ye, davacı Osman yönünden 1,655,31 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ile davalı arasında düzenlenen sözleşmelerin 2.2. maddesi gereğince; taksitlerdeki artış oranı, bir önceki altı aylık dönemdeki memur maaş artış oranı, TÜFE ve ÜFE oranlarını içeren endeksler arasından en düşük olanına göre artırılacaktır. Davalı Toki taksitlerdeki artış oranını hesaplarken, ek ödemelerde dahil olarak MMAO'nı nazara almakta ve bu durumda TÜFE oranı daha düşük olduğu için, TÜFE oranına göre artış oranını hesaplamaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, MMAO'nın içinde bulunması gereken ek ödemeler düşülerek sonuca gidilmiş ve bu durumda MMAO'nın en düşük oran olduğu görülmüştür. Hesap da bu MMAO üzerinden yapılmıştır.

Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünün 19.12.2006 tarihli yazısına göre;devlet memurlarının maaşlarındaki ortalama artış oranı ;2006 yılı Temmuz-Aralık döneminde ortalama %8.38;29.12.2008 tarihli yazısına göre;2008 yılı Temmuz-Aralık döneminde % 5.2 olmuştur.MMAO ek ödemelerle birlikte bir bütün olarak ele alınmalıdır.Bu durumda TÜFE yada ÜFE oranları daha düşük olduğundan, bu oranlardan hangisi daha düşük ise o oran esas alınarak hesaplama yapılmalıdır. Sonuç olarak davalı Toki'nin yaptığı hesap yönteminin doğru olduğu kabul edilerek, dosyadaki delillere göre konusunda uzman bilirkişi tarafından yeniden hesaplama yapılması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacıların savunduğu hesaplama yöntemi uygulanarak davanın kısmen kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3669
Karar No: 2014/22749
Karar Tarihi: 13.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/3669 E.  ,  2014/22749 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK’nın179/3-2, 62, 50/1-a, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın babası adına tescilli ... plakalı aracın gece vakti, meskun mahalde, park halindeki bir araca çarptıktan sonra, 144 promil alkollü sanık ile 138 promil alkollü arkadaşı ...’nın aracı kimin kullandığı hususunu hatırlamadıkları şeklinde beyanda bulundukları, hasara uğrayan aracın sahiplerinin ise çarpma sesi üzerine balkondan baktıklarında, aracı kullanan şahsı görmedikleri, ancak aracın sağında ve solunda ayakta duran iki kişiyi gördüklerinin beyan etkikleri sanık ve arkadaşının içinde bulundukları aracın sağ ön tarafı ile duran araca çarptığı olayda, sanığın çenesinden yaralanmış olması karşısında, mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, aracı kullanmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 13.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7641
Karar No: 2019/6792
Karar Tarihi: 30.09.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/7641 E.  ,  2019/6792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

Sanıkların, sahte fatura düzenlemediklerini savunmaları nedeniyle, suçların unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

1- Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve sanıkların bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle, getirtilip dosya içine konulması,

2- Faturaların sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını söyledikleri takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

3- Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmeleri; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıklar tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

4- Faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;

Faturaları düzenleyen şirkete ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin; faturaları düzenleyen şirketin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi, faturaları düzenleyen şirket ile kullanan şirketin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması, ilgili hesaba yatırılan paraların kim tarafından çekildiği belirlenerek bu kişi yada kişilerin tanık sıfatıyla dinlenmesi,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması, yasaya aykırı,

5- Kabule göre; sahte fatura düzenleme suçunda her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, her takvim yılı için ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, hangi takvim yılından hüküm kurulduğu da belirtilmeksizin tek hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 30.09.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/14102
Karar No: 2014/21480
Karar Tarihi: 25.11.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/14102 E.  ,  2014/21480 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

7. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Davalının ekonomi kriz nedeni ile işyerinde ücretsiz izin uygulaması yaptığına ve bu kapsamda davacı işçinin ücretsiz izne gönderildiğine ilişkin belgeler ile davacının kısa çalışma ödeneğinden yararlandığını ileri sürdüğündün kısa çalışma programı uygulanmasına ilişkin belgelerin ... İl Müdürlüğünden istenerek eklenip gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6541
Karar No: 2008/9822
Karar Tarihi: 03.07.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/6541 E.  ,  2008/9822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraza ilişkin davada Şişli 1. İcra Mahkemesi ile Şişli 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; icra müdürlüğünce düzenlenen sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.

İcra Hukuk Mahkemesi; alacak miktarı yönünden yapılan itiraza İ.İ.K. nun 142/ 2. maddesine göre genel mahkemelerde bakılacağı gerekçesiyle,

Asliye Hukuk Mahkemesi ise; itirazın alacağın aslına yönelik olmayıp takip hukukunu ilgilendiren faiz hesaplanmasına ilişkin olduğunu gerekçe göstererek görevsizlik kararı vermişlerdir.

Somut olayda; davacı tarafından, alacağının işçi kıdem tazminatı alacağı olup, en yüksek banka mevduat faizi uygulanması gerekirken faizin yanlış hesaplanması nedeniyle icra müdürlüğünce alacak miktarının sıra cetveline eksik yazıldığı iddiasıyla itirazda bulunulduğu anlaşılmaktadır. O halde, faiz hesaplaması sonucu alacak miktarı değişeceğinden ve bu durum sıra cetvelinde yer alan diğer kişilerin de haklarını etkileyeceğinden İ.İ.Y. nın 142/2 maddesine göre uyuşmazlığın genel mahkemelerde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Şişli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03/07/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/307
Karar No: 2021/2643
Karar Tarihi: 28.01.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/307 E.  ,  2021/2643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... Kayn. Tem. Bak. ve Org. Enerji Yay. Rek. Turz. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve davalı ... Kayn. Tem. Bak. ve Org. Enerji Yay. Rek. Turz. San. ve Tic. A.Ş.'nin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, 28/01/2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/4587
Karar No: 2013/5806
Karar Tarihi: 26.09.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4587 E.  ,  2013/5806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davadaki şikayetin kabulüne, birleşen davadaki şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde birleşen dava dosyasındaki şikayetçi ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl dava dosyasındaki şikayetçi vekili, 09.....2012 tarihli sıra cetvelinde yer verilen müvekkilinin işçi ve alacağın imtiyazlı olmasına rağmen, dördüncü sırada bulunan vergi dairesi alacaklarının müvekkilinin alacağı ile birlikte garameye dahil edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dava dosyasındaki şikayetçi vekili, müvekkili vergi dairesinin haczinin birinci sırada olduğunu, şikayet olunan alacaklıların garameye dahil edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; araç üzerindeki ilk haczin şikayetçi Gaziler Vergi Dairesine ait olduğu şikayetçi ...'ın alacağının işçi alacağı olmasına rağmen İİK'nın 100. maddesindeki şartlar oluşmadığından ilk hacze iştirak edemeyeceği her iki vergi dairesinin Maliye Bakanlığına bağlı olması ve ayrılan payın Maliye ... bütçesine gidecek olması nedeniyle Gaziler Vergi Dairesinin hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle, asıl şikayetin reddine, birleşen dava dosyasında şikayet olunan ... yönünden davanın kabulü ile sıra cetvelinin iptaline, şikayet olunan ... yönünden ise reddine karar verilmiştir.

Karar, birleşen dosyada şikayetçi ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Her ne kadar mahkemece birleşen dosyada ...'nün, ... Vergi Dairesi Müdürlüğüne dava açmakta hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş ise de, ... Vergi Dairesi'nin araç üzerindeki haczi satış tarihinden önce olmakla 6183 Sayılı Yasa'nın .... ve 59. maddeleri uyarınca ... Vergi Dairesi'nin alacağının garameye dahil edilmesinde bir isabetsizlik olmadığından, şikayetin ... Vergi Dairesi yönünden bu gerekçeyle reddi gerekirken, hukuki yarar yokluğu nedeniyle ret kararı verilmesi isabetsiz ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK'nun 438/son maddesi gereğince değişik gerekçeyle onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, birleşen dosyada şikayetçi ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın değişik gerekçeyle ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30116
Karar No: 2012/38835
Karar Tarihi: 19.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/30116 E.  ,  2012/38835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/09/2012

Yukarıda tarih ve Numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından başlatılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata ilişkin ilamlı takibe karşı borçlunun, 2942 Sayılı Kanunu'nun geçici 6.maddesi gereğince; uygulanan hacizlerin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, 6111 Sayılı Kanunun geçici 2.maddesinde belirtilen hususların yerine getirildiğine ilişkin dosyaya hukuken geçerli herhangi bir yazılı belge sunmadan haciz işlemlerinin ve takibin iptalini talep etmelerinin TMK.nun 2.maddesinde belirtilen hakkın kötüye kullanılması yasağı kapsamında kaldığı, bununda hukuk tarafından korunamayacağı belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiştir.

2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun geçici altıncı maddesinde ve 6111 Sayılı Kanunun geçici ikinci maddesi ile getirilen değişiklikte, kamulaştırmamız el atma nedeniyle verilen tazminata ilişkin ilamların kesinleşmeden veya kesinleştikten sonra takibe konulmasına engel bir hüküm bulunmamaktadır. 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun geçici 6.maddesinin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin düzenleme, anılan maddenin yürürlük tarihinden sonra ve bu maddeye göre uzlaşma prosedürü uygulanması sonucunda uzlaşma tutanağı ile ya da mahkeme ilamı ile tazminat ödenmesine karar verilmesi durumunda, anılan tazminatın tahsili için yapılacak icra takiplerine ilişkindir. Maddenin yürürlük tarihi olan 30.06.2010 tarihinden önce hüküm altına alınmış kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat alacakları ise anılan madde kapsamında bulunmadığından, böyle bir alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takipleri nedeniyle bu maddenin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin hükmün uygulanması mümkün değildir.

Somut olayda, alacaklının takibine dayanak yaptığı Kartal 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata ilişkin ilamının karar tarihi l3.07.2011 olup, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanun'unun geçici 6.maddesinin yürürlüğe girdiği 30.06.2010 tarihinden sonrasına ilişkindir. Bu nedenle şikayetin kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11573
Karar No: 2010/15422
Karar Tarihi: 10.05.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/11573 E.  ,  2010/15422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Sanık ...'in beraatine, sanık ...'ın mahkumiyetine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Sanık ... hakkında verilen kararlara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Kasten yaralama suçundan hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK.nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteğinin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Sanık ... hakkında verilen beraat kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Genel kastla işlenebilen suçlardan olan kasten yaralama suçunda, kast için, failin, mağdurun vücuduna acı veren, sağlığını ve algılama yeteneğini bozan hareketleri bilerek yapması ve bu sonuçları istemesinin yeterli olması, failin sakinin öneminin bulunmaması, yaralama sonucunu doğuran hareketleri yaptığı sürece, failde zarar verme niyeti olması bile, bu suçun oluşacağı gözetildiğinde, sanık ...'ın "yüzünün sol yanında 5-6 adet irili ufaklı sıyrıklar, burun kökünde 0,5 cm sıyrık ve boynunda kızarıklık" bulunduğuna dair adli raporu, sanık ...'in soruşturma aşamasındaki "boğuşma sırasında Yalçın'ın yüzünü kurtulmak amacıyla yolduğuna" ve kovuşturma aşamasındaki "sanık ...'ın saldırılarından kurtulmaya çalışırken bir takım yaralanmalara sebebiyet vermiş olabileceğine" ilişkin savunmaları ve tanık ...'nın soruşturma aşamasında sanıkların birbirlerine vurduklarına dair beyanı karşısında sanık ...'in yaralama kastının bulunduğunun kabulüyle atılı suçtan cezalandırılması yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğndan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6298
Karar No: 2019/1168
Karar Tarihi: 26.02.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/6298 E.  ,  2019/1168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Tehdit

HÜKÜM : Beraat, Ceza verilmesine yer olmadığına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 03/10/2016 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre, mağdurların olaydan sonra sıcağı sıcağına alınan beyanları dikkate alındığında, sanıklardan ...'in, eşi ...'ın kendisini mağdur ...'le aldattığından şüphelenmesi üzerine olay günü mağdur ...'ü evlerine çağırdığı, mağdur ... eve geldiğinde, sanık ...'in diğer sanıklar ... ve ...'ı eve çağırdığı, her üç sanığın da mağdur ...'e tekme ve tokatla vurarak yere yatırdıkları, elleri ve ayaklarını plastik kelepçe ile bağladıkları, mağdurun cebindeki cüzdan ile iki adet telefonu aldıkları şeklinde gerçekleşen olayda, sanıkların mağdura yönelik eylemlerinin bütün halinde yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, delillerin takdirinde ve suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/473
Karar No: 2012/8132
Karar Tarihi: 09.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/473 E.  ,  2012/8132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanık ...'in tamamen sahte olarak hazırlanmış Üsküdar 1. Noterliğine izafeten düzenlenen 02.12.2002 tarih ve 30958 yevmiye numaralı vekaletnameyi kullanmak suretiyle mağdur ...'ye ait aracı satmaya çalışmak şeklinde gerçekleşen eyleminde, sanığın aracı daha önce ...'dan aldığını, atılı suça konu vekaletnameyi de bu şahsın kendisine getirdiğini iddia etmesi karşısında, sanık müdafiinin 22.03.2007 tarihli celsede müvekkili ile irtibat kuramadığından adı geçen kişinin açık kimlik ve adresine ulaşamadıklarını bildirmesine göre; ...'ın açık kimlik ve adresinin tespit edilip bu kişinin dinlenmesiyle sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken, sanığın kendi içerisinde çelişkili olan ve cezadan kurtulmayı amaçlayan beyanlarına ve fotokopi üzerinden yapılan imza incelemesine dayanılarak beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.