Esas No: 2014/8874
Karar No: 2015/4991
Karar Tarihi: 26.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/8874 E.  ,  2015/4991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, ölen ... ...'in mirasçıları aleyhine başlattıkları icra takibinin ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/9076 esas sayılı dosyası ile derdest olduğunu, ölümünden sonra 07.11.2012 tarihinde borçlu aleyhine başlatılan ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2012/8553 esas sayılı icra takibinin hukuken geçersiz ve yok hükmünde olduğu halde, alacağa sıra cetvelinde ilk sırada yer verildiğini ileri sürerek, sıra derece kararının iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan ... vekili, borçlu...adına ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/153 değişik iş sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı aldıklarını, 07.11.2012 tarihinde aldıkları nüfus kaydına göre borçlu ...'in sağ göründüğünü, ihtiyati haciz kararı alındıktan ve borçlu kişinin ölümünün öğrenilmesinden sonra 13.11.2012 tarihinde borçlunun mirasçılarına ödeme emri göndererek icra takibine devam ettiklerini, icra müdürlüğünce düzenlenen sıra cetvelinin yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ve... ve ...vekilleri, yargılama sırasında şikayetin reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2012/8553 esas sayılı dosyasında takibe ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/153 değişik iş sayılı ihtiyati haciz kararına istinaden başlandığı, ihtiyati haciz kararının 07.11.2012 tarihli olduğu, esas takibe 12.11.2012 tarihinde geçildiği ve borçlu olarak...mirasçılarının gösterildiği, bu nedenle takibin geçerli olduğu, ayrıca 6100 sayılı HMK'nın 124. maddesi gereğince alacaklının bir defaya mahsus taraf değişikliği yaparak takibi mirasçılara yöneltebileceği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Medeni Kanun'un 612. maddesi; en yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan mirasın, sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edileceğini hükme bağlamıştır. Miras bırakanın 06.11.2012 tarihinde ölümü üzerine en yakın yasal mirasçılarının tamamı tarafından ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/1390 esas sayılı kararı ile miras reddolunmuştur. Şikayetçinin takibi 07.11.2012 tarihli, şikayet olunan...'nin takibi ise 13.11.2012 tarihi olup, takip tarihleri borçlu Ahmet Yüceel'in ölüm tarihinden sonradır.

İİK'nın 180. maddesinde ise, reddolunan mirasların tasfiyesinin sekizinci bap hükümlerine göre ait olduğu mahkemece yapılacağı belirtilmiştir.

Anılan yasa hükümleri karşısında, terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesinin İİK'nın 208 vd. maddelerindeki hükümlere göre, sulh hukuk mahkemesince görevlendirilecek tasfiye memuru tarafından yapılması gerektiğinden tasfiye memurunun işlemleriyle ilgili şikayetler ile sıra cetveline karşı itirazlar da sulh hukuk mahkemesince incelenir. Bu bağlamda, tasfiyenin kapanmasına da sulh hukuk mahkemesi karar verir. Öte yandan, tasfiye sonunda ölenin borçlarının ödenmesinden sonra kalan miktar, (mirası reddetmemişler gibi) en yakın yasal mirasçılar arasında taksim olunur. Hal böyle olunca, satışa konu malın terekeye dahil olduğu ve borçlunun en yakın yasal mirasçılarının tamamı tarafından reddolunan mirasın iflâs hükümlerine göre tasfiye edileceği nazara alınarak, somut olayın çözümünün sulh hukuk mahkemesine ait olması sebebiyle icra mahkemesince görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.