Esas No: 2023/21239
Karar No: 2024/2045
Karar Tarihi: 14.02.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/21239 E.  ,  2024/2045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/33 5E., 2023/268 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Direnme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafii duruşmalı inceleme talebinde bulunmuş ise de; 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesi gereğince takdiren duruşmasız olarak yapılan incelemede gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Düzce Cumhuriyet Başsavcılığının 03.02.2021 tarihli 2021/265 iddianame numarası ile sanık hakkında nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 142/2.h.2, 143, 53/1, 58, 63 üncü maddeleri (müşteki Ayşe'ye yönelik) 116/4, 53/1, 58, 63 ncü maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Düzce 6 Asliye Ceza Mahkemesinin 10.06.2021 tarihli ve 2021/74 Esas, 2021/346 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h 143, 168/1, 62 nci maddesi gereğince 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 116/1-4, 119/1.c maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına ve 58 nci madde gereği 2. Kez mükerirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3.Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 13.12.2021 tarihli ve 2021/2717 Esas, 2021/3137 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafii, katılan vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 289/1-d ve 7188 sayılı Yasa ile değişik 280/1-e maddeleri gereğince hükmün bozulmasına, karar verilmiştir.

4.Düzce 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 20.12.2022 tarihli ve 2022/150 Esas, 2022/357 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-d-h maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına, 58 inci madde gereği 2. Kez mükerirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

5.Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 13.02.2023 tarihli ve 2023/500 Esas, 2023/477 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

6.Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 13.02.2023 tarihli ve 2023/500 Esas, 2023/477 Karar sayılı kararı sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 31.05.2023 tarihli ve 2023/16287 Esas, 2023/11299 Karar sayılı kararı ile eylemin konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme ve bina dahilinde hırsızlık olması nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Düzce 2. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

7.Düzce 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 22.09.2023 tarihli ve 2023/335 Esas, 2023/268 Karar sayılı kararı ile önceki hükümde direnilmesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-d-h maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına, 58 inci madde gereği 2. Kez mükerirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

1.Suçun sabit olmadığına, eksik soruşturma yapıldığına, sanık lehine hata hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

B. Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi

2.Sanığın eyleminin konut dokunulmazlığını ihlal, kasten yaralama, tehdit ve hırsızlık suçların ihlal ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılan ...'nun suç tarihinde ve akşam saat 21.00 sıralarında işe gitmek için annesi olan diğer katılan ile birlikte ikamet ettiği konutundan ayrıldığı, bunun üzerine katılan ...'nun olay mahalli konutta tek başına kaldığı, sonrasında saat 21.45 sıralarında ikamet ettiği konutun kapısının çalındığı, katılanların daha öncesinde tanımadığı sanık tarafından konutun dış kapısı sert ve ısrarlı bir şekilde çalındıktan sonra sanığın konut kapısını yumruklamaya başladığı, devamında ise katılan ...'nun kapıyı açmaması üzerine sanığın yanında getirdiği balyozla kapıya vurmaya başladığı, apartman boşluğundaki sanığın katılana yönelik olarak "açsana lan kapıyı, niye açmıyorsun, amına koduğum" şeklinde hakaret içeren söz söylediği ve kapıyı zorlamaya devam ettiği, bu şekilde yanında getirdiği balyozla kapıya zarar vererek kapıyı açtığı ve katılan ...'nun bu durum karşısında konutundan ayrılıp kaçmak istediği, ancak sanığın katılanın saçlarından tuttuğu ve üzerinde taşıdığı ekmek bıçağını eline alarak katılana doğru tehdit kastıyla salladığı, bu şekilde elindeki bıçağı katılan ...'nun karın bölgesine doğru sallayarak ve katılana doğrultarak katılanı bıçakla tehdit ettiği, sanığın, katılanı saçından çekerek ve bıçakla tehdit ederek sindirip konuttan ayrılmasını sağladığı ve konutun içerisinde maddi değeri olan eşyaları aramaya başladığı ve sonrasında konut içerisindeki Asus marka tablet bilgisayarı, Casper S500 markalı laptopu, S-LINK markalı USB çoğaltıcısını, gri renkli S-LINK markalı powerbank şarj aletini, kırmızı renkli Samsung T5 SSD markalı 1 TB'lik hard diski yanına alıp araçla olay yerinden kaçtığı, kovalamaca sonucunda yakalandığı, üst aramasında ikametten yağmaladığı hard diskin ele geçirildiği, aracında ise ise diğer eşyaların ele geçirildiği, ayrıca sanığın aracında emanete kayıtlı olan suçta kullandığı sap kısmı 13 cm, namlu kısmı da 13 cm olan suça konu ekmek bıçağı ile 1 adet meyve bıçağının da ele geçirildiği ve bu doğrultuda sanığın nitelikli yağma suçunu işlediklerinin kabul edildiği görülmüştür.

2. Sanık ... savunmasında üzgün ve pişman olduğunu olay zamanı ailevi sorunları bulunduğunu, uyuşturucu madde kullandığı, elinde ufak keser gibi bir cisim olduğunu, içeriden bilgisayar tarzı bazı cisimleri aldığımı hatırladığını ancak amacının hırsızlık olmadığını savunmuştur.

3.Katılan ... beyanında özetle "Sözü edilen olay zamanı oğlum işe gitmek için evden ayrılmıştı. Hava kararmıştı. Devamında kapı çalmaya başladı. Huzurdaki sanık ısrarla kapıyı çaldı. Ben kapıyı açmayınca bana hakaret içeren söz söyledi. Sonrasında balyoz ile kapıya vurup kapıyı açtı. İçeriye girdiğimde elinde bir bıçak gördüm. Bıçağı bana doğrulttu. Karnıma doğru dayadı. Ben ikiye kıvrılıp içeriye doğru çekildim. Bana oğulların nerede diyerek defalarca sordu. Bıçakla karnıma doğru hamle yaptı. Ben karnımı içeriye doğru çekip geriye çekildim. Sanığa saldırmaması hususunda yalvardım. Devamında sert bir bakış atarak beni bıraktı. Ben de hemen karşı daireye sığındım. Sonrasında ise eve girildiğini, evdeki bilgisayar, hard disk gibi malzemelerin alındığını gördük. Ortalık dağıtılmış vaziyetteydi. Ben sanık hakkında şikayetçiyim." şeklinde beyanda bulunmuştur.

4.Tanık Z.K. " Komşumuz olan ... saçı başı dağılmış vaziyette kapımızı çaldı. Daha sonra içeriye girdi. Beni dövecek öldürecek şeklinde konuştu. Daha sonrasında ben huzurdaki sanığı gördüm. Binaya rıza dışı girdiğinden bahisle kendisini uyardım. Elinde balyoz tarzı bir cisim gördüğümü hatırlıyorum." şeklinde beyanlarda bulunmuştur.

5.Düzce 1. Sulh Ceza Hakimliği'nin 05.01.2021 tarih ve 2021/2 Sorgu sayılı kararının mahkeme dosyası arasında olduğu anlaşılmıştır.

6.Düzce Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğü Kimlik Tespit Büro Amirliği tarafından düzenlenen 05.01.2020 tarihli uzmanlık raporunun mahkememiz dosyası arasında olduğu anlaşılmıştır. ... numaralı kriminal uzmanlık raporunda, "2 numaralı" nakil kartı üzerinde bulunan ve bilgisayar monitörü üzerinden alındığı belirtilen 1 adet parmak izinin ... isimli şahsın sağ el yüzük parmak izi olduğunun tespit edildiği, "4 numaralı" nakil kartı üzerinde bulunan ve 81 \*\* \*\*\* plakalı araç içerisinden çıkan s-link ibareli powerbank üzerinden alındığı belirtilen parmak izinin ... isimli şahsın sağ el baş parmak izi olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

7.Düzce Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Uzmanlar Kurulu tarafından düzenlenen 24.03.2021 tarih ve 09.02.2021 tarihli raporda, sanığın üzerine atılı suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılayabileceği, bu fiillere ilişkin olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olduğu bildirildiği anlaşılmıştır.

8.05.01.2021 tarihli Olay Yakalama Arama ve El Koyma Tutanağının mahkememiz dosyası arasında olduğu anlaşılmıştır.

9.Düzce Atatürk Devlet Hastanesi'nin katılan ... hakkındaki 04.01.2021 tarih ve 127 sayılı raporda darp cebir izine rastlanmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

10.112 Acil Çağrı Merkezi ihbar kayıtları ile ihbar kayıtlarının çözüm ve analizine dayalı olarak düzenlenen bilirkişi raporu dosya arasında mevcuttur.

11. Düzce İl Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme raporu dosya arasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yerel mahkemenin son uygulaması direnme kararı niteliğinde olmayıp, ilk hükümde yer almayan ve daire denetiminden geçmemiş bulunan yeni ve değişik gerekçelerle kurulan hüküm olduğundan yeni hüküm niteliğinde kabul edilmek suretiyle yapılan temyiz incelemesinde;

Yağma suçunu düzenleyen 5237 sayılı Kanun Madde 148 - “(1) Bir başkasını, kendisinin veya yakınının .... tehdit ederek veya cebir kullanarak, bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişi,...cezalandırılır...” şeklindedir. Madde gerekçesinde de “...Yağma suçunun tamamlanabilmesi için, kullanılan cebir veya tehdidin etkisiyle mağdur malı teslim etmeli veya malın alınmasına karşı koymamalıdır. Bu bakımdan, kullanılan cebir veya tehdidin, kişiyi malı teslim etmeye veya alınmasına ses çıkarmamaya yöneltmeye elverişli olması gerekir...” şeklinde dahada açıklık getirmiştir. Malı almak için cebir veya tehdit kullanılmalı ve bunun etkisiyle mağdurun malı vermesi gerekir. Bunun doğal sonucu olarak mağdurun malın alındığını görmesi veya en azından sanığın mallarını almak istediğini anlaması veya bilmesi gerekir.

Yağmada amaç malın alınmasıdır. Bu amaca ulaşmak için araç hareketler ise cebir veya tehdit uygulanmasıdır. Failin mağdura yönelttiği cebir veya tehdidi, kendisi veya başkasına yarar sağlamak amacıyla malı teslime veya alınmasına karşı koymamaya zorlamak amacıyla gerçekleştirmiş olması gerekir. Aralarında amaçsal ilişki vardır. Cebir veya tehdit ile malın alınması veya verilmesi arasında nedensellik bağı bulunmalıdır. (Benzer görüşler için bkz. Gökçen Ahmet vd mal varlığına karşı suçlar Adalet Ankara 2018 age s. 74, Özgenç İzzet türk Ceza Hukuku Genel Hükümler 17. baskı Seçkin Ankara 2021 ağe. s 168 vd, Tezcan/Erdem/Önok age s. 704, Koca/Üzülmez TCK Genel Hükümler seçkin 9. Baskı age s. 583)

Cebir veya tehdit kullanılması malın alınmasında araç olarak kullanılması yağma suçunun ayırıcı unsurudur. Dolayısıyla iki hareket arasında nedensellik bağı bulunmalıdır. Yani malın alınması kullanılan cebir veya tehdidin sonucu olmalıdır. kullanılan cebir veya tehdit mağduru malı teslime veya alınmasına karşı koymamaya mecbur kılacak düzeyde olmalıdır. Teslim mecburiyeti yaratmayan cebir veya tehdit suçun oluşumu bakımından yeterli değildir. Kullanılan zor ile malın alınması arasında nedensellik ilişkisi yoksa (sebep-sonuç) fail yağma suçundan cezalandırılmaz. (benzer görüşler için bkz. Özbek, /Doğan/Bacaksız/Tepe, Türk Ceza Hukuku özel hükümler 13. bası Ankara age 657, Gökçek vd age s.88)

Yağma suçunun oluşabilmesi için, baştan beri yağma amacıyla hareket eden failin, eylemin başında veya ortasında cebir veya tehdit kullanmasının bir önemi bulunmamaktadır. Önemli olan cebir veya tehdidi kullanmasıdır.

Yargıtay uygulamaları da böyledir. Mesela 6. CD. 2021/8445 Esas, 2022/2886 Karar sayılı ilamı; "...Sanığın yolcu koltuğunda oturduğu araçla yanlarına yaklaştıkları müştekiyi çağırıp boynuna sarılmak bahanesiyle aracın içine çekerek cebinde bulunan cüzdanı hissettirmeden çaldığı, müştekinin şüphelenerek ceplerini kontrol ettiğinde hırsızlığı fark ettiği anlaşılmakla sanığın malı teslimine yahut geri alınmasına yönelik bir cebir veya tehditlerinin bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamede eylemin yağma suçunu oluşturabileceğinden bahisle görevli ağır ceza mahkemesine görevsizlik kararı verilmesinden bahisle bozma kararı talep eden görüşe iştirak edilmemiştir..." şeklindedir.

Yağmanın iki seçimlik hareketinden birisi olan cebir malın alınmasına yönelik olarak yapılması gerekir. Diğer suçlardan ayıran özelliklerinden birisi de budur. Cebir malı almaya yönelik değil de başka bir amaçla yapılıyorsa eylem yağma suçunu oluşturmaz. Mesela konut veya işyerine girmek isteyen birine karşı konulması halinde mağdura yönelen cebir eylemi yağmaya dönüştürmez. Nitelikli konut dokunulmazlığını ihlal suçu oluşur. Bunun gibi bir mal almaya yönelik olmayan cebir eylemi yağmaya dönüştürmeyecektir. Mesela cinsel istismara karşı koyan mağdura uygulanan cebir de olduğu gibi. Bu gibi durumlarda yağma değil cebren cinsel saldırı suçları oluşacaktır. (Benzer görüşler için bkz. Artuç mal varlığına karşı suçlar adalet 2011 age s.231,Gökcan/Artuç age s.5348)

Doğrudan malı almaya yönelik olmayan zor eylemi yağmaya dönüştürmez. Mesela başka nedenle kavga ettikten sonra giderken mağdurun mallarının alınması halinde yağma değil gerçek içtima kuralları uygulanmalıdır. Cebir veya tehdidin cezasına ilave olarak hırsızlıktan ceza verilmelidir. Ancak bura da dikkat edilmesi gereken husus mağdurun malın alındığını görmemesi gerekir. Eğer mağdur malın alındığını gördü ama az önce uğradığı saldırının etkisi ve korkusu ile kendisini savunamayacak durumda, direnci kırılmış olduğu için müdahale edemeyecek durumda ise artık yağma oluşacaktır.

Yargıtay uygulamalarıda böyledir. Mesela CGK 2018/6-209 Esas, 2020/277 Karar sayılı ilamı böyledir. Söz konusu ilam; "...Sanığın, 12.03.2009 tarihinde saat 03.00 sıralarında mağdurenin evine misafir olarak geldiği, hep beraber içki içerek eğlendikleri sırada sanığın alkolün etkisiyle agresif davranmaya başlaması üzerine mağdurenin sanıktan evi terk etmesini istediği, sanığın bunu kabul etmemesi üzerine mağdure ile aralarında çıkan kavga sonucu sanığın mağdureyi basit bir tıbbî müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif şekilde yaraladıktan sonra evden çıkarken masanın üzerinde bulunan mağdureye ait arabanın anahtarını alıp söz konusu araçla olay yerinden ayrıldıkları olayda; sanığın olay günü mağdurenin evine cinsel ilişkiye girme amacıyla gittiğini, gittikleri yerde kadın bekledikleri hâlde travesti bulunca mağdure ile aralarında kavga çıktığını savunması, tanık H.’nin, olay günü mağdurenin evinde hep beraber alkol aldıklarını, travesti olan mağdure ve arkadaşlarının kendilerine kadın bulacaklarını söylemelerine rağmen bekledikleri kadınlar gelmeyince sadece sözlü tartışma yaşayarak evden ayrıldıklarını; tanık E.’nın da mağdur ile sanık arasında sebebini tam hatırlamadığı bir nedenden dolayı münakaşa çıktığını, evden çıkarken sanığın mağdureyi iteklediğini, sanığın arabanın anahtarını aldığını görmediğini ancak arabanın çalıştırılma sesini duyunca çalındığını anladığını ifade etmeleri ve mağdurenin basit bir tıbbî müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif şekilde yaraladığına dair doktor raporu bulunması karşısında; baştan beri yağma kastıyla hareket ederek mağdureyi arabanın anahtarını vermeye mecbur bırakmak için yaraladığından bahsedilemeyecek olan sanığın, mağdure ile yaşadıkları tartışma sonucu onu yaraladığının, bu olayın vermiş olduğu sinirle de mağdureye ait arabanın anahtarını masanın üzerinden alıp bu araba ile olay mahallinden ayrıldığının, bu nedenle mağdureye yönelik gerçekleştirdiği kasten yaralama eylemi ile arabanın anahtarının alınması arasında illiyet bağı bulunmadığının ve sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 142. maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendindeki nitelikli hırsızlık suçunu oluşturduğunun kabulü gerekmektedir..." şeklindedir. Doğrudan malı almaya yönelik olmayan cebrin eylemi yağmaya dönüştürmeyeceğini teyit etmektedir.

Yine YCGK 2015/349 Esas, 2017/33 Karar sayılı ilamıda bu yöndedir. Söz konusu ilama göre; "... sanık R.'nın bıçakla tehdit ettiği mağduru kendileriyle birlikte gelmeye zorladıkları, ...sanık R.'nın cinsel istismar eylemini gerçekleştirdiği sırada E.'nın, E.'nın eylemi esnasında ise sanık R.'nın mağduru tuttuğu, bu sırada mağdurun üzerinde bulunan cep telefonunun yere düştüğü, kendisine yönelik cinsel istismar eylemleri sırasında hareket kabiliyeti de engellenmiş olan ve böylece sanık R. ve E. tarafından kendini savunamayacak duruma getirilen mağdurun telefonunun düştüğünü görmesine rağmen, içinde bulunduğu hâl itibarıyla telefonunun alınmasına karşı koyabilecek durumda olmadığından müdahale edemediği,..., mağdurun malını koruyamayacak duruma sanık R. ve E. tarafından getirilmiş olması nedeniyle, sanık R.'nın eyleminin hırsızlık suçunu değil, yağma suçunu oluşturduğunun kabulü gerekmektedir...” şeklindedir ve doğrudan malı almaya yönelik olmasada malı almadan önce başka bir nedenle cebir uygulanan ve direnci kırılan mağdurun malının alınması esnasında az önc sanık tarafından kırılan direnci nedeniyle karşı koyamaması nedeniyle eylemin yağma suçunu oluşturacağını teyit etmektedir.

Yağma suçunun oluşabilmesi için, baştan beri yağma amacıyla hareket eden failin, eylemin başında veya ortasında cebir veya tehdit kullanmasının bir önemi bulunmamaktadır. Önemli olan cebir veya tehdidi kullanmasıdır ve bu cebrin mal alma tamamlanmadan önce yapılması, malın bu cebir veya tehdidin etkisiyle alınmış olmasıdır.

Kişinin kastı iç dünyasında meydana geldiğinden niyet okuyuculuk yapılamayacağından kastını tespit için dış dünyaya yansıyan ,olay öncesi olay sırasında ve olay sonrasında gerçekleşen söz, davranış ve hareketlerin birlikte değerlendirilmesi gerekir. Tüm hususlar birlikte değerlendirilerek eylemin başlangıçtan itibaren malı almak amacıyla gerçekleştirildiği anlaşılıyorsa mağdurun malın alındığını görmesine bile gerek olmadan eylemi yağma olarak kabul etmek gerekir. Ancak eylem başlangıçta malı almak için değilde başka bir nedenle başlamış ve mağdur cebir veya tehdide maruz kalmış direnci kırılmış ise bu takdirde malın alındığını görmesi en azından malın alınacağını bilmesi gerekir ki az önce uğradığı cebir veya tehdidin etkisiyle karşı koyamamış olsun ve yağma suçu yasal unsurları itibariyle oluşsun. Aksi takdirde cebir veya tehdidin etkisiyle malın tesliminden bahsedilemeyecektir.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Olay tarihinde sanığın katılanın kapısına gelerek gürültülü bir şekilde kapıyı çaldığı "Açsana lan kapıyı, niye açmıyorsun a.ına koduğum" dediği, kapının gürültülü bir şekilde çalınmış olması nedeniyle durumdan korkan katılanın kapıyı açmadığı, sanığın balyozla kapıyı kırarak ikametin içerisine girdiği ve katılan ile karşılaştığı, katılan ...'nin "Oğlum dur yapma sen kimsin ben seni tanımıyorum" şeklinde sözler söylemesi üzerine sanığın "siz benim yuvamı mahfettiniz oğlun nerede" diyerek elindeki bıçağı katılanın karnına doğru savurmaya başladığı, ancak bıçağın isabet etmediği, yaşanan arbede sırasında katılanın olay yerinden kaçarak karşı komşusunun evine sığındığı, sanığın ise ikamet içeresinde bulunan Philips marka monitör, Asus marka tablet, Casper marka s 500 Laptop, S-link marka usb çoğaltıcı, gri renkli s-link marka powerbank şarj aleti, kırmızı renkli Samsung T5 SS7 marka 1 TB'lik harddiski alarak olay yerinden uzaklaştığı olayda, sanığın katılanın evine girdiğinde "siz benim yuvamı mahfettiniz oğlun nerede" dediği bu savunmanın katılan tarafından da doğrulandığı üzere sanık başlangıçtan beri mağdurun oğlunu kendi ailesine iftira atan kişi olarak gördüğünü bu eve girmesi nedeniyle onu dövmek için peşinden geldiğini savunmakta kapıyı bulduğu cisimle kırıp bu amaçla dövmeye kalkıştığı mealinde savunma yapmaktadır. Mağdurda sanığın bu sözlerini teyit etmekte ve içeri girdiği andan itibaren yuvamı dağıttınız vs. diyerek dövmek için saldırdığını beyan etmektedir. Sanığın elinden kaçarak kurtulduğunu iddia etmektedir. Bu dönem içerisinde sanığın savunmalarının aksine bir söz veya davranışından bahsetmemektedirler. Dolaysıyla sanığın dış dünyaya yansıyan hareketi katılana iftira atarak ailesine zarar verdikleri ve bunlardan intikam almak için darp etmek istediği yönünde görülmektedir. Bu amaçla başlayan cebir veya tehdit üzerine katılanın olay yerinden kaçarak kurtuldukları bundan sonra sanığın evden değerli eşyaları alıp gittiği, bu almanın sonradan ortaya çıkan bir kasıtla olduğu bu nedenle bu almayı görmeyen katılana yönelik bu almayı sağlamak için herhangi bir cebir veya tehdit kulanılmadığı açıktır. Baştan beri yağma amaçlı girme iddiasının tamamen tahmine dayalı kaldığı, şüpheli bir durum olduğu, şüpheden sanık yararlanır kuralı gereği sanığın yağma kastıyla hareket etmediğinin kabulu gerektiği açıktır. Sanığın eylemi, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme, müessir fiil ve tehdidin yanı sıra sonradan gelişen ani kast ile bina dahilinden hırsızlık suçunu oluşturduğu görülmekle sanığın yağma suçundan cezalandırılması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Düzce 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.09.2023 tarih 2023/355 Esas 2023/268 Karar sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğu ile BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

14.02.2024 tarihinde karar verildi.

K A R Ş I O Y

Katılanların 04.01.2021 olan suç tarihinde, Düzce il Merkezindeki Karaca Mahallesinde ikamet ettikleri, katılan ...'nun suç tarihi akşamında, saat 21.00 sıralarında işe gitmek için annesi olan diğer katılan ile birlikte ikamet ettiği konutundan ayrıldığı, bunun üzerine katılan ...'nun olay mahalli konutta tek başına kaldığı, saat 21.45 sıralarında ikamet ettiği konutun kapısının, daha önceden tanımadıkları sanık tarafından sert ve ısrarlı bir şekilde çalındığı, sonrasında sanığın konut kapısını yumruklamaya başladığı, katılan ...'nun kapıyı açmaması üzerine sanığın yanında getirdiği balyozla kapıya vurmaya başladığı, apartman boşluğundaki sanığın katılana yönelik olarak "açsana lan kapıyı, niye açmıyorsun, a...na koyduğum" şeklinde hakaret içeren söz söylediği ve kapıyı zorlamaya devam ettiği, bu şekilde yanında getirdiği balyozla kırmak suretiyle kapıyı açtığı ve katılan ...'nun bu durum karşısında konutundan kaçarak ayrılmak istediği, ancak sanığın katılanın saçlarından tuttuğu ve üzerinde taşıdığı ekmek bıçağını eline alarak katılan ...'nun karın bölgesine doğru salladığı ve ona doğru doğrultarak tehdit ettiği, sonrasında asıl amacı konut içerisindeki kıymetli eşyaları almak olan sanığın, katılanın saçlarından çekip bıçakla tehdit ederek korkutup konuttan ayrılmasını sağlayarak etkisiz hale getirdiği ve konutun içerisine rızası hilafına girdiği, konut içerisinde bulunan ve maddi değeri fazla olan eşyaları aramaya başladığı, sonrasında konut içerisindeki Asus marka tablet bilgisayarı, Casper S500 markalı laptopu, S-LINK markalı USB çoğaltıcısını, gri renkli S-LINK markalı powerbank şarj aletini, kırmızı renkli Samsung T5 SSD markalı 1 TB'lik hard diski yanına alarak konuttan ayrıldığı, konuyla ilgili ihbarın, olayın hemen akabinde saat 21.52 itibariyle 112 Acil Çağrı Merkezi Müdürlüğüne yapıldığı, bu şekilde olayın kolluk personeline intikal etmesini müteakip olayın sıcaklığıyla kolluk personelince yapılan araştırma neticesinde sanığın 81 .. ... plaka sayılı araçla olay yerinden kaçtığı bilgisinin alındığı, devamında sanığın 81 .. ... plaka sayılı araç içerisinde iken kolluk personeli tarafından durdurulmak istendiği, sanığın kolluk personelinin dur ihtarına uymadığı, devamında kullandığı aracı terk edip yaya olarak kaçmaya devam ettiği, kovalamaca sonucunda durdurularak saat 22.30 sıralarında yakalandığı, üst aramasında ikametten yağmaladığı hard diskin ele geçirildiği, sanığa ait aracın içinde ise olay mahalli konuttan alınan diğer eşyalar ile suçta kullanıldığı saptanan bir adet ekmek bıçağı ile 1 adet meyve bıçağının da ele geçirildiği ve bu doğrultuda işlem yapıldığı,

Bu şekilde gerçekleşen olayın cereyan tarzı da dikkate alındığında; 04.01.2021 suç tarihinde ve gece vakti olarak kabulü gereken saat 21.45 sıralarında katılan ...'nun tek başına bulunduğu olay mahalli konuta yağma suçunu işlemek amacıyla geldiği anlaşılan sanığın, olay mahalli konutun kapısını ilk aşamada sert ve ısrarlı bir şekilde çaldığı, devamında kapıyı zorlamaya başladığı, kapıyı açmayan katılana apartman boşluğu dahilinde iken yukarıda belirtilen şekilde hakaret ettiği, konutun kapısını kırıp zarar verdikten sonra karşılaştığı katılanı saçlarından tutup çekiştirerek darp ettiği, ayrıca elindeki ekmek bıçağını tevcih edip katılanın karın bölgesine doğru tehdit kastıyla sallayarak katılanı etkisiz hale getirdiği ve konutundan uzaklaşmasını sağladığı, devamında olay mahalli konuta girmesini müteakip maddi değeri bulunan ve yukarıda belirtilen eşyaları katılana yönelik cebir ve tehdit içeren davranışlarına bağlı olarak katılanların rızası hilafına aldığı ve bu şekilde olay mahalli konuttan aldığı eşyalarla birlikte ayrıldığı ve bu eşyaları sevk ve idaresindeki araca yükledikten sonra ortamdan uzaklaştığı, sonrasında ise kolluk personelinin sıcak takibi üzerine aldığı eşyalarla birlikte yakalandığı,

Bu duruma göre; sanığın eyleminin silahla, konutta ve geceleyin nitelikli yağma suçunu oluşturduğu, sanık ... hakkında, TCK'nın 149/1-a-d-h madde ve fıkraları uyarınca kurulan mahkûmiyet hükmünün, Başsavcılık tebliğnamesine uygun olarak onanması gerektiği düşüncesinde olduğum için sayın çoğunluğun görüşüne iştirak etmiyorum.

K A R Ş I O Y

Söz konusu karara muhalifim şöyleki: Detayları dosya içerisinde anlatılan olayda katılan ...'nun tek başına bulunduğu olay mahalli konuta gelen sanığın olay mahalli konutun kapısını ilk aşamada sert ve ısrarlı bir şekilde çaldığı, devamında kapıyı zorlamaya başladığı, kapıyı açmayan katılanın konutunun kapısının balyozla kırıp zarar verdikten sonra karşılaştığı, katılanı saçlarından tutup çekiştirerek darp ettiği, ayrıca elindeki ekmek bıçağını tevcih edip katılanın karın bölgesine doğru tehdit kastıyla sallayarak katılanı etkisiz hale getirdiği ve konutundan uzaklaşmasını sağladığı, devamında olay mahalli konuta girmesini müteakip maddi değeri bulunan ve dosyada nitelik ve değeri belirtilen eşyaları katılana yönelik cebir ve tehdit içeren davranışlarına bağlı olarak katılanların rızası hilafına aldığı ve bu şekilde olay mahalli konuttan yağmaladığı eşyalarla birlikte uzaklaştığı, sonrasında kolluğun vasıtasıyla yağmalanan eşyaların ve olayda kullanılan bir adet bıçağın ele geçirildiği olayda eylemin yağma suçu olarak sübut bulduğu bu nedenle sanığın geceleyin konutta silahla yağma suçundan TCK’nın 149/1 a-d-h maddeleri uyarınca cezalandırılmasına dair verilen Düzce 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.09.2023 tarih ve 2023/355- 268 E/K kararın yerinde olduğu kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun kararına muhalifim.