erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/9781
Karar No: 2014/23839
Karar Tarihi: 23.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/9781 E.  ,  2014/23839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2013

NUMARASI : 2010/348-2013/520

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile, irtifak hakkı karşılıklarının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile, irtifak hakkı karşılıklarının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara net gelirleri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazların nitelikleri, geometrik durumları, yüzölçümleri ve enerji nakil hattının güzergahları dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranlarının taşınmazların tüm değerinin; 461 numaralı parselde % 2 (iki)’sini, 1936 numaralı parselde ise % 7(yedi)’sini. geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranlarda değer düşüklükleri tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedellerinin fazla belirlenmesi,

2-Elektrik bilirkişisince belirlenen pilon yeri alanları fen bilirkişisinin krokisi üzerinde gösterilip, metrekare olarak da belirtilmesi gerektiği gözetilmeden, tescil kararında hem elektrik ve hem de fen bilirkişisinin belirlediği ve birbirlerinden farklı yüzölçümlerini içeren pilon alanları yazılmak suretiyle infaz kabiliyeti olmayacak şekilde hüküm kurulması

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4215
Karar No: 2018/3125
Karar Tarihi: 25.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/4215 E.  ,  2018/3125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma, kasten yaralama

HÜKÜM : Cinsel taciz ve kasten yaralama suçlarından mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen gerekçeli kararda zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği ilgili zabıt katibince veya meslekle ilişiği kesildiği takdirde yetkili makamca görevlendirilecek başka bir zabıt katibi tarafından tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10860
Karar No: 2007/10801
Karar Tarihi: 10.12.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/10860 E.  ,  2007/10801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma ile alınan bilirkişi kurulu raporları hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1- Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen 05.11.2007 günlü Belediye Başkanlığı yazısında dava konusu taşınmazın kadastro parseli, emsal olarak incelenen 19 parsel sayılı taşınmazın ise imar parseli olduğu anlaşıldığından dava konusu taşınmazın emsalle karşılaştırma sonucu bulunan değerinden İmar Yasası gereğince düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerekirken hükme esas alınan üçüncü bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın da imar parseli olduğu gerekçesiyle düzenleme ortaklık payının düşülmemiş olması,

2- Dosyada bulunan dava konusu taşınmaza ilişkin tapu kayıt suretinde taşınmazın sit alanında kaldığı belirtilmiştir.

Arsa olarak değerlendirilen taşınmazın bu özelliği itibarıyla kaçınılmaz olan değer kaybının saptanıp buna göre hesaplanacak miktarın taşınmazın değerinden düşülmesi gerekirken üçüncü bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmaz üzerindeki yapının tarihi ... olduğu gerekçesiyle değer kaybı verilmemiş olması,

3- 2547 Sayılı Yükseköğretim Kanununun 3708 Sayılı Kanunla değişik 56. maddesinin (b) bendinde, Üniversiteler ve Yüksek Teknoloji Enstitüleri Genel Bütçeye Dahil Kamu Kurum ve Kuruluşlarına tanınan mali muafiyetler, istisnalar ve diğer mali kolaylıklardan aynen yararlanacakları belirtilmiş olup, 492 Sayılı Harçlar Yasasının harçtan müstesna işlemlerle ilgili 13. maddesinin (j) bendinde, Genel Bütçeye dahil idarelerin, bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelere giren işlemlerden ötürü harçtan müstesna oldukları açıklandığından, davalı üniversitenin harçtan müstesna olacağı hususu dikkate alınmadan harçla sorumlu tutulması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 10.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11306
Karar No: 2017/1940
Karar Tarihi: 14.03.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/11306 E.  ,  2017/1940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.09.2014 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 29.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 14.03.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.480 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/18523
Karar No: 2017/7279
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/18523 E.  ,  2017/7279 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2009/13447
Karar No: 2012/6826
Karar Tarihi: 18.06.2012

**5. Ceza Dairesi         2009/13447 E.  ,  2012/6826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

S.S. .....Kalkınma Kooperatifi'nin başkan ve başkan vekili olan sanıkların Şeker Sigorta tarafından, hayvanları sigorta ettirilen katılan ve şikayetçilere ödenmek üzere kooperatif hesabına gönderilen paraları ibraname ve listelere imza almak suretiyle hak sahiplerine ödedikleri, bu paraların kooperatif mal varlığına dahil olmayıp kooperatifin aracılığıyla ödenmesi nedeniyle zimmet suçunun oluşmadığına ilişkin değerlendirmede ve güveni kötüye kullanma suçunun işlendiğine ilişkin kesin ve yeterli delilin bulunmadığına ilişkin kabulde bir isabetsizliğinin bulunmadığının anlaşılması karşısında;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, tebliğname gibi ONANMASINA, 18/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1198
Karar No: 2017/3541
Karar Tarihi: 31.05.2017

**4. Hukuk Dairesi         2017/1198 E.  ,  2017/3541 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/07/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 08/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, davalı idarenin hizmet kusuru nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, askerlik hizmetine alındığı sırada yapılan sağlık kontrollerinde herhangi bir rahatsızlığının olmadığının tespit edildiğini, askerlik hizmetini yerine getirirken hastalığına yakalandığını, askerlik görevinin ifası sırasında koğuş, lavabo, tabak vb eşyaların ortak kullanılması nedeniyle bu hastalığın bulaştığını iddia ederek uğradığı maddi ve manevi zararın tazminini istemiştir.

Davalı, esas yönünden davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı ... kamu tüzel kişidir. Anılan tüzel kişiliğin eylem ve işlemleri de kamusal nitelikte olup kamu hizmeti kavramı çerçevesindedir. Davacının Komutanlığı'nda askerlik görevini yapmakta iken hastalığına yakalandığı iddia edildiğine göre; İdare’nin hizmet kusuru niteliğindeki eylemi sonucu meydana gelen zararlardan dolayı; İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince İdare’ye karşı, idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Yerel mahkemece davalı yönünden uyuşmazlığın çözümünde idari yargı yerinin görevli olduğu benimsenerek yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeni ile dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 31/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25278
Karar No: 2015/24638
Karar Tarihi: 15.10.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/25278 E.  ,  2015/24638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 19. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2014

NUMARASI : 2014/870-2014/1401

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra mahkemesine yapılan başvuru dilekçesinde hesap kat ihtarının tebliğ işleminin usulsüzlüğüne ilişkin açık bir iddianın bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 27,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2297
Karar No: 2021/2392
Karar Tarihi: 27.05.2021

**5. Ceza Dairesi         2021/2297 E.  ,  2021/2392 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik suçundan şüpheliler Burak İnik ve diğerleri haklarında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın Gebze Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 14/11/2019 tarihli ve 2019/128847 soruşturma, 2019/14186 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Gebze Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 25/11/2019 tarihli ve 2019/28582 soruşturma, 2019/3624 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, Gebze Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair merci İstanbul Anadolu 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/12/2019 tarihli ve 2019/1301 Değişik iş sayılı Kararının;

Benzer bir olay sebebi ile Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 14/10/2019 tarihli ve 2019/7116 esas, 2019/9638 karar sayılı ilamında "...sahte çeklerin Kuveyt Türk Bankası Ordu şubesine ibraz edildiğinin belirtildiği nazara alınarak Ordu Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden ...Değişik iş sayılı Kararın CMK'nin 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA," şeklinde belirtildiği üzere, sahte olarak düzenlenen çek hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından yürütülen soruşturmalarda suç yerinin sahte olduğu iddia edilen çekin ibraz edildiği yer olacağı nazara alındığında,

Somut olayda, keşidecisi Kuryap Orman Ürünleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. olan Kuveyttürk Bankasına ait 10693 çek numaralı, 15/05/2019 keşide tarihli ve 62.500,00 Türk lirası bedelli çekin, Garanti Bankası Pendik Şubesine ibraz edildiğinin dosyadaki Garanti Bankasına ait 20/08/2019 tarihli yazıdan anlaşılmakla, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 14/01/2021 gün ve 94660652-105-34-18598-2020-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte gönderilmekle gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile İstanbul Anadolu 7. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 19/12/2019 tarihli ve 2019/1301 Değişik iş sayılı Kararın CMK'nin 309.

maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin mercince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 27/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2776
Karar No: 2009/2782
Karar Tarihi: 12.05.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/2776 E.  ,  2009/2782 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Davalı T.C. Başbakanlık Denizcilik Müsteşarlığı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/j maddesinde, genel bütçeye dahil idarelerin aynı kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemleri harçtan muaf tutulmuştur. Davalı Müsteşarlık 5436 Sayılı Yasanın 16. maddesiyle değişik 1 sayılı cetvelin 33. sırasında genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında sayılmış olduğundan Harçlar Kanununun az yukarıda bahsedilen hükmü gereğince harçla sorumlu tutulamaz. Bu nedenle davalı müsteşarlığın harçla sorumlu tutulmamasına ve yatırılan peşin harcın davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken, davalıya harç yükletilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu yönden bozulması gerekmekte ise de; yapılan bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda (1.) bendde yazılı nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm kısmı II. fıkrasının tamamı ile, III. fıkra birinci satırındaki “davacı tarafından peşin yatırılan 725,80 YTL harç ile” sözcükleri ve rakamının karardan çıkartılarak yerine, II. fıkra olarak “Harçlar Yasasının 13/j maddesi ve 1. sayılı tarife uyarınca davalı Müsteşarlık harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından peşin yatırılan 725,80 TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde davacıya iadesine” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilen bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4629
Karar No: 2014/4120
Karar Tarihi: 27.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/4629 E.  ,  2014/4120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin nüfus kaydı getirtilmeden hüküm kurulmuşsa da; Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla nüfus kayıt örneğinin temin edildiği ve dosya kapsamına uygun olduğunun anlaşıldığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3574
Karar No: 2015/2569
Karar Tarihi: 25.06.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/3574 E.  ,  2015/2569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Hırsızlık suçuna yönelik temyiz itirazları bakımından;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre; sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

II- İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçuna yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Saat 11.00 sıralarında çeşmeden su almak için şikayetçinin açık bırakıp ayrıldığı bakkal dükkanı olan işyerine, sanığın girerek hırsızlık yaptığı olayda; suçun işlendiği zaman dilimi de dikkate alındığında, bu işyerinin açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi mutat olan yerlerden olduğu, bu itibarla TCK'nın 116/2. maddesinde tanımlanan işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, mahkumiyetine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA,

25.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.