erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/24398
Karar No: 2015/7141
Karar Tarihi: 06.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/24398 E.  ,  2015/7141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yüksekova Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2014

NUMARASI : 2013/160-2014/269

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın VEDAŞ Genel Müdürlüğü yönünden reddine, TEDAŞ Genel Müdürlüğü yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan TEDAŞ idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca arazi niteliğindeki taşınmaza ekilebilir ürün gelirine göre dava tarihindeki değerinin biçilmesi yöntem itibarıyla doğrudur. Ancak;

1)Çayırlık niteliğindeki taşınmaza net çayır otu gelirine göre bedel belirlenmesi ile yetinilmesi gerekirken, belirlenen bedele otlatma payı eklenerek fazlaya hükmedilmesi,

2)Dava konusu taşınmazların nitelikleri, geometrik durumları, yüzölçümü ve enerji nakil hatlarının güzergahı dikkate alındığında irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranlarının taşınmazların tüm değerinin (% 1)' ini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranlarda değer düşüklüğü olduğunun kabulü ile irtifak hakkı bedellerinin fazla tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğünden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9462
Karar No: 2021/12383
Karar Tarihi: 13.12.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/9462 E.  ,  2021/12383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında İstanbul Anadolu 2. Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili ve davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... İlçesinde 1962 yılında yapılan kadastro sırasında, ... Köyü çalışma alanında bulunan 38 parsel sayılı 5.520,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, tarla niteliğinde dava dışı gerçek kişi adına tesbit edildikten sonra, Pendik Kadastro Mahkemesinin 2003/41 Esas - 2005/21 Karar sayılı kararının Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 2007/633 Esas - 10661 Karar sayılı düzelterek onanması neticesinde hükmen orman vasfıyla Hazine adına tapuya tescil edilmiştir.

Davacı ... vekili dava dilekçesinde, müvekkili olan davacının ... İlçesi ... Mahallesi 38 nolu parseli 20 yıldır kullanmakta olduğunu, dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede 160 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan çalışmada, daha önce mahkeme kararı ile orman olarak tesciline karar verilen ... İlçesi ... Köyü 38 parsel sayılı taşınmazın LXXV nolu 2/B parseli içerisinde orman sınırları dışarısına çıkarıldığını, ancak daha sonra orman tahditi içerisinde bırakıldığını ileri sürerek, taşınmazın 2/B alanı olarak orman dışına çıkartılması istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmekle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesinin 30.04.2018 tarihli ve 2017/2766-2018/589 Esas-Karar sayılı ilamıyla istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili ve davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, davacıdan peşin alınan 35.90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 23.40 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca davalı ... İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 13.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13864
Karar No: 2012/223
Karar Tarihi: 11.01.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/13864 E.  ,  2012/223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Beraat kararına ilişkin.

2297 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesinde "Ceza Dairelerinin görevlerinin tayininde davadaki tavsif esas alınır. Muhtelif suçlara ait davaların en ağırını incelemeye yetkili daire görevlidir." hükmü yer almaktadır. Yasa, sevk maddelerine değil, iddianamedeki tavsife ağırlık tanımıştır. Bu nedenle Ceza Dairelerinin görevinde Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun yerleşik kararlarında da belirtildiği üzere tavsif esas alınmalıdır.

Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinde görülen kamu davasına esas olan 31.03.2000 tarihli iddianamede Türk Ticaret Bankası Karacabey şubesi müdürü ünvanı ile görev yapan sanık ...'un, aynı şubede ikinci müdür olarak görevli sanık ...'in, şef yardımcısı ...'ın ve veznedar olarak görev yapan ...'in iştirak halinde hareket ederek sahte kredi sözleşmeleri ile diğer bir kısım sanıklar tarafından bankadan müştekiler adına kredi alınmasını sağlayarak Türk Ticaret Bankasını ve müştekileri zarara uğrattıklarının iddia olunması nedeniyle; dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarının yanında, 4389 sayılı Yasanın 22/3. (5411 sayılı Yasanın 160.) maddesindeki bankacılık zimmeti suçunun da tavsif edilmiş olması karşısında;

İddianamedeki tavsife, tavsifin ağırlığına, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanununun 14. maddesine göre temyiz inceleme görevinin Yüksek 7. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşılmakla Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli daireye gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 11.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/11722
Karar No: 2007/301
Karar Tarihi: 18.01.2007

**1. Hukuk Dairesi         2006/11722 E.  ,  2007/301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FATİH 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/06/2006

Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi, ecrimisil, çekişmeli bağımsız bölümün aidiyetinin tespiti ve cezai şartın tahsili isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten ve HUMK.nun 376. maddesine göre; son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin; aynı yasanın 388. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 389. maddede öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Ne varki; uygulamada söz konusu yasanın 38l. maddesinin son fıkrasının getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde HUMK.nun 389. maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkca gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın l4l. maddesi ile HUMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Mahkemece, kısa kararda "... 30.5.1993-17.2.1995 dönemine ilişkin cezai şart istemi zaman aşımına uğradığından bu dönemle ilgili cezai şart isteminin reddine, 17.2.1995 tarihinden itibaren cezai şartın miktarına tenkis yapılarak aylık 500.000.-TL'dan 390,95 USD karşılığı 500.00.-YTL cezai şartın davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine..." denildiği halde, gerekçeli kararda "... 500.00.-YTL cezai şartın dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine..." karar verilmek suretiyle kısa kararda çelişkili olarak gerekçeli karar yazılmıştır.

Buna göre değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir. Hal böyle olunca, hükmün 10.4.l992 gün, 1992/7 Esas, 1992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.01.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3365
Karar No: 2019/1248
Karar Tarihi: 08.04.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/3365 E.  ,  2019/1248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabuüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili; müvekkilinin alacağın işçi alacağı olduğunu, icra takibine temel teşkil eden ilamın İİK. 100. maddede sayılan belgelerden olduğu ve dava tarihi dikkate alınarak kendisinden önce yapılan ilamsız takiplerinden önce gelmesi gerekirken İİK'nın 206. maddesinde belirtilen işçilik haklarının 1. sırada yer alması gerektiğine ilişkin hükme aykırı davranıldığını, 14. sırada yer verilen müvekkilinin 1. sıraya alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş. vekili; davanın reddini savunmuş, diğer şikayet olunan davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre ... 4. İcra Müdürlüğünce 29/06/2015 tarihli sıra cetvelinde haciz tarihleri nazara alınarak cetvel yapılmış ise de İİK. 206. maddede işçi alacaklarının birinci sırada imtiyazı olduğunun belirlendiği, yine 3. madde gereği de haciz üzerine satılan malın bedelinin vezneye yatırılıncaya kadar hacze iştirakin mümkün olacağı, sıralamanın ise ilamlarda işçi alacaklarının dava tarihinin esas alınarak yapılması gerektiği kanun hükmü gereği olduğu, davacı tarafından iptali istenen hususun müvekkilinin ... 9. İş Mahkemesinde açtığı dava tarihinin esas alınması gerektiği, davacı tarafın ... 9. İş Mahkemesinin 2013/370 Esas, 2014/735 Karar sayılı ilamın dava tarihinin 05/09/2013 tarihi olduğu nazara alındığında sıra cetvelinde diğer hacizlerden tarih itibari ile önceliğinin olduğu, dava tarihi esas alınmaksızın düzenlenen sıra cetvelinin hukuka aykırı olduğunun kabulü ile 29.06.2015 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet olunan ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 08.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9512
Karar No: 2015/717
Karar Tarihi: 19.01.2015

**11. Ceza Dairesi         2014/9512 E.  ,  2015/717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Hükmün gerekçesinde temel cezanın alt sınırdan tayin edileceği belirtilerek buna göre uygulama yapılması karşısında; hüküm kısmında cezanın asgari hadden uzaklaşılmak suretiyle belirleneceğine ilişkin yazımın, yazım hatası olarak kabul edilip mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı nedenin bulunmadığı takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 19.01.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/1034
Karar No: 2011/2342
Karar Tarihi: 21.02.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/1034 E.  ,  2011/2342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar savunmanının 11.06.2008 tarihinde yüzüne karşı tefhim edilen hükmü yasal süreden sonra sanık ...’ın 27.04.2009 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından temyiz isteminin CMUK’nun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 21 / 02 /2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6205
Karar No: 2015/9748
Karar Tarihi: 26.03.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/6205 E.  ,  2015/9748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 23.12.2003 tarihinde icra satış dosyasında davalı adına ihale edilen taşınmazlarla ilgili davalının ihale parasını temin edemediğini, davalı tarafından ihale bedeli ile buna bağlı vergi ve harçlarının ödenmesi halinde 1 yılın sonunda taşınmazların o tarihte ulaşacağı değerin 2,5 mislini ödemeyi taahüt etmesi üzerine davalı adına ihale bedelini ve ferilerini ödediğini, taşınmazların davalı adına tescil edildiğini, 1 yılın sonunda davalının sözlü anlaşmalarında kararlaştırılan edimini yerine getirmediğini zarara uğradığını ileri sürerek fazla hakları saklı kalmak kaydıyla 1000.000,00 TL'nin faizi ile tahsiline bu talebinin mümkün olmaması halinde davalı adına yaptığı ödeme olan 905.572,00 TL alacağının faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, icra satış dosyasından adına ihale edilen taşınmazların bedelini dava dışı 3.kişiden temin edilen paralarla ödendiğini, ayrıca dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını bildirerek, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine dair 10.05.2011 tarihli kararının davacı tarafından temyiz edilmiş, dairemizce hükmün davacı yararına bozulması üzerine, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalıya icra satış dosyasında adına ihale edilen taşınmazları alması için borç verdiğini ve geri ödemediğini bildirerek, yapmış olduğu ödemelerini istemiştir. Her ne kadar mahkemece, davacının iddiasını yazılı delille ispatlayamadığı kabul edilmiş ise de, dosya içerisinde bulunan Pendik 1. İcra Müdürlüğü 2003/980 talimat dosyasının içinde, davalı adına icra dosyasına gayrimenkullerin ihale bedeline mahsuben, davacı tarafından ödendiği şerhi düşülmüş olan bazı makbuzlar bulunmaktadır. O halde, mahkemece yapılacak iş, davanın esasına girmek suretiyle, davacı tarafından icra dosyasına davalı adına yatırıldığı belli olan makbuzların tespiti ve sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 2.bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5315
Karar No: 2014/19451
Karar Tarihi: 29.05.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/5315 E.  ,  2014/19451 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/53134

MAHKEMESİ : Manavgat 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/05/2011

NUMARASI : 2010/493 (E) ve 2011/718 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın aşamalardaki savunmalarında, "oğlunun nöbetçi öğretmen tarafından dövüldüğünü söylemesi üzerine okul yöneticisi katılanlar ile görüşmeye gittiğini ancak müdür olarak görevli katılan M.. S..'in kendisine sen dağdan mı indin niye bağırıyorsun? biçiminde sözler söylediğini" iddia etmesi karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK’nın 129. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2-Adli sicil kaydında tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, TCK’nın 58. maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı ve sanık H.. E..'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken, 2 numaralı bozma yönünden 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6084
Karar No: 2019/4587
Karar Tarihi: 07.11.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/6084 E.  ,  2019/4587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ...

ŞİKAYET OLUNAN :

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, gerçek kişi borçlulara ait taşınmazın 33.000 TL' ye satıldığını düzenlenen sıra cetvelinde tüm paranın şikayet olunan vergi dairesine ödenmesine karar verildiğini, ancak vergi dairesinin gerçek kişi borçlulara karşı takip yapılmadığını, geçerli bir haczinin bulunmadığını, şirketin vergi borcundan dolayı şirket ortaklarının sorumluluğuna gidilemeyeceğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile tüm paranın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili şikayetin reddini istemiştir

Mahkemenin 04.11.2014 tarih ve 2013/351 E. 2014/316 K. sayılı ilamı ile şikayetin kısmen kabulüne dair kararı şikayet olunan vekili temyiz etmesi üzerine Dairemizin 09.11.2015 tarihli ve 2014/10847 E. 2015/7156 K. sayılı ilamı ile şirket ortaklarının ve yöneticilerinin şirket borçlarından sorumlu tutulmaları 6183 Sayılı Kanun'un mükerrer 35. maddesinde yazılı şartların gerçekleşmesine bağlı olduğu bu araştırma yapılmadan eksik inceleme sonucunda şirket ortaklarının sorumluluğuna gidilmesinde isabet görülmediği gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada şikayet olunan vergi idaresi tarafından borçlu şirketin araçlarına haciz konulduğu araçların satışının yapılmadığı, araçlar satılıp paraya çevrilmeden vergi dairesinin alacağının tahsil edilip edilemeyeceğinin anlaşılması mümkün olmadığı, şirket ortaklarından Bayram Boduroğlu'nun sıra cetveline konu olabilecek şahsi borcu toplamı 6.335,15 TL olduğu, diğer şirket ortağının ise borcu bulunmadığı anlaşılmakla şikayetin kısmen kabulü ile 15.03.2012 tarihli sıra cetvelindeki 1. Sıradaki alacağın 6.335,15 TL olarak kabul edilerek yeniden sıra cetveli düzenlenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harç Yasasının 13/j maddesine göre temyiz edenden harç alınmamasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11419
Karar No: 2020/1319
Karar Tarihi: 21.01.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/11419 E.  ,  2020/1319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubu içinde bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında Psikolog ... tarafından düzenlenen 02.07.2015 tarihli sosyal inceleme raporunda “... suçlu, yaptığı fiilin bilincinde ve sonuçlarını kavrayabilecek durumda olmadığı ...” yönünde kanaat bildirildiği halde, 10.07.2015 tarihli duruşmada dinlenen Pedagog Bilirkişi ...nun, “SSÇ ile bireysel olarak görüştük, kendisini ifade edebilecek seviyededir, işlediği iddia edilen suçun hukuki anlam ve sonuçlarını kavrayabilecek düzeydedir” şeklinde beyanda bulunması karşısında; suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı TCK’nın 32. maddesi uyarınca suç işlediği tarihte akıl hastalığı ve zayıflığı nedeni ile eylemin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğini tamamen kaldıran veya önemli ölçüde azaltacak şekilde akıl hastalığı ve ceza ehliyeti bulunup bulunmadığı konusunda rapor alınarak sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun belirlenmesinde ve raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8541
Karar No: 2013/38916
Karar Tarihi: 07.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/8541 E.  ,  2013/38916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığa tayin edilen temel ceza artırılırken uygulamanın dayanağı olan yasa maddesinin, 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesi yerine yazım hatası yapılarak TCK'nin 86/3-a maddesi olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya,toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 07/11/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.

.