erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/1112
Karar No: 2006/2675
Karar Tarihi: 16.03.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/1112 E.  ,  2006/2675 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul 1. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı hazine vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçlu .....’a ait taşınmaz hissesinin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üçüncü sırada gösterilen alacaklının alacağının işçi alacağı olduğundan bahisle tüm satış bedelinin ona isabet ettirildiğini, oysa İcra ve İflas Kanunu’nun 206 ncı maddesine göre iflasın açılmasından bir yıl önceki işçi alacakları deyiminin yorumlanmasında alacağın doğduğu tarihin dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline ve müvekkili Defterdarlık alacağının birinci sıraya alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce dosya üzerinden yapılan yargılamaya göre, İcra ve İflas Kanunu’nun 206 ncı maddesi uyarınca bir süreyle sınırlı olmaksızın işçi alacaklarının imtiyazlı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Borçluya ait taşınmaz hissesinin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde satış bedelinin Şişli 2. İcra Müdürlüğü’nün 2004/698 sayılı takip dosyasından alacaklı...’a ödenmesine karar verilmiştir. Davacı Hazine sıra cetvelinde pay ayrılan alacaklıyı da davalı olarak göstermiş ise de, bu alacaklıya şikayet dilekçesi tebliğ edilmemiştir. İcra Mahkemesi şikayet yoluyla önüne gelen uyuşmazlıklarda duruşma açıp açmamak konusunda İcra ve İflas Kanunu’nun 18 nci maddesi uyarınca takdir hakkına sahipse de, sıra cetveline şikayet yoluyla itirazda takdir hakkını duruşma açmak yönünde kullanması uygun olur. İcra Mahkemesi'nce duruşma açılarak ve sıra cetvelinde pay ayrılan alacaklıya şikayet dilekçesi tebliğ edilerek, iddia ve savunma doğrultusunda toplanan tüm deliler değerlendirildikten sonra bir karar verilmesi gerekirken, evrak üzerinden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, 16.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11062
Karar No: 2007/10766
Karar Tarihi: 06.12.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/11062 E.  ,  2007/10766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmemiş davalılardan ...'nin C.Savcılığı tahkikatı sonucu Avusturya/Bregenz'de ikamet ettiği tespit edildiği halde açık adresine gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin tebliği edilmediği anlaşılmıştır.

Mahkemece adı geçen davalıya yurt dışındaki açık adresine gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliği ile temyiz süresinin geçmesi beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 6.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/280
Karar No: 2018/6075
Karar Tarihi: 26.11.2018

**19. Hukuk Dairesi         2017/280 E.  ,  2018/6075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyizi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, bağırsak işi ile uğraşan davacı ile davacının iş ortağı diğer davalı ... şirketi ile davalı ...- Et şirketi arasında yapılan 12/08/2008 tarihli sözleşme ile 350.000,00 TL tutarında deri ve bağırsağın davacıya tesliminin kararlaştırıldığı, davacının bu sözleşme uyarınca 350.000,00 TL’ye karşılık gelen çekleri davalı ...-Et şirketine teslim edip sonra da bedelini ödediği hâlde sözleşme ile kararlaştırılan deri ve bağırsağın davacıya teslim edilmediği, diğer davalı ... şirketine teslim edildiği, davacıyı zararlandıran haksız eylemi davalıların birlikte ika ettiğini, yaptıkları incelemeye göre davalı ... şirketinden 344.485,76 TL alacakları bulunduğu ileri sürerek şimdilik 500.00 TL’nin ticari avans faizi ile birlikte her iki davalından müteselsilen alınmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti vekili, davaya konu alacak ile ilgili olarak davalı ...-Et açısından kesin hüküm bulunduğu, davacı ile davalı ... şirketinin sözleşmenin yarı yarıya yerine getirilmesi hususunda anlaştıkları, sözleşmedeki tutarın yarısına tekabül eden 175 bin TL’nin ... şirketinin keşide ettiği çeklerle ödenmek suretiyle ediminin yerine getirildiği, davalı ... şirketinin diğer davalı ... şirketinden sadece bedelini ödediği malları satın aldığı, davacıya sözleşme ile teslimi taahhüt edilen malları almadığı savunması ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; yapılan yargılama, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı ile davalı ... San. A.Ş arasında, tarafları, konusu, talebi ve sebebi aynı olan davanın reddine karar verilerek kesinleştiğinden bu davalı hakkındaki davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usûlden reddine; davacı defterlerine göre davacının ... şirketinden alacaklı olduğuna ilişkin kayıt bulunmadığı, ayrıca davalı ... şirketinin kayıtlarında da davacı şirkete borç bulunmadığı, dolayısıyla davacının davalıdan alacağının olduğunu kanıtlanamadığı için bu davalıya yönelik davanın da esastan reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21830
Karar No: 2010/2186
Karar Tarihi: 10.02.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/21830 E.  ,  2010/2186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :06.05.2008
Esas No: 2019/2149
Karar No: 2020/5449
Karar Tarihi: 26.11.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/2149 E.  ,  2020/5449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 13.06.2017 gün ve 2015/78 - 2017/138 sayılı kararı onayan Daire'nin 14.02.2019 gün ve 2017/4121 - 2019/1196 sayılı kararı aleyhinde davalılar Promed A.Ş. ve Solaryum A.Ş. vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan Solaryum A.Ş. arasında 01/11/2007 başlangıç tarihli 5 yıl süreli Sun Vital markasına ilişkin franchise sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin akdedilmesinin sağlanması için teminat senedinin düzenlenerek lehdar Solaryum A.Ş'ye teslim edildiğini, davalı Solaryum A.Ş'nin de dava konusu senedi diğer davalı Promed A.Ş'ye ciro ettiğini, ciro silsilesinin Yida Ltd. Şti. ve en son bono hamili olarak davalı ...Ş'ye yapıldığını, davalıların kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, 25/05/2012 ödeme tarihli 50.000 Euro bedelli bono nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalılar Solaryum Hizm. San. ve Tic. A.Ş. ve Promed Sağlık Güzellik Tic. ve San. A.Ş. vekili, davacının iddiasının aksine müvekkili Solaryum Hizm. San. ve Tic. A.Ş. ile davacı arasında imzalanan 01/11/2007 tarihli sözleşmenin hiçbir maddesinde davacının müvekkili şirkete teminat senedi vereceğinin düzenlenmediğini belirterek davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, müvekkilinin dava konusu bononun son ve yasal hamili olduğunu belirterek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı ...ye yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece uyulan bozma ilamına göre, davanın kabulüne dair verilen karar davalılar Promed A.Ş. ve Solaryum A.Ş. vekili ile davalı ...Ş. vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalılar Promed A.Ş. ve Solaryum A.Ş. vekili ile davalı ...Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar Promed A.Ş. ve Solaryum A.Ş. vekili ile davalı ...Ş. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar Promed A.Ş. ve Solaryum A.Ş. vekili ile davalı ...Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 20,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılar Promed A.Ş., Solaryum A.Ş. ve Avrasya Yapı A.Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 26.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4990
Karar No: 2019/471
Karar Tarihi: 05.02.2019

**1. Ceza Dairesi         2018/4990 E.  ,  2019/471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme yardım, nitelikli kasten öldürme yardım

HÜKÜM : ..., ..., ... ve ...'ın öldürülmesine yardım etmekten CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraat.

TÜRK MİLLETİ ADINA

A) Katılan ...'nin; maktuller...'ı öldürme suçuna yardımdan açılan davalara katılma ve bu suçlardan kurulan hükümleri temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığından, katılan ... vekilinin bu hükümlere yönelik temyiz isteminin, CMUK.nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

B) Sanık ... hakkında, maktul ...'ı öldürmeye yardım suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde; sanık hakkında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan ... vekilinin; sanığın cezalandırılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 05/02/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/3591
Karar No: 2012/5398
Karar Tarihi: 25.09.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3591 E.  ,  2012/5398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak Dairemizin 20.02.2012 gün ve 2011/4896 Esas 2012/1192 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikâyetçi vekili, borçlu ... Ltd. Şirketine ait....plakalı aracın satış bedeli nedeniyle .... 23. İcra Müdürlüğünün 2009/18165 sayılı dosyasında sıra cetveli yapıldığını, sıra cetvelinde müvekkili kuruma son sırada yer verildiğini, sıra cetvelinin kanunun amir hükümlerine aykırı olduğunundan şikayetin süreye tabi olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan ... Katılım Bankası A.Ş. vekili, sıra cetvelinde müvekkili bankaya ilişkin bir alacak bulunmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... Elektrik A.Ş. vekili, davanın süresinde açılmadığını, şikayetin yerinde olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

İcra mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sıra cetveline ilişkin şikayetin yedi günlük hak düşürücü süreye tabi olduğu, şikayetin süresinde olup olmadığının re'sen gözetilmesi gerektiği, sıra cetvelinin şikayetçiye 16.06.2011 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetin yedi günlük şikayet süresi geçtikten sonra 24.06.2011 tarihinde yapıldığı gerekçesiyle, şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 20.02.2012 tarih ve 2011/4896-2012/1192 E-K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nun 366.maddesi ve HUMK’nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 25.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1782
Karar No: 2013/2460
Karar Tarihi: 11.02.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/1782 E.  ,  2013/2460 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda; mahkumiyetine ilişkin Kocaeli 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nce verilen 28/04/2009 tarih 2009/85 Esas, 2009/244 Karar sayılı hükmün sanığın temyizi üzerine Dairemizin 01/11/2012 tarih ve 2012/3200 Esas – 2012/22708 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanması yolundaki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 14/01/2013 tarih ve 6- 2009/267906 sayılı yazısı ile kamu davasının düşürülmesi yönünde itiraz talebinde bulunulması ve itirazla ilgili yeniden değerlendirme yapılmak üzerine dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 29/10/2012 tarih ve 6-2007/143640 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 01/11/2012 tarih ve 2012/3200 Esas–2012/22708 Karar sayılı kararı sanık ... yönünden kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;

Dosyada mevcut 15/01/2013 tarihli nüfus kayıt örneğine göre sanık ...'ın 24/07/2011 tarihinde öldüğünün anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle itiraz gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi gereği sanık ... hakkındaki kamu davasının DÜŞMESİNE, 11/02/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7770
Karar No: 2017/3603
Karar Tarihi: 05.12.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/7770 E.  ,  2017/3603 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 25.05.2015 gün ve 2015/231 Esas, 2015/3864 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, ....2011/2168 E. sayılı dosyasında hacizli bulunan taşınmazın yapılan arttırmada 73.000,00 TL bedelle ihale edildiğini, taşınmaz üzerinde birden fazla haciz olması nedeniyle sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetvelinin 1. sırasında müvekkili kurum alacağının toplam 297.000,00 TL olması gerekirken 13.500,00 TL olarak kaydedildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla sıra cetvelinin iptali ile kurum alacağının 297.000,00 TL olarak sıra cetveline kaydını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve ..... vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı alacağının satış tarihi itibariyle 283.912,73 TL olduğu, davalılar ... ve ... .... ayrılan payın davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle bu davalılar yönünden davanın kabulüne ve sıra cetvelinde ilk üç sırada alacaklı olan davacı kurum, davalılar ... ve .... ödeme yapılmasına karar verildiği, diğer davalıların sıra cetvelinde olmasına rağmen bakiye tutar kalmadığı için ödeme yapılmadığı, borçlu ve kendisine pay ayrılan alacaklıların davada husumet ehliyetleri mevcut olduğu gerekçesiyle, diğer davalılar ..., ..., ..... aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiş, mahkemece verilen karar Dairemizin 25.05.2015 günlü, 2015/231 E., 2015/3864 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

.../...

S.2.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 05.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7792
Karar No: 2019/10167
Karar Tarihi: 26.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/7792 E.  ,  2019/10167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

Sanıklara yüklenen “açığa imzanın kötüye kullanılması” suçunun gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen uzatılmış dava zamanaşımının, 31.01.2006 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak; sanıklar hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 26.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/27042
Karar No: 2018/1325
Karar Tarihi: 13.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/27042 E.  ,  2018/1325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Sanığın üzerine atılı bulunan İİK'nun 331. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen takibi şikayete bağlı olan seçimlik hareketli bu suçun; "Haciz yolu ile takip talebinden sonra veya bu talepten önceki iki yıl içinde borçlu; alacaklısını zarara sokmak maksadıyla,

“1-)Mallarını veya bunlardan bir kısmını mülkünden çıkararak,

2-)Telef ederek

3-)Kıymetten düşürerek,

4-)Hakiki surette yahut gizleyerek muvazaa yoluyla başkasının uhdesine geçirerek,

5-) Asıl olmayan borçlar ikrar ederek;

Mevcudunu suni surette eksiltirse” şeklinde sıralanan seçimlik hareketlerden herhangi birisinin işlenmesiyle, diğer koşulların da (alacaklının, borçlu aleyhine aciz belgesi aldığını veya alacağını alamadığını ispat ettiği takdirde) gerçekleşmesi halinde oluşacağının yerleşik uygulamalarda benimsenmiş olması karşısında, somut olayımızda; sanıkların 01.03.2011 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile şikayetçilerin mağazasını kiraladıklarını, kirayı 2012 yılının Şubat ayından itibaren ödemedikleri bu nedenle İstanbul 25.İcra Müdürlüğünün 2012/19829 sayılı dosyasıyla başlatılan takipte hacze gidildiği, borcun ödeneceğine dair taahhüt alındığı ve şirketin bir kısım mallarının hacz edildiği, şirket hakkında İstanbul 14.İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/1255 Esas sayılı dosyası ile tahliye davası ve İstanbul 14. İcra Ceza Mahkemesinde 2012/498 Esas sayılı dosyası ile taahhüdü ihlal davası açıldığı, kiralanan mağazanın kapalı olduğunu, sanıkların borca yetecek miktarda satışa sunulan teşhirdeki deri ceket ve deri ürünlerini habersiz olarak kaçırdıkları iddialarının araştırılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12796
Karar No: 2010/13099
Karar Tarihi: 26.10.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/12796 E.  ,  2010/13099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının iptali davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, ... Köyü 3706 parsel sayılı 1110,87 m2 yüzölçümündeki taşınmazın, kısmen kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı iddiasıyla davalı adına kayıtlı tapunun iptalini ve Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman sınırı içinde kalan tapu kaydının iptali istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1954 yılında arazi kadastrosu, 1967 yılında orman kadastrosu yapılmıştır. 1989 yılında 3302 Sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulaması yapılmış ve kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.