Esas No: 2013/8744
Karar No: 2014/14744
Karar Tarihi: 26.09.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/8744 E.  ,  2014/14744 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada verilen 16/10/2012 tarih ve 2010/161-2012/646 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 26.09.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının lüks vasıflı gıda maddeleri ithalat ve pazarlama işi yaptığını,, bir kısmı temliken olmak üzere, 75.294,88 Euro tutarında emtia ithal ettiğini, davalı işlettiği antrepoda gümrükleme işlemi yapılmak üzere beklemekte iken, 09/09/2009 günü meydana gelen sel felaketi nedeniyle hasara uğradığını, gerek kendisinin gerek 21/05/2010 tarihli sözleşme ile temliken aldığı malların bu hasarından dolayı, tazminat alacağı bulunduğunu, davalı antrepo sahibi olarak, diğer davalının ise sigorta şirketi olması nedeniyle sorumlu olduklarını ileri sürerek, 162.908,00 TL'nin avans faizi ile birlikte, davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olması kaydı ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, 26/12/2008-26/12/2009 tarihleri arasında bulunduğunu, sigortalının depoda malları bulanan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu kapsadığını, bunun kusura dayalı olduğunu, sigortalı-depo sahibinin sorumluluğunu gerektirmeyen ya da kusurunun bulunmadığı durumların poliçe kapsamı dışında kaldığını, somut olayın doğal afet kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, mücbir sebep hali olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı vekili, ortada mücbir sebep bulunduğunu, davalının meydana gelen zarar ile illiyet bağı bulunmadığını işletilen antreponun, eşyanın güvenli şekilde muhafazasını sağlayacak bütün şartlara sahip olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 13/07/2011 günlü yanıtı ve ekindeki çizelgelerle, 08/09/2009 ve 09/09/2009 günü meydana gelen yağış ölçümlerinin gönderildiği, bu verilere göre, yağış sonrası oluşan selin yol açtığı hasarın mücbir sebep olarak değerlendirilmesinin kaçınılmaz olduğu, davacı zararının mücbir sebep sonucu meydana geldiği, bu nedenle, davalı depolama şirketinin ve dolayısı ile sigorta şirketinin sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.