erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/945
Karar No: 2018/3263
Karar Tarihi: 22.05.2018

**23. Hukuk Dairesi         2017/945 E.  ,  2018/3263 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkilleri arasında kooperatif hisse devir sözleşmesi imzalandığını, kooperatife yapılan üyelik başvurusunun yönetim kurulunun 11.3.2014 tarihli kararıyla reddedildiğini, yönetim kurulu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, yönetim kurulu kararının iptali ile müvekkillerinden ...'ın davalı kooperatife üye olduğunun tespit ve tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia,savunma,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ...'in hissesini devir aldığı ....... ortaklığının geçerli olduğu, 14.08.2010 tarihinde yapılan genel kurulunda alınan kararın da üyelik devrini sınırlayan bir karar olmadığını, hisse devir alan davacı ...’nın da anasözleşmeye göre ortaklık şartlarına haiz olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4055
Karar No: 2013/4147
Karar Tarihi: 17.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4055 E.  ,  2013/4147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, sıra cetvelinde müvekkilinin ikinci sırada gösterildiğini, birinci sıradaki davalının alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalının, takip konusu meblağ kadar alacaklı olduğunu usulüne uygun delillerle kanıtlaması gerektiği, davalının, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte bulunduğu, takip konusu alacağının dayandığı bononun, her zaman düzenlenmesi mümkün olan bir belge olduğu ve diğer delillerle doğrulanmadığı sürece alacağın varlığını kanıtlamaya tek başına yeterli olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, sıra cetvelinde davalının alacağının sıra cetvelinden çıkarılmasına, davalıya ayrılan payın davacıya ödenmesine, artanın davalıya bırakılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10730
Karar No: 2007/2228
Karar Tarihi: 13.03.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/10730 E.  ,  2007/2228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 17. maddesi gereğince tapu iptali ve tescil istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

... 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci bendindeki "davacı DSİ Genel Müdürlüğü"nün metinden çıkarılmasına yerine "Hazine"nin yazılması suretiyle kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 13.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/29583
Karar No: 2016/23841
Karar Tarihi: 19.12.2016

**13. Hukuk Dairesi         2016/29583 E.  ,  2016/23841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan malzeme aldıklarını, yapılan incelemede acil olarak piyasadan temin usuliyle alınan malzemelerde davalının sahte teklif mektupları düzenleyerek kurumu zarara soktuğu anlaşıldığını ileri sürerek 137.879 TL'nin faiziyle tahsilini istemiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, asliye ticaret mahkemesi görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ... müdürlük tacir değildir. Özel hukuk hükümleri uyarınca satım sözleşmesinden doğan zararı istemiştir. Dava TTK. hükümleri uyarınca mutlak ticari davalardan da değildir. Mahkemece işin esası incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazıl şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/479
Karar No: 2019/1865
Karar Tarihi: 20.03.2019

**19. Hukuk Dairesi         2019/479 E.  ,  2019/1865 K.**

**"İçtihat Metni"**

19. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mah.Sıf.)

- K A R A R -

Hükmü temyiz eden davalı ...’in adli yardım talebi Dairemizin 20.12.2018 tarihli ve 2016/20263 E- 2018/6727 K.sayılı ilamı ile reddedilerek, HUMK'nın 434/3. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece Dairemizin geri çevirme kararı davalı vekiline tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından verilen 31.01.2019 tarihli dilekçe ile Dairemizin adli yardım taleplerinin reddi kararına itiraz edilerek temyiz talebinin incelenmesi talep edilmiştir.

31.01.2019 tarihli dilekçe içeriği itibariyle adli yardım talebinin reddine ilişkin Dairemizin kararına karşı itiraz niteliğinde olduğundan, HMK'nın 337/2. maddesi uyarınca adli yardım talebinin reddine ilişkin itirazın incelenmesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 20. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE,20/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15985
Karar No: 2015/11103
Karar Tarihi: 02.10.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/15985 E.  ,  2015/11103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SARAY-TEKİRDAĞ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/06/2014

NUMARASI : 2013/272-2014/291

Dava, 1982 yılında kesinleşen kadastro tespitinden sonra 1994 yılında satın almaya dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 02.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19681
Karar No: 2013/9837
Karar Tarihi: 30.04.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/19681 E.  ,  2013/9837 K.**

**"İçtihat Metni"**

1163 sayılı Kooperatifler Kanununa aykırılık suçundan sanıklar ... ve ...'un, anılan Kanun'un 45. maddesi atfı ile 5728 sayılı Kanun'un 340. maddesiyle değişik ek 2/2. maddesi gereğince 1 ay hapis ve 30.gün adli para cezası ile cezalandırılmalarına, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62/1, maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 25 gün hapis ve 25 gün adli para cezası ile cezalandırılmalarına, anılan Kanun'un 52/2 maddesi uyarınca günlüğü 20,00 Türk lirasından hesaplanarak sanıkların 500 ve 500 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmalarına dair Kayseri 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 23/03/2010 tarihli ve 2009/776 esas, 2010/311 sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 23.05.2012 gün ve 30353 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11.06.2012 gün ve KYB. 2012-145039sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunu'nun 5/2. maddesinde yer alan "Bu kanunlarda Türk Ceza Kanununda belirlenen eczalar sistemine uygun değişiklik yapılıncaya kadar, (...) alt veya üst sınırlar arasında uygulama yapılmasını gerektirir nitelikteki adli para cezalarında cezanın alt sınırı dörtyüzellimilyon, üst sınırı yüzmilyar Türk Lirası olarak uygulanır. Bu fıkra hükümleri, nispi nitelikteki adli para cezaları hakkında uygulanmaz." seklindeki düzenleme nazara alındığında, suçun islendiği tarihte yürürlükte bulunan 1163 sayılı Kooperatifler Kanun'un ek 2/2. maddesinde öngörülen para cezası miktarı olan 450.00 yeni Türk lirası olarak belirlenecek adli para cezasından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapıldığında 375,00 yeni Türk lirası adli para cezası olması gerektiği halde, sanıkların aleyhine olacak şekilde yazılı şekilde fazla ceza tayın olunmasında, isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Kayseri 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 23/03/2010 tarihli ve 2009/776 esas, 2010/311 karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma gereği mahkemenin takdiri de gözetilip yeniden uygulama yapılarak; sanıklar ... ve ...'un ayrı ayrı 1163 sayılı yasanın 45.maddesi delaletiyle ek 2/2.maddesi gereğince 450 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, cezalarının TCK'nın 62.maddesi uyarınca 1/6 oranında indirilerek ayrı ayrı 375 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, infazın bu şekilde yapılmasına ve hükmün diğer kısımlarının aynen bırakılmasına, 30.04.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2022
Karar No: 2022/3550
Karar Tarihi: 13.04.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/2022 E.  ,  2022/3550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : NİĞDE 2. ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde birleştirilerek görülen alacak davasında asıl davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, birleşen davanın reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı ... Tic. Ot. Nak. Ak. İnş. Gıda San.Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı ... Tic. Ot. Nak. Ak. İnş. Gıda San.Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 9.460,30 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 13/04/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/926
Karar No: 2015/2527
Karar Tarihi: 13.04.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/926 E.  ,  2015/2527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili,...İcra Müdürlüğü'nün 2006/5077 sayılı dosyasında icra müdürlüğünce hazırlanan sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, (26.12.2012 tarihli) sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; sıra cetvelinin ...ne 04.01.2013, Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi'ne 08.01.2013 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetçi yanın temsil ettiği ve sırasına itiraz ettiği kurumların adı geçen kurumlar olduğu, şikayet tarihi itibariyle sıra cetveline itiraz için kanunen öngörülen yedi günlük sürenin geçirilmiş olduğu, her ne kadar davacı vekili, icra dosyasında yapılan tebligatların geçersiz olduğunu iddia etmiş ise de yapılan bu tebligatlar hakkında şikayet yoluna gidilmediği, tebliğ tarihlerinin düzeltilmediği ve mevcut tebligatların geçerli olduğu gerekçesiyle, şikayetin süreden reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10728
Karar No: 2007/2226
Karar Tarihi: 13.03.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/10728 E.  ,  2007/2226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 17. maddesi gereğince tapu iptali ve tescil istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

... 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci bendindeki "davacı DSİ Genel Müdürlüğü"nün metinden çıkarılmasına yerine "Hazine"nin yazılması suretiyle kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 13.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7167
Karar No: 2015/8792
Karar Tarihi: 20.04.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/7167 E.  ,  2015/8792 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Zilyetliğe dayalı

Taraflar arasındaki uyuşmazlık köy boşluğu, dere yatağı olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanun'un 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli Daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 20.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16777
Karar No: 2014/5775
Karar Tarihi: 25.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/16777 E.  ,  2014/5775 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen nlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasıacı müvekkiline devretmesi ve devir karşılığı 48.000,00 TL'nin davalıya ödenmesi yönünde 02.04.2008 tarihinde hisse devir taahhütnamesi imzalandığını, müvekkilinin edimini ifa etmesine karşın davalının hisse devrini yerine getirmediğini ileri sürerek, yerine getirilmeyen hisse devri gereği ödenen 48.000,00 TL'nin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının talimatı üzerine müvekkilinin hisseleri davacın sözleşme uyarınca davalıya ait şirket hisselerinin davacıya devredilmesinin taahhüt edildiği, bu devir nedeniyle davacının oğlu tarafından davalıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, bu sebeple taraflar arasındaki sözleşme gereği devredilmesi gereken payların davacının talimatı ve kabulü ile davacının oğluna devredilmiş olduğunun kabulü gerektiği, aksinin hayatın olağan akışına ters düşeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/1075
Karar No: 2025/1284
Karar Tarihi: 06.02.2025

**9. Hukuk Dairesi         2025/1075 E.  ,  2025/1284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 43. İş Mahkemesi

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesinin 01.11.2024 tarihli temyiz başvurusu değerlendirme kararının davacı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı, Dairemizce yapılan değerlendirmede "...adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından..." gerekçesiyle adli yardım talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilince adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmiş olup itirazı inceleme görevi Yargıtay 10. Hukuk Dairesine ait olduğundan gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

06.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2285
Karar No: 2016/3030
Karar Tarihi: 14.03.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/2285 E.  ,  2016/3030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden paydaşı olduğu 5527 ada 9 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında baba adının sehven '' ... '' şeklinde yazıldığını ileri sürüp nüfus kayıtlarına uygun olarak baba adının ''... '' olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazın paydaşı ...'un baba adının '' ... '' olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 14.03.2016

tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21268
Karar No: 2015/9752
Karar Tarihi: 11.03.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/21268 E.  ,  2015/9752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyizen incelemesi sırasında dosyada bulunmadığı anlaşılan; dava dışı ....'ye yazı yazılarak davacının davalı şirketi....'nin yönetim kurulunda temsiline ilişkin vekalet yada dayanak başka bir belge olup olmadığın sorulması, gelen cevabı yazı eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/179
Karar No: 2011/2004
Karar Tarihi: 16.02.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/179 E.  ,  2011/2004 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... 5. İcra Mahkemesi

Tarih : 14.10.2010

Nosu : 604-909

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyetçi vekili borçluya ait malların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde dosyalarından hesaplanması gereken vekâlet ücretinin öncelikle ayrılmadığı ve ilk haczin kendi dosyalarından konulduğu hususunun dikkate alınmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunanlar vekilleri sıra cetvelinin düzenlenmesinde ihtiyati hacizlerin kesinleşme, icraî hacizlerin de infaz tarihlerinin dikkate alınmasının yasaya uygun olduğunu bildirerek şikâyetin reddi gerektiğini savunmuşlardır.

İcra Mahkemesi'nce vekâlet ücretinin bütün alacaklıları ilgilendiren ortak giderlerden olmadığı ve öncelikle ayrılamayacağı, şikâyetçinin ihtiyati haczinin kesinleşme tarihi dikkate alındığında sıra cetvelinin yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiş; hüküm şikâyetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikâyetçi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.