Esas No: 2017/26019
Karar No: 2019/22895
Karar Tarihi: 10.12.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/26019 E.  ,  2019/22895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 25.04.2007 tarihinde davalı ... Gıda A.Ş.'de şehir içi ve şehirlerarası sevkıyat elemanı olarak iş başladığını, davalı şirketlerin aynı yerde ve aynı alanda faaliyet gösteren, ortakları aynı olan, gıda ve temizlik ürünleri bayiliği yapan şirketler olduğunu, davacının sevkiyat ve indirme elamanı olarak çalışması nedeniyle pazartesi, salı, çarşamba, cuma ve cumartesi günleri sabahları 05.00 ile 06.00 arasında sevkiyat için evinden ayrıldığını, sevkıyat bitip Konya'ya ve evine ulaşmasının saat 21.00 ile 22.00'yi bulduğunu, sadece Perşembe günü 08.00-17.00 saatleri arasında normal mesai şeklinde çalıştığını, resmi tatillerde çalıştığını, bu çalışmaların karşılığı ücretlerin ödenmediğini, yılda 1 hafta yıllık izin kullandığını, davacının ... Gıda Şirketi bünyesinde çalışması esnasında her hangi bir hak kaybı olmayacağı söylenerek iş ...leşmesinin diğer davalı ... Gıda Enerji Kimya Tarım San ve Tic. A.Ş.’ye aktarıldığını, bu aktarma esnasında yasal hakların verildiğine dair belge imzalatılmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, iş ...leşmesinin davalı işveren tarafından haklı bir sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Gıda Enerji Kimya Tarım San. ve Tic. A.Ş.’ye davacının şirket bünyesinde 02.07.2012 ila 28.11.2013 tarihleri arasında çalıştığını, 13.11.2013 tarihinden itibaren işe gelmemesi nedeniyle ihtarname gönderilerek iş ...leşmesinin feshedildiğini, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, her iki davalı şirketin grup şirketi olduğu iddiasının gerçek olmadığı, davalılar arasında müşterek ve müteselsil sorumluluk bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Gıda Dayanıklı Tüketim Malları Tic. ve San. A.Ş. vekili, davacının şirkette herhangi bir çalışmasının olmadığını, işçi işveren ilişkisi bulunmaması nedeniyle davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, davalı şirketlerin farklı tüzel kişilikler olduğunu, diğer davalı şirket bünyesindeki çalışma süresine isabet eden alacaklardan şirketin sorumlu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davalı ... Gıda Enerji Kimya Tarım San. ve Tic. A.Ş. aleyhine açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine, diğer davalı aleyhine açılan davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davalı ...Ş. (... Gıda Dayanıklı Tüketim Malları Tic. ve San. A.Ş.) vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Somut uyuşmazlıkta, davacı ... Gıda Dayanıklı Tüketim Malları Tic Ve San A.Ş ile ... Gıda Enerji Kimya Tarım San ve Tic. A.Ş. aleyhine açtığı davada işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiş, davalı şirketler ise aralarında herhangi bir bağ bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre davacının 25/04/2007-30/06/2012 tarihleri arasındaki çalışmasının ... Gıda Dayanıklı Tüketim Malları Tic Ve San A.Ş bünyesinde değil, ...aş ...enler Pazarlama San ve Tic. A.Ş. bünyesinde geçtiğinin anlaşılması üzerine davacının bu yanılgısının kabul edilebilir bir yanılgı olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 124. maddesine göre hasım değişikliği yapılarak yargılama sürdürülmüş, yargılamanın devamı sırasında bu şirketin de (Mayıs 2013 tarihinde) ünvan değiştirdiği dikkate alınarak ...en Enerji Yatırım Müh. A.Ş. aleyhine hüküm kurulmuştur.

Diğer taraftan davacı dava dilekçesinde önce ... Gıda Şirketi bünyesinde çalıştığını, ardından iş ...leşmesinin diğer davalı ... Gıda Enerji Kimya Tarım San ve Tic. A.Ş.ye devredildiğini, bunların ortaklarının aynı olduğunu, aynı alanda ürün dağıtımı yaptıklarını ileri sürerek 2007 yılı ile 13/11/2013 tarihi arasındaki çalışma süresine isabet eden alacaklarının her iki şirketten tahsilini talep etmiş ise de, mahkemece ... Gıda Enerji ve A.Ş. nin işveren sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle bu şirket yönünden davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiştir. Dosya k...amındaki Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre davacının 25/04/2007-30/06/2012 tarihleri arasında ...en Enerji Yatırım Müh. A.Ş. bünyesinde, 02/07/2012-28/11/2013 tarihleri arasında ise ... Gıda Enerji Kimya Tarım San ve Tic. A.Ş. bünyesinde çalıştığı anlaşılmaktadır. Buna göre mahkemece bir taraftan davacının 25/04/2007- 28/11/2013 tarihleri arasındaki çalışma süresinin tamamının hüküm altına alınması ve bu alacaklardan ...en Enerji Yatırım Müh. A.Ş.’nin sorumlu tutulması, diğer taraftan “işveren sıfatının bulunmadığı gerekçesi ile” diğer davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi hatalıdır. Ayrıca Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre davacının 02.07.2012-28.11.2013 tarihleri arasında davalı ... Gıda Enerji Kimya Tarım San ve Tic. A.Ş. bünyesinde çalıştığı açık olduğuna göre, diğer davalı ...nin bu döneme isabet eden alacaklardan hangi gerekçe ile sorumlu tutulduğunun hüküm yerinde belirtilmemesi bozmayı gerektirmiştir.

2-Mahkemece tanık anlatımları doğrultusunda hazırlanan bilirkişi raporuna itibar edilerek, raporda hesaplanan fazla çalışma ücreti hüküm altına alınmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının tanık anlatımlarına göre haftada 4 gün 08.00-17.30 saatleri arasında 1,5 saat ara dinlenme süresi kullanarak, ... ili dışına çıktığı diğer iki gün ise 08.00-22.00 saatleri arasında 2 saat ara dinlenme süresi kullanarak çalıştığı, böylece haftada 11 saat fazla çalışma yaptığı belirlenmiştir. Davacı dava dilekçesinde perşembe günleri 08.00-17.00 saatleri arasında çalıştığını bildirdiği halde, talep aşılarak 17.30’a kadar çalıştığının kabulü hatalıdır. Ayrıca işyerinde sevkiyat elemanı olarak çalışan davacı, sabah evinden 05.00-06.00’da çıkıp sevkiyat için Konya ili dışına gittiği günlerde akşam 21.00-22.00’de evine döndüğünü ileri sürmüştür. Yargılama sırasında dinlenen tanıkların bu günlere yönelik beyanı açık değildir. Tanıklardan birisi, davacının şehir dışından dönüşte şirkete uğramayıp doğrudan evine gittiğini ifade etmiş olup, tanıkların davacının şehir dışına çıktığı günlerdeki çalışma düzeni hakkında bilgi sahibi olup olmadığı netleştirilmemiştir. Davacının sevkiyat için il dışına çıktığı günlerde mesai başlangıç ve bitiş saatlerinde şirkete gidip gitmediği, yapılan işin niteliği, sevkiyatta geçirilen sürenin denetlenmesi yönünden gidilen mesafenin belirlenmesi gibi hususlar da dikkate alınmak suretiyle, tanıkların davacının çalışma düzeni hakkında bilgi sahibi olup olmadıkları açıklığa kavuşturulmalı sonucuna göre dosya k...amındaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı belirlenmelidir.

Kabule göre ise dosya k...amındaki bir kısım imzasız ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti tahakkuku bulunmaktadır. Fazla çalışma ücretinin hesabında, imzasız bordrolardaki tahakkuklar konusunda olumlu veya olumsuz herhangi bir değerlendirme yapılmaması bir başka bozma sebebidir.

3-6100 sayılı HMK’nın 31. maddesinde, hakimin davayı aydınlatma ödevi düzenlenmiş olup, bu hükme göre hakim uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabileceği, soru sorabileceği ve delil gösterilmesini isteyebileceği düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta, dosya k...amında ...aş ..... Gıda Itr Paz. San Ve Tic. A.Ş. tarafından davacıya 4.569,89 TL ödeme yapıldığına dair 17/08/2012 tarihli banka ödeme dekontu bulunmaktadır. Ödeme dekontu herhangi bir açıklama içermemekle birlikte davalı taraf, yapılan ödemenin davacının alacaklarına mahsuben olduğunu savunmuştur. Aynı şekilde, 30/06/2012 tarihli ibranamede davacıya net 4.569,89 TL net kıdem tazminatı ödendiği ve belirtilmiş olup, ibranamede davacının imzası bulunmaktadır. Mahkemece davacının aydınlatılması ödevi çerçevesinde, bu belge içerikleri ve belgelerdeki imzalar konusunda davacı asilin beyanının alınmamış olması hatalıdır. Dosya k...amındaki belgeler davacı asile gösterilip, beyanı alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.12.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.