erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/5206
Karar No: 2013/20323
Karar Tarihi: 26.11.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/5206 E.  ,  2013/20323 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 1658 ada 1 parsel sayılı taşınmaz malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiş, 14.12.2000 tarihinde imar-ıslah uygulaması nedeniyle 10092 ada 15 parsel sayısını alarak 97,34 m2 yüzölçümlü arsa niteliği ile davalı olarak tescili yapılmıştır. Davacı Hazine dava konusu taşınmazın malik hanesinin boş olduğunu öne sürerek Hazine adına tapuya tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 10092 ada 15 parsel sayılı taşınmazın açık olan malik hanesinin davacı Hazine adına doldurulmasına ve taşınmazın davacı Hazine adına tapuya tesciline, dava konusu taşınmaz üzerindeki binanın davalı ...'e ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 10092 ada 15 parsel sayılı taşınmazın öncesi 1658 ada 1 parsel sayısı altında 1954 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında birden fazla tapunun kapsamında kaldığından ve Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olduğundan söz edilerek malikhanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiş, taşınmaz üzerinde bulunan 276 adet gecekondu şeklindeki binalar tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmiştir.

14.12.2000 tarihinde yapılan imar uygulaması sonucu dava dışı ... üzerinde binası olan bölüm 10092 ada 15 parsel sayısı altında davalı olarak tapuya tescil edilmiş, üzerindeki binanın dava dışı ... ait olduğu tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11105
Karar No: 2013/400
Karar Tarihi: 23.01.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/11105 E.  ,  2013/400 K.**

**"İçtihat Metni"**

Müstehcenlik suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... 8.Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 30.09.2011 gün ve 2009/628 Esas, 2010/904 Karar sayılı hükme yönelik temyiz talebinin reddine dair 25.11.2011 gün ve aynı sayılı Ek Kararın Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Tebligat Tüzüğünün 28. maddesi gereğince muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiç biri gösterilen adreste bulunmazsa, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu veya meclisi üyeleri, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp altını imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerekir. 30.09.2011 tarihli kararın tebliği sırasında; sanığın adresinde geçici olarak bulunmadığını bildiren komşusunun tebligat evrakına imzasının alınmadığı, imzadan imtina etti ise, bu hususun da belirtilmediği, buna rağmen tebligat geçerli sayılarak kararın kesinleştirildiği göz önüne alındığında, yapılan bu tebligatın usulsüz olduğu anlaşıldığından, sanığın karardan haberdar olduğu 06.03.2011 günlü dilekçesinin süresinde yapılmış eski hale getirme ve temyiz başvurusu olarak kabulü ile temyiz talebinin reddine ilişkin 25.11.20111 günlü Ek Kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 23.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11691
Karar No: 2014/13005
Karar Tarihi: 22.04.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/11691 E.  ,  2014/13005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 2. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2014

NUMARASI : 2013/437-2014/251

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan daire satın aldığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince taksitlerde yapılacak artış oranına uyulmadığını, böylelikle fazla tahsilat yapıldığını ileri sürerek, fazla tahsilat miktarı olan 2.167.01 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki 22.5.2007 tarihli sözleşmenin 2.2. maddesi gereğince; taksitlerdeki artış oranı, bir önceki altı aylık dönemdeki memur maaş artış oranı dikkate alınarak artırılacaktır. Davalı Toki taksitlerdeki artış oranını hesaplarken, ek ödemelerde dahil olarak MMAO'nı nazara almaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, MMAO'nın içinde bulunması gereken ek ödemeler düşülerek sonuca gidilmiştir. Hesap da bu MMAO üzerinden yapılmıştır.

Mahkemece, Temmuz-Aralık 2008 döneminde memurların tamamına 2,35 oranında zam yapıldığını kabul eden bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş ise de; Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünün 29.12.2008 tarihli yazısına göre;2008 yılı Temmuz-Aralık döneminde devlet memurlarının maaşlarındaki ortalama artış oranı % 5.2 olmuştur. MMAO ek ödemelerle birlikte bir bütün olarak ele alınmalı ve taksit oranı belirlenirken önceki 6 aylık dönemdeki ortalama memur maaş artış oranı dikkate -

alınmalıdır. Bu durumda davalı Toki'nin yaptığı hesap yönteminin doğru olduğu kabul edilerek, dosyadaki delillere göre konusunda uzman bilirkişi tarafından yeniden hesaplama yapılması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacının savunduğu hesaplama yöntemi uygulanarak davanın kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 148.05 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10951
Karar No: 2013/14196
Karar Tarihi: 09.10.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/10951 E.  ,  2013/14196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen yardım nafakası davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı dilekçesi ile; 18 yaşını doldurmuş olmasına rağmen eğitim hayatı devam ettiğinden babası olan davalıdan aylık 800 TL yardım nafakası talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi ile; boşanma davasında davacı lehine hükmedilen iştirak nafakasını halen ödediğini, geçirdiği felç nedeniyle bir eli ve ayağının tutmadığından eve gündelikçi almak zorunda olduğunu, ekonomik durumunun da elverişsiz olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, 400 TL yardım nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

TMK. 328/2 ve 364/1. maddelerine göre, şayet çocuk reşit olduğu halde eğitimine devam ediyorsa eğitimi sona erinceye kadar ana ve babanın bakım borcu devam eder. Bu durumda çocuk ana ve babaya karşı yardım nafakası davası açabilir.

Somut olayda; davacının 18 yaşında olup, ticaret meslek lisesi son sınıf öğrencisi olduğu, çalışmadığı ve gelirinin bulunmadığı, davalının Defterdarlıkta memur olup, yaklaşık 1.750 TL civarı maaş aldığı, lojmanda yalnız yaşadığı, omirilik ameliyatı olduğu vücudunun yarı yarıya felçli olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davalının gelir-gideri ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile orantısız şekilde yüksek nafakaya hükmedilmiştir.

Mahkemece yapılacak iş; tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, nafakanın niteliği ve özellikle ekonomik göstergelerdeki değişim ile TMK’nun 4. maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun bir miktara hükmetmekten ibarettir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8444
Karar No: 2010/29267
Karar Tarihi: 25.10.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/8444 E.  ,  2010/29267 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2007/180481

MAHKEMESİ : Çankırı Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/03/2007

NUMARASI : 2007/295 Karar - 2006/477 Esas

SUÇ : Taksirle yaralama, trafik güvenliğine tehlikeye düşürmek

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Yakınan sanık A.. S.. hakkında taksirle yaralama suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 21.7.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK.nun 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Yakınan sanık M.. B.. hakkında trafik güvenliğini tehlikeye düşürmek suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Kovuşturma evresinde katılma isteği karara bağlanmamış olan yakınan A.. S..'ın, 5271 sayılı CMK.nun 260/1.maddesi uyarınca yasa yoluna başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde;

Yakınan A.. S..'ın 15.09.2006 tarihli celsede bildirdiği kamu davasına katılma isteğinin uygun olup olmadığı konusunda bir karar verilmeyerek, 5271 sayılı CMK.nun 238/3.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, yakınanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25/10/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20045
Karar No: 2015/11163
Karar Tarihi: 17.09.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/20045 E.  ,  2015/11163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilince davalı ...'nden alınacak ipliklere karşılık avans çekleri verildiğini, adı geçen davalının mal teslimi yapmaksızın bu çekleri finansman sağlamak amacıyla faktoring şirketlerine ciro ve teslim ettiğini,müvekkilinin çekin lehdarı ...'ne karşı ileri sürebileceği tüm delil ve itirazları diğer davalı ..'ye karşı da ileri sürebileceğini, davalı faktoring şirketine ciro edilen dava konusu çekin fatura ile tesvik edilmediğini ileri sürerek keşidecisi müvekkil olan.. Şubesi'nin 9090210-7 seri no'lu 25/02/2012 vade tarihli 40.000 euro bedelli çekin iptaline ve bahsi geçen çekten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..Vekili, müvekkil şirket ile diğer davalı .. ile imzalanan faktoring sözleşmesinin usule ve yönetmeliğe uygun olduğunu, müvekkil üzerine düşen tüm dikkat ve özeni göstererek dava konusu çeki ciro yoluyla teslim aldığını ve iyiniyetli hamil konumunda olduğunu.,davacının diğer davalıya karşı ileri sürebileceği savunmaları müvekkile karşı ileri süremeyeceğini savunmuş davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama,toplanan deliller neticesinde, davacının davalı ..i'ne avans çeki verdiği ancak taahhüt edilen ipliklerin teslim edilmediği, bu def'inin diğer davalı faktoring şirketine karşı da ileri sürülebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının dava konusu çekten dolayı davalıya borçlu olmadığına karar verilmiş hüküm davalı faktoring şirketi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı faktoring şirketi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/27406
Karar No: 2011/8336
Karar Tarihi: 03.05.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/27406 E.  ,  2011/8336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/09/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takibe konu senetlerden 3.3.2010 vadeli senette rakamla "1000 YTL" diğer 4 adet senette ise rakamla "100.000 YTL" yazılı olup tüm senetlerde metin içinde "1000(Bir Milyar)" YTL'nin yazılı olduğu görülmektedir.

TTK.nun 588/1.fıkrasına göre senette rakam ve yazı bölümlerinde farklı değerlerin bulunması durumunda tahrifat olmaması koşulu ile yazı ile yazılan kısma itibar edilmesi gerekir.

Aynı maddenin ikinci fıkrasında ise "poliçe bedeli yalnız yazı ile veya yalnız rakamla müteaddit defalar gösterilmiş olup da bu bedeller arasında fark bulunursa en az olan bedel muteber sayılır"

Şu halde yazılı ile yazılan 1000 YTL değere itibar olunması, 1000 YTL yanında yazılı "bir milyar" yazısının ise "1000 TL"nin Yeni Türk Lirasına geçişinden önceki parasal değeri ifade etmek üzere yazıldığının kabulü hayatın olağan akışına da uygundur. Alacaklı bonoda yazılı en az değer 1000 YTL üzerinden takip yaptığına göre şikayetin reddi yerine takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7651
Karar No: 2021/6462
Karar Tarihi: 01.04.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/7651 E.  ,  2021/6462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık adına çıkartılan tebligatın, adreste bulunmaması nedeniyle iade edildiği, daha önce usulüne uygun olarak yapılmış bir tebligat bulunmaması karşısında aynı adrese Tebligat Kanunu 35. maddesine göre usulsüz olarak tebliğ yapılmış olması nedeniyle öğrenmeyle hükmün süresinde temyiz edildiğinin kabulüyle yapılan incelemede,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yaş küçüklüğü nedeniyle yargılaması ayrı yapılan suça sürüklenen çocuk ...hakkında verilen kararda 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesinin uygulanmadığı, iş bu kararın Yargıtay (kapatılan)13. Ceza Dairesinin 07.11.2018 gün ve ... Esas, Karar sayılı ilamıyla onanmak suretiyle kesinleştiği, 2001 doğumlu ve mental reterdasyonu bulunduğuna dair sağlık raporu bulunduğu anlaşılan ...'in soruşturma aşamasındaki ifadesi dışında suçun hangi zaman diliminde işlendiği yönünde bir delil bulunmadığının anlaşılması karşısında, yargılama sırasında dinlenilerek gözlenmesi ve beyanlarına itibar edilip edilemeyeceğine ilişkin uzman bilirkişi görüşü alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumun tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile 5237 sayılı TCK’nın 143 ve 116/4. maddelerinin tatbiki suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 01.04.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/4345
Karar No: 2017/9861
Karar Tarihi: 21.09.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/4345 E.  ,  2017/9861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece kısa kararda sadece davacı-karşı davalının boşanma davasının kabulüne karar verildiği halde, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında asıl dava ve karşı boşanma davalarının ayrı ayrı kabulüne, kısa kararda davalı-karşı davacı kadın yararına tedbir nafakasına hükmedilmediği halde gerekçeli kararın hüküm fıkrasında davalı-karşı davacı kadın lehine tedbir nafakasına hükmedilmesine, kısa kararda davalı-karşı davacı kadın yararına hükmedilen tazminatlara faiz hükmedilmediği halde gerekçeli kararda faize hükmedilmesine karar verilerek kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 294/3. maddesi uyarınca, hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz (HMK m. 298/2). Buna göre, tefhim edilen hüküm sonucu yanlış da olsa, gerekçeli kararın, tefhim edilen hüküm sonucuna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak temyiz/kanun yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Tefhim edilen ve duruşma tutanağına geçirilen hüküm sonucu ile gerekçeli karar arasındaki aykırılık diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. O halde mahkemece yapılacak iş, 10.04.1992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibarettir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükniûin yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.09.2017 (Per.)
Esas No: 2009/14978
Karar No: 2009/17726
Karar Tarihi: 02.12.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/14978 E.  ,  2009/17726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Ekinözü-... Köyü 105 ada 58 parsel sayılı 4963 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden Orman Yönetiminin kısmi ilan süresi içinde Kadastro Mahkemesine açtığı dava nedeniyle cinsi belirtilmeden ve maliki açık bırakılarak tespiti yapılmış, Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi gereğince yapılan orman kadastrosuna kısmi ilan süresi içinde açılan dava nedeniyle maliki açık olarak Kadastro Mahkemesine aktarıldığı, davalı Hazinenin yasal hasım konumunda olup, davanın açılmasına sebebiyet vermediği gözönünde bulundurularak yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02.12.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/10170
Karar No: 2015/24797
Karar Tarihi: 21.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/10170 E.  ,  2015/24797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2014

NUMARASI : 2013/664-2014/833

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Davalı S.. Y.., F.. Ö.., Nazmile Yıldız, Ü.. Y.., R.. S.., H.. Ö.., S.. D.. ve A..... Y........a mahkemenin gerekçeli kararı ile davacı idarenin temyiz dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmemiştir.

Adı geçenlerin adresleri, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7. maddesi ve Tebligat Kanununun 28. maddesinde yazılı tapu, vergi ve nüfus kayıtları üzerinden, resmi ve özel müessese ile dairelerden ve ayrıca zabıta marifetiyle araştırılarak, tespit edilen adreslerine gerekçeli karar ile davacı idarenin temyiz dilekçesinin tebliğe çıkartılması, adreslerinin tespit edilememesi halinde ilânen tebligat yapıldıktan ve temyiz süresi de beklendikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1479
Karar No: 2021/5633
Karar Tarihi: 14.10.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/1479 E.  ,  2021/5633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Erzurum Bölge Adliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11/02/2021 gün ve 2021/22 - 2021/262 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

1- Bilindiği ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 334 ila 340.maddelerinde düzenlendiği üzere adli yardım, fakir bir kimsenin bir davanın gerektirdiği oldukça kabarık olan harç ve masrafları sağlayamaması durumunda bu mali külfetten geçici olarak muaf tutulmasıdır. 6100 sayılı Kanun'un 336/3.maddesine göre adli yardım talebinin kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a yapılacağı, 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebileceği; böylece, temyiz aşamasında adli yardım talebi hakkında karar verme yetkisinin Yargıtay'a ait olacağı düzenlenmiştir.

Somut olayda, Gevaş Asliye Hukuk Mahkemesince iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddedilmiş, 12.03.2021 tarihli temyiz dilekçesi ile davacı vekili adli yardım talebinde bulunmuş, harç yatırmaksızın kararı temyiz etmiştir.

Davacı, HMK’nın 336/2 maddesi gereğince mali durumunu gösterir belge sunmadığından yasal şartları oluşmayan davacının adli yardım talebinin REDDİNE,

2- Hükmü temyiz eden davacı vekilinin temyiz harcı yatırmadığı anlaşılmakla, maktu temyiz harcını yatırması yönünde HMK’nin 344. maddesi gereğince usulüne uygun olarak muhtıra tebliğ edilerek, tebligat parçasının evrak arasına alınması ve muhtıranın sonucuna göre işlem yapılmak üzere dosyanın Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.10.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.