erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/1509
Karar No: 2019/7082
Karar Tarihi: 10.12.2019

**20. Ceza Dairesi         2017/1509 E.  ,  2019/7082 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ADANA 7. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı, 5271 sayılı CMK'nun 324/4 maddesinde atıfta bulunulan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20 TL'den az olduğu halde yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmiş ise de, hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte sanıktan tahsili gereken yargılama giderlerinin yukarıda açıklanan terkin edilmesi gereken miktardan az olması halinde Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Adli para cezasının alt sınırın üzerinde belirlenmesine ilişkin mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bu konuya ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1-)Sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nın 140. maddesi uyarınca teknik araçlarla izlemeye ilişkin verilmiş bir kararın bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise hukuki denetime olanak sağlayacak şekilde aslı veya onaylı örneği getirtilerek bu dosya içine konulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-)Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan CMK'nın 139. maddesine göre gizli soruşturmacı görevlendirilebilmesi için işlenen suçun kanunda sayılan ve gizli soruşturmacı kullanılabilecek suçlardan olması, suçun işlendiği konusunda somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması, başka yolla delil elde etme imkanının bulunmaması, suçun örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmiş bir suç olması ve yetkili ve görevli mahkemece bir karar verilmesi gerekir. Suçun sübutunun tespiti için sanıktan uyuşturucu madde alma - temin etme eylemini gerçekleştiren gizli soruşturmacılar kolluk görevlisi ise "suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama" konusunda faaliyette bulunabileceklerinden, öncelikle gizli soruşturmacıların adli kolluk görevlisi olup olmadığının araştırılması, adli kolluk görevlisi ise CMK'nın 139/3. maddesi hükmü de gözetilerek tanık olarak dinlenilip tutanak içeriği okunup diyecekleri sorulduktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

3-)Hükmedilen gün para cezasının, taksitlendirilmesi sırasında uygulanan kanun maddesinin hüküm fıkrasında gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

4-)Adana Kriminal Polis Laboratuvarı’nca suç konusu uyuşturucu maddeden alınan şahit numunelerin müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 10.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8703
Karar No: 2017/569
Karar Tarihi: 06.02.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/8703 E.  ,  2017/569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacının Bağ-Kur’a giriş bildirgesinin ön ve arka yüzünün okunaklı bir örneğini de içeren şahsi sicil dosyasının onaylı bir örneği davalı Kurumdan istenerek eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2837
Karar No: 2015/18700
Karar Tarihi: 17.02.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/2837 E.  ,  2015/18700 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/3201

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. (Pendik 1.) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/07/2009

NUMARASI : 2008/944 (E) ve 2009/728 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

1-Belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayini mahkemeye ait olup, suça konu sahte çek aslının getirtilip incelenmek suretiyle özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan ve denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulduktan sonra belgenin aldatma yeteneğinin ne şekilde gerçekleştiği belirlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanığın 08.06.2009 tarihli celsedeki savunmasında ve temyiz dilekçesinde, çeki başka bir şahıstan aldığını, sahte olduğunu bilmediğini, bu şahsa ilişkin açık kimlik ve adres bildirebileceğini beyan etmiş olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, temyiz dilekçesinde adresi bildirilen O. A. isimli şahsın tanık olarak dinlenmesi, gerektiğinde çek üzerindeki yazı ve imzaların sanığın ve bu kişinin eli ürünü olup olmadığının bilirkişi vasıtasıyla incelenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK' nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8198
Karar No: 2008/7382
Karar Tarihi: 06.05.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/8198 E.  ,  2008/7382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ilk kesintisi tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi

KARAR

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere,hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı kurumun,aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı ilk ... pirim tevkifatını takip eden ay başı olan 1.5.1995 tarihinden dava tarihine tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitini talep etmiştir.

Mahkemece davacının 01.05.1995 -01.05.2007 tarihleri arasındaki dönemde tarım ... sigortalılığına karar verilmiştir.

Davacının Tekel Genel Müdürlüğü Akhisar Yaprak Tütün İşletme Müdürlüğü ‘ne 1995-2003 tarihleri arasında her yıl aralıksız olarak ürün teslim ettiği ve teslim edilen ürünlerden pirim kesintisinin yapıldığı 21.9.2001 tarihinde başlayan Ziraat Odası kaydının halen devam ettiği görülmüştür.

H.U.M.K’nun 74.maddesi uyarınca hakim tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan başkasına veya fazlasına hüküm veremez.Davacı dava dilekçesinde açıkça ilk ...

Pirim kesintisini takip eden ay başından-davatir.Öte yandan her dava açıldığı tarihteki şartlara tabi olup dava tarihinden sonraki tarihi kapsayacak şekilde hüküm tesis edilemez.ilk prim kesintisinin06.04.1995 tarihinde yapılması nedeniyle sigortalılığın 01.05.1995 tarihinde başlatılması dogru isede talebin aşılması suretiyle29.03.2007 tarihine kadar sigortalılığa karar verilmesi doğru değildir.Ne varki bu yanlışlğın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı H.U.M.K.’nun 438/7 maddesi gereği düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 1.parağrafında yer alan”01.05.2007 “ tarihinin silinerek yerine”29.03.2007”tarihinin yazılmasına hükmün değiştirilen ve düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA ,06.05.2008 gününde oy birliği ile karar verildi..
Esas No: 2018/16712
Karar No: 2019/2630
Karar Tarihi: 07.02.2019

**22. Hukuk Dairesi         2018/16712 E.  ,  2019/2630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Gerekçeli karar 26.10.2018 tarihinde davalı ... Enerji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekiline tebliğ edildiği halde, temyiz süresinin son günü olan 05.11.2016 tarihinden sonra, 09.11.2018 tarihinde davalı şirket vekilinin harcını yatırarak kararı temyiz ettiği ve temyiz talebinin 09.11.2018 tarihinde sekiz günlük temyiz süresi geçirildikten sonra yapıldığı anlaşıldığından; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesi gereğince, süre aşımı sebebiyle davalı ... Enerji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/408
Karar No: 2016/2205
Karar Tarihi: 27.04.2016

**1. Ceza Dairesi         2016/408 E.  ,  2016/2205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :. Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli kasten öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü.. hakkında 765 sayılı TCK'nun 450/3-4, 31 ve 33. maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay . Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nun, Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu bozmaya uyularak kurulan hükümde düzeltme nedenleri dışında kanuna aykırı cihet görülmediğinden hükümlü müdafiinin takdiri indirim uygulanması gerektiğine, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, . ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında, mahkemenin sanık hakkında bu maddeyle yaptığı uygulama ile uyarlama yargılaması yasa gereği zorunlu olarak yapıldığından, bu yargılamadaki giderlerin hükümlüye yüklenemeyeceğinin fakat uyarlama yargılaması sonucu kurulan hükümle önceki hüküm tümüyle ortadan kalkacağından, kesinleşen hükümde belirtilen yargılama giderine ilişkin yeniden karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı ise de, bu hususlar yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün, “Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. Maddelerinin

tatbikine” şeklinde, hükmün yargılama giderine ilişkin bendinin ise "1.692.000 Lira yargılama giderinin sanıktan tahsiline" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN ve re'sen temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 27/04/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4553
Karar No: 2016/5461
Karar Tarihi: 06.06.2016

**9. Ceza Dairesi         2015/4553 E.  ,  2016/5461 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ............ Çocuk

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin yüzüne karşı verilen kararın, sanık .. .. tarafından süresinden sonra temyiz edildiğinin anlaşılması karşısında sanığın temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 06.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30182
Karar No: 2014/16148
Karar Tarihi: 02.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/30182 E.  ,  2014/16148 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/137573

MAHKEMESİ : Sürmene Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/01/2010

NUMARASI : 2008/206 (E) ve 2010/5 (K)

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan vekili ile sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1- Aynı takvim yılında değişik zamanlarda birden fazla sahte fatura kullanan sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

2- Kendini vekille temsil ettiren katılan idare lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmolunması yasaya aykırı

3- Tekerrüre esas alınan Pendik 1. (İstanbul Anadolu 3.) Asliye Ceza Mahkemesinin 18.09.2006 gün ve 2005/939-2006/519 sayılı ilamın bir örneği dosyaya getirtilmiş ve 27.10.2006 tarihinde kesinleştiği belirtilmiş ise de, UYAP'tan alınan sabıka kaydında tekerrüre esas alınan hükmün 26.11.2013 tarihinde kesinleştiğinin belirtilmesi karşısında, anılan hükmün hangi tarihte kesinleştiği araştırılıp sonucuna göre TCK'nun 58. maddesinin uygulanmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ile sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/115
Karar No: 2019/527
Karar Tarihi: 19.02.2019

**23. Hukuk Dairesi         2019/115 E.  ,  2019/527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı müvekkilinin davacı borçludan olan alacağını tahsil amacıyla aracına haciz koyularak aracın satıldığını ve satış bedeli üzerinden sıra cetveli düzenlendiğini, ancak sıra cetvelinin hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, davalı bankanın araç üzerindeki rehin hakkının sona erdiğini öne sürerek davalı bankanın 1. sırada olacak şekilde düzenlenen sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığından bahisle reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığından bahisle reddine dair verilmiş, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince davacının istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmiştir.

HMK'nın geçici 1/2. maddesi gereğince 01.10.2011 tarihi ve sonrasında açılmış davalar için HMK'nın hükümlerine göre temyize tabi olması halinde HMK’daki kesinlik sınırı uygulanacaktır.

Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesinin miktar veya değeri 40.000,00 Türk lirasını (bu tutar dâhil) geçmeyen davalara ilişkin kararları verildiği anda kesin olup temyiz edilemez. (HMK'nın 362/1-a). HMK'nın ek 1. madde gereğince Bölge Adliye Mahkemesi kararları yönünden 2018 yılı için temyiz kesinlik sınırı 41.530,00 TL’dir.

Sıra cetvelinde paylaşıma konu olan 15.063,69 TL miktarı itibariyle temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır. Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi tarafından bu konuda temyiz dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi verilmemiş olması halinde Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Bu nedenle temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 19.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26667
Karar No: 2015/4252
Karar Tarihi: 05.03.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/26667 E.  ,  2015/4252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı ... vekili tarafından sunulan gerekçeli temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25678
Karar No: 2013/18501
Karar Tarihi: 05.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/25678 E.  ,  2013/18501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK'nun 337/a. maddesinde düzenlenen "ticareti usulüne aykırı terk etmek" suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 05.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/16744
Karar No: 2019/2654
Karar Tarihi: 07.02.2019

**22. Hukuk Dairesi         2018/16744 E.  ,  2019/2654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Gerekçeli karar 26.10.2018 tarihinde davalı ... Enerji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekiline tebliğ edildiği halde, temyiz süresinin son günü olan 05.11.2016 tarihinden sonra, 09.11.2018 tarihinde davalı şirket vekilinin harcını yatırarak kararı temyiz ettiği ve temyiz talebinin 09.11.2018 tarihinde sekiz günlük temyiz süresi geçirildikten sonra yapıldığı anlaşıldığından; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesi gereğince, süre aşımı sebebiyle davalı ... Enerji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2072
Karar No: 2021/6815
Karar Tarihi: 14.04.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/2072 E.  ,  2021/6815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında Kandıra Asliye Ceza Mahkemesinin 12.02.2015 tarih ve 2014/1417 Esas - 2015/123 karar sayılı ilamı verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 14.04.2015 tarihinde kesinleşmesinden sonra aynı mahkemenin 2015/452 Esas sayılı dosyasından sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlediğinden bahisle ihbar olunduğu, ancak ihbara konu ilamdaki suçun 26.03.2015 tarihli olması nedeniyle sanığın bu suçu denetim süresi içinde işlemediği anlaşılmakla dosyanın yeniden ele alınıp hükmün açıklanamayacağı gözetilmeden, yeniden beyanlar alınarak şikayet yokluğundan düşme kararı verildiği, bu kararın ise temyiz incelemesinden geçmeksizin 29.01.2016 tarihinde kesinleşmesinden sonra, sanığın bu sefer de denetimli serbestlik tedbirlerine uymadığı gerekçesiyle düşme kararı verilen ve kesinleştirilen kararın yeniden ele alınarak sanığın mahkumiyetine karar verildiği, aynı davada iki ayrı mahkeme kararının tesis edilmesi sonucunu doğurduğundan, Kandıra 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 29.04.2016 tarih ve 2016/26 Esas - 2016/656 Karar sayılı mahkumiyet kararının yok hükmünde olduğu, Kandıra Asliye Ceza Mahkemesinin 21.01.2016 tarih ve 2015/1117 Esas - 2016/52 karar sayılı kararıyla verilen ve temyiz incelemesinden geçmeksizin 29.01.2016 tarihinde kesinleştirilen düşme kararına karşı ise CMK'nin 309. maddesine göre kanun yararına bozma yoluna gidilebileceği değerlendirilmekle, bu yönden incelenmeyen dosyanın mahalline İADESİNE, 14.04.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/23218
Karar No: 2021/7752
Karar Tarihi: 07.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/23218 E.  ,  2021/7752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Müştekinin soruşturma aşamasında alınan ifadesinde, aracını iş yerinin önündeki cadde üzerine park ettiğini ve aracının kapılarını kilitlediğini beyan etmesi, sanığın "Tornavida ile aracının kapısını anahtar girişinden açtım, aynı şekilde bu tornavidayı kontak anahtarı gibi kullanarak aracı çalıştırdım" şeklindeki beyanı, Ceza Genel Kurulunun 19/06/2012 gün, 483-240E/K ve 09/10/2012 gün 2012/375-1809 E/K sayılı kararlarında belirtilen ilkeler ile birlikte değerlendirildiğinde müşteki ve sanığın beyanları ve dosyada bulunan tutanaklara göre görünümü ve özelliği ne olursa olsun bir kilidi kırmadan, normal yoldan açmaya yarayan; bir tel, tornavida, bıçak, toka, kart, maymuncuk, çay kaşığı, pense vb. aletle açılması halinde "Diğer bir alet" sayılması gerektiği, kapılarda bozulma, zorlama, alet izi bulunduğuna dair bir tespitin de olmadığının anlaşılmakla; sanığın eyleminin TCK'nun 142/2-d maddesinde düzenlenen suça uyacağı gözetilmeden, sanık hakkında TCK'nun 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. yollamasıyla 1412 saylı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 07.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.