Esas No: 2022/679
Karar No: 2024/3662
Karar Tarihi: 27.05.2024

**8. Hukuk Dairesi         2022/679 E.  ,  2024/3662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/84 E., 2016/165 K.

KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasında görülen orman kadastrosuna itiraz davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Kadastro Mahkemesine hitaben vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Tekirdağ ili Çorlu ilçesi Yenice Beldesi Karaağaç Mevkii 102 ada 20 parsel numaralı taşınmazın paylı hissedarı olduğunu, taşınmazın Orman Kadastro Komisyonunca yapılan tespit sonucunda orman sınırları içerisinde bırakıldığını, taşınmazın orman sınırları içerisinde bırakılmasına ilişkin kararın iptaline karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece; "Eldeki davanın kesinleşen orman kadastrosunun iptali mahiyetinde bir dava olduğu, bu tür davalarda görevin genel mahkemelere ait olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine" karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; "Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 05/10/2015 tarihli 2015/8258E.-8331K. karar sayılı ilamında davacılar dışındaki tapu malikleri tarafından aynı nitelikte açılmış dava dosyalarının tespit edilmesi halinde bu dava dosyaları birleştirildikten ve eksik taraf teşkili sağlandıktan sonra inceleme yapılması gerektiği, Tekirdağ Kadastro Mahkemesinin 2015/120 Esas sayılı davasının dava konusu 102 ada 20 parsele ilişkin altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz davası olduğu, mahkemece işbu dosya davacısı ...'ın da davacı sıfatı ile dahil edildiği, çelişkili kararlar verilmemesi bakımından davanın devamında hukuki yarar kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine" karar verilmiştir.

Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; duruşmaya katılım sağlanmasına rağmen lehlerine vekalet ücretine takdir edilmediğini belirterek bu yönüyle bozulması veya düzeltilerek onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçe dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

27.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.