erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/16681
Karar No: 2012/6879
Karar Tarihi: 22.03.2012

2. Hukuk Dairesi 2011/16681 E., 2012/6879 K.

**2. Hukuk Dairesi 2011/16681 E., 2012/6879 K.**

**- AZERBAYCAN VATANDAŞI

- KANUNLAR

- T.C. VATANDAŞI

- VESAYET DAVASI**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 405 ]

- 5718 S. MİLLETLERARASI ÖZEL HUKUK VE USUL HUKUKU HAKKIN... [ Madde 2 ]

- 5718 S. MİLLETLERARASI ÖZEL HUKUK VE USUL HUKUKU HAKKIN... [ Madde 10 ]

**"İçtihat Metni"**

Davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava ile, Azerbaycan uyruklu olup, oturma izni ile Türkiye'de bulunan Hanifa'nın özürlü olması nedeniyle kısıtlanması talep edilmiş, mahkemece "kısıtlanması istenen Hanifa'nın Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı olmaması nedeniyle Türk Medeni Kanunu uyarınca kısıtlanamayacağı" gerekçesiyle isteğin reddine karar verilmiştir.

5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkındaki Yasa'nın 10. maddesinde, kısıtlama veya vesayet kararı verilmesi ile sona erdirilmesi sebeplerinin kısıtlanması istenen kişinin milli hukukuna tabi olduğu, yabancının milli hukukuna göre vesayet veya kısıtlılık kararı verilmesinin mümkün olmaması halinde ise kişinin mutad meskeni Türkiye'de ise Türk Hukuku'na göre karar verilebileceği, kişinin zorunlu olarak Türkiye'de bulunduğu hallerde de Türk Hukuku'nun uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Türk Hukuku'nda, kısıtlama kararı vermeye yetkili Türk mahkemesinin, yabancı kişiler hakkında yabancı hukuka tabi kısıtlama ile vasi tayini kararı vermesini engelleyen bir hüküm bulunmamaktadır.

Kısıtlama ile vesayet kararı verilmesi sebepleri öncelikle kısıtlanması istenenin milli hukukuna tabi kılındığı için mahkemece; davacının yardımından da yararlanılarak (5718 s.K. m. 2) kısıtlanması istenenin milli hukuku tespit edilip, kişinin kısıtlanmasının ve kendisine vasi tayin edilmesinin mümkün olup olmadığının araştırılması, yabancının tabi olduğu milli hukukuna göre kısıtlanmasının mümkün olmadığı durumlarda ise, Türk Hukuku'na göre kısıtlanma şartları araştırılarak sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

S o n u ç: Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple (BOZULMASINA), 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29480
Karar No: 2013/37438
Karar Tarihi: 26.11.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/29480 E.  ,  2013/37438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu ve alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Borçlunun temyiz itirazları yönünden;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre borçlunun yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının REDDİNE;

2- Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İİK.nun 170/3. maddesine göne inkar edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılırsa ve itiraz ile birlikte takip ikinci fıkraya göre durdurulmuşsa, borçlu sözü edilen senede dayanan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve takip konusu alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum edilir ve itiraz reddedilir.

Somut olayda, borçlunun itirazı üzerine, mahkemece takibin geçici olarak durdurulmasına rağmen, istemin reddi ile birlikte tazminat ve para cezasına karar verilmediği görülmüştür.

O halde, mahkemece takip geçici olarak durdurulduğundan imza itirazının reddi ile birlikte tazminat ve para cezasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile borçlu hakkında tazminat ve para cezasına karar verilmemesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının 2 nolu bentte gösterilen nedenlerle kabulü ile

mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), alacaklıdan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29263
Karar No: 2014/21995
Karar Tarihi: 24.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/29263 E.  ,  2014/21995 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/247893

MAHKEMESİ : Niğde 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/04/2012

NUMARASI : 2012/240 (E) ve 2013/178 (K)

.SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Nüfus kayıt örneği incelendiğinde suça sürüklenen çocuk Y.. T..'in 21.01.1995 doğumlu, son duruşma tarihinin ise 15.04.2013 olduğu anlaşılmaktadır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2009/6-82 E., 2009/231 K. sayılı ve 13.10.2009 tarihli kararında da belirtildiği gibi, gerek 1412 Sayılı CMUK'nın, 5320 sayılı Kanun'un 8.maddesi uyarınca halen yürürlükte olan 308.maddesinin 6.fıkrasında, gerekse 5271 Sayılı CMK’nın 289.maddesinin 1.fıkrasının (f) bendinde; “duruşmalı olarak verilen hükümde açıklık kuralının ihlâl edilmesi” hukuka kesin aykırılık hali olarak düzenlenmiştir. Bununla birlikte, 5271 Sayılı CMK'nın 182/2.maddesinde “duruşmanın bir kısmının veya tamamının kapalı yapılmasına mahkemece karar verilebileceği”, 3. fıkrasında “duruşmanın kapalı yapılması konusundaki gerekçeli karar ile hükmün açık duruşmada açıklanacağı” 185.maddesinde ise; “sanık, onsekiz yaşını doldurmamış ise duruşmanın kapalı yapılması, hükmünde kapalı duruşmada açıklanması” gerektiğine dair hükümlere yer verilmiştir.

Somut olayda; oturum tarihinden önce 21.01.2013 tarihinde onsekiz yaşını doldurduğu ve 5271 Sayılı CMK'nın 182, 184 ve 186. maddeleri uyarınca verilmiş ayrı bir “kapalılık kararı” da bulunmadığı anlaşılan çocuk hakkındaki duruşmanın, 5271 sayılı CMK’nın 182.maddesi uyarınca “herkese açık” bir şekilde yapılması ve hükmün de “açık yapılan duruşma sırasında” tefhim edilmesi gerektiği gözetilmeden, 07.02.2013 ve 15.04.2013 tarihli duruşmaların kapalı yapılması, hükmün de kapalı duruşmada gizlice tefhim edilmesi suretiyle “açıklık kuralının” ihlâl edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26663
Karar No: 2014/9903
Karar Tarihi: 06.05.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2013/26663 E.  ,  2014/9903 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı Bakanlık vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, davacının davalı bakanlığın asıl işverenliğinde alt işveren işçisi olarak çalıştığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, fazla mesai yaptığını iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Bakanlık vekili, Bakanlığa husumet yöneltilemeyeceğini savunmuş ve davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacının aynı istemlerde alt işverene karşı açtığı davanın kabulüne karar verildiği dikkate alındığında, bu davada hükmün “tahsilde tekerrüre neden olmamak kaydı ile “ kurulması gerektiği halde bu yönün gözetilmemesi, alacakların net yada brüt mü olduğunun karar yerinde gösterilmemesi ve davalı Bakanlık harçtan muaf olmasına rağmen davacı tarafından dava açılırken yatırılan peşin harç yargılama giderlerine katılarak dava açılırken yatırılan başvuru ve nispi harçtan sorumlu tutulması hatalıdır.

Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün fıkrasının; başına "tahsilde tekerrüre neden olmamak kaydıyla" ibaresinin yazılmasına, 1 numaralı bendindeki “2330,00 TL “, 2 numaralı bendindeki "1340.00TL “ 3 numaralı bendindeki “3.000,00 TL “ rakamlarının başına ayrı ayrı “Brüt” sözcüğünün eklenmesine, harç ve yargılama giderlerine ilişkin bentlerinin silinerek yerine;

“Davacı tarafından yatırılan 99,05 TL nispi harç ile 21,15 TL başvuru harcının davalının harçtan muaf olması nedeni ile talep halinde, davacıya iadesine, davacı tarafından yapılan toplam 636,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” sözcük ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 06/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4034
Karar No: 2016/1055
Karar Tarihi: 17.02.2016

**6. Hukuk Dairesi         2015/4034 E.  ,  2016/1055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, ödenmeyen kira bedellerinin tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, takibin 6.650,00-TL asıl ve faizi üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davaya dayanak yapılan 01.07.2010 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiği hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin Hususi Şartlar 8.maddesinde; kiracının taşınmazı boşaltmak istediği takdirde 1 ay evvelinden mal sahibine ulaşacak şekilde bildirmek zorunda olduğu, 19.maddesinde ise; bir kiranın zamanında ödenmemesi halinde gelecek kiraların muaccel olacağı kararlaştırılmıştır. Davacı yazılı kira sözleşmesine dayanarak davalı hakkında 26.08.2013 tarihinde takip başlatarak aylık 1.072,79-TL den ödenmeyen 2013 yılı Temmuz ve Ağustos ayları kirası ile muacceliyet hükmü gereği dönem sonuna kadar toplam 12 aylık kira bedeli 12.153,54-TL nin tahsilini istemiş, ödeme emrinin 28.11.2013 tarihinde davalıya tebliği ile, davalı 04.12.2013 tarihinde itiraz dilekçesi sunarak borcu, miktarı ve faizi kabul etmediğini beyan etmiştir. Sözleşmenin hususi şartlar 8.maddesinde kararlaştırılan ihbar şartı geçerli olup tarafları bağlar. Bu durumda davalı kiracı tarafından sözleşme ile kararlaştırılan şart yerine getirilmediğinden, davalı kiracının tahliye tarihine kadarki kira bedeli ve bu tarihten sonra da sözleşme gereği 1 aylık kira bedelinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece bu husus değerlendirilmeden, yanılgıya düşülerek taşınmazın yeniden kiraya verilebileceği süre nazara alınarak hüküm kurulmasıdoğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ;Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9736
Karar No: 2013/14920
Karar Tarihi: -

**12. Hukuk Dairesi         2013/9736 E.  ,  2013/14920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Vakfıkebir İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/02/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 114. maddesinde; "Satış açık artırma ile yapılır. Birinci ve ikinci artırmanın yapılacağı yer, gün ve saat daha önceden ilan edilir. İlanın şekli, artırmanın tarzı, yer ve günü ve gazete ile yapılıp yapılmayacağı icra memurunca alakadarların menfaatlerine en muvafık geleni nazarı dikkate alınarak tayin olunur" hükmü yer almaktadır.

Görüldüğü üzere, icra müdürlüğüne, gazete ilanı konusunda, her iki tarafın menfaati gözetilmek koşulu ile bir takdir yetkisi tanınmıştır.

Somut olayda, ihale konusu yapılan taşınmazın değeri dikkate alındığında, taşınmazın bulunduğu ilçede ve haftada bir yayınlanan küçük bir mahalli gazetede ilan yapılmış olmasının tarafların menfaatine uygun olmadığı muhakkaktır. Böyle bir ilanla satışın yapılmış olmasının, ihalenin yeterince duyurulması ve yeterli katılımın sağlanarak taşınmazın gerçek değerine satılması amacına uygun düşmeyeceği izahtan varestedir. Nitekim 392.810,40 TL muhammen bedelli taşınmazın 160.000 TL'ye, ihaleye tek başına katılan alacaklı bankaya alacağına mahsuben ihale edilmesi ve ihaleye başka katılan olmaması bunun açık kanıtıdır.

O halde mahkemece yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15430
Karar No: 2013/17666
Karar Tarihi: 10.10.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/15430 E.  ,  2013/17666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 2,5'unu geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre fazla bedele hükmedilmesi doğru olmadığı gibi,

2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazı doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5398
Karar No: 2015/6385
Karar Tarihi: 19.03.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/5398 E.  ,  2015/6385 K.**

**"İçtihat Metni"**

İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekili icra mahkemesine başvurusunda, borçlu şirket hakkında Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/929 Esas 21/06/2013 tarihli "iflas ertelem tedbir" kararı gereğince takibin iptalini talep etmiş, mahkemece "davanın kabulüne" şeklinde karar verilmiştir.

6100 Sayılı HMK'nun 297/2. maddesine göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Hukuk Genel Kurulu'nun 08/10/1997 tarih ve 1997/12-517 E.-1997/776 K. sayılı kararında da vurgulandığı üzere, ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla hüküm içeriğinin aynen infazı zorunludur. İlamın infaz edilecek kısmı yorum yoluyla belirlenemez. Bu nedenle hüküm fıkrasının hiçbir tereddüte yer vermeyecek şekilde açıkça yazılması zorunludur.

Somut olayda mahkemece "davanın kabulüne" şeklinde hüküm kurulduğı, anılan ilamın hüküm kısmının bu haliyle şüphe ve tereddüte yer vermeyecek biçimde açık olmadığı gibi infaz kabiliyetinin de bulunmadığı anlaşılmakla HMK'nun 297/2. maddesine uygun tesis edilmeyen kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11519
Karar No: 2018/15922
Karar Tarihi: 19.12.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/11519 E.  ,  2018/15922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Dairemizin bozma kararı üzerine olay yerinden elde edilen görüntüler ile sanığın mukayeseye elverişli fotoğralarının Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce karşılaştırılması sonucu hazırlanan raporda, "somatotip (vücut tipi), yüzün şekli ve fiziki görünümü, alın ve burun yapılarının morfolojik özellikleri yönlerinden benzerlikler görüldüğü, sözkonusu görüntülerin ... isimli şahsa ait olması mümkün olarak değerlendirilmiş ise de; tetkik konusu görüntülere ait kayıt çözünürlüğünün düşük olması, sözkonusu kayıtların kaydedilmesi sırasında sıkıştırmaya uğraması sebebiyle tetkik konusu görüntüler üzerinde bozulmaların bulunması ve bunlara bağlı olarak hedef şahsın yüzüne ait diğer morfolojik yapıların ve olası karakteristik izlerin detaylı incelemelere imkan vermemesi nedeniyle daha ileri derecede bir kanaat beyanında bulunulabilmesinin mümkün olmadığı" belirtildiğinden; sanığın savunmalarının aksini gösteren, mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, hukuka uygun, kesin ve inandırıcı kanıtların bulunmaması karşısında; sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

Katılanın 24/11/2010 tarihli beyanından suçun saat 20.10-20.30 arasında işlendiğinin, suç tarihinde kış saati uygulaması da dikkate alınarak UYAP'tan alınan çizelgeye göre güneşin saat 16.37'de battığının, gece vaktinin ise saat 17.37'de başladığının anlaşılması karşısında suçun gece vakti işlendiğinin kabulü ile 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 19/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6052
Karar No: 2014/14943
Karar Tarihi: 24.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/6052 E.  ,  2014/14943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 9. İş Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2013

NUMARASI : 2012/375-2013/842

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı İETT Genel Müdürlüğü vekilince sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacılar vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.