erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/10135
Karar No: 2011/1290
Karar Tarihi: 20.09.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/10135 E.  ,  2011/1290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

24.02.2005 tarihli kararın tebliğ edildiği 30.03.2005 tarihinde cezaevinde olduğunu iddia eden sanığın bu iddiasının doğru olmadığı belirlenmiş ise de, belirtilen tarihte tebligatı alan ... ile sanığın aynı çatı altında oturmadıkları tespit edildiğinden, yapılan tebligatın geçersiz olması nedeniyle 24.02.2005 tarihli kararın usulüne uygun olarak henüz kesinleşmediği bir ortamda 5237 sayılı kanunun yürürlüğe girmesi üzerine 13.03.2007 tarihinde verilen karar yok hükmünde sayılarak, 07.06.2007 tarihli temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialarda dikkate alındığında; temyiz iradesinin 24.02.2005 tarihli karara yöneldiği kabul edilerek 24.02.2005 tarihli karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere ve gerekçeye göre;

Sanık müdafiinin sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden REDDİNE, Ancak;

1-Öncelikle Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin ilgili dosyası yada onaylı bir sureti getirtilerek incelenip, sanık ile arkadaşının anlatımlarından yola çıkan ve sanığın işlediği suçları kendisine yüklemek istediğini beyan eden ... ile sanık arasında herhangi bir husumetin bulunup bulunmadığı taraflardan sorularak tespit edildikten sonra delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, savunmanın aksini ispatlayacak delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak sağlayacak şekilde açıklanmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Öncelikle suça konu aracın ne şekilde çalındığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenerek, hüküm tarihinden sonra 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7.maddesi ile 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 5349 sayılı Kanunla değişik 9.maddesi uyarınca; yine hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5395 sayılı kanunun 23 ve 24 maddeleri ile 5728 sayılı kanun hükümleride dikkate alınarak sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozmanın 5320 sayılı Kanunun 8/1 madedsi delaletiyle halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 325 maddesi uyarınca temyiz talebinde bulunmayan diğer hükümlü ...’ya da SİRAYETİ NE 20/09/2011 günü oybirliği ile kara verildi.
Esas No: 2012/15216
Karar No: 2012/16758
Karar Tarihi: 08.10.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/15216 E.  ,  2012/16758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, kesilen aylıkların yeniden bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 08/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2982
Karar No: 2012/8024
Karar Tarihi: 22.03.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/2982 E.  ,  2012/8024 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm katılan ... vekili ve katılan ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kısa kararın verildiği celseye ait 27.02.2008 tarihli tutanağın ikinci sayfası dosyada bulunmamakta isede, UYAP'tan temin edilip dosyaya eklendiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen, bu nedenle katılma hakkı bulunmayan ...'ün katılmasına karar verilmesi temyiz hakkı vermeyeceğinden temyiz talebinin 1412 sayılı CMUK'un 310 ve 317. maddeleri uyarınca reddine karar verilerek katılan ... vekilinin talebine hasren yapılan incelemede;

10.05.2007 tarihli keşifte mahkemece, suça konu minibüsün içerisindeki mandalın çok gevşek ve yapılan ufak bir temasla açılabildiği, ancak kapanırken buna mukabil çok sert çekilerek kapatıldığı, mağdurun ayakta bulunan yolcu nedeniyle yolcunun yanından geçmek isterken vücuduyla kapı koluna dokunarak kapının açılması sonucunda araçtan düşerek yaralanması şeklinde gelişen olayda, kapının bu şekilde açıldığını bilen ve kullanan sanığın kusurunun bulunduğu gözetilmeyerek beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmun bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/491
Karar No: 2010/2948
Karar Tarihi: 03.06.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/491 E.  ,  2010/2948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

...i mirasçıları; ... ve müşterekleri ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının açılmamış sayılmasına dair Mazıdağı Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.08.2004 gün ve 82/49 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... adına Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayanarak dava dilekçesinde sınırları gösterilen ve kadastro sırasında tespit dışı bırakılan taşınmazın adına tapuya tesciline ve davalının vaki müdahalesinin önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davacının yargılama sırasında ölmesi üzerine mirasçıları vekâletname vermek suretiyle yargılamayı sürdürmüşlerdir.

Davalı ... Müdürlüğünü temsilen Hazine vekili, katıldığı yargılama oturumlarında davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, HUMK.nun 409/5.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, avukatlık ücretine ilişkin olarak davalı ... adına Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK.nun 409.maddesi hükmü uyarınca; davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine ve davalı ... yargılama oturumlarında Avukat marifetiyle temsil olunduğuna göre, HUMK.nun 425 ve karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi hükmü uyarınca; davalı yararına avukatlık ücreti takdir ve tayini gerekirken bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması kanuna aykırıdır.

Davalı İdare vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün avukatlık ücretine ilişkin bölümünün HUMK.nun 428.maddesi hükmü uyarınca BOZULMASINA, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun "Hazine birliği" ni düzenleyen 6/2. maddesi ile aynı kanunun 12/3 maddesinin bu kanuna ekli (I) sayılı cetvelde yer alan kamu idarelerini genel bütçe kapsamında göstermesi karşısında (I) sayılı cetvelde yer alan ... de genel bütçeye dahil olup 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesine göre harçtan muaf bulunduğundan Karayolları Genel Müdürlüğünden harç alınmasına mahal olmadığına 03.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18854
Karar No: 2015/22403
Karar Tarihi: 03.12.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/18854 E.  ,  2015/22403 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/127728

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/12/2012

NUMARASI : 2012/18 (E) ve 2012/721 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması sırasında aynı maddenin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş,konut dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 116. maddesinin 4. fıkrası yerine 1. fıkrasının yazılması, ceza süresinin doğru olarak belirlenmiş olmasına göre mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 03/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10601
Karar No: 2019/7802
Karar Tarihi: 14.11.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/10601 E.  ,  2019/7802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15/01/2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28/01/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkili davacının paydaşı olduğu 2536 ada 2, 2537 ada 2 ve 2538 ada 1 parsel sayılı taşınmazlardaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.

Davalılar aynen taksim sureti ile ortaklığın giderilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlardaki ortaklığın satış sureti ile giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar temyiz etmiştir.

1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2)Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde, kararının infazı için satış memuru görevlendirilmesi gerekli olmakla birlikte, isim belirtilmemesi ve harcın taraflardan hangi oranlarda tahsil edileceğinin hüküm sonucunda gösterilmesi gerekmektedir.

Somut olayda; mahkemece, satış için yazı işleri müdürünün görevlendirilmesi ibaresi gerekli ve yeterli iken, satış memurunun ismen gösterilmesi, harcın kimlerden hangi oranda alınacağının belirtilmemesi doğru görülmemiş ise de, belirtilen hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün 2. bendinde bulunan oranında kelimesinden sonra gelen "Harç" kelimesinin hüküm sonucundan çıkartılarak yerine "Harcın taraflardan tapu kaydındaki hisseleri nispetinde" ibarelerinin eklenmesine, hüküm sonucunun 4. bendindeki "Satış memuru olarak Çorlu Adliyesi Ceza Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürü ...'ın görevlendirilmesine,” sözcüklerinden "Ceza Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürü ...’ın" kelimelerinin çıkartılmasına yerine "Yazı İşleri Müdürünün" ibaresinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 14/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21383
Karar No: 2012/24289
Karar Tarihi: 28.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/21383 E.  ,  2012/24289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12608
Karar No: 2013/18022
Karar Tarihi: 02.07.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/12608 E.  ,  2013/18022 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-e, 62, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet, sürücü belgesinin geri alınması

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK'nın 53/6 maddesi gereğince sanığın sürücü belgesinin geri alınmasına karar verildiğinden, hükmün temyizi kabil olduğu anlaşılmakla, tebliğnamede ret öneren görüşe iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

Sanığın idaresindeki araçla ışıklı kavşakta kırmızıda kavşağa girdiğinde, karşı yönden gelerek yeşil ışıkta sola dönüş yapan araçla çarpışması sonucu bir kişinin yaralandığı olayda; tam kusurlu sanık hakkında temel ceza tayin edilirken, sanığın kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak asgari hadden uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi ve kırmızı ışıkta geçen sanık hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılan hakkında Pendik Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 14.06.2010 tarihli raporda, sağ humerusta parçalı ağır kırık oluştuğunun, yaralanmanın yaşamı tehlikeye sokmadığının belirtilmesi karşısında, sanık hakkında tayin edilen temel ceza üzerinden TCK'nın “89/2-b” yerine katılanın hayati tehlike geçirdiği gerekçesiyle “89/2-e” maddesi gereğince artırım yapılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 2. paragrafındaki “Sanığın eyleminin mağdurun yaşamını tehlikeye soktuğu” ibaresi çıkarılıp yerine “Sanığın eyleminin mağdurun vücudunda kemik kırığına neden olduğu” ibaresi eklenip aynı paragraftaki “89-2e” ibaresinin “892-b” şeklinde düzeltilmesine, hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30039
Karar No: 2014/29953
Karar Tarihi: 03.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/30039 E.  ,  2014/29953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 5. İş Mahkemesi

TARİHİ : 16/07/2014

NUMARASI : 2010/814-2014/873

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan birleşen dosya davacısının ikinci çalışma dönemi olan 23.06.2009 ila 01.08.2010 tarihleri arasında geçerli, sendika ana tüzüğü ile bütçe ve mali uygulamalara dair MYK kararlarının eksiksiz olarak davalı sendikadan temini ile eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2065
Karar No: 2018/8181
Karar Tarihi: 20.12.2018

**6. Ceza Dairesi         2016/2065 E.  ,  2018/8181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş ve dosya kapsamına göre; sanık ...'in müştekiye ait inşaatta taşeron olarak boya işlerini yaptığı, ölçümlerin yanlış yapıldığını ileri sürerek alacağı kaldığı gerekçesiyle müştekiden para istediği, olumlu cevap alamayınca da müştekinin işyerine giderek müştekiye hitaben ''Bana para vereceksin, vermediğin takdirde seni öldürürüm, ayağından bacağından vurdururum, kafana sıktırırım'' diyerek tehdit ettiği olayda; müşteki ile sanık arasındaki hukuki ilişkinin varlığını kanıtlayan tüm belge ve kayıtlar ilgili yerlerden temin edilerek; gerektiğinde bu konuda uzman bir bilirkişiden sanık ...'in mağdurdan alacaklı olup olmadığına ilişkin rapor düzenlenip, deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre, sanığın eyleminin yağmada daha az cezayı gerektiren hal başlıklı TCK'nin 150/1. maddesi delaletiyle tehdit suçu kapsamında kalıp kalmadığının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8487
Karar No: 2015/12020
Karar Tarihi: 12.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/8487 E.  ,  2015/12020 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı N.i I. ile davalılar Ş.. Ü.., F.. Ü.. aralarındaki dava hakkında Tekirdağ 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.4.2013 gün ve 2004/704 2013/106 sayılı hükmün Dairenin 12.2.2015 gün ve 2013/15114 2015/2853 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, Gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 251,00 TL para cezasının davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 57,60 TL peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 12.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21817
Karar No: 2015/36313
Karar Tarihi: 22.10.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/21817 E.  ,  2015/36313 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/315989

MAHKEMESİ : Bandırma(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/05/2011

NUMARASI : 2010/1143 (E) ve 2011/497 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık S.. A.. hakkında, tehdit suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın niteliğine göre karara karşı; yalnızca itiraz yolu açık olup itirazın reddi kararı ile bu kanun yolunun tüketildiği, kesin nitelikteki itirazın reddi kararının temyiz yoluna tabi olmadığı,

Anlaşıldığından, sanık S.. A.. müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE,

2-Katılan-sanıklara yükletilen karşılıklı hakaret eylemlerinden kurulan ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükümlere yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eylemlere, yükletilen suçlara ve ceza verilmesine yer olmadığına yönelik, katılan-sanıklar S.. A.. ve N.. T.. müdafilerinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 22.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1361
Karar No: 2014/12732
Karar Tarihi: 07.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/1361 E.  ,  2014/12732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/27099
Karar No: 2012/11592
Karar Tarihi: 09.04.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/27099 E.  ,  2012/11592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 18. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/06/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki  taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Bilirkişi İ. Ö. tarafından düzenlenen raporda " ... senetlerdeki düzeltme imzaları ile borçlunun mukayese imzaları arasında benzerlik adına meyil ve genel istikamet durumunu destekleyen ilave kriter tespit edilemediği, ... takibe konu senetteki ve alacaklı tarafça sunulan çeklerdeki düzeltme parafları arasında mevcut olan benzerliklerin fazlalığına ve önemine binaen senetlerdeki düzeltme imzalarının ödenmiş çeklerdeki parafları atan şahsın eli ürünü oldukları" görüşüne yer verildiği ve mahkemece de bu rapora itibar edilerek sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

Herhangi bir belgedeki imza ve yazının atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak bilirkişi incelemesinin, gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza ve yazının tersimi, seyir, baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması; sonuçta, imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay'ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması, gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduklarının fotoğraf yada diğer uygun görüntü teknikleriyle de desteklenmesi şarttır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda mukayeseye esas olarak sadece diğer çeklerdeki paraf imzaların esas alındığı ve ulaşılan sonucun maddi dayanaklarının denetime elverişli şekilde ortaya konulmadığı görülmektedir. Bu nitelikteki bir bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulamaz (H.G.K.nun 30.5.2001 tarih ve 2001/12-246E. 2001/467K. sayılı kararı).

O halde mahkemece yapılması  gereken iş; itiraza konu belge asılları ile sadece paraf imzaları değil, dosyadaki  mukayeseye esas diğer belgelerdeki imzalar  da esas alınmak sureti ile yukarıda açıklanan yöntem ve ilkelere uygun olarak yeniden bilirkişi incelemesi yaptırmak ve oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir. Eksik  incelemeye  ve yetersiz  bilirkişi  raporuna dayalı olarak karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 09/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.