erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/5664
Karar No: 2014/11861
Karar Tarihi: 30.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/5664 E.  ,  2014/11861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (iki kez)

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelenip gereği düşünüldü:

Dosya içerisinde yer alan 15.03.2013 tarihli vekâletnameyle katılan ...'in katılan mağdur ...'e velâyeten, hükmü temyiz eden Av. ...'a katılan mağdur ...'i temsil hususunda görevlendirdiği ve ayrıca mağdurenin yargılamanın tüm aşamalarında sanığın anal yoldan parmağını ve cinsel organını soktuğunu iddia etmesine rağmen Konya Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğünün 12.03.2012 tarihli raporunda; akut ve kronik fiili livatanın maddi delillerine rastlanmadığının, ancak anal yolla ırza geçme sonrası görülmesi beklenen ekimoz, mukoza veya sfinkter yırtığı gibi travmatik değişimlerin olaydan kısa bir süre sonra iz bırakmaksızın kaybolabileceği gibi, mağdurenin yaşı, fizik gelişimi, olay sırasında penis girişini kolaylaştırıcı kaygan madde kullanımı ile hile, tehdit ya da rıza gibi nedenlerle direncinin kırıldığı durumlarda anal sfinkterin çok büyük travmatik değişim olmaksızın penisin girişine müsait olacak şekilde genişleme yeteneğinin bulunmasının da tıbben mümkün olduğu dikkate alındığında muayenede herhangi bir özellik görülmemesinin doğal olduğunun belirtildiği, özellikle mağdurenin vajinal yoldan da sanığın cinsel organını soktuğu iddiasına rağmen aynı raporda mağdurenin bakire olduğunun ve erişkin bir erkeğin ereksiyon halindeki bir penisinin duhulüne müsait olmadığının belirtilmesi karşısında mağdurenin, sanığın sürtünme şeklindeki eylemlerini yaşı itibariyle organ sokma şeklinde değerlendirebileceği gözetilerek sanığın mağdureye anal yoldan parmağını veya cinsel organını sokup sokmadığı hususunda şüphe oluştuğu, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği, sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediğinin kabul edilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki katılan mağdur ... vekilinin bu mağdur yönünden temyizinin reddine ve sanık hakkında mağdure ...'e yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün bozulmasına yönelik görüşlere iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii, katılanlar vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA, 30.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3253
Karar No: 2006/3674
Karar Tarihi: 02.05.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/3253 E.  ,  2006/3674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-10.12.2003 tarih ve 5018 Sayılı Yasaya 5436 Sayılı Yasa ile eklenen (1) sayılı cetvelin 40. sırasında Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, bu yasal düzenleme 5436 Sayılı Yasanın 18. maddesinin (f) bendi uyarınca 1.1.2006 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır. Buna göre genel bütçe kapsamında kalan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/j maddesi hükmüne göre (1) sayılı tarifedeki yargı harçlarından müstesna tutulduğunun gözetilmemesi,

2-Mahkemenin ilk kararında tespit edilip idarece davalı adına bankaya yatırılan bedel ile bozmadan sonra saptanıp hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) davalı tarafça varsa bankadan çekilmesine kadar işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi gerekirken, mahkemece salt fazla paranın ödenmesine hükmedilmesi,

Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. paragrafının metinden çıkarılmasına yerine "davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmasına yer olmadığına yatırılan karar ve ilam harcının talep halinde iadesine" tümcesinin ayrıca 2. paragrafın 4.satırındaki 960.70 YTL.'nin sözcüğünden sonra gelmek üzere "davalı tarafça varsa bankadan çekilmesine kadar işlemiş mevduat faizi ile birlikte" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20619
Karar No: 2014/5429
Karar Tarihi: 24.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/20619 E.  ,  2014/5429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanık ...’ın, katılandan alacaklı olduğu, uzun süre parasını alamadığı için katılanın yanında genel müdür olarak çalışan diğer sanık ... ile anlaşarak, şirkete ... lehine fatura düzenleyip, katılanın deposuna gidip, suça konu konserveleri kamyonlara yükleyip götürdükleri iddia edilen olayda, katılanın birlikte olduğu ve şirket faaliyetlerini birlikte yürüttüğü ...'nun talimatı doğrultusunda depodan aldıkları ve faturaların usulüne göre sanık ... tarafından düzenlendiği, uyuşmazlığın hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu anlaşıldığından, yasal unsurları oluşmayan dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 24/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5184
Karar No: 2012/11729
Karar Tarihi: 12.07.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/5184 E.  ,  2012/11729 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... Tarım Kredi Koop. vek. Av. ... Akın aralarındaki menfi tespit davası hakkında Erzincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.12.2011 gün ve 259-243 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Hükmü temyiz eden davalı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş ise de temyiz harcının yatırıldığına dair bilgi ve belge bulunmadığından temyiz harcının yatırılması için muhtıra çıkarılarak HUMK’un 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2704
Karar No: 2016/5639
Karar Tarihi: 05.04.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/2704 E.  ,  2016/5639 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/4, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde Afyonkarahisar Belediyesinin hizmet satın aldığı şirket tarafından, eski belediye binası önünde kurulan standın devrilerek, olay yerinden geçmekte olan katılanların üzerine düşmesi sonucu, yaralanmaları şeklinde gerçekleşen olayda, standın ayaklarını sabitlemeyen ve standı devrilmeyecek ve yıkılmayacak şekilde sağlam olarak kurmayan, hakkındaki hüküm kesinleşen İsmail Taşkın'ın ikinci derecede tali kusurlu, standı kurduran Belediyenin bu işle ilgili görevlisi olup, gerekli kontrolleri yapmayan veya yaptırmayan sanık İsmail Taşkın'ın amiri durumunda olan sanık ...'ın asli kusurlu olduğu anlaşılmakla, mahkemenin bu yöndeki kabul ve uygulamasında isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, kusura ve lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 05.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/10039
Karar No: 2015/2503
Karar Tarihi: 30.06.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/10039 E.  ,  2015/2503 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 13.01.2015 gün ve 2014-949/2281 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 29.01.2015 gün ve KYB.2015/22319 sayılı ihbarnamesi ile;

Resmi belgede sahtecilik suçundan şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma sırasında, suç yeri itibarıyla dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Malatya Cumhuriyet Başsavcılığının 02/03/2012 tarihli ve 2012/3996 soruşturma, 2012/344 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri itibariyle dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 08/06/2012 tarihli ve 2012/43434 soruşturma, 2012/7157 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, yetki konusunun çözümü için dosyanın gönderildiği ... Ağır Ceza Mahkemesince verilen Pendik Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili olduğuna dair 29/06/2012 tarihli ve 2012/1223 değişik iş sayılı kararı müteakip, bu kez dosyanın suç yeri itibari ile ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığının 04/06/2014 tarihli ve 2012/181341 soruşturma, 2014/4977 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, daha önce merci kararı bulunduğundan dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair ... Cumhuriyet Başsavcılığının 19/06/2014 tarihli ve 2014/59815 soruşturma, 2014/6653 sayılı yetkisizlik kararına karşılık ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 24/07/2014 tarihli ve 2014/97942 soruşturma, 2014/6257 sayılı karar ile yeniden yetkisizlik kararı verilerek dosyanın merciye gönderilmesi üzerine, ... Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili olduğuna ilişkin ... 17. Ağır Ceza Mahkemesinin 13/08/2014 tarihli ve 2014/283 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre, soruşturmanın evveliyatında Malatya ve ... Cumhuriyet Başsavcılıklarınca yetkisizlik kararı verilmesi üzerine 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 161/7. maddesi gereğince merci ... Ağır Ceza Mahkemesince verilen 29/06/2012 tarihli ve 2012/1223 değişik iş sayılı karar ile ... Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili olduğunun tespit edildiği ve bu kararın kesin olduğu cihetle. ... Cumhuriyet Başsavcılığınca yeniden yetkisizlik kararı verilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istenilmiş olmakla, Dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü:

Kanun yararına bozma isteminin, mercii tayini hususuna ilişkin olmasına, 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 6110 sayılı Yasa ile değişik 14. maddesine ve Yargıtay Başkanlar Kurulu Kararlarına göre; kanun yararına bozma istemini inceleme görevinin Yüksek 5. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli daireye gönderilmesine 30.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3058
Karar No: 2017/6320
Karar Tarihi: 11.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/3058 E.  ,  2017/6320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, kötü muamele (sanık ...), çocuğun basit cinsel istismarı (sanık ...)

HÜKÜM : Sanık ...'nin cinsel taciz ve kötü muamele, sanık ...'in ise çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından mahkumiyetlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli kararda zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu imza eksikliği giderildikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16463
Karar No: 2012/6323
Karar Tarihi: 18.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/16463 E.  ,  2012/6323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/07/2010 tarih ve 2010/395-2010/592 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin hafif inşaat makineleri ve yedek parça üretimi işi ile iştigal ettiğini, Almanya'da bulunan ACE GMBH şirketine mal sattığını, Esenboğa Gümrük Müdürlüğü'nde düzenlenen gümrük beyannamesi ile malın taşımacı dava dışı Türk Sped ....A.Ş ye teslim edildiğini, navlun ücretinin ödendiğini, taşımacının CMR hükümleri uyarınca yapması gereken taşıma işinde sözleşmeye aykırı davrandığını, taşıma yapan kamyonların davalının işleticisi olduğu RO RO Gemisine yüklenerek taşımanın bir kısmının deniz yolu ile ve müvekkilinin bilgisi dışında gerçekleştirildiğini, 06.08.2008 tarihinde gemide yangın çıktığını ve müvekkiline ait malların yok olduğunu, asıl taşımacı hakkında Ankara 8.Asliye Ticaret Mah.2008/703 esasında tazminat davası açtıklarını, meydana gelen zarardan bu davalı taşıyıcının da sorumlu olduğunu ileri sürerek, mal bedeli olan 56.475,00 Euro nun aynen ya da tahsil tarihindeki Türk Lirası karşılığının olay tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin donatanı olduğu UND ADRIYATIK gemisine 03.02.2008 tarihinde 68 nolu konşimento ile Türksped firmasının yükleteni olduğu, araçların üzerindeki yükler ile birlikte Pendik'ten Trieste Limanına taşınmak üzere yüklendiğini, davacı ile taşıma sözleşmelerinin bulunmadığını, iddia olunan hasarın deniz taşıması esnasında gerçekleştiğini, görevli ve yetkili mahkemenin müvekkilinin ikametgahı mahkemesi olan İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; HUMK'un 9.maddesi uyarınca her davanın aksine hüküm bulunmadıkça davalının ikametgahı yer mahkemesinde açılacağı, davalının ikametgahının İstanbul olduğu gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliği nedeni ile dava dilekçesinin reddine, kararın kesinleşmesinden sonra istem halinde dosyanın yetkili İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4978
Karar No: 2009/6454
Karar Tarihi: 12.10.2009

**16. Hukuk Dairesi         2009/4978 E.  ,  2009/6454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : PENDİK İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanıklar ... ve ...’nın ayrı ayrı beraatlerine, ticaret şirketlerinde hukuken veya fiilen yönetim yetkisine sahip olanların alacaklıları zarara uğratmak kastiyle ticarî işletmenin borçlarını kısmen veya tamamen ödememesi suçundan sanık ... hakkında müştekinin şikayet hakkının İİK’nun 347.maddesi gereğince düşürülmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama ve bozma istemli tebliğnamesiyle dosya daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Sanık ... hakkında ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçuna yönelik kurulan hükmün temyiz incelemesi sonucunda;

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA,

Sanık ... hakkında ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçuna yönelik kurulan hükmün temyiz incelemesi sonucunda;

Sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi gerekmektedir. Sanığın yöneticiliğini yaptığı şirketin ticareti gerçekten terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken eksik inceleme ile sanığın beraatine karar verilmesi isabetsiz olduğundan temyiz itirazları yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA,

Sanık ... hakkında İİK’nun 333/a maddesine muhalefet etmek suçuna yönelik kurulan hükmün temyiz incelemesi sonucunda ise;

Sanığa isnat edilen suç İİK’nun 333/a maddesinde, “Ticaret şirketlerinde hukuken veya fiilen yönetim yetkisine sahip olanların alacaklıları zarara uğratmak kastiyle ticarî işletmenin borçlarını kısmen veya tamamen ödemeyerek alacaklıları zarara soktukları takdirde, bu işlem ve eylemlerin başka bir suç oluşturmaması hâlinde, alacaklının şikâyeti üzerine, altı aydan iki yıla kadar hapis ve beş bin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır." şeklinde düzenlendiği dikkate alındığında; atılı suçun oluşabilmesi için, tebliğ edilen ödeme/icra emrinde borcu ödemesi için tanınan son gün itibariyle ticari işletmenin borcu ödeyebilecek ekonomik güce sahip olması ve yönetim yetkisine sahip olan sanıkların kasıtlı olarak ticari işletmenin borçlarını kısmen veya tamamen ödemeyerek alacaklıları zarara sokmaları gerekmektedir. Dolayısıyla suç tarihinin de bu kriterlere göre hesaplanması neticesinde şikayetin süresinde yapıldığının kabulü gerektiği gözetilmeksizin müştekinin şikayet hakkının İİK’nun 347.maddesi gereğince düşürülmesine karar verilmesi,İsabetsiz olduğundan temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 12.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6808
Karar No: 2017/6216
Karar Tarihi: 06.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/6808 E.  ,  2017/6216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı (bir kez), müstehcenlik (on kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (dokuz kez)

HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan beraat, diğer atılı suçlardan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde 20.11.2015 tarihli duruşma tutanağında mahkeme başkanı ... ile üyeler... ve...'nun ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu imza eksiklikleri tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21549
Karar No: 2017/10158
Karar Tarihi: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/21549 E.  ,  2017/10158 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.