Esas No: 2010/8734
Karar No: 2011/2289
Karar Tarihi: 23.02.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/8734 E.  ,  2011/2289 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 22.12.2009

Nosu : 383-504

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddinhe yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili şirketin Beyoğlu İşletme Müdürlüğü hizmet alanındaki abonelerin sayaç endekslerinin endeksörle okunması hizmetini sunduğunu, elektriği kesik olan abonelerin kaçak olarak elektrik kullandıklarının tespiti ve faturanın % 50 zamlı olarak tahakkuku halinde müvekkili şirkete teknik şartnamenin 3.1.maddesinde öngörülen şekilde davalı tarafından ödeme yapılması gerektiği, ancak davalının borcunu ödemediği, yapılan takibin vaki itiraz üzerine durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının % 40 oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, elektriği kesik olan abonenin sayacının okunması işinin periyodik olarak yapılan okuma işi olduğu, endeksörün faturayı % 50 daha fazla tahakkuka bağladığı, ek bir emek ve çalışmayı gerektirmediği, bu nedenle ek bir ücret ödenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere kesik kodlu sayaç okumalarının Teknik Şartnamenin 3.1.6.maddesinde tanımlanan kaçak kullanımın idareye bildirilmesi niteliğinde olmadığı, söz konusu kaçak kullanımın sayacın okunması ile tespit edildiği, ayrıca bir ihbara gerek kalmaksızın % 50 oranında zamlı fatura tahakkuk ettirildiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında Endeksörle Endeks Okuma Hizmet Alımı Tip Sözleşmesi ve buna ekli olarak Endeks Okuma İşinin 3. şahıslara endeksörle yaptırılması ile ilgili Teknik Şartname imzalandığı ihtilafsızdır.

İhtilaf, Teknik Şartnamenin 3. maddesinde “Yapılacak işler için ödenecek bedeller” başlığı altında düzenlenmiş olan 3.1 – Ana Hizmet maddesindeki hükme ilişkindir. Anılan maddenin ilk beş paragrafında yüklenicinin yapacağı işler sıralandıktan sonra;

“….. Ayrıca; kaçak elektrik kullanan abonenin İDARE’ye bildirilmesi halinde;

Kaçak kontrol hizmetinin karşılığı olarak yükleniciye EPDK Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 25. maddesi uyarınca “AG’den beslenen aboneler” için belirlenen kesme- bağlama birim bedelinin %50’si ödenecektir. Ancak, bu bedelin ödenebilmesi için kaçak tutanağının EPDK Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği Hükümlerine göre işlem yapıldıktan sonra tahakkuka bağlanması şarttır.” hükmü konulmuştur. Kaldı ki, Teknik Şartname’nin 5.3- “Dikkat Edilecek Hususlar” başlığı altında,

“a- Yüklenici, çalışmaları sırasında İDARE tarafından belirlenen ve okunacak bilgi dosyaları ile birlikte verilen abone durum kodlarına, sayaç durum kodlarına dikkat edecek ve el bilgisayarı cihazında çalışan programa ilgili durumu kodlayacaktır. Eğer el bilgisayarı cihazındaki kodlama dışında bir durumla karşılaşırsa, durumu yazılı olarak İDARE’ye bildirecektir. İDARE bu yeni duruma ve ortaya çıkan ihtiyaca göre kodlara ait açıklama yapmak kaydıyla yeni durum kodlarını düzenleyebilir.” hükmü mevcuttur.

Aynı şartnamenin 6.11 maddesinde ise; “İDARE sözleşmenin yürürlüğe girmesinden ve işe başlanılmasından sonra, sözleşme kapsamına giren bölge ve bu bölgelerdeki abonelere ait bu işle ilgili elinde bulunan bilgileri yükleniciye verecektir.” şeklinde düzenleme vardır. Bu durumda, mahkemece sözleşme ve şartname hükümleri birlikte değerlendirilerek, yüklenici davacı ile davalı BEDAŞ’a yüklenilen edimlerin saptanıp, bu edimlerin yerine getirilip getirilmediği yönünün karar yerinde tartışılıp sonucuna uygun bir hüküm kurulması gerekirken, bu yönler gözardı edilerek, davacı yüklenicinin normal görevini yaptığını, bu nedenle kararlaştırılmış olan %50 kaçak bildirim ücretini talep edemeyeceği yönündeki görüşü bildiren bilirkişi raporunun hükme esas alınarak eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Yapılacak iş, taraflar arasında akdedilen sözleşme ve şartname hükümleri birlikte değerlendirilerek taraflara yüklenilen edimler ve bu edimlerin yerine getirilip getirilmediği, edimini yerine getirmeyen tarafın bunda ne miktar kusurlu olduğu, sonuç olarak da; davacının kaçak elektrik kullanan abonenin davalıya bildiriminden dolayı bir şekil şartı bulunup bulunmadığı, aksi halde, sayaç okunarak düzenlenen sayaç bilgilerinin davalı BEDAŞ’a tebliğinin, anılan ücreti isteyip isteyemeyeceğine yeterli olup olmadığı hususları üzerinde durulup, varılacak uygun sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 825,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.