erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/14746
Karar No: 2011/18214
Karar Tarihi: 04.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/14746 E.  ,  2011/18214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkin davada; davanın kabulüne dair verilen hüküm Dairemizce bozulmuş, mahkemece önceki kararda direnilmesine karar verilmiş, Hukuk Genel Kurulu'nca “Yerel mahkemece, bozma kararından sonra yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa ile Kamulaştırma Kanununa eklenen geçici 6. maddeye dayanılarak direnilmiş olduğundan gerçekte bir direnme kararı değil, yeni bir hüküm niteliğinde olduğundan bahisle dosya Dairemize gönderilmekle yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaza 1966 yılında el atılmış ise de; taraflar arasında uzlaşma olmayacağı anlaşılmıştır.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23677
Karar No: 2015/23222
Karar Tarihi: 25.11.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/23677 E.  ,  2015/23222 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Düzce İş Mahkemesi

Tarihi : 10/03/2015

Numarası : 2014/649-2015/255

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 25/11/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2010/27979
Karar No: 2011/8762
Karar Tarihi: 09.05.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/27979 E.  ,  2011/8762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra müdürlüğünce, Minibüs Taşıyıcılar Kooperatifine yazı yazılarak borçluya ait minibüs hattı üzerine haciz konulmaya çalışıldığı, borçlu tarafın da minibüs hattının haczedilemeyeceği gerekçesiyle haczin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurulduğu anlaşılmıştır.

Borçluya ait 09 M 6048 plaka sayılı minibüsün hattının haczi ancak Trafik Tescil Müdürlüğüne yazı yazılarak tescil plakası üzerine şerh verilmek suretiyle gerçekleştirilebilir. Somut olayda olduğu gibi Minibüs Taşıyıcılar Kooperatifine yazı yazılarak minibüs hattı üzerine haciz konulması mümkün olmadığından ortada geçerli bir haczin bulunduğundan bahsedilemez. Bu nedenle icra müdürlüğünce usulüne uygun olarak konulmuş bir haciz bulunmadığından borçlunun haczedilmezlik şikayetinin de konusu yoktur.

O halde mahkemece, şikayetin açıklanan nedenle reddi yerine yazılı gerekçe ile reddi doğru değil ise de sonuçta istem reddedildiğinden karar sonucu itibariyle doğrudur.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 1,25 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 09/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16085
Karar No: 2011/12396
Karar Tarihi: 05.12.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/16085 E.  ,  2011/12396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Dosyada gerekçeli karar ekli olmadığı gibi Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP), kullanılarak saklanan gerekçeli kararda da Hakimin elektronik ortamda, güvenli elektronik imzası bulunmadığı anlaşıldığından gerekçeli karardaki imza eksikliğide tamamlanarak gerekçeli karar eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14751
Karar No: 2011/18210
Karar Tarihi: 04.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/14751 E.  ,  2011/18210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkin davada; davanın kabulüne dair verilen hüküm Dairemizce bozulmuş, mahkemece önceki kararda direnilmesine karar verilmiş, Hukuk Genel Kurulu'nca “Yerel mahkemece, bozma kararından sonra yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa ile Kamulaştırma Kanununa eklenen geçici 6. maddeye dayanılarak direnilmiş olduğundan gerçekte bir direnme kararı değil, yeni bir hüküm niteliğinde olduğundan bahisle dosya Dairemize gönderilmekle yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaza 1968 yılında el atılmış ise de; taraflar arasında uzlaşma olmayacağı anlaşılmıştır.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2128
Karar No: 2012/9891
Karar Tarihi: 14.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/2128 E.  ,  2012/9891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında C.M.K.'nun 231. maddesinde düzenlenen ve sanık lehine olan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmaması gerekçesi olarak, '' mahkemece, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda olumlu kanaate varılmadığı...'' nın gösterildiği, bu durumda yeniden değerlendirme gibi bir durumun mümkün olmayacağı anlaşıldığından, tebliğnamenin bu yöndeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 14.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/31402
Karar No: 2017/10888
Karar Tarihi: 11.05.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/31402 E.  ,  2017/10888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Dosya kapsamında incelenmesine ihtiyaç olduğundan;

1-Davacının dava tarihine kadar güncel hizmet döküm cetveli ile cetvelde yer alan işyerlerine ait işe giriş ve çıkış bildirgelerinin dosyaya eklenmesi,

2-Hizmet döküm cetvelinde fesihten sonra yeralan ... Ticaret Limited Şirketi ile davalı Belediye arasında herhangi bir hizmet alım sözleşmesinin olup olmadığının davalı Belediyeden sorularak tespit edilmesi, varsa dosyaya eklenmesi, belirtilen bu eksikliklerin tamamlanarak tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.05.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/12788
Karar No: 2015/3618
Karar Tarihi: 09.06.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/12788 E.  ,  2015/3618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve akimin takdirine göre, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 09.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14752
Karar No: 2011/18209
Karar Tarihi: 04.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/14752 E.  ,  2011/18209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkin davada; davanın kabulüne dair verilen hüküm Dairemizce bozulmuş, mahkemece önceki kararda direnilmesine karar verilmiş, Hukuk Genel Kurulu'nca “Yerel mahkemece, bozma kararından sonra yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa ile Kamulaştırma Kanununa eklenen geçici 6. maddeye dayanılarak direnilmiş olduğundan gerçekte bir direnme kararı değil, yeni bir hüküm niteliğinde olduğundan bahisle dosya Dairemize gönderilmekle yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaza 1966 yılında el atılmış ise de; taraflar arasında uzlaşma olmayacağı anlaşılmıştır.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10192
Karar No: 2015/12152
Karar Tarihi: 08.06.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/10192 E.  ,  2015/12152 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/277233

MAHKEMESİ : Selçuk Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/07/2012

NUMARASI : 2010/220 Esas, 2012/300 Karar

SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Köy muhtarı olan sanığın köyün elektrik parası ile köy bekçisinin sigorta prim borcunu geç ödemek suretiyle gecikme zammına neden olup görevini ihmal ettiği kabul edilerek mahkumiyetine karar verilmişse de, sanık ve bir kısım tanıkların köy bütçesinde yeterli miktarda para olmadığı için ödemelerin yapılamadığını beyan etmeleri karşısında köye ait gelir, gider, karar defterleri ve ilgili belgeler ile banka hesap bilgileri getirtilerek suç tarihinde köy bütçesinde anılan giderleri ödemeye yetecek miktarda para olup olmadığı hususu araştırılıp gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yaptırıldıktan sonra tüm kanıtlar irdelenerek hasıl olacak sonuca göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de,

Sanığın temadi eden eyleminin tek ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu nazara alınmadan hükmolunan cezanın TCK'nın 43. maddesi ile arttırıma tabi tutulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6694
Karar No: 2019/1440
Karar Tarihi: 29.01.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/6694 E.  ,  2019/1440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Katılan ... hakkında düzenlenen İstanbul Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 09.04.2015 tarihli raporunda KBB muayenesinde sol sub mandibular alanda sternoklaido mastoid kası üstünden başlayan trekaya kadar devam eden yaklaşık 5 cm cilt ve cilt altı kesi mevcut olduğu, sütüre edildiği, yaşamını tehlikeye sokmadığı rapor edildiği, düzenlenen raporda yüz bölgesinde tarif edilen yara ile ilgili olarak yüzde sabit iz konusunda bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmakla; katılanın tüm tedavi belgeleri ve raporları varsa grafileri ile birlikte en yakın Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğüne gönderilerek tarif edilen yaranın yüzünde sabit iz niteliğinde bulunup bulunmadığına ilişkin rapor alınarak neticesine göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına 29.01.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13017
Karar No: 2012/19637
Karar Tarihi: 07.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/13017 E.  ,  2012/19637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kasten yaralama, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ...'ın kasten yaralama, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından; sanıklar ..., ... ve ...'ün konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından; sanık ...'in konut dokunulmazlığını bozma suçundan; sanık ... ... 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında kurulan hükümleri ilişkin temyiz incele- mesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanıklar ..., ... ve ... müdafiileri ile sanıklar ..., ... ... ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin (ONANMASINA),

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin temyize gelince:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Sanığın cezasından takdiri indirim yapılırken uygulanan yasa maddesinin TCK.nun 62. maddesi yerine 63. maddesi olarak yanlış yazılması,

2- 5237 sayılı TCK.nun 52/4. maddesine göre para cezası taksitlendirilirken infazda duraksamaya neden olacak şekilde taksit aralığının gösterilmemesi,

3-Adli sicil kaydı bulunmayan sanığın, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak öncelikle CMK.nun 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hakkında bir karar verilmesi gerekirken, sanığa tayin edilen hapis cezasının para cezasına çevrildiğinden bahisle yazılı biçimde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19343
Karar No: 2015/20424
Karar Tarihi: 26.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/19343 E.  ,  2015/20424 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Çorum 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 05/03/2015

Numarası : 2014/283-2015/132

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 26/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18742
Karar No: 2015/3689
Karar Tarihi: 05.03.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/18742 E.  ,  2015/3689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ Aile Mahkemesi

TARİHİ :21.01.2014

NUMARASI :Esas no:2013/279 Karar no:2014/31

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.03.2015 (Prş.)
Esas No: 2015/13976
Karar No: 2015/15014
Karar Tarihi: 07.09.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/13976 E.  ,  2015/15014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, dava dilekçesinde; davalının askerlikte aklı dengesinin bozulduğunu ve ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinde yatarak tedavi gördüğünü ileri sürmüş; mahkemece, iddia edilen bu husus dikkate alınarak davalının vesayeti gerektiren bir durumunun mevcut olup olmadığı araştırılmış, bu hususta ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinden sağlık kurulu raporu alınmıştır. Bu raporda "remisyonda pisikoz" tanısı konulmuş, "beş yıl önce yaşadığı psikotik bir atak öyküsünden" söz edilmiş, "şu anki haliyle vesayet altına alınmasını gerektirir bir psikiyatrik durumunun bulunmadığı, bir yıl sonra kontrolünün uygun olduğu" ifade edilmiştir. Davacı vekili, rapora itiraz etmiş, ...'daki tedavi evraklarının getirtilmesini istemiştir. Davalının, 27.8.2007 tarihinde işlediği bir suç sebebiyle yargılandığı ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/766 esas sayılı dosyasında Adli Tıp Kurumundan alınan 27.8.2012 tarihli raporda "davalının suç tarihi itibarıyla cezai ehliyetinin bulunmadığının" bildirildiği ve bu rapor esas alınarak ceza tayinine yer olmadığına karar verildiği görülmektedir. Ceza dosyası içindeki bu rapor ve remisyon halinin, iyileşme değil, hastalığın uyku halini gösterdiği nazara alındığında, davalı hakkında .... Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan rapor, hukuki ehliyetinin varlığı konusunda duraksama yaratmıştır. Bu durumda, .... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden, davalının tedavi evrakları da getirtilerek, vesayet altına alınmasının gerekip gerekmediğinin yeniden araştırılıp, sonucuna kadar yargılamasın bekletilmesi, davalının kısıtlanması halinde, husumetin vasisine yöneltilmesi ve taraf teşkilinin bu şekilde sağlanmasından sonra işin esasının incelenmesi gerekirken, yetersiz rapor esas alınarak hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.09.2015 (Pzt.)
Esas No: 2011/14745
Karar No: 2011/18216
Karar Tarihi: 04.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/14745 E.  ,  2011/18216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkin davada; davanın kabulüne dair verilen hüküm Dairemizce bozulmuş, mahkemece önceki kararda direnilmesine karar verilmiş, Hukuk Genel Kurulu'nca “Yerel mahkemece, bozma kararından sonra yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa ile Kamulaştırma Kanununa eklenen geçici 6. maddeye dayanılarak direnilmiş olduğundan gerçekte bir direnme kararı değil, yeni bir hüküm niteliğinde olduğundan bahisle dosya Dairemize gönderilmekle yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaza 1966 yılında el atılmış ise de; taraflar arasında uzlaşma olmayacağı anlaşılmıştır.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.