erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/398
Karar No: 2018/3258
Karar Tarihi: 24.04.2018

**14. Hukuk Dairesi         2018/398 E.  ,  2018/3258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.03.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortalığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Davalı ... yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Davalı ... İhsan, karar verildikten sonra 18.5.2015 düzenleme tarihli 17.9.2015 onay tarihli vekaletname ile kendisine vekil tayin etmiştir. Davalı ...' na 7.9.2015 tarihinde bizzat gerekçeli karar usulüne uygun tebliğ edilmiş, 17.9.2015 tarihinde temyiz dilekçesi vermiş ve gerekli temyiz harcını yatırmış ise de; hükmün tebliğ tarihinden itibaren işleyecek olan sekiz günlük temyiz süresini kaçırmıştır. Bu haliyle ...' nun temyiz dilekçesinin süreden reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Bir kısım davalılar vekili yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

6100 sayılı HMK’nun 297/2. maddesi gereğince; Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Bunların yanında hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. (HMK m.26/1)

Somut olaya gelince; ... ... Tapu Müdürlüğü tarafından gönderilen 2.1.2018 tarihli tapu kaydı ve ekli belgelere göre; dava konusu parselin 1303 ada 57 parsel sayılı taşınmaz olduğu anlaşıldığından, dava dilekçesinde sehven 85 ada 57 parsel olarak belirtilen parsel numarası üzerinden hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz istemini içeren davalı ... vekiline ait dilekçenin REDDİNE, bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün 1. fıkrasında yer alan " 85 ada” kelimeleri çıkarılarak yerine “1303 ada” kelimelerinin eklenmesi suretiyle hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 24.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/13894
Karar No: 2015/10325
Karar Tarihi: 10.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/13894 E.  ,  2015/10325 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 1.20 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4171
Karar No: 2015/3450
Karar Tarihi: 07.05.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/4171 E.  ,  2015/3450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde dahili davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen dosyalarda şikayetçiler vekilleri, borçlu aleyhine başlatılan icra takipleri sonrasında .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/413 E. sayılı dosyasında haczedilerek kasaya alınan çekler üzerine müvekkillerinin de alacaklı olduğu icra dosyaları nedeniyle hacizler konduğunu, sıra cetvelinin ilk haczi koyan .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/413 E. sayılı dosyası üzerinden düzenlenmesi gerekirken, bu dosya alacağı mahsup edildikten sonra tahsil edilen paranın .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/612 E. sayılı dosyasına gönderildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Şikayet olunanlar vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; borçlunun tahsil ve teminat amaçlı olarak şikayet dışı .... Şubesine verdiği çekler üzerine öncelikle ..... İcra Müdürlüğü'nün 2012/413 E. sayılı dosyasında haciz konularak çeklerin bu dosyaya gönderildiği, bu dosya alacağının tamamının haczedilen çeklerle infaz edildiği, geriye kalan paranın .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/612 E. sayılı dosyasına gönderildiği, sıra cetvelinin ise .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/612 E. sayılı dosyasında düzenlendiği, oysa ilk haczi koyan .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/413 E. sayılı dosyasında sıra cetvelinin düzenlenmesi gerektiği belirtilerek, şikayetlerin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan .... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, dahili şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dahili şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12045
Karar No: 2007/14488
Karar Tarihi: 12.07.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/12045 E.  ,  2007/14488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 22.03.2007 tarih, 2119/5398 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 160 YTL para cezası karar düzeltme isteyenden  alınarak  hazineye gelir yazılmasına, 27.00. YTL ilam harcı alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına, 12.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/41974
Karar No: 2013/34404
Karar Tarihi: 23.12.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/41974 E.  ,  2013/34404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

3213 sayılı Maden Kanunu uyarınca “Madenler Devletin hüküm ve tasarrufu altında olup, içinde bulundukları arzın mülkiyetine tabi değildir. Maden ruhsatları ve buluculuk hakkı, devredilebilir. İşletme izni devredilemez. İşletme ruhsatı bir bütün olarak ve yönetmelikte belirtilecek esaslar çerçevesinde devredilebilir. Bütün maden hakları ve faaliyetleri ile ilgili teknik ve mali konuları havi maden sicili, yönetmelikte belirtildiği şekilde Genel Müdürlük tarafından tutulur. Maden haklarının devir, intikal, haciz, rehin ve ipotek veya sona erme durumları bu sicile işlenir.  Maden sicili alenidir. İlgililer sicil kayıtlarının maden sicil memurlarından biri huzurunda gösterilmesini isteyebilir. Maden sicilindeki kayıtların bilinmediği iddia edilemez. Madenler üzerine iktisap edilecek haklar tescil edilmedikçe hüküm ifade etmez”.

Maden Kanunu Uygulama Yönetmeliği’ne göre ise “Maden ruhsatları ve sertifikaları talep halinde, hukuki bir sakınca bulunmadığı takdirde, Kanunun 6 ncı maddesindeki maden haklarını kullanma ile ilgili şartları taşıyan gerçek veya tüzel kişilere Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü’nce devredilebilir. Buluculuk hakkı sahibi, bu hakkını ruhsat ile birlikte devredebilir. Devir, icra ile satış veya mahkeme kararına dayalı yapılıyor ise, ruhsatı devralması gereken kişi veya şirket, devri gerektiren belgelerin aslı veya noter onaylı örneği, harç ve teminatların yatırıldığını gösteren belgeler ile Genel Müdürlüğe müracaat eder”.

Belirtilen mevzuat kapsamında, davacının çalıştığı ocak ve saha numarası belirtilerek, ilgili genel müdürlükten bu ocak ve saha ile ilgili tüm ruhsatlar, varsa buluculuk hakkı, sicil kayıtları, devir işlemleri ve kayıtlarının ilgili genel müdürlükten temin edilerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesini GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.12.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/280
Karar No: 2013/3922
Karar Tarihi: 21.03.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/280 E.  ,  2013/3922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Sıra cetveline itiraza ilişkin davada Ankara 12. İcra Hukuk ve Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, sıra cetveline itiraza ilişkindir.

Ankara 12. İcra Hukuk Mahkemesi ; İcra ve İflas Kanunu'nu (İİK)n 142/3. maddesi uyarınca itirazın alacağın esas ve miktarına yönelik olması durumunda asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesince,talebin İİK'nın 142. maddesine göre sıra cetveline itiraz/şikayet mahiyetinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İİK 142. Madde"Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel mündericatına itiraz edebilir.Dava basit muhakeme usuliyle görülür.İtiraz alacağın esas ve miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dairse şikayet yoliyle icra mahkemesine arzolunur." hükmü gereğince alacağın esas ve miktarına ilişkin itirazlarda genel mahkemeler görevildir.

6100 sayılı H.M.K.'nın 2. Maddesinde "(1) Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.

(2) Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir." düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda, uyuşmazlık konusu; taşınmazın satışından tahsil edilen paralardan davalının alacak miktarının sıra cetvelinde belirtildiğinden az olduğu halde davalıya daha çok pay ayrılması, davalının başka alacaklarının da sıraya dahil edilmesi hususlarına ilişkindir. Buna göre uyuşmazlığın İİK 142. madde ve HMK'nın 2. Maddesi hükmü gereğince Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2015/4983
Karar No: 2016/8653
Karar Tarihi: 24.10.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/4983 E.  ,  2016/8653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.06.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, tarafların müştereken malik oldukları 539 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiş, daha sonra dava konusu taşınmazın parsel numarasının maddi hata sonucu yanlış bildirildiğini belirterek 540 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini istemiştir.

Davalı kayyım vekili, dava konusu 540 (yeni 203 ada 55) parsel sayılı taşınmazda ....in payı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Bir kısım davalılar vekili, ortaklığın aynen taksim suretiyle giderilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 540 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece, satışın genel açık artırma suretiyle yapılacağının belirtilmesi ve satış bedeli üzerinden alınacak binde 11,38 harcın taraflardan

tapudaki hisseleri oranında tahsiline karar verilmesi gerekirken, satış şekli ile satış bedeli üzerinden alınacak harcın kimlerden ve ne şekilde tahsil edileceğinin belirtilmemesi doğru görülmemiş ise de, belirtilen hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hüküm sonucunun 1. bendinde yer alan "satış suretiyle giderilmesine" ibaresinden önce gelmek üzere "genel açık artırma yoluyla" ibaresinin eklenmesine ve hüküm sonucunun 2. bendinin hükümden çıkarılarak yerine "satış bedeli üzerinden binde 11,38 oranında harcın taraflardan hisseleri oranında tahsili ile hazineye irat kaydına" cümlesinin eklenmesine, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 24.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15633
Karar No: 2016/2806
Karar Tarihi: 07.03.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/15633 E.  ,  2016/2806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacı şirket tarafından kaskolu aracın seyir halinde iken yolun orta yerinde bulunan aydınlatma direğinin aracın üzerine düşmesi sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağında kaskolu araç sürücüsüne kusur izafe edilmediğini, sigortalısına 10.560,00 TL hasar ödemesi yapıldığını belirterek ödenen bedelin 27.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; görevli yargı merciinin idare mahkemesi olduğunu, husumetin ...'a yöneltilmesi gerektiğini,idarenin olayda bir kusurunun bulunmadığını, davacının gereken dikkat ve özeni göstermiş olsaydı kazanın meydana gelmeyeceğini, davalının yapım ve bakımından sorumlu olduğu karayollarında can ve mal güvenliği yönünden gerekli çalışma ve düzenlemeleri yaptığını, gerekli önlemleri aldığını, tüm yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, meydana gelen zarar ile idarenin eylem ve işlemi arasında uygun illiyet bağının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 10.560,00 TL'nin 27.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve ... ile ... arasındaki 01.03.2010 tarihli protokol doğrultusunda davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına 07/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.
Esas No: 2008/12374
Karar No: 2008/14981
Karar Tarihi: 14.07.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/12374 E.  ,  2008/14981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 01/05/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasına mutazammın 14.03.2008 tarih, 2228/5004 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 170. YTL para cezasının ve 28,90 YTL karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 14.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2010/25945
Karar No: 2010/32399
Karar Tarihi: 01.12.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/25945 E.  ,  2010/32399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

12.06.2008 günü yüze karşı verilen hükmü, yasal bir haftalık temyiz süresinden sonra 23.06.2008 günü temyiz eden katılanın, süresinde olmayan temyiz isteminin, 1412 sayılı CMUK.’nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 01.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3399
Karar No: 2020/3323
Karar Tarihi: 01.06.2020

**12. Hukuk Dairesi         2020/3399 E.  ,  2020/3323 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mal beyanında bulunmamak suçundan sanık ... hakkında hapsen tazyik talebinin reddine dair ... İcra Ceza Mahkemesinin 05/07/2019 tarihli ve 2019/678 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/09/2019 tarihli ve 2019/642 değişik iş sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığının 23/12/2019 gün ve 94660652-105-10-18901-2019-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03/01/2020 gün ve KYB.2019-136243 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre,

1-... İcra Ceza Mahkemesinin 05/07/2019 tarihli ve 2019/678 değişik iş sayılı kararı ile borçlu sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığından bahisle alacaklı vekilinin hapsen tazyik talebinin reddine karar verilmiş ise de, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına kanaat getirilmesi halinde, mahkemesince beraat kararı verilmesi gerektiği,

2-Dosya arasında mevcut ... 4. İcra Müdürlüğü 2019/2753 sayılı icra takip dosyası içeriğine göre, borçlu sanığa usulüne uygun olarak 07/05/2019 tarihinde ödeme emri tebliğ edilmesine rağmen, yasal 10 günlük süre zarfında mal bildiriminde bulunmadığının anlaşılması karşısında, borçlu sanığın 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 76. maddesi gereğince hapsen tazyikine karar verilmesi gerektiği,

Gözetilmeden itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 353. maddesinde "İcra mahkemesinin bu Bap hükümlerine göre verdiği tazyik ve disiplin hapsine ilişkin kararlara karşı, tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde, ...mahkemesine itiraz edilebilir, itiraz üzerine verilen karar kesindir." hükmünün yer aldığı, maddedeki "bu bap hükümlerine göre" ifadesinde 16. babın vurgulandığı, sanığın cezalandırılması istenen eylemin aynı Kanunun 76. maddesinin ise 4. bapta bulunduğu, hal böyle olunca; bu bap hükümlerine göre verilen kararlara karşı herhangi bir kanun yolunun öngörülmemiş olması karşısında ... İcra Ceza Mahkemesinin 05/07/2019 tarihli ve 2019/678 değişik iş sayılı kararının kesin olduğu anlaşılmakla, bu karara karşı olağanüstü kanun yolu olan kanun yararına bozma yoluna gidilip gidilmeyeceği hususunda gereğinin takdir ve ifası için dosyanın ... Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.