Esas No: 2018/5323
Karar No: 2019/6661
Karar Tarihi: 23.10.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/5323 E.  ,  2019/6661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

(FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA)

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 02.07.2018 tarih ve 2018/325-2018/717 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 30/05/2008 tarihinde faaliyete başladığını, bu tarihten itibaren “Twenty Six” ibareli markayı kullandığını, 2009 yılında otelcilik, restoran, bar, 2010 yılında düğün salonu, 2011 yılında başka otel ve salon işletmeciliği faaliyetinde markayı kullandığını, müvekkilinin bu ibareye ilişkin başvuru yaptığını, davalının itirazı üzerine kısmen tescil edildiğini, müvekkilinin önceye dayalı kullanımının olduğunu, bu ibareyi müvekkilinin kullanarak tanınmış hale getirdiğini, davalı adına tescilli 2011/03052 numaralı “Twenty Six” şekil ve 2011/13417 numaralı “Twenty Six Cafe & Bar” şekil markalarının müvekkil markaları ile iltibas oluşturduğunu, müvekkilin tanınmış markasından haksız yarar sağladığını, kötüniyetli tescil olduğunu ileri sürerek asıl dava yönünden davalı markalarının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiş, birleşen davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, birleşen dava yönünden müvekkiline ait 2011/03052 numaralı “Twenty Six” şekil ve 2011/13417 numaralı “Twenty Six Cafe & Bar” + şekil markalarının 41. ve 43. sınıflarda tescili olduğunu, davalının müvekkiline ait sınıflarda tescilli olduğu sektörde haksız olarak kullandığını, iddia ederek davalı markaya tecavüzün tespiti ile menine, davalının kullanmış olduğu “Twenty Six” ibareli tabelalarının indirilmesi, afiş, el ilanları, broşürlerin ve faturaların toplanılmasını ve hükmün en yüksek ulusal gazetede ve yerel gazetede ilanına karar verilmesine karar verilmesini talep etmiş, asıl davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; asıl dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen dava yönünden davanın kabulüne, davalı Ket Yapı Şirketinin Twenty Six ibareli markaya davacının 2011/3052 sayılı markasının kapsadığı hizmetler (Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri,cafe bar hizmetleri) ve 2011/13417 sayılı markanın kapsadığı hizmetler (eğlendirme hizmetleri, eğlence parkı hizmetleri, parti düzenleme hizmetleri, balo düzenleme hizmetleri, diskotek, tatil kampı hizmetleri, eğlence ile ilgili bilgilendirme, lunaparklar, sirkler, tatil ve eğlence kampı hizmetleri, eğlence amaçlı yarışma organizasyonları, güzellik yarışmalarının organizasyonu ve idare edilmesi hizmetleri, dans gösterilerinin organizasyonu hizmetleri, dans yarışmalarının organizasyonu hizmetleri, spor amaçlı yarışmalar düzenlenmesi,yüzme,yüzme hizmetleri,dalış ekipmanlarının kiralanması, spor kamp hizmetleri, beden eğitimi, jimnastik hizmetleri, casino hizmetleri, radyo televizyon eğlence programları yapım hizmetleri, müzik salonu hizmetleri, orkestra hizmetleri, konser düzenleme hizmetleri) için kullanılmasının sadece bu hizmetleri kapsayan faaliyetler yönünden davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ve önlenmesine, bu kapsamda Twenty Six ibareli tabelaların var ise indirilmesine, afiş el ilanları, broşürler ve tabelalar varsa bunların toplanmasına ve hükmün ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili/birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 18,90 TL harcın temyiz eden asıl davada davacı-birleşen davada davalıya iadesine, 23/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.