erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/23431
Karar No: 2017/25721
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/23431 E.  ,  2017/25721 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2009/250
Karar No: 2010/3926
Karar Tarihi: 28.05.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/250 E.  ,  2010/3926 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/08/250075

MAHKEMESİ :KARTAL İkinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :12/05/2008 - 238/229

SUÇ :Kasten insan öldürmek, işbu suça yardım

İ.. E..'ü kasten öldürmekten sanık A.. C.., işbu suça yardımdan sanıklar C.. C.., M.. C.. ile S.. C..'ın yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine ilişkin (KARTAL) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12/05/2008 gün ve 238/229 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş, sanık müdafii duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-)Sanıklar müdafiinin yasal süreden sonraki duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 20/10/2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere; sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden;

Sanık A.. S..’in kasten öldürme, sanıklar Cihat, Muhammed Ali ve Süleyman’ın kasten öldürmeye yardım suçlarından yargılandıkları, sanıkların müdafiliğini üstlenen avukatların suçun sanık A..S.. tarafından işlendiğini, olay sırasında olay yerinde olan sanıklar Cihat ve Muhammed’in, tartışmanın kavgaya dönüşmemesi için uğraştıklarını, sanık Süleyman’ın ise oğulları olan diğer sanıklar evden çıktıktan sonra geri dönmedikleri için gittiğinde maktül İhsan’ı yaralı olarak yerde gördüğünü hastaneye götürdüğünü savunmaları ve sanık A.. S..’in maktülün kendisine salladığı yere düşen bıçağı alarak vurduğunu, sanıklar Cihat ve Muhammed’in olay sırasında maktulun arkadaşları ile birbirlerini ittirdiklerini, sanık Süleyman’ın ise oğulları olan diğer sanıklar evden çıktıktan sonra geri dönmedikleri için gittiğinde maktül İhsan’ı yaralı olarak yerde gördüğünü, sanık A.. S..’in eylemine yardım etmediklerini beyan etmeleri karşısında, sanıkların aralarında menfaat çatışması olduğu anlaşıldığı halde, sanıkların ayrı ayrı müdafiiler tarafından savunulmasının sağlanması gerektiği düşünülmeyerek tüm sanıkların aynı müdafiiler ile temsil ettirilerek kamu davasının yürütülüp sonuçlandırılması suretiyle CMK.nun 152 ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38/b maddelerine muhalefet edilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Usule aykırı olup, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin sair yönler incelenmeksizin, öncelikle bu nedenle tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak, CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28/05/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/19178
Karar No: 2010/31704
Karar Tarihi: 28.12.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/19178 E.  ,  2010/31704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Elmalı İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/03/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip dayanağı 15.08.2008 tarihli bonoya dayalı olarak yapılan takipte borçlu, ciro silsilesinin bozuk olduğunu ve senet toplamından düşülmek üzere 4.100,00 TL ödeme yaptığını, kalan 250,00 TL borcu ve tarihlerini senedin üzerine yazdığını, alacaklının kötüniyetli olarak senette tahrifat yaparak söz konusu kısmı yırttığını ve senet toplamı üzerinden takibe koyduğunu ileri sürerek takibin iptalini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, senet keşidecinin borçlu olup lehtarında alacaklı olduğunu, bononun arka yüzünün incelenmesinde, ilk cironun lehtar tarafından değil A. V. isimli kişi tarafından yapıldığını, ciro silsilesinin bozuk olduğundan dolayı takibin iptaline karar vermiştir.

Takip dayağı 15.08.2008 tarihli senedin fotokopisinin incelenmesinde, keşidecinin borçlu S. B., lehtarın ise M. U. olduğu, arkasında da ilk cironun A. V. tarafından ciro edildiği, daha sonra da lehtarın cirosu bulunduğu görülmüştür. Bononun arka yüzündeki ciro silsilesindeki bozukluk lehtar ile keşideci arasındaki ilişkiyi etkilemez. Somut olayda takibin lehtar tarafından keşideci borçluya karşı yapıldığından takibin iptali doğru olmayıp borçlunun tahrifat iddiasının esası incelenmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13649
Karar No: 2015/20187
Karar Tarihi: 14.12.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/13649 E.  ,  2015/20187 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/05/2015

NUMARASI : 2014/51-2015/322

Taraflar arasındaki yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 14.12.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.

27.70.TL.Harç

27.70.TL.Peşin

\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_
Esas No: 2012/9797
Karar No: 2012/11447
Karar Tarihi: 12.09.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/9797 E.  ,  2012/11447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali-Tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali-tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkin olup, mahkemece itirazın iptali isteminin kabulüne , kiralananın tahliyesi talebinin ise reddine karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı kiracının kira borçlarını ödememesi nedeniyle davalı hakkında ...İcra Müdürlüğünün 2010/631 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali, %40 icra inkar tazminatı ve kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, taraflar arasında kira ilişkisi bulunmadığını, davacının davalının kayınpederi olduğunu, kira sözleşmesinin işyerinin açılışı sırasında vergi dairesine verilmek üzere usulen düzenlendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davada dayanılan 01/01/2009 başlangıç tarihli 10 yıl süreli kira sözleşmesinin taraflar arasında imzalandığı konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı anılan sözleşmeye dayalı olarak 26/10/2010 tarihinde başlattığı icra takibinde yıllık 1200 TL üzerinden 01/01/2009-26/10/2010 tarihleri arası birikmiş 2200 TL kira alacağının tahsilini istemiştir. Kira sözleşmesinde her yılın son günü ödeme yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Kararlaştırılan bu madde hükmüne göre 2010 yılı kirası 2010 yılının son günü 31/12/2010 da muaccel olacaktır. Mahkemece sözleşmede kararlaştırılan ödeme günü esas alınması gerekirken bu hususlara uyulmayarak yazılı şekilde 2009 yılı kirasının yanında henüz muaccel olmayan 2010 yılı kira bedeline ilişkin itirazın iptaline de karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

FH
Esas No: 2014/3227
Karar No: 2014/11886
Karar Tarihi: 02.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/3227 E.  ,  2014/11886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Düzce İş Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2013

NUMARASI : 2009/397-2013/745

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı vekilince sunulan gerekçeli temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacılar vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12052
Karar No: 2020/3644
Karar Tarihi: 16.06.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/12052 E.  ,  2020/3644 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : TCK'nın 179/ 3-2, 62, 58, 51. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. maddesinde yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken; olay günü 2,32 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanık hakkında, tespit edilen alkol promil miktarı itibariyle kastının yoğunluğu ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek, alt sınırdan daha fazla uzaklaşılarak hak ve nesafete uygun bir ceza tayini yerine, eksik cezaya hükmolunması; aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Olay günü saat 21.00 sıralarında, sanığın sevk ve idaresindeki aracıyla zig zag çizerek ara ara hızlanıp ara ara yavaşlayarak ilerlemesi nedeni ile devriye gezen Jandarma ekiplerinin dikkatini çekerek durdurulduğu, sanıktan alkol kokusu gelmesi nedeni ile trafik timine bilgi verildiği ve yasal işlemlerin yapıldığı, alkolmetre ile yapılan ölçümde 232 promil alkollü olduğunun anlaşıldığı olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin eksik kovuşturmaya, aracı sanığın kullanmadığına ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 16/06/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/711
Karar No: 2010/4968
Karar Tarihi: 06.05.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/711 E.  ,  2010/4968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.06.2009 gün ve 2009/321 - 2009/339 sayılı kararı onayan Daire’nin 02.11.2009 gün ve 2009/9590 - 2009/11276 sayılı kararı aleyhinde vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı iken 1999 yılından sonra şirketin faaliyetlerinin durduğunu, şirket tarafından kendisine bilgi verilmediğini, ortaklıktan doğan haklarını kullanamadığını ve kar payının ödenmediğini ileri sürerek, müvekkilinin şirket ortağı olduğunun tesbiti ile şimdilik 5.100 YTL kar payının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının hisselerinin tamamını şirket ortağı olan ...’a devrettiğini, devrin yasal prosedürlere uygun olarak kayıtlara işlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı şirket kayıtlarında davacı paylarının diğer davalıya devir edildiğinin göründüğü, davacının böyle bir devir beyanının olmadığını açıkladığı, payların çıplak pay niteliğinde bulunduğu, devrin şekle bağlı olduğu, devre dair hiç kanıt sunulmadığı, davalıların devrin usulüne uygun yapıldığını savunmasına göre, ispat yükünün kendilerinde olduğu, aksi halde işlem yapılmasının mümkün bulunmadığı, bir dayanak sunulmadığı, devrin olmadığı, kar payı dağıtımına dair genel kurul kararı bulunmadığı, esasen kayıtlarda dağıtılabilir kar da olmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, davacının davalı gerçek kişiye devir ettiği görünen payın devir işleminin iptali ile bu payın davacıya aidiyeti ile davacının davalı şirkete ortak olduğunun tespitine, diğer istemlerin reddine karar verilmiş, davalılar vekilince temyiz edilen karar, Dairemizin 02.11.2009 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 03,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 172.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 06.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8768
Karar No: 2016/5908
Karar Tarihi: 04.10.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/8768 E.  ,  2016/5908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık ... hakkında alacaklısı kendisi, borçlusu ..., kefili müşteki, keşide yeri Ankara olan, 20.07.2006 keşide, 23.08.2006 ödeme tarihli, 70.000 lira bedelli senette müştekinin imzasını taklit ettirmek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın, suça konu senedin müşteki ile ... tarafından birlikte imzalanarak kendisine verildiğini, senetteki yazıların çoğunun ...'a ait olduğunu, kefil imzasının müşteki tarafından atıldığında ...'ın da şahit olduğunu savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, suça konu senette borçlu görünen ...'ın açık kimlik bilgileri ile adresi tespit edilerek tanık olarak dinlenilmesi, incelemeye esas yazı ve imza örnekleri alınıp, kurum ve kurukuşlardan uygulamaya elverişli yazı ve imzaları da toplanmak suretiyle, çekin ön yüzünde kefil sıfatıyla müşteki adına atfen atılı imzanın aidiyeti konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, suça konu çekin denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14421
Karar No: 2013/13969
Karar Tarihi: 16.09.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/14421 E.  ,  2013/13969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulumuş ise de;

Kısa kararda 6,715,64 TL bedele hükmedildiği halde gerekçeli kararın hüküm fıkrasında 24.839,20 TL bedele hükmedildiğinden kısa karar ile gerekçeli karar çelişiktir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun l0.04.l992 gün l99l/7 – l992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması bozma nedenidir. Bozmadan sonra yerel mahkeme önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla vicdani kanaata göre karar verebilir.

Bu nedenle;

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/33165
Karar No: 2013/23298
Karar Tarihi: 04.11.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/33165 E.  ,  2013/23298 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Yahşi adına Avukat ... ile davalı ... A. O. adına Avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 14. ... Mahkemesinden verilen 26.02.2013 tarihli 2012/507 esas ve 2013/246 sayılı kararı Dairenin 21.05.2013 tarihli 2013/5015 esas ve 2013/11907 karar sayılı ilamıyla BOZULMASINA karar verilmiştir. Davacı avukatınca kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içeriğine göre, Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi, maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki takdire ilişkin olduğu ve 5521 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu’nun 8. maddesi gereğince ... Mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak davacı vekilinin dilekçesinin REDDİNE, 04.11.2013 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Maddi hata olarak ileri sürülen istek oyçokluğu ile oluşturulmuş karara yönelik karar düzeltme talebi niteliğinde olup; ... Mahkemesi kararlarına karşı karar düzeltme yolu kapalı olduğundan istemin sadece bu gerekçe ile reddi gerekir görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun oluşturduğu red kararına katılamıyorum. 04.11.2013

MUHALEFET ŞERHİ

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının maddi hatanın düzeltilmesi talebinin kabulü ile mahkeme kararının onanması gerekir görüşündeyim. 04.11.2013