erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/20174
Karar No: 2013/272
Karar Tarihi: 16.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/20174 E.  ,  2013/272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri ve irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri ve irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Dava dilekçesinde yer alan tüm davacıların gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi,

2- Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 16'sını geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

3- Kamulaştırmasız el atma nedeniyle bedelinin tahsiline karar verilen pilon yeri ve irtifak hakkı için davalı idare lehine tescil hükmü kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının.... irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 16.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2007/7078
Karar No: 2007/7726
Karar Tarihi: 27.09.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/7078 E.  ,  2007/7726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava; akıntı yapan ortak çatının onarım bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında yürütülen icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece, davacının tüm kat maliklerinin rızasını almadığı gibi onarım konusunda kat malikleri kurulunca alınmış bir karar da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda hüküm kurulmuştur.

Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesi hükmüne göre kat maliklerinden biri tüm kat maliklerinin rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım ve değişiklik yapamaz. Ancak, Yargıtay'ın yerleşmiş uygulmalarına göre ortak yer ve tesislerdeki bir bozukluğun acilen giderilmesinin (somut olayda olduğu üzere akıntı yapan ortak çatının onarılması gibi) zorunlu olduğu durumlarda tüm kat maliklerinin rızasına bakılmaksızın ve bu hususta kat malikleri kurulunca bir karar alınması beklenmeksizin gerekli onarımın yöntemine uygun biçimde bir kat malikince yaptırılması ve onarım giderlerine o kat maliki de dahil tüm kat maliklerinin katılması ilkesi benimsenmiştir. Sözü edilen bu yerleşik ilke doğrultusunda davacı onardığı bozuk çatının onarımı için harcadığı parayı diğer kat maliklerinden payları oranında isteyebilir ve bu konuda icra takibinde bulunabilir, dava açabilir ise de anataşınmazda kat maliki olmadığı dosya kapsamından anlaşılan yönetici ve tüzel kişiliği bulunmayan yönetim bu giderlerden sorumlu tutulamaz. Yukarıda açıklanan nedenlerle davada ... Apartmanı Yöneticiliğinin pasif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle red kararı verilmesi doğru değil ise de, sonucu itibariyle yerinde görülen mahkeme kararının gerekçesi yukarıdaki gibi değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 27.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4348
Karar No: 2021/7746
Karar Tarihi: 01.07.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/4348 E.  ,  2021/7746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : RİZE 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının davalı ... aleyhine açmış olduğu davanın reddine, davalı ... aleyhine açmış olduğu davanın kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda;davacı vekili ile davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Rize 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 18/04/2019 tarih 2015/991- 2019/132 sayılı hükmünün kaldırılarak davacının , davalı ... aleyhine açmış olduğu davasının, yasal şartları oluşmadığından reddine,davacının, davalı ... aleyhine açmış olduğu davasının, kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi gereği konuşuldu.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı taraf, yasal süresi içerisinde vermiş olduğu temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuş, bu nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince temyiz harçları tamamlanmadan dosya Dairemize gönderilmiştir.

1-Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK’nin 334 ila 340. maddelerinde düzenlenmiştir. Aynı Kanunun 336/3 maddesine göre; adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir.

Adli yardım talebini içeren dilekçe ile dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından, adli yardım talebinin itiraz yolu açık olmak üzere reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Bu ret kararının, adli yardım talebinde bulunana tebliğine, süresi içinde itiraz edilmesi halinde, itirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine, itiraz edilmemesi veya itirazın reddi halinde, temyiz harçlarının ikmali için HMK'nın 366. maddesinin atfı ile aynı Kanunun 344. maddesi uyarınca mehil verilmesi, harç süresi içinde ikmal edildiği takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

3-Tarafların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının adli yardım talebinin HMK’nin 337. maddesine göre itiraz yolu açık olmak üzere REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenle dosyanın Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, (3) nolu bentte açıklanan nedenle tarafların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 01.07.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1814
Karar No: 2013/22131
Karar Tarihi: 09.07.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/1814 E.  ,  2013/22131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğunun, kendi altsoyu bakımından koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

2- Sanık ... hakkında tekerrür uygulamasına esas alınan Tekirdağ 1 Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/646-2008/178 sayılı ilamında hükümlülüğün birden fazla suçtan verilen cezalardan oluşması karşısında, en ağır cezayı içeren hükümlülüğün tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “53/1. maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ cümlelerinin eklenmesi ve ... hakkındaki hüküm fıkrasının 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine “Sanığın Tekirdağ 1 Asliye Ceza Mahkemesinin 18.04.2008 gün ve 2007/646-2008/178 sayılı kararında birden çok suçtan verilen hükümlülük kararı nedeniyle mükerrir olduğu anlaşıldığından; 5275 sayılı Yasanın 108/2. maddesi gereğince, anılan ilamda 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b. maddesi gereğince verilen 6 ay hapis cezası dikkate alınarak, hakkında hükmolunan cezanın, 5237 sayılı TCK'nın 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” cümleleri yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8948
Karar No: 2017/16992
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/8948 E.  ,  2017/16992 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2017/22758
Karar No: 2019/11220
Karar Tarihi: 21.05.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/22758 E.  ,  2019/11220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 2003 yılından itibaren ...Belediyesi bünyesinde şoför olarak çalıştığını, 2007 yılında sendika üyesi olduğunu, çalıştığı dönemde davalı işverence aylık ortalama 300,00 TL gibi kısmi bir ödeme yapıldığını belirterek fark ücret alacağı ile Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan bir kısım alacakların hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunarak davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı işçiye yapılan ücret ödemelerinin ve bakiye ücret alacağının ve Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklı alacakların miktarı konusundadır.

Dosya içeriğine göre, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, bordrolar ve Toplu İş Sözleşmesinde düzenlenen zam oranları gözetilerek davacının alması gereken ücret belirlenmiştir. Ardından davacının aylık ortalama 300,00 TL civarında ücret ödemesi yapıldığı yönündeki beyanı gözetilerek bakiye ücret alacağı miktarı belirlenmiştir.

Dosyadaki tanık beyanlarında; tanık ... ve ... 200,00-300,00 TL ödendiğini müşterek tanık ... ücret ödemelerinin düzenli yapılmadığını, 300,00-500,00 ve bazen de 1.000,00 TL kadar ödeme yapıldığını bunun dışındaki maaşların bütçe emanet hesaplarına kaydedildiğini beyan etmişlerdir. Bütçe emanet hesaplarına alınan paraların ne miktarda olduğu ve davacıya ödenip ödenmediği de araştırılmamıştır. Ayrıca tanıklar elden ödemenin miktarı konusunda 300,00-500,00- 1000.00 TL rakamlarını belirttikleri halde aylık 300,00 TL ödendiğinin kabulü de isabetsiz olmuştur. Bütçe emanet hesaplarına dair banka kayıtları ve işçilerin maaş hesaplarına dair banka kayıtları temin edilmeli ve oluşacak sonuç dairesinde davacının bakiye ücret alacağının miktarı tüm kayıtlar incelenerek yeniden değerlendirilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.05.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/6420
Karar No: 2012/10690
Karar Tarihi: 04.10.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/6420 E.  ,  2012/10690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/12/2011

Yanlar arasında görülen elatmanın  önlenmesi  ve  ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, kabulüne  ilişkin olarak verilen karar davalı  tarafından  yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,  Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, tahliye ve ecrimisil isteklerine  ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu arsa vasflı taşınmazın kayden davacıya ait olduğu, yapılan keşif neticesinde taşınmaz üzerinde 2 katlı binanın bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davacı, çekişme konusu yeri 31.03.2010 tarihinde davalıdan satın aldığını, ancak o tarihten beri taşınmazı haksız yere davalının işgal ettiğini ileri sürerek  elatmanın önlenmesi, tahliye ve ecrimisil istekli eldeki davayı açtığı, davalının ise; dava dışı bir taşınmazı üzerine davacının inşaat yapması karşılığı çekişmeli yeri devrettiğini, ancak inşaat bitene kadar taşınmazda oturacağı yönünde anlaştıklarını, davacının inşaatı yarım bıraktığını, bu konuda aynı mahkenin 2010/428 Esas sayılı dosyası üzerinden devam eden davanın bulunduğunu ileri sürerek  davanın reddini  savunmuş, mahkemece yargılama sonunda;  davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ne var ki; davacı vekili yargılama sırasında sunduğu 08.03.2010 havale tarihli dilekçesi ile; davalının, çekişmeli taşınmazın anahtarını teslim ettiğini ve elatma isteğinin  konusuz kaldığını bildirdiği, davalının da, anahtarı 10.01.2011 tarihinde teslim ettiğine dair belge ibraz ettiği, elatmanın önlenmesi isteğinin yargılama sırasında konusuz kaldığının her iki tarafında kabulünde olduğu ve bu durum karşısında elatma isteği yönünden karar verilmesine yerolmadığına şeklinde hüküm kurulması gerekirken  yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması  doğru değildir.

Öte yandan; davalı, dava dışı bir taşınmazına davacının inşaat yaptığını, buna karşılık dava konusu yeri devrettiğini ve inşaat bitinceye kadar çekişme konusu yerde oturacağı konusunda anlaştıklarını, ancak davacının edimini yerine getirmediğini ve inşaatı yarım bıraktığını, bu konuda Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/428 Esas sayılı derdest dosyasının bulunduğunu savunduğu halde, anılan dava dosyası getirtilip taraflar arasında belirtildiği şekilde bir anlaşmanın mevcut olup olmadığı değerlendirilmeden ecrimisilin hüküm altına alınmış olması da  isabetsizdir.

Davalının belirtilen sebeplerle temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün 12.01.2011 tarihinde kabul edilen ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  4.10.2012  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2007/12345
Karar No: 2008/1630
Karar Tarihi: 13.02.2008

**1. Hukuk Dairesi         2007/12345 E.  ,  2008/1630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARABURUN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/02/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden Abdullah Ağa Camii Vakfına ait olan 3 ve 11 parsel sayılı taşınmazlara cami görevlisi olan davalının yapılanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.

Davalı, 22.9.2003 tarihinde tayinle geldiğini, müftülük tarafından lojman olarak çekişmeli yerin tahsis edildiğini, yapının yapımıyla bir ilgisinin olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,  tahliye nedeniyle davanın konusuz kaldığı, yapının da davalı ile bir ilgisinin olmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi  raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapının davalı tarafından yapıldığının kanıtlanamadığı, aksine onun kullanımından öncede zemin üzerinde varlığı kanıtlanmıştır. O halde,  yıkım isteğinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, çekişme konusu taşınmaz Abdullah Ağa Vakfına ait olduğu, davalının bu taşınmazı dava tarihinde eylemli olarak kullandığı ve davanın devamı sırasında müdahaleyi sona erdirdiği tartışmasızdır. Bu durumda, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davanın açılmasına sebebiyet veren davalının yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının gerekeceği tartışmasızdır. Ne varki, mahkemece bu konuda bir karar verilmiş değildir.

Hal böyle olunca; yukarıda açıklandığı şekilde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.2.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.