erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/13062
Karar No: 2008/17132
Karar Tarihi: 02.12.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/13062 E.  ,  2008/17132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Musalar Köyü 118 ada 105 parsel sayılı 2190 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden ham ... niteliğiyle tespiti yapılmış, kadastro mahkemesinde davalı olduğundan maliki açık bırakılmıştır. Davacı Orman Yönetimi, paftasında (S) rumuzu ile gösterilen bölümün orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasanın değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda taşınmazın eylemli biçimde orman olduğu saptandığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 02/12/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/7944
Karar No: 2012/14671
Karar Tarihi: 02.07.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/7944 E.  ,  2012/14671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca göl mutlak koruma alanındaki taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12989
Karar No: 2018/7408
Karar Tarihi: 06.06.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/12989 E.  ,  2018/7408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun savunmasının alındığı 05/11/2013 tarihli ve kararın verildiği 27/02/2014 tarihli celselerde 18 yaşını doldurduğu ve 5271 sayılı CMK'nın 182, 184 ve 186. maddeleri uyarınca verilmiş ayrı bir “kapalılık kararı” da bulunmadığı, buna göre duruşmaların anılan Kanun’un 182. maddesi uyarınca “herkese açık” bir şekilde yapılması ve hükmün de “açık yapılan duruşma sırasında” tefhim edilmesi gerektiği gözetilmeden, 05/11/2013 ve 27/02/2014 tarihli duruşmaların kapalı yapılması, hükmün de kapalı duruşmada gizlice tefhim edilmesi suretiyle “açıklık kuralının” ihlâl edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 06/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/17527
Karar No: 2018/11729
Karar Tarihi: 27.06.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/17527 E.  ,  2018/11729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdurun yaralanmasının yüzünde sabit iz niteliğinde olduğunun Kars Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 14.02.2014 tarihli raporunda açıkça belirtilmesi ve mahkemenin 13.05.2014 tarihli celsedeki gözlemi karşısında, tebliğnamenin yüzde sabit iz olup olmadığına dair yeniden rapor alınması gerektiğine dair (1) numaralı bozma düşüncesine; dosya kapsamına göre ilk haksız hareketin kimin tarafından başlatıldığının kesin olarak tespit edilemediği olayda, 5237 sayılı TCK’nin 29. maddesindeki haksız tahrik indirim oranının (1/4) olarak belirlenmesinde isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamenin (1) numaralı bozma düşüncesine; mahkemenin sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 62.maddesi gereğince takdiri indirim uygulamama gerekçesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamenin (2) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 27.06.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4287
Karar No: 2012/1110
Karar Tarihi: 06.02.2012

**17. Hukuk Dairesi         2011/4287 E.  ,  2012/1110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde asıl ve birleştirilen davanın davacıları vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl ve birleştirilen davanın davacıları vekilleri, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların malik, sürücüsü ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı oldukları aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, asıl davada 9.200.00 TL'nın, birleştirilen davada ise 3.370.00 TL'nın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, aracın, davalı ... tarafından izinsiz alınarak kullanımı sırasında kazanan meydana geldiğini, hasardan sorumlu olmadıklarını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, çalınan veya gaspedilen aracın sebep olduğu ve işletenin sorulu olmadığı zararların teminat dışında kaldığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, araç anahtarının şoför

uyurken cebinden gizlice davalı ... tarafından alınarak aracın kullanıldığı sırada kazanın meydana geldiği, KTK.'nun 107. maddesi uyarınca aracın çalınmasında işletenin veya eyleminden sorumlu olduğu şoförünün kusurunun bulunmadığı, davalı ... şirketinin de hasardan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş. hakkındaki asıl ve birleştirilen davanın reddine, davalı ... aleyhindeki davanın kabulüne, asıl davada 9.200.00 TL'nın, birleştirilen davada ise 3.370.00 TL'nın faiziyle birlikte bu davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleştirilen davanın davacıları vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, aynı olay nedeniyle davacı ... tarafından davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan ve kesinleşen Beyoğlu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/40-101 Esas ve Karar sayılı kasko tazminat davasında hasarın teminat kapsamında kaldığının kabul edilmesinin kuvvetli delil teşkil edeceğine göre, asıl ve birleştirilen davanın davacıları vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 6.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4917
Karar No: 2012/7579
Karar Tarihi: 21.12.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4917 E.  ,  2012/7579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, borçluya ait menkullerin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde yer alan davalılar ... Faktoring AŞ. ile ... Gıda Tic. AŞ’nin borçlu şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını ileri sürerek, adı geçenlerin sıra cetvelinden çıkartılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan .... Gıda Tic. AŞ ile ... Factoring AŞ vekilleri, davacının sıra cetvelinde birinci sırada yer aldığını ve bütün paranın kendisine isabet ettiğini, bu itibarla dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Davalı ....’e dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilememiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ....’e tebligat yapılamamışsa da İİK’nun 142/2 nci maddesi uyarınca davanın basit usule tâbi olmasına, HMK’nun 320/1 inci maddesi çerçevesinde dosya üzerinden karar verilebilmesine ve aynı Kanun’un 27 nci maddesinde gösterilen hukuki dinlenilme hakkının ihlal edilmemiş sayılması nedeniyle, tebligat yapılamamasının sonuca etkili bulunmadığı gözetildiğinde, sıra cetveline konu bütün paranın davacıya ödendiği, davalılara cetvelde pay ayrılmadığı, bu nedenle dava açmakta hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2758
Karar No: 2019/15653
Karar Tarihi: 16.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/2758 E.  ,  2019/15653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan sanık hakkında 02/05/2011 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara atıfta bulunmakla yetinilerek gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün, bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/40658
Karar No: 2016/5419
Karar Tarihi: 22.03.2016

**4. Ceza Dairesi         2013/40658 E.  ,  2016/5419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Katılanın, psikiyatri uzmanı olduğunu, sanığın psikolojik tedavi gördüğünü, epilepsi hastası olması nedeniyle yeşil reçeteye tabi bazı ilaçlar kullandığını ve 15 gündür ilaç alamadığını beyan etmesi karşısında, suç tarihi itibariyle TCK'nın 32. maddesinin 1 veya 2. fıkrası uyarınca “akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış ya da azalmış olup olmadığı” konusunda usulünce sağlık kurulu raporu alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan ... gün ve ... sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'nin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10798
Karar No: 2019/13721
Karar Tarihi: 03.10.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/10798 E.  ,  2019/13721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Kovuşturma evresinde aynı yargı çevresi içerisinde Tekirdağ 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunan sanık ...’ün duruşmadan vareste tutulma talebi bulunmadığı ve bu hususta bir karar alınmadan yokluğunda yargılamaya devamla hüküm açıklanmak suretiyle CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03/10/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/10721
Karar No: 2009/19001
Karar Tarihi: 13.10.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/10721 E.  ,  2009/19001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

HUMK'nun 193.maddesi gereğince görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi üzerine davacının karşı tarafa görevli veya yetkili mahkemede tebligat yaptırması zorunludur.

Her iki halde de görevsizlik veya yetkisizlik kararına karşı temyiz süresinin sona erdiği veya Yargıtay'ın onama kararının tebliğ edildiği tarihten başlayarak 10 gün içinde yeniden dilekçe verilmesi veya yeniden çağrı kağıdı tebliğ ettirilmesi gerekir. Aksi takdirde dava açılmamış sayılır. Aynı kural takip hukukunda da geçerlidir.

Mahkemece, HUMK'nun 193.maddesi uyarınca takibin açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, takibin iptali isabetsiz olup kararın bu nedenlerle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ   : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Konya 2.İcra  Mahkemesinin 17/12/2008 tarih ve 2008/495 E.-1393 K. Sayılı kararının hüküm bölümünün birinci bendindeki “ takibin iptaline” kelimelerinin karar metninden çıkartılmasına, yerine “ takibin açılmamış sayılmasına” kelimelerinin yazılmasına kararın düzeltilmiş bu şekli ile  İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 13/10/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5508
Karar No: 2019/372
Karar Tarihi: 14.01.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/5508 E.  ,  2019/372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 29.12.1986 tarih, 477/634 Esas ve Karar, 21.09.1992 tarih, 225/236 Esas ve Karar ile 12.06.2001 tarih, 177/119 Esas ve Karar sayılı kararları ile uyum gösteren daire kararlarında açıklandığı üzere, Ceza Yargılama Yasası'nda mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "İlk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ...Ş. vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13064
Karar No: 2008/17130
Karar Tarihi: 02.12.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/13064 E.  ,  2008/17130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Musalar Köyü 123 ada 15 parsel sayılı 6964 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden ham ... olarak tesbiti yapılmış, kadastro mahkemesinde davalı olması nedeniyle maliki açık bırakılarak devredilmiştir. Davacı Orman Yönetimi, paftasında (F) rumuzlu bölümün orman sayılan yer olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda taşınmazın eylemli biçimde orman olduğu saptandığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 02/12/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/3091
Karar No: 2022/3658
Karar Tarihi: 28.04.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/3091 E.  ,  2022/3658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 32. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : ADLİ YARDIM TALEBİNİN REDDİ KARARINA İTİRAZ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesinden verilen 17/02/2021 tarihli ve 2020/928 Esas, 2021/390 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin ″adli yardım talebinin reddine″ ilişkin 09.12.2021 tarihli ve 2021/5846 E.- 11256 K. sayılı kararına karşı itiraz edilmesi üzerine, 6100 sayılı HMK′nın 337/2. maddesi uyarınca dosya Dairemize gönderilmekle, evrak üzerinden yapılan inceleme sonucunda:

Davalı ... aleyhine ... 12. İcra Hukuk Mahkemesinde açılan şikayet davasının reddine ilişkin 2018/338 Esas, 2019/23 sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesince kabul edilerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne ve ... 24. İcra Dairesi’nin 1999/5374 E. sayılı takip dosyasından şikayetçi 3. kişiye gönderilen 30.04.2018 tarihli müzekkerenin iptaline şeklinde hüküm kurulduğu, davalının bu karara karşı adli yardım talepli olarak temyiz isteğinde bulunduğu ve dilekçesine ödeme güçlüğüne ilişkin belgeler eklediği; ne var ki, Yargıtay 12. Hukuk Dairesince adli yardım talebinin reddine, harç ve masrafların yatırılması için işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verildiği, iş bu kararın davalı tarafından itiraza konu edildiği görülmektedir.

Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK′nın 336/2. maddesi ″Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır.″ hükmünü içermektedir.

Somut olayda, Yargıtay 12. Hukuk Dairesince adli yardım talebinin reddine karar verilmiş ise de, davacının temyiz dilekçesine eklediği belgelerden ödeme güçlüğü içerisinde bulunduğu kanaatine varılmaktadır.

Hâl böyle olunca, adli yardım talebinin reddine ilişkin Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 09.12.2021 tarihli ve 2021/5846 E., - 11256 K. sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan itirazın yerinde olduğu görülmekle, adli yardım talebinin KABULÜNE; dosyanın ilgisi bakımından anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine 28.04.2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.