erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/1493
Karar No: 2008/5030
Karar Tarihi: 22.07.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/1493 E.  ,  2008/5030 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 10.05.2006 günlü tutanakta taahhüt edilen kira bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptâli, icra takibinin devamı ve icra inkâr tazminatı istemleriyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ile dava dışı arsa sahipleri ve yüklenici ... arasındaki 21.04.2006 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesini yüklenici ... vekili olarak davalı ... imzalamıştır. Bu sözleşmenin 22. maddesinde süresinde inşaatın bitirilmemesi durumunda rayiç kira bedeli üzerinden gecikme tazminatı ödemesi kararlaştırılmıştır. Davalı ... ile davalı arsa sahibi ...’ün imzalarını taşıyan 10.05.2006 günlü tutanakta ise, arsa sahibine ait gecekondunun yıkılması nedeniyle inşaat bitimine kadar aylık 250,00 YTL kira ödeme taahhüdünde bulunulmuştur. İcra takibine dayanak yapılan 10.05.2006 günlü kira tutanağı başlıklı belgenin incelenmesinden, bu belgenin ... tarafından vekili olduğu yüklenici ... adına imzalandığı sonucuna varılmaktadır. İcra takibine dayanak yapılan 10.05.2006 günlü tutanak adi yazılı olup, yüklenicinin sorumluluğunu artırdığından ve asıl sözleşmenin tabi olduğu şekle uygun olarak yapılmadığından geçerli kabul edilemez. Ayrıca davacı ile dava dışı diğer arsa sahipleri ile yüklenici ... vekili ... arasında imzalanan 15.01.2007 günlü fesihnamede sözleşmenin karşılıklı olarak feshedildiği ve tarafların birbirlerini ibra ettikleri yazılıdır. Sözleşmenin karşılıklı olarak feshi ve tarafların birbirlerini ibra etmeleri nedeniyle de kira bedelinin davalıdan istenmesi mümkün görülmemiştir.

Davalı ... yüklenici ...’ye vekâleten hareket ettiğinden ve yukarıda açıklandığı şekilde 10.05.2006 tarihli kira tutanağını da ... vekili olarak imzaladığı sonucuna varıldığından, bu davada vekil olan ...’ye husumet yöneltilmesi mümkün değildir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Kabule göre de, icra takibinden önce davalı temerrüde düşürülmediği halde işlemiş faiz yönünden de itirazın iptâline karar verilmesi ve BK’nın 104/son maddesine aykırı şekilde faize faiz yürütülmesini yaratacak şekilde hüküm oluşturulması da bozma nedenidir.

Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 22.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11644
Karar No: 2012/10993
Karar Tarihi: 08.05.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/11644 E.  ,  2012/10993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Sanığın büyükbabasını “5.000 TL vermezsen ayaklarına sıkacağım, öldüreceğim, çarşıya çıkarmayacağım” diyerek tehdit eyleminin, TCY.nın 148/1. maddesine uyabileceği ve davaya bakma görevinin ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması,

2) Kabule göre;

a) TCY.nın 58. maddesinin uygulanması nedeniyle sanığa ek savunma ... verilmemesi,

b) Hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olarak TCY.nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

c) 5275 ... C.G.T.İ.H.Y.’nın 108. maddesi uyarınca mükerrir sanık hakkında denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma yetkisinin, infaz aşamasında koşullu salıverilmeyle ilgili kararı verecek ... ait olduğunun gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ve sanık ...'un temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, yeniden hüküm kurulurken, 1412 ... CYY'nın 326/son maddesinin gözetilmesine 08.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24904
Karar No: 2017/6114
Karar Tarihi: 30.05.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/24904 E.  ,  2017/6114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Dain mürtehin ... ... A.Ş Hasanpaşa Şubesi'ne yazı yazılarak;

1-Davaya muvafakat edip etmediği,

2-Sigortalı muris ... ... davaya konu çekmiş olduğu kredi sözleşmesinin onaylı suretinin tüm ekleriyle birlikte gönderilmesi, kredi borcunun vefat tarihi olan 12.11.2012 tarihi itibariyle kaç TL olduğu, kredi borcunun tamamının ödenip ödenmediği, ölümden sonra ne kadarının kim tarafından ödendiği, ödenmeyen taksitler var ise hangi aylara ilişkin ve ne kadar olduğunun sorulup belgelendirilmesi istenerek, verilecek cevabi yazının dosya içerisine alınması,

3-Sigortalı muris ... ... ile davalı arasında yapılan davaya konu hayat ... poliçesinin tüm ekleriyle birlikte ilgili yerden getirtilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 30/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29673
Karar No: 2013/22522
Karar Tarihi: 02.10.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/29673 E.  ,  2013/22522 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/19150

MAHKEMESİ : Torbalı 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/12/2009

NUMARASI : 2009/746 (E) ve 2009/544 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- UYAP üzerinden alınan nüfus kayıt örneğine göre suça sürüklenen çocuk S.. Ş..'in hükümden sonra 27/05/2011 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının 5237 Sayılı TCY.nın 64/1 ve 5271 sayılı CYY. nın 223/8. maddeleri uyarınca düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

2- 5237 sayılı TCY.nın 142. maddenin 2. fıkrasının (b) bendinde yer alan düzenleme ile gerek çekip almak suretiyle ve gerekse özel beceriyle gerçekleştirilen hırsızlık fiilinin, elde veya üstte taşınan eşyaya karşı işlenmesi öngörülmüştür.

Somut olayda, sanıklar Tuncay ve Ahmet ile suça sürüklenen çocuk Sezer'in, yakınanın pazar yerinde alışveriş yaptıktan sonra dinlenmek üzere oturduğu yerin yanına bıraktığı poşetin içerisinde bulunan cüzdanı aldıktan sonra elden ele dolaştırarak kaçtıklarının anlaşılması karşısında; hırsızlık eyleminin elde veya üstte taşınan eşyaya karşı gerçekleştirilmemesi nedeniyle, sanıklar Tuncay ve Ahmet ile suça sürüklenen çocuk Sezer'in eylemine uyan 5237 sayılı TCY.nın 141/1. maddesi yerine, aynı Yasanın 142/2-b. maddesiyle uygulama yapılarak fazla ceza tayini,

3- Sanıklar Ahmet ve Tuncay müdafiilerinin 18/11/2009 tarihli duruşmada, suça sürüklenen çocuk S.. B.. müdafiinin de son duruşmada lehe olan hükümlerin uygulanmasını istediği halde, suça sürüklenen çocuk Semih hakkında TCY.nın 51, 62. maddeleri ile sanıklar Ahmet ve Tuncay hakkında TCY.nın 62.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuklar Semih ve S.. B.. müdafiileri ile sanık T.. G.. müdafii ve sanık A.. D..'nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan suça sürüklenen çocuk S.. Ş.. yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 02/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19972
Karar No: 2018/7398
Karar Tarihi: 06.06.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/19972 E.  ,  2018/7398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı erkek temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay’a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davalı erkeğin kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından davalı erkeğin adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin temyiz itirazları yersizdir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davalıya yükletilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.06.2018 (Çrş.)
Esas No: 2014/19305
Karar No: 2015/627
Karar Tarihi: 19.01.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/19305 E.  ,  2015/627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kurulan kat irtifakının terkini ile yeniden kat irtifakı kurulması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı muris ... mirasçıları ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 514 ada 47 parsel sayılı taşınmaz için inşaat ruhsatı alındığını ve ruhsattan sonra kat irtifakı tesis edildiğini, ancak tesis edilen kat irtifakının kanuna aykırı olduğunu, bağımsız bölümler arasında farklılıklar bulunduğunu, usulsüz yapılan arsa payı hesabı ve kat irtifakı işlemlerinin aidat ödemelerinde adaletsizliğe neden olduğunu belirterek daha önce kurulan kat irtifakının terkini ile yeniden kat irtifakı kurulmasını istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değerleri ile orantılı olarak değiştirilmesi ve mevcut kat irtifakının terkini ile yeniden kat irtifakı kurulması istemine ilişkin olup, bu tür davalarda yargılama sonucu verilecek karar kat maliklerinin hukukunu da yakından ilgilendirdiğinden mahkemece usul ekonomisi de gözetilerek anataşınmazdaki tüm kat malikleri ile ölen malikler yerine veraset ilamı uyarınca mirasçıları davaya dahil edilip, taraf teşkili sağlandıktan sonra oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönler incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2119
Karar No: 2019/6945
Karar Tarihi: 01.11.2019

**10. Ceza Dairesi         2019/2119 E.  ,  2019/6945 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : RİZE 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Olay tarihinde sanığın, saat 20:35 sıralarında Rize Merkez Yeniköy Mahallesi Pazar Caddesi üzeri İkram Market önünde ... plakalı aracının durdurulması ile araçta yapılan aramada; aracın sağ arka koltuk ayak konulan paspası üzerinde şeffaf naylon poşet içerisinde 88,20 gr, soför koltuğunun altına paspas üzerine serpiştirilmiş vaziyette 13,4 gr, ... koltuğunun üzerine sıkıştırılmış beyaz peçeteye sarılı 3,07 gr. olmak üzere toplam 104,67 gr. esrar bulunması karşısında; suç konusu uyuşturucu maddelerin miktarı, ele geçiriliş biçimi ve savunmasına göre, sanığın eyleminin ticaret amacıyla uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri tartışma ve değerlendirme görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddeleri uyarınca sonuç ceza yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 01.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/469
Karar No: 2018/4674
Karar Tarihi: 11.10.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/469 E.  ,  2018/4674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalının da aralarında bulunduğu arsa sahipleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmede taraflara düşecek daire sayılarının tespit edildiğini, müvekkilinin sözleşmeye uyarak konutları tamamlayıp iskan ruhsatını aldığını, davalı dışında kalan diğer arsa sahiplerinin satış yetkisini müvekkili adına kullandıklarını, davalının ise sözleşmeye göre arsa sahiplerinin talep hakkının olmadığı A bloktaki ... no’lu daireyi müvekkiline devretmekten kaçındığını ileri sürerek dava konusu dairenin tapusunun iptali ile müvekkili adına tapuya tescilini, olmadığı takdirde dairenin rayiç bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yapılan sözleşme gereği A bloktaki iki dairenin davalıya verileceğinin kararlaştırıldığı, daha sonra davalı tarafça sunulan adi yazılı şekilde düzenlenmiş protokole göre davalıya ek bir daire daha verileceğinin ve bu şekilde davalının alması gereken daire sayısının ... adet olacağının kararlaştırıldığı, davacının bu protokole ve imzaya karşı çıkmadığı, taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve protokol hükümleri gereği davalıya ... adet dairenin verildiği, davalının iki tanesini satıp dava konusu taşınmazı da kendi uhdesinde bıraktığı, davalının davacı yükleniciye herhangi bir daire borcunun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Geçerliliği belli şekil şartına bağlı bir sözleşme hükümlerini değiştiren sözleşmenin de aynı şekil şartına uygun şekilde yapılması zorunludur.

Davalının da aralarında bulunduğu arsa malikleri ile davacı yüklenici arasında ....01.2012 tarihli Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi düzenlenmiş olup, davalı arsa sahibi ile davacı yüklenici arasında düzenlenen adi yazılı protokol Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin tabi olduğu resmi şekil şartına uyulmadan yapıldığı için geçersizdir. Bu durumda mahkemece, geçersiz protokol hükümlerini dikkate almadan uyuşmazlığın çözülmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6339
Karar No: 2013/28473
Karar Tarihi: 03.12.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/6339 E.  ,  2013/28473 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2010/179371

MAHKEMESİ : Kınık Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/03/2010

NUMARASI : 2009/268 (E) ve 2010/71 (K)

SUÇ : Konut dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/02/2009 tarih ve 2008/11-250, 2009/13 sayılı kararında da belirtildiği üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin objektif koşullarından birisi de suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi olduğu, ancak ; herhangi bir zararın doğmadığı veya zarar doğurmaya elverişli bulunmayan suçlar yönünden bu koşulun aranmayacağı, konut dokunulmazlığını bozma suçunun zarar doğurmaya elverişli suçlardan olmadığı ve sanık T.. O.. ile suça sürüklenen çocuk S.. E..'in kasıtlı bir suçtan mahkumiyetlerinin de bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanık ile suça sürüklenen çocuğun kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyecekleri hususundaki kanaat ile hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekirken “...verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesine taktiren yer olmadığına” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle sanık T.. O.. ile suça sürüklenen çocuk S.. E.. hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2- Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk S.. E.. hakkında 5395 sayılı Kanunun 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmadan, aynı Kanunun 35/3. maddesine göre de sosyal inceleme yaptırılmamasının gerekçesi gösterilmeden yazılı biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3- Sanık ile suça sürüklenen çocuğa sebebiyet verdikleri yargılama giderleri ayrı ayrı yükletilmesi gerekirken yargılama giderlerinin müteselsilen tahsiline karar verilerek 5271 sayılı CMK.nun 326/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık T.. O.. ile suça sürüklenen çocuk S.. E..müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 03.12. 2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19560
Karar No: 2017/253
Karar Tarihi: 11.01.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/19560 E.  ,  2017/253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı baba tarafından; ortak çocuklar Derya ve Merve'nin velayetine yönelik temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup aynı Kanununun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalı babanın adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davalı babanın kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından davalı erkeğin adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli müzaharetten yararlanması sebebiyle başlangıçta davalıdan alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davalıya yükletilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.01.2017 (Çrş.)
Esas No: 2013/19579
Karar No: 2014/3720
Karar Tarihi: 03.03.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/19579 E.  ,  2014/3720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin geri çevirme kararı tam olarak yerine getirilememiştir.

Bu nedenle;

1-İdare tarafından dava konusu taşınmazla ilgili olarak açılanın kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmazın idare adına tescili davası olup olmadığı araştırılarak varsa dosyasının onaylı örneğinin ilgilisi ve mahkemesinden temininden,

2-Dosya arasına yargılama sırasında alınan veri cetveli ile dairenin geri çevirme kararı ile dosyaya eklenen veri cetveli arasında çelişki bulunduğundan çelişki giderilerek, bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, 2.ürün pamuk ve mısıra ait kuru-sulu şartlarda 2010 ve 2011 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verim, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama giderlerini- gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden sorulup alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

İstenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7351
Karar No: 2016/5816
Karar Tarihi: 22.06.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/7351 E.  ,  2016/5816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yetkisiz kimsenin vesikada sahteciliği

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK’nun 231/8-son cümlesi hükmü uyarınca 09.12.2003 suç tarihinden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 18.03.2009 tarihine kadar bazı kesintilerle, her seferinde yeniden başlayan dava zamanaşımı süresinin işlediği, bu tarihten sonra denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve 28.01.2014 tarihinde kesinleşen mahkumiyet hükmü nedeniyle ihbar üzerine dosyanın yeniden ele alındığı, böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 18.03.2009'dan itibaren deneme süresi içinde işlenen ikinci suçun suç tarihi olan 07.07.2012'ye kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "yetkisiz kimsenin vesikada sahteciliği" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, (durma süreleri hariç) suçun işlendiği 09.12.2003 tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 22.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.