erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/15025
Karar No: 2015/19529
Karar Tarihi: 19.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/15025 E.  ,  2015/19529 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ankara 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 28/01/2015

Numarası : 2014/12-2015/37

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflardan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 19/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2121
Karar No: 2012/6092
Karar Tarihi: 11.04.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/2121 E.  ,  2012/6092 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, zamanaşımına uğramış çeke dayalı olarak yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili, çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, talep edilen faizin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, çekin yetkili hamilinin TTK.'nun 644. maddesine göre sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak talepte bulunabileceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle takip konusu çekin süresinde ibraz edilmemiş olmasına, bu nedenle ilamsız takip yapılmasına, çekteki imzanın yargılama sırasında davalı şirket yetkilisine ait olduğunun kabul edilmiş olmasına, kapanış tasdiki olmayan ticari defterlerinin sahibi lehine delil teşkil edemeyeceğine göre taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 11.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2036
Karar No: 2014/3055
Karar Tarihi: 18.02.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/2036 E.  ,  2014/3055 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalılar 1) ... vek. Av. ... 2) ... 3) ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 01.10.2013 gün ve 2006/48 E. - 2013/520 K. Sayılı hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Hükmü temyiz eden davalı ... ekonomik güçlük içerisinde olması nedeniyle temyiz dilekçesine yönelik ödenmesi gerekin harç ve masrafları yatırmadığından dolayı adli yardım talebinde bulunmuştur.

Kanun yollarına başvuru sırasından adli yardım talebinin Yargıtay'a yapılacağı 6100 sayılı HMK 336/3 maddesinde hükme bağlanmış ise de, aynı maddenin ikinci fıkrasında “talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır.” hükmüne yer verilmiştir.

1)Hükmü temyiz eden davalı ... tarafından dilekçe ekinde sunulan belgeler fotokopi olduğu gibi HMK 336/2 maddesinde öngörüldüğü üzere mali durumunu gösterir nitelikte de bulunmadığından davalının adli yardım istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

2)Temyiz eden davalının adli yardım talebi ret edildiğinden bu durumda temyiz incelemesi yapılabilmesi için temyiz harç ve başvuru harcı ile giderlerinin yatırılması gerektiğinden bunların ikmali için 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HMUK'un 434/3. maddesi uyarınca temyiz eden davalıya usulüne uygun muhtıra tebliğ edilerek sonucuna göre işlem yapılması yönünden dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalının adli yardım isteminin reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11818
Karar No: 2013/17050
Karar Tarihi: 02.12.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/11818 E.  ,  2013/17050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalının babası ile olan evliliğinin mutlak butlan sebebi ile iptal edildiğini, iptal öncesinde alınan veraset ilamı ile davalının dava konusu 335 ada 8 parselde bulunan 1, 3 ve 6 numaralı bağımsız bölümlerde ¼ hissenin adına intikali sağladığını, ancak evliliğin iptali ile davalının mirasçı sıfatının kalmadığını ileri sürerek dava konusu bağımsız bölümlerde davalı adına olan ¼ hissenin iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.752.95.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/483
Karar No: 2014/21545
Karar Tarihi: 27.10.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/483 E.  ,  2014/21545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar ile davalı Kurum tarafından sunulan temyiz dilekçesinin davacıya tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16710
Karar No: 2014/9088
Karar Tarihi: 05.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/16710 E.  ,  2014/9088 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/56097

MAHKEMESİ : Kırklareli 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2011

NUMARASI : 2010/205 (E) ve 2011/479 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Sanığın, mağdurenin kendisinin üzerine saldırarak yüzünü ve gözünü tırnakları ile yaralaması nedeniyle, kendini korumak için yanında bulunan su bardağını mağdureye doğru attığını belirtmesi karşısında, mağdurun basit tıbbi müdahale ile giderilemiyecek ve yüzde sabit ize neden olacak şekilde yaralanması eyleminin doğrudan kastla işlendiği gözetilmeden, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 21/2. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

2) Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi gereğince temel cezanın teşdit nedeniyle 2 yıl olarak belirlendiği, eylemin kardeşe karşı silahtan sayılan bardakla işlenmesi nedeniyle TCK'nin 86/3-a-e maddesi uyarınca yarı oranında artırılarak 3 yıl hapis cezasına hükmedildikten sonra TCK'nin 87/1-d maddesi gereğince 1 kat artırılarak 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken 5 yıl hapis cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince kısmen istem gibi BOZULMASINA, 05.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12408
Karar No: 2010/1669
Karar Tarihi: 18.02.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/12408 E.  ,  2010/1669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlular hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın iptaline takibin devamına ve kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir

Davacı vekili davalının sözlü kira sözleşmesi uyarınca kiracı olduğunu, kira bedellerini ödemediğinden hakkında icra takibi yapıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali takibin devamı ve kiralananın tahliyesini istemiştir. Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.

Davacı ödenmeyen 2007/11. ay ile 2009/3 aylar arası kirası olan 9.350.TL'nin tahsili için 31.3.2009 tarihinde icra takibi yapmış, ödeme emri davalıya 17.4.2009 tarihinde tebliğ edilmiştir. Ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçlunun süresinde verdiği dilekçe ile takibe itiraz etmesi sebebiyle İİK.'nun 269/3. maddesi ve kıyasen uygulanması gereken İİK.'nun 66. maddesi uyarınca takip durmuştur. Davacı alacaklı bu durum karşısında dilerse İİK.'nun 68. maddesi uyarınca İcra Mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılmasını ya da İİK.'nun 67. maddesi gereğince genel mahkemeye başvurarak itirazın iptalini isteyebilir. Davacı itiraz üzerine icra mahkemesine başvurarak itirazın iptali isteminde bulunmuş ise de HUMK.'nun 76. maddesi uyarınca hukuki niteleme hakime ait olduğundan alacaklının bu isteğinin İİK.'nun 68. maddesine göre yapılmış "itirazın kaldırılması" isteği olarak kabulü gerekir. Nitekim Yargıtay'ın kararlılık kazanmış uygulaması da bu doğrultudadır. Bu durumda işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

Kabule göre de icra mahkemesince istemin reddine karar verilmesi gerekirken "görevsizlik" ve gönderme kararı verilmesi de doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13695
Karar No: 2013/14165
Karar Tarihi: 18.09.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/13695 E.  ,  2013/14165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın zayıf akım elektrik tesisat, temin, imal, montaj, işletmeye alma ve tüm sistemlerini çalışır vaziyette teslimi işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 18.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11991
Karar No: 2009/496
Karar Tarihi: 02.02.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/11991 E.  ,  2009/496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Takdir komisyonu raporunda dava konusu taşınmazın susuz olduğu belirtilmiş olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da taşınmazın sulanmadığı belirtilmiş olmasına karşın böyle bir taşınmazda domates, patlıcan ve biber gibi mutlaka sulamayı gerektiren sebze ürünleri münavebeye alınarak yüksek değerlere ulaşılması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23583
Karar No: 2016/2971
Karar Tarihi: 11.02.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/23583 E.  ,  2016/2971 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2015/74660

MAHKEMESİ : Tekirdağ ... Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2014

NUMARASI : 2014/571 (E) ve 2014/762 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas-2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,11/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9664
Karar No: 2018/1057
Karar Tarihi: 14.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/9664 E.  ,  2018/1057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanık ...'in atılı suçtan mahkumiyeti ile sanık ...'in beraatine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen beşinci-yedinci-sekizinci- dokuzuncu-onuncu celselere ait duruşma tutanakları ile gerekçeli hükümde zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla söz konusu imza eksikliğinin tamamlanmasının ardından kayden 02.03.1997 doğumlu olup suç tarihinde ondört yaşı içerisinde bulunan mağdurenin velayet hakkına sahip annesi Saadet'in, mahkemede verdiği ifadesinde sanık ...'den şikayetçi olup davaya katılmasına rağmen diğer sanık ...'den şikayeti bulunmadığını beyan etmesine karşılık hakkında atılı suçtan kamu davası açılan sanık ...'in, mağdurenin babası ve müştekinin de resmi nikahlı eşi olduğu gözetildiğinde, mağdureyi bu dosyada temsil etmesi için temsil kayyımı tayin edilip gerekçeli kararın kayyıma tebliğiyle tebellüğ belgesi ile verildiği takdirde temyiz dilekçesinin eklenip, hükmün temyiz edilmesi halinde bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24779
Karar No: 2014/35329
Karar Tarihi: 11.12.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/24779 E.  ,  2014/35329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 12. İş Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2013

NUMARASI : 2011/359-2013/279

Y A R G I T A Y K A R A R I

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 336/3. maddesi uyarınca, temyiz başvurusu sırasında adli yardım talebinin incelenmesi görevi Dairemize ait olduğundan, talep dilekçesi ekindeki belgelerle birlikte dosya kapsamı incelendi:

Davacı vekili, mahkemece verilen kısmen kabul kararını, temyiz harcından muaf tutulması için adli yardım talepli olarak temyiz etmiştir.

6100 sayılı Kanun'un 336. maddesinin ikinci fıkrası gereğince adli yardım talebinde bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. Somut olayda, davacı vekili talepte bulunurken müvekkilinin mali durumuna ilişkin herhangi bir belge sunmamıştır. Anılan sebeple, davacının temyize ilişkin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığı yönünde kanaat oluşmadığından adli yardım talebinin 6100 sayılı Kanun'un 337/2. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Davacı tarafın adli yardım talebinin REDDİNE, peşin alınması gereken temyiz başvuru ve karar harcının kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde ödenmesi, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca davacı tarafa muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/21492
Karar No: 2017/12132
Karar Tarihi: 19.10.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/21492 E.  ,  2017/12132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanığın suçlamayı kabul etmemesi ve atılı suçu işlediğine dair tanık ...'in beyanı haricinde başkaca tanık bulunmaması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 210/1. maddesinde yer alan "Olayın delili, bir tanığın açıklamalarından ibaret ise, bu tanık duruşmada mutlaka dinlenir. Daha önce yapılan dinleme sırasında düzenlenmiş tutanağın veya yazılı bir açıklamanın okunması dinleme yerine geçemez." şeklindeki düzenleme uyarınca tanık ...'in ifadesi alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2-Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1768
Karar No: 2016/4304
Karar Tarihi: 15.03.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/1768 E.  ,  2016/4304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

K A R A R

01.....2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2. fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın . . ....03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/...maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacıya yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.