erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/1868
Karar No: 2014/19726
Karar Tarihi: 02.06.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/1868 E.  ,  2014/19726 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/204124

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2013

NUMARASI : 2012/1332 (E) ve 2013/525 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tutanağında, zabıt tutulan kişinin M.. E.. isimli şahıs olarak gösterilmesi ve sanığın bu yerde hiç oturmadığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, suç tutanaklarında isimleri geçen M..E.. Ş.. E..ve C.. O.ı isimli şahısların açık kimlik bilgileri araştırılarak tespit edilmesi halinde beyanlarının alınması, ilgili kurumlardan sorularak suç tarihinde suça konu yerde su, doğalgaz, internet veya telefon aboneliği bulunup bulunmadığı tespit edilip var ise kimin adına olduğu sorularak gerçek failin açık kimlik bilgileri tespit edildikten sonra bir sonuca varılması gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02.06.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7062
Karar No: 2018/11117
Karar Tarihi: 06.11.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/7062 E.  ,  2018/11117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık; vasiyetnamenin iptali ve tenkis talebine ilişkin olup, mahkemece tenkise ilişkin kurulan hüküm davacı tarafından özellikle tenkis bakımından temyiz konusu yapılmıştır.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine 06.11.2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/20992
Karar No: 2015/8859
Karar Tarihi: 30.04.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/20992 E.  ,  2015/8859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil-Aile Konutu Şerhi Konulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacının evliliği, karar tarihinden sonra 18.03.2015 tarihinde kesinleşen boşanma kararı ile sona ermiştir. Aile konutunun diğer eşin açık rızası alınmadan devrinin geçersizliğini, rızası gereken eş, konutun bu vasfını devam ettiriyor olması koşuluyla evlilik birliğinin devamı süresince ileri sürebilir. Evlilik boşanma ile sona erdiğine göre, davanın esası artık konusuz kalmıştır. O halde, bu yönde hüküm tesis edilmek ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin dava tarihi itibarıyla tarafların haklılık durumu nazara alınarak karara bağlanmak üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 30.04.2015 (Prş.)
Esas No: 2020/1006
Karar No: 2020/3683
Karar Tarihi: 27.02.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2020/1006 E.  ,  2020/3683 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : Konya 8. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Konya 2. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, İlk Derece Mahkemesi kararının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yönleri usul ve kanuna uygun görülmüştür.

2-Somut uyuşmazlıkta; davanın arabuluculuk dava şartı yerine getirilmeden açılması sebebi ile usulden reddine karar verilmişse de, dava şartının yerine getirilmemesinin davacının arabuluculuya başvurmamasından değil, arabulucu tarafından karşı tarafın usulüne uygun şekilde görüşmeye çağrılmamasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Davacının kusurundan kaynaklanmayan bir sebeple davanın usulden reddine karar verilmiş olmakla; bu durumda, davacının arabuluculuk giderinden sorumlu tutulması isabetli olmamıştır.

Açıklanan husus bozma sebebi ise de, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda yazılı sebepten hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan “Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13).md. uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Üsgari Ücret Tarifesi tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 680,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,” rakam ve sözcükleri çıkartılarak yerine “Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13) md. uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 680,00 TL arabuluculuk giderinin Adalet Bakanlığı üzerinde bırakılmasına” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.02.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/19535
Karar No: 2015/6950
Karar Tarihi: 09.04.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/19535 E.  ,  2015/6950 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Davacı, Türk Vatandaşı olduğu dönemde Almanya'da geçen sürelerini, 3201 sayılı Kanuna göre borçlanma hakkı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-3201 sayılı Yasanın 1. maddesinde; “Türk vatandaşları ile doğumla Türk vatandaşı olup da çıkma izni almak suretiyle Türk vatandaşlığını kaybedenlerin on sekiz yaşını doldurduktan sonra Türk vatandaşı olarak yurt dışında geçen ve belgelendirilen sigortalılık süreleri ve bu süreleri arasında veya sonunda her birinde bir yıla kadar olan işsizlik süreleri ile yurt dışında ev kadını olarak geçen süreleri, bu Kanunda belirtilen sosyal güvenlik kuruluşlarına prim ödenmemiş olması ve istekleri hâlinde, bu Kanun hükümlerine göre sosyal güvenlikleri bakımından değerlendirilir.” hükmü düzenlenmiştir.

İnceleme konusu olayda, mahkemece; davacının, yurtdışında geçen sadece çalışma sürelerini ve 18 yaşa dikkat edilmeden, vatandaşlıktan çıkmadan önce tüm çalışmaları borçlanabileceğinin tespitine dair hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Hüküm fıkrasının birinci bendinde yazılı, “Davacının Türk vatandaşlığından çıkış konusunda çıkma belgesini teslim aldığı 10/05/2002 tarihi öncesinde kalan yurtdışında geçen çalışma sürelerinin” ibarelerinin silinerek, yerine “Davacının 18 yaşını doldurduğu tarihten Türk Vatandaşlığından çıkmasına izin verildiği ve nüfus kayıtlarına bildirildiği 10/05/2002 tarihine kadar yurt dışındaki çalışmalarını ve bu süreleri arasında veya sonunda her birinde bir yıla kadar olan işsizlik sürelerini” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8535
Karar No: 2020/301
Karar Tarihi: 16.01.2020

**2. Hukuk Dairesi         2019/8535 E.  ,  2020/301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davalının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekiline tebliğe çıkarılan ilk derece mahkemesi kararının muhatabın daimi çalışanı imzasına tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. 7021 sayılı Tebligat Kanunu'nun 17. maddesi hükmüne göre, vekil adına daimi çalışanına yapılan tebligatlarda tebliğ memuru tarafından tebligatın yapılması gereken vekilin tevziat sırasında belirtilen adreste bulunup bulunmadığı ile bulunmama sebebinin belirlenmesi gerekir (Tebligat Kanunu m.20-Tebligat Kanunu Yönetmeliği m.29). İlk derece mahkemesi kararının, kanun ve yönetmelikteki usule uyulmadan, muhatap vekil yerine daimi çalışanına tebliğ edildiği tespit edilmiş olup, bu durumda tebliğ işlemi usulsüzdür (HGK'nun 30.01.2013 tarihli ve 2012/6-644 E.-2013/146 K.sayılı ilamı).

3-Dosyanın tetkikinden ilk derece mahkemesi kararı ile davalının temyiz dilekçesinin çocuğun temsil kayyımına tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, davalının adli yardım talebinin KABULÜNE, ilk derece mahkemesi kararının davacı vekiline ve ilk derece mahkemesi kararı ile davalının temyiz dilekçesinin çocuğun temsil kayyımına usulüne uygun olarak tebliğ edilerek temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 16.01.2020 (Prş.)
Esas No: 2009/6501
Karar No: 2010/6878
Karar Tarihi: 14.06.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/6501 E.  ,  2010/6878 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vs vek.Av.... ile davalılar ... Kollektif Şirketi ... vs vek.Av.... aralarındaki tazminat davası hakkında Hayrabolu Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 24.12.2008 gün ve 287/308 sayılı hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davalı ...’un Tekirdağ İş Mahkemesine 19.2.2009 tarihinde harcını yatırarak ibraz ettiği temyiz dilekçesi, Hayrabolu Asliye Hukuk (İş) Mahkemesine 23.2.2009 tarihinde ulaştığına dair hakim havalesinin yapıldığı, aynı temyiz dilekçesinin arka sayfasında bu tarihlerden daha öncesine ait olacak şekilde “Temyiz No:2009/21, 23.1.2009 tarih Yazı İşleri Müdürü ...” ibarelerinin yazılı bulunduğu görülmekle; Temyiz No 2009/21 sayı 23.1.2009 tarihli kaydın, hangi mahkemeye ait olduğu, bu tarihin temyiz defterine hangi tarihte işlendiği açıklandıktan sonra temyiz defterinin ilgili sayfasının onaylı sureti eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2663
Karar No: 2013/22182
Karar Tarihi: 01.10.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/2663 E.  ,  2013/22182 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/3-b, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yetkilisi olduğu iş yerinde işçi olan katılanın, iş makinesi ile yükleme yaptığı sırada, iş makinesinin gaz pedalının takılı kalması nedeniyle işyerindeki beton bloğa çarpması sonucu, sağ ayağının diz altından kesilmiş olması sebebiyle yaşamsal tehlike geçirip, vücudunda hayat fonksiyonlarını 6. derecede etkileyen kemik kırığı oluşarak, organlarından birinin işlevinin yitirilmesi derecesinde yaralandığı olayda, sanığın asli kusurlu olduğunun tespit ve kabul edilmesi karşısında; iki sınır arasında temel ceza belirlenirken adalet, hakkaniyet ve nasafet kurallarına uygun, azami hadde yakın bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, asgari hadden ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusurlu olmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 01/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19464
Karar No: 2014/6883
Karar Tarihi: 13.03.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/19464 E.  ,  2014/6883 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/149009

MAHKEMESİ : Milas 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2011

NUMARASI : 2010/214 (E) ve 2011/740 (K)

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay yerinde bulunan kan izinin Uşak' ta açılmış davası olan X kodlu kişiyle uyumlu olması nedeniyle sanık hakkında kamu davası açıldığı, Uşak Başsavcılığından X kodlu kişinin açık kimlik bilgileri istendiğinde dosyanın Yargıtay' da olduğunun bildirildiği, mahkemece de, X kodlu kişinin kimliğinin kesin olarak belirlenmediğinden beraat kararı verildiğinin anlaşılması karşısında; öncelikle X kodlu kişinin dosyasının Yargıtay'dan dönüşü beklenip X kodlu kişinin açık kimlik bilgilerinin öğrenilmesinden sonra bir karar verilmesi yerine eksik kovuşturma sonunda yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13038
Karar No: 2017/24164
Karar Tarihi: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/13038 E.  ,  2017/24164 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/18620
Karar No: 2014/12186
Karar Tarihi: 02.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/18620 E.  ,  2014/12186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 8. İş Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2013

NUMARASI : 2007/447-2013/575

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı Kurum vekili ve davalı Y. P. Isı Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/622
Karar No: 2018/7302
Karar Tarihi: 11.10.2018

**21. Hukuk Dairesi         2018/622 E.  ,  2018/7302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, 13.03.2004 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu meslekte kazanma gücü kaybı oranının belirlenmesine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalılar vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ... Deri Ve Sanayi Ltd. Şti.'ye yükletilmesine, 11/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26243
Karar No: 2016/5986
Karar Tarihi: 31.03.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/26243 E.  ,  2016/5986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuğun açık bir rızaya gerek duyulmadan herkesin girebileceği bir saatte katılana ait işyerine, açık olduğu sırada gündüz saat 10.00 sıralarında girmek suretiyle hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında, atılı iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, suça sürüklenen çocuğun beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 31/03/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.