erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/21194
Karar No: 2014/16356
Karar Tarihi: 01.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/21194 E.  ,  2014/16356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

... ile birlikte atılı suçun niteliğine göre doğrudan zarar görmeyen ... Gümrük Müdürlüğünün de davaya katılmasına karar verilmiş olup, her iki idarenin de karar başlığında katılan sıfatıyla ayrı ayrı gösterilmesi karşısında, hangi idareye verildiği belli olmayacak şekilde "...Dilekçe yazım ücretinin sanıktan alınarak müdahil idareye verilmesine," biçiminde dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hükmün dilekçe yazım ücretine ilişkin bendindeki "Müdahil idare" ibarelerinin çıkarılarak yerlerine "Katılan ..." ibarelerinin eklenmesine, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.10.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6107
Karar No: 2014/5040
Karar Tarihi: 27.06.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/6107 E.  ,  2014/5040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/07/2013

NUMARASI : 2012/184-2013/289

-KARAR-

Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 2014/1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8. maddesinde, daireler arası iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; gayrimenkul alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 27.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5931
Karar No: 2019/3070
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5931 E.  ,  2019/3070 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

19. CEZA DAİRESİ

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/23093
Karar No: 2012/7057
Karar Tarihi: 21.03.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/23093 E.  ,  2012/7057 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/257281

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2008

NUMARASI : 2006/103 (E) ve 2008/72 (K)

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Sanık A.. K.. hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığa atılı elektrik hırsızlığı suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK. nun 102/4. maddesine göre hesaplanan beş yıllık zamanaşımının, sanığın sorgusunun yapıldığı 16.11.2006 tarihi ile inceleme tarihi arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 Sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

II- Sanık A. R. K. hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sayaçsız karebuattan doğrudan hat çekilerek kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin suç tespit tutanağı içeriği, sanığın; “fotoğrafçı dükkanını ben işletirim, önceden tek dükkandı, ikiye ayırarak yan tarafı eczaneye kiraya verdik, tek sayaç kullanıyorduk, kullandığım elektrik eczane bölümünde bulunan sayaçtan geçiyordu, bedelini ortak ödüyorduk” şeklinde savunmada bulunmuş olması karşısında; mahallinde tutanak tanıkları da hazır bulundurulması suretiyle keşif yapılarak, harici hattın nereden çekildiği tespit edilerek, suça konu dükkana bitişik eczaneyi işleten tanık sıfatıyla dinlenildikten ve anlatımına göre tespit tarihinden geriye ve ileriye doğru birer yıllık dönemlere ait tüketim miktarlarını gösteren föyler yakınan kurumdan getirtilip, konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile, kaçak kullanımda bulunulduğu iddia edilen dönemdeki tüketimin kurulu güç ile orantılı olup olmadığı karşılaştırılarak ve suç tarihinden sonra tüketimde bariz bir artma olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken bu hususlar araştırılmadan eksik araştırma ve inceleme sonucu hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6892
Karar No: 2018/2687
Karar Tarihi: 14.03.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/6892 E.  ,  2018/2687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

30/06/2013 tarihli olay ve yakalama tutanağından, suça sürüklenen çocuğun, şüphe üzerine yakalanmasından sonra, müştekinin iş yerinden çaldığı ayakkabının ayağındaki ayakkabı olduğunu söyleyerek rızaen müştekiye iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22465
Karar No: 2014/19670
Karar Tarihi: 18.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/22465 E.  ,  2014/19670 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/18954

MAHKEMESİ : Gevaş Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/09/2012

NUMARASI : 2011/393 (E) ve 2012/503 (K)

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Olay tutanağından suça sürüklenen çocuğun yargılamaya konu eylemi birlikte gerçekleştirdiği ancak evrakının ayrıldığı anlaşılan, kardeşi Harun Abalı hakkındaki evrakın akıbeti araştırılarak, dava açılıp açılmadığı, açılmış ve derdest ise her iki dava dosyasının birleştirilmesi, dava sonuçlanmış veya takipsizlik kararı verilmiş ise bu evraklarının onaylı suretlerinin dosya içine konularak delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2- 22.10.2011 tarihli tutanak düzenleyicileri ile otobüs muavini Refik Kızılkaya duruşmada tanık sıfatıyla dinlendikten sonra sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumun değerlendirilmesi gerekirken eksik soruşturmaya dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi,

3- Kısa kararın verildiği 24.9.2012 günlü duruşma tutanağının başlık kısmındaki Hakim ismi ve sicili ile imzalayan Hakim ismi ve sicilinin farklı yazılması yine duruşmanın kapalı yapıldığının belirtilmesine rağmen kararın alenen açıklanması,

Kabule göre;

1-CMK.nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine engel hali bulunmayan suça sürüklenen çocuğa, dava konusu eşyanın bilirkişi tarafından belirlenen Cif değeri esas alınarak gümrük idaresince hesaplanan "eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplam tutarı” olan miktarın kamu zararı olduğunun bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanunun 231/9 fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken kamu zararının giderilmediği gerekçesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2- TCK 31/3 fıkrası ile indirim yapılırken cezanın 1 yıl 4 ay hapis olarak tayini gerekirken yazılı şekilde 1 yıl 6 ay hapis olarak gösterilmesi,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafınin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, suça sürüklenen çocuğun ceza miktarı olarak kazanılmış hakkının saklı tutulmasına 18.11.2014 günü oybirliğiyle karar verlidi.
Esas No: 2014/21065
Karar No: 2016/4621
Karar Tarihi: 17.05.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/21065 E.  ,  2016/4621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- .... plakalı aracın muayenesinin sanık ... tarafından sahte olarak yapıldığının iddia olunması, sanığın ....'den adını hatırlayamadığı birinden muayenesi yapılmış halde aldığı aracı satması için ....' ya verdiğini, aracı sattığında muayenesinin yapılmış olduğunu, sahte araç muayenesi yaptırmadığını savunması, ....' nın da bu aracı sanığa vekaleten, içeriğinde ''muayenesinin geçmiş olduğunu biliyor'' ibaresi bulunan .... Noterliğinin 14.03.2011 tarihli noter satış sözleşmesi ile ...' e sattığının tespit olunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenebilmesi bakımından, noter satış sözleşmesinde dayanak gösterilen tüm belgelerin celbi, suça konu motorlu araç tescil belgesinin fotokopisi ile dosyada aslı bulunan bulunan motorlu araç tescil belgesinin aynı olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı,

2 - 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeblerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/12227
Karar No: 2013/5986
Karar Tarihi: 10.04.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/12227 E.  ,  2013/5986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : A- Sanık ... hakkında; TCK. nun 207/1, 62/1. maddeleri uyarınca hükmedilen 10 ay hapis cezasının anılan Yasanın 50/1-a, 52. maddelerine göre 6.000.- TL adli para cezasına çevrilmesine

Muhtar İletişim isimli işyerinin sahibi olan sanık ... ile kardeşi ve alt bayii olan sanık ...'un birlikte katılanın bilgisi dışında sahte telefon abonelik sözleşmesi düzenleyerek Turkcell'den hat aldıklarından bahisle açılan davada, sanıkların aşamalarda, suça konu sözleşmenin hangi bayii tarafından düzenlendiğini bilmediklerini, kullanılan kaşenin kendilerine ait olduğunu ancak habersiz hat alımı ve kullanılmasıyla ilgililerin olmadığını savunmaları karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenebilmesi bakımından, katılana dosya içerisinde aslı bulunan sözleşme gösterilip yazı ve imzaların aidiyeti hakkında bilgisine başvurulması, sanıkların ve katılanın imza ve yazı örnekleri alınıp bu şahısların başka kurumlardaki mukayeseye esas olabilecek imza örnekleri getirtilip sözleşmedeki imza ve yazıların kimin eli ürünü olduğu hususunda ayrıntılı bilirkişi raporu alınıp, katılan adına alınan telefon hattının konuşma detaylarının istenip araştırılması, bu hat nedeniyle dolandırıcılık suçları kapsamında yapılan soruşturmalar varsa getirtilip incelenmesi bu davayı ilgilendiren delillerin dosyaya intikalinin sağlanması katılan adına aynı bayiden verilmiş başka hatlarda olup olmadığının araştırılması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin edilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ... ile üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1564
Karar No: 2013/2663
Karar Tarihi: 25.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1564 E.  ,  2013/2663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkili idarenin vergi mükellefi olan borçlu ... Ofset Matbaa ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti'nin vergi borçları nedeni ile ...İlaç San. A.Ş.'de bulunan hak ve alacakları üzerine 6183 sayılı Kanun'un 79. maddesi uyarınca haciz konulduğunu, ancak bu miktar üzerinde başka hacizlerde bulunduğunu, ... .... ... Müdürlüğü'nün 2011/21679 Esas sayılı ... dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde 6183 sayılı Kanun'un .... maddesinde 5479 sayılı Kanun'un .... maddesine göre yapılan değişiklik uyarınca genel bütçe vergi gelirlerinden doğan alacağın hacze iştirakinde öncelik tanındığını, oysa sıra cetvelinde tüm alacaklıların alacak tutarları nisbetinde pay ayrıldığını, bu durumun 6183 sayılı Kanun'un .... maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetveline itiraz etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin haksız olduğunu, sıra cetvelinin konuna uygun olduğunu, davacı alacağının rüçhanlı olmadığını, 6183 sayılı Kanun uyarınca, hacze iştirak imkanının tanındığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; eşya ve gayrimenkulun aynından doğmayan vergi alacağı için başka alacaklı tarafından haczedilen malın paraya çevrilmesinden önce haciz konulduğu takdirde 6183 sayılı Kanun'un .../.... maddesi uyarınca vergi alacağının hacze iştirak edeceği hususunun düzenlendiği, borçlu şirketin vergi borcunun gayrimenkulün aynından doğan vergi borcu olmadığı, bu nedenle sıra cetvelinin kanuna uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nın 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13436
Karar No: 2011/595
Karar Tarihi: 25.01.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/13436 E.  ,  2011/595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde çıtadan sızan sular nedeniyle oluşan zararın, çatı tamir masrafların ve mahrum kalınan kiranın tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava ve ıslah dilekçelerinde kat irtifaklı yapıda ortak yer niteliğindeki terastan sızan suların bağımsız bölümünde meydana getirdiği hasarın tazmini ile bu bağımsız bölümün kullanılamamasından kaynaklanan mahrum kalınan gelirin ve kendisi tarafından tamir ettirilen terasın masraflarının yöneticiden tazmini istenilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacıya ait bağımsız bölümde terastan sızan sular nedeniyle zarar meydana geldiği, su sızıntısının önlenmesi için davacı tarafından terasta gerekli onarımın yaptırıldığı davalı yönetici ...'un B Blok 23 nolu bağımsız bölüm maliki olduğu anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesine göre kat malikleri, anataşınmazın bakımına ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olup her kat maliki anataşınmaza ve diğer bağımsız bölümlere kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumludur. Buna göre davacıda dahil tüm kat malikleri gerek çatı onarımından gerekse davacının bağımsız bölümünde oluşan zarardan arsa payları oranında sorumludurlar. Öte yandan davacı anataşınmazda bağımsız bölüm maliki olduğuna göre anataşınmazın bakımı ve sağlamlığının korunması için gerekli önlemlerin alınması konusunda diğer bağımsız bölüm malikleri kadar sorumludur. Bu durumda ortak terastan su sızıntısının önlenmesi için gerekli önlemleri almayan davacı bağımsız bölümünün boş kaldığını ileri sürerek mahrum kaldığı kira bedelini isteyemez.

Mahkemece yukarıda açıklanan hususlar gözardı edilerek kat maliki olan davalı yöneticinin, çatı onarım giderinden ve davacının bağımsız bölümünde oluşan zarardan arsa payı oranında sorumlu tutulması gerekirken onarım giderinin ve zararın tamamının, ayrıca mahrum kalınan kira bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2911
Karar No: 2016/340
Karar Tarihi: 14.01.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/2911 E.  ,  2016/340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için,

1- Kararı temyiz eden davalı ...'den tapu maliki muris Abdullah oğlu ...'nin veraset ilâmının temin edilerek,

2- Davalılar tarafından orman tahdidinin iptaline yönelik herhangi bir dava açılıp açılmadığının taraflardan sorularak ve mahkeme Yazı İşleri Müdürlüklerinden de araştırılarak, buna dair cevabî yazının,

bu dosya içerisine konulması; ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 14/01/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/24737
Karar No: 2013/8379
Karar Tarihi: 06.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/24737 E.  ,  2013/8379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan vekili tarafından 17.12.2008 tarihinde verilen süre tutum dilekçesinden, yalnızca sanık ... hakkındaki beraat kararının temyiz edildiğinin anlaşıldığı, 15.01.2009 havale tarihli gerekçeli dilekçenin içeriğinden de ...’e yönelik herhangi bir temyiz isteminin bulunmadığı belirlenerek, sanık ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen beraat kararıyla sınırlı olarak yapılan incelemede;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Katılma talebi hakkında duruşmada hazır bulunan Cumhuriyet savcısına, sanığa ve müdafisine diyecekleri sorulmadan katılma kararı verilmek suretiyle CMK'nın 238/3 maddesine muhalefet edilmiş ise de, sanığın, katılma talebine karşı itirazda bulunmayıp esasa ilişkin savunma yaptığı dikkate alınarak, sonuca etkisi bulunmayan bu husustan bozma talep eden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanık ...’in, şikayetçiye ait ecza deposunda çalıştığı, ......Devlet Hastanesi’ne teslim edilmek üzere düzenlenen ....,.....,....., seri C sıra no’lu irsaliyelerdeki ilaçları 17.06.2006 tarihinde teslim alıp, 18.06.2006 günü temyiz dışı ... ile birlikte ...’ya gittiği, orada bir gece konaklayıp ertesi gün hastanelere vermesi gereken 39.902,50 TL bedelindeki bir kısım ilaçları teslim etmediği, şirketi arayıp malların çalındığını söylemesine rağmen ilaçların çalındığına dair bir emarenin bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9199
Karar No: 2010/9762
Karar Tarihi: 04.10.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/9199 E.  ,  2010/9762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Adana 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 8.10.2009 gün ve 551-604 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

İlgisi yönünden, iptali istenilen 4823 ada 1 parsel sayılı taşınmaz sicilinin halen ayakta olup olmadığının, ve 1233 (49) kadastral parselin hangi idari işleme istinaden hangi imar parsellerine revizyon gördüğünün ve buna ilişkin kayıt ve belgelerin merciinden getirtilerek evraka eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 4.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/341
Karar No: 2012/5863
Karar Tarihi: 27.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/341 E.  ,  2012/5863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç tarihi itibariyle, 5728 sayılı Yasanın 156. maddesi ile değişik 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası hükmüne göre, sanık ... hakkında hürriyeti bağlayıcı ceza yanında gün adli para cezasına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, uygulama yeri bulunmayan doğrudan adli para cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos ya içeriğine göre sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.