erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/8022
Karar No: 2017/2075
Karar Tarihi: 02.03.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/8022 E.  ,  2017/2075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34, 230 ve 289/1-g maddeleri uyarınca, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığa yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması ve CMK.nun 232. maddesinde yazılı hususları kapsaması gerekirken, bu kurallara uyulmaksızın gerekçesiz olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/440
Karar No: 2022/5432
Karar Tarihi: 12.04.2022

**10. Hukuk Dairesi         2020/440 E.  ,  2022/5432 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2018/403-2019/330

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalı ... Enerji Gaz Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Enerji Gaz Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına, 12/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19181
Karar No: 2017/7056
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/19181 E.  ,  2017/7056 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2008/14431
Karar No: 2008/15528
Karar Tarihi: 24.12.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/14431 E.  ,  2008/15528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların yaptığı tatil sitesinde 45 nolu villayı satın aldığını, edimini ifa ettiğini davalıların satıştan vazgeçtiğini, zarara ugradığını ileri sürerek 6.350.00 YTL'nin faizi ile ödetilmesi istemiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, tüketici mahkemesi görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

4822 Sayılı Kanun ile değişik 4077 Sayılı TKHK'nun 3. maddesinde kanunun uygulanmasıyla ilgili tanımlar yapılmış aynı yasanın 23. maddesinin 1. fıkrasında ise bu kanunun uygulanmasıyla ilgili olarak çıkacak her türlü itilafa tüketici mahkemelerinde bakılır hükmüyle görevli mahkeme belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlığın taşınmaz satışından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Yasanın aradığı şekil şartlarına uyularak resmi merciler önünde yapılmış bir satış sözleşmesi olmadığından yapılan satış işlemi MK. 706, BK 213 Tapu Kanunu 26. maddesi hükmüne göre geçersizdir. Hukuken geçersiz sözleşmelerde Tüketici Mahkemeleri görevli değildir. Genel Mahkemeler görevlidir. Bu husus gözardı edilerek Tüketici Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 24.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13498
Karar No: 2013/354
Karar Tarihi: 14.01.2013

**14. Hukuk Dairesi         2012/13498 E.  ,  2013/354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... Sicil Müdürlüğünden 28.05.2012 ve 09.08.2012 tarihli iki ayrı yazı ekinde gönderilen ... kayıtlarında davacının kimlik bilgilerinin çelişkili şekilde yazılı olduğu görüldüğünden sözü edilen bu kayıtlar da yazı ekinde ... müdürlüğüne gönderilerek doğru kayıtların ... sicil müdürlüğünden getirtildikten sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 14.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/514
Karar No: 2022/12002
Karar Tarihi: 08.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/514 E.  ,  2022/12002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa atılan imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

Sanığa yüklenen "açığa atılan imzanın kötüye kullanılması" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 15.05.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 08.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6897
Karar No: 2017/2605
Karar Tarihi: 09.10.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/6897 E.  ,  2017/2605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, borçlu...'ın müvekkili şirketin bayiliğini yapmakta olduğunu, bayilik ilişkisi çerçevesinde müvekkilinin borçlu taşınmazı üzerinde 100.000,00 TL'lik 2. dereceden 15.12.2012 tarihli ipoteğinin bulunduğunu, söz konusu taşınmazın ihale yoluyla müvekkili tarafından satın alındığını, şikayet olunan bankanın takip konusu yaptığı tüm alacağını tahsil ettiği halde icra müdürüne vermiş olduğu ek beyanla takip dışı 11.887,94 TL daha alacağı bulunduğu iddiası ile alacak talebinde bulunduğunu, sıra cetvelinin bu miktarı karşılar şekilde düzenlendiğini, oysaki takibin açılması ile talebin sınırlandırılmış olacağını ileri sürerek, müvekkili şirketin bayilik ilişkisinden kaynaklanan 98.902,36 TL asıl alacağının ipotekle temin edilmiş olması nedeniyle 1. sıraya kaydedilerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, İİK'nın 140. maddesi atfı ile olayda uygulanması gereken İİK'nın 206. maddesi mucibinde rüçhanlı alacakların öncelikle ödenmesi gerektiğini savunarak, talebin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayet olunan vekilinin 29.09.2014 tarihli dilekçesi ile takip dışı 11.887,94 TL alacaklarının olduğunu bildirmesi üzerine sıra cetveline dahil edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, zira bu miktarın temini için borçlu hakkında açılmış herhangi bir takip bulunmadığından sonradan takibe dahil edilmesinin yani henüz muaccel olmadığı halde sıra cetveline dahil edilmesinin mümkün olamayacağı gerekçesiyle, şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Şikayet olunan bankanın ipoteği 94.500,00 TL bedelli üst sınır ipoteği olduğundan, şikayet olunan banka, teminat altına almış olduğu doğmuş ve doğacak alacaklarının tamamını ipotek konusu taşınmazın satış bedelinden rüçhanlı olarak karşılayabilir. Bu itibarla, icra dairesinin bu yönde yapmış olduğu uygulama yerinde olup vaki şikayetin reddi gerekirken, yazılı gerekçelerle kabulü doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayet olunan banka yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15112
Karar No: 2015/12424
Karar Tarihi: 03.07.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/15112 E.  ,  2015/12424 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte ... İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 126 promil alkollü olarak araç kullanan sanığın güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03/07/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3305
Karar No: 2014/6902
Karar Tarihi: 06.05.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/3305 E.  ,  2014/6902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen menfi tespit ve faturanın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyada dava konusu akım trafosunun T fazının yanık olduğu ve enerji tüketiminin 1/3'ünün kaydedilmediği 20.08.2003 tarihli tutanak ile anlaşılmıştır.

2003/7.ayında 37956 kwh tüketimin olduğu, 2003/8.ayda ise düşüş göstererek 13692 kwh olması nedeniyle T fazı akım ölçü sargısının 2003/8.ayında yandığı sonucuna varıldığından, bu durumda davacının 1.059 TL borcu olduğuna ve 51.779,94 TL borçlu olmadığının tespitine ilişkin kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.768.00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 06.05.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/16877
Karar No: 2009/25387
Karar Tarihi: 17.12.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/16877 E.  ,  2009/25387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/04/2009

Takip konusu  itiraza uğrayan 3 adet poliçenin ön ve arka yüzlerinin okunaklı ve tasdikli türkçe tercümeleri ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1973
Karar No: 2011/2250
Karar Tarihi: 15.03.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/1973 E.  ,  2011/2250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

K A R A R

Gerekçeli karar 08/01/2010 tarihinde davalı Yunusoğulları Orman Ürünleri San.Tic.Ltd.Şti. yetkilisi olduğu belirtilerek Fahrettin Sağır'a tebliğ edilmiş ise de dosyada bu kişinin şirket ile ilgisini gösteren belgeler ile davacı şirketin açık ünvanını, şirket ortaklarını ve yetkililerini gösteren ticaret sicil belgeleri bulunmamaktadır.

İlgili Ticaret Sicil Müdürlüğünden davalı Yunusoğulları Orman Ürünleri San.Tic.Ltd.Şti'nin açık ünvanı ile şirket ortaklarını ve yetkililerini gösteren belgeler getirtilerek şirket yetkilisi sıfatıyla kendisine gerekçeli karar tebliğ edilen Fahrettin Sağır'ın şirket yetkilisi olmadığı belirlendiği takdirde 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 12 ve 13.maddelerinde yazılı yönteme uygun bir biçimde gerekçeli kararın davalı şirkete tebliğ edilerek tebliğ evrakı eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/578
Karar No: 2011/1901
Karar Tarihi: 21.11.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/578 E.  ,  2011/1901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ...

ŞİKAYET

OLUNANLAR :

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, dava dışı borçlu ... nın vergi borcundan dolayı taşınmazı üzerine kayden haciz koyduklarını,borçluya ait taşınmazın Çumra 1. İcra Müdürlüğü'nün 2006/1528 sayılı icra dosyasında satılarak tanzim edilen sıra cetvelinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 21. maddesi uyarınca rüçhan hakkı sahibi oldukları halde sıra cetvelinde ilk sırada yer almadıklarını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan ... vekili,davanın reddini talep etmiş, diğer şikayet olunanlar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, dosya kapsamı ve toplanan delillere göre 30.07.2003 günü yürürlüğe giren 4949 sayılı yasayla değişik İİK'nun 206. maddesinde kamu alacakları için imtiyaz tanınmadığı ve 6183 sayılı A.A.T.U.H.K.'da da kamu alacaklarına imtiyaz tanındığına ilişkin hüküm olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikayetçi Vergi Dairesi, Çumra İcra Müdürlüğü'ne hitaben yazdığı 19.03.2009 günlü yazı ile borçlu ...'nın 19.03.2009 tarihi itibarıyle 14.523.00 TL vergi borcu bulunduğu ve borçlunun gayrımenkulleri üzerindeki hacizlerin devam ettiğini bildirmiştir. Şikayetçi Vergi Dairesinin haczinin 09.04.2008 tarihinde satılan taşınmazın tapu kaydına işlendiği anlaşılmıştır. Bu durumda icra takibi iflasa dayanmadığından 6183 sayılı A.A.T.U.H.K.'nun 21/1. maddesinin uygulanması gerekir.

Bu durumda Mahkemece, şikayet olunanların satış tarihi itibarıyla ayakta bulunan hacizleri saptanmalı ve şikayetçi alacağı için konulmuş haczin ilk haciz olmaması durumunda 6183 sayılı A.A.T.U.H.K.'nun 21/1. maddesindeki değişiklik te dikkate alınarak ilk hacze iştirak ettirilmesinin temini bakımından sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6838
Karar No: 2010/4820
Karar Tarihi: 26.04.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/6838 E.  ,  2010/4820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ve arkadaşlarının, yakınanı silah tehdidiyle konutunda ağız, el ve ayaklarını bağlamak suretiyle yağmaladıkları ve bu suretle katılanı hürriyetinden yoksun bıraktıklarının anlaşılması karşısında; sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Yasanın 109/2, 109/3-a.b maddeleri gereğince zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 26.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1307
Karar No: 2020/2463
Karar Tarihi: 03.07.2020

**23. Hukuk Dairesi         2018/1307 E.  ,  2020/2463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

1-Davacılar vekili Av. ... temyiz dilekçesinde davacıların temyizde duruşma masraflarını ve temyiz harçlarını karşılayabilecek durumda olmadığını bildirip, adli yardım talebinde bulunmuştur.

Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında yapılırsa bu talep Yargıtay’ca incelenir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir. Davacıların adli yardım talebininin dayanağı bilgi ve belgeler dosya kapsamına göre davacıların kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama ve temyiz giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat uyandırmaya yeterli görülmediğinden davacılar vekilinin adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacılar vekilinin temyiz istemlerini duruşmalı olarak istediği ve temyizde duruşma giderleri ile temyiz yoluna başvuru ve temyiz karar harçlarının yatırmadığı anlaşılmış olup, harç ödenmedikçe müteakip işlem olan temyiz incelemesine başlanamamaz.

Bu durumda mahkemece davacılar vekiline HMK' nın 434/3 maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması duruşmalı temyiz giderleri ile temyiz harçlarının yatırılması için süre verilmesi aksi hâlde aynı hüküm uyarınca mahkemece temyiz isteminin reddine karar verilmesi, harç yatırıldığında ise temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (l) numaralı bentte gösterilen nedenlerle, davacılar vekilinin adli yardım talebinin REDDİNE, (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.