erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/11693
Karar No: 2013/16414
Karar Tarihi: 24.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/11693 E.  ,  2013/16414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.12.2011 gün ve 2009/72-2011/297 sayılı kararı bozan Daire’nin 01.04.2013 gün ve 2012/7267-2013/6403 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, sağlık ve güzellik konusunda faaliyet gösteren müvekkili ile davalı arasında 13/10/2005 tarihinde franchising sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmede belirtilen yetkilerin kullanılması karşılığında müvekkiline peşin olarak 15.000 Euro ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, ayrıca Kasım 2005 tarihinden itibaren başlamak üzere aylık cironun %5'ini müvekkiline ödemeyi ve zamanında yatırılmayan ciro yüzdelerini de herhangi bir ihtara gerek olmadan aylık %10 faizi ile birlikte ödeyeceğinin sözleşmenin 11/b maddesi ile belirlendiğini, sözleşme ile kararlaştırılan 15.000 Euro'nun 5.000 Euro'sunun davalı tarafından müvekkili şirket hesabına yatırıldığını, daha sonra davalıdan sözleşmenin 11/a maddesi uyarınca kalan bakiyenin ve 11/b maddesi uyarınca aylık ciro miktarının yatırılması istenilmiş ise de, bu edimlerin davalı tarafından yerine getirilmediğini ileri sürerek, peşin olarak ödenmesi gereken bedel, ciro payı ve cezai şarta karşılık 7.158 TL’nin sözleşmenin fesih tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ıslahla talebini 62.390,50 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 15.000 Euro’nun dava tarihindeki TL karşılığı olan 31.650 TL’nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin cezai şart alacağının reddine, sözleşmedeki dönem payı olarak istenen alacak miktarının ise feragat nedeniyle reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 24.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21324
Karar No: 2012/7739
Karar Tarihi: 13.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/21324 E.  ,  2012/7739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/04/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18.40 TL onama harcının  mahsubuna, bakiye 2,75 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 13.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2454
Karar No: 2018/9677
Karar Tarihi: 18.12.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/2454 E.  ,  2018/9677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 43/1, 62/1, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın uzlaşma bürosuna gönderildiği ancak usulüne uygun uzlaşma teklifine rağmen tarafların uzlaşamadıkları belirlenerek yapılan incelemede;

Katılanın çalıştığı inşaat şirketinde iş kazası sonucu yaralanması nedeniyle şirkete karşı açacağı davada delil olarak kullanmak amacıyla, Samsun ... Üniversitesi Hastanesi'nden Sağlık Kurulu Raporu almak istemesi üzerine bu konuyla ilgili daha önceden tanıdığı ve hastanede çalışıyor olarak bildiği sanık ile görüştüğü, sanığın telefonla görüşmeler yaptıktan sonra kendisine yardımcı olacağını söyleyip katılandan fotoğraf ve 100 TL para aldığı, iki gün sonra tekrar görüştüklerinde sanığın heyet raporunun çıkması için film çektirmesinin ve en az 5-6 doktorun görmesi gerektiğini söyleyip bu işlemler için de katılandan 2.000 TL para aldığı, bir süre sonra sanığın katılanın telefonuna rapor işinin olumlu sonuçlandığına dair mesaj gönderdiği ancak katılanın sanığa ulaşamadığı, hastaneden yaptığı araştırma sonucunda da rapor için herhangi bir başvurunun olmadığını öğrendiği somut olayda; sanık savunması, katılan beyanı ile dosya kapsamına göre, mahkemenin mahkumiyet kararına yönelik kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/899
Karar No: 2015/11980
Karar Tarihi: 22.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/899 E.  ,  2015/11980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanıklar haklarında kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Hükmedilen ceza miktarlarına göre sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Hükümlerden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 22.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6100
Karar No: 2010/9453
Karar Tarihi: 22.06.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/6100 E.  ,  2010/9453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 01.03.2008 günlü kat malikleri kurulu toplantısında oy çokluğu ile alınan kararların iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde; anataşınmazın kat malikleri kurulunca 01.03.2008 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların iptalini istemiş, mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, asansörün bakım ve onarımına ilişkin 3.maddenin, ortak sahanlığın boyanmasına ilişkin 4.maddenin, merdivenlerin mermer kaplama yada sunni veya doğal kaplamayla onarılmasına ilişkin 5.maddenin, sağlam olmayan kapının yerine yeni bir kapı yapılmasına ilişkin 8.maddenin, bacanın temizlenmesine ilişkin 10.maddenin, elektrik ve telefon kablolarının düzeltilip sıva altına alınmasına ilişkin 11.maddenin ve yönetici seçimine ilişkin 17.maddenin iptali yolunda hüküm kurulmuştur.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin birinci fıkrasına göre kat malikleri ana taşınmazın bakımını ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar. Aynı Yasanın 35.maddesine göre de anagayrimenkulün korunması, bakımı ve onarımı için gereken tedbirlerin alınması yöneticinin görevleri arasında olup ana taşınmazın bakım ve onarımına ilişkin işler ile ilgili olarak kat malikleri kurulunun toplanıp bu konuda karar almasa dahi yöneticinin bunları yerine getirmesi gerekir. Asansörün bakım ve onarımının yapılması, ortak sahanlığın boyanması, mevcut kapının sağlam olmaması nedeniyle sağlam bir kapı yapılması, bacanın temizliğinin yapılması, elektrik ve telefon kablolarının düzeltilip sıva altına alınması kararları ana taşınmazın bakım ve onarımı amaçlı olduğuna göre, burada Kat Mülkiyeti Yasasının 42. maddesindeki düzenlemede olduğu gibi nitelikli çoğunlukla alınacak bir karara da gerek bulunmamaktadır.

Mahkemece tüm bu hususlar dikkate alınarak, 01.03.2008 günlü kat malikleri kurulu toplantısında alınan 3,4,8,10 ve 11.maddelerinin iptali istemine yönelik talebin de reddine karar vermek gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle bu maddelerin de iptaline karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4098
Karar No: 2015/11968
Karar Tarihi: 26.05.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/4098 E.  ,  2015/11968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

....'ndan; davacı ile davalı .... arasında imzalanan tek tip profesyonel futbolcu sözleşmesi bulunup bulunmadığının sorulması, ayrıca her ne kadar bilirkişi raporunda ve gerekçeli kararda .... tarafından gönderilen 20.01.2010 tarihli yazıdan bahsedilmekte ise de söz konusu yazı dosya kapsamında bulunmamakla, 20.10.2010 tarihli belge de istenilerek gelen yazı cevapları da eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/33571
Karar No: 2013/6542
Karar Tarihi: 18.03.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/33571 E.  ,  2013/6542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

(Kapanan Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Tahsis gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ... müdafiilerinin ve sanık ...'nın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Hırsızlık suçunun konusunu çalınmak istenen aracın kendisinin oluşturması durumunda, malın çalınması sırasında araca verilen zarardan dolayı ayrıca mala zarar verme suçundan ceza verilemeyeceği, bu nedenle sanıkların aracı çalmak amacıyla araca zarar vermesi eyleminin suç oluşturmayacağı gözetilmeden sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin ve sanık ...'nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/67220
Karar No: 2013/10767
Karar Tarihi: 10.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/67220 E.  ,  2013/10767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın kendisini ilçeye yeni atanan doktor ... olarak tanıtıp geceyi hastanede geçirdikten sonra, sabah ... Eczanesi'ne gidip kendisini doktor olarak tanıtıp kıyafet almak istediğini, tanıdık bir yer olup olmadığını sorması üzerine eczane kalfası tanık ... ile katılanın mağazasına gittiği, parasını birkaç gün sonra vereceğini söyleyerek kıyafet aldığı, o sırada dükkanda bulunan müşteki ...'e telefonunu satın alma teklifinde bulunduğu, 130 TL ye anlaşıp telefonu aldığı, parasını daha sonra ödeyeceğini söyleyerek işyerinden ayrıldığı, sanığın hal ve tavrından şüphelenen doktorların internetten tayin listesine baktıklarında sanığın adını göremeyince emniyete bildirmeleri üzerine tekrar hastaneye gelen sanığın yakalandığı somut olayda; katılan ve müştekiye karşı ayrı ayrı dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine dair kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın haksız menfaati temin ettikten sonra yakalanması karşısında her iki eylemi de tamamlanmış olmasına rağmen tesebbüs hükümlerinin uygulanması ve adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 10.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8180
Karar No: 2014/11788
Karar Tarihi: 01.07.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/8180 E.  ,  2014/11788 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, projeye aykırı değişikliklerin eski hale getirilmesi ile projede var olan çatının yaptırılması istenmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan Türkiye... .... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

634 sayılı Kat Mülkiyet Kanunu'nun 33. maddesi gereğince öncelikle kararı yerine getirmesi için davalılara süre verilmesi, öngörülen süre içerisinde kararın yerine getirilmemesi halinde davacıya yetki verilmesi gerekirken, mahkemece bu hususa dikkat edilmeden davacıya yetki verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin 3. satırında yer alan “tesislerin” ibaresinden sonra gelmek üzere "kaldırılması için kararın kesinleştiği tarihten itibaren ... ...ve ... .... dışındaki davalılara 30 gün süre verilmesine, bu süre zarfında kaldırılmaması halinde” ibaresi eklenmek suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6058
Karar No: 2009/5936
Karar Tarihi: 02.10.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/6058 E.  ,  2009/5936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin davada Erzincan Sulh Hukuk ve Erzincan 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkindir.

Sulh Hukuk Mahkemesince; 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 37. maddesi uyarınca bu kanundan doğan tüm anlaşmazlıkların adli yargıda çözümlenmesi gerekenlerinin, Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiği hükmüne yer verildiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi de; görev hususunun değere göre çözümlenmesi gerektiğini bildirerek, davaya konu müddeabihin değerinin Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görev sınırı içinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 37. maddesine göre bakılacak davalarda kamulaştırma işleminin yapılmış olması aranmaktadır. Somut olayda davalı idare tarafından yapılmış bir kamulaştırma işlemi bulunmadığından görev davanın değerine göre belirlenecektir. Bu durumda uyuşmazlığın Erzincan Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Erzincan Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 02.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7923
Karar No: 2012/4854
Karar Tarihi: 12.06.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/7923 E.  ,  2012/4854 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2011/281664

MAHKEMESİ : İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 05/05/2011, 2010/152 (E) ve 2011/167 (K)

SUÇ : Canavarca hisle eziyet çektirerek insan öldürmek

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık R.. S..'un suçunun sübutu kabul, takdiri cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin eksik incelemeye sübuta, tahrik indirimin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre,

Maktülenin künt kafa travmasına bağlı beyin doku harabiyeti ve beyin kanaması sonucu öldüğü, Otopsi tutanağında ve Adli Tıp Kurumunun 1. İhtisas Kurulu raporunda sözü edilen yaraların ise canavarca his saiki ve eziyet çektirme ile insan öldürme suçuna kanıt sayılamayacağı gözetilmeksizin, sanığın bu amaçlarla hareket ettiğini gösterir, kesin ve inandırıcı delil de bulunmadığı anlaşılmakla 5237 sayılı TCK.nun 81 maddesi gereğince cezalandırılması gerekirken, yazılı şekilde 5237 sayılı TCK.nun 82/1-b maddesi uyarınca uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tabii hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), sanığa tayin olunan cezanın miktarı ve tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, 12/06/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/17387
Karar No: 2012/3866
Karar Tarihi: 16.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/17387 E.  ,  2012/3866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/02/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcının mahsubuna bakiye 2,75 TL harcın temyiz edenlerden alınmasına, 16/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4728
Karar No: 2016/595
Karar Tarihi: 08.02.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/4728 E.  ,  2016/595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Davacı tarafça, davalıya gönderilen 30.10.2012 tarihli yazının davalıya tebliğ edilip edilmediği davalıdan sorularak, cevabi yazı ile varsa tebliğ belgelerinin dosya içerisine konulması için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1598
Karar No: 2016/3558
Karar Tarihi: 17.03.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/1598 E.  ,  2016/3558 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, yargılamanın yenilenmesi, istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve her ne kadar davacı vekili tarafından duruşma talebinde bulunulmuş ise de, temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle, dayanağı maddî delillere ve özellikle 6216 Sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 50.maddesinin 2.bendinde yer alan “Tespit edilen ihlal bir mahkeme kararından kaynaklanmışsa, ihlali ve sonuçlarını ortadan kaldırmak için yeniden yargılama yapmak üzere dosya ilgili mahkemesine gönderilir” ifadesi göz önünde bulundurulduğunda, Anayasa Mahkemesinin 2012/928 başvuru numaralı, 11/12/2014 tarihli hak ihlaline ilişkin ve yeniden yargılama talebine konu kararının, mahkemece verilen bir hükümden kaynaklanmadığı, kanun koyucu tarafından çıkartılan kanun maddesinden kaynaklandığı, kaldı ki Anayasa Mahkemesince, ilgili madde de belirtildiği gibi, yeniden yargılama yapmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine ilişkin bir karar da verilmediği nazara alındığında, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 17.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.