Esas No: 2020/4196
Karar No: 2022/11791
Karar Tarihi: 07.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2020/4196 E.  ,  2022/11791 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

Sanıklar hakkında “2008,2009,2010,2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçlarından açılan kamu davasında; sanık ...'ın savunmasında suça konu faturaları düzenleyen şirketi bilmediğinin, bu şirkette ortaklığı bulunmadığını, şirket yetkilisi olarak görünen sanık ...'yu tanımadığını beyan etmesi, sanık ...'nun savunmasında suça konu faturaları düzenleyen şirketi ...'den devraldıktan sonra suç tarihlerinden önce üç ay işlettiğini, sonrasında ...'in getirdiği tanımadığı birine noterden şirketi devrettiğini, suç tarihlerinde şirket ile bir ilişkisinin kalmadığını ve suça konu faturaları düzenlemediğini beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1)Şirketin sanık ...'a devrine ilişkin belgelerin ve ilgili takvim yıllarında düzenlenen faturaların asıllarının temin edilip, sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde; Karşıyaka 3. Noterliğinin, 27.04.2007 tarih ve 2007/9325 yevmiye nolu vekaletnamesi ile sanık şirket müdürü ...'nun şirket iş ve işlemlerini temsil için yetki verdiği ...'un da araştırılarak açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılması, duruşmada çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra bilgisinin ve faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

2) ...'un da devir belgelerindeki ve faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde sanıkların ve bu kişinin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile devir belgeleri ve faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

3)Faturalardaki ve devir belgelerindeki yazı ve imzaların sanıklara ya da ...'a ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanıkların bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet ve beraat hükümleri kurulması,

4)Kabule göre de;

a)Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

b)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 07.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.