erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/4424
Karar No: 2012/2015
Karar Tarihi: 15.03.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/4424 E.  ,  2012/2015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan Ziraat Bankası vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, sıra cetvelinde satış bedelinin tamamının müvekkilinin borcundan dolayı ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 1998/2355 sayılı dosyası alacaklısına ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

İcra Mahkemesince ilk haczin ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 1999/1952 sayılı dosyasından konulan haciz olduğu, sıra cetvelinin bu dosyadan yapılması gerekirken ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 1998/2355 sayılı dosyasından yapılan sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne, sıra cetvelinin iptaline ilişkin verilen karar davacı ve davalı RCT Varlık Yönetim A.Ş'nin temyizi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 24.11.2009 tarihli ilamı ile “şikayet edenin bedeli paylaşıma konu taşınmazın önceki maliki ve iddiasının da satış bedelinin öncelikle kendi borçlarının ödenmesine tahsisi gerektiği noktasında olup, alacaklı sıfatı olmayan ve sıra cetvelinde yer almayan şikayetçinin aktif şikayet ehliyeti bulunmadığı” gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda mahkemece, somut olayda şikayet edenin bedeli paylaşıma konu taşınmazın önceki maliki ve talebin de satış bedelinin öncelikle kendi borçlarının ödenmesine tahsisi gerektiği noktasında olup alacaklı sıfatı olmayan ve sıra cetvelinde yer almayan şikayetçinin aktif şikayet ehliyeti olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayet olunan Ziraat Bankası vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, şikayet olunan Ziraat Bankası vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan Ziraat Bankası vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7626
Karar No: 2012/10267
Karar Tarihi: 09.07.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/7626 E.  ,  2012/10267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi(icra)

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, davacı alacaklının kira alacağının tahsili için haciz ve tahliye istekli olarak başlattığı icra takibine yapılan itirazın kaldırılması ve tahliye isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin malik olduğu taşınmazda davalının kiracı olduğunu, davalının 2011 Ekim ayından bu yana kira bedeli ve ortak giderleri ödemediğini, bu konuda takip yaptıklarını, davalının haksız itiraz ettiğini belirterek kiralananın tahliyesi ve ... İcra Müdürlüğünün 2012/200 sayılı dosyasındaki alacağın tahsilini istemiştir. Davalı ise davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, beş yıldır kiracı olup düzenli olarak kira bedellerini ödediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan 01.01.2011 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı bu sözleşmeye dayanarak 18.01.2012 tarihinde başlattığı haciz ve tahliye istekli icra takibi ile 2011 Aralık - 2012 Ocak ay kirası toplam 1.900.-TL'nin tahsilini istemiştir. Ödeme emrinin borçluya 09.02.2012 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine davalı yasal süresinde ödeme emrine itiraz etmiştir. Bu itiraz üzerine davacı vekili 16.02.2012 tarihinde vermiş olduğu dava dilekçesinde kiralananın tahliyesi ile birlikte takibe konu ...İcra Müdürlüğünün 2012/200 sayılı icra dosyasındaki alacağın tahsilini de istemiştir. Davacı dava dilekçesinde takip dosyasındaki alacağın da tahsilini de istediğine göre bu isteğin itirazın kaldırılması isteği olarak değerlendirilmesi gerekir. Bu nedenle işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın red edilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 09.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/826
Karar No: 2012/21235
Karar Tarihi: 19.06.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/826 E.  ,  2012/21235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/11/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi yapıldığı örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun senedin teminat senedi olduğunu, borcunun olmadığını beyanla takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece İİK'nun 170/a madddesi gereğince takip dayanağı bononun kambiyo vasfı taşımadığı gerekçesi ile talebin kabul edilerek takibin iptal edildiği anlaşılmıştır.

TTK'nun 688/6. maddesi gereğince senette tanzim yerinin yazılı olmasının gerektiği, aynı kanunun 689/son maddesine göre tanzim edildiği yeri göstermeyen bir bononun tanzim edenin ad ve soyadı yanında yazılı olan yerde tanzim edilmiş sayılacağı, tanzim yeri olarak idari birim adı (kent, ilçe, bucak, köy gibi) yazılması yeterli olup, ayırca adres gösterilmesi zorunluluğu yoktur.14.12.1992 tarih ve 1991/1 E, 1992/5 K sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında da açıklandığı  üzere  kısaltılmış olarak  yazılan  keşide yerinin kabul edilebilmesi için bunun  belirgin ve duraksamaya  mahal bırakmayacak bir yeri göstermesi gereklidir.

Somut olaya bakıldığında, takip dayanağı olan 01.12.2009 vade tarihli ve 30.000 TL bedelli bonoda tanzim yerinin olmadığı, keşideci adı soyadı yanında Kumbağ beldesi T.D.. kısaltmasının yer aldığı bono aslının incelenmesinden anlaşılmıştır. 442 Sayılı Köy Kanunun 7. maddesi ve Anayasanın 127. maddesi hükümlerine göre idari birim mahalli idareler ile belediye ve köy kamu tüzel kişisi olarak belirlenmiştir. Kumbağ beldesi Tekirdağ'a bağlı belde olup idari birim olduğundan TTK'nun 688/6. maddesinde öngörülen  koşulun oluştuğu sonucuna  varılmalıdır.

Bu durumda mahkemece  borçlunun sair itiraz nedenleri incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde  hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3309
Karar No: 2011/2479
Karar Tarihi: 12.12.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/3309 E.  ,  2011/2479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin borçlu ...'den İstanbul 1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/26992 esas sayılı dosyasında alacaklı olduğunu, takibin kesinleştiğini, borçluya ait taşınmaza haciz konulduğunu, davalının ise çeklerden kaynaklanan alacaklarının tahsili için Şişli 1. İcra Müdürlüğü'nün 2005/20682 sayılı dosyası ile takip başlattığını, dosyada işlem yapılmadığından dosyanın işlemden kaldırıldığını, dosyanın yenilenerek 2008/8743 esasını aldığını,çeklerde zamanaşımının 6 ay olduğunu, dosyanın zamanaşımına uğradığını, bu hususun kamu düzenine ilişkin olduğunu, bunun icra müdürlüğünce re'sen göz önüne alınması gerekirken alınmayarak sıra cetvelinin hatalı şekilde yapıldığını, sıra cetvelinin ikinci sırasında yer alan Maslak Vergi Dairesi'nin haczinin beş ay sonra olduğunu, alacağın sıra cetvelinde birinci sırada yer alması gerektirdiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan ... vekili, sıra cetveline itirazları bulunmadığını, davacı tarafın iddialarının hukuka aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... vekili, davacı vekilinin taleplerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, zamanaşımı def'ini ileri sürme hakkının yalnızca borçluya ait olduğu, icra müdürlüğünün re'sen nazara alamayacağı, davacı 3. kişinin bu iddiasını sıra cetveline itiraz sureti ile ileri sürmesine yasal olanak bulunmadığı, sıra cetvelindeki paylaştırmada ve sırada bir usulsüzlük ve hata bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 12.12.2011 tarihinde oybirliğiyle kabul edildi.
Esas No: 2023/15065
Karar No: 2025/1365
Karar Tarihi: 06.02.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/15065 E.  ,  2025/1365 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/3223 E., 2022/3227 K.

SUÇ : Birden fazla kişi tarafından birlikte yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 13.10.2022 tarihli ve 2022/3223 Esas, 2022/3227 Karar sayılı kararının temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Mağdur vekilinin, sanıklar ... ve ... hakkında cinsel taciz suçundan ilk derece mahkemesince kurulan beraat hükümlerinin bölge adliye mahkemesi tarafından esastan reddine yönelik temyiz dilekçesi verdiği, tebliğnamede bu hususta görüş bulunmadığının anlaşılması karşısında; mağdur vekilinin temyiz dilekçesi ile ilgili ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 06.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/1993
Karar No: 2015/3320
Karar Tarihi: 02.04.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/1993 E.  ,  2015/3320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Uşak İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/01/2015

NUMARASI : 2014/367-2015/20

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili için girişilen takibe vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulü ile itirazın kaldırılmasına ve kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere, davalıların tamamının itirazının kaldırılmasına karar verildiğinin anlaşılmasına göre, davalıların tamamının alacağa yönelik, davalı kiracının ise tahliyeye yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı kefillerin tahliyeye yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlular hakkında başlatılan haciz ve tahliye talepli icra takibinde 10.07.2010 başlangıç, 20.09.2020 bitiş tarihli kira sözleşmesine dayanılarak ödenmeyen 2013 yılı kirası 45.600-TL asıl alacak ile 2.878,43-TL işlemiş faizin tahsili istenmiştir. Davacı alacaklı tarafından takip dayanağı yapılan kira sözleşmesinde davalılardan B.. A... ve M.. A..’ın sözleşmeyi kefil olarak imzaladığı anlaşılmıştır. Davacı vekilinin dava dilekçesinde; davalıların itirazlarının kaldırılması ile davalı kiracının taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini istenildiğinin anlaşılmasına göre taleple bağlı kalınması gerektiği ve ayrıca kefiller hakkında tahliye kararı verilemeyeceğinin de gözetilerek mahkemece kefiller hakkında tahliyeye karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle alacak yönünden kararın ONANMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenle kefiller yönünden tahliyeye yönelik verilen kararın BOZULMASINA, onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına gerek olmadığına, 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8204
Karar No: 2019/3179
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/8204 E.  ,  2019/3179 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/5231
Karar No: 2011/15669
Karar Tarihi: 22.11.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/5231 E.  ,  2011/15669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/12/2009 tarih ve 2008/103-2009/1035 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketince nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı Aydın Harezi Dış Ticaret tarafından İtalya’dan alınan 3 adet zayıflama ve güzellik malzemeleri emtiasının İstanbul’a taşıma işinin üst taşıyıcı Balnak- Nakliyat A.Ş.’nce alt taşıyıcı davalı Cesur Ltd. Şti’ne verildiğini, taşımanın davalıya ait araçla yapıldığını, İtalya’dan tam ve eksiksiz yüklenip teslim edilen emtiaların sigortalıya teslim edilmediğini, müvekkilince 11.781,00 TL’nin sigortalıya ödendiğini, TTK 1301. maddesi gereğince bu miktarın ödeme tarihi 16.08.207 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının dava hakkının bulunmadığını, zira ziyaa uğradığı iddia edilen dava konusu emtiaların İtalya’da mukim Cifte Berti SPA şirketi tarafından müvekkil şirketin aracına yüklenmediğini, bu haliyle davacının ödemesinin ex gratia nitelikte olduğunu, halefiyetin gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17351
Karar No: 2013/2591
Karar Tarihi: 12.02.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/17351 E.  ,  2013/2591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan sanayi suyu satışından dolayı alacaklı olduğunu, alacağının tahsili için davalı aleyhine İstanbul 13. İcra Müdürlüğü' nün 2010/11312 sayılı takip dosyasından başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, işbölümü itirazında bulunarak dosyanın ilgili Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, esasa ilişkin olarak ise, teslim edildiği iddia edilen suyun teslim edilmediğini ve faizin fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, dosyanın İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin işbölümü itirazının kabulü kararı üzerine gönderildiğini, 1976/5-5 sayılı, 11.10.1976 günlü Yargıtay İçt.B.K.'na göre; "....Türk Ticaret Kanunu`nun 5 inci maddesine göre ileri sürülen iş sahası ilk itirazının kabulü ile gönderme kararı verilmesi üzerine; işe görevli mahkemede bakılabilmesi için, yapılacak usuli işlemleri süre bakımından sınırlamış olan HUMK.nun 193/3. fıkrasında yazılı 10 günlük sürenin yüze karşı verilen ve usulünce tefhim olunan kararlarda kararın verildiği, gıyapta verilen kararlarda ise kararın ilgiliye tebliği tarihinden itibaren işlemeye başlayacağı...." nın kabul edildiği, anılan İçtihadı Birleştime Kararının paralel düzenlemeler(HUMK.nun 193/3 - HMK.nun 20/1) ve süre yönünden yapılacak uyarlama ile(10 gün - iki hafta) yürürlükte olduğunun kabul edilmesi gerektiği, buna göre; 6100 S. Kanun' un yürürlüğe girdiği 01.10.2011' den itibaren HMK' nun 20/1 maddesi gereğince yüze karşı verilen gönderme kararları üzerine iki hafta içerisinde dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi gerektiği, İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 24/01/2012 tarihli duruşmasında işbölümü itirazı kabul edilerek dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesi' ne gönderilmesine dair yüze karşı karar verilmiş olduğu, ancak davacı vekilince tahrik dilekçesinin 14/02/2012 tarihinde verilmiş olması sebebiyle HMK' nın 20.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8018
Karar No: 2015/16065
Karar Tarihi: 04.05.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/8018 E.  ,  2015/16065 K.**

**"İçtihat Metni"**

İŞ MAHKEMESİ

Dr. .. ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin veri giriş elemanı hizmet alım ihalesini üstlenen firmalar;

....Şirketine, ...., .. ... ..... Şirketine yazı yazılarak;

Davacı ile 2009-2012 yılları arasında imzalanan bireysel iş sözleşmelerinin istenilmesi ve yazı cevabı ile birlikte dosyanın Dairemize gönderilmek üzere yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/7168
Karar No: 2013/10580
Karar Tarihi: 17.06.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/7168 E.  ,  2013/10580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kesinleşen takip nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde davalının sözlü kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, ödenmeyen 2011 yılı Aralık ayı kira bakiyesi 180 TL, 2012 Ocak ayı kirası 325 TL olmak üzere toplam 505 TL’nin tahsili için icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz etmediği gibi yasal sürede borcu da ödemediğini belirterek davalının tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı aylık kira bedelinin 145 TL olduğunu, takip konusu kira bedellerinin ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece aylık kiranın 145 TL olarak belirlendiği ve bu miktar üzerinden ödendeği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı tarafından yasal sürede ödeme emrine itiraz edilmediğinden taraflar arasındaki kira ilişkisi ve takip konusu alacağın aylık 325 TL üzerinden miktarı da kesinleşmiştir. Davalı borçlu ödeme emrinin tebliğinden itibaren 30 günlük yasal süre içerisinde takip konusu borcun tamamını ödendiğini İİK.nun 269/c maddesinde nitelikleri belirtilen belgelerden biri ile kanıtlamak zorundadır. Davalı borçlu bu nitelikte bir belge ile borcun tamamının ödendiğini kanıtlayamadığından temerrüt nedeniyle tahliyeye karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddine karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21433
Karar No: 2013/3589
Karar Tarihi: 27.02.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/21433 E.  ,  2013/3589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın ... Güzellik Merkezi isimli iş yerinin bulunduğu, katılanın daha önce bu iş yerinde çalıştığı ancak daha sonra buradan ayrılarak kendi iş yerini kurduğu, sanığın bu duruma sinirlenerek, katılanın iş yerinin dışında bulunan güvenlik kamerasını kopartarak zarar verdiği, reklam panosunu koparttığı ve kapının önüne idrarını yaptığı şeklindeki eylemlerinin mala zarar verme suçunu oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın adli sicil kaydındaki kesin nitelikte adli para cezasına ilişkin ilamının, 5320 sayılı Yasanın 8.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK.nun 305/son maddesi gereğince tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden, sanık hakkında TCK.nun 58/3.maddesi uyarınca mala zarar verme suçuna ilişkin seçimlik yaptırımlardan hapis cezasının tercih edilmesi suretiyle hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.