Esas No: 2024/6885
Karar No: 2024/9323
Karar Tarihi: 01.10.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/6885 E.  ,  2024/9323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/812 E., 2024/731 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 29. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/690 E., 2022/45 K.

Taraflar arasındaki ölüm aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; eşi ile şiddetli geçimsizlik nedeniyle evlilik birliğini sonlandırdıkları, eski eşinin ayrı evde oturmakta olduğu eski eşiyle elektrik su faturalarının dahi ayrı olduğu, 2005 yılından 2012 yılına kadar babası ile aynı evde ikamet ettiği, eşiyle birlikte yaşamadığı, uzun süreden beri Ümraniye ve İstanbul Büyükşehir Belediyesinden gıda yardımı almakta olduğu, 5510 sayılı Kanun'un 56 ncı maddesinde hangi hallerde yetim aylığının kesileceğinin düzenlenmiş olduğu iddiasıyla babası ... ’dan almakta olduğu yetim aylığının kesilmesi yönündeki davalı Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının eşinden anlaşmalı olarak boşandığı, Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 56 ncı maddesi hükmü uyarınca Kurum tarafından gerçekleştirilen işlemlerin yerinde olduğu savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından; tüm dosya kapsamı değerlendirilmekle birlikte, davacı ve dava dışı eski eşine ilişkin celp olunan kurum kayıtları ile dinlenen davacı tanıkları ve tutanak tanığı beyanlarına göre, davacı ile eski eşinin boşanma tarihinden ileriye dönük olarak aynı ikametlerde yer almadıkları, dava dışı eşin 2010 yeniden evlilik yaptığı 2012 yılında bu evliliğinin sonlandığı, davacı ile eski eş ...'in boşanma sonrası aynı sandık bölgelerinde oy kullanmadıkları, ilgililerin hizmet almış oldukları ortak hastane ve eczane kaydının bulunmuyor oluşu dikkate alındığında davacı ile eski eşinin 5510 sayılı Kanun'un 56 ncı maddesine göre boşanma sonrası fiilen birlikte yaşamadıkları yönünde kanaat getirildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 13.11.2014 tarih 2014/ Y.ER/132 sayılı davacının aylığının kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum müfettiş raporunun tamamen kamu görevlilerinin mahallinde yaptıkları incelemeye dayanığı, apartman görevlisi olan ...'ın apartmanda ...'in eşi, kızı ve oğlu ile birlikte ikamet ettiğini isim isim sayarak söylediği, mahkemece ...'un müfettişe verdiği beyan ile mahkemedeki beyanı arasındaki açık çelişkinin giderilmediği, Kurum işleminin yerinde olduğu iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ve davacının eski eşine ilişkin dosyaya getirtilen Kurum kayıtları ile dinlenen davacı tanıkları ve tutanak tanığı beyanlarına göre, davacı ile eski eşinin boşanma tarihinden ileriye dönük olarak aynı ikametlerde yer almadıkları, dava dışı eşin 2010 yılında yeniden evlilik yaptığı, 2012 yılında bu evliliğinin sonlandığı, davacı ile eski eşi ...'in boşanma sonrası aynı sandık bölgelerinde oy kullanmadıkları, ilgililerin hizmet almış oldukları ortak hastane ve eczane kaydının bulunmadığı, her ne kadar davacı Kurum vekilince kamu tanığı ...'ın beyanında tarafların bir arada yaşadıklarını beyan ettiği iddia edilmiş ise de adı geçen tanığın Kurum denetmen raporunda imzalı beyanının bulunmadığı, yargılama aşamasında vermiş olduğu imzalı beyanının doğruluğuna bu sebebiyle itibar edileceği, kalan diğer iki tanığın da davacının eski eşi ile birlikte yaşamadıklarını hem denetmen raporunda hem de yargılama aşamasındaki beyanları ile teyit ettikleri anlaşılmakla; mahkemece verilen kararın yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı iddiasıyla ölüm aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptaline ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 56 ncı maddesi ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.