Esas No: 2011/15818
Karar No: 2014/1315
Karar Tarihi: 03.02.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/15818 E.  ,  2014/1315 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2006/118039

MAHKEMESİ : Antalya 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/07/2005

NUMARASI : 2002/432 (E) ve 2002/442 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10.07.2006, 23.07.2007, 11.05.2011 tarihli tebliğnameleri ile dosya Daireye gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Uyarlama kararları temyiz yasa yoluna tabi olduğundan, Antalya 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 27.04.2006 tarih ve 2006/619 D.İş sayılı itirazın reddine ilişkin kararı kaldırılarak; sanığın sabit kabul edilen eylemi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kapsamı dışında kalan bir cezanın hükmolunması gerekirken, yanılgılı uygulama sonucu hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanabilme sınırı içerisine giren bir cezanın verilmesi halinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez. Aksi halin, sanığın; önceki yanılgılı uygulama sebebiyle ortaya çıkacak sonuçtan ikinci kez yararlandırılmasının sağlanmasına, hakkaniyete aykırı sonuçlar doğmasına, adalet ve eşitlik ilkelerinin zedelenmesine yol açacağını belirten Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.03.2008 gün ve 2008/6-47 Esas-2008/43 sayılı Kararı gereğince ve hükümlüler H.. E.. ve A.. B..'ın kasıtlı suçtan hükümlülüklerinin de bulunduğu gözetilerek hükümlüler H.. E.., A..B.. ve Y.. D.. hakkında yakınanlar Y..A.., İ.. Y.., G.. G.., S.. E.. B.. ve H..S..'a yönelik eylemleri yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı da bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-5237 sayılı TCY’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY’nın 493/1.maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, hırsızlık suçlarının yakınanlar Y..A.., B..Ö.., İ..Y.., G.. G.., S..E.. B..ve H.. S..'a ait iş yerlerinin kapı kilit göbekleri kırılarak işyerlerine girilmek suretiyle işlenmiş olması nedeniyle eylemin 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesine uyan hırsızlık suçunun yanı sıra mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarını da oluşturduğu gözetilmeden,bu konuda değerlendirme yapılmaması,

2-Yakınanlar B.. Ö.., G.. G.., S.. E..B.. ve H..S..'a yönelik hırsızlık suçlarının gece vakti işlenmiş olduğunun anlaşılmış olması karşısında, 5237 sayılı TCY'nın 143.maddesi ile uygulama yapılmaması,

3-Hükümlü Y..D..'in suçu işlemeye önceden karar vererek el ve işbirliği içinde eyleme katıldığının anlaşılması karşısında; yakınan G.. G..'e yönelik eylem nedeniyle 5237 sayılı TCY'nın 37/1.maddesi yerine 39.maddesi ile uygulama yapılması,

4-5237 sayılı TCY'nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki “hafif “veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek, yakınanlar G.. G.., S.. E.. B..'e yönelik eylemler nedeniyle hükmolunan cezalardan indirim yapılması,

5-Hükümlüler hakkında 5237 sayılı TCY’nın 53. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmalarına karar verilmemesi,

6-5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, hükümlü yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, yakınanlar Y.. A.., B.. Ö.., G.. G.., S.. E.. B.. ve H..S..'a yönelik mala zarar verme suçları ile yakınan İ.. Y..'a yönelik mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçları yönünden uzlaşma koşulları da değerlendirilerek uygulama yapılıp her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde uygulama yapılması,

7-5237 sayılı Yasaya göre hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarını oluşturan eylemler nedeniyle temel cezanın 5237 sayılı TCY'nın 61.maddesindeki ölçütler de gözetilerek ne şekilde saptanacağının belirlenmesi, suçun geceleyin işlenmesi yönünden artırım oranının tespiti, bireyselleştirme amacına yönelik takdir hakkının kullanılması, uzlaşma hükümlerinin değerlendirilebilmesi ve önceki yasaya göre suçun yasal öğelerinde yapılan değişikliklerin tartışılması için duruşma açılması ve tüm bunların neden ve gerekçeleri gösterilerek hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlüler H.. E.., Y.. D.. ve A.. B..'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 03.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.