erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/1587
Karar No: 2018/10211
Karar Tarihi: 25.10.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/1587 E.  ,  2018/10211 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : Şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşürülmesi

Taksirle yaralama suçundan sanık hakkında şikayetten vazgeçme nedeniyle verilen düşme kararı müşteki tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; müştekinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-09.03.1999 doğumlu olup olay tarihinde 15 yaşından küçük olan mağdur ...'nin annesi ve babasının 2003 yılında boşandığı ve mağdurun velayetinin annesi müşteki Papatya İşçi'ye verilmesi sebebiyle mağdur adına şikayet hakkını müşteki Papatya İşçi kullanabilecek iken, müşteki ve mağdurun kovuşturma aşamasında beyanları alınmadan, mağdurun babası ...'nin şikayetten vazgeçmesi sebebiyle sanık hakkında düşme kararı verilmiş ve kovuşturma aşamasında henüz 18 yaşını ikmal etmeyen mağdura CMK'nın 234/3. maddesi gereğince zorunlu müdafi atanmamış ise de, mağdurun şu anda 18 yaşını doldurmuş olması sebebiyle müstakilen şikayet hakkını kullanabileceği, mağdurun soruşturma aşamasında müdafi eşliğinde alınan beyanında sanıktan şikayetçi olması ve kovuşturma aşamasında beyanının alınmaması da göz önüne alındığında, mağdur ... duruşmaya davet edilerek mağdurun şikayet hususunda beyanı alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi;

2-Mağdurun 12.04.2014 tarihli adli raporda yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde olduğu belirtilmiş ise de, müşteki Papatya İşçi tarafından ibraz edilen raporda mağdurun ayağında kırık olduğunun belirtilmesi, mağdurun anne ve babasının da aşamalarda mağdurun ayağında kaza nedeni ile kırık meydana geldiğini iddia etmeleri karşısında, mağdurun tüm tedavi evrakları ilgili sağlık kuruluşundan getirtilerek yaralanmasının niteliğine ilişkin kesin adli rapor alınması gerektiğinin gözetilmemesi;

Kanuna aykırı olup, müştekinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA; 25.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2827
Karar No: 2015/4515
Karar Tarihi: 16.09.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/2827 E.  ,  2015/4515 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/59340

MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/12/2010

NUMARASI : 2009/1368 (E) ve 2010/737 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihlerine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- 213 sayılı Kanun'un 139/2. maddesinde incelemenin dairede yapılmasını gerektiren nedenlerden birinin varlığı önceden belirlenmeden faaliyetini sürdüren mükelleflere defter ve belgelerin ibrazı için yapılan tebligatların hukuken geçerli olmayacağı, 27.07.2009 tarihli vergi suçu raporunda sanığın yetkilisi olduğu şirketin 31.05.2008 tarihi itibariyle mükellefiyetinin son bulduğu belirtilmesine karşın dosya içinde bulunan Ankara Ticaret Sicil Memurluğu'nun 21.07.2008 tarihli yazısında şirketin halen faal olduğunun bildirildiği ve defter ve belge istem yazılarının da 07.04.2009 ve 03.06.2009 tarihlerinde sanığın ikamet adresinde tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın yetkilisi olduğu şirketin suç tarihinde ticari faaliyetine devam edip etmediği araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hükümler kurulması,

2- A.. B.. Denetim Grup Müdürlüğü'nün 13.03.2009 tarih 006-12567/7041 sayılı yazısı ile 2004 ve 2005 takvim yıllarına, 30.04.2009 tarih 006-12567/11794 sayılı yazı ile de 2006 takvim yılına ait hesapların incelenmesinin talep edilmesi üzerine, üç yıla ait defter ve belgelerin, 06.04.2009 ve 02.06.2009 tarihli iki ayrı yazıyla ibrazının istenmesi ve 15 günlük süre içerisinde ibraz edilmemeleri sonucu açılan davada, aynı yazı ile birden fazla takvim yılına ait defter ve belgelerin incelenmek üzere ibrazının istenmesi halinde, tek bir ''defter ve belgeleri ibraz etmemek'' suçunun oluşacağına ilişkin yerleşik uygulama ile 2004, 2005 ve 2006 takvim yıllarına ait hesapların incelenmesinin talep edildiği yazıların birbirine yakın tarihli olması da dikkate alınarak, 31.05.2008 tarihinde mükellefiyeti sona eren şirket yetkilisi olan sanıktan, anılan yıllara ait hesapların incelenmesi aynı yazı ile talep edilebilecek iken, birbirine yakın iki ayrı tarihli

yazıyla istenmesinin nedenleri A.. B.. Denetim Grup Müdürlüğünden sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine 16.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9002
Karar No: 2012/5266
Karar Tarihi: 22.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/9002 E.  ,  2012/5266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 22.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3572
Karar No: 2007/10938
Karar Tarihi: 06.12.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/3572 E.  ,  2007/10938 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketle davalı arasında 30.04.1997 tarihli alt müteahhitlik sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmedeki edimini tamamlamadan işi terkettiğini, 28.07.2004 tarihli ihtarnameden olumlu sonuç alınamadığını, davalının iflas yoluyla takibe itiraz ederek durduğunu ileri sürerek davalının itirazının kaldırılmasına ve iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, dava hakkının zamanaşımına uğradığını, taraflar arasındaki sözleşmeyi davacının ihlal ettiğini, davacının Belediye ile olan sözleşmeye uymaması nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini ve başka bir firmaya verildiğini, yeni firmanın da müvekkili ile işi yapmaya devam ettiğini, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, Belediye tarafından kesilen cezaların miktarının doğru olmadığını, son hakedişte cezaların ödendiğini, davacının yaptığı ödemelerin avans ödemesi niteliğinde olmadığını, yapılan işin bedeli olduğunu, SSK’na ödenen cezaların davalı şirket çalışanları ile ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının fazla ödeme ve gecikme cezasından dolayı davalıdan 66.119,56 YTL alacağı bulunduğu, davalının depo emrinde gösterilen meblağı depo ettiği, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında 30.04.1997 tarihli sözleşme imzalanmış olup, tarafların alacaklı veya borçluluk durumu bu sözleşme içeriğine göre belirlenecektir. Hükme esas bilirkişi raporunda birinci kısım inşaata ilişkin ihtilaf bulunmadığı, ödenen 63.273.878.600,-TL. ödemenin birinci kısım inşaata ilişkin olduğu, uyuşmazlığın ikinci kısım inşaattan çıktığı belirtilmiştir.

Mahkemece ikinci kısım inşaatla ilgili olarak kesilen faturaların sözleşmeye uygun olup olmadığı, birinci kısım inşaatla ilgili olduğu belirtilen ödemenin toplam alacaktan mahsup edilip edilmeyeceği üzerinde durulmadan, bu hususlar açıklığa kavuşturulmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetli değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3738
Karar No: 2009/3500
Karar Tarihi: 22.04.2009

19. Hukuk Dairesi 2009/3738 E., 2009/3500 K.

**19. Hukuk Dairesi 2009/3738 E., 2009/3500 K.**

**- GÖREV

- SIRA CETVELİNE İTİRAZ**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 142 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Hazine vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

İcra ve İflas Kanunu'nun 142. maddesine göre, sıra cetveline itiraz davaları, kural olarak genel mahkemelerde görülür. Anılan maddenin son fıkrasına göre, İtiraz sadece sıraya yönelikse, görev İcra Mahkemesinindir. Somut olayda davacı yanın iddiası miktara ilişkin olup, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmek gerekirken, esasa girilerek hüküm kurulması doğru değildir.

Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle (BOZULMASINA), bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının ince-lenmesine şimdilik YER OLMADIĞINA, peşin haran istek halinde iadesine, 22.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6354
Karar No: 2015/6001
Karar Tarihi: 18.09.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/6354 E.  ,  2015/6001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 10. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/01/2014

NUMARASI : 2013/63-2014/10

Heyetçe incelenmesine gerek görülen;

1- Şikayet olunan SGK Başkanlığı'nın sıra cetveline konu alacağına ilişkin işlem dosyalarının asıllarının ya da okunaklı, düzenli, dizi listesine bağlanmış ve onaylanmış eksiksiz birer suretlerinin idareden celbi ile dosyaya eklenmesi,

2- Sıra cetvelinin düzenlendiği İzmir 9. İcra Müdürlüğü'nün 2010/11116 esas sayılı dosya sureti temyize konu dosya içerisinde bulunmakta ise de, şikayete konu 11.01.2013 tarihli sıra cetveline ve sıra cetvelinin şikayetçiye tebliğ edildiğine dair evraka rastlanmamıştır.

İcra Müdürlüğü'nden 11.01.2013 tarihli sıra cetveli ile dayanak belgelerinin aslının ya da okunaklı, düzenli, dizi listesine bağlanmış ve onaylanmış eksiksiz birer suretlerinin istenilmesi ile sıra cetvelinin şikayetçiye tebliğe çıkarılıp çıkarılmadığının sorularak, çıkarılmış ise tebliğ belgesinin istenmesi, temin edilemez ise İcra Müdürlüğü ve posta idaresi kayıtlarından tebliğ tarihinin araştırılarak mahkemeye bildirilmesinin, tebliğe çıkarılmamış ise bu durumun tutulacak tutanak ile tespit edilip cevabi yazının mahkemeye gönderilmesinin istenmesi, için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12822
Karar No: 2010/13210
Karar Tarihi: 27.10.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/12822 E.  ,  2010/13210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Köyünde 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 4/3. maddesi gereğince bu köyde arazi kadastrosu çalışmasına başlanmadan önce orman alanlarının belirlenmesine ilişkin işlem yapılmış ise, bununla ilgili çalışma tutanakları ve haritaların Orman İşletme Müdürlüğünden istenmesi, ayrıca böyle bir çalışma yapılmış ise, 109 ada 33 parsel sayılı taşınmazın orman sınırı içinde mi, yoksa dışında mı bırakılmış olduğunun, kadastro paftası ile 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 4/3. maddesine göre düzenlenen kadastro paftası çakıştırılmak suretiyle bu konudaki harita ve yukarıda ... belgelerin Orman İşletme Müdürlüğünden istenerek dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 27/10/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/2247
Karar No: 2019/7337
Karar Tarihi: 27.06.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/2247 E.  ,  2019/7337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : CMK’nın 223/2-b maddesi uyarınca beraatine

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan kurum vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın temin ettiği, ele geçirilemeyen ve sahteliği hususunda iğfal kabiliyeti tespit edilemeyen yeşil kartı tedavide ve sonrasında doktor tarafından yazılan ilaçların alınmasında kullanarak 256,14 TL eczane gideri ve 322,00 TL hastane gideri olmak üzere kurum zararına sebebiyet verdiğinin tespit edildiği ve bu surette kamu kurum ve kuruluşları zararına olarak nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; katılan beyanları, sanık savunması ve tüm dosya kapsamından, sanığın... Valiliği yeşil kart bürosuna yeşil kart almak için resmi müracaatının olduğu ve Valilik İl İdare Kurulunun 19/07/2006 tarihli ve 395 sayılı kararı ile sanığa yeşil kart verilmesinin uygun olduğuna dair karar alındığı, yeşil kartın usulsüz olmadığı anlaşılmakla sanığın üzerine atılı suçu işlemediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan kurum vekilinin sanığın üzerine atılı eylemin sübut bulduğuna, eksik incelemeyle hüküm kurulduğuna ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27705
Karar No: 2018/19573
Karar Tarihi: 13.11.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/27705 E.  ,  2018/19573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanık hakkında müşteki ... (Urgun)' a yönelik ''oraya gelirsem seni ayağımın altına alırım'' diyerek tehdit etmesi eyleminden dolayı dava açıldığı halde herhangi bir karar verilmemiş ise de, zamanaşımı içerisinde mahkemesince karar verilebileceği olanaklı görülerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığın müşteki ...'u ''oraya gelirsem seni ayağımın altına alırım'' şeklindeki sözlerle tehdit ettiğinin iddia edilmesi karşısında, eylemin TCK’nın 106/1-1. cümlesi kapsamında kalıp kalmadığı değerlendirilmeden aynı Kanunun 106/1-2. cümlesi kapsamında kaldığından bahisle şikayetten vazgeçme nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının düşmesine karar verilmesi,

2- Eylemin TCK’nın 106/1-1 maddesi kapsamında kaldığının kabulü ile mahkumiyet kararı verilmesi halinde ise, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK’nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması;

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6811
Karar No: 2022/20450
Karar Tarihi: 07.12.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/6811 E.  ,  2022/20450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan sanık hakkında gerekçeden yoksun olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07/12/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21510
Karar No: 2015/36177
Karar Tarihi: 21.12.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/21510 E.  ,  2015/36177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 3. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/04/2015

NUMARASI : 2010/944-2015/108

Davacı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı ile davalılardan A. Özel Sağlık Hizmetleri Gıda Tarım Ürünleri İletişim Güzellik Merkezi Sanayii ve Ticaret Limited Şirketi ile C. Doğal Yaşam Ürünleri Turizm Yem Gıda Mad San Tic Ltd Şti avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 21/12/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/13013
Karar No: 2010/2515
Karar Tarihi: 10.03.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/13013 E.  ,  2010/2515 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Sıra cetvelindeki sıraya ilişkin şikâyetlerle icra müdürünün sıra cetvelini düzenlerken icra hukuku ilkelerini hatalı uygulamasından doğan itirazlar İcra Mahkemesince incelenir. Şikâyetçinin iddiası kendi alacağının esas veya miktarına yönelik olmayıp, icra müdürünün garame hesabını yanlış yaptığı noktasında toplanmaktadır.

Bu durumda mahkemece iddianın doğruluğunun, gerekirse yaptırılacak bir bilirkişi incelemesi ile denetlenmesi ve varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile şikâyet dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/30681
Karar No: 2022/2888
Karar Tarihi: 18.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/30681 E.  ,  2022/2888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜMLER : Beraat, temyiz isteminin reddi

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, Mahkemece, sanık müdafisine tefhim edilen kısa kararda beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmolunmasına rağmen gerekçeli kararda vekalet ücretine ilişkin bir hükmün bulunmaması ve bu durumun sanık müdafisince ancak gerekçeli kararın tebliği ile öğrenilmesinin mümkün olması nedeni ile sanık müdafisi ve O Yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilip, temyiz isteminin reddine dair 28/05/2018 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, sanık müdafisinin ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyizinin vekalet ücretine yönelik olduğu belirlenerek dosya görüşüldü:

1- Şahsi hak niteliğinde olan vekalet ücreti yönünden O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz yetkisi bulunmadığı,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, tebliğnameye farklı gerekçeyle uygun olarak, O Yer Cumhuriyet Savcısının TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

2-Sanık müdafisinin temyizinin incelenmesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre; mahallinde gerekçeli karardaki hüküm fıkrasının açıklanan kısa karara göre düzeltilebileceği ve asıl hükmün de açıklanmakla geçerlilik kazanan kısa karar olduğu kabul edilerek yapılan incelemede,

Hükmün esasını oluşturan kısa kararda beraat eden sanık yararına vekalet ücreti yönünden hüküm kurulmasına karşın, gerekçeli kararda beraat eden sanık yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulması,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafisinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, ancak; bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca, hüküm fıkrasına “sanık ... duruşmada kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT hükümleri uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine,” ifadesinin eklenmesi suretiyle tebliğnameye aykırı olarak, sair yönleri usul ve Kanunla uygun olan HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5780
Karar No: 2008/7065
Karar Tarihi: 26.06.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/5780 E.  ,  2008/7065 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı 1-.... 2-... vek. Av. ... ile davalı 1-... 2..... vs. aralarındaki sıra cetveline itiraz davası hakkında Ankara 8. İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 25/03/2008 gün ve 2007/1292-2008/226 sayılı hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen sıra cetvelinin düzenlendiği Ankara 1. İcra Müdürlüğünün 2007/6951 E. sayılı takip dosyasının gönderilen fotokopisinde, evrakların düzensiz ve rastgele yerleştirildiği, ödeme emrinin bulunamadığı, sıra cetvelinde belirtilen temlikname ile sıra cetvelinde atıf yapılan ve kesinleştiği belirtilen önceki sıra cetveline rastlanmadığı, bu ve buna benzer çok sayıda eksiklik nedeniyle somut olayın ve sıra cetvelinin anlaşılmasının mümkün olmadığı tespit edilmiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 433,II hükmü uyarınca Yargıtay’a gönderilecek dosyaların dizi listesinin hazırlanması zorunludur. Bu zorunluluk hem dava dosyası hem de ekinde gönderilen dosyalar için geçerlidir. Bu açıklamalar çerçevesinde Ankara 1. İcra Müdürlüğünün 2007/6951 E. sayılı takip dosyasının aslının dizi pusulası ile birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.