erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/5359
Karar No: 2024/4403
Karar Tarihi: 13.06.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/5359 E.  ,  2024/4403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 25.12.2012

HÜKÜM : Kısmen Kabul

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, terditli tenkis davasından dolayı Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar vekili ile davacılar ... mirasçıları, ..., ...e ve ... vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle, Dairemizce duruşma giderleri yatırılmadığından dosyanın sıra dosyası olarak incelenmesine karar verildikten sonra; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu 5902, 5861, 5891, 127 ada 2, 136 ada 7, 120 ada 6 ve 121 ada 28 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleriyle ve dayanak belgeleriyle (kütük sayfaları, tapulama tutanakları, tespite dayanak belgeler, imar uygulamaları, ifraz-tevhit-taksim belgeleri, mahkeme kararı, resmi akitler vb.) birlikte (birbirini takip edecek, denetlenecek ve tamamının okunaklı olmasına dikkat edilecek şekilde) dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Cihanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

13.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3126
Karar No: 2017/7042
Karar Tarihi: 28.09.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/3126 E.  ,  2017/7042 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin .... pafta, 1325 parsel üzerinde kurulu ...sitesinin 7 numaralı maliki olduğunu davalının ise 9 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalının 29/07/2012 tarihinde site genel kurulunda oy çokluğu ile alınmış olan ve kendisine de tebliğ edilen ortak alandaki demir çitin kaldırılması kararına aykırı olarak ortak alana demir ferforje örerek ortak alanı kendi kullanım alanına kattığını belirterek davalının ortak alana yapmış olduğu müdahalenin men'i ile eski hale getirilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, ... parsel üzerinde kurulu... davalı tarafından dava konusu 7 ve 9 numaralı bağımsız bölümler arasına yapılan demir çitin kaldırılmak sureti ile ortak alana yapılan müdahalenin men'i ile bu alanın vaziyet planına uygun eski hale getirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesine göre; kat malikleri, anagayrimenkulün bakımına ve mimarı durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar. Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz.

Dosyadaki tapu kayıtlarından davalı bağımsız bölüm malikinin ....olduğu anlaşılmaktadır. Yargılama sonucunda verilecek karar, bağımsız bölüm malikinin hukukunu da yakından ilgilendireceğinden, kat maliki de davalı olarak davaya dahil edilip tarafların göstereceği deliller toplandıktan sonra oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 28/09/2017 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8817
Karar No: 2018/2074
Karar Tarihi: 05.03.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/8817 E.  ,  2018/2074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, borçlu ... Entegre Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin, davacı kuruma olan borçlarından dolayı şirket yetkilisi adına kayıtlı taşınmaz üzerine haciz şerhi işlendiğini, bir başka alacaklının, anılan taşınmazın satışını talep etmiş olduğunu, bu nedenle birden fazla alacaklı olması sebebi ile İİK’nın 138 maddesi gereğince sıra cetveli oluşturulduğunu, oluşturulan sıra cetvelinin 6183 sayılı Kanun gözetilmeden oluşturulmuş olduğunu, sıra cetvelinde davacı kuruma 6. sırada yer verildiğini öne sürerek, ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/455 E. sayılı icra dosyasından düzenlenen sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar, davaya cevap vermemiştir.Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, İİK.nın 142. maddesinin 1. fıkrası uyarınca sıra cetvelinin tebliğinden itibaren (7) gün içinde şikayette bulunulması gerektiği, davaya konu sıra cetvelinin şikayetçi kuruma 06.01.2015 tarihinde tebliğ edildiği, şikayet başvurusu ise yasal 7 günlük yasal süre geçtikten sonra 21.01.2015 tarihinde yapıldığı gerekçesiyle, şikayetin yasal süre içinde yapılmadığı gözetilerek, süre yönünden reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9207
Karar No: 2012/458
Karar Tarihi: 19.01.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/9207 E.  ,  2012/458 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vek.Av.... ile davalı İç Deri Temsilcilik Ltd. Şti. vek.Av.... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Bakırköy 7.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 09.02.2011 gün ve 353/83 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen davaya dayanak Bakırköy 11.İcra Müdürlüğünün 2009/5616 no.lu dosyasının eklenmesinden sonra yeniden Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4332
Karar No: 2008/8758
Karar Tarihi: 12.06.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/4332 E.  ,  2008/8758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki fenni hataların düzeltilmesi çalışmasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., 09.05.2005 tarihli dilekçesiyle, ... Köyü, ... mevkii 1448 sayılı parselin, Orman Yönetimi ve Hazinenin taraf olduğu Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.12.1999 gün ve 1998/165-584 sayılı Yargıtay denetiminden de geçerek kesinleşen kararı ile tapuya tescil edildiği halde, 111 numaralı Orman Kadastro Komisyonunca 4999 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 9/son maddesi gereğince yapılan ve 31.03.2005 ila 30.04.2005 tarihlerinde ilan edilen fenni hataların düzeltilmesi çalışmasında, taşınmazın kısmen orman sınırları içinde bırakıldığını, bu işlemin iptalini ve taşınmazın orman sınırları dışında gösterilmesini istemiştir. Mahkemece davanın REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6831 Sayılı Yasanın 9/Son maddesi gereğince yapılan fenni hataların düzeltilmesi çalışmasına itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyünde ilk orman kadastrosu 1976 yılında yapılmış, ekip çalışmaları 16.03.1978 tarihinde ilan edilerek, 16.03.1979 tarihinde kesinleşmiş, itirazların incelenmesi sonucu komisyon çalışmaları da 10.09.1979 tarihinde ilan edilmiş, daha sonra 1989 yılında yapılan aplikasyon ve 3302 Sayılı Yasayla ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması 19.04.1990 tarihinde ilan edilip, 19.10.1990 tarihinde kesinleşmiştir. Yörede 2005 yılında 4999 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 9/son maddesi gereğince fenni hataların düzeltilmesi çalışması yapılmış, 07.04.2005 ila 07.05.2005 tarihlerinde ilan edilmiştir. ... Beldesinde daha önce sınırlandırması yapılmış ormanların kadastrosu ve mahkeme kararıyla orman sınırları içine alınan taşınmazlarda 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasına 28.03.2005 tarihinde başlanmış, çalışmalar 06.04.2005 tarihinde bitirilmiş, 27.06.2005 tarihinde sonuçlandırılmış, 26.04.2006 tarihinde ilan edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12/06/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3583
Karar No: 2014/12485
Karar Tarihi: 15.05.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/3583 E.  ,  2014/12485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması ve hırsızlık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa atılı banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan zarar görme ihtimali bulunan ve adına kart çıkarılan hesap sahibi olan şikayetçi şirketin temsilcisi olarak ifadesine başvurulan ...'in, 30.4.2013 tarihli oturumda suç tarihinde sorumlu müdür olup sonradan işten ayrıldığını beyan etmesi nedeniyle şikayetçi vasfının kalmadığı anlaşılmakla, duruşmadan haberdar edilmeyen şikayetçi şirketin yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğnamede düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise sanığın temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13097
Karar No: 2015/45114
Karar Tarihi: 19.11.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/13097 E.  ,  2015/45114 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/259978

MAHKEMESİ : Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2011

NUMARASI : 2010/513 (E) ve 2011/68 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

10.12.2010 gün ve 2010/1605 esas sayılı iddianame ile açılan kamu davasının yürütülen yargılamasında 08.03.1993 doğumlu olup suç tarihinde 15-18 yaş grubu içinde bulunan suça sürüklenen çocuk S.. Ç..'e zorunlu savunman olarak Av.İ.. Y..'ın atandığı, suça sürüklenen çocuk ve zorunlu savunmanının yüzüne karşı 28.03.2011 günü verilen mahkumiyet kararına yönelik suça sürüklenen çocuk Selahattin savunmanı Av.İ.. Y.. tarafından temyiz davası açıldığı,

Sanık S.. Ç.. vasisi sıfatıyla annesi G.. Ç..'in 09.04.2014 havale tarihli dilekçesi ile temyiz hakkından feragat ettiğini bildirdiği, ancak adı geçenin vasi tayinine dair bir belgenin dosyaya sunulmadığı, dilekçe tarihinde temyizden feragat etme hakkının 08.03.1993 doğumlu sanık S.. Ç..'e ait olduğu dikkate alındığında; öncelikle sanık S.. Ç..'in temyizden feragat edip etmediği, vasisi sıfatıyla annesi G.. Ç..'in verdiği temyizden feragat dilekçesine onay verip vermediği, onay vermemesi halinde savunmanın açtığı temyiz davasının inceleneceğinin ilgiliye açıkça bildirilerek bu yönde düzenlenecek tutanağın dosyası ile birlikte incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 19.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/3444
Karar No: 2025/7652
Karar Tarihi: 13.05.2025

**4. Hukuk Dairesi         2025/3444 E.  ,  2025/7652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/368 Değişik İş, 2023/380 Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2023/İHK-24724

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2023/98461

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Dairece, dosyadaki eksikliklerin tamamlanması için Daire'nin 2023/7831 Esas 2024/3703 Karar sayılı 24.04.2024 tarihli kararı ve 2024/11765 Esas sayılı kararı ile kazaya karışan ... plakalı aracın trafik bilgileri, aracın dolaşımda olup olmadığı, aracın trafikten men edilip edilmediğine ve kaza tarihinde dolaşımda olup olmadığına dair evrakların temini için Mahkemenizce yazışma yapılması istendiği halde geri çevirmenin gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, gerekli dikkat ve özen gösterilmek suretiyle mahkemenizce (dosyanın İtiraz Hakem Heyetine gönderilmeyip yazışmaların mahkeme tarafından yapılması); kazaya karışan ... plakalı aracın trafik bilgileri, aracın dolaşımda olup olamdığı, aracın trafikten men edildiğine ve kaza tarihinde dolaşımda olup olmadığına dair evrakların temini için yazışma yapılarak sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,

13.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10826
Karar No: 2020/409
Karar Tarihi: 16.01.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/10826 E.  ,  2020/409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat (ayrı ayrı)

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’in, babası olan sanık ... tarafından kendi adına sahte yeşil kart çıkartılması üzerine, söz konusu yeşil kartla eczane gideri olarak 100,36 TL, hastane gideri olarak ise 66,96 TL olmak üzere toplam 167,32 TL tutarında sağlık harcamasında bulunarak haksız yarar sağladığı, bu suretle sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda; sanık savunmaları, katılan beyanları, usulsüz yeşilkart kullananlara ilişkin liste, kolluk tutanakları ve tüm dosya kapsamına göre; Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi, Sağlık Bakanlığı’nın 11.05.2000 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan Acil Sağlık Hizmetleri Yönetmeliği, 2008/13 sayılı Başbakanlık Genelgesi, 3816 Sayılı Ödeme Gücü Olmayan Vatandaşların Tedavi Giderlerinin Yeşil Kart Verilerek Devlet Tarafından Karşılanması Hakkında Kanun’un 2. maddesi, 2022, 5510 ve 3816 sayılı Kanun’un 11/2. maddesi birlikte değerlendirildiğinde, sosyal devlet ilkesi nedeniyle sanık ...’in sağlık giderlerinin devlet tarafından karşılanacağı, dolayısıyla adı geçen sanığa verilen sağlık hizmetinin her halükarda bedelsiz olarak verilmesi gerektiğinden kamu zararından bahsedilmeyeceği, bu itibarla sanıklara atılı nitelikli dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla, atılı suçtan sanıkların beraatlerine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin eksik incelemeye ve hükümlerin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 16/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21765
Karar No: 2013/18028
Karar Tarihi: 13.06.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/21765 E.  ,  2013/18028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal ve hırsızlık

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında düzenlenen iddianame ve temyizin kapsamına, Yargıtay Kanununun 14. maddesi ile Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 02.06.2011 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 12.05.2011 gün ve 2011/1 sayılı kararına göre temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek (6.) Ceza Dairesine ait olmakla Dairemizin görevsizliğine, dos yanın görevli Daireye (GÖNDERİLMESİNE), 13.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11028
Karar No: 2021/14057
Karar Tarihi: 29.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/11028 E.  ,  2021/14057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava dilekçesinde,davalının kendisine yapılan tüm ihtarlara rağmen imar mevzuatına, site mimari projesine aykırı şekilde ortak alana da müdahale edecek şekilde bağımsız bölümünü 2 metreye yakın şekilde büyütmek suretiyle imalat yaptığını, bu nedenlerle davanına kabulüne, davalı tarafından mimari projeye aykırı şekilde yapılan ortak alanlara tecavüz niteliğindeki müdahalenin tespiti ile ortak alana tecavüz niteliğindeki her türlü inşaatın kal'ine, müdahalenin men'ine karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 2019 /2507 E. - 2021/1443 K. sayılı ilamı ile davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere ve HMK'nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin , istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesinin 1. fıkrasında, kat malikleri anataşınmazın bakımı ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olduğu; 2. fıkrasında ise kat maliklerinden birinin, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağı hükmüne uygun karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün HMK'nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK'nın 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk dairesine GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18734
Karar No: 2013/8865
Karar Tarihi: 19.03.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/18734 E.  ,  2013/8865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu dere yatağının, öteden beri köylünün ortak yararlanmasına terk edilmiş yerlerden olup olmadığı, yöreyi bilen bilirkişi ve tarafsız tanıklardan sorularak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8374
Karar No: 2015/656
Karar Tarihi: 21.01.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/8374 E.  ,  2015/656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.07.2013 gününde verilen dilekçe ile şerhin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davacıların 1/2 oranında paydaş oldukları 63 ada 9 parsel sayılı taşınmazdaki 19 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının beyanlar hanesinde yer alan 17.05.2006 tarihli ve 4427 yevmiye numaralı "el değiştirmeme" şerhinin terkini istemine ilişkindir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Tapu kaydındaki şerhin kaldırılmasına ilişkin davalarda husumetin kural olarak şerh lehtarına yöneltilmesi gerekir. Kaldırılması istenilen "el değiştirmeme" şerhi ...Genel Müdürlüğünün yazıları üzerine konulduğundan şerhin lehtarı... Bakanlığıdır. Bu nedenle davacı tarafından 17.07.2013 tarihinde ilgili bakanlık aleyhine dava açılmıştır.

Nevar ki; 29.05.2009 tarihli ve 5902 sayılı ... ve ... ...Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanunun 1, 24, 25/4 ve geçici 1. maddesinin 3. bendi gereğince afet ve acil durumlar ile sivil savunmaya ilişkin hizmetleri yürütmek üzere ... bağlı (...) ... ve ...Başkanlığının kurulduğu, .... Yönetimi Genel Müdürlüğüne, ... ve ...İşleri Genel Müdürlüğüne

diğer mevzuat ve bu kanun kapsamına giren konularda yapılmış olan atıfların...ve ...Başkanlığına yapılmış sayıldığının belirtildiği, 5902 sayılı kanunun geçici 1/3. maddesinde kaldırılan birimlerce yapılmış olan iş ve işlemler sebebiyle açılmış ve açılacak davalar ve doğabilecek hukuki ihtilaflar ile ilgili işlemlerin yeni kurulacak başkanlıkça yürütüleceği belirtilmiştir.

Bu itibarla, davanın açıldığı tarih itibariyle husumetin Başbakanlığa bağlı...ve ... yöneltilmesi gerekmektedir. Ancak, davacı tarafından husumetin ... ve ... Başkanlığına yöneltilmemiş olması HMK'nın 124/3-4 maddesi çerçevesinde kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığı şeklinde değerlendirilebileceğinden ... ve ...Başkanlığının davaya katılması sağlanarak işin esası hakkında bir hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece taraf teşkili tam olarak sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açılanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

21.01.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.