erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/3399
Karar No: 2016/3727
Karar Tarihi: 15.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/3399 E.  ,  2016/3727 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kötüniyet tazminatı, ücret alacağı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil, fazla mesai ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı S... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiş olmasına göre, davalı S... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2. maddesinde; "Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur." düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda hükmüne uyulan bozma ilamı sonrası, hizmet tespit talebi hakkında bozma öncesi olduğu gibi husumet yokluğu sebebi ile davanın reddine karar verilmesinden sonra, iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar dışında hakkında ayrı bir ret sebebi bulunan davalı S.. vekili lehine vekalet ücreti taktir edilmesi gerekirken anılan taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalıdır. Ancak bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasına ondördüncü bent olarak "davalı S... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı S...'na verilmesine" ifadesinin eklenmesine hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.02.2016 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/22844
Karar No: 2017/10039
Karar Tarihi: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/22844 E.  ,  2017/10039 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/965
Karar No: 2012/8255
Karar Tarihi: 19.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/965 E.  ,  2012/8255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile dere mutlak koruma alanında kalan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3326
Karar No: 2017/14022
Karar Tarihi: 02.11.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/3326 E.  ,  2017/14022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetlerine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan(16/04/2014 )tarihli hükmün temyizen incelenmesinde;

Tayin olunan cezanın karar tarihindeki miktarına göre 14.04.2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 23.03.2005 tarihli ve 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen Geçici 2. madde uyarınca hükmün kesin nitelikte olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, sanık müdafinin temyiz isteminin 6723 sayılı kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2)Sanık ... müdafisinin, Fatsa 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 30/05/2014 tarihli değişik iş kararına yönelik temyiz istemi üzerine yapılan incelemede;

İtiraz merciince verilen 'karar verilmesine yer olmadığına' dair kararın temyiz yeteneği mevcut bulunmadığından, sanık müdafisinin, konusu bulunmayan temyiz isteminin, 6723 sayılı kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

3)Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün temyizen incelenmesinde;

Sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan hükme vaki katılan ... vekilinin vasfa yönelik olduğu anlaşılan temyiz istemi nedeniyle 1.500 TL adli para cezasını içeren hüküm temyiz incelemesine tabi olduğundan, yapılan temyiz incelemesinde,

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine ancak;

a)Katılan ...'in Fatsa Devlet Hastanesinin 24.09.2013 gün ve 106775 sayılı raporunda yüzünün çeşitli yerlerinden yaralandığının anlaşılması karşısında yüzde sabit iz olup olmadığının tespiti için, şahsın olay tarihinden 6 ay sonra tüm tıbbi belgeleri ile Adli Tıp Kurumuna gönderilerek sabit iz yönünden rapor aldırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

b)Sanığın katılanı silahtan sayılan bir cisimle yüzünden yaraladığı anlaşıldığı halde hakkında TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 6723 sayılı kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11997
Karar No: 2024/10863
Karar Tarihi: 03.07.2024

**2. Ceza Dairesi         2021/11997 E.  ,  2024/10863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/375 E., 2016/332 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Şikâyetçinin anlatımında yer alan, "aracın kapılarının pense ile kesildiği" ve kollukça düzenlenen 20.10.2015 tarihli olay yeri inceleme raporunun içeriğinde yer alan "aracın kapılarının kilitli, kaputunun açık" olduğuna ilişkin tespitler karşısında, sanığın eyleminin kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınmış eşyaya yönelik hırsızlık suçunu oluşturduğu anlaşılmakla, sanığın eyleminin ceza miktarı itibarıyla zorunlu müdafii tayini kapsamında kalan TCK'nın 142/2-h, 143. maddeleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden hatalı nitelendirmeye bağlı olarak TCK'nın 142/1-e, 143. maddeleri uyarınca eksik cezaya hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, sanık hakkında bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesinin gözetilmesine, 03.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3632
Karar No: 2013/4332
Karar Tarihi: 24.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3632 E.  ,  2013/4332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ... .... ... Müdürlüğü'nün 2008/22373 Esas sayılı dosyasında tanzim edilen sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan ... Varlık Yönetimi A.Ş. vekili, müvekkilince ... .... ... Hukuk Mahkemesi'nin 2012/624 Esas sayılı dosyası ile sıra cetvelinin iptali için şikayette bulunduklarını ve her iki dosyanın birleştirilmesi gerektiğini savunmuş ve şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... Katılım ... A.Ş. vekili ve şikayet olunan ... vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; Türk Ekonomi ...'na yönelik şikayetin esastan reddine, ... Varlık Yönetim A.Ş. ile ... Katılım ... A.Ş. aleyhine açılan şikayetin ise husumettin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

...) Şikayet, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. Bir sıra cetveli için muhtelif alacaklılar tarafından farklı tarihlerde, farklı alacaklılara husumet yöneltilerek şikayette bulunulmuş olsa dahi tüm şikayetlerin birlikte incelenerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde tek bir kararla sonuçlandırılması, birbiriyle çelişik hükümlerin engellenmesi açısından ve bir dosyada verilen kararın diğer dosyanın sonucunu etkileme olasılığından kaynaklanan bir zorunluluktur. Bu durumda dosyaların birleştirilerek yargılama yapılması sıra cetveline ilişkin özel usul hükümlerinden kaynaklanmaktadır. Aynı sıra cetveline yönelik farklı şikayetler hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması; kararların infazında da şüphe ve tereddütlere neden olması ve uyuşmazlıkların uzun süre devam etmesi ihtimalini de doğurabilecektir. Somut olayda, iptali istenen ... .... ... Müdürlüğü'nün 2008/22373 Esas sayılı dosyasında tanzim edilen 04.06.2012 tarihli sıra cetvelinne ilişkin bir diğer iptal talebi, ... .... ... Hukuk Mahkemesi'nin 2012/624 Esas sayılı dosyasında yapılmış olmasına ve anılan dosyada verilen kararın kesinleşmemiş bulunmasına göre her iki dosyanın HMK'nın 166/.... maddesi uyarınca birbiriyle bağlantılı olduğunun kabulü ile önce esas kaydı yapılan anılan dosya üzerinde 166/.... maddesi uyarınca birleştirilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

...) Bozma nedenine göre, şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/57058
Karar No: 2010/28634
Karar Tarihi: 18.10.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/57058 E.  ,  2010/28634 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2009/95230

MAHKEMESİ : Ceyhan 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2008

NUMARASI : 2008/435 Karar - 2008/27 Esas

SUÇ : Hakaret, Kasten Yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık S.. K.. hakkında açılan kamu davasına katılma istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeyen şikayetçi-sanık M.. E..’in 5271 sayılı CMK.nun 260/1. maddesine göre, bu sanık hakkında kurulan hükmü de temyize hakkı bulunduğu belirlenerek; şikayetçi M.. E.. ve sanık S.. K..’ın temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1)-Adana 9. Asliye Ceza Mahkemesinde istinabe yoluyla alınan 24.06.2008 tarihli ifadesinde, sanık S.. K.. hakkında açılan kamu davasına katılma isteminde bulunan şikayetçi M.. E..’in bu istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 238/3. maddesine aykırı davranılması,

2)-Gerekçeli karar başlığında sanık S.. K..’ın baba adının Zekeriya yerine Zekeriye olarak yanlış yazılması,

2)-Sanık M.. E..’in adli sicil kaydında gösterilen ve Kadirli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.06.2006 tarih ve 136-534 esas-karar sayılı ilamı 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan verilen mahkumiyetine ilişkin hükmün temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 17.07.2008 tarih, 1269-9253 esas-karar sayılı kararı ile zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verildiğinden hükmolunan cezasının ertelenmesine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel bir mahkumiyeti bulunmadığı gözetilerek; sanığın suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlığı, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılıp varılmadığı hususunun değerlendirilmesi gerekirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeden sanığın kasıtlı bir suçtan sabıkasının bulunması ve mağdurun şikayetinin devam ettiği dikkate alınarak yeniden suç işlemeyeceği hususunda olumlu kanaat gelmediği şeklindeki gerekçe ile sanık M.. E..’e verilen cezanın ertelenmesine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, şikayetçi-sanık M.. E.. ve sanık S.. K..’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6474
Karar No: 2013/15518
Karar Tarihi: 23.05.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/6474 E.  ,  2013/15518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-19/09/2008 tarihli fotoğraftan teşhis tutanağı, 19/09/2008 tarihli görüntü izleme tutanağı, 15/10/2008 ve 16/10/2008 tarihli canlı teşhis tutanağını düzenleyen görevliler dinlenip tanıklar ile sanıklar yüzleştirilip teşhiste bulanan tanıklar ... ve...ün duruşmadaki beyanları ile teşhis tutanakları arasındaki çelişkinin giderilmemesi,

2-Sanık ... ...’ın olay tarihinde ..... Hastanesinde muayene ve tedavi gördüğü, aynı gün..... Eczanesinden ilaç aldığına dair 11/09/2008 tarihli üzerinde Psikiyatrist Dr....’ın kaşe ve imzasının bulunduğu reçete fotokopisinin sanık tarafından ibraz edildiği, mahkemece yapılan araştırmada... Hastanesince verilen 22/12/2008 tarihli yazı cevabında Hatice ... isimli kişinin hastane nezdinde yapılan araştırmalarda kayıtlarının olmadığının belirtildiği halde reçetenin sahte olup olmadığı, adı geçen doktor ve eczane yetkilisi tanık olarak dinlenip sanık ...’nin fotoğrafı gösterilip araştırılmaması ve sanığın aleyhine olan bu delilin hükümde tartışılmaması,

3-Olay yerinden elde edilen kamera görüntülerinin ve sanıkların fotoğraflarının bir kez de TRT Genel Müdürlüğünden seçilecek uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılması gerektiği,

4-Sanıkların soruşturma ve kovuşturma aşamalarında bildirdikleri GSM hatlarının numaraları ile sanıkların olay tarihinde üzerlerine olan kayıtlı başkaca hatlar ilgili GSM şirketlerinden tespit edilerek söz konusu hatların olay tarihinde suç yeri olan ...ilçesinde kullanılıp kullanılmadığının, görüşme yapılan baz istasyonu da belirtilmek suretiyle Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumundan sorulması gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ...’nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 23/05/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/10645
Karar No: 2010/12846
Karar Tarihi: 08.11.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/10645 E.  ,  2010/12846 K.**

**"İçtihat Metni"**

Suçta kullanılan ve sanıklar ..., ... ve ...'e ait emanette bulunan silahların müsaderesi C.Savcılığınca istenilmekle yapılan inceleme sonunda; müsaderesine dair (PENDİK) 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 8.11.2006 gün ve 1994/147 esas 1999/1158 ek karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelemesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 21.7.2008 günü daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

CMK.nun 257. (CMUK.nun 392. ve 393.) maddesi uyarınca duruşma açılarak verilmesi gereken kararın dosya üzerinden verilmesinin yasa yolunu değiştirmeyeceğinden ve silahların bilinen değerine göre hükmün temyizi olanaklı olduğundan yapılan incelemede;

Sanıklar ve müdafii tarafından müsaderesine karar verilen silahların ruhsatlı olduklarının iddia edilmesi ve sanıklar hakkında açılan davanın da zamanaşımı nedeni ile ortadan kaldırılması karşısında; müsadereye konu tabancalarının ruhsatlarının olup olmadığı mahkemesince duruşma açılarak araştırılıp sonuca bağlanması gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde evrak üzerinden karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 8.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/785
Karar No: 2014/9869
Karar Tarihi: 22.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/785 E.  ,  2014/9869 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/113999

Mahkemesi : Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 20/02/2013

Numarası : 2012/278 - 2013/77

Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat

Davacı vekilinin 21.05.2012 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle sahibi bulunduğu araca el konulduğunu, yapılan yargılama sonunda aracın iadesine hükmedildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tazminat davasının dayanağı olan Gevaş Asliye Ceza Mahkemesinin, 2011/267 Esas - 2011/212 Karar sayılı ceza dava dosyasının incelenmesinde; malen sorumlunun (davacının) sahibi olduğu otobüse Bandrolsüz sigarayı ticari kasıtla nakletmek suçundan, 18.08.2011 – 12.12.2011 tarihleri arasında el konulduğu, yargılama sonunda aracın iadesine hükmedildiği, hükmün temyiz edilmeksizin 07.02.2012 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının 21.05.2012 tarihinde, CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı anlaşılmış,

Yapılan incelemeye, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Davacının, sahibi olduğu şirketin aracına haksız yere el konulmasından dolayı 5271 sayılı CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince tazminat talebinde bulunduğu, davaya dayanak teşkil eden Gevaş Asliye Ceza Mahkemesinin, 2011/267 Esas - 2011/212 Karar sayılı dosyasında, davacının aracına habersiz şekilde bandrolsüz sigara yerleştiren ve otobüste muavin olarak çalışan sanık Hamdullah Yolbir’in 4733 sayılı Kanun hükümleri gereğince mahkumiyetine ve davacıya ait aracın iadesine karar verildiği, bu nedenle davacının el koyma işlemi nedeniyle uğradığını iddia ettiği maddi kaybını aracını kendisinden habersiz şekilde suçta kullanan kişiden Borçlar Kanunundaki sorumluluk kuralları çerçevesinde talep edebileceği nedeniyle davanın 5271 sayılı CMK'nın 223/7 maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde maddi tazminatın kısmen kabulüne karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince, isteme uygun olarak, BOZULMASINA, 22.04.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.