erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/11469
Karar No: 2018/1877
Karar Tarihi: 13.02.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/11469 E.  ,  2018/1877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK. m. 141/1). Davalı kadın cevap dilekçesinde maddi ve manevi tazminatlar yönünden bir beyanda bulunmamış, 25.03.2015 tarihinde verdiği beyan dilekçesi ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. İşbu talepler iddianın ve savunmanın genişletilmesi niteliğindedir. Davalı tarafından bu konuda usulünce yapılmış bir ıslah işlemi de bulunmamaktadır. O halde, davalının maddi ve manevi tazminat (TMK. m. 174/1-2) talepleri hakkında "karar verilmesine yer olmadığına” karar verilecek yerde yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.02.2018 (Salı)
Esas No: 2013/10311
Karar No: 2013/13707
Karar Tarihi: 21.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/10311 E.  ,  2013/13707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin bir önceki geri çevirme kararında bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, saman ve ayçiçeğinin 2011 ve 2012 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına ortalama verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulması istenilmiş olduğu halde, ayçiçeğinin 2011 yılı, buğday ve samanın ise 2012 yılı tibarıyla kuru şartlarda dekar başına ortalama verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmadığı anlaşılmakta olup, bilirkişi kurulunca münavebeye alınan ayçiçeğinin 2011 yılı, buğday ve samanın ise 2012 yılı tibarıyla kuru şartlarda dekar başına ortalama verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesi ile birlikte temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/38796
Karar No: 2011/42473
Karar Tarihi: 22.12.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/38796 E.  ,  2011/42473 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

2. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Y A R G I T A Y İ L A M I

Esas No : 2010/38796

Karar No : 2011/42473

Tebliğname No : 2 - 2009/113592

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/09/2008

NUMARASI : 2005/559 (E) ve 2008/501 (K)

SANIK : Y.. Y..

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDEN : Sanık müdafii

TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCE : Bozma

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Katılan kurum görevlileri tarafından düzenlenen, 22.12.2004 tarihli Kaçak Elektrik Tesbit Tutanağında sanığın sayaçsız olarak kaçak elektrik kullandığının belirtilmiş olması, sanığın atılı suçlamayı kabul etmeyerek suç tarihinde işyerini kendisinin kullanmadığını, 2003 yılı Mart ayında çıktığını savunarak gayrımenkul sahibi Mehmet S.. P.. ın 15.5.2003 tarihinde işyerini S. U. ya kiraya verdiğine ilişkin kira sözleşmesi ibraz etmesi karşısında, suç tarihinde işyerinin kim ya da kimler tarafından kullanıldığı, M..S..P.. ve S..U.. tanık olarak dinlenilerek ve vergi kaydı, işyeri ruhsatı, telefon ve su faturalarından ve kolluk aracılığıyla yeniden araştırılarak duraksamaya yer bırakmayacak biçimde belirlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma soncu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-Kaçak olarak tüketilen elektrik bedeli normal tarifeye göre bilirkişiye hesap ettirildikten sonra 765 sayılı TCK’ nun 522. Maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden katılan idarenin bildirdiği değerin esas alınması suretiyle hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10192
Karar No: 2006/13730
Karar Tarihi: 17.10.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/10192 E.  ,  2006/13730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya 1953 yılında 49 yıllığına enerji nakli hattı için arazi tahsis ettiğini, davalının borcunu ödemediğini 1999 ve 2000 yılları için toplam 4.238.044.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini isetmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.

1-3533 sayılı Yasanın 4.maddesine göre katma bütçe ile idare edilen daireler,belediyeler, ... bütçe ile idare olunan ve sermayesinin tamamı Devlet, belediye veya ... idarelere ait olan daire ve müesseselerin veya bu daire ve müesselerden biriyle genel bütçeye dahil dairelerden biri arasındaki uyuşmazlıklar o yerdeki yüksek dereceli hukuk hakimi tarafından mecburi hakem sıfatıyla çözümlenir. Oysaki davalı ... hukuk alanında faaliyette bulunan iktisadi Devlek Teşekkülüdür. Hal böyle olunca dava Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmelidir. Mahkemenin bu hususu gözardı ederek davaya hakem sıfatıyla bakmış olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemeştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 17.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5349
Karar No: 2016/10517
Karar Tarihi: 25.05.2016

**4. Ceza Dairesi         2014/5349 E.  ,  2016/10517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre sanığın mağdur sivil kıyafetli korucuyu dahi görmeden ayak sesleri üzerine genel korkuyla havaya iki el ateş ederek kaçması şeklindeki oluş ve kabul karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme, yükletilen suça ve ceza verilmesine yer olmadığı kararına yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 25/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4586
Karar No: 2012/600
Karar Tarihi: 01.02.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/4586 E.  ,  2012/600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ... 5. İcra Müdürlüğü''nün 2009/10919 takip sayılı dosyasında 23.02.2011 tarihinde sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetvelinin 01.03.2011 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, ancak sıra cetvelinin tamamen hatalı ve hukuka aykırı olarak düzenlendiğini, hacizli malların, bir yıllık yasal süre içinde satışının istenmemesi nedeniyle satışların düştüğünü ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, haczin düştüğüne yönelik iddianın borçlu tarafından ileri sürülebileceğini, şikayetçinin böyle bir hakkının olmadığının savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, icra dosyası ve tüm dosya kapsamına göre, 34 TT 7182 plakalı aracın haczedilerek satıldığı, satıştan elde edilen paranın paylaştırılması yönünden sıra cetveli tanzim edildiği, birinci sırada ... 5. İcra Müdürlüğü'ne ait 2009/10919 esas sayılı dosyası alacaklısına yer verildiği, şikayetçinin ikinci sırada yer aldığı, söz konusu araç üzerine haczin 25.05.2009 tarihinde konulduğu, ancak alacaklının bir yıllık yasal süre içerisinde satış talep etmediği ve 11.08.2011 tarihinde aracın fiilen haczini talep ettiği, bir yıllık yasal süre içerisinde satış istenmemesi nedeni ile 25.05.2009 tarihli haczin düştüğü, dolayısıyla haczin ayakta bulunmaması nedeniyle alacaklıya birinci sırada yer verilmesine yasal olanak bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin kabulüne, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına,01.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14193
Karar No: 2013/14328
Karar Tarihi: 31.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/14193 E.  ,  2013/14328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin bir önceki geri çevirme kararında bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, saman ve ayçiçeğinin 2011 ve 2012 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına ortalama verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulması istenilmiş olduğu halde, ayçiçeğinin 2011 yılı, buğday ve samanın ise 2012 yılı tibarıyla kuru şartlarda dekar başına ortalama verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmadığı anlaşılmakta olup, bilirkişi kurulunca münavebeye alınan ayçiçeğinin 2011 yılı, buğday ve samanın ise 2012 yılı tibarıyla kuru şartlarda dekar başına ortalama verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesi ile birlikte temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18222
Karar No: 2010/31154
Karar Tarihi: 23.12.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/18222 E.  ,  2010/31154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/04/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17.15. TL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 23/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1811
Karar No: 2011/2876
Karar Tarihi: 24.05.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/1811 E.  ,  2011/2876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ SIFATIYLA)

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1953 yılında 2613 sayılı Yasa uyarınca yapılan kadastro sırasında 1925 ada 6 parsel sayılı 114.61 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı kuvvet ve mahiyette iki tasarruf vesikasının bulunması nedeniyle malik hanesi açık bırakılarak tespit edilmiş; 1988 yılında yapılan imar uygulaması nedeniyle oluşan 2751 ada 22 parsel sayılı 372 m2 yüzölçümündeki taşınmazın 97/372 payının malik hanesi de bu nedenle açık bırakılmış ve 1990 yılında İstanbul Defterdarının kayyım tayin edildiği tapununun beyanlar hanesinde belirtilmiştir. Davacı Hazine vekili, 29.04.2008 tarihli dava dilekçesi ile 2751 ada 22 parsel sayılı taşınmazın 97/372 payının malikinin gaipliğine karar verilmesi ve Hazine adına tescili istemiyle; davacı ... İdaresi vekili ise, 28.11.2008 tarihli dava dilekçesi ile aynı payın ...Vakfı adına tescili istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı Hazinenin davasının reddine, davacı ... İdaresinin davasının kabulü ile 2751 ada 22 parsel sayılı taşınmazın malik hanesi açık bulunan 97/372 payının, ...Vakfı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ile ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/21742
Karar No: 2006/24644
Karar Tarihi: 25.12.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/21742 E.  ,  2006/24644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Beyoğlu 3. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 12/07/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Borçlu vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden REDDİNE,

2-Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Borçlu SSK Başkanlığı aleyhine ilama dayalı olarak başlatılan takipte borçlu, talep edilen faize ve işlemiş faize tekrar faiz talep edildiğini belirterek şikayetlerini ileri sürmüştür. Mahkemece bilirkişi raporu dikkate alınarak hüküm tesis edilmiş ise de, 20.04.2004 - 31.12.2004 ve 01.01.2005 - 31.12.2005 dönemlerine ilişkin olarak 2004 ve 2005 Yılı Bütçe Kanunlarında öngörülen faiz oranları dikkate alınarak hesaplama yapıldığı görülmüştür. Anılan faiz oranları genel bütçeye dahil dairelerle katma bütçeli idarelerin ilama dayalı borçları için uygulanabileceğinden, borçlu SSK.nun özel bütçeli olduğu dikkate alınarak bu kuruluş hakkında yapılan hesaplamanın yukarıda belirtilen kurala uygun bulunmadığından hesaplamanın bu dönemlere ilişkin olarak 3095 Sayılı Kanunun 1.maddesi dikkate alınarak yapılacak hesaplama sonucuna göre karar vermek gerekir. Mahkemece anılan kuruluşun Bütçe Kanununda öngörülen kurum olarak kabulü ile burada belirtilen faiz oranlarının uygulanması isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda 2 nolu bendde yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4908
Karar No: 2022/9318
Karar Tarihi: 15.11.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/4908 E.  ,  2022/9318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şereflikoçhisar 1. Asliye (Aile) Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, dava konusu taşınmazın aile konutu olduğu iddiası ile Türk Medeni Kanunu'nun 194. maddesi uyarınca tapu iptal ve tescili ile taşınmaz üzerine aile konutu şerhi konulması talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesi tarafından davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın, davacının eşi ... tarafından 19.11.2013 tarihinde davalılardan ...’e devredildiği, davalı ...’in de 16.06.2015 tarihinde taşınmazı davalı şirkete devrettiği anlaşılmaktadır. Aile konutu olan taşınmazın, tapu maliki olan eş tarafından üçüncü kişiye devri, davacının açık rızasını gerektirmektedir (TMK m.194/1). Bu ... alınmamıştır. İlk satış itibariyle açık ... zorunlu ise de, sonraki satışlarda tapuya ... ilkesi gereği iyi niyetli olup olmadığı önem arz etmektedir. Toplanan delillerden, özellikle mahkemece yapılan keşifte dinlenen tanıkların beyanları dikkate alındığında davalıların birbirlerini tanıdıkları, taşınmazın aile konutu olduğunu bildikleri, taşınmazın aile konutu olarak kullanılmaya devam etmesi de dikkate alındığında, el ve iş birliği içinde kötü niyetli olarak hareket ettikleri anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında dava konusu taşınmazın aile konutu olduğu tanık ve taraf beyanları ve mahkemece yapılan keşifle anlaşıldığına göre tapusunun iptali ile davalı eş adına tescilini ve bu bölüm üzerine aile konutu şerhi konulmasına karar verilecek yerde yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 ... içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 15.11.2022 (Salı)
Esas No: 2003/1152
Karar No: 2003/3764
Karar Tarihi: 27.02.2003

12. Hukuk Dairesi 2003/1152 E., 2003/3764 K.

**12. Hukuk Dairesi 2003/1152 E., 2003/3764 K.**

**- HÜKMİ ŞAHISLARA TEBLİGAT**- 7201 S. TEBLİGAT KANUNU [ Madde 12 ]

- 7201 S. TEBLİGAT KANUNU [ Madde 21 ]

- 7201 S. TEBLİGAT KANUNU [ Madde 32 ]

- 4/12059 S. TEBLİGAT TÜZÜĞÜ [ Madde 28 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemesinden verilen merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Tebliğ tarihinin düzeltilmesi isteminde bulunan K.... Holding A.Ş. hakkında genel haciz yoluyla başlatılan icra takibi için adı geçenin Ticaret Sicilindeki adresine gönderilen örnek 49 nolu ödeme emrinin 7201 sayılı Kanunun 21. maddesine göre tebliğ edildiği görülmektedir. Borçlu vekili tarafından Tebligat Tüzüğü'nün 28. maddesinin uygulanmadığı, bu nedenle 21. maddeye göre yapılan tebligatın usulsüzlüğünden söz edilerek tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 12.12.2002 olarak düzeltilmesi isteminde bulunulduğu ve mercice bu istemin 7201 sayılı Kanunun 32. maddesi de gözetilerek kabul edildiği anlaşılmıştır.

Hükmi şahıslar adına ve adı geçenin Ticaret Sicilinde yazılı adreslerini gönderilen tebligatların 7201 sayılı Kanunun 21. maddesine göre yapılmış olması halinde tebliğ memurunun Tüzüğün 28. maddesindeki koşulları araştırması gerekli değildir. Zira, muhatabın adreste bulunmaması halinde, bunun nedeninin araştırılması ve tevziat saatinden sonra adrese dönüp-dönmeyeceğinin tespit edilmesi gerçek kişiler yönünden zorunlu olup, hükmi şahısların sıfatı ve niteliği itibariyle böyle bir araştırmanın yapılmamış olması tebligatın usulsüzlüğü sonucunu doğurmaz. Dairemizin yeniden oluşan ve süreklilik arz eden içtihadı bu yöndedir. O halde, şikayetin reddi yerine kabulü isabetsizdir.

Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mercii kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27.2.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16967
Karar No: 2012/3340
Karar Tarihi: 08.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/16967 E.  ,  2012/3340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, çıkan tartışma anında mağdur ...’in ayaklarının önü- ne doğru ateş etme şeklinde gerçekleşen eyleminin belli bir kişiyi korkutma amacına yönelik olması nedeniyle silahlı tehdit suçunu oluşturacağı gözetilmeden, yazılı biçimde genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 08.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/28546
Karar No: 2011/8802
Karar Tarihi: 09.05.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/28546 E.  ,  2011/8802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/08/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366 ve HUMK.nun 438.maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcının mahsubuna, bakiye 1,25 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 09.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.