erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/20942
Karar No: 2015/18353
Karar Tarihi: 07.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/20942 E.  ,  2015/18353 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 5. İş Mahkemesi

Tarihi : 23/02/2015

Numarası : 2013/244-2015/101

Yukarıda tarafları, tarihi, esas ve karar numarası ile mahkemesi yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

1-On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile tüzel kişiliği kaldırılan Antalya İl Özel İdaresi'nin taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarının ayrıca personelinin, mahkemelerde süren davalarının devir, tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin aynı kanunun Geçici 2.maddesine göre kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun aldığı kararın tüm ekleri ile birlikte Antalya Valiliği'nden;

2-Antalya İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliğinin bulunduğu bir sırada açılan eldeki bu davanın Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından nereye devredildiğinin Antalya Valiliği'nden;

3-Bilirkişi raporunun denetlenmesi için gerekli olduğundan dosya içinde bulunmayan davalı taraf ile Yol İş Sendikası arasından imzalanan davacının tüm çalışma dönemini kapsayan Toplu İş Sözleşmeleri'nin davalı taraftan temin edilip eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9169
Karar No: 2008/11243
Karar Tarihi: 20.11.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/9169 E.  ,  2008/11243 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Birecik İcra Mahkemesi

Tarih : 12.02.2008

Nosu : 54-2

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, sıra cetvelinin 1. sırasında kayıtlı alacaklının alacağının nafaka niteliğinde olması nedeniyle imtiyazlı olarak sıra cetvelinin 1. sırasında kayıtlı olduğunu, ancak söz konusu alacak içinde manevi tazminat, vekalet ücreti ve yargılama giderinin de bulunduğunu belirterek yapılan hesap hatasının giderilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, imtiyazlı olan nafaka alacağının 3.600.-YTL. olarak tespitine, sıra cetvelinin bu şekilde düzeltilmesine karar verilmiştir.

Şikayet edilen vekili kararı temyiz etmiştir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK’un) 388’inci maddesinin son fıkrası uyarınca, “Hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.”

Somut olayda, şikâyet eden vekili, 1.sıradaki alacaklının alacağının tamamına karşı şikayette bulunmuş olmasına rağmen, sadece imtiyazlı olan bir yıllık nafaka alacağının 3.600.YTL olduğuna karar verilmiş; bir yıllık nafaka alacağı dışındaki nafaka alacağı ile nafaka alacağı dışındaki manevi tazminat, faiz, vekalet ücreti ve icra gideri gibi alacaklar hakkında bir karar verilmemiştir. Mahkemece şikayete konu 1. sıradaki alacak kalemlerinin tamamının incelenerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken HUMK’un 388’inci maddesinin son fıkrasına aykırı olarak, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16252
Karar No: 2014/2434
Karar Tarihi: 17.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/16252 E.  ,  2014/2434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

...-Davacı vekilinin ....06.2013 havale tarihli temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt edilip edilediği anlaşılamamıştır. Mahkemece bu konu araştırılarak anılan dilekçenin temyiz defterine kaydı varsa bu kaydı gösterir sayfanın onaylı bir örneğinin dosyaya konulmasından,

...-Davalı ... ile ...’ye gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi Tebligat Yasası'nın .... maddesi gereğince tebliğ edildiği bildirilmiş ise de, tebligat mazbatasındaki adresin “adres kayıt sistemi”nde gösterilen adres ile aynı olup olmadığı belirtilmemiştir. Bu durumda tebliğ işleminin Tebligat Yasası'nın değişik .../....maddesinde belirtilen usule uygun olduğu düşünülemez. Öte yandan muhatabın adreste bulunmama sebebine ilişkin bir kayıt, komşu imzası veya imzadan imtina ettiğine dair şerh de bulunmadığından Tebligat Kanunu'nun .../....maddesinde belirtilen usule de uyulmamıştır. Bu nedenle yapılan tebligat usulsüz olup mahkemece hükmün ve temyiz dilekçesinin adı geçen davalılara yöntemine uygun tebliği ile temyiz ve cevap süresinin beklenmesinden,

...-Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan buğday (kuru), buğday samanı ve nohutun 2011 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderlerini gösterir veri cetvellerinin ..., ... ve ... il müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7520
Karar No: 2017/9681
Karar Tarihi: 18.10.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/7520 E.  ,  2017/9681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 28.12.2011 tarihinde davalı hastaneye tedavi amacıyla gittiğini, hastanenin 2. katındayken zemine inmek amacıyla asansöre bindiğinde asansörün bağlantı halatları koparak asansörün 1. kata çakıldığını, çarpmanın etkisiyle ayağında birden fazla parçalı kırık ve belinde zedelenme oluştuğunu, kaza sonrası hastanece ameliyata alındığını, ayağına birden fazla platin konulduğunu, tedavisinin yaklaşık 7 ay sürdüğünü, bu süre zarfında çalışamadığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 10.500,00TL maddi, 10.000,00TL manevi tazminatın 28.12.2011 tarihinden yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, maddi tazminat talebini 27.873,00TL ye yükseltmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 27.005,86TL maddi ve 7.000,00TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalı hastanede bulunan asansöre bindiği sırada asansörün arızalanması nedeniyle yaralanmasından dolayı uğradığı maddi ve manevi tazminat istemiyle eldeki davayı açmış, mahkemece davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu durumda davalı aleyhine açılan davanın kısmen kabulü nedeniyle reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nisbi, manevi tazminat yönünden ise maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemece davalı lehine 1.500,00TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 6. bendinde yer alan “1.500,00” rakamları hükümden çıkartılarak yerine “2.340,00” rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13040
Karar No: 2017/24242
Karar Tarihi: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/13040 E.  ,  2017/24242 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2023/13440
Karar No: 2025/776
Karar Tarihi: 14.01.2025

**4. Ceza Dairesi         2023/13440 E.  ,  2025/776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/641 E., 2023/229 K.

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yerel Mahkemenin bozma üzerine verilen yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararının suça sürüklenen çocuk tarafından temyizi üzerine, 5237 sayılı Kanun'un 265/3. ve 265/4. maddelerinde düzenlenen “birden fazla kişi ile birlikte ve silahla işlenmesi” halinin görevi yaptırmamak için direnme suçunun daha ağır ceza verilmesini gerektiren nitelikli hâlleri olması nedeniyle, aynı Yasanın 66/3. maddesi uyarınca dava zamanaşımı sürelerinin hesabında bu durumun dikkate alınacağı öngörüldüğünden zamanaşımı süresinin dolmadığı belirlenerek yapılan ön inceleme neticesinde;

Son duruşma zaptında suça sürüklenen çocuk ...'un SEGBİS'de hazır edildiği belirtilmesine karşın gerekçeli kararın hüküm kısmında temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'ın da yüzüne karşı verildiğinin belirtildiği ve gerekçeli kararın adı geçen suça sürüklenen çocuk ...'a tebliğ edilmediği anlaşıldığından, çelişkinin giderilerek hükmün yüzüne karşı verilmemiş olduğunun ve gerekçeli kararın tebliğ edilmediğinin tespiti halinde, gerekçeli kararın usûlüne uygun şekilde tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmesi durumunda temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemi hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 14.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/40598
Karar No: 2010/27398
Karar Tarihi: 05.10.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/40598 E.  ,  2010/27398 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2006/322399

MAHKEMESİ : Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/09/2006

NUMARASI : 2006/331

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

03.06.2003 tarihli, kaçak elektrik tespit tutanağında, devre kesicinin arkasından sıva altından ek yapılarak harici hat çekmek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığının belirlendiği, sanığın aboneliğin adına kayıtlı olduğunu ancak suça konu evi kiracıların kullandığını bu adreste oturmadığını savunmasına göre; sanığın suç tarihinde tespit tutanağı düzenlenen evde oturup oturmadığı zabıta marifetiyle araştırılarak, bilirkişi aracılığı ile tutanak tarihinden bir yıl öncesi ve sonrasına ait dosyaya getirtilen tüketim belgeleri tespit edilen kurulu güçle ve olaydan önceki ve sonraki döneme ait tüketimler karşılaştırılmak suretiyle tutanak tarihinden önceki tüketimde, tutanak tarihinden sonraki tüketime göre bariz farklılık olup olmadığı saptanıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA,

05.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10995
Karar No: 2013/15356
Karar Tarihi: 10.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/10995 E.  ,  2013/15356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.02.2012 gün ve 2011/64-2012/27sayılı kararı onayan Daire’nin 01.04.2013 gün ve 2012/7022-2013/6420 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin ticaret unvanının ... HASTANESİ A.Ş. biçiminde olduğunu, 1976 yılından bu yana ... HASTANESİ tanıtıcı işareti ile her türlü sağlık hizmeti sunduğunu, ... HASTANESİ, ... MEDİKAL PLAZA ve ... ibareli markalarının TPE nezdinde tescilli olduğunu, hâl böyleyken davalı şirketin GTM ÖZEL ... TIP MERKEZİ ibareli 44. sınıf hizmetleri içeren markayı adına tescil ettirdiğini öğrendiklerini, müvekkili ticaret unvanı ve marka tescilleri karşısında davalının markasının hükümsüzlüğünün gerektiğini ileri sürerek davalı şirketin müvekkilinin marka hakkına tecavüzünün tespiti ile adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin işyerinin Şanlıurfa'da bulunduğunu, davacı markaları ile GTM ÖZEL ... TIP MERKEZİ ibareli işaretin karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı adına tescilli 08.03.2010 gün ve 2010/14671 sayılı markanın, tıbbi hizmetler, güzellik bakım hizmetleri, veterinerlik ve hayvancıklıkla ilgili hizmetler ile huzurevi hizmetleri, bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, davalının tıbbi hizmetler/sağlık hizmetleri sunumunda kullandığı ... ibaresinin davacının marka hakkına tecavüz oluşturduğunun tespitine yönelik istemin işbu dosyadan ayrılmasına, diğer istemlerin reddine dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 10.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Y
Esas No: 2010/12479
Karar No: 2012/3812
Karar Tarihi: 22.03.2012

**9. Ceza Dairesi         2010/12479 E.  ,  2012/3812 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : TCK’nın 152/1-a, 31/3, 62, 50/1-a maddeleri

uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere ilişkin temyiz incelemesinde;

Sanık ...’ın 18 yaşını doldurmamış olması nedeniyle kapalı yapılması gereken 22.05.2008 ve 17.07.2008 tarihli oturumların CMK'nın 185. maddesi hükmüne aykırı olarak açık yapılmış olması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık ... müdafiinin ve sanık ...’ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Sanığın 18 yaşını doldurmamış olması nedeniyle kapalı yapılması gereken 22.05.2008 ve 17.07.2008 tarihli oturumların CMK'nın 185. maddesi hükmüne aykırı olarak açık yapılmış olması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

18 yaşından küçük sanık ...’nin sorgusunun zorunlu müdafii huzurunda yapılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle CMK’nın 150/2, 188/1, 191/3. maddelerine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün öncelikle bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 22.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2002/27434
Karar No: 2003/10566
Karar Tarihi: -

4. Ceza Dairesi 2002/27434 E., 2003/10566 K.

**4. Ceza Dairesi 2002/27434 E., 2003/10566 K.**

**- AĞIR VE HAKSIZ ZARAR

- SİLAHLA TEHDİT

- ZAMANAŞIMI**- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 191 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 466 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 102 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 105 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 253 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın objektif ölçülere göre, korkutucu niteliği bulunan oyuncak tabancayı, bir şey söylemeden yakın mesafeden mağdura doğrultma eyleminin, tehdit veya korkutmak amacıyla silah çekme suçlarından birini oluşturmasının olanaklı bulunması karşısında, olayın niteliği ve kavga ortamı bulunup bulunmadığı üzerinde durularak, hangi suçu oluşturduğunun tartışılması ve sonucuna göre;

a- Kavga ortamında silah çektiği kabul edildiği takdirde TCY.nın 466/1,

b- Kavga bulunmadığı ve sanığın eylemini tehdit kastıyla işlediği kabul edildiği takdirde ise, tehdidin yalnız sözle değil, yazı, işaret veya davranışlarla da yapılabileceği, öldürücü ve yaralayıcı özelliği nedeniyle, silah doğrultmanın en azından yaralama biçiminde olan ağır ve haksız zarara uğratmayı bildirme niteliğinde olduğu gözetilerek TCY.nın 191/2. maddesinin uygulanması,

Gerekirken, tehdit anlamında söz söylemediği gerekçesiyle, TCY.nın 191/son maddesine uyduğu belirtilerek, zamanaşımı nedeniyle davanın ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

a- Ağır para cezasını gerektiren TCY.nın 191/son maddesinin TCY.nın 102/4 maddesindeki 5 yıllık dava zamanaşımına bağlı olduğu gözetilmeden, TCY.nın 102/6, 105. maddeleriyle davanın ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,

b- Davanın düşürülmesi yerine, CYY.nın 253. maddesine aykırı olarak ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,

c- Davanın düşürülmesi halinde bizatihi taşınması yasak olmayan kurusıkı tabancanın sahibi sanığa iadesi yerine, zoralımına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve O yer C. Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden hükmün (BOZULMASINA), yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 3.11.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/808
Karar No: 2014/827
Karar Tarihi: 21.01.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/808 E.  ,  2014/827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kadastro çalışmaları sırasında dere yatağı olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 21.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.