erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/17178
Karar No: 2014/20065
Karar Tarihi: 03.11.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/17178 E.  ,  2014/20065 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Kahramanmaraş 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 01/04/2014

Numarası : 2013/708-2014/172

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü-Çalışma ve İş Kurumu-Kahramanmaraş İl Müdürlüğünün 06.08.2013 tarih ve 4985 sayılı tutanağının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın 4857 sayılı İş Kanunun 92/3. maddesi uyarınca iş müfettişi tarafından düzenlenen tutanak ve rapora yönelik itirazdan ibaret olduğu, iş müfettişi tarafından düzenlenmiş bir rapor veya tutanak bulunmadığı ancak iş müfettişleri tarafından düzenlenen raporların ve tutulan tutanakların işçi alacaklarına ilişkin kısımlarına karşı taraflarca otuz gün içerisinde yetkili iş mahkemesine itiraz edilebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

4857 sayılı Kanun 6111 sayılı Yasa 78.maddesi ile değişik 92/3 maddesi “Çalışma hayatını izleme, denetleme ve teftişe yetkili iş müfettişleri ile işçi şikayetlerini incelemekle görevli bölge müdürlüğü memurları tarafından tutulan tutanaklar aksi kanıtlanıncaya kadar geçerlidir. İş müfettişleri tarafından düzenlenen raporların ve tutulan tutanakların işçi alacaklarına ilişkin kısımlarına karşı taraflarca otuz gün içerisinde yetkili iş mahkemesine itiraz edilebilir. İş mahkemesinin kararına karşı taraflarca 5521 sayılı Kanunun 8 inci maddesine göre kanun yoluna başvurulabilir. Kanun yoluna başvurulması iş mahkemesince hüküm altına alınan işçi alacağının tahsiline engel teşkil etmez.” düzenlemesini içermektedir. Madde içeriğinden işçi şikayetlerinin iş müfettişleri ve bölge Müdürlüğü memurları tarafından incelenebileceği anlaşılmaktadır.

Maddenin değişikliğinden önceki düzenleme incelendiğinde çalışma hayatına ilişkin raporların sadece iş müfettişleri tarafından tutulabildiği, 6111 sayılı Kanun ile Bölge Müdürlüğü memurlarının da denetlemeye yetkili kılındıkları anlaşılmaktadır. Bu değişiklik dışında ayrıca kararlara karşı yargı yolu da düzenlenmiştir.

Maddedeki açık düzenlemeye göre sadece iş müfettişi raporlarına karşı adli yargı yolu açık bırakılmıştır. Tutanak düzenlemeye yetkili bölge müdürlüğü memurları tarafından tutulan tutanaklara ilişkin yasa yolundan maddede bahsedilmemiştir.

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası 125.maddesine göre idarenin her türlü eylem ve işlemlerine karşı yargı yolu açıktır. Bölge müdürlüğü memuru tarafından tutulan tutanaklara karşı adli yargının görevli olduğuna ilişkin düzenleme bulunmadığına göre Anayasanın açık hükmü karşısında davaya bakmakla idari yargı görevlidir.

Mahkemenin yargı yolu hususunu gözetmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, 03.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5350
Karar No: 2011/4474
Karar Tarihi: 03.11.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5350 E.  ,  2011/4474 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farlılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 165 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkümiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3920
Karar No: 2015/6929
Karar Tarihi: 19.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/3920 E.  ,  2015/6929 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/59333

MAHKEMESİ : Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2011

NUMARASI : 2010/384 (E) ve 2011/366 (K)

SUÇ : 05/11/2008

SUÇ TARİHİ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikil dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık F.. Ö..'in Denizli İlinde faaliyet gösteren E. P. S. İplik Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi yetkilisi olduğu, katılan S.. U..’in ise Gaziantep İlinde faaliyet gösteren Uzer Tekstil Dokuma Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin sahibi olduğu, Sanık F. Ahmet’in suç tarihinde katılan S. Serkan’ın sahibi olduğu şirketten satın aldığı toplam değeri 16,858,80 TL olan ürün karşılığında suça konu diğer katılan B.. Ş..'in G. B. A. Üsküdar Şubesinde çek hesabından almış olduğu çek karnesindeki bilgilere göre düzenlenmiş ve renkli yazıcı marifetiyle tamamen sahte olarak oluşturulmuş keşidecisi B.. Ş.., keşide tarihi 30/12/2008, lehdarı E. P. S. İ. Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi olan 29.670 TL bedelli çeki katılan S.. U..’e verdiği, adı geçen katılan tarafından 05/11/2008 tarihinde bankaya ibraz edilen suça konu çekin sahte olarak oluşturulduğunun tespit edildiği, bu şekilde sanık F.. Ö..'in üzerine atılı “nitelikli dolandırıcılık” ve “resmi belgede sahtecilik” suçlarını işlediğinin iddia edildiği somut olayda;

Sanık savunmasına, katılanların beyanlarına, 30/10/2008 tarihli fatura içeriğine, 28/07/2008 tarihli ekspertiz raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar yaptırılan bilirkişi incelemesinde suça konu çek üzerindeki yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olmadığı tespit edilmiş ise de; çekte hem lehdar hem de ciranta olarak yer alan sanığın suça konu çeki aldığı kişinin kimlik

bilgilerine veya bu kişi ile arasındaki ticari ilişkiye yönelik herhangi bir belge ibraz edememiş olması karşısında, somut olayda sanığın bir şekilde ele geçirdiği ya da tamamen sahte olarak oluşturulmasını temin ettiği suça konu çeki bu özelliğini bilerek tedavüle koyduğu anlaşılmış olup, buna göre; sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından mahkumiyetine yönelik kabulde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 19/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6027
Karar No: 2017/13161
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/6027 E.  ,  2017/13161 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2011/37037
Karar No: 2011/21998
Karar Tarihi: 27.12.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/37037 E.  ,  2011/21998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hesap sahibi adına çek keşide etmek üzere özel olarak yetkilendirildiğine dair bir karar ya da düzenlenen bir vekaletname bulunmasa da, hesap sahibi tarafından bu hususta keşideciye izin verilmiş olması, çek keşide edilmesine rıza gösterilmesi halinde de geçerli bir vekaletin varlığından söz edilebileceğinden tebliğnamede onama isteyen görüşe işitirak edilmeyerek yapılan incelemede;

1-Kamu davası iki çek hakkında açıldığı halde, gerekçe ve hüküm kısmında bir çekten bahsedilmesi suratiyle hükmün karıştırılmış olması,

2-Sanığın savunmasında, dava konusu çekteki keşideci imzasının kendisine ait olduğunu ileri sürmesi, çekin keşide tarihinde hesap sahibi şirketi temsile yetkili olan ...'ın sanığın eşi olması karşısında, suça konu çekin ...'ın rızası ile sanık tarafından keşide edilip edilmediği, sanığa bu konuda bir yetki verilip verilmediği araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.12.2011 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1060
Karar No: 2014/20863
Karar Tarihi: 04.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/1060 E.  ,  2014/20863 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/338240

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 18. (Pendik 4.) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/02/2010

NUMARASI : 2008/57 (E) ve 2010/84 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

Sahte kira sözleşmesi düzenlendiğinin iddia ve kabul olunduğu olayda, sanığın, kira sözleşmesinin vefat eden ağabeyi tarafından imzalanmak üzere B. K..'a bırakıldığını savunmasına rağmen, B. K..'un sözleşmeden haberi olmadığını ileri sürmesi, kira sözleşmesinde şirket kaşesinin yer alması karşısında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir şekilde tespit edilebilmesi için, atılı suça konu kira sözleşmesinin duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, katılan şirketin suç tarihine ait başka evraklara vurulmuş kaşe örnekleri temin edilerek sözleşmedeki kaşenin sahte olup olmadığı tespit edilip, üzerindeki imzanın aidiyeti belirlendikten sonra, bütün deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle, hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2018/1801
Karar No: 2018/5214
Karar Tarihi: 08.11.2018

**23. Hukuk Dairesi         2018/1801 E.  ,  2018/5214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunanlar ... ile ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili,... İcra Müdürlüğünün 2009/2760 Esas sayılı takip dosyasından tanzim edilen 28.03.2014 tarihli sıra cetvelinde şikayetçi Vergi Dairesi haczinin garameye iştirak ettirilmemesinin ve bedelden pay ayrılmamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan ... Vergi Dairesi vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ..., şikayete cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, garameten paylaştırma yapılması mümkün olmadığından sıra cetvelinin iptali gerektiği, yeniden tanzim edilecek cetvelde amme alacakları arasında tarih sırasının esas olacağı gerekçesiyle 28.03.2014 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunanlar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunanlar ... ile ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunanlar ... ile ... vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, şikayet olunan ...'den alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince, şikayet olunan ... Vergi Dairesi Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, şikayet olunan ... yönünden kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık, şikayet olunan ... yönünden karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 08.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11044
Karar No: 2019/13101
Karar Tarihi: 11.06.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/11044 E.  ,  2019/13101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Elektrik Dağıtım A.Ş. ve ...Enerji Dağıtım ve Perakende Satış A.Ş. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar ...Elektrik Dağıtım A.Ş. ve ... Enerji Dağıtım ve Perakende Satış A.Ş.nin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 11/06/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/13039
Karar No: 2019/16019
Karar Tarihi: 16.12.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/13039 E.  ,  2019/16019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece hükümlü hakkında hırsızlık suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I) Hükümlü müdafiinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

Hükümlü 14.11.2008 tarihli duruşmada müdafii istemediğini beyan etmiş olması karşısında hükümlü müdafiinin 13.06.2011 tarihinde yüzüne karşı verilen kararı CMUK’nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 27.05.2019 tarihinde hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE

II) Hükümlü ... hakkında hırızlık suçlarından verilen hükümlere yönelik hükümlünün temyiz talebinin incelenmesinde;

Hüküm her ne kadar zorunlu müdafiin yüzüne karşı verilmiş ise da sanıkla müdafinin yargılama boyunca yüzyüze gelmediği, sanığın 14/11/2008 tarihli duruşmada verdiği ifadede müdafi istemediğini beyan etmiş olması ve sanığa 7201 sayılı kanunun 35. maddesi uyarınca yapılan tebliğin usulüne uygun olmadığının anlaşılması karşısında sanığın hükmü 22/03/2012 tarihinde yapılan tebliğ ile öğrendiği ve süresi içerisinde temyiz ettiği değerlendirilerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, hükümlü ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükümlerin, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 16.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2754
Karar No: 2024/8358
Karar Tarihi: 06.11.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/2754 E.  ,  2024/8358 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1528 E., 2024/43 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırıkkale 1. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2020/184 E., 2022/785 K.

Taraflar arasındaki babalık davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Babalık davası, Kanun gereği Cumhuriyet Savcısı ve Hazine'ye ihbar edilir. Hazine, müdahale dilekçesi vererek davalı yanında davaya feri müdahil olarak davaya katılmayı talep edebilir. Davaya katılma talebi Mahkemece kabul edilen feri müdahil, lehine katıldığı taraf ile hükmü birlikte temyiz edebilir. İş bu davada ihbar olunan Hazine, davaya katılma talebinde bulunmuş ancak Hazine'nin müdahilliği konusunda da karar verilmemiştir. Feri müdahale talebinin kabulü halinde dâhi davalılar tarafından hüküm temyiz edilmediğinden Hazinenin temyiz hakkı bulunmamaktadır.

Bu hususa dikkat edilmeksizin Hazine'nin istinaf talebinin usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi doğru görülmese de Hazine'nin temyiz talebinin incelenme olanağı bulunmadığından bu husus eleştirilmekle yetinilmiştir.

Bu durumda, Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21208
Karar No: 2015/18328
Karar Tarihi: 07.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/21208 E.  ,  2015/18328 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 4. İş Mahkemesi

Tarihi : 02/03/2015

Numarası : 2013/196-2015/101

Yukarıda tarafları, tarihi, esas ve karar numarası ile mahkemesi yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

1-On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile tüzel kişiliği kaldırılan Antalya İl Özel İdaresi'nin taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarının ayrıca personelinin, mahkemelerde süren davalarının devir, tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin aynı kanunun Geçici 2.maddesine göre kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun aldığı kararın tüm ekleri ile birlikte Antalya Valiliği'nden;

2-Antalya İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliğinin bulunduğu bir sırada açılan eldeki bu davanın Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından nereye devredildiğinin Antalya Valiliği'nden;

3-Bilirkişi raporunun denetlenmesi için gerekli olduğundan dosya içinde bulunmayan davalı taraf ile Yol İş Sendikası arasından imzalanan davacının tüm çalışma dönemini kapsayan Toplu İş Sözleşmeleri'nin davalı taraftan temin edilip eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.