erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/3113
Karar No: 2015/4076
Karar Tarihi: 20.10.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/3113 E.  ,  2015/4076 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/12024

MAHKEMESİ : İzmir 12. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/11/2011

NUMARASI : 2010/564 (E) ve 2011/643 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

..... İnş. Ltd. Şti ortaklarından A.. G... 150 pay tutarındaki hissesini sanığa devrettiğine ilişkin suça konu hisse devri sözleşmesindeki ortaklardan M.. Ü.. ismi altında bulunan imzanın sanık tarafından sahte olarak atıldığı iddia edilen olayda; Hisse devrini gerçekleştiren A.. G...dosya içeriğinde yer alan İzmir 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/1919E. 2009/559K. 30.03.2009 tarihli kararı ile Demans hastalığı nedeniyle kısıtlanması, yine dosya içerisinde bir örneği yer alan 07.03.2007 tarihli Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Nöroloji Anabilim Dalı tarafından düzenlendiği anlaşılan raporda A.. G.. olguda karmaşık dikkat-konsantrasyon, planlama, organizasyon ve kendiliğinden hatırlamaya ilişkin yakın bellek işlevleri açısından kognitif bozukluk görüldüğünün belirtilmesi, sanık müdafiinin 13.09.2011 tarihli dilekçe ekinde, sanığın .....İnş. Ltd. Şti.'ne yapmış olduğu ödemelere ilişkin dökümlerin sunulması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi bakımından; dosya içeriğinde yer alan Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Nöroloji Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlandığı anlaşılan raporun menşeinden sorularak, bu rapora konu rahatsızlığın verildiği tarih itibariyle kısıtlanmayı gerektirip gerektirmediğinin belirlenmesi, sanık müdafinin yukarıda bahsedilen dilekçe ekinde sunmuş olduğu ödeme dökümlerinin menşeinden asılları temin edilerek, bu ödemelerin, suça konu hisse devri sözleşmesindeki devredilen hisse bedellerinden fazla da olduğu anlaşıldığından, hangi nedenlerle yapıldığının şirket nezdinde araştırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/28741
Karar No: 2015/8800
Karar Tarihi: 22.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/28741 E.  ,  2015/8800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/07/2014

NUMARASI : 2012/304-2014/297

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el attığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tekmil dosya münderecatından anlaşıldığından, el atmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12443
Karar No: 2014/12161
Karar Tarihi: 02.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/12443 E.  ,  2014/12161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk İş Mahkemesi

TARİHİ : 10/05/2013

NUMARASI : 2005/275-2013/235

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacıya yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2020
Karar No: 2016/3728
Karar Tarihi: 06.06.2016

**16. Ceza Dairesi         2016/2020 E.  ,  2016/3728 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar müdafilerinin temyizinin kapsamına göre vekalet ücreti ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

Sanıklar müdafilerinin oturumlarda hazır bulunmadığı, sadece mazeret bildirimini içeren dilekçeleri mahkemeye sunduklarının anlaşılması karşısında; Avukatlık Ücret Tarifesine göre dilekçe yazım ücreti tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, "karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 300 TL dilekçe yazım ücretinin Hazineden alınarak sanıklar ... ve ...'ya verilmesine" ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3952
Karar No: 2024/515
Karar Tarihi: 16.01.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/3952 E.  ,  2024/515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/102 E., 2015/339 K.

SUÇLAR : Tehdit, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, hükümden sonra 11.02.2021 tarihinde öldüğünün, Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) sisteminden alınan sanığa ait nüfus kaydından anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 64/1. maddesi gereğince değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, 16.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18656
Karar No: 2017/25246
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/18656 E.  ,  2017/25246 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/4805
Karar No: 2018/3603
Karar Tarihi: 17.05.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/4805 E.  ,  2018/3603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1- Resmi belgede sahtecilik suçundan TCK'nun 204/1, 62/1, 53 maddeleri gereğince verilen mahkumiyet

2- Nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK'nun 158/1-f-son, 62, 52/2, 53 maddeleri gereğince verilen mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde... Et ve Gıda San. Tic. Ltd. Şirketinde çalışan sanığın, katılanın satış temsilcisi olduğu...Dış Ticaret Ltd. Şti’den yapmış olduğu alışveriş karşılığında 10/10/2010 keşide tarihli ve 11.750 TL bedelli sahte çeki verdiğinin iddia edildiği somut olayda, sanığın savunmasında bahse konu çeki işyeri sahibi olan temyiz dışı sanık ...’ın kapalı zarf içerisinde kendisine verdiğini beyan etmesi, ...’ın ise suça konu çeki daha önce görmediğini belirtmesi karşısında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti amacıyla sanık ile temyiz dışı sanık ...’ın imza ve yazı örnekleri temin edilerek çek üzerindeki imza-yazılarla karşılaştırılması amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılması sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11927
Karar No: 2014/12322
Karar Tarihi: 03.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/11927 E.  ,  2014/12322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırıkkale 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2013

NUMARASI : 2012/1026-2013/232

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2. fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı H.. K.. vekili ile davalı işveren MKE Genel Müdürlüğü vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3113
Karar No: 2015/4076
Karar Tarihi: 20.10.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/3113 E.  ,  2015/4076 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/12024

MAHKEMESİ : İzmir 12. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/11/2011

NUMARASI : 2010/564 (E) ve 2011/643 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

G.... İnş. Ltd. Şti ortaklarından A... G... 150 pay tutarındaki hissesini sanığa devrettiğine ilişkin suça konu hisse devri sözleşmesindeki ortaklardan M.. Ü.. ismi altında bulunan imzanın sanık tarafından sahte olarak atıldığı iddia edilen olayda; Hisse devrini gerçekleştiren A.. G... dosya içeriğinde yer alan İzmir 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/1919E. 2009/559K. 30.03.2009 tarihli kararı ile Demans hastalığı nedeniyle kısıtlanması, yine dosya içerisinde bir örneği yer alan 07.03.2007 tarihli Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Nöroloji Anabilim Dalı tarafından düzenlendiği anlaşılan raporda A...G... olguda karmaşık dikkat-konsantrasyon, planlama, organizasyon ve kendiliğinden hatırlamaya ilişkin yakın bellek işlevleri açısından kognitif bozukluk görüldüğünün belirtilmesi, sanık müdafiinin 13.09.2011 tarihli dilekçe ekinde, sanığın Gülerman İnş. Ltd. Şti.'ne yapmış olduğu ödemelere ilişkin dökümlerin sunulması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi bakımından; dosya içeriğinde yer alan Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Nöroloji Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlandığı anlaşılan raporun menşeinden sorularak, bu rapora konu rahatsızlığın verildiği tarih itibariyle kısıtlanmayı gerektirip gerektirmediğinin belirlenmesi, sanık müdafinin yukarıda bahsedilen dilekçe ekinde sunmuş olduğu ödeme dökümlerinin menşeinden asılları temin edilerek, bu ödemelerin, suça konu hisse devri sözleşmesindeki devredilen hisse bedellerinden fazla da olduğu anlaşıldığından, hangi nedenlerle yapıldığının şirket nezdinde araştırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/5889
Karar No: 2022/8887
Karar Tarihi: 23.11.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/5889 E.  ,  2022/8887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili, davalılar Çamlıbel EDAŞ vekili, ... vekili ve adli yardım talepli olarak davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesinde; mahkeme kararının davalı ... tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, Dairemizin 20/04/2022 tarih ve 2022/2063 Esas, 2022/3850 Karar sayılı kararıyla adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından adli yardım talebi yerinde görülmeyerek talebin reddine karar verildiği, temyiz harç ve giderlerinin tamamlanması için dosyanın mahkemesine iade edildiği; adli yardım talebinin reddine ilişkin karara karşı davalı ... tarafından itiraz edilmesi üzerine, itirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay 4. Hukuk Dairesine gönderildiği, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 06/10/2022 tarih ve 2022/6 D.İş, 2022/6 D.İş Karar sayılı kararıyla itirazın kesin olarak reddine karar verildiği görülmüştür.

Buna göre; mahkemece, temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun temyiz eden davalı tarafa yazılı olarak bildirilmesi, verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek ilgilisine tebliğ edilmesi, verilen kesin süre içinde temyiz harçlarının tamamlanması veya temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliği tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi halinde davalı ...'ün temyizi ile birlikte, kararı temyiz eden diğer tarafların temyiz incelemeleri yapılmak üzere gönderilmesi için; dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıdaki bentte açıklanan nedenler doğrultusunda işlem yapılmak üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/11/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/12814
Karar No: 2022/1744
Karar Tarihi: 07.02.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/12814 E.  ,  2022/1744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı usulüne uygun 24.12.2020 tarihinde tefhim edilen hükmü, CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 05.05.2021 tarihinde temyiz eden sanığın eski hale getirme ve temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 07.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9852
Karar No: 2013/19768
Karar Tarihi: 24.06.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/9852 E.  ,  2013/19768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Gerekçedeki kabul ve değerlendirmede eylemin mahkemece ''konut dokunulmazlığını ihlal'' olarak kabul edildiğinde duraksama bulunmaması karşısında uygulama maddesinin TCK'nın 116/2 olarak yazımı mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 24.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.