erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/17324
Karar No: 2013/17343
Karar Tarihi: 09.10.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/17324 E.  ,  2013/17343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiş ise de bozma gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1)Mahkemece bozma ilamı gereğince; taşınmazın zemini ile üzerindeki bina değerini de kapsar şekilde belirlenen bedelden enerji nakil hattı nedeniyle %1 oranında değer düşüklüğü olduğunun kabulü ile buna göre hesaplama yapılması gerekirken, bu oranın zemin için % 3.85 taşınmaz üzerindeki ev için ise % 4.5 olarak uygulanması sonucu fazla bedele hükmedilmesi,

2)İrtifak ve pilon yerinin ... Genel Müdürlüğü adına tescili yerine, ...... adına tesciline karar verilmesi,

Doğru olmadığı gibi,

3) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının, açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazı doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/16791
Karar No: 2006/19950
Karar Tarihi: 31.10.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/16791 E.  ,  2006/19950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/04/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 08.06.2006 tarih, 9415/12342 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 150. YTL para cezasının ve     25.10.YTL karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 31.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1877
Karar No: 2007/3974
Karar Tarihi: 19.04.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/1877 E.  ,  2007/3974 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Hatay İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cevteline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

İcra Mahkemesi'nce davacı banka alacağının 4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun Ek 5 nci maddesi yollamasıyla, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 21/I nci maddesi uyarınca ilk hacze iştirak etmesi gerektiğinden bahisle sıra cetvelinin iptaline; satış bedelinin davalı dosyası ile Devrek İcra Müdürlüğü’nün 2004/974 sayılı icra dosyası arasında garameten taksimine karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca reddi gerekmiştir.

2- Davacı bankanın temyiz itirazı kararla garameye dahil edilen dosyanın, müvekkili bankanın alacaklısı olduğu takip dosyası olmadığı noktasındadır. Gerçekten de yerel mahkeme kararında Devrek İcra Müdürlüğü’nün 2004/974 sayılı icra dosyasının davalı haczine iştirak ettirilmesi gerektiği kabul edilmiştir. Oysa davacı bankanın takip dosyası aynı yer icra müdürlüğünün 2005/209 sayılı dosyasıdır. Açıklanan durum karşısında hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte yazılı nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davacı banka yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10645
Karar No: 2018/5665
Karar Tarihi: 28.03.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/10645 E.  ,  2018/5665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın eylemi nedeniyle mağdurun yüzünde sabit ize ve hayat fonksiyonlarını orta (2.) derecede etkileyen kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı olayda, birden fazla nitelikli halin ihlali ile atılı suçu işleyen sanık hakkında, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi gereğince temel cezaya hükmedilirken sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi ve sanığın eşi olan mağduru yüzde sabit iz olacak şekilde yaralaması karşısında, 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-a ve 87/1-c maddeleri uyarınca belirlenen temel cezanın 5 yıldan az olması halinde TCK'nin 87/1-c(son) maddesi uyarınca 5 yıla çıkartılarak diğer indirim hallerinin bu ceza üzerinden uygulanması gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde uygulama yapılarak sanık hakkında eksik cezaya hükmedilmesi karşı temyiz olmadığından ve yine Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 28/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4191
Karar No: 2013/4417
Karar Tarihi: 26.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4191 E.  ,  2013/4417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi, borçlu... hakkında başlatılan ... takibi kapsamında sıra cetveli hazırlandığını, şikayet olunanların haciz ve takiplerinin, kendi haciz ve takibinden daha sonra olduğunu ileri sürerek, ........2012 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan Banka vekili, şikayetçi haczinin düştüğünü ve bu nedenle ikinci kez haciz konduğunu, müvekkili bankanın haciz ve takibinin daha önceki tarihli olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... vekili, şikayetin hakdüşürücü sürede yapılmadığını, şikayetçinin haczinin düştüğünü savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçinin alacaklısı olduğu ... .... ... Müdürlüğü'nün 2008/4629 esas sayılı takip dosyasından bedeli paylaşıma konu gayrimenkuller üzerine 05.02.2009 tarihinde haciz konulduğu ve iki yıllık satış isteme süresinde satış talep edildiği ancak, gerekli avansın bu sürenin geçmesinden sonra bloke edildiği, dosyaya hangi tarihte ödendiği tespit edilemeyen 600,00 TL avansın da şikayetçi talebi doğrultusunda iade edildiği, böylece, davacının hacizlerinin düşmüş olduğu gerekçesiyle, şikayetinin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3354
Karar No: 2018/7621
Karar Tarihi: 18.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/3354 E.  ,  2018/7621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen gerekçeli kararda hakimin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6238
Karar No: 2012/19802
Karar Tarihi: 11.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/6238 E.  ,  2012/19802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Korgan Kaymakamlığının 12.09.2007 günlü yazısı ve İl Tarım Müdür- lüğü’nün 18.02.2008 günlü yazısı ile suça konu Taşkesiği Yaylasının kullanımının Korgan ilçesi Yukarıyaylacık ve Aşağıyaylacık mahalleleri halkına ait olduğu ve her- hangi bir köy ve belde adına tahsisinin yapılmadığının bildirilmesi, mahalli bilirkişinin ise suça konu yerin eskiden beri köylünün ortak kullandığı mera-yaylak olduğunu beyan etmesi karşısında, dava konusu yerin belediye sınırları içinde kalıp kalmadığı, köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak kullanımında olup olmadığı duraksamaya yer verme- yecek biçimde tespit edilip sonucuna göre 5841 sayılı Kanunun 1. maddesiyle değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 154/1. madde ve fıkrası hükmüde gözetilerek sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre ise;

a- Suçtan doğrudan zarar görmeyen hazine lehine vekalet ücretine hükme- dilmesi,

b- Suç tarihinin hukuki kesintinin gerçekleştiği 13.09.2007 iddianame tari- hi olacağı gözetilmeden, gerekçeli karar başlığında 18.07.2007 olarak yazılması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uy- gulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 11.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4133
Karar No: 2012/6088
Karar Tarihi: 17.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4133 E.  ,  2012/6088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçiler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçiler vekili, şikayet olunan borçlu ...'a ait aracın satımı sonucu düzenlenen sıra cetvelinde, satış parasının tamamının şikayet olunan ...'a verilmesine karar verildiğini, müvekkillerinin haciz tarihinin şikayet olunanın haczinden önce olduğunu ancak şikayet olunanın alacağının dayanağı olan ilama esas davanın açılış tarihinin kendi hacizlerinden önce olması sebebiyle satış parasının şikayet olunanla aralarında garameten paylaştırılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet edilen ... vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet edilen ..., şikayete cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ilk haczin alacaklısının takibinin, ilamlı takip olduğu hallerde, ilamın verildiği davanın açıldığı tarih olan 26.07.2010 tarihinden doğmuş bir alacağın varlığı halinde iştirakin söz konusu olabileceği, şikayetçilerin talebinin bu koşulları taşımadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçiler vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçiler vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçiler vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/16792
Karar No: 2006/19949
Karar Tarihi: 31.10.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/16792 E.  ,  2006/19949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/04/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 8.6.2006 tarih, 9428/12199 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 150 YTL para cezası karar düzeltme isteyenden  alınarak  hazineye gelir yazılmasına, 25.10. YTL ilam harcının alınmasına 31.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14849
Karar No: 2013/19079
Karar Tarihi: 02.10.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/14849 E.  ,  2013/19079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanıkların hükümlülüklerine, ertelemeye ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede;

Açılan kamu davasının niteliğine göre suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen gümrük idaresinin davaya katılmasına karar verilmesi hukuken geçersiz olup, hükmü temyize hak vermeyeceğinden, gümrük idaresi adına hazine vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Müşteki Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin ve sanık müdafiinin temyizine yönelik yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK.nun 260/1.maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

5015 sayılı yasaya muhalefet suçundan açılan kamu davasında suçtan doğrudan doğruya zarar gören kurum olan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun davaya müdahale hakkı bulunduğu halde, duruşmadan haberdar edilmeden yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK.nun 234/1-b-1 maddesine muhalefet edilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ve müşteki EPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı hükmün sair yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.10.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7767
Karar No: 2017/3665
Karar Tarihi: 11.12.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/7767 E.  ,  2017/3665 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet davası sonucunda verilen hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 09.04.2015 gün ve 2015/1305 Esas, 2015/2424 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı ... vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı ... vekilince temyizi üzerine, Dairemizin 09.04.2015 tarih ve 2015/1305 E., 2015/2424 K. sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez, davalı ... vekili vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

5219 sayılı kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’nın 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanun'un 19. maddesiyle HUMK’ya eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2015 yılı için 12.707,00 TL'dir.

Davacı vekilince iptali istenen sıra cetvelinde paylaşıma konu miktar 11.245,00 TL olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı ... vekilince kararın temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce verilen 09.04.2015 tarih ve 2015/1305 E., 2015/2424 K. sayılı düzeltilerek onama ilamına karşı bu kez, adı geçen davalı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

HUMK’nın değişik 440/III-1. maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlere ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.

Karar düzeltme istemine konu miktar, sıra cetvelinde paylaşıma konu miktar olan 11.245,00 TL olup, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin miktar itibariyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde tashihi karar talep edene iadesine, 11.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11556
Karar No: 2015/11078
Karar Tarihi: 01.12.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/11556 E.  ,  2015/11078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.02.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 19.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 01.12.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

01.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/14853
Karar No: 2014/12219
Karar Tarihi: 03.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/14853 E.  ,  2014/12219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 05/07/2013

NUMARASI : 2012/449-2013/241

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekili ile davalıların vekillerine yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE,03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5070
Karar No: 2012/5930
Karar Tarihi: 21.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5070 E.  ,  2012/5930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davaya konu Güpgüpzade Hacı Ebubekir Ağa Vakfı'nın mütevellisi ...'na gerekçeli kararın tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.