erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/5503
Karar No: 2015/30217
Karar Tarihi: 27.10.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/5503 E.  ,  2015/30217 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/179790

MAHKEMESİ : Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/01/2011

NUMARASI : 2010/97 (E) ve 2011/14 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanık D.. B..'ün müşteki M.. A..'a şahsi borcu karşılığında keşidecisi, “... Nak. İnş. Mal. ve Tur. San. Tic. Ltd.Şti.“ olan, hamiline yazılı, 10/07/2008 keşide tarihli, Finansbank ... Şubesine ait ... seri nolu 7.500 YTL'lik çeki sahte olarak düzenleyerek vermek sureti ile sahtecilik suçunu işlediği iddia olunan kamu davasında, sanığın suçlamayı kabul etmediğini ve müştekiye çek vermediğini savunması, çek üzerinde yer alan imza ve yazıların sanığın el ürünü olup olmadığı ile sanıkla müşteki arasında çek alışverişi olup olmadığı hususlarında araştırma yapılmamış olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılabilmesi açısından, çekte yer alan imza, yazı ve rakamların sanığın el ürünü olup olmadığı hususunda rapor aldırılması, çek hesabı şirket sahibi ile Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/73 sırasında kayıtlı bir dosyada sanıkla birlikte sahtecilik suçundan yargılanan M.. Ç.. isimli birinci ciranta tanık sıfatı ile dinlenerek, çek hakkında bilgi sahibi olup olmadıkları, bilgi sahibi iseler çeki kime verdikleri hususlarının sorulması, çeki sanıktan aldığını beyan eden müştekiden buna ilişkin delilleri ile sanığın kendisine 2000 TL, Orhan Bölük'e de 2500 TL olmak üzere toplamda 4500 TL borcu varken niçin kendisine 7500 TL'lik çek verdiğinin sorulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun, aynı maddenin 3. fıkrasına göre yalnızca hükümlünün kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar, diğer kişiler

açısından ise cezanın infazına kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/10/2015

gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15104
Karar No: 2017/4699
Karar Tarihi: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/15104 E.  ,  2017/4699 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/4005
Karar No: 2012/5617
Karar Tarihi: 01.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4005 E.  ,  2012/5617 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, şikayet olunanlardan borçlu şirkete ait giyotin makinasına haciz konulduğunu ve müvekkilinin alacaklı olduğu icra dosyasından bu menkulün satılarak paraya çevrildiğini, yapılan sıra cetvelinde birinci sırada yer alan şikayet olunan ...'ın hacizden itibaren bir yıl içerisinde satış avansı yatırmak suretiyle satış talep etmediğinden satışının düşmüş olduğunu, yapılan sıra cetvelinin hatalı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunanlardan ... vekili, yasal bir yıllık süre içerisinde satış istediklerini, ... yetkisinin olmadığının bildirilmesi üzerine tekrar satış istediklerini ve satış masrafını 16.10.2008 tarihinde yatırdıklarını, hacizlerinin düşmediğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

İcra Mahkemesince, dosya ve icra dosyası kapsamına göre; şikayet olunan ...'ın dosyasından paraya çevrilen giyotin makinasına 15.10.2007 tarihinde haciz konulduğu, 15.10.2008 tarihinde satış talebinde bulunulduğu ancak İİK'nun 106. maddesince bir yıl geçtikten sonra 16.10.2008 tarihinde satış avansının yatırıldığı, bu durumda satış isteme süresinden sonra avans yatırıldığından haczinin düşmüş olduğu, sıra cetvelinde birinci sırada gösterilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 01.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19268
Karar No: 2018/10441
Karar Tarihi: 12.11.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/19268 E.  ,  2018/10441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında 08/01/2006-08/01/2007 tarihlerini kapsayan sağlık sigortası düzenlendiğini, sözleşme ayakta iken aşamalarda hasar/prim oranı dikkate alınarak davalı tarafından ömür boyu yenileme güvencesi tanındığını ve limitsiz sağlık sigortası poliçesine bağlandığını, sigortalının bu güvenceyi kazandıktan sonra ortaya çıkan rahatsızlık veya hastalıklarda ... tazminatına konu etmiş olsun veya olmasın maruz kaldığı tüm rahatsızlık veya hastalıklarını sigortacıya zamanında ve derhal ve yazılı olarak bildirmesi kayıt ve koşulu ile teminat kapsamı dışında bırakılmayacağını ve bu rahatsızlık veya hastalıkları için hastalık sürprimi uygulanmayacağı hükmü yer aldığını, davacının 25/03/2013 tarihli ... hastanesi ortopedi doktoru tarafından yapılan muayene bedelinin davalı ... şirketi tarafından ödenmediğini, ... kapsamı doğrultusunda ... tazminatının davalı şirketten tazmini ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkili ile davacı arasında düzenlenen limitsiz sağlık sigortası poliçesi bulunduğunu, davacının 22/03/2005 tarihinden bu yana müvekkilin sağlık sigortalısı

olduğu hususunun çekişmesiz olduğunu, davalıya konulan "..." teşhisinin 2012 yılında konduğunu, bunun ... kapsamı dışında kaldığını bu nedenle sadece hastalık tedavi masrafları değil hastalığın tanısı ve teşhisi için yapılan tıbbi tetkikleri dahi ödemek mükellefiyetinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; taraflar arasındaki 08/01/2012 /2013 vade tarihli poliçenin "teminat dışı kalan haller" başlıklı 13.b maddesinin geçerli olduğu ve bu bağlamda bu maddede teminat dışı olarak kabul edilen ve talep konusu edilen ... hastalığının tanı-tedavi-komplikasyon ve kontrol giderlerinden davalı ... şirketinin sorumlu olmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve belirlenen rahatsızlığın özel şartlardaki kloz gereğince teminat dışı olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 12/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1739
Karar No: 2021/3883
Karar Tarihi: 20.04.2021

**11. Ceza Dairesi         2019/1739 E.  ,  2021/3883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında "2009-2010-2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarından açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, suça konu faturaları düzenleyen şirketin ortağı olduğunu, ancak faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını, şirketin yetkilisinin hakkında mahkumiyet hükmü verilen diğer sanık ... olduğunu ve bütün işlemlerin onun tarafından yapıldığını, sahte fatura düzenlenmesi konusunda bilgisinin bulunmadığını beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1-Sanığın ortağı olduğu ... Grup İnş. Elkt. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen faturaların ilgili vergi dairesinde veya faturaları kullanan mükelleflerden temin edilmesi, sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını ve ...’a ait olduğunu söylemesi halinde; sanığın yazı ve imza örneklerinin alınması, vefat etmiş olan sanık ...’ın ise daha önce başka kurumlara vermiş olduğu imza örnekleri dosyaya getirtilerek faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

2-Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması, şirketin muhasebecisi olan ...’nin de tanık sıfatıyla çağrılarak şirketin fiilen kim tarafından idare edildiği, şirket işleri ile ilgili olarak kiminle muhatap olduğunun ve şirketle ilgili belgelerin kendisine kim tarafından getirildiğinin sorulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 20.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12892
Karar No: 2010/885
Karar Tarihi: 01.02.2010

**1. Hukuk Dairesi         2009/12892 E.  ,  2010/885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara 12. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 12.3.2009 gün ve 341-69 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

İlgisi yönünden davalı yanın dosyaya ibraz ettiği 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının halen ayakta olup olmadığının tapu sicil müdürlüğünden sorularak son malikleri gösterir biçimde evraka eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 1.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11409
Karar No: 2014/4799
Karar Tarihi: 15.04.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/11409 E.  ,  2014/4799 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2012/138431

Mahkemesi : Mudanya Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 09.03.2012

Numarası : 2011/230 - 2012/178

Suç : Suç üstlenme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 270. maddesinde tanımlanan suç üstlenme suçunun oluşması için, failin yetkili makamlara gerçeğe aykırı olarak suçu işlediğini veya suça katıldığını bildirmesi ve üstlenilen fiilin de suç oluşturması gerekir.

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, sanık S.. H..'nun 1,33 promil alkollü olarak araç kullanırken polis kontrol noktasını görünce aracı ile yolun solunda bulunan bir boşluğa girerek aracını park ettiği, bu durumu farkeden görevlilerin aracın bulunduğu yere geldiklerinde sanık S.. H..'nun aracın sürücüsü olduğunu tespit ettikleri, araç kullanan ile diğer sanıklar anlaşarak sürücünün O.. U.. olduğunu öne sürüp sanık S.. O..'in araması ile yanında çalıştırdığı O.. U..'ın karakola gelerek polis memurlarına gerçeğe aykırı olarak aracı kendisinin kullandığını beyan etmesi şeklinde gerçekleşen olayda, TCK'nın 179/3. maddesinde düzenlenen alkolün etkisiyle emniyetli bir şekilde araç sevk ve idare edemeyecek halde olmasına rağmen araç kullanması nedeniyle S.. H..'nun işlediği trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunu sanık O.. U..'ın üstlendiği, diğer sanıkların ise eylem ve fikir birliği içinde O.. U..'ı suç üstlenme suçuna azmettirdikleri anlaşılmakla sanıkların yüklenen suçtan mahkumiyetleri yerine yazılı gerekçeyle beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 15.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15096
Karar No: 2017/4696
Karar Tarihi: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/15096 E.  ,  2017/4696 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/6123
Karar No: 2013/17594
Karar Tarihi: 10.06.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/6123 E.  ,  2013/17594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli kararın tebliği üzerine sanıklar müdafiinin temyiz talebinde bulunduğu, ancak bu hususta tebliğname düzenlenmediği anlaşılmakla, sanıklar müda- fiinin temyizine ilişkin ek tebliğname düzenlendikten sonra geri gönderilmesi için dos- yanın incelenmeksizin Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 10.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8528
Karar No: 2010/16161
Karar Tarihi: 30.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8528 E.  ,  2010/16161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 30.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1089
Karar No: 2011/10584
Karar Tarihi: 20.09.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/1089 E.  ,  2011/10584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/07/2009 tarih ve 2009/122-2009/468 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının yazarı olduğu internet haber sitesinde, “Şardan tipi reklamcılık neden bitmeli” başlıklı yazı dizisi altında yayınladığı yazılarında, müvekkilinin ticari faaliyetlerini hedef alan ve ticari itibarını zedeleme amaçlı bir karalama kampanyası başlattığını, söz konusu yazı dizisinin tanıtımı için müvekkilinin müşterisi olan isimleri kullanarak adeta ortada bir yolsuzluk ve dolandırıcılık varmış havası yaratmak istediğini, bu zamana kadar müvekkili şirket ile çalışmış ve çalışmaya devam eden müşterilerin maddi kayba uğradığı intibasının oluşturularak müvekkilinin ticari itibarına haksız şekilde saldırıldığını, söz konusu eylemlerin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti ile menine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... tarafından yayınlanan yazı dizisinde, davacı şirketin reklam faaliyetleri ile ilgili eleştirisel bir yaklaşımı kaleme alındığı, söz konusu yazı dizisinde ele alınan konuların haber değeri olduğu, davacı şirket ile ilgili haksız rekabet teşkil edecek bir faaliyetten söz edilemeyeceği, yazı bir bütün olarak ele alındığında davacı şirketin ticari itibarının zedelenmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/09/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.