erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/17496
Karar No: 2017/25127
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/17496 E.  ,  2017/25127 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/972
Karar No: 2013/5945
Karar Tarihi: 21.05.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/972 E.  ,  2013/5945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Pendik 1. As. Huk.Mah)

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 13/12/2012 gün ve 2012/12741 - 14376 sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde Hazine tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür.

Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygundur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 219.00.- TL. para cezasının düzeltme isteyenden alınmasına 21/05/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/12039
Karar No: 2020/5674
Karar Tarihi: 11.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/12039 E.  ,  2020/5674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara atıfta bulunmakla yetinilerek gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9391
Karar No: 2012/12615
Karar Tarihi: 16.05.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/9391 E.  ,  2012/12615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu, davalı ile aralarında akdedilen sözleşmenin davalı tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, feshin haksız olduğunu ileri sürerek, fesih işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalı kurum tarafından davacı eczacı ile akdedilen sözleşmenin fesih işleminin iptaline ilişkindir. Davalı eczanede yapılan denetimde sözleşmenin 6.3.2 maddesine aykırı olarak eczane içerisinde 107 adet ... kurulu rapor fotokopisi ve 16 adet nüfus cüzdanı ele geçirildiğini ve sözleşmede düzenlenen yaptırımın davacıya uygulandığını savunmuştur. Mahkemece alınan bilirkişi raporundan anlaşıldığı üzere eczanede çok sayıda raporun ele geçirildiği, bu rapor fotokopilerin bir kısmının eczanede diyabet hastalarına tıbbi cihaz sağlanabilmesi için tutulduğu anlaşılmış ise de geriye kalan raporlar açısından ne amaçla eczanede bulundukları hususunda ayrıntılı bir araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, konusunda uzman bilirkişi kurulu aracılığı ile yeniden taraf mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre hüküm tesisi gerekirken, bu hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde eksik incelemesonucu hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 16.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23719
Karar No: 2014/17086
Karar Tarihi: 25.09.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/23719 E.  ,  2014/17086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırıkkale İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2013

NUMARASI : 2013/408-2013/521

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu vekili, alacaklı vekili tarafından müvekkili aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığını, takibin dayanağı olarak icra dosyasına onaysız, imzasız ilam fotokopisinin sunulduğunu, fotokopinin ilam niteliğinde olmadığını, bu nedenle icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece icra emrinin iptaline karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İİK'nun 8/a maddesi "... Güvenli elektronik imza, elle atılan imza ile aynı ispat gücüne sahiptir. Güvenli elektronik imza, kanunlarda güvenli elektronik imza ile yapılamayacağı açıkça belirtilmiş olan işlemler dışında, elle atılan imza ile yapılamayacağı açıkça belirtilmiş olan işlemler dışında, elle atılan imza yerine kullanılabilir. Güvenli elektronik imzayla oluşturulan belge ve kararlarda, kanunlarda birden fazla nüshanın düzenlenmesi ve mühürleme işlemini öngören hükümler uygulanmaz..." hükmünü içermektedir.

UYAP sistemine göre, bir mahkeme kararı hakim ve katip tarafından elektronik ortamda imzalanıp onaylanmadıkça avukat portalında görülemez. İlamın içeriğine de itiraz edilmemiştir. Bu nedenle hakim tarafından elektronik ortamda imzalanıp, onaylanan ve UYAP avukat portalından editör programı ile yazdırılmış ilamın takibe konulmasında Yasa'ya uymayan bir yön bulunmadığından, icra emrinin iptali talebinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. Maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. Maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13065
Karar No: 2015/39089
Karar Tarihi: 01.04.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/13065 E.  ,  2015/39089 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/82559

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi (Kapatılan Üsküdar Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi)

TARİHİ : 30/07/2010

NUMARASI : 2008/149 (E) ve 2010/234 (K)

SUÇ : Yağma, kasten yaralama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı sanık savunmanı tarafından itiraz edildiği ve İstanbul 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 06.10.2010 tarihli kararıyla itirazın kabulü ile hükmün kaldırımasına ve sanık hakkında yeniden hüküm kurulmak üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar verildiği, ancak mahkemece bu konuda yeniden bir karar verilmeden, dosyanın Yargıtay'a gönderildiği anlaşıldığından, bu konuda mahkemesince zamanaşımı süresince karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

Sanık ile yakınanın birbirlerini önceden mahalleden tanıdıkları, suç tarihinde parkta etrafta çok sayıda insan bulunduğu halde kalabalık iki grup arasında anlaşılamayan bir nedenle kavga başladığı, yakınanın aşamalardaki çelişkili beyanları itibariyle telefonun kim tarafından alındığı, nasıl alındığı, kimin kırdığı hususlarında tereddütün oluştuğu, kavga sırasında telefonunun kendiliğinden de yere düşüp, kırılma ihtimalinin olması, telefonunun olay yerinde kırılmış bir halde bulunması, sanığın kendiliğinden gelip, polise teslim olması, dinlenen tanık anlatımlarının sanık savunmalarını doğrulaması, yaşları nedeniyle evrakı ayrılan sanıklar M... P.. ve C.. D..hakkında Üsküdar 2. Ağır Ceza Mahkemesince yağma suçundan beraat kararı verilmesi ve bu dosya içeriği, sanığın savunmasının aksini ispatlayacak şekilde kuşkudan uzak, hukuka uygun, kuvvetli ve inandırıcı kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine, yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Ö.. Ç.. savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9491
Karar No: 2014/2522
Karar Tarihi: 02.04.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/9491 E.  ,  2014/2522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bolu İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/10/2013

NUMARASI : 2013/161-2013/449

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı borçluya ait vergi dairesindeki alacağının paylaştırılması amacıyla düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin alacağının hiç gösterilmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Davalılar S.. T.. ve M.. A.. vekili, görevli mahkemenin İİK'nın 142. maddesi gereğince Bolu Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu savunarak, şikayetin görev yönünden reddini istemiştir.

İcra Mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; şikâyetçinin düzenlenen sıra cetvelinde bulunmadığı, hem sıraya hem de alacağın miktar ve esasına ilişkin itirazların dava yoluyla mahkemede ileri sürülmesi gerektiği belirtilerek şikayetin görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde taraflardan birisinin 10 gün içinde başvurusu halinde dosyanın görevli Asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, şikâyetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, sıra cetvelinde sıraya yöneliktir. Şikâyetçinin itirazı, düzenlenen sıra cetvelinde kendi alacağının dikkate alınmadığı ve sıra cetvelinde gösterilmediği noktasında olup, bu itiraz alacağın esas veya miktarına değil, icra müdürünün icra hukuku kurallarını hatalı uyguladığı iddiasına dayalıdır. Açıklanan nedenle bu iddianın İcra Mahkemesi'nce incelenip sonuçlandırılması gerekirken, hatalı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/126
Karar No: 2012/22866
Karar Tarihi: 01.10.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/126 E.  ,  2012/22866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Evlat Edinme-İsim Tashihi-Anne Adı Tashihi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, dahili davalı tarafından; devir kararı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece verilen, dosyanın Aile Mahkemesine devir kararının temyizinin kabil olmaması nedeniyle temyiz dilekçesinin REDDİNE, oybirliğiyle karar verildi.01.10.2012 (Pzt.)
Esas No: 2010/15765
Karar No: 2011/1105
Karar Tarihi: 25.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/15765 E.  ,  2011/1105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra Gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve pilon yeri karşılığına hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde sekizini geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/830
Karar No: 2018/7549
Karar Tarihi: 04.12.2018

**6. Ceza Dairesi         2016/830 E.  ,  2018/7549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 86/3-e, 62/1, 53, 54 maddeleri gereğince sanığın 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına, cezanın ertelenmesine yer olmadığına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Oluş ve dosya içeriğine göre; arkadaş olan sanık ... ve müşteki...’in tanık ...’nün kullandığı araç ile dolaştıkları sırada, maddi sıkıntı çektiği bilinen sanığın müştekiden destek için para istediği, mağdurun para veremeyeceğini söylemesi üzerine tartışma çıktığı, sanığın bıçak çıkararak mağduru tehdit ettiği, korkan mağdurun sıkışan trafik nedeniyle duran araçtan inerek kaçmaya başladığı, elinde bıçakla peşinden koşan sanığın müştekiyi girdiği eczane içinde yakalayarak bıçakla basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaraladığının, tanıklar ... ve ...’ın anlatımları ile doğruladığının anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun vasfında ve delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 04.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/31872
Karar No: 2018/11491
Karar Tarihi: 06.06.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/31872 E.  ,  2018/11491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçelir ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R –

Asıl ve birleşen davalar, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece, asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki ... (...) Köyü 300 ve 302 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir.Bu nedenle; davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.Bir kısım davalılar vekillerinin temyizine gelince;

1)Taşınmazların sulu tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 4 uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 kabulü ile az bedel tespiti,

2)Münavebeye esas alınan ürünlerin üretim masraflarının brüt gelirlerine göre yüksek oranda alınması (buğday ürününde üretim masrafının brüt gelirden fazla kabulü) ekonomik tarım yapılmasında tereddüt yaratacağından il ve ilçe tarım müdürlüklerinden birbiriyle çelişen verilerde eklenerek münavebe ürünlerinin üretim masrafları yönünden sorularak sonucuna göre ek rapor alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,Doğru görülmemiştir.

Bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve temyiz edenlerin temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13705
Karar No: 2012/14623
Karar Tarihi: 20.06.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/13705 E.  ,  2012/14623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Adet ve kullanımları gereği açıkta bırakılan, etrafı açık olan inşaat alanından inşaat demirlerinin çalınması eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesi kapsamında oldugu halde, aynı Yasanın 141/1 maddesi ile uygulama yapılması, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 20.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/15238
Karar No: 2011/20508
Karar Tarihi: 11.07.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/15238 E.  ,  2011/20508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kolluk görevlileri tarafından düzenlenen 30.04.2004 tarihli tutanak içeriğine ve mağdurun kovuşturma aşamasındaki ayrıntılı anlatımına göre; sanığın saat 03.00 sıralarında müşteri olarak bindiği mağdura ait taksiyi durdurup, “kendisinin jandarma sivil istihbarat görevlisi olduğunu, bir yangın olayını incelemeye geldiğini, karşıya geçeceğini, 10 Milyon Türk Lirası (10 Türk Lirası) vermesini” söylediği, mağdurun “işe yeni başladığını, parasının olmadığını, bozuk paraların kapının cebinde durduğunu” söyleyerek yerini gösterdiği, sanığın da mağdurun oturduğu tarafta bulunan paraları almak için üzerine doğru abandığında, devriye görevi yapan ve bu durumu gören polislerce yakalandığı anlaşılıp kabul edildiğine göre; sanığın hırsızlık suçunu işlemeye kalkışırken mağdura yönelik zor ve tehdit kullandığına ilişkin kuşkudan uzak yeterli ve kuvvetli kanıt bulunmadığı, ancak eylem sırasında yetkisi olmadığı halde resmi sıfat takındığı ve suçu bu şekilde gerçekleştirdiği ve bu bağlamda sübut bulan eyleminin 765 sayılı TCK'nın 493/4, 61/1, 522/1(pek hafif), 59/2. maddelerine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, anılan Yasanın 491/ilk, 61/1, 522/1, 59/2.maddeleri ile uygulama yapılması ve tekerrüre esas oluşturan mahkumiyeti bulunduğu halde aynı Yasanın 81/1-3.maddesi ile cezasında arttırma yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 11.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.