erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/15414
Karar No: 2013/17652
Karar Tarihi: 10.10.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/15414 E.  ,  2013/17652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 2,5'unu geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre fazla bedele hükmedilmesi doğru olmadığı gibi,

2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazı doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8385
Karar No: 2015/22148
Karar Tarihi: 23.11.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/8385 E.  ,  2015/22148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 7. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2014

NUMARASI : 2013/684-2014/811

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı erkek tarafından, kadının kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ve velayet düzenlemesi yönünden, davalı-karşı davacı kadın tarafından ise kusur belirlemesi, manevi tazminatın miktarı ve müşterek çocuk lehine hükmolunan tedbir nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece, velayeti davalı-karşı davacı anneye bırakılan tarafların müşterek çocuğu A. O. lehine ''çocuğun baba yanında olduğu 11 Ağustos 2014 tarihinden çocuğun fiilen anne yanına gönderileceği tarihe kadar olan bölüm ayrı olmak üzere, dava tarihinden itibaren aylık 300 TL tedbir nafakasına (TMK. md.169)'' hükmolunmuştur. Hüküm açık ve infazda tereddüt yaratmayacak nitelikte kurulmalıdır. Müşterek çocuk yararına dava tarihinden itibaren geçerli olarak hükmolunan tedbir nafakasının hangi tarihler arasında tahsil edilmeyeceğinin hüküm yerinde gösterilmemesi, hükmün infazında tereddüt oluşturur. Mahkemece yapılacak iş, gerektiğinde taraflardan da sormak suretiyle müşterek çocuğun fiilen anne yanında kalmaya başladığı tarihi tespit ederek, tedbir nafakasının başlangıç ve sona erme tarihlerinin açıkca hükümde belirtilmesinden ibarettir. Açıklanan sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.11.2015 (Pzt.)
Esas No: 2012/4436
Karar No: 2014/8190
Karar Tarihi: 17.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/4436 E.  ,  2014/8190 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2011/41771

Mahkeme : ADANA 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 23.09.2009- 2010/994 esas ve 2010/934 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya D.. S.. tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya D.. S.. tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya D.. S.. tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına",

b) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya D.. S.. tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 17.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12156
Karar No: 2013/16719
Karar Tarihi: 30.10.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/12156 E.  ,  2013/16719 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ...Ş vek. Av. ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 10.07.2012 gün ve 2009/1307 E. - 2011/1272 K. Sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

1- Heyetçe incelenmesine gerek görülen ve davanın dayanağını oluşturan Antalya 4. İcra Müdürlüğü'nün 2009/18824 ve 2009/18827 K. takip sayılı dosyalarının dayanaklarını da kapsar şekilde aslı veya tasdikli suretinin eklendikten sonra yeniden gönderilmek üzere,

2- Hükmü temyiz eden davalı vekiline ait vekaletnameye dosyada rastlanılamamıştır. Anılan vekaletname eksikliğinin giderildikten sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7987
Karar No: 2015/22097
Karar Tarihi: 23.11.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/7987 E.  ,  2015/22097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 6. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 03/12/2014

NUMARASI : 2014/130-2014/896

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı kadın tarafından kusur belirlemesi ve tazminat taleplerinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dilekçesinde davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerinin gösterilmesi gereklidir (HMK md. 119/1). İspatın konusunu tarafların üzerinde anlaşamadıkları ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek çekişmeli vakıalar oluşturur ve bu vakıaların ispatı için delil gösterilir. (HMK md. 187/1) Kanunda öngörülen istisnalar dışında, hakim, iki taraftan birinin söylemediği şeyi veya vakıaları kendiliğinden dikkate alamaz ve onları hatırlatabilecek davranışlarda dahi bulunamaz. (HMK md. 25) Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK md.141/1). Davalı ön inceleme aşaması tamamlanana kadar, davacının güven sarsıcı davranışları olduğu vakıasını ileri sürmemiştir. Mahkemece, usulüne uygun şekilde ileri sürülmeyen ve dayanılmayan vakıalar davacıya kusur olarak yüklenemez. Evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olan olaylarda davalı erkeğin tamamen kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Hal böyle iken tarafların eşit kusurlu kabul edilmesi ve bu hatalı kusur tespitine bağlı olarak davacı kadının maddi ile manevi tazminat taleplerinin reddedilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.11.2015 (Pzt.)
Esas No: 2016/11097
Karar No: 2016/12964
Karar Tarihi: 03.05.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/11097 E.  ,  2016/12964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklının şikayet yoluyla icra mahkemesine yaptığı başvuruda, ihaleye konu menkulü alacağa mahsuben satın aldıklarını belirterek, ihaleye katılmak için alınan teminatın ve bakiye ihale bedelinin yatırılması için verilen 7 günlük sürenin iptalini talep ettiği, mahkemece, birden çok haciz olduğu ve şikayetçi alacaklının haczinden önce başka haciz olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İcra İflas Kanunu'nun 140. maddesinde; "Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar" hükmü yer almaktadır. Başkaca hacizlerin de bulunduğu iddia edilen menkullerin 11.12.2015 tarihli arttırmada alacaklıya ihale edildiği görülmektedir. İcra müdürlüğünce öncelikle İİK'nun 140. maddesi uyarınca sıra cetveli yapılarak alacaklının ihale bedelini yatırması gerekip gerekmediğinin belirlenmesi, ihale bedelinin yatırılması gerekir ise İİK'nun 133. maddesine göre işlem yapılması gerekir.

Haciz koyduran alacaklının menkulleri ihale ile satın alması ve kendisinden önce gelen başka alacaklı bulunmaması halinde, alacağı oranında satış bedelini ödemekten kaçınabileceği, "satış bedelini, alacağına mahsup edebileceği", satışa çıkarılan menkullerin alacaklı tarafından alacağına mahsuben alınmak istenmesi ve menkuller üzerinde alıcının yaptığı takip nedeniyle koydurduğu hacizden önce konulmuş, başka haciz bulunması halinde ise ileride sıra cetveli yapılması gerekeceğinden ve henüz sıra cetveli yapılmamış olduğundan, alacaklının alacağının ihale bedelini karşılayıp karşılamadığı saptanıp, alacaklı aleyhine fark doğduğu tespit edilmeden ihale alıcısı alacaklıya ihale bedelini yatırması için süre verilmesi yönündeki icra müdürlüğü kararı doğru değildir.

O halde, mahkemece, birden fazla alacaklı bulunması nedeniyle, İİK'nun 140. maddesi gereğince icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılarak alacaklının ihale bedelini yatırmasının gerekip gerekmediği belirlendikten sonra, alacaklı aleyhine fark doğduğu tespit edilir ise alacaklıya ihale bedelini yatırmak üzere süre verilmesi yönünde işlem yapılması gerektiğine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12303
Karar No: 2015/12258
Karar Tarihi: 16.04.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/12303 E.  ,  2015/12258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davacı, 27.01.2014 tarihli temyiz dilekçesinde, temyiz harç ve masrafları yönünden adli yardım talebinde bulunmuştur. 6100 sayılı HMK'nun 336 ve devamı maddelerince adli yardım talebi yargılamanın her aşamasında istenebildiğinden davacının adli yardım talebi Dairemizce incelenmiş ve kabulüne karar verilmişti r.

2-İşin esasının incelenmesinde de; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının adli yardım talebinin kabulüne, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10086
Karar No: 2014/11943
Karar Tarihi: 05.11.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/10086 E.  ,  2014/11943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2014

NUMARASI : 2013/631-2014/241

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin kira artışına esas alınacak bir önceki dönem kira bedeline yönelik temyiz itirazlarına gelince; Takibe konu olan 01.04.2010-01.04.2011 dönemi aylık kira parasının, sözleşmedeki artış koşulundaki artış oranının davalı vekili tarafından bildirilen 44.260 TL üzerine uygulanarak aylık kira bedelinin belirlendiği ve buna göre karar verildiği görülmektedir. Oysa takip konusu dönemden bir önceki dönem olan 01.04.2009-01.04.2010 dönemi kirası yönünden kiracının ekonomik kriz nedeniyle yaptığı başvuruyu uygun bulan davacı - kiraya verenin 01.04.2009 tarihinden 31.12.2009 tarihine kadar 42.000 TL, 01.01.2010 tarihinden 31.03.2010 tarihine kadar olan aylık kiranın ise 45.000 TL olarak ödenmesini kabul ettiği, önceki dönem kira parasının bu miktar ödendiği, esasen davalı vekilinin de cevap dilekçesinde önceki dönem kirasının bu miktar olduğunu kabul ettiği anlaşılmaktadır. Davalı vekili bilirkişi raporuna itirazında artış oranının uygulanacağı önceki dönem kira parasının aylık 44.260 TL olarak kabul edilmesi gerektiğini ileri sürmesi üzerine takibe konu olan dönemin aylık kira parası bu miktara artış oranı uygulanarak tespit edilmiştir. Mahkemece bir önceki dönem son ödenen aylık kira parasının 45.000 TL olduğu gözetilerek artış oranının 45.000 TL üzerine uygulanması suretiyle takibe konu dönemin aylık kira bedelinin belirlenmesi gerekirken hatalı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 05.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20589
Karar No: 2015/30817
Karar Tarihi: 08.12.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/20589 E.  ,  2015/30817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından iki adet çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte, borçlu, icra mahkemesinde, yetkiye ve borca itirazda bulunmuş, mahkemece; “dava dilekçesinin yetki bakımından reddi ile, talep halinde... İcra Müdürlüğü’nün 2014/923 Esas sayılı dosyanın yetkili...Nöb. İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesine” şeklinde karar verildiği görülmüştür.

6100 sayılı HMK'nun 297/2. maddesine göre; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Somut olayda, mahkemece, “talep halinde... İcra Müdürlüğü’nün 2014/923 Esas sayılı dosyanın yetkili ...Nöb. İcra Müdürlüğüne gönderilmesine” karar verilmiş, ancak yetki itirazının kabulü yerine, istemin kabul edilip edilmediği hususunda tereddüt oluşturacak şekilde “dava dilekçesinin yetki bakımından reddi”ne hükmedildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, HMK'nun 297/2. maddesi uyarınca; hükmün, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde verilmesi ve yazılması gerekirken, bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3022
Karar No: 2008/4567
Karar Tarihi: 30.04.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/3022 E.  ,  2008/4567 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

1-22.8.2003 tarihli ve 06422 sayılı noterden düzenlenen rehin sözleşmesinde, rehin bedeli 4.000.000.000.Tl olarak belirtilmiş olup, faiz ve vade konusunda herhangi bir hükme yer verilmemiştir. 22.8.2003 tarihli adi yazılı sözleşme ile noterden yapılan rehin sözleşmesine atıfta bulunularak 7 günlük vade ve aylık %15 faiz kararlaştırılmıştır. Her zaman düzenlenmesi mümkün adi yazılı belgenin üçüncü kişilere karşı tarihinin ne suretle kesinleştiği ve geçerli olduğu açıklanmadan, rehin ... kapsamına faizin de dahil edilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

2- Davacının 1’nci sıradaki alacaklı ...’ün alacağının muvazaalı olduğu konusundaki iddiası hakkında, hükmün gerekçesinde; alacağın muvazaalı olduğunun ispatlanamadığı belirtilmiş, ancak hüküm fıkrasında bu istek hakkında bir ifadeye yer verilmemiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 388’nci maddesinin son cümlesine göre, “Hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” Bu nedenle davanın kabulüne karar verildiği halde, davacının muvazaa iddiası hakkında hüküm fıkrasında bir hüküm tesis edilmemesi suretiyle kararın şüphe ve tereddütlere neden olacak şekilde oluşturulması usul ve yasaya aykırıdır.

3-Davacı alacaklı, sıra cetvelinde birinci sırada yer alan alacaklı ...’ün alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek sıra cetveline itiraz etmiştir. Sıra cetveline itiraz davasında ispat yükü davalı alacaklıdadır. Davalı alacaklının takip konusu alacağının gerçek olduğunu usulüne uygun delillerle kanıtlaması gerekir. Mahkemece davalıdan bu yöndeki delilleri sorulup toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek, varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçenin isabetsiz olması ve 2 numaralı bozma nedeninde açıklandığı üzere bu konuda hüküm fıkrasında bir karar tesis edilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.

4-Davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin gerekçesi açıklanmadan hazineye gelir kaydedilmesi ve SSK’nın harçtan muaf olduğunun dikkate alınmaması, mahkemenin kabul şekline göre usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... vekili ile davalı ... vekili ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12343
Karar No: 2014/20798
Karar Tarihi: 23.10.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/12343 E.  ,  2014/20798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar kendisine tebliğ edilmeyen davacıya yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.