erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/7036
Karar No: 2017/337
Karar Tarihi: 19.01.2017

**16. Ceza Dairesi         2016/7036 E.  ,  2017/337 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK’nın 289/1, 62, 52/2, 51. maddeleri uyarınca

mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-23.02.2010 tarihinde kardeşinin borcundan dolayı haczedilerek sanığa yediemin sıfatıyla teslim edilen malların muhafazası için haciz mahalline gidildiğinde borçlunun taşınmış olması nedeniyle malların yerinde bulunmadığının 26.05.2010 tarihli tutanakla tespit edilmesi, sanığın mahcuzların kaldığı iş yerinin tahliye edildiği ve eşyaların başka bir dükkana götürüldüğünü savunması ve yapılan araştırmayla mahcuzların büyük bir kısmının mevcut olduğu sadece 1 adet uydu cihazı, 1 adet DVD, 1 adet şarjlı süpürgenin bulunmadığının anlaşılması karşısında , dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kendisine teslim edilen malların bir kısmının kaybolmasına sebebiyet veren sanığın eyleminin bulunmayan malların değeri de nazara alındığında TCK'nın 289/3. maddesindeki suçu oluşturacağı, hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Oluşa göre de,

a-Sanık hakkında bozma kararından önceki ilamda kurulan netice hükmün adli para cezası olup, hükmün sanık tarafından temyiz edildiği sanık hakkında aleyhe temyiz bulunmadığı anlaşılmakla, CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

b-Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle fazla ceza tayini,

c-Adli para cezalarının yerine getirilmemesi halinde 6545 sayılı Kanunla değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca infaz aşamasında resen uygulama yapılabileceği nazara alındığında hüküm fıkrasında TCK'nın 52/4. maddesi gereğince ihtarat yapılması,

d-Önceki hükmün sanık tarafından temyiz edildiği ve Yargıtay bozma ilamının sanık lehine olduğu gözetilmeden bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 19.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16418
Karar No: 2017/8829
Karar Tarihi: 06.06.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/16418 E.  ,  2017/8829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar ... ve ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Takibe konu çeklerin asıllarının ya da arka ve ön yüzünün okunaklı onaylı örneklerinin birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3473
Karar No: 2010/7040
Karar Tarihi: 20.09.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/3473 E.  ,  2010/7040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fatih Asliye 2. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... aleyhine vergi borcu nedeniyle icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını diğer davalı ... ’a satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılara ilanen tebligat yapılmış davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, vergi borçlusunun davalı ... olmadığı ve vergi borçlusu şirket hakkında haciz işlemi yapılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 6183 sayılı yasanın 24 vd maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece vergi borçlusu şirket aleyhine takip yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. 6183 sayılı yasanın mükerrer 35. maddesine göre tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin mal varlığından tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacaklarının, kanuni temsilcilerin ve tüzel kişiliği olmayan teşekkülü idare edenlerin şahsi mal varlıklarından anılan kanun hükümlerine göre tahsil edileceği

belirtilmiştir. Somut olayda hem davalı ... hem de borçlu şirket aleyhine yapılmış takip evrakı dosya içinde mevcuttur. Bu nedenle davanın diğer şartlarının araştırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün BOZULMASINA, 20.9.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/7193
Karar No: 2024/7624
Karar Tarihi: 12.09.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/7193 E.  ,  2024/7624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/351 Değişik İş, 2022/300 Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-15774

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/30084

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Dairenin 25.04.2024 tarihli ilâmıyla ek karar talep dilekçesi, 19.04.2022 tarihli İtiraz Hakem heyeti ek kararı ile İtiraz Hakem Heyeti ek kararının 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/16 ıncı maddesi uyarınca Sigorta Tahkim Komisyonunca taraf vekillerine tebliğine dair KEP bildirim belgeleri istenmiş, tebliğ evrakı temini yerine getirilmiş ise de Mahkemece ek karar talep dilekçesi, 19.04.2022 tarihli İtiraz Hakem heyeti ek kararı temin edilmemiş, geri çevirme ilamı eksik yerine getirilmiş, ek karar talep dilekçesi, 19.04.2022 tarihli İtiraz Hakem heyeti ek kararının dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın Mahkemeye İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE,12.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17704
Karar No: 2017/7381
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/17704 E.  ,  2017/7381 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/11158
Karar No: 2013/12586
Karar Tarihi: 28.05.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/11158 E.  ,  2013/12586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içerisinde, davalı vekili tarafından 28.06.2012 tarihli yazı ekinde ibraz edildiği belirtilen davacıya ait şahsi sicil dosyası, fesih ihbarnamesi, savunma yazıları ve diğer tüm kayıtlar bulunmamaktadır. Ayrıca fesih tarihinde davalıya ait iş yerinde çalışan işçi sayısı da mahkemece araştırılmamıştır. Fesih tarihinde iş yerinde ülke genelinde aynı iş kolunda çalışan işçi sayısının davalı iş yerinden, Sosyal Güvenlik Kurumundan ve Bölge Çalışma Müdürlüğünden sorularak tespit edilmesi ve davalı vekili tarafından 28.06.2012 tarihli yazı ekinde ibraz edildiği belirtilen evrakın eklenerek için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 28.05.2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9212
Karar No: 2017/3355
Karar Tarihi: 03.05.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/9212 E.  ,  2017/3355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Asıl karar: Mahkumiyet Ek kararlar: Temyiz talebinin reddi

5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 311. maddesi hükmüne göre, eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde, inceleme merciinin Yargıtay’ın ilgili dairesi olduğu cihetle ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 29/04/2014 tarih ve 2014/12-89 Esas, 2014/226 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre, yapılan tebliğatın geçerli olabilmesi için, ilgilinin kendisine veya adına tebliğ yapılabilecek kimselere belirtilen adreste kanunun gösterdiği usullere göre önceden tebliğ yapılmış olmasının gerektiği; somut durumda ise, sanık ...'in sorgusunda belirttiği adrese daha önceden yapılmış bir tebligat bulunmadığı, sanığa gerekçeli kararın T.K. 35. maddesine göre tebliğine ilişkin 28.07.2011 tarihli tebligatın geçersiz olduğu, sanığında kendisine tebligat yapılmadığını savunduğu ve eski hale getirme talebinin bulunmadığı anlaşıldığından; mahkemenin temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararlar kaldırılarak sanığın temyiz isteminin süresinde olduğunun kabulü ile yapılan incelemede;

1-Suça konu nüfus cüzdanının aslı ele geçirilemediğinden iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespitinin mümkün olmaması karşısında; resmi belgede sahtecilik suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Kabule göre ise; sanığın adli sicil kaydına göre, daha ağır tekerrüre esas mahkûmiyeti bulunduğu halde daha hafif ceza mahkûmiyetinin tekerrüre esas alınması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/19153
Karar No: 2013/17252
Karar Tarihi: 02.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/19153 E.  ,  2013/17252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada İstanbul 25. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.07.2012 tarih ve 2011/426-2012/186 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, tasfiye aşamasında bulunan müvekkili şirketinin 2007 dönemine ait bilgi, belge ve defterlerin Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Başkanlığınca incelenmek üzere istenmesi nedeniyle, istenen tüm belgelerin ve şirket kayıtlarının tutulduğu bilgisayarın nakledilmek üzere içine konulduğu aracın, park halindeyken 23.10.2011 tarihinde soyulduğunu ileri sürerek, müvekkili şirketin 2006-2007-2008 yıllarına ait tüm alış- satış faturaları, ticari defterleri vs. belgelerin zayi olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; iddia ve tüm dosya kapsamına göre, tacirin TTK’nın 68. maddesindeki düzenlemeden faydalanabilmesi için öncelikle ticari defterlerinin korunması amacıyla gereken dikkat ve ihtimamı göstermiş bulunması ancak buna rağmen onun iradesi dışında elinde olmayan bir nedenle defter ve kayıtların ziyaa uğramasının gerektiği, dava konusu defter ve kayıtların araç içinde bulundurulması nedeniyle, defter ve kayıtlarının korunması için gerekli özenin gösterilmediği, aracın içinde ertesi gün Vergi Dairesi'ne götürmek üzere hazır edildiği gerekçesinin ileri sürülmesinin sonucu değiştirmeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle araç içerisinde yapılan hırsızlıkta, hırsız yönünden ekonomik değeri yok denecek düzeydeki ticari defter ve belgelerin çalındığının düşünülmesi, hayatın olağan akışına ve gerçeklere ters düşer nitelikte bulunmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20095
Karar No: 2016/3512
Karar Tarihi: 01.03.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/20095 E.  ,  2016/3512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzlerine karşı verilen 20.06.2013 günlü hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 28.06.2013 tarihinde temyiz eden sanıkların temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 01.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5763
Karar No: 2015/4315
Karar Tarihi: 05.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/5763 E.  ,  2015/4315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

1-İflas sıra cetveline şikayet süreye tabi olup, bu süre kural olarak sıra cetvelinin İcra ve İflas Kanunu'nun 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. Eğer şikayetçi 223. maddeye göre tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır.

Bu itibarla sıra cetvelinin hangi tarihte, hangi gazetede ilan edildiğinin tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıklıkla belirtilmesi ve şikayetçinin tebliğe elverişli adres bildirip, gerekli avansı yatırıp yatırmadığının net olarak bilinmesi şarttır.

Bu nedenle dosyada bulunmadığı anlaşılan;

a-İflasa ilişkin kesinleşme şerhli ve onaylı mahkeme kararı örneği,

b-Dosyadaki suretleri okunaksız olduğundan şikayete konu 03.06.2013 tarihli sıra cetveli İİK'nın 166. maddesinde belirtilen gazetelerde ilan edilmiş ise ilana ilişkin gazete nüshalarının asılları ya da tarihleri anlaşılacak şekilde çektirilen onaylı fotokopileri,

c-Şİkayetçi tarafın kayıt başvurusu sırasında tebliğe elverişli adres gösterip göstermediğine ve masraf avansı (İİK.m.223) verip vermediğine ilişkin bilgiler;

İflas Müdürlüğü'nden sorularak varsa temin edilip, alınacak cevabi yazının dosyasına eklenmesi,

2-Dava dosyası ekinde bulunan, İstanbul 3. İflas Müdürlüğü'nün 2012/8 iflas sayılı dosyasının fotokopilerinin tasdiksiz ve dağınık olarak gönderildiği anlaşıldığından, fotokopilerin onaylı, düzenli ve dizi pusulasına bağlanarak dosyasına eklenmesi,

İçin yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/129
Karar No: 2020/2933
Karar Tarihi: 11.02.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/129 E.  ,  2020/2933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...'ın kasten yaralama suçundan almış olduğu adli para cezasına mahkumiyeti ile ilgili olarak yapmış olduğu temyiz itirazının 11/03/2014 tarihli ek karar ile adli para cezasına ilişkin mahkumiyetin kesin nitelikte olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiş olup, bu ek kararın sanık ...'a tebliğ edildiğine ilişkin tebligat parçasının dosya içerisinde bulunmadığı, UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede, ek kararın tebliğine ilişkin olarak mahkemece evrak hazırlandığı, ancak söz konusu tebligat parçasının dosyada bulunmaması nedeniyle ek kararın yöntemince tebliğ edilip edilmediğinin tespit edilemediği,

Anlaşıldığından, sanıklar Yavuz ve ...'ın temyiz davası istekleri hakkında şimdilik bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın, sanık ...'a yapılmış ise ek kararın tebligat parçasının dosya içerisine alınması, tebligat parçasının olmaması halinde sanık ...'a usulüne uygun olarak ek kararın yeniden tebligat çıkartıldıktan sonra tebliğ edildiğine dair evrak, verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenmek ve EK TEBLİĞNAME DÜZENLENDİKTEN sonra Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 11/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/9147
Karar No: 2022/17490
Karar Tarihi: 05.12.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/9147 E.  ,  2022/17490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Şereflikoçhisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince kabulü ile, HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilmesine ilişkin hüküm davacı idare ve bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Ankara İli, Şereflikoçhisar İlçesi, Acıkuyu Mahallesi 180556 ada 22 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile gerekçeli kararın faize ilişkin bendinin HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harcının Hazine'ye irad kaydedilmesine, 05.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6555
Karar No: 2010/9979
Karar Tarihi: 13.07.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/6555 E.  ,  2010/9979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Hazine ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede genel arazi kadastrosunun yapılıp yapılmadığı araştırılarak yapılmışsa bu yerin ne şekilde işlem gördüğünü açıklar resmi yazı ile tutanak düzenlenmiş olması halinde bu tutanak ve kadastro pafta örneğinin dosyaya getirtilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklik giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 13.07.2010 günü oybirliği ile karar verildi.