erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/2649
Karar No: 2007/4142
Karar Tarihi: 13.06.2007

11. Ceza Dairesi 2007/2649 E., 2007/4142 K.

**11. Ceza Dairesi 2007/2649 E., 2007/4142 K.**

**- CEZALARIN İÇTİMAI

- ETKİN PİŞMANLIK

- HIRSIZLIK

- KREDİ KARTININ KÖTÜYE KULLANILMASI**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 245 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 50 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 51 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 168 ]

- 5275 S. CEZA VE GÜVENLİK TEDBİRLERİNİN İNFAZI HAKKINDA ... [ Madde 99 ]

**"İçtihat Metni"**

Kredi kartının kötüye kullanılması ve hırsızlık suçlarından sanıklar Ahmet ve Salih'in yapılan yargılamaları sonunda:

Mahkumiyetlerine dair (Adana İkinci Çocuk Mahkemesi)'nden verilen 02.11.2006 gün ve 2006/1000 Esas, 2006/571 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar müdafiileri tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığının bozma isteyen 19.03.2007 tarihli tebliğnamesi ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1-

Sanıklar müdafilerinin lehe kanunların uygulanması yönündeki taleplerinin 5237 sayılı TCK'nın 50 ve 51. maddesini de kapsadığı gözetilmeden bu hususta bir karar verilmesi,

2-

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nda cezaların içtimaına ilişkin bir hüküm bulunmadığı ve 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 99. maddesinde "...hükmolunan her bir ceza diğerinden bağımsızdır, varlıklarını ayrı ayrı korurlar'' hükmünü içerdiği cezaların infaz aşamasında toplanabileceği gözetilmeden sanık Ahmet hakkında hükmolunan cezaların, çocuk düşürtme suçunu düzenleyen TCK'nın 99. maddesi gereğince içtimaına hükmedilmesi,

3-

5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesi uyarınca, iştirak halinde işlenen suçlarda sanıkların; sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden sorumlu oldukları gözetilmeden ve hırsızlık suçundan beraat eden sanık Salih hakkında yapılan yargılama gideri de hesaplanıp mahsup edilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, yasaya aykırı,

4-

Şikayetçinin suça konu kredi kartlarından çekilen paranın tamamını geri aldığını ve şikayetinden vazgeçtiğini belirtmesi karşısında; karar tarihinden sonra 19.12.2006 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 06.12.2006 gün ve 5560 sayılı Kanun'un 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 245. maddesine eklenen 5. fıkra uyarınca aynı Yasa'nın 168. maddesinin uygulama olanağı bulunup bulunmadığının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 13.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4542
Karar No: 2019/6839
Karar Tarihi: 01.10.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/4542 E.  ,  2019/6839 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile Toprak Mahsulleri Ofisi Genel Müdürlüğü adına Av. ... ve Fer'i Müdahil ... adına Av. ... aralarındaki dava hakkında Silopi Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nden verilen 01/06/2016 günlü ve 2014/671-2016/472 sayılı hükmün, Toprak Mahsulleri Ofisi Genel Müdürlüğü ile Fer'i Müdahil ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1-Dosya içindeki kayıt ve belgelerden; davacının 21.06.1976-01.07.1981 tarihleri arasında TMO Silopi ajansında muvakkat bekçi olarak çalıştığını iddia ettiği, söz konusu çalıştığı dönemlere ilişkin çalışma arkadaşlarından izzettin Eren ve Sait Baltacı'nın tanık olarak dinlendiği, tanık olarak dinlenen çalışma arkadaşlarının bordro tanığı olup olmadığı araştırılmadığı, bordro tanığı iseler belirtilen (21.06.1976-01.07.1981) Hizmet döküm Cetvelleri ve dönemlere ait bordrolarının Mardin Sgk il Müd.(2176.047işyeri Sicil) istenilip dosyaya konulmadığı,

2-Davacının sigorta sicil dosyasının ilgili Sigorta Müdürlüğü'nden istenilmediği (Mardin), Dairemizin 18.12.2018 tarihli geri çevirme kararı ile davalının aylıklarında kesinti olup olmadığı var ise kesinti nedeni ile miktarlarının davalı işveren TMO Kurum'dan istenerek dosya içerisine konulması yönünde geri çevirme yapılmış ise de, geri çevirme kararının gereğinin yerine getirilmediği görüldüğü ,davalının Kurum tarafından maaşından kesinti yapıldığına dair iddiası bulunduğundan, davalının aylıklarından kesinti yapılıp yapılmadığı, kesinti yapılmış ise kesinti nedeni ile miktarının Kurum'dan sorulması, ilgili bilgi ve belgelerin celp edilmek suretiyle dosya arasına alınmasından sonra iade edilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3819
Karar No: 2006/6550
Karar Tarihi: 15.06.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/3819 E.  ,  2006/6550 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi Antalya 1. İcra Mahkemesi

Tarih : 15.03.2006

Nosu : 1087-177

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili,Antalya 4. icra Müdürlüğünün 2001/13711 esas sayılı takip dosyasından düzenlenen ilk sıra cetvelinde davalıya 2.244.000.000 TL pay ayrıldığını, sıra cetveline davalı bankanın iflas masasının itirazı üzerine iptaline karar verildiğini, yeni düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili idareye pay ayrılmadığını, yapılan işlemin hatalı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra mahkemesince davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin teminat ipoteği niteliğinde olmayıp karz ipateği niteliğinde olduğu, ipoteğin faiz ve fer’ileri de kapsadığı, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı banka lehine tesis edilen 19.10.1993 tarihli ipotek 2.244.000.000 TL üzerinden kurulmuş ana para ipoteğidir. 743 Sayılı Medeni Kanunun 790. maddesine göre ipotek ana parayı, takip masrafları ve geçen günlerin faizini, iflasın açıldığı veya taşınmazın satılması talep edildiği zaman vadeleri gelen üç senelik faizleri ile son vadeden itibaren işleyen temerrüt faizini teminat altına alır. Müflis banka lehine tesis edilen ipotek yabancı para ipoteği niteliğinde olmadığından Türk Lirası olarak ana para alacağı, takip masrafları ile ipotekli taşınmazın paraya çevrilmesinin talep edildiği tarihten önceki son üç yıllık faizi ve vadeden itibaren işleyecek faiz alacağı ipotek kapsamındadır. Mahkemece anılan hüküm uyarınca müflis bankanın ipotekli alacağı saptanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle itirazın reddinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA,15.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı. Aslı Gibidir ...
Esas No: 2013/11654
Karar No: 2013/14784
Karar Tarihi: 05.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/11654 E.  ,  2013/14784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Dava dilekçesinde, galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacılar adına gelen olmadı. Aleyhine temyiz olunan davalı vekili Av.Şule Sayın geldi. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu vakfın (Voyvoda Hacı Ali Ağa Elhac Mehmet Ağa) vakfiyesinin onaylı bir örneğinin,

-Galle alan evlat ve tevliyet listesi ile dayanakları evrakın,

-Vakfın mazbut veya mülhak olup olmadığı konusunda alınacak yazı cevabının,

Vakıflar Genel Müdürlüğünden,

2-Davacı tarafın açıklamalarına da başvurulmak suretiyle, babaları Adil Hancılar’ın dava konusu vakıfla irtibatını babaanneleri Hatice veya dedeleri Ali üzerinden mi kurduğunun tespit edilmesinden sonra bu çizgi üzerinden gidebildiği kadar üst soylarını gösterir açıklamalı nüfus kayıtlarının ilgili nüfus müdürlüğünden,

3-Edremit Asliye Hukuk Mahkemesinin 1959/424 E.-1964/390 K. ve 1959/259 E.-1060/48 K., İnegöl Asliye Hukuk Mahkemesinin 1960/959 E.-1087 K. sayılı dosyalarının (bulunamadıkları takdirde kesinleşme şerhli karar örneklerinin) ilgili mahkemelerinden,

Getirtilip dosyaya konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,05.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6225
Karar No: 2012/9439
Karar Tarihi: 12.04.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/6225 E.  ,  2012/9439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 9. Aile Mahkemesi

TARİHİ :27.12.2011
Esas No: 2010/26303
Karar No: 2012/14775
Karar Tarihi: 23.05.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/26303 E.  ,  2012/14775 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/287

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2008

NUMARASI : 2007/668 (E) ve 2008/774 (K)

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa atılı 5237 sayılı TCK'nın 123.maddesinde düzenlenen kişilerin huzur ve sükununu bozmak suçunun, değişik zamanlarda birden çok kez telefonla arayıp rahatsız etmek şeklinde işlenmesi halinde de eylemin tek suç olacağı gözetilmeden, uygulama yeri bulunmayan aynı kanunun 43. maddesi uyarınca artırım yapılarak sanığa fazla ceza verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16945
Karar No: 2017/25047
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/16945 E.  ,  2017/25047 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2017/4799
Karar No: 2017/6603
Karar Tarihi: 28.03.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/4799 E.  ,  2017/6603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ve hafta tatili ücreti taleplerinin reddine; fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarına yönelik taleplerin ise kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı .... vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasında, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları noktasında uyuşmazlık vardır.

Mahkemece, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı talepleri yönünden dava kabul edilerek, söz konusu alacakların davalı ....’den tahsiline karar verilmiştir. Eldeki davada, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı talepleri, devreden işveren davalı ....’ye yöneltilmiştir. Devir tarihi 30.06.2013 olup, dava ise ....08.2015 tarihinde açılmıştır. İşyerinin dava dışı işverene devredildiği tarihe kadar doğmuş bulunan fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinden, 4857 sayılı İş Kanunu’nun .... maddesi uyarınca devreden davalı işveren ile devralan işveren müştereken müteselsilen sorumlu olup, devreden açısından bu süre devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlıdır. Devir tarihinden sonraki çalışmalar sebebiyle doğan sözü edilen işçilik alacakları sebebiyle devreden işverenin sorumluluğunun olmadığı açıktır. Somut olayda, devir tarihi ile dava tarihi arasında, iki yıllık sürenin geçtiği açıktır. Bu halde, devreden işveren davalı ....’nin fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarından sorumluluğunun sona erdiğinin dikkate alınmadan hüküm tesis edilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6303
Karar No: 2014/13462
Karar Tarihi: 12.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/6303 E.  ,  2014/13462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2013

NUMARASI : 2010/31-2013/880

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı vekilince sunulan temyiz dilekçelerinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8457
Karar No: 2010/7613
Karar Tarihi: 21.12.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/8457 E.  ,  2010/7613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi Hazine tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin 15.07.2010 tarih 5555-5059 sayılı geri çevirme kararı ile çekişmeli 156 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ait son tapu kaydı istenmiş ise de 11.10.2010 tarihli cevap ekinde gelen tapu kaydında yazılı edinme tarihi dosya içinde mevcut 23.01.2004 tarihli yazı ekinde yer alan tapu kaydı ile aynı olduğu halde malik hanelerinde farklılık bulunduğu; son gelen kayıtta yazılı malikin "Şerife Demir-..." olarak yazıldığı görülmüştür. Çelişkinin giderilmesi için mahalli Tapu Sicil Müdürlüğü'ne yazı yazılarak son tapu kaydının yeniden istenmesi, kayıt malikinin Şerife Duran olması halinde 156 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kayıtlarının tedavüllerinin getirtilmesi, 11.10.2010 tarihli yazı ekinde gelen tapu kaydının hatalı olduğunun anlaşılması halinde keyfiyetin bir tutanakla tespit edilmesi ve bundan sonra kanun yolu incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/571
Karar No: 2006/2284
Karar Tarihi: 09.03.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/571 E.  ,  2006/2284 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçlu...’un maaşına haciz koydurduklarını, ancak davalı yanca yapılan takipte % 96 gibi fahiş bir oranda faiz istenmiş olması karşısında alacaklarına kavuşamadıklarını ileri sürerek, sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevabında dava dışı...’a borç verdiğini ve alamayınca takibe giriştiğini, takibin borçlu tarafından itiraza uğramadığını ve davacının 2001 yılından bu yana durumu bilmesine rağmen bu davayı açmasının yerinde olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre; süresinden sonra açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu’nun 140 ncı maddesine göre haczedilmiş bir malın satış tutarı bütün alacaklıların alacağını karşılamaya yetmezse icra müdürlüğünce bir sıra cetveli düzenlenir. Somut olayda anılan hükme göre düzenlenmiş bir sıra cetveli bulunmamaktadır. Bu itibarla davacı yanın istemi sıra cetveline itiraz olarak nitelendirilemez. Her ne kadar taraflarca borçlunun maaşı üzerine İcra ve İflas Kanunu’nun 83 ve 355 nci maddeleri uyarınca konulan hacizlerin sırasını gösteren ve borçlunun bağlı bulunduğu kurumca düzenlenen bir liste var ise de, davacının bu listeye yönelik itirazlarını sıra cetveline itiraz usulü içinde ileri sürmesine yasal imkan bulunmamaktadır. Mahkemece davanın süresinde açılmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmişse de, sonucu itibariyle doğru olan hükmün yukarıdaki değişik gerekçeyle onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan ve sonucu itibariyle isabetli bulunan hükmün Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilmek ve düzeltilmek suretiyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.