Esas No: 2006/6633
Karar No: 2006/9087
Karar Tarihi: 06.06.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/6633 E.  ,  2006/9087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de mitar itibariyle reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılasına karar verdikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ... komişyoncusu olduğunu, daire almak isteyen davalılara 6 adet daire gezdirip, sözleşme imzaladıklarını, davalıların sözleşmenin 6. sırasındaki daireyi beğendiklerini, ücret ödememek için kendisini devreden çıkarıp taşınmaz sahibi ile sözleşme imzaladıklarını ileri sürerek 6.000.000.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davalılardan ...'nin sözleşmede imzasının bulunmadığını, davacı tellalın diğer davalıya da üç adet daire gösterdiğini, sözleşmede yazılı diğer dairelerin sonradan ilave edildiğini, davaya konu taşınmazın başka bir tellal aracılığı ile satın alındığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davacı tellalın davaya konu taşınmazın kayıt malikinin kendisini satış konusunda yetkilendirdiğini ispat edemediği, taşınmazın başka bir tellal aracılığıyla satın alındığı, sözleşmede ...'nin imzasının bulunmadığı gerekçe gösterilerek ... hakkındaki davanın husumetten diğer davalı hakkındaki davanın da esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, ... komisyoncusu olduğunu, sözleşmenin 6.sırasında yer ... taşınmazı davalılara gösterdiğini, imzalanan sözleşmeye rağmen kendisinin devre dışı bırakılarak mal sahibinden satın alındığını ileri sürmek suretiyle komisyon ücretinin ödetilmesin istemiş, mahkemece de davacının davaya konu taşınmazı satması için mal sahibi tarafından yetkilendirilmediği ve taşınmazın başkaca bir emlakçı aracılığıyla satın alındığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davada dayanılan 9.l.2005 tarihli ve altındaki imzası davalılardan ... ... tafından kabul edilen "... Görme Belgesi" başlıklı belge ile bu davalı anılan taşınmazın sözleşmede belirtilen yakınları ve eşi adına alınması halinde satış bedelinin %3+KDV'sini, kendisinin devre dışı bırakılıp, satın alınması halinde de alıcı ve satıcının ödemesi gereken %3'er komisyon bedelini ödemeyi taahhüt etmiş ve bu taşınmazda 7.2.2005 gününde diğer davalı eşi adına satın alınmıştır.

BK 404 maddesi hükmü gereğince tellal, ücret mukabilinde bir aktin yapılması imkanını hazırlamaya veya aktin icrasına tavassut etmeye memur edilir. Aynı yasanın 405 maddesi hükmünce de yaptığı hazırlık veya icra eylediği tavassut aktin icrasına müncer olunca tellal ücrete müstehak olur. Dosya kapsamından taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin yerine getirildiği ve davaya konu taşınmazın davalının eşi tarafından satın alındığı anlaşılmaktadır. Taşınmaz malikinin sözleşmede imzasının bulunmamış olması, sözleşmenin geçersiz olduğu sonucunu doğurmaz. Diğer taraftan adı geçen davalı davacı ile aralarındaki sözleşmeyi ortadan kaldırmadan başka bir tellal ile sözleşme yapmış ise davacıya karşı sorumluluktan kurtulduğunu ileride süremez. Hal böyle olunca davalılardan ... davacıya karşı aralarındaki 9.1.2005 tarihli sözleşme gereğince sorumludur. Bu hususun gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usül ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıdı birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte belirtilen nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 6.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.