Esas No: 2017/2918
Karar No: 2020/1326
Karar Tarihi: 12.02.2020

**17. Hukuk Dairesi         2017/2918 E.  ,  2020/1326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; müvekkillerinin desteği ...'in davalıların işleteni/sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu araçta taşındığı sırada 29.05.2014 tarihinde meydana gelen tek taraflı kazada hayatını kaybettiğini, kazada davalı sürücünün tamamen kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; davacı eş ... için 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... şirketi poliçe limitiyle ve dava tarihinden itibaren faizle sınırlı sorumlu olmak kaydıyla); ... için 25.000,00 TL, çocuklar ... ve ... için ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 06.07.2015 tarihli dilekçesi ile talebini davacı ... için 111.431,93 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili; ceza mahkemesinde tespit edilen kusur oranının hukuk mahkemesini bağlamayacağını, olayda desteğin de kusurunun bulunduğunu, olayın hatır taşıması sırasında meydana geldiğini öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek davanın ıslah dilekçesi dikkate alınarak kısmen kabulüne, müteveffanın hatır taşımacılığı kapsamında taşınması dikkate alınarak %10 oranında indirim yapılmak suretiyle davacı ... için 100.288,74 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, manevi tazmina ilişkin kısım Yargıtay kararı ile kesinleştiğinden bu konuyla ilgili tekrardan karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ... şirketi vekilinin yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, davacılar murisinin ölümü nedeni ile 6098 sayılı TBK.'nun 53. ve 56. maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle bu gibi taşımalarda mülga 818 Sayılı BK'nın 43. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hakim tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda değilse de indirim yaptığı takdirde indirim oranını objektif ölçüler içinde takdir etmek zorundadır.

Bu bakımdan hatır taşıma ilişkisinin değerlendirilmesinde taşıma ya da kullanmanın kimin çıkar ve yararına olduğunun saptanması önemlidir. Yarar ekonomik olabileceği gibi, ortak toplumsal değerleri de ilgilendirebilir. Ancak taşıma ve kullanmada işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin bir çıkarı veya yararının bulunması halinde hatır taşımasından söz edilemeyecektir. Ayrıca hakim tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi,indirim yapacak ise de Dairemizin uygulamalarına göre %20 oranında hatır taşıması indirimi yapması gerekmektedir.

Somut uyuşmazlıkta, mahkemece, açıklanan ilkelere ve Yargıtay'ca da benimsenen oranlara göre az olacak şekilde hatır taşıması nedeni ile %10 oranında indirim uygulanmıştır. Hatır taşıması nedeni ile %20 oranında indirim yapılmak suretiyle hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ye geri verilmesine 12/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.