erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/17558
Karar No: 2017/7170
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/17558 E.  ,  2017/7170 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/5231
Karar No: 2015/6033
Karar Tarihi: 21.10.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/5231 E.  ,  2015/6033 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/151754

MAHKEMESİ : Adana 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/10/2010

NUMARASI : 2010/621 (E) ve 2010/941 (K)

SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık S.. A.. hakkında suç eşyasının satın alınması suçundan kurulan hükmün temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık S.. A.. hakkında hükmedilen sonuç cezanın adli para cezası olduğu gözetilmeden hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. A..'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı yasanın 322. maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından TCK'nın 58. maddesine ilişkin kısmın çıkarılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2) Sanık S.. T.. hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz isteminin incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a) Başka suçtan yakalanan sanığın hırsızlık yaptığını kabul ederek, çaldığı eşyalardan olan televizyonu sattığı yeri göstererek televizyonun soruşturma aşamasında mağdura iade edilmesini sağladığının anlaşılması karşısında, televizyonu sattığı kişinin zararının giderilip giderilmediği araştırıldıktan sonra, mağdurun sanık hakkında kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olup, olmadığı sorularak sonucuna göre suça sanık hakkında hırsızlık suçu açısından TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Hırsızlık suçundan temel ceza belirlenirken alt sınırdan ceza belirlendiği halde suçun gece işlenmesi nedeniyle TCK'nın 143. maddesi gereğince artırım yapılırken yasal ve yeterli gerekçe göstermeden en üst oranda artırım yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. T.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18640
Karar No: 2011/19309
Karar Tarihi: 22.11.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/18640 E.  ,  2011/19309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-... kadının açtığı boşanma davasından sonra taraflar biraraya gelmiş, üç ay birlikte yaşamışlardır. Bu üç aylık süre içersinde gerçekleşen başkaca bir olayın varlığı da kanıtlanamamıştır. Bu durum karşısında; tarafların birbirlerinin kusurlu davranışlarını affettikleri en azından hoşgörü ile karşıladıkları kabul edilmelidir. Bu nedenlerle, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasından söz edilemeyeceği, böylece Türk Medeni Kanununun 166/1-2. maddesindeki boşanma koşulları gerçekleşmediği halde; asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmesi gerekirken boşanmaya karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ancak bu husus temyiz edilmediğinden yanlışlığa dikkat çekilmekle yetinilmiştir.

2-Temyiz nedenlerine yönelik incelemeye gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece arttırılarak boşanma hükmünün kesinleşmesinden sonra devamına karar verilen aylık 350 TL. nafakanın Türk Medeni Kanununun 175. maddesi uyarınca verilmiş yoksulluk nafakası niteliğinde olduğunun anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90'ar TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 ... içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.11.2011 (Salı)
Esas No: 2016/915
Karar No: 2016/3897
Karar Tarihi: 25.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/915 E.  ,  2016/3897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

Kamu malına zarar verme suçundan sanıkların mahkûmiyetlerine ilişkin hükümler, sanık ... müdafi ile sanıklar ... ve ... tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

11.06.2015 tarihli hükmün, sanık ...’a 10.07.2015 günü tebliğ edilmiş olmasına rağmen, kararı temyiz etmediği, 06.05.2015 tarihli dilekçesinin daha önce verilen hükmü kapsadığı anlaşıldığından, diğer sanıkların temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin (1), (2) ve (4) numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin verdiği 08.10.2015 tarihli ve 2014/140-2015/85 sayılı kısmi iptal kararının, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle koşullarının oluşması halinde, bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanıkların, suç tarihinde gece saat 02:00-02:30 sıralarında yanlarında temyiz dışı ...’ın da bulunduğu bir sırada .... Meslek Lisesi'nin tel örgülerini keserek okul bahçesine girdikleri, bahçede duran ve üstleri demir direkler ile eterniti tabir edilen malzemeyle örtülmüş bölmede beklemekte olan mamul döküm kalıplarını almak amacıyla 2mx80 cm ebadındaki eterniti kırdıklarının iddia edildiği olayda;

1-Sanıklar ... ve ... haklarında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, herhangi bir sebebe dayanmayan sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık ...’in, adlî sicil kaydında yer alan ... Sulh Ceza Mahkemesi’nin 06.11.2008 tarih ve 2007/112-2008/1829 sayılı kararına konu 500,00 TL adlî para cezasının, 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 305/1-son maddesi uyarınca kesin olması karşısında, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesine istinaden halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, anılan maddenin verdiği yetkiye istinaden sanık hakkında kurulan hüküm fıkrasından, TCK’nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımların çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5189
Karar No: 2009/4937
Karar Tarihi: 29.09.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/5189 E.  ,  2009/4937 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Tic.Mah.Sıfatıyla)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava konusu dairenin davalı ile dava dışı yüklenici arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerince yükleniciye verilmesi gereken bağımsız bölümlerden olduğu, arsa sahibince yükleniciye verilen vekâletname ile de yükleniciye verilecek bağımsız bölümlerin satışına yetki verildiğinden ve davacı ile yapılan satış vaadi sözleşmesinde de arsa sahibine verilecek bağımsız bölümler dışında kalan daire olduğu açık seçik belirtildiğinden, her ne kadar 18.02.2004 tarihli taahhütnamede arsa sahibine vekâleten yüklenici tarafından imza konulmuş ise de, yukarıdan beri yapılan açıklamalarda davacıya satış ve taahhüdün yüklenici tarafından yapıldığı anlaşılmakla ve aksine kabulün hayatın olağan akışına aykırı olup ve arsa sahibinin sorumlu olduğu düşünülemeyeceğinden, taahhütnameden yüklenicinin sorumlu olması gerektiğinden, sonucu itibariyle doğru bulunduğundan mahkemenin red kararı HUMK’nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 22,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 29.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6971
Karar No: 2013/13732
Karar Tarihi: 23.12.2013

**14. Ceza Dairesi         2012/6971 E.  ,  2013/13732 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçundan sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Sakarya 2. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 08.06.2010 gün ve 2010/215 Esas, 2010/435 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin aşamalarda değişmeyen ve özde tutarlı anlatımları, tanık beyanları ile tüm dosya içeriğinden, yaklaşık bir ay süreyle mağdure ile karşılaştıkları yerlerde takip ederek dik dik bakan sanığın, bir defasında da 'amcana bir güzellik yapsana' dediğinin anlaşılması karşısında, eylemlerinin zincirleme şekilde gerçekleşen cinsel taciz suçunu oluşturduğu gözetilmeyerek hakkında TCK.nın 43. maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11669
Karar No: 2008/2270
Karar Tarihi: 03.03.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/11669 E.  ,  2008/2270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkeme kararının davalılardan ...’e bildirilmesi için çıkarılmış olan tebligat evrakının davalının Ankara’ya taşındığı, açık adresinin bilinmediğinden bahisle iade edilmesi üzerine mahkemece Tebligat Yasasının 35.maddesi gereğince tebligat yapılması yoluna gidilmiştir.

Sözü edilen madde uyarınca tebligat yapılabilmesi muhataba daha önce yasaya uygun bir tebligat yapılmış olması koşuluna bağlı olup, adı geçen davalıya daha önce usulüne uygun biçimde yapılmış bir tebliğ işlemi olmadığından bu koşul gerçekleşmemiş olduğundan mahkeme kararının davalıya tebliği işlemi geçerli değildir.

Öte yandan, 13.03.2007 tarihli oturuma katılmış olan davalı açık adresini mahkemeye bildirmiş ve bu adres duruşma zaptına yazılmış olup, tebligatın bu adrese yapılması gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, mahkeme kararı davalıya usulünce tebliğ edildikten ve temyiz süresi de beklendikten sonra iade edilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 3.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/10190
Karar No: 2022/19383
Karar Tarihi: 22.11.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/10190 E.  ,  2022/19383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık ve mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tüm dosya içeriğine göre; sanık ile temyiz dışı sanık ...un, katılana ait araca zarar verdikten sonra onun dikkatini dağıtıp, araçta bulunan parayı çaldıklarının iddia ve kabul edildiği somut olayda; sanığın aşamalarda suçun işlendiği Erzurum iline hiç gitmediğini, temyiz dışı diğer sanığı tanımadığını ve üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini savunduğu, katılanın, aracın lastiğini kesen ve kendisini oyalayarak paranın çalınmasını sağlayan kişi olarak yaptığı teşhislerde çelişkili beyanlarda bulunduğu, dosya içerisindeki bilirkişi raporunun yeterli teknik bilgi ve incelemeyi içermediği, bu haliyle atılı suçların sanık tarafından işlenip işlenmediğinin tereddüte mahal vermeyecek şekilde saptanmadığının anlaşılması karşısında; sanığın temin edilen muhtelif mesafe ve açılardan yüksek çözünürlükteki fotoğrafları ile kamera görüntüleri Emniyet Genel Müdürlüğü veya Jandarma Kriminal Labaratuvarı Müdürlüğü’ne gönderilip, bu görüntüler ile sanığın fotoğrafları arasında karşılaştırılma yapılması sağlanarak bahse konu görüntülerdeki kişinin sanık olup olmadığına ilişkin rapor alınması, ayrıca sanığın suç tarihinde kullandığı cep telefon numarası tespit edilip, olay tarihindeki kullanım bilgileri ve nereden sinyal verdiğinin belirlenerek savunmasının doğruluğunun araştırılması ve yapılacak tüm araştırma ve inceleme sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9136
Karar No: 2015/9998
Karar Tarihi: 01.10.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/9136 E.  ,  2015/9998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/07/2014

NUMARASI : 2013/143-2014/325

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve katılma yolu ile davalı S.. Y.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa ait aracın, müvekkiline ait araca çarparak hasarladığını, aracın tamirinin dava dışı kasko sigortasınca yaptırıldığını, araçta değer kaybı oluştuğunu, davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu belirterek şimdilik 10.000,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...... İletişim Ltd. Şti vekili, kusuru, tazminat miktarını kabul etmediğini, müvekkilinin aracının ...S ve ..... poliçeleri bulunduğunu, değer kaybının poliçe teminatında kaldığını belirterek davanın .... ve ..... şirketine ihbarını ve reddini savunmuştur.

Davalı S.. Y.., kusuru, hasar miktarını, tutanağı kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Dava ihbar edilen ...... Genel Sigorta AŞ vekili, sigortalının kusuru oranında gerçek zarardan azami poliçe limitine kadar sorumlu olduklarını, temerrüde düşmediklerini belirterek aleyhlerine hüküm kurulmasını savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 4.500,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve katılma yolu ile davalı S.. Y.. tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekili ve katılma yolu ile katılan S.. Y..'in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 279,69 TL kalan onama harcının temyiz eden katılma yoluyla davalıdan alınmasına 01/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4094
Karar No: 2019/5720
Karar Tarihi: 25.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/4094 E.  ,  2019/5720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

S.SÜRÜKLENEN ÇOCUKLAR : ..., ...

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, suça sürüklenen çocukların eylemine uyan ve üst sınırı 3 yılı geçmeyen hapis ve adli para cezasını gerektiren TCK'nın 165/1. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun uzlaşma kapsamında bulunması sebebiyle, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre suça sürüklenen çocukların hukuki durumlarının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında düzenlenen.... Çocuk Hastalıkları Hastanesinin 31/10/2014 tarihli raporunda, suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını kavradığı ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin geliştiği belirtilmiş ise de, rapor için hastaneye yazılan üst yazıda hırsızlık suçu ile ilgili olarak görüş istendiğinin bu nedenle suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçuna ilişkin görüş bildirilmediğinin anlaşılması karşısında; suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı Kanun’un 31/2. maddesi uyarınca suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda uzman hekim raporu alınması gerektiği gözetilmeyerek hırsızlık suçu bakımından alınan uzman hekim raporu ile yetinilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 25/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.