erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/17760
Karar No: 2018/7367
Karar Tarihi: 04.09.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/17760 E.  ,  2018/7367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili şirketin dava dışı Çevre ve Kültür Değerlerini Koruma ve Tanıtma Vakfına ait olan taşınmazı sigorta poliçesi ile teminat altına aldığını, 23/07/2010 tarihinde saat 23.35 sıralarında sigortalı binanın çatı kısmında yapılan izolasyon çalışması sırasında pürmüz alevi ile ısıtılan izolasyon maddelerinin tutuşması ile yangının başladığını,yangının çıkmasına neden olan çatı izolasyon işinin davalı ... tarafından yapıldığını, gerekli dikkat ve özeni göstermediğini gerekli emniyet tedbirlerini almadan işe başladığını, davalının meydana gelen zararı karşılamakla sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin meydana gelen hasarı 04/11/2010 tarihinden 14.000,00 TL olarak sigortalısına ödediğini, müvekkili şirketin sigortalısına ödediği 14.000,00 TL'sını ödeme tarihi olan 04/11/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacının davasının kısmen kabulü ile, 10.500,00 TL'nin 04.11.2010 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 537,95 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 04/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2248
Karar No: 2012/21647
Karar Tarihi: 18.09.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/2248 E.  ,  2012/21647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Diyarbakır Aile Mahkemesi

TARİHİ :25.10.2011
Esas No: 2016/3239
Karar No: 2018/5058
Karar Tarihi: 05.07.2018

**6. Ceza Dairesi         2016/3239 E.  ,  2018/5058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığını ihlal etme, tehdit, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 4.Ceza Dairesinin 08/02/2016 tarihli görevsizlik kararı ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Gıyabında verilen kararın sanık ...'a duruşma sırasında mahkemeye bildirdiği adres yerine başka bir adrese tebliğe çıkarılması sebebiyle sanığa gerekçeli kararın usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğinin anlaşılması karşısında, sanık savunmanının 24.01.2012 tarihli temyiz istemi süresinde kabul edilmiştir.

25.10.2007 tarihli iddianame anlatımı ile mağdurun soruşturma aşamasında emniyette alınan 23.10.2007 tarihli beyanına göre, sanıklar ... ve ...'ın, kapıyı açmayan mağdurun evinin kapısını levye ile zorladıkları, polise haber veren mağdur kapıyı açtıktan sonra sanık ...'ın mağduru bir odaya sokup orada kendisine dostu olmasını, birlikte yaşamalarını, para karşılığı fuhuş yapmasını istediği, mağdur kabul etmeyince belinden silah çıkartıp kafasına dayayarak para istediği, akabinde odaya giren tanıkların müdahalesi ile evden çıktıklarının iddia edilmesi karşısında, eylemin sübutu halinde yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış hakkının korunmasına, 05.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/17000
Karar No: 2009/22543
Karar Tarihi: 24.12.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/17000 E.  ,  2009/22543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Katkı Payı Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle karar başlığında davacı vekili Av. ...'nun davalı koca vekili; davalı vekili Av. ...'in de davacı kadın vekili olarak yazılmış olması, açık yazım hatası niteliğinde olup, mahallinde tashihinin mümkün bulunmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 60.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.24.12.2009
Esas No: 2018/10707
Karar No: 2019/1890
Karar Tarihi: 12.02.2019

**8. Ceza Dairesi         2018/10707 E.  ,  2019/1890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya yakırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

6136 sayılı Kanun'un 4. maddesi kapsamında yasak niteliği haiz olmayan av tüfeğinin kasten yaralama suçunda kullanılmış olması, bu suçtan Tekirdağ Asliye Ceza Mahkemesine dava açılmış olması karşısında ayrıca 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan cezalandırılmasının mümkün olmadığı gözetilmeden yasal unsurları oluşmayan atılı suçtan sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1089
Karar No: 2015/1190
Karar Tarihi: 04.05.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/1089 E.  ,  2015/1190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişinin içinde bulunduğu tehlikeli durum veya zor şartlardan yararlanmak suretiyle; Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : Düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın aile dostları olan katılanın ev adresine, katılanın yurt dışında bulunan oğlu, kendisinin de arkadaşı olan.... İcra Müdürlüğünün bir dosyasında borçluymuş gibi 14. İcra Müdürlüğünden katılanın oğluna hitaben yazılmış sahte bir muhtıra tanzim edip gönderdiği; katılanın aile dostu olmaları nedeniyle avukat olan sanığa ulaşması üzerine sanığın 40.000 TL borcun olduğunu ve bu borcu İcra Dairesinde kapatacağını aksi takdirde yurt dışından dönen oğlunun hemen tutuklanacağına dair beyanı ve bilahere de parayı icra dairesine bizzat ödediğine dair sözleri üzerine sanığın banka hesabına 40.000 TL'yi suç tarihinde havale ettiği, sanığın bu şekilde nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda;

Katılanın soruşturma aşamasında alınan tutarlı ifadeleri, talimatla alınan ilk ifadesinde bu beyanları tekrar ettiği ve bu beyanlarla uyumlu tanık ifadeleri karşısında; sanığın dolandırıcılık suçundan mahkumiyeti yerine oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan, “müştekiye giden gerçek olmayan ödeme emrinin sanık tarafından gönderildiğine dair bir delilin bulunmadığı” gerekçesiyle eylemin TCK.nun 155/1. maddesinde tanımlanan güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğunun kabulüyle şikayetten vazgeçme nedeniyle yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/05/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/11581
Karar No: 2022/5713
Karar Tarihi: 23.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/11581 E.  ,  2022/5713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Davacı ve davalı taraf arasında düzenlenen kasko poliçesinde dain-i mürtehin olarak görünen ... Bankası T.A.O yazı yazılarak; rehin hakkının devam edip etmediği, ediyorsa açılan davaya kayıtsız şartsız muvafakat edip etmediğinin sorulması, verilecek cevabi yazının dosya içerisine alınması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8487
Karar No: 2017/6095
Karar Tarihi: 28.09.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/8487 E.  ,  2017/6095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

1-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında; sanığın aşamalardaki savunmalarında; aile dostu olan ... isimli kişi ile bankada karşılaştıklarını, kendisinin paraya ihtiyacı olduğunu kredi çekeceğini söylemesi üzerine ...'nın borç verebileceğini söylediği ve bunun karşılığında suça konu bonoları vereceği paraya karşılık kendisine imzalattığını, ancak bonoları imzalarken eşinin adının yazılı olmadığı ve kendisine vekaletnameden bahsedilmediğini, eşinin adının sonradan bonoya dahil edildiğini ve katılan şirket ile herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığını savunması, katılan vekilinin ise gerek şikayet dilekçesi gerekse temyiz dilekçesinde; sanığın, şirket muhasebesine bakan kişiye hem kendi adına hem de eşi adına düzenleyerek bono verdiğini, muhasebecinin eşinin nerede olduğunu sorması üzerine eşi tarafından kendisine verilen vekaletnameyi gösterdiğini iddia etmeleri karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından, ... ile katılan şirketin olay tarihinde muhasebecisi olan kişinin tanık sıfatıyla dinlenmesi, bonolar üzerinde bulunan borçlu ve kefil imzaları ile yazıların sanığa ya da ...'ya ait olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu aldırılması, sanık ile katılan şirket arasında bono verilmesini gerektiren bir ticari ilişkinin bulunup bulunmadığı ve bunu ispatlayan belgelerin olup olmadığı hususlarının araştırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Suça konu bonoların sahte olup olmadığı tespit edildikten sonra akıbeti hakkında karar verilmesi gerekirken sahibine iadesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.09.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/43503
Karar No: 2015/34363
Karar Tarihi: 24.11.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/43503 E.  ,  2015/34363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2014

NUMARASI : 2011/206-2014/167

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı A.. S.. S.. A.. ve vekili avukat A.. S.. Ö.. ile davalı vekili avukat R.. H..'nın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 2,50 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 24/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16323
Karar No: 2015/18581
Karar Tarihi: 25.05.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/16323 E.  ,  2015/18581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

...Hastanesi veri giriş elemanı hizmet alım ihalelerini üstlenen firmaları;

.... AŞ.'ne .... Şirketine, ... Şirketine, .... Şirketine ve .... Şti.'ne yazı yazılarak,

Davacı ile 2009-2013 yılları arasında imzalanan bireysel iş sözleşmelerinin istenilmesi ve yazı cevabı ile birlikte dosyanın Dairemize gönderilmek üzere yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/05/2015 Gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/11525
Karar No: 2013/8984
Karar Tarihi: 12.06.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/11525 E.  ,  2013/8984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapusuz taşınmaz tescili

K A R A R

Dava, kadastro çalışmaları sırasında dere yatağı olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 12.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16363
Karar No: 2012/22302
Karar Tarihi: 27.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/16363 E.  ,  2012/22302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Sanık ...'ın hükümlülüğüne ve müsadereye; sanık ...'ın beraatine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyizinde:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre ... müdafii ile o yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görül- meyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

II- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan beraat hükmünün temyizine gelince:

5237 sayılı TCK.nun 7, 5252 sayılı Türk Ceza Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanununun 9. maddeleri karşısında, sanığa yüklenen suçun yasa maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğ suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e, 66/2. fıkrasının 1. cümlesi ve 67/4. mad- de ve fıkralarında öngörülen 6 (4+2) yıllık dava zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar veril- mesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 66/1-2, 67/4. ve CMK.nun 223. maddeleri gözetilerek (DÜŞÜRÜLMESİNE), 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2253
Karar No: 2014/4440
Karar Tarihi: 14.10.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/2253 E.  ,  2014/4440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye yardım,6136 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜM : Sanık ... yönünden;

- İnsan öldürme suçundan TCK'nın 81, 53. maddelerine göre müebbet hapis cezası ile mahkumiyetine, ruhsatsız tabanca taşıma suçundan 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK'nın 52, 53. maddelerine göre 2 yıl hapis ve 1.000 TL adli para cezası ile mahkumiyetine,

Sanık ... yönünden;

- İnsan öldürmeye yardım etme suçundan TCK'nın 81, 39, 62, 53. maddelerine göre 11 yıl hapis cezası ile mahkumiyetine,

Sanıklar ..., ... ve ... yönünden;

- Tüm sanıklar yönünden insan öldürmeye yardım etme suçundan delil yetersizliği nedeniyle beraat

Gezer müdafii

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’nin “kasten öldürme” ve “6136 sayılı Kanuna muhalefet”; sanık ...’in “kasten öldürmeye yardım” suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim nedenlerinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar ... ve

...’nin “kasten öldürmeye yardım” suçları yönünden, elde edilen delillerin sanıkların mahkumiyetlerine yeter derece ve nitelikte bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede, eksik soruşturmaya, haksız tahrikin ile takdiri indirim nedeninin varlığına; sanık... r müdafiinin sübuta; katılanlar vekilinin tüm sanıkların “fail” sıfatıyla “tasarlayarak öldürme” suçundan cezalandırılmaları gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

a) Sanık ...’nin “kasten öldürme”; sanık ...’in “kasten öldürmeye yardım” suçlarından kurulan, kısmen resen de temyize tabi mahkumiyet hükümleri ile sanıklar ..., ... ve ...’nin “kasten öldürmeye yardım” suçundan kurulan beraat hükümlerinin, tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

b) Sanık ...’nin “6136 sayılı Kanuna muhalefet” suçundan kurulan hüküm yönünden,

1 ile 3 yıl aralığında hapis cezası öngören 6136 sayılı Kanunun 13/1 maddesinin uygulanması ve TCK’nın 61. maddesi uyarınca temel cezanın tayini sırasında, hüküm fıkrasında asgari hadden ceza tayin edildiği belirtildiği halde, yazılı biçimde 2 yıl hapis cezasına hükmetmek suretiyle, cezanın belirlenmesinde çelişkiye düşülmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık... müdafii ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu sebeple kabul edilmiş olduğundan, hükmün, tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 14/10/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.

14/10/2014 gününde verilen iş bu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı 'nin huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat 'ın yokluğunda 16/10/2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2014/15308
Karar No: 2015/12060
Karar Tarihi: 24.12.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/15308 E.  ,  2015/12060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.06.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.08.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle satışın genel açık artırma suretiyle yapılacağının anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın % 011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 25,20 TL'nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/15133
Karar No: 2017/16429
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/15133 E.  ,  2017/16429 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.