erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/2547
Karar No: 2013/2952
Karar Tarihi: 06.05.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2547 E.  ,  2013/2952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

İflas sıra cetveline itiraz davaları süreye tabi olup, bu süre kural olarak sıra cetvelinin ... ve İflas Kanunu'nun 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. ... davacı 223. maddeye göre tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır.

Bu itibarla sıra cetvelinin hangi tarihte hangi gazetede yayınlandığının tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıklıkla belirtilmesi ve davacının tebliğe elverişli adres bildirip, gerekli avansı yatırıp yatırmadığının net olarak bilinmesi şarttır.

Bu nedenle dosyada bulunmadığı anlaşılan;

a-İflasa ilişkin kesinleşme şerhli ve onaylı mahkeme kararı örneği,

b-Davacının masaya başvuru evrakının tasdikli suretleri,

c-Sıra cetveli İİK'nın 166. maddesinde belirtilen gazetelerde ilan edilmiş ise ilana ilişkin gazete nüshalarının asılları ya da tarihleri anlaşılacak şekilde çektirilen onaylı fotokopileri,

d-Davacı tarafın kayıt başvurusu sırasında tebliğe elverişli adres gösterip göstermediğine ve masraf avansı (İİK 223) verip vermediğine ilişkin bilgiler;

e-Sıra cetveli tebliğ edilmiş ise davacı tarafa tebliğine ilişkin belge,

İflas Müdürlüğü'nden sorularak varsa temin edilip, alınacak cevabi yazı ile birlikte dosyanın temyiz incelemesi için gönderilmek üzere yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4907
Karar No: 2008/5970
Karar Tarihi: 08.05.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/4907 E.  ,  2008/5970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.04.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, dere olarak tescil harici bırakılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/J maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 08.05.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/10523
Karar No: 2019/15426
Karar Tarihi: 24.12.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/10523 E.  ,  2019/15426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat (ayrı ayrı)

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın sahibi olduğu Bamtur turizm şirketi ile Kıbrıs'ta kurulu bulunan katılan ... şirketi arasında sözleşme ve cari hesap anlaşması bulunduğu, sanığın şirketinin Kıbrıs'a turist gönderdiği, sanığın katılan şirkete 400.000 TL bedelli çekler verdiği, bu çeklerden 200.000 TL kısmının ödendiği kalan çeklerin ödememesi üzerine icra takibine başlandığı, sanığın icra takibine itiraz ettiği, icra tetkik merci tarafınan çekteki imzaların ıslak imza olmaması ve kaşe ile atılmış imza olması ve bu durumun çek vasfını ortadan kaldıracağı gerekçesi ile icra takibini durdurduğu ve bu suretle sanığın üzerine atılı suçları işlediği iddia olunan olayda: sanığın savunması, katılan ve tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, suça konu çeklerin cari hesap sözleşmesinden kaynaklı olarak verildiği ve taraflar arasında ihtilafsız bulunduğu, kaşe imzalı çeklerin kullanıldığının katılan şirket tarafından bilindiği ve taraflar arasında kabul gördüğü, dolayısı ile resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarının unsurlarının oluşmadığı gerekçelerine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/392
Karar No: 2012/7664
Karar Tarihi: 14.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/392 E.  ,  2012/7664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Babaeski Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/11/2009 tarih ve 2007/15-2009/307 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının Bulgaristan'dan ay çiçek yağı ithal ettiğini, müvekkilinin ise navlun, gümrük formalite, tartı ve bekleme ücretlerini karşıladığını, anılan alacak miktarı 65.946,90 TL yönünden takipte bulunduklarını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile aralarında sözleşme bulunmadığını, taşıma işini gönderen firmanın üstlendiğini, herhangi bir borçları bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının Kadıköy 3. İcra Müdürlüğü'nde takipte bulunduğu, itiraz sonrası Kadıköy ATM'de itirazın iptali davası açtığı, mahkemece yetkisizlik kararı verildiği, kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği, itirazın iptali davası açılmasının koşullarından birisinin geçerli bir icra takibi bulunması olduğu, Babaeski İcra Müdürlüklerinde herhangi bir icra takibi yapılmadığı, Babaeski AHM'de itirazın iptali davasının açılmasının mümkün bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava, taşımadan kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yetki sınırları içerisinde yapılmış bir icra takibi bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, davacı tarafından icra takibi Kadıköy 3. İcra Müdürlüğü’nde yapılmış, davalı yetkiye yönelik olarak itirazda bulunmamış, itirazın iptali davasının açıldığı Kadıköy 3. ATM tarafından da Babaeski AHM’ne yetkisizlik kararı verilerek, kesinleşme sonrası dosya mahkemeye gönderilmiştir. Bu durumda, yetkiye yönelik husus kesinleşmiş olup, ayrıca itirazın iptaline ilişkin davada mahkemenin yetkili olması için yargı çevresi içinde yapılmış bir icra takibi bulunması da zorunlu değildir.

Bu itibarla, mahkemece işin esasına girilerek neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 14/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7548
Karar No: 2012/3392
Karar Tarihi: 22.03.2012

**14. Ceza Dairesi         2011/7548 E.  ,  2012/3392 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 10.06.2008 gün ve 2007/1056 Esas, 2008/445 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi mağdure vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

CMK.nın 234/2. maddesi, uyarınca görevlendirilen mağdure vekilinin, usulüne uygun şekilde şikâyetçi olup davaya katılma iradesini bildirmemesi karşısında, hükmü temyize hakkı bulunmadığından, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 22.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8392
Karar No: 2007/2397
Karar Tarihi: 13.03.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/8392 E.  ,  2007/2397 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki cezalı Elektrik Faturaların iptali menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kaçak elektrik kullanılmadığı iddiasına dayalı menfi tesbit davasıdır.

Davalı vekili, mührü kopartılan bölümün ölçü akım trafolarının bulunduğu bölüm olduğunu, herhangi bir akım trafosunun sekonder çıkışının kısa devre edilmesi halinde sayaçların 1/3 oranında eksik tüketim kaydetmesinin mümkün olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, ölçü hücresinin mührünün kopukluğunun tesbiti dışında abonenin akım ve gerilim trafoları, sayaç bağlantıları, sayacının ve ölçü devrelerinin normal olduğu, kaçak kullanıma işaret eden bir artışın da bulunmadığı, davacının tükettiği enerjinin tamamını sayacın kaydettiği, davacının nedensiz zenginleşmesinin saptanamadığı gerekçeleri ile davanın kabulüene 3.12.2002 tarihli faturanın kaçak tüketime ilişkin hesaplamanın 8.609.32 YTL cezalı kaçak elektrik kullanımı bedeli ve buna ait KDV nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tesbitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu abonenin elektrik sayacının ölçü mühürlerinin kopuk olduğunun saptandığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Esasen bu husus mahkemenin de kabulündedir. Kaçak elektriğin kullanıldığı dönemde yürürlükte bulunan ETY'nin 40/c maddesine göre “ölçü mühürlerinin koparılması halinde” kaçak elektrik kullanılmış sayılır. Bu durumda mahkemece belirtilen yönetmelik hükümlerine, oluşa ve dosya içeriğine uygun 7.3.2006 havale tarihli son bilirkişi raporunun hükme esas alınması gerekirken yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7279
Karar No: 2013/10686
Karar Tarihi: 29.04.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/7279 E.  ,  2013/10686 K.**

**"İçtihat Metni"**

...i vekili avukat ... ile SGK İl Müdürlüğü vekili avukat...aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 8.12.2011 gün ve 112-685 sayılı hükmün Dairemizin 4.10.2012 tarih ve 2012/831-22027 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı, davalı ile aralarında kurum mensuplarına ilaç verme sözleşmesi bulunduğunu, ... raporu ve reçete ile gelen hastaya sisteminde onay vermesi üzerine ilacı usule uygun şekilde teslim ettiğini, 2010 kasım ayından bazı kişilerin dolandırıcılık amacıyla sahte rapor ve reçete ile ilaç aldıklarının ortaya çıktığını, eczacı olarak bir kusuru bulunmadığını, davalı kurumun ilaç bedelinin yersiz ödeme olduğu gerekçesi ile iadesi yönünden karar aldığını, işlemin haksız olduğunu ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yapılan işlemin sözleşmeye uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine karar dairemizce bozulmuş, bu defa davacı bu karara karşı süresi içinde karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dava, davalı kurumun SGK protokolünün 4.3.6. maddesi gereğince uygulanan cezai yaptırımın iptaline ve 11.955,89 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine yöneliktir. Dairemizin 4.10.2012 günlü kararı ile davalı idarenin 2009 yılı eczane protokolünün 6.3.19 ve 4.3.6 maddeleri uyarınca yapmış olduğu işlem sözleşmeye uygun olduğu gerekçesi ile karar bozulmuştur. Davacı tarafından verilen ilaca ilişkin ... raporu ve reçetenin sahte olması sebebi ile davacıya protokolün 4.3.6 maddesi gereğince yaptırım uygulandığı sabittir. O halde mahkemece cezai yaptırım uygulanmasına yol açan tüm belgeler ve ... 2.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2011/180 E. ve 2011/131 K sayılı dosyaları getirtilerek konusunda uzman bilirkişi kurulu aracılığıyla inceleme yaptırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle bozulması gerekirken, sehven yazılı gerekçe ile bozulduğu anlaşılmış olmakla, davacının karar düzeltme talebinin kabulüne ve Dairemizin 4.10.2012 gün, 2012/831 esas 2012/22027 karar sayılı Bozma kararının kaldırılarak, kararın yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmelidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 4.10.2012 gün, 2012/831 esas 2012/22027 karar sayılı Bozma kararının ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda açıklanan gerekçeyle davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 50.45 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, 29.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7256
Karar No: 2014/18193
Karar Tarihi: 23.09.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/7256 E.  ,  2014/18193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesinde temyiz eden davalı kadın vekilinin imzası bulunmamaktadır. Hükmü veren mahkemeye temyiz dilekçesinin UYAP işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de; birinci halde temyiz dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK. md.445). Temyiz dilekçesinin üzerinde, aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mührü bulunmamaktadır. Bu haliyle temyiz dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir.Dilekçe;

a)Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren vekile tamamlattırılması,

b)Elektronik ortamdan alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 23.09.2014 (Salı)
Esas No: 2015/3653
Karar No: 2017/2498
Karar Tarihi: 03.10.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/3653 E.  ,  2017/2498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, ... ... alacağının 1. sırada garameye girmesi gerekirken bu konuda değerlendirme yapılmadığını ileri sürerek, icra müdürlüğü tarafından yapılan sıra cetvelinin iptali ile yeniden sıra cetveli hazırlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunanlar şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; borçlunun sıra cetveline itiraz hakkının bulunmadığı, sıra cetveline itiraz edebilmesi için hakkının ihlâlinin gerektiği iddia edilen hususlar kabul edilse dahi borçlunun hakkının ihlal edildiğinden sözedilemeyeceğinden şikayetin aktif husumet bulunmaması gerekçesiyle, reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7706
Karar No: 2017/2213
Karar Tarihi: 02.03.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/7706 E.  ,  2017/2213 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Taraflar 6.6.2008 tarihinde anlaşmalı boşanmış olup, hükümde velayeti davalı anneye bırakılan ortak çocuk Berk'e davacı baba tarafından ödenecek 1250 TL iştirak nafakası dışında ortak çocuğun "anaokulu, okul, eğitim" masraflarının da davacı baba tarafından ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davalı anne tarafından ortak çocuğun özel anaokulu masrafları baba tarafından ödenmediğinden bahisle baba aleyhine icra takibi başlatılmış, baba tarafından iş bu menfi tespit davası açılmıştır. Toplanan delillerden anlaşmalı boşanma hükmünde ortak çocuğun gönderileceği anaokulunun "özel anaokulu" olarak da anlaşılabileceğine dair bir karar mevcut değildir. Açıklanan sebeple davanın kabulü yerine yetersiz gerekçe ile reddi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 02.03.2017 (Per.)

KARŞI OY YAZISI

Taraflar Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesi uyarınca anlaşmalı olarak boşanmış olup, mahkemece onaylanan ve gerekçeli kararda yer alan anlaşma protokolünün 3. maddesinde ortak çocuk yararına ilk 4 yıl için aylık 750 TL, 4 yıldan sonra aylık 1250 TL. iştirak nafakası ödeneceği, 6. maddesinde ise davalının ödeyeceği iştirak nafakası dışında müşterek çocuğun anaokulu, okul, eğitim, gerektiğinde yurtdışı eğitim ve yaşam masrafları, yaz okulları eğitime dair yan giderler, özel dersler, sanat ve spora dair özel dersler, klüp üyelikleri ve her türlü sosyal faaliyetlerine ilişkin marsafların davalı baba tarafından ödeneceği hükmü yer almıştır. Dava, ortak çocuğun özel anaokulu giderlerinin tahsili için başlatılan icra takibinin iptaline ilişkin olup, mahkemece anlaşma protokolünde özel okul-devlet okulu ayrımı yapılmadığı için davanın reddine karar verilmiştir. Yukarıda belirtildiği üzere anlaşma protokolünde iştirak nafakası dışında, ortak çocuğun hangi masraflarının davalı tarafından karşılanacağı açıkça düzenlenmiş olup, bu düzenlemede özel okul veya devlet okulu gibi bir ayrım yapılmamıştır. Protokolün 6. maddesi kapsamına göre mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu sebeple hükmün onanması gerektiği görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyoruz.
Esas No: 2009/13393
Karar No: 2011/6184
Karar Tarihi: 23.05.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/13393 E.  ,  2011/6184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.07.2009 tarih ve 2009/248-2009/495 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan tasfiye memuru tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilleri tarafından davalı şirket aleyhine iki ayrı dava açıldığını ancak yargılama devam ederken dava konusu şirket tasfiye edilmiş olduğundan yeniden ihyasının gerektiğini ileri sürerek, tasfiye edilen şirketin yeniden ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, tasfiye işleminden önce açılmış derdest davalar bulunduğundan tüzel kişiliği sona ermiş olsa dahi tasfiye anında bu sorumluluğun varlığı nedeniyle tasfiye işleminde eksiklik olup yeniden ihyasının istenmesinin haklı nedene dayandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davaya konu limited şirketin ihyasına ve sicile kaydına karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan tasfiye memuru temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan tasfiye memurunun tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan tasfiye memurunun bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.