Esas No: 2022/9563
Karar No: 2023/9779
Karar Tarihi: 16.10.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/9563 E.  ,  2023/9779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1851 E., 2022/1874 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/42 E., 2022/424 K.

Taraflar arasındaki meslek hastalığından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 22.03.2005 tarihinden 12.10.2015 tarihine kadar davalı işyerinde tezgah teknisyeni olarak çalıştığını, davalı işyerinde sürekli ağır kaldırmaktan dolayı belinden rahatsızlandığını belirterek, davacının meslek hastalığından kaynaklanan %8 oranındaki çalışma gücü kaybı nedeniyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının rahatsızlığının meslek hastalığı olmadığını ve kusurunun bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu tarafından düzenlenen 20.01.2022 tarih 203 Karar sayılı heyet raporunda davacının disk hernisi ve yapısal spondilolistezis rahatsızlığının bulunduğu, ancak bu rahatsızlığının meslek hastalığı olmadığının belirtildiği, davacının davalı işyerindeki çalışması nedeniyle meslek hastalığına yakalandığının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, davacının işe girerken rahatsızlığı bulunmadığını, mevcut hastalığı ile çalışma koşulları arasında nedensellik bağının bulunduğunu, %8 maluliyet gözetilerek maddi ve manevi tazminat talebinin kabulü gerektiğini ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ATK 2. Üst Kurulundan alınan heyet raporunda davacıda disk hernisi ve yapısal spondilolistezis hastalığının mevcut olduğu ancak bu hastalıkların mesleki olmadığına karar verildiği anlaşılmakla, mahkemenin davanın reddine ilişkin kararının isabetli olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, dava dilekçesi ekinde sunduğu ... Osmangazi Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin engelli sağlık kurulu raporunda davacının engel oranının % 8 olarak gösterildiğini, davacının işe girdiğinde bir rahatsızlığı bulunmadığını, bu rahatsızlığının çalıştığı işten kaynaklı olarak geliştiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sigortalının işyerinde maruz kaldığını iddia ettiği olumsuz çalışma şartlarından kaynaklanan meslek hastalığı nedeniyle maddi ve manevi zararının giderilmesine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'un 49, 50, 51, 52, ve 56 ve 417 nci maddeleri, 4857 sayılı İş Kanun'un 77 nci maddesi, 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanun'u maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 14, 16, 19 ve 21 inci maddeleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi