erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2002/3593
Karar No: 2002/6280
Karar Tarihi: 15.04.2002

4. Ceza Dairesi 2002/3593 E., 2002/6280 K.

**4. Ceza Dairesi 2002/3593 E., 2002/6280 K.**

**- FAİLİ BELİRSİZ YARALAMA

- KAVGADA YARALIYA EL ATMA

- YARALAMA**- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 456 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 457 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 463 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 464 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)"Omentum dışarı çıkmış ve batın duvarı ameliyatla onarılmış" biçimindeki bulguların Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğünce verilen raporun sonuç kısmıyla uyuşmaması karşısında, bir kez de Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi'nden görüş alınmamış olması;

2)Katılanın tekrar dinlenmesi hastane ve mahkeme anlatımları arasındaki çelişkinin giderilmeye çalışılması, sonucuna göre;

a-Katılanın hastane anlatımı üstün tutulup karın bölgesindeki iki adet bıçak yarasının sanık Ragıp Kızılhan tarafından yapıldığı sonucuna varılırsa bu sanık hakkında T.C.Yasası 456/1,457/1. öbür sanık için ise kanıtların kabul ediliş biçimi ve suçun niteliğine göre 464/2 ya da 456/4,

b-Mahkeme anlatımı üstün tutulup, her iki sanığın da bıçakladığı ancak asıl yarayı kimin oluşturduğu saptanamıyorsa sanıkların T.C.Yasası 456/1,463.maddelerine göre cezalandırılması gerektiği,

Gözetilmeden eksik soruşturma ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması;

Yasaya aykırı ve katılan A…

…. Özkan vekiliyle sanıklar M…

… Yıldırım ve R…

…. Kızılhan'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15.4.2002 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2720
Karar No: 2011/6507
Karar Tarihi: 30.05.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/2720 E.  ,  2011/6507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalılardan Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca incelenmesine gerek görülen 3402 sayılı Yasanın 14/1. maddesinde yazılı 40 ve 100 dönüm kısıtlama araştırması amacıyla; davalı gerçek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların miras bırakanları yönünden aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığının, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarının, Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı Hukuk Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulduğuna ilişkin cevabi yazıların, varsa tesbit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyalarının dosyada bulunmadığı gözlenmiştir.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için, anılan dosya ve belgelerin bu dosyada yeralması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 30.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/7074
Karar No: 2013/14318
Karar Tarihi: 14.05.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/7074 E.  ,  2013/14318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın dolmuşta ayakta seyahat eden müştekinin çantası içerisinde bulunan ceptelefonunu çalmaya kalkıştığının anlaşılması karşısında, eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2. maddesinin (b) bendine uyduğu gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 14.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5663
Karar No: 2021/751
Karar Tarihi: 02.02.2021

**3. Hukuk Dairesi         2019/5663 E.  ,  2021/751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı ve davalılardan ... Enerji Tersane ve Ulaşım San. A.Ş. ile ... Elektrik Enerji Toptan Satış İth. ve İhr. A.Ş. tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalılardan ... Enerji Tersane Ve Ulaşım Sanayi A.Ş. ve ... Elektrik Enerjisi Toptan Satış İthalat Ve İhracaat A.Ş. vekilinin 23/10/2019 tarihli temyize cevap layihasının aynı zamanda temyiz dilekçesi niteliğinde olduğu ancak ilgili yargılama dosyasında, işbu davalılar vekilinin söz konusu temyiz istemi yönünden temyiz harcının yatırıldığına ilişkin makbuzun dosyaya ekli olmadığı anlaşılmaktadır.

İşbu davalılar vekili tarafından temyiz harcının yatırılıp yatırılmadığının belirlenerek, yatırılmamış ise ilgili vekile harcı ikmal etmesi için HUMK’nun 434/3. maddesi uyarınca önel verilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde, işbu davalılar açısından kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi ve dosyanın diğer taraf yönünden temyiz incelemesi yapılmak üzere Başkanlığımıza iadesi için dosyanın mahalli mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan şekilde işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4311
Karar No: 2016/4758
Karar Tarihi: 10.05.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/4311 E.  ,  2016/4758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tüm dosya kapsamına göre, mağdurenin telefon numarasını bir şekilde ele geçiren sanığın, kendisini mağdurenin arkadaşı Uğur olarak tanıtıp, olay tarihinde buluşmak için mağdureyi çağırdığı, buluştuklarında da kendisinin Uğur'un aile dostu olup, Uğur'un beklediği eve götüreceğini beyan ederek hileyle abisine ait konuta götürdüğü, eve girdikten sonra da evin kapısını kilitleyerek mağdurenin gitmesine izin vermediği, ayrıca evin penceresinden yardım istemeye çalışan ve olayı telefondan polise bildiren mağdureyi alıkoyma eylemi sırasında basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde darp ettiği anlaşıldığından eylemlerin bütün halinde TCK'nın 109/2, 109/3-f maddelerinde yer alan kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gözetilip sanığın hukuki dururmunun buna göre tayin ve takdiri gerekirken, eylemlerinin iki ayrı suç olarak kabulü ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Hükümlerden sonra Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan husus nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12468
Karar No: 2015/14616
Karar Tarihi: 15.12.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/12468 E.  ,  2015/14616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KUMLUCA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/01/2014

NUMARASI : 2013/326-2014/28

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki bulunduğu ... parsel sayılı taşınmaza davalıların komşu parsellerden taşkın sera yapmak suretiyle müdahalede bulunduklarını, komşuluk hukukuna aykırı yapılandıklarını ileri sürüp elatmanın önlenmesine, taşkın seraların yıkımına ve 1.500,00.-YTL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar A.., İsmet ve S., dava konusu taşınmaza müdahalelerinin bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Diğer davalılar, yargılamaya katılmadıkları gibi davaya cevap da vermemişlerdir.

Hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın temyizi üzerine Dairece; “…davalılar tarafından çekme mesafesine uyulmadan sera inşa edilmesi keyfiyeti idareyi ve idari yaptırımı ilgilendirdiği halde, davalıların taşınmazlarında yeralan seraların çekme mesafesi gözetilerek ortak sınırdan geri çekilmesine yönelik talebin kabulü ile çekme mesafesi içinde, ancak davalıların mülkiyet sınırları içerisinde bulunan sera bölümlerinin kal'ine karar verilmiş olması isabetsizdir” gerekçesi ile bozulmuş olup, bozmaya uyularak yapılan yargılamada davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalılardan A. ve S. tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .....'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının ve davalılardan A. ve S.'ın temyiz itirazları yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.50.-'şer TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan ve diğer temyiz eden davalılar A.ve S.'dan alınmasına, 15.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5635
Karar No: 2023/3873
Karar Tarihi: 13.09.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/5635 E.  ,  2023/3873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

SAYISI : 2023/57 E., 2023/57 K.

KARAR : Davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığı kararı

Taraflar arasındaki korunma kararının kaldırılması davasından dolayı bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Mahkeme kararının ... vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım, temyiz yoluna başvuru sırasında talep edilmekle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım, 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; kararı temyiz eden ... tarafından verilen temyiz dilekçesinin, karşı tarafa tebliğine dair belgenin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla temyiz dilekçesinin;

1. Karşı tarafa tebliğ edilip edilmediği araştırılarak,

a) Tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin eklenmesi,

b) Tebliğ belgesi yok ise dayanak kayıtlar getirtilerek tebliğ tarihinin saptanması,

2. Temyiz dilekçesi tebliğ edilmemiş ise tebliğ edilerek

a) Katılma yoluyla temyiz süresinin beklenmesi,

b) Kararın süresinde katılma yoluyla temyiz edilmesi hâlinde ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesinde belirtilen usuli işlemlerin yapılması ve temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğ edilmesi,

suretiyle belirtilen usuli işlemler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

13.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8623
Karar No: 2019/6896
Karar Tarihi: 03.07.2019

**8. Hukuk Dairesi         2016/8623 E.  ,  2019/6896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

KARAR

Dairenin 5.4.2019 tarihli UYAP sistemi üzerinden gönderilen eksiklik talep yazısı ile; vergi dairesi kayıtları ve kolluk araştırma sonuç belgesinin gönderilmesinin istenmesine ve eksikliğin tamamlanması için 14.5.2019 tarihinde tekit yazısı yazılmasına rağmen Mahkemece bu husus ikmal edilmemiştir.

İncelenmesi gerekli bulunduğundan, başkaca geri çevirmeye ve dosyanın sürüncemede kalmasına yol açılmaması bakımından;

1. ... cad. no:59/C kat :2 .../... adresinde haciz tarihinden (10.3.2015) itibaren geriye doğru kimlerin hangi tarihler arasında faaliyet gösterdiğinin ilgili Vergi Dairesinden sorularak buna ilişkin yazı cevabının,

2. Davacı 3.kişi ... ile davalı borçlu ...'ın tüm vergi kayıtlarının ilgili Vergi Dairesi'nden sorularak buna ilişkin yazı cevabının,

3. Ayrıca, dava konusu haciz adresinde (... cad. no:59/C kat :2 .../ ...) haciz tarihinden (10.3.2015) itibaren geriye doğru kimlerin hangi tarihler arasında faaliyet gösterdiğinin ilgili kolluk marifetiyle de araştırılarak buna ilişkin yazı cevabın eklenmesi, istenen belgelerin ikmalinin bizzat hakim tarafından denetlenmesi, aksi halin hukuki ve cezai sorumluluk doğuracağının bilinmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahal Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12130
Karar No: 2016/9896
Karar Tarihi: 22.11.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/12130 E.  ,  2016/9896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Daha önce geçirdiği bir kaza nedeniyle sağ ayak parmaklarını kaybeden sanığın 28/12/2009 ve 25/01/2010 tarihleri arasında özel bir hastanenin acil servisine birden fazla kez müracaat ederek kendisini ...olarak tanıtmak ve gazi olduğunu söylemek suretiyle kaydını yaptırdığı, muayene olup ağrı kesici iğne yaptıran sanığın, böylelikle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan kurum vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22/11/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/18181
Karar No: 2011/22063
Karar Tarihi: 21.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/18181 E.  ,  2011/22063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığı ile pilon yeri bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığı ile pilon yeri bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1) Elektrik bilirkişisi tarafından hesaplanan irtifak alanının yüzölçümünün fen bilirkişisi raporunda, kararın infazına elverişli şekilde koordinatlı kroki ile belirtilmemesi,

2) Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 2'sini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6037
Karar No: 2016/2781
Karar Tarihi: 23.02.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/6037 E.  ,  2016/2781 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/289203

Mahkemesi : Fethiye 3. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 10/06/2014

umarası :2014/231 -2014/336

Suç :Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 18.00 sıralarında sanığın idaresindeki açık kasa kamyonet ile çift yönlü 5 metre genişliğinde meskun mahal dışı köy yolunda seyirle sağa keskin viraja girdiğinde; karşı yönden seyreden ve sanığın şeridine giren katılan H.. S..'ın idaresindeki motosiklet ile kendi şeridinin 2 metre içinde çarpışmaları sonucu, katılan H.. S..'ın basit müdahale ile giderilebilir derecede, katılan Ş... S...'ın basit müdahale ile giderilemeyecek şekilde ve katılanların çocuğu olan 2011 doğumlu A.. S..'ın ise hayati fonksiyonlarını 2. derece etkileyecek kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralanmaları ile sonuçlanan olayda dosya içerisinde bulunan olay yeri fotoğrafları ile olaydan sonra çizilen olay yeri krokisi incelendiğinde; sanığın kendi şeridinde aracına ait 9 metre fren izinin bulunduğu, çarpışma noktasının sanığa ait şeridin ortasında olduğu, belirtilen fren izine göre sanığın hızının fazla olmadığı gibi şeridine giren katılan H...'in idaresindeki motosiklete çarpmayı önleme hususunda alabileceği önlem bulunmaması nedeniyle sanığa kusur yüklenmesi mümkün olmadığı ve bu nedenle sanığın beraatine hükmedilmesi gerekirken isabetsiz bilirkişi raporuna itibarla sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme uygun olarak BOZULMASINA, 23/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23445
Karar No: 2013/15425
Karar Tarihi: 06.06.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/23445 E.  ,  2013/15425 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, üst Cumhuriyet savcısı ile mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 170 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet Savcısı ile üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14191
Karar No: 2010/15350
Karar Tarihi: 07.12.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/14191 E.  ,  2010/15350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairenin 16/02/2010 tarihli kararı ile beş kalem olarak belirtilen eksiklerin tamamlanması için dosya mahkemesine geri çevrilmiş, mahkemece belirtilen hususlar için kadastro müdürlüğüne yazı yazılmıştır. Kadastro müdürlüğünce verilen 25/03/2010 tarihli cevabi yazıda, istenilen kayıt ve paftaların tapu sicil müdürlüğüne devredilmesi nedeniyle kendilerinde bulunmadığı bildirilerek, zaten dosyada mevcut olan pafta ozalitleri gönderilmiş, bu yazı üzerine başka bir işlem yapılmaksızın ve belirtilen eksiklikler giderilmeksizin dosya yeniden temyiz incelemesi için Daireye gönderilmiştir.

Yargıtay, geri çevirme kararları gereği yerine getirilmek içindir. Aksi tutum görevlilerin sorumluluğunu doğurur. Bu nedenle, dosyanın bizzat hakim tarafından incelenerek, 16/02/2010 tarihli geri çevirme kararında belirtilen hususlar tamamlandıktan sonra dosyanın gönderilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 07/12/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.