Esas No: 2017/1447
Karar No: 2019/39
Karar Tarihi: 07.01.2019

**15. Hukuk Dairesi         2017/1447 E.  ,  2019/39 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli, birleşen dava ise uğranılan zararın tahsili için başlatılan icra takibe yönelik itirazların iptâline ilişkin olup mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz olunmuştur.

Asıl dava davacısı, davalı ile mont dikimi işi üzerine anlaştıklarını, montların dikim işinin tamamlanarak davalıya teslim edilmesine rağmen iş bedelini tahsil edemediklerini, iş bedelinin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini, itirazın iptâli ile haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz eden davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Asıl dava davalısı ise mont dikimi işi için davacı ile anlaşıldığını, bir kısım ödemenin anlaşma sırasında davacıya ödendiğini, bakiye iş bedelinin mal teslimi sırasında ödeneceğinin kararlaştırıldığını ancak; davacı tarafın malları teslim etmediğini, mallar teslim edilmemesine rağmen kötüniyetli olarak bedelinin istendiğini, davanın reddini ve haksız olan davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Asıl davalı birleşen davacı, malların kendisine sözleşmede belirtilen tarihte teslim edilmediğini bu nedenle zarara uğradığını ileri sürerek davacı birleşen davalı aleyhine takip başlattığı ve bu takibe de yapılan itiraz nedeniyle itirazın iptâli yönünden ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/58 Esas sayılı dosyasıyla itirazın iptâli davası açıldığı, bu dosya hukuki ve fiili irtibat nedeniyle ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/119 Esas sayılı dosyasıyla 27.05.2010 tarih 2010/58 Esas 2010/247 Karar sayılı kararıyla birleştirilmiş ve yargılama birlikte sürdürülmüştür. Davacı-birleşen dosya davalısı birleşen davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, asıl davada teslim iddiasına dayanak teşkil eden irsaliye üzerinde ve

birleşen davada taraflara ait ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 19.11.2012 Havale tarihli grafoloji uzmanı raporuna göre sevk irsaliyesi üzerindeki imzanın davalı birleşen davacı şirket elemanı ...’a ait olmadığı belirtilmiş, itiraza uğrayan grafoloji uzmanı raporu sonrası ... Kurumu 28.02.2014 tarihli raporunda incelemeye esas alınan imzanın basit tersimli önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen imza olması nedeni ile aidiyetinin ve bu meyanda ...’ın eli ürünü olup olmadığı hususunun tespit edilmediğini belirtmiştir. Taraflara ait ticari defterler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde ise sevk irsaliyesi üzerindeki imzanın davalı birleşen davacı şirket elemanı ...’a ait olup olmaması hususuna göre görüş belirtildiği anlaşılmıştır. Mahkemece tarafların iddialarını ispatlayamadığı gerekçesi ile asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiş, verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-birleşen dosya davalısı yüklenici vekilinin asıl ve birleşen davaya yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmektedir.

2-Birleşen dosya davacısı iş sahibi vekilinin birleşen dosyaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise, grafoloji uzmanı ve ... Kurumu’ndan alınan bilirkişi raporlarına göre malların iş sahibine teslim edilmediği saptanmış olduğu, bu durumda iş sahibinin uğramış olduğu zararın tespiti ile hüküm altına alınması gerekir iken eksik araştırma ile hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı-birleşen dosya davalısı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, davalı-birleşen dosya davacısı vekilinin 2. bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-birleşen dosya davalısından alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-birleşen dosya davacısına geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 07.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.