erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/16583
Karar No: 2008/14143
Karar Tarihi: 27.10.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/16583 E.  ,  2008/14143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :21.04.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen murafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan \*17.6.2008 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi.İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, paranın alım gücü, kusur dereceleri ve özellikle kişilik haklarına saldırı niteliğindeki olaylar dikkate alınarak \*kadın yararına hükmolunan manevi tazminat çoktur.

\* Türk Medeni Kanununun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile, Borçlar Kanununun 44. ve 49. maddeleri nazara alınarak daha uygun miktarda manevi tazminat (TMK.174/2) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.10.2008 Pzt.
Esas No: 2016/13557
Karar No: 2016/10756
Karar Tarihi: 01.12.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/13557 E.  ,  2016/10756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, annelerinin malik olduğu...parsel sayılı taşınmazlarda...kızı ... olarak tescil edilmesi gerekirken...eşi ... ve baba isminin... olması gerekirken ... yazıldığını, müşterek malik oldukları ...parsel sayılı taşınmazlarda davacı ...’ın soyadının ... olması gerekirken... olarak yazıldığını, ... parsel sayılı taşınmazlarda davacı ...’ın baba adının ...olması gerekirken ..., soyadının... olması gerekirken ...l olarak yazıldığını ileri sürerek, ... parsel numaralı taşınmazlarda malik Hamit eşi ...’in... kızı ..., baba adı olan ..... parsel numaralı taşınmazda...olan soyadının..., 421, 488, 489, 49, 490, 50, 51, 52 parsel numaralı taşınmazlarda malik ...oğlu ...’in baba adı ve soyadının ... oğlu ... olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacıların davasını ispatladığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

, 01.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31377
Karar No: 2015/6198
Karar Tarihi: 17.03.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/31377 E.  ,  2015/6198 K.**

**"İçtihat Metni"**

İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;

Alacaklı, 3. kişiye ihale edilen taşınmazın satış bedelinden, ... Organize Sanayi Bölgesi’nin alacağı olarak bildirilen 943.403,16 TL.nin ... Organize Sanayi Bölgesi’ne ödenmesine yönelik işlemin iptali ile bu miktardan aidat borcu olan 16.157,21 TL.nin ... Organize Sanayi Bölgesi’ne ödenmesine bakiye miktarın ise kendisine ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, mahkeme, şikayetin reddine hükmetmiştir.

İİK.nun 140. maddesi gereğince, “satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar.” Sıra cetvelini düzenleme yetkisi ilk haczi koyan İcra Dairesine aittir.

İİK.nun 100. maddesi gereğince, borçluya ait paranın veya satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar birden fazla alacaklı tarafından haciz konulması halinde anılan madde hükmü gereği icra müdürlüğünce derece kararı yapılması gerekir. Derece kararının yapılması için mutlaka satış sonucu para elde edilmesi zorunlu değildir.

Somut olayda, ... Organize Sanayi Bölgesi, ihale konusu taşınmazın kendi bölgesinde olduğunu, takip borçlusunun da kendilerine ihale tarihi itibariyle doğalgaz borçlarına ilişkin olarak, 927.245,95 TL, aidat borçlarına ilişkin olarak da 16.157,21 TL borcu olduğunu bildirmiştir. İcra Müdürlüğü, şikayete konu, 25.03.2014 tarihli kararında, asgari ihale tutarına ... Organize Sanayi Bölgesi tarafından bildirilen borç miktarının eklenmesi suretiyle taşınmazın satıldığı, bu nedenle de 943.403,16 TL.nin ... Organize Sanayi Bölgesine ödenmesine karar verildiği görülmüştür. Alacaklının, kendi alacaklarının öncelikli olduğunu ileri sürdüğüne göre bu iddialarının yapılacak sıra cetvelinde tartışılması mümkün olacağından sıra cetveli yapılması ve bu şekilde alacaklıya itirazlarını ileri sürme imkanı verilmesi gerekir. Bu itirazlar sırasında tartışılması gereken alacağın rüçhanlı olması durumu hakkında sıra cetveli yapılmadan icra müdürlüğünün karar verme yetkisi yoktur.

O halde, mahkemece, birden fazla alacaklı bulunması ve ihale bedelinin alacağı karşılamaması nedeniyle, İİK.nun 140.maddesi gereğince icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6281
Karar No: 2014/279
Karar Tarihi: 20.01.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/6281 E.  ,  2014/279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/07/2012

NUMARASI : 2012/42-2012/305

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 28.02.2013 gün ve 2012/5130 Esas, 2013/1179 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR –

Şikayetçi vekili, müvekkili Yamanlar Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün mükellefi B... Elektronik San. Tic. Ltd. Şti.'nin vergi borcunun tahsili için şirket ortağı ve müdürü Ö. Ş.adına kayıtlı gayrimenkule haciz konularak taşınmazın satılıp paraya çevrildiğini, sıra cetvelinin Karşıyaka 3. İcra Müdürlüğü'nün 2006/416 Esas sayılı dosyasında düzenlendiğini, 23.11.2010 tarihli sıra cetvelinin Karşıyaka 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 31.03.2011 günlü kararı ile iptal edildiğini ve bu kararın Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nce onandığını, onama ilamına karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi nedeniyle kararın kesinleşmediğini, Karşıyaka 3. İcra Müdürlüğü'nün onama ilamı kesinleşmeden 16.01.2012 tarihinde yeniden sıra cetveli düzenlediğini, ikinci kez sıra cetveli düzenlenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetçi tarafın karar düzeltme yoluna başvurmasının karar düzeltme yolunun olağanüstü yasa yolu olması nedeniyle takip işlemlerini durdurmayacağını, bu yöndeki itirazların yersiz olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda Karşıyaka 3. İcra Müdürlüğü'nce düzenlenen 16.01.2012 tarihli sıra cetvelinin karar düzeltme yolu olağanüstü bir kanun yolu olması nedeniyle satış dahil hiç bir icra işlemini durdurmayacağı gerekçesiyle, şikayetin reddine dair verilen kararın şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 2012/5130 Esas, 2013/1179 Karar sayılı ve 28.02.2013 tarihli ilamıyla, onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/552
Karar No: 2014/20178
Karar Tarihi: 26.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/552 E.  ,  2014/20178 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/336429

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. (Pendik 1) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/12/2009

NUMARASI : 2008/410 (E) ve 2009/1135 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

I)Sanığın aşamalarda ısrarla suça konu çekin şikayetçi S.. G..'den faiz karşılığı aldığı borç paraya istinaden kendisinden önceki ciranta olarak görünen F. T.'in sahibi olarak bildiği Muhammet Uçar tarafından şikayetçiye verildiğini, şikayetçinin kendisini tanıması nedeniyle kefaletini istediğinden çeki ciroladığını, çekin sahteliğine ilişkin herhangi bir bilgisinin bulunmadığını, önceki cirantaları tanımadığını savunması, çekin ön yüzündeki imza ve yazılar ile sanıktan önceki cirantalara ait imza ve yazıların kimin eli ürünü olduğuna dair bilirkişi incelemesi yaptırılmadan karar verildiğinin anlaşılması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; sanığın savunmasında belirttiği F. T. yetkilisi M. U.'ın Ticaret sicili,vergi dairesi ve sair yerlerden araştırılarak tespiti halinde celbedilip beyanlarının alınması, suça konu çek üzerindeki yazı, rakam ve borçlu imzaları ile sanıktan önceki cirantalara ait imza ve yazıların kimin eli ürünü olduğu hususunda bilirkişi raporu alınarak toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

II)Kabule göre de;

5237 sayılı TCK'nun 53/3. maddesi gereğince 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden, fıkranın tamamını kapsar biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/11416
Karar No: 2023/9927
Karar Tarihi: 08.11.2023

**7. Ceza Dairesi         2023/11416 E.  ,  2023/9927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/606 E., 2021/1309 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEMYİZ EDENLER : Katılan ... İdaresi vekili, sanık müdafii

İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İTİRAZA KONU KARAR : Onama

İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Dairemizin, 08.03.2023 tarihli ve 2023/128 Esas, 2023/2104 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.06.2023 tarihli ve KD-7-2021/152845 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen kanunî süresinde yapılan lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu; sanık hakkında kurulan hükümde, iş yerinde önleme araması kararına istinaden arama yapılmaması, adlî arama kararı gereken durumlarda hâkim kararı ya da Cumhuriyet savcısından yazılı arama emri alınmadan arama yapılmaması gerektiğinden bahisle onama ilâmının kaldırılmasına ve hükmün bozulmasına karar verilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un 2 nci maddesinin (j) bendinde yer alan suçüstü hâli ile 2559 sayılı Polis Vazife ve Salâhiyet Kanunu'nun 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde yer alan " Suçüstü hâlinde veya gecikmesinde sakınca bulunan diğer hâllerde suç işlendiğine veya suça teşebbüs edildiğine dair haklarında kuvvetli iz, eser, emare veya delil bulunan şüphelileri...eylemin veya durumun niteliğine göre; koruma altına alır, uzaklaştırır ya da yakalar ve gerekli kanuni işlemleri yapar." hükümleri gereği sanığa ait iş yerinin önündeki sehpada kaçak sigaraların teşhir edilmek suretiyle satışa arz edildiğinin görevlilerce tespit edilmesi, geri kalan kaçak sigaraların ise iş yerinde ele geçirilmesi, sanığın 08.03.2016 tarihli savunmasında, sigaraları satmak için aldığını beyan etmek suretiyle üzerine atılı suçu ikrar etmesi nedeniyle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ oy birliğiyle REDDİNE,

5271 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca Dairemizin, 08.03.2023 tarihli ve 2023/128 Esas, 2023/2104 Karar sayılı onama kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dava dosyasının, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.11.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2024/3220
Karar No: 2024/4513
Karar Tarihi: 02.12.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/3220 E.  ,  2024/4513 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1297 E., 2024/1174 K.

KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/263 E., 2024/737 K.

1- İlk Derece Mahkemesince, sıra cetveline şikayette, bilirkişi raporuna göre sıralamada hata olmamakla birlikte ayrılan payların miktarlarında hata yapıldığı, şikayet edenin sırasının 3. sırada yer alması ancak sıra cetvelinde ayrılması gereken miktarının 3.994.158,26 Türk Lirası olarak düzeltilmesi gerektiği, 1. 2. 4. ve 6. sırada yer alan alacak miktarlarının doğru olduğu, 5. sırada yer alan icra dosyasına ise 4.110.459,00 Türk Lirası isabet etmesi gerektiği gerekçesiyle, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı şikayet olunan Türkiye İş Bankası ve SGK Başkanlığı vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde şikayet olunan Türkiye İş Bankası ve SGK Başkanlığı vekillerince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; şikayetçinin sıra cetvelinde yer alan başka bir alacak miktarına veya başka bir alacaklının sıra cetvelinde yer almamasına ilişkin bir talepte bulunmadığı, aksine kendi alacağına dosya kapak hesabında BSMV harcı ve faiz yönünden eksik hesaplama yapıldığından bakiye borç miktarının eksik belirlendiğini ileri sürdüğü, talebin sıra cetveline şikayet niteliğinde olduğu, alacağın eksik hesaplandığının bilirkişi raporunda tespit olunduğu anlaşıldığından şikayet olunan Türkiye İş Bankası ve SGK Başkanlığı vekillerinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi kararına ilişkin şikayet olunan Türkiye İş Bankası ve SGK Başkanlığı vekillerinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, temyiz harcı şikayet olunan Türkiye İş Bankası tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, şikayet olunan SGK harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02.12.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3319
Karar No: 2013/6679
Karar Tarihi: 02.05.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/3319 E.  ,  2013/6679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasındaki davadan dolayı .... Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 20.12.2012 gün ve 444-587 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekilince tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Mahkeme kararının davacı ...’e Tebligat Kanunu hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği görülmektedir. Ayrıca, çekişme konusu 38 parsel sayılı taşınmazın 29.09.2012 tarihli tapu kaydında davacı ...’in baba adı ‘...’ olarak yer aldığı halde, ekinde gönderilen tedavüllü tapu kaydında ve 20.09.2000 tarihli akit tablosunda ise ...’in baba adının ‘.... olarak gösterildiği görülmektedir.

1- Davacı ...’e hükmün Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak tebliğinin yapılarak tebligat yapıldığına dair tebliğ evrakının dosya içine alınması,

2- Davacı ...’in çap (tapu) kaydında yukarıda açıklanan baba adı yönünden meydana gelen çelişkinin giderilmesi bakımından, davacının baba adının idari yönden düzeltilip düzeltilmediğinin merciinden sorularak alınacak yazı cevabının evrakına eklenmesi ile çekişme konusu 38 parsel sayılı taşınmazın son durumunu ve mülkiyet bilgilerini gösterir çap(tapu) kaydının merciinden istenilerek dosya içine alınması, ondan sonra dosyanın gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2304
Karar No: 2015/6513
Karar Tarihi: 26.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/2304 E.  ,  2015/6513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasında .... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi ile .... 11. Asliye Ticaret Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, sıra cetvelinde sıraya ve alacağa itiraza ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın bonodan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise, İİK'nın 142. maddesi gereğince davanın genel mahkemelerde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesi uyarınca bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra "Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır." hükmü ile de nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapılmış olup, buna göre tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir.

İİK'nın 142/1 maddesinde "Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel mündericatına itiraz edebilir." hükmü düzenlenmiştir. Bu hükümde yer alan "alakadarlar" ifadesi, sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan ve dava sonucunda etkilenecek olan alacaklıları ifade eder. Bu hükümde belirtilen mahal mahkemesinin hangi mahkeme olduğu konusunda bir açıklık bulunmamakla birlikte İİK'nın 235/1. maddesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yolundaki açık bir düzenleme bulunmadığından bu mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü gerekir.

Somut olayda, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı gibi, uyuşmazlık davalı ve borçlu arasındaki ilişkide düzenlenen senedin muvazaalı olup olmadığı noktasında toplanmakta olup davacı hem alacağın varlığına hem de sırasına itiraz etmektedir. 01.10.2011 tarihinden sonra açılan sıra cetveline itiraz davaları için görevli mahkeme (alacağın sıra cetveline göre düşen hissenin miktarına bakılmaksızın) HMK'nın 2/1. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesidir (Prof. Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Ankara 2013, sh:738). Bu nedenle, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince .... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26.06.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/756
Karar No: 2020/6562
Karar Tarihi: 04.11.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/756 E.  ,  2020/6562 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar Sompo Japan Sigorta A.Ş., ..., Anadolu Sigorta A.Ş., ..., ... aralarındaki dava hakkında Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15/04/2015 gün ve 2012/275-2015/119 sayılı hükmün Dairenin 18/07/2018 gün ve 2015/15598-2018/7298 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

1-Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.'nın geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.'nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan sair karar düzeltme isteğinin REDDİNE,

2-492 sayılı Harçlar Kanununun 13. maddesinde yargı harcından muaf olan işlemler belitilmiştir. Maddenin (j) bendinde "Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemleri." harçtan müstesna tutulmuştur. 10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun 01/01/2006 tarihinden itibaren bütçe uygulamasına ilişkin hükümleri yürürlüğe girmiştir. Anılan Kanunun (I) Sayılı Cetvelinde Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri sayılmış olup bu idareler arasında bulunan davalı kurum her türlü yargı harcından muaftır. Somut olayda davalı idarenin 9.151,47 TL harçtan sorumlu tutulması yasaya aykırı olup davalı idarenin harçtan muaf tutulması gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş SGK'nin tüm temyiz itirazlarının ret edilmesi yanılgıya dayalı olup bu yöndeki temyizinin kabul edilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair karar düzeltme isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemiz'in 18/07/2018 gün ve 2015/15598-2018/7298 sayılı bozma ilamına, davalı kurumun harçtan muaf olduğundan harç alınması doğru olmadığı hususunun 4. bent olarak eklenmesine 04/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.