erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/212
Karar No: 2011/1220
Karar Tarihi: 10.02.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/212 E.  ,  2011/1220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARTAL 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/10/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalıdan devralarak kayden maliki olduğu 209 ada 15 parsel 2.kat 6.bağımsız bölüm nolu meskeni davalının geçerli bir hakkı olmaksızın işgal ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur.

Davalı, çekişmeli taşınmazı teminat olarak davacıya devrettiğini belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının üstün bir hakka dayanmaksızın davacıya ait tapulu taşınmaza müdahale ettiği gerekçesiyle elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil isteminin de kısmen kabulüne karar  verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar  verilmiştir.

Bilindiği üzere; tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten ve HUMK'nun 376. maddesine göre; son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirikten sonra hakimin; aynı yasanın 388.maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 389.maddede öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Ne varki, uygulamada söz konusu Yasanın 381.maddesinin son fıkrasının getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutunağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde HUMK.'nun 389.maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasıl olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın 141.maddesi ile HUMK.'nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca, anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek, kısa kararda "hükmedilen ecrimisile faiz yürütülmediği" halde, gerekçeli kararda "hükmolunan ecrimisilin dava tarihinden başlayacak yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar  yazılması doğru değildir. Hal böyle olunca, hükmün 10.4.1992 gün 1992/7 Esas, 1992/4 Sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar  verilmek  üzere HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.2.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3132
Karar No: 2008/5695
Karar Tarihi: 25.09.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/3132 E.  ,  2008/5695 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Yapı Kooperatifi ile davalılar 1- ..., 2- ... arasındaki davadan dolayı Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 04.07.2006 gün ve 2004/438-2006/393 sayılı hükmü bozan Dairemizin 11.03.2008 gün ve 2006/7539-2008/1572 sayılı ilamı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 170,00 YTL para cezası ile bakiye 28,90 YTL red harcının karar düzeltme isteyen davalılara yükletilmesine, 25.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9979
Karar No: 2011/12372
Karar Tarihi: 07.06.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/9979 E.  ,  2011/12372 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/202272

MAHKEMESİ : Pendik 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/02/2009

NUMARASI : 2009/367

SUÇ : Kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK’nun 58/3. maddesi uyarınca, tekerrür halinde kanun maddesinde seçimlik ceza öngörülmüşse, hapis cezasına hükmolunacağının gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- 5237 sayılı TCK.nun 7. ve 5252 sayılı Kanun'un 9. maddeleri uyarınca sanığın eyleminin uyduğu kabul edilen 765 sayılı TCK ve 5237 sayılı TCK.nun tüm hükümleri olaya ayrı ayrı uygulanmak suretiyle sonuçların belirlenmesi, bu şekilde belirlenen sonuç cezaların karşılaştırılması ve sonucuna göre lehe olan kanunun belirlenmesi gerekirken, denetime olanak verecek biçimde cezalar hesaplanıp sonuçlar belirlenmeden sanık hakkında 5237 sayılı TCK gereğince yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Sanık hakkında asgari hadden para cezası tayin edildiği belirtilmesine karşın; 5560 sayılı yasa ile 5237 sayılı TCK.nun 61. maddesinde yapılan değişiklik öncesinde, aynı yasanın 86/2. maddesinde adli para cezasının belirlenmesinde esas alınan tam gün sayısının alt sınırı 5 gün olarak öngörülmesine rağmen, yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle sanığa fazla ceza tayini,

3- Sanık ile müşteki evli olmadığı halde sanığın cezasında, eşini yaraladığından bahisle 5237 sayılı TCK.nun 86/3-a maddesi uyarınca arttırım yapılması,

4- Kararın gerekçe bölümünde, sanığın duruşmalardaki tutum ve davranışları göz önüne alınarak hakkında takdiri indirim uygulandığı belirtildiği halde hüküm bölümünde sanık hakkında takdiri indirim uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2972
Karar No: 2006/5714
Karar Tarihi: 21.03.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/2972 E.  ,  2006/5714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 3. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 14/12/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra Mahkemesince hüküm verilmesine yeterli olduğu kabul edilen 22.11.2005 tarihli raporu düzenleyen ...'ın grafoloji dalında özel ihtisas yaptığı belgelenmeden adı geçenin verdiği rapora itibar edilerek sonuca gidilmesi doğru değildir. Herhengi bir belgedeki imza ve yazının, atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir labaratuvar ortamında, optik araç gereç yardımıyla Binoküler mikroskopla büyütülerek kıyaslama, ultraviole lambası ve infraded ışınları altında tahrifat, belgelerin arka yüzündeki yatık ışık verilerek fülaj izi görüntüsü, alttan aydınlatmalı lambalarla imza kopyacılığı, grafolojik, grafoloyik, grafometrik esaslar içerisinde milimetrik mukayeseli ölçümler ve belgelerin niteliğine göre gerekli değişiklik fenni metotlarla yapılması; bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza ve yazının tersim, seyir, baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay'ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması; gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduklarını fotoğraf ya da diğer uygun görüntü teknikleriyle de desteklenmesi şarttır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hangi ortamda, ne tür teknik cihazlar kullanılarak inceleme yapılıp sonuca varıldığı açıklanmamış olduğu gibi ayrıca grafolojik ve grafomeetrik metotları uygulanmaksızın ulaşılan sonucun maddi dayanakları denetime elverişli şekilde ortaya konulmamıştır. Bu nitelikteki bir bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulamaz. Mahkemece yapılması gereken iş; itiraza konu belge asılları ve yöntemince toplanmış karşılaştırmaya esas olabilecek nitelikteki diğer belgeler üzerinde, yukarıda açıklanan yöntem ve ilkelere uygun olarak, yeniden grafoloji uzmanı bilirkişi ile inceleme yaptırılarak ortaya çıkacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekir. Eksik inceleme ve yetersiz bilirkişinin verdiği rapora dayalı karar verilmesi isabetsizdir.(Hukuk Genel Kurulunun 30.05.2001 tarih ve 2001/12-246 esas - 2001/467 karar sayılı kararı)

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1062
Karar No: 2020/7631
Karar Tarihi: 06.07.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/1062 E.  ,  2020/7631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzüne karşı verilen 17.10.2019 tarihli hükmü, CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra temyiz eden katılan vekilinin süresinde olmayan temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 06.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18784
Karar No: 2012/35954
Karar Tarihi: 03.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/18784 E.  ,  2012/35954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki PTT Genel Müdürlüğü tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İlk karar İİK.nun 363. maddesi gereğince temyizi kabil olmayan bir karardır. Bu nedenle temyiz isteğinin reddine ilişkin son karar İİK.nun 365 ve HUMK.nun 432. maddeleri gereği yasaya uygun bulunmakla (ONANMASINA), 21,15 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14031
Karar No: 2016/5956
Karar Tarihi: 21.04.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/14031 E.  ,  2016/5956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, yaşının küçük olması nedeniyle evrakı ayrılan suça sürüklenen çocuk Gülşen Mükanoğlu ile birlikte marketten 195 TL değerinde ki 2 çift beyaz spor ayakkabı, 1 çift siyah spor ayakkabı, 1 çift gri spor ayakkabı ile 34 çift çorabı başka bir mağazaya ait poşetin içine doldurarak mağazadan çıktıkları sırada güvenlik kamerasından tespit edildiği ve kolluk görevlilerine bildirilmesi sonucunda suça konu eşyalar ile birlikte yakalanarak tutanağa bağlandığı halde sanığın yalnızca 2 çift ayakkabı ile 8 çift çorabı çaldıkları şeklinde ki savunmasına itibar edilerek ve kabule göre de suçun işleniş şekli ve özellikleri dikkate alınarak, dosya kapsamından değerinin az olmadığı anlaşılan eşyaları çalan sanık hakkında ceza vermekten vazgeçme koşulları oluşmadığı halde yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Denetim olanağının sağlanması açısından yaşının küçük olması nedeniyle hakkındaki evrak tefrik edilerek, Pendik Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/14134 sayısı ile soruşturması yapılan ... hakkında kovuşturma açılıp açılmadığı araştırılarak, açılmış ise dosyasının getirtilip, olanaklı ise birleştirilmesi; karar kesinleşmişse mahkemenin dosyasının bu dosya içerisine konulması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Gerekçeli kararda hükme yer verilmeyerek CMK'nun 232. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21.04.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/27480
Karar No: 2010/27697
Karar Tarihi: 25.11.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/27480 E.  ,  2010/27697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/12/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Herhangi bir belgedeki imza ve yazının, atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak  bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli  teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik araç ve gereçler yardımıyla, grafolojik, grafometrik esaslar içersinde milimetrik mukayeseli ölçümler ve belgelerin niteliğine göre gerekli değişik fenni metodlarla yapılması; bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının tersim, seyir, baskı  derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması; sonuçta, imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay’ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması; gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle  farklı veya aynı kişinin  eli ürünü olduklarının fotoğraf ya da  diğer uygun  görüntü  teknikleriyle de desteklenmesi şarttır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hangi ortamda, ne tür teknik  cihazlar  kullanılarak  inceleme  yapılıp sonuca varıldığı açıklanmamış; ulaşılan sonucun maddi  dayanakları  denetime  elverişli şekilde  ortaya konulmamıştır. Bu nitelikteki bir bilirkişi raporuna dayalı olarak  hüküm kurulamaz. Mahkemece yapılması  gereken iş, itiraza konu belge asılları ve yöntemince toplanmış karşılaştırmaya  esas olabilecek  nitelikteki diğer  belgeler üzerinde, yukarıda  açıklanan  yöntem ve ilkelere uygun olarak, yeniden  bilirkişi incelemesi yaptırılması, ortaya çıkacak  uygun  sonuç çerçevesinde bir karar verilmesidir. Eksik incelemeye ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı hüküm tesisi doğru değildir. (HGK.30.5.2001 tarih ve 2001/12-246E. 2001/467K sayılı kararı)

Kabule göre de; borçlunun faize ve faiz oranına itirazları yapılan yargılamada incelenmediği gibi, takibe konu 31.01.2006 vade tarihli 10.000 YTL bedelli bonoda keşide yeri “G.O.PAŞA” olarak yazılmış olup, bu şekilde kısaltılarak yazılan keşide yerinin idari birim olduğu şüpheye mahal bırakmayacak şekilde açık olmadığından anılan bono yönünden de takibin iptaline karar verilmemiş olması isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12303
Karar No: 2010/13027
Karar Tarihi: 08.12.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/12303 E.  ,  2010/13027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MARMARİS 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/06/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden davalıya ait 62 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisine göre kıyıda kaldığını ileri sürerek, tapu iptal ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,  taşınmazın bir bölümünün kıyıda kaldığının keşfen sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali, taşınmazın sicil kaydının kütükten terkini ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillere göre; mahkemece kısa kararda çekişme konusu 158 ada 62 parsel sayılı taşınmaz hakkında hüküm kurulmuş, gerekçeli kararda ise dava konusu yapılmayan 130 ada 4 parsel yönünden dava dışı T.. İ.. aleyhine karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten ve HUMK.nun 376. maddesine göre; son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin; aynı yasanın 388. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 389. maddede öngörülen biçimde tefhim etmesi  asıldır.

Ne varki, uygulamada söz konusu yasanın 38l. maddesinin son fıkrasının getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde HUMK.nun 389. maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkca gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın l4l. maddesi ile HUMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir.

Hal böyle olunca, hükmün l0.4.l992 gün, l992/7 Esas, l992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  08.12.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/25039
Karar No: 2013/8405
Karar Tarihi: 07.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/25039 E.  ,  2013/8405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

11/02/2009 tarihli oturumda verilen katılma kararına karşı sanıkların itirazlarının olmaması nedeniyle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda, sanık ...'in ekonomik durumunun iyi olmaması nedeniyle görümcesi olan diğer sanığın sağlık karnesi ile ... Kadın ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi'ne doğum yapmak için yatışını yaptırdığı, aynı gün yapılan kontrolde başkasının sağlık karnesi ile yatışın yapıldığının tespit edildiği iddia edilen olayda, muayeneye gelen kişilerin ibraz edilen belgedeki kişi olup olmadığını denetleme görevinin hastane yetkililerinin görevi olduğu, sağlık karnesinde fotoğraf bulunmakta olup basit bir inceleme ile veya dikkat gösterilmek sureti ile ilk anda tedavi gören şahsın, sağlık karnesinde yazılı şahıs olmadığının derhal anlaşılabileceğinden dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17811
Karar No: 2022/2570
Karar Tarihi: 14.02.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/17811 E.  ,  2022/2570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanığın hükümden sonra 07/12/2020 tarihinde vefat ettiğinin belirtilmesi karşısında; bu husus araştırılarak, hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince ölüm nedeniyle düşürülmesi hususunun mahallince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK'nin 304. maddesinin birinci fıkrası uyarınca dosyanın Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5900
Karar No: 2009/11738
Karar Tarihi: 17.06.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/5900 E.  ,  2009/11738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :21.09.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün duruşmalı temyiz eden davalı vekili Av. H. Ü.'ın 18.05.2009 tarihli dilekçesiyle müvekkilinin kendisini azlettiğini davalı E.'e duruşma gününün tebliğ edilmesini istediği, dosyada azilnamesinin olmadığı görüldü.Karşı taraf davacı vekili Av.M.V. T. geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacının temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalının temyizine yönelik incelemeye gelince;

15.09.2006 tarihli harcı yatırılarak açılan dava dilekçesiyle, Türk Medeni Kanununun 197. maddesi uyarınca sadece tedbir nafakası talep edilmiştir. Yargılama sırasında 10.07.2007 tarihli dilekçesi ile davacı, davalı adına kayıtlı dükkan yönünden Türk Medeni Kanununun 199. maddesi uyarınca tasarruf yetkisinin kısıtlanmasını talep etmiştir. Ancak bu talep yönünden harç yatırılmamıştır.Buna rağmen tasarruf yetkisinin kısıtlanması hususunda harcı yatırılarak açılmış bir dava olmadığı düşünülmeden bu talebin de kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA, davacının temyizinin ise yukarıda l. bentte yazılı nedenle ONANMASINA,  aşağıda yazılı harcın davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, temyiz peşin harcını yatıran davalıya geri verilmesine,iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.06.2009 çar.