erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/28566
Karar No: 2014/24771
Karar Tarihi: 05.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/28566 E.  ,  2014/24771 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62, 63, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki otomobille, gece vakti, meskun yerde, aydınlatmalı bölünmüş yolda seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek sağdan yol dışı olup, kaldırımda bulunan beton elektrik direğine çarpması sonucu, sanığın aracında bulunan üç kişinin öldüğü, şikayetçi olmamak üzere bir kişinin yaralandığı olayda; tam kusurlu sanık hakkında temel ceza tayin edilirken, sanığın kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak asgari hadden daha fazla uzaklaşılması gerektiğinin ve kaza tespit tutanağı ve ekindeki krokiye göre; sanığın yönüne olay yerinden 500 metre önce ardarda, hız sınırı 50 km, gevşek zemin ve yol çalışması dikkat levhalarının bulunduğu, çarpma öncesi 51 metre fren izinin bulunduğu, sanığın savunmasında hızının 70-80 km/sa olduğunu, aynı araçta bulunan mağdur ...'ün ifadesinde yaklaşık hızlarının 80-90 km/sa olduğunu beyan ettikleri, 06.03.2013 tarihli bilirkişi raporunda, olay yerindeki izler ve hasar durumu dikkate alınarak sanığın yaklaşık hızının 130-140 km/sa olduğunun belirtildiği dikkate alındığında; sanığın kendisine yönelik bulunan uyarı levhalarına rağmen mahal şartlarının çok üzerindeki hızla seyretmek suretiyle bilinçli taksirli hareket ettiği anlaşılmakla; sanık hakkında TCK'nın 22/3. maddesinde belirtilen bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi; aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, eleştirilen hususlar dışında sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA 05.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/633
Karar No: 2016/15396
Karar Tarihi: 22.12.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/633 E.  ,  2016/15396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, murisinin meslek hastalığından dolayı bağlanan aylığın 02.05.2009 tarihinden itibaren kendisine bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan deliller ile hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalı Kurum'un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava; davacının muris sigortalı ...'ın meslek hastalığından dolayı aldığı gelirin hak sahibi olarak kendisine güncellenerek 02.05.2009 tarihinden itibaren bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulü ile “Muris ....'ın meslek hastalığından dolayı sürekli işgöremezlik geliri almakta iken vefat etmiş olması nedeniyle davacıya 5510 Sayılı Yasa'nın 20.maddesinin 3.fıkrası uyarınca meslek hastalığı ölüm geliri bağlanması gerektiğinin tespitine” şeklinde karar verilmiştir.

Somut olayda, davacıya 5510 Sayılı Yasanın 20.maddesinin 3.fıkrası uyarınca meslek hastalığı ölüm geliri bağlanması gerektiğinin tespitine dair Yerel Mahkeme kararı yerindedir. Ancak davacının talebi doğrultusunda 02.05.2009 tarihinden itibaren davacıya 5510 Sayılı Yasa'nın 20.maddesinin 3.fıkrası uyarınca meslek hastalığı ölüm geliri bağlanması gerektiğinin tespitine şeklinde hüküm oluşturulması gerekir iken Mahkemece hükmün infazında tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'un 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 20.10.2015 tarih ve 2014/725 Esas ve 2015/1338 Karar no lu hükmün 1 numaralı bendinde yer alan “davacıya” ibaresinden sonra gelmek üzere “taleple bağlı kalınarak 02.05.2009 tarihinden itibaren” rakam ve sözcüklerinin eklenerek yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 22/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2013/13229
Karar No: 2014/3838
Karar Tarihi: 19.02.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/13229 E.  ,  2014/3838 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/21613

MAHKEMESİ : Kırklareli 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2012

NUMARASI : 2011/154 (E) ve 2012/493 (K)

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten yangın çıkarma

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine ancak;

Sanığın savunmasında eylemini psikolojik nedenlerle gerçekleştirdiğini bildirmesi, sanığın benzer eylemleri suç tarihinden önce ve sonra gerçekleştirmesi, dos- yada sanığın akıl hastalığı bulunup bulunmadığı yönünde bir rapor bulunmaması ve tem- yiz incelemesi için dairemizde bulunan 2013/3670 esas sayılı dosyada yer alan, sanık hak- kında Trakya Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezince tanzim edilen 10/02/2012 tarih 3453961 protokol nolu raporunda “...Yapılan psikiyatrik muayene, alınan anamnez, sosyal çalışma raporu ve psikometrik testlerin incelenmesi sonucu kişide “Alkol Bağımlılılığı, Majör Depresyon tanısının olduğu, bu haliyle gözlem altına alınmasını gerektirir bir durumun olmadığı” görüşünün bildirildiği ve UYAP ortamından edinilen bilgilere göre; sanık hakkında suç tarihinden önce gerçekleştirdiği iddia olunan başka bir kasten yangın çıkarma eylemi nedeniyle Kırklareli 1. Asliye Ceza Mahkeme- sinin 2011/62 esas, 2012/494 nolu kararı ile ceza verilmesine yer olmadığına karar veril- miş olması dikkate alındığında, bahse konu dosya getirtilip incelenerek gerek duyulması halinde sanığın tıbbi tedavi evrakları ile birlikte Adli Tıp Kurumuna sevki sağlanarak TCK.nun 32. maddesi anlamında "işlediği suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini önemli derecede azaltacak şekilde akıl hastalığı bulunup bulunmadığının" tespiti ile sanık hakkında TCK.nun 57/7 madde ve fıkrasında yer alan güvenlik tedbiri hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı da değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin düşünülmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 19.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9235
Karar No: 2014/13513
Karar Tarihi: 12.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/9235 E.  ,  2014/13513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 25/03/2014

NUMARASI : 2013/874-2014/135

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davacı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin davalı vekiline, davalı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin davacı vekiline HUMK'nun 433. maddesi gereğince yöntemine göre tebliğ edilerek, tebligat parçaları eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/24552
Karar No: 2016/18279
Karar Tarihi: 12.10.2016

**13. Hukuk Dairesi         2016/24552 E.  ,  2016/18279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

KARAR

Mahkemece dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan uyuşmazlık olarak nitelendirilip, buna göre uygulama yapılmıştır. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/34408
Karar No: 2020/9486
Karar Tarihi: 13.07.2020

**22. Hukuk Dairesi         2017/34408 E.  ,  2020/9486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: İTİRAZIN İPTALİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının çalışmasını sürdürmüş olduğu 6360 sayılı Kanun ile kapatılan ... Belediyesinin hangi belediyeye katıldığı, tüm hak ve borçlarının hangi belediyeye veya kuruma devrildiği hususu ile davacının ... Belediyesinde hangi müdürlüğe bağlı olarak çalıştığının sorulması ve davacının çalıştığı bölüm tespit edilerek davacının çalışmış olduğu bu bölümün Valilik İl Koordinasyon Kurulunca Büyükşehir Belediyesine mi yoksa hangi ilçe belediyesine devredildiğinin Valilikten sorularak ilgili belgelerin eklenmesi ve devir tarihinde davacı ... Belediyesinde çalışıyor ise, davacının 6360 sayılı Kanuna göre oluşturulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından hangi kuruma devredildiğine ilişkin Komisyon kararı ve belgelerin incelenmesine gerek duyulduğundan ilgili yerlerden temini ile eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9371
Karar No: 2018/5634
Karar Tarihi: 17.09.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/9371 E.  ,  2018/5634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- 26.11.2014 günlü fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen dava konusu taşınmazın imar uygulamasına konu edilip edilmediği, nazım veya uygulamalı imar planları kapsamında kalıp kalmadıkları ve imar uygulamasının kesinleşip kesinleşmediği ilgili belediyeden sorulmalı, imar planı, ada dağıtım cetveli ve haritası getirtilmeli, çekişmeli yer için imar parselleri oluşturulmuş ve tapuya kayıt edilmişse, bu parsellerin tapu kayıtları, ilgili imar planları ve haritalarının bu dosyaya konulması,

2- 6360 sayılı Kanun uyarınca ...... belediyesi sınırları il idari sınırları olarak belirlenmiş; bu sınırlar içinde yer alan köylerin tüzel kişilikleri kaldırılmış ve mahalle olarak bağlı bulunduğu ilçe belediyesi sınırlarına katılmıştır. Tüzel kişiliği kaldırılan belediye ve köylerin taraf oldukları davalarda, 6360 sayılı Kanunun geçici 1/13. maddesi uyarınca, katıldıkları ilçe belediyeleri taraf haline gelir. Aynı Kanunun 1/1. maddesi hükmüyle ...... ilinde, ...... belediyesi kurulduğundan; davalı ... Kasabasının tüzel kişiliği sona ermiş ve ... İlçe Belediyesine mahalle olarak katılmıştır. Bu nedenle, gerekçeli kararın usûlünce, 6360 sayılı Kanun uyarınca davanın tarafı haline gelen ... Belediye Başkanlığı ve ...... ...... Belediye Başkanlığı'na tebliğ edilerek yasal temyiz süresinin beklenmesi,

3- 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca, davacı Şevki Kısa'nın mirasçıları ... ve arkadaşları yönünden tapu ve ilgili kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden araştırma yapılıp kanunun getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığının saptanması açısından alınacak cevabî yazıların dosyaya eklenmesi,

İade kararı ile istenen belgeler ve alınan cevabî yazı ve varsa ekindeki belgeler bizzat mahkeme hâkimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin yukarıda belirtilen eksikliklerin bütünü ile yerine getirilmesinin sağlanması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 17/09/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6503
Karar No: 2019/14069
Karar Tarihi: 01.07.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/6503 E.  ,  2019/14069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk 18 yaşını doldurmadığı halde, CMK’nın 185. maddesine aykırı olarak, oturumların kapalı yerine açık yapılması ve hükmünde kapalı yerine açık oturumda tefhim edilmesi telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suça sürüklenen çocuğun mağdur ...'ya karşı kasten yaralama eylemi yönünden mağdurun raporu dikkate alındığında 5237 sayılı TCK'nin 61. maddesi gereğince temel ceza belirlenirken kastın yoğunluğuna, mağdurdaki darbenin şiddeti, meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığına göre, TCK'nin 3. maddesindeki cezada orantılılık ilkesi de nazara alınarak alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre suça sürüklenen çocuk müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 01.07.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4724
Karar No: 2014/5741
Karar Tarihi: 13.03.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/4724 E.  ,  2014/5741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ile işe başlatmama tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 13.03.2014 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Davacı açmış olduğu işe iade davasını kazanmış, mahkemenin kararında 4 aylık boşta geçen süre ile ilgili alacağın davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiğinin tespiti belirtilmiştir. Görüldüğü üzere, davacıya 4 aylık boşta geçen süre ücretinin ödenmesi hususu hiçbir şarta bağlı tutulmamıştır. İşçiye 4 aylık boşta geçen süre ücretinin mutlaka ödenmesi gerekir. Davacının işe başlamamış olması boşta geçen süre alacağının ödenmesine engel teşkil etmemelidir. Mahkemece kararın işçi lehine bozulması gerekir kanaatindeyim. Bu nedenle de çoğunluğun görüşüne katılamıyorum. 13.03.2014
Esas No: 2015/4084
Karar No: 2015/22712
Karar Tarihi: 14.10.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/4084 E.  ,  2015/22712 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/177232

MAHKEMESİ : İzmir (Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2012

NUMARASI : 2011/1357 (E) ve 2012/755 (K)

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Polis Vazife ve Selahiyet Kanunu’nun 7. maddesine gereğince umuma açık kahvehanede denetleme görevini ifa eden kolluk görevlilerinin, kumar oynandığını görmeleri üzerine, anılan yasanın ek 4. ve 6. maddelerine göre masa üzerinde açıkta bulunan suç delillerini geçici muhafaza altına alma işleminin, CMK'da düzenlenen ''arama'' kapsamında değerlendirilemeyeceği cihetle, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye sanık müdafiinin, usulsüz arama yapıldığına ve lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 14.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4534
Karar No: 2012/4191
Karar Tarihi: 23.05.2012

**1. Ceza Dairesi         2010/4534 E.  ,  2012/4191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, öldürmeye teşebbüs etmek

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Her ne kadar duruşmada, sanık ...'in yüzüne karşı otopsi raporu okunup diyecekleri sorulmamış ise de; sanığın ve hazır olan müdafiinin yüzüne karşı okunan iddianamede ve Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki mütalaasında otopsi raporu ve maktulün ölüm nedeninden ayrıntılı bir şekilde bahsedildiğinden, otopsi raporu okunmadığı gerekçesiyle bozma isteyen tebliğnamedeki düşünce benimsenmemiştir.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in kasten insan öldürme ve kasten insan öldürmeye teşebbüs; sanık ...'ın kasten insan öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, sanık ... yönünden tahrike ve takdire; sanık ... yönünden takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin derecesi ve niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin bir sebebe dayanmayan; sanık ... müdafiinin meşru savunmaya, tahrikin derecesine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A)Sanık ... hakkında kasten insan öldürme ve kasten insan öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B)Sanık ... hakkında mağdur-sanık ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçu yönünden;

Mağdur ...'ten kaynaklanan ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin neler olduğu Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde gerekçede somut olarak gösterilip tartışılmadan, yetersiz gerekçe ile tahrik hükmü uygulanarak CMK.nun 230/1-b maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı ve yerel Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 23/05/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/17439
Karar No: 2013/1070
Karar Tarihi: 28.01.2013

**6. Hukuk Dairesi         2012/17439 E.  ,  2013/1070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir.

Mahkemece, kısa kararda itirazın kaldırılması talebinin kabulüne ve ... adresindeki taşınmazdan davalının tahliyesine karar verildiği halde gerekçeli kararda itirazın kaldırılması talebinin kabulüne ve davalının ... adresindeki taşınmazdan tahliyesine karar verilmiştir.

Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır.

10.4.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek H.U.M.K.nın 428.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12862
Karar No: 2017/11384
Karar Tarihi: 09.10.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/12862 E.  ,  2017/11384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Ceza tayinine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

11/07/2011 tarihli olay, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağını düzenleyen görevlilerin tanık sıfatıyla dinlenmesi, emniyete ihbarı yapan kişinin de açık kimlik bilgilerinin tespit edilerek gerektiğinde tanık sıfatıyla beyanına başvurulması, müştekinin yan bina görevlisi olarak çalışan şahsın olayı gördüğüne dair anlatımları dikkate alınarak bu şahsın da açık kimlik bilgilerinin araştırılması, temin edilmesi halinde tanık olarak dinlenerek deliller birlikte değerlendirilerek sanığın eyleminden gönüllü olarak mı vazgeçtiği yoksa etrafta olayı gören şahıslardan çekinerek mi eyleminden vazgeçtiğinin değerlendirilip sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken, eksik kovuşturma ile karar verilmiş olması;

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09/10/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/34421
Karar No: 2020/9489
Karar Tarihi: 13.07.2020

**22. Hukuk Dairesi         2017/34421 E.  ,  2020/9489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: İTİRAZIN İPTALİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının çalışmasını sürdürmüş olduğu 6360 sayılı Kanun ile kapatılan ... Belediyesinin hangi belediyeye katıldığı, tüm hak ve borçlarının hangi belediyeye veya kuruma devrildiği hususu ile davacının ...Belediyesinde hangi müdürlüğe bağlı olarak çalıştığının sorulması ve davacının çalıştığı bölüm tespit edilerek davacının çalışmış olduğu bu bölümün Valilik İl Koordinasyon Kurulunca Büyükşehir Belediyesine mi yoksa hangi ilçe belediyesine devredildiğinin Valilikten sorularak ilgili belgelerin eklenmesi ve devir tarihinde davacı ... Belediyesinde çalışıyor ise, davacının 6360 sayılı Kanuna göre oluşturulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından hangi kuruma devredildiğine ilişkin Komisyon kararı ve belgelerin incelenmesine gerek duyulduğundan ilgili yerlerden temini ile eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.