erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/16
Karar No: 2010/7537
Karar Tarihi: 29.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/16 E.  ,  2010/7537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HMUK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine 29.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2005/12479
Karar No: 2005/10382
Karar Tarihi: 17.11.2005

6. Ceza Dairesi 2005/12479 E., 2005/10382 K.

**6. Ceza Dairesi 2005/12479 E., 2005/10382 K.**

**- KANUNUN LEHE UYGULANMASI

- UYARLAMA KARARI VE BUNUN HUKUKİ SONUÇLARI

- ZAMAN BAKIMINDAN KANUNUN UYGULANMASI**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 271 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 98 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 101 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 142 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 493 ]

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan hükümlü Davut hakkında verilen mahkumiyet hükmünün kesinleşmesinden sonra 5237 sayılı TCK.nun lehe hükümlerinin uygulanmasının talep edilmesi üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; 5237 sayılı TCY.nın 142/1-d, 53/1, 58, 63. maddeleri gereğince 3 yıl hapis cezasına ilişkin (Ulukışla Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 15.07.2005 tarihli ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi hükümlü savunmanı tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığından bozma isteyen 03.10.2005 tarihli tebliğname ile 12.10.2005 tarihinde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

Tebliğnamedeki "hükmün zat ve mahiyetine etkili değişiklik" nedeniyle duruşma açılması gerektiğine ilişkin görüş; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 18.11.1980 gün ve 267/360, 28.02.1983 gün ve 409/81, 01.06.1987 gün ve 114/326 sayılı kararlarına dayanmakta olup bu kararlarda; öncelikle, dosya üzerinden karar verilebilmesi için yasada açık hüküm bulunması gerektiği, bu karar tarihleri bakımından böyle bir düzenleme bulunmadığından duruşma açılmasında zorunluluk bulunduğu belirtilmiştir.

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Yasanın 98/1, 101/1 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/1. maddelerinin açık hükmü karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemişir.

Ulukışla Asliye Ceza Mahkemesi'nce 15.07.2005 gün ve 1992/58-1999/31 sayılı ek kararı İle 765 sayılı TCY.nın 493/1, 522, 81/1. maddelerine göre, cezanın türü, alt ve üst sınırları bakımından lehe olan 5237 sayılı TCY.nın 142/2-d maddesi gereğince belirlenen uyarlama kararının; önceki ve sonraki Yasada suçun yasal öğelerinde değişiklik bulunmaması, her iki Yasaya göre de cezanın erteleme kapsamı dışında kalması, önceki ve sonraki Yasalara göre temel cezanın alt sınırdan belirlenmesi, cezada indirim yapan hükümler yönünden de bireyselleştirmeyi gerektiren bir oran takdirinin söz konusu olmaması nedenleriyle 5275 sayılı Yasanın 98/1, 101/1 ve 5252 sayılı Yasanın 9/1. maddeleri uyarınca dosya üzerinden verilmesi doğru ve bu kararın temyiz yeteneği bulunmayıp itirazı olanaklı bulunduğundan ve 5271 sayılı CMUK.nun 264/1. maddesi uyarınca hükümlü yönünden yasa yoluna başvuruda mercide yanılma haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli Mahkemeye iletilmek üzere dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına (GÖNDERİLMESİNE), isteme aykırı olarak, 17.11.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/343
Karar No: 2019/635
Karar Tarihi: 28.01.2019

**13. Hukuk Dairesi         2019/343 E.  ,  2019/635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı hastanede 19.10.2009 tarihinde ameliyat olduğunu, ameliyattan çıktıktan sonra istirahat odasında hemşirenin kendisine ağrı kesici iğne yaptığını, iğnenin o anda bacakta kasılma yapmaya başlayarak fonksiyon kaybına neden olduğunu, davalı hastanenin gerekli cihaz bulunmaması nedeniyle kendisini ... Hastanesi’ne yönlendirdiğini, burada sağ bacakta enjeksiyon sonucu güç kaybının teşhis edildiğini, 09.12.2009 tarihinde ... ve 21.12.2009 tarihinde ... Üniversitesi Hastanesi’ndeki muayeneleri sonucunda sağ siyatik sinir lezyonu tanısı konulduğunu, bu olay nedeniyle düz tabanlı bir ayakkabı kullanamadığını, AFO denilen aparatı veya destekli uzun botları kullanmak zorunda kaldığını ileri sürerek; 6.500,00-TL manevi tazminat, 500,00-TL ekonomik geleceğin sarsılması tazminatı ve 250,00-TL çalışma gücü kaybı tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; 15.09.2014 tarihli dilekçesi ile iş gücü kaybından dolayı talep ettiği tazminat miktarını 26.481,30-TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece, davacı tarafın iddiasını kanıtlamakla yükümlü olduğu, Yargıtay bozma ilamı çerçevesinde oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi kuruluna ait ücreti kesin süreye rağmen yatırmadığı, kesin süreye uyulmamakla davalı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de mahkemece bilirkişi ücretinin yatırılmasına ilişkin 20.04.2017 tarihli celsede verilen ara kararın davacının gıyabında verildiği ve ara kararın davacıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. Gıyapta verilen ve tebliğ edilmeyen ara karara dayanılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Davacı vekili 05.10.2017 tarihli celsede adli yardım talebinde bulunmuştur. Mahkemece, davacının adli yardım talebiyle ilgili değerlendirme yapılıp olumlu olumsuz bir karar verilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-Bozma nedenlerine göre, davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/30200
Karar No: 2021/1014
Karar Tarihi: 10.02.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/30200 E.  ,  2021/1014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 204/1, 62, 53. ve 158/1-f-son, 62, 52/2, 52/4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, katılandan aldığı araba karşılığında suça konu keşidecisi... Ecza Deposu ve Dış Ticaret AŞ, lehtarı Polifarma İlaç San. Tic. AŞ olan 61.363 TL bedelli sahte çeki cirolayarak verdiği bu suretle sanığın üzerine atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın savunması, katılan beyanları, bilirkişi raporu ile dosya kapsamından sanığın üzerine atılı suçları işlediğine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğinin ihtar edilmesi hususunun, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 23/01/2018 karar tarihli 2015/962 esas ve 2018/16 karar numaralı ilamında da belirtildiği üzere; 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesindeki düzenlemeye aykırı olmaması ve 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesinde 18/06/2014 tarihinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesinin mümkün olması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın arabaya ekspertiz yaptığı ve suçu işlemediğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 10/02/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/3890
Karar No: 2019/2750
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/3890 E.  ,  2019/2750 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2020/8444
Karar No: 2021/2599
Karar Tarihi: 23.02.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/8444 E.  ,  2021/2599 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İZMİR 27. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- 7201 sayılı Tebligat Kanununun 10/2. madde ve fıkrasının, “Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.” hükmüne aykırı olarak sanığın 25/07/2014 tarihli eylem nedeniyle verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının bilinen son adres yerine MERNİS adresine yapılan, tebligatın usulsüz olması yanında tebliğ edilen kararda, sanığa bu erteleme kararına itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için, karar içeriğindeki yasa yolu bildirimi de usulsüzdür. Bu durumda karar sanık tarafından öğrenilmiş olsa bile kesinleştiğinden söz edilemez. Dolayısıyla bu usulsüzlüğü ortadan kaldırmak için, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın, yükümlülüklere uymama eylemini, 25/09/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirmesi

2- 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli

hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davacısını açma koşulları oluşmadan dava açılmış olduğu,

Anlaşıldığından;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 23.02.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/2249
Karar No: 2019/703
Karar Tarihi: 06.02.2019

**16. Hukuk Dairesi         2017/2249 E.  ,  2019/703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin önceki tarihli geri çevirme kararı ile, ... vasisi davacı ...'a verilmiş husumete izin belgesi olup olmadığının sorularak alınacak cevabi yazının dosyasına konulması istenildiği halde dosyada ilgili yazı cevabının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle;

1- ... vasisi davacı ...'a verilmiş husumete izin belgesi olup olmadığı sorularak alınacak cevabi yazının dosyasına konulması,

2- Dava konusu taşınmazlar ile sınırlarında bulunan taşınmazları bir arada gösteren Kullanım kadastrosu paftasının onaylı örneğinin getirtilerek dosyasına konulması, istenen belgeler titizlikle araştırıldıktan ve mahkemece istenen belgelerin eksiksiz olarak geldiği kontrol edildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18923
Karar No: 2013/3221
Karar Tarihi: 21.02.2013

**15. Ceza Dairesi         2011/18923 E.  ,  2013/3221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitetilkli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği,fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Eczacı olan sanığın, sigortalı ... adlı hastaya ait 07.09.2005 tarihli reçetede yer alan 5 adet Seretide 500 mcg Dıskus adlı ilaç ile ilgili olarak sahte küpür kullanıp kuruma fatura etmek suretiyle kamu kurumu zararına dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda, müsnet suçtan mahkumiyetine yeter nitelikte ,her türlü şüpheden uzak,kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından bahisle beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş, sanığın söz konusu ilaçları ''...'' isimli ecza deposundan aldığına dair fatura ibraz etmesi nedeniyle tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12763
Karar No: 2009/528
Karar Tarihi: 29.01.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/12763 E.  ,  2009/528 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Tarih :

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı Hazine vekili dava dışı borçluya ait bağımsız bölümün satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde satış tutarı bakiyesinin davalıya isabet ettirildiğini oysa kendi hacizlerinin önceki tarihli olduğunu, takiplerine ilişkin bilgilerin yazılmadığı sıra cetvelinin de usulüne uygun bulunmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesince davacı Vergi Dairesinin haczinin 27.10.2000 tarihli iken davalının haczinin 29.01.2004 tarihinde konulduğu gerekçesiyle ve 6183 sayılı ... Kanun’un 21 nci maddesinden bahisle davanın kabulüne, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı Vergi Dairesi’nin icra dosyasına gönderdiği 14.04.2008 tarihli yazıda daha evvel gönderilen paranın vezneye giriş tarihi itibariyle oluşan 287,87 TL. faiz alacağının yanı sıra borçlunun dava dışı bir şirketin hakim ortağı ve yöneticisi olması nedeniyle 6183 sayılı ... Kanun’un 35 nci maddesi uyarınca bu şirketin vergi borcunun 8.541,-TL.lik kısmından da sorumlu olduğu belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece anılan yasal düzenlemenin şartlarının somut olayda bulunup bulunmadığı incelenmek ve haczin, konulduğu tarihten sonra oluşan alacaklar için teminat teşkil etmeyeceği ilkesi de göz önünde tutularak, gerektiğinde davacı kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle bir karar verilmek gerekirken, eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4087
Karar No: 2019/6670
Karar Tarihi: 30.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/4087 E.  ,  2019/6670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat (ayrı ayrı)

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların, bir şekilde temin ettikleri ele geçirilemeyen yeşil kartları kullanarak tedavi olup doktor tarafından yazılan ilaçları aldıkları, böylece sanık ...’ın 37,03 TL ve sanık ...’ın oğlu olan Yiğit için ise 36,15 TL eczane gideri oluşmasına sebep olarak katılan kurumu zarara uğrattıkları, bu suretle sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda; sanık savunmaları, katılan beyanları, katılan kurumdan ve Aydın Sosyal Güvenlik İl Müdürülüğü’nden gelen cevabi yazılar ile tüm dosya kapsamına göre; sanıkların suç tarihinde hiçbir sosyal güvencelerinin olmadığının tespit edilmesi karşısında, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi, Sağlık Bakanlığı’nın 11.05.2000 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan Acil Sağlık Hizmetleri Yönetmeliği, 2008/13 sayılı Başbakanlık Genelgesi, 3816 Sayılı Ödeme Gücü Olmayan Vatandaşların Tedavi Giderlerinin Yeşil Kart Verilerek Devlet Tarafından Karşılanması Hakkında Kanun’un 2. maddesi, 2022, 5510 ve 3816 sayılı Kanun’un 11/2. maddesi birlikte değerlendirildiğinde, sanıklara atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla, mahkeme tarafından verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin atılı suçun sanıklar tarafından işlendiğine ve eksik incelemeye ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 30/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8471
Karar No: 2013/303
Karar Tarihi: 22.01.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/8471 E.  ,  2013/303 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-Davacı ... ile mahkeme hükmünün imzasına tebliğ edildiği oğlu ....'ün açık ikamet adreslerinin belirlenmesi, ayrıca davacı ile oğlu ......'ün tebliğ tarihi olan 13.08.2012 tarihi itibari ile aynı konutta birlikte ikamet edip etmediklerinin açıkça ve tereddüte mahal bırakmaksızın bildirilmesi için İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne yazı yazılması, alınacak karşılık cevabi yazının dosyaya konulması,

2-Davacı ... ile oğlu ......'ün 13.08.2012 tarihi itibari ile açık yerleşim yeri adreslerin neresi olduğunun, davacı ile oğlu ......'ün 13.08.2012 tarihi itibari ile yerleşim yeri adreslerinin aynı olup olmadığının Nüfus Müdürlüğü'nden sorularak alınacak karşılık cevabi yazının dosyaya konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek gereksiz yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 22.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/3893
Karar No: 2019/2752
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/3893 E.  ,  2019/2752 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.