erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/4127
Karar No: 2016/4853
Karar Tarihi: 10.05.2016

**5. Ceza Dairesi         2014/4127 E.  ,  2016/4853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Köy muhtarı olarak görev yapan sanığın, isnat edilen diğer eylemlerle birlikte köyün elektrik borçlarını zamanında ödememesi nedeniyle köy bütçesinden gecikme zammı ödenmesine neden olduğunun da iddia edilmesi karşısında, ilgili kurumdan sorularak hangi faturalar nedeniyle gecikme zammı ödendiğinin tespitinden sonra gecikme zammına konu fatura tarihlerinde köy bütçesinde para bulunup bulunmadığı hususunda köy gelir ve gider defterleri ile tüm tahsilat ve gider belgelerinin getirtilip yeni bir bilirkişi heyetine dosyanın tevdii ile rapor aldırılması, görevi kötüye kullanma suçu yönünden objektif cezalandırılabilme şartları olan kişi mağduriyeti, kamu zararı ve kişilere menfaat sağlanması unsurlarının oluşup oluşmadığının denetime imkan verecek şekilde gerekçeleriyle karar yerinde gösterildikten sonra hüküm kurulması gerektiği nazara alınmadan eksik inceleme ve yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21583
Karar No: 2013/19508
Karar Tarihi: 13.11.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/21583 E.  ,  2013/19508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra Gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özellikleri, konumu ve yerleşim yerine mesafesi gözetilerek gelir metoduna göre tespit edilen m2 birim bedeline % 10 yerine % 50 oranında objektif değer artışı uygulanarak fazlaya karar verilmesi,

2) Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin %5'i geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre fazla bedele hükmedilmesi,

3) İrtifak hakkının tescili ile yetinilmesi gerekirken, ayrıca irtifak kurulan alanların tapu kaydının iptal edilmesi,

4) Dava konusu taşınmazın enerji nakil hattı geçirilen ve bedeline hükmedilen bölümünün kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere...Genel Müdürlüğü adına tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru olmadığı gibi,

5) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4844
Karar No: 2010/14949
Karar Tarihi: 20.09.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/4844 E.  ,  2010/14949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Tazminat

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalı tarafa yapılan kararın tebliğ belgesinde, tebliğ tarihinde tereddüt oluşmuştur. Bu durum temyiz süresini etkilediğinden davalı vekiline kararın hangi tarihte tebliğ edildiğinin Posta İşletme Müdürlüğünden resmi yazıyla tespit edilmesi, gelen cevabi yazının dosya içine konulmasından sonra dairemize gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 20.09.2010 (pzt.)
Esas No: 2007/3741
Karar No: 2007/8931
Karar Tarihi: 18.10.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/3741 E.  ,  2007/8931 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı ...’ye ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde davalı alacağının 145.514,70 YTL. olarak gösterildiğini oysa davalının ihtiyati haczinin 5.038,-YTL. üzerinden va’zedildiğini iddia ederek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili dava dışı ...’nin icra kefili olduğunu, hesaplamanın itirazdan feragat tarihi dikkate alınarak yapıldığını, icra müdürlüğünün dosya borcunu sorması üzerine belirtilen rakamın bildirildiğini ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi kurulu raporuna göre, davanın kabulü ile davalının sıra cetvelindeki alacağının 43.379,17 YTL. olarak belirlenmesine karar verilmiş; hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, hüküm sonucundan yalnız davacının yararlanacağının düzenlenecek yeni sıra cetvelinde dikkate alınacağının tabii olmasına göre davalı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15575
Karar No: 2013/9197
Karar Tarihi: 20.05.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/15575 E.  ,  2013/9197 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 20.05.2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2010/4259
Karar No: 2010/4709
Karar Tarihi: 11.10.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/4259 E.  ,  2010/4709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tesbit İstemli

..., asli müdahiller ..., ..., temlik alan ... ile Hazine, Karayolları Genel Müdürlüğü ve İbrahimli Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tesbit davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Gaziantep 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.06.2010 gün ve 73/280 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine ve Karayolları Genel Müdürlüğü vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi Kontrol Kanununun "Hazine birliği" ni düzenleyen 6/2. maddesi ile aynı kanunun 12/3 maddesinin bu kanuna ekli (I) sayılı cetvelde yer alan kamu idarelerini genel bütçe kapsamında göstermesi karşısında (I) sayılı cetvelde yer alan Karayolları Genel Müdürlüğü de genel bütçeye dahil olup 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesine göre harçtan muaf bulunduğundan Hazine ve Karayolları Genel Müdürlüğünden harç alınmasına mahal olmadığına, 11.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/814
Karar No: 2025/2119
Karar Tarihi: 27.02.2025

**9. Hukuk Dairesi         2025/814 E.  ,  2025/2119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. maddesi ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddesi uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım talebine dair Dairemizce yapılan değerlendirmede "davacının temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığı ..." gerekçesiyle adli yardım talebinin reddine karar verilmiş, adli yardım talebinin reddine dair bu karara karşı davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 06.11.2024 tarihli ilâmıyla itirazın reddine karar verilmiştir.

Bu itibarla;

Dairemizin 04.07.2024 tarihli belirtilen işlemler yerine getirildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın, Bölge Adliye Derece Mahkemesine geri çevrilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

27.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6257
Karar No: 2010/8581
Karar Tarihi: 07.07.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/6257 E.  ,  2010/8581 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :... 5.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ....Tic.A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili üçüncü kişi ... Kredi Sigorta AŞ.ndeki tazminat alacağının dağıtımı için düzenlenen sıra cetvelinin hatalı olduğunu, bu alacağın haczi için adı geçene 17.3.2009 günü birinci haciz ihbarnamesi gönderdiklerini, ancak bunun itiraza uğradığını; 20.4.2009 günü haczin işlendiğinin bildirildiğini ve üçüncü kişinin bütün haciz ihbarnamelerine itiraz edip haciz tarihlerini de yanlış bildirdiğini ileri sürerek müvekkilinin sıra cetvelinde ikinci sıraya alınması amacıyla cetvelin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunanlardan ... şikâyetin yerinde göründüğünü, ... Paz. AŞ. vekili ise irtibatlı dosyaların birleştirilmesi gerektiğini bildirmişlerdir.

İcra Mahkemesi'nce davacının alacaklı olduğu takip dosyasından çıkartılan birinci haciz ihbarnamesinin üçüncü kişiye 17.3.2009 günü gönderildiği ve bu durumda ikinci sıraya alınması gerektiğinden bahisle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm şikâyet olunan ... Paz. AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/264
Karar No: 2021/2652
Karar Tarihi: 01.06.2021

**9. Ceza Dairesi         2020/264 E.  ,  2021/2652 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Görevi kötüye kullanmak

Hüküm : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına ve mevcut delillere nazaran suç tarihinde İnegöl İlçe Jandarma Komutanlığında görev yapan sanıkların, mağdur ...’in inşaattan düşerek yaralanma ve sol ayağından sakat kalma olayıyla ilgili rapor ve tutanakları talep etmesine rağmen evrakların bulunamaması suretiyle görev gereklerine aykırı hareket ederek kişi mağduriyetine neden oldukları ve atılı suçun tüm unsurlarıyla oluştuğu gözetilmeden, oluşa uygun düşmeyen gerekçeler ve yanılgılı değerlendirme sonucu yüklenen suçtan mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Kanun'a aykırı, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2577
Karar No: 2019/11544
Karar Tarihi: 18.06.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/2577 E.  ,  2019/11544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, asıl davanın kabulüne,birleştirilen davanın ise reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Arsa niteliğindeki ... İlçesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/son maddesi uyarınca irtifak hakkı karşılıkları, bu hak nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek olan değer kaybıdır. Bu itibarla, dava konusu taşınmazdan geçen enerji nakil hatları ve güzergahları açıkça tespit edilip, bilirkişi raporları arasında yüzölçümü hususundaki çelişki giderilerek taşınmazın irtifak hakkı kurulmasından önceki değerinin tespit edilmesi ve bundan sonra, enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer düşüklüğü oranının belirlenmesi ve bu oranla taşınmazın tüm değerinin çarpılması sonucu, irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerekir. Bilirkişi kurulunca böyle bir inceleme ve işlem yapılmadan ve yasal gerekçelere dayanılmadan, taşınmazdan enerji nakil hattı geçtiği ve imar planında park olarak ayrıldığından bahsedilerek, tam mülkiyet bedelinin belirlenmesi ve mahkemece de bu rapor uyarınca tazminata hükmedilmesi,

2)6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası, 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği'' gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edildiğinden,

Dava konusu taşınmazdan, 1973 yılında mülga TEK Genel Müdürlüğü tarafından geçirilen, davalı TEİAŞ Genel Müdürlüğü'nün sorumlu olduğu, ...-... enerji nakil hattı nedeniyle tespit edilecek irtifak bedeli yönünden maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/434
Karar No: 2011/4844
Karar Tarihi: 04.10.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/434 E.  ,  2011/4844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

... ile Hazine ve ..., dahili davalılar D.S.İ Genel Müdürlüğü ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.10.2010 gün ve 45-508 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... ve dahili davalı D.S.İ Genel Müdürlüğü vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi ve gereği düşünüldü.

KARAR

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun "Hazine birliği" ni düzenleyen 6/2. maddesi ile aynı kanunun 12/3 maddesinin bu kanuna ekli (I) sayılı cetvelde yer alan kamu idarelerini genel bütçe kapsamında göstermesi karşısında (I) sayılı cetvelde yer alan ... de genel bütçeye dahil olup 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesine göre harçtan muaf bulunduğundan Hazine ve DSİ Genel Müdürlüğünden harç alınmasına mahal olmadığına 04.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2099
Karar No: 2014/7423
Karar Tarihi: 12.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/2099 E.  ,  2014/7423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Dava dışı ... AŞ’nin 24/04/2004 tarihli yazısı da eklenerek Mahkeme’nin 09/04/2013 tarihli müzekkeresi içeriğindeki soruları cevaplayan yazı gönderilmesinin ... AŞ Şubesinden istenerek, taşınmaz üzerindeki ipoteğin satış tarihindeki miktarı, ipotek için satış tarihinden sonra ödeme yapılıp yapılmadığı, ödeme yapılmış ise kimler tarafından hangi tarihlerde yapıldığını bildiren yazı cevabının dosya arasına konulup, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 12.5.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6257
Karar No: 2010/8581
Karar Tarihi: 07.07.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/6257 E.  ,  2010/8581 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :... 5.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ....Tic.A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili üçüncü kişi ... Kredi Sigorta AŞ.ndeki tazminat alacağının dağıtımı için düzenlenen sıra cetvelinin hatalı olduğunu, bu alacağın haczi için adı geçene 17.3.2009 günü birinci haciz ihbarnamesi gönderdiklerini, ancak bunun itiraza uğradığını; 20.4.2009 günü haczin işlendiğinin bildirildiğini ve üçüncü kişinin bütün haciz ihbarnamelerine itiraz edip haciz tarihlerini de yanlış bildirdiğini ileri sürerek müvekkilinin sıra cetvelinde ikinci sıraya alınması amacıyla cetvelin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunanlardan ... şikâyetin yerinde göründüğünü, ... Paz. AŞ. vekili ise irtibatlı dosyaların birleştirilmesi gerektiğini bildirmişlerdir.

İcra Mahkemesi'nce davacının alacaklı olduğu takip dosyasından çıkartılan birinci haciz ihbarnamesinin üçüncü kişiye 17.3.2009 günü gönderildiği ve bu durumda ikinci sıraya alınması gerektiğinden bahisle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm şikâyet olunan Esas Paz. AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13129
Karar No: 2016/12307
Karar Tarihi: 17.11.2016

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/13129 E.  ,  2016/12307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili dava dilekçesinde, site yönetiminin devrini ve yatırım bütçesinin iptalini istemiştir. Mahkemece site yönetiminin devri yönünden karar verilmesine yer olmadığına, yatırım bütçesinin iptali yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava konusu sitede, davanın açılmasından sonra yönetimin devrinin gerçekleştiği mahkemenin kabulünde olup karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğine göre, bu talep yönünden yargılama masrafları ve vekalet ücretinin dava açılmasına sebebiyet veren davalı tarafa yüklenmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/820
Karar No: 2025/2123
Karar Tarihi: 27.02.2025

**9. Hukuk Dairesi         2025/820 E.  ,  2025/2123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. maddesi ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddesi uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım talebine dair Dairemizce yapılan değerlendirmede "davacının temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığı ..." gerekçesiyle adli yardım talebinin reddine karar verilmiş, adli yardım talebinin reddine dair bu karara karşı davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 06.11.2024 tarihli ilâmıyla itirazın reddine karar verilmiştir.

Bu itibarla;

Dairemizin 04.07.2024 tarihli belirtilen işlemler yerine getirildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın, Bölge Adliye Derece Mahkemesine geri çevrilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

27.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.