Esas No: 2023/3575
Karar No: 2025/830
Karar Tarihi: 06.02.2025

**8. Hukuk Dairesi         2023/3575 E.  ,  2025/830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/746 E., 2022/1110 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2014/413 E., 2021/50 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davacılar vekili ve asli müdahiller vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili ve asli müdahiller vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; davacılardan ... ... ve arkadaşlarının, ..., ... ve ... ve arkadaşlarının mirasçıları olduğunu, diğer davacılar ..., ..., ... ve ...'in temlik alım yolu ile temlik belgesindeki paylar oranında akdi halef olduklarını, kök murislerin yasal ve yeterli kazançları ile tapu sicilinin Kocaeli ili Gebze ilçesi (Nefsi) 5.8.1963 tarih 92 sayfa 5 sıra, 5.8.1963 tarih 93 sayfa 6 sıra, 5.8.1963 tarih 92 sayfa 3 sıra, 5.8.1963 tarih 94 sayfa 9 sıra, 30.03.1935 tarih 11 sayfa 128 sıra, 5.8.1963 tarih 94 sayfa 8 sıra, 5.8.1963 tarih 93 sayfa 7 sıra, 5.8.1963 tarih 92 sayfa 4 sıra, 30.03.1935 tarih 11 sayfa 127 sıra, 30.03.1935 tarih 12 sayfa 133 sıra, 30.03.1935 tarih 12 sayfa 130 sıra, 30.03.1935 tarih 11 sayfa 132 sıra, 30.03.1935 tarih 12 sayfa 131 sıra, 30.03.1935 tarih 11 sayfa 129 sıra, 30.03.1935 tarih 11 sayfa 132 sıra, 108 ada 1 parsel, 5.8.1963 tarih 93 sayfa 2 sıra sayılı taşınmazların davacılara ait olduğunu, 1982 senesi sonrasında taşınmazların önce orman sayıldığını, sonrasında büyük ölçüde davalı TÜBİTAK' a devredildiğini, anılan yerlerin tamamen davalı TÜBİTAK tarafından kullanıldığını, tüm taşınmazların ve tespit edilemeyen diğer taşınmazların davacıların veya miras bırakanlarının ekonomik alanından iradi olarak çıkmadığını, bu durumun aslında bir kamulaştırmasız el atma olduğunu ileri sürerek, öncelikle taşınmazların şu anki kadastral yapılarına göre zabıt kayıtlarının üzerine oturduğu alanların tespitine, davacılardan mirasçılara kök murislerden tapu zabıt kaydı ile geçen Kocaeli ili Gebze ilçesi (Nefsi) 5.8.1963 tarih 92 sayfa 5 sıra, 5.8.1963 tarih 93 sayfa 6 sıra, 5.8.1963 tarih 92 sayfa 3 sıra, 5.8.1963 tarih 94 sayfa 9 sıra, 30.03.1935 tarih 11 sayfa 128 sıra, 5.8.1963 tarih 94 sayfa 8 sıra, 5.8.1963 tarih 93 sayfa 7 sıra, 5.8.1963 tarih 92 sayfa 4 sıra, 30.03.1935 tarih 11 sayfa 127 sıra, 30.03.1935 tarih 12 sayfa 133 sıra, 30.03.1935 tarih 12 sayfa 130 sıra, 30.03.1935 tarih 11 sayfa 132 sıra, 30.03.1935 tarih 12 sayfa 131 sıra, 30.03.1935 tarih 11 sayfa 129 sıra, 30.03.1935 tarih 11 sayfa 132 sıra, 108 ada 1 parsel, 5.8.1963 tarih 93 sayfa 2 sıra sayılı taşınmazların revizyonsuz kayıtlarının kapatılarak kaydi malik mirasçı davacıların temlik sözleşmeleri ile davacı akdi haleflere devrettikleri payların tespitine, orman tahdit alanlarının 3116 sayılı Orman Kanunu (3116 sayılı Kanun) dönemindeki durumu dikkate alınarak yeniden incelenerek belirlenmesine, 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun'un (6292 sayılı Kanun) 7 nci maddesine göre 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 1024 üncü maddesinden hareketle orman olarak belirlenecek alanın özel orman olarak davacılar adına tespit ve tesciline, 6292 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinden hareketle 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2-A maddesi alanlarında 5831 sayılı Tapu Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanuna (5831 sayılı Kanun) göre tespit ve nitelikleri saptanarak tapu iptali ile bedelsiz olarak davacılar adına tesciline, 6292 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinden hareketle 6831 sayılı Kanun'un 2-B maddesi alanlarında 5831 sayılı Kanuna göre tespit ve nitelikleri saptanarak tapu iptali ile bedelsiz olarak davacılar adına tesciline, 6292 sayılı Kanun'un 7 nci maddesine göre iade edilemeyecek alanlar ile TÜBİTAK' ın kullanımında olan el atılan alanların kamulaştırma kanununa göre orman ve diğer amaçlarla el atma bedelinin akdi halef/iye davacılara payları oranında tespiti ile şimdilik fazlaya ait haklar saklı kalarak 10.000,00 TL'nin devletin kamu alacaklarına uyguladığı en yüksek faizle birlikte ödenmesine, ön koşullar gerçekleşmez ise 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesine göre ödence elden alınan tapunun dava tarihindeki bedelinin tespiti ile şimdilik fazlaya ait haklar saklı kalarak 10.000,00 TL'nin davacılara Devletin kamu alacaklarına uyguladığı tespit değeri ile ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Asli müdahiller ..., ... ve ... vekili müdahale dilekçesinde; dava konusu taşınmazların davacıların murislerine ait olduğunu, 1982 senesi ve sonrasında bu yerlerin önce orman sayıldığını, sonrasında büyük bir kısmının davalı TÜBİTAK' a devredildiğini, taşınmazlar üzerindeki mülkiyet haklarının iradelerine aykırı olarak ellerinden alındığını, tasarruf haklarının kısıtlanması sebebi ile davalılar adına geçen yerlerde müvekkillerinin mutlak haklarından mahrum bırakılmasının kamulaştırmasız elatma niteliğinde olduğunu, müvekkillerinin kök murisin çocukları olduğunu belirterek, gerek tapuda muris gözüken ve gerekse veraset ilamlarına göre tapuda murisin varisi olan müvekkilleri adına davada davacı yanında katılma durumumun zorunlu dava arkadaşlığı gereği olduğunu, davaya davacılar yanında katılma taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevabında; davacılar tarafından müvekkili ve diğer davalılar aleyhine açılan davanın konusunun dava dilekçesinde yeri tam olarak tespit edilemeyen taşınmazların tapusunun iptali ve davacılar adına bedelsiz olarak tescili talebine ilişkin olduğunu, işbu talebin Gebze Orman İşletme Şefliği ve İzmit Orman İşletme Müdürlüğü, Kadastro Mülkiyet Şefliği tarafından tetkik edildiğini, buna göre "dava dilekçesinin tetkikinde dava konusu yer tespit edilemediğinden, inceleme yapılamadığının" bildirildiğini belirterek; öncelikle Mahkemece davaya konu taşınmazların yerinin tam olarak tespiti halinde davanın seyrine göre sair savunma yapma, delil sunma ve talepte bulunma hakları saklı kalmak kaydı ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı TÜBİTAK vekili cevabında; dava konusu taşınmazların durumunun net bir şekilde belirlenmediğini, dosyadaki mevcut delillerin davanın konusunun belirlenmesi açısından yetersiz olduğunu, bu nedenle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun (6100 sayılı Kanun) gereği davanın açılmamış sayılmasına ve / veya reddine karar verilmesini talep ettiklerini, tapu kayıtlarının incelenmesinde davalı Kuruma ait herhangi bir taşınmazın olmadığını, dolayısıyla davanın davalı Kuruma tevcih edilmesinin doğru olmadığını belirterek; davanın açılmamış sayılmasına, aksi halde davanın usul ve esasa ilişkin nedenlerle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Hazine vekili cevabıda; davacı yanın davaya konu ettiği taşınmazları somut olarak belirtmediğini, neresi olduğu belli olmayan taşınmazlar ile ilgili cevap dilekçesi sunmadıklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... davacıların dayanak kabul ettiği tapu kayıtlarının davanın açıldığı tarihten itibaren tespit edilemediği, yapılan yazışmalar neticesinde somut bir tapu kaydına ulaşılamadığı, ülkemizin coğrafi sınırının tamamının sistemle entegre edildiği, davacının belirttiği sıra numaraları ile ilgili somut veriye ulaşılamadığı ..." gerekçesiyle davacıların taşınmazların kadastral yapılarına göre zabıt kayıtlarının üzerine oturduğu alanların tespit edilemediğinden tespit talebinin reddine; 05.08.1963 tarih 92. sayfa 5. sıra, 05.08.1963 tarih 93. sayfa 6. sıra, 05.08.1963 tarih 92. sayfa 3. sıra, 05.08.1963 tarih 94. sayfa 9. sıra, 30.03.1935 tarih 11. sayfa 128. sıra, 05.08.1963 tarih 94. sayfa 8. sıra, 05.08.1963 tarih 93. sayfa 7. sıra, 05.08.1963 tarih 92. sayfa 4. sıra, 05.08.1963 tarih 93. sayfa 2. sıra, 108/1 ada/parsel sayılı taşınmazların revizyonsuz kayıtlarının kapatılması talebinin reddine; kaydı-malik mirasçı davacıların temlik sözleşmeleri ile davacı akdi haleflere devirleri ispatlanamadığından bu konudaki tespit talebinin reddine; orman olarak belirlenecek alanın özel orman olarak davacılar adına tespit ve tescil talebinin reddine; 6292 Sayılı Kanunun 7 nci maddesi delaletiyle 6831 sayılı Kanun'un 2-A alanlarında 5831 sayılı Kanuna göre tespit ve nitelikleri saptanarak tapu iptali ve tescil talebinin reddine; 6292 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi delaletiyle 6831 sayılı Kanun'un 2/B alanlarında 5831 sayılı Kanuna göre tespit ve nitelikleri saptanarak tapu iptali ve tescil talebinin reddine; davacıların kamulaştırmasız elatma talebine ilişkin davasının reddine; davacıların 4721 sayılı Kanun'un 1007 maddesine gereği tazminat talebine ilişkin davasının reddine karar verilmiş; hükme karşı, davacılar vekili ve asli müdahiller vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "... davacılar vekili, ibraz ettiği tapu kayıtlarına göre taşınmazların 4999 sayılı Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun uyarınca orman tahdidi olarak yapılan sınırlandırmaya itiraz, temlikin tespiti, taşınmazların özel orman olarak kayıt ve tescilini istemiş ise de keşif mahallinde dayanak tapu kayıtlarının kapsadığı alanları bilmediğini belirterek teknik ekiplerce araştırılmasını talep ettiği, ancak mahalli bilirkişinin keşifte okunan tapu kayıtlarının zeminde mevcut olmadığını beyan ettiği, bu beyanın kayıtların revizyon görmediğinin resmi yazı ile tevsik edildiği, uyuşmazlık konusu taşınmazların revizyon gören taşınmazlar olan İstasyon Mahallesi 121 ada 6 parsel ile Sultanorman Mahallesi 108 ada 1 parsel olduğu, davacı taraf her ne kadar 4721 sayılı Kanun'un 1024 ve 1007 maddelerine istinaden tapu iptal ve tescil ile tazminat talebinde bulunmuş ise de revizyon gören İstasyon Mahallesi 121 ada 6 parsel tapu kayıtları incelendiğinde 22.05.1969 tarihli tesis kadastrosu ile ... kızı ... adına fabrika binası ve müştemilatı vasfı ile tespit gördüğü ve kesinleştiği, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 maddesi uyarınca 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği, 12/4 maddesi uyarınca kadastrosu tamamlanan çalışma alanı içinde kalan eski tapu kayıtlarının işleme tabi kayıt vasfını kaybettiği, öte yandan dava konusu ... Mahallesi 108 ada 1 parselin ise evveliyatının orman olduğu, taşınmaz üzerinde 3116 sayılı Kanun kapsamında orman tahdidinin yapıldığı, 12.10.1944 yılında ilan edilerek kesinleştiği, kesinleşen bu tahdide göre orman sayılan alanlar içinde kaldığı, arazi kadastro çalışmalarının 1955 yılında yapıldığı, 20.04.1976 tarihinde 1744 sayılı 6831 Sayılı Kanunun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesine ve Bu Kanuna 3 Ek Madde ile Bir Geçici Madde Eklenmesine Dair Kanuna göre yapılan çalışmalarda ise taşınmazın Devlet ormanı olarak sınırlandırmasının yapıldığı ve 6831 sayılı Kanun' un 2/B maddesine giren yerler kapsamında olmadığının dosya kapsamı ve denetime elverişli bilirkişi raporu ve krokileri ile sabit olduğu ve buna göre ilk derece mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı ..." gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacılar vekili ve asli müdahiller vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin ve asli müdahiller vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 435,50 TL'nin temyiz eden davacılar ve asli müdahillerden ayrı ayrı alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi