erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/6880
Karar No: 2006/8228
Karar Tarihi: 11.07.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/6880 E.  ,  2006/8228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı temsilcisi tarafından, davalı aleyhine 29.6.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.1.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Hazine tarafından çekişmeli taşınmazın yayla yeri olduğu iddiası ile açılmış, mahkemece istek kabul edilerek dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının iptaline yayla niteliği ile özel siciline kaydedilmesine karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.

Mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Taşınmaz başında yapılan keşif sonucu düzenlenen orman mühendisi raporunda dava konusu taşınmazın durumu incelenmiş; taşınmazın 1951 yılında yapılan orman tahdidine göre orman tahdit sınırları içinde kaldığı, 80 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan aplikasyona ve aplikasyon haritasına göre de orman sınırları dışında kaldığı belirtilmiş, ancak sonuç itibariyle orman sayılan yerlerden olup olmadığı bildirilmemiştir. Bilirkişi raporu bu yönü ile eksik olup, orman mühendisi bilirkişinin taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı, bir kısmı orman ise orman olan ve olmayan yeri belirleyerek infaza elverişli krokide göstermesi ve neticesine göre bir karar verilmesi gerekir.

Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde tesis edilen hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 11.7.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/15084
Karar No: 2006/14388
Karar Tarihi: 07.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/15084 E.  ,  2006/14388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli ... Köyü 175 parsel yörede 1966 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında 52650 m2 yüzölçümü de tarla niteliği ile belgesizden Hazine adına tesbit edilmiş, öncesi fındıklık ve taşlık iken tespit tarihinden 17 -18 yıl önce ... tarafından imar ve ihya edildiği, ancak tesbit tarihine kadar zilyetlik süresinin dolmadığı belirtilmiştir.

Bu tespite ... ... ve arkadaşları ile ... ... farklı tapu kayıtlarına dayanarak, Orman Yönetimi ise Devlet Ormanı olduğu iddiası ile itiraz etmişler, tutanak ve ekleri 766 Sayılı Yasanın 29. maddesi gereğince kadastro mahkemesine aktarılmıştır. Yargılama sırasında bir kısım Mikail mirasçıları taşınmazın adlarına tesil istemi ile davaya katılmışlardır.

Mahkemece, 28/01/1992 tarihinde verilen karar Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 13.07.1994 tarih 93/6215- 94/9541 sayılı kararıyla kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması nedeniyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu Orman Yönetimi ile ... mirasçıları dışında kalan tüm gerçek kişilerin davalarının reddine, ... mirasçılarının davasının kısmen kabulüne, çekişmeli parselin (A) ile işaretli 1000 m2, (B) ile işaretli 900 m2'lik bölümlerinin Hazine adına, kalan 50750 m2'lik bölümünün ise Mikail mirasçıları adlarına tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Yapılan incelemede; yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı son oturumda oluşturulan kısa kararda ... ..., ... ..., ... ..., ... ve ... 'nun istemleri hakkında hüküm kurulduğu halde gerekçeli kararda bu kişilerin istemleri hakkında bir hüküm kurulmadığı saptanmıştır. Oysa, kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması mutlak bozma nedeni oluşturur (İ.B.B.G.K. 10.04.1992 t, 1991/7 E. – 1992/4 K.).

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazine'nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişki nedeniyle BOZULMASINA,bu aşamada sair hususların incelenmesine yer olmadığına 07/11/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/13507
Karar No: 2012/6874
Karar Tarihi: 18.06.2012

**5. Ceza Dairesi         2009/13507 E.  ,  2012/6874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suçlamalara konu vergi dairesi alındı makbuzu mükellef nüshasında mükellef olarak belirtilen Kırkan Döviz Ticaret A.Ş.'nin suç tarihindeki yönetim kurulu başkanı olan Bülent Coşkun Erbayık ile sanığın evvelce bazı suçlardan birlikte yargılanıp mahküm olduklarının dosyada mevcut ilam örneklerinden anlaşılması nedeniyle, aralarındaki ilişkinin mevcudiyeti ve aslına ulaşılamaması nedeniyle imza ve yazı incelemesi yapılamayan vergi dairesi alındı makbuzu mükellef nüshası fotokopisi üzerindeki mührün sanığın kullandığı 1 no'lu mühür olduğu, yazı ve parafların da sanığa ait olduğu yönündeki suç tarihinde vergi dairesinde görevli olan tanıkların aşamalarda birbirleri ile uyumlu beyanları da dikkate alınarak, soruşturma aşamasındaki beyanı ile yetinilerek dinlenmesinden vazgeçilen ancak soruşturma aşamasında da hükme esas alınabilecek geçerlilikte beyanı bulunmayan Bülent Coşkun Erbayık'ın Uyap ve Mernis kayıtlarından adresi araştırılarak duruşmada tanık olarak dinlenip olaya ilişkin ayrıntılı beyanının alınması, aslına ulaşılamayan ancak dosyada fotokopisi bulunan vergi dairesi alındı makbuzu ile sanığa ait imza, yazı ve mühür örneklerinin Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine gönderilerek suçlamalara konu makbuz üzerindeki imza ve yazının sanığa ait olup olmadığı ile makbuz üzerindeki mührün sanığın kullandığı mühür olup olmadığı hususlarında rapor alınmasından sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik soruşturma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2217
Karar No: 2018/12119
Karar Tarihi: 13.12.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/2217 E.  ,  2018/12119 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 22/3, 62/1, 53/6, 63. maddeleri

uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kusur tespitine, olay anındaki hızının normal olduğuna, vefat eden şahsın müvekkilinin en yakın dostu olduğuna, eksik incelemeye, kararın hukuk ve yasaya aykırı olduğuna; katılan vekilinin, aşırı derecede alkollü olan, bilinçli taksirle atılı suçu işleyen sanığa verilen cezanın az olduğuna, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 13.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4065
Karar No: 2012/10785
Karar Tarihi: 24.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/4065 E.  ,  2012/10785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesi uyarınca baraj inşaatı için yapılan kamulaştırma nedeniyle çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedeli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın baraj mutlak koruma alanında (içme suyu) kalıp kalmadığı, kalıyorsa taşınmazın kullanımına sınırlandırma getirtilip getirilmediği, sınırlama getirilmişse bu sınırlamanın mahiyeti ile Su Kirliliği Kontrolü Yönetmeliğinin 17/a maddesi gereğince içme suyunun hangi idare veya idarelerce kullanılacağı hususlarının davali idare ve ... Genel Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/12501
Karar No: 2019/9952
Karar Tarihi: 19.02.2019

**7. Ceza Dairesi         2018/12501 E.  ,  2019/9952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1. Yargılama giderleri ile ilgili olarak, 5271 sayılı CMK'nun 324. maddesinin 2. fıkrasında "Hüküm ve kararda yargılama giderlerinin kimlere yükletileceği gösterilir.” şeklindeki açık hükmü ile Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 26/05/1935 tarihli ve 111/7 sayılı "yargılama giderleri hükmün tamamlayıcı parçası olduğundan ilamlarda açıklanmalı, kime yükletileceği belirtilmedir" ve yine Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 02/05/1966 tarihli ve 4/3 sayılı "tefhim edilmekle hükmün esasını oluşturan kısa kararda yargılama giderinin miktarı ve kime ne miktarda yükleteceği belirtilerek, sanığın yükümlülüğü öğrenmesinin sağlanması ve bu sayede sanığın yargılama giderlerine karşı temyiz davası açıp açmama hususunda karar verme olanağı tanınması gerektiğini” belirten kararları karşısında, hükmün esasını oluşturan kısa kararda, sanığın yükümlülüğünü öğrenmesi ve buna göre yargılama giderleri yönünden temyiz yoluna başvurup başvurmayacağı hususunda karar vermesine imkan tanımak için, yargılama giderlerinin kime yükleneceğinin ve bu yükümlülüğün ne miktar olacağının belirtilmesi gerektiği, ancak mahkemece kısa kararda ''dökümü gerekçeli kararda yapılacak yargılama giderlerinin sanıktan tahsili ile hazineye irat kaydına'' denilerek, yargılama giderleri ile ilgili miktar açıklanmadan, bilahare gerekçeli kararda belirtilmesi suretiyle usul ve yasaya aykırı hüküm kurulması,

2. Hükümden sonra 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle bir karar verilmesinin gerekmesi,

TCK'nun 53/1-c bendinde yer alan hak yoksunluklarının sanığın altsoyu dışındakiler bakımından cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3. Hükmün esasını oluşturan kısa kararda aracın müsaderesi hususunda karar verilmediği halde gerekçeli kararda müsaderesine karar verilmesi suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1452
Karar No: 2006/2617
Karar Tarihi: 28.03.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/1452 E.  ,  2006/2617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacılar ..., ..., l (...) tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında 147 parsel sayılı 1930 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 1505 sayılı kanuna göre Hazinece kamulaştırılması ve Zülfü mirasçılarının zilyetliğinin nizasız olmaması nedeniyle Hazine adına tesbit edilmiştir. İtirazı kadastro komisyonunda reddedilen ... l irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu parselin tesbit gibi davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar ..., ..., ...) tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacının son on yıldan beri taşınmazda zilyet etmediği, bu durumun iradi terk’in göstergesi sayılması gerektiği düşüncesi ile yazılı olduğu üzere davanın reddine ve taşınmazın tespit gibi hazine adına tesciline karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Uyuşmazlık, davacı yararına taşınmaz edinme koşullarının oluşup oluşmadığı yönündedir. Taşınmazın öncesinin tapusuz olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Davacı delil olarak herhangi bir kayıt ve belgeye dayanmamıştır. Tapusuz bir taşınmazın zilyedi adına tesciline karar verilebilmesi için taşınmazın zilyetlikle iktisaba elverişli yerlerden olması gerekir. Krokisinden de izlendiği üzere taşınmazın üç tarafı mer’a ve bir tarafı dere ile çevrili bulunmaktadır. Üç yönü mer’a ve bir tarafı dere ile çevrili olan bir yerin öncesinin mer’a olduğunun kabulü gerekir. Aksi takdirde mer’a bütünlüğünün bozulması kaçınılmaz olacaktır. Kamu orta malı niteliğindeki mer’aların zilyetlikle iktisabına

olanak yoktur. Taşınmazın kamulaştırılan yerlerden olup olmadığı da saptanamamıştır. Eylemli duruma aykırı düşen bilirkişi ve tanık sözlerine değer verilemez. Açıklanan bu hususlar karşısında taşınmazın 3402 S.K.Y.nın 16/B maddesi uyarınca mer’a niteliğiyle sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar vermek gerekirken yazılı olduğu üzere hazine adına tesciline karar verilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir görülmediğinden hüküm, 2.bendindeki “yeniden tespit gibi davalı Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline” tümcesinin çıkarılarak yerine “ 3402 S.K.Y.nın 16/B maddesi uyarınca mer’a niteliği ile sınırlandırılıp özel siciline yazılmasına” tümcesinin yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4.32.-YTL kalan onama harcın temyiz edenden alınmasına 28.3.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/106
Karar No: 2010/4361
Karar Tarihi: 14.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/106 E.  ,  2010/4361 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İstanbul 10.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde ipotek bedelinden arta kalan paranın ödendiği davalının haczinin düştüğünü ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesince evrak üzerinden yapılan incelemeye göre icra dosyasının infaz edilmiş olması nedeniyle şikâyetin konusuz kaldığından bahisle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Sıra cetveline yönelik şikayetlerde kural olarak sırasına itiraz edilen ve yargılama sonunda hukuki durumu etkilenecek olan alacaklıların hasım gösterilmesi ve İcra ve İflas Kanunu'nun 18 inci maddesinde belirtilen takdir hakkının duruşma açılması ve taraf teşkili sağlanması yönünde kullanılması uygun olur. Böylelikle aleyhine şikâyet olunanların savunma haklarına riayet edilmesi mümkün olabilecektir.

Açıklanan durum karşısında mahkemenin evrak üzerinden karar vermesi yerinde değildir.

2- Şikâyet ipotekten artan kısmın dağıtımına ilişkin olup, ipotek alacaklısının alacağının tamamen ödenmiş olması şikâyeti konusuz bırakmaz. Bu durumda mahkemece şikayetin esası hakkında bir karar verilmek gerekirken, yazılı ve yerinde olmayan gerekçe ile hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) sayılı bentlerde açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.04 .2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2793
Karar No: 2012/4268
Karar Tarihi: 29.02.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/2793 E.  ,  2012/4268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.01.2012 tarih ve 2011/406059 sayılı yazısıyla, tehdit suçundan sanık ... hakkında Dairemizce verilen 19.10.2011 tarih ve 2009/12647 E. 2011/17893 K. sayılı kararının yapılan incelemesi sonunda, ilamın karar başlığı bölümünde incelenen kararı veren mahkemenin adının Germencik yerine Gercüş olarak yazıldığı bu hususun maddi yazım hatası olduğu belirtilerek 5320 sayılı Yasanın 8.maddesinin 1.fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca Dairemizin 19.10.2011 gün ve 2009/12647 - 2011/17893 sayılı ilamındaki yazıma ilişkin maddi hatanın düzeltilmesi talep olunmuştur.

5320 sayılı CYY. Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 8/1 .maddesine 5560 sayılı Yasa ile eklenen son cümlede "Yargıtay Ceza Daireleri ile Ceza Genel Kurulu kararlarındaki yazıma ilişkin maddi hataların düzeltilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, ilgili Ceza Dairesi veya Ceza Genel Kuruluna başvurabilir" hükmü yer almaktadır.

İncelenen somut olayda, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17.04.2009 tarih ve 2007/106220 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilen Germencik Sulh Ceza Mahkemesinin 01.03.2007 tarih ve 2006/440-2007/136 sayılı kararın onanmasına karar verildiği, ancak anılan onama ilamının karar başlığı bölümünde incelenen kararı veren Mahkemenin adının "Germencik" yerine yanılgı sonucu "Gercüş" olarak yazıldığı anlaşılmaktadır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının istemi yukarıda belirtilen nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi uyarınca, Dairemizin 19.10.2011 gün ve 2009/12647- 2011/17893 sayılı ilamın karar başlığı bölümünde yer alan incelenen kararı veren mahkeme adına ilişkin yazım yanılgısının, "Gercüş" yerine "Germencik" olarak DÜZELTİLMESİNE, 29.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8171
Karar No: 2011/25645
Karar Tarihi: 01.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/8171 E.  ,  2011/25645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/01/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2011 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 4.420,00 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4403
Karar No: 2024/951
Karar Tarihi: 18.04.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/4403 E.  ,  2024/951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/333 E., 2023/688 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul

- K A R A R -

1-İlk Derece Mahkemesince, konkordato projesinin tasdiki istemli davada, tasdik şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle, istemin kabulü ile talepçi şirketlerin konkordato projelerinin tasdikine karar verilmiştir.

2-İlk Derece Mahkemesi kararına karşı bir kısım alacaklılar vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi tarafından İstinaf başvurusunun bir kısmının esastan reddine, bir kısmının da İİK'nın 308/a maddesine dayalı olarak dilekçelerinin reddine karar verilmiştir.

3-İstinaf Mahkemesinin bu kararına karşı bir kısım alacaklılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 2023/746 Esas ve 2023/726 Karar sayılı ilamıyla ve talepçi RG İnşaatın projesinde yer verilen 5 ana unsurun gelinen aşama itibarıyla gerçekleştirilemediği, dolayısıyla davacı projesinin uygulanabilir olmadığı dikkate alınarak, karar verilmesi gerektiği belirtilerek, söz konusu kararın bozulmasına ve dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4-İlk Derece Mahkemesinin bozma üzerine verdiği, talepçi RG İnşaatın teklifinin kaynakları ile orantılı bulunmaması nedenine dayalı istemin reddi ile şirketin iflasının açılmasına ve talepçi ... Elektriğin konkordato projesinin tasdikine ilişkin ilk kararın bozma kapsamı dışında bırakılmakla kesinleşmiş olduğunun tespitine dair ikinci kararına karşı talepçi ... vekili ile bir kısım alacaklılar vekillerince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; bozma kararı kapsamı dışında kalmakla talepçi ... hakkında kurulan tasdik hükmünün kesinleşmiş olması ile İİK'nın 305/1-b maddesindeki tasdik şartlarını gerçekleştiremeyen diğer talepçi RG İnşaatın rayiç malvarlığı değerleri uyarınca borca batık olduğu anlaşıldığından, talepçi vekili ile bir kısım alacaklılar vekillerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi kararına ilişkin talepçi ... vekili ile bir kısım alacaklılar vekillerinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,18.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11836
Karar No: 2007/14434
Karar Tarihi: 12.07.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/11836 E.  ,  2007/14434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 10. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

4949 sayılı Kanun'la değişik İİK'nun 68/a maddesi gereğince alacaklının 6 ay içinde itirazın geçici olarak kaldırılmasını isteyebilmesi için itirazın alacaklıya tebliğ edilmesi koşulu getirilmiştir. Bir başka anlatımla, itirazın kaldırılması için 6 aylık sürenin başlangıcı itirazın alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren başlayacağından icra dosyasında alacaklı itiraza muttali olsa dahi yeterli olmayıp mutlaka itirazın tebliğ edilmesi gerekeceğinden mahkemece yukarıda açıklanan kurallar doğrultusunda işin esası hakkında karar vermek gerekirken alacaklı vekilinin itiraza muttali olduğu tarih itibariyle süre aşımından istemin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.