erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/18733
Karar No: 2014/2856
Karar Tarihi: 13.02.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/18733 E.  ,  2014/2856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/2795 E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla takip yapıldığını, takibe konu bonolar altındaki keşideci imzalarının bonoların tanzim tarihinde müvekkilinin yetkili kişilerine ait olmadığını, bonolarda imzası bulunan ...'ın görme engelli olduğunu ve kambiyo senedi düzenlemesinin hukuken mümkün olmadığını, ayrıca bonoların tanzim tarihinde müvekkilini temsile yetkili kişilerin yetkilerini kötüye kullandıklarından haklarında kamu davası açıldığını, müvekkili ile davalı arasında takibe dayanak bonoların düzenlenmesini gerektirir herhangi bir ilişki bulunmadığını belirterek müvekkilinin ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/2795 E. sayılı dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ve müvekkili lehine asıl alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu bonoların da davacı kooperatife ait inşaatlardan D ve E bloklara ait 20 adet daire ile bunların merdiven boşlukları ve blokların bodrumlarının elektrik tesisatı işlerinin yapımı karşılığında müvekkiline verildiğini, bonolardaki imzaların aidiyetine dair müvekkilinin bilgisinin bulunmadığını, bonoların müvekkiline imzalı olarak teslim edildiğini bildirerek davanın reddine ve müvekkili lehine asıl alacağın % 40'ından az olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre bonoların tanzim tarihinde davacı kooperatifi temsile yetkili ... ve ...'in dava konusu bonolardaki imzalarını kabul ettikleri, bonolarda imzası bulunan ...'ın görme engelli olmasının davacı kooperatif yönetim kuruluna seçilmesinde ve görev almasında herhangi bir engel olarak görülmediği, bu kişinin dava konusu senetlerin içeriği hakkında da bilgi sahibi olduğu gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2232
Karar No: 2013/7065
Karar Tarihi: 11.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/2232 E.  ,  2013/7065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19398
Karar No: 2018/4577
Karar Tarihi: 27.09.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/19398 E.  ,  2018/4577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davalı tarafından davacılar aleyhine ... . İcra Müdürlüğü’nün 2011/5602 E. sayılı dosyası ile başlatılan takip dayanağı sözleşmeden kaynaklanan asıl alacağın ferileri niteliğindeki faiz ve cezai şarta ilişkin yapılmış ödemelerin haksız şart niteliğinde olması nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti ile faiz ve cezai şarta ilişkin yapılmış olan ödemelerden, şimdilik 1.000.-TL'nin faizi ile birlikte davalıdan istirdatı ile davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların tüketici olmayıp, ticari amaçla mal ve hizmet edinen kişiler olduğunu, alınan cihazın biçerdövere takılıp arazi ölçümünde kullanıldığını belirterek, davanın görev yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacıların davalıdan satın aldığı hektameterin (arazi ölçer cihazı) mesleki amaçla alındığı, davacıların "tüketici" sıfatında olmadığı, taraflar arasındaki çekişmenin 4077 ve 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamına girmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine, dosyanın görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu bono kambiyo senedi niteliğinde olup, ayrıca bononun verilme nedeni olan sözleşme ticari nitelikte alım satım sözleşmesi olduğundan T.T.K’nun 4. ve 5. maddesi uyarınca davaya bakma görevinin ticaret mahkemesine ait olması nedeniyle, görevsizlik kararı verilmesi doğru ise de, görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesi olmayıp, ticaret mahkemesi olduğundan, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 27/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7635
Karar No: 2022/13670
Karar Tarihi: 10.10.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/7635 E.  ,  2022/13670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Sanık hakkında hükmedilen 1 yıl, 3 ay hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nun 49/2. maddesi uyarınca kısa süreli olmadığı ve aynı kanunun 53/4. maddesi gereğince "kısa süreli hapis cezası ertelenmiş olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmünün uygulanamayacağı" öngörüldüğünden, kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışında kalan ve TCK'nun 53/1. maddesinde belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Suç konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken uygulama maddesinin ilgili fıkrasının yazılmaması,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca;

1- Hükmün hak yoksunluğunun uygulanmamasına ilişkin bendi hükümden çıkartılarak yerine “24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK’nun 53/1.2.3. madde ve fıkralarının tatbikine,” ifadesinin eklenmesi

2- Hükmün kaçak eşyanın müsaderesine ilişkin bendi hükümden çıkartılarak yerine "Ele geçen kaçak eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla TCK'nun 54/4. maddesi gereğince müsaderesine," ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26242
Karar No: 2015/8002
Karar Tarihi: 15.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/26242 E.  ,  2015/8002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2013

NUMARASI : 2010/300-2013/155

Taraflaarasındaki kamulaştırmasız el atılarak su isale, enerji nakil hattı ve yol geçirilen taşınmazın mülkiyet bedeli ile, irtifak hakkı karşılığının tahsili ve uğranılan zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak su isale, enerji nakil hattı ve yol geçirilen taşınmazın mülkiyet bedeli ile, irtifak hakkı karşılığının tahsili ve uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu, su isale ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığı ile mülkiyet bedelinin ve uğranılan zararın tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın el atmadan arta kalan ve fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A2) harfi ile gösterilen kısımda değer azalış bedeline hükmedildiği halde, bu kısmın da tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tesciline ilişkin hüküm kurulması,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendindeki (ve A harfi ile gösterilen birinci kenar 26,32 m2 ve ikinci kenar 174 m2, üçüncü kenar 167,12 m2 olmak üzere toplam 1450 m2'lik kısmın ) ibaresinin hükümden çıkartılmasına,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19435
Karar No: 2017/7463
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/19435 E.  ,  2017/7463 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2010/7058
Karar No: 2011/7049
Karar Tarihi: 30.11.2011

15. Hukuk Dairesi 2010/7058 E., 2011/7049 K.

**15. Hukuk Dairesi 2010/7058 E., 2011/7049 K.**

**- ESER SÖZLEŞMESİ

- KABULE İCBAR EDİLEMEYECEK DERECEDE AYIPLI İMALAT**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 359 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 360 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 362 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı, 11.07.2007 tarihli ihale kapsamındaki sondaj kuyusu yapım işinden dolayı H…

… ilçesi K…

…, D…

… ve Y…

… köyündeki taahhüdünü tamamladığını, ancak bedelin ödenmediğini ileri sürerek 19.530,00 TL'nin tahsilini istemiş, mahkemece yapılan imalatta eksik ve kusurlu işlerin yapılan ödemeden fazla olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yanlar arasında imzalanan sözleşmeye göre teslim işlemlerinin davalı Birlik tarafından kurulacak komisyon tarafından yapılması, teslim alındıktan sonra bedelinin ödenmesi gerekmektedir. Dosya kapsamındaki bilgilere göre teslim işlemleri tamamlanmadan bedellerin davacıya ödendiği ancak D…

… Y…

… köyüne ait sondaj bedelinin ödenmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece her üç köyde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporlarına göre sonuca varılmış ise de, BK'nın 359, 360, 362. maddeleri doğrultusunda yapılan imalatın kabule icbar edilemeyecek derecede ayıplı olup olmadığı, ayıplı ve noksan imalat varsa bedelinin ne olduğu saptanmamıştır. Davalı Birlik, sözleşmesine uygun olmayan ve kabule icbar edilemeyecek derecede ayıplı bulunan kuyuları teslim almak zorunda değildir. Bilirkişi raporuna göre her üç köyde yapılan sondaj imalatının sözleşmesine uygun olup olmadığı, eserin reddi gerekip gerekmediği, eksik ve ayıplı ise bedelden indirim gerekip gerekmediği ve miktarı hususlarında açıklama yapılmamıştır. Bu nedenle mahkemece bilirkişilerden ek rapor alınarak yukarıda açıklanan doğrultuda davacı alacağı hesap ettirilip sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile ve Y…

… köyündeki imalat bedeli dikkate alınmadan davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.

S o n u ç: Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 30.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/24460
Karar No: 2012/27564
Karar Tarihi: 19.12.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/24460 E.  ,  2012/27564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kamu malına zarar verme suçu bakımından dava zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Olayda sanığın yaşı küçük iki kişi ile birlikte kamu hizmetine tahsis edilen ve kamuya ait olan otoyol köprüsünün ayaklarındaki betonu kırarak içindeki demirleri aldıkları sırada yakalandıkları anlaşılmakla, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nun 142/1-a maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Yasanın 141/1 maddesinden uygulama yapılması, olayın oluşu, teşebbüsün ulaştığı derece ve meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre, asgari hadde yakın teşebbüs indirimi yerine sanık hakkında en üst oranda teşebbüs indirimi yapılması ve sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas daha ağır hükümlülüğü bulunduğu halde daha az ceza içeren hükümlülüğün tekerrüre esas alınması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ...'ün temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA, 19.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2064
Karar No: 2017/4764
Karar Tarihi: 06.06.2017

**14. Hukuk Dairesi         2017/2064 E.  ,  2017/4764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.03.2015 ve 28.04.2015 gününde verilen dilekçeler ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 10.01.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Dosya içerisinde bulunan 01.12.2015 tarihli fen bilirkişisi tarafından hazırlanan raporda dava konusu 1845, 2021, 2017, 2018, 2001, 787, 620, 624, 665, 642, 790, 807 parsel sayılı taşınmazlarda arazı toplulaştırması ile 169 Ada 7, 154 ada 20, 131 ada 8 parsel olarak davacı ... adına tespit görmüş yer teslimatı yapılmış ancak tapuda tescil edilmediği 169 ada 8 parsel, 159 ada 17 parsel, 157 ada 7 parsel olarak davalı ... adına tespit görmüş yer teslimatı yapılmış ancak tapuya tescili yapılmadığı bildirlmiştir. Buna göre; yukarıda adı geçen dava konusu parsellerde paylı mülkiyet durumu sona ereceğinden 1845, 2021, 2017, 2018, 2001, 787, 620, 624, 665, 642, 790, 807 parsel sayılı taşınmazlar hakkında yapılan toplulaştırma işleminin kesinleşip kesinleşmediği tapuya yeni parsel numaralarıyla tescil edilip edilmediği tapu sicil müdürlüğünden sorularak Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 06.06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/10104
Karar No: 2011/658
Karar Tarihi: 26.01.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/10104 E.  ,  2011/658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... ve ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Tebligat Kanununun 20-21 ve Tüzüğün 28.maddesi gereğince muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz iseler tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazıp imzalaması gerekir. Olayımızda, davalı ...’e yapılan hüküm tebliğine ilişkin tebligat parçasında muhatabın ne sebeple adreste bulunmadıkları tevsik edilmediği gibi adres tahkikine ilişkin komşu imzasının da alınmadığı veya imzadan kaçındığına ilişkin açıklamanın yazılmadığı görülmüştür. Bu nedenle yapılan tebligat geçersiz olup mahkemece hükmün adı geçen davalıya yöntemine uygun tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi

2-Tebligat Kanununun 35.maddesinin son fıkrası hükmüne göre, daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, taraflar arasında yapılan, imzası resmi merciler önünde ikrar olunmuş sözleşmelerde belirtilen adresler ile kamu kurum ve kuruluşları ve kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarına, ticaret sicillerine ve esnaf ve sanatkarlar sicillerine verilen en son adreslerdeki değişiklikler hakkında da bu madde hükümleri uygulanır. Dava dilekçesi ve hüküm davalılar ..., ..., ... ve ...’a Tebligat Kanununun 35/son maddesi uyarınca tebliğ edilmiş olup söz konusu adreslerin Tebligat Kanunun 35/son maddesinde belirtilen adreslerden olup olmadığını tevsik eden belgelere dosya içinde rastlanmamıştır. Davalılar, ..., ..., ... ve ...’a ait adreslerin T.K.’nun 35/son maddesinde belirtilen adreslerden olduğunu tevsik eden belgelerin temini ile dosya içine konulması,

3-Dava dilekçesi “... Sokak No:... ...” adresinde Tebligat Kanununun 21.maddesi uyarınca kendisine tebliğ edilen davalı ...’a ait bu adresin ne suretle temin edildiğinin tevsiki ile buna ilişkin belgelerin evraka eklenerek gönderilmesi,

4- İncelenmesine gerek görülen dava konusu 6028 ada 19 parsel nolu taşınmazda intifa hakkı sahibi ...'ya ait nüfus kaydının nüfus müdürlüğünden celbi ile evraka eklenmesi, Tüm bu eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.1.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.