erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/104
Karar No: 2019/20373
Karar Tarihi: 12.12.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/104 E.  ,  2019/20373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/39 E. - 2018/601 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı, davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 14/3.maddesi uyarınca kamulaştırma davalarında paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince miktar ve değeri her paydaş için 47.530,00-TL'yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz.

Bu nedenle; davalı ... dışındaki davalılar payları yönünden davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin temyiz dilekçelerinin reddine karar verildikten sonra, davalı ... payı yönünden yapılan incelemede;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Bursa Nilüfer İlçesi, Büyükbalıklı Mahallesi 2054 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4601
Karar No: 2016/7775
Karar Tarihi: 19.10.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/4601 E.  ,  2016/7775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : CMK'nın 223/4-b maddesi gereği veza verilmesine yer olmadığına

Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine dair hüküm sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, gereği düşünüldü;

Uygulama yapılırken ilgili kanun maddesinin sehven TCK 155 yerine TCK 152 olarak gösterilmesi maddi hata kabul edilerek, mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın katılanın damadı olduğu, katılana ait... AŞ.de yönetim kurulu üyesi ve müdür olarak çalıştığı, olay tarihinde şirket kasasından şirkete ait yaklaşık 775.000 TL civarında çek ve senedi alarak güveni kötüye kullandığı oluş ve dosya kapsamından anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11817
Karar No: 2017/6061
Karar Tarihi: 03.10.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/11817 E.  ,  2017/6061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL, TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "kadastro sonucu tapu kaydı oluşan yerler hakkında kazandırıcı zamanaşımına dayanarak tescil isteminde bulunulamayacağı, davacının tescil talebinde bulunduğu ve mahkemece tescil hükmü kurulan yerin bir kısmının evveliyetında davacıya ait 2346 parsel sayılı taşınmaz içindeyken imar uygulaması sonucu yol ve park olarak terkin edildiği, geriye kalan kısmın ise dere yatağı olarak tescil harici bırakılan ve yine imar uygulaması sonucu yol ve parka terkedilen yer olduğu, davacının tescil davasının dinleneceği bölümün tespit sırasında dere yatağı olarak bırakılan ve fen bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfleriyle gösterilen bölümlerin 2346 parselden sonra gelen kısımları olduğu belirtilerek fen bilirkişisinden ek rapor alınarak, tescil harici bırakılan bölüm belirlenmek suretiyle bu bölüm hakkında davacı adına tescil hükmü kurulması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişi raporunda (A2) harfi ile gösterilen 122,40 metrekare yüzölçümündeki bölüm ile aynı raporda (B2) harfi ile gösterilen 61,99 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı fazla yatırılan bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının davalı ...'ndan alınmasına, 03.10.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/790
Karar No: 2011/15961
Karar Tarihi: 19.09.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/790 E.  ,  2011/15961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/12/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

HUMK.nun 381.maddesi gereğince mahkeme, hazır olan tarafların iddia ve savunmalarını dinledikten sonra yargılamanın sona erdiğini bildirerek kararını tefhim eder. Kararın tefhimi en az, aynı yasanın 388.maddesinde belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. HUMK.nun 388/son maddesi gereğince de istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Yine aynı kanunun 389.maddesinde de hüküm kısmında iki tarafa yüklenen ve tanınan vazife ve hakların tereddüte yer vermeyecek şekilde belirtilmesi zorunluluğu tekrarlanmıştır. Aynı maddenin son fıkrası gereğince de zorunlu nedenlerle yalnız hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın sonradan belli bir süre içinde yazılması mümkündür. Bu gibi hallerde de HUMK.nun 388.maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren kısa karar ile daha sonra yazılan gerekçeli kararın birbirine uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması, yargılamanın aleniyeti ve kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasanın 141.maddesi ile HUMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir görevdir.

Somut olayda, kısa kararın verildiği duruşma tutanağında,  tazminata ve para cezasına karar verilmediği halde gerekçeli kararda   "...İİK 170/4 maddesi gereği asıl alacak olan 11.000,00TL nin A- %20 si olan 2.200,00TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, B- %10 u olan 1.100,00TL para cezasının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine .."  hükmedilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında aykırılık meydana getirilmiştir. 10.4.1992 tarih ve 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre HUMK.nun 382, 388, 389 ve 428.maddeleri hükmü gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni olup, bu durumda mahkemece, anılan İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği gibi, bozmadan önce verilen kararla bağlı olmaksızın aradaki çelişkiyi giderecek şekilde yeniden karar verilebilmesi için hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15173
Karar No: 2009/22983
Karar Tarihi: 19.11.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/15173 E.  ,  2009/22983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray (Tekirdağ) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2009
Esas No: 2014/16840
Karar No: 2015/3057
Karar Tarihi: 18.02.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/16840 E.  ,  2015/3057 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/90676

MAHKEMESİ : İzmir 4. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2013

NUMARASI : 2012/983 (E) ve 2013/69 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kolluk görevlileirnce 23.03.2008 tarihinde düzenlenen tutanakta suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde başka yakınana yönelik eylemi nedeniyle yakalandığında suça sürüklenen çocuğun elinde bulunan çorapların markalarından yakınan Ş.. G..'ın müdür olarak çalıştığı Diasa Markete ait olduğu değerlendirilerek, Diasa markete suça sürüklenen çocuk refakete alınarak gidildiği ve suça konu çorapların ilgili marketten çalındığının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında etkin pişmanlık koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 18.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1073
Karar No: 2018/11310
Karar Tarihi: 27.11.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/1073 E.  ,  2018/11310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 25/05/2008 tarihinde davalı ...'nin sevk ve idaresinde bulunan ve diğer davalı şirket...t A.Ş. adına kayıtlı olan ...plakalı aracın daha önce meydana gelmiş bir kaza nedeniyle emniyet şeridinde beklemekte olan davacı ...'e çarptığını ve davacının ağır yaralandığını belirterek 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 25/05/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile takdiren 10.000,00 TL manevi tazminat bedelinin olay tarihi olan 25/05/2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, manevi tazminatın takdirinde B.K.nın 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının manevi tazminat talebi kısmen kabul kısmen reddedilmiş olmakla, reddedilen manevi tazminat tutarı yönünden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ye göre davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hükmedilmemesi hususu doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün, 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7 maddesi uyarınca, aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasına 7. bent olarak "Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan 1.500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine," ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 27/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/12944
Karar No: 2025/162
Karar Tarihi: 07.01.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/12944 E.  ,  2025/162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1547 Esas, 2024/1372 Karar

DAVALILAR:1. ... vd. vekili Avukat ...

2. ... vd.

ASLİ MÜDAHİL: ... vekili

Avukat ...

DAVA TARİHİ: 01.12.2022

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Sivas 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/602 Esas, 2024/167 Karar

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince 13.05.2024 tarihli ek karar ile bir kısım davalılar vekilinin istinaf isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kararının bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin İlk Derece Mahkemesinin 13.05.2024 tarihli ek kararı yönünden istinaf talebinin esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararına ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde istinaf edildiği, istinaf karar harcının maktu olarak yatırıldığı, istinaf karar harcının nispi yatırılması gerektiğinden bahisle, İlk Derece Mahkemesince eksik harcın tamamlanması yönünde 22.04.2024 tarihli muhtıranın düzenlenip vekile tebliğ edildiği, akabinde eksik harcın süresinde tamamlanmadığından bahisle 13.05.2024 tarihli ek karar ile istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

2942 sayılı Kanun'un 17 nci maddesine dayanan tescil davası yenilik doğurucu nitelikte olmadığından istinaf karar harcı maktu alınacak olup, bu durumda istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair ek karar hukuka uygun değildir.

O halde; Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin 13.05.2024 tarihli ek kararının kaldırılarak istinaf başvurusunun incelenmesi gerekirken, kesin süre içerisinde eksik harcın tamamlanmadığından bahisle istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair ek kararın yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi isabetsizdir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz isteminin kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Davalı ... vd.'den peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine,

Dosyanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/9451
Karar No: 2024/3940
Karar Tarihi: 29.04.2024

**12. Hukuk Dairesi         2023/9451 E.  ,  2024/3940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

DAVALILAR : Alacaklı : ...

Borçlu : (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde ... Deri Mamulleri Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki üçüncü kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, üçüncü kişinin İİK'nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriği ve UYAP kayıtlarına göre, Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.09.2022 tarih, 2021/853 Esas, 2022/698 karar sayılı kararı ile, borçlu şirketin iflasına karar verilmiş,karar istinaf edilmeksizin 5.10.2022 tarihinde kesinleşmiştir.

İflas davasının sonucunda verilecek iflas kararı kesinleştiğinde, borçlu hakkındaki icra takipleri düşeceği için dava konusu haciz de ortadan kalkacaktır. (İİK'nin 193/2. maddesi)

Bu durumda, Mahkemece, borçlu şirket ... Deri Mamulleri...AŞ yönünden, İİK'nin 193/2. maddesi uyarınca takibin düştüğü ve hacizlerin kalktığı, dolayısıyla dava konusuz kaldığından, istihkak davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, yargılama giderleri ile maktu karar ve ilam harcının ve nispi vekalet ücretinin davanın açılmasına neden olan tarafa yükletilmesi gerekirken istihkak davasının esasının incelenerek karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7175
Karar No: 2012/8181
Karar Tarihi: 26.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/7175 E.  ,  2012/8181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davalılardan... İşleyen'e mahkeme kararının usulüne uygun olarak “... Mahallesi, Korul Sokak, 29/9 Pendik/İstanbul” adresine yapıldığı anlaşılmıştır. Ancak davacı tarafın temyiz dilekçesi ise mernis adresi olduğu iddiasıyla “... Mahallesi,...adresine yapılmıştır. Davacı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğ edildiği adresin adı geçenin mernis adresi olduğuna ilişkin belgeler dosya içerisine konularak, mernis adresi olduğunun anlaşılması halinde işlemsiz olarak, mernis adresinin olmadığının anlaşılması halinde ise mernis adresine tebligat yapıldıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8226
Karar No: 2012/13294
Karar Tarihi: 19.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8226 E.  ,  2012/13294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerindeki binaya da resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın enerji nakil hattı geçirilen ve bedeline hükmedilen bölümünün kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ... adına tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendindeki (davalı idare) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ...) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14788
Karar No: 2016/3006
Karar Tarihi: 16.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/14788 E.  ,  2016/3006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hırsızlık

HÜKÜM : TCK'nın 142/1-a, 143/1, 168/1, 62, 53/1. maddeleri uyarınca 8 ay 10 gün hapis cezası,

TCK'nın 152/1-a, 62, 53/1. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 03:00 sıralarında sanığın, ilköğretim okulunun ikinci katına binanın yan tarafında bulunan ağaca tırmanmak suretiyle açık olan camdan girdiği, müdür yardımcısı odasının kapı kilidini kırarak odada bulunan bilgisayar kasası ile VCD aygıtını aldığı anlaşıldığından mala zarar verme ve hırsızlık suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 16.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.