erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/4514
Karar No: 2013/8743
Karar Tarihi: 14.05.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/4514 E.  ,  2013/8743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı hakkında çeklere dayalı olarak Zonguldak 3. İcra Müdürlüğü' nün 2010/129 sayılı dosyasından icra takibi yaptığını, ancak davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40' dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu çeklerde davacının cirosunun olmadığını, müvekkilinin bu şahısla hiçbir ticari ilişkisinin olmadığını beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %40' dan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davaya konu çeklerde davacı ...' ın cirosunun olmadığı, çeklerdeki cironun davadışı ... ve ... Mobilya Dayanıklı Tüketim Malları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi' ne ait olduğu, ancak icra takibi ve davanın ... adına yapılmış olup, davacının davaya konu çekler nedeniyle davada taraf sıfatı olmadığı, çeklerin son hamil olan bu şirket tarafından bankaya ibraz edildiği, daha önceden yapılan ödemelerin de bu şirkete yapılmış olduğu, davacı her ne kadar şirketin sahibi ve müdürü de olsa şirketin ayrı bir tüzel kişilik olduğu, davacının bizzat kendisinin davalıdan alacaklı olduğunu ispatlayamadığı ve ayrıca alacağın kendisine ne şekilde geçtiğini de ispatlayamadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2484
Karar No: 2010/8282
Karar Tarihi: 10.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2484 E.  ,  2010/8282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın el koyma günündeki niteliğine göre dava tarihindeki bedelinin, ikisi teknik ve birisi de mahalli bilirkişiden oluşan üç kişilik bilirkişi kurulunca düzenlenen rapor ile tesbit edilmesi ve davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, dere yatağı içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 10.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19500
Karar No: 2014/37382
Karar Tarihi: 17.11.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/19500 E.  ,  2014/37382 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/25295

MAHKEMESİ : Trabzon 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2012

NUMARASI : 2010/29 (E) ve 2012/711 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın soruşturma aşamasında karakolda alınan savunmasında kendisinde antisosyal kişilik bozukluğu olması nedeniyle askerden çürük raporu alındığın, psikolojik sorunlarının olduğunu bildirmesi karşısında, sanığın suç tarihi itibariyle TCK'nin 32. maddesi gereğince, akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığına ilişkin raporu alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7472
Karar No: 2014/1086
Karar Tarihi: 17.02.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/7472 E.  ,  2014/1086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırıkhan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/11/2012

NUMARASI : 2007/309-2012/773

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 19.06.2013 tarih, 2013/3368 Esas, 2013/4215 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-I. maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2013 yılı için 11.100,00 TL’dir.

Davacı vekili, 09.03.2007 tarihli sıra cetvelinde garameten yapılan paylaştırma sonucunda davalıya isabet eden 10.274,64 TL'ye itiraz etmiş ve yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 19.06.2013 tarih, 2013/3368 Esas, 2013/4215 Karar sayılı kararı ile düzeltilerek onanmıştır. Davalı vekilince bu kez karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

HUMK’nun değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.

Karar düzeltme istemine konu miktar, 10.274,64 TL olup, bu nedenle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, karar düzeltme peşin harcının istek halinde iadesine, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16092
Karar No: 2012/570
Karar Tarihi: 30.01.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/16092 E.  ,  2012/570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman sınırlandırılmasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 29/06/2000 tarih ve 2000/5524-6333 sayılı bozma kararında özetle: "Dava 10.01.1957 tarihinde açılmış, dava konusu ... köyünde 1969 yılında orman kadastrosu yapılmıştır. Bu durumda dava orman sınırlandırılmasına itiraza dönüşmüştür. Bu nedenle mahkemece yeniden yapılacak keşifte eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğrafı uygulanarak taşınmazın öncesi belirlenmeli, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu 03.07.2006 tarihli krokide 16513 m2'lik alanın orman sınırları dışına çıkarılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açklamaya göre dava, orman sınırlandırılmasına itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 21/05/1970-21/05/1971 tarihinde ilanı yapılıp bu dava nedeniyle kesinleşmeyen orman kadastrosu bulunmaktadır. Arazi kadastrosu ise davanın devamı sırasında yapılmış olup, 18.07.2009 tarihinde kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 30/01/2012 gününde oybirliği ile karar verildi..
Esas No: 2022/669
Karar No: 2023/719
Karar Tarihi: 23.02.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/669 E.  ,  2023/719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1239 E., 2021/2039 K.

DAVA TARİHİ : 22.11.2019

HÜKÜM/KARAR : Esastan Reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/566 E., 2021/96 K.

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362'nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması halinde anılan Kanun'un 366'ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352'nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre; sıra cetveline itiraz eden davacı alacağı toplamı 28.902,78 TL olup, davanın kabul edilmesi halinde dahi davacıya ödenebilecek miktar, en fazla borçludan olan toplam alacağı kadar olabileceğinden ve bu miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL'nin altında kalmaktadır.

KARAR:

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8451
Karar No: 2018/2355
Karar Tarihi: 29.03.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/8451 E.  ,  2018/2355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen re'sen de temyize tabi hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafii ile katılanlar vekilinin temyiz taleplerine ilişkin süre tutum dilekçelerinin imzasız ve havalesiz olarak dosyada bulunduğu, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan incelemede de dilekçelerin kaydına rastlanılmadığından, belirtilen süre tutum dilekçelerinin mahkemeye UYAP üzerinden veya fiziki olarak hangi tarihlerde verildikleri ayrıntılı bir şekilde araştırılıp gerekirse taraflardan da sorularak tutanakla tespit edildikten sonra Dairemize iade edilmesi için esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17706
Karar No: 2015/21841
Karar Tarihi: 09.11.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/17706 E.  ,  2015/21841 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

Taraflar arasındaki işe iade davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibariyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 09/11/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2011/15755
Karar No: 2013/12026
Karar Tarihi: 25.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/15755 E.  ,  2013/12026 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanıklar ..., ... ve ...'in yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan beraatlerine dair Büyükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 12.09.2006 gün ve 2006/1066 Esas, 2006/618 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

16.07.2006 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağı, mağdurun olayın akabinde alınan beyanı ile 16.07.2006 tarihli adli raporuna göre, sanıkların cebir ve tehdit kullanmak suretiyle araca bindirdikleri mağduru kelepçe ve deri kemerle bağladıkları, bu şekilde bir süre hareket ettikten sonra boş bir arazide kolluk görevlilerince yakalandıkları anlaşılan olayda, sanıkların sübuta eren atılı suçtan mahkûmiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6641
Karar No: 2014/9816
Karar Tarihi: 03.04.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/6641 E.  ,  2014/9816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2014

NUMARASI : 2014/19-2014/42

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı L.. A.. tarafından borçlu M A. G. hakkında Şanlıurfa 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/225 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, borçlunun maaş ve emekli ikramiyesine haciz konulduğu, aynı borçlu hakkında Şanlıurfa 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/241 Esas sayılı dosyası ile takip yapan şikayetçi H.. O.. tarafından, 2010/225 Esas sayılı takip dosyasındaki hacze itiraz edildiği, mahkemece şikayetin esasının incelenerek istemin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Aynı borçlu hakkında başka bir dosyadan takip yapan alacaklının (şikayetçi 3. kişinin), taraf olmadığı takip dosyasında borçlunun mallarına konulan haczin iptalini isteme hakkı bulunmayıp, 3. kişinin bu iddialarını ancak sıra cetvelinin tanziminden sonra sıra cetveline itiraz olarak ileri sürmesi halinde değerlendirme yapılabileceğinden, mahkemece, istemin aktif husumet yokluğu nedeni ile reddi gerekirken, şikayetin esasının incelenerek yazılı gerekçe ile kabulü isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/391
Karar No: 2015/787
Karar Tarihi: 27.04.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/391 E.  ,  2015/787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

19.10.2011 tarihli suç tespit tutanağında odunların içlerinin sazlı (çürük) olduğunun görülmesi, 27.04.2012 tarihli bilirkişi raporunda da emvalin, kışın kar ve rüzgar etkisiyle kırılan veya düşük devrik ağaçlardan temin edilmiş olabileceğinin belirtilmesine rağmen, bilirkişi raporuna neden itibar edilmediği tartışılmadan, sanık hakkında 6831 sayılı Kanunun 91/5. maddesi yerine aynı Kanunun 91/1,4. maddesi uyarınca uygulama yapılması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21312
Karar No: 2017/423
Karar Tarihi: 31.01.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/21312 E.  ,  2017/423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sırasında...Köyü çalışma alanında bulunan 294 ada 5 parsel sayılı 17.478,74 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve hükmen tescil edilmiştir. ..., çekişmeli taşınmazın hükmen tesciline esas Mahkeme ilamında soy isminin “...” olarak yanlış yazıldığı ve nüfus kaydına uygun olarak “...” olarak hükmün tashih edilmesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda tashih isteyenin talebinin kabulüne, Kale ... Mahkemesi’nin 2006/84 Esas ve 2006/65 Karar sayılı ve 23.6.2006 tarihli kararının, karar başlığı ve hüküm kısmında yer alan davacı soy isminin “...” olarak tashihine karar verilmiş; hüküm, davacı-karşı taraf ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de varılan sonuç yasal düzenlemelere uygun düşmemektedir. Hükmün tashihi müessesesi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 304. maddesinde düzenlenmiş olup yalnızca hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların bu yolla düzeltilebileceği öngörülmüştür. Eldeki davada ise, ... tespiti ... adına yapılmış, dava ... aleyhine açılmış, tüm tebligatlar bu isim adına yapılmış ve çekişmeli taşınmaz tespit gibi ... adına tescil edilmiştir. Şu durumda, başından beri davalı ... adına yapılıp sonuçlandırılan yargılamada HMK. 304. maddesi anlamında hükümdeki açık bir hata söz konusu olmadığından hükmün tashihi yoluyla davalı isminin değiştirilmesi mümkün olmayıp, tapuda isim düzeltme istemine ilişkin bir talep de bulunmadığına göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz ve ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 31.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/15465
Karar No: 2018/9899
Karar Tarihi: 28.05.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/15465 E.  ,  2018/9899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alındığı belirtilen, Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/12/2011 tarih ve 2011/64 Esas - 2011/360 Karar sayılı ilâmın, 5237 sayılı TCK’nin (mülga) 142/1-f hükmünde düzenlenen “Elektrik Enerjisi Hakkında Hırsızlık” suçuna ilişkin olduğu anlaşılmakla; 05.07.2012 tarih ve 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun 82. maddesi ile adli sicil kaydına konu eylemi düzenleyen 5237 sayılı Kanunun 142/1-f maddesinin yürürlükten kaldırılıp, 163/3. maddesinin yeniden düzenlenmesi ve 6352 sayılı Kanunun geçici 2/2. maddesinin elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan mahkûmiyeti bulunan kişinin 6352 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 6 ay içinde zararı tamamen tazmin etmesi hâlinde verilen cezanın tüm sonuçlarıyla ortadan kaldırılacağının hükme bağlanması karşısında, tekerrüre esas alınan kararda uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı hususları belirlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekliliği,

Kabule göre de;

2)Sanığın adli sicil kaydında kasıtlı suçtan verilmiş 3 aydan fazla kesinleşmiş hapis cezası bulunması nedeniyle hakkında TCK'nin 51/1-a maddesi gereğince erteleme hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

3)Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nin 53/4. maddesi gereğince, TCK'nin 53/1. fıkrasındaki hak yoksunluklarına hükmolunamayacağının gözetilmemesi,

4) Sanık hakkında, daha önce kasıtlı bir suçtan verilmiş mahkumiyet kararı bulunması ve sanığın ileride suç işlemeyeceğine yönelik olumlu kanaat oluşmaması gerekçesiyle CMK’nin 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesine karşın, TCK’nin 51. maddesi gereğince cezaları ertelenirken, cezasının ertelenmesi halinde ileride bir daha suç işlemeyeceği konusunda kanaat hasıl olduğu gerekçesiyle erteleme hükmü uygulanarak çelişkiye neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş, üst yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeple 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK'un 326/son. maddesi gereğince kazanılmış hakkın dikkate alınmasına, 28.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17905
Karar No: 2014/23374
Karar Tarihi: 13.10.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/17905 E.  ,  2014/23374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Nazilli İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2014

NUMARASI : 2013/23-2014/100

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı M.. K.. tarafından borçlular ... İnş.Ltd.Şti. aleyhine bir adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı anlaşılmaktadır.

Şikayetçi 3. kişi T.Halkbankası A.Ş.'nin icra mahkemesine yaptığı başvuruda, alacaklı ile borçlu N.Ç.aynı köyden oldukları, takip dosyasında alacaklı vekili olan Av.S.Y. bir başka dava dosyasında borçluların vekili olduğunu, alacaklının gerçekte alacağının bulunmadığını ileri sürerek muvazaa nedeniyle takibin iptalini talep ettiği, mahkemece görevsizlik kararı verildiği görülmektedir.

Şikayetçi 3. kişinin icra mahkemesine yaptığı başvuru, İİK'nun 16. maddesi kapsamında şikayet niteliğinde olup, şikayetin incelenmesi görevi icra mahkemesine aittir. Şikayete konu olan takip dosyasından yapılmış bir sıra cetveli bulunmadığına göre, istemin sıra cetveline itiraz olarak değerlendirilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.

Mahkemece 3. kişinin şikayeti hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.