erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/326
Karar No: 2010/5813
Karar Tarihi: 24.05.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/326 E.  ,  2010/5813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Turgutlu Asliye 2.Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Turgutlu Asliye 2.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.05.2008 tarih ve 2007/480-2008/288 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ...ve ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliye rizikolarına karşı “emtea nakliye sigorta poliçesiyle” sigorta örtüsü altına alınan emteanın davalılar ... ve ... tarafından taşındığını, diğer davalıların taşıma komisyoncusu olduklarını, taşınan emtanın kaybedilmesi nedeniyle 7.068,00 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, anılan meblağın davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ...ve ..., taşıma komisyoncusu olarak aracın seçiminde gerekli özeni gösterdiklerini savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı sigortalıya ait emtanın Siirt iline nakledilmesi için, davalılardan ...'e ait, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki araca yüklendiği ancak emtanın kaybolması nedeniyle sigortalıya teslim edilmediği, oluşan zararın davacı tarafından sigortalıya ödendiği, diğer davalıların taşımayı yapacak kişinin seçiminde gerekli dikkat ve özeni göstermemeleri nedeniyle zarardan sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne 7.068,00 TL'nın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ...ve ... temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ...ve ...'nın tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar ...ve ...'nın bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 374,91 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16131
Karar No: 2012/23770
Karar Tarihi: 26.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/16131 E.  ,  2012/23770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ile davalı idare vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) ... ... su ... dere ıslah çalışmasının ve dava konusu taşınmaz üzerindeki beton kanalın hangi idare tarafından yapıldığının ... ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından ayrı ayrı sorulmasından,

2) Değerlendirme tarihi olan 2010 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2231
Karar No: 2021/13240
Karar Tarihi: 21.10.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/2231 E.  ,  2021/13240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

... Kargoya ait nakil aracında usulüne uygun olarak yapılan aramada, göndericisi sanık ... ve alıcısı hakkında herhangi bir araştırma yapılamayan ... olan kolide 60 paket ...marka kaçak nargile tütünü ele geçirilen olayda; kolinin gönderici kısmında yer alan ...nolu hattın olay tarihinde kimin adına kayıtlı olduğunun araştırılıp kargo ile ilgisinin bulunup bulunmadığının tespiti, söz konusu koliyi kabul eden görevlinin dinlenilerek kolinin sanık tarafından gönderilip gönderilmediği sorulup, gerektiğinde sanık ile yüzleştirme yapılması, ilgili kargo şubesinde teşhise imkan verecek kamera kayıtlarının olup olmadığının araştırılması, kargo paketine ait dosya içerisinde bulunan fatura dışında var ise kargo kabul belgelerinin asıllarının dosyaya celp edilip imza bulunması halinde sanıkla imza mukayesesi yaptırılması, kolinin alıcı kısmında yazan telefon numarasının sahibi olan ...isimli kişinin de mahkemede tanık sıfatıyla dinlenilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin, takdir ve tespiti gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8163
Karar No: 2013/11325
Karar Tarihi: 08.07.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/8163 E.  ,  2013/11325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : CİHANBEYLİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/02/2013

Yanlar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .. raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü:Dava, ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacıların da dava konusu taşınmazların bir kısmını kullandıkları  ve davalı H. Ç.'un kullanımının diğer davalı ve paydaş olan S.'ın hissesine karşılık olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmazların davacılar ile davalı S. adına paylı mülkiyet üzere kayıtlı bulunduğu, diğer davalı H.'nın,  davalı S.'ın kayın pederi olduğu, çekişmeli 1432, 1447, 1446 parsel sayılı taşınmazların davacı tarafça kullanıldığı, 1379 parselin krokide A harfi ile gösterilen bölümün davacılar, B harfi ile gösterilen bölüm ile 1884 ve 1885 parsellerin tümünün  davalı Hacı tarafından kullanıldığı anlaşılmaktadır.

Davalı H.'nın taşınmazları yurt dışında bulunan S.'a teban  kullandığı ve diğer üç parselin de davacılar tarafından kullanıldığı anlaşıldığına göre  1432, 1447, 1446 ve 1379 parseller bakımından davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine.

Davacı tarafın öteki temyiz itirazlarına gelince; davalı H., dava konusu 1884 ve 1885 parselleri davalı gelinine teban kullanmakta ise de her iki taşınmazın tümünü kullandığından davacıların payı oranında davalıların ecrimisilden sorumlu olacakları kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca her iki parsel bakımından davacıların payı oranında ecrimisilin hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davacıların bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün  (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 08.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2018/15223
Karar No: 2021/2252
Karar Tarihi: 11.03.2021

**8. Hukuk Dairesi         2018/15223 E.  ,  2021/2252 K.**

**"İçtihat Metni"**

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Zilyetliğin Tespiti

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.11.2017 tarihli ve 2015/325 Esas, 2017/286 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davalı vekilinin adli yardım talepli olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine adli yardım talebinin kabulü ile Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davalı ... vekilinin kararı adli yardım talepli olarak temyiz ettiği anlaşılmış olup, adli yardım talebi kabul edilerek, dosya esasının incelenmesine geçildi; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,11.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28302
Karar No: 2013/17289
Karar Tarihi: 25.06.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/28302 E.  ,  2013/17289 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

İddianamede talep edildiği halde, sanığa ait sürücü belgesinin süreli olarak geri alınması konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş ise de, 5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlenmiş, anılan hükmün uygulanması mahkemenin takdirine bırakılmış olup, sanığın sürücü belgesinin geri alınmaması yönündeki uygulamada kanuna aykırılık görülmediğinden, tebliğnamedeki eleştriye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükmün esasını teşkil eden kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında, sanığa hükmolunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken, sanık hakkında belirlenen tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 4. bendinde yer alan “6000TL” ibaresinden önce gelmek üzere hükme “300 gün karşılığı” ibaresinin ilave edilmesi hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13440
Karar No: 2014/12462
Karar Tarihi: 03.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/13440 E.  ,  2014/12462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorlu 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 07/05/2013

NUMARASI : 2010/897-2013/369

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16052
Karar No: 2014/180
Karar Tarihi: 14.01.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/16052 E.  ,  2014/180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, davalılar adına kayıtlı 2555 ve 2554 parseller ile adlarına kayıtlı 2556 parsel sayılı taşınmazların ifrazen 2002 parselden oluştuğu, 2002 parselin paydaşlarından ...'ın kayın baba veya babaları olup taksim sözleşmesinin altındaki imzanın anılan kişiye ait olmadığı ve yaşı ve okuma yazma bilmemesi nedeniyle de attığı imzadan sorumlu tutulamayacağından tescilin yolsuz tescil hükmünde olduğu, ayrıca 2554 ve 2555 parsel sayılı taşınmazların, 2556 parsel sayılı taşınmaza nazaran ifraz işlemi sonucu olması gerekenden daha fazla alana sahip olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile yeniden yapılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edilecek olan tapu kayıt miktarında adlarına tescilini istemişlerdir.

Davalı ... davanın reddini savunmuş, diğer davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece, satış öncesi hukuki sebeplere dayanan davacıların dava açma haklarının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0.90.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 14.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5835
Karar No: 2015/8394
Karar Tarihi: 23.12.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/5835 E.  ,  2015/8394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, bedeli paylaşıma konu gayrimenkulün 02.04.2013 tarihinde yapılan ihale ile satıldığını, satış sonrası paranın tüm alacaklılara yetmemesi üzerine sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetveline esas alacakların tespitinde ihale tarihinin esas alınması gerekirken, 20.02.2014 tarihinin esas alınmasının hatalı olduğunu, ayrıca nemalandırılan bedelinde garameten paylaştırılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, faiz hesabının ihalenin kesinleştiği tarihe göre yapılması gerektiğini, icra dosyası kapsamında hesaplanan faizinde taraflar arasında kararlaştırılan faiz olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, icra müdürlüğünce ihalenin kesinleşme tarihine göre faiz hesaplanmasının doğru olduğu, yargılama sırasında şikayetçi vekilinin sonradan yaptırılan takip dosya hesabına itirazının bulunmadığının belirttiği, bu nedenle sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3533
Karar No: 2011/5276
Karar Tarihi: 04.05.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/3533 E.  ,  2011/5276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARASU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/02/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden davalılar adına olan 77 ada 9 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisine göre kıyıda kaldığını ileri sürerek, tapu iptali, terkin ile elatmanın önlenmesi ve yapıların yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalı S..., davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 3402 Sayılı Yasanın 12/3 maddesi uyarınca 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine vekili ve davalı S... İ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali ile taşınmazın sicil kaydının kütükten terkini, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkin olup, mahkemece 14.3.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca kadastro tespitiyle dava tarihi arasında 3402 Sayılı Yasanın 12/3.maddesinde öngörülen hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar  verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.Öyleyse, davacı Hazinenin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Davalı S...'ın temyizine gelince; hüküm kurulduğu tarihte yargılama giderlerinden davalı tarafın sorumlu tutulması doğru ise de; yargılama sırasında yürürlüğe giren  11.1.2011 tarih ve 6099 Sayılı Yasanın 16.maddesiyle değişik 3402 Sayılı Yasanın 36/A maddesindeki; “... yargılama giderlerinin davalıya yükletilemeyeceği” hükmünün getirilmiş olması karşısında, davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı açıktır.

O halde, anılan yasal düzenleme gözetilmek suretiyle yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması için karar  bozulmalıdır.

Davalı S...'ın temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  04.05.2011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10210
Karar No: 2007/12767
Karar Tarihi: 21.06.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/10210 E.  ,  2007/12767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 15/12/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1- Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddine,

2- Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelemesinde;

10.10.2002 vade tarihli bono dayanak yapılarak lehtar M.Y. tarafından keşideci E. E.hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe geçildiği görülmektedir.

TTK.nun 690. maddesinin göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 626. ve 642. maddeleri gereğince keşideci protesto edilmediği taktirde hamil, kabul eden kimse hariç olmak üzere ancak cirantalara karşı müracaat hakkını kaybeder. TTK.nun 691. maddesinde ise bonoyu tanzim eden kimsenin tıpkı bir poliçeyi kabul eden gibi sorumlu olacağı açıklandığına göre somut olayda alacaklı lehtarın keşideciyi takip edebilmesi için protestoya gerek yoktur.

Hal böyle olunca;

TTK.nun 690. maddesinin gönderilmesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 632/2. maddesi gereğince alacaklı vade tarihinden itibaren faiz isteyebilir. HGK.nun 26.04.1995 gün ve 1995/171-413 sayılı kararında ise vade tarihinden itaberen istencek faizin 3095 Sayılı Yasa'nın 2. maddesine göre hesaplanacağı vurgulanmıştır. Ayrıca, 11.12.1957 Tarih ve 17/29 sayılı İçtihadi Birleştirme Kararı' na göre de, ( ... takip tutanağında vade tarihinden itibaren faiz isteğinde bulunulursa Borçlar Kanunu' nun 101. maddesi gereğince borcun ifa edileceği gün birlikte tayin edilmiş olacağından, vadesinde borcunu ödemeyen borçlu mütemerrit sayılacağı cihetle faizin vade tarihinden itibaren hesap edilmesi) gerekeceğinden mahkemece itirazın reddine karar vermek gerekirken kabulü ile birikmiş faiz yönünden takibin iptali isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6254
Karar No: 2010/10404
Karar Tarihi: 29.09.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/6254 E.  ,  2010/10404 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Tarih : 20.04.2010

No : 609-467

Davalılar : 1-... vek.Av.... 2-SGK Genel Mdl.vek.Av....

Tekin

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı SGK vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyetçi vekili müvekkilinin alacaklı olduğu Konya 10. İcra Müdürlüğünün 2006/3384 takip dosyasının düzenlenen sıra cetveline dahil edilmediğini, haczin 18.10.2006 tarihinden konulduğunu; şikâyet olunan ...’nın alacaklı olduğu Konya 10. İcra Müdürlüğünün 2004/6645 sayılı dosyadaki haczin düştüğünü ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunanlar şikayetin reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre sıra cetvelinin iptaline, paylaşıma konu bedelin şikâyetçinin alacaklı olduğu Konya 10. İcra Müdürlüğünün 2006/3384 ve Konya 7. İcra Müdürlüğünün 2005/1255 sayılı takip dosyaları ile SGK Başkanlığı dosyası arasında garameten paylaştırılması için sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm şikayetçi ile şikâyet olunanlardan SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi ile şikâyet olunanlardan SGK Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 29.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

TL-Davacı

17.15.-O.H.

17.15.-P.H.

00.00.-Kalan

Aslı gibidir.