erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/6441
Karar No: 2020/9629
Karar Tarihi: 14.07.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/6441 E.  ,  2020/9629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nin 31/2. maddesi uyarınca "suç tarihi itibariyle üzerine atılı yaralama fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği" olup olmadığı konusunda uzman çocuk doktoru veya uzman psikiyatri doktorundan rapor alınıp sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken sosyal inceleme raporu ile yetinilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Adli Tıp kriterlerine göre yaralanmanın yüzde sabit ize neden olup olmadığının tespit edilebilmesi için muayenenin olay tarihinden en az 6 ay geçtikten sonra yapılması gerektiği, müşteki ... hakkında yaralanmanın yüzde sabit iz niteliğinde olduğuna dair 26.11.2015 tarihli raporun ise, olay tarihinin üzerinden 6 ay geçmeden müştekinin yapılan muayenesi sonucu düzenlendiği anlaşılmakla, muayene süresi yönünden adli tıp kriterlerine uygun olmayan rapor hükme esas alınmak suretiyle, eksik inceleme ile suça sürüklenen çocuk hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.07.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1556
Karar No: 2009/3979
Karar Tarihi: 04.06.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/1556 E.  ,  2009/3979 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Nisbi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalının ilam harcının 1/4'nü peşin olarak yatırması gerekir. (10.5.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı) Temyiz eden davalı alacaklının temyiz dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydının yapılmış bulunmasına rağmen peşin temyiz harcını yatırmadığı anlaşılmaktadır.

Öte yandan, 06.06.2008 gün ve 26898 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 5676 sayılı Kanunun 11.maddesi ile 492 sayılı Harçlar Kanununda değişiklik yapılmıştır. Buna göre 06.06.2008 tarihinden itibaren Yargıtay’a yapılacak temyiz başvurularından 60.00.TL olarak belirlenen başvuru harcı alınacaktır.

Yapılan incelemede yasanın öngördüğü harcın davacı 3.kişiden alınmadığı tesbit edilmiştir.

Bu durumda 25.1.1985 gün ve 5/1 sayılı İ.B.K ve Harçlar Kanununda yapılan değişiklikler gözönünde tutularak davalı alacaklıya nisbi, davacı 3.kişiye ise maktu temyiz harcını yatırması için H.U.M.K'nun 434/3. maddesi uyarınca önel verilmesi, süresi içinde harç yatırıldığı takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 04.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8970
Karar No: 2019/8754
Karar Tarihi: 07.05.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/8970 E.  ,  2019/8754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki Su Kirliliği Yönetmeliğinin17. Maddesi uyarınca taşınmazın mutlak koruma alanında kaldığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 16/04/2018 gün ve 2017/36360 Esas - 2018/7312 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından REDDİNE, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacıdan alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 370,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak ayrı ayrı Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 07/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14943
Karar No: 2022/4572
Karar Tarihi: 14.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/14943 E.  ,  2022/4572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekilince istenilmiş, duruşma için belirlenen 08/03/2022 günü temyiz eden davalı vekilinin yüzüne karşı, usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden davacı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava dilekçesinde, davalının maliki olduğu bağımsız bölümde yapılan mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi ve ortak alanlara yapılan müdahalenin önlenmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 18/7/2012 tarihli kararın davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2012/14085 E.- 2013/1172 K. ile “ Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 6100 sayılı HMK'nın 297/2. madde ve bendine göre; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bu hüküm yasaya infazda duraksamaya meydan verilmemesi amacıyla konulmuştur. Yasanın bu hükmü de gözönüne alınarak mahkemece ana taşınmazın mimari projesi yerinde uygulatılarak, projeye aykırı olan hususları tek tek belirten ve aykırılıkların eski hale getirilmesi için neler yapılması gerektiğini açıklayan, krokili ek bilirkişi raporu alınmalı ve buna göre bir karar verilmesi gerekirken, infazda duraksamaya yol açacak şekilde yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmediğinden” hükmün bozulmasına karar vermiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesinin “Kat malikleri, ana gayrimenkulün bakımına ve mimarı durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar.”

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, mahkemece Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesi gözününde bulundurularak ve bozmanın gereği yerine getirilerek infaza elverişli hüküm kurulması sureti ile davalının projeye aykırı müdahalelerin tespiti ve eski hale getirilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8088
Karar No: 2017/1114
Karar Tarihi: 15.02.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/8088 E.  ,  2017/1114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar tarafından, davalılar aleyhine 04.11.2010 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, TMK'nın 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir.

Davacılar maliki oldukları 484 parsel (yeni 108 ada 13 parsel) ile 488 parsel (109 ada 28 parsel) sayılı taşınmazlar yararına, davalılar adına kayıtlı taşınmazlar üzerinden geçit hakkı kurulmasını talep etmiştir.

Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuş; bir kısım davalılar ise davacıların taşınmazları lehine geçit hakkı kurulmasına bir itirazlarının olmadığını beyan etmişlerdir.

Mahkemece, davanın bir kısım davalılar yönünden reddine, bir kısım davalılar yönünden kabulü ile davacılara ait taşınmazlar lehine geçit hakkı kurulmasına dair verilen hükmün bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 29.09.2014 tarihli 2014/5784 Esas, 10674 Karar sayılı ilamıyla mahkemece birbirleriyle çelişen 22.08.2011 tarihli bilirkişi raporu ile 14.05.2013 tarihli bilirkişi raporu arasındaki çelişki giderilmeden bu raporların kararın eki sayılması suretiyle infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyulmuş; yapılan keşif sonucunda alınan 21.04.2015 ve 27.11.2015 tarihli bilirkişi raporlarına göre kanal ve servis yolu niteliğindeki 108 ada 14 parsel ve 104 ada 2 parsel ile ... adına kayıtlı 108 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde geçit hakkı kurulmasına karar verilmiştir.

./..

Hükmü, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda,...Genel Müdürlüğünden alınan yazı cevabına göre kanal ve servis yolundan geçit kurulmasının mümkün olmadığı bildirilmiştir. Bu durumda mahkemece, dava konusu taşınmazlar yararına geçit tesisi için en uygun güzergah tespit edilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kanal ve servis yolu niteliğindeki taşınmazlar üzerinden geçit hakkı kurulmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 15.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3331
Karar No: 2014/2874
Karar Tarihi: 03.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/3331 E.  ,  2014/2874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2012

NUMARASI : 2011/1041-2012/2115

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline kasko sigortalı aracın davalıların murisi olan A. D.’in aniden yola çıkması sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle hasarlandığını belirtip, sigortalıya ödenen 7.026,77 TL hasar bedelinin 09.09.2009 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar cevap vermemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre davalıların trafik kazasında murislerini kaybetmekle derin üzüntü içine girmeleri ve mağdur olmaları hayatın olağan akışına göre normal olup ayrıca çarpan araca verdiği hasarın talep edilmesinden dolayı ikinci bir sefer mağduriyet içine girmeleri durumunun yasalar tarafından da korunmaması gerektiği bildirilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı şirkete kasko sigortalı aracın, davalıların murisi olan yaya A. D.’e çarpması sonucu araçta meydana gelen hasarın sigortalıya ödenmesinden sonra davalılardan rücuen tahsili istenmiş, mahkemece dava konusu kazada hayatını kaybeden murisin mirasçıları olan davalıların murislerinin vefatı nedeniyle derin üzüntü yaşadıkları, murise çarpan araca verdiği hasarın talep edilmesi ile davalıların ikinci defa mağdur olacakları belirtilip, bu durumun yasalar tarafından korunmaması gerektiği bildirilerek, bu konuda hakimin takdir yetkisi olmadığı gözetilmeden tamamen takdire dayalı olarak davanın reddine karar verilmiştir.

Davalıların, trafik kazasında vefat eden müteveffanın mirasını red ettiklerine yönelik olarak dosyada bir bilgi ve savunma bulunmadığının anlaşılması karşısında, davacıya kasko sigortalı araçta meydana gelen zarardan sorumlu oldukları gözetilerek işin esasına girilip, yargılamaya devamla deliller toplanıp değerlendirilerek varılacak uygun sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 3.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/11206
Karar No: 2019/1189
Karar Tarihi: 16.01.2019

**9. Hukuk Dairesi         2018/11206 E.  ,  2019/1189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ.... HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 5. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, Disiplin Kurulu'nun 21/07/2017 tarih 05 sayılı "6 ay süreyle yönetim kurulu üyelik görevlerinden el çektirme" kararının iptaline karar verilmesini istemiş.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi.... Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi.... Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 16/01/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/284
Karar No: 2012/1981
Karar Tarihi: 20.03.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/284 E.  ,  2012/1981 K.**

* KASTEN ÖLDÜRMEYE TEŞEBBÜS

* KASTEN YARALAMA

* TÜRK CEZA KANUNU (5237) Madde 82

* TÜRK CEZA KANUNU (5237) Madde 87

* TÜRK CEZA KANUNU (5237) Madde 86

**"İçtihat Metni"**

ÖZET: SANIK İLE MAĞDUR ARASINDA HUSUMET BULUNMAMASI, CİDDİ BİR ENGEL BULUNMADIĞI HALDE EYLEMİNİ SÜRDÜRMEYİP TEK BIÇAK DARBESİ İLE YETİNMESİ, KAVGA ORTAMINDA HAYATİ BÖLGEYİ HEDEF ALDIĞINI GÖSTERİR KESİN VE İNANDIRICI DELİL BULUNMAMASI BİRLİKTE DEĞERLENDİRİLDİĞİNDE, SANIĞIN FİİLİYLE AÇIĞA ÇIKAN KASTININ KARDEŞİNİ KASTEN SİLAHLA YARALAMAYA YÖNELİK OLDUĞU KABUL EDİL­MELİDİR.

1- Kabule göre; sanığın, bıçakla kardeşi olan mağdurun koltuk altı bölgesine vurarak, arter ve vende kesiye, median ve müskülokutanöz si­nirlerde kesiye, yaşamsal tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladığı olayda; 13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK’nın 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, zararın ağırlığı dikkate alınarak, alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza verilmesi yerine 13 yıl hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık ile mağdurun kardeş olup beraber boya işi yaptıkları, olay günü aldıkları ücreti aralarında paylaştıktan sonra mağdurun kahvehaneye gittiği, kumar oynamak üzere masaya oturduğu, sanığın da, alkollü olarak kahvehaneye geldiği, birlikte kahvehaneden çık­tıkları, köydeki evlerine gitmek üzere binecekleri taksi parasını kimin öde­yeceği konusunda aralarında tartışmaya ve birbirlerini iteklemeye başladıkları, mağdurun, sanığa tokat attığı, sanığın, kurban bayramı olması nedeni ile satın aldığı ve poşette bulunan bıçağa elini attığı, “abi üzerime gelme” dediği, sanığın kendisine bıçakla vuracağını düşünen mağdurun, demir sopa ile sanığa vurup, sonrasında “hadi köye gidelim” diyerek sanığa yaklaştığında, sanığın, koltuk altından tek bıçak darbesi ile damar ve sinir kesisi oluşturacak hayati tehlike geçirecek şekilde mağduru yaraladığı olayda; sanık ile mağdur ara­sında husumet bulunmaması, ciddi bir engel bulunmadığı halde eylemini sürdürmeyip tek bıçak darbesi ile yetinmesi, kavga ortamında hayati bölgeyi hedef aldığını gösterir kesin ve inandırıcı delil bulunmaması birlikte değer­lendirildiğinde, kardeşini kasten silahla yaralama suçundan hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm ku­rulması,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sanığın tahliyesine, başka suçtan tutuklu ya da hükümlü değil ise derhal salıverilmesi için yazı yazıl­masına 20.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/14524
Karar No: 2012/14094
Karar Tarihi: 01.11.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/14524 E.  ,  2012/14094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Bir. Dos. İstanbul 1. Sulh Hukuk Mahkemesi 2009/727 E-2010/98 K sayılı dosya

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın değerinin satış aşamasında yeniden belirleneceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18.40.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenlerden alınmasına, 01.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/222
Karar No: 2018/6647
Karar Tarihi: 24.09.2018

**21. Hukuk Dairesi         2017/222 E.  ,  2018/6647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı, 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı Yasa'nın 8.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi gereğince Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 20/01/2017 gün ve 2017/1 sayılı kararı ile belirlenmiştir.

İnceleme konusu karar Yargıtay 10. Hukuk Dairesi tarafından 02.10.2012 tarih 2012/16493 esas ve 2012/17097 karar sayılı ilamı ile onama yapılmış olup davanın tarafı ... tarafından tebligatların usulsüz olduğu gerekçesiyle Anayasa Mahkemesine bireysel başvuru yapılmış ve başvurunun kabul edilmesi üzerine Anayasa Mahkemesi tarafından mahkemeye erişim hakkının ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmak üzere yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Anayasa Mahkemesi kararı üzerine yeniden yargılama yapan ... İş Mahkemesi 2016/565 Esas ve 2016/326 Karar sayılı dosya, rücuan tazminat istemine ilişkin olup belirgin şekilde Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının 23/07/2016 tarih ve 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/2. maddesi gereğince Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 24.09.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/10485
Karar No: 2012/17794
Karar Tarihi: 27.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/10485 E.  ,  2012/17794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca, göl mutlak koruma alanında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19126
Karar No: 2016/23550
Karar Tarihi: 15.11.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/19126 E.  ,  2016/23550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

HMK'nun 294/.... maddesi gereğince hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Anılan Kanun'un 297/.... maddesine göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Diğer taraftan, HMK'nun 298/.... maddesinde de; gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması, yargılamanın aleniyeti ve kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasa'nın 141.maddesi ile HMK.'nun yukarıda değinilen emredici nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen gözetilmesi yasa ile hakime yüklenmiş bir görevdir.

Somut olayda; şikayetçi üçüncü kişi tarafından ihalenin feshi isteminde bulunulmuş, mahkemece, tefhim edilen kısa kararda, şikayetçinin feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkumiyetine karar verilmiş, gerekçeli kararda ise; şikayetçi aleyhine para cezasına karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş, bu suretle, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirilmiştir. ........1992 tarih ve 1991/... E.-1992/... K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedenidir.

Bu durumda, mahkemece yapılacak iş, önceki kararlar ile bağlı olmaksızın çelişkinin giderilmesi için vicdani kanaatine göre yeni bir karar vermekten ibarettir. Bu nedenle, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca re'sen (BOZULMASINA), bozma nedenine göre şikayetçi üçüncü kişinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, .../.../2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.