erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/14065
Karar No: 2014/12528
Karar Tarihi: 05.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/14065 E.  ,  2014/12528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2013

NUMARASI : 2011/140-2013/235

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davacı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesi davalı SGK vekiline ve davalı işveren vekiline, davalı SGK vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesi davacı vekiline HUMK'nun 433. maddesi gereğince yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25872
Karar No: 2015/7367
Karar Tarihi: 08.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/25872 E.  ,  2015/7367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/07/2013

NUMARASI : 2007/193-2013/313

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 14/3. maddesi uyarınca kamulaştırma davalarında paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 5219 sayılı Kanunla değişik HUMK’nun 427.maddesi uyarınca, 1.820,00-TL'den az olan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin hükümler kesindir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 08.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/10809
Karar No: 2016/7246
Karar Tarihi: 27.10.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/10809 E.  ,  2016/7246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanığın suça konu 2.620 TL bedelli çeki ... isimli şahıstan aldığını, çek arkasında ikinci sırada cirosu bulunan ...’u hemşerisi olduğundan dolayı tanıdığını diğer kişileri tanımadığını savunması, ...’nin ise suçlamayı kabul etmeyerek böyle bir çek ile ilgisinin bulunmadığını belirtmesi, çek üzerindeki yazı, rakam ve imzalara ilişkin herhangi bir bilirkişi incelemesi yaptırılmaması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, 2.620 TL bedelli çekte ikinci sırada cirosu bulunan ... ve ciro imzası bulunan diğer şahısların da araştırılıp,CMK'nun 48. maddesine göre tanık sıfatıyla dinlenerek beyanlarının tespit edilmesi, sanığın savunmasının doğruluğu bakımından çeklerin ön ve arka yüzünde yer alan imza, rakam ve yazıların aidiyeti bakımından sanık ile ...’nin değişik yerlerden temin edilecek imza ve yazı örnekleri ile bilirkişi incelemesi yaptırılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespit edilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı,

2- Kasten işlenmiş suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak, kazanılmış hakka konu yapılmayan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarının uygulanmaması isabetsizliğinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13890
Karar No: 2015/4958
Karar Tarihi: 03.12.2015

**(Kapatılan)20. Ceza Dairesi         2015/13890 E.  ,  2015/4958 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hükmün esasını oluşturan kısa kararın tefhim edildiği duruşma tutanağı ve gerekçeli kararın elektronik imza ile imzalandığı belirtilmesine rağmen, zabıt katibi tarafından kısa karar ile gerekçeli kararın elektronik imza ile imzalanmadığı tespit edildiğinden, anılan eksikliğin giderilip bu hususta tutanak düzenlendikten sonra Yargıtay'a gönderilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 03.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9571
Karar No: 2017/4714
Karar Tarihi: 06.11.2017

**5. Ceza Dairesi         2014/9571 E.  ,  2017/4714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tarihinde Van 1. İcra Müdürlüğünde müdür yardımcısı olarak görev yapan sanığın İİK 127. maddesinde düzenlenen ''İlanın birer sureti borçluya ve alacaklıya ve taşınmazın tapu siciline kayıtlı bulunan ilgililerinin tapuda kayıtlı adresleri varsa bu adreslerine tebliğ olunur... '' amir hükmüne aykırı olarak hacizli taşınmazın üzerinde ipotek hakkı bulunan, tapuda adresi kayıtlı olan katılan bankaya tebliğ olunmadan satış işlemini yaptığı, ipotek alacaklısı olan katılan bankanın kıymet takdirine itiraz etmesi ve ihaleye girmesine engel olunarak alacağını kısmen tahsil etmesine neden olduğu, bu şekilde katılanların mağduriyetine sebebiyet vermek suretiyle görevi kötüye kullanma suçunu işlediği tüm dosya içeriği ile sübuta erdiği halde yazılı gerekçelerle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1833
Karar No: 2012/2909
Karar Tarihi: 30.04.2012

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2012/1833 E.  ,  2012/2909 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.12.2005 gün ve 5436 sayılı Kanunla değişik 5018 sayılı Kanun uyarınca davalı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9847
Karar No: 2014/17555
Karar Tarihi: 13.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/9847 E.  ,  2014/17555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.03.2011 tarih ve 2011/42-2011/110 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait 2 adet 65651-65750 sıra nolu boş faturalar ile 042801-043000 numaralı sevk irsaliyeleri ve 65651-065600 sıra numaralı 2 cilt faturanın iş yerinde meydana gelen hırsızlık neticesinde zayi olduğunu belirterek iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, TTK’nın 68/son maddesinde tacirlerin saklamakla yükümlü oldukları defter ve kağıtların kullanılmış belgeler olduğu, henüz kullanılmamış defter ve faturalar anılan maddede öngörülen belgeler olmadığından TTK’nın 68/son maddesi uygulanamayacağı, bu durumda anılan yasa maddesi henüz kullanılmamış olan faturalara ve sevk irsaliyelerine uygulanamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 13.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5595
Karar No: 2021/9388
Karar Tarihi: 27.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/5595 E.  ,  2021/9388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür Bozma

Sanığın imar kirliliğine neden olmak suçundan başlatılan soruşturma kapsamında, Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığında 29.07.2009 tarihindeki ifadesinde; "..inşaat şu an bitmiş durumdadır.." şeklinde beyanda bulunduğu, buna göre en aleyhe kabulle suç tarihinin 29.07.2009 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen mühür bozma suçunun, Kanun’da gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde düzenlenen olağanüstü dava zamanaşımının, 29.07.2009 suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 27.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14351
Karar No: 2015/28718
Karar Tarihi: 17.09.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/14351 E.  ,  2015/28718 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/9376

MAHKEMESİ : Gaziantep 9. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/10/2011

NUMARASI : 2011/198 (E) ve 2011/284 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın, katılan L.. A... ye haklarını devreden Fortisbank A.Ş.'ye aldığı kredi borcuna mahsup edilmek üzere, keşideci imzası sahte olan suça konu çeki ciro ederek ibraz ettiğinin iddia olunduğu olayda; aşamalarda söz konusu bankada hesabı bulunduğunu ancak suç konusu çekteki imzanın kendisine ait olmadığı, kredi almadığı ve hesap açtırdığında yanında T.. H.. ile A.. C.. Ö.. olduğu, onlar hakkında şikayetçi olduğu savunması, çek üzerindeki keşideci imzası hususunda inceleme yapılmasına rağmen 2. ciranta imza ve yazıların sanığa ait olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılmamış olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi bakımından, suça konu çekin Fortisbank'a geçmesine ilişkin kredi sözleşmesi, çek tevdi bordrosu ve ilgili belge asıllarının temini ile sanığın yanında olduğunu beyan ettiği kişilerin tanık olarak mahkemeye celbi, olay hakkında ayrıntılı beyanları ve bu şahıslar ile sanığın imza-yazı örnekleri alınarak ilgili belgeler ve çek üzerindeki ve arkasındaki imza ve yazıların aidiyeti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6989
Karar No: 2012/1802
Karar Tarihi: 22.03.2012

**15. Hukuk Dairesi         2011/6989 E.  ,  2012/1802 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.12.2005 gün ve 5436 sayılı Kanun'la değişik 5018 sayılı Kanun uyarınca davalı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12698
Karar No: 2010/13873
Karar Tarihi: 22.12.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/12698 E.  ,  2010/13873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/07/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakan babasının nikahsız eşinden olma kızı olduğunu, davalıların ise babasının nikahlı eşi ile ondan, olma oğlu olduğunu, üzerinde 3 katlı ev bulunan 3801 ada 2 sayılı parselin yarı payının davalılara satışının ehliyetsizlik ve muvazaa nedenleriyle geçersiz bulunduğunu ileri sürerek, payı oranında iptal-tescile, aksi halde tenkise karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, işlemin muvazaalı biçimde yapılmadığını, miras  bırakanın davalıya da bir daire aldığını belirtip, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, satış işleminin mal kaçırma amacıyla muvazaalı biçimde yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar  verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi   raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali-tescil, aksi takdirde tenkis isteklerine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişmeli 2 sayılı parselin miras bırakan Ahmet adına kayıtlı iken, miras bırakanın yarı payını üzerinde bırakarak kalan yarı payını 22.09.2000 tarihli resmi akitte davalı eşi Z. ile davalı oğlu F..'e satış yoluyla devrettiği; 27.11.2007 tarihinde ölünce, geride mirasçı olarak eşi Z.. ile ondan olma 6 kızı, 1 oğlu ve evlilik dışı ilişkisinden olma 1 kızının kaldığı görülmektedir.

Miras bırakanın evlilik dışı ilişkisinden olma kızı N.. eldeki davayı açarak işlemin ehliyetsizlik ve muris muvazaası nedenleriyle geçersizliğini ileri sürmüş, payı oranında iptal-tescil isteğinde bulunmuştur.

Mahkemece, muvazaa yönünden davanın kabulüne ve davacının payı oranında iptal-tescile karar verilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, ehliyetsizlik iddiasına dayalı davalar tereke adına açılması gerektiğinden, davacının pay oranında istekte bulunarak açtığı eldeki davada ehliyetsizlik iddiası başından itibaren dinlenemiyeceğine göre, bu yönden herhangi bir soruşturma yapılmamış olmasının sonuca etkisi yoktur.

Muvazaa iddiasına gelince; miras bırakanın, çekişmeli taşınmazının yarı payını davacıdan mal kaçırma amacıyla muvazaalı biçimde davalılara devrettiği, paylaştırma savunmasının da kanıtlanamadığı gözetildiğinde, davanın kabul edilmesi doğrudur. Davalıların öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ne varki, karar ve ilam harcının çekişme konusu yarı payın davacının payı olan 3/32'si üzerinden hesaplanması gerekirken, yarı payın tamamının değeri üzerinden fazla harca hükmedilmesi isabetsizdir.

Davalıların, temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  22.12.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9453
Karar No: 2016/5435
Karar Tarihi: 31.03.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/9453 E.  ,  2016/5435 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Sanıklar hakkında ayrı ayrı TCK'nın 89/1, 89/2-d, 62. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafinin ve katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

Sanık ...'un, Anonim Şirket yönetim kurulu başkanı, diğer sanık ...'in ise şirkette idari işlerden sorumlu müdür olarak görev yaptığı, olay tarihinde katılan işçi ...'nin, boru işleme bölümünde çalıştığı sırada, kendisine 6-7 metre uzaklıkta bulunan ve koruyucusu bulunmayan boru kesme makinasından çıkan metal parçanın fırlayıp, yüzünde sabit iz oluşacak şekilde yaralanmasına neden olduğu, kovuşturma aşamasında alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, yapılan işin sorumlu eleman gözetiminde yapılmaması, koruyucu bulunmayan ve bakımları yapılmamış makinada çalışılmasından kaynaklanması karşısında, yapılan iş ile ilgili olarak kanunda yeterli eğitimi almış uzman bir eleman atanıp atanmadığı tespit edilerek, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 31.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6724
Karar No: 2013/16202
Karar Tarihi: 29.04.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/6724 E.  ,  2013/16202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 27.11.2012 tarih ve 2012/17391-34983 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 220,00 TL para cezası karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 50,45 TL ilam harcı tam yatırıldığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 29/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10028
Karar No: 2021/13065
Karar Tarihi: 05.10.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/10028 E.  ,  2021/13065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 16/03/2017 tarih ve 2017/552 Esas - 2017/417 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesince verilen kararın temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Gerekçeli karar başlığında mağdur ... Çürük’ün adının gösterilmemesi, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirildiğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Tekerrüre esas mahkumiyet hükmü bulunan sanığın cezasının 5237 sayılı TCK'nin 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin dosya üzerinden verdiği 16/03/2017 tarih ve 2017/552 Esas - 2017/417 Karar sayılı "istinaf başvurusunun esastan reddine dair" hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafiinin; sanığın cezalandırılmasına yeterli her türlü şüpheden uzak yeterli delil bulunmadığına, suçun manevi unsurun olmadığına, mağdur ile aralarında husumet bulunmadığına, öldürme kastının bulunmadığına, sanığın meşru müdafaa hakkını kullandığına, TCK’nin 35. maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesinin hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğuna, TCK’nin 29. maddeleri uyarınca sanık lehine azami oranda indirim yapılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince tebliğnamedeki düşünce gibi TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05/10/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/15712
Karar No: 2016/5912
Karar Tarihi: 07.04.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/15712 E.  ,  2016/5912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, işletme bütçesinin ve 27.01.2013 tarihli genel kurul kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ... Site Yönetimi tarafından Av....'e verilen vekaletnameye dosya içerisinde rastlanılmamıştır. Davalı tarafından verilen vekaletin ilgilisinden temin edilerek dosya içerisine konulması, böyle bir vekaletnamenin bulunmadığının anlaşılması halinde mahkemenin gerekçeli kararının davalıya tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.