erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/10235
Karar No: 2015/23505
Karar Tarihi: 13.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/10235 E.  ,  2015/23505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz talebinin miktardan reddine dair ek karar

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, şikâyetçiye ait arazi içerisinde bulunan söğüt ağaçlarının dallarını kestirerek, bu dalları traktörün römorkuna yükleyip evinin önüne götürdüğünün iddia edildiği olayda;

1-Mala zarar verme suçundan verilen 25.12.2013 tarihli ek karara yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Temyiz isteminin reddine dair 25.12.2013 tarih ve 2013/86-168 E-K sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik yapılan temyiz itirazlarının reddiyle anılan ek kararın ONANMASINA,

2-Hırsızlık suçundan verilen 12.11.2013 tarihli karara yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın aşamalardaki tüm savunmalarında, suça konu söğüt ağaçlarının kendisine ait olduğunu, bu nedenle dallarını kesip götürdüğünü belirterek suçlamaları kabul etmemesi yanı sıra, ... Sulh Ceza Mahkemesi’nin 25.05.2004 tarih ve 2003/269-2004/139 E-K sayılı ilamından da dere yatağından geçen söğüt ağaçlarıyla ilgili şikayetçi ile sanık arasında bir ihtilafın söz konusu olduğunun anlaşılması ile bilirkişi raporuyla dere yatağında bulunduğu belirlenen ağaçların, kime ait olduğunun tanık beyanlarıyla da tespit edilmemesi karşısında; ağaçların kendisine ait olduğu inancıyla hareket eden sanığın suç işleme kastının bulunduğuna dair cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilmeden beraatı yerine, yazılı gerekçelerle mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22821
Karar No: 2014/30015
Karar Tarihi: 11.12.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/22821 E.  ,  2014/30015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

6100 sayılı HMK'nun 294. maddesi gereğince hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Aynı Kanun'un 297/2. maddesine göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Yine aynı Kanun'un 298/2. maddesinde; gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması, yargılamanın aleniyeti ve kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasa'nın 141. maddesi ile HMK'nun yukarıda değinilen emredici nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen gözetilmesi yasa ile hakime yüklenmiş bir görevdir.

Somut olayda; mahkemece yüze karşı verilen kısa kararda, ....İcra Müdürlüğü'nün 2014/3862 Esas sayılı dosyadaki şikayetin kabulüne karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2014/6 ve 2014/7 Esas sayılı dosyalarındaki şikayetin kabulüne karar verilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirilmiştir.

10/04/1992 tarih ve 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni olup, bu durumda mahkemece, anılan İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, bozmadan önce verilen kararla bağlı olmaksızın aradaki çelişkiyi giderecek şekilde yeniden karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6425
Karar No: 2019/5437
Karar Tarihi: 19.06.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/6425 E.  ,  2019/5437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında "2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan açılan kamu davasında; sanığın, sahte fatura düzenlemediğini savunması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

1- Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların kanaat oluşturacak sayıdaki asılları getirtilip sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

2- Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a) Faturalarının kullanıldığı belirlenen mükellef ... İnşaat Ltd. Şti. hakkında düzenlenmiş karşıt inceleme raporunun onaylı örneğinin getirtilmesi,

b) Aynı mükellef hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyasının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

c) ... İnşaat Ltd. Şti. yetkililerinin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları sanığa boş veya düzenlenmiş olarak verip vermediklerinin, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile yetersiz gerekçe ile beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz talepleri bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 19.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7049
Karar No: 2012/13900
Karar Tarihi: 28.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/7049 E.  ,  2012/13900 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarına teşebbüs suçundan sanık ...’nın yapılan yargılaması sonunda; eyleminin çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna teşebbüs oluşturduğunun kabulü ile mahkûmiyetine dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.04.2008 gün ve 2007/152 Esas, 2008/53 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafi ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve kabule göre, sanığın olay günü evine yürümekte olan 14 yaşındaki mağdureyi ağzını kapatarak kolundan tutup yaklaşık iki metre sürüklemek suretiyle yolun aşağısında bulunan ağaçlık alana götürdüğü ve burada mağdurenin, üzerindeki giysileri çekiştirmeye başlayıp göğüslerini ellediği bu sırada yoldan bir araba geçmesi nedeniyle sanığın dikkatinin dağılması üzerine mağdurenin sanığın elinden kurtularak olay yerinden kaçtığının anlaşılması karşısında, sanığın nitelikli cinsel istismara ilişkin herhangi bir icrai hareketinin sabit olmadığı ve tamamlanan eyleminin çocuğun basit cinsel istismarı suçunu oluşturduğu gözetilmeden nitelikli cinsel istismara teşebbüs suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafi ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8549
Karar No: 2011/17380
Karar Tarihi: 27.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/8549 E.  ,  2011/17380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca ........., Gölü mutlak koruma alanında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesi, 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2188
Karar No: 2013/3426
Karar Tarihi: 07.03.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/2188 E.  ,  2013/3426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : HENDEK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/05/2012

Yanlar arasında görülen elatmanın  önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı  D.. tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,  Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten, son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin, 1086 sayılı HUMK'nın 388, 6100 sayılı HMK'nın 298. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 1086 sayılı HUMK'nın 389., yine 6100 sayılı HMK'nın 297/2. maddesinde öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Ne varki, uygulamada 1086 sayılı HUMK'nın 381.maddesinin son fıkrasının 6100 sayılı HMK'nın 294.maddesinin getirdiği imkândan faydalanarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağı geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar  daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde, tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkca gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın l4l. maddesi ile HUMK.'nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz. Değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek, mahkemece kısa kararda yer almadığı halde, gerekçeli kararda davalı Harun Saral’a yönelik davanın reddine denilmek suretiyle kısa karar ile çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir.

Davalı Dursun’un temyiz itirazının kabulü ile hükmün, l0.4.l992 gün, l992/7 Esas, l992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  07.03.2013  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2017/9333
Karar No: 2019/5540
Karar Tarihi: 24.04.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/9333 E.  ,  2019/5540 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Her biri hakkında CMK’nın 223/2-a maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler katılan zorunlu vekili ve katılan tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya incelenen dosya kapsamına göre katılan zorunlu vekilinin ve katılanın sanıkların kusurlu olduğuna yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mahkemece kabul edilen oluş karşısında, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığının kabulü ile beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, “atılı suç bakımından TCK'nın 89. maddesi kapsamında sanıkların TCK'nın 22. maddesi çerçevesinde dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle üzerlerine atılı taksirle yaralama suçunu işledikleri kanaatine varılmadığından, dosyada mevcut deliller kapsamında unsurları oluşmayan suçtan CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca sanıkların ayrı ayrı BERAATLERİNE,” karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının (1) nolu bendi çıkarılarak yerine “Her ne kadar sanıklar hakkında taksirle yaralama suçundan dava açılmış ise de; yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle, CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca sanıkların ayrı ayrı beraatlerine” cümlesinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan beraate ilişkin hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8594
Karar No: 2014/9450
Karar Tarihi: 13.05.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/8594 E.  ,  2014/9450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

K A R A R

Temyiz incelemesine esas olmak üzere,

Daire’nin 17.12.2013 tarih, 2013/22024 - 19256 Esas - Karar sayılı ilamı ile "Mahkemece, hükme esas alınan 4000 TL ödemenin yapıldığı kabul edilen ...’un Denizbank 2340-00826962-351 nolu hesabından keşide edildiği anlaşılan 4199377-4199378-4189379 ve 4199380 seri nolu çeklerin önlü arkalı okunaklı onaylı suretleri ile bu çeklerin ödeme anında bankaya kim tarafından ibraz edildiği, bir başka anlatımla anılan çek bedellerinin banka tarafından kime ödendiği, ödeme yapılan kişiye ait kimlik bilgilerini içeren belge alınmış ise bu belgelerin de okunaklı onaylı suretlerinin Deniz Bank’tan istenerek, dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın geri çevrildiği, Mahkemece Denizbank’a geri çevirme kararı doğrultusunda müzekkere yazıldığı, Denizbank’ın müzekkereye verdiği 08.04.2014 havale tarihli cevapta 4199377 ve 4199379 seri nolu çeklerin kim tarafından bankaya ibraz edildiği hususunun Fortisbank (TEB) tan sorulması gerektiğini belirtildiği halde Mahkemece, anılan eksikliğin tamamlanmadığı ve aynı yazı cevabında 4199377 seri nolu çek fotokopisinin yazı ekinde gönderildiğinin belirtildiği halde yazı ekinde bahsi geçen çek fotokopisinin bulunmadığı görülmüştür.

Bu kez Mahkemece, 4199377 seri nolu çek fotokopisinin Denizbank'tan temin edilip, dosya arasına alınarak, 4199377 ve 4199379 seri nolu çeklerin kim tarafından bankaya ibraz edildiği hususunun Fortisbank (TEB)'tan sorularak, alınan yazı cevabının dosyaya eklenmesi, istenilen hususların yerine getirilip getirilmediğinin bizzat Mahkeme hakimi tarafından denetlendikten ve eksiklik bulunmadığının anlaşılmasından sonra temyiz incelemesi için Daire’ye gönderilmek üzere dosyanın Yerel Mahkemesi’ne İADESİNE, 13.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2366
Karar No: 2022/7545
Karar Tarihi: 18.04.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/2366 E.  ,  2022/7545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müşteki ...’ın 08/09/2015 tarihli duruşmada katılmak istemediğini beyan ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

1-Sanıkların üzerine atılı kamu malına zarar verme suçu ile ilgili olarak; sanıkların yetkilisi olduğu şirketler tarafından HES inşaatı için çalışmaların yapıldığı, bu esnada şirketlere ait ağır tonajlı kamyonların ve iş makinelerinin köy ve mahalle yollarındaki betonları bozduklarının, su kanallarına zarar verdiğinin, beton taşıyan araçlardan yollara beton döküldüğünün ve dere yatağında bulunan ağaçlara zarar verildiğinin iddia edildiği olayda; sanıkların aşamalarda üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmemeleri karşısında; sanıkların kamuya ait yollara, dere yatağına, su kanalına ve ağaçlara zarar vermek kastı ile hareket ettiklerine dair mahkumiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığı gözetilmeden sanıkların atılı suçlardan beraatleri yerine, yazılı biçimde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

2-Sanıkların üzerine atılı müşteki ...’a yönelik mala zarar verme suçu ile ilgili olarak; müşteki ...'ın tapulu arazisindeki 8 adet fındık ağacı ve 1 adet ceviz ağacına kesilerek zarar verildiğinin iddia edildiği olayda, şirket yetkilisi olan sanıkların üzerine atılı suçlamayı kabul etmemesi karşısında, olay sırasında katılana ait ağaçları kesen çalışan veya çalışanların tespit edilerek, ağaçları kesme hususunda sanıklardan herhangi bir talimat alıp almadıkları hususunda beyanlarının alınarak, beyanlarına göre gerekirse haklarında suç duyurusunda bulunularak ve haklarında kamu davası açıldığı takdirde bu dava ile birleştirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve tespiti gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

3-Sanıklar hakkında TCK'nın 37/1 delaletiyle 151/1 ve 152/2-c suçlarından dava açıldığı halde, 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden, sanıkların TCK'nın 152/1-a ve 152/1-c maddeleri uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesi,

4- Karar başlığında suç isimlerinin kamu malına zarar verme ve nitelikli mala zarar verme yerine yalnızca mala zarar verme şeklinde gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdaiileriinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8141
Karar No: 2012/5162
Karar Tarihi: 07.05.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/8141 E.  ,  2012/5162 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz ve hakaret suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan beraatine dair Tekirdağ 1. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 06.06.2008 gün ve 2006/1325 Esas, 2008/535 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

O Yer Cumhuriyet Savcısının 04.07.2008 tarihli temyiz dilekçesinde sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hüküm de temyiz edildiği halde, tebliğnamede bu hükümle ilgili görüş bulunmadığından, bu noksanlığın tamamlanmasından sonra Dairemize iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/33232
Karar No: 2015/16092
Karar Tarihi: 13.04.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/33232 E.  ,  2015/16092 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Banka tarafından üretilmiş kredi kartının henüz sahibine teslim edilmeden kullanılması halinde suçun mağdurunun banka olacağı cihetle; suçtan zarar görme olasılığı bulunan Türkiye Cumhuriyeti Ziraat A.Ş.'ne iddianame ve duruşma günü ile yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin belgelere rastlanmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak tebliğ edilerek, tebellüğ belgesinin ve temyiz etmesi halinde dilekçesinin de eklenip, ek tebliğname düzenlenmesi; temyiz edilmemesi halinde ise sanık müdafiinin temyizine hasren inceleme yapılmak üzere geri gönderilmesi kaydıyla dos- yanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 13.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6687
Karar No: 2021/5945
Karar Tarihi: 11.03.2021

**9. Hukuk Dairesi         2020/6687 E.  ,  2021/5945 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 8. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : YETKİ TESPİTİNE İTİRAZ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve özellikle somut uyuşmazlıkta iş organizasyonu kapsamında bir bütün teşkil eden ve tek bir işyeri niteliğinde olan davalı üniversitede toplu iş sözleşmesi imzalayabilmek için başvuru tarihinde çalışan işçilerin yarıdan fazlasının sendika üyesi olması gerektiğinin; taraflar arasında 7156 sayılı 2019 Yılı Merkezi Yönetim Bütçe Kanunu Ekli E cetveli 42. sırasına göre çalışan 996 kişinin yetki tespitinde dikkate alınmasının gerekip gerekmediği hususunun çekişmeli olduğunun; diğer taraftan işçi niteliğini haiz 1064 kişinin yetki tespitinde dikkate alınması gerektiği hususunun çekişmesiz olduğunun; bununla birlikte başvuru tarihinde işyerinde çalışan ve kapsam dışı olduğu belirtilen 98 kişi yetki tespitinde dikkate alınmamış ise de, yerleşik Yargıtay uygulaması gereği bu çalışanların da yetki tespitinde dikkate alınması gerektiğinin, bu itibarla söz konusu 98 kişi, 1064 kişilik işçi sayısına dahil edildiğinde sendika üye sayısına göre davacı sendikanın yarıdan fazla çoğunluğa sahip olmadığının açık olduğunun; bu açıklamalara göre 7156 sayılı 2019 Yılı Merkezi Yönetim Bütçe Kanunu Ekli E cetveli 42. sırasına göre çalışan 996 kişinin yetki tespitinde dikkate alınmasının gerekip gerekmediği hususundaki temyiz itirazlarının bu aşamada değerlendirilmesine ve bu hususta bir belirleme yapılmasına gerek bulunmadığının anlaşılmasına göre; yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 11/03/2021 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.