Esas No: 2024/5296
Karar No: 2025/3410
Karar Tarihi: 15.05.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/5296 E.  ,  2025/3410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/578 Esas, 2024/912 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/184 E., 2020/368 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2019/104646 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 5. maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentleri uyarınca "Kuru yemişler" malları yönünden başvurunun kısmen reddine karar verildiğini, müvekkilince bu karara yapılan itirazın ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu(YİDK) tarafından nihai olarak reddedildiğini, söz konusu kararın hatalı olduğunu, dava konusu marka başvurusunun başvuru kapsamından çıkarılan mallar yönünden ayırt edici bulunduğunu, tanımlayıcı bir yanının da olmadığını, "..." markasının müvekkilinin tanınır ... getirdiği "kara şimşek" markasının devamı niteliğinde bir seri marka olduğunu ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK'in 2020/M-3524 sayılı kararının iptali ile markanın tescil başvurusu kapsamındaki tüm sınıf ve alt sınıflar yönünden tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvurunun, başvuru kapsamından çıkarılan mallar yönünden ayırt edicilik taşımadığı gibi tanımlayıcı nitelikte bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu marka başvurusunun salt "..." ibaresinden oluştuğu, siyah ay çekirdeği olarak ülkemizde tüketilen kuru yemiş cinsinin yaygın olarak tüketildiği, bu tip ay çekirdeğinin hitap ettiği genel halk kitlesi nezdinde "Siyah çekirdek, ..., siyah kıbrıs ay çekirdeği, japon ay çekirdeği" gibi isimlerle tanımlandığı, bu ... göre davaya konu kuru yemiş emtiaları üzerinde "..." ibaresini gören makul derecede bilgili, dikkatli ve ihtiyatlı tüketici kitlesinin, bu ibareye markasal bir ayırt edicilik atfetmeyeceği, bu ibareyi marka olarak algılamayacağı, bir kuru yemiş türü olarak siyah ay çekirdeği emtiası olarak algılayacağı, başvuru konusu ibarenin, ürünün içinde bulunan emtianın cinsini belirten tanımlayıcı bir ibare olduğu, salt "..." ibaresinin, kuru yemiş emtiaları bakımından, markanın en temel fonksiyonu olan bir mal ya da hizmeti diğerlerinden ayırmaya dönük ayırt edicilik işlevini yerine getirmekten yoksun olduğu, tanımlayıcı-tasvir edici bir işaret niteliğinde bulunduğu, SMK'nın 5. maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentleri koşullarının oluştuğu, önceki tarihli tescilli markalardan kaynaklı müktesep hak iddiasının mutlak tescil engellerini bertaraf etme kabiliyetinin bulunmadığı, dava konusu başvurunun kullanım sonucunda ayırt edicilik kazandığı iddiasının ispat edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu "..." ibareli başvurunun, bir kuru yemiş türünün adı olduğu, başvuru kapsamından çıkarılan kuru yemiş malları yönünden anılan ibarenin, tanımlayıcı ve bu nedenle de herkesin kullanıma açık, bir kişinin tekeline verilmesi mümkün olmayan bir ibare niteliğinde bulunduğu, dava konusu ibarenin bu özelliği itibariyle tescil için gerekli asgari ayırt edicilik kriterini de sağlamadığı, başvuru konusu ibareye kullanım yoluyla ayırt edicilik kazandırıldığının ispat edilemediği, bunun dışında seri marka gerekçesiyle SMK'nın 5. maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bendleri kapsamındaki tescil engelinin aşılamayacağı, dolayısıyla mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacının 2019/104646 sayılı "..." ibareli marka tescil başvurusunun, SMK'nın 5. maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentleri uyarınca "kuruyemişler" emtiası yönünden kısmen reddi üzerine, davacı tarafından yapılan itirazın nihai olarak reddine dair TÜRKPATENT YİDK'in 2020/M-3524 sayılı kararının iptali ile markanın tescil başvurusu kapsamındaki tüm sınıf ve alt sınıflar yönünden tesciline karar verilmesi istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 15.05.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.