erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/10436
Karar No: 2006/13468
Karar Tarihi: 22.06.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/10436 E.  ,  2006/13468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sarıyer İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/02/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı, İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen taşınmazdan tahliyesine ve 125.426.772.712 TL kira alacağının tahsiline ilişkin olarak borçlu hakkında verilen kararı ilamlı takip konusu yaptığı, icra müdürlüğünce 17.02.2006 tarihinde borçlunun taşınmazdan tahliyesi ile boş olarak alacaklıya teslimine ilişkin vermiş olduğu kararın borçlu tarafından şikayet konusu yapılarak alacaklının taşınmazın 30 m2'lik kısmına malik olduğunu bu sebeple taşınmazın tamamından tahliye edilemeyeceğini ileri sürerek tahliye işleminin iptali talep edilmiştir.

Takip konusu yapılan ilam İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2003/664 Esas, 2004/858 sayılı karar içeriğinde belirtildiği üzere, taraflar arasında önceden yapılmış 01.07.1994 tarihli protokol bulunduğu, bu protokole göre alacaklının malik olduğu akaryakıt istasyonunu 12.000 litre akaryakıtın Türk parası karşılığı (hasılat kirası karşılığı) kiralandığı borçlunun kira parasında temerrüde düşmesi üzerine tahliyeye karar verildiği anlaşılmaktadır. Yukarıda belirtilen mahkeme kararının hüküm bölümünde aynen "...temerrüt sebebi ile aktin feshi ile davalının (borçlunun) dava konusu İstanbul Sarıyer adresindeki taşınmazdan tahliyesine" denildiği, mahkeme kararının tahliyeye ilişkin kısmının Yargıtay 6.Hukuk Dairesi'nin 09.05.2005 tarih, ,2005/3155-4657 sayılı kararı ile karar düzeltme talebi reddedilerek kesinleştiği görülmüştür.

İlamın infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Hüküm içeriğinin aynen infazı zorunludur. İcra mahkemesi hakimi ilamın infaz edilecek kısmını yorum yoluyla belirleme yetkisine sahip değildir (HGK'nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 E.-1997/776 K.).

Borçlu, üzerinde alıcıya ait bulunan petrol istasyonunda kiracı olup, taraflar arasında bir mülkiyet uyuşmazlığı bulunmamaktadır. İnfazı istenilen mahkeme kararında taşınmazın adresi ve benzin istasyonu da belirtilerek tahliye kararı verildiği için ve kira akdi de feshedildiğinden 1994 yılından beri kira akti sebebine dayanarak kiraladığı bu yerden adı geçenin tahliyesi gerekir. Mahkemece verilen hüküm yorumlanarak tahliye kararının 30 m2'lik kısım ile ilgili olduğu ve borçlunun Hazine ile arasında uzun süre kullanma yönünden mutabakat bulunduğu ve ecrimisil ödediği belirtilerek takip konusu ilam içeriğine ve takip hukuku kurallarına aykırı biçimde icra hakimince tahliyeye ilişkin olarak yeni bir hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7820
Karar No: 2013/12315
Karar Tarihi: 04.10.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/7820 E.  ,  2013/12315 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK' nın 289/1, 62/1, 51/1-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında katılanın müşteki olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a- Doğrudan tayin olunan para cezasının bir gün karşılığı olarak gösterilen miktarın takdirinde uygulanan kanun ve maddesinin karar yerinde gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

b- Avukatlık Ücret Tarifesi’nin 5. maddesi uyarınca, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan tarife gereğince belirlenecek maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 2. fıkrasına "TCK'nın 52/2. maddesi gereğince" ibaresinin ve hükmün dilekçe yazım ücretine ilişkin bölümün çıkarılarak yerine “Katılan kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre belirlenen 550 TL vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılana verilmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1671
Karar No: 2016/4082
Karar Tarihi: 06.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/1671 E.  ,  2016/4082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 29. Asliye Hukuk ve ... 5. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine aykırılık nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

... 29. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın 6502 sayılı Kanun kapsamına girdiği ve tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 5. Tüketici Mahkemesi ise davacının arsa sahibi, davalının yüklenici olduğu, 6502 sayılı Kanun anlamında tüketici ilişkisi bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanunun 3/1-(l) maddesinde "gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan eser sözleşmeleri" tüketici işlemi kapsamına alınmıştır. Kanunun 73/1. maddesi ise tüketici işlemlerinden doğan davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirlenmiştir.

6502 sayılı Kanunun 3. maddesi gerekçesinde eser sözleşmelerinin kanun kapsamına alınmasına herhangi bir açıklama getirilmemiştir. Ancak, kanunun sistematiği nazara alındığında, kanunda zikredilen eser sözleşmelerinden kastın; ticari ve mesleki olmayan amaçlarla, salt kişisel ihtiyaçları için kullanma ve tüketme amacıyla gerçek ve tüzel kişi ile tüketici arasında yapılan eser sözleşmeleri olduğu anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri 818 sayılı BK'nın 155 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türüdür. Bu sözleşmelerin bir tarafı arsa sahibi diğer tarafı yüklenicidir. Bu tür sözleşmelerde arsa sahibinin Tüketici Kanununda 3/1-k maddesindeki tüketici tanımına uymadığı anlaşılmaktadır.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi açısından güdülen amaç kullanmak için konut edinmek değil arsasını değerlendirmektir. Bu nedenle, arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü saikin 6502 sayılı Kanunda tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır.

Bu durumda eldeki davada uyuşmazlığın 6502 sayılı Kanun kapsamında kalmadığına, HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre ... 29. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 29. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/04/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/25557
Karar No: 2009/5658
Karar Tarihi: 17.03.2009

12. Hukuk Dairesi 2008/25557 E., 2009/5658 K.

**12. Hukuk Dairesi 2008/25557 E., 2009/5658 K.**

**- BONONUN UNSURLARI

- GENEL HACİZ YOLU

- KAMBİYO SENETLERİNDE ZAMANAŞIMI**- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 661 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 688 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 690 ]

**"İçtihat Metni"**

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip dayanağı bono TTK'nun 688. maddesindeki unsurları taşıyan kambiyo senedi niteliğindedir. Bu senette 31.12.2004 vade tarihi nazara alındığında, 22.05.2008 tarihinde TTK'nın 661. maddesinde öngörülen üç yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra takip başlatıldığı görülmüştür. Alacaklının kambiyo senedi vasfındaki bu bono ile ilgili genel haciz yolu ile takip yapması TTK'nın 690. maddesi göndermesiyle bonolarda da uygulanması gereken aynı Kanun'un 661. maddesini bertaraf edemez. Bir başka anlatımla, zamanaşımı gerçekleşen bono için genel haciz yolu ile takip yapılması halinde dahi uygulanacak zamanaşımı süresi üç yıl olduğundan ve borçlu da açıkça icra dairesine yaptığı itirazında zamanaşımı itirazında bulunduğunda, mahkemece itirazın kaldırılması isteminin reddi yerine, kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ:Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3576
Karar No: 2012/10069
Karar Tarihi: 16.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/3576 E.  ,  2012/10069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5258
Karar No: 2010/9873
Karar Tarihi: 28.09.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/5258 E.  ,  2010/9873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR TARİHİ :09.02.2010

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlar Kanunu’nun 260. maddesi hükmü uyarınca temerrüt nedeniyle tahliyeye karar verilebilmesi için istenen kira parasının muaccel olması, bu kira bedelinin ihtarname ile verilen otuz günlük süre içinde ödenmemiş bulunması ve ihtarnamede verilen süre içinde kira parasının ödenmemesi halinde akdin feshedileceğinin açıkça belirtilmesi gerekir.

Olayımıza gelince; davacı, taraflar arasında düzenlenen 01.04.2006 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesine dayanarak, aylık 300 TL’den Temmuz 2009 ayı bakiye kirası ile Ağustos-Eylül 2009 ayları kirasının ödenmesi için davalıya temerrüt ihtarnamesi keşide etmiş, 07.09.2009 tarihinde keşide edilen ihtarname 09.09.2009 tarihinde muhatabın tevziat saatlerinde adreste bulunmaması nedeniyle Tebligat Kanunu’nun 21.maddesine göre ... Mahallesi muhtarına tebliğ edilerek kapısına 2 No’lu haber kağıdı yapıştırılmıştır. Tebligat mazbatasına göre komşusu ... ...’a da haber bırakılmıştır. Tebligat Kanunu’nun 20-21 ve Tebligat Tüzüğü’nün 28. maddeleri gereğince muhatap ya da muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan her biri gösterilen adreste bulunmaz iseler, tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti azası, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazıp imzalaması gerekir. Olayda ise davalının hangi nedenle adreste bulunmadığı araştırılmadığı gibi yasa gereği haber bırakılan komşu imzası da alınmamıştır. Bu durumda temerrüt ihtarnamesinin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği kabul edilemez. Mahkemece usulsüz tebliğ edilen temerrüt ihtarnamesi hukuki sonuç doğurmayacağından bu ihtarnameye dayanılarak açılan tahliye davasının reddine karar verilmesi gerektiği gibi, her davanın açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilmesi ilkesi göz adı edilerek 12.11.2009 tarihinde açılan davadan sonra Temmuz-Kasım 2009 arası aylar kirasının tahsili için tahliye istekli olarak 13.11.2009 tarihinde Sakarya 5. İcra Müdürlüğü’nün 2009 / 3630 sayılı dosyası ile yapılan icra takibinin gerekçeli kararda irdelenerek bu takip nedeniyle davalının temerrüde düştüğünden söz edilip yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3934
Karar No: 2016/6999
Karar Tarihi: 15.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/3934 E.  ,  2016/6999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

DAVACILAR : ... - ... - ...

Taraflar arasındaki davada İzmir 1. Asliye Hukuk ve İzmir 5. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine aykırılık nedeniyle sözleşmenin feshi istemine ilişkindir.

İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın 6502 sayılı Kanun kapsamına girdiği ve tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İzmir 5. Tüketici Mahkemesi ise, davacıların arsa sahibi, davalının yüklenici olduğu, 6502 sayılı Kanun anlamında tüketici ilişkisi bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanunun 3. maddesi (I) bendinde "gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan eser sözleşmelerini tüketici işlemi kapsamına almıştır. Kanunun 73/1. maddesi ise tüketici işlemlerinden doğan davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu belirlemiştir.

6502 sayılı Kanunun 3. maddesi gerekçesinde eser sözleşmelerinin kanun kapsamına alınmasına herhangi bir açıklama getirilmemiştir. Ancak, kanunun sistematiği nazara alındığında kanunda zikredilen eser sözleşmelerinden kastın; ticari ve mesleki olmayan amaçlarla, salt kişisel ihtiyaçları için kullanma ve tüketme amacıyla gerçek ve tüzel kişi ile tüketici arasında yapılan eser sözleşmeleri olduğu anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri 818 sayılı BK'nın 155 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türüdür. Bu sözleşmelerin bir tarafı arsa sahibi diğer tarafı yüklenicidir. Bu tür sözleşmelerde arsa sahibinin Tüketici Kanununda 3/k maddesindeki tüketici tanımına uymadığı anlaşılmaktadır.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi açısından güdülen amaç kullanmak için konut edinmek değil arsasını değerlendirmektir. Bu nedenle, arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü saikin 6502 sayılı Kanunda tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır.

Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacının arsasını değerlendirme amacının olduğu anlaşılmakla 6502 sayılı Kanunda belirtilen “Tüketici” tanımına girmediği, bu nedenle Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/06/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3040
Karar No: 2007/2632
Karar Tarihi: 05.04.2007

5. Ceza Dairesi 2007/3040 E., 2007/2632 K.

**5. Ceza Dairesi 2007/3040 E., 2007/2632 K.**

**- KATILMA USULÜ

- MAĞDUR VE ŞİKAYETÇİNİN DİNLENİLMESİ**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 236 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 238 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 321 ]

**"İçtihat Metni"**

Cinsel istismar suçundan sanık Muttalip'in yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair Karacabey Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 02.12.2005 gün ve 2005/407 Esas, 2005/684 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suçun unsur ve oluşumuna etkisi bakımından mağdurenin nüfus idaresinden onaylı nüfus kayıt örneği getirtilmeden hüküm kurulması,

5271 sayılı CMK.nun 236/3. maddesi gereğince mağdur çocuğun dinlenmesi sırasında psikoloji, psikiyatri, tıp ve eğitim alanında uzman bir kişinin bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

5271 sayılı CMK.nun 238/2. madde hükmüne muhalefet edilerek duruşma sırasında şikayetçi olduğunu bildiren mağdureden davaya katılmak isteyip istemediğinin sorulmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, esası incelenmeyen hükmün 5320 Sayılı Kanunun 8/1 maddesi gözetilerek CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.04.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12578
Karar No: 2012/4084
Karar Tarihi: 14.03.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/12578 E.  ,  2012/4084 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı yanca bonoya dayalı olarak icra takibine girişildiğini, takibe konu bononun araç devir masrafları karşılığı olmak üzere rakam hanesi 2.000,00 TL olarak yazılıp diğer kısımları boş olarak verildiğini, davalı yanca sonradan yazı kısmı "yirmibin TL" şeklinde doldurularak takibe konu edildiğini, bu şekilde bonoda tahrifat yapıldığını, icra tehdidi altında kısmen ödeme yapıldığını ileri sürerek müvekkilinin icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, ödenen bedelin istirdadına ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, TTK.nun 588. madde hükmü gereğince bono bedeli hem yazı ve hem de rakamla gösterilip de iki bedel arasında fark bulunduğu takdirde yazı ile gösterilen bedele itibar edileceği, bono üzerinde tahrifat bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3476
Karar No: 2017/8516
Karar Tarihi: 07.06.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/3476 E.  ,  2017/8516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın Tahliyesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı alacaklı 15.08.2014 başlangıç tarihli yazılı kira akdine dayanarak 24.06.2015 tarihinde başlattığı icra takibi ile 15.06.2015 tarihinde ödenmesi gereken bir aylık kira bedeli 525,00 TL’nin faiziyle tahsilini talep etmiş, ödeme emri davalı borçluya 25.06.2015 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı kiracının takibe itiraz etmemesi üzerine takip kesinleşmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde davalı hakkında ödenmeyen kira bedellerinin tahsili için icra takibi yaptığını, ödeme emrinin tebliğine rağmen süresinde itiraz etmediği gibi ödemede de bulunmadığını belirterek temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı vekili, müvekkilinin kira bedelini ödediğini, müvekkilinin kira sözleşmesinin başından bu yana 7.920,00 TL ödeme yaptığını, ayrıca müvekkilinin davacıya .... kanalı ile harici bir ödeme daha yaptığını beyan ederek açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kiracıya 24.06.2015 tarihinde usulüne uygun tebliğ yapıldığı, takibin kesinleştiği, davalı kiracının 26.06.2015 tarihinde sadece 525,00 TL ödediği, ancak takip masrafları ve alacağın tamamını ödemediği gerekçesiyle davanın kabulü ile kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşen icra takibi nedeniyle tahliye istemine ilişkindir.

Takip konusu 2015 yılı Haziran ayı kira bedelinin ödeme emrinin tebliğinden sonra 30 günlük yasal ödeme süresi içerisinde “konut kirası” açıklaması ile 26.06.2015 tarihinde bankaya ödendiği uyuşmazlık konusu olmayıp, davacı alacaklı vekili de 11.08.2015 tarihli dava dilekçesinde, süresi içerisinde yapılan ödemenin 525,00 TL olup, tahsil harcının taraflarınca icra dosyasına yatırıldığını, borçlunun hali hazırda dosya borcunun 300,00 TL’nin üzerinde olduğunu, takibe konu alacağın ferileri yönünden borçlunun temerrüde düştüğünü beyan ederek, bu ödemeyi kabul etmiştir. Yasal sürede asıl borç olan kira bedeli ödendiğinden ve ferilerin ödenmemesi temerrüde neden olamayacağından kiracının temerrüdü gerçekleşmemiştir. Bu durumda tahliye isteminin bu nedenle reddi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 07.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12962
Karar No: 2021/13413
Karar Tarihi: 09.12.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/12962 E.  ,  2021/13413 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : a)Mahkûmiyet; Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/03/2019

tarihli, 2018/251 esas ve 2019/244 sayılı kararı

b) İstinaf başvurusunun esastan reddi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hükmün temyiz edilmesinden sonra, sanığın Tekirdağ 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü'nden gönderdiği 22/11/2021 tarihli dilekçesindeki “...almış olduğum hapis cezasının onanmasını, hükmün kesinleştirilip tarafınızdan tarafıma gönderilmesini istiyorum...” şeklindeki talebinin, temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşıldığından, temyizden vazgeçme nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, dosyanın Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmesine 09.12.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.