erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/3221
Karar No: 2009/3848
Karar Tarihi: 26.03.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/3221 E.  ,  2009/3848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı idare temsilcisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Heyetçe incelenmesine gerek görüldüğünden;

Davacının miras bırakanı ... kızı, 30.04.1922 doğumlu ... köyü 1 hanede nüfusa kayıtlı ...'ın baba hanesine ait anne, baba ve tüm kardeşlerini gösterir şekilde nüfus aile kayıt tablosunun merciinden istenerek evrak arasına konulmasından sonra yeniden gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.03.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/12302
Karar No: 2012/10353
Karar Tarihi: 27.09.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/12302 E.  ,  2012/10353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : İHTİYATİ TEDBİR

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı ... tarafından Kartal 5. İcra Müdürlüğünün 2001/6276 sayılı dosyası ile yapılan ilamsız takiple 8.000.00 TL lik senedin takibe konu edildiğini, takip konusu senet İcra Müdürlüğüne ibraz edilmeden ve usulsüz tebligatlarla takip kesinleştirilerek cebri ihale sonucu maliki olduğu Pendik Esenyalı Karataş mevkii 200 parsel sayılı taşınmazdaki 21/21300 payının alacaklı ... adına tescil edildiğini, taşınmazın önce davalı ..., sonra da davalı ...’a muvazaalı olarak devir edildiğini, İcra takibindeki tüm tebligatlardaki komşu ve muhtar imzalarının aynı imzalar olduğunu, bu konuda hile yapıldığını alacağın dayanağı senetinde elde edilemediğini bundan sonra da bulunmasının mümkün olmadığını ileri sürerek HUMK’nun 445/1-2, 447 maddeleri uyarınca yargılamanın yenilenmesi ve davalı tapusunun iptaliyle davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, dava dilekçesinde yargılamanın yenilenmesi sebebi olarak ileri sürülen hususların hiç birinin HUMK’nun 445. maddesinde belirtilen sebepleri içermediğinden, mahkemenin 2008/ 55 esas sayılı dosyası için yargılamanın yenilenmesi talebi kabule şayan bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince süresinde tedbir ve duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma isteği değerden ret edildi, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Davacı vekili temyiz dilekçesiyle ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş ise de; HMK’nun 390/1 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir, dava açılmadan önce esas hakkında görevli ve yetkili mahkemeden, dava açıldıktan sonra ise asıl davanın görüldüğü mahkemeden istenebileceğinden, Temyiz aşamasında ki ihtiyati tedbir isteminin REDDİNE.

Davanın esasının incelemesinde; dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle HUMK’nun 445/1-2 maddelerinde belirtilen sebeplerin varlığı kanıtlanamadığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 27.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19436
Karar No: 2017/44
Karar Tarihi: 03.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/19436 E.  ,  2017/44 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2008/6767
Karar No: 2008/10787
Karar Tarihi: 21.10.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/6767 E.  ,  2008/10787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde 1656 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan kamulaştırma şerhlerinin iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

10.12.2003 tarih ve 5018 sayılı Yasaya 5436 sayılı Yasa ile eklenen (1) sayılı cetvelin 40.sırasında (veya 41.sırasında) Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü (veya Karayolları Genel Müdürlüğü) genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, bu yasal düzenleme 5436 sayılı Yasanın 18.maddesinin (f) bendi uyarınca 1.1.2006 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır. Buna göre, genel bütçe kapsamında kalan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmüne göre (1) sayılı tarifedeki yargı harçlarından müstesna tutulduğu gözetilmeden karar harcının alınmış olması ve uyuşmazlığın niteliği dikkate alınarak maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken dava dilekçesinde harca esas değer olarak belirlenen değer üzerinden nisbi vekalet ücreti hesaplanması doğru değil ise de bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının ikinci bendinin metinden çıkarılmasına yerine "davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, alınan harcın istem halinde yatırana iadesine" tümcesinin yazılmasına, üçüncü bendindeki "dava değeri üzerinden hesaplanan 822YTL.) ibaresinin çıkarılarak yerine "450 YTL.) rakamının yazılması suretiyle kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 21.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1627
Karar No: 2018/6527
Karar Tarihi: 04.04.2018

**4. Ceza Dairesi         2018/1627 E.  ,  2018/6527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, görevliye hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükümlerde kabul edilen eylemlere, Yargıtay Kanununun 14. maddesi ile Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 27/01/2017 tarihli ve 29961 Sayılı Resmî Gazete yayımlanarak, yayımı izleyen ay başından itibaren yürürlüğe giren 20/01/2017 tarih ve 2017/1 sayılı iş bölümü kararının Yargıtay Ceza Daireleri İş Bölümü ortak hükümler kısmında yer alan "Daha önce başka dairelerde görülmekte olup da dairesi değiştirilen dava dosyaları mevcut hâlleriyle ilgili daireye/dairelere gönderilir. Bu iş bölümünün yürürlüğe girmesinden önce Yargıtay incelemesinden geçmiş ya da geri çevirme kararına konu olan dosyaların, tekrar Yargıtay’a gelmesi halinde yada olağanüstü yasa yollarından kaynaklanan taleplerde inceleme bu iş bölümüne göre görevli daire/daireler tarafından yapılır." şeklindeki düzenlemeye göre, işin incelenmesi Yargıtay 18. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye GÖNDERİLMESİNE, 04/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2054
Karar No: 2021/3639
Karar Tarihi: 02.03.2021

**6. Ceza Dairesi         2019/2054 E.  ,  2021/3639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, işyeri dokunulmazlığını ihlal, yaralama

HÜKÜMLER : Beraat, düşme

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

O yer Cumhuriyet Savcısı'nın, sanıklar ..., ... hakkında müşteki ...’e karşı tehdit ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan beraat ve yaralama suçundan kurulan düşme kararları aleyhine, sanıklar ..., ... müdafiinin ise sanıklar hakkındaki beraate ilişkin hükümlere sadece vekalet ücretiyle sınırlı olarak temyiz isteminde bulundukları anlaşılmakla yapılan incelemede;

Sanıklar ..., ... hakkında müşteki ...’e karşı tehdit, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve yaralama suçlarından düzenlenen Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 28.02.2013 gün 2013/28768 soruşturma sayılı iddianame anlatımına göre; Olay günü sanıkların, müştekinin iş yerine gelip, kendilerini iş adamı ...’ın gönderdiğini ve ondan almış olduğu parayı akşama kadar vermesini istedikleri, müştekinin bu teklife olumsuz yanıt vermesi üzerine, iş yerinin kapısını kapatıkları, sanık ...’un kapıyı tutup sanık ...’in ise müştekiye hitaben "Ben Emniyettenim, zaten resmi daireden geliyorum, bana bu parayı vermezsen, çoluk çocuğun var, ben azrailin yardımcısıyım, hepinizin canını alacağım" diyerek müştekiye saldırıp yüzüne yumruk vurmak suretiyle darp ettikleri, iş yerinden ayrılırken de sanık ...’in "Yarın saat 12:00'e kadar sana müsaade bu parayı saat 12:00'de vermezsen canını alacağım ve durum çok kötü olacak, çoluk çocuğuna da dikkat et” şeklinde tehdit ettiğinin iddia edilmesi karşısında; sanıklarının eyleminin sübutu halinde bir bütün olarak yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde tehdit, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve yaralama suçlarından hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... müdafii ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 02.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/582
Karar No: 2011/2187
Karar Tarihi: 26.04.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/582 E.  ,  2011/2187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVACILAR : HAZİNE, PENDİK BELEDİYE BAŞKANLIĞI

DAVALILAR : ...

MÜDAHİLLER : ...

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Mahkemece 16.5.2000 tarihli krokide (B) harfiyle gösterilen bölümün Hazine adına tesciline şeklinde hüküm kurulmuş ise de, bu bölüm içinde müteaddit parsellerin bulunduğu ve (A) bölümü içinde kalan bazı taşınmazların da davaya konu olduğu gibi her bir taşınmazın tespit malikinin değişik kişiler olduğu; hüküm içeriğinden hangi parsellerin davaya konu olduklarının, taraflarının kimler olduğunun ve kimler adına tescil edileceklerinin anlaşılamadığından hükmün bozulması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 793, 794, 795, 796. 797, 798, 799, 800, 801, 802, 803, 804, 805, 807, 808, 809, 810, 830, 831, 832, 833, 834, 835, 836, 837, 838, ...,...,... ve 890 parsel sayılı taşınmazların tespitlerinin iptali ile mera vasfı ile Hazine adına tescillerine, Kadastro Kanunu’nun 16/B maddesi gereği mera özel siciline yazılmalarına 811, 812, 813, 823, 824, 825 ve 826 parsel nolu taşınmazların ise tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili, davalılar ...,...,... vekili, müdahiller ... ... ve diğerleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre karar verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunamayan diğer tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. Ancak; öncesi itibariyle orta malı mera niteliğindeki yerlerden oldukları belirlenen taşınmazların 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 16/B maddesi uyarınca mera olarak sınırlandırılmalarına karar vermek gerekirken Hazine adına tescillerine karar verilmesi isabetsiz olup, hükmü bu nedenle bozulması gerekmekte ise de, bu isabetsizliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; kararın hüküm bölümünün 1. fıkrası (a) bendi 2.satırındaki “Hazine adına tescillerine” sözlerinin hükümden çıkarılarak yerine “sınırlandırılmalarına” sözlerinin yazılmasına ve kararın hüküm bölümünün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 26.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2016/16748
Karar No: 2017/126
Karar Tarihi: 03.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/16748 E.  ,  2017/126 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2018/718
Karar No: 2018/6523
Karar Tarihi: 04.04.2018

**4. Ceza Dairesi         2018/718 E.  ,  2018/6523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükümlerde kabul edilen eylemlere, Yargıtay Kanununun 14. maddesi ile Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 27/01/2017 tarihli ve 29961 Sayılı Resmî Gazete yayımlanarak, yayımı izleyen ay başından itibaren yürürlüğe giren 20/01/2017 tarih ve 2017/1 sayılı iş bölümü kararının Yargıtay Ceza Daireleri İş Bölümü ortak hükümler kısmında yer alan "Daha önce başka dairelerde görülmekte olup da dairesi değiştirilen dava dosyaları mevcut hâlleriyle ilgili daireye/dairelere gönderilir. Bu iş bölümünün yürürlüğe girmesinden önce Yargıtay incelemesinden geçmiş ya da geri çevirme kararına konu olan dosyaların, tekrar Yargıtay’a gelmesi halinde yada olağanüstü yasa yollarından kaynaklanan taleplerde inceleme bu iş bölümüne göre görevli daire/daireler tarafından yapılır." şeklindeki düzenlemeye göre, işin incelenmesi Yargıtay 18. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye GÖNDERİLMESİNE, 04/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4503
Karar No: 2020/47
Karar Tarihi: 06.01.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/4503 E.  ,  2020/47 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 58/6, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlendiği; sanığın sürücü belgesi bilgilerinin incelendiğinde, aynı belge numarası adı altında hem E sınıfı hem de A2 sınıfı sürücü belgesinin bulunduğu, sanık hakkında bu madde hükümlerinin uygulanmasına karar verilirken, yargılamaya konu kazayı idaresindeki traktör ile yaptığı ve bu nedenle sanığın somut olaya konu taksirle öldürme suçu sebebiyle A2 sınıfı sürücü belgesinin geri alınamayacağı gözetilmeden, sanığa ait sürücü belgesinin sınıfı belirtilmeden ve ilgili madde hükmünün amacına aykırı şekilde geri alınmasına karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün TCK'nın 53/6 maddesinin uygulanmasına ilişkin 10. paragrafından, "A2" ibaresinin çıkarılması ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1564
Karar No: 2014/3672
Karar Tarihi: 03.03.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/1564 E.  ,  2014/3672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Edremit 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/04/2013

NUMARASI : 2012/154-2013/87

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-H.. Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nce bozmadan önce dosyaya gönderilen 05.05.2010 günlü veri cetvelinde, zeytin üretim gideri 2010 yılı için 427 TL, 12.08.2011 günlü veri cetvelinde ise yine 2010 yılı itibariyle 734 TL olup, veri cetvellerinin farklı ve çelişkili olması nedeniyle ve Dairenin bir önceki bozma ilamının 2. bendi ile son paragrafında da açıklandığı üzere zeytin veriminin en çok 500 kg olarak değerlendirileceği de gözetilerek dava konusu taşınmazın bulunduğu H.. Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nden sulu şartlarda zeytinin 2010 yılı itibariyle asgari-azami üretim giderlerini (yukarıda belirtilen üretim gideriyle ilgili cetveller gönderilip mevcut çelişkinin nedeni sorulup bu çelişkinin giderilmesinin istenmesi suretiyle) gösteren veri cetveli ile alınacak cevap yazılarının dosyaya getirtilmesi ve raporun buna göre denetlenmesi gerekirken, üretim gideriyle ilgili cetveller arasındaki çelişki giderilmeden ve zeytinin 700 kg/da verimine göre saptanmış olan üretim gideri cetvellerini esas alan rapora itibarla hüküm kurulması,

2-Mahkemenin ilk kararında tespit edilip idarece davalı adına bankaya yatırılan bedel ile bozmadan sonra saptanıp hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş mevduat faizi ile birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi gerekirken miktar da belirtilmeksizin depo edilen bedelden kalanın davacıya iadesine karar verilmesiyle yetinilmesi,

3-Dava konusu taşınmazda kamulaştırma işleminin Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yapıldığı gözetilerek karar başlığında davacı olarak Karayolları Genel Müdürlüğü'nün yazılması gerektiğinin düşünülmemesi,

4-Kamulaştırma Kanununun 10. maddesinin 8. fıkrasının son cümlesi gereğince, tescil (terkin) hükmü kesin olup tescil (terkin) işleminin yapılabilmesi için tapu müdürlüğüne derhal yazı yazılmasına karar verilmesi gerekirken bu hususta bir karar verilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.