erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/24706
Karar No: 2014/19826
Karar Tarihi: 29.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/24706 E.  ,  2014/19826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 4. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, küçük ...'ın nüfus kaydında anne ve baba adının düzeltilmesi talebine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, davanın küçüğün anne ve baba adının değiştirilmesine ilişkin olmayıp soybağının değiştirilmesi istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile Mahkemesi ise, uyuşmazlığın soybağı kurulmasıyla ilgili olmayıp nüfus kaydında düzeltim talebine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda ...'nın 11.12.2012 tarihli davanamesi ile, küçük ...'nın gerçek anne ve babasının davalılar ... ve ... olmasına rağmen küçüğün anneanne ve dedesi olan ... ve ...'ın nüfusuna kaydedildiği iddiasıyla küçüğün nüfus kaydında anne ve baba adının ... ve ... olarak düzeltilmesi talep edilmiştir.

Bu türden yanlış ve yanıltıcı beyan ve işlemle yasaya aykırı olarak yapılan kayıtların düzeltilmesinin nüfus kaydının düzeltilmesi davası olduğu ve görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu açıktır. ( ... 2013/18-354 E. 2013/1554 K. 13.11.2013 T.)

Dava bu niteliğiyle bir nesep davası olmayıp hatalı yapılan nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkindir. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. Maddesi uyarınca

nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik olan ve Türk Medeni Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgisi bulunmayan davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 29.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/357
Karar No: 2017/1184
Karar Tarihi: 06.03.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/357 E.  ,  2017/1184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 05.04.2015 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20131
Karar No: 2014/2558
Karar Tarihi: 14.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/20131 E.  ,  2014/2558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın 22.03.2012 günü yüzüne karşı tefhim edilen hükmü, yasal süresinden sonra 05.04.2012 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 14.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/11657
Karar No: 2018/13826
Karar Tarihi: 05.11.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/11657 E.  ,  2018/13826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...’in savunmasının alındığı sırada “...” adresinde ikamet ettiğini beyan ettiği, yokluğunda verilen kararın savunmasının alındığı sırada bildirdiği bu adrese tebliğ için gönderildiği, 11/10/2011 tarihinde "Muhatabın adresten taşındığı" gerekçesiyle iade edildiği, 17/11/2011 tarihinde aynı adrese Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligat yapılarak kararın kesinleştirildiği sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin ilk kararda, Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğin usulüne uygun olarak yapılabilmesi için daha önce aynı adrese Kanun'un gösterdiği usullere göre bir tebligat yapılmış olmasının gerektiği, aksi halde 35. maddeye göre tebligat yapılmasının mümkün olmadığı, sanığın savunmasının alındığı sırada mahkemeye bildirdiği adresinde daha önce yapılmış geçerli bir tebligat bulunmadığı, Tebligat Kanunu'nun 35 maddesine göre yapılan tebligat işleminin geçersiz olduğunun anlaşılması karşısında Antalya 16. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 15/09/2011 tarihli, 2011/275 Esas ve 2011/333 Karar sayılı sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin ilk kararın kesinleşmediği, 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin 8. fıkrasındaki düzenleme gözetildiğinde, 15/09/2011 tarihli ilk kararın kesinleşmemesi nedeniyle denetim süresinin işlemeye başlamadığı, bu nedenle ikinci suçun denetim süresi içinde işlendiği söylenemeyeceğinden, hükmün açıklanması şartları oluşmamasına karşın, yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz nedeni yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 05.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/14542
Karar No: 2007/90
Karar Tarihi: 15.01.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/14542 E.  ,  2007/90 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 22.8.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda baba adı düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 9.5.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... dava konusu 618, 395, 397, 434, 290 ve 785 parsel sayılı taşınmazlarda murisinin tapuda “...” yazılı baba adının nüfus kaydına uygun olarak “Şıh ...” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, davaya konu taşınmazların malik hanesinin “ ... ” olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Davalı ... Sicil Müdürlüğü kararı temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- Gerçek ve tüzel kişilerin mahkemelerde dava açarak haklarının himaye altına alınmalarını isteyebilmeleri için o davayı açmakta hukuki yararları olmalıdır. Davacı dava konusu 618, 397, 434 ve 290 parsellerde murisinin baba adının düzeltilmesini talep etmiş ise de, adı geçen parsellerin davacı murisine ait olmadığı tapu kaydından açıkça anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacının bu parsellerle ilgili talebinin dava açmakta hukuki yararı olmadığından reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile tüm parseller için davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı idare temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 30.01.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/14939
Karar No: 2006/13728
Karar Tarihi: 04.12.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/14939 E.  ,  2006/13728 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat ... ile davalı ...-Kur Genel Md.lüğü vekili Avukat ... aralarındaki tesbit davası hakkında. ... 1. Asliye (İş) Mahkemesinden verilen 15.6.2006 gün ve 116-645 sayılı hükmün. davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacının, ...Şeker Fabrikasına sattığı şeker pancarı bedellerinden ... prim tevkifatlarının hangi tarihlerde yapıldığı yargılama sırasında Mahkemece sorularak tesbit edilmiş ise de dosya içerisindeki yazı cevabı ile eki belge numaralarının farklı olduğu görülmektedir. ...Şeker Fabrikası A. Ş. Genel Müdürlüğünden davacının sattığı şeker pancarı bedellerinden ... prim tevkifatlarının hangi tarihlerde yapıldığı sorularak yazı cevabı eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine geri çevrilmesine 04.12.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/12106
Karar No: 2011/13797
Karar Tarihi: 13.10.2011

**10. Hukuk Dairesi         2011/12106 E.  ,  2011/13797 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına..... adına..... adına ....aralarındaki dava hakkında ..... 1. İş Mahkemesince verilen 16/07/2004 günlü ve 227/534 sayılı hükmün, temyizen incelenmesi davalı Kurum avukatı tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dairemizin 12.05.2011 tarihli geri çevirme kararı üzerine, gıyabi hüküm, aleyhine hüküm kurulan davalı ....., vekaleti olmadığından bahisle daha önce yapılmak istenilen tebliği iade eden ve vekaletten de çekildiğini bildiren ....’a ait “.....” adresine, daha önce aynı adrese tebliğ yapıldığından bahisle, Tebligat Kanunu 35.maddesine göre yapılmış ise de; anılan Avukatın sadece yetki belgesi olup, vekaletnamesinin olmaması, ayrıca davadan da çekildiğini beyan etmesi karşısında, yapılan tebliğ işlemi geçersizdir.

Öte yandan, dava dosyası içerisinde bulunan uyap görüntüleme ekran bilgilerine göre de, davalı Şirket tarafından, vekaletname verildiği anlaşılan ...... Kurumunda bulunması nedeniyle vekillikten atıldığı bilgisi yer almaktadır.

Şu halde yapılması gereken iş; dava dosyasında, davalı şirket adına vekaleti buluna..... anılan ceza evindeki bulunma nedeni ve Avukatlık mesleğinden atılıp atılmadığı konusunun, kayıtlı bulunan baro başkanlığından sorularak belirlenmesi; şayet Avukatlık mesleğinden atılmış veya men edilmiş ise; gıyabi hüküm, davalı asil ..... öncelikle, varsa daha önce usulünce yapılmış tebliğ adreslerinden yararlanarak; bulunamadığı takdirde, ...... sicil kayıtları, sigorta müfettişi raporları, ticaret sicil, vergi dairesi ve benzeri yerlerden sorulmak ve zabıta marifetiyle araştırılmak suretiyle tebligata yarar adres tespit edilerek, gıyabi hüküm anılan davalıya yöntemince tebliğ edilip, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununu Geçici 3. maddesi gereğince, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15262
Karar No: 2013/18057
Karar Tarihi: 01.07.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/15262 E.  ,  2013/18057 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-... A.Ş. vekili avukat ... 2-Aksan Akyapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili Avukat ... Öge aralarındaki dava hakkında ... 4. Tüketici Mahkemesinden verilen 27.04.2012 tarih ve 1118-409 sayılı hükmün Dairenin 19.03.2013 tarih ve 19775-6729 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... A.Ş. avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 220.00 (ikiyüzyirmi) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 01.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/24747
Karar No: 2007/3444
Karar Tarihi: 27.02.2007

**12. Hukuk Dairesi         2006/24747 E.  ,  2007/3444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/08/2006

Şikayet konu İstanbul 3. İcra Müdürlüğünün 2005/18129 E. Sayılı dosyası ve takibe konu 25.12.2001 keşide tarihli 10.000 YTL miktarlı çekin aslı veya ön ve arka  yüzünün onaylı ve okunaklı fotokopisinin celbi ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 27.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12265
Karar No: 2008/14423
Karar Tarihi: 20.11.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/12265 E.  ,  2008/14423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 25.02.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydının düzeltilmesinin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15.05.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kayıt malikinin baba adı ve doğum tarihinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, baba adının düzeltilmesine, doğum tarihi ile ilgili istemin reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı Hazine vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı idare vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi gerekmiştir.

2-Dava ile tapu malikinin baba adı ve doğum tarihinin düzeltilmesi için dava açılmış, doğum tarihi ile ilgili ret kararı verilmiştir. Dava, kısmen ret olunduğuna göre reddolunan miktar nazara alınarak vekille temsil edilen idare yararına vekalet ücretine hükmedilmek gerekir. Yasa ve ilkeye uygun bu uygulamaya rağmen davalı idare yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi bozma nedeni ise de, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme hükmünün 5. bendinin tamamen kaldırılarak yerine "bu ret nedeniyle vekille temsil olunan davalı idare

yararına 275.00 YTL. avukatlık ücreti takdiri ile davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" sözcüklerinin yazılmasına, davalı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının (1). bent uyarınca reddine ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu biçimiyle ONANMASINA, 20.11.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/11259
Karar No: 2019/6873
Karar Tarihi: 04.11.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/11259 E.  ,  2019/6873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... Köyü çalışma alanında bulunan 104 ada 56 parsel sayılı 24.926,80 yüzölçümündeki taşınmaz (1973 yılında toprak tevzi komisyonu tarafından yapılan çalışma sonucunda 884 parsel sayısıyla devletin hüküm ve tasarrufunda altındaki yerlerden olduğu belirtmesi yapılmış ancak tapu kaydı oluşturulmamıştır), Kadastro Kanunu'nun 18. madddesi gereğince ham toprak vasfıyla Hazine adına; 105 ada 79, 80, 81, 83, 85, 88 ve 90 parsel sayılı ve sırasıyla 1.612.73, 8.830.42, 959.77, 4.977.79, 17.023.29, 2.817,49 ve 4.572,29 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar toprak tevzi komisyonunca oluşturulan tapu kayıtları nedeniyle Hazine adına ve 106 ada 37 parsel sayılı ve 24.926,80 yüzölçümündeki taşınmaz (1973 yılında toprak tevzi komisyonu tarafından yapılan çalışma sonucunda 471 parsel sayısıyla devletin hüküm ve tasarrufunda altındaki yerlerden olduğu belirtmesi yapılmış ancak tapu kaydı oluşturulmamıştır) ise, Kadastro Kanunu'nun 18. madddesi gereğince tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda reddine karar verilmiş; hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.11.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/23076
Karar No: 2015/3731
Karar Tarihi: 02.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/23076 E.  ,  2015/3731 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile Davalılar ..., ...., ..., ... Aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.09.2012 gün ve 2008/137 2012/231 sayılı hükmün Dairenin 11.02.2014 gün ve 2013/1705 2014/1569 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekilinin karar düzeltme istemine ilişkin dilekçesinde hakim ve yazı işleri müdürü havalesi olmadığı gibi, temyiz defterine kaydedildiği ve karar düzeltme harcının yatırıldığına ilişkin yazı ve makbuz bulunmadığı görülmüş olup, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilip kaydedilmediğinin bildirilmesi ve karar düzeltme harcının yatırılıp yatırılmadığı belirlenerek makbuz örneğinin eklenmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27631
Karar No: 2013/4175
Karar Tarihi: 12.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/27631 E.  ,  2013/4175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak, üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak, üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir..

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde beşini geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

2) Dava dilekçesinde, irtifak hakkı karşılığı olarak 6.000,00-TL talepte bulunulduğu ve talep sonucu ıslah da edilmediği halde, tazminat miktarı için talep aşılarak 8.000,00 -TL ye hükmedilmek suretiyle fazlaya karar verilmesi,

3) Dava konusu taşınmazda bulunan pilon yerinin davacı payı oranında tescili yerine tamamının tescili yönünde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 12.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2912
Karar No: 2022/4458
Karar Tarihi: 16.05.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/2912 E.  ,  2022/4458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 25.11.2021 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan mağdurun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6791
Karar No: 2008/8963
Karar Tarihi: 23.06.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/6791 E.  ,  2008/8963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 107 ada 14 parsel sayılı 10757,55 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adlarına tesbit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığı ve orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın REDDİNE, taşınmazın tesbit gibi davalılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya göre orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması yapılmış ve 08.05.1979 tarihinde ilan edilmiş, ekip çalışmalarına yapılan itirazlar komisyonca incelenip karara bağlanmadığı, daha sonra 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 ve 1744 Sayılı Yasalara göre yapılan ekip çalışmalarına yapılan itirazların incelenerek karara bağlanması, aplikasyon ve 2/B uygulaması yapılmış, 24.11.1987 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada orman tahdit hattı dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/06/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.