erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/3730
Karar No: 2008/5391
Karar Tarihi: 15.05.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/3730 E.  ,  2008/5391 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekili ile süresi içinde davalı banka vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

İcra Mahkemesince itiraza konu sıra cetvelinin başka bir şikâyet yargılaması sonucunda iptal edildiği gerekçesiyle konusu kalmayan şikayetin esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Davacılar vekili hükmü cevapla (katılma yolu ile) temyiz etmiş ise de temyiz dilekçesinin deftere kayıtlı olmadığı ve harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin reddine karar verilmelidir.

2- Davalı bankanın temyiz itirazlarına gelince; sıra cetveline itiraz davaları kural olarak tarafları için sonuç doğurur. Bu durumda mahkemece bu davadaki iddia ve savunmalar çerçevesinde inceleme yapılıp bir karar verilmek gerekirken, başka bir dava sonucundan bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davacılar vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle davalı banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23361
Karar No: 2017/11437
Karar Tarihi: 22.11.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/23361 E.  ,  2017/11437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... Eczanesinin sahibi olduğunu, davalı kurum tarafından 2009 yılı Eczane Protokolünün 6.3.3, 6,3,10 ve 2012 yılı protokolünün 5.3.10 maddeleri uyarınca yazılı uyarı yapıldığı ve 1.959,90 TL cezai şart uygulandığının bildirildiğini, uygulanan cezai yaptırımın yersiz olduğunu ileri sürerek; kurum tarafından uygulanan cezai şartın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kurumun 12/02/2014 tarih ve 476 sayılı işlem ile davacı aleyhine uygulanan 1.959,90 TL cezai şarta ilişkin işlemin iptaline, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) Hükmün kapsamı başlıklı 297. maddesinde; "hükmün, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kapsayacağı" düzenlenmesine yer verilmiştir. Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde, davacının iptalini istediği uyarı cezasına yönelik talebi bakımından hüküm kısmında bir değerlendirme yapılmadığı, sadece diğer talebi yönünden hüküm kurulduğu, böylelilikle az yukarıda değinilen düzenlemelere aykırılılık oluşturulduğu görülmektedir. Karar bu yönüyle usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,22/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6426
Karar No: 2008/13392
Karar Tarihi: 11.11.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/6426 E.  ,  2008/13392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kira bedelinin tesbiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, mülkiyeti kendisine ait bulunan taşınmazını 1.5.2002 tarihli sözleşme ile aylık 911.015.000 TL bedelle ve bir yıl süre davalıya kiraya verdiğini, kira bedelinin çok düşük kaldığını ileri sürerek aylık kiranın 2.000.000.000 TL olarak tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak aylık kiranın tespitine karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir

Davacı, kiraya verdiği taşınmazın kira bedelinin piyasa raicine göre çok düşük kaldığından bahisle talepte bulunmuş ve davalı olarakta "...müdürlüğü"nü göstermiştir. 3533 sayılı yasa’nın 4 maddesinde "katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, ... bütçe ile idare olunan ve sermayesinin tamamı Devlet, belediye veya ... idarelere ait olan daire ve müesseselerin veya bu daire ve müesseselerden biriyle genel bütçeye dahil dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıklar, o yerdeki yüksek dereceli hukuk mahkemesi hakimi tarafından mecburi hakem sıfatıyle çözümlenir" yazılıdır. Açıklanan bu Yasa maddesi hükmü karşısında Davacı ... İdaresi ile Davalı posta İşletmeleri arasındaki uyuşmazlığın mecburi hakemde çözümlenmesi zorunludur. Nitekim davacı dava dilekçesinde davaya hakem sıfatıyla bakılması gereğine vurgu yapmıştır. Hal böyle olunca Davaya bakan mahkeme hakimi kıdemli hakim ise bir ara kararı ile davaya hakem sıfatıyla baktığını

2008/6426-13392

belirtmek suretiyle işin esasını incelemeli, aksi halde görevsizlik kararı vermek suretiyle yüksek dereceli hukuk mahkemesine dava dosyasını göndermelidir. Diğer taraftan yine 3533 sayılı Yasa hükümlerine göre hakemde bakılan bu tür davalar yönünden Yargıtay’a temyiz yoluna başvurma olanağı bulunmayıp, kararı veren hakeme süresi içerisinde itirazda bulunulabileceğinden nihai kararla itirazı kabil olmak üzere karar verilmek gerekir. Mahkemenin bu yönü de göz ardı etmek suretiyle Yargıtay yolu açık olmak üzere karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2)Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan 14,00 YTL temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine ve yine peşin alınan 13,10 YTL temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 11.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2827
Karar No: 2019/3169
Karar Tarihi: 02.07.2019

**23. Hukuk Dairesi         2017/2827 E.  ,  2019/3169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Davacı vekilince açılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı fesih ve tazminat davası sonucunda mahkemece davanın bir kısım davacılar yönünden reddine, bir kısım davalılar yönünden kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiş olup, verilen kararın bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı asıl davada davalılar ... ve ... ile birleşen davada davalılar ..., ... ve ... vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’un 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl davada davalılar vekili ve birleşen davada davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 27,10'ar TL harç ve takdiren 384,00'er TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 02.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13676
Karar No: 2017/5474
Karar Tarihi: 19.09.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/13676 E.  ,  2017/5474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ...Mahallesi çalışma alanında bulunan 168 ada 1 parsel sayılı 209,66 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, bidayetten beri ... Çayı olarak kullanılmakta iken ... Belediyesi tarafından üzeri kapatılmak suretiyle 1976 yılında üzerine kargir dükkan inşa edilerek tescil hakkı doğduğu ve 1580 sayılı Belediye Yasası ve 2613 sayılı Kanun'un 22/E maddesi gereğince ... Belediyesi adına tespit ve tescil edildikten sonra kayden satılarak davalı ... adına tapuya tescil edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın dere vasfıyla paftasında gösterilmesi, taşınmaz üzerinde bulunan yapıların kali ve davalının dereye vaki müdahalesinin men'i istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında ... 15.01.2014 tarihli dilekçesi ile davaya feri müdahil olarak katılma talebinde bulunmuş ve bu talebi 15.05.2014 tarihli celsede mahkemece kabul edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 168 ada 11 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın tespit dışı bırakılmasına ve paftasında dere olarak gösterilmesine; davalının vaki müdahalesinin men'ine ve taşınmaz üzerindeki iki katlı kargir dükkan vasfındaki yapının ve ... Deresinin üzerini, kapatan beton zeminin kal'ine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından temyiz, davacı Hazine vekili tarafından ise katılma yoluyla temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı fazla yatırılan bakiye temyiz karar harcının temyiz eden ...'na iadesine, 19.09.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/6129
Karar No: 2011/6671
Karar Tarihi: 30.11.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/6129 E.  ,  2011/6671 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 1.57 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, Mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 30/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13160
Karar No: 2011/3032
Karar Tarihi: 02.03.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/13160 E.  ,  2011/3032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı şirketten 11.12.2007 tarihinde bir adet ... MCV AMB 1,6 5 kişilik araç satın aldığını,satın aldığı araca ilişkin olarak araç içerisinde şöför ve ön koltuk dışındaki arka 3 koltukta herhangi birinin yer alması halinde aracın bağlanacağı,aracın niteliği gereği 5 kişinin araçta bulundurulamayacağı ve hatta bu koltukların sökülmesi gerektiğinin trafik polislerince söylendiğini,aracın 19,750,00’ ye satılmış olmasına rağmen 18.702,30 TL’lik eksik fatura kesildiğini, bunu ispata yarar ödeme planı ve 2 adet tahsilat makbuzunun bulunduğunu, trafik cezası kesildiğini, bröşür ve diğer tanıtım belgelerinin davalının ne derece kötü niyetli olduğunu açık bir şekilde ortaya koyduğunu, ayrıca yanıltıcı reklam nedeniyle Reklam Kurulu Başkanlığı’na şikayette bulunduğunu,aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, bedeli olan 19.750,00 TL’nin ve araca yapılmış bulunan tüm giderleri ve kesilmiş bulunan trafik para cezaları ile birlikte 11.12.2007 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, aracın ticari olduğunu ve 30 günlük ihbar süresinin geçirildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

2010/13160 2011/3032

Davaya konu aracın koltuk sayısına ilişkin kusurların gizli ayıp teşkil etmediği, çıplak gözle bakıldığında bu hataların tespit edilebilecek durumda bulunduğu ihtilaf konusu olmadığı gibi dosya kapsamı ile de anlaşılmaktadır.Fatura ve tanıtım broşüründe aracın 5 kişilik olarak yazılması da sonuca etkili değildir.Açık ayıp niteliğindeki bu hususun davalıya 4077 sayılı yasanın 4822 sayılı yasayla değişik 4/a maddesi uyarınca 30 gün içinde ihbarı gereklidir. Davacı davaya konu aracı 11.12.2007 tarihinde almış olup, araçta başlangıçta var olan ve açık ayıp teşkil eden hususları 26.12.2008 tarihinde dava ile bildirmiştir. Aracın satın alındığı tarih ile dava tarihi arasındaki sürenin makul bir süre olmadığı, bir başka deyişle davacının açık ayıp niteliğinde bulunan ayıpları süresinde ihbar etmediğinin kabulü gerekir. Açık ayıp niteliğinde olan ayıplar davalıya süresinde ihbar edilmediği içinde davanın reddi gereklidir. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 2.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25925
Karar No: 2015/27847
Karar Tarihi: 12.11.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/25925 E.  ,  2015/27847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;Şikayetçi icra mahkemesine başvurusunda 2, 3, 4 bağımsız bölüm nolu taşınmazların ihalesinin feshini talep etmiş, mahkemece istemin reddine ve %10 para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.İİK'nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır.Somut olayda, tapu kaydında 1980 ada 43 parselde kayıtlı 2 bağımsız bölüm nolu 70.000,00 TL muhammen bedelli taşınmazın 90.000,00 TL'ye satıldığı ve dolayısıyla satış bedelinin, taşınmazın muhammen bedellerinin üzerinde olduğu anlaşılmaktadır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre satış bedelinin muhammen bedelin yüzde yüzünün üstünde olması halinde zarar unsuru oluşmayacağından, ihalede zarar unsurunun gerçekleşmediğinin kabulü gerekir. Bu durumda şikayetçinin ihalenin feshini istemekte hukuki yararı yoktur. Mahkemece bu taşınmaz yönünden istemin bu nedenle reddi yerine işin esasının incelenerek sonuca gidilmesi yerinde değil ise de sonuçta istem reddedildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Ancak İİK'nun 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmektedir. Bu durumda davacının ihalenin feshi istemi zarar unsuru yokluğu nedeniyle ve işin esasına girilmeden reddedileceğinden aleyhine ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmekle beraber anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 12/05/2015 tarih ve 2015/284 E. - 2015/504 K. sayılı kararının hüküm bölümünün ikinci paragrafında yer alan “% 10 Tazminatın davacıdan alınarak

hazineye gelir kaydedilmesine,” cümlesinin karar metninden çıkarılmasına, yerine “Şikayetçinin, İİK'nun 134/2. maddesi uyarınca, ihalenin feshi istemi esastan reddedilen 1980 ada 43 parselde kayıtlı 3 ve 4 bağımsız bölüm nolu taşınmazların ihale bedeli toplamının yüzde onuna karşılık gelen 11.615,00 TL para cezası ile cezalandırılmasına” cümlesinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/24811
Karar No: 2017/14496
Karar Tarihi: 24.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/24811 E.  ,  2017/14496 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2007/11324
Karar No: 2008/880
Karar Tarihi: 07.02.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/11324 E.  ,  2008/880 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, borçlunun üçüncü kişideki alacağına konulan hacizlerden sonra yapılan sıra cetvelinde 1.sırada yer alan davalının alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek sıra cetveline itiraz etmiştir.

Sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükü kural olarak davalı alacaklıdadır.Davalı alacaklının takip konusu alacağın varlığını usulüne uygun delillerle ispat etmesi gerekir.İspat yükünün davalı alacaklıda olduğunu kabul etmek için davalı alacaklının diğer alacaklılara karşı muvazaalı işlem yapabilecek durumda olması gerekir.Oysa somut olayda davalı alacaklı 02.06.2003 tarihli ihtiyati haciz kararına dayanarak 06.06.2003 tarihinde borçlu hakkında takibe geçmiştir.

Davacı alacaklı ise borçlu aleyhine 16.06.2003 tarihinde takibe geçmiştir.Takibin başlangıç tarihi davalı alacaklının takibinden (06.06.2003) sonradır. Takibin dayanağı olarak gösterilen makbuz başlıklı belgede 15.01.2002 tarihinde oluşan borçla ilgili düzenlendiği belirtilmişse de HUMK’nun 299.maddesi uyarınca belgedeki bu tarih belgenin tarafı olmayan kişileri bağlamaz. Davalının davacıya karşı muvazalı işlem yaptığı kabul edilemez.

Mahkemece bu yönler gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulünde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.