erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/2207
Karar No: 2016/9737
Karar Tarihi: 21.12.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/2207 E.  ,  2016/9737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-h, 62/1, 52, 52/4, 53/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine dair hükümler sanıklar müdafiileri ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mahkemenin hükmü kurarken eylemin 158/1-d maddesini göstermesi gerekirken (h) bendini göstermesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Sanık ......’ın, katılanın sahibi olduğu ...Eczanesi’nde çalıştığı, katılanın rahatsızlığından dolayı tedavi amaçlı yurtdışında bulunduğu sırada işlerini takip etmesi için ... Büyükelçiliği’nden tanzim edilerek göndermiş olduğu vekaletname ile ... Ecza Deposu’ndan 300.00 TL'ye kadar ilaç alabilmek ve bu ilaç bedelleri için depoya senet verebilmek ayrıca eczanenin Sosyal Güvenlik Kurumu’ndan alacakları için yatırılan bankadaki hesaplar üzerinde tasarrufa yetkilendirildiği halde, bu yetkilerin ve veriliş amacının dışına çıkarak 25.02.2009 keşide tarihli, 250.000 TL bedelli, alacaklısının diğer sanık ..., borçlusunun ... Eczanesi’nin olduğu, eczanenin kaşesini içerir bir bono keşide ederek sözde alacaklı ...’e verdiği,...’in de bu bononun tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü’nde icra takibi başlattığı, sanık ... İhsan da vekil sıfatıyla mal beyanında bulunarak eczanenin alacaklarının İcra Müdürlüğü’ne bildirilmesi ile İcra Müdürlüğü’nce alacakların üzerine haciz konulduğu, söz konusu olayın katılan tarafından haricen öğrenilmesi üzerine icra hukuk mahkemesinde borca ve imzaya itirazın kabulü üzerine tahsilinin engellendiği, katılanın şikayeti ile sanık ... ...’nin icra takibindeki 250.000 TL alacaktan vazgeçtiği, bu şekilde sanıkların kamu kurumu olan icra müdürlüğünü aracı kılmak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda, mahkemenin kabulünde ve uygulamada bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ..... müdafiinin anlaşmazlığın hukuki

ihtilaf olduğu, eylemin basit dolandırıcılık suçunu oluşturabileceği, TCK 159 ve 168 hükümleri uygulanmaması, suçun teşebbüs aşamasında kaldığı, ceza tayininde alt sınırdan uzaklaşmayı gerektirir bir nedenin bulunmadığı, sanık ...... müdafiinin sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği, teşebbüs hükümlerinin uygulanmaması,ceza tayininde alt sınırdan uzaklaşmayı gerektirir bir nedenin bulunmadığı,katılan vekilinin tayin edilen ceza miktarının az olduğu nedenlerine dayalı temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 21.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5161
Karar No: 2011/21490
Karar Tarihi: 03.11.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/5161 E.  ,  2011/21490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/11/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 1,25 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 03/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/7505
Karar No: 2025/3244
Karar Tarihi: 07.04.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/7505 E.  ,  2025/3244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2113 E., 2024/1219 K.

DAVA TÜRÜ : Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tavşanlı Aile Mahkemesi

SAYISI : 2020/188 E., 2021/221 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından; kusur belirlemesi yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı kadın vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım, temyiz yoluna başvuru sırasında talep edilmekle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım, 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebinde bulunan davalı kadınının, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı kadın vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Adli yardımdan yararlanması sebebi ile başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1863
Karar No: 2017/969
Karar Tarihi: 14.02.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/1863 E.  ,  2017/969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında suça konu çeki sahte olarak düzenlemek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; soruşturma aşamasında şüpheli sıfatıyla dinlenen ve çekte 1. ciranta olarak imzası bulunan ...'nun suça konu çeki sanığa sattığı arabalar karşılığında sanıktan aldığını ve sanığın çekte ciranta olarak görünmek istememesi nedeniyle çeki ciro etmeden kendisine verdiği yönünde beyanda bulunması, sanığın bu kişiyle alışverişi olduğu yönündeki savunması, suça konu çekin sahte kimlik bilgileri ile açtırılan sahte çek hesabı kullanılmak suretiyle ...adıyla keşide edilmesi, Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 26.04.2013 tarihli uzmanlık raporunda, çek üzerindeki yazı, rakam ve keşideci imzasının sanığa ait olup olmadığına ilişkin yetersiz inceleme yapılmış olması karşısında; anılan çekin kimler tarafından ne şekilde keşide edilip verildiğinin kuşkuya bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından, sanık Nuretin ve soruşturma aşamasında şüpheli olarak ifadesi alınan ...'nun ifadelerinin yeniden alınarak, bu kişilerin yaptıkları alışverişe ilişkin belgeleri sorulup varsa dosya arasına alınması, sanıktan suça konu çeki kimden ne şekilde hangi hukuki ilişkiye dayanarak aldığı, ayrıca ...'na verirken çeki ciro etmeme gerekçesinin sorulması, sanığın suç tarihinden önce tapu, maliye, belediye, ilçe seçim kurulu ile tarım müdürlüğü, banka şubeleri gibi kurumlarda mevcut imza ve yazı örnekleri getirtilip mukayeseli imza ve yazı incelemesi yaptırılarak suça konu çek üzerindeki imza ve yazıların sanığın eli ürünü olup olmadığı araştırılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/15674
Karar No: 2012/11725
Karar Tarihi: 09.05.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/15674 E.  ,  2012/11725 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farkılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 109 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkümiyetine karar verilmesi gerektiği halde, yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/41088
Karar No: 2016/5490
Karar Tarihi: 07.03.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/41088 E.  ,  2016/5490 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe İade

YARGITAY İLAMI

Dosyada yer alan kayıtları ve bordro örneklerinden fesih yapılan ay olan Aralık 2014 tarihinde davalı iş ortaklığının işçi sayısının 27 olduğu görülmektedir.

Dosyada işverenliğin aynı iş kolunda başka işyeri olup olmadığı ya da aynı iş kolunda davalı iş ortaklığının fesih bildirim tarihi olan 31.12.2014 tarihinde 30 dan fazla işçisi olduğunu gösterir belge bulunmadığı anlaşılmakla;

ve ....'na müzekkere yazılarak davalı iş ortaklığının aynı iş kolunda fesih tarihi olan 31.12.2014 tarihinde kaç işçisi olduğu sorularak belgelerin getirtilmesi ile ayrıca hizmet alım sözleşmesi ve hizmet işleri kabul teklif belgesinde kontrol yeri olarak .... Ağız ve Dış Sağlığı Merkezi, .... Ağız ve Dış Sağlığı Merkezi ve ... Yerleşke Ağız ve Dış Sağlığı Merkezi olarak davalı İdareye ait 3 ayrı işyeri belirtilmesi nedeniyle dosyaya sunulan dönem bordrolarının her 3 işyerini kapsayıp kapsamadığı tereddütü oluştuğundan davalılardansorularak davalı iş ortaklığının her 3 işyerinin de aynı hizmet alım sözleşmesi kapsamında toplam kaç işçisinin çalışmakta olduğu; her 3 işyerinin ayrı ayrı mı yoksa tek bir işyeri şeklinde mi 'ya kaydının yapıldığı, ayrı kayıt yapılması halinde davalı iş ortaklığının bu işyerlerinde kaç işçisinin bulunduğu sorularak ilgili belgeler eklenip tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9398
Karar No: 2012/3501
Karar Tarihi: 22.02.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/9398 E.  ,  2012/3501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :İpoteğin Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 79.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 22.02.2012 (Çrş.)

KARŞI OY YAZISI

İpotek tesisine ilişkin işlemde davacının açık rızasının alınmadığı tartışmasızdır. Bu hususta değerli çoğunlukla bir görüş ayrılığı bulunmamaktadır.

İşlemden önce taşınmazın tapu kütüğünde “aile konutu” olduğuna ilişkin bir şerh bulunmadığına göre, lehine ipotek tesis edilenin kazanımı iyiniyetli ise korunacaktır (TMK.md.1023). Kanunun iyiniyete hukuki sonuç bağladığı durumlarda da, asıl olan iyiniyetin varlığıdır (TMK.md.3/1). Ancak durumun gereklerine göre kendisinden beklenen özeni göstermeyen kimse iyiniyet iddiasında bulunamaz (TMK.md.3/2). Lehine ipotek tesis edilen davalı, ticaret şirketi olup, tacirdir. Her tacir de ticareti ile ilgili bütün faaliyetlerinde basiretli davranmakla yükümlüdür (TMK.md.20/2). Basiretli davranma yükümlülüğü, alacağına teminat olarak gösterilen taşınmazın fiili ve hukuki durumunu bilmeyi de gerektirir. Bu özen yükümlülüğüne uygun hareket etmeyen davalı şirketin iyiniyet iddiası dinlenmez. O nedenle davacının açık rızası alınmadan aile konutu üzerinde tesis edilen ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesi gerekir. Bu sebeple değerli çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2019/4866
Karar No: 2019/8720
Karar Tarihi: 16.09.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/4866 E.  ,  2019/8720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından asıl davanın kabulü ve karşı davanın reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı-karşı davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece; ortak çocuklar 2002 doğumlu ..., 2005 doğumlu ... ve 2007 doğumlu ...'ın velayetlerinin davacı-karşı davalı babaya verilmesine, ortak çocukların davacı-karşı davalı baba yurt dışından dönene kadar davalı-karşı davacı anne ile yaşamalarına, davacı-karşı davalı baba yurt dışından döndükten sonra ortak çocukların davacı-karşı davayı baba ile yaşamalarına şeklinde hüküm kurulması infazda tereddüt oluşmasına sebebiyet verecek niteliktedir. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir (HUMK m. 438/7)

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının beşinci bendinden "Müşterek çocukların davacı-karşı davalı baba yurt dışından Türkiye'ye dönene kadar davalı-karşı davacı anne ile yaşamalarına, davacı-karşı davalı baba yurt dışından döndükten sonra tarafların müşterek çocuklarının davacı-karşı davalı baba ile yaşamalarına" sözcüklerinin çıkartılmasına, temyiz edilen hükmün, bu bölümün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.16.09.2019 (Pzt.)
Esas No: 2010/652
Karar No: 2013/1678
Karar Tarihi: 07.02.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/652 E.  ,  2013/1678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi(Kapatılan Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların eylemine uyan 765 sayılı TCY'nın 491/3, 61, 102/4, 104/2. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY'nın aynı suça uyan 142/1-b, 35, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve suç tarihi olan 27.10.2003 tarihinden inceleme tarihine kadar aynı Yasanın 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması;

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 07.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/5457
Karar No: 2015/12463
Karar Tarihi: 19.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/5457 E.  ,  2015/12463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Uşak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/12/2013

NUMARASI : 2012/146-2013/482

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar V.. Ş.. ve S.. Ş.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında yaya olarak bulunan müvekkilinin eşi A.. U..'ın vefat ettiğini, müvekkilinin müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını, ambulans ve cenaze giderleri yaptıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili daha sonra verdiği ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 5.431,91 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalılar davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 5.431,91 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar V.. Ş.. ve S.. Ş.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar V... ve S.. Ş.. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 431,98 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar V.. Ş.. ve S.. Ş..'dan alınmasına 19.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23983
Karar No: 2018/10491
Karar Tarihi: 03.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/23983 E.  ,  2018/10491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 141. maddesi "Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez, iddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır" hükümlerini düzenlemiştir. Açıklanan sebeplerle davalı kadının, dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşaması tamamlandıktan sonra verdiği 11.04.2016 tarihli dilekçesinde yer alan maddi ve manevi tazminat talepleri hakkında mahkemece "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilmesi gerekirken, tazminat taleplerinin reddine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.03.10.2018 (Çrş.)
Esas No: 2021/4878
Karar No: 2021/10997
Karar Tarihi: 09.06.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/4878 E.  ,  2021/10997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Duruşmalardan vareste tutulma talebi bulunmayan ve başka suçtan Tekirdağ 1 nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan suça sürüklenen çocuk ...’in 12.02.2016 tarihindeki karar oturumunda hazır bulundurulmayıp, yokluğunda hükümlülüğüne karar verilerek, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.