erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/13986
Karar No: 2014/12447
Karar Tarihi: 03.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/13986 E.  ,  2014/12447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2013

NUMARASI : 2009/290-2013/56

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davacı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davalı Z.. G..'ye yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9763
Karar No: 2015/5222
Karar Tarihi: 03.07.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/9763 E.  ,  2015/5222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkilinin ilama bağlı alacağının işçi alacağı olduğundan rüçhanlı alacak olarak değerlendirilerek hacze iştirak etmesine karşın, İİK'nın 206. maddesi hükmü dikkate alınmadan müvekkil alacağının sıra cetvelinde 1. sıraya konulmadığını ve kambiyo senetlerine bağlı diğer alacaklarla aynı dereceye konularak garameten paylaştırma yapıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vergi dairesi vekili, 6183 sayılı yasanın 21. maddesi hükmü dikkate alınarak düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... vekili, kamu alacağından dolayı önceki tarihte konulmuş olan hacze diğer alacaklıların iştirak etmesinin mümkün olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Diğer şikayet olunanlar, şikayete cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; icra müdürlüğünce düzenlenen 10.06.2013 tarihli sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5786
Karar No: 2018/9655
Karar Tarihi: 19.09.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/5786 E.  ,  2018/9655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı kadın temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup 336/3. maddesine göre ise adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davacı kadının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davacının kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanatine varıldığından, adli yardım talebinin kabulüne temyiz talebinin incelenmesine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı ...'a ait 08.06.2018 tarihli temyiz dilekçesi davadan feragat niteliği taşımaktadır. Bu husus gözetilerek bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.09.2018 (Çrş.)
Esas No: 2015/3849
Karar No: 2016/1290
Karar Tarihi: 04.02.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/3849 E.  ,  2016/1290 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanığın idaresindeki otobüs ile gece vakti, bölünmüş, iki şeritli, korkuluklu sert virajlı, hafif eğimli ve ıslak zeminli çevre yolunu takiben seyri sırasında, direksiyon hakimiyetini kaybederek, aracın sağ yanını sağdaki korkuluk bariyerlere sürtüp şarampole devrilmesi şeklinde meydana gelen ve 1 kişinin ölümü, 53 kişinin de yaralanması ile sonuçlanan olay akabinde, otobüse ait takoğraf incelendiğinde sanığın hızının 96-97 km olarak tespit edildiği, olay mahallinin incelenmesinde ise; sanığın aracın hakimiyetini kaybettiği noktada yolun sağında 50 km hız sınırı levhası ile devamında 16 metre ara ile 2 adet ışıklı yön tabelasının, kaza yerinin 700 metre gerisinde 70 km hız sınırı levhasının, 25'er metre aralıklar ile birkaç adet tırtıklı kasis işaretlemelerinin, ayrıca yol üzerinde sürücünün dikkatini çekmek amacıyla gürültü bariyeri bulunması, sanığın belirlenen azami hız sınırının iki katı kadar bir hızda seyrettiğinin anlaşılması karşısında, kendisine hitap eden birden çok uyarı ve levhayı göz önüne almayıp, mahal şartlarının üzerinde hızla araç kullandığı bu nedenle bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi;

2-Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi;

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme kısmen aykırı olarak BOZULMASINA; 04.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1838
Karar No: 2018/2310
Karar Tarihi: 22.03.2018

**23. Hukuk Dairesi         2017/1838 E.  ,  2018/2310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, şikayet olunan ...’ın alacaklı olduğu icra dosyasında, yasal süresinde satış talebinde bulunulmaması nedeniyle haciz düşmüş olduğu halde, düzenlenen sıra cetvelinde satış bedelinin birinci sırada pay ayrılan adı geçen şikayet olunana ödendiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir. Şikayet olunan ... vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu icra dosyasında süresinde masrafını yatırarak satış talebinde bulunduklarını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.Şikayet olunan ..., şikayete cevap vermemiştir. Mahkemece, sıra cetvelinde birinci sırada pay ayrılan ...’ın alacaklı olduğu icra dosyasında bedeli paylaşıma konu taşınmaza 25.11.2004 tarihinde haciz konulduğu ve iki yıllık yasal süre içerisinde 13.11.2006 tarihinde masrafı yatırılarak satış talebinde bulunulduğu, adı geçen şikayet olunan haczinin satış tarihi itibariyle ayakta olduğu, şikayetçinin alacaklı olduğu icra dosyalarında ise 2007 yılında haciz uygulandığı, bu durumda, şikayete konu sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5817
Karar No: 2022/10716
Karar Tarihi: 05.07.2022

**6. Ceza Dairesi         2022/5817 E.  ,  2022/10716 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23/06/2022 tarih ve KD-2022/43696 Sayılı yazıları ile itiraz edilmiş olmakla;

TÜRK MİLLETİ ADINA

5271 sayılı CMK.nın 6352 sayılı Yasanın 99.maddesi ile değişik 308.maddesi gereğince yapılan incelemede;

Her ne kadar Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23/06/2022 tarih ve KD-2022/43696 Sayılı yazıları ile karar düzeltme bölümünden Dairemize gönderilerek 2022/5817 esas sayılı sırasına kayıt edilmiş ise de;

Fiziki olarak gönderilen evrak içeriğinde; Dairemizin hangi tarih, esas ve karar sayılı ilamına, hangi nedenler ile itiraz kanun yoluna başvurulduğunun açıklanmadığı görülmüş olup, UYAP üzerinden yapılan kontrollerde, alınan evrakın fiziksel olarak silinmiş evraklar bölümünde e imza da bulunmadan yer aldığı ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının aynı tarih ve sayı ile ... 5. Ağır Ceza Mahkemesine hitaben yazdığı yazı içeriğinde “..... 5271 Sayılı Yasanın 308. maddesi uyarınca karara itirazı gerektirir maddi ve hukuki bir sebep bulunmadığından itiraz yoluna gidilmemiştir. Durumun dilekçe sahibi, hükümlü ... müdafine bildirilmesi rica olunur.” şeklinde karar düzeltme red yazısı yazılıp e imzalı olarak gönderildiği anlaşılmakla;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından Dairemizin hangi tarih, esas ve karar sayılı ilamına, hangi nedenler ile itiraz kanun yoluna başvurulduğu açıklanmayan ve UYAP üzerinden yapılan kontrollerde de; alınan evrakın fiziksel olarak silinmiş evraklar bölümünde e imza da bulunmadan yer alması nedeniyle, Dairemize sehven gönderildiği anlaşılan dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 05/07/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10965
Karar No: 2014/16652
Karar Tarihi: 20.11.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/10965 E.  ,  2014/16652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit-rehnin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı kişi ile davalı banka arasında yapılan kredi sözleşmesi gereğince kullandırılan kredinin teminatı olarak aracı üzerinde davalı banka lehine rehin hakkı tesis edilmesini kabul ettiğini, kredi borcu ödendiği ve davalı tarafından trafik tescil şube müdürlüğüne araç üzerindeki rehnin kaldırılması için yazı yazıldığı halde, yazıyı elden trafik tescil şube müdürlüğüne götüren müvekkiline yeni tarihli yazı getirmesinin gerektiğinin bildirildiğini, ancak davalı bankanın, dava dışı bankanın başka kredi borçlarının bulunduğu gerekçesiyle rehnin kaldırılmasına izin vermediğini ileri sürerek araç üzerindeki rehnin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile dava dışı kişi arasında yapılan 10.10.2005 tarihli kredi sözleşmesi gereğince kullandırılan kredinin teminatı olarak davacının aracı üzerine rehin konulduğunu, müvekkilinin kredi alacağını tahsil ettiğini, ancak dava dışı kişinin müvekkili bankaya asıl borçlu ve kefil olarak icra takibine konu borçları bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının kendisine ait araç üzerinde dava dışı kişinin kredi borcuna karşılık davalı lehine rehin hakkının tesisini kabul ettiği, davalının düzenleyip davacıya elden verdiği yazı içeriğinde davalı bankanın taşıt üzerine konan rehnin kaldırılmasını kabul ettiği, bu yazının düzenlendiği tarihten sonra doğan kredi borçlarından dolayı davalı bankanın araç üzerinde rehin hakkının bulunduğu sonucuna varılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının aracı üzerindeki rehnin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2759
Karar No: 2011/10013
Karar Tarihi: 07.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/2759 E.  ,  2011/10013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13407
Karar No: 2014/12446
Karar Tarihi: 03.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/13407 E.  ,  2014/12446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 16/01/2013

NUMARASI : 2012/272-2013/7

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10732
Karar No: 2016/11108
Karar Tarihi: 06.06.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/10732 E.  ,  2016/11108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı ... temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davacının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davacı erkeğin kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından davacı erkeğin adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı erkeğin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Davacı ... Erek, 30.09.2015 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, bu husus gözetilerek bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.06.2016 (Pzt.)
Esas No: 2015/9694
Karar No: 2018/2357
Karar Tarihi: 26.03.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/9694 E.  ,  2018/2357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, şikayet dışı borçlu hakkında ... 27. İcra Müdürlüğü’nün 2014/13219 E. sayılı dosyası ile takip yapıldığını ve aracın satılarak paraya çevrildiğini, bu arada satış bedelinin ...’nün 2014/13033 E. sayılı dosyasına gönderildiğini ve ... tarafından sıra cetveli yapıldığını, oysa bunun yanlış olduğunu, öncelikle ... 27. İcra Müdürlüğü’nün öncelikle haciz ve satış masrafları ile birlikte vekalet ücretini de ödedikten sonra kalan bakiye kısmının 3. İcra Müdürlüğü’ne gönderilmesi gerektiğini, kendilerinin harcadığı bu masrafın kendilerine ödenmesi gerektiğini, ancak bunun yapılmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili; şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sıra cetvelinde satış masraflarının eklendiği, ihtiyati haciz masraflarının ise ihtiyati haciz kesinleştiğinden dolayı avansın iadesinin istendiği, bu nedenle ihtiyati haciz masraflarının eklenmediği, İcra Müdürlüğü’nün yapmış olduğu sıra cetvelinde sadece aracın satış masraflarının ekli olduğu, icra vekalet ücretinin sıra cetvelinde öncelikle alacak olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar vermiştir.Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.