erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/5925
Karar No: 2020/5467
Karar Tarihi: 28.09.2020

**8. Hukuk Dairesi         2018/5925 E.  ,  2020/5467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacılar vekili, vekil edenleri ile davalının kardeş olduğunu ve muris anneleri üzerine kayıtlı 7 nolu bağımsız bölümün annelerinin ölümünden beri davalı tarafından kullanıldığını belirterek, toplam 30.240,00 TL ecrimisil talep etmiş ve yargılama sırasında taleplerini 32.955,52 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, dava konusu taşınmazın davalı tarafından satın alındığını ancak muris anneleri üzerine kaydedildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplam 35.501.12 TL ecrimisil alacağından 2.545.60 TL için fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak her bir davacı için 8.238.88 TL olmak üzere 16.06.2009-16.03.2012 dönemi için toplam 32.955,52 TL ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmiş olup; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, paydaşlar arasında ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece yüze karşı verilen kısa kararda, toplam 44.376,40 TL ecrimisil alacağından 14.136,40 TL için fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak her bir davacı için 7.560 TL olmak üzere 16.06.2009-16.03.2012 dönemi için toplam 30.240 TL ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmekle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.

TC. Anayasası yargılamanın aleniyeti ilkesini benimsemiştir. Bunun anlamı; yargılama açık olarak yapılacak ve yargılamanın sonunda verilen karar da açıkça belirtilecektir. HMK'nin 298/2. maddesi gereğince, sonradan yazılacak gerekçeli kararın da bu kısa karara uygun olması gerekir. Aksi halde, yargılamanın aleniyeti ilkesi zedelenmiş ve mahkeme kararına da güven sarsılmış olacaktır. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu'nun 10.04.1992 tarihli ve 7/4 sayılı kararında, kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki bulunmasının bozma nedeni olacağı içtihat edilmiş bulunmasına göre, mahkemece yapılacak iş; bozmadan sonra kısa karar ile bağlı olmaksızın çelişkiyi gidermek kaydıyla vicdani kanaatine göre yeni bir karar vermekten ibarettir.

SONUÇ : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda yazılı nedenle kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre, sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 28.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/118
Karar No: 2018/3574
Karar Tarihi: 06.06.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/118 E.  ,  2018/3574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçiler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl ve birleşen dosyada şikayetçiler vekili, ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/2666 esas sayılı dosyasında 18.11.2011 tarihli sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkillerinin borçlu şirkette işçi olarak çalıştığını ve alacaklarını alamadıklarını, sıra cetvelinde ilk iki sırasındaki ipotek alacakları temlik edilmesine rağmen temlik bedeli değil ipotek bedelinin paylaştırmaya esas alındığını, müvekkillerin işçi alacağı 1. sırada imtiyazlı olduğu göz ardı edilerek davalı tarafça Organize sanayiye ödenen arsa tahsis bedeli ve aidatının herhangi bir icra takibi yapılmış olmamasına rağmen ön sırada olması gerektiğine karar verildiğini ve yine Belediye Başkanlığı'na ödenen emlak vergi borcunun da müvekkillerin alacağından sonra olması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan ... vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan Belediye vekili, şikayete cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sıra cetvelinde arsa tahsis bedeli ve aidat tutarına ilişkin alacakların 4562 sayılı kanunun 15/3 maddesi kapsamında olduğu, yine İcra ve İflas Kanununun 206. maddesine göre Belediye'ye ödenmesine karar verilen alacağın sıra cetveline konu taşınmazın emlak vergisi borcuna ilişkin olduğu ve öncelikle ödenmesi gereken alacak olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçiler vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçiler vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçiler vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25303
Karar No: 2017/14141
Karar Tarihi: 07.12.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/25303 E.  ,  2017/14141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına ve özellikle davalı kadın yararına hükmedilen tedbir nafakasının dava tarihinden boşanma hükmünün kesinleştiği tarihe kadar geçerli olacağının tabii bulunmasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanan eş yararına yoksulluk nafakasına hükmedebilmek için, nafaka talep eden eşin boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek olması gerekir (... m.175). Mahkemece davalı kadın yararına yoksulluk nafakasına hükmedilmiştir. Toplanan delillerden davalı kadının çalıştığı, yeterli, sürekli ve düzenli gelirinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu halde, Türk Medeni Kanununun 175. maddesi koşullarının davalı kadın lehine oluşmamıştır. Davalı kadının yoksulluk nafakası talebinin reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi doğru bulunmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

3-Mahkemece verilen 19.07.2016 tarihli hüküm Dairemizin 14.10.2015 tarihli ilamı ile mahkemece ortak çocuk ile baba arasında kurulan kişisel ilişkide aynı şehir-ayrı şehir ayrımına gidilmeksizin babalık duygularını tatmine elverişli, çocuğun da baba sevgisini ve şefkatini tatmasına yeterli, yaz tatilinde de uygun süreyle kişisel ilişki tesisi gerektiğinden bahisle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmuştur. Bozma ilamına uymakla bozmaya uygun karar tesis edilmesi zorunludur. Mahkemece bozmadan sonra yine ortak çocuk ile baba arasında aynı şehir-farklı şehir ayrımına giderek kişisel ilişki kurulmasına karar vermiştir. Bu itibarla Dairemizin 14.10.2015 tarihli bozma ilamı doğrultusunda ortak çocuk ile baba arasında aynı şehir-ayrı şehir ayrımına gidilmeksizin babalık duygularını tatmine elverişli, çocuğun da baba sevgisini ve şefkatini tatmasına yeterli, yaz tatilinde de uygun süreyle kişisel ilişki tesisi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların kişisel ilişki süresine ilişkin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.12.2017(Prş.)
Esas No: 2017/6872
Karar No: 2019/2956
Karar Tarihi: 27.03.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/6872 E.  ,  2019/2956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkla katılanın taşınmazın 900.000,00 TL bedelle satışı hususunda anlaştıkları, katılanın anlaşmaya göre 01/08/2011 tapu devrini yapmayı, sanığın ise 03/08/2011 tarihinde 100.000,00 TL, 12/09/2011 tarihinde 150.000,00 TL, 01/08/2012 tarihinde 500.000,00 TL ve 01/09/2012 tarihinde 150.000,00 TL ödeyeceği ve her ödeme tarihine ilişkin bono düzenleyip katılana vereceği, ayrıca sanığın iki taşınmazı 10/08/2011 tarihine kadar teminat olarak katılana vereceği hususlarında anlaştıkları, katılanın taşınmazı devir etmesine rağmen sanığın üzerine düşen sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediği ve dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın anılan sözleşme sırasında mülkiyeti kendisine ait olmayan taşınmazları teminat olarak vereceğini vaat etmesi ayrıca katılandan devir aldığı taşınmazı iki gün sonra üçüncü bir kişiye devir etmesi hep birlikte değerlendirildiğinde, eylemin başından itibaren dolandırıcılık kastıyla hareket ettiği anlaşılmakla; sanığın sabit olan eylemi gereğince, 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 27/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2498
Karar No: 2018/542
Karar Tarihi: 24.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/2498 E.  ,  2018/542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, 20.12.2012 tarihli duruşma tutanağında üye hakim .... ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6103
Karar No: 2010/8147
Karar Tarihi: 12.10.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/6103 E.  ,  2010/8147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 10.İcra Müdürlüğünün 2008/11588 Esas sayılı dosyasından, davacının borçludan devir aldığı işyerindeki malların 04.11.2009 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, haciz adresindeki işyerinin borçlu ve 3.kişi tarafından birlikte kiralandığını ve borçtan kurtulmak için işyerinin borçlu tarafından danışıklı olarak 3.kişiye devredildiğini haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, ödeme emrinin haciz adresinde tebliğ edildiğinden İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin borçlu dolayısı ile alacaklı yararına olduğunu,borcun doğumundan sonra işyerinin danışıklı olarak davacıya devredildiği gibi bu devrin İİK’nun 44.madde koşullarına uygun olarak yapılmadığı,BK’nun 179.maddesine göre de işyerini devir alan 3.kişinin devir aldığı işyerinin borçlarından sorumlu olacağının bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4901
Karar No: 2008/5877
Karar Tarihi: 29.05.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/4901 E.  ,  2008/5877 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı ... Bankası AŞ. vekili, müvekkili bankanın kredi ilişkisinden kaynaklanan ipotek limit fazlası alacağı için yapılan ilamsız takip sonucu borçlunun taşınmazına 10.12.1996 tarihinde haciz konulduğunu, kamu bankalarının alacağının kamu alacağı niteliğinde olduğunu, taşınmazın satışından sonra düzenlenen 30.11.2007 tarihli sıra cetvelinde satış bedelinin davalı ... Dairesine ödenmesine karar verildiğini, kararın 5020 sayılı Kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek sıra cetveline itiraz etmiştir.

Bu dosya ile birleşen 2007/1162 sayılı dosyada davacılar, sıra cetveli düzenlenen icra müdürlüğünün yetkisiz olduğunu, işçinin alacağının önceliği bulunduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, vergi alacağının önceliği bulunduğunu belirterek şikayetin reddini istemiştir.

İcra Mahkemesince davacı banka alacağının kamu alacağı niteliğinde olmadığı, işçilerin alacaklarının ilk hacze iştirak edemeyeceği gerekçesiyle şikayetlerin reddine karar verilmiş, karar davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Sıra cetvelinde pay ayrılan ... bedeli paylaşıma konu taşınmaza 1993 yılında 554.000 TL alacak için haciz konulmuştur. Vergi Dairesine bu haczinden dolayı anapara ve satış tarihine kadar işleyecek gecikme zammı öncelikle ödenmelidir. ... Vergi Dairesinin 03.03.2005 tarihli haczi varsa da davacı banka aynı taşımaza 10.12.1996 tarihinde haciz uygulamıştır. ... Bankası alacağının önceliği bulunmadığından Vergi Dairesinin 03.03.2005 tarihli haczi davacı bankanın 10.12.1996 tarihli haczine 6183 sayılı Yasanın 21.maddesi uyarınca iştirak eder ve Vergi Dairesine 1993 tarihli hacizden dolayı ayrılacak paydan arta kalan para Vergi Dairesi ve ... Bankası AŞ. arasında garameten paylaştırılır. İcra Mahkemesince bu yönler gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle şikayetin reddinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, 29.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4053
Karar No: 2021/4912
Karar Tarihi: 18.05.2021

**12. Hukuk Dairesi         2021/4053 E.  ,  2021/4912 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mal beyanında bulunmamak suçundan sanık ... hakkında hapsen tazyik talebinin reddine dair ... İcra Ceza Mahkemesinin 21/05/2019 tarihli ve 2019/638 değişik ... sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığı'nın 16/02/2021 gün ve 94660652-105-10-18920-2019-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19/03/2021 gün ve KYB- 2021/28588 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 353. maddesinde "İcra mahkemesinin bu Bap hükümlerine göre verdiği tazyik ve disiplin hapsine ilişkin kararlara karşı, tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde, ...mahkemesine itiraz edilebilir, itiraz üzerine verilen karar kesindir." hükmünün yer aldığı, maddedeki "bu bap hükümlerine göre" ifadesinde 16. babın vurgulandığı, sanığın cezalandırılması istenen eylemin aynı Kanunun 76. maddesinin ise 4. bapta bulunduğu ve bu bap hükümlerine göre verilen kararlara karşı herhangi bir kanun yolunun öngörülmemiş olması karşısında, ... İcra Ceza Mahkemesinin 21/05/2019 tarihli kararının kesin olduğu ve anılan kararı müteakip itiraz üzerine verilen merci ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/09/2019 tarihli ve 2019/27 değişik ... sayılı kararının yok hükmünde olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;

Dosya kapsamında göre,

1- Mahkemesince borçlu sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığından bahisle alacaklı vekilinin hapsen tazyik talebinin reddine karar verilmiş ise de, borçlu sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına kanaat getirilmesi halinde, mahkemesince borçlu sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği,

2- Dosya arasında mevcut ... 1. İcra Dairesinin 2019/1870 sayılı icra takip dosyası içeriğine göre, borçlu sanığa usulüne uygun olarak 28/04/2019 tarihinde ödeme emri tebliğ edilmesine rağmen, yasal 10 günlük süre zarfında mal bildiriminde bulunmadığının anlaşılması karşısında, borçlu sanığın 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 76. maddesi gereğince hapsen tazyikine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden ... İcra Ceza Mahkemesinin 21/05/2019 tarihli ve 2019/638 değişik ... sayılı kararının CMK’nın 309/4-c maddesi uyarınca aleyhe tesir etmemek ve yeniden yargılama yapılmamak üzere BOZULMASINA, 18/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16076
Karar No: 2014/9866
Karar Tarihi: 01.10.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/16076 E.  ,  2014/9866 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : PENDİK 3. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 22.04.2011 - 2010/519 esas ve 2011/566 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Suç Tarihi : 20/07/2010

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına",

b) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 01.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2425
Karar No: 2011/10585
Karar Tarihi: 14.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/2425 E.  ,  2011/10585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davacı idare vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla, duruşma için belirlenen 14.06.2011 günü temyiz eden davacı idare vekili ile davalı ... vd. vekilinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden temyiz eden bir kısım davalılar vekilleri ile aleyhlerine temyiz olunan diğer davalıların yokluklarında duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davacı idare ve davalı ... vd. vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza ekilebilir ürün gelirine göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Bir kısım davalılar vekillerinin temyizine gelince;

1-Av.... davalılardan ...'in de vekili olduğu halde karar başlığında gösterilmemesi,

2-Dava konusu taşınmazın niteliği ve aynı yöreden Dairemize intikal eden dava dosyaları da dikkate alındığında, kapitalizasyon faiz oranının % 4 yerine, daha fazla oranda kabulü ile az bedele hükmedilmesi,

3-İlçe Tarım Müdürlüğünce bildirilen, münavebe ürünlerine ilişkin dekar başına üretim giderleri gözönünde bulundurularak hesaplama yapılması gerekirken, raporu hükme esas alınan bilirkişi kurulunca daha fazla alınmak suretiyle düşük bedel tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalılardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davalı ... vd. yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 825,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 14.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4362
Karar No: 2018/2973
Karar Tarihi: 18.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/4362 E.  ,  2018/2973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

(Mersin 15. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Cinsel taciz, hakaret

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 21.05.2013 tarihli duruşma tutanağında hakimin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.