erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/17580
Karar No: 2017/8201
Karar Tarihi: 29.11.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/17580 E.  ,  2017/8201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ... Köyü çalışma alanında bulunan ve 1977 yılında yapılan kadastro sırasında dere yatağı olarak tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı DSİ hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine, ... ve ... Belediyesi hakkında açılan davanın kabulüne, fen bilirkişisi ... ve harita mühendisi bilirkişi ... tarafından hazırlanan 07.01.2015 tarihli krokili raporda dere yatağı olarak gösterilen 12.065,19 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından esasa yönelik, davacı vekili tarafından ise vekalet ücretine yönelik olarak tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerine dayalı tescil isteğine ilişkindir. TMK'nın 713/3. maddesi uyarınca bu nitelikteki davalarda ...'ye ve ilgili Kamu Tüzel Kişiliğine husumet yöneltilmesi gerekmektedir. Somut olayda dava, ... ve Kamu Tüzel Kişiliği olarak ... Köyü Tüzel Kişiliği hasım gösterilerek açılmış, yargılama sırasında ise 6360 sayılı Kanun uyarınca ... davaya dahil edilmiştir. Ne var ki; hükümden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun'un 1. maddesi gereğince çekişmeli taşınmaz bölümünün bulunduğu ... Büyükşehir Belediyesi'nin sınırları il mülki sınırları olarak belirlenmiş, aynı Kanun'un Geçici 1/13 maddesine göre de büyükşehir belediyesi olan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belde belediyeleri ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmış olduğu halde, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın da davaya dahil edilmesi gerektiği gözden kaçırılmıştır. Taraf teşkili dava şartlarından olup, bu şart sağlanmadan davanın esasına girilemez. Hal böyle olunca; öncelikle ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na husumet yaygınlaştırılıp dava dilekçesi ve duruşma günü yöntemine uygun şekilde tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmalı; bundan sonra tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller toplanıp değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yön göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 29.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10485
Karar No: 2015/9137
Karar Tarihi: 18.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/10485 E.  ,  2015/9137 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı .... vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalı .... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ....'na yükletilmesine, 18/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/17401
Karar No: 2009/3625
Karar Tarihi: 04.03.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/17401 E.  ,  2009/3625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtayca incelenmesine gerek görülen;

1- .....,Köyü 640, 641, 642, 643, 644, 645, 646, 647, 648, 649, 650, 651, 652 parsel sayılı taşınmazları ve komşularını gösterir orijinal geniş kadastro paftasının,

2- ..... Köyü Urla -L17b-21-d nolu orijinal kadastro paftasının Kadastro Müdürlüğünden istenerek,

3- 1 ve 2 numaralı cevaplar geldikten sonra 640, 641, 642, 643, 644, 645, 646, 647, 648, 649, 650, 651 parsel sayılı taşınmazların ve bu taşınmazlara komşu olan taşınmazların kadastro tespit tutanakları ve var ise dayanak belgelerinin, davalı iseler dava dosyalarının, ayrıca kadastro yoluyla oluşan tapu kayıtlarının bulundukları yerlerden getirtilerek,

4- Nisan 1972 tarih 101 ve 102 sıra nolu tapu kayıtlarının ilk oluşumundan itibaren tüm gittilerinin Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından istenerek,

5- 4 numaralı cevap geldikten sonra Arşiv Dairesi Başkanlığının, istenilen kayıtların tüm tedavüllerini göndermeyip sadece eski yazı olanların tercüme edilmiş halini göndermesi halinde diğer tüm gitti kayıtlarının yerel Tapu Sicil Müdürlüğünden istenerek (tapu kayıtlarının sayfa fotokopisi olmayacak tapu sicil memuru tarafından istenilen tapu kayıtlarının geldileri, iktisap sütunları, gittileri ve revizyon durumlarını gösterir şekilde hazırlanacak yazı alınarak),

6- Çekişmeli 648 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören 36/1 yazım numaralı vergi kaydının Özel İdare Müdürlüğünden istenerek alınacak cevapların,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 04/03/2009 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5383
Karar No: 2019/1965
Karar Tarihi: 13.02.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/5383 E.  ,  2019/1965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

... Enerji Limited Şirketi tarafından enerji nakil hattı yapımı sırasında katılana ait taşınmazdan yol geçirilip, taşınmaz üzerinde bulunan fındık ağaçlarına zarar verme şeklindeki eylemler ile atılı suçların oluşması karşısında sanığın anılan şirketi temsilen eylemlerden sorumlu olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespit ve takdiri gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15731
Karar No: 2017/24674
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/15731 E.  ,  2017/24674 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/7151
Karar No: 2013/7794
Karar Tarihi: 06.12.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/7151 E.  ,  2013/7794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Heyetçe incelenmesine gerek görülen sıra cetvelinin düzenlendiği ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/13424 Esas sayılı dosyasının, sıra cetvelini ve sıra cetvelinin tebliğine ilişkin tebligat parçalarını da içerir şekilde aslının ya da okunaklı, düzenli, dizi listesine bağlanmış, onaylanmış bir suretinin eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemsine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/71
Karar No: 2014/4008
Karar Tarihi: 23.05.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/71 E.  ,  2014/4008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 12/09/2013

NUMARASI : 2013/63-2013/16

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili iflasın ertelenmesi kararı sonrasında iyileştirme projesinin başarı ile uygulandığını, borçların bir kısmının ödendiğini, bir kısmının da ödeme planına bağlandığını; şirketlerin mali durumlarının iyileştiğini ileri sürerek iflasın ertelenmesi kararının her iki şirket için de bir yıl süre ile uzatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, müdahil beyanları, kayyım ve bilirkişi raporları, Yargıtay bozma kararı ile tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketlerin ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesi sunamadıkları, ilk erteleme kararının verildiği 10.09.2008 tarihinden bu yana yasal beş yıllık erteleme ve uzatma sürelerinin dolduğu gerekçesiyle iflasa karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Yüksek 19. Hukuk Dairesi'nin 3.11.2010 gün ve 2010/7470 E., 12423 K. sayılı kararında aradan geçen sürecin de dikkate alınarak davacı şirketin varlıklarının rayiç değerlerinin tekrar belirlenmesi istenmişse de mahkemece, bu bozma kararı gereği yerine getirilmemiş; bu husus da davacılar vekilince temyiz konusu edilmiştir.

Gerek kayyım raporlarında ve gerek davacılar vekilinin beyanlarında şirketin varlıklarını koruduğu belirtilmiştir. Makine ve teçhizatlar başta olmak üzere duran varlıkların geçen zaman içindeki yıpranmaları da gözönüne alındığında değerlerinin azalacağı tartışmasızdır. Taşınmazların da başta imar işlemleri olmak üzere, durumlarında değişiklik olduğuna dair bir iddia da bulunmadığından, rayiç değer artışının borca batıklık durumu üzerindeki etkisinin belirgin olmayacağı belirgindir.

Şirketin içinde bulunduğu ekonomik durum, faaliyetinin durma noktasına gelmiş olması, borçların hızla artması, davanın başından beri yabancı kaynak bulunamaması ve ortağın da taahhüt ettiği fonu sağlamaması dikkate alındığında, sadece rayiç değerlerin yeniden tesbit edilmemiş olduğuna yönelik temyiz itirazları bozmaya yeterli görülmemiştir.

Yukarıdaki açıklamalara, dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3488
Karar No: 2020/2078
Karar Tarihi: 26.02.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/3488 E.  ,  2020/2078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 16/11/2018 tarih ve 2018/375-2018/524 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; dava dışı Deriform Deri Ltd'nin keşidecisi olduğu, 30.000 USD bedelli, 23.09.2008 keşide tarihli davalı bankaya ait çekin, müvekkilinin İzmir Şubesi'ne ciranta Alak Tur. İnş. Deri A.Ş. tarafından devir ve ciro edildiğini, 24.09.2009 tarihinde bankaya takas için ibraz ettiklerinde çekin lehtarının serbest bölgede bulunduğu, burada yapılan ithalat bedeli için çek düzenlenemeyeceği belirtilerek ödeme yapılmadığını, ibraz tarihi itibariyle çekin karşılığının bulunduğunu, keşideci ve cirantalar hakkında icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine mahkemece çeke karşılıksız şerhi düşülmediği, kambiyo vasfında olmadığı gerekçesiyle takibin iptal edildiğini, çekin cirantasının serbest bölgede olmasının çekin muhataba ibrazını engellemeyeceğini, bankanın yaptığı işlemin hukuki dayanağı bulunmadığını, aksi düşünülse bile iyiniyetli hamil tarafından ibraz edilen ve yasal unsurları tam olan çekin karşılığı varsa ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 30.000 USD'nın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davada zamanaşımı süresinin dolduğunu, zarar ve ziyanın öğrenildiği tarihten itibaren 1 yıl içinde davanın açılması gerektiğini, bankanın yasal mevzuat çerçevesinde işlem yaptığını, serbest bölgelerden ülkeye mal girişlerinin ithalat olarak kabul edildiğini, Hazine Müşteşarlığı Genelgesine göre bankalarca ithalat bedelinin ödenmesi için çek düzenlenemeyeceğini, dava konusu çekin serbest bölgeden yapılan ithalat karşılığı düzenlendiğinin öğrenilmesi üzerine işlem yapılmadan iade edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; çek bedelinin öncelikle keşideci lehdar ve cirantalardan tahsili yoluna gidilmesi bunlardan tahsil olanağı bulunamadığı takdirde hamilin zararının gerçekleşeceği henüz bu aşamaya gelinmeden doğrudan muhatap bankadan talepte bulunulamayacağı gerekçesiyle erken açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16771
Karar No: 2022/6165
Karar Tarihi: 29.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/16771 E.  ,  2022/6165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

K A R A R

Dosya kapsamından, davacılar vekili Avukat ... ve Avukat ... tarafından 26.02.2022 tarihli dilekçeyle temyizden feragat edildiğinin bildirildiği, ancak davacılar vekiline ait vekaletnamede kanun yollarından feragat yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla; bölge adliye mahkemesince, davacılar tarafından adı geçen vekillere verilen kanun yollarından feragat yetkisini de içeren vekaletname varsa dosya arasına alındıktan sonra Yargıtay’a yeniden gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan şekilde işlem yapılıp eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay’a yeniden gönderilmek üzere dosyanın bölge adliye mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 29/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21849
Karar No: 2017/24984
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/21849 E.  ,  2017/24984 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/13881
Karar No: 2018/7164
Karar Tarihi: 25.10.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/13881 E.  ,  2018/7164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan kurum vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'in ... ilinde faaliyet gösteren ... Eczanesi'ni çalıştırdığı, sanıklar ..., ... ve ...'in bu eczanede çalıştıkları, diğer sanık ...'in ise sanık ...'in eşi olup ... Devlet Hastanesi'nde doktor olarak görev yaptığı, sanık ...'in 4 ay içerisinde muayene ettiği toplam 2302 hastanın, 1161 adedinin reçetelerinin ... Eczanesi’nde karşılandığı, ifadeleri alınan bir kısım hastaların, adı geçen doktora muayene olmadıklarını, reçetelerde yazılı ilaçları almadıklarını, reçete arkasındaki imza-yazıların kendilerine ait olmadığını beyan ettikleri, bu haliyle bahse konu reçetelerin adına reçete düzenlenen kişiler tarafından reçetelerde yazılı bulunan ilaçların alınmış gibi gösterilerek arkalarına imza atılarak katılan kuruma fatura edildiğinin iddia edildiği somut olayda, katılan şirket tarafından yapılan soruşturma kapsamında ifadeleri alınan hastaların bir kısmı, muayene olmak için Tarsus'a hiç gitmediklerini, ilaç yazan doktoru tanımadıklarını, reçetede yazan ilaçları almadıklarını, reçetede yazan yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını beyan ettikleri, ayrıca düzenlenen kriminal raporunda, üzerinde inceleme yapılan reçetelerin arkalarındaki imza-yazıların sanıkların imza yazılarına benzemekle birlikte, sanıkların imza ve yazılarının usulüne uygun olarak alınmaması nedeniyle sağlıklı bir inceleme yapılamadığının belirtilmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti amacıyla, soruşturma kapsamında katılan kurum görevlilerince dinlenen ve özellikle ilaçları almadıklarını beyan eden hastaların mahkemeye celbedilip tanık olarak dinlenmesi, ayrıca reçetelerin arkasındaki imza-yazıları tam olarak içerecek şekilde sanıkların imza-yazı örnekleri alınarak tekrar inceleme yaptırılması, sonuca göre sanıkların hukuki durumlarının ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.