Esas No: 2024/3645
Karar No: 2024/8050
Karar Tarihi: 26.12.2024

**8. Hukuk Dairesi         2024/3645 E.  ,  2024/8050 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN :

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/415 E., 2024/778 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Burhaniye Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2022/12 E., 2022/30 K.

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosu tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Balıkesir ili Edremit ilçesi Zeytinli Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sonucunda, tapuda ... adına kayıtlı bulunan eski 2303 parsel sayılı 12600 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 1598 ada 25 parsel numarasıyla 12805,47 metrekare yüzölçümlü olarak; davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 2369 parsel sayılı 9173 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, 1598 ada 22 parsel numarasıyla 9065,30 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında Hazine'ye ait Balıkesir ili Edremit ilçesi Zeytinli Mahallesi 1598 ada 22 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün azaldığını ve sınırının yanlış belirlendiğini, bu azalma ve yanlışlığın 1598 ada 25 ve temyize konu olmayan 1598 ada 23 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığını ileri sürerek, 1598 ada 22 parsel sayılı taşınmazın eski yüzölçümü ile tescilini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Bilirkişi raporunda, 1975, 1995, 2013 yılı hava fotoğraflarında dava konusu 1598 ada 22 parselin 25 parselle arasındaki sınırın belirgin olduğu ve yenileme çalışmalarında tespit edilen sınırlarla uyumlu olduğunun tespit edildiği, her iki parsel arasındaki kuru dere ve taş setlerin eskiden beri var olup bu sınırlarda eylemli bir değişikliğin olmadığı, uygulama çalışmasının kanun ve yönetmeliğe uygun olduğu" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, temyize konu 1598 ada 25 parsel sayılı taşınmazın uygulama tespiti gibi tesciline, 1598 ada 22 parsel sayılı taşınmazın uygulama tespitinin iptali ile 12/09/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 17,36 metrekare yüzölçümlü kısmın temyize konu edilmeyen 23 parselden alınıp 1598 ada 22 parsele eklenmek suretiyle 1598 ada 22 parselin 9082,66 metrekare yüzölçümlü olarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükme karşı, davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "Dinlenilen yerel bilirkişiler beyanı ile bilirkişi raporu içeriğinde yer alan fotoğraflara göre 1598 ada 22 ve 25 parsel sayılı taşınmazlar arasında taş duvar şeklinde dizelerin bulunmasına, görüşleri hükme esas alınan teknik bilirkişilerin bu taşınmazlar arasındaki ara sınır yönüyle gerek tespit tarihine en yakın gerekse sonraki tarihli hava fotoğraflarında davacı adına kayıtlı taşınmaz ile nizalı 1598 ada 25 parsel sayılı taşınmaz arasındaki ara sınırın belirgin olup yenileme çalışmalarında tespit edilen sınırlar ile uyumlu olduğunu bildirmelerine, tesis kadastrosunda bile bu taşınmazlar arasında dere sınır işareti bulunup beyanlar ve bilirkişi raporuna göre de kuru dere ve taş setleri bulunmasına, bu haliyle anılan taşınmazlar arasındaki ara sınırın sabit sınır olarak belirlenmesine göre mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı" gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.