Esas No: 2022/8981
Karar No: 2022/21433
Karar Tarihi: 01.11.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/8981 E.  ,  2022/21433 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Sesli, yazılı veya görüntülü bir ileti hakaret ve iftira suçlarından şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda, hakaret suçuna konu sözlerin eleştiri kapsamında olduğu, iftira suçu yönünden ise yetkili makamlara ihbar veya şikayetin olmaması nedeniyle suçun unsurlarının oluşmadığından bahisle ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 19/06/2020 tarihli ve 2020/68911 soruşturma, 2020/42558 sayılı kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... Sulh Ceza Hâkimliğinin 02/09/2020 tarihli ve 2020/3293 değişik iş sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20/05/2022 gün ve 2022/49370 sayılı istem yazısıyla dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında; “5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanunun 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında;

Dosya kapsamına göre, müştekinin 02/06/2020 tarihli şikayet dilekçesi ile avukat olarak görev yaptığını, şüphelinin ... ve ... isimli sosyal paylaşım siteleri üzerinden ''"...#... #... #... #... #tarih,...'la derin devlet arasındaki ilişki yeni mi kuruldu yoksa 28 Şubat'a dayanan uzun bir ilişki mi bu?, Askerler 28 Şubat'ta ...'ın diplomasının sahte olduğunu bildikleri halde ve oğlu ...'ın ...'i ehliyetsiz biçimde çarparak öldürdüğü ortadayken bu iki durumu neden kullanmadılar da ...'ı şiir yüzünden 3.5 ay VIP cezaevine gönderdiler?Elimizdeki önemli ipucu ... isimli avukat. ...'ın oğlunu kurtaran da ..., karşımıza ... Katliamını kapatan avukat olarak çıkıyor. 28 Şubat'ta ...'in de avukatı olan bu isim yıllar sonra ise başka bir görevle karşımızda.2000'li yıllarda paşaların partisi olarak bilinen Müdafai Hukuk Hareketi Partisi'ni kuruyor. Partinin arkasında ise ... ve ... var. ...'ın günümüzdeki yapılanması ise ...'e oldukça paralel..Askerlerle ve derin devletle sıkı ilişkisi olan ...'ın 28 Şubat'ta ... ailesinin avukatı olmasından, ...'la ilgili bazen yanında bazen karşısında aldığı rollere kadar, uzun bir hikaye bu.......'ın bizi götürdüğü izlerden ... Derin Devlet ilişkisi üzerine bu seferki konuşmamız...'' şeklinde paylaşımlarda bulunarak kendisine yönelik hakaret ve iftira suçlarını işlendiğinden bahisle yaptığı şikayet üzerine başlatılan soruşturmada; bahse konu sözlerin mağdurun onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmadığı, sert, kırıcı, incitici eleştiri kapsamında olduğu, iftira suçu yönünden ise yetkili makamlara ihbar veya şikayetin olmamasından dolayı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de;

Dosya kapsamında bulunan, bahse konu videoları içerdiği iddia edilen CD üzerinde inceleme yaptırılarak, gerektiğinde bilirkişi raporu alınması ile toplanacak diğer deliller ve yapılacak etkin soruşturma sonucuna göre şüphelinin hukukî durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği cihetle, eksik inceleme sonucu verilmiş kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozma talebinin kapsamı ile tebliğname tarihine göre, 6572 sayılı Kanun’un 27. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun geçici 14. maddesi uyarınca oluşturulan Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen işbölümü kararına göre işin incelenmesi Yargıtay 8. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili daireye gönderilmesine, 01/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.