erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/4975
Karar No: 2008/12427
Karar Tarihi: 25.12.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/4975 E.  ,  2008/12427 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı Hazine vekili davalı ...’a ait taşınmaz payının satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde ilk olarak kamu alacaklarının ödenmesi gerektiğini, Vergi Dairesi alacağının birinci sıraya alınması için sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili davacı alacağının taşınmazın aynından kaynaklanmadığını ve somut olayda 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21/I nci maddesinin uygulanması gerektiğini bildirmiştir.

İcra Mahkemesince 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21/I nci maddesi uyarınca davacının, davalı ...’nın alacağına garameten iştirak etmesini teminen sıra cetvelinin iptaline, davacının birinci sıraya alınma isteminin reddine karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca reddi gerekmiştir.

2- Davacı yanın iddiası sıra cetvelinde birinci sıraya alınması gerektiğine yönelik olup, mahkemece garameten taksime karar verilmiştir. Bu durumda davanın reddedilen kısmı üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmek gerekirken, bu hususun gözden kaçırılması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davacı Hazine vekilinin tüm, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte gösterilen nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22399
Karar No: 2014/1051
Karar Tarihi: 29.01.2014

**7. Ceza Dairesi         2012/22399 E.  ,  2014/1051 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2011/183125

MAHKEMESİ : Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/01/2011

NUMARASI : 2007/497 (E) ve 2011/19 (K)

SUÇ : 4389 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın banka mudileri Ahmet, Zafer, Turgut ve V.. Ö..'in alıcısı olduğu havale bedellerini, anılan mudilerin izin ve talimatı olmadan S.. Ö..'in hesabına aktarması eylemi basit zimmet suçunu oluşturmakta ise de, banka mudisi S.. Ö..'in ... no'lu hesabından yaptığı işlemler yönünden yapılan incelemede;

1-Banka mudisi, hesabın kontrolünü sanığa bırakmışsa ve hesaptan yapılan tüm işlemler rızası dahilinde ise eylemin suç oluşturmayacağı,

2-Banka mudisi, hesabının kontrolünü sanığa bırakmış, ancak sanık mudinin rızası ve talimatı dışında hesaptan işlemler yapmışsa eylemin emniyeti suistimal suçunu oluşturacağı,

3-Sanık, mudinin talimatı, bilgisi ve rızası olmadan hesabından işlem yapmış ise eyleminin Bankacılık Kanununda zimmet suçunu oluşturacağı gözetilerek;

Somut olayda, sanığın aşamalarda değişmeyen savunmasında, mudi S.. Ö..'in hesabından yaptığı tüm işlemleri mudinin talimatı, bilgi ve izni dahilinde yaptığını savunması, mudi S.. Ö..'in ise sadece iki işlem için talimatı ve rızası olduğunu beyan etmesi karşısında, banka tarafından aslının bulunamadığı belirtilen talimat aslı ile mudinin ifadesinde geçen faks talimatı asıllarının araştırılması, bulunması halinde imza incelemesi yaptırılması, bulunamaması sebebiyle imza incelemesi yaptırılamadığı takdirde şüphenin sanık lehine yorumlanması gerekeceği dikkate alınarak, yukarıdaki kriterlere göre mudi S.. Ö..'in hesabından yapılan işlemlerin niteliğinin belirlenmesi yerine tüm eylemlerin zimmet suçunu oluşturduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Zimmet nedeniyle meydana gelen banka zararının ödettirilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, hukuk mahkemelerinde dava konusu olabileceği de gözetilmeden, banka zararının 12.09.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte geri ödettirilmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.01.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6749
Karar No: 2014/11308
Karar Tarihi: 20.11.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/6749 E.  ,  2014/11308 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/245822

MAHKEMESİ : Antalya 9. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/04/2012

NUMARASI : 2011/424 Esas, 2012/396 Karar

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret, trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hakaret suçundan hüküm kurulurken, temel cezanın doğrudan TCK'nın 125/3.a maddesi gereğince tayini gerektiğinin nazara alınmaması,

5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel cezalar belirlenirken söz konusu maddenin 1. fıkrasında yedi bent halinde sayılan hususlarla aynı Kanunun 3/1. maddesindeki "Suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur." şeklindeki yasal düzenlemeler ile dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar birlikte, isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek şekilde ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle ilgili kanun maddesindeki cezanın alt ve üst sınırları arasında takdir hakkının kullanılması zorunluluğuna uyulmayarak, olayın oluşumu ve cereyan tarzına uygun düşmeyen, "..suçun işleniş şekli ve sanığın kastının yoğunluğu ..." şeklindeki yetersiz ve yasadaki ifadelerin soyut olarak tekrarından ibaret gerekçelerle görevi yaptırmamak için direnme ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından alt sınırdan epeyce uzaklaşılarak ceza tayini,

Sanığın, olay yerine gelen polislerden birinin ayağına basması neticesinde çatlak meydana geldiği, götürüldüğü hastanede doktorun yanında biber gazı sıkılarak dövüldüğü yönündeki savunması ve 22/05/2011 tarihli adli raporda yer alan sağ ayağında çatlak bulunduğu ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği yönündeki, savunma ile uyumlu kayıt karşısında; tanık beyanlarına göre olay yerinde bulundukları belirtilen sanığın eşi ve çocukları ile ilgili raporu düzenleyen doktor Uğur Haldun Çağlayan'ın olay hakkındaki bilgi ve görgülerinin tespitinden sonra TCK'nın 29 ve 129. maddelerinin uygulanması hususunun karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Adli sicil kaydına göre mükerrir olan sanık hakkında TCK'nın 58/6-7. maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 20/11/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/21095
Karar No: 2010/27994
Karar Tarihi: 11.10.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/21095 E.  ,  2010/27994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : MAHKUMİYET

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın yüzüne karşı verilen hükmün gerekmediği halde sanık müdafiine tebliği üzerine sanık müdafiinin 1412 sayılı CMUK’nun 310/1.maddesinde öngörülen bir haftalık süre içerisinde hükmü temyiz ettiği anlaşılmakta ise de,sanık müdafiine yapılan usulsüz tebligatın temyiz hakkı vermeyeceği anlaşıldığından sanığın yüzüne karşı 02.07.2007 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK’nun 310/1.maddesinde öngörülen 1 haftalık yasal süre geçtikten sonra 23.10.2007 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II-Sanığın temyiz isteminin incelenmesinde;

Nüfus kaydındaki baba adı “Selahattin” olan sanığın bu kaydına uygun sabıka kaydı getirtilerek hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa'nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231.maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7.maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek;hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 11.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/24809
Karar No: 2017/23880
Karar Tarihi: 21.11.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/24809 E.  ,  2017/23880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 19/06/2012 tarih ve 2011/602-2012/871 sayılı ilamı ile verilen erteli mahkumiyet hükmünün kesinleşmesinden sonra iki yıllık denetim süresi içerisinde yeni bir suç işlemesi nedeniyle yeniden esasa kaydedilip, duruşma açılması üzerine, atılı suçtan verilen sanığın mahkûmiyetine dair karar, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Mahkemenin 19/06/2012 tarih ve 2011/602-2012/871 sayılı ilamı ile kesinleşen erteli hapis cezasının denetim süresi içinde sanığın yeniden suç işlemesi sebebiyle yapılan ihbar üzerine önceki hükmün infazına ilişkin 28/04/2016 tarih ve 2016/26 esas 2016/237 sayılı kararın, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 98. maddesi uyarınca verilen bir karar niteliğinde olup; buna karşı aynı Kanun'un 101. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olması nedeniyle, merciince karar verilmesi için, dosyanın mahkemesine iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 21/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3641
Karar No: 2012/5286
Karar Tarihi: 10.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/3641 E.  ,  2012/5286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 24.07.2009 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının iptali, gerektiğinde mahkemece yönetici atanması, işletme ve karar defterlerinin tetkiki, sitenin ortak yer olan çimlerinin bakım ve yenilenmesi, kat maliklerinin arsa payı oranında eşit aidat ödemesine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde, 24.07.2009 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının iptalini, gerektiğinde anataşınmaza yönetici atanmasını, sitenin ortak yer olan çimlerinin bakım ve yenilenmesi ve kat maliklerinin eşit aidat ödemesine karar verilmesini istemiş, mahkemece toplantı nisabının sağlandığı, site için zorunluluk gerektirmeyen bahçıvan istihdamından ve havuzun çalıştırılmasından vazgeçilmesinin kat malikleri kurulunun iradesi ile her zaman mümkün olduğu, bahçe düzenlemesi ve bakımının kat maliklerince yapılmasının her zaman imkan dahilinde bulunduğu, davacı dışındakileri külfete sokmanın hakkaniyete uygun düşmeyeceği ve sitede 7 bağımsız bölüm bulunması nedeniyle Kat Mülkiyeti Yasası'nın 34/2. maddesi gereğince yönetici atanmasının zorunlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, dava konusu anataşınmazın havuzunun ve yeşil alanlarının bulunduğu anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesinin birinci bendi gereğince kat malikleri anagayrimenkulün bakımını ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar. Aynı Yasanın 18. maddesinin birinci bendi gereğince kat malikleri gerek bağımsız bölümlerini gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kaidelerine uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememek ve yönetim planı hükümlerine uymakla karşılıklı olarak yükümlüdürler. Buna göre anataşınmazın yeşil alanlarının ve havuzunun bakımı ve niteliğine uygun kullanılmasının sağlanmasından tüm kat malikleri

2012/3641-2012/5286

sorumlu olup buralardan yararlanmayı tamamen engelleyecek şekilde alınan 24.07.2009 tarihli 2 nolu kat malikleri kurulu kararının bu hususlara ilişkin kısımlarının iptali gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle davanın tümden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12787
Karar No: 2017/24252
Karar Tarihi: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/12787 E.  ,  2017/24252 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/26149
Karar No: 2015/18365
Karar Tarihi: 07.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/26149 E.  ,  2015/18365 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 5. İş Mahkemesi

Tarihi : 23/02/2015

Numarası : 2013/219-2015/98

Yukarıda tarafları, tarihi, esas ve karar numarası ile mahkemesi yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

1-On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile tüzel kişiliği kaldırılan Antalya İl Özel İdaresi'nin taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarının ayrıca personelinin, mahkemelerde süren davalarının devir, tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin aynı kanunun Geçici 2.maddesine göre kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun aldığı kararın tüm ekleri ile birlikte Antalya Valiliği'nden;

2-Antalya İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliğinin bulunduğu bir sırada açılan eldeki bu davanın Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından nereye devredildiğinin Antalya Valiliği'nden;

3-Bilirkişi raporunun denetlenmesi için gerekli olduğundan dosya içinde bulunmayan davalı taraf ile Yol İş Sendikası arasından imzalanan davacının tüm çalışma dönemini kapsayan Toplu İş Sözleşmeleri'nin davalı taraftan temin edilip eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4001
Karar No: 2012/7495
Karar Tarihi: 17.05.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/4001 E.  ,  2012/7495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Tebligat Kanununun 20-21 ve Tüzüğün 28.maddesi gereğince muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan herbiri gösterilen adreste bulunmaz iseler tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazıp imzalaması gerekir.

Olayımızda, davalı ...’e (...) Tebligat Kanunu 21.maddesine göre tebligat yapılmış olmasına rağmen adreste bulunmama sebebi tevsik edilmediği gibi, haber bırakılan komşunun imzası veya imtina ettiğini dair beyanı da alınmamıştır. Bu durumda hüküm tebliğine ilişkin olarak yapılan bu tebligat geçersizdir. Adı geçen davalıya hükmün yeniden usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek, temyiz süresinin beklenilmesi, ayrıca davalı ...’ya hüküm tebliğine ilişkin tebligat parçasına dosyada rastlanmamış olup, tebligat yapılmış ise parçasının dosyaya konulması, yapılmamış ise hükmün usulünce tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi, ondan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2964
Karar No: 2013/4405
Karar Tarihi: 26.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2964 E.  ,  2013/4405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetevline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, borçluya ait taşınmazların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalının alacağının gerçek bir hukuki ilişkiye dayanmayan, muvazaalı alacak olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın, müvekkillerinin alacaklı olduğu takip dosyasına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı borçlunun hapiste olduğu dönemde ailesine ödünç para verdiğini, alacağın gerçek olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükü alacağına itiraz edilen alacaklılara ait olup, alacaklıların alacağının gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığını takipten önce düzenlenmiş ve birbirini teyit eden usulüne uygun delillerle ispatlaması gerektiği, davacıların açık muvafakatinin olmadığı sürece tanık dinlenilmesi mümkün olmadığı,davacının tanık dinlenmesine muvafakat etmediğini belirttiğinden dinlenilen tanıkların beyanlarının dikkate alınmadığı, davalı ...’ın borçlu...'ın eşine borç para verdiğine ilişkin savunmasını açıklanan şekilde ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulü ile sıra cetvelinde davalılara isabet eden paydan öncelikle davacıların alacağının ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılardan ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.