Esas No: 2010/3875
Karar No: 2010/11277
Karar Tarihi: 14.09.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/3875 E.  ,  2010/11277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazının meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kuruma fatura ettiği yeşil kart reçetesindeki 1 adet miadı geçmiş ilaç küpürü tespit edildiği iddiası ile sözleşmesinin İl ... müdürlüğünün 20.8.2008 tarihli yazıları ile 2007 yılı protokolünün 6.3.13 bendi gereğince 3 aylığına feshedildiğini, fesih işleminin 2008 protokolüne aykırı tesis edildiğini, zira bu protokolün 6.3.11 maddesi 2. fıkrasının “son kullanım tarihi geçmiş ilaç verilmesi halinde verilen ilaç bedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanılarak eczane yazılı olarak uyarılır, tekrarı halinde sözleşme 3 ay süre ile feshedilir” hükmünü taşıdığını, iddia edilen fiilin gerçekleştiği kabul edilse dahi bu durumun ilk kez gerçekleştiğini, yazılı maddeye göre uyarı gerekli iken sözleşmenin feshedildiğini, ... müdürlüğü’nün fesih işlemine her ne kadar 2007 tarihli protokolün 6.3.13 maddesini dayanak göstermiş ise de, bu maddeye dayanarak işlem tesis edilemeyeceğini, 2007 protokolünün 2008 yılı protokolünün imza edilmesi ile hükümsüz kaldığını, iddia edilen işlemin 14.2.2008 tarihinde gerçekleştiğini belirterek muarazanın men'i ile sözleşmenin feshine ilişkin kararın iptalini istemiştir.

Davalı, yeşil kart reçetelerinin incelenmesi esnasında 14.2.2008 tarih 617 protokol nolu yeşil kart reçetesine yazılan ve hastaya verilen, kuruma fatura edilen ilacın miadının 8/2007 tarihinde dolduğunu, bu nedenle yeşil kart reçeteleriyle ilgili 2007 yılı protokolünün 6.3.13 maddesi hükmüne göre kurumun ilaç bedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulayarak davacı ile yapılmış sözleşmeyi 3 ay süreyle feshettiğini, davanın haksız yere açıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

2010/3875-11277

Mahkemece, davalı kurumca 2008 yılı sözleşme hükümlerinin uygulanması gerekirken 2007 yılı sözleşme hükümlerinin uygulanmasının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında özel hukuk kurallarına tabii bir sözleşme olduğu tartışmasızdır. Kişilerin, kanuna, ahlak ve adaba aykırı olmayacak şekilde serbestçe sözleşme düzenleyebilecekleri ve bu sözleşme hükümlerinin de taraflarını bağlayacağı duraksamasız olup, sözleşme serbestisi Anayasa ve yasal mevzuatla güvence altına alınmış bulunmaktadır. Hal böyle olunca sözleşmenin uygulanmasından kaynaklanan uyuşmazlıklarında sözleşme hükümleri uyarınca çözümlenmesi gerekir. 2007 yılı tip sözleşmesinin yürürlük 9.maddesi “…yeni bir protokol düzenleninceye kadar geçerlidir, yeni protokol en geç 1.7.2008 e kadar imzalanır.” hükmünü taşımaktadır. Taraflar arasında 2008 yılı tip sözleşmesi 31.7.2008 tarihinde imza edilmiş ve yürürlük 9.maddesi uyarınca 1.7.2008 tarihinden itibaren geçerli olacağı belirtilmiştir. Davalı kurum tarafından feshe konu edilen protokole aykırı eylemin gerçekleşme tarihi 2007 protokolünün yürürlükte bulunduğu 14.2.2008 tarihidir. Öyle olunca, mahkemece yanlış değerlendirme sonucu 2007 yılı protokolü hükümleri tatbik edilmek suretiyle davanın reddi gerekirken 2008 yılı protokol hükümleri tatbik edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 14.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.