erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/1346
Karar No: 2011/7382
Karar Tarihi: 09.05.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/1346 E.  ,  2011/7382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davaya konu binanın inşaatının müteahhit tarafından yarım bırakılması nedeniyle kendilerinin tamamlayarak yerleştiklerini,davalı kuruma elektrik aboneliği için başvurduğunu, geçici 11. maddedeki şartların mevcut olmasına rağmen abonelik tesis edilmediğini belirterek geçici abonelik tesisine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davaya konu yerin fenni gereklere uygun tamamlandığına ilişkin yapı denetim firmasınca verilmiş uygunluk belgesinin olmadığını,bu belgelerin tamamlanması halinde aboneliğin tesis edileceğini belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, imar kanununun geçici 11. maddesine göre fenni gereklerin yerine getirilmesi şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu binanın iskan izninin alınmadığı dosya içeriği ile sabittir. 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 30 ve 31. maddeleri hükmüne göre, yapı kullanma izin belgesi bulunmayan yerlerde abonelik tesisi mümkün değildir. Ne var ki; davadan önce yürürlüğe girmiş bulunan 26.7.2008 tarihli Resmi Gazetede yayınlanıp yürürlüğe giren 5784 sayılı Elektrik Piyasası kanunu ve Bazı Kanunlar da değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 25.maddesinde 3194 Sayılı İmar Kanunu’na eklenen Ek Geçici 11. madde, “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olup, kanalizasyon kullanma izni verilmeyen ve alınmayan yapılara yol, su, elektrik, telefon vb.gibi altyapı hizmetlerinden birinin veya birkaçının götürüldüğünün belgelenmesi halinde ilgili yönetmelikler doğrultusunda fenni 2011/1346-7382

gereklerin yerine getirilmiş olması ve bu maddenin yayımı tarihinden itibaren başvurulması üzerine, kullanma izni alınıncaya kadar geçici abonelik yapılabilir, bu halde elektrik ve su bağlanması abone için kazanılmış hak teşkil etmez. Ancak yapı ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olma şartı 12.10.2004 tarihinden önce yapılmış olan yapılarla ilgili olarak uygulanamaz “ hükmü getirilmiştir.

3194 sayılı İmar Kanunu’na eklenen geçici 11.maddesi uyarınca Dosyada yapı ruhsatı ile binanın statik açıdan sağlam olarak yapıldığına dair 26.11.2010 tarihli statik raporun mevcut olduğu,ayrıca doğalgaz hizmetinden yararlandığına ilişkin davacı adına faturanın mevcut olduğu anlaşılmaktadır.Öyle olunca, Mahkemece İmar yasasının geçici 11. maddesindeki yasal şartların bulunduğu gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekir iken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA,9.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6772
Karar No: 2006/9085
Karar Tarihi: 22.06.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/6772 E.  ,  2006/9085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay incelemesi yapılabilmesi için;

1) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1974 ve 1990 yıllarında yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, 2263, 2262, 501 ve 502 nolu orman tahdit sınır noktalarına ait çalışma tutanağı, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2) Orman Yönetimi tarafından bu taşınmaza yönelik olarak açılan tapu iptali tescil davası bulunup bulunmadığı hususu Yazı İşleri Müdürlüğü ve Orman İşletme Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının,

bu dosya içinde yer alması; ayrıca, dava dosyasının da, H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 22/06/2006 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15920
Karar No: 2017/4729
Karar Tarihi: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/15920 E.  ,  2017/4729 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2009/10332
Karar No: 2009/12567
Karar Tarihi: 24.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/10332 E.  ,  2009/12567 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... vd. aralarındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili davasına dair İzmir 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.05.2008 günlü ve 2006/454-2008/182 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 02.06.2009 günlü ve 2009/4947-5840 sayılı ilama karşı davalılar vekillerince tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine dosyanın yeniden incelenmesinde; dava konusu ... Mah. 4 ada 2 parsel nolu taşınmazın değerlendirme tarihinin 28.11.2006 olduğu, bu tarihden önce 18.07.2006 tarihinde imar uygulaması yapılarak düzenleme ortaklık payı düşülmek suretiyle dava konusu taşınmaz imar parseli halini aldığı hususunun beşeri hata sonucu dikkatten kaçtığı ve dava konusu taşınmazın kadastro parseli kabul edilip emsal ile karşılaştırılması sonucu bulunan değerinden düzenleme ortaklık payı oranında indirim yapılmamış olması nedeniyle kararın bozulduğu anlaşılmakla davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 02.06.2009 tarih 2009/4947 E-5840 K sayılı kararının kaldırılmasına ve yeniden incelenmesi sonucunda;

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonunda düzenlenen raporlar yasa hükümlerine uygun olup, taşınmazın arsa niteliğinde kabulü doğrudur.

Kamulaştırılan taşınmazın emsaline olan üstün ve eksik yönleri belirlenip karşılaştırması yapılarak değerinin biçilmesinde ve buna göre adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeli tespitinde isabetsizlik görülmemiştir.

Bu itibarla temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1163
Karar No: 2013/8564
Karar Tarihi: 03.04.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/1163 E.  ,  2013/8564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczacı, davalı kurumca 15.04.2011 tarihinde eczanesinde yapılan denetimde 1 asıl ve 26 tane fotokopi olmak üzere toplam 27 adet ... kurulu raporları bulunduğundan bahisle sözleşmenin 6.3.2 maddesi uyarınca 3 ay süreyle sözleşmesinin fesih edildiğini, davalı kurumla imzaladıkları 2012 tarihli protokolde feshe neden olan 6.3.2 maddesinin yer almadığını ileri sürerek fesih işleminin iptali ile muarazanın giderilmesini istemiştir.

Davalı yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacıya ait eczanede yapılan denetimde, 1 asıl ve 26 tane fotokopi olmak üzere toplam 27 adet ... kurulu raporları bulunduğu tespit edilmiştir..Davalı 2009 eczane protokolünün eczanede bulunmaması gereken ... raporlarına ilişkin 6.3.2 maddesi uyarınca işlem yapmıştır. Eczanede bulunmaması gereken ... raporlarının bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir. Mahkemece, bulunan raporlarla ilgili bir suistimalin olmadığı, 2009 tarihli protokolün davalı tarafından tek taraflı düzenlendiği, davacının müzakere etmeden bu protokolü imzalamak zorunda kaldığı ayrıca davalı tarafından hazırlanan ve uygulanan 2012 tarihli protokolde feshe neden olan 6.3.2 maddesinin yer almadığı gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiştir.1.02.2012 tarihli Sosyal Güvenlik Kurumu Protokolünün, davaya konu eylemlerle ilgili 2009 protokolünün 6.3.2 maddelerinin protokolün yürürlüğe girdiği 01.02.2012 tarihinden itibaren yürürlükten kaldırıldığı sabit olmakla beraber 6.12 maddesinde “ Bu protokolün yürürlük tarihinden önce herhangi bir nedenle Kurumca veya Kuruma devredilen kurumlarca sözleşmesi feshedilen eczacının yazılı talebi halinde ;Kurumca tespit edilen ve sözleşmesinin feshedilmesine neden olan fiil /fiiler için bu protokolün (5) ve (6) numaralı maddelerinde yer alan hükümler uygulanır.Bu protokolün yürürlük tarihinden önce (5.3) numaralı maddede sayılan fiilerden dolayı sözleşmesi feshedilen eczanelerin yazılı talebi üzerine, bu protokoldeki cezai şart ve fesih hükümleri uygulanır...” hükmünün düzenlendiği yazılıdır.2012 protokolünde izin şartı arandığına göre davacı eczacının davalı kuruma müracaat edip etmediği araştırılmalı yapılan araştırma sonucunda kuruma müracaat etmediğinin anlaşılması halinde davacıya kuruma müracaat etmesi için süre tanınmalı ve sonucuna uygun karar verilmesi gerektiği halde bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 3.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2490
Karar No: 2018/3822
Karar Tarihi: 02.10.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/2490 E.  ,  2018/3822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak öldürmeye teşebbüs ve bu suça yardım

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... hakkında;

Tasarlayarak öldürmeye teşebbüse yardım suçundan; TCK'nun 82/1-a, 35, 39/1, 62, 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 6 yıl 3 ay hapis cezası.

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında;

Tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçundan; TCK'nun 82/1-a, 35, 62, 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 12 yıl 6 ay hapis cezası.

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... ve müdafii, sanıklar ... ve ... müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, katılan Hamdi Karakuş vekili.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.10.2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere; sanıklardan birisinin .../...

savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiği; kasten öldürme suçundan yargılanan, kardeş olan ve biri suçlamaları hiç kabul etmeyen, diğeri kabul eden sanıklar Gökhan ve Ahmet arasında bu şekilde menfaat çatışmasının oluştuğu anlaşılmakla; sanıkların ayrı ayrı müdafiler yerine ortak müdafiler tarafından savunmalarının yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 38/1 ve 5271 sayılı CMK’nun 152. maddelerine aykırı davranılması,

Usule aykırı olup, sanıklar Salih, Ahmet, Akın ile sanıklar Yüksel, Salih, Ahmet, Akın ve Gökhan müdafilerinin, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanıklar Gökhan ve Ahmet hakkında kurulan hükümlerin sair cihetleri incelenmeksizin öncelikle bu nedenle, sanıklar Akın, Salih ve Yüksel hakkında kurulan hükümlerin ise bağlantı nedeniyle tebliğnamedeki düşünceden farklı gerekçeyle BOZULMASINA, hükmolunan ceza miktarı, temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen süre göz önüne alınarak sanık ...'in tahliye taleplerinin REDDİNE, 02/10/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.

V/T
Esas No: 2014/5362
Karar No: 2014/4403
Karar Tarihi: 06.06.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/5362 E.  ,  2014/4403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/02/2014

NUMARASI : 2013/547-2014/107

-KARAR-

Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 2014/1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8. maddesinde, daireler arası iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; satım sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin olup, davalının tacir olmamasına göre hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4174
Karar No: 2010/6786
Karar Tarihi: 02.06.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/4174 E.  ,  2010/6786 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Tarih : 24.12.2009

No : 363-699

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi Hazine vekili borçlunun taşınmazlarının satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili Vergi Dairesi’ne yer verilmediğini, oysa bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerinde hacizlerinin bulunduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline ve müvekkilinin de cetvele dahil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce şikayet edenin Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'a göre 4.8.2008 günü bedeli paylaşıma konu taşınmazlar üzerine haciz koyduğu; oysa taşınmazların bu tarihten önce 28.3.2008 günü satıldığı ve şikayetçinin sıra cetveline girme hakkının bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm şikayet eden Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi Hazine vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, 02.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4253
Karar No: 2019/4935
Karar Tarihi: 26.11.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/4253 E.  ,  2019/4935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ..

ŞİKAYET

OLUNANLAR :

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekili bankaya borçlu ... Taahhüt Güv. ve Tm. Hizm. Ltd Şti. ve kefilleri hakkında kullanmış oldukları kredilerin geri ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için İstanbul 7. İcra Müdürlüğünün 2014/6750 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve borçlunun malları üzerine haciz konulduğunu, müvekkil bankaya hacizli 59 AY 775 plakalı aracın Tekirdağ 2. İcra Müdürlüğü 2015/5379 Esas sayılı dosyası ile 27/08/2015 tarihinde yapılan ihale ile satıldığını ve dosya da alıcı olan rehin alacaklısına alacağının ödenmiş olduğunu, sıra cetveli hazırlanmış olduğunu, müvekkilinin 2. sırada gösterilmiş olduğunu ve paylaştırılacak para kalmadığından para ödenmemesine karar verildiğini, davacının haczinin düştüğünü, bu haczin 1. sıraya konulmasının yanlış olduğunu ileri sürerek itirazın kabulü ile icra müdürlüğü tarafından yapılan 12/10/2015 tarihli sıra cetvelinin iptal edilerek yeniden sıra cetveli hazırlanmasına karar verilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın yasal bir dayanağının olmadığını, rehin dosyasına ilişkin bir itirazın olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Tekirdağ 2. İcra Müdürlüğünün 2013/5395 Esas sayılı dosyasından 59 AY 775 plaka sayılı araç üzerine haczin 12.07.2013 tarihinde konulduğu, bu araç ile birlikte 8 araç için 23.10.2013 tarihinde yakalama talep edilerek yalama avansının 23.10.2013 tarihinde yatırıldığı, 09.01.2014 tarihinde henüz 6 ay geçmeden satış talebinde bulunulduğu, 29.11.2013 tarihinde yakalamadan vazgeçildiği, açık ya da örtülü hacizden vazgeçme talebinin bulunmadığı, satış avansının tamamı da davalı vekiline iade edilmediğine göre haczin halen ayakta olduğu, ayakta olan hacizden sonra davacının haciz koyması nedeni ile, davacının haczine sonradaki sırada yer verilmesinin doğru olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3694
Karar No: 2014/2869
Karar Tarihi: 03.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/3694 E.  ,  2014/2869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait olup davalı şirketçe kasko poliçesi ile sigortalı aracın 05/05/2012 tarihinde kaza yaptığını, davalının sürücünün alkollü olduğu iddiası ile zararı karşılamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kazadan sonra araç sürücüsünün firar ettiğini, araçtaki 4 kişinin de alkollü olduğunun anlaşıldığını, rizikonun teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, araç sürücüsü Serkan Atalay'ın %100 kusurlu olduğu ve kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL. pesin harcın onama harcına mahsubuna 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5041
Karar No: 2006/8149
Karar Tarihi: 07.11.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/5041 E.  ,  2006/8149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

-K A R A R-

1- Dava konusu taşınmazlara komşu 102 ada 16 parsele uygulanan 17.6.1996 tarih 7 sıra nolu tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm değişiklikleri ile birlikte merciinden,

2- Davalı taşınmazların doğusundaki dere ve kuzeyindeki yoldan sonra gelen komşu taşınmazların parsel numaralarının tespit edilip krokisine işlenerek, bu taşınmazların kadastro tutanak örnekleri ile dayanakları kayıt ve belgelerin ilk tesisinden itibaren tüm değişiklikleri ile birlikte merciilerinden,

3- Davalı taşınmazların bulunduğu yörede orman kadastro çalışması yapılıp yapılmadığının araştırılarak varsa orman kadastro çalışmasına ait evrak ve haritalarının bulunduğu yerden getirtilerek evrakına eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 7.11.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.