erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/12330
Karar No: 2012/1499
Karar Tarihi: 13.02.2012

**17. Hukuk Dairesi         2011/12330 E.  ,  2012/1499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, Pendik 1. İcra Müdürlüğü’nün 2009/18110 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, Sakarya 5.İcra Müdürlüğü’nün 2010/524 sayılı Talimat dosyasında yapılan 15.03.2010 günlü hacze konu su pompasının davacı üçüncü kişi şirkete ait olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını, ispat yükünün alacaklıya düştüğünü, çünkü borçlunun hacizde hazır bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haczin talimat adresinde yapıldığı, takip borçlusunun üçüncü kişi şirketin eski ortağı olduğu, hacizde de hazır bulunduğu, arada organik bağ bulunduğu“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya

uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75.TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 13.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3050
Karar No: 2011/4860
Karar Tarihi: 13.04.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/3050 E.  ,  2011/4860 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... 9.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyetçi Vergi Dairesi (Hazine) vekili mükellef ... İnş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında alınan 4.000.000,-TL’lik ihtiyati haciz kararı uyarınca şirket müdürü ... ... adına kayıtlı taşınmazlar üzerine 21.8.2009 günü haciz konulduğunu, ancak bu taşınmazların bedelinin paylaştırılmasına ilişkin sıra cetvelinde ...Vergi Dairesi’ne pay ayrılmadığını ve bu durumun Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21 inci maddesinin birinci fıkrası hükmüne aykırı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21/I maddesi hükmü uyarınca vergi alacağının ilk hacze iştirak etmesi gerektiğinden bahisle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm şikâyet olunan M. Gündüz Ünlü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Limited şirket ortak ve yöneticilerinin şirket borcundan sorumlu olması Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 35 ve mükerrer 35 inci maddeleri ile Vergi Usul Kanunu’nun 10 uncu maddelerinde düzenlenmiştir. Şirket yetkilisi olduğu ileri sürülen kişinin sorumluluğu cihetine gidilebilmesi için, somut olayın özelliğine göre uygulanacak yasal düzenleme belirlendikten sonra, şartların tahakkuk edip etmediği araştırılmalı ve ihtiyati haczin anılan yasanın 21/I inci maddesinde gösterilen “haciz” kavramı kapsamına girmediği de gözetilerek kamu ihtiyati haczinin kesinleşip kesinleşmediği üzerinde durulmak suretiyle bir karar verilmek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2103
Karar No: 2021/9302
Karar Tarihi: 28.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/2103 E.  ,  2021/9302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 31/10/2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 20/07/2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın eylemine uyan TCK'nın 116/1. maddesinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/3-4. maddeleri uyarınca hesaplanan 12 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 19/09/2005 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 28/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/19525
Karar No: 2010/4824
Karar Tarihi: 26.04.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/19525 E.  ,  2010/4824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, tehdit, mala zarar vermek

HÜKÜM : Beraat, düşme, mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay C.Başsavcılığının 11/10/2006 günlü kenar yazısı ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanıklar ... ve ...'in yakınan ...'e yönelik işledikleri mala zarar vermek suçunda, yakınanlar ...,...,... ve ...'ın doğrudan doğruya zarar gören konumunda olmadıkları anlaşıldığından,adı geçen yakınanların bu suçla ilgili olarak davaya katılmalarına karar verilmesi hukuki değerden yoksun olup temyiz hakkı vermeyeceğinden, adı geçen yakınanlar vekilinin bu suça yönelik temyiz isteminin, teblğnameye uygun olarak, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddesi gereğince REDDİNE.

II- Katılanlar vekilinin 14.04.2003 tarihli temyiz dilekçesinin içeriğine göre, sanıklar ...,... ve ... ... hakkında yağma ve sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Katılanların ve yakınanların aşamalardaki anlatımları ve dosya içerisindeki kanıtlar hep birlikte değerlendirildiğinde, suç tarihinden önce dolmuş durağında çalışan katılan ve yakınanların bir kısmı ile arası açılan sanıklar ... ve ...'nin meydana getirdikleri olaylar sonucu sanık ...'ın yargılanıp cezalandırıldığı, mahkum olduğu para cezasını katılan ve yakınanlara ödettirmek için olay günü öğle saatlerinde durağa gelerek zorla para istedikleri, adı geçen sanıkların ve “Dinamit Hasan” lakabı ile anılan sanık ...'ın da daha önce defalarca aynı kişilerden haraç istedikleri,olay günü bir kısım katılan ve yakınanın sanıklar ... ve ...'ye karşı koyup,tartakladıkları ve duraktan çıkardıkları,bu iki sanığın tehdit ve hakaret içeren sözler sarfederek kaçtıkları,aynı gün saat 16.00 sıralarında bu defa sanık ... ile aleyhe temyizin kapsamı dışında kalan ...'in durağa gelerek silahla durağa ateş ettiklerinin iddia edilmesi karşısında; sanıklara iftira atmaları için bir sebep bulunmayan katılan ve yakınanların anlatımlarına itibar edilmeden, sanıklar ..., ... ve ... için yağmaya kalkışma, sanık ... için de durağı kurşunlayarak yağmaya kalkışma suçunda karşı tarafta korku uyandırıp,diğer sanıkların gerçekleştirdikleri “tehdit ve zor kullanma” davranışlarına katkı sağlayarak eyleme katılmak suçunu işledikleri yönünde kuvvetli kanıtlar bulunduğu halde, kanıtların tartışılması sırasında hangi kanıtlara hangi nedenlerle üstünlük tanındığı ve hangi kanıtların hükme esas alındığı denetime olanak sağlayacak biçimde karar yerinde tartışılmadan, yetersiz ve “sanıkların savunmalarının aksini kanıtlayan yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı” gerekçesi ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar ...,...,... ve ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 26.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8686
Karar No: 2020/1494
Karar Tarihi: 04.03.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/8686 E.  ,  2020/1494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, Sakarya 1. İcra Müdürlüğünün 2014/7025 Esas sayılı takip dosyasından tanzim edilen 15.12.2015 tarihli sıra cetvelinde, şikayetçiye ait MTV alacağının rüçhanlı olmadığından bahisle dağıtım dışı bırakılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayet olunan takibinin yediemin alacağından kaynaklandığını ve İİK'nın 138/2 maddesi gereğince tüm alacaklıları alakadar eden masraflardan olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, motorlu taşıtlar vergisinin aracın aynından kaynaklanması nedeniyle rüçhanlı olarak sıra cetveline kaydedilmesi ve rehinli alacaklardan da önce tahsil edilmesi gerektiği belirtilerek, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

4949 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun (İİK) 363. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 4949 sayılı Kanun’un 102. maddesiyle İİK’na eklenen Ek-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında temyiz tarihi olan 2016 yılı için 6.310,00 TL’dir.

Şikayet olunanın, şikayetin reddi halinde faydalanacağı alacak miktarı ve paylaşıma konu para 4.800,00 TL olduğundan, karar tarihi itibariyle hüküm kesin niteliktedir. Bu sebeplerle kararı temyiz eden şikâyet olunan vekilinin temyiz istemi İİK'nın değişik 365/son madde hükmü gereğince reddedilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle şikayet olunan vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10664
Karar No: 2015/17516
Karar Tarihi: 09.11.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/10664 E.  ,  2015/17516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/05/2015

NUMARASI : 2014/788-2015/292

Taraflar arasında görülen iştirak nafakası artırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 09.11.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/33231
Karar No: 2012/5252
Karar Tarihi: 15.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/33231 E.  ,  2012/5252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

5237 Sayılı TCK'nun 58/7. maddesi gereğince, Mahkumiyet kararında hükümlü hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetim serbestlik tedbiri uygulanacağı belirtilir hükmünde yer alan “cezanın infazından sonra denetim serbestlik tedbiri uygulanması” ibaresinin mahkeme hükmünde yazılmaksızın sadece “ cezanın TCK'nın 58/6 maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesi ” denilmesi, temyiz edenin sıfatı da gözönüne alındığında kazanılmış hak oluşturduğundan bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak,

Tekerrür nedeniyle hükümlünün ceza evinde kalacağı süreye eklenecek sürenin belirlenmesi için sanığın adli sicil kaydında yer alan ilamlardan hangisinin tekerrüre esas alındığının belirtilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hüküm kısmının 7. paragrafına ilk satırına “ Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2006/323 E. 2007/473 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas olması nedeniyle” ibaresinin eklenmesi, suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/869
Karar No: 2016/6802
Karar Tarihi: 14.11.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/869 E.  ,  2016/6802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

14.02.2007 gün ve 26434 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve iddianamenin düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanununun 9/son maddesindeki "Kurumlarda görev yapan yönetici, öğretmen, uzman öğretici ve usta öğreticiler, görevleri sırasında suç işlemeleri veya görevleri nedeniyle kendilerine karşı işlenen suçlardan dolayı 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun uygulanması ve ceza kovuşturması bakımından kamu görevlisi sayılır.” amir hükmü uyarınca, Özel Eksen Mesleki Eğitim Kurumunda sorumlu müdür olarak görev yapan ... hakkında anılan Yasanın 9. maddesinin 5. fıkrasının b bendi gereğince 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca soruşturma izni alınıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6283
Karar No: 2020/718
Karar Tarihi: 05.02.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/6283 E.  ,  2020/718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, Bakırköy 5. İcra Müdürlüğünün 2013/4456 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 07.07.2015 tarihli sıra cetvelinin; şikayetçi haczinin 1. sırada olması gerekirken 1. sıraya şikayet olunan haczinin yazılmasının usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle iptali gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, SGK kayıtlarındaki aktif haciz durumunu gösteren raporda ilk haczin şikayet olunanın alacaklısı olduğu, 28.03.2015 tarihli Bakırköy 5. İcra Dairesi 2013/4456 Esas sayılı dosyası olduğu, sıra cetvelinin bu dosyadan düzenlendiği ve usule uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikayete konu sıra cetvelinin şikayetçi vekiline 27.07.2015 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetçi vekilince 10.08.2015 tarihinde şikayette bulunulduğu anlaşılmıştır. Şikayetçi vekilince tebliğin usulsüz olduğu da ileri sürülmemiştir.

Bu durumda mahkemece, şikayetin hak düşürücü süre içinde yapılmış olmasına ilişkin özel dava şartının noksanlığı gerekçesiyle, HMK'nın 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde esasa ilişkin gerekçelere dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamış ise de, karar sonucu itibariyle doğru olduğundan HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek, hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hüküm fıkrasının aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın gerekçesi değiştirilerek ve hüküm fıkrasının 1. bendi çıkarılıp, yerine 1. bent olarak "Şikayetin HMK'nın 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine" ibarelerinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde temyiz edene iadesine,

kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/22496
Karar No: 2011/139
Karar Tarihi: 17.01.2011

**3. Hukuk Dairesi         2010/22496 E.  ,  2011/139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 300 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Dava, trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davalılardan ... ve ... A.Ş. hakkında verilen 20.05.2009 günlü davanın reddine ilişkin karar bölümünün kesinleşmiş olması nedeniyle bu davalılar hakkında karar verilmesine yer olmadığına biçiminde hüküm kurulması gerekirken, mahkemece adı geçen davalılar hakkındaki davanın reddine ve yararlarına yeniden avukatlık ücreti takdirine karar verilmesi doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438.maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Bu itibarla mahkeme kararının hüküm fıkrasının (1-b) ve (2-b) bentlerinin ilk satırlarının devamına "... ilişkin kararın kesinleşmiş olması nedeniyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına..." sözcüklerinin ayrı ayrı yazılmasına, hüküm fıkrasının (2-b) bendinin son parağraftan önceki dördüncü parağrafının tümüyle silinmesine, kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 1.25 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 17.01.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/10866
Karar No: 2009/11869
Karar Tarihi: 16.12.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/10866 E.  ,  2009/11869 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Tarih :10/07/2008

Nosu : 2007/1124-2008/403

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Şikayet eden vekili, Adana 11. İcra Müdürlüğü’nün 2007/4920 Esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde Adana 10. İcra Müdürlüğü’nün 2007/5712 Esas sayılı dosyasının da garameye iştirak etmesi gerekirken, müvekkilinin bu dosyasına pay ayrılmadığını belirterek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet edilen vekili, şikayetin reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporu uyarınca sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm şikayet eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-1982 Anayasası'nın m.141,III’e göre, “Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır.” Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanununda ise mahkeme kararlarında bulunması gereken hususlar 388’nci maddede belirtilmiştir. Bu maddenin 3’üncü bendine göre, “İki tarafın iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, ihtilaflı konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışması, ret ve üstün tutma sebepleri, sabit görülen vakıalarda bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebep”lerin karar metninde yazılı olması gerekir. Bu nedenle mahkemece, takdiri delil niteliğinde bir belge olan bilirkişi raporuna sadece atıf yapılmak suretiyle gerekçe oluşturulması usul ve yasaya aykırıdır.

2-Kambiyo senetlerinde ödeme emrine karşı itiraz ve şikayet süresi 5 gün, ödeme süresi ise 10 gündür (İİK. m 168, II-III-IV). Bu takip şeklinde ödeme süresi geçmeden kesin haciz konulamayacağından (İİK m.78/I), henüz kesin haciz yetkisine sahip olmayan alacaklının ihtiyati haczi de 5 günlük itiraz ve şikayet süresinin geçmesiyle değil, 10 günlük ödeme süresinin geçmesiyle kesinleşerek, sıra cetveli açısından kesin haczin hüküm ve sonuçlarını doğurur.

Yukarıda açıklanan hukuki esaslar çerçevesinde bir değerlendirme yapılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda anılan kanun hükümlerinin gözetilmemesi de doğru değildir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2006/15659
Karar No: 2006/18216
Karar Tarihi: 03.10.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/15659 E.  ,  2006/18216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/04/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

5393 Sayılı Yasanın 15/son maddesine göre haczedilemezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için belediye adına yatırılmış olan bankadaki paranın (fiilen) kamu hizmetinde kullanılması yeterlidir. Ayrıca belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirlerinin de haczi mümkün bulunmamaktadır. Bu nedenlerle mahkemenin anılan kurallara dayalı gerekçesi yasaya uygun ise de, kamuya tahsis kararı alınması tek başına hacze engel teşkil etmez. Bankadaki paraların fiilen kamu hizmetinde kullanılması olgusu anılan maddede zorunlu kılınmıştır.

O halde, mahkemenin kamuya tahsis kararına dayalı olarak sonuca ulaşması yasaya uygun bulunmamaktadır.

Ancak, T. Vakıflar Bankası Avcılar Şubesinden gelen 28.02.2006 tarihli cevap yazısında haciz konulan hesaptaki paraların vergi ve İller Bankası payından oluştuğu anlaşıldığı için haczin kaldırılması kararı 5393 Sayılı Yasanın 15/son maddesindeki hükme uygun olup kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12.20.YTL. onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,  03.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.