erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/8895
Karar No: 2012/20506
Karar Tarihi: 28.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/8895 E.  ,  2012/20506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Suça konu sahte sürücü belgesinin 18.02.2008 günü Adana Kriminal Polis Laboratuvarınca tanzim edilen ekspertiz raporu ile incelendiği, baskı tekniği ve kalitesi, renk tonu ile soğuk mühür izinin laboratuvarda mevcut aynı içerikli orjinalleriyle karşılaştırılmasında aralarında ayırıcı belirgin özellikler yönünden farklılıklar bulunması nedeniyle belgenin bütünüyle sahte oluşturulduğunun, sahteliğin ilk bakışta ve kolaylıkla dikkati çekmeyecek nitelikte olması nedeniyle aldatma yeteneğinin de mevcut olduğunun tespit edildiği, kararda anılan rapor mahkemece değerlendirilerek, belgenin aldatma yeteneğinin mevcut olduğunun kabul edildiği hususunun gerekçeye açıkça yansıtıldığı, sahte belge suretinin de dosyaya konulduğu cihetle tebliğnamede bozma isteyen 1 nolu düşünceye iştirak edilmemiş, kasten işlenen bir suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak uygulanması gereken 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesi hükümde gösterilmemiş ise de, bu durumun infaz sırasında resen nazara alınması olanaklı görülmüş, tekerrüre esas teşkil eder nitelikte sabıkası bulunan sanık hakkında TCK'nun 58. maddesinin uygulanmaması isabetsizliği ise karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Adli emanetteki sahte belgenin delil olarak dosyada saklanması yerine müsaderesine hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de; yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki müsadereye ilişkin bölümün çıkartılarak yerine "adli emanetin 2008/315 nosunda kayıtlı sahte sürücü belgesinin dosyada delil olarak saklanmasına" cümlesi yazılmak suretiyle eleştiri dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7006
Karar No: 2017/274
Karar Tarihi: 16.01.2017

**14. Hukuk Dairesi         2015/7006 E.  ,  2017/274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1-Hissedarlardan ...’in ölü olduğu anlaşıldığından veraset ilamının temin edilerek gerekçeli kararın mirasçılarının tamamına tebliğ edilip temyiz süresinin beklenmesi,

2-Davada taraf gösterilen ana adı Ayşe baba adı ... ..... ve mirasçılarının dava konusu parselde hissedar olmadıkları ana adı .. baba adı ... hissedar ...’in halen hayatta olduğu anlaşıldığından ...’e gerekçeli karar tebliğ edilerek temyiz sürelerinin beklendikten sonra Dairemize gönderilmesi üzere dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 16.01.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/5999
Karar No: 2019/9260
Karar Tarihi: 11.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2018/5999 E.  ,  2019/9260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık ve müşteki arasında 1 adet 500,00 TL'lik ve 1 adet 3.800,00 TL'lik olmak üzere vade tarihleri farklı iki adet bono tanzim edildiği, bononun altındaki keşideci kısmındaki imzanın müşteki ...'a ait olduğu, fakat müştekinin iddialarına göre sanığın, sonradan bu senetlerde oynama yapmak sureti ile 500,00 TL'lik senet üzerinde yazılan bedelin önüne 9 rakamını ekleyerek 9.500,00 TL'lik senet haline, 3.800.0 TL'lik senet üzerinde yazılı bulunan bedelin önüne ise 1 rakamı ekleyerek 13.800,00 TL'lik senet haline getirdiği ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia ve kabul olunan olayda; sanığın, "..Ben müştekiyi tanırım....İkimiz birlikte iddianameye konu senetleri düzenledik. Senet üzerindeki yazıları ve rakamları ben yazdım. İmzaları da müşteki attı. Senetler üzerindeki miktarlar 9.500,00 TL ve 13.800,00 TL idi. Ben kesinlikle senet üzerinde ekleme yapmadım..." şeklindeki savunması ve 26.02.2014 tarihli Kriminal raporu içeriğine göre; suça konu senetler üzerinde atılı bulunan imzalar ile ödeyecek bölümünde yer alan yazılarının ... eli ürünü olduğu, senetler üzerinde "...", "onüçbinsekizyüz TL", "Dokuzbinbeşyüz" elyazılarının sanığın eli ürünü olduğu, senetlere sonradan ilave edildiği kanaati hasıl olan 1 ve 9 rakamları ile sanığın mevcut mukayese yazıları arasında aynı el ürünü olduklarını gösterir nitelik ve yeterlilikte uygun kaligrafik hususiyetler tespit edilemediği, suça konu senetlerdeki imzanın katılana ait olduğu ve senetlerdeki ihtilaf konusu miktara ilişkin, yazı ile yazılan kısımlar yönünden raporda bir tahrifat ya da eklentiden bahsedilmediği ve heyetimizce yapılan gözlemde yazım serbestliği ve konumlandırılış yönünden olağandışı bir görünüm arz etmediği, rakam ile yazı arasında uyumsuzluk iddiasında senetlerdeki yazıya itibar edilmesi gerektiği ve sanığın suça konu senetleri 1 ve 9 rakamlarını eklemek sureti ile değiştirdiği iddiasının katılanın beyanı dışında cezalandırmaya yeter şüpheden uzak delillerle desteklenmediği anlaşılmakla, sanığın 5237 sayılı TCK'nin 204. maddesinde düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçundan beraati yerine mahkûmiyetine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; 11.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/7031
Karar No: 2021/903
Karar Tarihi: 02.02.2021

**2. Hukuk Dairesi         2020/7031 E.  ,  2021/903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı erkek, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve 337/1. madde uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalı erkeğin adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davalı erkeğin adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davalıya yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 02.02.2021 (Salı)
Esas No: 2010/5155
Karar No: 2010/6152
Karar Tarihi: 18.05.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/5155 E.  ,  2010/6152 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanmasına Yargıtay 4.Hukuk Dairesince görevsizlik kararının temyiz incelemesinin yapılmış bulunmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 18.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/34235
Karar No: 2014/317
Karar Tarihi: 14.01.2014

**12. Hukuk Dairesi         2013/34235 E.  ,  2014/317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/05/2013

NUMARASI : 2012/260-2013/110

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 12.09.2013 tarih, 18814/28234 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 50,45 TL karar düzeltme harcının mahsubuna bakiye 1,95 TL harcın alınmasına, 14.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11685
Karar No: 2019/9282
Karar Tarihi: 02.07.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/11685 E.  ,  2019/9282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nın 234/3. maddesinde düzenlenen çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçunda on sekiz yaşını bitirmeyen çocuğun annesi ile babasının çocuk üzerinde sahip oldukları velayet haklarının koruma altına alınması nedeniyle atılı suçun mağdurunun anne ile baba olması ve baba ...'a gerekçeli kararın usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen hükmü temyiz etmemesi karşısında, çocuğa yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin hükmü temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 02.07.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17402
Karar No: 2016/16010
Karar Tarihi: 07.09.2016

**13. Hukuk Dairesi         2016/17402 E.  ,  2016/16010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Mahkemece dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan uyuşmazlık olarak nitelendirilip, buna göre uygulama yapılmıştır. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1618
Karar No: 2014/4764
Karar Tarihi: 20.06.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/1618 E.  ,  2014/4764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 22/02/2013

NUMARASI : 2012/26-2013/92

Taraflar arasındaki tazminat ile tapu iptali ve tescil davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davalı-birleşen davada davacı S.S. ...Sitesi Konut Yapı Kooperatifi vekilince duruşmalı, asıl davada davacı-birleşen davada davalı tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl davada davalı-birleşen davada davacı kooperatif vekili avukat N. D.. ile asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili avukat S.M...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

1)Heyetçe incelenmesine gerek görüldüğünden; davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek sonlandırılan birleşen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/630 esas sayılı dosyanın mevcut dosya arasında bulunmaması nedeniyle,08.11.2013 günlü ilam ile Dairemize gönderilmesi istenildiği halde, mahkemesince bir takım yazışmalar yapıldığı halde gönderilmediği anlaşıldığından, anılan dosyanın gerekli özen gösterilerek temini ile dosyaya eklendikten,

2) Dava konusu Narlıdere İlçesi,.... mah. 6 ada, 4 parsel numaralı taşınmaza ait belediye imar işlem dosyasının tamamının,varsa yapı kullanma izin belgesinin getirtildikten,

3) İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/491 esas sayılı dosyasının celbedilerek eklendikten sonra, temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine 2. kez geri çevrilmesi ve görevde gerekli dikkatin gösterilmemesinin yasal sorumluluk doğuracağının bildirilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine 2. kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2999
Karar No: 2022/12417
Karar Tarihi: 14.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2018/2999 E.  ,  2022/12417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa aykırılık

HÜKÜM : Beraat

1) Sanık hakkında “2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçundan açılan kamu davasında; şirkete ortak olduğunu ancak şirketi ...’nun yönettiğini, kendisinin şirketle ilgili herhangi bir işlem yapmadığını savunması, şirket müdür ve ortağı ...’nun 18.01.2012 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

a)Suça konu fatura asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve sanığın bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle, getirtilip dosya içine konulması, sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylediği takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

b)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

c)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığını araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

d)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile beraatine hükmedilmesi, yasaya aykırı,

2)Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.06.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/9806
Karar No: 2012/13260
Karar Tarihi: 19.11.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/9806 E.  ,  2012/13260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, davalı Belediye tarafından yapılan imar uygulaması öncesinde 1175 ada 106 parselde murisleri ... ve ...'ın eşit hisselerle malik iken imar düzenlemesi ile kendilerine 108 m²'lik 2307 Ada 1 sayılı imar parselinin ...'a 176 m²'lik 2307 Ada 4 sayılı imar parselinin verildiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının düzeltilerek kendilerine 142 m²'lik tapu verilmesini istemişler, duruşmada ise taleplerini komşu 4 numaralı parsele verilen fazla kısmın iptali ile adlarına tescili olarak açıklamışlardır.

Davalı Belediye, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, imar parselinin idari işlemle oluştuğu ve halen ayakta olduğu, tapu iptal ve tescil davasının ise Belediye aleyhine açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6742
Karar No: 2021/900
Karar Tarihi: 02.02.2021

**2. Hukuk Dairesi         2020/6742 E.  ,  2021/900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı erkek, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve 337/1. madde uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalı erkeğin adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davalı erkeğin adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davalıya yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 02.02.2021 (Salı)
Esas No: 2010/9609
Karar No: 2011/10277
Karar Tarihi: 13.06.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/9609 E.  ,  2011/10277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ Aile Mahkemesi

TARİHİ :18.03.2010
Esas No: 2016/16891
Karar No: 2016/15947
Karar Tarihi: 07.09.2016

**13. Hukuk Dairesi         2016/16891 E.  ,  2016/15947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Mahkemece dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan uyuşmazlık olarak nitelendirilip, buna göre uygulama yapılmıştır. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10879
Karar No: 2011/11787
Karar Tarihi: 11.10.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/10879 E.  ,  2011/11787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Heyetçe incelenmesi gerek görülen:

1-... Köyü Cilt: 112, Hane: 348, BSN: 16'da nüfusa kayıtlı Hasan oğlu ...'ın anne - baba ve tüm kardeşlerini gösterir nüfus aile kaydı ile,

2-... nüfusa kayıtlı Hüseyin oğlu ...'ın eski kütük Cilt: 88, S: 134, Hane: 214'ten anne - baba ve tüm kardeşlerinin gösterir nüfus aile kaydının ilgi yerden temini ile evrak arasına konularak yeniden daireye gönderilmek üzere dosyanın MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/4433
Karar No: 2006/5655
Karar Tarihi: 11.05.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/4433 E.  ,  2006/5655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 15.8.2003 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.7.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanunun 747. maddesine dayanılarak açılmış geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir.

Mahkemece dava kabul edilmiş hükmü davalı Maliye Hazinesi temyiz etmiştir.

Davacının maliki olduğu 121 parsel sayılı taşınmazın mutlak geçit ihtiyacı içinde bulunduğu tartışmasızdır. Ancak;

Mahkemece uygun geçit yeri saptanırken öncelikle taraf yararlarının gözetilmesi gerekir. Zira, geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir. Geçit gereksiniminin nedeni, taşınmazın niteliği ile bu gereksinimin nasıl ve hangi araçlarla karşılanacağı davacının sübjektif arzularına göre değil objektif esaslara uygun belirlenmeli, taşınmaz mülkiyetinin sınırlandırılması konusunda genel bir ilke olan fedakârlığın denkleştirilmesi prensibi dikkatten kaçırılmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; geçit davalı Hazinenin 123 sayılı parselinden krokide kahverengi olarak işaretlenen B harfli yerden kurulmuştur. Hazineye ait bu taşınmaz 265.93 m2 dir. Bilirkişiler geçit yerini 74.92 m2 olarak ölçtüğünden 123 parselin ekonomik olarak değer düşüklüğüne uğrayacağı çok açıktır. Hal böyle olunca mahkemece yukarıda sözü edilen fedakârlığın denkleştirilmesi kuralı gereği davacıya 122 parsel maliki aleyhine de dava açma olanağı tanınmalı açıldığında eldeki dava ile birleştirilmeli 122 parselden geçit alternatifi aranmalı engel görüldüğü takdirde en azından geçit 122 ve 123 parsellerin ortak sınırından kurulmalıdır. Mahkemece değinilen yönün göz ardı edilmesi doğru olmadığından, karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 12.5.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.