erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/8591
Karar No: 2019/1208
Karar Tarihi: 21.02.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/8591 E.  ,  2019/1208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile, davalının dava konusu ... Konakları Sitesinde kat maliki olduğunu, sitede aidat borçları ödenmediği için . .... İcra Müdürlüğünün 2011/1542 Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalının itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 28/04/2016 tarih ve 2015/9965 E. - 2016/6893 K. sayılı ilamı ile "Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak; Dosyadaki bilgi, belge ve beyanlara, tapu kaydı ve icra dosyası içeriğine göre, davalının bağımsız bölümü herhangi bir kira sözleşmesiyle bağlı bulunmadan kullanan durumunda bulunduğu, takibe konu alacağın, dava konusu sitede dış cephe mantolama borcu olduğu anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesine göre kat malikleri, anagayrimenkulün bakımına ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar. Somut olayda davalı, her ne kadar bağımsız bölümü kullanan durumunda ise de, bağımsız bölüm maliki olmadığı, önemli onarım giderlerinden kat malikinin sorumlu olduğu gözönünde bulundurulmadan, davalının maliki olmadığı bağımsız bölümün mantolama giderinden sorumlu tutularak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. " denilmek suretiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu, davalının herhangi bir kira sözleşmesi olmadan taşınmazı kullandığı, taşınmazın davalının babasına ait olup vefatı ile birlikte mirasçılarına geçtiği, davalıya tapuda herhangi bir pay düşmediği, mantolama gibi önemli onarım giderlerinden kat malikinin sorumlu olması gerektiği, bu halde davalının tapuda malik olmadığı, tapuda malik olan kişilerden alacak talep edilebileceği anlaşılmakla; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 21/02/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20939
Karar No: 2015/5589
Karar Tarihi: 25.03.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/20939 E.  ,  2015/5589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sivas 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2014

ESAS-KARAR NO : 2013/164-2014/152

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın eş tarafından, kusur belirlemesi, tazminat ve yoksulluk nafakası taleplerinin reddi yönünden; davalı erkek eş tarafından ise kusur belirlemesi ve tazminat taleplerinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadın eşin tüm, davalı erkek eşin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Dava, 04.04.2013 tarihinde açılmış, davalı erkek eş ön inceleme duruşmasından sonra verdiği 03.03.2014 tarihli dilekçesi ile maddi ve manevi tazminat (TMK. md. 174/1-2) talebinde bulunmuştur. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 141. maddesinde 'Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez; iddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır." hükmü bulunmaktadır. Davalı erkek eş önceki aşamalarda tazminat talep etmemiş, ancak tahkikat aşamasında 40.000 TL. maddi, 10.000 TL manevi tazminat talep etmiş olup, davac ı kadın eş, talep sonucunun genişletilmesine açık muvafakat bildirmediği

.../...

-2-

gibi, davalı tarafından bu konuda yapılmış bir ıslah işlemi de bulunmamaktadır (HMK md. 141). Bu sebeple, davalının tazminat talepleri hakkında "karar verilmesine yer olmadığı" kararı verilecek yerde yazılı şekilde "ret" hükmü kurulması usul ve yasaya aykırı olmuş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davalıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.25.03.2015 (Çrş.)
Esas No: 2012/29773
Karar No: 2013/3689
Karar Tarihi: 25.02.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/29773 E.  ,  2013/3689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemesince davalı vekilinin temyiz talebinden feragat ettiği 08.02.2013 tarihli yazı ile belirtilmiş ise de yazı ekinde feragat dilekçesi bulunmadığından sözkonusu olan temyizden feragat dilekçesinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10999
Karar No: 2009/5038
Karar Tarihi: 28.05.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/10999 E.  ,  2009/5038 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari alışverişten doğan alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine 2005/3435 sayılı dosyadan başlatılan takibe kısmen itiraz edildiğini, süresinde itirazın iptali davası açılmadığını ileri sürerek 22.964.48 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında davacının 2005/3435 sayılı dosyadan 40.799.37 TL üzerinden takibe geçtiğini, takip konusu borcun 23.467.89 TL’lik kısmının kabul edildiğini, 17.331.48 TL’na itiraz edildiğini, daha sonra tarafların anlaştığını ve 13.000TL bedelli 2 adet senet verildiğini, borcun bu şekilde sabitlendiğini, senetlerin ödenemediğini, kardeş şirket ... Ltd.Şti.’ni Küçükçekmece Belediyesinden olan 33.500 TL alacağının davacıya temlik edildiğini, müvekkilinin borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacıya dava konusu alacağın ödendiği,davacının alacağı bulunmadığı gerekçesiyle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İtirazın iptali davasında davanın konusu davalı borçlu tarafından süresinde itiraz edilen alacaktır. Bu dosyada dava konusu yapılan alacak kesinleşen kısım değil, itiraz edilen kısımdır. Ödemeler itiraz edilmeyen kısımla ilgili olduğundan dava konusu alacaktan mahsup edilmesi mümkün değildir. Bu nedenle davacının itiraz edilen ve dava konusu yapılan kısım yönünden talebi incelenmeli, senetler ve temliklerle yapılan ödemeler icra takibinde itiraz edilmeyen kısımla ilgili olduğu gözetilmeli ve varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 625.00.-TL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5120
Karar No: 2017/2848
Karar Tarihi: 24.05.2017

**1. Hukuk Dairesi         2016/5120 E.  ,  2017/2848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/38 Esas - 2006/82 Karar sayılı dosyası ile çekişme konusu 2427 parsel sayılı taşınmazın 1/4 payının adına tesciline karar verilmesi üzerine açılan dava sonucunda taşınmazın satış suretiyle ortaklığının giderilmesine karar verildiğini, ancak davalının bu kararın kesinleşmesi tarihinden bu yana taşınmazı tek başına kullanmaya devam ettiğini, zeytinleri topladığını, ürün ve semerelerden tek başına yararlandığını ileri sürerek 2009-2014 arası dönem için 15.000,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 442.54.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11689
Karar No: 2012/24039
Karar Tarihi: 11.06.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/11689 E.  ,  2012/24039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın ve ...'ın, mağdurun ikamet ettikleri konutun kapısına gelerek içeri girdiği ve ... 'ın dostu olduğunu ve yar etmeyeceğini söylediğini belirtmeleri karşısında, bu olayın mahiyeti araştırılarak sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17551
Karar No: 2014/21740
Karar Tarihi: 18.09.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/17551 E.  ,  2014/21740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Edirne İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/04/2014

NUMARASI : 2014/95-2014/143

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Genel haciz yolu ile ilamsız takipte borçlu belediye vekili, icra mahkemesindeki şikayetinde, 02.12.2013 tarihinde ödeme emrini tebliğ aldıktan sonra E.. B.. Mali Hizmetler Müdürlüğü’nün 2778 Sayılı borca itiraza ilişkin dilekçesinin 04.12.2013 günü zimmet defteri ile icra müdürlüğüne teslim edildiğini, buna rağmen icra müdürlüğünce itiraz süresinde kabul edilmeyerek belediyenin banka hesaplarına haciz konulduğunu ileri sürerek itirazlarının süresinde sayılmasını ve hacizlerin kaldırılmasını istemiş; mahkemece, zimmet defterinde icra müdürlüğünün imzasının bulunduğu, itirazın süresinde olduğu, evrak teslim alındığında dilekçe üzerine havale yapılmadığı gerekçesi ile şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

İİK.nun 8. maddesinde"İcra ve iflas daireleri yaptıkları muamelelerle kendilerine vaki talep ve beyanlar hakkında bir tutanak yaparlar. Sözlü itirazlar ile talep ve beyanların altları ilgililer ve icra memuru veya muavini veya katibi tarafından imzalanır. İcra ve iflas dairelerince verilen kararlar gerekçeli olarak tutanaklara yazılır. İlgililer bu tutanakları görebilir ve bunların örneğini alabilir. İcra ve iflas dairelerinin tutanakları, hilafı sabit oluncaya kadar muteberdir." hükmüne yer verilmiştir.

İcra müdürlüğüne yapılan işlemlerde aslolan icra müdürlüğü kayıtları olup, yukarıdaki yasa hükmü uyarınca bu kayıtlar, aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir.

Somut olayda, borçlu belediyeye ait itiraz dilekçesi üzerinde yer alan havale tarihi 11.12.2013 olup bu dilekçenin icra tutanağına geçirildiği tarih ise 25.02.2014 tarihidir. Sözü edilen her iki tarih itibarı ile de borçlunun itirazı, İİK’nun 62. Maddesinde öngörülen yasal 7 günlük sürede değildir.

O halde mahkemece; yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken takipte taraf olan belediyeye ait kayıtlar uyuşmazlığın çözümünde esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4248
Karar No: 2011/1111
Karar Tarihi: 03.03.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/4248 E.  ,  2011/1111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

K A R A R

Davada, kadastro çalışmalarında dere yatağı olarak tapulama harici bırakılan taşınmazın imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeni ile tescili istenildiğine, tescil konusu yerin bir bölümü 101 ada ... nolu ... parseli içerisinde kaldığına, taşınmaza ait fotoğraflardan sınırlarında Devlet ormanı bulunduğu anlaşıldığına ve ... sayılan yerlerden olup olmadığı hususunda inceleme yapılması gerektiğine göre, ... Başkanlar Kurulunun ....01.2009 tarih ... nolu kararı gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek ... (....) Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11622
Karar No: 2015/28307
Karar Tarihi: 08.09.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/11622 E.  ,  2015/28307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hakkı olmayan yere tecavüz

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın Tekirdağ Belediyesi tarafından yapılmış olan Muratlı Caddesi Alt Yapı ve Üst Yapı İnşaat ihalesini kazanan Hakkı Ekşi İnşaat ve Ltd. Şti.'de şantiye şefi olarak görev yaptığı, ihale kapsamında, 2012 yılı Mayıs ayında, başlanan sanığın gözetimi ve sorumluluğunda Muratlı Caddesi yol genişletme çalışmaları sırasında, katılana ait olan ve taşınmaz üzerine bulunan 7-8 adet zeytin ve meyve ağacını kestirdiği, daha sonra, arsa üzerine yaklaşık 20-25 kamyon toprak döktürdüğü, yol genişletme çalışmalarında kullanacağı malzemeleri koyduğu ve arsanın Muratlı Caddesine bakan bölümüne 5-5,5 metre uzunluğunda istinat duvarı çektirdiği, sanığın arsayı kullanmak için, arsada ekili olan meyveli ağaçları kasten kesmek ve arsa üzerine toprak doldurup malzeme koymak suretiyle işgal etmek, katılanın yararlanmasını engellemek suretiyle üzerine atılı suçları işlediği iddia edilen olayda,

Sanığın ihaleyi alan şirketteki görev ve yetkisinin belirlenerek, katılanın arazisine ağaçların kesilmesi ve inşaat malzemelerinin konulması hususunda çalışanlara emir ve talimat verip vermediğinin tespit edilmesi, şirket yetkilisinin ve inşaat alanında çalışan görevlilerin de dinlenmesi sonucu sanığın sorumluluğunun belirlenerek tüm deliller değerlendirilmek suretiyle hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafi ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/7364
Karar No: 2019/3508
Karar Tarihi: 20.02.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/7364 E.  ,  2019/3508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlediğinden bahisle ihbarda bulunulması üzerine, 5271 sayılı CMK'nin 231/11. maddesi gereğince hükmün açıklanmasına karar verilmiş ise de; ihbara konu Bursa 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.01.2015 tarih, 2014/1157 Esas - 2015/80 Karar sayılı ilamının 5237 sayılı TCK'nin 106/1-1. cümlesinde düzenlenen "tehdit" suçuna ilişkin olduğu; denetim süresi içerisinde işlendiği anlaşılan "tehdit" suçunun 02.12.2016 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesine göre uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmakla; TCK'nin 2. ve 7. maddeleri de gözetilerek, söz konusu ilama ilişkin uzlaştırma işlemi yapılıp yapılmadığı mahkemesinden sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kabule göre de;

2) Müştekinin yüzünde sabit iz meydana gelecek şekilde yaralandığı olayda, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama niteliğindeki yüzde sabit izin, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği gözetilmeden, sanık hakkında temel cezanın 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi yerine 86/2. maddesi gereğince belirlenmesi,

3) Sanığın eşe karşı silahla yüzde sabit ize neden olacak şekilde kasten yaralama suçunu işlediği olayda, 5237 sayılı TCK'nin 86/1,3-a-e, 87/1-c maddeleri gereğince belirlenen cezanın 5 yıldan az olması halinde, TCK'nin 87/1-c-son maddesi gereğince cezanın 5 yıla çıkartılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik ceza tayini,

4) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ceza miktarı açısından CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 20.02.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9802
Karar No: 2021/14050
Karar Tarihi: 29.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/9802 E.  ,  2021/14050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava dilekçesinde, davalı yönetim tarafından projede olmayan işyerinin önünün demirlerle kapatılması, demir kapı yapılması, davalı yönetim tarafından yapılan tadilatlar sebebiyle davacının malik bulunduğu işyerlerinde müşteri kaybı ve ticari zararlar oluştuğunu ve oluşmaya devam ettiğini belirterek dava konusu binada mimari projeye aykırı olarak yapılan tüm imalatların kal'i ile yapıların mimari projesine uygun hale getirilmesi istenilmiştir.

Mahkemece açılan davanın kısmen kabulü ile mimari projesinde bulunmayan 14 nolu dükkan önünde demir parmaklıkla çevrilerek sürgülü kapıda takılan ve özel otopark konumuna getirilen alandaki demir parmaklık ve sürgülü kapının kaldırılmasına ve mimari projesine uygun hale getirilmesine, bunun için davalı yönetime bir ay mehil verilmesine, diğer talebin reddine karar verilmiş, hükmün taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2021/449 esas, 2021/533 karar sayılı ilamı ile tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. Hüküm, her iki taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere ve HMK'nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesinin 1. fıkrasında, kat malikleri anataşınmazın bakımı ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olduğu; 2. fıkrasında ise kat maliklerinden birinin, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağı hükmüne uygun karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün HMK'nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK'nın 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, taraflardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.