erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/16833
Karar No: 2013/17842
Karar Tarihi: 27.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/16833 E.  ,  2013/17842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6110 sayılı Yasa ile değişik 14. maddesinde "Ceza Dairelerinde, Daireler arasındaki işbölümünün belirlenmesinde, dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir” hükmü yer almaktadır. Yasa, sevk maddelerine değil, iddianamedeki tavsife ağırlık tanımıştır. Bu nedenle Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu'nun yerleşik kararlarında da belirtildiği üzere tavsif esas alınmalıdır.

Pendik Cumhuriyet Başsavcılığının 04.09.2008 günlü iddianamesi ile sanığın, ticari ilişki nedeniyle katılana bankanın maddi varlığı olan suça konu çekleri düzenleyip verdiğinin iddia olunması karşısında; 5237 sayılı TCK’nun 158/1-f ve 204/1. maddelerinde öngörülen "resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık" suçları tavsif edilerek dava açılmıştır.

Bu itibarla, iddianamedeki anlatıma, temyizinin kapsamına ve Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesine göre temyiz inceleme görevinin Yüksek 15. Ceza Dairesi'ne ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli Daireye gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 27.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/14875
Karar No: 2014/28270
Karar Tarihi: 03.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/14875 E.  ,  2014/28270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Derik Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2012

NUMARASI : 2006/230-2012/339

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Dava konusu taşınmazın üzerindeki taktidatları gösterir ilk oluşumundan itibaren tapu kayıtları ilgili tapu müdürlüğünden istenildikten,

2)Dava konusu taşınmaza ilişkin davalı idarece 1987 ve 1995 yıllarında kamulaştırma işlemlerine başlanıldığı belirtildiğinden tapu malikine kamulaştırma işlemine ilişkin tebligat yapılıp yapılmadığı, kamulaştırma bedelinin ödenip ödenmediği sorulup, tebligat yapılmış ise tebliğ mazbatası, ödeme yapılmış ise makbuz sureti istenildikten,

3)Dava konusu taşınmazın toplulaştırma kapsamında olduğu iddia edildiğinden, toplulaştırma kapsamında kalıp kalmadığı, kalıyor ise toplulaştırma işlemlerinin hangi aşamada olduğu, tescil aşamasına gelip gelmediği, gelmiş ise kesinleşip kesinleşmediğinin Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığından sorulup, buna ilişkin belgeler getirtildikten,

4)Toplulaştırma işlemleri sonucu yeni tapu oluşmuş ise buna ilişkin tapuların ve ölçekli krokilerin ilgili tapu ve kadastro müdürlüklerinden istenildikten,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22252
Karar No: 2013/17867
Karar Tarihi: 12.09.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/22252 E.  ,  2013/17867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6197 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olmasının Anayasa'nın 141/3, 5271 sayılı CMK'nun 34, 230 ve 289/1-g maddelerinin amir hükmü olduğu dikkate alınarak, sübutu kabul edilen ve suç oluşturan eylemlerin belirlenmesi vet yasal öğelerinin gösterilmesi gerektiği halde gerek açıklanması geri bırakılmasına karar verilen 5.3.2009 gün ve 2008/14 E - 2009/61 K sayılı kararda gerekse hükmün açıklandığı kararda gerekçeye de yer verilmeyerek yazılı şekilde yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

Kabule göre;

2- Sanıkta ele geçirilen ilaçların reçetesiz satılıp satılamadığı konusunda ... 3. Bölge ... Eczacılar Odasının 01/07/2008 tarihli yazısı ile 06/02/2008 tarihli yazılarının çeliştiği anlaşılmış olup, sanığın suça konu ilaçları fatura karşılığı aldığını beyan ederek dosyaya evrak fotokopisi sunduğu da gözetilerek, öncelikle suça konu ve adli emanette bulunduğu anlaşılan ilaçlar hakkında bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırılarak, anılan ilaçların 6197 sayılı Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Kanununun 43. maddesi kapsamında zehirli veya kimyevi maddelerle tıbbi ecza ve müstahzardan olup olmadığı ve izinsiz satılmasının yasak olup olmadığı kesin olarak belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve tesbiti yerine yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3- Suça konu ilaçlar hakkında TCK'nun 54. maddesinden müsadere yerine, 6197 sayılı Kanununun 43. maddesinden müsadere ile mahalli hastahaneye teslimine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı yasanın 8.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/09/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25928
Karar No: 2015/18311
Karar Tarihi: 07.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/25928 E.  ,  2015/18311 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 26/03/2015

Numarası : 2013/235-2015/201

Yukarıda tarafları, tarihi, esas ve karar numarası ile mahkemesi yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

1-On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile tüzel kişiliği kaldırılan A.. İ..'nin taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarının ayrıca personelinin, mahkemelerde süren davalarının devir, tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin aynı kanunun Geçici 2.maddesine göre kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun aldığı kararın tüm ekleri ile birlikte Antalya Valiliği'nden;

2-A.. İ..'nin tüzel kişiliğinin bulunduğu bir sırada açılan eldeki bu davanın Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından nereye devredildiğinin Antalya Valiliği'nden;

3-Bilirkişi raporunun denetlenmesi için gerekli olduğundan dosya içinde bulunmayan davalı taraf ile Yol İş Sendikası arasından imzalanan davacının tüm çalışma dönemini kapsayan Toplu İş Sözleşmeleri'nin davalı taraftan temin edilip eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/41895
Karar No: 2015/17610
Karar Tarihi: 26.05.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/41895 E.  ,  2015/17610 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/176625

MAHKEMESİ : Tekirdağ(Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/02/2014

NUMARASI : 2013/140 (E) ve 2014/160 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın annesine karşı işlediği yaralama suçundan verilen hükümde, 5237 sayılı TCK'nin 86/3-a maddesinin uygulanması sırasında, eylemin eşe karşı olarak işlendiğinin yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun ONANMASINA, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14605
Karar No: 2017/25383
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/14605 E.  ,  2017/25383 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2017/1662
Karar No: 2018/3240
Karar Tarihi: 21.05.2018

**23. Hukuk Dairesi         2017/1662 E.  ,  2018/3240 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, ...... 2.İcra Müdürlüğü’nün 2010/ 7534 E. sayılı takip dosyasında şikayet dışı borçlu .....hakkında başlattıkları icra takibinde borçluya ait taşınmazın satılarak paraya çevrildiğini, şikayet olunanın alacaklısı olduğu .....Müdürlüğü’nün 2012/1159 E. sayılı takip dosyasında sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetvelinde 1. sırada bulunan şikayet olunanın başlatmış olduğu icra dosyasında taşınmaza konulan haczin süresinde satış istenmemesi sebebiyle düştüğünü ileri sürerek, 06.02.2015 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetinin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayet olunanın şikayete konu taşınmaz yönünden satıştan vazgeçtiği, icra dosyasına yatırılan satış avansının ve satış masrafının satışı yapılan diğer taşınmazlar için harcandığı, şikayete konu taşınmaz için ayrıca satış avansının yatırılmadığı, haciz tarihinden itibaren 2 yıllık süre içinde satış istenmemesi nedeniyle haczin düştüğü, düzenlenen sıra cetvelinde l. sıraya alınmasının yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, ....... 2012/1159 E. sayılı takip dosyasında 06.02.2015 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dosya incelendiğinde, bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine şikayet olunanın 28.03.2012 tarihinde haciz koydurduğu, 01.11.2013 tarihinde satış talebinde bulunduğu ve 05.11.2013 tarihinde satış avansını yatırdığı görülmüştür. Bu durumda mahkemece, şikayet olunanın haciz tarihi itibariyle iki yıllık satış isteme süresi bulunduğundan ve satış avansını yatırdığından haczinin ayakta olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeye dayalı şikayetin kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1814
Karar No: 2011/2226
Karar Tarihi: 29.11.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/1814 E.  ,  2011/2226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ...

ŞİKAYET OLUNAN : ...

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya yönelik şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, şikayet dışı alacaklı ... Ürünleri Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne şikayete konu sıra cetvelinde 1. sırada, kendilerine ise 14. sırada yer verildiğini, her iki alacaklı arasında yapılan garameten paylaştırma işlemini kabul etmemekle birlikte birinci sıradaki aradaki alacaklının alacağının kapak hesabı üzerinden, kendi alacaklarının da takip toplamı üzerinden hesap edildiğini, bu işlemin hatalı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin yeniden düzenlenerek satış bedelinin imtiyazlı alacakları göz önüne alınarak paylaştırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet dilekçesi, şikayet olunana tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre şikayetçi kurum alacağının haciz yoluyla yapılan takiplerde imtiyazlı olmayıp ilk hacze iştirak edebileceği, sıra cetvelindeki hesaplamaların yanlış yapıldığı, şikayet dışı birinci sırada yer alan şirkete ödenmesi gereken miktarın 12.871,52 TL olduğu, şikayetçiye ödenmesi gereken miktarın da 4.739,07 TL olduğu gerekçeleriyle şikayetin kısmen kabulüne, sıra cetvelindeki şikayete konu alacakların belirtilen miktarlara göre düzeltilmesine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

1-) Şikayet, sıra cetveline karşı itiraza ilişkindir. İİK’nun 142. maddesine göre sıra cetveline itiraz davaları, dava sonunda hukuki durumu etkilenebilecek, sırasına itiraz edilen alacaklı veya alacaklılara karşı açılmalıdır. Takibin yapıldığı İcra Müdürlüğü'nün davada hasım olarak gösterilmesi gerekmez. Somut olayda şikayetçi, ...’nün 2010/5002 sayılı takip dosyasında alacaklı ... Ürünleri Paz.San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin sıra cetvelindeki sırasına itiraz ettiğinden, adı geçen alacaklıya husumetin yöneltilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

2-) Bozma neden ve şekline göre, şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayetçi yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 29.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2918
Karar No: 2010/5242
Karar Tarihi: 18.03.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/2918 E.  ,  2010/5242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2.Aile Mahkemesi

TARİHİ :4.7.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Davalı kocanın temyizinin harcı ve kaydı bulunmadığından incelenmesine yer olmadığına,

2-Davacı kadının, mahkemeye sunduğu, duruşmanın başka bir tarihe bırakılmasına dair 11.6.2007 tarihli mazeret dilekçesi üzerine mahkemece 4.7.2007 tarihli duruşmada “davacının mazeretinin kabulüne” karar verildiği halde, aynı oturumda yargılamaya devam edilerek yokluğunda hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, davalı kocanın temyiz dilekçesinin ise yukarıda 1.bentte gösterilen nedenle incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.03.2010 (prş.)
Esas No: 2010/11751
Karar No: 2012/1688
Karar Tarihi: 07.02.2012

**10. Hukuk Dairesi         2010/11751 E.  ,  2012/1688 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Dava, iş kazasının meydana gelmesinde bağışlanmaz kusurlu olduğu belirtilen sigortalıya ödenen geçici işgöremezlik ödeneğinin % 20'sinin istirdadı istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 111. maddesidir.

Söz konusu maddenin 1. fıkrasına göre “Bağışlanmaz kusuru yüzünden iş kazasına uğrayan, meslek hastalığına tutulan veya hastalanan sigortalıya verilecek geçici iş göremezlik ödeneği veya sürekli iş göremezlik geliri, bu kusurun derecesine göre, Kurumca, yarısına kadar eksiltilebilir.” Maddenin 2. fıkrasında ise, bağışlanamaz kusur hallerinin nelerden ibaret olduğu belirtilerek, “Tehlikeli olduğu veya hastalığa sebep olacağı bilinen yahut yetkili kimseler tarafından verilen emirlere aykırı olan veyahut açıkça izne dayanmadığı gibi hiçbir gereği veya yararı bulunmayan bir işi elinde olarak sigortalının yapması veya yapılması gerekli bir hareketi savsaması kusurun bağışlanmazlığına esas tutulur” hükmüne yer verilmiştir. Davalı Kurumun işleminin dayanağı, 18.01.2008 tarihli sigorta müfettişi raporu olup, anılan raporda, sigortalının iş kazasının meydana gelmesinde bağışlanmaz kusurunun bulunması sebebiyle, hakkında 506 sayılı Yasanın 111. maddesi uyarınca işlem yapılması gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece, 21.04.2010 tarihli hukukçu (avukat) bilirkişi raporuna dayanılarak sigortalının bağışlanamaz kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, bilirkişinin, kazanın vuku bulduğu iş kolunda herhangi bir uzmanlığının bulunmaması nedeniyle, anılan raporun hükme esas alınabilecek nitelikte olmadığının gözetilmemesi isabetsizdir.

Mahkemece yapılacak iş, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda, İşçi sağlığı ve İş Güvenliği mevzuatı ile iş kazasının vuku bulduğu iş kolunda uzman bilirkişi heyetine sigortalının iş kazasında bağışlanamaz kusurunun bulunup-bulunmadığı yönünde kusur incelemesi yaptırılarak, 111. madde kapsamında bağışlanamaz kusurun varlığını, kusur derecesini belirlemek ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilerek, varılacak sonuca göre hüküm kurmak gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10709
Karar No: 2021/5445
Karar Tarihi: 05.07.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/10709 E.  ,  2021/5445 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suçlar : Taksirle yaralama, suç üstlenme

Hüküm : 1- TCK'nın 270/1, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2- TCK'nın 89/4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 23:00 sıralarında sanık ...’in sevk ve idaresindeki otomobili ile seyir halinde iken, olay mahalline geldiğinde, kendisi ile aynı istikamette ve kendi geliş istikametlerine hitaben kırmızı ışık yanması sebebiyle duraklamakta olan araçlara arkadan çarparak zincirleme kazaya sebebiyet verdiği olayda, aşamalarda dinlenen tanık beyanlarından da anlaşılacağı üzere ayakta duramayacak derecede alkollü olan sanığın, korkarak olay yerinden kaçtığı, kazayı işyerinde çalışanı olan ...’ın üstlendiği, arkadan çarpma kuralını ihlalle kazanın oluşumuna asli ve tam kusurlu olarak sebebiyet veren sürücünün tespiti amacıyla, sanık ile katılanlar ve tanıkların emniyette yapılan yüzleştirilmesinde, 5 kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanması ile neticelenen kazanın failinin sanık olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla,

1- Taksirle yaralama suçu bakımından yapılan temyiz incelemeside;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucuna uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,

Kazadan sonra olay yerinden ayrıldığı için ölçüm yapılamamış ise de, tanıkların beyanına göre ayakta duramayacak derecede alkollü olduğu da dikkate alındığında, sanık hakkında bilinçle taksir hükmünün uygulanmaması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMK’nın 307/son. maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının infazda gözetilerek saklı tutulmasına,

2- Suç üstlenme suçu bakımından yapılan temyiz incelenmesinde;

Sanığın gerçeğe aykırı olarak kendisinin işlediği suçu, işyerinde çalışanı olan ...’ın işlediğini bildirerek, üzerine atılı suçu işlediği anlaşıldığından mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucuna uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusur durumuna, katılan vekilinin ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak; ONANMASINA, 05.07.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.