erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/22636
Karar No: 2014/12186
Karar Tarihi: 19.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/22636 E.  ,  2014/12186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Verilen hükümlere karşı kimlerin kanun yollarına başvurma hakkı bulunduğuna ilişkin hükümlerin 5271 sayılı CMK'nun 260 ve devamı maddelerinde düzenlendiği, yasanın 260. maddesinde "Hâkim ve mahkeme kararlarına karşı Cumhuriyet savcısı, şüpheli, sanık ve bu Kanuna göre katılan sıfatını almış olanlar ile katılma isteği karara bağlanmamış, reddedilmiş veya katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolları açıktır. Asliye ceza mahkemesinde bulunan Cumhuriyet savcıları, mahkemenin yargı çevresindeki sulh ceza mahkemelerinin; ağır ceza mahkemelerinde bulunan Cumhuriyet savcıları, ağır ceza mahkemesinin yargı çevresindeki asliye ve sulh ceza mahkemelerinin; bölge adliye mahkemesinde bulunan Cumhuriyet savcıları, bölge adliye mahkemelerinin kararlarına karşı kanun yollarına başvurabilirler. Cumhuriyet savcısı, sanık lehine olarak da kanun yollarına başvurabilir. hükmü; 261. maddesinde ise, "Avukat, müdafiliğini veya vekilliğini üstlendiği kişilerin açık arzusuna aykırı olmamak koşuluyla kanun yollarına başvurabilir. Hükmü yer almaktadır, aynı yasanın yasal temsilci ve eşin başvurma hakkı başlıklı 262. maddesinde ise "Şüpheli veya sanığın yasal temsilcisi ve eşi, şüpheli veya sanığa açık olan kanun yollarına süresi içinde kendiliklerinden başvurabilirler. Şüphelinin veya sanığın başvurusuna ilişkin hükümler, bunlar tarafından yapılacak başvuru ve onu izleyen işlemler için de geçerlidir." şeklindeki hükümler vaz edilmiş olup, bu hükümler nazara alındığında sanığın annesinin kararı temyize yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın, yokluğunda verilip sorgusunda beyan ettiği adresine 02.07.2010 tarihinde aynı konutta birlikte ikamet ettiğini beyan eden eşi ...'e usulüne uygun olarak tebliğ olunan hükmü, yukarıda sayılan maddelere göre temyiz yetkisi bulunmayan sanığın annesi Nuriye Yiğen'in 08.07.2010 havale tarihli dilekçe ile; sanığın ise bir haftalık yasal süresinden sonra 16.12.2010 tarihli dilekçe ile temyiz ettikleri anlaşıldığından vaki temyiz istemlerinin isteme aykırı olarak REDDİNE, 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7915
Karar No: 2019/15214
Karar Tarihi: 11.07.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/7915 E.  ,  2019/15214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM: Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak... Adli Şube Müdürlüğü tarafından tanzim olunan 09.01.2014 tarihli raporda, “Yüz sınırları içindeki lezyonun yüzde sabit iz/yüzün sürekli değişikliği yönünden, olay tarihinden en az 6 (altı) ay sonra adli tıp uzmanı tarafından yapılacak kontrol muayenesi ile değerlendirilmesinin uygun olacağı” kanaatine yer verilmesi karşısında, olay tarihinin üzerinden yeterli süre geçtikten sonra katılanın en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevki sağlanarak söz konusu hususta rapor tanzimi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Olayda sanıkların iştirak halinde katılanı yaralayıp yaralamadıkları hususunun tartışmasız bırakılması,

Kabule göre de;

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereği sanıkların kazanılmış hakları saklı kalmak kaydı ile 11.07.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/940
Karar No: 2016/1896
Karar Tarihi: 24.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/940 E.  ,  2016/1896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 27/11/2007 tarih ve 248/251 sayılı kararı ile uyum gösteren Genel Kurul ve daire kararlarında açıklandığı üzere, mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen ve 1412 sayılı CMUK'nın 223/son maddesine paralel bir hüküm içeren 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin ilk bakıştı eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilecilecek hallerle sınırlı olarak uygulanabileceği "iddianamede tarif edildiği şekli ile fiilin suç teşkil etmemesi ve fiilin suç olmaktan çıkarılması halleri" dışında dosyadaki deliller takdir edilerek beraat kararı verilebilmesi için mutlaka sanığın sorğusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeden, sanığın sorgusu yapılmadan toplanan deliller takdir edilerek beraatine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yernide görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 24/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8682
Karar No: 2016/1716
Karar Tarihi: 07.03.2016

**6. Hukuk Dairesi         2015/8682 E.  ,  2016/1716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi - Ecrimisil

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve ecrimisil davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, feshi ihbar nedeniyle tahliye, baz istasyonunun kal' ine ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Mahkemece kal ve tahliye talebi konusunda davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığın, ecrimisil bedeli olan 3.183,78 TL nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından alacağa ilişkin olarak temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının, 01.12.2008 tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi gereğince kiracı olduğunu, bu kira ilişkisinin baz istasyonu kurmak amacı ile yapıldığını, kira sözleşmesinin yenilenmeyeceğinin davalıya 05.08.2013 tarihinde keşide edilen noter ihtarnamesi ile bildirildiğini, buna rağmen halen tahliyenin gerçekleşmediğini belirterek akdin feshine, taşınmazın tahliyesine ve ecrimisil bedellerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, fesih şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Taraflar arasındaki kira sözleşmesi 01.12.2008 başlangıç tarihli olup, sözleşme süresinin beş yıl olduğu, sürenin hitamından üç ay önce taraflardan herhangi birinin akdi fesh ettiğini diğer tarafa noter kanalıyla açık bir şekilde bildirmedikçe sözleşmenin aynı şartlarla ve aynı süre için uzatılmış olacağı kararlaştırılmıştır. Davacı vekili 30.12.2014 tarihli dilekçede, davalı tarafça toplam 3.072,90 TL ödeme yapıldığını ve mahsubu gerektiğini belirtmiştir. Davalı vekili tarafından davacıların kabul ettikleri miktarlar dışında 22.05.2014, 29.05.2014, 05.06.2014, 17.07.2014 - 09.09.2014, 12.06.2014, 16.07.2014 tarihlerinde de ödemeler yapıldığı ve dekontlarının dosya içerisinde olduğu iddia edilmektedir. Bu ödemelerin talep edilen dönem kirası içinde olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken noksan araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 07/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6521
Karar No: 2018/254
Karar Tarihi: 05.02.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/6521 E.  ,  2018/254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen kooperatif üyeliğinin tespiti davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 20.04.2015 gün ve 2015/2547 Esas, 2015/2752 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı kooperatif tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekilinin davalı kooperatifteki hissesini 03.03.2006 tarihli sözleşme ile diğer davalı ...'e devir ve temlik ettiğini, daha sonra aynı hisseyi 05.01.2008 tarihli sözleşme ile davalı ...'den devir ve temlik aldığını, hem müvekkilinin hem de davalı ...'in davalı kooperatiften kooperatif üyeliğinin devrinin yapılmasını talep etmesine rağmen kooperatif tarafından devrin gerçekleştirilmediğini ileri sürerek, davalı ... ile müvekkili arasında imzalanan üyeliğin devredildiğine dair 05.01.2008 tarihli sözleşme uyarınca kooperatifin üyeliğinin müvekkiline devredildiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Kooperatif vekili, davacının kooperatif üyeliğinin tespiti talebinin halen derdest olan Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/134 Esas ve yine aynı mahkemenin 2010/109 Esas sayılı birleşen dava dosyasının talepleri arasında olduğunu, diğer davalı ...'in kooperatif ortağı olduğunun kesin hüküm ile saptandığını, davacının delil olarak sunduğu devir belgelerinin diğer davalı ...'in ihracı üzerine mahkemeyi yanıltmak amacıyla eski tarihli olarak düzenlendiğini ve bu belgelerin müvekkili kooperatife ibraz edilmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, kooperatif üyeliğine ait hissesini 03.03.2006 tarihli sözleşme ile davacıdan devir aldığını, daha sonra bu hisseyi 05.01.2008 tarihli sözleşme ile davacıya sattığını, üyeliğin devri için kooperatife yapılan başvurularının sonuçsuz kaldığını, savunarak, 05.01.2008 tarihinde yapmış olduğu kooperatif üyeliğinin devrinin kabulüne, kooperatif üyeliğinin davacıya devredilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez, davalı kooperatif vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 17,20 TL harç ve takdiren 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 05.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11401
Karar No: 2014/11998
Karar Tarihi: 02.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/11401 E.  ,  2014/11998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bafra 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/04/2013

NUMARASI : 2012/691-2013/89

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen taraflara yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8958
Karar No: 2013/9860
Karar Tarihi: 10.10.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/8958 E.  ,  2013/9860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Tebligat Kanununun 11. maddesi gereğince hükmün katılan vekiline tebliğ edilmesi gerektiği halde başka bir adresteki kurum memuruna tebliğinin usulsüz olduğu, öğrenme üzerine gerçekleşen temyizin süresinde yapıldığının kabulü gerektiği anlaşılmakla, 26/07/2010 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar kaldırılarak esasın incelenmesine karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Suç tarihlerinde ... PTT Merkezine bağlı ... Şubesinde para ve para niteliğindeki değerlerden sorumlu kişi olarak görev yapan sanık ...'ın Mayıs 2008'de ... adlı kişiye gönderdiğini söylediği, parayı geri alamaması üzerine oluşan 18.000 TL'lik kasa açığını kapatma amacıyla ... ve ... adlı kişilerin hesaplarından para ödeme ve kabul işlemleri yaptığı, son olarak 25/06/2008 tarihinde temin ettiği 27.000 TL'yi yatırmak suretiyle oluşan açığı kapattığı, durumun aynı gün öğrenilmesi üzerine başlatılan soruşturma sonucu olayın bu şekilde geliştiğinin saptandığı anlaşılmakla, bir başka kişiye kasadan ödeme gösterdiği halde gerçekte böyle bir ödeme bulunmaması nedeniyle oluşan kasa açığını gizlemeye yönelik eyleminin kullandığı paranın katılan kuruma ait olması karşısında nitelikli kullanma zimmeti fiilini oluşturduğu, ayrıca ... adına gönderdiği parayla ilgili yaptığı çıkış işlemine ilişkin belgenin de sahte olduğu ve buna bağlı olarak 01/05/2008-25/06/2008 tarihleri arasında 27.000 TL'nin neması hesaplanarak ve bu nemanın ayrıca yatırılıp yatırılmadığı araştırılarak her iki suçtan cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, dosya kapsamı ve oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde beraet hükümleri kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24894
Karar No: 2014/8255
Karar Tarihi: 07.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/24894 E.  ,  2014/8255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tokat Aile Mahkemesi

TARİHİ :09.07.2013

NUMARASI :Esas no:2012/505 Karar no:2013/410

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 141. maddesi “1) Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. 2) İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır. “ hükümlerini düzenlemiştir. Davalı kadın, ön inceleme duruşmasının yapıldığı 17.01.2013tarihinden önce, 16.01.2013 tarihinde maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalının, ön inceleme duruşmasından önce gerçekleştirdiği tazminatlara ilişkin bu talebinin geçerliliği karşı tarafın muvafakatına bağlı değildir. Durum böyleyken, davalının maddi ve manevi tazminat istekleri ile ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple maddi ve manevi tazminat yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2014 (Pzt.)
Esas No: 2021/31379
Karar No: 2021/13049
Karar Tarihi: 21.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/31379 E.  ,  2021/13049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

UYAP sisteminde yapılan araştırmada; sanığın 04.01.2016 tarihinde Tekirdağ Açık Ceza İnfaz Kurumundan tahliye olduğu ve hüküm tarihinde cezaevinde bulunmadığı belirlenmekle, 5271 sayılı CMK'nin 196. maddesine aykırılık söz konusu olmadığından tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA, 21.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3371
Karar No: 2021/4031
Karar Tarihi: 27.04.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/3371 E.  ,  2021/4031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

KDV indirimine konu edilen en son faturanın 11.09.2009 tarihli olması dikkate alınarak suç tarihi 25.10.2009 olarak tespit edilerek inceleme yapılmıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanıkların 2009 takvim yılı sahte fatura kullanma suçunu işledikleri iddia edilen kamu davalarında; sanıklara yüklenen suçun Kanun’daki cezasının üst sınırına göre 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, Dairemizin 21.02.2019 tarih ve 2019/1807 Esas sayılı ilamına konu ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi‘nin 31.05.2013 tarih ve 2011/192 Esas sayılı mahkumiyet hükmünün zamanaşımını kesen en son sebep olduğundan hüküm tarihine kadar TCK‘nin 66/1-e maddesindeki 8 yıllık asli zamanaşımı süresinin dolmadığı, ayrıca mükellefin 168.401,89 TL tutarında 21 faturayı KDV indirimine konu ettiği, bu tutarın toplam maliyetin yüzde 21‘ine tekabül ettiği, faturaları kullanılan ... isimli mükelleften yapılan alımların bedellerinin yalnızca yüzde 7‘ sinin tevsik edildiği, özellikle mükellefe fatura düzenleyen 3 mükellefin resen terkin edilmelerinden sonra düzenlenen faturaların mükellef tarafından kullanılması dikkate alınarak yargılamaya devam edilip sanıkların hukuki durumlarının buna göre değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, savunma tarihlerinin dikkate alınıp zamanaşımının gerçekleştiğinden bahisle kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/7451
Karar No: 2012/13214
Karar Tarihi: 18.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/7451 E.  ,  2012/13214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden dava konusu taşınmazın 1991 yılında kesinleşen 81026 nolu plan gereğince ... Açık ve Kapalı Spor ve Oyun alanı kullanımına ayrıldığı, 2009 yılında yapılan 1/1000 ölçekli imar planı değişikliği ile de; ... Açık ve Kapalı Spor alanına dönüştürüldüğü ancak fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun benzer konudaki 15.12.2010 gün ve 20105-662/651 sayılı kararı da gözetilerek 1/1000 ölçekli imar planında ... Açık ve Kapalı Spor Alanı olarak ayrılan taşınmaza fiilen el atılmamış olsa dahi, 3194 sayılı İmar Kanununun 10. maddesinin amir hükmü uyarınca, 1/1000 ölçekli uygulama imar planının kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl içerisinde davalı ... Belediyesince ayrılma amacına uygun olarak kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve maliklerin mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle, taşınmaz bedeli ödenmelidir.

Açıklanan nedenlerle, mahkemece, ... Belediye Başkanlığı hakkında açılan davanın, işin esasına girilerek kabulüne, ... Belediye Başkanlığı aleyhinde açılan davanın ise husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

İG.