Esas No: 2012/368
Karar No: 2012/1823
Karar Tarihi: 09.03.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/368 E.  ,  2012/1823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, iflasına karar verilen ... Makine Sanayi ve Ticaret A.Ş' nin 34.792,44 TL motorlu taşıtlar vergisi borcu için yaptıkları başvurunun iflas idaresince gecikme cezası miktarının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle yalnızca 21.257,25 TL'lik kısmının sıra cetvelinin üçüncü sırasına kaydına karar verildiğini, 5.759.368,29 TL tutarındaki sair vergi borçları için yaptıkları başvurunun alacağın bir kısmının zamanaşımına uğradığı, gecikme zammı miktarının neye göre hesaplandığının belli olmadığı gerekçesiyle tamamen reddedildiğini, 839.642,00 TL tutarındaki yargı ve tapu harçlarından kaynaklanan alacak için yaptıkları başvurunun, yargı harçlarının zamanaşımına uğradığı ve gecikme faizi oranlarının fahiş olduğu, nasıl hesaplama yapıldığının belli olmadığı gerekçesiyle 260.715,00 TL'lik kısmının kabülü ile 6183 sayılı yasanın 21. maddesinde sayılan alacaklardan olmadığından sıra cetvelinin dördüncü sırasına kaydına karar verildiğini, iflas idaresinin bu şekilde amme alacakları ile ilgili karar verme yetkisinin bulunmadığını ancak müflisin başvurabileceği kanuni yollara başvurma yetkisine sahip olduğunu, motorlu taşıtlar vergisi alacaklarının rüçhanlı alacaklardan olduğunu ileri sürerek, motorlu taşıtlar vergisinden kaynaklanan alacağın rehinli alacaklardan önce rüçhanlı alacak olarak sıra cetveline kaydına, diğer kamu alacaklarının ise sıra cetvelinin üçüncü sırasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle davanın süresinde açılmadığını, müvekkilinin her kayıt yönünden gerekçeleriyle birlikte karar verdiğini, yasaya göre iflas idaresinin iddiaları tahkik ve tetkik etme görevi bulunduğunu, red gerekçelerinin alacakların aslına yönelik olmayıp zamanaşımı sürelerinin geçmiş bulunmasına ve gecikme faizi hesaplamalarına yönelik olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia,savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, iflas idaresinin masaya bildirilen vergi alacakları hakkında herhangi bir inceleme yapmaksızın bu alacakları sıra cetveline kaydetmesi ve müflisin başvurabileceği kanuni yollara başvurması gerektiği, ayrıca zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle alacağı reddetme yetkisinin bulunmadığı, 6183 sayılı yasanın 21. maddesi uyarınca kamu alacaklarının imtiyazlı alacaklar statüsünde bulunduğu, motorlu taşıtlar vergisi alacağının ise anılan

yasanın 21/2. maddesi hükmü gereği aracın aynından doğan rüçhanlı alacaklardan olduğu gerekçesiyle, motorlu taşıtlar vergisi alacağının rehinli alacaklardan önce ödenmek üzere rüçhanlı olarak sıra cetveline kaydına, diğer kamu alacaklarının sıra cetvelinin üçüncü sırasına kaydına karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.