erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/7299
Karar No: 2019/9554
Karar Tarihi: 08.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/7299 E.  ,  2019/9554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat (her iki suç yönünden)

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık hakkında verilen beraat hükümleri katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık...’ın, katılan ...’ye ait olup bir şekilde ele geçirdiği, Türkiye Ziraat Bankası... no.lu çeki 18.12.2008 vade tarihli 20.000 TL meblağlı, .... çeki 14.01.2009 tarihli 32.140 TL meblağlı, ... no.lu çeki 19.10.2008 tarihli 23.417 TL meblağlı,... nolu çeki 05.11.2008 tarihli 22.810 TL meblağlı, 0132018 nolu çeki ise 25.11.2008 tarihli 29.710 TL meblağlı olarak doldurup keşide edip-ettirip kullanmak sureti ile zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia olunan olayda; sanığın, katılanın kendisinin kolonya bayisi olduğunu aralarında bayilik sözleşmesi bulunduğunu, uzun zamandır katılanla ticari ilişki içinde olduklarını, fatura ile mal gönderildiğini katılanın da dava konu çekleri ... kargo ile kendilerine gönderildiğini beyan etmesi, davaya konu çekler üzerindeki yazıların (.... ve ... nolu çekler üzerinde yazı incelemesi yaptırılmış olup bu yönden bu iki çek üzerindeki yazı incelemesi haricinde) ve altlarındaki keşideci imzalarının sanığın el ürünü olup olmadığı yönünde araştırma yapılmamış olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; denetime elverişli şekilde bayilik sözleşmesinin sanıktan temini ve dosya arasında alınması, katılanın defter ve kayıtlarından davaya konu çeklerin şirketlerine girdiğini gösterir kayıt bulunup bulunmadığının araştırılması, ... kargo kayıtlarından katılan tarafından çek gönderisi yapılıp yapılmadığının tespiti, sanık ve katılanın açık hesap-cari hesap usulü çalışıp çalışmadıklarının, katılana ait olu sanık tarafından tahsil edilmiş başka çek olup olmadığının, varsa bunlar aleyhine imza itirazı yapılıp yapılmadığının araştırılması, ayrıca davaya konu çekler ön yüzündeki yazıların ve keşideci imzalarının sanığın el ürünü olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılmasının ardından sanık hakkında her iki suç yönünden hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hükümlerin kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin sübuta dair temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2742
Karar No: 2012/4274
Karar Tarihi: 27.03.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/2742 E.  ,  2012/4274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bina içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık kredi kartının kötüye kullanılması

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nun 142/1-b, 62, 53. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis, 5237 sayılı TCK'nun 245/1, 62, 53. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis ve 80 YTL adli para cezası

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına hitaplı 30.12.2010 tarihli dilekçesi ile başka bir dosya nedeni ile Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 23.07.2009 tarih 151 sayılı rapora göre 5237 sayılı TCK.nun 32 kapsamında akıl hastalığı bulunduğu ve ceza ehliyetinin bulunmadığına dair rapor fotokopisi ibraz eden sanığın 13.04.2006 tarihinde işlediği iddia olunan "bina içinde muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık ve banka ve kredi kartının kötüye kullanılması" suçlarını işlendiği sırada akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle eylemlerinin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılayamama veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinde önemli derecede azalma olup olmadığına ilişkin rapor alınmasının zorunlu olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/19604
Karar No: 2010/2081
Karar Tarihi: 15.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19604 E.  ,  2010/2081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2697
Karar No: 2015/63
Karar Tarihi: 05.01.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/2697 E.  ,  2015/63 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/325297

MAHKEMESİ : İstanbul 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/12/2009

NUMARASI : 2008/843 (E) ve 2009/1015 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede babaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müştekinin kardeşi A. A.'ın, sanığın babasını yaralaması nedeniyle, sanığın “... kan davası güdeceğim, Ah babamın ayağına sıktı ben Ali'nin kafasına sıkarım...” biçiminde sözler söylemesi şeklinde gerçekleşen tehdit eyleminin, müştekinin kardeşi A. A.'a yönelik olduğunun iddianame ve dosya kapsamından anlaşılması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi üzerinde durulup, sanık lehine TCK'nın 29.maddesi gereğince, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık F.. E.. müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3702
Karar No: 2010/4054
Karar Tarihi: 07.04.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/3702 E.  ,  2010/4054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Mercedes Benz Türk A.Ş aleyhine 31/08/2006 gününde verilen dilekçe ile ayıplı aracın yenisiyle değiştirilmesi veya araç bedelinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile yıpranma bedeli davalıya ödenmek koşuluyla aracın yenisiyle değiştirilmesine dair verilen 03/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27791
Karar No: 2016/248
Karar Tarihi: 28.01.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/27791 E.  ,  2016/248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara ve Hâkimler Kurulu’nun takdirine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

1-) Suç tarihinde 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuklar hakkında, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35/1. maddesi gereğince zorunlu olan sosyal inceleme raporu alınmadan veya aynı Kanunun 35/3. maddesi uyarınca alınmama nedeni belirtilmeden hüküm kurulması,

2-) Suç tarihinde 12-15 yaş aralığında yaşından küçük olan sanıklar hakkında kurulan hükümde, TCK'nın 168. maddesinin 31/2. maddesinden önce uygulanması suretiyle anılan Yasanın 61/5. maddesine aykırı davranılması,

3-) Sanık hakkında, işlediği suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve suçla ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğine ilişkin Şişli Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 22/07/2009 tarihli “zeka geriliği görülmediği ancak kognisyonunun gelişimi konusunda yeterli kanaate ulaşılamadığından ATK 6. İhtisas Kurulundan görüş alınmasının uygun olacağı" biçimindeki rapor içeriği dikkat alınmadan, Beyoğlu Adli Tıp Şube müdürlüğünden alınan 26/08/2009 tarihli rapor ile yetinilmesi,

4-) Adli Emanetin 2009/720 sırasında kayıtlı bıçağın, temyiz kapsamında olmayan sanık ...'den ele geçtiğinin olay tarihinde birkaç saat sonra düzenlenen 21/07/2009 tarihli “Tutanak” başlıklı belge içeriğinden

anlaşılması ve sanık ...'den ele geçirilen herhangi bir bıçak bulunmaması karşısında; sanık hakkında kurulan hükümde, “....karar kesinleştiğinde suça sürüklenen çocuk ...'e iadesine” biçiminde oluşa uymayan gerekçe ile iade kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16565
Karar No: 2012/6553
Karar Tarihi: 17.04.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/16565 E.  ,  2012/6553 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki şirket hisse devir sözleşmelerinin teminatı amacıyla müvekkilince davalıya 30.000 USD bedelli bono imzalayıp verildiğini, müvekkilinin hesabından davalının hesabına hisse devirlerinin karşılığı olarak toplam 55.000 USD karşılığı (YTL öncesindeki ifadesiyle) 34.155.000.000.00 TL virman yapıldığını, 2000 yılından sonra taraflar arasında hukuki ilişki olmadığını, davalının senedin iadesi konusunda müvekkilini oyaladığını, sonradan senede uydurma vade ve tanzim tarihleri yazılarak bononun müvekkiline fakslandığını ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, bononun iptaline, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iddianın yerinde olmadığını, davanın yazılı delille ispatı gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama toplanan deliller neticesinde menfi tespit davasından sonra icra takibine konu edilen 10.02.2006 tanzim 06.06.2006 vade tarihli bonoda "nakten" ibaresinin bulunduğu davacının iddiasını usulüne uygun delillerle ispatlayamadığı, yemin teklif hakkınıda kullanmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının “nakten” düzenlenmiş olan dava konusu bononun hisse devir sözleşmesinin teminatı olarak verildiği yolundaki iddiasını kanıtlayamamış olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/33525
Karar No: 2013/6513
Karar Tarihi: 18.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/33525 E.  ,  2013/6513 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1, 50/1-a, 52/4. maddeleri gereğince ayrı ayrı mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmedilen cezanın adli para cezasından ibaret olması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318 ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Olay tarihinde sanık ...'un sorumlu müdür olduğu otelde kalan ölen ve ailesinin, otel tarafından kira sözleşmesi ile sanık ...'e devredilen su sporları alanında, sanık ...'in kullandığı sürat teknesinin arkasında bağlı bulunan çocuk ringosuna, sanık ...'in kullandığı deniz motosikleti ile çarpması sonucu bir kişinin ölmesi ve bir kişinin yaralanması şeklinde gerçekleşen olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,sanık ... müdafinin bir nedene dayanmayan, sanık ... müdafinin eksik inceleme ile karar verildiğine ve sanık hakkında geçerli bir şikayet olmadığına, sanık ... müdafinin sanığın kusursuz olduğuna, dosya içerisindeki raporların alınma şekline ve sanık hakkında TCK'nın 85/1. maddesi gereğince hüküm kurulması gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 18.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17537
Karar No: 2017/16561
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/17537 E.  ,  2017/16561 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2010/9196
Karar No: 2010/10955
Karar Tarihi: 13.12.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/9196 E.  ,  2010/10955 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Sigorta Hesabı ile davalı ... Börekçi arasındaki dava hakkında Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 31/12/2009 gün ve 2009/286 esas, 2009/372 karar sayılı hükmün, Dairenin 2010/2152 esas ve 2010/4089 karar sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içerisinde davacı vekilince kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanun’nun 440.maddesinin 3.fıkrasının 3 numaralı bendi uyarınca yetkisizlik kararlarına karşı Yargıtay’ca verilen onama veya bozma kararlarına karşı karar düzeltme isteminde bulunulamaz.

Davacı vekilinin karar düzeltme istemi, mahkemenin yetkisizlik kararının dairece bozulmasına dair kararına karşı olduğundan, anılan yasa hükmü gereğince davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, tashihi karar peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 13.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2637
Karar No: 2006/3648
Karar Tarihi: 20.03.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/2637 E.  ,  2006/3648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ                 :Uşak Aile Mahkemesi

#Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden  beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin  reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere   oybirliğiyle karar verildi. 20.03.2006 pzt.
Esas No: 2021/16412
Karar No: 2022/7075
Karar Tarihi: 07.04.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/16412 E.  ,  2022/7075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 556 sayılı KHK'ya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik CMK’nun 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 07.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19599
Karar No: 2010/2080
Karar Tarihi: 15.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19599 E.  ,  2010/2080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvruma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/19182
Karar No: 2022/14404
Karar Tarihi: 10.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/19182 E.  ,  2022/14404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş ise de yapılan temyiz incelemesinde; ıslah dilekçesi ve ıslah harcının yatırıldığına ilişkin makbuzun dosya arasında olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle, ıslah dilekçesi ve ıslah harcının yatırıldığına ilişkin makbuzun eksiksiz olarak İtiraz Hakem Heyetinden getirtilip dosya arasına alındıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize yeniden gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılıp eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize yeniden gönderilmesi için dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere kararı saklayan İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.