erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/5451
Karar No: 2019/2979
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5451 E.  ,  2019/2979 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

19. CEZA DAİRESİ

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/7653
Karar No: 2012/14983
Karar Tarihi: 15.10.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/7653 E.  ,  2012/14983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı MGH ...ne olan borçlarına karşılık bonolar verildiğini, bonoların protesto olmasından sonra bedelini ödediklerini, ancak iade alınmadığını, bu arada MGH ...nin iflas ettiğini ve bonoların protestodan sonra davalıya devir olunduğunu öğrendiklerini ve icra takibi yapıldığını ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iyi niyetli hamil olduklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu senetlerin protesto olduktan sonra davalıya devir olundukları ve alacağın temliki hükümleri uygulanacağı, davacının senet bedellerini ödediğinin kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle senetlerin davalıya protesto edildikten sonra devir alınmış olması nedeniyle alacağın temliki hükümlerinin ugulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18189
Karar No: 2012/22028
Karar Tarihi: 27.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/18189 E.  ,  2012/22028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama ve mala zarar verme

HÜKÜM : - Sanık ...'a kasten yaralama suçundan;

- Sanık ... ve ...'ın mala zarar verme suçundan hükümlülüklerine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... hakkında ...'yi kasten yaralama su- çundan açılan kamu davasına ilişkin olarak mahkemesince her zaman bir karar verilmesi olanaklı görülmüş; oluşa ve tüm dosya kapsamına göre müdahil ...'nin, sanık ...'a yönelik haksız tahrik oluşturabilecek bir eylemi saptanmadığından tebliğnamede yer alan bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanık ... müdafii ile sanıklar ... ve ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8873
Karar No: 2017/2988
Karar Tarihi: 31.10.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/8873 E.  ,  2017/2988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen dosyada şikayet olunanlar ... ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl dosyada şikayetçi .... Dış Ticaret ve birleşen dosyada şikayetçi .... Mühendislik vekilleri ayrı ayrı .... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2009/32120 E. sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetvelinin icra müdürü tarafından İş Kanunu'nun 36. maddesinin yanlış yorumlanması nedeniyle hatalı olarak düzenlendiğini, İcra Müdürlüğü’nün borçlunun Dış İşleri Bakanlığı bakanlık nezdindeki hak edişlerinin işçilerin ücret alacağı dışındaki alacakları nedeniyle ödeme yapılmasına karar verildiğinden bahisle hatalı düzenlenen sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Şikayet olunanlar vekilleri, ayrı ayrı işçilik alacaklarının öncelikli olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şikayet konusu sıra cetvelinde pay verilen 84 işçiden 22 tanesinin dağıtılan paranın icra veznesine girdiği tarihe kadar para üzerinde herhangi bir hacizlerinin bulunmadığı, diğer 62 işçinin ise İİK'nın 100. maddesindeki hacze iştirak koşullarının bulunmadığı nedenleriyle, sıra cetvelinin yasaya aykırı düzenlediği gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen dosyada şikayet olunanlar ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

İş Kanunu'nun 36. maddesi işverene işçi alacaklarının öncelikle ödenmesi yükümlülüğünü yüklemiş ancak işveren işçiye ücretini ödemeden hak edişi icra dairesine göndermiştir. Bu durumda 36. maddenin uygulaması sorumluluğu icra memuruna düşer. İcra memuru da hak edişlerden öncelikle işçi alacaklarını ödemiştir. Kanunun emredici

hükümlerini yerine getiren icra memurunun işlemi usulüne uygundur. Şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunanlar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 31.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/23055
Karar No: 2012/7268
Karar Tarihi: 12.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/23055 E.  ,  2012/7268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/05/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

5510 Sayılı Yasanın 93.maddesinde; “Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının genel sağlık sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez. Gelir, aylık ve ödenekler, 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez. Bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine ilişkin talepler, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde, icra müdürü tarafından reddedilir” düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda SGK tarafından borçlu B.A.C. hakkında, T.E.B ile imzalanan 2008 yılı eczane protokolü gereğince, cezai şart  alacağının tahsili amacıyla, genel haciz yolu ile ilamsız icra  takibi  başlatıldığı, takibin kesinleşmesi üzerine, borçlunun  muvafakatı alınmadan SGK'dan aldığı maaşın  ¼ 'ünün haczi için kuruma müzekkere yazıldığı, borçlunun haczedilmezlik şikayeti üzerine mahkemece, yukarıda anılan yasal düzenleme gereğince, SGK'nın alacağı için borçlunun kurumdan aldığı emekli maaşının haczedilebileceği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.

Yukarıda anılan yasal düzenleme gereğince  kurumun, aynı yasanın 88. maddesi gereğince takip ve tahsili gereken alacakları, 6183 Sayılı Yasaya göre takip ve tahsili gereken prim alacaklarına ilişkin olup, takip konusu alacak bu yasa kapsamında olmadığından, alacağın tahsili nedeniyle yapılan takipte, borçlunun kurumdan aldığı emekli maaşı muvafakati dışında haczedilemez.

Bu durumda mahkemece şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesi  gerekirken yazılı gerekçeyle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1349
Karar No: 2012/20157
Karar Tarihi: 12.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/1349 E.  ,  2012/20157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın alacak meselesinden çıkan tartışma sırasında ayırmaya çalışan şikayetçinin ayaklarına doğru ateş etme eyleminin silahlı tehdit suçunu oluşturup oluşturmayacağının tartışılmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 12.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/53
Karar No: 2017/831
Karar Tarihi: 03.03.2017

**10. Ceza Dairesi         2017/53 E.  ,  2017/831 K.**

**"İçtihat Metni"**

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Suç Tarihi : 26.06.2012

Hüküm : Beraat

Temyiz Eden : Cumhuriyet savcısı

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın Gaziantep 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 21/05/2013 tarihli 2012/... esas ve 2013/... sayılı kararı ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraatine karar verildiği, bu kararın Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 15/06/2014 tarihli 2014...esas ve 2015/... sayılı kararı ile dosyadaki belge ve bilgilere göre; suç konusu uyuşturucu maddenin otobüsün bagajındaki 36 numaralı bagaj fişi yazılı olan poşet içerisinde ele geçirilmesi, bagaj fişi parçasının 36 numaralı koltukta oturan sanığın üzerinde bulunması, tanık olarak dinlenen otobüs muavini S.. B.. ve otobüs şoförü D.. T..'nin içinde uyuşturucu madde bulunan poşeti otobüse sanığın verdiğini söylemeleri karşısında; suç konusu uyuşturucu maddenin sanığa ait olduğu ve atılı suçun sabit bulunduğu gözetilmeden, sanık hakkında mahkûmiyet yerine beraat hükmü kurulmasının yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozulduğu, Gaziantep 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nce 21/01/2016 tarihli 2015/... esas ve 2016/.. sayılı karar ile Dairemizin bozma kararına direnildiği, hükmün Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilerek dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderildiği, 02.12.2016 tarihli 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 36. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 307. maddesi uyarınca, Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından 07.12.2016 tarihli 2016/... esas ve 2016/... sayılı karar ile dosya Dairemize gönderildiğinden, direnme kararı üzerine verilen hükmün Dairemizce incelenmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmakla, yapılan incelemede;

1- Dairemizin 15/06/2014 tarihli 2014/... esas ve 2015/... sayılı kararında usul ve yasaya aykırılık olmadığı anlaşıldığından, Gaziantep 5 Ağır Ceza Mahkemesi'nce 21/01/2016 tarihli 2015/... esas ve 2016/.. sayılı direnme kararının yerinde görülmediğine,

./..

2- 5271 sayılı CMK'nın 307. maddesinin 3. fıkrası ile 5320 sayılı Kanun'un Geçici 10. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, direnme kararının incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE,

03/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9594
Karar No: 2011/13915
Karar Tarihi: 07.12.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/9594 E.  ,  2011/13915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı tarafından davalı borçlular aleyhine kira alacağı ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine davalı- borçlu şirket vekilinin ve davalı -(kefil) borçlu ...'ın vaki itirazı üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuş, mahkemece itirazın kaldırılmasına, tahliyeye karar verilmiş, karar davalı-şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı -borçlu Şirket adına icra müdürlüğüne yapılan itiraz, vekili tarafından yapılmış, vekilin vekaletnamesini icra dosyasına sunduğu görülmüştür.

Mahkemece duruşma gün ve saatini bildirir tebligat davalı asile yapılmıştır. Borca itiraz vekil tarafından yapıldığına göre, HUMK.'nun 62. Avukatlık Kanunu'nun 41. ve Tebligat Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca takibin devamı niteliğinde olan itirazın kaldırılması davasında duruşma gün ve saatini bildirir tebligatın vekile yapılması gerekirken asile yapılması usulsüzdür. Bu usul eksikliği giderilmeksizin savunma hakkı kısıtlanır şekilde taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilerek sonuca gidilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 7.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4112
Karar No: 2012/5798
Karar Tarihi: 08.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4112 E.  ,  2012/5798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, 2. derecede ipotek alacaklısı olmasına rağmen müvekkilinin ipoteği sonrasında konan işletme rehni alacaklısına pay ayrıldığını ileri sürerek, 24.12.2010 tarihli sıra cetvelinin iptaline, sıra cetvelinde davalıya ödenmesine karar verilen 303.250,00 TL nin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, şikayet olunan için tanzim olunan sıra ve ayrılan payın, ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2010/93-947 E-K sayılı ilamı ile bu ilamın aynen infazının gerektiğine dair ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2010/822-861 E-K sayılı ilamlarına dayandığı, icra müdürlüğünce icra mahkemesi kararlarının infazı gerektiğinden sıra cetvelinde usulsüzlük görülmediği, mahkemece anılan ilamların izalesinin mümkün olamayacağı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

1) Şikayet, sıra cetveline itiraza ilişkindir. Gerekçeye dayanak yapılan ... 2.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2010/93-947 E-K, ... 3.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2010/822-861 E-K sayılı dosyalarında şikayetçi taraf değildir. Hal böyle iken, mahkemece, işin esasına girilip, tarafların iddia ve savunmaları, delilleriyle değerlendirilerek, tarafların ipotek ve rehin kapsamlarının değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

2) Bozma nedenine göre, şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 08.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24397
Karar No: 2015/13354
Karar Tarihi: 10.03.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/24397 E.  ,  2015/13354 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanığın, TCK.nun 32/2. maddesi kapsamı anlamında akıl hastası olduğunun mahkemece kabul edilmesi karşısında, CMK.nun 150/3. madde ve fıkrası uyarınca kendisine müdafii atanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Ekspertiz raporuna göre; davaya konu gaz tabancasının 9 mm çapındaki ses ve gaz fişeklerini istimal etmek üzere imal edilmiş olduğu, bilye, saçma tanesi gibi maddeleri ihtiva eden fişekleri istimal edebileceği olayda özel nitelikte fişek ele geç- memiş olması karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka model ve üretim yılı tespit edilip Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip üretim şemasının temin edilmemesi halinde suça konu gaz silahının ayırıcı parçanın fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip, üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, izne uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak rapor ile 6136 sayılı Yasanın kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptanıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

3- Dosyada mevcut 07.01.2014 tarihli Ataköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin tek hekim adli vaka raporuna göre “Bipolar Affektif Bozukluk” tanısı ko nulan sanığın bu hastanede bulunan; hasta tabela, müşahade kağıdı, epikiriz, teşhis ve tedaviye dair tüm belgeler temin edilerek sanığın dosya suretiyle birlikte Adli Tıp Kurumu ya da en yakın ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesine sevki ile TCK.nun 32/1. madde ve fıkrasındaki "suç tarihi itibari ile işlediği iddia olunan fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamayan veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği önemli derecede azalmış olan kişiye ceza verilmez" hükmü ile aynı maddenin 2. fık- rasındaki "birinci fıkrada yazılı derecede olmamakla birlikte işlediği fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği azalmış olan kişiye" ceza indirimi veya güvenlik tedbiri uygulanacağına ilişkin hüküm gözetilerek, cezai ehliyetinin belirlenmesi husu- sunda rapor aldırılmadan yetersiz tek hekim raporu ile hüküm kurulması,

4- Suça konu adli emanetin 2013/117 sırasında kayıtlı tabancanın müsa- deresi hususunda karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 10.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21220
Karar No: 2015/12494
Karar Tarihi: 26.10.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/21220 E.  ,  2015/12494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “dava konusu taşınmaza yakın bulunan Kelebek Vadisinin ülkemizin jeolojik ve doğal peyzajında ender görülebilen bir yapı özelliğine sahip olduğu, 2863 sayılı Kanunun 3. maddesinin Tanımlar başlıklı (a) bendinin ikinci fıkrasına göre; tabiat varlıkları “....ender bulunmaları veya özellikleri ve güzellikleri bakımından korunması gerekli, yer üstünde, yer altında, veya su altında bulunan değerlerdir.” şeklinde tanımlandığı, Kelebekler Vadisi ve bu bölgede yaşayan Arslan Kelebeği'nin de bu anlamda tabiat varlığı olduğu, aynı Kanunun 5. maddesine göre; tabiat varlıkları devlet malı niteliğindedir. 2863 sayılı Kanun'un 6. maddesinin son fıkrasındaki örneklerden hareketle dava konusu taşınmazları çevresiyle birlikte bir bütün olarak ele alıp aynı kapsamda değerlendirmenin mümkün olduğu, 2863 sayılı Kanunda 22.05.2007 tarihinde 5663 sayılı Kanunla yapılan değişikliğin mutlak manada birinci grup olarak tescil ve ilan edilen kültür varlıklarıyla, birinci ve ikinci derece arkeolojik olanların dışındaki taşınmazların zilyetlik yoluyla kazanılacağı anlamına gelmediği, Kelebekler Vadisi'ni de içine alan bu bölgede Uluslararası Doğayı Koruma Birliğince tanımlanan nesli tükenmekte olan bitki ve hayvan türlerinin yaşadığı, bu tür kültür ve tabiat varlıklarını barındıran alanlara verilen tahribatın hiçbir zaman geri dönüşü olmayacağından, söz konusu alanlardaki taşınmazların tek tek değil çevresiyle birlikte bir bütün olarak değerlendirilip korunarak bir sonraki kuşaklara devredilmesi gerektiği, açıklanarak tüm bu açıklamalara göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle kabulüne karar verilmesinin isabetsizliğine” değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Ferruh vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kesin bozmaya uyulmakla oluşan müktesep hak ihlal edilemeyeceğine

göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/248
Karar No: 2007/3047
Karar Tarihi: 22.02.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/248 E.  ,  2007/3047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Takip dayanağı ilamda yer alan alacağa yürütülecek faizin belirlenmesi amacıyla düzenlenen bilirkişi raporunda genel bütçeye dahil borçlu için 2004 yılı yönünden Bütçe Kanunu'nda öngörülen faiz oranına göre hesaplama yapıldığı saptanmış ve mahkemece de bu rapor esas alınarak karar verildiği tespit edilmiştir. 2004 yılı Bütçe Kanunu'nun 49/o maddesi Anayasa Mahkemesi'nin 07.06.2005 gün ve 2004/12 A. 2005/35 K. sayılı kararıyla iptal edilmiş ve iptal kararı 19.07.2006 tarihinde yayımlanmıştır. Uyuşmazlığın sürdüğü davalarda iptal kararının "geriye yürümeme kuralı" uygulanamayacağı için 2004 yılı için 3095 sayılı Kanun'un 1.maddesinde öngörülen faiz oranları yerine 2004 yılı Bütçe Kanunu'ndaki faiz oranına göre düzenlenen bilirkişi raporu esas alınarak sonuca gidilmesi isabetsizdir.

01.01.2005 tarihinden sonrası için de o yıla ait Bütçe Kanunu'ndaki faiz uygulanamaz ise de; 2005 yılında uygulanacak %12 faiz oranına göre hesaplama yapıldığı için, hesaplamanın bu bölümü doğru olup karar 2004 yılı faiz oranı yönünden alacaklı yararına bozulmalıdır.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.