erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/439
Karar No: 2021/11443
Karar Tarihi: 20.04.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/439 E.  ,  2021/11443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüze karşı 18.02.2016 tarihinde verilen hükmü, CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 26.02.2016 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 20.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5698
Karar No: 2019/7222
Karar Tarihi: 05.12.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/5698 E.  ,  2019/7222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

3402 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca, davacı yönünden tapu ve ilgili kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden araştırma yapılıp, aynı Kanunun 3.7.2005 gün ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen 14/2. maddesi gereğince 3402 sayılı Kanunun 14/1. maddesinde yazılı 40 ve 100 dönüm kısıtlama araştırmasının aynı maddenin 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen ikinci fıkrası hükümleri gözetilmek suretiyle yapılması, adına tescil kararı verilecek kişi yönünden aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, tapu ve ilgili kadastro müdürlüklerinden ve yine aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı hukuk mahkemesi yazı işleri müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulması, tesbit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyaları getirtilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 05/12/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6607
Karar No: 2014/86
Karar Tarihi: 14.01.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/6607 E.  ,  2014/86 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2012

NUMARASI : 2009/417-2012/105

-K A R A R-

Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 Esas, 1985/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Somut olayda, temyiz talebinin reddine ilişkin 13.09.2012 tarihli ek kararı temyiz eden fer'i müdahil Yılmaz İsenç tarafından ek kararın temyizine ilişkin temyiz dilekçesinin 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 48. maddesi uyarınca süresinde temyiz kaydı yapılmış ise de, bu ek kararın temyizi ile ilgili temyiz başvuru ve temyiz harcının yatırılması gerekmektedir. Hükmü temyiz eden fer'i müdahil tarafından ek kararın temyizine ilişkin anılan harçlar yatırılmışsa buna ilişkin belgenin eklenmesi, yatırılmamışsa yatırması için anılan fer'i müdahile HUMK'nın 434/3. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması, sonucuna göre gerektiğinde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemiz'e gönderilmesi ya da aynı hüküm uyarınca mahkemece bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4829
Karar No: 2023/6379
Karar Tarihi: 08.11.2023

**1. Hukuk Dairesi         2023/4829 E.  ,  2023/6379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/291 E., 2021/178 K.

DAVA TARİHİ : 02.04.2013

KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Tereke temsilcisi vekili

Taraflar arasındaki davadan dolayı Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.03.2021 tarihli ve 2020/219 Esas - 2021/178 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan Dairenin 09.03.2023 tarihli ve 2021/9407 Esas - 2023/1396 Karar sayılı kararının düzeltilmesi, süresinde tereke temsilcisi vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi gereğince uygulanması gereken HUMK'nın 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymadığından tereke temsilcisi vekilinin karar düzeltme isteğinin REDDİNE,

Tereke temsilcisinden HUMK'nın 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Kanun uyarınca takdiren 1.470,00 TL para cezası ile 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca bakiye 187,55 TL karar düzeltme harcının alınmasına, 08.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2420
Karar No: 2012/3709
Karar Tarihi: 28.05.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2420 E.  ,  2012/3709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2007/433 sayılı dosyasında yapılan 19.12.2011 tarihli sıra cetvelindeki garameye ilişkin işleme yönelik şikayetlerinin kabulü ile ... Vergi Dairesi Müdürlüğü alacağının garameten paylaştırmaya dahil edilerek sıra cetvelinin yeniden düzenlenmesine karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; ...ara 11. İcra Müdürlüğü'nün 2007/433 sayılı dosyasından düzenlenen 19.12.2011 tarihli şikayet konusu sıra cetvelinin şikayetçi vekilinin bildirdiği 06.03.2012 tarihinde değil 02.03.2012 tarihinde tebliğ edildiği, usulsüz tebliğe ilişkin bir şikayet bulunmadığı ve sıra cetveline yönelik şikayetin İİK'nun142. maddesinde öngörülen yedi günlük hak düşürücü süreden sonra yapıldığı gerekçesiyle İİK' nun 16, HMK'nun 30 ve 320. maddeleri de gözetilerek şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3982
Karar No: 2014/6880
Karar Tarihi: 26.06.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/3982 E.  ,  2014/6880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ve ...Köy Tüzel Kişiliği tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli parsellere komşu bulunan tüm parsellere ait kesinleşme şerhleri de bulunan tesbit tutanağı örnekleri ile varsa tesbitte esas alınan tapu ve vergi kaytılarının, itirazlı olmaları halinde ilgili dava dosyalarının,

2) Bilirkişilerce incelemesi yapılmış bulunan 1959 - 1960 tarihli memleket haritalarının orijinal renkli örnekleri ile bu haritaların yapımında yararlanılan hava fotoğrafının ilgili yerlerden getirtildikten sonra;

3) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek, getirtilen bu orijinal renkli 1959 - 1960 basım tarihli memleket haritası ile bu haritaların yapılında kullanılan hava fotoğrafının (1/ 5000 ve 1/ 10000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,bu dosya içine konulması, ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 26/06/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/8039
Karar No: 2019/6761
Karar Tarihi: 17.09.2019

**3. Hukuk Dairesi         2018/8039 E.  ,  2019/6761 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Malkara Birlik Süt ve Süt Ürünleri A.Ş. ile davalı ... EDAŞ arasındaki istirdat davasına dair Tekirdağ 2. Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesinden verilen 22/03/2016 tarihli ve ... Esas 2016/221 Karar sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 24/10/2018 tarihli ve ... Esas 2018/10522 Karar sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK' nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 370.00 TL para cezası ile 17,70 TL bakiye karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 17.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2822
Karar No: 2020/4242
Karar Tarihi: 16.09.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/2822 E.  ,  2020/4242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

VEK.AV. ...

Taraflar arasındaki kiracılık sıfatının tespiti- kira parasının tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin 01/07/2019 tarihli ve 19/09/2019 tarihli dosya eksiklik talebi yazıları ile ve 11/12/2019 tarihli geri çevirme kararı ile; Taraflar arasında imzalanan dava konusu taşınmaza ilişkin kira sözleşmesinin, 2886 sayılı yasa kapsamında kiraya verilip verilmediği hususunun taraflardan ayrı ayrı sorularak, varsa ihale evraklarının da eklenmek süretiyle gönderilmesi istenilmiş ise de bu güne dek ilgili yazıların gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. İstanbul Vakıflar 1. Bölge Müdürlüğü tarafından sunulan yazı cevabında, devir talebi sonucunda kiralamanın gerçekleştiği bildirildiğine göre, iş bu kiralanana ilişkin ilk kira sözleşmesinden bu yana devir evrakları ile birlikte ihale evraklarının da gönderilmesi gerekmektedir.

Yargılamanın gereksiz uzaması adil yargılanma hakkının ihlali niteliğinde olup, daha fazla uzamasına mahal vermemek ve gecikmede kusuru bulunan ilgililerin yasal sorumluluğunun da doğabileceği gözetilerek, yukarıda ayrıntılı şekilde açıklanan yazının gereği ivedilikle ve titizlikle yerine getirilerek, tekrar yazışmaya mahal bırakmaksızın talep edilen belgelerin temyiz incelemesine konu dosyaya eklenmek için dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Sözü geçen belgelerin temin edilip evraka eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14671
Karar No: 2013/3360
Karar Tarihi: 26.02.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/14671 E.  ,  2013/3360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı murisi, ölüm aylığının geç bağlanmasından dolayı biriken maaşının toplu olarak ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının eşi ...'nın 11/07/1998 tarihinde vefat etmesi sonucu hak sahibi eşi olan davacının 16/05/2007 tarihli dilekçesine istinaden 01/06/2007 tarihinden itibaren bağlanan ölüm aylığının ölüm tarihini takip eden aybaşı olan 01/08/1998 tarihinden itibaren bağlanması gerektiğinin tespiti, bunun kabul edilmemesi halinde başvuru tarihi olan 10/05/2007 tarihinden geriye doğru 5 yıl düşülerek, 01/06/2002 ile 31/05/2007 arasındaki ölüm aylıklarının ödenmesi istemine iilişkindir.

Mahkemece davacının başvuruda bulunarak ölüm aylığı bağlandığı tarihten geriye doğru 5 yıl süre ile alacak talebinin yerinde olduğu kabul olunarak davalı kurumdan ölüm maaşından kaynaklanan alacağı olarak, 13.017,44 TL nin ıslah tarihi olan 04/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan alınıp davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.

506 sayılı Yasanın 99.maddesinde "Bu Kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde, iş kazalarıyla meslek hastalıkları ve ölüm sigortalarından hak kazanılan gelir ve aylıklar, hakkı doğuran olay tarihinden itibaren beş yıl içinde istenmezse zamanaşımına uğrar. Bu durumda olanların gelir ve aylıkları, ... istek tarihini takibeden aybaşından itibaren başlar.İş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından kazanılan diğer haklar ile hastalık ve analık sigortalarından doğan haklar ise, hakkı doğuran olay tarihinden itibaren beş yıl içinde istenmezse düşer.Geçici iş göremezlik ödeneğini veya herhangi bir döneme ilişkin gelir veya aylığını beş yıl içinde almayanların, söz konusu ödenek, gelir veya aylıkları ödenmez.” denilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden,davacının eşi ... nın 11/07/1998 tarihinde vefat etmesi sonucu hak sahibi eşi davacının 16/05/2007 tarihli dilekçesine istinaden 01/06/2007 tarihinden başlamak üzere ölüm aylığı bağlandığı anlaşılmaktadır.Davacının davalı Kurumdan 16/05/2007 tarihli başvurusu öncesinde ... her hangi bir talebi yoktur.Ölüm aylığı başvurusu ... taleple olur.

Somut olayda; davacı, muris eşinin 11/07/1998 tarihinde vefat etmesiyle Kurumdan ... olarak ilk kez 16/05/2007 tarihli dilekçesiyle ölüm aylığı talebinde bulunmuş, 506 sayılı yasanın 99.maddesi gereği ölüm tarihinden itibaren beş yıllık talep süresini geçirmiştir.Zamanaşımı süresi geçmiştir. Bu sebeple ... şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,26/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6928
Karar No: 2006/8932
Karar Tarihi: 28.09.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/6928 E.  ,  2006/8932 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:.İcra Tetkik Mercii Hakimliği

.

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı .... Başkanlığı vekili dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili idareye pay ayrılmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce SSK. Başkanlığı alacaklarına tanınan imtiyazın kaldırıldığı ve kurum alacaklarının kamu alacağı niteliğinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun 80/V nci maddesine göre davacı kurumun prim ve diğer alacaklarının takip ve tahsilinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un uygulanacağı açıkça belirtilmiştir. Anılan yasanın 21/I nci maddesinde kamu alacaklarının tahsili amacıyla icra müdürlüğü kanalıyla malın satışından önce haciz konulması halinde, kamu alacağının ilk hacze iştirak ettirileceği ve satış bedelinin ilk haciz sahibi alacaklı ile kurum arasında paylaştırılacağı hükme bağlanmıştır. Bu durumda mahkemece anılan yasa hükümlerine göre işlem yapılmak üzere sıra cetvelinin iptaline karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 28.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6296
Karar No: 2014/10199
Karar Tarihi: 04.12.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/6296 E.  ,  2014/10199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 5831 sayılı Kanunun 8. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek 4. madde uyarınca yapılan çalışmalar sırasında ... Köyü 117 ada 2 parsel sayılı 3416.88 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Beyanlar hanesinde "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Bu parselin kullanımı ve üzerindeki havuz ... oğlu ...'e aittir." şeklinde şerh bulunmaktadır.

Davacı ... Yönetimi, taşınmazın bir bölümünün eylemli orman olduğunu ileri sürerek, tespitin iptali ile taşınmaz bölümünün orman niteliğinde Hazine adına tapuya tescilini ve şerhlerin iptali istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece davanın reddine çekişmeli 117 ada 2 parselin tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1949 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. 1975 yılında ise evvelce sınırlaması yapılmış ormanların aplikasyonu, herhangi bir nedenle sınırlama dışı kalmış ormanların kadastrosu ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulaması yapılmış; sonuçları 30/09/1975 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve eylemli biçimde orman olmadığı anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 04/12/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3880
Karar No: 2015/5786
Karar Tarihi: 16.11.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/3880 E.  ,  2015/5786 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Hakimliği

Tarihi :22.12.2014

Numarası :2012/180-2014/696

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

1-Mahkeme kararı davacı vekilince katılma yoluyla temyiz edilmiş ise de; temyiz dilekçesi harçlandırılmadığından kalemce alındığı da kanıtlanamadığından ve böylece temyiz süresinin seçmiş olduğu anlaşılmakla temyiz isteminin reddine,

Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

2-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilâmı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 12.134,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 16.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3724
Karar No: 2013/11703
Karar Tarihi: 28.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/3724 E.  ,  2013/11703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz nedenleri yerinde değil ise de;

İİK'nun 134.maddesinin 2.fıkrasında " ... Talebin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Ancak işin esasına girilmemesi nedeniyle talebin reddi halinde para cezasına hükmolunamaz." hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda taşınmaz ihalesi 06.04.2012 tarihinde yapılmış olup, ihalenin feshi istemi 7 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra yapılmıştır. Mahkemece istemin süre aşımından reddine ve işin esasına girilmemesi nedeniyle para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken; işin esasının incelenip yazılı şekilde şikayetin reddi ile davacının %10 para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi isabetsiz ise de; sonuçta istem reddedildiğinden, para cezasına ilişkin anılan yanlışlığın giderilmesi de yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkeme kararının düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir .

SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Kocaeli 3.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 28.08.2012 tarih ve 2012/186-2012/372 sayılı kararının hüküm bölümünün 2 numaralı bendinde yer alan" Davacının ihale bedelinin % 10'u oranında para cezası ile czalandırılmasına," ibarelerinin karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltileren bu haliyle İİK 366 ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarmca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.