Esas No: 2016/9484
Karar No: 2020/2248
Karar Tarihi: 24.06.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/9484 E.  ,  2020/2248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı borçlu ...hakkında ... 5. İcra Müdürlüğünün 2014/5716 E. sayılı dosyasında takip yaptığını, bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine 04.07.2014 tarihinde haciz koyduğunu, taşınmazın ipotek alacaklısı dava dışı ... Bankası A.Ş’nin takip dosyasından 14.05.2015 tarihinde satıldığını ve 11.06.2015 tarihli sıra cetvelinin düzenlendiğini, ipotek alacaklısının dışındaki alacaklılar olan davalıların alacaklarına ve sırasına itiraz ettiklerini, çünkü Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğünün alacağının 5.000,00 TL ve fer'ileri kadar olması gerekirken haciz sonrası doğan ve borçlunun tüm borcunu kapatır şekilde 21.000,00 TL gibi afaki bir bedelin usul ve yasaya aykırı olduğunu, diğer davalı alacaklıların gerçekte bir alacaklarının olmadığını, alacaklarının muvazaalı olduğunu, ayrıca davalılardan alacaklı ... Kırtasiyenin ihtiyati haczinin 01.07.2014 tarihi olduğu ve müvekkilinin kesin haczinden sonra ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğünü, davalılardan alacaklı ... Kırtasiye ile garameye girmeleri gerektiğini ileri sürerek, davalı alacaklıların sırasının iptali ile sıra cetveline konu bedelin öncelikle müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyasına ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalılardan SGK’nın satışa kadar oluşacak diğer kamu alacaklarını da talep edebileceği, diğer davalıların alacaklarının muvazaalı olduğu yönündeki iddianın ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, muvazaa nedenine dayalı sıra cetveline itiraza ilişkindir.

Sıra cetveline itiraz, alacağın sadece esas ve miktarına ya da hem esas ve miktarına, hem de sıraya yönelik ise dava yoluyla genel mahkemede ( İİK’nın madde142/1), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla İcra Mahkemesinde (İİK’nın madde 142/son) ileri sürülmelidir. Hem sıraya ve hem de alacağın esas ve miktarına yönelik itirazların birlikte ileri sürülmesi halinde kural olarak, önce sıraya yönelik uyuşmazlığın çözülmesi, bu itirazın yerinde olmadığının anlaşılması halinde ise davalı alacağının varlığının ve miktarının incelenmesi gerekir.

Davacı, davalıların alacağının hem sırasına hem de esasına itiraz etmiş olup, mahkemece öncelikle sıraya ilişkin itiraz incelenmeli, sonucuna göre esasa ilişkin itirazların incelenmesine geçilmelidir.

Somut olayda, davalılardan ... Kırtasiye Ltd. Şti’nin alacaklı olduğu takip dosyasında bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine 01.07.2014 tarihinde ihtiyati haciz konulduğu, ödeme emrinin dava dışı borçluya 21.11.2014 tarihinde tebliğ edildiği ve ihtiyati haczin 02.12.2014 tarihinde kesin hacze dönüştüğü, davacı alacaklının takip dosyasında ise, ödeme emrinin dava dışı borçluya 12.06.2014 tarihinde tebliğ edildiği ve bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine 04.07.2014 tarihinde kesin haciz konulduğu görülmüştür. Bu durumda mahkemece, davalılardan ... Kırtasiye Ltd. Şti’nin ihtiyati haczinin davacının kesin haczinden sonraki tarihte kesin hacze dönüştüğü, hacze iştirak koşullarının oluşmadığı, davacının kesin haczinin davalılardan ... Kırtasiye Ltd. Şti’nin kesin haczinden daha önceki tarihli olması nedeniyle cetvelde 4. sırada yer alması gerektiği dikkate alınarak, mahkemece esasa dair inceleme yapılmaksızın, davacının sıraya ilişkin itirazının kabulü ile sıra cetvelinin iptaline hükmedilmesi gerekirken, sıraya dair itiraz incelenmeksizin muvazaa incelemesi yapılması doğru olmamıştır.

2- Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcın talep halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.