erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/6953
Karar No: 2010/10861
Karar Tarihi: 06.10.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/6953 E.  ,  2010/10861 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İstanbul 9.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi Hazine vekili ... ili, ...ilçesi,...mevkiinde bulunan 123 ada, 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki üst hakkının 2008-2009 ve 2009-2010 dönemine ilişkin kullanım bedelinin 428.228,21 TL olarak masaya yazdırıldığını, ancak iflas idaresince bu alacağın sadece 74.668,50 TL.sinin kabul edilerek 3. sıraya yazıldığını; bakiye bedel için kayıt kabul davası açılmakla birlikte masaya kaydedilen alacağın iflas tasfiyesi süreci içinde doğması nedeniyle masa borcu olarak ödenmesi gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce iflasın 4.3.2003 günü açıldığı, alacağın 2008–2009 ve 2009–2010 döneminde ve iflasın açılmasından sonra doğduğu gerekçesiyle şikâyetçinin masaya kabul edilen alacağının üçüncü sıradan çıkartılarak masa borcu olarak kaydına karar verilmiş; hüküm şikâyet olunan iflas idaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bir alacağın iflas alacağı mı, masa borcu mu olduğu konusunda çıkacak tereddütlerin çözüm yeri İcra Mahkemesi değil, genel mahkemelerdir (DEYNEKLİ/KISA: Hacizde ve İflasta Sıra Cetveli, 3.b., ... 2005, s.694; ÜSTÜNDAĞ: İflas Hukuku, s.180). Bu durumda icra mahkemesince görevsizlik kararı verilmek gerekirken, esasa girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı iflas idaresi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik YER OLMADIĞINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25343
Karar No: 2016/332
Karar Tarihi: 11.01.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/25343 E.  ,  2016/332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanan eş yararına yoksulluk nafakasına hükmedebilmek için, nafaka talep eden eşin boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek olması gerekir (TMK m. 175). Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden, davacı kadının tapuda adına kayıtlı bir evi,.... köyünde eşi ile ortak ev ve arsası ve 10 dönüm zeytinliğinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalı tanıklarından.... kadının buradan geliri olduğunu beyan etmiştir. Mahkemece kadına ait taşınmazların değeri ve herhangi bir gelir getirip getirmediği konusunda bir araştırma yapılmadan, kadının gelirinin bulunmadığı gerekçesiyle yoksulluk nafakasına hükmedilmiştir. Bu nedenle davacı kadının usulünce ekonomik ve sosyal durumu araştırılarak; sahip olduğu taşınmazların değeri ve varsa getirisi araştırılıp boşanma yüzünden yoksulluğa düşüp düşmeyeceğinin belirlenmesi ve gerçekleşecek sonucuna göre kadının yoksulluk nafakası talebi hakkında karar verilmesi gerekirken; bu konuda eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.11.01.2016 (Pzt.)
Esas No: 2007/11102
Karar No: 2008/2156
Karar Tarihi: 07.03.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/11102 E.  ,  2008/2156 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... 1. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

1-İcra ve İflâs Kanunu'nun 138, II-III hükümlerine göre, “Haciz, paraya çevirme ve paylaştırma gibi bütün alacaklıları alakadar eden masraflar önce satış tutarından alınır ve artan para takip masrafları ve işlemiş faizler dahil olduğu halde alacakları nispetinde paylaştırılır. Vekil vasıtasiyle yapılan takiplerde vekalet ücretinin miktarı, alacaklı ile borçlu arasında yapılmış sözleşmeye bakılmaksızın, icra memuru tarafından avukatlık ücret tarifesine göre hesaplanır. Bu şekilde tayin olunan vekalet ücreti de takip masraflarına dahildir.” Vekalet ücreti takip masrafından sayıldığı için haciz, paraya çevirme ve paylaştırma gibi bütün alacaklıları ilgilendiren masraflar kapsamında olmayıp, mahcuzun satış bedelinden öncelikle ödenemez. Bu yasal gereklilik dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

2-Sıra cetvelinde her bir aracın yedieminlik ücreti 1.701.00. YTL olarak belirlenmiş olup, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde her bir araç için 720.00.YTL ücret takdir edilmesi gerektiği yönünde görüş bildirilmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporunda belirlenen yedieminlik ücretine neden itibar edilmediği açıklanmadan şikayetin reddedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

3-Şikâyet edenin iddiaları sıra cetvelindeki vekalet ücreti ile yedieminlik ücretine ilişkin olup, mahkeme kararında bu konuda bir gerekçe yazılmamasına rağmen; bilirkişi ücretinin hukuka aykırı olmadığı belirtilerek dosya ile ilgisi bulunmayan bu gerekçe ile şikayetin reddedilmesi de mahkemenin kabulüne göre, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11908
Karar No: 2017/5853
Karar Tarihi: 22.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/11908 E.  ,  2017/5853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, 08.04.2013 tarihli duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) ortamında yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11843
Karar No: 2013/9190
Karar Tarihi: 03.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/11843 E.  ,  2013/9190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nun 203, 43/1, 62, 52/4. maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün karşılığı 3.740 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına

1- Şikayetçi kurumun suçtan doğrudan zarar gördüğü gözetilmeden katılma kararının reddine karar verilmesi,

2- Ruhsatsız lokanta işlettiğinden bahisle iş yeri mühürlenen ve mühürleri bozarak faaliyetine devam ettiği iddia ve kabul olunan sanığın iş yerinin Dönmez Turz. Org. Gıd. San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait olup kendisinin mesul müdür olmadığını savunarak müdafiinin aynı adrese ilişkin 05.05.2009 tarihli iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatı ibraz etmesi karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenebilmesi bakımından, adı geçen şirketin olay tarihinde ortak, mesul müdürleri ile sanığın şirketteki konumu tespit edilip, ibraz edilen ruhsatın aynı iş yerine ait olup olmadığı da belirlendikten sonra sonucuna göre hukuki durumun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9439
Karar No: 2014/12064
Karar Tarihi: 02.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/9439 E.  ,  2014/12064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İş Mahkemesi

TARİHİ : 17/03/2014

NUMARASI : 2014/30-2014/146

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 1. ve 3.maddelerine göre uygulanmaya devam edilmekte olan HUMK'nun 427. maddesine göre 2014 yılında mahkemelerce verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 1.890,00 TL.’sini geçmesi gerekir.

Somut olayda, ödeme emrlerine konu asıl alacak miktarları 1.890,00 TL’nin altındadır.

Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından 01/06/1990 gün ve 1989/3 E. 1990/4 K. Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da göz önünde tutularak davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıdaki nedenlerle davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1139
Karar No: 2011/3368
Karar Tarihi: 16.03.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/1139 E.  ,  2011/3368 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi x

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

Davalı vekili müvekkilinin takibine dayanak kıldığı bononun gerçek bir alacağı gösterdiğini ve takibin usulüne uygun biçimde yürütüldüğünü bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davalı ...’in, borçlu şirket yetkilisi ...’ın akrabası olduğu ve belirtilen miktarda alacaklı olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Sıra cetveline itiraz davalarında hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücreti verilmelidir. Mahkemece nisbi vekalet ücreti tayini isabetsiz ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyeceğinden hükmün Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/VII nci maddesi uyarınca vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte gösterilen nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 sayılı bentte gösterilen nedenle yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinin ikinci satırında bulunan “521,19” TL ibaresinin “500,-“ olarak düzeltilmesine ve hükmün Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/VII nci maddesi uyarınca düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3865
Karar No: 2014/16273
Karar Tarihi: 05.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/3865 E.  ,  2014/16273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/09/2013

NUMARASI : 2012/17-2013/313

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi olmadığı takdirde taşınmazdaki irtifak hakkı karşılığının tahsili ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın süre yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi olmadığı takdirde taşınmazdaki irtifak hakkı karşılığının tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; dava konusu taşınmaza enerji nakil hattı geçirilerek 1969 yılında davalı TEİAŞ Genel Müdürlüğü tarafından el atıldığı anlaşılmıştır.

30.06.2010 tarihinde yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen geçici 6. madde ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik gereği süre yönünden bir sınırlandırma olmadığı göz önünde bulundurularak ve taraflar arasında da uzlaşma olamayacağı anlaşıldığından, mahkemece işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6607
Karar No: 2022/6171
Karar Tarihi: 29.12.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/6607 E.  ,  2022/6171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Denizli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, muvazaa iddiasıyla sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davalı tarafın alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın müvekkiline ödenmesini istemiş, davalılar, davanın reddini savunmuş, ilk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekilinin yaptığı istinaf başvurusunu inceleyen bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

02.03.2005 tarihli ve 5311 sayılı Kanun'un 25. maddesi ile değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 364/1. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen ve miktar ve değeri 10.000,00 TL'yi geçen nihai kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabilir. Bu hükümde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2021 tarihinden itibaren 78.630,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Somut olayda, uyuşmazlık konusu sıra cetvelinde dağıtımı yapılan tutar 53.965,00 TL olup, bu miktar bölge adliye mahkemesinin karar tarihi olan 15.11.2021 tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır. Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi tarafından bu konuda temyiz dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi, verilmemiş olması halinde Yargıtayca temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Bu nedenle temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi kararının kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/395
Karar No: 2017/6028
Karar Tarihi: 29.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2015/395 E.  ,  2017/6028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, 17.11.2011 tarihli duruşma tutanağında hakim ile zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) ortamında yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu imza eksiklikleri tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2445
Karar No: 2013/4459
Karar Tarihi: 27.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2445 E.  ,  2013/4459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ....01.2013 gün ve 2012/6822 Esas, 2013/237 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçi vekili, şikayet olunanın başlattığı takip sırasında, borçlunun satılan taşınmazlarının bedelinin dağıtımına ilişkin sıra cetvelinde, şikayet olunanın alacağının birinci sırada yer aldığını, şikayet olunan dosyasındaki ödeme emrinin Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre usulsüz olarak tebliğ edilmesine ve bu tebliğ işleminden sonra ilanen tebligat yapılmasına rağmen, haczin kesinleşme tarihinin Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre yapılan tebligata göre belirlendiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin birinci sırasının iptaline, müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyasının birinci sıraya alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, şikayet olunanın alacaklı olduğu takip dosyasında Tebligat Kanunu’un 35. maddesine göre borçluya yapılan tebliğ işleminin usulüne uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin ....01.2013 tarih ve 2012/6822 E, 2013/237 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4152
Karar No: 2012/8746
Karar Tarihi: 05.04.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/4152 E.  ,  2012/8746 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/154215

MAHKEMESİ : Beyoğlu 9. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/01/2009

NUMARASI : 2008/280 (E) ve 2009/21 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosyada mevcut 23.11.2007 tarihli Sayaç Muayene Talep ve Sonuç Formunda kurşun tabletler açılarak sayaç numaratörü ile oynanmış olduğunun belirtilmiş olması, sanığın atılı suçu kabul etmeyerek tutanak tarihinde hastanede olduğunu işyeri ile Hüseyin isimli açık kimliğini bilmediği kişinin ilgilendiğini elektrik faturalarının normal olarak geldiğini savunması 27.07.2007 tarihli tutanakta B.S.gösterilmesi karşısında; Tutanak tarihinde işyerinin kim tarafından işletildiği sorumlu müdür veya firma yetkilisi bulunup bulunmadığının araştırılması, B.S.tanık olarak dinlenilmesi, sanığın işyerindeki kurulu güce göre suç tarihinden önceki ve sonraki bir yıllık dönemlere ait tüketim belgelerinin ayrıntılı olarak karşılaştırılması yapılarak suç tarihinden önceki dönemde kaçak kullanımı gösteren belirgin bir düşme ve işyerindeki kurulu güce uygun bir tüketim olup olmadığı, hususunda elektrik bilirkişisinden rapor aldırılarak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA,05.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1156
Karar No: 2021/4491
Karar Tarihi: 12.10.2021

**5. Ceza Dairesi         2019/1156 E.  ,  2021/4491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet alma ve rüşvet verme, 3628 sayılı Kanun'a muhalefet

...

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklara atılı suçlara konu görüşmelere ait iletişimin tespiti ve denetlenmesi ile teknik izlemeye ilişkin Tekirdağ Sulh Ceza Mahkemelerinden alınan mahkeme kararları ile şikayetçilerin ifadelerinin de içerisinde yer aldığı bir kısım soruşturma evrakının fotokopiden ibaret olup dosyada asılları bulunmadığı gibi görüşme ve izleme kayıtlarının (görüntülerin), teknik izleme ve takip tutanaklarının da dosya arasında mevcut olmadığı anlaşılmakla, anılan evrakın asıllarının veya onaylı suretlerinin temin edilerek denetime olanak verecek biçimde dosya arasına alınmasından sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 12/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28119
Karar No: 2014/5836
Karar Tarihi: 04.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/28119 E.  ,  2014/5836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Besni 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/07/2013

NUMARASI : 2012/114-2013/595

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden tarım arazisi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilerek irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın nitelikleri, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hatlarının güzergahı dikkate alındığında irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının, taşınmazın tüm değerinin (binde beşini ) geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü olduğunun kabulü ile irtifak hakkı bedellerinin fazla tespiti doğru olmadığı gibi,

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen geçici 6. maddesinin 7. fıkrası uyarınca; harç ve vekalet ücretinin bedel tespiti davalarında öngörüldüğü şekilde maktu olarak belirlenmesi gerektiğinden,

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.