Esas No: 2025/985
Karar No: 2025/2360
Karar Tarihi: 19.02.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/985 E.  ,  2025/2360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/597 E., 2024/2274 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Zonguldak 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/244 E., 2024/32 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; TTK Karadon Müessese Müdürlüğünde çalışırken meslek hastalığına yakalandığını, Zonguldak 2. İş Mahkemesinin 2022/105 Esas numaralı dosyasında Uzunmehmet Göğüs ve Meslek Hastalıkları Hastanesince düzenlenen sağlık kurulu raporunda müvekkilinin %20 oranında meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespit edildiğini, YSK'ya yapılan itiraz üzerine, düzenlenen raporla malüliyetin % 0 olduğunun belirlendiğini, Mahkemenin çelişkiyi gidermek üzere dosyayı ATK'ya gönderdiğini ve 18.07.2022 tarihli 3. Adli Tıp Kurumu Raporu ve ATK 2. İhtisas Üst Kurulunun 11.05.2023 tarihli raporu ile müvekkilinin % 13,1 meslekte kazanma gücü kaybı oranının bulunduğunun belirlendiğini, 04.10.2023 tarihinde Kuruma, Mahkeme kararına dayanarak %13,1 maluliyet oranı üzerinden gelir bağlanmasını talep ettiklerini, Kurumun, Mahkemeye açılan davada taraf olmadığından sigortalı hakkında yapılacak işlem bulunmadığının belirtildiğini, Zonguldak 2. İş Mahkemesinin 2020/105 numaralı dosyasındaki ATK ve ATK Üst Kurulu Raporunun SGK Başkanlığınca tanınmasına ve raporlarda belirtilen 11.05.2017 tarihini takip eden aydan itibaren % 13,1 meslek hastalığı maluliyete tekabül eden gelirinin müvekkiline bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, zamanaşımına uğradığını, sigortalının meslek hastalığına yakalanmasında müvekkili Kurumun kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, zamanaşımına uğradığını, Kurumun taraf olmadığı dosyada alınan Adli Tıp raporunun Kurum açısından bağlayıcılığının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile davacının meslek hastalığı sebebiyle meslekte kazanma gücünün 11.05.2017 tarihinden itibaren %13,1 oranında kaybettiğinin tespitine, davacıya 01.11.2018 tarihinden itibaren %13,1 meslekte kazanma gücünü kaybetme oranına göre davalı SGK tarafından gelir bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı işveren vekili:

a.Meslek hastalığının müvekkili Kurum çalışmalarından doğmadığını, bu nedenle husumetin müvekkiline yöneltilemeyeceğini,

b.İşverenin her türlü sorumluluğu yerine getirdiğini meslek hastalığının oluşmasında herhangi bir kasıt, kusur veya ihmalinin de söz konusu olmadığını, müvekkili Kurumun tüm işçiler için en kaliteli maskeleri aldığını ve bu maskelerin sıklıkla değiştirildiğini, sulu kazım yönteminin getirildiğini, işçilerin muayenelerinin periyodik olarak yapıldığını ve en ufak meslek hastalığı tespitinde işçinin yer üstü çalışmasına alındığını, sürekli eğitimlerin verildiğini,

c.Usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılmasını istediklerini beyan etmektedir.

2.Davalı Kurum vekili:

a.Kurumca belirlenen SİD oranına göre karar verildiğini, Kurum işlemlerinde hata bulunmadığını,

b.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğundan bozulması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının ve bu oran üzerinden sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.