erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/479
Karar No: 2008/1244
Karar Tarihi: 11.02.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/479 E.  ,  2008/1244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

1-Bozmadan önceki bilirkişi raporlarında somut emsal alınan taşınmaz satışının kat irtifaklı bir bağımsız bölüme ait olduğunun anlaşılması üzerine yeniden emsal araştırması yapılmış, bulunan emsaller uygun görülmeyip reddedildikten sonra, davaya konu taşınmazın bulunduğu Erdemli ilçesinde uygun emsal bulunamadığı gerekçesiyle, Mersin ili sınırları içinde bulunan bir taşınmaz mal satışı emsal alınarak değerlendirme yapılmış ise de, Erdemli gibi taşınmaz satışının çokça yapıldığı bir bölgede emsal bulunamadığından söz edilmesi inandırıcı değildir.

Öte yandan; emsalin kamulaştırılan taşınmazla aynı konumda olması, taşınmaza yakın mesafede bulunması, aynı nitelik ve özellikleri taşıması, benzer yüzölçümünde olması veya kamulaştırmaya yakın günlerde satılmış olması zorunlu olmayıp, zorunlu hallerde başka il veya ilçeden de emsal alınması mümkün ise de, böyle bir durumda dahi il için ilden, ilçe için ilçeden emsal bulunmalı, emsal taşınmazın bulunduğu il veya ilçe ile davaya konu taşınmazın bulunduğu il veya ilçenin sosyal, ekonomik, kültürel yönlerden birbirine benzer nitelikte olmasına özen gösterilmeli, böylece taşınmazlar arasında azami ölçüde benzerlik bulunması sağlanmalıdır.

Erdemli ilçesinde bulunan davaya konu taşınmaz için Mersin ilinden emsal seçilmiş olması bu yönden de Yargıtay’ın yerleşik uygulamalarıyla belirlenmiş olan kıstaslara aykırıdır.

Kabule göre de;

2-Davaya konu taşınmaz ile emsal taşınmazın bilirkişi raporlarında saptanan konum ve özellikleri, bunların birbirine eşdeğer oldukları izlenimi vermekte olduğu halde, davaya konu taşınmazın emsalden 4,90 ve 5 kat üstün olduğu kabul edilerek değerlendirme yapılmış olması da doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/170
Karar No: 2012/3118
Karar Tarihi: 08.03.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/170 E.  ,  2012/3118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hüviyet cüzdanı, pasaport gibi belgelerdes sahtecilik

HÜKÜM : Sanığın 765 sayılı TCK.nun 350/3, 59 ve 81 . maddelerinin uygulanması ile 11 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair.

Toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı arttırıcı-azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunması inandırcı gerekçelerle reddedilmiş, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca mahkemece 765 ve 5237 sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkan verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Yasa belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulmuş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Sanık hakkında Edirne 2. Ağır Ceza Mahkemesinden 2002/250 Esas 2003/252 Karar sayılı ilamı ile verilen 1 yıl 3 ay hapis cezasının 16.08.2004 tarihinde yerine getirilmesi nedeniyle tekerrüre esas olduğu gözetilmeden, 23.05.2005 günlü kesinleşme şerhine göre suç tarihinden önce infaz edilmemiş olması nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 81. maddesindeki koşulları taşımayan Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/955 Esas 2004/41 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 81. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan "sanığın Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/955 E. 2004/41 Karar sayılı kararı ile hırsızlık suçundan verilen 2 ay 15 gün hapis cezasına mahkum olduktan sonra tekerrür süresi içinde yeniden suç işlediği anlaşıldığından" ibaresi çıkartılıp yerine Sanığın Edirne 2. Ağır Ceza Mahkemesinden 2002/250 Esas-2003/252 Karar sayılı ilamı ile verilen 1 yıl 3 ay hapis cezasının 16.08.2004 tarihinde yerine getirilmesi nedeniyle tekerrüre esas olduğu anlaşıldığından" denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/6141
Karar No: 2019/3127
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/6141 E.  ,  2019/3127 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2021/13423
Karar No: 2022/15065
Karar Tarihi: 01.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/13423 E.  ,  2022/15065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 18. Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: İlk Derece Mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekilince istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 01.11.2022 günü temyiz eden davalı vekili ile aleyhine temyiz olunan davacı vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava dilekçesinde, ortak alana yapılan müdahalenin meni ile eski hale getirilmesine karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesinin 2019/1796 Esas, 2021/1839 Karar sayılı kararı ile davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı deliller ve yasal gerektirici nedenler ile HMK'nın 355 inci maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19 uncu maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen kat maliklerinin anataşınmazın bakımı ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olduğu; ikinci fıkrasında düzenlenen kat maliklerinden birinin, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağı hükmüne uygun karar verildiğine ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmediğine göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün HMK'nın 370/1 inci maddesi gereğince ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazine'ye irad kaydedilmesine, aleyhine temyiz olunan davacı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 8.400,00 TL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 01.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

..
Esas No: 2009/6194
Karar No: 2009/8824
Karar Tarihi: 20.10.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/6194 E.  ,  2009/8824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava ve birleşen dava dilekçesinde, 27.640 YTL eğitim ve öğretim alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı-birleşen dava davacısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Tebligat Yasasının 21. ve Tüzüğün 28’inci maddesi hükmü uyarınca yapılacak tebliğlerde, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunmazsa, tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini, anılan Tüzük maddesinde gösterilen bilmesi muhtemel kişilerden soruşturup beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp altını imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Bu soruşturmada, muhatap ve onun yerine tebliğ yapılabilecek kimseler, o adreste bulundukları halde tebliğin yapılacağı sırada orada mevcut olmadıklarının saptanması durumunda, Tüzüğün 30 uncu maddesine göre tebliğ memuru, tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti veya meclis azasından birine veyahut zabıta amir veya memuruna imza karşılığında teslim edip, usulünce düzenlenen ihbarnameyi, gösterilen adresteki kapıya yapıştıracak ve durumu muhatabına duyurmasını mümkünse en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da ismini ve imzasını alarak bildirecektir.

Aynı Yasanın 35. maddesine göre tebligat yapılabilmesi ise, muhataba daha önce aynı adreste yasaya uygun bir tebligat yapılmış olması koşuluna bağlıdır.

Somut olayda dava dilekçesinin davalı kefil ...'a tebliği Tebligat Yasasının 21. maddesine göre yapılmış ancak tebligat mazbatasında muhatabın adresinde bulunamadığı tespit edilmiş fakat bu bilgiyi veren kişinin imzası alınmadığı gibi bu durumun haber verildiği komşunun ismi yazılmamış ve imzası da alınmamıştır. Mahkeme kararı ile davacı-birleşen davanın davacısı vekilinin temyiz dilekçesi ise Tebligat Yasasının 35. maddesine göre yapılmıştır. Bu durum karşısında Yasa ve Tüzüğün yukarıda açıklanan emredici kural ve koşullarına uyulmamış olması nedeni ile adı geçen davalı adına yapılan tebligatlar geçersizdir.

Buna göre mahkemece, yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutularak mahkeme kararının ve davacı-birleşen davanın davacısının temyiz dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi, temyiz süresinin beklenmesi ve ondan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9862
Karar No: 2012/5606
Karar Tarihi: 23.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/9862 E.  ,  2012/5606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olan TCK.nun 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluğuna hükmedilmemesi infaz aşamasında gö- zetilebilecek bir eksiklik olarak değerlendirildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3403
Karar No: 2007/4111
Karar Tarihi: 15.06.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/3403 E.  ,  2007/4111 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... İnş.Taah.Tur.Tic.San.A.Ş. arasındaki davadan dolayı Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26.12.2006 gün ve 383-634 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkeme kararı davalı vekili avukat ... tarafından temyiz edilmiş ise de, davalı ... İnşaat Taahhüt Turizm Orman ve Madencilik Ticaret Sanayi A.Ş. temsilcisi ... tarafından verilen 07.05.2007 havale tarihli dilekçe ile temyiz talebinden feragat edilmiştir. Dosyada mevcut Ayvalık 1. Noterliği’nin 04.11.2004 tarihli 10402 yevmiye nolu imza sirküleri örneğinden ve ekli şirket yönetim kurulu kararına göre ...ın temsilde münferit yetkiye sahip olduğu ve imza sirkülerinin 08.06.2004 tarihinden itibaren 3 yıl geçerli olduğu görülmüştür.

SONUÇ: Feragat nedeniyle davalı ... İnşaat Taahhüt Turizm Orman ve Madencilik Ticaret Sanayi A.Ş.nin temyiz isteminin REDDİNE, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 15.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3615
Karar No: 2013/7448
Karar Tarihi: 16.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/3615 E.  ,  2013/7448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki içme suyu barajı mutlak koruma alanında kalan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 06.12.2012 gün ve 2012/20150 Esas - 2012/25495 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 218,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine 16.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22177
Karar No: 2019/18400
Karar Tarihi: 28.11.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/22177 E.  ,  2019/18400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

1-Fiilin suç oluşturmaması nedeniyle derhal beraat kararı verilmesi dışında, delillerin takdir ve tayini gereken durumlarda sanığın sorgusu yapılıp savunması saptanmadan hüküm kurulamayacağı gözetilmeden, 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesine yanlış anlam verilmek suretiyle sanığın sorgusu yapılmadan yazılı şekilde kararı verilmesi,

2-Kabule göre de;

a-Sanığın, mağdura "...Ben herşeyi göze aldım, ne polis ne senin ailen hiç kimse umurumda değil, eğer güzellikle gelmezsen kapına dayanırım, seni kaçırmasını da bilirim..." şeklindeki sözlerle tehdit ettiğinin kabul edilmesi karşısında, eyleminin TCK’nın 106/1. maddesinin 1. cümlesinde tanımlanan mağdurun vücut bütünlüğüne yönelik bir saldırı gerçekleştirme niteliğinde olduğu halde, aynı maddenin 2. cümlesinde düzenlenen sair tehdit olarak kabul edilerek, şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilmesi,

b-Bozma kararına uyulması halinde; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6144
Karar No: 2019/3128
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/6144 E.  ,  2019/3128 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2009/15972
Karar No: 2009/16164
Karar Tarihi: 02.11.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/15972 E.  ,  2009/16164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 1996 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında çekişmeli ... ... Köyü 164 ada 1 parsel sayılı taşınmaz 15465,62 m2 miktar ve bağ niteliğinde 2/B uygulaması nedeniyle Hazine adına tespit edilmiştir.

Orman Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu, ormana bitişik olup orman bütünlüğünü bozduğunu ileri sürerek tespitin iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescili istemi ile ... Kadastro Mahkemesinde kadastro tespitine itiraz davası açmıştır.

Mahkemece davanın reddine, taşınmazın tespit gibi davalı Hazine adına tesciline karar verilmiş, bu karar 05.07.2001 tarihinde "Memur ..." imzası ile Orman Yönetimine tebliğ edilmiş, 07.09.2001 tarihinde kesinleştirilerek Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmiştir.

Orman Yönetimince 23.09.2004 tarihli dilekçe ile İzmir Kadastro Mahkemesine başvurularak bu kararın Yönetimce 19.07.2001 tarihinde temyiz edilmesine; gerekli harç ve masraflar da yatırılmasına rağmen kesinleştirildiğinden bahisle temyiz dilekçesi gereğince dosyanın Yargıtaya gönderilmesi istenmiş, kararın kesinleştirilerek Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderildiğinin belirlenmesi üzerine Orman Yönetimince 11.09.2007 tarihli yeni bir dilekçe verilerek istem yinelenmiştir.

İzmir Kadastro Mahkemesince dosya arasında temyiz dilekçesinin aslı, temyiz harcı ve masraflarına ait makbuzların bulunmadığı gerekçesi ile bu istem reddedilmiş; ret kararı Orman Yönetimine 16.11.2007 tarihinde tebliğ edilmiş ve Orman Yönetimince 21.11.2007 tarihinde süresi içinde temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli parselin bulunduğu yörede ilk kez 1947 yılında 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre orman kadastrosu yapılmış ve kesinleşmiştir. Daha sonra 1977 yılında eski tahdidin aplikasyonu ile 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulamaları yapılmış, bu uygulamanın da kesinleşmesinden sonra 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre 2/B uygulaması yapılmış, bu son uygulama temyize konu davanın varlığı nedeniyle kesinleşmemiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 4999 Sayılı Yasanın 11. maddesinin 5. fıkrası gereğince orman olarak tahsisi istenebileceğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02/11/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/11379
Karar No: 2025/1258
Karar Tarihi: 03.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/11379 E.  ,  2025/1258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/1070 Esas, 2024/1612 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Bafra 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.06.2024 Tarihli ve 2024/841 Esas, 2024/860 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin Yıldızkent Mah. Pirsultan Cad. No:16 İç Kapı No:5 Kapaklı/Tekirdağ olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Çerkezköy Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.08.2024 Tarihli ve 2024/1070 Esas, 2024/1612 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adresinin Doğancaköy Denizyolu Caddesi No:20 Bafra olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık ,4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının dava tarihindeki merkezi nüfus idare sistemindeki yerleşim yeri adresinin Kapaklı/Tekirdağ olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Çerkezköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Çerkezköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2025/140
Karar No: 2025/1611
Karar Tarihi: 12.02.2025

**6. Ceza Dairesi         2025/140 E.  ,  2025/1611 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z T U T U K L U

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/3703 E., 2024/3751 K.

SUÇLAR : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 21.11.2024 tarihli ve 2024/3703 Esas, 2024/3751 Karar sayılı kararının, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan Tebliğname’de, sanık ... müdafiinin sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebi hakkında herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşılmakla, sanık ... müdafiinin temyiz talebine ilişkin ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 12.02.2025 tarihinde karar verildi.