Esas No: 2016/831
Karar No: 2016/2402
Karar Tarihi: 20.04.2016

**15. Hukuk Dairesi         2016/831 E.  ,  2016/2402 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar ...., ... ve ... vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup işin ayıplı yapılmış olması sebebi ile güçlendirme masraflarının yüklenici şirket ile idare elemanlarından tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın yüklenici şirket ile idare elamanları ... ve ... hakkında kabulüne, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine dair verilen karar davalı yüklenici şirket ile ... ve ... vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı yüklenici şirket ile ... ve ...'nun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı-yüklenici 23.06.1992 tarihinde yapılan ihale ile ... ili ... ilçesinde bulunan 30 Eylül Pansiyonlu İlköğretim okulu binasının yapımını üstlenmiştir. Dosya kapsamına göre işin geçici kabulü 20.09.1994 tarihinde yapılmış olup, kesin kabulünün henüz yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Davacı davasında, 2004 yılında inşaat üzerinde yapılan incelemelerde betonarme projesinde belirtilen detaylara uyumsuzluk, etriye sıklaştırmasının yapılmaması ve beton mukavemetinin düşük olması nedeni ile binada ayrıntılı olarak donatı,beton mukavemeti ve zemin parametreleri tespit edildikten sonra binanın yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre analizinin yapılması, yeterli olmaması durumunda 1998 yılı yönetmeliği hükümlerine göre inşaatın takviye edilmesi gerektiğinin belirtildiği, yüklenicinin güçlendirmeye yanaşmaması üzerine güçlendirme işlemlerinin dava dışı başka bir yükleniciye yaptırıldığı ileri sürerek bedelinin yüklenici şirket ve idare elemanlarından tahsilini talep etmiştir.

Sözleşme 1992 yılında imzalandığına göre yüklenicinin işi ayıplı yapıp yapmadığının saptanması için sözleşme ve eki mimari proje ile uygulama projelerinin ve sözleşmenin devamı süresinde yapılmış ise tadilat porojeleri de getirtilip betonarme projesinde belirtilen detaylarda uyumsuzluk, etriye sıklaştırması ve beton mukavemetinin düşük olup olmadığının beton ve demir kalitesi ile ilgili uygulamalarının yerinde olup olmadığının sözleşme tarihinde yürürlükte olan 1975 yılı Deprem Yönetmeliği hükümlerine göre denetlenmesi, bu yönetmelik ile sözleşme ve eki projelere göre inşaatın eksik ve ayıplı olup olmadığı ile yine 1975 yılı Deprem Yönetmeli'ğine göre eksik ve kusurlar varsa giderim bedelinin dava tarihi itibari ile belirlenmesi gerekir. Mahkemece talimat yolu ile alınan bilirkişi raporununda bu husus irdelenmediği gibi mahallinde yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda belirtilen şekilde ve eksik belgeler tamamlanarak rapor alınmamış, hakkındaki dava kabul edilen idare elemanlarının sorumluluklarının dayanağı da gerekçeli ve denetime elverişli olarak gösterilip tartışılmamıştır.

Bu durumda mahkemece özellikle taraflardan bilgi de alınarak dosyada bulunmayan tüm mimari ve uygulama projeleri ile geçici kabul tarihinden önce yapılmış ise tadilat projeleri davacı iş sahibine ibraz ettirilip, mahallinde keşif yapmak suretiyle inceleme yapan bilirkişi kurulundan, sözleşmenin yapıldığı 1992 yılında yürürlükte bulunan 1975 Deprem Yönetmeli'ği hükümlerini de göz önünde tutmak suretiyle davalı yüklenicinin gerçekleştirdiği inşaatın beton, cins, kalite mukavemeti ile etriye açıklık ve sıklaştırmaları ile etriyelerin, sözleşme ve projelerdeki değerlerde olup olmadığı, davalının sözleşme, eki projeler ve 1975 yılı Deprem Yönetmeliği hükümlerine göre işi eksik ve ayıplı yapıp yapmadığı, yapmış ise bunların 1975 yılı Deprem Yönetmeliği'ne göre güçlendirme masraflarının dava tarihindeki mahalli piyasa rayiçlerine göre bedeli konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp, idare elemanları ... ve ...'nun görevleri ile sorumlu tutulma nedenleri tartışılıp açıkça gösterilmek sureti ile sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile sözleşme tarihinden sonra yürürlüğe giren 1998 yılı Deprem Yönetmeliğine göre hesaplanan güçlendirme masraflarının tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı yüklenici şirket ile ... ve ...'in diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davalılar ...., ... ve ...'ya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 20.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.