Esas No: 2023/884
Karar No: 2023/7260
Karar Tarihi: 14.09.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/884 E.  ,  2023/7260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/539 Esas, 2022/3054 Karar

KARAR : Yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/734 Esas, 2020/1118 Karar

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak sureti ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının bodrum katı ortak alanlarda projeye aykırı değişiklikler yapmak sureti ile haksız işgal ettiğini ileri sürerek Mahkemece yapının eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; açılan iş bu davanın usul ve kanuna aykırı olduğunu, kendisine gönderilen ihtarnameye cevap verdiğini, söz konusu suçlamaları kabul etmediğini, 2016 yılında dükkanın asma tavanının apartman kaynaklı olarak devamlı olarak su aktığını, şifahi olarak beyan ve müracaatlarına karşılık olarak sorun giderilmediğinden 2017 yılına kadar aidat borçlarını ödemediğini, yönetimde görüşme neticesinde varılan ortak karar ile su akıntısının yönetimce giderileceğinin beyan edilmesi üzerine aidat ve tadilat borçlarını ödediğini, su akıntıları sonucu 2018 yılında kiracının işlerini terk ve tahliye etmek zorunda kaldığını, taşınmazın 6 aydır boş olduğunu, kira bedeli olarak 23.000,00 TL, dükkanın tavanının çökmesi sonucu 15.000,00 TL olmak üzere toplam 38.000,00 TL zararının oluştuğunu, apartmanın vurdumduymazlığı sonucu mağdur olduğunu, dava konusu bodrum kat ile ilgili kendisinin herhangi bir işgalinin söz konusu olmadığını, tüm malikler gibi kendisinin de bodrum katı kullandığını, tüm kat maliklerinin olduğu gibi kendisinin de bodrum katta eşyası olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı istinaf dilekçesinde özetle; apartman sakinlerinden birkaç kişinin kamu tanığı olarak dinlenilmesi veya o dönemde yönetici olup burayı kiraya verenlerin dinlenip karar defterinin incelenmesi gerektiğini, ancak bu durumda maddi gerçeğin ve mağduriyetinin ortaya çıkacağını; ancak mahkemece bu hususlar üzerinde durulmayıp şahsını belirtilen yerde adeta işgalci ve haksız işlem yapan olarak gösterildiğini bahsi geçen yere tamamen davacı apartman yönetiminin talebi doğrultusunda işlem yaptığını ve bu hususun 2007 yılındaki karar defterinde açıkça yazıldığını, ilk derece mahkemesinin eksik araştırma ve inceleme ile karar verdiğini, ... yargılanma hakkının alt ilkeleri olan çelişmeli yargılama ve silahların eşitliği ilkesine, savunma hakkının açıkça ihlal edildiğini, davanın kabulüne ilişkin kararın kaldırılıp davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan imalatların ana gayrimenkulün mimari projesine aykırı olduğunun tespit edildiği böylece mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu ancak kabule göre eski hale getirme masraflarının davalıdan tahsiline karar verilmesinin hatalı olduğu belirtilerek yeniden hüküm tesis etmek sureti ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını ve kararın eksik inceleme sonucu verildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tarafların kat maliki oldukları ana gayrimenkulde mimari projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2.Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 19 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu ana gayrimenkulde davalının mimari projeye aykırı imalatlar dolayısı ile ortak alana müdahalede bulunduğu, yapılan müdahaleye ilişkin herhangi bir tadilat projesi yahut kat maliklerinin muvafakat verdiğine ilişkin belgenin dosyaya sunulamadığı anlaşılmaktadır.

3. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi uyarınca her kat maliki ana gayrimenkulün mimari durum ve güzelliğini korumaya mecbur olup dosya kapsamı ile aksinin ispatlanamadığı ve yapılan müdahalenin ortak alanlardaki kat maliklerinin mülkiyet ... aleyhine olduğu gözetildiğinde mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir.

4.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.