erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/14881
Karar No: 2015/20050
Karar Tarihi: 15.12.2015

**13. Ceza Dairesi         2015/14881 E.  ,  2015/20050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Soruşturma aşamasında yapılan iade nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesi yerine 168/2 maddesi ile indirim yapılmış; TCK'nın 168. maddesinin, aynı Kanun’un 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle, 61. maddesine aykırı davranıldığı belirlenmiş; TCK'nın 31/3 maddesi uyarınca suç tarihi itibariyle 1/2 yerine 1/3 oranında indirim yapılmış ve TCK’nın 62. maddesi ile uygulama yapılırken hapis cezasının 8 ay 26 gün yerine 9 ay 21 gün olarak tespit edilmiş ise de, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi ile yapılan uygulama neticesinde hükmolunan sonuç cezaya etkisi bulunmadığından; 6352 sayılı yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, suça sürüklenen çocuğa yüklenen yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle Devlet Hazinesi üzerinde bırakılması hususu ise infaz aşamasında re'sen dikkate alınabileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 15.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13010
Karar No: 2013/26064
Karar Tarihi: 22.10.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/13010 E.  ,  2013/26064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, telefonda tartıştığı mağdura, "Bugün mutlaka anlaşacağız, anlaşamazsak tesisteki bütün eşyalarını sokağa atarım" demekten ibaret olduğu kabul edilen eyleminin, TCK'nın 106/1. maddesinin son cümlesinde yazılı, takibi şikayete bağlı sair tehdit niteliğinde bulunduğu ve mağdurun şikayetinden vazgeçtiği gözetilmeden, anılan Kanun maddesinin ilk cümlesi uyarınca hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

Sanığın adli sicil kaydında yer ... hükümlülüklerin, silinme koşulları oluşmuş ya da suç olmaktan çıkarılmış mahkumiyetlerden ibaret oldukları, bu nedenle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel teşkil etmeyecekleri gözetilmeden, sabıkalı oluşu gerekçe gösterilerek CMK'nın 231. maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7568
Karar No: 2019/48
Karar Tarihi: 14.01.2019

**2. Hukuk Dairesi         2018/7568 E.  ,  2019/48 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Kişisel ilişki düzenlemesinde çocuğun menfaatleri yanında analık ve babalık duygularının tatmini de esastır. Ortak çocuk Emir Yunus 2012 doğumludur. Mahkemece baba ile ortak çocuk .... arasında; çocuk 6 yaşında olucaya dek her hafta Pazar günü saat 10:00 ile 17:00 saatleri arasında; çocuğun 6 yaşında olmasından itibaren ayın l. ve 3. Cumartesi günü saat 17:00 ile Pazar günü saat 17:00 arasında, diğer hafta sonları Pazar günleri saat 10:00 ile 17:00 arasında, çocuğun 7. yaşından sonra ayın 1. ve 3. Cumartesi günü saat 17:00 ile Pazar günü saat 17:00 arasında, dini bayramların 2. Günü saat 10:00 ile 3. günü 17:00 arasında sömestr tatilinin ilk Pazar günü saat 10:00 ile takip eden Pazar günü saat 17:00 arasında, yaz tatilinde 1 Temmuz saat 10:00 ile 15 Temmuz saat 17:00 arasında ve yine yaz tatilinde 1 Ağustos saat 10:00 ile 15 Ağustos saat 17:00 arasında yatılı olacak şekilde kişisel ilişki kurulmuştur. Değişen koşullar, çocuğun yaşı ve eğitim durumu gözetilerek kişisel ilişki düzenlemesi ileriki yıllarda her zaman yeniden istenebileceğinden ortak çocuk .... ile baba arasında kademeli bir şekilde ileriki yıllardaki ilişkinin ne şekilde gerçekleştirileceğinin belirlenmesi doğru olmamıştır. Ayrıca davalı baba ile çocuk arasında her hafta kurulan kişisel ilişki anneyi tüm hafta sonları eve bağımlı hale getirecek ve velayet görevini gereği gibi yerine getirmesine engel olacaktır. Açıklanan nedenlerle baba ile çocuk arasında babalık duygularını tatmine elverişli, çocuğun da baba sevgisi ve şefkatini tatmasına yeterli, daha uygun süreli kişisel ilişki tesisi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.01.2019 (Pzt.)
Esas No: 2006/420
Karar No: 2006/5283
Karar Tarihi: 25.05.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/420 E.  ,  2006/5283 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Tekirdağ As. Huk.(İş) Mahkemesi

Davacı, 28.03.1994-23.05.1997 tarihleri arası tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 25.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7507
Karar No: 2013/7632
Karar Tarihi: 02.07.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/7507 E.  ,  2013/7632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dava konusu 246 ada 1 parsel sayılı taşınmazın dava konusu edilen bölümüne komşu olan parsellerin okunaklı haritasının getirtilerek, komşu (farklı çalışma alanında kalması halinde bu taşınmazlar ile bilrikte dere ve yoldan sonra gelen taşınmazlar dahil) taşınmazların tespit edilerek; komşu tüm taşınmazların, kesinleşme durumlarını da belirtecek şekilde kadastro tutanaklarının onaylı örneklerinin, varsa tespitlerin dayanağı olan belgelerin, tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, hükmen kesinleşmiş iseler mahkeme ilamlarının onaylı örneklerinin getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/26260
Karar No: 2013/11642
Karar Tarihi: 25.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/26260 E.  ,  2013/11642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesinde temyiz eden davalı vekili Avukat ...'ın imzası bulunmamaktadır. Dilekçenin elektronik imzayı ihtiva ettiği de belirtilmemiştir. Hükmü veren mahkemeye temyiz dilekçesinin UYAP işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de; birinci halde temyiz dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK. md. 445). Temyiz dilekçesinin üzerine "UYAP'tan Geldi" notu düşülmüş ise de, aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mühürü bulunmamaktadır. Bu haliyle temyiz dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir. Dilekçe;

a)Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren avukata tamamlattırılması,

b)Elektronik ortamdan alınan çıktı ise, bunun aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 25.04.2013 (Per.)
Esas No: 2014/16104
Karar No: 2015/1141
Karar Tarihi: 02.02.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/16104 E.  ,  2015/1141 K.**

**"İçtihat Metni"**

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.04.2014 tarih ve 2013/194-2014/524 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketteki tüm paylarını noterde düzenlenen sözleşme ile davalı ...'na velayeten davalı ...'na devrettiğini, davalıların devir işlemini ticaret siciline kaydettirmediğini ileri sürerek anılan devir sözleşmesinin ticaret siciline tescili ile ticaret sicil gazetesinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, sözleşme tarihinde ...'nun 17 yaşında olduğunu, devrin şirkete bildirilmediğini, pay defterine kaydedilmediğini, ortaklar kurulundan onay alınmadığını, bu itibarla şirkete karşı geçerli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 02.04.1998 tarihinde Tahsin ...'nun davalı şirketteki hisselerini ... ...'na velayeten ...'na devrettiği, pay devrinin şirket hakkında ancak devrin şirkete bildirilmesi ve pay defterine kaydedilmesi şartı ile hüküm ifade edebileceği, pay defterine kayıt için de ortaklardan en az 3/4'ünün devre muvafakat etmesi ve bunların 3/4 hisseye sahip olmasının gerektiği, bu şartların yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacı ile davalı ...'na velayeten davalı ... arasında aktedilen hisse devir sözleşmesinin ticaret sicilinde tescili ve ilanı istemine ilişkindir. Hisse devir sözleşmesinin ticaret siciline tescil istemi idari işlem mahiyetinde bulunduğundan mahkemeden bu yönde bir talepte bulunulamaz. Davanın bu nedenle reddi gerekirken 6103 sayılı TTK'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 3. maddesi uyarınca dava tarihi itibariyle uygulama yeri olmayan 6762 sayılı TTK'nın 520'nci maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de, davanın reddi kararı sonucu itibariyle doğru olduğundan onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibari ile doğru olan hükmün belirtilen gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3234
Karar No: 2010/598
Karar Tarihi: 04.02.2010

**5. Ceza Dairesi         2008/3234 E.  ,  2010/598 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yetkili olmadığı işi yapacağı kanaati uyandırarak menfaat sağlamak suçundan sanık ...’in bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair, Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 02/03/2006 gün ve 2005/1278 Esas, 2006/151 Karar sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ve Üst C.Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından 04/03/2008 tarihli tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık müdafiin 02/03/2006 tarihinde tefhim edilen hükmü CMUK.nun 310. maddesinde öngörülen yasal süreden sonra 19/10/2006 günlü dilekçe ile yaptığı temyiz isteminin aynı Yasanın 317. maddesi uyarınca REDDİNE ve incelemenin Üst C.Savcısının temyiziyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK.nun 7/2. maddesi uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK.nun 231/5. maddesinde hapis cezası için öngörülen sınırın 2 yıla çıkarılması ve anılan maddenin 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, Üst C.Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/02/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5361
Karar No: 2006/7587
Karar Tarihi: 10.10.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/5361 E.  ,  2006/7587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim gideri olarak 67.706,24 Sterlin ile 1.122.992.928 TL. alacağın sarf tarihinden itibaren işlemiş faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt yapılmasına ilişkin dosya içerisinde bir bilgi yada belge bulunmamaktadır. Bu nedenle temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin tespit edilip buna ilişkin tutanağın dosya içerisine konulmasından,

2-Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebligat yapılabilmesi muhataba daha önce aynı adreste yasaya uygun bir tebligat yapılmış olması koşuluna bağlıdır.

Somut olayda davalıya dava dilekçesi tebliğe çıkartılmış, tanınmadığı gerekçesiyle iade edilmiş, bu kez aynı adrese Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebligat yapılmıştır. Bu durumda adı geçen davalıya Tebligat Yasasına uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiğinden söz edilemez. Dolayısıyla daha önce geçerli bir tebligat bulunamadığından anılan Yasa'nın 35. maddesine göre yapılan karar ve davacının temyiz dilekçesinin tebliği de geçersizdir.

Mahkemece davalıya Tebligat Yasası ve ilgili Tüzük hükümlerine uygun olarak yöntemince gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin tebliği sağlanıp temyize süresi beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1824
Karar No: 2015/13487
Karar Tarihi: 22.10.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/1824 E.  ,  2015/13487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı şirket temsilcisi, davalının kendisine araç sattığını, daha sonra aracı vadeli olarak kendisinden tekrar satın aldığını, 13.05.2012 tarihinde araç davalının sevk ve idaresindeyken kaza meydana geldiğini ve araçta ciddi anlamda hasar oluştuğunu, bunun üzerine davalının aracı teslim almayacağını beyan ettiğini, davalıdan 23.354 TL fatura alacağı doğduğunu ileri sürerek, bu alacağın faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, tarafların tacir olmadığı, davanın mutlak ticari dava sayılmadığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, İstanbul nöbetçi asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiş ve hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14898
Karar No: 2017/16496
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/14898 E.  ,  2017/16496 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/2753
Karar No: 2013/7183
Karar Tarihi: 22.04.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/2753 E.  ,  2013/7183 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Eğitimciler Sahil ve Arsa Konut Yapı Koop. vek. Av. ... ile davalı... İnş. ve Mühendislik Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında Dikili Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.12.2012 gün ve 333-320 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Hükmü temyiz eden davalı vekili tarafından Harçlar Kanununa göre nisbi temyiz harcı yatırılması gerekirken, maktu temyiz harcı yatırılması nedeniyle eksik harcın tamamlanması için muhtıra çıkarılarak HUMK’un 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/24299
Karar No: 2017/302
Karar Tarihi: 12.01.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/24299 E.  ,  2017/302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Çocukla Kişisel İlişki Kurulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı anne tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı babanın vasisi tarafından açılan ortak çocuklar ile davacı baba arasında tedbiren kişisel ilişki kurulmasına yönelik davada, mahkemece davanın kabulü ile çocuklar ile davacı baba arasında kişisel ilişki tesisine karar verilmiştir. Tarafların ortak çocukları 04.11.1999 doğumlu ... ile 18.10.2004 doğumlu ... çağındadır. Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesinin 12. maddesi iç hukuk tarafından yeterli idrake sahip olduğu kabul edilen çocuklara, kendilerini ilgilendiren davalarda görüşlerini ifade etmeye olanak tanınmasını ve görüşlerine gereken önemin verilmesi gerektiğini öngörmektedir. Velayet ve kişisel ilişki hususu, çocukları ilgilendiren konuların en başında gelir. Düzenleme yapılırken; çocukla ana/baba yararının çatışması halinde, çocuğun yararına üstünlük tanınması gereklidir. Çocuğun yararı ise; çocuğun bedensel, fikri ve ahlaki bakımdan en iyi şekilde gelişebilmesi ve böyle bir gelişmenin gerçekleştirilmesi için, çocuğa sosyal, ekonomik ve kültürel koşulların sağlanmış olmasıdır. Çocuğun bu konulardaki üstün yararını belirlerken; çocuk yetişkin biri olmuş olsaydı, kendisini ilgilendiren bir olayda, kendi yararı için ne gibi bir karar verebilecek idiyse, çocuk için karar verme makamındaki kişinin de aynı yönde karar vermesi, yani çocuğun farazi düşüncesinin esas alınması gerekir. Bu bakımdan yaşı küçük çocuklar Sinem ve İrem'in mahkemece veya istinabe suretiyle baba ile kişisel ilişki düzenlemesi hakkındaki tercihlerinin kendilerinden sorulmalı ve psikolog, pedagog ve sosyal çalışmacıdan oluşan üç kişilik uzman heyetinden (4787 s.K. m.5) ortak çocukların anne ve baba yanındaki barınma ve yaşama koşullarını da değerlendirir içerikte sosyal inceleme raporu alınmalı, tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmelidir. Bu hususlar nazara alınmadan, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.01.2017 (Prş.)