erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/4600
Karar No: 2019/12522
Karar Tarihi: 09.07.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/4600 E.  ,  2019/12522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan sanık hakkında 25/06/2008 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara atıfta bulunmakla yetinilerek gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün, bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 09/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7869
Karar No: 2010/8797
Karar Tarihi: 20.09.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/7869 E.  ,  2010/8797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... temsilcisi tarafından, davalılar aleyhine 24.06.2009 gününde verilen dilekçe ile tapunun kısmen iptali ve dere yatağı olarak terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 20.09.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/22676
Karar No: 2014/8461
Karar Tarihi: 03.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/22676 E.  ,  2014/8461 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/119271

MAHKEMESİ : Konya 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2012

NUMARASI : 2010/865 (E) ve 2012/398 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanığın CMK'nin 74. maddesi uyarınca gözlem altına alınmasına karar verilip suç tarihinde işlediği suçun anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğine sahip bulunup bulunmadığının Adli Tıp kurumu 4. İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesinden heyet raporu alındıktan sonra sonucuna göre TCK'nin 32. maddesinin değerlendirilmesi yerine dosyada mevcut psikıyatrı uzman raporuna dayanarak hüküm kurulması,

2) Kabule göre, sanığın eylemi nedeniyle TCK'nin 32/1. maddesi gereğince "ceza verilmesine yer olmadığına" kararı verildiğinin anlaşılması karşısında; kanunun amir hükmü gereğince aynı maddenin 2. cümlesi gereğince TCK'nin 57. maddesi gereğince güvenlik tedbirine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13080
Karar No: 2008/17141
Karar Tarihi: 02.12.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/13080 E.  ,  2008/17141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Musalar Köyü 124 ada 16 parsel sayılı 6916 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden hali arazi olarak tesbiti yapılmış, kadastro mahkemesinde davalı olması nedeniyle maliki açık bırakılıp devredilmiştir. Davacı Orman Yönetimi, paftada (O) rumuzlu bölümün orman sayılan yer olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa iile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda taşınmazın eylemli biçimde orman olduğu saptandığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 02/12/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/2325
Karar No: 2022/3405
Karar Tarihi: 20.06.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/2325 E.  ,  2022/3405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, dava dışı borçlu ... Madencilik aleyhine yapılan icra takibi sonucu 6353 ton madenin taraflarınca haczedildiğini ancak haczedilen madenin şikayet olunan Denizbank A.Ş’nin alacaklı olduğu icra dosyasından satışının yapıldığını, şikayet olunan tarafından haczedilen madenin kendileri tarafından haczedilen mal olmadığını, farklı bir mal olduğunu bu nedenle şikayet olunanın satışı yapılan bu madenle ilgili olarak herhangi bir haczinin olmadığından bahisle sıra cetveli düzenlenmemesi gerektiğini öne sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, davacının haczettiği madenin kendilerince daha önce haczedilen madenin bir kısmı olduğunu öne sürerek şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece, şikayet konusu hususun sıra cetveline itiraz olarak öne sürülebilecek bir neden olduğundan bahisle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı temlik alacaklısı ... vekili temyiz etmiştir.

Şikayete konu uyuşmazlık, bedeli paylaşıma konu olan maden üzerinde şikayet olunanın haczinin bulunup bulunmadığı sonuç itibariyle sıra cetvelinin hangi dosyadan düzenleneceği ve bedelin kime ödeneceğine ilişkindir. Mahkemece bu şikayetin çözüme kavuşturulmasını istemekte şikayetçinin hukuki yararı vardır.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş, misli mal olan ve satılarak paraya çevrilen madenin şikayetçi tarafından haczedilen maden mi yoksa şikayet olunanın haczettiği maden mi olduğunun tespiti amacıyla haciz ve muhafaza tutanaklarını ve varsa uyuşmazlığı çözecek diğer belgeleri getirterek sonucuna göre bir karar vermektir. Bu itibarla eksik inceleme ve yanılgılı gerekçelerle şikayetin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.06.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/4130
Karar No: 2019/10236
Karar Tarihi: 11.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/4130 E.  ,  2019/10236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 16.01.2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 22.04.2012 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 31/2. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 6 yıllık zamanaşımının, 23.07.2010 olan suç tarihi ile inceleme tarih arasında gerçekleşmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 11/06/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6577
Karar No: 2015/26543
Karar Tarihi: 02.06.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/6577 E.  ,  2015/26543 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/141051

MAHKEMESİ : Kayseri 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/05/2010

NUMARASI : 2010/159 (E) ve 2010/369 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanıkların tutuklama istemi ile mahkemeye sevk edilmeleri üzerine nöbetçi avukat listesinden seçilerek sorgularına katılan müdafii Av. R.. P..'ın gerek olmamasına rağmen kovuşturma aşamasında da sanıkların müdafiiliğini yapıp yüzüne karşı verilen 01.07.2007 tarihli hükmü temyiz ettiği, Yargıtay 11. Ceza Dairesi'nce bozulan hükmün yeniden yapılan yargılaması sırasında sanıklar müdafii olarak Av. R.. P..'a tebligat çıkarılması üzerine duruşmaya gelip yüzüne karşı verilen 05.05.2010 tarihli hükmü temyiz etmemesi nedeniyle kararın kesinleştiği ve infaza başlandığının anlaşılması karşısında; kendilerine gerekçeli karar tebliğ edilmeyen ve infaz sırasında karardan haberdar olan sanıkların sundukları dilekçenin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında mahkumiyet hükmü kurulurken hem hapis hem de para cezasında alt sınırdan uzaklaşılarak karar verildiğinden ve müsadere konusunda mahalinde karar verilmesi mümkün görüldüğünden tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/15817
Karar No: 2012/3240
Karar Tarihi: 27.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/15817 E.  ,  2012/3240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere mutlak koruma alınında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/15172
Karar No: 2007/8391
Karar Tarihi: 21.05.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/15172 E.  ,  2007/8391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Kartal 3.Aile Mahkemesi

TARİHİ        :28.3.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalı tanıklarının dinlenmesinden açıkca vazgeçmemiştir. Davalı tanıklarının dinlenmesi hususunda mahkemece usulüne uygun kurulmuş bir ara kararda bulunmamaktadır. Davalı tanıklarının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 253 ve devamı maddeleri gereğince celbedilip dinlenip değerlendirilerek sonucu itibariyle karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.05.2007 (Pzt.)
Esas No: 2012/6583
Karar No: 2013/4369
Karar Tarihi: 02.05.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/6583 E.  ,  2013/4369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yetkili olmadığı iş için yarar sağlama

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın İzmir Atatürk Sağlık Meslek Lisesinde müdür olarak görev yaptığı, katılanın kızını bu okula kayıt ettirmek istediği, sanığın 2.000-TL para karşılığında kayıt yapmayı kabul ettiğinin iddia edilmesi karşısında, katılanın kızının okula kayıt hakkı bulunmaması durumunda eylemin görevin gereklerine aykırı olarak yapılmaması gereken bir işi yapmak için menfaat temin etmek sureti ile rüşvet almak suçunu oluşturabileceği anlaşılmakla, delillerin araştırılması ve tartışılması görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait bulunduğu ve 5235 sayılı Yasanın 12. maddesi nazara alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/22287
Karar No: 2011/21677
Karar Tarihi: 12.12.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/22287 E.  ,  2011/21677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :05.10.2010
Esas No: 2013/3201
Karar No: 2013/3516
Karar Tarihi: 27.05.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3201 E.  ,  2013/3516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, paylaşıma konu para üzerine müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyasından diğer alacaklılardan önce haciz konulduğunu, buna rağmen müvekkilinin alacağının sıra cetvelinde dikkate alınmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunanlar, şikayete karşı cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; paylaşıma konu paranın haczi için davacının alacaklı olduğu takip dosyasından gönderilen haciz ihbarnamesine itiraz edildiği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiş; şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 2012/348 Esas, 2012/1476 Karar sayılı ve ....02.2012 tarihli ilamıyla, şikayetçinin haciz ihbarnamesi üzerine üçüncü kişi zimmetindeki paraya ....06.2009 tarihinde haciz konulduğu, bu hususun gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmediği belirtilerek, red kararı bozulmuş; bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş, tüm dosya kapsamına göre, davacının alacaklı olduğu takip dosyasında paylaşıma konu para üzerine ....06.2009 tarihinde haciz konulduğundan buna göre sıra cetveli düzenlenmesi gerektiği gerekçesiyle, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Karar, şikayet olunan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, şikayet olunan ...’nın tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ...’nın tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23430
Karar No: 2017/25720
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/23430 E.  ,  2017/25720 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/1818
Karar No: 2013/4940
Karar Tarihi: 20.03.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/1818 E.  ,  2013/4940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tahliye ve alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, Temerrüt nedeniyle tahliye ve kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile davalının temmerüt nedeniyle tahliyesine, 4 aylık kira parası olan 2331 Euro'nun dava tarihindeki karşılığı olan 5780,90 TL'nin 22.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tahliyeye ilişkin temyiz itirazları ile alacağa ilişkin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2-) Davalı vekilinin kira paralarının davacıya ait banka hesabına ödendiğine dair temyiz itirazlarına gelince; Davacının 01/01/2009 tarihli kira sözleşmesine istinaden talep ettiği 2011 Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran ayı kira bedeli olan 2231 Euro'ya yönelik olarak, davalı cevap dilekçesinde ve yargılama sırasında, davacının Akbank ... Şubesindeki hesabına ödemede bulunduğunu iddia etmiştir. Mahkemece getirtilen davacıya ait hesap ekstresinde davalının 2011 Mart ve Nisan ayı kirası olarak 12.07.2011 tarihinde 1165 Euro ödemede bulunduğu görülmektedir. Mahkemece, davadan önce yapılan bu ödeme miktarınca davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davalının hesabına yapılan ödeme isme yapılan havale gibi değerlendirilerek “davacının adi havaleyi kabul etme yükümlülüğü olmadığı” şeklindeki olaya uygun düşmeyen gerekçe ile ödenen miktar yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1 no'lu bentte açıklanan nedenle hükmün tahliyeye ilişkin kısmının ONANMASINA, 2 no'lu bentte yazılı nedenle alacağa ilişkin kısmının BOZULMASIN ve onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 20.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.