Esas No: 2020/15105
Karar No: 2023/3058
Karar Tarihi: 09.05.2023

**8. Ceza Dairesi         2020/15105 E.  ,  2023/3058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığının, 2015/1295 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması talep olunmuştur.

2. Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.01.2016 tarihli, 2015/242 Esas, 2016/31 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un 245 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri;

1. Sanığın atılı suçu işlemediğine,

2. Karşı taraf şikayetçi olmadığını belirtmesine rağmen taraflar arasında uzlaştırma işleminin yapılmadığına,

3. Olayda adı geçen yaşı küçük sanıkların dosyası beklenmeden eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna

4. Aksi kanaat halinde eylemin 5237 sayılı Kanun'un 165 inci maddesinde tanımlı suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturacağının tartışılması gerektiğine

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, mağdura ait kredi kart bilgilerini kullanarak ... Planet Elekt. Tic. İstanbul isimli iş yerinden, 889,00 TL tutarlı, 3\*\* 2\*\* 0\*\* 96\* 47\* imei nolu, Samsung Galaxy S3 marka cep telefonu aldığı iddiasına ilişkindir.

2. Mağdura ait Vakıflar Bankası 4119 \*\*\*\* \*\*\*\* 4860 nolu kredi kartından ... Planet Elekt. Tic. İstanbul isimli iş yerinden, 889,00 TL tutarlı harcama yapıldığına dair hesap özeti dökümü ve banka yazı cevabı dosyada mevcuttur.

3. Suça konu alışverişlerin mail order yöntemi kullanılarak yapıldığı, eslimat bilgileri kısmında alıcı ..., adres iş saatlerinden dolayı kargodan teslim alınacaktır şeklinde yazıldığı, mağdurun kendilerine ulaşması üzerine alış veriş işlem tutarının banka tarafından iade edildiği banka ve şirket ile yapılan yazışmalar neticesinde belirlenmiştir.

4. Kargo şirketine ait güvenlik kamera kayıtları incelendiğinde, siparişe konu kargonun temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... tarafından teslim alındığı, dışarıda onu bekleyen iki kişi olduğu tespit edilmiştir.

5. Olay nedeni ile hakkında mahkumiyet kararı verilen temyiz dışı suça sürüklenen çocuklar ... ve ... Tekirdağ Çocuk Mahkemesi'nin 2015/96 esas nolu dosyada yapılan yargılamadaki savunmalarında "Sanığın kargo geleceğini söylemesi üzerine kargoya giderek paketi aldıklarını ve sanığa verdiklerini " beyan etmişlerdir.

6. Siparişe konu telefonun satıldığı ... Elektronik yetkilisi K.B'nin , telefonun sanık tarafından satıldığını beyan ederek kolluk kuvvetine teslim ettiğine dair olay tutanağı dosyada mevcuttur.

7. Sanık savunmasında "Yurt dışından bir arkadaşının kendisini arayarak bir kargoyu almasını istediğini, onun da Fatih'e söylediğini, harcamaları kendisinin yapmadığını" belirterek suçlamayı kabul etmemiştir.

8. Katılan beyanında "Olay tarihinde sanığın ''Traş olacağını, traş bıçağı almak istediğini ve parasının olmadığını'' söylediğini, kantine para geçmediği için kartını sanığa verdiğini, sanığın bir süre sonra gelerek kantinin kapalı olduğunu söylediğini, daha sonra içtimaya katılmadığını, şüphelenince hesabını

kontrol ettiğini ve kartından para çekildiğini gördüğünü, oluşan maddi zararının sanık ve yakınları tarafından karşılanmadığını" belirtmiştir.

9. Sanık savunmasında "Suçu ...'nin işlediğini, kendisinin olayla ilgisi olmadığını" beyan ederek suçlamayı kabul etmemiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri Yönünden;

Sanık her ne karar suçlamayı kabul etmemiş ise de, dosyadaki olgular itibari ile, sanığın olay tarihinde mağdurun Vakıflar Bankası 4119 \*\*\*\* \*\*\*\* 4860 nolu kredi kartı bilgilerini edinerek, ... Planet Elekt. Tic. İstanbul isimli iş yerinden, mail order yöntemi ile 889,00 TL tutarlı, 353 \*\*\* \*\*\* \*\*\* 475 imei nolu, Samsung Galaxy S3 marka cep telefonu siparişi verdiği, teslimat bilgileri kısmını alıcı ..., adres iş saatlerinden dolayı kargodan teslim alınacaktır şeklinde doldurduktan sonra, olayda aynı fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiği temyiz dışı suça sürüklenen çocuklardan ... vasıtası ile gelen siparişi kargodan aldığı, akabinde de telefonu ... İletişime sattığı ve parasını paylaştıkları, sanığın bu şekilde uzlaştırma kapsamında olmadığı gibi takibi de şikayete bağlı olmayan başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği anlaşılmakla mahkemenin kabulünde, suç vasfında ve uygulamasında hukuka aykırılık görülmemiştir.

B.Diğer Yönlerde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.01.2016 tarihli, 2015/242 E. 2016/31 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz talebinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.05.2023 tarihinde karar verildi.