erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/3463
Karar No: 2010/10862
Karar Tarihi: 09.12.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/3463 E.  ,  2010/10862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma hukukuna ilişkin davada Kozluk Asliye Hukuk ve Sulh Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle alacak istemine ilişkindir.

Kozluk Asliye Hukuk Mahkemesince,bilirkişi raporundaki değere göre davanın Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir.

Kozluk Sulh Hukuk Mahkemesi de, kamulaştırmasız el atma tazminatı olarak, bilirkişlerce belirlenen 5.935,38 TL alacak miktarına göre, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevini aştığı gerekçesiyle , görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda,2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 37. maddesine göre bakılacak davalarda kamulaştırma işleminin yapılmış olması aranmaktadır. Somut olayda davalı idare tarafından yapılmış bir kamulaştırma işlemi bulunmadığından görev davanın değerine göre belirlenecektir.

Dava, 25.000.00 TL değer gösterilerek 13.06.2001 tarihinde açılmış, mahallinde yapılan 10.06.2009 günlü keşif sonucu düzenlenen 19.06.2009 ve ek 28.01.2010 günlü bilirkişi raporlarında dava tarihi itibariyle 5.935,38 TL değer gösterilmiştir. Bu durumda değerin, Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırından fazla olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; ...U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Kozluk Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 9.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2016/10720
Karar No: 2020/36
Karar Tarihi: 13.01.2020

**8. Hukuk Dairesi         2016/10720 E.  ,  2020/36 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Dava Konusu Taşınmazların Bir Kısmının Dere Yatağı Olması Sebebiyle Tapu İptali Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 3402 Sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına 13.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1166
Karar No: 2013/2675
Karar Tarihi: 20.02.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/1166 E.  ,  2013/2675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili, müvekkili lehine ... Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin 18.06.2010 tarih 2009/590 Esas-2010/321 Karar sayılı kararı ile aylık 350 TL olarak hükmedilen nafakanın aradan geçen sürede yetersiz kaldığını belirterek nafakanın aylık 600 TL'ye yükseltilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile; daha önce mahkemenin 18.06.2010 tarih ve 2009/590 Esas-2010/321 Karar sayılı ilamı ile davacı lehine hükmedilen 400 TL yardım nafakasının dava tarihinden itibaren aylık 120 TL artırılarak 520 TL olarak davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından, davacı tarafından davalı aleyhine ... Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin 2009/590 E. sayılı dosyası ile yardım nafakası talep edildiği, yapılan yargılama sonucunda; 18.06.2010 tarihli ilam ile davacı lehine 400 TL yardım nafakasının davalıdan tahsiline dair verilen kararın temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 27.12.2010 gün ve 2010/18723 Esas 2010/21705 Karar sayılı ilamı ile yardım nafakasının 350 TL olarak belirlendiği ve hükmün bu şekliyle düzeltilerek onandığı anlaşılmaktadır.

Şu durumda, mahkemece; yardım nafakasının daha önce hüküm altına alınmış olduğu miktar ( 350 TL) üzerinden artırılması gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde yardım nafakasının 400 TL üzerinden artırılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla, yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19127
Karar No: 2017/24613
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/19127 E.  ,  2017/24613 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/7980
Karar No: 2012/12678
Karar Tarihi: 10.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/7980 E.  ,  2012/12678 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Basit cinsel saldırı ve tehdit suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine ilişkin Sakarya 4. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 29.06.2011 gün ve 2010/308 Esas 2011/417 Karar sayılı hükümlere karşı, sanığın vâki temyiz talebinin “hükmün süresinden sonra temyiz edildiği” gerekçesiyle reddine dair aynı Mahkemenin 13.01.2012 tarihli Ek Kararının süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Yokluğunda verilen hükmün sanığa tebliği için bilinen son adresi olan "Arabacıalanı, ..." adresine çıkartılan tebliğatın Tebligat Tüzüğünün 28. maddesindeki araştırma usulüne uyulmadan "tanınmıyor" şerhiyle ve sadece görevli memurun imzasıyla iade edildiğinin anlaşılması karşısında, Tebligat Kanunun 10. maddesine aykırı olarak şartları oluşmadığı halde MERNİS adresine aynı Kanunun 35. maddesine göre tebliğ edilmesinin usulsüz olduğu ve sanığın 02.01.2012 tarihli dilekçesinin eski hale getirme yoluyla süresinde yapılmış temyiz başvurusu olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşıldığından, temyiz isteminin reddine dair 13.01.2012 tarihli Ek Kararın kaldırılmasına ve işin esasının incelenmesine karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 10.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12884
Karar No: 2017/12763
Karar Tarihi: 08.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/12884 E.  ,  2017/12763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili ve Su Kirliliği Kontrolü Yönetmeliği 17. maddeye göre mutlak koruma alanında kalan taşınmazın kamulaştırılması davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 04/11/2015 gün ve 2015/7357 Esas - 2015/19486 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 270,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 08/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13420
Karar No: 2013/9357
Karar Tarihi: 22.05.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/13420 E.  ,  2013/9357 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... Lastikleri T.AŞ. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Lastikleri T.AŞ.'nin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 22.05.2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2018/1390
Karar No: 2018/5772
Karar Tarihi: 04.06.2018

**17. Hukuk Dairesi         2018/1390 E.  ,  2018/5772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosyanın ve davalı vekilinin temyiz dilekçesinin incelenmesinden; davaya konu kazada davacıların yaralanmasına ilişkin olarak dava dışı ... Başkanlığı tarafından davacılara yapılan ödeme nedeniyle, davalı ... aleyhine rücuen tazminat davası açıldığı; dava sonunda ... aleyhine rücuen tazminata karar verildiği anlaşılmış olup, anılan rücu dosyasının dosya kapsamında bulunmadığı, sadece mahkeme ilam örneğinin dosyada olduğu görülmüştür. Ayrıca, davacılara yapılmış ödemelerin mahiyeti ve miktarı yönünden, ... Başkanlığı tarafından farklı tarihlerde gönderilen iki ayrı yazı cevabının birbiriyle uyumlu olmadığı, yazı cevapları arasındaki çelişkili durumun da giderilmediği görülmüştür.

Dairemizce, temyiz talebinin değerlendirilebilmesi bakımından, ... İş Mahkemesi'nin 2010/501 Esas- 2010/1574 Karar sayılı dosyası ile bu dosyadan verilen ilamın kesinleşip kesinleşmediğinin tespiti gerekli görülmüştür. Aynı şekilde ... Başkanlığı'nın yaptığı ödemenin miktar ve mahiyetine ilişkin kurum cevapları arasındaki belirsizliğin de giderilmesi gerekli görülmüştür.

Bu nedenlerle; ... İş Mahkemesi'nin 2010/501 Esas- 2010/1574 Karar sayılı dosyasının onaylı örneğinin mahkemesinden getirtilmesi; anılan dosyadan verilen ilamın kesinleşip kesinleşmediğinin mahkemesinden sorulması; yine, ...'nın 23.08.2010 ve 26.06.2015 tarihli cevabi yazıları da eklenmek suretiyle ... Başkanlığı'na müzekkere yazılması, davaya konu kaza nedeniyle davacılara yapılmış ödemeler, ödemelerin neye ilişkin olduğu, rücuya tabi peşin sermaye değerli gelir mahiyetinde olup olmadığının sorulması ve alınacak yazı cevabının da dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 4.6.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3120
Karar No: 2008/3334
Karar Tarihi: 21.05.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/3120 E.  ,  2008/3334 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Suni Deri Plastik Mam. San. Tic. A.Ş. ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı Honaz Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 27.12.2007 gün ve 173-364 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, İİK'nın 277 vd. maddelerine göre açılan tasarrufun iptâline ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 29.01.2007 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca İcra İflas ve 6183 sayılı Kanunlardan kaynaklanan tasarrufun iptâli kararlarının temyiz incelemesinin 01.02.2007 tarihinden itibaren 17.Hukuk Dairesi'nce yapılmasına karar verildiğinden dosyanın Yargıtay Yüksek 17.Hukuk Dairesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 17.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/959
Karar No: 2007/1209
Karar Tarihi: 19.02.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/959 E.  ,  2007/1209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde tevliyete ve galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 74. maddesi hükmü uyarınca hakim istemden fazlasına hükmedemez. 388. maddesinin son fıkrası da mahkeme kararının hüküm sonucu kısmında gerekçeye ilişkin herhangi bir söz tekrar edilmeksizin istek sonuçlarından herbiri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde açıkça gösterilmesi gerekir. Davada ... dışındaki diğer davacılar Berber ....Hacı .... Ağa Bini ... Vakfı'nın salt vakıf evladı olduklarının tespitini istemiş bulunduklarına göre, bu yönde hüküm kurulması ile yetinilmesi gerekirken anılan yasa maddelerine uygun düşmeyecek ve dolayısıyla infazda kuşkuya ve duraksamaya yer verecek biçimde hüküm kurulmuş olması doğru değil ise de; bunun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararınhüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin 2. satırındaki "...'nin"den sonra gelen kısmının çıkartılarak yerine "Berber Zade Hacı Mehmet Ağa Bini Mustafa Vakfı'nın evladı olduklarının TESPİTİNE" yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA,, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edenlerden davalı tarafa yükletilmesine, 19.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2516
Karar No: 2013/4959
Karar Tarihi: 17.09.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/2516 E.  ,  2013/4959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme suçuna yardım, kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım.

HÜKÜM : 1) 5237 ... TCK'nun 81/1, 39/1, 31/2, 62/1 maddeleri gereğince 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

2) 5237 ... TCK'nun 82/1-e, 35/2, 39/1, 31/2, 62/1 maddeleri gereğince 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nun 51. maddesi gereğince cezanın ertelenmesine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın "maktul ...'ye yönelik kasten öldürme suçuna yardım etme ve mağdur ...'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım etme" suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, eksik soruşturmaya, katılan ... vekilinin iştirakin derecesine, cezadan fazla indirim yapılmaması ve cezanın ertelenmemesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A-) Sanık hakkında "maktul ...'ye yönelik kasten öldürme suçuna yardım etme" suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B-) Sanık hakkında "mağdur ...'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım etme" suçundan kurulan hüküm yönünden,

a-) Sanık hakkında 5560 ... kanun ile yapılan değişiklikten önce yürürlükte olan 5395 ... Çocuk Koruma Kanununun 23. maddesi hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

b-) Kabule göre de; sanık hakkında sonuç ceza olarak belirlenen 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezasının TCK'nun 51. maddesi gereğince ertelenmesi nedeniyle aynı maddenin 3. fıkrası gereği hükmedilecek denetim süresinin sonuç cezadan az olamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 17/09/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/10302
Karar No: 2013/24157
Karar Tarihi: 24.10.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/10302 E.  ,  2013/24157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesinde temyiz eden davalı-karşı davacı vekili Avukat ...'nin imzası bulunmamaktadır. Dilekçenin elektronik imzayı ihtiva ettiği de belirtilmemiştir. Hükmü veren mahkemeye temyiz dilekçesinin .... işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de; birinci halde temyiz dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK. md.445/3). Temyiz dilekçesinde, aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mühürü bulunmamaktadır. Bu haliyle temyiz dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir. Dilekçe;

a)Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren avukata tamamlattırılması,

b)Elektronik ortamdan alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 24.10.2013 (Prş.)
Esas No: 2013/15544
Karar No: 2013/14185
Karar Tarihi: 10.09.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/15544 E.  ,  2013/14185 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : İşe İade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 10.09.2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2018/6328
Karar No: 2019/7714
Karar Tarihi: 20.05.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/6328 E.  ,  2019/7714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü;

Tanık Atike Bayrak'ın kolluk ifadesinde, suça konu motosikleti eski eşi ...'in, Nail Özdemir ve at arabacısının oğlu İsmail isimli kişilerden satın aldığını, talimat mahkemesinde ise motosikleti eşinin Naim ve Akın isimli kişilerden aldığını, eski eşinin parayı Naim'e verdiğini, fotoğrafta üzerinde turkuaz renkli giysi bulunan şahsı (temyiz dışı sanık ...) teşhis ettiğini ancak diğerini (sanık ...) tam olarak teşhis edemediğini beyan ettiği, tanık ...'in ise kollukta ve mahkemede suça konu motosikleti kendisinin değil eski eşi Atike Bayrak'ın satın aldığını, eski eşinin kendisini eve çağırarak motosiklet aldığından 100,00 TL paraya ihtiyacı olduğunu söyleyerek kendisinden para istediğini, kendisi eve gittiğinde sanıklar Akın ve Naim'in dışarıda beklediklerini ancak eski eşinin motosikleti satın aldığı sırada kendisinin orada olmadığını, sanıkların para istemeye geldiğini bildiğini, parayı neden istediklerini bilmediğinin beyan ettiği, sanıkların atılı suçları tüm aşamalarda inkar ettikleri anlaşılmakla, sanığın atılı suçları işlediğine dair tanık Atike Bayrak'ın çelişkili ve tanık ...'in görgüye dayanmayan beyanları dışında mahkumiyetine yeterli delilin bulunmadığı gözetilerek atılı hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebi bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.