erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/15824
Karar No: 2012/3253
Karar Tarihi: 27.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/15824 E.  ,  2012/3253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere mutlak koruma alınında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7423
Karar No: 2021/2055
Karar Tarihi: 24.02.2021

**19. Ceza Dairesi         2020/7423 E.  ,  2021/2055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5187 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Düzeltme ve cevap metninin yayımlanmasına dair kesinleşen Sulh Ceza Hakimliği kararının, sanık sorumlu müdür ...'ya 21.05.2015 günü tebliğ edildiği, düzeltme ve cevap metninin ise 24.05.2015 tarihli gazete nüshasında 5187 sayılı Kanun'da öngörülen usule uygun şekilde yayımlandığı anlaşılmakla, tebliğnamede yer alan bozma düşüncesine iştirak edilmemiş,

Suç tarihinin ise düzeltme ve cevaba konu olan yayının yapıldığı gün olan 03.12.2014 tarihi olamayacağı, şikayette belirtildiği üzere, yayının gereği gibi yapılmadığının iddia edildiği 25.04.2015 günü olabileceği, bu hususun mahallinde düzeltilebilir bir hata olduğu değerlendirilmiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 24.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1990
Karar No: 2006/8710
Karar Tarihi: 01.06.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/1990 E.  ,  2006/8710 K.**

**"İçtihat Metni"**

# Dava ve taraf ehliyeti kamu düzenine ilişkin olup, mahkemelerce doğrudan doğruya (resen) gözönünde tutulur. Davada \* davalının ruhsal rahatsızlığı ileri sürülmüş ve bu iddia dosya arasındaki bir kısım delil İle doğrulanmış bulunmasına göre mahkemece yapılacak iş, Türk Medeni Kanununun 405 ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 42.maddeleri uyarınca \* davalının vesayet altına alınmasının gerekip gerekmediğinin araştırılması ve bu hususun bir ön mesele sayılması, gerekirse  Türk Medeni Kanununun 462/8. maddesi uyarınca işlem yapılması ve sonucuna kadar yargılamanın bekletilmesin den ibarettir.Bu yön gözönünde tutulmadan yargılamaya devam olunarak işin esası hakkında karar verilmesi usul ve  kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,  bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.01.06.2006 (Prş.)
Esas No: 2015/16925
Karar No: 2017/5495
Karar Tarihi: 06.07.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/16925 E.  ,  2017/5495 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile 1- ... Tur. İnş. Paz. ve Tic. A.Ş. adına Av. ... 2- ... Sigorta A.Ş. adına Av. ... 3- ... ve İhbar Olunan 1- ... Tur. Tad. İnş. Tic. Ltd. Şti. 2- ... Sigorta A.Ş. aralarındaki dava hakkında ... 2. İş Mahkemesinden verilen 07.04.2015 günlü ve 2014/118-2015/240 sayılı hükmün temyizen incelenmesi, davalılardan ... Tur. İnş. Paz. ve Tic. A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. avukatları tarafından ve ... tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 336/3. maddesi uyarınca kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi, bölge adliye mahkemesine veya Yargıtay’a yapılır. Aynı Kanunun 448. maddesi uyarınca bu Kanun hükümleri, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanır. 336/3. maddesi, bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümlerinden olmadığından, geçici 1. madde kapsamında da değildir. Dolayısıyla anılan davalının temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar vermeye yetkili mercii, temyiz incelemesi yapmakla görevli bulunan dairemizdir. (HGK 2011/19-54 E.,2011/315 K., 10 HD 2013/13339 E., 2014/3487 K.)

Bu çerçevede davalı ...’in adli yardım talebi ile ilgili olarak yapılan incelemede, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 335 vd. maddeleri uyarınca, adli yardım talebinde bulunan kimsenin, kendisiyle ailesini geçindirmek bakımından önemli bir zarurete düşürmeksizin davanın gerektirdiği giderleri ödemekten kısmen veya tamamen aciz içinde bulunduğunu (fakirlik şartı) ve davasında veya savunmasında haklı olduğunu (haklı olma şartı) ispat etmesi gerekir. Aynı Kanunun 336/2. maddesine göre de talepte bulunan kişi, iddiasını dayandırdığı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. Somut uyuşmazlıkta ise adı geçen davalı tarafından sunulan adli yardım talebine ilişkin dilekçenin ekinde gerekli bilgi ve belgelere yer verilmemiştir. Açıklanan nedenle davalı ...’in adli yardım talebinde bulunarak temyiz harcı yatırmamış olması nedeniyle adli yardım şartlarının oluşup oluşmadığı hususunda gerekli araştırma yapıldıktan sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 06.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8332
Karar No: 2020/1902
Karar Tarihi: 03.06.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/8332 E.  ,  2020/1902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, Sivas 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/5966 Esas sayılı takip dosyasından tanzim edilen 08.04.2016 tarihli sıra cetvelinde 1. sırada yer alan şikayet olunan alacaklı haczinin düşmüş olması nedeniyle şikayetçi takibinin 1. sırada yer alması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayet olunanın takip dosyasından haciz kararının verildiği 10.07.2014 tarihinden itibaren bir yıllık satış isteme süresi geçtikten sonra 15.07.2015 tarihinde satış talebinde bulunularak satış avansının yatırıldığı, dolayısıyla bu dosyada haczin düşmüş olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

4949 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun (İİK) 363. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 4949 sayılı Kanun'un 102. maddesiyle İİK'ya eklenen Ek-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında temyiz tarihi olan 2016 yılı için 6.310,00 TL'dir.

İptali istenen sıra cetvelinde şikayet olunana ayrılmış olan yani mahkemece şikayetin kabulü halinde şikayetçinin faydalanacağı miktar, 4.447,45 TL olduğundan, karar tarihi itibariyle hüküm kesin niteliktedir. Bu sebeplerle kararı temyiz eden şikayet olunan ... Bankası A.Ş. vekilinin temyiz istemi İİK'nın değişik 365/son madde hükmü gereğince reddedilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle, şikayet olunan vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2738
Karar No: 2014/12282
Karar Tarihi: 14.05.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/2738 E.  ,  2014/12282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6110 sayılı Yasa ile değişik 14. mad- desinde “Ceza Dairesinde, Daireler arasındaki işbölümünün belirlenmesinde, dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir” hükmü yer almaktadır. Yasa, sevk maddelerine değil, iddianamedeki tavsife ağırlık tanımıştır. Bu nedenle Ceza Dairelerinin görevinde Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu'nun yerleşik kararlarında da belirtildiği üzere tavsif esas alınmalıdır.

... Cumhuriyet Başsavcılığının 02.02.2007 tarihli iddianamesi ve ...11. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.03.2007 tarihli görevsizlik kararıyla; katılanın banka hesabına internet yoluyla girilerek hesabında bulunan paranın, Mehmet Balçık adına banka şubesine havale edildiğinin iddia olunması karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 17.11.2009 gün ve 193/268 sayılı kararında açıklandığı üzere 5237 sayılı TCK.nun 142/2-e maddesinde öngörülen “bilişim suretiyle hırsızlık” suçu tavsif edilerek dava açılmıştır.

Bu itibarla, iddianamedeki ve görevsizlik kararındaki anlatıma, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanununun 14. maddesine göre temyiz inceleme görevinin Yüksek (13.) Ceza Dairesine ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin görevsizliğine, dos- yanın görevli daireye (GÖNDERİLMESİNE), 14.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10758
Karar No: 2021/4219
Karar Tarihi: 25.05.2021

**12. Ceza Dairesi         2020/10758 E.  ,  2021/4219 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekiline 13.01.2016 tarihinde tebliğ olunan hükme yönelik, katılan vekili tarafından 20.01.2016 tarihinde saat 17:29:15'te elektronik imza ile imzalanarak, ... üzerinden elektronik ortamda hüküm mahkemesine gönderilen dilekçesi ile temyiz başvurusunda bulunduğu, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre içerisinde verildiği anlaşıldığından, isteminin süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiğine dair tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre; sanık ...'nın, ...Hastanesinde Kadın Hastalıkları ve Doğum Uzmanı olarak görev yaptığı, 20.09.2008 tarihinde 1977 doğumlu ...'in ...Hastanesinde eski sezeryanlı olması nedeniyle sanık doktor tarafından sezeryan ameliyatına alındığı, ameliyat sırasında placenta acreata tespit edildiği ve ...'in placenta acreata ve buna bağlı kanama ve gelişen komplikasyon sonucu öldüğü olayda,

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin kusur durumuna ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 25.05.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13076
Karar No: 2008/17115
Karar Tarihi: 02.12.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/13076 E.  ,  2008/17115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Musalar Köyü 157 ada 1 parsel sayılı 2201 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden hali arazi olarak tespit yapılmış, kadastro mahkemesinde davalı olduğundan maliki açık bırakılıp devredilmiştir. Davacı Orman Yönetimi, paftasında (P) rumuzlu yerin orman sayılan yer olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda taşınmazın eylemli biçimde orman olduğu saptandığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 02/12/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7535
Karar No: 2016/3778
Karar Tarihi: 26.04.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/7535 E.  ,  2016/3778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34, 230 ve 289/1-g. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun olarak mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7656
Karar No: 2011/2383
Karar Tarihi: 23.02.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/7656 E.  ,  2011/2383 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih : 28.01.2010

No : 83-15

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketin özel trafolu abonesi olduğunu, 19.10.2004 tarihinde mevcut akım trafolarının sökülerek yerine Alce marka akım trafolarının takıldığını, 08.12.2006 tarihli kontrolde müvekkili abonenin gücünün 400 KWA ve akım trafosunun da 400/5 olduğunun, ancak müvekkili işyerinin zaman zaman 400 KWA üzerinde akım çektiği belirtilerek akım trafolarının değiştirilmesi gerektiğinin belirtildiğini, 13.12.2006 tarihinde istenilen değişikliklerin müvekkil tarafından karşılandığını, sökülen trafonun davalı yanca test edilerek, polarite uçlarının imalat sırasında ters işaretlendiği ve bu yüzden sayacın 2/3 oranında eksik tüketim kaydettiği iddiasıyla 19.12.2006 tarihli tutanağın tanzim edildiğini, davalı yanca 19.10.2004 tarihinden başlamak üzere trafoların söküldüğü 13.12.2006 tarihine kadar 2/3 oranında eksik ölçülen tüketim bedeli altında 230.500.22.-TL.meblağlı 21.12.2006 tarihli fatura tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, hesaplama yönteminin haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek anılan meblağdan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile faturanın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı abonenin sökülen akım trafolarının müvekkil kurumca yapılan kontrollerinde polarite uçlarının imalat sonunda ters işaretlendiğini ve bu yüzden sayacın 2/3 oranında eksik değer kaydettiğinin tutanağa bağlandığını, davacının kusurundan kaynaklanmadığını, sadece davacı yanca tüketilip de sayacından geçmeyen enerji bedelinin talep edildiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve özellikle Türkiye Standartları Enstitüsü Deney Laboratuvarları Müdürlüğü uzmanlarınca, dava konusu akım transformatörü üzerinde yapılan inceleme ve deneyler sonucunda, cihazda arızanın bulunmadığı, davalı yanın savunmasının aksine polarite uçlarının doğru olduğu ve kendi sınıfı toleranslarına uygun değer kaydettiği, eksik değer kaybının dolayısıyla faturalandırmaya dayanak yapılan test ve tutanakların doğru olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 21.12.2006 tarihli ve 230.500.22.-TL.tutarlı faturadan dolayı davacının borçlu olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1332
Karar No: 2010/14806
Karar Tarihi: 29.09.2010

**4. Ceza Dairesi         2009/1332 E.  ,  2010/14806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ Asliye 1.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM(LER) : Beraat

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Onama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanığa yükletilen görevi kötüye kullanma suçunun Temmuz 2002 tarihine göre temyiz süreci içinde dava zamanaşımının gerçekleştiği,

Anlaşıldığından katılan ...'in temyiz nedenleri yerinde bulunmakla, sanık yararına olduğu anlaşılan 765 sayılı TCY.nın 102/4,.104/2 ve 5271 sayılı CYY.nın 223.maddeleri uyarınca, tebliğnameye uygun olarak KAMU DAVASININ DÜŞÜRÜLMESİNE, 29.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/24156
Karar No: 2017/25004
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/24156 E.  ,  2017/25004 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/31767
Karar No: 2016/3344
Karar Tarihi: 22.02.2016

**9. Hukuk Dairesi         2014/31767 E.  ,  2016/3344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

........................teknik personel hizmet alım ihalelerini üstlenen firmalardan........................... Şirketine ve ........................'ne yazı yazılarak, davacı ile 2009-2012 yılları arasında imzalanan bireysel iş sözleşmelerinin istenilmesi ve yazı cevapları ile birlikte Dairemize gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15816
Karar No: 2012/3254
Karar Tarihi: 27.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/15816 E.  ,  2012/3254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere mutlak koruma alınında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.