erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/5124
Karar No: 2009/5946
Karar Tarihi: 04.06.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/5124 E.  ,  2009/5946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde işyerine çevrilen meskenin eski hale getirilmesi ve tahliye istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; kat irtifaklı anataşınmazda davalı tarafından Gayrımenkul Danışmanlık Şirketi olarak kullanılan bağımsız bölümün tapuda mesken olarak kayıtlı bulunduğunu ileri sürerek, eski hale iadesini (mesken haline dönüştürülmesini) istemiş, mahkemece bağımsız bölümün kullanımının yönetim planına aykırılık teşkil etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyada bulunan anataşınmazın yönetim planının 12.maddesinin (a) bendinde "Kat malikleri kendi bağımsız bölümlerini büro ve işyeri olarak kullanabilirler veya bu amaçla kiraya verebilirler ancak randevuevi, kumarhane veya benzeri yer gibi ahlak ve adaba aykırı bir şekilde kullanamazlar" şeklinde ayrıca aynı maddenin (c) bendinde ise "Kat mülkiyeti kütüğünde mesken, işyeri veya ticaret yeri olarak gösterilen bağımsız bölümlerinde, hiçbir şekilde hastane, dispanser, klinik, poliklinik ve ecza laboratuar gibi müesseseler kuramayacakları gibi kat mülkiyeti kütüğünde mesken olarak gösterilen bağımsız bölümlerinde, kat malikleri kurulunca oybirliğiyle karar verilmedikçe; sinema, kahvehane, gazino, pavyon, bar, kulüp, dans salonu gibi eğlence yerleri ile; fırın, lokanta, pastahane gibi beslenme yerleri ve imalathane, boyahane, basımevi, dükkan, galeri ve çarşı gibi yerler açamazlar" biçiminde düzenlemelere yer verilmiştir.

Kat Mülkiyeti Yasasının 28. maddesine göre yönetim planı, bütün kat maliklerini bağlayan sözleşme hükmünde bir belgedir. Anataşınmazın yönetim planının 12. maddesinin (a) bendindeki düzenleme genel nitelik arzetmektedir ve bağımsız bölüm kavramı, işyerlerini de kapsayan bir özelliğe sahiptir. Bu bentten sonra gelen (c) bendinde ise meskenlerle ilgili özel bir düzenleme mevcuttur ve meskenlerin kat malikleri kurulunca oybirliğiyle karar alınmadıkça başka amaçla kullanılamayacağı, bu bağlamda iş yeri olamayacağı açıkça ifade edilmiştir. Dosya içeriğinden dava konusu meskenin işyeri olarak kullanılması yönünde kat malikleri kurulunca oybirliği ile alınmış bir karar bulunmadığına göre istem gibi davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/32717
Karar No: 2020/16679
Karar Tarihi: 25.11.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/32717 E.  ,  2020/16679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... Telekomünikasyon ve Deri Mam. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, iki tarafın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, 25/11/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/19862
Karar No: 2017/7022
Karar Tarihi: 05.06.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/19862 E.  ,  2017/7022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

06.05.2013 tarihli oturumda sehven müşteki yerine vekilinin davaya katılan olarak kabulüne karar verildiğinden, müşteki kurumun katılan sıfatıyla davaya kabulüne karar verilerek, yapılan incelemede;

Sanığın suça konu adrese ne zaman taşındığı kolluk marifetiyle araştırılıp, hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verilen Selahattin Ak isimli kişi çağrılıp dinlenerek ve beyanlar arasındaki çelişki giderilip, Selahattin Ak sanığı doğruladığı takdirde beraat kararı verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca tebliğname uygun olarak BOZULMASINA, 05.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4821
Karar No: 2012/6006
Karar Tarihi: 15.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4821 E.  ,  2012/6006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-KARAR-

İflas sıra cetveline itiraz davaları süreye tabi olup, bu süre kural olarak sıra cetvelinin İcra ve İflas Kanunu'nun 166 ncı maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. Eğer davacı 223 ncü maddeye göre tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır.

Bu itibarla sıra cetvelinin hangi tarihte hangi gazetede yayınlandığının tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıklıkla belirtilmesi ve davacının tebliğe elverişli adres bildirip, gerekli avansı yatırıp yatırmadığının net olarak bilinmesi şarttır.

Bu nedenle dosyada bulunmadığı anlaşılan;

a-İflasa ilişkin kesinleşme şerhli ve onaylı mahkeme kararı örneği,

b-Davacının masaya başvuru evrakının tasdikli suretleri,

c-Sıra cetveli İİK'nun 166 ncı maddesinde belirtilen gazetelerde ilan edilmiş ise ilana ilişkin gazete nüshalarının asılları ya da tarihleri anlaşılacak şekilde çektirilen onaylı fotokopileri,

d-Davacı tarafın kayıt başvurusu sırasında tebliğe elverişli adres gösterip göstermediğine ve masraf avansı (İİK.m.223) verip vermediğine ilişkin bilgiler;

e-Sıra cetveli tebliğ edilmiş ise davacı tarafa tebliğine ilişkin belge,

İflas Müdürlüğü'nden sorularak varsa temin edilip, alınacak cevabi yazı ile birlikte dosyanın temyiz incelemesi için gönderilmek üzere yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/23310
Karar No: 2012/7798
Karar Tarihi: 13.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/23310 E.  ,  2012/7798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/06/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2011 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 4.420,00 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 13/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6537
Karar No: 2008/10970
Karar Tarihi: 15.09.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/6537 E.  ,  2008/10970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Köy Tüzelkişilği tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 20.12.2006 tarih 2006/15574-17997 sayılı kararında özetle “Mahkemece hükme esas alınan uzman bilirkişi raporunda, taşınmaz üzerinde çeşitli boy ve yaşlarda doğal olarak yetişmiş karaçalı ve otar bulunduğu, eğiminin % 30'a kadar yükseldiği, 1959 tarihli memleket haritası ile 1970 tarihli hava fotoğraflarında yeşil renkli alanda bulunduğu, (sözü edilen hava fotoğrafın ve memleket haritası rapora eklenmemiştir.) ancak; 1995 yılında kesinleşen orman kadastro çalışmalarında köyde orman bulunmadığına dair tutanak tutulmuş olması nedeniyle orman sayılmayan yerlerden olduğu şeklinde görüş açıklanmış, yerel bilirkişi ve tanıklar da taşınmazın eskiden beri mera olarak kullanıldığını bildirmeleri üzerine taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiştir. 3402 Sayılı Yasanın 16/B maddeleri ancak kadastro tesbit tutanağı düzenlenen yerlerde uygulanabilir. Cümlesi aynı yasanın 33/3. maddesi, bu yasanın uygulandığı yerler dışında bulunan taşınmazlar hakkında aynı yasanın 16/B maddesinde genel mahkemelerce uygulanacağı belirtilmemiştir. Bu nedenle, Asliye Hukuk Mahkemesinin böyle bir sınırlandırma kararı vermeye yetkisi olmadığı gibi, yörede yapılmış geçerli bir orman kadastrosunun varlığından da söz edilemeyeceği ve ... Orman İşletme Şefliği tarafından dosyaya gönderilen belgelerden 09/08/1995 tarihli işe başlama tutanağı ile çalışmaya başlanıldığı ve 10/08/1995 tarihinde köy sınırları içinde orman bulunmadığından bahisle tutanak düzenlendiği; bu şekilde yapılan bir çalışma ile orman kadastrosunun yapılmış olduğunun kabul edilemeyeceği bir yana köyün bütün arazilerinin bir gün içinde gezilip incelenmesi de hayatın olağan akışına aykırı olduğu” gereğine değinilmiştir.Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı... köyü tüzel kişiliği tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1995 yılında orman kadastrosu çalışmalarına başlanılmış, ancak bu köyde orman bulunmadığına dair tutanak tutulmuştur. Genel arazi kadastrosu işlemi 1976 yılında yapılmış ve kesinleşmiştir. Çekişmeli taşınmaz bu çalışmada fundalık olarak tesbit harici bırakılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/09/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8289
Karar No: 2016/7058
Karar Tarihi: 19.10.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/8289 E.  ,  2016/7058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Ruhsatsız olarak faaliyet göstermesi nedeniyle 04.06.2013 tarihinde mühürlenen işyerinin, 10.06.2013 tarihli tutanakla mührünün bozulduğunun tespit edildiği iddiasıyla hakkında kamu davası açılan sanığın; soruşturma aşamasındaki 24.07.2013 günlü anlatımında, işyerini kendisinin çalıştırdığını, işyerine geldiğinde mührün bozulmuş olduğunu görerek içeri girip çalışmaya devam ettiğini beyan etmesine karşın kovuşturma aşamasında, suçlamayı kabul etmeyerek, işyerinin kendi üzerine olduğunu ancak işletmeciliğini babası...'ın yaptığını,mühürleme ve mühür bozma olaylarına ilişkin bilgisinin olmadığını, soruşturma aşamasında işyeri kendi üzerine olduğu için babasının anlattığı şekilde ifade verdiğini, tutanaklardaki imzanın da kendisine ait olmadığını savunması,...'ın tanık sıfatıyla tespit edilen anlatımında işyerini sürekli kendisinin çalıştırdığını beyan ederek savunmayı doğrulaması,mühürleme ve mühür bozma tutanağında işyeri sahibi sıfatıyla sanığa atfen atılı imzaların bulunması karşısında;maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti açısından, tutanak düzenleyicisi tanıkların beyanları alınıp, suç tarihi itibari ile suça konu yeri kimin işlettiği yöntemince araştırılarak, mühürleme ve mühür bozma tutanağında sanığa atfen atılan imza ve isim yazılarının sanığa aidiyeti yönünden bilirkişi incelemesi de yaptırıldıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18265
Karar No: 2013/30769
Karar Tarihi: 25.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/18265 E.  ,  2013/30769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesinde temyiz eden davalı vekili Avukat ...'ın imzası bulunmamaktadır. Hükmü veren mahkemeye temyiz dilekçesinin ... işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de; birinci halde temyiz dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de. başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK. md.445). Temyiz dilekçesinin üzerinde, aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mühürü bulunmamaktadır. Bu haliyle temyiz dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir. Dilekçe;

a)Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren avukata tamamlattırılması,

b)Elektronik ortamdan alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesi,

SONUÇ: Yukarıda gösterilen işlemler yapıldıktan sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 25.12.2013 (Çrş)
Esas No: 2012/322
Karar No: 2013/13479
Karar Tarihi: 18.09.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/322 E.  ,  2013/13479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanık ...'ın, dolandırıcılık amacıyla ...'ya geldiği, mağdur ...'ün çalıştığı SSK taksi durağına telefon açıp kendisini doktor olarak tanıtıp karşıdaki Can Eczanesi'nden verilecek ilacı ... yanındaki ... Deposu'na getirmesini, geldiğinde ilaç parası ve taksi parası verileceğini söylediği, sonra söylediği eczanenin kapısında eczaneden yeni çıkmış bekliyor gibi davranıp mağduru karşıladığı 3,10 TL fiyat küpürü bulunan ilacın küpüründe oynama yaparak 31,10 TL haline getirip ilacı mağdura verdiği, 31.10 TL'yi aldığı, taksi şoförü mağdurun söylenen yerde kimseyi bulamadığı, geri döndüğünde olayın eczane ile

ilgisinin olmadığını öğrendiği, sanığın bu şekilde dolandırıcılık suçunu işlediğine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, ayrıca yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınması gereken tam gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye düşülmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün, bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin "50 gün", "41 gün" ve "820 TL" adli para cezası teriminin tamamen çıkartılarak yerine, "5 gün", "4 gün" ve "80 TL" adli para cezası ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2805
Karar No: 2012/6678
Karar Tarihi: 31.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/2805 E.  ,  2012/6678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, menfi tespit istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu Bahçeşehir Konutları'nın birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle söz konusu sitede 5711 sayılı Yasa ile değişik 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine göre toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediği, geçilmiş ise tarihi, 5711 sayılı Yasa ile değişik Kat Mülkiyeti Yasası'nın 66 ve 67. maddeleri gereğince toplu yapıyı oluşturan imar parselleri ve ortak yerlerin tapuda birbirleriyle bağlantılarını sağlamak suretiyle irtibatlandırılıp irtibatlandırılmadığı sorularak buna ilişkin tapu kayıtlarının ve toplu yapı yönetim planı örneğinin tapu müdürlüğünden getirtilmesinden,

2-Dava dilekçesi, davalı ... Ltd. Şti.'ne Tebligat Yasası'nın 35. maddesi gereğince tebliğ edilmiş olup gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi de aynı adrese Tebligat Yasası'nın 35. maddesi uyarınca tebliğ edilmiştir. Tebligat Yasası'nın 35. maddesine göre tebligat yapılabilmesi, muhataba daha önce aynı adreste yasaya uygun bir tebligat yapılmış olması koşuluna bağlı olup bu koşul gerçekleşmemiş olduğundan mahkeme kararının ve temyiz dilekçesinin tebliğ işlemi geçerli değildir. Bu nedenle adı geçen davalının tebligata yarar açık adresi ilgili kurumlardan ve zabıta vasıtasıyla sıkı bir şekilde araştırılıp 7201 sayılı Tebligat Yasası ile bu Yasanın 6099 sayılı Yasa ile değişik hükümleri ve ilgili Tüzük hükümlerine uygun bir şekilde mahkeme kararının ve temyiz dilekçesinin tebliği yapılarak temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

3-Davacı vekili mahkeme kararını (davalı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de; temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin temyiz defterine süresinde kaydedilmediğinin inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem

2012/2805-6678

yapılmadan, süresinde kayıt yapılmış ve davacı vekilinden harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa 1 Ekim 2011 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi delaleti 1086 sayılı HUMK'nun değişik 434. maddesinin üçüncü fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve belgenin dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2168
Karar No: 2006/4522
Karar Tarihi: 27.04.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/2168 E.  ,  2006/4522 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Kemalpaşa İcra Mahkemesi

Tarih :9.12.2005

Nosu :128-163

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan TMSF, SSK ve hazine vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, dava dışı müflis ... Prefabrik Yapı Elemanları San. Tic. AŞ. iflas idaresince düzenlenen sıra cetvelinde davalıların üçüncü sıraya alınmasının doğru olmadığı iddiasıyla açılan sıra cetveline itiraz davasıdır.

İcra Mahkemesi'nce davanın kabulüne, davalıların dördüncü sıraya alınmasına ve sıra cetvelinin yeniden düzenlenmesine karar verilmiş; hüküm davalı Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu, SSK. Başkanlığı ve Hazine vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı davalıların müflis ... Prefabrik Yapı Elemanları San. Tic. AŞ. ile ilgili düzenlenen sıra cetvelindeki sıralarına itiraz etmiştir. Alacaklının iflasta kendi sırasına itiraz etmesi halinde İcra Mahkemesi görevli iken (İİK.m.235/son), bir başka alacaklının sırasına itiraz etmesi halinde genel mahkemeler görevlidir (İİK.m.235/II). İcra Mahkemesi'nce görev yönü düşünülmeden işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, 27.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11688
Karar No: 2021/4999
Karar Tarihi: 21.06.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/11688 E.  ,  2021/4999 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/4, 62/1, 51/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Motosiklet sürücüsü ... olmasına karşın hükmün gerekçe kısmında motosiklet sürücüsü olarak Osman Bekler isminin yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Olay günü saat 08:50 sıralarında sanık ...’nın cadde üzerinde yolun sağ kısmında park halinde olan sevk ve idaresindeki otomobili ile ‘’U’’ dönüşü manevrası yapmak için sola manevra yaptığı sırada yolun sağ kısmında bulunan sokaktan gelerek sanığın aracının bulunduğu caddeye giren katılan ...’in sevk ve idaresindeki motosikletin, sanığın aracının sol yan kısmına çarpmasıyla bir kişinin vücudunda 4. derecede kemik kırığı oluşacak, bir kişinin de basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı olayda; sanığın idaresindeki otomobil ile olay mahalli yolda park halindeki aracını çalıştırarak yolun sağından hareketle sola doğrultu değiştirme manevrası yapmadan önce geriden gelen trafiğe ilişkin yeterli kontrolü yapması gerekirken gerekli kontrolleri yapmadığı ve yaptığı sola dönüş manevrası sırasında da katılanın sevk ve idaresindeki motosikletin seyir şeridini kapattığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli derecede kusurlu olduğu anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucuna uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kusur durumuna, katılan vekilinin ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak; ONANMASINA, 21.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.