erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/21672
Karar No: 2013/2119
Karar Tarihi: 12.02.2013

**21. Hukuk Dairesi         2012/21672 E.  ,  2013/2119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 30.09.2003-20.03.2005 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece,bozma ilamına uyularak davacının 20/08/2004-31/12/2004 tarihleri arasında ve 01/01/2005-20/03/2005 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Gerekçeli kararın gerekçe kısmında tespit olunan tarih aralığında davacının ayda 20 gün çalıştığı kabul edilmesine rağmen hüküm kısmında ayda 20 gün çalıştığının kabulüne hiç değinilmemiştir.

6100 sayılı HMK'nun 297/son maddesindeki: “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” hükmü uyarınca hüküm fıkrasının infaza elverişli ve açık olması gerekmektedir.

Mahkemece yukarıdaki olgular dikkate alınmaksızın ve tefhim edilen kısa kararın hüküm fıkrasının açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde olmayıp, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine 12/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17912
Karar No: 2011/1314
Karar Tarihi: 27.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17912 E.  ,  2011/1314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/169
Karar No: 2020/682
Karar Tarihi: 04.02.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/169 E.  ,  2020/682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Vek. Av. ...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket vekili Avukat....gelmiş, tebligata rağmen diğer taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı şirkete verilen iskele ve vinç hizmeti karşılığı düzenlenen fatura bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine yönelik davalı tarafın itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahisilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında fatura konusu işlere ilişkin olarak bir sözleşme olmadığı gibi herhangi bir hizmetin de sunulmadığını, müvekkili şirket tarafından anılan işlerin başka firmalara yaptırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında fatura düzenlenmesine konu olmuş iskele ve vinç kirası adı altında davacı tarafça sunulan bir sözleşme bulunmadığı, davalı tanıklara göre inşaat sahasında davacı firmanın çalışmadığı, davalı tarafın fatura içeriğini reddetmesi ve ispat yükünün bu durumda davacı tarafa geçmesine karşın davacının sunduğu delillerle taraflar arasındaki akdi ilişkinin varlığını ispat edemediği, davacı tarafça tek taraflı fatura düzenlenmesi ve tebliğ edilen faturaya süresinde itiraz edilmemesinin dahi tek başına alacağın varlığını göstermeye yetmeyeceği her ne kadar bir kısım davacı tanıkları dava dışı Turin isimli firma iflas edince malzemelerini Hasgün inşaata devrettiğine ilişkin beyanda bulunmuş ise de, davacının bu konuya ilişkin olarak da dosyaya bilgi ve belge ibraz etmediği, fatura muhteviyatı hizmetin yapıldığının ispatının davacıya ait olduğu ancak davacının davasını ispat edemediği gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/287
Karar No: 2011/3605
Karar Tarihi: 06.10.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/287 E.  ,  2011/3605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık savunmasında, suça konu çekteki keşideci imzasının kendisine ait olmadığını, çekin verdiği vekaletnameye dayanarak kardeşi ... tarafından keşide edildiğini belirtmiş ise de bankadaki hesap sahibi olarak çekten dolayı sorumluluğunun bulunduğu hususuda göz önüne alınarak gerektiğinde adı geçen ... hakkında da kamu davası açılması sağlanıp delillerin birlikte değerlendirilmesinden sonra hukuki durumun tayin ve takdiri yerine eksik soruşturmaya dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.10.2011 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4945
Karar No: 2011/4976
Karar Tarihi: 23.06.2011

5. Ceza Dairesi 2011/4945 E., 2011/4976 K.

**5. Ceza Dairesi 2011/4945 E., 2011/4976 K.**

**- CİNSEL TACİZ

- SARKINTILIK**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 43 ]

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 321 ]

**"İçtihat Metni"**

Sarkıntılık suçundan sanık R…

… K…

…'in bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda; cinsel taciz suçundan mahkümiyetine dair, Lapseki Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 11.11.2009 gün ve 2009/103 Esas, 2009/139 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın "Pantolununu indirip mağdureleri hedef alarak cinsel organını eliyle tutup göstermekten" ibaret eyleminin tek bir fiille gerçekleştirilmiş olduğu nazara alınıp, hakkında TCK.nun 43/2. madde delaletiyle aynı maddenin 1. fıkrasının uygulanması gerektiği gözetilmeden, her bir mağdure yönünden ayrı ayrı suç teşkil ettiğinin kabulü ile yazılı şekilde uygulama yapılması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13439
Karar No: 2018/3061
Karar Tarihi: 12.03.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/13439 E.  ,  2018/3061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı erkeğe mahkemece yüklenen birlik görevini ihmal ve tehdit eylemlerine davacı kadın vakıa olarak dayanmamış olup, erkeğe bu eylemler kusur olarak yüklenemez ise de; mahkemece belirlenen ve gerçekleşen diğer kusurlu davranışlara göre de erkeğin tamamen kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre davalı erkeğin aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davacı kadın dava dilekçesinde yoksulluk nafakası ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmamıştır. Davacı kadın tarafından 29/12/2015 tarihli dilekçeyle yoksulluk nafakası, maddi tazminat ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia ve savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK m. 141/1). Davacının, ön inceleme duruşmasından sonra nafaka (TMK m. 175) ve tazminat (TMK m. 174/1-2) talep etmesi savunmanın genişletilmesi niteliğindedir. Bu durumda ıslah da söz konusu olmadığına göre, davacı kadının süresinde olmayan yoksulluk nafakası ve tazminat talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.03.2018(Pzt.)
Esas No: 2014/16834
Karar No: 2015/13342
Karar Tarihi: 19.11.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/16834 E.  ,  2015/13342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray (Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2014

NUMARASI : 2013/86-2014/38

Davacı H.. G.. vekili Avukat Erkan tarafından, davalı N.. B.. aleyhine 27/02/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6855
Karar No: 2012/13094
Karar Tarihi: 18.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/6855 E.  ,  2012/13094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca, dere koruma alanında kalıp kullanımı engellenen taşınmazın, dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve bedelinin davalı idareden tahsili ile taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptaliyle davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21165
Karar No: 2017/14716
Karar Tarihi: 25.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/21165 E.  ,  2017/14716 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/14123
Karar No: 2016/4391
Karar Tarihi: 07.03.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/14123 E.  ,  2016/4391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, manevi tazminat talebi, velayetler ve iştirak nafakalarının miktarı yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 7.3.2016 günü tebligata rağmen taraflar adına gelen olmadı. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Davacı erkek, ilk kez ön inceleme aşaması tamamlandıktan sonra 26.02.2015 tarihli usulüne uygun ıslah dilekçesi ile manevi tazminat (TMK m. 174/2) talebinde bulunmuş, mahkemece bu isteğin iddianın genişletilmesi niteliğinde olduğu ve davalı tarafın muvafakatinin bulunmadığı gerekçesiyle manevi tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK m. 141/1). Görüldüğü üzere davanın usulünce ıslah edilmesi iddianın genişletilmesi yasağı kapsamının istisnasını oluşturur. Açıklanan bu sebeple davacının manevi tazminat talebi ile ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer yönlerinin ise yukarıda 1.bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.03.2016 (Pzt.)
Esas No: 2006/7908
Karar No: 2007/697
Karar Tarihi: 01.02.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/7908 E.  ,  2007/697 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul 9.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, davacı vergi dairesi alacağının, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21/I nci maddesine aykırı olarak, ilk hacze iştirak ettirilmediği iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

İcra Mahkemesi'nce İcra ve İflas Kanunu’nun 4949 sayılı yasa ile değişik 206 ncı maddesinde vergi alacakları için ayrı bir sıra öngörülmediği, davacı alacağına imtiyaz tanıyan özel bir yasa hükmü de bulunmadığı, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin onaylanması ile devletin alacaklarına kavuşmada bireylerle eşit statüde kabul edildiği gerekçesiyle, malın aynından kaynaklanmayan vergi alacağının sıra cetvelindeki konumunun değiştirilmesini gerektirecek bir durum bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu’nun 206 ncı maddesi, kamu alacakları bakımından ancak 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21/son maddesinin gösterdiği şartlarda uygulanabilir. Somut olayda borçlu iflas etmediğine göre anılan yasanın 21/I nci maddesi uygulanmalıdır. Bu durumda mahkemece davalıların satış tarihi itibariyle ayakta bulunan hacizleri saptanmalı ve davacı alacağı için konulmuş haczin ilk haciz olmaması halinde, anılan hüküm çerçevesinde ilk hacze iştirak ettirilmesini teminen sıra cetvelinin iptaline karar verilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, ilk haczi koyan icra müdürlüğünce düzenlenmeyen sıra cetvelinin sırf bu nedenle de iptali gerekeceğinin düşünülmemesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, 1.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25838
Karar No: 2017/4516
Karar Tarihi: 19.04.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/25838 E.  ,  2017/4516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından, kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminatlar yönünden; davalı kadın tarafından ise tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı kadının yetki ve tanıklarının dinlenilmesine yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı erkeğin temyi itirazlarının incelenmesine gelince;

Davacı erkek süresinde vermiş olduğu cevaba cevap dilekçesinde tanık olarak ... ve ...'yı göstermiş, bu tanıkların adreslerini de bildirmiştir. Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında İddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK m. 141/1). Davacı erkek cevaba cevap dilekçesinde bildirmiş olduğu tanıklarının dinlenilmesinden açıkça vazgeçmediği gibi bu tanıklar yönünden Hukuk Muhakemeleri Kanununun 241. maddesi koşulları da oluşmamıştır. Davacı erkeğin açıkça vazgeçmediği bu tanıkları dinlenilmeden hüküm kurulması davacının hukuki dinlenilme hakkının (HMK m. 27) ihlali niteliğindedir. Açıklanan sebeple bu tanıklar Hukuk Muhakemeleri Kanununun 240 ve devamı maddeleri gereğince usulüne uygun davetiye ile çağırılarak dinlenilip, deliller hep birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların boşanma ve fer'ilerine yönelik sair temyiz itirazlarının inelenmesine şimdilik yer olmadığına, davalı kadının yetki ve tanıklarının dinlenilmemesine yönelik temyiz ititarzlarının ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.19.04.2017 (Çrş.)