erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/10962
Karar No: 2013/12406
Karar Tarihi: 27.05.2013

**22. Hukuk Dairesi         2013/10962 E.  ,  2013/12406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyize konu ek karar, Gölbaşı Asliye Hukuk Mahkemesi ile Ankara 15. İş Mahkemesinin aynı dava hakkında verdikleri görevsizlik kararlarının temyiz edilmeden kesinleşmesi ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin aynı konuda, Gölbaşı Asliye Hukuk Mahkemesini yargı yeri olarak belirlemesine ilişkin kararının davacıya tebliğinden sonra 2 hafta içerisinde, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunmaması üzerine HMK 20/1. madde gereğince davanın açılmamış sayılmasına ilişkindir.

Dosya içeriğine göre, mahkemece, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 19/12/2012 tarihli, Gölbaşı Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine ilişkin kararının taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulmaması ve kanun yoluna başvurulmaması nedeni ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Ancak dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 Sayılı kanunun 25/3 ve hüküm tarihinde uygulanan 6100 sayılı HMK nın 23. maddeleri gereğince üst mahkemenin yargı yeri belirlenmesine ilişkin kararları davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar ve üst mahkeme dava dosyasını yargı yeri olarak belirlediği mahkemeye gönderir. Bu mahkeme yargılamaya kaldığı yerden devam eder. Bu durumda Hukuk Muhakemeleri Kanunu 20. maddesi kıyas yolu ile uygulanamaz. Yani davacı anılan düzenlenleme gereği iki haftalık süre içerisinde yargı yeri olarak belirlenen mahkemeye başvurmak zorunda değildir.

6100 sayılı Kanun'un 150/3. maddesinde duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hallerde gün tespit ettirilmemişse son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır, düzenlemesi yer almaktadır. Anılan kanunun 150/5. maddesi gereği işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içerisinde yenilenmeyen davalar sürenin dolduğu gün itibari ile açılmamış sayılır.

Yukarıda açıklanan kanuni düzenlemeler karşısında mahkemece yapıcak iş, yargı yeri belirlenmesine ilişkin üst mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren bir ay beklemek ve belirtilen süre içerisinde başvuruda bulunulmaması durumunda HMK 150/3. madde gereğince dosyayı işlemden kaldırmaktır. Yazılı gerekçe ile üst mahkeme kararının tebliğinden sonra iki haftalık süre içerisinde talepte bulunulmadığı gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Hükmün yukarıda yazılan sebeplerden BOZULMASINA peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.05.2013 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/4300
Karar No: 2018/2472
Karar Tarihi: 22.02.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/4300 E.  ,  2018/2472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine ... dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, ... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine ... dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, ... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince tarafından temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... Mahallesi 8774 ve 8785 parsel sayılı taşınmazlara net gelir metoduna göre değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Fen bilirkişi kurulu raporunda, ... yerinin 1.00 m2 olduğu belirtildiği, ancak heyet raporunda enerji nakil hattının güvenliği sebebi ile en az 16.00 m2 olması gerektiği belirtildiği anlaşıldığından, dava konusu taşınmaz üzerinden geçen ... – ... enerji nakil hattına ilişkin kamu yararı kararı, kamulaştırma kararı gibi, nakil hattına ilişkin tüm bilgi ve belgelerin ilgili kurumdan getirtilerek, dava konusu taşınmazdan geçen ... yeri ve irtifak alanının kesin bir biçimde tespit edilmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2)Taşınmazın kuru tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 5 uygulanması gerekirken, bu oranın % 6 kabulü ile az bedel tespiti,

3) Münavebe ürünlerinin brüt gelirinden indirilen üretim masraflarının, brüt gelirin %50’sinden fazla alınması ekonomik tarım yapılmasında tereddüt yaratacağından İl veya İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüklerinden üretim masrafı yeniden sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi;

4)Dava konusu taşınmazlardaki irtifak hakkı ile ... yerinin ... Genel Müdürlüğü adına tescil edilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12873
Karar No: 2020/16601
Karar Tarihi: 17.11.2020

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/12873 E.  ,  2020/16601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

26.02.2016 tarihli son celsede mağdurun sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçtiğini ve davaya katılmak istemediğini bildirmesi karşısında katılan sıfatı bulunmayan mağdurun, gerekçeli karar başlığında sıfatının "mağdur" olarak gösterilmesinde isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamenin bu husustaki bozma istemli görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) Adli Tıp Kurumu uygulama ve kriterleri ile Dairemizin istikrarlı içtihatlarına göre mağdurun yüzünde sabit iz kalıp kalmayacağı yönündeki raporun olay tarihinden en az 6 aylık süre geçtikten sonra yapılacak muayene sonucunda düzenlenmesi gerektiği, mağdurun yaralanmasının yüzünde sabit iz niteliğinde olduğuna dair Eskişehir Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 22.10.2015 tarihli raporun ise olay tarihinin üzerinden 6 ay geçmeden yapılan muayenesi sonucu düzenlendiği anlaşılmakla, mağdurun tüm tedavi evrakları ve raporlarıyla birlikte en yakın adli tıp kurumu şube müdürlüğüne sevkinin yapılarak, yaralanmasının yüzde sabit ize neden olup olmadığı yönünde yeniden rapor aldırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesinin gerektiği gözetilmeden yetersiz rapora dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2) Tarafların önce diğerinin kendisine hakaret ettiğine ve vurduğuna dair beyanları doğrultusunda olayın başlangıcını gören tarafsız tanık beyanı bulunmamasına göre, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.10.2002 tarih ve 2002/4-238 Esas, 367 sayılı Kararı uyarınca ve bu kararla uyumlu Ceza Dairelerin yerleşmiş ve süreklilik gösteren kararlarında kabul edildiği üzere, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı şüpheye

yer bırakmayacak şekilde belirlenemediğinde şüpheli kalan bu halin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiğinin belirtilmesi karşısında, sanık lehine 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin asgari seviyede uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 17.11.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/616
Karar No: 2012/6541
Karar Tarihi: 22.05.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/616 E.  ,  2012/6541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili dava dilekçesi ile, Küçükçekmece 4.İcra Müdürlüğünün 2007/1406 Esas Pendik 2.İcra Müdürlüğünün 2007/2305 Talimat sayılı dosyasından, 09.10.2007 tarihinde, davacının borçluya kiraladığı fabrikada bulunun ve davacıya ait olan vinterizasyon ünitesinin haczedildiğini belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin kararı, Dairemizin 08.12.2009 tarih, 2009/8340 Esas ve 2009/8126 karar sayılı ilamı ile, dava konusu vinterizasyon ünitesinin yargılama sırasında ... Tekstil Deri ve Yağ San. Tic. Ltd'ne devredildiğinden dava dilekçesinin anılan şirkete tebliğ edilerek davayı takip etmesi halinde toplanan delillere göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur. Bozmadan sonra ... Tekstil Deri ve Yağ San. Tic. Ltd. davayı takip etmiş mahkemece, dava konusu ünitenin davacı tarafından önce borçluya satıldığı ancak bedelin ödenmemesi üzerine borçlu ile yapılan sözleşmenin fesh edildiği ve davacıya ait olduğunun anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş ve anılan karar davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince yapılan taraf teşkilenden sonra hüküm verilmiş olmasına ve dava konusu ünitenin bulunduğu fabrikanın

davacı ... AŞ'ne ait iken 08.08.2005 tarihli sözleşme ile 01.09.2006 tarihine kadar içindeki ünitelerin sökülerek borçlu tarafından bir başka yere götürülerek monte edilmesi ve daha sonra işletmenin anılan firmaya teslimi konusunda anlaşıdığı ancak borçlunun edimini yerine getirmediği ve 09.10.2007 tarihli haciz sırasında davacı ... AŞ'ne elinde olduğunun anlaşılmış bulunmasına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.434,22 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 22.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10227
Karar No: 2013/14210
Karar Tarihi: 04.07.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/10227 E.  ,  2013/14210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/11/2011 gün ve 2010/242-2011/274 sayılı kararı bozan Daire’nin 13/03/2013 gün ve 2012/5710-2013/4931 sayılı kararı aleyhinde davalı......Belediyeleri Bilgi İşlem Enerji San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin GSM üzerinden SMS yolu ile önceden belirlenen elektronik cüzdanlara ulaşımda kullanılan biletlerin dolumu konusunda incelemesiz patent belgelerinin bulunduğunu, davalıların ise içeriği ve istemleri aynı olan faydalı model belgesini tescil ettirdiklerini ileri sürerek, davalılar adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı şirket adına tescilli faydalı model belgesi başvurusunun davacılara ait incelemesiz patent belgesinden sonra yapıldığı, bu hali ile faydalı model belgesinin yenilik unsurunu taşımadığı, davalılar tarafından davacılara ait incelemesiz patentin incelemeli patente dönüştürülmesine ilişkin talebin davanın esasına etkili olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne dair verilen karar davalı... A.Ş. vekili ile davalı ... tarafından temyizi üzerine Dairemizin 13/03/2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davalı... A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı......Belediyeleri Bilgi İşlem Enerji San. ve Tic. A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı......Belediyeleri Bilgi İşlem Enerji San. ve Tic. A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı......Belediyeleri Bilgi İşlem Enerji San. ve Tic. A.Ş.'den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 04/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1687
Karar No: 2013/1574
Karar Tarihi: 13.11.2013

**Hukuk Genel Kurulu         2013/12-1687 E.  ,  2013/1574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: İstanbul 5.İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/02/2012

Taraflar arasındaki “şikayet” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 5.İcra Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 21.12.2009 gün ve 2009/3229 E-2009/3286 K.sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 07.12.2010 gün ve 2010/16553 E-2010/29172 K.sayılı ilamı bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davacı  vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek, dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Bilindiği üzere, direnme kararları üzerine verilen Hukuk Genel Kurulu kararlarına karşı karar düzeltme yolunun açık olup olmadığı hususu, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440 ve  442/A maddeleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerekir.

Hukuk Genel Kurulu kararına mahkemece uyulması zorunluluğu ise, karara karşı tüm yasal yolların tüketilmesinden sonra gözetilecek bir husustur.

Hukuk Genel Kurulu kararına karşı karar düzeltme yolunun açık olması halinde mahkemece Yargıtay kararının taraflara tebliği ve karar düzeltme hakkının kullanılabilmesi için gerekli sürenin verilmesi sağlanır ve karar düzeltme talebinde bulunulması halinde buna ilişkin işlemler yerel mahkemece tamamlanarak dosya, Hukuk Genel Kuruluna karar düzeltme incelemesi yapılmak üzere gönderilir.

Hukuk Genel Kurulunun kararına karşı karar düzeltme yolu açık olduğunda kararın taraflara tebliğ edilmeden ve bu yasal yol tanınmadan ne Hukuk Genel Kurulu'na ne de Daireye gönderilmesi olanaklı değildir.

O halde mahkeme: karar düzeltme yolu açık bulunan Hukuk Genel Kurulu kararının içeriği, "direnme uygun bulunmakla, esasa ilişkin temyiz itirazları incelenmek üzere dosyanın Özel Dairesine gönderilmesine” şeklinde olsa dahi; kararı taraflara tebliğ edecek ve bu karara karşı karar düzeltme talebinde bulunulursa Hukuk Genel Kuruluna; karar düzeltme talep edilmezse de kararda işaret olunan şekilde Özel daireye gönderilmesi yönünde işlem yapacaktır. Bu işlemler yapılmaksızın dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmesi doğru değildir.

Şu hale göre mahkemece yapılacak iş; Hukuk Genel Kurulu kararının taraflara tebliği ile karar düzeltme yoluna başvurma olanağı sağlamak ve bu yola başvurulursa dosyayı Hukuk Genel Kurulu'na, başvurulmazsa da Hukuk Genel Kurulu kararının gereği yerine getirilmek üzere Özel Daireye göndermek olmalıdır.

Açıklanan nedenlerle dosyanın mahkemesine iadesi gerekir.

S 0 N U Ç : Yukarıda usulü işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESINE, 13.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/6187
Karar No: 2020/6638
Karar Tarihi: 04.11.2020

**10. Ceza Dairesi         2017/6187 E.  ,  2020/6638 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : GAZİANTEP 6. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- Gaziantep 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 07/06/2013 tarih ve 2013/962 sayılı Değişik İş sayılı gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararının hukuki denetime olanak sağlayacak şekilde aslı veya onaylı örneğinin getirtilerek bu dosya içine konulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nın 140. maddesi uyarınca teknik araçlarla izlemeye ilişkin verilmiş bir kararın bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise hukuki denetime olanak sağlayacak şekilde aslı veya onaylı örneğinin getirtilerek bu dosya içine konulması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan CMK'nın 139. maddesine göre gizli soruşturmacı görevlendirilebilmesi için işlenen suçun kanunda sayılan ve gizli soruşturmacı kullanılabilecek suçlardan olması, suçun işlendiği konusunda somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması, başka yolla delil elde etme imkanının bulunmaması, suçun örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmiş bir suç olması ve yetkili ve görevli mahkemece bir karar verilmesi gerekir. Gizli soruşturmacı atanmasına ilişkin karar örgüt faaliyeti kapsamında işlenen suça ilişkin değil ise ve suçun sübutunun tespiti için sanıktan uyuşturucu madde alma - temin etme eylemini gerçekleştiren gizli soruşturmacılar kolluk görevlisi ise "suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama" konusunda faaliyette bulunabileceklerinden, öncelikle gizli soruşturmacıların adli kolluk görevlisi olup olmadığının araştırılması, adli kolluk görevlisi ise CMK'nın 139/3. maddesi hükmü de gözetilerek tanık olarak dinlenilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken ve sanığın beyanları da dikkate alınarak hakkında TCK'nın 192/3. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

4- Kayseri Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce suç konusu uyuşturucu maddeden alınan şahit numunelerin müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 04.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/5129
Karar No: 2019/2866
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5129 E.  ,  2019/2866 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/7943
Karar No: 2018/15271
Karar Tarihi: 19.06.2018

**22. Hukuk Dairesi         2016/7943 E.  ,  2018/15271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı davalı ... A.Ş.'nin ... Bölge Müdürü ünvanı ile en son aylık brüt 9.053,00 TL ücretle çalışmakta iken 01.04.2013 tarihinde emeklilik nedeniyle iş sözleşmesini feshettiğini, kendisine 407.931,00 TL kıdem tazminatı ödendiğini, dava konusu işyerinde çalıştığı süre boyunca fazla mesai yaptığını ancak karşılığının ödenmediğini ileri sürerek fazla mesai alacağı ile yüzde beş fazla ödemeye ilişkin alacaklarının hüküm altına alınması isteğinde bulunmuştur.

Davalı işveren üst düzey yönetici olduğunu, aylık ücretinin görev ve sorumluluklarına uygun olarak belirlendiğini, fazla mesai ücreti talep edemeyeceğini, buna rağmen bazı dönemlerde fazla mesai ücreti ödendiğini, davalı işyerinin kamu işyeri olması nedeniyle yapılan işlemlerin kayıtlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının fazla mesai ve yüzde beş fazla ödemeye ilişkin alacakları hüküm altına alınmıştır.

Karar davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının ... Bölge Müdürü olarak görev yaptığı konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Bölge Müdürlüğü işyerinde, mesai saatlerini belirleyen ve takip eden amiri pozisyonunda bir yetkili bulunmamaktadır. Mevcut delil durumuna göre davacının işyeri bazında üst düzey yönetici olduğu açıktır. Dairemiz uygulamasına göre görev ve sorumluluklarına uygun ücret ödenen üst düzey yöneticileri fazla mesai ücreti talep edemez. Somut olayda davacıya bazı aylarda fazla mesai ücreti adı altında ödeme yapılmış olması üst düzey yönetici olduğu gerçeğini değiştirmez. Kaldı ki, davacının fazla mesai yaptığını kanıtlamak bakımından dayandığı ve bilirkişi tarafından dikkate alınan CD' deki bilgi ve belgeler imzasız olup, bu belgelerin işverenlikçe düzenlendiği de kanıtlanmamıştır. Diğer yandan, dosya kapsamına göre davacı tarafından dinlenen tek tanığın davalı ile husumetli olduğu anlaşılmaktadır. Başka delillerle desteklenmediği sürece salt husumetli tanık anlatımlarına göre fazla mesai alacağının kanıtlandığı kabul edilemez. Hal böyle olunca davacının fazla mesai alacağı ile bu alacağın zamanında ödenmemesinden doğan yüzde beş fazla ödemeye ilişkin alacak talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 19/06/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.