erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/17096
Karar No: 2012/1469
Karar Tarihi: 14.02.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/17096 E.  ,  2012/1469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın aşamalarda suça konu çalıntı olduğu anlaşılan çeki Ankara ilinde komisyonculuk yapan mal sattığı...ve ...isimli kişilerden alarak yaptığı alışveriş karşılığında katılana ciro edip verdiğini savunması karşısında, öncelikle suça konu çekin ön yüzündeki yazı ve imzalar ile sanığın yazı ve imza örnekleri arasında benzerlik bulunup bulunmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, çekte keşideci görünen şirket yetkilisinin ifadesi alınarak, çekteki yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, sanığın savunmasında adı geçen ve çeki kendilerinden aldığını belirttiği Ankara ilinde komisyonculuk yapan...ve ...isimli kişilerin, sanık tarafından verilen telefon kayıtlarından ve ilgili yerden sorularak araştırılması, şahıslara ulaşıldığında, sanığa bu şekilde çek verip vermediklerinin sorulması, sanık ve bu kişiler arasında mal alım ve satımına dair belge, fatura, irsaliye bulunup bulunmadığının sorularak ilgili belgelerin dosya içerisine konulmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yetinilip yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, 14/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5322
Karar No: 2014/6395
Karar Tarihi: 25.03.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/5322 E.  ,  2014/6395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SERİK 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/04/2013

NUMARASI : 2011/105-2013/213

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .. raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Gerçekten de, çekişmeli taşınmazın tamamının davalı tarafından kullanıldığı saptanmak suretiyle davanın kabul edilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, taşınmazda davacının yanında davalının da payı bulunduğu gözetilerek, davacının payına yönelik el atmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken, davalının taşınmazdan tamamen el çektirilmesi sonucunu doğuracak şekilde mutlak olarak el atmanın önlenmesine hükmedilmesi isabetsizdir.

Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün(6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.3.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/14057
Karar No: 2007/17633
Karar Tarihi: 02.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/14057 E.  ,  2007/17633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 15. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/12/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 13.04.2007 tarih, 2007/4723-7352 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki taraflar vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1- Borçlu vekilinin karar düzeltme dilekçesinin, alacaklı vekiline 20.06.2007 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, adı geçenin katılma yolu ile 04.07.2007 tarihli karar düzeltme istemi 10 günlük yasal süreden sonra olduğundan, alacaklı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin süre aşımı nedeniyle reddine

2-Borçlu vekilinin karar düzeltme itirazlarının incelenmesinde; Sair karar düzeltme itirazları yerinde değil ise de;

492 sayılı Harçlar Kanununun 13.maddesinde yargı(icra) harcından muaf olan işlemler belirtilmiştir.Maddenin    ( j ) bendinde “  Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemleri.” harçtan müstesna tutulmuştur. 10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun 01/01/2006 tarihinden itibaren bütçe uygulamasına ilişkin hükümleri yürürlüğe girmiştir.Anılan kanunun ( I ) Sayılı Cetvelinde Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri sayılmış olup bu idareler arasında bulunan borçlu Karayolları Genel Müdürlüğü her türlü yargı harcından ve dolayısıyla icra harçlarından muaftır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise borçlu kurumun harç muafiyeti dikkate alınmaksızın tahsil harcı hesaplandığı görülmektedir. Her ne kadar icra müdürlüğünce yapılan tahsilattan, tahsil harcı kesintisi yapılmış ise de alacaklının talebi halinde kamu düzenine ilişkin bu hatadan her aşamada dönülmesi ve paranın alacaklıya iadesi mümkündür. O halde bu şekilde hesaplama yapan bilirkişi raporuna dayalı hüküm tesisi isabetsiz olup, kararın bu nedenlerle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin karar düzeltme itirazlarının kısmen kabulü ile Dairemizin 13.04.2007 tarih ve 2007/4723-7352 sayılı onama ilamının kaldırılarak, mahkeme kararının yukarıda ( 2 ). madde de yazılı nedenlerle borçlu yararına İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2012/27253
Karar No: 2012/31563
Karar Tarihi: 20.12.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/27253 E.  ,  2012/31563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanık ...'nun beraatine, sanık ...'ın hükümlülüğüne, müsadereye, iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dairemizin 27.03.2012 gün ve 181-6479 sayılı ilamı ile, yokluğunda verilen kararda, kanun yoluna başvuru süresinin başlangıcı açıkça gösterilmediği, ayrıca sanık ...'a hükmün tebliğ edilmediği gözetilerek, yoklukta verilen kararın anılan sanığa açıklamalı tebligat ile tebliğinin istenildiği, açıklamalı tebligatın adı geçen sanığa 7201 sayılı Yasa'nın 35.maddesine göre tebliğ edildiği gözetildiğinde;

7201 sayılı Yasa'nın 35/1.maddesinde "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır." hükmü öngörülmüş olup, sanığın yokluğunda verilen kararın, 7201 sayılı Yasa'nın 35.maddesine göre tebliğ edildiği adresin daha önce usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olan bir adres olmadığı anlaşıldığından, kararın sanık ...'a 6099 sayılı Yasa ile değişik 7201 sayılı Yasa hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönedrilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 20.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4675
Karar No: 2020/8132
Karar Tarihi: 06.10.2020

**12. Hukuk Dairesi         2020/4675 E.  ,  2020/8132 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mal beyanında bulunmama suçundan sanık ...’ın, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 340. maddesi uyarınca 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair ...1. İcra Ceza Mahkemesinin 09/07/2019 tarihli ve 2019/243 değişik iş sayılı kararına karşı müşteki vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ...2. İcra Ceza Mahkemesinin 20/09/2019 tarihli ve 2019/264 değişik iş sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığının 06/04/2020 gün ve 94660652-105-03-18557-2019-Kyb sayılı kararının kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07/05/2020 gün ve KYB. 2020//45668 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, Dosya kapsamına göre, Mahkemesince 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 349. maddesi uyarınca duruşmaya gelmediği takdirde yokluğunda karar verileceğinin ihtarını içerir duruşma gününü bildiren meşruhatlı davetiyenin sanığa gönderilmediği, sanığın savunmasının tespiti için usulüne uygun şekilde tebligat yapılmaksızın yargılamaya devamla savunma hakkının kısıtlandığı gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 353. maddesinde "İcra mahkemesinin bu Bap hükümlerine göre verdiği tazyik ve disiplin hapsine ilişkin kararlara karşı, tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde, ...mahkemesine itiraz edilebilir, itiraz üzerine verilen karar kesindir." hükmünün yer aldığı, maddedeki "bu bap hükümlerine göre" ifadesinde 16. babın vurgulandığı, sanığın cezalandırılması istenen eylemin aynı Kanunun 76. maddesinin ise 4. bapta bulunduğu, hal böyle olunca; bu bap hükümlerine göre verilen kararlara karşı herhangi bir kanun yolunun öngörülmemiş olması karşısında ...2. İcra Ceza Mahkemesinin 20/09/2019 tarihli ve 2019/264 değişik iş sayılı kararının kesin olduğu anlaşılmakla, bu karara karşı olağanüstü kanun yolu olan kanun yararına bozma yoluna gidilip gidilmeyeceği hususunda gereğinin takdir ve ifası için dosyanın ... Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7076
Karar No: 2015/1043
Karar Tarihi: 22.01.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/7076 E.  ,  2015/1043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yargıtay C.G.K’nın 27/11/2007 tarih ve 248-251 sayılı kararı ile uyum gösteren Genel Kurul ve Daire kararlarında açıklandığı üzere; mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen ve 1412 sayılı CMUK’nın 223/son maddesine paralel bir hüküm içeren 5271 sayılı CMUK’nın 193/2. maddesinin “ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek” hallerle sınırlı olarak uygulanabileceği “iddianamede tarif edildiği şekli ile fiilin suç teşkil etmemesi ve fiilin suç olmaktan çıkarılması halleri” dışında dosyadaki deliller takdir edilerek beraat kararı verilebilmesi için mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeden, sanık ...’nin sorgusu yapılmadan (sorguya ilişkin tutanak dosyaya intikal etmeden) toplanan deliller takdir edilerek beraatine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/01/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/7958
Karar No: 2009/11756
Karar Tarihi: 19.10.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/7958 E.  ,  2009/11756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 13.3.2003 tarihli encümen kararı ile 10.000 m2’ lik yeri taş ocağı olarak kullanmak için beş yıl süre ile kiraladığını, kira bedellerinin düzenli şekilde yatırıldığını, 5117 sayılı kanunla taş ocaklarının maden ocağı sayılarak ruhsata bağlandığını, bu nedenle ruhsat aldığını, bu nedenle idare ile yapılan sözleşmenin bir hükmünün kalmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, kiraladığı taşınmazın 5117 sayılı yasa gereğince maden vasfına dönüştüğünü bu nedenle ruhsata tabi olup ruhsat aldığını, idare ile yapılan sözleşmenin bir hükmünün kalmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı olarak ... valiliği İl özel idaresi Müdürlüğünü göstermiştir.3533 sayılı yasa’nın 4.maddesinde "katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare olunan ve sermayesinin tamamı Devlet, belediye veya özel idarelere ait olan daire ve müesseselerin veya bu daire ve müesseselerden biriyle genel bütçeye dahil dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıklar, o yerdeki yüksek dereceli hukuk mahkemesi hakimi tarafından mecburi hakem sıfatıyla çözümlenir" yazılıdır. Açıklanan bu Yasa maddesi hükmü karşısında Davacı ... ile davalı İl Özel İdaresi arasındaki uyuşmazlığın mecburi hakemde çözümlenmesi zorunludur. Hal böyle olunca Davaya bakan mahkeme hakimi kıdemli hakim ise bir ara kararı ile davaya hakem sıfatıyla baktığını belirtmek suretiyle işin esasını incelemeli, aksi halde görevsizlik kararı vermek suretiyle yüksek dereceli hukuk mahkemesine dava dosyasını göndermelidir. Mahkemenin bu yönü göz ardı etmek suretiyle yazılı şekilde karar vermiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2)Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 19.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4797
Karar No: 2008/5159
Karar Tarihi: 24.07.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/4797 E.  ,  2008/5159 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Tasfiye Halinde ... Konut Yapı Koop. ile davalılar 1- ... Evleri Konut Yapı Koop. 2-... arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 31.01.2007 gün ve 2005/230-2007/28 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı kooperatif ile davalılar arasında yapılmış bir sözleşme bulunmamaktadır. Dosyada bulunan 17.10.1995 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi davalı arsa sahibi kooperatif ile diğer davalı yüklenici ... arasındadır. Davalı ... davalı arsa sahibi kooperatife sözleşme gereği yaptığı işleri davacı kooperatiften tedarik ettiği parayla yaptığını beyan etmiştir. Davalı ... davacı kooperatifle davalı kooperatif arasında bir sözleşme olduğundan söz etmişse de, her iki kooperatif arasında yapılmış bir sözleşme veya sözlü bir anlaşmanın varlığına ilişkin dosyada herhangi bir belge bulunmamaktadır. Davacı kooperatif dava dilekçesinde sebepsiz zenginleşme nedeniyle tahsil isteminde bulunmuştur. Bu durumda dosyanın temyiz incelemesini yapma görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. Ancak anılan Yüksek Daire tarafından da gönderme kararı verildiğinden, temyiz incelemesini yapmakla görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu’na gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz incelemesini yapmak üzere görevli Yüksek Dairenin belirlenmesi için dosyasının Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 24.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11662
Karar No: 2014/13479
Karar Tarihi: 16.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/11662 E.  ,  2014/13479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasında ... ... 14.Asliye Hukuk Mahkemesi ile İstanabul ... 10.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davacı tarafından davalının aracının tamir edilmesi nedeniyle tamir bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın hukuki niteliği itibariyle satış sözleşmesinden doğan alacak nedeniyle itirazın iptali isteğinden ibaret olup, davacının ticari işletmesini ilgilendirdiğini belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı ve davalının tacir olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Borçlar Yasasının 355. maddesinde, istisna akdi bir tarafın iş sahibi, diğer tarafın yüklenici konumunda olduğu ve bedel karşılığında bir şeyin imalinin yapılmasının sağlandığı sözleşme olarak tanımlanmıştır. Buna göre dava istisna(eser) sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davalının tacir olmadığı ve davanın da mutlak ticari nitelikte bulunmadığı nazara alındığında uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun 21. Ve 22. Maddeleri gereğince ... ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/249
Karar No: 2013/745
Karar Tarihi: 12.02.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/249 E.  ,  2013/745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, dava dışı borçlunun haczedilen taşınmazının ... müdürlüğünce satılarak paraya çevrildiğini ve hazırlanan ....04.2012 tarihli sıra cetvelinde şikayet olunanın geçerli bir haczi olmamasına rağmen 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 69. maddesine aykırı olarak şikayet olunanın müvekkiliyle birlikte garameten paylaştırmaya dahil edilmesinin yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin .... ... İl Müdürlüğü'ne yöneltilemeyeceğinden husumet yokluğundan şikayetin reddi gerektiğini, esas yönünden ise sıra cetvelinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un .... maddesine uygun düzenlendiğini savunarak, reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre; dava dışı borçlunun taşınmazı üzerine sıra cetvelinin yapıldığı .... .... ... Müdürlüğü'nün 2008/7499 Esas sayılı takip dosyasından alacaklı ... Bank tarafından ........2008 tarihinde, şikayetçi Vergi Dairesi tarafından ....03.2009 tarihinde, şikayet olunan ... tarafından ........2009 tarihinde haciz konulduğu, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un .... maddesi uyarınca Vergi Dairesi ve ...'nın, ilk haciz sahibi ... Bank'ın haczine iştirak etmeleri ve satış bedelinin bu üç alacaklı arasında garameten bölüştürülmesi gerektiği, sıra cetvelinin yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5069
Karar No: 2014/22141
Karar Tarihi: 25.12.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/5069 E.  ,  2014/22141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 Sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan zarar gören, davayı takip ve hükmü temyize yetkisi bulunun Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna gıyabi kararın tebliğ edilmediği ve tebliğnamede Üst Cumhuriyet Savcısının temyizine ilişkin görüş bulunmadığı anlaşıldığından, kararın Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna tebliğ edilerek hükmü temyiz etmeleri halinde anılan kurumun temyiz itirazları ile Üst Cumhuriyet Savcısının temyizi yönünden ek tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize iade edilmek üzere dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.12.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3156
Karar No: 2018/7112
Karar Tarihi: 31.05.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/3156 E.  ,  2018/7112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Yatılı Kişisel İlişkinin Kaldırılması-Velayetin Değiştirilmesi-

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı tarafından birleşen karşı davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre davalı-davacının velayetin değiştirilmesi davasına yönelik temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı-davalı anne asıl davada, baba ile ortak çocuklar arasında yatılı kurulan kişisel ilişkinin kaldırılmasını, davalı-davacı baba ise birleşen davada, velayetin değiştirilmesini, velayetin değiştirilmesi talebi kabul görmemesi halinde, ortak çocuklar ile baba arasında kişisel ilişkinin kurban bayramı, çocukların doğum günü, karne ve mezuniyet günlerini de kapsar şekilde genişletilmesini ve eğitimleri ile ilgili bilgilendirme hakkı tanınmasını ve çocukların eğitim görecekleri okul dershane gibi çocukların geleceklerini doğrudan etkileyecek kararlarda görüşünün alınması hakkının tanınmasını talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; tarafların birbirleri aleyhine açmış oldukları davaların ayrı ayrı reddine, baba ile çocuklar arasında ... 3. Aile Mahkemesinin 2011/626 esas, 2011/586 karar sayılı ilamında kurulan kişisel ilişkiye ek olarak kurban bayramının 2. günü sabah saat 10.00'dan akşam saat 18.00’e kadar kişisel ilişki kurulmasına karar verilmiş, hüküm davalı-davacı baba tarafından birleşen davası yönünden temyiz edilmiştir. Mahkemece davalı-davacının birleşen davasının reddine şeklinde hüküm kurulduğu halde, gerekçede velayetin değiştirilmesi davası yönünden ret gerekçesi açıklanmış, ancak terditli taleplerinin tamamı yönünden delliler tartışılarak gerekçesi yazılmamıştır. Bu durumda, gerekçesiz şekilde karar verilmesi doğru olmadığından terditli talepler yönünden hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 31.05.2018 (Per.)