Esas No: 2016/5443
Karar No: 2018/12050
Karar Tarihi: 12.12.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/5443 E.  ,  2018/12050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,... Eczanesi'nin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, davalı Kurumun 01.11.2013 - 30.04.2014 tarihleri arasında eczanenin, ... sistemine reçete girdiğini, ... Eczanesinden reçete karşılandıktan sonra bu reçeteleri sildiğini bu şekilde 5 hastanın muayene ücretinin ötelendiğini iddia etmiş olduğunu keza yine aynı tarihler arasında bu kez ... Eczanesinin reçeteleri ... sistemine girdiğini, reçetelerin eczanesi tarafından sisteme kaydedildikten sonra silindiğini bu şekilde 51 hastanın muayene ücretinin ötelendiğinin iddia edilmiş olduğunu bu durumda protokol kapsamında uygulanacak cezai şartın 56 hastanın muayene ücretinin ötelenmesini 56 fiil olarak değerlendirilirse 56x250= 14.000,00 TL olarak belirlenmesi gerektiğini, ancak davalı Kurumun belirtilen madde kapsamında cezai şartı 141.689,13 TL olarak hesaplamış olduğunu, davalı Kurumun uyguladığı cezai şartın fahiş olduğunu tüm bu nedenle 141.689,13 TL cezai şartın iptaline, iptalin mümkün olmaması halinde cezai şartın indirilmesine, belirtilen cezai şart tutarının alacağından mahsup edilmişse mahsup tarihinden itibaren faiziyle birlikte geri ödenmesine, davalı Kurum tarafından uygulanacak 138.189,58 TL reçete bedelinin mahsup işleminin iptaline, reçete bedellerinin alacağından mahsup edilmiş ise mahsup tarihinden itibaren faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalı Kurum tarafından 2012 yılı Eczane Protokolünün 5.3.15. maddesi uyarınca davacı hakkında uygulanan cezai şart işleminin iptali talebine ilişkindir. Mahkemece, davacının davalı ile arasındaki sözleşmeyi ısrarla 56 kez ihlal etmiş olgusu karşısında davalı tarafın sözleşme hükümlerine uygun olarak cezai şart tahakkuk ettirilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığının belirlendiği, davacının davasının yerinde olmadığı, TMK’nın 2.maddesinde düzenlenen objektif iyi niyet kurallarına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dava konusu cezai şart ile ilgili olarak,23.04.2015 tarih ve 29335 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6645 sayılı Kanunun 55. maddesi ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununa eklenen geçici madde 62'de "Bu maddenin yayımı tarihinden önce, ayakta tedavide hekim ve diş hekimi muayenesi katılım paylarının eczanelerce usulüne uygun tahsil edilmemesi nedeniyle, eczacılar hakkında öngörülen cezai şart, her fatura dönemi için brüt asgari ücretin beş katı tutarını geçemez. Bu madde kapsamına giren fiiller için bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce tahsil edilen tutarlar iade ve mahsup edilmez." düzenlemesi getirilmiştir. Madde hükmünün değerlendirilmesi suretiyle gerekirse tekrar Bilirkişi raporu alarak davalı kurumca bu madde hükmü gereği uygulanabilecek cezai işlem miktarının hesaplanması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken Mahkemece, açıklanan hususlar gözetilmeden, yanlış değerlendirmeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.