erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/2317
Karar No: 2019/3962
Karar Tarihi: 01.10.2019

**23. Hukuk Dairesi         2019/2317 E.  ,  2019/3962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Şikayetçi vekilince açılan sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonucunda mahkemece şikayetin reddine karar verilmiş olup verilen kararın şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı şikayetçi vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nın 366. maddesi ve HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 01.10.2019 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Müşteki, borçlu ... Ltd. Şti.'den işçilik alacağı bulunduğu için borçluya ait ... ili ... ilçesinde bulunan 103 ada, 7 no.lu parsel tapu kaydına haciz uyguladığını, aynı taşınmazla ilgili karşı taraf ... Kiralama A.Ş.nin ipoteğinin bulunduğu, taşınmazın ipotek alacaklısının takip dosyasından satıldığını ve sıra cetveli yapılmadan tüm satış bedelinin ipotek alacaklısına verildiğini, sıra cetveli yapılmadan ihale bedelinin tamamının ipotek alacaklısına verilmesi işleminin iptalini talep etmiş, yerel mahkeme şikayetin reddine karar vermiştir.

İİK'nın 140. maddesi, “Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar. Alacaklılar 206. madde mucibince iflas halinde hangi sıraya girmeleri lazım geliyorsa o sıraya kabul olunurlar.” hükmünü içermektedir. Bu hükme göre, bedeli paylaşıma konu mal üzerinde birden fazla haciz ve/veya ipotek varsa mutlaka sıra cetveli yapılması gerekir. Bu husus icra dairesine görev olarak yüklenmiştir. İcra dairesi kanun'un emredici nitelikteki bu hükmünü görmezlikten gelemez. Sıra cetveli yapılması ayrı bir konudur. Sıra cetveline konu paranın kime verileceği ayrı bir konudur. Zira sıra cetveli yapılması sadece paranın paylaştırılmasına yaramaz. Sıra cetveli yapılmadığı takdirde, hukuki menfaati olan kişilerin, sıra cetveline yönelik şikayet ve itiraz (kayıt kabul-kayıt terkin) dava haklarının da önüne geçilmiş olur. Örneğin, somut olayda müşteki, karşı taraf şirketin takibinin usulsüz olduğuna, alacağının bulunmadığına, alacağının muvazaalı olduğuna vs. gibi tüm şikayet ve itiraz hakları elinden alınmış olur.

Bu nedenlerle şikayetin kabulü yerine reddine dair yerel mahkeme kararının bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan Sayın çoğunluğun onama yönündeki kararına muhalifim.
Esas No: 2009/17096
Karar No: 2009/25852
Karar Tarihi: 22.12.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/17096 E.  ,  2009/25852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aksaray İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/06/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

27.3.2009 tarihli açık artırma şartnamesinde satıştan doğan %18 KDV'nin alıcıya ait olduğunun belirtilmiş olması, KDV'nin mutlaka bu oran üzerinden ödeneceğini göstermez. Mahkemece ihalenin yapıldığı tarih itibariyle alıcıdan alınması gereken KDV oranı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken,  şartnamede KDV oranının kararlaştırılmış olduğu gerekçesiyle şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/22708
Karar No: 2011/47795
Karar Tarihi: 06.12.2011

**6. Ceza Dairesi         2008/22708 E.  ,  2011/47795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Cinsel Saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Hükümlüler savunmanları ve kendiliğinden temyize tabi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ordu Ağır Ceza Mahkemesinin, hükümlüler ... ve ... hakkında yakınana yönelik cinsel saldırı eylemleri nedeniyle verilen 14.07.2005 gün, 2005/220-179 esas ve karar sayılı uyarlama kararının temyiz edilmeksizin kesinleştiği, yağma eylemleri yönüyle kararın kendiliğinden temyiz incelemesine tabi olması nedeniyle temyize gönderilip Dairemizin 21.11.2006 günlü ilamıyla yağma suçu yönünden incelenerek bozulmasına karar verilmesi üzerine, cinsel saldırı suçundan haklarındaki hükmün kesinleştiği düşünülmeden, hükümlülerin cinsel saldırı eylemleri yargılamaya dahil edilip haklarında cinsel saldırı suçundan yeniden kurulan hükümlerin hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

Eylemde, 5237 sayılı TCK’nun 149/1. maddesinin “d” bendinin uygulanabilmesi için, önceden hazırlık yapılarak, yakınanın yoldan geçmesini beklemek suretiyle tasarlanıp işlenmesi ve geçiş özgürlüğü kısıtlanıp, önünün kesilmesi gerektiği gözetilmeyerek, koşulları oluşmadığı halde anılan bent ile uygulama yapılması yasaya aykırı ise de, birden fazla bendin ihlal edilmiş olması ve teşdit gerekçesi karşısında sonuca etkili görülmediğinden bozma sebebi yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hükümlüler hakkında 5237 sayılı TCK’nun 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun, koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlüler ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, kendiliğinden de incelenen hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarından TCY’nın 53. maddenin uygulanmasına ilişkin bölümler çıkartılarak yerlerine, “hükümlülerin, TCY’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen hükümlüler hakkında uygulanmamasına” cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4116
Karar No: 2022/4963
Karar Tarihi: 21.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/4116 E.  ,  2022/4963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Nüfus kaydında yaşının düzeltilmesine ilişkin olarak açılan davada Taşlıçay Asliye Hukuk ile İstanbul Anadolu 27. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, nüfus kaydında yaşının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Taşlıçay Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, davacının mernis adresinin “Batı Mah. Erol Kaya Cad. No:119 İç Kapı No:1 Pendik/İstanbul” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İstanbul Anadolu 27. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce ise, davacının yabancı olduğu, nüfusa kayıtlı olduğu ve sakin olduğu yerin Taşlıçay/Ağrı olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Davacı dava dilekçesi ile birlikte, nüfus kayıtlarında 01/07/1967 olarak kaydedilen doğum tarihinin 04/069/1962 olarak düzeltilmesini ve nüfusa kaydedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dosya kapsamından, davacının İçişleri Bakanlığı'nın 30/11/2003 tarih ve 2003/09 sayılı kararı ile Türk vatandaşlığından çıkmasına izin verildiği, Almanya Federal Cumhuriyet Vatandaşlığı'na geçtiğinden Türk Vatandaşlığını kaybettiği anlaşılmaktadır. Yabancı unsur ihtiva eden davalarda Türk Mahkemelerinin milletlerarası yetkisini, iç hukukun yer itibarıyla yetki kuralları tayin eder. (5718 sayılı MÖHUK m. 40) İç hukuk, bir davada yer itibarıyla hangi mahkemeyi (veya mahkemeleri) yetkili göstermiş ise bu mahkeme, o davada milletlerarası yetkiye de sahiptir.

5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu’nun 36. maddesinin 1/a bendine göre nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davaları, düzeltmeyi isteyen şahıslar ile ilgili resmi dairenin göstereceği lüzum üzerine Cumhuriyet savcıları tarafından yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılması gerekir. Bu yer mahkemesinin yetkisi itiraza tabi olmayıp kamu düzenine ilişkin kesin yetkidir. Dolayısıyla mahkemece itiraz olup olmadığına bakılmaksızın bu husus mahkemece re'sen gözetilir.

Dosya kapsamından, nüfus kaydı düzeltilmesi istenilen kişinin yerleşim yerinin “Pendik/İstanbul” olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 27. Asliye Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince İstanbul Anadolu 27. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1936
Karar No: 2019/2361
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/1936 E.  ,  2019/2361 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/1451
Karar No: 2010/20756
Karar Tarihi: 24.06.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/1451 E.  ,  2010/20756 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/109415

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/02/2008

NUMARASI : 2008/58

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11824
Karar No: 2015/18298
Karar Tarihi: 07.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/11824 E.  ,  2015/18298 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

1-6360 sayılı kanunun 1/5. maddesinde “Birinci, ikinci ve dördüncü fıkrada sayılan illerdeki il özel idarelerinin tüzel kişiliği kaldırılmıştır” hükmüne yer verilirken yine aynı Kanunun 3/2. maddesinde “...Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur.” şeklinde düzenleme getirilmiştir.

6360 sayılı Kanun, aynı Kanunun 36. maddesine göre 30.3.2014 tarihinde yürürlüğe girmiş olup mahkemece davanın 3.11.2014 tarihinde karara bağlandığı anlaşılmaktadır. Davalı ... vekilince davacının ihtiyaç fazlası işçi olarak bildirilmesi üzerine Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü'nde görevlendirildiği ileri sürülmüş olmakla iddia edilen şekilde devir işlemi bulunup bulunmadığı araştırılarak devir söz konusu ise söz konusu idareye gerekçeli kararın tebliğinin sağlanarak,

2-Bilirkişi raporunun denetlenmesi için gerekli olduğundan dosya içinde bulunmayan davalı taraf ile Yol İş Sendikası arasından imzalanan davacının tüm çalışma dönemini kapsayan Toplu İş Sözleşmeleri'nin davalı taraftan temin edilip eklenerek, tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/26135
Karar No: 2017/25902
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/26135 E.  ,  2017/25902 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/18548
Karar No: 2019/3346
Karar Tarihi: 21.02.2019

**2. Ceza Dairesi         2016/18548 E.  ,  2019/3346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iftira

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun hükmün açıklandığı 07/11/2014 tarihli celsede 18 yaşını doldurduğu ve 5271 sayılı CMK'nın 182, 184 ve 186. maddeleri uyarınca verilmiş ayrı bir “kapalılık kararı” da bulunmadığı, buna göre duruşmanın anılan Kanun’un 182. maddesi uyarınca “herkese açık” bir şekilde yapılması ve hükmün de “açık yapılan duruşma sırasında” tefhim edilmesi gerektiği gözetilmeden, 07/11/2014 tarihinde duruşmanın kapalı yapılması, hükmün de kapalı duruşmada gizlice tefhim edilmesi suretiyle “açıklık kuralının” ihlâl edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9406
Karar No: 2013/23170
Karar Tarihi: 20.11.2013

**6. Ceza Dairesi         2013/9406 E.  ,  2013/23170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 7.3.2013 tarihli kenar yazısı ile Dairemize gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.04.2009 günlü hükmü, sanık ...'ın yargılaması sırasında mahkemenin istemi üzerine atanan savunmanı Av. ... tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği, Daremizin 12.12.2012 gün 2012/7048 - 2012/23583 sayılı kararından sonra; atanan bu savunmandan sanığın haberdar olmadığı ve adı geçen sanığa savunmanın temyizine muvafakatı olup olmadığı ve kendisine de temyize başvurmak isterse yasa yolunun açıklandığı, temyize onayı verip vermediğinin bildirmesine ilişkin ihtarat içeren tebliğin, Vezirköprü Kapalı Ceza İnfaz Kurumu tarafından 31.01.2013 günü bizzat kendisine yapıldığı, ancak sanığın, savunmanının temyizini 04.02.2013 tarihli dilekçesi ile kabul etmediği ve kendisinin hükmü yasal süre içerisinde temyiz ettiği anlaşılmakla yapılan incelemede;

I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik Av. ...'nun temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanık ...'ın savunmanının temyize yetkisi olmadığı anlaşıldığından, bu konudaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Oluş ve dosya içeriği ile mağdurun aşamalardaki ifadeleri ve soruşturma aşamasında kolluk tarafından tutulan 17.11.2006 tarihli tutanak içeriğine göre; olay günü mağdur ile birlikte minibüse binen sanık ve yakalanamayan suç arkadaşının

yolculuk sırasında mağdurun montunun cebinden cep telefonunu aldığı ancak bir süre sonra cep telefonunun üzerinde olmadığını anlayan mağdurun, toplu taşım aracını durdurup araç içerisindeki yolcuların üstlerini kolluğa arattırmak istediği, suça konu eşya ile birlikte olay yerinden ayrılmayı amaçlayan sanık ve suç arkadaşının, mağdura yumruk vurup, şoförün aracı durdurması üzerine tarafların minibüsten indiği, sanığın suç arkadaşının mağdura “Gel seninle görüşelim" dedikten sonra suça konu eşyanın araç durduktan sonra sanığın üstünde olduğunu söylediği, mağdurun eşyasının geri almak için sanığı kovalamaya başladığı, sanığın takipten kurtulmak için cep telefonunu yere attığı ve yolda tesadüfen karşılaşılan kolluk kuvvetleri tarafından yakalandığının iddia edilmesi karşısında; eylemin yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, ceza süresi bakımından kazanılmış hakkın korunmasına, 20.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6264
Karar No: 2012/2625
Karar Tarihi: 01.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/6264 E.  ,  2012/2625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA),01.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9152
Karar No: 2009/13617
Karar Tarihi: 08.07.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/9152 E.  ,  2009/13617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Mersin 3.Aile Mahkemesi

TARİHİ :13.11.2007