erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/4235
Karar No: 2013/6228
Karar Tarihi: 02.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/4235 E.  ,  2013/6228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada ...Tüketici ve 37.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, epilasyon hizmetinden kaynaklanan alacak ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.

Davacı, eşinin davalıdan 6 seanslık epilasyon hizmeti satın alındığını, 2 seans sonucu davalının eşi ... 'ın vücudunda yanıklar oluştuğu ve seanslara devam edemediğini, kusurlu yapılan bu hizmet için ödediği 1780 TL' nin iadesi ile yanıklar nedeni ile eşi ile birlikte evden dışarı çıkamaması nedeni ile 30000 TL manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Somut olayda belirtilen güzellik ve estetik merkezlerinde yapılan her işin veya verilen her hizmetin, hizmet satımı veya eser sözleşmesi kapsamında kalan bir iş olarak değerlendirilmesinin doğru olmayacağı düşünülmektedir. Zira bu yerlerde yapılan işin niteliğine göre bir değerlendirme yapılması gerekmektedir. Eğer anılan yerlerde yapılacak işin sonucu yüklenici tarafından garanti edilmiş ve kalıcı nitelikte ise (saç ekimi, estetik ameliyat, iplant diş yapım işlerinde olduğu gibi) bu işin eser (istısna) sözleşmesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği açıktır. Eğer anılan yerlerde yapılacak işin sonucu yüklenici tarafından garanti edilmemiş ve kalıcı nitelikte değil ise (saç kesimi, kaş düzeltimi, menükür ve pedükür, eplasyon yapım işlerinde olduğu gibi) bir eser meydana getirilmesinden daha ziyade işin hizmet fiil yönü ağır basan bir hizmet satışı olduğu açıktır.

Somut olayda taraflar arasında “eplasyon hizmeti sözleşmesi” düzenlendiği uyuşmazlık konusu değildir. O halde yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular da dikkate alındığında eplasyon hizmetinin hukuki niteliğinin, eser sözleşmesinde olduğu gibi bir eser meydana getirilmesinden daha ziyade, işin hizmet fiil yönü ağır basan bir hizmet satışı olduğu ve 4077 Sayılı Kanun kapsamında kaldığı açıktır. Bu durumda uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.’nın 21., 22. (1086 sayılı HUMK.'nın 25. ve 26.) maddeleri gereğince ... Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10191
Karar No: 2013/18909
Karar Tarihi: 08.07.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/10191 E.  ,  2013/18909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ili 16.03.2009 tarihinde tüketici kredisi sözleşmesi imzalandığını, kredinin geri ödenmediğini, ödenmeyen tutarın tahsili için icra takibi yapıldığını, yapılan takibe itiraz edildiğini ve itirazın haksız olduğunu ileri sürerek vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı tarafından düzenlenen sözleşmeyle ilgisinin olmadığını, sözleşme altındaki imzanın kendisine ait olmadığını ve sözleşmeyi kabul etmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı kredi borcunun ödenmediği iddiasıyla eldeki davayı açmıştır. Davalı kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürmüştür. Mahkemece, imza örnekleri alınarak imza incelemesi yaptırılmış ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece davalıdan ayakta ve oturarak imza örnekleri alınmış, bu imzalar üzerinde imza incelemesi yaptırılmış ve bilirkişi imzaların davalıya ait olmadığını bildirmiştir. Davalının başka yerlere verdiği ve olay önceki attığı imzalar toplanmadan sadece ayakta ve oturarak imza örnekleri üzerinden bilirkişi raporu düzenlenmiştir. Yapılan imza incelemesi eksik olup hüküm kurmak için yeterli değildir. Mahkemece, emekli memur olduğunu beyan eden davalının çalıştığı kurumlardan, seçim kurulundan ve diğer ilgili yerlerden imzalarına ilişkin belgeler toplanarak, Adli Tıp Kurumundan rapor alınıp taraf ve yargı denetimine uygun şekilde imzanın aidiyeti belirlenerek, hasıl olacak sonuca

uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8517
Karar No: 2012/15342
Karar Tarihi: 18.10.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/8517 E.  ,  2012/15342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalı tarafça icra takibine konu edilen 370.000 TL bedelli bononun keşidecisi ve müvekkillerinin murisi olan ...ın cebir ve tehdit altında bırakılarak imzalandığını, bononun bedelsiz olduğunu belirterek müvekillerinin bu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibe konu bononun müvekkilinin...'a yaptığı hizmetlerinin karşılığında olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliler doğrultusunda davacıların murisi Şadiye Solak'ın takibe konu bonoyu cebir ve tehdit altında imzalandığını yazılı delille kanıtlayamadığı, Şadiye Solak'ın 2005 yılında dahi hukuki ehliyete haiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacılar murisleri....tarafından düzenlenen 09.10.2003 tanzim, 09.09.2004 vade tarihli ve 320.000.TL bedelli bononun murislerinden cebir ve tehdit altında alındığı ve keşideci imzasının kime ait olduğunun bilinmediği ve bir an için imza murislerine ait olsa bile bononun keşide tarihinde murislerinin hukuki ve fiil ehliyetini haiz olmadığı hukuksal nedenine dayalı olarak menfi tespit isteminde bulunmuşlardır.

Mahkemece bonodaki imzanın keşideciye ait olduğu tespit edilmiş, ayrıca ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/249 Esas sayılı dosyasında Adli Tıp Kurumu'ndan alınan raporda murisin 15.02.2000 tarihi itibariyle fiil ehliyetine sahip olduğu belirtilerek dava reddedilmişse de bononun tanzim tarihi itibariyle keşideci Şadiye Solak'ın fiil ehliyetine sahip olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10097
Karar No: 2017/10537
Karar Tarihi: 13.12.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/10097 E.  ,  2017/10537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli ... ili ... ilçesi ... köyü 433 parsel sayılı 5625,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğinde ... (12/16 pay), ..., ... ... ve ... (1/6’şar pay) adlarına tapuda kayıtlıdır.Davacı ... Yönetimi vekili 11/12/2013 tarihli dava dilekçesiyle yörede 82 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılıp ilan edilerek 05/04/2012 tarihinde kesinleşen orman kadastrosunda taşınmazın 1024,185 m2’lik kısmının orman sınırları içinde kaldığını ileri sürerek bu kısmın tapusunun iptali ile Hazine adına tescilini, davalıların el atmasının önlenmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile; dava konusu taşınmazın 13/10/2014 havale tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 1024,18 m2'lik alanın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline, davalıların kabul edilen kısıma müdahaleleri bulunmadığından müdahalenin men'i talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşmiş orman kadastrosuna dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman tahdidi ilk defa 3116 sayılı Kanuna göre 1946 yılında yapılmış, daha sonra 2003 yılında evvelce sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ile 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uygulaması yapılmış, 05/10/2011 tarihinde ilan edilmiştir. Arazi kadastrosu 766 sayılı Kanun hükümlerine göre 1972 yılında yapılmış, dava konusu taşınmaz davalılar adına tespit edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 1024,18 m2 yüzölçümündeki bölümünün orman tahditi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 13/12/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/1762
Karar No: 2010/7521
Karar Tarihi: 28.06.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/1762 E.  ,  2010/7521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.02.2008 tarih ve 2005/991 - 2008/65 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Uyum Televizyonculuk Reklam ve Yayın Tic. AŞ.’nin yönetiminin müvekkili TMSF’ye devrolunduktan sonra şirket kayıtlarında yapılan incelemede usulsüzlükler yapılarak şirketin zarara uğratıldığının tespit edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 126.000,00 TL’nın davalılar yönetim kurulu üyeleri, denetleme kurulu üyeleri ile şirket ortaklarından müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davalı şirket merkezinin Küçükçekmece İlçesi'nde olduğu ve Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 19.07.2007 gün ve 336 sayılı kararı ile kurulan Bakırköy Ticaret Mahkemesi’nin yetki sınırları içinde kaldığı gerekçesiyle dosyanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi’ne Devrine karar verilmiştir.

Kararı, bir kısım davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, bir kısım davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, bir kısım davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 56,85 TL harcın temyiz edene iadesine, 28.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4888
Karar No: 2007/9780
Karar Tarihi: 08.11.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/4888 E.  ,  2007/9780 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... 2. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait meskenin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde davalıya, ipotek limitinin üzerinde pay ayrıldığını; davalının ikinci ve üçüncü sıradaki takip dosyalarından da yasal süre içinde satış talep edilmiş olmakla birlikte masrafın eksik yatırıldığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesince davalının birinci sıradaki dosyasına dayanak olan ipoteğin limit ipoteği olduğu, üst sınır olan 30.000,-YTL. dışında bu dosyaya pay ayrılamayacağı; ikinci ve üçüncü sıradaki dosyalarda da satış masraf avansının eksik yattığı ve usulüne uygun bir satış talebinin varlığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Sıra cetveline yönelik şikayetler kural olarak sıra cetvelinde kendisine pay isabet etmiş bulunan alacaklılara yöneltilir. Somut olayda davalının ikinci ve üçüncü sıradaki takip dosyalarına pay ayrılmadığından, bu takip dosyalarının yargılama aşamasında değerlendirilmesine gerek bulunmamaktadır.

Öte yandan davalı lehine tesis edilen ipotek 30.000,-YTL.lik üst sınır ipoteği olup, sıra cetveline itiraz davasının sonucundan yalnız davacı yararlanabileceğinden, usul ve yasaya uygun İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/31707
Karar No: 2013/13077
Karar Tarihi: 24.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/31707 E.  ,  2013/13077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Köylünün ortaklaşa kullandığı dere yatağına, tecavüz suçunun mağduru köy tüzel kişiliği olup suçtan doğrudan zarar görme olasılığı bulunmayan Hazinenin, bu suçtan açılan davaya katılma hakkı bulunmadığından ve katılma kararı verilmiş olması da kararı temyiz hakkı vermeyeceğinden, Maliye Hazinesi vekilinin kurulan hükme yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 24.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17011
Karar No: 2011/473
Karar Tarihi: 18.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17011 E.  ,  2011/473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 05.07.2010 gün ve 2006/3173 Esas - 2010/13165 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R –

Kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın bedelinin tahsili istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair hüküm, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce dava konusu taşınmaza 1977 yılında el atıldığından, 5999 sayılı Yasa uyarınca işlem yapılmak üzere bozulmuş, bu bozma kararına karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Yapılan incelemede; Bozma kararından sonra taraflar arasında herhangi bir uzlaşmanın olamayacağı anlaşıldığından, davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 05.07.2010 gün ve 2006/3173-2010/13165 sayılı Bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre davalı idare vekilinin temyizi yerinde değildir.

Davacı vekilinin temyizine gelince;

1-Dava konusu taşınmazın yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak taşınmazın tamamının bedeline davacının payı oranında hükmedilmesi gerekirken %75 değer azalışının kabulü ile az bedele hükmedilmesi,

2-Kabule göre de; taşınmazdaki davacı payının iptali ile davalı idare adına tescili yerine taşınmazın tamamının idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalı idareden aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10440
Karar No: 2015/24373
Karar Tarihi: 12.03.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/10440 E.  ,  2015/24373 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/19757

MAHKEMESİ : Antalya(Kapatılan) 11. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/11/2012

NUMARASI : 2011/2018 (E) ve 2012/1075 (K)

SUÇLAR : Yaralama, tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanık S.. Ş..'ın yaralama eylemine ilişkin,

Kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1, geçici 2. ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık S.. Ş.. müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Diğer hükümlere yönelik temyizlere gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık S.. Ş..'a yükletilen tehdit, sanık D.. Ş..'ın yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanıklar S.. Ş.. ve D.. Ş.. müdafilerinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 12/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18920
Karar No: 2012/4388
Karar Tarihi: 21.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/18920 E.  ,  2012/4388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Nevşehir İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/04/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 140. maddesi gereğince, "Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar." Sıra cetvelini düzenleme yetkisi ilk haczi koyan icra dairesine aittir. Haczin talimatla uygulanması halinde sıra cetvelinin esas icra dairesince düzenlenmesi gerekir.

İİK.nun 100. maddesi gereğince, borçluya ait paranın veya satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar birden fazla alacaklı tarafından haciz konulması halinde anılan madde hükmü gereği icra müdürlüğünce derece kararı yapılması gerekir. Derece kararının yapılması için paranın mutlaka satış sonucu elde edilmesi zorunlu değildir.

Somut olayda borçlunun 3.kişi 1.Komando Tugay Komutanlığı Saymanlık Müdürlüğü nezdinde bulunan hak ediş alacakları üzerine haciz konulmuş, adı geçen kurum tarafından söz konusu hak edişler üzerinde başka dosyalardan da konulan hacizler bulunduğunu beyanla icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılmasını talep etmiş, memurlukça para dosyaya gelmeden sıra cetveli yapamayacağına karar vererek talebin reddi kararı vermiştir. Bu karar üzerine para icra dosyasına gönderilmiş icra müdürlüğü de hak ediş bedelinin satışdan elde edilen bir bedel olmamasını ve aynından doğan bir rüçhanlı alacak olmamasını gerekçe göstererek derece kararı yapmadan parayı dosya alacaklısına ödemiştir. Şikayetçi icra müdürlüğünün paranın gönderilmesi halinde sıra cetveli yapacağını bildirmesi üzerine paranın gönderildiğini ve anılan kararının usul ve yasaya aykırılığını ileri sürmüştür.

Şikayetçi icra takibinde alacaklı veya borçlu olmadığı gibi, haciz alacaklısı sıfatı da bulunmamaktadır. Bu nedenle icra müdürlüğünden sıra cetveli yapılması yönünde talepte bulunmasının yasal dayanağı yoktur. Üçüncü kişinin yapması gereken iş, nezdinde bulunan ve haczedilen parayı diğer hacizleri de belirtmek suretiyle ilk haczi koyan icra dairesine göndermekten ibarettir. Haczedilen paranın geldiği icra müdürlüğünce yapılacak sıra cetveline veya sıra cetveli yapılmaması halinde, bu işleme yönelik itiraz ve şikayet hakkı, ancak alacaklı, borçlu ve haciz alacaklılarına aittir. Ayrıca yukarıda da belirtildiği gibi kabule göre de derece kararının yapılması için paranın mutlaka satış sonucu elde edilmesi zorunlu değildir.

O halde şikayetin bu nedenle reddi yerine yazılı gerekçe ile reddi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ :Şikayetçinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, 21/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.