Esas No: 2015/5719
Karar No: 2016/2848
Karar Tarihi: 04.05.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/5719 E.  ,  2016/2848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itirazın davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ....’dan birden fazla dosya ile alacaklı olduğunu, bu dosyalardan biri olan .... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/4995 esas sayılı dosyasında borçluya miras yoluyla intikal eden taşınmazlar üzerine haciz uygulayıp İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/336 esas 2011/529 karar sayılı ilamıyla satış kararı aldıklarını, davalı ...’ın alacaklı olduğu .... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/3908 dosyasının muvazaalı olduğunu, davalı borçlunun müvekkiline olan borcunu ödememek için davalı ... ile anlaşmalı olarak takip yaptıklarını, bu nedenle .... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/3908 dosyasının iptali ile davacı müvekkilinin alacaklı olduğu dosyanın, sıra cetvelinde bu dosyanın önünde yer almasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ...... vekili, İİK'nın 278 maddesi gereğince davanın 2 yıllık zaman aşımı dolduktan sonra açıldığını, müvekkilinin davacıya verdiği senetlerin teminat senetleri olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, davacı ile müvekkilinin tacir olduklarını, bu nedenle aralarındaki ticari ilişkinin saptanması için ticari defter ve kayıtların incelenmesi gerektiğini, muvazaalı icra takibi iddiasının yersiz ve mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili muvazaa iddiasını kabul etmediklerini, davanın süresinde açılmadığını, davacının aciz vesikası almadan dava açtığını, müvekkilinin, davalıya verdiği borç paralar karşılığında senet düzenlendiğini ve icra takibi başlatıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; Davalı ...’ın doktor olduğu, doktorluk mesleğiyle iştigal ettiği, davalı borçlu.... ile hukuki ve ticari muameleyi izah edemediği, Davacı tarafın alacaklı olduğu bonoların tanzim tarihinin 2008 yılı olduğu, alacaklı ...'nun alacaklı olduğu bono'nun ise tanzim tarihinin 2009 yılı olduğu Davacının, ödememe protestosu keşide ettiği, Davalı ...’ın ise alacağı için ödememe protestosu keşide etmediği, anlaşılmakla davanın kabulü ile .... 2. İcra Müdürlüğü'nün 23010/4995 takip sayılı dosyadaki haciz sırasının 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/3908 takip sayılı dosya önüne geçirilmesine ve icra takiplerinin bu sıraya göre devamı ile muarazanın bu şekilde giderilmesine, karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Mahkemece dava sıra cetveline itiraz niteliğinde değerlendirilmiş ise de dosya içeriğinde yasanın aradığı manada bir sıra cetveli bulunmamaktadır. Dava dilekçesinin içeriğinden davanın tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmakla, tasarrufun iptali davasının görülebilmesi için geçici veya kati aciz belgesinin bulunması gerekir. Bu hususlar üzerinde durulmadan talebin yanlış değerlendirilerek yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması uygun görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz istemlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.