erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/32892
Karar No: 2017/4046
Karar Tarihi: 10.04.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/32892 E.  ,  2017/4046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanıkların yüklenen suçları işlemedikleri yönündeki savunmalarının aksini gösterir, sanıklar Meryem ve ... ile ...'in suçun işlendiği sokağa suç tarihinde girip çıktıklarını gösterir kamera kaydından başka mahkumiyetlerine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delillerin neler olduğu tartışılıp denetime olanak sağlayacak şekilde karar yerinde gösterilmeden yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

a- Sanık ...'nın savunmasına, diğer sanıklar ... ile ...'in konuyla ilgili ifadelerine ve Kayseri 8. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli, 2015/306 E. ve 2015/579 K. sayılı kararıyla sanık hakkında akıl hastalığı nedeniyle güvenlik tedbiri uygulanmasına göre, sanık ...'nın işlediği iddia olunan fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamamasına veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli ölçüde azalmasına neden olacak şekilde suç tarihinde akıl hastası olup olmadığına dair 5237 sayılı TCK'nın 32/1-2 maddesi uyarınca Adli Tıp Kurumu veya Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b- Sanık ...'nın tekerrüre esas mahkumiyetindeki cezanın 5237 sayılı TCK'nın 106/1. maddesi uyarınca verilmesi ve 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, 5237 sayılı TCK'nın 106/1. maddesindeki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alınması karşısında, tekerrüre esas alınan mahkumiyet kararı ile ilgili uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak yapılmamış ise bu konuda ihbarda bulunularak sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

c- Sanık ...'nın 10/10/2012 tarihinde yüklenen suçları işlediğinin sabit kabul edilmesi karşısında, adı geçen sanığın adli sicil kaydında yer alan ... 16. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/481 E. ve 2008/549 K. sayılı, 13/05/2009 tarihinde kesinleşen ve suç tarihinde henüz infazı tamamlanmayan hırsızlık suçundan (5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinden) verilen 4 yıl hapis cezasının tekerrüre esas alınması gerekirken, suç tarihinden sonra 11/10/2012 tarihinde kesinleşen yazılı mahkumiyetin tekerrüre esas alınması,

Bozmayı gerektirmiş, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükmün BOZULMASINA, 10/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2485
Karar No: 2019/3304
Karar Tarihi: 20.05.2019

**19. Hukuk Dairesi         2018/2485 E.  ,  2019/3304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tük. Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, ...isimli iş yerinden işyeri sahibi olan arkadaşı tarafından kendisinin bilgisi ve rızası dışında kredi kartından 6.000,00 TL çekildiğini, kredi kartı sliplerindeki imzanın kendisine ait olmadığını,kredi kartı limiti bulunmasına rağmen davalı bankanın yapılan alışverişlerde limit aşımına izin verdiğini,bilgisi dışında yapılan işlemler dolayısıyla davalı bankanın sorumluluğunun bulunduğunu belirterek davalıya 6.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, açılan davada hukuki yarar bulunmadığını, davacının iddialarına konu olayda davalı bankanın sorumlu olmadığını bu hususun ceza kovuşturmasına konu olduğunu, davada husumetlerinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama,toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davacının iddia ettiği kredi kartı slip üzerindeki imzanın davacının imzasından farklı olmasının sebebinin,davacının kredi kartını ve şifresini harcamanın yapıldığı üye iş yeri sahibine vermiş olması nedeniyle söz konusu harcamanın bir başkası tarafından yapılmış olmasından kaynaklandığı, bu nedenle, davalının bu konudaki itirazının davalı banka tarafından dikkate alınmamış olmasının uygun bulunduğu,davacının taraflar arasında akdedilen Kredi Kartları Üyelik Sözleşmesi'nin 8. maddesi ile 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 16. maddesine aykırı davrandığı ve kendisine ait kredi kartının başkası tarafından kullanımında ağır ihmalinin bulunduğu, 5464 sayılı Kanun'un 12. maddesi uyarınca, kart hamilinin yapacağı bildirimden önceki yirmi dört saat içinde gerçekleşen hukuka aykırı kullanımdan doğan zararlardan 150 Yeni Türk Lirası ile sınırlı olma şartının uygulanmaması ve meydana gelen zararın tamamından sorumlu olması gerektiği ve olaya hukuki açıdan bu yönüyle bakıldığında da davalı bankanın sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 20/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/628
Karar No: 2017/4838
Karar Tarihi: 14.07.2017

**16. Ceza Dairesi         2017/628 E.  ,  2017/4838 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terörizmin finansmanını sağlama

Hüküm : 6415 sayılı Kanunun 4/1. maddesi, TCK'nın 62/1, 53/1, 63/1, 54/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Suça iştirak faillik veya şeriklik şeklinde gerçekleşebilir. Müşterek faillikte; suç işleme kararının yanında fiilin hakimiyet alanında da bulunmayı gerekli kılar. Şeriklik ise suça azmettirme veya yardım etme şeklinde tezahür etmektedir. Ceza Kanunu genel hükümler kısmında TCK'nın 39. madde de düzenlenen "yardım etme" ile özel hükümlerde TCK’nın 220/7. madde de tanımlanan örgüte yardım farklı kavramlardır. Genel anlamda yardım, suç işlemeye teşvik etmek, suç işleme kararını kuvvetlendirmek, suçun işlenmesinden sonra yardımda bulunmayı vaad etmek ve suçun nasıl işleneceği konusunda yol göstermek şeklinde manevi olabileceği gibi suçun işlenmesinde kullanılan araçları sağlamak, suçun işlenmesinden önce veya işlendiği sırada yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak tarzında maddi yardımda olabilir, yardım suçunun oluşması için yardım edenin kastının bulunması ve somut bir suça yönelik olması gerekmektedir. Terör örgütüne yardım suçundan ise özel düzenleme yapılan örgüte silah sağlama (TCK 315. md.), fon sağlama (6415 sy. 4. md.) dışında örgüte veya örgüt üyelerine bilerek ve isteyerek barınma, nakletme, istihbari bilgi sağlama, örgüt mensuplarının araştırma ve yakalanmalarını engellemeye yönelik imkan sağlama gibi her türlü yardımdır. Yardımların somut bir suça yönelik olmasına gerek yoktur.

Bu açıklamalar ışığında;

Yakalama ve zapt etme tutanağı, sanık savunması, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, şüphe üzerine durdurulan ticari taksinin bagajına koyduğu paket ve karton kutular içerisinden ayaklı dürbün ve gece görüş dürbünü ile çeşitli yiyecek ve giyecek maddeleri ele geçirilen sanığın silahlı terör örgütü mensuplarına kullanmaları için araç ve ihtiyaç maddesi sağlama şeklinde kabul edilen eyleminin, silahlı terör örgütüne yardım etme suçunu oluşturacağı, 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 85. maddesiyle TCK'nın 220/6. maddesinde yapılan değişikliğin de gözetilerek sanığın hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, CMUK'nın 326/son maddesi gereğince ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına 14.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6261
Karar No: 2013/165
Karar Tarihi: 17.01.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6261 E.  ,  2013/165 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR NO : 2013/165 Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

İflas sıra cetveline itiraz davaları süreye tabi olup, bu süre kural olarak sıra cetvelinin İcra ve İflas Kanunu'nun 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. Eğer davacı 223. maddeye göre tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır.

Bu itibarla sıra cetvelinin hangi tarihte hangi gazetede yayınlandığının tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıklıkla belirtilmesi ve davacının tebliğe elverişli adres bildirip, gerekli avansı yatırıp yatırmadığının net olarak bilinmesi şarttır.

Bu nedenle dosyada bulunmadığı anlaşılan;

a- Sıra cetvelinin onaylı örneği,

b-Sıra cetveli tebliğ edilmiş ise davacı tarafa tebliğine ilişkin belge,

c-Sıra cetveli İİK'nın 166. maddesinde belirtilen gazetelerde ilan edilmiş ise ilana ilişkin gazete nüshalarının asılları ya da tarihleri anlaşılacak şekilde çektirilen onaylı fotokopileri,

İflas Müdürlüğü'nden sorularak varsa temin edilip, alınacak cevabi yazı ile birlikte dosyanın temyiz incelemesi için gönderilmek üzere yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12804
Karar No: 2015/11159
Karar Tarihi: 13.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/12804 E.  ,  2015/11159 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Samsun 3. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2015

NUMARASI : 2015/698-2015/669

DAVACI : G.. G..

DAVALI : Hasımsız

Mirasın reddi istemine ilişkin olarak açılan davada Rize Sulh Hukuk ile Samsun 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, mirasın reddi istemine ilişkindir.

Rize Sulh Hukuk Mahkemesince, miras bırakanın nüfus kayıtlarına göre yerleşim yerinin "B.. Mah. P.. S.. Sok. No: ../.. İ../S.." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Samsun 3. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, çekişmesiz yargı işlerinde talepte bulunanın yerleşim yerindeki mahkemenin yetkili olup, davacının ikametgahının "R.." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Dava, murisin ölümü ile açılan mirasın kayıtsız şartsız reddedildiğinin tespitine yönelik “mirasın reddi” davasıdır. (TMK 605. maddesi) Bu dava, miras bırakanın ölmeden önceki son yerleşim yerindeki Sulh Hukuk Mahkemesinde görülecektir. Murisin adrese dayalı nüfus kayıt sistemi bilgilerine göre ölmeden önceki son yerleşim yerinin “B... Mah. P... S... Sok. No: ../.. İ../S.." olduğunun anlaşılmasına göre uyuşmazlığın Samsun 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Samsun 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13.11.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/106
Karar No: 2011/7928
Karar Tarihi: 04.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/106 E.  ,  2011/7928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi doğrudur. Ancak;

İrtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranı taşınmazın zemini ve üzerinde bulunan tüm muhtesatların toplam değeri nazara alınarak belirleneceğinden, enerji nakil hattı güzergahı, taşınmazın yüzölçümü, geometrik durumu nazara alınarak taşınmazın tüm değerinde meydana gelen değer düşüklüğü oranının % 1,5 olacağı nazara alınarak hüküm kurulması gerekirken, yapıya ayrı zemine ayrı ... vermek suretiyle irtifak hakkının bedelinin fazla olarak belirlenmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3040
Karar No: 2015/6599
Karar Tarihi: 16.02.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/3040 E.  ,  2015/6599 K.**

**"İçtihat Metni"**

İŞ MAHKEMESİ

... Hastanesi'nin veri giriş elemanı hizmet alımı ihalesini üstlenen firmalar ... Şirketine, ... Şirketine yazı yazılarak; davacı ile 2009-2013 yılları arasında imzalanan bütün bireysel iş sözleşmeleri istenip yazı cevabı ile birlikte dosyanın Dairemize gönderilmek üzere yerel mahkemesi GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/4989
Karar No: 2012/5631
Karar Tarihi: 12.03.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/4989 E.  ,  2012/5631 K.**

**"İçtihat Metni"**

Geceleyin konut dokunulmazlığını ihlal ve şartlı tehdit suçlarından sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda sanığın cezai ehliyetinin olmadığı anlaşıldığından 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 46. maddesi gereğince sanık hakkında ceza tertibine yer olmadığına, sanığın 6'şar aylık ara ile 2 sene müddetle en yakın ruh ve sinir hastalıkları hastanesine şevki ile kontrol ve tedavi edilmesine dair Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/12/2009 tarihli ve 2009/726 esas, 2009/1119 sayılı kararının Adalet Bakanlığınca 21.11.2011 gün ve 2011/58905 sayılı yazısı ile yasa yararına bozulmasının istenmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27.01.2012 gün ve 2011/388164 sayılı istem yazısıyla dava dosyası Daireye gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında "Dosya kapsamına göre; Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 13.05.2009 tarih ve 2007/11899 esas, 2009/9267 karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde, anılan ilamda sanık yararına olduğu belirtilen 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 32. ve 57. maddelerinin uygulanması yerine, sanık aleyhine sonuç doğuracak biçimde 765 sayılı Kanunun 46. maddesi hükümlerinin uygulanmasında isabet görülmemiştir." denilmektedir.

Gereği görüşüldü;

5237 sayılı Yasa'nın 57. maddesinde akıl hastalarına uygulanacak güvenlik tedbirleri yönünden, mahkemeye doğrudan süre belirleme yetkisi verilmediği, aynı maddenin 3. fıkrasında "Sağlık kumlu raporunda, akıl hastalığının ve işlenen fiilin niteliğine göre, güvenlik bakımından kişinin tıbbi kontrol ve takibinin gerekip gerekmediği, gerekiyor ise bunun süre ve aralıkları belirtilir." biçimindeki düzenlemeyle tedavi süresinin sağlık kurulu raporuyla belirleneceği öngörülmüştür.

İncelenen dosyada., Dairemizin 13.05.2009 tarih ve 2007/11899 esas, 2009/9267 karar sayılı bozma ilamında sanık yararına olan 5237 sayılı TCY'nın 32. ve 57. maddelerinin uygulanması gerektiğinin belirtilmesine ve bozma ilamına uyulmasına karşın, aleyhe sonuç doğuracak biçimde 765 sayılı TCY'nm 46. maddesi uyarınca akıl hastası sanık hakkında süresi belirtilerek kontrol ve tedaviye hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu anlaşılmaktadır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği tebliğnamedeki düşünce, yukarıda belirtilen nedenlerle yerinde görüldüğünden, Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesince verilen, 29.12.2009 gün 2009/726-1119 sayılı kararın, C.Y.Y.'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı yasa maddesin in 4-d fıkrası gereğince, bozma nedenine göre uygulama yapılarak,

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına, anılan yasanın 57/1 -2-3-4-5 madde ve fıkraları uyarınca akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına, karardaki öbür hususların olduğu gibi bırakılmasına 12.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/40799
Karar No: 2015/1731
Karar Tarihi: 21.01.2015

**4. Ceza Dairesi         2014/40799 E.  ,  2015/1731 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/222150

MAHKEMESİ : Şanlıurfa(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/04/2013

NUMARASI : 2012/736 (E) ve 2013/385 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-)Sanık M.. B.. hakkındaki tehdit suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca katılanlar N.. E.. ve M.. S.. vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-)Sanık S.. C.. hakkında kurulan hükmün temyizine gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık S.. C.. müdafiinin ve katılanlar N.. E.., M.. S.. vekilinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 21/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17410
Karar No: 2018/5385
Karar Tarihi: 24.04.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/17410 E.  ,  2018/5385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki nafaka ve boşanma davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından her iki dava yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise tazminat ve nafaka miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı-karşı davacı kadına ait temyiz dilekçesi adli yardım talebini de içermektedir. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, 336/3. maddesine göre ise adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davalı kadının kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, adli yardım talebinin kanun yoluna başvurma giderlerine yönelik olarak kabulüne, temyiz talebinin incelenmesine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı- karşı davacı kadın dava dilekçesinde "adli yardım" talebinde bulunmuş, ancak bu talep hakkında mahkemece olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Adli yardım kararı kapsamı sınırlandırılmamışsa bundan yararlanana, karar ve ilam harçları da dahil yapılacak tüm yargılama ve takip giderlerinden geçici olarak muafiyet sağlar (HMK m. 335/1). Dolayısıyla adli yardımdan yararlanan taraf, karar ve ilam harcının peşin bölümünü yatırmakla yükümlü değildir. Öyleyse mahkemece davalı-karşı davacı kadının adli yardım talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi, sonucuna göre, adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesi halinde esas dava yönünden yargılamaya harç alınmadan devam edilmesi, talebin reddine karar verilmesi halinde davalı- karşı davacı kadına harcın tamamlanması için süre verilmesi, harcın tamamlanması halinde, delillerin değerlendirilip hasıl olacak sonucuna göre karar verilmesi, harcın yatırılmaması halinde ise Harçlar Kanununun 30-32 maddeleri gereğince işlem yapılması gerekirken, bu yönün nazara alınmaması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre yeniden hüküm kurulması gerekli hale gelen erkeğin boşanma davası ve boşanmanın fer'ilerine yönelik tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.04.2018
Esas No: 2015/10763
Karar No: 2015/21680
Karar Tarihi: 28.09.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/10763 E.  ,  2015/21680 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

17.03.2015 tarihli tevdii kararı sonrası suçtan zarar gören...vekilinin 15.05.2015 tarihli dilekçesiyle sanıklar hakkında kurulan hükümleri temyiz ettiği, ancak temyize yönelik tebliğnamede görüş bulunmadığı anlaşılmakla; bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dos- yanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 28.09.2015 gününde oybir- liğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11842
Karar No: 2012/16713
Karar Tarihi: 18.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/11842 E.  ,  2012/16713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde beşini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

2-Tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.