erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/22065
Karar No: 2022/4096
Karar Tarihi: 23.03.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/22065 E.  ,  2022/4096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafiileri

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Müştekilerin 29/10/2011 tarihli şikayetlerinde olayın 12 gün kadar önce gerçekleştiğini beyan ettikleri ve müşteki ...’un, sanık ...’nın ... no’lu telefon hattından kendisini araması üzerine olayların gerçekleştiğini iddia etmesi karşısında; ... adına kayıtlı olduğu anlaşılan ... no’lu telefon hattı ile 15/10/2011- 17/10/2011 tarihleri arasında görüşme gerçekleştiren kişilerin beyanları alınarak, bu telefon hattının kimin kullandığının tespiti, 15/10/2011-17/10/2011 tarihleri arasında ... no’lu telefon hattı, sanıklar adına kayıtlı telefon hatları ve ayrıca sanık ...’ın kolluktaki beyanında belirttiği ... nolu telefon hattı arasında iletişim olup olmadığının tespiti için bilirkişiden ek rapor alınması,

2-Sanık ...’nın imza ve yazı örneklerinin ilgili mercilerden temin edildikten sonra, dosyada alınan imza ve yazı örnekleri ile birlikte kriminal laboratuvarına gönderilip ek rapor tanzim ettirilerek, ... no’lu telefon hattı sözleşmesi üzerindeki imza ve yazıların kime ait olduğunun tereddüde neden olmayacak şekilde saptanması ile sonucuna göre sanıklar hakkında karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 23/03/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10167
Karar No: 2013/14244
Karar Tarihi: 24.10.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/10167 E.  ,  2013/14244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava bir adet taşınmazda ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece sadece hissedarlar arasında satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu parselde tarafların müşterek mülkiyet hükümlerine göre hissedar olduklarını, aralarında paylaşma konusunda anlaşamadıklarından taşınmazın yalnızca hissedarlar arasında satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesini istemiştir. Bir kısım davalılar duruşmaya katılıp herhangi bir beyanda bulunmamış, bir kısım davalılar da yalnızca hissedarlar arası satışa bir diyeceklerinin olmadığını beyan etmişlerdir. Taşınmazın hissedarlar arasında satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilebilmesi için, Türk Medeni Kanunu’nun 699/son maddesi hükmü uyarınca tüm paydaşların rızasının bulunması gerekir. Duruşmalara tüm hissedarlar katılmadığı gibi katılan paydaşların da satışın hissedarlar arasında yapılmasını isteyip istemedikleri konusunda beyanları alınmamıştır. Bu durumda taşınmazın hissedarlar arasında satılması konusunda paydaşlar arasında ittifak bulunmamaktadır. Mahkemece, dava konusu edilen taşınmazın umum arasında, açık artırma usulü ile satılarak ortaklığın giderilmesine karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek, yazılı şekilde taşınmazın paydaşlar arasında satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesi hatalı görüldüğünden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 24/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7282
Karar No: 2015/8849
Karar Tarihi: 18.05.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/7282 E.  ,  2015/8849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TERCAN ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/02/2015

NUMARASI : 2011/7-2015/75

Uyuşmazlık; çeyiz senedine dayalı olarak davacılar (eş ve baba) tarafından davalılar (eş ve baba) aleyhine açılan alacak istemine ilişkin olup, hüküm davacılar ile davalı (eş) tarafından temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan niteliği ve temyizin kapsamına göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 18.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/38985
Karar No: 2017/17119
Karar Tarihi: 07.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/38985 E.  ,  2017/17119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Mahkemece verilen karar istinaf kanun yoluna değil, temyiz kanun yoluna tabi olmakla; kararı temyiz eden davalı ... İnş. Tesisat Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince, temyiz (maktu) karar harcı ve temyiz kanun yoluna başvurma harcı yatırılması gerekirken; 31,40 TL istinaf karar harcı, 85,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 68,80 TL tamamlama harcı yatırıldığı, dosya içeriğinde temyiz (maktu) karar harcı ve temyiz kanun yoluna başvurma harcı yatırıldığına dair makbuz bulunmadığı anlaşılmaktadır. Anılan sebeple, istinaf karar harcı, istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve tamamlama harcı adı altında yatırılan harçlar talebi halinde davalı ... İnş. Tesisat Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekiline iade edilmeli; temyiz (maktu) karar harcını ve temyiz kanun yoluna başvurma harcını (sayman mutemedi alındısında harç adlarının doğru yazılmasına da dikkat edilmek suretiyle) kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlaması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca davalı ... İnş. Tesisat Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekiline ihtaratlı muhtıra tebliğ edilerek kanuni süre beklenilmelidir.

SONUÇ:Yukarıda belirtilen eksikliğin giderildikten sonra dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8644
Karar No: 2011/14411
Karar Tarihi: 20.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/8644 E.  ,  2011/14411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/497
Karar No: 2015/755
Karar Tarihi: 26.01.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/497 E.  ,  2015/755 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/18573

MAHKEMESİ : Eskişehir 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2012

NUMARASI : 2011/562 (E) ve 2012/1142 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığınıbozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1)Suça sürüklenen çocuklar B.. B.. ve K.. D..'ün aşamalarda inkarda bulunmaları ve suça sürüklenen çocuk E.. S..'ın kovuşturma evresinde talimat yoluyla alınan beyanında atılı suçları birlikte işlediklerini savunması karşısında, CMK'nın 152/1. maddesine aykırı şekilde aralarında menfaat çatışması bulunan suça sürüklenen çocukların savunmalarının aynı müdafiye yaptırılmak suretiyle savunma haklarının kısıtlanması,

2)Dosya içeriğine ve anlatımlara göre, suça sürüklenen çocuklar B.. B.. ile K.. D.. hakkında atılı suçları işlediklerine dair yaşı büyük sanık S.. O.. ile suça sürüklenen çocuk E.. S..'ın kovuşturma evresindeki atfı cürüm mahiyetindeki soyut iddiası dışında mahkumiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde suça sürüklenen çocuklar B.. B.. ile K.. D..'ün mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepden dolayı BOZULMASINA, 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20013
Karar No: 2013/22163
Karar Tarihi: 30.09.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/20013 E.  ,  2013/22163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Nüfus Kaydında Baba Adının Düzeltilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Uyuşmazlık ve hüküm velayeti davacı anneye bırakılan küçüğün baba soy isminin değiştirilmesine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 18. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.30.09.2013 (Pzt.)
Esas No: 2015/7465
Karar No: 2016/8625
Karar Tarihi: 20.12.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/7465 E.  ,  2016/8625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dairemizin 14.11.2013 gün, 2012/16758 Esas, 2013/16889 Karar sayılı bozma kararına uyulmasına ve bozma gerekçesinde "gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve suç unsurlarının tespiti bakımından; belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu göz önüne alınıp, öncelikle sahte olduğu iddia edilen çek aslının duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan ve denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulduktan sonra, yasal unsurları taşıyıp taşımadığı ve iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığı yöntemince araştırılıp iğfal kabiliyetinin bulunduğunun anlaşılması halinde, sanık ... ile temyiz dışı sanık ...'ın duruşmada usulünce imza ve yazı örnekleri alınıp, suç tarihi öncesine ait tatbike medar imza ve yazı örneklerini içerir belge asılları da bulundukları yerlerden getirtilerek, suça konu çek aslının ön ve arka yüzündeki tüm yazı, rakam ve imzaların aidiyeti yönünden yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi" gerektiği belirtilmesine rağmen, uyulmasına karar verilen bozmanın gereği yerine getirilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8470
Karar No: 2019/10049
Karar Tarihi: 28.05.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/8470 E.  ,  2019/10049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Mağdurlar ..., ... ve ...'ın hasta ziyareti için geldikleri hastaneye araçlarını park ettikleri, .... ile ....'ın hastaneye gittikleri, ...'ın ise arabada beklediği, bu sırada sanık ...'ın olay tanığı olan eşi ile birlikte aynı şekilde hasta ziyaretine geldiği, aracını park ederken hafif bir şekilde mağdur ...'ın içerisinde bulunduğu araca çarptığı, bunun üzerine ...'ın araçtan inerek ... ile tartışmaya başladıkları, tartışma sırasında ...'ın sanık ...'a hitaben "şerefsiz, dikkat etsene, kör müsün" diyerek hakaret ettiği, olayı görüp gelen diğer mağdurlar ... ve ...'ın da tartışmaya müdahil olduğu, ...'ın ...'a hakaret ettiği, bunun üzerine ...'ın "bağırırım lan tabi" diyerek karşılık verdiği, ..., ... ve ...'ın ...'a saldırarak darp ettikleri, bunun üzerine ...'ın aracına giderek ele geçirilemeyen bıçak ile her üç mağdura hitaben "sizi delik deşik edeceğim hepinizi doğrayaracağım" diyerek tehdit ettiği, araya giren vatandaşlar tarafından tarafların ayrıldığı şeklinde gerçekleştiği iddia ve kabul edilen olay karşısında, olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak, sonucuna göre TCK'nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2-Anayasa Mahkemesi’nin karar tarihinden sonra 24/11/2015 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararın ve TCK'nın 53/1-c maddesinde düzenlenen hak yoksunluğunun uygulanma süresi ve şeklinin Kanunda öngörülen biçimde uygulanması zorunluluğu,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10726
Karar No: 2018/451
Karar Tarihi: 30.01.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/10726 E.  ,  2018/451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosyanın tetkikinde, asıl dava davacıları baba ... ve anne ...’ın çocukları ....’e velayeten ve ..., ..., ... adına düzenlenmiş vekaletnameye dosya içerisinde rastlanılamadığından, asıl dava davacıları vekilinden sordurularak varsa baba ... ve anne ...’ın çocukları ...’e velayeten ve davacılar ..., ..., ...’a ilişkin vekaletnamelerini dosyaya ibraz etmesi, yoksa gerekçeli kararın adı geçen davacı asıllara tebliğ edilerek temyiz süresi de beklenildikten sonra incelenmek üzere, Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.1.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/853
Karar No: 2009/8570
Karar Tarihi: 20.04.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/853 E.  ,  2009/8570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlular Vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Takip konusu yapılan çek, keşideci tarafından lehdar AZK-S.. İŞ Ortaklığı adına düzenlenmiştir. İki veya daha fazla işletmenin belli bir amaca ulaşmak için katkılarını birleştirdikleri ortaklığın tüzel kişiliği bulunmamaktadır. TTK.nun 692. maddesinde çekin unsurları sayılırken lehdarın gösterilmesine yer verilmemiştir. Bu nedenle lehtarın çekte belirtilmesi zorunluluğu yoktur. Bu durumda “İş ortaklığının” tüzel kişiliğinin bulunmaması çekin unsurlarını etkileyen bir husus değildir. Çek TTK.nun 697/3. maddesine göre hamiline düzenlenmiş sayılır. Bu durumda çek ilk ciranta konumunda olan .....A.Ş. adına düzenlenmiş sayılacağından bu şirket tarafından bu çeke dayanılarak (hamil bulunmadığından) ancak keşideci aleyhine takip yapılabilir. Mahkemece AZK-S.. iş ortaklığını oluşturan . .... AŞ. ile S......AŞ. hakkında şikayetin yukarıda belirtilen nedenle kabulü ile takibin iptaline karar vermek gerekirken reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/38476
Karar No: 2017/17102
Karar Tarihi: 07.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/38476 E.  ,  2017/17102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Mahkemece verilen karar istinaf kanun yoluna değil, temyiz kanun yoluna tabi olmakla; kararı temyiz eden davalı ... İnş. Tesisat Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince, temyiz (maktu) karar harcı ve temyiz kanun yoluna başvurma harcı yatırılması gerekirken; 31,40 TL istinaf karar harcı, 85,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 68,80 TL tamamlama harcı yatırıldığı, dosya içeriğinde temyiz (maktu) karar harcı ve temyiz kanun yoluna başvurma harcı yatırıldığına dair makbuz bulunmadığı anlaşılmaktadır. Anılan sebeple, istinaf karar harcı, istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve tamamlama harcı adı altında yatırılan harçlar talebi halinde anılan davalı ... İnş. Tesisat Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekiline iade edilmeli; temyiz (maktu) karar harcını ve temyiz kanun yoluna başvurma harcını (sayman mutemedi alındısında harç adlarının doğru yazılmasına da dikkat edilmek suretiyle) kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlaması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca davalı ... İnş. Tesisat Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekiline ihtaratlı muhtıra tebliğ edilerek kanuni süre beklenilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen eksikliğin giderildikten sonra dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25723
Karar No: 2014/7470
Karar Tarihi: 25.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/25723 E.  ,  2014/7470 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/133536

MAHKEMESİ : Bodrum 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/11/2011

NUMARASI : 2009/703 (E) ve 2011/1190 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın, 5237 sayılı TCK'nin 6. maddesi kapsamında silahtan sayılan porselen tabak ile katılanı yüzde sabit iz bırakacak şekilde yaraladığının kabulü karşısında, yüzde sabit ize neden olan yaralanmanın adli tıp kriterlerine göre basit bir tıbbi müdahale ile iyileşemeyeceği gözetilmeksizin, temel cezanın 5237 sayılı TCK'nin 86/1 yerine 86/2. maddesine göre belirlenmiş olması, TCK'nin 86/3-e ve 87/1-c maddelerine göre belirlenen hapis cezasının, TCK'nin 87/1-c (son) maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezasına çıkartılmış olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

İlk haksız hareketin hangi taraftan geldiği hususunda taraflar arasında farklı beyanlar bulunduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22.10.2002 tarih ve 2002/4-238 esas 367 sayılı kararı uyarınca ve bu kararla uyumlu ceza dairelerin yerleşmiş ve süreklilik gösteren kararlarında kabul edildiği üzere, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenemediğinde şüpheli kalan bu halin sanık lehine 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasını gerektirdiği halde bu hususun karar yerinde tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 25/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5658
Karar No: 2017/8583
Karar Tarihi: 20.09.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/5658 E.  ,  2017/8583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriği ve müştekinin anlatımına göre hırsızlık suçunun 17/05/2012 günü 04:30 – 07:00 saatleri arasında belirlenemeyen bir zaman diliminde işlendiği, suç tarihinde güneşin doğuş ve batış saatlerini gösteren çizelgeye göre yaz saati uygulamasının olduğu, güneşin suç tarihinde yaz saati uygulaması da dikkate alındığında, saat 05:54’te doğduğu, buna göre gece sayılan zaman diliminin TCK'nın 6. maddesinin (e) bendi de gözetildiğinde, saat 04:54’e kadar devam edeceği; şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık suçunun sanık lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki eleştiri düşüncesine iştirak edilmemiş; dosya içeriğine göre gerekçeli karar başlığında; suç tarihinin “17/05/2012” yerine "07/05/2012" olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş; TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının hırsızlık suçundan verilen hapis cezasının infazı aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 20/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.