erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/1829
Karar No: 2011/1712
Karar Tarihi: 15.11.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/1829 E.  ,  2011/1712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ...

Şikayetçi vekilinin hasımsız olarak açtığı sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, dava dışı borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin alacağının işçi alacağı olması nedeniyle SGK ile garameye girmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia ve toplanan delillere göre, ilk haczin SGK tarafından konulduğu, şikayetçinin haczinin ise daha sonra olduğu, bu nedenle SGK’nın haczine iştirakin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

1- Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacağının işçi alacağı olup, paylaşıma konu paranın sıra cetvelinde birinci sırada yer alan SGK ile garameten paylaştırılması gerektiği ileri sürüldüğüne göre, SGK'ya dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiye tebliğ edilmeden ve dolayısıyla taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilerek karar verilmesi doğru olmayıp, mahkeme hükmünün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre, şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/12656
Karar No: 2006/15112
Karar Tarihi: 10.07.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/12656 E.  ,  2006/15112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/05/2006
Esas No: 2022/9191
Karar No: 2022/17374
Karar Tarihi: 01.12.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/9191 E.  ,  2022/17374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın usûlden reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan incelemede; mahkemece taşınmaza fiilen el atılmadığından ve hukuki el atma nedeniyle idari yargının görevli olduğundan bahisle davanın usulden reddine karar verilmiş ise de;

1)2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun Ek 1. maddesinin 1. fıkrasına göre, Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle mülkiyet hakkının özüne dokunacak şekilde tasarrufu hukuken kısıtlanan taşınmazlar hakkında, uygulama imar planlarının yürürlüğe girmesinden itibaren beş yıllık süre içerisinde imar programları veya imar uygulamaları yapılır ve bütçe imkânları dâhilinde bu taşınmazlar ilgili idarelerce kamulaştırılır veya her hâlde mülkiyet hakkını kullanmasına engel teşkil edecek kısıtlılığı kaldıracak şekilde imar planı değişikliği yapılır/yaptırılır, hükmü düzenlenmiş olup,

16.11.2022 tarihinde kabul edilerek 26.11.2022 tarihli ve 32025 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7421 sayılı Kanun'un 3. maddesi ile 2942 sayılı Yasa'nın Ek 1. maddesinin 1. fıkrasına; "Bu süre içinde belirtilen işlemlerin yapılmaması halinde taşınmazların malikleri tarafından mülkiyet hakkından kaynaklı bedele ilişkin açılacak davalar, adli yargıda görülür" hükmü eklendiğinden işin esasına girilerek karar verilmesi gerektiği gibi,

2) Kabule göre de, dosya kapsamına göre dava konusu taşınmazlardan 20071 ada 2 parselin fiilen köprü ve yol, 20077 ada 3 parsel, 20061 ada 2 parsel, 20060 ada 4 parsel, 20311 ada 1 parsel, 20062 ada 4 parsel, 20310 ada 1 parsel sayılı taşınmazların ise fiilen dere yatağında kaldığı ve dere yatağına istinat duvarı yapıldığı ve bu taşınmazlara da fiilen el atıldığının gözetilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Hükmün açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 01.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/204
Karar No: 2010/7034
Karar Tarihi: 06.05.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/204 E.  ,  2010/7034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalılar vekili mahkemenin gerekçeli kararını 28.12.2009 tarihli dilekçe ile temyiz etmişse de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Harç ikmal edildiği takdirde davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin davacı idareye tebliğ edilerek cevap süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/757
Karar No: 2017/14573
Karar Tarihi: 13.11.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/757 E.  ,  2017/14573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUKLAR : ..., ...

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Suça sürüklenen çocuklar 18 yaşını ikmal ettiği halde, kısa kararın tefhim edildiği 20.11.2014 tarihli duruşmanın kapalı yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 182/1. maddesine muhalefet edilmesi,

2) 5271 sayılı CMK'nin 196/2. maddesine göre, alt sınırı beş yıldan az olmayan cezayı gerektiren suçtan yargılanan suça sürüklenen çocuk ...'in mutlaka duruşmaya çağrılıp dinlenmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde yakalama yoluyla elde edilen savunması ile yetinilip hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ve suça sürüklenen çocuk ...'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10396
Karar No: 2017/1639
Karar Tarihi: 30.03.2017

**(Kapatılan)21. Ceza Dairesi         2015/10396 E.  ,  2017/1639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın, katılanın bilgi ve rızası dışında suça konu senedi gerçeğe aykırı düzenleyerek icraya koymak suretiyle üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia olunduğu kamu davasında, sanığın suça konu senedi sattığı araç karşılığında ....’dan aldığını savunması, suça konu belgenin kefil sıfatıyla gerçek adı ... olan ... tarafından imzalanması ve dosya arasındaki 11.02.2013 tarihli bilirkişi raporunda inceleme konusu senette bulunan kuşkulu imzalar ile yazım ve rakam yazılarının kuvvetle muhtemel ...’ın el ürünü olduğunun, 17.06.2013 tarihli bilirkişi raporunda ise inceleme konusu senetteki yazıların ve atılı bulunan imzaların ... elinden çıktığının beyanına imkan verir nitelikte uygun ve yeterli kaligrafik bulgu tespit olunamadığının belirtilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenebilmesi bakımından, .... ve ...’nin tanık sıfatıyla dinlenilmeleri, ...., ..., sanık ve mağdur ...’ın incelemeye esas yazı ve imza örnekleri alınıp, suç tarihine yakın tarihli kurum ve kuruluşlardan uygulamaya elverişli yazı ve imzaları da toplanmak suretiyle, suça konu belgenin ön yüzünde bulanan keşideci imzası ve yazıları, kefil imzası ve belgenin arka yüzündeki ciranta imzasının aidiyeti konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak alınan bilirkişi raporlarındaki çelişkiler giderildikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/845
Karar No: 2018/11820
Karar Tarihi: 07.06.2018

**5. Hukuk Dairesi         2018/845 E.  ,  2018/11820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş ; karar, bir kısım davalılar ve davacı idare vekillerince temyiz edilmiştir.Arsa niteliğindeki ... Mahallesi, 62 ada 2 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek binaya değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle; davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

1-Dairemiz bozma kararı öncesi alınan hükme esas bilirkişi kurulu raporunda, bina bedeli tespit edilirken % 25 yıpranma payı düşülmüş, Dairemizce de bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Bu nedenle bu hususun davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşturacağı gözetilmeden bozma sonrası alınan raporda bina bedelinden % 50 yıpranma payı düşülmek suretiyle az bedel tespiti,

2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dört ay içerisinde sonuçlandırılamayan davada, tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedelinin mahsubundan sonra kalan fark bedele 20.12.2014 tarihinden ilk karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,Doğru görülmemiştir.Bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29156
Karar No: 2015/12777
Karar Tarihi: 02.03.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/29156 E.  ,  2015/12777 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etme ve mala zarar verme

HÜKÜM : -Sanık ...hakkında genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etme ve mala zarar verme suçlarından beraat;

-Sanık ...hakkında mala zarar verme suçundan beraat; genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etme suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması,

-Sanık ...hakkında genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etme ve mala zarar verme suçlarından beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan ..vekilinin sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyizi hususunda ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere dairemize gönderilmesi için dos- yanın incelenmeksizin Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 02.03.2015 gününde oy- birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9568
Karar No: 2022/11988
Karar Tarihi: 26.12.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/9568 E.  ,  2022/11988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın, suç tarihinde katılan ...'ya yazdığı bir adet notun "seni seviyorum, beni gizli numarayla arıyorsun, ben utangaç bir insanım, sen de utangaç davranma ... daha fazla acı çektirme, aşka doymamış garibe merhametine sığınıyorum" şeklinde ifadeler içerdiği, sanığın istikrarlı savunmasına göre intikal tarihinden önce kapısının önünde "..seni seviyorum, sana aşığım, yakışıklısın ve güçlüsün, ben ....." yazan ve telefon numarası bulunan bir kağıt parçası bulduğu, yazan kişinin katılan ... olduğunu düşünerek karşılık vermek saikiyle bahsi geçen notu katılana gönderdiği bu nedenle sanığın TCK'nın 30/1 maddesi uyarınca suçun unsurunda hataya düştüğü gözetilerek taciz suçu yönünden kastının bulunmadığı anlaşılmakla beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.12.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/11134
Karar No: 2010/3868
Karar Tarihi: 24.05.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/11134 E.  ,  2010/3868 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...’ın bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda; çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkümiyetine dair, Tekirdağ Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.10.2005 gün ve 2005/193 Esas, 2005/237 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ve katılan vekilleri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafii ve katılan vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2009/11716
Karar No: 2010/5803
Karar Tarihi: 12.04.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/11716 E.  ,  2010/5803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde davacı dairesinde oluşan hasar ve sorunların davalılar tarafından giderilmesi, bu olmazsa masrafı davalılar tarafından payları oranında kesilmek karşılanmak kaydıyla davacı tarafından giderilmesi için izin verilmesi, uğradığı kira kaybının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar vekili tarafından ve ayrıca ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ... mahkeme kararını, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK. nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/28992
Karar No: 2023/781
Karar Tarihi: 06.02.2023

**4. Ceza Dairesi         2020/28992 E.  ,  2023/781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

.

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... Asliye Ceza Mahkemesi kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 73 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca düşme kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Hükmü temyiz eden sanık müdafiinin temyiz isteğinin; mağdurların çalıştığı işyerinin açılan davalar sonucunda tahliyesine karar verildiğine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından flamaların kaldırıldığına, sanığın bu flamaların girişe engel olması nedeniyle bulunduğu yerden ileri itekleyerek evine girdiğine, şikâyetin haksız yere yapıldığına, tanıklar ile mağdurların ifadelerinin çelişkili olduğuna, sanığın hakaret etmesini gerektirir bir husus bulunmadığına, sanık ile mağdur ... arasında sosyal ve kültürel fark bulunduğuna, mağdur beyanları dışında somut tespit bulunmadığına, suçun unsurları oluşmadığından beraat kararı verilmesi gerekirken şikâyetten vazgeçme kanaatiyle düşme kararı verilmesinin hukuka uygun olmadığına, yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın suç tariihinde evinin bulunduğu binaya girdiğinde binanın 5 nolu dairesinde "... ... masaj ve güzellik salonu" adlı işyerinde çalışan mağdurlar ... ve ...'a hitaben bağırarak "Siz bu kerhanede mi çalışıyorsunuz, o.." dediği iddia olunmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, dosya kapsamında mağdurların şikâyetten vazgeçtiği ve sanığın da şikayetten vazgeçmeleri kabul ettiği anlaşıldığından hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.02.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2006/693
Karar No: 2006/4330
Karar Tarihi: 23.03.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/693 E.  ,  2006/4330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalılar hakkında ayrı ayrı açtığı ve birleştirilen dava dilekçelerinde, davalıların vekili olarak görev yaptığını, davalıların haklı sebep olmaksızın kendisini azlettiklerini ve vekalet ücretini ödemediklerini ileri sürerek toplam 1.900.011.840 TL’nin faiziyle birlikte davalı ... ...’dan tahsiline, toplam 1.559.550.104 TL’nin de faiziyle birlikte davalı ... Ltd.Şti’den tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece verilen kısa kararda; “Davanın kısmen kabulüne, 1.893.22 YTL’nin 1.546.08 YTL’sinin dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla talebin reddine” denildiği halde, sonradan yazılan gerekçeli kararda; “Davanın kısmen kabulüne, 1.893.22 YTL’nin 1.546.08 YTL’sinin dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle davalı ... ...’dan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla talebin reddine, 2)birleşik 2002/11 esas sayılı davasının kısmen kabulü ile 1.837.84 YTL alacağın 1.486.93 YTL’sine dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle davalı ... Petrol Ltd.Şti’den tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla talebin reddine”....şeklinde hüküm kurulmak suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. HUMK.nun 382-388 ve 389 maddeleri gereğince kısa karar ile gerekçeli kararın birbirine uygun olması zorunludur. Kararların farklı ve çelişkili olması mahkemelere olan ... ilkesini zedeler.

Bu durumda, 10.4.1992 gün ve 1991/7 esas ve 1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da benimsendiği gibi, mahkemece, kısa karar ile bağlı kalınmaksızın, ancak, kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişki giderilecek şekilde yeniden bir karar verilebilmesi için usul ve yasaya aykırı olan kararın bozulması gerekir.

2-Bozma şekil ve sebebine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle, davalıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.