erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/23241
Karar No: 2014/31494
Karar Tarihi: 24.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/23241 E.  ,  2014/31494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2013

NUMARASI : 2013/573-2013/804

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz edilmeden kesinleşen ilk davada yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmiş ise de, rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahları dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin; %5,14'ünü geçemeyeceği gözetilmeden dava konusu, yapıdaki değer düşüklüğü bakımından daha yüksek oranda değer düşüklüğü uygulanmak suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5631
Karar No: 2013/10230
Karar Tarihi: 03.06.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/5631 E.  ,  2013/10230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili bankanın alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibinin davalının haksız kısmi itirazı ile durduğunu belirterek, davalının kısmi itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; takip tarihi itibariyle davalının davacıya toplam 3.000,70 TL borcu bulunduğu, akdi faizin %57, temerrüt faizinin de %114 olarak uygulanması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davalının Pendik 1.İcra Müdürlüğü'nün 2010/12281 esas sayılı icra takibine yaptığı kısmi itirazın kısmen iptali ile takibin 3.000,70 TL üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...'ın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1136
Karar No: 2011/2007
Karar Tarihi: 13.04.2011

**11. Ceza Dairesi         2009/1136 E.  ,  2011/2007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle emniyeti suistimal

HÜKÜM : 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2. ve CMK'nun 223/8. maddeleri gereğince kamu davasının düşürülmesine dair karar

Katılan bankanın Şanlıurfa şubesinde şef ve şef yardımcısı olarak çalışan sanıklar ... ile ...’in, “çok sayıda açığa işlemler yaparak gün sonunda zimmet mahiyetli usulsüz işlemler gerçekleştirerek”, 2. müdür olarak görev yapan sanık ...’ün de, bu tür usulsüz işlemlere tepkisiz kalmak suretiyle bankanın zararına başkaları yararına işlemler yaptıklarının iddia edilmesi karşısında ; sübutu halinde suç tarihinde yürürlükte bulunan 4389 sayılı Bankalar Kanunun 22/3 maddesindeki (5411 sayılı Bankacılık Kanunun 160. md.) suçu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24008
Karar No: 2014/7546
Karar Tarihi: 01.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/24008 E.  ,  2014/7546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesinde temyiz eden davacı kadın vekilinin imzası bulunmamaktadır. Hükmü veren mahkemeye temyiz dilekçesinin ... işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de; birinci halde temyiz dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK md.445). Temyiz dilekçesinin üzerinde, aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mühürü bulunmamaktadır. Bu haliyle temyiz dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir. Dilekçe;

a)Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren vekile tamamlattırılması,

b)Elektronik ortamdan alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 01.04.2014 (Salı)
Esas No: 2013/3838
Karar No: 2013/6655
Karar Tarihi: 18.04.2013

**18. Hukuk Dairesi         2013/3838 E.  ,  2013/6655 K.**

* MÜKERRER NÜFUS KAYDININ İPTALİ TALEBİ

**"İçtihat Metni"**

Davacı dava ve ıslah dilekçesinde, nüfusta 2 ayrı haneye kaydedildiğini ve farklı T.C. numaraları aldığını bildirerek her iki kayıt arasında bağ kurularak babası hanesindeki kayıttaki bilgilerinin düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Nüfus Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı, dava ve 05.03.2012 günlü ıslah dilekçesi ile 01.02.1959 doğum tarihi ile baba hanesine, 15.08.1958 doğum tarihli olarak da ayrı bir haneye tescil edildiğini, gerçek kaydının 15.08.1958 doğum tarihli kayıt olduğunu bildirerek 01.02.1959 doğum tarihli mükerrer kaydın iptalini istemiştir. Mahkemece, her iki kayıttaki M.. E..'ın aynı kişi olduğunun tespitine, kayıtlar arasında bağ kurulmasına, baba hanesindeki 01.02.1959 olan doğum tarihinin 15.08.1958 olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgeler ile özellikle nüfus kayıt örneklerinden ve davada davalı sıfatı ile dinlenen baba S.. E.. ve davacının anne-baba bir kardeşleri beyanından, 07.02.1980 yılında yapılan yazımda davacı ile anne-baba ve kardeşlerinin H.. Merkez İlçe Defne Mahallesi/Köyü, Cilt:.. Hane:..'e kaydedildiği, davacının bu kayıtta 01.02.1959 doğum tarihli olarak kayıtlı olduğu, daha sonra yazım dışı kalanlara ait kütüğe geçirme bildirimi ile 15.08.1958 doğum tarihli olarak H.. Merkez İlçesi Karyer Mahallesi Cilt: .. Hane:..'e 15.08.1958 doğum tarihi ile tescil edildiği, böylece davacının iki ayrı yerde nüfusa kayıtlı olduğu, dosyaya sunulan davacıya ait okul belgeleri, evlenme cüzdanı örneği vs. den davacının 15.08.1958 doğumlu olduğu, mahkemenin kabulünün de bu yönde olup her ikisinin aynı kişi olduğunun tespitine karar verildiği anlaşıldığına göre, davacı M.. E..'ın mükerrer kayıtlı olduğu, bu durumda mükerrer kayıtlardan birisinin (Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre kişinin sosyal yaşamını sürdürdüğü kayıt baki kalarak işlem görmeyen kaydının) iptaline karar verilmesi gerektiği, ancak somut olayımızda, davacının sonradan oluşturulan kaydında eşi ve çocukları ile kayıtlı olup baba hanesindeki kaydında herhangi bir nüfus kaydı yoksa da olayımızda aile kütüğündeki kaydın esas alınarak sonradan oluşturulan kaydın iptaline, iptal edilen kayıttaki nüfus hareketlerinin baba hanesindeki kayda aktarılmasına ve yine mahkemenin kabulü gibi 01.02.1959 olan doğum tarihinin de 15.08.1958 olarak düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken mükerrer kayıt oluşacak şekilde her iki nüfus kaydının da açık bırakılması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14442
Karar No: 2013/22221
Karar Tarihi: 05.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/14442 E.  ,  2013/22221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/12/2010 gün ve 2010/284-2010/688 sayılı kararı onayan Daire’nin 23/05/2013 gün ve 2011/7727-2013/10709 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 08.11.2001 tarihine kadar davalı şirketin ortağı iken, şirketin diğer ortağı ve kardeşi olan ...’ın kendisinden iradesini sakatlayacak şekilde vekaletname aldığını, vekaletnamenin kötüye kullanılarak müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında şirket hisselerinin diğer davalı ...’a devir edildiğini ileri sürerek yapılan hisse devir işleminin iptaline, iptal mümkün olmadığı takdirde devir tarihi itibariyle müvekkiline ödendiği iddia edilen devir bedelinin, şirket aktifleri yönünden gerçek değer tesbit edildikten sonra faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/7727 E,2013/10709 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin 05/04/2004 tarihli dilekçesinde yer alan beyanlarının kapsamına göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 05/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23242
Karar No: 2014/31493
Karar Tarihi: 24.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/23242 E.  ,  2014/31493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2013

NUMARASI : 2013/566-2013/797

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz edilmeden kesinleşen ilk davada yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmiş ise de, rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahları dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin; %1,67'sini geçemeyeceği gözetilmeden dava konusu, yapıdaki değer düşüklüğü bakımından daha yüksek oranda değer düşüklüğü uygulanmak suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2906
Karar No: 2016/6305
Karar Tarihi: 14.06.2016

**5. Ceza Dairesi         2014/2906 E.  ,  2016/6305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

... 2. İcra Dairesi müdürü ve müdür yardımcısı olarak görev yapan sanıkların, kendisinden menfaat temin ettikleri iddia olunan Avukat ... hakkında aynı eylemler nedeniyle ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine kamu davasının açıldığı anlaşılmakla, delillerin birlikte değerlendirilebilmesi bakımından, her iki dosyanın birleştirilerek görülmesinde zorunluluk bulunduğu gözetilmeksizin yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesindeki yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle atılı suçu işleyen sanıklar hakkında aynı Kanunun 53/5. madde ve fıkrası gereğince, cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6337
Karar No: 2011/7019
Karar Tarihi: 09.06.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/6337 E.  ,  2011/7019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 06.05.2010 gün ve 2004/610-2010/136 sayılı hükmün Bozulmasına ilişkin olan 01.02.2011 gün ve 9149-952 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK’nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davacıdan usulün 442/3. maddesi ve 4421 Sayılı Yasa gereğince takdiren 185.00.-TL. para cezası ile 38.20.-TL. red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 09.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11164
Karar No: 2013/14584
Karar Tarihi: 24.10.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/11164 E.  ,  2013/14584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : CEYHAN 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/01/2013

Yanlar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;Dava, tapu kayıtlarında  kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı,  kayden paydaşı olduğu 244 ve 647 parsel sayılı  taşınmazların tapu kaydında baba adının "A." olarak yer aldığını gerçekte nüfus kaydında baba adının "M." olduğunu, ayrıca çekişmeli taşınmazların tapu kaydında soyadının yer almadığını gerçekte kızlık soyadının "M." olduğunu ileri sürerek, anılan taşınmazların tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesini istemiş, yargılama sırasında ise çekişmeli taşınmazların tapu kaydında adının" Ü." olarak yer aldığını,  dava açtıktan sonra yaptığı başvuru üzerine nüfusta yapılan düzeltme ile adının "Ü." yapıldığını 244 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında cinsiyetinin "oğlu" olarak yer aldığını oysa gerçekte "kızı" olarak düzeltilmesi gerektiğini ileri sürerek, tapu kaydındaki ad ve cinsiyetinin de nüfus kaydına uygun düzeltilmesini istemiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, özellikle tapu kayıtlarında davacının adının ve cinsiyetinin nüfus kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesine karar  verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Bu yöne değinen davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddi ile hükmün bu yönden ONANMASINA,

Ancak, kolluk tarafından yapılan araştırmada her ne kadar davacının gerçekte baba adının "M." olduğu, nüfus kaydında babası olarak görünen A.'e ise evlatlık verildiği tespit edilmişse de; davacının A.'in evlatlığı olduğuna dair nüfus kayıtlarında her hangi bir açıklama bulunmamaktadır. Bu durumda, tapu kayıtlarının nüfus kayıtlarına uygun olarak oluşturulması esas olduğundan, davacının nüfus kaydında baba adının "A." olarak yer almasına rağmen nüfus kaydında yer almayan baba adının davacının talebi doğrutusunda "M." olarak tapu kayıtlarının düzeltilmesine karar verilmesi doğru değildir. Davacının baba adı ancak nüfus kaydında yer aldığı gibi düzeltilmesi mümkündür. Bu sebeple; baba adının "M." olarak düzeltilmesi isteği yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü cihetine gidilmesi isabetsizdir. Öte yandan; davacının son (evlilik) nüfus kaydına göre evlenmekle "H." soyadını aldığı, belirlenmiş olup nüfus kaydında olmadığı halde kızlık soyadının tapu kaydına eklenmek suretiyle yazılmasına karar verilmesi de isabetsizdir.  Davalının bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.10.2013  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2016/11860
Karar No: 2016/15758
Karar Tarihi: 29.12.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/11860 E.  ,  2016/15758 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, sigorta primi ile gecikme zammının tahsiline yönelik ödeme emrine konu borçtan sorumlu olmadığının ve ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın 7 günlük hak düşürücü süreden sonra açılması sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hukuki yarar, davanın konusuna ilişkin dava şartlarından olup, davacının dava açmakta hukuken korunmaya değer bir yararının bulunması gerekir. Davada; davacının, hukuki yararının bulunup bulunmadığı mahkemece resen araştırılacak hususlardandır.

Yapılan incelemede; dava konusu ödeme emirlerinin başlık kısmında borçlu olarak, ... ... Bölge Hali Birliği’nin adının bulunduğu ve ödeme emirlerinin “... (...)” şerhi düşülerek davacı belediyeye 20.6.2014 tarihinde tebliğ edildiği, davacının, 6360 sayılı Kanunun gereği ... Bölge Hali Birliği'nin sadece “parke ihale” başlıklı borcunun kendilerine devredildiğini, ödeme emrine konu prim borçlarından sorumlu olmadığı gerekçesi ile dava açtığı görülmektedir.

Bu durumda, davacı hakkında Kurumca tanzim edilip davacıya tebliğ edilen usulune uygun bir ödeme emri bulunmadığından, dava ödeme emrinin iptali istemine ilişkin olmayıp, devir protokolu kapsamında davacının prim borçlarından sorumlu olup olmadığına ilişkindir. Davacı yönünden tahakkuk ettirilen bir borcun bulunduğundan bahsedilmesi mümkün bulunmamakla birlikte devir protokolü kapsamında davacının açmış olduğu davada, hukuki yararının bulunup bulunmadığı irdelenmelidir. Bu kapsamda, Mahkemece, ... Valili'ğinden devir tasfiye

paylaştırma komisyonu kararlarının celp edilerek, ... Bölge Hali Birliği'nin prim borçlarından davacının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı saptanarak, devir protokulu kapsamında hukuki yarar var mı irdelenerek karar verilmesi gerekirken, mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 29.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.