erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/14679
Karar No: 2011/1108
Karar Tarihi: 25.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/14679 E.  ,  2011/1108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden kapama fıstıklık niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi, yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 25.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13430
Karar No: 2013/8196
Karar Tarihi: 26.06.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/13430 E.  ,  2013/8196 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 24.04.2009 gün ve 2006/1572 Esas, 2009/715 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Fuhuş eyleminin mağdur sayısınca suç teşkil edeceği nazara alınmadan sanık hakkında tek suçtan hüküm kurulması ve 5237 sayılı TCK.nın 227/2. maddesi gereğince sanık hakkında hapis cezası ile birlikte ayrıca adli para cezasına da hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, sadece hapis cezasına hükmedilmesi ve sanığın kamu tüzel kişilerinin verdiği izne dayanarak vekâleten işlettiği güzellik salonunda fuhuş için yer temin etme suçunu işlediği halde TCK.nın 60. maddesindeki iznin iptali ve müsadereye ilişkin güvenlik tedbirlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 26.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/37693
Karar No: 2011/5069
Karar Tarihi: 14.03.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/37693 E.  ,  2011/5069 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/263651

MAHKEMESİ : Pendik 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2007

NUMARASI : 2007/157

SUÇLAR : Hakaret-Kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 2009/13 sayılı kararında da belirtildiği üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde dikkate alınacak zararın maddi zarar olduğu, manevi zararı kapsamadığının belirtilmesi ve olayda da katılanın maddi tazminat talebinin bulunmadığı halde, katılan zararının karşılanmaması şeklindeki yasal olmayan gerekçeyle sanık hakkında 5271 Sayılı CMK.nun 231.maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12114
Karar No: 2007/11565
Karar Tarihi: 31.12.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/12114 E.  ,  2007/11565 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın şirket devri nedeniyle oluşan borçtan devir edenin mi yoksa devir alanın mı sorumlu olacağına ilişkin olup bu nedenle, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, taraflar arasındaki benzer davalar ile ilgili temyiz incelemesi de Yüksek 11. Hukuk Dairesi tarafından yapılmıştır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 31.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2532
Karar No: 2018/5732
Karar Tarihi: 18.04.2018

**18. Ceza Dairesi         2018/2532 E.  ,  2018/5732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Müstehcenlik, hakaret, kasten yaralama, cinsel taciz

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle; temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya görüşüldü:

1- Sanık hakkında, katılan ...’e yönelik müstehcenlik suçundan verilen mahkumiyet hükmünün istinaf incelemesi sonucu bozulması karşısında, bozma kararı sonrası Yerel Mahkemece yeniden inceleme yapılarak bir karar verilmesi gerekmekte olup, temyiz kanun yoluna tabi bir hüküm bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin temyiz istemi hakkında KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2- Hakaret, cinsel taciz ve kasten yaralama suçlarından verilen istinaf başvurusunun esastan reddi kararının niteliğine göre CMK’nın 286/1, 2-a ve 298 maddeleri uyarınca hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

3- Sanık hakkında, katılan ...’a yönelik müstehcenlik suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından, CMK'nın 288 ve 294. maddeleri kapsamında sanık müdafiinin belirttiği hukuka aykırılık nedenleri ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri gözetilerek yapılan değerlendirmede:

İstinaf isteminin esastan reddine dair verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik sanık müdafiinin temyizinin, yeterli araştırma yapılmaması, savunma alınmaması, kuvvetli delil olmaksızın, aceleyle üst sınırdan ve lehe hükümler uygulanmadan karar verilmesine yönelik olduğu, ancak kurulan hükümlerde bozmayı gerektirecek bir hukuka aykırılık bulunmadığından, istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunmakla, sanık ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmediğinden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesi'nin kararına yönelik temyiz isteminin, tebliğnameye uygun olarak, CMK’nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 18.04.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21128
Karar No: 2014/5509
Karar Tarihi: 03.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/21128 E.  ,  2014/5509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/07/2013

NUMARASI : 2013/326-2013/380

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen muris payı nedeniyle davacının murisi lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen muris payı nedeniyle davacının murisi lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece, ölü kişilere karşı dava açıldığından bahisle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesinde davalı olarak Ş.. S.. mirasçıları ile C.. S.. davalı olarak gösterilmiş, mahkemece Ş.. S.. mirasçılarının ad, soyad ve adresleri belirtilmediğinden HMK.nun 119/b-son maddesi uyarınca davalının adı, soyadı ve adresinin sonradan tamamlanması mümkün olmayan eksikliklerden olduğu gerekçesi ile C.. S..’ın ise dava açıldığında ölü olduğundan bahisle davanın usulden reddine dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verilmiştir.

HMK.nun 119/son maddesinde “Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır.” dendiğine göre birinci fıkrasının (b) bendinde belirtilen “Davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri” sonradan tamamlanabilir eksiklik olarak kabul edilmiştir.

Bu durumda davacı vekiline Ş.. S.. mirasçılarının açıklanması için kesin süre verilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/19080
Karar No: 2021/4879
Karar Tarihi: 09.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/19080 E.  ,  2021/4879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

Katılan ...'nın soruşturma aşamasında aracın kapılarını kilitleyip kilitlemediğini hatırlamadığı, kovuşturma aşamasında ise garson uyardıktan sonra aracın yanına gittiğinde kapıların açık olduğunu gördüğü şeklindeki beyanları ile olay yeri inceleme raporunda aracın kapılarının açık ve zorlama izinin bulunmadığı şeklindeki tespit karşısında suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen suçu oluşturup oluşturmadığının gerekçeli kararda tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6351
Karar No: 2012/8355
Karar Tarihi: 02.07.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/6351 E.  ,  2012/8355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İcra Müdürlüğü'nün 2007/9209 esas sayılı icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili mahkeme kararını temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4043
Karar No: 2008/5394
Karar Tarihi: 15.05.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/4043 E.  ,  2008/5394 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... 2. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyet eden vekili davalı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde birinci sıraya alınan dava dışı ..., Mobilya, .... Mall., İnş. Gıda, Tur. San. Ltd. Şti.nin alacağının hesaplanmasında faiz ve diğer fer’ilerin dikkate alınmış olmasına rağmen ikinci ve üçüncü sırada bulunan müvekkilinin alacaklısı olduğu takip dosyalarının takip çıkışı üzerinden dikkate alındığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesince sıra cetvelinin alacaklıların öncelik sırasını belirleyen bir işlem olduğu, İcra ve İflas Kanunu’nun 138 nci maddesi uyarınca üst sırada bulunan alacaklının alacağının bütün fer’ileri ile birlikte ödendikten sonra, artan tutarın daha alt sıradaki alacaklıların alacağının ödenmesine tahsis olunacağı; miktar belirlemenin alacak miktarını sınırlayan bir işlem olmadığı, ayrıca ödeme yapılırken sıra cetvelinde belirtilen miktarın esas alınması halinde cetvelin tanzim tarihi ile ödeme tarihi arasında işleyen faizin ödenmemesi durumunun ortaya çıkacağı, şikâyetçi alacağının takip talebindeki tutar kadar gösterilmesinin aleyhine bir durum yaratmayacağı gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiş; hüküm şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Sıra cetveline yönelik şikâyetler kural olarak İcra ve İflas Kanunu’nun 16 vd. maddelerindeki usule tabi ise de, şikâyetin yargılama sonucunda hukuki durumu etkilenecek alacaklılara karşı yürütülmesi, savunma haklarının kısıtlanmaması ve adil yargılanma açısından gereklidir. Taraf teşkili sağlanmadan yargılama yapılması doğru olmayıp hükmün bu noktadan bozulması gerekmiştir.

Öte yandan İcra ve İflas Kanunu’nun 140 ncı maddesine göre satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse, icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar. Sıra cetveli yapılırken satış tarihi itibariyle aynı yasanın 138 nci maddesinde gösterilen ilkeler göz önüne alınır; böylelikle sıra cetveli satış sonucunda elde edilen paranın hangi alacaklıya, hangi sırayla ve ne miktarda ödeneceğini gösteren bir işlemdir. Artan para kalmayacağından satıştan sonra işleyecek faizin karşılanması itiraz konusu sıra cetvelinden sonra değerlendirilebilir. Açıklanan durum karşısında yerel mahkeme gerekçesi de kabul şekli itibariyle yasaya uygun değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8072
Karar No: 2006/11358
Karar Tarihi: 30.11.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/8072 E.  ,  2006/11358 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi: ... 7.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı ... ve Şirinoğlu Factoring A.Ş.vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, alacağı nafaka ilamına dayanan müvekkiline pay ayrılmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce davacı yanca girişilen icra takibinin İcra ve İflas Kanunu’nun 101 nci maddesinde belirtildiği şekilde nafaka ilamına dayandığı, anılan madde uyarınca davacının hacze her zaman iştirak hakkı bulunduğu gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm davacı vekili ile davalılar . ile. ve Finansal Hizmetler AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle İcra ve İflas Kanunu’nun 206 ncı maddesindeki imtiyazların kural olarak iflas yolu ile takiplerde düzenlenen sıra cetvelleri bakımından uygulanma kabiliyeti bulunmasına, haciz yolu ile takiplerde düzenlenen sıra cetvellerinde bu imtiyazın ancak aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara karşı ileri sürülebilmesine ve boşanma davası sonunda verilen nafaka alacağının İcra ve İflas Kanunu’nun 101 nci maddesi uyarınca her zaman ilk hacze iştirak şartlarını haiz olmasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde davalılara iadesine, 30.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/58
Karar No: 2022/12040
Karar Tarihi: 12.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/58 E.  ,  2022/12040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kurum zararının tahsili davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan 4. Hukuk Dairesinin 17/02/2014 tarih 2013/2249 Esas ve 2014/2562 Karar sayılı ilamında; "...Hesaplanan zarar miktarından, davalı tarafından hastalara usulüne uygun sağlık raporlarına istinaden verilmiş olan ve hastalar tarafından kullanıldığı belirlenen işitme cihazlarının bedeli tutarında indirim yapılması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir..." hususlarına değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; hukukçu ve eczane bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın kısmen kabulü ile 4.065,78 TL kurum zararının ödeme tarihlerinden yasal faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Dosya içerisinde, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tarafların yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün taraflar yönünden ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 208,23 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 12/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6595
Karar No: 2012/7795
Karar Tarihi: 25.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/6595 E.  ,  2012/7795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekilinin bilgisine başvurularak dava konusu anataşınmazın ada ve parsel numaraları tespit edildikten sonra, üzerinde bulunduğu parsel ya da parsellerde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulup kurulmadığının, birden fazla parsel üzerinde olup olmadığının, birden fazla parsel üzerinde bulunuyorsa Kat Mülkiyeti Yasası'nda 5711 sayılı Yasayla yapılan değişiklikle toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediğinin, geçilmişse tarihinin ilgili tapu müdürlüğünden sorularak, davacı ile davalıya ait tapu kayıtlarının ve yönetim planının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

yılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.
Esas No: 2014/4114
Karar No: 2014/7271
Karar Tarihi: 13.03.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/4114 E.  ,  2014/7271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 8. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2013

NUMARASI : 2012/560-2013/603

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi kendisi tarafından İzmir 26.İcra Müdürlüğünün 2010/13355 Esas sayılı dosyasında da haczedilen araçların, İzmir 15. İcra Müdürlüğünün 2010/15976 esas sayılı dosyasından haczedilip satılarak paraya çevrilmesinden sonra sıra cetveli yapılmadan satış bedelinin bu dosyanın alacaklısına ödendiğini, iddia ederek icra müdürlüğü işleminin sıra cetveli yapılmak üzere iptaline karar verilmesini talep ettiği, mahkemece; satış bedelinden kalan paranın bankanın alacağından az olduğu için sıra cetveli yapılmasına gerek bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK.nun 140. maddesi gereğince, “satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar.” Sıra cetvelini düzenleme yetkisi ilk haczi koyan İcra Dairesine aittir.

İİK.nun 100. maddesi gereğince, borçluya ait paranın veya satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar birden fazla alacaklı tarafından haciz konulması halinde anılan madde hükmü gereği icra müdürlüğünce derece kararı yapılması gerekir. Derece kararının yapılması için mutlaka satış sonucu para elde edilmesi zorunlu değildir.

Somut olayda üzerinde başkaca hacizlerin de bulunduğu araçların ihalesinin kesinleştiği ve satış bedelinin araçlar üzerindeki rehin ve haciz alacaklarının tamamını karşılamadığı görülmektedir. Her ne kadar icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılması gerekmediğine karar verilmiş ise de, şikayetçi, kendi alacaklarının öncelikli olduğunu ileri sürdüğüne göre bu iddialarının yapılacak sıra cetvelinde tartışılması mümkün olacağından sıra cetveli yapılması ve bu şekilde şikayetçiye itirazlarını ileri sürme imkanı verilmesi gerekir .Bu itirazlar sırasında tartışılması gereken alacağın rüçhanlı olması durumu hakkında sıra cetveli yapılmadan icra müdürlüğünün karar verme yetkisi yoktur.

O halde, mahkemece, birden fazla alacaklı bulunması ve ihale bedelinin alacağı karşılamaması nedeniyle, İİK.nun 140.maddesi gereğince icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddi isabetsizdir.

SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.