Esas No: 2016/10728
Karar No: 2018/3031
Karar Tarihi: 24.04.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/10728 E.  ,  2018/3031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../06/2016 tarih ve 2015/465-2016/219 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “...” asıl unsurlu birçok markasının bulunduğunu, davalının 2014/36429 sayılı "..." ibareli, 40.sınıftaki hizmetleri içeren marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin tescilli markaları ile itirazda bulunduğunu, ... tarafından 2015/M-9150 sayılı kararla itirazın reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, başvurunun müvekkiline ait “...” esas ve ayırt edici unsurlu markaları ile iltibasa sebebiyet vereceğini, ayrıca müvekkili markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını ileri sürerek ... kararının iptaline ve markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacı markaları ile diğer davalıya ait marka başvurusunun görsel, işitsel ve anlamsal olarak ortalama alıcıları iltibasa düşürebilecek derecede benzer bulunmadığını, “...” ibaresinin İtalyanca'da ev anlamına geldiğini bu nedenle ayırt ediciliğinin zayıf olduğunu, davacının “...” ibaresini tekeli altına almaya çalıştığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacının markalarının asıl ve ayırt edici unsurun “...” ibaresinden oluştuğu, bu ibarenin mobilyacılıkla ilgili sektörde genel kullanım olan vasıf bildirici ibare olarak kabulünün mümkün olmadığı, davalı başvurusunun "..." ibaresinden oluştuğu, "..." ibaresinde "..." kelimesi yanında "..." sözcüğünün bulunmasının ayırt edicilikte yeterli farklılık yaratmadığı, bu farklılığın görsel, anlamsal ve sescil olarak iki işaret arasında var olan seri içerisine girme ve genel izleminden doğan benzerliğin etkilerini geri plâna atmaya elverişli olmadığı, başvuru kapsamında yer alan 40.sınıftaki hizmetlerin davacı markalarının kapsamında aynı ve aynı tür olarak yer aldığı, tüketici nezdinde başvurunun seri markası olan davacı tarafa ait olduğu sanılabileceği, iltibas tehlikesinin bulunduğu, davacının “...” ibareli markasının yazılı ve görsel tanıtım araçları ile gerçekleştirilen kuvvetli reklâm, uzun süreli kullanım, kaliteli ve yaygın dağıtım ile ilgili sektör dışına taşacak biçimde mobilya ürünleri bakımından tanınmışlık vasfı kazandığı, davacı markalarının kapsamındaki ürünlerle ilişkilendirilmesi kaçınılmaz nitelikteki 40.sınıf ürünler için başvurunun tescilinin davacı

markalarının tanınmışlığından haksız yararlanma sağlayabileceği, bu nedenle başvurunun 556 sayılı KHK'nin 8/1-b ve 8/4 uyarınca tescilinin engellenebileceği gerekçesi ile davanın kabulüne, ... ...'nın 2015/M-9150 sayılı kararının iptaline ve davalı adına tescilli 2014/36429 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, .../04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.