erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/10178
Karar No: 2007/10776
Karar Tarihi: 09.07.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/10178 E.  ,  2007/10776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Nazilli Aile Mahkemesi

TARİHİ :4.7.2006

KARŞI OY YAZISI

Davacı koca tarafından açılan boşanma davasında tarafların boşanmalarına, davacı kocanın maddi tazminat isteminin reddine karar verildiği konusunda değerli çoğunluk ile aramızda görüş birliği vardır.

Çekişme nedir?;

Davacı kocaya maddî tazminat verilmesine yönelik değerli çoğunluğun düşüncesine maddî tazminatın maddî koşullarından olan zarar koşulu gerçekleşmediğinden/kanıtlanmadığından katılamıyorum. Maddî tazminatın maddî koşullarını; maddî tazminat isteyenin kusursuz veya daha az kusurlu olması, maddî tazminat istenenin kusurlu olması, zarar, nedensellik bağı ve hukuka aykırılık olarak sıralayabiliriz. TMK. m. 174 f. I hükmüne göre mevcut veya beklenen menfaatleri boşanma yüzünden zedelenen kusursuz veya daha az kusurlu taraf, kusurlu taraftan uygun bir maddî tazminat isteyebilir. Boşanma davasında koşulları varsa hem kadın hem de koca yararına maddi tazminat (TMK. m. 174 f. I) verilebileceği kuşkusuzdur.

Öncelikle mevcut menfaatler yönünden irdeleme yapılmalıdır. Öncelikle belirtmeliyim ki mevcut menfaatlerin boşanma yüzünden zedelenmesi dava dosyasında kanıtlanmış değildir. Bilindiği üzere TMK. m.185-186 hükümleri evliliğin genel hükümleri arasında yer alır. TMK. m.185-186 hükümlerine ilişkin yoksunluk açılan her boşanma davasında istekte bulunan tarafa (kadın ya da koca) otomatik olarak maddi tazminat verilmesini gerektirmez. Başka bir anlatımla boşanma davasında maddi tazminat (TMK. m. 174 f. I) verilebilmesi için maddi tazminat isteyen eşin mutlaka maddi bir zararı (B Ö, Aile Hukuku, Ankara-2004, s. 482) mevcut olmalı ve bu maddi zarar dava dosyasında kanıtlanmış olmalıdır. Dava dosyasına göre maddi tazminat istenilen kadın herhangi bir geliri bulunmayan bir kişidir. Maddi tazminat istenilen kadın maddi anlamda katkısı istenilecek bir kişi olmayıp aksine başkalarının yardımına muhtaç bir kişidir. Kadının varlığı ile yokluğu karşılaştırıldığında maddi tazminat isteyen kocanın sanılanın aksine değil zararı, boşanma sebebiyle elde ettiği bir menfaat (=Kadının yeme, içme, giyinme, sağlık vb. giderlerinden kurtulma anlamında) söz konusudur ( BGE 114 II 118ff).

Kocanın boşanma sonucunda kendi hayat standardını kendi kazancı ile sağlayabileceği de (Ö, s. 484) dosyadaki delillerle bellidir.

Beklenen menfaatler yönünden irdelemede ise kocanın statüsü sadece bir beklentiden (Hoffnung) ibaret olup somutlaşmış bir menfaat bulunmamaktadır.( LÜCHİNGER/GEİSER, Art. 151, n.2, s. 768, Ö, s. 485)Maddî tazminatın maddî koşullarından olan zarar koşulu davacı koca yönünden gerçekleşmediği konusunda yerel mahkeme hâkimi ile aynı görüşü paylaştığımdan değerli çoğunluğun farklı düşüncesine katılmıyorum.
Esas No: 2015/32155
Karar No: 2017/11435
Karar Tarihi: 22.11.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/32155 E.  ,  2017/11435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın men-i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ... Eczanesinin sahibi olduğunu, kurum müfettişlerinin fatura edilen reçetelerle ilgili yaptıkları incelemede 30/09/2013 tarih ve 88392/SR/02 sayılı raporu tanzim edip bu rapora dayanak 2012 yılı protokolünün 5.3.2 maddeleri uyarınca reçete bedeli 21.124,40 TL cezai şart, 11.454,05 TL yasal gecikme faizi olmak üzere 32.578,45 TL borç tahakkuk ettirdiğini, cezai şartın reçetede yazılı ilaçların hastanın kendisine veya yakına verilmediği gerekçesine dayandığını, reçete sahibi ile görüşmesinde reçeteyi bizzat kendisinin aldığını imzanın da kendisine ait olduğunu beyan ettiğini ileri sürerek; davalı kurumun 18/09/2014 tarihli yazısı ile tahakkuk ettirilen cezai şart nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, davacı eczacı ile davalı arasında düzenlenen 2012 yılı Eczane Protokolü nedeniyle uygulanan cezai şart işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece tanık olarak beyanı alınan reçete sahibinin reçetede yazılı ilaçları aldığı, imzanın kendisine ait olduğunu beyan etmesi gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından tanık olarak dinlenen ...hakkında cezai şarta konu olay nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2014/82992 Soruşturma numaralı dosyası ile soruşturmanın bulunduğu ve adı geçen bu tanığın da soruşturma dosyasında şüpheli olduğu anlaşılmaktadır. Hukuk hâkimi Türk Borçlar Kanunu' nun 74. Maddesi (Eski B.K.53.Md.) uyarınca ceza mahkemesinde verilen beraat kararı ile bağlı değildir. Ancak mahkumiyet ve tesbit edilen maddi olgularla bağlıdır. Mahkemece, soruşturma dosyasının sonucu beklenerek, soruşturma dosyası kapsamı ile bu dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirilerek sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmediğine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15837
Karar No: 2013/14890
Karar Tarihi: 01.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/15837 E.  ,  2013/14890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Turgutlu 1Asliye Hukuk ve Aile

Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava,nüfusta anne ve baba adının değiştirilmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, anne ve baba adının değiştirilmesi istemi, soybağının kurulması istemine ilişkin olduğu, gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile Mahkemesi ise, davanın anne ve baba adının düzeltilmesine istemine ilişkin nüfus davası olduğu gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda, davacı ve davalı ...'ın çocukları gibi kaydedilen ...'ın, gerçekte diğer davalıların çocukları olduğu iddiası ile anne ve baba adının değiştirilmesi istemine yöneliktir. Anne ve babanın birlikte değiştirilmesine yönelik dava Türk Medeni Kanunu hükümleri uyarınca soybağının düzeltilmesi istemine ilişkindir. (Y.18. HD. 2011/1605 E -4230 K) Bu durumda, uyuşmazlığın Turgutlu Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK'nun 21.ve 22. Maddeleri gereğince Turgutlu Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21181
Karar No: 2012/28847
Karar Tarihi: 27.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/21181 E.  ,  2012/28847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve 296 ada 4 ve 296 ada 17 parsel numaralı taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılıklarına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Dava konusu taşınmazlardan 296 ada 15 parselin niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 6'sını geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde idesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/12383
Karar No: 2023/11134
Karar Tarihi: 06.07.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/12383 E.  ,  2023/11134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2021/188 E., 2022/443 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulü

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; İlk Derece Mahkemesi kararının davalılardan ... Sosyal Hiz. Proje Gıda Sağlık İnş. Tur. Taşımacılık San. Tic. AŞ vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım talebine dair Dairemizce yapılan değerlendirmede "adli yardım talebinde bulunan tarafın kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığı ..." gerekçesiyle adli yardım talebinin reddine karar verilmiş, adli yardım talebinin reddine dair bu karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 15.05.2023 tarihli ve 2023/3576 Esas, 2023/5340 Karar sayılı ilâmıyla itirazın reddine karar verilmiştir.

Bu itibarla;

Dairemizin 26.01.2023 tarihli ve 2023/29 Esas, 2023/1433 Karar sayılı ilâmında belirtilen, harçların tamamlanmasına yönelik işlemler yerine getirildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmek üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri çevrilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

....07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11495
Karar No: 2015/26836
Karar Tarihi: 09.06.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/11495 E.  ,  2015/26836 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/318873

MAHKEMESİ : Bursa 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/07/2011

NUMARASI : 2011/140 (E) ve 2011/599 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Şikayetçinin 07.07.2010 tarihli suça konu senedin sahte olduğunu iddia etttiği, sanığın ise üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği ve senet üzerindeki yazılar hakkında bilirkişi incelemesi yaptırılarak, incelemeye konu imzanın sanığın eli ürünü olup olmadığının tespit edilmediği anlaşılmakla; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; sanık ve şikayetçinin huzurda alınacak imza ve yazı örnekleriyle, resmi kurumlardan suç tarihinden önceki samimi imza, yazı ve rakam örnekleri getirtilip suça konu senet üzerindeki yazı, rakam ve borçlu imzalarının kimin eli ürünü olduğu hususunda İstanbul Üniversitesi Adli Tıp Enstitüsünden rapor alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/06/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/9395
Karar No: 2012/12070
Karar Tarihi: 11.04.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/9395 E.  ,  2012/12070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan zarar gören ve duruşmadan haberdar edilmeyen Düzce ili Merkez ilçe Derdin Köyü tüzel kişiliğine, yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise müdahil Hazine vekilinin temyizine hasren inceleme yapılmak üzere geri gönderilmesi kaydıyla dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C. Başsavcılığına (TEVDİİNE), 11.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5415
Karar No: 2011/3757
Karar Tarihi: 26.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5415 E.  ,  2011/3757 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık hakkında kurulan beraat hükmü Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; kazadan yaklaşık 3,5 saat sonra yapılan ölçümde sanığın 141 Promil alkollü olduğunun tespit edildiği ve sanığın alkolün etkisiyle motosikleti ile düşerek kaza yaptığı anlaşılmakla, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6442
Karar No: 2012/9650
Karar Tarihi: 27.06.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/6442 E.  ,  2012/9650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 28 adet taşınmazda ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, kısa kararda “Davanın ... köyü 125, 554 ve 568 parseller yönünden bu dosyadan tefrikine, davanın geri kalan parseller yönünden kabulüne,” karar verildiği halde, gerekçeli hükümde “Erzincan İli ... İlçesi ... Köyü 6, 37, 40, 62, 66, 74, 76, 104, 114, 125, 195(ifraz edilmekle 664, 666) , 262, 281, 292, 293, 297, 306, 316, 368, 457, 491, 494, 512, 554, 568, 569, 581 parsel sayılı taşınmazların tamamının ortaklığının satış suretiyle giderilerek tefrik edilen parseller yönünden de davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır.

10.4.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 27.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/14406
Karar No: 2007/2346
Karar Tarihi: 21.02.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/14406 E.  ,  2007/2346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczane sahibi olduğunu , davalı Bakanlığa bağlı ... Devlet Hastanesinde yatan hastaların acil ilaç ihtiyaçlarının karşılanması için muhtelif tarihlerde hastaneye ilaç verdiğini ,ilaç fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini öne sürerek toplam 2490,75 ytl nin faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı, ilaç alımı ile ilgili davacı ile yapılan bir anlaşmanın olmaması nedeniyle bedelin ödenmemesinin doğru olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı eczacı,davalı ... Bakanlığına ait hastaneye acil ihtiyaçları nedeniyle verdiği ilaç bedellerinin fatura düzenlenmesine rağmen ödenmediğinden bahisle bu davayı açmıştır .Dava konusu ilaçların davacı tarafından davalı ... Devlet Hastanahesine verildiği ve hastahanenin de bu ilaçları hastanede yatan hastalara kullandığı hususları tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu gibi davalı tarafta bu ilaçları teslim almadıkları ve yatan hastalara kullanılmadığı hususunda bir savunmada bulunmamışlardır. Aksine dosyadaki bilgi ve belgelerden bu ilaçların hastahane yetkililerince teslim alındığı ve kullanıldığı, dahası hastanede oluşturulan komisyonca kabullerinin yapılıp, bedellerinin ödenmesi için tahakkuk müzekkeresi ve verile emri düzenlendiği, ancak saymanlıkça ödeme yapılmadığı anlaşılmaktadır. 2886 sayılı Devlet İhale Kanununa tabi

kuruluşların tüm alımlarını,bu yasada belirtilen ihale usullerinden birisi ile yapması zorunludur. Anılan yasa hükümlerine uygun olmayan alımlara ilişkin sözleşmeler, kural olarak geçersizdir. Hukuki bir sonuç doğurmaz. Geçersiz sözleşme ile alınan mallar, ancak sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca geri istenebilir. Ne var ki geçersiz sözleşme ile alınan mallar, idarece teslim alınıp kullanılmaya başlanarak benimsendikten sonra, sözleşmenin geçersizliğinin ileri sürülmesi MK. 2. maddesinde düzenlenen iyiniyet kurallarına aykırıdır. Bu gibi hallerde sözleşmenin geçerli hale geldiği kabul edilerek, idare aldığı ilaç bedellerini ödemelidir. Somut olayda davalı idareye ait hastane dava konusu ilaçları alıp kullandığına göre fiili bir satım ilişkisi gerçekleşmiş olup, ilaç bedellerinin ödenmesi gerekir. Aksinin kabulü davalı tarafın sebepsiz zenginleşmesine yol açar. Mahkemece bilirkişi raporunda belirlenen miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 21.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7000
Karar No: 2010/12815
Karar Tarihi: 01.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7000 E.  ,  2010/12815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaçlara ise maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 60 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 35 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

2-Taşınmaz üzerinde bulunan ağacın el atma tarihinden sonra dikildiği hususu gözetilmeden ağaç bedeline hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10183
Karar No: 2014/4202
Karar Tarihi: 20.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/10183 E.  ,  2014/4202 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/92136

Mahkemesi : Alanya 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 29/12/2011

Numarası : 2009/250 - 2011/509

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;

Telefon kulübesinde telefon etmek üzere bulunan ölenin eşinin uzattığı ahizeyi almak için telefon kablosunu tutunca elektirik çarpması neticesi kalp durması sonucu ölmesi şeklindeki olayda; suça konu ankesörlü telefon, Telecom şefi olan sanık M.. K..'in görevlendirmesi üzerine, kurulumunun 15.05.2006 tarihinde A.. G.., A.. K.., Yusuf Mert, O.. D.. tarafından yapıldığı, dosya içindeki bilirkişi raporlarına göre, toprak kaçak rölesi olduğu halde devre dışı bırakıldığı, panoda kaçak akım rölesinin olmadığının belirlendiği, tanık beyanlarında, kabloların bağlanması, hattın çekilmesi ve her ankesörde kaçak akım rölesinin bulunup, kaçak akım rölesinden çıkan hattı adı geçenlerin bağladıklarının anlaşılması karşısında, eksik ve hatalı tesis edilme nedeniyle bu işlemleri yapan şahıslar hakkında dava açılıp, tümünün hukuki durumu birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeyerek, olayın hizmet kusurundan kaynaklandığı gerekçesiyle, sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.