erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/2523
Karar No: 2014/13181
Karar Tarihi: 23.09.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/2523 E.  ,  2014/13181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bafra 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2013

NUMARASI : 2013/344-2013/447

Dava dilekçesinde, vakıf senedinde yapılan değişikliklerin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Vakıf senedinin vakfın amacını açıklayan 3. maddesinin, 3294 sayılı Kanuna uygun olarak "Bu vakfın amacı, 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Kanunu'nun amaç ve kapsamına giren faaliyet ve çalışmalar yapmak, diğer kanun ve bu doğrultuda düzenlenmiş mevzuatla vakıflara açıkça tevdi edilmiş görevleri ifa etmektir" şeklinde düzenlenmesi gerekirken bu hususlara dikkat edilmeden hazırlanan değişikliğin tesciline karar verilmesi,

2-Kabule göre de; vakfın sadece değiştirilmesi istenilen maddeler dışında gerekli olmadığı halde vakıf senedinin tamamının yeniden düzenleme şeklinde noterden düzenlenmiş olması, bu düzenleme yapılırken maddi hatalar yapılması ve gerek olmadığı halde kurucu iradeye aykırı olacak şekilde vakfın malvarlığını düzenleyen 4. maddede değişiklik yapılması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş; davacı tarafa yukarıda belirtilen hususların yerine getirilmesi için süre verilip yeniden düzenleme şeklinde noter senedi hazırlatılması ve Türk Medeni Kanunu’nun 112-113 ve Vakıflar Yönetmeliği’nin 14. maddeleri gereğince Vakıflar Genel Müdürlüğü’nün de görüşü alındıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar vermektir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4271
Karar No: 2006/7137
Karar Tarihi: 21.09.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/4271 E.  ,  2006/7137 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında 102 ada 6 parsel sayılı 2228.25 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tesbit edilmiştir. Askı ilan süresi içinde davacı Hazine tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin davalı ... adına tapuya tesçiline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, Hazinenin dayandığı tapu kaydının taşınmaza uyduğunun saptanamaması yanında taşınmaz yönünü tapu malikini yada kaçak ve yitik kişileri okuyan komşu kayıtları olmamasına taşınmazın bulunduğu köyde yada mahalde daha önce ermenilerin yaşamış olmasının tek başına taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden kaldığının kabulüne yeterli olmamasına, yerel bilirkişi ve tanıklarca taşınmazın davalıya miras bırakanlarından kaldığını ve tesbit gününden önce 20 yılı aşkın süre ile zilyetliklerinde bulunduğunun haber verilmesine hazinenin taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden kaldığı yönündeki iddiasıyla ilgili olarak tapu kaydı dışında her hangi bir kayıt, belge ve delil bildirip ibraz edememesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı hazinenin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca Hazineden harç alınmamasına 21.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11034
Karar No: 2011/6105
Karar Tarihi: 04.05.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/11034 E.  ,  2011/6105 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine 30.07.2007 vade tarihli 50.000.-USD bedelli senedin 20.000.-USD’lik kısmı üzerinden icra takibi yaptığını, senedin kambiyo senedi vasfına sahip olmadığını, senetteki lehtar kısmında tahrifat yapılarak davalı şirketin ünvanının yazıldığını ileri sürerek senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, senedin iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu senetteki lehtar hanesine önce yanlışlıkla davacı ... ’nın isminin yazıldığını, daha sonra daksille düzeltilerek müvekkili şirketin isminin yazıldığını, senedin ilk hali dikkate alınacak olursa bir kimsenin senette hem alacaklı hem de borçlu sıfatına aynı anda sahip olamayacağını, davacının senetteki imzasını inkar etmediğini belirterek davanın reddini savunmuş, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davaya konu senedin lehtar hanesinde yapılan değişikliğin davacı tarafından paraf edilmediği, davacının senetteki imzasını inkar etmediği, belgenin alacak yönünden yazılı delil başlangıcı niteliğini taşıdığı, davalının alacağını yazılı delille veya tanıkla ispatlayamadığı, davalı tarafından davacıya teklif edilen yeminin eda edildiği, davacının davalıya borçlu olmadığının anlaşıldığı, ancak davalının icra takibi yapmakta kötü niyetli olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalıya davaya konu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5649
Karar No: 2009/13749
Karar Tarihi: 23.06.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/5649 E.  ,  2009/13749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/11/2008

Takibe konu bonoların asıllarının veya ön ve arka yüzlerinin okunaklı ve onaylı örneklerinin birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/06/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11007
Karar No: 2012/20598
Karar Tarihi: 29.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/11007 E.  ,  2012/20598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Alacaklıyı zarara uğratmak kastıyla mevcudu eksiltmek

HÜKÜM : Düşme

Avukatlık Kanunu'nun 26. maddesindeki "Stajyerler, avukat yanında staja başladıktan sonra, avukatın yazılı muvafakati ile ve onun gözetim ve sorumluluğu altında, sulh hukuk mahkemeleri, sulh ceza mahkemeleri ile icra tetkik merciilerinde avukatın takip ettiği dava ve işlerle ilgili duruşmalara girebilir ve icra müdürlüklerindeki işleri yürütebilirler. Bu yetki, staj bitim belgesinin verilmesi veya staj listesinden silinme ile sona erer." hükmü ve 2004 sayılı İİK'nun geçici 6. maddesindeki "Bu kanunda yer alan "icra tetkik mercii", "tetkik mercii" ve "mercii" ibareleri "icra mahkemesi"; "icra mercii hâkimi" ve "mercii hâkimi" ibareleri "icra hâkimi" olarak değiştirildiği, icra tetkik mercii ve hâkimine yapılmış bulunan atıflar icra mahkemesi ve hâkimine yapılmış sayılır" hükmü ile aynı Kanunun 346. maddesindeki "Bu Bapta yer alan suçlarla ilgili davalara, icra mahkemesinde bakılır" şeklindeki düzenlemeler gözönüne alındığında, stajyer Avukat Ayşenaz Kır'ın hazır bulunduğu 14.12.2010 tarihli celsede duruşmaya devamla davanın esası hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6135
Karar No: 2010/6860
Karar Tarihi: 01.12.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/6135 E.  ,  2010/6860 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA ilişkin olarak daireden verilen 20.04.2010 gün ve 2009/2007-2010/2332 E.K. sayılı ilamın tashihi karar yoluyla incelenmesi davacı ... Genel Müdürlüğü tarafından istenilmekle, dosya incelendi. Gereği görüşüldü:

1-Karar düzeltme nedeni olarak ileri sürülen yönler daire kararında gerekçesi gösterilmek suretiyle karşılanmıştır. Düzeltilmesi istenilen karar, dosya içeriğine, usul ve kanuna uygundur. Bu nedenlerle, yerinde olmayan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesi hükmüne uymayan sair karar düzeltme isteğinin REDDİNE,

2-Davacı ... Genel Müdürlüğü dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın "... ... Ağa Vakfı" adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ettiği ve 22 ada 18 (yeni 53 ada 18) parsel sayılı 6976 m² yüzölçümündeki taşınmaza yönelik dava kısmen kabul edildiği halde, teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 784 m²lik kısmın davalı adına, kalan 6192 m²lik kısmın da ... ... Ağa Vakfı adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, yanılgıya dayalı olarak taşınmazın tamamının yüzölçümü olan 6976 m²lik kısmın davacı ... Genel Müdürlüğü adına tapuya tesciline karar verilmesi isabetsiz, davacı ... Genel Müdürlüğünün temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm yerinin 1.bendinin 3.satırından "6976" rakamının çıkarılmasına, yerine "6192" rakamının yazılmasına, yine hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin 4.satırındaki "Vakıflar Genel Müdürlüğü" sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine "... ... Ağa Vakfı" sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile onanmasına, şeklinde karar verilmesi gerekirken, taşınmazın Vakıflar Genel Müdürlüğü adına tapuya tesciline dair husus gözden kaçırılarak yanılgı ile düzeltilmediğinden davacı Vakıflar Genel Müdürlüğünün bu hususa ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 20.04.2010 gün ve 2009/2007-2010/2332 E.K. sayılı ilamının ORTADAN KALDIRILMASINA, yerel mahkeme hükmünün yukarıda anılan gerekçe ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan para cezası ve karar düzeltme harcı alınmasına yer olmadığına, peşin alınan 35,50 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, 01.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/5404
Karar No: 2007/10129
Karar Tarihi: 15.11.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/5404 E.  ,  2007/10129 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait taşınmazların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili bankanın ipotek alacağının ödenmesinden arta kalan bütün paranın davalıya isabet ettirildiğini, oysa 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun Geçici 13 ve 136 ncı maddeleri uyarınca alacaklarının kamu alacağı vasfında olduğunun göz ardı edildiğini; diğer taraftan davalı yanın haczinin düştüğünü ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesince davalı haczinin düşmediği ancak, davacı alacağının 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun Geçici 11 ncü maddesinin yollamasıyla, 4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun Ek 5 nci maddesi uyarınca kamu alacağı niteliğinde sayıldığı, kamu alacakları için haczi izleyen belli süre içinde satış istenmemesi halinde haczin düşeceğine dair bir hüküm de bulunmadığı gerekçesiyle sıra cetvelinin iptali ile satış bedelinden arta kalan tutarın davacı ile davalı arasında garameten taksimini sağlayacak şekilde yeni sıra cetveli düzenlenmesi bakımından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun Ek 5 nci maddesinin uygulanabilmesi için, Hukuk Genel Kurulu’nun 18.10.2006 gün ve 19-649/661 E. K. sayılı ilamında da vurgulandığı uygulamanın üçüncü kişilerin muvazaadan ari hakları aleyhine sonuç doğurmaması gerekir. Somut olayda davacı banka alacağının davalı alacağı ile garameye sokulması durumunda davalı alacağının eksileceği ve yasanın aradığı şartın gerçekleşmeyeceği; diğer yandan davacı yanca 03.09.2004 günü konulan haczin İcra ve İflas Kanunu’nun 106 ve 110 ncu maddeleri uyarınca düştüğü dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7321
Karar No: 2006/9087
Karar Tarihi: 13.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/7321 E.  ,  2006/9087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yaptırılan inceleme ile alınan bilirkişi raporları hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen Tarım Müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler gibi giderler dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan bu kalemler düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,

2-Dava dilekçesinde, davacı idarece kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı tesis edilen dava konusu taşınmazın tespit edilecek olan irtifak hakkı bedeli karşılığında tapuya tescili istenildiğine göre, mahkemece, irtifak hakkının davacı idare lehine tapuya tescili yerine salt bu hakkın tesisine biçiminde karar verilmesi,

3-Davanın mahiyeti gereği yargılama masraflarının davacı idare üzerinde bırakılması gerekirken masrafların davalıya yükletilmiş olması,

4-Kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı yararına maktu tarife üzerinden avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin dikkate alınmamış olması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece bu hususlarda bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacıya iadesine, 13.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16156
Karar No: 2014/6227
Karar Tarihi: 09.06.2014

**5. Ceza Dairesi         2012/16156 E.  ,  2014/6227 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/164111

MAHKEMESİ : Gümüşhane Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2012

NUMARASI : 2011/294 Esas, 2012/117 Karar

SUÇ : İhmal suretiyle görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde Gümüşhane E tipi Kapılı Ceza İnfaz Kurumunda 1. Müdür olarak görev yapan sanığın, hükümlü katılanın Ceza ve Tevkifevleri Genel Müdürlüğüne hitaben yazdığı 08/07/2011 tarihli dilekçeyi Bakanlığa göndermeyerek atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiş ise de; 5237 sayılı TCK'nın 257. maddesinde belirtilen suçun oluşması için görevin gereklerine aykırı davranış yanında “kişilerin mağduriyetine veya kamunun zararına neden olunması ya da kişilere haksız bir menfaat sağlanması” öğelerinden birinin gerçekleşmesi gerektiği nazara alınıp karar yerinde objektif cezalandırma şartlarından olan bu öğelerden birisinin gerçekleşip gerçekleşmediği denetime imkan verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8498
Karar No: 2014/13291
Karar Tarihi: 12.06.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/8498 E.  ,  2014/13291 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Tespit

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına

, 12/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2900
Karar No: 2019/9836
Karar Tarihi: 09.12.2019

**3. Hukuk Dairesi         2019/2900 E.  ,  2019/9836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün,süresi içinde davalı vekili ile temyiz harcı yatırılmadan adli yardım talepli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 465 ilâ 472 maddelerinde (HMK.'nun 334 ve devamı maddelerinde) düzenlenmiş olup; HMK'nun 336/3.maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay’a da yapılabilir. Adli yardım fakir bir kimsenin bir davanın gerektirdiği oldukça kabarık olan harç ve masrafları sağlayamaması durumunda, bu mali külfetlerden geçici olarak muaf tutulmasıdır.

Somut olayda, dosyaya eklenen belgelerden talepte bulunan davacı ...'in yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığı ve adli yardım talebinin yerinde olduğu anlaşılmış olmakla (HMK'nin m. 336/2.) adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek,davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.474.60 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 09.12.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/17127
Karar No: 2007/1561
Karar Tarihi: 13.02.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/17127 E.  ,  2007/1561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosyanın incelenmesinde mahkeme kararının davalıya 7201 Sayılı Yasanın 35. maddesine göre tebliğ edildiği görülmektedir. 35. maddede de "kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu taktirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yani adrese yapılır.

Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği veya ... adresi tebliğ memurunca da tespit edilemediği taktirde, tebliğ edilecek evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına ve diğer nüshası da tebliği yaptıran kazai merciin divanhanesine talik edilir." denilmektedir. Madde hükmünden de anlaşılacağı üzere 35. maddeye göre tebligat yapılabilmesi için öncelikle kişiye eski adresinde usulünce bir tebligatın yapılmış olması zorunludur. Yapılamamışsa 35. maddeye göre tebligat yapılamayacağı gibi, tebliğ evrakının bir nüshasının mahkeme divanhanesine asılması ve buna dair tutanağın da dosyaya eklenmesi gerekir. Değinilen şartları taşımayan tebligat geçerli olmadığından kararın davalıya usulen tebliği ile yasal temyiz süresinin beklenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 13/02/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/2470
Karar No: 2021/12766
Karar Tarihi: 09.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/2470 E.  ,  2021/12766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki zemini Hazine'ye ait taşınmaz üzerindeki el atılan muhdesat ve ağaç bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, zemini Hazine'ye ait taşınmaz üzerindeki el atılan muhdesat ve ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Fıstık ağaçlarına, kapama fıstık net gelirine göre tespit edilen bedelden, kuru tarım arazisi olarak belirlenen bedel indirilmek suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak,

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; fen bilirkişisinin 29/04/2015 tarihli krokili raporunda yolda kalmış ve harfiyat ile zarar görmüş B ve C harfleriyle gösterilen kısımların başında yeniden keşif yapılarak davacıya ait olduğu iddia edilen yapı yada yapılardan hangilerine davalı idarece fiilen el atıldığı kesin olarak tespit edilip el atıldığı tespit edilen yapı yada yapılara 2942 sayılı Yasa'nın 19/son maddesi gereğince asgari levazım bedeline hükmedilmesi gerekirken, eksik incelemeyle kagir ev ve kagir yığma duvarın bedeline hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 09/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3302
Karar No: 2010/4195
Karar Tarihi: 12.04.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/3302 E.  ,  2010/4195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Adana 4.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 24.2.2009 gün ve 167-102 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Davacı idareden davalı ile aralarındaki aktin feshedildiğine dair yazının ve bu yazının davalıya bildirimine ilişkin belgenin istenilmesi, evraka eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.