erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/8443
Karar No: 2013/24158
Karar Tarihi: 12.12.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/8443 E.  ,  2013/24158 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

No :2007/463-2012/400

Dava, kayıt düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı ... (Mustafa oğlu 1958 doğumlu Adıyaman ili Besni İlçesi Doğankaya Köyü nüfusuna kayıtlı), davalı Kurum kayıtlarında “7436828 sicil nolu, Besni İlçesi ..... nüfusuna kayıtlı ...... doğumlu ......oğlu ...” olarak geçen şahsın kendisi ile aynı kişi olduğunun tespitini istemiştir.

Mahkeme, davacının SGK tutanaklarındaki tespit talebinin kabul edilebilmesi için en kuvvetli ispat olabilecek 01.08.1972 tarihli işe giriş bildirgesindeki sigortalı imzası üzerinde yapılan adli tıp incelemesinde imzanın davacıya ait olmadığının belirtildiği ve davacı tarafından gösterilen diğer delillerin de bunun aksini yeterince ispatlayamamış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

İncelenen dosyada, 01.08.1972 tarihli işe giriş bildirgesindeki sigortalı imzasının kendisine ait olduğu yönünde bir iddiası veya kabulü bulunmayan davacının 18.12.2012 tarihli temyiz dilekçesinde ''..işe giriş bildirgeleri bizim tarafımızdan değil işveren tarafından doldurulmaktaydı. Ben bu bildirgeye hiçbir zaman imza atmadım.'' şeklinde beyanda bulunmuş olması, Besni İlçe Nüfus Müdürlüğünün 17.04.2009 tarihli yazı cevabında ''1954 doğumlu Mustafa oğlu ...'' isimli bir şahsın kaydına rastlanmadığının bildirilmiş olması, Jandarma Komutanlığı görevlilerince yapılan araştırma sonucunda düzenlenen 31.12.2007 tarihli tutanak içeriği, Mahkemece dinlenen bordro tanığı..... ve tanık ......in anlatımları ile tüm dosya kapsamına göre, davalı Kurum kayıtlarında “7436828 sicil nolu, Besni İlçesi ..... nüfusuna kayıtlı 1954 doğumlu ....oğlu ...” olarak geçen şahsın davacı ile aynı kişi olduğunun belirgin bulunduğu gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15243
Karar No: 2014/14294
Karar Tarihi: 19.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/15243 E.  ,  2014/14294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Silvan Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2013

NUMARASI : 2011/426-2013/224

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum ile S.. V.. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılardan Kurum ve S.. V.. vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden S.. V..'na yükletilmesine, 19/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8650
Karar No: 2015/20849
Karar Tarihi: 16.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/8650 E.  ,  2015/20849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şırnak Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/11/2014

NUMARASI : 2014/16-2014/508

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, dahili davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal kıyaslaması yapılarak zeminine değer biçilmesi ve taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespiti yöntem itibariyle doğrudur.Ancak;

1)Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 1,5’ini (yüzde bir buçuğunu) geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru olmadığı gibi,

2)13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesi'nin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;

6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem için de uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.

Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden,

Dahili davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4473
Karar No: 2012/5801
Karar Tarihi: 08.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4473 E.  ,  2012/5801 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin görev itibariyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, önceki paylaştırma cetvelinin İcra Mahkemesince iptali sırasında sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesi karşısında, sıra ve pay cetveli adı altında düzenleme yapılmasının hatalı olduğunu, paranın dosyaya geldiği tarihten önce haciz koyduklarını, sözleşmede temlikin izne tabi tutulduğunu ve pay ayrılan temlikin bu şartı taşımadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunanlar vekilleri, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, şikâyetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece şikayetin kabulüne dair verilen kararın, Dairemizin 20.10.2011 tarih ve 2011/644 esas, 2011/1207 karar sayılı ilamıyla bozulması üzerine, bozmaya uyularak birleşen 2009/875 Esas sayılı dosyanın tefriki ile görev yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6630
Karar No: 2013/5669
Karar Tarihi: 25.03.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/6630 E.  ,  2013/5669 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplerle temyiz edenin sıfatına göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-)Yaşlılık aylığı bağlanması için gereken tüm şartların oluşmadığı iddiasıyla 01.07.2006 – 21.08.2009 tarihleri arasında kalan dönemde sigortalı davalıya yersiz ödendiği ileri sürülen yaşlılık aylıklarının yasal faiziyle birlikte tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itiraz üzerine açılan davanın yasal dayanaklarından olan karar tarihi itibariyle yürürlükteki 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin ikinci fıkrasında, borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse alacaklı yararına ve istem üzerine tarafların durumuna, davanın ve hüküm altına alınan şeyin tahammülüne göre, hüküm altına alınan tutarın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere uygun bir tazminata karar verileceği yönünde düzenleme öngörülmüştür. (02.07.2012 tarihli ve 6352 sayılı Kanunun 11. maddesiyle, bu fıkrada yer alan “yüzde kırkından” ibaresi “yüzde yirmisinden” şeklinde değiştirilmiştir.) İtirazın iptali davalarında icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, diğer koşulların yanında takibe konu alacağın likit olması da zorunludur. Anılan tür bir alacaktan söz edilebilmesi için ise (dava konusu) gerçek tutarın belli ve sabit olması veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için alacağın tüm unsurlarının bilinmesi ya da bilinebilecek durumda bulunması gereklidir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında dava değerlendirildiğinde; asıl alacak niteliğindeki yersiz ödendiği iddia edilen yaşlılık aylıklarını davalının hakedip haketmediğinin belirlenmesinin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle, belirgin olan likit nitelikte bir alacağın sözkonusu olmamasından dolayı icra inkar tazminatına hükmedilmesinin mümkün bulunmadığı gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Hükümdeki "17.153,16 TL asıl alacak üzerinden % 40 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine" ve "İnkar tazminatı üzerinden hesaplanan" ibarelerinin silinerek hükümden çıkarılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/725
Karar No: 2016/3901
Karar Tarihi: 25.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/725 E.  ,  2016/3901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, sahtecilik

.

Dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Katılana ait firmadan sürekli olarak çek karşılığı iplik satın alan sanığın en son yaptığı alışverişte kullandığı 15.000,00 TL bedelli çekin çalıntı çıktığı, yaptırılan bilirkişi incelemesinde, çekin üzerindeki keşideci imzasının çek hesabı sahibi ...... ait olmadığı, ancak arkasındaki ciranta imzasının sanığa ait olduğunun bildirildiğinin iddia edildiği olayda; sanığın aşamalardaki tüm savunmalarında söz konusu çeki, sattığı mal karşılığında ...’den aldığını ve kendisinin katılana yine aldığı mal karşılığında verdiğini belirtmesi, tanık ...... da bunu doğrulaması karşısında, mahkemece verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 25.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/38227
Karar No: 2017/16826
Karar Tarihi: 07.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/38227 E.  ,  2017/16826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Mahkemece verilen kararın, davacı tarafça temyizi esnasında adli yardım talebinde bulunulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince ilk aşamada eksik harcın tamamlanması için davacı vekiline muhtıra çıkarılmış, davacı vekilinin itirazı üzerine adli yardım talebi hakkında Dairemizce karar verilmek üzere dosya temyiz incelemesine gönderilmiştir.

1-Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin Yargıtaya yapılacağı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 336/3. Maddesinde hükme bağlanmış ise de, aynı maddenin ikinci fıkrasında; "talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır" hükmüne yer verilmiştir.

Davacı vekilinin adli yardım talebini içeren dilekçesi ekinde iddiasını dayandırdığı delilleri sunmadığı, dosya kapsamına göre, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin ödemesi gereken temyiz giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından davacının yapmış olduğu adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının adli yardım talebinin reddine karar verildiğinden, temyiz yoluna başvurma ve maktu temyiz harcının kanunda öngörülen bir haftalık kesin süre içinde davacı tarafından tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi uyarınca temyiz kanun yolu bakımından kıyasen uygulanacak 344. Maddesi gereğince davacı tarafa muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın ... Bölge Adliyesi Mahkemesi 9. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10541
Karar No: 2009/11875
Karar Tarihi: 16.12.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/10541 E.  ,  2009/11875 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Tarih : 07/07/2009

No : 2009/840-2009/1105

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, müvekkilinin haczinin ilk kesin haciz olması nedeniyle sıra cetvelinin 1. sırasına yazılması gerektiği ve sıra cetvelinin de müvekkilinin takip yaptığı İzmir 22. İcra Müdürlüğü’nün 2007/26955 Esas sayılı dosyasından yapılması gerektiğini belirterek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet edilen vekili, ihtiyati haciz ile fiili haciz veya kaydi haciz arasında fark olmadığını belirterek şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece, ilk kesin haczin İzmir 22. İcra Müdürlüğü’nün 2007/26955 Esas sayılı takip dosyasından yapılan fiili haciz olduğu belirtilerek şikayetin kabulüne, sıra cetvelinin iptaline, sıra cetvelinin İzmir 22. İcra Müdürlüğü’nün 2007/26955 Esas sayılı takip dosyasında yapılmasına karar verilmiş, hüküm şikayet edilen vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 16.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2012/24895
Karar No: 2013/275
Karar Tarihi: 16.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/24895 E.  ,  2013/275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ... vd. Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak zeminine; üzerindeki binalara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payları da düşülmek suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Taşınmazlardan 107 ada 20 parselin kadastro tutanağında .... lehine irtifak hakkına ilişkin şerh bulunduğu,....gönderilen krokide de dava konusu edilen fen ve bilirkişi raporunda belirtilen hat dışında 90 derecelik açı ile başka bir hattın geçtiğinin gösterildiği anlaşıldığından, taşınmaz üzerinde fen bilirkişi raporunda gösterilen dışında başka enerji nakil hattı bulunup bulunmadığı, tapuda irtifak şerhi verilen hattın hangisi olduğu hususları araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2) Dava konusu taşınmazların niteliği, geometrik durumları, yüzölçümleri ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazların tüm değerinin; 102 ada 10 parselde binde dokuzunu, 107 ada 31 parselde % 3'ünü ve 107 ada 20 parselde fen bilirkişi raporundaki hattın esas alınması gerektiğinin belirlenmesi halinde ise % 2'sini geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranlarda değer düşüklükleri tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının.... irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2015/40868
Karar No: 2016/14512
Karar Tarihi: 19.09.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/40868 E.  ,  2016/14512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : 765 s. TCK m.191/2, 765 s. TCK m.456/4, 457/1,765 s. TCK m.258/1

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanık hakkında daha önce verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ile ikinci suçun işlendiği tarih arasındaki durma süresi çıkarıldığında, atılı suçların oluştuğu 05.05.2004 tarihine göre sanık yararına olan 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımının yargılama süreci içinde gerçekleştiği anlaşıldığından, sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde bulunmakla, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca tebliğnamedeki isteme uygun olarak KAMU DAVALARININ DÜŞMESİNE, 19.09.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/27121
Karar No: 2010/16672
Karar Tarihi: 27.10.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/27121 E.  ,  2010/16672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, yakınan ...’u bıçakla tehdit ederek araçla 6 saat kadar dolaştırdığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında; zamanaşımı içinde TCK.nun 109/2, 3-a maddesindeki kişiyi özgürlüğünden yoksun kılma suçundan işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

I- Yakınan ...’a yönelik eylem hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Yakınan ...’e yönelik eylem hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Yol kesmek suretiyle yağma suçunun işlendiğinin kabulü için, yol üzerinde gerçekleştirilmesi yeterli olmayıp, yakınanın yoldan geçmesini beklemek suretiyle tasarlanıp işlenmiş ve geçiş özgürlüğü kısıtlanıp önü kesilmiş olması koşulu aranacağından; gerisinde iken sollayarak önüne geçtiği yakınan ...’in kullandığı aracı durdurduktan sonra adı geçen yakınanı yağmalayan sanık hakkında; temel cezanın belirlenmesi sırasında birden fazla bendin ihlali şeklinde gerçekleşen suçun işleniş biçimi gerekçe gösterilerek TCK.nun 149. maddesinin 1. fıkrasının (a) ve (h) bendlerinin yanı sıra (d) bendiyle alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini,

2- 5237 sayılı TCY.nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki “hafif “ veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda düzenleniş amacının dışında yorum getirilerek cezalardan indirim yapılarak yazılı biçimde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMK.nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 27/10/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.