erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/12351
Karar No: 2012/14403
Karar Tarihi: 11.12.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/12351 E.  ,  2012/14403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Dava dilekçesinde, babalığın tespiti ve tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, 01.02.2010 tarihinde dünyaya gelen ... 'un babasının davalı olduğunun tespiti ile doğum nedeniyle yapılan harcamaların tahsili ve çocuk yararına nafakaya hükmedilmesine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece, babalığın tespitine, doğum nedeniyle yapılan harcamaların yarısına ve davalının Kanada'da üniversite öğrencisi olması nedeniyle nafaka isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından nafaka ve hükmedilmeyen yargılama gideri ve tazminat yönünden temyiz edilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 304. maddesine göre; ana, babalık davası ile birlikte veya ayrı olarak baba veya mirasçılarından doğum giderlerini, doğumdan önceki ve sonraki altışar haftalık geçim giderlerini, gebelik ve doğumun gerektirdiği diğer giderleri isteyebileceği, yine aynı Yasanın 333.maddesinde de babalık davası ile birlikte nafaka istenir ve hakim, babalık olasılığını kuvvetli bulursa, hükümden önce çocuğun ihtiyaçları için uygun bir nafakaya karar verebileceği düzenlenmiştir.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelerden, mahkemece tayin edilen bilirkişi tarafından Türk Medeni Kanunu'nun 304. maddesi kapsamında davacının talep edebileceği tazminat miktarının 7.279,41 TL olduğu tespit edilmiş ve DNA incelemesi bakımından 1.800 TL harcamanın davacı tarafından ödendiği anlaşılmıştır. Bu harcamalar yönünden davanın tamamen kabul edilmemiş olması yerinde olmadığı gibi, yaşı küçük çocuk yönünden davalının ekonomik ve sosyal durumu da gözetilerek dava tarihinden geçerli olmak üzere uygun miktarda tedbir nafakasına hükmedilmemiş olması da doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8853
Karar No: 2007/8392
Karar Tarihi: 15.10.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/8853 E.  ,  2007/8392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde ortak yerlerin onarımı hususunda hakimin müdahalesi ve tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davada, kat irtifaklı anagayrimenkulün ortak yerlerinden olan çatısının akması nedeniyle davacıya ait bağımsız bölümlerde oluşan zararın tazmini ve çatının onarılması hususunda kat maliklerinin üzerlerine düşen görevleri yerine getirmeleri hususunda mahkemenin müdahalesi istenilmiştir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19.maddesi hükmü uyarınca, anagayrimenkulün bakımından, mimari durumu ile güzelliğinin ve sağlamlığının titizlikle korunmasından bütün kat malikleri sorumludur. Bu nedenle davada husumetin tüm kat maliklerine yöneltilmesi gerekmektedir.

Mahkemece bu husus gözetilerek, kat malikleri ... dava dilekçesinin tebliği için davacı tarafa süre verilerek davaya katılımlarının sağlanması, deliller toplandıktan sonra olaşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan davanın esasıyla ilgili hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 15.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4210
Karar No: 2019/2770
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/4210 E.  ,  2019/2770 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2017/1042
Karar No: 2018/10497
Karar Tarihi: 07.11.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/1042 E.  ,  2018/10497 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından failin taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin, suçun unsurlarının oluştuğuna, kararın eksik inceleme ile alındığına, soruşturma aşamasında alınan raporun sadece sanık beyanları doğrultusunda düzenlendiğine, dinlenen tanık beyanlarının objektif nitelikte olmadığına, aşamalarda verdikleri beyanların çeliştiğine, tanıkların aracın hızının az olduğuna dair beyanlarının taraflı, çelişkili ve gerçeklerden uzak oludğuna, keşif yapılması gerektiğine, mağdurun koşarak geldiğini gören sanığın hızını azaltmayarak gerekli dikkat ve özeni göstermediğine, mahkemece yeterli inceleme ve araştırma yapılmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kusursuz olduğu kanaatine varılarak beraat hükmü kurulan sanık hakkında uygulama maddesinin ilgili fıkrasının gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün birinci bendindeki ‘sanığın müsnet suçtan’ ibaresinden sonra gelmek üzere ‘CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince’ ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2955
Karar No: 2011/4490
Karar Tarihi: 07.06.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/2955 E.  ,  2011/4490 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...’in yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkumiyetine dair, ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.06.2010 gün ve 2008/300 Esas, 2010/189 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş ve re'sen de temyize tabi olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın mağdureyi hukuka aykırı bir şekilde cinsel amaçla hürriyetinden yoksun kılması nedeniyle hakkında zamanaşımı süresince kamu davası açılması mümkün görülmüştür.

TCK.nun 43. maddesi uyarınca cezada asgari 1/4 oranında artırım yapılması ve yapılacak artırımın TCK.nun 103/6. maddesinin tatbikinden önce bulunan ceza miktarı üzerinden yapılarak 103/6. maddeyle belirlenen cezaya eklenmesi gerektiğinin gözetilmemesi; doğru uygulama yapılmış olsaydı dahi sonuç cezanın değişmeyecek olması karşısında bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle re'sen de temyize tabi hükmün ONANMASINA, 07.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22612
Karar No: 2017/25660
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/22612 E.  ,  2017/25660 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2010/6996
Karar No: 2010/12811
Karar Tarihi: 01.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6996 E.  ,  2010/12811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaçlara ise maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

2-Taşınmaz üzerinde bulunan ağacın el atma tarihinden sonra dikildiği hususu gözetilmeden ağaç bedeline hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 01.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/22869
Karar No: 2007/22471
Karar Tarihi: 30.11.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/22869 E.  ,  2007/22471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/08/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtay’ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 30.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2019/8694
Karar No: 2022/5974
Karar Tarihi: 10.05.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/8694 E.  ,  2022/5974 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Şüpheli hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, şüphelinin bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar şüpheli tarafından öğrenilmiş olsa bile, 09/12/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, şüpheliye kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklere uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

2) Kabule göre de;

a) Sanığın, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı kapsamında, ... Üniversitesi ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 12/05/2015 tarihli yazısı ile 30/04/2015 tarihli idrar tetkikinde madde tespit edildiğinin bildirilmesi karşısında, hastane yazısına konu raporun aslı veya onaylı örneği istenmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,

b) Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı hükmü ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 10/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/56
Karar No: 2008/1842
Karar Tarihi: 24.03.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/56 E.  ,  2008/1842 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1- ... 2- ... ile davalılar 1- ... Metal San. Ltd. Şti. 2- SS ... Yapsal Konut Yapı Kooperatifi arasındaki davadan dolayı Pendik 1.Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 28.12.2005 gün ve 2004/500-2005/586 sayılı hükmü onayan Dairemizin 01.10.2007 gün ve 2006/4713-2007/5860 sayılı ilamı aleyhinde davalı ... San. Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 170,00 YTL para cezası ile 1,90 YTL red harcının karar düzeltme isteyen davalı ... San. Ltd. Şti’ne yükletilmesine, 24.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13503
Karar No: 2018/11264
Karar Tarihi: 20.06.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/13503 E.  ,  2018/11264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Erteli hapis cezasının aynen infazına ve temyiz isteminin reddine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemenin 14.04.2009 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının 21.05.2009 tarihinde kesinleşmesinden sonra, sanığın deneme süresi içinde yeniden suç işlemesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 51/7. maddesi uyarınca dosyanın yeniden ele alınarak kurulan aynen infaza ilişkin 01.04.2015 tarihli kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98. ve 101. maddelerine göre itiraz kanun yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/14292
Karar No: 2018/9489
Karar Tarihi: 12.12.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/14292 E.  ,  2018/9489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatına ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, PTT dağıtıcı serbest kartı ile .... metro istasyonunda ücretsiz geçiş yapmak isterken görevliler tarafından yapılan kontrolde kartın sahte olarak düzenlenmiş olduğunun tespit edildiği ve sanığın bu şekilde dolandırıcılığa teşebbüs suçunu işlediği iddia olunan olayda; 12.03.2012 tarihli bilirkişi raporuna göre suça konu kart üzerinde soğuk mühür bulunmadığı ve bu durumun ilk bakışta dikkat çektiği, kartta şekli eksiklikler olduğu ve kartın iğfal kabiliyetini haiz olmadığı, bu nedenle resmi belgede sahtecilik suçundan ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve sanık hakkında sahtecilik suçundan açılmış bir davanın bulunmadığı, sanığın eyleminin 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'na dayanılarak çıkarılan “.... Büyükşehir Belediyesi EGO Genel Müdürlüğü Raylı Sistem Yolcu Taşıma Yönergesi'nin 6/2. maddesi uyarınca idari para cezası gerektirdiği ve sanık hakkında uygulanan 50 tam bilet tutarı idari para cezasının da sanık tarafından ödenmiş olduğu anlaşıldığından, unsurları itibariyle oluşmayan dolandırıcılığa teşebbüs suçundan verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin eylemin suç teşkil ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 12/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3329
Karar No: 2015/1750
Karar Tarihi: 05.05.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/3329 E.  ,  2015/1750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

I-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK’nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK’un 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1.maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca sanık ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz istemlerinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suçun diğer sanığı Devran'ın yakalandığında, polis aracının kendilerini takip ettiğini farketmeleri üzerine idarelerindeki aracın hızla yola devam ettiği, bidonlara çarpması neticesinde durduğunda, araç içerisinden inerek kaçan 3 şahıstan ikisinin sanıklar ... ve ... olduğunu söylemesi üzerine haklarında soruşturma açılan sanıkların suçlamayı kabul etmedikleri, sanıklar ... ve ...'nın suçtan

mahkumiyetine dayanak olan sanık Devran'ın başka kanıtlarla desteklenmeyen soyut anlatımı dışında, kuşkudan uzak, hukuka uygun, kuvvetli ve inandırıcı kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden, beraatleri yerine mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 05.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.