erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/18785
Karar No: 2014/19161
Karar Tarihi: 30.09.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/18785 E.  ,  2014/19161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı vekilince sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8548
Karar No: 2013/26045
Karar Tarihi: 21.10.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/8548 E.  ,  2013/26045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ

DAVA: Davacı, yıllık izin ücreti ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı,davalı işyerinde 05.10.1993-28.12.2007 tarihleri arasında tıbbi tanıtım sorumlusu olarak hafta içi kış aylarında 08:00/18:00 saatleri arasında, yaz aylarında 08:00/19:00 saatleri arasında çalıştığını, ancak nöbetçi eczane ve doktorları ziyaret saatleri nedeniyle bu sürelerin uzadığını, haftanın 2 günü ... 'ya bağlı il ve ilçelere seyahatte bulunduğunu, bu seyahatler sırasında da aynı sürelerde çalıştığını, ayrıca işin gereği olarak yıllık ve dönemsel toplantılar için farklı illerde 7-10 gün süreyle hafta sonları dahil kesintisiz çalıştıklarını, yıllık izinlerinde dahi çalıştırılmalarına rağmen karşılığı ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek fazla çalışma alacağını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı,tıbbi tanıtım temsilcisi olarak çalışan davacının çalışma saatlerini ve proğramını kendisinin tayin ettiğini ve merkezi sisteme bilgilendirme işlemini kendisinin yaptığını bu nedenle fazla çalışma ücreti talep edemeyeceğini, toplantıların fazla mesai olarak değerlendirilemeyeceğini, işyeri yönetmeliği gereği davacı gibi çalışanların fazla mesai talep formu doldurmaları gerektiğini, davacının talepte bulunmadığını , belirtilen çalışma sürelerinin hayatın olağan akışına uygun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davacının fazla çalışma yaptığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş,bu kararı tarafların temyiz etmesi üzerine dosya dairemize gelmiş ve dairece “..davacının tıbbi tanıtım sorumlusu olarak prim esasına göre çalıştığı,iş saatlerini kendisinin belirlediği anlaşıldığından mahkemece fazla çalışma talebinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalıdır.” şeklinde bozma kararı verilmiş,mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı Davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-... 7. İş mahkemesinin 2012/512 Esas sayılı dosyasının 12.06.2013 tarihinde bu dosya ile birleştirilmesine karar verildiği ve birleştirilen dosyanın 15.07.2013 tarihinde üst yazı ile gönderildiği anlaşılmıştır.Birleştirilen dosya hakkında karar tarihinden önce birleştirme kararı verildiğinden birleşen dosya ile birlikte karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA,bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.10.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8998
Karar No: 2013/26629
Karar Tarihi: 30.10.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/8998 E.  ,  2013/26629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Sanığın hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verilen ... ile birlikte hareket ettiğinin iddia edilmesi, tanık ...'ın sanık ...'in kendisini arayarak "müdür beye söyle şikayetini geri alsın, yoksa biz gerekeni yaparız" dediğini beyan etmesi karşısında, ... hakkında hakaret ve tehdit suçlarından suç duyurusunun akıbetinin araştırılması, dava açılmış olması halinde dosyaların birleştirilmesi, karara çıkmış ve kesinleşmiş olması halinde ise, aslının ya da onaylı örneğinin denetime elverişli şekilde dosya arasına alınması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden ve tanık ...'ın beyanı da irdelenmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5685
Karar No: 2020/5948
Karar Tarihi: 08.06.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/5685 E.  ,  2020/5948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Silahla tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihlerine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın adli sicil kaydındaki tekerrüre esas alınan ilamına konu suçun, 5237 sayılı TCK'nın 155/1.maddesinde tanımlı güveni kötüye kullanma suçu olması, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren, 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümlerinin yeniden düzenlenmesi ve TCK’nın 155/1. maddesine uyan güveni kötüye kullanma suçunun uzlaştırma kapsamında bulunması karşısında, anılan suçla ilgili olarak uyarlama yapılıp yapılmadığı araştırılıp, sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

2-Kabule göre de; Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 günü, Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/17637
Karar No: 2010/3210
Karar Tarihi: 23.02.2010

**2. Hukuk Dairesi         2008/17637 E.  ,  2010/3210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :19.06.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 23.02.2010 günü temyiz eden davalılar vekili ... ile davalı ... Ve karşı taraf davacı vekilleri ... ve ... geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Mirasbırakan, vasiyetnamesinde mirasçılıktan çıkarma sebebini göstermiştir. Sebebin varlığı ıspat edilmemiştir. Mahkemece de mirasçılıktan çıkarma nedenlerinin gerçekleşmediği kabul edilmiştir. Bu durumda çıkarma nedeni bulunmasa da, mirasbırakanın tasarruf nisabı için ortaya koyduğu iradesinin korunması, başka bir ifade ile ölenin son arzusuna tasarruf nisabı dahilinde kalan kısım için geçerlilik tanınması, bunun dışında kalan bölüm (saklı pay) ile sınırlı olarak tasarrufun iptaline karar verilmesi gerekirken (TMK.md.512/2) tasarrufun tümünün iptaline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, duruşma için taktir olunan 750.00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.23.02.2010 (Salı)
Esas No: 2014/4443
Karar No: 2014/11718
Karar Tarihi: 29.05.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/4443 E.  ,  2014/11718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı vekilince sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29/05//2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1744
Karar No: 2013/6146
Karar Tarihi: 11.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1744 E.  ,  2013/6146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan, incir (Bursa Siyahı) ve erik (Japon Eriği) ağacının dekara kaç adet dikilebileceği, incir (Bursa Siyahı) ve eriğin (Japon Eriği) 2010 yılı itibarıyla ayrı ayrı dekara ortalama verimi, kg başına toptan satış fiyatı ve dekara ayrıntılı üretim giderlerinin, ayrıca 7-8 yaş erik ve incir ağaçlarının yaş ve cinsine göre ağaç başına rayiç değerlerinin, Çine ve Aydın Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevaplarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13045
Karar No: 2022/3397
Karar Tarihi: 10.03.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/13045 E.  ,  2022/3397 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

İlk Derece

Mahkemesi :... 3. İş Mahkemesi

Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki davaya konu olayla ilgili, davalı kurumdan davacı sigortalının şahsi sicil dosyası ile ilgili Ticaret Sicilinden dava dışı ... Bilgi İşlem Oto. İth. İhr. San. Tic. Ve Paz. Ltd. Şti’ne ait (ortak, yönetici, müdür vb. kişilerin de belirtilerek) sicil kayıtlarının mevcut dava dosyası içerisine eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 10.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3457
Karar No: 2019/6392
Karar Tarihi: 28.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/3457 E.  ,  2019/6392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve belgede sahtecilik suçlarından sanıklar hakkında verilen beraat hükümleri davadan haberdar edilmeyen suçtan zarar gören Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Usulüne uygun şekilde duruşmalardan haberdar edilmemesi nedeni ile katılan sıfatı alamayan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’nın CMK 260/1 maddesi gereğince katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördüğü anlaşılmakla, CMK 237/2 ve 238 maddeleri gereğince davaya katılma ve hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu tespit edilerek yapılan incelemede;

Petrol Eczanesi sahibi sanık ... ve kalfası sanık ...’in 29.10.2005 tarihinde tanık ...’nın reçetesinde yazılı olan 5 adet ZYPREXA marka 10 mg tableti verdiği, SGK’ya bu ilaçlara ait kupürlerin verildiğinde sahte olduğunun tespit edildiği, sanıkların bu şekilde SGK’yı sahte kupür verip belgede sahtecilik yaparak dolandırmaya teşebbüs ettikleri iddia olunan olayda;

1- Belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 7. ve 5252 sayılı Kanunun 9. madde hükümleri karşısında; sanıklara yüklenen "belgede sahtecilik" suçunun kanunda gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırı itibariyle tâbi olduğu aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı süresinin, suçun işlendiği 29.10.2005 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış olup, temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nun 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,

2- Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Suça konu ilaçların fatura karşılığı ecza deposundan alındığına dair aksi ispatlanamayan sanık savunmaları, satın alınan her ilacın küpürlerini kontrol etmelerinin mümkün olmayacağı, ilaçları alan tanığın da, doktor tarafından kendisine reçete edilen ilaçları söz konusu eczaneden alarak kullandığını beyan etmesi, suça konu ilaçların 5 adet gibi az miktarda olması, buna göre temin edilecek paranın azlığı dikkate alındığında, sanıkların suç işleme kastıyla hareket ettiğine dair mahkumiyetlerine yeterli kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçelerine dayanan mahkemenin kabullerinde isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun yasal unsurları oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, sanıkların beraatlerine ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 28/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23209
Karar No: 2017/12808
Karar Tarihi: 08.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/23209 E.  ,  2017/12808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Bozma ilamı ile önceki hüküm ortadan kalktığından, bozma sonrası tescil hususunda yeniden karar verilmesi gerekirken, bu hususta yeniden hüküm kurulmaması,

2-Bozma sonrası tespit edilen bedelden acele kamulaştırma bedelinin mahsubu sonucu fark bedelin yanlış hesaplanması,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)3 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Dava konusu ....köyü 631 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline,) cümlesinin yazılmasına,

b)1 nolu bendindeki (3.337,50) rakamının hükümden çıkartılmasına, yerine (8.161,53) rakamının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19757
Karar No: 2014/16095
Karar Tarihi: 03.07.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/19757 E.  ,  2014/16095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Temyiz eden davalı ... vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesi davacı vekiline HUMK'nun 433. maddesi gereğince yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9504
Karar No: 2021/3529
Karar Tarihi: 17.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/9504 E.  ,  2021/3529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Her ne kadar mahkemece bozma kararına uyulmuş ise de, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Dava konusu Pendik İlçesi ... Mahallesi 2608 ada 74 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sonucu 2608 ada 75, 76, 77, 78, 79,80, 82 ve 8606 ada 1 parsellerin oluştuğu ve davacılar murisinin bu parsellerde hissedar olduğu anlaşılmıştır.

Taşınmazlar başında fen bilirkişi marifetiyle keşif yapılıp dava konusu 74 parselin aynı yere şuyulandırılıp şuyulandırılmadığı ve yeni oluşan parsellere fiilen el atılıp atılmadığı araştırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.