erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/4655
Karar No: 2018/6706
Karar Tarihi: 06.11.2018

**6. Ceza Dairesi         2016/4655 E.  ,  2018/6706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nin 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ile sanıklar ..., ... ve ...'nin savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan, reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,

II-) Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İstihdam edilmesi ve bir engel bulunması halinde görevlendirilmesi gereken sosyal çalışma görevlilerinin 18 yaşından küçük sanıkların özelliklerini, toplumda yapıcı bir rol üstlenmesini ve mahkemece yararlanılabilecek toplumsal kaynakların tanınmasını sağlamak üzere düzenleyeceği sosyal inceleme raporu nedeniyle uzman eğitimciye ödenen ücretin, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye ve Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden 150,00 TL sosyal inceleme raporu düzenleyen bilirkişi ücretinin sanıktan tahsiline ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.11.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/854
Karar No: 2012/78
Karar Tarihi: 12.01.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/854 E.  ,  2012/78 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/05/2011

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görevi 2797 Sayılı Kanunun 14. maddesinde gösterilmiştir. Anılan madde hükmü ile 12. Hukuk Dairesinin, İİK.nun uygulanmasından doğan dava, itiraz ve şikayetler dolayısıyla icra mahkemelerinden verilen ve diğer Hukuk Dairelerinin görevi dışında kalan hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar, itirazın iptaline ilişkin olup, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ :  Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 19. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4437
Karar No: 2014/8189
Karar Tarihi: 17.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/4437 E.  ,  2014/8189 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2011/41773

Mahkeme : ADANA 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 23.09.2010 - 2010/995 esas ve 2010/929 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya D.. S.. tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya D.. S.. tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya D.. S.. tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına",

b) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya D.. S.. tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 17.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2812
Karar No: 2022/7280
Karar Tarihi: 29.11.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/2812 E.  ,  2022/7280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar-karşı davalılar vekili tarafından, davalı-karşı davacı aleyhine 29.07.2009 gününde verilen dilekçe ile el atmanın önlenmesi ve ecrimisil, davalı-karşı davacı vekili tarafından davacılar-karşı davalılar aleyhine sunulan 04.06.2010 tarihli dilekçe ile tazminat talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davada davacı ... tarafından açılan davanın açılmamış sayılmasına, davacı tarafın men'i müdahale talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacılar ..., ve ...'nın ecrimisil davasının kısmen kabul, kısmen reddine, karşı davanın kısmen kabul, kısmen reddine, karşı davalı ... hakkında açılan davanın feragat nedeni ile reddine, 700,50 TL'nin davacı-karşı davalı ..., , ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı-karşı davacıya verilmesine dair verilen 30.09.2021 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 29.11.2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı-karşı davacı asil ... ile vekili Av. ... .... Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Mahkemece, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğunun, süresinde verilen temyiz dilekçelerinde el atmanın önlenmesine yönelik vekalet ücretinin temyiz nedeni olarak belirtilmediğinin anlaşılmasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/4613
Karar No: 2012/5859
Karar Tarihi: 09.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4613 E.  ,  2012/5859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :...

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 12.03.2012 gün ve 2012/568 Esas 2012/1864 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait bağımsız bölümün satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde kendilerine pay isabet eden alacaklılardan davalı kooperatife gerçek alacağının üzerinde, ipotek limitinin üst sınırı kadar ödeme yapıldığını, ödemelerin mahsup edilmediğini, satış ve paylaştırma giderleri dışında vekalet ücreti ve harç için ayrıca pay ayrıldığını; davalı ... dairesinin usulüne uygun takip yapmadığını, haciz tutarının tapuda gösterilmediğini, haciz tarihinden sonra tahakkuk eden vergilerin de hesaba katıldığını; davalı şirketin kayıtlarında takip konusu alacağın gerçek olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili sıraya ilişkin şikayetin İcra Mahkemesince incelenmesi , aksi düşünülse bile davanın reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı kooperatif vekili, davacı ile yaptıkları protokolün dikkate alınmasını istemiş; davalı şirket vekili ise davacı yanın talebinin anlaşılamadığını ve hacizlerinin ayakta olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile sıra cetvelinin iptaline dair verilen karar davalı şirket vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 12.03.2012 tarih ve ... sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükü, davalı alacaklıdadır. Davalı alacağının varlığını ve miktarını, usulüne uygun delillerle ispatlamak durumundadır. Davalı verilen kesin süre içerisinde delil olarak ticari defter ,fatura ve sevk irsaliyesine dayanmamış olup, bilirkişi raporunun ibrazından sonra bu delillere dayandığını bildirmiştir. Davacı vekili ise delil listesinde bildirilmeyen ve sonradan ileri sürülen bu delillerin incelenmesine muvafakat etmediğini açıkça beyan etmiştir. Mevcut delillere göre de davalının iddiasını ispat edemediği anlaşıldığından yerinde olan mahkemenin kararının onanması gerekirken bozulduğu anlaşılmakla, bu kez yapılan incelemede davacı vekilinin karar düzeltme talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla karar düzeltme talebinin kabulü ile hükmün onanması gerekmiştir.

../..

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne Dairemizin 12.03.2012 tarih ve 2012/568 Esas 2012/1864 Karar sayılı bozma kararımızın kaldırılarak yerel mahkeme kararının yukarıda açıklanan gerekçeyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, evvelce alınması gereken aşağıda yazılı onama harcının davalı ...nden alınmasına 09.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7441
Karar No: 2010/6002
Karar Tarihi: 21.10.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/7441 E.  ,  2010/6002 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Kadastro Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

1-Aleyhlerindeki mahkeme hükmü davalı ... mirasçıları olan ..., ..., ... ve ...’a tebligat Kanununun 21. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de adı geçenlerin adreste bulunmama sebepleri yazılmadığından yapılan tebligat geçersizdir. Bu nedenle adı geçen davalılara aleyhlerindeki mahkeme hükmünün 7201 Sayılı Tebligat Kanunu ve Nizamnamesine uygun biçimde yeniden tebliği, temyiz süresinin beklenilmesi,

2-Akçakoca Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/496- 2009/175 E.K. sayılı dava dosyasının getirtilerek dosyaya konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 21.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/1193
Karar No: 2019/4151
Karar Tarihi: 08.04.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/1193 E.  ,  2019/4151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahalli mahkemelerce verilecek karar aşağıdaki hususları içermelidir;

a)Kararı veren mahalli mahkeme hakim ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları, sicil numaraları.

b)Tarafların ve davaya ilk derece mahkemesinde müdahil olarak katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin adı, soyadı ve adresleri.

c)Tarafların iddia ve savunmalarının özeti.

ç)Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan veya olmayan hususlarla bunlara ilişkin delillerin tartışması, ret ve üstün tutma sebepleri, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebep.

f) Hüküm sonucu ile varsa kanun yolu ve süresi.

g) Kararın verildiği tarih, hakim ile zabıt kâtibinin imzaları,

ğ)Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi.

(2)Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.(HMK.m.297)

İncelemeye konu kararın, karar başlığında hakim ve zabıt katibinin ad, soyad ile sicil yer almadığı, bu suretle kanunun açık hükmüne, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297/a-g maddesine aykırı davranıldığı anlaşıldığından, hükmün münhasıran bu sebeple bozulmasına karar vermek gerekmiştir (HMK m. 369/1).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre, diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.04.2019(Pzt.)
Esas No: 2024/6545
Karar No: 2025/11
Karar Tarihi: 08.01.2025

**8. Hukuk Dairesi         2024/6545 E.  ,  2025/11 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

KARAR : Davacı ... ve aynı tapu kaydına tutunan davacıların ve müdahil davacıların ve diğer davacıların davasının reddine, davacı ...'ün davasının kabulü

Hükmü temyiz eden davacı ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekilinin adli yardım talepleri Dairemizin 16.09.2024 tarihli ve 2024/3517 Esas, 2024/4882 Karar sayılı ilamı ile reddedilerek, HMK'nın 434/3 üncü maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince Dairemizin geri çevirme kararı uyarınca davacı mirasçılarına, temyiz harçlarının yatırılması için muhtıra çıkarılmış, davacı mirasçıları vekili tarafından verilen 02.12.2024 tarihli dilekçe ile Dairemizin adli yardım talebinin reddi kararına itiraz edilerek temyiz talebinin incelenmesi talep edilmiştir.

02.12.2024 tarihli dilekçe içeriği itibariyle adli yardım talebinin reddine ilişkin Dairemizin kararına karşı itiraz niteliğinde olduğundan HMK'nın 337/2 nci maddesi uyarınca adli yardım talebinin reddine ilişkin itirazın incelenmesi Dairemizin görevi dışında olup, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir.

KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Dosyanın Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,

08.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14943
Karar No: 2014/18702
Karar Tarihi: 25.09.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/14943 E.  ,  2014/18702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2711
Karar No: 2014/4371
Karar Tarihi: 03.04.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/2711 E.  ,  2014/4371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 9. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2013

NUMARASI : 2013/816-2013/892

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kesinleşen icra takibi sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, ödenmeyen kira alacaklarının tahsili için davalı hakkında icra takibi yaptıklarını, ödeme emri davalıya tebliğ edildiği halde yasal sürede itiraz edilmediği gibi ödemede yapılmadığını belirterek temerrüde düşen davalının kiralanandan temerrüt nedeniyle tahliyesini istemiştir. Davalı ise; borcu olmadığını savunmuştur. Mahkemece davacının sözleşmede taraf olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davada dayanılan ve karara esas alınan 01.06.2008 tarihli ve on yıl süreli kira sözleşmesi konusunda ve kira ilişkisi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme kiraya veren V. Dış Ticaret ve Dan. Ltd. Şti ile kiracı davalı E. Bijuteri ve Hediyelik Eşya Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti arasında imzalanmış, takip ve dava K. Gayrimenkul Yatırım İnş. Tur. San. Ve Tic. A.Ş tarafından kiracıya karşı yürütülmüştür. Davacı alacaklı tahliye talepli olarak 17.06.2013 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2013 yılı Mart, Nisan ve Mayıs ayları kirası toplam 22.200,50 TL' nin tahsilini istemiş, takip talebinde 01.06.2008 tarihli kira sözleşmesine dayanmıştır. Ödeme emri davalı borçluya(kiracıya) 17.06.2013 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı tarafından itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiği icra dosyasından anlaşılmaktadır. Davalı takibe itiraz etmediği gibi cevap dilekçesinde de davacının kiralayan sıfatına karşı çıkmadığına göre taraflar arasındaki kira ilişkisi, davacının kiralayan sıfatı ve takip talebindeki kira alacağı kesinleşmiştir. Bu nedenle mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19707
Karar No: 2015/4405
Karar Tarihi: 12.03.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/19707 E.  ,  2015/4405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Hatay 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :20.06.2014

NUMARASI :Esas no:2014/153 Karar no:2014/453

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadın eşin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı kadın eş dava dilekçesinde yoksulluk nafakası istememişken ön inceleme duruşmasında yoksulluk nafakası talebinde bulunmuştur. Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia ve savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK md. 141/1). Davacının dava dilekçesinde yer almayan, ilk defa ön inceleme aşamasında ileri sürülen yoksulluk nafakası isteği, talep sonucunun genişletilmesi niteliğindedir. Davacının bu talebi ile ilgili olarak usulünce yapılmış ıslah talebi de söz konusu olmadığına göre, yoksulluk nafakası talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken bu talebin kabulüne karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Teyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.12.03.2015(Prş.)
Esas No: 2019/19175
Karar No: 2020/4313
Karar Tarihi: 03.03.2020

**3. Ceza Dairesi         2019/19175 E.  ,  2020/4313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Mağdur hakkında düzenlenen Büyükçekmece Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 06.01.2015 tarihli raporunda ''...ağız sol yanda 1 cm kesi olduğu...'' rapor edildiği, düzenlenen raporda yüz bölgesinde tarif edilen yara ile ilgili olarak yüzde sabit iz konusunda bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmakla; mahkemece, mağdurun tüm tedavi belgeleri ve raporları varsa grafileri ile birlikte en yakın Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğüne gönderilerek tarif edilen yaranın yüzünde sabit iz niteliğinde bulunup bulunmadığına ilişkin denetime elverişli rapor alınarak neticesine göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Kasti suçtan verilen hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkın dikkate alınmasına 03.03.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.