erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/3913
Karar No: 2017/16654
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/3913 E.  ,  2017/16654 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2024/2707
Karar No: 2024/3468
Karar Tarihi: 16.10.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/2707 E.  ,  2024/3468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2266 E., 2023/3082 K.

HÜKÜM/KARAR: İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ordu İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/35 E., 2023/194 K.

1- İlk Derece Mahkemesince; sıra cetvelini şikayet dosyasında, asıl dosyada şikayetçilerin kamu alacağına ilişkin haczin ilk sırada olması nedeniyle diğer (özel) alacakların kamu haczine iştirakinin mümkün olmadığı, birleşen dosyada sıra cetvelinde gösterilmeyen şikayetçinin alacağına sıra cetvelinde 8. sırada yer verilmesi gerektiği, (özel) alacakların kamu haczine iştirakinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen dosyada şikayetlerin reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı asıl ve birleşen dosyada şikayetçiler vekilinin istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde asıl dosyada şikayetçi ... ve birleşen dosyada şikayetçi ... vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen ve miktar ve değeri 238.730,00 TL'yi aşmayan kararlara karşı temyiz yolu kapalı olduğundan ve somut olayda asıl dosyada şikayetçi ...'ün temyize konu yaptığı sıra cetveline konu alacak miktarı 98.817,75 TL, birleşen dosyada şikayetçi ...'ın temyize konu yaptığı sıra cetveline konu alacak miktarı 75.647,67 TL olduğundan asıl dosyada şikayetçi ... ve birleşen dosyada şikayetçi ... vekilinin temyiz isteminin miktar itibariyle reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Asıl dosyada şikayetçi ... ve birleşen dosyada şikayetçi ... vekilinin temyiz isteminin miktar itibariyle REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, harç ve masrafların istek halinde ilgilisine iadesine, 16.10.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/3475
Karar No: 2017/5645
Karar Tarihi: 13.07.2017

**19. Hukuk Dairesi         2017/3475 E.  ,  2017/5645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Dairemizin 19.04.2017 gün, 2016/4123 E.-2017/3176 K. sayılı ilamı ile;

“Hükmü temyiz eden asıl ve birleştirilen davada davalılar vekili adli yardım talebinde bulunarak nispi temyiz harcını yatırmadan temyiz talebinde bulunmuş ise de, ...’nun 336/2. maddesinde öngörülen müvekkillerinin gelir kaynaklarına ve zorunlu giderlerine ilişkin dayanak belgeleri mahkemeye sunmadığından dayanaksız olan adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Gerekli temyiz harçları yatırılmadan temyiz incelemesi yapılamayacağından asıl ve birleştirilen dava dosyalarına ilişkin olarak ayrı ayrı nispi temyiz harcının yatırılabilmesi için ...’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla ...’nun 434/3. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak amacıyla yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine “geri çevrilmesine” karar verilmiştir.

Dairemizin iş bu kararı ile harcın yatırılmasına ilişkin ihtarat içeren tebliğ evrakı asıl ve birleştirilen davalılar vekiline 16.06.2017 tarihinde tebliğ edilmiş, asıl ve birleştirilen davalılar vekili 22.06.2017 tarihli dilekçesi ile Dairemizin 19.04.2017 gün, 2016/4123 E.-2017/3176 K. sayılı adli yardım talebinin reddine ilişkin kararına itiraz etmiştir. ...’nın 337/2 maddesi uyarınca adli yardım talebinin reddine ilişkin itirazın incelenmesi Dairemizin görevi dışında olup Yüksek 20. Hukuk Dairesi’nin görevi dahilindedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 20. Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE, 13/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14765
Karar No: 2014/34
Karar Tarihi: 06.01.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/14765 E.  ,  2014/34 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/338895

MAHKEMESİ : Gürgentepe Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/07/2011

NUMARASI : 2009/77 (E) ve 2011/110 (K)

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

Sanığın, bal destekleme parası almak amacıyla O.. S.. tarafından sahte olarak düzenlenip verilen 22.09.2006 tarihli müstahsil makbuzunu İlçe Tarım Müdürlüğüne ibraz ederek sahte fatura kullanmak suçunu işlediğinin iddia olunması, olay tarihinde 270 adet aktif arı kovanı bulunan sanığın, O.. S..'e 7 ton civarında bal sattığını, karşılığında suça konu müstahsil makbuzunu aldığını ve ilçe tarım müdürlüğüne verdiğini savunması, O.. S..'in sanığı tanımadığını, ondan bal almadığını ve suça konu müstahsil makbuzunu vermediğini, beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti ve suç kastının tayini bakımından, sanığın belirtilen miktarda bal üretimi ya da stoğunun olup olmadığı, aynı dönemde başka kişilere satışının bulunup bulunmadığı araştırıldıktan sonra eyleminin sübutu halinde 5237 sayılı yasanın 207. maddesinde düzenlenen "Özel Belgede Sahtecilik" suçunu oluşturacağı da dikkate alınarak hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.01.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/573
Karar No: 2009/2319
Karar Tarihi: 13.04.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/573 E.  ,  2009/2319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait araca, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın tam kusurlu çarparak hasara neden olduğunu, bu kaza nedeni ile araçta taşınan CD’lerden 224 tanesinin hasar gördüğünü, zarar gören CD’lerin bedeli olan 1.753 YTL ile 2.220 YTL araç kirası, 500 YTL çekici ve 250 YTL expertiz masrafı olmak üzere toplam 4.723.50 YTL’nin tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talep etmiştir. Daha sonra davasını ıslah ederek 5.203.50 YTL’nin, kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

Davalılar vekili, kusur oranına ve hasar miktarına itiraz etmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verildikten sonra hüküm Dairenin 24.10.2005 gün ve 2005/9155-9989 sayılı ilamı ile davacı zararının belirlenmesi gerekliliği ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulü ile 5.198.50 YTL’nin, olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyizi üzerine karar, Dairenin 18.6.2008 tarih ve 2008/1373-3337 sayılı ilamıyla, yeni bir araç satın alınana kadar geçecek makul ve yeterli bir süre için araç mahrumiyeti (kiralanması) bedelinin tespit edilmesi gerektiği belirtilerek tekrar bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve davanın kısmen kabulü ile 414.50 YTL CD

../...

hasarı, 1900YTL araç kiralama bedeli, 30 YTL çekme bedeli, 500 YTL taşıma bedeli ve 250 YTL expertiz ve otopark bedeli olmak üzere toplam 3.094.50 YTL’nin, 30.4.2004 olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekili ile davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 125.00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına ve aşağıda dökümü yazılı 1.60 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı ...’dan alınmasına 13.4.2009 günü oybirliğiyle karar verldi.
Esas No: 2014/9223
Karar No: 2014/11678
Karar Tarihi: 21.04.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/9223 E.  ,  2014/11678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/11/2013

NUMARASI : 2012/904-2013/636

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı vekili tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçildiği, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun İİKnun 168/5.maddesinde öngörülen yasal 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine başvurarak imzaya itiraz ettiği, mahkemece borçlu tarafından senedin teminat amaçlı verildiğine dair bir itiraz ileri sürülmemesine rağmen resen inceleme yapılarak senedin teminat amaçlı verildiği gerekçesiyle İİK'nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

Borçlu tarafında bonodaki imzaya itiraz edilmiş, bononun teminat amaçlı verildiğine dair itiraz ileri sürülmemiştir. İİK'nun 170/a maddesinin 2. fıkrası uyarınca, icra mahkemesi müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyle, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir. Ancak bu hüküm senedin şekli unsurları itibariyle senet içeriğinden anlaşılabilen hususlar için geçerlidir. Bir başka sözleşmedeki hükümler uyarınca senedin teminat amaçlı verildiği ve kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediği itirazı, İİK'nun 169. madddesi kapsamında borca itiraz niteliğindedir ve borçlu tarafından İİK'nun 168/5. maddesinde öngörülen yasal 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine ileri sürülebilir. Borçlunun itirazı bulunmaması halinde bu husus mahkemece resen inceleme konusu yapılamaz.

Somut olayda borçlu tarafından sadece imzaya itiraz edilmiş olup senedin teminat amaçlı verildiğine dair borca itiraz edilmediğinden, mahkemece imzaya itiraz yönüyle inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, senedin teminat amaçlı verildiğine dair resen inceleme yapılarak takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16230
Karar No: 2017/8439
Karar Tarihi: 06.06.2017

**8. Hukuk Dairesi         2016/16230 E.  ,  2017/8439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ölüme bağlı mal rejiminin tasfiyesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 14.03.2016 gün ve 2014/24340 Esas, 2016/4552 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK'nun 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 270,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak ...'ye irad kaydına ve 60,80 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 4,60 TL’nin karar düzeltme isteyen bir kısım davalılardan alınmasına, 06.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14809
Karar No: 2015/10699
Karar Tarihi: 12.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/14809 E.  ,  2015/10699 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre mahalli Cumhuriyet savcısının, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 232 promil alkollü olarak araç kullanan sanığın güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup,Mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2734
Karar No: 2012/4080
Karar Tarihi: 11.06.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2734 E.  ,  2012/4080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün mükellefi olan ...'nin 25.09.2010 tarihinde vefat ettiğini, mirasçılarının mirası reddettiklerini, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/54 tereke esas sayılı dosyasının derdest olduğunu, borçlu ...hakkında şikayet olunan tarafından ilamsız icra takibi yapıldığını, borçlu ...'ye ait aracın haczedilerek satılmasından sonra satış bedelinden elde kalan 10.942,24 TL nin dağıtımı hususunda sıra cetveli yapıldığını ve bu miktarın tamamının şikayet olunana ödenmesine karar verildiğini, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanun'un 21/1, 21/3 ve İİK'nun 206. maddeleri gereğince aracın satışından elde edilen paranın garamaten paylaştırılması ve sıra cetvelinin buna göre düzenlenmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, şikayet olunanın araç üzerinde 05.09.2007 tarihli rehninin bulunduğu, rehin alacağının rüçhanlı alacak olduğu ve sıra cetvelinin usulüne uygun düzenlendiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2489
Karar No: 2007/5887
Karar Tarihi: 07.06.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/2489 E.  ,  2007/5887 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Tarih :

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde ilk sıraya alınan davalının yasal süre içinde satış istenmemesi nedeniyle düştüğünü ileri sürerek sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın öncelikle müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce davalı ile dava dışı borçlu arasında İcra ve İflas Kanunu'nun 111 nci maddesi uyarınca taksitlendirme yapıldığı ve anılan maddenin üçüncü fıkrası hükmü uyarınca 106 ncı maddedeki sürenin, taksitlendirme süresi boyunca işlemeyeceği, bu itibarla da davalı haczinin düştüğünden söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu'nun 111/III ncü maddesinde düzenlenen taksitlendirme sözleşmesi, yasada da açıkça belirtildiği gibi icra dairesinde yapılabilir. Haliyle sözleşme gereğinin yerine getirilmesinin, bir diğer ifade ile ifasının da icra dairesinde yapılması ya da harici bir ödeme söz konusu ise, sözleşmede belirtilen taksit dönemi içinde alacaklı yanca ödemenin beyan edilmesi ve tahsil harcının yatırılması gerekir. Ancak bu suretle aynı maddenin son fıkrası hükmünün uygulanması mümkün olabilir.

Somut olayda borçlu yanca icra dosyasına para yatırıldığına dair makbuz bulunmadığı gibi, davalı alacaklının da taksit konusu tutarı haricen aldığına ilişkin bir beyanı ve gerekli kesintilere ilişkin makbuza rastlanamamıştır. Bu durumda mahkemece, davalı ile dava dışı borçlunun yaptığı taksitlendirme sözleşmesinin ifa edilip edilmediği ve dolayısıyla satış isteme süresinin işlemeye başlayıp başlamadığı hususu araştırılmak, gerekirse bu konuda davalıdan delilleri sorulmak ve varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 7.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.