Esas No: 2024/748
Karar No: 2024/3740
Karar Tarihi: 26.03.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/748 E.  ,  2024/3740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/648 Esas, 2023/1775 Karar

KARAR : Esastan ret

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ana taşınmazın ortak yerlerinden çatıda inşaat yapmak sureti ile ortak alana müdahalesinin önlenmesine, ana taşınmazın ortak alanına yapılan inşaatın yıkılmasına, taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in diğer davalı ... ve davacılar ile birlikte Aydın ili, ..., ... Mahallesi, ... (...) Sitesi J Blokta yer alan bağımsız bölümlerin kat malikleri olduğunu, bitişik nizam iki katlı ana taşınmaz zemin katına davacılar, ikinci katına ise davalıların malik olup, davalı müvekkilinin 23/J-4 numaralı bağımsız bölüm maliki olduğunu, müvekkili ... ile davacı ...'in 10.12.2014 tarihinde aralarında muvafakatname hazırladıklarını ve davacı ...'in müvekkiline '' ...taşınmazının üst terasını (çatı katı) dilediği şekilde kullanmasına'' muvafakat ettiğini, müvekkilinin de buna karşılık ''......'in sahibi olduğu taşınmazının alt katını her türlü tadilat yapması ve kullanmasına'' muvafakat ettiğini, tarafların bu konuda herhangi bir itirazda bulunmayacakları ve yasal yollara başvurmayacaklarını kabul ettiklerini, müvekkilinin maliki olduğu bağımsız bölümün ana binanın üst katında olduğundan yazın güneşin, kışın soğuk ve yağmurun olumsuz etkilerini azaltmak maksadı ile çatı katı tabanına seramik kaplattığını ve böylelikle ana binanın daha iyi korunmasını sağladığını, ayrıca bu imalat yapılırken alt kattaki dairenin havalandırma, banyo ve de barbekü bacalarının davacının onayı ve rızası ile çatının üstüne çıkartıldığını, çatı katında yapılan imalatın sadece yukarıda belirtilen olumsuz şartlardan korunmak maksadı ile yapılmış olduğunu, davalı müvekkilinin mevcut imalatına karşılık davacı ...'in de zemin kattaki J/2 numaralı konutunun teras boşluğu üzerinde ortak alanda imalat yaparak kendi kullanımına ait sundurma şekline dönüştürdüğünü, bu nedenle yapılan imalatların karşılıklı muvafakate dayanılarak tarafların bilgi ve rızası ile büyük masraflar harcanarak yapıldığını, müvekkilinin imar barışı kapsamında dava konusu imalat hakkında yapı kayıt belgesi almak için müracaat ettiğini ve 3194 sayılı İmar Kanunu'nun Geçici 16 ncı maddesi doğrultusunda Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığınca ... numaralı 10.10.2018 tarihli yapı kayıt belgesi tanzim edilerek dava konusu imalatın imar yasasına aykırılığının ortadan kaldırıldığını, bu nedenlerle haksız ikame olunan davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; 2015 yılında yapılan kat malikleri kurul toplantısında bahçelerin kullanım hakkının alt kattakilere, terasların kullanım hakkının ise üst kattakilere verildiğini, davacının da kendi balkonunu genişlettiğini, yaptığı yapının yapı kayıt belgesinin alındığını, davacının iyi niyetli olmadığını, yaptığı değişikliklerin binanın taşıyıcı sistemini koruyucu nitelikte olduğunu, ortak alan için maliklerden birinin de yapı kayıt belgesi alabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; sitedeki konutların çoğunun üst katı kendi kullandığı gibi kullandığını, genel kurulda oy birliği ile alınan kararda terasın kullanım hakkının üst kattakilere verildiğini, bahçe kullanım hakkının da alt kattakilere verildiğini, alınan yapı kayıt belgesi neticesinde idari para cezalarının da iptal edildiğini, kendisi hakkında yapılan soruşturma neticesinde imar kirliliği oluşmadığı kanaatiyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiğini, kararın kaldırılması gerektiğini belirtmiştir.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; 10.12.2014 tarihli muvafakatname ile davacı ...'in kendisine taşınmazın üst katını istediği gibi kullanma ve tadilat yapma izni verdiğini, kendisinin de aynı izni alt kat için verdiğini, genel kurulda oy birliği ile alınan kararda terasın kullanım hakkının üst kattakilere verildiğini, bahçe kullanım hakkının da alt kattakilere verildiğini, yapılan imalatın yapı kayıt belgesinin alındığını, bu husus gözetilmeden yıkım kararı verilmesinin yasaya aykırı olduğunu, imalatın bacayı tıkayıp binaya ağırlık vererek zarar verdiğine dair bir tespitin olmadığını, kararın kaldırılması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını ve kararın eksik inceleme sonucu verildiğini ileri sürmüştür.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını ve kararın eksik inceleme sonucu verildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 19 uncu ve 33 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu ana gayrimenkulde davalının mimari projeye aykırı imalatlar dolayısı ile ortak alana müdahalede bulunduğu, yapılan müdahaleye ilişkin herhangi bir tadilat projesi yahut yeterli nisapta kat maliklerinin muvafakat verdiğine ilişkin belgenin dosyaya sunulamadığı anlaşılmaktadır. 2015 yılında kat malikleri kurulunda alınan kararın mimari proje değişikliğine izin vermediği sabittir.

3. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi uyarınca her kat maliki ana gayrimenkulün mimari durum ve güzelliğini korumaya mecbur olup dosya kapsamı ile aksinin ispatlanamadığı ve yapılan müdahalenin ortak alanlardaki kat maliklerinin mülkiyet hakkı aleyhine olduğu gözetildiğinde davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir.

4. Yukarıda yapılan açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın kabulüne karar verilmesine ilişkin İlk Derece Mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun’un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.