erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/4688
Karar No: 2014/14950
Karar Tarihi: 30.06.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/4688 E.  ,  2014/14950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Temyiz isteği, harca tabi değilse dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği, harca tabi ise, harcın yatırıldığı tarihte yapılmış sayılır (HUMK md. 434/2).

Harca tabi olmasına karşın, harç alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesinde öngörülen "eksik harç ödenmesi halinde yapılacak işlemle ilgili kural" kıyas yoluyla uygulanır. Bu durumda temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydolunduğu tarihte yapılmış sayılır.

Davalı vekilince temyiz harcı on beş günlük yasal temyiz süresinden sonra 03.02.2014 tarihinde yatırılmıştır. Dilekçenin temyiz defterine kayıt edildiğine dair bir kayıt bulunmamaktadır. Davalı vekilinin 25.12.2013 tarihli temyiz dilekçesinin, temyiz defterine kaydedilip kaydedilmediğinin, kaydedilmiş ise hangi tarihte kaydedildiğinin tespiti ile buna ilişkin temyiz kayıt defterinden alınacak suretin eklenerek birlikte gönderilmesine,

2-Davalı (koca) vekili Av. ...'in temyiz dilekçesinde imzası bulunmamaktadır. Dilekçenin elektronik imzayı ihtiva ettiği de belirtilmemiştir. Dilekçe fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren avukata tamamlattırılması, elektronik ortamdan alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 01.07.2014 (Salı)
Esas No: 2007/1891
Karar No: 2007/3976
Karar Tarihi: 19.04.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/1891 E.  ,  2007/3976 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .... aralarındaki sıra cetveline itiraz davası hakkında Banaz İcra Mahkemesinden verilen 31.03.2006 ... ve 4-20 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dava iflas sıra cetveline itiraza ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde;

a- Gerek dava dilekçesinin ve gerek kararın müflis şirketin (iflastan önceki) yetkilisine tebliğ edildiği saptanmış;

b- Sıra cetvelinin ilan bilgilerine rastlanamamıştır.

Bu durumda mahkemece, sıra cetvelinin hangi tarihlerde hangi gazetelerde yayınlandığı (İİK.m.166) ve davacının kayıt başvurusu sırasında tebliğe elverişli adres göstererek tebliğ masrafı için avans verip vermediği (m.223) hususlarının iflas müdürlüğünden sorulması; ayrıca kararın müflis şirket iflas idaresine tebliğ edilerek, temyiz süresinin geçmesi beklendikten sonra, iflas müdürlüğünün cevabi yazısı ile birlikte dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2420
Karar No: 2016/8532
Karar Tarihi: 31.10.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/2420 E.  ,  2016/8532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17/12/2015 tarih ve 2014/163-2015/543 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin dava dışı bankadan kredi kullandığını, davalı nezdinde hayat sigorta poliçesiyle sigortalandığını, ani gelişen rahatsızlığı sonucu öldüğünü, hastalığın gizlendiği gerekçesiyle davalının tazminat ödemediğini ileri sürerek, 70.000 TL'nin ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacıların murisinin dava dışı bankadan tüketici kredisi kullandığını, menfaattarının dava dışı banka olduğunu, davacıların dava açma haklarının bulunmadığını, esasen ölümün 'nazofarenks kanseri ve buna bağlı akciğer kanseri metastazı' hastalığından kaynaklandığını, sigortalının beyannameye hastalık geçirmediği ve tedavi görmediği yönünde cevaplar verdiğini, önceki hastalığını gizlediğini, kasten gizleme nedeniyle poliçe tazminatının ödenmediğini, müvekkilinin fesih hakkını kullandığını, kaldı ki, faiz isteminin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; ATK raporunda geçtiği üzere ...'in ölüm nedeninin akciğer kaynaklı kanser ve komplikasyon olduğu gırtlak kanseriyle akciğer kanseri arasında her hangi bir ilişkinin bulunmadığı, bu haliyle sözleşme tarihinden önce akciğer patolojisine ilişkili tetkikleri bulunmadığından sözleşme tarihi öncesi ölümüne neden olan akciğer kanserinden haberdar olmasının beklenemeyeceği, bu itibarla şahsın ölümüne sebebiyet veren akciğer kanseriyle gizlediği hastalığı arasında illiyet bağının bulunmadığı ve davacıların murisinin ölüm tarihi itibariyle sigortalı olması ve ölümünden dolayı davacıların poliçenin limitiyle sınırlı tazminatı almaya hak kazandıkları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 50.000,00-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.561,30 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 31/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.-
Esas No: 2018/11168
Karar No: 2018/17832
Karar Tarihi: 06.09.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/11168 E.  ,  2018/17832 K.**

**"İçtihat Metni"**

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-(a) maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427/3. maddesine göre alacağın bir kısmının dava edildiği durumlarda kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir. Dolayısıyla bir davada verilen hükmün kesin olup olmadığı konusunda değerlendirme yapılabilmesi için alacağın tamamının ne miktarda olduğunun ya davacının bağlayıcı bir beyanına dayalı olarak bilinmesi ya da mahkemece bu yönde bir belirleme yapılmış olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta; harçlandırılan meblağ her ne kadar temyiz sınırının altında kalsa da talep fazlaya ilişkin olmakla gerekçeli kararın tebliğinden itibaren süresinde yapılmış davacı temyizi dikkate alınmalı ve mahkemece davacı tarafın temyizinin kararın kesinlik sınırlarında olduğu gerekçesi reddine dair Bölge Adliye Mahkemesinin 30.10.2017 tarihli asıl ve 08.12.2018 tarihli EK KARARININ BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA karar verilerek; davacının istinaf isteminin incelenmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06/09/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/11870
Karar No: 2006/13498
Karar Tarihi: 20.11.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/11870 E.  ,  2006/13498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.6.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda baba adı tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.7.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydı malik sütununda ... olarak yazılmış olan kayıt maliki ... ...’ın baba adının, ... ... olarak düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının miras bırakanı ... ...'ın 671, 746 ve 747 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydındaki malik bilgisinin “Karakuş” yazılı soyadının “...”, “...” yazılı baba adının “... ...” olarak düzeltimine karar verilmiş,

Hükmü davalı idare temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı temsilcisinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davadaki istem, sadece kayıt malikinin tapu kütüğünde yanlış yazılan baba adının nüfus bilgilerine uygun olarak ... ... şeklinde düzeltilmesine ilişkindir. HUMK.nun 74. maddesi hükmünce hakim davada ileri sürülen istekle bağlı olup, talepten daha fazlasına veya başkasına hüküm veremez. Böyle olunca, mahkemece istemin açıklanan çerçevede değerlendirilmesi suretiyle bir hükme varılması yerine HUMK.nun 74. maddesine aykırılık teşkil edecek şekilde karar kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı yanın diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 20.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/13417
Karar No: 2014/14507
Karar Tarihi: 24.12.2014

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2014/13417 E.  ,  2014/14507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması

Dava, itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, kararın miktar itibariyle kesin olması nedeniyle temyiz isteminin reddine ilişkin verilen 14.08.2014 tarih 2013/622-2014/367 E-K sayılı ek kararın temyiz edilmesi üzerine, dosyanın yapılan temyiz incelemesi neticesinde Dairemizin 20.11.2014 gün 2014/11959 esas 2014/12777 sayılı ilamı ile ek kararın onanmasına karar verilmiş,dosya mahalline gönderilmiştir. İş bu defa dosyanın yeniden Yargıtay'a gönderildiği dairemizin 2014/13417 esas kayıt nosu aldığı,dosyada yeniden inceleme yapılmayacağı anlaşıldığından dosyanın mahalline iadesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın mahalline İADESİNE, 24/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5720
Karar No: 2011/2724
Karar Tarihi: 05.05.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/5720 E.  ,  2011/2724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Mülkiyetin Tespiti

Abdulbari Kahraman ile Hazine, ... aralarındaki mülkiyetin tespiti davasının kabulüne dair Iğdır Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 01.07.2010 gün ve 74/444 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun "Hazine birliği" ni düzenleyen 6/2. maddesi ile aynı kanunun 12/3 maddesinin bu kanuna ekli (I) sayılı cetvelde yer alan kamu idarelerini genel bütçe kapsamında göstermesi karşısında (I) sayılı cetvelde yer alan ... de genel bütçeye dahil olup 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesine göre harçtan muaf bulunduğundan Hazine ve DSİ Genel Müdürlüğünden harç alınmasına mahal olmadığına 05.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/23219
Karar No: 2018/383
Karar Tarihi: 17.01.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/23219 E.  ,  2018/383 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

DAVA : Davacı, manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerindeki çalışması nedeniyle meslek hastalığına tutulduğu, iş akdinin haksız ve önelsiz olarak işveren tarafından feshedildiği ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı, manevi tazminat, yıllık ücretli izin ve fazla çalışma ücreti alacağını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının sağlık rapor süresinin bitiminde izinsiz ve mazeretsiz olarak devamsızlık yapması nedeniyle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Bozma İlamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Yerel Mahkemenin 29.03.2016 tarih ve 2015/193 E., 2016/89 K. sayılı kararının Dairemizin 21.09.2016 tarih ve 2016/21958 E., 2016/16232 K sayılı ilamı ile; davacının tedavi dosyası ve sağlık raporları getirtilerek davacı yararına uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, davanın reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozulması üzerine Mahkemece bozmaya uyularak, davanın kısmen kabulü ile 2.500,00 TL manevi tazminatın meslek hastalığının tespit edildiği 06/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının dava tarihinden önce yakınmaları ve hastalığı nedeniyle hüküm altına alınan miktara faizin rahatsızlığın başladığı tarih ve talep dikkate alınarak 10/07/2012 tarihinden başlatılması gerekirken, meslek hastalığının tespit edildiği 06/12/2013 tarihinden başlatılması hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının (1) numaralı bendininin ikinci paragrafındaki "meslek hastalığının tespit edildiği 06/12/2013" sözcüklerinin ve tarihin çıkarılarak yerine "10/07/2012" tarihinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 17/01/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

....
Esas No: 2016/10883
Karar No: 2017/1019
Karar Tarihi: 06.02.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/10883 E.  ,  2017/1019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141/3, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34 ve 230. maddeleri uyarınca, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığa yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması ve CMK.nun 232. maddesinde yazılı hususları kapsaması gerekirken, bu kurallara uyulmaksızın gerekçesiz olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/l. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/202
Karar No: 2015/2829
Karar Tarihi: 26.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/202 E.  ,  2015/2829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde,.... İli... İlçesi ... Köyü 113 ada 30 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak irtifak ve pilon yeri bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda değerlendirmede esas alındığı belirtilen buğday, arpa ve mısırın 2012 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekara asgari ve azami verimini, kg başına toptan satış fiyatını ve ayrıntılı üretim giderlerini gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek bu verilere uygun olarak değerlendirme yapılıp yapılmadığının denetlenmemiş olması,

2-İrtifak hakkı tesis edilmek amacıyla yapılan kamulaştırma işleminde kamulaştırma bedeli, taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki değeri ile irtifak hakkı tesis edildikten sonraki değeri arasındaki farktan ibarettir. Taşınmazın niteliğine göre Kamulaştırma Yasasının 11. maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereğince taşınmazın tamamının bir bütün olarak değeri tespit edildikten sonra aynı maddenin son fıkrası uyarınca irtifak kurulması nedeniyle taşınmazda meydana gelecek değer düşüklüğünün oran ve tutarının gerekçeleri ile belirtilmesi gerekir. İrtifak kurulması nedeniyle taşınmazda meydana gelecek değer düşüklüğü, taşınmazın cinsi, niteliği, kullanım şekli, üzerinde bulunan bina, ağaç v.s. etkilenip etkilenmediği, irtifak hakkının niteliği, (boru hattı, enerji nakil hattı vs.) taşınmazda kapladığı alan ve yeri, mesafesi ve istikameti dikkate alınarak belirlenir. Taşınmazdan geçen enerji nakil hattının geçtiği yer, binaya mesafesi, binanın enerji nakil hattından etkilenip etkilenmeyeceği ve ne şekilde etkilendiği bilirkişi kurulundan alınacak denetime elverişli rapor ile tespit edilmelidir. Bu hususlar araştırılıp binanın enerji nakil hattından etkilenip etkilenmediği, ne şekilde etkilendiği tespit edilip açıklanmadan, bina değer kaybı ve arazinin toplam değeri üzerinden irtifak bedeli hesaplayan bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/195
Karar No: 2010/7032
Karar Tarihi: 06.05.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/195 E.  ,  2010/7032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalılardan ... vekili mahkemenin gerekçeli kararını 22.12.2009 tarihli dilekçe ile temyiz etmişse de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Harç ikmal edildiği takdirde adı geçen davalı vekilinin temyiz dilekçesinin davacı idareye tebliğ edilerek cevap süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/18026
Karar No: 2010/16383
Karar Tarihi: 11.10.2010

4. Ceza Dairesi 2008/18026 E., 2010/16383 K.

**4. Ceza Dairesi 2008/18026 E., 2010/16383 K.**

**- HAKARET

- KISA SÜRELİ HAPİS CEZASINA SEÇENEK YAPTIRIMLAR

- ŞEREFE KARŞI SUÇLAR

- ZİNCİRLEME SUÇ**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 43 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 50 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 51 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 53 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 125 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre; sanığın, iki belediye kolluk görevlisine karşı, aynı suç işleme kararı ile direnme suçunu işlediği anlaşılmakla; cezanın, 5237 sayılı TCK.nın 43. madde gereğince artırılmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılamayacağı kabul edilerek yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Her ne kadar birlikte uygulanma olasılıkları yok ise de, TCY.nın 50. maddesi uyarınca sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının suçlunun kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna, yargılama sırasında duyduğu pişmanlığa ve suçun istenmesindeki özelliklere göre seçenek yaptırımlara çevrilip çevrilmeyeceğinin veya 51. maddeye göre yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işleyip işlemeyeceği konusunda mahkemede oluşan kanaate göre cezasının ertelenip ertelenmeyeceğinin değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden hükmün bu yönlerden gerekçesiz bırakılması,

2- Kamu görevlilerine görevleri nedeniyle hakaret suçundan ise ayrıca;

a) 5237 sayılı TCY.nın 125/1-3-a madde ve bendinde düzenlenen hakaret suçunun hapis cezası yanında seçenek olarak adli para cezasını da içermesi karşısında, CMK.nın 34/1, 230. maddelerine aykırı şekilde gerekçe gösterilmeden anılan madde uyarınca hapis cezası tercih edilerek hüküm kurulması,

b) Sanığın, iki belediye kolluk görevlisine karşı, aynı suç işleme kararı ile ve tek fiille hakaret suçunu işlediği anlaşılmakla; cezanın, 5237 sayılı TCK.nın 43/2 maddesi yollamasıyla 43/1. fıkrası gereğince artırılması gerekirken, kurul halinde çalışmadıkları halde uygulama yeri bulunmayan aynı yasanın 125/5. maddesinin yollamasıyla 43/2. maddesi gereğince cezada artırım yapılması,

3- Sanık hakkında hürriyeti bağlayıcı cezaya hükmolunduğuna göre CMK.nın 230/1-c bendine aykırı şekilde 5237 sayılı TCK.nın 53. maddesi gereğince belli haklardan yoksunluğa hükmolunmaması,

Yasaya aykırı ve sanık Eyüp Bulut'un temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce kısmen değişik gerekçeyle yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.