erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/2487
Karar No: 2019/882
Karar Tarihi: 06.02.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/2487 E.  ,  2019/882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen ... .... Asliye Ticaret tarih ve 2017/635-2017/971 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının 6446 sayılı Yasa hükümleri çerçevesinde ...,..., ..., ..., ..., ..., .... illerinde Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu tarafından verilen elektrik dağıtım lisansı kapsamında dağıtım faaliyetini yürüttüğünü ve ...'a ait iletim hatlarını kullandığını, bu nedenle taraflar arasında sistem kullanım anlaşması imzalandığını, sistem kullanım anlaşmasında yer alan maksimum enerji alış-veriş kapasitesinin alışıldığı gerekçesi ile davalı tarafından 29.04.2013 tarihli 140.893,11 TL tutarlı cezai şart faturası düzenlendiğini, anılan fatura bedelinin davacı tarafından ödendiğini, ancak dava konusu faturanın sözleşme kapsamına aykırı olduğunu ileri sürerek, 140.893,11 TL ceza bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında 11/06/2010 tarihi itibariyle sistem kullanım anlaşması imzalandığını, taraflar arasındaki anlaşma hükümleri ve yasal mevzuat kapsamında davalının reaktif enerji sınır değerini aşacak şekilde sistemden enerji çekmesi nedeniyle düzenlenen dava konusu ceza faturalarının haklı olduğunu, fatura kapsamında yapılan ödemenin geri istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu faturanın düzenlendiği döneme ait geçerli sistem kullanım anlaşmasının ....maddesi hükmüne göre, ...'nin cezai şart uygulayabilmesi için, ihlal tespit edildiğinde ihlal niteliğine göre ortadan kaldırılabilmesine yönelik olarak yeterli bir süre verilerek, bu süre sonunda cezai şartın uygulanacağı konusunda uyarı yapılması zorunlu bir ön şart olarak öngörülmüş olup, davalı şirket tarafından bu ön şartın yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, 140.893,11 TL'nin 31/05/2013 olan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 7.181,51 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8720
Karar No: 2015/2230
Karar Tarihi: 03.06.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/8720 E.  ,  2015/2230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 27.11.2007 tarih ve 248/251 sayılı kararı ile uyum gösteren Genel Kurul ve Daire kararlarında açıklandığı üzere; mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen ve 1412 sayılı CMUK'nın 223/son maddesine paralel bir hüküm içeren 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek hallerle sınırlı olarak uygulanabileceği "iddianamede tarif edildiği şekli ile fiilin suç teşkil etmemesi ve fiilin suç olmaktan çıkarılması halleri" dışında dosyadaki deliller takdir edilerek beraat kararı verilebilmesi için mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeden, sanığın sorgusu yapılmadan toplanan deliller takdir edilerek beraatine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 03.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6063
Karar No: 2013/11427
Karar Tarihi: 19.06.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/6063 E.  ,  2013/11427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili ...’ın ortağı ve müdürü olduğu ... Kardeşler Ltd.Şti.lehine aldığı mallara karşılık keşide ettiği çeklere konu alacağın müvekkilince temlik alındığını, müvekkilince bankaya ibraz edilen çeklerin karşılıksız çıkması üzerine kambiyo senetlerine özgü takibe konu yapıldığını, takibin dayanağı 6 adet çekten 3 adedindeki imzaya itiraz eden davalı keşidecinin Ankara 13.İcra Mahkemesi’nin 2005/534 Esas sayılı dosyada imzaya itiraz davası açtığını, dar yetkili icra mahkemesinin bu davayı kabul ettiğini ve takibi durdurduğunu, oysa müvekkilinin sahibi olduğu ... Kardeşler Ltd.Şti.nin davalıdan alacağının sabit bulunduğunu ileri sürerek icra takibinin devamına, alacağın hüküm altına alınmasına, % 40 tazminatın davalıdan tahsiline, icra mahkemesi kararının tüm neticeleri ile ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, haksız davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde dava konusu 40.000.00 TL.bedelli 3 adet çekteki keşideci imzasının davalı şirket yetkilisine ait olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9197
Karar No: 2016/8105
Karar Tarihi: 22.06.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/9197 E.  ,  2016/8105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, nitelikli dolandırıcılık, görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'in yetkilisi olduğu şirketin katılana ait şirkete 100.000 TL borçlu olduğu, sanığın bu borcun ödenmesi için şirketinin Ak-Aydın Konut Yapı Kooperatifinden alacağına karşılık, noterlikten temlikname düzenlediği, katılanın alacağın 65.000 TL'sini kooperatiften tahsil ettiği, bu aşamada sanığın şirketini pasif hale getirerek kızları adına Varhanlı İnş. Tah. Ltd. Şirketini kurdurduğu, kooperatifin işlerinin bu kez Varhanlı Şirketine verildiği, kooperatifin Akdeniz Ltd. Şirketiyle ilişkisini kestiği gerekçesiyle katılana ödeme yapmadığı, katılanın Akdeniz Ltd. Şirketine karşı icra takibine giriştiği, Ak-Aydın Kooperatifine haciz ihbarnamesi gönderildiği, kooperatif yöneticisi sanıkların Akdeniz Ltd. Şirketinin kendilerinden bir alacağının olmadığının bildirdikleri, bu şekilde görevlerini kötüye kullandıkları ve tüm sanıkların katılanı dolandırdıklarının iddia edildiği olayda; sanık savunmaları, katılan beyanları ile tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin beraat kararına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 22/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7128
Karar No: 2012/2469
Karar Tarihi: 01.03.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/7128 E.  ,  2012/2469 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Kadirli 1. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 26.06.2008 gün ve 2008/67 Esas, 2008/139 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Olay sonrası intihar eden mağdurenin Adana Adli Tıp Kurumu Grup Başkanlığının 25.02.2008 günlü otopsi raporundaki genital muayenesinde bakire ve hamile olduğunun tespit edilmesi, ölmeden önce bıraktığı mektup içeriklerinden sanığın kendisini zorla taksiye bindirip kızlığını alamadan üzerine boşalıp sperminin içine gitmesi nedeniyle hamile kaldığını belirtmesi, sanık savunmalarında ise cinsel ilişki yaşamadıklarını beyan etmesi karşısında otopsi yapan doktorlar ile mağdureyi ölmeden önce muayene eden doktor ...'ün çağrılarak kızlık zarının anatomik yapısı itibarıyla, ereksiyon halindeki bir penisin yırtık husule getirmeden dühûlüne müsait açıklıkta olup olmadığı sorularak sonucuna göre sanığın çocuğun basit ya da nitelikli cinsel istismarı veya bu suça teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmayacağı hususunda delillerin değerlendirilmesi ve suç vasfının tayini görevinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu dikkate alınarak 5235 sayılı Kanunun 11 ve CMK.nın 4. maddeleri gereğince görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 01.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14227
Karar No: 2011/19732
Karar Tarihi: 01.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/14227 E.  ,  2011/19732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj inşaatı için yapılan kamulaştırma nedeniyle çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 17.05.2011 gün ve 2011/6390 Esas - 2011/8734 Karar sayılı ilama karşı davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın baraj mutlak koruma alanında (içme suyu) kalıp kalmadığı, kalıyorsa taşınmazın kullanımına sınırlandırma getirip getirmediği, sınırlama getirilmişse bu sınırlamanın mahiyeti ile Su Kirliliği Kontrolü Yönetmeliğinin 17/a maddesi gereğince içme suyunun hangi idare veya idarelerce kullanılacağı hususlarının davalı idare ve DSİ Genel Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16384
Karar No: 2014/22169
Karar Tarihi: 15.12.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/16384 E.  ,  2014/22169 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/9158

MAHKEMESİ : İstanbul 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/06/2010

NUMARASI : 2005/196 (E) ve 2010/171 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Yakınanın, olay günü yanında arkadaşı olan tanık Hakan ile birlikte yolda yaya olarak yürüdüğü esnada, sanık ve yanındaki iki kişinin yakınana çarpıp dikkatini dağıttıktan sonra cebindeki 3400 dolar ve 500,00 TL civarındaki parayı yankesicilik marifetiyle aldıkları; yakınanın, durumu fark etmesi üzerine sanığı yakaladığı, bunun üzerine diğer iki şahsın yakınandan sanığı bırakmasını isteyip sanığı çekiştirerek yakınanın elinden kurtarmak istedikleri ve yere 195,00 TL parayı atarak “Paran yerde, onu bırak” dedikleri, yakınanın sanığı bırakmaması üzerine iki şahıstan birinin cebinden çıkardığı jiletle önce kendisini yaraladığı, daha sonra jileti yakınana salladığı, yakınanın elinden yaralanması üzerine, sanığın yakınanın elinden kurtularak diğer iki şahısla birlikte yere attıkları para haricindeki diğer aldıkları paralar ile birlikte olay yerinden kaçtıklarının anlaşılması karşısında; eylemin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık O.. E.. savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 15.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2191
Karar No: 2017/13811
Karar Tarihi: 14.11.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/2191 E.  ,  2017/13811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Davanın reddine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Davanın reddine esas teşkil eden Doğanşehir Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/22 Esas sayılı dosyanın, Uyap üzerinden yapılan incelemesinde 2014/396 Karar numarası ile karara çıktığı ve gerekçeli karar üzerinde yapılan incelemede; davanın 17.01.2014 tarihli iddianameyle, aynı sanık ve aynı yer nedeniyle 23.07.2013 tarihinde tutulan tutanağa istinaden açıldığı anlaşılmakla, mükerrer cezalandırılmanın önüne geçilmesi ve zincirleme suç hükümlerinin uygulama yeri bulunup bulunmadığının tespiti için dava dosyasının getirilerek incelenerek ve sanık suça konu yeri 2012 yılında ... tarım ürünleri isimli şirkete kiraya verdiğini, bahse geçen elektriği onların kullandığını, 2013 yılında da ... isimli bir şirkete kiraya verdiğini kendisinin işletmediğini beyan etmesi, katılan kurum cevap yazısında 02.03.2012 tarihinde enerjinin şebekeden kesildiğini belirtmesi, 19.07.2013 tarihinde kesilen enerjinin izinsiz olarak açılıp kullanıldığının tespit edilmesi de göz önüne alınarak kolluk araştırması yapılarak, tutanak mümzi tanıklar dinlenerek tutanak tarihi ve öncesinde suça konu yerin kim veya kimler tarafından hangi tarihlerde kullandığı kesin olarak tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilemeyerek, eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması,

2-Tutanağın tutulduğu tarih ve öncesinde suça konu işyerini sanığın işlettiğinin tespit edilmesi halinde, kesilen enerjiyi izinsiz olarak açıldığı ve kullandığı belirtilerek tutanak düzenlendiğinin anlaşılması karşısında; sanığın tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde sayaca müdahale edip etmediğinin tespit edilebilmesi için katılan kurumdan; tespit tarihinden önceki ve sonraki bir yıllık dönemi kapsayan enerji tüketim föyü ile sanığın elektriğinin hangi tarihte kesildiğine ilişkin belgeler ve o tarihte sayaçtaki tüketim miktarı sorulup varsa belgesi getirtildikten sonra, mahallinde keşif yapılmak suretiyle bilirkişi aracılığıyla tespit edilecek kurulu güce göre kullanılması gereken elektrik miktarı ile tutanak tarihi itibariyle sayaçtaki tüketim miktarının uyumlu olup olmadığı ve sayaca herhangi bir müdahalenin bulunup bulunmadığı ve vergiler dahil cezasız kullanım bedeli konusunda bilirkişiden yeniden yeterli rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde eksik kovuşturma sonucu davanın reddine karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ...Ş. vekilinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/22804
Karar No: 2012/5187
Karar Tarihi: 15.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/22804 E.  ,  2012/5187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1-6136 sayılı yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak, ONANMASINA,

2-Kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

TCK 86/3-e maddesi uyarınca yapılacak artırımın ½ oranında olduğu, artırım oranın mutlak olup takdiri içermediği, ayrıca gerekçeli kararda artırım oranının yarı oranında olduğunun belirtildiği, TCK 86/1 maddesinden tayin edilen temel hapis cezasının da ½ oranında doğru olarak artırıldığı, ancak yazım hatası olarak ½ yerine 1/3 yazıldığı görülmekle, tebliğnamedeki bozma düşüncesine itibar edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafii ve üst cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak, ONANMASINA, 15/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3497
Karar No: 2020/368
Karar Tarihi: 10.02.2020

**19. Hukuk Dairesi         2019/3497 E.  ,  2020/368 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Av. ... ile davalılar 1- ... 2- ... 3- ... vekili Av. ... 4- ... 5- ... Mar. Mef. Tar. Ür. İnş. Hay. San. Tic. Ltd. Şti. aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Balıkesir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mah.Sıf.)'nden verilen 2017/4 esas, 2019/211 karar sayılı ve 28.05.2019 tarihli hükmün davalılar ..., ... ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 18.11.2019 tarihli daire eksiklik talep yazısı ile hükmü temyiz eden bir kısım davalılar vekili tarafından 1.717,25 TL nispî temyiz karar harcının ilgiliye muhtıra tebliğ edilmeden tamamlatılması ve ivedilikle harç makbuzunun Dairemize UYAP üzerinden gönderilmesi gerektiği mahkemesine bildirilmesine karşın, bir kısım davalılar vekilince eksikliğin tamamlanmadığı anlaşılmakla; eksik 1.717,25 TL nispî temyiz karar harcının tamamlanması için bir kısım davalılar vekiline muhtıra çıkarılarak HUMK'nın 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2495
Karar No: 2019/724
Karar Tarihi: 07.02.2019

**2. Hukuk Dairesi         2017/2495 E.  ,  2019/724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 30. maddesi uyarınca; adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine meşruhat verilerek çıkarılan tebligatlar hariç olmak üzere, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz iseler tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini, muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti veya meclis üyeleri, kolluk amir ve memurlarından araştırarak, beyanlarını tebliğ mazbatasına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Gösterilen şekil geçerlilik koşuludur.

Bölge adliye mahkemesi hukuk dairesi kararının davalı erkek vekiline tebliğine ilişkin mazbatada yönetici veya komşulardan birine ulaşılamadığı ve yine davacı kadının temyiz dilekçesinin davalı erkek vekiline tebliğine ilişkin mazbatada da komşunun isim ve imzadan imtina ettiği belirtilmektedir. Tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini yukarıda sayılan kişilerden araştırma yükümlülüğü bulunmaktadır. Tebligat Kanunu'nun 23. maddesine göre, tebligattan haberdar edilen kişi sadece imzadan imtina etme hakkına sahip olup isim vermekten de imtina edemez. Davalı erkek vekiline yapılan tebligatlar geçersizdir. Buna göre, davalı erkek vekiline yapılan tebligatlar geçersizdir. Buna göre, davalı erkek vekiline usulüne uygun olarak bölge adliye mahkemesi kararı ile davacı kadının temyiz dilekçesinin tebliği sağlandıktan ve temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 07.02.2019 (Prş.)
Esas No: 2012/15215
Karar No: 2013/933
Karar Tarihi: 23.01.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/15215 E.  ,  2013/933 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/209708

MAHKEMESİ : Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2009

NUMARASI : 2008/153 (E) ve 2009/12 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Aynı yargı çevresindeki cezaevinde başka suçtan tutuklu olduğu anlaşılan ve duruşmalardan bağışık tutulma istemi bulunmayan sanığın duruşmalara getirtilmesi sağlanmadan, yokluğunda mahkumiyetine karar verilerek savunma hakkının kısıtlanması,

2- Şikayetçinin ikametgahının önünde park halinde bulunan aracının sanık tarafından saat 06:00 sıralarında kapılarını bilinmeyen bir şekilde açıp düz kontak yapmak suretiyle çalması biçimindeki eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu halde aynı yasanın 142/1-e maddesi ile hüküm kurulması,

3-Adli sicil kaydına göre daha önce kasıtlı bir suçtan üç aydan fazla hapis cezasına mahkum olmayan sanık hakkında hükmolunan cezanın ertelenmesine yer olmadığına karar verilirken, 5237 Sayılı TCK.nun 51/1-b maddesinde belirtilen; "suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaat oluşup oluşmaması" hususunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, "sanığın geçmişteki hali suç işleme nedeni amacı göz önüne alındığında cezasının ertelenmesi halinde bir daha suç işlemeyeceğine dair mahkememizde kanaat oluşmadığından" biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile ertelemeye yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.