erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2025/360
Karar No: 2025/4024
Karar Tarihi: 15.04.2025

**6. Ceza Dairesi         2025/360 E.  ,  2025/4024 K.**

**"İçtihat Metni"**

KANUN YARARINA BOZMA

Tehdit suçundan sanık ...'nun, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/1-1. cümle, 62/1, 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca 4.500,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Tekirdağ 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.02.2024 tarihli ve 2023/492 esas, 2024/88 sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığının 17.01.2025 gün ve 94660652-105-59-16038-2024-Kyb sayılı yazısı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24.01.2025 gün ve 2025/9729 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE;

Dosya kapsamına göre, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 106/1-2. cümle ve 123/A-1 maddeleri uyarınca sair tehdit ve ısrarlı takip suçlarından kamu davası açıldığı, yapılan yargılama neticesinde sanığın uzlaştırma hükümlerinin uygulanmasına engel teşkil eden ısrarlı takip suçundan şikayetten feragat nedeniyle kamu davasının düşmesine ve incelemeye konu basit tehdit suçundan ise sanığın mahkûmiyetine hükmedildiği anlaşılmış ise de, sanık hakkında ısrarlı takip suçundan düşme kararı verilmesi sebebiyle, basit tehdit suçu yönünden uzlaştırmaya engel olan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun ''Uzlaşma" başlıklı 253/3. maddesinde yer alan "...Uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte aynı mağdura karşı işlenmiş olması hâlinde de uzlaşma hükümleri uygulanmaz.” şeklindeki düzenlemenin uygulama olanağının kalmadığı, bu hâli ile uzlaşmaya tabi basit tehdit suçu yönünden 5271 sayılı Kanunu’nun 253. maddesindeki esas ve usullere göre uzlaştırma işlemlerinin aynı Kanun'un 254. maddesi uyarınca mahkemesince yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Tekirdağ 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.02.2024 tarihli ve 2023/492 Esas, 2024/88 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

15.04.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/27935
Karar No: 2014/15968
Karar Tarihi: 05.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/27935 E.  ,  2014/15968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hüküm fıkrasında TCK 143. maddesinin 43/1 olarak yazımı mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 05/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8367
Karar No: 2013/9784
Karar Tarihi: 03.06.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/8367 E.  ,  2013/9784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş, ancak davanın niteliği itibariyle duruşmaya tabi olmadığından duruşma talebinin reddine karar verildikten sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, taraflar arasında düzenlenen 01.04.2008 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesine dayanarak, 2012 yılı Mayıs ayı kira bedeli ile muaccel hale gelen yıl sonuna kadar ki kira bedelleri toplamı 179.025 TL’nin ödenmesi için davalıya temerrüt ihtarnamesi keşide etmiş, 11.05.2012 tarihinde keşide edilen ihtarname aynı tarihte “Julide Kalender-güzellik uzmanı” şerhiyle tebliğ edilmiştir. Tebligat Yasasının 12 ve 13. Tebligat Tüzüğünün 17 ve 18. maddeleri tüzel kişilere yapılacak tebligat hususunu düzenlemiş olup, anılan madde hükümlerine göre tebligatın tüzel kişinin selahiyetli mümessillerine yapılması, tebligat yapılacak kimselerin herhangi bir sebeple iş saatlerinde işyerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları takdirde tebliğin tüzel kişinin o yerdeki memur ve müstahdemlerinden birine yapılması gerekir.Davalıya keşide edilen ihtarname davalı şirketin yetkili mümessillerinin hangi nedenle tebligat alamayacak durumda oldukları belirtilmeksizin, adresteki işyerinde çalışan Julide Kalender imzasına tebliğ edilmiştir.Bu durumda ihtarnamenin Tebligat Yasası ve Tebligat Tüzüğü hükümlerine göre usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği kabul edilemez ve bu şekilde usulsüz tebliğ edilen temerrüt ihtarnamesi hukuki sonuç doğurmaz.Davalı tarafından ihtarnamenin 15.05.2012 tarihinde öğrenildiğinin beyan edildiği, öğrenme tarihine göre 30 günlük yasal süre içerisinde borcun ödendiği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle kabul kararı verilmesi hatalıdır.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 03/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13073
Karar No: 2013/12678
Karar Tarihi: 17.12.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/13073 E.  ,  2013/12678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava, dere yatağı ve tescil harici yerin yol olarak tespiti istemine ilişkin olup karar Yargıtay 14. Dairesinin bozma ilamı üzerine verildiğine göre, Yargıtay Daireleri arasındaki iş bölümüne ilişkin Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 gün ve 1 sayılı kararının yürürlüğe girdiği 9.2.2013 tarihi itibarı bu iş bölümü kararının ortak hükümler bölümünün 1. maddesi uyarınca hükmün temyiz incelemesini yapmak görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/4712
Karar No: 2008/12010
Karar Tarihi: 04.12.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/4712 E.  ,  2008/12010 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Ş vek.Av.... ... ile davalı ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 08.11.2007 ... ve 567-423 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Hukuk ve Ticaret Mahkemelerinin Yazı İşleri Yönetmeliğinin 53,VIII hükmü uyarınca “Gecikmelerden ve dava dosyalarının noksan olarak veya alaka veya münasebeti olmayan temyiz dairelerine gönderilmesinden Hakim veya Reis, vazifeli memurlar ile kalem şefi veya muavini mesuldür.” Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin” ... yargılanma hakkı"na ilişkin 6.maddesinde öngörülen “davanın makul süre içinde görülmesi” kavramının zorunlu içeriğinden birisi de hiç şüphe yok ki dosyaların süresinde temyiz incelemesi için Yargıtay’a eksiksiz gönderilmesidir. Bu nedenle hem iç hukuk açısından hem de Türkiye’nin tarafı olduğu uluslar arası anlaşmalar açısından uyuşmazlığın kesin hükümle sonuçlanmasına kadar ki tüm süreçlerin titizlikle ve hızlı bir şekilde gerçekleştirilmesi bu işle görevli olanların sorumluluğu altındadır. Bu ... ilke ve değerlendirme çerçevesinde temyiz incelemesi için gönderilen dosyada aşağıdaki eksiklikler tespit edilmiştir.

1-HUMK’ nun 433,III hükmü uyarınca Yargıtay’ a gönderilecek dosyaların ve eklerinin dizi listesinin hazırlanması zorunludur. Dizi pusulası başlıklı bir kağıda, muhtelif iki dosyanın gönderildiğinin belirtilmesinin, anılan kanun hükmünde belirtilen anlamda bir dizi listesi niteliğinde olmadığı izahtan varestedir. Bu nedenle temyiz edilen dosyaların kanunun amacına uygun olarak düzenlenen dizi listesi ile Yargıtay'a gönderilmesi gerekir.

2-29.03.2007 günlü duruşma tutanağında davalıya yapılan tebligatın Ticaret Sicili Memurluğunda gelen adrese göre belirlendiği yazılı olduğu halde, dosyada Ticaret Sicili Memurluğuna yazılan müzekkere veya bu memurluktan gelen bir belge bulunamamış olup, yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan eksiklik dolayısıyla da akıbeti hakkında bir fikir edinilememiştir. Söz konusu duruşma tutanağında davalının adresini içerdiği belirtilen Ticaret Sicili Memurluğu yazısının mevcut olup olmadığı, mevcutsa dosya ile birlikte gönderilmesi gerekmektedir.

3- İtirazın iptali davasında, davaya konu takip dosyanın birlikte gönderilmesi temyiz incelemesinin yapılabilmesinin ön koşuludur. Bu nedenle heyetçe gerekli görülen Ankara 1.İcra Müdürlüğünün 2005/9818 E, sayılı takip dosyasının temyiz edilen dosya ekinde gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan eksikliklerin tamamlandıktan sonra iadesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15349
Karar No: 2014/7493
Karar Tarihi: 19.06.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/15349 E.  ,  2014/7493 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/85042

Mahkemesi : Kemalpaşa Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 25.10.2011

Numarası : 2009/706 - 2011/762

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında katılanın O. F. Hizmetleri A.Ş. Yerine temsilcisi E.. Ö..'in gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

İcra ve İflas Kanununun 106 ve 110. maddeleri gereğince haczedilen malların bir yıl içerisinde satışının istenmemesi halinde haciz işleminin hukuki sonuçlarının ortadan kalkacağı, dosya kapsamına göre; ilk haciz tarihinin 18.06.2008, birinci artırma tarihinin ise 16.07.2009 olduğu anlaşılmakla, hükme esas alınan İzmir 8. İcra Müdürlüğünün 2008/2778 esas ve Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün 2008/922 talimat sayılı doslarının getirtilip incelenmesi, bir yıllık satış isteme süresini durduran veya kesen herhangi bir işlem yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi ve temyiz denetimine olanak verecek biçimde aslı ya da onaylı örneklerinin dosya içerisine alınması ile; ayrıca eşinden ayrıldığı için haciz yapılan evden taşındığını, oturma grubunun kendisinde olduğunu, diğer eşyaların ise icra dosyası borçlusu olan boşandığı eşinin yeni evine götürdüğünü beyan eden sanığın savunmasının doğruluğunun saptanması bakımından boşandığı eşi M. K.’nın tanık olarak dinlenmesi ile mahcuzların mevcut olup olmadığı, mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunulup bulunulmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranılması sonucunda kaybolmasına veya bozulmasına neden olunup olunmadığı araştırılıp belirlendikten sonra sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 19.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1881
Karar No: 2014/5335
Karar Tarihi: 05.03.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/1881 E.  ,  2014/5335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde taksirle yangına neden olma

HÜKÜM : 6831 sayılı Yasaya aykırılık suçundan beraat, genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde taksirle yangına neden olma suçundan hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında düzenlenen iddianame ve temyizin kapsamına, Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 26.01.2013 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 21.01.2013 gün ve 2013/1 sayılı kararına göre temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek (3.) Ceza Dairesine ait olmakla Dairemizin görevsizliğine, dos- yanın görevli Daireye (GÖNDERİLMESİNE), 05.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10730
Karar No: 2016/13564
Karar Tarihi: 05.10.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/10730 E.  ,  2016/13564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Nafakanın Arttırılması-Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacının velayetin değiştirilmesi davasına yönelik temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı-karşı davacının nafaka artırım davasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Davacı-karşı davalı, dava dilekçesinde; boşanma kararı ile birlikte velayetleri kendisine bırakılan müşterek çocuklar ... yararına boşanma kararında hükmolunan 75,00'er TL iştirak nafakalarının 150,00'şer TL daha artırılmasını talep etmişken, 13.03.2015 tarihli tahkikat duruşmasında müşterek çocuklar yararına toplam 1.000,00 TL nafaka verilmesini istediğini belirtmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüyle her bir çocuk yararına 300,00'er TL iştirak nafakasına ve nafakaların her yıl Tefe-Tüfe oranında artırılmasına karar verilmiştir.

Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia ve savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvakafati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez ( HMK m.141/1). Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez ( HMK m. 26/1).

Davacı-karşı davalının tahkikat aşamasında, dava dilekçesi ile talep ettiği iştirak nafakaları miktarından daha fazla miktarda nafaka talep etmesi iddianın genişletilmesi niteliğindedir. Davacı-karşı davalı tarafından bu konuda usulünce yapılmış bir ıslah işlemi olmadığı gibi; davalı-karşı davacının talebin genişletilmesine açık muvafakati de bulunmamaktadır. Bu husus gözetilmeden talep aşılarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, hükmün bu sebeple bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı-karşı davacının nafaka artırım davasına yönelik diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, davalı-karşı davacının velayetin değiştirilmesi davasına yönelik temyiz itirazlarının ise 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.10.2016 (Çrş.)
Esas No: 2008/3596
Karar No: 2008/8342
Karar Tarihi: 24.06.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/3596 E.  ,  2008/8342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.01.2004 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, karşı davacı ... tarafından verilen 15.02.2006 tarihli dilekçe ile de tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı/k.davacı, duruşmasız olarakta davacı/k.davalı vekilleri tarafından istenilmekle, tayin olunan 24.06.2008 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı/davacı vekili Av.... ile karşı taraftan davacı/davalı vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, davalı tarafından inşa edilen binaların adına kayıtlı 597 parsel numaralı taşınmaza tecavüzlü olduğunu belirterek elatmanın önlenmesi, kal ve haksız kullanım karşılığı olarak 5100.00 YTL.nin dava tarihinden işleyecek faizi ile birlikte tahsili isteğinde bulunmuştur.

Davalı-K.Davacı, 590 parsel numaralı taşınmaz üzerine yapılan bina değerinin arazi değerinden fazla olduğunu belirterek Türk Medeni Kanunu’nun 724 ve devamı maddeleri uyarınca tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Mahkemece, tefhim olunan kısa kararda davanın kabulüne karar verilmiş, karşı dava hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamış, gerekçeli kararda ise, karşı davanın da reddine karar verilmiştir.

Hükmü, taraflar temyiz etmiştir.

Tefhim olunan kısa karar ile gerekçeli kararın farklı olduğu görülmüştür.

10.04.1992 tarih 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı ile kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni oluşturacağı; bozmadan sonra yerel Mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile vicdani kanaatine göre karar verebileceği öngörülmüştür.

Bu itibarla kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle; tarafların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, 550.00’şer YTL. Yargıtay duruşma vekalet ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak diğerine verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 24.06.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/15613
Karar No: 2016/4134
Karar Tarihi: 29.03.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/15613 E.  ,  2016/4134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazının incelemesinde;

Ceza Genel Kurulu'nun 06.11.2017 gün ve 2007/3-167 esas, 2007/222; 10.06.2014 gün ve 2013/12-834 esas, 2014/321 sayılı kararlarında belirtildiği üzere, 6217 sayılı Yasa uyarınca duruşmalarına katılmadıkları Asliye Ceza Mahkemesinin kararlarına yönelik Cumhuriyet Savcılarının temyiz süresi; 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 310/3. maddesine göre tefhimden itibaren bir ay olup, Cumhuriyet Savcısının 16.09.2015 günü verilen hükme yasal süre geçtikten sonra vaki 22.10.2015 tarihli temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

2) Sanığın temyiz itirazının incelemesine gelince;

Oluşa, dosya kapsamına, sanığın savunmaları ile tanık anlatımlarına göre, sanık ...'nın katılan ...'ya ait 6 parselde kayıtlı tarlayı hasılat kirası ile kiralayarak 20 yıldan bu yana ektiği, aralarındaki anlaşmazlık nedeniyle katılanın tarlayı kiralamayacağını ilettiği ancak sanığın yaptığı masrafların ödenmesi halinde tarlayı teslim edeceğini söylemesi şeklinde gerçekleşen olayda, suç tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 285. maddesine göre, tarımsal taşınmazlarda kira sözleşmesinin mahalli adete göre tespit edilecek İlkbahar ve Sonbahar dönemleri sonu için altı ay süreye riayet ederek feshi ihbarda bulunduğu yönünde dosyada delil bulunmaması karşısında, uyuşmazlığın hukuki ihtilaf mahiyetinde olması nedeniyle unsurları itibariyle oluşmayan suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 29.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/37661
Karar No: 2014/14784
Karar Tarihi: 27.05.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/37661 E.  ,  2014/14784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum İş Mahkemesi

TARİHİ : 12/11/2013

NUMARASI : 2012/480-2013/624

Sosyal Güvenlik Kurumuna yazı yazılarak, davacının hizmet döküm cetvelinde kayıtlı 10...... ve 10...... tescil nolu işyerlerinin ayrıntılı tescil bilgilerinin istenilmesiyle, alınacak cevabi yazı ve evrakların dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5453
Karar No: 2011/3125
Karar Tarihi: 17.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5453 E.  ,  2011/3125 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli C. savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farlılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 260 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, C. Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün istem gibi BOZULMASINA, 17.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.