erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/5363
Karar No: 2009/5883
Karar Tarihi: 11.05.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/5363 E.  ,  2009/5883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.06.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgisi düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, davaya konu ...(....) parsel sayılı taşınmazın “...” olarak yazılı olan kaydının “İbrahim ve Zarife oğlu 01.07.1913 ... doğumlu” ibaresinin eklenerek düzeltilmesini istemiş, davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü davalı idare vekili temyiz etmiştir.

“Mülkiyet Hakkının Tescili” başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 25.maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarası olarak belirlenmiştir. Görülüyor ki; bunların arasında malikin anne adı, doğum tarihi ve doğum yeri yer almamıştır. Dolayısıyla, tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgisinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Şayet, tapunun tesciline dayanak yapılan işlemde düzeltimi gerektirir bir hata yapılmışsa, bu hatanın tüzüğün 87. maddesi uyarınca, ilgilisinin başvurusu üzerine o maddedeki koşullar araştırılarak, idarece düzeltilmelidir.

Eldeki davada yukarıda açıklanan nedenlerle davacının tapu kaydında yazılı olan kimlik bilgisine anne adı, doğum tarihi ve doğum yeri ilavesi mümkün olmadığı, baba adı zaten kayıtlı olduğu ve baba adında bir değişiklik istenmediğinden davanın reddine karar verilecek yerde yazılı gerekçe ile

davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı idare temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 11.05.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3441
Karar No: 2016/2675
Karar Tarihi: 24.03.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/3441 E.  ,  2016/2675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Düşme

26.02.2016 tarih ve 29636 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun işbölümüne ilişkin 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı kararının 11. Ceza Dairesinin görev kapsamını belirleyen kısımda yer alan “İş bölümünün yürürlüğe girdiği tarihten itibaren on gün içinde işbölümü değişikliği nedeniyle 19. Ceza Dairesinin arşivinde bulunan 213 sayılı Vergi Usul Kanunundan kaynaklanan işlerin ½ oranında 11. Ceza Dairesine devredilir” şeklindeki düzenleme uyarınca ancak vergi suçlarına ilişkin dosyaların devir edilebileceği icra suçlarının devir kapsamında bulunmadığı ve anılan suça bakma görevinin Yüksek 19. Ceza Dairesine ait olduğunun anlaşılması karşısında; sehven Dairemize gönderildiği anlaşılan dosyanın, Yargıtay 19. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15855
Karar No: 2015/28624
Karar Tarihi: 14.10.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/15855 E.  ,  2015/28624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 26/03/2014

NUMARASI : 2012/153-2014/195

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek görüldüğünden davacının güncel sigortalı hizmet cetveli ile davalı üniversitede alt işverenlere bağlı olarak çalıştığı tüm dönem işe giriş ve çıkış bildirgelerinin getirtilmesi, sosyal güvenlik kurumuna yazı yazılarak davacının son olarak işten ayrıldığı tarihte emeklilik aylığı bağlanmasına ilişkin belgelerin ve bu yönde karar varsa bu kararın istenmesi ayrıca dosyada bulunan emeklilik aylığı bağlanmasına ilişkin kararın davacıya ait olup olmadığının sorulması ile gelen yazı cevaplarının eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18221
Karar No: 2025/2807
Karar Tarihi: 24.02.2025

**7. Ceza Dairesi         2021/18221 E.  ,  2025/2807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/656 E., 2016/458 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, kaçak akaryakıtın müsaderesi, nakil aracının iadesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteminin münhasıran nakil aracının müsadere edilmesi gerektiğine ilişkin olduğu anlaşıldığından sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

14.11.2013 tarihli olay tutanağına göre suça konu akaryakıtın, ... plakalı aracın orjinal olmayan ve sonradan yapılmış iki deposunda ele geçtirildiğinin tespit edildiği ve 16.01.2014 tarihli bilirkişi raporunda ise araca sonradan eklenen ve orjinal olmayan iki akaryakıt deposunun zula niteliğinde olduğunun belirlendiği, nakil aracının iadesine karar verilirken masrafları sanıktan alınmak suretiyle zulanın sökülerek suçta kullanılan nakil aracının sahibine iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli bulunmamış olup, söz konusu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hükmün nakil aracının iadesine ilişkin (4) numaralı bendine "... plakalı nakil aracında bulunan zulanın söküm masraflarının sanığa ait olması kaydıyla söküldükten sonra araç üzerindeki tedbir şerhinin kaldırılarak sahibine iadesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/12909
Karar No: 2014/28194
Karar Tarihi: 15.10.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/12909 E.  ,  2014/28194 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/114069

MAHKEMESİ : Osmaniye 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2012

NUMARASI : 2011/38 (E) ve 2012/122 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Denetim süresi içinde kasıtlı suç işlediği anlaşılan sanık A.. S.. hakkında, TCK'nın 51/7 maddesi gereğince işlem yapılmak üzere mahkemesine ihbarda bulunulmasına karar verilmemesi ve işyerinden hırsızlık yapıldığı halde suç adının gerekçeli karar başlığına "konut dokunulmazlığını bozmak" olarak yazılması, yerinde eklenmesi ve düzeltilmesi olanaklı hatalar olarak kabul edilmiştir.

Sanık A.. S..'ın adli sicil kaydında yer alan Osmaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 279-511 sayılı 04/02/2009 tarihinde kesinleşen 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezasına ilişkin erteli cezanın tekerrüre esas olduğunun gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıklar hakkında mala zarar vermek suçundan hüküm kurulurken, takdirî indirim hükmü uygulandığı halde, hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozmak suçlarından hüküm kurulurken, takdirî indirim hükmünün uygulanmaması suretiyle gerekçede çelişki yaratılması,

2-Mala zarar verme suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 151/1. maddesinde belirtilen seçimlik cezalardan tercih edilen hapis cezasının, aynı kanunun 50/2 maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar A.. S.. ve S.. D..'ın temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanıkların ceza süresi yönünden kazanılmış haklarının korunmasına, 15/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2079
Karar No: 2018/990
Karar Tarihi: 14.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/2079 E.  ,  2018/990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, suça sürüklenen çocuk hakkında istinabe yoluyla sosyal inceleme raporu aldırılmasına ilişkin Elmalı Asliye Ceza Mahkemesinin 13.12.2012 günlü, 2012/355 Talimat sayılı duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15014
Karar No: 2013/6260
Karar Tarihi: 29.03.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/15014 E.  ,  2013/6260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 5565 sayılı "2007 Yılı Merkezi Yönetim Bütçe Kanununun 30. maddesinin G bendi"ne istinaden yaşlılık aylığının artırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 29/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18911
Karar No: 2010/31119
Karar Tarihi: 23.12.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/18911 E.  ,  2010/31119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/05/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

TTK'nun 690. maddesinin göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 598. maddesi gereğince, bonoyu elinde bulunduran kimse son ciro beyaz ciro olsa dahi kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde selahiyetli hamil sayılır. Ayrıca TTK'nun 599. maddesi uyarınca paranın 3. kişiye ödendiği iddiaları iyiniyetli hamile karşı ileri sürülemez. Somut olayda takip alacaklısı A.K.'ya E.A. tarafından yapılmış tarihsiz tam bir ciro mevcut olup aksi sabit oluncaya kadar da tarihsiz ciro vadeden önce yapılmış sayılacağından, alacaklının yetkili hamil sıfatı vardır. O halde mahkemece, borçlunun sair iitrazlarının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken ciro silsilesi içinde yer almayan ....bank A.Ş.'den alınan 27/04/2009 tarihli senedin kredi borcunun teminatı için bankalarına verildiğine borcun ödenmesi üzerine senedin kredi borçlusu şirketin yetkilisi E.A.'ya 19/08/2008 tarihinde teslim edildiğine dair yazıya itibar edilerek cironun vadeden sonra en erken 19/08/2008 tarihinde yapıldığından, vadeden sonraki cironun alacağın temliki sonuçlarını doğuracağından ve bu durumda alacaklının yetkili hamil olmadığından bahisle takibin İİK'nun 170/a maddesi uyarınca iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5353
Karar No: 2012/6561
Karar Tarihi: 31.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5353 E.  ,  2012/6561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının nüfus kaydında ... olan baba kaydının iptali ile gerçek babası ... nüfusuna kaydını istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının nüfus kaydında babası olarak görünen davalı ...'ın davacının babası olmadığını, gerçek babasının, annesi ...'ın ... ile evlenmeden önce gayriresmi ilişki yaşadığı ... olduğunu, annesi Fatma'nın davacıya hamile iken ...'ten ayrıldığını ve ... ile evlendiğini, davacının bu evlilik birliğinde doğduğunu, gerçek babasının ... olduğunu öğrenir öğrenmez dava açtığını bildirerek, davacının ... olan baba kaydının iptali ile gerçek babası ... nüfusuna kaydedilmesini istemiştir.

Davacının gerçek babasının ... olduğuna yönelik istemi, annesi Fatma ile baba olduğu iddia edilen Hasan'ın evliliği bulunmadığı, davacının evlilik dışı doğmuş olduğu belirtildiğinden; babalığa ilişkindir. 4787 sayılı Yasa'nın 5133 sayılı Yasa ile değişik 4/1. maddesi gereğince Türk Medeni Kanunu'nun üçüncü bölüm hariç ikinci kitabından kaynaklanan davalara aile mahkemesinde bakılacağı hükmü karşısında, davaya aile mahkemesinde bakılmak üzere dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yargılamaya devamla esas hakkında hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/609
Karar No: 2022/2180
Karar Tarihi: 08.03.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/609 E.  ,  2022/2180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, tazminatların ve nafakaların miktarları yönünden; davalı erkek tarafından ise katılma yoluyla kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı erkek temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında yapılırsa bu talep Yargıtayca incelenir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir. Dosyanın incelenmesinde; sosyal ve ekonomik durum araştırmasında davalı erkeğin ekonomik durumu, temyiz harç ve giderlerini karşılayabilecek durumda olduğu anlaşıldığından adli yardım talebi yerinde görülmemiş, reddine karar verilmiştir.

2-Hükmü temyiz eden davalı erkek temyiz yoluna başvurma harcı ile maktu temyiz karar harcını yatırmadığından ve harç ödenmedikçe müteakip işlem olan temyiz incelemesine başlanamayacağından, noksan harcın Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesinin yollaması ile 344. maddesinde gösterilen usul uygulanılarak temyiz edenden tahsili ile buna ilişkin makbuzun dosyaya alınmasından sonra gönderilmek üzere dava dosyasının ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple davalı erkeğin adli yardım talebinin REDDİNE, yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine İADESİNE oy birliğiyle karar verildi.08.03.2022 (Salı)
Esas No: 2016/3184
Karar No: 2016/2676
Karar Tarihi: 24.03.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/3184 E.  ,  2016/2676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

26.02.2016 tarih ve 29636 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun işbölümüne ilişkin 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı kararının 11. Ceza Dairesinin görev kapsamını belirleyen kısımda yer alan “İş bölümünün yürürlüğe girdiği tarihten itibaren on gün içinde işbölümü değişikliği nedeniyle 19. Ceza Dairesinin arşivinde bulunan 213 sayılı Vergi Usul Kanunundan kaynaklanan işlerin ½ oranında 11. Ceza Dairesine devredilir” şeklindeki düzenleme uyarınca ancak vergi suçlarına ilişkin dosyaların devir edilebileceği icra suçlarının devir kapsamında bulunmadığı ve anılan suça bakma görevinin Yüksek 19. Ceza Dairesine ait olduğunun anlaşılması karşısında; sehven Dairemize gönderildiği anlaşılan dosyanın, Yargıtay 19. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/26048
Karar No: 2012/1150
Karar Tarihi: 26.01.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/26048 E.  ,  2012/1150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine, vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücretinin sanığa yükletilmesi gerektiği gözetilmeyerek dilekçe yazım ücretine hükmedilmiş olması aleyhe temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamış, karar başlığında sanığın soyadının ... yerine ... olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 26/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12054
Karar No: 2018/11860
Karar Tarihi: 26.09.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/12054 E.  ,  2018/11860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK'nın 265. maddesinde "görevi yaptırmamak için direnme" başlığıyla, "seçenekli hareketli" ve "amaçlı bir fiil" olarak düzenlenen ve görevin yapılmasını önleme maksadıyla kamu görevlisine karşı eylemleri cezalandırılan suç tipinde; hareketin icra vasıtalarının "cebir veya tehdit" şeklindeki davranışlarla işlenebileceği öngörülmüştür. Bu doğrultuda somut olay değerlendirildiğinde; sanığın mağdurlara hitaben söylediği “beni bu şekilde götüremezsiniz, bunun hesabını sizlerden soracağım, sizlerle görüşeceğiz, siz beni tanımıyorsunuz, ben Konak İlçe Başkanıyım, İzmir Emniyetini şimdi ayağa kaldıracağım, bunun hesabını vereceksiniz” biçimindeki sözlerin, olayın bütünü ve söylendiği ortam içinde değerlendirildiğinde, anayasal şikayet hakkının kullanılması iradesini ortaya koyan sözler olup, görevi yaptırmamak için direnme suçunun tehdit unsurunun olayda gerçekleşmediği gözetilmeden hükümlülük kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11715
Karar No: 2012/13411
Karar Tarihi: 03.12.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/11715 E.  ,  2012/13411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (alacaklı) vekili, Akhisar 2. İcra Müdürlüğü’nün 2012/602 sayılı Takip dosyası ile borçlu ... Kolektif Şti. hakkında kredi borcu nedeni ile icra takibi başlatıldığını, 27.03.2012 günlü haczin, borçlunun kredi sözleşmesini imzalarken gösterdiği ve borca ilişkin ihtarnamenin de 24.02.2012’de tebliğ edildiği adreste yapıldığını, buna rağmen haczin İİK’nun 99. maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına karar verildiğini belirterek şikâyet başvurusunun kabulü ile haczin İİK’nun 96, 97. maddeleri uyarınca yapılmış sayılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (borçlu) vekili, borçlu şirketin mali kriz nedeni ile süt imalatı işini Ocak 2012’de bırakmak zorunda kaldığını, haciz adresindeki imalathane ile hiçbir ilgisinin kalmadığını, Durullar markasını ... ...’a devrettiğini belirterek şikâyet başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haczin borçlu şirketin adresinde yapıldığı, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, İİK’nun 96, 97. maddeleri gereğince işlem yapmak yerine aynı Kanun’un 99. maddesinin uygulanmasının hatalı olduğu“ gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı borçlu vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 3.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1889
Karar No: 2019/8847
Karar Tarihi: 04.04.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/1889 E.  ,  2019/8847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 16.04.2018 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.