erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/1676
Karar No: 2017/4450
Karar Tarihi: 18.09.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/1676 E.  ,  2017/4450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/12/2015 tarih ve 2015/50-2015/690 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Hastane Hiz. Sağlık ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2007/60760 numaralı şekil markası, 2007/60752 numaralı "ksg kent sağlık grubu... tıp merkezi şekil" markası, 2007/60751 numaralı "ksg kent sağlık grubu şekil" markası olduğunu, markaların hepsinde mavi bir dairenin kırmızı renkli merkezinin üstünde birbirine dönük beyaz renkli el işaretli logosu bulunduğunu ve bu logonun hepsinde şekil olarak tescil edildiğini, davalı tarafından TPE nezdinde 2009/15854 başvuru numaralı "...park Hastanesi+ Şekil" ibareli markayı aynı sınıfta faaliyet göstermek üzere tescil ettirdiğini, davalı markası ile müvekkili markalarında yer alan şeklin benzer olup, halk arasında karıştırma ihtimali bulunduğunu ileri sürerek, davalı tarafın tescilli markasının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, markalar arasında karıştırma ihtimali yaratacak esaslı unsurlarında hiçbir benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ve davalı tarafa ait markaların hizmet sınıflarının "tıbbi hizmetler" alanında aynı olduğu, taraf markalarında yazılı ibareler arasında herhangi bir benzerliğin bulunmadığı, ancak markaların şekil unsurları arasında önemli benzerliğin bulunduğu, bu anlamda davalı markanın tıbbi hizmetler dışındaki hizmetleri yönünden de marka işaretleri arasındaki kuvvetli benzerliğin iltibas tehlikesine yol açabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Hastane Hiz. Sağlık ve Tic. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...Hastane Hiz. Sağlık ve Tic. A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/32503
Karar No: 2014/31701
Karar Tarihi: 25.12.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/32503 E.  ,  2014/31701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2013

NUMARASI : 2011/2200-2013/1373

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Dairemizin 19/06/2014 tarih ve 2014/14220 Esas - 2014/17990 Karar sayılı geri çevirme kararı ile İstanbul 13. İcra Müdürlüğü'nün 2011/7994 Esas sayılı takip dosyasının aslının gönderilmesi istenmiş ve mahalli mahkemece anılan takip dosyasının aslı Dairemize gönderilmiş ise de; takip dosyasında takip talebi ve ödeme (icra) emrinin mevcut olmadığı görülmüştür.

Borçlu ya da borçluların tespiti açısından mutlaka gerekli olması nedeni ile takip talebi ve ödeme (icra) emrinin asıllarının ya da okunaklı ve onaylı örneklerinin temin edilerek yukarıda anılan takip dosyası içine konularak birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/36098
Karar No: 2014/25826
Karar Tarihi: 05.11.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/36098 E.  ,  2014/25826 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/290266

MAHKEMESİ : Sivas 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/10/2012

NUMARASI : 2011/231 (E) ve 2012/892 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan C.. S..'ın aşamalarda alınan ifadelerinde arsasına taktıracağı demir kapının çalınması üzerine komşusu olan sanığın işlettiği otele giderek suça konu kapının kimin tarafından alındığını sorduğunda sanığın suça konu kapıyı kendisinin hurdacıya sattığını beyan ettiğini belirttiği, tanıklar M.. S.. ve S. K..'ın da aşamalarda alınan beyanlarında katılan ifadelerini doğrulayarak sanık ile katılanın aralarındaki tartışma sırasında sanığın katılana suça konu demir kapıyı hurdacıya sattığını beyan ettiklerinin anlaşılması karşısında sanığın katılana yönelik hırsızlık suçunun sabit olduğu gözetilmeksizin, mahkumiyeti yerine yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17461
Karar No: 2013/3615
Karar Tarihi: 28.02.2013

**6. Ceza Dairesi         2012/17461 E.  ,  2013/3615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yağma suçunu işlemek için yakınanların ellerini ve ayaklarını bağlamak suretiyle dolaşım özgürlüklerini kısıtlayan sanık hakkında yakınan sayısı kadar kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 28.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/23692
Karar No: 2024/1743
Karar Tarihi: 14.02.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/23692 E.  ,  2024/1743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/233 E., 2016/379 K.

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla sanık hakkında fuhuş suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 227 inci maddesinin ikinci fıkrası, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; kararın hatalı ve hukuka aykırı olduğuna, resen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması gerektiğine

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın, ruhsatsız güzellik salonunda, mağdurun fuhşuna aracılık ettiği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

2. Sanık savunması tespit edilerek dava dosyasına eklenmiştir.

3. Olay, tespit ve yakalama tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1. Olay, tespit ve yakalama tutanağı, oluş, incelenen dava dosyası içeriği karşısında sanığın eyleminin sübuta erdiğine dair Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde görülmüş, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

2. Sanığa yükletilen fuhuş eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKMÜN, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.02.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/11754
Karar No: 2017/21663
Karar Tarihi: 10.10.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/11754 E.  ,  2017/21663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2-...

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırılan taşınmazların ve üzerinde bulunan muhdesatların bedelinin tespiti ve davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; bir kısım davalılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 10/10/2017 günü temyiz eden davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden diğer davalının yokluğunda duruşmaya başlanarak sözlü açıklamalar da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırılan taşınmazların ve üzerinde bulunan muhdesatların bedelinin tespiti ve davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu Mamak ilçesi Karaağaç Mahallesi 37378 ada 2, 37378 ada 4, 39791 ada 1 ve 39809 ada 4 parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak zemin değeri biçilmesinde, taşınmazların üzerinde bulunan yapılara Bayındırlık Birim Fiyatları esas alınarak ve yıpranma payı da düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve nevilerine göre maktuen değer biçilmesinde, tespit edilen zemin, yapı, enkaz ve ağaç bedellerinin hükmün kesinleşmesi belirlenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalılar vekilinin tüm, davacı idare vekilinin ise sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Davalı ...'un dava konusu gecekondusunun kamulaştırılmasından davacı idare tarafından Kamulaştırma Kanununun 21.maddesi uyarınca vazgeçildiği anlaşılmıştır.

2942 sayılı kamulaştırma Kanununun 21.maddesine göre kamulaştırmayı yapan idare, kamulaştırmanın her safhasında kamulaştırmadan tek taraflı olarak kısmen veya tamamen vazgeçebileceğinden vazgeçme nedeniyle bu hususta karar verilmek üzere hükmün BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret

Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.480,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 10/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18370
Karar No: 2017/10360
Karar Tarihi: 11.09.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/18370 E.  ,  2017/10360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi Belediye vekilinin, icra mahkemesine başvurarak;.... Bank Posta Çeki hesabının haczedilemeyeceğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesinde; "Belediyenin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirleri, şartlı bağışlar ve kamu hizmetlerinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez" düzenlemesine yer verilmiştir.

Ayrıca 5779 sayılı İl Özel İdarelerine ve Belediyelere Genel Bütçe Vergi Gelirlerinden Pay Verilmesi Hakkında Kanun'un 7. maddesinde; bu Kanunda, belediyelere, genel bütçe vergi gelirleri tahsilatından ayrılacak paylar ile diğer kanunlarda verilmesi öngörülen payların vergi hükmünde olduğu düzenlenmiştir.

İcra ve İflas Kanunu ve takip hukuku ilkelerine göre, asıl olan alacaklının alacağına kavuşmasını sağlamak olduğundan, kural olarak borçluların tüm mallarının haczi mümkündür. Bir malın haczedilememesi için yasal düzenlemenin bulunması zorunludur. Haczedilmezlik istisnai bir durum olduğundan, bu yöndeki düzenlemelerin de dar yorumlanması gerekir.

Somut olayda, mahkemece, PTT Bank'a gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinde; "haczi caiz olmayanlar dışındaki doğmuş ve doğacak alacaklara" haciz konulmasının talep edildiği gerekçesiyle şikayetin reddi yönünde hüküm kurulduğu görülmüştür.

Mahkemece, şikayete konu posta çeki hesap dökümü getirtilerek, hesap üzerinde Yargıtay denetimine imkan tanıyacak şekilde uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılarak, haczedilen paraların niteliklerinin ve dolayısıyla haczi kabil olup olmadıklarının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/29042
Karar No: 2010/10568
Karar Tarihi: 28.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/29042 E.  ,  2010/10568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/11/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15.60 TL onama harcının mahsubuna, bakiye 1.55 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 28.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18572
Karar No: 2012/15462
Karar Tarihi: 07.06.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/18572 E.  ,  2012/15462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Manavgat l. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :26.05.2011
Esas No: 2015/2312
Karar No: 2015/3079
Karar Tarihi: 16.09.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/2312 E.  ,  2015/3079 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/356145

MAHKEMESİ : Çanakkale 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/06/2011

NUMARASI : 2010/651 (E) ve 2011/394 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

Sanık A.. A..'ın katılan adına kira sözleşmesine imza atılmasıyla ilgili özel belgede sahtecilik suçunu işlediğinden bahisle mahkumiyet hükmü kurulmuş ise de; sanığın istikrarlı savunmasında “ diğer sanık Tansel'in İ.. H.. M.. ile ortak olarak çalıştıklarını, Tansel'in Çanakkalede magaza kiraladığını fakat vergi borcları olması nedeniyle kendi üzerlerine iş yeri açamayacaklarını, kendisi üzerine iş yeri açmak istediklerini söylediğini, kendisinin de aile dostu olduğu için bu öneriyi kabul ettiğini, fakat kontrat imzalamadığını” beyan etmesi karşısında; suça konu kira sözleşmesinin aslının araştırılıp bulunması halinde aslı üzerinde imza incelemelemesi yaptırılması, sözleşmede İ. M.... adına imza olduğundan İ.. H.. M... tanık olarak dinlenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerekirken eksik inceleme ile mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/20716
Karar No: 2014/22996
Karar Tarihi: 08.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/20716 E.  ,  2014/22996 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı S.. B.. ve S.. E.. adlarına Avukat M.. K.. ile davalı T.. S.. adına Avukat B... Ç.. aralarındaki dava hakkında Ankara 1. İş Mahkemesinden verilen 27.02.2014 tarihli ve 2013/616 esas, 2014/65 sayılı kararı Dairenin 09.06.2014 tarihli ve 2014/15387 esas, 2014/16184 karar sayılı ilamıyla BOZULMASINA karar verilmiştir. Davacılar avukatınca kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içeriğine göre, Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi, maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki takdire ilişkin olduğu ve 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 8. maddesi gereğince İş Mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak davacılar vekilinin dilekçesinin REDDİNE, 08.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/24561
Karar No: 2022/17923
Karar Tarihi: 22.12.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/24561 E.  ,  2022/17923 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : İlk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak yeni hüküm kurulması

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... ve müdafiinin temyiz isteminin; katılan ...'ın o anki tavrı ve ettiği küfürler nedeniyle müvekkilinin anlık olarak yapılmış bir vücut hareketinin tek başına tehdit anlamına gelmediği, katılan beyanlarına dayanarak ceza verildiği, suçun ispat edilemediği halde mahkumiyet kararları verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğu, müvekkilinin üzerine atılı tüm suçlamalar yönünden beraatinin gerektiğine, sanıklar ..., ..., ... müdafiinin temyiz isteminin; katılanların soyut iddiaları dışında sanıkların cezalandırılmaları için yeterli şüpheden uzak, kesin ve kuvvetli delil elde edilemediği, bizzat gören ve yaşayan tanık ...’ın beyanları da katılanların iddialarını desteklemediği, katılan tanıklarının ifadeleri de kendi aralarında çelişkili, bizzat görgü ve bilgiye dayalı olmadığı, sanıkların beraatine karar verilmesi gerektiğine, yönelik olduğu belirlenerek anılan sebebe yönelik yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanıklar hakkında nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanıklar hakkında nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerde ileri sürülen temyiz sebebi yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, sanıklar müdafiileri ile sanık ...'nın yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine, 22.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5664
Karar No: 2012/11515
Karar Tarihi: 31.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/5664 E.  ,  2012/11515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 02.12.2011 gün ve 2011/12702 Esas - 2011/19886 Karar sayılı ilama karşı davalılardan ... vekili tarafından verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bir kısım davalılar ... ve arkadaşları vekilinin aşağıdaki bend kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemleri, HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre, objektif değer arttırıcı unsurun % 100 oranında uygulanması gerektiği anlaşıldığından, bu oranın daha az kabul edilmesi nedeniyle hükmün bozulması gerekirken, onandığı anlaşıldığından, bir kısım davalılar ... ve arkadaşları vekilinin, bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulüne; Dairemizin 02.12.2011 gün ve 2011/12702-19886 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Bir kısım davalılar ... ve arkadaşları vekilinin temyizine gelince;

Dosyada bulunan kanıt ve belgeler ile dava konusu taşınmazın konumu, bilirkişi raporunda belirtilen özelliklerine göre, objektif değer artırıcı unsurun % 100 oranında olacağı gözetilmeden, daha az oranda objektif değer artırıcı unsur uygulanarak taşınmaza düşük bedel tespit edilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bir kısım davalılar ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde bir kısım davalılara iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.