erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/2421
Karar No: 2015/4016
Karar Tarihi: 15.10.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/2421 E.  ,  2015/4016 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/377452

MAHKEMESİ : Antalya 12. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/09/2011

NUMARASI : 2011/603 (E) ve 2011/526 (K)

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

24.03.1989 gün ve 1988/1-1989/2 sayılı Yargıtay İçtihadı birleştirme kararında açıklanan “açığa imzalı ve yazısız bir kağıda sahibinin zararına olarak hukuki hüküm ifade eden bir muamele yazıldığı ve yazdırıldığı iddiasının HUMK’nun ayrık tuttuğu durumlar dışında tanıkla ispat edilemeyeceği, yazılı delille ispatının gerektiği” yönündeki “yazılı delille ispat” kuralı, kararda da belirtildiği üzere açığa imzayı atan tarafından önceden ve rızaya dayalı olarak faile teslim edilmiş olan belgenin fail tarafından verilme nedenine aykırı olarak doldurulmasını düzenleyen 5237 sayılı TCK’nun 209/1. maddesi şikayete tabi suç yönündendir. Ayrıntısı Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 01.05.2001 gün ve 2001/6-70-2001/77 sayılı kararında belirtildiği üzere, imza sahibinin tevdi ettiği kişinin kâğıdın zilyetliğinden vazgeçerek bunu yazdırması halinde kağıdın yeni zilyedi açısından “esasen kendisine tevdi ve teslim olunmayan kağıdı bertakrip (hukuka aykırı) ele geçirme” keyfiyeti gerçekleşmiş olacağından eylem 5237 sayılı TCK’nun 209. maddesinin 2. fıkrasındaki suç, açığa imza atandan aldığı kağıdı faile verenin eylemi de “bertakrip ele geçiren failin fiiline iştirak" söz konusu olacaktır. Dolayısıyla İçtihadı Birleştirme Kararında 5237 sayılı TCK’nun 209. maddesinin 1. fıkrası için aranan “yazılı delille ispat” kuralının aksine “hukuka aykırı ele geçirme” olgusunun ispatı tanık dahil her türlü delille mümkündür.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya gelince; katılanın, suça konu senedi kardeşinin sanığa olan borcu nedeniyle boş olarak imzalayıp verdiğini, senedin 1.500.000-TL olarak doldurulup N...E...tarafından icra takibi başlatıldığını beyan etmesi karşısında; ceza yargılamasının amacının maddi gerçeği ortaya çıkarmak olduğu gözetilerek, Antalya 5. İcra Müdürlüğü'nün 2006/12166 sayılı takip dosyası ve suça konu senedin dosya içine alınarak, icra takibinin Nuri Eren tarafından başlatıldığının anlaşılması halinde N... E...ayrıntılı beyanlarının alınması, katılan vekili tarafından N..E... hakkında aynı olayla ilgili olarak yürütüldüğü beyan edilen 2011/29430 soruşturma sayılı dosyanın araştırılarak, dava açılmış ise bu dosyanın celp edilmesi, dosyaların birlikte görülmesinin uygun olması halinde birleştirilmesi, aksi halde dosyadaki bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin bu dosya içine aktarılarak Yargıtay Ceza Genel Kurulunun yukarıda anılan kararı, tanık beyanları ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/8419
Karar No: 2019/16405
Karar Tarihi: 16.10.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/8419 E.  ,  2019/16405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.Ancak;

Dava konusu enerji nakil hattının 1987 yılında tesis edildiği, taşınmaz üzerindeki yapının, enerji nakil hattının tesis edildiği tarihte var olduğu gözetildiğinde, yapının yıpranma payının %32 yerine %20 olarak düşülmesi suretiyle fazlaya hükmedilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)1 nolu bendindeki (davanın kabulü) kelimelerinin yerine (davanın kısmen kabulüne) kelimelerinin yazılmasına, 1 nolu bendinden (2.610,36) rakamının çıkartılmasına, yerine (2.238,51) rakamının yazılmasına,

b)6 nolu bendindeki (178,31) rakamının çıkartılmasına, yerine (152,91) rakamının yazılmasına,

c)6 nolu bendindeki (106,04) rakamının çıkartılmasına, yerine (80,64) rakamının yazılmasına,

d)7 nolu bendinde (576,60 TL) ibaresinden sonra gelen kısmın hükümden çıkartılmasına, yerine (kısmen kabul kısmen red oranına göre 460,48 TL'sinin davalı idareden tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerine bırakılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

e)8 nolu bendinde (2.610,36) rakamının çıkartılmasına, yerine (2.238,51) rakamının yazılmasına,

f)Ayrı bir bendi olarak (Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 371,85TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine) cümlesinin yazılmasına

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3042
Karar No: 2015/6601
Karar Tarihi: 16.02.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/3042 E.  ,  2015/6601 K.**

**"İçtihat Metni"**

İŞ MAHKEMESİ

... Hastanesi'nin veri giriş elemanı hizmet alımı ihalesini üstlenen firmalar ... Şirketine, ... Şirketine, ... Şirketine yazı yazılarak; davacı ile 2009-2013 yılları arasında imzalanan bütün bireysel iş sözleşmeleri istenip yazı cevabı ile birlikte dosyanın Dairemize gönderilmek üzere yerel mahkemesi GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/215
Karar No: 2014/3558
Karar Tarihi: 08.05.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/215 E.  ,  2014/3558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sivas İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2013

NUMARASI : 2013/186-2013/515

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan S.. D.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı alacaklı K. Ö. borçlu S... Sivas Demir Çelik İşletmeleri A.Ş. hakkında Sivas 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/5323 sayılı dosyasında başlatmış olduğu takipte düzenlenen 04.03.213 tarihli sıra cetvelinde, müvekkili kurumun amme alacağı niteliğinde olan alacağına 6183 sayılı yasanın 21. maddesi gereğince pay ayrılması gerektiği halde ayrılmadığını ileri sürerek, müvekkili kurumun sıra cetvelinde garameye dahil edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Site Vergi Dairesi vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; 04.03.2013 tarihli sıra cetvelinde davacı kurum alacağına yer verilmediği, Sivas Halk Bankası şubesince verilen cevapta, davacı kurumun 05.10.2010 tarih ve 11947 sayılı yazısı ile borçlu şirket hesabına haciz konulmasının istenildiği ve muhatap banka tarafından kuruma verilen 13.10.2010 tarih ve 3741 sayılı cevabi yazıda, borçlu şirket hesabındaki bakiyenin ve bu hesaptaki hacizlerin bildirimi yapılarak, 8. sırada haciz şerhinin işlendiğinin bildirildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne 04.03.2013 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Karar, davalı S.. D.. vekilince temyiz edilmiştir.

Ulaş İcra Müdürlüğü'nün 2006/528 sayılı dosyasında düzenlenen 25.04.2011 tarihli sıra cetveli, şikayetçi vekiline 11.05.2011 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, şikayetçi vekili tarafından süresinde sıra cetveline şikayette bulunulmamıştır. Davaya konu 04.03.2013 tarihli Sivas 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/5323 sayılı dosyasında aynı konuda düzenlenen sıra cetveline şikayetçi vekili tarafından itiraz edilmiş olmakla birlikte, 25.04.2011 tarihli düzenlenen ilk sıra cetveline süresinde itiraz söz konusu olmadığından, bu durum diğer taraflar yönünden usuli kazanılmış hak teşkil edeceğinden, mahkemece bu durumun gözetilerek şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile belirtilen hususun göz ardı edilerek, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Açıklanan nedenle, karar bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı S.. D.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13193
Karar No: 2014/14445
Karar Tarihi: 24.12.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/13193 E.  ,  2014/14445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kumluca 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2014

NUMARASI : 2013/110-2014/7

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı kira alacağının tahsili için tahliye talepli olarak başlattığı icra takibinin itiraz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine icra mahkemesinden kiralananın tahliyesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

TBK.nun 315 ve 362. madde hükümlerine göre muaccel olan kira bedeli ve yan giderlerin ödenmesi için kiracıya konut ve çatılı işyeri kiralarında en az otuz gün, bunların dışındaki adi kiralarda en az on gün, ürün kiralarında ise en az altmış gün ödeme süresi verilmesi gerekmektedir.

Olayımıza gelince; Takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan 20/07/2011 başlangıç tarihli 4 yıl süreli yazılı kira sözleşmesi ile kiralananın sera olarak sebze yetiştiriciliğinde kullanılmak üzere kiraya verildiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kiralananın niteliğine göre hasılat (ürün) kirası söz konusu olup Türk Borçlar Kanunu'nun 362.maddesi gereğince, davalı kiracıya 60 günlük ödeme süresini içeren ödeme emrinin tebliğ edilmesi gerekirken otuz gün ödeme süreli ödeme emri düzenlenmiş ve tebliğ edilmiş olup, usulüne uygun olarak düzenlenmeyen ihtarlı ödeme emrine dayanılarak tahliyeye karar verilemez. Mahkemece tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23300
Karar No: 2014/4482
Karar Tarihi: 20.02.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/23300 E.  ,  2014/4482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/06/2013

NUMARASI : 2012/15-2013/397

Taraflar arasındaki iptal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczacı olarak, davalı kurumun sigortalılarına ilaç teminine ilişkin sözleşme yapıldığını, davalının 25.7.2011 tarihli yazı ile sahte reçete tanzimi nedeni ile sözleşmenin feshedildiğini bildirdiğini ileri sürerek, haksız fesih işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı, davacı eczacının sahte reçeteleri kuruma fatura ettiğini bu nedenle davacı çalışanı hakkında ceza kovuşturmasının da derdest olduğunu savunmuştur. Mahkemece davacı hakkında ceza kovuşturması bulunmadığı açıklanarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Feshe konu olan taraflar arasındaki sözleşmenin 6.3.19. maddesinde, eczacı ya da eczane çalışanlarınca kurumu zarar uğratmak amacıyla kasıtlı olarak kuruma sahte ilaç fiyat küpürü veya sahte reçete veya sahte rapor fatura edildiğinin tesbiti halinde reçete bedelinin 10 katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir, düzenlemesinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Hukuk hakimi B.K. 53. maddesi uyarınca ceza mahkemesinde verilen beraat kararı ile bağlı değildir. Ancak mahkumiyet ve tesbit edilen maddi olgularla bağlıdır. Dava konusu reçetelerle ilgili olarak Kahta Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2011/1084 nolu soruşturma dosyasının bulunduğu bildirildiğine göre, Mahkemece ceza soruşturmasının sonucu verilecek karar beklenerek, sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5593
Karar No: 2019/3045
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5593 E.  ,  2019/3045 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2017/3024
Karar No: 2018/2870
Karar Tarihi: 18.04.2018

**23. Hukuk Dairesi         2017/3024 E.  ,  2018/2870 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 16.10.2017 gün ve 2016/5545 Esas, 2017/2689 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin dava dışı borçlu .....alacaklı olduğunu, alacaklarının tahsili amacıyla ..... Müdürlüğü’nün 2005/4580 E. sayılı dosyasında takip yaptıklarını, borçlunun taşınmazlarına haciz koyduklarını, taşınmazların satışı sonucu tamz edilen 18.11.2013 tarihli sıra cetvelinin tanzim edildiğini, cetvelde 1. ve 2. sırada yer alan davalı alacaklının alacağının dayanağı olan senetlerin kambiyo senedi vasfını taşımadığını, takibin zamanaşımına uğradığını ve alacağın muvazaalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın alacağı nispetinde davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosyada davacı vekili, müvekkilinin dava dışı borçlu.....olan alacaklarının tahsili amacıyla..... Müdürlüğü’nün 2005/4580 E. sayılı dosyasında takip yaptıklarını, borçlunun taşınmazına haciz koyduklarını, taşınmazın satışı sonucu düzenlenen 14.07.2014 tarihli sıra cetvelinde 1. ve 2. sırada yer alan davalı alacaklının alacağının dayanağı olan senetlerin kambiyo senedi vasfını taşımadığını, takibin zamanaşımına uğradığını ve alacağın muvazaalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın alacağı nispetinde davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; asıl ve birleşen davalarda sıra cetvellerinin kesin hükme dayalı olarak düzenlendiği, alacağın muvazaalı olduğu ve mevcut olmayan bir borç için düzenlenmiş senetler olduğu yönündeki iddianın kabul edilebilir olmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen kararın asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesiz üzerine Dairemiz'in 16.10.2017 tarih ve 2016/5545 E., 2017/2689 K. sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir.

Asıl ve birleşen davada davacı vekili, bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

.../...

S.2

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 18,80 TL harç ve takdiren 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak ..... gelir kaydedilmesine, 18.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/28764
Karar No: 2022/9828
Karar Tarihi: 18.05.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/28764 E.  ,  2022/9828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Dosya kapsamında yer alan tutanağa ve müşteki beyanına göre, sanığın iş yerinden 30 TL değerinde bozuk para çaldığının anlaşılması karşısında; hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Sanığın tekerrüre esas alınan Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/01/2015 tarihinde kesinleşen, 04/11/2014 tarihli, 2014/929 E., 2014/638 K. sayılı 6000 TL adli para cezasına dair mahkumiyetinin, uyuşturucu madde bulundurmak suçuna ilişkin olup, 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesi ile aynı Kanunla 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7/2. maddesi uyarınca koşulları oluştuğu takdirde "Davanın düşmesi" ve "Hükmün açıklanmasının geri bırakılması" seçeneklerine de yer verilmesi nedeniyle, lehe olan bu düzenleme ve TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca sözü edilen hükümlülüğün tekerrüre esas alınamayacağı ancak adli sicil kaydında yer alan Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.01.2015 tarihinde kesinleşen 2013/457 E., 2014/560 K. sayılı kararı ile trafik güvenliğini tehlikeye atma suçundan TCK'nın 179/3 maddesi uyarınca verilen 1500 TL adli para cezasına ilişkin mahkumiyetinin tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18/05/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4882
Karar No: 2015/19729
Karar Tarihi: 01.06.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/4882 E.  ,  2015/19729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ............. İŞ MAHKEMESİ

............ Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin veri giriş elemanı hizmet alım ihalelerini üstlenen firmalar ..............'ne, ..............'ne, ............... Şirketi'ne yazı yazılarak;

Davacı ile 2009-2012 yıllarında imzalanan bireysel iş sözleşmelerinin istenilmesi, yazı cevapları ile birlikte dosyanın Dairemize gönderilmek üzere yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1873
Karar No: 2019/12408
Karar Tarihi: 24.12.2019

**17. Hukuk Dairesi         2018/1873 E.  ,  2019/12408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine takip yapıldığını, takibin semeresiz kaldığını, dava konusu taşanmazın mal kaçırma amacı ile diğer davalı ...'e devredildiğini belirterek, davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Mahkemenin, kabulüne ilişkin kararı, Dairemizin 02.05.2017 tarih 2015/4720 Esas 2017/4932 Karar sayılı ilamı ile davanın görülebilmesi için gerekli aciz belgesinin sunulmadığı, bu nitelikte bir haciz tutanağıda olmadığından davanın ön koşul yokluğundan red edilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozmadan sonra davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Tasarrufun iptali davalarının görülebilmesi için gerekli aciz belgesinin davanın her aşamasında, hatta karar düzeltme aşamasında dahi ibraz edilmesinin mümkün olup, Dairemizin yerleşmiş içtihatları da bu yöndedir. Somut olayda davacı vekili karardan sonra yapılmış ve İİK'nun 105. maddesi kapsamında aciz belgesi niteliğinde 26.10.2018 tarihinde yapılmış haciz tutunağı ibraz etmiştir.

Öte yandan yargılamadan sonra davacı ...'nin 09.12.2018 tarihinde ölmüş olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Bu halde mahkemece, davacı ...'nin yasal mirasçılarının davaya dahilini sağlayarak (HMK'nun 55) taraf teşekkülünü sağladıktan sonra, davalı borçlunun aciz hali sabit olduğundan mahkemece davanın esasına girilerek, ibraz edilen 2.10.2018 tarihli haciz tutanağından geriye doğru 2 yıllık süreden sonra 30.03.2012 tarihinde satış yapılmış olduğundan İİK'nun 278/3-2. maddesindeki bedel farkının dava konusu olayda uygulanması mümkün olmadığından, borçlu ve davalı üçüncü kişinin taşınmazın bulunduğu aynı köy nüfusuna kayıtlı olmalarıda dikkate alınarak, İİK'nun 280. madde koşullarının somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediği değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 24/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.