erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/21393
Karar No: 2014/11119
Karar Tarihi: 18.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/21393 E.  ,  2014/11119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) 5237 sayılı TCK’nin 53/3. maddesine göre TCK’nin 53/1-c maddesinde yer alan velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğunun sadece kendi altsoyu üzerinde şartla tahliye tarihine kadar uygulanabileceği gözetilmeden, yazılı şekilde tüm kişiler için velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerinin şartla tahliye tarihine kadar uygulanabileceğine karar verilmesi,

2) 5320 sayılı Kanunun 5560 sayılı Kanunla değişik 13. maddesinin "Ceza muhakemesi Kanunu gereğince soruşturma ve kovuşturma makamlarının istemi üzerine baro tarafından görevlendirilen müdafii ve vekile, avukatlık ücret tarifesinden ayrık olarak, ... Birliğinin görüşü de alınarak ... ve ... Bakanlıkları tarafından birlikte tespit edilecek ücret, ... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla yer alan ödenekten ödenir. Bu ücret, yargılama giderlerinden sayılır" yönündeki açık hükmü karşısında yaşı küçük katılan vekilinin 5271 sayılı CMK'nin 239. maddesi uyarınca Baro tarafından atanmış olması nedeniyle katılan yararına avukatlık ücretine hükmedilemeyeceği, bu miktarın sanıktan yargılama gideri olarak tahsili gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesi gereğince, hükmün hak yoksunluklarının uygulanmasına ilişkin ilgili fıkrasının “5237 sayılı TCK’nin 53/1-a, b, c, d, e bentlerinde yazılı hakları kullanmaktan mahkum oldukları hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, TCK’nin 53/1-c maddesinde yazılı velayet, vesayet ve kayyımlığa ait yetkileri kendi alt soyu üzerinde kullanmaktan TCK’nin 53/3. maddesi hükmü gereğince şartla tahliye tarihine kadar yoksun bırakılmasına” şeklinde değiştirilmesi ve hüküm fıkrasından “Katılan ...

kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 1200,00 TL. vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine,” ibaresinin çıkartılarak yerine “katılan zorunlu vekille temsil edildiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan zorunlu vekillere yapılacak ödemelere ilişkin ücret tarifesine göre 294 TL. vekalet ücretinin sanık ...'tan tahsili ile hazineye irat kaydına” ibaresinin eklenmesi diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14745
Karar No: 2011/2768
Karar Tarihi: 02.03.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/14745 E.  ,  2011/2768 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyet sıra cetvelinde davalı tarafından konulmuş bulunan haczin tarihinin hatalı yazıldığı noktasındadır.

İcra Mahkemesi'nce İcra ve İflâs Kanunu'nun 140 ve 206 ncı maddeleri uyarınca ve şikâyet olunan 2 Eylül Vergi Dairesi’nin haczinin 4.2.2005 olarak düzeltilmesi suretiyle itirazın kısmen kabulüne, başkaca değişiklik yapılmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Şikâyet olunan tarafından 4.2.2005 tarihinde konulan haczin sıra cetvelinde 4.5.2005 olarak yazılması her zaman düzeltilmesi mümkün ve sıra cetvelinin iptali sonucunu doğurmayacak maddi hata niteliğinde olup, bu husus şikayetçinin lehine bir durum yaratmamakta; bir diğer ifade ile şikayetçinin itirazda hukuki yararı bulunmamaktadır. Mahkemece bu durumunun belirlenmesi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurularak şikâyetin kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün şikâyet olunan Vergi Dairesi yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre şikayetçinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 02.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10680
Karar No: 2014/23781
Karar Tarihi: 13.11.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/10680 E.  ,  2014/23781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Temyiz eden davalı vekilince sunulan temyiz dilekçelerinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacılar vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten ve

2-Yargılama sırasında 18 yaşını tamamlayan davacı V. ... için Av. ... adına düzenlenmiş vekaletnameye dosya içerisinde rastlanılmadığından vekaletname eksikliği giderildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyasyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/308
Karar No: 2021/1553
Karar Tarihi: 22.02.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/308 E.  ,  2021/1553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi ve yoksulluk nafakası talebinin reddi yönünden; davalı-davacı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, maddi ve manevi tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı erkeğin tüm, davacı-davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz.(TMK m. 175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davacı-davalı kadının daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davacı-davalı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, kararın bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın ...'ya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 267.80 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran ...'e geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 22.02.2021 (Pzt.)
Esas No: 2009/18363
Karar No: 2010/2109
Karar Tarihi: 15.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18363 E.  ,  2010/2109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvruma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5857
Karar No: 2011/5159
Karar Tarihi: 17.11.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5857 E.  ,  2011/5159 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada, sanığın olay nedeniyle hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmış olmasından dolayı alkol ölçümünün olayın meydana geldiği saat olan 01:30’dan yaklaşık üç saat sonra saat 04:21 itibariyle yapılması ve bu ölçümde sanığın 71 promil alkollü olduğunun belirlenmesi karşısında, Adli Tıp Kurumu uygulamalarına göre kişideki alkol oranının zaman geçtikçe azaldığı hususu ve ilk kez alkol aldığını belirtip kendi biyolojik yapısını tanımayan sanığın değerlendirilmesinde sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1518
Karar No: 2013/18252
Karar Tarihi: 21.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/1518 E.  ,  2013/18252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 5. Sulh Hukuk (Pendik 1. Sulh Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 19.09.2012 tarih ve 2011/347-2012/1061 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı Ayfem Ltd. Şti. tarafından Garanti Finansal Kiralama AŞ lehine sigorta ettirilen muhtelif emtiaların leasing sigorta poliçesi kapsamında sigorta teminatı altına aldığını, 23/06/2009 tarihinde davalının maliki bulunduğu apartmanda elektrik panosundan çıkan yangın sonucu müvekkili şirkete sigortalı olan işyerindeki sigortalı aletlere hasar verdiğini, 2.678 TL'nin sigortalısına ödendiğini ve hasar bedelinin tahsili hususunda davalıya icra takibi yapıldığını, icra takibine davalının haksız ve dayanaksız olarak itiraz ettiğini, davalının bina maliki sıfatı ile zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ...'in teknik olarak tesisatlara müdahale etme yetkisi olmadığı için meydana gelen yangında bir kusurunun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Dosya içerisinde bulunan yangın raporunda, yangın olayının bina girişindeki ahşap elektrik panosunun tesisat kablolarında meydana gelen kısa devre sonucu meydana geldiği, bilirkişi raporunda da yangının elektrik panosunda meydana gelen kısa devre sonucunda oluştuğu belirlenmiştir.

Somut olayda yangının, davalının da maliki olduğu apartmanın genel elektrik panosunda meydana gelen kısa devre sonucu çıkmış olduğunun belirlenmiş bulunmasına göre, 818 sayılı BK'nın 58. maddesi uyarınca davalının arsa payına isabet eden oranda sorumlu bulunduğu gözetilmeden davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/10171
Karar No: 2024/817
Karar Tarihi: 25.01.2024

**5. Ceza Dairesi         2022/10171 E.  ,  2024/817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/100 Esas, 2015/310 Karar

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Zincirleme biçimde nitelikli zimmet suçundan mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihleri itibarıyla Türkiye Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifleri Birlikleri Merkez Birliği Diyarbakır Bölge Birliği Başkanlığı görevini yürüten sanığın, şahsi harcamalarını birlik bütçesinden yapmak suretiyle üzerine atılı zimmet suçunu işlediğinin tüm dosya kapsamına göre sabit olduğu, gider olarak kaydı yapılan faturalar şahsi harcamalara ilişkin olmakla gerçekliğinin kabulü halinde dahi bedellerinin zimmete geçirildiğinin kabul edilmesi gerektiği, bu itibarla tebliğnamede yer verilen söz konusu faturaların gerçekliğinin ve sahte fatura düzenlenmesi nedeniyle açılan kamu davası bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiği yönündeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak:

Sanığın sübutu kabul edilen eylemlerinin kayıtların incelenmesi neticesinde müfettiş denetimi sonucu ortaya çıktığı nazara alındığında kullanılan kaba hilenin zimmetin açığa çıkmamasını sağlamaya elverişli olmaması nedeniyle eylemlerin basit zimmet suçunu oluşturacağı gözetilmeden yanılgılı değerlendirmeler sonucu nitelikli zimmet suçundan hüküm kurulmak suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 ... iptal Kararının 24.11.2015 tarihli ve 29542 ... Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle 5237 ... Kanun'un 53/1. maddesiyle ilgili yeniden değerlendirme yapılması lüzumu,

Yüklenen suçu TCK'nın 53/1-d maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanık hakkında, 53/5. maddesi uyarınca, ayrıca, cezasının infazından sonra işlemek üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar TCK'nın 53/1-d madde-fıkra ve bendindeki tüm hak ve yetkilerin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi yerine, kooperatif yöneticisi olma hak ve yetkisinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmek suretiyle sınırlı uygulama yapılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 ... Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 ... CMUK'un 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA 25.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13707
Karar No: 2017/25194
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/13707 E.  ,  2017/25194 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/14073
Karar No: 2014/16764
Karar Tarihi: 24.11.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/14073 E.  ,  2014/16764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili; davalının, müvekkillerinin murisi .... hakkında 18.000-USD'lik senede dayanarak icra takibi başlattığını, müteveffa ....nın 01.11.2002 tarihinde davalıdan 8.000-USD borç aldığını ve karşılığında da 8.000-USD'lik senet verdiğini, 2004 yılının 10. ayında borcunu ödediğini ve davalıdan imzası taklit edilmiş 8.000-USD'lik senedi asıl senet sanarak iade aldığını, icra takibi üzerine açılan ... 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2007/531 E. sayılı dosyası ile yapılan incelemede ve alınan bilirkişi raporu ile 8.000-USD'nin baş tarafına “1” rakamının eklendiği ve senedin 18.000-USD'ye çıkarıldığının belirlendiğini, bu nedenle borca itirazın 10.000-USD'lik kısım yönünden kabulüne karar verildiğini, davalının Cumhuriyet Savcılığında şikayet üzerine verdiği beyanında sahte senedi kendisinin düzenlediğini ve müteveffa İbrahim ....a verdiğini ikrar ettiğini belirterek, davacıların ve mirasbırakanları müteveffa İbrahim ....ın borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; takip konusu bono altındaki imzanın davacıların murisine ait olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; takip konusu senetteki 8.000 sayısının başına “1” rakamı eklenmek suretiyle 18.000 sayısına dönüştürüldüğü, ceza davasında davalı tarafından tahrifat hususunun ikrar edildiği, bakiye 8.000-USD'nin de davacıların murisi tarafından davalıya ödendiği, davalı yanca bunun aksini ispat edecek herhangi bir delil sunulamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacıların dava konusu 18.000 USD bedelli bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.