erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/15383
Karar No: 2012/843
Karar Tarihi: 02.02.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/15383 E.  ,  2012/843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) ...'ın dosyaya sunduğu eski yazı tapu kaydı eski yazı bilen yeminli bilirkişiye tercüme ettirilerek, tapu kaydının geldisi ve gittisinin bulunması halinde ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri bulundukları yerlerden getirtilerek, tapu kaydının kadastro çalışmaları sırasında revizyon görüp görmediği, revizyon görmüş ise revizyon parsellerinin tutanakları tapu sicil müdürlüğünden sorulup istenerek,

2) Çekişmeli taşınmazlara komşu olan 101 ada 841 ve 842 sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanakları itirazsız veya hükmen kesinleşmiş iseler kadastro veya hükmen oluşan tapu kayıtları, davalı iseler dava dosyaları bulundukları yerlerden getirtilerek, alınacak cevaplarının

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 02/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/5970
Karar No: 2022/888
Karar Tarihi: 19.01.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/5970 E.  ,  2022/888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdurun gerek olayın hemen akabinde alınan ifadesinde gerek ise duruşmada alınan beyanında istikrarlı ve ayrıntılı olarak, "Sanığın bu olaydan önce kendisini bir çok defa darp ettiğini, sanık hakkında şikayetçi olduğunu, sonrasında sanıktan ayrı yaşamak üzere otelde kalmaya başladığını, olay tarihinde sanığın gelerek kendisini zorla evine götürdüğünü, evde iken daha önceki şikayetlerini geri alması için kendisini tehdit ettiğini, bu nedenle tartışmaya başladıklarını, sanığın tartışma esnasında eli ile sağ bacağını bükerek kırdığını, sanığa kendisini hastaneye götürmesini söylemesine rağmen hastaneye götürmediğini ve kendisini evde zorla alıkoymaya devam ettiğini" belirttiği ve mağdurun yaralandığını gösterir rapor ile olay tutanağının, mağdur iddialarını doğrular nitelikte olduğu anlaşılmakla, mağdurun hükümden sonra vermiş olduğu "Sanığa öfkelenmiştim, kendim düştüm, ayağım düşme sonucu incindi" beyanlarını içerir dilekçesi doğrultusunda yeniden dinlenerek, delillerin değerlendirilmesi gerektiği yönündeki tebliğnamenin bozma isteyen düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1)Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Mağduru zorla evine götürerek, tehdit ve darp etmek suretiyle alıkoyan sanığın eyleminin, cebir, tehdit veya hile ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu ve temel cezanın TCK'nın 109/2. maddesine göre tayin edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, TCK.nın 109/1 maddesine göre hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, CMUK.nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,

2) Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Kabule göre, Adli Tıp kriterleri açısından kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin hafif (1) ile ağır (6) derece şeklinde sınıflandırılması ve 5237 sayılı TCK'nın 87/3. maddesinde kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisine göre cezanın en fazla (1/2) oranında artırılması öngörülmüş olması karşısında, 27.08.2014 tarihli adli raporda mağdurun ayağındaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin orta (2.) derece olduğunun belirtilmesine rağmen, TCK'nın 3. maddesine göre “cezada orantılılık” ilkesine aykırı olarak, sanık hakkında kasten yaralama suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 86/1. maddesi uyarınca "2 yıl hapis cezası" olarak belirlenen temel cezasında (1/2) oranında artırım yapılması suretiyle sanığa fazla ceza verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7799
Karar No: 2008/422
Karar Tarihi: 25.01.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/7799 E.  ,  2008/422 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosya arasında mevcut ....İcra Mahkemesinin 2005/238 Esas 2006/268 Karar sayılı dosyasından şikayet edilenin takibinin iptal edilerek Yargıtay tarafından onanmasına karar verildiği, ancak onama harcının taraflara tebliğ edilmediği ve karar düzeltme yolunun açık olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece takibin iptaline ilişkin kararın kesinleşmesinin beklenmesi gerekirken sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.01 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20780
Karar No: 2012/5839
Karar Tarihi: 15.03.2012

**2. Hukuk Dairesi         2010/20780 E.  ,  2012/5839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :04.08.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, evlat edinme kararının “yargılamanın iadesi”yoluyla kaldırılması isteğine ilişkin olup, evlat edinilen küçüğün ana ve babası tarafından evlat edinenlere karşı açılmıştır.

Davacılar evlat edinme davasında, evlat edinme başvurusunda bulunanların açıkça “tebligat hilesi yaptıklarını, bilerek yanlış adres beyan ettiklerini bu suretle mahkemeyi yanılttıklarını ileri sürdüklerine göre, yargılamanın iadesi isteği Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 445. maddesinin (7). bendinde yer alan sebebe dayanmaktadır. Öyleyse, tebligatla ilgili davalıların bir hilesinin bulunup bulunmadığı yönünde, davacılara delillerini, varsa tanıklarını bildirmeleri için usulüne uygun olarak süre verilmesi, göstermeleri halinde delillerinin toplanması, bundan sonra iade-i muhakeme talebinde haklı olup olmadıklarını tespiti gerekir. Davacılara bu yönde süre tanınmadan, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerinin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.15.03.2012 (Prş.)
Esas No: 2009/7258
Karar No: 2009/15453
Karar Tarihi: 13.07.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/7258 E.  ,  2009/15453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/02/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15.60. TL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 13/07/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/806
Karar No: 2009/6609
Karar Tarihi: 14.05.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/806 E.  ,  2009/6609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Asıl ve birleşen davanın davacısı, eczacı olduğunu, davalı kurum ile ilaç satış sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme gereğince kurum sigortalılarının reçetelerini karşıladığını, reçete bedellerini fatura ettiğini ancak ödenmediğini, 09.04.2007 tarihinde eczaneye gelen kurum denetmenlerinin kendisinin askerde olduğuna dair tutanak düzenlediklerini, tutanak gereği askere gittiği tarih olan 30.11.2006 ile eczane mesul müdürü olan annesi Gülbüs Gündüz ve kurum arasında imzalanan tip sözleşmenin tarihi olan 12.04.2007 tarihi arasında geçen sürede karşıladığı reçetelere ait fatura bedellerinin ödenmeyeceğinin bildirildiğini, bu dönemde tahsil ettiği fatura tutarının 79.430,02YTL olduğunu, davalı kurumun bu gerekçeyle daha sonraki reçetelere ilişkin fatura bedellerinden kestiği 57.283,13YTL.nin tahsili için İzmir 19.İcra Müdürlüğünün 2008/1457 esas sayılı dosyası ile,daha sonra kesilen 21.637,06YTL nin tahsili için İzmir 19.İcra Müdürlüğünün 2008/2783esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalının haksız olarak takiplere itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazların iptali ile %40’tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, davacının askere giderken gerekli bildirimi yapmadığını, mesul müdür ile imzalanan sözleşme tarihine kadar fatura etmeye devam ettiğini, bu döneme ilişkin olarak kesinti yaptıklarını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, her iki takip dosyasına vaki itirazın iptaline, icra inkar tazminatı verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

2009/806-6609

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı vekili 03.11.2008 tarihli son celsede, Genel Müdürlükten paranın ödenmesine ilişkin yazılı belge geldiğini, paranın belki ödeneceğini, yazışmaların devam ettiğini belirtmiş, temyiz dilekçesinde de ödeme yapıldığını savunmuştur.Karar kesinleşmeden önce yapılan ödeme borcu söndürür. Bu hususun her aşamada gözetilmesi gerekir. Bu itibarla mahkemece davalı tarafın ödeme savunması doğrultusunda borcun ödenip ödenmediği araştırılmalı ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 14.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3992
Karar No: 2019/2125
Karar Tarihi: 20.05.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/3992 E.  ,  2019/2125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece verilen hükmü, davalı ... süresi içerisinde temyiz etmiş ise de, muvazaa nedenine dayalı sıra cetveline itiraz davalarında borçlunun taraf sıfatı olmadığı ve bu nedenle dava sonucunda verilen hükmün borçlu tarafından temyizinin mümkün olmaması nedeniyle davalı ...'un temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...'un temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının talep halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14058
Karar No: 2015/9639
Karar Tarihi: 03.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/14058 E.  ,  2015/9639 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte ... İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada 1.20 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği, atılı suçun yasal unsurlarının oluştuğu gözetilmeksizin, sanığın mahkumiyeti yerine, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

İsabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14120
Karar No: 2012/34552
Karar Tarihi: 22.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/14120 E.  ,  2012/34552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu, hakkında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte, kendisine gönderilen ödeme emri ve kıymet takdir raporu tebligatının usulsüz olduğunu ileri sürmüş, mahkemece, ipotek belgesindeki adresine yapılan tebligatın iade dönmesi üzerine aynı adrese 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılan tebligatların usule uygun olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun (6099 SK 9. md ile değişik, 19.1.2011 tarihinde yürürlüğe giren) 35.maddesi ve Yönetmeliğin 57. maddesine göre kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır. Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asıl ma tarihi tebliğ tarihi sayılır. Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğlerin muhataba yapılmış sayılacağı düzenlenmiştir.

Tebligat Kanunundaki 6099 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklik sonrası, 35. maddesine göre, gerçek kişilere bu maddeye göre tebligat yapılabilmesi için borçlunun adres kayıt sisteminde bir adresinin bulunmaması ve ayrıca daha önce usulüne uygun bir tebligatın da yapılmış olması zorunludur.

Somut olayda, 05.9.2011 tarihinde ödeme emrinde yazılı adrese çıkarılan ödeme emri tebligatı iade dönmüş, bunun üzerine alacaklı vekilinin talebi üzerine iade edilen tebligat adresi ile ipotek senedindeki adresin aynı olduğu gerekçesi ile aynı adrese Tebligat Kanunu'nun 35.maddesine göre 19.9.2011 tarihinde tebliğ edilmiştir. Kıymet takdir raporu tebligatı da yine aynı adrese Tebligat Kanunu'nun 35.maddesine göre 19.01.2012 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Takip dosyasında borçlu, gerçek şahıs olup yabancı uyrukludur. Bu nedenle adres kayıt sisteminde bir kaydı bulunmamaktadır. Borçluya daha evvel usulüne uygun bir tebligat yapılmadan, ipotek senedinde yer alan adrese doğrudan TK.m. 35'e göre tebligat yapılması usulsüzdür. O halde mahkemece, yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetin kabulüne karar vermek gerekirken reddi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2225
Karar No: 2017/947
Karar Tarihi: 28.03.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/2225 E.  ,  2017/947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, Edremit İcra Müdürlüğünce düzenlenen, satış bedelinin paylaştırılmasına ilişkin sıra cetvelinin iptaline, Vergi dairesi MTV alacağının öncelikle ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; Edremit İcra Müdürlüğü tarafından 01.06.2015 tarihinde düzenlenen sıra cetveli niteliğindeki müzekkerenin şikayetçiye 09.06.2015 tarihinde tebliğ edildiği, buna karşılık işbu şikayetin 14.07.2015 tarihinde yapıldığı, İİK'nın 142. maddesi gereğince sıra cetveline itirazın, cetvelin bir suretinin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde yapılması gerektiği, şikayetin 7 günlük yasal süresi içerisinde yapılmadığı, bu sebeple itirazın süresinde olmaması gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6753
Karar No: 2015/9322
Karar Tarihi: 16.11.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/6753 E.  ,  2015/9322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yakalandığı sırada araç içerisinde bir adet kot pantolon ve deri mont çıktığı, malların müştekiye ait olduğunun anlaşılması karşısında kendisine tesliminin yapıldığı anlaşıldığından eylemin tamamlandığı gözetilmeden, yazılı şekilde teşebbüs hükümlerinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 16.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17481
Karar No: 2019/5271
Karar Tarihi: 20.06.2019

**10. Hukuk Dairesi         2016/17481 E.  ,  2019/5271 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

KARAR

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan Doğan Dağıtım Satış Paz.Mat. Ödeme Aracılık ve Tahs.Sist.A.Ş. ile Ak Sigorta A.Ş. avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılar Doğan Dağıtım Satış Paz.Mat. Ödeme Aracılık ve Tahs.Sist.A.Ş. ile Ak Sigorta A.Ş.'den alınmasına, 20.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15290
Karar No: 2011/16148
Karar Tarihi: 19.12.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/15290 E.  ,  2011/16148 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılardan ..., ... vekilince duruşmalı ve davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, Genel Kredi Sözleşmesinin kefilleri olan davalıların geri ödenmeyen kredilerin tahsili amacıyla yapılan takibe itiraz ettiklerini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların %40 oranında tazminata mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, 2004 ve 2007 tarihli iki genel kredi sözleşmesinden 2007 tarihli olanında müvekkillerinin imzalarının bulunmadığını, ...’a vekaleten atılan imza sahibinin kefalet konusunda yetkisi bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ... adına Genel Kredi Sözleşmesine imza atan vekilin vekaletnamesinde kefalet hususunda özel yetki bulunmadığından, bu davalıya yönelik davanın reddine, diğer kefillerin ise kefalet limiti dahilinde kendi temerrütlerinin sonuçlarından sorumlu oldukları belirtilerek itirazın kısmen iptaline hükmedilmiş, karar taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalılardan alınmasına, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.