erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/4835
Karar No: 2008/11870
Karar Tarihi: 15.10.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/4835 E.  ,  2008/11870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı ..., su kuyuları nedeniyle elektrik abonesi olduğu davalıya olan borçlarının ödenmemesinden ötürü, elektriğinin kesileceği bildirildiğinden elektrik enerjisinin kesilmesi ile ... sağlının ve kamu düzeninin tehlikeye gireceğini ileri sürerek davalı şirketin eyleminin haksız olduğunun tesbiti ile muarazanın men'ine karar verilmesini istemiştir.

Davalı davacı Belediyenin enerji borçlarını ödemediğini, elektrik abonelerinin tüketmiş olduğu enerji bedelinin zamanında ödenmesi gerektiğini, elektriğin kesilmesinin Elektrik Piyasaları Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 24/2 maddesine dayanarak yapılacağını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın idari yargının görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ... ile davalı kurum arasında ... ve ... nolu aboneliklerden kaynaklanan elektrik borcunun ödenmemesi nedeni ile davalı kurum tarafından elektriğin kesilmek istenmesi sonucu oluşan muarazanın meni ve davalı kurumun elektrik kesme işleminin iptali istemi ile eldeki dava açılmıştır.Somut olayda uyuşmazlık, davacı ile davalı ... arasında düzenlenen abonelik sözleşmelerinden kaynaklanmakta olup, İdari bir eylem ve işlemin iptali söz konusu degildir. Taraflar arasındaki ihtilaf yukarıdaki bahsedılen sozlesmeden kaynaklanmakta olup bu ihtilafın ... Hukuk ve Sözleşmelere göre çözümlenmemesi gerekir. Öyle olunca davaya bakmaya idari yargı değil, adli yargı yeri mahkemeleri görevlidir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 25.9.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10484
Karar No: 2012/2294
Karar Tarihi: 20.02.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/10484 E.  ,  2012/2294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/03/2010 tarih ve 2009/19-2010/70 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "AK-ASYA" ibaresinin marka olarak tescili için TPE'ye yaptığı başvuru ve YİDK'ya yaptığı itirazın 2002/09282, 2004/24469 ve 2005/18540 kod numaralı markalara benzer olduğu gerekçesiyle reddedildiği ileri sürerek, TPE YİDK'nın 2008-M-5636 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davannı reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, başvurunun tescil edilmek istendiği 35. sınıfta yer alan hizmetlerin, redde dayanak 2002/9282 sayılı "akasya" ve 2004/24469 sayılı "Akasya+Şekil" ibareli markaların, 36. ve 37. sınıftaki hizmetlerin ise 2005/18540 sayılı "AKASYA+Şekil" ibareli marka kapsamındaki hizmetler ile birebir örtüştüğü, davacı markasındaki "AK" ve "ASYA" kelimeleri arasına getirilen (-) ilavesinin markaları aynı gibi algılanmaktan uzaklaştıramadığı, dolayısıyla davacıya ait başvurunun söz konusu markalar ile ayırtedilemeyecek kadar benzer olduğu gibi kapsamlarındaki hizmetlerinde de aynı veya aynı tür olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3392
Karar No: 2021/933
Karar Tarihi: 21.09.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/3392 E.  ,  2021/933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından adli yardım talepli temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Dava, mülkiyete dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Davacı vekili, vekil edene ait dava konusu bağımsız bölümün davalı tarafından haksız şekilde kullanıldığını iddia ederek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuştur.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekili, adli yardım talepli olarak istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, adli yardım talebinin reddine karar verilerek, davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar vermiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Hükmü temyiz eden davalı vekili, maddi durumunun elverişli bulunmadığından gerekli harç ve giderleri ödeyemeyeceğini belirterek adli yardım isteminde bulunmuştur.

Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK’nın 334 ilâ 340. maddelerinde yer almaktadır. HMK'nın 336/3. maddesi gereğince kanun yollarına başvuru sırasında da adli yardım talebinde bulunulabilir.

Diğer taraftan, 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan kısmında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmış ve aynı kanunun 16. madde düzenlemesi ile de, temyize konu kararla ilgili davanın nispi harca tabi olacağı öngörülmüştür.

Öte yandan, HUMK’nun 434. maddesinde (6100 sayılı HMK’nın 366 maddesi yollamasıyla 344. maddesi), temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi gerektiği; 10.05.1965 tarih 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla da peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının hüküm altına alınan karar ve ilam harcının dörtte bir olacağı kabul edilmiştir. Ayrıca, HUMK’nun 434/III. maddesinde (6100 sayılı HMK’nın 368 ve 344. maddeleri), dörtte bir oranındaki harcın ödenmemesi halinde yapılacak işlemin usul ve esasları gösterilmiştir.

1)Temyiz eden davalının dosya kapsamındaki kayıtlar ile, kendisinin ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin temyiz harç ve giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varılamadığı, başka bir deyişle HMK’nın 334/1. maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşmediği anlaşılmakla, davalının adli yardım isteminin REDDİNE,

2)Karar ve ilam harcı tutarının 1/4 oranındaki nispi temyiz harcının tamamlanması bakımından HUMK’nun 434/III. maddesi uyarınca işlem yapılabilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, adli yardım talebinin reddine ilişkin karara karşı, tebliğden itibaren bir hafta içerisinde itiraz yolu açık olmak üzere, 21.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/22213
Karar No: 2011/6830
Karar Tarihi: 18.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/22213 E.  ,  2011/6830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan delil ve belgelere göre; dava konusu taşınmaza 1979 yılında el atıldığı anlaşılmıştır.

30.06.2010 günü yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa uyarınca uzlaşma esas ise de; davacı tarafın uzlaşmadığı anlaşıldığından, işin esasının incelenmesinde;

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 2’sini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

2-Tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 18.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4617
Karar No: 2007/273
Karar Tarihi: 09.02.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/4617 E.  ,  2007/273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 4. İcra Mahkemesi

İ.İ.K.'nun 333/a maddesine aykırılık suçundan sanık ... hakkında açılan davada beraat kararı verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Anayasa'nın 141., 5271 sayılı CMK’nun 34.230 ve 289/1-g maddeleri uyarınca mahkeme kararının Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde açık olması ve kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ve suçun ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken bu ilkelere uyulmadan yalnızca “incelenen takip dosyası ve dava dosyasında sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair yeterli delil elde edilemediği anlaşıldığından unsurları oluşmayan suçtan beraatine” denilmek suretiyle hüküm kurulması yasaya aykırı olduğundan hükmün istem gibi BOZULMASINA, 9.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12294
Karar No: 2016/6217
Karar Tarihi: 24.05.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/12294 E.  ,  2016/6217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.10.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin feragat nedeniyle elatmanın önlenmesi davasının esastan reddine dair verilen 26.09.2013 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 24.05.2016 günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

24.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/19873
Karar No: 2022/14439
Karar Tarihi: 25.10.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/19873 E.  ,  2022/14439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : İbadethanelere zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin, delillerin takdirinde yanılgıya düşüldüğü, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkin olduğu belirlenerek, anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Sanığın savunmasında; mağdur ...'in imamı olduğu Hacı...Ağa Camiinin kapısından kaynaklı zararı yargılama sırasında babası vasıtasıyla giderdiğini belirttiği, bu nedenle sanık hakkında mağdur ...'in imamı olduğu Hacı...Ağa Camiine zarar verme eylemine ilişkin hüküm kurulurken TCK'nın 168/2’de maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulandığının anlaşılması karşısında; sanığın zararı karşılayıp karşılamadığının araştırılması gerekirken, ... şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanık hakkında ibadethanelere zarar verme suçundan kurulan hükümlerde eleştiri dışında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık hakkında ibadethanelere zarar verme suçundan kurulan hükümlerde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN ONANMASINA, CMK’nın 304/2-a maddesi gereğince dosyanın gereğinin ifası için Bucak 1. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesine, 25.10.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6771
Karar No: 2017/15973
Karar Tarihi: 15.11.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/6771 E.  ,  2017/15973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve esasen açık otopark için TBK'nun 347.maddesinin uygulanamayacağının anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.20.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20353
Karar No: 2011/366
Karar Tarihi: 14.02.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/20353 E.  ,  2011/366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/05/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Takibe konu edilen asıl alacak miktarının 500,00 TL'sının takipten önce ödendiği yönündeki iddia alacaklı vekili tarafından da kabul edildiğine göre, bu kısım yönünden borca itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken mahkemece istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10435
Karar No: 2022/3124
Karar Tarihi: 28.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/10435 E.  ,  2022/3124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3, CMK'nin 34 ve 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine imkan sağlayacak biçimde açık ve gerekçeli olması, gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, bu delillere göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerekirken; açıklanan ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, 28.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8976
Karar No: 2014/35230
Karar Tarihi: 24.11.2014

**9. Hukuk Dairesi         2013/8976 E.  ,  2014/35230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

T.C. ... Bakanlığı Dr. ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi veri giriş elemanı hizmet alımı ihalesini alan ... Tem. Hiz. Ltd. Şti, ...Müşavirlik İnş. Tic. Ltd. Şti. ...İnş. Ltd. Şti.'ne ve Hastane Başhekimliğine yazı yazılarak;

01.01.2010 tarihi ve sonrasında davacı ile imzalanmış bireysel iş sözleşmelerinin istenmesi, yazı cevaplarının dosyaya eklenerek Dairemize gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE 24.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/25187
Karar No: 2016/21202
Karar Tarihi: 15.12.2016

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/25187 E.  ,  2016/21202 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına, özellikle temyiz edenin sıfatına ve temyiz nedenlerine göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 15/12/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2019/342
Karar No: 2022/3120
Karar Tarihi: 28.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/342 E.  ,  2022/3120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3, CMK'nin 34 ve 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine imkan sağlayacak biçimde açık ve gerekçeli olması, gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, bu delillere göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerekirken; açıklanan ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, 28.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4232
Karar No: 2018/1506
Karar Tarihi: 14.02.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/4232 E.  ,  2018/1506 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Organ veya doku ticareti, resmi belgede sahtecilik

Hüküm : Organ veya doku ticareti suçundan sanıklar ... ve ... haklarında;TCK'nın 91/1,62/1,53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Organ veya doku ticareti suçundan sanıklar ... ve ... haklarında;TCK'nın 93/3-1, 62/1, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Organ veya doku ticareti suçundan sanıklar ... ve ... haklarında; TCK'nın 93/3-1,62/1,53 maddeleri gereğince ayrı ayrı iki kez mahkumiyet

Resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar ..., ... ... ve ...,... ... ...i, ... ve ... haklarında TCK'nın 204/1,62/1, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Organ veya doku ticareti suçundan sanıklar ..., ... ...,..., ... ve İlyas Denizhan haklarında; beraat

Resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar ..., .. .. ve ... haklarında; beraat

Organ veya doku ticareti suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nın mahkumiyetlerine, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ın beraatlerine, resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar ...,... ve ..., ..., ... ve ...'nın mahkumiyetlerine, sanıklar, ..., ..., ... beraatlerine ilişkin hükümler, ... müdafi, ... müdafi, ... ve ... müdafi, ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..., tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyaya ait temyiz formunun incelenmesinde, temyiz edenler olarak, sanık ... müdafi ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ... gösterildiği ancak dosyanın ulusal yargı ağı sistemi üzerinden yapılan incelemesinde ve dosya üzerinde yapılan incelemede,sanık ... müdafinin, ... müdafi ile sanıklar ... ve ... müdafinin, sanıklar ... ve ...'nın, temyiz dilekçelerinin mevcut olduğu, diğer sanıklara ait temyiz dilekçelerine dosyada ve ulusal yargı ağı sisteminde rastlanılmaması karşısında, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'a yönelik temyiz dilekçelerin bulunması halinde, temyiz dilekçelerinin ve düzenlenecek ek tebliğnamenin eklenerek gönderilmesi ile,

Sanık ...'nin 07.09.2012 tarihli kolluk tarafından yapılan sorgusunda hazır bulunan avukat ... eşiliğinde ifadesi alınmış ise de, dosyada sanığın anılan avukatı yetkilendirdiğine dair vekaletname bulunmadığı gibi daha sonraki aşamalarda anılan avukatın davayı takip etmediği ancak gerekçeli kararın ise anılan avukata teblig edildiği görülmekle, gerekçeli karar sanık ...'ye usulüne uygun tebligat yapılıp tebliğ belgesinin, verilmesi halinde temyiz dilekçesinin ve düzenlenecek ek tebliğnamenin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİNE; 14.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.