Esas No: 2007/6436
Karar No: 2008/7064
Karar Tarihi: 26.11.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/6436 E.  ,  2008/7064 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, muarazanın men'i ve alacak istemiyle açılmış, mahkemece ıslah da dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Taraflar arasındaki 16.01.2003 tarihli sözleşmenin "Ödemeler" başlıklı 13. maddesinde, sözleşme konusu işlerin 2002 yılı birim fiyatlarıyla yapılacağı, hiçbir şekilde eskalasyon fiyat farkı, malzeme fiyat farkı ve benzeri fiyat farkı ödenmeyeceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin 4. maddesinde sözleşme ekleri sayılmıştır. Sözleşme ekleri içerisinde keşif özeti de yer almaktadır. Keşif özeti, sözleşme eki kabul edildiğine göre, keşif özetinde fiyatı bulunan borular yönünden keşif özetindeki fiyatlar dikkate alınarak davacı yüklenicinin hakettiği iş bedelinin hesaplanması gerekir. Keşif özetinde yer almayan boru cinsleri yönünden ise hesaplama yapılırken, Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Yapı İşleri birim fiyatlarının dikkate alınması zorunludur. Taraflar arasındaki sözleşmenin 13. maddesindeki açık düzenleme karşısında bu hesaplamanın 2002 yılı fiyatlarıyla yapılması gerekir. Sözleşmede kararlaştırılan Q350 mm PE boru yerine Q400 mm PE boru kullanılması, sözleşmenin taraflarca revize edildiği anlamına gelir. Polietilen borunun 350 mm’den 400 mm’ye çıkarılması fazla iş kabul edilemez. Kullanıldığı anlaşılan 400 mm polietilen borunun fiyatının da yine sözleşme gereği 2002 yılı fiyatlarıyla hesaplanması gerekir. Dosyada bulunan ve karara dayanak yapılan bilirkişi raporunda keşif özetinde bulunan borular yönünden orada yazılı olan fiyatların dikkate alınmadığı, polietilen 400 mm borular yönünden ise sözleşme dışı iş kabul edilerek, yapıldığı yıl 2003 yılı bayındırlık birim fiyatları esas alınarak, yüklenici alacağının hesaplandığı ve bu raporun yukarıda açıklanan ilkelere

uygun olmadığı görülmektedir. Mahkemece de bilirkişilerin kurallara uygun olmayan raporlarına dayanarak davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş; dosyaya daha önce rapor veren bilirkişilerden davacı tarafça bedeli dava konusu edilen borulardan, keşif özetinde fiyatı bulunanların burada yazılı olan fiyatlar dikkate alınarak, keşif özetinde fiyatları bulunmayan tüm borular yönünden ise 2002 yılı Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Yapı İşleri birim fiyat tarifleri eki fiyat listesindeki fiyatlar dikkate alınarak ek rapor hazırlamalarının istenmesinden, sonucuna göre değerlendirme yapılarak karar oluşturulmasından ibarettir.

Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle davalı ...’nin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 26.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.