erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/2012
Karar No: 2014/14405
Karar Tarihi: 22.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/2012 E.  ,  2014/14405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2013

NUMARASI : 2013/364-2013/844

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin %1'ni geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle H.U.M.K'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15403
Karar No: 2013/65
Karar Tarihi: 07.01.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/15403 E.  ,  2013/65 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/06/2010 tarih ve 2009/174-2010/629 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin murisi ...'nun dava dışı ... ... Şubesi’nden kullandığı krediye istinaden davalı sigorta şirketi tarafından garantör hayat sigortası ile sigortalattırıldığını, müvekkillerinin murisinin 17.10.2008 tarihinde vefat ettiğini, dava dışı bankanın lehdar ve dain’i mürtehin sıfatıyla sigorta bedelinin ödenmesi hususunda davalıya müracaat ettiğini, ancak, davalının bu isteği reddettiğini, bu durumun müvekkillerinin mağduriyetine sebebiyet verdiğini, zira bu haliyle murislerinin almış olduğu krediyi garanti altına almak amacıyla yapılmış olan sigortadan faydalanamadıklarını, bankanın kredi alacağını kendilerinden talep ettiğini ileri sürerek, 5.000.00 TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigortalının, poliçe akdinden önceki dönemde mevcut olan ve ölümüyle birinci dereceden ilgili hastalıkları ile diğer çeşitli rahatsızlıklarını, bilerek ve isteyerek müvekkili şirketten gizleyerek doğru prim oranının hesaplanmasını engellediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalının, poliçe tanzim tarihinden çok önce diabetes mellütüs hastası olduğu, ayrıca heparlipidemi ve hipertiroidi hastası olmasının davalı sigorta şirketine sözleşme yapılırken ihbar edilmesi gereken bir husus olduğu, müteveffanın bu hastalık sebebiyle vefat ettiği hususunda kuvvetli emareler mevcut olduğu, bu hastalıkların kasten sigorta şirketine ihbar edilmediği ve ölümün bu nedenle olduğu, sigortacının cayma hakkını kullandığı, bu nedenle davacıların sigorta tazminatı talep edemeyecekleri, ayrıca davaya dayanak yapılan poliçede, dain ve mürtehin olan dava dışı ... ... Şubesi’nin tazminatın davacı şirket sigortalısına ödenmesine muvafakat etmediğinden, davada aktif husumet ehliyeti yokluğunun da bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2736
Karar No: 2015/9236
Karar Tarihi: 13.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/2736 E.  ,  2015/9236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : T. Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit (iki kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Sanık .. hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin reddine dair 27.09.2013 tarihli Ek kararın incelenmesinde;

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA,

Sanık ...hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin reddine ilişkin 16.05.2013 tarihli Ek kararın incelenmesine gelince;

Yokluğunda hüküm verilen sanığın adresine 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21. maddesi uyarınca 22.10.2012 tarihinde gerekçeli kararın tebliğ edildiği sırada haber bırakılan komşu...in ağır düzeyde mental retardasyon ve ağır zeka geriliğine düçar olması karşısında sonradan sunulan 15.05.2013 tarihli temyiz dilekçesinin eski hale getirme yoluyla süresinde yapılmış temyiz istemi niteliğinde olduğunun kabul edilmesine karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık ..ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 13.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4285
Karar No: 2009/5933
Karar Tarihi: 19.03.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/4285 E.  ,  2009/5933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/04/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 3.7.2008 tarih, 11124/14182 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip dayanağı ilamda yer alan alacağa yürütülecek faizin belirlenmesi amacı ile düzenlenen bilirkişi raporunda 3095 sayılı yasanın 1/1.maddesinde öngörülen faiz oranına göre hesaplama yapılmış ve mahkemece de bu rapor esas alınarak 01.01.2005-01.05.2005 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak reeskont faiz oranı uygulandığı tespit edilmiştir. Mahkemenin bu kararı Dairemizin kararı ile bu döneme ilişkin olarak bütçe kanununda öngörülen oran dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğinden bozulduğu görülmüştür. Ancak kararın bozulmasından sonra 5277 sayılı 2005 yılı Bütçe Kanunun faiz oranına ilişkin 37.maddesinin (e) fıkrası Anayasa Mahkemesinin 2008/11 Esas, 2008/64 sayılı kararı ile 28.02.2008 tarihinde iptal edildiği bu kararın 28.05.2008 tarih ve 26889 sayılı Resmi Gazetede yayınlandığı tespit edilmiştir. Uyuşmazlığın sürdüğü davalarda iptal kararının geriye yürümeme kuralı uygulanmayacağı için Bütçe Kanunu'nun uygulandığı 01.01.2005-01.05.2005 dönemine ilişkin olarak  Bütçe Kanunu'nda öngörülen faiz oranı uygulanamaz. Bu nedenle mahkeme kararının onanması gerekirken bozulduğu anlaşıldığından alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 03.07.2008 tarih ve 2008/11124 E, 2008/14182 karar sayılı bozma kararının kaldırılarak mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15.60 TL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 19.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13737
Karar No: 2015/15183
Karar Tarihi: 28.12.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/13737 E.  ,  2015/15183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu Sivas ili Gürün ilçesinde bulunan 178 ada 11 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında baba isminin sehven '' ... '' olarak yazıldığını, nüfus kayıtlarına göre baba isminin '' ... '' olduğunu, nüfus kayıtları ile tapu kayıtlarının uyumlu hale getirilerek dava konusu taşınmazın tapu kaydında baba isminin '' ... '' olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile; 178 ada 11 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında malikin baba isminin '' ... '' olarak düzeltilmesine karar verilmiş, tarafların temyiz etmemesi üzerine hüküm kesinleşmiş, ancak davacının hükmün tashihini talep etmesi sonucu, hükümde yazım hatası yapılarak sehven malikin baba adının '' ... '' yazıldığı gerekçesiyle hükmün tashihi ile malikin baba adının '' ... '' olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .......'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 28.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1919
Karar No: 2016/7601
Karar Tarihi: 12.10.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/1919 E.  ,  2016/7601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatına ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, temin ettiği ele geçirilemeyen yeşil kartı tedavide ve sonrasında doktor tarafından yazılan ilaçların alınmasında kullanarak 108,32 TL eczane gideri ile katılan kurumun zararına neden olduğunun tespit edildiği iddia edilen olayda;

3816 sayılı Ödeme Gücü Olmayan Vatandaşların Tedavi Giderlerinin Yeşil Kart Verilerek Devlet Tarafından Karşılanması Hakkında Kanun'un 2. maddesinde yasanın kapsamının "hiçbir sosyal güvenlik kurumunun güvencesi altında bulunmayan ve bu kanunun öngördüğü usûl ve esaslar çerçevesinde belirlenecek aile içindeki kişi başına düşen gelir payının aylık tutarı 4857 sayılı İş Kanunu'na göre belirlenen brüt asgari ücretin 1/3 ünden az olan ve Türkiye'de ikamet eden Türk vatandaşlarının; 5510 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde sağlanacak sağlık yardımlarını kapsayacağı" şeklinde düzenlenmekte, yine aynı maddenin 2. fıkrasına göre “Yeşil kart almaya hak kazananlara 18 yaşını doldurmamış çocuklar da dahil, başvuru tarihi esas alınarak yeşil kart düzenlenir.” hükmü yer almaktadır.

2022, 5510, 3816 sayılı Kanun hükümleri, 3816 sayılı Kanun'un 11/2 maddesindeki "Bu kanuna göre Yeşil Kart alacak durumda olmayanların ödeme gücünü aşan sağlık hizmetleri ile bu Kanun kapsamında olmayan sağlık hizmetlerinin ücret ve bedellerinin karşılanmasında 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Teşvik Kanunu'nun hükümleri uygulanmaya devam edilir" şeklindeki yasal düzenleme, özel kanunlara göre ücretsiz sağlık hizmetlerinden yararlanma hakları olanlarla ilgili hükümler ve Ödeme Gücü Olmayan Vatandaşların Tedavi Giderlerinin Devlet Tarafından Karşılanması Ve Yeşil Kart Uygulaması Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alındığında; suçta kullanıldığı ve sahte olduğu iddia edilen yeşil kart sağlık karnesinin ele geçmediği, karneyle sağlık yardımından faydalanan sanığın dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumundan yeşilkart almaya hak kazanacağı ve ücretsiz sağlık yardımından yararlanma hakkının bulunduğu anlaşılmakla, yasal unsurları itibariyle oluşmayan nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma üzerine yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik inceleme ile karar verildiğine ve atılı suçun sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 12/10/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6822
Karar No: 2016/3834
Karar Tarihi: 22.06.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/6822 E.  ,  2016/3834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :...

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, .... esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Mahkemece, dosyanın takip edilmemesi sebebiyle işlemden kaldırıldıktan sonra 3 ay içinde yenilenmediği gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

İtiraz, haciz sıra cetvelindeki sıraya ilişkin olup, İcra ve İflas Kanunu'nun 142/son maddesi uyarınca şikayet niteliğindedir. Aynı Yasa'nın 18. Maddesi uyarınca da, icra mahkemesi basit yargılama usulünü uygular ve duruşma yapılmasına gerek gördüğü takdirde ilgilileri duruşmaya çağırır, ancak gelmeseler bile gereken kararı verir. Açıklanan hukuki durum karşısında, somut olayda 6100 sayılı HMK'nın 150 ve 320/4 maddelerinin uygulanma imkânı bulunmamaktadır. Bu durumda, mahkemece esasa girilerek, şikayetin karara bağlanması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/34710
Karar No: 2015/18594
Karar Tarihi: 25.05.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/34710 E.  ,  2015/18594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

... İhtisas Hastanesinin veri giriş elamı hizmet alım ihalelerini üstelenen firmalar;

....'ne ve ...'ne yazı yazılarak,

Davacı ile 2009-2012 yılları arasında imzalanan bütün bireysel iş sözleşmelerinin istenilmesi ve yazı cevapları ile birlikte dosyanın Dairemize gönderilmek üzere GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/6488
Karar No: 2010/23451
Karar Tarihi: 13.07.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/6488 E.  ,  2010/23451 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/147588

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/02/2008

NUMARASI : 2008/76

SUÇ : Kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15971
Karar No: 2017/25457
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/15971 E.  ,  2017/25457 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/9556
Karar No: 2016/7347
Karar Tarihi: 30.11.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/9556 E.  ,  2016/7347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanıklar hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve 2007 takvim yılında ise "defter ve belge ibraz etmeme" suçunu işlediklerinin iddia olunması, sanıkların savunması ve tanık olarak dinlenen ...'nin beyanları dikkate alınarak, ...Noterliğinde düzenlenmiş gözüken 19.08.2005 tarihli hisse devri sözleşmesi ve yine ... Noterliğinde onaylanmış gözüken 19.10.2005 tarihli ...'nin müdür olarak seçildiğine ilişkin şirket kararının ilgili noterliklerden getirtilip incelenmesi ve ... hakkında suç duyurusunda bulunularak hakkında Defterdarlık makamından mütala alınarak kamu davası açıldığı takdirde bu dosya ile birleştirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri yerine eksik inceleme sonucu yazılı şekilde sanıklar hakkında beraat hükmü kurulması

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Yasa'yla değişik 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/13723
Karar No: 2009/2620
Karar Tarihi: 16.03.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/13723 E.  ,  2009/2620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan raporlar hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

Kamulaştırma Yasasının 11. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde taşınmaz malın kamulaştırma (değerlendirme) tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelire göre değerinin belirleneceği öngörülmektedir. Bu yöntemle taşınmazın değerinin saptanmasında münavebeye alınacak ürünler yönünden sulu yada kuru tarım arazisi niteliğinde olup olmaması önem taşır.

Bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda taşınmazın sulu tarım arazisi olduğu belirtilmekle yetinilmiş, taşınmazın fiilen sulanıp sulanmadığı, sulanıyor ise kaynağı, suyun kendi doğal akışı ile mi taşınmaza ulaştığı, dereden sulanıyorsa bu suyun taşınmazın tamamının sulanmasında her mevsim için yeterli olup olmadığı, ayrıca dereden sulanamadığı zamanlarda taşınmazın ne şekilde sulandığı, yapılan sulamanın daimi ve geçerli kabul edilebilmesi için kaynak üzerinde dava konusu taşınmaz lehine bir mükellefiyet kurulmuş olması gerektiğinden bu hususun varlığı ve suyun yeterliliği vb. gibi hususlar araştırılmadan, taşınmazı 1. sınıf sulu tarla kabul ederek değerlendirme yapan rapora göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

./..

-2-

2008/13723-2009/2620

Mahkemece, yukarıda açıklandığı üzere taşınmazın sulu yada kuru tarım arazisi niteliği açıkça ve denetime olanak verecek biçimde saptanmalı, sulu tarım arazisi olduğunun (fiilen sulandığının) belirlenmesi durumunda sulu tarım arazilerinde münavebeye alınacak ürünlere ilişkin, kuru tarım arazisi olduğunun anlaşılması durumunda ise kuru arazilerde münavebeye alınacak ürünlere ilişkin İl Tarım Müdürlüğünün bildireceği 2007 yılına ilişkin dekar başına verim ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatları esas alınarak sulu tarım arazisi ise %5 kuru tarım arazisi ise %6 kapitalizasyon faizi uygulamak suretiyle değerlendirme yapılarak kamulaştırma bedelinin belirlenmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı, raporların bozma gereklerine uygunluğu denetlenerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.