erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/7402
Karar No: 2016/2744
Karar Tarihi: 03.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/7402 E.  ,  2016/2744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

..

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Davalı olduğu anlaşılan ancak ilgili belgelere dosya arasında rastlanmayan ... ada ...sayılı parsele ait kadastro tutanağının, davalı ise dava dosyasının, kesinleşmiş ise tapu kayıt örneğinin ilgili kadastro ve tapu müdürlüğü ile adliye yazı işleri müdürlüğünden sorularak, verilecek cevabî yazı ve eklerinin,

2) Dava konusu yere komşu olduğu görülen 234 ada 1, 2, 5, 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tutanak suretlerinin, davalı iseler dava dosyalarının, kesinleşmiş iseler tapu kayıt örnekleri ile dayanak belgelerinin, bulundukları yerlerden getirtilerek,

3) İncelenmesine gerek görülen davacıların dayanağı ....07.1964 tarih ve Cilt 98, Sahife 8, Sıra 119 da kayıtlı bulunan tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ile krokisi ve özellikle revizyon gördüğü parseller var ise, bu parsellere ilişkin kadastro tespit tutanak örnekleri, davalı olanlara ilişkin dava dosyaları ve kesinleşenlere ilişkin tapu kayıt örneklerinin, bulundukları yerlerden getirtilerek,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin .... maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 03/03/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2021/21467
Karar No: 2022/14766
Karar Tarihi: 16.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/21467 E.  ,  2022/14766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasında davanın kabulüne dair verilen karar davalılar ..., ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 21/04/2021 gün, 2010/7567 E- 2011/3802 K sayılı ilamında; “ ..... ...davalılar arasında düzenlenen 18/05/2004 tarihli ve resmi niteliği olmayan protokolün her zaman için düzenlenebilecek türden bir belge olduğu, bu belgenin üçüncü kişileri bağlayıcı niteliği bulunmadığı, tapudaki devir işleminin taksim değil satış olarak yapılmış olması, davalı borçlu ... ile üçüncü kişi olan diğer davalılar arasında kanunda yazılı derecede yakın akrabalık bulunması, yine diğer davalıların borçlunun mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi gereken kişilerden olduklarının anlaşılması nedeniyle mahkemece davanın gerek İİK.nun 278/III-2 ve gerekse 280/1-2 maddeleri uyarınca kabulüne karar verilmesi gerektiği...” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulüne, davalılar arasındaki tasarrufların iptaline, davacıya İzmir 12. İcra Müdürlüğü’nün 2004/9532 sayılı icra dosyasından kaynaklanan alacak ve ferileri ile birlikte tahsili için davacıya cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar ..., ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince yargılama yapılmış olmasına, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ..., ..., ..., ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 32.557,23 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ..., ..., ... ve ...'dan alınmasına 16/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17590
Karar No: 2013/18610
Karar Tarihi: 08.07.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/17590 E.  ,  2013/18610 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/142468

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/12/2011

NUMARASI : 2008/64 (E) ve 2011/201 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Oluş ve dosya içeriğine göre; dosyası ayrılan, temyize konu olmayan sanık S G..in “suça konu kamyonun kapı kilidini kırıp düz kontak yapmak suretiyle çaldıklarını” belirtmesi ve kamyonun bulunduğunda satılmak üzere parçalanmış olduğunun anlaşılması karşısında; hırsızlık suçunun anahtarla ya da diğer bir aleti anahtar gibi kullanarak kilit açmak suretiyle gerçekleştirildiğine ilişkin kanıtların nelerden ibaret olduğu kararda açıklanıp tartışılmadan , 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesi yerine, aynı Yasanın 142/2-d maddesi uyarınca hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 08/07/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/11540
Karar No: 2022/9680
Karar Tarihi: 07.12.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/11540 E.  ,  2022/9680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Eşe karşı basit kasten yaralama

HÜKÜM :Sanığın mağdur ...'ye yönelik eşe karşı basit kasten yaralama suçundan 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 86/3-a, 29, 62/1, 53, 58 maddeleri uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası ile mahkumiyetine dair.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Sanık hakkında bozma sonrası kurulan hükümde; temyize, Yargıtay incelemesine tabi olacak ve kesinleşmesi halinde infaza verilecek hükmün, bozma sonrası kurulan yeni hüküm olduğu, bu nedenle Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin (Hadjianastassiou/Yunanistan, 16.12.1992; ... de Hurk/Hollanda, 19.04.1994; Hiro Balani/İspanya 09.12.1994; Ruiz Torija/İspanya, 09.12.1994) kararlarında, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3. maddesinde, 5271 sayılı CMK'nin 34, 230 ve 289. maddeleri ile Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.05.2015 tarih, 2014/8-145 Esas ve 2015/145 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması gerektiği ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma, tanık anlatımları ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret

olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması ve bu şekilde cezanın şahsileştirilmesi gerekirken, açıklanan ilkelere uyulmadan sadece bozma ilamının ne şekilde yerine getirildiğine dair açıklamalara yer verilerek gerekçeden yoksun olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2) Bozma ilamı öncesi sanık hakkında neticeten 5237 sayılı TCK'nin 51. maddesi uyarınca erteli 3 ay 22 gün hapis cezasına hükmedildiği, bu hükmün sadece o yer Cumhuriyet savcısı tarafından sanık lehine temyiz edilmesi ve sanık aleyhine temyiz bulunmaması karşısında, erteleme hükümlerinin sanık lehine 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeksizin, bozma üzerine verilen kararda sanık hakkında neticeten 3 ay 22 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle sanığın kazanılmış hakkının ihlal edilmesi,

3)Sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilamın, hükümde "... 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/10/2019 tarih ve 2018/477 (E), 2019/1380 (K) sayılı ilamı" yerine, "Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/12/2011 tarih ve 2011/64 (E), 2011/360 (K) sayılı ilamı" olarak hatalı gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerden dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7620
Karar No: 2016/9523
Karar Tarihi: 25.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/7620 E.  ,  2016/9523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin olarak ... 5. Asliye Ticaret, ... 14. Tüketici ve ... 5. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklandığı gerekçesiyle; tüketici mahkemesince, bankacılık işleminden kaynaklandığı ve ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle; ticaret mahkemesince yine Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren ve dava tarihinde de yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında öncelikle görev açısından inceleme yapılmıştır.

6502 sayılı Kanunun 2. maddesi her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaların bu kanun kapsamında olduğu belirlendikten sonra, 3. maddesi ile buna yönelik tanımlar yapılmış olup, 3. maddenin I bendinde açıkça tüketici işlemi tanımlanmış olup, buna göre" mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık vb. sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemin" tüketici işlemi olarak tanımladığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda uyuşmazlığın tüketici işlemi niteliğinde olduğu anlaşıldığından davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 14.Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24401
Karar No: 2014/135
Karar Tarihi: 13.01.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/24401 E.  ,  2014/135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı tefhim olunan 01.11.2011 tarihli hükme yönelik olarak yasal süresi geçtikten sonra yapmış olduğu 20.01.2012 tarihli temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5833
Karar No: 2013/10819
Karar Tarihi: 22.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/5833 E.  ,  2013/10819 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Temyiz isteminin reddi

Taksirle yaralama suçundan sanığın temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın temyiz isteminin süresinde olmaması nedeniyle temyiz isteminin reddine ilişkin 14.11.2011 tarihli ek karar sanığa 17.11.2011 tarihinde tebliğ edilmiş olup, sanığın ek kararı 25.11.2011 tarihinde temyiz ettiği, 26.03.2012 tarihli ek kararla sanığın temyiz isteminin süresinde olmadığından reddedildiği, sanık müdafinin 12.04.2012 tarihli temyiz isteminin 26.03.2012 tarihli ek karara ilişkin olduğu bu kararın tebliğine ilişkin bilgi bulunmadığı ve temyizin süresinde olduğu belirlenerek tebliğnamedeki ret öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Temyiz isteminin süresinde olmaması nedeniyle sanığın temyiz isteminin reddine ilişkin, Mersin 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 26.03.2012 tarih ve 2008/890-2011/896 karar sayılı ek kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, sanık müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle, ek kararın ONANMASINA, 22.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9518
Karar No: 2014/5086
Karar Tarihi: 26.03.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/9518 E.  ,  2014/5086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/01/2013

NUMARASI : 2010/597-2013/17

Davacı M.. S.. vekili Avukat İ.. Ö.. tarafından, davalılar Ö.. T.. vd. aleyhine 19/07/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/01/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı Ö.. T.. vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş; kararı, davacı ve davalılardan Ö.. T.. temyiz etmiştir.

Davacı, çocukları K.. S..ve S.. S..'nun davalıların kusurlu eylemleri nedeniyle öldüğünü, bu nedenle maddi ve manevi olarak zarara uğradığını belirterek, uğradığı zararın ödetilmesini istemiştir.

Davalılardan F.. B.. davaya cevap vermemiş; diğer davalı Ö.. T.. ise, haklarında devam eden ceza davasının sonuçlanmadığını, olayda kusurunun olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

818 sayılı BK 53. ve 6098 sayılı TBK 74. maddelerine göre hukuk hakimi, ceza mahkemesi ilamının, maddi olguya ilişkin tespitleriyle bağlıdır. Dava konusu uyuşmazlık ile ilgili olarak, Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2006/354 Esas sayılı dosyası üzerinden yargılamanın (Yargıtay 12. Ceza Dairesi'nin 09/04/2012 tarihli bozma kararı üzerine) devam ettiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, ceza davası sonucunun eldeki davayı etkilemesi söz konusudur. Açıklanan nedenle, ceza davasının bekletici mesele yapılması ve buna göre bir karar verilmesi gerekir. Karar, bu nedenle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 26/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3455
Karar No: 2019/3937
Karar Tarihi: 16.04.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/3455 E.  ,  2019/3937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanığın savunmasında, söz konusu işyerini eşinin 2007 yılında açtığını, sigortalılık kaydı bulunsun diye işyerinin üzerinde görüldüğünü, en başından itibaren işlerle ilgilenen kişinin eşi ... ...... olduğunu, kendisinin hiç fatura düzenlemediğini, fatura ya da makbuz nasıl kesilir bilmediğini söylemesi nedeniyle, suçun unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

1-Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların kanaat oluşturacak sayıdaki asılları getirtilip sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; ... ......'ın CMK'nin 45 ve 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi ve faturalar kendisine gösterilerek fatulardaki yazıl ve imzaların kendisine ait olup olmadığı işleri fiilen idare edenin kim olduğu sorularak, yazı ve imza örneklerinin temin edilmesi, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ve ... ......'a ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

2-Hakkında hükümle birlikte 2009 yılında sahte fatura düzenleme suçundan suç duyurusunda bulunulan ... ...... hakkında kamu davası açılıp açılmadığının sorulması, açıldığının tespiti halinde mümkünse davaların birleştirilmesi, mümkün olmazsa ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya intikal ettirilmesi,

Sonucuna göre, tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 16.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4966
Karar No: 2022/3121
Karar Tarihi: 07.06.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/4966 E.  ,  2022/3121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 07.06.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13842
Karar No: 2008/17385
Karar Tarihi: 14.10.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/13842 E.  ,  2008/17385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ümraniye 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 127. maddesi gereğince  taşınmaz  satışlarında, satış  ilanının  bir örneği borçluya  tebliğ  edilmelidir. Bu işlemin yapılmamış olması  başlı başına  ihalenin feshi nedenidir. Maddede borçluya satış ilanının tebliği zorunlu kılınmış olup, satışı yapılan taşınmazın maliki olması koşulu öngörülmemiştir.

Somut olayda icra takibinin borçlusu olan şikayetçiye satış ilanının tebliğe çıkarılmadığı anlaşılmaktadır. 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 32. maddesi gereğince tebliğ, usulüne aykırı yapılmış olsa bile muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi olarak kabul edilir.Bu maddenin uygulanabilmesi için muhataba usulsüz de olsa yapılmış bir tebligat olmalıdır.Her hangi bir tebligat yapılmamış veya tebligat çıkarılmasına rağmen tebliğ edilemeden iade edilmiş ise  anılan madde hükmü uygulanmaz. Her ne kadar borçlu 03.10.2007 tarihinde satışın durdurulması talebi ile İcra Mahkemesine başvurmuş ise de, satış ilanı borçluya tebliğe çıkarılmadığından ve usulsüzde olsa her hangi bir tebliğ işlemi bulunmadığından 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 32. maddesinin uygulanma imkanı bulunmamaktadır. Dolayısıyla şikayetçi borçlunun ihale tarihinden önce satışı öğrenmiş olması İİK. nun 127.maddesinde öngörülen satış ilanı tebliği koşulunun gerçekleştiği sonucunu doğurmaz.

O halde Mahkemece   şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar  verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14/10/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6249
Karar No: 2015/9707
Karar Tarihi: 22.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/6249 E.  ,  2015/9707 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2015/223907

MAHKEMESİ : Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09.09.2014 (Asıl karar), 17.09.2014 (Ek karar), 28.05.2015 (Ek karar)

NUMARASI : 2014/159 Esas, 2014/256 Karar

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

İlk derece mahkemesince uyarlama talebinin reddine ilişkin karara yapılan itirazın reddine dair 17.09.2014 günlü ek kararın temyizinin reddine dair 28.05.2015 tarihli Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen 28.05.2015 tarihli Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, hükümlünün yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 22.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12370
Karar No: 2014/13240
Karar Tarihi: 24.12.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/12370 E.  ,  2014/13240 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/294116

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 18. (Pendik 4.) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2012 (Asıl Karar), 28/09/2012 (Ek Karar)

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, kamu görevlisine hakaret (her iki sanık hak.), 6136 sayılı Kanuna aykırılık (sanık Metin hak.)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanık M.. K..'nun 15/08/2012 tarihinde tebliğ edilen karara karşı 04/09/2012 tarihinde temyiz başvurusunda bulunduğu, CMK'nın 331. maddesinin “Ceza işlerini gören makam ve mahkemeler her yıl bir eylülde başlamak üzere, yirmi temmuzdan otuzbir ağustosa kadar çalışmaya ara verirler. Adli tatile rastlayan süreler işlemez. Bu süreler tatilin bittiği günden itibaren üç gün uzatılmış sayılır.” hükmü nazara alındığında, adı geçen sanığın temyiz başvurusunun yasal süresinde gerçekleştiğinin kabulü gerektiğinden, temyiz isteminin reddine ilişkin 28/09/2012 tarihli ek kararın kaldırılmasına, 05/06/2012 günlü asıl hükme yönelik her iki sanığın da temyiz itirazları ile ilgili olarak inceleme yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Anayasanın 141/3, CMK'nın 34/1, 230/1 ve 289/1-g maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının sanığı, katılanı, Cumhuriyet Savcısını ve herkesi tatmin edecek, Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde olması gerektiği nazara alınarak, Yargıtay'ın gerekçelerde tutarlılık denetimi yapması ve bu açılardan mantıksal ve hukuksal bütünlüğün sağlanması için kararın dayandığı tüm verilerin, bu veriler konusunda mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve tanık anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin, hangi anlatımın ne gerekçeyle diğerine üstün tutulduğunun açık olarak kurulacak hükmün gerekçesine yansıtılması ve mahkemece ulaşılan kanaat, sanıkların suç oluşturduğu sabit görülen fiilleri ve bunun nitelendirilmesinin yapılması gerektiği halde, yazılı şekilde gerekçeden yoksun olarak hükümler kurulması ve gerekçe kısmında dava konusu somut olayla ilgisi bulunmayan başka bir olaydan bahsedilmek suretiyle de çelişkiye neden olunması,

Gerekçeli kararın mahkeme mühürü ile mühürlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle CMK'nın 232/7. maddesine aykırı davranılması,

Kabule göre de;

TCK'nın 125. maddesinde hakaret eylemi için hapis cezası ile adli para cezası seçenek yaptırım olarak öngörüldüğü halde, mükerrir olmayan sanıklar haklarında atılı suçtan dolayı neden hapis cezası yaptırımının tercih edildiğinin denetime olanak verecek şekilde gerekçeleri gösterilmek suretiyle açıklanmaması,

Sanık Gökhan'ın adli sicil kaydında yer alan Gebze 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/516 Esas, 2010/505 sayılı Kararı ile verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın CMK'nın 231/11. maddesi gereğince ele alınması için ilgili mahkemesine ihbarda bulunulmaması,

Kanuna aykırı ve sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 24/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.