erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/11410
Karar No: 2013/10729
Karar Tarihi: 30.04.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/11410 E.  ,  2013/10729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

... Asliye Hukuk mahkemesince hükme bağlanan dava, kamulaştırma kanunundan kaynaklanmaktadır.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca

Adıyaman, Ağrı, Amasya, ..., ..., ..., ..., Batman, Bayburt, Bingöl, Bitlis, Bolu, ..., Çorum, ..., Düzce, ..., ..., ..., ..., ..., Gümüşhane, ..., Iğdır, ..., Karabük, Kars, ..., Kırıkkale, Kırklareli, Kilis, Kocaeli, ..., ..., Ordu, Rize, ..., ..., Siirt, ..., ..., ..., Şırnak, Tekirdağ, ..., ..., Tunceli, ..., ..., Yozgat, Zonguldak Mahkemelerince verilen kararlara ilişkin temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 5.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 5.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1032
Karar No: 2024/2269
Karar Tarihi: 22.02.2024

**4. Ceza Dairesi         2024/1032 E.  ,  2024/2269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/55 E., 2021/454 K.

SUÇLAR : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un (5237 sayılı Kanun) 184 üncü maddesinin beşinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşme kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, kısa kararda mütalaa ve hüküm kısmında sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 184 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince düşme kararı verilmesine rağmen, gerekçeli kararın mütalaa ve gerekçe kısmında sehven kısa karardan farklı ve dosya ile ilgisi olmayan bir gerekçe ile düşme kararı verildiğine ve hükmün bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, yapı ruhsatı olmadan inşa ettiği bina vasfındaki yapı nedeniyle hakkında açılan davada Mahkeme, yapı kayıt belgesinin alınmış olması nedeniyle düşme kararı vermiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan, kısa kararın mütalaa ve hüküm kısmında 5237 sayılı Kanun'un 184 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince düşme kararı verilmesine rağmen gerekçeli kararın mütalaa ve gerekçe kısmında sehven kısa karardan farklı ve dosya ile ilgisi olmayan bir gerekçe ile düşme kararı kararı verilerek, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.02.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/5953
Karar No: 2012/13226
Karar Tarihi: 21.11.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/5953 E.  ,  2012/13226 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Hükümlünün kaçması

Hüküm : TCK'nın 292/1, 53, 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

01.12.2010 tarihinde yüzüne karşı verilen hükmü yasal süreden sonra 30.12.2010 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 21.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18489
Karar No: 2017/320
Karar Tarihi: 19.01.2017

**1. Hukuk Dairesi         2014/18489 E.  ,  2017/320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Aybastı Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 22/05/2014 tarih ve 2013/225 E 2014/169 K sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

Dava konusu 115 ada 7 ve 27 parsel sayılı taşınmazların davalılar ... ile ...’a devirlerine ilişkin ( muris ...’dan itibaren tüm devirler ) akit tablolarının ve anılan taşınmazların tapu kütüğü fotokopilerinin ilgili tapu müdürlüğünden temin edilerek evrakına eklenmesi, istenilen kayıt ve belgelerin eksiksiz evrak arasına alınıp alınmadığı mahkeme hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2012/12797
Karar No: 2013/5664
Karar Tarihi: 04.04.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/12797 E.  ,  2013/5664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK'nun 337/a maddesinde düzenlenen "ticareti usulüne aykırı terk etmek" suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, Ticaret Sicili Memurluğundan sanığın şirketin yetkili temsilcisi olup olmadığı tespit edilerek, borçlu şirketin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılıp, kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 04.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi

A.Ç.
Esas No: 2013/23005
Karar No: 2014/3671
Karar Tarihi: 27.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/23005 E.  ,  2014/3671 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2013/195099

MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2013

NUMARASI : 2009/478 (E) ve 2013/101 (K)

SUÇ : Mala zarar verme, trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın hükümden sonra 31.12.2013 tarihinde vefat ettiğinin UYAP'tan temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında; sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30127
Karar No: 2014/24868
Karar Tarihi: 28.10.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/30127 E.  ,  2014/24868 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/341287

MAHKEMESİ : Adana 11. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/09/2013

NUMARASI : 2012/1144 (E) ve 2013/538 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Anayasanın 141. ve CMK'nın 34, 230 ve 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi delaletiyle halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 308/7. maddelerinin mahkeme kararlarının sanıkları, mağdurları, Cumhuriyet savcısını ve de herkesi inandıracak ve Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde olmasını ve buna bağlı olarak kararın dayandığı tüm verilerin, bu verilere ait mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddianın savunma ve varsa tanık anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin açık olarak gerekçeye yansıtılmasını zorunlu kılması ve suçun yasal öğeleri ile kabul edilmesi gereken olayların gerekçeye yansıtılması gerektiği konusunda gerek uygulama da gerekse öğretide herhangi bir duraksamanın mevcut olmaması karşısında; sanığın savunmasında suça konu aracı A.. Y.. isimli kişinin sahibi olduğu İ.R...'dan kiraladığını beyan ederek bu şirkete ait kira sözleşmesini dosyaya ibraz ettiği, gerekçeli kararda kira sözleşmesindeki imzanın kiralama şirketi sahibine ait olmadığı belirtilmişse de imza incelemesi yapılmadan ve bu bilgiye ne şekilde ulaşıldığı da açıklanmadan; 06/2005 tarih ve R2005/5597 sayılı ekspertiz raporuna göre sanığın parmak izinin tespit edildiği "şahıs kimlik bilgileri ve oto satış sözleşmesi" ibareli belgenin örneği denetime imkan verecek şekilde dosya içine konulmadan ve bu belge ile sanık arasında başka bir bağlantı olup olmadığı araştırılmadan, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabule göre de; Dairemizin 19.11.2012 tarihli bozma kararında, mağdur Ü.. N..'un soruşturma evresinde aracı saat 19:50 sıralarında park ettiği yerde gördüğünü beyan etttiği, kovuşturma evresinde ise aracı park ettiği yerde en son 21:30'da gördüğünü beyan etmesi karşısında aracın hangi saatte çalındığı kesin olarak belirlenerek sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması istendiği halde, beyanlar arasındaki çelişki giderilmeden ve hangi nedenle kovuşturma aşamasındaki beyana üstünlük tanındığı açıklanmadan TCK'nın 143. madesinin uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11797
Karar No: 2014/13838
Karar Tarihi: 16.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/11797 E.  ,  2014/13838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 13. İş Mahkemesi

TARİHİ : 04/04/2013

NUMARASI : 2012/430-2013/250

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı tarafa yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/34080
Karar No: 2013/30787
Karar Tarihi: 25.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/34080 E.  ,  2013/30787 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 179/2-3, 53/1, 58/7 maddelerigereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği ve incelenen dosyada; olay tarihinde 400 promil alkollü halde ... kullandığı tespit edilen sanığın güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği anlaşılmakla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemekle bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 25.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/901
Karar No: 2017/89
Karar Tarihi: 16.01.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/901 E.  ,  2017/89 K.**

**"İçtihat Metni"**

.

Uyuşmazlık; davalı (yüklenici) şirketin, dava dışı arsa sahibi ile imzaladığı 16.11.2009 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca doğan şahsi hakkını adi yazılı sözleşme ile davacıya temlik etmesine (dava konusu taşınmaz 24.01.2014 tarihinde davalı tarafından geçerli taşınmaz satım sözleşmesi ile davalı tarafından davacıya devir edilmiştir) ve davacının davalıdan (yükleniciden) devir aldığı bu şahsi hakka dayanarak talep ettiği geç teslim nedeniyle uğranılan kira bedeli ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davanın açıklanan bu niteliğine göre, temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir(Benzer mahiyetteki davanın temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin . sayılı ilamıyla yapılmıştır.).

Bu itibarla, dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2020/2415
Karar No: 2020/5255
Karar Tarihi: 08.10.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/2415 E.  ,  2020/5255 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet: Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesi, 28.11.2018 tarih, 2018/334 esas ve 2018/418 karar

İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi, 26.11.2019 tarih, 2019/5120 esas ve 2019/2669 karar

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hükmün temyiz edilmesinden sonra, sanığın bulunduğu Tekirdağ 1 nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünce düzenlenen 01.10.2020 tarihli tutanaktaki beyanı ile temyiz isteğinden vazgeçmesi nedeniyle, hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, dosyanın Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesine, karardan bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmesine, 08/10/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/7344
Karar No: 2014/15445
Karar Tarihi: 30.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/7344 E.  ,  2014/15445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 23/12/2013

NUMARASI : 2009/367-2013/656

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı vekilince sunulan gerekçeli temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30178
Karar No: 2015/17877
Karar Tarihi: 16.11.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/30178 E.  ,  2015/17877 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/376946

MAHKEMESİ : Çanakkale 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2013

NUMARASI : 2012/822 (E) ve 2013/602 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında, duruşmaların kapalı yerine açık yapılması ve hükmün de açık olarak tefhim edilmesi suretiyle CMK'nın 185. maddesine aykırı davranılması telafisi mümkün olmadığından ve gerekçeli karar başlığına yargılamaya çocuk mahkemesi sıfatıyla bakıldığının belirtilmemiş olması ise mahallinde giderilmesi mümkün eksiklik kabul edildiğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk B.. A.. müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 16.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/2398
Karar No: 2010/6136
Karar Tarihi: 01.07.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/2398 E.  ,  2010/6136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın davalı ...'ın işletmecisi davalı ...'ün alt kiracısı olduğu otoparktan yine aynı otoparta çalışan diğer davalı ... tarafından çalındığını ve bulunamadığını, davalıların olayda tamamen kusurlu olduğunu, 22.400 TL araç bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek bu meblağın ödeme tarihinden işeyecek reeskont faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş, 17.2.2009 tarihli oturumda davalı ... hakkındaki davasını ... terk ettiğini beyan etmiştir.

Davalı ... aracın çalındığı oroparkta ücretli çalıştığını, otoparkı diğer davalı ...'ın işlettiğini, kiracı olarak otoparkı kullanmadığını, sigorta şirketinden zararın giderilmesi için tanık olarak imza attırıldığını, diğer davalı ...'yı olaydan 20 gün önce davalı ...'in talebi üzerine kendisinin işe aldığını, otopark sahibi ...'ın kendisini kandırarak kiracıymış gibi kendisine imza attırdığını ve olaydan sorumlu tuttuğunu bu nedenle işten de ayrıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... davacıya sigortalı aracın çalındığı işyerini 2005 yılında mal sahibinden kiraladığını halen kiracı olduğunu 2007 yılı Mart ayında 5-6 aylık süre

için Malatya'ya gitmesi gerektiğinden bu süre içinde işyerini çalıştırması için diğer davalı ...'e emanet verdiğini, kira sözleşmesi yapmadığını, ...'a sen burayı çalıştır, kirasını öde, kazancı da senin olsun dediğini bu dönemde sigortalı aracın çalındığını, aracı çalan ...'yı tanımadığını, onu kendisinin işe almadığını, davalı ...'ın işyerinde, sadece 2006 yılında 1 ay işçi olarak çalıştığını, onun dışında işçisi olarak çalışmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ... hakkında açılan dava ... bırakıldığından bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 22.400 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılar ... ve ...'dan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ...'ün yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 997,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'ten alınmasına 1.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.