erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/3369
Karar No: 2020/792
Karar Tarihi: 24.02.2020

**4. Hukuk Dairesi         2019/3369 E.  ,  2020/792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1-... 2-... 3-... 4-... 5-... 6-... 7-... 8-... 9-... 10-... 11-... 12-... 14-... 15-... 16-... 17-... vekilleri Avukat ...

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 01/08/2012 gününde verilen dilekçe ile 2820 sayılı Siyasi Partiler Kanunu'nun 107. maddesinden kaynaklanan alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25/06/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Dosyanın mahalline geri çevrilmesi sonucu vekaletname eksikliğinin giderildiği anlaşıldı. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, 2820 sayılı Siyasi Partiler Kanunu’nun 107. maddesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, ...Partisinin Anayasa Mahkemesinin 11/12/2009 tarihli kararıyla kapatıldığını, kapanan siyasi partinin mallarının 2820 sayılı Siyasi Partiler Kanunu’nun 107. maddesi uyarınca Hazineye intikal ettiğini, inceleme sonucunda partinin Silivri ilçe teşkilatında 13.275,00 TL’nin gelir gider farkı olarak parti kasasında bulunmadığını belirterek, 13.275,00 TL’nin yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsili isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, 10/11/2010 tarihli inceleme raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; Anayasa Mahkemesinin 11/12/2009 tarih ve 2007/1 esas, 2009/4 karar sayılı kararı ile kapatılmasına karar verilen ... Partisinin (...) başvurusu üzerine Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin (AİHM) 12/01/2016 tarihli “... Partisi ve Diğerleri Türkiye’ye Karşı” kararının sonuç kısmının 2. ve 3. fıkralarında hak ihlalinin bulunduğuna karar verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, AİHM kararının değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm verilmek üzere mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/02/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21836
Karar No: 2017/6317
Karar Tarihi: 01.06.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/21836 E.  ,  2017/6317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacıların murisi...'un .... ... Şubesi'nden kredi kullandığı sırada 24.02.2012-17.02.2017 tarihlerini kapsayan vefat teminatlı sigorta poliçesi tanzim edildiğini, 15.08.2012 tarihinde vefatı üzerine, davalı sigorta şirketine vefat tazminatının ödenmesi için başvuruda bulunulduğunu, başvurunun sigorta başlangıç tarihinden önce gelen kanser hastalığı nedeni ile reddedildiğinin bildirildiğini, poliçenin tanzim edildiği tarihte mevcut bir kanser hastalığının bulunmadığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 2.000,00 TL tazminatın 28.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili; talebini 10.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile ... için 2.500,00 TL, ... için 3.750,00 TL ve ... için 3.750,00 TL olmak üzere, toplam 10.000,00 TL'nin 10.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, sigorta poliçesinde özel şart olarak "sigorta öncesinden gelen kanser hastalığının teminat dışında kaldığı" belirtildiği ancak; mahkemece alınan bilirkişi raporunda

murisin ölümüne sebebiyet veren kemik iliği kanseri ile sigorta poliçesinin imzalanması sırasında mevcut olan prostat kanseri arasında illiyet bağının bulunmadığının belirlenmiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 511,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 01.06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/2933
Karar No: 2017/7022
Karar Tarihi: 24.10.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/2933 E.  ,  2017/7022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, suç tarihinde, yanında çalışmakta olduğu müştekinin ortağı bulunduğu..... Taş. Maden ve İnş. San. Ltd. Şti. şirketinin karar defterinde 8 nolu ve müştekinin hissesinin ... isimli kişiye devrine ilişkin karara müşteki yerine imza atarak atılı suçu işlediği iddia edilen somut olayda; sanığın, müştekinin yanında çalıştığını, müştekinin açık rızası üzerine bilgisayarda suça konu belgedeki yazıları yazıp, onun adına atfen imza attığını, müştekinin, şirketten çıkarılması ihtimaline binaen kararın iptalini sağlayabilmek amacıyla kendisini de kullanarak adına sahte imza attırdığını, kendisinin bunu sonradan fark ettiğini, müştekinin sermaye artırımında bulunmaması nedeniyle şirketten çıkarılınca, hisse devir sözleşmesinin imzalandığı tarihten yaklaşık 1 yıl sonra şikayette bulunduğunu, müştekinin de mali müşavir olması nedeniyle bu işlerin nasıl yürüdüğünü çok iyi bildiğini, hisse devir sözleşmesi ekindeki suça konu 8 nolu kararı bilmemesinin mümkün olmadığını savunması; müştekinin Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2012/237 Esas numaralı dosya ile şirket ortaklığından çıkarılması kararının iptaline ilişkin dava açmış olduğunun anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması bakımından, .... Otelcilik Taş. Maden ve İnş. San. Ltd. Şti. Şirketinin ana sözleşmesinin dosya arasına getirtilerek sözleşmeye göre hisse devrinin hangi şartlarda yapılabileceğinin belirlenmesi, suça konu belgenin yer aldığı karar defteri üzerinde mahkemece gözlem yapılarak noterce tasdik edilen sayfa sayısında eksik olup olmadığının tespit edilmesi, 28/02/2011 tarihli hisse devir sözleşmesinde imzaları bulunan ... ile ...'ın tanık sıfatıyla dinlenilerek özellikle noterdeki söz konusu devir işleminin nasıl yapıldığı hususunda ayrıntılı beyanlarının alınması, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/237 Esas sayılı dava dosyası getirtilip incelenerek bu dosyayı ilgilendiren evrakların onaylı örnekleri dosya arasına alındıktan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Kabule göre; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11052
Karar No: 2012/15541
Karar Tarihi: 10.07.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/11052 E.  ,  2012/15541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16435
Karar No: 2012/23795
Karar Tarihi: 26.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/16435 E.  ,  2012/23795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca, dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazın, dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve bedelinin davalı idareden tahsili ile taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptaliyle davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15201
Karar No: 2011/18038
Karar Tarihi: 02.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/15201 E.  ,  2011/18038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen muris payı nedeniyle muris lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen muris payı nedeniyle muris lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Bayraklı Belediyesi Encümeninin 02.03.2010 tarih ve 287 sayılı kararı ile davaya konu taşınmazın da bulunduğu birçok taşınmazın dağıtım cetvellerinin iptal edildiği, Bayraklı Belediye Başkanlığı Emlak ve İstimlak Müdürlüğü’nün 22.06.2011 tarihli yazısı ile dağıtım cetvellerinin iptaline ilişkin işlemin iptali talebiyle açılan davada İzmir 4. İdare Mahkemesinin 2010/882 esas, 2011/572 karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, taşınmazlara ilişkin yeni dağıtım cetvellerinin Bayraklı Belediyesi Encümeninin 25.05.2010 tarih ve 819 sayılı kararı ile onaylandığı ve askı süresi içinde itiraz edilmediğinden kesinleştiği ve tescil işlemleri için Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderildiği bildirilmiştir.

Bu durumda, dava konusu taşınmaza ilişkin yukarıda belirtilen yeni dağıtım cetvelleri getirtilip, dağıtım cetvellerine göre yeni tapu kayıtlarının oluşturulup oluşturulmadığı araştırılarak mevcut durumun tespitinden sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle H.U....nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30576
Karar No: 2012/37621
Karar Tarihi: 12.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/30576 E.  ,  2012/37621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/09/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :30.06.2010 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasanın 1.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanun’una eklenen geçici 6.maddesinin 8.fıkrasında evvelce açtıkları davalar sonunda tazminat almaya hak kazanmış veya süre dışındaki sebeplerden dolayı davaları reddedilmiş olanlar hakkında bu madde hükümlerinin uygulanmayacağı, son fıkrasında ise bu madde uyarınca ödenecek olan tazminatın tahsili sebebiyle idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceği düzenlenmiştir. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanun’unun geçici 6.maddesinin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin düzenleme, anılan maddenin yürürlük tarihinden sonra ve bu maddeye göre uzlaşma prosedürü uygulanması sonucunda uzlaşma tutanağı ile ya da mahkeme ilamı ile tazminat ödenmesine karar verilmesi durumunda, anılan tazminatın tahsili için yapılacak icra takiplerine ilişkindir. Maddenin yürürlük tarihi olan 30.06.2010 tarihinden önce hüküm altına alınmış kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat alacakları ise anılan madde kapsamında bulunmadığından, böyle bir alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takipleri nedeniyle bu maddenin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin hükmün uygulanması mümkün değildir.Somut olayda alacaklının takibine dayanak yaptığı Gaziosmanpaşa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata ilişkin ilamının karar tarihi 14.10.2011 olup, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanun’unun geçici 6.maddesinin yürürlüğe girdiği  30.06.2010 tarihinden sonrasına ilişkindir. Bu durumda anılan maddenin olayda uygulaması gerekeceğinden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat alacağının tahsili amacıyla yapılan takipte borçlu belediyenin mal, hak ve alacaklarının haczi mümkün değildir. O halde mahkemece açıklanan nedenlerle şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19722
Karar No: 2015/8504
Karar Tarihi: 25.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/19722 E.  ,  2015/8504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ...'un Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesi gereğince vesayet altına alınması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm vasi adayı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; babası ...’un akıl hastalığı ve akıl zayıflığı nedeniyle vesayet altına alınmasını istemiş; mahkemece alınan heyet raporu doğrultusunda davanın kabulü ile kısıtlı adayı ...’un Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesi gereğince vesayet altına alınarak davacının vasi olarak atanmasına karar verilmiştir.

Dosya arasında bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinde; mahkemece verilen karara dayanak 27.03.2014 tarihli heyet raporunda kısıtlı adayının akli melakelerinin yerinde olmadığı, kanuni ehil olmadığı, hastalığının tedaviyle düzelemeyeceği, başkalarının yardımına ihtiyacı olduğu, vasi tayini gerektiği bildirildiği halde;dosya arasında bulunan ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/360 E sayılı dosyasında aldırılmış ... 4. İhtisas Kurulu’nun 28.01.2015 tarihli raporunda kısıtlı adayı ...’un 05.12.2013 ve 06.12.2013 tarihli işlemlerinde fiil ehliyetine haiz olduğu belirtildiğinden, kısıtlı adayının mevcut dosyası ile birlikte ... Kurumu’na müracaatı sağlanarak ... Genel Kurulundan aradaki çelişkinin de giderilecek şekilde kısıtlanmasını gerektirir akıl hastalığı veya akıl zayıflığının bulunup bulunmadığı hususunda ayrıntılı rapor alınarak raporlar arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18259
Karar No: 2017/14710
Karar Tarihi: 25.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/18259 E.  ,  2017/14710 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/2414
Karar No: 2014/720
Karar Tarihi: 21.01.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/2414 E.  ,  2014/720 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silah terör örgütü üyesi olma, silahlı terör örgütünün propagandasını yapma, patlayıcı madde bulundurma

Hüküm : 1- Sanıklar ... ile ... hakkında;

a) TCK'nın 314/2, 62, 53, 63, 58/9, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet

b) TCK'nın 174/1-2, 62, 52, 53, 58/9, 54. maddeleri uyarınca mahkumiyet, müsadere

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçundan verilen karara ilişkin yapılan incelemede;

5271 sayılı Kanunun 231. maddesinin 5. bendi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar aynı maddenin 12. bendi uyarınca itiraza tabi olup itiraz merciince gereği yerine getirilerek itirazın reddine karar verilmiş olduğu anlaşıldığından, inceleme yapılmasına yer olmadığına,

2- Sanık ... hakkında silahlı terör örgütü üyesi olma ve patlayıcı madde bulundurma suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede;

Yeni Demokrat Gençlik (YDG) adlı gurubun İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğünün 16.02.2006 tarihli yazısı ve tüm dosya kapsamına göre Türkiye Kominist Partisi/Marksist Leninist (TKP/ML Konferans) terör örgütünün güdümündeki oluşumlardan biri olduğu anlaşıldığından silahlı terör örgütü olma suçundan kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin edilmiş, cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

3- Sanık ... hakkında silahlı terör örgütü üyesi olma ve patlayıcı madde bulundurma suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyize gelince;

Hükmün esasını oluşturan kısa karar ve gerekçeli kararın hüküm kısmında sanığın mahkumiyetine karar verildiği halde, gerekçeli kararın gerekçe kısmında sanık hakkında tefrik kararı verileceği, sehven hüküm kurulduğunun belirtilmesi suretiyle çelişkiye düşülmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısı ile sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 21.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.