erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/9294
Karar No: 2011/25595
Karar Tarihi: 28.12.2011

**4. Ceza Dairesi         2010/9294 E.  ,  2011/25595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hırsızlık

HÜKÜM : Hükümlülük, beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanıklar hakkında tehdit suçundan verilen beraat kararlarının temyizinde;

Katılanın yüzüne karşı verilen kararda yasa yoluna başvuru süresinin katılan ve vekili bakımından tefhim tarihinden itibaren başlayacağı gözetilerek yasa yolu bildiriminde katılan vekili bakımından duruşmada hazır olmaması nedeniyle tebliğ tarihinden itibaren yasa yoluna başvurulabileceğine dair cümlenin fazlalık olarak kabulü ile bu durumun katılan vekiline yeni süre vermeyeceği gözetilerek katılan Ünziye Kayaboynu vekilinin temyiz dilekçesini süresinde vermediği,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CYY.nın 317.maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Sanıkların temyizine gelince;

Mahkumiyet hükümleri yönünden yapılan incelemede;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve TCY.nın 7/2 madde ve fıkrası uyarınca sanıklar yararına olan 5728 sayılı Yasanın 562.maddesinin 1.fıkrası ile CYY.nın 231/5 madde ve fıkrasında öngörülen, hükmolunan cezanın geri bırakılması sınırının iki yıla çıkarılması ve söz konusu 562.maddesinin 2.fıkrası ile de CYY.nın 231/14 madde ve fıkrasındaki, suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28.12.2011 tarihinde katılan ... Karaboynu vekilinin temyiz isteğinin reddi yönünden oyçokluğuyla, sanıkların temyizi yönünden oybirliğiyle karar verildi.

Karşı Oy:

Hükmün 06.02.2008 günü, katılan ...'nun yüzüne karşı verildiği ve yüze karşı verilen kararın tefhimden, vekili yokluğunda verildiği içinde tebliğden itibaren temyiz süresinin başlayacağının belirtilmesine, gerekçeli kararın vekiline 10.03.2008 günü tebliğ edilmesi ve 12.03.2008 havaleli temyiz dilekçesiyle vekilinin kararı temyiz etmesine göre, Anayasa'nın 40/2, CYY.nın 34/2 ve 232/6. maddeleri gereğince temyiz süresinin başlangıcında tereddüt oluşturulması karşısında, katılan ... vekilinin temyizinin süresinde kabulüyle temyiz davasına bakılması gerekirken, temyiz isteminin reddine ilişkin sayın çoğunluğun görüşüne iştirak edilmemiştir.
Esas No: 2010/8140
Karar No: 2010/13848
Karar Tarihi: 25.10.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8140 E.  ,  2010/13848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, projeye aykırı yapılan imalatların sökülerek eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ile aynı sitede dubleks mesken nitelikli bağımsız bölüm maliki olduklarını, davalının yerleşim planı, mimari proje ve Kat Mülkiyeti Yasası'na aykırı olarak bağımsız bölümünde yapının mimari estetiği ile bağdaşmayacak nitelikte eklentiler yaptığını, bağımsız bölümünün çatı terası parapetlerini yükselttiğini, ortak alan bahçede imalatlar yaparak merdivenler, setler ve teraslar oluşturduğunu, ortak alana ağaçlar diktiğini, jeneratör koyarak görüntü ve gürültü kirliliğine neden olduğunu, ortak alanda telefon ve elektrik kabloları döşediğini, bağımsız bölümünün üstüne ve duvarlarına estetikten yoksun deniz görüntüsünü engeller vaziyette havalandırma ve iklimleme ve benzeri aygıtlar koyduğunu, böylece yapının ve sitenin mimari estetiğine zarar verdiğini ve ortak yaşamı çekilemez bir duruma soktuğunu ileri sürerek yapılan müdahalelerin engellenmesi ile eski hale getirilmesi istenilmiştir. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesi gereğince kat malikleri, anagayrimenkulün bakımına ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdur. Buna göre, davalı tarafından projeye aykırı kaçak olarak yapılmış ilave bir binanın bulunduğu dava dilekçesine ekli belgelerle belirtilmiş olmasına rağmen mahkemece bu konuda bir araştırma yapılmadan hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2288
Karar No: 2010/4014
Karar Tarihi: 09.04.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/2288 E.  ,  2010/4014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 4.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.09.2007 gün ve 2006/464-2007/560 sayılı kararı bozan Daire’nin 15.12.2009 gün ve 2008/3648-2009/12981 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 08.11.2005 tarihinde Limited Şirket Hisse Devir Sözleşmesi yapıldığını, devir bedelinin davalıya ödendiğini ve tarafların birbirlerini ibra ettiğini ancak devrin şirket pay defterine işlenmediğini, müvekkilinin hisse devri karşılığı davalıya ödediği 27.000 YTL’nin tahsili için yapılan takibe yapılan itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairemizce taraflar yararına bozulmuştur.

Davacı vekili, karar düzeltme talep etmiştir.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, şirket hisse devir bedelinin 08.11.2005 tarihli sözleşmede nakit olarak kararlaştırılıp bedelin peşin ödendiği belirtilmiş ise de 14.11.2005 tarihli sözleşmede devrin, bilöbedel yapılacağının kararlaştırılmış olmasına ve tarafların devir esnasında yaptıkları yazışmalar ile karşılıklı olarak gönderdikleri ihtarnameler kapsamına göre davacının bedeli ödediğinin mevcut delillerle ispatlanamamış olmasına göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 09.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8265
Karar No: 2014/23612
Karar Tarihi: 22.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/8265 E.  ,  2014/23612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2013

NUMARASI : 2010/112-2013/171

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerinden su isale ve enerji nakil hattı ile yol geçirilen taşınmazların mülkiyet bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerinden su isale ve enerji nakil hattı ile yol geçirilen taşınmazların mülkiyet bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Dava konusu taşınmazlar üzerinden geçirilen aynı idareye ait enerji nakil hattı ve isale hattı için aynı oranda değer azalışı hesaplanması gerekirken, isale hattı için ayrı, enerji nakil hattı için ayrı değer azalışı tesbit edilmesi,

2)Dava konusu 575 parselden daha önce geçirilmiş olan irtifakın bedele etki ve oranı yönünden değerlendirme yapılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3)Dava konusu 767 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ve fen bilirkişi rapor ve krokisinde (E) harfi ile gösterilen 9 m2'lik pilon yerinin bedeline hükmedildiği halde, idare adına tesciline karar verilmemesi,

Doğru olmadığı gibi,

4)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9651
Karar No: 2019/4618
Karar Tarihi: 13.05.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/9651 E.  ,  2019/4618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık ... hakkında 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından, Sanık ... hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin, Sanık ... hakkında 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından verilen mahkûmiyet yönelik sanığın temyiz taleplerinin incelenmesinde:

Sanıkların, ... isimli bir şahsın kendi adlarına şirket kurduğunu, sahte fatura düzenlenmesi konusunda bilgilerinin bulunmadığını savunmaları nedeniyle, suçların unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

1-Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve sanıkların bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle, getirtilip dosya içine konulması,

a)Faturaların sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını, ...’e ait olduğunu söylemeleri halinde; ...’in CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi ve faturalar kendisine gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

b)... de faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylediği takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara veya...’e ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

c)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

2-Kabule göre; sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet hükümlerinden sonra 24/11/2015 tarih ve ...... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, ... sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve sanık ...’un temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, ... sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ... sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 13.05.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/38219
Karar No: 2017/16818
Karar Tarihi: 07.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/38219 E.  ,  2017/16818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Mahkemece verilen kararın, davacı tarafça temyizi esnasında adli yardım talebinde bulunulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince ilk aşamada eksik harcın tamamlanması için davacı vekiline muhtıra çıkarılmış, davacı vekilinin itirazı üzerine adli yardım talebi hakkında Dairemizce karar verilmek üzere dosya temyiz incelemesine gönderilmiştir.

1-Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin Yargıtaya yapılacağı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 336/3. Maddesinde hükme bağlanmış ise de, aynı maddenin ikinci fıkrasında; "talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır" hükmüne yer verilmiştir.

Davacı vekilinin adli yardım talebini içeren dilekçesi ekinde iddiasını dayandırdığı delilleri sunmadığı, dosya kapsamına göre, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin ödemesi gereken temyiz giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından davacının yapmış olduğu adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının adli yardım talebinin reddine karar verildiğinden, temyiz yoluna başvurma ve maktu temyiz harcının kanunda öngörülen bir haftalık kesin süre içinde davacı tarafından tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi uyarınca temyiz kanun yolu bakımından kıyasen uygulanacak 344. Maddesi gereğince davacı tarafa muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın ... Bölge Adliyesi Mahkemesi 9. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7680
Karar No: 2012/2026
Karar Tarihi: 22.03.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/7680 E.  ,  2012/2026 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davanın kapsamı, nitelik ve içeriği dikkate alındığında yerel mahkemece oluşturulan 21.09.2011 gün, 2011/318-583 E.K. sayılı kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olduğu dosya kapsamı ile belirlenmiştir. Konuya ilişkin 10.4.1992 gün ve 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olmasının başlı başına bozma sebebi sayılacağı öte yandan yerel mahkeme bozmadan sonra önceki karara bağlı olmaksızın çelişikliği (tenakuzu) gidermek kaydı ile vicdani kanaatine göre hüküm oluşturacağı vurgulanmıştır. Bu olgular dikkate alındığında kısa kararla uyumlu olmak üzere (çelişkisiz) gerekçeli kararın oluşturulması zorunludur. Davalı Hazine'nin temyiz itirazı bu nedenle yerinde görüldüğünde kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre de sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 22.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/3928
Karar No: 2011/2546
Karar Tarihi: 25.05.2011

**11. Ceza Dairesi         2011/3928 E.  ,  2011/2546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : 765 sayılı TCY 342/1, 59 md.leri uyarınca erteli 1 yıl 8 ay hapis cezası

Çek keşide etme yetkisi bulunmadığı halde ...Tekstil Dayanıklı Tüketim malları, İnş. Malzemeleri Tur. Otomotiv Ltd. Şti. ortağı olan sanığın şirket adına çek keşide edip piyasaya sürerek resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia olunmasına karşın sanığın, şirket adına çek keşide etme yetkisinin bulunmadığını, şirket muhasebesini kendisinin tuttuğunu, bu nedenle kendisinin de fiilen çek düzenleyip ciroladığını, davaya konu çekin ön yüzündeki ...adına atılı imzayı kendisinin atmadığını ancak arka yüzünü şahsi olarak ciroladığını savunması ve ciro silsilesine göre, çeklerin arkasında sanıktan sonra cirosu bulunan ...’in anılan çekleri cirolayarak müşteki ...’ya verdiğinin anlaşılması ve aynı sanık hakkında Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesi’nde görülen 2001/78-2002/23 sayılı davaya konu 30.10.1999 tarihli çekin de, aynı şekilde cirolanarak ...’ e verildiği onun cirosuyla da anılan davanın müştekisi ...’na intikal ettiğinin belirlenmesi, anılan yargılamada sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine hükmedilip, Yargıtay 6. Ceza Dairesi’nin 22.03.2004 tarihli ilamıyla onanarak kesinleşmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya neden olmayacak şekilde belirlenebilmesi açısından, öncelikle müşteki beyanında adı geçen ...’in tanık olarak ifadesine müracaatla suça konu çekleri kimden aldığı, sanıktan aldığının tespiti halinde Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesi’nin ilamına konu 30.10.1999 tarihli olan da dahil olmak üzere her üç çekin aynı hukuki ilişki kapsamında aynı anda alınıp alınmadığı, çeklerin ne sebeple verildiği, çeklerin ön yüzünde bulunan imza ve yazıların sanığın eli ürünü olup olmadığı, şayet sanığın eli ürünüyse ...’in sanığın şirket adına çek keşide etme yetkisi olmadığı halde fiilen mevcut ve geçmiş alışverişlerinde bu şekilde çek keşide ettiğini bilip bilmediği, geçmişte anılan şekilde güvene dayalı alışverişlerinin olup olmadığı, 08.10.2002 tarihli sorgusunda beyan ettiği gibi borçlarını ödeyip ödemediği araştırılarak, Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesi’nde ki dava dosyası da getirtilip sonucuna göre hukuki durumun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14823
Karar No: 2013/15746
Karar Tarihi: 14.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/14823 E.  ,  2013/15746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat Davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı işyerinin kuvvetli yağış nedeniyle zarar gördüğünü, hasarın sigortalıya ödendiğini, işyerinin bulunduğu alışveriş merkezinin dere yatağına kurulmuş olduğunu, taşkınlara karşı önlem almayan alışveriş merkezi işletmecisi-bina maliki temsilcisi Idart Tur. Yön. Hiz.A.Ş.’nin ve birleştirilen davada bina maliki davalı İdol İnş....Tic.A.Ş.’nin hasardan sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 224.747,42 TL’nin davalılardan rücuen tahsili talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, sigortacının halefiyet hakkına dayanarak bina malikine karşı açtığı rücuen tazminat davasının ticari dava niteliğinde bulunmadığı ve yargılamanın Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’nun 3.maddesinde “Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” hükmünün düzenlendiği, 4/1.maddesinde "Her iki

tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hukuk davalarının” ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5.maddesinde de "aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesinin tüm ticari davalara bakmakla görevli" bulunduğu öngörülmüştür.

Somut uyuşmazlıkta, davacı sigortacının halefi olduğu sigortalı ve davanın tarafları tacirdir, dava konusu tarafların ticari işletmesini ilgilendirmektedir.

Açıklanan yasal düzenlemeler karşısında uyuşmazlık ticari dava niteliğinde olup çözümü Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına girdiğinden görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6982
Karar No: 2007/9156
Karar Tarihi: 07.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/6982 E.  ,  2007/9156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Beyoğlu 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de:

4833 sayılı 2003 yılı mali Bütçe Kanunu'nun 51/t maddesiyle, 5027 sayılı 2004 yılı Bütçe Kanunu'nun 49/o ve 2005 yılı Bütçe Kanununu'nun 37/e maddelerindeki faiz oranları genel bütçeye bağlı idarelerle, katma bütçeli idarelerin ilama bağlı borçları hakkında uygululanır (HGK'nun 02.12.2004 tarih ve 2004/12-667 E. sayılı kararı).

Somut olayda, borçlu Karayolları Genel Müdürlüğü ilamda öngörülen kamulaştırma bedeli borcu için takip edildiğine göre yukarıda yer alan açıklamalar dikkate alındığında faiz hesabının anılan maddelerle belirtilen oranlara göre yapılması zorunlu ise de; 2003 yılı Bütçe Kanunu'nun 51/t maddesi Anayasa Mahkemesi'nin 22.01.2004  tarih ve 2003/41 E, 2004/4 K. sayılı kararıyla; 2004 yılı Bütçe Kanunu'nun 49/o maddesi yine Anayasa Mahkemesi'nin 07.06.2005 tarih ve 2004/12 E. ve 2005/35 K. sayılı kararıyla iptal edilmiş olup, elde bulunan ve uyuşmazlığın sürdüğü davalarda iptal kararının "geriye yürümeme" kuralı uygulanmayacağından ve de 2005 yılı Bütçe Kanunu'nun 37/e maddesi 5335 sayılı Kanun'un yürürlükten kaldırıldığından, mahkeme kararına esas alınan rapordaki 01.01.2005-30.04.2005 tarihleri arasındaki dönemde ise işleyecek faizin 2005 yılı Bütçe Kanunu'nun 37/e maddesindeki oranlar esas alınarak hesaplanması gerekir. Mahkemece anılan bu dönem için 3095 sayılı yasadaki oranları esas alan bilirkişi raporuna itibar edilmesi doğru olmadığı gibi takip tarihinden sonrası dönem için faize faiz talep edildiği şikayeti konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması da isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07/05/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.