erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/10351
Karar No: 2013/22669
Karar Tarihi: 14.11.2013

**6. Ceza Dairesi         2013/10351 E.  ,  2013/22669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13/03/2013 başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığa gerekçeli kararın 25.01.2013 tarihinde Maltepe Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünce tebliğ edildiği anlaşılmakla yapılan incelemede;

Sanık ...'in bütün aşamalarda yüklenen suçu işlemediğini iddia ettiği, 26.05.2001 tarihli teşhis, takdiri kıymet ve teslim tutanağında... plakalı araçtan parmak izi elde edildiğinin belirtildiği, ancak araçtan elde edilen parmak izleri ile sanığa ait parmak izlerinin kıyaslandığına dair dosyada herhangi bir belgeye rastlanmadığı; İstanbul Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğü'nün 14.03.2002 günlü yazısı ve ekindeki parmak izi inceleme tablosuna göre, 24.05.2001 günü yakınana ait iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayıyla ilgili olarak .... İlçe Emniyet Müdürlüğü görevlilerinin olay yerindeki incelemeleri sonucunda iş yeri giriş kapısı pimapen profil üzerinden tespit edilen parmak iziyle, hakkında ölüm nedeni ile düşme kararı verilen sanık ...'ın sol el baş parmak izinin aynı olduğunun bildirildiği, olay günü yapıldığı ve parmak izinin bulunduğu iddia edilen olay yeri inceleme raporununsa dosya içinde bulunmadığının anlaşılması karşısında, öncelikle bahsi geçen araçtan alınan parmak izleri ile yakınanın işyerinde yapılan inceleme tutanağı ... ya da onaylı örneği ile elde edilen parmak izi ya da izleri getirtilip, elde edilen parmak izleri arasında sanık ...'e ait parmak izinin olup olmadığının bilirkişi marifetiyle araştırılmasından sonra tüm kanıtların yeniden birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre adı geçen sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule ve uygulamaya göre de;

5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hükmün, 765 sayılı ve 5237 sayılı Yasaların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı ve her iki Yasaya göre uygulanan yasa maddeleriyle verilmesi gereken cezalar denetime olanak sağlayacak şekilde ayrı ayrı saptanıp, sonuç cezalar karşılaştırılarak, sanık yararına olan yasanın belirlenip hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7492
Karar No: 2016/3541
Karar Tarihi: 19.04.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/7492 E.  ,  2016/3541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın suça konu sahte imzayla oluşturulmuş ....keşide tarihli..... bedelli suça konu çeki katılana vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia ve kabul edilen olayda; Suça konu çekin sahibi olan ..... San. Yem. Güv. Hiz. Tic. Ltd.Şirketinin yetkili temsilcisi ...'ın dava konusu çekle ilgili olarak karşılıksız çek keşide etmek suçundan yargılandığı...... Asliye Ceza Mahkemesi'nin .... Esasında kayıtlı davanın soruşturma ve yargılama aşamalarında yapmış olduğu savunmalarında suça konu çekin kendisine ve şirketine ait olduğunu, katılan şireketle borç konusunda anlaşma sağlandığını söyleyerek borcu inkar etmemesi, temyiz incelemesine konu iş bu davanın soruşturma aşamasında tanık olarak beyanına başvurulan ...'ın ..... San. Yem. Güv. Hiz. Tic. Ltd.Şirketi ve sanığın ortağı olduğu .... isimli şirketin Askeriye'nin ihalesini aldıklarını ve kendisinin de onlara ekmek sattığını, karşılığında sanıktan suça konu çeki aldığını söylemiş olması, sanığın savunmasında suça konu çekin müşteri çeki olduğunu ve kendisiyle birlikte iş yaptıkları firmaya ait olduğunu savunmuş olması karşısında, sanığın suça konu çekin sahte keşideci imzasıyla düzenlendiğini bildiğine ilişkin mahkumiyetine yeterli delillerin neler olduğu karar yerinde açıklanıp gösterilmeden hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/693
Karar No: 2013/953
Karar Tarihi: 12.02.2013

**15. Hukuk Dairesi         2013/693 E.  ,  2013/953 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 16. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 18.09.2012 gün ve 2010/425-2012/361 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

1-Davalı ... vekili Av. ... .'a mahkeme kararının hangi tarihte tebliğ edildiği anlaşılamadığından,...'nin ilgili birimine yazı yazılarak ...'a mahkemenin 18.09.2012 tarihli kararının hangi tarihte tebliğ edildiğinin araştırılması, tebligatın yapıldığı tarihe ilişkin belge ya da yazı örneğinin temin edilmesi,

2-Temyiz dilekçesinde davalı vekili Av. ...'ın imzasının bulunmadığı anlaşıldığından, bu eksikliğin de giderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/17870
Karar No: 2018/12708
Karar Tarihi: 12.09.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/17870 E.  ,  2018/12708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraatine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Mağdurun soruşturma aşamasında verdiği ifadesinde; sanığın bastonla bacaklarına vurmak suretiyle dövdüğünü beyan ettiği, sanığın ise aşamalarda mağdurun ayağına vurduğunu kabul ederek dolaylı ikrarda bulunduğu, mağdur hakkında düzenlenen olay tarihli ...Devlet Hastanesinin raporuna göre de, "sol bacakta 1x1 cm morluk ve 0,5 cm yüzeysel sıyrık, sol diz 15 cm altında 0,5x0,5 cm kabuk bağlamış sıyrık” bulunduğunun bildirilmesi karşısında, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla, mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

2) Mağdurun suç tarihinde ve mahkemede beyanının alındığı duruşma tarihi itibariyle 12 yaşından küçük olması nedeniyle, mağdur adına şikayet hakkının ve kamu davasına katılma yetkisinin yasal temsilcilerine ait olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26883
Karar No: 2013/24474
Karar Tarihi: 04.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/26883 E.  ,  2013/24474 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 255 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Hükmün gerekçesinde, atılı suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığının kabul edilmesine karşın, hükümde sanığın atılı suçu işlediği sabit görülmediği gerekçe gösterilerek CMK'nın 232/6 maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5815
Karar No: 2022/4638
Karar Tarihi: 15.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/5815 E.  ,  2022/4638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ve davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı idare ve davalı ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki Pendik İlçesi, Kurna Köyü, 101 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Tapu maliklerinden Erol Özalp davalı olmadığı halde, onun payını da kapsayacak şekilde hüküm kurulması,

2) Davalı ... payı üzerindeki takyidatların, payına düşen bedel üzerine yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi;

3) Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde, muaf olduğu kabul edilerek harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

4) Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesi'nin 2016/9364 başvuru numaralı,

01.06.2019 gün, 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak, davanın niteliği gereği davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) (1) numaralı bendinde yer alan (tespitine) kelimelerinden sonra gelecek şekilde (Davalılar payına isabet eden 659.008,67 TL’nin davalılara tapu kaydındaki payları oranında ödenmesine, davacı idare tarafından fazla depo edilen 211.824,45 TL’nin bankadan çekilmesine kadar işlemiş nemaları ile davacı idareye iadesine) cümlesinin yazılmasına,

b) (3) numaralı bendin çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 44.40 TL karar ve ilam harcının davacı idareden alınarak, Hazine’ye gelir kaydına,) cümlesinin yazılmasına,

c) Ayrı bir bent olarak; (Davalı ... payı üzerindeki takyidatların, payına düşen bedel üzerine yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına,

d) (5) numaralı fıkrasının hükümden çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 15/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5775
Karar No: 2016/491
Karar Tarihi: 01.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/5775 E.  ,  2016/491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma

HÜKÜM : Düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın, sanıktan satın aldığı traktörün bedelini çek vermek suretiyle ödemesinden sonra resmi devir işlemlerinin yapılması aşamasında ve teminat olması amacıyla içeriği boş olan sadece imzaladığı bir senedi sanığa teslim ettiği; ancak sanığın, katılana sattığı ve bedeli katılan tarafından ödenen traktörün devir işlemlerinin yapılmasına kadar kendisine teminat olması için ve boş bir şekilde imzalı olarak verilen söz konusu senedi, 14.02.2005 keşide, 20.01.2010 ödeme tarihli ve 11.000 Euro bedelli, olarak doldurup katılan aleyhine kambiyo senetlerine özgü takip yoluna başvurması şeklinde gerçekleştiği eyleminin, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 01.05.2001 gün ve 2001/6-70-2001/77 sayılı kararında belirtildiği üzere imza sahibinin tevdii ettiği kişinin ''zilyetliğinden vazgeçerek bunun içeriğini yazması halinde senedi hukuka aykırı ele geçirme" keyfiyeti gerçekleşmiş olacağından somut olaydaki sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 209/2. maddesinde düzenlenen açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçunu oluşturacağı ve anılan suçun resen soruşturulması ve kovuşturulması gereken suçlardan olduğu dikkate alınıp, yargılamaya devam edilerek esasa dair bütün deliller toplanıp karar yerinde tartışılmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülmek suretiyle eylemin bedelsiz senedi kullanma suçunu oluşturduğu kabul edilip yazılı şekilde düşme kararının verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 01.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17753
Karar No: 2017/25121
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/17753 E.  ,  2017/25121 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2010/4188
Karar No: 2010/4856
Karar Tarihi: 21.09.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/4188 E.  ,  2010/4856 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, hükmüne uyulan bozma kararı çerçevesinde işlem yapılmasına, hüküm verilirken bozma kararı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de göz önünde bulundurulmasına, daha önce temyiz ve karar düzeltme itirazı olarak öne sürülen ancak yerinde görülmediği için reddedilen hususların kesinleşmiş sayılmasına, kesinleşmiş konuların yeniden temyize getirilmesinin mümkün bulunmamasına göre davacı tarafın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile daire bozma kararı gereğine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 21.09.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/7740
Karar No: 2009/8560
Karar Tarihi: 25.05.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/7740 E.  ,  2009/8560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için,

Mahkeme hükmünü Hazine adına tebliğ eden ... hangi bölümde görev yaptığının, Hukuk Deportmanında çalışıp çalışmadığının, ... Mal Müdürlüğüne sorularak alınacak cevabi yazının,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 25/05/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/37843
Karar No: 2025/1622
Karar Tarihi: 16.01.2025

**3. Ceza Dairesi         2022/37843 E.  ,  2025/1622 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/889 E. - 2021/1381 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 17. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/72 E. - 2020/163 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1-2, TCK’nın 62 ve 53. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1.Sanığın örgüte yardım etme kastıyla hareket ettiğine, dolayısıyla FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım suçunu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden arınmış, kesin, somut ve tam inandırıcı delil elde edilemediğinden "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi gereği atılı suçtan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

2.Kabul ve uygulamaya göre de;

A.Silahlı terör yardım etme suçunda suç tarihinin yardım teşkil eden eylem ve faaliyetin son olarak gerçekleştiği tarih olduğu kabul edildiğinden İlk Derece Mahkemesi gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “16.02.2015” olarak gösterilmesi gerekirken "15.07.2016" olarak gösterilmesi,

B.Sanık hakkında temel ceza tayin edilirken uygulama maddeleri olarak TCK'nın 314/3 ve 220/7 maddeleri yollaması ile 314/2 maddesi gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebeplerden dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Ankara 17. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.