erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/8728
Karar No: 2006/12863
Karar Tarihi: 21.11.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/8728 E.  ,  2006/12863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 06/04/2006
Esas No: 2017/6119
Karar No: 2018/1878
Karar Tarihi: 13.03.2018

**14. Hukuk Dairesi         2017/6119 E.  ,  2018/1878 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.01.2017 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptal ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.09.2017 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 06.03.2018 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili .... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1630 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

13.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

....
Esas No: 2017/15062
Karar No: 2017/12697
Karar Tarihi: 26.09.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/15062 E.  ,  2017/12697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık; faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılı icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup; 13. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda hüküm temyiz edilmiştir.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 26.09.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/11409
Karar No: 2006/12171
Karar Tarihi: 18.12.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/11409 E.  ,  2006/12171 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Teks.vek.Av..... ile davalı ... Elek.Dağ:A.Ş vek.Av.....aralarındaki abonelik tesisi davası hakkında Tekirdağ Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 20.7.2005 gün ve 549-757 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

21.7.2004 tarih 25529 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK.nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.090.000.000.-TL.ye çıkarılmıştır.

Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4629
Karar No: 2017/7539
Karar Tarihi: 07.11.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/4629 E.  ,  2017/7539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

1-.... İletişim isimli işyeri sahibi olan sanığın, katılan ... adına ..... numaralı hatta ilişkin sahte GSM abonelik sözleşmeleri düzenleyerek özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia olunan kamu davasında; sanığın suça konu abonelik sözleşmesindeki kaşe ve imzanın kendisine ait olduğunu beyan etmesi, sözleşme ekindeki kimlik fotokopisindeki resmin katılana ait olması, abone imzasının ise katılana ait olmadığının belirlenmesi karşısında; sanığa yüklenen fiilin sübuta erdiği kabul edilerek hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükümleri gereğince ön ödeme önerisinde bulunularak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21976
Karar No: 2013/3934
Karar Tarihi: 05.03.2013

**6. Ceza Dairesi         2012/21976 E.  ,  2013/3934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, 142/1-e maddesiyle uygulama yapılması, sonuca etkili olmadığından; 12.05.2009, 15.10.2009 tarihli oturumlar açık yerine kapalı yapıldığı ancak bu oturumlarda tarafların bulunmadığı ve esasa yönelik işlem de yapılmadığı anlaşıldığından, 02.02.2010 tarihli hükmün açıklandığı oturumun ise sanığın 18 yaşını ikmal ettiği belirtilerek açık olarak yapılıp bitirildiği ve dosya kapsamı ile mahkemenin gerekçesi nazara alınarak tebliğnamede belirtilen (1-2) nolu bozma isteği benimsenmediğinden, bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 05.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/18015
Karar No: 2020/15151
Karar Tarihi: 14.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/18015 E.  ,  2020/15151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı, sanık müdafiinin yokluğunda 11.10.2018 tarihinde verilen hükmün sanık müdafii tarafından 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 21.02.2019 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin temyiz isteminin aynı kanunun 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE, 14/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9485
Karar No: 2006/15491
Karar Tarihi: 18.12.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/9485 E.  ,  2006/15491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 02/05/2006

Davacılar murisinin,  meslek hastalığı sonucu ölümünden doğan  maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı  vekilince tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, meslek hastalığı sonucu ölen İ.G.’in hak sahibi olan  davacıların    manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sosyal Sigortalar Kurumu Zonguldak Uzun Mehmet Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin 14.12.2005 gün ve 344 sayılı raporuna göre dava kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı yanca,  meslek hastalığı ile ölüm  arasındaki  illiyet bağını  belirleyen adı geçen hastane raporuna itiraz edildiğine göre,  öncelikle 506 sayılı Yasanın  109. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca ölümün meslek hastalığı (Pnömokonyoz) sonucu meydana gelip gelmediği konusunda, Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Ancak, bu rapora karşı somut verilere dayanan  bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilir. Yasal prosedür işletilmeden yukarıda yazılı hastane raporu ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya  aykırıdır.

O halde,  davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 18.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13323
Karar No: 2017/25393
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/13323 E.  ,  2017/25393 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2018/15092
Karar No: 2019/8439
Karar Tarihi: 20.05.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/15092 E.  ,  2019/8439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık, o yer Cumhuriyet Savcısı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Tüm aşamalarda yüklenen suçu işlemediğini savunan sanığın, dosya içinde mevcut kimlik fotokopisi yer alan belgedeki imza ve yazı örneği ile sanığın imza ve yazı örneğinin karşılaştırılmasının sağlanarak ve imza incelemesi yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği halde eksik soruşturma ile mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 20.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16335
Karar No: 2011/13095
Karar Tarihi: 06.09.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/16335 E.  ,  2011/13095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Uyuşmazlık, sözleşmeden ... alacağın tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasında aynı sözleşmeye dayalı olarak açılan tazminat davasının temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesince yapılmıştır.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7045
Karar No: 2016/8557
Karar Tarihi: 20.10.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/7045 E.  ,  2016/8557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.11.2010 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın husumetten reddine dair verilen 09.07.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 18.10.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ...... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/13268
Karar No: 2012/24933
Karar Tarihi: 22.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/13268 E.  ,  2012/24933 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

Dosya içeriğindeki belgelerden sanığın Amasya Devlet Hastahanesi'nde 02/08/2009 günü saat 03:55 te yapılan muayene sonucunda 291 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, mahkemenin gerekçesinde (0 promil) alkole ilişkin belgenin sanığa ait olmadığı karşıdan gelen sürücü ...'a ait olduğu halde bu belgenin sanığa ait olduğu kabulüyle sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/31814
Karar No: 2013/16339
Karar Tarihi: 11.07.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/31814 E.  ,  2013/16339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20/12/2010 tarihli kenar yazısı ile Dairemize gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 17.04.2006 tarih, 1996/292-299 esas ve karar sayılı kararının, tebliğden itibaren 7 gün içerisinde temyiz talebinde bulunabileceği, ayrıca atanan savunmanın temyiz talebini kabul edip etmeyeceği hususunda beyanında bulunması ihtaratıyla açıklamalı olarak hükümlüye tebliğ edildiği, hükümlü ...’ın kararı temyiz etmediği, savunmanın temyizini kabul ettiğine dair herhangi bir irade beyanının da bulunmadığının anlaşılması karşısında; bilgisi dışında atanan savunmanın kararı temyiz etme hakkı bulunmadığından, temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 11.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6429
Karar No: 2015/21058
Karar Tarihi: 11.11.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/6429 E.  ,  2015/21058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Silopi Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2014

NUMARASI : 2014/127-2014/534

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı erkek temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay’a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davalı erkeğin kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından davalı erkeğin adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Temyiz nedenlerine hasren yapılan incelemeye gelince;

Dava, 11.03.2014 tarihinde ikame edilmiştir. Davalı, dava dilekçesine cevap vermiş, mahkemece ön inceleme aşamasına geçilmiş, ön incelemenin duruşmalı yapılmasına karar verilmiş, taraflara ön inceleme duruşmasına çağrı davetiyesi tebliğ edilmiş, davalı taraf belirlenen ön inceleme duruşmasına gelmemiştir. Mahkemece ön inceleme duruşmasında dava nihai olarak karara bağlanmayıp tahkikat aşamasına geçildiğine göre, davalının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 147. maddesi gereğince tahkikat duruşmasına davet edilmesi zorunludur. Bu yasal zorunluluğun gereği yapılmadan davalının yokluğunda hüküm kurulması, davalının hukuki dinlenilme hakkının (HMK.md.27) ihlali niteliğinde olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, adli yardım talebi ile hükmü temyiz eden davalı temyizinde haklı bulunduğundan temyiz harçları ile diğer temyiz giderlerinin davacı taraftan tahsiline, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.11.2015 (Çrş.)
Esas No: 2015/1104
Karar No: 2015/2419
Karar Tarihi: 10.06.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/1104 E.  ,  2015/2419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık, tehdit

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Fırın işletmekte olan katılan ile... Un fabrikasının sahipleri olan sanıklar arasında un alış verişi nedeniyle ticari ilişkinin bulunduğu, katılan ve sanıkların un alış verişi nedeniyle 21 adet senet düzenlendiği, daha sonra anlaşma olmayınca bu senetlerden 03/04/2009 tarih 3200 TL'lik bedelli ve 17/04/2009 tarih 3225 TL'lik bedelli olanların katılan tarafından imzalandığı, diğer senetlerin ise imzalanmadığı, ancak sanıkların katılanın imzalamadığı senetleri götürdükleri ve 19 adet senedin imza kısımları sanıklar tarafından doldurularak... İcra Dairesinde takibe konulduğu, yapılan incelemede senetler üzerindeki imzaların katılana ait olmadığının tespit edildiği, katılanın şikayet etmesi üzerine sanık ...'ün katılanı tehdit ettiği iddiasıyla sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık ve ... hakkında ayrıca tehdit suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; suça konu senetlerin ticari ilişki nedeniyle değişik tarihlerde verildiği, borç ödenmeyince taraflar arasında uyuşmazlık çıktığı, sanıkların suça konu senetleri dolandırıcılık kastı ile kullandıkları ve sanık ...'ün tehdit kastıyla hareket ettiğine dair sanıkların cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 10/06/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4233
Karar No: 2016/154
Karar Tarihi: 13.01.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/4233 E.  ,  2016/154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

Sanığın mahkemede şikayetçilerden 30.000 TL alacaklı olduğunu, ancak şikayetçilerin oğlu olan ve senette borçlu olarak görülmeyen Cemal'den de 40.000 TL alacaklı olduğundan bahisle bononun miktar bölümüne 70.000 TL yazmak suretiyle icra takibine koyduğunu beyan ettiği, Ceza Genel Kurulu'nun 01.06.1992 gün ve 6-160-184 sayılı kararında da belirtildiği üzere, imzalı boş senedin anlaşmadaki miktardan fazla olarak doldurulduğunun alacaklı (sanık) tarafından kabul edilmesi halinde, yazılı belge ile ispat şartının aranmayacağı cihetle, sanığın 16/12/2009 tarihli duruşmada bonoyu anlaşmadaki miktardan fazla olarak doldurup icraya koyduğunu ikrar etmesi karşısında, unsurları oluşan açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraate hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.