erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/23249
Karar No: 2017/14722
Karar Tarihi: 25.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/23249 E.  ,  2017/14722 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2025/2000
Karar No: 2025/2364
Karar Tarihi: 05.05.2025

**1. Hukuk Dairesi         2025/2000 E.  ,  2025/2364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/30 E., 2023/177 K.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 17.02.2025 tarihli ve 2023/3786 Esas, 2025/699 Karar sayılı kararıyla İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacılar vekili tarafından Daire kararında kanun yolu kısmında hata yapıldığından bahisle 14.03.2023 tarihli dilekçe ile başvuruda bulunulmuş ve Daire kararının kesin olması gerekirken karar düzeltme yolu açık olmak üzere yazıldığını ileri sürerek maddi hatanın düzeltilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili ise Daire kararına karşı karar düzeltme mahiyetli 14.03.2023 tarihli dilekçesi ile aşamadaki beyanlarını yineleyip dilekçede belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

Bilindiği üzere; 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'ndan farklı olarak 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda istinaf sisteminin yer aldığı olağan kanun yolu sisteminde karar düzeltme müessesesine yer verilmemiştir. Bu nedenle Bölge Adliye Mahkemelerinin denetiminden geçen karara karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna göre bu kararların yeniden incelenmesi mümkün değildir.

Bununla birlikte, incelemeye konu 17.02.2025 tarihli Daire kararında karar düzeltme yolu açık tutulmuş ise de Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 28.04.2023 tarihli ve 2021/5 Esas, 2023/2 Karar sayılı İçtihadı uyarınca kesin nitelikteki kararlar hakkında yanılgı sonucu kanun yolu açık tutulsa dahi kanun yolu incelemesi yapılamayacağı da gözetildiğinde davacılar vekili ve davalı vekilinin karar düzeltme dilekçelerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekili ve davalı vekilinin karar düzeltme dilekçelerinin REDDİNE,

Peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine,

Dosyanın Bartın 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

05.05.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20374
Karar No: 2012/5466
Karar Tarihi: 28.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/20374 E.  ,  2012/5466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/06/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus yol ile icra takibine başlandığı, borçluya örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine, borçlu vekilinin İİK.'nun 168/5. maddesinde öngörülen yasal süre içinde icra mahkemesine başvurarak, yetkiye ve borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

İcra mahkemesi, borca ve yetkiye itiraz hakkında uygulanması gereken İİK.'nun 169/a–1. maddesi gereğince incelemesini mutlaka duruşmalı olarak yapmalıdır.  Bu nedenlerle mahkemece evrak üzerinde karar verilmesi isabetsizdir.

Öte yandan, mahkemece öncelikle borçlunun icra dairesinin yetkisine itirazı hakkında bir karar verilmesi, yetki itirazının yerinde görülmemesi halinde diğer itiraz nedenlerinin değerlendirilmesi gerekir. Borçlunun yetkiye itirazı konusunda olumlu olumsuz bir karar verilmemesi ve anılan konuda bir karar verilmeden borca itiraz hakkında yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1659
Karar No: 2015/6114
Karar Tarihi: 19.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1659 E.  ,  2015/6114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada .... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ile .... 1. Aile Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davacıların nüfus kayıtlarındaki anne ve baba adının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Asliye hukuk mahkemesince, davanın nesebin düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile mahkemesi ise, davacının anne ve baba adının düzeltilmesi talebinin soybağına ilişkin olmadığı, nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda davacılar, gerçek annelerinin ... ve babalarının .... olmasına rağmen nüfusta dedesi ... ve ninesi .... hanesine gerçeğe aykırı şekilde kaydedildiğini ileri sürerek nüfus kayıtlarında geçen anne ve baba adlarının iptal edilerek gerçekte annesi olan .... ve babası .... olacak şekilde nüfusa tescil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava bu niteliğiyle bir nesep davası olmayıp, hatalı yapılan nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkindir. 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik olan ve Türk Medenî Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgisi bulunmayan davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince .... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19.06.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10359
Karar No: 2014/13563
Karar Tarihi: 08.05.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/10359 E.  ,  2014/13563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2013

NUMARASI : 2013/3-2013/354

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 25,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10591
Karar No: 2014/15757
Karar Tarihi: 13.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/10591 E.  ,  2014/15757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili nezdinde işyerim paket poliçesi ile sigortalı işyerinin üst katında davalıların murisine ait bağımsız bölümden akan sular nedeniyle sigortalının zarar gördüğünü, müvekkili sigorta şirketi tarafından, sigortalısının hasar bedelinin 3.508,00.-TL olarak ödendiğini belirterek ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... ve ..., davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılara usulune uygun davetiye tebliğine karşın davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamışlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu hasara yol açan su baskınının, binanın 2. katında bulunan ve su baskını sırasında muhasebe bürosu olarak kullanıldığı anlaşılan konuttaki banyo-wc ile mutfaktaki muslukların, suların kesik olduğu bir sırada açık bırakılması ve açık olduğu unutularak konutun terk edilmesi sonucunda suların gece gelmesi ile açık musluklardan akan suların konutun altında bulunan sigortalı işyerine taşması ve burada bulunan malzeme ve döşeme ile duvar ve tavan boyalarında zarara yol açması şeklinde meydana geldiğinin anlaşıldığı, buna göre su baskınının, binanın 2. katındaki kullanıcı hatasından kaynaklandığı, binanın yapımındaki bozukluktan veya bakımındaki eksiklikten kaynaklanmadığı, yapı maliki mirasçılarına rücuen tazminat davası açılamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 13.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/2402
Karar No: 2007/2838
Karar Tarihi: 12.07.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/2402 E.  ,  2007/2838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında dava konusu taşınmazlar tapu kaydı nedeni ile davalı Hazine adına tesbit edilmiştir. İtirazı Kadastro Komisyonunda reddedilen davacı ... ..., taşınmazları borçlanma suretiyle Hazine'den bedeli karşılığı satın aldığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 388/6. maddesinde “hükmün sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” hükmü vaz edildiği gibi; aynı Yasa’nın 389. maddesinde de; “verilen karar ile iki tarafa tahmil ve bahsedilen vazife ve haklar şüphe ve tereddüdü mucip olmayacak surette gayet sarih ve açık yazılmalıdır.” ifadeleri yer almış bulunmaktadır. Bu hükümlere göre tefhim edilen kısa kararla gerekçeli kararın hüküm fıkrası bir biri ile çelişmeyeceği gibi her iki kararda da taraflara tahmil ve bahsedilen hak ve vazifeler sıra numaraları altında birer birer belirtilmek zorundadır. Mahkemenin “gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere davanın kısmen kabulüne” şeklindeki 12.02.2001 tarihli kısa kararının yasada öngörülen şartları taşımadığı bu kararın gerekçeli kararın hüküm fıkrası ile çelişik olduğu açıktır.” Kararlar arasındaki çelişki yargılamanın aleniliği ilkesine aykırı, mahkemelere olan güveni sarsıcı niteliktedir. Bu durumda yasaya uygun olarak düzenlenmiş bir karardan bahsedilemeyeceği gibi, 976 parselin 16.10.2000 tarihli ... bilirkişisi rapor ve krokisinde (B) ile gösterilen kısmına ilişkin hüküm kurulduğu halde, (A) ile gösterilen kısmına ilişkin hüküm kurulmaması da doğru bulunmamaktadır. Temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına 12.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16686
Karar No: 2014/29100
Karar Tarihi: 04.12.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/16686 E.  ,  2014/29100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk ...'in temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin yüzüne karşı 28.12.2012 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 31.01.2013 tarihinde temyiz eden ve kendisine zorunlu müdafii atandığından haberdar olan suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Ayrıntıları, Ceza Genel Kurulu'nun 18.03.2008 günlü 2008/9-7-56 ve 13.05.2008 günlü 2008/10-101-113 sayılı ve 20.03.2012 gün ve 2011/235 esas, 2012/110 karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere, "kendisine zorunlu müdafi atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu müdafiye yapılan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmaz.... Çocuk Mahkemesinin 28.12.2012 günlü hükmünün mahkemenin istemi üzerine atanan müdafii yüzüne karşı verilip, adı geçen müdafii tarafından süresi içerisinde temyiz edilmediği ancak atanan bu müdafiiden suça sürüklenen çocuk ...’ın haberdar olmadığı anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuğun 01.03.2013 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın suç tarihinde müştekiye ait inşaat alanından demir çalması şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 141. maddesiyle mahkumiyet hükmü kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8475
Karar No: 2012/13927
Karar Tarihi: 25.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8475 E.  ,  2012/13927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp, kullanımı engellenen taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazların davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21069
Karar No: 2017/14715
Karar Tarihi: 25.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/21069 E.  ,  2017/14715 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2005/114
Karar No: 2005/59
Karar Tarihi: 16.02.2005

**Hukuk Genel Kurulu         2005/1-114 E.  ,  2005/59 K.**

**"İçtihat Metni"**

**Mahkemesi** : Menderes Asliye Hukuk Mahkemesi

**Günü** : 06.05.2004

**Sayısı** : 2004/249 E- 306 K.

Taraflar arasındaki “tescil,meni müdahale ve kal” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Menderes Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 11.03.2003 gün ve 2001/191-2003/105 sayılı kararın incelenmesi Davalılardan Y. A. vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 17.09.2003 gün ve 2003/8514-9033 sayılı ilamı ile ; bozularak dosya yerine geri çevrilmekle,yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir

**TEMYİZ EDEN:** Davalı Yılmaz Akın vekili

**HUKUK GENEL KURULU KARARI**

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Mahkemenin 06.05.2004 tarihli ve 2004/249 esas-2004/306 karar sayılı direnme kararını Davalı Yılmaz Akın vekili Av. Mehmet Üstsoy yasal sürede temyiz etmiş ve 02.11.2004 tarihli temyiz dilekçesi ibraz olunduğu İzmir Asliye 6.Hukuk Mahkemesi Hakimliğince aynı tarihte havale edilip harcı da tahsil edilerek, 2004/649 muhabere sayısıyla Menderes Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Bu yer hakimince de 03.11.2004 tarihinde dosyasına havale edilmiş ve temyiz defterinin 219 sırasına aynı tarihte kaydedilmiştir.

Temyiz istemi harca tabi olup harcı da alınmış olmasına karşın, gerekli diğer giderler yatırılmadığından temyiz eden vekile 22.11.2004 tarihinde tebliğ olunan “*Temyiz ettiğiniz bu dosya için davetiye tebliğinden itibaren 7 gün içinde temyiz masrafı olan 25.000.000 TL posta pulunu mahkeme kalemine teslim etmeniz aksi takdirde HUMK.434 maddesi gereğince temyizden vazgeçmiş sayılacağınız hususu tebliğ olunur.”* içerikli muhtıra ile bu giderlerin yatırılması uyarısı yapılmıştır.

Temyiz eden vekilin ise giderleri usulünce tanınan yasal sürede yatırıp yatırmadığına ilişkin belge dosya arasında bulunmadığı gibi incelenen evraktan da anlaşılamamış, gönderme ve onay tarihi içermeyen form içeriğinde de bu bilgiye yer verilmemiştir. Posta zarfı üzerinde ise Şubat 2005 tarihi bulunmaktadır.

Mahkemece muhtıra gereği giderlerin yatırılma tarihinin tereddüde mahal bırakmayacak şekilde tespiti ve varsa belgesinin eklenmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekir.

**S O N U Ç :** Yukarıda yazılı noksanlığın tamamlanması için dosyanın mahkemesine, **GERİ ÇEVRİLMESİNE**, 16.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.