Esas No: 2023/1160
Karar No: 2023/3162
Karar Tarihi: 27.03.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/1160 E.  ,  2023/3162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1117 E., 2022/2302 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 20. İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/599 E., 2020/259 K.

Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili asıl dava ve birleşen dava dilekçelerinde; müvekkillerinin ortağı olduğu dava dışı şirketin davalı Kuruma olan borçlarının zamanaşımına girmiş olması sebebi ile ödeme emirlerinin iptali gerektiğini, zamanaşımı definin kabul edilmemesi halinde ise her ortağın hissesi oranında sorumluluğuna gidilmesi gerektiğini beyanla söz konusu ödeme emirlerinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; dava dışı şirketin müvekkili kuruma olan borçları sebebi ile 4958 sayılı Kanun'a göre borç yapılandırma talebinde bulunduğu, borç ödeme planının 23.10.2003 günü tebliğ edildiği, davacılara tebliğ edilen ödeme emirleri üzerine davacıların 18.12.2018 tarihinde mal beyanında bulundukları, mal beyanında bulunmanın zamanaşımını kesmesi nedeni ile davacı tarafın zamanaşımı itirazlarının yerinde olmadığını beyanla davanın reddi ile aleyhe %10 haksız çıkma tazminatına karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile

"A-Esas dava yönünden:

1-Davacılar ... ve ... vekilinin davalı Kurum aleyhine açılan ödeme emirinin iptaline ilişkin davanın kabulü ile;

2-Pendik SGM tarafından tanzim edilen 2007/017617, 2007/017618, 2010/54394, 2010/54395, 2010/54397, 2018/24350, 2018/24351 takip numaralı ödeme emirlerinin zamanaşımına uğraması nedeniyle davacılar yönünden iptaline,

B- Birleşen ... Anadolu 21. İş Mahkemesinin 2019/40 esas sayılı dosyası yönünden:

1-Davacı ... vekilinin davalı Kurum aleyhine açılan ödeme emirinin iptaline ilişkin davanın kabulü ile;

2-Pendik SGM tarafından tanzim edilen 2007/017617, 2007/017618, 2010/54394, 2010/54395, 2010/54397, 2018/24350, 2018/24351 takip numaralı ödeme emirlerinin zamanaşımına uğraması nedeniyle davacı yönünden iptaline" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; zamanaşımını kesen işlemler yapıldığını, şirketin taksitlendirme yapıp yapılandırma yaptığını, borcun şirketten tahsil edilememesi nedeniyle ortaklar hakkında ödeme emri düzenlendiğini, davacıların sorumlu olduklarını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ... adına çıkarılan davetiyenin bila tebliğ iade edildiği, 2018/24350-51, 2010/54397-95-94 sayılı ödeme emirlerinin davacı ...'a 18.12.2018, ...'a 05.12.2018 tarihinde tebliğ edildiği, 2007/17618 -17617 takip numaralı ödeme emirlerinin davacı ...'a 18.12.2018 tarihinde tebliğ edildiği, ...'a 18.12.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davanın hakdüşürücü süre içinde açıldığı, davacılar hakkında Kurum alacaklarının tabi olduğu zamanaşımı süresi dolduktan sonra ödeme emirleri düzenlendiği, Mahkeme kararının yerinde olduğu kanaatine varılarak davalı Kurumun istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, asıl davada ve birleşen davada davacılar adına tebliğ edilen ödeme emirlerinin zamanaşımı nedeniyle iptali gerekip gerekmediği hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesi, 6183 sayılı Kanun'un 35, mükerrer 35 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.