erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/6278
Karar No: 2010/17827
Karar Tarihi: 02.06.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/6278 E.  ,  2010/17827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten Yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık ...'nın temyiz isteminin incelenmesinde;

Kasten yaralama suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 21.7.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK.nun 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Sanık ...'nın temyiz isteminin incelenmesinde;

Dairemizce de kabul edilerek uygulanan Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 30/01/2007 tarih ve 3-9 esas 2007/18 Sayılı kararında belirtildiği üzere; 5271 Sayılı CMK.nun 232/6 ve 34/2.maddeleri ile 1412 Sayılı CMUK.nun 310.maddesine göre kararda başvurulacak yasa yolu, süresi, mercii ve şeklinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerektiği halde; sanığın yüzüne karşı verilen hükümde temyiz süresi gösterilmesine karşın "temyizin şekli ile sanık yönünden temyiz başlangıç süresinin kararın tefhim yada tebliğ tarihi olduğu" açıkça belirtilmediğinden, 16/09/2008 tarihinde yüze karşı verilen kararı yasal bir haftalık süreden sonra 24/10/2008 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz istemi süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 02/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12658
Karar No: 2009/501
Karar Tarihi: 02.02.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/12658 E.  ,  2009/501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Bozma kararı üzerine İl Tarım Müdürlüğünden getirtilen 22.11.2007 günlü yazı ekindeki cetvelde; kuruda buğday ve arpanın üretim gideri, resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan ve üretim giderlerinin içerisine dahil edilmemesi gereken tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler düşüldükten sonra sırasıyla 73,25 TL/dekar, 63,5 TL/dekar olup bilirkişi kurulunca kamulaştırma bedelinin tespitinde bu değerin esas alınarak net gelirin buğday için 50 TL/dekar, arpa için ise 37 TL/dekar olduğunun kabulü gerekirken üretim giderleri veri listesinde olduğu gibi alınarak buğdayda net gelir 39 TL/dekar ve arpada 32 TL/dekar üzerinden hesaplanarak taşınmaza düşük değer belirlenmesi,

2-Bozmadan önce alınan birinci ve ikinci bilirkişi kurulu raporlarında objektif nedene dayalı artırım oranı %20 olarak kabul edilmiş olup, bu husus bozma nedeni yapılmamakla bu durumun davalı yararına usuli kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden ek raporlarda objektif nedene dayalı artırım yapılmaması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2684
Karar No: 2014/15496
Karar Tarihi: 29.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/2684 E.  ,  2014/15496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bartın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/11/2013

NUMARASI : 2013/326-2013/271

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın husumet yokluğundan reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz üzerinden geçirilen enerji nakil hattı ile taşınmaza dikilen pilonun bakım ve onarım sorumluluğu Tedaş Genel Müdürlüğüne ait olduğu ve 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 15/C maddesi uyarınca irtifak hakkı ve pilon yeri mülkiyetinin Tedaş Genel Müdürlüğü adına tescil edileceği hususu da gözetilerek, davalı idare hakkında açılan davada işin esasına girilerek, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde davanın husumetten reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle H.U.M.K'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12777
Karar No: 2017/24666
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/12777 E.  ,  2017/24666 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

.... HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun .../.../2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile ....07.2016 tarih ve 29779-.... mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici .... madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve ....02.2016 tarih ve 2016/... sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'...) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı .... Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. ...-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

...) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı .... Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı .... Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

...) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Hısımlık başlıklı .... Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı .... Bölümünün ..., ..., ... ve .... ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Vesayet başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2011/14976
Karar No: 2011/12532
Karar Tarihi: 06.09.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/14976 E.  ,  2011/12532 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki nafakanın kaldırılması davasına dair Pendik 2.Aile Mahkemesinden verilen 17.12.2010 günlü ve 2009/1017 E-2010/1140 K.sayılı hükmün Düzeltilerek Onanması hakkında dairece verilen 09.05.2011 günlü ve 2011/4437 E-8075 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı yasa ile değişik 440 maddesine göre miktar ve değeri 9.350 TL'yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin olarak verilen kararlara karşı karar tashihi yoluna başvurulamaz.

Hukuk Genel Kurulunun 6.4.2005 gün ve 2005/3-169 E- 235 K. sayılı kararı ile nafaka davalarında temyiz ve karar düzeltmede yıllık nafaka miktarının dikkate alınacağı açıklanmıştır.

Karar tashihine konu edilen karar 5219 sayılı yasanın yürürlüğe girdiği 21.07.2004 tarihinden sonra verilmiş olup yıllık nafaka (farkı) miktarı 9.350 TL'yi geçmediğinden karar tashihi isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/6625
Karar No: 2011/1151
Karar Tarihi: 14.02.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/6625 E.  ,  2011/1151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... DOS Tekstil Sanayi ve Tic. A.Ş aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, vergi dairesinden olan bir alacağını diğer davalı ... Tekstil Sanayi ve Tic. A.Ş’ye temlikine ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı borçlu Şirket vekili ile 3. kişi şirket vekili davanın vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tasarruf tarihinde davalı ... Tekstil Sanayi ve Tic. A.Ş’nin davalı borçlu şirketten temlik miktarından daha fazla alacaklı olduğu ve temlik işleminin muvazaalı yada alacalılara zarar verme kastı ile yapıldığının kabul edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalılar arasındaki ticari ilişkiden dolayı yapılan parasal temlikin bir ödeme mahiyetinde olduğunun anlaşılmasına ve mutad dışı ödeme olarak da kabul edilememesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi

ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 14.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17356
Karar No: 2013/19716
Karar Tarihi: 11.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/17356 E.  ,  2013/19716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanık ... hakkında katılan ...'a ait köpeği kendisine ait yivsiz av tüfeği ile öldürdüğü iddia edilen olayda; yapılan yargılama neticesinde, 29/11/2010 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağında katılana ait köpeğin ağzında koyun tüylerinin olduğu ve sanık tarafından ateş edilmek suretiyle öldürülen köpeğin Jandarma tarafından çekilen fotoğraflarından köpeğin ağzında koyun tüyleri olduğunun rahatlıkla görülebildiği ve yine tanıkların beyanları ile katılanın beyanından katılanın köpeğini bağlamaksızın serbest bıraktığı, ahırlarının çevresinde dolaşmasına göz yumduğu gözetilip katılana ait köpeği kendisinin vurduğunu açıkça beyan eden sanığın savunmasına itibar edilerek 5237 sayılı TCK'nın 25/2 maddesinde düzenlenen zorunluluk halinin koşulları değerlendirildiğinde sanığın, ağılından gelen sesleri duyması üzerine olay yerine gittiği sırada hayvanlarına saldıran katılana ait köpeği görmesi ve olayın oluş şekli, yeri ve saldırıda bulunan hayvanın niteliği dikkate alındığında sanığın vücuduna yönelik saldırıda bulunması ihtimalinin de kuvvetli olduğu, henüz koyunlara yapılan saldırının devam etmekte olduğu ve sanığın bu saldırıya bilerek neden olmadığı, o anki saldırıyı başka türlü yoketme imkanının olmadığı, sanığın köpeğe doğru bir el ateş ettiği ve tehlikenin ağırlığı ile fiil arasında bu suretle orantı bulunduğu kanaatiyle sanığın sabit bulunan eylemi zorunluluk hali sınırlarında görülerek hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/18169
Karar No: 2018/12900
Karar Tarihi: 13.09.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/18169 E.  ,  2018/12900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)...Şube Müdürlüğünün 23.12.2008 tarihinde düzenlenen raporlarına göre; müştekiler Elvan ve Feyzi'ye ait mevcut yaralanmaların yüzde sabit iz niteliğinde olmadığının belirtilmesi karşısında, sanığın eyleminin yüzlerde sabit ize neden olduğu kabul edilerek, sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesi,

2)Oluşa, tüm dosya içeriğine ve alınan doktor raporlarına göre; taraflar arasında çıkan tartışmanın aileler arasında kavgaya dönüşmesi üzerine, sanığın iddia ettiği olaylardan sonra müştekilerin evine av tüfeği ile ateş ettiği anlaşılmakla, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.10.2002 tarihli esas 2002/4-238-2002/367 sayılı kararında belirtildiği üzere, ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiğinin tespit edilememesi durumunda sanık lehine 5237 sayılı TCK’nin 29. maddesindeki haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

Kabule göre de;

3)5237 sayılı TCK'nin 53. maddesi gereğince hak yoksunları uygulanırken, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas - 2015/85 Kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3905
Karar No: 2020/9280
Karar Tarihi: 23.09.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/3905 E.  ,  2020/9280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 10.04.2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 11.10.2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 168/1, 116/1, 31/3. maddelerinde belirtilen suçlar için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/3-4. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 11.02.2010 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 23/09/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4940
Karar No: 2016/1239
Karar Tarihi: 29.02.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/4940 E.  ,  2016/1239 K.**

**"İçtihat Metni"**

##########

MAHKEMESİ :##########Asliye Hukuk Mahkemesi

##########

##########

##########

DAVALILAR : 1-... Vek. Av. ...

2-... Vek. Av. ...

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkili ile dava dışı borçlu ... .... ..... arasında uzun yıllardan beri cari hesap ilişkisi mevcut olduğu, borçlu işlettiği eczane için 2011 yılında almış olduğu ilaçların bedellerine karşılık davacı müvekkil şirkete çekler verdiğini, çekler karşılıksız çıkınca icra takibine geçildiği, Mersin 7.icra müdürlüğünün 2012/2121 esas sayılı dosyasında sıra cetveli düzenlendiğini, haczedilen 152.720,51 TL'nin eski eşi ...'in alacaklı olduğu, dosyalara ödenmesine karar verildiği ve 3.sıraya ise davalı ...'ın konulduğunu, bu takiplerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalılara ayrılmış bulunan payın davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, alacağın kesinleşmiş mahkeme kararına dayandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, dava dışı borçluya toplam 232.000,00 borç para verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ... ile borçlu Orhan Şahin arasındaki boşanmanın muvazaalı olmadığı dava dışı borçlu Orhan Şahinin kusuruna dayalı , yıllardır eşini ve ailesini ihmal etmesi, alkol alması nedeni ile meydana gelen şiddetli geçimsizlik neticesinde anlaşmalı boşanma olduğu, borçlunun sosyal ve ekonomik durumu dikkate alındığında hükmedilen nafaka ve tazminat miktarlarının fahiş olmadığı, diğer davalı ...'ın ise sıra cetvelinde 3.sırada bulunduğu, alacağı için herhangi bir para taksimi yapılmadığı, davacının bu kişi yönünden dava açmakta hukuki yararı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

##########

##########

##########

##########

##########
Esas No: 2013/21545
Karar No: 2016/110
Karar Tarihi: 12.01.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/21545 E.  ,  2016/110 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/177209

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Nevşehir Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/03/2012

NUMARASI : 2011/160, 2012/55

SANIKLAR : K.. G.., E.. Ç..

SUÇ : Dolandırıcılık, sahtecilik

Dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık Kadir müdafii ve sanık Enver tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların birlikte katılandan satın aldıkları hayvan karşılığında keşideci imzası sahte olan çek verdiği iddia edilen olayda; 02.03.2012 tarih ve 161 sayılı ekspertiz raporunda suça konu çekin hakiki olduğunun belirtilmesi ve fakat Türkiye.......... AŞ.nin 26.05.2009 tarih ve 799 sayılı yazı cevabında çekteki keşideciye atfen atılan imzanın firma yetkililerine ait olmadığının bildirilmesi ve çekin keşidecisi olan Okyanus İnşaat İç ve Dış Tic AŞ ortağı E.. K..'nun aşamalardaki beyanlarında kendisinin anılan şirketin ortağı olduğunu, diğer ortaklar ............... yurt dışında kaçak olduklarını ifade etmesi ve sanıklarında tüm aşamalarda suç kastıyla hareket etmediklerini savunmaları karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi amacıyla öncelikle .............. İnşaat İç ve Dış Tic AŞ isimli şirketin suç tarihlerinde yetkili temsilcisinin kim olduğunun belirlenmesinden sonra tanık E.. K..'nun beyanlarında geçen .............. tanık sıfatıyla çağrılıp çekteki yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığı hususu sorulmasına, yazı ve imzaları inkar etmeleri halinde yazı ve imza örnekleri alınarak çekteki yazı ve imzalar ile tanıkların yurtdışında bulunduklarının tespiti ile ulaşılamaması durumunda tanıkların resmi kurumlarda yada şirket kayıtlarında bulunan imza örnekleri alınarak çekte keşideciye atfen atılan imzaların tanıklara ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi de yaptırılıp sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yetinilip yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule görede;

Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan uygulanan kanun maddesi olan TCK'nın 158/1-f maddesi yerine, aynı Kanun'un 158/1-d olarak yazılmış olması,

5237 sayılı TCK.nın 53.maddesinin (1), (2), ve (4) numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin verdiği 08.10.2015 tarihli ve E.2014/140, K.2015/85 sayılı kısmi iptal kararının, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiğinden bu yönde değerlendirme yapılmaması,

Kanuna aykırı olup, sanık Kadir müdafii ve sanık Enver’in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 12/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.