Esas No: 2008/14635
Karar No: 2009/6886
Karar Tarihi: 20.05.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/14635 E.  ,  2009/6886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın meni ve alacağın tahsili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avuyat ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ...’de faaliyet gösteren ... Eczanesi’nin sahibi ve mesul müdürü olduğunu,süresi içerisinde gerekli tüm belgeleri tanzim ederek valiliğe başvurduğunu ancak önceki sözleşmenin ...,İl ... Müdürlüğünce muaraza çıkarıldığını,İl ... Müdürlüğüne ait personele toplam 1.619,11 YTL bedelli ilaç verdiğini bunlarında parasının ödenmediğini belirterek 10/09/2007 tarihinden itibaren sözleşme ilişkisinin kurulmasına ve verilen ilaç bedellerinin de ödetilmesine karar verilmesinin istemiştir.

Davalı, belgelerin süresi içerisinde tam olarak verilmediğini ve bu nedenle sözleşme yapmadıklarını, işlemin tedavi yardımına ilişkin uygulama tebliği ile Sosyal Güvenlik Kurumu ... uygulama tebliğine uygun bulunduğunun, sözleşme yapılmadığına göre davacı tarafında verilen ilaç bedellerinin de ödenmesinin söz konusu olamayacağını bildirerek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki ilişkinin özel hukukla ilgili bulunmasına rağmen idareyi belli bir işi yapmaya zorlayıcı karar alınamayacağı, şartları oluşmuş ise tazminat davasının açılabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm;davacı tarafından temyiz edilmiştir.

2008/14635-2009/6886

Davacı,Eczacılar Odası üyesi eczacı, davalı ise yeni dönemde onunla sözleşme yapmaya yanaşmayan ... İl ... Müdürlüğü’dür.

1-Taraflar arasında, ... Bakanlığı ile ... Eczacıları Birliği Merkez Heyeti arasındaki “Devlet Memurlarının Tedavi Yardımı ve Cenaze Giderleri Yönetmeliği” uyarınca kurum mensuplarının eczanelerden temin edecekleri ilaçlarla ilgili olarak kurumlarla eczaneler arasında yapılacak anlaşmalara dair her yıl yenilenen protokol hükümleri gereğince dava tarihinin öncesinden beri kurulmuş ve yenilenerek gelen sözleşme ilişkisi bulunmaktadır. Ancak, son olarak 25.05.2007 günlü 26532 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Protokol gereği,davacı eczacının 10 .09.2007 tarihli dilekçesi ekinde davalı İl ... Müdürlüğü’ne verdiği başvuru formu ve protokol,davalının verdiği cevap ile EK-3/B formunun ibraz edilmediği gerekçesiyle davacının sahibi olduğu eczane anlaşmalı eczaneler listesine alınmamıştır.

Uyuşmazlığa konu , ... Bakanlığı ile ... Eczacıları Birliği Merkez Heyeti arasında imzalanmış olan protokol ve “Devlet Memurlarının Tedavi Yardımı ve Cenaze Giderleri Yönetmeliği uyarınca kurum mensuplarının eczanelerden temin edecekleri ilaçlarla ilgili olarak” kurumlarla eczaneler arasında yapılacak anlaşmalara dair her yıl bütçe kanunları gereği yenilenen protokol hükümleri protokolün tarafı durumundaki idare açısından kendi içinde uygulama birliği sağlamak yönünden bu kapsamdaki kurum ve kuruluşları bağlamakla birlikte, protokolün diğer tarafını teşkil eden eczacılar açısından sözleşme yapıp yapmama konusunda tam bir serbesti getirmiştir. Bu protokolle, sözleşme yapmak isteyen ve belirlenen şartlara uyan eczanelerle idarenin mutlak ve takdir hakkına dayalı olmaksızın sözleşme yapma zorunluluğu getirilmesine karşın, diğer taraf eczaneler yönünden bu sözleşmeye taraf olmak isteyip istememek ve başvurup başvurmamak tümüyle kendilerine bırakılmıştır. Bu yönüyle de; anılan protokol İdarenin ayrıcalıklı, üstün hak ve yetkilerini içermemekte, akdin diğer tarafı yönünden serbest iradeye dayanmaktadır. Uygulama birliğine yönelik ve idarenin kendisini kısıtlayan şekli düzenlemenin varlığı koşulların mevcut olması halinde idareyi sözleşme yapmaya mecbur kılar.

Taraflar arasında eczacılar birliği ile ... Bakanlığı arasında imzalanan protokol hükümleri gereği daha önce imzalanan ve yenilenen bir sözleşme ilişkisi içinde olduğu anlaşılmaktadır. Davacı sona eren sözleşmeyi yenileme iradesini davalıya bildirmiştir. Bu aşamadan sonra yukarda belirtildiği üzere davacının protokol hükümlerini yerine getirmiş olması halinde davalı sözleşme yapmaktan kaçınamaz.

2008/14635-2009/6886

Mahkemece davacının protokolden doğan yükümlülüğünü yerine getirip getirmediğine dair tüm deliller toplanıp soncuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, idareyi belli bir sözleşme yapmaya zorlayıcı karar alınamayacağı gerekçesiyle davanın reddi usul ve yasay aykırı olup bozma nedenidir.

2-Davacı, davalı çalışanlarına verdiği ilaç fatura bedeli 1.619.11 YTL'nin tahsilini istemiş olup mahkemece bu talep hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Davacının temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan kararın (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 625.00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 20.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.