erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/6265
Karar No: 2012/12711
Karar Tarihi: 10.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/6265 E.  ,  2012/12711 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; çocuğun nitelikli cinsel istismarına konu eyleminin reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğunun kabulü ile kamu davasının düşürülmesine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine dair Bolu Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.03.2008 gün ve 2007/62 Esas, 2008/52 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Abant İzzet Baysal Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının 28.02.2007 tarihli raporunda, mağdurede orta derecede zeka geriliği ve impuls kontrol bozukluğu bulunduğunun, cinsel istismar fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamayacağı ve fiile ruhsal yönden mukavemet edemeyeceğinin İzzet Baysal Ruh Sağlığı Has Hastanesi 18.06.2007 tarihli yazısında mağdurenin davranım bozukluğu, dürtü kontrol bozukluğu ve travmatik davranım bozukluğu tanısı ile tedavisinin devam ettiğinin belirtilmesine karşın, Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 30.01.2008 tarihli raporunda mağduresi bulunduğu olayın hukuki anlam ve sonuçlarını algılamasına ve fiile ruhsal yönden mukavemete muktedir olmasına mani olacak mahiyet ve derecede her hangi bir akıl hastalığı, zayıflığı yada zeka geriliğinin tespit edilmediğinin bildirilmesi karşısında; raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için mağdurede akıl hastalığı bulunup bulunmadığı, fiile ruhsal yönden mukavemete muktedir olup olmadığı, akıl hastalığı var ise hekim olmayanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı ve beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği hususlarında Adli Tıp Kurumu Kanununun 15. maddesine göre Adli Tıp Genel Kurulundan rapor alınması gerektiği düşünülmeyerek eksik soruşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4181
Karar No: 2010/6792
Karar Tarihi: 02.06.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/4181 E.  ,  2010/6792 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :... İcra Mahkemesi

Tarih :07.07.2009

No :30-253

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Girişim Varlık Yönetim A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyetçi vekili borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde birinci sıraya alınan ...’in takip dosyasından konulan haczin düştüğünü, ikinci sıraya alınan Girişim Varlık Yönetimi AŞ.nin takip dosyasının ihtiyati haciz aşamasında kaldığını ileri sürerek müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyasının öncelikli olduğunun kabulü ile sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan ... vekili yasal süre içinde satış istediklerini ve hacizlerinin düşmediğini bildirmiş; Girişim Varlık Yönetimi AŞ. vekili de şikayetin reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce şikâyet olunan ...’in alacaklı olduğu ... 2. İcra Müdürlüğünün 2005/430 sayılı dosyasından konulan haczin ilk haciz durumunda bulunduğu ancak Akbank TAŞ.nden alacağı temlik alan Girişim Varlık Yönetimi AŞ.nin icra dosyasının ihtiyati haciz aşamasında kaldığı gerekçesiyle şikayetin kabulüne, şikayetçinin üçüncü sıradan ikinci sıraya alınmasına karar verilmiş; hüküm Girişim Varlık Yönetimi AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Sıra cetvelinin incelenmesinde dağıtıma konu bedelin tamamının birinci sıraya kayıtlı ...’e isabet ettiği, ikinci sıradaki Girişim Varlık Yönetimi AŞ.ne ise pay ayrılmadığı görülmüştür. İkinci sıra alacaklısının da sıra cetveline yönelik bir itirazı bulunmamaktadır.

Şikayet üzerine birinci sıra alacaklısının haczinin derdest olduğu saptanmış ve ona yönelik itiraz reddedilmiştir.

İkinci sıraya herhangi bir pay ayrılmadığından, bu alacaklının sırasına itirazda hukuki yarar bulunmamaktadır. Bu hususun gözden kaçırılması ile adı geçene yönelik şikayetin kabulünde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 02.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5706
Karar No: 2018/1513
Karar Tarihi: 14.02.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/5706 E.  ,  2018/1513 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1-2-b-e,52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

07/02/2018 günü ulusal yargı ağı sisteminden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden, sanığın hükümden sonra 31/05/2017 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca bu sebeple BOZULMASINA, 14/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17387
Karar No: 2015/1507
Karar Tarihi: 10.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/17387 E.  ,  2015/1507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yusufeli Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/05/2013

NUMARASI : 2012/219-2013/142

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 10.02.2015 günü aleyhine temyiz olunan davacı idare vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak, davacı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Zeytinin, değerlendirme yılı olan 2012 yılı hasat döneminde tarla başındaki ortalama kg. satış fiyatı ile değerlendirme tarihinde dekar başına yapılan üretim masrafları (herbir masraf kalemi ayrı ayrı gösterilerek) Yusufeli, Rize, Gümüşhane, Kars ve Erzurum Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı İlçe ve İl Tarım Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulduktan,

2-2012 yılı hasat döneminde zeytin bahçesindeki işlenmemiş zeytinin kg. satış fiyatı ve aynı yılda dökümü yapılmış üretim masrafları (Türkiye çapında yapılmış inceleme var ise Artvin - Yusufeli'ndeki zeytin değerleri için) Gemlik Zeytincilik Enstitüsü Başkanlığı'ndan araştırıldıktan,

3-Yusufeli Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/56 esas sayılı dava dosyasının onaylı bir sureti dosya içerisine konulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan Üye Üye Üye Üye

N.Başsorgun A.Z.Tepedelenlioğlu Ö.Avcı O.Yurdakul M.Kış

ŞGŞ
Esas No: 2010/12789
Karar No: 2011/1385
Karar Tarihi: 18.02.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/12789 E.  ,  2011/1385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve Edirne 1.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “

Dosya kapsamındaki, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkisizlik kararının dayanağı olan adresin cezaevi adresi olduğunun anlaşılması ile Cezaevi Müdürlüğünün vasi tayinine ilişkin istem yazısında ve mahkumiyet hükmünde gösterilen adreslere göre kısıtlı adayının cezaevine girmeden önceki son yerleşim yerinin ... Mahallesi, Dere Sokak, ... Apartmanı, Kat:3, D :10, ..., . adresi olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/14723
Karar No: 2007/86
Karar Tarihi: 15.01.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/14723 E.  ,  2007/86 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 03.10.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim ve baba adı düzeltilmesi ile baba adı eklenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13.09.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/J maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 15.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/16611
Karar No: 2017/5138
Karar Tarihi: 15.06.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/16611 E.  ,  2017/5138 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

5510 sayılı Kanunun 23. maddesi " Sigortalı çalıştırmaya başlandığının süresi içinde sigortalı işe giriş bildirgesi ile Kuruma bildirilmemesi halinde, bildirgenin sonradan verildiği veya sigortalı çalıştırıldığının Kurumca tespit edildiği tarihten önce meydana gelen iş kazası, meslek hastalığı, hastalık ve analık halleri sonucu ilgililerin gelir ve ödenekleri Kurumca ödenir.

Yukarıdaki fıkrada belirtilen hallerde, Kurumca yapılan ve ileride yapılması gerekli bulunan her türlü masrafların tutarı ile gelir bağlanırsa bu gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri tutarı, 21 inci maddenin birinci fıkrasında yazılı sorumluluk halleri aranmaksızın, işverene ayrıca ödettirilir.

4 üncü maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında sigortalı olduğu halde, 8 inci maddenin dördüncü fıkrasında \* belirtilen süre içerisinde bildirimde bulunmayanlara, bildirimde bulunulmayan sürede meydana gelen iş kazası, meslek hastalığı, analık \* halleri sonucu ilgililerin gelir ve ödenekleri Kurumca ödenmez" düzenlemesini içermektedir. Buna göre 23. maddesinin uygulanması halinde gerçek zarar hesabına yapılmaksızın ilk peşin değerin sermaye tutarının tespit edilen kusura göre hüküm altına alınması gerekir.

Yukarıdaki açıklamalar karşısında; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle 5510 sayılı Yasanın 23. maddesine göre hüküm kurulmasına göre hükme dayanak yapılan bilirkişi raporundaki gerçek zarar tavan hesabına gerek bulunmamakta ise de gerçek zarar hesabının sonuca etkili bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9362
Karar No: 2021/12030
Karar Tarihi: 12.10.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/9362 E.  ,  2021/12030 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, iş kazasından sigortalının vefatı nedeniyle hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair verilen karara karşı, davacılar vekili tarafından süresi içersinde temyiz başvurusunda bulunduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava dosyası her ne kadar temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de:

1- Davalı ... hakkında her ne kadar Tebligat Kanunun 35. maddesi gereğince tebligat yapılmış ise de; davalının adres kayıt sisteminde bulunan adresinin araştırılmadığı anlaşılmakla, 7201 sayılı Tebligat Kanunun 10 ve 21. maddeleri gereğince işlem yapılarak davalının adres kayıt sisteminde bulunan adresinin tespiti ile ilk derece mahkemesi kararıyla davacılar vekili temyiz dilekçesinin öncelikle bu adrese tebliği, mümkün olmaması halinde ise Tebligat Kanunun 21/2. maddesi gereğince tebliğin yapılması, sağlanarak tebligat parçasının dosyaya eklenmesi,

2- Davalı ... İnşaat Taahhüt Müteahhi̇tli̇k Telefon Tesi̇sleri̇ Kuruluşu Teksti̇l Kahvehane İşletmesi̇ Her Türlü Gida Maddeleri̇ İle Odun Kömür Ti̇careti̇ İthalat İhracat Ti̇caret Li̇mi̇ted Şi̇rketi̇’ne her ne kadar Tebligat Kanunun 35. maddesi gereğince tebliğ yapılmış ise de; anılan şirketin bağlı bulunduğu Ticaret Sicil Müdürlüğünden güncel kaydının getirilmemiş olduğu anlaşılmakla, anılan şirketin terkin olup olmadığı olmuş ise davacı tarafından ihya başvurusunda bulunulup bulunulmayacağını gözeterek davacıya önel verilmek suretiyle ihyasının sağlanarak ilk derece mahkemesi kararıyla davacılar vekili temyiz dilekçesinin bu şirkete usulüne uygun olarak tebliğinin sağlanması ve tebligat parçasının dosyaya eklenmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24590
Karar No: 2017/4505
Karar Tarihi: 25.04.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/24590 E.  ,  2017/4505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, davacılar murisi ...'nun 23/02/2012 tarihinde vefat ettiğini, ölmeden önce Ağustos 2011'de 15.000,00-TL tutarında tüketici kredisi kullandığını ve kredi kullandırılırken tüketici kredilerine yönelik hayat ... poliçesi yapıldığını, 6 ay sonra vefatı üzerine davacıların ... Şubesine başvurarak kalan kredi bedelinin ... poliçesinden karşılanması için talepte bulunduklarını, ancak davalı yanca önceki rahatsızlıkların beyan edilmediği gerekçesiyle ancak 4.684,40 TL ödeme yapılabileceği bakiye bedelin ödenmeyeceğinin bildirildiğini, murisin hastalığını saklamasının söz konusu olmadığını belirterek davacılar tarafından ödenmiş olan 10.799,50 TL'nin ödeme tarihi 19/04/2012 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı taraftan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacılar murisinin ciddi sağlık sorunları olduğunu, bu hastalıkların başlangıç tarihinin ... başlangıç tarihi olan 18/08/2011 tarihinde önce olduğunun saklandığını ve bu hastalıkların sigortalının ölümüne yol açtığını,müvekkilinin iyi niyetli olarak Hayat Sigortası Genel Şartları C.3 maddesi 3.3 bendi uyarınca hesaplama yaparak 4.684,80 TL'yi ödediğini, ayrıca faiz başlangıç tarihinin müvekkilinin temerrüte düşürüldüğü tarih olan dava tarihi olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 10.799,50 TL'nin 19/04/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 553,26 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 25/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/10912
Karar No: 2024/1786
Karar Tarihi: 19.02.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/10912 E.  ,  2024/1786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/118 Esas, 2023/156 Karar

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Şanlıurfa 4. İcra Dairesinin 2022/11229 Esas sayılı icra dosyasının Ulusal Yargı Ağı Projesi ile oluşturulan elektronik ortamda ve dosya içerisinde yer almadığı belirlenmiş olup yukarıda yazılı icra dosyası UYAP ile oluşturulan elektronik ortama ve dosya içerisine alınmalı, sonra yargı yeri belirlenmesi amacıyla dosyanın gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

19.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3771
Karar No: 2012/10183
Karar Tarihi: 17.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/3771 E.  ,  2012/10183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hatlarının güzergahı dikkate alınarak, irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranlarının, 380 KV ... ... ile 380 KV ... ... ... ... için taşınmazın tüm değerinin % 1'ini geçemeyeceği gözetilmeden, bu hatlar nedeniyle daha yüksek oranlarda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

2- İncelenen tapu kaydından dava konusu taşınmaz üzerinde öncesinde ... lehine irtifak hakkı tesis edildiği anlaşılmakla, ilgili kurumdan buna ilişkin kayıt ve belgeler getirtilip, taşınmaz üzerinde irtifak hakkı tesis edilmesi nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün hesaplamada dikkate alınması için bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4654
Karar No: 2012/5637
Karar Tarihi: 17.04.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/4654 E.  ,  2012/5637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Heyetçe incelenmesine gerek görülen;

1- ... İlçesi, ... Köyü, Cilt:46, Hane:28, BSN:12'de nüfusa kayıtlı ... ve ...'den olma ...'in anne, baba,kardeşleri ve tüm çocuklarını gösterir nüfus aile kaydı,

2- 4567 parselin kadastro tutanağının mülkiyet hanesi bölümünde belirtilen Kandıra İlçesi Cilt:37, Hane:3, Sayfa:81'de kayıtlı ... oğlu ...'in anne, baba ve tüm kardeşlerini gösterir nüfus aile kayıtlarının ilgili yerden temini ile evrak arasına eklendikten sonra yeniden Dairemize gönderilmek üzere dosyanın MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/5677
Karar No: 2006/7032
Karar Tarihi: 06.11.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/5677 E.  ,  2006/7032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ.

Kadastro sırasında 223 ada 7 parsel sayılı 1181.38 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davacı ... adına tesbit edilmiştir. Davacı, yasal süresi içinde kendi adına tespit gören 7 nolu parselin doğusunda kalan ve kadastro çalışmaları sırasında dere yatağı olarak tespit dışı bırakılan bölüm hakkında bu kısmın 7 nolu parsele ilave edilmek suretiyle adına tescili için kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın görev yönünden reddine ve dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, kararın mahiyeti gereği vekalet ücreti ile karar ve ilam harcına hükmetmeye yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 6.11.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/4408
Karar No: 2010/7559
Karar Tarihi: 01.06.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/4408 E.  ,  2010/7559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ...Köyü 188 ada 1 sayılı parsel sayılı taşınmaz, tespit tutanağı düzenlenmeksizin ada ve parsel numarası verilerek 3402 Sayılı Yasanın 22/son maddesi gereğince tapu kütüğüne aktarılmıştır. Davacı, 21 dönümlük taşınmazının orman parseli içinde bırakıldığı iddiasıyla tapu iptali ve tescil davası açmıştır. Mahkemece, davalı taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasa hükümlerine göre orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması yapılmış ve 21.08.1978 tarihinde ilan edilmiş, ekip çalışmalarına yapılan itirazlar komisyonca incelenip karara bağlanmadan 6831 Sayılı Yasada değişiklik yapıldığından, daha sonra 3302 Sayılı Yasaya göre aplikasyon ve 2/B uygulaması yapılmış, 07.07.1986 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dava, kesinleşmiş orman kadastrosuna itiraza ilişkin olup bu tür davalar 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesi gereğince 6 aylık ve 10 yıllık hak düşürücü sürelerde açılabileceği, somut olayda orman kadastrosunun 21.02.1979 tarihinde kesinleştiği ve hak düşürücü sürelerin çoktan geçtiği belirlenerek davanın reddine karar verildiğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 01.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.