erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/15447
Karar No: 2017/25452
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/15447 E.  ,  2017/25452 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2008/13074
Karar No: 2008/17117
Karar Tarihi: 02.12.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/13074 E.  ,  2008/17117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Musalar Köyü 148 ada 1 parsel sayılı 2017 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden hali arazi olarak tesbiti yapılmış, maliki açık devredilmiştir. Davacı Orman Yönetimi, paftasında (H) rumuzlu bölümün orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda taşınmazın eylemli biçimde orman olduğu saptandığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 02/12/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/5336
Karar No: 2021/12845
Karar Tarihi: 23.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/5336 E.  ,  2021/12845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, suça sürüklenen çocuğun eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan suça sürüklenen çocuk hakkında 29.03.2013 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara atıfta bulunmakla yetinilerek gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3139
Karar No: 2016/4651
Karar Tarihi: 21.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/3139 E.  ,  2016/4651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 1259 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Bozmaya uyulmuşsa da gereği yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

1-Bozma ilamının 1 numaralı bendinde Dairemize temyize gelen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/287 Esas - 2013/300 Karar sayılı dosyasında ... ...İlçe Müdürlüğünün 26.12.2012 tarihli üst yazı ekinde bulunan 2012 yılına ait buğday ve saman verisinde samanın veriminin 400 kg belirtilmesine karşın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/296 Esas - 2013/300 Karar, 2012/293 Esas - 2013/304 Karar ve 2012/296 Esas - 2013/305 Karar sayılı dosyalarında ise saman verimi 600 kg belirtildiği, mahkemece bu çelişkinin giderilmesi ve buna göre saman verimi tespit edilerek bilirkişiden ek rapor alınması gerektiği belirtildiği halde; samanın verimiyle ilgili çelişki giderilmeden saman veriminin 600 kg alındığı ek rapora göre hüküm kurulması,

2-... ...İlçe Müdürlüğünden mahkemeye gönderilen veri cetvelinde üretim gideri (tarla kirası hariç) buğday için 284,50 TL, domates için 787,30 TL bildirildiği halde hükme esas alınan ek raporda sırasıyla 184,50 TL ve 607,30 TL alınması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2002/10423
Karar No: 2003/4353
Karar Tarihi: -

8. Ceza Dairesi 2002/10423 E., 2003/4353 K.

**8. Ceza Dairesi 2002/10423 E., 2003/4353 K.**

**- SÜKNAYA MAHSUS BİNAYI KASTEN YAKMAK**- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 381 ]

**"İçtihat Metni"**

Süknaya mahsus binayı kasten yakmaktan sanık İbrahim'in yapılan yargılanması sonunda; beraatine dair (Üsküdar ikinci Ağır Ceza Mahkemesi)nden verilen 20.12.2001 gün ve 221 esas, 432 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi C. Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından tebliğname ile 15.12.2002 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü;

Başkasını şahsen veya malen zarara veya tehlikeye koymadığı sürece bir kimsenin kendi malını yakmasının suç oluşturmayacağına ilişkin TCK.nun 381. maddesi hükmü karşısında, sanığın da oturduğu ve kısmen yakılan yerin şehir içinde cadde ve sokak üzerinde 2 katlı bina olduğu, bu konumu ve alt katta kiracı da olması itibariyle tehlikenin şahsen veya malen mutlak bulunduğu gözetilmeyerek yazılı gerekçeyle beraat hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş C. Savcısının temyiz itirazları sonuçta yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı (BOZULMASINA), 6.10.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4060
Karar No: 2015/18606
Karar Tarihi: 25.05.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/4060 E.  ,  2015/18606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

...Hastanesi veri giriş elemanı hizmet alım ihalelerini üstlenen firmalar;

... Şirketine, ... Şirketine, ...Şirketine yazı yazılarak;

Davacı ile 2009-2013 arasında imzalanan bireysel iş sözleşmelerinin istenilmesi ve yazı cevabı ile birlikte dosyanın Dairemize gönderilmek üzere yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/4356
Karar No: 2009/5017
Karar Tarihi: 27.05.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/4356 E.  ,  2009/5017 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı Hazine vekili dava dışı borçluya ait olup da satışı yapılan araçlar üzerinde ... Vergi Dairesi’nin haczinin bulunduğunu; 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun 21 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca araçların aynından doğan vergi alacaklarının rüçhanlı olarak ve öncelikle ödeneceğini, oysa düzenlenen sıra cetvelinde bu alacakların bir kısmının dördüncü sıraya alındığını, bir kısmının ise sıra cetveline dahil edilmediğini ileri sürerek sıra cetvelinin alacağın öncelikle ödenmesini sağlayacak şekilde düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesince motorlu taşıtlar vergisinin araçların aynından kaynaklandığı ve rüçhanlı olduğu ve İcra ve İflas Kanunu’nun 206. maddesinde gösterilen 3. sıraya alınması gerektiğinden bahisle şikâyetin kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı vekili ile davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık bedeli paylaşıma konu araçların aynından doğan Motorlu Taşıtlar Vergisi alacağından kaynaklanmaktadır. İcra müdürlüğünden alınan mütalaada bu verginin araçların satışı sırasında ödendiği belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece, gerektiğinde bilirkişi incelemesi yapılarak davacı alacaklarının hangi vergi türlerinden kaynaklandığı,bunlar arasında MTV alacağı bulunup bulunmadığı ve vergi alacaklarının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21 nci maddesinin bir ve ikinci fıkralarına uygun biçimde sıra cetvelinde yer alıp almadığı; ayından doğan vergilerin öncelikle ödenip ödenmediği üzerinde durularak bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı ...’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı Vergi Dairesinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik YER OLMADIĞINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13320
Karar No: 2014/15698
Karar Tarihi: 02.06.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/13320 E.  ,  2014/15698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İş Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2013

NUMARASI : 2010/234-2013/97

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 02.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/15517
Karar No: 2014/2454
Karar Tarihi: 06.03.2014

**5. Ceza Dairesi         2012/15517 E.  ,  2014/2454 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/158620

MAHKEMESİ : İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/04/2012

NUMARASI : 2011/115 Esas, 2012/117 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yargılamada tanık olarak dinlenen İstanbul 3. İcra Müdürü N.. Ç.. ve İcra Müdür Yardımcısı S.. S.. hakkında aynı olay nedeniyle İstanbul 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/8305 Esas sayılı dosyası üzerinden yargılama yapıldığı ve her iki dosya arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu anlaşılmakla; söz konusu dosya derdest ise bu dosya ile birleştirmesi, karara çıkmış ve kesinleşmiş ise dosyanın tümüyle bu dosya içerisine alınıp verilen karar ve gerekçelerin değerlendirilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin ve O yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde gördüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4582
Karar No: 2010/10926
Karar Tarihi: 10.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4582 E.  ,  2010/10926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek, ağaca ise maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

2-Taşınmaz üzerinde bulunan ağacın el atma tarihinden sonra dikildiği gözetilmeden ağaç bedeline hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18618
Karar No: 2015/1046
Karar Tarihi: 02.02.2015

**11. Ceza Dairesi         2014/18618 E.  ,  2015/1046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Şikayet süresinin geçmiş olması sebebiyle kamu davasının düşürülmesi

Katılanın aralarındaki borç nedeniyle yalnızca ismini yazıp imzalayarak sanığa verdiği senedin, sanık tarafından aralarındaki anlaşmaya aykırı olarak doldurulup icra takibine konulduğunun iddia edilmesi karşısında, eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nun 209/1. maddesinde yazılı açığa imzanın kötüye kullanılması suçunun takibi şikayete bağlı olup şikayetçinin icra takibini öğrendiği 09.10.2009 tarihinden itibaren 6 aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra 30.11.2010 tarihinde şikayette bulunması nedeniyle kamu davasının düşürülmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 02.02.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/14223
Karar No: 2010/15954
Karar Tarihi: 04.10.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/14223 E.  ,  2010/15954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :26.3.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm taraflar arasında düzenlenen protokolün 6. ve 7. maddeleri yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Mahkemece, tarafların Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesi gereğince anlaşmalı boşanmalarına karar verilmiş, kararda 1.11.2008 tarihli protokol ile ilgili hüküm kurulmamıştır. Anlaşmalı boşanmaya karar verilmesi halinde bu yönde oluşturulacak hükmün taraflar arasında düzenlenen ve uygun görülen protokoldeki eda, hükmü içeren bölümlerin edayı sağlayıcı şekilde tesis edilmesi zorunludur. Taraflar arasında düzenlenen ve mahkemeye sunulan 1.11. 2009 tarihli protokolün 6. ve 7. maddesinde gösterilen taşınmaza ve aracın tapu ve trafik kaydı getirtilmediği gibi; hüküm de edayı sağlayacak şekilde oluşturulmamıştır. Açıklanan hususlar gözetilmeden yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.04.10.2010(Pzt)
Esas No: 2012/31898
Karar No: 2013/23462
Karar Tarihi: 25.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/31898 E.  ,  2013/23462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim suretiyle hırsızlık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Yasasının 6110 sayılı Yasa ile değişik 14. maddesin- de “Ceza Dairesinde, Daireler arasındaki işbölümünün belirlenmesinde, dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir” hükmü yer almaktadır. Yasa, sevk maddelerine değil, iddianamedeki tavsife ağırlık tanımıştır. Bu nedenle Ceza Dairelerinin görevinde Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu'nun yerleşik kararlarında da belirtildiği üzere tavsif esas alınmalıdır.

Sincan Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 08.08.2007 gün ve 2007/3201 esas sayılı iddianamesiyle, sanığın şikâyetçinin banka hesabına internet aracılığıyla girerek kendi hesabına para transfer edip çekmeye çalıştığının iddia olunması karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 17.11.2009 gün ve 193/268 sayılı kararında açıklandığı üzere 5237 sayılı TCK'nun 142/2-e maddesinde öngörülen “bilişim suretiyle hırsızlık” suçu tavsif edilerek dava açılmıştır.

Sanık hakkında düzenlenen iddianame ve temyizin kapsamına, Yargıtay Kanununun 14. maddesi ile Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 02.06.2011 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 12.05.2011 gün ve 2011/1 sayılı kararına göre temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek (6.) Ceza Dairesine ait olmakla Dairemizin görevsizliğine, dos- yanın görevli daireye (GÖNDERİLMESİNE), 25.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6776
Karar No: 2013/5376
Karar Tarihi: 09.04.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/6776 E.  ,  2013/5376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, kadastro çalışmaları sırasında dere yatağı olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/13845
Karar No: 2025/564
Karar Tarihi: 13.01.2025

**4. Ceza Dairesi         2023/13845 E.  ,  2025/564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/317 E., 2023/529 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında hakaret suçundan verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde sunulduğu ve temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında hakaret suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz istemi özetle; atılı suçun işlenmediğine ve mahkumiyet için yeterli delil bulunmadığına,

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi özetle; suça konu sözler herhangi bir kişi kastedilerek söylenmeyip, muhatapların mağdurlar olduğuna yönelik her türlü şüpheden uzak ve kuvvetli bir delil bulunmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1.Hakaret fiilinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye yönelik olarak gerçekleşmesi lazımdır.

Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref, ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövme fiilini oluşturması gerekmektedir.

Yargılamaya konu somut olayda; sanığın söylediği sözlerin mağdurların onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, ağır eleştiri niteliğinde bulunduğu, hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, yasal olmayan ve yerinde görülmeyen gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

2.Kabule göre de; Cezaevi idaresine sunulan dilekçeyle gerçekleştirilen hakaret eyleminden dolayı, 5237 sayılı Kanun'un 125/4. maddesinin tatbiki,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkeme kararına yönelik O yer Cumhuriyet savcısı, sanık ve müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.01.2025 tarihinde karar verildi.