erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/473
Karar No: 2006/2279
Karar Tarihi: 09.03.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/473 E.  ,  2006/2279 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Mersin 3.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Uray Vergi Dairesi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı TMSF vekili dava dışı borçlu....a ait taşınmazların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde ilk haciz alacaklısı olduklarının dikkate alınmadığını, 4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun 15/9-c maddesi uyarınca müvekkili bakımından her türlü sürenin 9 ay durduğu ve bu itibarla hacizlerinin düşmediğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davanın kabulüne dair verilen önceki hükmün Dairemizce bozulmasından sonra mahkemece taraf teşkili sağlanmış ve davacının takip dosyalarından gönderilen yazılarda haczin devam ettiği bildirildiğine göre, icra müdürlüğünün mahkeme yerine geçerek ve şikayet varmışcasına hareket ederek davacı takip dosyalarının sıra dışı bırakılmasının yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm davalı Vergi Dairesi (Hazine) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı yanın istemi hacizlerinin satış tarihi itibariyle ayakta bulunmasına rağmen sıra cetvelinde dikkate alınmamasının hatalı olduğuna yöneliktir. Mahkemece öncelikle dava konusu edilen bu hususun irdelenmesi ve bir çözüme kavuşturulması gerekirken, bu hususun yeni düzenlenecek sıra cetvelinde icra müdürünün takdirine bırakılması sonucunu doğuracak şekilde iptal kararı verilmesi doğru değildir. Öte yandan davacı vekili 4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun 15/9-c hükmüne dayanmış ve borçlu lehine taksitlendirme sözleşmesi yapıldığını bildirmiştir. Bu durumda mahkemece gerek anılan hüküm ve gerek İcra ve İflas Kanunu’nun 111 nci maddesi göz önünde bulundurularak davacı hacizlerinin satış tarihinde ayakta bulunup bulunmadığı konusunda bir karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı Vergi Dairesi (Hazine) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 9.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6394
Karar No: 2016/6752
Karar Tarihi: 14.04.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/6394 E.  ,  2016/6752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ameliyat masrafı için ücret alınıp alınmayacağının ve varsa ödenmesi gereken gerçek katılım payının tespitine, karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, usulden reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, kurum işleminin iptali ile ameliyat ücretine katılım payının tespiti talebine ilişkindir.

Mahkemece, dava şartı noksanlığından davanın reddine karar verilmiştir.

Somut olayda davacı, davasını adli yardımlı olarak açmış, mahkemece yapılan inceleme sonucunda davacının adli yardım talebine dayanak mali durumuna ilişkin belge ibraz etmediği gerekçesiyle adli yardım talebinin reddine karar verilmiş, akabinde tebliğ edilen muhtıraya rağmen süresinde gider avansının yatırılmaması nedeniyle dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Dosyada bulunun bilgi ve belgeler incelendiğinde; davacının adli yardım talebinin idare mahkemesince kabul edildiği ve aynı içerikli bireysel başvurusunun Anayasa Mahkemesi tarafından kabul edildiği, karar örneklerinin dosyada mevcut olduğu anlaşılmaktadır. Hukuk güvenliği bakımından bu davada da adli yardım talebinin kabulü gerekir.

Mahkemece, davacının adli yardım talebi kabul edilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddi yönünde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14.04.2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

"Adli Yardım Talebinin İncelenmesi" başlığında düzenlenen HMK'nun 337/2 maddesi hükmü gereğince, adli yardım talebinin reddine ilişkin karara karşı ancak itiraz edilebilir. İtirazı inceleyen diğer mahkemenin kararı ise kesindir. Bir başka anlatım ile bu kararın nihai hükümle birlikte dahi temyiz incelemesine konu yapılması mümkün değildir. Mahkemece, HMK 337. madde hükümleri doğrultusunda işlem yapıldığına ve buna rağmen davacının gider avansını yatırmadığına göre hükmün onanması düşüncesinde olduğundan sayın çoğunluk kararına katılamıyorum.
Esas No: 2011/13547
Karar No: 2011/18664
Karar Tarihi: 13.12.2011

**13. Hukuk Dairesi         2011/13547 E.  ,  2011/18664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı ... Üniversitei Rektörlüğü, davalı ... Belediye Başkanlığı aleyhine belediye personeli ve yakınlarının almış oldukları tedavi hizmeti bedelinin tahsili hususunda icra takibi yaptıklarını, ancak davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, davanın yargı yolu bakımından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

3533 sayılı Umumi, Mülhak ve Hususi Bütçelerle idare edilen Daireler ve Belediyelerle sermayesi Devlete veya Belediyeye veya Hususi idarelere ait daire ve müesseseler arasındaki ihtilafların tahkim yolu ile halli hakkındaki kanunun 2570 sayılı Kanun ile değiştirilen 4.maddesinde “katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare olunan veya sermayesinin tamamı devlet, belediye veya özel idarelere ait olan daire ve müesseselerin veya bu daire veya müesseselerden biri ile, 2.maddede yazılı dairelerden birisi arasında çıkan uyuşmazlıklarda, bulunduğu yerin ve uyuşmazlık taşınmaza ilişkin ise o taşınmazın bulunduğu yerin ve taraflar değişik yerlerde bulunuyorlarsa davalı durumda olan daire veya müessesenin veya birden çok oldukları takdirde bunlardan birinin bulunduğu yerin yüksek

dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözülür” denilmektedir.

Tarafların anılan yasa hükmüne tabi kamu kurumları oldukları açıktır. Bu durumda, davaya yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla bakılması gerekir.

Görev sorunu, yargılamanın her safhasında re’sen gözetilir. Bu nedenlerle davanın hakem sıfatıyla, adli yargıda bakılması gerekirken, idari yargının görevli olduğu yönünde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 13.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12826
Karar No: 2015/25138
Karar Tarihi: 22.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/12826 E.  ,  2015/25138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/09/2014

NUMARASI : 2014/335-2014/369

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 22/12/2015 günü temyiz eden davacılar vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden davalı idareler vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak davacılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca, davaya bakmanın idari yargının görevi dahilinde bulunduğundan bahisle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli imar planında dere mutlak koruma alanı olarak ayrılıp, fiilen el atılmayan ve davalılardan İ.. M..nün sorumluluğunda olan kısımları ile ilgili olarak açılan davada, Kamulaştırma Kanununun Geçici 6.maddesinde 6487 sayılı Yasa ile yapılan düzenlemeler de gözetilerek dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi doğrudur. Ancak;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden: 1/1000 ölçekli imar planında kısmen dere mutlak koruma alanı, kısmen park ve kısmen de yol olarak ayrılan dava konusu taşınmazın, 886,23 metrekarelik kısmına yol yapılmak suretiyle fiilen el atıldığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli imar planında park ve yol olarak kamu hizmetlerine özgülenen ve davalılardan Ü.. B..nın sorumluluğunda olan bölümleri ile ilgili olarak, taşınmazın 886,23 metrekarelik

kısmına yol yapılmak suretiyle fiilen el atılması ile birlikte proje dahilinde el atmanın başladığı ve bu bölümler yönünden kamulaştırmasız el atma olgusunun gerçekleştiği tüm dosya kapsamı ile sabit olup, Dairemizin 12.11.2013 tarihli bozma ilamı maddi yanılgıya dayanmaktadır.

Yukarıda açıklandığı üzere, dava konusu taşınmazın imar planında park ve yol olarak ayrılmak suretiyle kamu hizmetlerine tahsis edilen kısımları ile ilgili olarak proje dahilinde kamulaştırmasız el atma olgusunun gerçekleştiği ve maddi yanılgıya dayalı bozma ilamının taraflar lehine usuli kazanılmış hak oluşturmayacağı gözetilip söz konusu bölümlerle ilgili davada adli yargının görevli olduğu gözetilip işin esasına girilerek talep hakkında karar verilmesi gerektiğinden,

Hükmün davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davacılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17615
Karar No: 2014/17752
Karar Tarihi: 04.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/17615 E.  ,  2014/17752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 1. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2013

NUMARASI : 2012/1218-2013/540

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının işletmekte olduğu güzellik merkezinde epliasyon yaptırması neticesinde kollarının yandığını ileri sürerek 1.800,00 TL fatura bedelinin ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.625,00 TL maddi ve 2.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, lazer epliasyon sırasında kollarının yanması neticesinde uğradığı zararın tazminine yönelik eldeki davayı açmıştır. Mahkemece kararda “tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde” gerekçesine yer verilmiş, somut bir gerekçeye değinilmemiştir.

Anayasanın 141/III maddesi uyarınca mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması zorunludur. 6100 Sayılı Yasa'nın 297. maddesinde de hükmün kapsamında yer alması gereken hususlar düzenlenmiş olup 1 . fıkrasının c bendinde “ tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşmadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin” hükümde gösterilmesi gereken hususlar olarak belirtilmiştir. O halde mahkemece gerekçeli karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre,davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 4.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8720
Karar No: 2010/16545
Karar Tarihi: 05.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8720 E.  ,  2010/16545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kadedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 05.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11031
Karar No: 2019/14197
Karar Tarihi: 07.10.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/11031 E.  ,  2019/14197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; ihalenin başlangıç bedelinin 90.000 TL olması gerektiğini belirterek ihalenin feshine karar verilmesini talep ettiği, mahkemece şikayetin reddine ve borçlu aleyhine para cezasına hükmedildiği, borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak ihalenin feshine karar verildiği görülmektedir.

İİK'nun 106-144. maddelerinde paraya çevirme ile ilgili hükümler yer almakta olup, aynı Kanunun satış karar tarihi itibariyle uygulanması gereken 115. maddesinde; "Birinci ve ikinci ihale icra memuru tarafından, ilanda belirlenen yer, gün ve saatte, elektronik ortamda verilen en yüksek teklif üzerinden başlatılır. Satışa çıkarılan mal üç defa bağırıldıktan sonra, elektronik ortamda verilen en yüksek teklif de değerlendirilerek, en çok artırana ihale edilir. Şu kadar ki, artırma bedelinin, malın tahmin edilen bedelinin yüzde ellisini bulması ve satış isteyenin alacağına rüçhanı olan diğer alacaklar o malla temin edilmişse bu suretle rüçhanı olan alacakların mecmuundan fazla olması ve bundan başka paraya çevirme ve paraların paylaştırılması masraflarını aşması gerekir" şeklinde düzenleme yer almaktadır.

Somut olayda şikayete konu taşınmazın muhammen bedeli 180.000 TL olup, İİK'nun 129/1. maddesi gereğince ihale bedelinin taşınmazın muhammen bedelinin yüzde ellisini bulması ve satış isteyenin alacağına rüçhanı olan diğer alacaklar o malla temin edilmişse bu suretle rüçhanı olan alacakların mecmuundan fazla olması ve bundan başka paraya çevirme ve paraların paylaştırılması masraflarını aşması zorunludur.

Buna göre taşınmazın muhammen bedelinin yüzde ellisi ile paraya çevirme ve paraların paylaştırılması masraflarının toplamı olan 93.642,51 TL'den aşağı olmamak üzere açık artırmanın başlatılması gerekeceğinden ilk derece mahkemesi tarafından ihalenin feshi isteminin reddine karar verilmesi doğru olup, Bölge Adliye Mahkemesince borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddi gerekirken yazılı gerekçe ile bahsi geçen taşınmaz yönünden ihalenin feshine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesi’nin 25.6.2019 tarih ve 2019/1289 E. - 2019/1013 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 07/10/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24094
Karar No: 2014/21417
Karar Tarihi: 30.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/24094 E.  ,  2014/21417 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Malatya 2. İş Mahkemesi

Tarihi :26.09.2013

No :2013/155-2013/43

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı SGK Başkanlığı ve davalılardan S.. İnş. Teks. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddine;

Somut olayda; davacı Kurum vekili dava dilekçesinde, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler ve yapılan cenaze yardımı nedeniyle oluşan Kurum zararının 4.040,29-TL'sini, daha sonra talebini ıslah ederek, 24.241,74-TL'nin tahsilini talep etmesine rağmen, davacı Kurum vekilinin ıslah talebi dikkate alınmadan ve ayrıca, hak sahiplerine gelir bağlanıp cenaze yardımı ödemesi yapılmasına karşın kararda "tedavi giderleri nedeniyle kurum zararı" denilmek suretiyle eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı SGK Başkanlığı ve davalılardan S... İnş. Teks. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalılardan S... İnş. Teks. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti'ne iadesine, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3334
Karar No: 2018/6038
Karar Tarihi: 11.09.2018

**10. Ceza Dairesi         2017/3334 E.  ,  2018/6038 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : PENDİK 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi - Numarası : 13.05.2010 - 2008/971 esas ve 2010/370 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet ile denetimli serbestlik tedbiri

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın yakalandığı yer ve zaman, suç konusu uyuşturucu maddenin niteliği, miktarı, ele geçiriliş biçimi, sanığın yakalanma şekli ve olay anında sanığın yanında bulunan Adem’in beyanları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, eyleminin ticaret amacıyla uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturabileceği ve buna ilişkin delilleri tartışma ve değerlendirme görevinin, üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun’un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nm 326/son maddeleri uyarınca sonuç ceza yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 11/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8118
Karar No: 2017/14405
Karar Tarihi: 24.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/8118 E.  ,  2017/14405 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.