erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/19559
Karar No: 2015/23057
Karar Tarihi: 14.12.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/19559 E.  ,  2015/23057 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/147248

MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Ceza Mahkemesi

NUMARASI : 2012/372 (E) ve 2013/157 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Yüzüne karşı 26.03.2013 tarihinde kurulan hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde düzenlenen yasal bir haftalık süreden sonra 15.04.2013 tarihinde temyiz eden katılanın temyiz isteminin aynı kanunun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE

2-Sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a-Sanığın suç tarihinde eskiden kiracısı olduğu katılanın evine girerek bir adet televizyon çaldığının iddia edildiği olayda her ne kadar apartmana ait kamera görüntülerini izleyen katılanın beyanında hırsızlık suçunu işleyen kişinin sanık olduğunu belirtmiş ise de, sanığın suçlamayı kabul etmemesi ve kamera görüntüleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesine göre görüntülerdeki kişinin yüzünün net olarak görülmediğinin belirtildiği, bunun dışında sanığın atılı suçu işlediğine dair iddia dışında mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

b-Kabule göre de,

Sanık müdafii, karar duruşmasında lehe maddelerin uygulanmasına talep ettiği halde hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın ertelenip ertelenmeyeceğinin tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3868
Karar No: 2019/2747
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/3868 E.  ,  2019/2747 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/16523
Karar No: 2013/19560
Karar Tarihi: 09.12.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/16523 E.  ,  2013/19560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı asil, 1999 yılında dava dışı ...'den ticari araç satın aldığını ve karşılığında iki adet bono verdiğini, bono bedellerini ödediğini ancak dava konusu bonoyu iade almayı unuttuğunu, bononun tanzim ve vade tarihlerinin sonradan doldurulmak suretiyle davalı yanca aleyhinde icra takibi başlatıldığını, takibe konu bononun bedelsiz olduğunu, tanzim ve vade tarihlerinin sonradan atıldığını, alacağın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek icra takibine konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine ve % 40 tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı, dava konusu bonoyu ciro yoluyla edindiğini, bonoda herhangi bir tahrifat yapılmadığını, tanzim ve vade tarihlerinin sonradan atılmış olmasının bonoda tahrifat anlamına gelmediğini, bono bedelinin ödenmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan Adli Tıp Raporu doğrultusunda, senette bulunan yazılı imzaların bir kalemle, miktar, yazı ve alacaklı ismi borçlu isminin ikinci bir kalemle senetteki diğer yazıların üçüncü bir kalemle yazıldığı, ikinci ve üçüncü kalemle yazılan yazıların kalem baskı derece bakımından farklılık saptandığından söz konusu yazıların farklı zeminlerde yazıldıkları, yazının hangi zamanda yazıldığının teknik açıdan incelemesinin mümkün olmadığı bu nedenle tanzim ve vade tarihlerinin sonradan yazıldığının tespit edilemediği, alacağın ödeme hususunun yazılı delillerle ispat edilemediği, davacı yanca yemin teklifinde bulunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 09.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18965
Karar No: 2014/11112
Karar Tarihi: 18.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/18965 E.  ,  2014/11112 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/87357

MAHKEMESİ : Bulanık Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/10/2011

NUMARASI : 2011/187 (E) ve 2011/556 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanıklar hakkında katılan Gökhan'ı yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,ancak;

Adli tıp kriterleri açısından kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin hafif (1), ağır (6) derece şeklinde sınıflandırılması ve 5237 sayılı TCK'nin 87/3 maddesinde kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisine göre cezanın en fazla 1/2'ye kadar artırımının öngörülmüş olması karşısında, katılanın adli raporunda vücudundaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin orta (2.) derece olduğunun belirtilmesine rağmen, nedenleri gösterilmeden orantılılık ilkesine aykırı olarak sanıkların cezasında üst oranda artırım yapılması,

2) Sanıklar hakkında katılan Mehmet'i yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Katılan hakkında Van Yüzüncü Yıl Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Plastik ve Estetik Cerrahi Polikliniğinde düzenlenen 04/02/2011 tarihli adli raporda katılanda meydana gelen kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin orta (2.) derece olarak belirlendiği halde ile aynı hastane Beyin ve Sinir Cerrahisi Polikliniği tarafından düzenlenen aynı tarihli adli raporda kırığın hayat fonksiyonlarına etkisinin olmadığı açıklandığı anlaşılmakla, Adli Tıp Kurulu İhtisas Dairesinden çelişkinin giderilmesi yönüyle rapor aldırılıp sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi,

b) Kabule göre de; adli tıp kriterleri açısından kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin hafif (1), ağır (6) derece şeklinde sınıflandırılması ve 5237 sayılı TCK'nin 87/3 maddesinde kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisine göre cezanın en fazla 1/2'ye kadar artırımının öngörülmüş olması karşısında, katılanın adli raporunda vücudundaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin orta (2.) derece olduğunun belirtilmesine rağmen, nedenleri gösterilmeden orantılılık ilkesine aykırı olarak sanıkların cezasında üst oranda artırım yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2834
Karar No: 2020/5424
Karar Tarihi: 06.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/2834 E.  ,  2020/5424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Vergi inceleme raporlarında yer alan Ba-Bs analizinde mükellef şirketin 2008 yılı Aralık ayında da 3 adet fatura düzenlediği tespit edildiğinden, suç tarihinin en aleyhe kabul ile 31.12.2008 olduğu gözetilerek, tebliğnamedeki suç tarihinin 16.07.2008 olarak belirlenip zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi gerektiğine dair düşünceye iştirak edilmemiştir.

1- Sanıklar hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçundan açılan kamu davalarında; sanıkların savunmalarında sahte fatura düzenlenmesi konusunda bilgilerinin bulunmadığını beyan etmeleri karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından:

a)Suça konu faturaların temin edilip sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını...ya ait olduğunu söylemeleri halinde; bu kişinin tanık sıfatıyla dinlenilmesi, faturaların gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

b)Tanık...nın da faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara veya bu kişiye ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

c)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükümleri kurulması yasaya aykırı,

2-Kabule göre; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 06.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3910
Karar No: 2019/2760
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/3910 E.  ,  2019/2760 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2018/3936
Karar No: 2019/2764
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/3936 E.  ,  2019/2764 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/14026
Karar No: 2010/15481
Karar Tarihi: 17.06.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/14026 E.  ,  2010/15481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu şirket itirazında senet üzerinde kendisine ait bir ciro imzası bulunmadığını iddia ederek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Somut olayda, takibin dayanağı senet aslında borçlu şirkete atfen senedin arka kısmında şirket kaşesinin basılı ve üzerinin imzalı olduğu görülmektedir. Borçlu şirketin itirazı bu haliyle borca itiraz olup senet üzerinde de şirket adına atılmış bir imza bulunduğundan mahkemece istemin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13944
Karar No: 2015/12681
Karar Tarihi: 14.10.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/13944 E.  ,  2015/12681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/06/2015

NUMARASI : 2015/36-2015/353

- K A R A R -

Uyuşmazlığın 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Hakkındaki Kanun'dan kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 17.Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir.

11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 Sayılı Kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına 14.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1029
Karar No: 2011/23052
Karar Tarihi: 21.12.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/1029 E.  ,  2011/23052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :09.11.2010
Esas No: 2018/3942
Karar No: 2019/2766
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/3942 E.  ,  2019/2766 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2020/8622
Karar No: 2021/5165
Karar Tarihi: 23.06.2021

**12. Ceza Dairesi         2020/8622 E.  ,  2021/5165 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/2, 62/1, 53/6, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde, şehirlerarası yolcu otobüsü şoförü olan sanığın, idaresindeki yolcu otobüsü ile meskun mahalde, gece vakti saat 03:15 sıralarında, aydınlatma olan, 14 metre genişliğindeki tek yönlü ve dört şeritli yolda seyir halinde iken, önünde aynı istikamette seyreden sürücü ..., sevk ve idaresindeki kamyonun arka kasa sol kısımlarına arkadan çarpması sonucu, hostes koltuğunda oturan muavin ...’un öldüğü ve otobüs içindeki şikayetçi olan 10 kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde, bir kişinin ise hayat fonksiyonlarına etkisi 1. derece kemik kırığı olacak şekilde yaralandığı ve sanığın tam kusurlu olduğu ve kabul edildiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin savunma hakkının kısıtlandığına, öndeki kamyon sürücüsünün ani şerit değişikliği yapması nedeni ile kazanın meydana geldiğine; katılanlar vekilinin ise cezanın az olduğuna, takdiri indirim maddesinin uygulanmaması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine; ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca tayin olunacak güvenlik tedbirinin süresinin, fiilin ağırlığı ile orantılı, adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun olacak şekilde belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, mesleği şoförlük olan ve geçimini bu yolla sağlayan sanığın sürücü belgesinin asgari hadden çok fazla uzaklaşmak suretiyle 2 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23.06.2021 tarihinde oybirliğiyle ile karar verildi.
Esas No: 2012/10868
Karar No: 2014/4334
Karar Tarihi: 10.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/10868 E.  ,  2014/4334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

...Bankası ...Şubesi önünde işlem yapmak üzere sırasını beklemekte olan şikayetçinin yanına gelen sanık ...'nun, adres sorduktan sonra Almanya'dan geldiğini ve kaza yaptığını söyleyerek şikayetçi ile sohbet etmeye başladığı, diğer sanık ...'nin bu sırada yanlarına gelerek "adam kaza yapmış, yardım edelim" şeklinde söylediği, sanık ...'nun cebinden sarı renkli bir saat çıkartarak ...'dan alındığını ve altın olduğunu söyleyip sanık ...'ye verdiği, sanık ...'nin de söz konusu saati şikayetçiye göstererek altın bir saat olduğunu belirttiği, şikayetçinin sanıklardan şüphelenmesi üzerine bir bahaneyle bankanın içerisine girdiği, sanık ...'nin de bankanın içerisine girerek şikayetçinin yanına oturduğu ve aynı şekilde sözde kaza yapan diğer sanık ...'ya yardım etmesi konusunda şikayetçiyi ikna etmeye çalıştığı, dolandırılmaya çalışıldığını fark eden şikayetçinin polislere haber vermesi üzerine sanıkların bankadan çıkmak üzere oldukları sırada yakalandıkları ve bu şekilde sanıkların, fikir ve eylem birliği içerisinde hareket etmek suretiyle değersiz bir saati altın olduğu izlenimi uyandırıp, şikayetçiye değerinden yüksek bedelle satmaya çalışarak haksız menfaat temin etmeye kalkıştıklarının iddia edildiği olayda;

Oluşa, sanıkların savunmalarına, şikayetçinin aşamalardaki beyanlarına, yakalama ve teşhis tutanağı ile tüm dosya kapsamına göre; sanıkların, ellerinde bulunan ve değer tespit tutanağına göre değeri düşük olduğu belirlenen saati, altın olduğuna inandırmak amacıyla sergiledikleri hileli hareketlerle değerinden yüksek fiyata şikayetçiye satmaya çalışarak haksız menfaat temin etmeye kalkışmaları şeklinde gerçekleştirdikleri sabit görülen eylemlerinin dolandırıcılığa teşebbüs suçunu oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 10.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11460
Karar No: 2008/12030
Karar Tarihi: 04.12.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/11460 E.  ,  2008/12030 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili müteveffa Perihan ...’e ait taşınmazların satış bedelleri ile bunların nemasının dağıtıldığı sıra cetvellerinin yasaya aykırı olduğunu; 2 ve 9 numaralı bağımsız bölümlerin satış bedellerine ilişkin sıra cetvelinde ipotekli alacaklarına nemadan pay verilmediğini, her üç sıra cetvelinde de davalı ...’in haczinin düştüğünü, davalı ...’un İcra ve İflas Kanunu’nun 100 ncü maddesinde gösterilen süresinden sonra koyduğu hacizle ilk hacze iştirak edemeyeceğini, ... ... ...’in haczinin ise henüz ... ... ...’ün hayatta olduğu bir tarihte, adı geçenden diğer borçlu ... ...’e intikal edecek hisseye konulduğunu, bunun yasal olarak mümkün bulunmadığını ileri sürerek her üç sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesince yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davalılar ... ve ... haklarında açılan davanın reddine, davacının ipotek alacaklısı olduğu dosyalar için nemadan pay verilmesi gerektiğinden bu yöne ilişkin itirazın kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm davacı ... Varlık Yönetimi AŞ. ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1. Davacı şirketçe davalılardan ...’in haczinin düşmüş olduğu iddia edilmiştir. Mahkemece adı geçenin alacaklısı olduğu Bozdoğan İcra Müdürlüğü'nün 2002/443 sayılı takip dosyasının incelenmesi gerekirken, bu hususun gözden kaçırılarak hüküm kurulması eksik incelemeye dayalı olup bozmayı gerektirmiştir.

2.Bedeli paylaşıma konu taşınmazlardan ikisi üzerinde tesis edilmiş bulunan ipoteklerin üst sınır ipoteği olduğu anlaşılmaktadır. Üst sınır ipoteğinde belirlenen limit, alacaklının taşınmaz bedelinden alabileceği azami miktarı ifade ettiğine göre, bu miktardan fazlasının alacaklıya verilmesini temin edecek şekilde hüküm kurulması yasaya aykırıdır.

3. İcra ve İflas Kanunu’nun 140 ncı maddesinden hareketle sıra cetvelinin bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine ilk haczi koyan icra dairesince düzenlenmesi gerekirken, bu

hususun da belirlenmesi ve sıra cetvelinin yetkili icra dairesi tarafından düzenlenmesi için de iptal kararı verilmek gerekirken yazılı gerekçe ile yetinilmesi de kabul şekli itibariyle doğru değildir.

4. Aynı sıra cetveline yönelik davaların birleştirilerek çözümlenmesi hem ... bir hüküm kurulması ve hem de hükümlerin infazında tereddüt yaşanmaması bakımından uygun olduğundan, tarafların itirazları çerçevesinde davaların birleştirilmesinin düşünülmemesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda 1, 2, 3 ve 4 sayılı bentlerde yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.