erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/11709
Karar No: 2017/78
Karar Tarihi: 03.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/11709 E.  ,  2017/78 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2010/19263
Karar No: 2011/9439
Karar Tarihi: 14.06.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/19263 E.  ,  2011/9439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, murislerinin davalıdan 18.10.1980 tarihinde 5 parsel numaralı taşınmazı satın ve teslim aldığını ve bedeli olan 500,000 TL'nin (eski TL) ödendiğini, ancak taşınmazın tapuda devrinin yapılmadığını ileri sürerek arsanın bugünkü bedelinden fazlasını saklı tutarak 7000 TL'nın tahsilini istemişler, 24.7.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini 12135 TL'na Yükseltmişlerdir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece 7000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece verilen kısa kararda 7000 TL'nın dava, 5135 TL'nın ıslah tarihinden itibaren tahsiline karar verilmiş, gerekçeli kararın gerekçe kısmında 7000 TL ve 5135 TL'nın tahsiline karar verildiği belirtilmesine rağmen kararın hüküm kısmında yalnızca 7000 TL'nın tahsiline karar verildiği ve ancak 5135 TL konusunda karar verilmediği anlaşılmaktadır. Bu haliyle kısa kararla gerekçeli karar ve gerekçe kısmı ile hüküm kısmında birbiriyle çelişkili kısımların bulunduğu sabit olup, bu şekilde karar verilmesi olanaklı değildir. Mahkemece değinilen bu yönler gözardı edilerek, kısa kararla gerekçeli karar ve gerekçe ile hüküm kısmı arasında çelişki yaratacak şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazları incelenmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 76,25 TL. temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, peşin alınan 163,85 TL temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 14.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30909
Karar No: 2013/27174
Karar Tarihi: 20.11.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/30909 E.  ,  2013/27174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü :

Yüzüne karşı verilen kararı, 1412 sayılı CMUK.nun 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 21/03/2012 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 20/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/29256
Karar No: 2013/4432
Karar Tarihi: 27.02.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/29256 E.  ,  2013/4432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1- Sanık ...'nın davanın görüldüğü yer mahkemesi yargı çevresi içerisinde başka suçtan Maltepe 1 nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu bulunduğu halde, Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki düşüncesini bildirdiği ve kısa kararın okunduğu son oturumda hazır bulundurulmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196.maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

2- Sanıkların savunmalarında atılı suçu işlemediklerini beyan etmeleri ve iletişim tespit tutanaklarında geçen görüşmelerde adı geçen aracın müştekinin aracı olduğunun kesin olarak tespit edilememesi karşısında, suça konu araç ile birlikte yakalanan ..., ..., ... ... ve ...'in sanıkları tanıyıp tanımadıkları sorularak teşhis işlemi yapılması, adı geçen kişilere ve müştekiye aracın terk halinde bırakılması için sanıklara veya 3. kişilere para verip vermediklerinin tespit edilmesi ve kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Sanık ... hakkında TCK’nın 58/7. ve 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı hakkındaki Kanunun 108/2. maddeleri uyarınca tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamayacağının anlaşılması karşısında; sanığın adli sicil kaydına göre en ağırı cezayı gerektiren mahkumiyetinin tekerrüre esas alınması yerine karar gerekçesinde birden fazla ilamın tekerrüre esas alınması suretiyle infazda duraksamaya neden olunması ve sanık hakkında Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 29.05.2003 tarih ve 2003/35-373 sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan hükmolunan 2 yıl 11 aylık hapis cezasının yapılan uyarlama sonrası 1 yıl 8 aya indirilerek hapis cezasının 27.09.2005 tarihinde infaz edildiği ve suç tarihi itibariyle tekerrüre esas olamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'nın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 27.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3210
Karar No: 2019/18970
Karar Tarihi: 26.11.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/3210 E.  ,  2019/18970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesince gerekçeli kararın hüküm fıkrasının HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilmesine ilişkin hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... ilçesi, ... Mahallesi, 527 ada 8 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun bedel yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 nolu bendinde "Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verileceği düzenlenmiştir.

Bu itibarla; Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesinden verilen kararın terkine ilişkin bölümünde kanunun olaya uygulanmasında hata edildiği gerekçesiyle yapılan düzeltmenin yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde terkine ilişkin olarak yapılan düzeltmenin ilk derece mahkemesi kararına şerh verilmesi ile yetinilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HMK'nun 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA,26/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2410
Karar No: 2015/8146
Karar Tarihi: 14.12.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/2410 E.  ,  2015/8146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

1-Dava konusu sıra cetvelinin düzenlendiği,... İcra Müdürlüğü'nün 2012/16527 sayılı dosyasının içerisinde iptali istenen sıra cetveli kararının şikayetçi vekiline tebliğ edildiğine dair tebliğ belgesine de rastlanmamdığından, sıra cetvelinin şikayetçi ya da vekiline tebliğine ilişkin tebliğ belgesini içerir aslının ya da okunaklı bir suretinin İcra Müdürlüğü'nden istenmesi,

2-Heyetçe incelenmesine gerek görülen .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/7773 sayılı dosyasının aslını ya da okunaklı, düzenli, dizi listesine bağlanmış ve onaylanmış birer suretlerinin eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3280
Karar No: 2015/5302
Karar Tarihi: 08.07.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/3280 E.  ,  2015/5302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, görevli memura direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Olay günü civarda bulunan Asayiş Şube Müdürlüğüne bağlı güven timlerinin şüpheli hareketleri nedeniyle dikkatini çeken sanığın takibe alındığı, bir müddet sonra müştekinin kısa süreli aracınını park etmesinden yararlanan sanığın aracın kapısını açarak içeride bulunan cep telefonunu hırsızladığı bunun üzerine polis ekibinin harekete geçerek sanığı 10-15 adım sonra durdurduklarında "siz kim oluyorsunuz" diyerek polis memurlarına saldırdığı ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde katılan polis memuru ...'ı yaraladığı akabinde çevredeki polislerin yardımıyla etkisiz hale getirildiğinin anlaşılması karşısında; suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 149. maddesi delaletiyle her iki eylemin kül halinde yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri değerlendirme ve takdir etme yetkisinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı biçimde yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması,

Kabule göre de ;

Katılan polis memuru ...'ın, sanığın olay mahallindeki araçları kontrol etmesinden şüphelenerek takibe aldıkları ve müştekinin aracını kısa bir süreliğine park edip aracının yanından ayrılmasınını fırsat bilen sanığın aracın sağ arka kapısına yaslanıp çevreyi kontrol ettikten sonra hemen akabinde kapıyı hiç zorlamadan açıp araç içerisinden suça konu telefonu alması ve sanığın tüm aşamalarda kapının kilitli olmadığını belirtmesi, müştekinin aracını uzaktan kumandasıyla kilitlediğini beyan etmesi karşısında aracın kapısının kilitli olup olmadığı hususunda çelişki giderilip TCK'nın 141/1 maddesinin uygulama ihtimali tartışılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz nedeni yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 08.07.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7553
Karar No: 2012/13167
Karar Tarihi: 18.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/7553 E.  ,  2012/13167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp, kullanımı engellenen taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25260
Karar No: 2017/3189
Karar Tarihi: 09.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/25260 E.  ,  2017/3189 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/5576
Karar No: 2012/8362
Karar Tarihi: 03.04.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/5576 E.  ,  2012/8362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzüne karşı 24.11.2009 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK.nun 310.maddesinde öngörülen yasal süreden sonra 09.12.2009 tarihinde temyiz eden katılan vekilinin temyiz isteğinin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 03.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8115
Karar No: 2015/4902
Karar Tarihi: 25.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/8115 E.  ,  2015/4902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Şikayete konu sıra cetvelinin düzenlendiği... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2012/4657 Esas sayılı dosyasında sıra cetvelinin şikayetçi vekiline tebliğ edildiğine dair evraka rastlanmamıştır.

Bu durumda; İcra Müdürlüğü'nden sıra cetveli şikayetçi ya da vekiline tebliğe çıkarılmış ise tebliğ belgesinin icra dosyası içerisine konulması, tebliğ belgesi temin edilemez ise İcra Müdürlüğü ve posta idaresi kayıtları üzerinde inceleme yapılarak tebliğ tarihinin bir tutanakla tespiti ile mahkemeye bildirilmesi istenerek cevabi yazının içerisine konulmasından sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/10006
Karar No: 2022/18680
Karar Tarihi: 19.12.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/10006 E.  ,  2022/18680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 27. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare ve davalı ... vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince davacı idare yönünden esastan reddine, davalılar yönünden kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup, hüküm davacı idare ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki İstanbul İli, Pendik İlçesi, Kurna Köyü 131, 305, 383 ve 1475 parsel sayılı taşınmazlara net geliri esas alınarak değer biçilerek ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile münavebeye esas alınan kavunun veriminin 3000 kg alınarak ve objektif değer artırıcı unsurun %100 uygulanması suretiyle tespit edilen metrekare birim fiyatı üzerinden kamulaştırma bedelinin belirlenmesi ve mahkemece tespit edilen bedelin derhal ödenmesi gerektiğinden bahisle 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ve davalı ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare ve davalı ... vekillerince peşin alınan temyiz harcının Hazine'ye irat kaydedilmesine, 19.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.