Esas No: 2012/17318
Karar No: 2012/20153
Karar Tarihi: 06.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/17318 E.  ,  2012/20153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kuşadası 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/02/2012 tarih ve 2012/17-2012/17 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili, müvekkili olduğu bankanın Kuşadası Şubesi ile asıl borçlu ...Kuyumculuk Turizm İnşaat Emlak San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 500.000 TL bedelli ve 400.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşmede karşı taraf olan diğer borçlular Derin İnşaat Tic. Ltd. Şti., Sayın Tur Tic. Ltd. Şti., ..., ... Örer, ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, bu müşterek borçlu ve müteselsil kefillerin maliki oldukları taşınmazlar üzerinde banka lehine 1.750.000.000 TL'lik ipotek tesis edildiğini, borçluların ihtarnameye rağmen ödeme yapmayarak temerrüde düştüklerini, 06.06.2011 hesap kat tarihi itibariyle 294.710,90 TL'ye borcun ulaştığını, borçluların ödemelerin tümünü tatil ettiklerini, alacaklılardan mal kaçırmakta olduklarını, alacağın tahsili için davalı borçlulardan bu miktarı karşılayacak miktarda menkul ve gayrımenkul ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece borcun genel kredi sözleşmesine dayandığını, borçlara karşılık olarak dosyada mevcut sunulan ipotek belgelerine göre 4 adet taşınmazın ipotek verildiği, 4 adet taşınmaz değerinin talep edilen alacak miktarını karşılayabileceği, İİK'nun 257/1. maddesi uyarınca ihtiyati haciz konusu alacak rehin ile temin edilmiş olduğundan ihtiyati haciz kararının verilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı ihtiyati haczi talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre borçlu-kefillerden Derin İnş. ve Tur. Tic. Ltd. Şti., Sayın Tur. Tic. Ltd. Şti., ... Örer ve ... hakkında verilen karara yönelik alacaklı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Alacaklı vekilinin müşterek borçlu-müteselsil kefil ...'a yönelik temyiz itirazlarına gelince, İİK'nun 257. maddesi uyarınca ihtiyati hacze karar verilebilmesi için gerekli koşullardan biri de alacağın rehinle temin edilmemiş olmasıdır. Anılan kanun maddesine göre, aleyhine ihtiyati haciz istenenin lehine verilmiş bir rehin söz konusu ise alacaklının rehin tutarı kadar alacağı için öncelikle rehine başvurması gerekir.

Somut olaya gelince, ihtiyati hacze konu alacak nedeniyle asıl borçlu ve yukarıdaki borçlu-kefiller lehine tesis edilmiş bir taşınmaz ipoteği mevcut ise de, müşterek borçlu-müteselsil kefil ...'ın asıl kredi borcuna kefaletinden kaynaklanan ve asıl borca göre bağımsız bir borç teşkil eden borcu, bir diğer söyleyişle Banka'nın anılan kefilin kefaletinden kaynaklanan alacağının rehinle temin edilmiş olduğuna ilişkin dosya içerisinde herhangi bir bilgi - belge bulunmamaktadır. Bu itibarla, mahkemece, borçlu - kefil ...'ın kefaletten kaynaklanan borcunun rehinle temin edilmediği gözetilerek hukuki durumu yeniden ele alınıp sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yazılı olduğu şekilde anılan borçlu-kefil hakkındaki istemin dahi reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle alacaklı vekilinin ... dışındaki diğer borçlu-kefiller hakkındaki karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle borçlu-kefiller Derin İnş. ve Tur. Tic. Ltd. Şti., Sayın Tur. Tic. Ltd. Şti., ... Örer ve ... hakkındaki yerel mahkeme kararının ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle borçlu-kefil ... hakkındaki yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, ihtiyati haczi talep eden (alacaklı) taraf harçdan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 06.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.