erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/19565
Karar No: 2014/15851
Karar Tarihi: 01.07.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/19565 E.  ,  2014/15851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir. Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı ... vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra,

Gerekçeli kararın davalı işveren ... Ltd. Şti.'nin Ticaret Sicil Memurluğu'nda kayıtlı bulunan son adresine yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve tebligat parçası dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22451
Karar No: 2017/25631
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/22451 E.  ,  2017/25631 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2021/8575
Karar No: 2022/1485
Karar Tarihi: 02.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/8575 E.  ,  2022/1485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Dairemize davalı tarafın temyiz üzerine gönderilen dosyada; Sigorta İtiraz Hakem Heyetinin hükme esas aldığı, aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan 12/02/2020 tarihli hesap raporunun ve Sosyal Güvenlik Kurumu yazı cevabının dosya içinde olmadığı tespit edilmiştir. Yukarıda belirtilen hesap raporunun ve raporun taraflara tebliğine ilişkin evrak ve varsa tarafların itiraz dilekçeleri ile Sosyal Güvenlik Kurumu yazı cevabının dosyaya eklenerek gönderilmesi için dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere saklayan İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 02/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12789
Karar No: 2015/11497
Karar Tarihi: 19.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/12789 E.  ,  2015/11497 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2015

NUMARASI : 2015/549-2015/462

DAVACI : M.. K..

DAVALI : S.. Y..

Taraflar arasındaki tazminat davasında Antalya 9. Asliye Hukuk ile Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davacı tarafından davalının aracının tamir edilmesi nedeniyle tamir bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın fatura alacağından kaynaklandığı, davacının ticari işletmesini ilgilendirdiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, davalının tacir olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Borçlar Kanununun 355. maddesinde, istisna akdi, bir tarafın iş sahibi, diğer tarafın yüklenici konumunda olduğu ve bedel karşılığında bir şeyin imalinin yapılmasının sağlandığı sözleşme olarak tanımlanmıştır. Buna göre dava, istisna (eser) sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davalının tacir olmadığı ve davanın da mutlak ticari nitelikte bulunmadığı nazara alındığında uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde, asliye hukuk mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Antalya 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12206
Karar No: 2014/14582
Karar Tarihi: 11.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/12206 E.  ,  2014/14582 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, 5510 sayılı Yasanın 56. maddesi gereğince kesilen ölüm aylığının yeniden bağlanması aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilâmına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 11.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16292
Karar No: 2015/338
Karar Tarihi: 13.01.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/16292 E.  ,  2015/338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, katılan ... Müdürlüğü imtiyaz sahası içinde bulunan, etrafı açık ve faal durumdaki alan üzerindeki ocaktan çıkarılan kömür yığınından kömür çalmaya kalkışma şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesinde yazılı bulunan kullanım gereği açıkta bırakılan eşya hakkında hırsızlık suçuna uyduğu gözetilmeden sanık hakkında kurulan hükümde aynı Yasanın 141/1. maddesi ile uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile o yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 13.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15629
Karar No: 2014/1623
Karar Tarihi: 03.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/15629 E.  ,  2014/1623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması (suç vasfındaki vaki değişiklik nedeniyle resmi belgede sahtecilik)

HÜKÜM : Sanıkların ayrı ayrı mahkumiyetlerine

Sanık ... müdafıinin yasal şartları oluşmayan duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilip incelenerek gereği görüşüldü:

Dosya kapsamından; sanık ...'in, birlikte ortak oldukları şirketin Yönetim Kurulu Başkanı olan kardeşi katılan tarafından imzalanmış ve yokluğunda gerektiğinde şirket işlerinde kullanılmak üzere bırakılmış boş kağıtlardan birinin üzerini bilgisayar ve ekipmanı marifetiyle doldurarak/doldurtarak suça konu unsurları tam olan senet haline getirip, kendisinden veya katılandan suça konu senet bedeline yakın meblağda alacağı bulunmayan diğer sanık ...'a verdiğinin ve sanık ... tarafından da suça konu senedin icra takibine konu edilerek kullanıldığının anlaşılması karşısında, sanık ...'in, katılanca imzalı bu belgeyi hukuki hükmü haiz olacak şekilde doldurduktan sonra, kullanması için sanık ...'a vermesi, sanık ...'ın ise fikir ve eylem birliği içerisinde açığa imza sahibi tarafından kendisine tevdi olunmayan imzalı kağıdı bertakrip ele geçirip sahibinin rızası dışında zilyet olarak icra takibine koyması nedeniyle, iştirak halinde hareket ettiklerinin kabulünde zorunluluk bulunan sanıklara yüklenen eylemin, 5237 sayılı TCK'nun 209/2. maddesi delaletiyle 204/1. maddesinde gösterilen suça uyduğunu kabul eden mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiş, görevsiz mahkemede dinlenen tanık ...'un beyanının hükmün gerekçesine yansıtılmadığı gibi, görevli mahkemece dinlenmesinin de dosyaya bir yenilik getirmeyeceği anlaşıldığından tebliğnamede yazılı bozma düşüncelerine iştirak olunmamış, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nun 204/1. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken ceza miktarı hüküm kısmına yazılmamış ise de, kabul ve uygulamaya göre hükmün 1. fıkrasında yazılı "204/1" ibaresinden sonra gelmek üzere "maddesi gereğince 2 yıl" ibaresinin mahallinde eklenmesi ve ertelenen cezanın kısa süreli olmadığı da gözetildiğinde, kasten işlenen bir suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak uygulanması gereken 5237 sayılı TCK'nun 53/1. maddesinde yazılı hak yoksunluklarının infaz sırasında nazara alınması mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosya içeriğine göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 03.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/15949
Karar No: 2015/11779
Karar Tarihi: 24.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/15949 E.  ,  2015/11779 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre mahalli Cumhuriyet savcısının, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 179/3 maddesinde düzenlenen alkol ve uyuşturucu maddenin etkisiyle veya başka bir nedenle "emniyetli bir şekilde" araç kullanamayacak kişinin bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu şuçun oluşumu için yeterli olmamakla birlikte... ihtisas kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş yeteneğini belirleyebilecek dikkat, algı, refleks ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 1.00 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada, olaydan 1 saat 47 dakika sonra yapılan ölçümde sanığın 1.03 promil alkollü olduğu, bilimsel verilere göre insan vücudundan saatte ortalama 0.15 promil alkol atıldığı, buna bağlı olarak, araç kullandığı esnada daha fazla alkollü olacağı anlaşılan sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği, atılı suçun yasal unsurlarının oluştuğu gözetilmeksizin, sanığın mahkumiyeti yerine, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi isabetsiz olup,

Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA 24/06/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3910
Karar No: 2015/16347
Karar Tarihi: 07.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/3910 E.  ,  2015/16347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2014

NUMARASI : 2011/246-2014/729

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi doğru olduğu gibi taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazın, enerji nakil hattının geçmesinden önceki ve sonraki imar durumları belediye imar müdürlüğünden araştırılmadan, taşınmazdan geçen enerji nakil hattı nedeniyle meydana gelebilecek değer düşüklüğü oranı yönünden bilirkişi görüşünün aksine, resen belirlenen oran üzerinden az bedel tespiti,

2) Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut ipoteğin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmasına karar verilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan açıklanan nedenlerle hükmün H.U.M.K. 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2071
Karar No: 2018/5671
Karar Tarihi: 02.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/2071 E.  ,  2018/5671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece kurulan ilk hükümlerin temyiz incelemesinde bozulmasının ardından yapılan yargılama neticesinde kurulan gerekçeli hükümde üye hakimler ... (...), ...(...) ve zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21241
Karar No: 2013/5388
Karar Tarihi: 25.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/21241 E.  ,  2013/5388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanıklar Bayram ve Suat’ın, temyiz dışı ... ile birlikte, aynı adreste bulunup sadece kapı numaraları farklı olan ... A.Ş ile ... A.Ş unvanlı firmalarından nakletmek için aldıkları malları aralarında yaptıkları anlaşma ile teslim edecekleri yerlere ulaştırmayarak Ankara'da satmak istedikleri, satamayınca Nevşehir’de sanık ...'ın tanıdığı olan ...’in bağ evine malları indirdikleri, ...’in, sanıklar ... ve ... ile anlaştıkları üzere suça konu eşyaları taşıdıkları kamyonu Kayseri iline götürüp akrabasının evinin önüne park ettiği, yapılan planın gereği olarak sanık ...’ın, aracı bulunduğu yerden uzaklaştırdıktan sonra terkettiği, ...’in ertesi gün kamyonu bıraktığı yerde olmadığını ve sanık ... tarafından götürüldüğünü görünce karakola giderek yük ve kamyonun çalındığı şeklinde asılsız ihbarda bulunduğu, olayın araştırılması üzerine durumun ortaya çıktığı, suça konu eşyaların ...'ın bağ evinde ele geçirildiğinin iddia edildiği olayda;

1-Sanık ...’ın hüküm tarihinden sonra 19.05.2009 tarihinde öldüğünün UYAP'tan temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1.maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Her iki şirketin ortak vekili tarafından verilen 13.04.2007 tarihli şikayet dilekçesi, sanıkların savunmalarında, Ülker fabrikasının mallarını taşıdıklarını belirtmeleri, suça konu malların Pendik-Kurtköy’de bulunan Kurtköy Lojistik isimli aynı depodan, aynı tarihte ve aynı kamyona yüklenmesi hususları dikkate alındığında ... Gıda ile ... Anonim şirketlerinin birlikte hareket ettiklerinin anlaşıldığı, bu kapsamda, maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeksizin ortaya çıkarılması bakımından; katılan şirketlerin ne şekilde bir ortaklığın bulunduğu, sahiplerinin aynı olup olmadığı, deponun ortak kullanılıp kullanılmadığı hususlarının araştırılmasından sonra, sanık ...’ın eyleminin tek suç ya da 5237 sayılı Kanun’un 43/1-2 maddesi kapsamında kalan zincirleme suç hükümlerini oluşturup oluşturmayacağı hususunun tartışmasız bırakılarak, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12819
Karar No: 2012/18460
Karar Tarihi: 05.12.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/12819 E.  ,  2012/18460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı yanca bonolara dayalı olarak icra takibine girişildiğini, takibe konu bonolardaki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek takibe konu bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, müvekkilinin iyi niyetli 3 kişi olduğunu, bonoların ciro yoluyla müvekkili eline geçtiğini, takibin kesinleştiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece toplanan deliller ve alınan grafoloji raporu doğrultusunda, takibe konu bonolardaki keşideci imzasının davacının eli mahsulü olmadığı, sahtelik itirazı mutlak def’i olup herkese karşı ileri sürülebileceği gerekçeleriyle davanın kabulüne bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.