erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/2305
Karar No: 2018/5641
Karar Tarihi: 10.10.2018

**16. Hukuk Dairesi         2018/2305 E.  ,  2018/5641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ: TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm için yetersiz olduğu açıklanarak; teknik raporda (A) harfiyle işaretli yerle ilgili olarak özellikle jeolog bilirkişi, ziraatçi bilirkişi, yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile taşınmazın bulunduğu yerde yöntemine uygun şekilde keşif yapılmak suretiyle taşınmazın niteliği, zilyetlik durumu, davacının tutunduğu köy senedi ve vergi kaydının taşınmazı kapsayıp kapsamadığının, taşınmazdaki zilyetlik durumunun belirlenmesi, yerel bilirkişi ve tanıkların beyanları arasında çelişki bulunduğunda giderilmeye çalışılması, uzman bilirkişiler jeolog ve ziraatçi bilirkişiden nizalı taşınmazın niteliği, imar-ihya ve zilyetlikle kazanma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği ile sulu ve kuru tarım arazisi olup olmadığı ve bu yerin kadim yol ya da aktif dere yatağı veya dere yatağının etki alanında bulunup bulunmadığını belirleyen rapor alınması, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, davacının talep ettiği yerin bir bölümünün 525 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığının anlaşıldığı gerekçesi ile bu parsel yönünden davanın 10 yıllık hak düşürücü süre geçmiş olduğundan usulden reddine, 2014 yılında ihdasen Hazine adına tescil edilen 954 parsel sayılı taşınmaz yönünden açılan davanın kabulü ile, fen bilirkişisinin 21.01.2015 havale tarihli raporuna ekli krokide (B) harfi ile işaretli 4.949,83 metrekare yüzölçümündeki bölümün davalı Hazine adına olan tapusunun iptali ve bu bölümünün 954 parselden ifrazı ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10.10.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/2470
Karar No: 2009/8626
Karar Tarihi: 22.06.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/2470 E.  ,  2009/8626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 10.000-ABD Doları depozitonun tahsili için davalı tarafından hakkında yapılan takibe süresinde itiraz edemediğinden takibin kesinleştiğini, kira sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının kiracısı olduğunu, taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesine dayanarak depozitonun tahsili için takip başlattığını, yapılan takibe süresinde itiraz edilmeyerek imzanın kabul edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, ... Kriminal polis raporu ve Adli Tıp raporu birlikte değerlendirildiğinde sözleşme altındaki imzanın davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm , taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Davacı, takibe dayanak kira sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı, sözleşmedeki imzanın davacıya ait olduğunu, başlatılan takibe de itiraz edilmediğini savunmuştur. Davacının davalı hakkında özel evrakta sahtecilik suçundan şikayette bulunması üzerine ... C.Başsavcılığı’nın 2007/609 esas sayılı dosyası ile hazırlık soruşturması yürütülmüş, ... Kriminal Polis Laboratuvarının 26.04.2007 tarihli ekspertiz raporunda, kira sözleşmesindeki imzaların davacı ... elinden çıktığı belirtildiğinden davalı hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir. Somut olayda, yargılama aşamasında alınan Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 28.01.2008 tarihli raporunda ise, kira sözleşmesindeki imzaların basit tersimli ve kolay imzalar olması nedeniyle aidiyetlerinin ve davacı ...’ın eli ürünü olup olmadıklarının tespit edilemediği açıklanmıştır. Görüldüğü üzere, alınan raporlar arasında, değerlendirmeler ve varılan sonuçlar açısından çelişki bulunmaktadır. Bilirkişi raporları arasındaki çelişkiler giderilmeden, bunlardan birine itibar edilerek hüküm kurulamaz. O halde mahkemece, üniversiteden temin edilecek konusunda uzmanlık sahibi bilirkişilerden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi kurulu aracılığı ile yeniden inceleme yaptırılmalı ve raporlar arasındaki çelişki giderilmeli, ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usule ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 22.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8775
Karar No: 2015/247
Karar Tarihi: 12.01.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/8775 E.  ,  2015/247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, vakıf senedinde yapılan değişikliklerin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Vakıf senedinin vakfın amacını açıklayan 3. maddesinin, 3294 sayılı Kanuna uygun olarak "Bu vakfın amacı, 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Kanunu'nun amaç ve kapsamına giren faaliyet ve çalışmalar yapmak, diğer kanun ve bu doğrultuda düzenlenmiş mevzuatla vakıflara açıkça tevdi edilmiş görevleri ifa etmektir" şeklinde düzenlenmesi gerekirken bu hususlara dikkat edilmeden hazırlanan değişikliğin tesciline karar verilmesi,

2-Kabule göre de; vakfın sadece değiştirilmesi istenilen maddeler dışında gerekli olmadığı halde vakıf senedinin tamamının yeniden düzenleme şeklinde noterden düzenlenmiş olması, bu düzenleme yapılırken maddi hatalar yapılması ve gerek olmadığı halde kurucu iradeye aykırı olacak şekilde vakfın malvarlığını düzenleyen 4. maddede değişiklik yapılması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş; davacı tarafa yukarıda belirtilen hususların yerine getirilmesi için süre verilip yeniden düzenleme şeklinde noter senedi hazırlatılması ve Türk Medeni Kanunu’nun 112-113 ve Vakıflar Yönetmeliği’nin 14. maddeleri gereğince ...’nün de görüşü alındıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar vermektir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2006/18623
Karar No: 2006/21846
Karar Tarihi: 21.11.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/18623 E.  ,  2006/21846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Nevşehir İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/06/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

4833 Sayılı 2003 yılı Mali  Bütçe Kanunu’nun 51/t maddesi ile  5027 Sayılı 2004 yılı Bütçe Kanunun 49/o ve 5277 Sayılı 2005 yılı Bütçe Kanunun 37/e maddelerindeki faiz oranları genel  bütçeye dahil  dairelerle, katma bütçeli idarelerin ilama bağlı  borçları hakkında uygulanır. (HGK 1.12.2004 tarih ve 2004/12-667E sayılı kararı)

Somut  olayda borçlu hazine ilamda öngörülen tazminat için takip edildiğine göre yukarıda yer alan açıklamalar dikkate  alındığında faiz hesaplamasının anılan maddelerde  yer alan  oranlara göre yapılması zorunludur.Ancak 2003 yılı Bütçe Kanunun 51/t maddesi  Anayasa Mahkemesinin 22.1.2004 tarih ve 2003/41E. 2004/4K. sayılı kararı ile iptal edildiğinden  elde  bulunan  ve uyuşmazlığın sürdüğü davalarda, iptal kararının  “geriye  yürümeme” kuralı uygulanmayacağından mahkeme kararı 2003 yılı için ve bu maddenin  uygulama olanağı  bulunan 1.4.2003-31.12.2003 tarihleri bakımından ve 1.1.2004 tarihi  ile takip tarihi olan 25.7.2006 tarihleri arasındaki  dönemde ve takipten sonra işleyecek  faizin Bütçe Kanunlarındaki oranlar esas alınarak  hesaplanması yerine yazılı şekilde hüküm tesisi  yasaya uygun bulunmamıştır.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25423
Karar No: 2013/27088
Karar Tarihi: 01.07.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/25423 E.  ,  2013/27088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilam kısa ve gerekçeli kararda gösterilmemiş olmakla beraber sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas sabıka kaydı bulunduğu ve bu durumun infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün olduğundan tebliğnamenin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Diğer temyiz itirazların reddine, ancak;

Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53/4 maddesine aykırı olarak TCK'nin 53/1 maddesinin tatbik edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının bu konu ile ilgili kısmının hüküm metninden çıkarılarak diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17154
Karar No: 2017/2478
Karar Tarihi: 28.03.2017

**12. Ceza Dairesi         2015/17154 E.  ,  2017/2478 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık ...'in işletmeciliğini yaptığı Özel Derma Life Polikliniğinde, sanık ...’ın çalıştığı, katılanın bu işyerinde 2 yıldır lazer epilasyon işlemi yaptırdığı, olay tarihinde lazer epilasyon amacı ile 7. seansın uygulandığı, sanık ... tarafından epilasyon yapıldığı, ancak yapılan bu işlem nedeniyle katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı olayda; İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 04/07/2014 tarihli 4896 sayılı raporda "18.02.2013 Tarihinde 7. seans lazer epilasyon işleminden sonra vücudunda hipopigmente ve hiperpigmente lezyonların geliştiği bildirilen 1993 doğumlu ...'a ait adli ve tıbbi belgelerin değerlendirilmesinde; vücuttaki istenmeyen kılları kalıcı olarak yok etmek amacıyla yapılan lazer epilasyon işleminden sonra lazer uygulanan bölgede yanıklar, hipo veya hiperpigmente lezyonlar, renk değişikliği, deformasyonlar gelişebileceği, gelişen lezyonların her türlü özene rağmen oluşabilen, herhangi bir tıbbi kusura ve ihmale izafe edilemeyen komplikasyon olarak nitelendirildiğinin tıbben bilindiği, kişiye yapılan lazer epilasyonunun tıp kurallarına uygun yapıldığı, ancak lazer epilasyon işleminin bu işle yetkilendirilmiş kişi ya da kişilerce yapılıp yapılmadığı, dolayısıyla tıbbi müdahalelerin hukuka uygun olup olmadığını yürürlükteki mevzuata göre hukuksal değerlendirme sonucu belirlenebileceği" görüşü belirtilmiş olup; mağdura uygulanan lazer yöntemi ve uygulanan doz miktarı hakkında dosya içerisinde bir bilgiye rastlanılmadığından; öncelikle uygulanan yöntem ve doz miktarının uygun olup olmadığı ile olay tarihindeki “Güzellik ve Estetik Amaçlı Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelik” hükümleri kapsamında, sanık ...'ın lazer epilasyonu uygulama yetkisinin olup olmadığı, doktor olan sanık ... 'nın gözetim ve denetim görevini etkin bir şekilde yapıp yapmadığı ile sanıkların hukuki durumlarının tespit ve tayini yerine eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9182
Karar No: 2014/14339
Karar Tarihi: 30.09.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/9182 E.  ,  2014/14339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, imza inkarına dayalı menfi tespit davasıdır.

Davalı, senetlerdeki imzanın davacıya ait olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; dava ve takip konusu bonolar üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığı, sahtelik iddiasının mutlak def'i olup, iyiniyetli hamile karşı sürülebildiği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1329
Karar No: 2025/2139
Karar Tarihi: 11.02.2025

**2. Ceza Dairesi         2024/1329 E.  ,  2025/2139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/36 E., 2015/252 K.

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlâli

İNCELEME KONUSU

KARAR : Mahkûmiyet

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17.01.2024 tarihli ve KYB-2024/2695 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/2. maddesinde düzenlenen iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçunun oluşabilmesi için açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi mutat olan yerler dışında kalan iş yeri veya eklentisinin olmasının gerekmesi karşısında; incelemeye konu olayda, iş yerinin Altıntop akaryakıt istasyonunun market bölümü olduğu ve 05.20’de petrolde çalışan işçinin mutfakta olduğu ve markette kimse olmadığı sırada sanığın markete girdiği, anılan işçinin soruşturma aşamasındaki beyanına göre, 24 saat çalıştıklarını ve marketin içerisindeki hariç tüm iç ve dış ışıkları kapatarak mutfak bölümüne girdiği sırada sanığın içeri girdiği anlaşılmakla; suç saatinde açık ve faal olan akaryakıt istasyonuna ait markete sanığın girmesi eyleminin iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunu oluşturmayacağı ve sanık hakkında bu suçtan beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Hükümlünün, katılana ait olan ve 24 saat esasıyla çalışılan, bu suretle açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi mutat olan yerlerden olduğu anlaşılan akaryakıt istasyonunun market kısmına, gündüz vakti, iş yerinin açık olduğu zaman diliminde girerek hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında; iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçunun yasal unsurları oluşmadığı hâlde hükümlünün beraati yerine yazılı gerekçe ile mahkûmiyetine karar verilmesi, Kanun'a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmekle, 5271 sayılı Kanun'un 309/4. maddesinin (d) bendi uyarınca bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Tavas Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.04.2015 tarihli ve 2013/36 Esas, 2015/252 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309/3. maddesi gereği, KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4. maddesinin (d) bendinin verdiği yetkiyle, hükümlünün unsurları oluşmayan iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan BERAATİNE, tayin olunan cezanın kaldırılmasına, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8515
Karar No: 2015/246
Karar Tarihi: 12.01.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/8515 E.  ,  2015/246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, vakıf senedinde yapılan değişikliklerin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Vakıf senedinin vakfın amacını açıklayan 3. maddesinin, 3294 sayılı Kanuna uygun olarak "Bu vakfın amacı, 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Kanunu'nun amaç ve kapsamına giren faaliyet ve çalışmalar yapmak, diğer kanun ve bu doğrultuda düzenlenmiş mevzuatla vakıflara açıkça tevdi edilmiş görevleri ifa etmektir" şeklinde düzenlenmesi gerekirken bu hususlara dikkat edilmeden hazırlanan değişikliğin tesciline karar verilmesi,

2-Kabule göre de; vakfın sadece değiştirilmesi istenilen maddeler dışında gerekli olmadığı halde vakıf senedinin tamamının yeniden düzenleme şeklinde noterden düzenlenmiş olması, bu düzenleme yapılırken maddi hatalar yapılması ve gerek olmadığı halde kurucu iradeye aykırı olacak şekilde vakfın malvarlığını düzenleyen 4. maddede değişiklik yapılması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş; davacı tarafa yukarıda belirtilen hususların yerine getirilmesi için süre verilip yeniden düzenleme şeklinde noter senedi hazırlatılması ve Türk Medeni Kanunu’nun 112-113 ve Vakıflar Yönetmeliği’nin 14. maddeleri gereğince ...’nün de görüşü alındıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar vermektir

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10822
Karar No: 2022/8011
Karar Tarihi: 18.05.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/10822 E.  ,  2022/8011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Mala zarar verme ve çevrenin kasten kirletilmesi

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılan soruşturma aşamasında, sanığın kendisine ait zeytinliğe ve dere yataklarına yaş gübre dökmek suretiyle zarar verdiğini beyan ederek şikayetçi olduğu olayda, kolluk tarafından çizilen kroki tutanağına göre, söz konusu hayvan gübrelerinin Karaçalı çayına yaklaşık 50-100 metre mesafede değişik yerlerde ve katılana ait zeytinlik alanın dolgu kısmında bulunduğunun tespit edilmesi üzerine sanığın alınan savunmasında, kendisinin gübre alım satımı yaptığını, bu gübreleri dökmeleri için kamyoncuları kendisinin yönlendirdiğini, katılanına ait arazinin karşısında kendisine ait kiralık yerinin olduğunu, kamyoncuların gübreleri kendisine ait yere dökeceğine yanlışlıkla katılana ait araziye dökmüş olabileceğini savunduğu olaydan dolayı katılanın arazisine zarar verildiği ayrıca Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün raporu doğrultusunda dere kenarına dökülen gübrelerle de çevreye zarar verildiği iddiası ile açılan kamu davasında mahkemece yazılı gerekçelerle atılı suçlardan beraat kararı verilmiş ise de;

I-Öncelikle, mahallinde keşif yapılıp Yargıtay denetimine imkân sağlayacak nitelikte bir bilirkişi raporu alınarak, atıkların çevreye ve katılana ait araziye nasıl ve ne şekilde zarar verdiklerinin ve sanığın savunmasında belirttiği gübre dökmek için olay mahalline yakın kendi arazisinin olup olmadığının, gübre dökülen arazilerin yerlerinin ve mülkiyetinin kime ait olduğunun tespiti ile bilirkişiden çevreye ve katılanın arazisine zarar verilip verilmediği hususunun belirlenmesi,

II-Bilirkişi raporuyla çevreye ve katılanın arazisine ve arazideki ağaçlarına zarar verildiğinin tespit edilmesi halinde; sanığın beyanlarında söz konusu gübreleri kamyoncuların yanlışlıkla döktüğünü savunmasını dikkate alınarak kamyoncuların tespit edilerek bu hususta beyanlarının alınması,

III-Toplanan delillere göre sanığın eyleminin kasıt veya taksirle işlediğinin ve eyleminin TCK’nın 44. maddesi kapsamında kalıp kalmadığının belirlenerek hüküm kurulması gerekirken eksik soruşturma ile ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 18.05.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/4371
Karar No: 2006/6998
Karar Tarihi: 03.04.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/4371 E.  ,  2006/6998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fatih İcra Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

4833 sayılı 2003 yılı Mali Bütçe Kanunu 51/t ile 5027 sayılı 2004 yılı Bütçe Kanunu 49/o ve 5277 sayılı 2005 yılı Bütçe Kanunu'nun 37/e maddelerindeki faiz oranları genel bütçeye dahil daireler ile katma bütçeli dairelerin ilama bağlı borçları hakkında uygulanır (HGK'nun 01.12.2005 tarih ve 2004/12-667 E. sayılı kararı).

Somut olayda takip dayanağı ilamda hükmedilen ecrimisil bedeli için alacaklı idarece özel şahıs borçlu olarak takip edildiğine göre faiz hesabında yukarıda yazılı kuralların uygulanması mümkün değildir. O halde mahkemece, yasal faiz oranları yerine Bütçe Kanunlarındaki oranları hesaplamada dikkate alan bilirkişi raporuna itibar edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.