erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/6711
Karar No: 2020/4279
Karar Tarihi: 10.03.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/6711 E.  ,  2020/4279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/456 Esas - 2018/324 Karar sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R –

Dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planında ayrık nizam 2 katlı konut alanında (villa, dubleks, tripleks yapı alanı) bulunduğu Belediye İmar Müdürlüğünce bildirildiğine göre ... 'ın dosya içerisindeki 10.11.2014 tarihli yazısında belirtilen yapı yaklaşım mesafeleri gözetildiğinde , dava konusu taşınmazdan geçen enerji nakil hattının davalı idarede bulunan krokisi getirtilerek, dosyadaki fen bilirkişi raporu krokisi ile çakıştırıldıktan sonra salınım mesafeleri hesaba dahil edilmeden irtifak alanının zemindeki iz düşümü ile birlikte yerden yüksekliği tespit edilip, buna göre izdüşümünden arta kalan alanlarla birlikte yatay ve düşey mesafelerinin hesaplanması için elektrik mühendisi bilirkişisinden ek rapor alındıktan sonra dava konusu taşınmazın tüm alanı yönünden değerlendirme yapılmak suretiyle alınan ek rapora göre mevcut durum itibariyle üzerinden geçen enerji nakil hattı nedeniyle yapılaşma yönünden taşınmaza kısıtlama getirilip getirilmeyeceği, getiriyor ise oranının ve kaç kat yapılaşmaya izin verilebileceğinin ilgili Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğünden sorulduktan sonra,Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5800
Karar No: 2006/7936
Karar Tarihi: 14.12.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/5800 E.  ,  2006/7936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

l- Çekişmeli taşınmaz ile dayanak aynı kayıtlar kapsamında kaldıkları iddia edilen 5809, 5810, 5811, 5812, 5813, 5814, 5815, 5816, 5817, 5818, 5819, 5820, 5821, 5822, 5824, 5825, 5826, ve 5827,sayılı komşu taşınmazlara ait onaylı tutanak örneklerinin, tespitleri kesinleşmişse tespit tapu kayıtlarının, hükmen kesinleşmiş taşınmazların onaylı ilam örneklerinin; tespitleri kesinleşmemiş ise dava safahatlarını açıklar tutanağın merciilerinden celbi ile dosya içine konulması;

2- Mahallinde 06.08.1998 tarihinde yapılmış keşfe katılmış fen bilirkişileri ... ve ... tarafından düzenlenmiş raporlarının eki olan birleşik krokinin teminen dosya içine konulması;

3- Kararı temyiz eden ... mirasçıları ile ... İhsan İnancı ve müştereklerinin katılma dilekçelerinin bulunmadığı 25.09.2006 tarihli tutanak ve eki ile bildirilmiş ise de, çekişmeli taşınmazla ilgili davanın birleştirilip ayrıldığı ve dosya içinde suret belgeleri bulunan aynı mahkemenin 1959/912 esas sayılı dosyanın 08.10.1974 tarihli kararının karar başlığı ile diğer belgelerinde müdahil olarak adlarının yazılı olduğu anlaşılmakla; ilgili dava dosyasının bulunduğu yerden celbi ile adı geçenlerin hangi parseller yönünden davaya katıldıklarının belirlenmesi; çekişmeli taşınmaz yönünden de davaya katıldıklarıının belirlenmesi halinde temyiz istemleri ile ilgili harç ve diğer usuli işlemlerin yerine getirilmesi;

4- Kararın müdahil ... mirasçıları ... ile ... 'ya tebliğ edildiğine dair tebliğ evrakı dosyada bulunmadığından, tebliğ yapılmış ise belgellerin dosyasına konulması veya kayıtlara dayanılarak tebliğ gününün açıklanması; tebliğ yapılmamış ise usulen yapılarak belgesinin dosyasına konulması;

Bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 14.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11847
Karar No: 2008/683
Karar Tarihi: 31.01.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/11847 E.  ,  2008/683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar, dava dilekçesinde çürük olan soyadlarının "..." olarak değiştirilmesini istemişlerdir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 31.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10434
Karar No: 2015/12809
Karar Tarihi: 02.11.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/10434 E.  ,  2015/12809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : HATAY KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/07/2013

NUMARASI : 2013/59-2013/14

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmazlara komşu 2344 parsel sayılı taşınmaza uygulanan 01.08.1972 tarih 1 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin (oluşum nedenlerini gösterecek ve birbirini takip edecek şekilde bilgisayar ya da daktilo ile yazılı) ve varsa haritasının mahalli Tapu Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtları varsa Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından),

2- Çekişmeli taşınmazlara komşu 2306 parsel sayılı taşınmaza uygulanan Temmuz 329 tarih 52 sıra, 02.05.1977 tarih 7 sıra, 19.10.1977 tarih 1 sıra, 08.06.1978 tarih 3 sıra, 12.07.1978 tarih 7 sıra ve 22.12.1978 tarih 7 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin (oluşum nedenlerini gösterecek ve birbirini takip edecek şekilde bilgisayar ya da daktilo ile yazılı) ve varsa haritasının mahalli Tapu Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtları varsa Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından),

3- Çekişmeli taşınmazlara komşu 2333 parsel sayılı taşınmaza uygulanan 08.07.1977 tarih 2 sıra numaralı tapu kaydının hükmen oluştuğu anlaşılmakla tapu kaydının oluşumuna esas olan Samandağ Asliye Hukuk Mahkemesinin 1974/283 Esas- 1977/54 Karar sayılı dava dosyasının getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2671
Karar No: 2018/7738
Karar Tarihi: 21.05.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/2671 E.  ,  2018/7738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Küçükçekmece 4.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 07.05.2014 tarih 2013/17E 2014/309K sayılı kararının, Dairemizin 30.10.2017 tarih 2015/6503E 2017/11643K sayılı ilamı ile düzeltilerek onandığı, mahkemece davanın yeniden esasa kaydedilmek suretiyle yeniden hüküm kurulması karşısında; 20.11.2017 tarih 2017/1109E 2017/978K sayılı karar hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğundan, hukuken varlık kazanmayan bir kararın da temyiz davasına konu edilmesi mümkün olmadığından, katılan vekilinin konusu bulunmayan temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi yollaması ile CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 21.05.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/1385
Karar No: 2014/1280
Karar Tarihi: 07.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/1385 E.  ,  2014/1280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin nüfus kaydı getirtilmeden hüküm kurulmuşsa da; Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla nüfus kayıt örneğinin temin edildiği ve dosya kapsamına uygun olduğunun anlaşılması karşısında bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6377
Karar No: 2013/11349
Karar Tarihi: 30.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/6377 E.  ,  2013/11349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacılar üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1621
Karar No: 2017/3464
Karar Tarihi: 24.10.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/1621 E.  ,  2017/3464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama sonucu ölüme neden olma

HÜKÜM : Sanıklar hakkında;

TCK'nun 87/4-1, 62 maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası.(ayrı ayrı)

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katılan ... vekilinin 19/04/2013 tarihli temyiz isteminin yasal süreden sonra yapılmış olduğu anlaşılmakla CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiş, sanıklar... ve...müdafileri ile yerel Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar... ve...'ın maktul ...'e yönelik kasten yaralama sonucu ölümüne neden olmak suçlarının sübutları kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ... müdafiinin eksik incelemeye, subuta, sanık ... müdafiinin sebebe dayanmayan, Cumhuriyet savcısının haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulamalar kanuna aykırı ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının mahsus bölümlerinde yer alan TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek TCK'nun 53/1-2-3. maddesinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 24/10/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/12018
Karar No: 2016/8803
Karar Tarihi: 02.06.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/12018 E.  ,  2016/8803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davacının annesinin baba hanesinde "..." olarak geçen baba adının "..." ve evlilik hanesinde "..." olarak geçen anne adının da "..." olarak düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece konusu kalmayan dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2015/41505
Karar No: 2018/1900
Karar Tarihi: 19.02.2018

**13. Hukuk Dairesi         2015/41505 E.  ,  2018/1900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının kendisine ait işyerinden malzeme satın aldığını, bedelin bir kısmını ödediğini ancak bakiye kalan 2.556,00 TL’nın ödenmediğinin bilgisayar kayıtlarında yazılı olduğunu, ödenmeyen bakiye bedelin tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğünün 2014/89 E.sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 511,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının satın aldığı malzeme bedellerinin bir kısmının ödememesi nedeniyle bakiye kalan bedelin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı, alınan malzemelerin bedelini peşin olarak ödediğini, davacıyı tanıdığından ara sıra 50-100 TL borçlanmalarının olduğunu ve sonradan kendisine ödediğine yönelik savunma yaparak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalı borcunu ödediğini beyan ettiğinden ispat yükünü üzerine aldığı ancak borcu ödediğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı savunmasında, davalıdan aldığı malzemelerin bedelini peşin ödediğini, ara sıra 50-100 TL’nı geçmeyen borçlanmalarının olduğunu ve borcunu da davacıya ödediğini beyan etmiş olup, davada talep edilen bedel kadar borcu olduğuna yönelik bir kabul beyanı yoktur. Bu durumda, davalının 50-100 TL borcu olduğu kabul edilip, aşan talep yönünden davalının borcu olduğuna dair ispat yükü davacıdadır. Davacı, talep edilen miktar dikkate alındığında 6100 sayılı HMK’nın 200. maddesi gereğince iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerekmekte olup olayda tanık dinlenemez. O halde mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yukarıda yapılan açıklamalar da dikkate alınıp bir değerlendirme yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken davalının savunması yanılgılı değerlendirilerek ispat yükünün davalıda olduğu ve borcun ödendiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11008
Karar No: 2013/10622
Karar Tarihi: 12.11.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/11008 E.  ,  2013/10622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Çekişmeli taşınmaza komşu 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların tespitlerine esas alınan Eylül 1958 tarih 22, 23 sıra, Eylül 1960 tarih 3, 4, 5 sıra, Temmuz 1963 tarih 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 sıra, Kasım 1960 tarih 1 sıra, Haziran 1954 tarih 14, 15, 16 sıra ve Kasım 1952 tarih 71 sıra numaralı tapu kayıtları ile bu kayıtların tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin ve varsa haritalarının; yine komşu 1 ve 2 parsellere uygulanan bila tarih 1 ila 9 tahrir numaralı vergi kayıtlarının getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28016
Karar No: 2012/27839
Karar Tarihi: 19.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/28016 E.  ,  2012/27839 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : 466 sayılı Kanuna göre tazminat talebi

Hüküm : 385,11 TL maddi, 1500 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine.

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tazminat davasının dayanağı olan Viranşehir Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/418 Esas, 2006/54 Karar sayılı dosyasının naip hakim tarafından incelendiği hakkında mahkumiyetine karar verilen sanık Hasan Keskinbıçak yönünden temyiz edildiği ve hükmün bozulduğu, davacı olan sanık açısından ise temyiz edilmeyerek, beraat hükmünün sanık ve müdafiinin yüzüne karşı verilmekle, 22.02.2006 tarihinde kesinleştiği ve davanın 3 aylık yasal süre içinde 12.05 2006 tarihinde açıldığı anlaşıldığından tebliğnamedeki 1 nolu görüşe, davacıya gerekçeli kararın tebliğ edilmiş olması ve onun adına tüm araştırmaların ayrıntılı yapılmış olması karşısında, 3 nolu görüşe, davacının mevsimlik işlerde çalıştığı ancak geliri belgelendirilmediğinden asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmış olmasının isabetli bulunması nedeniyle 4 nolu görüşe, davacıyı 21.03.2006 tarihli vekaletname ile temsilen davacı adına bu davayı açan, delil listesi sunan davacı vekilinden dolayı davacı lehine vekalet ücreti tayinin doğru olması nedeniyle 5 nolu görüşe iştirak edilmemiş, davanın kısmen kabulü halinde davalı lehine vekalet ücreti tayin edilemeyeceğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, bu nedenle 2 nolu görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 19.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11238
Karar No: 2017/8201
Karar Tarihi: 01.11.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/11238 E.  ,  2017/8201 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/2,62/1, 50/1-a, 52/2 maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

31/10/2017 günü ulusal yargı ağı sisteminden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden, sanığın hükümden sonra 26/01/2016 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca bu sebeple BOZULMASINA, 01/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6275
Karar No: 2015/17495
Karar Tarihi: 23.12.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/6275 E.  ,  2015/17495 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı A.. Y.. P.. Otom. Gıda ve K.. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. vek.Av. M.. G.. ile davalı K.. Otom. San. Tic. A.Ş. vek.Av. M.. M.. aralarındaki itirazın iptali davası hakkında İstanbul 45. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 20.12.2013 gün ve 2011/368 E. 2013/328 K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Karar tarihi itibarıyla Avukat M.. M.. davalı vekili olduğunu gösteren vekaletnameye dosyada rastlanılamamıştır.

Kararın temyiz incelemesi için gerekli olan vekaletname mevcut ise dosyaya eklenmesi aksi halde gerekçeli kararın davalı asile yeniden tebliğ olunarak yasal temyiz süreleri de beklenildikten sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9849
Karar No: 2016/9410
Karar Tarihi: 13.10.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/9849 E.  ,  2016/9410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasındaki davadan dolayı ....Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 03.03.2016 gün ve 626-388 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

Muris ... kızı ...'in anne-baba ve kardeşlerini, yine murisin babası olan ...'in anne-baba ve kardeşlerini gösterir nüfus aile kayıt tablosunun ilgili nüfus müdürlüğünden, buradan temin edilememesi halinde ... Genel Müdürlüğü'nden temin edilmesi, gelen kayıtların eski Türkçe olması halinde tercüme ettirilerek evrakına eklenmesi, istenilen kayıt ve belgelerin eksiksiz evrak arasına alınıp alınmadığı mahkeme hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.