erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/6713
Karar No: 2017/13079
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/6713 E.  ,  2017/13079 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/14509
Karar No: 2019/9189
Karar Tarihi: 30.12.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/14509 E.  ,  2019/9189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ....Köyü çalışma alanında bulunan ve 2007 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında dere yatağı vasfıyla tespit harici bırakıldığını belirttiği, doğusu kadim ...., batısı ....'ın ve ....'ın çayırları kuzeyi ....'ın ve...'ın çayırları ve güneyi kadim ... Gölü'ne dökülen ve Karagündüz Köyü ile ... hudutlarını ayıran çay ile çevrili 19.210,00 metrekare taşınmaz hakkında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına,

yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.12.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4019
Karar No: 2015/5533
Karar Tarihi: 17.11.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/4019 E.  ,  2015/5533 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2015/235460

MAHKEMESİ : Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 28/11/2013, 2013/99 (E) ve 2013/420 (K)

SUÇ : Tasarlayarak öldürme, 6136 sayılı Yasaya muhalefet.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık G.. B..'ın, maktül Yasemin'i tasarlayarak kasten öldürme suçundan açılan kamu davasına, A.. B..nın 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanunun 2/1-d ve 20/2 maddeleri gereğince katılma hakkı bulunduğundan, usul ve yasaya uygun olmayan katılma talebinin reddine dair ara kararının kaldırılarak CMK’nun 237/2 maddesi gereğince katılmasına karar verilmiştir.

2- Katılan A.. B..nın sanık Gürsel hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, vekilinin bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

3- Sanık G.. B..'ın, maktül Yasemin'i tasarlayarak kasten öldürme suçundan kurulan hüküm sanık ve müdafii ile Katılan A.. B..nın; sanık G.. B.. hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmü sanık ve müdafiinin temyizine hasren yapılan incelemede,

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık G.. B..'ın, maktül Yasemin'e karşı eylemi ile 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun sübutu kabul, takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin haksız tahrikin varlığına, katılan vekilinin takdiri indirim maddesinin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddine,

Ancak,

Dosya içeriğine göre, sanığın 15.02.2013 tarihli kolluk beyanında, askerdeyken psikolojisinin bozulduğu, dört ay hastanede yattığından çürük raporu aldığını belirtmesi karşısında, varsa askerlik raporu ile tedavi evrakları getirtildikten sonra CMK'nun 74. maddesi gereğince, akıl hastası olup olmadığının akıl hastası ise ne zamandan beri hasta olduğunun ve bunun davranışları üzerindeki etkilerini saptamak için uzman hekimin önerisi üzerine gerektiğinde resmi sağlık kurumunda gözlem altına alınarak, sonucuna göre akıl hastalığı yönünden kusurluluk durumunun değerlendirilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

Yasaya aykırı olup, sanık ve müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, öldürme suçu yönünden resen de temyize tabi hükümlerin CMUK'nun 321. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak (BOZULMASINA), 17/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/1881
Karar No: 2011/11392
Karar Tarihi: 26.09.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/1881 E.  ,  2011/11392 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya inşaat malzemesi satıp teslim ettiğini,davalının bakiye mal bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının takibe konu faturadan bakiye alacağının kalmadığını, buna ilişkin nakit ödeme ve senetler verildiğini, borcun bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yanlar arasındaki inşaat malzemelerinin alım satımına yönelik ticari ilişkiye istinaden davacının takibe konu faturayı düzenlediği, bu faturaya istinaden davalının 4.250,00 TL nakit ve 4.250,00 TL bedelli dört adet bono verdiği, bonoların davacı tarafından dava dışı şirkete ciro edildiği,ancak bir kısım bonoların ödenmemesi üzerine davacının faturaya dayalı takibe giriştiği,davacının ticari defter kayıtlarına göre, fatura karşılığı nakit ve bono almak suretiyle cari hesabını kapattığı,takip tarihi itibariyle alacağı kalmadığı, davacının bonoların ödenmemesi nedeniyle ancak bonolara dayanarak takip yapabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı yan, satılan mal bedelinin kısmen ödendiğini, kalan alacak yönünden ise itiraz edildiğini bildirmiş, davalı taraf ise , mal alındığını bedelinin nakit ve 4 adet bono ile ödendiğini savunmuştur.

Mahkeme gerekçesinde açıklandığı üzere davalının borcuna karşılık borçlusu dava dışı ... olan 4.250.00 TL bedelli dört adet bonoyu davacı yana verdiği, davacı şirketin bu bonoları dava dışı ... Elektrik ... Ltd.Şti'ne ciro ettiği, ne varki, bir kısım bonoların ödenmemesi üzerine davacı yanın faturaya dayalı olarak takip yaptığı dosya içeriği ile sabittir.

Bonoların verilmiş olması tek başına borcun ödendiğini göstermez.Bono bedellerinin tahsil edilmiş olması gerekir. Somut olayda,mahkemece yapılması gereken iş; davalı yanca davalıya verilen onun tarafından da üçüncü kişiye teslim edilen bonoların ödenen miktarının saptanıp, saptanan bu tutarın belirlenerek davacı alacağından mahsubuyla ,davacının kalan alacağı bulunup, bu miktar bonoların davalıya iadesi ile ilgili bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19708
Karar No: 2014/4670
Karar Tarihi: 03.03.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/19708 E.  ,  2014/4670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KAYIT DÜZELTİM İSTEMLİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 17.09.2013 gün ve 491-736 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

1-... İlçe Nüfus Müdürlüğünden dava konusu 166 ada parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında malik olarak görünen ... ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfusta kayıtlı olup olmadığının” sorulması, (Doğum tarihi ve baba ismi yazılmadan sorgulama yapılması)

2- Davacı murisi ...'a ait veraset ilamı veya verasete esas nüfus kaydının,

3-...'ın ana,baba ve kardeşlerini gösteren nüfus kaydının temini, ile evrakına eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 3.3.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/828
Karar No: 2010/7935
Karar Tarihi: 23.06.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/828 E.  ,  2010/7935 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih : 25.11.2008

Nosu : 170-584

Taraflar arasındaki menfi tesbit-ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı asil ... ve vek.Av....'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların ve asil'in sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili şirketin %99’unun ...’a %1’nin ise dava dışı ...’e ait olduğunu, 11.09.2005 tarihinde şirketin kurulmasından sonra ... John Keapal’in Türkiye’ye gelmediğini, ...’in 26.09.2005, 21.10.2005 ve 13.12.2005 tarihlerinde %99 paya sahip olan ortak ...’in imzasını taklit ederek sahte imza ile genel kurul kararı aldığını, bu kararlarla daha önce yetkili olmadığı gayrimenkul satış yetkisi dahil tüm yetkileri uhdesinde topladığını, davalı ile muvazaalı işlemler yaparak şirket gayrimenkulleri üzerinde davalı yararına ipotek tesis ettiğini belirterek, müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine, ipoteklerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin verdiği borçların gerçek olduğunu, ipoteklerin geçerli olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taraflar arasındaki ihrazat sözleşmesine dayanak olan 26.09.2005 tarihli ortaklar kurulu kararı altındaki imzanın şirket ortağı ...’e ait olmadığının cezai soruşturma sonucunda ortaya çıktığı, ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından anılan ortaklar kurulu kararının iptaline karar verildiği, ...’in davalıyla imzaladığı sözleşmelerin geçerli bir yetkiye dayanmadığı, 18.05.2006 tarihli protokol ile şirket ile yapılan 6 adet sözleşmenin hesaplarının kapatıldığının ve tapudaki sözleşmenin geçerli olduğunun kararlaştırıldığı, ödemelerin şirket adına yapıldığının ispatlanamadığı belirtilerek davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, ipoteklerin fekkine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında bulunan davacı yararına takdir edilen 750TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.06.2010 günündei oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1512
Karar No: 2015/674
Karar Tarihi: 21.01.2015

**Hukuk Genel Kurulu         2014/1512 E.  ,  2015/674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 19. İş Mahkemesi

TARİHİ : 12/11/2013

NUMARASI : 2013/1116-2013/958

Hukuk Genel Kurulu’nca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü:

Mahkemece verilen hüküm, temyiz edilmesi üzerine yukarıda başlıkta belirtilen karar ile bozulmuştur. Bozma üzerine mahkemece ilk kararda direnilmiş, direnme kararı davalı S.. B.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İş mahkemeleri kararlarına karşı temyiz süresi 30/1/1950 tarih ve 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 2/3/2005 tarih ve 5308 sayılı Kanunla değişmeden önceki 8. maddesine göre belirlenmekte ise de, temyiz usul ve işlemlerinde 6100 sayılı HMK’nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı HUMK’nın hükümleri uygulanmaktadır.

Her ne kadar uygulamada iş mahkemesinde karşı temyiz yolu ile temyiz hakkı tanınmamakta ise de gerek iş hukuku mevzuatında gerekse de HUMK’nun temyize ait hükümlerinde bunu engelleyen bir hüküm bulunmadığı açıktır. Bu nedenle 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfiyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 433/1. maddesi gereğince temyiz dilekçesinin hüküm veren mahkeme aracılığı ile karşı tarafa tebliğ edilmesi ve karşı tarafa temyiz dilekçesine karşı cevap verme ve karşı temyiz isteminde bulunmak hakkının tanınması gereklidir.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda yapılan incelemede;

Davalı S.. B.. vekiline ait temyiz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Temyiz eden davalı S.. B.. vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nu “Geçici madde 3” atfiyla uygulanmakta olan HUMK’nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline Tebligat Kanunu ve ilgili mevzuat dikkate alınarak tebliğ edilmeli ve yasal süre beklenildikten sonra Hukuk Genel Kurulu Başkanlığına gönderilmelidir.

Açıklanan nedenle eksiklik giderildikten sonra Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Başkanlığı’na gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

S 0 N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/01/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3984
Karar No: 2019/2225
Karar Tarihi: 04.04.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/3984 E.  ,  2019/2225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 19.04.2016 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

... Cumhuriyet Başsavcılığının 29.09.2011 gün ve 2011/21993-9855 sayılı iddianame anlatımına göre; olay günü müştekinin, sanığın da aralarında bulunduğu arkadaşları ile birlikte denize gittikleri, sanığın denize girmeyerek eşyaların yanında oturduğu, müştekinin denizden çıktıktan sonra eşyalarını bulamayınca, eşyalarını aramaya başladığı, bunu gören sanığın olay yerinden kaçmaya başlaması üzerine müştekinin peşinden koşarak sanığı yakalamaya çalıştığı, bu esnada sanığın, müştekiye bıçak çekerek tehdit ettiği ve kaçmaya devam ettiği, sanığın kaçmaya çalıştığı sırada ayağının kayarak yere düşmesi üzerine etrafta bulunan vatandaşların yardımı ile yakalandığının ve üzerinde müştekiye ait eşyaların ele geçirildiğinin iddia edilmesi karşısında; sanığın eyleminin sübutu halinde yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına dair delillerin taktirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11423
Karar No: 2013/15691
Karar Tarihi: 26.09.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/11423 E.  ,  2013/15691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazda bulunan yapıların bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazda bulunan yapıların bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve enerji nakil hattı altında kaldıkları için değer düşüklüğü oranı belirlenerek davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7. fıkrası uyarınca; harç ve vekalet ücretinin bedel tespiti davalarında öngörüldüğü şekilde maktu olarak belirlenmesi gerektiğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine (Alınması gerekli 21,15 TL. nin mahsubu ile bakiyesinin yatırana iadesine ) cümlesinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6. bendinde geçen (1.483,30-TL.) rakamının çıkarılmasına, yerlerine (1.200,00-TL) rakamının yazılmasına,

c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının yargılama gideri ile ilgili 3. bendindeki harca ilişkin (156,76) rakamının çıkartılmasına, yerine (21,15) rakamının yazılmasına, aynı bentteki yargılama giderleri toplamı olan (341,57) rakamının çıkartılmasına, yerine (205,96) rakamının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2016/2952
Karar No: 2017/13083
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/2952 E.  ,  2017/13083 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.