Esas No: 2015/5783
Karar No: 2015/10947
Karar Tarihi: 11.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/5783 E.  ,  2015/10947 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/12/2014

NUMARASI : 2014/284-2014/652

DAVACI : A.. K..

DAVALILAR : Hazine - Orman Yönetimi- S.. B.. - Adana B.. B.. - M.. K..

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı S.. B.. vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesinde; sınırlarını bildirdiği Sarıçam Belediyesi sınırları içinde bulunan taşınmazların tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunu iddia ederek Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Orman Yönetimi, 21.10.2013 günlü harçlı dilekçesiyle; dava konusu parsellerin bahse konu kısımlarının orman niteliğiyle Hazine adına tescilleri istemiyle davaya katılmıştır.

Mahkemece; davalı Sarıçam Belediyesi hakkındaki davanın husumet yokluğundan dava şartı yokluğundan reddine, dava konusu edilen dava dilekçesinde (C) harfiyle adlandırılan yere ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine, dava konusu yapılan 25.04.2013 günlü bilirkişi heyetinin krokili raporunda (B) harfi ile gösterilen yere ilişkin davasının açılmamış sayılmasına, aynı krokide (A) harfi ile gösterilen yere ilişkin davanın esastan reddine, büyükşehir belediyesi sınırları içinde bulunan Menekşe köyünde kain (A) ve (B) harfleri ile gösterilen 4081,64 m²'lik yerin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; davalı Hazine ve katılan Orman Yönetimi tarafından hüküm temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 27/03/2014 tarih ve 2014/...E. - ......K. sayılı kararı ile; “İncelenen dosya kapsamına göre; davacı vekili 21.12.2012 günlü dilekçesiyle, dava dilekçesinde (A) ile gösterdikleri taşınmazdan feragat ettiklerini, (B)’yi atiye bıraktıklarını, (C) ile gösterilen taşınmazla ilgili ise davalarını sürdürdüklerini açıkladığı halde, mahkemece dava konusu edilen ve dava dilekçesinde (C) harfiyle adlandırılan yere ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine, dava konusu yapılan 25.04.2013 günlü bilirkişi heyetinin krokili raporunda (B) ile gösterilen yere ilişkin davasının açılmamış sayılmasına, aynı krokide (A) ile gösterilen yere ilişkin davanın esastan reddine karar verilerek harfler ve dava konusu edilen yerler karıştırılmıştır. Bu hali ile hüküm infaza elverişli olmadığından bozma nedenidir.

Kabule göre de; ...... köyünde bulunan (B) ile gösterilen ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilen taşınmazın hükme esas alınan raporlara göre 153 sayılı kadastro parseli içinde kaldığı belirtildiği halde, mahkemece 153 nolu taşınmaz tutanağı ve dayanakları getirtilerek bu yönünde araştırılmamış olması doğru değildir.” denilerek bozulmuştur.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davalı S.. B.. hakkındaki davanın husumet yokluğundan, dava şartı yokluğu nedeni ile usûlden reddine, davacının davasının feragat nedeni ile reddine, dava konusu Adana ili Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde bulunan ...... köyünde kain dosya arasında mevcut bilirkişi heyetinin 25/04/2014 tarihli krokili raporunda (A) harfi ile gösterilen 2160,64 m², (B) harfi ile gösterilen 1921,00 m² olmak üzere toplam 4081,64 m²'lik kısmın orman vasfı ile hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı S.. B.. vekili tarafından temyiz edilmişse de, davalı S.. B.. vekili temyizden vazgeçme dilekçesi sunmuştur.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1953 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında dava konusu taşınmazlar tapulama harici bırakılmıştır. Bölgede 04.12.2006’da ilâna çıkarılarak kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamaları bulunmaktadır.

Davalı S.. B.. vekili hükmü temyiz etmiş ise de bilâhare 02/09/2015 tarihli dilekçesi ile temyiz talebinden vazgeçtiğinden temyiz dilekçesinin vazgeçme nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı S.. B.. vekilinin temyiz dilekçesinin vazgeçme nedeniyle REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 11/11/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.