erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/4828
Karar No: 2019/271
Karar Tarihi: 15.01.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/4828 E.  ,  2019/271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 20.05.2013 tarihli duruşma tutanağında üye hakimler .... ve zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5615
Karar No: 2013/18008
Karar Tarihi: 26.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/5615 E.  ,  2013/18008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :28.11.2012
Esas No: 2014/31776
Karar No: 2014/27963
Karar Tarihi: 25.11.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/31776 E.  ,  2014/27963 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/358796

MAHKEMESİ : Kayseri 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/09/2013

NUMARASI : 2013/229 (E) ve 2013/443 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Sanığın, temyize gelmeyen diğer sanıklarla birlikte geceden sayılan zaman diliminde kamu kurumu niteliğindeki ilköğretim okulunun kapısını sert bir cisimle kırarak içeriye girdikleri daha sonra okul müdür odasının da kapısını kırdıktan sonra içeriden bilgisayarları çalmaları şeklindeki hırsızlık eyleminin 765 sayılı TCK'nın 493/1.son, 522. maddeleri ile 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a, 143, 168, (kısmi iade) 116/4, 119/1-c, 152/1.a maddelerindeki suçları oluşturduğu nazara alınarak her iki kanuna göre denetime olanak verecek şekilde hüküm kurulup lehe olan kanunun belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 25.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16674
Karar No: 2016/5420
Karar Tarihi: 03.05.2016

**1. Hukuk Dairesi         2014/16674 E.  ,  2016/5420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ..... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.02.2014 gün ve 354-59 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Davacı;18.08.2014 tarihli temyiz dilekçesi ile adli yardım talebinde bulunmuştur.

Hemen belirtmek gerekir ki; adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK’nin 334. ila 340. maddelerinde düzenlenmiş olup aynı kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay’a da yapılabilir ve HMK’nin 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir.

Öte yandan; aynı kanunun 336/2. maddesi hükmü gereğince; adli yardım talebinde bulunan kişinin iddiasının özeti ile birlikte iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır.

Ne var ki somut olayda; davacı temyiz dilekçesi ekinde temyiz harç ve masraflarını karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmuş değildir.

Açıklanan nedenlerle HMK'nun 336/1. maddesi uyarınca davacının adli yardım talebinin REDDİNE, HUMK’un 434/3 maddesi uyarınca temyiz harçlarının tahsil edilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8763
Karar No: 2021/3489
Karar Tarihi: 04.02.2021

**9. Hukuk Dairesi         2020/8763 E.  ,  2021/3489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda, bozma öncesi yıllık izin alacağı net 864,00 TL olarak hüküm altına alınmış ve alacağın miktarına yönelik bir bozma sebebi olmamasına karşın, bozma sonrası Net 1.134,99 TL alacağın hüküm altına alınması hatalıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının “ C) Davacının yıllık izin ücreti alacağına ilişkin davasının kabulü ile, Net 1.134,99 TL yıllık izin ücreti alacağının 50 Tl 'sine dava tarihi olan 26/08/2014 tarihinden itibaren 1.084,99 TL 'sine ıslah tarihi olan 16/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ” kısmının çıkarılarak “ C) Davacının yıllık izin ücreti alacağına ilişkin davasının kabulü ile, net 864,00 TL yıllık izin ücreti alacağının 50,00 TL 'sine dava tarihi olan 26/08/2014 tarihinden itibaren 814,00 TL 'sine ıslah tarihi olan 16/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ” rakam ve sözcükleri eklenerek hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.02.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1740
Karar No: 2018/336
Karar Tarihi: 17.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/1740 E.  ,  2018/336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, mağdure Emel'in istinabe yoluyla beyanının alındığı Viranşehir Asliye Ceza Mahkemesinin 15.04.2011 günlü, 2011/234 Talimat sayılı duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1292
Karar No: 2012/3503
Karar Tarihi: 21.05.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1292 E.  ,  2012/3503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz ve tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı borçlu ... aleyhine kendilerinin ve davalının icra takibi başlattıklarını, borçluya ait aracın satılarak paraya çevrilmesi neticesinde hazırlanan 30.11.2006 tarihli sıra cetvelinde, birinci sırada yer alan davalının alacağının fazla gösterildiğini bu nedenle sıra cetvelinde alacak miktarına itiraz ettiklerini ileri sürerek sıra cetvelinini iptalini ve davalının alacak miktarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, satışa konu araç üzerine 09.02.2005 tarihinde 35.000,00 TL tutarında rehin tesis ettiklerini, sıra cetvelinde alacağın daha az gösterildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre; davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalının temyizi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nce davalının alacağının sıra cetvelinde davalıya ayrılan paydan yüksek olduğu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16393
Karar No: 2014/8208
Karar Tarihi: 28.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/16393 E.  ,  2014/8208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanığın, ... Sitesi’nde müdür olarak görev yaptığı, siteye gelen elektriğin bir trafodan geldiği ve site sakinlerinin süzme saat ile kullandıkları bedellerin belirlendiği, ancak site olarak tek elektrik faturası kesildiği, site sakinlerinden elektrik bedellerinin sanık tarafından toplandığı ve yatırıldığı, ancak sanığın 2005 yılında ocak ve ağustos aylarına ait fatura bedellerini site sakinlerinden toplamasına rağmen yatırmadığı, bu şekilde 13.638 TL’yi uhdesinde tutarak üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık, tanık ve katılan beyanları ile tüm dosya kapsamına göre atılı suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla, hakkında verilen mahkumiyet kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15832
Karar No: 2015/33649
Karar Tarihi: 25.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/15832 E.  ,  2015/33649 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/380106

MAHKEMESİ : Bakırköy 27. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2013

NUMARASI : 2012/384 (E) ve 2013/229 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık S.. Ö.. hakkında; katılan F.. A..'ya karşı yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

"Hükmün açıklanmasının geri bırakılması" kararlarına karşı başvurulacak yasa yolu 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesinde hiçbir istisna öngörülmeksizin "itiraz" olduğu belirtilmekle, itiraz mercii tarafından incelenerek karar verilmek üzere temyizen incelenmeyen dosyanın mahalli mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2) Sanık N.. Ö.. hakkında yaralamaya azmettirme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

3) Sanıklar F.. A.. ve S.. Ö.. hakkında hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

4) Sanıklar F.. A.. ve S.. Ö.. hakkında tehdit suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

5) Sanık F.. A.. hakkında katılan S.. Ö..'e karşı yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 25.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20186
Karar No: 2011/647
Karar Tarihi: 24.01.2011

**3. Hukuk Dairesi         2010/20186 E.  ,  2011/647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, üniversite eğitiminin devam ettiği ve ... Sanatlar bölümünün masraflı olduğu ... sürülerek davalı babadan 400,00 TL yardım nafakasının tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile aylık 250,00 TL yardım nafakasına hükmedilmiş, karar, süresinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı SSK'lı olup 600 TL asgari ücret ile çalışmaktadır. Mahkemece, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına davalının geliri ile orantılı olacak şekilde TMK.nun 4. Maddesindeki hakkaniyet ilkesi de gözetilerek , davacı için uygun bir miktar yardım nafakasına hükmetmek gerekirken, delillerin yanılgılı değerlendirilmesi sonucu davacı için 250,00 TL yardım nafakasına karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20109
Karar No: 2015/30850
Karar Tarihi: 08.12.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/20109 E.  ,  2015/30850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Çeke dayalı kambiyo takibinde borçlu, takibe konu çekin miktarının 1.500 TL iken tahrifatla 65.000 TL’ye dönüştürüldüğünü ileri sürerek, takibin 1.500 TL kısmından fazla kısmın iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan bilirkişi incelemesinde çekin hem rakam hem de yazı ile yazılan bedel kısmında tahrifatın varlığı tespit edilip paraf imzasının keşideciye ait olmadığı anlaşılmıştır.

...nun 818. maddesinin göndermesiyle çekler hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 676/1. maddesi gereğince, çek bedeli hem yazı ve hem de rakamla gösterilip de iki bedel arasında fark bulunursa yazı ile belirlenen bedele itibar olunur. Ancak bu kural rakam ile değer bildiren bölümde tahrifat yapılmamış olması halinde uygulanır. Somut olayda dayanak çekin yazı ile değer belirten bölümünde tahrifat yapıldığı bilirkişi raporuyla saptandığına göre, bu kısma itibar edilmesi mümkün değildir. Bu durumda çekin tahrifattan önceki miktar için geçerli olduğunun kabulü gerekir(HGK. 14.5.2003 tarih ve 2003/12-347 E. - 2003/345 K.).

HMK'nun ''Taleple Bağlılık İlkesi'' başlıklı 26. maddesinin birinci fıkrasında; ''Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.'' hükmü yer almaktadır.

Bu durumda mahkemece, çekin tahrifat öncesi hali olan 1.500 TL miktarı üzerinden takibin devamı gerekirken çekin kambiyo vasfında olmadığından bahisle talebi aşar şekilde takibin tümden iptali isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21239
Karar No: 2014/20066
Karar Tarihi: 17.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/21239 E.  ,  2014/20066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : POZANTI ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/02/2012

NUMARASI : 2011/24-2012/122

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, haksız olarak işten çıkarıldığını iddia ederek, kıdem-ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinin ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı T.C. S.. B.. vekili, husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir.

Dâhili davalılar T. İnşaat Şirketi ve A. Temizlik Şirketi, davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, akdin evlilik sebebiyle davacı tarafından feshedildiği sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı T.C. S.. B.. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda davacı, davasını T.C. S.. B..’na karşı açmış, 30.09.2011 tarihli dilekçesi ile alt işverenler T. İnşaat Şirketi ve A. Temizlik Şirketini davaya dâhil etmiştir.

Mahkemece, “kıdem tazminatı ve yıllık izin ücretinin, davalı T.C. S.. B.. ve dâhili davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine” şeklinde hüküm kurulmuştur.

Dairemizin yerleşik kararlarına göre, işçilik alacaklarına ilişkin davalarda, dâhili dava yoluyla davalı ithali bozma sebebidir.

Alt işverenler, T. İnşaat Şirketi ve A.Temizlik Şirketi hakkında yöntemince açılmış bir dava olmamasına rağmen, mahkemece aleyhlerine hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, sair yönleri incelenmeksizin yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 17.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/22963
Karar No: 2016/18355
Karar Tarihi: 23.05.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/22963 E.  ,  2016/18355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve ..., ... ve ... Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK'nın 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi, bu durumu on beş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, sanığın gerçek kişi tacir olarak ticaret siciline kayıtlı olup olmadığı ve ayrıca kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, borçlu şirketin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılıp, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6670
Karar No: 2007/920
Karar Tarihi: 07.02.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/6670 E.  ,  2007/920 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Tasarruf Mevduat Sigorta Fonu ( Bank Kapital T.A.Ş. ) vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 08.07.2003 gün ve 452-789 sayılı hükmün davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Temyiz eden davalı ... vekilinin maktu harç yatırdığı, bakiye karar ve ilam harcını yatırmamış olduğu ve temyiz dilekçesinde bu harçlar yönünden adli yardım talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Uygulamada adli yardım en geç dava sırasında yapılabilir. Hükümden sonra kanun yollarına müracaat için adli yardım kararı verilemez. ( Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 26.12.1960 tarih 6937/8506 sayılı kararı, Prof. Dr. Baki Kuru Hukuk Muhakemeleri Usulü, 5. Baskı, 1991, Cilt 4, Sh. 3757 dn.20). Bu nedenle adli yardım talebinin reddi gerekmiştir.

Harçlar Yasası' nın 32. maddesi uyarınca, yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamaz. Aynı yasanın 28/ a maddesinde karar ve ilam harcının ne zaman ödeneceği açıkça hükme bağlanmıştır. Bu durumda mahkemece, bakiye karar ve ilam harcının ve noksan yatırılan temyiz harcının alınması için HUMK' nun 434. maddesi uyarınca işlem yapılarak sonucuna göre yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine ÇEVRİLMESİNE, 07.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.