erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/557
Karar No: 2019/7016
Karar Tarihi: 12.06.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/557 E.  ,  2019/7016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tebligat Kanunu'nun 20. ve 6099 sayılı Kanunla değişik 21, 23. ve özellikle bu Kanunun uygulanmasına dair Yönetmeliğin 30. maddesi uyarınca; adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine meşruhat verilerek çıkarılan tebligatlar hariç olmak üzere, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiç biri gösterilen adreste sürekli olarak bulunmazsa, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti veya meclisi üyeleri, kolluk amir ve memurlarından araştırarak beyanlarını tebliğ mazbatasına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Gösterilen koşul geçerlilik koşuludur. Bölge adliye mahkemesi kararının davalı erkeğe tebliğine ilişkin mazbatada muhatabın adreste bulunmama sebebine dair beyanda bulunan kimse sadece imzadan imtina etme hakkına sahipken isim vermekten de imtina etmiştir. Bu haliyle davalı erkeğe yapılan bölge adliye mahkemesi kararının tebliği geçersizdir. Buna göre yukarıda bahsedilen usullere uygun biçimde davalı erkeğe bölge adliye mahkemesi kararının tebliği sağlanarak temyiz süresi de beklenmek suretiyle gönderilmek üzere dosyanın bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 12.06.2019 (Çar.)
Esas No: 2010/1443
Karar No: 2011/922
Karar Tarihi: 21.02.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/1443 E.  ,  2011/922 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 143 ada 86 parsel sayılı 1.489,61 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., miras yolu ile gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, kısa kararda “dava konusu 143 ada 86 parsel sayılı taşınmazın ... adına” gerekçeli kararda ise “dava konusu 166 ada 9 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi ... ve ... tarafından düzenlenen 23.12.2008 tarihli rapor ve eki haritada (A) harfi ile işaretli 5.387,43 m2 yüzölçümündeki bölümün davacı ... ... adına tapuya tesciline, taşınmazın üzerinde bulunan iki katlı kargir ev, kargir tavukhane ve iki adet kargir ahırın davacı ... ...’ya ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine” karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davanın kapsamı, nitelik ve içeriği dikkate alındığında yerel mahkemece oluşturulan 20.11.2009 gün ve 2007/92-2009/36 E.K. sayılı kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olduğu dosya kapsamı ile belirlenmiştir. Konuya ilişkin 10.4.1992 gün ve 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olmasının başlı başına bozma sebebi sayılacağı, öte yandan yerel mahkemenin bozmadan sonra önceki karara bağlı olmaksızın çelişikliği (tenakuzu) gidermek kaydı ile vicdani kanaatine göre hüküm oluşturacağı vurgulanmıştır. Bu olgular dikkate alındığında kısa kararla uyumlu olmak üzere (çelişkisiz) gerekçeli kararın oluşturulması zorunludur. Davalı ...’ın temyiz itirazı bu nedenle yerinde görüldüğünde kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre de sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 91,05 TL harcın istek halinde davalı ...’a iadesine, 21.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/7673
Karar No: 2014/9963
Karar Tarihi: 28.05.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/7673 E.  ,  2014/9963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 39. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 17/02/2014

NUMARASI : 2013/133-2014/24

Taraflar arasındaki istirdat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece 12.12.2011 tarihli karar ile davacı İ.. S.. yönünden aktif dava ehliyeti yokluğundan davanın reddine, davacı davacı şirket yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, anılan kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 21.01.2013 gün ve 2012/17259 Esas 2013/925 Karar sayılı ilamı ile davalı yararına hükmün bozulmasına karar verilmiş, davacı İ.. S.. hakkında kurulan husumet yönünden davanın reddine ilişkin karar aleyhine bir temyiz talebi bulunmadığından kesinleşmiştir.

Hal böyle olunca mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davacı İ.. S.. hakkındaki kararın kesinleştiği gözetilerek anılan davacı hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurulması gerekirken, davacı İ.. S..'ın dava dışı Servet Şengezer'in davalı bankadan kullandığı konut kredisi dışında kalan banka riskleri yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine şeklinde kesinleşen kararla çelişir nitelikte işin esasına girilmek suretiyle hüküm kurulmasında isabet görülmemiş ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine. (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14998
Karar No: 2019/9225
Karar Tarihi: 20.05.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/14998 E.  ,  2019/9225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamede, sanığın olay günü katılan ile kira meselesi nedeniyle tartıştığı ve ona "kirayı ödemezsen kapının önüne koyarım, bana İlker derler bütün Gelibolu beni tanır, ben seni çıkarmasını bilirim" diyerek tehditte bulunduğu biçiminde açıklanan eyleme, Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun kararına, sanık hakkında hukuki alacağın tahsili amacıyla tehdit suçundan dava açılmasına, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu’nun 27.12.2016 tarihli ve 2016/215, 19.04.2017 tarihli ve 2017/110 sayılı kararlarının içeriğine, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 13.12.2018 tarihli ve 2017/402 esas, 2018/644 sayılı kararına ve temyizin kapsamına göre, işin incelenmesinin Yüksek 6. Ceza Dairesi'nin görevine girdiği anlaşıldığından, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daire'ye GÖNDERİLMESİNE, 20.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12481
Karar No: 2010/3793
Karar Tarihi: 05.04.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/12481 E.  ,  2010/3793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.06.2008 tarih ve 2007/33-2008/64 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı TPE’ne tescil başvurusunda bulunduğunu 'rnk' ibareli markanın daha önce tescili yapılan ' r.n.k e' ibareli marka ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olması nedeni ile tescil taleplerinin reddedildiğini, markalarının yeni ve ayırt edicilik unsuru taşıdığını ileri sürerek, TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu Başkanlığı’nın 20.06.2007 tarih 2007-M-768 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tescil talep edilen marka ile redde dayanak yapılan markanın ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre,davacının tescilini talep ettiği marka ile redde dayanak yapılan markanın birbirine benzediği, 'e' harfinin sönük bir fon oluşturduğu, ilk bakışta 'r.n.k' harflerinin dikkat çektiği, görsel, işitsel ve anlamsal olarak birbirlerine çok benzediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 17.15 TL temyiz ilam harcın temyiz edenden alınmasına, 05.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/19348
Karar No: 2010/12552
Karar Tarihi: 28.06.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/19348 E.  ,  2010/12552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Koşulları oluşmadığından 5271 sayılı CMK.’nun değişik 231.maddesinin sanık hakkında uygulanamayacağı anlaşılarak yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine;Ancak;

Dr.......Devlet Hastanesinin vermiş olduğu 20.07.2006 tarihli raporunda müşteki ...’de " sağ el bileğinde parçalı açık kırık,radius ve ulna kemiğinde açık parçalı kırığı " meydana geldiğinin, bu nedenle yaşamının tehlikeye maruz kılmayıp kırığın hayat fonksiyonlarına etkisinin ağır (4) derecede olduğunun belirtilmesi karşısında, hükümden sonra 19.12.2006 tarih ve 5560 sayılı yasanın 4. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nın 87/3 maddesinde yapılan değişiklik nazara alınarak sanığın hukuki durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28 / 06 /2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21753
Karar No: 2014/721
Karar Tarihi: 20.01.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/21753 E.  ,  2014/721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davacı hakkında düzenlenen, davaya konu 2004/15755 takip nolu ödeme emrinin ön ve arka yüzünü gösterir sureti ile bu ödeme emrinin davacıya tebliğ edildiğini gösteren tebliğ belgesinin ilgili Kurumdan getirtildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3455
Karar No: 2019/282
Karar Tarihi: 05.02.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/3455 E.  ,  2019/282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 28.01.2016 günlü ve 2015/6675 Esas, 2016/501 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenme şikayet olunan vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, Düzce 3. ... Müdürlüğünün 2010/2386 Esas sayılı takip dosyasında düzenlenen 13.11.2013 tarihli sıra cetvelinde, sıra cetveline konu olan borçluya ait 81 AH 405 plakalı araca, vergi borcundan dolayı müvekkilince 16.06.2010 tarihinde haciz konulduğunu, müvekkilinin 6183 Sayılı Yasa'nın 21. maddesi uyarınca aleyhine şikayet olunanın haczine iştirak ettiğinden garameten paylaştırma yapılması gerekirken satış bedelinin tamamının aleyhine şikayet olunana ayrılmasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, müvekkilinin takibine dayanak olan ve işçi alacağı konulu ilamın dava tarihinin 2007 yılı olup alacağın imtiyazlı olduğundan ilk sırada pay almasının yasaya uygun olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; şikayet olunanın alacağının ilama dayanan işçi alacağından kaynaklandığı ve rehinli alacak olmadığı, bedeli paylaşıma esas aracın 05.07.2013 tarihinde ihaleyle satıldığı, şikayetçi Vergi Dairesinin alacağının amme alacağı niteliğinde olduğu ve satıştan önce 16.06.2013 tarihinde haciz konulduğundan hacze iştirakin şartlarının gerçekleştiği bu durumda sıra cetvelinde 6183 Sayılı Yasa'nın 21. maddesi uyarınca şikayetçi ile şikayet olunan arasında garameten taksim yapılarak oluşturulması gerektiği halde yasaya aykırı düzenlendiği anlaşılan sıra cetvelinin iptali gerektiği belirtilerek şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiş, Dairemizin 28.01.2016 tarihli ve 2015/6675 E. 2016/501 K. sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez, şikayet olunan vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet olunan vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 31,70 TL harç ve takdiren 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 05.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1823
Karar No: 2016/3701
Karar Tarihi: 30.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/1823 E.  ,  2016/3701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından sunulan dilekçede özetle; [...mahkemece gerçek dışı iddialarla ilgili açtıkları manevi tazminat davalarının (basın hürriyeti) gözetilerek reddedildiği, iktidar partisi mensubu bir siyasinin açtığı manevi tazminat davalarının ise, gerçek dışı iddiaların kişilik haklarını zedeleyeceği gerekçe gösterilerek kabul edildiği, aynı gerekçelerle yapılan başvurulara ilişkin verilen iki ayrı tedbir kararının ve manevi tazminat davasının gerekçesi ve iki yılı aşkın süredir iktidar partisi mensupları ve bir kısım medya kuruluşarının sistematik olarak müvekkilini karaladığı gözönünde bulundurulduğunda kararı veren hâkimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebep olduğu...] gerekçeleri ile reddi hâkim talebinde bulunmuşlardır.

Reddedilen hâkim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, disiplin para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına ilişkin verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HMK'nın 36. maddesine göre, taraflardan birisi veya onun adına takip yetkisi bulunan yetkili vekili tarafından, vekâletnamesinde özel yetkisi var ise (HMK m.74) reddi hâkim yoluna başvurulabilecektir. Somut olayda davacı vekiline ait vekâletnamede, reddi hâkim yoluna başvurulabilmesi için özel yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan sebeple, reddi hâkim talebini değerlendiren merci tarafından reddi hâkim talebinin esastan değil usûlden reddine karar verilmesi gerekir ise de, sonuç olarak talebin reddine karar verildiğinden ve ret talep eden hakkında disiplin para cezasına hükmedilmediğinden, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 30/03/2016 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/5820
Karar No: 2014/14123
Karar Tarihi: 17.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/5820 E.  ,  2014/14123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 11/02/2014

NUMARASI : 2011/578-2014/72

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı vekilince sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK' nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17638
Karar No: 2014/4716
Karar Tarihi: 24.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/17638 E.  ,  2014/4716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Sanığın, açık bir rızaya gerek duyulmadan herkesin girebileceği bir saatte müştekinin çalıştığı şirketin , açık olduğu sırada gündüz saat 12.00-12.30 arası girmek suretiyle hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında, atılı iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6001
Karar No: 2006/9247
Karar Tarihi: 16.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/6001 E.  ,  2006/9247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

10.12.2003 tarih ve 5018 sayılı Yasaya 5436 sayılı Yasa ile eklenen (1) sayılı cetvelin 41. sırasında Karayolları Genel Müdürlüğü genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, bu yasal düzenleme 5436 sayılı Yasanın 18.maddesinin (f) bendi uyarınca 1.1.2006 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır. Buna göre, genel bütçe kapsamında kalan Karayolları Genel Müdürlüğünün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmü uyarınca bu Yasaya bağlı (1) sayılı tarifedeki yargı harçlarından müstesna tutulduğu gözetilmeden davacı idareden karar harcının alınmış olması doğru değil ise de bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yazılı "alınması gerekli 12,20 YTL. harçtan peşin alınan 11,20 YTL. harcın mahsubu ile bakiye 1,00 YTL. harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına" sözcüklerinin metinden çıkartılmasına, yerine "Davacı İdare karar harcından muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına" sözcüklerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine, düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 16.11.2006 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/19039
Karar No: 2010/18754
Karar Tarihi: 01.12.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/19039 E.  ,  2010/18754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Müşteki mağdur ...'ın 19.8.2005 ve 22.8.2005 tarihli beyanında yola taş döşenmesi sebebiyle sanıkla tartıştıklarını, sanığın kendisini itekleyerek yere düşürmesi sonucu yaralandığını belirtmiş olmasına, olayın tanıklarından ve belediyede işçi olarak çalışan ... ve ... 'nin ... isimli kişinin "kavga ediyorlar" diye bağırması üzerine olay yerine geldiklerinde mağdurun yerde yatmakta olduğunu gördüklerini bildirmiş olmalarına, yine tanık İlhan Memiş'in yargılama aşamasında 27.7.2006 tarihli oturumdaki anlatımında, bir ses gelmesi üzerine baktığında mağdurun yerde, sanığın ise mağdura 1-1,5 metre mesafede ayakta durduğunu, koşarak sanığı 5 metre uzaklaştırdığını belirtmiş olmasına, mağdur hakkında düzenlenen adli rapora ve mağdur beyanının adli rapor ve tanık anlatımları ile doğrulanmış bulunmasına göre atılı suçun sübut bulduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı BOZULMASINA, 01.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.