Esas No: 2015/4259
Karar No: 2016/2414
Karar Tarihi: 18.04.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/4259 E.  ,  2016/2414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ... Vek. Av. ...

ŞİKAYET

OLUNANLAR : 1-... 2-... 3-...

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, ..... sayılı iflas dosyasındaki iflas idaresinin 16.05.2014 tarihli kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira iflas sıra cetveline kayıt edilen alacakların müvekkilinin ortağı olduğu ..... bankalardan kullanmış olduğu kredi sözleşmesinde olan kefaletinden kaynaklandığını, bu kredi sözleşmelerinin üzerinden 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren TBK'nın 598. maddesi kapsamında 10 yıllık süre geçmiş olması nedeniyle müvekkilinin borçlardan sorumlu tutulamayacağından bahisle 24.02.2014 tarihinde yaptıkları itirazlarının iflas idaresinin 16.05.2014 tarihli kararı ile reddedildiğini ileri sürerek, TBK'nın 598. maddesi kapsamında kefalet alacaklarının zamanaşımı nedeniyle sona ermiş olduğundan sıra cetvelinden silinmesine karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre; İİK'nın 142. maddesi uyarınca sıra cetveline itiraz davalarının kural olarak genel mahkemelerde görüleceği, sıraya ilişkin şikayetlerde İİK'nın 142/son maddesi uyarınca görevin icra mahkemelerine ait olduğu, somut olayda alacağın zamanaşımına uğradığı iddiasıyla alacağın esasına ilişkin itiraz bulunduğundan davanın genel mahkemelerde görüleceği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c maddesine göre mahkemenin görevli olmasının dava şartı olduğu, HMK 115/1. maddesi gereğince, mahkemece dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında re’sen araştırılması gerektiği, yine 115/2. maddesine göre de, dava şartı noksanlığının tespiti halinde davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle şikayetçi yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nın 438/7 nci maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

....

SONUÇ: Yukarda (1) no'lu bentte açıklanan nedenle, şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün 1 no'lu bendinde "şikayetin " kelimesinden sonra gelmek üzere "usulden" kelimesinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.