erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/2951
Karar No: 2007/4631
Karar Tarihi: 21.05.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/2951 E.  ,  2007/4631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasını ikinci paragrafında yer alan "davacı adına" yerine "Hazine adına" yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 21.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17184
Karar No: 2012/29840
Karar Tarihi: 11.12.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/17184 E.  ,  2012/29840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5271 sayılı CMK'nın 5728 sayılı Kanun ile değişik 231. maddesinin 6/c fıkrasında belirtilen zarar kavramının, ölçülebilir, belirlenebilir (somut) maddi zarara ilişkin olduğu, manevi zararı kapsamadığı ve buna göre sanığa yükletilen tehdit suçu nedeniyle mağdurların maddi nitelikte bir zararı olmadığı gözetilmeden, sanık hakkında lehine takdiri indirim uygulanıp, hapis cezası adli para cezasına çevrilmesine karşın, yasal olmayan gerekçeyle anılan Kanunun 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2-Sanığın aynı gün içinde, aynı suç işleme kararının icrası kapsamında, mağdurun cep telefonuna birden fazla kısa mesaj çekerek, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik tehdit eylemini işlediğinin mahkemece de kabul edilmesine karşın, TCK'nın 43. maddesinin uygulanmaması,

3-Duruşma tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olan mağdurun beyanları alınırken, CMK'nın 52/3-a maddesine aykırı olarak sesli ve görüntülü kayıt yapılmaması ve dinlenmesi sırasında CMK'nın 236/3. maddesindeki emredici hükme aykırı olarak psikiyatri, tıp veya eğitimci uzman bir kişinin bulundurulmaması,

4-Yaşı küçük olan mağdura, CMK'nın 239/2. maddesi uyarınca istemi aranmaksızın müdafi görevlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11.12.2012 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
Esas No: 2013/21262
Karar No: 2014/11076
Karar Tarihi: 07.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/21262 E.  ,  2014/11076 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a-4, 52/2-4, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Çalıştığı firmaya ait şantiye kurulumunda konteynırlara klima montajı yapan ...'ın, konteynıra gelen hatta elektrik kaçağı olması üzerine elektrik akımına maruz kalarak ölmesi şeklinde gelişen olayda; makine mühendisi olan ve şantiye kurulması işinden sorumlu olduğunu beyan eden sanığın, şantiye alanına getirilen konteynırlara klima montajı için, ölen montaj işçisi .... birlikte konteynırlara verilen elektriğin elektrik koruma rölesini kurması için elektrikçi....'ı görevlendirdiği, konteynıra elektrik akımı verilen panoda arıza olduğu yönündeki 29.07.2011 ve 26.03.2012 tarihli beyanları, klimaların montaj çalışmaları sürerken başka bir işte görevlendirilmesi üzerine, işi bırakarak oradan ayrıldığını, bu nedenle elektrik koruma rolesini kuramadığını beyan eden tanık ....'ın 28.07.2011 tarihli beyanı ile akıma maruz kalan elektrik kablolarının standartlara uygun olmadığı, bağlantılarının düzgün yapılmadığı, elektrik koruma rolesi kurulmadığı, montaj çalışmasının elektrikçi ile birlikte yapılmadığı, bu nedenle olayın gerçekleştiği yönündeki elektrik mühendisi bilirkişi'nin 25.09.2011 tarihli raporu gözetildiğinde, şantiye sorumlusu olan sanığın gerekli güvenlik önlemlerini almayarak tali kusurlu olduğu yönündeki 3 kişilik bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 15.06.2012 tarihli bilirkişi raporunun oluşa uygun ve isabetli olduğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusura ve ceza miktarına ilişkin, katılanlar vekilinin ise bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 07.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/8260
Karar No: 2011/10756
Karar Tarihi: 11.10.2011

**8. Ceza Dairesi         2011/8260 E.  ,  2011/10756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere; sanık ... Kurnaz'ın hükümlülüğüne ilişkin verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- 5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanma- sının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından ve sanık ... Kurnaz müdafiinin istemi hakkında itiraz mercii olan Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesince 03.03.2010 tarih ve 2010/302 sayılı müte- ferrrik kararı ile istemin reddine karar verildiği de anlaşılmakla; dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE),

II- Sanıklar ... ve ... haklarında kurulan hü- kümlere ilişkin yapılan incelemede:

Sanık ...'dan elde olunan suça konu sahte para miktarına göre, 5237 sayılı TCK.nun 3. maddesinde düzenlenen orantılılık ilkesi uyarınca temel ce- za tayin olunurken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi sanık aleyhine temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme-nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanık ... müdafii ile sanık ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, istem gibi (ONANMASINA),

III- Sanıklar ... ve ... haklarında kurulan hükme yönelik temyizlere gelince:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:Sanıklar hakkında CMK.nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı ve- rilmeden, iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesine göre mükerrir- lere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıt- lanması,Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş ol- duğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 11.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21377
Karar No: 2012/25601
Karar Tarihi: 10.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/21377 E.  ,  2012/25601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1-İrtifak hakkı miktarının hüküm fıkrasında açıkça gösterilmemesi,

2-Pilon yeri olarak el atılan bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile idare adına tesciline karar verilmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. paragrafındaki tescile ilişkin bölümün çıkartılmasına, yerine (...20 pafta 4639 parsel üzerinden geçen enerji nakil hattının fen bilirkişi...'ın 05.04.2011 tarihli krokili raporunda A harfi ile gösterilen 252 m2'lik irtifak hakkının idare adına tesciline, kamulaştırma krokisinde gösterilen 5 m2'lik pilon yeri tapusunun iptali ile idare adına tesciline) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1428
Karar No: 2007/1474
Karar Tarihi: 26.02.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/1428 E.  ,  2007/1474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi, doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmedi- ğinden, hüküm fıkrasının birinci paragrafında yer alan "davacı kurum adına" sözcükleri yerine "Hazine adına" sözcükleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edenlerden davalı tarafa yükletilmesine, 26.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7765
Karar No: 2015/9097
Karar Tarihi: 11.05.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/7765 E.  ,  2015/9097 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

No : 2014/716-2015/68

Dava, kesilen ölüm aylığının yeniden bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilâmına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 11.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3396
Karar No: 2020/2978
Karar Tarihi: 23.09.2020

**6. Ceza Dairesi         2018/3396 E.  ,  2020/2978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

03/12/2014 günlü oturumda 15 yaşından büyük olan mağdur ...'un "Şikâyetçi olmadığını" beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; 5271 sayılı CMK'nin 237 ve devamı maddelerine göre, usûlüne uygun şekilde mahkemeye başvurulup katılan sıfatı alınarak temyiz yetkisinin kazanılmamış olması nedeniyle, adı geçen mağdur vekilinin temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanıklar ... ve ... hakkında, mağdur ...’a karşı işledikleri yağma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanıklar hakkında ceza belirlenirken, 5237 sayılı TCK'nin 31/3. maddesinin, 150/2. maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı Kanunun 61. maddesine aykırı davranılmış olması, sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İstihdam edilmesi ve bir engel bulunması hâlinde görevlendirilmesi gereken sosyal çalışma görevlilerinin 18 yaşından küçük sanıkların özelliklerini, toplumda yapıcı bir rol üstlenmesini ve mahkemece yararlanılabilecek toplumsal kaynakların tanınmasını sağlamak üzere düzenleyeceği sosyal inceleme raporu nedeniyle uzman eğitimciye ödenen ücretin, sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye ve Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin paragrafta yer alan “150 TL bilirkişi ücreti” ibaresinin çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usûl ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2959
Karar No: 2011/15536
Karar Tarihi: 12.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2010/2959 E.  ,  2011/15536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanığın temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Gerekçeleri gösterilmek suretiyle hürriyeti bağlayıcı cezanın alt sınır- dan tayin edilmesine rağmen aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak çelişkiye neden olunması,

2) Emanette kayıtlı sahte paraların akibeti hakkında bir karar verilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından tayin edilen 2.500 Türk lirası adli para cezasına ilişkin bölüm çıkartılarak yerine sanığa 5237 sayılı TCK.nun 197/1, 62, 52/1, 2. madde ve fıkraları uyarınca hapis cezası yanında adli para cezası esas alınan 150 günün 5 güne, TCK.nun 62. mad- desinin uygulanması sonucu belirlenen 125 gün 4 güne, günlüğü 20 TL'den çarpılarak bulunan sonuç 2500 TL adli para cezasının 80 TL'ye indirilmesi, ve hükme "emanetin 2007/5036 sırasında kayıtlı sahte paraların TCK.nun 54.maddesi uyarınca müsaderesine ve 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 17. maddesi uyarınca çıkarılan Sahte Banknotların İncelenmesi ve Değerlendirilmesinde Uyulacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 16. maddesi gereğince işlem yapılmak üzere TC. Merkez Bankasına gönderilmesine" ibaresinin eklenmesi, suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14809
Karar No: 2013/22027
Karar Tarihi: 11.06.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/14809 E.  ,  2013/22027 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2013/14809

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 11.03.2013 tarih, 2012/34007 E. 2013/8380.K. sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair karar düzeltme itirazları yerinde değil ise de;

492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesine göre Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemleri  harçtan müstesnadır. Onama ilamıyla birlikte Genel Bütçeye dahil idarelerden olan şikayetçiden harç alınmasına karar verilmiş olması maddi hataya müstenit olduğu anlaşılmakta onama ilamının düzeltilmesi yoluna gidilmiştir.

SONUÇ  : Şikayetçinin karar düzeltme talebinin harca hasren kısmen kabulü ile Dairemizin 11.03.2013 tarih ve 2012/34007E. 2013/8380K. sayılı onama ilamında yazan "21.15TL onama harcının mahsubuna bakiye 3,15 TL harcın temyiz edenden alınmasına" kelimelerinin ilam metninden çıkartılmasına, kararın düzeltilen bu şekli ile, İ.İ.K. 366. H.U.M.K'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),  11/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15823
Karar No: 2014/16763
Karar Tarihi: 08.09.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/15823 E.  ,  2014/16763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına, kısmen onanmasına dair Dairemizin 5.3.2014 gün ve 22122 - 4921 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Karar düzeltme dilekçesinde davalı vekili Avukat ...'nin imzası bulunmamaktadır. Dilekçenin elektronik imzayı ihtiva ettiği de belirtilmemiştir. Hükmü veren mahkemeye karar düzeltme dilekçesinin UYAP işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de; birinci halde karar düzeltme dilekçesinin elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki ömek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK. md.445). Karar düzeltme dilekçesinin üzerinde aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mühürü bulunmamaktadır. Bu haliyle karar düzeltme dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir.

Dilekçe;

a)Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren avukata tamamlattırılması,

b)Elektronik ortamdan alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalânıp mühürlenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 08.09.2014 (Pzt.)
Esas No: 2015/1811
Karar No: 2015/18679
Karar Tarihi: 01.12.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/1811 E.  ,  2015/18679 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan...'ın elektrik direklerinin bakım ve onarımından sorumlu ... Genel Müdürü olduğu, yine diğer sanıklar ... ve ...'nın, .. şirketinin ...Arıza Onarım Müdürlüğünde teknisyen olarak çalıştıkları, ...'ın işletme sorumluluğu altındaki ...Mahallesindeki ağaç elektrik direği üzerindeki porselenden imal edilmiş N95 tipi izolatörün parçalanarak ortadan ikiye bölünmesi sonucunda, bu izolatöre bağlı olan ve ROSE olarak isimlendirilen çıplak alüminyum telinin yere düştüğü, ancak faz- toprak kısa devresindeki akımın, termik manyetik şalterin ve sigortaların akım sınırlarının altında kalması nedeni ile telin enerjili kaldığı, çıplak telin enerjili olabileceğini düşünemeyen 10 yaşındaki ... ile 7 yaşındaki ...'in elektrik akımına kapılarak öldükleri ve N95 tipi porselen izolatörün, TS 76 no'lu "porselen izolatörler" isimli standartta belirtilen özelliklere uygun olmaması nedeniyle, ... Elk. Dağ. A.Ş.'nin asli kusurlu bulunduğu olayda, N95 tipi 1 kV luk porselen izolatörlerin kabulünü yaparak teslim alan kabul heyetinde adı geçen kişilerin açık kimlik bilgilerinin tespitiyle, haklarında kamu davası açılmasının sağlanması, ayrıca izolatörlerin daha önce benzer kazalara neden olup olmadıklarının tespit edilmesi, benzer kazalar daha önce olmuş ise izalatörlerdeki bu eksikliği sanıkların ...'a iletip iletmedikleri araştırılarak, firmalar arası sözleşmelerde dikkate alınıp, bütün sanıkların hukuki durumunun birlikte tayin ve tespiti gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/22115
Karar No: 2011/6089
Karar Tarihi: 06.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/22115 E.  ,  2011/6089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Kapama bağ niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizilik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu 47,140 ve 395 parsel sayılı taşınmazlardan Enerji Nakil Hattı geçmediği tesbit edildiği halde bu taşınmazlar yönünden davanın reddine karar verilmesi ve reddedilen miktar üzerinden davalı idare lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu hususta herhangi bir karar verilmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına 2 ayrı bent olarak;

(Dava konusu 47, 140, 395 parsellere el atma olmadığı anlaşıldığından bu parseller yönünden davanın reddine,

Reddedilen parseller yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesine göre 500,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı idareye verilmesine) maddelerin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.