erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/14536
Karar No: 2013/18762
Karar Tarihi: 10.12.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/14536 E.  ,  2013/18762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 30.05.2012 gün ve 109/416 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar ... ve müşterekleri vekili ile davalı ... ve müşterekleri taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, 1/8'er pay kayıt maliklerinden ...’nin 1940 ...’nin 1965, ...’ün 1965, ...’in 1956, ...’nin 1986, ...’nin ise 1940 yılında öldükleri, dava tarihine kadar fazlasıyla kazanmayı sağlayan 20 yıllık sürenin dolduğu anlaşıldığına, her ne kadar kayıt maliklerinin mirasçılarından bazılarının eşleri tarafından hüküm temyiz edilmiş ise de, ölen kayıt maliklerinin terekesi ayrı ayrı kendi mirasçıları arasında elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi olduğu belirlendiğine, terekeye dahil bir taşınmaz için bir tek mirasçının temyizinden temyiz etmeyen veya usulsüz temyiz eden mirasçıların da bundan yararlanabileceğine, veraset belgeleri üzerinde yapılan incelemede ölen kayıt maliklerinin bir kısım mirasçılarının vekille temsil edildikleri ve aynı zamanda hükmün, vekilleri tarafından temyiz edildikleri saptandığına, bu nedenle usulsüz temyiz eden kişilerin temyizinin sonuca bir etkisi görülmediğine, bundan ayrı, hüküm fıkrasında davalılardan Güner’in soyadı karar başlığında Karahan yerine Kahraman yazılmış, hüküm fıkrasında ise Nuriye Yurtoğlu yerine tapudaki ismi ile Neyire Yurtoğlu, aynı şekilde ... yerine ... yazılması gerekirken tapudaki isimlerin yazılmamış bulunması HMK.nun 304. maddesi gereğince maddi hata niteliğinde bulunduğundan, bu gibi hataların mahkemesince kendiliğinden ya da başvuru üzerine bu hususları düzeltebileceğine göre yerinde olmayan bir kısım davalılar vekili ile bir kısım davalıların temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ... ve müştereklerine iadesine ve 7.685,00 TL peşin harcın da istek halinde temyiz eden bir kısım davalılar ... ve müştereklerine iadesine, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20634
Karar No: 2015/35741
Karar Tarihi: 15.10.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/20634 E.  ,  2015/35741 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/259034

MAHKEMESİ : Artova Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/03/2011

NUMARASI : 2010/49 (E) ve 2011/24 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın aşamalarda "...Ben suç tarihi olan 29.06.2010 tarihinden bir hafta önce düğüne giderken U.. T.., M.. S.., E.. T.., Ö.. A.. ve E.. T.. tarafından darp edildim, sanıkların hepsi sarhoştu, S.. S.. ile benim önceye dayalı husumetim vardır, bu yüzden oğlunu benim üstüme saldığını düşünüyorum. Bu olaydan yaklaşık bir hafta sonra da D.. A..'la köy meydanında karşılaştık, kendisine neden oğlunu benim üstüme gönderdiğini sordum... S.. S.. bir yerden çıkıp geldi, kavgaya katıldı ve benim gözümün altına kontrol kalemi ile vurup diğer iki sanıkla birlikte kaçtılar. Bu olaylar karşı tarafın tahrikleri altında olmuştur. Benim suç işleme kastım yoktur. Bu olaylarda kendimi savundum...” şeklindeki savunması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre tehdit ve yaralama suçları yönünden TCK’nın 29, hakaret suçu yönünden ise anılan Kanunun 129. maddelerinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2-TCK'nın 53/l-(c) maddesindeki hak yoksunluğunun sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağının gözetilmemesi,

3-Tehdit suçundan verilen sonuç cezanın 2 yıl 1 ay yerine 1 yıl 13 ay olarak tayini,

Kanuna aykırı ve sanık T.. G..'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden yapılan yargılamada CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesi, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10236
Karar No: 2019/1630
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/10236 E.  ,  2019/1630 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/10102
Karar No: 2015/9966
Karar Tarihi: 26.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/10102 E.  ,  2015/9966 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Yukarıda tarafları, tarihi, esas ve karar numarası ile mahkemesi yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

1-On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile tüzel kişiliği kaldırılan ..... İl Özel İdaresi'nin taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarının ayrıca personelinin, mahkemelerde süren davalarının devir, tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin aynı kanunun Geçici 2.maddesine göre kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun aldığı kararın tüm ekleri ile birlikte .... Valiliğinden;

2-..... İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliğinin bulunduğu bir sırada açılan eldeki bu davanın Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından nereye devredildiğinin Antalya Valiliği'nden;

3-Bilirkişi raporunun denetlenmesi için gerekli olduğundan dosya içinde bulunmayan davalı taraf ile .. ... Sendikası arasından imzalanan 1999-2013 yılları arasındaki dönemi kapsayan Toplu İş Sözleşmeleri'nin davalı taraftan;

Temin edilip eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/52586
Karar No: 2010/14867
Karar Tarihi: 05.05.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/52586 E.  ,  2010/14867 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/59951

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2007

NUMARASI : 2007/698

SUÇ : Elektrik Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7653
Karar No: 2011/16982
Karar Tarihi: 24.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/7653 E.  ,  2011/16982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 2'sini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6783
Karar No: 2015/4863
Karar Tarihi: 24.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/6783 E.  ,  2015/4863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili,... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2011/10346 sayılı dosyasında yapılan sıra cetvelinde ilk sırada pay ayrılan davalı ile takip borçlusu arasında alacaklılardan mal kaçırmak ve zarar vermek kastı ile muvazaalı borç ilişkisi bulunduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ayrıca müvekkilinin kambiyo senedi alacaklısı olup, senedin sebebini açıklamak zorunda bulunmadığını, müvekkilinin alacağının doğduğu tarihte davacının alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; sırası iptal edilmek istenen alacağın mevcut olmadığının... 20.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/182 esas sayılı dosyasında verilen karar ile tespit edildiği gerekçesiyle, davalı ...'nın takip borçlusu Yapı ...İnş.San.A.Ş.'ye borçlu bulunmadığının tespiti ile davaya konu sıra cetvelinin 1. sırasında yer alan alacaklı ...'ya ait sıranın iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, sıra cetveline itiraza ilişkindir.

Haciz yolu ile takiplerde kıyasen uygulanması gereken İİK'nın 235/3. maddesi uyarınca alacağın esas ve miktarına yönelik sıra cetveline itiraz davalarının kabulü halinde sıra cetvelinin iptaline ya da davanın taraflarının sırasının değiştirilmesine karar verilemeyeceğinden sıra cetvelinin iptaline değil, davalıya ayrılan payın yargılama giderleri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere öncelikle davacı alacağının karşılanmasının tahsisine, artan kısmın davalıya ödenmesine karar verilmesi gerekir. Bu tür davalarda, davanın kabulü halinde tespit değil, eda hükmü kurulmalıdır. Mahkemece bu esaslara uygun olarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3990
Karar No: 2017/5139
Karar Tarihi: 18.12.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/3990 E.  ,  2017/5139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, suçluyu kayırma

HÜKÜM : Sanık ... hakkında;

TCK'nun 81/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası,

Sanık ... hakkında; TCK'nun 283/1, 62, 50/1-a, 52/2-4 ve 53. maddeleri uyarınca 3000 TL adli para cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Toplanan deliller, karar yerinde incelenip, sanık ...’ın maktul ...’ı kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında, mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama kanuna aykırı ise de;

Bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının mahsus bölümlerinde yer alan TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal

kararındaki hususlar gözetilerek TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında suçluyu kayırma suçundan verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde ;

Maktul ve sanık ile aynı otelde çalışan sanık ...’in olay günü maktulün odasından kanlar içerisinde ve yaralı olarak kaçarken gördüğü Mahir’in yarasına pansuman yaptıktan sonra peşinden gittiği, olayın ne şekilde gerçekleştiğini bilmeden sadece insani amaçla yaralı arkadaşına yardım ettiği ve şok içerisinde olan sanık ...’i sakinleştirdikten sonra teslim edeceğine dair savunmalarının aksine cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak ve kesin deliller bulunmadığı gözetilmeksizin; sanığın Mahir’i doktora götürmeyip yarasına müdahale etmek ve kaçmak için havanın iyice kararmasını beklemek şeklindeki davranışlarının yardım etme iradesini gösterdiğine dair varsayıma dayanan gerekçelerle yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmiş olması;

Kabule göre de;

Sanık hakkında sonuç ceza olarak adli para cezasına hükmedilmesine rağmen TCK'nun 53. maddesinin uygulanması,

Yasaya aykırı olup; sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 18/12/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.

18/12/2017 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'in yokluğunda 21/12/2017 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2012/7315
Karar No: 2012/9074
Karar Tarihi: 16.04.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/7315 E.  ,  2012/9074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık olup, itiraz üzerine ret kararı verildiğinden, olağan yasa yollarından geçerek kararın kesinleştiği, itiraz merciinin kararına karşı temyiz yolunun açık olmadığı,

Anlaşıldığından, sanık ...'in tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 16/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/30980
Karar No: 2019/11598
Karar Tarihi: 18.06.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/30980 E.  ,  2019/11598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/280 E.-2016/614 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare ile bir kısım davalılar vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İlçesi, ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11889
Karar No: 2022/4181
Karar Tarihi: 14.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/11889 E.  ,  2022/4181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

1)Sanık hakkında “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, bir dönem komşusu olan ... isimli kişinin adına şirket açtığını, notere birlikte gittiklerini, birkaç hafta sonra adresi taşıdıklarını ancak bir süre bulamadığını, bulduğunda ise şirketin kapanışını verdiğini, kar payı ve ücret almadığını, sahte fatura düzenlemediğini, faturalarda imzası olmadığını beyan etmesi, karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

a)İlgili verdiği dairesinden temin edilecek faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını ve ...’a ait olduğunu söylemesi halinde; ismi bildirilen kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılması, duruşmada çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

b)Bu kişinin de faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde sanık ve bu kişinin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

c)Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ya da ...’a ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

aa)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

bb)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

cc)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

2)Kabule göre de;

a)2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçunda her takvim yılındaki eylemlerin ayrı ayrı zincirleme biçimde işlenmiş suçları oluşturacağı gözetilmeden, tek hüküm kurulması

b)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 14.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14671
Karar No: 2012/21835
Karar Tarihi: 25.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/14671 E.  ,  2012/21835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10104
Karar No: 2015/9968
Karar Tarihi: 26.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/10104 E.  ,  2015/9968 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Yukarıda tarafları, tarihi, esas ve karar numarası ile mahkemesi yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

1-On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile tüzel kişiliği kaldırılan .... İl Özel İdaresi'nin taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarının ayrıca personelinin, mahkemelerde süren davalarının devir, tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin aynı kanunun Geçici 2.maddesine göre kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun aldığı kararın tüm ekleri ile birlikte .... Valiliğinden;

2-..... İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliğinin bulunduğu bir sırada açılan eldeki bu davanın Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından nereye devredildiğinin .... Valiliği'nden;

3-Bilirkişi raporunun denetlenmesi için gerekli olduğundan dosya içinde bulunmayan davalı taraf ile ... .... Sendikası arasından imzalanan 1999-2013 yılları arasındaki dönemi kapsayan Toplu İş Sözleşmeleri'nin davalı taraftan;

Temin edilip eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.