erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/9077
Karar No: 2011/16712
Karar Tarihi: 19.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9077 E.  ,  2011/16712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 2'sini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

2-Dava talep edilen miktara göre kısmen kabul edildiği halde gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinde (Davanın KABULÜNE) şeklinde hüküm kurulması,

3-Kabule göre de;

a)Davanın kabul ve red oranına göre taraflara düşen yargılama giderlerinin hesaplanmasında hataya düşülmesi,

b)Alınması gereken nisbi harcın eksik hesaplanması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26073
Karar No: 2012/25710
Karar Tarihi: 15.11.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/26073 E.  ,  2012/25710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı üniversitenin Tıp Fakültesi hastanelerinde tedavi gören davalı SGK mensup ve bakmakla yükümlü olduğu kişilere verilen hizmetlere istinaden, Medula sistemi üzerinden davalı kuruma teslim edilen 2010 yılı temmuz dönemi faturalarından "mutabakat faiz kesintisi" adı altında davalı kurumca 242,233,34 TL haksız kesinti yapıldığını ileri sürerek şimdilik 10,000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yapılan kesintinin mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın hakem sıfatı ile çözüleceği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli hakem sıfatı ile ... 15.Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

3533 sayılı yasa gereği; Katma Bütçe ile idare edilen Daireler, Belediyeler, Özel bütçe ile idare olunan veya sermayesinin tamamı Devlet, Belediye veya Özel idarelere ait olan daire ve müesseselerin veya bu daire ve müesseselerden biriyle ikinci maddede yazılı dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıklar bulunduğu yerin ve uyuşmazlık gayrimenkule ilişkin ise o gayrimenkulün bulunduğu yerin ve taraflar değişik yerlerde bulunuyorlarsa davalı durumunda olan daire veya müesseselerin ve davalılar birden çok olduğu takdirde bunlardan birinin bulunduğu yerin Yüksek Dereceli Hukuk Mahkemesi Başkanı veya hakimi tarafından Hakem Sıfatıyla çözümlenir

Bir uyuşmazlığın 3533 sayılı yasa gereği mecburi tahkim yoluyla çözümlenmesi için iki tarafında bu yasa kapsamında kalması gerekir.Davalı ..., Kanununun 1.maddesi “.. Kamu tüzel kişiliğine haiz idari ve usuli açıdan özerk, bu konuda hüküm bulunmayan durumlarda ise özel hukuk hükümlerine tabi Sosyal Güvenlik kurumu kurulmuştur” düzenlemesini getirmiştir. Bu yasal düzenleme gereğince davalı kurum 3533 sayılı yasa hükümlerine tabi değildir.Bu açıklamalar gözetildiğinde taraflar arasındaki uyuşmazlığın genel mahkemede görülmesi gerekir.Hal böyle olunca mahkemece işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığın mecburi hakem sıfatı ile görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda gösterilen nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8132
Karar No: 2022/16580
Karar Tarihi: 11.10.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/8132 E.  ,  2022/16580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı verilen 18/05/2021 tarihli hükmü CMUK’nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra, 26/05/2021 tarihinde temyiz eden sanığın süresinde olmayan temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 11.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/31484
Karar No: 2014/4888
Karar Tarihi: 17.02.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/31484 E.  ,  2014/4888 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2011/332712

MAHKEMESİ : Kütahya 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/05/2011

NUMARASI : 2011/129 (E) ve 2011/519 (K)

SUÇLAR : Yaralama, tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin, sanığa yüklenen eylemin dosyada mevcut deliller kapsamında yapılacak incelemede ve ilk bakışta suç oluşturmayacağının açıkça anlaşılması durumunda uygulanabilmesi ve somut olay bakımından ise bu durumun söz konusu olmaması karşısında, sanıkların yöntemince sorgusunun yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Mağdurun soruşturma aşamasındaki anlatımında sanık H.. oğlu H.. Y..'ın kendisini kolundan sıkıca tutarak silkelediğini ve sopa ile avuç kısımlarına vurduğunu savunması, olaydan 2 gün sonra alınan adli raporda sağ ön kol iç yüzde 1cm ve 3cm çaplarında yeşilimsi çürük ve sağ avuç içinde hassasiyet olduğunun belirtilmesi karşısında mağdurun beyanıyla adli rapor arasında ne şekilde çelişki olduğu açıklanmadan, yetersiz gerekçe ile yaralama suçundan beraat kararı verilmesi,

3-Sanık Hasan oğlu H.. Y..'ın, mağdura gönderdiği kabul edilen “Allah yukarıda benim şahidim olsun ki seni öldüreceğim”,"...şunu iyi bilin ben yaşadığım her an her dakika sizin kabusunuz olucam" şeklindeki mesajlarda geçen sözlerin, muhatabın vücut dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştirme niteliğinde olması nedeniyle, TCK’nın 106/1. maddesinin 1. cümlesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, beraate hükmolunması kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4629
Karar No: 2022/12429
Karar Tarihi: 21.09.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/4629 E.  ,  2022/12429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Ankara Batı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince davalı idare yönünden esastan reddine, davacılar yönünden kabulü ile HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 197 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesi kararına karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun davalı idare yönünden esastan reddine, davacılar yönünden kabulü ile HMK’nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle, metrekare birim bedeli yeniden belirlenerek davanın kısmen kabulü yönünde yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11458
Karar No: 2016/22158
Karar Tarihi: 07.11.2016

**19. Ceza Dairesi         2016/11458 E.  ,  2016/22158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5187 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık ...'ın sorumlu müdür, sanık ...'ın sorumlu müdürün bağlı bulunduğu yetkili olarak görev yaptığı gazetede, 10.12.2012 tarihinde 18 yaşından küçük olan mağdurlar ... ve ...'un aynı haber içeriğinde kimliklerinin açıklanması eylemini birden fazla kişiye karşı tek fiille gerçekleştirmeleri nedeniyle hükmolunan cezaların TCK'nın 43/2. maddesi gereğince artırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de,

2-Sanıklar müdafiinin, 11.12.2013 havale tarihli dilekçesindeki lehe olan hükümlerin uygulanması isteğinin, TCK'nın 52/4. maddesindeki taksitlendirme hükmünün uygulanmasını kapsadığı gözetilmeden, bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesine göre sanıkların kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 07/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2226
Karar No: 2014/7789
Karar Tarihi: 03.12.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/2226 E.  ,  2014/7789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) Anadolu 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2013

NUMARASI : 2013/571-2013/421

-KARAR-

Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.5.1985 gün ve 1984/5 Esas, 1985/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında,harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Dava dosyas, davalı vekilinin istemi üzerine temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiştir. Ne var ki davalının harçtan muaf olduğu gerekçesiyle davalıdan temyiz harcı alınmamıştır. Davalı T.C. Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü 28.10.1984 tarihli 18559 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ana statüsü gereğince, bir kamu iktisadi kuruluşudur. 233 sayılı Kanun Hükmünde kararnamenin 4. maddesinde, kamu iktisadi kuruluşlarının, bu Kanun Hükmünde Kararname ile saklı tutulan hususlar dışında özel hukuk hükümlerine tabi olduğu belirtilmiştir. 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesinde genel bütçeye dahil idarelerin bu Kanun'un 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan muaf olduğu belirtilmiş olup, 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanunu'nun eki (I) sayılı cetvelde genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri sayılmıştır. Davalı bu kapsamda sayılan kamu kurumları arasında yer almadığından harçtan muafiyeti söz konusu değildir.

Hükmü temyiz eden davalı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesi 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 48. maddesi uyarınca temyiz defterine kaydedilmiş ise de temyiz harcının yatırıldığına dair bilgi ve belge bulunmadığından, temyiz harcı yatırılmışsa buna ilişkin belgenin, dosya içerisine konulması, yatırılmamışsa yatırılması için HUMK`nın 434/3. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması, sonucuna göre gerektiğinde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi veya aynı madde uyarınca mahkemece bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/9538
Karar No: 2014/11169
Karar Tarihi: 18.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/9538 E.  ,  2014/11169 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2011/382788

MAHKEMESİ : Körfez 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/05/2011

NUMARASI : 2009/383 (E) ve 2011/284 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Mağdur sanıkların hazırlık aşamasındaki iddiaları ile tanık F.. K..'nın anlatımına ve bunları doğrulayan Derince Devlet Hastanesince mağdur sanıklar hakkındaki 19.06.2008 tarihli adli raporlara göre sanıkların üzerlerine atılı silahla yaralama suçunu işlediklerinin sabit olduğu ve cezalandırılmalarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek tarafların barışmış olmaları dolayısıyla yargılama sırasında sanıkların birbirlerini cezadan kurtarmaya yönelik beyanlarına dayanılarak yazılı şekilde 5237 sayılı TCK'nin 73/4, CMK. 223/8 maddeleri gereği düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321 maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10920
Karar No: 2015/37405
Karar Tarihi: 27.02.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/10920 E.  ,  2015/37405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Kimliğine ilişkin yalan beyanda bulunma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

Sanığın camı kırılan aracın yanında saklanmış bir vaziyette yakalandığı, elinde ve üzerinde ise sağlam ve muhkem nitelikteki engelleri aşmakta kullanılmaya müsait tornavida ve buji gibi malzemelerin bulunduğu; Yakınana ait aracın ise Mercedes marka olup suç tarihi itibari ile 5-6 yaş civarında bulunduğu, çürük veya atıl durumda olmadığı, aksi öne sürülmeyen ve bu nedenle de yapım teknikleri itibari ile araçtaki camın sağlam ve dayanıklı olduğunu da bildiği gözönüne alındığında sanığın eyleminin 765 sayılı Yasanın 493/1. maddesi kapsamında kaldığı dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine sanık...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

II-Sanık hakkında kimliğine ilişkin yalan beyanda bulunma suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince,

Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 343. maddesindeki suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 22.07.2004 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 27.02.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/16317
Karar No: 2021/16357
Karar Tarihi: 01.12.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/16317 E.  ,  2021/16357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM :Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

26.03.2014 tarihli tespit tutanağı ve bilirkişi raporuna göre, suça konu işletmede bilgisayara kayıtlı ses dosyaları aracılığıyla katılanlar ... ve ... meslek birliklerinin hak sahibi olduğu eserlerin umuma iletildiği ve işletmede yapılan müzik yayınının, yayın akışının kontrol edildiği bilgisayarda depolanmış eserler ile yapıldığı anlaşılmakla, her ne kadar tespitin yapıldığı ...Grup Tekstil San. ve Tic. A.Ş.'de yetkili kişi olmaması nedeni ile müzik yayını yapılması hususunda sanığın yetkisinin bulunmadığından bahisle beraat kararı verilmiş ise de, suça konu müzik yayınının yapıldığı işletmenin suç tarihi itibarıyla yetkililerinin kim olduğu ve ayrıca bir sorumlu müdür bulunup bulunmadığı hususları araştırılıp tespiti durumunda suç duyurusunda bulunularak hakkında dava açılması halinde işbu dava ile birleştirilip yapılan açıklamalar da göz önünde bulundurularak delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken, eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5524
Karar No: 2006/7123
Karar Tarihi: 20.06.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/5524 E.  ,  2006/7123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 1.2.2005 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.2.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanunun 747.maddesine dayanılarak açılmış geçit hakkı istemine ilişkindir. Bu tür davalarda amaç; genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanmayan taşınmazın genel yola kesintisiz bağlantısını sağlamaktır. Geçit hakkı istemleri özünü komşuluk hukukundan alır. Bundan dolayı geçit güzergahı belirlenirken subjektif arzulara değil objektif esaslara bakılması taşınmaz mülkiyetinin sınırlandırılmasında genel bir ilke olan fedakarlığın denkleştirilmesi prensibinin hiçbir zaman dikkatten uzak tutulmaması gerekir.

Bu açıklamalardan sonra somut olaya gelince;

Mahkemenin kabul ettiği geçit yeri davalı 974 parseli ikiye bölmekte, böylece kullanım bütünlüğünü bozmaktadır. Hernekadar diğer alternatifler araştırılmış, buralardaki geçit yerinin uzun olması nedeniyle kabul edilmemişsede, dosyaya getirtilen pafta örneğine göre taşınmazların bulunduğu yerde, imar çalışmalarının yapıldığı, imar parsellerinin oluştuğu, imar yollarının düzenlendiği görülmektedir. İlgili kurumdan imarla ilgili çalışmalar araştırılıp, orasını kapsayan imar paftaları getirtilmeli, imar uygulamasının yapılıp yapılmadığı araştırılmalı, imar yollarının açılıp açılmadığı tesbit edilmeli, halen geçit ihtiyacı varsa sonucuna göre en uygun alternatif güzergah aranmalıdır. Bu hususlar düşünülmeden davalı taşınmazını ikiye böler şekilde geçit hakkı verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de; gecit hakkı davalarının niteliği gereği harç ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerekir. Öte yandan belirlenen geçit bedeline faiz ilaveside doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 20.6.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/6811
Karar No: 2010/9821
Karar Tarihi: 08.07.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/6811 E.  ,  2010/9821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalılardan Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın babalarından kaldığı beyan edildiğinden mahkemece davacı ve murisleri yönünden ... Köyü ve ... Köyü sınırları içinde 3402 Sayılı Yasanın 14. madde koşullarının oluşup oluşmadığının Nevşehir Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlükleri ile Yazı İşleri Müdürlüğünden araştırılarak alınacak cevabi yazıların eklenmesi,

2) Çekişmeli yerin içinde bulunduğu ... Köyü ve komşu ... Köyüne ait paftalar getirtildikten sonra; dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, Alacaşar Köyü sınırları içinde bulunan ve diğer parsellerle birlikte geniş orman parseli içinde her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 08/07/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.