Esas No: 2021/17660
Karar No: 2023/2367
Karar Tarihi: 13.04.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/17660 E.  ,  2023/2367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/606 E., 2021/490 K.

KARAR : İstinaf talebinin esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2013/420 E., 2018/513 K.

Taraflar arasındaki vakıf evladı olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı dava dilekçesinde; kendisinin üç nesil vakıf kuran ve vakıfların idarecisi, mütevellisi ve mutasarrıf olarak görev yapan ... ... Ağa oğlu ... ... evladı ...Bey’in torunu olduğunu beyanla; nesiller boyu Osmanlı vakıflarında görev alan, mütevelli ve vakıf evladı olarak bulunan ... ... Ağa'dan ve oğlu ... ve torunu dedesi ...Bey’den tarafına vakıf evladı (veraset) belgesinin verilmesini istemiştir.

2.Dava ilk önce Sulh Hukuk Mahkemesine açılmış olup, ... 17.Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.10.2013 tarihli ve 2013/450 Esas, 2013/651 Karar ... 06.12.2013 kesinleşme tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilmiş, dosya ... 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/420 Esas sırasına kaydedilerek işin esası incelenmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Genel Müdürlüğü süresi içerisinde cevap dilekçesi vermemiş, katıldığı duruşma ve aşamalarda davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının kök muris ...’ın mirasçısı olduğunun alınan bilirkişi raporları ve incelenen nüfus kayıtları ile sabit olduğu ancak ...’ın davalı ... Ağa bin ... Vakfının kurucusu ... Ağa'nın oğlu ve mirasçısı olduğunun ispat edilemediği, davacının ispatlayabildiği üst soy akrabalarından hiçbirine adı geçen vakıftan herhangi bir galle fazlası ya da benzeri bir ödeme yapılmamış olduğu, dosyaya sunulan belgelerin aradaki soy bağını kurmaya elverişli ve yeterli olmadığı, mektup ve yazışmalardan oluştuğu gerekçesi ile ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ... istinaf başvuru dilekçesinde; dava dilekçesindeki iddialarını tekrar ederek dosya kapsamına toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları ile davasını ispat ettiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davasının kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dosya kapsamından davacının vakıf kurucusu ile irsiyetinin kesin olarak belirlenemediği, vakfın kurucusu olan ... ... ... ile davacının üst soyunda yer alan ... ...'ın baba oğul olduklarının isim benzerliği dışında başka bir delille desteklenmediği, davacının iddiasını usulüne uygun bir biçimde ispat edemediği" gerekçesi ile davacının istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir .

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 5737 ... Vakıflar Kanunu'nun (5737 ... Kanun) 3 ve 6 ncı maddeleri, Vakıflar Yönetmeliğinin 23 ve 28 inci maddeleri, 24.02.1943 tarihli ve 1942/27 Esas, 1943/11 Karar ... Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR :

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 120,60 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.