erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/9050
Karar No: 2011/12760
Karar Tarihi: 22.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/9050 E.  ,  2011/12760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Denetime olanak sağlamak bakımından;

1-Dosya içinde bulunmayan dava konusu ... 23.İcra Müdürlüğünün 2009/7641 sayılı takip dosyası aslı ile ... 2.İcra Müdürlüğünün 2009/383 talimat sayılı takip dosyası aslının dosya içine konulması,

2-Takip borçlusu olduğu anlaşılan ... Deri San ve Tic. Ltd. Şti'nin ilk tescil tarihinden itibaren ortakları, yetkili temsilcileri, merkez ve şube adresleri ile bunlarda meydana gelen değişikliklerin ilgili ticaret sicil memurluğundan sorulması, belgelerin tedavülleri ile birlikte istenilmesi,

3-Karşıyaka 2.İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/693-2010/195 sayılı dava dosyası aslı veya onaylı örneğinin dosya içine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 22.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11014
Karar No: 2018/7167
Karar Tarihi: 20.03.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/11014 E.  ,  2018/7167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-SGK'dan, Davalı ...Ş. ve dava dışı ... Enerji Üretim San. Tic. AŞ.'ye ait işyerlerinin tescil bilgileri ile işyeri adreslerinin, belirtilen şirketler arasında hizmet alım sözleşmesi, işyeri devri sözleşmesi gibi sözleşme yada sözleşmeler olup olmadığı sorularak davalılar arasındaki hukuki ilişkinin dayanağı belgelerin tamamının ,

2-Ticaret Sicil Müdürlüğünden, davalı ...Ş. ve dava dışı ...Enerji Üretim San. Tic. AŞ.'nin kuruluştan itibaren çalışma alanı, ortakları ve yetkilileri ile faaliyet gösterdikleri adresleri gösterir bilgilerin istenerek, temini ile eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.03.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8671
Karar No: 2015/25700
Karar Tarihi: 26.05.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/8671 E.  ,  2015/25700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Müşteki ...’in işlettiği market ve sayısal lota bayini devir etmek için gazeteye ilan verdiği, müştekinin iş yerini devir edeceğine ilişkin ilanı görüp ,müşteri gibi gelen sanıkların sahte nüfus cüzdanlarını ibraz ederek... ve ... olarak tanıttıkları, iş yerini devir almak istediklerini söyledikleri, müşteki ile sanıkların anlaştıkları, 4.000 TL nakit, kalanını 5 adet senet yaptıklarını, sanıkların senetleri de sahte isimlerle düzenledikleri, müştekinin devride önce sanıklara makinenin nasıl kullanılacağını öğretmeye başladığı, bu sırada sanıkların, müştekinin bulunmadığı zamanlarda çok sayıda sayısal loto kuponu oynayıp bu kuponları da piyasaya satarak elde ettikleri parayı alıp müştekinin devir işlemlerini gerçekleştirelim talebi üzerine kendisini bir süre oyaladıktan sonra kasadaki paralar ile birlikte ortadan kayboldukları ,sahte isimle senet vererek ve iş yerindeki loto makinesini kullanıp 114.000.00 TL değerinde kupon oynattıkları, tüm bu kuponları alıp müştekiyi dolandırarak ortadan kaybolduklarının iddia ve kabul olunması karşısında; Nüfus Müdürlüğü'nün maddi varlıklarından olan nüfus cüzdanı kullanılarak gerçekleştirilen eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 158/1-d maddesinde düzenlenen “kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık” suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve değerlendirmenin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 26.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/27649
Karar No: 2009/7955
Karar Tarihi: 13.04.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/27649 E.  ,  2009/7955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Çocukların teslimine ve çocukla kişisel ilişki kurulmasına dair ilamların icrası, icra müdürü ile birlikte Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu tarafından görevlendirilen sosyal çalışmacı, pedagog, psikolog veya çocuk gelişimcisi gibi bir uzmanın, bunların bulunmadığı yerlerde bir eğitimcinin hazır bulunması suretiyle yerine getirilir (İİK md.25/b).

Çocuk teslimi hakkındaki ilamın veya ara kararının gereğini yerine getirmeyen veya yerine getirilmesini engelleyen kişinin, lehine hüküm verilmiş kimsenin şikayeti üzerine, altı aya kadar tazyik hapsine karar verilir (İİK md.341).

Somut olayda çocuk teslimi sırasında icra müdürlüğünce pedagog hazır edilmiş, ancak pedagogun, babayı bu halde görmelerinin çocukları ruhsal olarak olumsuz yönde etkileyeceğini beyan etmesi, ayrıca çocukların da istememesi nedeni ile ilamın gereği yerine getirilmemiştir.

Takip dayanağı ilamda, mahkemece babanın tutukluluk hali dikkate alınarak kişisel ilişki tesis edilmiştir. Bir mahkeme ilamı ancak başka bir ilamla ortadan kaldırılır. İcra müdürlüğü, mahkeme ilamını yorumlayıp aksi uygulamalar yapamaz. İcra müdürlüğünce yapılacak iş, uzman yardımı ile ilamın yerine getirilmesidir. Bu nedenle, şikayetin kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ  : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11388
Karar No: 2012/14215
Karar Tarihi: 06.06.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/11388 E.  ,  2012/14215 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : 996,03 TL maddi, 1500 TL manevi tazminatındavalıdan alınarak davacıya verilmesine.

Davacının tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine ilişkin hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Duruşmalı inceleme yapılarak, davacı ve davalı vekiline dava dilekçesi ile duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş, araştırma ve inceleme naip hakim vasıtasıyla yapılmış, kararın verildiği duruşmaya Cumhuriyet savcısı katılmış ve mütalası alınmış olup, yargılamanın CMK'nın 142. maddesinin 6. ve 7. bentlerindeki düzenlemeye uygun yapılmış olması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;

Davanın kısmen kabul edilmiş olması karşısında, kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine dilekçe yazım ücretine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu cihetin yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, davalı idare lehine hükmedilen dilekçe yazım ücretine ilişkin kısmın çıkartılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9785
Karar No: 2009/1770
Karar Tarihi: 26.02.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/9785 E.  ,  2009/1770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde işyerine çevrilen meskenin eski hale getirilmesi ve tahliye istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... Eğitimciler Derneği vekili ile müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, 26.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8543
Karar No: 2007/5065
Karar Tarihi: 20.06.2007

3. Ceza Dairesi 2006/8543 E., 2007/5065 K.

**3. Ceza Dairesi 2006/8543 E., 2007/5065 K.**

**- HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI

- KASTEN YARALAMA

- UZLAŞMA**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 86 ]

- 5275 S. CEZA VE GÜVENLİK TEDBİRLERİNİN İNFAZI HAKKINDA ... [ Madde 122 ]

- 5395 S. ÇOCUK KORUMA KANUNU [ Madde 23 ]

- 5395 S. ÇOCUK KORUMA KANUNU [ Madde 24 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak, gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine. Ancak;

1-

Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda olan sanık hakkında

belirlenen cezanın adli para cezası olmasına ve üzerine atılı suçun ait sınırının

2 yılı aşmamasına göre, hükümden sonra 15.07.2005 tarihinde yürürlüğe

giren 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 23. ve 24. maddelerinin uy

gulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmasında zorunluluk bulun

ması,

2-

Katılan mağdur Bülent hakkındaki tüm adli raporları ve varsa tedavi evrakı birlikte Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesine gönderilip 5237 sayılı Yasa'nın 86. maddesinde belirtilen ölçütlere göre usulüne uygun rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi,

3-

01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 122, maddesi ile 647 sayılı Cezaların İnfazı Hakkındaki Kanun'un yürürlükten kaldırılmış olup aynı kanunda süresinde ödenmeyen para cezalarına ilişkin gecikme zammı öngörülmemesine göre, gecikme zammı uygulanması olanağı bulunmadığının gözetilmemesi,

4-

Kabule göre de; 1 ay 6 gün hapis cezasının 647 sayılı Yasa'nın 4. maddesine göre günlüğü 11 YTL'den paraya çevrildiğinde 396 YTL olarak hesaplanması gerekirken, yazılı şekilde fazla para cezasına hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 20.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10230
Karar No: 2017/4342
Karar Tarihi: 08.06.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/10230 E.  ,  2017/4342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve 1975 yılında yapılan kadastro sırasında tespit harici dere yatağı olarak bırakılan taşınmaz bölümü hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle ....01.2013 tarihinde dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ... tarafından açılan temyize konu davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 08.06.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5562
Karar No: 2012/14385
Karar Tarihi: 13.12.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/5562 E.  ,  2012/14385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın Çabala ya da Gürışık Köylerinden hangisinin idari sınırları içinde kaldığı belirlenerek o köyde genel arazi kadastrosunun yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa hangi tarihlerde yapıldığı ve çekişmeli yerin ne olarak işlem gördüğü, yapılan çalışmanın hangi tarihte kesinleştiğini açıklar resmî yazının,

2) Bu yere ait kadastro pafta örneğinin,

3) Çabala ve Gürışık Köylerinin birbirinden bölünme durumu olup olmadığı, böyle bir durum varsa bunun tarihini bildirir resmî yazının,

4) Çabala ve Gürışık Köylerinde yapıldığı anlaşılan orman kadastrosuna ait ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

5) Çekişmeli yerin hangi çalışmaya konu olduğunu bildirir resmi yazının dosyada yer alması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 13/12/2012 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/3744
Karar No: 2019/5033
Karar Tarihi: 19.11.2019

**1. Ceza Dairesi         2017/3744 E.  ,  2019/5033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında;

TCK'nin 37, 81, 35, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 11 yıl 8 ay hapis cezası.

2- Sanık ... hakkında;

CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraat.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebi üzerine belirlenen duruşma gün ve saatinde hazır olmaması nedeniyle inceleme duruşmasız olarak yapılmıştır.

Tebliğnamenin metin kısmının 3 nolu bendinde inceleme konusu suç, sehven "ruhsatsız silah taşıma" olarak belirtilmiş ise de, başlık kısmında suçun adı ve hüküm doğru yazıldığından sonuca etkili görülmemiştir.

Mağdur ...'ın 10/01/2017 tarihli duruşmada sanıklar hakkındaki şikayetinden vazgeçmesi nedeniyle katılan sıfatı ortadan kaldırıldığından, vekilinin katılan sıfatıyla yaptığı temyiz isteminin CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiş, inceleme sanık ... ve müdafiinin temyiz talebiyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in, mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul,

oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma ilamına uyularak verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ve müdafiinin sübuta, şüpheden yararlandırılmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 19/11/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/16960
Karar No: 2015/2002
Karar Tarihi: 16.02.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/16960 E.  ,  2015/2002 K.**

**"İçtihat Metni"**

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/07/2014 tarih ve 2014/133-2014/388 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu ...'nin ekonomik kriz yaşadığını, bu durumu bilen davalının kendi adına kredi çekebileceğini söyleyip şirket hisselerinin devrini istediğini, zor durumda olan müvekkilinin teklifi kabul edip şirket hisselerinin tamamını 05/06/2008 tarihinde davacıya noterden devrettiğini, hisse devri karşılığında bedel almadığını, davalının halen hisse devrini pay defterine işlemediğini ve ticaret müdürlüğüne tescil ettirmediğini, davalının kötü niyetli olarak ödememesine rağmen hisse devir bedelinin iadesi için müvekkili hakkında icra takibine giriştiğini ileri sürerek davalıya borçlu bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddialarının yersiz olduğunu, müvekkilinin davacıya ait hisseleri noterden satın almasına rağmen davacının şirket hisselerinin müvekkili adına tescilini gerçekleştirmediğini, müvekkilinin tek başına tescil işlemlerini gerçekleştirmesinin mümkün olmadığını, davacının şirket hisselerini 04/06/20120 tarihinde dava dışı ... ve ...'a devrettiğini, bu nedenle hisse devrinin gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davacıya ait şirket hisseleri noterden davalıya devredilmiş ise de davacının şirket hisselerini dava dışı şahıslara devredip tescil ettirdiği, bu durumda, davacı ile davalı arasında noterde yapılan hisse devir sözleşmesinin fiilen yürürlüğe girmediği, hisse devir sözleşmesinin gerçekleşmemesi nedeniyle ilke olarak herkesin aldığını iade ile yükümlü olduğu, davacının noter senedinin aksine hisse devir bedelini almadığını aynı kuvvette başka bir delille ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8999
Karar No: 2012/22754
Karar Tarihi: 27.06.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/8999 E.  ,  2012/22754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/01/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1- İcra mahkemesinin ihalenin feshi isteminin reddine yönelik kararı yönünden;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),

2- İİK.nun 134/2.maddesi uyarınca ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi halinde mahkeme davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Yasanın bu hükmü emredici nitelikte olup kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece re’sen uygulanmalıdır. Hukuk Genel Kurulu'nun 06.10.2004 tarih ve 2004/1-433 esas sayılı kararında da benimsendiği üzere kamu düzenine aykırılıkta aleyhe bozma ilkesi nazara alınamayacağından, mahkemece ihalenin feshi istemi reddedilen davacı aleyhine para cezasına hükmedilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilerek olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi yasaya aykırı bulunmuştur.

SONUÇ  : Mahkeme kararının yukarıda (2).maddede yazılı nedenlerle para cezasına hasren İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2140
Karar No: 2011/2834
Karar Tarihi: 03.03.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/2140 E.  ,  2011/2834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasa ile değişik 15. maddesinin dördüncü fıkrasında, bilirkişi kurulları kamulaştırmaya konu taşınmazın cins ve niteliğine göre belirlenecek üçü odalar listesinden ikisi de idare kurulu listesinden seçilmek suretiyle beş kişiden oluşacağı öngörülmüştür. Yasanın bu hükmü mutlak olup uygulanması zorunlu olduğu halde iki ziraat mühendisi bilirkişiden oluşan iki kişilik bilirkişi kurulunun düzenlediği rapora göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 03.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4407
Karar No: 2009/4429
Karar Tarihi: 13.05.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/4407 E.  ,  2009/4429 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Adana 5.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçlu ...’a ait taşınırların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalının takip dosyasındaki ödeme emrinin usulüne uygun biçimde tebliğ edilmemesi nedeniyle takibin kesinleşmediğini; borçlunun muvafakati olmaksızın ödeme süresinden önce konulan hacizlerin hüküm ifade etmeyeceğini ileri sürerek alacaklarının birinci sıraya alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili takip, haciz ve takip dayanağı belgelerin tarihlerinin davacının takibine göre daha önceki tarihli olduğunu, itiraz süresinin geçtiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesince yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davacının sıra cetvelinde birinci sıraya alınmasına karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı yanın iddiasının temelini, davalı yanın ödeme süresinin dolmasından önce konulan haczinin geçersizliği hususu oluşturmaktadır. İcra Mahkemesince bu hususun incelenmesi ile yetinilmek ve varılacak sonuca göre bir karar verilmek gerekirken, dava dışı üçüncü kişilerin beyanlarına itibar edilmek ve bu yönde bir iddianın olmamasına rağmen hacizlerin muvazaalı ve yok hükmünde olduğunun kabulü ile yazılı şekilde hüküm oluşturulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,13.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.