Esas No: 2014/8280
Karar No: 2014/14121
Karar Tarihi: 09.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/8280 E.  ,  2014/14121 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davanın yasal dayanağı olan 2926 sayılı Kanunun “Sigortalılığın başlangıcı ve zorunlu oluşu” başlığını taşıyan 5. maddesinin birinci fıkrasında, “2. madde kapsamına girenler, on sekiz yaşını doldurdukları tarihi takip eden yıl başından itibaren sigortalı sayılırlar. Ancak, 7. maddede belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülükleri kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden ay başından itibaren başlar.”, anılan Kanunun 36. maddesi gereği olarak da, Kurumun prim alacaklarını Bakanlar Kurulu kararıyla ürün bedellerinden tevkif suretiyle tahsili olanaklı kılınmıştır. İşte bu bağlamda, sigorta primlerinin ürün bedellerinden Bağ-Kur adına tevkif suretiyle tahsili halinde, kişinin yukarıda izah edilen 5. maddede yer alan anlamda sigorta başlangıcı olarak; bu tevkifatın, kamu kuruluşlarına yapılan ürün tesliminde yapılmış olması durumunda tevkifat tarihini takip eden aybaşı; özel kuruluşlara yapılan ürün tesliminde yapılmış olması durumunda tevkifatın Kuruma havale edilmiş olması şartıyla tevkifatın yapıldığı tarihi takip eden aybaşı esas alınır.

Eldeki davada; Mahkemece, davacı vekilinin 01.01.2001-31.12.2002 tarihleri arasındaki döneme yönelik talebini geri alması karşısında, anılan yıllarda makul kabul edilebilecek süreyi aşar şekilde tarımsal faaliyete ara verildiğinin belirgin olması nedeni ile yeniden 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalılığının kabulü için, bu sigortalılık kapsamında prim ödenmesi ya da ürün teslimatı yapılması

halinde prim tevkifatı gerekmekte olup, prim ödeme yada tevkifat tarihini takip eden ay başından geçerli olmak üzere Tarım Bağ-Kur sigortalılığının başlatılmasının mümkün olabileceği, prim tevkifatı bulunmayan ürün satışının esas alınamayacağı nazara alınarak, karar verilmesi gerekirken, davacının 2003 yılında sattığı ürün satış tarihi gözetilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. bendinin silinerek, yerine, “1-Davacı vekili 01.01.2001 – 31.12.2002, 01.01.2004 – 06.05.2011 yılları arasını atiye terk ettiğinden mahkememizce bu hususta şimdilik bir karar verilmesine yer olmadığına, , sair hususlarda davanın kısmen KABULÜ ile davacı ...' nın 01.05.1996 -31.12.1996, 01.07.1999 – 31.12.2000 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasaya tabi zorunlu Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, sair taleplerin reddine,” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.