Esas No: 2019/2686
Karar No: 2020/875
Karar Tarihi: 03.02.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/2686 E.  ,  2020/875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 11.10.2018 tarih ve 2017/398-2018/437 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının SBM olarak bilinen sigarayı bırakma merkezinin franchise sahibi...medikal ve güzellik hizmetleri-Selda Kıvanç'tan Ege Bölgesi franchise hakkını aldığını, kendisine verilen yetki ile davalıya ... SBM franchise hakkını verdiğini, sözleşme hükümlerine göre gerekli cihazların davalıya teslim edildiğini ve işin kurulumu için hizmet verildiğini, cihaz ve hizmet bedeli karşılığında kesilen faturaların davalıya imza karşılığı tebliğ edildiğini, sözleşmeye göre davalının müvekkiline 35.000,00 TL ödeme yapacağını, sözleşmenin teminatı olarak 35.000,00 TL bedelli senet alındığını, davalının taahhüt ettiği ödemeleri zamanında yapmaması nedeni ile senede dayalı takip yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, açılan itirazın iptali davasının gider avansı yatırılmaması nedeniyle usulden reddedildiğini ileri sürerek, 35.000,00 TL alacağın ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu hakkında kesin hükmün bulunduğunu, taraflar arasında ... ilinde SBM markasıyla Sigarayı Bırakma Merkezi açmak için anlaşma yapıldığını ve Franchising Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre davacının 9 yıl her türlü lojistik destek vereceğinin, davalının da 35.000,00 TL'yi taksitle ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, davacının franchise verme yetkisinin bulunmadığını, davacının sözleşme edimlerini yerine getirmeyip ticari faliyetine son verdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davacı vekili tarafından taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında cihazların teslimi ve kurulumu için anlaştıkları 35.000,00 TL tazminini talep etmiş ise de, taraflar arasında imzalanan 03/12/2008 tarihli sözleşmeyi davacının yapma yetkisi bulunmadığından geçersiz olduğu, geçersiz sözleşmeye istinaden ancak tarafların birbirlerine verdiklerini geri isteme hakkına sahip olduğu kanaatine varılmış ve dosya buna göre değerlendirilerek davacının davalıya geçersiz sözleşme karşılığı vermiş olduğu Anti Smoke 3000 cihazın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve geçersiz sözleşmeye istinaden aynen iade mümkün olduğu hallerde bedele hükmedilemeyeceğine göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 1.024,65 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 03/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.