erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/1790
Karar No: 2012/5577
Karar Tarihi: 16.04.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/1790 E.  ,  2012/5577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 30.12.2010 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin terkini ve tescil, tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.06.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, 28.08.1995 ve 24.10.2005 tarihli ipotek akitlerini kefil olarak imzaladıklarını, davalı kooperatifin dava dışı borçlu ...’nun borcu sebebiyle icra takibine giriştiğini, yapılan takip sonucu borcun kendileri tarafından ödendiğini, bu yüzden Borçlar Kanununun 499. maddesi gereğince ipoteklerin kendilerine devir ve temlik edilmesi gerektiğini, her iki ipoteğin devir ve temlikini, olmadığı takdirde borcun kapanması için icra dosyasına yaptıkları ödemelerin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı alacaklı, ipoteğin devir ve temliki için tüm alacaklarının ödenmesi gerektiğini, bu ödemelerin yapılmadığını, rücu hakkının da ancak ödenen paylara göre kullanılabileceğini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 54, 289, 308, 478, 501, 516, 621 sayılı parsellerde davalı kooperatif lehine birinci derecede ve birinci sırada tesis edilen ipoteğin davalıdan terkini ile aynı sıra ve derecede davacılar adına tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, davalı kooperatif temyiz etmiştir.

Belirtildiği üzere istek, rehinle temin edilen davalı alacağı nedeniyle müteselsil kefil olan davacıların alacaklıya yaptıkları ödemeden dolayı davalının teminat olarak elinde bulundurduğu rehnin Borçlar Kanununun 499.maddesi gereğince devir ve temlikine ilişkindir.

Dosya kapsamından; taşınmaz rehninin dava dışı borçlu ...’nun borcu nedeniyle ve onun maliki olduğu taşınmazlar üzerinde kurulduğu anlaşılmaktadır. Gerçekten, Borçlar Kanununun 499. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre borç, bir taşınmaz rehniyle güvenceye alınmışsa alacaklı rehin hakkının kefile geçirilmesi için yapılması gereken işlemleri yapmakla yükümlüdür. Ancak, rehnin başkasına ait bir taşınmaz üzerinde kurulması durumunda, rehin temin eden taşınmazın borçlusu yeni alacaklının kim olduğunu, ona karşı sorumluluklarının ne olduğunu bilmelidir. Bu nedenle rehinli taşınmaz maliki ...’nun davada taraf olmasında zorunluluk vardır.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, davacılara rehinli taşınmazların maliki ve borçlu ... aleyhine de dava açmak üzere uygun bir mehil vermek, açılırsa dava dosyalarını birleştirmek ve davayı onun da huzurunda görmek olmalıdır.

Eksik taraf teşkiliyle çekişmenin esasının incelenmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 16.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7117
Karar No: 2014/22061
Karar Tarihi: 24.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/7117 E.  ,  2014/22061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden fındık bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/4427
Karar No: 2017/16669
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/4427 E.  ,  2017/16669 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/7546
Karar No: 2014/879
Karar Tarihi: 10.02.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/7546 E.  ,  2014/879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadıköy(Kapatılan) 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2012

NUMARASI : 2011/831-2012/1521

-KARAR-

1- Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin davacı adına tebliğ edildiği Av. Y. C.. ile gerekçeli kararın davacı adına tebliğ edildiği Av. S. T..'a yetki belgesi veren Av. F. A..'ın vekaletnamesi süreli olup, 31.08.2011 tarihine kadar geçerli olduğundan, anılan vekillere davacı tarafından verilmiş karar ve temyiz dilekçesinin tebliğ edildiği tarihleri içerir vekaletnamenin sunulmasının sağlanması, sunulamaz ise gerekçeli kararın ve davalı vekilinin temyiz dilekçesinin davacı asıla tebliği ile temyiz ve temyize cevap süresinin beklenmesi,

2-Kayıt kabul davaları süreye tabi olup, bu süre kural olarak sıra cetvelinin İİK'nın 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. Eğer davacı aynı Kanun'un 223. madde hükmü uyarınca tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır.

Bu itibarla dava konusu sıra cetvelinin hangi tarihte hangi gazetede yayınlandığının tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıklıkla belirtilmesi ve davacının tebliğe elverişli adres bildirip, gerekli avansı yatırıp yatırmadığının net olarak bilinmesi şarttır.

Bu nedenle dosyada bulunmadığı anlaşılan;

a-İflasa ilişkin kesinleşme şerhli ve onaylı mahkeme kararı örneği,

b-Davacının masaya başvuru evrakının okunaklı tasdikli suretleri,

c-Sıra cetveli İİK'nın 166. maddesinde belirtilen gazetelerde ilan edilmiş ise ilana ilişkin gazete nüshalarının asılları ya da tarihleri anlaşılacak şekilde çektirilen onaylı fotokopileri,

d- Sıra cetveli tebliğ edilmiş ise davacı tarafa tebliğine ilişkin okunaklı belge,

e-Düzenlenen tüm sıra cetvellerinin tasdikli suretleri,

İflas Müdürlüğü'nden sorularak varsa temin edilip, alınacak cevabi yazı ile birlikte gönderilmesi,

İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12108
Karar No: 2007/14097
Karar Tarihi: 06.07.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/12108 E.  ,  2007/14097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Edirne İcra Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İcra mahkemesinin gerekçesinde de yasaya uygun olarak açıklandığı üzere, alacaklılardan ..............., ...............ve .................'ın ilamda lehine tazminat hükmedilen miras bırakanları .................'den kendilerine intikal eden alacak iştirak halinde mülkiyet durumundadır. Yukarıda adı yazılı mirasçılar veraset ilamında öngörülen payları oranında kendi adlarına takip yaptıklarından tek başlarına ve miras şirketine mümessil de tayin edilmeden borçlu hakkında icra takibine geçmeleri mümkün bulunmamaktadır.

Bu durumda, adı geçen mirasçıların ilamda kendilerine kişisel olarak hükmedilen meblağ dışında kalan ve murislerinden intikal eden bölüme hasren icra müdürlüğünce iştirakin tamamlanması yada miras şirketine mümessil tayini yönünde önel verilmesi, bunun yerine getirilmemesi halinde takibin durdurulması gerektiği yönünde karar verilmesi yerine itirazın tümden reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20074
Karar No: 2014/12594
Karar Tarihi: 16.06.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/20074 E.  ,  2014/12594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 23. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2013

NUMARASI : 2013/242-2013/433

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu şirket, ilam konusu alacağın üçüncü kişi F.. T.. Cihazlar San. ve Tic. AŞ'ye 03.12.2012'de temlik edildiğinin kendilerine 13.12.2012 tarihli noter ihtarı ile üçüncü kişi tarafından bildirildiğini, temlik edilen alacağın, temlik eden ilam alacaklısı A.. K.. Tesisat San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından takibe konmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle takibin iptali isteminde bulunmuştur. Mahkemece, ilam borçlusu şirket tarafından borcun sona erdiğine dair İİK'nun 33. maddesi kapsamında belge sunulmadığından, takibe itirazın reddine karar verilmiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 183. maddesinde; Kanun, sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça alacaklının, borçlunun rızasını aramaksızın alacağını üçüncü bir kişiye devir edebileceği, aynı Yasa'nın 189. maddesinde ise; alacağın devri ile devredenin kişiliğine özgü olanlar dışındaki öncelik haklar ve bağlı hakların da devralana geçeceği hususları düzenlenmiştir.

Alacaklı vekilince sunulan Kartal Noterliği'nce onaylı 16305 yevmiye numaralı ve 14.05.2013 tarihli belge içeriğinde; Taraflar arasında 03.12.2012 tarihli alacağın devri sözleşmesiyle, alacağı devir eden, devir alana olan borçlarına mahsup edilmek üzere Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/1151 Esas nolu dosyasında lehine hükmedilen alacakları, tüm faiz ve fer'ileriyle birlikte temlik ettiği, bu sözleşmenin de 03.12.2012 tarihli alacağın devir sözleşmesinin tamamlayıcısı, devamı ve teyidi mahiyetinde olduğunun kararlaştırıldığı görülmektedir.

İcra takibinden önce temlik alacaklısı F.. T.. Cihazları San. ve Tic. A.Ş. tarafından borçluya gönderilen 13.12.2012 tarihli ihtarname ile alacağın 03.12.2012 de temlik edildiği, yine 14.05.2013 tarihli sözleşme içeriğinde de temliğin takipten önce yapıldığının teyit edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, takip tarihinde alacaklı sıfatı kalmayan A.. K.. Tesisat San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin başlattığı takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle istemin reddi yönünden hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10094
Karar No: 2011/10856
Karar Tarihi: 20.06.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/10094 E.  ,  2011/10856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Üsküdar l. Aile Mahkemesi

TARİHİ :16.02.2010

Davalı “psikoz” denilen ruhsal hastalığı sebebiyle vesayet altına alınmıştır. Bu hastalığının eylemlerinin iradiliğini ortadan kaldırdığı belirlenmeden sırf bu sebeple kısıtlanmış olmasından hareketle “eylemlerinin iradi olmadığı" sonucuna ulaşılmasını doğru bulmuyorum. Mahkemece yapılacak iş, davalıda mevcut olduğu belirlenen ruhsal rahatsızlığın iradesi üzerinde müessir olup olmadığını Adli Tıptan rapor almak suretiyle saptamak, sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Bu yapılmadan eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru değildir. Bu sebeple değerli çoğunluğun yukarıda 2. bentteki bozma görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2012/30574
Karar No: 2012/37627
Karar Tarihi: 12.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/30574 E.  ,  2012/37627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/09/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :30.06.2010 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5999 Sayılı Yasanın 1.maddesi ile 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanun’una eklenen geçici 6.maddesinin 8.fıkrasında evvelce açtıkları davalar sonunda tazminat almaya hak kazanmış veya süre dışındaki sebeplerden dolayı davaları reddedilmiş olanlar hakkında bu madde hükümlerinin uygulanmayacağı, son fıkrasında ise bu madde uyarınca ödenecek olan tazminatın tahsili sebebiyle idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceği düzenlenmiştir. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanun’unun geçici 6.maddesinin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin düzenleme, anılan maddenin yürürlük tarihinden sonra ve bu maddeye göre uzlaşma prosedürü uygulanması sonucunda uzlaşma tutanağı ile ya da mahkeme ilamı ile tazminat ödenmesine karar verilmesi durumunda, anılan tazminatın tahsili için yapılacak icra takiplerine ilişkindir. Maddenin yürürlük tarihi olan 30.06.2010 tarihinden önce hüküm altına alınmış kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat alacakları ise anılan madde kapsamında bulunmadığından, böyle bir alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takipleri nedeniyle bu maddenin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin hükmün uygulanması mümkün değildir.Somut olayda alacaklının takibine dayanak yaptığı Gaziosmanpaşa 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata ilişkin ilamının karar tarihi 30.12.2011 olup, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanun’unun geçici 6.maddesinin yürürlüğe girdiği  30.06.2010 tarihinden sonrasına ilişkindir. Bu durumda anılan maddenin olayda uygulaması gerekeceğinden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat alacağının tahsili amacıyla yapılan takipte borçlu belediyenin mal, hak ve alacaklarının haczi mümkün değildir. O halde mahkemece açıklanan nedenlerle şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.SONUÇ  : Borçlunun  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/12/2012  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27842
Karar No: 2013/23963
Karar Tarihi: 22.10.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/27842 E.  ,  2013/23963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında karşılıksız yararlanma(elektrik enerjisi hakkında hırsızlık), mühür bozma suçlarından 10.06.2008 tarihinde kurulan mahkumiyet hükümlerinin, yüzüne karşı verilen sanık müdafiinin dosya içerisindeki temyiz dilekçesine göre 15.09.2008 tarihinde, karar yüzüne karşı verilmeyen katılan vekilinin ise 12.09.2008 tarihinde temyizi üzerine dosyanın 18.06.2010 tarihli Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesi ile Dairemize gönderildiği, Dairemizin 6352 sayılı Yasanın 2.maddesinin 2.fıkrası uyarınca değerlendirme yapılması için 21.07.2012 tarihli iade edildikten sonra mahkeme tarafından mühür bozma suçu yönünden dosya aslının tekrar Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, UYAP kayıt sistemine göre mühür bozma suçundan kurulan mahkumiyete ilişkin dosya aslının halen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/268788 sırasında kayıtlı göründüğü, karşılıksız yararlanma suçu açısında ise kurulan hükmün katılan vekili tarafından temyizi üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği, 10.06.2008 tarihinde kurulan hükümlere yönelik düzenlenen 18.06.2010 tarihli Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesinde; sanık müdafii ve katılan vekilin temyiz istemlerinin süresinde olduğu belirtiliyor olmasına karşın 10.06.2008 tarihli hükümlere yönelik temyiz istemlerinin süresinde olup olmadığı tespiti için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/268788 sırasında kayıtlı mühür bozma suçuna ilişkin dosya aslında bulunan, 10.06.2008 tarihli hükmün katılan vekiline tebliğ ve hükme karşı Katılan vekili ile sanık müdafiinin temyiz dilekçelerinin asılları veya aslı gibi onaylı suretlerinin dosya içerisinde rastlanmadığından, temyizlerin süresinde olup olmadığının anlaşılması bakımından eksikliğin giderilerek tebligat evrakları ve temyiz dilekçelerinin eklenerek incelenmek üzere gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 22.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8164
Karar No: 2011/9482
Karar Tarihi: 30.06.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/8164 E.  ,  2011/9482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen fen bilirkişinin raporundan, sanığın su borusu döşemek için kanal kazarak tahrip ettiği yerin kadastro çalışmalarında orman vasfıyla Hazine adına tesbiti yapılan 219 ada 1 nolu parselde kaldığının, kaynağın başlangıcından itibaren kazı yapılıp diğer kısımların toprağın üzerinden götürüldüğünün, orman mühendisi bilirkişinin raporunda da kanalın dere içi güzergahından yapılıp orman bütünlüğüne zarar verilmediğinin anlaşılmasına, sanığın savunmasına ve tüm dosya kapsamına göre sanığın kesinleşmiş orman sınırları içinde ormandan su almak için boru geçirmek suretiyle işgal ve faydalanmada bulunma suçunun subüt bulduğunun gözetilmeden yerinde olmayan gerekçelerle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 30.....2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18191
Karar No: 2017/14096
Karar Tarihi: 25.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/18191 E.  ,  2017/14096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 25/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

DS