erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/7294
Karar No: 2012/7591
Karar Tarihi: 03.07.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/7294 E.  ,  2012/7591 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan sanık ...'ün yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.12.2011 gün ve 2010/133 Esas, 2011/219 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmesi ve incelemenin de duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine; dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 31.03.2012 günlü tebliğnamesiyle Daireye gönderilmekle, 27.06.2012 Çarşamba saat 13.30’a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekaletnameye dayanarak sanık ... adına gelen Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkilleri hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 11.07.2012 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Oluş ve kabule göre ve mağdurenin aşamalardaki beyanları, psikolog ...'nun duruşmadaki gözlem ve beyanları, Afyonkarahisar Devlet Hastanesinin 29.03.2010 tarihli Ruh ve Sinir Hastalıkları Uzmanı Dr. ... Yılmaztürk'ün raporları ile bunları doğrulayan ATK 6. İhtisas Kurulunun

11.05.2011 tarihli rapor içeriğinden sübuta eren livata yoluyla cinsel saldırı eylemi sonunda, mağdurenin ruh sağlığının bozulduğunun anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bu yönden bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazları ile duruşmalı inceleme sırasındaki savunmalarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

03.07.2012 tarihinde verilen iş bu karar 11.07.2012 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... ... hazır olduğu halde sanık müdafii gıyabında tefhim olundu.
Esas No: 2016/10925
Karar No: 2017/5522
Karar Tarihi: 03.07.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/10925 E.  ,  2017/5522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin sağlık ve güzellik merkezi işlettiğini, davalı ile yaptığı anlaşma sonucu 25/01/2013 tarihli faturada marka isim ve miktarları yazan ürünlerin teslimi için anlaşıldığını ve müvekkilinin 6 adet ve 17.500,00 TL üzerinden toplam 105.000,00 TL lik senetler düzenlediğini ve bu senetlerin 4 tanesinin bedelinin ödendiğini, 2 adet senede ilişkin ise ürünlerin gönderilmediğini ileri sürerek, bu iki adet senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, 17/09/2013 ve 17/08/2013 vade tarihli senetlerin iptaline ve kötü niyetli davalının %20 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının alamadığı 60 adet ürünün değerinin 5.760,00 TL olduğunu, bu ürünlerin üretiminin durdurulması sebebiyle ifa imkansızlığı bulunduğu, davacının davasının konusunu teşkil eden talepleriyle ilgili müvekkilini bilgilendirmediğini ve herhangi bir mal isteminde bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının bonolar karşılığında 29.721.84 TL tutarındaki malı davacıya teslimini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6131
Karar No: 2015/6120
Karar Tarihi: 23.10.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/6131 E.  ,  2015/6120 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/183461

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 22. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/01/2011

NUMARASI : 2009/332 (E) ve 2011/6 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçun işlendiği yerde müdür yardımcısı olarak çalışan F.. A..'ın "eylemin saat 16:00 sıralarında gerçekleştiğini" bildirmesi çalınan kürkün ise saat 21:00 sıralarında başka bir işyerinde ele geçirilmiş olması karşısında; eylemin tamamlandığı gözetilmeyerek teşebbüs hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza verilmesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık Z.. A.. müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 23/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8719
Karar No: 2006/11760
Karar Tarihi: 02.06.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/8719 E.  ,  2006/11760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İlk karar İİK.nun 363. maddesi gereğince temyizi kabil olmayan bir karardır. Bu nedenle temyiz isteğinin reddine ilişkin son karar İİK.nun 365 ve HUMK.nun 432. maddeleri gereği yasaya uygun bulunmakla (ONANMASINA), 11.20 YTL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/20201
Karar No: 2022/15353
Karar Tarihi: 07.11.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/20201 E.  ,  2022/15353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1)Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 3. fıkrasında yer alan ''etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile'' ibaresinin madde metninden çıkarıldığı, 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek somut olayda sübut bulan ve sanığın eylemine uyan 5237 sayılı 151. maddesinde tanımı yapılan mala zarar verme suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2)Kabule göre de, hazırlık aşamasında Kırşehir Ahi Evran Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi psikiyatri uzmanı tarafından yapılan muayenesinde, sanığın işlemiş olduğu suçlara yönelik ceza sorumluluğu açısından TCK’nun 32/2 kapsamında değerlendirilebileceği şeklinde rapor verildiği, Mahkemece ... Dr. ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden alınan 18.11.2015 tarih ve 16616 sayılı Sağlık Kurulu raporuna göre ise sanığın suç tarihinde ve halen davranışlarını yönlendirme yeteneğini kısmen ve ileri derecede etkileyecek akıl hastalığının bulunmadığı, cezai ehliyetinin tam olduğu ve TCK 32/1-2 maddelerinden yararlanamayacağının belirtildiği, raporlar arasında çelişki bulunduğu anlaşılmakla Adli Tıp Kurumundan bu konudaki çelişkinin giderilmesi açısından kati rapor alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle, 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8320
Karar No: 2019/3194
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/8320 E.  ,  2019/3194 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2005/5945
Karar No: 2007/1418
Karar Tarihi: 06.03.2007

11. Ceza Dairesi 2005/5945 E., 2007/1418 K.

**11. Ceza Dairesi 2005/5945 E., 2007/1418 K.**

**- KISA SÜRELİ HAPİS CEZASINA SEÇENEK YAPTIRIMLAR

- RESMİ BELGENİN DÜZENLENMESİNDE YALAN BEYAN

- TEMYİZİ KABİL OLAN VE OLMAYAN KARARLAR**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 50 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 206 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 305 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 317 ]

**"İçtihat Metni"**

Sahte nüfus cüzdanı düzenletip kullanmak suçundan sanık Ekrem'in yapılan yargılaması sonunda: 5237 Sayılı TCK. nun 206, 62, 50, 52/4. maddeleri gereğince 1.583 YTL. Adli para cezasıyla mahkümiyetine dair ANKARA 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 23.06.2006 gün ve 2004/971 Esas 2006/543 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığının bozma isteyen 14.09.2006 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle, incelenerek gereği görüşüldü;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 19.09.2006 gün ve 1977/192 sayılı kararında açıklandığı üzere görevli memura yalan beyanda bulunmak suçundan takdir ve tayin olunan sonuç para cezasının hüküm tarihindeki yasal düzenlemeye göre 5237 Sayılı TCK. nun 50. maddesinin 5. fıkrası da gözetildiğinde belirlenen miktar ve türü itibariyle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken ve 21.07.2004 gün ve 5219 sayılı yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK. nun 305/1. maddesi uyarınca temyizi mümkün bulunmadığı cihetle vaki temyiz isteminin aynı yasanın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 06.03.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/6320
Karar No: 2011/9086
Karar Tarihi: 16.12.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/6320 E.  ,  2011/9086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESPİTE İTİRAZA İLİŞKİN

KANUN YOLU : TEMYİZ

Kadastro tespiti sırasında dere yatağı olarak tescil harici bırakılan taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tescil isteğine ilişkin davada davacı tarafından herhangi bir tapu kaydına dayanılmadığı anlaşılmakla Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 8.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 16.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/6472
Karar No: 2012/20524
Karar Tarihi: 14.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/6472 E.  ,  2012/20524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 14.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9192
Karar No: 2017/806
Karar Tarihi: 20.02.2017

**(Kapatılan)21. Ceza Dairesi         2015/9192 E.  ,  2017/806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

I-)Sanıklar ... ve ... hakkında “resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık” suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıkların müdafiilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk nedeniyle; "TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların" hükümlerden çıkartılması ile yerlerine "TCK'nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına” ibaresi eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-)Sanık ... hakkında “resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık” suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan incelemede ise;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

1-)Sanık müdafiinin 11.04.2013 tarihli celsedeki beyanında, sanıkta zeka geriliği olduğuna ilişkin Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi tarafından verilme 17.04.2007 tarihli raporun bulunduğunu, sanığın cezai ehliyeti yönünden rapor alınması gerektiğini beyan etmesi ve dosyada bulunan Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesine ait 17.04.2007 tarih ve 729016 protokol nolu epikriz raporunda, sanıkta davranışta bozulma olmadan orta zeka geriliği bulunduğunun belirtilmesi karşısında, sanığın Adli Tıp Kurumuna sevki sağlanarak, 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi gereğince üzerine atılı suçları işlediği tarihte fiillerinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılamasına veya bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini azaltacak derecede akıl hastalığının ve cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığının tespiti gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması,

2-)T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/17309
Karar No: 2017/13704
Karar Tarihi: 18.12.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/17309 E.  ,  2017/13704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, olay günü müştekinin müdür yardımcısı olarak görev yaptığı süpermarketten suça konu malzemeleri çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 141/1. maddesi gereğince uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamış, 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 18/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19567
Karar No: 2013/2834
Karar Tarihi: 13.02.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/19567 E.  ,  2013/2834 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Muğla Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Bölge Kurulu'nun 21.02.2002 tarih ve 1143 sayılı kararıyla 3. derece doğal sit alanı olarak tescil edilen yerde bulunan Muğla İli, Fethiye İlçesi, Karaköy Köyü, özel mülkiyete ait 208 nolu parselde, sanığın izin almaksızın 52 adede denk gelen 12,559 m3 kızılçam ağacını kestiğine dair Muğla Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Kurulu'nun 29.01.2009 tarihli yazısı gereği Cumhuriyet Savcılığı'na suç duyurusunda bulunulması üzerine, sanığın izinsiz olarak 3. derece doğal sit alanındaki 52 adet kızılçam ağacını kesmesi nedeniyle kamu davası açılmış olduğu anlaşılmakla, dava konusu yerde, ziraat mühendisi ile üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak, suça konu yerin sit alanında olup olmadığının; sit alanında kalması halinde ağaç kesimi nedeniyle doğal güzelliğin bozulup bozulmadığının ve ağaçların kesilme tarihinin tereddüte yer bırakmayacak şekilde tespiti ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik incelemeye dayalı beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6618
Karar No: 2018/11037
Karar Tarihi: 09.10.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/6618 E.  ,  2018/11037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün, sanığın denetim süresi içinde yeniden suç işlemesi nedeniyle yeniden ele alınarak açıklandığı duruşmadan, hakkında davaya katılma kararı verilen ..., ... ve katılan mağdur vekili Av. ...'in haberdar edilmemesi ve gerekçeli kararın da usulünce katılana tebliğ edilmemesi karşısında, gerekçeli kararın katılan sıfatı ile temyize hakkı bulunan katılanlara usulünce tebliğ edildikten ve sunarsa temyiz dilekçesi eklendikten ve ek tebliğname de düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 09/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3764
Karar No: 2014/10246
Karar Tarihi: 02.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/3764 E.  ,  2014/10246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19/12/2013 tarih ve 2013/298-2013/316 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin .... aktarmalı .... dönüş seferi sırasında davalı şirket ile yolculuk yaptığını ve diyabet hastası olan müvekkiline, davalı havayolu şirketince talebi doğrultusunda özel diyabet yemeği verilmesi gerektiği halde, ....-.... ve ....-... arası uçuşlarındaki kahvaltı ve yemeklerde, üzerinde “özeldir” ibaresi ve ismi yazılı olan gerçek tatlı ve reçel muhtevalı yiyecekler ikram edildiğini ve müvekkilinin dikkati ile tesadüfen fark edildiğini, müvekkilinin sağlığının tehlikeye atıldığını ve sinir krizi geçirdiğini ileri sürerek 20.000 TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, olayda manevi tazminat şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada, BK'nın 49. maddesindeki koşuların dava konusu olayda oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Ancak, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 10/3. maddesi uyarınca manevi tazminat davalarının tamamen reddi durumunda avukatlık ücreti tarifenin 2. kısmının 2. bölümüne göre hükmolunacağından davacı aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle, temyiz itirazının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünde 4. bentte yer alan "2.400,00 TL nispi ücreti vekaletin" ibaresinin çıkarılarak yerine" 1.320, 00 TL maktu vekalet ücretinin" ibaresinin eklenmesine hükmün bu haliyle davacı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12329
Karar No: 2015/22773
Karar Tarihi: 15.10.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/12329 E.  ,  2015/22773 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/249153

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2014

NUMARASI : 2014/99 (E) ve 2014/143 (K)

SUÇ : Parada sahtecilik

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, eksik araştırma yapıldığına ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 15.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.