erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/2143
Karar No: 2018/6352
Karar Tarihi: 15.10.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/2143 E.  ,  2018/6352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde; ... ili, ... ... mahallesi 1421 ada, 6 sayılı parselde kain taşınmaz üzerinde bulunan 6 nolu 2/64 arsa paylı bağımsız bölümün maliki olduğu, kendisinin sitede olmadığı dönemde davalı ...'ın kendi dairesine taktırmış olduğu klimanın soğutma birimini binanın dış cephesine yani kendi penceresinin üstüne gelecek şekilde taktırdığı, çıkarttığı ses nedeni ile rahatsız olduğu, su ve üzerine konan kuşların atıkları nedeniyle rahatsızlık duyduğu, söz konusu ünitenin kaldırılması istenilmiştir.

Mahkemece; davalının apartmanın ortak yerlerinden sayılan dış cephe duvarına klima ünitesi ve uydu anteni monte ettiği karar defterinde bu işlemleri yapabilmek için yönetimden izin alması gerektiği yönünde karar bulunmasına rağmen, davalının herhangi bir karar almadığı, site yönetim planının 35. maddesinde kat maliklerini ana yapının güzelliğini, mimari durumun ve sağlamlığını korumak ayrıca ortak yerlerin bakım ve temizliğine dikkat etmek zorundadırlar, maddesinin bulunduğu, yine yönetim planını 40. maddesinin (E) bendinde kat maliklerinin oy birliği ile verilmiş bir karar olmadıkça hiç bir yere lehva ve tabela asamazlar maddesinin bulunduğu, bilirkişi raporunda davalı tarafından ortak alana asılan çanak anten ve klimanın estetik görüntü açısından uygun olmadığı, bunların sökülmesi gerektiğinin bildirildiğinin görüldüğü, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu gereğince yönetim planı hakkında bir hüküm varsa onun uygulanması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, estetik olarak görüntü kirliliğine neden olan çanak anten ve klima ünitesinin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, müdahalenin men'i istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde;

Dava konusu anataşınmaza ait mimari proje getirtilerek uyuşmazlık hakkında mimari proje yerinde uygulanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, hükme ve denetime elverişsiz bilirkişi raporu ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Kabule göre de;

1) Hüküm fıkrası açık, şeffaf ve infaza elverişli şekilde olması gerekirken mahkemece hüküm de hangi bağımsız bölümdeki nelerin kaldırılması gerektiğine ilişkin ayrıntılı şekilde tek tek hüküm kurulmamış olması ,

2) Mahkemece, yapılmasına hükmedilen işlemlerin yerine getirilmesi için davalı tarafa Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi hükmü uyarınca uygun süre verilmemesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 15/10/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/8872
Karar No: 2016/9084
Karar Tarihi: 14.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/8872 E.  ,  2016/9084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 1. Sulh Hukuk ile ... 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava imza yetkisi verilmesi istemine ilişkindir.

... Asliye Hukuk Mahkemesince uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince ise uyuşmazlığın mal varlığına ilişkin davalardan olması ve kat mülkiyetinden kaynaklanan dava olmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

Somut olayda, davacılar vekili müvekkillerinin ... ili, ... ilçesi 7025 parsel sayılı taşınmazda birer bağımsız bölüm maliki olduklarını, taşınmazın yapının müteahhit olarak ... Mobilya ...'ün üstlenmiş bulunduğunu, ... Belediye Başkanlığı'nın 07.11.2014 tarihli cevabî yazısında da görüleceği üzere şartları taşımalarına rağmen toprak sahibinin ilgili belgelere imza atmakta direnmeleri yüzünden iskan belgesi alınamadığını ve bu sebeple müvekkillerini mağduriyetine sebep olduğunu ileri sürerek iskan belgesi ve ilgili belgelere imza atması hususunda müvekkillerden bir tanesinin ivedilikle yetkilendirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya kapsamından; çekişmeli taşınmazda kat irtifakı kurulu olduğu uyuşmazlığın, bu haliyle 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı anlaşıldığından, davanın sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14/10/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/23554
Karar No: 2014/18819
Karar Tarihi: 26.09.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/23554 E.  ,  2014/18819 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62,52/4, 63, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet, meslek ve sanıtın icrasının yasaklanması

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii ve katılan vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlenmiş ise de; mesleğinin ressamlık olduğunu beyan eden sanık hakkında suçun meslek ve sanatıyla ilgili olmadığı, yaptığı imalat işinin de bir meslek ve sanat kabul edilemeyeceği gözetilmeksizin TCK'nın 53/6. maddesi gereğince 1 yıl süre meslek ve sanatının icrasının yasaklanmasına karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasından TCK'nın 53/6. maddesinin uygulanması ile ilgili bendinin hükümden çıkartılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/19271
Karar No: 2022/3166
Karar Tarihi: 05.04.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/19271 E.  ,  2022/3166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli Cinsel Saldırıya teşebbüs, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraati ile diğer atılı suçtan mahkumiyetine dair Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.12.2019 gün ve 2019/173 Esas, 2019/574 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınıp, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren duruşmasız yapılan incelemede dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık hakkında üst sınırı on yıldan az hapis cezasını gerektiren kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan gerçekleştirilen yargılama sonucunda atılı suçtan beraatine dair ilk derece mahkemesince verilen karara ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesi hükmü 5271 sayılı CMK'nın 286/2-g. maddesi uyarınca kesin olduğundan, katılan Bakanlık vekilinin söz konusu hükme ilişkin temyiz isteminin aynı Kanunun 298. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanık hakkında nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) ortamından temin edilen sanığa ait adli sicil kaydının incelenmesinde Bursa 26. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/546 Esas, 2020/486 Karar sayılı dosyasında Dörtçelik Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden aldırılan 13.05.2019 günlü 24/241 sayılı rapora göre durumu 5237 sayılı TCK’nın 32/1. maddesi kapsamında değerlendirilerek hakkında güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına karar verilen sanıkla ilgili olarak ilk derece mahkemesince ilgili raporlar ile tedavi evrakının teminini müteakip sanığın dosyayla birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumuna sevkiyle ilgili ihtisas dairesinde gözlem altına alınmasının ardından olay tarihinde işlediği müsnet suç yönünden 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi kapsamında cezai sorumluğunun bulunup bulunmadığı, fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış olup olmadığı hususlarında 4. İhtisas Kurulundan rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması karşısında, söz konusu karara yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine düzeltilerek esastan reddedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 23.09.2020 gün ve 2020/1303 Esas, 2020/1279 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2 - 4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmesine, 05.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/31793
Karar No: 2013/17447
Karar Tarihi: 06.06.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/31793 E.  ,  2013/17447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Anayasa Mahkemesi'nin temyiz harcına ilişkin 29.12.2011 gün; ve 28157 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 20.10.2011 gün; ve 2011/54-142 sayılı iptal kararının yürürlüğe girmemesi ve geçmişe etkili olmaması nedeniyle; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 13. maddesi ile 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun (1) sayılı Tarifesi'nin IV. bölümünde yapılan değişiklik gereğince, bu kanunun yürürlüğe girdiği 14.04.2011 tarihi itibariyle Yargıtay Ceza Dairelerine yapı- lacak temyiz başvurularında temyiz harcı alınması zorunludur.

Sanıktan, temyiz tarihi olan 12.12.2011 tarihi itibariyle temyiz harcı alın- dığına dair belgeye rastlanmadığından; mahkemece yedi gün içinde temyiz harcını ödemesi, ödemediği takdirde temyizden vazgeçmiş sayılacağı uyarısını taşıyan tebligat yapılması, ödendiği takdirde makbuzu da eklenerek Dairemize iadesi sağlamak üzere dos- yanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 06.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12895
Karar No: 2012/15979
Karar Tarihi: 01.10.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/12895 E.  ,  2012/15979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Tarım ... prim borçlarının 6111 sayılı Kanundan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, Tarım ... prim borçları yönünden 6111 sayılı Kanun'un ... prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki hükümlerinden faydalandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Davacının, 6111 sayılı Yasanın yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Yasadan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebi, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ederek, dava hakkını kötüye kullandığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 01/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3313
Karar No: 2019/8373
Karar Tarihi: 07.05.2019

**18. Ceza Dairesi         2017/3313 E.  ,  2019/8373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- TCK'nın 265. maddesinde "görevi yaptırmamak için direnme" başlığıyla "seçenekli hareketli" ve "amaçlı bir fiil" olarak düzenlenen ve görevin yapılmasını önleme maksadıyla kamu görevlisine karşı gelinmesi eylemleri cezalandırılan suç tipinde; hareketin icra vasıtalarının "cebir veya tehdit" şeklindeki icrai davranışlarla işlenebileceğinin öngörüldüğü ve belirtilen tipik hareketleri içermeyen pasif direnme fiillerinin bu suçu oluşturmayacağı göz önüne alındığında, somut olayda, sanığın görevlilere karşı söylediği kabul edilen " siz bu aracı çektiremezsiniz, sizin gücünüz bu aracı çektirmeye yetmez" şeklindeki sözlerinin sonuç almaya elverişli, objektif olarak mağdurlar üzerinde ciddi bir korku veya endişe doğuracak nitelikte bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Hakaret eyleminin, haksız tahrik altında gerçekleştiğinin kabul edilmesi karşısında, özel hüküm olan, TCK'nın 129. maddesi yerine, genel tahrik kurumunu düzenleyen aynı Kanunun 29. maddesi uygulanarak hüküm kurulması,

3- TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun, uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2391
Karar No: 2018/7801
Karar Tarihi: 03.12.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/2391 E.  ,  2018/7801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde; ortak yerlerden sayılan çatıya koruyucu katman olan izolasyon ve sair tamirat işlemlerinin yapılması ve davacıya ait dairedeki tavan boyalarının tamiratı/onarılması için taraflarına yetki verilmesi, tamirat masrafı olan 19.736.-TL'nin avans olarak hissesi oranında tüm kat maliklerinden toplanması amacıyla davacıya cebri icra yetkisi verilmesi ve tamirat masrafı olan 19.736.-TL'nin avans olarak hissesi oranında davalılardan tahsili istenilmiştir.

Mahkemece; özellikle mahkemenin 2015/5 değişik iş sayılı dosyasında yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu içeriğinden 7 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin üzerinde çatı bulunduğu, davacının ise 7 nolu bağımsız bölümün maliki olduğu, söz konusu çatının su, rutubet ve ısıya karşı korumasının yapılmadığı, bu nedenle çatının onarımının davacı tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin 1. fıkrasına göre kat malikleri ana taşınmazın bakımına ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar. Dava konusu çatının onarıma muhtaç olduğu bu tür tamiratların beklemeye tahammülünün bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin 20/06/2016 tarihli celsedeki beyanından, söz konusu çatının onarımının toplam 13.944,32.-TL'ye yaptırıldığı anlaşılmakla, arsa payları ve ... ve Muharrem Mızrak'a ait veraset ilamındaki paylar oranında davanın kısmen kabul, kısmen reddine; 1743,04.-TL'nin davalı ..., 1743,04.-TL'nin davalı ..., 1743,04.-TL'nin davalı ..., 1743,04.-TL'nin davalı ..., 1743,04.-TL'nin davalı ... Şenyuva, 435,76.-TL'nin davalı ..., 435,76.-TL'nin davalı ..., 435,76.-TL'nin davalı ..., 435,76.-TL'nin davalı ..., 435,76.-TL'nin davalı ..., 653,64TL'nin davalı ..., 653,64.-TL'nin davalı ...'dan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, davacı vekilinin temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede; davacı vekili tarafından 20.06.2016 tarihli celsede davayı tespitte tespit edilen değere göre açtıklarını, ancak tespitten sonra davacının söz konusu yeri daha ucuza yaptırdığını bu nedenle de dosyaya sunulan ilgili faturalar doğrultusunda kat mülkiyetindeki paylar oranında davanın kabulüne karar verilmesini talep ettikleri anlaşıldığından mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmayıp yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 03/12/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6002
Karar No: 2006/13958
Karar Tarihi: 16.10.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/6002 E.  ,  2006/13958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Vasiyetname İptali- Tenkis

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Mirasçılıktan çıkarılma sebebinin varlığı davalı tarafça kanıtlanamadığı gibi, miras bırakanın bu tasarrufu çıkarma sebebi hakkında düştüğü açık bir yanılma yüzünden yaptığı da davacı tarafça ortaya konamamıştır.(T.M.K. m.512/3)

O halde tasarruf davacı mirasçının saklı payı (T.M.K. m.506/1 ) dışında geçerlidir. Bu husus belirtilmeksizin tasarrufun tümünün davacı yönünden iptali usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın açıklanan sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.16.10.2006
Esas No: 2013/5304
Karar No: 2013/25263
Karar Tarihi: 12.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/5304 E.  ,  2013/25263 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1a-4, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü sanığın idaresindeki araçla olay yeri olan ışıklı kavşağa geldiğinde kendisine hitaben yanan yeşil ışıkta kavşağa girdiği, ancak 50 metre mesafedeki kavşak çıkışında yaya geçidi levhası ve yaya geçidi çizgileri bulunan ancak faal olmayan yaya geçidine yolun sağından giren yayayı kendi beyanına göre de gördüğü halde zamanında etkin tedbir alacak şekilde kontrollü seyretmesi gerekirken bu hususa riayet etmemesi nedeniyle kusurlu olan sanık hakkında hükmedilen ceza miktarında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma öneren bir nolu ve TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlenmiş olup, anılan hükmün uygulanması konusundaki takdirin mahkemeye ait olduğu mahkemenin takdirinin sürücü belgesinin geri alınmaması yönünde kullanıldığı kabul edilmekle tebliğnamedeki, bozma öneren iki nolu görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin sübuta ilişkin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 12.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16768
Karar No: 2014/24196
Karar Tarihi: 17.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/16768 E.  ,  2014/24196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İş Mahkemesi

TARİHİ : 05/04/2013

NUMARASI : 2011/71-2013/122

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, iki tarafın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 00,90 TL davacıya arta kalanın davalıya yükletilmesine, 17.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/12880
Karar No: 2012/15977
Karar Tarihi: 01.10.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/12880 E.  ,  2012/15977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Tarım ... prim borçları yönünden 6111 sayılı Kanundan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, Tarım ... prim borçları yönünden 6111 sayılı Kanun'un ... prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki hükümlerinden faydalandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Davacının, 6111 sayılı Yasanın yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Yasadan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebi, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ederek, dava hakkını kötüye kullandığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 01/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.