erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/8274
Karar No: 2021/3922
Karar Tarihi: 26.04.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/8274 E.  ,  2021/3922 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay günü sanık ...'ın sevk ve idaresindeki otomobili ile olay mahalline geldiğinde, aracını park ettiği sırada, aracın ön tarafında bulunan katılanın ayağına çarptığı ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak yeterli ve inandırıcı delil elde edilmediği ve bu yönde tam bir vicdanı kanı oluşmadığından CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince atılı suçtan beraatine karar verildiği anlaşılmakla mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 26.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4381
Karar No: 2019/328
Karar Tarihi: 22.01.2019

**19. Hukuk Dairesi         2017/4381 E.  ,  2019/328 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-birleşen dosya davalısı ... vek. Av. ... ile davalı-birleşen dosya davacısı Türkiye İş Bankası A.Ş. vek. Av. .... aralarındaki birleşen menfi tespit ve itirazın iptali davası hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 13.05.2014 gün ve 2012/558 E. - 2014/135 K. sayılı hükmün davacı-birleşen dosya davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- KARAR -

Dairemizin 09/05/2017 tarihli 2016/7834 E., 2017/3582 K. sayılı kararı ile birleşen davalar bağımsızlıklarını koruduklarından temyiz edilen her bir davadaki hüküm yönünden ayrı ayrı temyiz harçlarının yatırılması gerektiğinden eksik yatırıldığı anlaşılan bir adet nispi temyiz harcı ile temyiz yoluna başvurma harcının ikmali için dosya geri çevrilmiştir.

Dairemizin geri çevirme kararı üzerine davacı-birleşen dosya davalısı vekiline 05.09.2017 tarihli muhtıra çıkarılmış ise de, muhtıra içeriğinde hüküm altına alınan harç üzerinden nisbi temyiz harcı alınması gerekirken maktu temyiz harcı için muhtıra çıkarıldığı görülmüş, harcın tam olarak ikmal edilmediği anlaşılmıştır.

Dairemizin 30.11.2018 tarihli dosyanın eksiklik talebi yazısı ile hükmü temyiz eden davacı-birleşen dosyada davalı vekili tarafından, birleşen dosyada Harçlar Kanunu'na göre hükmedilen dava değeri üzerinden 82,96 TL nispi temyiz harcı yatırılması gerekirken, maktu temyiz harcı yatırılması nedeniyle, eksik harcın (51,56 TL) tamamlatılmasının bildirildiği anlaşılmıştır.

Dairemizin geri çevirme kararları gereklerinin yerine getirilmesi konusunda gerekli özen ve dikkatin gösterilmesi ile davacı-birleşen dosya davalı vekili tarafından eksik harç tamamlanmış ise ilgili sayman mutemedi belgesinin dosyaya eklenerek gönderilmesi aksi halde eksik harcın (51,56 TL) tamamlatılması için muhtıra çıkarılarak HUMK'nun 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14001
Karar No: 2011/13277
Karar Tarihi: 21.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/14001 E.  ,  2011/13277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı ... vekili, ... adına kayıtlı çekişmeli taşınmazın gecekondu önleme projesi kapsamında kişilere fiilen teslim edildiğini, tapusunun devri yönünden 4706 Sayılı Yasa uyarınca tüm işlemlerin tamamlandığını, ancak taşınmazın ....ye devredilmediğini, bu konuda yapılan başvurunun da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, tapunun iptaline ve .... adına bedelsiz tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., devir koşullarının gerçekleşmediğini belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yasadaki devir amacının mülkiyet devri anlamına gelmeyip bir takım usuli işlemlerin gerçekleştirilmesine yönelik olduğu, ....ce de parselizasyon işlemlerinin yerine getirildiği, böylece devir sebebinin ortadan kalktığı, yasanın uygulamasının da Bakanlar Kuruluna ve .... Bakanlığına ait bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 4706 ve 4916 Sayılı Yasalar gereğince Hazineye ait çekişme konusu taşınmazın bazı koşullar dairesinde ilgililerine temlik edilmek üzere ....ye devredilmesi öngörülmüş ise de, sonradan 6009 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklikle mülkiyetinin naklinin sebebi Bakanlığın vereceği izine tabi kılındığından, oysa somut olayda Bakanlığın böylesine bir izni bulunmadığı gözetilerek davanın reddedilmiş olması doğru olduğuna göre; davacı ....nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK.'nın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HMK.'nın 436.maddesi uyarınca ONANMASINA, 21.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18471
Karar No: 2019/9956
Karar Tarihi: 24.10.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/18471 E.  ,  2019/9956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ile davalı arasında hayat sigorta poliçesi düzenlendiğini, murisin poliçe teminat süresi içinde vefat ettiğini belirterek 21.594,12 TL hayat sigortası teminat bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, murisin sağlığı ve poliçe tanziminden önce kendisinde mevcut olan rahatsızlıkları ile ilgili beyan yükümlülüğüne kasten uyulmaması nedeniyle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna göre; müteveffanın bilgisi dahilinde olan ve tedavi gerektiren hastalıklarını soru listesinde açıkça sorulmuş olmasına rağmen beyan etmediği, hastalığını gizlediği ve bu şekilde aslında kurulmayacak olan hayat sigortası sözleşmesinin kurulmasına sebebiyet verdiği gerekçesi ile açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 24/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20059
Karar No: 2014/10202
Karar Tarihi: 13.10.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/20059 E.  ,  2014/10202 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2012/17232

Mahkeme : PENDİK 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 14/09/2011 - 2011/112 esas ve 2011/708 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına",

b) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 13.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15320
Karar No: 2012/26098
Karar Tarihi: 04.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/15320 E.  ,  2012/26098 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurun değişmeyen ifadeleri, tanıklar Erdal Kaya ve Osman Şentürk’ün beyanları ve tüm dosya kapsamından olay anında 140 promil alkollü olan sanığın Güven Üstündağ adlı kişiyle kavga etmelerini müteakiben olay yerini terk etmek istediği ve aracındaki kişilerin inmelerini söylediği, akabinde aracın arka koltuğunda oturmakta olan Erdal ve Osmanın inmelerinden sonra şikâyetçinin araçtan inip inmediğini de kontrol etmeden hareket etmesi sebebiyle müştekinin sağ ayağının aracın arka tekerleğinin altında kalarak yaralanmasına neden olduğu anlaşılmakla olayda kusurlu olduğu ve hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/7836
Karar No: 2019/2780
Karar Tarihi: 27.02.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/7836 E.  ,  2019/2780 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/1, 89/2-b-e, 62/1, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

''5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlendiği; sanığın sürücü belgesi bilgilerinin incelendiğinde, aynı belge numarası adı altında hem B sınıfı hem de A2 sınıfı sürücü belgesinin bulunduğu, sanık hakkında bu madde hükümlerinin uygulanmasına karar verilirken, yargılamaya konu kazayı idaresindeki otomobil ile yaptığı ve bu nedenle sanığın somut olaya konu taksirle yaralama suçu sebebiyle A2 sınıfı sürücü belgesinin geri alınamayacağı gözetilmeden, sanığa ait sürücü belgesinin sınıfı belirtilmeden ve ilgili madde hükmünün amacına aykırı şekilde geri alınmasına karar verilmesi;''

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün ''1-e'' bölümüne ''sanığın'' ibaresinden sonra gelmek üzere ''B sınıfı'' ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 27.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13964
Karar No: 2011/13244
Karar Tarihi: 21.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/13964 E.  ,  2011/13244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı ... vekili, ... adına kayıtlı çekişmeli taşınmazın gecekondu önleme projesi kapsamında kişilere fiilen teslim edildiğini, tapusunun devri yönünden 4706 Sayılı Yasa uyarınca tüm işlemlerin tamamlandığını, ancak taşınmazın Belediyeye devredilmediğini, bu konuda yapılan başvurunun da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, tapunun iptaline ve Belediye adına bedelsiz tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., devir koşullarının gerçekleşmediğini belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yasadaki devir amacının mülkiyet devri anlamına gelmeyip bir takım usuli işlemlerin gerçekleştirilmesine yönelik olduğu, Belediyece de parselizasyon işlemlerinin yerine getirildiği, böylece devir sebebinin ortadan kalktığı, yasanın uygulamasının da Bakanlar Kuruluna ve Maliye Bakanlığına ait bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 4706 ve 4916 Sayılı Yasalar gereğince Hazineye ait çekişme konusu taşınmazın bazı koşullar dairesinde ilgililerine temlik edilmek üzere Belediyeye devredilmesi öngörülmüş ise de, sonradan 6009 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklikle mülkiyetinin naklinin sebebi Bakanlığın vereceği izine tabi kılındığından, oysa somut olayda Bakanlığın böylesine bir izni bulunmadığı gözetilerek davanın reddedilmiş olması doğru olduğuna göre; davacı Belediyenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK.'nın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HMK.'nın 436.maddesi uyarınca ONANMASINA, 21.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13644
Karar No: 2014/10431
Karar Tarihi: 13.10.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/13644 E.  ,  2014/10431 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2011/244328

Mahkeme : PENDİK 3. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 29/03/2011 - 2010/571 esas ve 2011/368 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına",

b) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 13/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3286
Karar No: 2020/8588
Karar Tarihi: 06.07.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/3286 E.  ,  2020/8588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılanın aşamalarda değişmeyen, sanık ...'ın sol ayağına tekme attığına ve sanık ...'ın boğazını sıktığına ilişkin beyanı ile uyumlu Tavas Devlet Hastanesinin 18.03.2015 tarihli raporunda belirtilen "sol diz arka yüzde ağrı, boyun sağ tarafında yaklaşık 5 x 7 cm, sol tarafında 6 x 8 cm hiperemi ve yüzeysel sıyrık" şeklindeki bulgu karşısında, sanıkların üzerlerine atılı suçu işledikleri sabit olduğu halde, sanıkların atılı suçtan mahkumiyetleri yerine, yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu nedenden dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06.07.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16812
Karar No: 2015/19757
Karar Tarihi: 08.06.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/16812 E.  ,  2015/19757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

İncelenmesine gerek duyulduğundan, sendika tüzüğü ile dava konusu yönetim kurulu karar tarihi itibariyle geçerli ve genel kurul tarafından kabul edilen bütçe metninin davalı sendikadan temini ile eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.06.2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1297
Karar No: 2019/958
Karar Tarihi: 19.02.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/1297 E.  ,  2019/958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan, sanığın beraatına ilişkin hüküm, o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanığın suç tarihinde, müştekinin kasiyer olarak çalıştığı markete gelerek, 1 paket sigara ve kek aldığı, bu sırada müştekinin bir başka müşteri ile ilgilendiğini gören sanığın cebinden çıkardığı 200 TL'yi müştekiden bozmasını istediği, müştekinin de zaten ödeme sırasında bu paranın bozulacağını söylemesine rağmen, sanığın ısrarı üzerine müştekinin 10 adet 20 TL parayı sanığa verdiği, sanığın da müştekinin dikkatinin dağılmasından yararlanarak aldığı 10 adet 20 TL ile elinde bulunan 200 TL parayı cebine koyduğu, sanığın iş yerinden aldıklarının bedelini ödeyerek ayrılması üzerine, olaydan şüphelenen müştekinin sanığın peşinden giderek 200 TL'yi kendisine vermediğini söylediği, bu defa sanığın, müştekiyi kamera kayıtlarını kontrol etmesi için markete geri yollayıp, bekleyeceğini söylemesine rağmen olay yerinden uzaklaştığı, müştekinin şikayeti üzerine kamera kayıtlarından sanığın kullandığı araca ulaşılarak aynı gün yakalandığı, bu surette sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda,

Sanığın suçtan kurtulmaya yönelik soyut savunması, müşteki beyanı, güvenlik kamerası çözümleri karşısında, sanığın en başından itibaren dolandırıcılık kastı ile hareket ederek, hileli eylemlerle, müştekiyi kandırmak suretiyle haksız menfaat elde ettiği tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, sanık hakkında 6763 sayılı Kanunun ile uzlaşma kapsamına alınan TCK 157. maddesinde düzenlenen “basit dolandırıcılık” suçundan mahkumiyeti yerine, yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraat hükmü verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13976
Karar No: 2011/13269
Karar Tarihi: 21.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/13976 E.  ,  2011/13269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı ... vekili, ... adına kayıtlı çekişmeli taşınmazın gecekondu önleme projesi kapsamında kişilere fiilen teslim edildiğini, tapusunun devri yönünden 4706 Sayılı Yasa uyarınca tüm işlemlerin tamamlandığını, ancak taşınmazın ....ye devredilmediğini, bu konuda yapılan başvurunun da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, tapunun iptaline ve .... adına bedelsiz tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., devir koşullarının gerçekleşmediğini belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yasadaki devir amacının mülkiyet devri anlamına gelmeyip bir takım usuli işlemlerin gerçekleştirilmesine yönelik olduğu, ....ce de parselizasyon işlemlerinin yerine getirildiği, böylece devir sebebinin ortadan kalktığı, yasanın uygulamasının da Bakanlar Kuruluna ve Maliye Bakanlığına ait bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 4706 ve 4916 Sayılı Yasalar gereğince Hazineye ait çekişme konusu taşınmazın bazı koşullar dairesinde ilgililerine temlik edilmek üzere ....ye devredilmesi öngörülmüş ise de, sonradan 6009 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklikle mülkiyetinin naklinin sebebi Bakanlığın vereceği izine tabi kılındığından, oysa somut olayda Bakanlığın böylesine bir izni bulunmadığı gözetilerek davanın reddedilmiş olması doğru olduğuna göre; davacı ....nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK.'nın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HMK.'nın 436.maddesi uyarınca ONANMASINA, 21.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.