erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/12209
Karar No: 2010/5493
Karar Tarihi: 04.05.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/12209 E.  ,  2010/5493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar davalı-davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık kira alacağı ile kiracı tarafından karşılık dava olarak açılan taşınmaza yapılan faydalı giderlerin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece istem kira alacağı yönünden kısmen kabul edilirken karşılık dava reddedilmiş hüküm taraf vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı-karşı davalı vekilinin kira alacağına yönelik temyiz itirazlarına gelince; taraflar arasında kira ilişkisinin bulunduğu ve son kira bedelinin 2000 TL olduğu hususunda çekişme bulunmamaktadır. Davacı tarafından 21.9.2009 tarihinde açılan davada kiralananın 15.7.2007 tarihinde tahliye edildiğini, ancak bir ay sonra 15.8.2007 tarihinde kiraya verilebildiğini, davalı kiracı tarafından 2006 yılından bakiye 1000 TL, 2007 yılı dördüncü ayından 1000 TL, 2007 yılı beş, altı ve yedinci aylar kirası aylık 2000 TL'den 6000 TL, 2007 yılı sekizinci ayından 1000 TL olmak üzere toplam 9000 TL’nin ödenmediğini ileri sürerek tahsilini istemiştir. Davalı savunmasında aylık kira miktarının 2000 TL olduğunu doğrulamış taşınmazın 8.7.2007 tarihinde tahliye edildiğini ve bir kısım kiraların elden bir kısım kiraların ise banka yoluyla ödendiğini savunmuştur.

Davalı kiralananı 8.7.2007 tarihinde tahliye ettiğini savunmuş ise de, bu hususu yasal delillerle kanıtlayamamıştır. Yargılama aşamasında toplam 8700 TL kira bedelinin elden ödendiğini savunmuş, bu husus davacı tarafından da doğrulanmış, ancak davacı bu kısım dışındaki kira alacağını istediğini belirtmiştir. Mahkemece kira bedelinin yatırıldığı banka hesabına ilişkin hesap ekstreleri getirtilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da, inşaat mühendisi olan bilirkişi sonuç itibariyle bir kısım ödemelerden bahsetmekle birlikte ödemelerin olup olmadığını tespit edemediğini belirtmiştir. Mahkemece kira bedellerinin ödendiği hesaba ait tüm hesap ekstreleri getirtilerek davacı tarafından kabul edilen elden ödemelerde de nazara alınmak suretiyle davaya konu dönemde alacak olup olmadığı yönünde, konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 4.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19913
Karar No: 2010/2710
Karar Tarihi: 22.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19913 E.  ,  2010/2710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak ... karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak ... karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak ... karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7769
Karar No: 2016/3948
Karar Tarihi: 10.06.2016

**16. Ceza Dairesi         2015/7769 E.  ,  2016/3948 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İftira

Hüküm : TCK'nın 267/1, 43/1, 62, 53. maddeleri uyarınca

mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi, ancak;

1-)Sanığın Cumhuriyet savcılığına vermiş olduğu ifadesinde "suça konu senetteki imzayı kabul etmiş" olduğu, yaptırılan imza incelemesi sonucunda İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından düzenlenen raporda "imzanın sanığa ait olduğunun ancak belgenin ön yüzündeki el yazıları ile sanığın el yazısı arasında kaligrafik ve grofolojik özellikler yönünden irtibatın tespit edilemediğinin bildirilmiş olması" karşısında, söz konusu raporla yetinilmeyip suça konu belgenin ön yüzündeki el yazılarının katılan ...'na ait olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden rapor alınmadan,

2-)Soruşturma aşamasında ifadesi alınan katılan ...'nun "suça konu senedin kendisine ... ve ...'nun huzurunda sanık tarafından verildiğini" beyan etmesi ve olayın tanıkları olan ... ve ...'nun yargılama aşamasında tanık sıfatıyla ifadesine başvurulmadan,

3-)Katılan ...'nin sanık ...'in işyerinde taşeron, sanık ...'in ise katılan ...'nin işyerinde işci olarak çalıştığını beyan etmeleri karşısında, katılan ile sanığın iş ilişkileri araştırılıp tam olarak ortaya konulmadan eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

4-)Kabul ve uygulamaya göre de;

TCK'nın 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. 2015/85 sayılı iptal kararının gözetilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 10.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24308
Karar No: 2013/24859
Karar Tarihi: 13.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/24308 E.  ,  2013/24859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine,ancak,

Denetime olanak sağlaması bakımından, hangi eski hükümlülüğün 5237 sayılı TCK'nin 58.maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine esas alındığının gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesi gereğince, sanığın en ağır nitelikli mahkumiyet hükmü olan 'Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2004/181 esas ve 2006/178 karar sayılı ilamı' tekerüre esas olarak kabul edilerek hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/06/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13604
Karar No: 2015/3428
Karar Tarihi: 07.04.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/13604 E.  ,  2015/3428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davalının adli yardım talebine yönelik yapılan değerlendirmede; açıkça adli yardım istemini haklı gösterecek bir neden ve maddi olgu ileri sürülmediği gibi dosya kapsamından da 6100 sayılı HMK'nın 334. maddesindeki koşulların davalı lehine gerçekleştiği kanaatine varılamadığından HMK'nın 336/3. maddesi gereği adli yardım talebinin REDDİNE,

2- Davalının karar düzeltme isteminin incelenmesinde; dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, 07.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20367
Karar No: 2014/1098
Karar Tarihi: 21.01.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/20367 E.  ,  2014/1098 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 62/1, 52/2-4, 53/6. maddelerince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Öğretmen olan sanığın olay günü idaresindeki arabayla olay yeri caddede seyri sırasında 200 metre ilerdeki dönüşü kullanmayıp derse geç kaldığı nedeniyle orta refüjü aşarak okula girmek istediği sırada yaptığı hatalı manevra ile aynı yönde gelen mağdurun motorsikletin önünü kapatıp çarparak yaralanmasına neden olduğu olayda bilinçli taksirin koşullarının oluştuğunun gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 21/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12559
Karar No: 2010/16008
Karar Tarihi: 07.10.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/12559 E.  ,  2010/16008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde davalının tahliyesi ile kira alacağının tahsili için takibe itirazın iptali, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın alacak bakımından kabulü, tahliye yönünden karar verilmesine yer olmadığı cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde, davacıya ait taşınmazda kiracı olan davalı tarafından ödemeyen kira bedelleri bulunduğunu; sözleşmeye göre stopajın kiracı tarafından ödenip bürüt kiradan tenzil edileceği ayrıca tahakkuk ettirilecek KDV.nin kiracıya ait olduğu ve kira parasının KDV'li olarak ödeneceği belirtilerek, buna göre ödenmeyen toplam 20.342.26 TL kira alacağının tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali, inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davalının mecurdan tahliyesi talep ve dava edilmiştir.

Davalı cevabında; mahkemece belirlenen kira bedelinin bürüt olduğunu kira bedellerini ödeyecek gücü bulunmadığını ve taşınmazı tahliye edeceğini belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; yargılama esnasında taşınmaz tahliye edildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına , alacak bakamından davanın kabulü ile itirazın iptaline takibin devamına , inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak; dava konusu taşınmazın 1.2.2008 tarihinde başlayan döneme ilişkin kira parasının tespitine ilişkin kesinleşmiş mahkeme hükmüne göre; kira parası stopaj vs. vergiler dahil olmak üzere saptandığından (bürüt) davalının bu döneme ilişkin vergiler dahil aylık kira borcu "2.223,08 TL" olarak kabul edilip buna göre hesap yapılmalıdır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, bürüt kira parası 2.223 Tl temel alınmakla birlikte, buna %18 KDV eklenip, toplamdan %20 stopaj düşürülerek, net ödenecek bedel "2.178,62 TL" olarak tespit edilerek hesaplama yapılması ve sonuca gidilmesi, doğru değildir.

Bu nedenle mahkemece; 1.2.2008 dönemi aylık kirası olan 2.223 TL esas alınarak yeniden hesaplama yaptırtılarak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19918
Karar No: 2010/2709
Karar Tarihi: 22.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19918 E.  ,  2010/2709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak ... karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak ... karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak ... karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31524
Karar No: 2014/8900
Karar Tarihi: 26.03.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/31524 E.  ,  2014/8900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/05/2013

NUMARASI : 2011/555-2013/511

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, akaryakıt istasyonu sahibi olan davalının bir kısım akaryakıt fişlerine dayanarak kendisine karşı icra takibi başlattığını, icra tehdidi altında 3.300 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, davacıdan akaryakıt almadığını, fişlerdeki imzalarında kendisine ait olmadığını ileri sürerek yapılan takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine %40 kötüniyet tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacının icra takip dosyasında 1.652,06 TL dışında borçlu olmadığının tespitine, davacının kötüniyet tazminatının reddine dair verilen karar davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davalı tarafından davacı alehine akaryakıt fişlerine dayanılarak başlatılan icra takibinden dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti istemine yönelik olup, davalı tarafça davaya cevap verilmemiş, duruşmalara iştirak edilmemiştir. Mahkemece, takibe dayanak akaryakıt fişleri üzerindeki imzalar ile davacının mukayese imzaları karşılaştırılarak imza incelemesi yaptırılıp dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının iddiasının yerinde olup olmadığı hususları üzerinde durulmuştur. Davaya dayanak Erzurum 4. İcra Müdürlüğü'nün 2010/11861 sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde, icra takibinin 4.853 TL asıl alacak, 71,44 TL faiz üzerinden başlatıldığı, takibe dayanak olarak iki adet banka kredisi taksitinin kefalet nedeniyle ödenmesi ve akaryakıt fişlerine istinaden verilen 1.301,8 lt motorin olduğu anlaşılmıştır. Icra takip tarihi 30.7.2007 olup, davacı tarafça takip dosyasına 1.9.2007 tarihinde 3.300 TL ödemede bulunulduğu hususu sabittir. Hükme esas 12.4.2013 havale tarihli bilirkişi raporu kapsamından, davacının davalıya olan ve ödemekle yükümlü olduğu borcunun 1.647,94 TL olduğu anlaşılmaktadır. Bu rakama, 921,83 TL dekont bedeli, 4.61 TL faiz ayrıca üzerindeki imzaların davacıya ait olduğu anlaşılan akaryakıt fişlerindeki bedeller toplamı olan 477,06 TL ve faiz, icra masrafları ve vekalet ücreti toplamlarından hareketle ulaşılmıştır. Davacı tarafça da dosyaya ödemesi gereken tutardan fazla olarak 3.300 TL ödendiği hususu sabittir. Hal böyle olunca fazla ödenen 1.652,06 TL'lik miktara ilişkin davacı lehine istirdata ilişkin hüküm kurulması gerekirken, davacının 1.652,06 TL borçlu olduğunun tespitine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 26.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7949
Karar No: 2024/3659
Karar Tarihi: 04.07.2024

**12. Ceza Dairesi         2022/7949 E.  ,  2024/3659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI :2014/644 E. 2015/562 K.

SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda, sanık müdafinin yüzüne karşı verilen kararın tefhim ve tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile veya bulunulacak sözlü beyanın tutanağa geçirilmesi suretiyle Çanakkale Ağır Ceza Mahkemesine itiraz yasa yolu açık olmak üzere verilen kararda, yasa yolunda yanıltma yapılarak temyiz hakkının elinden alındığı belirtilerek sanık müdafii tarafından 28.06.2017 tarihinde kanun yararına bozma talep edildiği, Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 10.11.2017 tarihli yazıları ile kararın temyizen incelenmesi gerektiğinin bildirildiği, sanık veya sanık müdafii tarafından süresinde itiraz yoluna da başvurulmadığı,

Dosya kapsamında yapılan incelemede, kararın 01.07.2015 tarihinde sanık müdafinin yüzüne karşı verildiği, sanık hakkında verilen 4 gün karşılığı 80 TL adli para cezasının infazı için Ezine Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 30.09.2015 tarihli ödeme emri düzenlendiği, ödeme emrinin sanığa 10.10.2015 tarihinde tebliğ edildiği, 18.12.2015 tarihinde para cezasının infaz edildiği, bu hali ile sanığın da, hakkında verilen cezadan en geç bu tarih itibarı ile haberdar olduğu anlaşılmakla, hükmün sanık müdafii tarafından CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra, 28.06.2017 tarihinde temyiz edildiğinin anlaşılması karşısında 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin isteme uygun olarak REDDİNE,

04.07.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/986
Karar No: 2014/995
Karar Tarihi: 16.01.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/986 E.  ,  2014/995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın adli sicil kaydında bulunan Tekirdağ Çocuk Mahkemesine ait hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair 2008/35 esas , 2009/221 karar sayılı , 08.05.2009 karar tarihli ilamı ile 2009/38 esas, 2009/395 karar sayılı, 23.12.2009 karar tarihli ilamının kararı veren mahkemesince değerlendirilmesi için her zaman ihbarda bulunulması mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...’nın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle,eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 16.01.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/20056
Karar No: 2017/6611
Karar Tarihi: 17.10.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/20056 E.  ,  2017/6611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 25776 ada 1 parsel sayılı 567 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve (A) harfi ile gösterilen 150 metrekarelik kısmın 1995 tarihinden itibaren ...’un; (B) harfi ile gösterilen 62 metrekarelik kısmın 1995 tarihinden itibaren...’in; (C) harfi ile gösterilen 132 metrekarelik kısmın 2005 tarihinden itibaren...’in fiili kullanımında bulunduğu; (D) harfi ile gösterilen 223 metrekarelik kısım içerisinde bulunan binanın sahibi bilinemediğinden kullanımsız olduğu şerhi yazılarak arsa vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., (D) harfi ile gösterilen 223 metrekarelik kısım içerisinde bulunan binanın sahibi olduğu ve kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın arsa vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesine, taşınmazın 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve "(D) harfi ile gösterilen 223 metrekarelik kısım kullanımsız" ibaresinin iptali ile, "(D) harfi ile gösterilen 223 metrekarelik kısım ...'ın fiili kullanımında bulunduğu" şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 17.10.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/4589
Karar No: 2022/1915
Karar Tarihi: 12.04.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/4589 E.  ,  2022/1915 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütü propagandası yapmak

Hüküm : CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca beraatine dair karar

Dosya incelenerek gereği düşünüldü ;

Olay, görüntü çözüm ve tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre; somut olay değerlendirildiğinde, sanığın 29.03.2014 tarihinde Barış ve Demokrasi Partisi Güroymak İlçe Başkanlığı tarafından yerel seçimler öncesinde organize edilen miting esnasında görüntü kayıtlarının incelenmesinde PKK/KCK terör örgütü lideri konumunda olan Abdullah Öcalan'ın fotoğrafının bulunduğu posterin şüpheli tarafından taşıdığının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında;

Ayrıntıları Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 09.02.2016 tarih ve 2015/7466 Esas 2016/1025 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; olay tarihi ve yeri, sanığın muhatap kitle üzerindeki etkisi, toplantının olaysız dağılmış olması da gözetildiğinde, taşınan posterin terör örgütünün cebir, şiddet ve tehdit içeren yöntemlerini öven, meşru gösteren ya da bu yöntemlere başvurulmasını teşvik eden bir muhteva içermediğinin anlaşılması karşısında; atılı suçun unsurlarının oluşmadığı ancak taşınan poster dolayısıyla açık ve yakın bir tehlikenin ortaya çıkması halinde TCK'nın 215. maddesinde yazılı "suçu ve suçluyu övme" suçunun oluşacağı nazara alınıp taşınan poster dolayısıyla açık ve yakın bir tehlikenin ortaya çıkıp çıkmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.04.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.