erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/32791
Karar No: 2016/5042
Karar Tarihi: 17.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/32791 E.  ,  2016/5042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 156/1, 62/1, 52, 50 (iki kez) maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık hakkında bedelsiz senedi kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükümleri sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... Dershanesi ... şubesi ortaklarından olan sanığın, hisselerini ...'a devrederek ortaklıktan ayrıldığı, ayrılmadan önce Dershane için ... çektiği 24.000 TL'lik krediyi sermaye olarak bıraktığı ve ödemeleri müşteki ...'in yaptığı, bu krediye karşılık 24 adet senedi ortak kararla teminat olarak müdür ... verdikleri, ancak senetlerin müşteki Hasan yerine yanlışlıkla sanığa teslim edilmesi üzerine sanığın bedelsiz kalan senetler üzerinden icra takibi başlattığının iddia edildiği olayda;

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 24.03.1989 gün ve ½ E.K. sayılı kararında açıklandığı üzere, sanığa yüklenen eylemin tanıkla ispat olunamayacağının belirtildiği, somut olayda, senedin bedelsiz kaldığına dair yazılı bir delil sunulamadığı salt müşteki ve tanık beyanlarına dayanarak bedelsiz senedi kullanma suçunun oluştuğu gerekçesiyle mahkumiyet hükmü verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

Müşteki ve katılan hakkında başlatılan icra takibinin aynı senet üzerinden başlatılan takip ile gerçekleştiği, bu nedenle sanık hakkında iki kez mahkumiyet hükmü verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13715
Karar No: 2009/1154
Karar Tarihi: 16.02.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/13715 E.  ,  2009/1154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 30. maddesi hükmüne göre iki kamu tüzel kişisi arasındaki devrinde anlaşılan taşınmaz malın bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmaz malın davacı idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, davacı ... Genel Müdürlüğü ile davalı ... Belediyesi Başkanlığı arasındaki taşınmaz malın devir bedelinin tespiti ile bu bedelin taşınmaz mal sahibi idareye ödenmesine ve devre konu taşınmazın davacı idare adına tesciline karar verilmesi istemine ilişkindir.

2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasa ile değişik 30. maddesi hükmüne göre taşınmaz malı devralacak olan idare ile taşınmaz mal sahibi devirde anlaşmış olmalarına karşın bedelde anlaşamadıkları takdirde alıcı idare devirde anlaşma tarihinden itibaren 30 ... içinde anılan Yasanın 10. maddesinde yazılı usule göre mahkemeye başvurarak kamulaştırma bedelinin tespitini ister. Yasanın bu buyurucu hükmünde öngörülen 30 günlük süre hak düşürücü nitelikte olup taraflarca ileri sürülmemiş olsa bile mahkemece kendiliğinden göz önünde tutulması gerekir. Somut olayda devre konu edilen taşınmaza alıcı idarenin (davacının) teklif ettiği bedeli taşınmaz mal sahibi Belediyenin düşük bulduğu bu nedenle bedeli kabul etmediğine ilişkin 03.05.2007 ... ve 68 sayılı Belediye Başkanlığı yazısının alıcı idareye (davacı kurum ...'a) 04.05.2007 tarihinde tebliğ edildiği Dairenin geri çevirme kararı üzerine dosyaya konulan 23.12.2008 ... 1973-6122 sayılı müzekkere cevabı içeriğinden anlaşılmaktadır. Buna göre devirde anlaşma ancak bedelde anlaşmaya varılamama tarihi 04.05.2007 olup, bu tarihten itibaren anılan Yasa maddesinde öngörülen 30 günlük süre içerisinde açılması gereken davanın yasal süre geçtikten sonra 16.08.2007 günü açılmış bulunduğu saptandığından davanın süre yönüden reddine karar verilmesi gerekirken, bu husus üzerinde durulmadan mahkemece işin esası hakkında karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5809
Karar No: 2016/1372
Karar Tarihi: 22.02.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/5809 E.  ,  2016/1372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanığın katılan tarafından kendisine verilen imzalı kısmen boş senedi aralarındaki anlaşmaya aykırı olarak 10.000 TL bedelle doldurup kullandığı iddia olunması, sanığın savunmasında atılı suçu kabul etmemesi karşısında; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu' nun 24.03.1989 gün ve 1/2 sayılı kararında öngörüldüğü üzere, yüklenen açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçunun yazılı delille ispatı zorunlu olup, HMK'nın cevaz verdiği ayrık durumlar dışında tanıkla ispatının olanaklı olmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine mahkumiyetine dair karar verilmesi,

2- Adli emanetin 2011/1335 sırasında kayıtlı belgenin akıbeti hakkında bir karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3251
Karar No: 2006/5838
Karar Tarihi: 01.06.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/3251 E.  ,  2006/5838 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul 11.İcra Mahkemesi

Tarih : 16.12.2004

Nosu : 1575-1695

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı borçlu arasında bedeli paylaşma konu aracın tamiri için bir hizmet sözleşmesi düzenlendiğini ve tamir bedeli için araç üzerinde mahkeme kararı ile hapis hakkı tesis edildiğini, oysa düzenlenen sıra cetvelinde davalıya ilk sıranın verildiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra mahkemesi'nce davalı yanın rehninin geçerli olduğu, davacı yanın hapis hakkının 14.6.2004 günü ihtiyati tedbir yolu ile kurulduğu ve yasal şartların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekiliniin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına,1.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2021/21895
Karar No: 2022/38
Karar Tarihi: 10.01.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/21895 E.  ,  2022/38 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın verdiği 25.11.2020 tarihli temyiz ve eski hale getirme istemli dilekçesi üzerine mahkemece verilen 22.01.2021 tarihli ve 2005/499 E., 2006/219 K. sayılı ek kararın eski hale getirme isteği hakkındaki karar verme yetkisinin, 5271 sayılı CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca Yargıtay'ın ilgili dairesine ait olması sebebiyle yok hükmünde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 18.3.2008 tarihli ve 9-7-56 sayılı kararında açıklandığı üzere ve kovuşturma evresinde kendisine zorunlu müdafii atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda zorunlu müdafiye yapılan tefhim ve tebliğlerin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı, bu durumda zorunlu müdafii sanığın lehine gibi görünen bazı işlemleri yapmış olsa da, örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi hükmün sanığın kendisine de tebliğ edilmesi ve sanık tarafından temyiz dilekçesi vermesi halinde temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiğinin belirtildiği, şu halde sanığın kendisine atanan zorunlu müdafiiden haberdar olmasına rağmen buna itiraz etmemesi halinde de zorunlu müdafiinin yapmış olduğu ve kendisinin de karşı çıkmadığı tüm işlemlerin sonuçlarından sorumlu olduğu, somut olayda mahkemenin 13.04.2006 tarihli ve 2005/499 E., 2006/219 K. sayılı kararının, sanığın 16.09.2005 tarihli duruşmada savunmasını yaparken açıkça karşı duruş göstermediği müdafiin yüzüne karşı verildiği ve temyiz edilmeyerek 21.04.2006’da kesinleştiği, bu itibarla yüzüne karşı 13.04.2006 tarihinde tefhim edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 25.11.2020 tarihinde temyiz eden sanığın, süresinde olmayan temyiz istemi ile yerinde görülmeyen eski hale getirme isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 10.01.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8461
Karar No: 2016/4633
Karar Tarihi: 24.05.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/8461 E.  ,  2016/4633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanıkların, Türkiye Ekonomi Bankası ..... Şubesine ait keşidecisi ... ...TEKSTİL olan.... numaralı, .... vade tarihli hamiline düzenlenmiş dokuz bin altı yüz bedelli suça konu çeki sahte bir şekilde düzenleyip kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, sanıkların kitapları arasında buldukları çekin sahibine ulaşmaya çalışmak amacıyla çeki bankaya ibraz ettiklerini savunmaları, tanık olarak dinlenen banka görevlilerinin ise her iki sanığın da suça konu çeki tahsil etmek amacı ile bankaya ibraz ettiklerini beyan etmeleri, Türkiye Ekonomi Bankası ......Şubesi tarafından suça konu çek hesabının banka kayıtlarında bulunmadığı, çekin sahte olduğunun bildirilmesi, çekin sahteliğine ve çek üzerindeki yazı ve imzaların aidiyetine ilişkin olarak başkaca bir araştırma yapılmamış olduğunun anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, suça konu çekin sahteliği ile ilgili rapor aldırıldıktan sonra belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu cihetle, suça konu sahte belge aslının duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, aldatıcı nitelikte olup olmadığının kararda tartışılması ve denetime imkan verecek şekilde dosya içine konulması, suça konu çekin düzenleme tarihine yakın ve tercihen bu tarihten önce olmak üzere sanıklara ait imza ve yazı örneklerinin muhtarlıklar, noterlikler, bankalar, seçim kurulları, nüfus müdürlükleri, evlendirme dairesi vb. gibi çeşitli kurum ve kuruluşlardan temin edilerek çek üzerindeki yazı ve imzanın sanıkların eli ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp eylemin sübutu halinde dosyadaki çek fotokopisinden keşide yerinin bulunmaması nedeniyle çekin özel belge niteliğinde olup olmadığıda araştırılarak toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/22589
Karar No: 2016/16125
Karar Tarihi: 19.12.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/22589 E.  ,  2016/16125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı kadın temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur.... ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 337/1, maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalı kadının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli müzaharetden yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının temyiz edenden alınmasına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.12.2016 ....
Esas No: 2016/5043
Karar No: 2016/6433
Karar Tarihi: 31.05.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/5043 E.  ,  2016/6433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.06.2011 gününde verilen dilekçe ile mirastan feragat sözleşmesinin iptali, tenkis istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 21.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 31.05.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. ... geldi, başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklaması geldi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/14712
Karar No: 2012/2886
Karar Tarihi: 27.02.2012

**6. Hukuk Dairesi         2011/14712 E.  ,  2012/2886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira bedelinin tahsili için icra takibine yapılan itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, kısa kararda davanın kabulü ile itirazın kaldırılmasına, kiralananın tahliyesine karar verildiği halde gerekçeli hükümde davanın kabulü ile itirazın kaldırılmasına, kiralananın tahliyesine ve asıl alacak üzerinden %40 oranında 6.000 TL icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır.

10.4.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlanının kabulü ile H.U.M.K.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13318
Karar No: 2016/74
Karar Tarihi: 11.01.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/13318 E.  ,  2016/74 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece, hükümlü hakkında uyarlama yargılaması sırasında 16.02.2005 tarihli ve temyiz edilmeksizin kesinleşen hükmün hükümlü lehine olduğuna karar verildiğinde, yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına ve eski hükmün aynen infazına karar verilmesi gerekirken; uyarlama yargılamasının nisbi bir yargılama olduğu gözetilmeden önceki hükmü tekrar eder nitelikte yeniden hüküm kurulması, sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye, uyarlama yargılamasına ve hakimin takdirine göre hükümlü ...'in temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 11.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17217
Karar No: 2014/12032
Karar Tarihi: 02.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/17217 E.  ,  2014/12032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 6. İş Mahkemesi

TARİHİ : 19/03/2013

NUMARASI : 2010/870-2013/228

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı ile davalı Kurum vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14905
Karar No: 2013/13839
Karar Tarihi: 22.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/14905 E.  ,  2013/13839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle;

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan kayısının kuru ve sulu şartlarda 2010 yılı itibarıyla dekara ortalama verimi, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi ile kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık il ve ilçe müdürlüğünden istenmesi için geri çevirme yapılmış ise de gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğü tarafından hazırlanan veri cetveli dosya içerisine konulmadan, il müdürlüğüne ait veri cetveli eklenerek gönderildiği anlaşılmakla, bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan kayısı ağacının dekara kaç adet dikilebileceği, kapama kayısı bahçesinin 2010 yılı itibarıyla dekara ortalama verimi, satış fiyatı ve ayrıntılı üretim giderlerini gösterir ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü tarafından hazırlanan veri cetvelinin getirtilerek dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1367
Karar No: 2016/5924
Karar Tarihi: 07.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/1367 E.  ,  2016/5924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanık hakkında; ...nun 155/2,167/2,62,52/2 maddeleri gereğince mahkumiyet

Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı ...nın 53.maddesinin (1), (2), ve (4) numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin verdiği 08.10.2015 tarihli ve E.2014/140, K.2015/85 sayılı kısmi iptal kararının, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiğinden koşulları oluşması halinde infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Gerekçeli karar başlığında "10/11/2006" olarak yazılan suç tarihinin "20/12/2006" olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın, müşteki ...'un kardeşi olduğu ve babaları olan müşteki ... ile birlikte işlettikleri ... Fotoğrafçılık Limited şirketinde müdür olarak görev yaptığı sırada şirketin kazandığı tazminat alacağının 920.000 TL'sini şirkete intikal ettirmeyerek harcadığı ve bu harcamalarını belgelendiremediği şeklinde gerçekleşen eyleminin güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin erteleme, seçenek yaptırım veya hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine dair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 07/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.