erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/2875
Karar No: 2019/9033
Karar Tarihi: 07.10.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/2875 E.  ,  2019/9033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesine gerek duyulan davaya konu ... Devlet Destekli Büyükbaş Hayvan Hayat Sigortası poliçesinde ... Ziraat Bankası AŞ'nin dain-mürtehin olduğu belirtilmekle poliçede dain-mürtehin olarak görünen Ziraat Bankası A.Ş'na yazı yazılarak; kredi alacağının ve dain-mürtehin kaydının devam edip etmediğinin, devam ediyorsa davaya ve tazminatın davacılara ödenmesine muvafakat edip etmediklerinin sorularak, alınacak yazının evraka eklenmesi, sigortalının bankadan kullandığı kredinin kaç TL olduğu, tamamının ödenip ödenmediği, tamamı ödenmedi ise ne kadarının ödendiği, ödenmeyen taksitler var ise hangi aylara ilişkin ve ne kadar olduğunun sorulması ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 07/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6142
Karar No: 2010/12401
Karar Tarihi: 04.10.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/6142 E.  ,  2010/12401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinin ödenmemesi nedeniyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalının 5535 sayılı Bazı Kamu Alacaklarının Tahsil Ve Terkini Hakkında Yasa’nın 2.maddesiyle 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’na eklenen Geçici 53.madde uyarınca; süresi içerisinde Yükseköğretim Kuruluna yada Devlet Personel Başkanlığı’na müracaat edip etmediğinin ilgili kurumlardan sorularak alınacak yazı cevabının dosya içerisine konulmasından,

2-Davalı vekili mahkeme kararını, (davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Sözkonusu dilekçenin süresinde Çorlu Asliye Hukuk Mahkemesini’nin temyiz veya (muhabere) defterine kaydedilip edilmediği araştırılarak kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/255
Karar No: 2017/6632
Karar Tarihi: 08.05.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/255 E.  ,  2017/6632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, aleyhine icra takibi yapıldığını, davalıya borcu bulunmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir .

Davalı ,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, kısa kararda; davanın kısmen kabulüne, davacının dava konusu takipte 2169,51 Tl asıl alacak bakımından borçlu bulunmadığının tespitine, gerekçeli kararda ise; davanın kısmen kabulüne, davacının dava konusu takipte 2.169,51 TL asıl alacak ve bunun ferileri olarak yasal faizi ve KDV'si tutarında borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmiş , hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Kısa kararda yasal faiz ve KDV den söz edilmediği halde gerekçeli kararda asıl alacak yanında yasal faiz ve KDV den de borçlu olmadığına dair karar verilmiş olup bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır.

10.4.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

2- Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 2. bentte yazılı nedenlerle sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15668
Karar No: 2016/6699
Karar Tarihi: 18.04.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/15668 E.  ,  2016/6699 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 20/01/2015

NUMARASI : 2013/3391-2015/50

DAVACI : N.. N.. vek. Av. A.. K..

DAVALI : T.. A.. vek. Av. E.. T..

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı bankanın .. TL kredi kartı alacağının tahsili amacıyla müvekkili ve müvekkilinin boşanma davası açmış olduğu eşi Levent Nazlı hakkında icra takibi başlattığını, ancak müvekkilinin davalı bankadan almış olduğu kredi kartı veya ek kart olmadığını ileri sürerek müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine ve %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının eşi olan Levent Nazlı ile müvekkili arasında akdedilen sözleşme gereğince Levent Nazlı'ya iki adet kredi kartının tahsis edildiğini, ayrıca müşteri hizmetleri aracılığıyla davacı adına ek kart talebinde bulunulduğunu ve iki adet ek kartın tahsis edildiğini, bahsi geçen kredi kartlarından doğan borcun ödenmediğini, davacı adına çıkarılan ek kartlara ilişkin borcun toplam ...olduğunu, banka sisteminden kaynaklı bir problem nedeniyle sehven davacının borcun tamamından sorumlu tutulduğunu savunarak.... yönelik davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; ek kart hamilinin ek karta dayalı harcamalardan sorumlu tutulabilmesi için sözleşmenin tarafı olması veya ek kartın ek kart hamiline tesliminin gerektiği, davacının kredi kartı sözleşmesinde imzasının olmadığı, sözleşmenin Levent Nazlı ile yapıldığı, davalı tarafın davacının telefon bankacılığı sistemi ile ek kart talebi olduğuna yönelik bir delil bildirmediği, buna göre davacıdan ek kart harcamalarının talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıdan alınmasına, ... gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12518
Karar No: 2013/22232
Karar Tarihi: 12.11.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/12518 E.  ,  2013/22232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın yüzüne karşı 23.11.2007 tarihinde tefhim edilen hükme karşı yasal süreden sonra 01.04.2008 tarihinde temyiz isteminde bulunan sanık ... savunmanının temyiz talebinin isteme uygun olarak REDDİNE, 12.11.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8676
Karar No: 2015/6984
Karar Tarihi: 02.11.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/8676 E.  ,  2015/6984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2014

NUMARASI : 2013/426-2014/437

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, Ankara 25. İcra Müdürlüğü'nün 2008/14382 esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde şikayet edilen ile birlikte garameye sokulduklarını, ancak alacaklarının eksik yazılarak bu mikar üzerinden garame yapıldığını ileri sürerek, sıra cetveline gerçek alacaklarının yazılmasını talep etmiştir.

Şikayet edilen vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçinin, şikayet hakkını İİK'nın 142. maddesinde belirtilen, sıra cetvelinin tebliğinden itibaren 7 günlük süre içinde kullanmadığı gerekçesiyle, şikayetin süre yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20789
Karar No: 2017/7362
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/20789 E.  ,  2017/7362 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/15270
Karar No: 2017/1051
Karar Tarihi: 14.02.2017

**12. Ceza Dairesi         2015/15270 E.  ,  2017/1051 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62/1, 50/4, 52/2-4, 53/5. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kusura, lehe hükümlere, teşdide ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, katılan vekilinin ise ceza miktarına ve bilinçli taksire ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)TCK'nın 52/2. maddesinde en az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarının, kişinin ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdir edileceğinin düzenlendiği, ekonomik ve sosyal durumunun tespitine ilişkin müzekkere cevabına ve kendi beyanına göre aylık ortalama geliri 3000 TL olan, kiralık evde ikamet eden ve dosyaya yansıyan başkaca bir geliri de bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında, TCK'nın 52/2. maddesindeki ilkelere aykırı olarak "ekonomik ve sosyal durumu, cezasının şahsileştirilmesinde etkili olması gereği, hak ve nesafet kuralları gereğince" şeklindeki dosya kapsamına uygun olmayan soyut ifadelerle 75 TL üzerinden adli para cezasına çevrilmesi suretiyle, alt sınırdan çok fazla uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi,

2)TCK'nın 53/6. maddesinde “belirli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet halinde 3 aydan 3 yıla kadar bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği ve bir mesleğin icrasının yasaklanabilmesi için ruhsatnameye bağlı olarak yürütülmesi gerektiği gözetilmeksizin, ruhsatnameye bağlı olmayan ve çalışma hürriyetini kısıtlayacak şekilde genel bir ifade ile sanığın 1 yıl 8 ay süre ile şirket yöneticiliği yapmaktan yasaklanmasına karar verilmesi ve uygulama maddesinin hatalı şekilde 53/5. olarak gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6347
Karar No: 2019/15833
Karar Tarihi: 16.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/6347 E.  ,  2019/15833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

YARGITAY KARARI

Dairemizin 29.03.2016 tarih ve 2016/4368 Esas, 2016/7694 Karar sayılı geri çevirme kararı üzerine mahkemece muhtıra hazırlandığı, muhtıranın yazı işleri müdürü ve hakim tarafından imzalandığı, muhtıranın altına “harç yok masraf yok muhtıra gönderilemedi” şeklinde el yazısı ile açıklama yazıp altının “Z” şeklinde çizildiği, yapılan açıklamaların adli işlemlere ilişkin usullere hiçbir şekilde uymadığı, yargılamanın ciddiyeti ile bağdaşmadığı görülmüştür.

Bu nedenle mahkemece muhtıranın usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesi, tebligat yapılamaz ise bunun sebebinin usulüne uygun şekilde tutanağa bağlanarak işlem yapılması için dosyanın ikinci kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, Yargıtay'ın geri çevirme kararlarında gerekli özenin gösterilmemesinin hakim ve yazı işleri müdürünün sorumluluğunu doğurabileceğinin bilinmesine, 16.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14997
Karar No: 2011/15260
Karar Tarihi: 04.07.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/14997 E.  ,  2011/15260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Konut dokunulmazlığını bozma, görevli memura direnme

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...’in 30.07.2009 tarihli dilekçesinin infazın durdurulmasına ilişkin olduğu ve bu istemi incelenerek mahkemenin 17.09.2009 tarihli ek kararı ile reddedildiği, bu ek karara yönelik itirazı da Çanakkale Ağır Ceza Mahkemesinin 07.12.2009 tarihli kararı ile kabul edilerek infazın durdurulmasına karar verildiği ve bu sanığın herhangi bir temyiz isteminin bulunmadığı; sanık ...’e 09.09.2009 tarihinde tebliğ edilen 29.07.2009 tarih temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararda temyiz süresi belirtilmemesi suretiyle sanık yanıltıldığından bu sanığın ek karara yönelik 12.10.2009 tarihli temyiz istemi ile kendisine 24.05.2009 tarihinde tebliğ edilen aynı tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı 25.06.2009 tarihinde temyiz eden sanık ...’in ek karara yönelik temyiz isteminin yasal süresinde olduğu anlaşılmakla:

1)-Sanık ...’in temyiz isteminin reddine dair 29.07.2009 gün ve 2002/53 esas, 2008/243 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu ek karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA,

2)-Sanık ...’in yokluğunda verilen gerekçeli kararın Fethiye Asliye Ceza Mahkemesinde 14.04.2008 tarihinde sorgusu yapılırken bildirdiği en son adresi olan “... ” adresine tebliğ edilmesi gerekirken “... ” adresine 06.01.2009 tarihinde yapılan gerekçeli karar tebliği usulsüz olduğundan, öğrenme üzerine 24.06.2009 tarihinde

T.C.

YARGITAY

2. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Y A R G I T A Y İ L A M I

hükmü temyiz eden bu sanığın temyiz isteminin yasal süresinde olduğu anlaşılmakla, temyiz isteminin reddine dair 24.06.2009 tarihli ek karar kaldırılarak 13.11.2008 tarihli hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

Sanık ...’e atılı konut dokunulmazlığını bozma ve görevli memura direnme suçlarının gerektirdiği cezaların miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerine göre hesaplanan yedi yıl altı aylık zamanaşımının suç ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak bu sanık hakkındaki kamu davasının 5271 Sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 04.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5921
Karar No: 2010/8665
Karar Tarihi: 08.06.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/5921 E.  ,  2010/8665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, taşınmazın satılarak ortaklığın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ..., ..., ...,... ...,... ......, ..., ... vekili ile davalılardan ... ve .... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R

1-Davalılardan ...’in “...” adresine tebliğe çıkartılan dava dilekçesi iade edilmiş, daha sonra mahkemenin gerekçeli kararı aynı adrese tebliğe çıkartılıp iade edilmesi üzerine Tebligat Yasasının 35.maddesi uyarınca tebliğ edilmiştir.Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebligat yapılabilmesi, muhataba daha önce aynı adreste yasaya uygun bir tebligat yapılmış olması koşuluna bağlı olup bu koşul gerçekleşmemiş olduğundan mahkeme kararının tebliğ işlemi geçerli değildir. Bu nedenle adı geçen davalının tebligata yarar açık adresi ilgili kurumlardan ve zabıta vasıtasıyla sıkı bir şekilde araştırılıp Tebligat Yasası ve ilgili Tüzük hükümlerine uygun bir şekilde mahkeme kararının tebliğinin yapılması sağlanıp temyiz süresinin beklenmesinden,

2- Davalılardan ...’ın “... adresine tebliğe çıkan dava dilekçesi iade edilmiş, daha sonra yeniden tespit edilen “.....” adresine tebliğe çıkartılan dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, mahkemenin gerekçeli kararı ise daha önce tebligat yapılamayan adrese doğrudan Tebligat Yasası’nın 35.maddesi uyarınca tebliğ edilmiştir.

Tebligat Yasası’nın 35.maddesine göre tebligat yapılabilmesi, muhataba daha önce aynı adreste yasaya uygun bir tebligat yapılmış olması koşuluna bağlı olup bu koşul gerçekleşmemiş olduğundan mahkeme kararının tebliği işlemi de geçersizdir. Mahkemece, davalı ...’ın daha önce usulüne uygun tebligat yapılan “.....” adresine mahkemenin gerekçeli kararı tebliğe çıkartılıp, tebliğ edilememesi halinde Tebligat Yasasının 35.maddesi uyarınca gerekli tebligat yapılarak temyiz süresinin dolmasının beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/257
Karar No: 2018/4708
Karar Tarihi: 15.10.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/257 E.  ,  2018/4708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin ........2015 gün ve 2014/9727 Esas, 2015/6717 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, ....06.2012 tarihinde düzenlenen sıra cetvelinde, hem sıralar, hem de bu sıraların alacaklılarının alacağının esası belirlenirken hata yapıldığını, müvekkili alacağının 4562 sayılı Kanun gereğince imtiyazlı olduğunu, davalı ...'nın alacağına ilişkin konulan hacizden itibaren yasal sürede satış istenilmediğinden haczinin düştüğünü, diğer davalı alacağının taşıt kredisinden kaynaklı rehin hakkına ilişkin olduğu halde borçlunun kredi kartı borcundan kaynaklı alacağın sıra cetvelinde yer almasının mümkün olmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı ... ... A.Ş. vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, ...,... TL harç ve takdiren 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.