Esas No: 2019/4443
Karar No: 2020/5992
Karar Tarihi: 21.10.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/4443 E.  ,  2020/5992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar ... ve ... vekilleri tarafından talep edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 28.05.2019 Salı günü davacı vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ... ve davalı ... vekili Avukat ... geldi. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekilleri dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahkemesine iade edilen dosya eksiklik tamamlanıp tekrar gelmekle, incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili; davacı alacaklının, davalı ... ve dava dışı ... aleyhine icra takibi başlattığını, takibe konu bonoların tanzim tarihlerinin 01/12/2013 ve 17/07/2013 tarihi olup, takip çıkışının 81.044,59 TL miktarında olduğunu, borçluların evlerinde yapılan menkul haczinde haciz edilen eşyaların borcu karşılamaya yetmediğini, 07/01/2014 tarihinde davalı ...'ün, adına kayıtlı olan ... Köyü 18 Ada 7-8 ve 9 numaralı taşınmazları aynı mahalleli olduğu, aile dostu ve iş arkadaşı davalı ...'a devrettiğini, davalı ...'un da bu taşınmazları 09/04/2014 tarihinde diğer davalı olan yine mahalleli olduğu, iş arkadaşı ve aile dostu ...'a

devrettiğini, tapuda gösterilen satış bedeli ile gerçek değeri arasında fahiş fark bulunduğunu, alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla yapıldığını, bu nedenle davalılar arasında yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalı ...; yapılan satışların tamamen gerçek olduğunu, taşınmazı satın aldığı kişi olan diğer davalı ...'un maddi durumunun iyi olduğunu, iyi niyetli üçüncü kişi olarak korunması gerektiğini, muvazaa iddiasının gerçek dışı olduğundan beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili; davacı alacaklının ...'ten herhangi bir alacağı olmadığını, icra takibinin anlaşmalı ve hileli olduğunu, dava konusu parselleri bedellerini ödeyerek satın aldığını, davalı ... ile aralarında herhangi bir iş ortaklığı ve arkadaşlıklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan deliller doğrultusunda davanın kabulü ile davalı ...'ün davaya konu ... ilçesi, ... Köyü, 18 Ada, 7 parsel; 18 Ada, 8 parsel ve 18 ada 9 parsel sayılı taşınmazların sırasıyla diğer davalılar ... ve akabinde ...'a temlik edilmesi şeklindeki tasarrufun iptali talebinin bu taşınmazların yargılama sırasında mülkiyetinin el değiştirmesi ve talebin İİK.'nun 283/2. maddesi gereğince bedele dönüşmesi nedeniyle davacının İskenderun 4. İcra Müdürlüğünün 2014/4728 sayılı dosyasındaki alacak ve ferilerini geçmemek kaydıyla davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsil olarak tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalılar ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, yargılama aşamasında mahkemece bedel farkının tespiti açısından bilirkişi incelemesi yapılmaksızın davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değilse de davalı ...’e ait 16/05/2014 tarihli dilekçesindeki dava konusu taşınmazlara yönelik yapılan işlemlerin alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla yapıldığına ilişkin kabulü ile davalıların daha önceden birbirlerini tanımaları nedeniyle alacaklıları ızrar kastını bilen ve bilebilecek kişilerden olmasına, karine aksinin ispat edilememesine göre, davalılar ... vekili ile ... vekilinin

yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 2.768,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'dan alınmasına 21/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.