Esas No: 2016/3593
Karar No: 2017/4552
Karar Tarihi: 04.04.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/3593 E.  ,  2017/4552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 04/04/2017 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.....ç geldi. Karşı taraf adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; mülkiyeti...e ait olan Anadolu Mahallesi 4224 Sokak No:1 adresinde bulunan ve tapunun 2556 ada 2 parsel sayısına kayıtlı taşınmazın üzerine bodrum hariç 2 kattan müteşekkil kargas inşaat yapıldığını, bu inşaatın bitimine müteakip bodrum katın süresiz kullanma hakkının 45.000,00 bedelle davacıya satıldığını,taşınmaza 22.06.2006 tarihinde kat irtifakı tesis edildiğini, Belediyece verilen 01 Şubat 2006 tarihli yapı inşaat ruhsatnamesinde zemin-1 ve 2. Kata ruhsat verildiğini ancak bodrum katın müştemilat için verildiğini, kat maliklerinin bodrumun müştemilat olduğu belirterek davacıya derhal boşaltılması yönünde ihtar çekildiğini, bu durumdan müvekkilinin mağdur olacağı için davalı şirket ve ...'ya Isparta 6. Noterlik aracılığı ile ihtar gönderildiğini ancak bu ihtarnamenin davalı tarafa tebliğ edilmiş olmasına rağmen bu güne kadar davalının herhangi bir ödeme yapmadığı gibi cevap da vermediğini ileri sürerek; davalıya ödenen 45.000,00 TL ile bodrum kata yapılan diğer tesisat ve inşaat bedellerinin ödeme tarihi olan 13/01/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevabında; davacının Kırse...ile yapmış olduğu sözleşmeye istinaden tazminat istemli dava açtığını, davacı tarafın kendisi ile şahsi bir husumeti olmadığını, husumetinin ortağı olduğu şirket ile olduğunu, davanın husumet nedeniyle reddini savunmuştur.

Mahkemece, davaya konu edilen “ev satış sözleşmesi” ve “kullanma hakkı satış

sözleşmesi” başlıklı belgelerde yer verilen ifade ve bilgiler ile “kullanma hakkı satış sözleşmesi”nde mevcut şirket kaşesi ve imzalardan iş bu davada kendisine husumet yöneltilen davalının, dava dışı ...n yetkilisi vasfında olduğu, her iki belgenin ve dolayısıyla davaya konu olan sözleşmelerin davacı ile dava dışı.... arasında akdedildiği ve davalının dava dışı bu şirketin ortağı ve/veya yetkilisi olarak iş bu belgelere imza attığının anlaşıldığı, sözleşmelerin kimler arasında düzenlenmişse o kişiler arasında bağlayıcı olduğu, davanın gerçek kişi olan ... aleyhine açılmış olduğu, davacı tarafın cevaba cevap dilekçesinde, davayı ismi geçen dava dışı şirkete de yöneltmiş olduklarını iddia ettiği ancak dava dilekçesinin incelenmesinde tek bir davalı isminin belirtmiş olduğu, adı geçen tüzel kişiliğin işbu davalının adresi olarak gösterildiği, ayrıca bir davalı ünvanının veya adresinin belirtilmediğinin anlaşıldığı,davanın sözleşmeye taraf olan tüzel kişiye yöneltilmesi yerine şirket ortağı ve yetkilisi olan gerçek kişiye yöneltilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 119.maddesinde tahdidi olarak dava dilekçesinde bulunması gereken hususlar sayılmıştır. Anılan maddenin ikinci fıkrasında ise, dava dilekçesinde bulunması gereken bu unsurlardan mahkemenin adı, dava konusu ve değeri, vakıalar, deliller ve hukuki sebepler dışında kalanlardan herhangi birinin eksik bırakılmış, yazılmamış olması durumunda hakimin davacıya eksikliğin tamamlanması için kesin süre vermesi gerektiği belirtilmiştir.

Dava dilekçesi incelendiğinde davalı kısmında ... Şirketi alt kısmında da adres yazılı olduğu görülmektedir. Dava dilekçesinin 7. maddesinde de "Bu durumda müvekkilin mağdur olacağı aşikar bulunduğundan davalı şirket ve.... ......" şeklinde açıklama yapıldığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca mahkemece davacının dava dilekçesi ile ... ile birlikte davalı şirkete de davasını yönelttiğinin kabulü ile HMK'nun 119.maddesi gereğince davacıya, davalıların adreslerin bildirmesi için süre verilip, her iki davalıya da dava dilekçesinin tebliği ile taraf teşkili tamamlandıktan sonra işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken aksi yazılı düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı için takdir edilen 1.480 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.Başkan