erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/8567
Karar No: 2012/13926
Karar Tarihi: 25.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8567 E.  ,  2012/13926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6194
Karar No: 2015/13696
Karar Tarihi: 21.12.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/6194 E.  ,  2015/13696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/12/2014 tarih ve 2014/194-2014/421 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1919 yılında ...'de kurulup dizel motorlar, jeneratörler, filtre sistemleri, turboşarj, egzoz, susturucu ve yakıt sistemleri üretimi yanında emisyon çözümleri sunan bir şirket olduğunu, “....” ibareli markasını ... nezdinde 7. sınıf mallar yönünden 27.07.2013 tarihinde, ... nezdinde 1, 7, ve 11. sınıflarda 29.02.2012 tarihinde adına tescil ettirdiğini, müvekkilinin markasın ... nezdinde koruma altına almak amacıyla 7. sınıfta yer alan mallar yönünden marka tescil başvurusunda bulunduğunu, ... tarafından 556 Sayılı KHK'nın 7/1-c maddesi gerekçe gösterilerek söz konusu ibarenin tescili talep edilen mallar yönünden tanımlayıcı olduğu gerekçesiyle başvurunun nihai olarak reddedildiğini, müvekkilinin markasının tescil için gerekli şartlara haiz olduğunu ileri sürerek ... tarafından verilen 2014-M-3207 sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili, müvekkil kurum tarafından verilen kararın yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; başvuruya konu markanın Türkçe karşılığının doğrudan akım veya direk akım olduğu, bu ibarenin tescil edilmek istenilen malların adına, cinsine, vasfına veya tanımına uzak olması ve şekli unsurlar barındırması nedeniyle ortalama tüketiciler nezdinde ayırt ediciliğinin bulunduğu, markanın ... ve .... nezdinde tescilli olduğu, somut olayda 556 Sayılı KHK'nın 7/1-c maddesi uyarınca tescil engelinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ... tarafından verilen 2014-M-3207 sayılı kararın iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2444
Karar No: 2020/11798
Karar Tarihi: 15.05.2020

**8. Ceza Dairesi         2020/2444 E.  ,  2020/11798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLÜ : ...

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan hüküm kurulurken kanun maddesinin 109/2 ve 109/3-a ve b yerine, 209/2 ve 209/3-a ve b olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüştür.

Sanığın yüzüne karşı verilen hükme yönelik temyiz talebi ile birlikte talep ettiği eski hale getirme hususunda karar verme yetkisinin CMK.nın 42/1. maddesine göre hükmü temyizen incelemekle görevli Yargıtay'a ait olduğu gözetilmeksizin, mahkemenin eski hale getirme ve temyiz isteminin reddine dair 13.09.2019 tarihli ek kararının hukuki değerden yoksun olduğu, ayrıca 14.05.2009 tarihli kararın sanığın yüzüne karşı tefhim edildiği tarihte sanığın Ümraniye E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan cezaevinde hükümlü olduğu ve karar zirinde “tutuklu bulunduğu ceza infaz kurumu ve tutukevi müdürüne beyanda bulunmak suretiyle veya bu hususta bir dilekçe vererek kanun yollarına başvurabileceği” açıklanıp kendisine bildirilmeyerek, 5271 sayılı CMK'nın 291/1. maddesi yollamasıyla 263/1. maddesine aykırı davranılarak, keza temyiz süresinin tebliğ tarihinden itibaren başlayacağı belirtilmek suretiyle sanığın yanıltıldığı, bu itibarla; sanığın eski hale getirme talebinin kabulü ile öğrenme üzerine 12.09.2019 tarihinde verdiği temyiz dilekçesinin süresinde olduğunun kabul edilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın sübuta ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelik temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.05.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19810
Karar No: 2018/16102
Karar Tarihi: 12.12.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/19810 E.  ,  2018/16102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1)Müşteki sanık ...’in hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...’in temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2)Müşteki sanık ...’in hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

1-Müşteki sanık ...’nın soruşturma aşamasındaki beyanlarında, suça konu otelin giriş kapısının açık olduğunu, müşteki sanık ...’nın otelin resepsiyon bölümüne girdiğini beyan etmesi karşısında, iş yerinin olay saatinde suça konu yerin 24 saat açık otel olduğu da gözetilerek, suçun işlendiği bölümün açık bir rızaya gerek duyulmaksızın herkesin girebileceği yerlerden olup olmadığı araştırılmadan, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde müşteki sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

2-T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, müşteki sanık ...’in temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 12.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22812
Karar No: 2017/14721
Karar Tarihi: 25.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/22812 E.  ,  2017/14721 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2018/3434
Karar No: 2018/12725
Karar Tarihi: 27.06.2018

**4. Ceza Dairesi         2018/3434 E.  ,  2018/12725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İş ve çalışma hürriyetinin ihlali

HÜKÜMLER : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükümde kabul edilen eyleme, Yargıtay Kanununun 14. maddesi ile Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 27/01/2017 tarihli ve 29961 Sayılı Resmî Gazete yayımlanarak, yayımı izleyen ay başından itibaren yürürlüğe giren 20/01/2017 tarih ve 2017/1 sayılı iş bölümü kararının Yargıtay Ceza Daireleri İş Bölümü ortak hükümler kısmında yer alan "Daha önce başka dairelerde görülmekte olup da dairesi değiştirilen dava dosyaları mevcut hâlleriyle ilgili daireye/dairelere gönderilir. Bu iş bölümünün yürürlüğe girmesinden önce Yargıtay incelemesinden geçmiş ya da geri çevirme kararına konu olan dosyaların, tekrar Yargıtay’a gelmesi halinde yada olağanüstü yasa yollarından kaynaklanan taleplerde inceleme bu iş bölümüne göre görevli daire/daireler tarafından yapılır." şeklindeki düzenlemeye göre,inceleme konusu suçun Dairemizin görevine girmediği ve işin incelenmesi Yargıtay 18. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye GÖNDERİLMESİNE, 27.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21709
Karar No: 2013/7877
Karar Tarihi: 15.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/21709 E.  ,  2013/7877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık ve açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Asıl Karar; beraat

Ek Karar; temyiz talebinin reddi

7201 sayılı Tebligat Kanununun 11. maddesi uyarınca vekil yerine katılan asile yapılan 26.08.2010 tarihli tebligat ile Kayseri 7. Noterliğinin 04.06.2010 gün ve 14984 sayılı azilnamesiyle azledildiği anlaşılan Av. ....’a yapılan ve yoklukta verilen hükmün tebliğini içerir 24.08.2010 tarihli tebligat geçersiz olup, katılan vekili Av. ...’ın öğrenme üzerine 31.03.2011 tarihli dilekçesiyle vaki temyizinin süresinde olduğu anlaşılmakla, temyiz isteminin reddine dair mahkemenin 07.04.2011 gün ve 2009/718 Esas, 2010/775 sayılı ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığın, kardeşi olan katılanın kendisine güvenerek vermiş olduğu imzalı boş senedin üstünü daktilo ile doldurarak 09.05.2005 tarihinde 110.000 Amerikan Doları olarak düzenleyip icraya koymak suretiyle gerçekleştirdiği iddia olunan eyleminin, dolandırıcılık ve açığa imzanın kötüye kullanılması suçlarını oluşturacağı cihetle; yüklenen “dolandırıcılık ve açığa imzanın kötüye kullanılması” suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türleri ve üst sınırları itibariyle tabi oldukları, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların işlendiği 09.05.2005 tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 15.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8476
Karar No: 2012/13930
Karar Tarihi: 25.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8476 E.  ,  2012/13930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp, kullanımı engellenen taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazların davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26814
Karar No: 2014/27934
Karar Tarihi: 15.10.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/26814 E.  ,  2014/27934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 10. İş Mahkemesi

TARİHİ : 11/04/2013

NUMARASI : 2010/636-2013/513

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalının davacı işverene ait işyerinde paketleme operatörü olarak çalıştığını, davalı hakkında icra takibinde bulunduğunu, davalının takibe haksız itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptali ile takibe devam edilmesini, lehlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalının deponun kapısını açık bırakması neticesinde işyerinde bir hırsızlık olayı olduğu, şirket mallarına zarar verildiği, bu zarar miktarının icra takibinde belirtilen 12.769,76 TL tutarında olduğu somut delillerle ispatlanamamış olduğundan davacının davasının reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Somut olayda davalının iş sözleşmesi, deponun kapısını açık bırakması neticesinde 12.769,76 TL mal açığının meydana geldiği, yapılan sayımda davalının da imzasının bulunduğu gerekçesiyle haklı sebeple feshedilmiştir. Dosyada bulunan bilirkişi raporu yetersiz olduğu gibi hükme esas alınacak nitelikte de değildir. Mahkemece yapılacak iş, insan kaynakları uzmanı, serbest mali müşavir ve işletme yöneticisi konusunda uzman kişilerden oluşacak bilirkişi heyeti ile işverenin iddia ettiği gibi bir zararın oluşup oluşmadığı, var ise zarar miktarı ve oluşan zararda işçinin kusur oranına karşılık gelen zarar miktarının 30 günlük brüt ücretini geçip geçmediği, davalı dışında aynı işi yapan kişilerin kusur oranı hususlarının tespiti ile sonuca göre karar vermekten ibaret iken, eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 15.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12068
Karar No: 2011/30035
Karar Tarihi: 22.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/12068 E.  ,  2011/30035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/10/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Edremit 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/482 E., 2008/239 K., sayılı ilamına dayalı olarak ilamlı takip yapılmaktadır. Dayanak ilamda, ".... Ağa Vakfını temsilen Vakıflar Genel Müdürlüğü adına Balıkesir Vakıflar Bölge Müdürlüğü" davada taraf olarak gösterilmiştir. Vakıflar Genel Müdürlüğü'nün tüzel kişiliği olduğu gibi davalı vakfın da TMK anlamında tüzel kişiliği bulunmaktadır. İlamda, Vakıflar Genel Müdürlüğü'nün davalı vakfın temsilcisi olarak gösterilmesinin sebebi; yargılama devam ederken davalı vakfın mütevelli heyetinin azledilmesi sonucu, vakıfta temsil boşluğunun oluşması olduğu ilamın gerekçesinde belirtilmiştir.

Somut olayda, alacaklı vekili takip talebinde borçlu olarak doğrudan Vakıflar Genel Müdürlüğü'nü göstermiştir. Şikayet üzerine mahkemece, davalı vakfın mütevelli heyetinin azline dair işlemin kararın kesinleşmesinden sonra, ancak takip tarihinden önce idare mahkemesi tarafından iptal edilmesi sebebi ile, takipte söz konusu mülhak vakfın ve mütevelli heyetinin taraf gösterilmesi gerekçesi ile icra emrinin iptaline karar verilmiştir.

Dayanak ilamda, Vakıflar Genel Müdürlüğü doğrudan davanın tarafı olmayıp, davalı vakfın yasal temsilcisi olarak karar başlığında yer almıştır. Bu nedenle mahkemenin davalı vakıf ve mütevelli heyetinin taraf gösterilmesi gerektiği yönündeki gerekçesi doğru değildir. Çünkü iptal işlemi kararın kesinleşme tarihinden sonra olup, karar başlığında da temsilci olarak mütevelli heyeti yer almamaktadır. Takipte borçlu taraf olarak "... Ağa Vakfı" temsilcisi olarak da Vakıflar Genel Müdürlüğü'nün gösterilmesi gerekirken doğrudan Vakıflar Genel Müdürlüğü'nün taraf gösterilmesi isabetsiz olup kararın gerekçesi yasaya uygun olmadığı açıklandığı şekliyle belirtilerek icra emrinin iptali kararı sonucu itibariyle doğru olduğundan kararın onanması cihetine gidilmiştir.

SONUÇ :Alacaklıların temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının  yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 22/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13523
Karar No: 2011/17693
Karar Tarihi: 20.10.2011

**7. Ceza Dairesi         2008/13523 E.  ,  2011/17693 K.**

**"İçtihat Metni"**

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 51/2-a maddesine aykırılıktan ... hakkında, Adana Bölge Trafik Denetleme Amirliğinin 01.10.2007 tarihli ve EM seri numaralı -367743 sayılı trafik ceza tutanağı ile uygulanan 108 yeni Türk lirası idari para cezasına yapılan itirazın kabulüne, trafik idari para cezasının iptaline dair, Adana 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 23.01.2008 tarihli ve 2007/896 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 18.06.2008 gün ve 35118 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 17.07.2008 gün ve KYB. 2008-142877 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 100. maddesinde kamyonet cinsi araçların devlet yollarında saatte en çok 80 km/s hız yapabileceği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 51. maddesi gereğince hız sınırını yüzde ondan yüzde otuza kadar aşan sürücülere 108 yeni Türk lirası para cezası uygulanacağı şeklindeki düzenlemeler karşısında, D-400 Devlet Karayolu Adana-Tarsus istikametinde 92 km/s hız yaptığı tespit edilen 01 LB 916 plaka sayılı kamyonet cinsi araç sürücüsü ... hakkında Adana Bölge Trafik Denetleme Amirliğince uygulanan idari para cezasına itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkeme kararında belirtilen gerekçeye ve kabule göre Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 20.10.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.