erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/14593
Karar No: 2024/7587
Karar Tarihi: 13.06.2024

**6. Ceza Dairesi         2022/14593 E.  ,  2024/7587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/328 E., 2022/403 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Yasa'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usûle ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, katılan ...'in temyiz dilekçesinde belirttiği sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede;

Sanıkların üzerlerine atılı nitelikli yağma suçundan mahkûmiyetlerine yeterli derecede her türlü şüpheden arınmış kuvvetli, inandırıcı ve kesin delil bulunmadığından, katılanın temyiz sebepleri yerinde görülmeyerek, sanıklar haklarında kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 03.03.2022 tarihli ve 2020/328 Esas, 2022/403 Karar sayılı kararında katılan ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, hukuka aykırılık görülmediğinden aynı sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ayrı ayrı ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 31. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

13.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3077
Karar No: 2019/8230
Karar Tarihi: 07.05.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/3077 E.  ,  2019/8230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Sanık ...'nın aşamalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmemesi, olayın tek tanığı olan uzman jandarma ...'ün mağdurun kovaladığı iki kişiden birisinin elinde tüfek olduğunu, başkada tüfek ya da silah taşıyan kimse görmediğini ifade etmesi, mağdur ...'in soruşturma aşamasında sanıklardan birisinin belinden silah çıkardığını diğerinin ise arabadan tüfek aldığını, yargılama aşamasında ise her iki sanığın da arabadan silah aldığını beyan etmesi, olay yerinden tüfek haricinde başka bir silah ele geçirilememesi karşısında, mağdur ...'in beyanlarındaki çelişki giderilmeden ve mağdura, sanık ... ile temyiz dışı sanık ... teşhis ettirilmeden, eksik soruşturma ve "olay yerinin çok kalabalık olması ve tanık ...'in, tüfek doldurma sesi üzerine bütün dikkatini sanık ...'a vermiş bulunması karşısında tanık ...'in, sanık ...'in elinde bulunan tabancayı görmediği" şeklindeki yetersiz gerekçe ile sanığın mahkumiyetine karar verilmesi

2)Kabule göre de; Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 günü, Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17382
Karar No: 2012/25463
Karar Tarihi: 06.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/17382 E.  ,  2012/25463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın göl mutlak koruma alanında kalan bölümünün dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile bu kısmın davacılar üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4977
Karar No: 2012/6810
Karar Tarihi: 07.05.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/4977 E.  ,  2012/6810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... (...) tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dairemizin geri çevrime kararından sonra ... Tapu Sicil Müdürlüğünün 24.11.2011 tarih ve 2310 sayılı yazısı ekinde dosya arasına konulan tapu kaydına göre davacı ve temyiz eden davalının da aralarında bulunduğu paydaşlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın paylarını 3. kişilere satıp devrettikleri, yeni paydaşların ..., ... ve ... olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda taşınmazın yeni paydaşlarına hükmün tebliği gerekmektedir.

2-Tebligat Kanunu’nda 6099 Sayılı Yasa ile değişikliğe gidilmiştir. 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren değişiklikle Tebligat Kanununun 10. maddesi T.K.'nun 21/2. maddesi T.K.'nun 35/2. maddesi hükmüne göre, adres kayıt sisteminde adresleri tespit edilebilen taraflara Tebligat Kanunu 35. maddesine göre tebligat yapılması yerinde değildir. Hükmün, davalılardan ..., ..., ..., ..., ... ve ...'e Tebligat Yasasının 35. maddesine göre yapılmış olup, 6099 Sayılı Yasasın yürürlüğe girmesinden sonra yapılmış olmaları nedeni ile usulsüzdür.

Bu nedenle hükmün, 1 nolu bentte belirtilen paydaşlar ..., ... ve ... ile 2 nolu bentte belirtilen davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'e, kimlik bilgilerine göre adres kayıt sistemindeki son adresleri tespit edilerek, tespit edilen adreste usulünce tebliğ edilmesi ve temyiz sürelerinin beklenmesi, ondan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/17389
Karar No: 2013/19714
Karar Tarihi: 11.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/17389 E.  ,  2013/19714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, ... Belediyesi'nin çevre düzenlemesi için diktiği toplam altı adet ıhlamur ve Japon kadife çamı ağaçlarını kestiği olayda; sanığın savunmasında; markette şöför olarak çalıştığını, geçiş güzergahında ağaçlar bulunduğunu, her geçişinde aracın zarar gördüğünü, ağacın dallarının uzun olduğunu, ağaçları budadığını, kamu malına zarar verme kastının olmadığını beyan ettiği, olay yerine ilişkin fotoğraflara bakıldığında, bazı ağaçların yola taşacak şekilde dallarının uzun olduğu, sanığın altı adet ağacın dallarını budadığı, diğer ağaçlara zarar vermediği, suç kastı ile hareket ettiğine dair kuşkudan uzak bir delile ulaşılamadığı gerekçesiyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7290
Karar No: 2009/3252
Karar Tarihi: 16.04.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/7290 E.  ,  2009/3252 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... Gıda Mad.Ltd.Şti ve davalı şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkillerinin davalıya ait tatil köyündeki bir dükkanı 20.05.2006 tarihinde kiraladıklarını, kira bedeline teminat amacıyla toplam tutarı 17.700 Euro (3) adet senedin tarih ve isim kısmı boş olarak davalı şirkete teslim edildiğini, davalının ayrıca müvekkilinden 2007 kira dönemine ilişkin 2.300 Euro’da tahsil ettiğini müvekkilinin daha sonra davalının taşınmazını tahliye etmesine rağmen senetlerin iade edilmediğini bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile müvekkilinden tahsil edilen 2300 Euro'nun faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu bonoların teminat amaçlı olmadığını, taraflar arasında kira ilişkisi dışında başka para alışverişleri olduğunu bonoların ve nakit paranın bu ilişkiler için verildiğini, davacının iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dava konusu bonoların nakden kaydını içerdiğini, bu durumda davacının bonoların teminat amaçlı olduğu hususundaki iddiasını yazılı delille ispat edemeyip yemin deliline de dayanmadığı, davacının dosyaya sunduğu 11.04.1996 tarihli 2.300 Euro bedelli icra makbuzunda dükkan kirası yazısının bulunduğu, bu durumda davalının bu paranın davacıya borç olarak verildiği hususunu ispat külfetinin davalıya ait olup davalının bu hususu ispat edemediği gerekçesiyle davacının (3) senede ilişkin menfi tespit davasının reddine, 2.300 Euro’nun tahsiline ilişkin istirdat davasının ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı şirket ve davalı şirket vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... Gıda Ltd.Şti ve davalı şirket vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 16.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3051
Karar No: 2018/4533
Karar Tarihi: 28.02.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/3051 E.  ,  2018/4533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı vekilince ek bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde belirtilen, ihbar olunan ... Güv. Koruma Güv. Eğt.Hizm.Tic.Ltd.Şti'nin ".... Mah.... Cad....Apt No:16 ... " adresine yazı yazılarak, davacı ile şirket arasında imzalanan bireysel iş sözleşmelerinin istenilmesi ve yazı cevapları ile birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28/02/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/42844
Karar No: 2017/23355
Karar Tarihi: 26.10.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/42844 E.  ,  2017/23355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece verilen kararın, davacı tarafça temyizi esnasında adli yardım talebinde bulunulmuştur.

1-Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin Yargıtaya yapılacağı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 336/3. maddesinde hükme bağlanmış ise de, aynı maddenin ikinci fıkrasında; "talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır" hükmüne yer verilmiştir.

Davacı vekilinin adli yardım talebini içeren dilekçesi ekinde iddiasını dayandırdığı delilleri sunmadığı, dosya kapsamına göre, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin ödemesi gereken temyiz giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından davacının yapmış olduğu adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının adli yardım talebinin reddine karar verildiğinden, temyiz yoluna başvurma ve maktu temyiz harcının kanunda öngörülen bir haftalık kesin süre içinde davacı tarafından tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi uyarınca temyiz kanun yolu bakımından kıyasen uygulanacak 344. maddesi gereğince davacı tarafa muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24091
Karar No: 2013/14755
Karar Tarihi: 09.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/24091 E.  ,  2013/14755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM: Sanıkların beraatine

1- Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen "ticareti usulüne aykırı terk etmek" suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, öncelikle borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılması, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2- Sanık ...'in adının karar başlığında gösterilmemesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 09.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/406
Karar No: 2020/2548
Karar Tarihi: 08.07.2020

**23. Hukuk Dairesi         2019/406 E.  ,  2020/2548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak, itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen 2008/357 esas sayılı davanın kısmen kabulüne, birleşen 2008/789 esas sayılı davanın kabulüne, yönelik verilen hükmün süresi içinde davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl davada davacı vekili, Van 1. İcra Müdürlüğünün 2007/1 E. sayılı iflas dosyasında 17.10.2008 tarihli sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetvelinde davalıların alacaklarının imtiyazlı alacak olarak kaydedildiğini, davalıların alacaklarının bulunmadığını, alacakların muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalıların sıra cetvelinden terkinini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davalarda davacılar vekilleri, 17.10.2008 tarihli sıra cetvelinde davalıların alacaklarının imtiyazlı alacak olarak kaydedildiğini, davalıların alacaklarının bulunmadığını, alacakların muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalıların sıra cetvelinden terkini ile, terkin edilen meblağın müvekkillerinin alacak tutarı kadar müvekkillerine ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar ve vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların sıra cetvelinde yer alan alacaklarının işçi alacağı olmasına rağmen bu hususun isbat edilemediği gerekçesiyle asıl ve birleşen 2008/357 E. sayılı davanın kısmen kabulüne, birleşen 2008/789 E. sayılı davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 08.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17380
Karar No: 2012/25459
Karar Tarihi: 06.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/17380 E.  ,  2012/25459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazların göl mutlak koruma alanında kalan bölümlerinin dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile bu kısımların davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9091
Karar No: 2016/6174
Karar Tarihi: 29.02.2016

**13. Hukuk Dairesi         2014/9091 E.  ,  2016/6174 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-... 2-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.07.2013 gün ve 2010/31 2013/386 sayılı hükmün davalı Maliha Yılmaz avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

1-Mahkeme kararının, davalılardan ...’e Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği gözlemlenmekle birlikte, 35. maddeye göre tebligat yapılabilmesi için muhataba daha önce aynı adreste usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olması zorunludur. Adı geçenin bu adresini değiştirmesi, yeni adresini tebligatı çıkaran mercie bildirmemesi ve ikinci tebligatın gerçekleşmeden geri çevrilmesi halinde anılan maddenin uygulanması mümkündür. Somut olayda dosyanın incelenmesinde, adı geçen davalıya çıkarılan tüm tebligatların Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapıldığı, usulüne uygun yapılmış bir tebliğin bulunmadığı, T.K. 35. maddesi gereğince tebligatın yapılması doğru değildir. Bu durumda, açıklanan hususlar dikkate alınarak mahkeme kararının adı geçen davalıya Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak tebliğ edilmesi ve temyiz süresi geçirildikten sonra iadesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

2-İncelenmesine gerek görülen Bakırköy 11.İcra Müdürlüğünün 2008/7980 esas sayılı icra dosyasının getirtilip, birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir .

SONUÇ: Yukarıdaki bentlerde açıklanan nedenlerle gereği gibi işlem yapılması için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4112
Karar No: 2006/5575
Karar Tarihi: 11.05.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/4112 E.  ,  2006/5575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 17.5.2004 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.11.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve dahili davalı, ..... mirasçıları ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanunun 747. maddesine dayanılarak açılmış, geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir.

Bu davalarda amaç genel yola bağlantısı olmayan ihtiyaç sahibi taşınmazları genel yolla bağlantısını sağlamaktır.

Mahkemece uygun geçit yeri saptanırken öncelikle taraf yararlarının gözetilmesi gerekir. Zira, geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir. Geçit gereksiniminin nedeni, taşınmazın niteliği ile bu gereksinimin nasıl ve hangi araçlarla karşılanacağı davacının sübjektif arzularına göre değil objektif esaslara uygun belirlenmeli, taşınmaz mülkiyetinin sınırlandırılması konusunda genel bir ilke olan fedakârlığın denkleştirilmesi prensibi dikkatten kaçırılmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında;

Geçit gereksinimi de olan 117 parselin düzenlenen krokisine göre yola ulaşabileceği en uygun güzergâh onu güneydeki asfaltla bağlayacak yerdir. Bundan ayrı kuzeyde krokide ... ile boyanan 61 parsel sayılı taşınmaz üzerinde çizilen alternatifte bulunmaktadır. Mahkemece, bu alternatifler üzerinde durulmamış en uygun güzergâh aranmamıştır. O halde anılan yerlerden de ilgili parsel malikleri hakkında dava açılması sağlanarak bu dava ile birleştirilip uygun altarnatif aranmalı tüm deliller bu şekilde değerlendirilerek sonucuna uygun bir hüküm kurulmalıdır.

Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarında açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 11.5.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.