Esas No: 2016/6776
Karar No: 2018/4670
Karar Tarihi: 17.05.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/6776 E.  ,  2018/4670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

A-Sanık hakkında “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanık hakkında vergi suçu ve vergi tekniği raporu ile mütalaaya uygun olarak “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçundan açılan kamu davasında; sanığın kollukta alınan savunmasında; kendisinin işsiz olduğunu bilen arkadaşı...’ün kendisine çalışmak üzere Ankara'ya gitme teklifinde bulunduğunu ve birlikte Ankara'ya gittiklerini, ... isimli şahsın kendilerini karşılayarak bir dükkana götürdüğünü, ...’in iş yerinin alkollü ve alkolsüz içki üzerine olduğunu, kendisinin satış sorumlusu olacağını ve depodaki eşyaları kendisine zimmetleyeceğini söylediğini, kendisinin de bunu kabul ettiğini, noterden geldiğini söyleyen bir şahsın yanlarına gelerek iş yerindeki eşyaları kendisine zimmetlediğine ilişkin kağıtları kendisine imzalattığını, nüfus cüzdanının da fotokopisini aldığını, imzaladığı kağıtları incelemediğini, daha sonra ...’in kendisini arayarak işe alınmadığını söylediğini, savcılıktan aranması üzerine ...’in adına şirket kurarak usulsüz işler yaptığını öğrendiğini beyan etmesi, sanığın kovuşturma aşamasındaki savunmasında da; 2005 yılında... aracılığı ile... İçecek San. Tic. Ltd. Şti'nde müdür olarak işe başlamak için bir form doldurduğunu, bu olaydan bir hafta sonra talebinin reddedildiğini öğrendiğini, yaklaşık 1 yıl sonra... şirketindeki kişilerin kendisini dolandırdıklarını, kendisini müdür olarak gösterip usulsüzlük yaptıklarını belirtmesi,...'ün de tanık sıfatıyla alınan beyanında kendisi ve ... ...'un ... Şirketini kağıt üzerinde devraldıklarını, ... isimli birisinin aracı olduğunu, ... ile de ...'nun şirketi devretmesi sırasında tanıştıklarını, ...'nun ...'a da şirket devrettiğini,... Alkollü ve Alkolsüz İçecekler Şirketinin de kağıt üzerinde ortağı olduğunu ifade etmesi nedeniyle, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenebilmesi bakımından; suçun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki "Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır" şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanununun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi, dosyada suça konu 2009 ve 2010 takvim yıllarına ait faturalardan sadece bir adet 2009 takvim yılına ilişkin fatura fotokopisinin bulunması diğer faturaların dosya içinde bulunmadığının ve getirtilip duruşmada incelenmediğinin anlaşılması karşısında; sanığın 2009 ve 2010 takvim yıllarında düzenlendiği iddia olunan faturalardan, her takvim yılına ait kanaat oluşturacak sayıdaki asıllarının veya onaylı örneklerinin getirtilerek incelenmesi ve 213 sayılı Kanunun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediğinin tespit edilmesi, suça konu faturaları kullanan şirketler hakkında sahte fatura kullanmaktan dava açılmış olup olmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile faturaları düzenleyen mükelleflerin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılıp, karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması, suça konu faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler de dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları ve sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması, sanık tarafından şirket faaliyetleriyle ilgili beyanname, fatura, şirkete ait bir belge düzenleyip düzenlemediği, müdür veya ortak sıfatıyla şirketten bir maaş yada pay alıp almadığı araştırılması, faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, sanığın savunmasında belirttiği ... ve ... ...’un CMK'nın 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenilmeleri yazı ve imza örnekleri temin edilerek, suça konu faturalar üzerindeki imza ve yazıların sanığa, ... ve ... ...’a ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hükümler verilmesi,

B-Sanık hakkında “2009 ve 2010 takvim yıllarına ait defter ve belgeleri ibraz etmeme” suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Defter ve belge isteme yazısının dosya arasında bulunmadığı ve Uyap sistemi üzerinden yapılan sorgulamada Dairemiz 2017/7902 Esasına kayıtlı Ankara 6. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2011/308 Esas, 2011/704 Karar sayılı dosyasında sanığın yetkilisi olduğu aynı şirket nedeniyle 2009 takvim yılına ait yasal defter ve belgelerini ibraz etmeme eyleminden dolayı yargılanıp mahkumiyetine karar verildiği tespit edilmekle, mükerrer yargılama olup olmadığının tespiti için dosya kapsamından varlığı anlaşılan ancak dosya arasında bulunmayan defter belge isteme yazısının dosya arasına konulması, söz konusu yazıda hangi belgelerin ne amaçla istendiğinin belirlenmesi, diğer dosya ile mümkünse mevcut dosyasının birleştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde dava dosyasının getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesinden sonra, aynı takvim yılı/yıllarına ait defter ve belgelerin birden fazla kez ibrazının istenilmesi halinde yapılan ilk tebliğ ile suçun oluşacağı, ikinci kez istenmesi üzerine ibraz edilmemesinin ikinci bir suç oluşturmayacağı hususu da gözetilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 17.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.