erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/5246
Karar No: 2011/1331
Karar Tarihi: 07.02.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/5246 E.  ,  2011/1331 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih : 12.5.2009

No : 322-183

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin işyeri satış ve devir sözleşmesinden kaynakalanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takip dayanağı belgede davacının imzasının bulunmadığını, bu nedenle söz konusu belgenin sözleşme olarak kabul edilemeyeceğini, geçersiz sözleşmeye dayalı takipte bulunamayacağını, ayrıca bahse konu marketin müvekkiline teslim edildiğini ve satış bedelinin de davacıya ödendiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre takibe dayanak yapılan sözleşmenin taraflarca birlikte imzalanmadığı, bu hali ile tarafları bağlayıcılığının bulunmadığı, devir alınan iş yerinin bedelinin tamamının ödenmesinden sonra kira parası adı altında bir bedel istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı tarafından imzalanan davaya konu iş yeri satış ve devir sözleşmesinin 3/d maddesinde “en son senet 30 Nisan 2006' da bitecektir. Bu senedin bitiminden sonra her ay 500 $' ı ( beşyüz ABD $ ) kirayı YSM adına ... ...'a ödeyecektir.Bu durum ...' in işyerini çalıştırdığı müddetce devam edecek 3. şahıslara devrinde yada işi bırakınca sona erecektir.” hükmü yer almaktadır. Anılan sözleşme davacı tarafca takibe konu edimiş ve bir örneği dosyaya sunulmuştur . Sözleşme altında davacının imzası bulunmamakta ise de davalı anılan sözleşmeyi imzalamış ve sözleşme içeriğinde yer alan işletmeyi devralıp devir bedelini ödediğini savunmuştur.Başka bir anlatımla davalı sözleşme kapsamını inkar etmemiştir. Bu durumda mahkemece sözleşmenin 3/d maddesi uyarınca davalının ödemeyi taahhüt ettiği kira bedelinden sorumluluğu hususunun anılan hüküm çerçevesinde değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 7.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9954
Karar No: 2011/10759
Karar Tarihi: 16.06.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/9954 E.  ,  2011/10759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çorum Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :2.3.2010
Esas No: 2013/19886
Karar No: 2014/15073
Karar Tarihi: 26.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/19886 E.  ,  2014/15073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tokat 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 24/09/2013

NUMARASI : 2012/239-2013/315

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9607
Karar No: 2017/4589
Karar Tarihi: 26.04.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/9607 E.  ,  2017/4589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait ... plaka sayılı araç ile...'ün kullandığı ... plaka sayılı araç ile Nesrin Yahşi yönetimindeki... plaka sayılı aracın çarpması sonucu müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini,...5. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...D.iş sayılı dosyasından hasar bedelinin 12.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini, ... plaka sayılı aracın davalı ...,... plaka sayılı aracın ... tarafından sigortalandığını, dava konusu olayda müvekkilinin %30 davalı araç sürücülerinin %70 kusurlu olduğunu, dolayısıyla 12.000,00 TL'lik zararın %70'nin sorumlu olduklarını belirterek kusur oranına göre 8.400,00 TL zararın davalılardan yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili şirketin sigortalı aracın kusuru oranında sorumluluğunun olduğunu, davalı tarafça 02/02/2015 tarihinde yapılan başvuru ile hasar dosyasının düzenlendiğini ve yapılan araştırma sonucunda kusur bulunmadığı için ödeme yapılmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde müvekkili şirketin sorumluluğunun kusur oranında olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davanın kabulüne, davacı için 8.400,00 TL'nin davalı ...Ş. için temerrüt tarihi 11/02/2015 tarihinden, davalı .... için dava tarihi 01/03/2015 tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazası nedeniyle oluşan hasarın tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece hükme esas alınan 14.10.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre, davalı ... şirketinin sigortalı araç sürücüsü %70 kusurlu, davacının %30 kusurlu olduğu davalı ... Şirketi'ne sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığı tespit edilmiştir. Borçlar Kanunu ve Karayolları Trafik Kanunu hükümlerine göre haksız fiil sorumlularının kusurları oranında sorumludurlar. O halde, kazanın meydana gelmesinde, ... ... şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle diğer davalı araç sürücüsünün kusurundan sorumlu tutulması doğru değildir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle davalı ...vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... AŞ'ye geri verilmesine 26/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13951
Karar No: 2017/24177
Karar Tarihi: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/13951 E.  ,  2017/24177 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2010/8846
Karar No: 2011/10196
Karar Tarihi: 09.06.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/8846 E.  ,  2011/10196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Silifke 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ                  :4.3.2010
Esas No: 2022/7903
Karar No: 2022/8561
Karar Tarihi: 30.06.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/7903 E.  ,  2022/8561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ...Elektrik Dağ. A.Ş. ile...Enerji Dağ. ve Per. Satış A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ...Elektrik Dağ. A.Ş. ile...Enerji Dağ. ve Per. Satış A.Ş.'nin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden davalılara yükletilmesine, 30.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13562
Karar No: 2016/12395
Karar Tarihi: 20.12.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/13562 E.  ,  2016/12395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 2. Asliye Hukuk ve ... 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, taraflar arasında düzenlenen işyeri devir sözleşmesinden dönülmesi sebebiyle ödenen kaporanın ve sözleşmede kararlaştırılan cezanın tahsili istemine ilişkindir.

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince; uyuşmazlığın işyeri devri sözleşmesinden kaynaklandığı, TTK'nın 4. maddesine göre ticari dava olup ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince ise uyuşmazlığın sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacağa ilişkin taraflar arasındaki gayrımenkul satış sözleşmesinin resmi şekilde yapılmadığının dolayı geçerli olmadığından davanın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkmesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Somut olayda, davacı vekili özetle; davalılardan ...'ın ...Koleji adlı kreş sahibi, ...'in ise bu kreşin davacıya satımına aracı olmaya çalışan emlakçı olduğunu, .... No:12, 1, 2 ve 3 adresindeki kreşin 95.000,00.-TL'ye devri konusunda anlaştıklarını, davacının 13/02/2014 ve 18/02/2014 günlerinde 5.000,00.-TL olmak üzere toplam 10.000,00.-TL kaporayı emlakçı olan davalı yerine işgüderi ....'e verdiğini, ancak davalı ...'ın devir işleminden vazgeçtiğini, devir sözleşmesinde kapora alındığını ve devirden vazgeçen olursa kapora bedelinin 2 katı ceza şartı ödeyeceğinin yazılı olduğunu, davalı ...'dan 30.000,00.-TL bedelin tamamı ile 10.000,00.-TL'nin ise davalılardan ortaklaşa ve zincirleme olarak tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya kapsamından davacı ile davalılar arasında gayrımenkulün satışına aracılık yapıldığına dair adi yazılı şekilde komisyon akdi düzenlendiği, sözleşmede yukarıda adresi belirtilen taşınmazın 95.000.-TL bedelle davalı ... tarafından davacı ...'a devredileceği, 10.000.-TL kapora alındığı, devredenin sözleşmeden vazgeçmesi halinde kapora bedelinin iki katı kadar ceza ödeyeceği hususlarının kararlaştırıldığı, davalı ...'in de emlak komisyoncusu olarak sözleşmeyi imzaladığı anlaşılmış olup, dava sözleşmeden dönülmesi sebebiyle ödenen kaporanın iadesi ve cezai şartın tahsili isteminden kaynaklandığından uyuşmazlığın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/12/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/14162
Karar No: 2013/1275
Karar Tarihi: 21.01.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/14162 E.  ,  2013/1275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesinde temyiz eden davacı karşı davalı vekili Avukat ...'in imzası bulunmamaktadır. Dilekçenin elektronik imzayı ihtiva ettiği de belirtilmemiştir. Hükmü veren mahkemeye temyiz dilekçesinin UYAP işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de; birinci halde temyiz dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK. md.445). Temyiz dilekçesinin üzerine elle "UYAP" notu düşülmüş ise de, aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mühürü bulunmamaktadır. Bu haliyle temyiz dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir. Dilekçe;

a)Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren avukata tamamlattırılması,

b)Elektronik ortamdan alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 21.01.2013 (Pzt.)
Esas No: 2014/6214
Karar No: 2014/13457
Karar Tarihi: 12.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/6214 E.  ,  2014/13457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 14/01/2014

NUMARASI : 2011/775-2014/10

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı vekilince sunulan temyiz dilekçelerinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3742
Karar No: 2018/15138
Karar Tarihi: 24.09.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/3742 E.  ,  2018/15138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması bir kısım davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 08.12.2015 gününde temyiz eden bir kısım davalılar vekili Av.... ile aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle mahkemesine geri çevrilmiş bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Temyiz konusu yapılan miktar 2.080,00-TL’nin altındadır.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 5219 sayılı kanunla değişik H.U.M.K’nunun 427.maddesi uyarınca, 2.080,00-TL’den az olan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin hükümler kesindir.

Bu nedenle bir kısım davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 24/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7135
Karar No: 2011/3923
Karar Tarihi: 04.07.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/7135 E.  ,  2011/3923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine, Narlı Köyü Tüzel Kişiliği ve ..., DSİ Genel Müdürlüğü aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Çukurca Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.06.2010 gün ve 20/24 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi ile DSİ vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun "Hazine birliği" ni düzenleyen 6/2. maddesi ile aynı kanunun 12/3 maddesinin bu kanuna ekli (I) sayılı cetvelde yer alan kamu idarelerini genel bütçe kapsamında göstermesi karşısında (I) sayılı cetvelde yer alan DSİ Genel Müdürlüğü de genel bütçeye dahil olup 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesine göre harçtan muaf bulunduğundan Hazine ve DSİ Genel Müdürlüğünden harç alınmasına mahal olmadığına 04.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.