erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/5687
Karar No: 2013/6468
Karar Tarihi: 23.10.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/5687 E.  ,  2013/6468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin usulden reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.

Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Şikayetçi vekili, borçlu ...'ya ait taşınmazın satışı sonucu elde edilen paranın paylaşımı için 09.01.2013 tarihinde sıra cetveli düzenlendiğini, ilk üç sırada gösterilen alacaklıların hacizlerinin düştüğünü ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan ... Madencilik Aş vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayet dilekçesinin, ... ... Hukuk Mahkemesi aracılığıyla gönderildiği, ....02.2013 tarihinde başvurma harcı, peşin harç ve vekalet harcının yatırıldığı, HMK 114/g maddesi gereğince tebligat ve muhtemel giderler için yatırılması gereken gider avansının yatırılmadığı, gider avansı yatırılmadığından HMK 120/... maddenin uygulanmasının da mümkün olmadığı gerekçesiyle, gider avansı yatırılmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle şikayetin usulden reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Şikayet, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, gider avansının yatırılmadığı gerekçe gösterilerek şikayetin usulden reddine karar verilmişse de; dava dilekçesinin arkasında bulunan şerh, dosyaya sunulan ....05.2013 tarihli ... ... Hukuk Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüğü tutanağı ve ....03.2013 tarihli makbuzdan gider avansının yatırılmış olduğu anlaşıldığından, işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... günlük süresi içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2201
Karar No: 2024/5273
Karar Tarihi: 11.07.2024

**1. Ceza Dairesi         2024/2201 E.  ,  2024/5273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2008/122 E., 2009/79 K.

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Red

Karabük Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.03.2009 tarihli ve 2008/122 Esas, 2009/79 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı 10.03.2009 tarihinde verilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra sanık tarafından16.10.2023 tarihinde eski hale getirme isteği de içerir dilekçe ile temyiz isteğinde bulunulduğu, sanığın yüzüne karşı karar verildiğinden temyiz süresinin tefhimle (hükmün açıklanması ile) başlayacağının belirtildiği, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305/1. maddesi gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanığın yerinde görülmeyen eski hale getirme talebi ile buna bağlı temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.07.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2008/6955
Karar No: 2008/7835
Karar Tarihi: 01.07.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/6955 E.  ,  2008/7835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim giderini ödemeyen davalı hakkında yapılan icra takibine karşı ileri sürülen itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ... mahkeme kararını, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11081
Karar No: 2010/12101
Karar Tarihi: 23.11.2010

1. Hukuk Dairesi 2010/11081 E., 2010/12101 K.

**1. Hukuk Dairesi 2010/11081 E., 2010/12101 K.**

**- TAPU SİCİL KAYDININ DÜZELTİLMESİ**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 1007 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 1025 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 101 ada 240 parsel sayılı taşınmazın kadastro komisyonunca dava dışı S... K... ve A... K... adına tespit ve tescil edildiğini, davalı A... tarafından açılan kadastro tespitine itiraz davasında kesinleşen karar gereğince taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmesine rağmen tapu sicil müdürlüğünce taşınmazın hatalı olarak davalı adına tescilinin yapıldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile taşınmazın S... K...ve A... K... adına tescili isteminde bulunmuştur.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Selda Özer'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, sicil kaydının düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 101 ada 240 parsel sayılı taşınmazın 24.08.2004 tarihinde kadastro komisyonunca S... O... ve A... K... adına tespit edildiği, A... O... tarafından Kadastro Mahkemesine açılan dava neticesinde Demre Kadastro Mahkemesinin 2008/8 E. 2008/11 sayılı kararı ile A... O... davasının reddine ve taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilerek kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Ne varki, tapu müdürlüğünce mahkeme kararı gözardı edilerek hataen A... O... adına sicil oluşturulduğu görülmektedir.

Davacı, mahkeme kararının hatalı olarak sicile yansıtıldığını ileri sürerek, Türk Medeni Kanununun 1025 ve 1007. maddesine dayanarak eldeki davayı açmıştır. Her ne kadar tapu iptal ve tescil isteme hakkı kayıt maliki veya onun mirasçılarına ait ise de; Hazinenin Türk Medeni Kanununun 1007. maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan sorumlu olup, eldeki davayı açmakta hukuki yararının da bulunduğu kuşkusuzdur.

Böyle bir durumda; asıl kayıt maliklerinin tapu sicil tüzüğünün 85. Maddesi uyarınca işlem yapılmasını sağlamaları mümkün olduğu gibi doğrudan dava açmak suretiyle tapu kaydının düzeltilmesini istemelerine yasal bir engel yoktur.

O halde, davanın kadastro mahkemesince lehine tescil kararı verilenlere bunlar ölmüşlerse mirasçılarına ihbar edilmesi, dava açmaları halinde eldeki dava ile birleştirilmesi ve yürütülmesi zorunludur.

Hal böyle olunca; yukarıda açıklanan hususların yerine getirilmesi, varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1015
Karar No: 2006/2670
Karar Tarihi: 16.03.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/1015 E.  ,  2006/2670 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Konya 2.İcra Mahkemesi

Davacı tarafından hasımsız olarak açılan sıra cetveline itiraz itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde dava dışı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava davacı alacağının imtiyazlı işçi alacağı olması nedeniyle ilk sıraya alınmasına yönelik sıra cetveline itiraz davasıdır.

İcra Mahkemesi'nce davacı alacağının İcra ve İflas Kanunu’nun 206 ncı maddesi ile imtiyaza kavuşturulan işçi alacaklarından olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm dava dışı .....vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Sıra cetveline itiraz davaları İcra ve İflas Kanunu’nun 142 nci maddesi hükmüne göre dava sonucunda hakları etkilenebilecek olan alacaklılar aleyhine açılmalıdır. Bu durumda mahkemece davanın taraf teşkili yapılmak suretiyle görülmesi gerekir ve anılan yasanın 18 nci maddesinde hakime tanınan takdir hakkının duruşma açılması yönünde kullanılması uygun olur. Açıklanan durum karşısında hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre dava dışı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine,16.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3743
Karar No: 2020/3652
Karar Tarihi: 02.11.2020

**6. Ceza Dairesi         2018/3743 E.  ,  2020/3652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04/12/2018 tarihli kenar yazısı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazların incelenmesinde;

Dosya içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

Katılan ...’in aşamalarda özde değişmeyen istikrarlı ve tutarlı iddiaları, sanık ...’ın tevilli ikrarı ve tüm dosya kapsamına göre; oto tamircisi olan sanık ...’ın olay günü aracını tamir ettirmek için iş yerine gelen katılan “Sağlam bir yerde tarihi altın bulunduğunu, parasının olması halinde altınları ortak alma” teklifinde bulunduğu, katılanın 9.000,00 TL parasının olduğunu söyleyip teklifi kabul ettiği, aynı gün saat 18:00 sularında .... köyünde buluştuktan sonra sanık ...’ın, ....’den emaneten aldığı beyaz renkli tempra marka araçla .... köyüne gidip saat 20:00 sularında kimlik bilgileri tespit edilemeyen Süleyman adlı şahısla buluştukları, Süleyman’ın numune olarak verdiği 5 adet altının gerçek olduklarına ikna olan katılan ...’in sanık ...’la geri dönüp yanına para alarak ....aka köyüne geri geldikleri,

burada beklemekte olan ....’ın katılan ...’e “Ben çobanlık yapıyorum bu altınları evimizin arkasındaki pınardan buldum yaşlı ve dul annem var, altınları beraber bulduk annem parayı görmeden altınları bana vermez, kendisi jandarmadan korkar” diyerek parayı istediği, önce olumsuz yanıt veren katılan ...’in sanık ...’ın silah doğrultarak “Bu parayı ver, yoksa altınlar gidecek” biçiminde sözler sarf etmesi üzerine yanında getirdiği 9.000,00 TL parayı ....’a verdiği, yanlarından ayrılan ....’ın geri dönmeyip telefonunu da kapattığı, sanık ...’ın aracı emanet aldığını ve geri dönmelerini gerektiğini söyleyip “Sabah olunca bakarız, bu olayla ilgili hiçbir yere gitme yoksa seni tanımam”şeklinde konuştuktan sonra katılanı aracının bulunduğu .... köyüne bıraktığı, katılan ...’in ise olaydan hemen sonra kolluk güçlerine başvurdurduğunun anlaşılması karşısında; sanık ...’ın üzerine atılı nitelikli yağma suçunun sübuta erdiği düşünülmeden, delillerin taktirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 02.11.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23474
Karar No: 2017/4943
Karar Tarihi: 27.04.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/23474 E.  ,  2017/4943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından; kusur belirlemesi, maddi-manevi tazminat ve yoksulluk nafakasının reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz (TMK m.175). Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davacının daha ağır kusurlu olmadığı, herhangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davacı yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken, isteğin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.27.04.2017(Prş.)
Esas No: 2015/5017
Karar No: 2015/15090
Karar Tarihi: 18.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/5017 E.  ,  2015/15090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin 26.06.2013 günlü devir ve satış sözleşmesi uyarınca Güzellik Salonunu davalıya devrettiğini, sözleşme gereği işyerinin müşterilerinin devam eden seanslarının davalı devir alan tarafından tamamlanacağını, davalının devir bedeline karşılık olarak verdiği 4 adet çekin karşılıksız çıktığını, sözleşmede, sözleşmeye aykırılık halinde 50.000,00TL cezai şartın öngörüldüğü ileri sürerek, 50.000,00 TL cezai şartın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın seansları devam eden müşteriler hakkında eksik bilgi verdiğini, erkek müşterilerin gizlendiğini, bu nedenle sözleşmeyi feshettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı tarafın fiilen işyerini devraldıktan sonra ödeme zımnında verdiği çekleri karşılıksız bırakarak ödememesinin açık bir akde aykırılık olduğu, kararlaştırılan cezai şart miktarının aşırı yararlanma içerdiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 10.000,00 TL cezai şartın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına,18.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7896
Karar No: 2016/1282
Karar Tarihi: 02.03.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/7896 E.  ,  2016/1282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

-KARAR-

1-Dosyanın heyetçe incelenmesinde;

A)Mahkeme kararının ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin davalılardan ... Ltd. Şti. vekiline tebliğe çıkarılmış ve daimi çalışanına (sekreterine) tebligat yapılmış ise de, tebliğ belgesinde muhatabın tevziat saatinde işyerinde bulunmadığına ve aynı gün döneceğine ilişkin bir tespite yer verilmediği görülmüştür. Tebligat Kanunu'nun tevziat saatinde o yerde bulunmayıp, aynı gön tevziat saatinden sonra dönmeyeceği belirlenen muhattaplar için düzenleme içeren Tebligat Kanunu'nun 20. ve Yönetmeliğin 29. maddesinde aranan, anılan belirlemeye ilişkin açıklama da tebliğ belgesinde bulunmamaktadır. Bu nedenle, bu tebligatlar Tebligat Kanunu'nun 17 ve 20; teblig tarihinde yürürlükte olan Yönetmeliğin 26 ve 29. madde hükümlerine uygun yapılmış değildir.

Bu durumda, gerekçeli karar ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin, adı geçen davalı vekiline usulüne uygun şekilde tebliğ edilip, cevap süresinin beklenmesi ile tebliğ belgelerinin dosya içerisine konulması,

B-Davalılardan ...'e yerel mahkeme kararı ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğ edilmediği anlaşılmış olmakla; tebliğ edilmesi,

İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5509
Karar No: 2010/11129
Karar Tarihi: 16.06.2010

3. Ceza Dairesi 2010/5509 E., 2010/11129 K.

**3. Ceza Dairesi 2010/5509 E., 2010/11129 K.**

**- KASTEN YARALAMA

- KEMİKLERİN KIRILMASINA SEBEBİYET VERECEK ŞEKİLDE KASTEN YARALAMA

- LEHE KANUN UYGULANMASI**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 287 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 29 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 7 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ]

- 5560 S. ÇEŞİTLİ KANUNLARDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA İLİŞK... [ Madde 4 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; gereği görüşülüp düşünüldü:

A) Sanık hakkında 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın CMK'nın 231/12 madde ve fıkrası uyarınca itiraza tabi olduğu gözetilerek, ilgili merci tarafından tetkik edilmek üzere/ temyîzen incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

B) Sanık hakkında adam yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

1- Mağdurun yaralanmasının niteliği nazara alınarak sanığa atılı eyleme temas eden 765 sayılı TCK hükümleri ile 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasa'nın 4. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 87/3. maddesinde yapılan değişiklik ve bu değişiklikten önceki düzenlemeler arasında 5252 sayılı Yasa'nın 9/3. maddesi uyarınca, ayrı ayrı hükümler kurulmak suretiyle, ayrıntılı, denetime olanak verecek şekilde ve kararda gösterilerek bir karşılaştırma ve değerlendirme yapılıp, lehe olduğu tespit edilen yasa hükümlerine göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Tanıklarca da doğrulanan, sanığın savunmasında mahallelerinde oturan Ahmet adlı kişinin kızına dışarıdan gelen şahısların aracına binmemesi yönünde ikazda bulunması üzerine mağdur ve yanındaki arkadaşlarının kendisine bıçakla saldırdıklarını, kendisinin de ateş ettiğini bildirmiş olması karşısında sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

3- Sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiş olmasına göre 5237 sayılı TCK'nın 53/3. maddesindeki düzenlemenin gözetilmemiş olması,

4- Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 tarih, 2008/11-250 E, 2009/13 sayılı kararı ve buna uyum gösteren Özel ceza dairelerinin uygulamaları doğrultusunda mahkeme tarafından mağdurda meydana gelen maddi zarar kanaat verici ve basit bir araştırma ile saptanıp, sanıktan tespit edilen bu zararı giderip gidermeyeceği sorulup, diğer koşulların da mevcudiyeti halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması ile ilgili olarak bir karar verilmesi gerekirken, tazmin konusunda belirtilen eksiklik yerine getirilmeden ve denetime imkan verecek şekilde değerlendirme yapılmadan "zararın giderilmediği" gerekçesiyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 16.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/743
Karar No: 2021/5658
Karar Tarihi: 17.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/743 E.  ,  2021/5658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Karar duruşmasında Burhaniye T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğu ve SEGBİS aracılığı ile hazır edildiği anlaşılan sanığın yüzüne karşı verilen hükmün yasa yolu bildiriminde CMK'nın 263'üncü maddesine göre bulunduğu cezaevi aracılığıyla vereceği dilekçe ile kararı temyiz edebileceğinin belirtilmemesi suretiyle ve ayrıca 20/07/2017 tarihli ve 7035 sayılı Kanun'un 21. maddesiyle yapılan değişiklik uyarınca 5271 sayılı CMK’nın 291/1. maddesinde yedi gün olarak belirtilen temyiz süresinin on beş gün olarak değiştirildiği, ancak Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20/07/2016 tarihinden önce verilen ve Yargıtaydan geçen dosyalar hakkında 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca hüküm kesinleşinceye kadar 1412 sayılı CMUK'nun 305-326. maddeleri uygulanmakta olduğundan, daha önce Yargıtay incelemesinden geçmiş dosyada temyiz süresine ilişkin bir değişiklik yapılmadığı dikkate alındığında; sanığın SEGBİS vasıtasıyla yüzüne karşı verilen 29/05/2018 tarihli kararda temyiz süresinin tefhim tarihinden itibaren 15 gün olduğu belirtilerek yanıltmaya neden olunduğunun anlaşılması karşısında; sanığın temyizinin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 17/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.