Esas No: 2013/23757
Karar No: 2013/17099
Karar Tarihi: 22.10.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/23757 E.  ,  2013/17099 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2-Davacı vekili davacının davalıya ait işyerinde çalışırken iş sözleşmesinin emeklilik nedeni ile sonaerdiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile yıllık izin ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, iddialarının asılsız olduğunu savunmuş ve davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu toplanan delillere göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine 9.Hukuk Dairesi'nin 08/10/2012 tarihli ilamı ile özetle davacının imzası olmayan yıllık izin belgelerinin ait olduğu ay bordroları ile karşılaştırılıp, tanık olarak dinlenen davacının eşi olan tanık Menekşe Koç'un beyanı da dikkate alınarak bu hususta gerekirse bilirkişiden ek rapor alınıp bir değerlendirmeye tabi tutulduktan sonra izin ücreti talebi hakkında karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkeme bozma kararına uymuş, yıllık izin belgeleri ile bazı puantaj kayıtları ile ücret bodrolarını getirtmiş, bilirkişiden ek hesap raporu aldıktan sonra yıllık izin ücretinin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Mahkemece, kısmi bozma kararına uyulması halinde kısmi bozma kararı gereğince inceleme yapılır ve yeni bir hüküm verilir. Mahkemenin kısmi bozma kararı gereğince verdiği yeni hüküm temyiz edilirse, Yargıtay'ca yalnız kısmi bozma kararının kapsamına giren bölüm hakkında temyiz incelemesi yapılır.

Davadaki taleplerden biri veya birkaçı hakkındaki kararın Yargıtay'ın bozma kararının kapsamı dışında kalması nedeniyle kesinleşmesi halinde mahkemenin kısmi bozma kararı üzerine yaptığı inceleme sonucu verdiği yeni kararında, infazda tereddüt oluşmaması açısından eski kararının kesinleşen bölümünün de aynen tekrarlanarak “bu konuda verilen hüküm kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına” diye belirtilmek suretiyle yeni hükümde yer alması gerekmektedir.

Somut olayda;

Davacının bozma öncesi mahkeme kararında kıdem tazminatı alacağı hüküm altına alındığı halde bozmadan sonra verilen kararda kıdem tazminatından hiç bahsedilmemiştir. Kıdem tazminatı alacağına ilişkin tespit hükmü kurulması infazda tereddütlerin önlenmesi bakımından gerekli olduğundan bu yön üzerinde durulmamış olması hatalıdır.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nun 370/2.maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının; 1 numaralı bendine ikinci paragraf olarak “Kıdem tazminatı olarak 34.227,70.-TL’nin 30.000,00.-TL’sının akdin feshi tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte kalan kısmının faizsiz olarak davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine ilişkin karar bölümü bozma kararı kapsamı dışında kalıp kesinleştiğinden bu konuda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 22/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.