erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/3901
Karar No: 2016/2021
Karar Tarihi: 17.02.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/3901 E.  ,  2016/2021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 14.02.2012 tarih ve ..., ..., ..., 21.02.2012 tarih ve ..., ..., ... ve ... Esas sayılı kararlarında açıklandığı üzere, İİK'nın 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesi mümkün olduğu cihetle ve 27.09.2012 tarihli Yargıtay bozma ilamına uyulduğu halde, ticareti usulüne aykırı terk etmek suçunun tek suç olduğu gözetilerek mükerrer cezaya neden olunmaması bakımından atılı suçu ve tarafları aynı olan ... İcra Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının istenip, mümkünse her iki davanın birleştirilmesi, aksi halde anılan dosyadaki belgelerin onaylı örneklerinin alınarak dosya özetinin duruşma tutanağına yansıtılmasından sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 17/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/563
Karar No: 2011/1466
Karar Tarihi: 10.02.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/563 E.  ,  2011/1466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 20.06.2009 tarihli ada temsilciler kurulu kararın iptali ve gelirinin ada bütçesine aktarılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 10.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6992
Karar No: 2016/3161
Karar Tarihi: 29.02.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/6992 E.  ,  2016/3161 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

19/02/2016 günü ulusal yargı ağı sisteminden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden, sanığın hükümden sonra 15/03/2015 tarihinde öldüğünün anlaşılması;

Bozmayı gerektirmiş olup, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10202
Karar No: 2014/12521
Karar Tarihi: 05.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/10202 E.  ,  2014/12521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2012

NUMARASI : 2009/278-2012/764

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline ve davalı M.. Y..'a yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/138
Karar No: 2023/3774
Karar Tarihi: 09.11.2023

**6. Hukuk Dairesi         2023/138 E.  ,  2023/3774 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1535 E., 2022/1793 K.

DAVA TARİHİ : 18.01.2018

HÜKÜM/KARAR : Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 26. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/49 E., 2019/523 K.

Taraflar arasındaki sıra cetvelinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanunun 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre sıra cetvelinde paylaşıma konu olan ve temyize konu edilen toplam miktar 60.063,04 TL olup, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR:

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9574
Karar No: 2019/14595
Karar Tarihi: 10.12.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/9574 E.  ,  2019/14595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1)TCK’nın 158/1-f-son, 62/1, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

2)TCK’nın 204/1, 62/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın ... Ltd. Şti.'ye 09/03/2010 tarihinde ticaret siciline tescil ile müdür olarak atandığı, daha sonra 24/05/2010 tarihinde tescil edilen karar ile müdürlük yetkisinin kaldırılmış olduğu, sanığın müdürlük yetkisi elinden alınmış olmasına rağmen bu tarihten sonra da şirketin yetkili sorumlusu gibi hareket ederek katılandan aldığı mobilya karşılığında 5.000 TL bedelli çeki keşide edip verdiği böylece sanığın resmi belgede sahtecilik yapmak sureti ile nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda; sanık savunması, katılan beyanı ve tüm dosya kapsamından sanığın eyleminin sabit olduğu kanatine varan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin eksik incelemeye, suçun sabit olmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7105
Karar No: 2012/3740
Karar Tarihi: 23.05.2012

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/7105 E.  ,  2012/3740 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.12.2005 gün ve 5436 Sayılı Kanunla değişik 5018 sayılı Kanun uyarınca davalı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 23.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16579
Karar No: 2012/15622
Karar Tarihi: 12.04.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/16579 E.  ,  2012/15622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Kısa karara ilişkin 02/06/2008 tarihli duruşma tutanağının 2. sayfasının dosyada bulunmadığı anlaşıldığından, bu eksikliğin giderilmesi kapsamında; kısa kararın imzalı ikinci sayfasının dosyasına eklenmesi için dosyanın mahalline gönderilip eksiklik giderildiğinde iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10102
Karar No: 2010/13398
Karar Tarihi: 01.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/10102 E.  ,  2010/13398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Kasabasında 1998 yılında ilk kez yapılan orman kadastrosuna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2- Dava konusu taşınmazların içinde bulunduğu 1080, 1081 ve 1035 parseller de görünecek şekilde geniş arazi kadastrosu pafta örneğinin orjinalinden çekilmiş fotokopisinin Kadastro Müdürlüğünden istenip,

3- ... Kasabası 1080, 1081 ve 1035 parsellere ait kesinleşme şerhli kadastro tutanak örnekleri ile dayanağı tapu ve vergi kayıtlarının, tescil ilamı ile oluştu iseler tescil dosyası aslının,

4- Dava konusu taşınmazların niçin tescil harici bırakıldıklarının (davalı taşınmazların krokisi de müzekkereye eklenerek) Kadastro Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının,

5- Yörede 3402 ve 766 Sayılı Yasalara göre iki kez arazi kadastrosu yapıldığı anlaşıldığından, niçin iki kez çalışma yapıldığı ve kesinleşme tarihlerinin Kadastro Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının,bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 01/11/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/6039
Karar No: 2011/10219
Karar Tarihi: 14.06.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/6039 E.  ,  2011/10219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde bütçenin iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.25'şer TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacı ve davalıya yükletilmesine, 14.06.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20467
Karar No: 2014/2142
Karar Tarihi: 28.03.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/20467 E.  ,  2014/2142 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme: Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın yüzüne karşı verilen 16.12.2010 tarihli hükme yönelik temyiz isteğinin süre yönünden reddine ilişkin 28.12.2010 tarihli ek kararın kesinleşmiş ve böylece olağan kanun yolunun kapanmış olması nedeniyle, sanık müdafiinin temyiz isteğinin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 28.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1935
Karar No: 2015/3646
Karar Tarihi: 09.04.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/1935 E.  ,  2015/3646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 126 ada 6, 7 ve 8 parsel sayılı 417,61, 6.054,55 ve 3.785,76 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar 4753 sayılı Yasa uyarınca oluşturulan tapu kaydı nedeni ile davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacılar Müdür ve ..., miras yolu ile gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. 126 ada 8 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili Yargıtay bozma ilamında yöntemince tapu kaydı uygulaması yapılması gereğine değinilmiştir. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek ve bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davaların kabulüne, çekişmeli taşınmazların kadastro tespitinin iptali ile 126 ada 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazların davacı ..., 126 ada 8 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ... tapusunun oluşturulduğu tarihe kadar 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 46/1 ve 14. maddelerinde öngörülen zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama, bilirkişi ve tanık sözleri ile belirlendiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 09.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1636
Karar No: 2013/7155
Karar Tarihi: 29.03.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/1636 E.  ,  2013/7155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Transit rejimi kurallarına aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülüğe, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

A-Sanıklar ... ve ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1-Sanıkların diğer sanıklarla eylem birliği ve iradesi içinde hareket etmek suretiyle toplu kaçakçılık suçunu işledikleri ve mahkeme tarafından da eyleminin toplu kaçakçılık suçunu oluşturduğu kabul edildiği halde sanıklara müteselsilen sorumlu oldukları belirtilmeden yapılan usulsüz ön ödeme önerisine uymadıklarından bahisle yazılı şekilde hüküm tesisi;

2- Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı Yasanın 231.maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması uygulamasının olanaklı hale gelmesi ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7.maddesi ile bir cümle eklenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK.nın 7.maddesi gözetilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanarak sonucuna göre uygulama yapılması zorunluluğu,

B-Sanık ...'in temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ...'ın diğer sanıklarla eylem birliği ve iradesi içinde hareket etmek suretiyle toplu kaçakçılık suçunu işledikleri ve mahkeme tarafından da eyleminin toplu kaçakçılık suçunu oluşturduğu kabul edildiği halde sanıklara müteselsilen sorumlu oldukları belirtilmeden yapılan usulsüz ön ödeme önerisine uymadıklarından bahisle yazılı şekilde hüküm tesisi;

Yasaya aykırı, sanık ... müdafii, sanıklar ... ve ...'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozmanın hükmü temyiz etmeyen sanık ... Çürük'e teşmiline 29.03.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8532
Karar No: 2019/6715
Karar Tarihi: 18.02.2019

**14. Ceza Dairesi         2017/8532 E.  ,  2019/6715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen re’sen de temyize tabi hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdur ...'in, sanığın kendisine yönelik eylemlerine ilişkin soruşturma ve kovuşturma evreleri ile bozma sonrasında yaşı nedeniyle açık ve net bir anlatımda bulunamaması sanığın, mağdura yönelik davranışlarına ilişkin ifade veren ve suç tarihi itibarıyla altı yaşında olan diğer mağdur ...’le ilgili Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesince düzenlenen 25.11.2013 günlü raporda "olaydan bağımsız olarak dikkat eksikliği ve hiperaktivite bozukluğunun bulunduğu ve mevcut hastalığı nedeniyle beyanlarına itibar edilemeyeceği, yönlendirmeye uygun cevaplar vereceğinin" belirtilmesi, bozma ilamına uygun olarak yapılan araştırmada mağdur ...’in bakımını vardiyalı olarak üstlenen tanıkların ifadelerinde Sevgi evine dönen mağdurun poposunda kanama görülene kadar ki bir haftalık dönemde iç çamaşırında herhangi bir kan veya bulgu görmediklerini belirtmeleri, bu kapsamda tanık Emine'nin ifadesinin bozma öncesi dinlenen diğer tanık Fatma'nın beyanıyla uyumsuz olması, mağdur ... hakkında Adli Tıp Şube Müdürlüğü ile Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulundan aldırılan 25.05.2016, 05.10.2015 günlü raporlarda, intikal tarihi olan 20.07.2012 günü tespit edilen bulguların mağdurun yaşı ve fiziksel gelişimi de dikkate alındığında fiili livata ya da parmak sokmak suretiyle meydana gelebileceği gibi fiili livatanın gerçekleşmediği durumlarda (kişiye özgü anatomik yapı, dışkılama farklılıkları gibi fizyolojik özellikler, hijyen eksikliği veya var olan bir hastalığa bağlı olarak da) meydana gelebileceği ve bunlar arasında mevcut verilerle tıbben ayrım yapılamayacağının belirtilmesi, savunma, tanıklar.... ve .....’ın beyanları ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, re’sen de temyize tabi hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1168
Karar No: 2022/4989
Karar Tarihi: 20.06.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/1168 E.  ,  2022/4989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinden verilen 08/12/2021 tarihli 2021/61 Esas ve 2021/1706 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Bilindiği ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 334 ila 340. maddelerinde düzenlendiği üzere adli yardım, fakir bir kimsenin bir davanın gerektirdiği oldukça kabarık olan harç ve masrafları sağlayamaması durumunda bu mali külfetten geçici olarak muaf tutulmasıdır. 6100 sayılı Kanun'un 336/3. maddesine göre adli yardım talebinin kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtaya yapılacağı, 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebileceği; böylece, temyiz aşamasında adli yardım talebi hakkında karar verme yetkisinin Yargıtaya ait olacağı düzenlenmiştir.

Somut olayda, Bakırköy 7. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddedilmiş, davalı vekili temyiz dilekçesi ile adli yardım talebinde de bulunarak ve noksan nisbi temyiz başvuru harcı yatırarak kararı temyiz etmiştir.

Ne var ki, davalı vekili tarafından HMK’nın 336/2. maddesi uyarınca adli yardım talebine ilişkin bir delil ve belge sunulmadığından, yasal şartları oluşmayan adli yardım talebinin REDDİNE,

Diğer taraftan, temyiz eden tarafın yargı harçlarından istisna veya muafiyeti bulunmadığına ve 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 32. maddesi uyarınca yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmayacağına göre;

1) Kararı veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344. maddesi uyarınca:

a) Nispi temyiz harcının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde nispi temyiz harcı tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

2) Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harcının tamamlanması hâlinde,

b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra, temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.