Esas No: 2016/5848
Karar No: 2020/422
Karar Tarihi: 27.01.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/5848 E.  ,  2020/422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itaraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve katılma yoluyla davacı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davalı borçlu ...'ın davacı bankaya borcu nedeni ile ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2015/1124 esas sayılı icra takibine başlandığı, takibin kesinleştiği, davalı alacaklının ... 4. İcra Müdürlüğünün 2014/3976 esas sayılı dosyasına dayanak olan 15/06/2011 tanzim 25/01/2012 vade tarihli 150.000,00 TL ile diğer davalı ...'a borçlandığı, bu borçlanmanın muvazaalı olduğunu, diğer alacaklıların alacaklarına kavuşmasına engel olmak üzere yapıldığını ileri sürerek ... 4. İcra Dairesinin 2014/3976 esas sayılı dosyasının muvazaalı olması nedeni ile sıra cetvelinden çıkarılmasına, davacının alacaklı olduğu dosyanın birinci sıraya alınmasını dava ve talep etmiştir.

Davalı ... vekili ve davalı ...; alacağın muvazaalı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalılar arasında düzenlenen senet ve protokolün her zaman ileri veya geçmiş tarihli olarak düzenlenebileceği, davalıların arkadaş oldukları ve aynı iş yerinde çalıştıkları, yüklü miktarda borç alıp verecek derecede ekonomik ve sosyal refah içerisinde olmadıkları, davalı ...'in eşi ve çocuğuna bakmakla yükümlü olması nedeni ile maaşının ve tüm alacaklarının davalı ...'a borcu nedeni ile kesilmesine muvafakat etmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı, savunmalarında belirttiği annesi ve kardeşlerinin yardımı ile geçindiğine ilişkin beyanlarının tanık olarak dinlenen kardeşi ve annesinin ekonomik ve sosyal durumları dikkate alındığında inandırıcı olmadığı, davalıların savunmaları hayatın olağan akışına aykırı ve inandırıcılıktan uzak olduğu, davanın niteliği gereği davanın alacaklılar arasında görülmesi gerektiği gerekçesi ile davalı ... yönünden davanın husumet nedeni ile reddine, davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı ... vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dava muvazaa nedenine dayalı iptal istemine ilişkindir. İİK'nın 83/2. maddesinde, borçlunun maaşının üzerinde birden fazla haciz söz konusu olması halinde, haciz tarihi önde olan alacak bitmedikçe sonraki haciz alacaklısına ödeme yapılamayacağı belirtilmiştir. Borçlunun maaşına yazılan haciz yazılarının sıraya konularak bu sıra ile ödeme yapılması, İİK'nın 140/1 maddesinde tanımlanan sıra cetveli niteliğinde değildir. Bu nedenle sıra cetvellerinde ispat yükünün davalıda olduğuna ilişkin kuralının maaş haczinde de uygulanması mümkün değildir. Maaş haczinde yapılan sıralamaya vaki muvazaa iddialarında genel muvazaada olduğu gibi ispat yükü davacıdadır.

Bu durumda mahkemece, davanın TBK'nın 19. maddesinde düzenlenmiş muvazaa iddiasına dayalı iptal istemine ilişkin olduğunun kabulü ile ispat yükü yönünden genel ilkelere uygun olarak uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekirken ispat yükü davalıya yüklenerek yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, aşağıda belirtilen harcın temyiz eden davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, davalı ...'un yatırdığı temyiz peşin harcın talep halinde iadesine,

kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 27.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.