erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/1526
Karar No: 2013/5864
Karar Tarihi: 01.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/1526 E.  ,  2013/5864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca, taşınmazların göl mutlak koruma alanında kalan bölümlerinin dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazların davacılar üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2022/14596
Karar No: 2024/7591
Karar Tarihi: 13.06.2024

**6. Ceza Dairesi         2022/14596 E.  ,  2024/7591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/409 E., 2022/515 K..

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un (5271 sayılı Kanun) 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usûle ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, katılan vekilinin temyiz dilekçesinde belirttiği sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede;

Sanığın üzerine atılı nitelikli yağma suçundan mahkûmiyetine yeterli derecede her türlü şüpheden arınmış kuvvetli, inandırıcı ve kesin delil bulunmadığından, katılan vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmeyerek, sanık hakkında kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 14.03.2022 tarihli ve 2020/409 Esas, 2022/515 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, hukuka aykırılık görülmediğinden aynı sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

13.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3523
Karar No: 2013/5865
Karar Tarihi: 01.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/3523 E.  ,  2013/5865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca, taşınmazların göl mutlak koruma alanında kalan bölümlerinin dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazların davacılar üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2012/9400
Karar No: 2012/15241
Karar Tarihi: 17.10.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/9400 E.  ,  2012/15241 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Tasfiye Halinde ... A.Ş. vek. Av. ... ile davalılar 1-... Ltd. Şti. 2-... 3-... 4-... 5-... vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 20.12.2011 gün ve 622-618 sayılı hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

1-Davalılar vekili 02.04.2012 havale tarihli temyiz dilekçesinde müvekkillerinin temyiz harcını yatırabilecek durumda olmadığını bildirerek, temyiz harcını ve masraflarını yatırmadan adli yardım talebinde bulunmuştur.

Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK'nun 334-340 maddelerinde düzenlenmiş olup, adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir.

Davalılar vekilinin adli yardım talebini içeren dilekçesi ekinde sunulan belgeler, dosya kapsamına göre davalıların kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama ve takip giderlerini kısmen veya tamemen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat uyandırmaya yeterli görülmediğinden davalıların adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Hükmü temyiz eden davalılar vekili nispi temyiz harcı ve posta masraflarını yatırmadığından HUMK'nun 434/3.maddesi uyarınca işlem yapılması için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalıların adli yardım talebinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11019
Karar No: 2010/15121
Karar Tarihi: 11.11.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/11019 E.  ,  2010/15121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Tebligat Yasasının 35.maddesine göre tebligat yapılabilmesi muhataba daha önce aynı adreste yasaya uygun bir tebligat yapılmış olması koşuluna bağlıdır.

Davalıya mahkeme kararı ve temyiz dilekçesi tebligatı, dava dilekçesinin yöntemince tebliğ edildiği ... Köyündeki adresine çıkartılmış ve adresten ayrılması nedeniyle tebligat yapılamayınca, bu kez anılan Yasanın 35. maddesine göre farklı bir adreste (... Mahallesi Pınar Yün Evi/K.Maraş) tebligat yapılmıştır. Yukarıda bahseliden "... Mahallesi- Pınar Yün Evi/K.Maraş" adresine daha önce usulüne uygun bir tebligat yapılmadığı için gerekçeli kararın ve davacının temyiz dilekçesinin yöntemine uygun tebliğ edildiğinden söz edilemez. Bu nedenle, davalının daha önce usulüne uygun tebligat yapılan ... Köyü/Afşin adresine gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi Tebligat Yasası'nın 35. maddesi uyarınca tebliğ edilip temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

2-Hükme esas alınan 10.03.2010 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişiler ... ve ...'un imzası bulunmamaktadır. Söz konusu bilirkişi raporundaki imza eksikliğinin giderilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4400
Karar No: 2014/5285
Karar Tarihi: 02.05.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/4400 E.  ,  2014/5285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ... ve müşterekleri adına aynı çalışma alanında belgesizden tespit edilen taşınmaz miktarının (her bir davacı için ayrı ayrı), Tapu, Kadastro ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak alınacak cevabi yazıların dosyasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2017/3578
Karar No: 2018/5468
Karar Tarihi: 16.05.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/3578 E.  ,  2018/5468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme ve hırsızlık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ...’ın aşamalarda değişmeyen ve aksi ispatlanamayan eşinin söz konusu okulda müdür yardımcısı olarak çalışması nedeniyle lojmanlarda kaldığına, dava konusu ağacın rüzgar nedeniyle kırıldığına bu nedenle diğer sanık ...’e ağacın gövdesini parçalattırdığına ve odunları okulun odunluğuna bıraktığına, müştekinin eşi ile husumetli olması nedeniyle iftira attığına dair savunmaları ve bu savunmaları doğrulayan sanık ...’ün beyanları ve tanıklar ..., ..., ..., ...’ın ağacın rüzgar nedeniyle devrildiğine ardından sanık tarafından kesildiğine dair beyanları karşısında, sanıkların mala zarar verme suçunu işleme kastının bulunmadığı; ve sanık ...'nin husumetli olduğu tanıklar ... ve ...'un beyanları dışında aksine delil bulunmayan odunları okulun odunluğuna taşıdığına ilişkin savunması karşısında cezalandırılmasına yeterli delil ve şüphe bulunmayan sanıkların müsnet suçlardan beraatleri yerine mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin ve sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/779
Karar No: 2012/23927
Karar Tarihi: 07.06.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/779 E.  ,  2012/23927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Katılanın, tanık .... ve Ş....'nin beyanları gözönüne alınarak.... ve ....'nin birlikte dinlenmeleri, katılanın beyanında adı geçen ....'ın adresi araştırılarak, temin edildiğinde dinlenmesi, yine katılanın 08.04.2008 tarihli ifadesinde belirttiği" kendisine, daha önce ayağına sıktık, şimdi kafasına sıkacağız" diye söylenildiği haberini getiren komşusunun kim olduğu tespit edilerek bu kişinin dinlenmesi ve diğer deliller de araştırılarak birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3262
Karar No: 2010/5328
Karar Tarihi: 22.03.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/3262 E.  ,  2010/5328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :18.6.2008
Esas No: 2008/12479
Karar No: 2010/3750
Karar Tarihi: 05.04.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/12479 E.  ,  2010/3750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

... olarak görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/08/2008 tarih ve 2007/462-2008/481 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tutmakla yükümlü olduğu yönetim kurulu karar defteri ile pay defterinin şirkete ait aracın bagajından içinde bulunduğu çanta ile birlikte 17/05/2007 tarihinde çalındığının ileri sürerek, TTK 68. madde uyarınca zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, karar defterinden ilgili kararın tasdikli fotokopisinin gönderilmesi mümkün iken defterlerin aslının gönderildiği, defterlerin teslim edildiği şoförün emniyette verdiği ifadeden evrakın araç bagajında değil tüm gece boyunca aracın içinde bırakıldığı ve buradan çalındığının anlaşıldığı, hukuk bürosuna gönderilecek defterleri bir gün sonra teslim edilmek üzere akşam vakti şirket şoförüne vermek suretiyle gerekli dikkat ve özeni göstermeyen davacının zayi belgesi isteyemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4672
Karar No: 2011/23173
Karar Tarihi: 22.12.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/4672 E.  ,  2011/23173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Beytüşşebap Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :22.12.2010
Esas No: 2012/2488
Karar No: 2012/10736
Karar Tarihi: 27.09.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/2488 E.  ,  2012/10736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli ... köyü, 164 ada 23 parsel sayılı 2624.10 m2 yüzölçümündeki taşınmaz zeytinlik niteliğinde Hazine adına tespit edilmiştir. Tutanağın beyanlar hanesinde “ 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Taşınmazın tamamı birinci derece arkeolojik sit alanı içinde kalmaktadır. Mera komisyonunun 22/01/2010 tarih ve 343-712 sayılı yazılarına göre mera olarak tahsisi yapılmıştır. Parsel 2007 yılından beri Mehmet oğlu ... tarafından kullanılmaktadır." şeklinde şerh bulunmaktadır.

Davacı çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesindeki mera şerhinin iptali istemi ile dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın mülkiyetine yönelik bir dava bulunmadığından tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline, tutanağın beyanlar hanesindeki “Mera komisyonunun 22/01/2010 tarih ve 343-712 sayılı yazılarına göre mera olarak tahsisi yapılmıştır. " şeklindeki şerhin iptaline, beyanlar hanesindeki diğer şerhlerin tespit gibi tesciline karar verilmiştir. Karar Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 27/09/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/11984
Karar No: 2017/24114
Karar Tarihi: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/11984 E.  ,  2017/24114 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/2563
Karar No: 2013/7050
Karar Tarihi: 11.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/2563 E.  ,  2013/7050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca göl mutlak koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazların davacılar üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28191
Karar No: 2016/2352
Karar Tarihi: 03.03.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/28191 E.  ,  2016/2352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın kayınpederi olan sanık ...'in, traktör bayisi olan diğer sanık ...'dan traktör satın aldığı, satın almış olduğu traktörün bedelini de sanık...'ın müdür olarak görev yaptığı ...Bankası...Şubesinden kredi çekerek ödediği, bu kredi sözleşmesine de katılanın kefil olarak imza attığı, bundan ayrı olarak sanıkların birlikte hareket edip katılanın imzasını taklit etmek suretiyle katılanın borçlu olarak gözüktüğü kredi sözleşmesi tanzim ettikleri, bu şekilde sanıkların atılı suçları işlediklerinin iddia edildiği olayda, alınan bilirkişi raporlarına göre, suça konu kredi sözleşmesinde bulunan imzaların katılana ait olduğunun tespit edildiği, bu nedenle sanıkların üzerlerine atılı suçların subüt bulmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 03.03.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.