erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/10950
Karar No: 2006/13205
Karar Tarihi: 28.12.2006

**1. Hukuk Dairesi         2006/10950 E.  ,  2006/13205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : EDREMİT 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/06/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı ile evlenmek istediğini, ancak karşılığında arsa ve ev istemesi üzerine ..parsel sayılı taşınmazını davalıya devrettiğini, daha sonra evi terk edip gittiğini, hileli davranışları ile taşınmazın devrini sağladığını ileri sürüp iptal tescil yada 20.000.000.000 TL tazminat isteğinde bulunmuş, yargılama sırasında taşınmazın üçüncü kişilere devrinin yapılması üzerine taşınmaz değeri olarak 20.000.000.000 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,temliki sağlayan resmi senedin aksinin aynı nitelikte bir belge ile kanıtlanamadığı, Sulh Ceza Mahkemesinde açılan kamu davasının  esasa etkili olamayacağı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi .... raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil yada tazminat isteklerine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, davacı anılan işlemlerin kendisinin kandırılmak suretiyle gerçekleştirildiği, hileye maruz bırakıldığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Bilindiği üzere, Hile,genel olarak bir kimseyi irade beyanında bulunmaya,özellikle sözleşme yapmaya sevketmek için onda kasten hatalı bir kanı uyandırmak,veya esasen var olan hatalı bir kanıyı koruma yahut devamını sağlamak şeklinde tanımlanır. Hata da yanılma hilede yanıltma söz konusudur.B.K'nun 28/l maddesinde açıklandığı üzere taraflardan biri diğer tarafın kasıtlı aldatmasıyla sözleşme  yapmaya yöneltilmişse hata esaslı olmasa bile aldatılan taraf için sözleşme bağlayıcı sayılamaz.Değinilen  koşulların varlığı halinde aldatılan taraf hakkını kullanmak suretiyle hukuki ilişkiyi geçmişe etkili (makable Ş..) olarak ortadan kaldırabilir ve verdiği şeyi geri isteyebilir.

Öte yandan,hile her türlü delille isbat edilebileceği gibi iptal hakkının kullanılması hiç bir şekle bağlı değildir.Hilenin öğrenildiği tarihten itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde karşı tarafa yöneltilecek bir irade açıklaması, defi yahut dava yoluylada kullanılabilir.

Hal böyle olunca, yukarıda belirtilen ilkeler çerçevesinde taraf delillerin toplanması, Pendik 1. Sulh Ceza Mahkemesinin dava dosyasının sonucunun beklenmesi ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir. Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,   28.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1440
Karar No: 2015/14748
Karar Tarihi: 25.06.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/1440 E.  ,  2015/14748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur ... Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli kararın davalı adına tebliğ edildiği Av.... adına düzenlenmiş vekaletnameye dosya arasında rastlanmadığından bu eksiklik giderildikten,

2-Davalı vekili tarafından sunulan gerelçeli temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10566
Karar No: 2013/13389
Karar Tarihi: 24.12.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/10566 E.  ,  2013/13389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 115 ada 7, 8 ve 9 parsel sayılı sırasıyla 124.36, 167.70 ve 347.05 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kadastro tutanaklarının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve sırasıyla ..., ... ve ...'in fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... kendi kullanımında bulunan taşınmazın eksik yüzölçümü ile tespit edildiği, davacı ... ise kendi kullanımında olan yer ile ilgili şerhte baba adının yanlış yazıldığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davaların birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama sonunda davaların kabulüne, 115 ada 7 ve 8 parsellerin birleştirilerek 2/B vasfı ile Hazine adına tesciline, kullanıcısının 1/2 şer hisseler ile ... ve ... olduğunun beyanlar hanesinde şerh verilmesine, 115 ada 9 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesindeki kullanıcının baba adının iptali ile kullanıcının baba adının "..." olarak düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 24.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/2339
Karar No: 2022/17515
Karar Tarihi: 23.11.2022

**8. Ceza Dairesi         2022/2339 E.  ,  2022/17515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

7201 sayılı Tebligat Kanunun 19. maddesinde "Tebligatın yapıldığı tarihte kişinin cezaevinde hükümlü veya tutuklu olarak bulunması halinde tebligatın cezaevi müdür veya memuru aracılığıyla yapılması gerektiği." düzenlemesine yer verildiği cihetle; yokluğunda verilen hüküm sanığın bilinen son adresine tebliğ edilmiş ise de; UYAP kayıtlarına göre gerekçeli kararın tebliğ edildiği tarihte sanığın cezaevinde olması ve müdafiine de gerekçeli kararın tebliğ edilmemesi nedenleriyle tebliğ işleminin usulsüz olduğu, ancak; UYAP üzerinden yapılan incelemede, sanığın atılı suçtan tayin olunan cezanın infazına 24.12.2009 tarihinde başladığı, müdafii aracılığıyla 25.12.2009 tarihinde ve kendisi tarafından cezaevi aracılığıyla gönderdiği 16.02.2010 tarihli dilekçeler ile mahsup talebinde bulunduğu, ayrıca 02.03.2010, 27.03.2014, 04.04.2014, 11.07.2016 tarihli dilekçeler ile talebini yinelediği anlaşılmakla; 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32/1. maddesi uyarınca sanığın bu tarihlerde bir çok kez karara muttali olduğu, başka bir deyişle hakkındaki hükmü öğrenmiş olma şartının yerine gelmiş olduğu kabul edilerek yapılan incelemede,

Yokluğunda verilen ve öğrenme üzerine tebliğ edildiği kabul edilen hükmü, CMUK'nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 15.12.2021 tarihinde temyiz eden sanığın eski hale getirme ile birlikte temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 23.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1654
Karar No: 2006/4519
Karar Tarihi: 27.04.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/1654 E.  ,  2006/4519 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... İcra Mahkemesi

Tarih : 22.12.2005

Nosu : 47-403

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... davalı SSK Başkanlığı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçlu ...’ya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde alacakları öncelikli olmayan davalılara üst sıranın verildiğini, oysa satış bedelinin hacze iştirak eden alacaklılar arasında paylaştırılması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı T. İş Bankası AŞ. vekili ilk haciz sahibi olduklarını ve sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu, diğer davalı Yapı ve Kredi Bankası AŞ. vekili ise kendilerine pay ayrılmadığını bildirmişler; yargılama aşamasında davanın yöneltildiği SSK. Başkanlığı vekili de kendilerine de garameten pay ayrılması gerektiğini ileri sürmüştür.

Dava genel mahkemenin verdiği görevsizlik kararı sonrasında İcra Mahkemesi'nce görülmüştür.

İcra Mahkemesi'nce yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, sıra cetveline esas alınan takyidat listelerinde davacı ile davalı SSK. Başkanlığı hacizlerinin kamu alacağı için konulduğunun belirtilmediğinden imtiyazlı sayılamayacakları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı ... ile davalı SSK. Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalı SSK. Başkanlığı’nın yasal süre içinde sıra cetveline itiraz davası açmamış olmasına göre, kurum vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Kamu alacaklarının takip ve tahsiline ilişkin hükümler 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’da gösterilmiştir. Anılan yasanın 21 nci maddesinin birinci fıkrasına göre, üçüncü kişiler tarafından haczedilen bir malın satıştan önce, kamu alacağı için de haczedilmesi halinde satış bedeli garameten paylaştırılır. Kamu alacağı için konulan haczin açıkça belirtilmesi koşulu yasa koyucu tarafından aranmamıştır.

Somut olayda bedeli paylaşıma konu araç üzerine vergi alacağı için 10.10.2003 günü haciz konulduğuna göre açıklanan hükümler çerçevesinde dağıtım yapılması gerekirken, yasada bulunmayan bir şarttan söz edilerek davanın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davalı SSK. Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 27.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20639
Karar No: 2013/856
Karar Tarihi: 23.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/20639 E.  ,  2013/856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ... vd. Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının .... irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 23.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2012/2099
Karar No: 2013/1499
Karar Tarihi: 13.02.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/2099 E.  ,  2013/1499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı ...’ya ... poliçesi ile sigortalı olan aracın yaya olan müvekkillerinin murisi Luman’a çarpması sonucu meydana gelen kazada murisin vefat ettiğini, davadan önce sigortadan kısmi ödeme alındığını belirterek, anne ve baba için 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile anne için olan talebini 4.094,43 TL.ye, baba için 4.294,06 TL.ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, davacılara ödeme yapıldığını, sigortanın poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat talebinin kabulü ile anne için 4.094,43 TL, baba için 4.294,06 TL destekten yoksun kalma tazminatının 500'er TL.lik kısmı dava tarihinden, ıslah ile artırılan kısmı için ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline ... verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm

temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 5,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 13.02.2013 gününde oybirliğiyle ... verildi.
Esas No: 2016/231
Karar No: 2017/696
Karar Tarihi: 01.02.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/231 E.  ,  2017/696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat - Tazminat Talebinin Reddi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1)Sanığın Milli Eğitim Bakanlığı Devlet Kitapları Döner Sermaye İşletmesi Müdür Vekili olması nedeniyle hakkında 4483 sayılı Kanun hükümlerine göre soruşturulması gerekli kişilerden olup olmadığı araştırılıp, tabi ise soruşturma izni alınması gerekliliği kuralına uyulmaması,

2) Soruşturma izni verildiği takdirde haciz ihbarnamesinin tebliği tarihinde Milli Eğitim Bakanlığı Devlet Kitapları Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğünün asıl borçlular ... Matbaacılık Limited Şirketi ile ... Matbaacılık A.Ş.'ye kesinleşmiş ve muaccel borcu bulunup bulunmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp temliklerin geçerli olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre hukuki durumun takdiri yerine dosya üzerinden yapılan incelemeye göre düzenlenmiş ve yeterli olmayan bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle beraat ve tazminat talebinin reddi kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 01.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/45561
Karar No: 2018/9519
Karar Tarihi: 24.04.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/45561 E.  ,  2018/9519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 8. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı işverene yazı yazılarak; dini bayramlarda ödenen yılda iki ikramiyenin kaldırılması ve yerine performansa dayalı değerlendirme sistemine geçilmesi hususundaki değişikliğin, genel merkez ve şubeler dahil olmak üzere işyerlerinde çalışan kaç işçi tarafından kabul edilmediği ve bu işçilerin kimler olduğu hakkındaki bilginin sorulması ile buna ilişkin belgelerin istenerek, alınacak cevabi yazı ve eklerinin dosyaya eklendikten sonra dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/04/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/19745
Karar No: 2015/5247
Karar Tarihi: 31.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/19745 E.  ,  2015/5247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortalı aracın müvekkillerinin desteği ...'e çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkillerinin desteğinin hayatını kaybettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, anne ve baba için 5.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 26.7.2013 tarihli dilekçesi ile, taleplerini anne için 4.348,35 TL, baba için 3.213,05 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili; trafik kazasının 6.7.2012 tarihinde meydana geldiğini, sigorta poliçesinin başlangıç tarihinin ise 6.8.2012 olduğunu, kaza tarihinde poliçe yürürlükte olmadığından davanın reddi gerektiğini öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek, davanın kabulüne, davacı anne için 4.348,35 TL, baba için 3.213,05 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı sigorta şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 386,52 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 31.3.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20640
Karar No: 2013/855
Karar Tarihi: 23.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/20640 E.  ,  2013/855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının .... irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 23.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....