erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/6540
Karar No: 2012/6738
Karar Tarihi: 01.11.2012

**15. Hukuk Dairesi         2012/6540 E.  ,  2012/6738 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Ltd. Şti. ile davalı ... İhbar Olunanlar ... vs. arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 01.02.2012 gün ve 2010/694-2011/46 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı şirket ile ihbar olunanlar ... ve müşterekleri arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmenin imzasından sonra İmar Kanununun 18. maddesi gereği arsa sahiplerinden istenilen teminat mektubu arsa sahipleri adına davacı şirket tarafından verilmiştir. Bu davada kat karşılığı inşaat sözleşmesinin fesh edilmiş olması nedeniyle davacı şirket, davalı belediyeye verdiği 135.000,00 TL'lik banka teminat mektubu nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve teminat mektubunun iadesi isteminde bulunmuştur. Teminat mektubu davacı şirket tarafından ihbar olunanlar adına İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca davalı Belediyeye verildiğinden, dosyanın temyiz incelemesi yapma görevi Yargıtay Yüksek 5. Hukuk Dairesi'ne aittir. Ancak anılan yüksek daire tarafından da gönderme kararı verildiğinden, dosyanın temyiz incelemesi yapmakla görevli dairenin belirlenmesi için Yargıtay Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz incelemesi yapmakla görevli Yüksek Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 01.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10602
Karar No: 2015/17028
Karar Tarihi: 30.09.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/10602 E.  ,  2015/17028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2015

NUMARASI : 2012/731-2015/158

Davacı vekili tarafından Yargıtay ön kayıt bürosuna teslim edilen 11.09.2015 tarihli davadan feragat dilekçesi incelendiğinde, dilekçede iş bu dosya davalısı A.. S.. yerine R.. S.. isminin davalı olarak belirtilip ve içerik kısmında mal rejimi dosyasından başka bir dosyadan bahsedilmektedir. Feragat dilekçesinin dava dosyamızla ilgili olup olmadığının açıklığa kavuşturulmak ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahal Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7156
Karar No: 2013/12761
Karar Tarihi: 18.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/7156 E.  ,  2013/12761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.11.2010 tarih ve 2004/288-2010/577 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalının sahibi bulunduğu soğuk hava deposuna yöreden yaz ayları boyunca aldığı armutları ücret karşılığı depoladığını, 12/10/2002 tarihinde depoya giden müvekkilinin 690 kasa malını teslim aldığını, davalı tarafından geri kalan 17.105 kg malın depo kirası olarak 5.000,00 TL daha ödemesi gerektiği belirtilerek kendisine verilmediğini, akabinde davalının müvekkiline ait malları satarak depodan çıkardığının öğrenildiğini, nitekim, mahkeme aracılığı ile 16.10.2002 tarihinde yapılan tespitte depoda müvekkiline ait mal bulunmadığının anlaşıldığını belirterek satılan mal bedeli olarak 12.000,00 TL ve yoksun kalınan kar olarak 3.000,00 TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacının meyvelerini depodan çektiğini, geride 1408 sandık meyvesi kaldığını, bunu da süresinde almayarak kış sezonuna devrettiğini, talebin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacıya ait 2891 kasa olan 15.900 kg. armudu iade etmediği, bu eyleminin ceza mahkemesi kararıyla da sabit olduğu, davacının uğradığı zarar ve ziyanın toplam 10.662,42 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 10.662,42 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, TMK'nın 953. maddesi gereğince borç yerine getirilmez ve yeterli güvence de gösterilmez ise alacaklının borçluya daha önce bildirimde bulunarak hapsettiği şeylerin icra kanalı ile paraya çevrilmesini isteyebilecek olmasına, davalının bu hükme uymadan davacıya ait malı satmış bulunmasına ve işbu davada da usulünce ileri sürülmüş takas mahsup savunması olmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 569,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8909
Karar No: 2025/1840
Karar Tarihi: 04.02.2025

**4. Ceza Dairesi         2022/8909 E.  ,  2025/1840 K.**

**"İçtihat Metni"**

BOZMA ÜZERİNE

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/368 E., 2021/482 K.

SUÇ : Çevrenin kasten kirletilmesi

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yerel Mahkemenin bozma üzerine verilen yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

İddianamede, atıkların orman alanı içerisinde yer alan kuru dere yatağına atılmak suretiyle çevrenin kirletildiğinin belirtilmesi karşısında, ormanlık alanda gerçekleştirilen müdahaleler nedeniyle açılan davalara katılma hakkına haiz olan Pozantı Orman İşletme Müdürlüğü'nün görülmekte olan davadan haberdar edilmediği anlaşıldığından, söz konusu eksikliğin giderilmesi için, kararın usûlüne uygun şekilde tebliği ile tebliğ- tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmesi durumunda temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemi hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 04.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/5105
Karar No: 2012/6348
Karar Tarihi: 17.05.2012

**17. Hukuk Dairesi         2012/5105 E.  ,  2012/6348 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Sigorta A.Ş ile davalı ... arasındaki dava hakkında Tekirdağ 2Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 08.07.2010 gün ve 2009/182, 2010/296 sayılı hükmün Dairemizin 14.11.2011 gün ve 2011/3421- 2010/10525 sayılı kararı ile Onanmasına karar verilmiştir. Süresi içerisinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

- K A R A R -

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 sayılı HMK.nun geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 203,00 TL para cezasının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 43,90 TL peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 17.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9726
Karar No: 2014/4557
Karar Tarihi: 15.04.2014

**16. Hukuk Dairesi         2013/9726 E.  ,  2014/4557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... ... ve Hazine tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

...- Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan ... ... çalışma alanında bulunan çekişmeli 192 ada 36 parsel sayılı taşınmaza yönelik karar düzeltme istemlerinin REDDİNE,

...- Çekişmeli ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 132 ada 58, 126 ve 190 ile 134 ada ... parsel sayılı taşınmazlara yönelik karar düzeltme istemlerine gelince; Mahkemece kurulan kısa kararda bu taşınmazların ... oğlu ... .... adına tesciline karar verilmiştir. Gerekçeli kararda ise bu taşınmazlar yönünden ... ... adına edinme koşullarının oluştuğu gerekçede belirtildikten sonra, hüküm bölümünde ... .. adına tesciline karar verilmiştir. Hal böyle olunca; bu taşınmazlar yönünden kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluştuğu gibi gerekçe ile hüküm arasında da çelişki oluşmuş bulunmaktadır. Kısa kararla gerekçeli kararın uyumlu bulunması ile gerekçe ile hüküm fıkrasının uyumlu bulunması zorunludur. Bu zorunluluk, hukuk güvenliği ile adil ve güvenli yargılanma ilkelerinin bir sonucudur. Bu zorunluluğa aykırılık da bozma nedenidir. Çekişmeli bu taşınmazlara yönelik karar düzeltme istemleri bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile, Dairemizin ........2013 tarihli ve 2012/9560 Esas, 2013/1918 Karar sayılı onama kararını çekişmeli ... .. çalışma alanında bulunan 132 ada 58, 126 ve 190 ile 134 ada ... parsel sayılı taşınmazlar yönünden ortadan kaldırılmasına ve bu parseller hakkındaki ........2007 tarihli ve 2004/... Esas, 2007/... Karar sayılı yerel mahkeme kararının yukarıda açıklandığı gibi kısa kararın gerekçeli karara aykırılığı ile gerekçenin hüküm fıkrasına aykırılığından BOZULMASINA, peşin yatırılan karar düzeltme harcının talep halinde karar düzeltme isteminde bulunana iadesine, ....04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/14740
Karar No: 2019/885
Karar Tarihi: 24.01.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/14740 E.  ,  2019/885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

1-Belediye görevlileri ...,.... tarafından düzenlenen ve çok sayıdaki iş yerinin mühürlenmesine ilişkin tutanakta sanığın imzasının bulunmadığı; ancak sanığın yokluğunda tanık olarak dinlenen tutanak düzenleyicilerinin, mühürleme sırasında sanığın iş yerinde bulunduğunu belirtmeleri karşısında; sanıktan, mühürleme sırasında iş yerinde olup olmadığının sorulması, iş yerinde olmadığını söylediğinde adı geçen tanıklar ile sanığın yüzleştirilmesi; mühürleme sırasında iş yerinde gördükleri kişinin sanık olup olmadığı konusunda yeniden dinlenmeleri,

2- Sanığın, mührü bozmadığına, iş yerini sezonluk olarak çalıştırdığına, sezon başlangıcında iş yerine geldiğinde iş yeri sahibinin, iş yerini açabileceğini ve sorun olmadığını söylemesi nedeniyle iş yerini açtığına ilişkin savunması dikkate alınarak; iş yeri sahibinin kimliği ve adresi sanıktan sorularak belirlendikten sonra tanık olarak dinlenmesi, kendisinden iş yerine ilişkin mührün kim tarafından bozulduğunun ve sanığın savunmasının doğru olup olmadığının sorulması,

Sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26677
Karar No: 2012/49202
Karar Tarihi: 25.12.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/26677 E.  ,  2012/49202 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/143480

MAHKEMESİ : Tekirdağ Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2010

NUMARASI : 2009/237 (E) ve 2010/132 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir, ancak;

Uzlaşma nedeniyle kamu davasının düşürülmesine ilişkin kararın temyizi kabil olduğu ve suça sürüklenen çocuklar müdafiinin bu kararı temyizde hukuki menfaati bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK'nun 253/4. maddesi gereği suça sürüklenen çocukların kanuni temsilcilerine uzlaşma teklifinde bulunularak sonucuna göre işlem yapılması gerekirken, kanuni temsilcilerine sorulmadan yazılı şekilde “uzlaşma nedeniyle kamu davasının düşürülmesine” karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 25.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11191
Karar No: 2012/8282
Karar Tarihi: 26.03.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/11191 E.  ,  2012/8282 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokmak

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm Mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farlılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 228 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen ve olay tarihinde ne yaptığını, nereleri dolaştığını hatırlayamayacak derecede aşırı alkollü olduğunu beyan eden sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkümiyetine karar verilmesi gerektiği halde, yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, Mahalli Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9563
Karar No: 2022/3009
Karar Tarihi: 24.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/9563 E.  ,  2022/3009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile ilk derece mahkemesince üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına ve karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesine karar verilen bedelin, Anayasa Mahkemesi'nin 27/11/2020 gün ve 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih ve 2018/104 Esas- 2020/39 Kararı sayılı kararı uyarınca derhal ödenmesine ilişkin kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddi ile ilk derece mahkemesince üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına ve karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesine karar verilen bedelin, Anayasa Mahkemesi'nin 27/11/2020 gün ve 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 16/07/2020 tarih ve 2018/104 Esas - 2020/39 Karar sayılı kararı uyarınca derhal ödenmesine ilişkin verilen hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 nolu bendinde; "Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verileceği," düzenlenmiştir.

Bu itibarla; Bölge Adliye Mahkemesi'nce ilk derece mahkemesinden verilen kararın ödeme hükmüne ilişkin bölümünde kanunun olaya uygulanmasında hata edildiği gerekçesiyle yapılan düzeltmenin yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle yapılması gerektiği gözetilmeden, yeniden hüküm kurulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle sair hususlar incelenmeksizin HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/10628
Karar No: 2019/319
Karar Tarihi: 09.01.2019

**8. Ceza Dairesi         2018/10628 E.  ,  2019/319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hileli iflas

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Türk Ticaret Kanunu'nun 66 ve devamı maddelerine göre tacirler bir kısım defterleri tutmak zorunda olup, 5237 sayılı TCK.nun 161/1-b maddesindeki düzenlemeye göre ilgili defter ve belgelerin tevsik edileceği borçlunun mal varlığını kaçırmaya yönelik tasarruflarda bulunması halinde önem arz edeceği, borçlunun mallarını kaçırmaya yönelik gerçekleştirilmiş olan hileli bir tasarruf olmaksızın ilgili ticari defter, kayıt ve belgelerin istenildiği halde verilmemesinin yada usulüne uygun tutulmamasının hileli iflas suçunu gerçekleştirmek için başlı başına yeterli olmayacağı, failin ticari tefter, kayıt veya belgeleri muhasebe kayıtlarının tutulmasına ilişkin bazı ilke ve esaslara uyulmadan tutması yada gizlemesi veya yok etmesi eyleminin, hileli tasarrufların ortaya çıkmasını önlemek için yapılmış olması gerekmesi karşısında; kayıtlarına girmekle birlikte gayrimenkul satışından doğan gelirin muhasebe tekniğine aykırı olarak özsermayeye eklenmesi yerine kar olarak gösterilmesi, kira gelirinin, ticari kazancın tespitinde dikkate alınması gereken "tahakkuk esası ilkesi" ve "dönemsellik ilkesine" riayet edilmeden kayıtlara geçirilmesi, sanıkların iflasa neden olan hileli tasarrufta bulunduğu ortaya koymadığı gibi; şirketin zarar etmiş olmasının ve ayrıca şirkete ait 3 adet aracın, kasko değerinin yaklaşık % 30 altında bir bedelle satılması, dönemin ekonomik koşulları ve aracın belirlenemeyen özellikleri dikkate alındığında olağan karşılanabileceği, mahkumiyet hükmünün ise varsayımlar üzerine kurulamayacağı cihetle; üzerlerine atılı suçu işlediği her türlü şüpheden uzak kesin, inandırıcı ve hukuka uygun olarak elde edilen kanıtlarla ispatlanamayan sanıkların beraatleri yerine yazılı şekilde sadece bilirkişi raporundaki kanaate istinaden mahkumiyetlerine karar verilmesi,Yasaya aykırı, sanıklar müdafii temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21115
Karar No: 2016/4455
Karar Tarihi: 12.05.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/21115 E.  ,  2016/4455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Katılanın, sanık .....'dan almış olduğu borç karşılığı üzerinde “5500-TL, beşbinbeşyüzyenitürkli, ...” yazılı senedi sanığa verdiği, sanık ... ...'ın alacağını tahsil etmiş olmasına rağmen boş kalan diğer bölümlerini doldurmak suretiyle suça konu senedi diğer sanık ...'e verdiği ve bu sanığın da katılandan herhangi bir alacağı bulunmamasına rağmen senedi icra takibine konu ettiğinin iddia olunması karşısında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 01.05.2001 gün ve 2001/6-70-2001/77 sayılı kararında da belirtildiği üzere, sanıkların fikir ve eylem birlikteliği içerisinde hareket ederek açığa imza sahibi tarafından kendisine tevdi olunmayan imzalı kağıdı bertakrip ele geçirip sahibinin rızası dışında unsurları tamamlanacak biçimde doldurup bono haline dönüştürmesinden ibaret eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nun 209/2. maddesi yollamasıyla aynı Yasanın 204/1. maddesindeki “resmi belgede sahtecilik” suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan, senetteki yazıların kimin eli ürünü olduğuna dair bilirkişi incelemesi yapılmadan eksik araştırma ve inceleme dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/71
Karar No: 2012/4736
Karar Tarihi: 27.02.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/71 E.  ,  2012/4736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde kira parasının 22.05.2011 gününden başlayarak aylık 2.000 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava dilekçesinde; çarşı içerisinde bulunan 6, 7 ve 8 nolu dükkanların işletmecisi olan davalıya dükkanlara cepheli olan bahçenin aylık 1.000 TL bedelle kiraya verildiği ileri sürülerek, bahçenin aylık kira bedelinin yeni dönemde 2.000 TL olarak tespitine karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece; kısa kararda "dava konusu yerin aylık kira bedelinin 22.05.2011 tarihinden itibaren 1.600 TL olarak tespitine" karar verilmiş olmasına rağmen gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ...-... 6, 7, 8 nolu dükkanların aylık kira bedelinin 22.05.2011 tarihinden itibaren 1.600 TL olarak tespitine" şeklinde hüküm kurulmuştur.Yukarıda açıklanan şekilde hüküm kurularak kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında kira tesbitine konu yer açısından çelişkili karar verilmiştir.10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.

Anılan içtihadı birleştirme kararı gereğince, kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bu nedenlerle yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.