erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/2351
Karar No: 2010/7182
Karar Tarihi: 23.09.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/2351 E.  ,  2010/7182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı idare vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı taraf aracının, müvekkiline ait araca çarparak hasarladığını, müvekkilinin aracının okul servis aracı olup tamir süresince kazanç kaybı da meydana geldiğini, davalı sürücünün olayda tamamen kusurlu olduğunu, davalı aracının trafik sigortasından 6.000 TL tahsil edildiğini belirterek bakiye 13.340,37 TL hasar bedeli, 1.000 TL kazanç kaybı ve 200 TL araç çektirme ücreti toplamı 14.540 TL'nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının olayda kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ve vekili kusur oranını ve hasar miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 6.427 TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ...'nün harçtan muaf olduğu gözetilmeden hüküm fıkrasının 4.bendinde başvurma, peşin ve vekalet harcı toplamı 211,60 TL'sından kabul oranına göre diğer davalı ile birlikte sorumlu tutulması doğru değil bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgı-

gının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK'nun 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4.bendinde yazılı "Davacı tarafından yapılan başvurma, peşin ve vekalet harcı 211,60 TL" tümcesinden sonra gelmek üzere "nın davanın kabul ve red oranı gözetilerek 93,569 TL'sının davalı ...'ndan tahsiline" tümcesinin eklenmesine, yine hüküm fıkrasının aynı bendinde yazılı "16,00 TL davetiye giderleri, 18,00 TL müzekkere giderleri, 236,12 TL keşif ve bilirkişi ücreti, 25,00 TL dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderme masrafı ve 104,00 TL Adli Tıp raporu ücreti olmak üzere toplam" tümcesinden sonra gelen 610,72 TL yargılama giderinden red ve kabul oranı gözönüne alınarak ve takdiren 269,95 TL" tümcesinin hükümden çıkartılarak yerine "399,12 TL yargılama giderinden red ve kabul oranı gözönüne alınarak ve takdiren 176,49 TL" tümcesinin yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA 23.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10468
Karar No: 2010/11514
Karar Tarihi: 09.11.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/10468 E.  ,  2010/11514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.05.2008 gün ve 2007/119-2008/167 sayılı kararı bozan Daire’nin 03.06.2010 gün ve 2009/262-2010/6317 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında eczane paket poliçesi akdedilmiş olduğunu, teminat dönemi içinde müvekkiline ait eczanede hırsızlık meydana geldiğini, davalının oluşan hasarın tamamını ödemediğini, yapılan ihtara rağmen de ödemede bulunmadığını ileri sürerek, eksik ödenen 18.498,00 YTL hasar bedelinin davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, gerçek zarar miktarının ödendiğini, davacının bunun üzerindeki taleplerinin zenginleşme yaratan haksız talepler olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından zararın poliçe hükmü gereğince kanuni defter ve kayıtlarla ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine bozma ilamında yazılı gerekçelerle davacı yararına bozulmuştur.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve bozma Ilamının bir bölümünde zararın ispat yöntemine ilişkin anılan poliçe hükmünün dar bir şekilde yorumlanması sonucu davanın yazılı gerekçe ile reddinin doğru olmadığının da ilke bazında açıklanmış bulunmasına, bozma üzerine mahkemece somut olay bakımından bilirkişi ek raporunun ve bu rapora davalı itirazının da değerlendirilmesi suretiyle bakiye gerçek zararın varsa saptanacağının tabii bulunmasına, bozma ilamından ek rapora göre karar verilmesi gerektiği anlamında kesin bir bozma yapıldığı sonucuna varılmasının mümkün bulunmamasına göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440 ncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının HUMK’nun 442 nci maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 09.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6919
Karar No: 2013/1167
Karar Tarihi: 28.02.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6919 E.  ,  2013/1167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin alacaklısı olduğu dosyada haczedilen taşınmazın satılması nedeniyle düzenlenen sıra cetvelinde, adına pay ayrılan davalı alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinden davalı alacağının çıkarılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin zeytin satışı nedeniyle alacaklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı alacağına dayanan bononun ....000,00 TL bedelli olduğu, davalının dava dışı borçluya zeytin sattığını yazılı delille kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9931
Karar No: 2022/4491
Karar Tarihi: 16.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/9931 E.  ,  2022/4491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında “2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçlarından açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, suça konu faturaları düzenleyen şirketin ortağı olduğunu, ancak faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını, şirketin yetkilisinin diğer sanık ... olduğunu ve bütün işlemleri ...'ın yaptığını, sahte fatura düzenlenmesi konusunda bilgisinin bulunmadığını beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1)Suça konu fatura asıllarından kanaat oluşturacak sayıda temin edilip, sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını ve ...'ya ait olduğunu söylemesi halinde; sanıktan temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

2)Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

3)Kabule göre de;

a)Sahte fatura düzenleme suçunda her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, ancak aynı takvim yılı içerisinde farklı zamanlarda sahte fatura düzenleme eylemlerinin bir bütün halinde zincirleme sahte fatura düzenleme suçunu oluşturacağı anlaşılmakla, her takvim yılındaki eylemlerin ayrı ayrı zincirleme biçimde işlenmiş suçları oluşturacağı gözetilmeden ve hangi takvim yılından hüküm kurulduğu da belirtilmeksizin tek hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini,

b) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesi gerektiğinin nazara alınmaması,

Yasaya aykırı,, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, sonuç ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 16.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6759
Karar No: 2011/15599
Karar Tarihi: 05.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6759 E.  ,  2011/15599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın niteliği, yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattının güzergahı da dikkate alındığında; irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğünün taşınmazın tüm değerinin % 1'i oranında olacağı gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğünün kabulü ile fazla bedele hükmedilmesi,

2-Bedeline hükmedilen irtifak hakkı ve pilon yerlerinin tüm yüzölçümlerinin davacıların payı oranında tescili yerine infazda tereddüt uyandıracak şekilde her bir davacının payına düşen yüzölçüm miktarları ayrı ayrı belirlenerek tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12205
Karar No: 2019/16275
Karar Tarihi: 07.11.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/12205 E.  ,  2019/16275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılan, Pendik Cumhuriyet Başsavcılığına vermiş olduğu 17.05.2012 tarihli şikayet dilekçesinde hırsızlık eyleminin 20 gün önce gerçekleştiğini söylemiş olduğunun anlaşılması karşısında, gerekçeli karar başlığına yanlış yazılan suç tarihinin mahallinde 27.04.2012 şeklinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b 31/2 maddelerine uyan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık zamanaşımının suç tarihi olan 27/04/2012 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle değişik gerekçe ile tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 07/11/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3808
Karar No: 2019/833
Karar Tarihi: 05.03.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/3808 E.  ,  2019/833 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında ....04.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre inşaata 2007 yılının eylül ayında başlanacağı ve ... ayda teslim edileceğini, buna göre en geç 2008 yılı eylül ayında müteahhidin binanın iskanını almaya mecbur olmasına rağmen bugüne kadar alınmadığını, davalı tarafından sözleşme ve teknik şartnameye aykırılıklar varsa bunların giderilmesi gerektiğini, sözleşmeye göre işin süresinde bitirilmemesi halinde müteahhidin arsa sahibine her geçen ay için iki rayiç kira bedeli ödemek zorunda olduğunu ileri sürerek eksik işler bedeli olarak ....000 TL. ve kira tazminatı olarak ....000 TL.nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre yüklenicinin inşaatı bitirmekle birlikte iskanı alınmış olarak teslim etmediği, davacılara isabet eden dairelerde ve ortak alanlarda eksik işler bulunduğu, sözleşme tarihi ile inşaata başlama tarihi arasındaki sürenin inşaat izni için yeterli olduğu, bina ....08.2009 tarihinde tamamlanmış olduğundan davalı ... yıllık süre için rayiç kira bedeli üzerinden ... daire kirası ödemek zorunda olduğu gerekçeleriyle eksik işler için davanın taleple bağlı kalınarak kabulü, kira tazminatına ilişkin davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

...-Davalı taraf, kira tazminatını ödediğini iddia etmekte ve yemin deliline dayanmaktadır. Mahkemece yemin teklifi üzerinde durularak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5736
Karar No: 2020/10939
Karar Tarihi: 03.11.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/5736 E.  ,  2020/10939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Basit dolandırıcılık suçundan, sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdii edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık ...'ün suç tarihinde ...Toki Konutları... sayılı adreste bulunan dairede kiracı olarak kaldığı halde kendisini ev sahibi olarak tanıtıp kiracısı olduğu daireyi katılan ...(...)’ya sattığı ve karşılığında 26.000 TL alarak katılanı dolandırdığı iddia edilen olayda; sanığın Halk Bankası hesabına, katılan ve katılanın güncel nüfus kayıt örneğine göre şu anda eşi olan ... tarafından ödemeler yapıldığını gösteren Halk Bankası’nın 28/03/2012 tarihli yazı cevabı, davaya konu Toki konutunun sahibi olduğu anlaşılan ...’ün soruşturma aşamasında alınan beyanında, sanığın savunmalarının aksine, “sanığın bir ay için evini kiraladığı, ...’yu tanımadığı, sanıkla ve ...’yla hiç bir araya gelmediği, ...’dan para almadığı” yöndeki beyanları, sanığın katılan ...’e yönelik “... bağımsız bölüm:4 adresindeki ...Toki konutunu ...’nun kendisine ait olarak tanıttığı, ...’in bankaya ödediği 26.000 TL‘yi kendisine senet ile ödeme ve daireyi satın alma konusunda anlaştıklarından ...’e senet verdiği, dairenin devri olmamasına rağmen ...’in senetleri iade etmediği” içerikli ve sonucunda Osmaniye Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından takipsizlik kararı verilen 04/06/2012 tarihli şikayet dilekçesinin, ekine sunduğu gayrimenkul satış sözleşmesi fotokopisinin altında “satış:...-imza, alıcı: ...-imza” yazmasına rağmen; sanığın 27/12/2012 tarihli talimat mahkemesinde alınan savunmasının ekine sunduğu konu kısmı ve yazı tipi yukarıda belirtilen şikayet dilekçesi ekindeki sözleşmeyle aynı olan sözleşme fotokopisini, ilk sunduğu halden farklı olarak altında “sözleşmedeki daireyi almak istiyorum ...-imza” şeklinde sunarak yargılamanın farklı aşamalarında yanıltma amacı güden ve çelişkili beyanlarda bulunması; ödeyecek borçlu kısmında sanığın adının, alacaklı kısmında katılanın adının yazılı olduğu dosyaya sunulan 15.000 ve 11.000 TL bedelli senetler ve dosyadaki diğer tüm deliller gözetilerek sanığın baştan itibaren hileli hareketlerle katılandan haksız menfaat temini amacında olduğu, eyleminin üzerine atılı dolandırıcılık suçunu oluşturacağı gözetilmeden, sanığın mahkumiyeti yerine beraatine hükmolunması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 03/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7807
Karar No: 2019/170
Karar Tarihi: 15.01.2019

**2. Hukuk Dairesi         2018/7807 E.  ,  2019/170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVACI-DAVALI : ...

DAVALI-DAVACI : ...

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı-davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece verilen ilk hüküm Dairemizin 25.04.2018 tarihli ilamı ile, davalı- davacı kadın yararına hükmedilen maddi ve manevi tazminatın az olduğu, kadının tazminatlara faiz talebi ve açıkça yoksulluk nafakası talebi olmadığı halde tazminatlara faiz ve kadın lehine yoksulluk nafakasına hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda bozulan hususlara ilişkin olarak yeniden hüküm kurulması gerekirken, bozma kapsamı dışına çıkılarak ilk temyizin kapsamı dışında kalarak usulen kesinleşen tedbir nafakası ve vekalet ücreti yönünden yeniden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Ancak bu yanlışlıklar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümlerinin düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK m. 438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple, gerekçeli kararın hüküm fıkrasmdan 2. ve 5. bentlerinin çıkarılmasına, hükmün bu bölümlerinin düzeltilmiş şekliyle temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.01.2019 (Salı)
Esas No: 2014/20599
Karar No: 2014/21280
Karar Tarihi: 16.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/20599 E.  ,  2014/21280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

Failin bir kimseyi,kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.Hile nitelikli bir yalandır.Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen,Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir.Bu nitelikli halin oluşması için,eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir.Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır.Dolandırıcılık suçunun Kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Sanığın, kendi adına temin ettiği yeşil kartı tedavide ve sonrasında doktor tarafından yazılan ilaçların

alınmasında kullanarak katılan kurumu eczane ve hastahane gideri olarak 2.364,34 TL zarara uğrattığının iddia edildiği olayda, sanığın Aydın Valiliği İl İdare Kuruluna yeşil kart bürosuna yeşil kart almak için resmi müracaatının olduğu ve 22.09.2004 tarihli ve 682 sayılı kararı ile yeşil kart verilmesinin uygun olduğuna dair karar alındığı, yeşil kartın usulsüz olmadığı, bu nedenle sanığın üzerine atılı dolandırıcılık v resmi belgede sahtecilik suçunu işlemediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.12.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.