erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/11254
Karar No: 2015/10706
Karar Tarihi: 17.11.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/11254 E.  ,  2015/10706 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2013/128166

MAHKEMESİ : Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08.11.2012

NUMARASI : 2008/342 Esas, 2012/298 Karar

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 17.02.2012 tarihli raporu içeriğinde, kendisinde orta derecede zeka geriliği olan mağdurenin, fiile ruhsal yönden mukavemete muktedir olmadığı, fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamadığı, zeka geriliğinin hekim olmayanlarca anlaşılabileceği ve beyanlarına ancak ana hatlarıyla ve kuvvetli delillerle desteklendiği takdirde itibar edilebileceğinin belirtilmesi mağdurenin beyanlarında özetle, 09.10.2006 tarihinde, sanığın kimlikleri tespit edilemeyen ve soruşturması ayrılan Mustafa ve Cüneyt isimli şahıslarla kendisini aynı gün içerisinde İzmirden alıp önce Uşak’a, oradan Aydın’a oradan da Denizli’ye götürdüklerini, o geceyi Denizli'de geçirdiklerini ve burada sanığın kendisine tecavüz ettiğini anlatmasına rağmen, bu tarihte babası adına kayıtlı olup mağdurenin yanında olduğu anlaşılan 054691……. numaralı hattın 08.10.2006-11.10.2006 tarihlerini kapsayacak şekilde alınan iletişimin tespiti raporları içeriğine göre mağdurenin 09.10.2006 günü saat 07:46 sıralarında İzmir'den hareket edip o günün gecesinden itibaren yoğun iletişim içerisinde olduğu ve B.. A.. adına kayıtlı 0544225…. Numaralı hattın kullanıldığı baz istasyonunun bulunduğu Yeni Dörtyol/AYDIN bölgesine 11:36 civarında ulaştığı, bu saatten sonra daha önce yoğun iletişimi bulunan B.. A.. ile iletişimlerinin kesilmesi nedeniyle buluştuklarının anlaşıldığı, mağdurenin 10.10.2006 günü saat 09:44 civarında hala bu bölgede bulunan baz istasyonunu kullandığı halde 13:28 sıralarında yeniden İzmir’ e döndüğünün ve B.. A.. adına kayıtlı numara ile görüşmeye başladığının anlaşılması karşısında; B.. A..’ın kimlik bilgilerinin tespiti ile tanık olarak dinlenip 0544225…. numaralı hattın o tarihte kimin kullanımında olduğunun araştırılması ve gerekirse sanığın kullandığı belirtilen 0544567…. numaralı hattın da aynı tarihlere ilişkin baz istasyonlarını gösterecek şekilde HTS raporunun istenerek sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2081
Karar No: 2018/2097
Karar Tarihi: 27.03.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/2081 E.  ,  2018/2097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatine ilişkin hükümler katılan ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların 26/03/2006 tarihinde çalınan ... plakalı, ....76 motor numaralı, ....44 şase numaralı araca...numaralı plakayı, ....86 motor numarasını, ....33 şase numarasını bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere monte edip sahte belgeler kullanarak piyasaya çıkarıp sattıkları, resmi devir ve plaka değişimleri ile söz konusu aracın en son katılan ...'de ele geçirildiği , sanıkların böylece atılı resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia ve kabul edilen olayda ;

... plakalı aracın ilk olarak 20/03/2006 tarihinde sanık ...'ın tanıdığı ... adına tescilli olduğu ve...'nin bu aracı ne şekilde ve niçin aldığının ayrıca sanık ...'a satış yaptığına dair imzasının bulunduğu sahte noter satış sözleşmesinden haberdar olup olmadığının dosya kapsamından net bir şekilde anlaşılamadığı; galericilik yapan diğer sanık ...'in ve onun ortaklarının ; sanık ... adına ruhsatta kayıtlı olan aracı ...'de ... Tır Pazarı adlı işletme sahibi ...'dan almış olduklarını belirtmelerine rağmen bu kişinin kim olduğunun araştırılmamış olması ,dosyadaki bir kısım sahte belgelerde yaptırılan bilirkişi incelemelerinde imzaların aidiyeti ile ilgili tam kanaate ulaşılamaması nazara alındığında; ...'nin tanık olarak davet edilmesi ve... plakalı aracı ne şekilde ve niçin temin ettiğinin ayrıca ... ile bir ticari alışverişinin bulunup bulunmadığının, noterlikte satıcı konumunda olduğu sözleşmeyi bilip bilmediğinin sorulması, yine ... isimli birisinin olup olmadığının araştırılması ve varsa diğer sanık ... ve ortaklarına bu aracı satıp satmadığının, nerden, ne şekilde temin ettiğinin detaylıca sorulması, sanıkların, tanık ...'nin, tanık ...'un ve ... 'de çalışıp katılana araç satışına aracılık eden diğer tanıklar ...'ın ve ...'nun bol imza ve yazı örneklerinin ayrıca kamu kurum ve kuruluşlarındaki samimi imza ve yazı örneklerini içerir belgelerinin temininden sonra aracın ilk tescil döneminden itibaren sonrasına ait tüm belgelerin adli tıp kurumuna gönderilmesi ve imza yazı aidiyeti incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu temin edilmesinden sonra sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde beraatlerine hükmedilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16767
Karar No: 2010/15669
Karar Tarihi: 17.06.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/16767 E.  ,  2010/15669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray (Tekirdağ) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtayca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 17/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10059
Karar No: 2015/10112
Karar Tarihi: 19.11.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/10059 E.  ,  2015/10112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Düzce 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/11/2014

NUMARASI : 2014/613-2014/1052

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dairemizce verilen 02.07.2015 tarih ve 2015/5319E-2015/6836K. sayılı ilam ile 25.11.2014 tarih ve 2014/613E.-1052K. sayılı mahkeme kararının davalıya hangi tarihte tebliğ edildiğinin tespiti bakımından PTT ‘ye yazı yazılarak cevabi yazının dosya arasına konularak gönderilmek üzere dava dosyasının mahal mahkemesine geri çevrilmesine karar verildiği, mahkemece dosya içerisindeki 17.01.2015 tebliğ tarihli tebligat parçası gerekçe gösterilerek geri çevirme kararının gereğinin yapılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece PTT’ yazı yazılarak dosya arasındaki PTT internet çıktısına göre 19.01.2015 tarihinde yapılan tebliğ ile tebliğ evrakında belirtilen 17.01.2015 tebliğ tarihi arasındaki çelişkinin neden kaynaklandığı tespit edilerek yeniden bir yazışmaya sebep vermemek suretiyle dosyanın geri gönderilmek üzere mahal mahkemesine GERİ ÇEVİRİLMESİNE, 19.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2719
Karar No: 2019/4338
Karar Tarihi: 06.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2017/2719 E.  ,  2019/4338 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 19.04.2013 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 24.07.2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın, müştekinin aracının camını kırmak suretiyle girip laptop ve çantasını çalması şeklinde gerçekleşen eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 67/4. maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 01.11.2005 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 06.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/16432
Karar No: 2017/16832
Karar Tarihi: 03.07.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/16432 E.  ,  2017/16832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nun 157/1, 52/2, 53/1, 58/7 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Sanığın dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

30/12/2013 tarihli iddianamede, şüphelinin kendisini vergi dairesinde müdür olarak tanıtmak suretiyle dolandırıcılık suçunun işlendiğinin iddia edilmesi karşısında; eyleminin, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 14.maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 158/1. maddesine eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık fiiline ilişkin delillerin takdiri ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 03/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7242
Karar No: 2016/1618
Karar Tarihi: 08.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/7242 E.  ,  2016/1618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, gaiplik kararı verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve ilişkili kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 67. maddesine göre; müdahale talebinde bulunan üçüncü kişi, yanında katılmak istediği tarafı, müdahale sebebini ve bunun dayanaklarını belirten bir dilekçeyle mahkemeye başvuracağı, müdahale dilekçesinin davanın taraflarına tebliğ edileceği, mahkemenin gerekirse taraflarla birlikte üçüncü kişiyi de dinlemek üzere davet edeceği, gelmeseler dahi müdahale talebi hakkında karar vereceği hükme bağlandığı halde, yargılama sonucu verilen hükmü temyiz eden ...'un davaya müdahil olma konusunda verdiği 22/01/2015 tarihli dilekçe hakkında mahkemece olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

2-4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 32. maddesinde; ”Ölüm tehlikesi içinde kaybolan veya kendisinden uzun zamandan beri haber alınamayan bir kimsenin ölümü hakkında kuvvetli olasılık varsa, hakları bu ölüme bağlı olanların başvurusu üzerine mahkeme bu kişinin gaipliğine karar verebilir. Yetkili mahkeme, kişinin T..'deki son yerleşim yeri; eğer ..'de hiç yerleşmemişse nüfus sicilinde kayıtlı olduğu yer; böyle bir kayıt da yoksa anasının veya babasının kayıtlı bulunduğu yer mahkemesidir.” şeklinde düzenleme getirilmiş olup; somut olayda davacı, hakkında gaiplik kararı istenilen ... ile birlikte ortak murisleri..’nun 1997 tarihinde ölmesi nedeniyle terekeyi paylaştırmak istediklerini ancak ...’dan 1996 tarihinden beri haber alamamaları nedeniyle terekeyi paylaşamadıklarını bu nedenle kardeşi ...’un gaipliğine karar verilmesini talep etmiş; mahkemece, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Davacının hakkında gaiplik kararı verilmesi istenilen ...’un kardeşi olması, ortak murisleri..’nun terekesi paylaştırılamaması ve ...’un mirasçısı ...’un da davaya müdahil olup katılmak istediğini beyan etmiş olması dikkate alındığında, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunduğu kabul edilerek mahkemece işin esasına girilip gaiplik şartlarının oluşup oluşmadığının araştırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz araştırma ile davanın reddi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7535
Karar No: 2016/2925
Karar Tarihi: 15.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/7535 E.  ,  2016/2925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanıkların dolandırıcılık suçundan ayrı ayrı beraatine, sanıklar hakkında ayrı ayrı resmi belgede sahtecilik suçundan TCK'nın 204/1, 62, 53 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların işbirliği içinde sahte imzalı 6 adet çeki katılana alışveriş karşılığı verdikleri ve sonrasında ödenmemesi nedeniyle bu çeklerin katılan tarafından takibe konulduğu, takipte imzaya itiraz ettikleri ve iptalini sağladıkları, böylece sanıkların kasıtlı olarak sahte imzalı çekleri verip itirazla ödenmesine engel olarak haksız menfaat temin ettikleri iddia edilen olayda;

Bilirkişi raporuna göre çeklerdeki keşideci imzasının hesap sahibi ...'a ait olmadığı ancak ...'e aidiyetinin muhtemel göründüğünün belirtilmesine rağmen...ve ...'ün imzayı kabul etmedikleri ve adı geçen sanıkların olaya konu çekleri diğer sanık ...'ın çaldığını savunmaları, Abdurrahman'ın ise sanıklara kamyonet sattığını ve onun karşılığında bu çekleri alıp başka bir alışveriş için katılana verdiğini, sanık ... adına olan çekleri gözünün önünde kardeşi olan sanık ...'ün doldurup imzaladığını, daha önceden de bu şekilde ...'ün imzasını taşıyan çek alıp yine aynı katılana verdiğini ve bu çeklerin ödendiğini savunması, katılanın ise her üç sanığında iş birliği içerisinde hareket ettiğini ...'ın kendisine bu çekleri ticari alışverişten dolayı verirken diğer sanıklara ev sattığını ve onun karşılığında bu çekleri aldığını söylediğini belirtmesi karşısında;Sanıklar...ve ... ile diğer sanık ... arasında kamyonet alım satımına dayanan bir ticari ilişki olup olmadığı ayrıca daha öncesinde yine aynı şekilde ... tarafından imzalanıp ... tarafından ciro edilerek katılana verilmiş ve ödenmiş çekler bulunup bulunmadığı hususları ile aralarında ticari ilişki bulunup bulunmadığının araştırılması ayrıca iddia konusu çeklerle daha önce başka bir alışverişte verildiği belirtilen çeklerin aynı imzayı taşıyıp taşımadığının tespitinden sonra sanıkların iştirak halinde hareket edip etmedikleri belirlenip sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile tüm sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat ve sanıklar...ile ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin, sanık ... müdafiinin ve sanık ...'ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5971
Karar No: 2013/1077
Karar Tarihi: 22.01.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/5971 E.  ,  2013/1077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre katılan vekilinin koşulları oluşmayan duruşmalı inceleme isteğinin CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilirek yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Çevre ve Orman Bakanlığında genel müdür olan sanığın aynı yerde mühendis olarak görev yapan katılanın aldığı istirahat raporunun bitim tarihinde, görevine başlamasına rağmen, sözkonusu raporun fenne ve usulüne uygun olmadığından bahisle maaş ödemesini yaptırmamak suretiyle, katılanın mağduriyetine neden olma biçimindeki eyleminin, görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilerek, TCK'nın 257/1. maddesi uyarınca cezalandırılması gerekirken, gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki yaratacak biçimde, yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamadeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7510
Karar No: 2014/8514
Karar Tarihi: 26.12.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/7510 E.  ,  2014/8514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

1) Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili ile davalı ... vekili temyiz dilekçeleri ile adli yardım talebinde bulunmuşlardır. Mahkemece, bu davalılar vekillerine temyiz harçlarını tamamlamaları için muhtıra gönderilmiş; harçların yatırılmaması üzerine, mahkemece; 23.12.2011 ve 10.04.2012 günlü ek kararlar ile adı geçen davalılar vekillerinin temyiz talepleri reddedilmiştir. Ne var ki, adı geçen davalıların vekillerinin adli yardım talepleri hakkında Yargıtay'ca karar verilmesi ve bundan sonra temyiz talebi hakkında karar verilmesi gerektiğinden, adı geçen davalıların vekillerinin ek kararlara yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile mahkemenin 23.12.2011 ve 10.04.2012 günlü ek kararlarının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

2) Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili ile davalı ... vekilinin, adli yardım istemlerine gelince; HMK.'nun 334/1. maddesinde tanımlandığı gibi, adı geçen davalıların veya ailelerinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz başvuru ve temyiz karar harçlarını kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğunu kanıtlayacak herhangi bir belge ve delil içermediğinden, adli yardım taleplerinin HMK.'nun 336/2. madde hükmüne göre reddine karar vermek gerekmiştir.

3) Yukarıda adı geçen davalılar vekillerinin adli yardım talebinin reddine karşı itiraz yolunu kullanmaması veya kullanıp da itirazlarının reddedilmesi halinde:

Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili ile davalı ... vekiline; HMK.'nun 3. maddesi yollaması ile HUMK.'nın 434/3. maddesi gereğince temyiz başvuru harcı ve temyiz karar harcının yatırılması için ayrı ayrı muhtıra çıkarılması ve sonucuna göre mahkemece işlem yapılması için dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili ile davalı ... vekilinin, ek kararlara karşı temyiz itirazlarının kabulü ile mahkemenin 23.12.2011 ve 10.04.2012 günlü ek kararlarının kaldırılmasına; (2.) bentte açıklanan nedenlerle aynı davalılar vekillerinin adli yardım istemlerinin, 6100 sayılı HMK'nın 337/2 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 hafta içinde Dairemize dilekçe vermek suretiyle itiraz yolu açık olmak üzere REDDİNE; (3.) bentte açıklanan sebeple dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1606
Karar No: 2016/3566
Karar Tarihi: 17.03.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/1606 E.  ,  2016/3566 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, yargılamanın yenilenmesi, istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve her ne kadar davacı vekili tarafından duruşma talebinde bulunulmuş ise de, temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle, dayanağı maddî delillere ve özellikle 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 50.maddesinin 2.bendinde yer alan “tespit edilen ihlal bir mahkeme kararından kaynaklanmışsa, ihlali ve sonuçlarını ortadan kaldırmak için yeniden yargılama yapmak üzere dosya ilgili mahkemesine gönderilir” ifadesi göz önünde bulundurulduğunda, Anayasa Mahkemesinin 2012/928 başvuru numaralı, 11/12/2014 tarihli hak ihlaline ilişkin ve yeniden yargılama talebine konu kararının, mahkemece verilen bir hükümden kaynaklanmadığı, kanun koyucu tarafından çıkartılan kanun maddesinden kaynaklandığı, kaldı ki Anayasa Mahkemesince, ilgili madde de belirtildiği gibi, yeniden yargılama yapmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine ilişkin bir

karar da verilmediği nazara alındığında, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 17.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.