erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/6942
Karar No: 2013/19300
Karar Tarihi: 27.06.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/6942 E.  ,  2013/19300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve kasten silahla yaralama

HÜKÜM : -Sanık ...'nın, sanıklar ... ve ...'a yönelik kasten yaralama suçundan TCK.nun 25. maddesi uyarınca ceza tertibine yer olmadığına ve müsnet suçtan beraatine, sanık ...'yı yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından hükümlülük, erteleme ve müsadere;

- Sanıklar ... ve ...'nın işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan,

-Sanık ...'ın 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından hükümlülüklerine ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kendisine müdafii atandığından haberdar olmayan sanık ...’ya gerekçeli karar ile müdafiinin temyiz dilekçesinin tebliği ile tebligat parçası ve hükmü temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi de eklendikten sonra iadesinin temini için dos- yanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 27.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19907
Karar No: 2013/423
Karar Tarihi: 17.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/19907 E.  ,  2013/423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca göl mutlak koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının .....irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2012/4896
Karar No: 2013/7547
Karar Tarihi: 25.04.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/4896 E.  ,  2013/7547 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dava, haksız eylem nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, kararı davalı temyiz etmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tatunaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davalının tazminat miktarına yönelik temyizine gelince;

Davacı, sahibi olduğu alabalık çiftliğinde davalı tarafından yapılan elektrik santrali çalışmaları sırasında su ile birlikte gelen lam ve çimento artıkları nedeniyle toplu balık ölümleri olup üretimin durduğunu belirterek zararının tazminini istemiştir.

Davalı cevabında, zarardan davalının sorumlu olduğuna dair tespitte yeterince inceleme yapılmadığı gibi sözkonusu çiftlikten kendilerinin balık satın aldığını, bu nedenle üretimin durduğu iddialarının mesnetsiz olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden alınan bilirkişi heyet raporu ile tespitteki bilirkişi raporları benimsenerek, davalı tarafından yapılan çalışmalar sırasında davacının çiftliğinde kullanılan dere suyunun kirlenmesi sonucu davacının beyanı esas alınarak 60.000 adet alabalık ile 48.000 adet yavru balığın öldüğü kabul edilerek hesaplanan zarar miktarına hükmedilmiştir.

Dosya kapsamına göre, davacının alabalık çiftliğindeki balık ölümlerinin davalı çalışmaları sırasında

iş makinelerinin dere yatağında ve kollarında yaptığı kazı, inşaat ve hafriyat çalışmalarından dolayı derenin suyunun kirlenmesinden kaynaklandığı sabit ise de ölen balık ve yavru balık miktarı konusunda yeterince araştırma yapılmadan davacının tespitteki beyanı esas alınarak zarar miktarı hesaplanmıştır. Hal böyle olunca, davacı bir işletme sahibi olup söz konusu işletmenin üretim kapasitesi, geçmiş yıllardaki elde ettiği gelire dair satış raporları ile yaptığı masraflara ilişkin belgeleri ve bunların işlendiği defterleri olup olmadığı araştırılmalı, yazılı belgeler yeterli olmadığı takdirde çevrede aynı işi yapanların içinde bulunduğu bilirkişi heyetinden emsal işletmelerin üretim kapasiteleri ve üretim gelirleri gözetilerek dava konusu işletmenin zararı hesaplattırılarak sonucuna göre karar verilmelidir.

Anılan yön gözetilmeksiniz eksik araştırma sonucunda karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalı tarafa iadesine, 25.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/4258
Karar No: 2019/7733
Karar Tarihi: 26.06.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/4258 E.  ,  2019/7733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından, kusur belirlemesi ve aleyhine hükmedilen tazminatlar yönünden; davalı kadın tarafından ise tazminat miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece verilen ilk hüküm Dairemizin 22.10.2018 tarihli ilamı ile, kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminatın az olduğu gerekçesiyle bozulmuştur. Hükmün bozma kapsamı dışında kalan kısımları ise kesinleşmiştir. Mahkemece, bu durum gözetilmeden kesinleşen boşanma kararı, nafakalar ile vekalet ücreti yönünden yeniden hüküm kurulması doğru olmamıştır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün bu yönlerden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK m. 438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasından 1. ve 5. bendin tamamen çıkarılmasına, yerine 1. bent olarak "Kesinleşen konularda yeniden karar verilmesine yer olmadığına" cümlesinin yazılmasına, hükmün bu bölümlerinin düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.26.06.2019 (Çrş.)
Esas No: 2015/4056
Karar No: 2016/9741
Karar Tarihi: 31.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/4056 E.  ,  2016/9741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Tapu Müdürlüğüne yazı yazılarak; tazminat isteğine dayanak 58 sayılı parselin, yörede 1964 yılında yapılan tapulama sonrasında tapuya ilk olarak hangi miktar yüzölçümü ve hangi tarihte kaydedildiği, dosya arasında bulunan ve Hazine vekili tarafından dosyaya sunulan tapu kayıt örneğindeki yüzölçümü bölümüne kurşun kalem ile “alan hatalı doğru alan 2300,00 m²” ibaresinin ne zaman yazıldığı, yine 58 sayılı parselin dosya arasında bulunan bilgisayar çıktılı tapu kayıt örneğinde yüzölçümü miktarı 2300,00 m² olarak belirtildiğinden, 58 sayılı parsel hakkında yüzölçümü düzeltmesi yapılıp yapılmadığı yapılmış ise ne zaman ve nasıl yapıldığı hususlarını açıklayacak cevabi yazı ile cevabi yazıdaki açıklamaların bütün dayanak belgelerinin onaylı örneklerinin dosya arasına konulması,

İade kararı ile ilgili kurumun göndereceği cevabi yazı ve ekindeki belgeler ile bilirkişiler tarafından hazırlanacak olan ek rapor bizzat mahkeme hâkimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin bütünü ile yerine getirilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 31/10/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10776
Karar No: 2022/8752
Karar Tarihi: 17.05.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/10776 E.  ,  2022/8752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davacılar vekilleri ile davalı ... vekilince istenilmiş, davalı ... vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 17/05/2022 günü temyiz eden davacı ... vd. vekili ile aleyhine temyiz olunan davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden davacı ... vd. vekili ile aleyhine temyiz olunan davalı ... vekilinin yokluklarında duruşmaya başlanarak gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın davalı ... yönünden husumetten reddine, davalı ... yönünden ise kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı bir kısım davacılar ile davalı idare vekillerince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce bir kısım davacılar yönünden esastan reddine, davalı idare yönünden ise kısmen kabulü ile el atma tarihi 1983 yılı öncesi olduğundan maktu harca hükmedilmesi gerektiğinden bahisle HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmiş, hüküm bir kısım davacılar ile davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, 15 parsel sayılı taşınmaza emsal incelemesi yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelin davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bir kısım davacılar ile davalı ... vekillerince temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının Hazine'ye irad kaydedilmesine, 17/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4042
Karar No: 2014/14735
Karar Tarihi: 16.09.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/4042 E.  ,  2014/14735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı,o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır.

Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Sanık ...'un ayağının kırılmasına sebebiyet verdiği amcası sanık ...'ı babası diğer sanık ...'a ait yeşil kart ile ...'nde yatışını yaptırması üzerine sanık ...'ın ayağından ameliyat edildiği, sanıkların bu şekilde iştirak halinde nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; muayeneye gelen kişilerin ibraz ettiği belgedeki kişi olup olmadığını denetleme görevinin hastane yetkililerinin görevi olduğu, sağlık karnesinde fotoğraf bulunmakta olup, basit bir incelemeyle durumun tespit edilebileceği, bu nedenle sanıkların hastane yetkililerini aldatabilecek, hile oluşturabilecek nitelikte bir davranışı bulunmadığı anlaşıldığından, verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6824
Karar No: 2012/8267
Karar Tarihi: 02.07.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/6824 E.  ,  2012/8267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili dava dilekçesinde, apartmana yönetici atanmasını ve davalının yönetimden el çektirmesine karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile bir kısım asli müdahiller vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11291
Karar No: 2007/13584
Karar Tarihi: 02.07.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/11291 E.  ,  2007/13584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 10. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 26/01/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

5027 sayılı 2004 yılı Bütçe Kanununun 49/o ve 5277 sayılı 2005 yılı Bütçe Kanununun 37/e maddelerindeki faiz oranları Genel Bütçeye Bağlı Dairelerle, Katma Bütçeli İdarelerin ilama bağlı borçları hakkında uygulanır. (HGK.'nun 01.12.2004 tarih 2004/12-667 E. sayılı kararı)

Somut olayda borçlu Karayolları Genel Müdürlüğü ilamda öngörülen kamulaştırmaya el atma tazminat alacağı için takip edildiğine göre yukarıda yer alan açıklamalar dikkate alındığında faiz hesabının anılan maddelerde belirtilen oranlara göre yapılması zorunludur.

Ancak, 2004 yılı Bütçe Kanununun 49/o maddesi Anayasa Mahkemesinin 07.06.2005 tarih ve 2004/12 E. - 2005/35 K. sayılı kararıyla iptal edilmiş olup, elde bulunan ve uyuşmazlığın sürdüğü davalarda iptal kararının "geriye yürümeme" kuralı uygulanamayacağından ve 2005 yılı Bütçe Yasasının 37/e maddesi 1. fıkrası'da 27.04..2005 tarih ve 25798 sayılı R.G.de yayımlanan 21.04.2005 tarih ve 5335 sayılı kanunun 29. madesinin c bendi hükmü gereğince 01.05.2005 tarihinden geçerli olmak üzere yürürlükten kaldırıldığından; hükme esas alınan bilirkişi raporu, 2005 yılı (01.01.2005-01.05.2005 tarihleri arası dönem) için yapılan hesaplama bakımından yasaya uygun ise de; (12.12.2004-31.12.2004) tarihleri arasındaki dönemde işleyecek faizin 3095 sayılı kanundaki oranlar esas alınarak hesaplanması yerine 2004 yılı Bütçe Kanununun 49/o maddesindeki oranın nazara alınarak hesaplanması hatalıdır. Kısmen hatalı bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02/07/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2000
Karar No: 2006/3595
Karar Tarihi: 06.04.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/2000 E.  ,  2006/3595 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde satış bedelinin davalıya ödenmesine karar verildiğini, davalının alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek sıra cetveline itiraz etmiştir.

Davalı vekili, cevabında, müvekkilinin alacağının gerçek olduğunu, 05.12.2000 tarihli gayriresmi satış sözleşmesinden dolayı alacağı bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının muvazaa iddiasını ortaya koyacak delil sunmadığı, davalı tanıklarının beyanının savunmayı doğruladığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Sıra cetveline itiraz davasında ispat yükü davalı alacaklıdadır. Davalı alacaklının takip konusu meblağ kadar alacaklı olduğunu kanıtlaması gerekir. Takip dosyalarından davalı ve takip borçlusu arasındaki hukuki ilişkiden önce davacının takip borçlusu ile aralarında hukuki ilişki bulunduğu anlaşılamamaktadır. Davalının davacıya karşı muvazaalı işlem yapabilmesi için davacı ile takip borçlusu arasında ticari ilişki bulunmalıdır. Mahkemece, davacıdan, davalının takip tarihinden önce takip borçlusu ile ticari ilişkisi bulunduğuna ilişkin delilleri sorulup, ispat yükü ile ilgili kural da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1596
Karar No: 2016/3556
Karar Tarihi: 17.03.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/1596 E.  ,  2016/3556 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, yargılamanın yenilenmesi, istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve her ne kadar davacı vekili tarafından duruşma talebinde bulunulmuş ise de, temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle, dayanağı maddî delillere ve özellikle 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 50.maddesinin 2.bendinde yer alan “tespit edilen ihlal bir mahkeme kararından kaynaklanmışsa, ihlali ve sonuçlarını ortadan kaldırmak için yeniden yargılama yapmak üzere dosya ilgili mahkemesine gönderilir” ifadesi göz önünde bulundurulduğunda, Anayasa Mahkemesinin 2012/928 başvuru numaralı, 11/12/2014 tarihli hak ihlaline ilişkin ve yeniden yargılama talebine konu kararının, mahkemece verilen bir hükümden kaynaklanmadığı, kanun koyucu tarafından çıkartılan kanun maddesinden kaynaklandığı, kaldı ki Anayasa Mahkemesince, ilgili madde de belirtildiği gibi, yeniden yargılama yapmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine ilişkin bir

karar da verilmediği nazara alındığında, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 17.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6364
Karar No: 2014/5328
Karar Tarihi: 10.03.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/6364 E.  ,  2014/5328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2013

NUMARASI : 2011/360-2013/100

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin, iaşe ve kömür yardımı, fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 298/2. maddesinde gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı açık olarak düzenlenmiştir.

Kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisi, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 10.04.1992 tarihli ve 1991/7 esas, 1992/4 kararı gereğince bozma sebebidir.

Mahkemece; hükmün gerekçesinde davacının yıllık izin alacağının reddedildiği belirtilmesine rağmen, hüküm fıkrasında yıllık izin talebinin hüküm altına alındığı; yine gerekçede işverence davacıya kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesi gerektiği belirtilmesine rağmen, hüküm fıkrasında kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Ayrıca hafta tatili alacağı yönünden tefhim edilen kısa kararda 535,43.50 TL miktarın hüküm altına alındığı, kısa kararda “50” sayısının üstünün çizildiği ancak gerekçeli kararda yine 535,43.50 TL olarak yazıldığı, bu hali ile hem gerekçeli karar kısa çelişkisi oluşturulduğu hem de infazda tereddüte yol açacak bir miktarın hüküm altına alındığı görülmektedir. Gerekçeli karar tefhim edilen hüküm sonucuna açıkça aykırı olduğundan ve gerekçeli karar ile kısa karar arasında çelişki bulunduğundan kararın bu sebeplerle bozulması gerekmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.