Esas No: 2011/22274
Karar No: 2012/16242
Karar Tarihi: 28.06.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/22274 E.  ,  2012/16242 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/4, 22, 53/6, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet,

Taksirle yaralama suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargılama aşamasında kendisini vekaletnameli bir vekil ile temsil ettiren katılan ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığa ait sürücü belgesi bilgilerinin kaza tespit tutanağında işaretlendiği ve sanığın ehliyetinin bir suretinin dosya arasına konulduğu, ayrıca temyiz incelemesi sırasında sanığın sürücü belgesinin geçerli olduğuna dair belgenin UYAP ortamından temin edilerek dosya içerisine alındığından tebliğnamadeki bozma öneren (6) numaralı görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Katılan ...'e ilişkin dosyada bulunan poliklinik defteri fotokopisinde herhangi bir bulgunun yer almadığı, Adli Tıp Kurumu Pendik Şube Müdürlüğünün 3.5.2007 tarihli raporunda da, adı geçen katılanda akut travmatik patolojik bulgu tarif edilmediğinin bildirildiği anlaşılmakla; gerektiğinde adı geçen katılanı muayene eden doktorun tanık sıfatı ile dinlenilmesi ve bu suretle katılanın olay nedeni ile bir yaralanması olup olmadığının tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik soruşturmaya dayalı olarak sanık hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Beyanı esasa etkili bulunan tanık ...'in, 19.10.2007 tarihinde yapılan keşifte dinlenildiği sırada yemininin yaptırılmaması sureti ile 5271 sayılı CMK'nın 54/1. maddesine aykırı davranılması,

3- Olayda, sanığın eylemini bilinçli taksir ile işlediğinin kabulünü gerektiren delillerin neler olduğu hükmün gerekçesinde açıklanmadan ve ayrıca bu konuda 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesi uyarınca ek savunması da tespit edilmeden, sanık hakkında eylemini bilinçli taksir ile işlediğinin kabulü sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

4- Hüküm fıkrasında sanığın mükerrir sayılması sırasında uygulama maddesinin gösterilmemesi sureti ile 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

5- 5237 sayılı TCK'nın 58/7. maddesi uyarınca denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infaz yetkisini kısıtlar şekilde ayrıca süre tayin edilmesi,

6- 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde yer alan hak yoksunluğuna ilişkin güvenlik tedbirlerinin ancak kasıtlı suçtan mahkumiyet halinde uygulanması gerektiği nazara alınmadan, bilinçli taksirle yaralamaya neden olmak suçundan mahkumiyetine karar verilen sanık hakkında da bu maddenin uygulanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.