erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/994
Karar No: 2007/1956
Karar Tarihi: 12.02.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/994 E.  ,  2007/1956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), peşin alınan 12.20. YTL onama harcının mahsubuna 0,90 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 12.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6338
Karar No: 2016/3118
Karar Tarihi: 26.02.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/6338 E.  ,  2016/3118 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : CMK.223/2-e.maddesi gereğince beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 1.00 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada 118 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4823
Karar No: 2020/2903
Karar Tarihi: 02.03.2020

**13. Ceza Dairesi         2020/4823 E.  ,  2020/2903 K.**

**"İçtihat Metni"**

İTİRAZ

Dairemizin 27/06/2019 gün ve 2019/4046 Esas ve 2019/11354 Karar sayılı ilamında, Hükümlü ... hakkındaki 15/04/2019 gün ve 2019/1047 Esas, 2019/6399 Karar sayılı kararının kaldırılması yerine, sehven 01/04/2019 gün ve 2018/11856 Esas, 2019/5176 Karar sayılı kararının kaldırılmasına şeklinde yazım hatası yapıldığı görüldüğünden, yazımla ilgili bu maddi hatanın 5560 sayılı Kanunun 29. maddesi ile eklenen, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi 1. fıkrasının 2. cümlesi uyarınca düzeltilmesi yönünde itirazda bulunularak itirazla ilgili yeniden değerlendirme yapılmak üzerine dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında Yüksek Dairemizin Silifke 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/09/2018 gün ve 2018/338 E. 2018/552 K sayılı kararının incelenmesine ilişkin ilamına yapılan itirazın kabulüne dair 27/06/2019 gün ve 2019/4046 Esas ve 2019/11354 Karar sayılı ilamında hükümlü ... hakkındaki 15/04/2019 gün ve 2019/1047 Esas, 2019/6399 Karar sayılı kararının kaldırılması yerine, sehven 01/04/2019 gün ve 2018/11856 Esas, 2019/5176 Karar sayılı kararının kaldırılmasına şeklinde yazım hatası yapıldığı görüldüğünden, yazımla ilgili bu maddi hatanın 5560 sayılı Kanunun 29. maddesi ile eklenen, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi 1. fıkrasının 2. cümlesi uyarınca, “01/04/2019 gün ve 2018/11856 Esas, 2019/5176 Karar sayılı kararının kaldırılmasına” şeklinde yazılan cümlenin “Hükümlü ... hakkındaki 15/04/2019 gün ve 2019/1047 Esas, 2019/6399 Karar sayılı kararının kaldırılması" olarak DÜZELTİLMESİNE, 02/03/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9360
Karar No: 2012/20850
Karar Tarihi: 18.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/9360 E.  ,  2012/20850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

15.11.2007 tarihindeki keşifte, tecavüzün devam ettiğinin tespit edilmesi ve zararın giderilmemesi nedeniyle, sanıklar hakkında CMK.nun 231. maddesi uygulana- mayacağından tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanıkların yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Sanıklar hakkında temel hürriyeti bağlayıcı ceza alt sınırdan tayin edil- mesine karşın, hürriyeti bağlayıcı ceza yanında tayin olunan adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının farklı bir gerekçe gösterilmeksizin alt sınırın üstünde belirlenmesi su- retiyle çelişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanıklar hak- kında 5237 sayılı TCK.nun 154/1. madde ve fıkrası uyarınca hapis cezası yanında adli para cezasına esas alınan 180 günün 5 güne, TCK.nun 62. maddesi uygulanarak belir- lenen 150 günün 4 güne ve 5237 sayılı Kanunun 52 maddesi gereğince bir gün karşılığı takdir edilen 20 TL ile birim gün sayısının çarpılması suretiyle bulunan sonuç 3000'er TL adli para cezalarının 80'er TL'ye indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 18.06.2012 gününde oybir- liğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24439
Karar No: 2012/49203
Karar Tarihi: 25.12.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/24439 E.  ,  2012/49203 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/91731

MAHKEMESİ : Gebze 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/01/2012

NUMARASI : 2005/115 (E) ve 2012/28 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

I- Sanık E.. S..'in birlikte hırsızlık suçunu işlediğine dair, hakkında aynı suçtan mahkumiyet hükmü kurulan diğer sanık S.. A..'ün soyut suç atma biçimindeki anlatımı dışında ,hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin,yeterli ve inandırıcı kanıtlar gösterilip, karar yerinde tartışılmadan yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle sanık E.. S..'in yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,

II- Kabüle görede;

1- Hırsızlığın gece vakti işlenmesine rağmen sanıklar hakkında 143/1 maddesinin uygulanmaması,

2- Sanık E'nın müştekiye ait aracı, bıçak ile kilidini açmak ve düz kontak yapmak suretiyle hırsızlık suçunu işlediğini belirtmesi karşısında; sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı TCK.nun 142/2-d maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Sanık E'nın hırsızlığa konu aracı gösterip iadesini sağlaması karşısında, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nun 168 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

4- Sanık E. hakkında tutuklulukta geçen sürelerin 5237 sayılı TCK.nun 63.maddesi uyarınca mahsup edilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık E. müdafii ve sanık S.. A..'ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine 25/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/348
Karar No: 2019/5434
Karar Tarihi: 11.11.2019

**6. Ceza Dairesi         2017/348 E.  ,  2019/5434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit kasten yaralama (yağma suçundan dönüşen vasıf ile)

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müşteki ... ile sanık ...'ın olay tarihinden önce yaklaşık üç yıl kadar sevgili oldukları, müşteki evlendikten sonra da gerek telefonla gerekse yüz yüze görüşmeye devam ettikleri, görüştüklerinde müştekinin de rızasıyla cinsel ilişkide de bulundukları, olay gecesi müştekinin sanığı telefon ile arayarak, müştekinin eşi de evde olmadığından sanığın müşteki ...'in evinde buluşma konusunda anlaştıkları bunun üzerine sanığın müştekinin evine gittiği, müştekinin beyanına göre sanık eve geldiğinde de müştekinin daha önce telefonunu açmaması nedeniyle koluna yumruk attığı, müştekiyi bıçakla tehdit ederek altınlarını istediği, müştekinin cep telefonunu ve altınlarını sanığa verdiği sanığın çıplak eli ile müştekinin kollarına ve yüzüne yumruk attığı, sonra sabaha kadar evde kaldığı, sabah da "Sana bir hafta süre veriyorum, aramız düzelmezse altınları vermeyeceğim" diyerek evden ayrıldığının dosya kapsamından anlaşılması karşısında; yağma suçundan mahkumiyeti yerine kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, açıklanan nedenlerle hükmün tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 11/11/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/13335
Karar No: 2016/14694
Karar Tarihi: 05.12.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/13335 E.  ,  2016/14694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde feragat nedeniyle davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 2016 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6/1.maddesine göre “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. ”

Somut olayda ,mahkemece feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği gözetilerek, kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine Tarife ile belirlenen maktu vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken bu hususa dikkat edilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, HMK’nın 370/2 maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına bir bent eklenerek '' Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Müdürlüğüne verilmesine'' rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 05.12.2016 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.
Esas No: 2009/16206
Karar No: 2011/11042
Karar Tarihi: 17.10.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/16206 E.  ,  2011/11042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadereye, sanıklar ... ve ...'e verilen cezaların ertelenmesine,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi oyçokluğuyla (ONANMASINA),

II- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kuru- lan hükümlerin incelemesine gelince:

1- Tebliğnamenin tebliğine ilişkin 18.05.2011 tarihli tebligat parçasında sanık ...’nun vefat ettiğinin bildirilmesi karşısında, sanığa ait nüfus kaydı celpedilip sonucuna göre hukuki durumunun tayininde zorunluluk bulunması,

2- Sanıklar ... ve ... hakkında hükümden sonra yürür- lüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesi ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle gözetilerek, hükmün açıklanma- sının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,Bozmayı gerektirmiş sanık ... müdafii ile sanıklar ... ve ...’nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince istem gibi (BOZULMASINA), 17.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

KISMEN KARŞI DÜŞÜNCE : Hakkında esastan inceleme yapılan sa- nık Hüseyin'in suçu tamamlanmış olmakla, hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanma- sına muhalifim.
Esas No: 2018/5150
Karar No: 2018/4599
Karar Tarihi: 25.04.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/5150 E.  ,  2018/4599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık ve banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; katılanın tüm aşamalarda suça konu banka kartını almadığını ve kullanmadığını iddia etmesi karşısında; usulüne uygun şekilde tüm sanıklar ile katılanın imza ve yazı örneklerinin alınarak dosyada bulunan ve banka tarafından gönderilen belge asılları üzerindeki imza ve yazılar ile bu yazı ve imzalar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak imza ve yazıların kime ait olduğunun tespit edilmesi, sanıkların aşamalarda tanık olarak isimlerini beyan ettikleri ... ve ...'nun açık kimlik ve adreslerinin tespiti ile tanık sıfatıyla dinlenilmesi ve banka tarafından kartın şifresinin telefonla oluşturulduğunun bildirilmesi karşısında buna ilişkin görüşme kayıtlarının bankadan getirtilip üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak kart şifresinin kim tarafından oluşturulduğunun tespit olunması ve tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6417
Karar No: 2014/369
Karar Tarihi: 14.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/6417 E.  ,  2014/369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın, mağduru bıçakla yüzünde sabit iz ile birlikte vücudunda kemik kırılmasına neden olacak şekilde yaralaması nedeniyle, daha ağır netice olan mağdurun yüzünde sabit ize neden olan yaralamadan dolayı TCK’nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c-son maddelerinin tatbiki ile ceza tayini gerekirken, mağdurun vücudunda oluşan kemik kırığı nedeniyle ayrıca TCK'nin 87/3. maddesinin tatbiki ile sanık hakkında fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca talebe uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının TCK'nin 87/3. maddesinin tatbikine ilişkin (5.) bendinin dördüncü paragrafının hüküm fıkrasından çıkartılarak TCK'nin 87/1-son maddesi gereği mahkemece verilen 5 yıl hapis cezasının, TCK'nin 62.maddesi gereği 1/6 oranında indirilmesiyle altıncı paragraftaki sonuç cezanın "4 yıl 2 ay hapis cezası" olarak değiştirilmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15849
Karar No: 2015/30279
Karar Tarihi: 20.10.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/15849 E.  ,  2015/30279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma, görevi kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Katılan U.. S..'ın, Bağkur'dan emekli olabilmek için işlemlerini tamamlamak ve bu konuda dava açması için sanık Av.H.. S..'ı vekil tayin ettiği, sanık Av.H.. S..'ın, Bağkur'a ödenmek üzere katılan U.. S..'tan 7.500 TL aldığı parayı ilgili kuruma yatırmadığı ve herhangi bir dava açmadığı gib aldığı parayı da iade etmediği iddia edilen olayda;

1)Sanık hakkında görevi kötüye kullanma suçundan kurulan suçun incelenmesinde;

Sanığın, eyleminin görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2)Sanık hakkında güveni kötüye kullanma suçundan kurulan suçun incelenmesinde;

Avukat olan sanığın, katılanın emekli olması için dava açması için para alıp dava açmadığına ilişkin eyleminin bir bütün olarak görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden her iki suçtan mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/737
Karar No: 2011/4927
Karar Tarihi: 13.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/737 E.  ,  2011/4927 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; beraatine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.12.2005 gün ve 2005/103 Esas, 2005/204 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin aşamalarda özde değişmeyen samimi anlatımları, olaydan 2 gün kadar sonra Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek olayı anlatıp şikâyetçi olması, hymen muayenesine ilişkin ... Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesince düzenlenen kadın doğum uzmanı ve 2 ebe tarafından imzalı olaydan 2 gün sonraya ait raporunda üretra altından başlayan ve hymen alt kısmına uzanan septumun kopmuş olduğu, alt ucunun hiperemik bulunduğunun bildirildiği, 27.06.2005 tarihinde alınan raporda benzer belirtiler ifade edilerek septum kopması sebebiyle cinsel saldırıya maruz kaldığının ifade edildiği ve daha sonraki 30.06.2005 günlü raporda da ilk geçici rapordaki bulguların, raporun verildiği zaman dilimine göre 24-48 saat dilimi içerisinde olduğunun açıklandığı, sanığın soruşturma evresindeki Cumhuriyet Savcılığında müdafii huzurunda alınan ifadesinde mağdure ile 45 gün kadar evvel tanıştığını, tanıştıktan 4-5 gün sonra cinsel ilişkiye girdiklerini ve kendisiyle 2 kez daha yani toplam 3 kez cinsel ilişkide bulunduğunu söylemesine rağmen, duruşmada bu beyanından dönerek 1 kez cinsel ilişkide bulunduğunu belirtmesi de dikkate alınıp, sanığın çelişkiler taşıyan savunmasına itibar edilemeyeceği, açıklanan tüm deliller ve dosya içeriği karşısında; sanığın mağdureye cinsi bilinmeyen bir maddeyi içeceğine katmak suretiyle içirerek onu baygın hale getirip, bu şekilde karşı koymasını engellemek suretiyle rızası dışında mağdureye karşı vücuda organ sokmak suretiyle cinsel saldırıda bulunma suçunu işlediği sabit olduğu halde, mahkûmiyeti yerine yazılı gerekçelerle beraatine kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7960
Karar No: 2012/20148
Karar Tarihi: 12.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/7960 E.  ,  2012/20148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya kapsamında edindiği kanaate göre takdirde zaafiyete düşmeden 5237 sayılı TCK.nun 62. maddesi ile CMK.nun 231/5. maddesinin sanık lehine uygula- masına yer olmadığına karar veren mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadı- ğından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- 5252 sayılı Yasanın 5/2. madde ve fıkrası uyarınca temel para cezasının 450 TL den fazla tayin edilemeyeceğinin gözetilmemesi,

2- Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi' nin 6. maddesine aykırı olarak suça sürüklenen çocuk savunmanı olarak 5271 sayılı CMK.nun150/2. maddesi uyarınca atanan zorunlu müdafii için sanıktan vekalet ücreti alınmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 15/1, madde ve fıkrası uyarınca hapis cezası yanında tayin edilen adli para cezasının 450 Türk lirasına TCK.nun 31/3. maddesinin uygulanmasıyla 300 Türk lirasına cezası olarak indirilmesi ve sanık aleyhine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin bölümün hükümden çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 12.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.