erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/654
Karar No: 2023/4957
Karar Tarihi: 19.06.2023

**8. Ceza Dairesi         2023/654 E.  ,  2023/4957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/678 Esas, 2015/728 Karar

SUÇ : Ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İzmir 31. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.11.2015 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanığın, yüzüne karşı verilen hükme eski hale getirme hususunda karar verme yetkisinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 42 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hükmü temyizen incelemekle görevli Yargıtay'a ait olduğu gözetilmeksizin, mahkemenin 05.06.2017 ve 01.07.2019 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararların hukuki değerden yoksun olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Kısa karar tarihinde başka suçtan İzmir Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu bulunan sanığın yüzüne karşı verilen kararda, temyiz dilekçesinin cezaevi idaresine başvuru aracılığıyla da gönderilebileceğinin belirtilmemesi nedeniyle yapılan tefhim işleminin usulsüz olduğu tespit edilmiş ise de; hükmün temyiz edilmemesi üzerine mahkemece 14.12.2015 tarihinde kesinleştirme yapıldığı, 19.01.2017 tarihinde sanığın mahsup talebinde bulunduğu, 18.11.2015 tarihinde de tahliye olduğu ve ilamın infazının tamamlandığı, sanığın hükümden haberdar olduktan uzun bir süre sonra temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla,

Sanığa yapılan tefhimin usulsüz olduğu anlaşılmış ise de, öğrenme üzerine hükmü, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 29.05.2017 tarihinde temyiz eden sanığın eski hale getirme ile birlikte temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 317 inci maddesi gereğince REDDİNE,

Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.06.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/1678
Karar No: 2014/18962
Karar Tarihi: 12.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/1678 E.  ,  2014/18962 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/8464

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 17. (Pendik 3.) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/02/2009

NUMARASI : 2007/581 (E) ve 2009/128 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1-) Sanığın kredi almak amacıyla suça konu iki adet sahte bonoyu teminat olarak aynı anda bankaya vermekten ibaret eyleminde, suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 80. maddesinin koşulları oluşmakta ise de, farklı bir düzenleme getiren 5237 sayılı TCK.nun 43. maddesinin uygulanabilmesi için “bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi” gerektiği, aksi halde suçun, aynı anda bir kişiye karşı birden fazla işlenmesi halinde teselsülün gerçekleşmediği ancak birden fazla belge düzenlenmesi hususunun TCK.nun 61. maddesi uyarınca temel cezanın tayininde dikkate alınması gerektiği gözetilerek, 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi de gözetilerek, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/3. maddesi uyarınca her iki yasanın olaya ilişkin tüm hükümleri uygulanarak, cezanın kişiselleştirilmesinden sonra lehe yasanın tespiti gerekirken, bu ilkelere uyulmadan ve anılan şekilde karşılaştırma yapılmadan 5237 sayılı Yasa uygulanarak yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

2-Adli emanetin 2006/89 sırasında kayıtlı suça konu belgelerin “kambiyo senedi” olduğu gözetilmeden “sahte nüfus cüzdanının” dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi,

3-) Kasten işlenen suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin sonucu olarak TCK'nun 53. maddesinde öngörülen hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

4-) 5237 sayılı TCY'nın 43. maddesi ile yapılacak artırımın en az 1/4 oranında olabileceği gözetilmeden, anılan madde ile 1/12 oranında artırım yapılması suretiyle eksik ceza belirlenmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı bakımında kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 12.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/16608
Karar No: 2007/4228
Karar Tarihi: 27.03.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/16608 E.  ,  2007/4228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,yeni açılan işyerinin kuruluş aşamasında bazı işlerinin takibi için davalıya vekalet verdiğini, 12.6.2003 tarihinde şirketin banka hesabından 1.300,00 YTl çekip muhasebeye bildirmediğini, ayrıca işyerinde iki adet pantolon alıp bedelini ödemediğini ... sürerek toplam 1.420,00 YTL’nin tahsilini istemiştir.

Davalı, davalıya ait işyerinde aylık ücretli işe başladığını, tam yetkili yönetici-müdür olarak görevlendirildiğini vekaletnamenin bu nedenle verildiğini, halen ücret alacağı olduğunu bu konuda ... mahkemesinde dava açtığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Davalı savunmasında taraflar arasındaki ilişkiyi hizmet sözleşmesine dayandırmaktadır. Bu gibi hizmet sözleşmelerinden ... uyuşmazlıklara ilişkin davaların ... Mahkemelerinde görülmesi 4857 ve 552l sayılı kanunların 1.maddeleri hükümleri gereğidir.

O halde Bandırma’da ayrıca ... Mahkemesi varsa veya ... Mahkemesi mevcut olmadığı gibi ... davalarına bakmaya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi yetkili de kılınmamışsa dava dilekçesinin görev yönünden reddi, şayet ayrı bir ... Mahkemesi bulunmayışından dolayı ... davalarına bakmaya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi yetkili kılınmışsa ara kararı verilerek davaya ... Mahkemesi sıfatıyla ile bakılması gerekir.

Bu yönlerin gözden kaçırılması bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/40284
Karar No: 2015/26622
Karar Tarihi: 24.12.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/40284 E.  ,  2015/26622 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Isparta İş Mahkemesi

Tarihi : 30/07/2015

Numarası : 2014/557-2015/383

Davacıya yapılmış yazılı fesih bildirimi olup olmadığının tespiti amacıyla mahkemece, taraflardan sorularak varsa yazılı fesih bildirimi eklenip tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19795
Karar No: 2010/4010
Karar Tarihi: 15.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19795 E.  ,  2010/4010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9599
Karar No: 2014/8080
Karar Tarihi: 22.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/9599 E.  ,  2014/8080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleten/sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araç ile davacı ... idaresindeki aracın karıştığı trafik kazasında müvekkileri desteğinin vefat ettiğini belirterek destekten yoksun kalma nedeni ile fazlaya dair haklarını saklı tutarak anne ve baba için ayrı ayrı 3.000,00.-TL, kardeşleri için ayrı ayrı 2.000,00.-TL olmak üzere toplam 10.000,00.-TL maddi tazminatın tüm davalılardan, ayrıca anne ve baba için ayrı ayrı 35.000,00.-TL, kardeşler için ayrı ayrı 15.000,00.-TL olmak üzere toplam 100.000,00.-TL manevi tazminatın davalı ...'ten olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile tahsilini talep etmiş, talebini ıslah dilekçesiyle arttırmıştır.

Davalı ...Ş. vekili, yapılan ödeme ile sorumluluklarının sona erdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, kusurlu olmadıklarını ve talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı sürücünün % 75 kusurlu olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabul kısmen reddi ile kardeşler yönünden destekten yoksun kalma zararına ilişkin talebin reddine, anne için 18.315,92.-TL, baba için 19.425,67.-TL olmak üzere toplam 37.741,59.-TL maddi tazminatın her iki davalıdan, ayrıca anne ve baba için ayrı ayrı 15.000,00.-TL, kardeşler... ve... için ayrı ayrı 5.000,00.-TL olmak üzere toplam 40.000,00.-TL manevi tazminatın davalı ...'ten olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde BK'nın 47. maddesindeki (6098 sayılı TBK m. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 5.286,23 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 22.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/14042
Karar No: 2015/12771
Karar Tarihi: 11.11.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/14042 E.  ,  2015/12771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/06/2015

NUMARASI : 2014/489-2015/366

01/04/2015 tarihinde kabul edilip 11/04/2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasa'nın 2. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesi başlığı ile birlikte değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderecektir. Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın mahkemenin kabulüne göre de sebepsiz zenginleşmeye ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 11/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/40282
Karar No: 2015/26620
Karar Tarihi: 24.12.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/40282 E.  ,  2015/26620 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Isparta İş Mahkemesi

Tarihi : 30/07/2015

Numarası : 2014/555-2015/381

Davacıya yapılmış yazılı fesih bildirimi olup olmadığının tespiti amacıyla mahkemece, taraflardan sorularak varsa yazılı fesih bildirimi eklenip tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12601
Karar No: 2014/177
Karar Tarihi: 14.01.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/12601 E.  ,  2014/177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Sanık ...'un, yeşil kartını kardeşinin eşi olan sanık ...'a verdiği,sanık ...'un yeşil kartını Pendik Hospital Hastanesi tedavisinde kullandığı şeklinde nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; muayeneye gelen kişilerin ibraz ettiği belgedeki kişi olup olmadığını denetleme görevinin hastane yetkililerinin görevi olduğu, sağlık karnesinde fotoğraf bulunmakta olup basit bir incelemeyle durumun tespit edilebileceği, bu nedenle sanıkların hastane yetkililerini aldatabilecek ve hile oluşturabilecek nitelikte davranışlarının bulunmadığı anlaşıldığından verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9683
Karar No: 2014/15794
Karar Tarihi: 25.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/9683 E.  ,  2014/15794 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1- ... adına Av. ...; 2- .... AŞ. adına Av. ... ; 3- ...; 4- ...; 5- ...; 6- ... adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 17.12.2013 gün ve 2011/351-2013/736 sayılı hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

6100 sayılı HMK’nun 445.maddesinde dava ve diğer yargılama işlemlerinin elektronik ortamda gerçekleştirildiği hâllerde UYAP kullanılarak verilerin kaydedileceği ve saklanacağı ifade edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nun 02.04.2014 gün 2-290-486 sayılı ilamında da belirtildiği üzere; sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemeye geliş sırasına göre ve okunabilecek şekilde taranarak UYAP sistemine aktarılması ve aktarılan evrakların dizi pusulasının da eklenmesi suretiyle mümkündür. Dizi pusulası hazırlanıp UYAP ortamına atılmadığı takdirde fizik dosya içinde bulunan evrakların tamamının dijital dosya içine atılıp atılmadığının denetlenmesi imkanı da bulunmamaktadır. Temyize konu dosyada bulunan evrakın elektronik ortamda bulunmaması, geliş sırasına ve türüne uygun okunaklı şekilde taranmaması halinde sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılamaz.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği’nin “yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesi” başlıklı 6.maddesinde dizi pusulası düzenleme görevi zabıt katipleri görevi arasında sayılmış, aynı maddenin 3.fıkrasında da mahkeme yazı işlerini denetlemek, hukukî başvuru veya kanun yolları incelemesi için dosyayla ilgili gerekli işlemleri yapmak ya da yaptırmak mahkeme yazı işleri müdürünün görevleri arasında sayılmış, aynı maddenin 2.fıkrasında ise yazı işleri hizmetlerinin hakimin denetimi altına yürütüleceği belirtilmiştir.

Somut olayda dava dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş olup, hükme esas alınanlar da dahil olmak üzere bir kısım belgelerin ters, bir kısmının yarım taranarak UYAP sistemine aktarıldığı, belgelerin geliş sırasına göre taranıp isimlendirilerek okunaklı şekilde elektronik ortama aktarılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle; dava dosyasının tümünün anılan belgeler dahil olmak üzere tam ve okunaklı şekilde taranması sağlandıktan ve tüm belgeler adlandırılıp geliş sırasına göre elektronik ortama aktarılarak dizi pusulasına bağlandıktan sonra dosya UYAP ortamında; bunun teknik ya da fiili olarak mümkün olmaması durumunda ise dava dosyası aslı söz konusu belgeler de eklenerek fiziki olarak; gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/39343
Karar No: 2015/18182
Karar Tarihi: 28.05.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/39343 E.  ,  2015/18182 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/184485

MAHKEMESİ : Tekirdağ Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2013

NUMARASI : 2012/434 (E) ve 2013/160 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mağdur Polat'ın vücudunda tanımlanan yaralanmanın nitelikleri itibariyle basit bir tıbbi müdahaleyle giderilip giderilemeyeceği hayati tehlike oluşturup oluşturmadığı hususunda mağdura ait varsa tüm tedavi belgeleri getirtilerek dosya bütünüyle gönderilerek Adli Tıp Kurumu'ndan TCK'nin 86, 87. maddelerine uygun şekilde kesin adli raporu alınmadan, yetersiz rapora dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28.05.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/141
Karar No: 2017/2393
Karar Tarihi: 23.02.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/141 E.  ,  2017/2393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dava dilekçesinde; davacının, annesi Cemile ile baba Sami'nin evlilik dışı birlikteliğinden dünyaya geldiği ve annesinin kızlık hanesine kaydedildiği, Sami'nin babası olduğunun tespitine karar verilmesi istenmiştir.

Davalılar duruşmalara katılmamış ve davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından edilmiştir.

Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 301. maddesi kapsamında çocuk tarafından açılan babalığın tespiti istemine ilişkin olup, baba olduğu iddia edilen Sami ölü olduğu için dava mirasçıları aleyhine açılmıştır.

Somut olay, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler doğrultusunda değerlendirildiğinde; araştırma tutanağına göre anne ...e'nin beyanına göre tutanak tutulduğu ve davacının iddialarının teyit edildiği, tanık Mehmet ise baba olduğu iddia edilen Sami'nin davacının babası olduğunu,...nin attan düşüp ölmesi üzerine kendisini mezara defnettiklerini, mezarlık değiştiği için mezarının yerini bilemediğini beyan etmiştir. Mahkemece,.... testi yönünden feth-i kabir işlemi için keşif yapılmış, mezar yerinin tespit edilememesi sebebi ile gerekli örnekler alınamamış ve davanın reddine karar verilmiş ise de, Mahkemece davacının annesi ... davaya dahil edilen amcası ...'in beyanları alınmamıştır. Babalık hakkındaki hükümlerin kamu düzenine ilişkin olduğu, mahkemece re'sen araştırma yapılabileceği de gözetilerek, adı geçenlerin Mahkemece beyanlarının alınması, yine baba olduğu iddia edilen Sami'nin mezarı tespit edilmediğine göre babalık indeksi için amca, kardeş, anne ve diğer kişilerin kan ve doku örneklerinin sonuca gitmeye elverişli olup olmadığı....Kurumu'ndan sorularak gelecek cevabi yazıya göre... testi de yaptırılıp oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik ve yetersiz inceleme ve araştırmayla davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle, yerel mahkeme hükmünün, 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın temyiz edene iadesine, 23.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2946
Karar No: 2017/6217
Karar Tarihi: 20.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/2946 E.  ,  2017/6217 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindekil sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının irad kaydedilmesine, 20/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/15896
Karar No: 2020/5843
Karar Tarihi: 17.06.2020

**9. Hukuk Dairesi         2017/15896 E.  ,  2020/5843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

YARGITAY KARARI

Dava dışı ... Özel Güvenlik Eği. San. ve Tic. Ltd. Şti. İle davalılardan ... Makine San. Tic. Ltd. Şti. Arasında yapılmış alt işverenlik sözleşmesi varsa eklenerek gönderilmesi sözleşme yoksa bu husunun tutanağa bağlanması için dosyanın İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.