erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/2849
Karar No: 2021/1371
Karar Tarihi: 17.02.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/2849 E.  ,  2021/1371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.12.2015 tarih ve 2014/1298 E. - 2015/869 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından dava dışı şirkete kullandırılan kredi kartı sözleşmesinde davacının imzasının olmadığını, şahsı ve sahibi olduğu şirketin ticari itibarının zedelenmemesi için ihtirazı kayıtla yatırmış olduğu toplam 143.704,00 TL’nin ödeme tarihlerinden başlayarak reeskont faiziyle iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müşterek müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu dava dışı şirket ile imzalanan genel kredi sözleşmesinin süresiz olduğunu, bu sözleşme hükümleri devam ederken ve kredi bakiyesi de mevcutken bu defa dava dışı şirket ile Kobi Kart üyelik ve kredi sözleşmesi imzalandığını, genel kredi sözleşmesinin 43. maddesine göre bankanın bu krediyi dilediği şekilde her türlü kredi ve bankacılık işlemlerinde kullandırmaya yetkili olduğunu, kobikart üyelik sözleşmesinin genel kredi sözleşmesinin ayrılmaz eki ve parçası olduğunu, ek kredi mahiyetindeki 14.10.2010 tarihli sözleşmede davacının imzasının olmamasının sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 26/10/2006 tarihli sözleşmeye istinaden asıl borçluya kullandırılan kredinin ödenmek suretiyle kapatıldığı, davanın konusunu oluşturan, davalı banka ile dava dışı şirket arasında düzenlenen 14/04/2010 tarihli Ziraat Kobikart Üyelik ve Kredi Sözleşmesinde davacının imzasının yer almadığı ve kefaletinin bulunmadığı, Kobikart sözleşmesinin 25. maddesine göre sözleşme kapsamında oluşan borçtan asıl borçlu ile birlikte sözleşmeyi imzalayan kefillerin sorumluluğuna başvurulabileceği, davacının bu sözleşmede isim ve imzasının yer almadığı ve kefilliğinin bulunmadığı, sözleşmeden kaynaklanan borçtan davacının sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, toplamda 143.704,00 TL ödemenin ödeme tarihlerinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 7.362,32 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/16784
Karar No: 2010/2769
Karar Tarihi: 23.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/16784 E.  ,  2010/2769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak ... karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak ... karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara net gelir esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazların niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle pilon yeri bedeli ile irtifak ... karşılığının tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle, davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı vekilinin temyizine gelince;

Bilirkişi raporunda dava konusu 42 ve 62 parsel sayılı taşınmazlar için ayrı ayrı irtifak karşılıkları belirlendiği halde, 62 parsel sayılı taşınmaz yönünden irtifak ... karşılığına hükmedilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine ve davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, aşağıda yazılı kalan temyiz harcının davalı idareden alınmasına, 23.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11668
Karar No: 2009/12767
Karar Tarihi: 12.11.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/11668 E.  ,  2009/12767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ...

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 28.07.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında baba adı düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; davacılar murisleri ... ...'in 1958 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında eksik olan baba adının "..." olarak eklenmesini talep etmişlerdir.

Dosyada mevcut nüfus kaydında murisin baba adı "..." olarak bildirilmiş olmakla beraber, nüfus müdürlüğü yazısında murisin 1944 yılında yapılan yersel yazım ile nüfusa tescil edildiği için aile bağının mevcut olmadığı, babasının nüfus kaydının bulunabilmesi için açık kimlik bilgilerinin gönderilmesi gerektiği bildirilmiştir. Bu konuda bilgi verilmemiş ve mahkemece araştırma yapılmamıştır. Kolluk tarafından yapılan araştırmada ise ... ...'in babasının ... ... olduğu ve bir başka ... ... adında şahıs olduğu bildirilmiştir. Murisin soyadı evlenmekle aldığı soyadı olup tanık beyanlarında murisin babasının "... " olduğu anlaşılmaktadır.

./..

2009/11668 - 2009/12767 -2-

Mahkemece kayıt malikinin baba adının kuşkuya yer vermeyecek ve mülkiyet aktarımına neden olmayacak şekilde araştırması gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması yanlış olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentteki nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no.lu bentte açıklanan sebeplerle kararın BOZULMASINA, 12.11.2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9545
Karar No: 2019/3929
Karar Tarihi: 30.09.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/9545 E.  ,  2019/3929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; dava dışı borçlu ...'un 80.775,39 TL vergi borcunun bulunduğunu, yapılan mal varlığı araştırmasında vefat eden babası ...'un adına kayıtlı bulunan ve tarafına intikal edecek olan gayrimenkullerdeki hisselerine haciz konulması için ... Tapu Müdürlüğüne yazı yazıldığı ve haciz tesis edildiğini, taşınmazın satışı sonucu sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetvelinde ... Vergi Dairesinin alacaklı gösterilmediğini, kesinleşmeyen mirasın gerçek reddinin iptali davasının sonucu beklenmeden oluşturulan sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; davanın takip hukukundan kaynaklandığı bu nedenle görevli mahkemenin İcra Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 30.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8852
Karar No: 2018/5365
Karar Tarihi: 03.10.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/8852 E.  ,  2018/5365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ

DAVATÜRÜ: KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Temyiz incelemesi sırasında dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılan;

Davalı ... adına, 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesi gereğince belgesizden tescil edilen taşınmaz bulunup bulunmadığının Tapu Müdürlüğü ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğü'nden sorularak, alınacak yazı cevaplarının dosya içerisine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6123
Karar No: 2012/13089
Karar Tarihi: 12.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/6123 E.  ,  2012/13089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/03/2011 tarih ve 2011/4-2011/128 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava HUMK'nun 3494 sayılı kanunla değişik 348/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline deniz taşıma sigorta sözleşmesi ile sigortalı emtianın davalı tarafından taşınması sırasında hasarlandığını, hasar bedelinin müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalıya ödendiğini, olay sebebiyle davalının kusurlu ve sorumlu olduğunu ileri sürerek, 73.045,60 TL’nin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve gemi üzerinde müvekkili lehine gemi alacaklısı hakkı tanınarak kanuni rehin hakkı tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu hasarın yükleme sırasında meydana geldiğini, hasarın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin 19/10/2010 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda, davaya konu rulo kağıtların davalının acenteliğini yaptığı gemiyle Polonya’dan Bartın’a taşınması sırasında, yükleme limanında tahmil tahliye işlemi yapan ve taşıyıcının muavin şahsı konumunda olan firmanın dikkatsizliği sonucunda hasarlandığı, bu haliyle sigortalıya hasar bedelini ödeyen davacı ... şirketinin yükten doğan alacağı nedeniyle gemi alacaklısı konumunda bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 73.045,60 TL’nin 29/08/2003 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve bu alacağın tahsili için M/V MAY gemisi üzerine kanuni rehin hakkı tesisine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmişti.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.253,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2863
Karar No: 2010/515
Karar Tarihi: 19.01.2010

10. Ceza Dairesi 2008/2863 E., 2010/515 K.

**10. Ceza Dairesi 2008/2863 E., 2010/515 K.**

**- KARŞILIKSIZ ÇEK KEŞİDE ETMEK

- LEHE KANUN UYGULAMASI**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 2 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 7 ]

- 5941 S. ÇEK KANUNU [ Madde 9 ]

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık Mehmet hakkında (Samsun İkinci Asliye Ceza Mahkemesi)'nce yapılan yargılama sonucu, 13.06.2006 tarihinde 2006/259 esas ve 2006/317 karar sayı ile kurulan mahkumiyet hükmünün sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılıgı'nın onama isteyen teblignamesi ile 20.02.2008 tarihinde Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü:

20.12.2009 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı "Çek Kanunu" ile 3167 sayılı "Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun" yürürlükten kaldırılmış, dava konusu suçun unsurları ve yaptırımları farklı biçimde yeniden düzenlenmiş olduğundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, sanığın hukuksal durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün (BOZULMASINA), 19.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2017
Karar No: 2019/5835
Karar Tarihi: 27.11.2019

**6. Ceza Dairesi         2017/2017 E.  ,  2019/5835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında 07.05.2009 tarihinde verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararında, sanığın TCK'nin 149/1-a-c, 168/3, 31/3, 62. ve CMK'nin 231. maddeleri uyarınca 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, mahkemenin hükmü açıklamakla yetinmesi gerekirken; uygulanacak kanun maddelerinin sırası değiştirilerek, 5271 sayılı CMK'nin 231/11. maddesine aykırı davranılması; yağma suçunun silahla ve birden fazla kişiyle birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nin 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken, bu hususların dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi; ... ... ve katılan ...’ın aşamalardaki beyanında, zararının giderilmediğini ve şikayetçi olduğunu beyan edip, ...’ın 30.09.2019 tarihli dilekçesinde şikayetinden vazgeçmesi karşısında, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartları gerçekleşmediği halde; soruşturma safhasında 12.06.2006 tarihinde, Pendik 2. Sulh Ceza Mahkemesinin, sanığın 750 TL güvence bedeli yatırmasına aksi halde tutuklanacağına ilişkin kararı üzerine sanık tarafından savcılık veznesine 22.06.2006 tarihinde teminat bedelinin yatırılmış olması nedeniyle, zararın giderildiğinin kabulü ile TCK'nin 168/3. maddesi uyarınca cezasından indirim yapılması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 27.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2399
Karar No: 2020/902
Karar Tarihi: 09.06.2020

**19. Hukuk Dairesi         2019/2399 E.  ,  2020/902 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1-... 2-... 3-... vekili Av. ... ile davalı ... Suni Deri Teks. San. ve Tic. A.Ş. vekili Av. ... arasında görülen menfi tespit davası hakkında Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 2016/458 esas, 2016/701 karar sayılı ve 28.09.2016 tarihli hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 2017/2947 esas, 2019/1108 karar sayılı ve 21.02.2019 tarihli ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 20,80 TL harç ve takdiren 450,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 09.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11553
Karar No: 2018/6850
Karar Tarihi: 13.09.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/11553 E.  ,  2018/6850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Katılan ile aralarında ticari ilişki bulunan sanığın suça konu ... imzalı belgede yer alan "borçlu Abdulkadir Hayırlıoğlundan senedin karşılığı olan (7.200.00 TL) Yedibinikiyüz TL'yi aldım." ifadesini söz konusu belgeye sonradan eklemek ve Fatih (Kapatılan) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/283 Esas sayılı menfi tespit davasında kullanmak suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia olunduğu olayda; katılanın ifadelerinde suça konu belgede bulunan yazıların kendisine ait olmadığını belirtmesi, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ...'nun katılandan şikayetçi olması nedeniyle Fatih (Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2010/1373 Esas numaralı dava dosyasında temin edilen 28.03.2011 tarihli bilirkişi raporunda da suça konu belgede bulunan yazıların katılanın eli ürünü olmadığı ve incelenen belgedeki imzanın yukarıda metnin ise aşağıda olmasının "imzanın yukarıda yazılanları onaylamak ve belge içeriğinin imza sahibi tarafından kabul edildiğini belirtmek için atılması" mantığına aykırı olduğu, ayrıca imzanın ve üzerindeki ad-soyadı yazılarının mürekkebinin, alt bölümde metni oluşturan yazılardan farklı olmasının da bu belgenin başka amaçla düzenlenmiş bir belgede atılı bulunan imzadan istifade edilerek üretildiği yönündeki iddiaları desteklediğinin belirtilmiş olması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; Fatih (Kapatılan) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/283 Esas sayılı dava dosyasının duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle suça konu belgenin kim tarafından dava dosyasına sunulduğunun tespit edilmesi, katılan aleyhine suça konu belgede yer alan 7.200 TL'lik borca ilişkin senet nedeniyle açılan Fatih (Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/1373 Esas sayılı dava dosyasının akıbetinin araştırılması ve aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu gözetilerek temyiz incelememize konu dava dosyası ile bu dava dosyasının birleştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde dava dosyasının getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, suça konu belge aslının getirtilerek üzerinde yazılı bulunan yazıların sanık ...'nun eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/8619
Karar No: 2008/9154
Karar Tarihi: 23.06.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/8619 E.  ,  2008/9154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 9. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 21.06.2007

-KARŞI OY YAZISI-

Kısa karar ile gerekçeli karar arasında \* kişisel ilişki konusunda çelişki yaratılmıştır. Çekişme nedir?;

Değerli çoğunluğun kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisine rağmen işin esasının diğer yönlerden incelenebileceğine yönelik düşüncesine katılmıyorum. Dairemin formüle edilmiş ilke kararına göre: “...Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 38l/2 maddesi uyarınca kararın tefhimi en az 388.maddede belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Bu durumda gerekçeli kararın, tefhim edilen karar yanlış da olsa, buna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak temyiz yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Tefhim edilen kararla gerekçeli kararda aykırılık diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. O halde mahkemece yapılacak iş, l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibarettir.” Dikkat edilecek olursa Dairemin formüle edilmiş ilke kararına göre tefhim edilen kararla gerekçeli kararda aykırılık diğer yönler incelenmeden ve tek başına bozma sebebi olur. Kaldı ki kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması mutlak bir bozma sebebi sayılır. (l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gerekçesi) l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararına göre sonradan yazılan gerekçeli kararın kısa karara uygun olması görüşü konusunda oybirliği vardır. İçtihadı birleştirme kararına göre yerel mahkeme önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak suretiyle vicdani kanaatine göre karar verebilir. Öyle ki hâkim çelişkiyi gidererek davayı görev yönünden ya da hak düşürücü süreden de reddedebilir.

“Kısa karar ile gerekçeli kararda hükmün herhangi bir bölümü ile ilgili olarak çelişki yaratılması sonucu bozulması, hüküm maddelerinin tümünü ortadan kaldırır. Yeniden verilecek kararda, tüm istekler hakkında yeniden ayrı ayrı karar verilmesini gerektirir. Açıklanan yasal nedenlerle yok hükmünde olan önceki kararın temyiz edilmeyen bölümlerinin kesinleştiğine ilişkin görüş anılan inançları birleştirme kararına aykırıdır.” (Y2HD, 28.4.1999, 1986-4284) Çelişik kararın gerek tamamının gerekse bir bölümünün temyiz incelenmesine konu yapılması bu sebeple olanaksızdır. O halde mahkemece yapılacak iş, l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibaret olduğundan değerli çoğunluğun farklı görüşüne katılmıyorum.