erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/15987
Karar No: 2014/12261
Karar Tarihi: 03.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/15987 E.  ,  2014/12261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Muş 1. Asliye Hukuk İş Mahkemesi

TARİHİ : 16/05/2013

NUMARASI : 2010/1343-2013/261

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek ve tebligat parçası eklenerek temyiz süresi geçtikten sonra da gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletilerek gönderilmek,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/06//2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/903
Karar No: 2015/5920
Karar Tarihi: 13.03.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/903 E.  ,  2015/5920 K.**

**"İçtihat Metni"**

İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

İncelenmesi gerekli bulunduğundan;

1. Mülkiyeti muhafaza kaydı ile yapılan satış sözleşmesinin alıcının yerleşim yerindeki Noterde tutulan özel sicile tescilinin yapılıp yapılmadığının ilgili Noterlikten sorularak buna ilişkin yazı cevabının,

2. Dava konusu iş makinesinin tüm ayırt edici özellikleri belirtildikten sonra üçüncü kişi adına kaydının bulunup bulunmadığının ilgili Sanayi ve Ticaret Odası'ndan sorularak buna ilişkin yazı cevabının,

3......... İcra Müdürlüğü'nün 2011/3032 sayılı takip dosyasının aslının ya da okunaklı onaylı bir örneğinin tüm belgeleri ile noksansız ve sıralı olarak temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesi'ne İADESİNE, 13.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8644
Karar No: 2013/18765
Karar Tarihi: 28.11.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/8644 E.  ,  2013/18765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi,failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanığın aynı faaliyet kolunda kendi şirketini kurması nedeni ile işten ayrıldığı sırada daha önce müdür olarak çalıştığı şirketin kendisine tahsis ettiği ... plaka sayılı aracı teslim etmeyerek yanında götürdüğünün iddia edildiği somut olayda; sanığın söz konusu aracın kredi taksitlerini ve sigorta bedellerini kendisinin yatırdığını, aracın kredi borcunun bitmesi ile birlikte devirinin şahsına verilmesi konusunda aralarında protokol bulunduğunu beyan etmesi ve bu kapsamda sanığın Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesine dava açarak aracın devrinin kendisine verilmesini ya da ödediği paraların iadesine karar verilmesini istemesi karşısında mülkiyeti ihtilaflı olan araç ile ilgili olarak tarafların arasındaki uyuşmazlığın hukuki nitelikte olduğu gerekçesi ile verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle ONANMASINA, 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18525
Karar No: 2014/17922
Karar Tarihi: 23.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/18525 E.  ,  2014/17922 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2011/407308

MAHKEMESİ : Yayladağı Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/07/2011

NUMARASI : 2011/84 (E) ve 2011/189 (K)

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın aşamalı savunmasında, Suriye uyruklu bir şahsı tanıdığını, şahsın kendisini telefonla arayarak, dere mevkiinde zeytinlik arazide 1 adet büyükbaş hayvanın yürüyemediğini gelip götürmesini istediğini, olay mahalline saat 06:30 sıralarında gittiğini araca yüklettiklerini bu sırada jandarmanın yakaladığını diğer şahısların kaçtığını beyan etmesi karşısında, sanığın suça iştirak ettiği ve üzerine atılı suçu işlediği anlaşıldığından mahkumiyetine yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.10.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7625
Karar No: 2020/3123
Karar Tarihi: 24.02.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/7625 E.  ,  2020/3123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

İHBAR OLUNAN :TEDAŞ Genel Müdürlüğü Vek.Av. ...

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın , irtifak hakkı karşılığının ve pilon yeri bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının ve pilon yeri bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı ve davalı ... A.Ş. vekillerince temyiz edilmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bend kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

Bozma öncesi hükme esas alınan bilirkişi raporunda; dava konusu taşınmazın yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak taşınmazın tamamında meydana gelecek değer düşüklüğü oranının % 3,4 olarak tespit edilip bedele yansıtılarak hesaplama yapıldığı ve bu husus bozma kapsamı dışında kaldığından davacı lehine usuli kazanılmış hak teşkil edeceği gözetilmeden, bozma sonrası daha düşük oranda değer düşüklüğü belirleyen rapora göre aza hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın davalı ...'dan alınmasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7576
Karar No: 2009/10097
Karar Tarihi: 04.11.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/7576 E.  ,  2009/10097 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen şikâyetler sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Şikâyetçi T. İş Bankası AŞ. vekili satış tarihi itibariyle rehinle temin edilmiş bulunan alacaklarının 80.720,01 TL olduğunu ve satış bedelinin tamamının kendilerine verilmesi gerektiğini;

Birleşen dosyada şikâyetçi ... ise alacağının ilama bağlı nafaka alacağı olup, öncelikli bulunduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini istemişlerdir.

İcra Mahkemesince verilen 26.09.2007 gün ve 2007/31-1073 E.K. sayılı red kararın taraflarca temyizi üzerine Dairemizce birleşen dosya şikâyetçisi ...’nın temyiz itirazları reddedilmiş, T. İş Bankası AŞ.nin temyiz itirazları ise kabul edilerek, açılmış itirazın iptali davasının sonucunun beklenmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

İcra Mahkemesince bu kez bozmaya uyularak asıl ve birleşen şikâyetlerin kabulüne, şikâyetçi T. İş Bankası AŞ. için muvakkaten pay ayrılmasına, itirazın iptali davası sonucuna göre işlem yapılmasına ve sıra cetvelinde aykırı düşen kısmın iptaline karar verilmiş; hüküm birleşen dosya şikâyetçisi ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 388 inci maddesi uyarınca mahkeme kararlarında istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

Mahkemenin önceki kararında her iki yanın şikayetleri reddedilmiş; Dairemizce birleşen dosya şikâyetçisi ...’nın temyiz itirazlarının reddine karar verilmekle onun hakkındaki hüküm kesinleşmiş ve asıl dosya şikâyetçisi banka yararına usulî müktesep hak oluşmuştur.

Mahkemece bu kere, her iki şikâyetin kabulüne karar verilmiş, öte yandan sıra cetvelinde aykırı düşen kısmın iptaline şeklinde hüküm kurulmuştur.

Mahkemenin bu kararı kesinleşmiş hükme ve kazanılmış usulî haklara aykırı olduğu gibi, sıra cetvelinde hangi yönlerin aykırı olduğunun belirtilmemesi de yukarıda özetlenen yasal düzenlemeyle çelişmektedir. Bu durumda mahkemece infazında tereddüt uyandırmayacak şekilde gerekçelendirilmek suretiyle ve belirtilen ilkelere uygun bir hüküm kurulması için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 04.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10900
Karar No: 2010/10928
Karar Tarihi: 30.09.2010

**8. Ceza Dairesi         2010/10900 E.  ,  2010/10928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve şantaj

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... hakkında hükmolunan cezanın miktarına göre sanık müdafiinin duruşma isteğinin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),

Dosya üzerinde yapılan incelemede:

11.12.2009 olan karar tarihinin gerekçeli karar başlığında 11.11.2009 olarak yanlış yazımı mahallinde düzeltilebilir yazım yanılgısı kabul edilmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya münderecatına göre sanıklar ... ve ... müdafiileri ile sanık ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi (ONANMASINA), 30.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2031
Karar No: 2012/4488
Karar Tarihi: 21.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/2031 E.  ,  2012/4488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/07/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

TTK'nun 542. maddesi göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 321. maddesine göre geçerli bir yönetim kurulu kararına dayanmaksızın temsilci tayin edilen kişilerin şirket adına yapacağı işlemler geçersiz olur. Zira, TTK'nun 539. maddesine göre atanan müdürler esas itibariyle ticari mümessil niteliğinde olduklarından, bir başka kişiyi ticari mümessil tayin etme yetkisini haiz değillerdir. Ayrıca TTK'nun 545. maddesine göre de sözleşmede aksine hüküm olmadıkça ticari mümessiller ile bütün işletmeyi idare selahiyetini haiz olan ticari vekiller, şirketi oluşturan ortaklar kurulu kararı ile tayin olunabilirler.

Somut olayda şirket ortaklar kurulu kararı ile borçlu şirketin münferit yetkililerinden bulunan O..N.. D..'in ticari mümessil atama yetkisi bulunduğunun alacaklı tarafından ispatlanmamış bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 4,00 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 21/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6908
Karar No: 2015/9799
Karar Tarihi: 06.05.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/6908 E.  ,  2015/9799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müdafiinin yüzüne karşı 30/10/2013 tarihinde verilen kararı, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 20/12/2013 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 06.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17654
Karar No: 2016/4085
Karar Tarihi: 05.04.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/17654 E.  ,  2016/4085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.12.2012 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 11.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 05.04.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ...... ile karşı taraftan davalılar vekili Av. ....... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.350,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2488
Karar No: 2015/3743
Karar Tarihi: 29.09.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/2488 E.  ,  2015/3743 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yüksek Adalet Bakanlığı'nın, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hükümlü ... hakkında Sulh Ceza Mahkemesi'nce 15/08/2013 tarihinde 2010/309 esas ve 2011/327 karar sayı ile verilen kamu davasının düşürülmesine ilişkin ek kararın kanun yararına bozulmasına ilişkin talebi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 12/12/2014 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Pendik 2.Sulh Ceza Mahkemesi'nce 27/10/2011 tarihinde 2011/1165 esas ve 2011/919 karar sayı ile verilen, hükümlü ...'nun TCK'nın 191/1. maddesi gereğince 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, ayrıca aynı Kanun'un 191/2. maddesi gereğince tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına, 191/6. maddesi gereğince hakkında hükmolunan cezanın infazının ertelenmesine ve 191/7. maddesi gereğince tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uygun davranması halinde cezanın infaz edilmiş sayılmasına ilişkin hükmün kesinleştiği; tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerini yerine getirmesi üzerine, Sulh Ceza Mahkemesi'nce 15/08/2013 tarihinde 2010/309 esas ve 2011/327 karar sayılı ek karar ile hükümlünün tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyduğu gerekçesiyle TCK'nın 191/5. maddesi gereğince açılan kamu davasının düşürülmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında, "5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/7. maddesi uyarınca, sanığın tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uygun davranması halinde mahkûm olduğu cezanın infaz edilmiş sayılacağı ve Cumhuriyet savcılığınca sadece yerine getirme fişi tanzim edilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığın tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyduğundan bahisle kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." denilerek, Sulh Ceza Mahkemesi'nce 15/08/2013 tarihli ek kararının bozulması istenmiştir.

Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uygun davranması nedeniyle hükümlünün cezasının infaz edilmiş sayılması yerine davanın düşmesine karar verilmesi kanuna aykırı olup kanun yararına bozma talebine dayanan ihbar yazısında ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; Sulh Ceza Mahkemesi'nce 15/08/2013 ve 2010/309 esas ve 2011/327 karar sayılı ek kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince BOZULMASINA, aynı Kanun'un 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için, dosyanın adı geçen Mahkemeye iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine, 29/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3364
Karar No: 2016/726
Karar Tarihi: 11.02.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/3364 E.  ,  2016/726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, görevsiz Asliye hukuk Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesinde, müvekkilinin alacaklı olduğu ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/737 Esas sayılı dosyasından yapılan derece kararının 22.05.2013 tarihinde kendilerine tebliğ edildiğini, borçlu ...'nin üçüncü kişi ... nezdindeki 143.229,53.TL'lik alacağının dosyadan ihtiyaten haczedildiğini, üçüncü kişi tarafından yatan paranın üzerinde hacizler olduğunun bildirildiğini, İ...İcra Müdürlüğü'nün 212/2660 Esas ve İzmir 11. İcra Müdürlüğü'nün 2012/3435 Esas sayılı dosyalarının ihtiyati haciz tarihlerinin ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/737 Esas sayılı dosyasına konulan haciz tarihinden sonra 21.03.2012 tarihinde konulduğunu, tüm dosyaların kesinleşme tarihinin aynı olduğunu ve dosyaya yatan bedelin garameten paylaştırılmasına karar verildiğini, şikayetçi ile borçlu arasında 07.03.2012 tarihinde alacağın temliki sözleşmesi imzalandığını 09.03.2012 tarihinde ... çalışanı ...'ya teslim edildiğini, bedelin bu şirket tarafından ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/737 Esas sayılı dosyasına yatırıldığını, alacağın temliki sözleşmesi gereği...İcra Müdürlüğü'nün 2012/737 Esas sayılı dosyasına ilk sırada ödeme yapılması gerektiğini, bedelin ödenmesini talep ettiklerinde, sıra cetveli düzenlenmesi gerektiği belirtilerek taleplerinin reddedildiğini, bu sıra cetvelinde alacağın temliki sözleşmesinin dikkate alınmadığını, hangi gerekçe ile sıra dışı bırakıldığının belirtilmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan ...'den alacağı temlik alan) ...vekili duruşmalarda sıra cetvelinin doğru olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... vekili, şikayete cevap vermemiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin verdiği görevsizlik kararı ile dosyanın gönderildiği icra mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçinin, muhatap ...'ye temlik sözleşmesinin usulüne uygun ihbar edildiğini yasal delillerle ispat edemediği, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları doğrultusunda kesinleşme tarihleri aynı olan takiplere ilişkin yapılan sıra cetvelinin usulüne uygun olarak düzenlendiği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/40488
Karar No: 2015/25048
Karar Tarihi: 14.12.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/40488 E.  ,  2015/25048 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar .... Müh. ve İnş. Ltd. Şti. ve ...vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı...Müh. ve İnş. Ltd. Şti. ve ..... Enerji Üretim A.Ş.’nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiği ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalılar, davacının taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık, davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunup bulunmadığı konusunda toplanmaktadır.

Somut olayda, mahkemece Dairemizin Geri Çevirme kararı sonrasında dosyaya sunulan ingilizce sözleşme tercüme ettirilerek dosyadaki diğer delillerle birlikte değerlendirilip.... Enerji Üretim A.Ş.’nin ihale makamı mı yoksa asıl işveren mi olduğunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Ayrıca, ıslah dilekçesinin davalılara tebliğ edildiğine dair tebligat parçasına dosya içinde rastlanmadığı için dosya mahkemesine geri çevrildikten sonra ıslah dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Islah dilekçesinin 6100 sayılı HMK’nun 177. maddesine göre davalılara tebliğ edilmeden karar verilmesinin davalıların savunma ve hukukî dinlenilme haklarının ihlali niteliğinde olduğunun gözetilmemesi de bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılar .... Enerji Üretim A.Ş. ve davalı . .. Müh. ve İnş. Ltd. Şti.’ne iadesine, 14/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.