erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/19357
Karar No: 2014/15524
Karar Tarihi: 30.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/19357 E.  ,  2014/15524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Malatya 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2013

NUMARASI : 2013/203-2013/46

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen taraflara yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/33924
Karar No: 2013/28480
Karar Tarihi: 03.12.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/33924 E.  ,  2013/28480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzüne karşı 23.05.2012 tarihinde verilen hükmü 1412 Sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 04.06.2012 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 03/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11683
Karar No: 2019/3923
Karar Tarihi: 02.05.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/11683 E.  ,  2019/3923 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.03.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar temyiz etmiştir.

1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre bir kısım davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2) Diğer temyiz itirazlarına gelince; 1946 parsel sayılı taşınmazın dava konusu edilen 5/1440 payının ek bilirkişi raporuna göre dava tarihi itibariyle 4.365,20TL değerinde olduğu anlaşılmasına rağmen, kök bilirkişi raporunda sehven 5/144 pay üzerinden hesap edilen 43.651,90TL değerin karar ve ilam harcı ile vekalet ücreti hesabında dikkate alınmış olması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalıların diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının kabulüyle, hüküm sonucunun 3. bendinde yer alan “2.981,86TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “298,18TL” ibaresinin yazılmasına; hüküm sonucunun 4. bendinde yer alan “5.150,58TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “1.800,00TL maktu” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6297
Karar No: 2014/19674
Karar Tarihi: 02.07.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/6297 E.  ,  2014/19674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3934
Karar No: 2014/261
Karar Tarihi: 15.01.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/3934 E.  ,  2014/261 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ..... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 13.03.2013 gün ve 251-155 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İhtilaf, yapım ve bedel olarak 49 yıllık intifa süresi ile sınırlı inşaat yapımına ilişkin sözleşmeden kaynaklanmıştır. Yapılan sözleşme eser ve intifa (kira) sözleşmelerinden ibaret karma bir sözleşmedir. İddia ve dosya kapsamından inşaat aşamasının tamamlandığı, uyuşmazlığın intifa süresi içerisinde sözleşmenin davalı yanca feshedilmesi üzerine ortaya çıktığı anlaşılmaktadır. Davacı dava dilekçesinde 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 724. maddesi gereğince temliken tescil ve tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olduğuna ilişkin belirlenmesi yapım aşamasıyla ilgili olup yerindedir. Ancak intifa aşamasıyla ilgili vasıflandırma doğru değildir. Benzer bir sözleşme ile ilgili başka bir vakıf ile davalı ... arasında görülüp sonuçlandırılan ...... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/330 Esas 2011/297 Karar sayılı dosyasında verilen kararın temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi'nin 2012/376 Esas sayılı dosyasında yapılmış ve 2012/1123 Karar sayılı ilâmla sonuçlandırılmıştır.

Bu halde her ne kadar vasıflandırma eser sözleşmesi olarak yapılmış ise de, davacının talebi ve dosya kapsamına uygun iddia ve savunmaya göre uyuşmazlığın TMK'nın 724. maddesi uyarınca tescil ve tazminat isteminden kaynaklandığı anlaşıldığından, kararın temyizen incelenmesi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi'nin görev alanında kalmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9218
Karar No: 2019/5187
Karar Tarihi: 17.04.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/9218 E.  ,  2019/5187 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62, 52/2, 4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Sisteminden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden, sanığın hükümden sonra 14/05/2017 tarihinde öldüğü anlaşılmakla; sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20692
Karar No: 2012/43415
Karar Tarihi: 10.10.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/20692 E.  ,  2012/43415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

08.09.2011 tarihinde sanık müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmü 20.10.2011 günü temyiz eden sanığın, 1412 Sayılı CMUK.’nun 310. maddesi uyarınca yasal süresinde olmayan temyiz isteğinin aynı Kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 10.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5962
Karar No: 2009/7395
Karar Tarihi: 04.05.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/5962 E.  ,  2009/7395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 103 ada 7 parsel sayılı 126 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden fındıklık niteliği ile tespiti yapılmış, kadastro mahkemesinde davalı olması nedeniyle maliki açık olarak bırakılmıştır. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yer olduğu iddiası ile dava açmış, Hazine orman iddiası ile müdahil olmuştur. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli ... fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın 6831 Sayılı Yasanın 17/2. madde hükmüne göre orman içi açıklık niteliğinde orman sayılan yerlerden olduğu ve bu tür yerlerin 15.07.2004 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 16. maddesi gereğince orman olarak sınırlandırılmasının zorunlu olduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/05/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/328
Karar No: 2021/2350
Karar Tarihi: 11.03.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2020/328 E.  ,  2021/2350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Harita ve Kadastro Yüksek Mühendisi Ayhan Yıldız tarafından düzenlenen krokide sınırları bildirilen Harman Caddesi, Yusuf Üzek, dere ve yol Bağlarbaşı caddesi, ... caddesi sınırları ve siyah çerçeve ile gösterilen alan içerisinde kalan taşınmazların kadastro tespitlerinin kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak, davalı olanlar varsa düzenlenecek dosya inceleme tutanaklarının, Yargıtay incelemesinden geçenler varsa listelesinin ve kadastro tespiti kesinleşenlerin tapu kayıtlarının dosya arasına alınması,

2- Davacı Hazinenin, dayandığı Aralık 1951 tarih ve 55 sıra numaralı tapu kaydına dayalı olarak açılan başkaca davasının bulunup bulunmadığı araştırılarak, bu davalardan derdest olanların, kesinleşenlerin ve Yargıtay incelemesinden geçenlerin hazırlanacak listesinin ve tapu kaydı oluşanların tapu kayıtlarının getirtilerek dosyasına konulması bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20404
Karar No: 2010/6214
Karar Tarihi: 08.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20404 E.  ,  2010/6214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2015/17063
Karar No: 2015/21198
Karar Tarihi: 09.06.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/17063 E.  ,  2015/21198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ..... İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ve izin ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, bozmadan önce davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İş bu karar davalı vekilince temyiz edilmiş ve Dairemizin kararı ile bozulmuştur.

Yerel mahkeme bozma ilamına uymuştur. Bozmadan sonra yapılan yargılama sonucunda mahkemece, kıdem tazminatı haricindeki diğer talepler kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasında bozmadan sonra, bozma konusu yapılmasa da bütün alacaklar (talepler) hakkında yeniden hüküm kurulmasının gerekip gerekmediği konusunda uyuşmazlık vardır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 10/10/2012 tarih ve 2012/9-851 E – 2012/705 K sayılı kararında özetle, bozmadan sonra yapılan yargılama sonucunda verilecek kararlarda, bozma konusu yapılmasa da her bir taleple ilgili olarak yeniden ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda, kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne, diğer talepler hakkında ise bu talepler bozma kapsamı dışında kaldığından bu talepler hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmişse de bu karar yukarıda özetlenen Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun kararına ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na uygun değildir.

Mahkemece, bozmadan sonra verilecek kararda bozma kapsamı dışında kalsın ya da kalmasın her bir taleple ilgili olarak yeniden HMK.nun 297. maddesine uygun şekilde olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmalıdır.

Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer oldığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3700
Karar No: 2014/13271
Karar Tarihi: 26.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/3700 E.  ,  2014/13271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın ve mağdurenin nüfus kaydı getirtilmeden hüküm kurulmuşsa da; Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla sanığın ve mağdurenin nüfus kayıt örneği temin edildiğinden ve dosyadaki bilgilere uygun olduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19208
Karar No: 2013/30264
Karar Tarihi: 18.12.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/19208 E.  ,  2013/30264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yüzüne karşı 26.09.2008 tarihinde verilip kendisine açıklanan kararı, 1412 Sayılı CMUK’nın 310.maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 06.10.2008 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı Kanunun 317.maddesi gereğince REDDİNE, 18.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4823
Karar No: 2018/653
Karar Tarihi: 19.02.2018

**15. Hukuk Dairesi         2016/4823 E.  ,  2018/653 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, davacının eser sözleşmesinden kaynaklanan istirdat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Mahkemece gerekçeli kararın hüküm kısmında “Davanın kısmen kabulü ile 27.094,77 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” şeklinde belirtilmiş olup, kısa kararda ise “1-Davanın kısmen kabulu ile, 27.250,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine.” şeklinde hüküm kurulmuştur. Bu suretle mahkeme kararında kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkrası arasında çelişki oluşmuştur.

Kararın gerekçesiyle hüküm fıkrası ve kısa karar arasında çelişki yaratılması Anayasa ile teminat altına alınan yargılamanın açıklığı, adil yargılanma hakkı prensiplerine ve kararların gerekçeli olması gerektiğine dair Anayasa ve yasa hükümlerine açıkça aykırıdır.

O halde Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 10.04.1992 tarihli ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı kararı uyarınca gerekçeyle kısa kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturacağından yerel mahkemenin bozmadan sonra önceki kararla bağlı olmaksızın çelişikliği kaldırmak suretiyle vicdani kanaatine göre karar verebilmesine teminen hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 19.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2009/7792
Karar No: 2009/9483
Karar Tarihi: 08.06.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/7792 E.  ,  2009/9483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 235 ada 27 parsel sayılı 6654 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden tarla niteliği ile tespiti yapılmış, Orman Yönetiminin açtığı dava nedeniyle tesbit malikleri açık bırakılarak Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin (A)=2683 m2 bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, (B)=3971 m2 bölümünün tarla niteliği ile ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli ... fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (B)=3971 m2 bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 08/06/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/6293
Karar No: 2014/19670
Karar Tarihi: 02.07.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/6293 E.  ,  2014/19670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.