erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/498
Karar No: 2014/11085
Karar Tarihi: 15.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/498 E.  ,  2014/11085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelenip gereği düşünüldü:

16.06.2010 tarihli duruşmada mağdurenin Alibeyköy Yetiştirme Yurdunda bulunduğunun öğrenilmesi, Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu (SHÇEK) vekilinin 24.05.2011 havale tarihli dilekçesiyle Pendik Cumhuriyet Başsavcılığından davaya katılmak üzere bilgi istemesi karşısında, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek, suçtan zarar görüp katılma hakkı bulunan ilgili Kuruma kararın bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada duruşmadan haberdar edildiğine, temyiz hakkını kullanabilmesi için yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiğine ve mağdure hakkında verilmiş koruma kararına ilişkin bilgi ve belgeye rastlanılmadığı anlaşıldığından, Kuruma davanın haber verildiğini ve gerekçeli kararın tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosyasına eklenmesi aksi halde, gerekçeli kararın SHÇEK'e tebliğ edilip anılan tebligat noksanlıkları giderilerek tebellüğ belgeleri ve verildiği takdirde temyiz dilekçelerinin eklenmesi, hükmün temyizi halinde de mağdure hakkında koruma kararı bulunup bulunmadığı hususu SHÇEK’ten sorularak varsa getirtilmesi, SHÇEK’in temyiz istemi hususunda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/20302
Karar No: 2007/23174
Karar Tarihi: 07.12.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/20302 E.  ,  2007/23174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tatvan İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/08/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

2005 Yılı Bütçe Kanunu'nun faiz düzenlemesi getiren 37/e maddesi 5277 Sayılı Kanunun 25.maddesi ile 01.05.2005 tarihinden itibaren yürürlükten kaldırılmıştır. Bu durumda, 01.01.2005-01.05.2005 tarihleri arasında kalan dönem için Bütçe Kanununda öngörülen yıllık %12 oranına göre asıl alacak faizinin hesaplanması gereklidir. O halde, Mahkemece anılan tarihler arasında %38 oranına göre faiz hesabı yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17288
Karar No: 2013/9043
Karar Tarihi: 30.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/17288 E.  ,  2013/9043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen "ticareti usulüne aykırı terk etmek" suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, öncelikle borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediğinin sorulmasından sonra hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 30.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/14898
Karar No: 2013/1794
Karar Tarihi: 24.01.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/14898 E.  ,  2013/1794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Konya 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :17.04.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadın evlilik birliğinin temelinden sarsılması (TMK.md.166/1) hukuki sebebine dayalı olarak açtığı boşanma davasını 15.12.2011 tarihli dilekçesiyle ıslah ederek akıl hastalığı (TMK.md. 165) sebebiyle boşanmaya karar verilmesini talep etmiş ve mahkemece de bu sebeple boşanmaya karar verilmiş ise de; mahkemece Konya Numune Hastanesinden alınan 24.2.2012 gün ve 962 sayılı sağlık kurulu raporunun Türk Medeni Kanununun165. maddesi kapsamı karşısında yetersiz olup hüküm vermeye elverişli olmadığı gibi sağlık kurulunda psikiyatri uzmanının da bulunmadığı anlaşılmaktadır. O halde mahkemece davalıda mevcut olduğu belirlenen hastalığın, ortak hayatı diğer eş için çekilmez hale getirip getirmediği ve hastalığın geçmesine olanak bulunup bulunmadığına dair psikiyatri uzmanının da katılacağı resmi sağlık kurulundan yeniden rapor alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile boşanmaya karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.24.01.2013 (Prş.)
Esas No: 2013/14722
Karar No: 2014/9460
Karar Tarihi: 13.05.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/14722 E.  ,  2014/9460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi ve kal

Dava, kadastro çalışmaları sırasında dere yatağı olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın Hazine adına tescili, elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 13.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11552
Karar No: 2012/17505
Karar Tarihi: 04.10.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/11552 E.  ,  2012/17505 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :774-276

Davacı dava dilekçesi ile 2002 yılının 7 ayından itibaren 7 aylık çalışma süresinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Dava, 492 sayılı harçlar yasasının 16. maddesi ile, 1 sayılı tarifedeki maktu esas üzerinden harca tabidir. Bu nedenle tarife üzerinden karar tarihi itibariyle 18,40 TL karar ve ilam harcının alınması gerekir. Mahkemece, yanılgıya düşülerek, yeniden harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Hükmün “peşin harcın mahsubuyla yeniden harç alınmasına yer olmadığına” şeklindeki 3. bendinin silinmesine ve yerine “peşin harcın mahsubu ile bakiye 4,80 TL harcın davalı işverenden tahsili ile hazineye irat kaydına” bendinin eklenmesine ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/324
Karar No: 2022/1972
Karar Tarihi: 16.03.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/324 E.  ,  2022/1972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09.10.2020 tarih ve 2020/22 E. - 2020/412 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili hakkında davalı tarafından 80.000,00 TL tutarlı çekten dolayı ihtiyati haciz kararı alınıp takibe konduğunu, müvekkilinin Giresun'da olması sebebiyle takibin kesinleştiğini ve taşınmazlarına haciz konduğunu, müvekkili ev hanımı olup davalıyı tanımadığını ve ticari faaliyetinin-ilişkisinin olmadığını, çek kullanmadığını, dolayısıyla çekte keşideci yada ciro imzasının bulunmadığını ileri sürerek İstanbul 1.İcra Müdürlüğünün 2012/21618 E (doğrusu 2013/21618'dir) sayılı takibinden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiş, davalı vekili duruşmadaki beyanında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak ve tüm dosya kapsamına göre; imza inkarının herkese karşı ileri sürülebilen mutlak def'ilerden olması, ciro imzasının davacı eli ürünü olmadığının ATK raporuyla anlaşılması nedeniyle (imzaların istiklali ilkesi gereği taraflarla sınırlı uygulanmak ve çekteki diğer imza sahiplerini etkilememek şartıyla) davacının takip dosyasında takip dayanağı çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tesğiti gerektiği, ayrıca çeki doğrudan davacı cirosu ile almış görünen davalının, ciro imzasının davacıya ait olmadığını bilebilecek konumda olması nedeniyle, bu çekle ilgili davacıya karşı takip başlatmakta kötüniyetli olduğu gerekçeleri ile, davanın kabulüne, İstanbul 1. İcra Müdürlüğü 2013/21618 Esas sayılı takip nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, takip konusu alacağın %20'si oranında 16.000,00 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.098,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 16/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/17448
Karar No: 2022/11132
Karar Tarihi: 29.06.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/17448 E.  ,  2022/11132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün, Türkiye Cumhuriyet anayasası'nın 141/3, 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 34 ve 230. Maddeleri uyarınca, Yargıtay Denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçlarına, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığa yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması ve CMK.nın 230. Maddesinde yazılı hususları kapsaması gerekirken, bu kurallara uyulmaksızın gerekçesiz olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/15980
Karar No: 2020/163
Karar Tarihi: 07.01.2020

**8. Ceza Dairesi         2017/15980 E.  ,  2020/163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34. ve 230. maddeleri uyarınca, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığa yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması ve CMK.nın 230. maddesinde yazılı hususları kapsaması gerekirken, bu kurallara uyulmaksızın gerekçesiz olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1384
Karar No: 2012/20975
Karar Tarihi: 12.09.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/1384 E.  ,  2012/20975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Adana 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :25.10.2011
Esas No: 2007/13021
Karar No: 2007/16289
Karar Tarihi: 17.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/13021 E.  ,  2007/16289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 27/04/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Davacı banka, borçluya hesap kat ihtarı tebliğ edildiğini, süresi içinde itiraz edilmemesi üzerine ilamsız icra takibine geçildiğini borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın kaldırılması talebinde bulunmuştur.

Borçluya İİK.nun 68/b maddesindeki prosedüre uygun olarak, alacaklı banka tarafından hesap kat ihtarı gönderildiği, 07.06.2005 de bizzat tebliğ edildiği borçlunun yasal (1 aylık) sürede itiraz ettiğini iddia etmediği bunun üzerine alacaklının genel haciz yolu ile icra takibi başlattığı, borçlunun 7 günlük yasal sürede itiraz ettiği ve alacaklının İcra Mahkemesi'nden itirazın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmaktıdır. Takipten önce gönderilen hesap kat ihtarına borçlu itiraz etmediğinden bu belgeler İİK.nun 68/B maddesi uyarınca aynı kanunun 68/1 maddesindeki belgelerden sayılır. Borçlu anılan madde uyarınca hesap özetinin gerçeğe aykırılığını anacak borcu ödedikten sonra dava edebilir. Mahkemece işin esası incelenip, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile talebin reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2178
Karar No: 2016/9117
Karar Tarihi: 30.11.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/2178 E.  ,  2016/9117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatına ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan şirkette kasiyer olarak çalışan sanığın, işyerinde yapılan nakit alışverişler sonucu kasasına giren nakit paradan 1.277 TL'yi aldığı, ancak kasadan aldığı miktar kadar aynı anda kredi kartından işlem yaparak kredi kartı hesabından alış veriş yapılmış gibi katılan şirketin hesabına aktardığı, sanığın bu eylemi nedeniyle katılan şirketin 25,60 TL zarara uğradığının iddia edildiği olayda; aynı işyerinde müdür olarak çalışan tanık ...'nun sanığın bu eylemine yetkili olarak izin verdiğini beyan etmesi karşısında, sanığın suç kastının bulunmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın kastının bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, atılı suçun yasal unsurlarının oluştuğuna, sanığın şirketi zarar uğrattığının sabit olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 30/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6900
Karar No: 2008/9257
Karar Tarihi: 26.06.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/6900 E.  ,  2008/9257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada .... 7. ... ile ... 5. ... Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, hizmet sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davalının açık adresinin ... Mahallesi, ... Sok., ... Saadet Apt. 15/11 ...-.../... olduğu, davanın ... ... Mahkemesinde açıldığı anlaşılmaktadır.

5521 Sayılı ... Mahkemeleri Yasası'nın 5. maddesi gereğince "... mahkemelerinde açılacak her dava açıldığı tarihte dava olunanın yerleşim yeri mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı yer mahkemesinde de bakılabilir açık yasa hükmü karşısında yetkili mahkeme, davalının yerleşim yeri mahkemesi olan ... 5. ... Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 5. ... Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/06/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15379
Karar No: 2010/28492
Karar Tarihi: 02.12.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/15379 E.  ,  2010/28492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/07/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 15.03.2010 tarih, 2009/24728-2010/5872 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkemece, yüze karşı verilen kısa kararda, davanın kabulüne takibin durdurulmasına %40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesine karşın gerekçeli kararda takibin durdurulmasına karar verilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirilmiştir.

T.C.Anayasası, yargılamanın aleniyeti ilkesini benimsemiştir. Bunun anlamı, yargılama açık yapılacak ve yargılamanın sonunda verilen karar açıkça belirtilecektir. HUMK.nun 382.maddesi gereğince, sonradan yazılacak gerekçeli kararın da bu kısa karara uygun olması gerekir. Aksi halde yargılamanın aleniyeti ilkesi zedelenmiş ve mahkeme kararına güven sarsılmış olacaktır. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunun 10.04.1992 tarih 7/4.sayılı kararında da kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunmasının bozma nedeni sayılacağının belirtilmiş bulunmasına göre, mahkemece yapılacak iş, önceki karar ile bağlı olmaksızın çelişkinin giderilmek suretiyle yeni bir karar verilmesinden ibaret olup, mahkeme kararın bu nedenle bozulması gerekirken sehven onandığı görülmekle borçlu vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 15.03.2010 tarih ve 2009/24728 E. 2010/5872 K.sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verilerek mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8597
Karar No: 2013/6772
Karar Tarihi: 07.05.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/8597 E.  ,  2013/6772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

K A R A R

Dava, kadastro çalışmaları sırasında dere taşkın alanı olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4633
Karar No: 2017/10013
Karar Tarihi: 04.12.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/4633 E.  ,  2017/10013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, ortak yere izinsiz olarak yaptırılan kapalı garajın kaldırılarak bahçe duvarının, garajın yapılması için sökülen çimlerin yeniden yerine ekilmesine, bahçe duvarının boyatılarak sitenin genel görünümünün eski haline getirilmesine, haksız ve hukuka aykırı müdahale neticesinde davacılar tarafından yapılan zorunlu giderlerin davalıdan alınarak davacılara verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, davalının ortak mülkiyete haksız müdahalesinin önlenmesine, kapalı garajın kaldırılarak bahçe duvarının garajın yapılması için sökülen çimlerin yeniden yerine ekilmesine, bahçe duvarının boyatılarak site genel görünümünün eski hale getirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava müdahalenin meni ve eski hale getirme istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak;Mahkemece, yapılmasına hükmedilen işlemlerin yerine getirilmesi için davalı tarafa Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi hükmü uyarınca uygun süre verilmemesi bu eksikliğin tahsis şerhi ile giderilmeye çalışılması doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının birinci bendinin sonuna gelmek üzere “bu iş için davalıya 1 ay süre verilmesine” ibaresi yazılmak suretiyle ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 04/12/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.