erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/10234
Karar No: 2017/4883
Karar Tarihi: 25.04.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/10234 E.  ,  2017/4883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mahkemenin yoklukta verilen 10/09/2015 tarihli kararının sanığın duruşmada belirttiği adres olan ''Merkez Mevkıı Atatürk Caddesi No... Kapı No... Merkez Pendik/İstanbul'' adresine 07/10/2015 tarihinde tebligatın yapıldığı, tebligat evrakında sanığın işte olduğu belirtilerek evrakın tebligatı almaya ehil olan ve aynı konutta oturan yeğene tebliğ edildiğinin belirtildiği, sanığın 04.04.2016 tarihli temyiz dilekçesinde tebligatı alan kişiyi tanımadığını, böyle bir yakınının olmadığını belirttiğinin anlaşılması karşısında; bu kişinin ad ve soyadı ile tebligatı almaya ehil olup olmadığı hususunun da 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 22 ve 23/5. maddelerine aykırı olarak tebliğ mazbatasında açıklanmadığı, bu nedenle usulüne uygun tebliğ işleminden söz edilemeyeceği gözetildiğinde, sanığın eski hale getirme ve temyiz isteminin kabulü ile yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, sanık ...'nin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 25.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20411
Karar No: 2015/18316
Karar Tarihi: 07.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/20411 E.  ,  2015/18316 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 3. İş Mahkemesi

Tarihi : 27/02/2015

Numarası : 2013/240-2015/128

Yukarıda tarafları, tarihi, esas ve karar numarası ile mahkemesi yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

1-On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile tüzel kişiliği kaldırılan Antalya İl Özel İdaresi'nin taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarının ayrıca personelinin, mahkemelerde süren davalarının devir, tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin aynı kanunun Geçici 2.maddesine göre kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun aldığı kararın tüm ekleri ile birlikte Antalya Valiliği'nden;

2-Antalya İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliğinin bulunduğu bir sırada açılan eldeki bu davanın Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından nereye devredildiğinin Antalya Valiliği'nden;

3-Bilirkişi raporunun denetlenmesi için gerekli olduğundan dosya içinde bulunmayan davalı taraf ile Yol İş Sendikası arasından imzalanan davacının tüm çalışma dönemini kapsayan Toplu İş Sözleşmeleri'nin davalı taraftan temin edilip eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6393
Karar No: 2014/15975
Karar Tarihi: 04.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/6393 E.  ,  2014/15975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu enerji nakil hatlarının izdüşümü ve yüzölçümünün krokisi üzerinde fen bilirkişisine işaretlettirildikten,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8481
Karar No: 2014/4451
Karar Tarihi: 24.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/8481 E.  ,  2014/4451 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50, 52/2-Son, 53/6 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin eksik incelemeye, kusura, illiyet bağına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlenmiş ise de; sabıkasız ve tali kusurlu olan tıbbi mümessillik gereği araç kullanması gereken sanığın sürücü belgesinin asgari hadden çok fazla uzaklaşılarak geri alınmasına karar verilmek suretiyle teşdidin derecesinde yanılgıya düşülmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden mahkemenin takdirinin asgari had yönünde olduğu nazara alınarak hükmün sürücü belgesinin geri alınmasına ilişkin 6. bendindeki “bir sene sekiz ay” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “3 ay” ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2693
Karar No: 2014/5721
Karar Tarihi: 18.09.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/2693 E.  ,  2014/5721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Turhal Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2009

NUMARASI : 2009/23-2009/355

Taraflar arasında görülen yargılamanın yenilenmesi davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 15.09.2011 gün ve 57 Esas, 295 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin 13.09.2006 tarihli yönetim kurulu kararı ile 20.08.2005 tarihli genel kurulda yönetim kurulu üyeliğine seçilen üç asil üyenin üyeliklerinin anasözleşmenin "Kooperatife olan borçlarını vadesinede ödenmiş olmak" koşuluna uymadıklarından bahisle iptaline karar verildiğini, 16.03.2006 tarihinde yönetim kurulu kararı ile de bu davada davalı olan F.. G..'in yönetim kurulu üyeliğinin iptaline karar verildiğini, F.. G..'in açtığı davada 16.03.2006 tarihli kararın, kararı alan kişilerin karar tarihinde yönetim kurulu üyeleri olmadıkları gerekçesiyle yok hükmünde olduğunun tespitine karar verildiğini ve bu kararın Yargıtay denetiminden geçip kesinleştiğini, ancak iptal kararına dayanak yapılan 13.03.2006 tarihli yönetim kurulu kararının yönetim kurulu yedek üyeleri S.. A.. yerine S.. H..isimli kişinin katılımı nedeni ile geçerli olmadığını, S..H.. hileli ve haksız fiil ile mahkemeyi yanılttığını ileri sürerek, Turhal Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/152 E., 2006/400 K. sayılı dosyasındaki yargılamanın yenilenmesini ve davanın reddini talep ve dava etmiştir.

Davalı, S.. A.. isimli kişinin olmadığını, soyadı farklılığının maddi hataya dayandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; yönetim kuruluna aday olarak S.. H.. isimli kişinin gösterildiği ancak maddi hata nedeni ile tutanaklara soyadının “A..” olarak geçtiğinin sabit olduğu, davacının HUMK'nın 445/7 anlamında hile olgusunu ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 15.09.2011 gün, 57 E., 295 K. sayılı ilamı ile mahkeme kararı onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 14,20 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 18.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10616
Karar No: 2021/8712
Karar Tarihi: 10.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/10616 E.  ,  2021/8712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine...Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davacı idare yönünden esastan reddine, davalı yönünden kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun davacı idare yönünden esastan reddine, davalı yönünden kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddine ilişkin yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5488
Karar No: 2007/9788
Karar Tarihi: 08.11.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/5488 E.  ,  2007/9788 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... 9.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

İcra Mahkemesince davalı yanca genel mahkemede aynı sıra cetveline yönelik dava açıldığı, davacının hem sıraya ve hem de alacağın esas ve miktarına itiraz ettiği, bunun inceleme yerinin de genel mahkemeler olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

4949 sayılı yasa ile İcra ve İflas Kanunu’nda yapılan değişiklikle İcra Tetkik Mercilerinin adı İcra Mahkemesi olarak değişmiş ve İcra Mahkemeleri ile genel mahkemeler arasında ilişki, görev ilişkisine dönüşmüştür.

Bu durumda mahkemece dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmek gerekirken, davanın görevden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/739
Karar No: 2018/5424
Karar Tarihi: 17.07.2018

**5. Ceza Dairesi         2016/739 E.  ,  2018/5424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet alma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında rüşvet alma suçundan iddianame ile kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ve temyiz haklarını kullanabilmesi için hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; davanın Hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosyasına eklenmesi, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığında TEVDİİNE, 17/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21960
Karar No: 2016/11469
Karar Tarihi: 18.10.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/21960 E.  ,  2016/11469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, çatının tamir edilmemesi nedeniyle anataşınmazın onarımı için gerekli zararın tespiti ve tespit edilen zarar neticesinde bakım ve onarım masrafının kat maliklerinden tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 18.10.2016 gününde temyiz eden davalı ve aleyhine temyiz olunan davacı adına gelen olmadı. Dosyadaki bilgi ve belgeler okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalıların kat malikleri kurulu olarak 25/09/2013 tarihinde anataşınmazın ortak yerlerinden olan çatı tamiratı ve bakımının acilen yapılması hususunda oybirliği ile karar aldıkları halde onarımın yapılmadığını, yağışlar nedeni ile çatının ciddi hasar gördüğünü ve bu hasar neticesinde davacıya ait odalarına tavandan su sızmaya başladığını, apartman yöneticisine çatı bakım ve onarımının yapılması için ihtar gönderdiğini ancak apartman yönetiminin ortak giderde biriken parayı dış cephe boyaması için kullandığını ileri sürerek davalıların haksız davranışlarının önlenmesini, anataşınmaz ortak alanı olan çatının tamir edilememesi nedeni ile anataşınmaz çatı onarımı için gerekli zararın tespiti ve tespit edilen zarar neticesinde bakım ve onarım masrafının kat maliklerinden birlikte tahsilini istemiş; mahkemece, davanın kabulü ile inşaatçı bilirkişi raporu ile tespit edilen 15.000 TL zararın kat maliklerinden müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin 1. fıkrasına göre, kat malikleri anataşınmazın bakımını, mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olup aynı Kanunun 38.maddesine göre de davanın yöneticiye karşı açılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Mahkemece, davacının çatı onarım izni istediği ve davanın kabulüne karar verildiğine göre, kat maliklerinden Kanunun 20/b maddesi uyarınca tamirat masraflarının arsa payları oranında avans niteliğinde toplanması, yapım ve onarım masraflarının daha fazla olması durumunda kalan bölümün de kat maliklerinden aynı şekilde alınmak suretiyle öncelikle yöneticinin görevlendirilmesi, yöneticinin bu görevi yerine getirmemesi halinde davacının yetkili kılınması gerekirken, eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8592
Karar No: 2021/2845
Karar Tarihi: 22.03.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/8592 E.  ,  2021/2845 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1-4, 62, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...’nın olaydan yaklaşık üç saat sonra kolluktaki beyanında sanıktan şikayetçi olmadığını beyan ettiği ve ifade tutanağının sahteliği yönünde iddiası da bulunmayan katılanın, 21.10.2014 havale tarihli dilekçesinde sanıktan şikayetçi olduğunu beyan etmesinin, şikayetten vazgeçmeden vazgeçme niteliğinde olması nedeniyle hukuki sonuç doğurmayacağı nazara alınarak yapılan incelemede;

Olay günü saat 00:05 sıralarında sanık ...’nın sevk ve idaresindeki otomobili ile seyir halinde iken; olay mahalline geldiğinde, önünde seyir halinde olan katılan ...’nın sevk ve idaresindeki kamyonete çarpması sebebiyle, iki kişinin vücudunda 4. derecede; bir kişinin ise 2. derecede kemik kırığı oluşacak şekilde toplamda altı kişinin yaralandığı olayda, sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahalde, görüşün açık olduğu yolda seyir halindeyken önünde aynı istikamette seyretmekte olan kamyonet ile arasında gerekli yeterli takip mesafesini korumadığı, önündeki araca kontrolsüz biçimde yaklaştığı ve arkadan çarptığı olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile asli kusurlu olduğu anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusur durumuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 22.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6376
Karar No: 2014/15979
Karar Tarihi: 04.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/6376 E.  ,  2014/15979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu enerji nakil hatlarının izdüşümü ve yüzölçümünün krokisi üzerinde fen bilirkişisine işaretlettirildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20501
Karar No: 2015/18323
Karar Tarihi: 07.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/20501 E.  ,  2015/18323 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 3. İş Mahkemesi

Tarihi : 27/02/2015

Numarası : 2013/344-2015/127

Yukarıda tarafları, tarihi, esas ve karar numarası ile mahkemesi yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

1-On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile tüzel kişiliği kaldırılan Antalya İl Özel İdaresi'nin taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarının ayrıca personelinin, mahkemelerde süren davalarının devir, tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin aynı kanunun Geçici 2.maddesine göre kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun aldığı kararın tüm ekleri ile birlikte Antalya Valiliği'nden;

2-Antalya İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliğinin bulunduğu bir sırada açılan eldeki bu davanın Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından nereye devredildiğinin Antalya Valiliği'nden;

3-Bilirkişi raporunun denetlenmesi için gerekli olduğundan dosya içinde bulunmayan davalı taraf ile Yol İş Sendikası arasından imzalanan davacının tüm çalışma dönemini kapsayan Toplu İş Sözleşmeleri'nin davalı taraftan temin edilip eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4774
Karar No: 2019/6652
Karar Tarihi: 23.10.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/4774 E.  ,  2019/6652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08/04/2016 tarih ve 2009/392-2016/331 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı TMSF vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun 13.02.2004 tarih 13 sayılı ve 09.02.2004 tarih 51 sayılı kararı ile Uzan Gurubuna ait şirketlerin ortaklarının temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetime el koyduğunu, davacının fon tarafından yönetim ve denetime el konulan 74 adet medya şirketinden bir tanesi olduğunu, fon kurul tarafından medya gurubu şirketlerinin muhasebe kayıtlarının incelemeye alındığını, inceleme sonucunda kasada olması gereken nakit tutarları ile mevcutlar arasında fahiş farkla bulunduğunun tespit edildiğini, mevcut kasa açığı miktarı tespit edildikten sonra yeni şirket denetim kurulu tarafından şirket kayıtları üzerinde inceleme yapıldığını, bunun sonucunda mevcut kasa açığının fiili olarak şirket kasasına ödenmemekle birlikte fiktif olarak ödenmiş gibi gösterilen apel ödemelerinden kaynaklandığını, şirketin zarara uğratıldığını, tespit olunan kasa açığından önceki yönetim ve denetim kurulu üyelerinin, hakim ortakların, ortakların sorumlu olduklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle şirketin toplam 320.250,00 TL zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ve vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ... tarafından davacı şirkete 13/02/2004 tarihinde el konulduğu sırada kasa sayım tutanağı gibi herhangi bir belgenin tutulmadığı ve dosyaya ibraz edilmediği, 31/03/2004 tarihi itibari ile kasa sayım ve tesellüm noksanları hesabına kasa açığı olarak kaydedilen tutarın 27.813,45 TL olduğu, davalıların işlem ve eylemlerinden dolayı davacı şirketin zararının oluştuğunun davacı tarafça kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalılar ..., ..., ..., ..., ...,...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki davanın da HMK 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı TMSF vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı TMSF vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı TMSF vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı TMSF'den harç alınmasına yer olmadığına, 23/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.