erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/4270
Karar No: 2025/1599
Karar Tarihi: 18.02.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/4270 E.  ,  2025/1599 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/62 E., 2024/589 K.

DAVA TÜRÜ : Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 8. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/826 E., 2022/708 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek vekili tarafından davanın kabulü ve kusur belirlemesi yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1.2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı erkek vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım, temyiz yoluna başvuru sırasında talep edilmekle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım, 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2.Temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Adli yardımdan yararlanması sebebi ile başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,18.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9732
Karar No: 2019/6591
Karar Tarihi: 23.05.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/9732 E.  ,  2019/6591 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 62, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

1-TCK'nın 53/6. maddesinde “belirli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet halinde 3 aydan 3 yıla kadar bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceğinin belirtildiği gözetilmeksizin, sanık hakkında sürücü belgesinin ne kadar süreyle geri alındığının hükümde belirtilmemesi,

2-Oluşa ve kabule göre; yönetimindeki otomobille seyir halindeyken, trafik kurallarını dikkate almayarak, kırmızı ışıkta geçerek kazaya neden olan sanık hakkında bilinçli taksir koşullarının oluştuğu gözetilmeksizin tayin olunan cezasının TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca arttırılmaması,

3-Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan "failin güttüğü amaç ve saik" gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca sanık hakkında hükmedilen ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 23/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4275
Karar No: 2006/7288
Karar Tarihi: 06.04.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/4275 E.  ,  2006/7288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa İcra Mahkemesi

TARİHİ : 01/09/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 20.12.2005 tarih, 21208/25516 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

2004 yılı Bütçe Kanunu'nun 49/o ve 2005 yılı Bütçe Kanunu'nun 37/e maddelerindeki faiz oranları genel bütçeye dahil dairelerle, katma bütçeli idarelerin ilama bağlı borçları hakkında uygulanır (HGK'nun 01.12.2004 tarih ve 2004/12-667 E. sayılı kararı).

Somut olayda, borçlu hazine ilama bağlı borç için takip edildiğine göre, yukarıda yer alan açıklamalar dikkate alındığndan faiz hesaplamasının anılan maddelerde öngörülen oranlara göre yapılması zorunludur.

Bu durumda, 13.01.2004 - 31.12.2004 tarihleri arasındaki dönem için faiz oranı aylık %1.25; 01.01.2005 - 16.08.2005 tarihleri arasındaki dönem için ise yılık %12 oranına göre hesaplama yapılarak itirazın değerlendirilmesi gereklidir.

O halde, mahkemece yukarıda öngörülen kurallara uygun bulunmayan hesaplamayla sonuca gidilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla, karar düzeltme istemi kabul edilmelidir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile Dairemizin 20.12.2005 tarih ve 2005/21208 E. 2005/25516 K. sayılı onama kararının işlemiş faizin hesaplanmasına yönelik bölümünün kaldırılmasına ve mahkeme kararının bu hususa hasren İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12112
Karar No: 2012/19388
Karar Tarihi: 28.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/12112 E.  ,  2012/19388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Sultanhisar (Kapatılan) Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.07.2006 gün ve 2004/58-2006/213 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Mahkemenin vermiş olduğu karardan sonra mümeyyiz Ak Sigorta A.Ş. vekili tarafından tedavi giderleri yönünden davanın dayanağının kalmadığı, davanın reddinin gerektiği ifade edilerek dilekçe verilmiş, mahkemece dilekçenin temyiz dilekçesi mahiyetinde olduğu anlaşılmakla temyiz defterine kaydına karar verilmiş ise de, dosyada bulunan belgelerin incelenmesinden, mümeyyiz Ak Sigorta A.Ş. tarafından temyiz harcının yatırıldığına ilişkin bir makbuza rastlanmamıştır.

Bu durumda Ak Sigorta A.Ş. vekilince harç yatırılmış ise makbuzun dosyaya konulması, aksi taktirde 21.05.1985 gün ve 1984/5 esas, 1958/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nda belirtildiği üzere HUMK'nun 434/3. maddesinin kıyasen uygulanması suretiyle yasa maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1176
Karar No: 2018/8025
Karar Tarihi: 17.09.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/1176 E.  ,  2018/8025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali - tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacılar, murislerin eczane işlettiğini, murisleri ile davalı kurum arasında imzalanan sözleşmenin davalıca feshedildiğini ileri sürerek feshe ilişkin işlemin iptali ile 8.000,00 TL maddi zararlarının tahsilini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak davanın kısmen kabulü ile davalı kurum tarafından yapılan fesih işleminin iptaline ve bu feshe bağlı tüm cezai işlemlerin kaldırılmasına. maddi zarar istemi yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Davacılar, taraflar arasında imzalanan protokol kapsamında uygulanan cezai işlemin iptali ve tazminat istemiyle eldeki davayı açmıştır. Taraflar arasında sözleşme düzenlendiği hususu ihtilafsız olup düzenlenen sözleşme özel hukuk hükümlerine tabi sözleşmedir. Hemen belirtmek gerekir ki, sözleşmenin imzalanması ile birlikte taraflar arasındaki ilişki özel hukuk alanında sonuçlar doğurmaya başlamıştır. Bu itibarla sözleşmenin imzalanmasından sonraki tüm aşamalar ve ihtilaflar özel hukuk alanını ilgilendirmekte olup, dolayısıyla uyuşmazlıkların çözümünde de görevli mahkeme genel mahkeme olan Asliye Hukuk mahkemeleridir. Hal böyle olunca, davaya bakmaya İş Mahkemesi değil, Genel Mahkemeler görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. O halde, mahkemece, genel mahkeme sıfatıyla karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde İş Mahkemesi sıfatıyla karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre, tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle, temyiz edilen kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle, tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde davacılara iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/16039
Karar No: 2007/376
Karar Tarihi: 22.01.2007

**21. Hukuk Dairesi         2006/16039 E.  ,  2007/376 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sakarya İş Mahkemesi

Tarihi : 25/07/2006

Davacılar murisinin  iş kazası sonucu  ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın  ödetilmesine karar  verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacılar, davalılardan S. Gen. Müd. ve S. Uluslararası  Nak. Lld. Şti.  vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Hakimin son oturumda tutanağa yazdırıp tefhim ettiği karar, esas karar olup, sonradan yazılan gerekçeli kararın bu karara aykırı olmaması gerekir. Oysa  25.7.2006 günlü oturumda tefhim edilen kısa kararda davacı Anne H.U.için 4.000 YTL manevi  tazminat hükmedildiği halde gerekçeli kararda  400 YTL manevi tazminata    hükmedildiği, tefhim edilen kısa karar ile, gerekçeli kararın aykırı olduğu tutanağın ve Kararın incelenmesinden açıkca anlaşılmaktadır. Öte yandan konuyla ilgili 10.4.1992 günü ve 991/7 Esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bu aykırılığın giderilmesi suretiyle gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gereği açıktır. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı biçimde  karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacılar ile  davalılar  S. ve   S.  Uluslararası  Nakliyat  Ltd. Şti. vekillerinin   bu yönleri amaçlayan temyiz itirazların kabul edilmeli, hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine  göre tarafların  diğer temyiz  itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına temyiz  harcının istek halinde  temyiz edenlere iadesine, 22.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17151
Karar No: 2017/23964
Karar Tarihi: 01.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/17151 E.  ,  2017/23964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... Mahallesi,878 ada 211 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak ;

1- Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 9,5'i olacağı gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin yüksek tespiti,

2-Davanın niteliği gereği nispi harca ve kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine ve maktu harca hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2045
Karar No: 2008/4513
Karar Tarihi: 09.10.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/2045 E.  ,  2008/4513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının zorunlu mali mesuliyet trafik sigortacısı olduğu araçta iken meydana gelen kaza sonucunda müvekkilinin yüzünde sabit eser kalacak nitelikte yaralandığını ileri sürerek, yapılacak tedavi gideri için ıslah ile 3.000,00 YTL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacının kaza sonrasında yüzünde sabit eser kalacak şekilde yaralandığı, KTK’nun 98’inci maddesi uyarınca estetik ameliyat giderinin davalıdan talep edilebileceği gerekçesi ile, bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın kabulü ile, 3.000,00 YTL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacının tedavi gördüğü ... Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi Uzmanı ve ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan raporların hükme esas alınmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm

temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 26.50.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davacıdan alınmasına 9.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/348
Karar No: 2012/16631
Karar Tarihi: 14.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/348 E.  ,  2012/16631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 12. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/04/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçildiği, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine, borçlular vekilinin İİK. nun 168/4.maddesinde öngörülen yasal 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine başvurarak senet bedelinde tahrifat yapıldığına yönelik itirazda bulunduğu görülmüştür.

Mahkemece takibe dayanak bonodaki imzaya borçlunun itirazının bulunmadığı, bononun rakamla yazılı bedeli üzerinde tahrifat yapıldığı iddiasının mevcut olduğu, rakamla yazılı bedel ile yazı ile yazılı bedel arasında uyumsuzluğun bulunmadığı, ihtilaf halinde yazı ile yazılı miktara itibar edileceğinden borçluların itirazının reddine karar verilmiştir.

TTK.nun 690. maddesinin göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 588/1. maddesi gereğince, bono bedeli hem yazı ve hem de rakamla gösterilip de iki bedel arasında fark bulunursa yazı ile belirlenen bedele itibar olunur. Ancak bu kural rakam ile değer bildiren bölümde tahrifat yapılmaması halinde uygulanır.

Takip dayanağı bononun bedel kısmında tahrifat yapıldığı  iddiasının çözümü özel ve teknik bir bilgiyi gerektirmekle mahkemece HMK'nun 266. maddesi uyarınca tahrifat yönünden bilirkişi incelemesi yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile ve bu konuda bir değerlendirme yapılmaksızın yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8438
Karar No: 2008/10845
Karar Tarihi: 29.05.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/8438 E.  ,  2008/10845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2008 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 3.600 YTL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 29/05/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5479
Karar No: 2015/6612
Karar Tarihi: 24.12.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/5479 E.  ,  2015/6612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanığın savunmalarında ısrarla, suçlamayı kabul etmediğini, suça konu çeki kendisinden olan alacağına karşılık ...'dan aldığını beyan etmesi ve alınan ekspertiz raporunun 2-a bendindeki "suça konu çekteki sahteliğin devamlı çekle alışveriş yapan tecrübeli kişiler ve banka görevlilerinin dikkatini çekebilecek nitelikte olduğundan bu kişilere yönelik olarak iğfal kabiliyetini taşımadığı" şeklindeki tespit karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi ve suç unsurlarının tespiti bakımından; öncelikle belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu gözönüne alınıp, suça konu çek aslının duruşmaya getirtilip incelenmesi suretiyle, özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan ve denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulduktan sonra, iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığı yöntemince araştırılıp iğfal kabiliyetinin bulunduğunun anlaşılması halinde, sanığın, ... ile aralarında yapıldığını iddia ettiği suça konu çekin alınmasına dayanak oluşturan alışverişe ilişkin varsa fatura ve benzeri belgeleri dosya arasına sunmasının istenmesi ve toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı,

2-Kabule göre de;

T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 24.12.2015 günü oybirliği ile karar verildi.