erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/7701
Karar No: 2018/2749
Karar Tarihi: 14.03.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/7701 E.  ,  2018/2749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müştekinin soruşturma aşamasında, suça sürüklenen çocuklardan birinin elinde tuttuğu para cüzdanını almak istediğini, kendisinin vermek istememesi üzerine şahsın elini ittirerek cüzdanı aldığını, kovuşturma aşamasında da; suça sürüklenen çocukların kolundan tutup cüzdanı asıldıklarını, kendisinin vermemek için cüzdanı tuttuğunda aralarında karşıklı çekiştirme olduğunu, ayağının tökezlediğini ve yere düşmekten korktuğu için cüzdanı bırakmak zorunda kaldığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; eylemin bir bütün olarak TCK'nın 149/1-c maddesindeki yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve değerlendirmenin, üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine duruşmaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, yeniden kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 14/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8978
Karar No: 2010/13413
Karar Tarihi: 07.12.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/8978 E.  ,  2010/13413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin davacıya ait otel binasında 15.12.2003 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, sözleşmede kiralayanın yazılı muvafakatı alınmadan davalı şirkette hisse devri yapılmayacağı ve temlik edilmeyeceği kararlaştırılmasına rağmen şirketin büyük hissedarı ...'ın %95 hissesini devir ettiğini belirterek akde aykırılık nedeniyle tahliye istemiştir. Davalılar vekili sözkonusu payın üçüncü kişiye devir edilmediğini şirket ortağı ve yönetim kurulu üyesi olan kişiye devir edildiğini, akde aykırılığın oluşmadığını ve davanın reddini savunmuştur.

Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 15.12.2003 başlangıç tarihli ve on yıl süreli kira sözleşmesinde kiralayan ... tarafından tahrifat yapıldığı belirtilmek suretiyle özel belgede sahtecilik suçundan Marmaris Asliye Ceza Mahkemesinde dava açıldığı ve yargılamanın devam ettiği anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece Marmaris Asliye Ceza Mahkemesindeki davanın sonucunun beklenmesi ve bu davanın neticesine göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 07.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19175
Karar No: 2014/15859
Karar Tarihi: 01.07.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/19175 E.  ,  2014/15859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davalı ... Kurumu vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25727
Karar No: 2013/18496
Karar Tarihi: 05.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/25727 E.  ,  2013/18496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Sanıkların beraatine

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513 esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen "ticareti usulüne aykırı terk etmek" suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; sanıklara isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, sanık ...'ın 08.01.2011 tarihli savunmasında beyan ettiği Barbaros Mahallesi Yüzüncüyıl Caddesi No: 33/B Çanakkale adresinde borçlu şirketin faaliyetine devam edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılması ve kayıtlı olduğu Çanakkale Vergi Dairesi Müdürlüğünden en son beyanname örneklerinin istenilmesi, sonucuna göre hukuki durumlarının takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 05.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/19154
Karar No: 2013/16028
Karar Tarihi: 04.07.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/19154 E.  ,  2013/16028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan şirket adına hükmü temyiz eden Av. ... veya Av. Mihran Aksak'ın dosyada vekaletnamesi bulunmadığından, hükmün temyiz tarihi olan 02.07.2010 tarihi ve öncesinde verilmiş vekaletname varsa, dosyaya eklendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15566
Karar No: 2015/13512
Karar Tarihi: 24.11.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/15566 E.  ,  2015/13512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aksaray 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2013

NUMARASI : 2010/571-2013/795

Davacı İ.. B.. vekili Avukat Z. L. tarafından, davalı M.. K.. aleyhine 03/06/2010 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair verilen 01/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece dava şartı eksikliğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davalı vekilinin yargılama sırasında vekillikten çekildiği, çekilen vekilin eksik tebliğat gideri verdiği, davalı asilin yurt dışında olduğu, eksik tebligat giderinin davacı vekilince karşılanması gerektiğinden bahisle davacı vekiline verilen kesin süre gereğinin yerine getirilmemesi gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK'nın 81. maddesinde de vekilin istifası halinde tebligat giderinin de peşin olarak ödenmesi gerektiği belirtilmektedir. O halde, davalı vekilinin vekillikten çekilmesi nedeniyle davalı asile yapılacak tebligat gideri sorumluluğunun davacıya yüklenmesi düşünülemez. Kaldı ki dava tarihi de mülga 1086 sayılı HMUK zamanında olup dosyada pesin alınan gider avansı da olmadığı anlışılmaktadır. O halde, davalı asile yapılacak yurt dışı tebligat giderinin ileride haksız çıkacak taraftan karşılanmak üzeri suç üstü ödeneğinden karşılanması gerekirken, usulsüz olarak davacı vekiline verilen kesin süre gereğinin yerine getirilmemesi nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA 24/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5901
Karar No: 2011/45357
Karar Tarihi: 16.11.2011

**6. Ceza Dairesi         2011/5901 E.  ,  2011/45357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay gecesi katılan ...'nin iş yerinin ışıklarını kestikten sonra zorla iş yerine girerek, adı geçen katılan ile birlikte mağdurlar ... ve ...'nin el, ayak , göz ve ağzını bağlayıp, bir süre alıkoyarak yağmalayan ve olay yerinden ayrılırken gaz sıkan sanıklar hakkında, yağma suçunun yanı sıra,her bir mağdura yönelik olarak özgürlüğü kısıtlama suçu ile katılanın cüzdanından yağmaladıkları kredi kartının şifresini silah tehdidi ile öğrenerek para çekme şeklinde gerçekleşen kredi kartının kötüye kullanılması eylemiyle ilgili olarak zamanaşımı içerisinde yerinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanıklar ..., ... ve ... savunmanları'nın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 16.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2018/3373
Karar No: 2019/9834
Karar Tarihi: 12.12.2019

**10. Hukuk Dairesi         2018/3373 E.  ,  2019/9834 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Denizli 4. İş Mahkemesi

Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, Bağ-Kur emekli aylığı üzerine Kurum tarafından konulan haczin kaldırılması ve yapılan kesintilerin faiziyle iadesi istemine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde eksik olduğu belirlenen; ... Tekstli San. Ltd. Şti.'nin ... Tekstil İthalat İhr. San. Tic. Ltd. Şti. 11/06/2004 tarihli Kurum müfettiş raporu ile devir edildiğininin belirlenmiş olması ile birlikte bu devir iddiasının ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğünden de sorularak devir bulunması halinde ilgili ticaret sicil kayıtlarının dosya arasına alınmasına, ... Tekstli San. Ltd. Şti. hakkında takip yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise buna ilişkin ödeme emirleri ve tebligat parçalarının yine ... Tekstil İthalat İhr. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında takip yapıldığı ancak bir kısım takip ödeme emirlerinin ve tebligat parçalarının dosya içerisinde bulunmadığı belirlenmiş olup yapılan tüm takiplere ilişkin ödeme emirleri ve tebligat parçalarında dosya arasına alınarak gönderilmek üzere, dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 12/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19208
Karar No: 2014/15853
Karar Tarihi: 01.07.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/19208 E.  ,  2014/15853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacıya yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8391
Karar No: 2012/1774
Karar Tarihi: 21.02.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/8391 E.  ,  2012/1774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 8. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık ...'ün beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/16.H.D. 505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/16.H.D. 506, 510, 511 ve 621 esas sayılı dosyalarında, ticaret şirketlerinin müdür ve yetkililerinin ticareti terk suçunu işlemelerinin mümkün olduğu yönünde oy çokluğuyla verilen karar doğrultusunda uygulama yapılması Dairemizce de uygun bulunmuş olmakla; ticaret şirket yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, sonucuna göre yetkilisi sanığın hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8628
Karar No: 2022/14835
Karar Tarihi: 31.10.2022

**6. Ceza Dairesi         2022/8628 E.  ,  2022/14835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen kararın 16.11.2012 tarihli duruşmada bildirdiği "... Mah. Doğan Sok. No:48 Gaziosmanpaşa/ ..." adresine tebligat çıkartılmadan, doğrudan " ... Mah. E-5 Yan Yolu Cad. No:100 İç Kapı No:5 Pendik/ ..." olan mernis adresine Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre 25/04/2013 tarihinde tebliğe çıkarıldığı, yapılan bu tebligatın usulsüz olduğu, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 311. maddesi hükmüne göre, eski hale getirme talebiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde, inceleme merciinin Yargıtay’ın ilgili dairesi olduğu ve sanığın 07/05/2020 tarihli dilekçesi ile eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz talebinde de bulunduğu, sanık hakkında Gaziosmanpaşa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/10/2020 tarih, 2012/277 Esas ve 2013/426 Karar sayılı kesinleştirme işleminin yok hükmünde olduğu ve sanığın talebin süresinde olduğunun kabulü ile yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyan nitelikli hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırnına göre; aynı Kanun’un 66/1-e maddelerinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, karar tarihi olan 12/04/2013 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 31/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/18974
Karar No: 2015/18391
Karar Tarihi: 14.10.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/18974 E.  ,  2015/18391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı erkek tarafından kusur belirlemesi ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına ve özellikle 03.06.2009 olan dava tarihin karar başlığında 19.01.2015 olarak yazılmasının açık maddi yazım hatası olup mahallinde her zaman düzeltilebileceğinin anlaşılmasına göre yersiz görülen temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.14.10.2015 (Çrş.)
Esas No: 2011/4723
Karar No: 2011/5618
Karar Tarihi: 09.05.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/4723 E.  ,  2011/5618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, 420 ada 42 kadastral parsellerinin imar işlemine tabi tutularak kendilerine dava dışı ... ve ... isimli kişiler ile birlikte 1455 ada 5 imar parselinde hisse verildiğini, hisseli taşınmaz istemediklerini ileri sürerek, hukuka aykırı idari işlemi sonucu taraflarına verilen 1455 ada 5 sayılı parselin tapu kaydının iptali isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu idari işlemin ayakta olduğu, iptal tescil istekli davanın kayıt maliklerine karşı açılabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 09.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19209
Karar No: 2014/15854
Karar Tarihi: 01.07.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/19209 E.  ,  2014/15854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.