Esas No: 2011/14894
Karar No: 2012/18006
Karar Tarihi: 13.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/14894 E.  ,  2012/18006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/03/2011 tarih ve 2011/53-2011/150 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait evrakları süresinde ilgili kuruma ulaştırılması için 06.11.2009 tarihinde Tekirdağ PTT Müdürlüğü'nün kargo servisine teslim ettiğini, ancak davalının kuruma teslim edilen gönderinin gitmesi gereken yere 11.11.2009 tarihinde teslim edildiğini, kabul edilen makul süre olan en fazla 2 iş günü içinde gönderilen yere ulaşması gerekirken 6 iş günü içinde gönderilen yere ulaşmasının makul bir süre olmadığını, bu gecikme nedeni ile 1.950,00 TL cezanın Ulaştırma Bakanlığı'na bağlı Kara Ulaştırması Genel Müdürlüğü’ne ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek ödenen 1.950,00 TL para cezasının davalı kurumdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kargonun geç teslim edilmediğini, bu sebeple davacının uğradığını iddia ettiği zararın taraflarınca tazmininin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından gönderilen gönderinin kabul tarihi olan 06.11.2009 tarihinden sonra teslimin 09.11.2009 tarihinde yapılması gerektiği halde 11.11.2009 tarihinde yapılarak davacının 15 eksi puan alınmasına sebep olunduğu, bunun kaldırılması için de davacının 1.950 TL ceza ödemek zorunda kaldığı, olayda davalının kusuru ile bu duruma neden olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece davalı idare temsilcisinin 04/03/2011 tarihli oturumdaki beyanına dayalı olarak davacı tarafından teslim edilen kargonun süresi içinde gönderilene ulaştırılmadığı gerekçesiyle dava kabul edilmiştir.

Bozmadan önceki oturumda davalı idare vekili tarafından davanın reddi gerektiği savunmasında bulunularak bu savunmaya ilişkin delil listesi sunulmuştur. Bu durumda taraflarca dosyaya sunulan deliller değerlendirilerek ve uyuşmazlık konusu kargonun davalı tarafından gönderilene teslim edilmesi gereken makul süre konusunda gerektiğinde uzman bilirkişi görüşü de alınmak suretiyle uyuşmazlığın çözümü yoluna gidilmesi gerekirken, bozma ilamından sonra davaya katılan davalı temsilcisinin teslim süresine ilişkin beyanının bağlayıcı olmayacağı ve yargılama içi ikrar olarak da dikkate alınmasının mümkün bulunmayacağı dikkate alınmadan yazılı gerekçe ile kabul kararı verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.