Esas No: 2021/12684
Karar No: 2021/15128
Karar Tarihi: 15.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/12684 E.  ,  2021/15128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin anataşınmazın zemin kat 1 nolu bağımsız bölüm dükkanın maliki olduğunu, Kat Mülkiyeti Kanuna aykırı olarak 31/01/2018 tarihli genel kurul toplantısında dükkanın önü bahçeye otopark ve bariyer yapılmasına karar verildiğini beyanla, 31/01/2018 tarihli kat malikleri genel kurulunda alınan dükkan önü bahçeye otopark ve bariyer yapılmasına ilişkin kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile 31/01/2018 tarihli ... Apartmanı kat malikleri genel kurulunda dükkanın önü bahçeye otopark ve bariyer yapılmasına ilişkin kararların iptaline karar verilmiş, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde,anataşınmazda kat mülkiyetinin kurulu olduğu, 9 bağımsız bölüm bulunduğu, davacıya ait işyerinin zemin kat bina girişi yanı olduğu, iptali istenen toplantıya davacı vekili ile diğer tüm kat maliklerinin katıldığı ve toplantıda, daha önce apartman ortak alanı otoparkın önüne bariyer konulmasına karar verilmiş ise de ilgili belediyenin istediği prosüdür ve usule uygun olarak bariyerin düzenlenerek yapılmasına oyçokluğu ile karar verildiği,davacı vekilinin olumsuz oy kullandığı, diğer kat maliklerinin tamamının olumlu oy kullandığı, toplantıda apartman önünün tamamının otopark olarak kullanılması yönünde bir karar alınmadığı, dosya içerisindeki mimari proje ve bilirkişi raporuna göre binanın ön ve arka tarafındaki kısımların bahçe olduğu, binanın Yalı caddesi tarafından ön cephesinde apartman girişi ve davacı işyerinin bulunduğu, projede bina girişi

önünde araç, davacı işyeri önünde masa sandalye resmedilmek suretiyle bina giriş kısmının araç otoparkı olarak kat maliklerine, işyeri önünün ise bu işyerinin kullanımına tahsis edildiği, yönetim planında kullanım tahsisine yönelik bir düzenlemenin bulunmadığı, bilirkişi raporundaki fotoğraflardan bariyerin ise, mimari projedeki araç otoparkı kısmı önü yerine davacı işyeri önüne denk gelen kısma yapıldığı anlaşılmaktadır.

Kat mülkiyeti Kanununun 27.maddesine göre anagayrimenkul, kat malikleri kurulunca yönetilir ve yönetim tarzı, kanunların emredici hükümleri saklı kalmak şartiyle, bu kurul tarafından kararlaştırılır. Kanunun 28. maddesine göre, yönetim planı yönetim tarzını, kullanma maksat ve şeklini yönetici ve denetçilerin alacakları ücreti ve yönetime ait diğer hususları düzenler.Yönetim planı, bütün kat maliklerini bağlıyan bir sözleşme hükmündedir. Yönetim planında hüküm bulunmayan hallerde, anagayrimenkulün yönetiminden doğacak anlaşmazlıklar bu kanuna ve genel hükümlere göre karara bağlanır. Yönetim planının değiştirilmesi için bütün kat maliklerinin beşte dördünün oyu şarttır. Kat maliklerinin 33 üncü maddeye göre mahkemeye başvurma hakları saklıdır. Yönetim planı ve bunda yapılan değişiklikler, bütün kat malikleriyle onların külli ve cüzi haleflerini ve yönetici ve denetçileri bağlar. Kanunun 19. maddesi gereğince ise, kat malikleri, anagayrimenkulün bakımına ve mimarı durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar. Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz.

Açıklanan düzenlemeler gereğince, kat malikleri kurulu apartmanın ortak yerlerinin kullanımı ile ilgili tüm kat maliklerinin 4/5 çoğunluğu ile karar alabilir veya daha önceden yapılmış kullanım tahsisini kaldırabilir. Bununla birlikte yine kat malikleri 4/5 çoğunluğun yazılı rızası ile ortak yerlerde inşaat veya tesis yapılmasına karar verebilir. Ancak bu kararın mimari projede oybirliğini gerektiren esaslı değişiklik yapmaması, imar mevzuatına aykırı olmaması ve diğer bağımsız bölüm maliklerinin bağımsız bölüm veya eklentilerini kullanımını engellememesi gerekir.

Somut olayda, iptali istenen karar, dosya içerisindeki mimari proje ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, alınan kararın mimari projede araç otoparkı olarak kat malikleri kullanımına tahsis edilen kısmın önüne bariyer yapılması kararı olduğu ve otopark yapılması kararı alınmadığı, kararın kat maliklerinin 4/5 çoğunluğu ile alındığı ve KMK'un 19.maddesine uygun olduğu, ancak mevcut bariyerin bina girişi önü yerine davacı işyeri önüne denk gelecek şekilde yapıldığı, bariyerin kaldırılmasının bu davanın değil projeye aykırı müdahalenin eski hale getirilmesi davasının konusu olduğu, buna göre alınan kararın yerinde uygulanması halinde davacının işyerini kullanımını engelleyip engellemediği araştırılarak bu hususta alınacak ek bilirkişi raporu ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 05.07.2021 tarih ve 2019/860 E. - 2021/1513 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi 21/11/2018 tarih ve 2018/285 E.- 2018/1398 K. sayılı kararının BOZULMASINA, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne, dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.