Esas No: 2021/18562
Karar No: 2022/14227
Karar Tarihi: 09.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/18562 E.  ,  2022/14227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerden dolayı, İtiraz Hakem Heyetince verilen davalı .... vekilinin itirazının reddine, davacı vekilinin itirazının kabulü ile davanın kısmen kabulüne dair kararın süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; 06/02/2020 tarihinde davalı ...'nin trafik sigortacısı olduğu ... plakalı araç ile davalı Ak Sigorta A.Ş'nin trafik sigortacısı olduğu ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacının desteği ...'ın vefat ettiğini, davacının destekten yoksun kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı ....'den 2.500,00 TL, davalı Ak Sigorta A.Ş.'den 2.500,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davanın kısmen kabulü ile ...açısından müteveffa ...'ın eşi ... için hesaplanan tazminat tutarı 70.292,67 TL'nin 21/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, davalı Ak Sigorta A.Ş açısından müteveffa ...'ın eşi ... için hesaplanan tazminat tutarı 126.526,81 TL 'nin 21/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; davalı ...vekili ile davacı vekilinin karara itirazı üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı ...vekilinin itirazının reddine, davacı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, kararın kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile 70.292,67 TL destekten yoksunluk tazminatının davalılardan ...den, 168.702,40 TL destekten yoksunluk tazminatının davalı Ak Sigorta A.Ş'den 21/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınıp davacıya verilmesine, davacının Ak Sigorta A.Ş'ye yönelik fazlaya ilişkin talebinin reddine dair verilen karara karşı davalı ...vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin (17) numaralı fıkrası ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile adı geçen Yönetmelik'in 16. maddesine eklenen 13. fıkra uyarınca tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 17. maddesi (2) numaralı fıkrasına göre de Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir.

Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyeti'nce davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, İtiraz Hakem Heyeti kararının sonuç kısmının 6.4. numaralı bendinde yer alan “...9.938,05 TL” ibaresi çıkartılarak, yerine “...4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...ye geri verilmesine 09/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.