erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/8023
Karar No: 2008/7751
Karar Tarihi: 15.09.2008

5. Ceza Dairesi 2008/8023 E., 2008/7751 K.

**5. Ceza Dairesi 2008/8023 E., 2008/7751 K.**

**- BASİT CİNSEL İSTİSMAR

- CİNSEL TACİZ

- ÇOCUKLARIN BASİT CİNSEL İSTİSMARI

- TEMEL CEZA**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 61 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 103 ]

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

**"İçtihat Metni"**

Çocukların basit cinsel istismarı ve cinsel taciz suçlarından sanık M.. K..'un yapılan yargılanması sonunda; çocukların basit cinsel istismarı suçlarından mahkümiyetine dair S.. 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.01.2008 gün ve 2007/4 Esas, 2008/8 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık müdafiin duruşmalı inceleme talebinin tayin olunan cezanın miktarı nazara alınıp 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nun 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken söz konusu maddenin 1. fıkrasında yedi bent halinde sayılan hususlarla aynı Kanunun 3. maddesinin 1. fıkrasındaki "suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur" şeklindeki yasal düzenlemeler ile dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar birlikte ve isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek ve somut gerekçelerde gösterilmek suretiyle ilgili kanun maddesindeki alt ve üst sınırları arasında takdir hakkının kullanılması zorunluluğuna uyulmayarak, olayın oluşumu ve cereyan tarzına uygun düşmeyen yasadaki ifadeleri aynen tekrar ederek ve ayrıca yasada yer almayan gerekçelere de dayalı olarak temel cezanın asgari hadden uzaklaşılarak belirlenmesi,

Özel şirkette temizlik işçisi olarak çalışan sanığın hizmet ilişkisinin sağladığı bir nüfuzunun sözkonusu olamayacağı gözetilmeyerek 103/1. maddesiyle tayin olunan cezanın 103/3. maddesiyle arttırılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.09.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1626
Karar No: 2016/460
Karar Tarihi: 20.01.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/1626 E.  ,  2016/460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 10.06.2013 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık vasisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9005
Karar No: 2013/2233
Karar Tarihi: 24.01.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/9005 E.  ,  2013/2233 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay günü saat 12.00 sıralarında... Şekerleme Ltd.Şti'nde işçi olarak çalışan katılan ve sanıkların öğle paydosu verdikleri, katılanın merdiven sahanlığında çömelmiş vaziyette ayakkabısının bağcığını bağladığı sırada, üst kattan sanık ...'in sanık ...'ın sırtına binmiş vaziyette şakalaşarak merdivenlerden indikleri sırada, ...'ın ayağının kayması ve ...'in ...'ın üzerinden kayıp katılanın üzerine düşmesi ve katılanın aldığı darbe sonucu dengesini kaybedip sahanlık kenarında bulunan ve kaza tarihinde tek parça plastikle kapatılmış bulunan çerçeveyi kırıp 3.5 metre yükseklikteki merdiven boşluğundan düşerek yaralandığı olayda, sanıkların dikkatsiz ve tedbirsiz davranmalarından kaynaklanan kusurlu davranışlarıyla olaya neden oldukları gözetilmeksizin, mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Beraat eden ve kendisini müdafii ile temsil ettiren sanık ... lehine, katılan aleyhine vekalet ücreti hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13998
Karar No: 2016/3172
Karar Tarihi: 05.04.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/13998 E.  ,  2016/3172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, 17.04.2014 günü yüzüne karşı tefhim olunan hükmü, yasal süresinden sonra 28.04.2014 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 05.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1983
Karar No: 2016/5445
Karar Tarihi: 13.06.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/1983 E.  ,  2016/5445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri ibraz etmemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK’nun 231/8-son cümlesi hükmü uyarınca, 25.12.2003 olan suç tarihinden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 10.12.2010 tarihine kadar bazı kesintilerle, her seferinde yeniden başlayan dava zamanaşımı süresinin işlediği, bu tarihten sonra denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve kesinleşen mahkumiyet hükmü nedeniyle ihbar üzerine dosyanın yeniden ele alındığı, böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 10.12.2010'dan itibaren deneme süresi içinde işlenen ikinci suçun suç tarihi olan 29.05.2012'ye kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “defter ve belgeleri ibraz etmemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 25.12.2003 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 13.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/23853
Karar No: 2008/2231
Karar Tarihi: 14.02.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/23853 E.  ,  2008/2231 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Vek. Av..... ile davalı S.S.K. Başkanlığı vek.Av...... aralarındaki tesbit davası hakkında İstanbul 3.İş Mahkemesinden verilen 12.07.2006 gün ve 618-431 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Kars/Kağızman Nüfus Müdürlüğü’ne 1.12.2004 tarihinde yazılan müzekkere cevabında üst yazı ile müzekkerede belirtilen hususta net bir açıklama yapılmadan sadece davacıya ait nüfus kayıtlarının gönderildiği anlaşılmaktadır. Kars/KağızmanNüfus Müdürlüğü’ne “..... oğlu, 1955 doğumlu,... numarasında kayıtlı” ve “.....oğlu, 1959 doğumlu, ...... numarasında kayıtlı” ... adında başka bir şahsın bulunup bulunmadığı hususu tekrar sorularak, bu hususta ayrıntılı ve açıklamalı üst yazı ile verilecek cevap eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/15318
Karar No: 2008/15560
Karar Tarihi: 20.11.2008

2. Hukuk Dairesi 2007/15318 E., 2008/15560 K.

**2. Hukuk Dairesi 2007/15318 E., 2008/15560 K.**

**- BOŞANMA

- EŞLERİN PAYLI MÜLKİYETİ

- MENKUL EŞYALARIN PAYLAŞTIRILMASI**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 689 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 699 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 222 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 561 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm davalı tarafından kusur, manevi tazminatlar ve eşyalar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Hükmün, tarafların boşanmalarına ilişkin bölümü, temyiz edilmeyerek usulen kesinleşmiş olmasına göre; davacının ortak evde bulunan menkul eşyaların paylaştırılmasına ilişkin isteği incelenebilir duruma gelmiştir.

Davacı, dava dilekçesinde, ortak yaşanılan evde bulunulan menkul eşyaların yarısının kendisine ait olduğuna karar verilerek paylaştırılmasını istemiş; sonradan verdiği 15.11.2006 tarihli dilekçe ile, eşyaların davalının zilyetliğinde bırakılarak değerinin yarısının bedel olarak ödenmesini talep etmiştir. Davalı da; cevap dilekçesinde; eşyaların müştereken alındığını ve halen evde bulunduğunu kabul etmiştir. İddia ve savunmaya göre, evde bulunan mevcut eşyaların taraflarca ortaklaşa alındığı ve onların paylı mülkiyetinde olduğunda taraflar arasında bir çekişme bulunmamaktadır. (TMK. m. 222/2.) Eşlerin paylı mülkiyetinde olan menkul mallardaki ortaklık, bu yönde görevli mahkemede açılacak bir dava ile giderilebilir.

O halde dava konusu eşyaların tarafların paylı mülkiyetinde olduğunun tespiti ile yetinilmesi gerekirken, görev dışına çıkılarak paydaşlığın giderilmesi sonucunu doğuracak şekilde yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır. (TMK. 698, 699, HUMK. 561)

SONUÇ. Hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.11.2008 Prş.
Esas No: 2013/7178
Karar No: 2013/8976
Karar Tarihi: 16.05.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/7178 E.  ,  2013/8976 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Bankası AŞ. vek. Av. ... ile davalılar 1) ... Denizlik İşletmeleri San. ve Tic. AŞ. 2) ... vs. vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 24.12.2012 gün ve 450-312 sayılı hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Hükmü temyiz eden davalılar ... Petrol Ak. Tic. AŞ. ... Den. İşl. San. A.Ş. ..., ..., ... vekili tarafından Harçlar Kanununa göre nisbi temyiz harcı yatırılması gerekirken, maktu temyiz harcı yatırılması nedeniyle eksik harcın tamamlanması için muhtıra çıkarılarak HUMK’un 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32615
Karar No: 2016/666
Karar Tarihi: 18.01.2016

**4. Ceza Dairesi         2013/32615 E.  ,  2016/666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Şikayetten vazgeçen mağdurun aşamalardaki birbiriyle uyumlu beyanlarında ısrarla sanığın, kendisini “sana haddini bildireceğim, ayaklarını kıracağım” şeklindeki sözlerle tehdit ettiğini belirtmesi tehditten hemen sonra 155 polis imdat hattını araması ve polisin C.Savcılığına şikayet etmesi gerektiğini söylemesi üzerine hemen şikayet dilekçesi vermesi ve sanığın aralarında husumet bulunan mağduru telefonla tehdit ettiğini doğrulayan tanık ...’nın baştan beri değişmeyen, mağdurun beyanı ile tutarlı ve özünde çelişki içermeyen anlatımları karşısında, tanığın beyanlarına, salt mağdurun eşi olduğundan bahisle itibar edilmeyip delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek ve mağdurun aşamalardaki birbiriyle uyumlu beyanlarına da neden itibar edilmediği yeterince açıklanmadan yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/311
Karar No: 2016/1722
Karar Tarihi: 01.03.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/311 E.  ,  2016/1722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK’nun 231/8-son cümlesi hükmü uyarınca, 04.09.1999 olan suç tarihinden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 26.09.2008 tarihine kadar bazı kesintilerle, her seferinde yeniden başlayan dava zamanaşımı süresinin işlediği, bu tarihten sonra denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve kesinleşen mahkumiyet hükmü nedeniyle ihbar üzerine dosyanın yeniden ele alındığı, böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 26.09.2008'den itibaren deneme süresi içinde işlenen ikinci suçun suç tarihi olan 07.07.2011'e kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "resmi belgede sahtecilik" suçunun 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren ve lehine olan 5237 sayılı TCK'nun 204/1. maddesindeki cezasının miktarı itibariyle tabi olduğu aynı Yasanın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 04.09.1999 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 01.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/16584
Karar No: 2013/15726
Karar Tarihi: 15.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/16584 E.  ,  2013/15726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın, silahtan sayılan demir keser ile mağdurun kafasına vurarak yaraladığının ifade ve iddia olunmasına göre, mağdura olay anlattırılıp görgüye dayalı bilgisi olan tanık Elif Akın da dinlenildikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, sırf mağdurun şikayetinden vazgeçtiğine ilişkin beyanı ile yetinilerek eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2021/20187
Karar No: 2021/18111
Karar Tarihi: 23.12.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/20187 E.  ,  2021/18111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM :Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Davanın dayanağını oluşturan 6831 sayılı Kanunun 82. maddesi gereğince aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunan suç tutanağına göre, gece 23.30 sıralarında sanık tarafından suça konu ormanlık arazide 10 adet büyükbaş hayvan otlatıldığı, ertesi gün yapılan kontrolde 20 adet sedir fidanının tepe sürgünlerinin büyükbaş hayvanların ayaklarıyla basması sonucu kırıldığının ve hayatiyetlerini kaybettiklerinin tespit edildiği, sanığın imzasının bulunduğu suç tutanağı içeriğine göre, saha içerisindeki otun iyi olması nedeniyle hayvanları otlattığını kabul etmesi karşısında; zarar gören fidanların hayatiyetini yitirip yitirmediğine ilişkin tutanak tanıkları da hazır edilerek mahallinde keşif yapılıp, zarar gören fidanların hayatiyetini kaybettiğinin tespit edilmesi durumunda sanık hakkında 6831 sayılı Kanunun 91/1-2. maddesi gereğince mahkumiyeti gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca hükmün istem gibi BOZULMASINA, 23.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5386
Karar No: 2013/4681
Karar Tarihi: 29.03.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/5386 E.  ,  2013/4681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ... ve genel bütçeye tabi kuruluşlar tarafından açılan yüzölçümünün düzeltilmesi istemli

K A R A R

Taraflar arasındaki tersimat hatasının düzeltilmesi talebine ilişkin bulunduğuna, mahkemece uyuşmazlık bu şekilde nitelendirilerek çözüme kavuşturulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2003 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12655
Karar No: 2015/801
Karar Tarihi: 03.02.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/12655 E.  ,  2015/801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Velayetin Değiştirilmesi-İştirak Nafakasının Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 03.02.2014 günü temyiz eden davacı ... ile vekili Av. ... ve karşı taraf davalı ... ile vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma ile velayeti annesine bırakılan müşterek çocuk ...'ın 2011 yılı Haziran ayından itibaren baba ile birlikte yaşamaya başladığı ve halende baba ile birlikte kaldığı, duruşma sırasında da babası ile birlikte yaşamak istediğini beyan ettiği anlaşılmıştır. Çocuk Haklarının Kullanılmasına İlişkin ... Sözleşmesinin 3 ve 6. maddeleri ile... Çocuk Haklarına Dair Sözleşmenin 12. maddesi uyarınca velayet düzenlemesi yapılırken çocuğun beyanına da değer verilmesi gerekmektedir. Velayete konu müşterek çocuk ... 21.11.2000 doğumlu olup idrak çağındadır. Velayetin değiştirilmesini isteyen davacı babanın, velayet görevini yerine getiremeyeceğine veya ihmal edeceğine dair bir delil bulunmadığına göre, küçüğün baba ile birlikte yaşama yönündeki görüşüne değer verilerek, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan sebeple velayet yönünden BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacının iştirak nafakasına yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, duruşma için taktir olunan 1.100,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.02.2015 (Salı)
Esas No: 2016/7485
Karar No: 2020/542
Karar Tarihi: 20.01.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/7485 E.  ,  2020/542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 23.07.2019 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/20187
Karar No: 2021/18111
Karar Tarihi: 23.12.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/20187 E.  ,  2021/18111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Davanın dayanağını oluşturan 6831 sayılı Kanunun 82. maddesi gereğince aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunan suç tutanağına göre, gece 23.30 sıralarında sanık tarafından suça konu ormanlık arazide 10 adet büyükbaş hayvan otlatıldığı, ertesi gün yapılan kontrolde 20 adet sedir fidanının tepe sürgünlerinin büyükbaş hayvanların ayaklarıyla basması sonucu kırıldığının ve hayatiyetlerini kaybettiklerinin tespit edildiği, sanığın imzasının bulunduğu suç tutanağı içeriğine göre, saha içerisindeki otun iyi olması nedeniyle hayvanları otlattığını kabul etmesi karşısında; zarar gören fidanların hayatiyetini yitirip yitirmediğine ilişkin tutanak tanıkları da hazır edilerek mahallinde keşif yapılıp, zarar gören fidanların hayatiyetini kaybettiğinin tespit edilmesi durumunda sanık hakkında 6831 sayılı Kanunun 91/1-2. maddesi gereğince mahkumiyeti gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca hükmün istem gibi BOZULMASINA, 23.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.