erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/35299
Karar No: 2011/4206
Karar Tarihi: 03.03.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/35299 E.  ,  2011/4206 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/258251

MAHKEMESİ : Aydın 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/07/2007

NUMARASI : 2007/782

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tutanağında sayaca film şeridi sokulmak suretiyle kaçak enerji kullanıldığının belirtilmesi; enerji tüketim belgelerine göre de, suç tutanağından sonraki dönemde öncesine oranla belirgin bir artışın olduğunun anlaşılması karşısında; sanığa atılı elektrik hırsızlığı suçu sübuta erdiğinden mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 03.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6178
Karar No: 2015/5912
Karar Tarihi: 16.09.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/6178 E.  ,  2015/5912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 16. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/04/2014

NUMARASI : 2013/822-2014/413

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Şikayetçi vekili, davalıların alacaklı olduğu dosyalardan konulan hacizlerin geçersiz olduğu için sıra cetvelinde müvekkilinin alacaklı olduğu dosyadan önce yer almalarının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunanlar vekili, satışın yapıldığı tarih itibariyle müvekkillerinin alacaklı olduğu takip dosyalarındaki satışa konu taşınmaz üzerindeki hacizlerin geçerli olduğunu savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; şikayetçinin alacaklı olduğu takip dosyasından konulan haciz işlemi sonrası 2 yıllık satış isteme süresi geçtikten sonraki tarih olan 01.06.2011 tarihinde dava dışı taşınmaz yönünden kıymet taktiri yapılmasını talep edildiği, şikayetçi tarafça sıra cetveline konu taşınmaza ilişkin süreyi kesmeye yönelik herhangi bir işlemi bulunmadığı, kaldı ki haczin ayakta olduğunun kabulü halinde bile haciz tarihinin davacı yönünden 13.08.2007 tarihi olduğu ancak sıra cetveli tanzim edilen şikayet olunanların alacaklı olduğu şikayete konu İstanbul 1. İcra Müdürlüğü'nün 2007/1788 sayılı dosyasının ilamlı takip niteliğinde bulunduğu ve ilama konu şikayet tarihinin ise 03.04.2006 olduğu gözetildiğinde alacağın tespit edildiği tarihin davacı haczinden önce bulunduğu, İstanbul 1. İcra Müdürlüğü'nün 2007/1788 sayılı dosyası içerisinde tanzim edilen sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, sıra cetvelinde sıraya itiraza ilişkindir. Mahkemece şikayetçinin 13.08.2007 tarihinde sıra cetveline konu taşınmaza haciz koydurmasına rağmen başka bir taşınmazın satışı talebinde bulunduğundan bedeli paylaşıma konu taşınmazdaki haczin düştüğü benimsenmiş ise de, Kadıköy 1. İcra Müdürlüğü'nün 2007/9025 esas sayılı takip dosyası kapsamından şikayetçinin 10.08.2009 tarihinde haciz konulan taşınmazların avansını da yatırarak satışını talep ettiği görülmektedir. Bu itibarla şikayetin reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

Bunun yanında şikayet olunanların taşınmazlara konulan en son haczi 05.09.2009 tarihlidir. Bu haciz tarihinin şikayet edenin haciz tarihinden sonra olduğu açıktır. Şu halde talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde red kararı verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13103
Karar No: 2013/2317
Karar Tarihi: 07.03.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/13103 E.  ,  2013/2317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında .... Mahallesi, 58 ada 100 parsel sayılı 18126,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden maliki tespit edilemediği gerekçesiyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar, dava konusu parselin 58 ada 99 nolu parsele uygulanan Şubat 1941 tarihli 230 nolu tapu kaydı kapsamında kaldığı iddiasıyla dava açmışlardır. Mahkemece; davacılar vekilinin mazeret sunmadığı, davayı takip etmediği gerekçesiyle mevcut delillere göre davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Hükmüne uyulan Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 2000/6040 - 2001/ 82 sayılı 18.01.2001 günlü bozma kararında özetle; “Bu gerekçelerle davanın reddedilemeyeceği, mahkemece dosyanın keşfe hazır hale getirilerek davacılar vekiline ihtarat yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu 58 ada 100 nolu taşınmazın tespit gibi davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dayanılan tapu kaydının davacılar adına tapuda kayıtlı ve kullanımlarında olan 58 ada 99 nolu parsele revizyon gördüğü, sınırları itibariyle 58 ada 99 sayılı parseli kapsadığı, 58 ada 99 ve dava konusu 100 parsel arasında derin dere ve orman parselinin bulunduğu, iki parselin ortak sınırının olmadığı, bu haliyle tapu kaydının çekişmeli taşınmazı kapsadığı düşünülemeyeceği gibi 58 ada 100 sayılı parselin davacılar tarafından hiç kullanılmadığı gözönünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 07.03.2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/11348
Karar No: 2007/12524
Karar Tarihi: 30.10.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/11348 E.  ,  2007/12524 K.**

**"İçtihat Metni"**

... İşletmesi Genel Müdürlüğü vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.12.2006 tarih ve 106-848 sayılı hükmün Dairenin 19.6.2007 tarih ve 4957-8791 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı,...-... arasındaki hemzemin geçide bir kısım montajlar yapıp,çalışır hale getirdiğini,davalının fatura bedelini ödemediğini ileri sürerek 10 433 06 YTL nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; davalının temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu kez davalı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-3533 sayılı Umumi, Mülhak ve Hususi Bütçelerle idare edilen Daireler ve Belediyelerle sermayesi Devlete veya Belediyeye veya Hususi idarelere ait daire ve müesseseler arasındaki ihtilafların tahkim yolu ile halli hakkındaki kanunun 2570 sayılı Kanun ile değiştirilen 4.maddesinde “katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, ... bütçe ile idare olunan veya sermayesinin tamamı devlet, belediye veya ... idarelere ait olan daire ve müesseselerin veya bu daire veya müesseselerden biri ile, 2.maddede yazılı dairelerden birisi arasında çıkan uyuşmazlıklarda, bulunduğu yerin ve uyuşmazlık taşınmaza ilişkin ise o taşınmazın bulunduğu yerin ve taraflar değişik yerlerde bulunuyorlarsa davalı durumda olan daire veya müessesenin veya birden çok oldukları takdirde bunlardan birinin bulunduğu yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözülür” denilmektedir.

Tarafların anılan yasa hükmüne tabi kamu kurumları oldukları açıktır. Bu durumda, davaya yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla bakılması gerekir.

2007/11348-12524

Görev sorunu, yargılamanın her safhasında re’sen ve doğrudan gözetilir. Dosyada davaya hakem sıfatıyla bakıldığına dair bir açıklık ve verilmiş bir ara kararı da yoktur. Bu yönün gözden kaçırılması sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirir.Ne var ki mahkeme kararı bu gerekçe ile bozulacak iken zuhulen onandığı yeniden yapılan inceleme sonucunda anlaşıldığından Dairemiz onama kararı kaldırılmalı,mahkeme kararı bozulmalıdır.

2-Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; Dairemizin 19.6.2007 tarih ve 2007/4957-8791 sayılı onama kararının kaldırılmasına;mahkeme kararının BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 30.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17853
Karar No: 2012/3802
Karar Tarihi: 05.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/17853 E.  ,  2012/3802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere mutlak koruma alınında kalan taşınmazların dava tarihindeki değerlerinin biçilmesi ve bedellerinin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazların davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5318
Karar No: 2008/2834
Karar Tarihi: 05.03.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/5318 E.  ,  2008/2834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :3.10.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davanın reddedilmiş bulunmasına ve davalı kendisini avukatla temsil ettirmiş olmasına göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı lehine avukatlık ücreti takdir edilmesi gerekirken bu konuda hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin ise yukarıda 1’nci bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Ersan'a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, temyiz peşin harcının yatıran Asiye'ye geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.03.2008 Çrş.
Esas No: 2020/786
Karar No: 2020/1634
Karar Tarihi: 06.07.2020

**1. Ceza Dairesi         2020/786 E.  ,  2020/1634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, hakaret

HÜKÜM : Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/12/2018 tarih ve 2018/87 esas, 2018/335 karar sayılı ilamı ile;

1- Maktul ...'ü kasten öldürme suçundan dolayı TCK'nin 81/1, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası,

2- Katılan ...'ü öldürmeye teşebbüs suçundan dolayı TCK'nin 81/1, 35/2, 29/1, 62/1, 53. maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası,

3- Katılan ...'e karşı hakaret suçundan dolayı TCK'nin 125/1, 125/4, 29/1, 62/1. maddeleri uyarınca 8 ay 22 gün hapis cezasına ilişkin hükmün sanık müdafii ve kasten öldürme suçuna ilişkin hüküm yönünden re'sen istinafı üzerine istinaf başvurusunun hakaret suçuna ilişkin hükümde haksız tahrik maddesinin düzeltilmesi suretiyle düzeltilerek reddine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

5271 sayılı Kanunun 299. maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde yer alan ''sanığın veya katılanın temyiz başvurusundaki istemi üzerine veya re'sen duruşma yoluyla yapar'' ibaresi 24.12.2017 tarihli 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 100. maddesi ile ''uygun görmesi halinde duruşma yoluyla yapabilir'' şeklinde

değiştirildiğinden, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminde bulunmuş ise de, incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

Sanık Şeref Toros hakkında; maktul ...’ü kasten öldürme, katılan ...’ü kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından mahkumiyetine dair hükümlere karşı yapılan istinaf başvurularının esastan reddi kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 15.03.2019 tarihli, 2019/16 esas, 2019/498 sayılı kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin; eksik incelemeye, sanığın öldürme kastının olmadığına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünce gibi ESASTAN REDDİNE, aynı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06/07/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/25667
Karar No: 2017/30067
Karar Tarihi: 28.12.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/25667 E.  ,  2017/30067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, bir kısım davacılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece asıl ve birleştirilen davanın husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, bir kısım davacılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın husumetten reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bir kısım davacılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/561
Karar No: 2006/2283
Karar Tarihi: 09.03.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/561 E.  ,  2006/2283 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili asıl ve birleşen davada dava dışı borçluya ait 4 no.lu bağımsız bölümün satış bedeline ilişkin olarak düzenlenen 13.07.2004 ve 7 ile 8 no.lu bağımsız bölümlerin satış bedeline ilişkin olarak düzenlenen 13.10.2004 günlü sıra cetvellerinde üst sıraya alınan davalının alacağının muvazaalı olduğunu; aksinin kabulü halinde müvekkiline ait alacağın garameye girmesi gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili alacağın bonoya dayandığını, müvekkili ile borçlunun yakın arkadaş olduklarını ve alacağın isbatı için başkaca bir delil oluşturmaya gerek görmediklerini; kaldı ki müvekkilinin bu miktarda borç verebilecek ekonomik güçte olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre; davalının alacağının varlığını bono dışındaki delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve sıra cetvellerinin iptaline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla ödenen peşin harcın istek halinde iadesine, 9.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/35297
Karar No: 2011/4207
Karar Tarihi: 03.03.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/35297 E.  ,  2011/4207 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/258248

MAHKEMESİ : Aydın 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/07/2007

NUMARASI : 2007/777

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tutanağında "sayaca film şeridi sokulmak suretiyle kaçak enerji kullanıldığının belirtilmesi, enerji tüketim belgelerine göre de; suç tutanağından sonraki dönemde öncesine oranla belirgin bir artışın olduğunun anlaşılması karşısında; sanığa atılı elektrik hırsızlığı suçu sübuta erdiğinden sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinintemyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 03.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18147
Karar No: 2017/14483
Karar Tarihi: 24.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/18147 E.  ,  2017/14483 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/26252
Karar No: 2012/26924
Karar Tarihi: 30.11.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/26252 E.  ,  2012/26924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, feshin haklı ve geçerli nedene dayanmadığını ileri sürerek feshin geçersizliğine ve müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dava dilekçesinde davacı asilin tebliğe yarar açık adresinin belirtilmemesi nedeni ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 119/II. maddesi gereğince davacı vekiline davacı adresini bildirmesi için iki hafta kesin süre verildiği ve aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği ihtaratını içeren davetiyenin 16.02.2012 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, 17.05.2012 tarihli dilekçe ile davacının adresi dosyaya sunulduğu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 119/II. maddesi gereğince iki haftalık kesin süre içinde davacının tebliğe yarar açık adresini bildirmemesi sebebi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili süresinde temyiz etmiştir.

Somut olayda, mahkemece 30.01.2012 tarihli dava dilekçesinde davacı asilin tebliğe yarar açık adresinin belirtilmemesi nedeni ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 119/II. maddesi gereğince davacı vekiline davacı adresini bildirmesi için iki hafta kesin süre verildiği ve aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği ihtaratını içeren davetiye gönderilmiştir. Dosya içeriğindeki tebligata göre, davetiye, 16.02.2012 tarihinde Durmuş COŞKUN imzasına tebliğ edilmiştir. Davacı vekili tarafından Durmuş COŞKUN'un sigortalı işçisi olmadığı, bürosunun bulunduğu handa fiilen kapıcı olarak çalıştığı belirtilerek 17.05.2012 tarihli dilekçe ile davacının adresi dosyaya sunulmuştur. Mahkemece, yargılamaya devam olunmuş, 20.09.2012 tarihli oturumda iki haftalık kesin süre içindedavacının tebliğe yarar açık adresini bildirmemesi sebebi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Dosya içeriğine göre, davacı kendisini vekille temsil ettirmektedir. 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 17. maddesi ile Tebligat Tüzüğü’nün 23. maddesinin 1. fıkrasına göre, tebligatın aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birisine yapılması gerekir. Davacı vekilinin bürosunun bulunduğu hanın kapıcısı, bu kapsama dâhil değildir. Dosyanın esasına girilerek incelenmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın açılmamış sayılması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün açıklanan nedenlerle bozulmasına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.