Esas No: 2023/9747
Karar No: 2024/58
Karar Tarihi: 08.01.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/9747 E.  ,  2024/58 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/922 Esas, 2023/1886 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Büyükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/811 Esas, 2021/143 Karar

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hâle getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve devralan ... Örme Triko Tekstil Sanayi Ltd. Şti. vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı dava konusu taşınmazı devralan ... Örme Triko Tekstil Sanayi Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiş ise de yargılama aşamasında taraf olmadığı anlaşıldığından devralan vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının dava konusu taşınmazda, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na (634 sayılı Kanun) ve yönetim planına aykırı olarak zemin kat, denize bakan tarafa inşaat yapıp ve bu odanın çevresini camla kapatarak eve dahil ettiğini, bu konuda site yönetiminden herhangi bir onay alınmadığını, diğer site maliklerinin görüntüsünü kirlettiğini, davalının yönetim planı ve 634 sayılı Kanun'a aykırı olarak yaptığı yapıların kaldırılarak eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı site yönetiminin dava açma ehliyeti bulunmadığını, dava şartı noksanlığından davanın reddi gerektiğini, davaya konu eklentinin bulunduğu yerin ... Mahallesi Yönetim planının 20 nci maddesine göre davalı kat malikine tahsis edildiği, kanun, yönetim planı ve Kat Malikleri Kurulu kararlarına uygun olarak onarımı yapıldığını, tahsisli otoparklar ve bahçe alanlarının, tahsis edildikleri bağımsız bölümün ve beher apartman bloğundaki dairelerin bütünleyici parçasını oluşturup, bağımsız bölümden ayrı olarak bir tasarrufa konu olamayacaklarını, tahsisli alanların, münhasıran, tahsis edildikleri bağımsız bölüm malikinin ya da sakininin kullanımına ait olduğunu, yönetim planının 20 nci maddesinden de anlaşılacağı üzere bu yerin 634 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi kapsamında ortak yerlerden olmadığını, yönetim planının 20 nci maddesine göre kendisine tahsisli yerde bulunan eklentinin çatısının zarar görmesi ve akıtması sebebiyle yönetim planına ve kat malikleri kurulu kararına uygun olarak eklentinin onarımı çevresinin PVC ve cam kullanılmak suretiyle kapatılması için proje yaptırıldığını, yönetimin olurunu alarak yapılan projeye uygun olarak tahsisli alanda onarım yapıldığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı site yönetiminin dava açma ehliyeti bulunmadığını, sayı ve arsa payı çoğunluğu sağlanmadıkça yönetici ve denetici seçimine ilişkin kararların iptali gerektiğini, bu hususun davanın her aşamasında hâkim tarafından incelenmesi gerektiği gibi tarafların da davanın sonuna kadar bunu ileri sürebileceklerini, ... Mahallesi Sitesi tüzel kişiliğini temsil yetkisi olmayan yöneticiler tarafından tüzel kişilik adına açılmış olan davanın esasa girilmeden dava ehliyeti, dava şartı yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, davacı site yönetiminin dava konusunun 634 sayılı Kanun'un 20 nci maddenin iki ve üçüncü fıkralarında ve aynı Kanun'un 35 inci maddesinin (i) fıkrasında belirtilmediği için, kat maliki olan davalı müvekkile karşı projeye aykırı olduğunu iddia ettiği eklentinin yıkılması için dava açamayacağını, eski hale getirme istemine ilişkin dava açılmasının, site yönetim kuruluna 634 sayılı Kanun'la verilen görev ve tanınan yetkiler dahilinde olmadığını, yöneticinin sadece 634 sayılı Kanun hükmünden kaynaklanan ve kanunda sayılı davaları açabileceğini, bunlarında kanunda sınırlı olarak sayıldığını, davayı açan yönetici davacıların 634 sayılı Kanun'un öngördüğü şekil şartlarına uygun seçilmediklerinden bu sebeple vekâlet verme yetkileri olmadığından dava dilekçesi ekinde sunulan vekâletin geçersiz olduğundan Avukat ...’in iş bu davayı açma ve takip yetkisi olmadığını, davaya konu eklentinin bulunduğu yerin ... Mahallesi Yönetim planının (27.02.2007 tarihli ve 2689 yevmiye numaralı) 20 nci maddesine göre davalı kat malikine tahsis edildiğini, kanun, yönetim planı ve kat malikleri kurulu kararlarına uygun olarak onarımı yapıldığını, yönetim planının 20 nci maddesinden de anlaşılacağı üzere bu yerin 634 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi kapsamında ortak yerlerden olmadığını, davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini, B.2. yönetim planının 24 üncü maddesinin b fıkrasına göre maddede geçen, kat maliklerinin rızasının alınması gerekliliği "ortak yerlerde inşaat, onarım"a ilişkin olup değişikliğin bağımsız bölümde yapıldığını, müvekkilinin diğer kat maliklerine hiç bir şekilde zarar vermeden Planlı Alanlar İmar Yönetmeliği'nin "Yapı ruhsatı gerekmeyen inşai faaliyetler" başlıklı 59 uncu maddesinde yazılı "Basit tamir ve tadiller, balkonlarda yapılan açılır kapanır katlanır cam panel uygulamaları, korkuluk, pergola, çardak/kameriye ve benzerlerinin yapımı" değişiklik niteliğinde olduğunu, yönetmelik hükmünde de ''ve benzerleri demek suretiyle'' değişikliklerin geniş yorumlanması gerektiğini, yönetim planında bu şekilde yapılan değişiklikleri engelleyen bir madde bulunmadığına göre yönetim planına aykırılığın söz konusu olmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun itirazları değerlendirilmeden, taleple bağlılık ilkesi gözetilmeden ve yetki aşımı yapılmak suretiyle tarafların talepleri olmayan konularda hesaplamalar yapılarak tanzim edildiğini, müvekkilinin yaptığı değişikliğinin ortak alanda olmadığını, bilirkişi raporunda değişikliğin ortak alanda mı yoksa bağımsız bölümde mi yapıldığının tespit edilmediğini, bilirkişi heyetinin tarafsız olmadığını, müvekkilinin eklentiyi onarmasının ne kanuna, ne yönetim planına ne kat malikleri kurulu kararına aykırı olmadığını, davanın usulden reddi gerekirken davanın esasına geçilerek müvekkilin yaptığı değişiklik kendine tahsis edilmiş alanda olmasına, ortak alanda olmamasına, diğer kat maliklerine hiçbir şekilde zarar vermemesine, değişikliğin kat mülkiyeti mevzuatına, planlı alanlar imar yönetmeliğine, yönetim planı 20 ve 24 üncü maddelerine aykırı olmamasına, yönetimden onay alınmasına rağmen diğer kat maliklerinin yaptığı aynı nitelikteki değişikliklerin dava konusu yapılmayıp yalnızca müvekkile karşı açılan işbu davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olup kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davalının maliki olduğu 4 numaralı villanın bahçesinde ilave yapı bulunduğu, ilave yapının binanın zemin katında bulunan mutfak ve salon+ köşesine bitişik konumda yapıldığı, ilave yapı alanın mevcut yapının salon ve mutfak duvarları haricindeki duvarlarının alüminyum "doğrama-cam" ile çevrildiği ve bu alanın üzeri çatı örtüsü ile kapatıldığı, asma tavan-aydınlatma yapıldığı, şömine-barbekü konulduğu, yapılan ilave kapalı alanın, pergola sundurma niteliğinde olmadığı, ilave inşaat alanı olduğu, ilave kapalı yapı alanın 20,40 m² olduğu ve ilave yapıların mimari projeye aykırı olduğu, davaya konu edilen ve davalıya ait olan bağımsız bölümün ve ortak alanların onaylı mimari projeye aykırı olan kısımlarının 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi hükmü gereğince (tüm kat malikleri anataşınmazın mimari durumunu projesine uygun olarak titizlikle korumak zorunda olup 2. fıkrası gereğince de, kat maliklerinden biri, tüm kat maliklerinin 4/5’inin yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana, boya yaptıramaz.) onaylı mimari projeye göre eski hale getirilmesine karar verilmesi usul ve kanuna uygun olduğundan, Mahkemece verilen karar da bir hata bulunmadığı belirtilerek davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve dava konusu taşınmazı devralan vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ve dava konusu taşınmazı devralan vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplere ek olarak "dava konusunu devralan şirketin davaya davalı sıfatıyla katılma talebi" konusunda bir karar verilmemiş olduğundan, devralan ... Örme Triko Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin davalı sıfatıyla davaya dahil edilmesi ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tarafların kat maliki ve sürekli faydalanan oldukları ana gayrimenkulde mimari projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu ana gayrimenkulde davalının mimari projeye aykırı imalatlar dolayısı ile ortak alana müdahalede bulunduğu, yapılan müdahaleye ilişkin herhangi bir tadilat projesi yahut kat maliklerinin muvafakat verdiğine ilişkin belgenin dosyaya sunulamadığı anlaşılmaktadır.

3. 634 sayılı Kanun'un 19 ncu maddesi uyarınca her kat maliki ana gayrimenkulün mimari durum ve güzelliğini korumaya mecbur olup dosya kapsamı ile aksinin ispatlanamadığı ve yapılan müdahalenin ortak alanlardaki kat maliklerinin mülkiyet hakkı aleyhine olduğu gözetildiğinde mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

A. Dava Konusu Taşınmazı Devralan Vekilinin Temyizi Yönünden;

Dava konusu taşınmazı devralan vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

B. Davalı Vekilinin Temyizi Yönünden;

Davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı vekilinden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.