Esas No: 2019/372
Karar No: 2019/5510
Karar Tarihi: 11.12.2019

**19. Hukuk Dairesi         2019/372 E.  ,  2019/5510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalı alacaklı tarafından Sinop İcra Müdürlüğü’nün 2009/1545 esas sayılı dosyası ile ölü olan borçlu ... aleyhine toplamda 90.000 TL bedelli 3 adet senede istinaden takip başlatıldığını, söz konusu takibe itiraz üzerine açılan Sinop İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2009/102 esas sayılı dosyasından verilen 2009/112 sayılı karar ile Sinop İcra Müdürlüğü'nün 2009/1545 esas sayılı takip dosyasından aleyhine takibe geçilen borçlu ...'in takip tarihi olan 15.07.2009 tarihinden önce vefat ettiği, bu nedenle ölü kişi aleyhine icra takibine geçilemeyeceği gibi muris adına takip devam ederken mirasçıları adına da ödeme emri gönderilemeyeceğinden takibin iptaline karar verildiğini, kanun yollarına başvurulmaması sebebiyle kararın kesinleştiğini, davalının aradan uzun bir süre geçtikten sonra borçlu ... mirasçıları olan davacılar aleyhine Sinop İcra Müdürlüğü'nün 2011/2404 esas sayılı dosyası ile aynı senetlere istinaden takip başlattığını, bonolardaki imzanın davacıların murisine ait olmadığını, bonoların zamanaşımına uğradığını ileri sürerek, söz konusu takip nedeniyle davacıların davalıya borçlu olmadığının tespiti, takibin iptali ile davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların kötüniyetli olarak imzaya itiraz ettiklerini, davalı ile davacıların murisi arasında herhangi bir borç ve alacak ilişkisi olmadığı yönündeki iddianın haksız olduğunu, davalının ev hanımı olmayıp, şirket ortağı olduğunu, davalının müteveffa ...’e bireysel olarak borç para verdiğini, verdiği borç karşılığında davaya konu senetleri aldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davanın menfi tespit davası olduğu, davalının davacıların mirasçısı ... tarafından davalı lehine keşide edilen üç adet toplamda 90.000.-TL bedelli bonolara istinaden davacılar aleyhine Sinop İcra Müdürlüğü’nün 2011/2404 esas sayılı dosyası ile takip başlattığı, davacıların bonolar üzerindeki imzaların murise ait imzalar olmadığı, bono verilmesini gerektirecek herhangi bir borç bulunmadığını ileri sürerek davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, davalı vekilinin, davalının, ...'in sahibi olduğu şirkette çalıştığı gibi ayrıca şirkette hissedar olduğu, şirketin ayakta kalması adına kendisine ait bir kısım birikimlerini harcadığını, davaya konu takibin dayanağı bonoların da bunlara karşılık verildiğini beyan ettiği, Adli Tıp Kurumu raporu ile takibe konu üç adet bonodaki imzanın ...'in eli ürünü olduğunun tespit edildiği, ispat külfeti kendisine düşen davalının bonoların kaynağı olan borç ilişkisini ortaya koyamadığı, tanık beyanlarıyla ... ile gönül ilişkisi olan davalının sekreter olarak ...'in şirketinde çalıştığı ve aralarında borç ilişkisini gerektirecek bir durumun olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 11/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.