erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/21297
Karar No: 2012/25261
Karar Tarihi: 05.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/21297 E.  ,  2012/25261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi doğrudur. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 1.5'ini geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

2) Pilon alanının bedeline ayrıca hükmedildiğinden, irtifak hakkı karşılığı hesaplanırken pilon alanının, taşınmazın toplam yüzölçümünden düşülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19112
Karar No: 2014/10618
Karar Tarihi: 02.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/19112 E.  ,  2014/10618 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/106789

Mahkemesi : İscehisar Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 08/01/2013

Numarası : 2010/92 - 2013/9

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İlköğretim okulunda müdür vekili olan sanık hakkında Kaymakamlığın 31.12.2009 tarihli soruşturma izni verilmemesine ilişkin kararının Cumhuriyet Başsavcılığına tebliğ edildiği ve 14.01.2010 tarihli Cumhuriyet Savcısının havalesi ile dosyaya konulduğu ve itiraz edilmediği, dosya içerisinde suçtan doğrudan zarar gören mağdur H.O.'nun velisi müşteki N. O.'ya soruşturma izni verilmemesine ilişkin kararın tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanılmadığı ve tebliğ edilmemesi sebebiyle kesinleşmediği tespit edilmiş olmakla; belirtilen eksikliğin giderilmesi gerekirken davaya devamla sanığın mahkumiyetine karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1371
Karar No: 2011/5072
Karar Tarihi: 20.04.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/1371 E.  ,  2011/5072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Şişli 3. İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklılar tarafından davalı borçlu hakkında aylık 1100.-TL'den ödenmeyen 2009 Mart ayı ila 2009 Aralık ayları kira parası toplamı olan 11.000.-TL'nin tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine davacılar icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuşlardır. Mahkemece 5500.-TL kira alacağı için itirazın kaldırılmasına, tahliyeye, 5500.-TL'nin %40 oranında icra inkar tazminatının davacılara verilmesine karar verilmesi üzerine karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere ve kararın dayandığı gerekçeye göre davalının tahliye kararına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davalı borçlunun alacağa ilişkin temyiz itirazlarına gelince; davacı alacaklılar 04.12.2009 tarihinde başlatmış oldukları icra takibinde 20.06.2006 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesine dayanmış olup, sözleşmede, aylık kiranın 750.-TL olduğu ve en geç ait olduğu ayın beşinde peşin ödeneceği kararlaştırılmıştır. Takibe dayanak yapılan 20.06.2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesi dikkate alındığında icra takibi 4.12.2009 tarihinde yapıldığından 2009 Aralık ayı kirasının henüz muaccel olmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece davalı tarafından kabul edilen 5500-TL kira parasından muaccel olmayan 2009 Aralık kirası 1100.-TL indirildikten sonra kalan miktar üzerinden itirazın kaldırılmasına ve takibin devamına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1 no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddi ile kararın tahliye yönünden ONANMASINA, 2 no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın alacak yönünden BOZULMASINA, onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 20.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15137
Karar No: 2014/2156
Karar Tarihi: 19.02.2014

**14. Hukuk Dairesi         2013/15137 E.  ,  2014/2156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/04/2013

NUMARASI : 2012/174-2013/284

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.03.2012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, idareye ait 154 k.V. A. - T. Enerji İletim Hattının 1413 - 1414 no'lu pilonları arasında kalan K. İli, İ. İlçesi, Ş. G. Köyü, .. ada .. parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı A.. K.. tarafından inşa edilen bina nedeniyle irtifak hakkına tecavüz edildiğini, Elektrik Kuvvetli Akım tesisleri Yönetmeliğinin ilgili hükümleri uyarınca, binalar ile iletim hattı arasında korunması gereken emniyet mesafelerinin ihlal edilerek can ve mal güvenliği ile işletme emniyetinin tehlikeye düşürüldüğünü, irtifak hakkına müdahalenin önlenmesi ve gerekli işlemlerin yapılabilmesi için Sakarya 4. Noterliği aracılığıyla davalıya ihtarname gönderilmesine rağmen herhangi bir sonuç alınamadığını ileri sürerek taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, davalının vaki müdahalesinin önlenmesine ve tecavüzlü kısımların masrafı davalıya ait olmak üzere yıktırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, dava konusu 50 yaşındaki binayı arsasıyla birlikte satın aldığını binanın yeni yapıldığına ilişkin beyanları kabul etmediklerini davanın reddini savunmuştur.

Dava, elatmanın önlenmesi ve kal, isteğine ilişkindir.

Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve kal talebinin kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda; .. parsel sayılı taşınmazda bulunan binanın bilirkişi raporunda belirtildiği gibi düşeyde ve yatayda davacının irtifak hakkına tecavüzlü olduğu konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Binanın taşkın kısmının yıkımına karar verilebilmesi için ana yapının üzerinde bulunduğu .. parsel sayılı taşınmazın tüm tapu maliklerinin davada davalı olarak yer almaları gerekir. Buna göre mahkemece, anılan taşınmazın davada taraf olmayan paylı maliki Hazinenin davada taraf olarak yer alması sağlanmalı, savunması alınmalı delilleri toplanmalı, değerlendirilmeli, daha sonra bir karar verilmelidir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 19.2.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/13723
Karar No: 2021/17186
Karar Tarihi: 19.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/13723 E.  ,  2021/17186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, kişilerin huzur ve sükununu bozma, kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığa isnat edilen eylemin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, yukarıda anlatılan ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun olarak beraat hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafi ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 19.10.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3170
Karar No: 2021/4346
Karar Tarihi: 24.05.2021

**11. Hukuk Dairesi         2021/3170 E.  ,  2021/4346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14.09.2017 tarih ve 2015/546 E- 2017/854 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nce verilen 05.11.2020 tarih ve 2019/125 E- 2020/1168 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

1-Davalı vekilinin adli yardım talebi ile ilgili olarak yapılan incelemede; 6100 sayılı HMK’nın 334 vd. maddeleri uyarınca, adli yardım talebinde bulunan kimsenin, kendisiyle ailesini geçindirmek bakımından önemli bir zarurete düşürmeksizin, davanın gerektirdiği giderleri ödeme gücünden kısmen veya tamamen yoksun bulunduğunu ve taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmadığını ispat etmesi gerekir. Aynı Yasa’nın 336/2. maddesine göre talepte bulunan kişi, iddiasını dayandırdığı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye sunmak zorundadır. Davalı vekilinin adli yardım talebi ile ilgili olarak HMK'nın 336/2. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinin ekinde sunması gereken belgeleri sunmadığı anlaşılmakla, kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından davalı vekilinin adli yardım talebinin HMK'nın 337/2. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı vekilinin kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin reddi nedeniyle, davalı vekiline işbu adli yardım talebinin reddi kararının tebliği, bu karara itiraz süresinin beklenmesi, itiraz edilmediği veya itirazı reddedildiği takdirde 6100 sayılı HMK’nın 366 maddesi atfı ile 344. maddesi uyarınca peşin temyiz harcının ve dosyanın Yargıtay’a sevk giderinin ikmali için gerekli işlemler yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin REDDİNE, Dairemizin bu kararına karşı tebliğden itibaren bir hafta içinde Yargıtay 12. Hukuk Dairesi nezdinde itiraz edilebileceğine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.05.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8356
Karar No: 2016/6736
Karar Tarihi: 26.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/8356 E.  ,  2016/6736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılana ait şirketin ... şubesinde müdür olan sanığın avans adı altında kasadan 500 TL para uhdesine geçirdiği ve iade etmediği iddia edilen olayda;

Sanığın söz konusu parayı avans olarak aldığına ilişkin savunması karşısında; dosya kapsamındaki beyanlara göre; avans alma işleminin avans formu doldurularak veya şirket yetkililerinin bilgisi dahilinde yapıldığı, ancak yetkililerin tanık sıfatı ile alınan beyanlarında da belirtildiği üzere sanığın yetkililere bilgi vermeden parayı aldığı ve kasa açığının denetimle tespit edildiği, bu sebeple atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olduğu gözetilerek mahkumiyeti gerekirken yazılı şekilde sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde yanılgıya düşülerek beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13072
Karar No: 2008/17122
Karar Tarihi: 02.12.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/13072 E.  ,  2008/17122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Musalar Köyü 118 ada 92 parsel sayılı 6751 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden hali arazi niteliği ile tespiti yapılmış, kadastro mahkemesinde davalı olması nedeniyle maliki açık olarak devredilmiştir. Davacı Orman Yönetimi, paftasında (L) rumuzu ile gösterilen bölümün orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasanın değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda taşınmazın eylemli biçimde orman olduğu saptandığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 02/12/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/9364
Karar No: 2006/12052
Karar Tarihi: 14.12.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/9364 E.  ,  2006/12052 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Isparta İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçlulara ait taşınmazların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde alacaklarına sıra cetvelinin düzenlendiği tarihe kadar gecikme zammı hesaplanması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce istek yerinde görülmeyerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle İcra ve İflas Kanunu’nun 138 nci maddesi uyarınca asıl alacağa satış tarihine kadar faiz, gecikme zammı vb. uygulanması gerekliliği karşısında, sıra cetvelinde davacının satışdan (10.07.2005) sonraki bir tarih (08.08.2005) için bildirdiği alacak tutarının dikkate alınmış bulunmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, 14.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16222
Karar No: 2022/2983
Karar Tarihi: 23.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/16222 E.  ,  2022/2983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz talebinin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında Osmaniye Çocuk Mahkemesinin 13/02/2020 tarih, 2020/13 Esas 2020/130 Karar sayılı ilam içeriği incelendiğinde, hükmün sonuç kısmında yasa yoluna başvuruya ilişkin bildirimde "Dair, SSÇ'nin yüzüne karşı tefhimden itibaren 7 gün içerisinde mahkememize verilecek dilekçe veya zabit katibine yapılacak beyanın tutanağa geçirilmek suretiyle Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı" şeklinde belirtildiği, ancak başka suçtan Osmaniye Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olup son duruşmada hazır edilen ve yüzüne karşı verilen 13/02/2020 tarihli hükmün yasa yolu bildiriminde CMK'nın 263'ncü maddesine göre suça sürüklenen çocuğun bulunduğu cezaevi aracılığıyla vereceği dilekçe ile de kararı temyiz edebileceğinin belirtilmediği anlaşılmış olup, bu tarihin temyiz tarihinin başlangıcına esas alınamayacağı, gerekçeli kararın suça sürüklenen çocuğa daha sonrasında mahkemece 16/07/2020 tarihinde tebliği üzerine suça sürüklenen çocuğun yasal süre içerisinde 17/07/2020 tarihinde hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuğun temyiz talebinin süresinde olduğunun kabulü ile, temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar kaldırılarak yapılan inceleme neticesinde;

Bozma sonrası yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 23/02/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5964
Karar No: 2017/6811
Karar Tarihi: 30.03.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/5964 E.  ,  2017/6811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapsamında incelenmesine ihtiyaç olduğundan;

...-Davacının dava tarihine kadar güncel hizmet döküm cetveli ile cetvelde yer alan işyerlerine ait işe giriş ve çıkış bildirgelerinin dosyaya eklenmesi,

...-İş akdinin feshinden sonra, davacının hizmet döküm cetvelinde yer alan işyerlerinin adresleri ile ticari sicil bilgilerinin getirilmesi,

...-Hizmet döküm cetvelinde fesihten sonra yeralan bu işyerleri ile davalı üniversite arasında herhangi bir hizmet alım sözleşmesinin olup olmadığının davalı üniversiteden sorularak tespit edilmesi için yazı yazılması, varsa dosyaya eklenmesi, belirtilen bu eksikliklerin tamamlanması ve tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/14572
Karar No: 2015/18344
Karar Tarihi: 25.05.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/14572 E.  ,  2015/18344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava dosyası daha önce, temyiz edenlerden ...'nin bakiye nispi temyiz karar harcını karşılaması ve davacıya ait Hizmet Döküm Cetvelinin dosyaya eklenerek gönderilmesi için mahkemesine geri çevrilmiştir. Anılan karar sonrası davalı ..... temyiz isteminden feragat ettiğinden dosya Hizmet Döküm Cetveli eklenmeden gönderilmiştir.

Ancak temyiz eden diğer tarafların temyiz istemlerinin değerlendirilebilmesi için incelenmesine gerek görüldüğünden davacıya ait Hizmet Döküm Cetveli ve 05.05.2004-17.12.2007 tarihleri arasında Hizmet Döküm Cetvelinde davacının çalıştığı görülen şirketlere ait işe giriş ve işten ayrılma bildirgelerinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine İKİNKİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.05.2015 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5384
Karar No: 2016/2589
Karar Tarihi: 25.04.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/5384 E.  ,  2016/2589 K.**

**"İçtihat Metni"**

İcra Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Sıra cetvelinin tanzim edildiği Yalova İcra Müdürlüğü'nün 2010/329 Esas sayılı dosyasında sıra cetvelinin şikayetçi veya vekiline tebliğine ilişkin belgeye rastlanılmamıştır. Sıra cetvelini şikayetçi ya da vekiline tebliğine ilişkin tebliğ belgesinin İcra Müdürlüğü'nden istenmesi, tebliğ belgelerinin bulunmaması durumunda sıra cetvelinin şikayetçiye/vekiline tebliğe çıkarılıp çıkarılmadığı da sorularak, çıkarılmış ise tebliğ belgesinin icra dosyası içerisine konulması, temin edilemez ise İcra Müdürlüğü ve posta idaresi kayıtlarından tebliğ tarihinin araştırlarak mahkemeye bildirilmesinin, tebliğe çıkarılmamış ise bu durumun tutulacak tutanak ile tespit edilip cevabi yazının mahkemeye gönderilmesinin istenmesi için dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7583
Karar No: 2012/14451
Karar Tarihi: 28.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/7583 E.  ,  2012/14451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazların göl mutlak koruma alanında kalan bölümlerinin dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile taşınmazların davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14273
Karar No: 2014/32620
Karar Tarihi: 19.11.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/14273 E.  ,  2014/32620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

18 yaşını doldurmamış olan sanık hakkında, duruşmaların gizli yerine açık yapılması ve hükmün de açık olarak tefhim edilmesi suretiyle CMK'nın 185. maddesine aykırı davranılması, telafisi mümkün olmadığından; bozma nedeni yapılmamıştır.

5237 sayılı TCK’nın 61. maddesine aykırı olarak aynı Yasanın 168/1. maddesinin 31/2. maddesinden önce uygulanması, sonuç cezayı değiştirmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 19.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/3258
Karar No: 2012/29663
Karar Tarihi: 25.12.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/3258 E.  ,  2012/29663 K.**

**"İçtihat Metni"**

Toprak Mahsülleri Ofisi Genel Müdürlüğü vekili avukat ... ile ...Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.09.2011 gün ve 2010/244 2011/297 sayılı hükmün taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen,

1-... 1. İdare Mahkemesine ait 2010/1365 esas sayılı

2-... 1. İdare Mahkemesine ait 2010/954 esas sayılı dava dosyalarının eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.