erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/17245
Karar No: 2012/26067
Karar Tarihi: 11.09.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/17245 E.  ,  2012/26067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırıkkale İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/06/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun icra mahkemesine başvurusunda kıymet takdir tebliğ işleminin usulsüz olduğu yönünde açık bir iddiasının bulunmadığının anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5888
Karar No: 2014/10593
Karar Tarihi: 13.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/5888 E.  ,  2014/10593 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/388499

MAHKEMESİ :Pendik 2. Sulh/ İstanbul Anadolu 31. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/12/2010

NUMARASI : 2008/4 (E) ve 2010/5 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında, katılan idarenin gösterilmemesi mahallinde ikmali mümkün görülmekle bozma sebebi yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1)Yapılan keşif sonucu düzenlenen orman yüksek mühendisi bilirkişi raporunda, dava konusu emvalin kesildiği yerin baltalık ormanı olup sürgün kökenli olduğunu, sürgün kökenli olduklarından fidan sayılmadıklarını, kesimle hayatiyetlerini yitirmediklerini belirtmesine göre sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanunun 91/5. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabul ve uygulamaya göre de ;

2) Sanık hakkında ceza tayininde takdiren ve asgari hadden uygulama yapıldığının belirtilmesine, hapis cezasının asgari hadden tayin edilmesine karşılık gün adli para cezasının asgari had aşılarak verilmesi suretiyle çelişki yaratılması,

3) Müsaderenin dayanağı kanun maddesinin hatalı gösterilmesi,

4) Müsaderesine karar verilen araç değeri üzerinden katılan idare lehine nispi vekalet ücreti tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

5) Bilirkişi tarafından emvalin motorlu testere ile kesildiğinin belirtilmesi karşısında sanık hakkında 6831 sayılı Kanunun 91/4. maddesinin de uygulanması gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayini,

6) Sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasında, infazı kısıtlar şekilde 1 yıl denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesi,

7) Suça konu emvalin değerinin 231, lira , nakil vasıtasının değerinin de 4.000,-lira olarak tespit edilmesine göre nakil vasıtasının müsaderesi yönünden 5237 sayılı TCK'nin 54/1 ve 3 maddeleri yönünden bir değerlendirme yapılmadan müsadere kararı verilmesi,

8) Yediemine alınıp satışı yapıldığı anlaşılan emval satış bedeli hakkında bir karar verilmemesi,

9) Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nin 53/1-c maddesindeki haklardan kendi alt soyu yönünden yoksun bırakılacağının kararda gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık ve katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.un 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/176
Karar No: 2014/4818
Karar Tarihi: 17.02.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/176 E.  ,  2014/4818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Islah dilekçesinin davalıya tebliğ edildiğine ilişkin tebligat evrakına dosyada rastlanmadığından tebliğat yapılmış ise tebligat parçasının eklenerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29795
Karar No: 2014/22385
Karar Tarihi: 30.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/29795 E.  ,  2014/22385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocukların yakınana ait kilitli halde olmayan açıkta bırakılmış motosikleti çalmak biçimindeki eyleminin dosya içeriğine uygun biçimde TCK.nun 141/1. maddesindeki açıktan hırsızlık olarak vasıflandırıldığı halde, temel ceza tayin olunurken uygulama maddesinin TCK.nun 141/1. maddesi yerine, 142/1-a olarak yazılması, temel cezanın Yasa'nın 141. maddesindeki ceza miktarına ve kabule uygun biçimde doğru olarak belirlenmiş olması karşısında mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş, TCK.nun 51/1. maddesi uyarınca ancak 2 yıl veya daha az süreli hapis cezalarının koşulları varsa ertelenmesinin mümkün olduğu gözetilmeden, suça sürüklenen çocuklar hakkında tayin olunan 4.660 TL adli para cezasının ertelenmesine karar verilmesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/859
Karar No: 2007/21101
Karar Tarihi: 26.11.2007

**21. Hukuk Dairesi         2007/859 E.  ,  2007/21101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 22/12/2006

Davacı, sigorta kayıtlarında yanlış yazılan baba ismi ile doğum tarihinin düzeltilerek çalışmaların kendisine ait olduğunun tesbitini istemiştir.

Mahkeme istemin kabulüne karar vermiştir.

Bu tür davalarda gösterilmesi gereken özen gereğince sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi için öncelikle gerek Sosyal Sigortalar Kurumunda gerekse işveren yanında bulunan, davacının imzası ile fotoğrafını içeren işe giriş bildirgesi, ücret tediye bordrosu gibi belgeler getirtilip, imzanın ve fotoğrafın davacıya ait olup olmadığı konusunda benzerlik incelemesi yapılmalı, davacıyı yakından tanıması gereken ve işyeri kayıtlarında yer alan müdür, şef, ustabaşı, çalışma arkadaşları ile işverenin beyanlarına başvurulmalı, nüfus kayıtlarına ayrıntılıbir biçimde araştırılmalı, getirtilip incelenmeli, deliller olabildiğince toplanarak sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Dosya içeriğinden yukarıda belirtildiği şekilde ayrıntılı araştırma yapılmadığı, imza incelemesi dışındaki delillerin toplanmadığı, işyeri kayıtlarının getirtilmediği, tanıkların aynı işyerlerinde çalıştığına dair hiç bir belge bulunmadığı, dolayısıyla ifadelerinin yetersiz olduğu, işveren beyanına başvurulmadığı, yalnızca davacıya ait nüfus kayıtlarının getirtildiği, düzeltilmesi istenen ve baba ismi E., doğum tarihi 1958 olan kayıtlar üzerinden giriş bildirgelerindeki bilgiler dikkate alınarak E. Nüfus müdürlüğünden ve davacının bağlı olduğu E. K. ilçesi Nüfus Müdürlüğünden ayrı ayrı soruşturma yapılmadığı, davacının köyü olan Dereören köyünden baba ismi E., Doğum tarihi 1958 olan M.K. 'nın bulunup bulunmadığının da zabıta yoluyla araştırılmadığı görülmüştür.

Mahkemece  bu olgular gözönünde tutulmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı  şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7910
Karar No: 2012/3084
Karar Tarihi: 03.04.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/7910 E.  ,  2012/3084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık ...'in beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma-düzeltilerek onama istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı dosyalarında, ticaret şirketlerinin müdür ve yetkililerinin ticareti terk suçunu işlemelerinin mümkün olduğu yönünde oyçokluğuyla verilen karar doğrultusunda uygulama yapılması Dairemizce de uygun bulunmuş olmakla; ticaret şirket yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesi gerekmektedir. Diğer taraftan, 14.01.2010 tarihinde yapılan haciz sırasında, borçlu şirketin adresinde bulunamamasının tek başına ticareti terk anlamına geldiğinin kabulü mümkün değildir. Hal böyle olunca, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, sonucuna göre şirket yetkilisi sanığın hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 03.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12026
Karar No: 2019/15583
Karar Tarihi: 24.12.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/12026 E.  ,  2019/15583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... ve Sanık ... hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Hükmün, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141/3, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34 ve 230. maddeleri uyarınca, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığa yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması ve CMK.nın 232. maddesinde yazılı hususları kapsaması gerekirken, bu kurallara uyulmaksızın gerekçesiz olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının ve sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün öncelikle bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5517
Karar No: 2025/3656
Karar Tarihi: 27.02.2025

**2. Ceza Dairesi         2024/5517 E.  ,  2025/3656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/131 E., 2023/404 K.

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1 maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Bozma öncesi yapılan yargılamada ek karar ile sanığın atılı suçtan 2 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırıldığı ve anılan hüküm aleyhine bir temyiz istemi bulunmadığı, sanık hakkında tayin olunan 6 ay hapis cezasının 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gereği sonuç olarak 2 ay 15 gün hapis cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerekirken 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmesi,

2- Sanığın bozma öncesi tekerrüre esas alınan Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/58 Esas 2010/233 Karar sayılı ilâmı yerine sehven dosyanın diğer sanığı ...'a ait ilâmın tekerrüre esas alınması suretiyle hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılıkların aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılarak “Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/58 esas 2010/233 karar sayılı mahkûmiyet kararının tekerrüre esas alınarak sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve buna bağlı olarak denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" ibaresi ile ayrıca " 5237 sayılı TCK.nın 151/1. maddesi hükmü uyarınca takdiren 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinden sonra gelecek şekilde "sanık hakkında hükmedilen 6 ay hapis cezasının CMUK'un 326/son maddesi uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası üzerinden infazına" ibaresi eklenmek suretiyle diğer yönleri usûl ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26115
Karar No: 2014/2521
Karar Tarihi: 04.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/26115 E.  ,  2014/2521 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : 5000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine.

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığına, dava tarihinin "28.02.2007" yerine "10.02.2007" olarak yazılmış olması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Bozmaya uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Bozma öncesi 21.02.2008 tarihli karar da davacılar lehine 130 TL dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi karşısında, ilk hükmün sadece davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olması nedeniyle bu hususun davalı idare lehine kazanılmış hak oluşturduğu da dikkate alınarak bozma sonrasında bu konuda karar verilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasına "130 TL dilekçe yazım ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16638
Karar No: 2014/20915
Karar Tarihi: 13.11.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/16638 E.  ,  2014/20915 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

7. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Davalı işverenle, davacının üyesi olduğu sendika arasında 1999-2006 tarihleri arasında yapılmış olan Toplu İş Sözleşmelerinin eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7444
Karar No: 2017/16856
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/7444 E.  ,  2017/16856 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2017/35360
Karar No: 2019/13448
Karar Tarihi: 02.07.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/35360 E.  ,  2019/13448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin kabulü ile MHK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle,... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince verilen istinaf başvurusunun yeniden esas hakkında kararı kaldırıldıktan sonra...2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/5 E.-2017/31 K. sayılı kararının incelenmesinde,

Dava konusu Yeşilöz Mahallesi 90 ve 635 parsel sayılı taşınmazların, kamulaştırmasız el atmadan arta kalan ve kullanılamayacağından bahisle bedeline hükmedilen kısımların idare adına tescili gerekirken yol olarak terkinine karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. paragrafının tamamen hükümden çıkarılarak yerine ... ili, ...ilçesi, ... Mahallesi, 90 parsel sayılı taşınmazda fen bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen 2.237,12 m² lik alan ile aynı köy 635 parsel sayılı taşınmazda fen bilirkişisi raporunda B harfi ile gösterilen 1.335,38 m²'lik alanın alanın tapu kayıtlarının iptali ile TMK'nun 999.maddesi uyarınca yol olarak TERKİNLERİNE, bilirkişi raporuna göre kullanılmaya uygun olmayarak kamulaştırılması gerekli olan 90 parseldeki 82,31 m²'lik alan ile 635 parseldeki 58,09 m²'lik alanların ise davalı idare adına tapuya TESCİLİNE,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 02/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.