erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/28809
Karar No: 2019/10255
Karar Tarihi: 22.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/28809 E.  ,  2019/10255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan şirketin... Şubesinde sanık ...’in müdür yardımcısı olarak, sanık ...’un ise manav reyon sorumlusu olarak çalıştığı, olay tarihinde kasa kapandıktan sonra katılan şirketin bilgi ve rızası dışında manav reyonundaki meyve ve sebzeleri poşetleyip dışarı çıkarıp uhdelerine geçirmek suretiyle atılı suçu işledikleri iddia edilen olayda;

Sanıkların savunmaları, katılan vekili ve tanık beyanları ile dosya kapsamından mahkemece sanıkların atılı suçu işlediklerinin sabit olmaması gerekçesine dayanan beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmaması gerekçe gösterilerek sanıkların beraati mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin atılı suçun sübut bulduğuna dair temyiz itirazının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 22/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7713
Karar No: 2022/15701
Karar Tarihi: 09.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/7713 E.  ,  2022/15701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 14. Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava dilekçesinde, ortak alana yapılan müdahalenin men'i ile ana taşınmazın mimari projesine aykırı imalatların kâl'ine karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesinin 2019/3074 Esas, 2022/529 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılar, kararın dayandığı deliller ve yasal gerektirici nedenler ile HMK'nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen; kat maliklerinin ana taşınmazın bakımı ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olduğu; ikinci fıkrasında düzenlenen; kat maliklerinden birinin, bütün kat maliklerinin beşte

dördünün yazılı rızası olmadıkça ana taşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağı hükümlerine uygun karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün HMK'nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK'nın 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3687
Karar No: 2012/6393
Karar Tarihi: 20.04.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/3687 E.  ,  2012/6393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 11 adet taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece ortaklığın satılarak giderilmesine karar verilmesi üzerine hüküm davalı ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, kısa kararda “davalı ... yargılamada kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince verilmesi gereken 825,00.-TL'nin taraflardan hisseleri oranında alınarak davacıya verilmesine ” karar verildiği halde gerekçeli hükümde “davalı ... vekili Av. ...’ın ve yetkilendirdiği Av. ...’in duruşmalara katılmadıkları davaya ilişkin herhangi bir yazılı beyanda da bulunmadıkları anlaşılmakla davalı ... lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına” karar verilmiştir.

10.4.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir. Kısa kararda davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmişken gerekçeli kararda vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olması açık bir çelişkidir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20382
Karar No: 2012/33105
Karar Tarihi: 14.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/20382 E.  ,  2012/33105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/09/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 14.05.2012 tarih, 30900/16695 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 43.90. TL ilam harcı alındığından karar düzeltme isteyenden başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 14.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28520
Karar No: 2014/31158
Karar Tarihi: 12.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/28520 E.  ,  2014/31158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2014

NUMARASI : 2014/16-2014/412

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 12.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/363
Karar No: 2017/2644
Karar Tarihi: 09.05.2017

**4. Hukuk Dairesi         2017/363 E.  ,  2017/2644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 02/11/2012 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle davanın reddine dair verilen 30/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, yetkili icra dairesinde yapılmış icra takibi bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, SGK'dan yaşlılık aylığı alan davalıların murisinin ölümünden sonra da aylıklarının çekilmesi nedeniyle, yersiz çekilen tutarın faiziyle tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptali isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, yetkili icra dairelerinde yapılmış bir icra takibinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK’nın 19/1-2 maddelerinde “Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda ise , yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.” hükmü getirilmiştir.

HMK.nın 19/4. maddesinde ise ; "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir" hükmü getirilmiştir.

Eldeki dava, davalıların murisinin ölümünden sonra yersiz olarak çekilen yaşlılık aylıklarının tahsili istemine bu anlamda haksız fiile dayanmakta olup, kamu düzenine ilişkin kesin bir yetki kuralı olmadığına ve usulüne uygun yetki itirazında da bulunulmadığına göre, mahkemece kendiliğinden yetkisizlik kararı verilemeyeceği ortadadır. Ayrıca, davalılar, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmadıklarından, davanın açıldığı ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi yetkili hale gelmiştir.

Mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetkili icra dairesinde yapılmış icra takibi bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmiş olması doğru olmadığından bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelemesine yer olmadığına 09/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/23117
Karar No: 2021/15137
Karar Tarihi: 01.06.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/23117 E.  ,  2021/15137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

7201 sayılı Tebligat Kanunun 19. maddesinde "tebligatın yapıldığı tarihte kişinin cezaevinde hükümlü veya tutuklu olarak bulunması halinde tebligatın cezaevi müdür veya memuru aracılığıyla yapılması gerektiği" düzenlemesine yer verildiği cihetle; yokluğunda verilen hükmün temyize gelmeyen sanık ...'e 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de; UYAP kayıtlarına göre gerekçeli kararın tebliğ edildiği tarihte sanık ...'ün cezaevinde olması nedeniyle tebliğ işleminin usulsüz olduğu anlaşılmakla; gıyabi hükmün Dairemizin Tevdii ilamı birlikte CMK.nın 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak sanık ...'e tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise sanık ...'ün temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10790
Karar No: 2011/12496
Karar Tarihi: 10.10.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/10790 E.  ,  2011/12496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bozüyük 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07/07/2011 tarih ve 2010/141-2011/204 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya ait fabrikada kullanılan kepçenin aynı sahada bulunan LPG tankının üstüne düşmesi sonucunda oluşan patlama ile müvekkilinin sigortalısı Türk Demirdöküm Fabrikaları A.Ş.'ye ait işyerinin zarar gördüğünü, müvekkiline tazminat ödenerek haklarına halef olunduğunu ileri sürerek, 44.253,82 TL'nın ödeme tarihlerinden itibaren reeskont oranı üzerinden faizi ile birlikte davalıdan rücuan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davacının sigortalısının zararının sorumlusunun müvekkkiline yakıt satan Aygaz A.Ş. olduğunu zira, yakıt tankı sisteminin Aygaz A.Ş.'ye ait olduğunu ve patlamada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, istenen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizce verilen bozma karaına uyularak, bilirkişi raporu ve kuvvetli delil niteliği taşıyan ve davalı tarafça dava dışı Aygaz A.Ş. Aleyhine açılan davada verilen hüküm gözetilerek olayda davalının % 20 oranında kusurlu olduğu, olay sonucunda davacının sigortalısının 43.828,79 TL zararının oluştuğu, zarardan davalının müteselsil sorumluluğu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 43.828,79 TL'nin davacı tarafından sigortalıya yapılan ödeme tarihlerinden itibaren 01.01.2000 tarihine kadar reeskont, bu tarihten sonrası için avans faiz oranları gözetilerek davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.585,03 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/21720
Karar No: 2007/23963
Karar Tarihi: 24.12.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/21720 E.  ,  2007/23963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Üsküdar 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 25/09/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de:

4833 sayılı 2003 yılı mali Bütçe Kanunu'nun 51/t maddesiyle, 5027 sayılı 2004 yılı Bütçe Kanunu'nun 49/o ve 2005 yılı Bütçe Kanununu'nun 37/e maddelerindeki faiz oranları genel bütçeye bağlı idarelerle, katma bütçeli idarelerin ilama bağlı borçları hakkında uygululanır (HGK'nun 02.12.2004 tarih ve 2004/12-667 E. sayılı kararı).

Somut olayda, borçlu ...................................ilamda öngörülen kamulaştırmasız elatma tazminatı borcu için takip edildiğine göre yukarıda yer alan açıklamalar dikkate alındığında faiz hesabının anılan maddelerle belirtilen oranlara göre yapılması zorunlu ise de; 2003 yılı Bütçe Kanunu'nun 51/t maddesi Anayasa Mahkemesi'nin 22.01.2004  tarih ve 2003/41 E, 2004/4 K. sayılı kararıyla; 2004 yılı Bütçe Kanunu'nun 49/o maddesi yine Anayasa Mahkemesi'nin 07.06.2005 tarih ve 2004/12 E. ve 2005/35 K. sayılı kararıyla iptal edilmiş olup, elde bulunan ve uyuşmazlığın sürdüğü davalarda iptal kararının "geriye yürümeme" kuralı uygulanmayacağından ve de 2005 yılı Bütçe Kanunu'nun 37/e maddesi 5335 sayılı Kanun'un yürürlükten kaldırıldığından, mahkeme kararına esas alınan rapordaki 01.01.2005-30.04.2005 tarihleri arasındaki dönemde ise işleyecek faizin 2005 yılı Bütçe Kanunu'nun 37/e maddesindeki oranlar esas alınarak hesaplanması gerekir. Mahkemece anılan bu dönem için 3095 sayılı yasadaki oranları esas alan bilirkişi raporuna itibar edilerek sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24/12/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6621
Karar No: 2011/10262
Karar Tarihi: 06.10.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/6621 E.  ,  2011/10262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın iptali ve inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiş Dairemizce onanması üzerine taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.

Bu defaki yapılan incelemede kısa karar da davanın kısmen kabulü ile 15000 USD üzerinden itirazın iptaline ve %40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verildiği halde gerekçeli kararda sadece itirazın iptaline karar verildiği anlasılmakla karar düzeltme isteminin kabulü ile hükmün kısa karar ile gerekçeli kararın farklı olması nedeniyle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

10.4.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 1.3.2011 gün ve 11252-2239 sayılı onama kararının kaldırılarak mahkeme kararının kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisi nedeniyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 6.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13799
Karar No: 2012/29999
Karar Tarihi: 18.10.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/13799 E.  ,  2012/29999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik(Kapatılan) 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/05/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 08.03.2012 tarih, 2011/22530 E., 2012/7000 K. sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 203,00 TL para cezası karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 43,90 TL ilam harcı tam yatırıldığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 18/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13113
Karar No: 2017/792
Karar Tarihi: 09.02.2017

**4. Hukuk Dairesi         2016/13113 E.  ,  2017/792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ...

tarafından, davalı..... Şti. aleyhine 09/04/2015 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın usulden reddine dair verilen 25/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, itirazın iptali istemine yöneliktir. Mahkemece, yetkili icra dairesinde yapılmış icra takibi bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı şirket aleyhine 4817 sayılı Yabancıların Çalışma İzinleri Hakkındaki Kanun'un 4. maddesine muhalefet ettiğinden bahisle idari para cezası kesildiğini, para cezasının tahsili amacıyla ..... 2. İcra Müdürlüğünün 2014/14421 esas dosyası ile takip yapıldığını, davalının takibe konu borca itiraz ettiğini belirterek davalı tarafından yapılan itirazın iptalini istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, yetkili ... icra dairelerinde yapılmış bir icra takibi olmadığından davanın dinlenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK’nın 19/1-2 maddelerinde “Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda ise , yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.” hükmü getirilmiştir.

HMK.nın 19/4. maddesinde ise ; "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir" hükmü getirilmiştir.

O halde, somut olayda, uyuşmazlık idari para cezasına dayalı alacağın ödenmemesinden kaynaklı olup kamu düzenine ilişkin kesin bir yetki kuralı olmadığına ve usulüne uygun yetki itirazında da bulunulmadığına göre, mahkemece kendiliğinden yetkisizlik kararı verilemeyeceği ortadadır. Ayrıca, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmadığından, davanın açıldığı ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi yetkili hale gelmiştir.

Mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetkili icra dairesinde yapılmış icra takibi bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmiş olması doğru değildir ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA 09/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/32785
Karar No: 2016/17569
Karar Tarihi: 09.05.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/32785 E.  ,  2016/17569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın soruşturma aşamasında alınan 18.12.2010 tarihli savunmasında, işyerinde sorumlu müdür olarak görev yaptığını beyan etmesine karşılık, kovuşturma aşamasında işyerinde tezgahtar olarak çalıştığını, işyerinin kime ait olduğunu bilmediğini savunması karşısında, yapılan araştırmalar sonucu işyerinin sahibi olduğu tesbit edilen ...’in tanık sıfatıyla beyanına başvurulmadığı gibi, sanığın savunmaları arasındaki çelişki de giderilmeden yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 09.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.