erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/1443
Karar No: 2024/3347
Karar Tarihi: 10.10.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/1443 E.  ,  2024/3347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/262 E., 2024/403 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ: Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/102 E., 2023/330 K.

İlk derece mahkemesince muvazaa nedenine dayalı sıra cetveline itiraz davasında alacağın muvazaalı olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı asıl ve birleşen dosyada davalı ...Ahşap Taah. Ltd. Şti. vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı süresinde asıl ve birleşen dosyada davalı ...Ahşap Taah. Ltd. Şti. vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen ve miktar ve değeri 378.290,00 TL'yi aşmayan kararlara karşı temyiz kanun yolu kapalı olduğundan ve somut olayda temyiz eden tarafın temyize konu yaptığı sıra cetvelinde paylaşıma konu miktar, 169.037,50 TL olduğundan asıl ve birleşen dosyada davalı ...Ahşap Taah. Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin miktar itibariyle reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Asıl ve birleşen davada davalı ...Ahşap Taah. Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin kararın miktar itibariyle kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 10.10.2024 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2013/7792
Karar No: 2013/12189
Karar Tarihi: 10.06.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/7792 E.  ,  2013/12189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp, kullanımı engellenen arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu esas alınarak dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2398
Karar No: 2024/3544
Karar Tarihi: 17.10.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/2398 E.  ,  2024/3544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/907 E., 2024/1161 K.

HÜKÜM : Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ: Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/11 E., 2024/118 K.

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz isteminde, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisine ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362'nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması halinde anılan Kanun'un 366'ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352'nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz isteminin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre; sıra cetvelinde bedeli paylaşıma esas değer 299.783, 79 Türk Lirası olup bu tutarın Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibariyle ile kesinlik sınırı olan 378.290,00-Türk Lirası'nın altında kalması nedeniyle temyiz isteminin miktar itibariyle reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:

Açıklanan sebeple;

Davalılar vekilinin temyiz isteminin miktar itibariyle kesin olması nedeniyle REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine,

17.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/17689
Karar No: 2018/5787
Karar Tarihi: 23.05.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/17689 E.  ,  2018/5787 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarından sanık ... Çürük hakkında 12.05.2011 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 5237 sayılı TCK.nun 86/2, 151/1. madde ve fıkraları uyarınca hükümlülüğüne dair; ANKARA 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.12.2014 gün ve 2014/1068 esas, 2014/1376 karar sayılı hükmünün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün açıklanmasına karar verilen hükümlerin mağduru katılan ...'nın yokluğunda verilen hükümler yönünden gerekçeli kararın tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün usulüne uygun olarak tebliğ edilip, buna ait belge ve hükmü temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi eklenip ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde sanığın temyizine hasren incelemek yapılmak üzere geri gönderilmesi kaydıyla dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5559
Karar No: 2014/20250
Karar Tarihi: 26.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/5559 E.  ,  2014/20250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında mühür bozma ve elektrik hırsızlığı suçundan verilen 01.06.2011 tarihli hükmün katılan vekili tarafından temyiz edildiği, ancak aynı ilamda elektrik hırsızlığı suçundan kurulan hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17.07.2012 tarihli yazısı ile 6352 sayılı Yasanın geçici 2/1-2. maddeleri uyarınca yeniden değerlendirilmesi için iadesi üzerine mühür bozma suçundan yeniden hüküm kurulmadığı cihetle; katılan vekilinin 01.06.2011 tarihli ilk hükme yönelik yaptığı temyize hasren dosya incelenip gereği görüşüldü:

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 26.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/72
Karar No: 2018/693
Karar Tarihi: 23.01.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/72 E.  ,  2018/693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, işyerine haciz işlemleri için gelen icra müdür yardımcısı mağduru, iddianamede belirtilen sözlerle tehdit etmesi biçimindeki eyleminin, TCK'nın 265/1. maddesinde düzenlenen görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek, tehdit suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

2-Kabule göre de;

a-TCK'nın 50/1-f maddesine göre, kamuya yararlı işte çalıştırma tedbirinin süresinin, hükmedilen kısa süreli hapis cezasının yarısından bir katına kadar olabileceğinin gözetilmemesi,

b-Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının, TCK'nın 50/1-f maddesi gereğince, "kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçenek yaptırımına" çevrilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar biçimde, "temizlik iş kolunda çalıştırılması" tedbirine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/01/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1450
Karar No: 2024/2848
Karar Tarihi: 23.09.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/1450 E.  ,  2024/2848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/486 E., 2024/368 K.

vekili Avukat ...

DAVALILAR : 1-... 2-İflas Hal.S.S. Nenehatun 5 Konut Yapı Kooperatifi vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 13.04.2021

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/196 E., 2021/439 K.

Taraflar arasındaki iflas sıra cetveline itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz isteminin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre, iflas sıra cetvelinde davalının kabul edilen alacağı 86.500,00 TL olup uyuşmazlık konusu olan bu tutar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz isteminin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9012
Karar No: 2012/1308
Karar Tarihi: 03.02.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/9012 E.  ,  2012/1308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.12.2009 tarih ve 2006/422 - 2009/285 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "..." markasınının Türk Patent Enstitüsü'nde tescilli bulunduğunu, müvekkiline ait markanın kullanılması için marka sözleşmesi yapılması gerektiği halde davalının herhangi bir sözleşme akdetmeksizin satmakta olduğu besleme fişleri üzerinde müvekkiline ait baklava dilimli "..." markasını kullandığını, davalının bu eylemi sonucunda müvekkilinin manevi itibarının zedelendiğini ve belgelendirme talimatına aykırı davranmak suretiyle de maddi zarara uğradığını ileri sürerek müvekkiline ait "..." markasına vaki tecavüzün önlenmesine, davalı tarafından piyasaya sunulan ve halen stoklarda bulunan basılı her türlü evrak, broşür ve ürünlerin toplatılarak muhafaza altına alınmasına, 4.897 TL maddi ve 14.691 TL manevi olmak üzere toplam 19.588 TL tazminatın, Pendik Cumhuriyet Savcılığı'nın tespit tarihinden itibaren ticari reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket yetkilisi, söz konusu fişlerin Rimsan firmasından alındığını, haksız kullanımın firmaları ile bir alakası olmadığını ve haksız kullanımın üretici firmayı ilgilendireceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının, herhangi bir izin veya sözleşme olmadan ... ibareli markayı kullandığı ve bu şekilde davacı markasına tecavüzde bulunduğu gerekçesiyle 556 Sayılı KHK'nın 9 ve 61. maddeleri gereğince markaya tecavüzün tespiti ile önlenmesine, 4.897 TL maddi tazminat ile 4.897 TL manevi tazminatın tecavüzün gerçekleştiği tarih olan 31/08/2005 tarihinden itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

.../...

2010/9012

2012/1308

-2-

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 448,55 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 03.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Davacı Davalı

21,15 H 581,80 H

17,15 PH 132,25 P

04,00 BK 448,55 BK

06.02.2012 - SK
Esas No: 2013/4040
Karar No: 2013/9181
Karar Tarihi: 09.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/4040 E.  ,  2013/9181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazların davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2102
Karar No: 2022/3027
Karar Tarihi: 02.06.2022

**6. Hukuk Dairesi         2022/2102 E.  ,  2022/3027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ağrı İcra Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Şikayet, haciz sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.

02.03.2005 tarihli ve 5311 sayılı Kanun'un 25. maddesi ile değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 364/1. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen ve miktar ve değeri 10.000 TL’yi geçen nihai kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabilir. Bu hükümde öngörülen kesinlik sınırı, 24.11.2016 tarih ve 6763 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile 02.12.2016 tarihinden itibaren 40.000 TL’ye, 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanun’un 1. ve 2. maddesi ile 28.02.2019 tarihinden itibaren 58.800 TL’ye, 01/01/2020 tarihinden itibaren de 72.070 TL, 01.01.2021 tarihinden itibaren 78.630,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Somut olayda, şikayet dilekçesinde bedeli paylaşıma konu ... plakalı aracın 58.600,00 TL’ye satıldığı ve bu tutarın sıra cetvelinde dağıtıma konu yapıldığı bildirilmiş olup, uyuşmazlık konusu miktar bölge adliye mahkemesinin karar tarihi olan 29.09.2021 tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır. Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi tarafından bu konuda temyiz dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi, verilmemiş olması halinde Yargıtayca temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Bu nedenle temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi kararının kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 02.06.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3214
Karar No: 2016/17923
Karar Tarihi: 20.10.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/3214 E.  ,  2016/17923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Tanık ...'in sanığın akıl hastası olduğuna ilişkin iddiaları ve sanığın adli sicil kayında akıl hastalığı nedeniyle güvenlik tedbirine ilişkin kararların olması karşısında, sanığa ait evvelce tedavi gördüğü kurumlardan teşhis ve tedaviyi gösteren tüm tıbbi belgeler celp edilerek bu belgelerle birlikte sevki suretiyle Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından sanığın suç tarihi itibariyle TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığı ve akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunup bulunmadığına dair sağlık kurulu raporu alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden  6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/7847
Karar No: 2007/122
Karar Tarihi: 17.01.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2005/7847 E.  ,  2007/122 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı ... İth.İhr.San.Tic.Ltd.Şti., davalı-k.davacı ... Ambalaj Mak.San.Tic.Ltd.Şti. ve birleşen dava davalısı ... vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı iş sahibi makinadaki hata ve kusurları tespit ettirmeden başkasına tamir ettirmiş ve böylece ayıplı imalât iddiasının kanıtını ortadan kaldırmış olmasına ve davalı iş sahibi ... Tarım Ürünleri İth.İhr.San.Tic.Ltd.Şti. hakkında açılan davada davacı şirketi münferiden atacağı imzayla temsile yetkili ...’ın peşinatı aldığını imzalı beyanıyla 21.12.2004 tarihli oturumda kabul etmiş ve hataya dayalı dilekçesinde tarihe yer verilmemiş olduğundan peşinatın ödendiğinin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına, ... tarafından açılan davanın, itiraz alacaklıya tebliğ edilmemiş olup, ilk davanın açıldığı 14.11.2002 tarihine göre 2003/338 esasta kayıtlı 04.06.2003 tarihli davanın bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açılmış olduğunun anlaşılmasına göre ... Tarım Ürünleri İth.İhr.San.Tic.Ltd.Şti., ... Genel Ambalaj Mak.San.Tic.Ltd.Şti. ve ...’ın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 76,60 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacı ... Ambalaj Mak.San.Tic.Ltd.Şti. ve ...’dan alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalıya geri verilmesine, 17.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10372
Karar No: 2013/9772
Karar Tarihi: 22.10.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/10372 E.  ,  2013/9772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu taşınmazların dayanağı olan 13.12.1961 tarih ve 73, 75, 230 sıra numaralı tapu kayıtlarının iktisap sebebi kısmında yazılı olan cilt: 4 ve sahife: 69 ile cilt: 5 ve sahife 14 de kayıtlı tapunun tesisinden itibaren bilgisayar ya da daktilo ile yazılmış onaylı suretinin,

2- Dava konusu taşınmazların dayanağı olan 13.12.1961 tarih ve 73, 75, 230 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin varsa haritasının ve kadastro sırasında revizyon gördüğü parsellerin tapu kaydı ve kadastro tutanaklarının,

3- Asli müdahiller ..., ... adına senetsizden zilyetliğe dayalı olarak tescil edilen taşınmaz bulunup bulunmadığı Adliye Yazı İşleri Müdürlüğü, Kadastro ve Tapu Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak varsa, bu şekilde tespit edilen taşınmazların kadastro tespitlerinin kesinleşme durumlarını da gösterir biçimde tespit tutanaklarının onaylı örnekleri ile kesinleşmiş olanların kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının,

4- Asli müdahiller ..., ... tarafından başvuru ve peşin harç yatırılmışsa makbuzun,

5- 185, 190, 598 numaralı toprak tevzi parsellerinin tablendikatif, belirtmelik ve belirtmelikte dayanağı olarak tapu ve vergi kaydı bulunuyorsa bunların okunaklı suretlerinin,

6- Dava konusu 118 ada 46 parselin kadastro tutanak aslı ile tutanak aslının gönderildiği ... Kadastro Mahkemesinin 2011/409 Esas sayılı dosyasının getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10372
Karar No: 2018/4668
Karar Tarihi: 26.06.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/10372 E.  ,  2018/4668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece kurulan ilk hükmün temyiz incelemesinde bozulmasının ardından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 22.03.2017 günlü celseye ait duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.