erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/20514
Karar No: 2013/12767
Karar Tarihi: 06.06.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/20514 E.  ,  2013/12767 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile 1- ... adına Av. ... 2- ... adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesiden verilen 15.03.2012 günlü ve 2006/215 E. 2012/47 K. sayılı hükmün, davacı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Hukuk Muhakemeleri Kanunun 321/2 fıkrasında ; Kararın tefhimi, mahkemece hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanması ile gerçekleşir. Ancak zorunlu hâllerde, hâkim bu durumun sebebini de tutanağa geçirmek suretiyle, sadece hüküm özetini tutanağa yazdırarak kararı tefhim edebilir. Bu durumda gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir.

Mahkemece, hükmün tavzih edildiği, tavzih edilen gerekçeli hükmün taraflara tebliğ edilmediği, ayrıca dosyada bulunan, hak sahiplerine bağlanan ilk pesin sermaye değerli gelir tablolarının farklı olduğu anlaşılmakla;

1- Hak sahiplerine gelir bağlandığı tarih itibariyle, doğru olan, ilk peşin sermaye değer tablosu ile fiili ödeme var ise bu ödeme miktarlarının kurumdan celb edilerek,

2- Tavzih edilen gerekçeli kararın bir suretinin taraflara tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 06.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11830
Karar No: 2014/21705
Karar Tarihi: 28.10.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/11830 E.  ,  2014/21705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı vekilince sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3996
Karar No: 2013/5053
Karar Tarihi: 05.09.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3996 E.  ,  2013/5053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçiler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçiler vekili, müvekillerinin alacağının işçi alacağı olduğunu ve sıra cetvelinde birinci sırasında yer alması gerekirken, şikayet olunanlardan sonraya alındığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili, müvekkilinin haczinin şikayetçinin haczinden önceki tarihli olduğunu, ilk kesin hacze iştirak edebilecek alacakların İİK'nın 100 ve 101. maddelerine göre belirleneceğini, İİK'nın 206. maddesindeki sıraların aynı deredece hacze iştirak etmiş alacaklılar arasında uygulanacağını, şikayetçilerin hacze iştirakinin mümkün olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... Türk Katılım ... A.Ş. vekili, sıra cetveline konu .... ve.... plakalı araçlar üzerinde rehinlerinin bulunduğunu, bu sebeple alacaklarının rüçhanlı olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... vekili, müvekkilinin haciz tarihinin şikayetçinin haciz tarihinden önce olduğunu, kaldıki amme alacakları için satış tarihine kadar haciz konulabileceğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ..., şikayete cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, İİK'nın 100. maddesindeki şartlara göre ilk hacze iştirak mümkünse ancak o zaman İİK'nın 206. maddesine göre önceliğin belirleneceği, aksi takdirde haciz tarihine göre sıralama yapılacağı, bu çerçevede kamu alacağı için daha önce haciz konulmuş ise kamu alacağına iştirak edemeyecek olan işçi alacağının ancak haciz tarihine göre sıra alacağı, şikayetçinin araçlar üzerindeki haczinin daha sonraki tarihli olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçiler vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nın 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken onama harcı peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/16743
Karar No: 2019/2653
Karar Tarihi: 07.02.2019

**22. Hukuk Dairesi         2018/16743 E.  ,  2019/2653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Gerekçeli karar 26.10.2018 tarihinde davalı ... Enerji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekiline tebliğ edildiği halde, temyiz süresinin son günü olan 05.11.2016 tarihinden sonra, 09.11.2018 tarihinde davalı şirket vekilinin harcını yatırarak kararı temyiz ettiği ve temyiz talebinin 09.11.2018 tarihinde sekiz günlük temyiz süresi geçirildikten sonra yapıldığı anlaşıldığından; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesi gereğince, süre aşımı sebebiyle davalı ... Enerji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20946
Karar No: 2016/13346
Karar Tarihi: 15.12.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/20946 E.  ,  2016/13346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Müştekinin saat 19.10 sıralarında işyerindeyken çok kısa bir süreliğine komşu esnafa gittiği ve geri geldiğinde işyerinde şarja takılı vaziyette bıraktığı telefonunun yerinde olmadığını gördüğü, yaklaşık 1 ay sonra Japon Pasajı'nda belki telefonunu bulabileceği düşüncesiyle gezinirken, diğer sanık ...'in işyerinde telefonunu gördüğü, sanık ...'in söz konusu telefonu, kimlik fotokopisini almak suretiyle sanık ...'dan 80,00 TL'ye satın aldığını beyan ettiği, yapılan araştırma neticesinde bulunan sanık ...'ın soruşturma aşamasında telefonu tanımadığı bir kişiden 25.04.2013 tarihinde aldığını ve 2 gün sonra Japon Pasajın'da bir telefon satıcısına sattığını beyan ettiği, yargılama da ise beyanını değiştirerek Japon Pasajında bir şahsın söz konusu telefonu satmaya çalışırken telefon satıcısı ile anlaşamayınca telefonu kendisinin satın aldığını, şahsın adının ...olduğunu ve şahsın kimlik fotokopisini aldığını, sonrada 2-3 gün kullanıp sanık ...'e sattığını beyan etmek suretiyle çelişkili beyanlarda bulunduğu, mahkemenin gerekçesinden Veysel Ilgın'ın, başka dosyalarının bulunması nedeniyle tanındığı anlaşılmakla; ...'ın celbi ile tanık sıfatı ile dinlendikten sonra, sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olup, hükmün tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 15.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/110
Karar No: 2017/472
Karar Tarihi: 19.01.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/110 E.  ,  2017/472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Nüfus Kaydındaki Baba Adının Değiştirilmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı dava dilekçesinde, murisi babası ...'in nüfus kaydında ... olarak görünen ... olarak düzeltilmesini istemiş, Mahkemece, Gerze ilçesinde 1956 yılında çıkan yangından dolayı nüfus kayıtlarının yandığı, nüfus kayıtlarının yangından sonra yersel yazımda davacının babasının ... olan adının sehven ... olarak yazıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, davacının dedesi ...'ın 1903 doğumlu olup 1956 yılında tescil edilmiş, 1957 yılında ölmüştür. Yine davacının babası ... babası hanesinde kayıtlı olup 1926 yılında doğmuş, 1956 yılında tescil edilmiş ve 1992 yılında vefat etmiştir. Davacının dedesi ... yaşamı boyunca nüfus kaydındaki adının değiştirilmesini istememiş,bu isimle yaşayıp ölmüştür. ... olarak baba hanesinde kayıtlı bulunan ... de baba hanesinin değiştirilmesi konusunda bir istemde bulunmamıştır. Türk Medeni Kanunu'nun 27. maddesi, haklı sebebin varlığı halinde adın değiştirilmesine ve bu değişikliğin nüfus siciline kaydedilmesine imkan vermekte ise de; birinci fıkradaki ifadeden bu değişikliği isteme hakkının ilgili kişiye ait olduğu açıkça anlaşılmaktadır. Bu itibarla, ölü olduğu da anlaşılan babanın baba adının değiştirilmesine ilişkin davanın aktif husumet ehliyeti yönünden reddedilmesi gerekirken, babası ... hanesinde düzgün nesepli olarak kayıtlı bulunan davacının babası ...'in, aradaki nesep bağını da koparır biçimde baba adının değiştirilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 19/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4096
Karar No: 2017/18818
Karar Tarihi: 25.09.2017

**15. Ceza Dairesi         2016/4096 E.  ,  2017/18818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların, ... Kimya Limited Şirketinin ortakları oldukları ve 2008 yılının Mayıs ayında katılan şirketten satın alınan malzeme karşılığında yetkili müdür sıfatıyla sanık ...'in 30/10/2008 ve 30/11/2008 tarihli iki ayrı 100.000 TL bedelli çekleri imzalayarak katılan şirkette görevli ...'a verdiği, çeklerin süresinde ödenmemesi üzerine katılanın başlattığı icra takibine sanık ...'in, keşide tarihinde kendisinin yetkili olduğunu belirterek imza itirazında bulunduğu, bu suretle sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;

Sanıkların savunmaları,katılan ve tanıkların beyanları ile dosya kapsamından mahkemece sanıkların üzerilerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek vermiş olduğu beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, sanıklara yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmaması gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan,katılan vekilinin atılı suçun sübut bulduğuna yönelik temyiz itirazının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA , 25/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2116
Karar No: 2008/4154
Karar Tarihi: 18.09.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/2116 E.  ,  2008/4154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ...’nın müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcunu karşılayacak malının bulunamadığını ancak kendisine ait taşınmazı düşük bir bedelle ve muvazaalı olarak diğer davalı ... ...’a sattığını öne sürerek yapılan satış işleminin iptalini talep etmiştir.

Davalılardan ..., borçlarını ödeyebilmek amacıyla ve iyi niyetli olarak taşınmazı sattığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ... ..., süresi içinde yetki itirazında bulunarak Pendik mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca taşınmazı iyi niyetli olarak satın aldığını savunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulü ile davaya konu edilen taşınmazın satışına ilişkin tasarrufun davacının icra takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olarak iptaline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, iptal davalarında davalılardan biri yönünden yetkili olan mahkemede davanın açılabileceğine alacağa ilişkin senette İstanbul Mahkemelirinin yetkili kabul edilmesine tasarrufa konu taşınmazda borçlu davalı ...'nin oturmakta devam etmesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 953.50.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalılardan alınmasına 18.9.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20783
Karar No: 2014/22589
Karar Tarihi: 04.11.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/20783 E.  ,  2014/22589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı vekilince sunulan temyiz dilekçesinin HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/16742
Karar No: 2019/2652
Karar Tarihi: 07.02.2019

**22. Hukuk Dairesi         2018/16742 E.  ,  2019/2652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Gerekçeli karar 26.10.2018 tarihinde davalı ... Enerji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekiline tebliğ edildiği halde, temyiz süresinin son günü olan 05.11.2016 tarihinden sonra, 09.11.2018 tarihinde davalı şirket vekilinin harcını yatırarak kararı temyiz ettiği ve temyiz talebinin 09.11.2018 tarihinde sekiz günlük temyiz süresi geçirildikten sonra yapıldığı anlaşıldığından; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesi gereğince, süre aşımı sebebiyle davalı ... Enerji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14557
Karar No: 2014/18176
Karar Tarihi: 24.11.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/14557 E.  ,  2014/18176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVACILAR : ... V.D.

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları ...’nun kayden malik olduğu, 141 ve 142 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında yazılmayan baba isminin “...” ve doğum tarihinin “1889” olarak ; 108 parsel sayılı taşınmazda tapu kaydında yazılmayan soyisminin “...” olarak yazılan baba isminin “...” ve doğum tarihinin de “1889” olarak nüfus kayıtlarına uygun şekilde düzeltilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar Dairece; “… somut olaya bakıldığında; 141 ve 142 parsel sayılı taşınmazların ... adına kayıtlı olduğu, baba adının yer almadığı görülmektedir. Öte yandan Nüfus Müdürlüğünden yapılan araştırma sonucunda ... ve ... olma ... adında bir kişinin olduğu belirlenmiş ise de; bu kişi hakkında araştırma yapılmamıştır. Ayrıca, davacıların murisi olan ...'na ait ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1981/289 esas, 1981/289 karar sayılı ilamında baba ismi ... olarak yazılmakta olup bu çelişki de giderilmemiştir.

Hal böyle olunca; ...'dan olma ... mirasçıları duruşmaya çağrılarak talep konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığının sorulması, yukarıda anılan veraset ilamında murisin baba ismindeki çelişkininde giderilmesi, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı”gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, dava konusu taşınmazların tapu kayıt bilgilerinin davacılar tarafından yapılan idari başvuru sonucu nüfus bilgilerine uygun olarak düzeltildiği gerekçesi ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

, 24.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8807
Karar No: 2013/13399
Karar Tarihi: 23.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/8807 E.  ,  2013/13399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Sanık ...'ın kendisi üzerine kayıtlı ruhsatsız işyerini 2004 yılı Haziran ayında ... isimli kişiye devrettiğini, yapılan mühürlemeden bilgisinin bulunmadığını savunması, 23.11.2005 tarihli mühürleme tutanağını sorumlu müdür olarak imzalayan tanık...'ın , işyerini suç tarihinde...'ın işlettiğini , kendisinin ise garson olarak çalıştığını beyan etmesi, sanığın işyerini devrettiğine dair tanık beyanı dışında bir delil sunamamış olması ve 26.03.2008 tarihli tutanağı...'ın işyeri çalışanı sıfatıyla imzalamış olması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; öncelikle suç tarihinde işyeri sorumlusunun kim olduğu araştırılıp, ...'nın tanık olarak beyanı alınıp, 26.03.2008 tarihli tutanağı imzalayan... hakkında bu suçtan suç duyurusunda bulunulup açılacak kamu davası bu dava ile birleştirildikten sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.