erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/4301
Karar No: 2020/5362
Karar Tarihi: 09.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/4301 E.  ,  2020/5362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara atıfta bulunmakla yetinilerek gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5282
Karar No: 2015/6570
Karar Tarihi: 06.10.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/5282 E.  ,  2015/6570 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/44641

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/11/2011

NUMARASI : 2011/179 (E) ve 2011/385 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Eyleme ve yükletilen suça yönelik sanık M.. K.. müdafinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 06/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2371
Karar No: 2018/853
Karar Tarihi: 13.02.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/2371 E.  ,  2018/853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatine ilişkin hükümler katılan kurum vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Eczacı olan sanığın; 4 çeşit ilaca ait sahte ilaç küpürlerini 2008 yılında 10 adet reçeteye ekleyerek kuruma fatura etmek suretiyle 4.050 TL menfaat temin ettiği iddia edilen olayda;

Sanığın; söz konusu ilaçları ecza depolarından temin ettiğini belirterek faturalarını ibraz etmesi, kuruma fatura edilen ilaç miktarları ile depolardan satın alınan ilaç miktarlarının farklı olma sebebinin stokta bulunan ilaçlarIarı da reçete etmesinden kaynaklandığını ve sahte küpürlü reçeteleri bilerek kuruma fatura etmediğini savunması, ayrıca bir kısım ilaçların orjinal küpürlerinin üretici firmalardan temin edilmesinin ve kıyas yapılmasının mümkün olmaması karşısında; sanığın atılı suçu işlediğine dair katılan kurumun iddiaları dışında somut, kesin ve net deliller bulunmaması nedeniyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiş, bu sebeplerle tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat hükümlerinin kanuna aykırı olduğuna ve sanığın eylemlerinin suç teşkil ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 13/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12796
Karar No: 2013/15234
Karar Tarihi: 05.12.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/12796 E.  ,  2013/15234 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK’nın 289/1-1. cümle, 62, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İcra ve İflas Kanununun 106 ve 110. maddeleri gereğince haczedilen malların bir yıl içerisinde satışının istenmemesi halinde haciz işleminin hukuki sonuçlarının ortadan kalkacağı, dosya kapsamına göre; ilk haciz tarihinin 27.07.2009, muhafaza haczi tarihinin ise 21.10.2010 olduğu anlaşılmakla, hükme esas alınan Ankara 30. İcra Müdürlüğünün 2009/6032 Esas sayılı dosyanın getirtilip incelenmesi, bir yıllık satış isteme süresini durduran veya kesen herhangi bir işlem yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi ve temyiz denetimine olanak verecek biçimde aslı ya da onaylı örneklerinin dosya içerisine alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

Borçlu şirkette işçi olarak çalıştığı sırada haciz işlemi yapılıp mallar kendisine teslim edildikten sonra işten ayrılan, ancak İcra Müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzların kaybolmasına neden olan sanığın eyleminin TCK'nın 289/3. maddesinde tanımlanan ve yalnız adli para cezasını gerektiren suçu oluşturacağı gözetilip hakkında ön ödeme işlemi yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 05.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9731
Karar No: 2012/21425
Karar Tarihi: 21.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/9731 E.  ,  2012/21425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 21.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6027
Karar No: 2012/7735
Karar Tarihi: 27.12.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/6027 E.  ,  2012/7735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, davalı kurum alacağının 17.543,96 TL olarak hesaplandığını, ancak borçlunun alacağının 6111 sayılı Kanun kapsamında yeniden yapılandırılması sonucu 8.189,96 TL'ye indirildiğini, garameten paylaştırmada bu miktarın dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, alacağın aracın aynından doğduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının aracın ayınından doğmayan alacağının, borcun yeniden yapılandırılmasına rağmen bakiye borç yerine ilk borç üzerinden garameten bölüştürme yapılarak sıra cetveli hazırlandığı, bu suretle sıra cetvelinin hatalı yapılmış olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile sıra cetvelinin ikinci sırasında yer alan ...'nün borç miktarı olan 17.543,96 TL 'nin iptali ile 8.189,79 TL olarak düzeltilmesine, ayrıca yeni duruma göre garameten bölüştürme yapılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 27.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7589
Karar No: 2010/9638
Karar Tarihi: 22.09.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/7589 E.  ,  2010/9638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR TARİHİ :27.5.2009

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava dosyası 141 parsel maliki ...'ın açık kimlik bilgilerinin ilgili tapu sicil müdürlüğünden sorulması ve alınacak cevabın evraka eklenmesi için mahalline geri çevrilmiş ise de geri çevirme gereğinin yerine getirilmeden dava dosyası iade edilmiştir. Geri çevirme gereğinin yerine getirilmesi 141 parsel maliki ...'ın açık kimliğinin (baba, ana adı, doğum yeri ve tarihi) tapu sicil müdürlüğünden sorularak alınacak cevabın evraka eklenmesi ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.9.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/837
Karar No: 2016/6306
Karar Tarihi: 15.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/837 E.  ,  2016/6306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan kurum vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın usulsüz şekilde temin ettiği yeşil kartı tedavide ve ilaç alımında kullanarak 120,41 TL eczane giderine sebep olduğu ve bu suretle katılan ... zarara uğrattığı iddia edilen olayda; yerel Mahkeme'nin 11/02/2013 tarih 2012/454-2013/50 sayılı kararıyla sanığın beraatına yönelik hükmün, Dairemizin 04/02/2015 tarih ve 2015/715 esas, 2015/2659 sayılı kararıyla suç tarihinde sanığın ekonomik ve mali durumuna göre yasal olarak yeşil kart almasına engel bir durumun bulunup bulunmadığı araştırılarak, suça konu yeşil kart ile yapılan tedavi belgelerinin ve varsa yeşil kart dosyasının onaylı suretlerinin getirtilip, katılan vekilinin temyiz dilekçesinde belirttiği ... isimli şahıs hakkında soruşturma veya kovuşturma bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekçeleriyle bozulmasına karar verildiği anlaşılmakla; mahkemece yapılan yargılama sonucunda atılı suçun yasal unsurlarının bulunmadığı gerekçesine dayanan nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna dair yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 15/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12102
Karar No: 2016/6130
Karar Tarihi: 18.04.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/12102 E.  ,  2016/6130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-)Konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-)Hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz istemine gelince;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Başka bir suçla ilgili olarak yakalanan sanığın üzerinde çıkan müştekiye ait pense ve anahtarı çaldığı yeri söyleyerek müştekiye teslimini sağlaması gözönüne alındığında hakkında TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin değerlendirilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/16352
Karar No: 2021/6951
Karar Tarihi: 01.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/16352 E.  ,  2021/6951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çevrenin taksirle kirletilmesi

HÜKÜM : Düşme

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme, yükletilen suça ve verilen düşme kararına yönelik katılan Tekirdağ Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 01/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/797
Karar No: 2016/3715
Karar Tarihi: 20.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/797 E.  ,  2016/3715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan kurum vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların usulsüz şekilde temin ettiği yeşil kartı tedavide ve ilaç alımında kullanarak 699,46 TL eczane giderine sebep olduğu ve bu suretle katılan kurumu zarara uğrattığı iddia edilen olayda; yerel Mahkeme'nin 06/03/2013 tarih 2012/592-2013/197 sayılı kararıyla sanıkların beraatlerine yönelik hükmün, Dairemizin 29/04/2015 tarih ve 2015/6162 esas, 2015/24552 sayılı kararıyla suç tarihinde sanıkların ekonomik ve mali durumuna göre yasal olarak yeşil kart almasına engel bir durumun bulunup bulunmadığı araştırılarak, suça konu yeşil kart ile yapılan tedavi belgelerinin ve varsa yeşil kart dosyasının onaylı suretlerinin getirtilip, katılan vekilinin temyiz dilekçesinde belirttiği M.. G.. isimli şahıs hakkında soruşturma veya kovuşturma bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekçeleriyle bozulmasına karar verildiği anlaşılmakla; mahkemece yapılan yargılama sonucunda yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olduğu gerekçesine dayanan nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna dair yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 20/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1191
Karar No: 2006/2959
Karar Tarihi: 23.03.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/1191 E.  ,  2006/2959 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçlulara ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde davalı alacağının 06.09.2005 tarihli yazıya istinaden 9.631,33 YTL olarak gösterildiğini, oysa 25.02.2005 tarihli yazıda bu miktarın 712.594,54 YTL olarak bildirildiğini; takip tarihinden bu yana geçen dört yıllık süre içinde haricen tahsil edilen paraların icra dosyasında görülmediğini ve davalının gerçek alacak miktarının belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece dosya üzerinden yapılan incelemeye göre davanın İcra ve İflas Kanunu’nun 16 ncı maddesi uyarınca yapılmış memur muamelesini şikayet niteliğinde olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine ve dosyanın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 8/I nci maddesi uyarınca Bayındır İcra Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İcra ve İflas Kanunu’nun 142 nci maddesine dayanan sıra cetveline itiraz davasıdır. Anılan hükme göre sıra cetvelinde yer alan bir başka alacaklının alacağının hiç ya da gösterilen miktarda olmadığı yönündeki iddianın inceleme yeri genel mahkemelerdir. Davacı yanın istemi davalı banka alacağının sıra cetvelinde gösterildiği miktarda olmadığı, harici ödemelerin alacaktan düşülmediği noktalarında toplandığından esasa girilerek bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9511
Karar No: 2016/1373
Karar Tarihi: 22.02.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/9511 E.  ,  2016/1373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nun 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ve yüklenen suçun yasal unsurlarının ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/30900
Karar No: 2012/16695
Karar Tarihi: 14.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/30900 E.  ,  2012/16695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/09/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Takibe dayanak yapılan ilamın karar tarihinin 2942 Sayılı Yasanın geçici 6. maddesinin yürürlük tarihinden önce olduğunun anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 14/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1105
Karar No: 2009/3759
Karar Tarihi: 19.03.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/1105 E.  ,  2009/3759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkili kurum ile ... eczanesi sahibi olan ... arasında ilaç tedariki için sözleşme düzenlendiğini, bu sözleşme çerçevesinde ilaçları karşılanan reçetelerin Genel Müdürlüğe gönderildiğini, yapılan incelemede sandığın zararına sebep olacak şekilde işlem yapıldığını ileri sürerek kurum zararı olan 196.479,24 YTL'nin davalı eczane sahibi ile reçeteleri düzenleyen davalı doktorlardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, işlemden kaldırılan dosyanın üç ay içerisinde yenilenmediğinden HUMK'nun 409/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK'nun 409/5 maddesine göre işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar açılmamış sayılır ve mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. Temyize konu bu davada 4.6.2008 tarihli duruşmada, tarafların davayı takip etmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve yasada belirtilen üç aylık süre sona ermeden 3.9.2008 tarihinde davanın açıkmamış sayılmasına karar verilmiştir. Yasada ön görülen üç aylık süre dolmadan yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 19.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/24774
Karar No: 2017/25594
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/24774 E.  ,  2017/25594 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.