erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/1025
Karar No: 2019/19398
Karar Tarihi: 02.12.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/1025 E.  ,  2019/19398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Rize 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/412 E. - 2016/384 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, bir kısım davalılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine ilişkin hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Ulucami mahallesi 174 ada 1 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki yapıya aynı Kanunun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9968
Karar No: 2016/12782
Karar Tarihi: 02.05.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/9968 E.  ,  2016/12782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacılar, olağan genel kurul iptaline, kayyım tayinine, yönetim kurulu üyelerine işten el çektirme, yönetim kurulu kararı ve şube genel kurulunun iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle birleşen davaların sübut bulmaması sebebiyle reddi gerektiğinin anlaşılmasına göre, iki tarafın bütün temyiz itirazlarının reddiyle hükmün bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine 02.05.2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/14412
Karar No: 2017/7439
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/14412 E.  ,  2017/7439 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/26692
Karar No: 2016/4187
Karar Tarihi: 16.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/26692 E.  ,  2016/4187 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

Davacı İ.. E.. adına vekili Avukat ... ile davalı E..Ş. adına vekili Avukat . aralarındaki dava hakkında İş Mahkemesinden verilen 15.06.2015 tarihli ve karar sayılı hüküm, duruşmalı olarak davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16.02.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat . ile karşı taraf adına vekili Avukat .. geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

E.....Müdürlüğünün 24.04.2015 tarihli cevabi yazısında, Ç...Kurulu tarafından satış ve devrinin yapılmasına karar verildiği, karar doğrultusunda devir sözleşmesinin imzalandığı belirtilmiş olup, B....Başkanlığından söz konusu devir sözleşmesinin bir örneğinin istenilmesi ile devir işleminin tamamlanıp tamamlanmadığının sorularak, alınacak cevabi yazı ve eklerin dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5710
Karar No: 2006/7955
Karar Tarihi: 14.12.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/5710 E.  ,  2006/7955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle: "Tarafların dayandığı tapu kayıtlarının yerel ve uzman bilirikişiler aracılığıyla mahalline uygulanarak ortak sınırın belirlenmesi, tapu kayıtlarındaki miktar artırımına ilişkin davalarda bu davanın taraflarının hasım olup olmadığı, yek diğeri yönünden kesin hüküm oluşturup oluşturmayacağı üzerinde durulması, tapu kayıtlarının oluşturulduğu tarihteki ortak sınır belirlenemediği takdirde, tapu kayıtlarının diğer sınırlarıda gereği gibi saptanıp taraf tapularındaki miktarlar gözönünde tutulmak ve orantı kurulmak suretiyle tapuların kapsamlarının belirlenmesi, diğer yandan infazı mümkün olacak şekilde hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, çekişmeli parsellerin fen bilirkişisinin 7.10.2005 tarihli ve 1.12.2005 havale tarihli ek raporunda "A" harfi ile gösterilen 3976.89 metrekarelik alan ile "E" harfi ile gösterilen 0.88 metrekarelik toplam 3977.77 metrekarelik alanın 179 ada 1 parsel olarak davalı ... mirasçıları adlarına tesciline, "C" harfi ile gösterilen 194.29 metrekarelik alan ile "F" harfi ile gösterilen 755.73 metrekarelik kısmın toplam 950.01 metrekarelik alanın 179 ada 2 parsel olarak davacı İsmet Yalçınkaya mirasçıları adlarına payları oranında tesciline, "B" harfi ile gösterilen 117.04, "D" harfi ile gösterilen 17.19 ve "G" harfi ile gösterilen 76.08 metrekarelik toplam 210.31 metrekarelik alanın dere olarak sınırlandırılarak Hazine adına tesciline, Belediye Başkanlığı davaya dahil edilmiş ise de husumet nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarfından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, hükmüne uyulan bozma ilamında belirtildiği şekilde işlem yapılıp sonucuna göre hüküm kurulmuş bulunması nedeniyle Hazine vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde bulunmamaktadır. Ancak taşınmazın krokide "B, D, G" harfleri ile gösterilen bölümlerin, dere olarak sınırlandırılmasına ve Hazine adına tescile karar verilmesi isabetsiz olup bozma nedeni ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının üçünçü parağrafının 4.satırındaki "olarak sınırlandırılarak" ibareleri çıkarılarak yerine "yatağı olarak" ibareleri yazılmak suretiyle ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA , 14.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/34537
Karar No: 2019/3780
Karar Tarihi: 06.03.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/34537 E.  ,  2019/3780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair kararın tavzihi isteminin reddine ilişkin olarak verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş ise de dava değeri 22.400,00-TL'nin altında kaldığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Talep, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemi ile açılan dava sonucunda verilen kısa karar ile gerekçeli kararın birbirinden farklı olduğu ileri sürülerek bu hususun tavzihen düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Her ne kadar tavzih yolu ile hükmün esası değiştirilemez ise de, kararın infaz edilememesi hali kamu düzenine ilişkin olduğundan, mahkemenin tavzih isteminin reddine ilişkin kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Kısa kararda dava konusu ...... Köyü 885 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak davalı ... hakkında 85.753,20 TL’ye hükmedildiği, gerekçeli kararın ise davaya konu olmayan 518 ve 1232 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olarak davalı ...... hakkında toplam 49.039,20 TL hükmedilmesine ilişkin olduğu, dolayısıyla kısa karara uygun bir gerekçeli karar tebliği yapılmadığı anlaşıldığından kesinleşmiş bir karardan söz edilemeyecektir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun l0.04.l992 gün l99l/7 – l992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması bozma nedenidir. Bozmadan sonra yerel mahkeme önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla vicdani kanaata göre karar verebilir.

Bu durumda kısa karara uygun yeniden gerekçeli karar yazılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçeyle sair hususlar incelenmeksizin davacı idare vekilinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının istenildiğinde iadesine, 06/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1711
Karar No: 2015/1994
Karar Tarihi: 15.06.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/1711 E.  ,  2015/1994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Kooperatif yöneticisi olan sanığın, ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2004/380 esas sayılı dosyasında yargılandığı sırada, katılanın imzası alt kısımda kalacak şekilde daha önceden başka yazıların bulunduğu üst kısmı kesip, aradaki boşluğu mevcut biçimde doldurarak oluşturduğu suça konu belgeyi, suç tarihinde adı geçen mahkeme dosyasına ibraz etmek suretiyle yüklenen suçu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; mahkemenin gerekçesine dayanak oluşturan 11.01.2010 tarihli özel bilirkişi raporunun katılan vekilinin talebi üzerine özel bilirkişi ... tarafından hazırlanması ve sanığın aşamalarda belirtilen bilirkişi raporunun taraflı olduğunu, yeniden bilirkişi raporu aldırılması gerektiğini savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi açısından, suça konu belgenin Adli Tıp Kurumu veya başkaca bir bilirkişiye tevdi edilerek, belgenin daha önceden yazıların bulunduğu başka bir evrakın üst kısmı kesilerek mevcut yazıların eklenmesi suretiyle oluşturulup oluşturulmadığı, yazıların farklı kalemlerle yazılıp yazılmadığı ve kime ait olduğu konusunda kapsamlı bir bilirkişi raporu aldırılması; belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu cihetle, suça konu sahte belge aslının duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, aldatıcı nitelikte olup olmadığının kararda tartışılması ve denetime imkan verecek şekilde dosya içine konulmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3517
Karar No: 2013/5502
Karar Tarihi: 04.03.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/3517 E.  ,  2013/5502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Nevşehir Aile Mahkemesi

TARİHİ :4.10.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalılardan ... Dava dışı ... ile olan evliliği hakkında boşanma kararı verildiği, bu kararın henüz kesinleşmemiş olduğu görülmektedir. Evliyken yeniden evlenen kimsenin önceki evliliği, mutlak butlan kararı verilmeden önce sona ermişse ve ikinci evlenmede diğer eş iyiniyetli ise, yasal olarak bu evlenmenin butlanına karar verilemeyeceğine (TMK. m. 147/3) göre, davalı ... Dava dışı .... boşanmasına ilişkin Nevşehir Aile Mahkemesinin 2009/476 esas, 2012/734 karar sayılı kararının kesinleşmesinin beklenmesi ve hasıl olacak neticesine göre karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.04.03.2013 (Pzt.)
Esas No: 2019/3045
Karar No: 2020/6653
Karar Tarihi: 05.11.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/3045 E.  ,  2020/6653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar, davacı ...'in, 16/07/2009 tarihinde davalıların işleten, sürücü ve trafik sigortacısı bulundukları, ayakta yolcu alan ve kapıları açıkken hareket eden minübüsten düştüğünü, tekerleklerin ayaklarının üzerinden geçtiğini, uzun süre tedavi gördüğünü ve sakat kaldığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 18.897,79 TL tedavi gideri, 15.000,00 TL sürekli işgöremezlik, 3.000,00 TL belgelendirilemeyen giderler ile davacı ... için 25.000,00 TL ve ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın (sigorta şirketi işgöremezlik ve faturalı giderlerden sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan kaza tarihinden itibaren faizi ile tahsilini istemiş, 17.04.2015 tarihli dilekçe ile bilirkişi raporu doğrultusunda maddi tazminat talebini 30.312,95 TL olarak ıslah etmişlerdir.

Davalı ... ve ... vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.

Yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davalılar ... ve SGK Başkanlığı vekilleri temyizi üzerine, Dairemizin 21/05/2018 gün ve

2016/2492-2018/5280 sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davacı ...'in maddi tazminata dair talebinin kısmen kabulü ile 18.897,79 TL tedavi giderinden kaynaklanan tazminatın davalı ...'den olay tarihi olan 16/07/2009 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte alınarak bu davacıya verilmesine, aynı konuda davacı tarafça davalı ... ve SGK'a karşı açılan davanın reddine, toplam 33.312,95 TL maddi tazminatın ise davalılar ..., ... ve Axa Sigorta A.Ş'den davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi olan 16/07/2009 tarihinden itibaren Axa Sigorta AŞ yönünden ise dava tarihi olan 08/07/2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülemeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca dahili davalı ...'ndan harç alınmamasına 05/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6005
Karar No: 2006/9523
Karar Tarihi: 12.06.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/6005 E.  ,  2006/9523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki eşya bedelinin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ile 1997 yılında evlendiğini, akabinde boşandıklarını, evlendiği sırada düğünde takılan ziynet eşyalarının ve müşterek hanede bulunan eşyaların davalı tarafından verilmediğini, ayrıca evlilik sırasında alınan otomobilin yarısının kendisine ait olduğunu ileri sürerek ziynetlerin aynen, değil ise toplam değeri olan 7.000.000.000 TL ile, otonun bedelinden 1/2 miktar olan 3.500.000.000 TL'nın tahsilini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm ,davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemenin oluşturduğu kısa kararda süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmiş, gerekçeli kararda ise davacının iddiasını ispatlıyamadığı ve ayrıca boşanma davasının açıldığı ve kesinleştiği sürede nazara alınarak davanın reddine karar verilmiştir. 10.4.1992 tarih, 1991/7 E, 1992/4 K.sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması usul ve yasaya aykırıdır. Mahkemenin kısa kararında boşanma dosyasının kesinleşme tarihi ve tüm dosya kapsamına göre davanın süresinde açılmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş, ancak gerekçeli kararda davanın ispatlanamadığı kabul edilerek ve ayrıca boşanmaya ilişkin davanın açıldığı ve kesinleştiği sürede nazara alınarak davanın reddine karar verilmek suretiyle kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Öte yandan gerekçeli kararda davanın ispatlanamadığından ve ayrıca süreden bahsedilmek suretiyle dava hem usulden hemde esastan reddedilmiştir. Oysa ki mahkemece usulden red sebebi var ise esasa girilmeden öncelikle davanın usulden reddi gerekir.

Mahkemece yukarıda değinilen hususlar gözardı edilerek kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılacak şekilde ve ayrıca hem usulden hemde esastan red kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6785
Karar No: 2020/4009
Karar Tarihi: 07.07.2020

**20. Ceza Dairesi         2019/6785 E.  ,  2020/4009 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : MERSİN 4. Asliye Ceza Mahkemesi

Suçlar : 1)Bozulmuş veya değiştirilmiş gıda ticareti yapma

2)Dikkat veya özen yükümlülüğüne aykırı davranma sonucu tüketilecek şeylere zehir katma veya bozma

Hükümler : Red

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanıklar müdafiinin 15/05/2015 tarihli süre tutum dilekçesinde temyiz dışı sanık ... ismine yer vermesine karşın gerekçeli temyiz dilekçesinde yer vermemesi, ... hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına sanık müdafiinin 04/08/2015 tarihli dilekçe ile itirazı üzerine de Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 27/08/2015 tarihinde itirazın reddine kesin olarak karar verilmesi karşısında; süre tutum dilekçesinde ...'ın sehven yazıldığı değerlendirilerek sanıklar ... ve ... hakkında verilen davanın reddi kararlarının vekalet ücreti ile sınırlı başvurusunun incelenmesinde;

Gerekçeli karar başlığında sanık ... için; "22/02/2013, 14/06/2013", sanık ... için; "14/06/2013" olan suç tarihinin sanık ayrımı yapılmadan "14/06/2013 - "22/02/2013" şeklinde yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

1136 sayılı Kanun’un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği, mahkeme tarafından sanıklar hakkındaki davaların reddine karar verildiği anlaşıldığından; sanıklar müdafiinin vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 07.07.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.