erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/12675
Karar No: 2015/18428
Karar Tarihi: 03.11.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/12675 E.  ,  2015/18428 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Başkanlığı adına Av. ... ile 1-... 2-... e Sigorta A.Ş. adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nden verilen 16.03.2011 günlü ve 2010/68-2011/94 sayılı hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davalı şirket hakkında verilen kararın Tebligat Kanunu 35. maddeye göre tebliğ edildiği, fakat tebligat yapılan adresin Ticaret Sicili adresi olmadığı anlaşılmaktadır. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesinde ; " Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır.

(Değişik fıkra: 11/1/2011-6099/9 md.) Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır.

(Değişik: 19/3/2003-4829/11 md.) Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır.

(Ek : 6/6/1985 - 3220/12 md.; Değişik fıkra: 11/1/2011-6099/9 md.) Daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmî kayıtlardaki adresleri esas alınır ve bu madde hükümleri uygulanır..." hükmü öngörülmüştür. Hal böyle olunca, gerekçeli kararın davalı şirketin Ticaret Sicili adresine yöntemince tebliği ile temyiz süresinin geçmesi beklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu eksiklik giderilip dosya geldikten sonra temyiz itirazlarının incelenmesine, 03.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15618
Karar No: 2016/7318
Karar Tarihi: 11.04.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/15618 E.  ,  2016/7318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tebligat Kanununun 20'nci ve 6099 sayılı Kanunla değişik 21'nci, 23'ncü ve özellikle bu Kanunun uygulanmasına dair Yönetmeliğin 30'ncu maddesi uyarınca; adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine meşruhat verilerek çıkarılan tebligatlar hariç olmak üzere, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiç biri gösterilen adreste sürekli olarak bulunmazsa, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti veya meclisi üyeleri, kolluk amir ve memurlarından araştırarak beyanlarını tebliğ mazbatasına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Gösterilen koşul geçerlilik koşuludur.Davalıya davacının temyiz dilekçesinin tebliğine ilişkin mazbatada muhatabın adreste bulunmama sebebine dair beyan, beyanda bulunan kimse tarafından imzalanmamış, tebligattan haberdar edilen bu kişi sadece imzadan imtina etme hakkına sahipken isim vermekten de imtina etmiştir (Teb. K m. 23). Bu haliyle davalıya yapılan temyiz dilekçesi tebligatı geçersizdir.Buna göre yukarıda bahsedilen usullere uygun biçimde davalı kadına davacı erkeğin temyiz dilekçesinin tebliği sağlandıktan ve katılma yoluyla temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.11.04.2016 (Pzt.)
Esas No: 2011/9704
Karar No: 2011/17183
Karar Tarihi: 26.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9704 E.  ,  2011/17183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9715
Karar No: 2017/214
Karar Tarihi: 12.01.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/9715 E.  ,  2017/214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Hakkında aynı suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen ...’nun aşamalarda, vergi borcu nedeniyle aracın muayenesini yapamadığını, sanık ...’ın aracın muayenesini yapabileceğini söyleyerek kendisinden 130 TL para ve aracın ruhsatını aldığını, bir hafta sonra da muayene yapılmış halde getirdiğini beyan etmesi, sanığın ise savcılıkta, kahvede oturduğu sırada köylüsü olan ...’nun yanına gelerek aracın muayenesini yaptırmak istediğini söylediğini, kendisinin yapamayacağını söylediğini, bu sırada orada bulunan ...’nın muayeneyi yapabileceğini söyleyerek, 130 TL para ve ruhsatı aldığını ve sonra da muayene yapılmış halde getirdiğini savunması, ...’nın savcılıkta, sanık ...’ın kendisinin yeğeni olduğunu, ancak kendisiyle iki yıldır görüşmediğini, hakkında neden böyle ifade verdiğini bilmediğini belirtmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi bakımından; muayene işleminde yer alan yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılması, sanık hakkında benzer suçlardan dolayı dava açılıp açılmadığı araştırılarak varsa söz konusu dosyalardaki araç muayene yazılarının bu dosya ile uyumlu olmadığının araştırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken ve belge aslının denetime olanak verecek şekilde dosya içerisinde bulundurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde eksik soruşturma sonucu hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.01.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/16140
Karar No: 2012/20199
Karar Tarihi: 01.10.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/16140 E.  ,  2012/20199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...'a atılı hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev'i itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerine göre hesaplanan 7 yıl 12 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 01.01.2004 ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık ... Akın hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10848
Karar No: 2012/16519
Karar Tarihi: 12.11.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/10848 E.  ,  2012/16519 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın tahakkuk esaslı muhasebe programı ile analitik bütçe programı (bilgisayar yazılım programı) satışından kaynaklanmasına ve davacının tacir sıfatının bulunmamasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5286
Karar No: 2010/3462
Karar Tarihi: 29.04.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/5286 E.  ,  2010/3462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, özellikle değişik tarihli Tapu Sicil Müdürlüğü müzzekerelerinden, yargılama sırasında dava ve hükme konu olan taşınmazlara uygulanan tapu kayıtları üzerinden 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 40.maddesi uyarınca satışlar yapıldığı anlaşılmaktadır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 26/3. maddesine göre, kadastro mahkemesinde görülmekte olan bir dava konusu taşınmaz mal, 40.madde uyarınca başkasına devredildiği takdirde, davaya devralan devam eder. Bu nedenle, dava ve hükme konu taşınmazların 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 40.maddesi uyarınca yapılmış satışlar sonucu durumunu belirlemek zorunlu bulunmaktadır. Yargılama sırasında dava ve hükme konu olan taşınmazlara uygulanan, 20.05.1957 tarih 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 76, 77, 78, 79, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 139, 140, 141 ve 143 numaralı tapu kayıtları ile 21.06.1957 tarih (54) ve 14.11.1957 tarih (57) numaralı tapu kayıtları üzerinden 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 40.maddesi uyarınca, yapılmış olan satışlara ilişkin tüm tapu kayıtlarının son tedavül durumlarını gösteren tapu kayıtlarının getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6304
Karar No: 2014/19673
Karar Tarihi: 02.07.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/6304 E.  ,  2014/19673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16140
Karar No: 2012/20199
Karar Tarihi: 01.10.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/16140 E.  ,  2012/20199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...'a atılı hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev'i itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerine göre hesaplanan 7 yıl 12 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 01.01.2004 ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık ... Akın hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22244
Karar No: 2017/7668
Karar Tarihi: 14.06.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/22244 E.  ,  2017/7668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında müştekiler tarafından yapılmış canlı bir teşhis işlemi bulunmayıp emniyette fotoğraf üzerinden yapılmış teşhis işlemi bulunduğu, ayrıca suça sürüklenen çocukların aşamalarda suçlamayı da kabul etmedikleri anlaşılmakla; suça sürüklenen çocukların mümkün olması halinde müştekilere duruşma sırasında gösterilerek olay sırasında eyleme gerçekleştirenlerin suça sürüklenen çocuklar olup olmadığının sorulması ve yüzleştirme işlemi yapılması, bunun mümkün olmaması halinde ise, suça sürüklenen çocukların teşhise elverişli tam boy fotoğrafları müştekilere gösterilerek teşhis edip etmemesine göre suça sürüklenen çocukların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeyerek eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Suç tarihinde 12-15 yaş aralığında olan suça sürüklenen çocuk ... hakkında başka bir dosyadan getirtilen sosyal inceleme raporuna dayanılarak mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule ve Uygulamaya göre de;

3-Özel araçlarıyla mezarlık ziyaretine giden müştekilere ait çantaları aracın camını taşla kırarak çalan suça sürüklenen çocukların hırsızlık eyleminde, suça sürüklenen çocukların çalınan eşyaların birden fazla mağdura ait olabileceğini bilebilecek durumda olmaması nedeniyle eylemin tek bir suçu oluşturduğu gözetilmeden her bir mağdura karşı işlemiş ayrı hırsızlık suçu kabul edilerek fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,14.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6393
Karar No: 2014/18312
Karar Tarihi: 04.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/6393 E.  ,  2014/18312 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/93579

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2011

NUMARASI : 2008/552 (E) ve 2011/295 (K)

SUÇ : Mühür bozma

Sanık hakkında "elektrik enerjisi hakkında hırsızlık ve mühür bozma" suçlarından kamu davaları açılıp, mahkemece 21.02.2011 tarih ve 2008/552 E. 2011/295 sayılı kararla her iki suçtan mahkumiyete ilişkin kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17.07.2012 tarihli yazısı ile 6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca yeniden değerlendirme yapılması için dosyanın mahkemesine iade edildiği, mahkemece yeniden yapılan yargılama neticesinde sanık hakkında "mühür bozma" suçundan yeniden hüküm kurulmadığı, yeniden değerlendirme sonucu "elektrik enerjisi hakkında hırsızlık" suçundan verilen 15.01.2013 tarihli karara yönelik temyizin de olmadığı anlaşılmakla, sanığın mühür bozma suçundan verilen 21.02.2011 tarihli ilk karara yönelik temyizine göre yapılan incelemede gereği görüşüldü;

Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca Dairemize gönderilen 12/11/2013 günlü yazıdan Bo.Elektrik Dağıtım A.Ş.nin 28.05.2013 tarihinde özelleştirildiğinin anlaşılması ve mühürleme tarihinin özelleşme tarihinden önce olması karşısında, tebliğnamede yer alan bu yöndeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 gün ve 2008/250-13 sayılı kararında açıklandığı üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK'nun 231/6-c madde ve bendinde işaret olunan zarar kavramının; kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenebilir, ölçülebilir maddi zararlara ilişkin olduğu, zarar koşulunun ancak zarar suçlarında dikkate alınması gereken bir unsur olduğu, mühür bozma suçundan meydana gelmiş ne gibi bir somut zararın oluştuğu gösterilmeden ve birikmiş elektrik borcunun suçtan kaynaklanan zarar olmadığı gözetilmeden engel teşkil eden sabıka kaydı da bulunmayan sanık hakkında, "katılan kurumun suçtan doğan maddi zararını gidermediği" gerekçe gösterilerek hapis cezasının ertelenmesine göre sanık açısından daha lehe sonuç doğuran hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 04.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/6305
Karar No: 2014/19672
Karar Tarihi: 02.07.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/6305 E.  ,  2014/19672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9515
Karar No: 2015/11004
Karar Tarihi: 12.11.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/9515 E.  ,  2015/11004 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/348441

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 9. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/05/2013

NUMARASI : 2011/159 (E) ve 2013/268 (K)

SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanık H.. İ.. hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde; Niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunması,

Nedeniyle katılan sanık S.. İ.. müdafii tarafından yapılan itirazın, tebliğnameye kısmi uygun olarak REDDİNE,

2- Sanık C.. İ.. hakkında hakaret suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelenmesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan E.. İ.. ve katılan sanık S.. İ.. müdafiinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

3- Katılan sanık S.. İ.. hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Adli sicil kaydı bulunmayan sanığın, kişiliği, geçmişi, yargılama sürecindeki tutum ve davranışları olumlu değerlendirilerek yeniden suç işlemeyeceği kanaatiyle hapis cezasının ertelenmesi, buna karşın hakaret suçunun maddi zarara yol açmaması karşısında, CMK'nın 231/6 maddesinin (b) bendindeki kriter gözetilerek, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilip verilmeyeceğinin tartışılması gerekirken, zararın giderilmediği biçimindeki kanuni olmayan gerekçeyle, anılan Yasa maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan sanık S.. İ.. müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/11/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2013/14429
Karar No: 2013/24573
Karar Tarihi: 08.10.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/14429 E.  ,  2013/24573 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık ... hakkında 12.03.2009 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarın- ca hükümlülüğüne ve müsadereye dair; (ŞANLIURFA) 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.02.2013 gün, 2012/287 esas, 2013/49 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığın- dan tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işleyen sanık hakkında açıklanan hükümde, CMK.nun 231/11. madde ve fıkrasına aykırı olarak, hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapıl- mamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Olay ve uygulama itibariyle 765 sayılı TCK ile 647 sayılı Yasa, 5237 sa- yılı TCK.na göre sanık lehine olduğu kabul edildiği ve uygulama da buna göre yapıldığı halde, karma uygulamaya neden olacak biçimde müsadere kararı verilirken 765 sayılı TCK.nun 36. maddesi yerine, 5237 sayılı TCK.nun 54. maddesine göre uygulama yapıl- ması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün mü- sadere bölümden “5237 sayılı TCK.nun 54/4 maddesi” ibaresinin çıkartılıp yerine “765 sayılı TCK.nun 36. maddesi” yazılmak suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONAN- MASINA), 08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12339
Karar No: 2014/9804
Karar Tarihi: 11.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/12339 E.  ,  2014/9804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurun onaylı nüfus kaydı getirtilmeden karar verilmiş ise de, mağdurun nüfus kaydı Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edildiğinden ve dosya içerisindeki kimlik bilgileri ile uyumlu olduğu anlaşıldığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.