erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/895
Karar No: 2024/2933
Karar Tarihi: 20.03.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/895 E.  ,  2024/2933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1658 E., 2023/2333 K.

KARAR : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Muğla İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/552 E., 2023/133 K.

Taraflar arasındaki Bağ-Kur sigortalılık tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 29.11.2023 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin süresinde yapılmamış olması nedeniyle reddine dair ek karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi ek kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Ek kararın davalı Kurum vekiline 04.12.2023'de tebliğ edildiği, davalı Kurum vekili tarafından ek kararın

21.12.2023 tarihinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Ek karara ilişkin temyiz süresi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 346 ncı maddesinin 2 nci fıkrası uyarınca kararın tebliğinden itibaren bir hafta olduğundan, ek karara yönelik temyiz dilekçesinin süreden reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı Kurum vekilinin temyiz ek karara yönelik temyiz isteminin süreden REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11540
Karar No: 2012/252
Karar Tarihi: 18.01.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/11540 E.  ,  2012/252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu taşınmazın imar uygulamasına tabi tutulduğunu, ancak imarla oluşan 143 ada 431 ve 432 sayılı parsellerin de kendisine verilmesi gerekirken davalılar adına tescil edildiğini ileri sürerek, iptal-tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, bir kısım davalıların davadan önce ölmüş olmaları; diğer davalılar bakımından da imar işleminin halen ayakta bulunduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, yargılama sırasında tespit edilen dava değeri üzerinden harç ikmali yapılmadığına göre, dava dilekçesinde gösterilen değer esas alınmak suretiyle davalılar yararına vekalet ücreti tayininde isabetsizlik bulunmadığı gibi; sicilin illetini teşkil eden idari kararın hukuki varlığını koruduğu anlaşıldığına göre; tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.75.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan ve davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 18.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22522
Karar No: 2015/16188
Karar Tarihi: 22.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/22522 E.  ,  2015/16188 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/252438

Mahkemesi : İstanbul(Kapatılan) Anadolu 7. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 19/03/2014

Numarası : 2011/952-2014/297

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanık S.. Ç..'ın mahkumiyetine, sanıklar S.. Ç.. ve İ.. Ç..'ın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık S.. Ç..'ın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Anayasa Mahkemesinin 07.10.2009 gün ve 27369 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanıp, yayımından itibaren bir yıl sonra 07.10.2010 tarihinde yürürlüğe giren, 23.07.2009 gün ve 2006/65 Esas, 2009/114 karar sayılı iptal hükmünün yürürlüğe girdiği tarihe kadar 5237 sayılı TCK'nın 50 ve 52. maddeleri ve 765 sayılı TCK hükümleri uyarınca doğrudan hükmedilip, başkaca hak mahrumiyeti içermeyen 2000 TL'ye kadar (2000 TL. Dahil) adli para cezalarına ilişkin mahkumiyet hükümleri 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı Kanunun 305. maddesi gereğince kesin nitelikte olup, 07.10.2010 ila 6217 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 14.04.2011 tarihine kadar ise mahkumiyet hükümlerinin hiçbir istisna öngörülmeksizin temyizinin mümkün olduğu, 14.04.2011 ve sonrasında ise, doğrudan hükmedilen 3000 TL’ye kadar (3000 TL. Dahil) para cezalarının 5320 sayılı Kanunun Geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu, 19.03.2014 tarihinde verilen 2.240 TL adli para cezasından ibaret mahkumiyet hükmüne karşı suç niteliğine ilişkin de herhangi bir temyiz istemi bulunmadığından katılan vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

2- Sanıklar S.. Ç.. ve İ.. Ç..'ın beraatlerine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanıklar tarafından işlenmediğinin sabit olduğu gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin sanıkların da işyerinin ortağı ve sorumlusu olduklarına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 22.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5277
Karar No: 2017/10347
Karar Tarihi: 02.10.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/5277 E.  ,  2017/10347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davalının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, adli müzaharetden yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı ilam harcı ile temyiz başvuru harcının temyiz edenden alınmasına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11370
Karar No: 2017/25412
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/11370 E.  ,  2017/25412 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2021/14435
Karar No: 2022/812
Karar Tarihi: 20.01.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/14435 E.  ,  2022/812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dairemizce yukarıda numarası yazılı bozma ilamı ile sunulan sulh sözleşmesi uyarınca değerlendirme yapılıp karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar verilmiş, bölge adliye mahkemesince; manevi tazminata ilişkin olarak verilen kararların kesin olduğu,bu hususun Yargıtay Bozma İlâmı birinci bendinde de belirtildiği, taraflarca maddi tazminata ilişkin olarak verilen karara yönelik olarak da temyiz yoluna başvurulmaması nedeniyle maddi tazminata ilişkin olarak verilen kararların da kesinleştiği bu anlamda gerek manevi, gerekse maddi tazminata yönelik olarak verilen kararların kesinleşmesine rağmen maddi ve manevi tazminata yönelik olduğu belirtilen sulh protokolünün değerlendirilmesi yönündeki bozma ilâmının maddi hataya dayalı olduğu değerlendirilerek maddi hatanın düzeltilmesi talep edilmiş ise de; 6100 sayılı HMK’de istinaf ve temyiz dışında başkaca bir olağan kanun yolu düzenlenmediği gibi bölge adliye mahkemelerinin maddi hatanın düzeltilmesi ve bozma ilamının yeniden değerlendirilmesini talep etme hususu da düzenlenmemiştir. Bölge adliye mahkemesinin yeniden incelenmesini istediği hususlar temyiz nedenleri olup, her ne kadar maddi hata bulunduğu belirtilmişse de davalıların maddi tazminata ilişkin istinaf taleplerinin bölge adliye mahkemesince reddedilmiş olduğu gözetildiğinde maddi tazminata yönelik kararın henüz kesinleştiğinden bahsedilemeyeceğinden davalıların 28/04/2017 tarihli dilekçelerine istinaden sulh sözleşmesi konusunda bir karar verilmesi gerektiğinden Dairemizin yukarıda numaraları yazılı ilamlarında maddi hata da bulunmadığından bölge adliye mahkemesinin bozma ilamının yeniden değerlendirilmesine yönelik talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Buna göre; tarafların sulh iradesi ile ilgili ek karar verilebilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesine İŞLEMSİZ İADESİNE 20/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2792
Karar No: 2012/21804
Karar Tarihi: 25.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/2792 E.  ,  2012/21804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkeme- nin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanık ve müdafii- nin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine, ancak:

1- Genel güvenliği kasten tehlikeye sokma suçundan kurulan hükümde, sonuç "para cezası biriminin" ve her iki suça ilişkin olarak ise para cezasının "adli para cezası" olduğunun hükümde gösterilmemesi,

2- 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK.nda cezaların toplanmasına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezasının toplanması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, genel güven- liği kasten tehlikeye sokma suçunda sonuç para cezasının "3.000 Türk Lirası adli para cezası" olarak ve her iki hükümde de para cezası ibarelerinin adli para cezası olarak dü- zeltilmesi ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükümde, hapis cezasından çevrilen ve doğrudan verilen para cezalarının toplanmasına ilişkin bölümün çıkarılıp yerine 6000 TL adli para cezası ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7664
Karar No: 2022/201
Karar Tarihi: 11.01.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/7664 E.  ,  2022/201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “ (1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” 314/3. maddesi; “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; davalı vekili tarafından uyap üzerinden gönderilen 10/12/2021 tarihli dilekçe ile ekinde ibraname, feragatname başlıklı belgeyi de sunarak davacı tarafla sulh olunduğundan bahisle davadan feragat edildiğini bildirdiğinden, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, taraf vekillerinin vekaletnamesinde davadan feragat ve sulh yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle sulh ve feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE, 11/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25534
Karar No: 2013/41717
Karar Tarihi: 26.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/25534 E.  ,  2013/41717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hırsızlık ihbarı üzerine suça konu hafriyat alanına gidip çevrede araştırma yapan görevlilerce, deposundan mazot çalınan iş makinesinden ormanlık alana doğru giden ayak izleri takip edildiğinde ormanlık alandan bir hışırtı geldiğinin duyulduğu; ancak, dur ikazına rağmen bir şahsın kaçarak uzaklaştığının fark edildiği; hışırtı sesinin geldiği, iş makinesine 70 metre uzaklıkta bulunan çalılık alanda ise içerisi mazot dolu iki bidonun ele geçirildiği anlaşılmakla; içerisinde çalınan mazotun bulunduğu bidonları olay mahallinden uzaklaştıramayıp kendi hakimiyet alanına geçiremeden kaçan sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kalmasına karşın, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde tamamlandığı kabul edilip fazla ceza tayin edilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 26/12/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7523
Karar No: 2010/12442
Karar Tarihi: 23.06.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/7523 E.  ,  2010/12442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Üsküdar 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :10.2.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün her iki dava yönünden temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 23.6.2010 günü duruşmalı temyiz eden S.. A. vekili Av. H. Y. ve karşı taraf temyiz eden M. Arabul vekili Av. E.. S. A. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı-davacı kocanın tüm, davacı-davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat azdır. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42 ve 44. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA,duruşma için takdir olunan 750.00 TL. vekalet ücretinin M.'tan alınıp S.'ya verilmesine, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden M.'a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 67.20 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran S.'ya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.06.2010(Çrş)
Esas No: 2016/24776
Karar No: 2017/25595
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/24776 E.  ,  2017/25595 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.