erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/17257
Karar No: 2019/1893
Karar Tarihi: 05.02.2019

**2. Ceza Dairesi         2016/17257 E.  ,  2019/1893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

1. Sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde,

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2. Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde,

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

Olay yeri kamera görüntülerinden sanığın başında şapka bulunduğunun, ancak ortamın karanlık olması ve kameranın görüş açısı sebebiyle sanığın yüzünün net görülemediğinin anlaşılması karşısında, sanığın yüzünü tamamen gizlemeden sadece şapka takmasının, tanınmamak için tedbir aldığı anlamına gelmeyeceğinden, sanıkların eyleminin TCK'nin 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 142/2-f maddesi uyarınca hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayini,Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22281
Karar No: 2015/13291
Karar Tarihi: 06.11.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/22281 E.  ,  2015/13291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava konusu bölümün başka davalarda uyuşmazlık konusu olduğu ve dava konusu yerlerin çakıştığı, ayrıca taşınmaza komşu 385 parsel sayılı mera parselinin de bu yeri kapsama ihtimali bulunduğu belirtilerek değinilen hususların açıklığa kavuşturulması için keşif kararı verildiği ve verilen kesin süre içerisinde davacının keşif avansını yatırmadığı, bu nedenle keşif deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı ve davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Çekişme konusu taşınmazın başında iki defa keşif yapılmıştır. Birinci keşif sonucu hazırlanan 27.04.2005 tarihli ek fen bilirkişisi raporu ve 10.04.2006 tarihinde ikinci defa yapılan keşif sonucu hazırlanan 21.04.2006 tarihli fen bilirkişisi raporlarında da açıkça görüleceği üzere çekişme konusu taşınmaz bölümünün 385 parsel sayılı mera taşınmazı ile kesişen bölümleri olmadığı gibi dava konusu bölüm ile mera taşınmazı arasında 379 parsel sayılı taşınmaz bulunmaktadır. Diğer taraftan anılan raporlarda dava konusu edilen bölümler ile Asliye ve Sulh Hukuk Mahkemelerinde görülen davalarda dava konusu edildiği anlaşılan bölümler de açıkça gösterilmiştir. Dosya kapsamından açıkça anlaşılan hususlarda tekrar keşif kararı verilerek davacı tarafa keşif giderini yatırması için kesin mehil verilmesinin haklı gerekçesi bulunmamaktadır. Hal böyle olunca mahkemece bu yerle ilgili olarak daha önce açılmış dava dosyaları getirtilerek; davaların derdest olması halinde davaların birleştirilmesi, sonuçlanmış olmaları halinde dava dosyalarının, eldeki davanın davacıları tarafından kesin hüküm ya da kuvvetli delil teşkil edip etmediği hususları ile eldeki dosyada bulunan tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 6.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/10761
Karar No: 2014/9663
Karar Tarihi: 14.05.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/10761 E.  ,  2014/9663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

Dava, kadastro çalışmaları sırasında dere yatağı - taşlık olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 14.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15052
Karar No: 2012/3506
Karar Tarihi: 08.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2009/15052 E.  ,  2012/3506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Temel hapis cezasının alt sınırdan belirlenmesine karşın, aynı gerekçeyle adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşarak tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, mahkemenin cezayı alt sınırdan takdiri doğrultusunda sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun. 197/1. madde ve fıkrası uyarınca hapis cezası yanında tayin olunan adli para cezasına esas alınan 60 günün 5 güne, 5237 sayılı TCK.nun 62. maddesi uyarınca belirlenen 50 günün 4 güne, 5237 sayılı Kanunun 52/2. madde ve fıkraları gereğince hapis cezasının bir gün karşılığı takdiren 20 TL üzerinden hesap olunarak sonuç 1000 lira adli para cezasının 80 TL'ye indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 08.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/24215
Karar No: 2018/10308
Karar Tarihi: 01.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/24215 E.  ,  2018/10308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece davacı erkek tarafından akıl hastasığı hukuki sebebine dayalı davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmiştir. Akıl hastalığı sebebiyle boşanmaya karar verilebilmesi için ortak hayatın diğer eş için çekilmez hale gelmesi ve hastalığın geçmesine olanak bulunmadığının resmi sağlık kurulu raporuyla tespit edilmesi gerekir (TMK m. 165). O halde, davalı kadının hastalığının geçmesine olanak bulunup bulunmadığı konusunda resmi sağlık kurulu raporu alınmak üzere tam teşekküllü hastaneye sevkedilerek tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken; eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.10.2018 (Pzt.)
Esas No: 2012/6228
Karar No: 2012/7780
Karar Tarihi: 28.12.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/6228 E.  ,  2012/7780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayeçi vekili, şikayet olunanın alacaklı bulunduğu icra dosyasında, borçluya, Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca 18.02.2003 tarihinde yapılan tebligatın, aynı Kanun'un 20. maddesi uyarınca 15 gün sonra 05.03.2003 tarihinde yapılmış sayılacağını ve kambiyo senedine dayalı takibin de bu durumda 10 gün sonra 15.03.2003 tarihinde kesinleşeceğini, oysaki şikayet olunanın talebi üzerine 12.03.2003 tarihinde bedeli paylaşıma konu taşınmaza haciz konulduğunu, takip kesinleşmeden konulan bu haczin geçersiz olduğunu ve şikayet olunana sıra cetvelinde pay ayrılmaması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, şikayet olunanın alacaklı olduğu icra takip dosyasında, borçluya yapılan tebligatın usulüne uygun olduğu ve borçlu tarafından bu konuda herhangi bir şikayet ileri sürülmediği, bu durumda düzenlenen sıra cetvelinin usül ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3966
Karar No: 2011/10707
Karar Tarihi: 15.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/3966 E.  ,  2011/10707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Bilirkişi kurulunca münavebeye esas alınan ürünlerin dekar başına verim miktarlarının İl ve İlçe Tarım Müdürlüklerinden, değerlendirme tarihi olan 2009 yılı hasat mevsimindeki ortalama toptan kg. satış fiyatları ile üretim masraflarının ilgili resmi kuruluşlardan sorulup, rapor denetlenmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,

2-Hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda, enerji nakil hattı nedeniyle dava konusu taşınmaz üzerinden geçen irtifak alanının yüzölçümü belirlenip, ölçekli krokide açıkça gösterilmeden infazda tereddüt oluşturulacak şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 15.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11192
Karar No: 2011/1213
Karar Tarihi: 03.02.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/11192 E.  ,  2011/1213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Nazilli İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 2005 yılı için 1800 TL, 2006 yılı için 2100 TL, 2007 yılı için 2400 TL, 2008 yılı için 3000 TL, 11.12.2008-11.9.2009 dönemi için aylık 330 TL'den ve Eylül 2009 ayı kirası 633 TL toplam 12.600 TL kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne davalının tahliyesine karar verilmesi üzerine karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere ve kararın dayandığı gerekçelere göre davalı borçlunun alacağa ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davalı borçlunun tahliyeye yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı alacaklı 29.9.2009 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde 11.11.2004 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesine dayanmıştır. Taraflar arasında uyuşmazlık konusu bulunmayan bu kira sözleşmesine göre kiralananın Yeni Sanayi Sitesi F-2 Blok adresindeki 49, 51, 53 nolu dükkanlar olduğu anlaşılmıştır. Davalı borçlu süresinde icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazında borcunun olmadığını savunmuş geçerli bir ödeme belgesi ibraz edememiştir. Mahkemece takip talepnamesinde tahliyesi istenilen taşınmaz hakkında tahliye kararı verilmesi gerekirken Turan Mahallesi 348. Sokak No:24/A adresindeki taşınmazın tahliyesine karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte yazılı nedenle davalının alacak yönünden temyiz itirazlarının reddi ile kararın alacak yönünden ONANMASINA, 2 nolu bentte yazılı nedenle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın tahliye yönünden BOZULMASINA ve onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 3.2.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10455
Karar No: 2020/5869
Karar Tarihi: 16.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/10455 E.  ,  2020/5869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, suça sürüklenen çocuğun eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan suça sürüklenen çocuk hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara atıfta bulunmakla yetinilerek gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/14905
Karar No: 2006/18028
Karar Tarihi: 03.10.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/14905 E.  ,  2006/18028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sinop İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/05/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Davacı tarafça dosyaya gönderilen belediye gelirleri ile ilgili muhasebe kayıtları arasında yer alan 28.12.2005 tarihli "Çevre Orman Bakanlığı, Çeşitli Gelir" açıklaması ile teslimatı yapılmış 400.000.00 YTL ve 11.10.2005 tarihli yine "Çevre Orman Bakanlığı, Çeşitli Gelir" açıklaması ile teslimatı yapılmış olan 250.000.00 YTL'nin "Katı Atık Tesisi" için Çevre Bakanlığı'ndan gönderildiği son celse borçlu belediye vekili tarafından ileri sürülmüştür. Bu iddiayı doğrulamak için ibraz ettikleri Çevre Orman Bakanlığı'nın yazılarında söz konusu miktarların "Katı Atık Tesisi" yardımı olarak borçlu belediye hesabına havale edilmiş olduğu görülmektedir. Bu durumda, bu kalemlerde gösterilen 400.000.00 YTL ve 250.000.00 YTL üzerinden de haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile haczin devamına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5805
Karar No: 2019/10764
Karar Tarihi: 17.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/5805 E.  ,  2019/10764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre sanık bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 03.05.2013 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 06.03.2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın gece vakti sayılan 21.00 sıralarında müştekiye ait dükkanın önünde bulunan kola kolilerini çalması şeklinde gerçekleşen eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 141/1, 143. maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 67/4. maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık zamanaşımının, 21.11.2005 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 17.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11565
Karar No: 2021/6419
Karar Tarihi: 02.06.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2020/11565 E.  ,  2021/6419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat (ayrı ayrı)

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık hakkında verilen beraat hükümleri, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...’nun eczane sahibi olduğu ve yanında çalışan temyiz dışı sanık ... ile birlikte, ...Yaşlı Bakım ve Huzurevi Müdürlüğü sakinleri adına, onlardan habersiz ve rızaları dışında adlarına ilaçlar yazdırılıp Sosyal Güvenlik Kurumuna fatura edildiği bu suretle sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda,

1- Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde;

TCK’nın 204/1. maddesinde düzenlenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun, yasada öngörülen cezasının miktarı ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, TCK’nın 66/1-e maddesi uyarınca olağan zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu ve zamanaşımını kesen en son işleminde sanık hakkında yapılan sorgu işleminin olduğunun tespit edildiği, bu bilgiler ışığında, sorgu tarihi olan 22/11/2012 tarihinden, inceleme tarihine kadar 5237 sayılı yasa kapsamında tespit edilen 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleştiği anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nun 66/1-e, 67/2-a ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,

2- Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde;

Dairemizin 02/10/2019 tarih ve... Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına rağmen Sosyal Güvenlik Kurumu’nun zararının olup olmadığının denetime olanak verecek şekilde bilirkişi raporu ile tespit edilmesi ve zarar tespit edilirse, bu zarardan kimin menfaat sağlayarak uhdesinde tuttuğu araştırılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 02/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7247
Karar No: 2006/9562
Karar Tarihi: 12.10.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/7247 E.  ,  2006/9562 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :... İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçlu şirkete ait jeneratörün satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde önceki tarihli haciz sahibi olmalarına rağmen kendilerine pay ayrılmadığını; her ne kadar müvekkiline ait takip dosyasındaki haciz tutanağının üzerinde tarih ve saat yazılı değilse de haciz talebi ve yolluk yatırma tarihinde (24.05.2005) haciz yapıldığının kabulü gerekeceği ve bu durumda hacizlerinin sıra cetvelinde ikinci sırada gösterilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline, satış bedelinin kendilerine isabetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davacı yanca yaptırılan haciz sırasında tutulan tutanakta tarih ve saat bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi’nce davacı yanın haciz tutanağında tarih bulunmadığı, yolluğun yatırılmasının haczin de aynı tarihte yapılacağını gerektirmediği, resmi belge niteliğinde bir belgeye dayanılmadığı ve davacı takibinin muvazaalı olduğu yönünde kuşkuya düşüldüğü gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı yanın bedeli paylaşıma konu jeneratör üzerinde haczi bulunduğu tartışmasız olup, uyuşmazlık bu haczin hangi tarihte yapıldığı noktasında toplanmaktadır. Her ne kadar haciz tutanağında tarih ve saat belirtilmemişse de, haczin en geç masraflar, yolluklar vs. için düzenlenen reddiyat makbuzu tarihinde tamamlandığının kabulü gerekir. Mahkemece açıklanan hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.