erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/1055
Karar No: 2016/1916
Karar Tarihi: 28.03.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/1055 E.  ,  2016/1916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirkete olan borcu nedeniyle davalı müflis şirket aleyhine... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2011/14025 E, 2011/11681 E, 2011/11677 E sayılı dosyaları ile takip başlatıldığını ve kesinleştiğini, alacağın sıra cetveline kaydı talebinin reddine karar verildiğini ve kararın 13.08.2013 tarihinde kendilerine tebliğ edildiğini, ret kararının yerinde olmadığını ileri sürerek iflas masasına kaydının yapılarak İİK'nın 235. maddesi gereğince ikinci alacaklılar toplantısına katılmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, İİK'nın 223 ve 235. maddeleri uyarınca iflas idaresinin ret kararlarına ve sıra cetveline itiraz davaları tebliğden veya sıra cetvelinin ilanı tarihinden itibaren 15 günlük hak düşürücü süre içinde açılması gerektiğini savunarak davanın süre yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ... 3.İflas Müdürlüğün 09.09.2013 tarihli yazı cevabı ile İflas İdaresince sıra cetvelinin 01.08.2013 tarihinde gazete ilanının yapıldığı, iflas masasının davacı şirket hakkında vermiş olduğu ret kararının davacı şirket vekiline 05.08.2013 tarihinde tebliğ edildiği, iş bu dava basit yargılama usulüne tabi olduğundan sürelerin adli tatilde de işlemeye devam ettiği, dava tarihinin 02.09.2013 olduğu, davacı vekilinin İİK'nın 235. madde ve 223/3. maddesinde belirtilen 15 günlük hak düşürücü süre içinde davayı açmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Sıra cetvelinin ilanına ilişkin belgenin davacı vekili adına tebliğe çıkartıldığı, tebligatlarda muhatap avukatların tevziat saatinde işyerlerinde bulunup bulunmadığı ve aynı gün döneceğine ilişkin bir tespite yer verilmediği gibi, tebligatın yapıldığı şahsın Tebligat Kanunu'nun 17 ve Yönetmeliğin 26. maddesindeki şahıslardan biri olup olmadığı hususlarında bir açıklamaya da yer verilmediği görülmüştür. Bu tebligatlar, Tebligat Kanunu'nun 17 ve 20. maddeleri ile tebliğ tarihinde yürürlükte olan Yönetmeliğin 26 ve 29. madde hükümlerine uygun yapılmış değildir. Bu durumda davacı vekilinin kendisine tebliğ tarihi olarak beyan ettiği 13.08.2013 tarihinin tebliğ tarihi olduğu ve davanın süresinde açıldığı kabul edilerek taraf delilleri toplanıp işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15017
Karar No: 2016/2010
Karar Tarihi: 18.02.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/15017 E.  ,  2016/2010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın mahkemeye hitaben yazdığı 03.06.2011 tarihli dilekçe ile gerekçeli kararın kendisine gönderilmesi talebinde bulunduğu, yüzüne karşı ve müdafii huzurunda verilmiş olan hükme yönelik herhangi bir temyiz istemi niteliğinde bulunmadığı anlaşılmakla dosyanın incelenmeden mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 18.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5526
Karar No: 2016/2914
Karar Tarihi: 29.03.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/5526 E.  ,  2016/2914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Anayasanın 141/3, CMK'nun 34 ve 230. maddelerine göre mahkeme kararlarının sanıkları, katılanları, Cumhuriyet savcısını ve herkesi inandıracak, Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması, kararın dayandığı tüm verilerin, bu veriler konusunda mahkemenin ulaştığı sonuçların iddia, savunma ve kanıtlara ilişkin değerlendirmelerin açık olarak gerekçeye yansıtılması, suçun yasal öğeleri, sanıkların eylemlerinin ne olduğu ve kabul edilen olayların karar yerinde gösterilip tartışılması gerekli olup; mahkemenin ilgili kararında bu ilkelere uyulmadan, sanığın beraatine dair olgular açıklanmadan, sanık hakkında ne şekilde beraat kanaatine ulaşıldığının gerekçeleri belirtilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün sair yönleri incelenmeksizin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 29.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/23466
Karar No: 2012/24551
Karar Tarihi: 03.09.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/23466 E.  ,  2012/24551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray (Tekirdağ) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/02/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2012 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 4.870,00 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9048
Karar No: 2016/10883
Karar Tarihi: 02.06.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/9048 E.  ,  2016/10883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı şirket tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı eşin, dava konusu taşınmaz üzerinde ipotek tesis edilmesine açık rızasının bulunmadığının anlaşılmasına ve Dairemizce de benimsenen Hukuk Genel Kurulunun 15.04.2015 gün, 2013/2-2056 esas, 2013/1201 karar sayılı ilamı uyarınca yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.06.2016 (Prş.)
Esas No: 2015/2997
Karar No: 2017/8592
Karar Tarihi: 04.04.2017

**15. Ceza Dairesi         2015/2997 E.  ,  2017/8592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 52, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın olay tarihinde seyyar pilav satışı yapan katılanın yanına gelerek kendisinin .... gümrük bölümünde müdür olduğunu söylediği, . .... katılanı devlet memuru olarak aldıracağını söyleyip 50 TL dosya parası aldığı, bu suretle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edilmesi karşısında; eylemin, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 14. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın158/1. maddesine eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık fiiline ilişkin delillerin takdiri ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 04/04/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/5702
Karar No: 2014/24561
Karar Tarihi: 03.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/5702 E.  ,  2014/24561 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2014/30387

Mahkemesi : Antalya (Kapatılan) 8. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 09/12/2013

Numarası : 2013/665- 2013/779

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği,

İncelenen dosyada; 142 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde beraatine karar verilmesi,

İsabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı kanun 8. maddesi gereğince halen uygulanmaka olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6448
Karar No: 2018/9102
Karar Tarihi: 12.09.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/6448 E.  ,  2018/9102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanmak, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükümlerin, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34. ve 230. maddeleri uyarınca, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararların dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile suça sürüklenen çocuğa yüklenen suçların unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması ve CMK.nun 230. maddesinde yazılı hususları kapsaması gerekirken, bu kurallara uyulmaksızın gerekçesiz olarak yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/20705
Karar No: 2021/821
Karar Tarihi: 25.01.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/20705 E.  ,  2021/821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

28.01.2016 günü yüze karşı verilen hükmü, yasal bir haftalık temyiz süresinden sonra 22.02.2016 günü temyiz eden sanığın, süresinde olmayan temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 25.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7846
Karar No: 2009/16295
Karar Tarihi: 20.07.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/7846 E.  ,  2009/16295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 03/06/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 16.12.2008 tarih, 18974/22147 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 190,40.TL para cezasının ve 15,60.TL. karar düzeltme harcına mahsuben bakiye 16,70.TL harcın karar düzeltme isteyenden alınmasına, 20/07/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22682
Karar No: 2015/5613
Karar Tarihi: 25.03.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/22682 E.  ,  2015/5613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 09/07/2014

ESAS-KARAR NO : 2013/302-2014/632

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle dava, Türk Medeni Kanununun 194/1. maddesi gereğince davacı eşin açık rızası alınmadan aile konutunun devrine ilişkin işlemin iptali isteğine ilişkin olup, hükmün de bu sebebe dayanılarak tesis edilmiş olduğunun anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.03.2015 (Çrş.)
Esas No: 2013/16355
Karar No: 2014/4885
Karar Tarihi: 25.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/16355 E.  ,  2014/4885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin şikayet dilekçesinde, Eğirdir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlendiği bildirilen not defteri inceleme tutanağında, Bursa ile ilgili olarak yalnızca "Bursa 1 Ak" yazısının bulunduğunun bildirilmesi karşısında; Mahkemenin, sanıkların beraatına ilişkin gerekçesi, oluşa ve dosya içeriğine uygun olduğundan tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 25/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1271
Karar No: 2015/5750
Karar Tarihi: 19.03.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/1271 E.  ,  2015/5750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı vekili tarafından sunulan gerekçeli temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14524
Karar No: 2022/12048
Karar Tarihi: 08.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/14524 E.  ,  2022/12048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3, CMK'nin 34 ve 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine imkan sağlayacak biçimde açık ve gerekçeli olması, gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, bu delillere göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanıkların eylemlerinin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerekirken; açıklanan ilkelere uyulmadan yetersiz gerekçe ile hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafisi, sanık ... ve ...’ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin BOZULMASINA, 08.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20955
Karar No: 2014/16220
Karar Tarihi: 01.07.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/20955 E.  ,  2014/16220 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2013/223801

Mahkemesi : Gemlik 2.Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 15.10.2012

Numarası : 2012/334 - 2012/433

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesi içeriğinden temyiz isteminin sanık Y.. O.. hakkındaki beraat hükmüne yönelik olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 1.00 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada 1.75 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, atılı suçtan mahkümiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29161
Karar No: 2016/8543
Karar Tarihi: 04.05.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/29161 E.  ,  2016/8543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

09.07.2013 günü yüzüne karşı verilen hükmü, yasal bir haftalık temyiz süresinden sonra 18.07.2013 günü temyiz eden sanığın, süresinde olmayan temyiz isteminin, 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 04.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15587
Karar No: 2014/18159
Karar Tarihi: 23.06.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/15587 E.  ,  2014/18159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/04/2014

NUMARASI : 2014/161-2014/171

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi . .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtay’ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.