erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/17996
Karar No: 2013/10786
Karar Tarihi: 17.05.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/17996 E.  ,  2013/10786 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

KARAR

Davacı Kurum, iş kazası sonucu sürekli iş göremez hale gelen sigortalıya yapılan yardımların, 506 sayılı Yasanın 26. maddesi gereğince tazminine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Kurumca, sigortalının hak sahibi annesine bağlanan gelirin ilk pesin sermaye değeri ve sosyal yardım zammı toplamı 15.318,18-TL, hak sahibi babasına ise yapılan fiili ödeme miktarı 11.984,19-TL olup, toplam kurum zararı 27.302,37-TL'dir. Kurumun, toplam zararından, davalı işverenlerin %40 kusur karşılığı, rücu edilebilcek tutarı 10.920,94-TL olmasına rağmen mahkemece, 12.415,44-TL'na hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: 1- Hükmün 2. bendinde bulunan "12.415,44" rakamlarının silinerek, yerine "10.920,94" rakamlarının yazılmasına, 2- Hükmün harca ilişkin 3. bendinde bulunan "737,47" rakamlarının silinerek, yerine "648,70" rakamlarının yazılmasına,

3- Hükmün vekalet ücretine ilişkin 4. bendinde "takdir edilen" ibaresinden sonra gelen "1.489,85" rakamlarının silinerek, yerine, "1.310,51" rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan alınmasına, 17.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2083
Karar No: 2014/13520
Karar Tarihi: 01.07.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/2083 E.  ,  2014/13520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların aşamalarda etkin pişmalıklarına dair ortaya koydukları bir irade açıklamasının mevcut olmadığı gibi, yakınanın müracaatı sonrasında hırsızlık eyleminin farkına varıldığı, ayrıca emanete alınan paraların da sanıkların üzerinden çıkan para ile poşette ele geçen paraların toplamından ibaret olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki bu yönde bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İstihdam edilmesi ve bir engel bulunması halinde görevlendirilmesi gereken sosyal çalışma görevlilerinin 18 yaşından küçük sanığın özelliklerini, toplumda yapıcı bir rol üstlenmesini ve mahkemece yararlanılabilecek toplumsal kaynakların tanınmasını sağlamak üzere düzenleyeceği sosyal inceleme raporu nedeniyle uzman eğitimciye ödenen ücretin sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından, “Yargılama giderlerinden 50,00 TL olan sosyal hizmet uzman gideri ücretine” ilişkin bölüm çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14440
Karar No: 2014/7038
Karar Tarihi: 20.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/14440 E.  ,  2014/7038 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/138688

Mahkemesi : Koçarlı(Kapatılan) Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 10/02/2012

Numarası : 2008/106 - 2012/17

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıklar B.. S.. ile M.. S..’in S..İnşaat Ltd.Şti.nin ortağı ve yetkili müdürü oldukları, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık N.. Ö..’ün damper şoförü, ölen H.. D..’nin iş makineleri yağcısı olarak, sanıklara ait şirkette çalıştıkları; olay günü dosya içerisinde anlaşılamayan nedenle, sanık N.. Ö..’ün ve ölen H.. D..’nin, şirketle ilgisi olmayan A.. S..’in tarlasına tesviye işi için gittikleri, tesviye işini Ahmet’e ait kamyonla yaptıkları, tanık Hasan Demirci’nin beyanına göre işi bırakmaya yakın bir anda damperde arıza olduğu ve ölenin muhtemelen arızaya bakmak için kamyonun altına girdiği sırada, sanık Nusret’in kamyonu hareket ettirmesi sonucu H.. D..’nin kamyonun sağ arka tekerinin altında kalarak ölmesi şeklinde gerçekleşen olayda; tanık Ahmet Sert'in beyanına göre kullanılan araçların ve çalışma yerinin sanığa ait olmaması nedeniyle gerekli tedbirleri alma yükümlülüğünün sanığa ait olmayacağı, olayın meydana geliş özelliği de gözetildiğinde, kazanın meydana gelmesinde sanığa yüklenen suç ile eylem arasında illiyet bağı bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraatı yerine, mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/23933
Karar No: 2020/6876
Karar Tarihi: 25.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/23933 E.  ,  2020/6876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1- TCK’nın 204/1,62,53 maddeleri gereğince mahkumiyet

2- TCK.’nın 158/1-h,62,52,53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar ve O yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanlar ... ve ...'ın 2010 yılında sanıkların sahibi olduğu ... Doğalgaz şirketine evlerine doğalgaz döşeme işlemi yaptırdıkları, karşılığında verdikleri senetleri vadelerinde ödeyerek geri aldıkları ancak suça konu senetlerin sanıklar tarafından yaptıkları alışveriş karşılığında ...Doğalgaz Ltd.Şti'ne ciro edilmiş olduğu, suça konu senetleri sanıklardan katılan ...'ın aldığı, senetler ödenmemesi üzerine katılalar ... ve ... hakkında... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2012/137, 2012/138 ve 12012/39 sayılı dosyaları üzerinden icra takibi yapıldığı, katılanların borca ve imzaya itirazda bulundukları, senetteki imzaların katılanlara ait çıkmadığının böylece sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia ediliği olayda;

1-Sanıkların şirketi şahıs şirketi olup, ticaret siciline kayıtlı olmadığı, bu sebeple sanıkların tacir olmadıkları gibi suça konu sahteleştirdikleri senetleri bizzat icra takibine kendilerinin koymadığı, ayrıca katılan ...’ın beyanına göre, suça konu çeklerin sanıklar tarafından en son bakiye alacağına karşılık sanık ... tarafından ciro edilerek önceden doğan borca karşılık veriliği belirtilmesi sebebiyle, sanıklar hakkında atılı nitelikli dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla, sanıkların beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,

2-Belgede sahtecilik suçlarında; aldatma yeteneği bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu, suça konu çek aslının duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, gerekçe bölümünde aldatma yeteneğine sahip olup olmadığının tartışılması ve neticesine göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 25/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19646
Karar No: 2015/11265
Karar Tarihi: 09.04.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/19646 E.  ,  2015/11265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... vekili avukat ... geldi, karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya verdiği tıbbi malzeme karşılığı vadesi geçen faturaya dayalı alacağı bulunduğunu, ihtarla talep ettiğini, davalının cevabi ihtarında borcu kabul ettiği ancak bütçeleri nedeniyle imkan hasıl olduğunda ödenebileceğinin belirtildiğini bildirerek 1.960.045,39 TL nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın hukuki yarar bulunmaması nedeniyle dava şartı noksanlığından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya sattığı faturaya dayalı alacağının tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı, davadan önce davacının gönderdiği ihtara cevapta borcu ve miktarı kabul ettiklerini ancak ... hazırlayacağı ödeme planına göre imkan hasıl olduğunda ödeyeceğini bildirdiği halde davacının dava açtığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, borç-alacak konusunda bir uyuşmazlık bulunmaması nedeniyle dava şartı olan hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içerisinde tarafların delilleri arasında, davalının bütçesi müsait olduğunda ödeme yapılacağına ilişkin yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. 5018 Sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununa ekli II sayılı cetvele göre, faiz ve ek maliyet getiren borçların ödenmesinde öncelik tanınacağı belirtilmiştir. Davacının avans faizi talebine davalı tarafça yasal faiz uygulanması gerektiğinden bahisle itiraz edilmekle faiz türü de taraflar arasında ihtilaflı hale gelmiştir. Dava açıldıktan sonra alacağın bir kısmının ödenmiş olduğu hususları da gözetildiğinde davacının dava açmakta hukuki yararı olduğu açıktır. Mahkemece işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 9.4.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5447
Karar No: 2017/16288
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/5447 E.  ,  2017/16288 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2021/5327
Karar No: 2021/7005
Karar Tarihi: 19.11.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/5327 E.  ,  2021/7005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı ... ve arkadaşları, irsen intikal ve tapu kaydına dayanarak kadastro sonucunda Milas İlçesi Hisarbaşı Mahallesi çalışma alanında bulunan ve Abdulaziz Ağa Vakfı adına tapu kaydı nedeniyle tespit ve tescil edildikten sonra imar uygulaması nedeniyle ... parsellere ifraz gören ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ve miras payları oranında adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır.

Davalı Vakıflar İdaresi, hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 19/11/2021 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar ... v.d. vekili Avukat ... geldi. Davetiye tebliğine rağmen davalı Abdulaziz Ağa Vakfına izafeten Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili avukat gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4,90 TL bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 19/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17705
Karar No: 2016/3865
Karar Tarihi: 07.04.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/17705 E.  ,  2016/3865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Önceki günlü geri çevirme kararı gereği gibi yerine getirilmemiştir. Davalıların dayandığı 02.03.1981 Tarih 1 sayılı tapu kaydı getirtilmiş ancak gittilerinden olan Kasım 1990 tarih 6 sayılı tapu kaydının ...Tapu Müdürlüğünde olduğu bildirildiği halde adı geçen yerden istenilmemiştir. O halde ... Tapu Müdürüğüne yazı yazılarak 1990 tarih 6 sayılı tapu kaydının tedavülleriyle birlikte istenilmesi, kadastro sırasında revizyon görüp görmediğinin sorulması gelen cevapların ilgili hakim tarafından kontrol edilerek yeniden geri çevirmeye sebebiyet verilmemesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere yeniden gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1659
Karar No: 2024/15889
Karar Tarihi: 03.12.2024

**4. Ceza Dairesi         2022/1659 E.  ,  2024/15889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet hükmüne yönelik olarak, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteminin özetle; usul ve Yasaya aykırı olan hükmün bozulmasına ilişkindir.

III. GEREKÇE

... Üniversitesi .... Tıp Fakültesi Kadın Hastalıkları ve Doğum Ana Bilim Dalında uzman doktor olan sanığın, görevini yaptığı sırada işlediği suçun 2547 sayılı Kanun'un 53. maddesinde düzenlenen özel soruşturma usulüne tabi olduğu halde bu usule uyulmadan yargılama yapıp hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının başkaca yönleri incelenmeksizin 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 7. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/8179
Karar No: 2014/15508
Karar Tarihi: 09.09.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/8179 E.  ,  2014/15508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olacak biçimde, yaşı küçük mağdurun beyanları tespit edilirken bulundurulan uzman eğitimciye ödenen ücret ile mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/2. maddesi uyarınca, Baroya yazı yazılarak yaşı küçük sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın ve aynı Yasanın 234/2. maddesi gereğince yaşı küçük mağdura zorunlu vekil görevlendirilmesi nedeniyle, avukata ödenen avukatlık ücretlerinin, sanığa, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden yargılama giderlerine ilişkin bölüm çıkarılarak yerine ''Yargılama sırasında yapılan kameraman bilirkişi ücreti

25 TL ve 3 davetiye gideri 13.5-TL olmak üzere toplam 38.5 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline'' cümlesinin yazılması suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7369
Karar No: 2011/75
Karar Tarihi: 18.01.2011

**15. Hukuk Dairesi         2009/7369 E.  ,  2011/75 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı iş sahibi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Daha önce sonuçlanan ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/478 Esas 2008/360 Karar sayılı itirazın iptâli dava dosyasında davalı olan ... 25.04.2006 günlü belge fotokopisine dayanarak davacı tarafa 3.550,00 TL daha ödeme yaptığını savunmuş, o dava davayı açan ... husumet ehliyetinin bulunmaması, davalının ... ile sözleşme yapmış olması nedeniyle reddedilmiştir. Davalı ... itirazın iptâli davasına dayanak olan icra takip dosyasında da aynı ödeme savunmasında bulunmuştur.

Mahkemece kararın gerekçe kısmında 25.04.2006 tarihli belgede belirtilen 2.000,00 TL, 1.050,00 TL ve 500,00 TL olmak üzere toplam 3.550,00 TL’nin ne için yazıldığının belirlenemediği belirtilerek bu miktarlar ödeme olarak kabul edilmemiştir.

Dosya içerisinde bulunan ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/478 Esas 2008/360 Karar sayılı dava dosyası içerisindeki 25.04.2006 günlü belgede verilen paralar olarak bazı rakamlar yazıldığı belirlenmiştir. Bu belge fotokopidir. Belgenin değer kazanabilmesi için aslının dosyaya konulması gerekir. Davalı tarafından belge aslı dosyaya konulduğu takdirde, davacının 25.04.2006 günlü bu belgeye karşı beyanı alınmalı, imza davacı tarafından kabul edilmediği takdirde imza incelemesi yaptırılmalı, sonucuna göre davalının ödeme miktarı belirlenerek hüküm kurulmalıdır.

Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davalı iş sahibi yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 18.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.