erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/4165
Karar No: 2020/6253
Karar Tarihi: 25.06.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/4165 E.  ,  2020/6253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin kabulü ile HMK nun 336. maddesi uyarınca duruşma yapılarak esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince HMK'nın 356. maddesi uyarınca duruşma yapılarak ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş; bu karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; taraf vekillerince süresinde yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile İskenderun 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/182 Esas - 2017/671 Karar sayılı kararı ortadan kaldırılıp duruşma yapılarak, arsa niteliğindeki ... İli, ...İlçesi, Pirinçlik Mahallesi 1748 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve bilirkişi heyetince belirlenen bedel üzerinden karar verilmek suretiyle esas hakkında yeniden hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;İlk derece mahkemesince hüküm altına alınan bedelin davalılara ödendiği anlaşıldığından, infazı mümkün olmayacak şekilde kıymet takdir raporundaki bedelin ödenmesine, bakiye bedelin karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilmesi,

Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 2017/1114 E. - 2019/50 K. sayılı ilamının;

Hüküm fıkrasının (B) harfi ile gösterilen bendinin (2) numaralı alt bendinin (B) fıkrasında yer alan (599.757,20) sayısının hükümden çıkartılmasına, yerine (85.698,22) sayısının yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 25/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13587
Karar No: 2024/6360
Karar Tarihi: 26.06.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/13587 E.  ,  2024/6360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/156 E., 2016/29 K.

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ - OLAY VE OLGULAR

1. Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda Tekirdağ 2. Ağır Ceza mahkemesi'nin kararı ile sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Kanun'un 103/2, 43, 62 maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ise aynı Kanun'un 109/1, 109/3-f, 109/5, 43, 62 maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Sanığın, mağdurenin yaşının on beşten küçük olduğunu bilmediğine, usul ve kanuna aykırı olan kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığın, mağdurenin on beş yaşından küçük olduğunu bilmediği yönündeki savunması, tarafların sosyal kültürel durumları ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, 5237 sayılı Kanun'un 30/1. maddesi gereğince hata hükümlerinin uygulanması gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. Bu nedenle Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği Tebliğname’ye aykırı olarak, üye ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.06.2024 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

Sanığın aşamalardaki beyanlarında mağdurenin yaşının küçük olduğunu bildiğini belirtmesi, tarafların olaydan yaklaşık bir yıl önce tanışıp arkadaş olmaları ve tüm dosya kapsamına göre, 5237 sayılı Kanun'un 30. maddesinde düzenlenen hata halinin tatbikine yer olmadığına dair gerekçe dosya kapsamına uygun olduğundan, mahkumiyet hükmünün onanması yerine aksi yönde ortaya çıkan sayın çoğunluğun görüşüne iştirak etmiyorum.
Esas No: 2017/6279
Karar No: 2018/9958
Karar Tarihi: 05.12.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/6279 E.  ,  2018/9958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık ...'in, suça konu iki adet çeki .... ile aralarındaki alacak ilişkisi nedeniyle verdiği, çekin hesap sahibinin sanığın eşi ... olduğu, ancak çeki sanığın imza ve yazı kısmını doldurarak piyasaya sürdüğü, bu suretle “Resmi Belgede Sahtecilik” suçunu işlediği iddia ve kabul olunduğu davada; sanığın, “...suça konu Halkbank ... Şubesine ait 15000 TL ve 12500 TL’lik çekler eşim ...'e aittir ve kendisi imzalayıp bana vermiştir, ben .... Balıkçılık şirketinin yetkilisiyim, yaptığımız alışveriş karşılığı bu çekleri ben iddianamede sanık olarak gösterilen...'in yetkilisi olduğu ... Çözüm şirketine verdim, ancak bu şahıslar bu çek karşılığında bana verilmesi gereken hizmeti vermediler, bu sebeple çek bedelini ödemedim.” dediği, soruşturma aşamasında ise, “çekleri ben keşide etmedim” diyerek suçlamayı kabul etmediği dikkate alınarak;

1-Gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından;

a)27.1.2012 tarihli bilirkişi raporunda, keşideci imzasının sanığın eli ürünü olup olmadığı hususunda herhangi bir saptamaya gidilemeyeceğinin bildirilmesi ve yazı incelemesi de yapılmamış olması karşısında, sanığın suç tarihinden önceki mukayeseye elverişli yazı ve imzalarının temini ile çeklerdeki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

b)Çeklere dayalı olarak yapıldığı belirtilen Kocaeli 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/4022 E. sayılı takip dosyasının getirilerek incelenmesi, ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosya içine alınması,

Sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,

2- Kabule göre de,

a)Suça konu hamiline düzenlenmiş çeklerin, 1. ciranta olan .......Ltd.Şti. yetkilisi...'e aynı veya farklı tarihlerde verilip verilmediği tespit edilerek, değişik zamanlarda verilmiş ise, cezada TCK'nin 43. maddesinin uygulanması, aynı zamanda verilmesi durumunda ise, zincirleme suç hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığının ve sahte belge sayısı dikkate alınarak TCK'nin 61. maddesi uyarınca temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,

b)Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu avukatlık ücretine hükmolunmaması,

c)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/12740
Karar No: 2016/16264
Karar Tarihi: 29.11.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/12740 E.  ,  2016/16264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

5393 sayılı Belediye Yasası'nın 15/son maddesine göre, belediyenin kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile Belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim, harç gelirleri haczolunamaz. Ayrıca 5779 sayılı İl Özel İdarelerine ve Belediyelere Genel Bütçe Vergi Gelirlerinden Pay Verilmesi Hakkında Kanun'un 7. maddesinde; bu Kanunda, Belediyelere, genel bütçe vergi gelirleri tahsilâtından ayrılacak paylar ile diğer kanunlarda verilmesi öngörülen payların vergi hükmünde olduğu şeklinde düzenleme olup, bu paraların da haczi caiz değildir.

Borçlu Belediye hakkında başlatılan ilamlı takipte, borçlunun ... Genel Müdürlüğü'ndeki alacaklarına haciz konulması için 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmiş, ... Genel Müdürlüğü, ihbarnameye cevabında, tahakkuk eden "Çevre Temizlik Vergisi payı alacağı"na haciz konulduğunu bildirmiştir. Borçlu vergi niteliğinde olan bu alacağa haciz konulamayacağını ileri sürerek haczin kaldırılmasını İcra Mahkemesi'nden talep etmiştir.

Söz konusu alacaklar, 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilen ... tarafından çevre ve temizlik vergisi payı olarak nitelendirilmiş ise de, şikayet üzerine haciz konulan paraların gerçek niteliği, Mahkemece gerektiğinde yerinde uzman bilirkişi aracılığı ile denetlenerek belirlenmelidir. Eksik inceleme ve yazılı gerekçe ile haczin kaldırılmasına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Alacaklılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, ve 29,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 29.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18339
Karar No: 2016/16113
Karar Tarihi: 07.09.2016

**13. Hukuk Dairesi         2016/18339 E.  ,  2016/16113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

KARAR

Mahkemece dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan uyuşmazlık olarak nitelendirilip, buna göre uygulama yapılmıştır. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7282
Karar No: 2017/16851
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/7282 E.  ,  2017/16851 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2018/5698
Karar No: 2018/7513
Karar Tarihi: 13.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/5698 E.  ,  2018/7513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen ve re'sen de temyize tabi hüküm sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 12.10.2016 günlü birinci duruşmaya ait tutanakta....sicil numaralı üye hakimin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6237
Karar No: 2012/19796
Karar Tarihi: 11.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/6237 E.  ,  2012/19796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Korgan Kaymakamlığının 12.09.2007 günlü yazısı ve İl Tarım Müdür- lüğü’nün 18.02.2008 günlü yazısı ile suça konu Taşkesiği Yaylasının kullanımının Kor- gan ilçesi Yukarıyaylacık ve Aşağıyaylacık mahalleleri halkına ait olduğu ve herhangi bir köy ve belde adına tahsisinin yapılmadığının bildirilmesi, mahalli bilirkişinin ise suça ko- nu yerin eskiden beri köylünün ortak kullandığı mera-yaylak olduğunu beyan etmesi kar- şısında, dava konusu yerin belediye sınırları içinde kalıp kalmadığı, köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak kullanımında olup olmadığı duraksamaya yer vermeyecek bi- çimde tespit edilip sonucuna göre 5841 sayılı Kanunun 1. maddesiyle değişik 5237 sa- yılı Türk Ceza Kanununun 154/1. madde ve fıkrası hükmüde gözetilerek sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre ise;

a) Suçtan doğrudan zarar görmeyen hazine lehine vekalet ücretine hükme- dilmesi,

b)Suç tarihinin hukuki kesintinin gerçekleştiği 13.09.2007 iddianame ta- rihi olacağı gözetilmeden, gerekçeli karar başlığında 17.07.2007 olarak yazılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 11.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/338
Karar No: 2018/4694
Karar Tarihi: 15.10.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/338 E.  ,  2018/4694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ........2015 gün ve 2015/5698 Esas, 2015/6654 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, hazırlanan sıra cetvelinde müvekkilinin .... sırada yer aldığını, taşınmaz satışından müvekkiline ödeme yapılamadığını, .... sırda yer alan ... .... ... Müdürlüğünün 2012/4070 sayılı dosyasındaki takibin kesinleşme tarihinin yanlış hesaplandığını, borçluya yapılan tebligatında usulsüz olduğunu kaldı ki, diğer takip dosyalarında da müvekkilinin dosyasında olduğu gibi ödeme emirlerinin aynı gün postaya verilmesine rağmen daha önce borçluya tebliğ edildiklerini, tüm ihtiyati haciz kararlarının aynı gün alındığını ancak kesinleşme tarihlerinin yapılan tebligatdaki usulsüzlükler sebebiyle farklı tarihlerde gerçekleştiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunanlar, yapılan tebligatların usulünce olduklarını ve kesinleşme tarihlerine göre sıra cetvelinin düzenlenmiş olduğunu savunarak şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; .... sıradaki alacak dışındaki tüm takiplerin kesinleşme tarihlerinin sıra cetvelinde doğru olarak düzenlendikleri, .... sıradaki alacağın kesinleşme tarihinin ....09.2012 tarihi olarak kabulü ile dahi şikayetçinin kesinleşme tarihinin ....09.2012 olması sebebiyle şikayetçi lehine bir değişiklik meydana getirmeyeceği gerekçesiyle şikayetin reddine dair verilen kararın şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2015/5698 E., 2015/6654 K. sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, ...,... TL harç ve takdiren 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9691
Karar No: 2018/1159
Karar Tarihi: 13.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/9691 E.  ,  2018/1159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi gereğince, hakkında verilen hükmün açıklanması geri bırakılan sanığın denetim süresi içerisinde yeni bir suç işlemesi nedeniyle tekrar ele alınan dosyada, önceki hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, verilen hapis cezasının paraya çevrilmesi; ayrıca TCK'nın 245/1, 168/1 ve 62. maddeleri uygulanması ile belirlenen 10 ay hapis ve 1 gün adli para cezasındaki 1 gün adli para cezasının paraya dönüştürülmemesi ve sonuç cezanın hapisten çevrilen 6000 TL adli para cezası olarak tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiriler dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.02.2018 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

Dairemizin 13/02/2018 tarih, 2016/9691 Esas, 2018/1159 Karar sayılı çoğunluk görüşüne aşağıdaki sebepten muhalifim.

Sanığın TCK’nın 245/1, 168/1, 62, 50, 52, 63 maddeleriyle 6000 TL APC ile cezalandırılmasına dair Hükmün Açıklanması suretiyle kurulan Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/09/2014 tarih 2014/266 Es, 2014/402 Kr sayılı hükmü usul ve yasaya aykırıdır.

Sanık hakkında aynı mahkemece 29/03/2010 tarih 2010/37 Es- 2010/173 Kr sayıyla verilen hükmün CMK’nun 231/6 ve devam maddeleri uyarınca açıklanmasının geri bırakıldığı anlaşılmaktadır.

Deneme devresi içinde sanık hakkında Tekirdağ 3. Sulh Mahkemesinin 30/05/2014 tarih 2013/418 Es 2014/298 Kr sayı ile TCK’nın 125/1, 4, 62/1, 52/2. maddeleri ile doğrudan 1.740 TL APC cezalandırılmasına ilişkin kesin olarak verilen hükme istinaden ilgili mahkemesine ihbarda bulunulduğu görülmüştür.

Kesin olarak verilen kararların olağan yargı yolu içinde temyiz incelenmesine konu edilmesi mümkün değildir. Ancak şartların varlığı halinde kanun yararına bozma suretiyle hukuka aykırılığın giderilmesi mümkündür. Dolayısıyla etkin bir yargısal denetime tabi olmayan kesin hükümlerin hükmün açıklanmasına dayanak alınması mümkün değildir. Bu durum iç hukukumuzun bir parçası olan İnsan Hakları ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Avrupa Sözleşmesinin 6/2. maddesine güvence altına alınan Masumiyet Karinesinin ihlali niteliğindedir.

Bu sebeblerle anılan mahkeme kararının bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun görüşüne muhalifim. 13/02/2018