erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/1973
Karar No: 2016/2794
Karar Tarihi: 07.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/1973 E.  ,  2016/2794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Hükmü temyiz eden davalı ... İletişim A.Ş. vekili temyiz harçlarını eksik yatırmış ve adli yardım talebinde bulunması üzerine; .... Hukuk Dairesinin 06.02.2015 gün ve 2015/1582 - 2015/1465 sayılı adli yardım isteminin reddine dair verdiği kararın itirazen incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenilmiş olmakla süresinde olduğu anlaşılan itiraz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yerel mahkeme hükmünü temyiz eden davalılardan ... ... A.Ş. vekili, müvekkilinin temyiz harç ve giderlerini ödeyemeyeceğini belirterek adli yardım talebinde bulunması üzerine; .... Hukuk Dairesinin 06.02.2015 gün ve 2015/1582 – 2015/1465 sayılı kararı ile adli yardım taleplerinin reddine ve temyiz harç ve başvuru harcı ile giderlerinin tamamlanması için 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 434/3. maddesi uyarınca temyiz eden davalı vekilin usulüne uygun muhtıra tebliğ edilerek, sonucuna göre işlem yapılmak üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş, bu karara davalı ... İletişim A.Ş. vekilinin yaptığı itiraz üzerine, dosya HMK'nın 337/2. maddesi uyarınca itirazı incelemekle görevli olan Dairemize gönderilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334 ve devamı maddeleri uyarınca adli yardım talebinde bulunan kimse, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğunu ispat etmek (yoksulluk şartı) ve davada veya talepte haklı olduğu yolunda kanaat uyandırmak zorundadır (haklı olma şartı).

Aynı Kanunun 334. maddesinin ikinci fıkrasına göre ise tüzel kişilerin adli yardımdan yararlanabilmesi sadece kamuya yararlı dernek ve vakıflarla sınırlıdır. Kanunda adli yardımdan yararlanacak kişiler arasında sayılmadığı için sermaye şirketleri adli yardımdan yararlanamaz.

Aynı Kanunun 336/2. maddesine göre de; adli yardım talebinde bulunacak kişi, yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan davalı ... İletişim A.Ş’nin ticari şirket olması nedeniyle yukarıda anılan kanun hükmü gereği adli yardımdan yararlanma hakkı bulunmamaktadır. Bu durum karşısında davalı vekilinin itirazının HMK'nın 337/2. maddesi uyarınca kesin olarak reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar vekilinin itirazının 6100 sayılı HMK'nun 337. maddesinin ....04.2013 kabul tarihli, 30.04.2013 tarih ve 28633 sayılı Resmî

Gazetede yayımlanan 6459 sayılı Kanunun .... maddesiyle değişik ikinci fıkrası uyarınca kesin olarak REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 262.00.- TL para cezası ile Harçlar Kanunu uyarınca 60.80.- TL ret harcının düzeltme isteyenden alınmasına 07/03/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/33920
Karar No: 2016/14651
Karar Tarihi: 03.11.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/33920 E.  ,  2016/14651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-Kapıları açık kamyonetten hırsızlık yapan suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde tanımlanan açıktan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde aynı Kanun'un 142/1-e maddesi ile uygulama yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,

2-5275 sayılı Kanun'un 106/4. maddesi gereğince “çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez” hükmü gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında adli para cezasını ödemediği takdirde ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği şeklinde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3380
Karar No: 2019/16207
Karar Tarihi: 23.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/3380 E.  ,  2019/16207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ :Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hüküm tarihinde Antalya E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanık ...’na ve yine hüküm tarihinde Tekirdağ 2 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda bulunan sanık ...’a duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemedikleri sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 13.04.2015 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüklerine karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma haklarının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11354
Karar No: 2010/14007
Karar Tarihi: 08.12.2010

**11. Ceza Dairesi         2010/11354 E.  ,  2010/14007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Red

Köy muhtarı olarak görev yapan sanığın, köy ihtiyar heyeti azası olan şikayetçiler ... ile ...’in imzalarını taklit etmek suretiyle 2006 ve 2007 yıllarına ait köy bütçe defterlerini düzenlemek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia olunması karşısında; yüklenen suçtan doğrudan doğruya zarar gören şikayetçilerin, “atılı suçtan mağdur olma imkan ve ihtimalleri bulunmaması nedeniyle katılma taleplerinin reddine" karar verildiğinden kararı temyize hak ve yetkileri bulunmadığından” bahisle temyiz isteminin reddine dair 22.10.2008 gün ve 2008/210 Değişik iş sayılı ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

Köy muhtarı olarak görev yapan sanığın, köy ihtiyar heyeti azası olan şikayetçiler ... ile ...’in imzalarını taklit etmek suretiyle 2006 ve 2007 yıllarına ait köy bütçe defterlerini düzenlemek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia olunması karşısında; yüklenen suçtan doğrudan doğruya zarar gören şikayetçilerin, kamu davasına katılmalarına karar verilmesi gerekirken ara kararı ile “atılı suçtan mağdur olma imkan ve ihtimalleri bulunmadıklarından” bahisle yazılı şekilde katılma taleplerinin reddolunması,

Yasaya aykırı, şikayetçiler ... ile ...’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 Sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2015/18809
Karar No: 2015/14134
Karar Tarihi: 07.09.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/18809 E.  ,  2015/14134 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Çorum 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 05/03/2015

Numarası : 2013/490-2015/141

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 07/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19176
Karar No: 2016/17184
Karar Tarihi: 27.12.2016

**13. Ceza Dairesi         2016/19176 E.  ,  2016/17184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

04.11.2009 tarihinde sanığın yokluğunda verilen hükmün, haberdar olmadığı zorunlu müdafiinin yüzüne karşı verilip, temyiz edilmediğinden kesinleştirilip, infaza verildiği, sanığın 04/11/2015 tarihli cezaevinden gönderdiği dilekçesinde iç hukuk yolları kapsamında başvuru hazırlığında olduğundan bahisle gerekçeli kararı gönderilmesini istediği, 07/01/2016 tarihli dilekçe ile de kararın kendine tebliğ edilmediğinden hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiğini, kararın iptalini, temyiz yolunun açılması için eski hale getirme talebinde bulunduğu, bilgisi dışında atanan zorunlu müdafiin yüzüne karşı verilen kararın sanık açısından hüküm doğurmayacağı dikkate alınarak; kararın öğrenildiği tarihin temyiz dilekçesinin verildiği tarih olduğu ve buna bağlı olarak kararın kesinleşmediği anlaşılmakla temyiz başvurusu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 493/1. 102/3, 104/2. maddelerinde öngörülen 15 yıllık kesintili zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 24.10.1999 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, ...'nun temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 27.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2016/11083
Karar No: 2016/13070
Karar Tarihi: 28.11.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/11083 E.  ,  2016/13070 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat

Hüküm : 9.067,36 TL maddi ve 37.500 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Avukat ...'in temyiz talebinin incelenmesinde;

Her ne kadar Av. ... 21.06.2016 havale tarihli dilekçesi ile hükmü temyiz etmiş ise de; avukatın... 1. Noterliğince 08.12.2014 tarihinde düzenlenen 5962 yevmiye numaralı azilname ile davacı asil tarafından azledilmesi nedeniyle hükmü temyiz yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 310. ve 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Davalı vekili ve davacı vekili Av. ...'ın temyiz taleplerinin incelenmesine gelince;

Bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekili ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

03.06.2016 tarihli karar duruşmasında, duruşma tutanağının başlığında ve imza kısmında 153227 sicil numaralı hakim ... 'in mahkeme heyetine üye olarak katıldığı belirtilmiş olmasına ve anılan hakimin duruşma tutanağını Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden elektronik imza (e-imza) ile imzalamış olmasına karşın, gerekçeli kararın başlığında ve imza kısmında 153072 sicil numaralı hakim ... 'ın mahkeme heyetine üye olarak katıldığının belirtilmesi ve gerekçeli kararın da anılan hakim tarafından Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden elektronik imza (e-imza) ile imzalanmış olması,

Kabule göre de;

Gerekçeli karar başlığında, ''dava'' yerine ''suç'', ''dava tarihi'' yerine, ''suç tarihi/saati'' yazılması ile ''suç yeri'' ibaresine yer verilmesi,

Kanuna aykırı olup, davalı vekili ve davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/22217
Karar No: 2011/6832
Karar Tarihi: 18.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/22217 E.  ,  2011/6832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan delil ve belgelere göre; dava konusu taşınmaza 1979 yılında el atıldığı anlaşılmıştır.

30.06.2010 günü yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa uyarınca uzlaşma esas ise de; davacı tarafın uzlaşmadığı anlaşıldığından, işin esasının incelenmesinde;

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % birbuçuğunu geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 18.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11639
Karar No: 2010/1581
Karar Tarihi: 16.02.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/11639 E.  ,  2010/1581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava akde aykırılıksebebiyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece taraflar arasındaki çekişmenin hakem sıfatıyla görülmek ve tahkim usulü uygulanmak suretiyle Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekçesiyle, davanın görevsizlik nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3533 sayılı yasanın 1.maddesi "Umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyeler ile sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye veya hususi iaderelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemeleri vazifesi dahilinde bulunanlar, bu kanunda yazılı tahkim usulüne göre halledilirler" hükmünü içermektedir. Davacı ..., 5436 Sayılı Yasa ile değiştirilen 5018 Sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'nun 12.maddesi gereğince, I sayılı cetvelde yer alan genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında sayılmadığından, taraflar arasındaki uyuşmazlıkta 3533 sayılı yasa hükümlerinin uygulanması usul ve yasaya aykırıdır.

Bu durumda, mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi hatalı olmuştur.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/23039
Karar No: 2010/31555
Karar Tarihi: 24.11.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/23039 E.  ,  2010/31555 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/215939

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2007

NUMARASI : 2007/263

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

Sanığın savunmasında sayacının bulunduğu söz konusu evin kendisine ait olduğunu tutanak düzenlenmeden 1 ay önce kendisinin bu eve taşındığını daha önce S.. Ç.. isimli şahsın kiracı olarak oturduğunu beyan etmesine göre, bu husus zabıta marifetiyle araştırılarak, bu şahsın ifadesi alınarak gerekirse S.. Ç.. hakkında ek iddianame ile dava açılarak sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 24/11/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15895
Karar No: 2012/36255
Karar Tarihi: 02.11.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/15895 E.  ,  2012/36255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında müşteki ...'i yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Sanığın eylemi sonucunda müştekini yüzünde sabit iz oluştuğu, Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre yüzde sabit ize neden olan yaraların etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olarak kabulünün mümkün olmadığı, bu nedenle temel cezanın 5237 sayılı TCK'nın 86/1 maddesi gereğince tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,TCK’nın 87/1-son maddesi uyarınca uygulama yapıldığından sonuca etkili görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında müşteki ...'i yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine ancak,

Müşteki ... ve tanık Şermin'in olayda ...i bıçakla yaralayanın sanık ... olduğuna ve ...ın sadece arkadan eliyle müşteki ...'e vurmak suretiyle eylemde bulunmuş olduğunu açıkça belirtmelerine göre sanık ... hakkında basit yaralama suçundan hüküm kurulması gerekirken nitelikli yaralama suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2015/17900
Karar No: 2015/14117
Karar Tarihi: 07.09.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/17900 E.  ,  2015/14117 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Dörtyol 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 26/02/2015

Numarası : 2014/432-2015/75

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 07/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5189
Karar No: 2014/9720
Karar Tarihi: 26.05.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/5189 E.  ,  2014/9720 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Deri İşlt. ve Tic. A.Ş vek. Av. ... Dahili Davacılar: 1- ... 2- ... vek. Av. ... ile Davalı... A.Ş Genel Müdl. vek. Av. ...'i Müdahil: ...vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.10.2012 gün ve 2011/384 E. - 2012/702 K. Sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 03.12.2013 gün ve 2013/2673 E. - 2013/19215 K. Sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 228.00 TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1740
Karar No: 2016/3554
Karar Tarihi: 12.10.2016

**1. Ceza Dairesi         2016/1740 E.  ,  2016/3554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : 1- TCK'nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 29, 62, 53. maddeleri gereğince 4 yıl 8 ay 7 gün hapis cezası

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in, mağdur ...'a yönelik eyleminin sübutu kabul, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye, haksız tahrik nedeniyle üst sınırdan indirim yapılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

a- Dosya içeriğine göre; sanık ...'in, çocuk yaştaki mağdur ...'ı batın, ağız ve kol bölgelerinden 3 tanesi ayrı ayrı yaşamsal tehlike geçirmesine neden olacak şekilde 5 bıçak darbesiyle yaraladığı, ağız bölgesindeki yaralanmanın yüzde sabit ize, sol üst ekstremitedeki yaralanmanın duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına sebebiyet verdiği olayda; suçta kullanılan aletin cinsi, hedef alınan vücut bölgeleri, darbe sayısı ve yaraların nitelikleri dikkate alındığında sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ve sanığın, "çocuk yaştaki mağdur ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs" suçundan TCK'nun 82/1-e, 35, 29, 62, 53. maddeleri gereğince cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, suçun niteliğinde hataya düşülerek yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

b- 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafii ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 12/10/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.