Esas No: 2023/3092
Karar No: 2024/1024
Karar Tarihi: 06.03.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/3092 E.  ,  2024/1024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/3098 E., 2023/291 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/697 E., 2021/430 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 17.03.2023 tarihli ek karar ile temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin ......, Eczanesi adı altında faaliyet göstermekte iken davalı Kurum ile yapmış olduğu sözleşmenin davalı tarafından soruşturma dahi yürütmeden ve gerekçe gösterilmeden tek taraflı olarak, hukuka aykırı şekilde 01.01.2017 tarihinde feshedildiğini, müvekkilinin bu işlemler nedeniyle büyük zarar gördüğünü belirterek davalı Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili; Kurumun yapmış olduğu işlemlerin yasal mevzuat gereği olup hukuka uygun olduğunu, adı geçen eczacı hakkında Devletin güvenlik birimleri tarafından davacı eczanın Akader üyeliğinin olduğu ve Bank Asya'da hesabının olduğu istihbaratının müvekkiline intikal ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının sahibi ve mesul müdürü olduğu Tümay Eczanesinin, 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ve 6755 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler ile Bazı Kurum ve Kuruluşlara Dair Düzenleme Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanun ekinde bulunan kapatılan sağlık kuruluşları arasında isminin bulunmadığı, davacı eczanenin de aralarında bulunduğu KHK ya da yasa kapsamında kapatılmamış özel sağlık kuruluşları hakkında hangi işlemlerin yapılacağı hususunun belirlenmediği, davalı Kurumun Protokolün 5.1. maddesine göre aldığı 01.12.2016 tarihli kapatma kararına ilişkin yapılan işlemde sözleşmeye aykırılık bulunmadığı, 09.09.2016 tarihli ekran kapatılması işleminin tedbiren yapıldığı, bilirkişi raporunda 667 sayılı KHK'da aranan ilgili Bakanlık bünyesinde oluşturulan komisyon kararı ve Bakan onayının dosyada bulunmaması nedeniyle, fesih işleminin yerinde olmadığının bildirildiği, 667 sayılı KHK kapsamında fesih işleminin yerinde olduğuna dair dosya içerisinde mevcut delil ve belge bulunmadığı, gerekçesiyle davanın kabulü ile, davalı Kurum tarafından tek taraflı yapılan sözleşmenin feshi işleminin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili; sözleşmenin 5.1 maddesi gereğince müvekkilinin serbest iradesiyle sözleşmeyi feshetme hakkı olduğunu, Kurumun yapmış olduğu işlemlerin yasal mevzuat gereği olup hukuka uygun olduğunu, adı geçen eczacı hakkında Devletin güvenlik birimleri tarafından davacı eczanın Akader üyeliğinin olduğu ve Bank Asya'da hesabının olduğu istihbaratının Kuruma intikal ettiğini, alınan istihbaratlar neticesinde işlem yapıldığını belirterek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı Kurum tarafından protokolün 5.1. maddesi gereğince sözleşmenin fesih edileceğine ilişkin 01.12.2016 tarihli bildirimin davacıya tebliğ edildiği, bu tarihten sonra ise protokolün 5.1 maddesi gereğince 01.01.2017 tarihinde sözleşmenin fesih edildiği, bu hususların taraflar arasında ihtilafsız olduğu gözetildiğinde; davalının protokolün 5.1 maddesinde yer alan düzenlemeye uygun olarak sözleşmeyi feshettiği, davalı Kurum işleminin taraflar arasındaki protokole uygun olduğunun anlaşıldığı yanılgılı hukuki değerlendirmeye dayalı olarak davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın isabetsiz olduğu gerekçesiyle, davalı Kurum vekilinin istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm kurularak davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; Mahkemece yapılan araştırmada müvekkili aleyhine başlatılan bir soruşturmanın olmadığının tespit edildiğini, Yargıtay kararlarına göre sözleşme yapma mecburiyetinin olduğu hallerde, sözleşme yapmaktan kaçınmanın hukuka aykırı olduğunu, Kurum işleminin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, İlk Derece Mahkemesince 667 sayılı KHK'da aranan ilgili Bakanlık bünyesinde oluşturulan komisyon kararı ve Bakan onayının dosyada bulunmaması nedeniyle, fesih işleminin yerinde olmadığının tespit edildiğini, bu tespite değer verilmeme nedeninin açıklanmadığını, kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Mahkemece Verilen Ek Karar, Ek Kararın Temyizi ve Temyiz Sebepleri

1. Bölge Adliye Mahkemesince; 28.02.2023 tarihinde 1 haftalık kesin süre içerisinde 250,00 TL gider avansının ödenmesi için çıkartılan muhtıra davacı vekiline 05.03.2023 tarihinde tebliğ edilmiş 16.03.2023 tarihinde 250,00 TL gider avansı yatırıldığından 17.03.2023 tarihli ek karar ile bir haftalık süre içerisinde eksik harç ve gider avansı yatırılmadığından temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesinin 17.03.2023 tarihli ek kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Davacı vekili, dider avansının yanlışlıkla 2023/483 esas sayılı dosyaya yatırıldığını sonradan fark edilince bu dosyaya da yatırıldığını, Bölge Adliye Mahkemesi İlk Derece Mahkemesi dosyasında bulunan gider avansını bu dosyaya aktararak kullanabileceğini, muhtıranın usulüne uygun düzenlenmediğini belirterek temyiz başvurusunun esastan incelenmesini talep etmiştir.

D. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen Eczane Protokolünün 5.1 inci maddesi gereğince bir ay önceden yazılı bildirimde bulunmak suretiyle davalı Kurum tarafından sözleşmenin feshine yönelik işlemin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 5510 sayılı kanun'un "Sağlık hizmetlerinin sağlanma yöntemi ve sağlık giderlerinin ödenmesi" başlıklı 73 ncü maddesi,

2. 6643 sayılı Türk Eczacılar Birliği Kanunun "Merkez heyetinin görevlerini düzenleyen" başlıklı 39 uncu maddesinin birinci fıkrası,

3. ... Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin 2016 yılı Protokolünün 5.1. maddesi,

4. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun19/1 inci ve 26 ncı maddesi,

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemesince; 17.03.2023 tarihli ek kararla bir haftalık süre içerisinde gider avansı yatırılmadığından temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, davacı vekili tarafından 16.03.2023 tarihinde 250,00 TL gider avansının yatırıldığı, gecikme nedeninin yanlışlıkla başka dosyaya yatırılması olduğu anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesinin 17.03.2023 tarihli temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin ek kararının kaldırılarak, temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.

2. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve davacının sözleşmesi kurumca feshedilirken ... Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin 2016 yılı protokolünün 5.1 inci maddesi uyarınca yazılı bildirim yapılmış olmasına göre, verilen karar yerinde olduğundan davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesinin 17.03.2023 tarihli ek kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.