erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/6350
Karar No: 2016/8318
Karar Tarihi: 12.12.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/6350 E.  ,  2016/8318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanık ... hakkında üzerine kayıtlı ... plaka sayılı araca ait motorlu araç trafik belgesinin arka yüzündeki 17/04/2009 tarihli araç muayene işlemini sahte olarak düzenlemek sureti ile resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında; sanığın aşamalarda, o tarihte işlerinin yoğun olması nedeniyle muayene işlemini yaptırması için aracını ... ilçesinde bulunan...Oto Yıkama adlı işyeri sahibi ...'a bıraktığını beyan etmesi, tanık ...'ın bu hususu doğrulaması, buna karşılık soruşturma aşamasında hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karar verilen ...'ın ifadesinde, bahse konu işyeri ile ilgisi olmadığını, seracılık işi ile uğraştığını, sanığı tanımadığını bildirmesi ve bu kişinin kovuşturma aşamasında dinlenmemiş olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılması bakımından, dava konusu aracın muayene tarihi itibariyle birikmiş vergi borcu ve trafik cezası olup olmadığının araştırılması, soruşturma aşamasında dinlenen Şaban...isimli kişinin, sanığın savunmasında bahsettiği kişi olup olmadığının sanıktan sorulması, savunmasında belirttiği kişi olduğunu söylemesi halinde adı geçen kişi sanıkla yüzleştirilerek tanık olarak dinlenmesi, aynı isimle başka kişi olduğunu belirtmesi durumunda o kişinin tanık olarak dinlenmesi, ruhsatta yer alan sahte muayene işlemine ilişkin kayıt üzerindeki yazı ve imzalar ile sanığın belirttiği ...'a ait yazı ve imzaların karşılaştırılması suretiyle, söz konusu yazı ve imzaların bu kişiye ait olup olmadığının tespitine çalışılması, yazı ve imzaların şahsa ait olması durumunda, hakkında atılı eyleme ilişkin olarak suç duyurusunda bulunularak, gerekirse her iki dosyanın birleştirilmesine karar verilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/16720
Karar No: 2019/2638
Karar Tarihi: 07.02.2019

**22. Hukuk Dairesi         2018/16720 E.  ,  2019/2638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Gerekçeli karar 26.10.2018 tarihinde davalı ... Enerji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekiline tebliğ edildiği halde, temyiz süresinin son günü olan 05.11.2016 tarihinden sonra, 09.11.2018 tarihinde davalı şirket vekilinin harcını yatırarak kararı temyiz ettiği ve temyiz talebinin 09.11.2018 tarihinde sekiz günlük temyiz süresi geçirildikten sonra yapıldığı anlaşıldığından; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesi gereğince, süre aşımı sebebiyle davalı ... Enerji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8423
Karar No: 2008/1232
Karar Tarihi: 14.02.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/8423 E.  ,  2008/1232 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince de her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, konu itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

Davalı vekili alacaklarının çeke dayalı olduğunu, takip dayanağı kıldıkları çekin müvekkilinin babası lehine düzenlendiğini ancak onun rahatsızlığı nedeniyle icra işlemlerinin müvekkili tarafından yapıldığını; hakkında takip yapılan borçlulardan birinin hakkındaki takibi icra mahkemesinde iptal ettirdiğini ve keşideci hakkında ceza davası açtıklarını; icra dosyasından satışlar yaptırıldığını ve masrafların kendilerince yapıldığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre davanın kabulüne, davalının sıra cetvelinden çıkartılmasına karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükü kural olarak davalı alacaklıda olmakla birlikte bu iddianın, muvazaanın üçüncü kişilerden mal kaçırmak amacıyla yapılmış olduğu düşüncesine dayanması gerekir. Somut olayda davalı, dava dışı borçlu ile aralarındaki geçmiş hukuki işlem ve ilişkileri açıklamıştır. Davalı yan ile dava dışı borçlu ve üçüncü kişi ...Döviz ve Altın Tic. AŞ. arasında çeşitli hukuk davaları açıldığı ve ceza kovuşturmaları yapıldığı da dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Mahkemece bu delillerin değerlendirilmemesi doğru olmadığı gibi, harç ve vekâlet ücretlerinin maktu cetvel ve tarifelere göre hesaplanmaması da kabul şekli itibariyle doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı yanın temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.02 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2014/18171
Karar No: 2014/18577
Karar Tarihi: 15.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/18171 E.  ,  2014/18577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Sıra cetveline itiraz istemine ilişkin olarak açılan davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ile ... 4. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince, İİK'nın 142. maddesi gereğince davanın genel mahkemelerde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise, tarafların tacir olup ticari defterlerinin incelenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesi uyarınca bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra "her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır." hükmü ile de nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapılmış olup, buna göre tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir.

İİK'nın 142/1 maddesinde "Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin ... edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel mündericatına itiraz edebilir." hükmü düzenlenmiştir. Bu hükümde yer alan "alakadarlar" ifadesi, sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan ve dava sonucunda etkilenecek olan alacaklıları ifade eder. Bu hükümde belirtilen mahal mahkemesinin hangi mahkeme olduğu konusunda bir açıklık bulunmamakla birlikte İİK'nın 235/1. maddesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yolundaki açık bir düzenleme bulunmadığından bu mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü gerekir.

Somut olayda, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı gibi, uyuşmazlık davalı ve borçlu arasındaki ilişkide düzenlenen senedin muvazaalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 01.10.2011 tarihinden sonra açılan sıra cetveline itiraz davaları için görevli mahkeme (alacağın sıra cetveline göre düşen hissenin miktarına bakılmaksızın ) HMK'nın 2/1. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesidir.(Prof. Dr. Baki Kuru, ... ve İflas Hukuku El Kitabı, ... 2013, sh:738) Bu nedenle davanın Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/8293
Karar No: 2008/851
Karar Tarihi: 07.02.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/8293 E.  ,  2008/851 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih :13.4.2007

Nosu :221-62

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

Mahkemece yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre davalı-borçlu ...ın diğer davalı-alacaklı M. Kudret Kahrıman’a borçlu olmadığının tesbitine, sıra cetvelinin iptaline, davacı yanın takip dosyasının birinci sıraya alınmasına karar verilmiş; hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...’ın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Sıra cetveline itiraz davalarının davalısı, kural olarak sırasına ve/veya alacağının esas ve miktarına itiraz edilen alacaklıdır. Davalı olarak gösterilmiş olsa dahi, borçlunun bir talebi olmadığı halde borçlu ile davalı alacaklı arasındaki hukuki ilişkiyi etkiler şekilde menfi tesbit hükmü kurulması doğru değildir. Bu durumda mahkemece davalıya isabet eden payın öncelikle davacı alacaklının alacağının ödenmesine tahsisi şeklinde karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3- Dosyanın incelenmesinde bedeli paylaşıma konu 110 adet keçinin tamamı üzerinde davalının, 70 adedi üzerinde de davacının haczinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Üzerinde haciz bulunmayan keçilerin satış bedelinin de davacıya isabeti sonucunu doğuracak şekilde hüküm kurulması da hatalıdır.

SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) sayılı bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2010/10254
Karar No: 2013/5012
Karar Tarihi: 14.03.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/10254 E.  ,  2013/5012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre, olay günü sanığın kimliği tespit edilemeyen iki arkadaşı ile birlikte yakınanın içerisinde yolcu olarak bulunduğu minibüse bindikleri, yolculuk sırasında ayakta bulunan yakınanı sıkıştırıp cebinde bulunan cep telefonu ve parasını alarak minibüsten indikleri, bu kişilerin yankesici olarak bilindiğinin araç içerisinde konuşulması üzerine ceplerini kontrol eden yakınanın, parasının ve cep telefonunun alındığını fark ederek şikayette bulunduğu, aynı yol güzergahı üzerinde benzer şikayetlerin artması üzerine ertesi gün görevli emniyet birimleri tarafından bu yol hattına ait bir minibüsün kontrol amacıyla durdurulduğu ve içerisinde kolluk tarafından yankesici olarak tanınıp bilinen sanık ile arkadaşlarının yakalandığı, düzenlenen teşhis tutanağına göre, sanığın yakınan tarafından canlı ve kesin olarak teşhis edildiği, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde sanığa yüklenen suçun sübut bulduğu anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkum olan sanık hakkında TCK’nun 53. maddesinin uygulanmamış ise de; hükümlülüğün yasal sonucu olarak infaz aşamasında dikkate alınması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ...'nın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 14.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3002
Karar No: 2017/17652
Karar Tarihi: 28.12.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/3002 E.  ,  2017/17652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Gaiplik Kararı Verilmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 2. Asliye Hukuk Mahk. 2013/486 esas sayılı dava dosyası ile davalılar ... ve ... aleyhine kamulaştırma bedelinin tespiti ile tescil davası açıldığını, davada taşınmaz sahibi ...'ın ölü olduğunu, mirasçı olarak ... ve ...'nun göründüğünü, ... ile ...'nun nüfus kayıtlarında ölüm araştırması şerhi bulunduğundan ... 1.SHM açılan veraset davasının ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile tescil davasının neticesiz kaldığını, ...'un 1854 dlu olduğunu, ...'nun ise 1905 doğumlu olduğunu, her ikisinin de hayatta olmasının mümkün olmadığını, ...'u tanıyan bilen kimse olmadığını, ...'ndan ise yaklaşık 20 yıldır haber alınamadığını bildirerek .... TC kimlik nolu ... ile .... TC kimlik noda kayıtlı ... hakkında gaiplik kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, haklarında gaiplik kararı verilmesi istenilenlerin doğum tarihi itibari ile hayatta olmaları pek mümkün değil ise de , MK.32. Maddesinde belirtilen şartların gerçekleştiği hususunda davacı tarafça somut, kesin, inandırıcı delil gösterilememiş ve tanıkların da ... ve ...'nu tanımadıklarını beyan etmeleri karşısında ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak davanın kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; hakkında gaiplik kararı verilmesi istenen ...'un 1854,...'nun ise 1905 doğumlu olup, yüz yaşlarını aştığı ve kendilerinden uzun zamandan beri haber alınamadığı anlaşılmaktadır. Doğum tarihi ve kendisinden uzun süredir haber alınamaması ölümü hakkında kuvvetli olasılığın varlığına delalet eder. Elektronik ortamda temyiz incelemesi için gönderilen dosya içerisinde Türk Medeni Kanununun 33/2. maddesinde yapılması bildirilen ilan ile ilgili bilgi bulunmamaktadır. Mahkemece, gaipliklerine karar verilecek kişiler hakkında bilgisi bulunan kimseleri, belirli bir sürede bilgi vermeleri için usulüne göre yapılan ilanla çağırarak, bilgi veren olduğu takdirde o doğrultuda kanıtlar toplanıp sonucuna göre karar verilerek, ilanların sonuçsuz kalması durumunda ise Türk Medeni Kanunu'nun 32/1. ve 33. maddesi koşullarının gerçekleştiğinin kabulü ile adı geçenlerin gaipliğine karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca

BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 28.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/33347
Karar No: 2011/2453
Karar Tarihi: 03.03.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/33347 E.  ,  2011/2453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/03/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Herhangi bir belgedeki  imza ve yazının atfedildiği kişiye ait olup olmadığı  hususunda  yapılacak  bilirkişi  incelemesinin, konunun uzmanınca  ve yeterli  teknik  donanıma sahip  bir laboratuvar ortamında optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer  cihazlar  kullanılarak; grafolojik ve grafometrik yöntemlerle  yapılması, bu alet  ve yöntemlerle gerek  incelemeye  konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki  imza  ve yazının  tersim, seyir, baskı  derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden  taşıdığı özelliklerin  tam ve kuşkuya yer vermeyecek  şekilde  belirlenip karşılaştırılması; sonuçta, imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay’ın denetimine  elverişli  bir raporla  ortaya  konulması, gerektiğinde  karşılaştırılan  imza veya yazının  hangi  nedenle  farklı  veya aynı kişinin  eli ürünü  olduklarını fotoğraf  yada  diğer uygun  görüntü teknikleriyle  de desteklenmesi şarttır. Hükme esas  alınan bilirkişi  raporunda hangi ortamda, ne tür  teknik  cihazlar kullanılarak  inceleme  yapılıp sonuca  varıldığı  açıklanmamış; sadece  grafolojik  ve grafometrik metotların uygulandığının belirlenmesi  ile yetinilmiş, ulaşılan sonucun maddi dayanakları denetime  elverişli  şekilde  ortaya  konulmamıştır. Bu nitelikteki bir bilirkişi  raporuna dayalı olarak hüküm kurulamaz. Mahkemece yapılması  gereken iş, yukarıda açıklanan  yöntem ve  ilkelere  uygun olarak, grafoloji ve sahtecilik konusunda uzman kişilerden oluşacak bilirkişi kurulu marifetiyle yeniden bilirkişi  incelemesi  yaptırılması, ortaya  çıkacak  uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesidir. Eksik  incelemeye  ve yetersiz  bilirkişi  raporuna dayalı olarak karar verilmesi  isabetsizdir (Hukuk Genel Kurulunun 30.5.2001 tarih ve 2001/12-246 Esas 2001/467 karar sayılı kararı).

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  03.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2290
Karar No: 2019/3190
Karar Tarihi: 03.07.2019

**23. Hukuk Dairesi         2019/2290 E.  ,  2019/3190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, Kemer İcra Müdürlüğünün 2015/2 İflas sayılı dosyasında müflis şirketin iflas idaresine yaptırdıkları alacak kaydının 08.07.2016 tarihinde hazırlanan sıra cetvelinde reddedildiğini, sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan davalıların alacaklarının muvazaalı olup, gerçek bir alacak olmadığını ileri sürerek sıra cetvelinden kayıtlarının terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ..., ... ve ... Turizm İnş. San. Tic. A.Ş. vekili, derdestlik itirazında bulunmuş, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalılar ...Turizm Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı müflis şirketin iflas idare memuru ..., davaya cevap vermemiştir.

... 1. Asliye Hukuk 05.12.2017 tarih ve 2016/751 Esas, 2017/461 Karar sayılı ilamı ile mahkemenin 2016/691 Esas sayılı davası ile eldeki davanın tarafları, konusu ve sebebi aynı olduğu gerekçesiyle davanın derdestlik dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf talebi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 04.03.2019 tarihli, 2018/1366 E., 2019/428 K. sayılı ilamı ile de başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 03.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2012/4938
Karar No: 2012/7377
Karar Tarihi: 13.12.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4938 E.  ,  2012/7377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, dava dışı borçlu...'in prim borçları nedeniyle 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre,... hakkında icra takibi yapıldığını, borçlunun, kurum alacağının tahsiline engel olmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı üçüncü kişiye devretmesi üzerine, satışın iptali için 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne dava açıldığı, bu davada mahkemece, söz konusu taşınmaz üzerine 05.03.2006 tarihinde ihtiyati tedbir uygulandığını, aynı taşınmazın, şikayetçi ... tarafından, borçlu... hakkında başlatılan ...'nün 2006/2119 Esas sayılı takibi sonucu satıldığını, satış sonrası icra müdürlüğünce düzenlenen sıra cetveli ile müvekkil kurum alacağı dikkate alınmadan, satış bedelinin şikayetçi takip dosyasına ödenmesine karar verildiğini, tasarrufun iptali davalarında konulan ihtiyati tedbirin ihtiyati haciz anlamında bir tedbir olduğunu, buna göre ihtiyati haciz gibi sıra cetvelinde yer alması gerektiğini, ayrıca kurumun, prim v.s alacaklarının 6183 sayılı Kanun uyarınca takip ve tahsil edildiğini, bu anlamda taşınmaza konulan tedbirin İİK'nın 281/II. maddesi anlamında ihtiyati haciz olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile yeniden sıra cetveli düzenlenmesine ve kurum alacağına sıra cetvelinde yer verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan ... vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tasarrufun iptali davasında verilen tedbirlerin haciz sayılmayacağı ve bu tedbirlerin sıra cetveline kabul edilemeyeceği, şikayetçi ... vekili tarafından ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/571 E. sayılı dosyasında paylaştırmaya konu taşınmaza yönelik mahkemeden alınan kararın, tedbir niteliğinde olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.