erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/4047
Karar No: 2014/13888
Karar Tarihi: 15.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/4047 E.  ,  2014/13888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2012

NUMARASI : 2012/35-2012/876

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, dava konusu taşınmazın imar planında dere ıslah ve dere koruma alanı olarak ayrılmış olduğu, ancak taşınmaza davalı idarece fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10448
Karar No: 2015/31073
Karar Tarihi: 05.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/10448 E.  ,  2015/31073 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/224985

MAHKEMESİ : Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/05/2013

NUMARASI : 2013/172 (E) ve 2013/190 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmün açıklanmasına ilişkin 16/05/2013 tarihli celsede, oturumun açık yapıldığı ve açık yargılamaya son verilerek hüküm kurulduğu duruşma tutanağında belirtildiği halde, hükmün son paragrafında, yargılamanın kapalı yapıldığı ve kapalı oturumda karar verildiği belirtilmiş ise de; bu husus mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı ONANMASINA, 05/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2936
Karar No: 2013/4023
Karar Tarihi: 05.03.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/2936 E.  ,  2013/4023 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; Sağlık İşlemleri Tüzüğünün 63. maddesine göre hangi hastalıkların meslek hastalığı sayılacağı ve bu hastalıkların, işten fiilen ayrıldıktan en geç ne kadar zaman sonra meydana çıkması halinde sigortalının mesleğinden ileri geldiğinin kabul edileceğinin Tüzük hükümlerine ve Tüzüğe ekli meslek hastalıkları listelerine göre tespit ve tayin edilmesine, davaya konu edilen meslek hastalığı için öngörülen yükümlülük süresinin ise 10 yıl olmasına, bununla birlikte meslek hastalığının klinik ve laboratuvar bulgularıyla kesinleştiği ve meslek hastalığına yol açan etkenin, işyeri incelenmesiyle kanıtlandığı hallerde, meslek hastalıkları listesindeki yükümlülük süresi aşılmış olsa bile, söz konusu hastalığın, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun onayı ile meslek hastalığı sayılabilmesinin mümkün bulunmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9688
Karar No: 2012/13204
Karar Tarihi: 18.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/9688 E.  ,  2012/13204 K.**

**"İçtihat Metni"**

Müstehcenlik suçundan sanık ...’un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 02.12.2008 gün ve 2008/377 Esas, 2008/735 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

2007/559 sayılı emanet makbuzunda belirtilen suç konusu 5 adet CD’nin TCK.nın 54/4. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken aynı Kanunun 104. maddesine göre müsaderesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanarak, hükmün müsadere ile ilgili bölümünde yer alan “TCK.nın 104. maddesi” ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine “ TCK.nın 54/4. maddesi” ibaresi eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12159
Karar No: 2010/860
Karar Tarihi: 28.01.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/12159 E.  ,  2010/860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı vekili mahkeme kararını, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Söz konusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması üzerine dosyanın iadesi, aksi halde aynı fıkra hükmüne göre mahkeme kararının davalı tarafından temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3104
Karar No: 2018/6343
Karar Tarihi: 13.09.2018

**21. Hukuk Dairesi         2017/3104 E.  ,  2018/6343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacının 22.11.1998-25.11.2004 tarihleri arasında davalıya ait eczane işyerinde geçen ve Kuruma eksik bildirilen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; davacının 17.10.2000- 20.08.2002 ve 22.11.2003 -25.11.2004 tarihleri arasında davalıya ait 21021636 sicil numaralı işyerinde sürekli ve tam süreli olarak asgari ücretle sigortaya tabi olarak çalıştığının tespitine ve 17.10.2000 tarihinden önceki döneme ilişkin talebin hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin tetkikinden; davacının, davalı işyerinde 22.11.1998-25.11.2004 tarihleri arasında çalıştığının tespitini istediği, davacının 17.10.2000 tarihli işe giriş bildirgesi verilerek bir kısım hizmetlerinin davalı işveren tarafından Kurum'a bildirildiği, davacının 21.8.2002-21.11.2003 tarihleri arasında askerlik görevini yaptığı, 1046996 sicil numaralı dava dışı işveren tarafından davacının 24.07.2004-29.09.2004 tarihleri arasındaki çalışmalarının Kurum'a bildirildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda mahkemece, 1046996 sicil numaralı dava dışı işveren tarafından davacının 24.07.2004-29.09.2004 tarihleri arasındaki çalışmaları dışlanmadan 22.11.2003 -25.11.2004 tarihleri arasında davalı işyerinde sürekli ve tam süreli olarak çalıştığına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, HMK’nın 370/2 maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının birinci bendinin tamamen silinerek yerine; “Davacının davasının kısmen kabulü ile;"Davacının 17.10.2000- 20.08.2002 ve 22.11.2003-23.07.2004 ve 30.09.2004 -25.11.2004 tarihleri arasında ...'a ait 21021636 sicil numaralı işyerinde sürekli ve tam süreli olarak asgari ücretle sigortaya tabi olarak çalıştığının tespitine'' sözcüklerin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 13.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10267
Karar No: 2014/18515
Karar Tarihi: 04.11.2014

**6. Ceza Dairesi         2014/10267 E.  ,  2014/18515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yağmalanan cep telefonunun olay sonrasında sanıklar dışında başka kimselerce kullanıldığının tespit edilmesi ve bu yönden sanıklara ulaşılamaması, yakınanın ve tanıkların aşamalarda değişmeyen beyanları, her iki sanığı da yakınanın polise yakalatmış olması, mağdurun sanık ...'ın yüzünde yara izi olduğunu belirtmesi ve bu sanığın 04.07.2011 tarihli Cumhuriyet Savcılığında ki beyanı alınırken yapılan gözlemde sanığın yüzünde yara izi olduğunun belirtilmesi, yakınanın her iki sanık yönünden söylediği eşgal bilgilerinin sanıklara uyması ve Mahkemenin olayın kabulüne ilişkin gerekçesi karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK’nın 109/2. maddesi uyarınca belirlenen 3 yıl hapis cezasından 109/3-a-b maddesi uyarınca bir kat arttırım yapılırken hesap hatası sonucu netice hapis cezasının 5 yıl yerine yazılı şekilde eksik ceza tayin edilmesi, karşı temyiz bulunmadığından; bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar ... ve ... savunmanları ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 04.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13307
Karar No: 2015/29569
Karar Tarihi: 07.10.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/13307 E.  ,  2015/29569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 18. Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24/01/2014 tarih ve 2014/1 sayılı kararının Yargıtay Ceza Daireleri İşbölümünü düzenleyen II nolu bölümün, ortak hükümler başlığının 4. bendinde, "Ceza Daireleri yürürlük tarihinden önce kendisine gelip bozma veya başka nedenlerle Daire dışına gönderdiği işlerden kendisine geri gelenlere bakar." hükmüne yer verilmiştir.

İncelenen dosya içeriğine göre;

Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2007/121 esas, 2008/406 karar sayılı 02/05/2008 tarihli kararı ile sanık hakkında verilen hüküm, Yargıtay 9. Ceza Dairesi'nin 17/11/2011 tarih, 2009/20836 esas ve 2011/28644 karar sayılı kararı ile bozularak mahalline gönderilmiştir.

Açıklanan nedenlerle Yargıtay Kanunu'nun Değişik 14.maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 2014/1 sayılı kararı gereğince temyiz incelemesi Yüksek (9.) Ceza Dairesi'nin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daire'ye gönderilmesine, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/805
Karar No: 2010/7437
Karar Tarihi: 13.05.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/805 E.  ,  2010/7437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı vekili mahkeme kararını temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Harç ikmal edildiği takdirde; davalı vekilinin temyiz dilekçesinin davacı idareye tebliğ edilerek cevap süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7683
Karar No: 2013/26927
Karar Tarihi: 19.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/7683 E.  ,  2013/26927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle "..." olan davalının isminin karar başlığında "..." olarak yazılmasının açık maddi yazım hatası niteliğinde olup, mahallinde her zaman düzeltilebileceğinin anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.11.2013 (Salı)
Esas No: 2010/10078
Karar No: 2012/7617
Karar Tarihi: 10.04.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/10078 E.  ,  2012/7617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ...'nın beraatlerine, diğer sanıklar hakkındaki davanın TCK.nun 102/4. maddesi gereğince ortadan kalrırılmasına, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Katılan vekilinin sanıklar ... , ..., ... ve ... hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeni ile ortadan kaldırılmasına dair temyizine yönelik yapılan incelemede,

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Katılan vekilinin sanıklar ... ve ... beraat hükümlerine dair temyizine yönelik yapılan incelemede,

Sanıklar hakkında 30.04.2002 tarih ve 2002/D-11390 sayılı dahilde işleme izin belgesine istinaden gerekli işçilik yapıldıktan sonra mamul hale getirilerek ihraç edilmek kaydıyla 2002 yılı Mayıs ayı içerisinde gümrük vergisinden muafen ithal edilen derilerin 19.10.2002 gün ve 91881 sayılı gümrük çıkış beyannamesi ile ihraç edilmiş gibi gösterilmesi üzerine gümrük idaresince 22.10.2002 tarihinde yapılan tespitte ihracı istenilen eşyaların Dahilde işleme izin belgesi ile gümrük vergilerinden muafen ithal edilen eşyalardan olmadığının tespiti üzerine sanıklar hakkında 19.10.2002 gün ve 91881 sayılı ihracat beyannamesine konu 142 adet deriden mamul giysiler yönüyle toplu kaçakçılık suçundan dava açılmış olup,

Atılı eylemin 19.07.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4926 sayılı yasanın 3/g ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5607 sayılı yasanın 3/9. maddeleri kapsamında kaldığı ve her iki düzenlemede de suç konusu eşyanın müsaderesinin öngörülmediği gözetilmeksizin yazılı şekilde dava konusu derilerin müsaderesine hükmolunması

Yasaya aykırı, müdahil idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, ancak, suç tarihi itibariyle temyiz inceleme gününde, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı tamamlanmış bulunduğundan, sanıklar ... ve ... hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, el konulan dava konusu eşyaların hak sahibine İADESİNE, 10.04.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10451
Karar No: 2017/3177
Karar Tarihi: 10.04.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/10451 E.  ,  2017/3177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanık aleyhine bozulan hüküm nedeniyle sanığın mutlaka dinlenilmesi gerektiği gözetilmeyerek CMUK.nun 326/2.maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

2-Katılan lehine hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre yalnızca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrıca nispi vekalet ücretine de hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 10/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/19378
Karar No: 2008/2734
Karar Tarihi: 04.03.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/19378 E.  ,  2008/2734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :1.11.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

İzale-i şuyu davasının bir kısım davalıları hakkında İstanbul Defterdarı kayyım olarak atanmıştır.

3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanunun 2/1. maddesinde “Sulh Mahkemesi, Türk Kanunu Medenisinin 377. maddesinin 1 numaralı bendine göre kayyım tayin etmeden önce, mahallin en büyük mal memurluğundan, idaresi kimseye ait olmayan mallar üzerinde Hazinenin hak ve menfaati bulunup bulunmadığını ayrıca araştırır. Hazinenin hak ve menfaatinin söz konusu olduğunun anlaşılması halinde, mahallin en büyük mal memurunu kayyım tayin eder” hükmü mevcuttur. Maddede belirtildiği şekilde bir araştırma yapılmaması doğru olmadığı gibi, dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına oybirliğiyle karar verildi. 04.03.2008 sa.
Esas No: 2010/196
Karar No: 2010/7033
Karar Tarihi: 06.05.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/196 E.  ,  2010/7033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalılardan ..., ... ve ... vekili mahkemenin gerekçeli kararını 28.12.2009 tarihli dilekçe ile temyiz etmişse de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Harç ikmal edildiği takdirde adı geçen davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin davacı idareye tebliğ edilerek cevap süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.