Esas No: 2010/16199
Karar No: 2011/6526
Karar Tarihi: 30.05.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/16199 E.  ,  2011/6526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Zara Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11.05.2010 tarih ve 2007/121-2010/77 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı bankadan tarımsal kredi kullanan müvekkilleri murisinin diğer davalı nezdinde hayat poliçesiyle sigortalandığını, prim tahsilatının yapıldığını, muris ...’in 12.05.2000 tarihinde geçirdiği kafa travması sonucu hayatını kaybettiğini, davalı sigorta şirketi muris ...’in tedavi gördüğü koroner arter hastalığını gizlediğini gerekçe göstererek sigorta sözleşmesi uyarınca bankaya ve yasal mirasçılara ödemesi gereken sigorta tazminatını ödemediğini, ödenmeyen tarımsal kredinin müvekkillerinden tahsilinin istendiğini, ancak sigortalının böyle bir hastalığının bulunmadığını, kaldı ki ölüm nedeninin kafa travması olduğunu ileri sürerek, taraflar arasındaki anlaşmazlığın giderilmesine, davalı sigorta şirketinin tazminat bedelini faiziyle birlikte müvekkil ve davalı bankaya ödemesine, davalı bankanın mirasçılardan tarımsal kredi ve faizleri talep etmesinde haklılık payı bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Başak Hayat Sigorta A.Ş vekili, davacıların murisinin sigorta sözleşmesi yaptığı sırada beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını, 23.12.1997-29.12.1997 tarihleri arasında koroner kalp hastalığı tedavisi gördüğünü gizlediğini, bu durumun kayıtlarla sabit olduğunu, genel ve özel şartlara aykırı davrandığını, tazminat ödeme koşullarının oluşmadığını savunmuştur.

Davalı ... vekili, davacıların sigorta sözleşmesinin esasına etkileyecek hastalığını gizlediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, hayat sigortası sözleşmesinin teminat bedeli 10.005.000.000 TL’den muris ...’in ölüm tarihi olan 12/05/2000 tarihi itibariyle toplam borcu olan 6.678.085.000 TL’nin ödenmesi halinde bakiye 3.326.915.000 TL’nin ... mirasçılarına ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, 3.326,915 TL’nin davalı sigorta şirketinden alınarak, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacılara iadesine, davalı bankanın davacılardan kredi ve yasal faiz talep etme hakkının bulunmadığının tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacıların davalı ...' na ödedikleri tutarı ayrı bir davaya konu etmelerinin mümkün bulunmasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 31,60 TL harcın temyiz edene iadesine, 30.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.