erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/4348
Karar No: 2024/48
Karar Tarihi: 09.01.2024

**6. Hukuk Dairesi         2022/4348 E.  ,  2024/48 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

1-Tebligat Kanununun 11/1. maddesi "vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır" hükmünü içermektedir. Mahkemece gerekçeli karar davalı asıl ... Kimya Mad. Tem. Taah. Tic. Ltd. Şti.’ne yapılmıştır. Oysa dosya kapsamından davalı ... Kimya Mad. Tem. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin kendisini vekille temsil ettirdiği, 17.05.2017 tarihli vekaletname ile Av. ...’a vekalet verdiği, adı geçen avukatın azil ve istifa ettiğine ilişkin dosyada bilgi veya belge bulunmadığı anlaşıldığından mahkeme gerekçeli kararının ve davacı vekili temyiz dilekçesinin adı geçen davalı vekiline tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi, kararı temyiz etmeleri halinde temyiz dilekçesinin davacı vekiline tebliği ile temyize cevap süresinin beklenmesi, hükmü temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesinin dosyaya eklenmesi,

2-7201 sayılı Tebligat Kanununun 35. maddesinin 1. fıkrasında, kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimsenin, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecbur olduğu, bu takdirde bundan sonraki tebliğlerin bildirilen yeni adrese yapılacağı, 11.01.2011 tarihinde 6099 sayılı Kanunun 9. maddesiyle değişik Tebligat Kanunu’nun 35. maddesinin 2. fıkrasında ise, adresini değiştiren kimsenin yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresinin de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshasının eski adrese ait binanın kapısına asılacağı ve asılma tarihinin tebliğ tarihi sayılacağı öngörülmüştür.

Davalı ... İnşaat ve Taahhüt Ltd. Şti.’nin “... Sok. 16/3 .../...” adresine çıkan tebligatın iade gelmesi üzerine dosyada mevcut ... ... evrakına göre adı geçen davalı şirketin “... No:59/23 ... ...” adresine Tebligat Kanununun 35/2. maddesine göre tebliğ yapılmıştır. Tebligat Kanununun 35/2. maddesi uyarınca tebliğ yapılan adreste davalıya daha önce tebligat yapıldığına dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığından anılan tebliğ usulsüz olup, adı geçen davalı şirkete gerekçeli karar ve davacı vekili temyiz dilekçesinin Tebligat Kanunu ve Yönetmelik hükümlerine uygun olarak tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi, kararı temyiz etmeleri halinde temyiz dilekçesinin davacı vekiline tebliği ile temyize cevap süresinin beklenmesi, hükmü temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesinin dosyaya eklenmesi,

İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8417
Karar No: 2015/12480
Karar Tarihi: 01.12.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/8417 E.  ,  2015/12480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Sanığın, kredi talebi için gerekli olan kefilin kabul edilmemesi nedeniyle Ziraat Bankası Şube Müdürü ve Müdür Yardımcısı olan mağdurlara hakaret ettiğinin kabul edildiği olayda, 4603 sayılı kanunun 1. ve 4743 sayılı kanunun geçici 1. maddeleri uyarınca Ziraat Bankası personelinin kendilerine karşı işlenen suçlar bakımından TCK'nın 6/c maddesi kapsamında kamu görevlisi sayılamayacağı gözetilerek, mağdurlara yönelik hakaret suçunun şikayete bağlı bulunması ve mağdurların da şikayetinden vazgeçmesi karşısında, sanık ...'un temyiz nedenleri yerinde bulunmakla, tebiğnameye aykırı olarak CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca KAMU DAVALARININ DÜŞMESİNE, 01/12/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/12007
Karar No: 2006/18552
Karar Tarihi: 28.12.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/12007 E.  ,  2006/18552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığının yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı ... tarafından 13.09.2004 tarihinde davalı ... aleyhine açılan boşanma davasının, tarafların boşanma konusunda anlaştıklarına dair beyanları ve imzaladıkları protokol doğrultusunda kabul edildiği, annenin velayetine bırakılan küçük ... için kısa kararda dava tarihinden itibaren aylık 50.00 YTL. iştirak nafakasına hükmedildiği halde gerekçeli kararın hüküm fıkrasında iştirak nafakası konusunda olumlu ya da olumsuz herhangi bir hüküm kurulmadığı, kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388. maddesi hükmüne göre kararlar arasında çelişki bulunmaması gerekmektedir.

Aynı Kanunun 389. maddesi hükmüne göre ise, tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösterilen tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 10.04.1992 tarih ve 1991/17 esas, 1992/4 karar sayılı kararın gereğince de, sonradan yazılan gerekçeli kararın mahkemece tefhim edilen kısa karara uygun olması gerekir.

Mahkemece duruşmanın bitimini müteakip taraflara tefhim edilen kısa karar ile daha sonra tebliğ edilen gerekçeli kararın birbirine uygun olması gerekirken kararlar arasında çelişki oluşturulması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427/6. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin açıklanan sebeple kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA, oybirliğiyle karar verildi. 28.12.2006
Esas No: 2011/5027
Karar No: 2011/3208
Karar Tarihi: 02.05.2011

**8. Ceza Dairesi         2011/5027 E.  ,  2011/3208 K.**

**"İçtihat Metni"**

İhbarname No : KYB - 2011/91318

Suçu ve suçluyu övmek suçundan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 215/1, 50/l-a, 52/1-2. maddeleri uyarınca 1.800,00 Yeni Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair, (...) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.5.2008 tarihli ve 2007/461 esas, 2008/372 sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, sanıkların Demokratik Toplum Partisi ... İl Başkanlığı tarafından 16.5.2006 tarihinde ... Amfi Tiyatroda "Barış ve Kardeşlik Şöleni" adı altında düzenlenen toplantıda yapılan konuşmalar sırasında "biji serok ... (yaşasın başkan ...)" şeklinde slogan atmak şeklinde kabul edilen eylemlerinin, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 7/2. maddesinde düzenlenen terör örgütünün propagandasını yapma suçunu oluşturduğu ve anılan Kanun'un 9. maddesi gereğince davaya 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 250/1. maddesinde belirtilen özel görevli ağır ceza mahkemelerinde bakılacağı, bu sebeple görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülüp, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 3.2.2011 gün ve 7530 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 30.3.2011 gün ve KYB/2011-91318 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 30.6.2009 gün, 2011/11-94 esas, 2011/182 sayılı kararında belirtildiği üzere, "üst dereceli mahkemenin görev alanında bulunan bir suçta, alt dereceli görevsiz mahkemenin kendisini görevli sayarak hüküm vermesi, mahkumiyet hükmünün hem davanın esasını çözmeyen yönüne, hem de savunma hakkıyla ilgili bir usule aykırılığa ilişkin olup CMK'nun 309/4-b maddesi kapsamında bulunduğu" dikkate alınarak, sevkteki eylem tanımı ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların, PKK terör örgütünün lideri ...'ı kastederek "biji serok ..." şeklinde slogan atmaları şeklinde gerçekleşen eylemlerinin silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçunu oluşturabileceği ve bu durumda haklarında 3713 sayılı Kanunun 7/2. maddesinin uygulanma olasılığı gözetilerek görevsizlik kararı verilip, dosyanın görevli üst dereceli mahkeme olan CMK.nun 250/1. maddesinde belirtilen suçlara bakmakla görevli özel yetkili ağır ceza mahkemesine gönderilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığının Kanun Yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbamame içeriği bu itibarla yerinde görüldüğünden ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 28.5.2008 gün ve 2007/461 esas, 2008/372 sayılı kararının CMK.nun 309. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), müteakip işlemlerin mahkemesince yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 2.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2425
Karar No: 2010/21712
Karar Tarihi: 30.06.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/2425 E.  ,  2010/21712 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/113429

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2008

NUMARASI : 2008/71

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden önce 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 30.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/25044
Karar No: 2010/27065
Karar Tarihi: 30.09.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/25044 E.  ,  2010/27065 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/177421

MAHKEMESİ : İzmir 12. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2007

NUMARASI : 2007/128 Karar - 2006/445 Esas

SUÇ : Elektrik Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sayaç ayar raporuna göre düzenlenen ve tutanak tanıkları tarafından da içeriği doğrulanan kaçak tespit tutanağında “ sayacın bakanlık mühürlerinin açılarak adi pense ile kapatıldığının” belirtilmesi ve bilirkişinin tutanak tarihinden önceki ve sonraki tüketimleri yaz ve kış ayları olarak da kıyaslamak suretiyle ayrıntılı şekilde karşılaştıran raporuna göre, yaz ayları için % 70 kış ayları için % 50 tüketim artışının bulunduğunun anlaşılması karşısında; tüketimlerdeki artışın sebepleri sanığa açıklatılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yazılı gerekçelerle sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 30.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18097
Karar No: 2018/110
Karar Tarihi: 10.01.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/18097 E.  ,  2018/110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 19. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04.09.2015 gün ve 2013/451 Esas 2015/328 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

1-) Davacı vekilinin 22/02/2017 tarihli vekillikten çekilme dilekçesinin davacı asile tebliği,

2-)Mahkeme kararı davalı tarafça temyiz edilmiş olup, temyiz eden davalı ... aynı zamanda adli yardım talebinde bulunmuştur.

Bilindiği üzere, 6100 sayılı Kanun'un 336/3. maddesinde adli yardım talebinin kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay’a yapılacağı, 337/1. maddesinde de duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebileceği; böylece, temyiz aşamasında adli yardım talebi hakkında karar verme yetkisinin Yargıtay'a ait olacağı düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan davalı ...’nın adli yardım talepli temyiz dilekçesiyle birlikte mali durumunu gösterir herhangi bir belge sunmadığı,mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda olduğu kanaatine varılamadığından, başka bir deyişle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesinde belirtilen koşullar oluşmadığından ADLİ YARDIM TALEBİNİN REDDİNE;

Adı geçen davalının eksik kalan nispi temyiz karar harcını tamamlaması yönünden ve ayrıca dosyanın temyizi duruşma istemli olmakla 2018 yılı itibariyle posta giderlerinde oluşacak muhtemel artış gözetilerek eksik duruşma tebligat gideri veya pullarının tamamlanması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 434/3. maddesi uyarınca işlem yapılabilmesi ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3850
Karar No: 2007/6217
Karar Tarihi: 02.04.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/3850 E.  ,  2007/6217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bingöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/12/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,

4833 sayılı 2003 yılı Mali Bütçe Kanunu'nun 51/t maddesiyle, 5027 sayılı 2004 yılı Bütçe Kanunu'nun 49/o ve 2005 yılı Bütçe Kanunu'nun 37/e maddelerindeki faiz oranları genel bütçeye bağlı dairelerle, katma bütçeli idarelerin ilama bağlı borçları hakkında uygulanır. (HGK.'nun 01.12.2004 tarih ve 2004/12-667. sayılı kararı)

Somut olayda, borçlu Bingöl Valiliği İdare Mahkemesi ilamında öngörülen tazminat için takip edildiğine göre yukarıda yer alan açıklamalar dikkate alındığında faiz hesabının anılan maddelerde belirtilen oranlara göre yapılması zorunludur. Ancak, 2003 yılı Bütçe Kanunu'nun 51/t maddesi Anayasa Mahkemesi'nin 22.01.2004 tarih ve 2003/41 E, - 2004/4 K., sayılı kararıyla; 2004 yılı Bütçe Kanunu'nun 49/o maddesi yine Anayasa Mahkemesi'nin 07.06.2005 tarih ve 2004/12 E ve 2005/35 K., sayılı kararıyla iptal edilmiş olup elde bulunan ve uyuşmazlığın sürdüğü davalarda iptal kararının "geriye yürümeme" kuralı uygulanmayacağından, 2005 yılı Bütçe Kanunu'nun 37/e maddesi de 5335 sayılı Kanun'un 29. madde c bendi hükmü gereğince, 01.05.2005 tarih de geçerli olmak üzere yürürlükten kaldırıldığından, mahkeme kararı 2003 ve 2004 yılı için yapılan hesaplama bakımından yasaya uygun ise de; 01.01.2005 tarihleri arasındaki dönemde işleyecek faizin bu dönemde yürürlükte bulunan 2005 yılı Bütçe Kanunu'nun 37/e  maddelerindeki oranlar esas alınarak hesaplanması yerine 3095 sayılı Kanun'daki orana dayalı bilirkişi raporu esas alınarak sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17255
Karar No: 2017/7295
Karar Tarihi: 09.03.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/17255 E.  ,  2017/7295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanığın katılan şirketin Ankara ili .... ilçesindeki mağazasında, 2006-2009 yılları arasında çalıştığı, son bir yıl mağazadan ve kasadan sorumlu müdür sıfatı ile görev yaptığı, kasadan sorumlu olduğu dönem içerisinde kasadan 2500 TL paranın eksildiği, sanığın bu parayı alarak uhdesinde tuttuğunun iddia edildiği olayda, sanık beyanı, tanık beyanları ve dosya kapsamına göre sanığın dava konusu parayı aldığına dair mahkumiyete yeter delil bulunmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat yönünde kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine dair temyiz itirazının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 09/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1936
Karar No: 2011/2734
Karar Tarihi: 15.03.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/1936 E.  ,  2011/2734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, ... Köyü, Köy içi mevkii 2171, 2172 parsel sayılı 3424,47-400 m2 yüzölçümlü taşınmazların, kadastroda tescil harici bırakılan yerlerden olduğunu, 06.10.2005 tarihinde idari yoldan il özel idaresi adına tapuya tescil edildiğini, bu taşınmazların ... ailesinden satın alındığını, 1963 yılından beri üzerindeki evler ve ahırlar yapılmak suretiyle kullanıldığını, davacı yararına zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğunu belirterek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescilini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazların 1953 yılında yapılan kadastro sırasında orman olarak tescil harici bırakıldığı, davacı ve önceki zilyetlerin emek ve masraf yapmak suretiyle imar ve ihya ederek tarım arazisi olarak kullanmayıp kendileri ve hayvanlarının barınma ihtiyacını karşılamak için mesken ve ahır yeri olarak kullandıkları, üzerinde ekilen sebze ve dikilen ağaçların tarımsal gelir için olmayıp kendi ihtiyacını karşılamak için olduğunu, 1984 yılında imar affından yararlanmak için başvuruda bulunduğu ve 2004 yılında üstün hak sahibi olarak 2172 parselin tapuya tescili ile kendisine satılmasını istediği, buna göre davacı yararına zilyetlik şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1968 yılında seri bazında orman kadastrosu yapılmıştır. Daha sonra 1996 yılında 3302 sayılı yasa ile değişik 6831 sayılı yasanın 2B madde uygulaması yapılmıştır. 1953 yılında arazi kadastrosu yapılmış, taşınmazlar orman niteliği ile tescil harici bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davacının taşınmaz üzerindeki zilyetliğinin malik sıfatıyla olmadığının 2004 yılında idareye başvurarak taşınmazın kendisine satılmasını talep etmesinden anlaşıldığı ve davacı lehine zilyetlik koşullarının oluşmadığı anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/10532
Karar No: 2010/18489
Karar Tarihi: 28.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10532 E.  ,  2010/18489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur.

Kapama zeytin bahçesi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre dava tarihi itibarıyla değer biçilmesinde, tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ve kamulaştırılan taşınmazlar baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinlerine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 28.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2664
Karar No: 2014/15571
Karar Tarihi: 07.05.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/2664 E.  ,  2014/15571 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/322784

MAHKEMESİ : Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/07/2010

NUMARASI : 2009/939 (E) ve 2010/1281 (K)

SUÇLAR : Tehdit, kişilerin huzur ve sükununu bozma

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, TCK'nın 32. maddesi gereğince, "akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı" hususunun psikiyatri uzmanlarından oluşacak sağlık kurulu raporu ile saptanması ve sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, tek uzman hekimin verdiği rapora dayanılarak eksik incelemeyle hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık İ.. K.. müdafiinin temyiz nedenleri yerinde gürüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/21753
Karar No: 2007/16397
Karar Tarihi: 26.11.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/21753 E.  ,  2007/16397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26.05.2004