erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/13750
Karar No: 2015/18688
Karar Tarihi: 27.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/13750 E.  ,  2015/18688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2014

NUMARASI : 2014/101-2014/448

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 27/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24226
Karar No: 2013/16869
Karar Tarihi: 14.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/24226 E.  ,  2013/16869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

1- Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK'nun 337/a. maddesinde düzenlenen "ticareti usulüne aykırı terk etmek" suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesi mümkün olduğundan, sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, öncelikle borçlu şirketin ticaret sicilinde kayıtlı ve sanığın da şirketin yetkili temsilcisi olup olmadığı ticaret sicil memurluğundan sorulup, temsilcisi olduğu takdirde ticareti terk edip etmediği yönünde belirlenen adreslerde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetlerinin devam edip etmediğinin tespitinden sonra hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2- Kabule göre de, sanık hakkında beraat kararı verilmesine karşın, kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ve şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/10378
Karar No: 2015/1969
Karar Tarihi: 11.06.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/10378 E.  ,  2015/1969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık müdafiinin, 07.06.2013 günü yüzüne karşı tefhim edilen hükmü, yasal süresinden sonra 17.06.2013 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 11.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14629
Karar No: 2015/10520
Karar Tarihi: 17.11.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/14629 E.  ,  2015/10520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/07/2014

NUMARASI : 2014/426-2014/808

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.03.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı M.. B.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle taşınmazın satış bedeli üzerinden alınacak harcın satış bedelinin dağıtılmasına ilişkin oran esas alınmak suretiyle paydaşlardan tahsil edileceğinin anlaşılmış olmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın % 011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 25,20 TL'nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine, 17.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/29632
Karar No: 2013/16823
Karar Tarihi: 09.09.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/29632 E.  ,  2013/16823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların, kesintisiz takip olmaksızın, ihbar üzerine olayın gerçekleştiği köye gelmekte olan kolluk görevlilerince tesadüfen başka bir köyde görülüp yakalandıklarının anlaşılması karşısında; hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeden, yazılı şekilde kalkışma hükümlerinin uygulanması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yargılama giderlerinin ve katılan şirket lehine takdir olunan dilekçe yazım ücretinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, “müteselsilen” alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi

yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “yargılama giderlerinin ve dilekçe yazım ücretinin müteselsilen alınmasına” ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine “sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ve katılan şirket lehine takdir olunan dilekçe yazım ücretinden ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına” cümlesi yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 9.9.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7381
Karar No: 2019/3727
Karar Tarihi: 11.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/7381 E.  ,  2019/3727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Kanunda öngörülen ceza miktarlarına nazaran katılan vekilinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede,

Sanığın katılan şirkete ait Alaçatı Beldesi, Alaçatı Yat Limanı G1 binasında bulunan... isimli restaurantta 05/05/2010 tarihinde müdür olarak işe başladığı ve 12/08/2011 tarihine kadar sanığın bu restauranttaki görevini ifa ettiği, bu dönemde restauranttaki içkilerin eksildiği, müşterilerden yapılan tahsilatların eksik olarak kasaya alındığı ve bu şekilde sanığın üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; sanığın üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin her türlü şüpheden uzak delile ulaşılamadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin suçun sübut bulduğuna ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28272
Karar No: 2014/17356
Karar Tarihi: 18.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/28272 E.  ,  2014/17356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yüzüne karşı 20.01.2011 tarihinde verilip kendisine açıklanan kararı, 1412 Sayılı CMUK’nın 310.maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 17.02.2011 tarihinde temyiz eden katılanın temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, 18.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6302
Karar No: 2021/9897
Karar Tarihi: 16.09.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/6302 E.  ,  2021/9897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada İstanbul Anadolu 13. Sulh Hukuk ve Araç Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

İstanbul Anadolu 13. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının mernis adresinin “Yeni Mevkıı Yeni Küme Evleri No:20 İç Kapı No:- Kayaören Araç/Kastamonu” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, hükmün vasi adayı tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul BAM 36. Hukuk Dairesinin 02.07.2020 gün ve 2020/1258 esas, 2020/1143 karar sayılı ilamı vasi adayının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Yetkisizlik kararına karşı başvurulan istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi üzerine dosyanın gönderildiği Araç Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin “Çamçeşme Mah. Düzey Sok. No:20 İç Kapı No:9 Pendik/İstanbul” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 22/2. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.”, 23/2. maddesinde, “Bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca verilen yargı yeri belirlenmesi ile kanun yolu incelemesi sonucunda kesinleşen göreve veya yetkiye ilişkin kararlar, davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar.” hükümlerine yer verilmiştir.

Somut olayda, İstanbul Anadolu 13. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen yetkisizlik kararına karşı başvurulan istinaf talebinin İstanbul BAM 36. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verildiğinden davaya bakma yetkisinin Araç Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu BAM özel dairesinin kabulündedir. Özel Dairenin esastan red kararının mahkemeleri bağlayıcılığı özelliği vardır.

O halde uyuşmazlığın Araç Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Araç Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 16/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3822
Karar No: 2018/6359
Karar Tarihi: 09.07.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/3822 E.  ,  2018/6359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Asıl karar: Mahkumiyet, Ek karar: Temyiz talebinin reddi

Sanık hakkındaki mahkumiyet hükmünün temyiz edilmediği gerekçesi ile kesinleştirilmesine rağmen, Tekirdağ 3.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 16.02.2018 tarih ve 2009/158 Esas-2012/149 Karar sayılı ek kararında, başka sanıkla ilgili “bahse konu hükmün Yargıtay 21. Ceza Dairesi’nin 18.01.2016 tarihli ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verildiği” şeklindeki hatalı gerekçeyle temyiz talebi reddedilmiş ise de; sanığın, yokluğunda verilip sorgusunda bildirdiği adresine usulüne uygun şekilde 22.05.2012 tarihinde tebliğ edilen hükmü, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süresinden sonra, 22.01.2018 ve 25.01.2018 tarihli dilekçeler ile temyiz ettiği anlaşılmakla; 16.02.2018 tarihli temyiz talebinin reddine dair ek karar sonucu itibarıyla doğru bulunduğundan, sanığın bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın istem gibi ONANMASINA, 09.07.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/6935
Karar No: 2015/4460
Karar Tarihi: 10.03.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/6935 E.  ,  2015/4460 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle öldürme

Hüküm :TCK'nın 85/2, 62, 50/1-a-4, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü 17.00 sıraları sanığın idaresindeki araç ile çift yönlü, 6 m genişliğindeki yolda kendi beyanına göre 80-100 km hızla seyrettiği bir sırada, virajı alamayarak 83 m lastik ve 56 m fren izi sonrası takla atarak yoldan çıkması ve devrilmesi sonucu aracındaki ... ve ...'ın ölümlerine, kendisinden şikayetçi olmayan .. ve ...’ın nitelikli şekilde, ... ve ...’ın ise basit şekilde yaralanmalarına neden olduğu olayda, sanığın tam kusurlu olduğunun tespit ve kabul edilmesi, olay sonucu ölen ve yaralananların sayısı ile yaralanmaların ağırlığı karşısında; iki sınır arasında temel ceza belirlenirken adalet, hakkaniyet ve nasafet kurallarına uygun makul bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, asgari hadden yeterince uzaklaşılmaksızın ceza tayini ve TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet halinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlenmiş olup, ehliyetin yabancı ülkeden alınmış olmasının TCK'nın 53/6. maddesinin uygulanmasına engel teşkil etmeyeceği gözetilmeden, "sanığın Türkiye Cumhuriyeti tarafından verilmiş sürücü belgesi bulunmaması nedeniyle" TCK'nın 53/6 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiş ve takdirin de bu yönde olduğu belirtilmemiş ise de; bu hususlar temyiz edenin sıfatına göre bozma sebebi sayılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin beraate ve ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, eleştirilen husus dışında sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 10/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7430
Karar No: 2010/10175
Karar Tarihi: 15.07.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/7430 E.  ,  2010/10175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı ... Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmaza komşu olan ... Köyü 1075 ve 1166 nolu parsellere ilişkin dava dosyasının getirtilmesi,

2) Davacı ... yönünden 3402 Sayılı Yasanın 14. ve 17. Maddelerindeki koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğü, Kadastro Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının dosyaya eklenmesi,

3) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 15/07/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/7185
Karar No: 2015/7806
Karar Tarihi: 28.05.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/7185 E.  ,  2015/7806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ELAZIĞ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/02/2012

NUMARASI : 2011/88-2012/28

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, davalının Paşakapısı Cezaevinde birinci müdür olarak görev yaptığı sırada, 14.01.2000-15.02.2009 tarihleri arasında Ümraniye E Tipi Ceza İnfaz Kurumu lojmanlarını bedelsiz olarak kullandığını, bu kullanım nedeniyle kira, elektrik, yakıt ve su parası alacaklarının bulunduğunu, davalıya keşide edilen ihtarnameye rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek toplam 18.358,05.-TL alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, 5-6 aylık kira bedelini davacının bildirdiği hesaba yatırdığını, elektirik ve su bedelinin ise lojmanı kullandığı tarihlerde her ay maaşından kesildiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davacının davalıdan alacaklı olduğunun sabit olduğu gerekçesiyle davalının zamanaşımı defi ve yaptığı ödemeler dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi .........................'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Adalet Bakanlığından harç alınmasına yer olmadığına,28.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16479
Karar No: 2019/2169
Karar Tarihi: 08.04.2019

**20. Ceza Dairesi         2015/16479 E.  ,  2019/2169 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : GAZİANTEP 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın yüzüne karşı 11.12.2013 tarihinde tefhim edilen hükmün, CMUK’nın 310/1. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal temyiz süresinden sonra sanık tarafından 19.12.2013 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, sanığın temyiz isteğinin CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 08.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5181
Karar No: 2022/7621
Karar Tarihi: 23.05.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/5181 E.  ,  2022/7621 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

İlk DereceMahkemesi : Tekirdağ 1. İş Mahkemesi

Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki davaya konu olayla ilgili davacının, iptal edilen 39 günlük süreye ilişkin askerlik borçlanması yapıp yapmadığı ile borçlanma karşılığı tutarı ödeyip ödemediğine ilişkin evrakın mevcut dava dosyası içerisine eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 23.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17078
Karar No: 2022/13310
Karar Tarihi: 06.10.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/17078 E.  ,  2022/13310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kamu malına zarar verme ve trafik güvenliğini tehlikeye sokmak

HÜKÜMLER : Beraat ve mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Katılan vekilinin suçtan zarar görmesi mümkün olmadığı ve bu suç yönünden davaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığından katılan Maliye Hazinesi İçişleri Bakanlığı vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE;

2-Sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde ise;

Oluş ve dosya kapsamına göre, sanığın kullandığı araç ile uyuşturucu madde nakledeceği istihbaratı alınması üzerine tertibat alındığı, kendisini durdurmak isteyen kolluk güçlerinin ikazlarına rağmen aracı hızlı şekilde kullanarak kaçmaya devam ettiği ve girdiği çıkmaz sokak içerisinde önünü kesmeye çalışan ekip otosunun üzerine aracını sürerek yolan daraltılmış kısmından ekip otosuna çarparak kaçtığının anlaşılması karşısında; mala zarar verme suçunun kasten veya olası kast ile işlenebileceği, taksirle işlenmesinin mümkün olmadığı, olası kastla mala zarar verme suçunun işlenebilmesi için, sanığın gerçekleşmesi muhtemel sonuçları öngörmesine rağmen bu sonuçları kabullenmesi, neticenin gerçekleşmesine aldırmaması ve eylemine "olursa olsun" bilinciyle devam etmesi gerektiği, taksirde ise kendi yetenekleri, algılama gücü, tecrübeleri, bilgi düzeyi ve içinde bulunduğu koşullar altında objektif olarak var olan dikkat ve özen yükümlülüğünü öngörebilecek ve yerine getirebilecek durumda olması, ancak neticenin istenmemesine rağmen sonucun meydana gelmesi gerektiği dikkate alındığında, sanığın müsnet mala zarar verme suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Maliye Hazinesi vekilinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 06.10.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7430
Karar No: 2020/8795
Karar Tarihi: 15.09.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/7430 E.  ,  2020/8795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin yüzüne karşı tefhim edilen 30.10.2019 tarihli hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 28.11.2019 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin süresinde olmayan temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 15.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.