erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/10236
Karar No: 2010/23532
Karar Tarihi: 13.07.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/10236 E.  ,  2010/23532 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/188846

MAHKEMESİ : Pendik 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2008

NUMARASI : 2008/18 Karar - 2006/483 Esas

SUÇ : Kasten Yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

O Yer ve Üst C. Savcısının temyiz isteminin sanık H.. G.. hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

I-O Yer C. Savcısının temyiz isteminin incelenmesinde;

O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçesinde hakim havalesi bulunmadığı gibi, dosya içerisinde Yargıtay’ a dosyanın gönderildiğine dair forma da rastlanmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Üst C. Savcısının temyiz isteminin incelenmesinde;

1-Hükmün esasını oluşturan kısa kararda sanık H.. G.. hakkında kasten yaralama suçundan mahkumiyetine ve cezanın ertelenmesine dair hüküm kurulduğu halde, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında sanık Hasan hakkında hüküm kurulmayarak, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılması,

2-Sanığın sorgusu yapılmadan hakkında mahkumiyet hükmü kurularak CMK’ nın 193/2. maddesine aykırı davranılması,

3-Kabule göre de;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezaların tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Üst C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13/07/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10669
Karar No: 2009/11498
Karar Tarihi: 09.12.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/10669 E.  ,  2009/11498 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Tarih : 09/06/2009

No : 629/729

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, ... Ticari ve İktisadi Bütünlüğü TMSF Ticari ve İktisadi Bütünlük Satış Komisyonu Başkanlığı tarafından düzenlenen ve 14.08.2008 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan sıra cetvelinde müvekkiline öncelik verilmediğini belirterek söz konusu sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet edilen vekili, şikayetin incelenmesinin idari yargının görev alanına girdiğini belirterek görevsizlik kararı verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, şikayet konusu sıra cetvelinin İİK hükümleri doğrultusunda adli yargı düzenindeki icra daireleri tarafından düzenlenmiş bir sıra cetveli olmadığı, idari tasarruf niteliğinde bulunduğu, bu nedenle de görevin idari yargıya ait olduğu belirtilerek dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, şikayet eden vekili hükmü temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2006/6015
Karar No: 2006/8739
Karar Tarihi: 24.04.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/6015 E.  ,  2006/8739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 4. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 16/06/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 8.11.2005 tarih, 17032-21493 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

2003 yılı Bütçe Kanunu'nun 51/t maddesi Anaya Mahkemesi'nin 22.1.2004 tarihli kararı ile iptal edildiği için, elde bulunan ve uyuşmazlığın sürdüğü davalarda iptal kararının (geriye yürümeme) kuralı uygulanmayacağından, faiz hesaplamasının reaskont oranına göre yapılması zorunludur. Bu nedenlerle 2003 yılı faiz hesaplamasını Bütçe Kanunu'na göre %30 oranı üzerinden belirleyen bilirkişi  raporuna itibar edilerek karar verilmesi  isabetsiz olup, hükmün bu nedenle alacaklı lehine bozulması yerine  temyiz isteminin reddedildiği görülmekle alacaklı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin karar düzeltme talebinin kısmen kabulü ile Dairemizin 8.11.2005 tarih 2005/17032 Esas 21493 sayılı kararının kaldırılarak, mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),24.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3365
Karar No: 2018/3972
Karar Tarihi: 24.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/3365 E.  ,  2018/3972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.07.2017 gün ve 2016/46 Esas, 2017/29 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile hükümlerin kaldırılarak nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkumiyeti ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İlk derece mahkemesince yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen birinci celseye ait duruşma tutanağında üye hakim...'ın (....) ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliğinin usulüne göre tamamlanmasının ardından, kovuşturma evresinde mağdureye tayin edilen vasinin sanıktan şikayetçi olup davaya katılmasının ardından mahkemece verilen hükümlere yönelik istinaf başvurusu üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesince duruşmalı yapılan incelemeden önce mağdurenin 09.11.2017 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden (UYAP) alınan nüfus kaydından anlaşılması karşısında, katılan mağdurenin tespit edilecek kanuni mirasçılarına Bölge Adliye Mahkemesince verilen gerekçeli kararın tebliğiyle tebligat parçalarının eklenip, hükmün temyiz edilmesi halinde bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6191
Karar No: 2018/1090
Karar Tarihi: 07.02.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/6191 E.  ,  2018/1090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında 18. Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 23/06/2016 gün ve 2015/11030 Esas - 2016/10045 Karar sayılı ilama karşı bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından REDDİNE, bir kısım davalılardan peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 315,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyen bir kısım davalılardan ayrı ayrı alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 07/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7483
Karar No: 2013/4110
Karar Tarihi: 07.03.2013

**21. Hukuk Dairesi         2011/7483 E.  ,  2013/4110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

Davalı Kurum tarafından davacının 15.5.1982-23.2.1984 ila 9.5.2003-31.12.2009 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasaya tabi sigortalı sayıldığı dosyada yer alan prim ödeme belgesinden ise tek prim ödemesinin 4.5.1990 tarihinde yapıldığı görülmüştür.Mahkemece Kuruma yazı yazılarak davacının 1479 sayılı Yasa kapsamında yaptığı prim ödemeleri ve bu ödemelerin hangi tarihe kadar sigortalılık süresine karşılık geldiği sorularak alınacak yazı cevabı dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 07/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3266
Karar No: 2016/7242
Karar Tarihi: 08.03.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/3266 E.  ,  2016/7242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

1-Davacı yan 27.11.2014 tarihli temyiz dilekçesinde, temyiz harç ve masrafları yönünden adli yardım talebinde bulunmuştur. 6100 sayılı HMK'nun 337 ve devamı maddelerince adli yardım talebi yargılamanın her aşamasında istenebildiğinden davacı tarafın adli yardım talebi Dairemizce incelenmiş ve kabulüne karar verilmiştir.

2-İşin esasının incelenmesinde de; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı yanın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı yanın adli yardım talebinin kabulüne, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 29,20 TL onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3040
Karar No: 2013/4795
Karar Tarihi: 09.07.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3040 E.  ,  2013/4795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-KARAR-

İflas sıra cetveline itiraz davaları süreye tabi olup, bu süre kural olarak sıra cetvelinin ... ve İflas Kanunu'nun 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. Eğer davacı aynı Kanun'un 223. maddesine göre tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır.

Bu itibarla sıra cetvelinin hangi tarihte hangi gazetede yayınlandığının tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıklıkla belirtilmesi ve davacının tebliğe elverişli adres bildirip, gerekli avansı yatırıp yatırmadığının net olarak bilinmesi şarttır.

Bu nedenle dosyada bulunmadığı anlaşılan;

a-İflasa ilişkin kesinleşme şerhli ve onaylı mahkeme kararı örneği,

b-Davacının masaya başvuru evrakının tasdikli suretleri,

c-Sıra cetveli İİK'nın 166. maddesinde belirtilen gazetelerde ilan edilmiş ise ilana ilişkin gazete nüshalarının asılları ya da tarihleri anlaşılacak şekilde çektirilen onaylı fotokopileri,

d-Davacı tarafın kayıt başvurusu sırasında tebliğe elverişli adres gösterip göstermediğine ve masraf avansı (İİK.m.223) verip vermediğine ilişkin bilgiler;

e-Sıra cetveli tebliğ edilmiş ise davacı tarafa tebliğine ilişkin belge,

f-İflas İdare memurlarının isim ve adresleri ile (tek başına ya da birlikte) temsil yetkilerinin ne şekilde olduğu, varsa buna ilişkin bilgi ve belgenin,

İflas Müdürlüğü'nden sorularak varsa temin edilip, alınacak cevabi yazı ile birlikte dosyanın temyiz incelemesi için gönderilmek üzere yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/19010
Karar No: 2008/22150
Karar Tarihi: 16.12.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/19010 E.  ,  2008/22150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 8. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 23/07/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

5277 sayılı 2005 Mali Yılı Bütçe Kanunu’nun 37.maddesinin (e) fıkrası 28.05.2008 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Anayasa Mahkemesi’nin 28.02.2008 tarih ve 2008/11-64 sayılı kararıyla iptal edilmiştir. Elde bulunan ve uyuşmazlığın sürdüğü davalarda, iptal kararının "geriye yürümeme" kuralı uygulanmayacağından 01.01.2005-30.04.2005 arasındaki dönemde 3095 sayılı yasanın 1. maddesine göre hesaplama yapılması gerekir. Buna rağmen bilirkişinin anılan dönemler için Bütçe Kanunu'ndaki orana göre hesaplama yapması ve mahkemece de bu rapora uyulup hüküm tesisi isabetsizdir. Ayrıca hükme esas alınan bilirkişinin ek raporunda 01.07.2004-01.01.2005 arası için %38 oranının esas alınması yerine olayda uygulama yeri olmayan %12 oranının alınması da doğru görülmemiştir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3969
Karar No: 2021/2087
Karar Tarihi: 01.03.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/3969 E.  ,  2021/2087 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın reddi

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tazminat talebinin dayanağı olan Harran Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/30 Esas 2014/168 Karar sayılı dosya kapsamında, davacının bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan 02/01/2013 – 06/05/2013 tarihleri arasında 4 ay 4 gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 14/07/2014 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla;

Davacının 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece Harran Asliye Ceza Mahkemesinin 01/04/2014 tarih ve 2013/30 esas, 2014/168 karar sayılı dava dosyası incelendiğinde kararın davacı vekilinin yüzüne karşı tefhim edildiği ve 18/04/2014 tarihinde temyiz edilmeden kesinleştiği, davanın ise davacı vekili tarafından 01/06/2015 havale tarihli dilekçe ile açıldığı, davanın 5271 sayılı CMK'nun 142/1. maddesi gereğince süresinde açılmadığından bahisle reddine hükmedildiği anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Tazminat isteminin dayanağı olan Harran Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/30 Esas 2014/168 Karar sayılı beraat hükmü, davacı (sanık) müdafinin yüzüne karşı verilmekle birlikte davacının dolancırıcılık suçundan beraat ettiği ve karar içeriğine göre katılanların da bulunduğu ancak kararın katılanların yokluğunda verildiği dikkate alınarak yokluklarında verilen kararın katılanlara hangi tarihte tebliğ edildiği dolayısıyla kesinleşme şerhinde kesinleşme tarihi olarak belirtilen tarihin doğru olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre davanın 5271 sayılı CMK 141/2. maddeside öngörülen 1 yıllık hak düşürücü sürede açılıp açılmadığının tespiti gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile beraat hükmünün davacının müdafinin yüzüne karşı verildiği gerekçesiyle süresinde açılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi,

2- Gerekçeli karar başlığında dava türünün "koruma tedbirleri nedeni ile tazminat" yerine "Yakalama veya Tutuklama Sonrası KYO veya Beraat Kararı Verilmesi Halinde Tazminat" olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2901
Karar No: 2007/4009
Karar Tarihi: 03.12.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/2901 E.  ,  2007/4009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline ait tren ile davalıların maliki sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpışarak hasara uğradığını ileri sürüp, meydana gelen hasar miktarından 6.768.44 YTL'nın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Ak Sigorta A.Ş. vekili cevabında, sorumluluklarının poliçe limiti ile sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu savunmuş, faize de itiraz etmiştir.

Diğer davalılar vekili cevabında kusura itiraz ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile 6.768.44 YTL'nın 11.4.2004 olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline davalı Ak sigorta A.Ş.'nin 8.2.2005 dava tarihinden faizi ile ve sigorta limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına karar verilmiş; hüküm davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özelikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar ... ve ... vekili'nin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 273.50 YTL kalan onama harcın temyiz eden davalılar ... ve ...'den alınmasına 3.12.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2428
Karar No: 2006/5098
Karar Tarihi: 05.06.2006

11. Ceza Dairesi 2006/2428 E., 2006/5098 K.

**11. Ceza Dairesi 2006/2428 E., 2006/5098 K.**

**- KREDİ KARTININ KÖTÜYE KULLANILMASI

- NİTELİKLİ DOLANDIRICILIK**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 245 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 158 ]

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli Dolandırıcılık suçlarından sanıklar S…

…. D…

…. ve M…

….. Ş…

…. Y…

……'ın yapılan yargılamaları sonunda;

5237 sayılı TCK.nun 158/f ( iki kez ), 43, 62, 53/1-2 ve 63. maddeleri gereğince 4 yıl 2'şer ay hapis, 15.600'er Yeni Türk Lirası adli para ve 4 yıl 2'şer ay hapis, 25.000'er Yeni Türk Lirası adli para cezalarıyla mahkumiyetlerine dair İSTANBUL 4. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.09.2005 gün ve 2004/359 Esas, 2005/243 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık Serhat Demir ve sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının bozma isteyen 23.03.2006 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü:

KARAR : Dolandırıcılık suçunda unsur olan kandırabilecek nitelikteki hile ve desiselerin, gerçek kişiye yönelmesi ve bu kişinin hataya düşürülüp onun veya bir başkasının zararına, fiili işleyene veya başkasına haksız bir menfaat sağlanması gerekir. Somut olaylarda; sanıkların bilgileri kodlanarak sahte üretilmiş yurtiçi ve yurtdışı kredi kartlarını temin edip sanık S…

…. D…

….'in sahibi olduğu üye işyerindeki A…

….. Türk Anonim Şirketi ve D…

….. Anonim Şirketi'ne ait POS. cihazlarından geçirdikleri ve alışveriş yapılmadığı halde yapılmış gibi gerçeğe aykırı bir biçimde üretilen slipleri katılan bankalara ibraz ederek haksız menfaat sağladıklarının iddia olunmasına göre, eylemlerin sübutu halinde kullanılan sahte kredi kartlarında adı geçen bankalar sayısınca, aynı bankaya ait birden fazla sahte kredi kartının kullanılması halinde teselsül eden 765 sayılı TCK.nun 525/b-2 ( 5237 sayılı TCK.nun 245. ) maddesinde öngörülen suçu oluşturacağı ve sanık M…

…. Ş…

….Y…

….. hakkında da, aynı suçtan benzer nitelikte kamu davalarının açıldığının anlaşılması karşısında; ilgili dava dosyaları celbedilerek, olaylarda kullanılan sahte kredi kartlarından aynı bankalara ait olanların tespiti halinde, bu dava dosyalarının birleştirilmesi ile sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme sonucu mahkumiyetlerine hükmolunması,

SONUÇ : Yasaya aykırı, sanık S…

…. D…

…. ve sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 05.06.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/13010
Karar No: 2011/30498
Karar Tarihi: 26.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/13010 E.  ,  2011/30498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ordu İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/03/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 140. maddesine göre, "Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar." Sıra cetvelini düzenleme yetkisi ilk haczi koyan icra dairesine aittir. Haczin talimatla uygulanması halinde sıra cetvelinin esas icra dairesince düzenlenmesi gerekir.

İİK.nun 100.maddesi gereğince, borçluya ait para veya satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar birden fazla alacaklı tarafından haciz konulması halinde,  icra müdürlüğünce derece kararı yapılması gerekir. Derece kararının yapılması için mutlaka satış sonucu para elde edilmesi zorunlu değildir.

Somut olayda borçluya ait .. plakalı aracın satıldığı, araç üzerinde 3.kişi Vakıfbank T.A.O lehine rehin hakkı bulunduğu görülmüştür. Bu durumda, icra müdürlüğünce anılan yasal düzenlemeler uyarınca sıra cetveli düzenlemesi gerektiğinden, mahkemece, şikayetin, icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılması gerektiğine karar verilmek suretiyle kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6812
Karar No: 2020/6691
Karar Tarihi: 02.11.2020

**8. Hukuk Dairesi         2018/6812 E.  ,  2020/6691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Eski Hale Getirme, Tazminat Ve Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'nun "Hazine Birliği"'ni düzenleyen 6/2. maddesi ile aynı Kanun'un 12/3. maddesinin bu kanuna ekli (I) sayılı cetvelde yer alan Kamu İdarelerini Genel Bütçe kapsamında göstermesi karşısında Genel Bütçeye dahil olup 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesine göre harçtan muaf bulunduğundan Karayolları Genel Müdürlüğünden harç alınmasına mahal olmadığına, 02.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.