Esas No: 2017/3342
Karar No: 2018/7087
Karar Tarihi: 06.11.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/3342 E.  ,  2018/7087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR :

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ve dahili davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ... Oto San Sit.... İş Merkezinde bağımsız bölüm malikleri olduğunu, iş merkezinin çatısına Turkcell ve Avea İletişim Hizmetleri ile anlaşarak baz istasyonu kurduklarını belirterek... İş Merkezinin çatısına davalıların müvekkillerinin izni olmadan aralarında anlaşarak kurdukları davalılara ait baz istasyonlarının kal'ine, davalı yönetimin iş yerinin ortak yerlerinden olan koridorları bölerek veya daraltarak buralara kurmuş olduğu veya kurdurarak kiraya vermiş oldukları iş yeri (depo) ve dükkanların projeye uygun olarak eski hale iadesine ve yapılan dükkan ve iş yerlerinin (depo) kal'ine böylece davalı yönetimin ve kiracıların ortak yerlere müvekkillerinin izni dışında dükkan ve iş yeri (depo) yapmak suretiyle el atmaların önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davacılar vekili davacılardan ... hakkındaki davayı takipten vazgeçtiklerini beyan ettiklerinden davacı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına,

Davacılar ...,..., ..., ...'ın açmış oldukları davanın kabulüne, dava konusu ... ilçesi, Ayazağa mahallesi, Ayazağa mevkii 4063 ada 1 parsel üzerinde bulunan işhanının bilirkişi raporunda belirtilen ortak alanlarına ve çatıya yaptıkları müdahalenin men'ine, yapmış oldukları tesisin ve çatıdaki baz istasyonu ve eklentilerinin kaldırılarak ve yıkılarak mimari projesine uygun eski hale getirilmesine,

Bu iş için davalılara takdiren iki aylık süre verilmesine karar verilmiş hüküm, davalılar ve dahili davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazılık, el atmanın önlenmesi ve projeye aykırılıkların istemine ilişkindir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin 1. fıkrasında, kat malikleri anataşınmazın bakımı ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olduğu; 2. fıkrasında ise kat maliklerinden birinin, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağı hükme bağlanmıştır.

Bu tür davalarda yargılama sonucu verilecek karar malikin de hukukunu yakından ilgilendirdiğinden mahkemece depo, dükkan ve büfe olarak kullanılan davaya konu bağımsız bölümlerde yapılan projeye aykırılığın neler olduğu, ortak alana müdahale niteliği taşıyıp taşımadığı ayrıntılı olarak incelenip, usul ekonomisi de gözetilerek bağımsız bölüm malikinin de davaya dahil edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilmesi gerekmektedir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden ortak alana müdahalede bulunan büfeler ve dükkanlar yönünden verilecek kararın kullananlar ve maliklerin de hukukunu etkileyeceğinden ilgililerin davaya katılımının sağlanması gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

Kabule göre de; HMK'nın 297. maddesine göre mahkemece verilen kararın hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi ve verilen karar ile iki tarafın leh ve aleyhine hükmedilen görev ve hakların gayet açık ve anlaşılır biçimde yazılması gerekmektedir. Somut olayda, uygulamada duraksama ve kargaşaya yol açmayacak biçimde hangi tarihli bilirkişi raporuna göre hüküm kurulduğu belirtilerek, ayrı ayrı projeye aykırılıkların somut şekilde belirlenerek, eski hale getirilmesine karar verilmemesi, kabule göre de hüküm fıkrasında müdahale edilen eylemlerin infazda tereddüt yaratmayacak şekilde belirlenerek somut maddeler halinde tek tek yazılıp açıklanması gerekirken yazılı olduğu şekilde infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 06/11/2018 günü oybirliği ile karar verildi.