erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/17889
Karar No: 2022/2104
Karar Tarihi: 08.02.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/17889 E.  ,  2022/2104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı usulüne uygun 14.07.2021 tarihinde tefhim edilen hükmü, CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 27.07.2021 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 08.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12563
Karar No: 2015/18462
Karar Tarihi: 15.10.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/12563 E.  ,  2015/18462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 10. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2014

NUMARASI : 2012/255-2014/24

Ü.. Ö.. ile S.. Ö.. ve müşterekleri aralarındaki muhdesatın tespiti davasının kısmen kabulüne dair İzmir 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 30.01.2014 gün ve 255/24 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 31573 ada 18 parsel üzerindeki binanın 2. katının yarısı ile 3. katın tamamının müvekkili tarafından inşaa edildiğini ileri sürerek, söz konusu muhdesatın vekili edenine ait olduğunun tespiti ile tapu kaydına tesciline karar verimesini istemiştir.

Davalılardan E.. Ö.. katıldığı 12.02.2013 tarihli oturumda davayı kabul ettiğini bildirmiş,davalı S.. Ö.., muhdesatın ortak miras bırakan tarafından yapıldığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davalı E.. Ö.. yönünden davanın kabulüne,diğer davalı S.. Ö.. yönünden davanın kısmen kabulü ile muhdesatların %10’unun davacıya ait olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, muhdesatın tespiti ve tapu kaydının beyanlar hanesine tescili isteğine ilişkindir.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilamda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre, yerinde görülmeyen davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yersiz bulunmuştur.

2-Davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; dava konusu 31573 ada 18 parsel ortak miras birakan M.. Ö.. adına tapuda kayıtlıdır. Dava değeri ise tespiti istenilen muhtesatın davalıların paylarına isabet eden değeridir (zemin bedeli hariç). Buna göre 6100 s.lı HMK'nun 326/2. mad. uyarınca hüküm altına alınan yargılama gideri ile davalı yararına takdir edilen nispi vekalet ücretinin her bir davalının payına isabet eden dava değeriyle orantılı olarak hesaplanması gerekirken; reddedilen miktarda tüm davalıların payı davalı S.. Ö..'e aitmiş gibi kabul edilip davalı S.. Ö.. yararına fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamış; bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda ikinci bentte gösterilen sebeple, 6100 sayılı HUMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyIa 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının (1) nolu bentteki nedenlerle reddine; taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.293/ç) ve HUMK'nun 440/1 maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 15.10.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/8832
Karar No: 2008/6593
Karar Tarihi: 07.05.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/8832 E.  ,  2008/6593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Zonguldak 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  13.03.2007
Esas No: 2010/2627
Karar No: 2010/6096
Karar Tarihi: 29.06.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/2627 E.  ,  2010/6096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosya içeriğine göre dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, yargılama Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından yapılmıştır. Dosyanın yargıtay Yasasının 14. Maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 3.Hukuk Dairesine aittir.

Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 29.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6438
Karar No: 2018/226
Karar Tarihi: 25.01.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/6438 E.  ,  2018/226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazların satışı sonrası ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 1999/25622 E. sayılı dosyasından düzenlenen 16.03.2009 tarihli sıra cetvelinde, şikayet olunana ilk sırada pay ayrılıp müvekkiline pay ayrılmamasının usulsüz olduğunu, müvekkilinin haczinin ilk haciz olmakla sıra cetvelinin müvekkilinin alacaklı olduğu dosyadan düzenlenmesini ve müvekkiline ilk sırada pay ayrılması gerektiğini ileri sürerek, anılan sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; şikayetçinin taşınmazlar üzerinde bulunan 17.06.1999 tarihli haczinin iki yıllık süresi içerisinde satış talep edilmediğinden düştüğünü, 02.09.1999 tarihli haczinin ise şikayet olunanın 26.08.1999 tarihli haczinden sonra olmakla sıra cetvelinin ilk kesin haciz olan şikayet olunanın dosyasından düzenlenmesinde ve şikayet olunana ilk sırada pay ayrılmasında bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine dair verilen karar şikayetçi vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 2013/2680 esas, 2013/3475 karar sayılı ilamında belirtilen “ ilk haczin şikayetçinin alacaklı olduğu dosyadan konulduğu anlaşılmakla mahkemece, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, şikayet olunanın 26.08.1999 tarihli ihtiyati haczi kesin haciz kabul edilerek, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.” gerekçesiyle 24.05.2013 tarihinde bozulmuştur.

Bozma ilamı doğrultusunda mahkemece yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre şikayetçinin süresinde satış talep edip, satış avansını yatırdığı, şikayetçi haczinin şikayet olunanın 04.09.1999 tarihli haczinden daha önce olduğu, şikayet olunanın süresinde satış talebinde bulunarak satış avansını yatırmadığı gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile, ... 6.İcra Müdürlüğü'nün 1999/25622 esas sayılı dosyasından düzenlenen 26.03.2009 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5449
Karar No: 2010/6331
Karar Tarihi: 12.04.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/5449 E.  ,  2010/6331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 5700 TL borçlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava, 2002 yılında boşanma sonucu velayeti anneye verilen müşterek çocuğun fiilen davacı baba yanında kaldığı ileri sürülerek birikmiş iştirak nafakası 5700,00 TL için yapılan takip nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, annenin velayet değişmediği için birikmiş nafakayı isteyebileceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Küçüğe fiilen bakan ana veya baba, diğerlerine karşı çocuk adına nafaka davası açabilir ( TMK.nun 329/1. maddesi ). Yine, iştirak nafakası velayetin fiilen (eylemli olarak) kullanılmasına bağlı bir haktır. Kendisine verilen anne veya baba çocuğu yanına alarak fiilen bakmıyorsa hükmedilen iştirak nafakasını diğerinden isteyemez.

Somut olayda, çocuğun boşanma tarihinden itibaren davacı babanın yanında olduğu dinlenen tanık beyanları ile sabit olup salt velayet hakkının annede olması birikmiş nafaka alacağını isteme hakkı vermez.

O halde mahkemece, davanın kabulü gerekirken reddine karar verilmesi anılan yasa hükmüne aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14953
Karar No: 2014/12228
Karar Tarihi: 03.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/14953 E.  ,  2014/12228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 24/05/2013

NUMARASI : 2010/506-2013/393

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

Temyiz eden Kurum vekilince sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince.davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE,03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/196
Karar No: 2020/3409
Karar Tarihi: 04.11.2020

**23. Hukuk Dairesi         2018/196 E.  ,  2020/3409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, satışı yapılan araca ait ...'nin malın aynından doğması sebebiyle rüçhanlı alacak olduğu ve yedieminlik alacağından daha önce ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; satışı yapılan aracın aynından kaynaklanan ...’nin ödenmesi gerekirken, diğer alacak ve masrafların ödenmesinin yasaya aykırı olduğundan bahisle şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-İtiraz, alacağın esas ve miktarına yönelik ise dava yoluyla genel mahkemede (İİK m.142/1), yalnız sıraya ilişkin ise icra mahkemesinde (İİK m.142/son) ileri sürülmelidir. Somut olayda uyuşmazlık bedeli paylaşıma konu aracın muhafaza ücretinin ...'den önce ödenip ödenmeyeceği ve yediemin ücretinin miktarına ilişkindir. Motorlu Taşıtlar Vergisinin muhafaza masraflarından önce ödenip ödenmeyeceği hususu icra mahkemesinde şikayet yoluyla çözülebilir ise de, yediemin ücretinin miktarı yani yediemine ödenen ücretin sıra cetveline ödenen kadar olup olmadığı genel mahkemelerde yapılacak yargılama sırasında çözümlenebilir. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre de muhafaza masraflarının tespitinde yedieminin kendi tarifesi değil Adalet Bakanlığınca belirlenen tarifenin uygulanacağına ilişkin bu belirleme genel mahkemelere aittir. Bu nedenle Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan, mahkemenin görevsizliği sebebiyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/23477
Karar No: 2021/12881
Karar Tarihi: 22.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/23477 E.  ,  2021/12881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı 30.12.2015 tarihinde verilen kararı, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 08.01.2016 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteğinin aynı Kanun’un 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, 22.06.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7397
Karar No: 2012/11241
Karar Tarihi: 15.10.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/7397 E.  ,  2012/11241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı .... Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 27.12.2011 gün ve 369-386 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu taşınmaza yapılan müdahalenin imar uygulaması sonrasında haksız olduğu gerekçesiyle depo edilen muhdesat bedelinin davalılara eşit olarak ödenmesine ve elatmanın önlenmesi ile muhdesatların yıkımına karar verilmiştir.

Davalılar ... ve ..., harç yatırmaksızın hükmü temyiz etmiş ve dilekçelerinde adli yardım isteğini de belirtmişlerdir.

Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK’nun 334 -340 maddelerinde düzenlenmiş olup aynı kanunun 336/3 maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay’a da yapılabilir ve HMK’nun 337/1 maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir.

Davalılar adli yardım talebi içeren dilekçe ekinde, fakirlik belgeleri, davalı ...'ın işçi emekli maaşı olduğuna ve sigorta kayıtlarının olmadığına ilişkin belge sunmuş iseler de davalılarla ilgili bilgi ve beyanlar ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davalıların kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin temyiz harç ve giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varılamadığından, HMK’nun 334/1 maddesinde belirtilen yasal koşullar oluşmadığından davalıların adli yardım taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bilindiği üzere, 1086 sayılı HUMK.' nun 434 (6100 sayılı HMK.' nun 366.maddesi yollamasıyla 344. md)maddesi uyarınca temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Hükmü temyiz eden davalılar temyiz yoluna başvurma harcı ve nispi temyiz harcını yatırmadığından, bu harçlar ödenmedikçe müteakip işlem olan temyiz incelemesi yapılamayacağından HUMK’nun 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi için dosya yerel mahkemesine geri çevrilmelidir.

Açıklanan nedenlerle davalıların adli yardım talebinin REDDİNE, HUMK’nun 434/3 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19891
Karar No: 2013/417
Karar Tarihi: 17.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/19891 E.  ,  2013/417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, temyize başvurma harcının....irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2016/5821
Karar No: 2020/118
Karar Tarihi: 15.01.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/5821 E.  ,  2020/118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile özetle; sıra cetveline itirazın kabulü ile, davalı kurumun dava dışı borçludan 05/11/2012 tarihindeki alacak miktarının belirlenmesi, bu miktardan ihale bedelinin mahsubundan sonra kalan miktarın davalı kurum ve müvekkilin ihale tarihindeki dosya alacakları arasında garameten paylaştırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı SGK vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; SGK dan gelen yazıda SGK'nın 05/11/2012 tarihi itibari ile davalı kurum alacağının 43.053,39 TL olduğu, 2012/6 esas sayılı takip dosyasından alacağının 6.123,90 TL olduğu, toplam alacağının 49.177.29 TL olduğunun tespit edildiği, davalı kuruma 128.619,32 TL ödendiği, 79.442,03 TL'nin davalı kuruma fazla para tahsis edildiği, davalının satış tarihine kadar tapu kaydına, 09/11/2012 tarihli 18411 yevmiyeli hacizden başka haciz şerhi işlenmediği, bu durumda SGK'nın satış tarihine kadar taşınmaz kaydına başka haciz koydurmadığından diğer alacakları için garame talep edemeyeceği, davacının satış tarihi itibari ile alacağının 182.715,21 TL olduğu, satış bedelinden 49.177,29 TL davalı idare alacağına kalan 79.442,03 TL'nin davacının alacaklı olduğu İzmir 12. İ.D.'nin 2012/12690 sayılı dosyasına tahsis edilmesi gerektiği gerekçesiyle sıra cetvelinin iptali ile satış bedelinden 49.179,29 TL'nin davalı idare alacağına kalan 79.442,03 TL'nin davacının alacaklı olduğu İzmir 12. İcra Dairesi'nin 2012/12690 esas dosyasına tahsis edilmesi sureti ile ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, sıra cetvelinin iptali davalarında gerekçe kısmında sıra cetvelinin neden iptali gerektiğine ilişkin hususların yazılıp hüküm kısmında sadece sıra cetvelinin iptali ile yetinilmesi gerekirken ayrıca davacı ve davalıya verilecek miktarların da hüküm kısmında gösterilmesi doğru olmamasına rağmen sonuca etkili olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 13/J maddesi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.