erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/26752
Karar No: 2014/17402
Karar Tarihi: 09.09.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/26752 E.  ,  2014/17402 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62/1, 63. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafilerinin, kusura, eksik incelemeye ve ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-5320 sayılı Kanunun 5560 sayılı Kanunla değişik 13. maddesinin "Ceza muhakemesi Kanunu gereğince soruşturma ve kovuşturma makamlarının istemi üzerine baro tarafından görevlendirilen müdafii ve vekile, avukatlık ücret tarifesinden ayrık olarak, Türkiye Barolar Birliğinin görüşü de alınarak Adalet ve Maliye Bakanlıkları tarafından birlikte tespit edilecek ücret, Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla yer alan ödenekten ödenir. Bu ücret, yargılama giderlerinden sayılır" yönündeki açık hükmü karşısında yaşı küçük katılanlar vekilinin CMK'nın 239. maddesi uyarınca Baro tarafından atanmış olması nedeniyle katılanlar yararına avukatlık ücretine hükmedilemeyeceği, bu miktarın sanıktan yargılama gideri olarak tahsili gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 07/07/2009 tarih 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından TCK'nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan "failin güttüğü amaç ve saik", (b) bendinde yer alan ''suçun işlenmesinde kullanılan araçlar'' ve (f) bendinde yer alan ''failin kasta dayalı kusurunun ağırlığı'' gerekçesine dayanılamayacağı, dikkate alınmadan temel cezanın belirlenmesinde ''suçun işlenmesindeki araçlar'' ve ''failin kastı, amaç ve saiki'' gerekçesine dayanılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, temel cezanın belirlenmesinde gösterilen diğer gerekçeler yasal ve yeterli olmakla, hüküm fıkrasının temel cezanın belirlenmesine ilişkin 1. bendindeki ''suçun işlenmesindeki araçlar" ve "failin kastı, amaç ve saiki'' ibarelerinin çıkartılması; hüküm fıkrasından vekalet ücreti tayinine ilişkin 9. bendin ve yargılama giderinin düzenlendiği 10. bendin çıkartılması ile yerlerine " 533 TL zorunlu vekil ücreti ile 358,80 TL diğer yargılama giderlerinin toplamı olan 891,80 TL yargılama giderinin sanıktan tahsili ile hazineye irat kaydına” bendinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1046
Karar No: 2019/7207
Karar Tarihi: 15.04.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/1046 E.  ,  2019/7207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı verilen 18/04/2014 tarihli hükme yönelik 11.05.2015 günlü yasal süresinde olmayan temyiz isteminin ve yerinde görülmeyen eski hale getirme talebinin 1412 sayılı CMUK' nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 15/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11734
Karar No: 2007/16132
Karar Tarihi: 10.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/11734 E.  ,  2007/16132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 126 ada 1 parsel sayılı 17458.52 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 2 katlı ev ve bahçesi niteliği ile belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı adına tesbit edilmiştir. Davacı taşınmazının aslında 30 dönüm olduğunu, 13 dönümlük tespit harici kısmın parsele ilavesi iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine, çekişmeli 126 ada 1 parselin tesbit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespiten itiraz ve tespit harici orman olarak bırakılan yerin adına tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya göre orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması yapılmış ve 21/08/1978 tarihinde ilan edilmiş, ekip çalışmalarına yapılan itirazlar komisyonca incelenip karara bağlanmadan 6831 Sayılı Yasada değişiklik yapıldığı, daha sonra 3302 Sayılı Yasaya göre aplikasyon ve 2/B uygulaması yapılmış, 16/04/1992 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

Dava, hasımsız açıldığından yargılama sırasında mahkemenin kendiliğinden Orman Yönetimini davaya dahil etmesi bu yönetime taraf sıfatı vermeyeceği gibi açılan bu davaya Yönetimce usulen müdahale edildiğine ilişkin kayıt ve belge de bulunmadığından, Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinin REDDİNE 10/12/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/1993
Karar No: 2020/4666
Karar Tarihi: 12.03.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/1993 E.  ,  2020/4666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet, ceza verilmesine yer olmadığına, ek kararın temyizi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçuna ilişkin Mahkemece verilen 22.12.2015 tarihli ek karar, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından 05.01.2015 havale tarihli dilekçe ile temyiz edildiği halde bu ek karara ilişkin tebliğnamede görüş belirtilmediği gibi suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçuna yönelik verilen 22.12.2015 tarihli ek kararın tebliğ edildiğine ilişkin dosya kapsamında herhangi bir tebligat evrakına rastlanmadığından ek kararın tebliğ edilip edilmediği araştırılarak, tebliğ edilmiş ise tebligat parçasının Mahkemesinden temini ile mala zarar verme suçuna yönelik temyiz istemi ile ilgili ek tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na GÖNDERİLMESİNE, 12.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/557
Karar No: 2014/19471
Karar Tarihi: 11.09.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/557 E.  ,  2014/19471 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/153907

MAHKEMESİ : Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/02/2013

NUMARASI : 2012/772 (E) ve 2013/65 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Köy idaresi tarafından sanıklara 277 no'lu mera parselinden 400 m² yer satıldığının belirtilmesi karşısında, söz konusu parsel içerisinde kullandığı alan miktarının tespiti, ayrıca dere yatağı olarak belirlenen taşınmazın mera, harman yeri, yol, sulak gibi öteden beri köylünün ortak kullanımına bırakılmış yerlerden olup olmadığı ve kullanım biçimi tarafsız mahalli bilirkişi ve tanıklardan sorulup kesin olarak saptandıktan sonra sanıkların hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturmayla mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de; 5237 sayılı TCK.nun 53/4. maddesi uyarınca, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında aynı yasanın 53/1. fıkrasının uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA- SINA), 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/190
Karar No: 2014/3322
Karar Tarihi: 29.04.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/190 E.  ,  2014/3322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2013

NUMARASI : 2013/99-2013/262

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin üyesi olduğu davalı kooperatiften istifa ettiğini, taraflar arasında yapılan protokole göre çıkma payı alacaklarının 6.783,00 TL'lik taksitler halinde 25.11.2012, 25.12.2012, 25.01.2013, 25.02.2013 ve 25.03.2013 tarihlerinde banka marifetiyle ödenmesinin kararlaştırıldığını, vadesi gelen taksitlerin ödenmesi için bankaya başvurulduğunda davalı hesabında yeterli para bulunmadığından çıkma payı alacağının alınamaması üzerine alacaklarının tahsili için Kayseri 4. İcra Müdürlüğü'nün 2013/2932 esas sayılı dosyasıyla başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, icra takibine itirazın iptali ile davalının %40 icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, imar planı değişikliğinden dolayı inşaata başlamanın geciktiğini, bundan dolayı 223 ortağın ortaklıktan ayrıldığını ve başlatılan icra takipleri neticesinde bankalardaki hesaplara bloke konulduğunu, 25.06.2011 tarihli genel kurulda çıkma payı ödemelerinin üç yıl ertelendiğini, davacının 13.09.2011 tarihinde istifa ettiğini, kısa zamanda gerçekleşen toplu istifalar nedeniyle bütçenin aidat iadelerine yetmediğini, ayrılınan yıla ilişkin genel gider düşüldükten sonra bakiyesinin talep edilebileceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; banka ödeme talimatlarıyla kooperatif davalının davacının bu miktar alacağının varlığını kabul ettiği ve ödenmesi için muhatap bankaya yazılar yazdığı, bu halde yapılacak ödemelerin davalının ekonomik durumunu olumsuz ektileyeceği iddiasının dinlenilemeyeceği, talimattaki miktarın gider payı düşüldükten sonra belirlenen bedel olduğunun kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazının iptaline, davalının %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, fazlaya ilişkin tazminat talebinin ise reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2825
Karar No: 2009/10696
Karar Tarihi: 14.05.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/2825 E.  ,  2009/10696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 16. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/12/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Ödeme emrinin tebliğ olunduğu adresten ayrılınması halinde, değiştirilen adres bildirilmediği takdirde muhataba 7201 sayılı Tebligat Kanununun 35.maddesine göre doğrudan tebligat yapılabilir.

Somut olayda muhataba ödeme emrinin bizzat tebliğ edildiği, aynı adrese çıkarılan kıymet takdir tutanağı tebliğinin muhatabın taşındığından bahisle iade olunduğu, bunun üzerine tebliğ işleminin aynı kanunun 35.maddesi uyarınca yapıldığı görülmektedir. Satış ilanı tebligatı ise doğrudan aynı adrese Tebligat Kanununun 35.maddesi hükmü uyarınca yapılmıştır. Bu durumda, mahkemenin kabulünün aksine şikayetçiye daha önceden usulüne uygun yapılmış bir tebligat mevcut olup, tebliği işleminin sonuçsuz kalması üzerine (adresten taşındığı için) şikayetçiye Tebligat Kanununun 35.maddesi uyarınca yapılan tebligatlarda usulsüzlük bulunmamaktadır. Kaldı ki, icra müdürlüğünce, aynı menkule ilişkin daha önce ki 29.02.2008 tarihli ihalenin feshi için icra mahkemesine başvuruda bulunan borçlu, bu başvurusunu vekil aracılığıyla gerçekleştirmiştir. 7201 sayılı Tebligat Kanununun 11, Avukatlık Kanununun 41, HUMK'nun 62, 68.maddeleri gereğince vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunludur. Satış ilanının ayrıca vekile de tebliğ edildiği görülmektedir.

Açıklanan nedenlerle mahkemece istemin süre aşımından reddi yerine yazılı gerekçe ile ve eksik incelemeyle kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10430
Karar No: 2015/11229
Karar Tarihi: 05.10.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/10430 E.  ,  2015/11229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MERSİN 3. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/10/2014

NUMARASI : 2013/340-2014/1251

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı,mirasbırakanı C. Y. 'ün maliki olduğu dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında baba adının “Velittin”olarak yazılması gerekirken Veli olarak yanlış yazıldığını ileri sürerek tapu kayıtlarının nüfus kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .....'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu kayıtlarında düzeltim istemine ilişkin olup,dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle dava konusu taşınmazların tapu kayıt maliki C. Y. 'ün baba adının“Velittin” olduğu belirlenerek, tapu kayıtlarının nüfus kayıtlarına uygun şekilde düzeltilmesine karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.

Ancak,tapu kaydında düzeltim istenen taşınmazlardan birinin 165 ada 111 parseldeki 9 numaralı bağımsız bölüm olmasına karşın,hüküm fıkrasında maddi hata sonucu 165 ada 111 parseldeki 1 nolu bağımsız bölümün tapu kaydında düzeltim yapıldığı gibi mirasbırakanın baba adının Velittin olmasına rağmen Vellittin olarak yazılması doğru değil ise de, anılan bu hususlar yargılamanın yeniden yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 1.bendinde yer alan " Vellittin" adının " Velittin” olarak, ayrıca 165 ada 111 parseldeki "1"nolu bağımsız bölümnumarasının da "9" olarak düzeltilmesine davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/36712
Karar No: 2015/939
Karar Tarihi: 27.01.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/36712 E.  ,  2015/939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın ve müdafiinin yüzüne karşı 23.01.2014 tarihinde verilip kendilerine açıklanan kararı, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 19.02.2014 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 27/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6195
Karar No: 2013/7826
Karar Tarihi: 21.05.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/6195 E.  ,  2013/7826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.01.2007 gününde verilen dilekçe ile mera tespit komisyonu kararının iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 23.02.2011 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Mera Tahsis Komisyonu kararının iptali isteğine ilişkindir.

Davalılar, mahkemenin görevsiz olduğunu savunmuşlardır.

Mahkemece, kadastro mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

23.02.2011 tarihli ek karar ile de on günlük süre içerisinde görevli mahkemeye gönderme isteminde bulunulmadığından HUMK’nun 193. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacı vekilinin itirazı üzerine 13.08.2012 tarihli 2. ek karar ile usulsüz tebligat nedeni ile şeklen geçerli olmayana 27.04.2008 tarihli kesinleşme şerhinin ve 23.02.2011 tarihli ek kararın iptaline karar verilmiş, 2. ek karar davalılardan köy tüzel kişiliği tarafından temyiz edilmiştir.

1- HUMK’nun 193. maddesi uyarınca verilen kararların temyizi kabil olup, mahkemece kendiliğinden kaldırılamayıp ancak temyiz yolu ile Yargıtay'ca kaldırılabileceğinden, 1. ek kararın kaldırılmasına ilişkin 2. ek karar yerinde olmamıştır. Bu nedenle 13.08.2012 tarihli 2. ek kararın kaldırılmasına karar verilerek 23.02.2011tarihli ek kararın temyiz incelemesine geçildi;

2- 3402 sayılı Kadastro Kanununun 27. maddesine göre mahalli hukuk mahkemelerinde görülmekte olan davalarda, dava konusu taşınmaza ilişkin kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte genel mahkemenin görevi sona erdiğinden davaya ait dosyanın kadastro mahkemesine re’sen devredilmesi gerekir. Somut olayda, mahkemece anılan yasa maddesi uyarınca görevsizlik kararı ile dosyanın kadastro mahkemesine gönderilmesine karar verildiği halde re’sen gönderilmeyerek ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmediğinden 23.02.2011tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek hükmün incelemesine geçilmiştir.

3- Mahkemece yukarıda açıklandığı şekilde görevsizlik kararı verildikten sonra dosyanın re'sen mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken talep halinde gönderilmesine ilişkin karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. madddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 3 numaralı bentte yapılan açıklamalar nedeni ile hüküm fıkrasının 1. bendinin 1. satırından “talep halinde,” kelimelerinin çıkartılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 21.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/35986
Karar No: 2013/22628
Karar Tarihi: 17.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/35986 E.  ,  2013/22628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Kural olarak dere yataklarının mülkiyeti Hazineye ait olması ve suçtan zarar görme ihtimali bulunması nedeniyle, şikayetçi kurumun CMK.nun 234/b-1 madde hükmü uyarınca kamu davasından haberdar edilerek, davaya katılma ve delillerini sunma olanağı tanınmadan yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Hükümden önce yürürlüğe giren 5841 sayılı Kanunun 1. maddesiyle değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 154/1. maddesi uyarınca sanıklar hakkındaki suçun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun 73. maddesi gereğince şikayete bağlı ... getirilmesi karşısında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 253 ve 254. maddeleri gereğince katılanlar ... ve ... ile sanıklar arasında uzlaşma girişiminde bulunulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılanlar vekili ve müşteki hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı diğer yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 17.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4683
Karar No: 2006/7933
Karar Tarihi: 17.10.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/4683 E.  ,  2006/7933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

.

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında 534, 535, 537 parsel sayılı sırasıyla 19100, 59600, 73600 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 534 parsel tapu kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ..., ..., ..., ..., ... adlarına, 535 parsel vergi kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... adına, 537 parsel tapu kaydı, irsen intikal, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarına tesbit edilmiştir. 534 parsele ... , ..., ..., ..., ..., ..., ... ve Hazine, 535 parsel tespitine ..., ..., ..., ..., ..., Hazine, ... , 537 parsel tespitine ... , ..., ..., ..., ..., ..., ..., Hazine ve ... 'in itirazları üzerine dava açılmış, ... tapu kaydı ve irsen intikale dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece, davalılar ..., ... ... ... ve davacı Hazinenin davalarının reddine, 76200 m2 yüzölçümündeki 563 parsel sayılı taşınmazın payları oranında ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK.nun 381 ve takip eden maddelerine göre asıl olan ve davayı sona erdiren karar kısa karar olmakla gerekçeli kararın kısa karara uygun olması gerekir. Aksi takdirde mahkeme kararlarına duyulan güven ilkesinin zedeleneceği kuşkusuzdur. Diğer yandan mahkemece 16.12.2004 tarihli kısa kararla işten el çekildiği halde daha sonra 15.2.2005 tarihinde dosyayı tekrar ele alarak hükümler verilmesi usul yasası hükümlerine aykırılık teşkil ettiği gibi dava konusu olmayan 563 sayılı parsel hakkında karar verilmesi ve kısa kararda taşınmazların kim yada kimler adına tescil edileceğinin gösterilmeyerek infazda duraksama yaratacak şekilde hüküm kurulmuş olması da doğru değildir.

O halde, mahkemece 10.4.1992 gün 7/4 sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı doğrultusunda işlem yapılmak üzere yerel mahkeme hükmünün bozulması gerekir.

Davacı hazinenin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına 17.10.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.