erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/15137
Karar No: 2014/25981
Karar Tarihi: 18.12.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/15137 E.  ,  2014/25981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Konya 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :15.04.2013

NUMARASI :Esas no: 2012/985 Karar no:2014/311

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar, iştirak nafakasının miktarı ve kişisel ilişki düzenlemesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı (kadın)'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayeti anneye verilen müşterek çocuk Öykü 12.05.2010 doğumludur. Çocuğun yaşı ve anne bakımına ihtiyacı gözetildiğinde, ayda iki kez 2 gece süreyle baba ile yatılı kişisel ilişki kurulması çocuğun bedeni ve fikri gelişimine engel olacağı gibi, her yıl yarıyıl tatilinde ve Temmuz ayında müşterek çocuk ile baba arasında düzenlenen kişisel ilişki de uzundur. Bu sebeple yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK.md.438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendindeki müşterek çocuk ile davacı-karşı davalı (baba) arasında kişisel ilişkinin düzenlendiği bölümünün hükümden çıkartılmasına, yerine 3. bent olarak "Velayeti anneye verilen müşterek çocuk ile davacı-karşı davalı (baba) arasında her ayın 1. ve 3. Cumartesi günü sabah saat 10.00'dan pazar günü akşam saat 17.00'ye kadar, dini bayramların 2. günü saat 10.00'dan 3. günü 17.00'ye kadar, her yıl yarıyıl tatilinin 1. günü saat 10.00'dan 5. günü saat 17.00'ye kadar ve her yıl 1 Temmuz sabah saat 10.00'dan 10 Temmuz akşam saat 17.00’ye kadar kişisel ilişki kurulmasına" cümlesinin eklenmesine, hükmün şahsi ilişkiye ilişkin bölümünün bu şekliyle DÜZELTİLEREK, hükmün temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.12.2014 (Prş.)
Esas No: 2023/116
Karar No: 2023/1384
Karar Tarihi: 28.03.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/116 E.  ,  2023/1384 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

SAYISI : 2020/595 E., 2021/446 K.

DAVA TARİHİ : 18.04.2012

KARAR : İhtiyati tedbirin kaldırılması

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı bozma sonrası yapılan yargılama sırasında Mahkemenin 14.11.2022 tarihli ara kararı ile üçüncü kişi ...'un 21.10.2022 tarihli dilekçesinin kabulü ile davalı adına kayıtlı iken taşınmazın mülkiyetinin cebren satış yolu ile ilgili kişi ...'a geçmiş olması sebebi ile ... İli, Pendik İlçesi, Kurtdoğmuş Köyü, 509 Parselde kain tarla niteliğindeki taşınmaza konulan tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki davanın bozma sonrasında yapılan muhakemesi sırasında mahalli mahkemece ihtiyati tedbir kararına itiraz üzerine verilen 14.11.2022 tarihli tedbirin kaldırılmasına dair ara karar davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla Bölge Adliye Mahkemeleri göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun değişiklikten önceki 427 ilâ 444 üncü madde hükümleri uygulanmaya devam olunur.

İhtiyati tedbir talebinin reddi veya bu talebin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf kanun yolu denetimini yapacak olan Bölge Adliye Mahkemeleri göreve başlayıncaya kadar, temyiz yolunun kapalı olduğuna Yargıtay İçtihadı Birleştirme (Hukuk) Genel Kurulunca 21.02.2014 tarihinde 2013/1 esas, 2014/1 karar sayı ile karar verilmiştir. İçtihadı Birleştirme Kararları, benzer hukuki konularda adliye mahkemelerini, Yargıtay Dairelerini ve Genel Kurullarını bağlar (Yargıtay K. md. 45/5) ve ilişkin olduğu konudaki kesinleşmiş kararları etkilemez ise de görülmekte olan (derdest) bütün işlere etkilidir. Bu bakımdan anılan içtihadı birleştirme kararı uyarınca 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun uygulanmasına devam olan dosyada verilen bu ara karar temyizi kabil değildir. Temyiz talebinin bu sebeple reddine karar verilmek gerekmiştir.

Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler kapsamında, geçici hukuki koruma niteliğinde bulunan tedbir kararına karşı temyiz hakkı bulunmadığından davacı kadın vekilinin temyiz başvurusunun reddi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı kadın vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talepli dilekçesinin REDDİNE,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

28.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6083
Karar No: 2014/8615
Karar Tarihi: 30.12.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/6083 E.  ,  2014/8615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/03/2014

NUMARASI : 2012/40-2014/168

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı şirket vekili Av. S.. B.. ile şirket temsilcisi E. S. ve davacılar vekili Av. F.. K..'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dosyanın incelenmesinden, dava konusu edilen K. İli S. ilçesi ... ada .. parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı dayanaklarının ve imar işlem dosyasının bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, anılan parselin tapu kaydının ilk oluştuğu günden itibaren tüm tesis ve tedavülleri ile arsa payların devrine ilişkin resmi senetlerin ilgili tapu sicil müdürlüğünden, taşınmaza ilişkin imar işlem dosyasının ilgili belediyeden, temyiz dilekçesinde arsa sahiplerinden B. G.'ün öldüğü bildirildiğinden bu durumun araştırılarak adı geçene ait veraset belgesinin de ilgili yerlerden getirtilerek, temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle,dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.12.2014 tarihinde oybiliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2585
Karar No: 2020/3626
Karar Tarihi: 14.09.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/2585 E.  ,  2020/3626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davalının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davalıya yükletilmesine,

dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.14.09.2020 (Pzt.)
Esas No: 2013/11167
Karar No: 2013/12655
Karar Tarihi: 19.09.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/11167 E.  ,  2013/12655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tahliye-Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece, kısa kararda kiralananın tahliyesine karar verilmediği halde gerekçeli hükümde kiralananın tahliyesine karar verilmiştir.

Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır.

10.4.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların inclenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1777
Karar No: 2017/7730
Karar Tarihi: 19.10.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/1777 E.  ,  2017/7730 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b.e, 62/1, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusur tespitine, kaza tespit tutanağının olayın oluşuna uygun olduğuna, eksik incelemeye, erteleme hükümlerinin uygulanması gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna; katılan vekilinin, eksik incelemeye, kararın hakkaniyete, usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5320 sayılı Kanunun 5560 sayılı Kanunla değişik 13. maddesinin "Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince soruşturma ve kovuşturma makamlarının istemi üzerine baro tarafından görevlendirilen müdafii ve vekile, avukatlık ücret tarifesinden ayrık olarak, Türkiye Barolar Birliğinin görüşü de alınarak Adalet ve Maliye Bakanlıkları tarafından birlikte tespit edilecek ücret, Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla yer alan ödenekten ödenir. Bu ücret, yargılama giderlerinden sayılır." yönündeki açık hükmü karşısında yaşı küçük katılana CMK'nın 239. maddesi uyarınca baro tarafından atanan vekil için karar tarihinde geçerli olan 320,00 TL ücretin sanıktan yargılama gideri olarak tahsili gerektiği gözetilmeden, katılan kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. ye göre 1.500,00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınıp katılana verilmesine karar verilmesi,

İsabetsiz olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün vekalet ücretine ilişkin paragrafın hükümden çıkarılarak, hükmün yargılama giderine ilişkin paragrafındaki "rapor" ibaresinden sonra gelmek üzere, "yaşı küçük katılan mağdur ... için baro tarafından atanan zorunlu vekil ücreti 320,00 TL dahil olmak üzere" ibarelerinin eklenmesi, aynı paragraftaki "toplam 498,50.TL" ibaresinin, "toplam 818,50.-TL" olarak değiştirilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnamedeki isteme uygun olarak, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/241
Karar No: 2007/1637
Karar Tarihi: 22.02.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/241 E.  ,  2007/1637 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Yayladağı İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı dilekçesinde dava dışı borçlu kooperatifte işçi olarak çalıştığını, kooperatife ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, işçi alacaklısı olmasına ve alacağını Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Adana Bölge Müdürlüğü’nce tanzim edilen resmi belgeye dayalı olarak takibe koymasına rağmen ilk sıraya alınmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce İcra ve İflas Kanunu'nun 206 ncı maddesinde düzenlenen imtiyazların haciz yolu ile takiplerde düzenlenecek sıra cetvelinde dikkate alınabilmesi için aynı derecede hacze iştirak edilmesi gerektiği, somut olayda davacının davalı bankanın haczine iştirak şartlarını taşımadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına,22.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17777
Karar No: 2022/17652
Karar Tarihi: 06.12.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/17777 E.  ,  2022/17652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

16.12.2015 tarihli arama ve el koyma tutanağı içeriğine göre, sanığın işlettiği iş yerinde yapılan aramada tezgâh üzerinde satışa arz edilmiş halde üç adet terliğin ele geçirilmesi, bilirkişi raporunda yer alan fotoğraflar ile dosyada mevcut marka tescil belgesi örneklerinden, suça konu terlikler üzerinde, katılan firma adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli 2013 14041 numaralı markanın iltibas yolu ile taklit edildiğinin ve 25. emtia sınıfında tescili bulunan 2013 14041 numaralı markanın emtia listesinde “ayak giysileri” emtiasının da bulunduğunun anlaşılması karşısında; yüklenen suçun unsurlarının oluştuğu gözetilmeden, yerinde görülmeyen gerekçe ile sanığın mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3566
Karar No: 2013/24483
Karar Tarihi: 04.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/3566 E.  ,  2013/24483 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan ve mağdur vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mağdur ve katılan vekillerinin sair nedenlere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü gündüz saat 12:45 sularında açık havada, meskun mahalde, orta refüjle bölünmüş, tek yönlü, 8 metre genişliğindeki parke kaplama, eğimsiz düz yolda idaresindeki otomobille seyir halinde bulunan sanığın, karşıdan karşıya geçmek üzere kaplamaya giren 8 metrelik yolun 4,2 metresini kateden 2008 doğumlu yayaya yol içerisinde çarpması şeklinde gelişen ve mağdurun basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, yüzünde sabit iz kalacak ve yüzde sürekli değişikliğe neden olacak şekilde yaralanmasıyla sonuçlanan olayda; hava ve görüşün açık olması, mağdurun yaşı itibariyle yürüme hızı da nazara alındığında sanığın, mağduru daha önce yol üzerinde fark edememesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu itibarla, hızını kullandığı aracın teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmayan sanığın tali derecede kusurlu olduğu dosya kapsamındaki delillerden anlaşılmakla, atılı suçtan mahkumiyeti yerine, oluşa ve dosya kapsamındaki delillerle bağdaşmayan bilirkişi raporuna itibarla yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan ve mağdur vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8268
Karar No: 2011/9138
Karar Tarihi: 26.05.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/8268 E.  ,  2011/9138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tavas Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ                  :27.01.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı kocanın şiddet ve hakaret içeren eylemleri yanında, davacı kadının güven sarsıcı davranışlar içinde bulunduğu, tarafların boşanmaya neden olan olaylarda eşit kusurlu bulunduklarının anlaşılmasına göre; davalı kocanın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanmaya neden olan olaylarda eşit kusurlu bulunan davacı kadının manevi tazminat (TMK.md.174/2) isteminin reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde manevi tazminata hükmedilmesi doğru bulunmamıştır.

3-Davanın devamı süresince müşterek çocuklar S. ve A.'ın davalı baba yanında kaldıkları, infak ve iaşelerinin davalı tarafından karşılandığının anlaşılmasına karşılık, müşterek  çocuklar için dava tarihinden itibaren tedbir nafakasına hükmedilmesi de isabetsizdir.

4-Velayeti davacı kadına verilen müşterek çocuklardan S. 1998, A. ise 1999 doğumlu olup, idrak çağındadır. Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesinin 12; Çocuk Haklarının Kullanılmasına İlişkin Avrupa Sözleşmesinin 6.maddesi uyarınca müşterek çocuklara velayetlerinin kime verilmesini istedikleri yönünde görüşleri sorulmadan ve bu konuda gerektiğinde uzman bilirkişilerden görüş de alınmadan, eksik inceleme ile velayet düzenlemesi yapılması da doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2, 3 ve 4.bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA,  bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere   oyçokluğuyla karar verildi.26.05.2011 (Prş.)

KARŞI OY YAZISI

Değerli çoğunluk ile, davalı kocanın eşine fiziksel şiddet uygulaması yanında hakaret ettiği buna karşılık davacı kadının sadece güven sarsıcı davranışta bulunduğu konusunda aramızda çekişme yoktur.

Yargıtay İkinci Hukuk Dairesinin "kökleşmiş" uygulamasına göre;

-Eşe sürekli fiziksel şiddet uygulama "tek başına" boşanma sebebidir.

-Eşe sürekli hakaret etmek "tek başına" boşanma sebebidir.

-Eşin güven sarsıcı davranışta bulunması "tek başına" boşanma sebebidir.

O halde, fiziksel şiddet uygulayan ve yanı sıra hakaret eden eşin sadece güven sarsıcı davranışta bulunan eşe göre "ağır kusurlu" olduğu aynı zamanda "matemaktiksel" bir gerçekliktir.

Farklı düşünüyorum

KARŞI OY YAZISI

Eşine sürekli şiddet ve hakaret içeren eylemlerde bulunan davalı kocanın, güven sarsıcı davranışta bulunan davacı kadına göre ağır kusurlu olması nedeniyle, kadın yararına hükmolunan manevi tazminat yönünden de kararın onanması gerektiği düşüncesiyle çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2013/25911
Karar No: 2014/9381
Karar Tarihi: 21.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/25911 E.  ,  2014/9381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Merzifon Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :09.07.2013

NUMARASI :Esas no:2012/427 Karar no:2013/448

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı tarafından; kadının boşanma davası ve fer'ileri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayeti anneye bırakılan müşterek çocuk ile farklı şehirde yaşayan baba arasında yaz tatili ve kurban bayramında kurulan kişisel ilişki babalık duygularını tatmin etmeye yeterli değildir. Ülkemizde gelişen ulaşım şartları dikkate alındığında, tarafların ayrı yerlerde yaşamaları kişisel ilişkiyi engelleyici nitelikte bulunmamaktadır. Kişisel ilişki kurulurken öncelikle çocuğun üstün yararının gözetilmesi gerekli ise de, analık ve babalık duygularının da tatmin edilmesi gerekmektedir. Ayrıca çocuğun güven duygusunun sağlıklı gelişiminde baba ile yatılı kalması da onun üstün yararınadır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilmesi gerekmiştir (HMK. md. 438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm bölümünün, kişisel ilişki ile ilgili 4. paragrafının hükümden tamamen çıkarılmasına, yerine 4. paragraf olarak "velayeti davacı-karşı davalı anneye bırakılan müşterek çocuk Melih ile davalı-karşı davacı baba arasında, her ayın 1. ve 3. Cumartesi günleri saat 09.00'dan Pazar günleri saat 17.00'ye kadar, dini bayramların 2. günü saat 09.00'dan 3. günü saat 17.00'ye kadar, her yıl 1 Temmuz saat 09.00'dan - 31 Temmuz saat 17.00'ye kadar davalı-karşı davacı baba tarafından yanına alınmak suretiyle kişisel ilişki kurulmasına" cümlesinin yazılması suretiyle hükmün bu bölümünün DÜZELTİLMİŞ şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin de yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.21.04.2014(Pzt.)