erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/21103
Karar No: 2015/36532
Karar Tarihi: 22.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/21103 E.  ,  2015/36532 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/47275

MAHKEMESİ : Yalova 1.Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/01/2014

NUMARASI : 2013/302 (E) ve 2014/6 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Adli tıp kriterlerine göre yaralanmanın yüzde sabit ize neden olup olmadığının tespit edilebilmesi için muayenenin olaydan en az 6 ay geçtikten sonra yapılması gerektiği, katılan hakkında yaralanmanın yüzde sabit iz niteliğinde olduğuna dair 08.04.2013 tarihli raporun ise olay tarihinin üzerinden 6 ay geçmeden katılanın yapılan muayenesi sonucu düzenlendiği anlaşılmakla, muayene süresi yönünden adli tıp kriterlerine uygun olmayan rapor esas alınmak suretiyle eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas-2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3) 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 324/4. maddesi gereğince terkin tutarı altında kalan yargılama giderinin hazine üzerinde bırakılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 22/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1191
Karar No: 2016/13669
Karar Tarihi: 09.05.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/1191 E.  ,  2016/13669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İhale alıcısının, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 18.09.2015 tarih ve 2015/210 E. ve 2015/151 K. sayılı kararını 16.10.2015 tarihinde temyiz ettiği, mahkemece 08.12.2015 tarih ve 2015/210 E.-2015/151 K. sayılı ek kararla "Mahkememizce verilen kararın niteliği gereği kesin olarak verildiği, her ne kadar davalı taraf temyiz yolunun açık olduğunu beyan etse de, verilen temyiz dilekçesinin süresinde verilmediği anlaşıldığından, hal böyle olunca temyiz talebinin reddine, tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren yasal 10 gün içinde temyiz yolu açık olmak üzere" karar verildiği, iş bu karar ihale alıcısı tarafından 15.12.2015 tarihinde temyiz edilmiş olup, 18.09.2015 tarihli asıl kararın İİK'nun 363. maddesi gereğince temyizi kabil olduğu gibi, aynı madde uyarınca da temyizin yasal on günlük süre içinde yapıldığı anlaşıldığından, mahkemenin temyiz talebinin reddine ilişkin 08.12.2015 tarih ve 2015/210 E.-2015/151 K. sayılı ek kararının oy birliğiyle kaldırılmasına karar verildi.

Mahkemenin 18.09.2015 tarih ve 2015/210 Esas, 2015/151 Karar sayılı asıl kararının temyiz incelemesine geçildi:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 29,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13616
Karar No: 2014/9428
Karar Tarihi: 29.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/13616 E.  ,  2014/9428 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2011/177317

Mahkeme : ADANA 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 11/02/2011 - 2010/769 esas ve 2011/223 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya D.. S.. tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya D.. S.. tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya D.. S.. tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına",

b) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya D.. S.. tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 29/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10877
Karar No: 2014/11632
Karar Tarihi: 29.05.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/10877 E.  ,  2014/11632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı ve davalı vekillerine yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29/05/2014gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14242
Karar No: 2015/35458
Karar Tarihi: 09.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/14242 E.  ,  2015/35458 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/157366

MAHKEMESİ : İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/11/2013

NUMARASI : 2013/286 (E) ve 2013/447 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak ;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

765 sayılı TCK'nın 95/2 maddesi çerçevesinde yapılan talep ile ilgili olarak mahkemece 'yeniden hüküm kurulmasına ve aynen infaza' ilişkin 15.11.2013 tarihli karara yönelik temyizin incelenmesinde; sanık hakkında erteleme süresi içerisinde yeniden suç işlenmesi ve bu suça ilişkin mahkumiyet ilamının kesinleşmesi üzerine 15.11.2013 tarihli kararla verilen yaralama suçundan mahkumiyetine ve erteli ilamın aynen infazı' kararı, itirazı kabil kararlardan olduğu anlaşımakla, isteme aykırı olarak incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 09/12/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6186
Karar No: 2011/3998
Karar Tarihi: 13.06.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/6186 E.  ,  2011/3998 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve Çorlu Belediyesi Tüzel Kişiliği tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

2613 sayılı Yasa'ya göre yapılan kadastro sırasında 523 ada 68 parsel sayılı 9.190 m2 yüzölçümündeki taşınmaz aynı kuvvet ve mahiyette tapu kayıtları mevcut olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... ... mirasçıları ... ve paydaşları ile ..., tespitten önceki tapu kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davalı Hazine aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde tescil davası açmıştır. Yargılama sırasında Çorlu Belediyesi Tüzel Kişiliği davaya dahil edilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın ... ... mirasçıları ... ve paydaşları ile ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine ve Çorlu Belediyesi Tüzel Kişiliği tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 523 ada 68 parsel sayılı taşınmaz malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı taraf tespitten önceki tapu kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 3402 Sayılı Yasa yürürlüğe girdikten sonra malik hanesi açık bırakılan taşınmazın adlarına tescili istemi ile dava açtığına göre açılan davanın kadastro mahkemesinde çözümlenmesi zorunludur. Görev kamu düzenine ilişkin olup istek olmasa bile yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi zorunlundur.

Hal böyle olunca, mahkemece dava dosyasının görevsizlik nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmasına karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı biçimde karar verilmesi isabetsiz, davalı Hazine ve Çorlu Belediyesi Tüzel Kişiliğinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 82,80 TL harcın istek halinde davalı ... Belediyesi Tüzel Kişiliğine iadesine, 13.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/2759
Karar No: 2008/5635
Karar Tarihi: 21.03.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/2759 E.  ,  2008/5635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İznik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/09/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Tabii Afetlerden Zarar Gören Çiftçilere Yapılacak Yardımlar Hakkındaki 2090 Sayılı Kanun gereğince tabii afet sonucu çiftçinin uğradığı zarar nedeniyle Devlet tarafından çiftçilere yapılan yardım, amacı gözeteldiğinde ve temelde Devlet Malı niteliğinde bulunuduğundan özel Kanunda yer almasa dahi, bizatihi haczi kabil değildir. Anılan yasanın tüm metinlerinin incelenmesinde bu başvuruların her türlü vergi, resim ve harçtan muaf olduğu, fon paralarının çiftçiye yardım amacıyla Ziraat Bankası'na yatırılacağı gözetildiğinde tabii afete maruz kalan çiftçiye Devlet tarafından yapılan bir yardım olduğu nazara alınarak haczedilemezlik şikayetinin kabulüne karar vermek gerekirken reddi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21/03/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/31
Karar No: 2018/1920
Karar Tarihi: 19.02.2018

**13. Hukuk Dairesi         2017/31 E.  ,  2018/1920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu, davalı kurumca yapılan denetimler sonucunda 2009 protokolünün 6.3.2 maddesini ihlal ettiği gerekçesi ile sözleşmesinin 3 ay süre ile feshi ve 250,00 TL cezai şart işlemi uygulandığını, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, 19.03.2010 tarihli fesih ve cezai şarta yönelik işleminin iptali ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde hüküm fıkrasında nelerin yer alacağı açıklanmış; 297. maddenin 2. fıkrası ile "Hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" hükmü getirilmiştir. Somut uyuşmazlıkta, mahkemece kısa karar ve gerekçeli kararın hüküm kısmında davanın kabulüne karar verildiği halde sözleşmenin feshi ve cezai şarta yönelik işlemin iptali ile muarazanın giderilmesine ilişkin her hangi bir hüküm kurulmadığı anlaşılmaktadır. Karar bu hali ile infaz kabiliyeti taşımamaktadır, ayrıca bu eksiklik tavzihle de giderilemez. Mahkemece, bu şekilde eksik, açık olmayan şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11286
Karar No: 2014/3186
Karar Tarihi: 17.03.2014

**6. Hukuk Dairesi         2013/11286 E.  ,  2014/3186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2013

NUMARASI : 2012/550-2013/183

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, hak ve nesafet esaslarına göre kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 08.04.2011 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere kira bedelinin brüt 52.827.60 TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından belirlenen kira bedelinde maddi hata yapıldığı, davalı vekili tarafından ise davacı ve davalı yararına takdir edilen vekalet ücretleri yönünden temyiz edilmiştir.

1- Davacı vekili, dava dilekçesinde, kira bedelinin 08.04.2011 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 62.864.90 TL + KDV olarak belirlenmesini istemiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davaya konu taşınmazın aylık kirası 08.04.2011 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 46.957 TL + KDV olarak tespit edilmiş, karar davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 17.10.2012 tarihli ilamıyla davalının sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek kira parasının KDV dahil olmak üzere tespitine karar verilmesi gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da bozmadan sonra verilen karar da aylık kira parası brüt 52.827.60 TL olarak tespit edilmiştir. Ancak ilk kararda 46.957 TL olarak belirlenen kira parası KDV eklenmek suretiyle 55.409.26 TL olmaktadır. Bu durumda bu miktar kira parasına hükmetmek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

2- Kira bedelinin tespiti davalarında taraf vekilleri için vekalet ücreti eski kira bedeliyle tespiti istenen kira parası arasındaki fark esas alınarak, diğer deyimiyle çekişmeli olan kira miktarı göz önünde tutularak bunun hüküm altına alınan ve reddedilen bir yıllık miktarı üzerinden nisbi tarifeye göre takdir edilecek tutarın tamamı vekalet ücreti olarak hükmolunur. Bu durumda yukarıda belirtilen şekilde hesaplama yapmak gerekirken yazılı şekilde davacı vekili lehine fazla, davalı vekili lehine eksik vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının ve davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13461
Karar No: 2019/6745
Karar Tarihi: 19.12.2019

**1. Hukuk Dairesi         2016/13461 E.  ,  2019/6745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları ...’ün maliki olduğu dava konusu 136 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tamamını kendilerinden mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 24.08.1999 tarihinde davalıların mirasbırakanı ...’e satış yolu ile temlik ettiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir.

Davalılar, mirasbırakanları... ile davacıların mirasbırakanı ... arasında amca-yeğen ilişkisi olduğunu, davacıların mirasbırakanı ...’in, mirasbırakanları...’e 1991 yılında yazdığı bir mektup üzerine mirasbırakanları...’in, davacıların mirasbırakanı ...’e 1992 ve 1993 yıllarında toplam 275.000 Alman Markı borç para verdiğini ancak geri ödenmediğini, aile arasında dava konusu taşınmazın borç karşılığı mirasbırakanları...’e devrinin kararlaştırıldığını, davacıların mirasbırakanı ...’in emekli bir eğitimci olup çocuklarından mal kaçırma amacı taşımayacağını, temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olmayıp borca karşılık yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olmadığı, iddianın sübut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 19.12.2019 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılar vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 15.20. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 19.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/207
Karar No: 2014/24208
Karar Tarihi: 18.11.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/207 E.  ,  2014/24208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2. fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacılar vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.