Esas No: 2017/9243
Karar No: 2020/1640
Karar Tarihi: 08.06.2020

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2017/9243 E.  ,  2020/1640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro çalışmaları sırasında dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 102 ada 60 parsel sayılı 4.329,36 m² yüzölçümündeki taşınmaz, limon bahçesi niteliğinde davalı adına tespit edilmiştir.

Davacı dava dilekçesi ile birlikte, dava konusu ... köyü 102 ada 60 parsel sayılı, 4329,36 m² yüzölçümlü taşınmazın, kadastro çalışmaları sonucu davalı adına tesbit edildiğini, buna karşın taşınmazların öncesinin taşlık, kayalık, çalılık ve makiliklerle kaplı olup, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu ve zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığını belirterek davalı adına yapılan tesbitlerin iptali ile dava konusu taşınmazların Hazine adına tapuya tescil edilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, dava konusu 102 ada 60 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile 30.01.2013 tarihli fen ve orman bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 1032,94 m² kısmın tesbit gibi davalı adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı krokide (B) harfi ile gösterilen 3296,46 m² kısmın tarla vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm, davacı Hazine ve davalı gerçek kişi tarafından esasa yönelik olarak temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 12/09/2013 gün ve 2013/3592 E. - 7846 K. sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Mahkemece, dava konusu 102 ada 60 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi rapor ekinde yer alan krokide (A) harfi ile gösterilen 1032,94 m² kısmın tesbit gibi davalı adına tesciline, aynı krokide (B) harfi ile gösterilen 3296,46 m² kısmın tarla vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmişse de; yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; dosya içerisinde bulunan 1987 yılında yapılan orman kadastro tutanaklarının incelenmesinde; dava konusu taşınmazın sınırından geçen 26 ve 27 sayılı orman sınır noktalarının belirlenmesine ilişkin kısımda, sol taraf; ...'e ait narenciye bahçesi olarak belirtilmiştir. Keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişi ve tesbit bilirkişileri de dava konusu taşınmazın davalıya babasından kaldığını ve davalının babasının 1992 yılında vefat ettiğini, taşınmaz üzerindeki limon ağaçlarını da davalının babasının diktiğini beyan etmişlerdir.

Ayrıca, dosyaya keşif sonrası sunulan orman ve fen bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın 1987 yılı hava fotoğrafından üretilen 1990 tarihli memleket haritasında turunçgil simgeli yeşil alanda kaldığı belirtilmiş, ziraat ve jeolog bilirkişilerce düzenlenen rapor ve ek raporda ise, dava konusu taşınmazın (A) harfi ile gösterilen kısımda imar ihyanın 25-30 yıl önce tamamlandığı, (B) harfi ile gösterilen kısımda ise imar ihyanın 3-4 yıl önce tamamlandığı belirtilmiş olup, taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların dağılımı yaşı ve cinsi ayrıntılı olarak belirtilmemiş, taşınmazın toprak yapısı incelenmemiştir.

O halde, mahkemece; çekişmeli taşınmaza en yakın kadastro parsellerinin tespit tutanakları ve krokileri ile var ise tesbitlerine esas alınan tapu ve vergi kayıtları getirtilmeli, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere ilişkin en eski tarihli ve dava tarihine en yakın zamanda düzenlenmiş hava fotoğrafları ve memleket haritaları getirtilmeli, daha sonra bu belgeler daha önce keşfe katılmamış ziraat fakültelerinin toprak bölümünden mezun olan üç ziraat mühendisi, bir harita ve kadastro (Jeodezi ve Fotogrametri) mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle, dava konusu taşınmazlar ile çevresine uygulanıp bu belgelerde dava konusu yerler belirlendikten sonra, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, imar ve ihya ile zilyetliğin hangi tarihte başlayıp tamamlandığı belirlenmeli, bu belgeler ile kadastro paftası, pafta düzenlenmemişse dava konusu taşınmazın 23/06/2005 gün ve 9070 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla yürürlüğe konulan BÖHHBÜY (Büyük Ölçekli Haritalar ve Harita Bilgileri Üretim Yönetmeliği) hükümlerine göre koordinatlı olarak düzenlenecek haritası hem 1/5000 ve hem de 1/25000 ölçeklerinde eşitlenerek kadastro paftası ile düzenlenen harita, komşu ve yakın komşu taşınmazları da içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazların konumu, hava fotoğrafları ile orijinal renkli memleket haritaları üzerinde gösterir biçimde bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve bilimsel verileri içerir, topografik ve memleket haritalarından yararlanılarak taşınmazın gerçek eğim durumunu gösterir rapor alınmalı,

Taşınmazın öncesinin ne olduğu, imar ve ihya yapılmışsa hangi tarihte başlayıp bitirildiği, kimden kime kaldığı, zilyetliğin ne zaman başlayıp nasıl sürdürüldüğü ve ekonomik amacına uygun olup olmadığı, maddî olaylara dayalı ve ayrıntılı olarak, taşınmaz başında dinlenecek yerel bilirkişiler ile taraf tanıklarından sorulmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin doğruluğu yukarıda belirtilen ve gerçeğin kendisi olan belgelere dayalı olarak düzenlenecek bilirkişi kurulu raporuyla denetlenmeli, bu konular ile taşınmazın eski ve yeni niteliği konusunda ziraat uzmanı bilirkişilerden de ayrıntılı rapor alınmalı, 3402 sayılı Kanunun 14/1. maddesinde yazılı 40 ve 100 dönüm kısıtlamaları davacı ve murisi yönünden araştırılmalı, bundan sonra toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.” denilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Mersin ili, Erdemli ilçesi, Pınarbaşı mahallesi bulunan 102 ada 60 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile 28.02.2017 havale tarihli fen bilirkişisi heyetinin raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.032,94 m²'lik alanın aynı ada parsel sayısı ile suretiyle davalı adına tapuya kayıt ve tesciline, 28.02.2017 havale tarihli fen bilirkişisi heyetinin raporunda (B) harfi ile gösterilen 3.296,42 m²'lik alanın yeni parsel sayısı verilmek suretiyle tarla vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve davalı gerçek kişi tarafından esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunla eklenen geçici 8. madde gereği yapılan kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 1956 tapulama çalışmaları yapılmış ve dava konusu taşınmazlar tespit harici bırakılmıştır. 25.12.1975 tarihinde ilân edilen; 6831 sayılı Kanuna göre orman kadastrosu ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde çalışmaları ve 1986 yılında yapılan 6831 sayılı Kanunun değişik 2/B madde uygulama çalışmaları bulunmaktadır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna ve temyize konu bölüm yönünden davalı lehine zilyetlikle kazanma koşulları olmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince de davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine

08/06/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.