erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/3089
Karar No: 2013/3996
Karar Tarihi: 12.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3089 E.  ,  2013/3996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin borçlu....'den alacaklı olduğunu, borçlunun aracının satışı nedeniyle elde edilen paranın paylaşılması için sıra cetveli düzenlendiğini, ... müdürlüğünce, şikayet olunan bankanın rehninin devam edip etmediği ile miktarının sorulduğu, alacak miktarının bildirildiğini, rehin kapsamına borçlunun başkaca alacaklarının da katıldığını, usulüne uygun bildirim yapılmadığını, rehnin kapsamının araştırılması gerektiğini ileri sürerek, şikayetçinin sıra cetvelinden çıkartılmasını talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; sıra cetveline itirazın, alacağın esas ve miktarına ilişkin olmayıp, yalnız sıraya dair olduğu durumda ... mahkemesinin görevli olduğu, somut şikayette, sıraya itiraz dışında alacak miktarına da itiraz edildiği gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile başvuru halinde dosyanın görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Şikayet, sıra cetveline itiraza ilişkindir. Şikayetçi vekilinin talebi, şikayet olunan banka lehine tesis edilen rehnin kapsamına ilişkin olup, rehnin temin ettiği alacağın tespitine yöneliktir. Bu durumda, mahemece işin esasına girilerek inceleme yapılması gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12168
Karar No: 2015/1052
Karar Tarihi: 26.01.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/12168 E.  ,  2015/1052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/04/1972

NUMARASI : 1970/657-1972/187

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kamulaştırmasız elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,26.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21869
Karar No: 2012/40070
Karar Tarihi: 27.12.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/21869 E.  ,  2012/40070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SEVK : Mala zarar verme

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 154/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında düzenlenen iddianame ve temyizin kapsamına, Yargıtay Kanununun 14. maddesi ile Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 18.02.2012 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 09.02.2012 gün ve 2012/1 sayılı kararına göre temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek (15.) Ceza Dairesine ait olmakla Dairemizin görevsizliğine, dos- yanın ilgili Daireye gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4507
Karar No: 2019/5787
Karar Tarihi: 12.03.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/4507 E.  ,  2019/5787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

1-Mahkemenin "tashih şerhi" başlıklı ek kararının, davalı ... vekiline tebliğ edilmediği anlaşılmakla, bahsi geçen tebligat eksikliğinin giderilerek tebliğ belgesinin dosyaya eklenmesi,

2-...’na yazı yazılarak;

a) Parti tüzüğünün istenilmesi,

b) Davacı ...’ın, ... ... İl Başkanlığı’nda iş sözleşmesi ile istihdam edilmesine dair, Merkez Karar ve Yönetim Kurulunca, İl Başkanlığına yetki veya onay verilip verilmediğinin sorulması,

c) İl veya ilçe teşkilatlarında personel istihdam edilebilmesi için uygulanması gereken prosedüre ilişkin varsa alınmış kararların ve uygulama örneklerini gösterir bilgi ile belgelerin gönderilmesinin istenilmesi,

d) İddia edilen fesih tarihi olan 14/04/2014 tarihinden öncesinde ve sonrasında, Merkez Karar ve Yönetim Kurulunun verdiği yetki veya onay dahilinde, ... İl Başkanlığı’nda istihdam edilen işçi sayısının ve bu işçilerin kimler olduğunun sorulması,

3-... ... İl Başkanlığı’na yazı yazılarak; davacı ...’ın işçi şahsi sicil dosyasının ve özlük belgelerinin gönderilmesinin istenilmesi,

4-Sosyal Güvenlik Kurumu’nun ilgili birimine yazı yazılarak;

a)Davacının hizmet döküm cetvelinin ve uyuşmazlığa konu 13/02/2008-14/04/2014 tarihleri arasında varsa çalışmasının kayıtlı olduğu işyerlerinin ayrıntılı tescil bilgisinin istenilmesi,

b)14/04/2014 tarihi öncesinde ve sonrasında, ... ... İl Başkanlığı adına tescilli işyerlerinde çalıştırılan işçi sayısının sorulmasıyla belirtilen eksiklikler giderilerek alınacak cevabi yazı ve eklerinin dosyaya eklendikten sonra dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/33552
Karar No: 2018/698
Karar Tarihi: 07.02.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/33552 E.  ,  2018/698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık hakkında; TCK'nın 158/1-h, 52, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde ... Yapı Mühendislik ve Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketinin ortağı ve temsilcisi olan sanığın İnönü mah.Gülbahçe sokak pafta 206 ada 10 no parselde bulunan 8 nolu bağımsız bölümü katılana satıp parasını almasına rağmen aynı daireyi başkasına da satarak ortadan kaybolduğu; bu şekilde sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda;

Sanığın savunmasında; katılanın şirketinin muhasebecisi olduğunu, şirketinin iflas ettiğini, arsa sahiplerinin kat karşılığı inşaat sözleşmesini fesh edip kendilerinin inşaatı devam ettirerek daireleri kendileri aldıklarını, arsa sahiplerinden tapuyu alamadığı için katılana daireyi teslim edemediğini, ancak katılana 100.000 TL lik çek verildiğini, şirket iflas ettiği için çekin ödenemediğini beyan etmesi, dosya içerisindeki İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 10.06.2013 tarihli yazı ve ekinden sanığın yetkili olduğu şirketin iflas ettiğinin anlaşıldığı fakat dosya içerisinde iflas kararının bulunmadığı, katılanın ve sanığın beyanlarında; 01.10.2008 tarihli alıcısı ... olan konut satış sözleşmesindeki sanığın yetkili olduğu şirket kaşesi üzerindeki imzanın sanığa ait olmadığının ileri sürülmesi ve dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydı fotokopisinde tapu sahibinin ... olarak gözükmesi karşısında; gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeksizin tespiti bakımından;

01.10.2008 tarihli alıcısı ... olan konut satış sözleşmesinin sanık tarafından düzenlenip düzenlenmediğinin imzanın sanığa ait olup olmadığının araştırılması, suça konu bağımsız bölümün yer aldığı takyidatlı tapu kayıtlarının celbedilmesi, sanık ile arsa sahipleri arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin fesh edilip edilmediği, edilmiş ise sözleşmenin ‘Paylaşım Esas ve Tapu Devir İşlemleri’ başlıklı IV. Maddesinin A bendide dikkate alınarak sanık tarafından inşaata başlanıp başlanmadığı, başlanmış ise hangi aşamada sanığın inşaatı yarım bıraktığı ve inşaatın kimin tarafından tamamlandığı, sanığın teminat olarak katılana vermiş olduğu çek ile ilgili olarak sanık hakkında katılan tarafından başlatılan bir icra takibi olup olmadığı var ise onaylı bir sureti ile sanığın yetkili olduğu şirket hakkında açılan iflas davasının onaylı bir suretinin dosya içerisine celbedilmesi, tüm deliller toplandıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme sonucu sanığın mahkumiyetine karar verilmesi

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin sübuta dair temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3986
Karar No: 2012/11390
Karar Tarihi: 28.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/3986 E.  ,  2012/11390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/12/2010 tarih ve 2009/575-2010/581 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin işletmiş olduğu güzellik merkezinde kullanılan epilasyon cihazının davalı ... şirketi nezdinde “Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi” kapsamında sigortalı olduğunu, sigortalı cihazın 23/01/2009 tarihinde arızalandığını, davalı şirketin arızanın garanti kapsamında olduğu, poliçe kapsamında olmadığını gerekçesiyle ödeme yapmayacaklarını müvekkiline bildirdiğini, arızanın garanti kapsamında giderilmemesi nedeniyle dava dışı Mega Medikal Ltd. Şti.’ne cihazın tamir ettirildiğini, tamirat sonucu 17.381,51-TL ödediklerini, arızanın tespitinin mahkeme kanalıyla yapıldığını ileri sürerek 17.381,51-TL’nın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu ve hasarın teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, düzenlenen kök ve ek bilirkişi raporlarının hep birlikte değerlendirilmesi sonucunda, meydana gelen arızanın garanti kapsamında bulunmadığı, arızanın davacı tarafından öngörülmeyen sebeplerden kaynaklandığı, bu nedenle zararın davalı tarafından karşılanması gerektiği gerekçeleriyle davanın kabulü ile 17.381,51-TL’nin 23/04/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasak faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 774,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4254
Karar No: 2012/7184
Karar Tarihi: 06.12.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4254 E.  ,  2012/7184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetvelindeki sıraya şikayet sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 05.04.2012 gün, 2011/4385 Esas 2011/2655 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan T. Ekonomi Bankası A.Ş. ve ... Tekstil A.Ş. vekilleri istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçi vekili, borçlu ... adına kayıtlı taşınmazların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde davalıların haciz tarihinin müvekkilinin haciz tarihi ile aynı ya da müvekkilinin haciz tarihinden sonra olmasına rağmen sıra cetvelinde müvekkiline pay ayrılmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekilleri, şikayetin reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş, şikayet olunan T. Ekonomi Bankası A.Ş. ve ... Tekstil Tic. A.Ş. vekillerinin temyiz istemi üzerine mahkeme kararı Dairemizin 05.04.2012 gün, 2011/4385 Esas 2011/2655 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez, şikayet olunan T. Ekonomi Bankası A.Ş. ve ... Tekstil A.Ş. vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nun 366.maddesi ve HUMK’nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan T. Ekonomi Bankası A.Ş. ve ... Tekstil A.Ş. vekillerinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harçlar peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 203,00'er TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 06.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30470
Karar No: 2019/2593
Karar Tarihi: 04.02.2019

**9. Hukuk Dairesi         2015/30470 E.  ,  2019/2593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı taraf, davalının iş akdini haksız olarak feshettiğini, fazla çalışma alacağının da ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla çalışma alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı taraf, tahsilat merkezinde görev yapan davacının telefon görüşmelerinde banka müşterileri ile nezaketsiz ve kaba konuştuğunu, birçok kez bilinçli olarak telefonu müşterilerinin yüzüne kapattığını, kurumsal olarak kabul edemeyecekleri bu durum karşısında iş akdini haklı nedenle feshettiklerini, ayrıca davacının fazla çalışma yapmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki bilgi ve belgelere, kanunî gerektirici sebeplerde ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Fazla mesai ücreti hesabında, dönem ücretleri hesap tablosunda gösterilmemiş, davalı vekili rapora bu yönden itiraz etmiştir. Rapor bu yönüyle denetime elverişli olmadığından mahkemece ek rapor aldırılarak dönem ücretleri belirtilmek suretiyle hesap raporu tanzim edilmelidir.

3- Fazla çalışma ücretinin hesabı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Fazla mesai kural olarak 4857 sayılı İş Kanunu’na göre, kanunda yazılı şartlar çerçevesinde, haftalık 45 saati aşan çalışmalardır. İşçi fazla mesai yapsın yapmasın prim ödemesi var ise bu ek ücrete hak kazanır. Ancak ister gezerek, isterse işyerinde çalışsın işçinin mesaisi arttıkça prim alacağının da artması halinde, bir anlamda yüzde usulü ile çalışması söz konusu olduğundan fazla çalışma ücretinin yüzde usulünde olduğu gibi sadece zamlı kısmının (% 50) hesaplanması gerekir.

Öte yandan fazla çalışma hesabında, çalışmanın bulunmadığı izinli ve tatilde geçen süreler dışlanmalıdır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı işçinin tahsilata göre prim aldığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu nedenle, fazla çalışma ücretinin zamsız kısmının primlerle karşılandığı kabul edilmeli ve hesaplama %50 zam kısmına göre yapılmalıdır. Yine davacının izinde ve tatilde geçirdiği süreler dışlanmadan sonuca gidilmesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/7626
Karar No: 2007/9105
Karar Tarihi: 22.10.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/7626 E.  ,  2007/9105 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı aleyhine senede dayalı ilamsız takip başlattığını, müvekkilince davalıya ait kafeteryanın 4.000.000.000 TL' ye kiralandığını, aradan on beş gün geçtikten sonra kafeterya ve içindeki eşyaların davalıya bizzat teslim edildiğini, davalının aldığı parayı iade etmeyerek sebepsiz zenginleştiğini ve takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, takibe konu senedin bono vasfında olmayıp, teminat senedi olduğunu, davacının kafeteryayı kiraladıktan sonra işyerinden ayrıldığını, kira parasını alamadığı gibi, bu yeri bir başka kişiye de kiraya veremediğini, kendisinin davacıdan alacaklı olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, teminat altına alınan hususun yerine getirildiğinin davalı yanca ispatlanamadığı, senedin bono vasfını taşıdığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, asıl alacağa takipten itibaren yasal faiz uygulanmasına, davalının % 40 oranında tazminatla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu senedin, taraflar arasındaki işyeri kirası ile ilgili olarak teminat amacıyla verildiği toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, senedin teminat altına aldığı alacak yönünden iddia ve savunma çerçevesinde deliller toplanıp, yeterli araştırma ve inceleme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönler üzerinde durulmadan eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz nedenlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5930
Karar No: 2019/3069
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5930 E.  ,  2019/3069 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/18722
Karar No: 2013/20043
Karar Tarihi: 16.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/18722 E.  ,  2013/20043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın, olay tarihinde yaş küçüklüğü nedeniyle evrakı ayrılan Emrah Tezel ile birlikte Sırp Lavhan Ermeni Kilisesinin kapısına yazı yazarak kirletmek suretiyle zarar verdiği iddiasıyla açılan davada, sanığın hazırlıkta alınan savunmasında 'suçu kabul ediyorum kilise kapısına yazıları ben yazdım' şeklinde beyanda bulunduğu gibi, Emrah Tezel'in de 'Volkan sprey boya ile duvara bir şeyler yazdı ' şeklindeki anlatımı karşısında sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde mahkemede suçu inkar ettiğinden beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/12/2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi
Esas No: 2014/19908
Karar No: 2015/23888
Karar Tarihi: 24.12.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/19908 E.  ,  2015/23888 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/146094

MAHKEMESİ : Tekirdağ Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2013

NUMARASI : 2012/57 (E) ve 2013/79 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

01.02.2012 tarihli olay, yakalama muhafaza altına alma ve teslim tutanağı içeriğine göre suç anından itibaren kesintisiz bir takibin bulunmadığı ve hırsızlık eyleminin tamamlandığı gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 24/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/13138
Karar No: 2018/19745
Karar Tarihi: 24.09.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/13138 E.  ,  2018/19745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 6. ... Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizce yapılan geri çevirme gereğinin eksik olarak yerine getirildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece verilen karara karşı davacının istinaf başvurusu esnasında adli yardım talebinde bulunulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince bu hususta bir karar verilmeden işin esasına girilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz eden davacı Dairemizden adli yardım talebinde bulunmuştur.

Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin Yargıtaya yapılacağı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 336/3. maddesinde hükme bağlanmış ise de, aynı maddenin ikinci fıkrasında; "Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır" hükmüne yer verilmiştir.

Davacı vekilinin adli yardım talebini içeren dilekçesi ekinde iddiasını dayandırdığı delilleri sunmadığı, dosya kapsamına göre, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin ödemesi gereken temyiz giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından davacının yapmış olduğu adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacının adli yardım talebinin reddine karar verildiğinden, temyiz yoluna başvurma ve maktu temyiz harcının kanunda öngörülen bir haftalık kesin süre içinde davacı tarafından tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi uyarınca temyiz kanun yolu bakımından kıyasen uygulanacak 344. Maddesi gereğince davacı tarafa muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi'ne İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.