erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/860
Karar No: 2020/4192
Karar Tarihi: 10.12.2020

**23. Hukuk Dairesi         2018/860 E.  ,  2020/4192 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ... alacaklı olduğu ve takip başlatıldığını, diğer davalının alacaklı olduğu dosyada yapılan sıra cetvelinde 2. sırada gösterildiklerini, davalı ...’ın ise 1. sırada olduğunu, ancak alacağın muvazaalı olduğunu ilerü sürerek, davalı alacağının sıra cetvelinden silinmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, alacağın davalı alacaklının, davalı borçluya elden altın vermesinden kaynaklandığını, borcun ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, daha önce iş bu dosya davacısı tarafında icra mahkemesinde aynı sıra cetvelinin iptali istemi ile açılan davanın kabulüne karar verildiği ve bu kararın 11.07.2017 tarihinde kesinleştiği, sıra cetveli iptal edilmiş olduğundan davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi tarafından önce sıraya ilişkin olan itirazın değerlendirilmesi gerektiği, icra hukuk mahkemesi kararı sonucunda davacı 1. sıraya alınmak üzere sıra cetvelinin iptaline karar verildiğinden artık hukuki yararı kalmadığı gerekçesi ile istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/1906
Karar No: 2015/14007
Karar Tarihi: 10.09.2015

**5. Ceza Dairesi         2014/1906 E.  ,  2015/14007 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2013/47001

MAHKEMESİ : Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2012

NUMARASI : 2012/310 Esas, 2012/506 Karar

SUÇ : Zimmet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

S.S. T. Koruma Konut Yapı Kooperatifi Yönetim Kurulu başkan ve üyeleri olarak görev yapan sanıkların; kayıtlarda kooperatifin iç ve dış sıva, şap, boya işlerini iki adet daire karşılığı İ. S.e yaptırmış gösterdikleri halde aynı iş için N.. B..'a 23.002.650.000 TL ödeme yaptıklarına dair kayıtlar tutmak suretiyle aynı iş için mükerrer kayıt yaparak ayrıca kooperatif üyesi A. E.'dan 2.700.000 TL, İlhami Gerdihal'dan ise 2.000.000 TL tahsil ettikleri halde bunu kasa hesabına almayarak belirtilen bedelleri mal edindikleri iddiasıyla zimmet suçundan cezalandırılmaları talebiyle açılan kamu davasında; sanıkların, üyeler A. E. ve İ. G.'den alınmış görünen paraların fiilen alınmadığı bu kişilere malzeme aldırıldığı, müteahhit N. B. ile İ. S. farklı işler yaptıklarından mükerrer ödeme yapılmadığı savunmasında bulundukları, sanık N.. B..'ın ise İ. S.'in kendi elemanı olduğunu ve bu şahsa verilen dairelerin bedellerinin kendi hakedişlerinden düşüldüğünü beyan ettiği nazara alınarak; İ. S., A. E. ve İ. G.'in olay hakkındaki bilgi ve görgülerinin tespiti, N.. B..'a ait hakedişlere ilişkin evrakların temini ile dosyanın tüm ekleriyle birlikte emekli Sayıştay uzman denetçilerinden oluşturulacak bilirkişi heyetine tevdii ile belirtilen savunmalar gözetilmek suretiyle N.. B.. ile İ. S. tarafından yapılan işlerin aynı olup olmadığı, İ. S.'e verilen dairelerin bedellerinin N.. B..'ın hakedişlerinden düşülüp düşülmediği, A. E. ve İ. G.'a ait ödemelerin fiili olarak yapılıp yapılmadığı hususları üzerinde durulmak suretiyle sanıkların uhdesinde kooperatif parası bulunup bulunmadığı yönünde rapor alınması ve suç tarihlerinde kooperatifin akçeli işlemlerinin kim ya da kimler tarafından yürütüldüğünün saptanması, parasal işlerle ilgilenmeyen yönetim kurulu üyelerinin bu eylemlere ne şekilde iştirak ettiklerinin tartışılması sonrasında hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule göre de;

Kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca düşmesi yerine ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8888
Karar No: 2009/11124
Karar Tarihi: 24.11.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/8888 E.  ,  2009/11124 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Osmaniye İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen şikayetler, aleyhine şikâyet olunan alacaklının haczinin usulüne uygun olmadığı, aciz vesikasına bağlı alacağa faiz işletilemeyeceği ve fahiş faiz hesabı yapıldığı iddiasına dayalı sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

İcra Mahkemesince şikayetçilerin icra dosyalarından konulan hacizlerin 16.02.2009, aleyhine şikâyet olunanın icra dosyasından konulan haczin ise 09.06.2008 tarihli olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikâyet edenler vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca reddi gerekmiştir.

2- Aleyhine şikâyet olunan vekilinin temyiz itirazı vekalet ücreti tayininde hata yapıldığı noktasındadır. Sıra cetveline üç ayrı itiraz yapılmış, İcra Mahkemesince bunlar birleştirilmiştir. Birleştirilen her dava, müstakil yapısını koruduğundan her şikâyet için ayrı vekalet ücreti takdiri gerekirken, bu hususun gözden kaçırılması suretiyle tek vekalet ücreti tayini doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle şikâyet edenler vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17010
Karar No: 2014/7989
Karar Tarihi: 24.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/17010 E.  ,  2014/7989 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/22149

MAHKEMESİ : Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/04/2009

NUMARASI : 2006/672 (E) ve 2009/308 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

Belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayini hakime ait olup, suça konu çek aslı duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özellikleri tutanağa geçirilerek yasal unsurları taşıyıp taşımadığı ve iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığı yöntemince araştırılıp iğfal kabiliyetinin bulunduğunun anlaşılması halinde, sanığın duruşmada yazı ve imza örnekleri tatbike medar olay tarihlerine yakın veya öncesine ait yazı ve imza örneklerini içerir belge asılları da bulundukları yerlerden getirtilerek, suça konu çek aslının ön ve arka yüzündeki tüm yazı, rakam ve imzaların aidiyeti yönünden usulünce bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra, sanığın suça konu senedi hukuki yollardan elde ettiğini ispatlayamaması halinde müsned suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde sanığın beraatine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 24.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23173
Karar No: 2014/29385
Karar Tarihi: 23.10.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/23173 E.  ,  2014/29385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına, beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hüküm ile ilgili temyiz talebinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan hüküm ile ilgili temyiz talebinin incelemesinde;

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 23.10.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1790
Karar No: 2006/4518
Karar Tarihi: 22.05.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/1790 E.  ,  2006/4518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

-K A R A R-

1- İşin esasını doğrudan ilgilendirdiğinden Diyarbakır Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.3.1960 tarih 1957/889 esas 1960/70 karar sayılı dava dosyasının (dosya arasında bulunan kadastro mahkemesinin 1977/274 esas sayılı dava dosyasının 16.1.1979 günlü celsesinin 4 nolu bendinden mahkemenin 1976/23 esasına gönderildiği anlaşılan) bulunduğu yerden getirtilmesi, dosyanın bulunmaması halinde kesinleşme şerhini içeren karar örneği ile krokisinin,

2- Ağaçlı dere köyü 355, 356, 361, 362, 363, 364, 365, 366, 367, 371, 376 sayılı parsellere ait dava dosyalarının merciilerinden getirtilerek evraka eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 22.5.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15074
Karar No: 2014/5295
Karar Tarihi: 19.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/15074 E.  ,  2014/5295 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada verilen 27.03.2013 tarih ve 2010/179-2013/103 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...'ın limited şirket pay devir sözleşmesi ile diğer davalı şirket nezdindeki 19/20 hissesini davacıya devrettiğini, davacının davalı ...'ın dayısı olduğunu, davalı şirketin bankadan kullanacağı krediye müvekkilinin kefil olunması yönünde ...'ın talepte bulunduğunu ve kefil olacağı düşüncesi ile davacının bahsedilen sözleşmeyi imzaladığını, müvekkilinin iradesinin hile ile fesada uğratıldığını, davacının şirketle ilgili hiçbir işlem yapmadığını ileri sürerek, yevmiye nolu “limited şirket pay devir sözleşmesi”nin geçersizliğinin tespitine, pay devrinin iptali ile payların davalı ...'a aidiyetine, bu husustaki ilan ve tescil işlemlerinin yaptırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket kayyımı, davaya bir diyeceğinin olmadığını bildirmiş; davalı ...'ın tereke tasfiye memuru davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının hile ile yapıldığını iddia ettiği tarihli, yevmiye nolu limited şirket pay devir sözleşmesinde, davacının noterce tasdikli imzasının yer aldığı, bu sözleşmenin başlık ve içeriğinde yer alan düzgün ve okunaklı yazılardan açık bir şekilde sözleşmenin pay devrine ilişkin olduğunun kolayca teşhis edilebileceği, okuma yazma bilen bir kişide kefalet verilmesine yönelik bir belge olduğu şeklinde bir kanı uyandırması ihtimalinin bulunmadığı, taraflar arasındaki yakınlık ve genel hayat tecrübeleri dikkate alındığında, hile iddiasının hayatın olağan akışına uygun düşmediği, hal böyle olunca limited şirket pay devir sözleşmesinin geçerli olduğu gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

.../...

-2-

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/20622
Karar No: 2012/11009
Karar Tarihi: 21.05.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/20622 E.  ,  2012/11009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 18.03.2008 günlü 2008/9-7-56 ve 13.05.2008 günlü 2008/10-101-113 sayılı ve 20.03.2012 gün ve 2011/235 esas-2012/110 karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere, “kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmaz. Bu durumda zorunlu savunman velev ki sanığın lehine gibi görünen bazı işlemler yapmış olsa; örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığın kendisine de tebliğ edilmesi ve sanık tarafından temyiz dilekçesinin verilmesi halinde, temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiğinin” anlaşılması karşısında;sanığın mahkemede 08.07.2002 tarihinde alınan ifadesinde , 1412 sayılı CMUK'nun 135. maddesi gereğince haklarının hatırlatıldığı , sanığın savunman talebinde bulunmadığı ve savunmasını kendisinin yapacağını belirtmesine karşın; Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.12.2007 günlü hükmünün mahkemenin istemi üzerine atanan savunman Av. ...'nın yüzüne karşı verilip, adı geçen savunman tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği, ancak atanan anılan savunmandan sanığın haberdar olmadığı anlaşıldığından;

1- Sanık ...'e , anılan kararın tebliği ile bu belge (gerektiğinde ihtaratlı tebligat sağlanıp ) ve sunarsa temyiz dilekçesi de eklenerek,

2- Adı geçen sanığın bilgisi dışında atanan savunmanın temyizini kabul edip etmediği konusunda anlatımları da saptanarak,

3- Sanığın temyizi durumunda da, bu konuda ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE , 21.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20719
Karar No: 2012/7976
Karar Tarihi: 17.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/20719 E.  ,  2012/7976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 17.04.2012 günü temyiz eden davalı idare vek.Av....ile aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av....'ın yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca göl mutlak koruma alanında kalan bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, aleyhine temyiz olunan davacı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 900,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine 17.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1848
Karar No: 2018/2390
Karar Tarihi: 09.03.2018

**10. Ceza Dairesi         2014/1848 E.  ,  2018/2390 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : .... Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : a- Sanık ... hakkında değişen suç vasfına göre kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan mahkûmiyet

b- Sanıklar ...., .... ve .... için beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Aralarındaki bağlantı nedeniyle, soruşturmaları beraber yürütülen sanıklar .... ve .... hakkında Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi'ne açılan 2010/199 esas sayılı dava dosyası derdest ise bu dava ile birleştirilmesi, hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise dosyanın getirtilerek bu dosya içine konulması, tüm deliller birlikte tartışılarak sonucuna göre sanıkların hukukî durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, hükümlerin BOZULMASINA, 09/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27058
Karar No: 2014/17916
Karar Tarihi: 03.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/27058 E.  ,  2014/17916 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/315523

MAHKEMESİ : Lapseki Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/08/2013

NUMARASI : 2013/58 (E) ve 2013/97 (K)

SUÇ : Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın 05/08/2013 tarihli temyiz talebinin reddine dair karara karşı süresinde temyiz yoluna başvurmadığı, 13/06/2013 tarihli temyiz talebinin mala zarar verme suçuna yönelik olduğunu belirlenerek; mala zarar verme suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın mağduru bahçesine komşu olan Z.. S..’ın taşınmazı içinde bulunan yaklaşık 20 yıl önce mağdurun eşi tarafından dikilen dut ağacını kestiği ve enkazını tanık Z.. S..'ın evine bıraktığı iddia edilen olayda;

Sanığın traktörüyle geçerken aracın kayması sonucu traktörün sıkıştığını, bu nedenle ağacı kestiğini, ağacın Zeki’nin taşınmazında olması sebebiyle durumu Z.. S..’a bildirdiğini ve traktörle Zeki’nin bahçesine bıraktığını savunması, tanık Z.. S..’ın sanığın kendisine gelerek ağacı kestiğini haber verdiğini, bahçesine bırakmasını söylediğini beyan etmesi, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporunda ağacın Z.. S..’ın kayınpederi olan H. A.’ın taşınmazı içinde kaldığının tespit edilmesi karşısında; sanığın dut ağacını zarar verme kastıyla kestiğine dair delil bulunmadığından beraati yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre;

Gerekçede sanığın zararı karşılaması koşuluyla hükmün açıklanmasına karar verildiği belirtildiği halde; hüküm fıkrasında kamu malına zarar verme suçundan mahkumiyetine karar verilmek suretiyle hükümde çelişki yaratılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/11/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/5254
Karar No: 2014/7349
Karar Tarihi: 28.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/5254 E.  ,  2014/7349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 15.01.2014 gün ve 18645-525 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Karar düzeltme dilekçesinde davacı vekili ... 'in imzası bulunmamaktadır. Dilekçenin elektronik imzayı ihtiva ettiği de belirtilmemiştir. Hükmü veren mahkemeye karar düzeltme dilekçesinin UYAP sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de; birinci halde karar düzeltme dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK. md.445). Karar düzeltme dilekçesinin üzerinde aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mühürü bulunmamaktadır. Bu haliyle karar düzeltme dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir.

Dilekçe;

a)Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren avukata tamamlattırılması,

b)Elektronik ortamdan alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 28.03.2014 (Cuma)
Esas No: 2013/13155
Karar No: 2013/30335
Karar Tarihi: 23.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/13155 E.  ,  2013/30335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Salihli 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :9.4.2013