erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/12080
Karar No: 2013/13853
Karar Tarihi: 20.06.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/12080 E.  ,  2013/13853 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

İstem; ..... Başkanlığı tarafından açılan dava yönünden yersiz ödendiği ileri sürülen ölüm aylıklarının yasal faiziyle birlikte geri alınmasına, hak sahibince açılan dava bakımından ise ölüm aylığının kesilmesi yönündeki Kurum işleminin iptali ve aylığın yeniden bağlanarak yasal faiziyle birlikte tahsiline ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında, Kurum tarafından açılan dava reddedilip, hak sahibince açılan davada istem aynen hüküm altına alınmıştır.

Hükmün, Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece verilen ilk hükmün, Dairemizin temyiz denetimi sonrasında 02.02.2012 gün ve 7168/1217 sayılı ilamla bozulması üzerine, anılan ilama uyularak gereken inceleme ve araştırmanın yapıldığı anlaşılmakla; 2001 yılında boşanan ilgililerin aynı yerleşim yerinde ve anılan adresteki su aboneliğinin boşanılan eş adına kayıtlı olması, Nüfus Müdürlüğü tarafından 12.07.2010 tarihinde mahkemeye yazılan yazıda, boşanılan eşin 20.04.2009 tarihinde taşındığı belirtilen adresin gerçek dışı adres beyanı olduğunun bildirilmesi....gerçekleştirilen soruşturma sırasında ifadeleri alınan ..... mahalle muhtarı...boşanılan eşin annesi ...... boşanılan eşin ablası......e posta dağıtıcısı olarak görev yapan ....adlı kişilerin anlatımları, Emniyet Müdürlüğü görevlilerince 05.08.2008 tarihinde düzenlenen ve mahalle muhtarı ile hak sahibinin de imzalarının yer aldığ..... ilgili dava dosyalarında boşanılan eşe yapılan tebligatlarda yazılı adres bilgileri, 23.01.2013 günü hazırlanan Emniyet Müdürlüğü araştırma tutanağı, mahkemece tanık sıfatıyla dinlenen .....Kocabaşoğlu’nun anlatımları ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, hak sahibi ile boşandığı eşinin fiili olarak birlikte yaşadıkları belirgindir.

./..

-2-

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 20.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

......
Esas No: 2020/7899
Karar No: 2020/17990
Karar Tarihi: 10.12.2020

**9. Hukuk Dairesi         2020/7899 E.  ,  2020/17990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 3. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : YETKİ TESPİTİNE İTİRAZ

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek görüldüğünden;

1-Dava konusu 24/04/2018 tarih ve 32931 sayılı yetki tespitine konu (1101744.016) sicil numaralı işyerinde 20/04/2018 tarihi itibariyle davalı ... Sendikasına üye işçilerin e-Devlet kapısı üzerinden sendika tarafından üyeliğe kabul edildiği SAATİ gösterir ayrıntılı e-Devlet kayıtlarının eksiksiz olarak davalı sendikadan ve Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığından ayrı ayrı temini,

2-Açık olarak belirtildiği şekilde üyeliğe kabul SAATLERİ bakımından gereken kayıt ve bilgiler istenildiğinden buna ilişkin kayıtlar temin edilemez ise Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığından bu hususun da açık olarak gerekçesinin bildirilmesinin istenilmesi,

Anılan eksiklikler ÇOK İVEDİ şekilde giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/4794
Karar No: 2013/7719
Karar Tarihi: 24.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/4794 E.  ,  2013/7719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

HÜKÜMLÜ : ...

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Çorlu Sulh Hukuk, Tekirdağ 2. Sulh Hukuk ve Durağan Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “

Dosya kapsamındaki, ... adresinin hükümlünün cezaevine girmeden önceki ikamet ettiği yer olduğu, 10.10.2007 günlü Çorlu Ağır Ceza Mahkemesi ilamından anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Sonuç:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 Sayılı HMK.'nın 22. ve 23. maddeleri(1086 Sayılı HUMK.’nın 25. ve 26. maddeleri) gereğince Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 24.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1282
Karar No: 2016/3477
Karar Tarihi: 31.05.2016

**16. Ceza Dairesi         2016/1282 E.  ,  2016/3477 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Gözaltındayken görevlinin dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmasından yararlanarak kaçma, Kaçmaya imkan sağlama

Hüküm : Sanık ... hakkında; TCK'nın 294/8, 53, 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet Sanık ... hakkında; TCK'nın 294/1, 53, 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. 2015/85 K. sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde ise;

a-TCK'nın 294/8. maddesindeki suçun, gözaltına alınan, tutuklu veya hükümlünün muhafaza veya nakli ile görevli kişilerin taksirli eylemlerine ilişkin bir düzenleme olduğu da gözönüne alındığında, yağma olayına karışması neticesinde yaralı olarak gözaltına alınan sanığın, başında bulunan polis memurunun tuvalete gitmesini fırsat bilerek sanık ...'ı aradığı ve kendisini hastaneden araba ile almasını istediği olayda, eyleminin TCK'nın 294/1. maddesinde düzenlenen kaçmaya imkan sağlama suçuna azmettirme suçunu oluşturacağı gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

b-TCK'nın 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E., 2015/85 K.sayılı iptal kararının gözetilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza yönünden kazanılmış hakkı saklı tutulmak suretiyle hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 31.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2495
Karar No: 2021/10317
Karar Tarihi: 25.05.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/2495 E.  ,  2021/10317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların kesinleştiği 12/03/2012 tarihinde zamanaşımının durduğu ve denetim süresi içerisinde ikinci suçun işlendiği 24/08/2014 tarihinde yeniden işlemeye başladığı, bu nedenle zamanaşımının dolmadığı belirlenerek yapılan incelemede,

Nüfus kaydına göre 10/06/1994 doğumlu olan suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını tamamlamış olduğu ve 5271 sayılı CMK'nın 182, 184 ve 186. maddeleri uyarınca verilmiş ayrı bir “kapalılık kararı” da bulunmadığı, buna göre duruşmaların anılan Kanun’un 182. maddesi uyarınca “herkese açık” bir şekilde yapılması gerektiği gözetilmeden 20/10/2015, 26/01/2016, 29/03/2016 ve 12/05/2016 tarihli duruşmaların açık yerine kapalı yapılması ve hükmün de kapalı oturumda tefhim edilmesi suretiyle, “açıklık kuralının” ihlâl edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12927
Karar No: 2014/12172
Karar Tarihi: 02.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/12927 E.  ,  2014/12172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 11. İş Mahkemesi

TARİHİ : 01/02/2013

NUMARASI : 2011/153-2013/77

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli 04.04.2013 tarihli temyiz başvurusuna ilişkin ek karar tebliğ edilmeyen davalı Kurum vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere ,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15257
Karar No: 2016/2559
Karar Tarihi: 01.03.2016

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2015/15257 E.  ,  2016/2559 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.12.2013 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 19.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 16.02.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili .................. geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/4518
Karar No: 2025/1649
Karar Tarihi: 06.02.2025

**10. Hukuk Dairesi         2023/4518 E.  ,  2025/1649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/1754 E., 2021/1522 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2017/261 E., 2019/231 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dosya içindeki kayıtlara göre davalı Kurumca davalı ...'ın 29.11.2004 tarihi itibarıyla 06.01.1965 başlangıç tarihli “1177” gün çalışmasının bildirildiği ancak dosyada mevcut 27.01.2023 tarihli yazıda davalı ...'ın 4/A dahil herhangi bir sosyal güvenlik kaydının bulunmadığının belirtilmesi karşısında, ilgili kayıtlar ve anılan çelişki davalı kurumdan sorularak gelen yazı cevabı ve kayıtların incelenmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1546
Karar No: 2016/4972
Karar Tarihi: 10.11.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/1546 E.  ,  2016/4972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Vek. Av. ...

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı yüklenicinin hiç işe başlamadığını, harcını yatırmadığı için inşaat ruhsatı alamadığını, acz içinde olduğunu, davacı arsa sahibinin davalıya olan güvenini kaybettiğini, bu nedenlerle sözleşmenin feshi için ihtar çektiğini ancak davalının kabul etmediğini ileri sürerek, sözleşmenin haklı feshedildiğinin tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı arsa sahibinin arsada mevcut binayı yıktırmadığını, yapı denetim kanunu ve değişen yönetmelikler nedeniyle, projelerin yeniden çizdirildiğini, kalan sürenin yeterli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, davalı yüklenicinin sözleşme uyarınca dürüstlük kuralları içerisinde davranması gerekirken, davacı arsa sahibinin güven duygusunu sarsacak şekilde sahte imza atarak ruhsat başvurusunda bulunduğu, harcın yatırılmadığı ve yine sözleşme uyarınca ödemesi gereken emlak vergilerini ödemediği, hakkında çok sayıda icra takibi bulunması nedeni ile davacının güven duygusunun sarsıldığı, tüm bu olguların yüklenicinin üstlendiği edinimleri iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek sadakat ve özenle yerine getireceği inancının kaybolmasına yol açtığı bu durumun da sözleşmenin feshine neden olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin tespitine, maddi tazminat talebinin açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2670
Karar No: 2024/2057
Karar Tarihi: 10.06.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/2670 E.  ,  2024/2057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2018/2218 E., 2021/893 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Marmaris 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/1071 E., 2017/613 K.

1- İlk Derece Mahkemesince; meydana gelen yangın nedeniyle mal varlığı zararlarına ilişkin açılan dava sonucunda dava dışı 3. kişilere davacı tarafça ödenen bedelin hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalıdan rücuen tazmini davasında, yangının dağıtım şirketi olan davacının elektrik dağıtım hattında dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık sebebiyle meydana geldiği, davalı şirketin yangının meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı ve davacı şirketin davalı şirkete rücu şartları gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davacı vekilince duruşmalı temyiz yoluna başvurulmuş ise de, miktar itibariyle istemin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; meydana gelen yangın olayında davalıların kusurunun bulunduğunun ispatlanamadığı anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.06.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/6795
Karar No: 2011/22415
Karar Tarihi: 29.11.2011

**11. Ceza Dairesi         2008/6795 E.  ,  2011/22415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : 5237 sk, 245/1, 2 yıl hapis, 4000.00 ytl apc

Kurulan hükmün Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34, 230 ve 289/1-g maddeleri uyarınca, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması ve CMK'nun 232. maddesinde yazılı hususları kapsaması gerekirken bu ilkelere uyulmadan, gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10663
Karar No: 2010/2929
Karar Tarihi: 30.03.2010

**17. Hukuk Dairesi         2009/10663 E.  ,  2010/2929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosya içeriğine göre dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarına ilişkin tazminat istemi olup, yargılama Sulh Hukuk Mahkemesi’nce yapılmıştır. Yargıtay Yasası’nın 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 3.Hukuk Dairesi’ne aittir.

Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE 30.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7530
Karar No: 2014/30141
Karar Tarihi: 28.10.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/7530 E.  ,  2014/30141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ...'nın motosikleti, doğalgaz borusuna bağlı kilidini kırarak aldıkları, müştekinin ise motosikletin kilitli olmadığına dair beyanları karşısında; açıkta sabit bir noktaya kilitlenerek bırakılan motosikletin çalınması eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesine, adet ve kullanım gereği yol kenarında açıkta ve bir yere sabitlenmeden park halinde bırakılan motosikletin çalınması eyleminin ise TCK'nın 142/1-e maddesine uyduğu gözetilmeyerek aynı Kanunun 141/1 maddesi ile hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 28.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/1620
Karar No: 2011/1982
Karar Tarihi: 22.11.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/1620 E.  ,  2011/1982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Dava dosyası davalı vekilinin istemi üzerine temyiz incelemesi için Daire’mize gönderilmiştir. Ne var ki davalının harçtan muaf olduğu gerekçesiyle davalıdan temyiz harcı alınmamıştır. 1581 Sayılı Tarım Kredi Kooperatifleri ve Birlikleri Kanunu'nun 19/B-a maddesi uyarınca bu kooperatifler davacı oldukları davalarda harçtan muaftır. Somut uyuşmazlıkta ise Tarım Kredi Kooperatifleri Tekirdağ Bölge Birliği davalı konumundadır. Dolayısıyla harçtan muafiyeti söz konusu değildir.

Hükmü temyiz eden davalı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş ise de temyiz harcının yatırıldığına dair bilgi ve belge bulunmadığından, temyiz harcının yatırılması için HUMK`nun 434/3. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması, sonucuna göre gerektiğinde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi veya HUMK’un 432/4 maddesi uyarınca mahkemece bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28297
Karar No: 2014/22473
Karar Tarihi: 17.12.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/28297 E.  ,  2014/22473 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/336801

MAHKEMESİ : Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/04/2010

NUMARASI : 2009/404 (E) ve 2010/142 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanığa iddianame okunmadan ve savunmaya ilişkin hakları açıkca anlatılmadan, iddianame okunmuş ve hakları hatırlatılmış ise bu hususlar zapta geçirilmeden sorgusu yapılarak mahkumiyetine karar verilmek suretiyle CMK.nun 191 ve 53. maddelerine aykırı davranılması ve böylece savunma hakkının açıkca kısıtlanması,

2-Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanık hakkında, 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasası'nın 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp raporunun aldırılmaması ve aynı Yasa'nın 3.fıkrası gereğince sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık F.. T.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 17.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.