erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/31722
Karar No: 2011/10066
Karar Tarihi: 22.12.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/31722 E.  ,  2011/10066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLÜLER : ..., ...

SUÇ : İtimadı suistimal sonucu hırsızlık, hırsızlık malı satın alma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A)Hükümlüler ... ve ... bakımından yapılan incelemede;

Sanık ...'nin mahkemenin 11.03.2004 tarihli yüze karşı verdiği kararına karşı yöneltmiş olduğu temyiz itirazının, müdafisi tarafından 03.05.2004 tarihinde yapıldığı, sanık ...'ın ise mahkemenin 11.03.2004 tarihli kararının kendisine 11.08.2004'te tebliğ edilmesine rağmen temyiz isteminde bulunmadığı anlaşılarak yapılan incelemede;

Hükümlüler ... ve ... hakkında kurulan Hendek Asliye Ceza Mahkemesinin 11.03.2004 günlü, 2001/39-2004/73 sayılı önceki hükmün ... müdafi tarafından süresinden sonra temyiz edildiğinden ve ... tarafından temyiz edilmediğinden kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.09.2007 günlü, 2007/125-186 sayılı ve benzer kararlarında açıklandığı üzere, adı geçen hükümlüler hakkındaki kesinleşen ilk hükmün ancak, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren yasalar yönünden talep halinde yada resen uyarlama yargılamasına konu edilmesinin mümkün olduğu, hükümlüler hakkında kurulan ilk hükmün kesinleşmesinden sonra, aynı dosyada sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 22.12.2005 günlü yazısı ile lehe Yasa değerlendirmesi yapılmak üzere mahalline iade edildiği, bozma sonrasında dosyanın yeniden ele alınıp hükümlüler ... ve ... hakkında yeniden kurulan hükmün hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde bulunduğu anlaşıldığından, hükümlüler ... ve ... bakımından yeniden kurulan hükme yönelik temyiz itirazının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, hükümlüler hakkında kurulan ilk hükümle ilgili uyarlamanın mahallinde yapılması için dosyanın gereği yapılmak üzere İADESİNE,

B) Sanıklar ..., ... ve ... bakımından yapılan incelemede ;

Sanıkların üzerine atılı hırsızlık ve suç eşyasını kabul etmek suçları için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, 765 sayılı Yasanın 102/4 ve 104/2 maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık uzatılmış zamanaşımının, suç tarihi olan 25.12.2000 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması;

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 22.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8200
Karar No: 2012/14594
Karar Tarihi: 28.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/8200 E.  ,  2012/14594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02/12/2010 tarih ve 2010/585-2010/889 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı limited şirketin müdürü olduğunu, 29.06.2005 tarihinde dava dışı İş Bankası Pendik Şubesi’ne giderek kendisine araç almak için kredi başvurusunda bulunduğunu, ancak talebinin, kredi borcunun olduğu gerekçesiyle kabul edilmediğini, yaptığı araştırmada davalının vermiş olduğu kredi kartı nedeniyle icra takibine uğradığının öğrendiğini, müvekkilinin davalıya böyle bir başvurusunun olmadığını, sahte kimlikle kredi kartının alındığını, suç duyurusunda bulunduğunu, Merkez Bankası’na yapılan bildirim nedeniyle kendisinin yasaklı hale geldiğini, beş yıl boyunca kredi kartı kullanamayacağını, maddi ve manevi zararının doğduğunu ileri sürerek, 10.000.00 TL maddi ve 5.000.00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre, davalı tarafından istihbarat araştırması yapılmadan ve gerekli dikkat gösterilmeden kimliği belirlenemeyen kişiye iki ayrı kredi kartı düzenlendiği, davacı hakkında kredi kartı yasağının konulduğu, bu yüzden davacının zarara uğradığı gerekçesiyle, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyulmuş ve davacının maddi zararının dayandığı iddiaların soyut düzeyde kaldığı gerekçesiyle, maddi tazminata ilişkin talebinin reddine, 2.500.00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15402
Karar No: 2012/14975
Karar Tarihi: 27.12.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/15402 E.  ,  2012/14975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosyanın incelenmesinde mahkeme kararının davalı ...'ya tebliğ edildiğine ilişkin belgenin bulunmadığı anlaşıldığından, tebligat yapılmış ise buna ilişkin belgenin gönderilmesi ya da karar tebliği yapılarak temyiz süresi beklendikten sonra dosyanın Yargıtay'a gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 27.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/979
Karar No: 2011/8762
Karar Tarihi: 09.05.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/979 E.  ,  2011/8762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Koçarlı İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/08/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra müdürlüğünce, Minibüs Taşıyıcılar Kooperatifine yazı yazılarak borçluya ait minibüs hattı üzerine haciz konulmaya çalışıldığı, borçlu tarafın da minibüs hattının haczedilemeyeceği gerekçesiyle haczin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurulduğu anlaşılmıştır.

Borçluya ait 09 M .... plaka sayılı minibüsün hattının haczi ancak Trafik Tescil Müdürlüğüne yazı yazılarak tescil plakası üzerine şerh verilmek suretiyle gerçekleştirilebilir. Somut olayda olduğu gibi Minibüs Taşıyıcılar Kooperatifine yazı yazılarak minibüs hattı üzerine haciz konulması mümkün olmadığından ortada geçerli bir haczin bulunduğundan bahsedilemez. Bu nedenle icra müdürlüğünce usulüne uygun olarak konulmuş bir haciz bulunmadığından borçlunun haczedilmezlik şikayetinin de konusu yoktur.

O halde mahkemece, şikayetin açıklanan nedenle reddi yerine yazılı gerekçe ile reddi doğru değil ise de sonuçta istem reddedildiğinden karar sonucu itibariyle doğrudur.

SONUÇ  : Borçlunun  temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 1,25 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 09/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/20319
Karar No: 2025/3527
Karar Tarihi: 29.04.2025

**9. Ceza Dairesi         2021/20319 E.  ,  2025/3527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2017/1614 E., 2017/2098 K.

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Bölge Adliye Mahkemesinin kararında üyeler ... ile ......'nin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre de elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliklerinin usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 29.04.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2007/15093
Karar No: 2010/6032
Karar Tarihi: 12.04.2010

**7. Ceza Dairesi         2007/15093 E.  ,  2010/6032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5187 sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraatlerine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Katılan vekilinin sanık ...'a yönelik temyiz incelemesinde,

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Katılan vekilinin sanık ...'ye yönelik temyizine gelince,

5187 sayılı yasanın "Düzeltme ve cevabın yayımlanmaması" başlıklı 18/1-2-3. maddesi "Düzeltme ve cevabın yayımlanmasına ilişkin kesinleşmiş hakim kararlarına uymayan sorumlu müdür ve sorumlu müdürün bağlı olduğu yetkili onmilyar liradan yüzelli milyar liraya kadar adli para cezasıyla cezalandırılır" hükmünü içermekte olup, tekzibe konu olan Silivri Sulh Ceza Mahkemesinin 2004/364 Müt. sayılı tekzip isteminin kabulüne ilişkin kararının yapılan itirazın reddi ile kesinleştiği gözetilmeden, Sulh Ceza Mahkemesinin tekzip kararının hukuken yok hükmünde olduğu kabul edilerek, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9094
Karar No: 2013/48706
Karar Tarihi: 25.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/9094 E.  ,  2013/48706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi, ancak;

Sanıklar hakkında hükmolunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK'nin 50/1-f maddesi uyarınca "kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçenek yaptırımına" çevrilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar şekilde "temizlik hizmetinde kamuya yararlı bir işte ücretsiz çalıştırılması seçenek yaptırımına çevrilmesine" karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının bu konu ile ilgili bendinin ''Sanıkların kişiliği ve suçun özelliklerine göre verilen kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nin 50/1-f maddesi gereğince 3'er ay süreyle kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek tedbirine çevrilmesine'' şeklinde değiştirilip diğer kısımların aynen bırakılarak hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/15202
Karar No: 2019/7347
Karar Tarihi: 11.09.2019

**8. Hukuk Dairesi         2018/15202 E.  ,  2019/7347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Yersel Yazımdan Kaynaklı Tespit İstemi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dava dilekçesinde; 1987 tarihindeki yersel yazım tarihi itibari ile evli olan davacı ...'nın, baba hanesine tescil edilmemesi ve baba hanesi ile evlilik hanesi arasında bağ kurulmaması sebebi ile davacının babasının ... olduğunun tespiti ile nüfus kayıtları arasında bağ kurulması istenmiş; mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, yersel yazım sebebine dayalı evli kadının babasının tespiti ve nüfus kayıtları arasında bağ kurulması istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile UYAP üzerinden alınan nüfus kayıtlarının incelenmesinde; davacı ...'nın, incelemeye konu karardan sonra baba ...'nin nüfus kütüğüne BSN: 46 ile tescil edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda davacının baba hanesine tescili ile nüfus kayıtları arasında bağ kurulması istemi konusuz kalmıştır.

Her dava, açıldığı tarihteki maddi vakıalara göre değerlendirilir. Ancak yargılama sırasında davanın konusuz kalması halinde Mahkemece, dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekir. Belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün 1. bendinden “Davanın reddine” kelimelerinin çıkartılarak yerine, “Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına” kelimelerinin yazılmak suretiyle Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollaması ile HMK'nin 304. maddesi (1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası) gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 11.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8465
Karar No: 2021/14619
Karar Tarihi: 08.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/8465 E.  ,  2021/14619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun  kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce HMK'nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalı Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak kesin hüküm nedeniyle davanın reddine ilişkin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davanın; HMK'nın 114/1-i ve 115/2 maddeleri uyarınca kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verildiği gözetildiğinde davalı Hazine lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7/2.maddesine göre 2.180,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

... Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesinin 2018/490E- 2018/848K sayılı kararının (B) harfli paragrafının 3 numaralı bendindeki (6.379,68) sayısının hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine ( 2.180,00) sayısının yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 08/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/915
Karar No: 2020/9693
Karar Tarihi: 30.09.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/915 E.  ,  2020/9693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Davanın reddine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Her ne kadar sanığın ciranta olduğu çeklerin ilgili İstanbul 20. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2017/267 Esas - 2019/172 Karar sayılı dosyasında da dolandırıcılık unsuru olarak yargılama konusu edildiğinden ve aynı eylemle ilgili Ağır Ceza Mahkemesince karar verildiğinden bahisle CMK'nın 223/7 maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmiş ise de, yargılamaya konu olayın Albaraka Türk Katılım Bankası Denizli Şubesine ait hesaptan ... tarafından 30/11/2011 keşide tarihli çekin kullanımına ilişkin olduğu, İstanbul 20. Ağır Ceza Mahkemesi'nce yargılamaya konu olan 3 adet çekin ise, Garanti Bankası, Ziraat Bankası Yapı Kredi Bankasına ait çekler olduğu ve keşide tarihlerinin sırasıyla 15/09/2011, 30/08/2011 ve 25/08/2011 olduğu, bu itibarla aynı eylem nedeniyle verilen bir karar bulunmadığı ve davanın reddine karar verilmesinin koşullarının oluşmadığı, Dairemizin 24/04/2017 tarih ve 2014/32829 E.-2017/4579 K. sayılı bozma ilamından sonra mahkemece 06/09/2018 tarihli duruşmada bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde bozma ilamının gereklerinin yerine getirilmediği anlaşılmakla, bozma ilamımızda da belirtildiği üzere, sanık ...'ın aşamalardaki savunmasında, bahse konu çeki 2. ciranta olarak gözüken Linart'ın sahibi ve ortağı ...'den alacağı karşılığında aldığını, alacağı için Tekirdağ 2. İcra Müdürlüğünün 2003/55 sayılı ve Tekirdağ 1. İcra Müdürlüğünün 2003/84 sayılı icra takip dosyaları üzerinden takip yürütüldüğünü belirtmesi; ancak bozma ilamı sonrası beyanı alınan ...'in ise sanığı tanıdığını, ancak onunla herhangi bir ticaretinin söz konusu olmadığını beyan etmesi karşısında, çekteki Linart şirketine atfen atılan imzanın kimin elinin ürünü olduğunun tespiti bakımından, suça konu çekteki imza ve yazının sanığın veya ...'in imza ve yazı örnekleri ile mukayese edilip bu hususta rapor alınarak; sanığın bahsettiği icra takip dosyaları getirtilerek; ayrıca sanığın bozma ilamından sonra 10/05/2018 tarihli dilekçesine ekli olarak sunduğu faturaların doğru olup olmadığı ilgili kurumlardan araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğunun tespiti halinde; 24.10.2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan TCK'nın 165/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları, bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 30/09/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/13239
Karar No: 2006/15457
Karar Tarihi: 13.07.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/13239 E.  ,  2006/15457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Büyükçekmece İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/03/2006

Muteriz borçlu M.A. adına  çıkartılan ödeme emrinin tebligat edilip edilmediğinin bildirilmesi şayet tebliğ işlemi yapılmış ise buna dair belgenin aslı veya onaylı ve okunaklı suretiyle birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24346
Karar No: 2016/4381
Karar Tarihi: 29.03.2016

**10. Hukuk Dairesi         2014/24346 E.  ,  2016/4381 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacı murisinin iş kazası sonucu vefat ettiğinin tespiti ile ölüm geliri bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; sigortalı eşin ölümü tarihinde yürürlükte bulunan 506 sayılı Yasanın “Zamanaşımı ve hakkın düşmesi” başlıklı 99. maddesi, "Bu Kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde, iş kazalarıyla meslek hastalıkları ve ölüm sigortalarından hak kazanılan gelir ve aylıklar, hakkı doğuran olay tarihinden itibaren beş yıl içinde istenmezse zamanaşımına uğrar. Bu durumda olanların gelir ve aylıkları yazılı istek tarihini takibeden aybaşından itibaren başlar." hükmüne göre davacıya tahsis talep tarihini takip eden ay başından itibaren ölüm geliri tahsisi gerekmekte ise de, 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasanın 97. maddesinin 1. fıkrasının “Bu Kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde, iş kazası, meslek hastalığı, vazife malûllüğü ve ölüm hallerinde bağlanması gereken gelir ve aylıkların, hakkın kazanıldığı tarihten itibaren beş yıl içinde istenmeyen kısmı zamanaşımına uğrar.” düzenlemesi karşısında, tahsis talep tarihinden geriye yönelik beş yıllık dönem içindeki ölüm gelirlerinin istenebileceğinin hükmün infazında davalı Kurumca gözetilmesinin mümkün bulunmasına göre, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.03.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.