erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/5237
Karar No: 2017/13476
Karar Tarihi: 12.12.2017

**2. Ceza Dairesi         2017/5237 E.  ,  2017/13476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

28/04/2016 günü yüzüne karşı verilen hükmü, yasal bir haftalık temyiz süresinden sonra 06/05/2016 günü temyiz eden katılan vekilinin, süresinde olmayan temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 12.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4598
Karar No: 2008/5941
Karar Tarihi: 29.05.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/4598 E.  ,  2008/5941 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkiline pay ayrılmadığını, oysa yasal süre içinde usulüne uygun biçimde satış istemeleri nedeniyle hacizlerinin düşmediğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesince yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre davacı dosyasından bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine 26.08.2004 günü haciz konulduğu, iki yıllık satış isteme süresinin 26.08.2006 tarihinde dolduğu, bu tarihe kadar taşınmazın kıymet takdiri yaptırıldıktan sonra eksik avansın alacaklı yanca tarafından yatırılması ve yeniden açıkça satış talebinde bulunulması gerekirken, bu gereklerin yerine getirilmediği, haczin düşmesinden sonra eksik avansın tamamlanması talebinin yasaya uygun bulunmadığı ve sıra cetveline itiraz davasından sonra yapılan şikayetin sonucu değiştirmeyeceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu’nun 106 ve 110 ncu maddelerine göre taşınmazın haczini izleyen iki yıl içinde satışının istenmesi ve aynı yasanın 59 ncu maddesi uyarınca gerekli masrafın avans olarak yatırılması gerekir; aksi takdirde haciz düşer.

Somut olayda davacının alacaklı olduğu ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2004/1059 sayılı takip dosyasından bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine haciz konulmuş, yasal süre henüz dolmadan 21.02.2006 günü kıymet takdiri ve satış talep edilmiş, buna ilişkin masraf avansı da yine yasal süre dolmadan 04.08.2006 ve 09.08.2006 tarihlerinde yatırılmıştır. Bu durumda davacı yanın haczinin düşmediğinin kabulü gerekir; eğer geriye avans kalmamışsa ya da geri kalan avans satış giderlerini karşılamayacak tutarda ise icra müdürünün bu eksikliği her zaman tamamlatması mümkündür. Açıklanan durum karşısında şikayetin kabulüne karar verilmek gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.05 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29759
Karar No: 2013/5633
Karar Tarihi: 25.02.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/29759 E.  ,  2013/5633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Muğla Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Muğla Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/5 satış dosyasının dosya ile bağlantısı saplandıktan sonra aslının yada onaylı bir suretinin,

2-Şikayetçiler vekilinin 18.07.2011 tarihli dilekçesinde sıra cetveli ve sıra cetveli kesinleşmeden ilgililere ödeme yapılmasının iptali talep edilmesine göre gönderilen  dosyaların muhtevasında bulunmayan sıra cetvelinin ilgisi belirlendikten sonra birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6962
Karar No: 2008/7251
Karar Tarihi: 01.07.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/6962 E.  ,  2008/7251 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlık, konusu olayla ilgili olarak daha önce verilen kararın temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesi tarafından yapılmış olduğundan dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 01.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3785
Karar No: 2013/16441
Karar Tarihi: 13.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/3785 E.  ,  2013/16441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ Aile Mahkemesi

TARİHİ :20.11.2012
Esas No: 2011/1150
Karar No: 2012/168
Karar Tarihi: 19.01.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/1150 E.  ,  2012/168 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-Dava konusu 137 ada 2 ve 147 ada 13 parsel sayılı taşınmazların davalı olduğu ve derdest dosya ile birleştiği belirtilen Kadastro Mahkemesinin 2002/66 ve 2002/112 esas sayılı dosyalarının getirtilerek dosyaya konulması,

2-4753 ve 5618 sayılı Yasalar kapsamında oluştuğu belirlenen 54, 391 ve 134 tevzii parsellerine ait Toprak Tevzi Komisyonu tarafından düzenlenen onaylı belirtmelik tutanak örneği ve haritalarının İl Özel İdare Müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulması,

3-Dava konusu 133 ada 20, 137 ada 2 ve 147 ada 13 parsel sayılı taşınmazların çevrelerindeki dere ve yol ile komşu köy çalışma alanlarında kalan taşınmazlar da dahil tüm komşu parsellere ait taşınmazların onaylı tutanak örneklerinin Tapu Sicil Müdürlüğünden, dava konusu ise dava dosyalarının ilgili mahkemesinden getirtilerek dosyaya konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 19.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/10165
Karar No: 2015/10473
Karar Tarihi: 14.10.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/10165 E.  ,  2015/10473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BESNİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/03/2014

NUMARASI : 2014/14-2014/14 D.İŞ

Hasımsız olarak görülen davadan dolayı Besni 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/03/2014 gün ve 2014/14-2014/14 D.İş sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi talep eden vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar elektronik ortamda okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Talep, ayni sermaye olarak şirkete konulacak taşınmaz ve üzerindeki işletmenin piyasa rayiç değerinin bilirkişilerce tespitine ilişkindir. Dava dilekçesinde talep eden K.. Ş.. olarak görünmesine rağmen dosyaya ibraz edilen 15.04.2010 tarihli vekaletnamede vekil eden olarak “G. San. ve Tic. A.Ş'yi temsile yetkili müdür D.A.” ibaresi yazılıdır. Talepte bulunan limited şirketin nevi değiştirip değiştirmediği anlaşılamadığı gibi, vekil edenin işbu dosyadaki sıfatının da dosya kapsamından anlaşılamadığı, mahkeme kararının talep eden vekili olarak Av. M.. Y..'a tebliğ edildiği, ancak tespit talep edenin adı geçen avukatı vekil ettiğine dair vekaletnamesine dosya kapsamında rastlanmadığı; bu itibarla adı geçen avukat tespit talep eden K.Gaz San. Tic. Ltd. Şti'nin vekili ise vekaletnamenin ibrazının sağlanması, değil ise kararın K. Gaz San Tic Ltd Şti.ne tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi, bundan sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi gerektiğinden dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan eksik hususun tamamlanması için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11009
Karar No: 2013/10623
Karar Tarihi: 12.11.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/11009 E.  ,  2013/10623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Çekişmeli taşınmazın civarındaki 15 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas alınan Eylül 1958 tarih 22, 23 sıra, Eylül 1960 tarih 3, 4, 5 sıra, Temmuz 1963 tarih 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 sıra, Kasım 1960 tarih 1 sıra, Haziran 1954 tarih 14, 15, 16 sıra ve Kasım 1952 tarih 71 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ve varsa haritalarının getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/14595
Karar No: 2017/25447
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/14595 E.  ,  2017/25447 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/22608
Karar No: 2016/16325
Karar Tarihi: 22.12.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/22608 E.  ,  2016/16325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi-Kişisel İlişkinin Düzenlenmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı baba tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Taraflar 30.01.2014 tarihinde kesinleşen kararla boşanmışlar, ortak çocukları 20.08.2008 doğumlu ....'ın velayeti anneye verilmiş baba ile ortak çocuk arasında aynı veya ayrı şehirde bulunmaları durumuna göre kişisel ilişki düzenlenmiştir. Bu davada davacı, ortak çocukla arasındaki kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesini istemiş mahkemece yapılan yargılama sonucunda “Boşanma hükmü ile kurulan kişisel ilişkinin yeterli olduğu” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı baba ...., davalı anne ile ortak çocuk ise....yaşamaktadırlar. Velayet kendisine verilmeyen taraf ile ortak çocuk arasında kurulacak kişisel ilişkide çocuğun üstün yararı yanında analık ve babalık duygularının da tatmin edilmesi gerekmektedir. Davacı babayla ortak çocuk .... arasında günümüzdeki ulaşım kolaylıkları da dikkate alınarak her ayın belirli hafta sonları da kişisel ilişki kurulmaması babalık duygularını tatmin etmekten uzaktır.

Açıklanan sebeple mahkemece davanın kabulü ile ortak çocuk ile davacı arasında babalık duygularını tatmin eder şekilde kişisel ilişki kurulması gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.12.2016 (Prş.)

....
Esas No: 2010/7395
Karar No: 2010/20133
Karar Tarihi: 13.12.2010

**3. Ceza Dairesi         2010/7395 E.  ,  2010/20133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık savunmanının 04.12.2008 tarihinde yüzüne karşı tefhim edilen hükmü yasal süreden sonra 12.12.2008 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından temyiz isteminin CMUK’nun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 13/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9922
Karar No: 2006/11532
Karar Tarihi: 18.10.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/9922 E.  ,  2006/11532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu parselin ifrazen oluştuğu bildirilen 485 ada 11 parsele kadastro tespiti sırasında uygulanan 4.11.1988 tarih 1 sıra numaralı, 20.01.1988 tarih 1 sıra numaralı, 13.05.1991 tarih 3 sıra numaralı, 12.07.1982 tarih 15 sıra numaralı, 22.08.1988 tarih 9 sıra numaralı, 23.12.1992 tarih 11 sıra numaralı tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri, krokisi ve mahkeme kararı ile tescil edilmiş ise buna ilişkin dava dosyasının dava konusu taşınmaz ile irtibatı sağlanacak şekilde merciinden celbi ile evrak arasına konulduktan sonra gönderilmek üzere dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 17.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/17583
Karar No: 2015/22637
Karar Tarihi: 15.12.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/17583 E.  ,  2015/22637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Tekirdağ İş Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2015

NUMARASI : 2014/711-2015/119

Davacı, sigorta başlangıç tarihinin 01/07/1977 olduğunun tespiti ile yapılan maddi hatanın giderilip haksız biçimde maddi ve manevi zarara uğradığandan mağduriyetinin giderilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 15/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17165
Karar No: 2012/21976
Karar Tarihi: 11.10.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/17165 E.  ,  2012/21976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının yeni alt işveren bünyesinde çalışmasını sürdürüp sürdürmediği hususunun açıklığa kavuşturulması bakımından; davacının fesih sonrası yine sağlık bakanlığına bağlı alt işverenler yanında çalışmasını sürdürüp sürdürmediğinin belirlenmesine yönelik olarak incelenmesine gerek duyulan davacıya ait güncel hizmet cetveli (sigortalı hizmet cetveli) ile hizmet cetvelinde fesihten sonra çalışma görülüyorsa bu çalışmanın geçtiği işyerlerinin sigorta sicil numaraları belirtilip Sosyal Güvenlik Kurumundan hangi işveren adına tescilli oldukları ve işlem gördüklerinin sorularak alınacak cevabi yazının ve bu işverenlerin (şirketlerin) alt işveren olarak Sağlık Bakanlığından iş almaları sözkonusu ise ilgili hizmet alım sözleşmelerinin getirtilip eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/17260
Karar No: 2016/6917
Karar Tarihi: 04.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/17260 E.  ,  2016/6917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kahta 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2015

NUMARASI : 2014/1225-2015/102

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair kararın ve bu kararın temyizi isteminin reddine ilişkin verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair karar davalı idare vekilince temyiz edilmiş ise de, bu istem kabul edilen bedelin miktar itibariyle temyiz sınırının altında olduğu gerekçesiyle reddedilmiş; bu ek karar, yine davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Kamulaştırmasız el atma davaları taşınmazın mülkiyeti ile ilgili olup tescile yönelik hüküm kurulması nedeniyle temyiz kesinlik sınırına tabi olmadığından temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra davalı idare vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede;

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı ve pilon yeri bedeli karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz talebinin reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6816
Karar No: 2016/7301
Karar Tarihi: 29.03.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/6816 E.  ,  2016/7301 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ....'nın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı ....na bağlı .... İlçe Hastanesinde 25.09.2007 tarihinden 01.03.2013 tarihine kadar kesintisiz bir şekilde temizlik görevlisi olarak çalıştığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı, ulusal bayram ve genel tatil, yıllık izin ve fazla mesai ücret alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Harçtan muaflık 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13. maddesinde düzenlenmiştir. 13. maddenin (j)(Ek bent: 21/01/1982-2588/3 md.) bendinde Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan muaf olduğu bildirilmiştir.

Genel bütçeye dahil olan davalı ....’nın Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin davalı ....nın ilam harcı ve davacının peşin olarak yatırdığı harcın yargılama giderleri içine katılarak harçla sorumlu tutulması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının 7 ve 8nolu bentlerinin çıkarılarak yerine;

“7-Davalı .... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 24,30 TL başvuru harcı, 24,30 TL nispi harç, 3,75 TL vekalet harcı, 363,20 TL ıslah harcı toplamı olan 415.55TL harcınkarar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine

8- Davacı tarafça yapılan 8 tebligat gideri 67,00 TL, 250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 317,00 TL yargılama giderinin, davanın kabul - red oranına göre hesaplanan (%52 Kabul - %48 Ret ) 164.84TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 29.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.