erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/22593
Karar No: 2020/16174
Karar Tarihi: 23.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/22593 E.  ,  2020/16174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1) Sanık ... Hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlal ile sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Tanık beyanına göre, sanık ...’ın araçta beklemek ve sonrasında eşyaları araca taşırken sanık ...’ye yardım ettiğinin anlaşılması karşısında, sanıkların atılı suçu iştirak iradesi içerisinde işledikleri göz önünde bulundurulmadan sanık ... hakkında yardım eden sıfatıyla hareket etmesi sebebiyle daha az cezayı öngören 5237 sayılı TCK’nun 39/1-c maddesinin uygulanması ve ihbar üzerine sanıkları suçta kullandıkları araç ile birlikte yakalayan polis memurlarınca araçta yapılacak arama ile araç içerisindeki suça konu eşyaların bulunacağı bu nedenle etkin pişmanlığın şartları oluşmadığı halde sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerde suçun gece vakti işlenmesi sebebiyle temel ceza TCK’nun 116/4. maddesi gereği belirlenmesi gerekirken, aynı Yasa’nın 116/1. maddesi ile hükme başlanması, sonucu değiştirmediğinden ve 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesine göre, anılan madde ve fıkrada belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmanın, kasten işlenmiş bir suçtan dolayı verilen hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olması karşısında, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bu hususlar bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle eleştiri dışında hükümlerin ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

5271 sayılı CMK'nun 196/2. maddesinde yer alan “Sanık, alt sınırı beş yıl ve daha fazla hapis cezasını gerektiren suçlar hariç olmak üzere, istinabe suretiyle sorguya çekilebilir.” şeklindeki düzenleme uyarınca, 5237 sayılı TCK' nun 142/2-h, 143. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna ilişkin cezanın alt sınırının 5 yıl olması karşısında, sanığın yakalama sureti ile başka mahkeme tarafından sorguya çekilemeyeceği gözetilmeden savunma hakkı kısıtlanarak yargılamaya devamla, mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 23.12.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2421
Karar No: 2018/8460
Karar Tarihi: 30.10.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/2421 E.  ,  2018/8460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, 35 BPV 72 plakalı aracın muayene işlemini sahte olarak yapmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 14.10.2003 tarih ve 232-250 sayılı, 09.10.2012 tarihli 2011/8-335 Esas ve 2012/1804 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, sahtecilik suçunun oluşabilmesi için belgenin nesnel olarak aldatıcılık niteliğinin bulunması ve keyfiyetin belgeden objektif olarak anlaşılması gerektiği; dosyada aslı bulunan suça konu trafik tescil belgesi üzerinde heyetimizce yapılan gözlemde, belgenin ön yüzünde olması gereken Emniyet Genel Müdürlüğüne ait herhangi bir mühür izinin bulunmadığının anlaşılması ve İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı görevlileri tarafından düzenlenen 20.02.2008 tarihli ekspertiz raporunda da, motorlu araç trafik belgesinin ön yüzünde basılı herhangi bir soğuk mühür izinin bulunmadığının belirtilmiş olması karşısında, suça konu belgenin mevcut haliyle aldatma yeteneği bulunmadığından yasal unsurları itibariyle oluşmayan suçtan sanığın beraatine karar verilmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3354
Karar No: 2010/4010
Karar Tarihi: 08.04.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/3354 E.  ,  2010/4010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1208 parsel sayılı taşınmazın güneyinde yer alan bölümün yol veya dere olduğunun tespiti açısından anılan yere ait geniş paftanın incelenmesi gerektiğinden, paftanın temin edilerek dosya arasına alındıktan sonra yeniden temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8590
Karar No: 2017/6461
Karar Tarihi: 09.10.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/8590 E.  ,  2017/6461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanığın sürücü belgesi almak amacıyla..... Motorlu Taşıt Sürücüleri Kursu Müdürlüğüne ibraz ettiği, 10.10.2003 tarihli diploma kayıt örneğine ilişkin bilgilerin, ilgili okul müdürlüğünde bulunmadığı gerekçesiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; sanığın bahse konu okulda öğrenim gördüğünü, nüfusa geç kaydedildiği için bir süre okula “....“ ismiyle gitmiş olabileceğini beyan ederek suçlamaları kabul etmemesi, belge üzerinde yer alan yazı ve imzalar ile sanığın mukayeseye esas yazı ve imzaları arasında herhangi bir karşılaştırma yaptırılmamış olması, suça konu belge üzerinde sanığın da nüfus kaydına göre nüfusa kayıtlı olduğu yer olan, “....Köyü İlkokulu“ yazmasına karşın, ..... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün 30.10.2012 tarihli yazısı ile belge içeriğinin doğruluğunun “....İlkokulu Müdürlüğü‘nden“ sorulduğunun dosya kapsamından anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi bakımından; sanığın incelemeye esas yazı ve imza örnekleri alınıp, kurum ve kuruluşlardan uygulamaya elverişli yazı ve imzaları da toplanmak suretiyle, belge üzerinde bulunan yazı ve imzalarının aidiyeti konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması ile suça konu belgenin denetime olanak verecek şekilde dosya içerisinde bulundurulması, .... İlçe Milli Müdürlüğü‘nden .... İlkokulu isimli bir okul olup olmadığının sorulması ve bulunduğunun tespiti halinde ilgili belgenin gerçekliğinin bu okuldan tekrar araştırılması ve suça konu belgeye ilişkin istem yazısı 19.10.2004 tarihli olmasına karşın, belgenin düzenlenme tarihi olarak 10.10.2003 tarihinin belirtilmiş olması nedeniyle aldatma özelliğinin ne şekilde mevcut olduğu karar yerinde tartışılmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

2-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5208
Karar No: 2013/7969
Karar Tarihi: 12.12.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/5208 E.  ,  2013/7969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 27.03.2013 gün ve 2013/1319 esas, 2013/1939 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçi vekili, sıra cetveline konu taşınmazın ... 13. İcra Müdürlüğü'nün 2010/176 sayılı dosyasından rehnin paraya çevrilmesi yoluyla satıldığını, satış bedelinin ilk icrai haciz olduğu zannedilen ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2009/13048 sayılı dosyasına gönderilip anılan dosyadan da şikayete konu sıra cetveli ve derece kararının düzenlendiği, ancak sıra cetveli ve derece kararının hiçbir yerinde rehin dosyasına ilişkin bilgi sunulmadığını, rehnin sıra cetvelinde belirtilmemesinin sıra cetvelininin hukuki niteliğini zedelediğini, ilk haciz olduğu iddia edilen ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2009/13048 sayılı dosyasındaki haciz tarihinin 06.01.2010 olduğunu, satışın ise 16.01.2012 tarihinde gerçekleştiğini, şikayet olunanın amacının satış değil diğer alacaklılar aleyhine haczi korumak olduğunu, bu davranışın hukuka aykırı olduğunu, müvekkiline ait ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2009/1294 sayılı dosyasında taşınmazın 06.03.2009 tarihinde haciz konulup 04.03.2011 tarihinde satış talep edilip avansın yatırıldığını ancak satışın yapılmadığını, taşınmaz üzerindeki ilk haczin müvekkili tarafından konulduğunu, sıra cetvelinde müvekkilinin ilk sırada olması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelini şikayet etmiştir.

Şikayet olunanlar, Akbank A.Ş. ve T. İş Bankası A.Ş. Vekilleri şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda sıra cetvelinin şikayetçinin alacaklı olduğu ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2009/1294 sayılı dosyasından yapılması gerektiği, nedeni ile şikayetin kabulüne karar verilmiş, kararın şikayet olunan Akbank TAŞ ile T. İş Bankası A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 27.03.2013 gün 2013/1319 E, 2013/1939 K sayılı ilamı ile mahkeme kararı bozulmuştur.

Bu kez, şikayetçi Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş. vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nun 366.maddesi ve HUMK’nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 218,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 12.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3592
Karar No: 2019/2726
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/3592 E.  ,  2019/2726 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2018/12717
Karar No: 2019/6152
Karar Tarihi: 10.04.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/12717 E.  ,  2019/6152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların yokluğunda verilen kararın sanık ...'a tebliğ edilmesi için bulunduğu cezaevine gönderildiği ancak tahliye edilmiş olması nedeniyle bila tebliğ iade edildikten sonra tebliğe çıkarılmadığı sanığın haricen öğrendiği tarihi tebliğ tarihi kabul ederek ve temyizin süresinde olduğu değerlendirilmiştir.

1-Katılanın arabasının arızalanması sebebiyle yol kenarında beklemekte olan katılana yardım etme bahanesiyle motor tamir ustası olan sanıklar tarafından kaputun açılıp kontrol sırasında ... marka aracın motor beyninin alınarak arızalı ... marka aracın beyni ile değiştirilmesi eylemi esnasında mağdur ve eşinin aracın başında beklemeleri nedeniyle geçerli bir sözleşme ile sanıklara teslim edilen bir eşya söz konusu olmadığından, sanığın TCK'nın 141/1 maddesi kapsamındaki hırsızlık suçundan mahkumiyeti yerine aynı Kanunun 142/2-b maddesine göre uygulama yapılması,

2-Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 10.04.2019 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

Sanıklar ile müşteki arasında aracın tamirine ilişkin hizmet sözleşmesi yapıldığı ve bu sözleşme uyarınca aracın tamircilere yani sanıklara tevdi edildiği, sanıklar tamir ederken kendilerine tevdi edilen araçta bulunan sağlam parçaları sanki bozukmuş gibi daha ucuz olan başka bir parça ile değiştirdikleri ve değerli parçayı alıp gittikleri eylemin hizmet nedeniyle emniyeti suistimal olduğu, mağdurumuzun orda araç içerisinde oturmasının sonucu değiştirmeyeceği çünkü arızalanan parça vb. konusunda bilgisi olmadığından yapılan işlere müdahale şansı olmadığı, kanaatinde olduğumdan hırsızlık olacağı yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2016/9999
Karar No: 2019/6675
Karar Tarihi: 25.09.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/9999 E.  ,  2019/6675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

A)... (...)Vergi Dairesi Müdürlüğünün... numaralı mükellefi olan sanık hakkında 2009-2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, sanığın, 01.01.2009 tarihi itibariyle işi bıraktığını, faturalarının vefat eden babasında olduğunu ve kaybolduğunu, sahte fatura düzenlemediğini savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması için;

1-Sanık tarafından düzenlendiği iddia edilen faturaların mükellefiyetin bağlı bulunduğu vergi dairesinden ve kullananlardan araştırılarak temin edilmesi,

2-Faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını beyan etmesi halinde yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

3- Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a)Faturaları kullandığı tespit edilen firma yetkilileri hakkında 2009-2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçundan dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

b)Faturaları kullanan firma yetkililerinin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmeleri; sözü edilen faturaları hangi ticari ilişkiye dayanarak kimden aldığının, sanığı tanıyıp tanımadığının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükümleri kurulması,

B-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın, temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.09.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8835
Karar No: 2018/2020
Karar Tarihi: 01.03.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/8835 E.  ,  2018/2020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulün yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, şikayet dışı borçlu şirkete ait olup, dosyalarından da hacizli bulunan 6353 ton madenin satışı neticesinde elde edilen bedelin alacaklılar arasında paylaştırılması için 12.07.2013 tarihli sıra cetveli tanzim edildiğini, ancak şikayetçi haczi işçilik alacağına dayandığı ve imtiyazlı olduğu halde takibinin cetvelde 4 sırada yer aldığını ve bedelden pay verilmediğini ileri sürerek, İstanbul 27. İcra Müdürlüğü'nün 2012/23346 Esas sayılı dosyasından tanzim edilen 12.07.2013 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçinin alacaklı bulunduğu dosyada işçi alacağına dayanılarak takip yaptığı, İcra ve İflas Kanunu'nun 206 ncı maddesinin dördüncü fıkrasının, "Birinci Sıra" başlıklı bendinin (A) alt bendine göre işçilerin, iş ilişkisine dayanan alacakları, haciz yolu ile takiplerde düzenlenecek sıra cetvellerinde, aynı yasanın 100 ve 140 ıncı maddelerinin göndermesiyle birinci sırada yer alırlar. Somut olayda davacı alacağının iş ilişkisinden doğduğu tartışmasız olduğundan, anılan yasa hükmüne göre icra müdürlüğünce düzenlenen sıra cetvelinin usulsüz olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile 12.07.2013 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.Dava, 12.07.2013 tarihli sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.İİK'nın 140/1. maddesi uyarınca, icra memuru satış bedeli tüm alacaklıların alacağını karşılamaya yetmez ise sıra cetveli tanzim eder, aynı maddenin 2. fıkrasında ise alacaklıların 206. madde mucibince iflas halinde hangi sıraya girmeleri gerekiyorsa o sıraya kabul olunacakları dercedilmiştir. Aynı maddenin 3. fıkrasında ise, ilk üç sıraya kayıt için muteber olan tarihin haciz talebi tarihi olduğu hüküm altına alınmıştır.

İşçi alacakları iflas halinde birinci sırada imtiyazlı ise de, hacze iştirak halinde İİK'nın 100. maddesindeki sayılan koşullara sahip olmaması halinde haciz tarihi daha önce olan alacaklıların önüne geçemez.Somut olayda, şikayetçi alacağının İİK'nın 100. maddesinde sayılan koşulları taşımadığı anlaşıldığından şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü doğru olmamıştır.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayet olunan yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3
Karar No: 2010/7544
Karar Tarihi: 29.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/3 E.  ,  2010/7544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HMUK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine 29.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2018/3842
Karar No: 2019/2736
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/3842 E.  ,  2019/2736 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.