erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/12897
Karar No: 2012/15988
Karar Tarihi: 01.10.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/12897 E.  ,  2012/15988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ... ... prim borçları yönünden 6111 sayılı Kanundan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, ... ... prim borçları yönünden 6111 sayılı Kanun'un SGK prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki hükümlerinden faydalandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Davacının, 6111 sayılı Yasanın yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Yasadan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebi, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ederek, dava hakkını kötüye kullandığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 01/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16598
Karar No: 2013/14007
Karar Tarihi: 17.09.2013

**19. Hukuk Dairesi         2012/16598 E.  ,  2013/14007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av....'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki Franchising sözleşmesinin davalı tarafından ihlal edilmesinden dolayı müvekkilinin zarara uğradığını, davalının Kasım 2007’de herhangi bir gerekçe göstermeden “Satılan Malın Bedelinin Tahsili Yöntemi”nden, “Teslim Edilen Malların Tahsili Yöntemi”ne geçerek müvekkilinin mali dengesini bozduğunu, iki yıl süreyle katlanılan bu durum nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini belirterek uğranılan zararların tazminini talep etmiştir.

Davalı vekili, 2007 yılında davacı ile olan ticari ilişkinin Mağazacılık ...ye aktarıldığını, davacının 2007 yılından beri dilediği şirketlerden mal alabildiğini, sözleşmede satılmayan malların iade alınabileceğine dair bir taahhüdün bulunmadığını, buna rağmen mal iadelerinin müvekkili şirket tarafından kabul edildiğini, sözleşmenin bir yıllık olduğunu, kâr veya ciro garantisi de verilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece taraflar arasındaki sözleşmenin bir yıllık olup, üç ay öncesinden feshi olanağı bulunduğu, davacının 03.12.2008 tarihinde ihtarname keşide etmesine rağmen sözleşmeyi feshetmediği, sözleşmede satılamayan malların iade alınacağına dair bir hüküm bulunmadığı, davacının ... Bilgisayar ...ve ... Bilgisayar ...den 2007 yılından itibaren mal alışı yaptığının tespit edildiği, ticari defterlerde yer alan kayıtların tanık anlatımları ve elektronik posta mesajlarına göre daha kuvvetli delil olduğu ve üstünlük tanınması gerektiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, sözleşmenin birer yıllık sürelerle uzamış sayılmasına rağmen davacının sözleşmeyi feshetme hakkını kullanmamış olup başka şirketlerden de mal satın alarak sözleşmeyi devam ettirmesine, usulüne uygun tutulmayan defterlerindeki kayıtlara göre iddiasını ispat edememesine ve özellikle mahkemece sözleşme hükümleri gözetilerek verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 990 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/261
Karar No: 2025/2924
Karar Tarihi: 29.04.2025

**11. Hukuk Dairesi         2025/261 E.  ,  2025/2924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

HÜKÜM : Davanın reddi

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı tarafça temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalının kendisine mal temin edebileceğini belirtmesi üzerine davalıya teminat senedi verdiğini ancak mal teslimi yapılmadığını, davalı tarafından müvekkili aleyhine 250.000,00 USD'lik senede dayalı olarak icra takibi başlatıldığını belirterek takibe konu senedin iadesini ve yapılan ödemelerin istirdadını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacıya borç para verdiğini, nakden kaydı bulunan bononun bu sebeple alındığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde her ne kadar davalı davacıya borç para verdiğini ve nakden kaydı bulunan bononun bu sebeple alındığını savunmuş ise de, soruşturma aşamasında alınan beyanında, davalının kendisini ecza deposu müdürü olarak beyan ettiği, 250.000,00 USD'lik senet borcunun doğuş sebebinin sorulması üzerine ''ilaç teslim edilmesi, satılması dolayısıyla teminat olarak alınmıştır'' şeklinde beyanda bulunduğu, tarafların dava konusu senedin davacıya mal temininin sağlanması için avans olarak davalıya verildiği noktasında mutabık kaldıkları, bu senet karşılığında davacıya mal teslim edildiğini ispat yükünün davalıda olduğu, ispat yükü üzerinde bulunan davalının mal teslimine dair delillerini sunmak üzere süre verilmiş ise de mal teslimi hususunun kabul etmediği, uyuşmazlığı çözmeye elverişli olmayacak deliller bildirdiği, davalı üzerindeki ispat yükünü yerine getirilmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, icra takibine konu teminat senedi olarak verildiği ileri sürülen 250.000,00 USD bedelli senetten dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile ödenen para ve bononun istirdatı istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/4 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

V. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 29.04.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8099
Karar No: 2012/3099
Karar Tarihi: 15.03.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/8099 E.  ,  2012/3099 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; kamu davasının şikâyetten vazgeçme nedeniyle düşmesine dair Finike Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 30.04.2008 gün ve 2006/465 Esas, 2008/147 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın müdür yardımcısı ve vekili, mağdurenin ise öğretmen olarak görev yaptıklarının anlaşılması karşısında, fiilin hiyerarşi ilişkisinden kaynaklanan nüfuzun kötüye kullanılması ya da aynı işyerinde çalışmanın sağladığı kolaylıktan yararlanılarak işlenip işlenmediği ve buna bağlı olarak, eylemlerinin kül halinde takibi şikâyete bağlı bulunmayan 105. maddenin 2. fıkrasında düzenlenen cinsel taciz suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan suç vasfında yanılgıya düşülerek, eyleminin şikâyete bağlı cinsel taciz suçu olarak kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/670
Karar No: 2010/1593
Karar Tarihi: 17.02.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/670 E.  ,  2010/1593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 14.10.2009 gün ve 81-251 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekilinin 24.12.2009 tarihli dilekçesinin içeriğinden kararı temyiz etmiş olduğu anlaşılmakta ise de; temyiz harcını yatırdığına dair belge dosya içinde bulunamamıştır.

İlgisi yönünden;

Davacı vekilinin temyiz harcının yatırıp yatırmadığının araştırılması, yatırılmış ise hangi tarihte yatırdığının araştırılması, yatırılmamış ise eksikliği tamamlanarak ilgili belgenin evrakına eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1228
Karar No: 2015/17105
Karar Tarihi: 17.12.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/1228 E.  ,  2015/17105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibinin dayanağı çekteki imzanın müvekkiline veya müşterek hesap sahibi olan dava dışı ...'e ait olmadığını belirterek, müvekkilinin... 15. İcra Müdürlüğü'nün 2003/15510 sayılı takip dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; aynı konuda... 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2009/572 E., 2010/1089 K. sayılı dosyasında red kararı verildiğini ve bu kararın Yargıtay tarafından onandığını, dava dışı ...'in imza inkarında bulunmaması nedeniyle davacı tarafın ...'in imzasına itiraz edemeyeceğini, ...'in karşılıksız çek keşide etmek suçundan... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2005/2006 E., 2005/1106 K. sayılı dosyasında yapılan yargılamada ödeme taahhütünde bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; dar yetkili... 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin kararının genel yetkili mahkeme için kesin hüküm teşkil etmeyeceği, dava dışı ... hakkında karşılıksız çek keşide etmek suçundan... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2005/2006 E., 2005/1106 K. sayılı dosyasında yapılan yargılamada ...'in 5941 sayılı Kanun hükümlerinden istifade edebilmek için başvuruda bulunmuş olmasının çek altındaki imzayı kabullendiği şeklinde nitelendirilemeyeceği, 07.08.2014 tarihli raporda dava konusu çekte keşideci sıfatıyla atılmış imzanın davacı ... ve dava dışı ...'in eli ürünü olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının... 15. İcra Müdürlüğü'nün 2003/15510 sayılı takip dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10635
Karar No: 2010/11802
Karar Tarihi: 01.11.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/10635 E.  ,  2010/11802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 30.10.2009 gününde verilen dilekçe ile muarazanın meni istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 01.03.1978 başlangıç tarihli iki yıl süreli kira sözleşmesi üzerinde çıkartılan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davalı ..., kiralananın bulunduğu yerde düzenleme yapılacağını, davacıdan bu nedenle tahliye isteminde bulunulduğunu, açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davada 6570 sayılı Gayrimenkul Kiraları Hakkındaki Kanunda sayılan tahliye sebeplerinden hiçbirine dayanılmadığından, davalının hukuka uygun olmayan muarazasının men’ine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Dosya arasında yer alan sözleşmeye göre; 01.03.1978 başlangıç tarihli iki yıl süreli kiranın konusu taksi durağı olarak işletilmek üzere kullanımı davacıya bırakılan barakadır. Bu niteliği itibariyle kira bir işletmeye ilişkin bulunduğundan, mahiyeti itibariyle düzenlemesi Borçlar Kanununun 270. vd maddelerinde yapılan hasılat kirasıdır. Hasılat kirasına uygulanacak Borçlar Kanununun 287.maddesine göre de, kira muayyen bir müddet için akdolunup da bu sürenin bitiminde kiralayanın bilgisi ve karşı koyması olmaksızın kiralananın kullanımına devam olunduğu yahut sözleşmede fesih hakkında gösterilen ihbarı her iki tarafın biri yapmadığı takdirde, hilafına mukavele yok ise müddetin dolmasından altı ay evvel ihbar edilmek suretiyle fesh olununcaya kadar yıldan yıla yenilenir.

Somut olayda, sözleşmenin özel şartlar başlıklı 1.maddesinde davalı kiralayana, kiralanan yerin istenildiği takdirde tahliye edilmesini talep etme yetkisi verilmiştir. Bu hükümde, ihbar süresini tayin yetkisi belediyeye bırakıldığından, davalı ... davacıdan dilediği zaman tahliyeyi talep edebilir. 10.09.2009 tarihinde yapılan ihbar, sözleşme hükmüne uygun olup yeterlidir.

Mahkemece bu saptamalar gözetilerek davanın reddi yerine, kira ilişkisine uygulanacak yasanın tayininde yanılgıya düşülerek isteğin yazılı olduğu şekilde kabulü doğru görülmediğinden karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 01.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7102
Karar No: 2022/8880
Karar Tarihi: 12.12.2022

**11. Hukuk Dairesi         2022/7102 E.  ,  2022/8880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Nevşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.09.2021 tarih ve 2021/63 E. - 2021/335 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce verilen 21.09.2022 tarih ve 2022/1708 E. - 2022/1743 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi adli yardım talepli olarak davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

1- 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 448. maddesi hükmü ve özellikle emredici nitelikteki 336/2. maddesi hükmünün hilafına, gerek istem dilekçesinde ve gerekse de dosya kapsamında, adli yardım taleplerini haklı gösterecek yeterli nitelikte (banka kayıtları, gayrimenkul kayıtları, ticaret sicil kayıtları, fakirlik belgeleri vs.) bilgi ve belge bulunmadığı anlaşıldığından, davalı ...’in kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım taleplerinin HMK'nın 337/2. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Davalı ...’in kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin reddi nedeniyle, davalı vekiline işbu adli yardım talebinin reddi kararının tebliği, bu karara itiraz süresinin beklenmesi, itiraz edilmediği veya itirazı reddedildiği takdirde 6100 sayılı HMK’nın 366 maddesi atfı ile 344. maddesi uyarınca peşin temyiz harcının ve dosyanın Yargıtay’a sevk giderinin ikmali için gerekli işlemler yapılmak üzere dava dosyasının mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin REDDİNE, Dairemizin bu kararına karşı tebliğden itibaren bir hafta içinde Yargıtay 12. Hukuk Dairesi nezdinde itiraz edilebileceğine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/371
Karar No: 2011/1880
Karar Tarihi: 17.02.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/371 E.  ,  2011/1880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.07.2009 gününde verilen dilekçe ile dere yatağına elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; .... aleyhine açılan davanın kabulüne dair verilen 17.09.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 17.02.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/6538
Karar No: 2020/3645
Karar Tarihi: 16.06.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/6538 E.  ,  2020/3645 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/1, 62, 51. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü, katılanın sanığın çalıştığı bayan kuaförüne giderek sanığa ağda yaptırdığı, sanığın gerekli kurallara riayet etmediği, tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucu katılanın BTM ile giderilebilecek şekilde yaralanmasına neden olduğunun iddia edildiği, 03.06.2015 tarihli bilirkişi raporunda “sanığın ağdacılık mesleğini icra etmesi için gerekli olan Ağdacılık Mesleği TESK Kalfalık & Ustalık belgelerinin olmadığı ve bu yüzden ağda uygulamasına yetkili olmadığından kusurlu bulunduğu” olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura, eksik incelemeye ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 16/06/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/7931
Karar No: 2010/6171
Karar Tarihi: 27.10.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/7931 E.  ,  2010/6171 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmiş ve isteğin kanuni süresinde olduğu anlaşılmış ise de hüküm tarihinde taşınmazın değeri kanunda mürafaa için öngörülen 14.200 TL'yi geçmediği anlaşıldığından duruşma isteminin reddine, dosyanın evrak üzerinde incelenmesine karar verildi. Gereği görüşüldü;

Kadastro sırasında dava konusu 360 parsel sayılı 48500 m2 yüzölçümündeki taşınmaz Viranşehir Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan sözedilerek malikhanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Viranşehir 1.Kadastro Mahkemesinin 1991/2 esas 2002/11 karar sayılı ilamı ile dava konusu 393 parselin ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş ve tespit 31.03.2005 tarihinde hükmen kesinleşmiştir. Davacı ... Reformu Genel Müdürlüğü dava konusu 360 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırıldığını öne sürerek kesinleşen kadastroya karşı dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... Reformu Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ... Reformu Genel Müdürlüğü'nü temsilen hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 5018 Sayılı Yasa uyarınca davacı ... Reformu Genel Müdürlüğü genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 27.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/2283
Karar No: 2017/6002
Karar Tarihi: 24.05.2017

**2. Ceza Dairesi         2017/2283 E.  ,  2017/6002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 02.05.2013 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 16.09.2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 142/1-a, 31/2. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen 6 yıllık dava zamanaşımı süresinin, suçun işlendiği 12.06.2010 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 24.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.