Esas No: 2021/4700
Karar No: 2022/1666
Karar Tarihi: 28.03.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/4700 E.  ,  2022/1666 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki asıl ve birleşen davalarda davacı Yılmazlar Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile asıl ve birleşen davalarda katılma yolu ile davalı ... ( Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü) vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl davada davacı vekili, davacı ile TKİ arasında 02/08/2012 tarihinde ... Müessese Müdürlüğü S-49 Panosu üst+ara dekapaj, kömür kazı, yükleme ve stoklama ve 14/05/2012 tarihli ... Müessese Müdürlüğü Ayvalı-2 Panosu üst+ara dekapaj, kömür kazı, yükleme, nakliye ve stoklama ile alt geçit yapımı işi ile ilgili iki adet sözleşme imzalandığını, daha sonra sözleşme tarafı olan TKİ'nin, ... Müessese Müdürlüğünün 05/11/2012 tarihli yazı ile 01/11/2012 tarihinden itibaren söz konusu sözleşmelerin ...'a devredildiğinin taraflarına bildirildiğini, iki tarafın da kamu kurumu olması sebebiyle müvekkilinin devre itirazı olmadığını, bu tarihten itibaren sözleşme hükümlerinin ... ile davacı arasında ifa edildiğini, davacı şirketin sözleşme hükümlerine göre yaptığı işlerin karşılığı olan ödemelerin ... tarafından ödendiğini, ... Genel Müdürlüğü Özelleştirme ve Devredilen Santraller Genel Müdürlüğünden gelen 13/08/2013 tarihli iki adet yazı ile ... ve ... Termik Santrali'nin 17/06/2013 tarihinden itibaren ... ... Elektrik Üretim A.Ş.'ye devredildiğinin ve bu sözleşmelerle ilgili tüm hak ve yükümlülüklerin ... ... Elektrik Üretim A.Ş.'ye devredileceğinin bildirildiğini ve bu yeni muhataplığı davacı şirketin kabul edip etmediğinin sorulduğunu, davacının ise 15/08/2013 tarihli iki adet cevap dilekçesiyle muhataplığı kabul etmediğini davalıya bildirdiğini, davalı tarafından davacı şirkete bugüne kadar tüm istihkaklarının ve faturalandırılan diğer alacakların ödendiğini, banka havaleleriyle de davalı ile davacı şirket arasındaki sözleşmesel bağın devam ettiğinin kanıtlandığını, davacının söz konusu iki faturayı önce elektronik ortamda 24/12/2014 tarihinde davalıya gönderdiğini, davalının faturalara itiraz etmediğini, daha sonra davacı şirket yetkililerinin, faturaları 26/12/2014 tarihinde elden 81257 evrak kayıt numarasıyla davalı teşebbüsün bulunduğu müdürlüğe elden teslim ettiğini, yine bir itiraz olmadığını, davacı şirket yetkililerinin şifai olarak defalarca talepte bulunmasına, müzakereler yapılmasına, söz konusu alacağın davalı tarafından kabul edilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 1.990.849,17 TL'nin davalıdan talep tarihi olan 25/09/2014 tarihinden işleyecek avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davalarda da aynı sebeplerle farklı tarihli ÖTV fiyat farkı alacağı, hakediş alacağı ve sözleşme fesih tazminatı talep ve dava edilmiştir.

Asıl ve bileşen davalarda davalı vekili; ... ... Elektrik Üretim A.Ş. ile imzalanan devir sözleşmesinin 8.4 maddesinin devir tarihi (17/06/2013) sonrası dönemin tüm hak ve yükümlülüklerinin alıcı şirketi ilgilendirdiği hükmüne istinaden, ... ... Elektrik Üretim A.Ş.'ye fatura edildiğini, ancak ... ... Elektrik Üretim A.Ş.'nin bahse konu faturaları kabul etmediğini, bu durum üzerine devir sonrası döneme ait davalı adına kesilen faturaların davacıya iade edildiğini, davacı ile davalı arasındaki sözleşmelerin yürürlükte olduğunu, ancak davacının sözleşme kapsamında yapmış olduğu işlerin ve bu işler sonucunda düzenlenen hak edişlerin tamamen davacı ile ... ... Elektrik Üretim A.Ş. yetkililerinin mutabakatı ile yapıldığını ve bu süreçte davalının herhangi bir dahlinin olmadığını, davacı ile ... ... Elektrik Üretim A.Ş. arasında gerçekleşen sözleşmesel ilişkide kendi rollerinin fatura ödenmesine aracılık yapmaktan öteye gitmediğini, fatura bedellerinin ... ... Elektrik Üretim A.Ş.'den tahsil edildikten sonra davacıya ödendiğini, bu durumda da davacı ile ... ... Elektrik Üretim A.Ş. arasında devam eden dava konusu sözleşmelerde ...'ın taraf olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; işin ifası devam ederken SeyitömerTermik Santrali ve Linyit İşletmeleri Müessese Müdürlüğünün 23/10/2012 tarihinde yine bir kamu idaresi olan... A.Ş.'ye devredildiği, asıl dava ile birleşen davalar yönünden uyuşmazlık konularının sözleşmelerin ifa edildiği ... Termik Santrali ve Linyit İşletmesinin Özelleştirme Yüksek Kurulunun 15/03/2013 tarihli kararı ile 17/06/2013 tarihinde özel bir şirket olan ... ... Elektrik Üretim A.Ş.'ye İşletme Hakkı Devir ve Satış Sözleşmesi ile devredilmesiyle ortaya çıktığı, idarelerin sözleşme devri konusuna ilişkin olarak aynı Kanunun "Hüküm Bulunmayan Haller" başlıklı 36.maddesindeki "Bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde Borçlar Kanunu hükümleri uygulanır" hükmü dikkate alınarak idarelerin sözleşme devirlerinin Borçlar Kanunu'nun ilgili maddesi çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği, 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun "Sözleşmenin Devri" başlıklı 205. maddesi uyarınca sözleşmenin devrinin hukuken gerçekleşebilmesi için sözleşmede kalan tarafın devre onayı gerektiği, somut olayda sözleşmede kalan taraf olan davacının onayı alınmadan devrin gerçekleştiği, davalı ...'ın devir işlemleriyle ilgili olarak davacı yana bildirimde bulunduğu ancak davacının böyle bir devir işleminin kendilerine danışılmadan yapılmasının uygun olmadığını ve ... A.Ş.'nin muhataplığını kabul etmediğini bildirdiği, davacı ile ... ... A.Ş. arasında düzenlenen Devir Sözleşmesinin 8.4 maddesi de dikkate alındığında davacının taraf değişikliğini kabul etmemesi neticesinde davalı ...'ın Yılmazlar Madencilik ile imzalanan sözleşmelerde taraf olarak kalmaya devam edeceği gerekçesiyle asıl ve birleşen 3 davanın kabulüne, sözleşmenin feshinden kaynaklanan tazminat talebi içeren 2 birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesince istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Mahkemece TBK’nun 205. maddesi gereğince taraflar arasındaki ilişki sözleşme devri olarak yorumlanmış ve buna göre karar verilmiş ise de, davalı ... ile ...arasında imzalanan sözleşme ‘sözleşme devri’’ mahiyetinde olmayıp işletme hakkı devridir. Özelleştirme Yüksek Kurulunun 15/03/2013 tarih ve 2013/55 sayılı kararına istinaden davalı ... ile ... ... Elektrik Üretim A.Ş. arasında 17/06/2013 tarihinde ... Termik Santrali, Santral Tarafından Kullanılan Taşınmazlar, ... Linyitleri İşletmesi Tarafından Kullanılan Taşınır ve Taşınmazların Satışına 2594. 31743 ve 200702650 nolu Maden Ruhsatları ve Bu Ruhsatların Kapsadığı Maden Sahalarının İşletme Hakkının Verilmesine İlişkin Satış ve İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi imzalanmıştır. Uyuşmazlığın işletme hakkı devir sözleşmesi hükümlerine göre incelenip sonuçlandırılması gerekmektedir. Bu nedenle TBK’nun 205. maddesine dayanılarak karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebebine göre davalı vekilinin diğer, davacı vekilinin de tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesinin 2021/125 Esas, 2021/398 Karar sayılı ve 15.04.2021 günlü kararının kaldırılarak ilk derece mahkemesi hükmünün davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, 28.03.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.