erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/6802
Karar No: 2014/12940
Karar Tarihi: 16.04.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/6802 E.  ,  2014/12940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : HATAY İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/10/2011

NUMARASI : 2008/136-2011/306

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, maaş alacağı ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A)Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı eczacıya ait işyerinde çalışırken haksız olarak işten çıkarıldığını iddia ederek kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin, ücret ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının asgari ücretle çalıştığını, iş akdinin güveni kötüye kullanarak çalıştığı süre boyunca sürekli davalının bilgi ve rızası olmadan kasadan para aldığının ortaya çıkması üzerine haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı, fazla mesai alacağı talebinde bulunmuş olup, çalışılan işyeri eczanedir. Bu tür işyerlerinin çalışma gün ve saatleri Sağlık Bakanlığı denetimine tabi olup, mahkemece, çalışma bildirilen dönemde eczanelerin yaz ve kış çalışma gün ve saatleri sorularak tespit edilmeden, sadece tanık beyanlarına dayalı hesaplamaya itibarla hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç:

Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/6608
Karar No: 2008/9965
Karar Tarihi: 15.07.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/6608 E.  ,  2008/9965 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.7.2007 tarih ve 95-402 sayılı hükmün Dairenin 10.3.2008 tarih ve 13520-3358 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 170 (yüzyetmiş) YTL para cezası ile 28.90 YTL red harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 15.7.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10793
Karar No: 2011/17997
Karar Tarihi: 02.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/10793 E.  ,  2011/17997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın arsa olarak nitelendirilmesi doğrudur. Ancak;

1) Bilirkişi kurulunca incelenen ve değer biçmeye esas alınan emsal taşınmazın, bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış tarihi, satış bedeli ve yüzölçümünü gösterir şekilde tapu kaydının Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmeden eksik incelemeyle hüküm kurulması,

2) Yapıya dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma payının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 32 oranında kabulü ile hesaplama yapılması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre bu oranın % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9921
Karar No: 2015/2401
Karar Tarihi: 25.06.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/9921 E.  ,  2015/2401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK’nun 231/8-son cümlesi hükmü uyarınca, 30.01.2005 suç tarihinden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 15.09.2008 tarihine kadar bazı kesintilerle, her seferinde yeniden başlayan dava zamanaşımı süresinin işlediği, bu tarihten sonra denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve 28.11.2012 tarihinde kesinleşen mahkumiyet hükmü nedeniyle ihbar üzerine dosyanın yeniden ele alındığı, böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 15.09.2008 'dan itibaren deneme süresi içinde işlenen ikinci suçun suç tarihi olan 30.03.2011'e kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “mühür bozma” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının (durma süreleri hariç), 30.01.2005 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olup bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden CMUK'nun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 25.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/6895
Karar No: 2014/3573
Karar Tarihi: 30.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/6895 E.  ,  2014/3573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdurun sağ ayak 1.parmakta açık prosimal falanks kırığı, flexörtendon kesisi oluşacak ve basit tıbbi müdahale ile iyileşmez şekilde yaralandığının gözetilmemesi ve sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas sabıkası olduğu halde hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 30.01.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2012/5174
Karar No: 2012/8907
Karar Tarihi: 02.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/5174 E.  ,  2012/8907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalılar ile yapılan sözleşmeye göre davalı ...'e elden verdiği 26.170 TL ile kendisinin kefaleti ile sözleşmede adı geçen ecza depolarından davalı ...'in almış olduğu ilaçlara karşılık sözleşmede vadeleri belirlenen çekleri davalının kendisine vermediği gibi kendisine olan borcunu da ödemediğini,bu nedenle elden verdiği bedel yönünden icra takibi yaptığını,davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalılardan tahsilin talep etmiştir.

Davalılar vekili davacının, müvekkili eczacının ilaç temin ettikleri ilaç deposu çalışanı olduğunu,sözleşmede bahsi geçen hesapların kapatıldığını,bir borçlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece davalı taraflarca borcun ödendiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ...'e vermiş olduğu 26.170 TL nakit para ile ilaç bedelleri karşılığı verilen çek bedellerinin asıl borçlu Belgin ile kefil olan diğer davalılar tarafından ödenmediği iddiasıyla eldeki davayı açmıştır. Davalılar vekili ,borcun ödendiğini savunarak,yargılama aşamasında kararın verildiği oturumda borcun ödendiğine ilişkin davacının imzasının bulunduğunu iddia ettiği 30.04.2008 tarihli tutanak ile yine davacıya 2012/5174-8907

verilmek üzere dava dışı ... isimli şahsa ödeme yapıldığına ilişkin tarihsiz tutanak ibraz etmiştir. Davalıların bu savunması ödeme defi niteliğinde olduğu için yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilir. Bu itibarla davalıların bu savunmasının araştırılması zorunludur. Mahkemece öncelikle davalılar tarafından sunulan belgelere karşı davacının beyanı alınmak suretiyle,ödeme define ilişkin tarafların karşılıklı delilleri ibraz etmeleri sağlanarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 2.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12834
Karar No: 2012/977
Karar Tarihi: 26.01.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/12834 E.  ,  2012/977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca, göl mutlak koruma alanında kalan taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazların davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9232
Karar No: 2015/4280
Karar Tarihi: 04.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/9232 E.  ,  2015/4280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili davacı tarafından borçlu ... aleyhine... İcra Müdürlüğünün 2012/1163 esas sayılı dosyasında yürütülen icra takibi sonucunda borçlunun üzerine kayıtlı aracın plaka kaydı üzerine haciz konulduğu ve haczedilen aracın icra yoluyla... 3. İcra Müdürlüğünün 2012/3844 esas sayılı dosyası üzerinden satıldığı, satış sonrası elde edilen paranın tüm alacaklıların alacaklarını karşılamaya yetmediği bu nedenle İcra müdürlüğünce sıra cetveli düzenlediği ve sıra cetvelinde 1. sıranın davalı ...'ya verildiğini, müvekkilinin ise sıra cetvelinde 3. sırada yer aldığını, davalı ...'nın alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacı vekilinin muvazaa iddiasının destekten yoksun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının iddialarının soyut nitelikte olduğunu, sıra cetvelinin iptaline karar verilse dahi davacı 2. sıradaki alacaklının önüne geçemeyeceğini, iş bu davada hukuki menfaati bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalı ...'nın diğer davalı ... aleyhine takibe konu ettiği senetlerinin meyve alım satımına dayanan ticari ilişkiden kaynaklandığı bu nedenle tanziminin muvazaalı işlem niteliğinde olmadığı, kanaatine varıldığı ve davacının takip tarihi ve haciz tarihinin davalı ...'nın diğer davalı aleyhine başlattığı takip tarihi ve haciz tarihinden sonra olması sebebiyle haciz tarihi itibariyle ...'nın 1. sırada yer almasının yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, muvazaa nedenine dayalı sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.

Muvazaa hukuki nedenine dayalı sıra cetveline itiraz davalarında alacağın muvazaalı olmadığının davalı alacaklı tarafından ispatı gerekir. Davalı tarafça dosyaya alacağın dayanağı olarak bono ve satış sözleşmesi ibraz edilmiş ise de her iki belge de haricen her zaman düzenlenecek belgeler olup alacağın muvazaalı olmadığını ispat için yeterli değildir. Davalı, alacağının gerçek bir alacak olduğunu birbirini teyit eden usulüne uygun delillerle isbatlamalıdır. Bu nedenlerle dosyadaki belgeleri destekleyen delillerin davacıdan sorulup toplanarak oluşacak uygun sonuç dairesinde karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12550
Karar No: 2011/17995
Karar Tarihi: 02.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/12550 E.  ,  2011/17995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin yüzde birini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3505
Karar No: 2019/16962
Karar Tarihi: 31.10.2019

**4. Ceza Dairesi         2019/3505 E.  ,  2019/16962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK’nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-Mahkemece kendisine herhangi bir yükümlülük yüklenmeyen ve denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında, önceki hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, yeniden değerlendirme sonucu CMK'nın 231/7. maddesine aykırı olarak hapis cezasının, kamuya yararlı işte çalışma seçenek yaptırımına çevrilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 31/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11403
Karar No: 2014/18828
Karar Tarihi: 12.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/11403 E.  ,  2014/18828 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27/06/2013 tarih ve 2011/218-2013/172 sayılı hükmün Dairenin 23.01.2014 tarih ve 2013/25526-2014/1710 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalının reçete karşılığı bulunmayan ilaç verildiği gerekçesi ile eczane sözleşmesini haksız olarak feshettiğini ileri sürerek, sözleşmenin feshi işleminin iptaline ve manevi tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; davalının temyizi üzerine hüküm, Dairemizce düzeltilerek onanmış, davalı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı ..., her türlü harçtan muaftır. Buna rağmen davalı kurum aleyhine karar ve ilam harcı yüklenmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekir. Esasen Dairemizin 23/01/2014 tarihli ilamı ile de bu hususta düzeltilerek onama kararı verilmişse de, mahkemece yargılama giderlerine dahil edilen harcın da davalıdan tahsili şeklinde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle de düzeltilerek onanması gerekirken, Dairemizce sehven eksik olarak düzeltilerek onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalının bu konudaki karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemize ait 23/1/2014 tarihli, 2013/25526 E. 2014/1710 K. sayılı “ düzeltilerek onama” ilamına ilave ile, hükmün açıklanan nedenle yeniden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2014/11403-18828

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle, Dairemize ait 23/1/2014 tarihli, 2013/25526 E. 2014/1710 K. sayılı “düzelterek onama ” ilamına ilave ile mahkeme hükmünün 3. Bendindeki " 601 ,00 TL. peşin harç " ibaresinin hükümden çıkarılmasına , hükmün açıklanan nedenlerle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/16866
Karar No: 2012/3174
Karar Tarihi: 07.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2009/16866 E.  ,  2012/3174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanık ... ile tüm sanıklar müdafiilerinin yerinde görül- meyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

Sanığın adli sicil kaydında bulunan önceki mahkumiyetine ilişkin 3167 sayılı Çek Kanunu 16. maddesine aykırı davranmaktan ibaret suçu bakımından 6273 sayı- lı Kanunda yapılan yasal değişiklikler gözetilerek sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin uygulama yeri olup olmadığının değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 07.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11996
Karar No: 2008/14383
Karar Tarihi: 01.12.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/11996 E.  ,  2008/14383 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile .... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.11.2007 tarih ve 660-721 sayılı hükmün Dairenin 26.6.2008 tarih ve 3550-8903 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 170 (yüzyetmiş) YTL para cezası ile 28.90 YTL red harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 1.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.