erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/21199
Karar No: 2012/26901
Karar Tarihi: 17.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/21199 E.  ,  2012/26901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi doğrudur. Ancak;

1-Taşınmaz üzerinde bulunan ve irtifak hakkı karşılığının tespitinde esas alınan ağaçlar enerji nakil hattı nedeniyle kesilmediğinden sadece zemin bedeline göre hesaplama yapılması gerekirken ağaç bedelleri de dahil edilerek fazlaya karar verilmesi,

2-Kabule göre, taşınmazda 3 adet 80 yaş üstü bıttım ağacı bulunduğu bilirkişi raporunda belirtildiği halde, aynı raporda bu kez 18 adet bıttım ağacı bedeli üzerinden irtifak bedeli tespit edilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12841
Karar No: 2015/24950
Karar Tarihi: 23.11.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/12841 E.  ,  2015/24950 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/228058

MAHKEMESİ : Alaşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2014

NUMARASI : 2013/289 (E) ve 2014/136 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya muhalefet ve kasten yaralama

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık S.. U.. hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suçun sabit olmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMA- SINA),

II- Sanık S.. K.. hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığın üzerine atılı silahsız kasten basit yaralama suçunun TCK.nun 73 ve 86/2. maddeleri uyarınca takibi şikayete bağlı ve CMK'nin 253/1. maddesi uyarınca da uzlaşma kapsamında bulunan suç olması cihetiyle, öncelikle müşteki sanık konumunda bulunan S.. U..'a CMK.nun 234 ve devamı maddeleri uyarınca yasal hakları hatırlatılıp, sanık hakkında şikayetçi olup olmadığı, uzlaşmayı kabul edip etmediği sorul- duktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde gö- rülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uya- rınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 23.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/14873
Karar No: 2018/10083
Karar Tarihi: 29.05.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/14873 E.  ,  2018/10083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ...’nın üzerine atılı “hakaret suçunu”, 5271 sayılı CMK’nin 253/1-b-1 maddesine göre uzlaşmaya tabi olmayan “kasten yaralama” suçu ile birlikte işlemesi karşısında, CMK’nin 253/3-2. cümlesi gereği uzlaşma hükümlerine tabi olmayacağı anlaşıldığından tebliğnamenin A(2) numaralı görüşüne iştirak edilmemiştir.

Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan TCK’nin 86/2, 86/3-a maddelerinin tatbiki ile doğrudan verilen adli para cezasının temyizine ilişkin olarak mahkemece 15/04/2015 tarihli ek karar ile “Hükmolunan adli para cezalarının tür ve miktarı, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğundan temyiz isteminin reddine” karar verildiği, söz konusu ek kararın sanığa 01/05/2015 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği, sanığın ek karara yönelik temyiz talebinin bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu karar inceleme dışı bırakılmıştır.

1) Sanık ... hakkında “kasten yaralama” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nin 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı infaz aşamasında gözetilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan sanıkların temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında “hakaret” suçundan kurulan “beraat” hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ...’ın “o anki sinirle ağabeyime küfür etmiş olabilirim.” şeklindeki savunması ile tevil yollu ikrarı ve katılan ...’nin aşamalarda değişmeyen istikrarlı beyanları karşısında, sanığın eyleminin TCK’nin 125/3-c maddesi kapsamında kalıp kalmadığı da tartışılarak mahkumiyeti yerine; “taraflar arasındaki yoğun husumetten dolayı mağdurun iftira atma ihtimalinin bulunması ve sanığın suçlamayı kabul etmemesi” şeklinde yerinde olmayan gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık ...’nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 29.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10131
Karar No: 2012/15888
Karar Tarihi: 06.07.2012

**22. Hukuk Dairesi         2012/10131 E.  ,  2012/15888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Üsküdar 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 12/04/2010

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, dört aylık boşta geçen ücret alacağı, işe başlatmama tazminatı, ihbar ve kıdem tazminatı farkı istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13. maddesine göre genel bütçeye dahil idarelerin anılan yasanın bir ve  üç sayılı tarifelerine giren bütün işlemleri harçtan müstesnadır. Harç yatırmaksızın dava açan genel bütçeye dahil idareler, davayı kaybedecekler olursa, kanun uyarınca kendilerinden harç alınmamasına rağmen, davayı kazanmaları halinde önceden alınmamış olan harcın karşı taraftan tahsiline mahkemece karar verilir. Harç yatırarak genel bütçeye dahil idareler aleyhine dava açan gerçek veya tüzel kişilerin, davayı kaybetmeleri halinde de bu harca katlanmaları doğaldır. Ancak, bu kişiler davayı kazanacak olurlarsa, genel bütçeye dahil idarelerin işlemleri harçtan müstesna olduğu için önceden yatırmış oldukları harcın bu kişilere iadesine karar vermek gerekir. Nitekim, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun  29.11.1985 tarih ve 5/538-95 sayılı kararı da aynı esasları içermektedir. Somut olayda, alacak  davasının kabulüne karar verildiğine göre, davacı tarafından yatırılan harçların istek halinde kendisine iadesine karar verilmesi gerekirken, peşin, ıslah ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozma sebebidir.

3-Öte yandan, kıdem tazminatı  için  faiz başlangıcı, işçinin işe başlatmama yoluyla gerçekleşen fesih tarihi olmalıdır. Geçersiz sayılan fesih tarihinden faiz yürütülmesi doğru  olmaz. Ayrıca, mahkemece verilen karar ile iki tarafa yükletilen  yükümlülüklerin  kuşku  ve duraksama gerektirmeyecek surette çok açık olarak yazılması gerekmektedir. Bu durumda, Mahkemece, kıdem tazminatı farkı alacağının iş sözleşmesinin feshi tarihinden itibaren  mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte tahsiline karar verilmiş bulunmasına rağmen, fesih tarihinin hangi fesih tarihi olduğunun belirtilmemesi de hatalıdır.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, 06.07.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3614
Karar No: 2018/7697
Karar Tarihi: 12.12.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/3614 E.  ,  2018/7697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sonucu ...İlçesi, Çakmakdüzü Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 119 ada 22, 123 ada 8, 124 ada 7, 11 ve 142 ada 45 parsel sayılı 1.424.39, 810.20, 3.119.55, 824,09 ve 3.118,10 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle el birliği mülkiyeti ile davalı ... ve müşterekleri adına; 161 ada 216 parsel sayılı 2.191,59 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak miras payı oranında tapu iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 119 ada 22, 123 ada 8, 124 ada 7, 11, 145 ada 45 ve 161 ada 216 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/76 Esas, 2012/400 Karar sayılı veraset ilamı doğrultusunda davacılar ve davalıların payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...’ın sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; hükmün, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açık, anlaşılır ve infazı kabil olması, bunun için de kararda her bir pay sahibinin açık kimliğinin ve pay oranlarının tereddüte meydan vermeyecek şekilde açık ve anlaşılır şekilde gösterilmesi gerekir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verildiğine göre davanın miras payına yönelik olduğu göz önüne alınarak çekişmeli taşınmazların tapu kaydının miras payları oranında iptali ile davacılar adına tesciline, kalan payın davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, "taşınmazların tapu kayıtlarının iptaline ve ...Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/76 Esas, 2012/400 Karar sayılı veraset ilamı uyarınca davacılar ve davalıların payları oranında tapuya tesciline" şeklinde dava miras payına yönelik olarak açılmış olmakla açıkta pay bırakacak ve tapu maliklerinden...'ın veraset ilamında yer almaması nedeniyle infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 12.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/3058
Karar No: 2025/6164
Karar Tarihi: 19.06.2025

**2. Hukuk Dairesi         2025/3058 E.  ,  2025/6164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

SAYISI : 2024/638 E., 2024/1048 K.

Taraflar arasında görülen ve istinaf incelemesinden geçen boşanma davasında bozma sonrasında yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek vekili tarafından davanın reddine karar verilmesi yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı erkek vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım, temyiz yoluna başvuru sırasında talep edilmekle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım, 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davalı erkek vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesince bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olduğu anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

19.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/39159
Karar No: 2018/7811
Karar Tarihi: 22.05.2018

**18. Ceza Dairesi         2015/39159 E.  ,  2018/7811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılanın müdür sıfatıyla görev yaptığı şirkette şöfor olarak çalışan sanığın savunmasında, alacağının verilmemesi nedeniyle işi bıraktığını, olay günü de alacağı ödenmediği için hakaret içerikli mesaj çektiğini belirtmesi karşısında, sanığın alacaklı olup olmadığının ve alacağa ilişkin herhangi bir dava açıp açmadığının tespit edilmesinden sonra tüm dosya kapsamının bir bütün halinde değerlendirilmesi sonucunda hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/05/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15530
Karar No: 2011/2351
Karar Tarihi: 15.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/15530 E.  ,  2011/2351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi, yöntem olarak doğrudur.Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3809
Karar No: 2015/27392
Karar Tarihi: 23.06.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/3809 E.  ,  2015/27392 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/113505

MAHKEMESİ : Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2010

NUMARASI : 2008/240 (E) ve 2010/237 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanık hakkında, suç tarihinde temsile yetkisi bulunmadığı şirket adına çek tanzim edip tedavüle koymak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan davada; sanığın gayri resmi birlikteliği olan A.. S.. adına şirket kurdukları, çek koçanı aldıkları, çeklerin bir kısmını kendisinin imzalayıp kullandığı ve A.. S..'nin bu hususu bildiğini savunması, A.. S..' nin şirkete zaman zaman işi olduğunda gittiği, şirket işleri ile A.. U..'in ilgilendiği ve şirket adına çek koçanı alıp sanığa teslim ettiği, çekin onun tarafından kullanılmış olabileceği şeklindeki beyanı karşısında; söz konusu şirketle ilgili olarak sanık tarafından benzer şekilde kullanılan çeklerin tahsil edilip edilmediği, suça konu çek bakımından yapılan bir icra takibi olup olmadığı, ve icra takibi varsa imza inkarında bulunulup bulunulmadığı, şirketin asıl sahibinin A.. S.. olduğunun ve sanığın herhangi bir temsil yetkisi olmadan şirket adına çek keşide ettiğinin katılan tarafından bilinip bilinmediği, araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/798
Karar No: 2017/5648
Karar Tarihi: 20.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/798 E.  ,  2017/5648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan 25/12/2014 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ... ve arkadaşları vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 20/06/2017 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacılar ... ve arkadaşları vekili Av. ...ve davalı ... vekili Av. ... ... geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili dava dilekçesi ile müvekkillerinin ... ... ilçesi Merkez mahallesi 375 ada, 5 parsel de bulunan "..." isimli sitenin kat malikleri olduğunu, ... Sitesi Yönetimine ait her nevi defter, belge, makbuz, dekont vs belgeler ile birlikte kasa hesabının denetlenerek hukuka aykırı bir husus bulunup bulunmadığını, kat maliklerinin zararının söz konusu olup olmadığını, zarar söz konusu ise iş bu bedelin ne kadar olduğunun tespit edilmesini, işletme bütçesinin bir önceki yıl hesapları ile birlikte denetim raporu ile tutarlı olup olmadığının, belirlenen aidatın ve aidat artış bedelinin kanuna ve yönetim planına, site kasa hesabına uygun olup olmadığının tespitini, işletme bütçesine itiraz sonucunda KMK'nın 37. maddesine göre işletme bütçesinin Kat Malikleri Kurulunda görüşülmeden kesinleştiği gerekçesi ile aidat toplanmaya başlanması sebebi ile işletme bütçesinin iptalini, 27/01/2013 tarihli ...Olağan Genel Kurul kararlarının yönetim planına ve kanuna aykırı olması sebebi ile 27/01/2013 tarihli ... Olağan Genel Kurur kararlarının iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiş, mahkemece alınan kararlarının arsa payı ve oy çokluğu ile alınıp iptali gereken bir husus olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre 1.480,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı tarafa verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/06/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/9762
Karar No: 2011/17122
Karar Tarihi: 25.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9762 E.  ,  2011/17122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin yüzde birbuçuğunu geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.