erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/15516
Karar No: 2017/184
Karar Tarihi: 03.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/15516 E.  ,  2017/184 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2009/2233
Karar No: 2009/6695
Karar Tarihi: 10.12.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/2233 E.  ,  2009/6695 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... Koop. arasındaki davadan dolayı Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 10.06.2008 gün ve 2008/78-205 sayılı hükmü onayan Dairemizin 12.02.2008 gün ve 2008/5283-2009/725 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442. maddesi hükmünce 195,00 TL para cezası ile 32,30 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacıya yükletilmesine, 10.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7126
Karar No: 2014/34239
Karar Tarihi: 26.11.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/7126 E.  ,  2014/34239 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/235266

MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 6. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/07/2012

NUMARASI : 2011/1646 (E) ve 2012/1307 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Kişinin kendisine karşı işlenmekte olan bir suçla ilgili olarak, bir daha kanıt elde etme ve yetkili makamlara başvurma imkanının olmadığı ani gelişen durumlarda karşı tarafla yaptığı konuşmaları kayda alması halinin hukuka uygun olduğunun kabulünün zorunlu olduğu ve somut olayda aynı işyerinde müdür olarak çalışan katılanın odasına çağırıp kendisine hakaret içeren sözler söylediği sırada hakaret eylemine yönelik başkaca kanıt elde etmesine imkan bulunmaması nedeniyle konuşmayı cep telefonuna kaydeden sanığın eyleminin ve oluşan ses kaydının hukuka aykırılık oluşturulmadığı, bu itibarla kaydın kanıt olarak kulanılabileceği gözetilmeden, hatalı delil değerlendirmesi ve gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan C.. B.. vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/17403
Karar No: 2009/2804
Karar Tarihi: 19.02.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/17403 E.  ,  2009/2804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, .... Köyü 366 ve 386 parsel sayılı 2200 m2 ve 2200 m2 yüzölçümündeki taşınmazların tapuda davalılar adına kayıtlı olduğunu, yörede yapılan ve 12.04.2005 tarihinde ilan edilerek 12.10.2005 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2B madde uygulaması ile dava konusu taşınmazların hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığını belirterek davalılar adına olan tapu kaydının iptali için dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu taşınmazların 2/B alanında kalması nedeniyle tapu kayıtlarının iptaliyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde arazi kadastrosu 1982 yılında yapılmış ve 17.09.1995 tarihinde kesinleşmiştir. Yörede orman kadastrosu 1968 yılında yapılmış ve 18.11.1969 tarihinde kesinleşmiştir. 31 nolu orman kadastro komisyonu tarafından yapılan aplikasyon ve 2B madde uygulaması 12.04.2005 tarihinde ilan edilerek 12.10.2005 tarihinde kesinleşmiştir.

Mahkemenin kendiliğinden davaya dahil edilmiş olması taraf sıfatı vermeyeceği gibi, Orman Yönetiminin usulüne uygun harcını da vermek suretiyle davaya müdahalesini gösterir bir dilekçesinin de bulunmadığı anlaşıldığından temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 19/02/2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/24578
Karar No: 2016/4528
Karar Tarihi: 31.03.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/24578 E.  ,  2016/4528 K.**

**"İçtihat Metni"**

SGK Başkanlığı adına Av. ... ile ... adına Av. ... arasındaki dava hakkında....Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 25.02.2014 gün ve 2012/74-2014/146 sayılı hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

6100 sayılı HMK’nun 445.maddesinde dava ve diğer yargılama işlemlerinin elektronik ortamda gerçekleştirildiği hâllerde UYAP kullanılarak verilerin kaydedileceği ve saklanacağı ifade edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nun 02.04.2014 gün 2-290-486 sayılı ilamında da belirtildiği üzere; sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemeye geliş sırasına göre ve okunabilecek şekilde taranarak UYAP sistemine aktarılması ve aktarılan evrakların dizi pusulasının da eklenmesi suretiyle mümkündür. Dizi pusulası hazırlanıp UYAP ortamına atılmadığı takdirde fizik dosya içinde bulunan evrakların tamamının dijital dosya içine atılıp atılmadığının denetlenmesi imkanı da bulunmamaktadır. Temyize konu dosyada bulunan evrakın elektronik ortamda bulunmaması, geliş sırasına ve türüne uygun okunaklı şekilde taranmaması halinde sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılamaz.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği’nin “yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesi” başlıklı 6.maddesinde dizi pusulası düzenleme görevi zabıt katipleri görevi arasında sayılmış, aynı maddenin 3.fıkrasında da mahkeme yazı işlerini denetlemek, hukukî başvuru veya kanun yolları incelemesi için dosyayla ilgili gerekli işlemleri yapmak ya da yaptırmak mahkeme yazı işleri müdürünün görevleri arasında sayılmış, aynı maddenin 2.fıkrasında ise yazı işleri hizmetlerinin hakimin denetimi altına yürütüleceği belirtilmiştir.

Somut olayda dava dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş olup, hükme esas alınanlar da dahil olmak üzere duruşma tutanakları, karar tebliğ mazbataları ve gerekçeli karar dışında herhangi bir belgenin geliş sırasına göre taranıp isimlendirilerek okunaklı şekilde elektronik ortama aktarılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle; dava dosyasının tümünün tam ve okunaklı şekilde taranması sağlandıktan ve tüm belgeler adlandırılıp geliş sırasına göre elektronik ortama aktarılarak dizi pusulasına bağlandıktan sonra dosya UYAP ortamında; bunun teknik ya da fiili olarak mümkün olmaması durumunda ise dava dosyası aslı söz konusu belgeler de eklenerek fiziki olarak; gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6786
Karar No: 2019/5470
Karar Tarihi: 18.09.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/6786 E.  ,  2019/5470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10/11/2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02/12/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, 3413 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın giderilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ..., ... ve ..., dava konusu taşınmazda babalarından kalma bir ev olduğunu ayrıca tapu kayıt maliklerinden davalı ... ve ...’un da bu taşınmaz üzerinde anne ve babasından kalma evi olduğunu, diğer davalılara ait bu evle ilgili de bir itirazları olmadığını belirtmişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçalar (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği yüzdelik (%...) oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesi de bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır.

Bütünleyici parçanın (muhdesat) arzın paydaşlarına (ortaklarına) değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etmek ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değildir.

Somut olaya gelince; ortaklığın satış yoluyla giderilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de; taraflardan ... ve ...’in dava konusu taşınmaz üzerinde babalarından kalma bir ev olduğunu belirtmeleri ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın doğusunda ve batısında ayrı ayrı 2’şer daireden oluşan 2 adet bina olduğunun tespit edilmesi ve binaların değeri ile taşınmazın tamamınının değeri birbirine oranlanmasına karşın mahkemece muhdesat iddiası nedeniyle diğer tarafların açık beyanları alınmaksızın satış bedelinin muhdesat oranları dikkate alınmadan dağıtılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 18.09.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/14591
Karar No: 2012/3725
Karar Tarihi: 08.03.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2011/14591 E.  ,  2012/3725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık kira ve kira kaybı alacağına ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili 3.10.2007 tarihli davasında 2005 yılı 9 ve 10.ayları kirasının toplam 120 Dolar eksik ödendiğini, yine 2006 yılı 8, 9 ve 10.aylar kiralarının hiç ödenmediğini, bu ayların kiraları nedeniyle 1.386 Dolar alacakları bulunduğunu, öte yandan taşınmaz erken tahliye edildiğinden ve kiralanamadığından bir yıllık kira bedeli olarak da 7.194 Dolar alacaklı olduğunu, toplam alacaklarının 8.700 Doları bulduğunu belirterek bu miktar alacaklı olduklarının tespiti ile bu miktardan şimdilik 300 Dolar'ın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne, davacının 2005 yılına ait kira bedelleri yönünden 120 ABD Doları alacağın,2006 yılı 8-9 ve 10.aylarda ödenmeyen kira bedeli olan 86 ABD Doları ve davacının erken tahliye nedeniyle boş kalan 11 aylık süre için talep ettiği 94 ABD Doları ki toplam 300 ABD Doları alacağın tahsiline karar verilmiştir.

Kiracının, kira süresi sona ermeden kira sözleşmesini tek taraflı olarak feshederek kiralananı tahliye etmesi durumunda kural olarak kira süresinin sonuna kadar kira parasından sorumludur. Bununla birlikte davacı kiralayanın, bu yerin yeniden kiralanması konusunda gayret göstermesi,böylece zararın artmasını önlemesi için kendisine düşen görevi yerine getirmesi gerekir. Bu durumda davacının zararı tahliye tarihinden kiralananın aynı koşullarla yeniden kiraya verilebileceği tarihe kadar boş kaldığı süreye ilişkin kira parasından ibarettir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda kiralananın aynı koşullarla yeniden kiraya verilebilmesinin şans ve tesadüflere bağlı olduğu, ek raporda ise ,bir veya daha uzun sürede kiraya verilebileceği ifade edilmiş ve mahkemece kiralananın boş kaldığı tüm süre için kira parası belirlenmiş ise de 18.6.2008 havale tarihli bilirkişi raporu eksik inceleme ile hazırlanmış olup, hükme esas alınmasına elverişli değildir. Bu nedenle mahkemece gerektiğinde yerinde keşif yapılarak, konusunda uzman ve içlerinde mülk ve emlakçı bilirkişi de bulunan en az üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınarak kiralananın aynı koşullarla ne kadar sürede yeniden kiraya verilebileceğinin tespit edilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarınan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 08.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13509
Karar No: 2011/11022
Karar Tarihi: 23.05.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/13509 E.  ,  2011/11022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : MAHKUMİYET

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzüne karşı verilen 13.11.2007 tarihli hükmü 1412 sayılı CMUK.nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 15.01.2008 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin temyiz isteminin aynı kanunun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 23.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12998
Karar No: 2018/9559
Karar Tarihi: 19.09.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/12998 E.  ,  2018/9559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34 ve 230. maddeleri uyarınca, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler sonucu ''sanığın hangi eylemi nedeniyle muhafaza görevini ihlal ettiği'' sanığa yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması ve CMK.nun 230. maddesinde yazılı hususları kapsaması gerekirken, bu kurallara uyulmaksızın gerekçesiz olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönden incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2236
Karar No: 2009/6694
Karar Tarihi: 10.12.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/2236 E.  ,  2009/6694 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Mirasçıları 1-..., 2-..., 3-... ile davalı ... Kooperatifi arasındaki davadan dolayı Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 15.05.2008 gün ve 2007/660-2008/182 sayılı hükmü onayan Dairemizin 12.02.2009 gün ve 2008/5286-2009/726 sayılı ilamı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 195,00 TL para cezası ile 32,30 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacılara yükletilmesine, 10.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17778
Karar No: 2022/12721
Karar Tarihi: 28.09.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/17778 E.  ,  2022/12721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın 02/03/2017 havale tarihli dilekçesinin içeriği itibariyle eski hale getirme ve temyiz talebi mahiyetinde olduğu, bu hususta karar verme yetkisinin ise CMK'nın 42. maddesi uyarınca Yargıtay'a ait olması karşısında, mahkemenin 08/03/2017 tarih, 2010/22 esas ve 2010/478 karar sayılı Ek kararının hukuki değerden yoksun olduğu, sanık hakkındaki 24/09/2010 tarihli hükmün Tebligat Kanunu 10. maddesine göre bilinen en son adreste tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde yer alan adresi araştırılarak buraya tebligat yapılması, bulunmaması halinde, kendisine daha önce kanuni usullere göre tebligat yapılmış olması şartı ile aynı adrese anılan yasanın 35. maddesine göre tebligat yapılması, daha önce kendisine tebligat yapılan adresin olmaması halinde ise, adres araştırması ile yeni adres tespitine çalışılıp, bulunamaması halinde ilanen tebligat yapılması gerektiği, sanığın bilinen adresine tebligatın iadesi üzerine, daha önce aynı adrese kanuni usullere göre yapılmış bir tebligat bulunmamasına rağmen, Tebligat Kanununun 35. maddesine göre yapılan tebliğin hukuki geçerliliğinin bulunmadığı anlaşılmakla sanığın temyiz dilekçesinin öğrenme üzerine süresinde olduğu ve eski hale getirme talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği değerlendirilerek yapılan incelemede,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve takdire göre, sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 28/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/980
Karar No: 2014/5377
Karar Tarihi: 14.05.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/980 E.  ,  2014/5377 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/199400

MAHKEMESİ : Çay Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2012

NUMARASI : 2012/80 Esas, 2012/120 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ön inceleme raporu ve ekleri ile tüm dosya içeriğinden; Afyonkarahisar İli Çay İlçesi'nde İlçe Milli Eğitim Müdürü olarak görev yapan sanığın, 24/10/1982 tarih ve 17848 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Disiplin Kurulları ve Disiplin Amirleri Hakkında Yönetmeliğin 18 ve 19. maddelerine aykırı biçimde, aynı ilçede Kız Meslek Lisesi müdür yardımcısı olan R.. D..hakkında yürütülen idari soruşturma kapsamında muhakkikler tarafından uygulanması teklif edilen disiplin cezalarından bir kısmını herhangi bir yasal gerekçe göstermeksizin hiç uygulamamak suretiyle görevinin gereklerine aykırı hareket ederek R.. D..a menfaat sağladığı ve sanığa yüklenen TCK'nın 257/1. maddesindeki görevi kötüye kullanma suçunun tüm unsurlarıyla oluştuğu gözetilmeden, dosya kapsamına ve oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde beraetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7367
Karar No: 2011/10971
Karar Tarihi: 23.05.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/7367 E.  ,  2011/10971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Su hırsızlığı

HÜKÜM : BERAAT

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzüne karşı 28.11.2008 tarihinde kurulan hükmü, 1412 Sayılı CMUK.nun 310.maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 06.01.2009 tarihinde temyiz eden katılan vekilinin temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 23.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.