erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/333
Karar No: 2010/6108
Karar Tarihi: 31.05.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/333 E.  ,  2010/6108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.03.2008 tarih ve 2007/514 - 2008/282 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalının Tahtakale Şubesinin müşterisi olduğunu, talimatı olmadan internet yoluyla hesabına girilerek fonun bozulduğunu, davalının Yakacık Şubesine tanımadığı ... hesabına havale yapıldığını, müvekkilinin zararının giderilmediğini ileri sürerek, 2.112.00 YTL’nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin internet bankacılığı güvenlik sisteminin uluslararası standartta olduğunu, işlemin yapılmasında bir kusurunun bulunmadığını, davacının gerekli güvenlik uyarılarına dikkat etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının hesabından internet yoluyla havale yapıldığı, davalının bu işlemin yapılmasında davacının kusurunun olduğunu kanıtlayamadığı, kötüniyetli kişilerin internet üzerinden işlem yaparak mudinin parasının başka yerlere aktarılmasından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 2.112.00 YTL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,45 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 31.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1178
Karar No: 2020/2799
Karar Tarihi: 15.09.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/1178 E.  ,  2020/2799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin esasdan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, borçlunun hak ve alacakları üzerine koyulan haciz sonrası sıra cetveli düzenlendiğini ancak alacaklarının sıra cetvelinde yer alan tutardan daha fazla olduğundan bahisle sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunanlar vekilleri, şikayetin reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince şikayetçinin sıra cetvelinde yer almayan alacakları yönünden haczi olmadığı ve sıra cetvelinin usulüne uygun oluşturulduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı şikayetçi vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi tarafından, haciz konusu bir malın satış tutarınınİİK'nin 138. madde hükmü uyarınca haciz tarihindeki alacak ile bu alacağa satış tarihine kadar işleyen faiz miktarının toplamını karşılayacağı, haciz tarihinden sonra doğan veya haczin kapsamı dışında kalan alacakların, hacizden yararlanamayacağı, şikayetçi kurumun haczinin dışında kalan alacaklarının sıra cetvelinde şikayetçi kurum alacağı olarak kabul edilmemesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçeleriyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı süresinde Şikayetçi vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesi kararına ilişkin şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince şikayetçiden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesine gönderilmesine, kesin olarak oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2011/3587
Karar No: 2011/10696
Karar Tarihi: 10.10.2011

**8. Ceza Dairesi         2011/3587 E.  ,  2011/10696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜM : Hükümlülüklerine ve müsadereye; sanıklar Zeynep Şahin ve Abdülhalik Talay'a verilen cezanın ertelenmesine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tüm sanıklar hakkında dosya içeriği gözetilerek cezadan takdiri indirim yapılmasına yer olmadığına karar veren mahkemenin fiili takdirinde bir isabetsizlik görül- mediğinden tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

I- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oyçokluğuyla (ONANMASINA),

II- Sanıklar ..., ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Kasıtlı bir suçtan engel mahkumiyeti olmayan sanıkların kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek bir karar verilmesi gerekirken, yasal ve yeterli olmayan gerekçelerle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 10.10.2011 gününde bozulması yönünden oybirliğiyle gerekçe yönünden oyçokluğuyla karar verildi.

KISMEN KARŞI DÜŞÜNCE: Sanıkların geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın sanıkların geleceği üzerindeki olası etkileri irdelenmeden, yetersiz gerekçeyle TCK.nun 62. maddesinin uygulanmaması nedeniyle hükmün bozulması gerektiği düşüncesiyle çoğunluğun kararına katılmıyorum.
Esas No: 2011/9030
Karar No: 2012/361
Karar Tarihi: 23.01.2012

**17. Hukuk Dairesi         2011/9030 E.  ,  2012/361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Nisbi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalının temyiz ilam harcının 1/4'nü peşin olarak yatırması gerekir. (10.5.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı) Temyiz eden davalı (alacaklı) vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydının yapılmış bulunmasına rağmen, peşin temyiz harcını eksik yatırdığı anlaşılmaktadır. Bu durumda 25.1.1985 gün ve 5/1 sayılı İ.B.K gözönünde tutularak, davalı vekiline harcı ikmal etmesi için 6100 Sayılı H.M.K.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle, 1086 Sayılı HUMK.nun 434.maddesi gereğince önel verilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi, süresi içinde harç yatırıldığı takdirde;

İncelenmesine gerek görüldüğünden ve dosya kapsamına göre eldeki bu dava ile birleştirildiği anlaşılan, Pendik 1.İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/793 Esas sayılı dava dosyasının aslının dosya içerisine konulması ve dosyalar arasındaki irtibat nedeniyle, mahkemenin 2009/695-2011/237 E/K., 2009/997-2011/295 E/K., ve 2009/708-2011/372 E/K. sayılı tüm dosyalarının birlikte temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12774
Karar No: 2007/16577
Karar Tarihi: 20.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/12774 E.  ,  2007/16577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Malatya 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takibe konu olan 05.01.2005 tarihli bonoda vade bölümünde 31.12.2010 yazılı olduğu, bono metnindeki yazı ile yazılan kısımda ise vadenin 31.12.2005 olarak gösterildiği görülmektedir. Bono bu hali ile birden ziyade vadeyi içermektedir. Mahkemenin şikayetin reddine konu ettiği TTK.nun 588/1. madde hükmü aynen "poliçe bedeli hem yazı ve hemde rakamla gösterilipte iki bedel arasında fark bulunursa yazı ile gösterilen bedele itibar olunur" hükmünü içermektedir. Madde metninde açıkça anlaşıldığı üzere bu düzenleme bedelle ilgili olup vade ile ilgili bulunmamaktadır.

Görülüyorki takip konusu bono TTK.nun 688. maddesindeki öngörülen yasal unsurları taşımadığından takibin resen İİK.nun 170/a maddesi uyarınca iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3162
Karar No: 2017/280
Karar Tarihi: 07.02.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/3162 E.  ,  2017/280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2008/13839 E. sayılı dosyasında hacizli taşınmazın satılarak paraya çevrildiğini, sıra cetveli düzenlendiğini, kararın hatalı olduğunu, sıralarına itirazlarının olmadığını, ancak birinci sıradaki alacaklının alacağına ilişkin faiz miktarının yanlış uygulandığını, fazla miktar pay ayrıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece İİK'nın 142. maddesinde "cetvel suretinin tebliğden itibaren 7 gün içerisinde her alacaklının takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel içeriğine itiraz edebileceğinin yazılı olduğu, itirazın alacağın esas ve miktarına taalluk etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yolu ile icra mahkemesine arz olunacağı" yazılı olduğu, şikayetçi tarafın birinci sıradaki alacağın miktarına itiraz ettiği gerekçeleriyle, şikayet dilekçesinin mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir. Borçluya ait mahcuz satış bedelinin bütün alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline itiraz, alacağın sadece esas ve miktarına ya da hem sıraya hem de esas ve miktarına yönelikse dava yoluyla genel mahkemede (İİK'nın m.142/1), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla İcra Mahkemesi'nde (İİK'nın m.142/son) ileri sürülmelidir.

Somut olayda, şikayetçi vekilinin iddiası alacağın esasına ilişkin olmayıp, takip hukuku kuralları çerçevesinde icra müdürlüğünce hesaplanması gereken faize ilişkin olup, mahkemece uyuşmazlığının esası incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4443
Karar No: 2015/5217
Karar Tarihi: 02.11.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/4443 E.  ,  2015/5217 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2015/257512

MAHKEMESİ : Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 17/04/2015, 2014/1 (E) ve 2015/101 (K)

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı - Küçük çocuğunu kasten öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Mahkemece sanık İ.. S.. hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan dolayı TCK.nun 103/2-3-6. maddeleri gözetilerek hüküm kurulurken 103. maddenin altıncı fıkrasındaki suçun ağırlaşmış halinin teselsül edemeyeceği, zincirleme biçimde gerçekleşen eylemlerin bu maddeden önceki haller olması nedeniyle aynı kanunun 43/1. maddesi uyarınca bu maddenin tatbikinden önce

bulunan ceza miktarı üzerinden arttırım yapıldıktan sonra bulunan miktarın 103/6. madde gereğince tespit edilen cezaya eklenmesi gerektiğinin gözetilmemesi kazanılmış hakkın saklı tutulması karşısında sonuca etkili görülmemiştir.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk A.. S..'nın yeni doğan kızını kasten öldürme, sanık İ.. S..'nın kardeşi A.. S..'ya karşı nitelikli zincirleme cinsel istismar suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, yaş küçüklüğüne ve takdire ilişkin cezaları azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, suça sürüklenen çocuk müdafiinin tehdit ve zorlama sonucu eylemin gerçekleştirildiğine, sanık müdafiinin eksik incelemeye,yasal indirim sebepleri ile lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, resen de temyize tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 02/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/13348
Karar No: 2012/10502
Karar Tarihi: 18.04.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/13348 E.  ,  2012/10502 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle öldürme suçundan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 22/6. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına, aynı Kanunun 53/6. maddesine göre 3 ay süre ile sürücü belgesinin geri alınmasına dair Arsin Asliye Ceza Mahkemesinin 16.03.2011 tarihli ve 2010/84 esas, 2011/24 sayılı kararı ile ilgili olarak;

5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesi uyarınca sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebilmesi için belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkum olunması gerektiği gözetilmeden, hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilen sanığın 3 ay süreyle ehliyetinin geri alınmasına karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığının 19/10/2011 gün ve 53878 sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19/01/2012 gün ve 2011/374202 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma talebine atfen düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, Arsin Asliye Ceza Mahkemesinin 16/03/2011 tarihli ve 2010/84 esas, 2011/24 sayılı kararının CMUK'un 309. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, bozma nedenine göre uygulama yapılarak; sürücü belgesinin geri alınmasına ilişkin 2. paragrafın hükümden çıkartılmasına, dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14551
Karar No: 2012/21847
Karar Tarihi: 25.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/14551 E.  ,  2012/21847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece sanık ... hakkında yaralama suçundan verilen hü- küme yönelik temyiz istemlerinin reddine karar verildiği, bu karar tebliğ edildiği halde, sanık tarafından temyiz edilmediği anlaşıldığından temyiz incelemesi kapsamı dışında tutulmuştur.

I- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelemesinde:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybir- liğiyle (ONANMASINA),

II- Sanık ... hakkında genel güvenliği kasten tehlikeye düşür- mek suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyize gelince:

Sanığın aralarında çıkan tartışmadan kaynaklanan kızgınlıkla hedef gö- zeterek yaralama kastıyla mağdura bir el ateş etmek suretiyle gerçekleşen eyleminde ayrı- ca korku kaygı veya panik yaratacak şekilde ateş etme suçunun unsurlarının bulunmadığı gözetilmeden, yaralamaya teşebbüs suçunun yanında 5237 sayılı TCK.nun 170/1-c maddesinden de uygulama yapılarak yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulan- ması gereken CMUK. nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 25.06.2012 gü- nünde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21914
Karar No: 2013/21940
Karar Tarihi: 26.11.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/21914 E.  ,  2013/21940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 04/05/1995-04/10/2000 tarihleri arasındaki ticari faaliyet sürelerinin zorunlu ... hizmet süresi olarak tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 04.05.1995-04.10.2000 tarihleri arasında ... sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulü ile, davacının 1318 günlük vergi kaydına dayalı borçlanmasının geçerli olduğunun ve bu sürenin davacının Bağkur sigortalılık süresine eklenmesi gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 297/son maddesindeki: “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” hükmü uyarınca hüküm fıkrasının infaza elverişli ve açık olması gerekmektedir.

Mahkemece verilen hüküm, kendi içinde çelişkili olup, infaz kabiliyeti yoktur. Şöyleki, davacının 1318 gün vergi kaydına dayalı yaptığı borçlanmanın hangi tarih aralığını kapsadığı anlaşılamamaktadır. Hüküm fıkrasının açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde olmayıp da ... şekilde olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş, 1318 günlük vergi kaydına dayalı yapılan borçlanmanın hangi tarih aralığını kapsadığının araştırılarak, infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermekten ibarettir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/23374
Karar No: 2011/3444
Karar Tarihi: 15.03.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/23374 E.  ,  2011/3444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/07/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

25/01/1985 tarih ve 1984/5 Esas, 1985/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararında:

Harca tabi olmasına karşın, mahkeme kalemince harcı hesaplanıp ilgilisinden istenmeden ve dolayısıyla harç alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında HUMK'nun 434/3 maddesinde öngörülen "eksik harç ödenmesi halinde yapılacak işlemle ilgili kuralın" benzetme yoluyla uygulanacağı ve bu durumda temyiz isteğinin, dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılacağı, ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp ilgilisinden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteminin reddi gerekeceği hükme bağlanmıştır.

Alacaklı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin 19.08.2010 tarihinde hakim havalesi yapılmış ve temyiz defterine kaydedilmiş, ancak bu sırada temyiz harcı alınmadığı gibi, bu giderin yatırılması yönünde alacaklı vekiline bir muhtıra da çıkarılmamıştır. Mahkemece yukarıda yazılı içtihadı birleştirme kararı doğrultusunda işlem yapılmak üzere  dosyanın  mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/24350
Karar No: 2011/1248
Karar Tarihi: 16.02.2011

**6. Ceza Dairesi         2010/24350 E.  ,  2011/1248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay gecesi katılanın konutuna zorla girerek, tanık ...’in el, ayak ve ağzını bağlayıp, bir süre alıkoyarak yağmalayan sanıklar hakkında, yağma suçunun yanı sıra, özgürlüğü kısıtlama eylemiyle ilgili zamanaşımı içerisinde yerinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 16/02/2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/17884
Karar No: 2011/38310
Karar Tarihi: 03.11.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/17884 E.  ,  2011/38310 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/219453

MAHKEMESİ : Adana 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/04/2008

NUMARASI : 2008/264

SUÇ : Elektrik Enerjisi Hırsızlığı, Mühür Bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık hakkında elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kurulan beraat hükmünün temyiz incelemesinde:

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan beraat hükmünün temyiz incelemesinde:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Katılan kurum 12.03.2008 tarih ve 4375 sayılı cevabi yazısında 25.01.2005 tarihinde sanığın borcundan dolayı elektriğinin kesilip mühürlendiğini, ancak mühürleme tutanağının dosyasında bulunamadığını mahkemeye bildirmiş ise de, dosya arasında 25.01.2005 tarihinde sanığın 248553 nolu abonesine ait 961584 nolu sayacın endeksi 2213 kw da iken borcundan dolayı elektriği kesilip S3 nolu pense ile mühürlendiğine dair elektrik kesme ve mühürleme tutanağı bulunması, bilirkişinin de 12.06.2007 tarihli raporunda bu belgeyi doğrulaması karşısında; sanığın eyleminin mühür bozma suçunu oluşturacağı gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde mühür bozma suçundan da beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 03/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.