erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/7410
Karar No: 2015/20083
Karar Tarihi: 02.06.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/7410 E.  ,  2015/20083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ........................ İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, ücret fazla measi ücreti, genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla mesai , genel tatil ve ücret alacaklarının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar , davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece , toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle ihbar tazminatı ile ücret alacağı hüküm altına alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

HMK.’nun 298/2 maddesi gereğince sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun olması, tefhim edilen kısa karara aykırı olmaması gerekir. Aksi halde, yargılamanın aleniyeti ilkesi zedelenmiş ve mahkeme kararına güven sarsılmış olacaktır. Asıl olan tefhim edilen kısa karardır. Gerekçeli kararın kısa karara uygun olması zorunludur. Aksi halde kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisi, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 Kararı gereğince bozma nedenidir.

Mahkemece, tefhim edilen hüküm sonucunda davacının ücret alacağı talebinin kısmen kabulüne karar verilmişken, gerekçeli kararda ise ücret alacağının bulunmadığının belirtilmesi, hüküm gerekçe çelişkisi olup kararın salt bu nedenle bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına , peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10010
Karar No: 2013/3665
Karar Tarihi: 29.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/10010 E.  ,  2013/3665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Devletin hükmü ve tasarrufunda bulunan dere yatağına tecavüz iddiasıyla açılan davada suçtan doğrudan zarar görmeyen köy halkından olma dışında yetkisi bulunmayan şikayetçinin davaya müdahale hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından da müdahale kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle; şikayetçinin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 29.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1313
Karar No: 2009/2363
Karar Tarihi: 26.03.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/1313 E.  ,  2009/2363 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İzmir 9. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

İcra ve İflas Kanunu’nun 142 nci maddesine göre sıra cetveline itiraz davaları kural olarak genel mahkemelerde görülür; itiraz münhasıran sıraya yönelikse görev İcra Mahkemesinindir. Somut olayda itiraz hem sıraya hem de alacağın esasına ilişkin olduğundan davanın tamamı hakkında görevsizlik kararı verilmek gerekirken, bir kısmın tefrik edilmesi suretiyle hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24535
Karar No: 2012/21842
Karar Tarihi: 15.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/24535 E.  ,  2012/21842 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : Sanık ... ; ...... Sanık ...; TCK'nın 85/1, 62/1, 51/1-3-6-7 maddeleri uyarınca erteleme mahkumiyet,

Taksirle öldürme suçundan sanık ...'ın beraatine, sanık ...'ün mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... müdafi ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık ... müdafinin bir nedene dayanmayan, katılanlar vekilinin ise yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık ...’ın, olay günü yönetimindeki yolcu otobüsü ile Eski Samsun Yolunu takiben Ankara yönünden Samsun yönüne seyir halinde iken, olay yeri Sanayi Kavşağında yolcu indirmek üzere durup yolcu indikten sonra otobüsün muavini sanık ...'ün kendisine “devam et” demesiyle harekete geçtiğinde, otobüsün arka kapısından inerken giydiği kabanının otobüsün kapısına takılması nedeniyle düşerek 15m. kadar sürüklenen yolcu ...'ın hayatını kaybettiği olayda, Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporda sanık ...'ün tamamen kusurlu, sanık ...'ın kusursuz olduğunun belirtildiği Sulh Hukuk Mahkemesinde tespite dayalı olarak alınan raporda, sanık ...'ın kazanın oluşumunda 6/8, sanık ...'ün 2/8 oranında, Asliye Hukuk Mahkemesinde alınan raporda sanık ...'ın 3/8, sanık ...'ün ise 5/8 oranında kusurlu olduğunun, kusur dağılımının değişebileceğinin anlaşıldığı ve kusur konusunda kuşkuya düşüldüğü, bu itibarla, olay nedeniyle sanıkların kusur ve sorumluluklarının tespiti için Teknik Üniversitelerin öğretim görevlilerinden veya Karayolları Genel Müdürlüğü uzman bilirkişilerinden oluşturulacak bilirkişi heyetinden rapor alınıp, birbirleriyle çelişen söz konusu raporlar arasındaki çelişki giderilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tespitinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafi ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3535
Karar No: 2020/15826
Karar Tarihi: 17.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/3535 E.  ,  2020/15826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan sanık hakkında 14/03/2012 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara atıfta bulunmakla yetinilerek gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA,17/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8314
Karar No: 2012/22026
Karar Tarihi: 04.10.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/8314 E.  ,  2012/22026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın men'i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında kurum mensuplarına ilaç verme sözleşmesi bulunduğunu, ... raporu ve reçete ile gelen hastaya sisteminde onay vermesi üzerine ilacı usule uygun şekilde teslim ettiğini, 2010 kasım ayından bazı kişilerin dolandırıcılık amacıyla sahte rapor ve reçete ile ilaç aldıklarının ortaya çıktığını, eczacı olarak bir kusuru bulunmadığını, davalı kurumun ilaç bedelinin yersiz ödeme olduğu gerekçesi ile iadesi yönünden karar aldığını, işlemin haksızolduğunu ileri sürerek işlemin iptali ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yapılan işlemin sözleşmeye uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı tarafından verilen ilaca ilişkin ... raporu ve reçetenin sahte olduğu ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/180 esas, 2011/231 karar sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonunda anlaşılmıştır. Davalı idarenin 2009 yılı eczane protokolünün 6.3.19 ve 4.3.6 maddeleri uyarınca yapmış olduğu işlem sözleşmeye uygundur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yarararına BOZULMASINA, 4.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2269
Karar No: 2016/3715
Karar Tarihi: 16.06.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/2269 E.  ,  2016/3715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:...İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili...sayılı takip dosyasında düzenlenen 13.08.2014 tarihli sıra cetvelinde ilk sırada pay ayrılan şikayet olunanın ipoteğinin müvekkilinin haczinden yaklaşık bir yıl sonra tesis edildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetçinin 11.08.2010 tarihli haczinden sonra 19.06.2012 tarihinde satış talep ederek 350,00 TL satış avansı yatırdığını, yatırılan avansın satış için yetersiz olduğunu ve başkaca satış yönünde işlem yapılmadığını, satış avansının tamamlattırılması için 31.01.2014 tarihinde yapılan talep tarihi itibariyle 4 yıllık sürenin geçtiğini, bu süre zarfında haczin ayakta kalmayacağını, bu nedenle şikayetçinin 29.05.2012 tarihli haczinin ise ipotek tarihinden sonra olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, şikayetçinin bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine tesis ettirdiği haczin 23.08.2010 tarihinde kesinleştiği, yasal iki yıllık süre içinde satış talebinde bulunarak satış avansı yatırdığı, şikayetçinin haczinin ayakta olup şikayet olunan ipoteğinin ise daha sonra 19.08.2011 tarihinde tesis edildiği, şikayetçinin haczinden önce geçmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4397
Karar No: 2012/29
Karar Tarihi: 16.01.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/4397 E.  ,  2012/29 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dosyanın heyetçe tetkikinden ;

1- Davaya konu sıra cetvelinin tanzim tarihi yazılı olmadığı gibi, sıra cetvelinin davacı vekiline tebliğine ilişkin tebligat parçasına dosyada rastlanamamıştır. Davaya konu sıra cetvelinin tanzim tarihinin tespiti ile sıra cetvelinin davacı vekiline tebliğine ilişkin tebligat parasının dosya içerisine konulmasından,

2- İcra dosyası içerisindeki yazışmalardan davaya konu sıra cetveline karşı ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/43 Esas sayılı dosyasında dava açıldığı anlaşıldığından, anılan dosyanın onaylı örneği dosya içerisine konulduktan,

Sonra temyiz incelemesi için dosyanın yeniden gönderilmek üzere yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9455
Karar No: 2010/13132
Karar Tarihi: 27.10.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/9455 E.  ,  2010/13132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, ... Köyü 149 ada 100 sayılı parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuda kayıtlı ise de,....Vakfına ait vakıf kaydı bulunduğunu bildirerek, Hazine adına adına kayıtlı tapunun iptalini ve ilgili vakıf adına tapuya tescilini istemiştir. Mahkemece, öncesi itibarıyla orman niteliğindeki taşınmazın vakfedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava Medeni Yasanın 639. Maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. Maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı içinde bırakılmıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi 1994 yılında yapılmış ve kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/18790
Karar No: 2015/35268
Karar Tarihi: 09.10.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/18790 E.  ,  2015/35268 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/240130

MAHKEMESİ : Nazilli(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/04/2011

NUMARASI : 2010/760 (E) ve 2011/220 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın aşamalardaki ifadelerinde, K.. Ş.., S.. Ç.. ve O.. Ş.. ile birlikte okulda bulundukları bir anda K.. Ş..’in, okul masasının üzerine iddianamede belirtildiği üzere “kavuşmak ölümse hasretin zulüm elbette kavuşuruz bekle be gülüm tek sana aittir kanayan şu gönlüm, ben yolumu çizdim ya sen ya da ölüm KARS EML ÖLÜM” şeklinde sözler yazdığını belirtmesi ve bu ifadelerin tanık S.. Ç..’nın mahkemedeki yeminli beyanıyla da doğrulanması karşısında, olaya tanık olduğu anlaşılan ve yaş küçüklüğü sebebiyle haklarındaki dava dosyası tefrik edilip yapılan yargılama sonucunda beraatlerine karar verilen K.. Ş.., S.. Ç.. ve O.. Ş..’nın tanık sıfatıyla dinlenerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

2-Mağdur B.. S..’a yönelik gerçekleştirildiği iddia olunan tehdit suçu ile ilgili olarak, yaşlarının küçüklüğü nedeniyle haklarında ayrı dava açılan suça sürüklenen çocuklar K.. Ş.., S.. Ç.. ve O.. Ş.. hakkındaki dosyanın; her iki dosya arasındaki eylemsel bağ nedeniyle getirtilerek incelenmesi, gerektiğinde birlikte tehdit olasılığı dolayısıyla görevsizlik kararı verilmesi hususu ile birleştirme veya bekletici mesele yapma olanağının düşünülmesi, dosya kesinleşmişse, ilgili dosyanın aslı veya onaylı örneğinin denetime olanak verecek biçimde bu dosya içine konulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1062
Karar No: 2024/6932
Karar Tarihi: 04.06.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/1062 E.  ,  2024/6932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1641 Esas, 2023/1591 Karar

: Muş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/736 Esas, 2021/718 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan göl alanı olarak terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda ;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 361 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca bölge adliye mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karar, bir kısım davalılar vekiline 24.07.2023 tarihinde tebliğ edilmiş; temyiz dilekçesi ise yasal süre geçirildikten sonra 07.09.2023 tarihinde verilmiştir. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesine göre açılan eldeki dava 6100 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca ivedi işlerden olup adli tatilde sürelerin işleyeceği anlaşılmakla, bir kısım davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin süreden reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin süreden REDDİNE,

Bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16863
Karar No: 2017/24786
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/16863 E.  ,  2017/24786 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/1172
Karar No: 2013/9786
Karar Tarihi: 27.03.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/1172 E.  ,  2013/9786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Köylünün ortak kullanımındaki dere yatağına tecavüz suçunun mağduru köy tüzel kişiliği olup suçtan doğrudan zarar görme olasılığı bulunmayan Hazinenin, bu suçtan açılan davaya katılma hakkı bulunmadığından ve katılma kararı verilmiş olması ona kararı temyiz hakkı vermeyeceğinden, Hazine temsilcisinin kurulan hükme yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 27.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.