erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/1680
Karar No: 2021/18914
Karar Tarihi: 09.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/1680 E.  ,  2021/18914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 15/04/2013 tarihi itibarıyla duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkumiyete konu suçun işlendiği 11/06/2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 116/4. maddesinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık zamanaşımının, suç tarihi olan 28.02.2007 gününden inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 09.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6826
Karar No: 2009/9495
Karar Tarihi: 13.05.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/6826 E.  ,  2009/9495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Türkeli Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ                  :28.11.2007
Esas No: 2011/11246
Karar No: 2011/12319
Karar Tarihi: 14.07.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/11246 E.  ,  2011/12319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 7. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :9.2.2011
Esas No: 2006/5144
Karar No: 2006/8923
Karar Tarihi: 09.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/5144 E.  ,  2006/8923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesi sırasında davalı ...'ye gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.

Şöyle ki;

Tebligat Yasasının 35.maddesine göre tebligat yapılabilmesi muhataba daha önce aynı adreste yasaya uygun bir tebligat yapılmış olması koşuluna bağlıdır.

Somut olayda davalı ... adına çıkartılan dava dilekçesi kendisi evde olmadığından eşi ...'ye tebliğ edildi şerhi ile tebliğ edilmiş; gerekçeli karar ve davacı vekilinin temyiz dilekçesi aynı adresten taşınmış olması nedeniyle bila tebliğ iade edilmiş, bunun üzerine bu adreste anılan yasanın 35.maddesine göre tebligat yapılmıştır. Bu durumda adı geçen davalı yönünden (Tebligat Yasası uygulanarak) dava dilekçesinin tebliğ edildiğinden söz edilemez.

Mahkemece davalı ...'nin açık adresi saptanıp, Tebligat Yasası ve ilgili Tüzük hükümlerine uygun olarak yöntemince gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin tebliği sağlanıp temyiz süresi beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1850
Karar No: 2008/4567
Karar Tarihi: 10.03.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/1850 E.  ,  2008/4567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Üsküdar 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının takibe dayanak yaptığı ilamda kamulaştırmasız el atmadan dolayı tazminata hükmedildiği görülmektedir. Hükmedilen alacak tazminat niteliğinde olduğundan bu alacak için 3095 Sayılı Yasadaki faiz oranlarının uygulanması gerekmektedir. Anayasanın 4709 Sayılı Kanunun 18.maddesi ile değişik 46/son maddesinde, kamulaştırma bedelleriyle, Mahkemece kesin hükme bağlanan arttırım bedellerine hasren son fıkraya göre kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranının uygulanacağı belirlendiğinden, tazminat niteliğinde olan kamulaştırmasız el atmadan dolayı alacaklar anılan madde dışında kalmaktadır. Bu durumda yapılan hesaplamada borçlunun sıfatı nazara alınarak uygulanma durumuna göre Bütçe Kanununda yer alan faiz oranlarının dikkate alınması gerekir. Ancak 2003 ve 2004 Bütçe Kanunları faizle ilgili maddeleri daha önce iptal edildiğinden uygulanması mümkün değildir. Ancak 2005 Yılı Bütçe Kanunda yer alan faize ilişkin 37/e maddesi Anayasa Mahkemesince iptal edilmiş olup uygulama yönünden 6 aylık süre tanınmış olduğundan ve bu arada 01.05.2005 tarihinde 5335 Sayılı Yasa yürürlüğe girdiğinden 01.01.2005 ile 01.05.2005 tarihleri arasında da 2005 Yılı Bütçe Kanununun 37/e maddesine göre hesaplama yapılarak sonuca gidilmesi gerekirken olaya uygun düşmeyen bilirkişi raporları dikkate alınarak karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10/03/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6506
Karar No: 2016/5498
Karar Tarihi: 28.12.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/6506 E.  ,  2016/5498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden reddine, davalı ... yönünden kabülüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı alacaklı vergi dairesinin haczine konu vergi alacağının mahiyeti üzerinde durulmadan sıra cetveli düzenlendiğini ve motorlu taşıtlar vergisine ilişkin haczin vergi borcunun ödenmiş olmasından ötürü geçerli olmadığını, buna karşın sıra cetvelinde alacaklı vergi dairesinin haksız olarak 1. sırada yer aldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun düzenlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı borçlu, dava dilekçesine cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; sıra cetvelinde sıraya itirazın alacaklı sıfatına sahip kişilere karşı ileri sürülebileceği, borçlunun pasif dava ehliyetinin mevcut olmadığı, davalı alacaklı vergi dairesi yönünden ise, vergi dairesince satışa konu araca konulan hacizlerin mevcut borç olmadığından geçerli olmadığı, başka araçlara ilişkin vergi borçlarının ise haciz konulan satışa konu araç bedeli üzerinden mahsubunun usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle, davalı borçlu yönünden davanın reddine, alacaklı yönünden ise davanın kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/18356
Karar No: 2020/10364
Karar Tarihi: 08.10.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/18356 E.  ,  2020/10364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, suça sürüklenen çocuğun eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan suça sürüklenen çocuk hakkında 09/03/2011 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara atıfta bulunmakla yetinilerek gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11103
Karar No: 2019/7999
Karar Tarihi: 10.09.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/11103 E.  ,  2019/7999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 43/1, 52/2, 51, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm; O yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan şirkette pazarlama, güzellik uzmanı ve tanıtım görevlisi olarak 02/01/2009-04/05/2009 tarihleri arasında çalışan sanığın, çalıştığı dönem içerisinde iş yerine gelen müşterilerle yaptığı sözleşmeler karşılığında tahsil ettiği paraları muhasebe bölümüne vermeyerek uhdesine geçirmek suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak suçunu işlediği iddia olunan olayda;

1-O yer Cumhuriyet savcısı tarafından yapılan temyiz talebinin incelenmesinde;

O yer Cumhuriyet savcısının 25/12/2013 tarihinde verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'un 310/3. maddesinde belirlenen bir aylık süre geçtikten sonra 06/02/2014 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanık müdafii tarafından yapılan temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığın savunmasında suçlamayı kabul etmeyerek müşterilerle yaptığı sözleşmeleri ve tahsil ettiği paraları şirket muhasebesine intikal ettirdiğini savunması karşısında, gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılabilmesi bakımından, şirkete ait muhasebe ve bilgisayar kayıtları üzerinde alanında uzman bilirkişiler marifeti ile inceleme yaptırılarak sanığın savunmasının denetlenip şikayete konu müşterilerden tahsil edilen paraların ve bu kişilerle yapılan sözleşmelerin şirket kayıtlarında ve hesaplarında gözüküp gözükmediğinin, varsa kayıt tarihlerinin tespitinden sonra oluşacak kanaate göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması;

Kabule göre de;

1-TCK'nun 52. Maddesinin uygulanması sırasında,hapis cezasının tekrarı ile daha önceki fıkralarda doğru olarak belirlenen 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezasının, sehven 1 yıl 5 ay olarak yazılması,

2-28/04/2011 günlü celse de, tanıklar ... , ... ve ...'ın 5271 sayılı CMK'nun 52/1 maddesi hükmüne aykırı olarak ayrı ayrı dinlenmemeleri, tanıklar ... ve ...'ın, 5271 sayılı CMK'nun 45. Maddesi kapsamında engel hallerinin bulunup bulunmadığı araştırılmadan, aynı yasanın 53. Maddesi gereğince yasal ihtarlar yapılmadan ve yine aynı yasanın 55. Maddesi gereğince usulüne uygun şekilde yeminleri yaptırılmadan dinlenmeleri,

3-Sunulan sözleşmelere göre, karar başlığında suç tarihinin 01/05/2009 yerine 02/01/2009 olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8166
Karar No: 2019/5163
Karar Tarihi: 17.04.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/8166 E.  ,  2019/5163 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması

Hüküm : CMK’nın 223/2-a. maddesi gereğince beraat

Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre; sanığın, şikayeti üzerine yapılan soruşturmada katılanın yalancı tanıklık yaptığını ispatlamak için katılan ile yaptığı yüz yüze konuşmayı kaydedip katılan hakkında yaptığı şikayet başvurusuna delil olarak eklediği olayda, sanığın, katılan ile yaptığı yüz yüze konuşmayı kaydetmesi eylemi TCK’nın 133/1. madde ve fıkrasında düzenlenen kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçunun yasal unsurlarını oluşturmadığı gibi konuşma içeriklerinin özel hayata ilişkin olmaması nedeniyle TCK’nın 134. maddesinde düzenlenen özel hayatın gizliliğini ihlal suçunu da oluşturmayacağı, katılanın tarafı olduğu konuşma içeriklerini üçüncü kişi ya da kişilerle paylaştığı ve/veya çoğaltarak dağıttığına ilişkin hakkında bir iddia ileri sürülmeyen sanığın, katılan hakkında yaptığı şikayet başvurusuna ilişkin iddialarını ispatlama amacını taşıyan eyleminde, hukuka aykırı hareket etme bilinciyle davranmadığı gözetildiğinden yerel mahkemenin beraate ilişkin kabulünde bir isabatsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olduğu gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 17.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8287
Karar No: 2007/8944
Karar Tarihi: 18.10.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/8287 E.  ,  2007/8944 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Banaz (Uşak) İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili davalı ..., Tuz, Yem Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin iflasından sonra İcra ve İflas Kanunu’nun 223 ncü maddesinde belirtilen masrafı yatırdıklarını ancak kendilerine hiçbir konuda tebligat yapılmadığını, düzenlenen sıra cetvelinde alacaklarının yetmişinci sırada ve alacak tutarı gösterilmeksizin yazıldığını ileri sürerek sıra cetveli ile şikayetçi banka alacağı için ek sıra cetveli düzenlenmesi gerektiğine ilişkin memurluk kararının iptaline ve şikayetçi alacağı dikkate alınarak yeniden sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yasanın öngördüğü hususların ilan edildiği, davacı yanca gerekli masrafın yatırılması halinde ek sıra cetveli yapılabileceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm şikayetçi banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu’nun 219 ncu maddesinin 2 nci bendi uyarınca iflas alacaklıları, iflas ilanının yapılmasını izleyen bir ay içinde alacaklarını masaya kaydettirmelidir. Aynı yasanın 236 ncı maddesine göre iflas tasfiyesinin sonuna kadar masaya alacak yazdırmak mümkün ise de, geç kalan alacaklı, gecikmeden doğan masraflara katlanmak zorundadır.

Somut olayda şikayetçi iflasın açılmasından sonra masaya alacak miktarını bildirmeksizin tebligat masrafı yatırmıştır. Bu şekildeki bir başvurunun, yasanın 219 ncu maddesinde belirtildiği şekilde alacak kaydı sayılmasına olanak bulunmadığı gibi, böyle bir durumun sıra cetvelinin tamamen iptali sonucunu doğurması da mümkün değildir. Şikayetçinin gecikmiş başvurusu hakkında verilen iflas idaresi kararını yerinde bulan ve şikayetin reddine dair mahkemece verilen karar onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9535
Karar No: 2006/9635
Karar Tarihi: 23.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/9535 E.  ,  2006/9635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, hakimin müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesi sırasında davalılardan ... ...'e gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, davalılar ... ile ... na gerekçeli kararın hiç tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.

Tebligat Yasasının 35.maddesine göre tebligat yapılabilmesi muhataba daha önce aynı adreste yasaya uygun bir tebligat yapılmış olması koşuluna bağlıdır.

Somut olayda, Dairenin bozma kararı üzerine davaya dahil edilen davalı ... ...'e dava dilekçesinin hiç tebliğe çıkarılmadığı, bozmadan önce bu kişi hakkında çıkartılan dahili dava dilekçesinin davada taraf olmadığı ve kararda da gösterilmediği halde tebliğ edilmiş olması mümkün olmadığı, kaldı ki bu tebligat da anılan Yasa'nın 21. maddesi ile Tüzüğün 28. maddesine uygun olarak tebliğ edilmediği için, bu durumda adı geçen davalıya (Tebligat Yasasına uygun olarak) dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiğinden sözedilemez. Dolayısıyla daha önce yapılmış geçerli bir tebligat bulunmadığından anılan Yasanın 35.maddesine göre yapılan karar tebliğleri de geçersizdir.

Mahkemece davalılardan ... ..., ... ve ... u'na Tebligat Yasası ve ilgili Tüzük hükümlerine uygun olarak yöntemince gerekçeli kararın tebliği sağlanıp temyiz süreleri beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1681
Karar No: 2016/4070
Karar Tarihi: 30.06.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/1681 E.  ,  2016/4070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ... Vek. Av. ...

ŞİKAYET OLUNAN : ... Vek. Av. ...

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, .... sayılı takip dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerinde şikayet olunanın ipoteğinin 10 yıl süreli olup sıra cetveli tanzim tarihi itibariyle muaccel hale gelmediğini, ayrıca ipoteğin temlikinin de muvazaalı olduğu halde şikayetçiye pay ayrılmasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, müvekkilinin temliken aldığı ipoteğin 1. derece olduğunu, şikayetçinin ipoteğinin 2. derecede olduğunu, sıra cetvelinin yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, şikayetçinin muvazaa iddiasının genel mahkemelerde görülmesi gerektiğinden icra mahkemesinde incelenemeyeceği, taşınmaz kaydına konulan ipoteklerin kendi aralarında konulduğu derecelere göre sıra cetvelinde yer alacağı, şikayetçinin ipoteğinin 2. sırada, şikayet olunan ipoteğinin ise 1. sırada olması nedeniyle şikayetçiye sıra cetvelinde pay ayrılmasının yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle şikayet olunanın 1. derecedeki ipoteğinin muvazaalı temlik aldığına ilişkin iddiasının eldeki davaya herhangi bir etkisinin bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK'nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25249
Karar No: 2016/7669
Karar Tarihi: 14.04.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/25249 E.  ,  2016/7669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması-Aile Konutu Şerhi Konulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle davacı eşin, ipoteğin tesisine açık muvafakatının varlığının ispatlanamadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yüklenmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.14.04.2016 (Prş.)
Esas No: 2009/7165
Karar No: 2009/7574
Karar Tarihi: 09.11.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/7165 E.  ,  2009/7574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 110 ada 76 parsel sayılı 1959.97 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde adına tespit edilen 110 ada 76 sayılı parsele dahil olan 1000 metrekare sulak yerinin Hazineye bırakıldığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile teknik bilirkişice düzenlenen haritada (A) harfi ile gösterilen 1039.47 metrekarelik alanın 110 ada 67 ve 110 ada 76 sayılı parsel ortasında kalan ve dere olarak tespit edilen (A) harfi ile gösterilen bölümünün tespitinin iptal edilerek tarla niteliği ile, 110 ada 67 sayılı parsel maliki ... Kızılkaya ve 110 ada 76 sayılı parsellerin malikleri olan davacı ... adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, teknik bilirkişi rapor ve krokisnde (A) harfi ile gösterilen bölümün davacı ... ile dava dışı ... Kızılkaya'ya ait olduğu kabül edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; Mahkemenin kabulü dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Dava, kadastro sırasında davacıya ait taşınmazın doğusunda bulunan ve ark (dere) olarak tesbit dışı bırakılan bölüme ilişkindir. Kadastro Mahkemelerinin görevi kadastro tutanağı düzenlenmiş taşınmazlarla sınırlı olup, dava konusu taşınmaz hakkında tutanak düzenlenmemiş olduğuna göre bu tür davalara kadastro mahkemesince bakılamaz. Hakkında tutanak düzenlenmeyen taşınmazlarla ilgili davalara bakmak görevi genel mahkemelere aittir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 7.maddesi gereğince mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup, bu hususun re'sen gözetilmesi gerekir. Hal böyle olunca, tesbit dışı bırakılan dava konusu bölüm yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de; 110 ada 67 sayılı parselin tespit maliki ... Kızılkaya'nın taşınmaz hakkında usulüne uygun açılmış ya da birleştirilmiş davası ve müdahalesi bulunmadığı, bir başka deyişle adı geçen davada taraf olmadığı halde 1/2 payın adına tesciline karar verilmiş olması da isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 09.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.