erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2003/7842
Karar No: 2005/20261
Karar Tarihi: 28.09.2005

5. Ceza Dairesi 2003/7842 E., 2005/20261 K.

**5. Ceza Dairesi 2003/7842 E., 2005/20261 K.**

**- LEHE KANUN UYGULANMASI

- UZLAŞMA**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 73 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 105 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 253 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 254 ]

**"İçtihat Metni"**

Söz atma suçundan sanık Kadir'in yapılan yargılanması sonunda; bera-etine dair (Günyüzü Sulh Ceza Mahkemesijnden verilen 8.7.2002 gün ve 2002/17 Esas, 2002/40 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi müdahil tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, suç tarihinde görevli bulunduğu sağlık ocağına ait telefondan müştekiyi 2 kez arayarak sarkıntılık teşkil eden sözleri sarfettiği, müştekinin samimi beyanı, telefon tespit ve ses teşhis tutanakları ile sabit olduğunun anlaşılmasına göre; mahkumiyetine karar verilmesinin gerekeceği, ancak bu suç şikayete tabi olup zarar gören gerçek kişi olduğundan, 5237 sayılı TCK.nun 73/8. maddesine göre uzlaşma kapsamında kaldığı, uzlaşmanın da bir kovuşturma şartı olduğu nazara alınarak 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 253 ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma işlemi yapılması ve sonucuna göre 5237 sayılı Yasanın 105. maddesi de değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle beraet karan verilmesi,

Kanuna aykırı, müdahilin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 9.6.2004 gün ve 278 sayılı kararı ile Günyüzü Adliyesi kapatıldığından dosyanın yargı çevresinin bağlandığı Sivrihisar Sulh Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay C.Bşsavcılığına (TEVDİİNE), 28.9.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4324
Karar No: 2012/22376
Karar Tarihi: 24.09.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/4324 E.  ,  2012/22376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :09.12.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (koca) tarafından; kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafaka yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalının tekstil işinde çalıştığı, 2011 yılı Ocak ayında yapılan tespite göre aylık 550 TL gelirinin bulunduğu kolluk araştırmasına ilişkin tutanaktan anlaşılmaktadır. Davacının ekonomik ve sosyal durumu hakkında ise dosyada herhangi bir bilgi ve belge yoktur. Davacının mali gücü tespit edilmeden, geliri bulunan davalı yararına yoksulluk nafakası takdiri doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.09.2012(Pzt.)
Esas No: 2011/10293
Karar No: 2013/5219
Karar Tarihi: 29.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/10293 E.  ,  2013/5219 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zorla kaçırıp alıkoyma suçundan sanıklar ... ve ...'nın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan ...'nın beraatine, ... hakkındaki kamu davasının ölüm nedeniyle düşmesine dair Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.03.2009 gün ve 2003/113 Esas, 2009/47 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat ve düşme hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/303
Karar No: 2013/2191
Karar Tarihi: 28.01.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/303 E.  ,  2013/2191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 5. Aile Mahkemesi

TARİHİ :02.12.2011
Esas No: 2012/6383
Karar No: 2012/7565
Karar Tarihi: 20.12.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/6383 E.  ,  2012/7565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 01.03.2012 gün ve 2011.4679 Esas 2012/1601 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazın satışı sonrası düzenlenen sıra cetvelinde, süresinde satış istenmemesi nedeniyle haczi düşmüş olan şikayet olunanın takip dosyasına ödeme yapıldığını ileri sürerek, davalı haczinin düştüğünün kabulü ile sıra cetvelinin buna göre düzenlenmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, şikayetin reddine dair verilen karar şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 01.03.2012 günlü ilamı ile bozulmuştur.

Bu kez, şikayet olunan vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 20.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23845
Karar No: 2012/22470
Karar Tarihi: 26.12.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/23845 E.  ,  2012/22470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 765 sayılı Kanunun 342/1. maddesi uyarınca 2 yıl hapis

Sanık ...'ün haklarında temyiz incelemesi bulunmayan diğer sanıklar ... ve .... ile birlikte Tekstilbank'a ait keşidecisi ..... ve ele geçmeyen Kuveyt Türk ile Esbank'a ait keşidecileri .... ve ..... olan çekleri temin edip sahte olarak düzenleyerek kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasında; Tekstilbank'ın soruşturma sırasındaki 29.07.2004 tarihli yazısında söz konusu çekin gerçek olduğunun ancak sahte nüfus cüzdanı kullanılarak ilgili hesabın açtırıldığına dair alınan duyum nedeniyle suç duyurusunda bulunulması üzerine Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2004/21599 hazırlık sayılı dosyasında soruşturmanın devam ettiğinin belirtildiği, Kuveyt Türk ve Esbank'a ait çeklerin de 3. kişi olan son cirantalar tarafından icra takiplerine konulduğunun anlaşıldığı, sanık ...'ün muhasebecisi olması nedeniyle şirket kaşesinin sanık .....'da bulunduğunu, tanzim edilen Tekstilbank'a ait çekle ilgisinin bulunmadığını savunduğu, 11.11.2004 tarihli ekspertiz raporuna göre de, çekin ön yüzündeki bir kısım yazıların sanık ...'a ait olduğu, keşideci imzası ve arka yüzdeki ... adına bulunan ciro yazı ve imzalarının ise her üç sanığın da eli ürünü olmadığının tespit edildiği görülmekle,

Gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti açısından; öncelikle Tekstilbank'a ait çek yönünden Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2004/21599 hazırlık sayılı soruşturma dosyasının akıbetinin sorulması, temin edilebildiği takdirde ....'ın duruşmaya getirtilerek tanık sıfatıyla dinlenmesi, gerekirse yazı ve imza örneklerinin alınması, Kuveyt Türk ve Esbank'a ait çek asıllarının takip yapılan ilgili icra dairelerinden sorularak dosya içerisine celbinden sonra, ilgili bankalardan çeklerin ikiz yaprak olarak veya sahte hesap oluşturulmak suretiyle temin edilip edilmediğinin tespiti, bu çekler üzerindeki yazı ve imzaların sanık ...'in ve gerekirse hesap sahibi keşidecilerin eli ürünü olup olmadığı yönünde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre sanığın savunmasına uygun düşen ekspertiz raporundaki ciro yazı ve imzalarının sanığın eli ürünü olmadığına dair tespite rağmen sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğunun karar yerinde tartışılması ve değişik kişilere ait her bir çek yaprağının birbirinden bağımsız ayrı suçları oluşturduğunun da gözetilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13738
Karar No: 2019/1011
Karar Tarihi: 19.02.2019

**20. Ceza Dairesi         2015/13738 E.  ,  2019/1011 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen sanığın savunmasının aksine, sanık ile haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ... ve ...'in bulundukları yerde ayak altlarında ele geçirilen suça konu uyuşturucu maddenin, satmak amacı ile sanık tarafından üzerinde bulundurulduğuna ve nakledildiğine dair ... ve ...'in sonradan döndükleri aleyhe kolluk beyanları ile kovuşturma aşamasındaki çelişkili beyanları dışında, her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 19.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5026
Karar No: 2021/11151
Karar Tarihi: 29.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/5026 E.  ,  2021/11151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralamaya teşebbüs

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-)Sanığın, silahtan sayılan kırık bardağı müştekinin yüzüne sallayarak "ortalığı karıştırıyorsun, seni öldüreceğim" dediği iddia ve kabul edilen olayda, sanığın " seni öldüreceğim" şeklindeki sözle yaralamaya yönelik kastını açıkladığı ve müştekinin yüzüne doğru elindeki kırık cam bardağını salladığı, sanığın eyleminin bir bütün olarak silahla kasten yaralamaya teşebbüs suçunu oluşturması karşısında, sanık hakkında hem silahla tehdit, hem de silahla kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından mahkumiyet kararları verilmesi,

2-)Kabule göre; Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nun temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14845
Karar No: 2019/6735
Karar Tarihi: 29.05.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/14845 E.  ,  2019/6735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı kurum ile aralarında 2009 yılı eczane protokolünün imzalandığını, bu protokole aykırı işlem yapıldığı gerekçesi ile hakkında kurum tarafından 16.199,05 TL bedelli cezai işlem uygulandığını ve sözleşmenin feshedildiğini, uygulanan işlemin iptali için ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açtıkları davada idarenin vermiş olduğu fesih işleminin iptaline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, bunun üzerine ödenen 16.199,05 TL cezai şartın iadesi için yaptığı başvurunun ise, cezai şartın iadesine yönelik bir karar olmadığı gerekçesi ile idare tarafından reddedildiğini ileri sürerek; 16.199,05 TL'nin ödeme tarihinden avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 16.199,05 TL'nin 24.2.2014 tarihinden tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalı kurumun haksız yere uyguladığı cezai işlem nedeniyle ödenen 16.199,05 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili istemiyle eldeki davayı açmış; mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda taraflar tacir olmadığından mahkemece, kabul edilen alacağa yasal faizi yürütülecek şekilde karar verilmesi gerekirken, avans faiz uygulanmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’un 438/7 maddesi gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) numaralı bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent gereğince temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 1.bendindeki “avans” ibaresi hükümden çıkarılarak yerine “yasal” ibaresinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1675
Karar No: 2020/2888
Karar Tarihi: 17.09.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/1675 E.  ,  2020/2888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçiler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçiler vekili, müvekkili şirket aleyhine başlatılan takipte kambiyo senetlerinin haczinin kaldırılması için ... 8. İcra Hukuk Mahkemesi'nde 2016/640 E. sayılı dosyası ile şikayet yoluna başvurulduğunu, geçerli bir haciz işlemi olmamasına rağmen T. Halk Bankası A.Ş. tarafından icra dosyasına gönderilen 377.793,73 TL için icra müdürlüğünce sıra cetveli düzenlendiğini, müvekkili tarafından şikayet yoluna başvurulan haczin kambiyo senetlerine ilişkin olduğunu, para ile ilgili haciz işlemi bulunmadığını, bu nedenle paranın bu dosyaya gönderilmesi ve paranın haczi söz konusu olmadığı halde sıra cetveli düzenlenmesinin mümkün olmadığını, hatalı sıra cetvelinin iptal edilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından genel kredi sözleşmesine istinaden kullanılan kredinin teminatı olmak üzere T. ... A.Ş.’ye verilen kambiyo senetlerinin haczinin mümkün olmadığını, haciz işleminin geçersiz olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçi şirketin borçlu, diğer şikayetçilerin ise takip dışı kişiler oldukları, kural olarak sıra cetvelinde yer alan veya yer alması gerektiğini iddia eden alacaklıların sıra cetveline ilişkin şikayet hakları bulunduğu, borçlunun ise ancak haciz işlemine karşı şikayet hakkı bulunduğu ve bu yöndeki talebinin 2016/640 E. sayılı dosyada değerlendirildiği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı şikayetçiler vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından sıra cetveline itiraz davasında takip borçlusunun alacaklı sıfatı bulunmadığından ve kendisine pay ayrılmadığından şikayette hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı süresinde şikayetçiler vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçiler vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararına ilişkin şikayetçiler vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, kesin olarak 17.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5280
Karar No: 2020/2223
Karar Tarihi: 23.06.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/5280 E.  ,  2020/2223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili; ... 23. İcra Müdürlüğüne ait 2012/20020 esas sayılı icra dosyasından yapılan sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili bankanın birinci sıraya alınması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının sıra cetveline konu para ile ilgili haczinin bulunmadığını, sıra cetvelinde olmasının hukuken mümkün bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Meta ... Elektrik İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili; davaya ilişkin sıra cetvelini davalı müvekkilinin alacaklısı olduğu icra dosyasındaki alacağına haciz koyan icra dosyalarının esas alınarak hazırlanmış olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı alacaklının haciz tarihinin 21/10/2014 olduğu, bu haciz yazısının sistemden alınarak dosya içerisine konulması işleminin daire tarafından geciktirildiği, ancak sıra cetveli tanzim edilirken bu haciz yazısı dosya içerisinde yer alsa dahi paylaşımda öncelik verilen alacaklıların haciz tarihlerinin 2012 ve 2013 yılına ait olduğu, alacaklının haciz tarihinin 21/10/2014 olduğu, dolayısıyla daha önce uygulanan hacizlere 1, 2 ve 3.sırada yer verilmesinde yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 23.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1742
Karar No: 2024/9614
Karar Tarihi: 05.12.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/1742 E.  ,  2024/9614 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 42. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/736 E., 2023/1878 K.

DAVA TÜRÜ : Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Büyükçekmece 4. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2022/242 E., 2023/185 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın vekili tarafından nafakalar yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı kadın vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım, temyiz yoluna başvuru sırasında talep edilmekle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım, 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davalı kadın vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Adli yardımdan yararlanması sebebi ile başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının Keziban'a yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.