erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/18918
Karar No: 2014/3928
Karar Tarihi: 03.03.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/18918 E.  ,  2014/3928 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/67909

MAHKEMESİ : Alaşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2008

NUMARASI : 2008/174 (E) ve 2008/335 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

08.05.2008 tarihinde tanık S. G.. tarafından 40 yaşlarında ve üzerlerinde siyah deri ceket bulunan iki şahsı ellerindeki çuvallarla Tedaş deposundan atladığı, şahıslardan bir tanesinin Kurtuluş mahallesi iç kısmına doğru, diğer şahsın ise İstasyon istikametine doğru gittiğinin görülmesi üzerine olay yerine gelen polis ekibinin çevrede araştırma yaparken H.. E. A.. caddesine sanığın sepetli motorsiklet ile girdiğini görerek takibe aldıkları, sanığın Nazar pansiyonun yanından sağa dönerek N.. H.. caddesi üzerinde sol tarafa yanaşıp motordan indiği ve yerde bulunan çuvalın yanına giderek doğrudan çuvalı alıp motorsikletin sepetine koyduğu, B.. K.. sokağa doğru gittiği sırada eliyle çuvalı motorsikletten aşağıya attığı ve motorsikleti durdurduğu, sanığın üzerinde deri olmayan yeşil renkli bir hırkanın, çuvalın içerisinde ise iki top halinde alüminyum elektrik teli ve bakır kablo bulunduğu, sanığın İstasyon mahallesi Geçit altı sokak No:.. de ikamet ettiği poliste önce geçimini seyyar olarak çöplerde bulduğu hurdaları toplayarak ve bunları satarak geçimini sağladığını, olay günü saat:04.15 sıralarında çöplerde bulunan bira şişelerini toplamak için ikametinden çıktığını, Nazar pansiyona gitmekte iken yolun ortasına doğru atılmış vaziyette çöp variline yakın bir halde elektrik kablolarını gördüğünü, kabloların bir vatandaş tarafından çöpe atıldığını düşünerek kabloları alıp çöp varilinin yanına koyduğunu daha sonra oradan ayrılarak ikametinede gittiğini, motorsikletini aldığını ve bu tellerin bulunduğu yere gittiğini, telleri aldığını, motorsiklete koyduğunu, motorsikleti ile ikametine seyir halinde iken yaklaşık 15 metre gittikten sonra polis ekibinin gelerek telleri çaldığını söyleyerek kendisini

yakaladığını, sorgusu sırasında ise; önce yaya olarak gelip kabloları çöp varilinin yakınına koyup daha sonra motosikletini getirmediğini, ilkin motosikletiyle gittiğini, karakoldaki ifadesinin doğru olmadığını bildirdiği, tanık S.. G..'in ise 12/11/2008 tarihli oturumda olay tarihinde Tedaş deposuna 2 şahsın girdiğini gördüğünü, içlerinden birinin genç diğerinin ise orta yaşlarda olduğunu, yüzlerini net olarak göremediğini ancak sanığın fiziki yapısı ve görünümü itibariyle gördüğü şahıslardan biri olmadığını ifade etmiş olması dikkate alındığında; sanığın hurdacı olup olmadığı araştırılp saptandıktan sonra savunmasının bu doğrultuda değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4801
Karar No: 2012/6657
Karar Tarihi: 13.11.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4801 E.  ,  2012/6657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen genel kurul kararının iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 30.05.2012 gün ve 2012/1906 Esas 2012/3806 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalı kooperatif üyesi olan müvekkilinin 14.06.2009 tarihli genel kurul toplantısına çağrılmadığını, hakkında verilen ihraç kararı kesinleşmeden genel kurul toplantısına çağrılmamasının hukuka uygun olmadığını, genel kurulun 5. maddesinde alınan aylık 500,00 TL genel giderin aslında inşaatın devamı için alındığını ancak aidat adı altında alınmadığını, toplantının tümüyle geçersiz ve batıl olduğunu ileri sürerek, davalı kooperatifin 14.06.2009 tarihli genel kurul toplantısının batıl olduğunun tespitini ve toplantıda alınan tüm kararların iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının, kooperatiften ihraç edildiğini ve ihraç edilen bir ortağın, üyeliği askıda olduğundan genel kurul toplantısına çağrılmamasının 1163 sayılı Yasa ve anasözleşme hükümlerine uygun olduğunu, davacının, hazırun cetvelinde gösterilmemesine ve genel kurul toplantısına çağrılmamasına rağmen toplantıya katıldığını ve söz hakkı dahi verildiğini, davacının, genel kurul toplantısında alınan kararların iptalini veya yok hükmünde olduğunun tespitini isteme hakkının bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 30.05.2012 tarih ve 2012/1906-2012/3806 E-K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 13.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11256
Karar No: 2010/12953
Karar Tarihi: 29.06.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/11256 E.  ,  2010/12953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :23.03.2009
Esas No: 2016/25686
Karar No: 2017/25965
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/25686 E.  ,  2017/25965 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2019/15368
Karar No: 2020/1747
Karar Tarihi: 10.02.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/15368 E.  ,  2020/1747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Düşme

Açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan sanık hakkında verilen düşme hükmü, sanık müdafii tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1136 sayılı Kanun'un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14. maddesinin 5. fıkrası uyarınca beraat eden sanık yararına avukatlık ücretine hükmolunması gerektiği, sanığın beraat etmeyip hakkındaki kamu davasının şikayetin süresinde yapılmaması nedeniyle düşürülmesine karar verilmiş olması nedeniyle, sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafisinin vekalet ücretine ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 10/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/968
Karar No: 2012/4674
Karar Tarihi: 05.07.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/968 E.  ,  2012/4674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı Vek. Av. ... gelmiş, davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, 2007 yılı genel kurul toplantısının yok hükmünde olduğunun tespit edilmesi nedeniyle 2008 yılı genel kurul toplantısının da yok hükmünde olduğunu, haklarında verilen ihraç kararı kesinleşmeyen müvekkillerinin genel kurul toplantısına çağrılmadığını, mahalli gazete ilanı yapılmasına rağmen, taahhütlü mektupla çağrı yapılmadan genel kurul toplantısı yapıldığını, bu durumun 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 45 ve kooperatif Anasözleşmesinin 28'nci maddelerine aykırı olduğunu ileri sürerek, 09.04.2009 tarihli genel kurul toplantısının yok hükmünde olduğunun tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın bir aylık hak düşürücü süreden sonra açıldığını, çağrının usulüne uygun yapıldığını, genel kurul toplantısında kararların oybirliği ile alındığını, davacıların toplantıya katılmamasının sonuca etkili olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davacıların bir kısmının hazirun cetvelinde isminin yer almaması ve toplantıya çağrılmamalarının nisbi butlan nedenlerinden olduğu ve davanın bir aylık sürede açılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16853
Karar No: 2014/3559
Karar Tarihi: 11.02.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/16853 E.  ,  2014/3559 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Enerden Enerji Tesisleri Müh. Müt. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre Enerden Enerji Tesisleri Müh. Müt. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 11/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12046
Karar No: 2012/1097
Karar Tarihi: 30.01.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/12046 E.  ,  2012/1097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı tazminat-itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı-birleşen davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-birleşen davalı vek.Av.... ile davalı- birleşen davacı vekili Av....'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı Timberland firmasından aldıkları sipariş doğrultusunda davalıdan ürün satın aldıklarını ve yurt dışına ihraç ettiklerini, davalının malları zamanında teslim etmediğinden gecikmeyi önlemek için yurt dışına malları uçak ile gönderdiklerini ve fazladan 3.932 TL nakliye bedeli ödediklerini, ayrıca ihraç edilen ürünlerin ayıplı çıktığının yurt dışındaki alıcı tarafından bildirilmesi üzerine durumun davalıya ihbar olunduğunu, 45.125 Euro tutarında reklamasyon faturası gönderildiğini iddia ederek, 3.932 TL nakliye bedeli, 45.125 Euro maddi zarar, 20.000 TL manevi zararın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili savunmasında, ürünlerin seçimi ve kalitesinin davacı yanca belirlendiğini, dava dışı ... AŞ.’den temin edilen deri üzerine işlem yapılarak davacıya teslim olunduğunu, teslimde gecikme olmadığı gibi süresi içinde bir ayıp ihbarı da yapılmadığını beyan ederek davanın reddini istemiş, birleşen davacı ile birleşen davalı şirkete teslim edilen ürünlerden doğan alacağın tahsili için başlatılan 2003/4115 sayılı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davacı-birleşen davalı tarafından yurt dışına ihraç edilen ürünlerin imalatında kullanılan malzemelerin seçimini davacı-birleşen davalının yaptığı ve ileri sürülen ayıbın kullanılan derinin kalitesinden kaynaklandığı ve davalı-birleşen davacıya atfı kabil bir kusur bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı-birleşen davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı birleşen davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı-birleşen davacı yararına takdir edilen 900.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacı-birleşen davalıdan alınarak davalı-birleşen davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16311
Karar No: 2015/13755
Karar Tarihi: 17.09.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/16311 E.  ,  2015/13755 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2014/229876

Mahkemesi : Antalya (Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 28/03/2014

Numarası : 2014/168 - 2014/408

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 141 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5112
Karar No: 2016/2064
Karar Tarihi: 03.03.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/5112 E.  ,  2016/2064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

... ili merkez ...Anaokulu'nda müdür olarak görev yapan sanığın Milli Eğitim Bakanlığı ve ... tarafından ortaklaşa yürütülen proje kapsamında düzenlenen çocuk bakım kursunda teorik ve pratik derslere girdiği, 28 Ekim 2009 günü öğleden sonra ve 31 Mart 2010 günü resmi tatil olmasına rağmen ders verdiği ve teorik çalışma yapıldığına dair gerçeğe aykırı belge düzenleyip bunu kuruma ibraz ederek haksız ücrete hak kazanmasına neden olduğundan bahisle açılan kamu davasında; eylemin 5237 sayılı TCK.nun 204/2. maddesinde öngörülen kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu oluşturabileceği, buna ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilip görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9579
Karar No: 2013/11120
Karar Tarihi: 09.09.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/9579 E.  ,  2013/11120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde ve birleşen davada itirazın iptali, takibin devamı, %40 icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu anataşınmazın ada ve parsel numaraları taraf vekillerinin bilgisine başvurularak tespit edilip sözü edilen sitenin üzerinde kurulduğu parsel ya da parsellerde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulup kurulmadığı, bir ya da birden fazla parsel üzerinde olup olmadığı, birden fazla parsel üzerinde bulunuyorsa 5711 sayılı Yasa ile değişik Kat Mülkiyeti Yasasının 66 ve 67. maddeleri gereğince toplu yapıyı oluşturan imar parselleri ve ortak yerlerin tapuda birbirleriyle bağlantılarını sağlamak suretiyle irtibatlandırılıp irtibatlandırılmadığı sorularak buna ilişkin tapu kayıtlarının ve toplu yapı yönetim planı örneğinin, toplu yapı kurulmamış ise ilgili ada ve parsellere ait tapu kaydı ve yönetim planı örneklerinin tapu müdürlüğünden,

2-Takibe konu alacaklarla ilgili kararların alındığı ve aidatların belirlendiği kat malikleri kurulu kararlarının içinde yer aldığı karar defteri ve hazırun cetvelinin ilgili yönetimden,

3-Takibe konu aidatların belirlendiği kat malikleri kurulu toplantılarına davalının katılıp katılmadığı, katılmamış ise bu kararların davalıya tebliğ edilip edilmediği, edilmiş ise buna ilişkin belgelerin varsa bu dönemlere ilişkin işletme projesinin aslı veya onaylı örneği ile işletme projesinin varsa davalıya tebliğine ilişkin belgelerin davacı yönetimden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından,

4-Davacıya gerekçeli kararın, davalıya gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliğine dair tebligata dosya içinde rastlanmamıştır. Davacıya gerekçeli kararın, davalıya gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliğ edilip edilmediği, tebliğ edilmişse tebligatın dosyaya konulması veya kayıtlara dayanılarak tarihinin bildirilmesi, tebligat işlemi yapılmamışsa bu noksanlığın giderilmesi ile temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.