erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/5726
Karar No: 2018/4967
Karar Tarihi: 08.05.2018

**8. Ceza Dairesi         2016/5726 E.  ,  2018/4967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34. ve 230. maddeleri uyarınca, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığa yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması ve CMK.nun 230. maddesinde yazılı hususları kapsaması gerekirken, bu kurallara uyulmaksızın gerekçesiz olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7673
Karar No: 2015/11907
Karar Tarihi: 30.03.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/7673 E.  ,  2015/11907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ihbar tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin şantiyesinde çalıştığını ve iş sözleşmesinin işverence feshedilip ihbar tazminatının ödenmediğini beyanla ihbar tazminatı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir

Davalı vekili, davanın G'ne açılması gerektiğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını, iddia edilen ücretin aşırı olduğunu, davacının istifa ettiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece tefhim edilen kısa kararda davacı lehine brüt 2.458,48 Euro ihbar tazminatı alacağına karar verildiği halde sonradan yazılan gerekçeli kararın hüküm fıkrasında 2.185,78 Euro ihbar tazminatı alacağına hükmedilerek kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisi oluştuğu anlaşılmaktadır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 10.04.1992 gün ve 1991/7 esas, 1992/4 kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma sebebidir. Kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisi sebebiyle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/30054
Karar No: 2018/7260
Karar Tarihi: 25.06.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/30054 E.  ,  2018/7260 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-... vekili avukat ..., 2-... vd. aralarındaki dava hakkında ... 4. Tüketici Mahkemesinden verilen 14/04/2016 gün ve 2011/302-2016/988 sayılı hükmün davalı-... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Davalı ... vekili, yasal süresi içerisinde vermiş olduğu temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuş, bu nedenle mahkemece temyiz harçları tamamlanmadan dosya dairemize gönderilmiştir.

1-Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK’nun 334 ila 340. maddelerinde düzenlenmiştir. Aynı kanunun 336/3 maddesine göre; adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir.

Adli yardım talebini içeren dilekçe ile dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından, adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Diğer yandan; nisbi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalının ilam harcının 1/4'nü peşin olarak yatırması gerekir.(10.5.1965 günlü 1/1 sayılı İBK). Kararı temyiz eden davalının, peşin temyiz harcını eksik yatırdığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalıya eksik harcı ikmal etmesi için HUMK.nun 434.maddesi uyarınca mehil verilmesi, harç süresi içinde ikmal edildiği takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) numaralı bent gereğince, davalının adli yardım talebinin HMK 337 maddesine göre itiraz yolu açık olmak üzere Reddine,(2) numaralı bent gereğince dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1805
Karar No: 2016/5077
Karar Tarihi: 18.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/1805 E.  ,  2016/5077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, Resmi Belgede Sahtecilik

Dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık S.. A..'ın mahkumiyetine, sanık A.. K..'nın beraatine ilişkin hükümler, sanık S.. A.. müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların, dolandırıcılık suçunu bankanın maddi varlığı olan 6.000 TL.lik sahte çek vermek suretiyle işlediklerinin iddia edilmesi karşısında; eylemlerinin, resmi belgede sahtecilik suçu ile birlikte 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. A.. müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/22265
Karar No: 2008/9
Karar Tarihi: 14.01.2008

**12. Hukuk Dairesi         2007/22265 E.  ,  2008/9 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 16. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 13/09/2007

Takip talebi ve icra emrinin arka yüzünü gösteren okunaklı ve onaylı örnekleriyle birlikte celbi için dosyanın  mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9254
Karar No: 2006/9744
Karar Tarihi: 19.06.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/9254 E.  ,  2006/9744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Aksaray l. Aile Mahkemesi

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün ikinci bentte gösterilen sebeple S. yararına BOZULMASINA, kararın bozma kapsamı dışında kalan yönlerinin ise ONANMASINA temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere  oybirliğiyle karar verildi. 19.06.2006 pzt.
Esas No: 2013/10888
Karar No: 2013/14560
Karar Tarihi: 29.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/10888 E.  ,  2013/14560 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 62, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.03.2012 gün, 6-386; 30.11.2010 gün, 5-237; 29.05.2007 gün, 114-113; 26.05.2009 gün ve 50-130 sayılı kararları ve diğer birçok kararında vurgulandığı üzere; 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 40/2, 5271 sayılı CMK'nın 34/2, 231/3, 232/6. maddeleri gereğince, hüküm ve kararlarda, başvurulacak yasa yolu, süresi, başvuru yapılacak merci ile başvuru şeklinin anlaşılabilir nitelikte açıkça gösterilmesi zorunludur. Bunlardan bir veya birkaçının eksik ya da hatalı gösterilmesi CMK'nın 40. maddesi uyarınca eski hale getirme nedenini oluşturmaktadır. Bu bildirimlerdeki temel amaç, kanun yollarına başvuru hak ve yetkisi bulunanların, başvuru haklarını etkin bir biçimde kullanmalarının sağlanması ve bu eksiklik nedeniyle hak kayıplarına yol açılmamasıdır. Ancak burada dikkat edilecek veya eski hale getirme nedeni oluşturacak husus, eksik veya yanılgılı bildirim nedeniyle bir hakkın kullanılmasının engellenip engellenmediğinin belirlenmesidir. Bildirimdeki eksikliğin yol açtığı bir hak kaybı bulunmamakta ise, bu durum eski hale getirme nedeni oluşturmayacaktır. Bu açıklamalar ışığında, sanığın huzurunda, verilen kararda temyiz süresinin tebliğ tarihinden itibaren başlayacağı belirtilerek sanık yanıltıldığından, yaptığı 22.11.2010 tarihli temyiz isteminin yasal süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 29.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/15439
Karar No: 2010/374
Karar Tarihi: 12.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15439 E.  ,  2010/374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ile davalılar ... ve ... vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmazın arazi niteliğinde kabulü ile gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.

Dosyada bulunan delil ve belgelere göre davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Bir kısım davalılar vekilinin temyizince gelince;

Dava konusu taşınmazın bitişiğinde bulunan 2001, 2002 ve 2005 parsel sayılı taşınmazların metrekaresine aynı değerlendirme tarihi itibari ile 24.05-YTL.değer biçildiği halde, dava konusu 2004 parsel sayılı taşınmaza 22,46-YTL. değer belirlenmiştir.

Bilirkişi kurulundan bu hususta ek rapor alınmadan, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyize başvurma harcının ve davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 12.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6247
Karar No: 2020/3576
Karar Tarihi: 28.09.2020

**11. Hukuk Dairesi         2020/6247 E.  ,  2020/3576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 31.12.2015 gün ve 2013/719 - 2015/922 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesinin asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

1- Hükmü temyiz eden davacılar temyiz dilekçelerinde temyiz harç ve masraflarını ödeyemeyeceklerini beyan ederek adli yardım talebinde bulunmuştur. Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin Yargıtay'a yapılacağı 6100 sayılı HMK'nın 336/3. maddesinde hükme bağlanmış ise de, aynı maddenin ikinci fıkrasında; "Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır." hükmüne yer verilmiştir. Bu kapsamda hükmü temyiz eden davacı ...’nun HMK’nın 336/2. maddesinde öngörüldüğü üzere mali durumunu gösterir nitelikte herhangi bir belge sunmadığı görüldüğünden bu davacının yapmış olduğu adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- HMK'nın 334. maddesinde adli yardımdan yararlanabilecekler, gerçek şahıslar, kamuya yararlı dernek ve vakıflar olarak belirtilmiştir. Somut olayda hükmü temyiz eden davacının şirket olması nedeniyle anılan yasa hükmü uyarınca adli yardımdan yararlanması mümkün görülmediğinden davacı şirketin yapmış olduğu adli yardım talebinin de reddine karar vermek gerekmiştir.

3- Hükmü temyiz eden davacılara, Dairemiz adli yardım talebinin reddi kararının tebliği ile ret kararına karşı itiraz süresi de beklenerek itiraz edilmemesi veya itirazının ilgili mercice reddi halinde Harçlar Kanunu'na göre yatırması gerekli temyiz harç ve masraflarının yatırılması için muhtıra çıkarılarak HUMK'un 434/3. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre dosyanın dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacıların adli yardım taleplerinin ayrı ayrı reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9025
Karar No: 2017/1072
Karar Tarihi: 10.04.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/9025 E.  ,  2017/1072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi, hacizli malların satışından sonra hazırlanan sıra cetvelinin yanlış olduğunu, ilk alacaklı olarak bankaya parayı ödeyerek ipoteği kaldırttığını ileri sürerek, sıra cetveline itiraz ettiğini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunanlar, şikayete cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçinin sıra cetvelinin 1. ve 2. sırasında yer aldığı, hukuki menfaatinin bulunmadığı, icra müdürünün taraflar arasında hazırlanmış temliknameye müdahale ve denetleme yetkisi de bulunmadığı, hazırlanan sıra cetvelinin yapılan temliknameye uygun olarak düzenlendiği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi temyiz etmiştir.

1-Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir. Ülkemizin de tarafı olduğu ve Anayasa'nın 90. maddesi gereği iç hukukun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6, 1982 Anayasası'nın 36. maddesinde adil yargılanma hakkına yer verilmiştir. 1086 sayılı HUMK'nın 73. maddesi, "Kanunun gösterdiği istisnalar haricinde hakim her iki tarafı istima veyahut iddia ve müdafaalarını beyan etmeleri için kanuni şekillere tevfikan davet etmedikçe hükmünü veremez" yasal kuralı içermektedir. Şikayet tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı HMK'nın 27. maddesinde ise, adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olarak hukuki dinlenilme hakkı düzenlenmiş olup, bu hak yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini, kararların somut, açık olarak gerekçelendirilmesini içermektedir.

Her ne kadar İİK 18/2. maddesi uyarınca mahkemece taraflar çağırılmadan karar verilmesi mümkün ise de iddia edilen hususun davalının hakkını ilgilendirdiği, savunmasının alınması hukuki dinleme hakkına daha uygun olacağından takdir hakkının duruşma açılarak tarafların dinlenmesi şeklinde kullanılması yukarıda belirtilen ilkelere de uygun düşecektir.

Açıklanan bu ilkeler doğrultusunda mahkemece, iddia edilen hususlar hakkında şikayet edilene savunma hakkı verilip, varsa usule ya da esasa ilişkin savunma ve delilleri üzerinde durulması, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, duruşma açılmadan dosya üzerinden karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre, şikayetçinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, şikayetçinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 10.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12416
Karar No: 2009/20518
Karar Tarihi: 27.10.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/12416 E.  ,  2009/20518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/03/2009

Takip konusu bononun aslının veya ön ve arka yüzünün onaylı fotokopisinin birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8327
Karar No: 2019/12284
Karar Tarihi: 25.12.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/8327 E.  ,  2019/12284 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Çocuk Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 31/2, CMK'nın 223/3-a maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına, TCK'nın 31/2 ve 5395 sayılı Yasanın 11. maddesi delaletiyle 5395 sayılı Yasanın 5/1-a maddesi uyarınca danışmanlık tedbiri uygulanmasına

Taksirle yaralama suçundan suça sürüklenen çocuk hakkında ceza verilmesine yer olmadığına ve suça sürüklenen çocuk hakkında danışmanlık tedbirinin uygulanmasına ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun, suç tarihinde kendisiyle aynı okulda öğrenim gören katılan ile okul bahçesinde oyun oynarken potaya sıçrayan katılanı ayaklarından aşağı çektiği ve yere düşen mağdurun basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı olayda, suça sürüklenen çocuk hakkında, 02.02.2016 tarihli Kayseri Eğitim Araştırma Hastanesi Emel Mehmet Tarman Çocuk Polikliniği Çocuk ve Ergen Ruh Sağlığı Hastalıkları Biriminde görevli uzman doktor tarafından düzenlenen raporda, suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmemiş olduğunun belirtildiği anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin, ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin kararının kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 25/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/119
Karar No: 2018/7222
Karar Tarihi: 17.05.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/119 E.  ,  2018/7222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmediği ve... nolu hesabının bulunmadığını beyan etmesi karşısında; .... ve ... nolu hesabın açılmasına ilişkin tüm evrakların asılları temin edilerek; bu evrak tarihlerine en yakın, tercihen daha önceki tarihlerde atılmış bol miktarda samimi imza ve yazı örneklerini içerir belgelerin çeşitli kurum ve kuruluşlardan araştırılarak temini, ayrıca sanıktan huzurda bol miktarda yazı, sayı ve imza örnekleri alınarak ilgili hesap açma formları üzerindeki imza, sayı ve yazıların aidiyeti konusunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden rapor alınmak suretiyle, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde üzerine atılı hırsızlık suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de: uygulama maddesinin TCK’nın 142/2-e maddesi yerine, aynı Yasa’nın 242/2-e olarak yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nun temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 17/05/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/1796
Karar No: 2021/217
Karar Tarihi: 26.01.2021

**23. Hukuk Dairesi         2018/1796 E.  ,  2021/217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl ve birleşen davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacılar vekilince ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilleri, borçlunun babasından kalan taşınmazlardaki hisselerine haciz konulduğunu, düzenlenen sıra cetvelinde kendi alacaklarına 3 ve 4. sırada yer verildiğini davalılara ise 1 ve 2.sırada yer verildiğini, davalıların alacaklarının muvazaalı olduğunu öne sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmişlerdir.

Asıl ve birleşen davada davalılar vekilleri, davaların reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davanın reddine dair verilen kararın Dairemizce, davalıların alacaklarının gerçek alacak olduğu yolunda gösterilecek deliller toplanıp; sıra cetvelinde yer alan takip dosyalarının kesinleşip kesinleşmediğinin, haciz tarihlerinin de tespiti ile paylaşımın usulüne uygun olup olmadığı da araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulması üzerine, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde sıra cetvelinde yer alan takip dosyalarının kesinleşmiş olduğu, hacizlerin muvazaalı olduğuna yönelik iddianın dosya kapsamına göre ispatlanamadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Kararı asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak karar verilmesine rağmen bozma ilamının gerekleri yerine getirilmemiştir. Bozma ilamında, davalı ...’ın alacaklı olduğu icra dosyasından yapılan takibin kesinleşmediği belirtilmiş olmasına rağmen bu konuda dosyaya tebligatın usulüne uygun yapıldığına dair bilgi ve belge girmediği halde takibin kesinleştiğinin kabul edilerek haczin geçerli olduğunun kabul edilmesi yerinde olmamıştır. Öte yandan, dairemizin 02.04.2015 tarihli bozma ilamında muvazaa iddiasına dayanan sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükünün davalıda olduğu, her zaman düzenlenmesi mümkün bulunan çek ve bononun alacağın varlığını ispatlamaya tek başına elverişli olmadığının belirtildiği ve davalıların da alacaklarını ispata yarar şekilde birbirini teyit eden başkaca delil sunmamış olması karşısında aksi düşünce ve yanılgılı gerekçelerle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davalarda davacılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.