erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/15850
Karar No: 2014/18967
Karar Tarihi: 25.12.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/15850 E.  ,  2014/18967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2014

NUMARASI : 2012/1348-2014/880

Dava dilekçesinde, 23.09.2012 tarihli kat malikleri kurul toplantısında alınan 4, 5, 6, 7, 8 ve 9. maddelerin iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

23.09.2012 tarihli kat malikleri kurul kararının 4. maddesi daha önce alınan katılım bedeline ilişkin olarak ek bütçe yapılması, 5. maddesi ise zemin döşemesinin yenilenmesi ve ek bütçe yapılarak kat maliklerine paylaştırılması istemine ilişkindir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 19. maddesinin birinci fıkrasında kat malikleri, anagayrimenkulün bakımını ve mimarı durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar. Aynı Yasanın 20. maddesi gereğince de her kat maliki aralarında başka türlü anlaşma olmadıkça bütün ortak yerlerin bakım, koruma, güçlendirme ve onarım giderleri ile diğer giderler ve işletme giderlerine ve bu giderler için toplanacak avansa kendi arsa payları oranında katılmakla yükümlüdürler. Kat Mülkiyeti Kanununun 35. maddesi gereğince de yönetici anagayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakım ve onarımı için gereken tedbirlerin alınması ile görevlidir. İptali talep edilen 23.09.2012 tarihli kat malikleri kurulu toplantısı olağanüstü toplantı olup anataşınmazda 635 bağımsız bölüm bulunmakla ve bunları temsilen 421 bağımsız bölüm maliki toplantıya katılmıştır. Toplantı için nisap sağlanmış toplantıya katılanların 308 ve 294 oyu ile gündemin 4. ve 5. maddesinde yer alan kararlar alınmıştır. İptali istenen 4. ve 5. maddeler katılanların salt çoğunluğu ile alınabilecek kararlardan olup somut olayda da salt çoğunluk sağlanmış olup buna göre 4. ve 5. maddeler yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu maddeler yönünden de davanın kabulü doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/390
Karar No: 2006/5493
Karar Tarihi: 30.05.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/390 E.  ,  2006/5493 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi    : Bandırma İcra Mahkemesi

Tarih   : 23.11.2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı(3.kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı 3. kişinin 28.08.2003 tarihinde  haczedilip yeniden 12.01.2005 tarihinde haczedilen S. ankastra bulaşık makinası,S. ankastra derin donduruculu buzdolabı, Siemens elektrikli fırın, S. mikro dalga fırın yönünden bu malların borçluya aidiyeti kesin olduğundan davacı 3. kişinin bu mallara ilişkin temyiz itirazlarının reddine;

2- Dava konusu ev eşyaları davacı 3. kişinin hacizli diğer mallara ilişkin temyizine gelince karıkoca olan borçlu ile davacının birlikte oturdukları evde haczedildiğinden İcra İflas Kanunun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Ancak bu yasal karinenin aksinin kesin ve güçlü delilerle isbatlanması olanaklıdır.

Davacı 3. kişinin borçlu ile takipten hatta 28.08.2003 tarihinde gerçekleştirilen birinci hacizden sonra 25.06.2004 tarihinde evlenmiş ve  evlilik öncesi 24.06.2004 tarihli noterlik belgesi ile de eşler arasında mal ayrılığı rejimi benimsenmiştir. Davacı gelir ve kazanç sahibi olduğunu iddia ederek hacizli mallar yönünden fatura ve dip koçanları sunmuştur. Borçlu ile evlenen davacının sunmuş olduğu faturalar evlilik tarihinden kısa bir süre öncesine ilişkindir. Bu faturalarda ayrıca özellik yazılmadığı ileri sürülmüşsede malların kod numaraları yazılı bulunduğundan ilgili firmalardan hacizli malların cinsleri yazılarak özellikleri tesbit edilip öncellikle davacının gelir ve kazanç sahibi olup olmadığı saptanmalı, gelir ve kazanç sahibi olduğunun tesbiti halinde, konusunda uzman bilirkişi tarafından gerek faturayı kesen firma kayıtları ve hacizli mallar üzerinde inceleme yaptırılarak faturaların mallara uygun olup olmadığı saptanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

O halde, davacı 3. kişinin bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinda davacı(3.kişi)ya iadesine,30.05.2006  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15685
Karar No: 2017/749
Karar Tarihi: 10.01.2017

**4. Ceza Dairesi         2016/15685 E.  ,  2017/749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Taraflar arasında alacak verecek meselesi bulunup, sanığın müştekiden alacağını isteyerek, müştekiye sarfettiği iddia edilen "vermezsen ayağına kurşun sıkar, yine alırım" şeklindeki sözlerinin 5237 sayılı TCK'nın 150. maddesi kapsamında olduğu anlaşılmakla, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun kararına ve temyizin kapsamına göre, işin incelenmesi Yüksek 6. Ceza Dairesinin görecine girdiğinden, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye GÖNDERİLMESİNE, 10/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12187
Karar No: 2016/8890
Karar Tarihi: 17.11.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/12187 E.  ,  2016/8890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 30/.../2011 gün ve 2011/41 - 2011/98 sayılı kararı onayan Daire'nin .../01/2015 gün ve 2014/10044 - 2015/420 sayılı kararı aleyhinde davalılardan ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, Fon alacağının tahsili amacıyla Fon Kurulu Başkanlığı'nın ....02.2004 tarihli kararı ile davacı şirketin temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetiminin ...'ye devredildiğini, 27.07.2004 tarihli inceleme raporunda, ....04.2004 tarihinde davacı şirketin fiili kasa sayımı yapılması için kasa hesabı ve muavin defter kayıtlarının incelendiğini, buna göre TL kasasında ....921,00 TL, Dolar kasasında ....000,00 USD olduğu ve söz konusu bakiyelerin devam ettiğini ancak yapılan incelemede şirketin kasa bakiyesinin sıfır olduğunu, şirketin kasa hesabında ve muhasebe kayıtlarında gözükmekle birlikte fiilen mevcut olmayan nakit paranın gerekli takip yapılmayarak zarara dönüşmesinden vazifelerini yerine getirmeyen şirket yönetim ve denetim kurulu üyelerinin sorumlu olduğunu ileri sürerek, yapılan ıslah sonucu ....921,30 TL ile ....000 USD ortaklık zararının davalılardan faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı ... vekili, asıl ve birleşen davalar ile ıslah talebinin reddini istemiştir.

Birleşen dava davalısı ... vekili, davanın zamanaşımına uğradığını ve müvekkilinin sorumluluğunu gerektirecek hiçbir eyleminin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekilleri de davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, asıl ve birleşen davanın ıslah edilmiş haliyle kabulüne dair verilen karar davalılar ... vekili ile ...'nun temyiz üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalılardan ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye ...,... TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9683
Karar No: 2009/11484
Karar Tarihi: 09.12.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/9683 E.  ,  2009/11484 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 02.07.2009

Nosu : 407-546

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

Davalı yargılama sırasında davayı kabul etmiştir.

Mahkemece sıra cetvelinin İcra ve İflas Kanunu'nun 206 ncı maddesine uygun biçimde yapıldığı, muvazaalı olduğu iddia edilen davalı alacağının işçi alacaklısı olup anılan hükme göre birinci, davacı alacağının ise dördüncü sırada yer aldığı; davalıya isabet eden payın öncelikle davacıya ödenmesi şeklinde hüküm kurulması halinde yasanın 207 nci maddesine aykırılık oluşacağı ve bu uygulamanın ayrı bir muvazaaya yol açabileceği gerekçesiyle; taleple de bağlı kalınarak birinci sıradaki alacaklının cetvelden çıkartılarak cetvelin iptaline karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Haciz yolu ile takiplerde düzenlenen sıra cetvellerinde esas alınan husus haciz tarihleri ve hacze iştirak halleridir (İİK.m.100, 101, 268 ve Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun m.21/I). Bu durumda davalıya isabet eden payın, yargılama giderleri de dâhil olmak üzere öncelikle davacıya tahsisine, artan kısım bulunması halinde davalıya verilmesine karar verilmek gerekir.

Mahkeme gerekçesinde yer alan İcra ve İflas Kanunu'nun 206 ve 207 nci maddeleri, kural olarak iflas tasfiyesi aşamasında düzenlenen sıra cetvellerine dayanak teşkil etmektedir. Dolayısıyla somut olayda davalı alacağının birinci, davacı alacağının dördüncü sırada olduğu yönündeki tesbit, isabetli değildir. Öte yandan davalı ile garameye giren SGK Başkanlığı tarafından açılmış bir dava bulunmadığından, adı geçene isabet eden payın kesinleştiği tartışmasız olup; yeni bir muvazaaya yol açılabilmesi mümkün değildir.

Açıklanan durum karşısında, yukarıda belirtildiği şekilde hüküm tesisi gerekirken, yazılı ve yerinde olmayan gerekçe ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2013/18864
Karar No: 2014/3208
Karar Tarihi: 24.02.2014

**18. Hukuk Dairesi         2013/18864 E.  ,  2014/3208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Didim(Yenihisar) Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2013

NUMARASI : 2012/199-2013/215

Dava dilekçesinde, davacıya ait bağımsız bölüme, davalının el atmasının önlenmesi, duvarın kaldırılarak plan ve projesine uygun hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından esastan, davalı vekili tarafından salt vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde; Didim Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2006/16 D.İş sayılı dosyasında yaptırdığı tespite göre; davalıya ait 1 nolu bağımsız bölümün aynı katta bulunan kendisine ait 17 nolu bağımsız bölümüne 12 m² tecavüzlü olduğunu, taşınmazına davalının el atmasının önlenmesine, davalı tarafça davacıya ait dükkanın içine yapılan duvarın kaldırılarak mevcut plan ve projesine uygun hale getirilmesini istemiştir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 19. Maddesinin birinci fıkrası hükmü gereği kat malikleri, anagayrimenkulün bakımını ve mimarı durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar.

Dosyada bulunan bilirkişi raporuna göre; asıl sorunun S11 kolonunun binanın betonarme projesinde, kat irtifakına esas mimari projesindeki yerinden farklı bir yerinde konumlandırılmış olmasından kaynaklandığını, dükkanda mimari projeye göre belli bir alan kaybı görünmekle birlikte, bu kaybın daha yapım aşamasında kaynaklandığını, mevcut binanın betonarme proje esas alınarak yapıldığını ve S11 kolonunun projelerdeki konumuna ait tutarsızlığın binaya yansıdığını belirtilmiş ise de; projeye aykırılıkların tespiti denetlemeye elverişli değildir. Mahkemece yerinde yapılacak keşif ile anayapıya ait mimari projenin yerinde uygulanarak bağımsız bölümlerdeki projeye aykırılıkların açıkça belirlenmesi gerekir. Bir bağımsız bölüm malikinin bağımsız bölüm içerisinde statiğe aykırı olmayacak biçimde tadilatta bulunabileceği gözetilerek, projeye aykırılığın ortak yerlerde bulunması halinde ise; projeye aykırılığın giderilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/15253
Karar No: 2010/418
Karar Tarihi: 21.01.2010

**7. Ceza Dairesi         2007/15253 E.  ,  2010/418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1567 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık "... ... Tekstil Giyim ve Deri San. Dış Tic. A.Ş." adına başvuruda bulunan Av. ...`nin dosyada mevcut vekaletnamesi başka bir şirket tarafından verilmiş olduğundan varsa sanık şirket tarafından temyiz tarihinden önce verilmiş vekaletnamesinin eklenmesinden sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.01.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/32470
Karar No: 2013/27220
Karar Tarihi: 13.11.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/32470 E.  ,  2013/27220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın kasten yaralama suçunu TCK.nun 6. maddesinde belirtilen silahtan sayılan bereleyici özelliği bulunan sehpa ayağı ile gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suçun sübutuna yönelik ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 13.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5564
Karar No: 2019/3025
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5564 E.  ,  2019/3025 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

19. CEZA DAİRESİ

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/1602
Karar No: 2011/40734
Karar Tarihi: 07.12.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/1602 E.  ,  2011/40734 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/111424

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2008

NUMARASI : 2008/65

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği Ç..Mahallesi, S.. U..Sokak, No..adresindeki yerin suç tarihi itibariyle sanığın kiraya verdiği ev olup olmadığı kolluk aracılığıyla araştırılıp, gerektiğinde tutanak düzenleyiciler de hazır bulundurulmak suretiyle mahallinde yapılacak keşifte kesin olarak belirlenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/14353
Karar No: 2019/9398
Karar Tarihi: 12.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/14353 E.  ,  2019/9398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık müdafinin temyiz dilekçesinin içeriğinin sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik olduğu kabul edilerek temyiz incelemesi yapılmıştır.

1-Sanığın, sahte çek kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, dava konusu çekin sahteliği konusunda dosyada bir bilgi ve belge bulunmadığının anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için; suça konu çekin orijinal olup olmadığının usulünce araştırılması, çekin gerçek olduğunun belirlenmesi halinde keşideci çek hesap sahibi şirket yetkilisinin açık kimlik bilgilerinin tespit edilerek tanık sıfatıyla dinlenmesi, dava konusu çekteki keşideci imzasının kendisine ait olup olmadığının sorulması, çekin sahte olarak düzenlenmiş olduğunun anlaşılması halinde, gerekirse sanık ve tanık...'ın mukayeseye esas imza ve yazı örneklerinin alınarak dava konusu çekin ön yüzündeki imza ve yazılar ile arka yüzündeki 1. ciranta isim yazısı ve imzanın adı geçenlere aidiyeti hususunda uzman bir kurum ve kuruluştan rapor alınması,

Toplanan deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre ; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/12/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/14865
Karar No: 2020/14452
Karar Tarihi: 13.10.2020

**7. Ceza Dairesi         2017/14865 E.  ,  2020/14452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yol uygulamasında sanığın muavin olarak çalıştığı yolcu otobüsünde önleme araması kararına istinaden yapılan aramada 16 karton kaçak sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın mahkeme aşamasındaki savunmasında sigaraların kendisine ait olmadığını, sahibi çıkmayınca kendi üzerine kaldığını beyan etmesi ve ele geçen eşyanın da miktar itibarıyla kişisel kullanım kapsamında kalması karşısında, tüm dosya kapsamına göre sanığın sigaraları ticari maksatla bulundurduğuna ilişkin mahkumiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

1.Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi suretiyle eksik ceza tayini,

2.Sanık hakkında takdiri indirim uygulanırken uygulama maddesi olarak TCK’nun 62/1. maddesi yerine 62. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMUK’nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

3.24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

5237 sayılı TCK'nun 53/4. maddesi uyarınca kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında anılan maddenin birinci fıkra hükmünün uygulanamayacağı gözetilmeden TCK'nun 53/1. maddesinin uygulanmasına hükmedilmesi,

4.Dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

5.Atılı suçun niteliğine göre suçtan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin davaya katılmasına karar verilerek lehine vekalet ücreti tayin edilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.