erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/1930
Karar No: 2021/4165
Karar Tarihi: 31.05.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/1930 E.  ,  2021/4165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ve velayet yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı erkek, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtaya da yapılabilir ve 337/1. madde uyarınca da duruşma yapmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalı erkek adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davalının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davalıya yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. 31.05.2021 (Pzt.)
Esas No: 2014/23275
Karar No: 2014/18161
Karar Tarihi: 25.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/23275 E.  ,  2014/18161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzüne karşı verilen 31.05.2013 tarihli hükmü, 1412 sayılı CMUK.nun 310/1.maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 13.06.2013 tarihinde temyiz eden sanığın süresinde olmayan temyiz isteğinin aynı Yasanın 317. maddesi gereğince istem gibi (REDDİNE), 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11411
Karar No: 2021/10046
Karar Tarihi: 14.04.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/11411 E.  ,  2021/10046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1072 Sayılı Rulet, Tilt ve Benzeri Oyun Aletleri ve Makinaları hakkında Kanunun 1. maddesinde rulet, tilt, langırt ve benzeri baht ve talihe bağlı veya maharet isteyen otomatik, yarı otomatik, el veya ayakla kullanılan oyun makinaları ve benzerlerini bulundurmak veya çalıştırmak veya yurda sokmak yahut imal edilmesinin yasaklandığı ve madde kapsamında bu aletlerle kumar oynatılması halinde ayrıca kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan da ceza verileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, 1072 sayılı Kanun kapsamındaki tombala makinası ile tombala oynatılması eyleminde TCK.nın 44/1. maddesinde yer alan “işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılır” hükmü karşısında sanığın 1072 sayılı Kanun'un 1 ve 2. maddesi ile cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde TCK.nın 228/1. maddesi ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri gereğince ceza miktar yönünden kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA,14/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1263
Karar No: 2006/2205
Karar Tarihi: 12.04.2006

9. Ceza Dairesi 2006/1263 E., 2006/2205 K.

**9. Ceza Dairesi 2006/1263 E., 2006/2205 K.**

**- CEZA DAVALARINDA TAZMİNAT**- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 119 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 459 ]

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelerek gereği düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine;

Sanık hakkında, ön ödeme nedeniyle kamu davasının ortadan kaldırılmasına karar verilmiş olması karşısında, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları da nazara alındığında ceza mahkemesince tazminata hükmedilemeyeceği, bu konuda ilgililerin hukuk mahkemesinde dava açma haklarının saklı bulunduğu gözetilmeden yazılı şekilde tazminata hükmedilmesi,Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 12.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2344
Karar No: 2016/2415
Karar Tarihi: 17.03.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/2344 E.  ,  2016/2415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4208 sayılı Kanuna muhalefet

26.02.2016 tarih ve 29636 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun işbölümüne ilişkin 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı kararının 11. Ceza Dairesinin görev kapsamını belirleyen kısımda yer alan “İş bölümünün yürürlüğe girdiği tarihten itibaren on gün içinde işbölümü değişikliği nedeniyle 19. Ceza Dairesinin arşivinde bulunan 213 sayılı Vergi Usul Kanunundan kaynaklanan işlerin ½ oranında 11. Ceza Dairesine devredilir” şeklindeki düzenleme uyarınca ancak vergi suçlarına ilişkin dosyaların devir edilebileceği “suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama” suçunun devir kapsamında bulunmadığı gibi dairemizin görev kapsamında da olmadığının anlaşılması karşısında; sehven Dairemize gönderildiği anlaşılan dosyanın, Yargıtay 19. Ceza Dairesine İADESİNE, 17.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/3402
Karar No: 2010/7696
Karar Tarihi: 24.12.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/3402 E.  ,  2010/7696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 488 ada 32 parsel sayılı 1214,18 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, bağış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan dere yatağı ve ham toprak niteliğindeki yerlerden olduğu ve zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşmadığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile davacı Hazine adına tesçiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 488 ada 32 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafın dayandığı tapu ve vergi kaydının kapsamında kalmadığı, davalının taşınmaz üzerinde ekonomik amacına uygun olarak kullanmak koşuluyla iktisap sağlayan süreye ulaşan zilyetliğinin bulunmadığı mahkemece toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenlere ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 24.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3997
Karar No: 2023/9533
Karar Tarihi: 06.12.2023

**11. Ceza Dairesi         2023/3997 E.  ,  2023/9533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 03.05.2023

SAYISI : 2023/56 E., 2023/215 K.

SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasi parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Beraat

EK KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması

... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.05.2023 tarihli ek kararının temyizi üzerine yapılan ön incelemede:

Mağdur vekilinin temyiz isteminin reddine dair ek kararın; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 315 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereğince temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Dairemizin bozma kararı sonrası İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraat kararı verilmiş olup bu kararın temyizi üzerine Mahkemece 03.05.2023 tarihli ek kararı ile mağdur vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Mağdur vekilinin temyizi; ek kararı temyiz ettiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Mağdur ...'ın, ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/404 Esas sayılı dosyasının 31.12.2015 tarihli duruşmasında sanıktan şikayetçi olmadığını beyan ettiği ve mahkemece mağdurun katılan sıfatının kaldırılmasına karar verildiği, bu nedenle temyiz hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı ek Kararında hukuka aykırılık görülmediğinden, mağdur vekilinin temyiz isteminin, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.12.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/8365
Karar No: 2018/1520
Karar Tarihi: 22.02.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/8365 E.  ,  2018/1520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Hüküm davalılar ... ve ... tarafından temyiz harcı yatırılmadan ve adli yardım talep edilerek temyiz edilmiştir.

Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK’nun 334 -340 maddelerinde düzenlenmiş olup aynı kanunun 336/3 maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay’a da yapılabilir.

Somut olayda, dosya kapsamına göre davacının yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığı ve adli yardım talebinin yerinde olduğu anlaşılmış olmakla (HMK'nin m. 336/2.) adli yardım talebinin kabulüne karar verildi.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, hükmü temyiz eden davalılar adli müzaharet kararı almış olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4213
Karar No: 2013/3332
Karar Tarihi: 14.02.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/4213 E.  ,  2013/3332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık, müdafiinin yüzüne karşı verildiği bildirilen hükmü CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra temyiz ettiğinden, aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca, temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2013/16728
Karar No: 2014/13142
Karar Tarihi: 09.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/16728 E.  ,  2014/13142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 25/07/2013

NUMARASI : 2012/300-2013/780

Davacı, 1988 yılından 2001 yılına kadar kısa dönem SSK'ya tabi hizmetleri dışında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun ve yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Davacı, çakışan kısa süreli SSK sigortalılığı dışında 2926 sayılı Yasa'ya tabi tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbitini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının muhtarlıkça düzenlenen giriş bildirgesine istinaden 01.03.1988 tarihinden itibaren tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak resen tescil edildiği, davacının 2.2.1988-1.9.1996 tarihleri arasında kısa süreli SSK tabi çalışmaları dolayısıyla tarım Bağ-Kur sigortalılığının başlangıçtan itibaren sona erdirilerek prim kesintisine göre 1.6.2001tarihinden itibaren sigortalı olduğunun kabul edildiği, 5.11.1985 tarihinden devam eden tarım kredi kooperatifi kaydı ve 30 dönüm tarlasının olduğu, zabıta tutanağına göre 15 yıldır traktörünün olduğu, 5 adet büyükbaş hayvanın olduğu, çiftçilikle uğraştığı anlaşılmıştır.

Toplanan delillerden davacının SSK sigortalılığının uzun süreli kesintisiz çalışma niteliğinde olmadığı anlaşılmakla davacının 1.3.1988-1.6.2001 tarihleri arasında kısa süreli SSK sigortalılıkları dışında tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun kabulu gerektiği açıktır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 09/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7815
Karar No: 2021/15967
Karar Tarihi: 05.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/7815 E.  ,  2021/15967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 21/10/2013 günü itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 04/02/2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun, gündüzleyin müştekinin sahibi olduğu inşaattan 16 adet teleskop demiri çalması şeklinde gerçekleşen eylemine uyan TCK'nın 142/1-e 31/3. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı yasanın 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık asli zamanaşımı süresinin, 23/02/2013 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 05/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24179
Karar No: 2015/13476
Karar Tarihi: 11.03.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/24179 E.  ,  2015/13476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Sanık S.. S.. hakkında hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tebliğnamede adı geçen sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz istemi bulunmadığından, sanık ...'ün temyiz istemiyle sınırlı olarak yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, bir sebebe dayanmayan tem yiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 11.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12727
Karar No: 2015/27712
Karar Tarihi: 22.04.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/12727 E.  ,  2015/27712 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/131639

MAHKEMESİ : Batman(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/12/2010

NUMARASI : 2010/640 (E) ve 2010/378 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Sanığın, mağdurlardan .. “kendisinden ayrıldığı taktirde, elindeki ona ait fotoğrafları internete vereceğini ve ailesine, kızlarının sağlam ayak olmadığını, ona güvenmemelerini, işe göndermemelerini söyleyeceğini” bildirerek tehdit ettiğinin iddia edilmesi karşısında, sanığın eyleminin TCK'nın 107. maddesinde düzenlenen şantaj suçunu oluşturabileceğinden, diğer mağdur ... karşı gerçekleştirildiği iddia edilen tehdit suçu ile birlikte, bütün delilleri tartışma ve değerlendirme görevinin üst dereceli asliye ceza mahkemesine ait olduğu gözetilmeden, yargılamaya devamla hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın, CMK'nın 7. maddesi hükmü de gözetilerek sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın, CMUK'nın 323. maddesi uyarınca görevli O Yer Asliye Ceza mahkemesine gönderilmesine, 22/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10283
Karar No: 2013/12810
Karar Tarihi: 03.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/10283 E.  ,  2013/12810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, soyadı değişikliği ve nüfus kaydının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile davalı ...'nın gayriresmi ilişkisinden 24.07.2009 tarihinde...'ın doğduğunu, ...'nın...'ı o tarihte resmi evli olduğu ... ...'dan doğmuş gibi nüfusa kaydettirdiğini, açılan soybağının düzeltilmesi davası sonucu...'ın nüfus kütüğünde anne hanesine gerçek annesi ...'nın adının yazılıp arada bağ kurulduğunu, ancak...'ın evlilik dışı ilişkiden doğması nedeni ile ...'nın nüfus kütüğünden çıkarılarak annesi ...'nın nüfus kütüğüne geçirilmesine ve "..." olan soyadının da "...." olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi, belgeler ve özellikle nüfus kayıtlarının incelenmesinde; 24.07.2009 doğum tarihli...'ın bizzat babası ...'nın beyanına göre düzenlenen doğum tutanağı ile 27.07.2009 da baba hanesine tescil edildiği, her ne kadar annesi olarak baba....'in resmi eşi ... gösterilmiş ise de, Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/437-383 sayılı kararı ile annesinin davacı ... olarak düzeltildiği, nüfus kayıtlarında bu düzeltmenin yapılarak gerçek anne ile arasında bağlantının da kurulmuş olması karşısında baba hanesinde kayıtlı çocuğun kaydının iptali ile annesinin bekarlık hanesine onun soyadı ile yazılmasına karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5164
Karar No: 2014/7837
Karar Tarihi: 19.03.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/5164 E.  ,  2014/7837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fethiye İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2013

NUMARASI : 2013/396-2013/749

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-)Muğla ili F.. ilçesi A.. köyü 2331 parsel sayılı taşınmazın 06.01.2012 tarihinde B.. A..'a satışına ilişkin tapuda bulunan tüm resmi senet ve devir işlemlerini gösteren belgeler ile;

2-)Muğla ili F.. ilçesi A.. köyünde bulunan 1071 parsel ve 1067 parsel sayılı taşınmazlar ile ilgili 01.03.2010 ile 01.01.2012 tarihi arasında gerçekleşen satış, devir, birleştirme işlemlerini gösterir tüm resmi belgelerin okunaklı tasdikli suretinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/31744
Karar No: 2021/2117
Karar Tarihi: 10.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/31744 E.  ,  2021/2117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüze karşı 18.06.2014 tarihinde verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 13.07.2020 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteğinin ve yerinde görülmeyen eski hale getirme isteminin aynı Kanun’un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 10.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.