Esas No: 2022/982
Karar No: 2023/1098
Karar Tarihi: 23.02.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/982 E.  ,  2023/1098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

HÜKÜM : Kabul

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilâmına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalının davacılar aleyhine 500.000,00 TL miktarlı bono ile ilgili kambiyo takibi başlattığını, söz konusu bonoda davacılardan ... adına atılan imzanın ona ait olmadığını, davacılardan ...'ın imzasının ise hile ve dolandırıcılık yolu ile alındığını, bununla ilgili Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/8043 sayılı dosyasında soruşturma başlatıldığını ileri sürerek davacıların bu bonodan dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu senedin davalıya Başak Diyaliz Merkezinde verildiğini, ...'ın Vesmet Tıbbi Atık Toplama Merkezi adlı şirketinin bulunduğunu, şirket temsilcilerinin ise ... ile dava dışı ... Tutak olduğunu, şirkete ortak etmek için müvekkilinden 500.000,00 TL istediklerini, bu senedi de ...'ın şirket yetkilisi olarak imzaladığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin10.02.2016 tarih, 2015/1194 E. ve 2016/157 K. sayılı kararı ile takibe konu bonodan dolayı Gaziantep 6.Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/341 E. sayılı dosyası ile ceza yargılaması yapıldığı ve sanıklar ... ve ...'in 10 ay hapis 1 gün adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiği, durumları göz önünde bulundurularak hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı, davacı ... yönünden ise; dava konusu bono ile birlikte davacıların ıslak imzalarının bulunduğu evrakların karşılaştırılarak bono üzerindeki imzalar yönünden rapor aldırıldığı, imzaların bu davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği, diğer imzanın ise ...'a ait olduğunun bildirildiği, dolayısı ile bonoda borçlu olarak görünen davacı ...'ın imzasının sahte olduğu, bonoda imzası bulunan ... yönünden ise Gaziantep 6.Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/341 E. sayılı dosyasındaki sanıklar ... ve ...'in sahtecilik yaparak davacıya imza attırdıklarının ceza davası kapsamında sabit hale geldiği, bu davacı yönünden de bonodaki imzanın geçersiz sayılmasının gerektiği, takibe konu bononun geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 05.03.2019 tarih, 2018/3416 E. ve 2019/1379 K. sayılı kararı ile ceza mahkemesinin kararının davalı sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması şeklinde olduğu, bu kararın kesin hüküm teşkil etmeyeceği, söz konusu ceza mahkemesi kararındaki maddi olguların tespitinin hukuk hakimini bağlamadığı, davacı ... yönünden tarafların göstereceği tüm deliller toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine işaret edilerek karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu edilen bononun dava dışı ... tarafından hile ile ...'a imzalatıldığı, davacı ...'a senedi imzalattıran ... ile senette alacaklı olarak gözüken ...'in kardeş oldukları, davalı ...'in ...'a ithaf edilen imzanın hile ile alındığını bilerek bu senedi takibe koyduğu, davacı lehine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiği, davacı ... bakımından verilen kararın kesinleştiği gerekçesiyle davacı ... yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... yönünden davanın kabulü ile davacının Gaziantep 13. İcra Müdürlüğünün 2013/33121 E. sayılı takip dosyasına konu 10.12.2010 tanzim, 08.07.2013 vade tarihli, 500.000,00 TL bedelli bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davaya konu bedel üzerinden hesap edilecek %20 kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; şirkete ortak olmak için para verdiğini, sonrasında sorun olmaması için senet aldığını, senedin arkasının davacı ... tarafından cirolandığını, ancak parasının ödenmediğini, şirkete ortak da edilmediğini, hileyle imzalanmadığını, senedin ön sayfasındaki imzanın geçerliliği hakkında bilgi sahibi olamayacağını, sonraki imzanın geçerliliğini etkilemeyeceğini, mağdur edildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, bonodaki imzaların geçerli olup olmadığı, imzaların geçerli olması durumunda da hile ile alınıp alınmadığı hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

23.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.