erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/3569
Karar No: 2007/4632
Karar Tarihi: 09.04.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/3569 E.  ,  2007/4632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Bartın Sulh Hukuk ile Pendik Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; anne babası ölen yaşı küçük ...’nın Bartın SULH Hukuk Mahkemesinin 2004/935-53 sayılı kararı ile vesayet altına alındığı, yerleşim yeri değişikliği konusunda izin bulunmadığı anlaşılmakla, yetkili mahkeme Bartın Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Bartın Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09/04/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7309
Karar No: 2015/31614
Karar Tarihi: 30.11.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/7309 E.  ,  2015/31614 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/242533

MAHKEMESİ : Antalya 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2013

NUMARASI : 2013/19 (E) ve 2013/795 (K)

SUÇ : Kamu malına zarar verme

Mala zarar verme suçundan verilen mahkûmiyet hükmü suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Suça sürüklenen çocuğun, yaşları büyük olduğu için yargılamaları ayrı yürütülen H.. Ç.., C.. E.., C.. D.. ve A.. B.. ile birlikte TEDAŞ’a ait 213. sokakta bulunan elektrik trafosunun duvarına sprey boya ile çok sayıda yazı yazıp kirletmek suretiyle mala zarar verdiğinin iddia edildiği olayda; temyiz dilekçesi ekinde ilgili kurum tarafından verildiği belirtilen yazı içeriğinde, suça konu eski trafo binasının yıkılmaya terk edilmiş olması nedeniyle 2009 yılından itibaren boya işleminin yapılmadığı, hali hazırda da yıkılmış olduğunun belirtilmiş olması karşısında; maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeksizin ortaya çıkarılması bakımından, ilgili kuruma yazı yazılarak, söz konusu trafonun suç tarihinde atıl durumda olup olmadığı sorulup, gerekli belgelerin ve ilgili tutanakların dosyaya konulması, gerekirse olay yerinde tespit yaptırılıp, katılan idare yetkilisinin de olaya ilişkin ayrıntılı ifadesinin alınmasından sonra, toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda, atıl vaziyette bulunan trafo binasına yazı yazılmasının suç oluşturmayacağı gözetilerek, suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun buna göre tayin ve takdiri gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesine istinaden halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7366
Karar No: 2011/15743
Karar Tarihi: 10.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/7366 E.  ,  2011/15743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, taşınmazın tümünün dere mutlak koruma alanında kaldığından mahallinde yapılan keşif sonucu dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazın bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16184
Karar No: 2012/2593
Karar Tarihi: 23.02.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/16184 E.  ,  2012/2593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü 101 ada 2 parsel sayılı 2 hektar 8380.88 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliği ile Hazine, 101 ada 410 parsel sayılı 4633.06 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile Mayıs 1933 tarih, 29 numaralı tapu kaydına dayalı olarak ... adına tespit edilmiştir. Orman Yönetimi 101 ada 2 sayılı parsele bitişik olan yol ve dere yatağı ile 101 ada 410 sayılı parselin devlet ormanı olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece;

1) ... aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine,

2) 101 ada 2 parsel orman olarak tespit görmüş olduğundan bu taşınmazın tespit gibi tesciline,

3) 101 ada 2 parsele bitişik olan yollar ile ilgili dava bu dosyadan tefrik edilmiş olduğundan, ayrıca bu parsele bitişik dere yatağı bulunmadığından bu yerlerle ilgili olarak hüküm kurulmasına yer olmadığına, 101 ada 410 parsele karşı açılan davanın kısmen kabulü ile bilirkişi krokisinde (a) harfi ile gösterilen 2212.92 m2'lik bölümün bitişiğindeki 101 ada 2 numaralı devlet ormanı ile birleştirilmek suretiyle orman niteliğinde Hazine; (b) harfi ile gösterilen 2420.14 m2'lik bölümünün tespit gibi davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından 410 sayılı parselin (b) bölümü yönünden temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre orman kadastrosu yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın temyize konu (b) bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu ve dayanak tapu kaydı kapsamında kaldığı anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/4445
Karar No: 2012/5702
Karar Tarihi: 04.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4445 E.  ,  2012/5702 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 30.05.2012 gün ve ... sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçi vekili, ... sayılı dosyasından verilen talimat gereği borçluya ait taşınmazın 202.500,00 TL bedelle satıldığını, 29.11.2011 tarihli sıra cetvelinin ilgililere tebliğ edildiğini, 6183 sayılı Yasa'nın 21. maddesine göre ipotek alacaklısının alacağı düşüldükten sonra kalan tutarın amme idarelerinin alacakları nedeniyle garameten paylaştırılarak taksim edilmesi gerektiğini ileri sürerek, anılan sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin yedi günlük yasal süresi içinde yapılmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, sıra cetvelinin ... 02.12.2011 tarihinde ayrı ayrı tebliğ edildiği, şikayetin yedi günlük yasal süresi içinde yapılmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 30.05.2012 tarih, 2012/1624 E. 3805 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nun 366.maddesi ve HUMK’nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak .... gelir kaydedilmesine, 04.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28012
Karar No: 2014/21493
Karar Tarihi: 01.10.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/28012 E.  ,  2014/21493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması, resmi ve özel belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık ve 5464 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Sanık ... hakkında üzerine atılı suçlardan beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan zarar görme ihtimali bulunan ve duruşmadan da haberdar edilmeyen Türkiye Türksat Uydu Haberleşme Kablo TV ve İşletme Anonim Şirketine gerekçeli kararın tebliği ile temyiz etmesi halinde, ek tebliğname düzenlenmesi için tevdii edilen dosyanın Dairemize Türksat Uydu Haberleşme Kablo TV ve İşletme Anonim Şirket vekilinin temyiz talebi ile ilgili ek tebliğname düzenlenmeden gönderildiği anlaşılmakla; ... vekilinin 17.7.2014 günlü temyiz talepleri ile ilgili ek tebliğname düzenlendikten sonra inceleme yapılmak üzere geri gönderilmesi için dos- yanın incelenmeksizin Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5225
Karar No: 2016/6140
Karar Tarihi: 23.05.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/5225 E.  ,  2016/6140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.08.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, ortaklığın satış yoluyla giderilmesine ilişkindir.

Mahkemece, satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Mahkemece paydaşlığın (ortaklığın) satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde, satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağı karar yerinde gösterilmelidir. Satış bedelinin, satışına karar verilen taşınmaz paylı mülkiyet hükümlerine konu ise paydaşların tapudaki payları oranında, elbirliği halinde mülkiyet hükümlerine tabi olması halinde mirasçılık belgesindeki payları oranında hem paylı, hem de elbirliği mülkiyet halinin bir arada bulunması halinde ise tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekir.

Somut olayda, hüküm sonucunda, satış memurunun ismen atanması doğru olmadığı gibi, satış bedelinin tapu maliklerine hisseleri oranında taksimine karar verilmesi infazda tereddüte neden olabileceğinden doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 4. paragrafının "Satış bedelinin tapu maliklerine hisseleri oranında taksimine" sözcüklerinin hüküm sonucundan çıkartılarak yerine "Satıştan elde edilecek gelirin taraflara tapudaki ve mirasçılık belgesindeki payları oranında aidiyetine" sözcüklerinin yazılmasına, 5. paragrafının "Satış memuru olarak ... Sulh Hukuk Mahkemesi ..... ...'in tayinine" sözcüklerinden "Müdürü ...'in" ibaresinin çıkartılmasına yerine "Müdürünün" sözcüklerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine hükmün HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine 23.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1604
Karar No: 2016/3564
Karar Tarihi: 17.03.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/1604 E.  ,  2016/3564 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, yargılamanın yenilenmesi, istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde yargılamnın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve her ne kadar davacı vekili tarafından duruşma talebinde bulunulmuş ise de, temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle, dayanağı maddî delillere ve özellikle 6216 Sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 50.maddesinin 2.bendinde yer alan “Tespit edilen ihlal bir mahkeme kararından kaynaklanmışsa, ihlali ve sonuçlarını ortadan kaldırmak için yeniden yargılama yapmak üzere dosya ilgili mahkemesine gönderilir” ifadesi göz önünde bulundurulduğunda, Anayasa Mahkemesinin 2012/928 başvuru numaralı, 11/12/2014 tarihli hak ihlaline ilişkin ve yeniden yargılama talebine konu kararının, mahkemece verilen bir hükümden kaynaklanmadığı, kanun koyucu tarafından çıkartılan kanun maddesinden kaynaklandığı, kaldı ki Anayasa Mahkemesince, ilgili madde de belirtildiği gibi, yeniden yargılama yapmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine ilişkin bir karar da verilmediği nazara alındığında, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 17.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1921
Karar No: 2018/8622
Karar Tarihi: 27.09.2018

**13. Hukuk Dairesi         2017/1921 E.  ,  2018/8622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ... Hukuk Fakültesi’nde öğrenim gördüğünü, 2010-2011 yılında ders ücreti olarak 19.250,00 TL ödeme yaptığını, 2 dersten başarısız olduğu için yaz okuluna gittiğini ve yaz okulu için de 3.200,00 TL ödeme yaptığını, yaz okulu ücreti adı altında tahsil edilen ücretin haksız olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.200,00 TL’nın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, taraflar arasındaki eğitim hizmet sözleşmesi gereğince davalı üniversitede öğrenim gören davacıdan yaz okulu ücretinin alınıp alınamayacağına ilişkin olup hüküm gerekçesinde “Dosyada mevcut 15.09.2008 tarihli 19 nolu YÖK Kararında anlaşıldığı üzere, bir üst sınıfa geçen öğrencilerden başarısız oldukları dersi üst sınıfta tekrar almaları durumda yani alttan ders alınması halinde tekrardan ücret alınamayacaktır.” ibaresinin çıkartılarak HUMK 438/7 maddesi hükmü uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm gerekçesinde yer alan “Dosyada mevcut 15.09.2008 tarihli 19 nolu YÖK Kararında anlaşıldığı üzere, bir üst sınıfa geçen öğrencilerden başarısız oldukları dersi üst sınıfta tekrar almaları durumda yani alttan ders alınması halinde tekrardan ücret alınamayacaktır.” ibaresinin çıkartılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1488
Karar No: 2017/1681
Karar Tarihi: 15.05.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/1488 E.  ,  2017/1681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Canavarca hisle ve eziyet çektirerek öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK'nun 82/1-b, 35, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 14 yıl 2 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Temyiz dilekçelerinin kapsamı ve temyiz edenlerin sıfatlarına göre; sanık ... hakkında; mağdur ...’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçu hakkında; sanık müdafiinin temyiz itirazıyla sınırlı yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık ve mağdurun da içinde bulunduğu gurubun hep birlikte tiner çektikleri bir ortamda çıkan tartışma sırasında, sanığın önce mağdurun üzerine yanıcı olduğu bilinen tiner maddesini döktüğü, akabinde de çakmakla ateşlemek suretiyle mağduru ateşe verdiği, baş, yüz ve göğüs bölgelerinden 1 ve 2. derece yanığa ve hayati tehlikeye neden olacak şekilde yaralanan ve etraftan yetişenlerin müdahalesi sonucu hastaneye kaldırılan mağdurun, yapılan müdahale sonucu kurtulduğu olayda,

a) Yargıtayın yerleşmiş içtihatlarına göre, canavarca bir his zevkiyle öldürme, sırf öldürmüş olmak için öldürme suçunun, ölenin acı çekmesinden zevk duymak için öldürme olarak tanımlandığı; eziyet çektirerek öldürme suçunun ise, ölümü meydana getirme bakımından zorunlu olmayan ve ölüme takaddüm eder vahşice hareketler olarak tanımlanmakla, bir fiilin eziyet çektirerek öldürme olarak kabul edilmesi için, sanığın öldürme kastının yanında, işkence ve azap çektirme kastının da bulunmasının gerektiği, yalnız öldürme kastını gerçekleştirmek için yapılan eylemlerin eziyet çektirme niteliğinde olmadığının belirtildiği, ani gelişen olayda ise sanığın açıklanan fiilinin TCK'nun 81 ve 35. maddelerinde belirtilen "öldürmeye teşebbüs" suçunu oluşturduğu anlaşıldığı halde, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek, hem "canavarca hisle" hem de "eziyet çektirerek" öldürmeye teşebbüs suçundan aynı Kanunun 82/1-b, 35. maddeleri uyarınca yazılı biçimde hüküm kurulması,

b) Sanık hakkında; TCK'nun 53. maddesi tatbik edilirken, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görülmüş olduğundan, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 15/05/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/12911
Karar No: 2019/15172
Karar Tarihi: 02.12.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/12911 E.  ,  2019/15172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece, sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 29.12.1986 tarih, 477/634 Esas ve Karar, 21.09.1992 tarih, 225/236 Esas ve Karar ile 12.06.2001 tarih, 177/119 Esas ve Karar sayılı kararları ile uyum gösteren daire kararlarında açıklandığı üzere, Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK' nun 193/2. maddesinin "İlk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan İstanbul Ayedaş vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 02.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18949
Karar No: 2015/9165
Karar Tarihi: 25.06.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/18949 E.  ,  2015/9165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, alışveriş merkezi içindeki davacı şirkete klasik yangın sigortası ile sigortalı iş yerininin aşırı yağan yağış neticesinde dere yataklarının taşması ve avam gider borularından geri teperek mağazaya inmesi sonucunda hasarlandığını, hasar bedelinin sigortalısına ödendiğini belirterek sovtaj bedeli düşüldükten sonra kalan 37.874,75 TL zarar bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, o bölgedeki alt yapı çalışmalarının istisna sözleşmesi ile devredildiğini, zarar nedeniyle kusurlarının bulunmadığını ve talebin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kabulü ile 37.874,75 TL nin 28.06.2010 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, işyeri sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Davalı vekili, aynı tarihte çok fazla yerde aşırı yağan yağmurlarla suların geri tepmesinden ötürü hasar oluştuğunu, davacının sigortalısının bulunduğu işyerinin düşük kot ve deşarj yönetmeliğinden dolayı gerekli önlemleri de almadığından kusurlu olduğunu belirtmiş, mahkemece eksik araştırma ve inceleme sonucu düzenlenen ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayanarak karar verilmiştir. Mahkemece davaya konu iş merkezinin Belediye onaylı mimari projesinin, binaya ait yapı kullanma izin belgesinin, davalı ...'nin izin belgesinin vb. getirilerek, konusunda uzman inşaat mühendisi, muhasebeci ve sigortacı bilirkişiden oluşan heyet ile yeniden keşif yapılmak sureti ile dere yatağında olduğu iddia edilen binada faaliyet gösteren davacı sigortalısının mülga 818 sayılı BK 44.maddesine göre zararın doğmasında veya artmasında etken olup olmadığı, müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarının tespiti, davacı sigortalısının gerçek zararının denetime elverişli olarak belirlenmesi için ayrıntılı rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 25/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.