erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/2468
Karar No: 2016/10799
Karar Tarihi: 20.06.2016

**22. Ceza Dairesi         2016/2468 E.  ,  2016/10799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Temyiz talebinin reddi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Başka suçtan tutuklu bulunan sanığın yüzüne karşı verilen hükümde, temyiz süresinin yüze karşı açıklanmasından itibaren başlayacağı bildirilmiş ise de 5271 sayılı CMK'nın 263. maddesi uyarınca sanığa, tutuklu bulunduğu ceza infaz kurumu ve tutukevi müdürüne beyanda bulunmak suretiyle veya bu hususta bir dilekçe vererek kanun yollarına başvurabileceğine ilişkin bildirimde bulunulmaması nedeniyle yasa yoluyla bildiriminin eksik olduğu ve sanığın yanıltıldığı anlaşıldığından,sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek ve temyizin reddine dair 21.7.2014 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan incelemede ;

Anayasa Mahkemesi'nin hüküm tarihinden sonra, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin, 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararının infazda gözetilmesi olanaklı kabul edilmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde olmadığından, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA 20.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22162
Karar No: 2016/2594
Karar Tarihi: 16.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/22162 E.  ,  2016/2594 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 18/05/2015

NUMARASI : 2015/58-2015/151

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 1’ini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14633
Karar No: 2015/27590
Karar Tarihi: 25.06.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/14633 E.  ,  2015/27590 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/33656

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/10/2011

NUMARASI : 2010/196 (E) ve 2011/164 (K)

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 25.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17994
Karar No: 2013/23957
Karar Tarihi: 16.12.2013

**21. Hukuk Dairesi         2013/17994 E.  ,  2013/23957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar, murisi, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava; 16.11.2011 tarihindeki iş kazasında yaşamını yitiren sigortalının haksahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden,davaya konu zararlandırıcı olaya dair Kurumun iş kazası tahkikatının bulunmadığı, olayın trafik iş kazası iddiasına dayandığı, hükme esas alınan 04.02.2013 tarihli kusur raporunda tüm kusurun kazaya karışan dava dışı sürücü ... olduğunun belirtildiği, davaya konu trafik kazası nedeniyle davalı idarenin kiraladığı ... plakalı araç sürüçüsü ... ile kazaya karışan diğer araç sürüçüsü ... hakkında taksirle ölüme ve yaralanmaya sebebiyet vermekten ötürü ceza davası açıldığı ve bu davanın kesinleşip kesinleşmediğine dair bir kaydın dosyada bulunmadığı anlaşılmıştır.

Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi ve yerleşik yargıtay uygulamasına göre; hukuk hâkimi,ceza davasındaki kusur değerlendirmesi ile bağlı değilse de, kesinleşen ceza mahkemesi kararıyla saptanmış maddi olgularla bağlıdır.

Somut olayda, dosya kapsamından anılan kazaya dair devam eden ceza yargılamasının olduğu anlaşılmakla birlikte bu davanın aşamasına, kesinleşip kesinleşmediğine dair bir kayda dosyada raslanmamıştır. Maddi olayın daha net şekilde ortaya konulması açısından etkisi dikkate alınarak bu yönünün göz ardı edilmesi isabetli bulunmamıştır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; öncelikle olaya dair ceza davasının kesinleşmesini beklemek, işbu davada hükme esas alınan kusur raporu ile ceza yargılaması sonunda ortaya çıkan maddi hakikat arasında farklı bir sonuç ortaya çıkar ise bu kez ortaya çıkan bu yeni maddi hakikatın dikkate alınarak yine işçi sağlığı-iş güvenliği konularında uzman ehil bilirkişi kuruluna konuyu yeniden inceletmek, ayrıca hak sahibi davacılara iş kazası sigorta kolundan gelir bağlanması noktasında Kuruma muracaatları için süre vermek ve tüm delilleri bir arada değerlendirip sonuca gitmek, eğer ceza yargılaması neticesinde hükme esas alınan kusur raporu değerlendirmesinden farklı bir sonuç ortaya çıkması halinde ise bu kez de şimdiki gibi davanın reddine karar vermekten ibarettir.

O halde, davacılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, 16.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12110
Karar No: 2010/7803
Karar Tarihi: 21.06.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/12110 E.  ,  2010/7803 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Petr.Ürn.İnş.Tur.Ltd.Şti.vek.Av.... ile davalı ... Deri San.Tic.Ltd.Şti.vek.Av.... aralarındaki alacak davası hakkında Menemen Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.12.2008 gün ve 457-632 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dosyada temyiz harçlarının yatırıldığına ilişkin bilgi ve belgeye rastlanılamadığından yatırılmışsa belgelerinin dosyaya konması, yatırılmamışsa HUMK.nun 434/3.maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine ÇEVRİLMESİNE, 21.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3321
Karar No: 2012/5712
Karar Tarihi: 17.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/3321 E.  ,  2012/5712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, arsa payının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. ... vekili tarafından incelemenin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş, bu istek pul yokluğu nedeniyle reddedilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalılar ..., ..., ... ve ... 10.11.2011 havale tarihli dilekçeleri ile mahkeme kararını temyiz etmiş ise de temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına ilişkin belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçelerin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 344 ve 366. maddeleri (HUMK.nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası) uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/21660
Karar No: 2011/6696
Karar Tarihi: 18.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/21660 E.  ,  2011/6696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan binaya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi ve irtifak hakkı nedeniyle taşınmazda meydana gelecek değer düşüklüğü oranının tespit edilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi, belirtilen hususta bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2039
Karar No: 2014/3118
Karar Tarihi: 19.03.2014

**5. Ceza Dairesi         2014/2039 E.  ,  2014/3118 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2014/10332

MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2012

NUMARASI : 2011/516 Esas, 2012/571 Karar

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma, özel belgede sahtecilik

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Suçtan zarar gören Hazine vekilinin 13/12/2013 havale tarihli dilekçeyle sanıklar hakkında verilen hükümleri temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında, 3628 sayılı Kanunun 17 ve 18. maddeleri ile CMK'nın 237/2. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sadece ihaleye fesat karıştırma suçuyla ilgili olarak Hazinenin davaya katılmasına, sanık B.. S.. hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın, CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olup merciince değerlendirildiği anlaşılmakla, incelemenin sanık S..K.hakkında ihaleye fesat karıştırma, özel belgede sahtecilik suçlarından verilen beraet ve sanık B.. S.. hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazları ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Hükümlerden sonra 30/04/2013 tarihinde yürürlüğe giren 6459 sayılı Kanunun 12. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 235. maddesinde düzenlenen ihaleye fesat karıştırma suçu için aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hapis cezasının alt ve üst sınırlarının değiştirilmesi, bu suç sonucunda ilgili kamu kurumu veya kuruluşu açısından bir zarar meydana gelmesi durumunda cezanın yarı oranında artırılmasını öngören 3. fıkranın ise;

"İhaleye fesat karıştırma suçunun:

a) Cebir ve tehdit kullanmak suretiyle işlenmesi halinde temel cezanın alt sınırı beş yıldan az olamaz. Ancak, kasten yaralama veya tehdit suçunun daha ağır cezayı gerektiren nitelikli hallerinin gerçekleşmesi durumunda, ayrıca bu suçlar dolayısıyla cezaya hükmolunur.

b) İşlenmesi sonucunda ilgili kamu kurumu veya kuruluşu açısından bir zarar meydana gelmemiş ise, bu fıkranın (a) bendinde belirtilen haller hariç olmak üzere, fail hakkında bir yıldan üç yıla kadar hapis cezasına hükmolunur.” şeklinde yeniden düzenlenmesi karşısında; TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü nazara alınıp hakkında mahkumiyet kararı verilen sanık B.. S.. ile ihaleye fesat karıştırma ve özel belgede sahtecilik suçlarından hakkında beraet kararı verilen sanık S...K..'nın suçları arasındaki bağlantı ve iştirak ilişkisi de gözetilerek hukuki durumlarının birlikte mahkemesince yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Hazine vekili ile sanık B.. S.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, esası incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2394
Karar No: 2014/4148
Karar Tarihi: 17.02.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/2394 E.  ,  2014/4148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/09/2013

NUMARASI : 2013/503-2013/1212

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur." düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda, 120.000,00 TL muhammen bedelli taşınmazın 215.000,00 TL'ye satıldığı ve dolayısıyla satış bedelinin taşınmazın muhammen bedelinin üzerinde olduğu anlaşılmaktadır.Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre; satış bedelinin muhammen bedelin yüzde yüzünün üstünde olması halinde zarar unsurunun oluşmadığının kabulü gerekir.

Bu durumda, şikayete konu taşınmaz yönünden zarar unsuru gerçekleşmediğine göre; borçlunun ihalenin feshini istemekte hukuki yararı yoktur.

O halde, mahkemece, ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi gerekirken; istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir

SONUÇ : Alacaklılar temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3568
Karar No: 2013/7593
Karar Tarihi: 23.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/3568 E.  ,  2013/7593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Dosya içeriğine göre dava, taraflar arasında düzenlenen Dere Temizlikleri için iş makinalarının çalıştırılması ve iş gücü temini işi için 3.şahıs mali sorumluluk sigorta poliçesine dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14.maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 11.Hukuk Dairesine aittir.

Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 23.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2313
Karar No: 2011/7120
Karar Tarihi: 13.06.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/2313 E.  ,  2011/7120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 4.185,67 TL borcun 3.000 TL'sinden sorumlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili mahkeme kararını, (davalı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Söz konusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31682
Karar No: 2016/11486
Karar Tarihi: 05.05.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/31682 E.  ,  2016/11486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Katılan hakkında Adana Adli Tıp Şube Müdürlüğünce verilen 03.02.2014 tarihli raporda, boyun solda 0,5 cm yüzeysel kesi oluşturan yaralanmasının yüzde sabit ize neden olup olmadığının belirlenmesi açısından olayın üzerinden altı ay geçtikten sonra tekrar muayene edilmesi gerektiği bildirilmesine rağmen bu konuda rapor alınmadığı anlaşılmakla, katılanın yaralanmasının yüzde sabit ize neden olup olmadığına ilişkin Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak sonucuna göre sanık hakkındaki temel cezanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/05/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/26172
Karar No: 2010/7577
Karar Tarihi: 30.03.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/26172 E.  ,  2010/7577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/09/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına mahal olmadığına, 30.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28874
Karar No: 2013/19793
Karar Tarihi: 22.10.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/28874 E.  ,  2013/19793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı kanuna muhaleft

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Gümrük idaresi adına temsilcisinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük Müdürlüğünün petrol kaçakçılığı suçundan davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, gümrük idaresi temsilcisinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE;

2- Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede;

Sanık hakkında 5015 sayılı yasaya muhalefet suçundan kamu davası açıldığı cihetle, belirtilen suçtan doğrudan zarar gören konumundan olan ve 5015 sayılı yasanın 13.maddesi uyarınca yargılamaya katılma hakkı bulunan Enerji piyasası Düzenleme Kurumu, davadan haberdar edilmeden 5271 sayılı CMK'nun 234/1b-1.maddesine muhalefet edilmesi suretiyle hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, müşteki Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 22.10.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5648
Karar No: 2016/1945
Karar Tarihi: 18.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/5648 E.  ,  2016/1945 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Mahallesinde arazi kadastrosu yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa hangi tarihte yapılıp kesinleştiği, sorularak alınacak cevabî yazının,

2) Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Mahallesinde arazi kadastrosu yapılıp kesinleşti ise; ... mevkiine ait kadastro paftasının Kadastro Müdürlüğünden istenmesi, yazılacak müzekkereye dava konusu taşınmazı gösteren fen bilirkişi krokisi ile tescile dayanak ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... müteferrik kararının bir örneğinin eklenerek dava konusu taşınmazın tespit edilip edilmediğinin sorularak alınacak cevabî yazı ile tesbiti mümkün ise dava konusu taşınmazın kadastro tutanağının tapuda kayıtlı ise tapu kaydının,

3) Dava dosyasının ekinde bulunan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... E. - .../... K. sayılı dava dosyası aslı ile .../... müteferrik kararın infaz edilip edilmediğinin sorularak alınacak cevabî yazının,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 18/02/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.