erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/1707
Karar No: 2008/2425
Karar Tarihi: 18.02.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/1707 E.  ,  2008/2425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVALILAR : HAZİNE-ORMAN YÖNETİMİ- ...BLD. BŞK.

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairenin önceki iade kararlarında istenen;

Yargılamanın yenilenmesine konu olan 1996/12 E.-1997/2 K. sayılı keza bu dosya içinde olan Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1991/206-1993/302 K. sayılı dosyalarının mutlaka bulunup gönderilmesi, temyiz edilmesi halinde ise; sonucunun beklenerek, başka bir mahkeme dosyası içinde ise o dosyadan alınarak,

bu dosya içerisine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 18/02/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/547
Karar No: 2011/12385
Karar Tarihi: 11.10.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/547 E.  ,  2011/12385 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı 217 esas sayılı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine 376 esas sayılı davanın yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, asıl davada müvekkili ile davalı ... ... – ...arasındaki satış sözleşmesi gereğince davalının 22.875 m2 çim teslim ettiğini, bu çimlerin bedelinin toplam 130.388.48 TL. olduğunu, oysa müvekkilinin davalı firmaya 171.000 TL’lik çekler keşide ettiğini, 30.03.2006 tarihli 36.000 TL. bedelli çekin fazladan keşide edildiğini ileri sürerek bu çekten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada ise asıl davaya konu çekin ciro yolu ile çeki elinde bulunduran davalı ... Peyzaj... Ltd. Şti. tarafından Tekirdağ 1. İcra Müdürlüğünün 2006/311 sayılı dosyasına konu edildiğini davalıların müştereken kötüniyetli olarak hareket ettiklerini ileri sürerek menfi tespit isteminde bulunulmuştur.

Davalılar ayrı ayrı davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi kurulu ek raporuna göre davacıya teslim edilen çimlerin bedelinin 153.857.30 TL. olduğu davalı ...’a 171.000 TL. ödendiği, bir başka ifade ile 17.142.70 TL. fazla ödemenin olduğu, 36.000 TL. bedelli çek nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti istenildiğinden davacının davalıya 18.857.30 TL. borçlu olmadığı, birleşen davanın davalısı ... Peyzaj ... Ltd. Şti.’nin süresinde yaptığı yetki itirazının yerinde olduğu gerekçeleri ile esas davada davacının davasının kısmen kabulüne, davalıya 18.857.30TL. borçlu olmadığının tespitine fazla talebin reddine , birleşen davada yetki itirazının kabulü ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, kararın kesinleşmesi ve istek halinde dosyanın yetkili ve görevli Tekirdağ Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22343
Karar No: 2013/1336
Karar Tarihi: 24.01.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/22343 E.  ,  2013/1336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki işlemin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında kurum mensuplarına ilaç verme sözleşmesi bulunduğunu, sağlık raporu ve reçete ile gelen hastalara sisteminde onay vermesi üzerine ilacı usulüne uygun şekilde teslim ettiğini, dava dışı bazı kişilerin dolandırıcılık amacıyla sahte rapor ve reçete ile ilaç aldıklarının ortaya çıkarıldığını ve soruşturma konusu yapıldığını, kendisinin bu sahtecilik ve dolandırıcılıkta bir katılımı ve kusurunun bulunmadığı halde bu reçetelere konu ilaç bedellerinin yersiz ödendiğinden bahisle protokolün 4.3.6 maddesine göre ilaç bedellerinin tahsiline karar verildiğini bildirerek 11.955, 89 TL para kesintisi yapılacağına dair davalı işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı tarafından verilen ilaçlara dayanak rapor ve reçetelerin sahte olduğu yapılan soruşturma sonucu tesbit edilmiş, davacı eczacı hakkında bir kastı bulunmadığından cezai işlem uygulanmayacağı belirtilmiş ancak reçetelere konu ilaçların bedelinin tahsili hakkında karar alınmıştır. Davacı tarafından verilen ilaca ilişkin sağlık raporu ve reçetenin sahte olduğu Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/180-2011/231 esas ve karar numaralı dava dosyasında yapılan yargılama sonucu anlaşılmıştır. Bu durumda davalı idarenin 2009 yılı eczane protokolünün 6.3.19 ve 4.3.6 maddeleri uyarınca yaptığı işlem sözleşmeye uygundur. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/705
Karar No: 2020/9308
Karar Tarihi: 09.07.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2018/705 E.  ,  2020/9308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 18/06/2020 Perşembe günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı ve birleşen dava davalısı ... adına kimse gelmedi. Asıl ve birleşen dava davalısı ... adına Avukat ... , davacı ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, incelenmesine gerek görülen belgelerin mahallinden istenilmesine karşın eksikliğin ikmal edilmediği görüldü, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-İncelenmesine gerek görüldüğünden davalı ... (TC No:... )" ye ait sigortalı hizmet döküm cetveli ile çalışmasının gözüktüğü işyeri bilgilerinin Sosyal Güvenlik Kurumundan istenilmesi,

2-... Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketine ilişkin kuruluş tarihinden itibaren şirket ortaklarını ve şirket yetkililerini gösterir ticaret sicil kayıtlarının eksiksiz olarak Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünden istenilmesi,

3- ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2014-3/24820 sayılı soruşturma dosyasının bir örneğinin istenilmesi,

4-Davalı Alaettin Dereli tarafından temyiz başvurma harcı ile nispi temyiz harcı yatırılmadığından (sayman mutemedi alındısında harç isimleri doğru yazılmak ve sehven yatırılan istinaf harçları talep halinde iade edilmek üzere) bu hususta davalı vekiline muhtıra çıkartılarak usuli işlemlerin ikmali,Anılan eksiklikler ivedi şekilde giderildikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/07/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/17649
Karar No: 2014/5000
Karar Tarihi: 25.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/17649 E.  ,  2014/5000 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/150378

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/02/2012

NUMARASI : 2011/455 E, 2012/ 55 K

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun, suç konusu cep telefonunu, çalıştığı şirketten araba kiralayan S. B. adlı arkadaşından yanında Ş. C. ve T. S. adlı arkadaşları da olduğu halde, kiralama ücreti karşılığı olarak aldığını savunmasına karşın S.B., suça sürüklenen çocuğun beyanını yalanlaması karşısında; adları geçen Ş.C. ve T. S. adlı şahıslar dinlenilmeden ve adı geçen tanıklar hakkında hırsızlık suçundan dava açıldığının anlaşılması karşısında, bu davanın sonucu da araştırılmadan eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde yükletilen suçtan beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2018/5578
Karar No: 2019/3034
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5578 E.  ,  2019/3034 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2019/5185
Karar No: 2019/12378
Karar Tarihi: 24.06.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/5185 E.  ,  2019/12378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisl davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan FEDAŞ ve ... ile ...vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., FEDAŞ ve Türk Telekomünikasyon AŞ vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... Köyü, ... parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre, ecrimisil için ise, yıllık net gelire göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmaz üzerinde enerji nakil hattı, telefon direği ve telleri bulunduğu anlaşılmakla, mahallinde yeniden keşif yapılarak dava konusu taşınmazdan geçen enerji nakil hattı, telefon direği ve tellerinin izdüşümlerini gösteren fen ve elektrik bilirkişisi tarafından birlikte düzenlenecek rapor alınarak irtifak alanları ve direk alanları tespit edilerek, dava konusu taşınmazın tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattının taşınmazdan geçiş güzergahı dikkate alınıp, söz konusu enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek olan

değer düşüklüğü oranı belirlenip, taşınmazın tamamının değeri ile bu oranın çarpılması sonucu bulunacak miktar belirlenerek irtifak bedeli ve bulunan m2 değeri üzerinden direk alanları bedeli tespit edilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden bu yönteme uyulmadan hesap yapan rapor doğrultusunda yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Davalılar Türk Telekomünikasyon AŞ ve Tedaş lehine tesciline karar verilen irtifak alanlarının hüküm fıkrasında gösterilmemesi,

3-Dava konusu taşınmazın 2.935,00m2sine yol yapılmak suretiyle el atıldığından bu kısmın tapusunun davacı payı oranında iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesi gerekirken bu kısım için de irtifak tesisine karar verilmesi,

4-Dava konusu taşınmazda davacının ¼ oranında paydaş olduğu dikkate alınmadan tam pay üzerinden hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan ... ile FEDAŞ ve Türk Telekomünikasyon AŞ vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3348
Karar No: 2009/7090
Karar Tarihi: 15.09.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/3348 E.  ,  2009/7090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Yargıtay uygulamalarına göre dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen Tarım Müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı, genel idari giderleri, bilinmeyen masraflar, idarecilik payı ve sermaye faizi gibi masraflar dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, bilirkişi raporunda, resmi veri listesine ekli ayrıntılı masraf çizelgesi içerisinde yer alan bağ (üzüm) ürününün üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan bilinmeyen masraflar, idarecilik payı ve sermaye faizi gibi masraflar düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,

2- Kıymet Takdir Komisyonu raporunda enkaz mal sahibine bırakıldığına göre, bulunan kamulaştırma değerinden bağ omcalarının enkaz değerinin düşülmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

./..

-2-

2009/3348-7090

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 15.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10808
Karar No: 2020/2163
Karar Tarihi: 05.03.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/10808 E.  ,  2020/2163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

1) Sanık hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan açılan kamu davasında; sanığın, ... isimli kişinin kendisine iş yeri açtırdığını, işlerle fiilen onun ilgilendiğini, daha sonra ortadan kaybolduğunu savunması nedeniyle, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için; suça konu fatura asılları araştırılarak emanete alınması, duruşmada incelenerek denetim için dosya içinde bulundurulması; faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını, ...’a ait olduğunu söylemesi halinde; ...’un CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi ve faturalar gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması; ... da faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylediği takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya ...’a ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması; sanık hakkında tefecilik suçu yönünden açılmış dava dosyasının getirtilerek incelenmesi, bu davayla ilgili belgelerin örneklerinin dosya içine konulması; sanığın, 2008 takvim yılında kredi kartlarını kullandığı kişilerin tespiti ile kanaat oluşturacak sayıda kişinin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sanıktan gerçekten faturalarda yazılı emtiayı alıp almadıklarının ve ticari ilişki sırasında kiminle muhatap olduklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması ve sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

2) Kabule göre de;

a- Aynı takvim yılında birden fazla sahte belge düzenlediği kabul edilen sanık hakkında TCK'nin 43/1. maddesindeki zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, yasaya aykırı,

b- 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 05.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6885
Karar No: 2023/5225
Karar Tarihi: 23.05.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/6885 E.  ,  2023/5225 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kat malikleri kurulu kararının iptali davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.

Bir kısım davalılar vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 23.05.2023 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü bir kısım davalılar vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ... gelmişler, diğer davalı asıl duruşmaya katılmamıştır.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

1. Davacı tarafça iptali istenilen 28.07.2018 tarihli toplantıya ilişkin tüm belgelerin Hazirun cetveli, çağrı, gündem, vekâletnameler, toplantı tutanağı ve karar defterinin ilgili site yönetiminden alınan yazı cevaplarının,

2. Dava konusu ana gayrimenkule ait (... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 116 ve 117 parsel) toplantı tarihindeki malikleri gösterir tapu kaydı ile eski ve yeni yönetim planı örneklerinin ilgili Tapu Müdürlüğünden sorularak alınan belgelerin,

Dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

23.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5145
Karar No: 2011/3296
Karar Tarihi: 19.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5145 E.  ,  2011/3296 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokmak

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada 175 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkümiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2014/14540
Karar No: 2015/3096
Karar Tarihi: 05.03.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/14540 E.  ,  2015/3096 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... arasındaki itirazın iptali davası hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 26.03.2014 gün ve 2013/125 Esas, 2014/67 Karar sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Her ne kadar dava dosyası elektronik ortamda temyiz incelemesine gönderilmiş ise de; dosyanın UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemesinde; bir kısım evrakın sağ-sol kısımlarının tam olarak taranamadığı, taranan bir kısım evrakın ise yazılarının karartmalı veya silik olması nedeniyle okunamadığı, belgelerin sıralı olarak kontrol edilemediği anlaşılmış olmakla;

Herhangi bir hak kaybına sebebiyet vermemek adına dava dosyasında sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi için, gönderilen dava dosyasına ... İcra Müdürlüğü’nün 2009/754 esas sayılı takip dosyası ile Dursunbey İcra Müdürlüğü’nün 2013/240 esas sayılı takip dosyalarının asılları ya da tüm evrakı havi onaylı bir suretlerinin mutlaka eklenmesi suretiyle fiziki olarak gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.