erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/12409
Karar No: 2014/3327
Karar Tarihi: 29.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/12409 E.  ,  2014/3327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Koşulları bulunmadığından, sanık ... ve katılan sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 1412 sayılı CMUK'un 318. ve 5271 sayılı CMK'nin 299. maddeleri uyarınca reddine karar verilerek ve temyiz itirazlarının Hilmi yönünden sanık sıfatına; ... yönünden de katılan sıfatına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede:

1) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Tayin olunan cezanın karar tarihindeki miktar ve türüne, 14.04.2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26.maddesi ile 23.03.2005 tarihli ve 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca hüküm kesin nitelikte olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gözetilerek CMUK'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2) Sanık ... hakkında Ahmet'e yönelik yaralama eylemi bakımından kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3) Sanık ... hakkında Engin'e yönelik yaralama eylemi bakımından kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanık müdafii kararın verildiği 07/02/2012 tarihli duruşmada katılan ...'in duruşmaya yürüyerek geldiğini, hakkında düzenlenen raporda ise sol ayak ile ilgili olarak uzuv kaybı olduğunun belirtildiğini, raporun yeterli olmadığını belirterek yeni bir rapor alınması talebinde bulunmasına ve bu husus duruşma tutanağına geçirilmesine rağmen, sanık müdafiinin bu talebi üzerine yeni bir değerlendirme yapılmadan ve esasen mevcut durum itibarıyla uzuv kaybı olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınmadan, katılanın sol ayağında kullandığı bir protez var ise bundan hiç bahsetmeyen, ... Üniversitesi ... Araştırma ve Uygulama Hastanesince düzenlenen rapora dayanılarak eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 29.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14582
Karar No: 2013/21021
Karar Tarihi: 21.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/14582 E.  ,  2013/21021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/06/2011 gün ve 2010/198-2011/142 sayılı kararı onayan Daire’nin 03/06/2013 gün ve 2011/14711-2013/11496 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının BEAUTY markasının 35 ve 41. sınıflarda tescilli olduğunu, davalının markasını markasal olarak kullanmadığını, ayrıca davalının markası olan “BEAUTY” ibaresinin güzellik anlamına gelip, fuarcılık ve kozmetik sektöründe bir çok firma tarafından bütün dünyada kullanılan genel bir ifade olduğunu, 556 sayılı KHK’nın 7/d fıkrası uyarınca marka olarak tescil edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin markasının davalının markasından farklı olup ayırt edicilik kazandığını, yerli ve yabancı tüm sektörde tanınıp bilinir halde olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli BEAUTY markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davalı adına tescilli 09.06.2000 gün ve 2000/17022 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, fer'i nitelikteki ilân isteminin reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 03.06.2013 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 21/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2057
Karar No: 2015/5829
Karar Tarihi: 14.09.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/2057 E.  ,  2015/5829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/11/2014

NUMARASI : 2013/464-2014/1221

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin redine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ortak borçlu Dom İnş. Ltd. Şti.'ye ait taşınmazın cebri icra ile satışı sonrası düzenlenen sıra cetvelinde Antalya 15 İcra Müdürlüğü'nün 2011/10599 esas sayılı dosyasının ilk sıraya yazıldığını, oysa ilk kesin haczin müvekkiinin icra dosyası olan Antalya 16 İcra Müdürlüğü'nün 2011/10177 esas sayılı dosyasında konulduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Şikayet edilenlerden bir kısmı şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davalı M.. S.. vekilince aynı sıra cetveli için daha önce açılan ve kesinleşen Antalya 4 İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/640 esas, 2014/804 karar sayılı dosyasında, sıra cetvelinde 2. sırada yer alan M.. S..'nun doyasında haczin kesinleşme tarihinin 20.12.2011, ise diğer davalılar ve sıra cetvelinde 1. sırada olan N.. F.. ve R.. B..'nın icra dosyasında haczin kesinleşme tarihinin 23.12.2011 olarak tespit edildiği, bu nedenle ilk kesin haczin davalı M.. S..'nun dosyasında uygulandığı, ayrıca N.. F.. ve R.. B..'nın icra dosyasında alacağın ilama dayalı olduğu ve İİK'nın 100. maddesi gereğince hacze iştirak şartlarının oluştuğu saptanarak sıra cetvelinin iptaline karar verildiği, sıra cetvelinde 3. sırada bulunan şikayetçinin haciz tarihinin 22.12.2011 olması nedeniyle ilk haciz sahibi olan M.. S..'nun haczine iştirak şartlarının da bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15833
Karar No: 2012/31382
Karar Tarihi: 05.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/15833 E.  ,  2012/31382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/03/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 06.02.2012 tarih, 2011/16640 E., 2012/2220 K. sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı Kuveyt Türk Katılım Bankası Aş. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi   tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 203,00 TL para cezası karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 43,90 TL ilam harcı tam yatırıldığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 05/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14431
Karar No: 2017/25174
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/14431 E.  ,  2017/25174 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2011/2008
Karar No: 2011/4530
Karar Tarihi: 24.03.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/2008 E.  ,  2011/4530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı davalı ile yaptığı ilaç teminine ilişkin 2007 yılı sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini bildirerek haksız feshin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı eczacının davalı ile yaptığı 2007 yılı sözleşmesi protokolün 6.3.12 maddesi hükmüne göre ilaç bedelinin 10 katı cezai şart uygulanarak 6 ay süre ile feshine karar verilmiştir.Sözkonusu fesih maddesinde;reçetede yızılı ilaç bedeli yerine farmasotik eşdeğer olmayan ilaç verilmesi durumunda,yanlış verilen ilaç bedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanır ve eczane yazılı olarak uyarılır,tekrarı halinde ilaç bedelinin 10 katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 6 ay süre ile sözleşme yapılmayacağı yazılıdır.Tarafların uygulanmasında mutabık oldukları 2009 yılı protokolünün 6.7 maddesine göre “ uyarının eczacıya tebliği edildiği tarihten sonraki 1 yıl içinde karşılanarak kuruma fatura edilmiş olan reçetelerde aynı fiilin tekrar işlendiğinin tesbiti halinde fesih işleminin gereği uygulanır.” cümlesi eklenmiştir.İlk reçete 19.10.2007 tarihli olup,buna ilişkin uyarının tebliği 4.7.2008 tarihidir.İkinci reçete tarihi 14.5.2009,yazının tebliğ tarihi 13.10.2009 tarihidir.Buna göre ilk uyarının 2011/2008-4530

tebliğinden itibaren 1 yıllık süre içinde ikinci eylemini gerçekleştirdiği anlaşılmakla davacı protokole aykırı davrandığı açıkça sabit olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yasal olmayan gerekçe ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 97,90 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 24.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5568
Karar No: 2022/7058
Karar Tarihi: 06.06.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/5568 E.  ,  2022/7058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... Sosyal Dayanışma ve Yardımlaşma Vakfı Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, somut uyuşmazlıkta iş sözleşmesinin devri söz konusu olup, devir durumunda devralan işverenin sorumluluğunun belirlenmesinde, hizmet süresinin esas alınmasını gerektiren hakların hesaplanmasında devirden önceki çalışma süresinin de dikkate alınmasının gerekmesine ve devir tarihinde bu şekilde iş sözleşmesinin devri halinde önceki döneme ilişkin kıdem tazminatının ödenmeyeceğine dair, “Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıfları Personelinin Norm Kadro Standartları, İş Tanımları, Nitelikleri, Özlük Hakları ve Çalışma Şartlarına İlişkin Esaslar” konulu bir düzenlemenin de bulunmamasına göre, davacı ... davalı ... Sosyal Dayanışma ve Yardımlaşma Vakfı Başkanlığı vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile, usul ve kanuna uygun olan hükmün bu açıklama ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı ... Sosyal Dayanışma ve Yardımlaşma Vakfı Başkanlığına yükletilmesine, 06.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3836
Karar No: 2007/6224
Karar Tarihi: 02.04.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/3836 E.  ,  2007/6224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10 YTL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1096
Karar No: 2014/13851
Karar Tarihi: 04.06.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/1096 E.  ,  2014/13851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği taksirle tehlikeye sokacak şekilde yangın çıkarma

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan ...'ın yokluğunda verilen hükmün öncelikli olarak dos- yada bildirdiği adresine, bu adrese tebliğ yapılamaması halinde ise mernis sisteminde kayıtlı adresine tebliğ edilmesi gerektiği cihetle bu tebliğlere ilişkin her hangi bir belgeye rastlanmadığından, gıyabi hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvu- rulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak katılana tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz etmesi halinde temyiz dilek- çesi eklendikten sonra geri gönderilmesi kaydıyla dosyanın mahalline gönderilmek üzere incelenmeksizin Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 04.06.2014 gününde oybirli- ğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6062
Karar No: 2019/3115
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/6062 E.  ,  2019/3115 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

19. CEZA DAİRESİ

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2021/5161
Karar No: 2022/7354
Karar Tarihi: 25.10.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/5161 E.  ,  2022/7354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07.04.2021 gün ve 2021/233-2021/214 D.İş sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin 08.03.2021 gün ve 2021/İHK-6421 sayılı kararının Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilinin e-posta adresine 12.03.2021 tarihinde gönderilmiştir. 7202 sayılı Tebligat Kanunu'nun 7/a-4 maddesinde de "elektronik yolla tebligatın, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılacağı" düzenlenmiştir. Bu durumda davalı vekiline söz konusu tebligat anılan hüküm uyarınca 17.03.2022 tarihinde yapılmıştır. Davalı vekili tarafından 06.04.2021 tarihinde harcı yatırılarak UYAP üzerinde temyiz dilekçesi sunulmuştur. Ancak, bu tarih itibariyle HMK'nın 361. maddesinde öngörülen iki haftalık yasal temyiz süresi geçmiş bulunmaktadır. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 tarihli ve 1989/3 E. - 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, davalı vekilinin süresi geçtikten sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin süreden REDDİNE, 25/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23602
Karar No: 2014/15961
Karar Tarihi: 27.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/23602 E.  ,  2014/15961 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2012/305327

Mahkemesi : Bursa 7. Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 02/10/2012

Numarası : 2011/1518 - 2012/1393

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme isteminin hükmedilen cezanın on yıl hapis cezasından aşağı olması nedeniyle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318. ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi gereğince talebin reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığın idaresindeki minibüsle gündüz vakti, meskun yerde, üç şeritli bölünmüş yolda orta şeritte seyrederken, aracında yolcu olarak bulunan ölenin inmek istemesi üzerine sağa manevra yaptığı sırada, sağ tarafta duraklayan başka bir minibüsü görünce tekrar orta şeride geçtiğinde, otomatik orta kapıyı açarak tekrar sağa yanaşmak için manevra yaparken, araçtan inmek için ayakta bulunan yolcunun sağ şeridin orta kısmında araçtan düşmesi sonucu öldüğü olayda; asli kusurlu olan sanık hakkında temel ceza tayin edilirken, sanığın kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak; asgari hadden uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sanığın inmek üzere ayağa kalkan yolcunun varlığını bildiği halde, henüz sağa yanaşmadan ve duraklamadan orta kapıyı açmak suretiyle bilinçli taksirle hareket ettiği anlaşılmakla; sanık hakkında TCK'nın 22/3 maddesinde düzenlenen bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

Sonuç olarak 1 yıl 8 ay hapis cezası hükmedilen ve cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 51/8. maddesi uyarınca sanığın denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği taktirde cezanın infaz edilmiş sayılacağının kararda belirtilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.