erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/4577
Karar No: 2013/10627
Karar Tarihi: 24.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/4577 E.  ,  2013/10627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa atılan imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Balıkesir Cumhuriyet Başsavcılığının 18.09.2007 tarihli iddianamesi ile açılan kamu davasında; katılanın sanık ...'den almış olduğu 2000 TL borca karşılık suça konu miktar kısmı boş olan imzalı bonoyu verdiği, sanıkların anlaşmaya aykırı şekilde birlikte doldurdukları sanık ...'ın alacaklı gibi gösterildiği 9.750 TL tutarındaki suça konu senede istinaden katılan aleyhine icra takibi başlattıklarının iddia ve kabul olunması karşısında; ayrıntısı Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 01.05.2001 gün ve 2001/6-70-2001/77 sayılı kararında belirtildiği üzere imza sahibinin tevdii ettiği kişinin kağıdın zilyetliğinden vazgeçerek bunu yazdırması halinde kağıdı bertakrip (hukuka aykırı) ele geçirme" keyfiyeti gerçekleşmiş olacağından eylemin 5237 sayılı TCK'nun 209. maddesinin 2. fıkrasındaki suçu, bu durumda açığa imza atandan aldığı kağıdı faile verenin eyleminin de "bertakrip (hukuka aykırı) ele geçiren failin" fiiline iştirak suçunu oluşturacağı cihetle; iddia ve tavsif edilen eylemlerin 5237 sayılı TCK'nun 209/2. maddesi delaletiyle 204/1. maddesindeki suçu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli asliye ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sonuç ceza miktarı ile kazanılmış hakkın saklı tutulmasına 24.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12178
Karar No: 2012/13286
Karar Tarihi: 03.07.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/12178 E.  ,  2012/13286 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1-... , 2-..., 3-..., 4-..., 5-..., 6-..., 7-... Suni Deri Tic. A.Ş adına Av. ... aralarındaki dava hakkında Çorlu İş Mahkemesi'nden verilen 01.03.2012 günlü ve 48/83 sayılı hükmün, temyizi davacı Kurum avukatı tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dosya içeriğinde yer alan bilgiden, davacı tarafından, 6111 sayılı Yasadan faydalanmak amacıyla ibraz edilen dilekçen Kurum kayıtlarına 30.05.2011 tarihinde intikal ettiği ve yapılandırma başvurusu formu ile uyuşmazlık konusu borcun yapılandırıldığı, söz konusu borcun 6 taksitte ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmakla, yapılandırmaya bağlı taksitlerin tamamının ödenip ödenmediği hususun Kurumdan sorulup ödeme planı ile ilgili belgelerin getirtilip, dava dosyasına eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10973
Karar No: 2009/13473
Karar Tarihi: 07.07.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/10973 E.  ,  2009/13473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 1.Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :13.3.2008
Esas No: 2013/1349
Karar No: 2013/6308
Karar Tarihi: 21.03.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/1349 E.  ,  2013/6308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1918 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanık hakkında açılan kamu davasının TCK.nun 102/4, 104/2 ve CMK.nun 223/8. maddeleri gereğince düşürülmesine ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi itibariyle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunun yürürlükte olmadığı, dolayısıyla suçtan doğrudan zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun kamu davasına katılmasına karar verilmesi de hükmü temyize yetki vermeyeceğinden, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 21.03.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1197
Karar No: 2013/4110
Karar Tarihi: 13.03.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/1197 E.  ,  2013/4110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi (Üsküdar 2. Ağır Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nun 204/1-3, 53/1-2-3. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası, hak yoksunluğu

Katılanın, ortak iş yaptığı sanık ...'ya satması için bıraktığı aracı sahte satış sözleşmesine dayanarak temyize gelmeyen ve haklarında beraat kararı verilen diğer sanıklara devir ettiği iddiasıyla açılan davada; sanık ..., diğer sanıkları tanımadığını, İzmir Alsancak semtinde galericilik yapmadığını ancak galeri sahibi arkadaşlarının yanında onların işlerine yardımcı olduğunu, şikayetçiyi de bu nedenle tanıdığını, söz konusu 34 MUT 99 plakalı araçla kesinlikle ilgisinin olmadığını, araç satışı ile ilgili olarak Üsküdar noterliklerinde her hangi bir belge imzalamadığını savunması, diğer sanıklar ve tanıkların beyanından suça konu aracın, sırasıyla..., ... ve ...'e geçtiğinin anlaşılması ve bu kişilerin beyanlarında sanığı tanıdıklarına ilişkin bilgiye rastlanmaması karşısında, adı geçen şahısların dinlenip sanığı tanıyıp tanımadıkları hususunun sorulması, gerektiğinde yüzleştirme yapılması, suça konu sözleşmedeki imzanın sadece şikayetçiye aidiyeti yönünden inceleme yapıldığı, bu kişiye ait olmadığı anlaşılmakla yukarıda adı geçen kişiler ve sanığın yazı - imza örnekleri alınarak suça konu satış sözleşmesindeki satıcı bölümündeki yazı - imza yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması, sözleşme ekindeki nüfus cüzdanı örneğindeki resim ile karşılaştırma yapılarak sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3948
Karar No: 2016/5807
Karar Tarihi: 18.04.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/3948 E.  ,  2016/5807 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda; Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Davacı, N...... Kaymakamlığı'na bağlı vergi dairesinde ve nüfus müdürlüğünde geçen 15.9.1993-20.11.2011 tarihleri arasında çalışmalarının tespitini istemiştir. Davalı, davacının gönüllü olarak temizlik işlerinde çalıştığını, ödenek verilmediğinden ödeme yapılmadığı bildirmiştir. Davacının çalışmasına ilişkin bordro tanıklarının dinlendiği dinlenen tanıkların çalışmayı doğruladıkları anlaşılmakla birlikte davacının hangi tarihler arasında Sosyal Yardım Vakfından yardım aldığı araştırılmadığı anlaşılmaktadır. Bordro tanıklarının ve davalı işyeri cevabı yazılarından davacının, N... K....'na bağlı nüfus ve vergi dairelerinde çalıştırıldığı, çalışmalarının karşılığının N... K.... Sosyal Yardım Vakfından yardım şeklinde ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacıya Sosyal Yardım Vakfından hangi tarihler arasında yardım yapıldığı yöntemince araştırılmalı, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcın istem halinde davacıya iadesine, 18.4.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11709
Karar No: 2007/1957
Karar Tarihi: 01.03.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/11709 E.  ,  2007/1957 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Konya 1.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cevteline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... Başkanlığı ile davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen dava, davalılardan ...’ın takip dosyasından konulan haczin düştüğü ve SSK. Başkanlığı alacağının öncelikli olması gerektiği iddialarına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

İcra Mahkemesi'nce yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalı ...’ın bedeli paylaşıma konu taşınmazın satışını İcra ve İflas Kanunu'nun 106 ncı maddede belirtilen süre içinde istemesi nedeniyle haczinin düşmediği ve bu itibarla sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı .... Başkanlığı ile davalılardan Melihat Tuncer vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davacı .... Başkanlığı’nın temyiz itirazları bakımından;

İcra ve İflas Kanunu'nun 106 ve 110 ncu maddelerine göre taşınmaz üzerine haczin uygulanmasını izleyen iki yıl içinde satış istenmezse haciz düşer.

Somut olayda davalı ... tarafından bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine 15.02.2002 günü ihtiyati haciz koydurulmuş, ödeme emrinin 18.02.2002 günü tebliğ edilmesini izleyen 7 günlük sürenin itirazsız geçirilmesi üzerine bu haciz 25.02.2002 akşamı mesai saati sonu itibariyle icrai (kesin) hacze dönüşmüştür (İİK.m.264). Adı geçen davalı 07.04.2003 günü satış talep etmişse de, bu talep icra müdürlüğünce kıymet takdiri yapılmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Bu red kararı İcra Mahkemesi'nce kaldırılmadığından geçerli bir satış talebinin varlığından söz edilemez. Davalının 10.01.2003 tarihli haczi de davacı .... Başkanlığı’nın haczinden sonraki tarihli olduğundan hukuka aykırı sıra cetvelinin iptaline karar verilmek gerekir.

2- Davalı ...’in temyiz itirazlarına gelince;

a) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle sıra cetvelinde pay almayan ve dava açmayan ...’in sair yönlerden hükmü temyiz etmekte hukuki yarar sahibi olmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca reddi gerekmiştir.

b) ... iptali istenen sıra cetvelinde pay alamamış olmasına rağmen davacı tarafından hasım gösterilmiştir. Bu durumda mahkemece adı geçen aleyhindeki davanın sıfat yokluğundan reddedilmesi ve bu yönden lehine vekalet ücreti tayin edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 2 sayılı bendin (a) alt bendi uyarınca davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 1 sayılı bent ile 2 sayılı bendin (b) alt bendinde yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 1.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11082
Karar No: 2017/24237
Karar Tarihi: 02.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/11082 E.  ,  2017/24237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare ile ihbar olunan ... Deri Organize San. Bölgesi vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Davacılar ..., ..., ..., ...'ın tapu maliki muris ... ile hukuki ilişkisini gösterir veraset ilamı ilgilisinden temin edildikten,

2-Dava konusu taşınmaza Fiilen hangi tarihte el atıldığı (gün, ay ve yıl olarak) taraflardan sorulup, varsa buna ilişkin belgeler de temin edildikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18332
Karar No: 2012/3107
Karar Tarihi: 15.02.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/18332 E.  ,  2012/3107 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/204881

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/05/2007

NUMARASI : 2006/332 (E) ve 2007/405 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tutanağında genel aydınlatma tesisinden kaçak enerji kullanıldığının belirtilmesi, bilirkişi raporunda sanığın yöneticisi olduğu Büyükşehir C-8 Bloklarına ait otopark ve bahçe içi aydınlatmasında sayaçsız olarak direkt kablo uçlarını bağlamak suretiyle enerji kullanıldığının belirlenmesi karşısında, sanığın subut bulan elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/23588
Karar No: 2021/10551
Karar Tarihi: 25.05.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/23588 E.  ,  2021/10551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜMLER : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre, katılan ...’ün temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle, hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 29.12.1986 tarih, 477/634 Esas ve Karar, 21.09.1992 tarih, 225/236 Esas ve Karar ile 12.06.2001 tarih, 177/119 Esas ve Karar sayılı kararları ile uyum gösteren daire kararlarında açıklandığı üzere, Ceza Yargılamf Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK' nun 193/2. maddesinin "İlk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş katılan ...’ün temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13450
Karar No: 2014/9621
Karar Tarihi: 30.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/13450 E.  ,  2014/9621 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Karar : Denetimli serbestlik tedbiri kararı

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın yokluğunda verilen 31.05.2007 tarihli, 2007/68 esas ve 2007/696 karar sayılı denetimli serbestlik tedbiri kararının, sanığın tanınmadığı ve bu nedenle tebliğ evrakının iade edildiği adrese Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği, bu adrese daha önceden yapılmış usulüne uygun bir tebligat bulunmadığından; Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine uygun olarak yapılmış geçerli bir tebligatın söz konusu olmadığı ve sanık hakkındaki denetimli serbestlik tedbiri kararının kesinleşmediği anlaşıldığından, 08.07.2010 tarihli, 2009/912 esas 2010/1059 karar sayılı hükmün hukukî değer taşımadığı ve sanığın 02.09.2010 tarihli temyiz dilekçesinin 31.05.2007 tarihli karara yönelik ve öğrenme tarihine göre süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 20.03.2012 tarihli ve 2011/785-2012/101 sayılı kararında açıklandığı üzere; “kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alma, kabul etme veya bulundurma” suçundan dolayı, TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrası gereğince verilen “tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ilişkin kararın, sözü edilen fıkraya 6217 sayılı Kanunla eklenen cümlenin yürürlüğe girdiği 14.04.2011 tarihinden önce ya da sonra verilip verilmediğine bakılmaksızın, temyiz değil itiraz kanun yoluna tabi olması nedeniyle, itirazlarla ilgili gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6643
Karar No: 2019/18296
Karar Tarihi: 28.11.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/6643 E.  ,  2019/18296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay tarihinde gündüz vakti saat 16.00 sıralarında kovuşturma aşamasında beyanı alınmayan tanık ...'nun özürlü çocuklar için para topladığını beyan eden şahsın eve geldiğini, müştekinin ise para almak için içeri gidip kendisinin kapıda durduğunu, daha sonra müştekinin kapı önündeki ayakkabılığın üzerinde bulunan suça konu Nokia markalı cep telefonunun çalındığını fark ettiğini beyan etmesi, olay tarihinde olay yerine ilişkin kamera kayıtlarının incelendiğinde sanık haricinde apartmana giren olmadığının belirlenmesi ve müştekinin sanığı Emniyet Müdürlüğünde yapılan teşhiste teşhis etmesi; buna karşılık sanığın savunmasında müştekinin ikametine gittiğini kabul etmekle beraber, suça konu cep telefonunu almadığını beyan etmesi, suça konu telefonun IMEI numarası üzerinden yapılan araştırmada, telefonu kullandığı tespit edilen ve hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ...nun telefonu ...isimli bir müşterisinden satın aldığını ve telefonda .... XX nolu hattın takılı olduğunu beyan etmesi; ancak yapılan araştırmada hattın ...isimli kişiye ait olmadığının tespit edilmesi karşısında, bahse konu hattın sahibinin sanık olup olmadığının tespiti bakımından; sanıktan alınacak imza ve yazı örnekleriyle, resmi kurumlardan suç tarihinden önceki imza, yazı ve rakam örnekleri getirtilip söz konusu hatta ilişkin bireysel abonelik sözleşmesindeki yazı ve imzanın kimin eli ürünü olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak ve ...ya telefonu almış olduğu kişinin sanık olup olmadığı hususunda teşhis işlemi yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumun tayin ve takdir edilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 28/11/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26554
Karar No: 2013/31988
Karar Tarihi: 19.12.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/26554 E.  ,  2013/31988 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... Dolmuş ile ... aralarındaki dava hakkında ... ... 15. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 21.07.2011 gün ve 86-1036 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Dairemizce 27.6.2013 tarihli karar ile incelenmesine gerek görülen ... 4. İcra Müdürlüğünün 2010/9702 sayılı takip dosyasının eklenmesi için dosya mahalline geri çevrilmiş olup, yeniden Dairemize eksikliğin ikmal edildiği bildirilerek gönderilmesi üzerine dosya üzerinde yapılan incelemede, istenilen 2010/9702 sayılı takip dosyasının eklenmediği, yerine yine 2010/9703 sayılı dosyanın eklendiğinin bildirildiği görülmekle, yargılamanın gereksiz uzamasına mahal vermeyecek şekilde geri çevirme kararının titizlikle ifa edilmesi için dosyanın yeniden MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1142
Karar No: 2016/4639
Karar Tarihi: 28.03.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/1142 E.  ,  2016/4639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; davalının müvekkilinin babası olduğunu, müvekkilinin...öğrencisi olup, üniversite sınavlarına hazırlandığını,... Aile Mahkemesi’nin 2009/835 Esas ve 2009/758 Karar sayılı ilamı ile davacı lehine 500 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, nafakanın artırılmış hali ile en son 1200 TL olduğunu, aradan geçen sürede davacının okul giderlerinin artığını, mevcut nafakanın yetersiz kaldığını, bu nedenle 1200 TL iştirak nafakasının 2000 TL'ye yükseltilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, talep edilen nafakayı ödeyecek gücünün olmadığını, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davacı için 1.200 TL yardım nafakasının, dava tarihinden itibaren 100 TL arttırılarak 1.300 TL'ye yükseltilmesine ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, davacı ...'ya ait nüfus kayıt örneği incelendiğinde, davacı ...'nın doğum tarihinin 23.03.1996 olduğu, müşterek çocuğun iş bu davanın açıldığı 30.12.2014 tarihinden önce reşit olduğu ve davanın kendisi adına açıldığı, her ne kadar müşterek çocuk için daha önce iştirak nafakasına hükmedilmiş ise de, müşterek çocuk için bu dava ile talep edilenin yardım nafakası olduğu gözönünde bulundurularak, müşterek çocuk Mina için yardım nafakasına hükmedilmesi gerekirken, iştirak nafakasının artırılması şeklinde karar verilmesi doğru değilse de; belirtilen bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nun 438/VII. maddesi gereğince hükmün 1.bendinde yer alan;

"1.200 TL olan yardım nafakasının 100 TL daha artırılarak 1.300 TL ye çıkartılmasına, bu nafakanın" ifadesinin çıkartılarak, yerine "davacı için 1.300 TL yardım nafakasının davalıdan tahsiline" ifadesinin yazılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.