Esas No: 2011/1307
Karar No: 2011/3159
Karar Tarihi: 20.10.2011

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/1307 E.  ,  2011/3159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, işyerinde Çelik-İş Sendikasının örgütlü olduğunu, imzalanan TİS ten kaynaklanan haklarının işçilere verilmediğini yada eksik verildiğini, işyerinde sendika temsilcilerinin seçilmesiyle ilgili toplanan toplu imzaları alma olayından davacı ve birkaç arkadaşını sorumlu tutan işverenin üzerlerinde baskılarını arttırdığını, işi kaynakçılık olan davacıyı taşlama bölümüne vermek istediğini, kabul etmeyen davacının iş akdini feshettiğini belirterek müvekkilinin işe iadesine ve yasal haklarına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, davacı ile iş ilişkisi kurulurken davacı tarafından gerçeğe aykırı beyanda bulunulduğunu, sağlık durumunun iyi olduğunu beyan etmesine rağmen meslek hastalığı bulunduğuna dair raporu şirketten gizlediğini, işverenin çalışanların yerini değiştirme hakkının bulunduğunu, davacının başka bölüme verilmesi üzerine davacının meslek hastalığı raporunu ortaya çıkardığını, işe girdikten 3,5 sene sonra raporu ortaya çıkarmasının ahlak ve iyiniyet kurallarına uygun olmayan hallerden olduğunu, davacının iş akdinin haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının iş müracaat formunda işveren tarafından verilecek işi kabul edeceği yönünde beyanda bulunması ve herhangi bir sağlık problemine ilişkin rapor ibraz etmemesi ve işveren tarafından verilen ve yaşantısında esaslı bir değişikliğe yol açmayacak işyeri bünyesinde yapılan değişikliği kabul etmemesi ahlak ve iyiniyet kurallarına uymayan haller kapsamında görüldüğü ve feshin haklı gerekçesiyle işe iade isteği reddedilmiştir. Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre, davacı işyerinde kaynakçı olarak çalışmaktadır. İşe girişi sırasında meslek hastalığının bulunup bulunmadığına ilişkin bir soru sorulmadığı gibi, işverence her yıl işçilerin tümü gibi sağlık taramasından geçirildiği ve olumsuz bir durumu bulunmadığı sabittir. İşverence objektif bir nedene dayandığı kanıtlanamış bir kararla işçi

başından beri çalıştığı kaynakhaneden alınıp keçeleme tezgahına verilmiştir. Davacı bunun üzerine davalı işyerinde işe başlamadan çok önce verilmiş “pnömokonyoz yapmayacak tozsuz dumansız bir bölümde çalışması gerekir” şeklindeki meslek hastalığı raporuna dayanarak görevlendirmeyi kabul etmemiş, işverence iş sözleşmesi 4857 sayılı Kanunun 25/ll-a maddesine göre feshedilmiştir. Açıklandığı şekilde, işçinin işe girişinde bir sağlık sorunu bulunmamaktadır, ayrıca işverence de her yıl yaptırılan kontrollerde bir sorunu olmamıştır. Durum işçinin işverenden bilgi saklaması, yanıltıcı bilgi vermesi olarak yorumlanamaz. Fesih haklı ya da geçerli nedene dayanmamaktadır. İşe iade isteğinin kabulü gerekirken hatalı gerekçeyle davanın reddi bozmayı gerektirmiştir.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1.Mahkeme kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,

3.Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

4.Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,

5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6.Davacının yapmış olduğu 85.00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

7.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.100.00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,

Kesin olarak 20.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.