erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/14066
Karar No: 2015/1748
Karar Tarihi: 24.02.2015

**6. Hukuk Dairesi         2014/14066 E.  ,  2015/1748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 15. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/06/2014

NUMARASI : 2014/348-2014/595

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın kaldırılması ve tahliye kararı, Dairemizin 22.09.2014 gün ve 2014/9071-10179 sayılı ilamı ile onanması ve bozulmasına karar verilmesi üzerine, bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçelere, ve davacı kiraya veren tarafından davalı kiracı aleyhine aylık 2.350 Dolardan Ağustos 2013- Ocak 2014 arası aylar kirası ile aidat ve su paralarının tahsili için yapılan icra takibine yasal süresinde itiraz edilmesi üzerine açılan işbu itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizin 22.09.2014 gün ve 2014 / 9071 Esas, 2014 / 10179 Karar ile bozulmasına karar verilirken, yargılama sırasında davalı kiracı tarafından takip konusu edilen aylar kiralarından Ekim 2013 ayı kira parasının ödendiğine dair sunmuş olduğu belgeye karşı davacı kiraya verenden diyecekleri sorularak söz konusu ödemenin takip konusu edilen döneme ilişkin olduğunun anlaşılması halinde bu kalem ödemenin toplam alacaktan düşülmesine işaret edilmesine karşın, anılan makbuzun icra takibine konu edilmeyen Ekim 2012 ayı kira parasının 25.09.2012 tarihinde ödenmesine yönelik olduğu bu defaki incelemede görülmekle yukarıda özetlenen bozma gerekçesinin ilama maddi hata sonucu sehven yazıldığının anlaşılmasına ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi karar düzeltme istemi 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiç birine de uymadığından İİK.nın 366.ve HUMK.nın 442.maddeleri uyarınca REDDİNE, takdiren 248.00.-TL para cezası ile aşağıda yazılı harcın karar düzeltme isteyenden alınmasına, 24.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5735
Karar No: 2010/11111
Karar Tarihi: 16.06.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/5735 E.  ,  2010/11111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan mağdur ...'da yaralanma sonucu kemik kırığı meydana gelmiş olmasının yanısıra yaşamsal tehlike de geçirdiğinin bildirilmiş olması karşısında, mahkemenin uygulaması da gözetilerek yeniden adli rapor aldırılmasına gerek görülmediğinden tebliğnamede sanıklar ... ve ... hakkkında kurulan hükme yönelik 1 nolu bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

A- Sanık ..... hakkında kurulan hükümde;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Sanığın mahkemece tekerrüre esas alınan ilamında beraat ettiği, sabıkasına konu ilamın ise tecelli olup tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde uygulama ile fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu sebep yerinde görülmüş olduğundan hükmün belirtilen nedenle BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karardan tekerrür uygulaması ile ilgili kısmın çıkartılması ve ve sonuç olarakhükmedilen 3.311 TL adli para cezasının 3.300 TL'ye indirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B- Sanık ... ve Katılan sanık ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

1- 5237 sayılı TCK ve yeni adli tıp kriterlerine göre ... olarak iş ve güç kaybının ölçüt olarak nazara alınmadığı gözetilerek mağdur ...'ın ilgili adli tıp kurumundan yeniden aldırılacak adli raporu sonucuna göre sanık ...'ın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Sanık ...'ın tekerrüre esas sabıkası bulunduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve Katılan sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2927
Karar No: 2021/2392
Karar Tarihi: 24.02.2021

**1. Ceza Dairesi         2018/2927 E.  ,  2021/2392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme

HÜKÜM : Canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme suçundan TCK'nin 82/1-b,62,53 maddelerine göre; müebbet hapis cezası

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında maktul ...’e yönelik eylemini sübutu kabul, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi kabul ve takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafii ile katılanlar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; aralarında kira sözleşmesi sebebiyle husumet bulunan maktul ile sanık ...'in olay tarihinde sanık ...'e ait iş yerinde buluştukları, devamında maktule ait araç ile şehrin çıkışına doğru gittikleri, tespit edilemeyen bir yerde ve ele geçirilemeyen kesici ve delici bir alet ile sanık ...'in maktulü toplamda 49 yerinden kesici delici alet darbesi ile öldürdüğü, bu darbelerin 34'ünün başlı başına öldürücü nitelikte olduğunun raporla sabit olduğu, olayda;

1) Sanık ...’in, maktulde bıçakla pek çok öldürücü nitelikte yara oluşturulmasının tek başına suçun canavarca hisle ya da eziyet çektirerek işlendiğini kabule yeterli bulunmadığı, canavarca hisle öldürme, sırf öldürmüş olmak için öldürme, ölenin acı çekmesinden zevk duymak için öldürme olup, eziyet çektirerek öldürme ise ölümü meydana getirme bakımından zorunlu olmayan ve ölüme takaddüm eder vahşice hareketler olup sanığın öldürme kastının yanında işkence ya da eziyet çektirme kastının da bulunması gerektiği, somut olayda sanığın canavarca hisle ya da eziyet çektirerek öldürme amacıyla hareket ettiğini, sırf öldürmek için eylemi gerçekleştirdiğini kabule yeterli kesin kanıt bulunmaması dikkate alındığında, sanığın TCK.nun 81. maddesine göre cezalandırılması yerine, TCK.nun 82/1-b maddesi gereğince yazılı şekilde hüküm kurularak fazla ceza tayini,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK 53/1 maddesindeki bazı ibareler iptal olduğundan, sanığın hak yoksunluğu açısından hukuki durumun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden re'sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 24/02/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/5953
Karar No: 2008/6902
Karar Tarihi: 19.11.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/5953 E.  ,  2008/6902 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava 02.05.1997 tarihli inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup davacılar arsa sahibinin mirasçıları, davalı ve karşı davacı ... ise yüklenicidir. Asıl davada eksik ve kusurlu işlerin bedeli, karşı davada ise 1 ve 14 nolu bağımsız bölümlere ilişkin tapu kayıtlarının iptâli ile yüklenici adına tescili ve fazladan yapılan imalâtın bedelinin tahsili talep ve dava edilmiş, mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüyle eksik ve fazla imalât bedellerinin tahsiline, 14 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptaliyle davalı-karşı davacı yüklenici adına tapuya tesciline, 1 nolu bölümle ilgili talebin ise reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve karşı davacı ...’in tüm, davacı ve karşı davalı arsa sahiplerinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Yüklenici tarafından açılan davada fazla imalât bedelinin tahsili istenmiş ve hüküm altına alınmış ise de ortak yerlerde sözleşme dışı yapılan imalât binanın değerini arttırıcı nitelikte olup bu değer artışından dolayı, yüklenici de istifade ettiğinden mahkemece imalât bedelinin tahsiline ilişkin karşı davanın reddine karar verilmelidir.

Diğer yandan arsa sahiplerince açılan davada işin 29.06.1999 tarihinde teslim edildiği kabul edilerek sonuca varılmıştır. Oysa davalı yüklenici işi teslim ettiğini kanıtlamakla yükümlüdür. Teslime ilişkin 29.06.1999 tarihli fotokopi belgedeki imzanın davacıya ait olduğu saptanmış ise de aslı ibraz edilmeyen, ancak fotokopisi ibraz edilen belge üzerinde imza incelemesi yapılamayacağından, yapılmış olsa bile bu rapora itibar edilemeyeceğinden fotokopi belgeye değer verilme imkanı bulunmamaktadır. (HGK 16.03.2005 gün 2005/13-80 E. 2005/149 K. Sayılı Kararı). Bu nedenle mahkemece arsa sahiplerince yaptırılan tesbit

sonucunda varlığı saptanan eksik ve kusurlu işler bedeline hükmedilmesi gerekirken bununla ilgili istemin reddedilmesi doğru olmadığı gibi tescil kararının eksik imalât bedelinin ödenmiş olması şartıyla verilmemesi de yerinde görülmemiştir.

Karar belirtilen nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda (1). bendde yazılı nedenlerle davalı ve karşı davacı ...’in tüm, davacı ve karşı davalılar ... mirasçılarının sair temyiz itirazlarının reddine, (2). bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı ve karşı davalılar ... mirasçıları yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,20 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacı ...’den alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalılar ... Mirasçılarına geri verilmesine, 19.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2003/14122
Karar No: 2004/372
Karar Tarihi: 23.01.2004

5. Hukuk Dairesi 2003/14122 E., 2004/372 K.

**5. Hukuk Dairesi 2003/14122 E., 2004/372 K.**- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 10 ]

- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ]

- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 19 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 16 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Davacı idare, dava konusu tapuda kayıtlı olmayan taşınmaz malın 3402 sayılı Kadastro Kanunun 16. maddesinde sayılan kamu mallarından olmadığını tespit etmiş, taşınmazı zilyetlikle iktisap iddiasında bulunan davalının zilyetliğine gazete ile yapılan ilan tarihinden itibaren 30 gün içinde Hazine tarafından itiraz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelenmesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur.

Kapama fındıklık niteliğindeki taşınmaza fındık geliri esas alınarak, dava tarihi itibariyle değer biçilmesi doğru olduğu gibi, tespit edilen kamulaştırma bedelinin, dava konusu taşınmazın mülkiyeti ihtilaflı olduğundan ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere bankaya 3'er ay vadeli hesaba yatırılmasına, dava konusu taşınmazın idare adına tapuya tesciline karar verilmesi de doğrudur.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün (ONANMASINA), onama harcının temyiz edenden alınmasına 23.1.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3307
Karar No: 2011/5857
Karar Tarihi: 12.05.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/3307 E.  ,  2011/5857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TERKİN

Taraflar arasındaki davadan dolayı Ünye 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 18.03.2008 gün ve 1-64 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı (birleşen dosya davacısı) Hazine vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Noksanın tamamlanması kararında belirtilen davacılar (bir kısım davalılar) vekili Av. ...'e hazine vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği ile karşı temyiz süresinin beklenilmesi istenilmiş ise de Av....'e tebligat yapıldığı görülmüştür. Asıl dosya davacılarının vekaletnamelerinde sadece Av. ...'e vekil tayin edildiği, ancak Av. ...'in de birleşen davanın bir kısım davalılarının vekili olduğu ve duruşmalara katıldığı gözetilmek suretiyle adı geçen avukatların müvekkilleri adlarına birbirlerine vermiş oldukları yetki belgeleri var ise dosyaya konulması, yok ise Av. ...'e hazine vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği ile karşı temyiz süresinin beklenilmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14372
Karar No: 2017/25180
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/14372 E.  ,  2017/25180 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2011/21501
Karar No: 2012/1090
Karar Tarihi: 26.01.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/21501 E.  ,  2012/1090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve ecrimisile hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 3'ünü geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

2- ...'nın tapu maliki olmadığı halde karar başlığında davacı olarak gösterilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21413
Karar No: 2014/4146
Karar Tarihi: 27.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/21413 E.  ,  2014/4146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aksaray 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :07.06.2013

NUMARASI :Esas no:2012/273 Karar no:2013/497

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı (kadın) tarafından; kocanın davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatlar ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK.m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davalı-davacı kadın daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davalı-davacı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.27.02.2014(Prş.)
Esas No: 2016/11953
Karar No: 2018/5023
Karar Tarihi: 25.04.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/11953 E.  ,  2018/5023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

1-Davacı, eczacı olup davalı kurum ile arasında imzalanan 2009 yılı protokolünün 6.3.3 ve 5.3.2 maddeleri gereği hakkında 23.308,60 TL para cezası, uyarı ve 3 ay süreyle fesih cezası verildiğini, verilen cezaların haksız ve sözleşmeye aykırı olduğunu beyanla ceza-i işlemin hukuka ve protokole aykırı olduğunun tespitine, muarazanın menine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, davalı kurum tarafından davacı eczacıya verilen cezaların iptali istemine ilişkindir. Davacı, yargılama sırasında 2012 protokolünün uygulanmasınıda talep etmiş olup mahkemece bu doğrultuda da değerlendirme yapılması gerekmektedir. 2012 yılı eczane protokolüne ek protokolün 7.maddesi ile ' 1.2.2012 tarihinde imzalanan protokolden önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve ceza-i şart gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle ceza uygulanmış olan işlemler konusu kalmadığından durdurulur ve işlem yapılmaz.' hükmü getirilmiştir. Dava konusu uygulanan ceza-i işlemlerin dayanağı olan protokol maddelerinde değişiklikler olduğu sabit olup, bunun yanında aynı nedenlerle 2012 protokolü ile birlikte 2016 da yürürlüğe giren protokolünde ilgili maddesi ve olaya uygulanıp uygulanamayacağı üzerindede durulmalıdır. Mahkemece, tüm bu hususlar üzerinde durulmamıştır. O halde mahkemece, tarafların tüm delilleri incelenerek, 2012 ve 2016 protokollerinin ilgili maddeleri de değerlendirilmek suretiyle ve konusunda uzman bilirkişilerden yargıtay, mahkeme ve taraf denetimine elverişli rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26965
Karar No: 2013/17456
Karar Tarihi: 26.06.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/26965 E.  ,  2013/17456 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/268680

MAHKEMESİ : Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2012

NUMARASI : 2010/389 (E) ve 2012/98 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanığın kolluk görevlilerince alınan 05/06/2009 tarihli ifadesinde, kolluk görevlilerince düzenlenen 04/06/2009 tarihli tutanağa göre yakalandığında verdiği bilgilerin dava konusu olayda çalınan aracın tescil ili, marka ve modeli, çalındığı yer, çalındığı zaman ile terk edildiği yer bilgileriyle örtüştüğü gözetilmeden, sanığın müdafii huzurunda verdiği soruşturma aşamasındaki suçu ikrara yönelik ifadesine neden itibar edilmediği karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan ve sanık G.. D.. ile hakkındaki beraat hükmü temyiz edilmeyerek kesinleşen sanık N.. Ç..'nin aynı olayla ilgili başka bir yargılanmalarının bulunduğunu savunmalarına karşın bu yönde bir araştırma yapılmadan yazılı biçimde karar verilmesi,

2- Hükmün verildiği 07/02/2012 tarihli duruşma tutanağının başlığında hakimin adı-soyadı ile sicil numarasının yanlış belirtilmesi suretiyle 5271 Sayılı CMK.nun 220. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.