erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/11375
Karar No: 2019/936
Karar Tarihi: 22.01.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/11375 E.  ,  2019/936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Karar tarihinde 18 yaşından büyük olan ve müdafii talebi olmayan suça sürüklenen çocuğun yüzüne karşı açıklanan hükmü, müdafiinin temyiz hakkı bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 22.01.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4760
Karar No: 2019/822
Karar Tarihi: 04.02.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/4760 E.  ,  2019/822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin, davalıların sahibi ve usta öğreticisi oldukları kursta, motosiklet sürücü belgesi almak için eğitim alan kursiyer konumunda bulunduğunu, 10.10.2013 tarihinde idaresinde olan motosikletle yaptığı kazada; ayağında kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığını, davalıların tehlike ihtimalini düşünmeyerek ve basiretli davranmayarak sorumlu olduklarını belirterek, 1.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve yapılan yargılama sonucunda, davacının çalışma alanı dışında motosikletle başka bir araca çarpması sonucu meydana gelen kazada tamamen kusurlu olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı 44,40 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 04/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8167
Karar No: 2019/16918
Karar Tarihi: 22.10.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/8167 E.  ,  2019/16918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan kısımdaki ürün zararı ile kalan kısımdaki verim kaybı nedeniyle tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan kısımdaki ürün zararı ile kalan kısımdaki verim kaybı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı idare vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

1-Mahkemece verilen ikinci kararın temyizi üzerine Dairece , fiilen el atılan 15.228,10 m2 lik bölümdeki ürün zararı yönünden tazminat hesabı yapılması gerektiği yönünde bozma yapıldığı, bu hususun davalı idare lehine usuli kazanılmış hak oluşturacağı gözetilmeden hükme esas alınan bilirkişi raporunda 19.194,91 m2 lik bölüm için öncesinde sulu olan ve karayolu geçmesi nedeniyle kuru hale geldiğinden bahisle zarar hesabı yapan rapora göre hüküm kurulması,

2-Davalı idare harçtan muaf olduğu halde yargılama giderleri içerisinde aleyhine harca hükmedilmesi,

Doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a-1 numaralı bendinde geçen (8147, 44) rakamlarının hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (6434,29) rakamlarının yazılmasına,

b-Gerekçeli kararın 3 numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına yerine, (Davalı İdare harçtan muaf olduğundan, kabul ve ret oranına göre davacıdan alınması gereken 348,18 TL harçtan peşin yatırılan 270,25 TL harcın mahsubu ile 77.93 TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına) cümlesinin yazılmasına
Esas No: 2016/5675
Karar No: 2016/6309
Karar Tarihi: 08.04.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/5675 E.  ,  2016/6309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapusuz Taşınmaz Tescili

DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 28.03.2016

K A R A R

Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro çalışmalarında dere olarak tapulama harici bırakıldığı ve hakkında tutanak düzenlenmediği anlaşılan dava konusu taşınmaz bölümünün davacı adına tapuya tescili isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli Daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 08.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1587
Karar No: 2014/11147
Karar Tarihi: 11.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/1587 E.  ,  2014/11147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/11/2013 tarih ve 2013/64-2013/354 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin %25 nispetinde kurucu ortağı olduğunu, şirketin diğer ortağı Süleyman Demir'in şirketin kuruluşundan beri şirket müdürlüğü yaptığını, davacının aile huzurunun bozulmaması için hisselerini devretmek zorunda kaldığını ileri sürerek; şirket sermaye arttırımına ilişkin ortaklar kurulu kararlarındaki imza davacının eli ürünü olmadığından alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespitine, şirketin iyi yönetilmemesi nedeniyle TTK'nın 531 ve devamı maddeleri gereğince şirketin feshine ve tedbiren davalı şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hisse devir sözleşmesinin noterde yapıldığını ve davacı adına atılan imzaların davacı ....'a ait olduğunu, davacının davalı şirkette ortaklık sıfatının kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı ile Süleyman Demir arasında yapılan limited şirket pay devri sözleşmesinin noter huzuruyla yapılıp imzaların noter huzurunda atıldığı, bu yönden devir sözleşmesinin geçersizliğinin ileri sürülemeyeceği, ancak sahtelik davası açılabileceği, davacının ise, bu konuda herhangi bir talebinin bulunmadığı, ticaret sicil kayıtlarına göre davalı şirketin en son sicil kaydına göre davacının şirkette ortaklık sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle; dava açma ehliyeti yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davaya konu sermaye arttırımına ilişkin ortaklar kurulu kararlarının yoklukla malul olduğu bir an için kabul edilse bile davacıya yeni pay sağlamayacağının ve davacının sahibi olduğu hisselerin tamamının devredilmiş olduğunun anlaşılmış bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3477
Karar No: 2016/14253
Karar Tarihi: 02.11.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/3477 E.  ,  2016/14253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin faturaya dayalı alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin, davalının itiraz etmesi üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki 06/03/2014 tarihli sözleşmeye göre,... İcra Müdürlüklerinin ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan 06/03/2014 tarihli teklif arz yazısına göre, ihtilafların çözümünde ... İcra Müdürlüklerinin ve Mahkemelerinin yetkili olmasının kararlaştırıldığı, itirazın iptali davasının dinlenilmesi için öncelikle yetkili icra müdürlüğünde yapılmış bir takip bulunması gerektiği, davaya konu takibin yetkili icra müdürlüğünde yapılmadığı gerekçeleriyle, davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 18/2 maddesi uyarınca, yetki sözleşmesinin yazılı şekilde yapılması geçerlilik koşuludur. Davalı tarafından dosyaya ibraz edilen sözleşme fotokopi olup, davacı tarafından söz konusu sözleşme kabul edilmemiş, mahkemece verilen mehile rağmen davalı tarafından sözleşmenin aslı da mahkemeye ibraz edilememiştir. Bu nedenle, mahkemece taraflar arasında yazılı şekilde yapılmış geçerli bir yetki sözleşmesi bulunmadığı gözetilmeksizin davanın usulden reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2546
Karar No: 2019/14373
Karar Tarihi: 19.09.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/2546 E.  ,  2019/14373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 31/b maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili ile davalı tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 31/b maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince derdestlik nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; derdestlik nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/43021
Karar No: 2010/4257
Karar Tarihi: 16.02.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/43021 E.  ,  2010/4257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzüne karşı 21/09/2006 tarihinde verilen hükmü 1412 Sayılı CMUK.nun 310.maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 29/09/2006 tarihinde temyiz eden katılan vekilinin temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 16/02/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18617
Karar No: 2017/7458
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/18617 E.  ,  2017/7458 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/1850
Karar No: 2014/34208
Karar Tarihi: 17.11.2014

**9. Hukuk Dairesi         2013/1850 E.  ,  2014/34208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/11/2012

NUMARASI : 2011/507-2012/569

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti ile izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi olarak çalışırken daha alt seviyedeki bir göreve verilmesi ve ücretinin düşürülmesi üzerine haklı sebeple akdi feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti ve genel tatil ücretinin ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı T.C. Sağlık Bakanlığı vekili, husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir.

Dahili davalı S.. Şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda davacı, dava dilekçesinde, davalı olarak T.C. Sağlık Bakanlığı’nı göstermiş, daha sonra verdiği dilekçe ile S... Şirketini davaya dâhil etmiştir.

Mahkemece, hem T.C. Sağlık Bakanlığı hem de davaya dâhil edilen S... Şirketi aleyhine hüküm kurulmuştur.

Dairemizin yerleşik kararlarında belirtildiği gibi, işçilik alacaklarına ilişkin davalarda, dâhili dava yoluyla davalı ithali bozma sebebidir. Davaya dâhil edilen aleyhine ayrı bir dava açılıp dosyalar birleştirildikten sonra işin esasına geçilmesi gerekir.

Mahkemece, yöntemine uygun olarak hakkında dava açılmayan dâhili davalı S... Şirketi aleyhine hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, sair yönleri incelenmeksizin yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 17.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/17134
Karar No: 2007/5728
Karar Tarihi: 05.04.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/17134 E.  ,  2007/5728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ                 :Pendik 3.Aile Mahkemesi

TARİHİ                           :13.6.2006

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün 3. bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının 2. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi.05.04.2007 (Prş.)
Esas No: 2014/24965
Karar No: 2015/16556
Karar Tarihi: 04.05.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/24965 E.  ,  2015/16556 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Sanığın adli sicil kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bıra- kılması kararı mahkumiyet hükmü niteliğinde olmayıp hükmün açıklanmasının geri bıra- kılmasına CMK.nun 231/6-a maddesi uyarınca yasal engel teşkil etmeyeceğinden, anılan hükmün (b) bendi uyarınca sanığın kişilik özellikleri ile duruşmalardaki tutum ve dav- ranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususu tartışılarak karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, ''daha önceden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına rağmen denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlemesi de dikkate alındığında yeniden suç işlemeyeceği hususunda mahkememizde tam bir vicdani kanaat gelmediği ve yasal unsurları oluşmadığından'' bahisle yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle CMK.nun 231. maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına hükmolunması,

2- Hükümden önce 01.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK.nun 50/6. madde ve fıkrasında yer alan ''yaptırım'' ibaresinin ''tedbir'' olarak değiştirilip, 5275 sayılı CGTİK.nun 106. maddesinin 4. ve 9. fıkrasının yeniden düzenlenip, 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşı- sında, hapisten çevrili adli para cezasının ödenmemesi durumunda 5237 sayılı Yasanın 50/6. maddesi uyarınca hapis cezasına çevrileceğinin ihtarına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş ol-

duğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uy- gulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 04.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9574
Karar No: 2019/16135
Karar Tarihi: 14.10.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/9574 E.  ,  2019/16135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/493 E. - 2018/153 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; yargılama devam ederken, dava konusu taşınmaz üzerindeki enerji nakil hattının kaldırıldığı ve son durum itibariyle herhangi bir fiili ve hukuki el atma olmadığı anlaşıldığından, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı, yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.