erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/2156
Karar No: 2013/22024
Karar Tarihi: 30.09.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/2156 E.  ,  2013/22024 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle Yaralama

Hüküm :TCK'nın 89/1, 62, 52, 52/4, 53/6. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık ve katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafii ile katılan vekilinin yüzüne karşı verilen kararda kanun yolu, başvuru şekli ve merci hatalı belirtilmiş ise de, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27/12/2011 tarihli ve 2011/8-377 esas, 2011/301 sayılı ilamında da belirtildiği üzere, savunma ve yasa yollarına başvurma açısından yeterli düzeyde hukuki bilgiye sahip olan müdafi ve vekilin temyiz süresinin, kararın yüze karşı verildiği hallerde tefhimden itibaren işlemeye başlayacağını ve başvurunun hangi mercie ne şekilde yapılacağını bilmemesi düşünülemeyeceğinden, yasa yolu bildirimindeki bu eksiklik müdafii açısından bir yanılgı ve bu bağlamda hakkın kullanılması yönünde bir engel oluşturmadığı, vekille temsil edilen davalarda tebligatların vekile yapılması gerekliliği ve temyiz süresinin bu andan itibaren başlayacağına ilişkin yasal düzenleme karşısında, vekil yanında ayrıca asile yapılan tebligatın yeni bir temyiz süresi başlatmayacağı, bu itibarla sanık ve katılanın, 25.10.2011 tarihinde verilen hükmü CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 10.02.2012 ve 06.12.2011 tarihlerinde temyiz ettiklerinin anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin REDDİNE, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4115
Karar No: 2017/8006
Karar Tarihi: 13.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/4115 E.  ,  2017/8006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki .... ilçesi,....Mahallesi 64 ada 49 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü, ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtfak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 2 sini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

2-Tapu kaydında yer alan takyidatın hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28807
Karar No: 2016/3562
Karar Tarihi: 18.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/28807 E.  ,  2016/3562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel Belgede Sahtecilik, Nitelikli Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müştekiler adına farklı tarihlerde ... Elektronik San. Tic. Ltd. Şti kaşesi altında sahte abonelik sözleşmelerinin düzenlendiği, Adli Tıp Kurumu'nca yapılan imza incelemesinde sözleşmedeki imzaların sanığın eli ürünü olmadığının tespit edildiği, sanığın savunmasına göre sahibi olduğu ... Gsm ana bayisinin birçok alt bayisinin olduğu, müştekiler adına düzenlenen abonelik sözleşmelerinin de alt bayiler olan ... ve ... İletişim bayileri tarafından düzenlendikleri anlaşıldığından, abonelik sözleşmelerini düzenleyen alt bayilerin ve sorumlularının tespit edilerek mahkeme huzurunda olayla ilgileri bakımından dinlenmeleri gerekirken, eksik inceleme ile sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1i maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28437
Karar No: 2014/37108
Karar Tarihi: 25.12.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/28437 E.  ,  2014/37108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İş Mahkemesi

TARİHİ : 24/05/2013

NUMARASI : 2012/98-2013/181

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 25.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/606
Karar No: 2017/4528
Karar Tarihi: 30.05.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/606 E.  ,  2017/4528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Anayasa Mahkemesi'nin, TCK.nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede;

1- Sanık ...'nün yakalama işlemi sırasında gözaltında geçirdiği 1 günlük sürenin hükmolunan cezasından mahsup edilmemesi,

2- Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması, hükmolunan dilekçe yazım ücretinin, sanıklardan eşit olarak alınacağının hükümde belirtilmemesi,

3- Hükmolunan yargılama giderinin sanıklardan eşit olarak alınacağının hükümde belirtilmemesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca;

1- "Sanık ...'nün yakalama işlemi sırasında gözaltında geçirdiği 1 günlük sürenin 5237 sayılı TCK.nun 63. maddesi uyarınca cezasından mahsubuna" dair ibarenin hüküm fıkrasına eklenmesi,

2- Hükmün dilekçe yazım ücretine ilişkin 6. bendinin hükümden çıkartılarak yerine gelmek üzere "katılan TAPDK'nın kendisini vekille temsil ettirmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte olan tarife uyarınca 245,00 TL dilekçe yazım ücretinin sanıklar ... ve ...'den eşit olarak tahsili ile katılan idareye verilmesine'' ibaresinin eklenmesi,

3- Hükmün yargılama giderlerine ilişkin 5. bendine ''tahsili ile hazineye irad kaydına'' ibaresinden önce gelmek üzere ''eşit olarak'' ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/588
Karar No: 2012/9177
Karar Tarihi: 06.12.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/588 E.  ,  2012/9177 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2011/322973

MAHKEMESİ : İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 02/05/2011, 2010/374 (E) ve 2011/101 (K)

SUÇ : Kasten öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık müdafiinin yasal süreden sonraki duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Ali'nin suçunun sübutu kabul, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye, tahrik oranına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak:

Oluşa ve dosya içeriğine göre, olay gecesi alkollü olan sanığın, idaresindeki oto ile yanında tanık Meftun olduğu halde nöbetçi eczane aradıkları, tanık Meftun'un, otodan inerek yolda karşılaştığı tanık Sinan'a eczanenin yerini sorduğu, tanık Sinan'ın ters cevap vermesi üzerine tartıştıkları, tanık Meftun'un, diğer tanık Sinan'a vurup kovaladığı, bunun üzerine tanık Sinan'ın, yakındaki kahveye girerek tanıdıklarına dövüldüğünü söylediği, içinde maktulün de bulunduğu 4-5 kişilik grubun, tanık Meftun'un yanına giderek tekme ve yumruklarla vurarak yere yatırdıkları, yerde de vurmaya devam ettikleri, arkadaşının darp edildiğini gören sanığın, ayırmak için araya girdiği, ancak grubun kendisini de darp etmesi üzerine aracından bıçak alarak grubun üzerine doğru yürüdüğü, gruptakilerin kaçmaya başladığı, diğerlerinden ayrı bir sokağa giren maktulün peşinden sokağa girdiği ve maktule sağ uyluk bölgesinden, skorotum üzerinden ve sol bacaktan vurduğu, sağ uyluk bölgesindeki yaralanmasının femoral arter ve ven kesisine neden olduğu, maktulün kanama sonucu hastanede öldüğü olayda;

Sanığın, geceleyin, kavganın hareketli ortamında, özellikle maktulün hayati bölgelerini hedef aldığını gösterir, her türlü kuşkudan uzak, kesin ve yeterli kanıt ve öldürmeyi gerektiren bir neden bulunmadığı anlaşıldığı halde, kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan, TCK.nun 61. maddesi uyarınca, suç kastının yoğunluğu ve ölüme neden olan yaranın niteliği dikkate alınarak, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden suçun niteliğinde hataya düşülerek yazılı şekilde kasten öldürme suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 06/12/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/9775
Karar No: 2007/3942
Karar Tarihi: 17.04.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/9775 E.  ,  2007/3942 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... ve davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkili ...’ın kendisine ait diğer davacı ... Hayvancılık Ltd.Şti ile deve kuşu üretim çiftliğini 23.2.1999 tarihinde 75/5 akım trafosu oranı ile faaliyete başlattığını, davalı kurum elemanlarının 1.10.2004 tarihinde akım trafosunun 150/5 olmasına karşın bilgisayarda 75/5 akım trafosunun kullanıldığının kayıtlı olması nedeniyle 23.2.1999 ve 1.10.2004 tarihleri arasındaki farkın 26.562.370.000.TL’lik fatura ile müvekkilinden haksız olarak istendiğini ileri sürmüş ve faturanın iptali ile menfi tesbite karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece abonelik sözleşmesinin davacı ... ile davalı arasında olduğu davacı şirket adına düzenlenmiş bir faturanın bulunmadığı, hal böyle olunca davacı şirketin aktif husumetinin bulunmadığı gerekçeleriyle bu davacı yönünden red kararı verilmiş, 21.6.2001 tarihli davalı kurum tarafından düzenlenen sayaç ve ölçü trafoları değiştirme protokolünde trafo oranının değiştirildiğine ilişkin bilgi ve tespit olmadığından bu tarihten sonra davacının trafo akım gücünü değiştirdiğinin kabulü gerektiği, bu tarih dikkate alındığında davalının 26.6.2006 tarihli cevabı yazısından da anlaşılacağı üzere borcun 21.148.18 YTL olduğu gerekçeleri ile davacı ... yönünden davanın kısmen kabulüne 31.10.2004 tarihli 26.562.37 YTL bedelli faturadan dolayı davacının 21.148.18 YTL borçlu olduğunun tesbitine fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... ve davalı vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, davacının fazla yatırdığı peşin harcın istek halinde iadesine, 17.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6596
Karar No: 2015/5219
Karar Tarihi: 03.07.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/6596 E.  ,  2015/5219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin gemilere yakıt tedarik eden şirket olduğunu, müvekkili şirket tarafından ... gemisine muhtelif tarihlerde yakıt tedarik edildiğini, ancak yakıt bedellerinin müvekkiline ödenmediğini, alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2011/10594 E. sayılı dosyası ile taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, gemi üzerinde fiili haciz ve kıymıt kadiri yapılarak satışına istinaden hazırlıklara girişildiğini, bu icra müdürlüğü tarafından 276.000,00 TL bedel üzerinden ....'ye ihale olunduğunu, geminin ihale bedeli nemasıyla birlikte ilk haczi koyan ... İcra Müdürlüğünün 2011/8798 E. sayılı dosyasına sıra cetveli düzenlenmek üzere gönderildiğini, sıra cetvelinin düzenlendiğini, sıra cetvelinin taraflarına tebliğ edildiğini, yasal süreleri içinde sıra ve derece kararının iptalini, sıra cetveli düzenlenmesi ve davalıların sıra derece kararında belirtilen sıralarda yer almasına ve alacakların esasına karşı itiraz ettiklerini ileri sürerek, ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/8798 E. sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin iptaline ve müvekkilinin sıra cetvelinde 1.sırada yer almasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Bir kısım davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davanın 01.07.2012 tarihinden sonra açıldığı, davacının davalılar ile doğrudan bir ilişkisinin bulunmadığı, bu nedenle davanın TTK'nın 4. maddesindeki koşulları taşıyan ticari bir dava niteliğinde olmadığı gerekçesiyle, görev yönünde davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12846
Karar No: 2015/10471
Karar Tarihi: 16.09.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/12846 E.  ,  2015/10471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DARENDE KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/04/2014

NUMARASI : 2009/78-2014/13

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında K.Köyü çalışma alanında bulunan 114 ada 1 ve 115 ada 1 parsel sayılı 497.082,08 ve 53.153,09 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar mera niteliği ile orta malı olarak sınırlandırılmıştır. Davacılar D.. A.., S.. A.. ve S.. A.., çekişmeli taşınmazların bir kısım bölümleri hakkında miras yoluyla gelen hak ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı dava açmışlar, yargılama sırasında M.. A.. ve Memet, davacılarla aynı iddialara dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davaların reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi mera niteliği ile tescil harici bırakılmasına ve kendi özel siciline kaydına karar verilmiş; hüküm, davacılar ve müdahiller vekili tarafından esas yönünden, davalı Hazine vekili tarafından ise vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar D.. A.., S.. A.. ve S.. A.. ile müdahiller M.. A.. ve Memet vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak davanın reddine karar verildiğine ve davalı Hazine de yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğine göre Kadastro Kanunu'nun 31. maddesi de göz önünde bulundurulmak suretiyle davalı Hazine lehine vekalet ücreti takdiri gerekirken bu hususta hüküm kurulmaması isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün vekalet ücreti yönünden BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 16.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16718
Karar No: 2016/4642
Karar Tarihi: 16.03.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/16718 E.  ,  2016/4642 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Ş. vek. Av. ... ile davalılar 1- ... 2-... vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ...4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 06/05/2015 gün ve 2014/524 E. - 2015/429 K. sayılı hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Mahkemece 06/05/2015 tarihinde verilen hüküm davalılar vekilince süresinde maktu harç ile adli yardım talepli olarak temyiz edilmiş, mahkemece 18.515 TL nispi temyiz harcın yatırılması, aksi takdirde temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılacağı yönünde davalılar vekiline 17/09/2015 tarihinde muhtıra tebliğ edilmiştir. Davalılar vekili bu muhtıraya karşı 23/09/2015 tarihli beyanında adli yardım hükümlerinden faydalanmak istemli olarak temyiz talebinde bulunduklarını, harcı tamamlamalarının mümkün olmadığını beyan ederek dosyanın temyiz için Yargıtay a gönderilmesi istenmiştir.

Bunun üzerine Mahkemece 7 günlük kesin süreye ilişkin muhtıraya rağmen 18.515.00 TL nispi temyiz harcının süresinde ikmal edilmediği gerekçesi ile temyiz talebinin reddine dair ek karar tesis edilmiş ek karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin Yargıtay’a yapılacağı, 6100 sayılı 336/3.maddesinde hükme bağlanmış olup, aynı maddenin 2.fıkrasında “talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır.” hükmüne yer verilmiştir.

1-Adli yardım isteminin temyiz safhasında yapılması halinde bu konuda karar verme yetkisi ilgili Yargıtay Dairesine ait olduğundan Mahkemece adli yardım isteminin reddine ve harç yatırılması için muhtıra çıkarılmasına ilişkin olarak verilen karar usule aykırıdır. Bu nedenle temyiz harcı yatırılmadığı gerekçesi ile davalıların temyiz isteminin reddine dair 19.10.2015 tarihli ek kararın kaldırılması gerekmiştir.

2-Davalıların adli yardımla temyiz istemlerine gelince; hükmü temyiz eden davalılar vekili adli yardım talebinde bulunarak nispi temyiz harcını yatırmadan temyiz talebinde bulunmuş ise de, HMK.nun 336/2. maddesinde öngörülen, müvekkillerinin gelir kaynaklarına ve zorunlu giderlerine ilişkin dayanak belgeleri mahkemeye sunmadığından, dayanaksız olan adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz isteminin reddine dair 19.10.2015 tarihli ek kararın kaldırılmasına, 2 nolu bentte belirtilen nedenlerle davalılar vekilinin adli yardım talebinin reddine, gerekli temyiz harçları yatırılmadan temyiz incelemesi yapılamayacağından, nispi temyiz harcının yatırılabilmesi için HMK. nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK. nun 434/3. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17256
Karar No: 2013/3159
Karar Tarihi: 19.02.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/17256 E.  ,  2013/3159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi (Pendik 2. Sulh Hukuk Mahkemesi)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında şifai sözleşme yapıldığı, davalının teslim etmeyi taahhüt ettiği emtia karşılığında davalının hesabına toplam 4.500 TL gönderildiğini, ancak emtiaların teslim edilmediğini, yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile en az % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece, toplanan delillere göre davacının davalının hesabına iki farklı tarihte herhangi bir açıklama belirtmeksizin toplam 4.500 TL para yatırdığı, yatırılan bedelin emtia karşılığı olup olmadığının, emtia karşılığı ise emtianın teslim alınmadığının davacı tarafından usulunce ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.