erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/35334
Karar No: 2015/34494
Karar Tarihi: 25.11.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/35334 E.  ,  2015/34494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/04/2014

NUMARASI : 2012/286-2014/213

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczane sahibi olduğunu, davalı tarafından 09.08.2012 tarihli yazı ile 2009 yılı protokolünün 6.3.12 maddesine aykırı hareket etmekten dolayı 85.30.TL cezai şart ve 1. kez uyarılmasına, yine aynı protokolün 6.3.24. maddesine aykırılıktan dolayı sözleşmenin feshi ile 1 yıl süreyle sözleşme yapılmamasına karar verildiğinin bildirildiğini, yapılan işlemin hatalı olduğunu ileri sürerek muarazanın men' i ile 09.08.2012 tarihli işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 09.08.2012 tarihi ve 14.171.479 sayılı cezai şart, uyarı ve fesih işleminin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı SGK Başkanlığı' nın, 492 sayılı Harçlar Kanunu ve 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu' nun 36. maddesi hükmüne göre harçtan muaf olmasına ve bu durumun mahkemece de belirtilmesine rağmen yasal düzenlemeye aykırı olarak davacı tarafından yatırılan 21.15.TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesi yönünde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HMK.'nun 370/2 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince hüküm fıkrasının 4. bendindeki “Yargılama gideri olarak sarf edilen 21.15.TL peşin harç, 650.00.TL bilirkişi ücreti, 352.75.TL tanık ücreti, posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.023.90.TL' nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin çıkarılarak yerine “Davacı tarafından yapılan 650.00.TL bilirkişi ücreti, 352.75.TL tanık ücreti, posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.002.75.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 21.15.TL peşin harcın talep halinde davacıya iadesine” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA,HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/730
Karar No: 2006/2288
Karar Tarihi: 09.03.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/730 E.  ,  2006/2288 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Edirne İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı ... AŞ. vekili dava dışı borçlu.....’in, bir başka icra dosyasındaki alacağının dağıtımına ilişkin olarak düzenlenen sıra cetvelinde ilk kesinleşen haciz sahibi olduklarının dikkate alınmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Birleşen dosya davacı T. ... AŞ. vekili de .... Profil AŞ.nce yapılan takipte ödeme emrinin postanede borçlunun kardeşine tebliğ edildiğini ve yasaya uygun olmadığını, ayrıca icra müdürlüğünce ihtiyati hacizlerin kesinleşmesi ve hacze iştirak konusunda hatalı karar verildiğini bildirerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce bütün takiplerin ihtiyati haciz suretiyle başladığı ve önce kesinleşen ihtiyati hacze diğerlerinin iştirak ettirilmesi gerektiği, ödeme süresinin sona ermesi ile ihtiyati haczin icrai hacze dönüşeceği gerekçesiyle asıl davanın kabulüne ve sıra cetvelinin iptaline, birleşen dosya bakımından da asıl dava davacısının garameye katılması zorunlu bulunduğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm davalı ve birleşen dava davacısı T. ... AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Ödeme emrine ilişkin usulsüzlükler, diğer alacaklıların haklarını haleldar ediyorsa, sıra cetveline itiraz aşamasında ileri sürülebilir. Bu durumda mahkemece birleşen dava kapsamında ... Profil AŞ.nin takip dosyasından gönderilen ödeme emri tebligatının usulüne uygun olup olmadığı hakkında bir değerlendirme yapılması gerekirken, adı geçenin garameye katılmasının zorunlu olduğundan bahisle birleşen davanın reddinde isabet görülmemiştir. #########

2- İhtiyati haczin ne şekilde icrai hacze dönüşeceği İcra ve İflas Kanunu’nun 264 ncü ve ihtiyati hacizlerin ne şekilde hacze iştirak edeceği de aynı yasanın 268 nci maddesinde düzenlenmiştir. Somut olayda icra müdürlüğünce düzenlenen tezkerede tebliğ ve kesinleşme tarihleri takip dosyalarındaki bilgilerle uygunluk göstermemektedir. Öte yandan ihtiyati haciz ödeme süresinin değil, itiraz süresinin geçirilmesi ile kesin hacze dönüşür. 4949 sayılı yasa ile İcra ve İflas Kanunu’nun 268 nci maddesinde yapılan değişiklikten sonra, ihtiyati haciz sahibi alacaklının kesin hacze iştiraki için öncelik koşulu yanında, aynı yasanın 100 ncü maddesindeki belgelerin varlığı koşulu da arandığına göre, mahkemece bu yönler gözetilerek bir karar verilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2 sayılı bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4632
Karar No: 2021/21080
Karar Tarihi: 09.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/4632 E.  ,  2021/21080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 26/04/2013 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkumiyete konu suçun işlendiği 25/12/2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b. maddesindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırlarına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirtilen 12 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 25/01/2006 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 09/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14475
Karar No: 2012/17959
Karar Tarihi: 28.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/14475 E.  ,  2012/17959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 15. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/06/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :  Alacaklı vekili tarafından borçlu aleyhine yabancı para alacağı için adi kiraya ve hasılat kiralarına özgü takip yapılmıştır. Borçlunun itirazı üzerine alacaklı tarafından itirazın kaldırılması talep edilmiş, mahkemece itirazın kaldırılmasına karar verilmiştir. 17.05.2011 tarihinde icra müdürlüğü tarafından dosya hesabı yapılmış, hesaplanan miktar 18.05.2011 tarihinde borçlu tarafından yatırılmıştır. Alacaklı vekilinin başvurusu üzerine 20.05.2011 tarihinde yeniden dosya hesabı yapılmıştır. Yine alacaklı vekilinin önceki hesaplamanın yanlış olduğunu belirterek yeniden hesaplama yapılmasını istemesi üzerine, icra müdürlüğünce 23.05.2011 tarihinde dosya borcu yeniden hesaplanmıştır. Belirtilen miktar borçlu tarafından 27.05.2011 tarihinde ihtirazi kayıtla yatırılmış olup, borçlu vekili, özellikle uygulanan faiz türü bakımından icra müdürlüğünün 23.05.2011 tarihli kararı (dosya hesabı) uyarınca gönderilen 24.05.2011 tarihli muhtıranın  kaldırılması için icra mahkemesine başvurmuştur.

Mahkemece; takip talebinde açıkça ".... asıl alacağın takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a md.ne göre kamu bankalarınca USD mevduatına uygulanan en yüksek orandaki yıllık faiz uygulanarak belirlenecek gecikme faiziyle birlikte, BK.m.83/III gereğince fiili ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru üzerinden YTL karşılığı ile tahsili" ibaresinin yer aldığı,  icra müdürlüğünce 23.05.2011 tarihinde alacaklı vekilinin talebi doğrultusunda takip talebindeki mezkur şartlar çerçevesinde TCMB efektif satış kuru üzerinden hesaplanan bakiye alacağın  muhtırayla istenmesinde bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Şişli 4. İcra Müdürlüğünün 2010/41159 E. sayılı takip dosyası incelendiğinde; üç farklı hesaplamanın bulunduğu, hesaplamalarda hangi faiz türünün ve oranının uygulandığının, hangi tarihteki hangi  kurun esas alındığının belirtilmediği görülmektedir. O halde mahkemece Yargıtay denetimine elverişli, faiz oran ve devrelerini, uygulanan kuru  gösterir biçimde ayrıntılı bilirkişi raporu alınarak oluşacak sonuca göre  karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2003/9190
Karar No: 2004/1666
Karar Tarihi: 09.03.2004

**14. Hukuk Dairesi         2003/9190 E.  ,  2004/1666 K.**

* EL ATMANIN ÖNLENMESI

* HUKUKI NITELENDIRME GÖREVI

* MERA KANUNU (4342) Madde 29

* MERA KANUNU (4342) Madde 4

* MERA KANUNU (4342) Madde 3

* HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 74

**"İçtihat Metni"**

(YİBK., 31.5.1965 tarih ve 4/2 s.)
Esas No: 2011/5579
Karar No: 2012/11905
Karar Tarihi: 26.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/5579 E.  ,  2012/11905 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan beraatine dair Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.11.2007 gün ve 2007/148 Esas, 2007/285 Karar sayılı hükümlerin süresi içerisinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2656
Karar No: 2020/3243
Karar Tarihi: 26.10.2020

**23. Hukuk Dairesi         2018/2656 E.  ,  2020/3243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

İLK DERECEMAHKEMESİ : İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, alacağı muvazalı ve haczi düşmüş olduğu halde, sıra cetvelinde davalıya pay ayrıldığını ileri sürerek, davalının sıra cetvelinden çıkarılmasını, sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, alacağının doğum tarihi dikkate alındığında, davacının davalıya karşı muvazaa iddiasında bulunamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verimiştir.

Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

HMK'nın geçici 1/2. maddesi gereğince 01.10.2011 tarihi ve sonrasında açılmış davalar için HMK'nın hükümlerine göre temyize tabi olması halinde HMK’daki kesinlik sınırı uygulanacaktır.

Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesinin miktar veya değeri 40.000,00 Türk lirasını (bu tutar dâhil) geçmeyen davalara ilişkin kararları verildiği anda kesin olup temyiz edilemez. (HMK'nın 362/1-a). HMK'nın ek 1. madde gereğince Bölge Adliye Mahkemesi kararları yönünden 2018 yılı için temyiz kesinlik sınırı 47.530,00 TL’dir.

Somut olayda, davacı taraf, alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürdüğü davalının sıra cetvelinden çıkarılmasını ve davalıya ayrılan payın kendisine ödenmesini talep etmiş olup, dava konusu sıra cetvelinde paylaşıma konu 20.871,48 TL’nin, 17.303,48 TL’sinin davalıya, 3.568,00 TL’sinin dava dışı vergi dairesine ödenmesine karar verilmiştir. Bu durumda, uyuşmazlık konusu miktar 17.303,48 TL olup, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihine göre, bu tutarın yukarıda belirtilen kesinlik sınırını geçmediği anlaşıldığından, temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 26.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/19748
Karar No: 2015/10996
Karar Tarihi: 17.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/19748 E.  ,  2015/10996 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1-2-b, 62, 52, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü, saat 16:25'de sanığın sorumlu müdür olarak görev yaptığı markette, alışveriş yapan katılan, yere düşen sıvı deterjanı farketmeyerek ayağının kayması sonucu yaralanmış ise de, dosya içerisinde mevcut CD izleme tutanağına göre, markette çalışan güvenlik görevlisinin sıvı deterjanı yerden alması ve katılanın kayarak düşmesinin anlık olduğunun anlaşıldığı, kaldı ki, mağazanın sorumlu müdürü olan sanığın, sıvı deterjanın yere döküldüğünü bilebilecek bir durumu bulunmadığı gibi buna dair bir önlem alacak makul bir sürenin de bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun düşmeyen bilirkişi raporlarına dayalı olarak, mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18586
Karar No: 2014/3754
Karar Tarihi: 24.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/18586 E.  ,  2014/3754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesinde temyiz eden davacı kadın vekilinin imzası bulunmamaktadır. Hükmü veren mahkemeye temyiz dilekçesinin UYAP işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de; birinci halde temyiz dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK. md.445). Temyiz dilekçesinin üzerinde, aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mührü bulunmamaktadır. Bu haliyle temyiz dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir.Dilekçe;

a)Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren vekile tamamlattırılması,

b)Elektronik ortamdan alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.02.2014 (Pzt.)
Esas No: 2011/11794
Karar No: 2012/343
Karar Tarihi: 19.01.2012

**6. Hukuk Dairesi         2011/11794 E.  ,  2012/343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine, davalı borçlunun yasal süresinde itiraz etmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, %40 oranında icra inkar tazminatı ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece, itirazın kısmen kaldırılmasına konusuz kalan tahliye istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi üzerine karar davalı tarafından temyiz edilmiştir

Davacı tarafından davalı hakkında 24.4.2008 tarihinde haciz ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibinde 2007 yılı Ocak ayı ila 2008 yılı Nisan ayları arası kirası olarak toplam 8400 TL kira parasının ödenmesi istenmiştir. Ödeme emri davalıya 3.6.2008 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı 7 günlük yasal süresi içerisinde, aylık kira parası miktarının 450 TL olduğunu belirterek borç ve faizine itiraz etmiştir.

Takip ve dava dayanağı kira sözleşmesi yazılı olup aylık kira parası 450 TL dir. Davacı icra takibi ve yargılamada yaptığı açıklamalarda kira parasının 2006 yılına kadar 450 TL, 2006 yılı kira döneminde 500 TL; 2007 yılı kira döneminde 600 TL olarak arttırıldığını iddia etmiş ise da davalı itiraz dilekçesi ile kira bedelinin 450 TL olduğunu ileri sürmüştür. Mahkemenin kabul ettiği aylık kira bedelinin 500 TL olduğu hususu davacı tarafından yazılı bir belge ile kanıtlanmamıştır. Bu durumda aylık kira parasının 450 TL olarak kabulü ile davalı tarafın 26.10.2007 tarihli banka havalesi yoluyla yaptığı 500 TL tutarındaki ödeme de gözetilerek icra takibine konu edilen aylar kira paraları hesaplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14476
Karar No: 2012/17960
Karar Tarihi: 28.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/14476 E.  ,  2012/17960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 15. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/06/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından borçlu aleyhine yabancı para alacağı için adi kiraya ve hasılat kiralarına özgü takip yapılmıştır. Borçlunun itirazı üzerine alacaklı tarafından itirazın kaldırılması talep edilmiş, mahkemece itirazın kaldırılmasına karar verilmiştir. 17.05.2011 tarihinde icra müdürlüğü tarafından dosya hesabı yapılmış, hesaplanan miktar 18.05.2011 tarihinde borçlu tarafından yatırılmıştır. Alacaklı vekilinin başvurusu üzerine 20.05.2011 tarihinde yeniden dosya hesabı yapılmıştır. Yine alacaklı vekilinin önceki hesaplamanın yanlış olduğunu belirterek yeniden hesaplama yapılmasını istemesi üzerine, icra müdürlüğünce 23.05.2011 tarihinde dosya borcu yeniden hesaplanmıştır. Belirtilen miktar borçlu tarafından 27.05.2011 tarihinde ihtirazi kayıtla yatırılmış olup, borçlu vekili, özellikle uygulanan faiz türü bakımından icra müdürlüğünün 23.05.2011 tarihli kararı (dosya hesabı) uyarınca gönderilen 24.05.2011 tarihli muhtıranın  kaldırılması için icra mahkemesine başvurmuştur.

Mahkemece; takip talebinde açıkça ".... asıl alacağın takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a md.ne göre kamu bankalarınca USD mevduatına uygulanan en yüksek orandaki yıllık faiz uygulanarak belirlenecek gecikme faiziyle birlikte, BK.m.83/III gereğince fiili ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru üzerinden YTL karşılığı ile tahsili" ibaresinin yer aldığı,  icra müdürlüğünce 23.05.2011 tarihinde alacaklı vekilinin talebi doğrultusunda takip talebindeki mezkur şartlar çerçevesinde TCMB efektif satış kuru üzerinden hesaplanan bakiye alacağın  muhtırayla istenmesinde bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Şişli 4. İcra Müdürlüğünün 2010/41158 E. sayılı takip dosyası incelendiğinde; üç farklı hesaplamanın bulunduğu, hesaplamalarda hangi faiz türünün ve oranının uygulandığının, hangi tarihteki hangi  kurun esas alındığının belirtilmediği görülmektedir. O halde mahkemece Yargıtay denetimine elverişli, faiz oran ve devrelerini, uygulanan kuru  gösterir biçimde ayrıntılı bilirkişi raporu alınarak oluşacak sonuca göre  karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5551
Karar No: 2011/8242
Karar Tarihi: 27.05.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/5551 E.  ,  2011/8242 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Deri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... ile 1-... 2-... 3-... vekili avukat ... ... aralarındaki dava hakkında ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.4.2010 gün ve 193-149 sayılı hükmün Dairemizin 27.12.2010 tarih ve 10019-18100 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 185.00 (Yüzseksenbeş) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 30.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.