erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/13986
Karar No: 2017/13632
Karar Tarihi: 04.12.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/13986 E.  ,  2017/13632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı usulüne uygun tefhim edilen hükmü, CMUK'un 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 24.10.2014 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 04.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1719
Karar No: 2013/4100
Karar Tarihi: 22.04.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/1719 E.  ,  2013/4100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DENİZLİ 2. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanıklar ... ve ...'ın beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 Esas sayılı dosyalarında, ticaret şirketlerinin müdür ve yetkililerinin ticareti terk suçunu işlemelerinin mümkün olduğu yönünde oyçokluğuyla verilen karar doğrultusunda uygulama yapılması Dairemizce de uygun bulunmuş olmakla;

Ticaret şirket yetkilisi olan sanıklara isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu on beş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret sicili müdürlüğüne bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesi gerekmekte olup, somut olayda, ... Jandarma Karakol Komutanlığının 12.11.2009 tarih ve 09 sayılı yazısı ekindeki 09.11.2009 tarihli tutanağa göre ... Kasabasında faaliyet gösteren Tütüncüler Petrol istasyonunun faaliyetine son vererek Baklan Petrole satıldığının, ... Kasabası ve çevresinde bir ticari faaliyetlerinin olmadığının tespit edilmiş olması karşısında suçun oluştuğunun kabulünün gerekmesi nedeniyle, yetkilisi sanıkların mahkumiyeti yerine beraatlerine karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/748
Karar No: 2014/14393
Karar Tarihi: 30.04.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/748 E.  ,  2014/14393 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/304440

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2008

NUMARASI : 2007/27 (E) ve 2008/47 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın aşamalardaki savunmasında; müşteki M.. A..'ın ayrıldıktan sonra çevresindeki kişilere kendisini başka erkeklerle yakaladığını söyleyerek dedikodu yaptığını ileri sürmesi karşısında, olayın başlangıç ve gelişimi üzerinde durularak, haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık A.. A..'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20831
Karar No: 2013/21466
Karar Tarihi: 24.09.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/20831 E.  ,  2013/21466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hırsızlık suçundan sanık yüzünde verilen 15.02.2011 tarih ve 2011/25-61 sayılı hükmü, 1412 sayılı CMUK.nun 310/1 maddesinde öngörülen bir haftalık yasal temyiz süresi geçtikten sonra 01.08.2011 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteğinin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 24.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/2045
Karar No: 2020/7538
Karar Tarihi: 21.12.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/2045 E.  ,  2020/7538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

Katılan vekilinin temyiz talebinin “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan verilen beraat kararına yönelik olduğu anlaşıldığından, bu suça hasren yapılan incelemede;

Sanığın şirket hisselerini 07/04/2006 tarihinde devralarak müdür seçildiği, 15/04/2008 tarihinde ise hisselerini devredip, müdürlük görevinin sona ererek temsil ve ilzam yetkilerinin iptal edildiği, buna ilişkin 16/04/2008 tarih ve 2008/1 sayılı ortaklar kurulu kararı da 29/04/2008 tarihinde ticaret sicil gazetesinde yayınlandığından; sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 21/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10164
Karar No: 2011/9265
Karar Tarihi: 14.10.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/10164 E.  ,  2011/9265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Edirne 1.Sulh Hukuk ve Hayrabolu Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.

Dosya kapsamındaki,kısıtlı adayının cezaevine girmeden önceki yerleşim yerinin ".../Tekirdağ" adresi olduğu, Ceza Mahkemesinin 22.4.2004 günlü ilamı, 16.5.2005 günlü müddetname ve hükümlünün 25.1.2011 tarihli vasi istem dilekçesi ile anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, Hayrabolu Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK.'nun 21. ve 22. (1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince Hayrabolu Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 14.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2013/11023
Karar No: 2014/943
Karar Tarihi: 16.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/11023 E.  ,  2014/943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/02/2013 tarih ve 2011/90-2013/38 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin .... ... Bankası A.Ş ... Şubesi'nde 62083-1 nolu hesabının bulunduğunu, hesabında bulunan 15.110,80 TL 01.04.2009 tarihinde müvekkilinin bilgisi dışında...Bankası .... Şubesi ... .... isimli kişinin hesabına 78.162.57.169 nolu IP'den ... yapılmak suretiyle aktarıldığını ve paranın karşı hesaptan çekildiğini, davalı bankanın müvekkilinin parasını korumakta gerekli özen ve dikkati göstermediğini, gerekli güvenlik önlemlerini almadığını, davalının kusurlu olduğunu, 15.100,80 TL'nin 01.04.2009 tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait hesapta bulunan 15.100,80 TL'nin dava dışı... isimli kişinin hesabına dolandırıcılık suretiyle havale edildiği, davacının bu şekilde zarara uğradığı, bir güven kurumu olarak davalı bankanın kusursuz sorumlu bulunduğu bu nedenle de davacının uğradığı zarardan 818 Sayılı BK'nın 306 ve 307. maddeleri uyarınca sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne 15.100,80 TL'nin işlem yapıldığı tarih olan 01/04/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 773,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16927
Karar No: 2013/15748
Karar Tarihi: 12.06.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/16927 E.  ,  2013/15748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın yüzüne karşı verilen hükmü 03.11.2009 tarihli süre tutum dilekçesi ile temyiz ettiği, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldığından, tebliğnamedeki düşünceye katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 12.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/21072
Karar No: 2020/14129
Karar Tarihi: 24.06.2020

**8. Ceza Dairesi         2017/21072 E.  ,  2020/14129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılanın müdür olarak görev yaptığı ilköğretim okulunda kantin işletmeciliği yapan sanığın kantin sözleşmesinin yenilenmemesi üzerine... İl Milli Eğitim Müdürlüğü’ne verdiği şikayet dilekçelerinde ; katılanın okulda her ay kermes ve eğlence düzenlediğini, kantinde satılmasına izin vermediği şeyleri okulda sattırdığını, okul güvenliğini sağlayamadığını, velileri ve okul aile birliği başkanını kendisine karşı kışkırttığını iddia etmesi üzerine katılan hakkında idari soruşturma başlatıldığı ancak ileri sürülen iddiaları destekleyecek delil bulunmadığı gerekçesiyle işlem yapılmasına yer olmadığına karar verildiği ve taraflar arasında yargılaması Adana 3.Sulh Hukuk Mahkemesinde devam eden kantin işletme sözleşmenin fesih koşullarının oluşmadığının tespitine ilişkin davanın bulunduğu olayda, sözleşmesinin yenilenmemesi nedeniyle katılana husumet besleyen sanığın katılan hakkında soruşturma ve kovuşturma başlamasını sağlamak için fiiller isnad etmek suretiyle üzerine atılı iftira suçunu işlediği, hukuk mahkemesinde devam eden davanın kiracılık sıfatının tespitine ilişkin olup iftira suçunun sübutuna etki etmeyeceği ve şikayet hakkı kapsamında değerlendirilmesi de mümkün olmayan eylemine uyan TCK.nın 267/1. maddesi gereğince cezalandırılması gerektiği gözetilmeden ,yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı,katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/l. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28256
Karar No: 2013/34044
Karar Tarihi: 31.10.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/28256 E.  ,  2013/34044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ(Kapatılan) 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 25.06.2013 tarih, 15251/23949 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 220,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15088
Karar No: 2012/23576
Karar Tarihi: 06.06.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/15088 E.  ,  2012/23576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

07/04/2009 tarihinde yüzüne karşı karar verilen sanığın CMUK’un 310. maddesinde öngörülen süre geçtikten sonra 29/04/2009 tarihli dilekçe ile yaptığı temyiz isteğinin aynı Yasanın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 06.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4603
Karar No: 2022/15531
Karar Tarihi: 26.09.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/4603 E.  ,  2022/15531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hileli iflas

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-...... Makina Sanayi ve Ticaret LTD. Şti. temsilen müdür ...'in hükmü temyiz isteminin incelenmesinde:

Yüzüne karşı verilen 24/12/2015 tarihinde tefhim edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'un 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 13/01/2016 tarihinde temyiz etmesi karşısında, temyiz isteminin, aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II- Katılan ..., Katılan ... vekili, O yer Cumhuriyet savcısı ve....A.Ş. vekili'nin temyiz istemlerinin incelenmesinde:

İflas eden şirket olan ... Tesisat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alacaklı olması nedeni ile hileli iflas suçundan katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören ... A.Ş.'nin hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, ... A.Ş. vekilinin 5271 sayılı CMK'nın 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

... A.Ş.'nin delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak, sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, davaya devamla hüküm kurulması suretiyle CMK’nın 233 ve 234. maddelerine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ..., katılan ... vekili, O yer Cumhuriyet savcısı ve ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin istem gibi BOZULMASINA, 26/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6425
Karar No: 2022/8903
Karar Tarihi: 08.06.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/6425 E.  ,  2022/8903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müsadereye ilişkin hükümde, TCK'nın 54/4. madde ve fıkrası yazılması gerekirken 54/1. madde ve fıkrasının yazılması mahallinde giderilebilecek yazımı hatası olarak kabul edilmiştir.

Sanığın adli sicil kaydında yer alan Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/393 Esas - 2012/170 Karar sayılı 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan almış olduğu 10.04.2013 kesinleşme tarihli hapis cezası tekerrüre esas olmasına rağmen, sanık hakkında TCK 58. maddesi gereği tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçların oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın; hakkında verilen cezanın paraya çevrilmesi gerektiğine dair yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 08.06.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9729
Karar No: 2019/12293
Karar Tarihi: 04.07.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/9729 E.  ,  2019/12293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

08/05/2015 tarihinde yüzüne karşı verilen kararı 1412 sayılı CMUK'nun 310.maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 20/05/2015 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı Kanun'un 317.maddesi gereğince REDDİNE, 04/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30000
Karar No: 2013/23067
Karar Tarihi: 08.10.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/30000 E.  ,  2013/23067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

SUÇ : Hırsızlık, Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet, Ceza verilmesine yer olmadığına

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuklar müdafileri

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan verilen hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Temyiz isteminin reddine dair Tekirdağ Çocuk Mahkemesinin 07.11.2012 gün ve 2012/178 esas – 2012/332 karar sayılı ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle temyiz istemlerinin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen ceza verilmesine yer olmadığına yönelik hükümler ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 08.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8820
Karar No: 2019/4319
Karar Tarihi: 16.04.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/8820 E.  ,  2019/4319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Yargılama aşamasında usulüne uygun olarak katılma isteminde bulunmasına rağmen, bu konuda karar verilmeyen ve 27/06/2013 tarihli dilekçe ile hükmü temyiz eden müşteki vekilinin CMK'nın 237/2. maddesine göre katılma talebinin kabulüne karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

... Belediye Spor Kulübünde müdür olarak görev yapan sanığın, ... 7. İcra Müdürlüğünün 2011/2806 Esas sayılı icra takip dosyasında borçlu olarak gözüken .... hakkında ... Belediyespor Kulübüne gönderilen maaş haciz müzekkerelerine cevap vermeyerek görevi kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen somut olayda; 5237 sayılı TCK'nın 6/1-c maddesi gereğince kamu görevlisi deyiminden ''kamusal faaliyetin yürütülmesine atama veya seçilme yoluyla ya da herhangi bir surette sürekli, süreli veya geçici olarak katılan kişi'' olarak anlaşılması gerektiğinden, ilgili kurumdan sanığın hukuki statüsünün sorularak suç tarihinde kamu görevlisi sıfatı taşıyıp taşımadığının belirlenerek sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/25473
Karar No: 2012/27359
Karar Tarihi: 18.12.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/25473 E.  ,  2012/27359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin 10.10.2007 günü yüzüne karşı verilen hükmü, sanık ...'ın 28.04.2010 günlü dilekçesiyle temyiz ettiği anlaşıldığından, yasal süresinden sonraki temyizi nedeniyle, sanığın temyiz talebinin CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 18.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13347
Karar No: 2022/3447
Karar Tarihi: 13.06.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/13347 E.  ,  2022/3447 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Isparta 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.03.2018 tarih ve 2018/282 - 2018/147 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım etme

Hüküm : TCK' nın 314/3 ve 220/7 maddeleri delaletiyle 314/2, 220/7-2. cümle, 3713 sayılı Kanununun 5/1, TCK’nın 62/1, 53, 63. maddeleri uyarınca kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Temyiz edenler : Sanık müdafileri

Bölge adliye mahkemesince sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçuna ilişkin kesin olarak verilen hüküm, 24.10.2019 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 29. maddesi ile 5271 sayılı CMK’nın 286. maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine anılan Kanuna eklenen geçici 5. maddesinin 1/f bendinde belirtilen süre içerisinde temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanığın çocuklarını örgütle iltisaklı okula göndermesinin örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği kabul edilerek yapılan incelemede;

BDDK’nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz

2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 107. maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı Asya Katılım Bankası AŞ'de gerçekleştirilen mutad hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek; örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemlerin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte yardım etmek olarak kabul edilebileceği nazara alındığında, oluş, iddia, sanık savunması ve mahkeme kabulüne göre; özellikle hesabın kapatılma tarihi dikkate alındığında, örgüt liderinin talimatı üzerine, örgüte yardım sağlamak amacıyla örgütle iltisaklı bankada yeni katılım hesabı açtığı ve para yatırdığına dair mahkumiyete yeterli delil elde edilemediğinden, sanığın atılı örgüte yardım suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine yönelik karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafilerinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün belirtilen sebepten dolayı BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Isparta 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.