Esas No: 2012/16478
Karar No: 2013/14674
Karar Tarihi: 12.07.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/16478 E.  ,  2013/14674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

(KADIKÖY 4. SULH HUKUK MAHKEMESİ)

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 17. Sulh Hukuk (Kadıköy 4. Sulh Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 17.07.2012 tarih ve 2011/1241-2012/776 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılara servis hizmeti verdiğini, sözleşme ile aylık taşıma bedelinin 260,00 TL olarak kararlaştırıldığını, borçluların servis ücretini ödememesi üzerine icra takibi başlattıklarını, takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, ...'ın Pendik/Kocaeli arası minibüse sadece 2 kez bindiğini, taşıyıcının ...'ı akşam saat 20.00'de okuldan alacağını taahhüt ettiğini, ancak saat 24.00'e kadar okulun önünde servisin beklenmek zorunda kalındığını, ...'ın sözleşmenin feshini istediğini, davacının da kabul etmesine rağmen sözleşmeyi iade etmediğini, ...'ın sadece başlangıçta iki kez faydalandığı ve karşılıklı feshedilen sözleşmeye dayanılarak 8 aylık ücret istenmesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yapılan bir sözleşmenin bulunduğu, bu sözleşmenin hükümlerinin yerine getirilmemesi veya getirilememesi gibi bir nedenle feshedildiğine veya davalı tarafından bu yönde davacıya ihtarname çekildiğine dair herhangi bir belgenin ya da davalının başka bir evde oturduğuna kira kontratı gibi bir evrakın da ibraz edilmediği, dolayısıyla ortada yazılı bir belge var iken davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazını haklı gösterecek bir delil sunamadığı gerekçesiyle Kadıköy 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/9775 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra-inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar temyiz etmiştir.

1-Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı Kadıköy 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/9775 Esas sayılı dosyası ile davalılara karşı ilamsız icra takibinde bulunmuş, davalılar da 07.06.2011 tarihli müşterek dilekçeleri ile hem borca hem de icra dairesinin yetkisine itiraz etmişlerdir. Davacı vekili, taraflarca imzalanan taşıma sözleşmesinin 12'inci maddesinde takibin yapıldığı Kadıköy İcra Dairelerinin yetkili olarak kararlaştırıldığını iddia etmişse de ilgili maddenin yer aldığı sözleşme sayfası getirtilmediği gibi, davalıların yetki itirazı hakkında da bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre davalıların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalıların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.