erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/21384
Karar No: 2009/1591
Karar Tarihi: 27.01.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/21384 E.  ,  2009/1591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1-5766 Sayılı Kanunla Değişik 492 Sayılı Harçlar Kanununa ekli  yargı harçları ile ilgili 1 sayılı tarifenin A bendine ilave edilen IV numaralı  bölüm uyarınca temyiz başvurularında harca tabi davalarda daha önce alınmakta olan matbu temyiz harcına  ilaveten 67,20. TL temyiz başvurusu harcının alınması zorunlu olduğu ve başvurunun da 6.6.2008 tarihinden sonra olmasına rağmen temyiz başvuru harcı alınmadığı anlaşılmış ise de bu hususun mahallinde giderilmesi mümkün bulunduğundan dosyanın bu hususta işlem yapılmak üzere geri çevrilmesine gerek olmadığına oy birliği ile karar verilip temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi;

2-Takibe konu yapılan İstanbul 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/95 - 2007/196 sayılı ilamda davaya konu taşınmazların m² değerlerinin dava tarihi itibariyle uyarlanmasına karar verildiği, bu ilamda hükmolunan yargılama gideri ve vekalet ücretinin takip konusu yapıldığı anlaşılmıştır. Szkonusu ilam bu haliyle tespite ilişkin olup, belli bir miktarın tahsilini içermediğinden kesinleşmeden takip konusu yapılamaz. Bu kural kararın eklentisi niteliğinde olan yargılama gideri ve vekalet ücreti için de geçerlidir. Bu durumda ilamdaki alacak kalemleri kararın kesinleşmesiyle muaccel hale gelir.

Mahkemece istemin kabulü gerekirken reddi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 67,20.TL. temyiz başvurusu harcının temyiz edenden alınmasına, 27/01/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10535
Karar No: 2008/11665
Karar Tarihi: 27.11.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/10535 E.  ,  2008/11665 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Ergen vek. Av. ... ile davalı ... Müdl. vek. Av. Emine .... aralarındaki şikayet davası hakkında Bakırköy 1. İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 25/03/2008 gün ve 2007/1927-2008/457 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Hukuk ve Ticaret Mahkemelerinin Yazı İşleri Yönetmeliğinin 53, VIII hükmü uyarınca, “ Gecikmelerden ve dava dosyalarının noksan olarak veya alaka veya münasebeti olmayan temyiz dairelerine gönderilmesinden hakim veya reis, vazifeli memurlar ile kalem şefi veya muavini mesuldür.” Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin “adil yargılanma hakkı” na ilişkin 6. maddesinde öngörülen “davanın makul süre içinde görülmesi” kavramının zorunlu içeriğinden birisi de hiç şüphe yok ki dosyaların süresinde temyiz incelemesi için Yargıtay’ a eksiksiz gönderilmesidir. Bu nedenle hem iç hukuk açısından hem de Türkiye’nin taraf olduğu uluslar arası anlaşmalar açısından uyuşmazlığın kesin hükümle sonuçlanmasına değin tüm süreçlerin titizlikle ve hızlı bir şekilde gerçekleştirilmesi bu işle görevli olanların sorumluluğu altındadır. Bu temel ilke ve değerlendirme çerçevesinde temyiz incelemesi için gönderilen dosyada aşağıdaki eksiklikler tespit edilmiştir.

1-HUMK’ nun 433,III hükmü uyarınca Yargıtay’ a gönderilecek dosyaların ve eklerinin dizi listesinin hazırlanması zorunludur. Dizi pusulası başlıklı bir kağıda, muhtelif iki dosyanın gönderildiğinin belirtilmesinin, anılan kanun hükmünde belirtilen anlamda bir dizi listesi niteliğinde olmadığı izahtan varestedir. Bu nedenle temyiz edilen dosyaların kanunun amacına uygun olarak düzenlenen dizi listesi ile Yargıtay'a gönderilmesi gerekir.

2-Şikayet edilen vekili tarafından harcı yatırılarak, kararın temyizi edileceğinden bahisle 28/03/2008 tarihli süre tutum dilekçesi verildiği, ancak gerekçeli kararın tebliğine ilişkin tebligat parçasının dosyada bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle gerekçeli kararın şikayet edilen vekiline tebliğ edilmesi, tebliğ edilmişse bu işlemin yapıldığına ilişkin tebligat parçasının dosyaya konulması gerekmektedir.

3- Sıra cetveline yapılan şikayetler hakkında, mutlaka sıra cetvelinin yapıldığı dosyanın ve ilgisine göre bazı hallerde de şikayetin taraflarına ait takip dosyasının birlikte gönderilmesi temyiz incelemesinin yapılabilmesinin ön koşuludur. Dairemize gönderilen dosyanın ekinde, sıra cetvelinin düzenlendiği dosyaya ait olmakla birlikte hangi ölçütlere göre önemli bulunarak seçildiği belli olmayan bazı belge ve tutanak fotokopilerine rastlandığı, ancak şikayet konusu sıra cetvelinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle temyiz incelemesi için gerekli görülen sıra cetvelinin düzenlendiği Bakırköy 1. İcra Müdürlüğü’nün 2006/8618 Esas sayılı dosyasının temyiz edilen dosya ekinde birlikte gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan eksikliklerin tamamlandıktan sonra iadesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10585
Karar No: 2011/13771
Karar Tarihi: 27.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/10585 E.  ,  2011/13771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAMSUN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/06/2007

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacılar, 602 ada 27 parsel sayılı taşınmazın paydaşı olduklarını,28.12.1972 tarihinde yapılan satış işleminde E.H.’nun 5326/37920 payından 200/37920 payını satmasına rağmen hataen paydaların 18960 yazılarak paylarının iki katına çıkarılmış ve bu şekilde satışlar ve intikallerin yapılmış olduğunu,bu durumun imar uygulaması sırasında ortaya çıktığını,Türk Medeni Kanununun 917. (4721 Sayılı T.M.K.nun 1007.) maddesi gereğince Hazinenin de sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, hazinenin ve tapu kaydı iki katına çıkmış olan davalıların tapularının iptali ile kendi hisselerine eklenmek suretiyle zararın giderilmesi isteğinde bulunmuşlardır.

Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece “.....Eksiğin tamamlanması yolu ile getirtilen kayıt ve belgelerden çekişme konusu 27 parselin imar uygulamasına tabi tutulduğu ve bu uygulama ile yeni imar parsellerinin ve yeni hak durumunun ortaya çıktığı anlaşılmaktadır. Çekişmeli imar parsellerinin dayanağını oluşturan idari işlem halen ayaktadır. Buna ilişkin encümen kararının dava konusu edildiği yada idari yargı yerinde iptal edildiği yolunda bir bilgi dosyada mevcut değildir. İdari karar ayakta durduğu sürece, eldeki davanın dinlenme olanağı yoktur. Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir” gerekçesiyle bozulmuş olup, Mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, çekişme konusu 27 nolu parselde imar uygulaması yapıldığı, imar parsellerinin dayanağını oluşturan idari işlemin iptal edilmediği sürece davanın dinlenme olanağının bulunmadığı ve davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, mahkeme bozma doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.

Ne var ki, 27 nolu parselin bir bölümünün imar uygulamasına tabi tutulduğu, diğer bölümünün ise varlığını koruduğu anlaşılmaktadır. Bozma ilamına uyulmakla taraflar yararına usuli kazanılmış hak doğacağında kuşku yoktur. Ne var ki, Daire bozma kararının maddi hataya dayalı bulunduğu, maddi hataya dayalı bozma ilamına uyulmuş olmasının da usuli kazanılmış hakkın istisnasını teşkil edeceği tartışmasızdır.

Hal böyle olunca, işin esası hakkında bir karar verilmesi için karar bozulmalıdır. Davacıların temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü ( 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 Sayılı HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7658
Karar No: 2014/11457
Karar Tarihi: 27.05.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/7658 E.  ,  2014/11457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanması mümkün olduğundan, gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalılarca sunulan temyiz dilekçelerinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacıya yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21715
Karar No: 2012/25671
Karar Tarihi: 10.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/21715 E.  ,  2012/25671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... Genel Müdürlüğü yönünden atiye bırakıldığından reddine, ... Genel Müdürlüğü yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.Ancak;

Dava konusu taşınmazdan geçen ve fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 937 m2'lik enerji nakil hattı ile ilgili olarak mülga ... Genel Müdürlüğü tarafından 1971 yılında kamulaştırma kararı alındığı ancak, o tarihteki malikine usulüne uygun şekilde noter tebligatı yapılmadığı, buna rağmen, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1971/879-826 sayılı kararı ile söz konusu enerji nakil hattı ile ilgili olarak 6830 sayılı Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi uyarınca bu irtifak hakkının tapuya tesciline karar verilip, tapuda 13.04.1972 tarih ve 857 yevmiye numaralı işlemle infazının sağlandığı gözetilerek, mahkemece, 937 m2'lik irtifak hakkının tapuya tescili yönünde hüküm kurulmasına gerek olmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının tescile ilişkin ikinci paragrafından (B harfi ile gösterilen 937 metrekare yüzölçümlü) ibaresinin çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ...'tan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5866
Karar No: 2023/6824
Karar Tarihi: 05.07.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/5866 E.  ,  2023/6824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.05.2022 Tarihli ve 2022/842 Esas, 2022/777 Karar Sayılı Kararı

Gaipliği istenilenin son yerleşim yeri adresinin Malazgirt Mahallesi ... Sokak No:34/11 Sincan/Ankara olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Ankara Batı 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.12.2022 Tarihli ve 2022/1445 Esas, 2022/1859 Karar Sayılı Kararı

Gaipliği istenilenin nüfusa kayıtlı olduğu yerin Sungurlu/Çorum olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

C. Sungurlu Sulh Hukuk Mahkemesinin 04.05.2023 Tarihli ve 2022/842 Esas, 2022/777 Karar Sayılı Kararı

Gaipliği istenilenin adres kayıt sistemindeki son yerleşim yeri adresinin Malazgirt Mahallesi ... Sokak No:34/11 Sincan/Ankara olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı ... Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 32 nci maddesi uyarınca gaipliğe karar verilmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Gaiplik kararı” başlıklı 32 nci maddesi şöyledir:

“Ölüm tehlikesi içinde kaybolan veya kendisinden uzun zamandan beri haber alınamayan bir kimsenin ölümü hakkında kuvvetli olasılık varsa, hakları bu ölüme bağlı olanların başvurusu üzerine mahkeme bu kişinin gaipliğine karar verebilir. Yetkili mahkeme, kişinin Türkiye'deki son yerleşim yeri; eğer Türkiye'de hiç yerleşmemişse nüfus sicilinde kayıtlı olduğu yer; böyle bir kayıt da yoksa anasının veya babasının kayıtlı bulunduğu yer mahkemesidir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, yapılan kolluk araştırması sonucunda gaipliği istenilenin 2014 yılında kaybolmadan önceki son adresinin Sincan/Ankara olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın, Ankara Batı 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Ankara Batı 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

05.07.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2009/20672
Karar No: 2010/6733
Karar Tarihi: 04.05.2010

**8. Ceza Dairesi         2009/20672 E.  ,  2010/6733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve iftira

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesindeki koşulların varlığı halinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... Akın'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 4.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3789
Karar No: 2009/7143
Karar Tarihi: 03.11.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/3789 E.  ,  2009/7143 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Davacı(3.Kişi) : ... Tekstil Kuy.Paz.Ltd.Şti

Davalı(Alacaklı): ... Mak.San.Tic.Ltd.Şti

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi dava dilekçesi ile, Pendik 2. İcra Müdürlüğünün 2005/9447 Esas sayılı dosyasından, davacı şirketin 24.12.2005 tarihinde ... ’dan satın aldığı makinelerin anılan şahsın eşi ...’un borcundan dolayı 13.10.2006 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, borçlunun ev hanımı olan eşi üzerinden faaliyetini yürüttüğü, borçlunun makineleri sattıktan sonra aynı işyerinde ustabaşı olarak çalışmaya devam ettiği ve hacizli makinelerin alacaklı tarafından borçluya satıldığını belirterek haksız açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, haciz sırasında borçlunun hazır olduğu, dava konusu malların borcun doğumundan sonra hacizden 36 gün önce adi nitelikteki yazılı sözleşme ile davacıya satılarak, aynı sözleşmede borçlunun makastar olarak çalıştırılacağının yazılı bulunması olgularının mal kaçırma amacına yönelik danışıklı işlemler olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

../...

-2-

2009/3789

2009/7143

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı 15.60.-TL peşin onama harcına mahsubuna 3.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2013/7877
Karar No: 2014/11365
Karar Tarihi: 27.05.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/7877 E.  ,  2014/11365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davalı Sosyal Güvenlik Kurumu ve davalı ... vekillerine yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27267
Karar No: 2015/39769
Karar Tarihi: 20.04.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/27267 E.  ,  2015/39769 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/262700

MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2010

NUMARASI : 2009/17 (E) ve 2010/47 (K)

SUÇ : Yağma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Mağdur S.. O.. vekilinin temyiz itirazının incelemesinde;

Yaşı küçük yakınan, sanık Ahmet'ten şikayetçi olduğunu diğer sanık Salih'ten ise şikayetçi olmadığını belirtmesine karşın kanuni temsilcisi olan yakınan F.. O.. ise her iki sanıktan da şikayetçi olmadığını söylediği, yakınana yaş küçüklüğü nedeniyle atanan vekilinin de katılma talebinde bulunmadığı, bu bağlamda temyiz yetkisinin olmadığı anlaşılmakla; yakınan S.. O.. vekilinin bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II- Sanık A.. G.. hakkında 6136 sayılı kanuna muhalefetten kurulan hükmün incelemesinde;

5271 sayılı CMK’nun 231/5. maddesi kapsamında verilen kararların temyizi olanaklı bulunmayıp aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olduğu ve 5271 sayılı CMK.nun 264/1. maddesi uyarınca hükümlü yönünden yasa yoluna başvuruda ve mercide yanılmanın haklarını ortadan kaldırmayacağının anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Yasanın 264/2. maddesi uyarınca itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye, Mahkemesince iletilmek üzere dosyanın incelenmeden İADESİNE,

III- Sanıklar A.. G.. ve S.. Ç.. hakkında kurulan hükmün incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar A.. G.. ve S.. Ç.. savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 20.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16010
Karar No: 2014/35232
Karar Tarihi: 24.11.2014

**9. Hukuk Dairesi         2013/16010 E.  ,  2014/35232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

T.C. ... Bakanlığı Dr. ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi veri giriş elemanı hizmet alımı ihalesini alan ... Tem. Hiz. Ltd. Şti, ... Müşavirlik İnş. Tic. Ltd. Şti. ... İnş. Ltd. Şti.'ne ve Hastane Başhekimliğine yazı yazılarak;

01.01.2010 tarihi ve sonrasında davacı ile imzalanmış bireysel iş sözleşmelerinin istenmesi, yazı cevaplarının dosyaya eklenerek Dairemize gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE 24.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.