erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/6175
Karar No: 2013/7848
Karar Tarihi: 09.12.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/6175 E.  ,  2013/7848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

İflas sıra cetveline itiraz davaları süreye tabi olup, bu süre kural olarak sıra cetvelinin İİK'nın 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. ... davacı 223. maddeye göre tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır.

Bu itibarla sıra cetvelinin hangi tarihte hangi gazetede yayınlandığının tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıklıkla belirtilmesi ve davacının tebliğe elverişli adres bildirip, gerekli avansı yatırıp yatırmadığının net olarak bilinmesi şarttır.

Bu nedenle dosyada bulunmadığı anlaşılan;

1- İflasa ilişkin kesinleşme şerhli ve onaylı mahkeme kararı örneği,

2- 683 nolu kayıt başvuru için düzenlenen sıra cetveli,

3-683 ve 824 nolu kayıt başvuruları için düzenlenen sıra cetvelleri İİK'nın 166. maddesinde belirtilen gazetelerde ilan edilmiş ise ilana ilişkin gazete nüshalarının asılları ya da tarihleri anlaşılacak şekilde çektirilen onaylı fotokopileri,

4-Davacı tarafın 683 kayıt nolu başvuru sırasında tebliğe elverişli adres gösterip göstermediğine ve masraf avansı (İİK 223) verip vermediğine ilişkin bilgiler ile bu başvuru için sıra cetveli tebliğinin varsa davacı tarafa tebliğine ilişkin belgenin,

İflas Müdürlüğü'nden sorularak varsa temin edilip, alınacak cevabi yazı ile birlikte dosyanın temyiz incelemesi için gönderilmek üzere yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/11078
Karar No: 2024/16342
Karar Tarihi: 05.11.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/11078 E.  ,  2024/16342 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/681 E., 2023/7 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Sanığın şikâyetçiye ait olan ve suç esnasında dolmuş sırası beklemekte olan kapısı açık dolmuş içerisinden para çalması şeklinde gerçekleşen eylemde; 12.11.2015 tarihli karara yönelik olarak eylemin gerçekleştiği yerin toplu taşıma aracının kalkış ve varış yeri olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre suç vasfının belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle bozma kararı verildiği halde bahsedilen hususta herhangi bir araştırma yapılmadan ve suç yerinin niteliğine yönelik bir delil ve gerekçe gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2. Sanık hakkında bozma öncesi kurulan hükümlerde birinci kez mükerrirliğe esas alınan Muğla 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/290 Esas, 2009/869 Karar sayılı mahkûmiyet kararının tekerrüre esas olduğu kabul edilerek tekerrür hükümleri uygulandığı ve anılan hükme yönelik aleyhe bir temyiz istemi bulunmamasına rağmen, bozmadan sonra yapılan yargılama sonucunda aynı ilâm tekerrüre esas alınarak ve sanığın ikinci kez mükerrir olduğu belirtilerek 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesine aykırı davranılması,

3. Bozma ilâmından önceki hüküm yalnızca sanık tarafından temyiz edildiğinden, sanık hakkında bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda hırsızlık suçundan tayin olunan 3 yıl 7 ay 6 gün hapis cezasının 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 326/son maddesi gereğince 2 yıl 2 ay hapis cezası olarak infazına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığın sonuç olarak 2 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca yeniden hüküm kurulurken kazanılmış hakkın gözetilmesine, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3342
Karar No: 2018/4227
Karar Tarihi: 18.09.2018

**19. Hukuk Dairesi         2017/3342 E.  ,  2018/4227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının davalıya ait olan ... plakalı ticari taksiyi durak hakkı ile birlikte davalıdan satın aldığını, buna ilişkin taksi durağı devir sözleşmesinin düzenlendiğini, ancak taksi durağında duraktaki diğer taksiciler ve durak başkanı tarafından çalıştırılmadığını, bu nedenle maddi zararının oluştuğunu ve buna ilişkin davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının sözleşmeye uygun olarak durağı ve durağa bağlı taksiyi davacıya sorunsuz olarak devir ve teslim ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının taksinin devri ile hemen durakta taksiyi çalıştırmayı düşündüğü, ancak durakta taksinin çalışmasına izin verilmediği, her ne kadar taksinin çalışmasına izin vermeyen durak çalışanları olsa da burada satıcının ediminin ayıplı olduğu ve davacının çalışamadığı günlerdeki zararının tazmini ile sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen ... .Noterliği 29.04.2011 gün ... yevmiye nolu taksi durağı devir sözleşmesi uyarınca davalının durak hakkını devrettiği ve edimini ifa ettiği anlaşılmıştır. Davacının devir tarihinden sonra durakta dava dışı 3.kişi tarafından çalışmasına izin verilmemesi nedeniyle davalının edimini ayıplı ifa ettiği sonucuna varılamaz. Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacı herhangi bir zarara uğramışsa 3.kişinin haksız fiilinden kaynaklanan bu zararın sebebiyet veren 3.kişilerden isteyebilir. Bu nedenle mahkemece davanın reddi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 18/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/313
Karar No: 2020/5732
Karar Tarihi: 18.06.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/313 E.  ,  2020/5732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl ve birleştirilen davaların kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak karar verilmiş; hüküm, davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.

Davalı idareler vekillerinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu taşınmazdan geçen irtifak hakları ile pilon yerlerinin yüzölçümü belirtilmek suretiyle davacı payının iptali ile davalı idareler adına tescili yerine, infazda tereddüt uyandıracak şekilde pilon yeri olarak tescil edilmesi gereken alanlar için irtifak hakkının tesis edilmesi ve irtifak alanları için tescil hükmü kurulmaması,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin son fıkrasının tümü ile hükümden çıkartılmasına, yerine (... ili, Mamak ilçesi, Üreğil mahallesinde kain 50188 ada 1 parseldeki Harita Mühendisi Özgür Endoğru'nun 31/05/2019 tarihli raporunda belirtilen TEİAŞ'ın sorumluluğundaki 154 kV enerji iletim hattına ait 144 m²’lik pilon yerinde davacı payının iptali ile davalı TEİAŞ adına tescili ile 13.136 m²’lik irtifak hakkının davacı payı oranında davalı TEİAŞ adına tapuya tesciline, TEDAŞ'ın sorumluluğundaki 34,5 kV enerji iletim hattına ait 35 m²'lik 2 adet toplam 70 m²'lik pilon yerinde davacı payının iptali ile davalı TEDAŞ adına tesciline, 5.686 m²’lik irtifak hakkının davacı payı oranında davalı TEDAŞ adına tesciline,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idarelerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13450
Karar No: 2014/16338
Karar Tarihi: 02.07.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/13450 E.  ,  2014/16338 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında davalı ... yönünden istem hüküm altına alınıp diğer davalılar bakımından dava reddedilmiştir.

Hükmün davacı Kurum avukatı ile davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin tüm, davacı Kurum vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Yersiz ödenen yaşlılık aylıklarının yasal faiziyle birlikte davalılardan teselsül hükümlerine göre geri alınması için başlatılan icra takibine yönelik itiraz üzerine açılan davanın yasal dayanaklarından olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrasında, borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse alacaklı yararına ve istem üzerine tarafların durumuna, davanın ve hüküm altına alınan şeyin tahammülüne göre, hüküm altına alınan tutarın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere uygun bir tazminata karar verileceği yönünde düzenleme öngörülmüş olup 05.07.2012 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 11. maddesiyle, söz konusu 2. fıkrada yer alan “yüzde kırkından” ibaresi “yüzde yirmisinden” şeklinde değiştirilmiş, ayrıca 67. maddeye “Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” sözcüklerini içeren fıkra eklenmiştir. Diğer taraftan, 2004 sayılı Kanuna 6352 sayılı Kanunun 38. maddesiyle eklenen geçici 10. maddede ise bu Kanunun ilgili hükümlerinin yürürlüğe

girdiği tarihten önce başlatılan takip işlemleri hakkında, değişiklikten önceki hükümlerin uygulanmasına devam edileceği belirtilmiştir.

Şu durumda, anılan yasal düzenlemeler karşısında icra takip tarihi esas alınarak 2004 sayılı Kanunun 67. maddesindeki değişikliklerin 05.07.2012 tarihinden itibaren başlatılan icra takipleri hakkında uygulanması gerekmekle icra takibinin bu tarihten önce başlatıldığı belirgin bulunan inceleme konusu davada icra inkar tazminat oranının %40 yerine %20 olarak benimsenmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Hükmün 4 numaralı bendinde yer alan “%20” oranı yerine “%40” oranının yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ...'den alınmasına, 02.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4099
Karar No: 2012/7419
Karar Tarihi: 28.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/4099 E.  ,  2012/7419 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş suçundan sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 13.03.2007 gün ve 2006/285 Esas, 2007/147 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğinden olay sırasında Taksim Çocuk ve Gençlik Merkezi isimli çocuk kız yurdunda kaldıkları belirtilen mağdureler hakkında suç ve hüküm tarihlerinde 2828 sayılı Kanun uyarınca alınmış koruma kararları bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa halen devam edip etmediği hususunun ilgili kurumdan sorulup belirlenmesi, varsa koruma kararlarının onaylı örneklerinin getirtilip eklenmesi ayrıca soruşturma aşamasında şikâyetçi olan yargılama aşamasında beyanı da bulunmayan mağdure ... ile mağdure ... ve Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumuna gıyabi hükmün tebliği ile alındı belgelerinin ve verilir ise temyiz dilekçelerinin ayrıca mağdure ...'nın onaylı nüfus kaydı örneği de celbedilip dosyaya konduktan sonra iade edilmek üzere incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8951
Karar No: 2012/4861
Karar Tarihi: 20.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/8951 E.  ,  2012/4861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın suça konu tabancayı arkadaşından alarak evine getirdiğini beyan etmesi karşısında eyleminin 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesine uygun bulunması nede- niyle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hük- mün (ONANMASINA), 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17605
Karar No: 2014/15950
Karar Tarihi: 11.11.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/17605 E.  ,  2014/15950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/09/2013

NUMARASI : 2012/668-2013/385

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

İrtifak hakkı tesis edilmek amacıyla yapılan kamulaştırma işleminde kamulaştırma bedeli, taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki değeri ile irtifak hakkı tesis edildikten sonraki değeri arasındaki farktan ibarettir. Taşınmazın niteliğine göre Kamulaştırma Yasasının 11. maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereğince taşınmazın tamamının bir bütün olarak değeri tespit edildikten sonra aynı maddenin son fıkrası uyarınca irtifak kurulması nedeniyle taşınmazda meydana gelecek değer düşüklüğünün oran ve tutarının gerekçeleri ile belirtilmesi gerekir. İrtifak kurulması nedeniyle taşınmazda meydana gelecek değer düşüklüğü, taşınmazın cinsi, niteliği, kullanım şekli, üzerinde bulunan bina, ağaç vs. etkilenip etkilenmediği, irtifak hakkının niteliği, (boru hattı, enerji nakil hattı vs.) taşınmazda kapladığı alan ve yeri, mesafesi ve istikameti dikkate alınarak belirlenir. Taşınmazdan geçen enerji nakil hattının geçtiği yer, binaya mesafesi, binanın enerji nakil hattından etkilenip etkilenmeyeceği ve ne şekilde etkilendiği, yerinde keşif suretiyle bilirkişi kurulundan alınacak denetime elverişli rapor ile tespit edilmelidir.

Bu hususlar araştırılıp binanın enerji nakil hattından etkilenip etkilenmediği, ne şekilde etkilendiği tespit edilip açıklanmadan, bina ve arazinin toplam değeri üzerinden irtifak bedeli hesaplayan bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/521
Karar No: 2010/2545
Karar Tarihi: 22.03.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/521 E.  ,  2010/2545 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

Y A R G I T A Y

17.HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek borçlunun dava konusu taşınmazını davalı ...’e onun tarafından davalı ...’a, bu davalı tarafından da davalı ...’ye satışına ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın asliye hukuk mahkemelerinin görevi dahilinde olduğunu ileri sürerek reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın dayanağı olan alacağın Fon alacağı olduğu ve ... tarafından davacıya temlik edildiği gerekçesi ile görevsizlik ve dosyanın 1. veya 2 asliye ticaret mahkemesine gönderilmesine ilişkin verilen karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargılamaya önce İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinde başlanmış olup, Bankalar Kanunundaki değişiklik uyarınca ve dava dayanağı olan alacağın fon alacağı olup, ... tarafından davacıya temlik edildiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilerek dosya İzmir 1-2 Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiştir.

4389 sayılı Bankalar Kanunun değişik 14. Maddesinin 5/d bendinde " fona devredilen bankalar ile fon ve bankaların iflas idarelerince açılan davaların Asliye Ticaret Mahkemesinde birden fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunan yerlerde (1) nolu Asliye Ticaret Mahkemesinde görüleceğine ilişkin" hüküm bulunmaktadır. İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesi bu nedenle devir kararı vermişdir. Ancak bu devir kararı teknik anlamda bir görevsizlik kararı değil, yasadan kaynaklanan aktarma (devir) kararı niteliğindedir. Bu nedenle aktarma (devir) kararlarının tek başına temyiz kabiliyetinin bulunmamasına göre davalılar vekillerinin temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 22.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/1300
Karar No: 2019/2625
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1300 E.  ,  2019/2625 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/34644
Karar No: 2014/38099
Karar Tarihi: 11.12.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/34644 E.  ,  2014/38099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 4. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/09/2014

NUMARASI : 2010/57-2014/366

DAVA :Davacı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai ücreti, hafta tatil ücreti, genel tatil ücreti, harcama bedeli iade alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işverenlikte 01.06.2008-06.12.2008 tarihleri arasında uzak yol kaptanı olarak aylık 10.000 USD ücretle çalıştığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, davacının Cumartesi, Pazar günleri, milli ve dini bayram günlerinde de çalıştığını, karşılıklarının ödenmediğini iddia ile Kasım 2008 ayına ait maaşı ve Aralık 2008 ayına ait 6 günlük ücretinin, şirket adına yapmış olduğu harcamaların, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, Cumartesi-Pazar, dini ve milli bayramlardaki çalışma ücretlerini davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, husumet itirazında bulunularak, davalı şirket adına kayıtlı davacının çalışma alanına giren herhangi bir gemi ve davacıyla davalı şirket arasında akdedilmiş bir iş sözleşmesinin bulunmadığını belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek davacının ibar tazminatı ve ücret alacağı istemleri kısmen hüküm altına alınmış, diğer istemlerinin ise reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Yerel Mahkemenin gerekçesinde, gemiden çıkan hurdaları satıp bedelini şirkete vermediği iddiasıyla açılan ceza davasında davacı hakkında beraat kararı verildiği için iş akdinin sonlandırılmasının haklı nedene dayalı olduğunun işverence kanıtlanamadığı olgusuna dayanıldığına göre anılan ceza davasınında verilen hükmün neticesi (Kesinleşmesi) önem arzetmektedir.

UYAP'tan yapılan sorgulamada Bandırma 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/636 Esas, 2011/427 Karar sayılı dosyasının temyiz incelemesi için Yargıtay 15. Ceza Dairesinde 2013/15573 Esas sırası ile arşivde beklemekte olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, yukarıda da belirtildiği üzere yerel Mahkeme gerekçesinde sadece beraat kararına dayanıldığına göre söz konusu ceza dava dosyasının temyiz inceleme sonucu beklenmeksizin hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.