erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/3430
Karar No: 2013/2873
Karar Tarihi: 19.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/3430 E.  ,  2013/2873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/06/2011 tarih ve 2011/419-2011/940 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan işyerinde davalılara ait işyerinden sızan sular nedeniyle hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek 5.922,00 TL tazminatın 07.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taşınmaz malikinin müvekkili şirket olup, diğer müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, aşırı yağış sebebiyle binanın dışından giren ve sızan sular sebebiyle müvekkillerinin kusurunun bulunmadığını, sigortalı kiracının istifleme ve depolamaya dikkat etmeyerek zararın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taşınmazın davalı şirket adına kayıtlı olup, diğer davalıya husumet yöneltilemeyeceği, mahallinde yapılan keşif sonrasında düzenlenen rapor kapsamında davacının davalıdan 5.922,00 TL alacağı bulunduğunun tespit edildiği gerekçesi ile davalı ... yönünden açılan davanın husumet yönünden reddine, davalı şirket yönünden açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 383,35 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı şirketten alınmasına, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19807
Karar No: 2011/1057
Karar Tarihi: 27.01.2011

**3. Hukuk Dairesi         2010/19807 E.  ,  2011/1057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 5.073,00 lira alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, yersiz ödenen taviz bedelinin istirdatı talep ve dava edilmiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

5737 Sayılı ... Kanunu 27.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayınlanmış ve aynı tarihte yürürlüğe girmiştir. Sözü edilen 5737 Sayılı ... Kanununun 18.maddesi hükmünce; tapu kayıtlarında icareteyn ve mukataalı vakıf şerhi bulunan gerçek ve tüzel kişilerin mülkiyetinde veya tasarrufundaki taşınmazlar taviz bedeline tabidir. Yasanın 3.maddesinde yapılan tanıma göre de, Mukataalı vakıf: zemini vakfa üzerindeki ... ve ağaçlar tasarruf edene ait olan ve kirası yıllık olarak alınan vakıf taşınmazlarını, icareteynli vakıf ise; değerine yakın peşin ücret ve ayrıca yıllık kira alınmak suretiyle süresiz olarak kiralanan vakıf taşınmazlarını ifade eder. Hal böyle olunca somut uyuşmazlığının çözümü için, kayda işlenen « ... Vakfının » mukataalı veya icareteynli vakıf olup olmadığının veya miri arazilerde mukataalı hayrata tahsis edilmeyen ile aşar ve rüsumu vakfedilen taşınmazlardan bulunup bulunmadığının yöntemince araştırılması gerekir.

Vakfiye kapsamındaki her taşınmazın coğrafi konumu ve hukuki durumu ayrı ayrı olacağından bu taşınmazların kadim köy, kasaba ya da şehir içindeki mülk topraklar içinde olup olmadığının dosya üzerinde yapılan bilirkişi incelemesiyle ortaya çıkartılması doğru olmaz.

O nedenle, taşınmaza ait kök tapu kaydı ilk tesisinden itibaren tüm tedavülü ile getirtilmeli, vakıf durumunu gösterir kayıtlar (vakfiye örneği) ve dayanılan diğer belgeler merciinden istenmeli, ... Genel Müdürlüğünden kayda işaret edilmiş vakfın türü hakkında bilgi alınmalı ve bu konuda uzman üniversite öğretim üyeleri arasından yeni bir bilirkişi kurulu oluşturularak keşif de yapılmak suretiyle HUMK.nun 275. maddesi uyarınca yukarıdan beri sayılan ilkeleri kapsar biçimde bilirkişi raporu alınarak sonucuna uygun bir hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece, bu yönler üzerinde durulmaksızın dava dosyası üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesiyle veeksik araştırma sonucu davanın kabulü doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.1.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3824
Karar No: 2014/8914
Karar Tarihi: 10.09.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/3824 E.  ,  2014/8914 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2014/98040

Mahkemesi : Torbalı 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 25.06.2012

Numarası : 2012/452 - 2012/956

Suç : Suçluyu kayırma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanığa iddianame okunmadan sorgusunun yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 191/3-b maddesine muhalefet edilmesi,

2- Sanığın E.. B.. ve S.. A..'nin suç işlediklerini bilmediğini savunması karşısında, savunmasının doğruluğunun tespiti bakımından adı geçen E.. B.. ve S.. A..'nin tanık olarak dinlenmesinden sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Sanığın aynı soruşturma kapsamında aranan E.. B.. ve S.. A.. isimli şahsıları, aynı süre zarfında, evinde saklaması şeklindeki eyleminin tek suçluyu kayırma suçunu oluşturduğu gözetilmeden sanığın ayrı ayrı 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

4- Sanığın sabıkasındaki ilamın adli sicilden silinme koşulları gerçekleştiği ve bu itibarla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yasal engel oluşturmadığı gözetilmeden, "sanığın sabıkası olduğundan" bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 10.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/34361
Karar No: 2013/39507
Karar Tarihi: 12.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/34361 E.  ,  2013/39507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkeminin kabulüne göre, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c, 29. maddeleri gereğince tayin olunan 2 yıl 6 ay hapis cezasından 5237 sayılı TCK'nin 62. maddesi uyarınca 1/6 indirim yapılması sonucu 2 yıl 1 ay hapis cezasına hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamede bu yönde bildirilen bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığa isnat edilen suçun, 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c-son maddeleri kapsamında kaldığı ve alt sınırı beş yıl hapis cezasını gerektiren suçlardan olduğu gözetilmeden, sanığın istinabe suretiyle sorguya çekilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 196/2. maddesine aykırı davranılması,

2) Adli tıp uygulamalarına göre yaralanmanın yüzde sabit ize neden olup olmadığının olaydan en az altı ay sonra değerlendirilmesinin gerektiği, müştekinin olayın üzerinden en az altı ay geçtikten sonra mevcut raporları ile birlikte Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek yüz bölgesinde tespit edilen yaralanmaların yüzde sabit ize neden olup olmadığı hususunda rapor aldırılması gerekirken, olayın üzerinden belirtilen süre geçmeden düzenlenen 11.05.2010 tarihli rapora dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13186
Karar No: 2008/17667
Karar Tarihi: 16.12.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/13186 E.  ,  2008/17667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ... Elektrik A.Ş. tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Mahallesi 332 ada 12 parsel sayılı 14211 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden tarla olarak tespiti yapılmış, davalı olması nedeniyle maliki açık bırakılarak devredilmiştir.Davacı ... Yönetimi taşınmazın orman olduğu iddiası ile, davacı ...Ş. enerji nakil hattına ait itritfak ... tesisi iddiasıyla dava açmışlardır. Mahkemece, Orman Yönetiminin davasının kabulüne, taşınmazın orman sayılan yer olması nedeniyle irtifak ... tesisinin mümkün olmadığından ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'nın davasının reddine ve dava konusu parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ...Ş. tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasanın değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda taşınmazın eylemli biçimde orman olduğu saptandığına ve orman sayılan yerler üzerinde irtifak ... tesisis mümkün bulunmadığı belirlenerek yazılı olduğu gibi hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/12/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/25762
Karar No: 2015/36855
Karar Tarihi: 24.12.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/25762 E.  ,  2015/36855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/06/2014

NUMARASI : 2011/229-2014/361

Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, iki tarafın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 24/12/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/3543
Karar No: 2008/7568
Karar Tarihi: 15.05.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/3543 E.  ,  2008/7568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) ... İlçesi ... Köyü, 138 ada 56, 57 ve 58 sayılı parseller hakkında bu köyde bir kısım kişilerin zilyetliğinde olduğu kadastro tespit tutanağının iktisap sütununda yazılarak ... ... ... Vakfı adına kadastro tespit tutanağının düzenlendiği anlaşıldığından, bu parseller hakkında Orman Yönetiminden başka Hazine ya da tespit tutanağında zilyet olarak yazılı kişiler tarafından kadastro mahkemesinde dava açılıp açılmadığının mahkeme esas defteri üzerinde gerekli inceleme yapılarak düzenlenecek tutanağın dosyaya konulması; ayrıca, aynı konuda Kadastro Müdürlüğüne yazı yazılarak alınacak cevabi yazının,

2) Taşınmazın bulunduğu ... İlçesi ... Köyünde 3402 Sayılı Yasanın 4. madde gereğince orman kadastro çalışmalarının yapılıp yapılmadığı ilgili Orman İşletme Müdürlüğünden sorularak yapılmış ise, buna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

bu dosyada yer alması; ayrıca, dava dosyasının da, H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 15.05.2008 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2295
Karar No: 2017/7688
Karar Tarihi: 19.06.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/2295 E.  ,  2017/7688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 137. maddesinde, dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra ön inceleme yapılacağı, ön inceleme tamamlanmadan ve gerekli kararlar alınmadan tahkikata geçilmeyeceği ve tahkikat için duruşma günü verilemeyeceği hükme bağlanmış, Kanunun 139. ve 140. maddelerinde ise dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşamaları tamamlandıktan sonra yapılacak ön inceleme duruşmasına davet ve ön inceleme duruşmalarının usulü ve yapılacak işlemler gösterilmiştir. Somut olayda dava dilekçesi, ön inceleme ve tahkikat duruşması tebligatları usûle uygun yapılmamıştır. Davalıya ikinci kez çıkarılan dava dilekçesinin tebligatı ise usule uygun olarak yapılmış, ancak tahkikat aşamasından sonra yapılmıştır. Davalıya dava dilekçesine cevap verme süresi tanınıp, taraflarca dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşaması tamamlandıktan sonra, ön inceleme duruşması yapılması ve delillerin toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu aşamalar usule uygun olarak tamamlanmadan davacı kadın tarafından açılan boşanma davasının kabulüne karar verilmiştir. Açıklanan bu husus davalı erkeğin savunma hakkını kısıtlayan ve adil yargılanma hakkını etkileyen önemli bir usul hatası olup, hükmün bu nedenle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre temyize konu diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.06.2017(Pzt.)
Esas No: 2012/27262
Karar No: 2013/18869
Karar Tarihi: 04.07.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/27262 E.  ,  2013/18869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Evlat Edinmede Ana-Baba Rızasının Aranmaması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Uyuşmazlık ve hüküm evlat edinmede anne ve baba rızasının aranmamasına ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 18. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 04.07.2013 (Per.)
Esas No: 2019/4619
Karar No: 2019/13482
Karar Tarihi: 01.10.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/4619 E.  ,  2019/13482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanıklar ..., ... hakkında müştekiler ... ve ...'a yönelik kurulan hükümler ve sanık ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanık ... hakkında yakalandığında araçta bulunan silahın kendisine ait olduğu yönündeki beyanı karşısında 6136 sayılı Kanun kapsamında işlem yapılıp yapılmadığı araştıralarak işlem yapılmamış ise zamanaşımı süresince işlem yapılabilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen uygun kısmen aykırı olarak ONANMASINA,

III-Sanıklar ..., ... hakkında müştekiler ... ve ...'e yönelik kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanık ... tarafından kiralanan aracın olay günü sanık ... ile beraber Bingöl'e geldiği ve aracın saat 12.58 de müşteki ...'e ait ikametin olduğu sokağa girip, burada 12 dakika kaldığının anlaşılmasına, tanık ...'ın, saat 12.30-13.00 sıralarında kahverengi montlu bir kişinin elleri boş şekilde mağdurun kapısını çaldığını gördüğünü, 10 dakika kadar sonra hastahaneye gitmek için evinden çıktığında, bu kişi ile mavi tişortlu diğer bir kişinin de apartmandan çıktıklarını, kahverengi montlu şahsın elinde laptop çantası olduğunu bildirmesine, karakolda yapılan usulüne uygun teşhiste sanık ...'i teşhis etmiş bulunması ayrıca tanık ...'nin sanıkların kullandığı aracı saat 14:00 civari kendi ikametinin ve müşteki ...'nın ikametinin bulunduğu sokağa girerek şüpeli davranışlarla beklediğini görmesi üzerine dikkatle izlediği ve yeşil battaniyeye sarılı eşyayı hızlıca bagaja koyup uzaklaştığını gördüğü, aracın bu sokakta 14:23 sıralarında giriş yaparak 55 dakika kaldığı gözetildiğinde sanıkların atılı suçtan mahkumiyetleri yerine beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 01.10.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/11340
Karar No: 2014/28081
Karar Tarihi: 09.07.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/11340 E.  ,  2014/28081 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/286204

MAHKEMESİ : Demirköy Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/03/2012

NUMARASI : 2011/68 (E) ve 2012/81 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık müdafiinin temyiz itirazlarının sanık hakkında kurulan beraat hükmünün gerekçesine yönelik olduğu; katılan vekilinin temyizi yönünden ise, her ne kadar hüküm 03/03/2012 tarihinde katılanın yüzünde tefhim edilmiş ve temyiz süresi bu tarihten itibaren başlamış ise de, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07.11.2006 tarihli ve 2006/6-123 esas, 2006/229 sayılı ilamında da belirtildiği üzere Anayasa'nın 40/2, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34/2, 231/2 ve 232/6. maddeleri uyarınca karar ve hükümlerde başvurulabilecek kanun yolu, süresi, sürenin başlangıcı, mercii, başvuru şekli ve kanun yollarına başvurulmadığı takdirde hükmün kesinleşeceğinin tereddüte yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesinin gerekmesi karşısında, katılanın yüzüne karşı tefhim edilen hükme ilişkin temyiz süresinin vekili yönünden tebliğden itibaren başlayacağının belirtilmesi suretiyle katılanın yanıltıldığı anlaşılmakla, katılan vekilinin temyizi süresinde kabul edilerek ve tebliğnamenin red yönündeki görüşüne iştirak edilmeyerek, sanık Musamettin hakkında kurulan beraat hükmüne yönelen sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Katılanın aşamalardaki beyanı ve beyanını doğrulayan doktor raporu karşısında sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit olduğu gözetilmeden, sanık hakkında mahkumiyet yerine beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 09.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18121
Karar No: 2015/4333
Karar Tarihi: 26.03.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/18121 E.  ,  2015/4333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇORLU 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/03/2013

NUMARASI : 1999/1064-2013/126

Taraflar arasındaki davadan dolayı ......... 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 26.03.2013 gün ve 1064-126 sayılı kararın kısmen onanması, kısmen bozulmasına ilişkin olan 17.06.2014 gün, 2013/13551 E - 2014/11888 K sayılı ilamın düzeltilmesi davalı vekilleri tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

1-Dava konusu Tekirdağ ili, Çorlu ilçesi, Önerler Köyü 1532, 1533, 1567, 1511, 28, 230 ve 231 parsel sayılı taşınmazların son mülkiyet durumlarını gösterir tapu kayıtlarının Tapu Müdürlüğünden,

2-Davalılar F.. K.. ve H.. K..'nın Av. S.. K..'a verdikleri vekaletnamenin davalılardan temini ile evraka eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8064
Karar No: 2011/38624
Karar Tarihi: 15.11.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/8064 E.  ,  2011/38624 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/150425

MAHKEMESİ : Samsun 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2008

NUMARASI : 2008/138

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Atılı suçu kabul etmeyen sanığın, tutanağa konu evde boşandığı eski eşi S.. K.. ile çocuklarının yaşadığını savunması, sanığın adresinin tespiti amacıyla yapılan kolluk araştırması sonucu düzenlenen 13.07.2006 tarihli tutanakta da, tutanağa konu evde S.. K.. oturduğununu belirtilmesi, tutanağa konu evde sanığın oturduğunu söyleyen eski eşi S.. K.. ve tutanakta imzası bulunan kızı H.. D..' nın ifadeleri sırasında ikamet adresleri olarak tutanağa konu evi bildirdiklerinin anlaşılması karşısında; tutanağa konu evde suç tarihinde kimin oturduğu konusunda tanık ifadeleri ile kolluk araştırma tutanağı arasında oluşan çelişki araştırılıp giderilmeden; eksik araştırma ve inceleme ile, yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kaçak kullanım bedelinin kamu davası açılmadan önce ödenip ödenmediği araştırılarak sonucuna göre sanık hakkında 765 sayılı TCK’ nın 523. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.