erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/8221
Karar No: 2012/13286
Karar Tarihi: 19.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8221 E.  ,  2012/13286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerindeki binaya da resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın enerji nakil hattı geçirilen ve bedeline hükmedilen bölümünün kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ... adına tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendindeki (davalı idare) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ...) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5942
Karar No: 2019/3075
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5942 E.  ,  2019/3075 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/6521
Karar No: 2012/2604
Karar Tarihi: 30.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/6521 E.  ,  2012/2604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Silah bulundurma ruhsatı olan malen sorumlu ...'ya gerekçeli kararın tebliğ edildiğine ilişkin tebligat parçasına dosyada rastlanılmadığından varsa dos- yasına konulması aksi halde usulünce tebligat yapılarak belgesi ile verildiği takdirde temyiz dilekçesinin konularak dosyanın iade edilmek üzere mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 31.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8496
Karar No: 2017/8112
Karar Tarihi: 19.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/8496 E.  ,  2017/8112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Hükmü temyiz eden davalı vekili adli yardım talebinde bulunması üzerine; Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 22/06/2016 gün ve 2016/10326/E -11068/K sayılı adli yardım isteminin reddine dair verdiği karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yerel mahkeme hükmünü temyiz asıl ve birleşen dosya davalıları vekilinin adli yardım talebinde bulunması üzerine; Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 22/06/2016 gün ve 2016/10326-11068 sayılı kararı ile adli yardım taleplerinin reddine ve temyiz harç ve başvuru harcı ile giderlerinin tamamlanması için geri çevrilmesine ilişkin karar verilmiş, bu karara davalı vekilinin yaptığı itiraz üzerine, dosya HMK'nın 337/2. maddesi uyarınca itirazı incelemekle görevli olan Dairemize gönderilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334 ve devamı maddeleri uyarınca adli yardım talebinde bulunan kimse, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğunu ispat etmek (yoksulluk şartı) ve davada veya talepte haklı olduğu yolunda kanaat uyandırmak zorundadır (haklı olma şartı).

Aynı Kanunun 336/2. maddesine göre de; adli yardım talebinde bulunacak kişi, yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; adli yardım istemine dair dilekçenin ekinde sunulan belgelerden davalının kendisinin ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama ve takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu hususunda kanaat uyandırmaya yeter nitelikte olmadığından davalı vekilinin itirazının HMK'nın 337/2. maddesi uyarınca kesin olarak reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin itirazının 6100 sayılı HMK'nın 337. maddesinin, 11.04.2013 kabul tarihli, 30.04.2013 tarih ve 28633 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan 6459 sayılı Kanunun 23. maddesiyle değişik ikinci fıkrası uyarınca kesin olarak REDDİNE 19/10/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/20023
Karar No: 2014/12507
Karar Tarihi: 23.06.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/20023 E.  ,  2014/12507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Suçun, meslek ve sanat, ticaret veya hizmet ilişkisinin ya da hangi nedenden doğmuş olursa olsun, başkasının mallarını idare etmek yetkisinin gereği olarak tevdi ve teslim edilmiş eşya hakkında işlenmesi hâlinde, nitelikli hali oluşmaktadır.

Katılanın yetkilisi olduğu ... Ecza Deposunda hizmet sözleşmesine istinaden işçi olarak çalışan sanığın, Nevşehir ilinde faaliyet gösteren muhtelif eczaneler adına çeşitli ilaçları satılmış gibi gerçeğe aykırı faturalar düzenledikten sonra depodan gizlice çıkardığı ilaçları uhdesinde bulundurarak hizmet ilişkisine aykırı hareket etmek suretiyle tasarrufta bulunduğunun iddia edildiği olayda

Oluşa, sanığın savunmalarına, katılanın aşamalardaki beyanlarına, tanıkların anlatımlarına ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın, bu şekilde gerçekleştirdiği sabit görülen eyleminin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

5237 sayılı TCK'nın 53.maddesi uyarınca sanığın belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasının, kasten işlenen suçtan dolayı, hapis cezası ile cezalandırılmanın kanuni sonucu olması ve infaz aşamasında gözetilmesinin mümkün olduğunun anlaşılması karşısında; bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7882
Karar No: 2019/15964
Karar Tarihi: 16.09.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/7882 E.  ,  2019/15964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Şikayetten vazgeçme nedeniyle düşürülme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer sebeplerinin reddine, ancak;

Sanığın müdür başyardımcısı olarak görev yaptığı okulda eğitim gören mağdurun, sınıfta yaşanan kargaşa üzerine öğretmeni tarafından yanında tanık ...'te olduğu halde sanığın odasına gönderildiği, sanığın odasında mağduru tekme- tokat vurarak yaraladığı olayda, sanığın eyleminin TCK'nin 86/2, 86/3-d maddeleri kapsamında kaldığı gözetilmeden eylemin hukuki nitelendirilmesinde hataya düşülerek, sanık hakkında açılan kamu davasının şikayetten vazgeçme nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 16.09.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4087
Karar No: 2012/9838
Karar Tarihi: 11.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/4087 E.  ,  2012/9838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı belediyede görev yapan personel ve personel yakınlarına tedavi hizmeti sunulduğunu, hizmet bedeli olarak ödenmeyen faturaların davalıya gönderildiğini, sözkonusu borcun ödenmediğini, ödenmeyen 23.769,61 TL'nin zararının oluştuğu tarihten itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

3533 sayılı Umumi, Mülhak ve Hususi Bütçelerle idare edilen Daireler ve Belediyelerle sermayesi Devlete veya Belediyeye veya Hususi idarelere ait daire ve müesseseler arasındaki ihtilafların tahkim yolu ile halli hakkındaki kanunun 2570 sayılı Kanun ile değiştirilen 4.maddesinde “ katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare olunan veya sermayesinin tamamı devlet, belediye veya özel idarelere ait olan daire ve müesseselerin veya bu daire veya müesseselerden biri ile, 2.maddede yazılı dairelerden birisi arasında çıkan uyuşmazlıklarda, bulunduğu yerin ve uyuşmazlık taşınmaza ilişkin ise o taşınmazın bulunduğu yerin ve taraflar değişik yerlerde bulunuyorlarsa davalı durumda olan daire veya müessesenin veya birden çok oldukları takdirde bunlardan birinin bulunduğu yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözülür ” denilmektedir.

2012/4087-9838

Tarafların anılan yasa hükmüne tabi kamu kurumları oldukları açıktır. Bu durumda, davaya yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla bakılması gerekir.

Görev sorunu, yargılamanın her safhasında re’sen gözetilir. Bu nedenlerle davanın hakem sıfatıyla bakılması gerekirken genel mahkeme sıfatıyla bakılıp yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle tmeyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 1.411.95 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 11.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2994
Karar No: 2018/4007
Karar Tarihi: 28.05.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/2994 E.  ,  2018/4007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davalının maliki olduğu zemin kat 2 numaralı bağımsız bölümün balkonunu mimari projeye yönetim planı hükümlerine ve kat malikleri kurulu kararlarına aykırı olarak kapattığını, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinde açıkça kat maliklerinin ana gayrimenkulün bakımına ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olduğunun belirtildiği, yine kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça gayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat onarım ve tesisler değişik renkte dış badana veya yaptırılamaz denilmekte olduğunu, bu sebeplerle ortak yere yapılan müdahalenin sonlandırılması ve balkonun eski hale getirilmesi istenilmiştir.

Mahkemece, apartmanın mimari projesine aykırı olarak ortak alanlarda yapılacak işlere ilişkin olarak 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesi kat maliklerinin beşte dördünün rızasını aramıştır. Mahkememizde dava konusu edilen balkona ilişkin olarak yapılan yargılama sonucunda ve dinlenen tanık beyanları doğrultusunda davalı tarafından söz konusu balkona çıkma yapılmasının kat maliklerinin beşte dördünün rızası ve muvafakatıyla olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava balkonun kapatılmasından dolayı müdahalenin men'i ve eski hale getirme istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, mahkemece yapılan müdahaleye diğer kat maliklerinin kanunda belirtilen çoğunlukta muvafaakatlerinin bulunduğu belirlenerek yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28/05/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/10484
Karar No: 2015/9218
Karar Tarihi: 27.10.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/10484 E.  ,  2015/9218 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/197609

MAHKEMESİ : Kangal Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/02/2012

NUMARASI : 2010/131 (E) ve 2012/38 (K)

SUÇLAR : Yaralama, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

1- Sanıklar Y.. T.., A.. T.. ve R.. T.. hakkında hakaret suçundan kurulan beraat hükümleri yönünden;

Eylemlere ve yükletilen suça yönelik katılan sanık S.. V..'ın temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2- Katılan sanık S.. V.. hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince; sanığın başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-İddianamenin anlatım kısmında sanık S.. V..'ın, müşteki M.. T..'ı yaraladığına ilişkin bir fiilin açıklanmaması karşısında, "Fail ve Fiilde Bağlılık Kuralı"na aykırı olarak uygulama yapılıp, iddianamede tanımlanmayan eylemden hüküm kurmak suretiyle, CMK'nın 225. maddesine uyulmaması,

2- Kabule göre de,

a- TCK'nın 53/1-c maddesindeki hak yoksunluğuna hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b- Sanığın kesin nitelikteki önceki hükümlülüğünün tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve katılan sanık S.. V..'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce kısmen yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7612
Karar No: 2015/27957
Karar Tarihi: 12.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/7612 E.  ,  2015/27957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan-sanık ...'in temyiz talebinin hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu anlaşılmakla;

1) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelen o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazının yapılan incelemesinde;

a) Katılan ... hakkında... Hastanesince tanzim olunan 04.09.2011 tarihli adli raporda katılanda meydana gelen yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği ve yüzde sabit ize neden olabileceğinin belirtilmesine karşın katılan hakkında ...Hastanesince tanzim olunan 29.05.2012 tarihli raporda yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebileceği ve yüzde sabit eser olmadığı belirtilmek suretiyle raporlar arasında açıkça çelişki bulunması karşısında katılan...'in tüm tıbbi tedavi evraklarıyla beraber en yakın Adli Tıp Kurumu Şubesine sevki ile yaralanmasının yüzde sabit ize neden olup olmadığı ve basit tıbbi müdahale ile giderilip giderilmeyeceğine dair kati rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı hüküm tesisi,

Kabule göre de;

b) 5237 sayılı TCK'nin 53/1-c maddesindeki hak yoksunluğunun TCK'nin 53/3.maddesi uyarınca sanığın kendi alt soyu dışındaki kişiler bakımından infaz tarihine kadar geçerli olacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

2) Sanık... hakkında kurulan hükme yönelen o yer Cumhuriyet savcısının ve sanık ...' in temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde; Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Katılan ... hakkında...Hastanesince ve ... Yıl Devlet hastanesince tanzim olunan adli raporlarda katılanın sağ el 5. metekarp distalinde kırık bulunduğunun açıkça belirtilmesi karşısında sanık hakkında hükmolunan cezada 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesince artırım yapılması gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde eksik ceza tayini,

Kabule göre de;

b) ...Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/406 Esas- 2010/66 Karar sayılı ilamı ile mükerrir olan sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nin 58. maddesince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infaz edilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

c) 5237 sayılı TCK'nin 53/1-c maddesindeki hak yoksunluğunun TCK'nin 53/3.maddesi uyarınca sanığın kendi alt soyu dışındaki kişiler bakımından infaz tarihine kadar geçerli olacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA,12.10.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2010/6997
Karar No: 2010/12817
Karar Tarihi: 01.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6997 E.  ,  2010/12817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

2-Taşınmaz üzerinde bulunan ağaçın el atma taihinden sonra dikildiği hususu gözetilmeden, ağaç bedeline hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 01.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6712
Karar No: 2009/15278
Karar Tarihi: 09.07.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/6712 E.  ,  2009/15278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/12/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlular hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılmış ve borçlulara icra emri gönderilmiştir. Takibe dayanak yapılan ipotek kesin borç ipoteği olup ilam mahiyetinde olduğundan ve dolayısiyle İİK.nun 34.maddesi uyarınca alacaklı her yerde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinde bulunabileceğinden mahkemece, itiraz eden borçluların yetki itirazlarının reddine karar verilip diğer itirazları incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetki itirazının kabulü yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/6564
Karar No: 2024/236
Karar Tarihi: 15.01.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/6564 E.  ,  2024/236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret mahkemesi

SAYISI : 2023/589 D.iş 2023/589

KARAR : Saklanmasına

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, uyuşmazlık hakem heyetince verilen karara karşı yapılan itiraza karşılık Sigorta Tahkim Komisyonu komisyon müdürünce 19.09.2023 tarihli THK-SB.2023.99173 sayılı davalı Tarsim vekilinin başvurusunun değerlendirmeye alınmadığına dair verilen yazı üzerine davalı Tarsim vekilince uyuşmazlık hakem heyet kararına karşı dairemize temyiz başvurusunda bulunulmakla; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Sigorta Tahkim Komisyonu müdür vekilince verilen 19.09.2023 tarihli başvurunun değerlendirmeye alınmadığına ilişkin yazı karar mahiyetinde olmadığından ve davalı Tarsim vekilinin uyuşmazlık hakem heyet kararına itirazının değerlendirildiği Sigorta İtiraz Hakem Heyeti kararı da bulunmadığından dosyanın mahkemesine tetkiksiz iadesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın mahkemesine tetkiksiz İADESİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

15.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.