erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/8917
Karar No: 2018/2050
Karar Tarihi: 05.03.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/8917 E.  ,  2018/2050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, ...4. İcra Müdürlüğü'nün 2010/13483 Esas sayılı dosyasında yapılan sıra cetvelinin hatalı olduğunu, sıra cetvelinde paylaştırmaya tabi olan satış bedelinin ilk haczi koyan ...1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/4719 Esas sayılı dosyası alacaklısı müvekkil bankaya ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sıra cetvelindeki haciz tarihlerinin ve sıra cetvelinin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Şikayet olunan vekili tarafından 08.10.2015 tarihli dilekçe ile hükmün tavzihi talep edilmiş, mahkemece talep kabul edilerek 25.08.2015 tarih ve 2014/354 Esas, 2015/736 Karar sayılı kararın hüküm bölümünün 2. maddesinin; "Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, AAÜT'ne göre 500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," şeklinde düzeltilerek tavzihine karar verilmiştir.

Asıl kararı ve tavzihe ilişkin ek kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, şikayetçi vekilinin asıl karar hakkındaki tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Şikayetçi vekilinin, mahkemece 14.10.2015 tarihli hükmün tavzihine dair verilen ek kararı temyizine gelince,

HMK'nın 305. maddesi " (1) hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan herbiri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. (2.) Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez." hükmünü içermektedir. Mahkemece hüküm ile hükmedilmemiş olan vekalet ücretine, tavzih yolu ile hükmedilmesi hüküm fıkrasının genişletilmesi niteliğinde olduğundan bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin asıl karar hakkındaki tüm temyiz itirazlarının reddi ile asıl kararın ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin mahkemenin tavzihe ilişkin ek kararına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile, 14.10.2015 tarihli ek kararın davacı yararına BOZULMASINA, 14.10.2015 tarihli ek karar yönünden peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14967
Karar No: 2018/3813
Karar Tarihi: 08.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/14967 E.  ,  2018/3813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ile bir kısım davalılar vekilleri ile bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... İli ... İlçesi ... Köyü 190 ada 1 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının %6 alınması gerekirken, % 2 alınması suretiyle aza hükmedilmesi,

2-Davalılar ile tapu maliklerinden ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... arasında hukuki ilişkiyi sağlayan veraset ilamı temin edilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,Doğru görülmemiştir.Davacı idare ile bir kısım davalılar vekilleri ile bir kısım davalıların temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5378
Karar No: 2009/11337
Karar Tarihi: 11.06.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/5378 E.  ,  2009/11337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bergama 1.Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ                  :31.12.2007
Esas No: 2019/16715
Karar No: 2021/1111
Karar Tarihi: 27.01.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/16715 E.  ,  2021/1111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34. ve 230. maddeleri uyarınca, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığa yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması ve CMK.nın 230. maddesinde yazılı hususları kapsaması gerekirken, bu kurallara uyulmaksızın gerekçesiz olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7689
Karar No: 2015/19999
Karar Tarihi: 09.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/7689 E.  ,  2015/19999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çukurca Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2014

NUMARASI : 2013/27-2014/32

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların irtifak hakkı ve pilon karşılıklarının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların irtifak hakkı ve pilon karşılıklarının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Alınan bilirkişi heyeti raporu geçerli değildir. Şöyle ki;

İrtifak hakkı karşılığı bu hak nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer kaybıdır. Bu itibarla, dava konusu taşınmazların irtifak hakkı kurulmasından önceki tüm değerinin tesbit edilmesi ve bundan sonra enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer düşüklüğü oranının belirlenmesi ve bu oranla taşınmazın tüm değerinin çarpılması sonucu irtifak hakkı karşılığının hesaplanarak irtifak hakkı bedeline hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden, irtifak hakkına konu bölümlerin mülkiyet değeri esas alınarak karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4998
Karar No: 2014/1103
Karar Tarihi: 28.01.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/4998 E.  ,  2014/1103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/12/2011

NUMARASI : 2011/112-2011/370

Davacılar C.. B.. vd vekili tarafından davalılar Y.. Medya Elektronik Yayıncılık Ltd. Şti Yetkilileri vd aleyhine 16/03/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine; mahkemece yapılan yargılama sonunda davacıların adli yardım talebi reddedilerek dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine dair verilen 21/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle Mahkemece 03/05/2012 tarihli ek karar ile temyiz talebinin reddine ilişkin verilen kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Kararı temyiz eden davacılar, temyiz dilekçesi ile birlikte adli yardım talebinde de bulunmuştur. 6100 sayılı HMK'nun 336/3 maddesi uyarınca "Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi Bölge Adliye Mahkemesine veya Yargıtay'a yapılır." Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden davacıların ekonomik ve sosyal durumu ile temyiz harç ve masrafları gözetildiğinde adli yardım taleplerinin kabulü gerektiği kanaatine varılarak Mahkemenin 03/05/2012 tarihli ek kararı kaldırılarak temyiz incelemesine geçildi.

6100 sayılı HMK'nun 337. maddesinin 2. fıkrasına göre; "Adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlara karşı, tebliğinden itibaren bir hafta içinde kararı veren mahkemeye dilekçe vermek suretiyle itiraz edebilir....İtiraz incelemesi neticesinde verilen karar kesindir." Dosya kapsamından davacıların durumu adli yardıma elverişli ise de; mahkemece verilen adli yardım talebinin reddine ilişkin karara karşı itiraz edilmediği ve kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır. 5/11/2011 tarihli celsede eksik harcın yatırılması için davacılara süre verildiği, verilen kesin süre içinde eksik harcın yatırılmadığı anlaşıldığından Mahkemece verilen dava şartı yokluğundan usulden red kararı doğrudur.

SONUÇ: Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 28/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19933
Karar No: 2015/32085
Karar Tarihi: 10.12.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/19933 E.  ,  2015/32085 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/36068

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/10/2011

NUMARASI : 2011/128, 2011/222

SANIKLAR : C.. A.., S.. A..

KATILAN : S.. K..

SUÇLAR : Bankanın araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükmün gerekçesinde, durma kararından sonra sanıklar hakkında katılan S.. K..'a yönelik eylemleri nedeniyle davanın yeniden ele alınıp karar verildiğinin, katılanın da durma kararından önceki kovuşturma aşamasında katıldığının ve hükmün de tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında, bu hususta bozma isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçların yasal unsurlarının oluşmadığı, sanıkların suç işleme kastının bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat kararının kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 10.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/16905
Karar No: 2018/25424
Karar Tarihi: 19.12.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/16905 E.  ,  2018/25424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... Beldesi ... parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle; davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Bir kısım davalılar vekillerinin temyiz istemine gelince;

Dava konusu taşınmazda davalıların paydaş olduğu gözetilmeksizin, tespit edilen bedelin infazı zorlaştırıcı şekilde ödenmesine karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinde yer alan (davalıya ödenmesine) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (davalılardan ...'a 99.492,55 TL, ...'a 132.040,40 TL, ...'a 132.040,40 TL, ...'na 132.040,40 TL ve ...'a 33.154,25 TL olarak ödenmesine) ibaresinin yazılmasına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7647
Karar No: 2016/5624
Karar Tarihi: 03.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/7647 E.  ,  2016/5624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların birlikte işlettikleri şirket adına finansal kiralama sözleşmesi ile iş makinesi kiraladıkları ve sözleşmeye teminat olarak amcaları olan katılanın sahibi olduğu işyerinin tapu kaydı üzerinde ipotek tesis ettirdikleri, tesis edilen ipotek ile katılana olan önceki borçlarına karşılık suça konu her biri 30.000 TL tutarındaki iki adet çeki katılana verdikleri, katılanın çekleri bankaya ibraz ettiğinde ödemeden men talimatı olduğunu öğrendiği ve yapılan araştırmada çeklerdeki imzaların sanıklar tarafından atılmadığının belirlendiği, sanıkların bu şekilde dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia olunan olayda; suça konu çeklerdeki keşideci imzalarının sanıklara ait olmadığının tespit edildiği ve çeklerin katılana sanıklar tarafından verildiğine dair sanıkların cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediği gerekçelerine dayanan beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 03/05/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1620
Karar No: 2017/4610
Karar Tarihi: 10.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/1620 E.  ,  2017/4610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmedilen ceza miktarı nazara alındığında sanık müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Doktor olan sanığın, aşamalarda uyguladığı muayene şeklinin gerekli bir muayene tarzı olduğunu ve katılanın vücuduna cinsel amaçlı temasta bulunmadığını savunması karşısında, katılan ... hakkındaki hastane dosyası ile Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Denetim Hizmetleri Daire Başkanlığının 09.05.2013 tarih ve 78/03 sayılı idari soruşturma raporuyla eklerinin getirtilerek, katılanın bedeni üzerinde yapılan eylemlerin tıbbi gereklere uygun olup olmadığı, bunu aşacak şekilde ve cinsel arzuları tatmin amacıyla yapılıp yapılmadığı hususlarında katılanda mevcut hastalık konusunda uzman bilirkişiden rapor alınıp gerektiğinde Adli Tıp Kurumundan da görüş sorularak neticesine göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ile müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10009
Karar No: 2018/4891
Karar Tarihi: 20.03.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/10009 E.  ,  2018/4891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdur ...'in, 17.01.2014 tarihli savcılık ifadesinde, olay tarihinde güvenlik görevlisi olarak görev yaptığı Marmara Üniversitesi Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesinin yeşil alan olarak tabir edilen bölümüne girmeye çalışan ve tüm uyarılarına rağmen kendisine engel olamadığı sanığın, yüzüne yumrukla vurarak kendisini darp ettiğini belirttiği, Kartal Adli Tıp Şube Müdürlüğünün raporunda ''sol maksiller bölgede kızarıklık ve hassasiyet olduğunun'' bildirildiği, mahalli mahkemece ilgili hastane yönetimine yazılan müzekkereye cevaben verilen 25.02.2015 tarihli yazıda, mağdurun ... Güvenlik Hizmetleri isimli taşeron şirkette güvenlik görevlisi olarak çalıştığının tespit edildiği, 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun'un 23. maddesi uyarınca, mağdurun kamu görevlisi sayılacağının hüküm altına alındığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 20.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1203
Karar No: 2018/7261
Karar Tarihi: 25.06.2018

**13. Hukuk Dairesi         2017/1203 E.  ,  2018/7261 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-... vekili avukat ..., 2-..., 3-..., 4-... mirasçıları ... vd. aralarındaki dava hakkında ... 3. Tüketici Mahkemesinden verilen 03/05/2016 gün ve 2011/293-2016//803 sayılı hükmün davalı-... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Davalı ... vekili, yasal süresi içerisinde vermiş olduğu temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuş, bu nedenle mahkemece temyiz harçları tamamlanmadan dosya dairemize gönderilmiştir.

1-Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK’nun 334 ila 340. maddelerinde düzenlenmiştir. Aynı kanunun 336/3 maddesine göre; adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir.

Adli yardım talebini içeren dilekçe ile dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından, adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Diğer yandan; nisbi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalının ilam harcının 1/4'nü peşin olarak yatırması gerekir.(10.5.1965 günlü 1/1 sayılı İBK). Kararı temyiz eden davalının, peşin temyiz harcını eksik yatırdığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalıya eksik harcı ikmal etmesi için HUMK.nun 434.maddesi uyarınca mehil verilmesi, harç süresi içinde ikmal edildiği takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) numaralı bent gereğince, davalının adli yardım talebinin HMK 337 maddesine göre itiraz yolu açık olmak üzere Reddine,(2) numaralı bent gereğince dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26584
Karar No: 2013/15754
Karar Tarihi: 31.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/26584 E.  ,  2013/15754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu şirketin ticareti terk edip etmediği yönünde belirlenen adreslerde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu Uray Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetlerinin devam edip etmediğinin tespitinden sonra hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 31.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/13543
Karar No: 2015/20684
Karar Tarihi: 18.11.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/13543 E.  ,  2015/20684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çaycuma 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2014

NUMARASI : 2013/441-2014/314

A.. S.. ile Ç.. S.. ve S.. D.. aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Çaycuma 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi'nden verilen 12.03.2014 gün ve 441/314 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,50 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 18.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.