erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/15979
Karar No: 2018/12501
Karar Tarihi: 28.11.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/15979 E.  ,  2018/12501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre şikayetçi kurumun, 18/01/2013 havale tarihli dilekçesi ile kamu davasına katılmaları konusunda karar verilmesini Yerel Mahkemeden talep etmiş olmasına rağmen mahkemece bu konuda bir karar verilmemiş olması ve hükmü temyiz eden şikayetçi kurum vekilinin kamu davasına katılma istemini halen devam ettirmesi karşısında, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan, CMK'nun 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenen Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun CMK’nun 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Pendik Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/6614 Esas sayılı iddianame içeriğinde, ... Elektronik Sistemleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından, ... Ltd. Şti.’nin role frekanslarının, ... AVM’de güvenlik hizmetleri konusunda faaliyet gösteren ... Danışmanlık ve Güvenlik Hiz. Ltd. Şti.’nin telsiz cihazlarına yüklenmesi gerekçesiyle yapılan suç duyurusundan da bahsedilmiş olması karşısında; dosya içerisinde bulunan Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu Yetkilendirme Daire Başkanlığı'nın 05/06/2012 tarihli dava konusuna ilişkin suç duyurusunda bulunulması talebi ve ekinde yer alan .... Ltd. Şti'nin ihbar yazısı, 20/03/2012 tarihli sanığın yetkilisi bulunduğu ... Ltd. Şti'nin çalışanı ... tarafından düzenlenen teknik rapor ve ... Ltd. Şti’nin tüm işlemlerin ... şirketi tarafından gerçekleştirildiği yönündeki yazısı göz önünde bulundurularak, ... Ltd. Şti ve ... Ltd. Şti. yetkilileri ile teknik raporu düzenleyen ... tanık sıfatıyla dinlenilerek, ...’ın teknik raporunda bahsi geçtiği üzere, taraflar arasında ... sistemi kurulumuna ilişkin suç tarihi itibariyle hukuken geçerli bir protokolün bulunup bulunmadığı da araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, yalnızca ... Ltd. Şti tarafından ... Avm’ye role kurulmadığının tespit edildiğine ilişkin katılan kurum tarafından verilen bilgiye istinaden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 28/11/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/10120
Karar No: 2017/12373
Karar Tarihi: 23.11.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/10120 E.  ,  2017/12373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müştekinin beyanında suça konu aracın kapılarını kilitleyip kilitlemediğine dair bir açıklık bulunmadığı, yine kolluk tarafından düzenlenen Görgü ve Tespit Tutanağına göre “Sağ ön ve arka kapısının açık olduğu, sağ ön kapı ile sol ön şoför kapısının sürgülü camlarının açık olduğu, kapılarda ve camlarda zorlama izinin olmadığının” belirtilmesi ve suça sürüklenen çocuğun soruşturma aşamasındaki savcılık ifadesinde aracın kapılarının kilitli olmadığını belirtmesi karşısında; müştekiden aracının kapılarının kilitli olup olmadığı sorularak sonucuna göre kilitli olmadığının anlaşılması halinde eylemin TCK'nın 141/1, aksi durumda ise eylemin aynı Kanun'un 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek TCK’nın 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9455
Karar No: 2013/47898
Karar Tarihi: 24.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/9455 E.  ,  2013/47898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

Sanığın ve mağdurun soruşturma aşamasında, aralarında ağız münakaşası yaşandığını, birbirlerini iteklerken mağdurun düşerek yaralandığını beyan etmeleri karşısında, sanığın yaralama kastının bulunmadığından bahisle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8952
Karar No: 2013/11197
Karar Tarihi: 16.05.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/8952 E.  ,  2013/11197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

İşyerinde meydana geldiği iddia edilen hırsızlık olayı ile ilgili olarak zabıta ve Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılmış soruşturma olup olmadığı araştırılarak varsa soruşturma evrakının dosya içine alındıktan sonra inceleme için gönderilmek üzere dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/6392
Karar No: 2011/6236
Karar Tarihi: 25.10.2011

1. Ceza Dairesi 2011/6392 E., 2011/6236 K.

**1. Ceza Dairesi 2011/6392 E., 2011/6236 K.**

**- AYNI KASITLA BİRDEN FAZLA KİŞİYİ ÖLDÜRME

- CEZALARIN İÇTİMAI

- LEHE KANUN UYGULAMASI**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 53 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 62 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 81 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 450 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 71 ]

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek suçundan sanık Mehmet hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup, 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasa'nın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak uyarlama talebinin reddine dair (Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesi)'nden verilen 31.03.2011 gün ve 42/62 sayılı karar re'sen temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Dairemize gönderilmekle incelendi ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1) Hükümlü Mehmet hakkında 765 sayılı TCK gereğince kurulup, Yargıtay Birinci Ceza Dairesi'nce ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak birden fazla kişiyi aynı sebeple öldürme suçlarından yapılan yargılama sonucunda kurulan hükümlerde bozma dışında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 17.04.2007 gün ve 2007/1-32-97 sayılı kararı uyarınca Haziran 2005 tarihinden önce işlenen suçlarda, her suç yönünden ayrı ayrı yapılan değerlendirme sonucu her suçla ilgili lehe yasa ve buna göre her suçun sonuç cezası belirlendikten sonra cezaların toplanmasına, 765 sayılı TCK'nın 68-77. maddelerindeki ilkelere göre karar verilmesi gerektiğinden, 765 sayılı TCK'nın 450/5. maddesinde düzenlenen aynı kasıtla birden fazla kişiyi öldürme suçu 5237 sayılı TCK'da düzenlenmediğinden hükümlünün eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 81. maddesinde düzenlenen kasten insan öldürme suçlarını oluşturduğu, her bir maktule yönelik eyleminden dolayı 5237 sayılı Yasa'nın 81 ve 62. maddelerine göre hüküm kurulması halinde hükümlüye ayrı ayrı 25 yıl hapis cezası verileceği, 765 sayılı TCK'nın 71/2. maddesi gereğince "24 seneden aşağı olmamak üzere en az iki ağır hapis cezasına mahkumiyet halinde müebbet ağır hapis cezası tatbik olunur" hükmü gereğince cezaların toplanması halinde hükümlüye müebbet hapis cezası tayin olunacağı ve cezalarda eşitlik sebebiyle hak yoksunluğu hükümleri bakımından 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi, 765 sayılı TCK'nın 31 ve 33. maddelerine göre hükümlü lehine olduğundan hükümlü hakkında 5237 sayılı Yasa'nın 81, 62 ve 53. maddeleri uyarınca (üç kez) hüküm kurulup, 765 sayılı TCK'nın 71/2. maddesi uyarınca da cezaların toplanmasına karar verilmesi yerine, yazılı şekilde uyarlama talebinin reddine karar verilmesi yasaya aykırı olup, re'sen temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 25.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/9309
Karar No: 2010/10961
Karar Tarihi: 03.06.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/9309 E.  ,  2010/10961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Boğazlıyan 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :09.04.2009
Esas No: 2022/826
Karar No: 2022/1075
Karar Tarihi: 14.02.2022

**11. Hukuk Dairesi         2022/826 E.  ,  2022/1075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen karar asıl ve birleşen dava davacısı tarafından adli yardım talepli temyiz edilmiş, Dairemizin 20.12.2021 tarih ve 2021/8835-2021/7272 E.K. sayılı kararı ile asıl ve birleşen dava davacısının adli yardım talebinin reddine, temyiz harç ve giderlerinin yatırılması hususunda meşruhatlı davetiyenin tebliği için dosyanın Mahkemesi’ne geri çevrilmesine karar verilmiş olup, asıl ve birleşen dava davacısı Dairemizin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararına itiraz etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 337/2'nci maddesi uyarınca itiraz hakkında karar verme görevi Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine ait olduğundan dosyanın anılan Daireye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 14/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4460
Karar No: 2021/7247
Karar Tarihi: 20.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/4460 E.  ,  2021/7247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 39. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte İstanbul Anadolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/526 E. - 2018/80 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra İstanbul Anadolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/526 E. 2018/80 K. sayılı kararının incelenmesinde,

Arazi niteliğindeki Pendik İlçesi, Kurna Köyü 510 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu itibarla davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak, davanın niteliği gereği davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 9 uncu bendinin hükümden çıkartılmasına,

Hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, taraflardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6554
Karar No: 2019/12460
Karar Tarihi: 12.12.2019

**13. Hukuk Dairesi         2019/6554 E.  ,  2019/12460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

KARAR

Mahkemece dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan uyuşmazlık olarak nitelendirilip, buna göre uygulama yapılmıştır. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14054
Karar No: 2011/13254
Karar Tarihi: 21.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/14054 E.  ,  2011/13254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı ... vekili, Hazine adına kayıtlı çekişmeli taşınmazın gecekondu önleme projesi kapsamında kişilere fiilen teslim edildiğini, tapusunun devri yönünden 4706 Sayılı Yasa uyarınca tüm işlemlerin tamamlandığını, ancak taşınmazın Belediyeye devredilmediğini, bu konuda yapılan başvurunun da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, tapunun iptaline ve Belediye adına bedelsiz tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine, devir koşullarının gerçekleşmediğini belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yasadaki devir amacının mülkiyet devri anlamına gelmeyip bir takım usuli işlemlerin gerçekleştirilmesine yönelik olduğu, Belediyece de parselizasyon işlemlerinin yerine getirildiği, böylece devir sebebinin ortadan kalktığı, yasanın uygulamasının da Bakanlar Kuruluna ve Maliye Bakanlığına ait bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 4706 ve 4916 Sayılı Yasalar gereğince Hazineye ait çekişme konusu taşınmazın bazı koşullar dairesinde ilgililerine temlik edilmek üzere Belediyeye devredilmesi öngörülmüş ise de, sonradan 6009 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklikle mülkiyetinin naklinin sebebi Bakanlığın vereceği izine tabi kılındığından, oysa somut olayda Bakanlığın böylesine bir izni bulunmadığı gözetilerek davanın reddedilmiş olması doğru olduğuna göre; davacı Belediyenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK.'nın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HMK.'nın 436.maddesi uyarınca ONANMASINA, 21.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14
Karar No: 2015/11397
Karar Tarihi: 07.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/14 E.  ,  2015/11397 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/253232

MAHKEMESİ : Kapatılan Kütahya 1. Sulh Ceza Mahkemesi

: (Kütahya 4. Asliye Ceza Mahkemesi)

TARİHİ : 12.06.2013

NUMARASI : 2012/1061 Esas, 2013/492 Karar

SUÇ : Cinsel taciz, tehdit, kasten yaralama (iki kez)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi üzerinden yapılan incelemede mahkemece verilen hükümlerin katılanlar vekili tarafından da temyiz edilmesine rağmen tebliğnamede bu temyizle ilgili görüş bildirilmediği anlaşıldığından, ek tebliğname düzenlenmek suretiyle anılan noksanlığın tamamlanmasından sonra Dairemize iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15654
Karar No: 2013/12988
Karar Tarihi: 09.07.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/15654 E.  ,  2013/12988 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi sıfatıyla)

Av....

Av....

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalı vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 09.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18016
Karar No: 2012/14349
Karar Tarihi: 29.05.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/18016 E.  ,  2012/14349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 9. Aile Mahkemesi

TARİHİ :16.5.2011
Esas No: 2017/6554
Karar No: 2018/2505
Karar Tarihi: 20.02.2018

**8. Hukuk Dairesi         2017/6554 E.  ,  2018/2505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Evlat Edinme

KARAR

Davalı ...'e gerekçeli kararın hükümlü olduğu bildirilerek tebligat yapılmıştır. Davalının hükümlülük süresine göre kendisine vasi atanıp atanmadığı belirlenerek vasi atanmış ise gerekçeli kararın vasiye tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/337
Karar No: 2011/5680
Karar Tarihi: 27.04.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/337 E.  ,  2011/5680 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. Vek.Av.... Kırımhan ile davalı ... vek.Av.... ...aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 1.7.2010 gün ve 180-511 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde adli yardım istemiş ve müvekkilinin nispi temyiz harcını ödeyemeyecek durumda olduğunu belirtmiştir.

Bu durumda mahkemece, davalının adli yardım talebi yönünden yasal şartların bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi ve bu şartların varlığı halinde davalı tarafın bu kurumdan yararlandırılması ve dosyanın temyiz incelemesi için yeniden gönderilmesi, adli yardım talebi şartlarının bulunmadığının tespiti halinde ise usulünce eksik temyiz harcının yatırılması için süre verilip sonucuna göre bir karar verilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenler karşısında dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4900
Karar No: 2008/4961
Karar Tarihi: 07.07.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/4900 E.  ,  2008/4961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Nafakaya ilişkin kararlara uymamak suçundan sanık ...'nun, 5358 sayılı Kanunla değişik 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun 344. maddesi uyarınca 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair, ....İcra Mahkemesinin 18/07/2007 tarihli ve 2007/1037 esas, 2007/1794 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ..... Ağır Ceza Mahkemesinin 18/10/2007 tarihli ve 2007/681 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Tebliğname ile;

Nafaka borcu her ay tahakkuk eden ve ödenmesi gereken bir borç olup şikâyet tarihinden geriye doğru l aylık ödenmemiş nafaka borcunu kapsadığı, şikâyet tarihinden geriye doğru bir aylık nafaka alacağının muaccel olduğu tarihin suç tarihi olduğu, suç tarihinin 01/09/2005 olarak yanlış yazılması mahallinde düzeltilebilecek hata olduğu düşünülerek yapılan incelemede,

Şikayet tarihinin 26/04/2007 olduğu verilen dava dilekçesinden anlaşılmakla, suç tarihinden geriye doğru 3 aylık nafaka borcunu, sanığın 12/01/2007 tarihli ve 26433 nolu, 14/02 2007 tarihli ve 20127 nolu, 16/03/2007 tarihli ve 20030 nolu, 20/04/2007 tarihli ve 20033 nolu tahsilat makbuzları ile ödemiş olduğunun anlaşılması karşısında, atılı suçun oluşmadığı, bu sebeple itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemekle anılan kararın 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309.maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 14/04/2008 gün ve 2008/21942 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 02.05.2008 tarihli ve K.Y.B.2008/95403 sayılı tebliğnamesiyle talep edilmiş olmakla,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dosya kapsamına göre,borçlunun hakkındaki icra takibi devam ederken nafakanın kaldırılması davası açtığı, Pendik 2. Aile Mahkemesinin 11.05.2006 tarih ve 2006/127-285 sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüyle müşterek çocuk için 200.00YTL, davalı için 200.00 YTL nafakaya hükmedildiği, borçlunun ise suç tarihinden geriye doğru 3 aylık nafaka borcunun tamamı olan her ay için 400.00 YTL yerine, 12/01/2007 tarihli ve 26433 nolu, 14/02 2007 tarihli ve 20127 nolu, 16/03/2007 tarihli ve 20030 nolu, 20/04/2007 tarihli ve 20033 nolu tahsilat makbuzları ile her ödemede 200.00YTL yatırması suretiyle nafaka borcunu eksik ödediği, hal böyle olunca da borçluya isnat edilen eylemin oluştuğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen tebliğname yerinde görülmediğinden talebin REDDİNE, dosyanın mahal mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 7.7.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.