erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/2472
Karar No: 2013/8461
Karar Tarihi: 02.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/2472 E.  ,  2013/8461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2012

NUMARASI : 2012/486-2012/372

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapıya değer biçilmesinde ve taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak, irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/7228
Karar No: 2025/1157
Karar Tarihi: 22.01.2025

**2. Ceza Dairesi         2024/7228 E.  ,  2025/1157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/4001 E. 2024/284 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanığın temyiz nedenlerinin “psikolojik ilaçlar kullandığına, akıl sağlığı açısından 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine” ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın temyiz dilekçesi ve dilekçe ekinde yer alan Etimesgut Askeri Hastanesi tarafından düzenlenen 04.12.2015 tarihli doktor raporunda disosyal kişilik bozukluğu "antisosyal kişilik örüntüleri" tanısı karşısında 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi uyarınca, sanığın işlediği iddia olunan hırsızlık suçu için suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı, azalmış ise bunun önemli derecede olup olmadığı hususlarında rapor verebilecek nitelikte kamu hastanesi ve üniversitelerin Ruh ve Sinir Hastalıkları bölümünden veya Adli Tıp kurumu ilgili ihtisas dairesinden kurul raporu alındıktan sonra sanığın 5237 sayılı TCK'nın 32/1. veya 32/2. maddeleri kapsamında akıl hastalığının bulunup bulunmadığının tespit edilip sonucuna göre hukuksal durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının aynı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca Niğde 7. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27857
Karar No: 2015/8139
Karar Tarihi: 04.03.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/27857 E.  ,  2015/8139 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/27239

MAHKEMESİ : İskilip Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2012

NUMARASI : 2012/52 (E) ve 2012/146 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık H.. G..'nin katılan D.. K..'ya yönelik; katılan sanık S.. K..'nın N.. G..'ye yönelik kasten yaralama eylemlerinden kurulan hükümler hakkında:

Sanıklar hakkında hükmolunan cezaların tür ve miktarına göre; 14/04/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 2. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından CMUK'un 317. maddesi uyarınca sanık H.. G..'nin, katılan sanık S.. K.. vekilinin ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz taleplerinin REDDİNE,

2) Sanık N.. G..'nin, katılan sanık S.. K..'ya yönelik eyleminden verilen beraat kararı hakkında:

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan sanık S.. K.. vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

3) Sanık H.. G..'nin, katılan S.. K..'ya yönelik eyleminden kurulan hüküm hakkında:

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Aynı eylem nedeniyle katılanda, hem kemik kırığı, hem de 87/1-a maddesi kapsamında organlarından veya duyularından birinin işlevinin sürekli

zayıflaması niteliğinde yaralanma meydana gelmiş olmakla, daha ağır neticesi olan, TCK’nin 86/1, 3-e, 87/1-a-son maddesindeki yaralanma nedeniyle ceza tayini gerekirken, ayrıca TCK'nin 87/3 maddesinin de uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

b) TCK'nin 86/1, 3-a, 87/1-a-son maddesi uyarınca tayin edilecek cezanın 5 yıldan az olamayacağının gözetilmemesi,

c) 5237 sayılı TCK'nin 53/1-a, b, c, d, e bentlerinde yazılı hakları kullanmaktan mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, ancak 53/1-c maddesinde yazılı kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait yetkileri kullanmaktan 53/3. maddesi gereğince şartla tahliye tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,

ç) Haksız tahrik ve suçta kullanılan eşyanın müsaderesine ilişkin uygulamalarda, uygulanan yasa ve maddesinin kararda gösterilmemesi suretiyle CMK'nin 232/6. maddesine aykırı davranılması,

d) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın, katılan sanık S.. K.. vekilinin, o yer ve üst Cumhuriyet savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/25735
Karar No: 2013/892
Karar Tarihi: 21.01.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/25735 E.  ,  2013/892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklara yüklenen hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın, türü ve süresine göre 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 25/04/2005 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, Erzurum Adli Emanetinin 2005/628 sırasında kayıtlı pense, tornavida ve boru anahtarlarının sahibine iadesine, 21/01/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4609
Karar No: 2011/12219
Karar Tarihi: 04.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/4609 E.  ,  2011/12219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmazlar arazi niteliğinde olduğundan, ekilebilir ürün net gelirine göre ve birden fazla ziraat mühendisi bilirkişinin düzenleyecekleri ortak rapor ile bedellerinin tespit edilmesi gerektiği düşünülmeden, tek bir ziraat mühendisi bilirkişi tarafından ve usulüne uygun olmayan şekilde bedel belirleyen rapora itibar edilerek karar verilmesi,

2-Dava konusu taşınmazlar Pülümür Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/32 esas, 2006/39 sayılı kararı ile tescil edilmiş olup, fen bilirkişisi raporuna göre de, 8 sıra nolu ve 5.176,31 m² yüzölçümündeki taşınmazın, 54,56 m²'lik bölümüne; 7 sıra no ve 15.246,98 m² yüzölçümündeki taşınmazın da, 2.603,72 m²'lik bölümüne el atıldığından, sadece el atılan 54,56 ve 2.603,72 m²'lik bölümler yerine, taşınmazların tamamının bedellerine hükmedilmesi,

3-El atılan taşınmazlar yol ile dere yatağı niteliği aldığından, yol olan bölümün TMK.'nun 999. dere yatağı olan bölümün ise 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddeleri uyarınca tapudan terkini yerine, yazılı şekilde tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7538
Karar No: 2012/2316
Karar Tarihi: 29.03.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/7538 E.  ,  2012/2316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 81/1, 35/2, 62, 53/1-2-3, 63 maddeleri uyarınca 10 yıl hapis, 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK.nun 62, 52/2, 52/4, 53/1-2-3, 63, 54 maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 1.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, Temyiz talebinin reddine

TÜRK MİLLETİ ADINA

l- Ceza Genel Kurulunun 01.02.2011 gün ve 2010/5-244-2011/14 sayılı kararı uyarınca sanık müdafii olan avukatın yapmış olduğu avukatlık mesleğinin gerektirdiği yasal yükümlülük gereği hükmün yüzüne karşı verilmiş olması nedeniyle temyiz süresinin hükmün tefhiminden itibaren başlayacağını bilmesi gerektiği gözetilerek tebliğnamedeki temyiz talebinin süresinde yapıldığı yönündeki görüş benimsenmemiştir.

2- Sanık ... ve müdafiinin yüzüne karşı 31.08.2010 tarihinde tefhim olunan hükme yönelik olarak, müdafiinin yasal süreden sonra 15.09.2010 tarihinde yapmış olduğu temyiz isteminin CMUK.nun 310-317. maddelerine göre reddi gerektiğinden, mahkemece verilen 16.09.2010 tarihli temyizin reddine ilişkin ek kararın tebliğnamedeki düşünce hilafına ONANMASINA 29.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/12294
Karar No: 2017/14411
Karar Tarihi: 24.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/12294 E.  ,  2017/14411 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/26984
Karar No: 2015/23204
Karar Tarihi: 25.11.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/26984 E.  ,  2015/23204 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle arızaya 15.02.2014 tarihinde servis montaj teknisyeni ... tarafından müdahale edilerek davacı ile birlikte arızalı ve değişmesi gereken parça tespiti yapılmış yeni parça montajı da 16.04.2014-24.04.2014 tarihleri arasında yapılmıştır. Arızanın nötr ve faz uçlarının yanlış bağlanması nedeniyle olduğu bu yüzden sürücülerin yandığı ilk tespitte belirlenmiştir. 10.06.2014 tarihli servis ve ... Makine raporlarının içeriğine göre sonradan üretildiği anlaşılmaktadır. Hasarlı parça zararı 28.03.2014 tarihli faturaya göre 14.330,13 TL işçilik faturası ise 30.05.2014 tarihli faturaya göre 3.756,21 TL dır. İşverence 11.06.2014 tarihinde yapılan fesih hakkı hak düşürücü sürede kullanılmamıştır. Ancak tanık beyanlarına göre davacının makinaya doğrudan akım bağlaması nedeniyle kusurlu olduğu bu nedenle feshin geçerli nedene dayandığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 25/11/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2010/10809
Karar No: 2010/19562
Karar Tarihi: 09.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10809 E.  ,  2010/19562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan ve kesilmesi gereken ağaca yaş, cins ve verim durumu dikkate alınarak maktuen, yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 09.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3495
Karar No: 2024/6907
Karar Tarihi: 20.05.2024

**4. Ceza Dairesi         2022/3495 E.  ,  2024/6907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/331 E., 2020/618 K.

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Saray (Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesinin kararının katılan vekili ve O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan Tebliğname’de, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebi hakkında görüş bildirilmediği anlaşılmakla, bu suçlara ilişkin ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 20.05.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/1440
Karar No: 2010/3190
Karar Tarihi: 03.05.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/1440 E.  ,  2010/3190 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'ü kasten öldürmeye teşebbüsten sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne, ... (....).....i silahla yaralamaktan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin (SİNCAN) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25/06/2009 gün ve 45/109 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Sanık hakkında öldürmeye teşebbüs suçundan verilen ceza miktarına göre, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin reddine karar verilmiştir.

b) Sanık hakkında mağdure ...’ı silahla yaralama suçundan, 5271 sayılı CMK.nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kurulan hüküm, CMK.nun 231/12. maddesine göre itiraza tabi bulunduğundan, itiraz merciince bir karar verilmesi amacıyla dosyanın incelenmeksizin, CMK.nun 264. madde hükmü dikkate alınarak mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE karar verildi.

c) Hüküm fıkrasındaki “cinsel saldırı suçu yönünden oybirliğiyle, kişi hürriyetinden yoksun kılma suçundan oy çokluğu ile “ ibaresinin yazım hatası olduğu değerlendirilmiştir,

2-a) Sanığın, tabancayla yaptığı atışlar sonucu mağdur ...’ı sol uyluk, sağ uyluk ve batın bölgesinden toplam dört isabetle, akciğer, dalak, barsak, diafragma, peronal sinir, superfisial femoral arter ve ven yaralanmasına, 8. kaburgada ve femurda hayat fonkiyonlarını ağır (5) derecede etkileyecek nitelikte kırıklara ve yaşamsal tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladığı olayda; teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesi ile uygulama yapılırken, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak üst sınıra yakın bir ceza yerine 10 yıl hapis cezasına hükmedilmesi,

b) Polis memuru olan sanığın, kendisine görevi gereği verilen tabancayı suçta kullanması nedeniyle, hakkında tayin olunan cezanın 5237 sayılı TCK.nun 266. maddesi ile arttırılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in kasten insan öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedenleri dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin eksik incelemeye, suç vasfına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, ceza miktarına ve tutukluluk süresine göre sanık müdafiinin tahliye isteminin reddine, 03/05/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.