Esas No: 2023/1785
Karar No: 2024/4839
Karar Tarihi: 10.06.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/1785 E.  ,  2024/4839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI :2020/1607 Esas, 2022/1365 Karar

HÜKÜM :İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI :2019/188 E., 2020/148 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait 2017/116689 sayılı "TOYO MATBAA MÜREKKEPLERİ" ibareli başvurunun davalı şirketin itirazı üzerine kısmen reddedildiğini, oysa redde mesnet markanın kullanılmadığını, müvekkilinin 1968’de ... Holding bünyesinde DYO Matbaa unvanıyla kurulduğunu, 2016’da Japon ...’in %75 hisseyi aldığını, unvanın bu tarihten itibaren değiştiğini, müvekkilinin sektörün en büyük firmalarından olduğunu, markanın yurt içinde ve yurt dışında yoğun şekilde kullanıldığını, eskiye dayalı hakkının bulunduğunu, müvekkilinin tek ortağı ve yetkilisi olan ... Sc Holding'in gerek yurt içinde gerekse yurt dışında 2 nci sınıfta tescilli markalarının bulunduğunu, bu nedenle müvekkilinin eskiye dayalı tescilleri nedeniyle kazanılmış hakkının olduğunu, davalının gayrimenkul sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili markasının yüksek ayırt ediciliğinin bulunduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, dava konusu 2019-M-6734 sayılı YİDK kararının kısmi red bakımından iptaline ve tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin ... Ailesi tarafından kurulduğunu, turizm ve inşaat alanında faaliyet gösterdiğini, ... Gayrimenkul çatısı altında konut ve karma projelerin geliştirilmesi faaliyetlerini yürüttüğünü, uzun zamandır "..." ibaresini kullandığını, markanın müvekkili şirket ve iştirakleri ile özdeşleştiğini, dava konusu marka ile müvekkiline ait redde mesnet markanın ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvurunun asıl unsurunu "TOYO" ibaresinin oluşturduğu, buna göre taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal olarak iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzer oldukları, zira her iki kelimenin anlamsal bir karşılığı bulunmadığı, bu nedenle ilgili tüketici kesiminde farklı çağrışımlara sebebiyet vermedikleri, esas unsurlarının dört harften oluştuğu, ilk üç harflerinin birebir aynı olduğu, son harflerinin "O" ve "A" olmak üzere farklılık arz ettiği, ancak bu farklılığın iltibas tehlikesini bertaraf etmeye yetecek yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, çünkü gerek "O" harfinin gerekse "A" harfinin kalın ünlü harfler oldukları, bu durumun özellikle işitsel anlamda kelimeleri birbirine yakın kıldığı, redde menset kapsamında yer alan 2 nci sınıf mallar ile başvurunun reddedildiği 2 nci sınıf malların satışına ilişkin hizmetlerin benzer bulunduğu, dolayısıyla taraf markaları arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrasındaki iltibas koşullarının gerçekleştiği, diğer taraftan davacı başvuru sahibinin davalı Kurum nezdinde kullanım ispatı talebinde bulunmadığından işbu dava bakımından da talepte bulunmayacağı, davacının müktesep hakkının olmadığı, zira davacının "TOYO" esas unsurunu barındıran önceki tarihli tescilli markası bulunmadığı, "TOYO" ibareli önceki tarihli tescilli markaların, davacı şirketin tek paylı ortağı dava dışı ... Sc Holdings Co Ltd'ye ait oldukları, dava dışı şirket her ne kadar davacı şirketin tek paylı ortağı olsa da, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (6102 sayılı Kanun) hükümleri bağlamında davacı şirketin, dava dışı ... Sc Holdings Co Ltd'den ayrı, bağımsız tüzel kişiliği bulunan bir şirket olduğu, davacı şirketin hakim ortağı dava dışı ...'ye ait önceki tarihli markaların, davacı bakımından müktesep hak teşkil etmeyeceği, davacının gerçek hak sahipliği ve kötü niyet iddiasının işbu davada tartışılmayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığının açıklanmasına rağmen mahkemece bu hususun göz ardı edildiğini, müvekkilinin müktesep hakkının bulunduğunu, davacının "TOYO" ibaresini yurt içi ve yurt dışında yoğun olarak kullandığını, müvekkili şirketin tek ortağı ve yetkilisi olan ... şirketinin yurt içinde ve dışında 2 nci sınıfta tescilli markalarının bulunduğunu, müvekkilinin ticaret unvanı nedeniyle de kazanılmış hakkının olduğunu, taraf markalarının uzun süredir birlikte var olduğunu, taraf markaları arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığını, farklı sektörde faaliyet gösterdiklerini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle ve gerekçelerle istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, marka başvurusunun reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.