erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/15336
Karar No: 2016/5077
Karar Tarihi: 21.03.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/15336 E.  ,  2016/5077 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2015

NUMARASI : 2012/357-2015/542

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı asil, adına sahte olarak düzenlenen 7.750,00 TL ve 20.000,00 TL bedelli 2 adet çek ile ilgili olarak aleyhine icra takibine geçildiğini, söz konusu çeklerdeki yazı ve imzaların alacaklı lehdar gözüken davalı ....'ye ait olduğunu ve çeklerin keşide olunduğu tarihlerde kızının sözlüsü olan ....'nin hile ile ele geçirdiğini ve çekleri ciro ettiğini, davalılar ile ticari bir ilişkisinin olmadığını ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitine, icra takibine dayanak çeklerin ve icra takiplerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ...., ... vekili, müvekkili ....'ın icra dosyalarında taraf olmadığını, husumet itirazında bulunduklarını, davacının ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasında dava konusu çekleri diğer davalı ....'ye Rent A Car işi yapması için düzenleyip verdiğini beyan ettiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...., davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre, her ne kadar çeklerdeki imzaların raporda davacıya ait olmadığı belirtilmiş ise de, davacının savcılık aşamasındaki ikrar mahiyetindeki beyanında damat adayı olan ve kızının sözlüsü olduğunu belirttiği ....'ye çekleri imzalayıp verdiğini açıkladığı, esasen imza kendisine ait olmasa bile muvafakatıyla çeki vererek dolaşıma girmesini sağladığı, daha sonra çekin rızası hilafına bu kişi tarafından hileyle alındığını ve imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek çelişkili beyanda bulunduğu, bu aşamada imzanın kendisine ait olmadığı iddiasının TMK'nın 2. maddesi ile de bağdaşmadığı, bilirkişi raporunun kesin yargı oluşturmayacağı, davalılardan ...'ın takipte alacaklı görünmediği, esasen çek üzerinde cirosu mevcut ise de önceki ciranta şirket tarafından icra takibine konulduğu, çekte hak sahibi bulunmadığı, bu davalıya husumet yöneltilemeyeceği, davacının rızasıyla çekleri verip kullandırdığı veya çekin düzenlenerek kullanılması yönünde muvafakatının bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/405
Karar No: 2006/1531
Karar Tarihi: 13.02.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/405 E.  ,  2006/1531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ                :Adana 2.S.H.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 13.02.2006 pzt.
Esas No: 2014/7109
Karar No: 2014/8401
Karar Tarihi: 26.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/7109 E.  ,  2014/8401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkillerin murisi ve desteği...'ın davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini, davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu belirterek davacı anne ve baba için 100,00'er TL maddi ve 15.000,00'er TL manevi, kardeşler ... ve ... için 10.000,00'er TL manevi, büyük anne ve büyük baba için 8.000,00'er TL manevi tazminatın olayın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müşterek müteselsilen tahsilini talep etmişlerdir.Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre,davanın kısmen kabulü ile davalı ... şirketi yönünden dava atiye terk edildiğinden bu davalı yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer davalılar yönünden maddi tazminat talebi...terk edildiğinden karar verilmesine yer olmadığına, davacı anne ve baba için 5.500,00'er TL manevi, kardeşler... ve ...için 2.500,00'er TL manevi, büyük anne ve büyük baba için 2.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ten müşterek müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 26.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/518
Karar No: 2015/22064
Karar Tarihi: 19.11.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/518 E.  ,  2015/22064 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/357954

MAHKEMESİ : Aşkale Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/10/2011

NUMARASI : 2011/143 (E) ve 2011/223 (K)

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Gümrük İdaresi vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Sanığa atılı eylemin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen gümrük idaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, gümrük idaresi vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II-Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde ise;

5271 sayılı CMK 260/1 maddesi gereğince katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunun hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

1-Otobüs muavini olan sanığın aşamalardaki savunmalarında, dava konusu sigaraların içinde bulunduğu kolileri kendisine A. A. isimli bir şahsın emaneten verdiğini, kolilerde sigara olduğunu bilmediğini ve bu şahsın telefon numarası ile işyerinin adını belirtmesi karşısında, sanığın savunmalarında geçen A. A. hakkında aynı eylemle ilgili bir soruşturma yapılıp yapılmadığı, soruşturma sonucu açılmış veya kesinleşmiş dava bulunup bulunmadığı tespit edilip varsa getirtilerek incelenmesi ve gerektiğinde her iki davanın dosyaları birleştirilerek delillerin birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu’nun davadan haberdar edilmeyerek CMK'nun 234 ve devamı maddelerine aykırı davranılması,

3-Hükme esas alınan arama tutanağı, şüpheli ifade tutanağı ve yakalama tutanağının onaysız fotokopiden ibaret olduğunun gözetilmemesi,

4-Arama işlemine dayanak olarak gösterilen Aşkale Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2011/99 sayılı arama kararı denetime olanak verecek şekilde dosyaya getirtilmeden eksik araştırma ile karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16003
Karar No: 2014/11952
Karar Tarihi: 02.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/16003 E.  ,  2014/11952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 18/06/2013

NUMARASI : 2011/136-2013/230

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı Kurum vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19237
Karar No: 2013/24149
Karar Tarihi: 24.10.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/19237 E.  ,  2013/24149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :25.5.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından; iştirak nafakasının miktarı yönünden, davalı tarafından ise; tamamı yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 5.7.2013 günü duruşmalı temyiz eden davalı Z.A. vekili Av. N.Ş.B.ve karşı taraf davacı A.A. vekili Av. F.Ç. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacının harcı ve kaydı olmayan temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,

2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

3-Davalı 22.5.2012 tarihli dilekçesi ile kendisi için tedbir nafakası talebinde, cevap dilekçesi ile de maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalının bu talepleri hakkında olumlu ya da olumsuz karar verilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 3. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün diğer bölümlerinin ise yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, davacının temyiz itirazlarının yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple incelenmesine yer olmadığına, duruşma için takdir olunan 990.00 TL vekalet ücretinin A. alınıp Z.verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.10.2013 (Prş.)
Esas No: 2013/15326
Karar No: 2014/4817
Karar Tarihi: 19.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/15326 E.  ,  2014/4817 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : K.Y.B. - 2013/267108

3213 sayılı Maden Kanunu'na muhaelfet eyleminden dolayı P.Maden Enerji Kimya Sanayi ve Ticaret A.Ş.hakkında Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğünün 10/11/2011 tarihli ve 578226 sayılı kararı ile uygulanan 865.427,00 Türk lirası idari para cezasına karşı yapılan başvurunun reddine dair Ankara 10. Sulh Ceza Mahkemesinin 04/09/2012 tarihli ve 2012/8 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair Ankara 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/12/2012 tarihli ve 2012/407 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 30.07.2013 gün ve 48630 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09.10.2012 gün ve KYB. 2013-267108 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Kabahatli P. Maden Enerji Kimya Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin Sivas ili Kangal ilçesinde faaliyet göstermesi karşısında, itiraz konusunda karar verme yetkisinin faaliyet alanındaki mahkemelerde olması karşısında itirazın bu yönden kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Ankara 5.Asliye Ceza Mahkemesinin 03.12.2012 gün ve 2012/407 değişik iş sayılı kararının CMK.nın 309/4. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına, 19.03.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7797
Karar No: 2017/5041
Karar Tarihi: 04.05.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/7797 E.  ,  2017/5041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İddianamedeki anlatım ve mahkemenin kabulüne göre sanığın eyleminin 6136 sayılı Yasanın 12/1, 2 madde ve fıkrasında yazılı silah ticareti suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derce Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 12. maddesi uyarınca ağır ceza mahkemesinin görevinde bulunduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. ve 326. maddeleri gereğince BOZULMASINA, 04.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/901
Karar No: 2014/4816
Karar Tarihi: 23.06.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/901 E.  ,  2014/4816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2013

NUMARASI : 2008/431-2013/610

-KARAR-

Malatya Belediye Başkanlığı'na yazı yazılarak, davaya konu inşaata ait 30.09.2013 tarihli tadilat projesi ile ilgili başvuru belgelerini de içerir işlem dosyasının istenilmesi, anılan projenin onaylanıp onaylanmadığı, tadilat projesi sonrasında ruhsat verilip verilip sorularak, ilgili belgelerin ve yazı cevabının eklenerek gönderilmesi,

İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/14034
Karar No: 2017/8875
Karar Tarihi: 13.12.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/14034 E.  ,  2017/8875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun soy bağını değiştirmek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Temyiz dışı sanık ...'un katılan ... ile resmi olarak evli olduğu ancak boşanma davası devam ettiği, süreç içinde sanık ... ile gayrı resmi birliktelik yaşadığı, boşanmanın 25.01.2012'de kesinleştiği, 20.04.2012 tarihinde ... isminde bir çocuğun dünyaya geldiği, çocuğun babası ... olmasına rağmen iddet müddeti içinde doğan ...'ın evlilik birlikteliği içinde doğmuş gibi nüfusa baba hanesi ... olarak kayıt edilmesinden ibaret eylemde; sanık ...'in, ... yeni boşandığı ve kanunun aradığı süreyi doldurmadığı için resmi nikah yapamadıklarını, birlikte yaşadıkları süre içerisinde ... isminde bir çocuklarının olduğunu, çocuğunun rahatsızlandığını, tedavi işlemleri için nüfus cüzdanı gerekli olduğunu, bu nedenle nüfusa ...'ın baba ismini daha sonra değiştirmek üzere ... olarak kaydettirmek zorunda kaldıklarını, suç kastı ile hareket etmediğini savunarak suçlamayı kabul etmemesi; Özel Sevgi Hastanesi doğum raporunda, bebeğin baba adının “...” olarak kayıtlı olması ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 285 ve 295. maddelerindeki “evlilik devam ederken veya evliliğin sona ermesinden başlayarak üçyüz gün içerisinde doğan çocuğun babası kocadır ve başka bir erkek ile soybağı bulunan çocuk, bu bağ geçersiz kılınmadıkça tanınamaz.” düzenlemeleri, nüfusa kaydedilen çocuk ...'ın doğum tarihi dikkate alındığında, çocuğun biyolojik baba olan sanık ...'in üzerine derhal kayıt edilmesinin mümkün olmaması, resmi nikahlı eşin üzerine kaydedilmesinin yasadan kaynaklanan bir zorunluluk olması karşısında; suçun unsurlarının oluşmayacağı gözetilmeden, beraat yerine yazılı şekilde çocuğun soybağını değiştirme suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14935
Karar No: 2015/516
Karar Tarihi: 16.01.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/14935 E.  ,  2015/516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada..... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24.06.2014 tarih ve 2013/403-2014/367 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin 1040 hisseye sahip ortağı olduğunu, müvekkilinin şirketteki payının üçüncü kişilere devredildiğini öğrendiğini, davacı müvekkilinin payını üçüncü kişilere veya şirket ortaklarına devretmesinin söz konusu olmadığını, hisselerin davalı ...'e devredildiğini gösteren sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bunun yanında yine 2007/1 sayılı yönetim kurulu kararında müvekkiline atfen atılmış imzanın dahi müvekkiline ait olmadığını, müvekkiline ait olduğu iddia edilen imzaların müvekkiliyle bir ilgisi bulunmadığını ileri sürerek davalı ... adına tescil edilen 1040 hissenin, ... adına olan kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, müvekkilinin imzasını taşımayan 26.12.2007 tarihli geçersiz pay devrinden sonra yapılan davalı şirket genel kurullarının ve bu genel kurullarda alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket ve ... vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, 26.12.2007 tarihli anonim şirket hisse devir sözleşmesi ile davacının 1040 adet hissesinin davalı ...'e devredildiği, ancak sözleşme altındaki imzanın davacıya ait olmaması nedeniyle bu devrin geçerli olmadığı, söz konusu hisselerin davacıya ait bulunduğu, her ne kadar davacı tarafça geçersiz devir tarihinden sonraki genel kurullarda alınan kararların iptali istenilmiş ise de söz konusu genel kurul kararlarının iptali için açılan davanın üç aylık hak düşürücü süre içinde açılmadığı gibi alınan kararların yokluğu sonucunu doğuracak bir halin de bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı şirkette davalılardan ... adına tescil edilen 1040 hissenin iptali ile bu hisselerin davacı adına tesciline, genel kurul kararlarının iptaline ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı şirket ve ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket ve ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı şirket ve ...'den alınmasına, 16.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5819
Karar No: 2012/2455
Karar Tarihi: 03.04.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/5819 E.  ,  2012/2455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama

HÜKÜM : 1- 5237 s TCK 81/1, 35/2, 29/1, 62/1 md 7 yıl 6 ay hpc

2- 5237 s TCK 86/2, 86/3-e, 29/1, 62/1 md 3 ay 22 gün hpc

3- 5237 s TCK 86/2, 29/1, 62/1 md 2 yıl 15 gün hpc

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs ve kasten yaralama suçlarından mahkemece verilen 11.10.2010 tarihli, 134-249 sayılı hüküm yasal süresi içinde sanık müdafii tarafından temyiz edilmiş ise de, sanık 22.02.2010 tarihli dilekçesinde hükmün onanmasını istediğini beyan ettiğinden, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.02.2008 gün ve 1-9/15 sayılı kararına göre, sanığın CMK'nun 266. maddesi uyarınca temyiz talebinden vazgeçme niteliğinde bulunan talebi nedeniyle hüküm re'sen de temyize tabi olmadığından, dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.