erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/181
Karar No: 2019/2880
Karar Tarihi: 20.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/181 E.  ,  2019/2880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında ...'e ait çalıntı çeki kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; 18.12.2012 tarihli mahkumiyet hükmünün Dairemizin 09.03.2016 gün 2014/1195 esas, 2016/2080 karar sayılı ilamı ile “Sanığın soruşturma aşamasındaki anlatımında, suça konu çalıntı çeki yanında ilk ciranta olarak ismi geçen ...'da bulunduğu halde hakkında beraat hükmü kurulan ...'dan aldığını,çalıntı olduğunu bilmediğini savunmasına karşın kovuşturma aşamasında suça konu çekin ... tarafından hakkında beraat hükmü kurulan kardeşi ...'e verildiğini kendisinin çekle ilgisinin bulunmadığını beyan etmesi,...'nın ise sanıklara herhangi bir şekilde çek vermediğini beyan etmesi,mukayese yazı ve imza örnekleri bulunmadığı için suça konu çekteki yazı,rakam ve imzaların sanıklara aidiyetine ilişkin herhangi bir bilirkişi incelemesi yapılamamış olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, ...'dan suça konu çekte birinci ciranta olarak görünen ...'u tanıyıp tanımadığı,açık kimlik bilgisi ve adresi sorularak tespiti halinde tanık sıfatıyla celbedilerek beyanınının tespitini müteakip ... ile sanıkların imza yazı örnekleri alınarak çek ön yüzdeki yazı,rakam ve imzalar ile birinci ciranta isim yazısı ve imzasının adı geçenlere ait olup olmadığı ve sanık ile beraat eden kardeşi ...'e ait ... Tekstil Turizm İnş...Ltd.Şti adına atılan ikinci ciranta imzasının da sanığa mı ...'e mi ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması” nedeniyle bozularak iade edilmesini müteakip yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporunda suça konu çekin ön yüzündeki yazıların sanık ... eli ürünü olup olmadığının tespit edilebilmesi için adı geçene ait bol miktarda samimi ve ilave huzurda alınacak mukayese yazılarının temin edilip gönderilmesi gerektiği, gene keşideci ... ile 1. ciranta ... adına atılan imzaların aidiyetinin tespiti için öncelikle adı geçenlerin mukayese imzaları ile birlikte ... ile sanık ...'in bol miktarda samimi ve huzurda alınacak mukayese imzalarının temini halinde kanaat bildirmenin mümkün olabileceği belirtildiği halde sözkonusu eksiklikler giderilmeden ve bozma doğrultusunda ... ile ... temin edilip dinlenmeden, bilirkişi raporu ile sanık ile beraat eden kardeşi ...'e ait ... Tekstil Turizm İnş...Ltd.Şti adına atılan ikinci ciranta imzası ile birinci ciranta “...” isim yazısının beraat eden ...'e ait olduğu tespit edildiği halde eksik araştırma ve inceleme ile sanık ... hakkında mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/03/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/20097
Karar No: 2014/15062
Karar Tarihi: 26.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/20097 E.  ,  2014/15062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 28/08/2013

NUMARASI : 2013/245-2013/544

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/06//2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21262
Karar No: 2012/25212
Karar Tarihi: 05.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/21262 E.  ,  2012/25212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazların nitelikleri, geometrik durumları, yüzölçümleri ve enerji nakil hattının güzergahları dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranlarının taşınmazların tüm değerinin; 206 ada 20 parselde yüzde ikiyi, 206 ada 21 parselde ise binde beşi geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranlarda değer düşüklükleri tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedellerinin fazla tesbiti,

2-Pilon alanının bedeline ayrıca hükmedileceğinden, irtifak hakkı karşılığı hesaplanırken pilon alanının taşınmazın toplam yüzölçümünden düşülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7388
Karar No: 2013/10210
Karar Tarihi: 10.06.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/7388 E.  ,  2013/10210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

İncelenmesine gerek görülen kiralayan-miras bırakan Mahmut Hamit Akaydın’ın mirasçılık belgesinin temini ile evraka eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2408
Karar No: 2016/1095
Karar Tarihi: 15.02.2016

**9. Ceza Dairesi         2015/2408 E.  ,  2016/1095 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ...Sulh Ceza

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Temyiz dilekçelerinin sanıklar tarafından imzalanmamış olması karşısında usulüne uygun olarak yapılmış bir temyizin bulunmadığı anlaşıldığından temyiz incelemesi yapılmasına yer olmadığına, dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 15.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14041
Karar No: 2012/2463
Karar Tarihi: 09.02.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/14041 E.  ,  2012/2463 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Karşılıksız çek keşide etme

Hüküm : Kamu davasının düşürülmesi

Karşılıksız çek keşide etme suçundan sanıklar hakkında şikayet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşürülmesine dair verilen karar katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1) Şikâyetçi şirketin çekin arka yüzünde cirosunun bulunmadığı gibi, ibraz eden durumunda da olmadığından bahisle kamu davasının düşürülmesine karar verilmiş ise de; dosyada bulunan suça konu çekin fotokopisinin arka yüzünde, ibraz kaşesinden önce "... Konya emrine ödeyiniz." ibaresinin altında şirket kaşe ve imzasının, böylelikle cirosunun bulunması karşısında; çekin, ibrazı sırasında banka tarafından alınan fotokopisinin onaylı örneği ile gerektiğinde aslı getirtilip, şikâyetçinin ibraz anında cirosunun bulunup bulunmadığı araştırılmak suretiyle, şikâyet hakkının varlığı kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenip ve değerlendirilmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması kanuna aykırı,

2) 31.01.2012 gün ve 6273 sayılı Kanun’un 6. maddesi ile 5941 sayılı Çek Kanunu’na eklenen Geçici 3. maddenin 7. fıkrası ile 5941 sayılı “Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun” yürürlükten kaldırılmış, dava konusu suçun unsurları ve yaptırımları farklı biçimde yeniden düzenlenmiş olduğundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, sanıkların hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24711
Karar No: 2016/2587
Karar Tarihi: 17.03.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/24711 E.  ,  2016/2587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

....'dan toptan kiraz alan sanığın borcuna karşılık verdiği 01.08.2009 tarihli ve 12.000 TL bedelli .... Bankası .... şubesine ait çekin bankaya ibrazında, çekin sahteliği anlaşılarak el konulduğu, hesabın gerçek sahibi keşideci olarak imzası bulunan Vahap'ın gerçek çekle ilgili ödeme yaptığı ve sahte çek altındaki imzanın kendisine ait olmadığı, çekin sahte olarak sanık tarafından düzenlenerek müştekiye mal alım karşılığında verildiğinin iddia edildiği olayda;

Suça konu çekte ilk ciranta olarak yer alan.....'in bulunarak beyanın alınması çekin ne şekilde tedavüle sürüldüğünün sorulması gerektiğinde sanıkla yüzleştirilmesi sahte olarak düzenlenmiş olan çekte yer alan mevcut yazı ve imzaların ilk ciranta .....'e veya sanık....'a ait olup olmadığının tespiti açısından bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyetine hüküm verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3955
Karar No: 2021/7890
Karar Tarihi: 15.11.2021

**12. Ceza Dairesi         2021/3955 E.  ,  2021/7890 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Hükmün açıklanması ile TCK'nın 85/1, 62/1, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Taksirle yaralama suçundan sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda, TCK'nın 85/1, 62.maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesi gereğince sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin 8. fıkrası uyarınca 5 yıllık denetim süresine tabi tutulmasına dair Alanya 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 18/09/2014 tarihli ve 2021/386 Esas - 2014/414 Karar sayılı kararının18/09/2014 tarihinde kesinleşmesine müteakip sanığın denetim süresi içinde TCK'nın 86/2-3-a. maddesinde tanımlanan eşe karşı basit yaralama suçunu işlediği ve Antalya 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/280 Esas - 2019/82 Karar sayılı ilamı ile mahkumiyetine karar verildiği, verilen kararın 15/05/2019 tarihinde kesinleştiği, ihbar üzerine dosya yeniden ele alınarak önceki hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/11. maddesi gereğince açıklanmasına dair Antalya 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 28/10/2019 tarihli ve 2019/498 Esas, 2019/690 Karar sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay tarihinde Banana otelin yıkım ve söküm işinde çalışan maktül ...'nin, inşaatın üst tavan döşemesinde kurulu bulunan, kiremit indirmede kullandıkları gırgır vinç, makara ve ayak sisteminin sökülmesi sırasında vincin ayaklarını söktüğü esnada dengesini kaybederek inşaatın önünde park halinde bulunan kamyonun kasasına düşmesi sonucu vefat ettiği olayda;

5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının taksirli suçlarda uygulama olanağı bulunmadığı gözetilmeden, taksirle yaralama suçundan hüküm kurulurken anılan madde ile sanık hakkında hak yoksunluğuna hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASI, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün TCK’nın 53.maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafının hükümden çıkarılması suretiyle diğer yönleri usul ve Kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/11/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/19742
Karar No: 2014/15059
Karar Tarihi: 26.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/19742 E.  ,  2014/15059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Andırın Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

TARİHİ : 15/07/2013

NUMARASI : 2011/463-2013/158

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere;

Dosyanın mahaline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/06/2014 gününde oybirliğiyle karar veridi.
Esas No: 2010/12533
Karar No: 2010/12570
Karar Tarihi: 11.11.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/12533 E.  ,  2010/12570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Uyuşmazlık kadastro komisyonunca yapılmış kesinleşmiş tespite karşı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup karar Sulh Hukuk Mahkemesinden verilmiştir.

Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 11.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21238
Karar No: 2012/25220
Karar Tarihi: 05.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/21238 E.  ,  2012/25220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesi doğrudur. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazların nitelikleri, geometrik durumları, yüzölçümleri ve enerji nakil hattının güzergahları dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranlarının taşınmazların tüm değerinin; 121 ada 5 numaralı parselde yüzde biri, 121 ada 10 numaralı parselde ise binde biri geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranlarda değer düşüklükleri tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedellerinin fazla tesbiti,

2-Taşınmazlardaki pilon alanlarının bedeline ayrıca hükmedildiğinden, irtifak hakkı karşılığı hesaplanırken pilon alanının taşınmazın toplam yüzölçümünden düşülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8349
Karar No: 2017/3233
Karar Tarihi: 12.06.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/8349 E.  ,  2017/3233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan kontrolde, gerekçeli kararda zabıt katibinin elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, anılan imza noksanlığı giderildikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11010
Karar No: 2016/20827
Karar Tarihi: 06.10.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/11010 E.  ,  2016/20827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte borçlu, imzaya ve borca itiraz ederek takibin iptalinş istemiş, mahkemece borçlunun itirazlarının reddine karar verildiği görülmüştür.

İİK'nun 170/3. maddesinde; “İnkar edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılırsa ve itiraz ile birlikte takip ikinci fıkraya göre durdurulmuşsa, borçlu sözü edilen senede dayanan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve takip konusu alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum edilir ve itiraz reddedilir” düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda borçlunun itirazı üzerine takip durdurulmadığından aleyhine para cezasına hükmedilmesi doğru değil ise de anılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmedeğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 18.02.2016 tarih ve 2015/722 Esas, 2016/152 Karar sayılı kararının hüküm bölümünün para cezası ile ilgili 4. bendinin silinerek karar metninden çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.