erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/219
Karar No: 2010/5480
Karar Tarihi: 14.07.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/219 E.  ,  2010/5480 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/09/266527

MAHKEMESİ :(KOZAN) Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :27.05.2009- 238/96

SUÇ :Tasarlayarak birlikte öldürme

K.. A..'ı tasarlayarak birlikte öldürmekten sanıklar A.. K.., B.. Ö.., H.. Ö.., A.. Ö.., A.. Y.., S.. C.., B.. Ş.., K.. K.., H.. Ç.., E.. H.., S.. Ç.. ve K.. B..'ın yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (KOZAN) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.05.2009 gün ve 238/96 sayılı hüküm resen temyize tabi olmakla beraber duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafileri taraflarından da istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanıklar S.. Ç.. ve H.. Ç.. haklarında duruşmalı, diğer sanıklar hakkında da duruşmaya müdafi göndermemeleri nedeniyle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Gerekçeli kararın 31. sayfasının ikinci paragrafında “tüm dosya kapsamına, olayın gelişimine, ileri sürülen savunmalara bakıldığında, sanıkların öldürme eylemine ne zaman karar verdikleri tespit edilememiştir. Ayrıca, aksi kanıtlanamayan sanık Barboros’un savunmasına göre, olay günü Adana’dayken maktülün telefonla kendisini arayarak buluşmak istediğini söylediği anlaşılmakla, suçun tasarlanarak işlendiği kabul edilmemiştir.” denildiği halde, hüküm kısmında sanıkların maktülü tasarlayarak öldürme suçundan mahkumiyetlerine karar verilerek, gerekçe ile uygulama arasında çelişki yaratılması,

2- Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 20.10.2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere, sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden; tasarlayarak adam öldürme suçundan yargılanan sanıklar Harun, Abdullah, B.. Ö.., A.. K.., A.. Y.., E.. H.. ve B.. Ş.. arasında, sanıklar K.. K.. ve A.. Y.., sanıklar K. K., S.. Ç.. ve K.. B.. arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğu anlaşıldığı halde, sanıkların ayrı ayrı müdafiler yerine savunmalarının aynı müdafiler tarafından yapılması suretiyle CMK’nun 152 ve Avukatlık Kanunun 38. Maddelerine aykırı davranılması,

Usule aykırı olup, sanıklar Harun, Abdullah, B. M., Ayşegül, Eren, Baki, Abidin, Kenan, Serbest Mehmet, Kemal, Hüseyin ve Sami müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair cihetleri incelenmeksizin, irtibatlı hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma kararının niteliği, sanıklar hakkında hükmolunan ceza süresi ve tutuklu kaldıkları sürelerde dikkate alındığında, sanıklar müdafilerinin tahliye taleplerinin reddine 14.07.2010 günü oybirliği ile karar verildi.

14.07.2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Tülay Özdamar'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar A.. K.., B.. Ö.., H.. Ö.., A.. Ö.., A.. Y.., B.. Ş.., K.. K.., H.. Ç.., S.. Ç.. ile K.. B.. müdafi Avukatlar ...,..l, .., ....l, ... ve ....... yokluklarında 15.07.2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2017/6511
Karar No: 2017/11306
Karar Tarihi: 21.09.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/6511 E.  ,  2017/11306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın yetkisizlik kararı verilmiş olup hükmün ihbar olunan Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dava, davalı ...'ın baba yönünden nüfus kaydınının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 36.maddesinde; nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davalarının, düzeltmeyi isteyen şahıslar ile ilgili resmî dairenin göstereceği lüzum üzerine Cumhuriyet savcıları tarafından yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılacağı; kayıt düzeltme davalarının (..) nüfus müdürü veya görevlendireceği nüfus memuru huzuru ile görülüp karara bağlanacağı hükme bağlanmış olup bu kapsamda kararı temyiz eden Hazinenin taraf sıfatı bulunmamaktadır.

Somut olayda baba olduğu iddia edilen Kutfettin ölü ise de kaydın düzeltilmesinden hakları etkilenecek adı geçenin anne, baba ve kardeşleri sağdır. Bu hali ile davanın Hazineye ihbar edilmesine lüzum bulunmamaktadır. Davanın Hazineye ihbar edilmiş olması, ihbar olunana dava sonucunda verilen hükmü temyiz etme hakkı vermez. Kaldı ki ihbar davetiyesi üzerine Hazine vekilinin davaya müdahale talebinin kabulü yönünde mahkemece verilmiş bir karar da mevcut değildir. Dolayısıyla Hazine davada “taraf” sıfatı olmadığından, kararı temyiz etmekte hukuki bir yararı da bulunmamaktadır. Bu bakımdan Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,

21.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1867
Karar No: 2011/7401
Karar Tarihi: 11.04.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/1867 E.  ,  2011/7401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın yüzüne karşı 05.02.2009 tarihinde kurulan hükmü, 1412 Sayılı CMUK.nun 310.maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 06.03.2009 tarihinde temyiz eden katılan vekilinin temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 11.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14950
Karar No: 2014/12236
Karar Tarihi: 03.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/14950 E.  ,  2014/12236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 28/06/2013

NUMARASI : 2012/312-2013/505

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı ve davalı M-A S.Yapı İnş. Taah. San ve Tic. Ltd. Şti. vekillerine yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE,03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10967
Karar No: 2008/11613
Karar Tarihi: 27.11.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/10967 E.  ,  2008/11613 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bafra İcra Mahkemesi

Tarih : 25.06.2008

Nosu : 85-149

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı T.Emlak Bankası A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçlulara ait taşınmazların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinin hatalı olduğunu, müvekkiline ait takip dosyasından borçlu ... Aydın’ın taşınmaz ve hisseleri üzerine haciz koyduklarını, davalının hacizlerinin düştüğünü ileri sürerek ipotekten artan bütün paranın kendi dosyalarına aktarılması için sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili on adet bağımsız bölüm üzerinde her iki borçlunun hissedar olduğunu, dörder adet bölümün de müstakilen borçlulara ait olduğunu; ... Aydın’a ait taşınmaz ve hisseler üzerindeki hacizlerinin düşmediğini ve 12.05.2006 tarihli hacizlerinin ilk haciz olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesince 1 ila 10 ve 15 ila 18 numaralı bağımsız bölümler üzerinde davacı bankanın 25.10.2005, davalı bankanın ise 12.05.2006 tarihli hacizlerinin bulunduğu; 11, 12, 13 ve 14 numaralı bağımsız bölümler üzerinde davacının takip dosyasından haciz konulmadığı, davalının ise 12.05.2006 tarihli haczinin bulunduğu; davacının anılan hacizlerinin önceki tarihli olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kural olarak sıra cetveli ilk haczi koyan icra dairesince düzenlenir. Somut olayda iptali istenen sıra cetveli talimat (istinabe) dosyasından düzenlenmiştir. Dava dışı borçlular 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 10 numaralı bağımsız bölümler üzerinde 1/2 oranında hisseye sahiptir. Diğer taraftan borçlu Sefer Kavalcıoğlu 11, 12, 13 ve 14 numaralı bağımsız bölümlerin; diğer borçlu ... Aydın ise 15, 16, 17 ve 18 numaralı bağımsız bölümlerin malikidir. Davacı bankanın haczi 25.10.2005, davalı bankanın haczi de 12.05.2006 tarihli olduğuna göre münferit bağımsız bölümler ve hisseler dikkate alınarak ilk haczin konulduğu her iki icra dosyasından, borçlular dikkate alınmak suretiyle, ayrı ayrı birer sıra cetvelinin düzenlenmesi gerekir. Yerel mahkemenin iptale ilişkin kararı sonucu itibariyle doğru ise de, infaz sorunu yaratabilecek nitelikteki gerekçenin yazılı şekilde düzeltilmesine ve hükmün Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/son maddesi uyarınca onanmasına karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesi düzeltilmek suretiyle ONANMASINA, 27.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12211
Karar No: 2008/1038
Karar Tarihi: 11.02.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/12211 E.  ,  2008/1038 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av. ...ile davalı ... Gıda Makine İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vek.Av....aralarındaki istirdat davası hakkında ... 2.(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.03.2006 gün ve 192/65 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dairemiz önceki geri çevirme kararında davalı vekilinin temyiz dilekçesinde imzasının bulunmadığından söz edilerek bu noksanlığın giderilmesi istenilmiş ve mahkemece davalı vekiline bu yönde muhtıra gönderilmiş ise de muhtırada verilen sürenin kesin olduğu belirtilmediği gibi sonuçlarının da hatırlatılmadığı anlaşılmıştır.Mahkemece bu yönler gözetilerek yeniden kesin süreyi havi ve uyulmasının sonuçlarının da hatırlatıldığı muhtıranın davalı vekiline tebliği ile yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3271
Karar No: 2008/6014
Karar Tarihi: 15.05.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/3271 E.  ,  2008/6014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporu hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-2942 Sayılı Yasanın (4650 Sayılı Yasayla değişik) 11. maddesinin (f) bendi uyarınca arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma (değerlendirme) tarihindeki mevkii ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle kamulaştırma bedeli tespit edilir.

Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen Tarım Müdürlüğünün münavebeye alınacak ürünler için değerlendirme yılına ilişkin ortalama verilerin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Mahkemece yapılan keşif sonucu bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda, dava tarihi olan 28.7.2005 tarihi itibari ile değer tespiti yapıldığı bildirilmişse de dosyada bulunan 2005 yılı Karpuzlu İlçe Tarım Müdürlüğü verilerine göre buğdayda dekara verim 375 kg iken 700 kg, satış fiyatı 0,325 YTL iken 0,32 YTL, samanda satış fiyatı 0,175 YTL iken 0,20 YTL, mısırda satış fiyatı 0,25 YTL iken 0,30 YTL alındığı anlaşılan bu rapora göre mahkemece fazla kamulaştırma bedeline hükmedilmesi,

2- Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu siciline tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

.../..

-2-

2008/3271-6014

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3236
Karar No: 2024/4631
Karar Tarihi: 05.12.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/3236 E.  ,  2024/4631 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/919 E., 2024/966 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 5. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/640 E., 2024/199 K.

1-İlk Derece Mahkemesince; şikayetçi vekilinin sıra cetvelindeki sıraya ilişkin şikayetinde, sıra cetvelinde 3. sıra alacaklısı olan şikayetçinin haciz tarihinin 10.12.2021 olmasına rağmen, sıra cetvelinde 30.09.2022 tarihli taşınmaz haczi esas alınarak sıra cetvelinin düzenlendiği, şikayetçi tarafça taşınmaza sonradan konulan haczin ilk haczi ortadan kaldırmayacağı gerekçesiyle şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

2-İlk Derece Mahkemesi kararına karşı şikayet olunan vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

3-Bu karara karşı süresinde şikayet olunan Vergi Dairesi vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, şikayetçinin 30.11.2022 tarihinde satış avansı yatırmak suretiyle satış talebinde bulunduğu nazara alınarak, dava dışı borçlunun satılan taşınmazı üzerinde şikayetçi takip alacaklısının 10.12.2021 tarihli haczinin bulunduğu, şikayet olunan 2. sıra alacaklısı Vakıf Bank'ın İstanbul 11. İcra Dairesi'nin 2023/31021 Esas, (2018/33294 Eski Esas) sayılı takip dosyası ile haciz tarihinin ise 21.12.2021 olduğu, diğer şikayet olunan vergi dairesinin haczinin ise 14.08.2023 tarihinde olduğu, buna göre, şikayetçinin sıra cetvelinde birinci sıradaki ipotek alacaklısından sonra haciz tarihine göre ikinci sırada olması ve şikayet olunan Vergi Dairesinin 6183 sayılı Kanunun 21. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ipotek alacak miktarından arta kalan bedelden şikayetçi ile birlikte garameten pay alması gerektiği, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, şikayet olunan Vergi Dairesi vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararına ilişkin şikayet olunan Vergi Dairesi vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, şikayet olunan ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 05.12.2024 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2016/14306
Karar No: 2018/4699
Karar Tarihi: 04.06.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/14306 E.  ,  2018/4699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 24/08/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 05/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca adli yardım talepli olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

6100 sayılı HMK madde 334 de “(1) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler. (2) Kamuya yararlı dernek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler. (3) Yabancıların adli yardımdan yararlanabilmeleri ayrıca karşılıklılık şartına bağlıdır.” hükmü getirilmiştir. Aynı kanun madde 336 da ise “(2) Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. (3) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. (4) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Dilekçeye ekli ve dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının yukarıda belirtilen kanun hükmünün öngördüğü şartları taşıdığı anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14945
Karar No: 2014/12235
Karar Tarihi: 03.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/14945 E.  ,  2014/12235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 28/06/2013

NUMARASI : 2012/298-2013/512

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı ve davalı M-A S. Yapı İnş. Taah. San ve Tic. Ltd. Şti. vekillerine yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE,03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/11246
Karar No: 2005/13986
Karar Tarihi: 12.10.2005

2. Hukuk Dairesi 2005/11246 E., 2005/13986 K.

**2. Hukuk Dairesi 2005/11246 E., 2005/13986 K.**

**- TEMYİZ EDİLEBİLEN KARARLAR**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 295 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 321 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığının yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı H…

….. Ö…

…… tarafından davalılar Z…

….. H…

….. ve Nüfus Müdürlüğü aleyhine açılan dava da, küçük B…

…. H…

….'ün babası olduğuna karar verilerek davalı Z…

….'in hanesindeki nüfus kaydının iptali ile kendi hanesine tesciline karar verilmesinin istendiği, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 295. maddesi tanımanın baba tarafından, nüfus memuruna veya mahkemeye yazılı başvurusu ile ya da resmi senetle veya vasiyetnameyle yapılabileceğini hükme bağlamıştır.

Anılan Kanunun 321. maddesin de ise "Çocuk ana ve baba evli ise ailenin, evli değil ise ananın soyadını taşır" hükmü mevcuttur.

Davacı dilekçesinde küçük B…

…..'ın kendi çocuğu olduğunu ileri sürmüş olup, bu beyan küçüğün tanınmasına ilişkindir. Mahkemece tanınma kararı verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, Türk Medeni Kanunun 321. maddesine aykırı olarak evlilik haricinde doğan ve annesi hanesinde nüfusa kayıtlı olan küçüğün davacının soyadını taşımasına sağlayacak ve idareyi işlem yapmaya zorlayacak şekilde baba hanesine kayıt ve tesciline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427/6. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin açıklanan sebeple kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA, 12/10/2005 oybirliğiyle karar verildi.