Esas No: 2015/9911
Karar No: 2016/4747
Karar Tarihi: 27.04.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/9911 E.  ,  2016/4747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/03/2015 tarih ve 2013/257-2015/273 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ....'nin 660 pay sahibi, şirketi temsil ve idareye yetkili 3 ortağından biri olduğunu, davalılar ... ve ...'un müvekkilinin haberi olmadan olağanüstü genel kurul kararı aldıklarını, 03/07/2013 tarihinde yapılan genel kurulda davalı ...'un 480 payının diğer ortak ...'nın sahibi olduğu davalı ....'ne devrine, müvekkili ile davalı ...'un imza ve temsil yetkilerinin kaldırılarak davalı ...'nın münferiden temsil, ilzam ve ahzukabz yetkilisi kılınarak tek müdür olarak atanmasına karar verildiğini, karar müvekkiline tebliğ edilmediği gibi, toplantının yapıldığı iddia edilen güzellik salonunda böyle bir toplantı yapılmadığını, davalılar tarafından ön muhasebe görevini yürüten müvekkilinin çalışmasının, sisteme girişinin, defterlere ulaşmasının engellendiğini, kartlarının iptal edildiğini, davalılar tarafından küçük düşürülerek ticari ve sosyal itibarının sarsıldığını, genel kurulun yokluk ve butlanla batıl olup, iptali gerektiğini zira, TTK'nın 414. maddesi uyarınca genel kurulun en az iki hafta önce ortaklara bildirilmesi gerekirken 25/06/2013 tarihinde ilan edilen genel kurulun 03/07/2013 tarihinde yapıldığını, Yasa'nın aradığı yasal sürenin dolmadığını, genel kurul kararının Yasa'nın aradığı gerekli oy oranı elde edilmeksizin alındığını, her iki müdürün yetkilerinin alınarak davalı ...'nın tek yetkili kılınmasının şirket tüzüğüne aykırı, hükümlerini değiştirir nitelikte olması ve yine, devir kararının bir nevi şirket birleşmesi anlamına gelmesi nedeniyle TTK'nın 151/c m. uyarınca ağırlaştırılmış oy oranı gerektirdiğini, davalı ...'nın, davalı ...'un eşi diğer davalı ... ile epilasyon cihazı kiralanması konusunda sözleşme akdettiğini, sözleşme bedelinin şirketin menfaatlerine aykırı ve kiralayan tarafı ihya edici nitelikte olup, kira ilişkisinin muvazaalı bir işlem olduğunu, şirket ortaklarının kendi aralarında almış oldukları sözlü kararla her üç ortağa aylık 3.000,00 TL maaş ödenmesinin karalaştırıldığını, Ocak 2013 döneminden beri 3.000,00 TL maaş alan müvekkiline aylık da ödenmediğini, müvekkilinin davalılar tarafından şirketten uzaklaştırıldığını, hissesini elinden çıkarması için haksız ve kötüniyetli olarak muvazaalı işlemler yaptıklarını, bu nedenle ortaklığın devamının da mümkün görülmediğini ileri sürerek, öncelikle ...'nin feshini, fesih talebi kabul edilmediği taktirde 03/07/2013 tarihli olağanüstü genel kurul kararının iptalini, kira sözleşmesinin muvazaalı olduğunun tespiti ile iptalini, 1 aylık ücret alacağı olan 3.000,00 TL ile 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, limited şirketlerin sona ermesi hususunda kanunda belirtilen şartların söz konusu olmadığını, davacının toplantıdan haberdar olup, diğer iddialarının da haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya usulüne uygun genel kurul toplantısı çağrısı yapılmadığı ancak, çağrının usulsüzlüğünün genel kurulun iptalini ya da genel kurulda alınan kararların yok hükmünde olduğunu göstermeyeceği, çağrının usulsüzlüğünü iddia eden tarafın, genel kurul toplantısında alınan kararların Yasa'ya, ana sözleşmeye veya iyiniyet kurallarına aykırılık iddialarından birine ya da hepsine dayanması ve iddiasını ispat etmesinin zorunlu olduğu ve çağrıdaki usulsüzlüğün, alınan kararların salt bu nedenle iptali ya da yokluğu sonucunu doğurmayacağı, TTK'nın 513. m. hükmüne göre sözleşmede daha yüksek bir nisap öngörülmemiş ise, sermayenin 2/3'sini temsil eden ortakların kararı ile değiştirilebileceği, şirket sermayesinin artırılması ve şirketin unvanı ile amaç ve konusunun değiştirilmesine ilişkin kararların dahi bu nisapla alınabileceği, genel kurulda hisse devrinin onaylandığı ve hisse devri için gerekli karar yeter sayısı tam olup, davacının bu toplantıya katılmamış olmasının sonuca etkili olmadığı, şirketin ihtiyacı olan makinenin ortaklardan birinin yakın akrabasından kiralanmasına engel olan bir kanun hükmü bulunmadığı, şirket zarara uğratıldığı takdirde davacının şirket müdürüne karşı sorumluluk dava açma hakkının saklı olduğu, müdürlük görevinin alınması ,imza yetkisinin kaldırılması, sosyal ve ticari itibarın kaybını doğurmayacağı gibi, şirketin genel işleyişi ile ilgili olup, BK ve TMK'daki manevi tazminat talebi için aranan kişilik haklarının zarara uğramasının söz konusu olmadığı, davacının 3.000,00 TL'lik müdürlükten kaynaklanan bir ücreti olduğunu iddia etmiş ise de, bu iddiasını ispat yönünden bilirkişi incelemesi için gereken gider avansını yatırmadığı, şirketin ticari defterlerinde 3.000,00 TL ücret alacağı yazmadığından defter incelemesine gerek olmadığının belirtildiği, müdürlerin ya da ortakların maaşının ne olacağı konusunda alınmış bir yönetim ya da genel kurul kararı bulunmadığı, tanık beyanı delil olarak sunulmuş ise de, bu iddiayı destekler nitelikte yazılı delil sunamadığı, başka bir davada dinlenen tanık beyanının kesin delil niteliğinde olmadığı, davacının işbu iddiasının tanıkla ispat edilemeyeceği, şirket defterlerinin gerçeğe uygun tutulmadığı, şirket vergi kayıtlarının gerçeğe aykırı olduğu, resmiyette asgari ücret ödendiği ama gerçekte kazancın paylaşıldığı iddialarının şirketler hukukunun genel ilkeleri ile bağdaşmayacağı, ortak aynı zamanda çalışan ise şirketle ücret sözleşmesi yapacağı, değilse resmi kayıtların esas alınacağı, şirkette çalışan ortağa çalışması dışında ayrıca kazançtan pay ödeniyorsa bu ödemenin kar payı ödemesi olup, ana sözleşmede bu konuda bir düzenlemeye rastlanmadığı, davacının iptalini istediği genel kurulda alınan kararların kanuna, ana sözleşmeye aykırı olmadığı, fesih isteminden de feragat edildiği gerekçesiyle, fesih isteminin feragat nedeniyle, diğer istemlerin de reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile mahkemece 6762 sayılı TTK'nın somut davada uygulanması doğru değil ise de, 6102 sayılı TTK'nın 630/1 madde ve fıkrası gereğince genel kurulun şirket müdürünü görevden alabilecek olmasına, bu konuda ağırlaştırılmış nisabın gerekmemesine ve yine aynı Yasa'nın 595/2 madde ve fıkrası uyarınca hisse devri için gerekli olan genel kurul kararının da yeterli nisapla alınmış olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.