erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/18485
Karar No: 2015/8422
Karar Tarihi: 09.06.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/18485 E.  ,  2015/8422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 09.06.2015 Salı günü davacı ... vekili Av. ... ve davalı.. vekili Av.... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ve davalı vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin 31/12/2006 tarihinden itibaren davalı tarafından bir yıl süreli hayat (vefat, kaza ve hastalık sonucu sakatlık) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 31/12/2007 tarihinde poliçeyi 1 yıl süreli poliçeyi yenilediğini, davacının 18/07/2008 tarihli özürlü sağlık kurulu raporu ile kronik böbrek yetmezliği hastalığı nedeniyle %90 oranında özürlü olduğunun tespit edildiğini, tazminatın ödenmesi için yaptıkları başvurunun davalı tarafından 26/09/2008 tarihinde reddedildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.000,00 TL maddi tazminatın riziko tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 125.000,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davacı sigortalının ilgili rahatsızlığının 2002 yılı ve öncesine dayandığını, sigortalının doğru beyan ve ihbar mükellefiyetine uygun davranmadığını, böbrek yetmezliği hastalığını kasten saklayan davacının tazminat talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulü ile 15.625,00 TL'nin 26/09/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle temyiz edenin sıfatına göre usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 9.6.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18601
Karar No: 2017/7283
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/18601 E.  ,  2017/7283 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/14913
Karar No: 2015/2319
Karar Tarihi: 03.03.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/14913 E.  ,  2015/2319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.09.2011 gününde verilen dilekçe ile TMK'nın 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 27.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 03.03.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/7744
Karar No: 2016/8945
Karar Tarihi: 13.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/7744 E.  ,  2016/8945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı 16.01.2015 tarihli dilekçe ile su isale hattı için davalı kuruma izin verildiğini, davalının da karşlığında verdiği taahhüt senedi uyarınca borçlu olduğunu belirterek asıl alacak ve gecikme zamamı olmak olmak üzere toplam 129.960,18.-TL idare zararının davalıdan tahsiline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

... Asliye Hukuk Mahkemesi; "...Davanın, 3533 sayılı Kanun uyarınca hakem sıfatıyla en yüksek dereceli hukuk hakimince görülüp sonuçlandırılması gerektiği, ... Adliyesindeki en yüksek hukuk dereceli hakimin Sulh Hukuk Hakimi olduğundan davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait bulunduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise "...3533 sayılı Kanuna konu uyuşmazlıkların anılan Kanunun 4. maddesi uyarınca o yerdeki en yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından çözümleneceği, ... Adliyesindeki en yüksek dereceli hukuk mahkemesinin asliye hukuk mahkemesi olduğundan davaya bakma görevinin ... Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

03.07.2003 tarihli 4916 sayılı Kanunun 24. maddesi ile değişik 3533 sayılı Kanunun 4. maddesinde; "Katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare olunan veya sermayesinin tamamı Devlet, belediye veya özel idarelere ait olan daire ve müesseselerin veya bu daire ve müesseselerden biriyle ikinci maddede yazılı dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıklar, bulunduğu yerin ve taşınmaza ilişkin uyuşmazlıklarda, taşınmazın aynına yönelik olanlar hariç olmak üzere o taşınmazın bulunduğu yerin ve taraflar değişik yerlerde bulunuyorlarsa davalı durumunda olan daire veya müessesenin ve davalılar birden çok olduğu takdirde bunlardan birinin bulunduğu yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözümlenir." hükmüne yer verilmiştir.

3533 sayılı Kanunun 4. maddesindeki en yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi ifadesinden o yerdeki yüksek dereceli (kıdemli) hakim yerine en yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi kastedilmektedir. Bu kanuni düzenleme karşısında uyuşmazlığın ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/1292
Karar No: 2014/1825
Karar Tarihi: 30.01.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/1292 E.  ,  2014/1825 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ölüm aylığının kesilmesi yönündeki Kurum işleminin iptali ve aylığın yeniden bağlanarak yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemine ilişkindir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilâmına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 30.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8818
Karar No: 2019/3804
Karar Tarihi: 15.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/8818 E.  ,  2019/3804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 52/2, 51 maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müştekinin mühendis olarak çalıştığı Pendik Marina'da bulunan ... isimli yatta yaklaşık 2,5 aydır mazotun sürekli olarak azaldığını fark ettiğinde, yatta yağcı olarak çalışan tanık ... ile konuştuğu, tanığın geminin kaptanı sanık ... ile gemici personeli olarak çalışan ve hakkında mahkumiyet hükmü kesinleşen ...'ın belirli aralıklarla yattan mazot aldıklarını söylediği, 20/12/2012 sanığın mazot aldığı ihbarı sonucunda, olay yerinde 3 adet 10 litrelik 1 adet 5 litrelik, 1 adet 20 litrelik bidonların olduğunun tespit edildiği, bu şekilde sanığın zincirleme şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda; her ne kadar sanık savunmalarında; yattaki mazotun donmaması için mazotu çektiklerini belirtse de; yatın mühendisi olan katılanın yakıt donmasının mümkün olamayacağını beyan etmesi, tanık anlatımları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın değişik zamanlarda menfaat temin etmiş olmasına rağmen, TCK’nın 43. maddesinde yer alan zincirleme suç hükümlerince cezalarının artırılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükmolunan hapis cezası ertelenen sanık hakkında denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde cezanın kısmen veya tamamen infazına karar verileceği ile denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği takdirde, cezasının infaz edilmiş sayılacağı hususlarının kararda belirtilmemesi suretiyle, TCK'nın 51/7-8. maddelerine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından, “ TCK'nın 51/7. maddesi uyarınca, denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin ihtarına ve TCK'nın 51/8. maddesi gereğince, sanık denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği taktirde cezanın infaz edilmiş sayılmasına” cümlelerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10444
Karar No: 2013/11801
Karar Tarihi: 19.09.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/10444 E.  ,  2013/11801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, yönetici seçimi için kayyım atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... ve fer'i müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a mahkeme kararı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre tebliğ edilmiş, adreste bulunmama nedeni belirlenmediğinden ve beyan sahibinin imzası alınmadığından ya da imzadan kaçındığına dair açıklamaya yer verilmediğinden ve davalı ...'e ise mahkeme kararı birlikte sakin kiracısına tebliğ edilmiş olup bu durum hayatın olağan akışına aykırı olduğundan geçersizdir. Mahkeme kararının adı geçenlere yöntemine uygun olarak tebliğinin sağlanması ve temyiz sürelerinin beklenmesinden sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6854
Karar No: 2019/10630
Karar Tarihi: 13.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/6854 E.  ,  2019/10630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında suç adının iş yeri dokunulmazlığını bozma yerine konut dokunulmazlığı olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş, suça sürüklenen çocuğun ekiplerce yapılan sözlü mülakatta olayı ismini bilmediği bir arkadaşı ile beraber gerçekleştirdiklerini, Cumhuriyet savcılığındaki ifadesinde kendisinin iş yerine girdiğini ve açık kimliğini bilmediği ... isimli arkadaşının ise dışarıda beklediğini ayrıca duruşmadaki ifadesinde ise açık kimliğini bilmediği bir kişinin kendisini yönlendirdiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişiyle birlikte işlendiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan 5237 sayılı TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 13/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19613
Karar No: 2016/731
Karar Tarihi: 04.02.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/19613 E.  ,  2016/731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin önceki günlü geri çevirme kararı gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Geri çevirme kararı sonrası .... Müdürlüğü ... Daire Başkanlığınca Ekim 1984 tarih ve ... sıra numaralı tapu kaydının geldisi olan Haziran 1288 Yoklama tarihli ve ... sıra numaralı kayda Eylül 1288 Yoklama tarihli ve ... sıra numarasında rastlanıldığı belirtilerek bu tapu kayıt örneği gönderilmiştir. Ancak Eylül 1288 Yoklama tarihli ve ... sıra numaralı tapu kaydının maliki ".... ve ...." olarak belirtilmiş iken davacı ...'ın tutunduğu Ekim 1984 tarih ve ... sıra numaralı tapu kaydının, iktisap sütünunda "Taşınmazın ....ndan ....'nın malı iken intikalen davacı ... ve müşterekleri adına tescil edildiği" anlaşılmaktadır. Şu halde davacı ...'ın tutunduğu tapu kayıtları birbirini doğrular nitelikte değildir. Diğer davacı ...'ın tutunduğu Nisan 1944 tarih ve .... sıra numaralı tapu kaydının geldisi olan 1313 Daimi tarihli ve ... sıra numaralı tapu kaydının da bulunamadığı belirtildiği gibi Nisan 1944 tarih ve ... sıra numaralı tapu kaydının iktisap nedenini gösterir sütunu doğru ve yeterli bulunmamaktadır.

O halde davacılar ... ve ...'ın tutundukları Ekim 1984 tarih ve ..., Nisan 1944 tarih ve ... sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtları (köy, mahalle, mevki, cins, sınırlar, yüzölçümü, oluşum nedeni, malik, hisse, geldi, gitti ve revizyona ilişkin tüm bilgileri içerir, okunaklı ve dosya içerisindeki tapu kayıtlarında bulunan çelişkiler giderilecek şekilde)Mahalli Tapu Müdürlüğünden (Eski yazı tapu kayıtları varsa ... Müdürlüğü .... Dairesi Başkanlığından) ayrı ayrı sorulup getirtilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4688
Karar No: 2016/11819
Karar Tarihi: 28.04.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/4688 E.  ,  2016/11819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı banka, davalıların murisine tüketici kredisi kullandırıldığını, kredi borcu ödenmeden murisin vefatı üzerine, mirasçı olan davalılardan borcun ödenmesi istenilmesine rağmen sözleşme hükümlerine aykırı olarak ödeme yapılmadığını, başlatılan icra takibine de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı banka, davalıların murisine kullandırdığı tüketici kredisi borcunun murisin daha önceden varolan kanser hastalığı nedeniyle vefatı nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenmemesi üzerine, mirasçılarına yönelmiş; davalı olan mirasçılar da, murislerinin kredi aldığı dönemde gırtlak kanseri olması nedeniyle dışarıdan da görülebilecek nitelikte olduğunu ve bu nedenle sözleşmeye konulan ibarelerin bankayı kurtarmayacağını, poliçedeki bu maddenin hükümsüz olduğunu savunarak, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, sigorta sertifikası incelenmiş, çeşitli heyetlerden bilirkişi raporu alınmış ve murisin rahatsızlığının banka görevlilerince fark edilmemesinin mümkün olmadığı, bu nedenle sonuçlarına da katlanmaları gerektiği kanaatini benimseyerek, davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, murisin imzasının bulunduğu hayat sigortaları bilgilendirme formu incelendiğinde, sigorta öncesinden gelen her türlü kanser hastalığının teminat kapsamı dışında olduğunun belirtildiği, ayrıca sigorta sertifikası başlığı altında düzenlenen belgede, “... sigorta öncesinden gelen kanser hastalığının teminat kapsamı dışında olduğunu bildiğimi beyan ederim...” ibaresinin açıkça yazılı olduğu, bu beyanın altında da murisin imzasının olduğu anlaşılmaktadır. O halde, davanın kabulü gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/22804
Karar No: 2025/1712
Karar Tarihi: 04.03.2025

**9. Ceza Dairesi         2021/22804 E.  ,  2025/1712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2017/2532 E., 2018/10 K.

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararında katibin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre de elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 04.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/16474
Karar No: 2015/3213
Karar Tarihi: 24.03.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/16474 E.  ,  2015/3213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.03.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 06.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 24.03.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

24.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.