erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/18340
Karar No: 2015/4718
Karar Tarihi: 06.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/18340 E.  ,  2015/4718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... Ltd. Şirketinde 21/02/2005 ile 07/11/2006 tarihleri arasında müdür olarak görev yapan sanığın, şirketin 07/11/2006 tarihli kararı ile müdürlük görevine son verilmesine rağmen 01/02/2007 tarihinde şirketin ...banktaki hesabından 87.737,00 TL'yi çekerek katılan şirketi zarara uğratmak suretiyle sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda,

Sanık ...'ın savunmasında, kendisine görevinin sonlandığına ilişkin yazılı ya da sözlü herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, çekilen parayı şirket yetkililerinin bilgisi ve talimatı doğrultusunda çektiğini ve şirket alacaklısı olan tanık ...'ya muhasebecisi tanık ... aracılığıyla ödediğini belirtmesi, tanıkların da sanığın savunmaları doğrulaması nazara alındığında, sanığa yüklenen suçların unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığından hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve dolandırıcılık suçlarından verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06/10/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/2050
Karar No: 2018/16705
Karar Tarihi: 03.10.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/2050 E.  ,  2018/16705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 03.10.2018 ... günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı vekili ve karşı taraftan davacı vekili geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davalının hissesi bulunan 64 ada 2 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda 2981/3290 sayılı Kanunun 10/c maddesi uyarınca ......... uygulaması yapılmasına ilişkin ...... ...... Encümeninin 29.3.2007 günlü ve 71 sayılı kararının ve dayanağı Islah ......... Planının ...... İdare Mahkemesi’nin 2008/333 Esas, 2008/880 Karar sayılı ilamı ile iptaline karar verildiği, anılan hükmün temyizi üzerine ...... 6. Dairesi’nin 7.6.2010 tarih 2008/9997 Esas, 2010/5654 Karar sayılı kararı ile onanmasına karar verildiği anlaşıldığından,

1-İdare Mahkemesinin iptal kararı sonrası 64 ada 2 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alan ile ilgili yeni ......... uygulaması yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise; ......... uygulaması nedeniyle düzenlenen parselasyon planı, şuyulandırma cetvelleri ve yeni oluşan ...... kayıtlarının, ilgili ...... Başkanlığı ......... Müdürlüğü ile ...... Müdürlüğünden sorulması;

3)Yeni ......... planı yapıldığının belirlenmesi halinde, davalının 64 da 2 parseldeki 44/2000 payının gittilerinin, davaya konu 64 ada 101 parsel sayılı taşınmazın son durumunun ilgili ...... Başkanlığından sorulduktan sonra, davacı ve davalı tarafa yeni oluşan ......... parsellerinde yer verilmiş ise oluşan ...... kayıtlarının ilgili ...... Müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına alınması, yeni bir yazışmaya neden olunmaması için getirtilen kayıtların mahkeme hakiminin denetiminden geçtikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın gönderilmesi için Yerel Mahkeme'ye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22963
Karar No: 2017/25572
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/22963 E.  ,  2017/25572 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2011/10548
Karar No: 2013/6165
Karar Tarihi: 18.03.2013

**7. Ceza Dairesi         2011/10548 E.  ,  2013/6165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Yasaya muhalefet, Mühür bozma

HÜKÜM : Hükümlülüğe, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan zarar gören ve yargılamaya katılma hakkı bulunan kurum olan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu duruşmadan haberdar edilmeden yargılama sonlandırıldığı gibi, adı geçen kuruma kararın tebliğ edilmediği de anlaşıldığından, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'na gıyabi kararın usulüne uygun olarak tebliğinden, temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 18/03/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6660
Karar No: 2012/6915
Karar Tarihi: 28.05.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/6660 E.  ,  2012/6915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, Manisa 1.İcra Müdürlüğü’nün 2009/3613 sayılı Takip dosyasında yapılan 26.06.2009 günlü hacze konu menkullerden 1500 adet derinin üçüncü kişi şirkete ait olduğunu, haciz adresinde 01.01.2007’den beri faaliyet gösteren ... adlı iş yerinin sahibi ...’e tıraşlanmak üzere fason olarak teslim edildiğini, borçlu şirketin 2006 yılında iflas ederek haciz adresi ile ilgisini kestiğini, mahcuzlarla ilgisinin bulunmadığını, belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, davacının sunduğu faturanın hacizden sonra düzenlendiğini, her zaman temini mümkün belgelerden olduğunu, istihkak iddiasının kanıtlanamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: haciz adresinde borçlunun faaliyet göstermediği, üçüncü kişinin sunduğu fatura kapsamında aldığı derilerden 1500 tanesini fason olarak işlenmek üzere dava ve takip dışı ...’e

teslim ettiği gerekçesi ile davanın kabulü ile 1500 adet kromlu deri üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemiz tarafından verilen 31.03.2011 gün, 2198–2924 sayılı kararla haciz tarihi itibarı ile haciz adresinde borçlu şirketin fiilen faaliyet gösterdiğinin belirlenmesine göre İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, ispat yükü altında bulunan üçüncü kişinin sunduğu, hacizle aynı gün düzenlenmiş fatura, sonradan temini mümkün belgelerden olup, istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli olmadığı, ticari ilişki içinde olduğunu dahi kabul etmediği borçlu şirketin faaliyet adresine mahcuzları neden bıraktığını kanıtlayamadığı, davanın reddi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

Mahkemece verilen direnme kararı Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 18.01.2012 T., 2011/17-638, 2012-13 sayılı kararı ile bozulmuş, Mahkemece Dairemize ve HGK’na ait bozma ilamındaki gerekçelere dayalı olarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, uyulan bozmaya göre; davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 28.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3754
Karar No: 2010/9612
Karar Tarihi: 04.10.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/3754 E.  ,  2010/9612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Zile Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13.01.2009 tarih ve 2008/303 - 2009/19 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl davada davalı kooperatifin 14.09.2003 tarihli genel kurulunun yasa ve anasözleşmede belirlenen usullere aykırı olarak yapıldığını, toplantının zamanında ilgililere bildirilmediğini, toplantı tutanağında 21 kişi ile toplanıldığının belirtilmesine rağmen hazırun cetvelinde 14 kişinin imzasının bulunduğunu, birleşen davada da, 21.11.2004 tarihli genel kurulun zamanında ortaklara bildirilmediğini, davacıya çağrının 13.11.2004 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkilinin bu genel kurula katılıp, muhalefet şerhini de bildirmesine rağmen toplantı tutanağının değiştirilerek Ticaret Ve Sanayi Odası’na verildiğini, ortak olmayan kimselerin vekaletle başka ortakların oyunu kullandıklarını, ayrıca ortak olmayanların da oy kullandığını ileri sürerek, anılan genel kurul kararlarının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, asıl davada ve birleştirilen davada davacı tarafça 1163 sayılı Yasa’nın 53.maddesi gereğince genel kurulda alınan kararların kanuna, anasözleşmeye ve iyiniyet esaslarına aykırı olduğunun iddia ve ispat edilemediği, mutlak butlan nedenlerinin bulunmadığı gerekçesiyle her iki davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9889
Karar No: 2013/8035
Karar Tarihi: 30.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/9889 E.  ,  2013/8035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar Ak Sigorta AŞ, T.C Marmara Üniversitesi Rektörlüğü vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kazada davacının iştirakçisinin önce yaralanıp daha sonra hayatını kaybettiğini tedavi gideri olarak toplam 24.848,,96 TL ödendiğini ileri sürerek ödenen tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılar Ak Sigorta AŞ, T.C Marmara Üniversitesi Rektörlüğü vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, Emekli Sandığı iştirakçisi olan ...'in trafik kazası sonucu vefatı ile mirasçılarına bağlanan aylıkların peşin sermaye değerinin araç sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olan davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Davanın dayanağı 5434 sayılı Emekli Sandığı Yasası'nın 29. maddesi olup yargılama sırasında yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Yasası'nın

106. maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır. 5510 sayılı yasa 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe girmiş olup Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı, Bağ-Kur Genel Müdürlüğü ve T.C. Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü'nü ortadan kaldırıp bu kurumların yerine Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı kurularak Sosyal Güvenlik Kurumları tek çatı altında toplanmıştır.

Sosyal Güvenlik Kurumu'nun uygulayacağı yasa 5510 sayılı yasa olup anılan yasanın 101. maddesinde yasanın uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların iş mahkemelerince çözümleneceği öngörülmüştür.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesinde 02.07.2012 tarihli düzenlemeye göre, görevli mahkeme Sosyal Güvenlik İş Mahkemesi'dir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre, temyiz edenlerin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek duyulmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Ak Sigorta A.Ş.ye geri verilmesine 30.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14780
Karar No: 2017/25382
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/14780 E.  ,  2017/25382 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/6756
Karar No: 2013/17867
Karar Tarihi: 19.11.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/6756 E.  ,  2013/17867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Katılan Kültür Bakanlığı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan sanığa yüklenen suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçi kurumun kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı ve usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceğinden mevcut temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararının temyiz incelemesinde;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın alıcı kılığında hareket eden jandarma görevlisi ile buluşma noktasına ellerinde poşetle yaya olarak geldiği, poşetlerde çeşitli tarihi eserlerin bulunduğu, 13000 ABD Doları karşılığında satabileceğini beyan ettiği sırada operasyon düzenlenerek yakalandığı, sahte olan heykelleri tarihi eser olduğundan bahisle hile ve desise kullanarak satmaya çalışmak suretiyle dolandırıcılık fiiline teşebbüs ettiği iddia edildiği olayda, baştan beri sanık tarafından gerçekleştirilen kültür varlığı ticareti eylemini ortaya çıkarabilmek gayesi ile hareket etmekte olan jandarma görevlisinin, sanığın bu hileli davranışları ile hataya düşürülmesinin söz konusu olmaması, ayrıca sanıktan ele geçen bir adet gümüş sikke ve bronz yüzüğün 2863 sayılı yasa kapsamında tasnif ve tescile tabi olduğu, mermer kadın başı, taş erkek başı ve mermer torsonun sahte olduğu anlaşıldığından, sanığın suça konu eşyaların tarihi eser niteliğini taşımadığını ve sahte olduğunu bilmesi, bu şekilde hile ile alıcıyı kandırarak satmaya çalışması gerektiği, sanığın satıma konu sahte eşyaların bu özelliğini bildiğinin sübuta ermediği gerekçesiyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 19.11.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16329
Karar No: 2019/930
Karar Tarihi: 31.01.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/16329 E.  ,  2019/930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-...Mobilya İmalat Enerji Üretim San ve Tic A.Ş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.125,24 TL. kalan harcın davalı-... Mobilya İmalat Enerji Üretim San ve Tic A.Ş'den alınmasına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 31/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.