erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/4807
Karar No: 2014/18501
Karar Tarihi: 06.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/4807 E.  ,  2014/18501 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2012/230720

MAHKEMESİ : Serik İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/07/2010

NUMARASI : 2008/1586 (E) ve 2010/777 (K)

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK'nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanıklara isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, ticaret sicil kaydı, vergi dairesi yazısı ve zabıta araştırmasına göre borçlu şirketin ticareti terk ettiğinin anlaşılması karşısında unsurları oluşan suçtan sanığın mahkumiyeti yerine, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1607
Karar No: 2016/3567
Karar Tarihi: 17.03.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/1607 E.  ,  2016/3567 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, yargılamanın yenilenmesi, istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve her ne kadar davacı vekili tarafından duruşma talebinde bulunulmuş ise de, temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle, dayanağı maddî delillere ve özellikle 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 50.maddesinin 2.bendinde yer alan “tespit edilen ihlal bir mahkeme kararından kaynaklanmışsa, ihlali ve sonuçlarını ortadan kaldırmak için yeniden yargılama yapmak üzere dosya ilgili mahkemesine gönderilir” ifadesi göz önünde bulundurulduğunda, Anayasa Mahkemesinin 2012/928 başvuru numaralı, 11/12/2014 tarihli hak ihlaline ilişkin ve yeniden yargılama talebine konu kararının, mahkemece verilen bir hükümden kaynaklanmadığı, kanun koyucu tarafından çıkartılan kanun maddesinden kaynaklandığı, kaldı ki Anayasa Mahkemesince, ilgili madde de belirtildiği gibi, yeniden yargılama yapmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine ilişkin bir

karar da verilmediği nazara alındığında, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 17.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5910
Karar No: 2019/6509
Karar Tarihi: 26.11.2019

**20. Ceza Dairesi         2017/5910 E.  ,  2019/6509 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : GAZİANTEP 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1-) Sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nın 140. maddesi uyarınca teknik araçlarla izlemeye ilişkin verilmiş bir kararın bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise hukuki denetime olanak sağlayacak şekilde aslı veya onaylı örneği getirtilerek bu dosya içine konulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-) Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan CMK'nın 139. maddesine göre gizli soruşturmacı görevlendirilebilmesi için işlenen suçun kanunda sayılan ve gizli soruşturmacı kullanılabilecek suçlardan olması, suçun işlendiği konusunda somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması, başka yolla delil elde etme imkanının bulunmaması, suçun örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmiş bir suç olması ve yetkili ve görevli mahkemece bir karar verilmesi gerekir. Suçun sübutunun tespiti için sanıktan uyuşturucu madde alma - temin etme eylemini gerçekleştiren gizli soruşturmacılar kolluk görevlisi ise "suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama" konusunda faaliyette bulunabileceklerinden, öncelikle gizli soruşturmacıların adli kolluk görevlisi olup olmadığının araştırılması, adli kolluk görevlisi ise CMK'nın 139/3. maddesi hükmü de gözetilerek tanık olarak dinlenilip tutanak içeriği okunup diyecekleri sorulduktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

3-) Sanığın 27/12/2013 - 06/02/2014 tarihleri arasında tutuklulukta geçirdiği sürelerin Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 09/06/2009 tarih, 2009/137 esas ve 2009/230 karar sayılı dosyasından almış olduğu cezadan aynı mahkemenin dosyada mevcut 28/04/2014 tarihli ek kararı ile mahsubuna karar verildiği halde hüküm fıkrasında "5237 Sayılı TCK’nun 63. maddesi gereğince hüküm kesinleşmeden önce gerçekleşen ve şahsi hürriyeti sınırlama sonucunu doğuran, sanığın tutuklulukta ve hükümlülükte geçirdiği sürelerin, hükmolunan hapis cezasından mahsubuna karar verilmesi,

4-) Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan hükümlülüğün Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 137/230 sayılı ilamının 02/10/2013 tarihinde kesinleşmesinden önce 31/08/2013 tarihinde temyize konu suçu işlediği, söz konusu ilamın tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi.

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 26.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12427
Karar No: 2010/1843
Karar Tarihi: 24.02.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/12427 E.  ,  2010/1843 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Küçükçekmece 1.İcra Mahkemesi

Tarih : 23.10.2009

Nosu : 1225-1118

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Şikâyetçi vekili borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan alacaklının ihtiyati haciz kararını 9.412,22 TL. üzerinden almış olmasına rağmen satış bedelinin tamamının bu alacaklıya verildiğini, takibe yasal 7 günlük süreden sonra girişildiğini ve müvekkili tarafından girişilen takibin şikâyet olunan alacaklının haczinin kesinleşme tarihinden önce olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İcra Mahkemesince evrak üzerinden yapılan incelemeye göre trafik sicilindeki haczin 18.02.2009 tarihli olduğu, şikâyet olunanın 25.12.2009 günü takibe giriştiği; şikâyet olunanın haciz yazısını elden götürmüş olmasına rağmen haczin uygulandığını öğrendiğine dair bir bilgi bulunmadığı ve sürenin geçmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm şikâyetçi vekili tarafından temyiz olunmuştur.

1- Sıra cetveline yönelik şikayetler kural olarak İcra ve İflas Kanunu'nun 18 inci maddesindeki usulle incelenirse de, bu maddede hâkime tanınan takdir yetkisinin duruşma açılması ve şikâyet sonucunda hukuki durumları etkilenecek kişilerin de duruşmaya davet edilmesi suretiyle taraf teşkilinin sağlanması yönünde kullanılması uygun olur. Bu yolla sırasına şikâyet edilen alacaklının da savunma hakları gözetilebilir.

2- Sıra cetvelinde, takip dosyalarında ve kararda yazılı tarihler birbiriyle uyumlu değildir. Mahkemece bu uyumsuzlukların denetime elverişli biçimde giderilmesi ve incelemenin bu suretle yapılması gerekirken, bu yönün gözden kaçırılması da isabetsiz olmuştur.

3- Şikâyet olunanın haciz yazısını elden götürmesi ile hacizden haberdar olduğunun kabulü gerekir. Bir önceki bentte belirtilen şekilde ihtiyati haciz tarihinin netleştirilmesinden sonra, takibin yasal süresinde yapılıp yapılmadığına bakılmalı; ihtiyati haczin ödeme müddeti olan on günlük sürenin dolması ile kesin hacze dönüşeceği ilkesinden hareketle (İİK.m.264) tarafların haciz tarihlerinin öncelik ve sonralık durumuna göre bir karar verilmek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11050
Karar No: 2016/3621
Karar Tarihi: 14.03.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/11050 E.  ,  2016/3621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın niteliği, türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakalama tutanağına göre; olay gecesi saat 00.30 sıralarında Kayseri il merkezinde bir kavga olayına müdahale eden polis ekibi, olay yerinde motorsiklet üzerinde iki şahsın olduğunu, kendilerini görünce kaçtıklarını, bu kişileri araştırırken sanığın kavga için toplanan kalabalık arasında görülerek yakalandığı, motorsiklet sepetinde de suça konu kablolar ile birlikte balta, pense vb. aletlerin ele geçirildiği, sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmeyen ve olay günü arkadaşı evine gittiğini, dönüşte yolda kavga olayını gördüğünü, polisler tarafından yakalandığını ancak; olay yerinde bulunan motorsiklet ve hırsızlık olayıyla bir ilgisinin olmadığını savunduğu, yakalama tutanağını düzenleyen ve sanığı yakalayan isimli polis memurlarının dinlenilmediği, motorsikletin sahibi tanık tarafından olaydan bir yıl kadar öncesinde abisi verildiği, ise kolluk beyanında olaydan 10-15 gün önce bu motorsikleti adresinde oturan isimli kişiye verdiğini söylediği anlaşılmakla;

isimli polis memurları ile adları geçen isimli kişiler hakkında kolluk marifetiyle detaylı araştırma yapılarak, açık kimlik bilgilerinin tespit edilmesi halinde beyanları alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin eksik soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 14.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5001
Karar No: 2014/11709
Karar Tarihi: 29.05.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/5001 E.  ,  2014/11709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı vekilince sunulan temyiz dilekçelerinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10304
Karar No: 2013/9798
Karar Tarihi: 09.10.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/10304 E.  ,  2013/9798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olmak

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde ... PTT Müdürlüğünde gişe memuru olarak görev yapan sanık ...´ın kullandığı ücret makinasından elde ettiği 1.469,30 lirayı kasaya intikal ettirmeyerek zimmetine geçirdiği, aynı kurumda müdür olarak görev yapan diğer sanık ...'nın ise denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olduğu iddia edilen olayda, dosyanın tümüyle Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşturulan yeminli bilirkişi kuruluna tevdii ile olayın oluş biçimi, kurumun işleyişi, soruşturma raporu ve sanık savunmaları üzerinde durularak ...'ın zimmetinde kalan ve kasaya aktarılması gereken nakit para olup olmadığı, ...'nın denetimi sonucu bu durumun ortaya çıkmasının mümkün olup olmadığı konularında hukuki ve bilimsel gerekçeler taşıyan rapor aldırıldıktan sonra her iki sanığın hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde beraet hükümleri kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17321
Karar No: 2021/19901
Karar Tarihi: 25.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/17321 E.  ,  2021/19901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 08.10.2015 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 18.06.2017 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 141/1., 143, maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezaların türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66/1-e ve 66/4. maddelerinde belirtilen 8 yıllık dava zamanaşımının, 27.02.2009 olan ilk karar tarihi ile hükmün açıklandığı 12.11.2019 olan karar tarihi arasında gerçekleştiği gözetilmeden, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 25.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8590
Karar No: 2014/11656
Karar Tarihi: 29.05.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/8590 E.  ,  2014/11656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davacı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davalı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17665
Karar No: 2012/3478
Karar Tarihi: 14.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/17665 E.  ,  2012/3478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/03/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekili 22.11.2010 tarihinde icra mahkemesine başvurarak 12.11.2010 tarihinde yapılan ihalenin feshine karar verilmesini istemektedir. İİK. nun 134/2. maddesine göre bu konudaki şikayet, ihale tarihinden itibaren 7 günlük sürede yapılmalıdır.

İİK. nun 19.maddesi gereğince de, "gün olarak tayin olunan müddetlerde ilk gün hesaba katılmaz. Bir müddetin sonuncu günü resmi bir tatil gününe rastlarsa, müddet tatili takip eden günde biter. Müddet, son günün tatil saatinde bitmiş sayılır."

Anılan hükme göre, somut olayda, 7 günlük  şikayet süresinin son günü olan 19.11.2010  tarihi resmi tatil olan Kurban Bayramının ilk gününe; 20.11.2010 ve 21.11.2010 tarihleri ise resmi tatil olan cumartesi ve pazar günlerine rastladığı için şikayet süresi, tatili takip eden ilk iş günü olan 22.11.2010  tarihinde biteceğinden sözkonusu bu son tarihte yapılmış olan şikayet süresindedir.

O halde mahkemece, şikayetin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde süreden reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5742
Karar No: 2019/6222
Karar Tarihi: 14.11.2019

**20. Ceza Dairesi         2017/5742 E.  ,  2019/6222 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BİNGÖL 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma veya sağlama

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan CMK'nın 139. maddesine göre gizli soruşturmacı görevlendirilebilmesi için işlenen suçun kanunda sayılan ve gizli souşturmacı kullanılabilecek suçlardan olması, suçun işlendiği konusunda somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması, başka yolla delil elde etme imkanının bulunmaması, suçun örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmiş bir suç olması ve yetkili ve görevli mahkemece bir karar verilmesi gerekir.

Somut olayda dava konusu suç uyuşturucu madde ticareti yapma suçu olduğu halde, örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen suç olmadığı; zira CMK'nın 139. maddesinin 4. fıkrasına göre örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmeyen suçlarda gizli soruşturmacı görevlendirilemeyeceği; yine CMK'nın "Teknik Araçlarla İzleme" başlıklı 140. maddesindeki düzenlemeye göre, sanığın teknik araçlarla izlenmesine ilişkin bir karara dayalı olarak teknik araçlarla izleme, görüntüleme ve ses alma işlemi yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmış ve mahkemece suçun sübutu gizli soruşturmacı faaliyetleri sonucu tanzim edilen rapora dayandırıldığı anlaşılmakla,

CMK'nın 217. maddesine göre sanıklara atılı suç hukuka uygun şekilde elde edilmiş her türlü delille ispat edilebilir. Sanık dosya içinde yer alan raporu kabul etmeyerek atılı suçu kabul etmemiştir.

Yapılan soruşturma işlemleri kovuşturma kapsamı ve tüm dosya içeriğine göre sonuç olarak;

1-Suçun sübutunun tespiti için sanıktan uyuşturucu madde alma - temin etme eylemini gerçekleştiren gizli soruşturmacılar kolluk görevlisi ise "suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama" konusunda faaliyette bulunabileceklerinden, öncelikle gizli soruşturmacıların adli kolluk görevlisi olup olmadığının sorulması,

2-Gizli soruşturmacının adli kolluk görevlisi olmadığının tespiti halinde “suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama” konusunda faaliyette bulunamayacaklarından bu yöntemle elde edilen bilgilerin delil olarak değerlendirilemeyeceği hususu gözetilerek sanığın beyanı da dikkate alınarak hakkında TCK'nın 192/3. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan hüküm kurulması,

3-Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 14/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4804
Karar No: 2006/7028
Karar Tarihi: 04.04.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/4804 E.  ,  2006/7028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 09/02/2006

Takip dosyasının aslı ve dayanak senedin ön ve arka yüzünün okunaklı, onaylı çekilmiş fotokopileri ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.