erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/2198
Karar No: 2008/8416
Karar Tarihi: 16.09.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/2198 E.  ,  2008/8416 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih : 06/12/2007

No : 2007/100-2007/464

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının bonoya dayalı olarak müvekkili aleyhine haksız icra takibine giriştiğini, senette lehtarın ... , takibe girişen alacaklının ise ... olduğunu, bonoda malen kaydının bulunduğunu, ancak müvekkilinin davalıdan herhangi bir mal almadığını ileri sürmüş ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacı şirketin sahibi ... arasında uzun süredir ticari ilişki bulunduğunu, davacıya verdiği altınlar karşılığında söz konusu bononun alındığını, bononun müvekkili tarafından düzenlenmediğini, isminin sehven yanlış yazıldığını, müvekkilinin de bu duruma dikkat etmeden senedi aldığını, “...” olan soyadı pek kullanılmadığından yazışmalarda zaman zaman bu tür hataların yapıldığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece taraflar arasında hukuki ilişki bulunduğu noktasında bir uyuşmazlığın bulunmadığı, davalının soyadı fazla rastlanılan türde olmadığı için senede yanlış yazıldığı, malen kaydı bulunan senet karşılığında davalının altın verdiğini söylemesi nedeniyle ispat yükünün davacıda olduğu, davacı yanın bu miktarda altın almadığını, aldı ise iade ettiğini yazılı belge ile ispat etmesi gerektiği, bonodaki imzaya ve bonoya yönelik herhangi bir itirazın bulunmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 16.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14847
Karar No: 2014/11364
Karar Tarihi: 09.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/14847 E.  ,  2014/11364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davalı ...’a daha önce tebligat yapılan adresine Tebligat kanunu 35. maddesine göre tebligat yapılmış ise de davalının yargılama aşamasında duruşmaya katılarak yeni adresini bildirdiği anlaşıldığından davalının "...mah. 21. sokak....apt.Kat;1 Daire;5 merkez ..." adresine usulüne uygun tebligat yapılarak temyiz süresinin beklenmesi ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş, mahkemece belirtilen adrese kararın tebliği için çıkarılan tebligat muhatabın adresinin kapalı olduğu ve tanınmadığı belirtilerek iade edilmiş, mahkemece davalı ...’a karar tebliği yapılmadan dosyanın gönderildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece davalının bizzat bildirdiği adrese tebligat yapılamadığına ve davalı tarafından yeni bir adres bildirilmediğine göre Tebligat Kanunu’nun 35. maddesi gereğince “Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır. Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılacağı da gözetilerek davalı ...’a kararın usulen tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 9.9.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16223
Karar No: 2015/6898
Karar Tarihi: 03.11.2015

**9. Ceza Dairesi         2015/16223 E.  ,  2015/6898 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/86141

Mahkemesi : İzmir 3. Asliye Ceza

Tarihi : 24.12.2012

Numarası : 2011/496 - 2012/1446

Suç : Mala zarar verme, hakaret, görevi yaptırmamak için direnme, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında hakaret suçundan açılmış bir dava bulunmaması nedeniyle verilen ve CMK’nın 223. maddesi uyarınca hüküm niteliğinde olmayan hüküm verilmesine yer olmadığına kararı temyiz edilemeyeceğinden anılan karara yönelik katılan ve mağdurlar vekilinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Mala zarar verme, 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyizde;

Hükümden sonra yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 65. maddesi ile mala zarar verme suçunu düzenleyen TCK'nın 152/1. maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı "altı" yıldan "dört" yıla indirilmiş ise de; sanık hakkında anılan suç nedeniyle alt sınırdan temel ceza tayin edilmiş olması karşısında bu husus sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

3-Katılan S.. K..'ye yönelik kasten yaralama ve müşteki N.. S..'ya yönelik görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyize gelince;

İddianame anlatımının sanık hakkında N.. S.. dışında diğer polis memurlarına yönelik görevi yaptırmamak için direnme eylemini kapsaması nedeniyle diğer müşteki ve mağdurlara yönelik görevi yaptırmamak için direnme suçundan da dava açıldığı gözetildiğinde; taşkınlık yapmasını engellemek amacıyla müdahale eden polis memuru N.. S..'ya bıçak yöneltmek, olay yerine sonradan gelen asayiş ekibinde görevli polis memurlarını tehdit etmek ve katılan polis memuru S.. K..'yi basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralamaktan ibaret sanığın eyleminin TCK'nın 265/1-4, 43/2-1. maddelerine uygun düşen kamu görevlisine zincirleme olarak görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu, kasten yaralama suçunun neticesi sebebiyle ağırlaşmış halinin uygulanmasını gerektiren düzeye ulaşmamış nitelikteki yaralama eyleminin bu suçun ''cebir'' unsurunu teşkil ettiği gözetilmeden, her iki suçtanda yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 03.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15558
Karar No: 2017/24639
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/15558 E.  ,  2017/24639 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/27422
Karar No: 2016/6560
Karar Tarihi: 07.04.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/27422 E.  ,  2016/6560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımları düzenleyen TCK'nın 50/1-f maddesi uyarınca, sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının "kamuya yararlı bir işte çalıştırılma" seçenek yaptırımına çevrilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar şekilde "temizlik işlerinde çalışması” şeklinde seçenek yaptırıma çevrilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasında yer alan "..temizlik işlerinde çalışması..” şeklindeki bölümün hükümden çıkartılmasına, sanık hakkındaki kısa süreli hapis cezasının, TCK'nın 50/1-f maddesi uyarınca mahkemenin takdirine göre 4 ay 10 gün süreyle kamuya yararlı bir işte çalıştırılması seçenek yaptırımına çevrilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6339
Karar No: 2016/3119
Karar Tarihi: 26.02.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/6339 E.  ,  2016/3119 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : CMK.223/2-e.maddesi gereğince beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 1.00 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada 192 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5951
Karar No: 2013/2206
Karar Tarihi: 05.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/5951 E.  ,  2013/2206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı yüklenicinin müvekkili ile aralarında düzenledikleri arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve taahhütname gereğince yapması gereken binanın halen çatısını yapmadığını ve iskan ruhsatını da almadığını ileri sürerek, eksik çatının yapım bedeli ve kendisine düşen dairelerin mevcut hali ile çatısı yapılmış ve iskanı alınmış olsaydı oluşacak kira bedeli ve satım değeri arasındaki farkın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, kesin hüküm olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine dair verilen kararın .... Hukuk Dairesi'nin ilamıyla bozulmasından sonra, davacı tarafından, çatının apartman yönetimince yapılması nedeniyle, yüklenici davalıya rücuen alacak davası açıldığı, yine davadan sonra çatının yapılmış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20615
Karar No: 2014/878
Karar Tarihi: 22.01.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/20615 E.  ,  2014/878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/12/2012

NUMARASI : 2011/49-2012/474

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi isteğinin reddine; davalı A. ve A. yönünden ecrimisil isteğinin reddine; diğer davalılar K.,Y.,M.,S.ve M.t yönünden ecrimisil isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı Kenan vekili ve davalılar Y.,M.,S. ve M.t vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmazda paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin reddine; davalı A. ve A. yönünden ecrimisil isteğinin reddine; diğer davalılar K.,Y.,M.,S.ve M. yönünden ecrimisil isteğinin kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan deliller ile tarafların dava konusu 6, 1849, 1850 ve 2159 parsel sayılı taşınmazlarda paydaş oldukları,taşınmazların tümünün davalılar tarafından kullanıldığı,davacının kullanabileceği bir bölümün bulunmadığı saptanmakla ve 3194 sayılı kanunun 18. maddesi uyarınca 227 ada 6 sayılı parseldeki bina bedeli davalı Salim'e ödeninceye kadar davalı Salim'in kullanma hakkı olduğu gözetilerek bu parsel bakımından davanın reddine karar verilmesi doğru olmasına karşın diğer taşınmazlar bakımından pay oranında elatmanınaönlenmesine karar verilmesi gerekirken bu isteğin reddedilmesi isabetsiz ise de temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Öte yandan, ecrimisile ilişkin olarak davanın kabul edilmiş olmasında da kural olarak bir isabetsizlik yoktur.

Ne varki, 227 ada 6 sayılı imar parselindeki binayı davalı S. paydaşı olduğu kadastral parsele yaptığı halde daha sonra imar uygulaması ile davacının da paydaşı olduğu imar parselinde kaldığına göre 3194 sayılı Yasanın 18. maddesine göre bina bedeli ödeninceye kadar davalı S. kullanma hakkı olduğu gözardı edilerek S. ecrimisilden sorumlu tutulması doğru olmadığı gibi 1849,1850 ve 2159 parsel sayılı tarla vasfındaki taşınmazlar üzerinde seraların bulunması nedeniyle ecrimisil hesabı biber ürün bedeli üzerinden yapılmış ise de davalılar seraların kendileri tarafından yaptırıldığını savunduğu davacı da bu duruma karşı çıktığı halde seraların kim tarafından yapıldığı saptanmaksızın bunun sonucunda da tarla üzerinden ya da seralarda yetişen ürün üzerinden ecrimisil hesabı yapılması gerektiği gözetilmeksizin sonuca gidilmesi de isabetsizdir.

Davalı Kenan vekili ile davalılar Y.,M.,S. ve M. vekilinin, bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlere hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edenlere geri verilmesine, 22.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9071
Karar No: 2016/12711
Karar Tarihi: 26.09.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/9071 E.  ,  2016/12711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun, ... Müdürlüğü'ne ait iş makinesinden suça konu malzemeleri çalması eyleminin mahkemenin doğru biçimde nitelendirilmesi karşısında sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 141/1 maddesindeki suçu oluşturduğu yönündeki tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine ve nitelendirmeye göre; suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun ... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunması nedeniyle savunmasının ... yoluyla alınmak istendiğinde, mahkemede bizzat savunma yapmak istemesi nedeniyle iletişimin sonlandırıldığı, bir sonraki celsede ise suça sürüklenen çocuğun savunmasının ... yoluyla alındığı bildirilerek suça sürüklenen çocuk savunması alınmadan 1412 sayılı CMUK'un 236 (5271 sayılı CMK'nın 191.) maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

2-Kabule göre de; suça sürüklenen çocuğun müştekinin sorumlusu olduğu iş makinesinden bir adet pense, tornavida ve eldiven alması karşısında hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18009
Karar No: 2014/42669
Karar Tarihi: 23.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/18009 E.  ,  2014/42669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin erteleme konusundaki takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamenin bir numaralı bozma istemli görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5320 sayılı Kanunun 5560 sayılı Kanunla değişik 13. maddesinin "Ceza muhakemesi Kanunu gereğince soruşturma ve kovuşturma makamlarının istemi üzerine baro tarafından görevlendirilen müdafii ve vekile, avukatlık ücret tarifesinden ayrık olarak, Türkiye Barolar Birliğinin görüşü de alınarak Adalet ve Maliye Bakanlıkları tarafından birlikte tespit edilecek ücret, Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla yer alan ödenekten ödenir. Bu ücret, yargılama giderlerinden sayılır" yönündeki açık hükmü karşısında katılan vekilinin 5271 sayılı CMK'nin 239. maddesi uyarınca Baro tarafından atanmış olması nedeniyle katılan yararına avukatlık ücretinin sanıktan yargılama gideri olarak tahsili gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasına “katılan zorunlu vekille temsil edildiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan zorunlu vekillere yapılacak ödemelere ilişkin ücret tarifesine göre 267 TL. vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile hazineye irat kaydına” ibaresinin eklenmesi diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/24515
Karar No: 2012/10212
Karar Tarihi: 29.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/24515 E.  ,  2012/10212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Avanos İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/07/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 140. maddesi gereğince, “satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar.” Sıra cetvelini düzenleme yetkisi ilk haczi koyan icra dairesine aittir. Haczin talimatla uygulanması halinde sıra cetvelinin esas icra dairesince düzenlenmesi gerekir.

İİK.nun 100. maddesi gereğince, borçluya ait paranın veya satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar birden fazla alacaklı tarafından haciz konulması halinde anılan madde hükmü gereği icra müdürlüğünce derece kararı yapılması gerekir. Derece kararının yapılması için mutlaka satış sonucu para elde edilmesi zorunlu değildir.

Somut olayda borçluya ait taşınmazın satıldığı,  taşınmaz üzerinde şikayetçi 3.kişi lehine haciz şerhi bulunduğu görülmüştür. Bu durumda, icra müdürlüğünce anılan yasal düzenlemeler uyarınca sıra cetveli düzenlemesi gerekip, mahkemece şikayetin icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılması gerektiğine karar verilmek suretiyle kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.