erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/20235
Karar No: 2016/8096
Karar Tarihi: 17.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/20235 E.  ,  2016/8096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... 17 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi ve incelemenin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 17.05.2016 gününde temyiz eden davalı vekili Av.....ile aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av....geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın ana yol kenarında oluşu, ilçe merkezine yakınlığı, yetiştirilen ürünlerin pazarlama probleminin olmaması gibi hususların tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değerinde %40 objektif değer artışına neden olabileceği düşünülmeden, objektif değer artışı uygulamayan bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulmuş olması,

2-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerlendirilmesinde bilirkişi kurulunca münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama toptan satış fiyatları esas alınır. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idare giderleri dahil edilmemelidir. Dava konusu taşınmaz ile aynı kamulaştırma kapsamında kamulaştırılan ve daha önce Dairemizce temyiz incelemesi yapılan ...İlçe Müdürlüğü verilerine göre buğdayın üretim gideri 159,90 TL iken 211,02 TL, şeker pancarının üretim gideri 625,10 TL iken 801,80 TL olarak değerlendirme yapan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

...

3-Kıymet takdir raporunda ve acele el koyma dosyasında değer verilen briketten tek katlı üzeri ağaç örtülü kısmen etrafı sular ile kaplı ada içinde kalan yapı için bedel belirlenmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13479
Karar No: 2012/11279
Karar Tarihi: 13.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/13479 E.  ,  2012/11279 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan beraatine dair Elmalı Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 14.10.2009 gün ve 2009/58 Esas, 2009/293 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan mağdureler vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurelerin ve tanıkların aşamalarda verdikleri birbirleri ile uyumlu istikrarlı beyanları ile sanığın tevilli ikrarı karşısında; sanığın ayrı ayrı her iki mağdureyi ısrarla takip edip "hızlı gidiyorsunuz, derse yetişmeniz gerekiyor galiba, son sınıfsınız galiba, yaşın kaç, hişt bakar mısın" şeklindeki sözlerinin cinsel taciz suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç kastı bulunmadığından bahisle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan mağdureler vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/28268
Karar No: 2010/9656
Karar Tarihi: 20.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/28268 E.  ,  2010/9656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/10/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Borçlu vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; temyiz harç makbuzu ve temyiz defterine kayıt olmadığından temyiz dilekçesinin (REDDİNE),

2-Alacaklı vekilinin temyiz itirazının incelenmesinde;

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2009 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 4.030 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 20.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10986
Karar No: 2013/16537
Karar Tarihi: 02.10.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/10986 E.  ,  2013/16537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Kısa kararda 123.600,00-TL'ye hükmedildiği halde gerekçeli kararın hüküm fıkrasında 105.582,00-TL'ye hükmedildiğinden kısa karar ile gerekçeli karar çelişiktir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 10.04.1992 gün 1991/7-1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması bozma nedenidir. Bozmadan sonra yerel mahkeme önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla vicdani kanaata göre karar verebilir.

Bu nedenle kısa karara aykırı gerekçeli karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi,

2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8711
Karar No: 2011/14578
Karar Tarihi: 21.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/8711 E.  ,  2011/14578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11480
Karar No: 2012/15200
Karar Tarihi: 17.10.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/11480 E.  ,  2012/15200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin "Afyon ... Sucukları" tescilli markası altında sucuk ve et mamülleri üretimi yapan bir firma olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin ürünlerini satmak için 23.02.2008 tarihinde müvekkili ile anlaştığını davalının yurt çapındaki mağazalarında müvekkilinin ürünlerinin satılması amacıyla 1 yıllık "reyon kirası ve hizmet bedeli" adı altında müvekkili şirketten 37.500 Euro ve 2.360 TL tahsil edildiğini buna rağmen davalının yaklaşık iki ay sonra ürünlerde "tek tırnaklı ve kanatlı hayvan eti" bulunduğu bahanesi ile mal alımını durdurduğunu, anlaşmayı eylemli olarak bozduğunu makul bir gerekçe olmadan 29.205.12 TL'lik malların bedelini ödemediğini haksız mal iadelerinin yapıldığını ileri sürerek toplam 103.745,12 TL'nin ihtarname ile temerrüdün oluştuğu 30.06.2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki anlaşma formuna göre ayıplı üründe koşulsuz iade yapıldığını %100 dana eti etiketi taşıyan sucuklarda laboratuar analiz sonuçlarından anlaşılacağı üzere tavuk eti ve at eti çıktığını, alacak iddiasının yerinde olmadığını, reklam hizmet lojistik vb gibi gerekli işlemler için müvekkilince davacı adına düzenlenen faturalar nazara alındığında davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre sözleşme konusu ürünlerde "tek tırnaklı hayvan eti ve kanatlı eti" bulunmadığının TÜBİTAK labaratuvarlarında yapılan tahliller ve teknik bilirkişilerin raporları ile anlaşıldığı, davalının 25/04/2008 tarihi itibari ile sözleşmeyi feshetmesinin haksız olduğu, haksız fesih halinde sözleşme çerçevesinde ödenen paraların ve tevdi edilen mal bedelinin iadesi gerektiği, davacının fazlaya ilişkin istemlerinin haksız olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 69.372,82 TL alacağın 30/06/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 17.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/978
Karar No: 2008/978
Karar Tarihi: 25.12.2008

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2008/978 E.  ,  2008/978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Saray (Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 23.6,2008 gün, 6286-7863 sayılı, 14.Hukuk Dairesinin 25.9.2008 gün 9469-10851 sayılı ve 8.Hukuk Dairesinin 14.7.2008 gün, 3600-3924 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup; mahkemece Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin bozma kararına uyularak hüküm kurulmuştur.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 14. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: 14. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 25.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9169
Karar No: 2013/14130
Karar Tarihi: 30.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/9169 E.  ,  2013/14130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak faiz alacağının tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedeline yürütülmeyen faiz alacağı talep edilmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Sonradan yazılan gerekçeli kararın, tefhim edilen kısa karara uygun olması gerekir. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması, 10.04.1992 gün ve 1991/7-1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince mutlak bozma nedenidir.

Taraflara tefhim edilen kısa kararda "Kanıtlanamayan davanının REDDİNE" denildiği halde gerekçeli kararda, "Davanın HMK 114.maddesi gereğince husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE" denilerek çelişki yaratılması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12472
Karar No: 2013/15120
Karar Tarihi: 04.11.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/12472 E.  ,  2013/15120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... ait taşınmaz üzerinde davacı ve davalı yararına irtifak hakkı tesis edildiğini, taşınmazı davacının kullanmadığını, davalı tarafından kullanıldığını, davacının irtifak hakkı bedelini ödediğini belirterek, sadece davalı kullanımında olan taşınmaz için davacıdan tahsil edilen 191.571,10. TL irtifak hakkı bedelinin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsil edilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili cevap dilekçesi ile; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece kısa kararda; davacının 169.919.72 .-TL alacak talebinin kabul edildiği , gerekçeli kararda ise davacının 160.919.72.-TL alacak talebinin kabul edildiği anlaşılmaktadır.

Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır.

10.04.1992 gün ve .... sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.

Anılan içtihadı birleştirme kararı gereğince, kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.

Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/13886
Karar No: 2006/17151
Karar Tarihi: 22.09.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/13886 E.  ,  2006/17151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/03/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 9.5.2006 tarih, 7074/10303 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 150 YTL para cezasının ve 22.90 YTL karar düzeltme harcının mahsubuna, bakiye 2.20. YTL harcın karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 22.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10994
Karar No: 2006/13194
Karar Tarihi: 27.12.2006

**1. Hukuk Dairesi         2006/10994 E.  ,  2006/13194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MANİSA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/06/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Üniversite Rektörlüğü, davalı ile aralarında yapılan kira sözleşmesi süresinin dolduğu halde kiralananı boşaltmadığını, haksız olarak kullanmaya devam ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı Şirket, kira sözleşmesinin yenilendiğini, kiracı sıfatıyla taşınmazı kullandıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davalının C..B.Üniversitesi Rektörlüğüne ait Muradiye Kampüsü Fen-Edebiyat Fakültesi içindeki zemin katta yer alan toplam 171 m2 lik bölümünü tasarrufunda bulundurduğu anlaşılmaktadır.

Davacı İdare, çekişme konusu bu yeri davalıya kiraya verdiğini, kira müddeti bittiği halde davalının taşınmazı terketmediğini ve kullanmayı sürdürdüğünü ileri sürerek eldeki davayı açmış, davalı ise kira müddetinin devam ettiğini bildirerek davaya karşı çıkmıştır.

Gerçekten de, kampüs içerisindeki 171 m2 lik yer için taraflar arasında düzenlenen kira şartnamesinin 6.maddesinde kira bitim tarihinden iki ay önce keşide edilecek ihtarname ile sözleşmenin fesh edileceği, aksi taktirde aynı süre için sözleşmenin yenilenmiş sayılacağı belirtilerek üniversite tarafından rektörlük onayı ve ihale komisyonu kararı gereğince kantin çay ocağı ve büfe işletilmek üzere davalıya kiralanmıştır. Kiranın başlangıç tarihi 22.5.2001 olup 2 yıllığına (bitim tarihi 22.5.2003) kiraya verildiği, yine ihale komisyon kararı ile sürenin 4 ay uzatıldığı, keza bu sürenin bitim tarihinden sonra da 25.9.2003 tarihli ikinci bir kararla kira süresinin bu defa "süre sonunda ayrıca tebligat yapılmasına gerek kalmadan boşaltılması kaydıyla" 1.6.2005 tarihine kadar uzatıldığı ve anılan bu süre uzatım kararının 1.6.2004 tarihinde davalıya tebliğ edildiği görülmektedir.

Somut olayda, iddianın içeriği ve savunmanın niteliğine göre taraflar arasındaki ilişkinin, özellikle 22.5.2001 tarihinde yapılıp uzatmalarla 1.6.2005 tarihine kadar süren kiracılık ilişkisinin Borçlar Kanununun 270.ve devam eden hükümleri uyarınca işletmeden kaynaklanan hasılat kirası olduğu tartışmasızdır.

O halde, Borçlar Kanununun 287.ve 292.maddelerinde öngörülen düzenlemeler karşısında davalının taşınmazda kiracılık ilişkisinin devam ettiğini söyleyebilme olanağı yoktur.

Hal böyle olunca, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Davacı idarenin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince  BOZULMASINA, 27.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2646
Karar No: 2016/10186
Karar Tarihi: 06.06.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/2646 E.  ,  2016/10186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, fatura konusu malların davalıya teslim edildiğini, malların davalıya götürüldüğüne ilişkin nakliye faturasının da mevcut olduğunu, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiş duruşmalara da katılmamıştır.

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, icra takibine konu 08.10.2010 tarihli irsaliyeli faturada mermerlerin 59 DZ 006 plakalı taşıt ile Ahmet Aksoy imzasına teslim edildiği, bu nakliyecinin de davalı ... 'ne 354,00 TL fatura kestiği, buna göre uyuşmazlık konusu mermerlerin davalıya tesliminin gerçekleştiği, davacının cari hesap sonucunda 10.724,33 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, alacak likit olduğundan asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık davacı yanca düzenlenen 08.12.2010 tarihli faturadan kaynaklanmakta olup malın teslimine ilişkin ispat külfeti davacı taraftadır. Her ne kadar irsaliyeli fatura altında ... imzası mevcut ise de bu kişinin davacının da beyanına göre nakliyeci olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda malın tesliminin davalıya yapıldığı kabul edilemez. Diğer yandan nakliyecinin tek başına nakliye faturası düzenlemesi de nakliye bedelinin davalıdan tahsil edildiği anlamına gelmez. Hal böyle olunca ispat yükü üzerinde olan davacının davasını kanıtlayamadığı için davanın reddi gerekirken eksik inceleme ve delil takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8842
Karar No: 2015/6753
Karar Tarihi: 02.07.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/8842 E.  ,  2015/6753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray (Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/04/2014

NUMARASI : 2006/359-2014/76

Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı İş Bölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında olup 17. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 01/04/2015 tarihli ve 6644 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşblümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 02/07/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1682
Karar No: 2015/6735
Karar Tarihi: 16.06.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/1682 E.  ,  2015/6735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2014

NUMARASI : 2008/86-2014/1210

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı B.. A.. vekili ve M.. A.. tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Davalı S.. E.. ve S.. Ç.. vekili Av. A..C..'a gerekçeli karar tebliğ edilerek temyiz süresi de beklendikten sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 16.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.