erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/3905
Karar No: 2012/7059
Karar Tarihi: 10.05.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/3905 E.  ,  2012/7059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava konusu ... no'lu parsele ilişkin tapu kaydında malik ...'ın baba adı ..., dosyada mevcut tarafların miras bırakanı ...(...)'ın baba adı Memiş olup arada irtibat kurulamamıştır. Tapu maliki ... ile tarafların miras bırakanı ...'nin baba adlarındaki çelişki araştırılarak varsa tapuda ya da nüfusda soyadı tashihlerine ilişkin kesinleşmiş ilam ve buna ilişkin son tapu kaydının getirtilmesi, ayrıca davalılar ... ile ...'ın yerleşim yeri adreslerinin nüfus müdürlüğünden temini ile evraka eklenmesi ve dosyanın ondan sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13217
Karar No: 2014/5433
Karar Tarihi: 24.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/13217 E.  ,  2014/5433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehin etmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanığın, katılan şirketin ...’ta bulunan şubesinde müdür olarak çalıştığı döneme ilişkin olarak yapılan sayımda, teslim edilen toplam 6.985,99 TL değerinde malın eksik olduğu, sayımda tespit edilen bu miktarın sanık tarafından mal edinildiğinin iddia edildiği olayda; göreve başladığında sanığa depodaki malların tek tek sayılarak teslim edilmediği, eksik olduğu tespit edilen malların sanık tarafından alındığına veya kullanıldığına dair kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından bahisle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 24/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/11207
Karar No: 2024/1780
Karar Tarihi: 19.02.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/11207 E.  ,  2024/1780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/1028 Esas, 2023/742 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Giresun 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.01.2023 Tarihli ve 2022/1923 Esas, 2023/130 Karar Sayılı Kararı

Gaipliğine karar verilmesi istenilenin en son ikamet ettiği yerin ve yine kaybolduğu yerin İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İstanbul Anadolu 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.04.2023 Tarihli ve 2023/1028 Esas, 2023/742 Karar Sayılı Kararı

Gaiplik kararı verilmesi istenilenin son yerleşim yerinin Ulusal Yargı Ağı Projesi kayıtlarında bulunmadığı, nüfusa kayıtlı olduğu yerin ise Giresun ili, Merkez ilçesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 32 nci maddesi uyarınca gaipliğe karar verilmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Gaiplik kararı” başlıklı 32 nci maddesi şöyledir:

“Ölüm tehlikesi içinde kaybolan veya kendisinden uzun zamandan beri haber alınamayan bir kimsenin ölümü hakkında kuvvetli olasılık varsa, hakları bu ölüme bağlı olanların başvurusu üzerine mahkeme bu kişinin gaipliğine karar verebilir. Yetkili mahkeme, kişinin Türkiye'deki son yerleşim yeri; eğer Türkiye'de hiç yerleşmemişse nüfus sicilinde kayıtlı olduğu yer; böyle bir kayıt da yoksa anasının veya babasının kayıtlı bulunduğu yer mahkemesidir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından gaipliği istenilenin nüfus kaydındaki yerleşim yeri adresinin ve adres kayıt sisteminde kayıtlı adresinin Merkez/ Giresun olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın, Giresun 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Giresun 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

19.02.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2010/4131
Karar No: 2010/6452
Karar Tarihi: 26.05.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/4131 E.  ,  2010/6452 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :... 1.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyetçi Vergi Dairesi vekili bedeli paylaşıma konu bağımsız bölümün, mükellef ...Mak. Mad. Paz. San. Tic. AŞ.nin vergi borcundan dolayı üçüncü kişi ... tarafından ... 4. Noterliği’nin 23.01.2003 gün ve 1994 sayılı kefaletnamesi ile teminat olarak gösterildiğini, bu nedenle alacağın %100 üzerinden hesaplanması gerektiğini, oysa düzenlenen sıra cetvelinde adı geçenin ortaklık payına oranlama yapıldığını iddia ederek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

SGK Başkanlığı vekili ilk haczin müvekkili kurum tarafından konulduğunu ve alacağının tamamı ödenmeden diğer sıralara pay ayrılamayacağını bildirerek sıra cetvelinin iptal edilmesi gerektiğini iddia etmiştir.

... Türk Katılım Bankası AŞ vekili sıra cetvelinin yasaya uygun olduğunu ve şikayetin reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesince yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre takip tarih ve şekillerinin, tapu kayıtlarındaki haciz tarihlerinin değerlendirilmesinde sıra cetvelinin yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine, SGK Başkanlığı alacağının ödenmiş olması nedeniyle itirazının konusuz kaldığı gerekçesiyle karar vermeye yer olmadığına karar verilmiş; hüküm şikâyetçi Vergi Dairesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bedeli paylaşıma konu bağımsız bölümün maliki ..., taşınmazını Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 10 uncu maddesi uyarınca ...Mak. Mad. Paz. San. Tic. AŞ.nin vergi borcuna karşılık teminat göstermiştir. Bu durumda taşınmaz, adı geçenin şirketteki hissesine bakılmaksızın, vergi borcunun tamamının ödenmesine tahsis edilmişi sayılır. Açıklanan nedenle şikayetin kabulü gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin reddinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 26.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3977
Karar No: 2010/4639
Karar Tarihi: 16.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/3977 E.  ,  2010/4639 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Eksen Yenilenebilir Enerji Kaynakları Yüksel Teknoloji Petrol Ürün. Kimya Metal ve Nakliye Makine İth.İhr. ve İml. San. Tic.Ltd.Şti. Vek.Av.... ile davalı Salurbey Enerji İnş.San. ve Tic.Ltd.Şti. Vek.Av.... aralarındaki tazminat davası hakkında Kadıköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 7.7.2009 gün ve 763-427 sayılı hükmün davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dosya gönderme formunda ve tahsilat makbuzunda Yargıtay duruşma davetiyelerinin tebliği için posta pulu alındığı yazılı ise de dosya içinden pulların çıkmadığı tutanakla saptanmıştır. Mahkeme kaleminde kaldığı anlaşılan duruşma posta pullarının ikmali için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6549
Karar No: 2019/10488
Karar Tarihi: 12.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/6549 E.  ,  2019/10488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 28.11.2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 20.04.2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 142/1-a, 31/2. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/3-4. maddeleri uyarınca hesaplanan 6 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 25.10.2011 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 12.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2107
Karar No: 2025/1973
Karar Tarihi: 17.02.2025

**5. Ceza Dairesi         2022/2107 E.  ,  2025/1973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/447 Esas, 2015/432 Karar

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin beraat hükmünün gerekçesine yönelik temyizde hukuki yararının bulunduğu, diğer yandan şikayetçiler ... ve Baskı Devre Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin 05.11.2015 tarihli duruşmaya katılarak sanıktan şikayetçi olduğu, 10.11.2015 ve 14.12.2015 tarihli temyiz dilekçelerinin de davaya katılma iradesi gösterdiği anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 260. maddesi uyarınca temyiz haklarının bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Pendik 2. İcra Müdürlüğünün 2011/1777 sayılı icra takip dosyasında, borçlu Eda Aydınlatma Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden 31.970,00 TL tahsil eden Resule Başal hakkında, UYAP sistemi üzerinden yapılan kontrolde, İstanbul Anadolu 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.05.2018 tarihli ve 2014/75 Esas, 2018/340 sayılı Kararıyla hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyet kararı verildiği, söz konusu kararın istinaf edilmeden 27.06.2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla, tebliğnamedeki davaların birleştirilerek ulaşılan sonuca göre karar verilmesi gerektiğine ilişkin bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan ve şikayetçiler vekili ile sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA 17.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15911
Karar No: 2010/8255
Karar Tarihi: 09.06.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/15911 E.  ,  2010/8255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki uyarlama davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı bankadan 14.07.2008 tarihinde yapılan sözleşme ile konut destek kredisi olarak Japon yeni para birimi üzerinden 12.300.000 Japon Yeni konut kredisi kullandığını, küresel kriz nedeniyle Japon yeni para biriminin Türk Lirası karşısında değer kazandığını, sözleşmenin ifasının kendisi açısından katlanılamaz hale geldiğini, taraflar arasındaki edimler dengesinin bozulduğunu, bu nedenle sözleşmenin kriz durumu şartlarına uyarlanarak borcun ilk taksit miktarı olan 2.592,66 TL olarak sabitlenerek uyarlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddine,

2-Davalının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davacı, 14.07.2008 tarihli sözleşmede Japon Yeni üzerinden belirlenen aylık 228.973,71 Japon Yeni taksit ödemelerinin ilk taksit ödeme tarihi olan 14.08.2008 tarihindeki kur üzerinden Türk Lirasına çevrilerek 2.592,66 TL olarak sabitlenerek uyarlanmasını talep etmiş olup, mahkemece davanın reddine karar verildiğine göre davalı lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince 12 aylık uyarlama istenen değer üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Bu miktar ise 19.090 TL olup,

2009/15911-2010/8255

mahkemece davalı yararına 19.091 TL üzerinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.292 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 250 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 436/2. maddesi uyarınca kararın aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın "Hüküm" başlıklı bölümünün 3. paragrafında bulunan (250 YTL vekalet ücretinin) sözlerinin karardan çıkarılarak yerine (2.292 TL vekalet ücretinin) ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 15.60 TL. temyiz harcının davalıya iadesine, 9.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11232
Karar No: 2014/20675
Karar Tarihi: 21.10.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/11232 E.  ,  2014/20675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı vekilince sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacılar vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4823
Karar No: 2019/4620
Karar Tarihi: 11.11.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/4823 E.  ,  2019/4620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; Aksaray 2.İcra Müdürlüğünün 2014/6027 sayılı dosyasında sıra cetveli düzenlediğini, sıra cetveline göre ilk haciz sahibinin davalı olduğunu, sıra cetveli usul ve yasaya aykırı olduğu için iptalinin gerektiği, davalı ...'nun takibe konu bonodan kaynaklı gerçek bir alacağının bulunmadığını, bu nedenle davalının sıra cetvelindeki alacağının esasına ve sırasına itiraz ettiklerini ileri sürerek sıra cetvelinde davalıya ayrılan payların müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; borçlu ...'ın, 15/02/2014 düzenleme tarihli 45.000,00 TL bedelli bono düzenlediği ve bu bononun 08/09/2014 tarihinde davalı tarafından takibe konulduğu, davacının alacağının ise 15/09/2014 tarihinde muaccel hale geldiği, davalının takibine esas bononun davacının alacağının muaccel olmasından çok kısa süre önce düzenlenip takibe konulduğu, ayrıca ispat yükünün davalıda olduğu, davalıya davaya ilişkin tüm delillerini bildirmesi için meşruhatlı davetiye gönderildiği fakat davalının dosyaya alacağın gerçek olduğuna dair yazılı bir delil sunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2344
Karar No: 2008/3843
Karar Tarihi: 24.03.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/2344 E.  ,  2008/3843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 07.05.2007 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim soyisim ve baba ismi düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.11.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava tapuda yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Davacı 2 parsel sayılı taşınmazın tapuda yanlış yazılan soyadının ... ve yazılmayan baba adının ... ve dava konusu parselin paydaşı olarak gözüken ...’ın tapuda yazılı olmayan soyadının ... ve baba adının ... ve ... olarak yazılan adının ise ... olarak düzeltilmesini talep etti.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildi.

Hükmü davalı idare vekili temyiz etti.

Mahkemece “davanın kısmen kabulü ile dava konusu 2 parselde müşterek malik olan ... ...’ın baba adının ..., adının ..., soyadının ... olarak , müşterek malik ...’ın soyadının ... olarak düzeltilmesine” şeklinde karar verildiği halde gerekçeli kararda hüküm fıkrası “davanın kısmen kabulü ile ... Merkez ... Mahallesi 3241 ada 2 parselde kayıtlı taşınmazda müşterek malik ...’ın baba adının ..., adının ... ve soyadının ... olarak tashihen tesciline ” şeklinde yazılmış, gerekçeli kararda davacı ... ...’ın tapuda yanlış yazılan soyadının düzeltilmesine ilişkin verilen hüküm yazılmamış bu nedenle tefhim olunan kısa karar ile gerekçeli kararın farklı olduğu görülmüştür.

10.4.1992 tarih 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı ile kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni oluşturacağı; bozmadan sonra yerel Mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile vicdani kanaatine göre karar verebileceği öngörülmüştür.

Bu itibarla kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, 24.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/8782
Karar No: 2012/12658
Karar Tarihi: 13.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8782 E.  ,  2012/12658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme ve işlem yapılmıştır.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmaza arazi niteliğine göre değer biçen ve hükme esas alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmazlar tapuda arsa olarak kayıtlı olup, değerlendirme tarihi itibariyle imar planı içinde, belediye hizmetlerinden yararlanır durumda ve konut alanında olduğu 29.04.2009 tarihli ... Belediye Başkanlığı yazısından anlaşıldığı halde, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, arazi vasfına göre değerlendirme yapılmıştır.

Bu nedenle; taşınmaza değerlendirme tarihi itibariyle arsa niteliğine göre değer biçen 30.10.2009 günlü bilirkişi kurulu raporu esas alınarak hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.