erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/19724
Karar No: 2017/6171
Karar Tarihi: 27.04.2017

**3. Hukuk Dairesi         2015/19724 E.  ,  2017/6171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki ziynet eşyası alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; davalılardan Yunus'un müvekkilinin eşi, diğer davalının da kayınpederi olduğunu ve düğünde müvekkiline takılan altınları alarak bozdurduklarını ileri sürerek 10 adet 18'er gram enli altın bilezik, kolye ve 2 künyeden oluşan altın set ile 5 çeyrek altının aynen iadesine, aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde bedellerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, 4 adet bileziğin katkı kredisi ödemek ve ev eşyalarını yenilemek için bozdurulduğunu, diğer bilezik ve takıların ise davacı tarafından harcandığını, bu nedenle davacının ziynetlerinden dolayı herhangi bir borçlarının olmadığını belirterek davanın reddini istemişlerdir.

Dava, ziynet eşyası alacağı talebine ilişkindir.

Mahkemece; kısa kararda, davanın kısmen kabulü ile; 6 adet 18'er gram bilezik ve 5 adet çeyrek altının mümkün olduğu takdirde aynen, mümkün olmadığı takdirde bedeli olan 10.790 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, gerekçeli kararda ise; kısa kararda tefhim edilen hükme ek olarak “davalı ... açısından açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine” karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Gerekçeli kararda davalı ... açısından açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği halde, kısa kararda bu hususta bir karar verilmediği, bu suretle, kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki oluşturulduğu anlaşılmıştır.

10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.

Anılan içtihadı birleştirme kararı gereğince, kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.

2-Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek olmadığna, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1539
Karar No: 2013/2689
Karar Tarihi: 23.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/1539 E.  ,  2013/2689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu dere yatağının köylünün ortak kullanımına bırakılan yerlerden olduğuna ilişkin bir iddia bulunmaması karşısında, mahkemenin kanaat ve değerlendirmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan vekilinin, suçun sübut bulduğuna yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 23.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/34322
Karar No: 2011/3136
Karar Tarihi: 22.02.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/34322 E.  ,  2011/3136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Şikayetten vazgeçme nedeni ile düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın, okuduğu okulun müdür yardımcısını gerçekleştirdiği kamu görevi nedeniyle darp etmesi şeklinde gerçekleşen eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 86/2-3c maddelerinde düzenlenen ve takibi şikayete tabi olmayan yaralama suçunu oluşturması karşısında; mağdurun ve sanığın uzlaşmış olmaları gözetilerek sanık hakkındaki kamu davasının 5395 sayılı ÇKK.nun 24. maddesi uyarınca vaki uzlaşma nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi gerekirken davanın şikayetten vazgeçme nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları, bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; sanık hakkındaki kamu davasının 5395 sayılı ÇKK.nun 5560 sayılı yasa ile yapılan değişiklikten önceki 24. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 22/02/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19518
Karar No: 2013/4631
Karar Tarihi: 06.03.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/19518 E.  ,  2013/4631 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/273392

MAHKEMESİ : Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/03/2009

NUMARASI : 2008/932 (E) ve 2009/210 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanığın, kilitlenmek suretiyle koruma altına alınarak sokak üzerinde park halinde bırakılan hırsızlık suçuna konu kamyonu çalmak biçimindeki eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesinde düzenlenen suça uyduğu gözetilmeden aynı kanunun 142/1-e maddesiyle hüküm kurulması,

2- Sanığın başka yer yargı çevresi içinde üzerine atılı suçtan ceza infaz kurumunda tutuklu bulunmasına karşın, duruşmada hazır bulundurulmadan yokluğunda yargılama yapılarak hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21690
Karar No: 2013/11232
Karar Tarihi: 06.05.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/21690 E.  ,  2013/11232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4389 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşürülmesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Zimmetin, banka içi kayıtların olağan bir denetimi, araştırma ve karşılaştırılması suretiyle kesin bir biçimde ortaya çıkarılabilecek durumda olması halinde basit olarak nitelendirilmesi mümkün olup ayrıca;

Tediye fişleri kullanılarak banka parasının zimmete geçirilmesinde fiilin, basit yada nitelikli zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi bakımından;

Tediye fişleri bulunamamış ya da bulunan tediye fişlerinde mudi imzası yok ise, eylem basit zimmet;

Mudiyi yanıltarak veya kandırılarak imzalatılan boş bir tediye fişini kullanıp, mudinin bilgi ve talimatı olmaksızın hesabından para çekerek mal edinilmiş ise, eylem nitelikli zimmet;

Tediye fişine mudi yerine sahte imzalar atmak suretiyle gerçekleştirilen işlemler ile ilgili olarak, fişler üzerindeki sahte imzaların ilk bakışta ve basit bir inceleme ile sahteciliğinin anlaşılması halinde eylem basit zimmet, sahteciliğin aldatıcılık özelliğinin bulunması halinde ise eylem nitelikli zimmet suçunu oluşturacaktır.

Yukarıda anılan hususlar dikkate alınarak, sanık ... (...)'nın mudi ... adına düzenleyip sahte imza attığı 18/01/2000 tarih ve 13392 sayılı 2.200 USD tutarlı dekont ile ... adına şubeye gelen kredi kartını kart sahibinin rızası hilafına alarak şubede bulunan POS cihazından 04/01/2000 tarihinde 1.000 TL çekip sahte imza attığı POS cihazı çıktısı bakımından mudiler yerine atılan imzaların aldatıcılık kabiliyetinin bulunup bulunmadığının tespiti yönünden; öncelikle iddinameye konu haklarında usulsüz işlem yapılan ... ve ... kimlik ve adreslerinin tespit edilip duruşmaya çağrılarak olayla ilgili ve imzaların kendilerine ait olup olmadığı hususlarında beyanlarının alınması ile bu mudilere ait bankada bulunan imza kartonları getirtildikten sonra mudiler yerine sahte olarak atılan imzaların iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığı mahkemece belirlendikten ve belirlenemiyorsa bu hususta grafolojik inceleme yaptırıldıktan sonra mudiler yerine sahte olarak atılan imzaların ilk bakışta basit bir inceleme ile sahteliğinin anlaşılması halinde eylemin basit zimmet ve sahteliğin basit bir inceleme ile anlaşılamayıp iğfal kabiliyetinin olması halinde ise nitelikli zimmet suçunu oluşturacağı da gözetilerek sonucuna göre uygulama yapılması gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile eylemin basit zimmet olarak kabul edilerek yazılı şekilde kamu davasının zamanaşımı ile düşmesine karar verilmesi;

Yasaya aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 06/05/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2568
Karar No: 2019/10058
Karar Tarihi: 09.05.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/2568 E.  ,  2019/10058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Erteli ilamın aynen infazı

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemenin 14.04.2011 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının 04.05.2011 tarihinde kesinleştiği, hükümlünün deneme süresi içinde 17/03/2012 tarihinde yeniden kasıtlı suç işlemesi nedeniyle, TCK'nin 51/7. maddesi gereği dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 13.10.2015 tarihli hükümlerin 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, dosyanın itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına isteme aykırı TEVDİİNE, 09.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17627
Karar No: 2015/28858
Karar Tarihi: 19.11.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/17627 E.  ,  2015/28858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2015

NUMARASI : 2014/262-2015/86

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Meskeniyet iddiasında bulunulan taşınmazın üzerinde bulunan ipoteğin kalkıp kalkmadığı, mevcut ipoteğin nev'i ve haciz tarihinde kalkıp kalkmadığına ilişkin bilgi ve belgelerin birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1857
Karar No: 2015/6578
Karar Tarihi: 16.02.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/1857 E.  ,  2015/6578 K.**

**"İçtihat Metni"**

İŞ MAHKEMESİ

... Hastanesi güvenlik personeli hizmet alım ihalesini üstlenen firmalar; ...'ne ve ...'ne yazı yazılarak, 2009-2013 yılları arasında davacı ile imzalanan bireysel iş sözleşmelerinin istenilmesi ve yazı cevabı ile birlikte dosyanın Dairemize gönderilmek üzere yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/7580
Karar No: 2019/15610
Karar Tarihi: 11.09.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/7580 E.  ,  2019/15610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Müştekinin Bingöl Orman ve Su İşleri İl Şube Müdürlüğünde bilgisayar işletmeni, sanığın da aynı iş yerinde müdür olarak görev yaptığı, olay tarihinde müştekinin görevi ile ilgili olarak işe geç gelmesi yüzünden aralarında çıkan tartışma sonucunda sanığın eylemini gerçekleştirdiği, bu haliyle sanığa yüklenen eylemin takibinin şikayete bağlı olmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında TCK'nin 86/2,3-c maddelerinden mahkumiyeti yerine yazılı şekilde şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeple 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.09.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/23862
Karar No: 2011/35203
Karar Tarihi: 03.10.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/23862 E.  ,  2011/35203 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/2052

MAHKEMESİ : Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/07/2008

NUMARASI : 2008/563

SUÇ : Elektrik Enerjisi Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay tutanağının içeriğine göre sanıklara atılı suçun sabit kabul edilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suça konu sayacın, tutanak tarihinden önce yetkili kurum tarafından mühürlenip mühürlenmediği araştırılmadan eksik kovuşturma sonucunda sanıkların 765 Sayılı TCK.nun 492/2.maddesi uyarınca mahkumiyetlerine karar verilmesi,

2-Sanık lehine tüm takdiri indirim nedenlerinin uygulanmasını talep eden sanık müdafiinin bu talebinin 647 Sayılı Kanunun 4. maddesinde belirtilen tedbir hükümlerini de kapsadığı gözetilerek bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8324
Karar No: 2019/3195
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/8324 E.  ,  2019/3195 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/17108
Karar No: 2017/14480
Karar Tarihi: 24.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/17108 E.  ,  2017/14480 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/16997
Karar No: 2014/22815
Karar Tarihi: 16.12.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/16997 E.  ,  2014/22815 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 16/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8564
Karar No: 2012/19779
Karar Tarihi: 07.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/8564 E.  ,  2012/19779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26913
Karar No: 2013/779
Karar Tarihi: 22.01.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/26913 E.  ,  2013/779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma, Mühür bozma

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekili'nin temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekili ve o yer C.Savcısı'nın temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 203. maddesinde düzenlenen mühür bozma suçunu oluşturması için Sanayi ve Ticaret Bakanlığı mührü dışında ayrıca sayacın katılan kurum tarafından da mühürlenmiş olması gerektiği, suça konu sayacın suç tarihi öncesinde kurumca mühürlendiğine dair gönderilen belgede pense numarasının olmadığı ve bu itibarla mühürleme tutanağının usulüne uygun olmadığı halde yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş,katılan vekili ve o yer C.Savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA,22/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9834
Karar No: 2021/2079
Karar Tarihi: 02.03.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/9834 E.  ,  2021/2079 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Eczanesini temsilen Mesul Müdür ...ile davalı ... aralarındaki menfi tespit davasına dair ....Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22/01/2016 tarihli ve 2014/480 E. 2016/43 K. sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 15/06/2020 tarihli ve 2020/607 E. 2020/2988 K. sayılı ilama karşı, davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK'nın 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 490,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 02/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/6317
Karar No: 2012/4993
Karar Tarihi: 27.06.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/6317 E.  ,  2012/4993 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, kadastro sırasında tutanağı düzenlenmeyen ve dere yatağı olarak bırakılan taşınmaz bölümüne yöneliktir.

Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek (8). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 27.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2002/22286
Karar No: 2004/1285
Karar Tarihi: 16.02.2004

6. Ceza Dairesi 2002/22286 E., 2004/1285 K.

**6. Ceza Dairesi 2002/22286 E., 2004/1285 K.**

**- SAHTECİLİK**- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 339 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 342 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 59 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 80 ]

**"İçtihat Metni"**

Sahtecilik suçundan sanık Erbay hakkında yapılan duruşma sonunda; TCK.nın 339, 80, 59. maddeleri gereğince mahkumiyetine ilişkin (Kocaeli İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.11.2001 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık savunmanı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından bozma isteyen 12.11.2002 tarihli tebliğname İle 10.12.2002 tarihinde daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın sahte kimlik ve imzalarla görevli olduğu M.E. Vakfına ait K.... V... Şubesindeki hesaptan değişik zamanlarda toplam 290.000.000 lira çektiğinin iddia edilmesi karşısında, öncelikle sahteciliğe konu "ödeme talimatı" belgeleri ve buna ilişkin banka dekontlarının hangileri olduğu duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenip belgelerde adları yazılı kişiler adına sanığın sahte imzalar atıp atmadığının bilirkişi raporuyla saptanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

Sanığın Milli Eğitim Müdürü adına bankaya yönelik "ödeme talimatı" düzenleyip imzalamaya yetkili olmadığı ve sübutu durumunda eylemin TCK.nın 342/1, 80. maddelerinde uygun suçu oluşturacağı ve görevli olmaması nedeniyle de kamu davasının iddianameyle açılmasının zorunlu olduğu düşünülmeden yargılama sürdürülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Erbay savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi (BOZULMASINA) 16.2.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.