erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/2582
Karar No: 2009/8161
Karar Tarihi: 11.06.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/2582 E.  ,  2009/8161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczane sahibi olduğunu, davalı kurum ile 09.08.2006 tarihinde kurum mensuplarına ilaç verilmesi hususunda sözleşme imzaladıklarını, davalı kurumun 29.12.2006 tarihli yazı ile eczanede reçete karşılığı bulunmayan ve kime ait olduğu ispatlanamayan ilaç kupürü veya kupürü kesilmiş ilaç bulunduğu gerekçesiyle sözleşmeyi 2 yıl süreyle haksız olarak feshettiğini, kupürü kesilmiş olarak bulunan ilaçların kime ait olduğunun belli olduğunu, bulunan kupürlerin ise ilaçları hastaya verilen ancak eksikliklerin düzeltilmesi için hastaya verilen reçetelere ait olduğunu, hakkında yapılmış suç duyurusu ve açılmış ceza davası olmadığını ileri sürerek fesih kararının iptalini, muarazanın giderilmesini istemiştir.

Davalı, davacıya ait eczanede yapılan denetimde kupürü kesilmiş ilaç ve kesilmiş kupür bulunduğunu, davacının sözleşmeye aykırı hareket ettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacıya ait eczanede 28.12.2006 tarihinde yapılan denetimde 6 adet kupürü kesilmiş ilaç ve 133 adet kupür bulunduğu, bu durumun tutanak altına alındığı, bunun üzerine davalı kurum tarafından, davacı ile yapılan sözleşmenin 2 yıl süreyle feshedildiği dosya kapsamından anlaşılmakta olup bu hususlarda ihtilaf yoktur. Davacı, feshin, sözleşmeye ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek fesih kararının iptalini talep etmiştir. Davalı yapılan feshin sözleşmeye uygun olduğunu savunmuştur. Mahkemece bilirkişi kurulu raporu esas alınmak suretiyle davacı tarafından ibraz edilen, kupürlerin kime ait olduğunu belirten defter kayıtlarına dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacının tek taraflı olarak tuttuğu bu kayıtlar sonradan ve her zaman düzenlenmesi mümkün olan belge niteliğinde olup, sadece bu belgeye dayanılarak davacı hakkında tutulan tutanağın hükümden düşürülmesi olanaksızdır. Öyle olunca mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı ekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 11.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/25915
Karar No: 2009/6252
Karar Tarihi: 24.03.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/25915 E.  ,  2009/6252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ergani İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasına mutazammın 20.06.2008 tarih, 9738/13102 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip dayanağı ilamda yer alan alacağa yürütülecek faizin belirlenmesi amacı ile düzenlenen bilirkişi raporunda 3095 sayılı yasanın 1/1.maddesinde öngörülen faiz oranına göre hesaplama yapılmış ve mahkemece de bu rapor esas alınarak 01.01.2005-01.05.2005 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak reeskont faiz oranı uygulandığı tespit edilmiştir. Mahkemenin bu kararı Dairemizin kararı ile bu döneme ilişkin olarak bütçe kanununda öngörülen oran dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğinden bozulduğu görülmüştür. Ancak kararın bozulmasından sonra 5277 sayılı 2005 yılı Bütçe Kanunun faiz oranına ilişkin 37.maddesinin (e) fıkrası Anayasa Mahkemesinin 2008/11 Esas, 2008/64 sayılı kararı ile 28.02.2008 tarihinde iptal edildiği bu kararın 28.05.2008 tarih ve 26889 sayılı Resmi Gazetede yayınlandığı tespit edilmiştir. Uyuşmazlığın sürdüğü davalarda iptal kararının geriye yürümeme kuralı uygulanmayacağı için Bütçe Kanunu'nun uygulandığı 01.01.2005-01.05.2005 dönemine ilişkin olarak  Bütçe Kanunu'nda öngörülen faiz oranı uygulanamaz. Bu nedenle mahkeme kararının onanması gerekirken bozulduğu anlaşıldığından alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 20.06.2008 tarih ve 2008/9738 E, 2008/13102 karar sayılı bozma kararının kaldırılarak mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15.60 TL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 24.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6192
Karar No: 2008/7290
Karar Tarihi: 05.06.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/6192 E.  ,  2008/7290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.09.2007 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davacının murisi ve babası olan "... ..."in 975 parselin tapu kaydında yazılı olmayan baba adının "..." olarak yazılması istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilerek tapu kaydındaki ... olan malikin yazılı olmayan baba adının eklenmek suretiyle ... oğlu ... olarak tapu kaydının düzeltilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir.

Davacı dava dilekçesinde, 975 parselde hissedar olan babası "... ..."in baba adı yazılmadığından tapu kaydına baba adının eklenmesini istemiştir. Mahkemece gerekli araştırmalar yapılmış, tapu maliki "... ..."in baba adının nüfus kaydında "..." olduğu, bu hususun tanık beyanlarınca da doğrulandığı, tüm delillerin davacının iddiasını kanıtladığı anlaşıldığından, mahkemece davanın kabulüne karar verilerek 975 parselde taşınmazın maliki ... oğlu ...'in tapu kaydındaki "..." isminin önüne baba adı da eklenmek suretiyle "... oğlu ..." olarak tapu kaydının tashihen tesciline dair hüküm kurulmuş, burada tapu kaydında malik "... ..." olmasına rağmen yanlışlıkla "..." olarak söz edilmiş, eklenmesi istenilen baba adı ... olması gerekirken ... şeklinde karar verilmiştir. Bu husus bozmayı gerektirir ise de, mahkemece düşülen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, mahkeme hükmünün 1. bendinin tamamen hükümden çıkarılarak yerine "Ankara İli, Sincan İlçesi, ... Köyü 975 parsel sayılı taşınmazın hissedarı "... ..."in tapu kaydında yazılı olmayan baba adının "..." olarak eklenmek suretiyle "... oğlu ... ..." olarak tapu kaydının düzeltilerek tapuya tesciline" cümlesinin yazılmasına, hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu haliyle ONANMASINA, 05.06.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/15869
Karar No: 2012/4382
Karar Tarihi: 08.03.2012

**10. Hukuk Dairesi         2010/15869 E.  ,  2012/4382 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... (devredile.... arasındaki dava hakkında .... verilen 21/10/2010 günlü ve .... sayılı hükmün, davalı .... Başkanlığı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davalı Kurum’a yazı yazılarak, davacıya yaşlılık aylığı bağlanıp-bağlanmadığı sorulup, cevabi yazı dosya içine konulduktan sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5346
Karar No: 2008/2695
Karar Tarihi: 03.03.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/5346 E.  ,  2008/2695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Küçükçekmece 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :5.12.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Kanunun gösterdiği istisnalar haricinde hakim, her iki tarafı istima veyahut iddia ve müdafaalarını beyan etmeleri için kanuni şekillere tevfikan davet etmedikçe hükmünü veremez. (HUMK. m. 73)

Dava dilekçesi ve duruşma gününü ihtiva eden davetiye davalının dava dilekçesinde gösterilen Fethiye’deki adresine tebliğe gönderilmiş, adreste tanınmadığından bahisle evrak tebliğ edilemeden mercie iade edilmiş, bu defa “Hacıbahattin köyü Aydıncık-Mersin” adresinde doğrudan Tebligat Kanununun 35.nci maddesi gereğince tebliğ edilmiştir.Tebligat Kanununun 35.nci maddesi uyarınca yapılan tebliğin geçerli olabilmesi için , daha önce bu adreste usulüne uygun tebliğ yapılmış olması gerekir.Tebligatın yapıldığı adreste daha önce davalıya usulüne uygun yapılmış bir tebligat bulunmamaktadır.Bu durumda yasanın 35.nci maddesi gereğince tebligat geçersizdir.Bu husus savunmayı etkileyen önemli bir usul hatasıdır.Açıklanan yön gözetilmeden hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.03.2008 Pzt.
Esas No: 2016/20813
Karar No: 2017/25528
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/20813 E.  ,  2017/25528 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/13071
Karar No: 2018/567
Karar Tarihi: 23.01.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/13071 E.  ,  2018/567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/03/2016 tarih ve 2015/133-2016/90 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin hamili bulunduğu çekleri davalı bankaya ibraz ettiğini, bankaca ödenmesi zorunlu olan çek garanti tutarlarının da ödenmesini talep ettiğini, davalı bankanın ise söz konusu çeklerdeki keşideci imzasının ....'e ait olmadığı gerekçesi ile çek bedellerini müvekkiline ödemediğini ileri sürerek 30.000,00 TL'nin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili bankaya ibraz edilen çeklerde karşılıksızdır işleminin yapılmadığını, müvekkilinin üstüne düşen sorumluluğu yerine getirerek çek ve imza sirkülerindeki keşideciye ait imzaları çıplak gözle kıyaslama yaptığını, aradaki bariz fark nedeni ile çeklerin arkasına çeklerin işleme alınmadığı şeklinde şerh düştüklerini, keşideci ....'in imzasının tutmaması sebebi ile işlem yapılmadığını, müvekkili bankanın ödemeden kaçınma gibi bir durumunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; dava konusu yapılan çekler üzerinde bulunan imzaların çek karnesi sahibi keşideci ....'in eli ürünü olduğunun ATK raporu ile sabit bulunduğu, bankanın savunmasının yerinde olmadığı, tacir konumunda bulunan bankanın basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü de olduğu, çek karnesi verdiği bir müşterisinin kötü niyetinden bahsetmesinin yasal sorumluluğunu da ortadan kaldırmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.537,30 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/45683
Karar No: 2010/7826
Karar Tarihi: 15.03.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/45683 E.  ,  2010/7826 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/26824

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2007

NUMARASI : 2007/559

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın nüfus yadına uygun adli sicil kaydı getirtilerek, sonucuna göre hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23290
Karar No: 2013/4598
Karar Tarihi: 07.02.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/23290 E.  ,  2013/4598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Suça konu mermilerin akıbeti hakkında bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 18. maddesinde yazılı zorla çalıştırma yasağı ve 5237 sayılı TCK.nun 50/1-f maddesinde, kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek yaptırıma karar verilmesi için sanığın gönüllü olması koşulu gözetile- rek sanığın rızası alındıktan sonra Denetimli Serbestlik ve Yardım Merkezi Şube Müdür- lüğünce belirlenen yerlerde gönüllü çalışmaya karar verilebileceği nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Gerekçeli karar başlığında CMK.nun 232/2-c madde ve fıkrasına aykırı olarak suçun işlendiği zaman diliminin gösterilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 07.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4796
Karar No: 2010/7297
Karar Tarihi: 10.05.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/4796 E.  ,  2010/7297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dosyaya getirtilmiş olan resmi verilere aykırı olarak bilirkişi kurulunca buğday veriminin 525 kg/dekar yerine 500 kg/dekar, saman veriminin 300 kg/dekar yerine 250 kg/dekar, satış fiyatının 0,12 TL/kg yerine 0,15 TL/kg olarak alınması,

2-Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen Tarım Müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler dahil edilmemelidir. Somut olayda ise, bilirkişi raporunda, resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan masrafların faiz karşılığı ve genel idare giderleri düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı raporun resmi verilere uygunluğu denetlendikten sonra hüküm kurulmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 10.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/17442
Karar No: 2020/9198
Karar Tarihi: 23.09.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/17442 E.  ,  2020/9198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 17.09.2009 tarihi itibariyle duran zamanaşımının, kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 11.05.2012 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın, gündüz vakti otel odasında bulunan müştekilere ait çanta ve cep telefonunu çalması şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçları için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e, 67/4. maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık zamanaşımının suçun işlendiği 16.12.2005 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8.maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 23/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6425
Karar No: 2021/1263
Karar Tarihi: 08.02.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/6425 E.  ,  2021/1263 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... Deri ve Sanayi Ticaret A.Ş.'den alınmasına, 08/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/35150
Karar No: 2019/3669
Karar Tarihi: 05.03.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/35150 E.  ,  2019/3669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün ......lı olarak Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de dava değerinin 22.400,00 TL'nin altında olduğundan ...... isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının ...... irad kaydedilmesine, 05/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21870
Karar No: 2013/8692
Karar Tarihi: 28.03.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/21870 E.  ,  2013/8692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Büyükçekmece 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :24.05.2012