Esas No: 2016/653
Karar No: 2018/4334
Karar Tarihi: 27.09.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/653 E.  ,  2018/4334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada sözleşmenin feshi ve tapudaki şerhin silinmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl ve karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davalı şirketin makul süre içerisinde ruhsat alma girişiminde bulunmadığını, davalının edimlerini yerine getirmemesinden dolayı müvekkilinin zarara uğradığını, sözleşmenin geriye etkili olarak feshedilmesini, tapu kaydı üzerindeki şerhin kaldırılmasını, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşme konusu parselin şüyulu olduğunu, söz konusu şüyu giderilmeden inşaat yapılmasının mümkün olmadığını, ayrıca davacıya her ay kira ödemesi yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiş, davacının sözleşmeyi haksız olarak feshetmesi sebebiyle müvekkili açısından müspet ve menfi zararının oluştuğunu ileri sürerek açmış olduğu karşı davasında, kira bedelinin, yıkım bedelinin, noter masrafını ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müspet zararının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davaya konu parselin komşu parsellerle şüyulu olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle yüklenicinin edimini tamamlayamadığı, sözleşmenin 5. maddesindeki "İnşaat ruhsatı alındığı tarihten itibaren inşaat süresinin 18 ay olduğu ancak inşaat süresinin savaş, tabi afet, belediyede v.s. resmi ve hususi dairelerde prosedürlerin uzaması gibi mücbir sebeplerden dolayı inşaat süresinin uzatılabileceği" hükmü kapsamında davalı inşaat şirketinden kaynaklanmayan nedenlerle inşaat sürecinin uzadığı, bu nedenle davalı inşaat şirketinin temerrütünden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davacı tarafın sözleşmenin geriye etkili feshi talebine yönelik davasının reddine, sözleşmenin ayakta kalması nedeniyle davalı karşı davacı tarafından açılan karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Asıl dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, maddi ve manevi zarar

tazminine ilişkindir. Davacı ile davalı arasında 26.11.2011 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmış ve yapılan sözleşme 6 ve 7 numaralı parsellerle sözleşme yapılması taliki şartına bağlanmış, 7 numaralı parsel maliki ile sözleşme yapıldığı halde, 6 numaralı parsel maliki ile sözleşme yapılmadığından bu taliki şart gerçekleşmemiş ve geçerli bir sözleşme ilişkisi henüz doğmamıştır. Davacının dava tarihine kadar makul bekleme süresi de geçtiği kabul edildiğinden taraflar arasında geçerli bir sözleşmenin kurulmadığı sonucuna varılmalıdır.

Karşı davada ise davacı tarafından sözleşmenin geçersizliğine ilişkin eldeki bu davanın açılabileceği, böyle bir davada diğer arsa maliklerinin davacı veya davalı olarak yer alması gerekmediği hususları da düşünülerek mahkemece, sözleşmenin geçersiz olduğu, geçersiz sözleşme uyarınca tarafların sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre verdiklerini geri alabileceği gözetilerek davanında bu ilkelere göre değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekirken geçersiz sözleşmeyi ayakta tutacak şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, taraflar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadelerine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.