erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/9988
Karar No: 2013/9301
Karar Tarihi: 21.05.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/9988 E.  ,  2013/9301 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 21.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2664
Karar No: 2010/14506
Karar Tarihi: 08.06.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/2664 E.  ,  2010/14506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu hakkında ipoeteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılmış, icra emrine ilişkin tebligat, Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre 06.08.2009 tarihinde, kıymet takdir raporuna ilişkin tebligat ise yine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre 24.09.2009 tarihinde yapılmıştır. Borçlu vekili 12.11.2009 tarihinde icra mahkemesine başvurarak, yapılan kıymet taktirine itiraz ettiklerini beyan ettiği gibi,  icra emri ve kıymet taktir raporu tebliğlerinin usulsüzlüğünü de ileri sürmüştür. Bu durumda mahkemece öncelikle tebligatların usulsüzlüğüne yönelik şikayet incelenerek, oluşacak sonuca göre borçlunun kıymet takdiri itirazının değerlendirilmesi gerekirken, usulsüz tebligat şikayeti hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmeksizin  yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5159
Karar No: 2013/6896
Karar Tarihi: 29.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/5159 E.  ,  2013/6896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Erzincan Cumhuriyet Başsavcılığının 16.10.2012 tarihli ihbar yazısı ile ...'ya vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm kısıtlanması istenilen tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Erzincan Cumhuriyet Başsavcılığının 16.10.2012 tarihli ihbar yazısı ile; ...'nın akıl sağlığının yerinde olmadığı gerekçesi ile Türk Medeni Kanunu'nun 405.maddesi gereğince kısıtlanması istenmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemenin hükmüne dayanak yapılan Erzincan Devlet Hastanesinin 08.11.2012 tarihli raporunda kısıtlanması talep edilen ...'nın remisyonda bipolar bozukluk denilen hastalığının bulunduğu, hastalık dönemlerinde ilgilinin akli melekelerinin yerinde olmadığı, kendisine yasal danışman atanmasının uygun olacağı belirtilmiş, Elazığ Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 25.09.2012 tarihli raporun da ise ...'nın bipolar duygulanım bozukluk denilen ruhsal hastalığının bulunduğu, işlediği fiilin anlam sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olduğu, 5237 sayılı Yasanın 32/1 maddesi kapsamında kaldığı, muhafazası ve tedavisinin gerekli olduğu belirtilmiştir.

Temyiz dilekçesi ekinde sunulan Elazığ Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 27.11.2012 tarihli raporunda ise kısıtlanması talep edilen ...'nın remisyonda bipolar duygulanım bozukluk denilen ruhsal hastalığının bulunduğu, hastalığının halen iyilik döneminde olduğu bu haliyle memuriyet görevine devam etmesine engel olmadığı, rahatsızlığının ne zaman alevleneceğinin belli olmadığı, düzenli kontrolünün gerektiği belirtilmiştir. Kısıtlanması talep edilenin raporları arasında çelişki vardır. Bu çelişkinin giderilmesi için dosyadaki daha önce alınmış olan raporlar da eklenerek ilgilinin Adli Tıp ilgili İhtisas Kuruluna sevk edilmesi ve muayenesi yapılarak Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesinde yer alan kısıtlama sebebinin bulunup bulunmadığının resmi sağlık kurulu raporu ile tespiti ve oluşacak sonuç uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1878
Karar No: 2011/745
Karar Tarihi: 03.10.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/1878 E.  ,  2011/745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR :

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, ... Yönetimi AŞ'ye iki kez ödeme yapıldığını, sıra cetvelinde 3. sırada bulunan takibin işlemden kaldırıldığını, müvekkilin takip dosyasının 100. madde bilgilerinin yetersiz olduğu gerekçesiyle paylaşım dışına itilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, icra müdürünün sıra cetvelinin düzenlenmesi sırasında bu husustaki hukuk kurallarına uygun hareket etmesi gerektiği, kurallara aykırılık iddiasının vaki olması halinde yapılan işlemlere karşı şikayet yoluna başvurulabileceği, davacı iddialarının sıra cetvelindeki sıraya ilişkin olduğu, davanın İcra Mahkemesi'nin görevi dahilinde olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine, görev itirazında bulunan davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan SGK vekili temyiz etmiştir.

Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmelidir. Mahkemece, görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş olup, sadece görev itirazında bulunan davalı değil, diğer davalılar lehine de vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılardan SGK vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, bu davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3315
Karar No: 2010/8813
Karar Tarihi: 26.10.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/3315 E.  ,  2010/8813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 1.İcra Müdürlüğü’nün 2008/2410 Esas, sayılı dosyasından 21.07.2009 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılması,%15 tazminatın davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili,davacı ile borçlunun anne-oğul olup birlikte oturduğunu, eşyaların borçluya ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu ..., davacı annesi ile birlikte oturduğunu, dava konusu ... televizyon dışındaki eşyaların davacıya ait olduğunu belirterek davanın kabulünü savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacı ile borçlunun haciz yapılan adreste birlikte ikamet ettikleri,bu nedenle İİK 97/a maddesi gereğince haczedilen menkullerin borçlu elinde sayılacağı, bu karinenin aksinin davacı tarafından kuvvetli delille ispatlanması gerektiği, haczedilen ... marka televizyonun borçluya ait olduğunun tanık beyanları ile belirlendiği, haczedilen ... marka bulaşık makinası,beko marka buzdolabı, ... marka mini buzdolabı, ... marka kurutma makinası, ... marka çamaşır makinası, ve çekyat niteliğindeki eşyaların davacı tarafından tanık olarak dinlenen torunu için alındığı ve ona bağışlandığı davacının bu eşyalar yönünden dava açma hakkının bulunmadığı, diğer eşyalar yönünden ise mülkiyet karinesinin

aksini ispatlıyacak belge ibraz edilmediği, haciz tarihine yakın tarihli tamir faturalarının mülkiyeti ispatlayan niteliklerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 26.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6144
Karar No: 2010/12163
Karar Tarihi: 24.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6144 E.  ,  2010/12163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 65 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 17 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 24.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8562
Karar No: 2020/1934
Karar Tarihi: 04.06.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/8562 E.  ,  2020/1934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, dava dışı borçluya ait taşınmazın satıldığını, Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2005/9976 E. sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetveline ilişkin itirazlar yapıldığını bu itirazlar sonuçlanmadan Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2005/9976 E sayılı dosyasından 05.11.2009 tarihli sıra cetvelinin düzenlendiğini, bu sıra cetvelinde müvekkiline 59.500 TL pay ayrıldığını bakiye 23.864,91 TL için sıra cetveli düzenlenerek şikayet olunanlar arasında garame yapıldığını, 05.11.2009 tarihli sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı düzenlendiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunanlar şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemenin 22.12.2011 tarihli ve 2009/957 E.- 2011/1039 K. sayılı ilamı ile şikayetin kabulüne dair kararının şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 20.09.2012 tarih ve 2012/3155 E.- 2012/5320 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu şikayet konu 05.11.2009 tarihli sıra cetvelinin Adana 1. İcra Hukuk Mahkemesinin Yargıtay denetiminden geçmek sureti ile kesinleşen 2007/115 E. ve 2008/240 K. sayılı ilamı uyarınca düzenlendiği, bu mahkeme kararında ...'ın rüçhanlı alacağının 59.500,00 TL ile sınırlı olduğunun belirtildiği, bakiye kalan 23.864,91 TL yönünden sıra cetvelinin 6. İcra Müdürlüğünün 2005/9976 sayılı dosyasından yapılmasına karar verildiği, anlaşılmakla şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 04.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27781
Karar No: 2015/3243
Karar Tarihi: 19.02.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/27781 E.  ,  2015/3243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından, borçlu ... hakkında genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibinde, alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmıştır.

İİK.nun 8. ve İcra İflas Kanunu Yönetmeliği'nin 22/2. maddesi gereğince, icra ve iflas daireleri yaptıkları muamelelerle kendilerine vaki talep ve beyanlar hakkında bir tutanak yaparlar. Sözlü itirazlar ile talep ve beyanların altları ilgililer ve icra müdürü veya muavini veya katibi tarafından imzalanır.

Buna göre ödeme emrine itiraz dilekçesinin icra memuruna havale ettirilip icra tutanağına yazdırılmış olması gerekir. Çünkü ödeme emrine itiraz tarihi, itiraz dilekçesindeki tarih olmayıp bu dilekçenin icra tutanağına geçirildiği tarihtir (HGK.13.5.2009 tarih ve 2009/12-185 E.-2009/182 K).

Somut olayda, icra dosyasında, borçlu ... tarafından itiraz dilekçesi verildiğine ilişkin icra tutanağında bir kayıt olmadığı gibi, uyap sitemine kaydedilmiş bir itiraz dilekçesine de rastlanmamıştır. Bu durumda İİK'nun 62/1. maddesinde belirtilen yasal sürede borçlu tarafından yapılmış bir itiraz bulunmamaktadır.

Öte yandan, bir an için itirazın süresinde yapıldığı kabul edilse bile, icra takibi borçlu ... hakkında başlatıldığından belediyenin taraf olduğu bu takipte, belediyeyi 5393 Sayılı Belediye Kanunu’nun 38/c maddesi uyarınca Belediye Başkanı temsil edeceğinden, belediye başkan yardımcısı tarafından yapılan itiraz da sonuç doğurmaz.

Bu durumda, borçlu tarafından süresinde yapılmış bir itirazdan söz edilemeyeceğinden alacaklının itirazın kaldırılmasını istemekte hukuki yararı yoktur.

O halde mahkemece, itirazın kaldırılması talebinin konusu bulunmadığından istemin reddi gerekirken işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2012
Karar No: 2019/2369
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2012 E.  ,  2019/2369 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/21781
Karar No: 2015/6208
Karar Tarihi: 18.02.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/21781 E.  ,  2015/6208 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/41310

MAHKEMESİ : Mersin 9. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/11/2012

NUMARASI : 2011/720 (E) ve 2012/1183 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1)Sanığa verilecek cezanın mağdurun yüzünde sabit ize neden olmak suretiyle gerçekleştirildiğinden, yerleşik uygulamaya göre, 5237 Sayılı TCK'nin 86/1-3e gereğince hesaplanacak hapis cezası üzerinden 5237 sayılı TCK'nin 87/1-c maddesi uyarınca bir kat arttırılarak ancak 87/1-son maddesi uyarınca hapis cezasının 5 yıldan az olamayacağının dikkate alınması gerekirken, yazılı şekilde eksik cezaya hükmedilmesi,

2) Sanığın gönüllü olup olmadığı yönündeki iradesi tespit edilmeden, hükmolunan cezanın kamuya yararlı bir işte çalışma seçenek yaptırımına çevrilmesi,

3) Sanığın cezasının "yüzde sabit ize neden olmasından" dolayı arttırımı sırasında kanun maddesinin yazılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı saklı tutulmak kaydıyla hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8066
Karar No: 2010/7391
Karar Tarihi: 28.04.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/8066 E.  ,  2010/7391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yaralama

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 5320 sayılı Kanunun 8/2.maddesine göre uyarlama yapılması için mahalline gönderilen dosyalar hakkında karşılaştırma yapıldıktan sonra yeniden hüküm kurulması gerekirken 5237 sayılı TCK’nun sanık aleyhine olduğu gerekçesiyle yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi suretiyle 5252 sayılı Kanunun 9/3.maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün sair yönleri incelenmeksizin bu nedenlerle BOZULMASINA, 28/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18368
Karar No: 2015/6037
Karar Tarihi: 15.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/18368 E.  ,  2015/6037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Köyü 145 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalıların tamamına mahkeme kararı ile temyiz dilekçesi tebligatı Tebligat Yasası'nın 16. maddesine göre yapılmıştır. Tebligat Yasası'nın 16. maddesine göre kendisine tebliğ yapılacak şahıs adresinde bulunmazsa tebliğ kendisi ile aynı konutta oturan ehil ve reşit kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır. Mahkeme kararı ile davacı vekilinin temyiz dilekçesi davalıların tamamı adına akrabaları İsmail Bilge'ye yapılmış olup, bu kişinin davalılarla aynı konutta oturup oturmadığı belirtilmediği gibi davalıların adresleri (kapı numaraları) farklı olup tebligatı alan kişinin farklı adreslerde de oturacağı düşünülemeyeceğinden yapılan tebligatlar usulsüzdür. Bu nedenle davalıların tamamına mahkeme kararı ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinin yöntemince tebliğ edilerek cevap sürelerinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7635
Karar No: 2010/13724
Karar Tarihi: 08.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7635 E.  ,  2010/13724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaçlara ise maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 08.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.