erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2005/11223
Karar No: 2006/1064
Karar Tarihi: 08.02.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2005/11223 E.  ,  2006/1064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 4.7.2003 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25.1.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanununun 747.maddesine dayanılarak açılmış geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir. Bu tür davalarda amaç; genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsada mevcut yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazların genel yola bağlantısını sağlamaktır. Somut olayda, davacının mutlak geçit ihtiyacı da olduğu açıktır. Dava dilekçesindeki anlatımlarda geçit kurulması talebine yöneliktir. Davacı vekilinin 12.10.2004 günlü duruşma tutanağına geçirilen sözleri ile davacının geçite neden ihtiyaç duyduğunu ve istediği geçidin niteliğini mahkemeye açıklamaya çalıştığı görülmektedir. Bu beyana başka türlü bir anlam vermek veya bu beyanı geçit hakkı kurulması davasından vazgeçmek şeklinde anlamak olanaklı değildir. Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda istemin değerlendirilerek sonucuna uygun hüküm kurulması gerekirken davanın yazılı olduğu şekilde reddi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 8.2.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/24871
Karar No: 2014/30067
Karar Tarihi: 11.12.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/24871 E.  ,  2014/30067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2014

NUMARASI : 2014/97-2014/308

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 25,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3586
Karar No: 2014/4337
Karar Tarihi: 23.06.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/3586 E.  ,  2014/4337 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Erzurum 2. Asliye Hukuk Hakimliği (Tic. Mah. Sıf.)

Tarihi : 23.01.2014

Numarası : 2013/577-2014/81

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı imalât ve gecikme sonucu iş bedeli olarak verilen senet nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, tarafların uyuşmazlığın çözümünde İstanbul mahkemelerini yetkili kıldıkları ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca İstanbul mahkemelerinin yetkisinin kesin yetki olduğunundan bahisle davanın yetki yönünden reddine karar verilmiş, karar davacı yüklenici şirket vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında akdedilen 23.12.2012 tarihli sözleşme ile davacının yüklenicisi olduğu Erzurum Teknik Üniversitesi Eğitim Binası yapım işinin açık teras, su yalıtım uygulaması kısmını davalı, taşeron olarak üstlenmiş, bu sözleşmenin 6. maddesinde, taraflar arasında doğan uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğu kabul edilmiş ise de; tarafların daha sonra yeniden düzenledikleri 04.05.2013 tarihli garanti sözleşmesinin 5. maddesinde, bu sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda Erzurum mahkemelerinin yetkili olacağını kararlaştırmışlardır. 04.05.2013 tarihli garanti sözleşmesinin, 23.12.2012 tarihli sözleşme konusu işleri garanti altına aldığı ve asıl sözleşmenin eki olduğu açıktır. 6100 sayılı HMK'nın 18/2. maddesince, belirli ve açık olmak şartıyla, taraflar isterse birden fazla yer mahkemesini de yetki sözleşmesiyle yetkili kılabilirler. O halde taraflarca İstanbul ve Erzurum mahkemelerinin yetkili kabul edildiği anlaşıldığından davanın esası incelenerek bir karar verilmesi yerine yetki yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı yüklenici şirket vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3242
Karar No: 2017/16640
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/3242 E.  ,  2017/16640 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/4707
Karar No: 2016/7005
Karar Tarihi: 26.05.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/4707 E.  ,  2016/7005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat .. tarafından, davalı ... aleyhine 23/10/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 24/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı ..., tapuda yol olarak görünen yerde davalı ... tarafından su ağı yenilemesi işi yapıldığını, ...’nün çalışması bittikten sonra, yenileme çalışması yapılarak yolun asfaltlandığını, ...’nün kullandığı malzemenin kalitesiz oluşu, su ve kanalizasyon hattında meydana gelen arızalar nedeniyle davalının yeni yapılan asfaltı bozduğunu, bozulan yerler davalı tarafından onarılmış ise de yapılan yamalar nedeniyle yolun kalitesinin bozulduğunu belirterek uğradığı maddi zararının ödetilmesini istemiştir.

Davalı ... ise, dava konusu zararın oluştuğu asfaltın .. sorumluluk alanında kaldığını, davacının zarara uğramadığını, zararın doğduğu yolda su ve kanalizasyon hattı çalışmasının ihale ile .. tarafından yapıldığını, ihale sözleşmesinin 33. maddesine göre üçüncü kişilere verilen zararlardan yüklenicinin sorumlu olduğunun belirtilmesi nedeniyle pasif husumet ehliyetlerinin bulunmadığını ileri sürerek istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, davacı tarafından meydana gelen zarar ile ilgili masraf ve somut bir zarar ortaya konulamadığı, ayrıca mahkemece asfaltlanma işinin .. yapıldığı ve davacının bir zararı olmadığı gerekçeleriyle istem reddedilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgeler incelendiğinde; davaya konu edilen yolda davalı tarafından su ağı yenilemesi çalışması ve birçok defa kazı yapıldığı, çalışma bittikten sonra yolun asfaltlandığı, davalının kullandığı malzemenin kalitesiz olması nedeniyle yolun bozulduğu ve bu nedenle yola yama yapıldığı anlaşılmaktadır. Davalının eylemleri neticesinde davacı belediyenin zarara uğradığı dosya kapsamı ile sabittir. Şu halde, mahkemece davacının uğradığı zarar tespit edilerek hüküm altına alınması gerekirken, yanılgılı gerekçeyle, anılan şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8015
Karar No: 2017/14005
Karar Tarihi: 06.12.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/8015 E.  ,  2017/14005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından kusur belirlemesi, reddedilen yoksulluk nafakası ile aleyhine hükmedilen tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Mahkemece, boşanmaya sebep olan olaylarda davalı kadının tam kusurlu olduğu gerekçesiyle tarafların boşanmasına karar verilmiş ise de, yapılan yargılama ve toplanan delillerden, tarafların kabul edilen ve gerçekleşen kusurlu davranışları yanında ayrıca davacı erkeğin de bağımsız ev temin etmediği, ailesinin evlilik birliğine müdahalesine sessiz kaldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda tarafların boşanmaya sebebiyet veren olaylarda eşit kusurlu olduklarının kabulü gerekir, eşit kusurlu eş yararına Türk Medeni Kanununun 174/2. maddesi gereğince manevi tazminata hükmedilemez. Bu husus gözetilmeden kadının ağır kusurlu olarak kabulü ve yanılgılı kusur belirlemesine bağlı olarak davacı erkek yararına manevi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

2- Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz (TMK m. 175). Yukarıda 1. bentte açıklandığı üzere boşanmaya sebep olan olaylarda davalı kadının daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir gelirinin bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davalı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken, isteğin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. ve 2. bentte gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.12.2017(Çrş.)
Esas No: 2011/8648
Karar No: 2011/14433
Karar Tarihi: 20.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/8648 E.  ,  2011/14433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12248
Karar No: 2017/19706
Karar Tarihi: 21.09.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/12248 E.  ,  2017/19706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 21/09/2017 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... köyü ... parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1)Dava konusu taşınmazın sulu tarım arazisi niteliğinde olduğu dikkate alınarak kapitalizasyon faiz oranının % 4 oranında kabulü ile buna göre hesaplama yapılması gerekirken, % 5 oranında alınmak suretiyle eksik bedel tespiti,

2)Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak, tespit edilen metrekare birim fiyatına ilave edilecek objektif değer artırıcı unsurun % 200 oranında olacağı gözetilmeden, daha düşük objektif değer artış oranı kabul eden bilirkişi raporuna göre az bedele hükmedilmesi,

3)Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın motopomp ile sulandığı belirlendiğinden sulama masrafının araştırılarak üretim masraflarına ilave edilmesi gerektiği halde tarla kirası, vergi ve faizler düşüldükten sonra 2014 yılı Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı İl-İlçe Tarım Müdürlüklerinin (..., ..., ..., ...) resmi verilerine göre belirlenen üretim masrafları k.marul ve y.patlıcan ürünleri yönünden % 5 arttırılarak hesap yapan bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,

4)Dava konusu taşınmazın mülkiyeti ihtilaflı olmadığı halde, tespit edilen bedelin üçer aylık vadeli hesaba bloke edilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.480,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.480,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 21/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15189
Karar No: 2014/1166
Karar Tarihi: 22.01.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/15189 E.  ,  2014/1166 K.**

**"İçtihat Metni"**

:MAHKEMESİ :Salihli 2.Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :07.03.2013

NUMARASI :Esas no:2013/62 Karar no:2013/214

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, dava konusu taşınmazın aile konutu olduğu iddiası ile Türk Medeni Kanununun 194.maddesi uyarınca tapu iptal ve tescil talebinde bulunmuştur.Dava konusu taşınmazın davacının eşi Kubılay tarafından 17.06.2009 tarihinde davalılardan Memduh'a devredildiği, Memduh’un da 01.02.2010 tarihinde taşınmazı davalılardan Perihan'a satış suretiyle devrettiği anlaşılmaktadır. Aıle konutu olan taşınmazın, hak sahibi olan koca tarafından üçüncü kişiye devri, davacının açık rızasını gerektirmektedir. (TMK.md. 194/1) Bu rıza alınmamıştır. Taşınmazın tapu kütüğünde konutla ilgili bir şerh de bulunmamaktadır. Bu durumda taşınmazı ilk devralan Memduh'un, iyiniyetli olması halinde kazanımı korunacak (TMK.md. 1023), kötü niyetli ise kazanımı korunmayacak, Memduh'un üzerindeki tescil, yolsuz tescil niteliğini alacaktır (TMK.md. 1024/2). Ne var ki, taşınmazı ilk devralan Memduh, bu taşınmazı Perihan'a, devretmiştir. Memduh'un, Perihan'a devrinde Türk Medeni Kanunun 194.maddesi koşulları artık aranmaz. Bu durumda taşınmazı en son devralan davalı Perihan, kendisine bu taşınmazı devreden Memduh'un üzerindeki tescilin yolsuz olduğunu biliyor veya bilmesi gerekiyorsa, bu tescile dayanamaz. (TMK.md. 1024/l) Davalı Perihan'ın, taşınmazı kendisine devreden Memduh'un üzerindeki tescilin yolsuz olduğunu bildiği veya bilmesi gerektiğine ilişkin bir delil bulunmadığı gibi, Memduh’un diğer davalılarla el ve iş birliği içinde kötü niyetli olarak hareket ettiği de kanıtlanamamıştır. Öyleyse davanın reddi gerekirken, kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 22.01.2014 (Çar.)

KARŞI OY YAZISI

Malik olmayan eşin açık rızası alınmadan yapılan işlem kesin hükümsüzdür.
Esas No: 2013/13216
Karar No: 2013/18600
Karar Tarihi: 24.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/13216 E.  ,  2013/18600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/04/2012 gün ve 2010/392-2012/178 sayılı kararı onayan Daire’nin 06/05/2013 gün ve 2012/10425-2013/9109 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketle Hayat Sigortası Poliçesi imzalayan müvekkilinin babası ...i’nin 30.01.2010 tarihinde vefat ettiğini, davalı şirket tarafından poliçede menfaattar olarak gösterilen müvekkiline ödeme yapılmadığını ileri sürerek şimdilik 25.000 TL tazminatın ölüm tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 16.02.2012 tarihli dilekçeyle, talebini ıslah ederek talep sonucunu 67.200 TL’si vefat tazminatı, 5.500 TL’si kâr birikimi olarak toplam 72.700 TL’ye çıkarmıştır.

Davalı vekili, ölüm belgesinde murisin ölüm sebebinin “kronik karaciğer hastalığına bağlı hepatik anfesolapati” olduğu ve hastalığın başlangıcından ölümüne kadar geçen sürenin on yıl olduğunun belirtildiğini, murisin sigorta başvurusu esnasında hastalığını gizleyerek gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, davacının sigorta tazminatı üzerinde miras payı oranında hak sahibi olduğunu, müvekkili temerrüde düşmediğinden ölüm tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, adli tıp raporuna göre murisin sigorta sözleşmesinin düzenlendiği 24.08.2001 tarihinde kronik karaciğer hastalığının varlığını gösterir tıbbi deliller mevcut olmadığı, davacının poliçe tazminatını isteyebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 67.200 TL'si poliçe tazminatı, 5.311,41 TL'si kâr paylı birikim olmak üzere toplam 72.511,41 TL sigorta bedelinin 10.06.2010 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 06.05.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 24/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21540
Karar No: 2012/20214
Karar Tarihi: 28.09.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/21540 E.  ,  2012/20214 K.**

**"İçtihat Metni"**

Üyesi ...'ı temsilen ... İş Sendikası adına vekili ... ... ile davalı Kampana Deri ve Kösele San. Tic. A.Ş. Adına vekili ... ... aralarındaki dava hakkında .... İş Mahkemesinden verilen 24.01.2012 tarihli ve 2011/494 esas sayılı 2012/65 sayılı kararı Dairenin 20.04.2012 tarihli ve 2012/4317 esas 2012/8175 sayılı ilamıyla BOZULMASINA karar verilmiştir. Davacı avukatınca kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içeriğine göre, Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi, maddi hataya dayandığı ... sürülen hususun hukuki takdire ilişkin olduğu ve 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 8. maddesi gereğince İş Mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak davacı vekilinin dilekçesinin REDDİNE, 28.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.