Esas No: 2016/6419
Karar No: 2017/7013
Karar Tarihi: 07.12.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/6419 E.  ,  2017/7013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/12/2015 tarih ve 2013/688-2015/860 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 05.12.2017 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı asil ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında 01/11/2011 tarihli ortaklık sözleşmesi ile 15/11/2011 tarihli ek sözleşme akdedildiğini, davalı tarafından bu sözleşmeler dayanak gösterilerek davacı aleyhine 225.000,00 TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiğini, noter tarafından onaylanmayan dava konusu sözleşmelerin geçersiz olduğunu, sözleşmelerde yer alan şartların davalı tarafından yerine getirilmediğini, sözleşme hükümlerini yerine getirmeyen davalıya şirket hisselerinin devrinin yapılmadığını ileri sürerek, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu sözleşmelerle davalıya yüklenen edimlerin yerine getirildiğini, buna rağmen kendisine şirket hisse devrinin yapılmadığını, icra takibinin konusunu oluşturan borcun sebebinin sözleşme neticesi şirkete yapılan kazanımlara ilişkin olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; alacağa dayanak sözleşmelerin davacı şirketi temsile yetkili müdür tarafından imzalanmadığı, bu nedenle davacı şirket yönünden bağlayıcı olmadığı, sözleşmenin şekle aykırılığı nedeniyle geçersiz olduğu, davalının sözleşmede öngörülen edimlerini yerine getirmediği, davalının şirketten sebepsiz zenginleşmeden dolayı da iade alacağına sahip olmadığı, kötüniyet tazminatı talep edilmiş ise de taraflar arasında geçersiz de olsa iki adet sözleşmeye dayalı hukuki ilişkinin mevcut olduğu, davalının bir süre davacı şirkette yetkili müdür olarak görev yaptığı gözetildiğinde kötüniyetle işbu takibin başlatıldığının belirlenmediği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, icra takibine konu 225.000,00 TL alacak nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davanın davacı olarak ... İş Sağlığı ve Güvenliği Tic. Ltd. Şti'ni temsilen ... gösterilmek suretiyle açıldığı, davacı vekilinin vekaletnamesinde vekil edenin de adı geçen şirket olduğu, dolayısıyla davacı ... İş Sağlığı ve Güvenliği Tic. Ltd. Şti. olmasına rağmen mahkeme kararında davacı olarak şirket temsilcisi ...’nın isminin gösterilmesinin maddi hata niteliğinde bulunup, mahallinde her zaman düzeltilebilecek olmasına, kararın da davacı vekili tarafından davacı ... İş Sağlığı ve Güvenliği Tic. Ltd. Şti. adına temyiz edildiğinin kabul edilmesine göre taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan alınarak yek diğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 11.524,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 07/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.