Esas No: 2018/818
Karar No: 2018/8143
Karar Tarihi: 24.09.2018

**17. Hukuk Dairesi         2018/818 E.  ,  2018/8143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine dair verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların malik ve sürücüsü olduğu aracın 17.07.2010 tarihinde yaptığı iki taraflı kazada, diğer araç sürücüsü ... ile birlikte 16 kişinin daha yaralandığını, yolculardan ... ...'ın %15 oranında malul kaldığını, davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu ve trafik sigortasının bulunmadığını, 3. kişiye ödenen bedelin rücuen tahsili için davalılar aleyhine başlatılan takibe davalıların haksız itirazının iptali ve ... inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir.

Davalılar ... Kamil ve ..., ... tarafından ödeme yapılan 3. kişinin aleyhlerine dava açtığını, kusuru kabul etmediklerini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın trafik ve ihtiyari mali mesuliyeti içeren kasko ... poliçelerinin Ak ... A.Ş. tarafından düzenlendiği, kaza nedeniyle tedavi gideri ödemek zorunda kalan Güvence Hesabının söz konusu ödemelerinin ...den talep etmesi gerektiği, doğrudan bu taleplerin davalılara yöneltilmesinin ... Yönetmeliği hükümlerine aykırı olacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ... tarafından olay tarihinde trafik sigortası bulunmayan, davalıların işleten ve sürücüsü bulundukları aracın sebebiyet verdiği kaza nedeniyle, yaralanan 3. kişiye ödenen sürekli işgöremezlik tazminatının, itirazın iptali şeklinde davalılardan rücuen tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, kazaya karışan davalıların işleten ve sürücüsü bulundukları ... plakalı aracın trafik ... poliçesinin Ak ... A.Ş. tarafından düzenlendiği, kaza nedeniyle tazminat ödemek zorunda kalan Güvence Hesabının söz konusu ödemelerinin ...den talep etmesi gerektiği belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun değildir.

Dosyada mevcut, ...tarafından düzenlenmiş T-24492641-0-0 numaralı poliçeye göre ... ... Kamil adına kayıtlı aracın Karayolları ... poliçesinin 17.07.2009-17/07/2010 tarihleri arasında ... edilmiş olduğu, tramer kayıtlarına göre, poliçe oluşturulma tarihinin 17.07.2009 ve saatinin 16:54 olarak belirtildiği, trafik kazası tespit tutanağına göre ise, dava konusu kazanın 17.07.2010 tarihinde saat 21.15'te meydana geldiği, dolayısıyla, dava dışı ...nin aracın ... teminatının sona ermiş olması nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmaktadır. Nitekim aynı olay nedeni ile davalılar ..., ... ve Ak ... AŞ aleyhine açılan tazminat davasında, aynı gerekçe ile davalı ... şirketinin sorumlu bulunmadığı belirtilerek bu davalı yönünden verilen red kararı Dairemizin 24.04.2017 gün ve 2014/23081 E-2017/4397 K sayılı ilamı onanmış olup, bu halde ... yönetmelik hükümlerine göre aracın işleten ve sürücüsüne (sorumlularına) rücu edebileceği göz önüne alınıp davaya devam edilerek taraf delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar vermek yerine yazılı gerekçe ile red kararı verilmesi uygun bulunmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 24/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.