erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/18373
Karar No: 2017/10361
Karar Tarihi: 11.09.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/18373 E.  ,  2017/10361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi Belediye vekilinin, icra mahkemesine başvurarak; banka hesabının haczedilemeyeceğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesinde; "Belediyenin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirleri, şartlı bağışlar ve kamu hizmetlerinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez" düzenlemesine yer verilmiştir.

Ayrıca 5779 sayılı İl Özel İdarelerine ve Belediyelere Genel Bütçe Vergi Gelirlerinden Pay Verilmesi Hakkında Kanun'un 7. maddesinde; bu Kanunda, belediyelere, genel bütçe vergi gelirleri tahsilatından ayrılacak paylar ile diğer kanunlarda verilmesi öngörülen payların vergi hükmünde olduğu düzenlenmiştir.

İcra ve İflas Kanunu ve takip hukuku ilkelerine göre, asıl olan alacaklının alacağına kavuşmasını sağlamak olduğundan, kural olarak borçluların tüm mallarının haczi mümkündür. Bir malın haczedilememesi için yasal düzenlemenin bulunması zorunludur. Haczedilmezlik istisnai bir durum olduğundan, bu yöndeki düzenlemelerin de dar yorumlanması gerekir.

Somut olayda, mahkemece, bankaya gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinde; "haczi caiz olmayanlar dışındaki doğmuş ve doğacak alacaklara" haciz konulmasının talep edildiği gerekçesiyle şikayetin reddi yönünde hüküm kurulduğu görülmüştür.

Mahkemece, şikayete konu banka hesap dökümü getirtilerek, hesap üzerinde Yargıtay denetimine imkan tanıyacak şekilde uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılarak, haczedilen paraların niteliklerinin ve dolayısıyla haczi kabil olup olmadıklarının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3751
Karar No: 2020/6158
Karar Tarihi: 26.10.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/3751 E.  ,  2020/6158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Dosyanın incelenmesinde, Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü TCDD 1. Bölge Müdürlüğü (Haydarpaşa) Trafik Servis Müdürlüğü'nün 02.06.2016 tarihli yazısında, Haydarpaşa-Gebze arası demiryolu hattının ... arasının 19.06.2013 tarihinde, Pendik-Gebze arasının ise 29.04.2012 tarihinde kapatıldığı ve P... arasının 26.07.2014 tarihinde açıldığı, bu hatların kapatılmasından sonra Marmaray yapım çalışmaları nedeniyle... İstanbul Bölge Müdürlüğüne devredildiği belirtilmiş ise de, dava konusu kazanın meydana geldiği tren raylarının olduğu yerde kazadan sonra güzergah değişikliğinin olup olmadığı, halen bu tren yolunun üzerinde ulaşım yapılıp yapılmadığı anlaşılamamaktadır. Mahkemece, eski rayların söküldüğü mahale yeni rayların döşenmiş olup olmadığı ve güzergah değişikliği yapılıp yapılmadığı, halen kazanın gerçekleştiği noktada tren yolu ile veya başka bir araçla ulaşım sağlanıp sağlanmadığı ilgili birimden araştırılarak; ayrıca mahkemenin davalılar ... ve ... İnşaat Elektormekanik San. ve Tic.

A.Ş, ... Hafriyat İnş. Taah. San. Ve Tic.Ltd.Şti. hakkında tefrik kararı verdiği dosyanın hangi aşamada olduğu, nihai karar verilip verilmediği araştırılarak, alınacak cevapların evraka eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/10/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16727
Karar No: 2012/20933
Karar Tarihi: 31.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/16727 E.  ,  2012/20933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerindeki binalara da resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın enerji nakil hattı geçirilen ve bedeline hükmedilen bölümünün kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere TEDAŞ Genel Müdürlüğü adına tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendindeki (davalı ... Müessese Müdürlüğü) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere TEDAŞ Genel Müdürlüğü) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3142
Karar No: 2019/412
Karar Tarihi: 16.01.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/3142 E.  ,  2019/412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/05/2016 tarih ve 2014/503-2016/93 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... ... düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "yakalagidiyor.com" markasının 35. sınıfta tescili için yaptığı başvurunun resmi marka bülteninde yayınlandığını, davalı firma tarafından yapılan itirazın önce reddedildiğini, firmanın yeniden inceleme talebi üzerine bu kez ... YİDK kararı ile itirazın kabulü ile başvurularının reddine karar verildiğini, kararının hukuka aykırı olduğunu iddia ederek iptali ile marka başvurusunun kabulü ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı firma vekili; davacının tescil başvurusuna konu olan “yakalagidiyor.com” markası ile müvekkiline ait markaların kullanım alanlarının aynı olduğunu, aralarında iltibasa neden olabilecek derecede benzerlik bulunduğunu, davacının tescil başvurusuna konu olan “yakalagidiyor.com” markası ile müvekkiline ait markaların hitap ettiği tüketici gruplarının aynı olduğunu, işitsel ve görsel açıdan red kararına gerekçe gösterilen markalar ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili; YİDK kararının usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; tarafların özellikle aynı alanda faaliyet gösterdiği düşünüldüğünde (perakendecilik, e-ticaret vb.) "yakalagidiyor" ile "gittigidiyor" ifadeleri arasında anlamsal benzerliğin kuvvetli olduğu, tarafların iki kelimeden oluşan markalarının son kelimelerinin aynı olduğu ve bu durumun markaların telaffuzunda bir kafiye oluşturduğu, hem anlamsal hem de fonetik açıdan seri marka yaratıldığı izlenimi uyandırdığı, 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi uyarınca markalar arasında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunduğu kanaati ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22526
Karar No: 2013/11999
Karar Tarihi: 22.11.2013

**14. Ceza Dairesi         2011/22526 E.  ,  2013/11999 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 09.10.2009 gün ve 2008/255 Esas, 2009/395 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3829
Karar No: 2012/7980
Karar Tarihi: 07.05.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/3829 E.  ,  2012/7980 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :2826-81

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalıların ... Ambalaj San. ve Tic. A.Ş. avukatı ile, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre; davalıların, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun Geçici 7. maddesi uyarınca davanın yasal dayanağı 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 79/10. maddesidir.

Bu tür hizmet tespiti davaları kamu düzeni ile ilgili olduğundan, özel bir dikkat ve özenle araştırılıp incelenmesi gerekir.

Davacı, 24.04.2004 tarihinde işe girdiği iddiası ile dava açmış ve mahkemece talep kabul edilmiş ise de, dosyada dinlenen tanık beyanları ve diğer deliller ile, çalışma süresinin başlangıcı tereddüt oluşturmayacak şekilde net olarak ispatlanamamış olduğundan, mahkemece, dinlenen tanıkların beyanlarına yeniden başvurularak ve bu tür davaların niteliği gözetilerek re’sen, aynı iş yerinde çalışanlar ile, komşu işyeri tanıklarının da beyanlarına başvurularak, davacının işe başlangıç tarihinin belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

O halde, davalı ... Amb. San. ve Tic. A.Ş. vekili ile davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan, ... Amb. San. ve Tic. A.Ş.'ye iadesine, 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5439
Karar No: 2015/6364
Karar Tarihi: 14.12.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/5439 E.  ,  2015/6364 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1-S.. K.. 2-S.. A.. 3-S.. K.. ile davalılar 1-B.. B.. 2-H.. Y.. arasındaki davadan dolayı Çay Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 17.03.2015 gün ve 2012/402-2015/128 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı B.. B.. vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yanlar arasındaki dava tasarrufun iptâli istemine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay Yüksek 17. Hukuk Dairesi'nin görev alanında kalmaktadır. 11.04.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanun'un 2. maddesi ile 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca mahkeme kararının temyizen incelenmesinde görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 14.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18371
Karar No: 2017/10362
Karar Tarihi: 11.09.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/18371 E.  ,  2017/10362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi Belediye vekilinin, icra mahkemesine başvurarak; banka hesaplarının haczedilemeyeceğini ileri sürerek hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesinde; "Belediyenin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirleri, şartlı bağışlar ve kamu hizmetlerinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez" düzenlemesine yer verilmiştir.

Ayrıca 5779 sayılı İl Özel İdarelerine ve Belediyelere Genel Bütçe Vergi Gelirlerinden Pay Verilmesi Hakkında Kanun'un 7. maddesinde; bu Kanunda, belediyelere, genel bütçe vergi gelirleri tahsilatından ayrılacak paylar ile diğer kanunlarda verilmesi öngörülen payların vergi hükmünde olduğu düzenlenmiştir.

İcra ve İflas Kanunu ve takip hukuku ilkelerine göre, asıl olan alacaklının alacağına kavuşmasını sağlamak olduğundan, kural olarak borçluların tüm mallarının haczi mümkündür. Bir malın haczedilememesi için yasal düzenlemenin bulunması zorunludur. Haczedilmezlik istisnai bir durum olduğundan, bu yöndeki düzenlemelerin de dar yorumlanması gerekir.

Somut olayda, mahkemece, bankaya gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinde; "haczi caiz olmayanlar dışındaki doğmuş ve doğacak alacaklara" haciz konulmasının talep edildiği gerekçesiyle şikayetin reddi yönünde hüküm kurulduğu görülmüştür.

Mahkemece, şikayete konu banka hesaplarının dökümleri getirtilerek, hesaplar üzerinde Yargıtay denetimine imkan tanıyacak şekilde uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılarak, haczedilen paraların niteliklerinin ve dolayısıyla haczi kabil olup olmadıklarının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11736
Karar No: 2022/7097
Karar Tarihi: 20.04.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/11736 E.  ,  2022/7097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi.

TEMLİK EDEN

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi bir kısım davalılar ve davalı ... Muhakemat Müdürlüğü vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davacı idare, bir kısım davalılar ve dahili davalı ... Muhekamat Müdürlüğü vekillerince yapılan istinaf başvurusu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk

Dairesi'nce HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan redd edilmiş ve kamu düzenine aykırılık hali re'sen gözetilerek, düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş, hüküm, bir kısım davalılar ve dahili davalı ... Muhekamat Müdürlüğü vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki İstanbul İli, Gaziosmanpaşa İlçesi, Küçükköy Mahallesi, 14237 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddi ile derhal ödeme yönünden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca re'sen düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bir kısım davalılar ve dahili davalı ... Muhekamat Müdürlüğü vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı ... Muhekamat Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27191
Karar No: 2015/45615
Karar Tarihi: 03.12.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/27191 E.  ,  2015/45615 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/99385

MAHKEMESİ : Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2012

NUMARASI : 2011/88 (E) ve 2012/76 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yağma suçu işlenirken temyizin konusu olmayan diğer sanık L... D...'ın önce yerden aldığı mermer parçasını attığı daha sonra demirden yapılmış bir çubuğu alarak mağdurlara saldırdığının anlaşılması karşısında, suçun işlenmesinde kullanılan mermer taşın ve demir çubuğun, 5237 sayılı TCK'nun 6/1-f maddesinin 4. bendi uyarınca, saldırı ve savunma amacıyla yapılmış olmasa bile yapısı itibariyle fiilen saldırı ve savunmada kullanılmaya elverişli olması özelliğiyle silah olarak kabulü gerektiğinden, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 149/1. madde ve fıkrasının (c) bendinin yanı sıra (a) bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi; karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık Y.. Ç.. savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 03.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/18868
Karar No: 2012/8429
Karar Tarihi: 25.04.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/18868 E.  ,  2012/8429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdurun olay günü saat 16.30 sıralarında cadde üzerinde yürürken cep telefonu ile konuştuğunu gören sanıklar ... ve ...'in, suç işlemek için yaptıkları iş bölümü gereği sanık ...'nın kullandığı motorsiklet ile sanık ...'i mağdurun yakınlarına bırakıp takibe geçtiği, sanık ...'in de mağdura arkadan gelerek ani bir hareket ile ensesine vurduğu, tanımadığı bir kişi tarafından nedensiz yere saldırıya uğrayan mağdurun şaşırmasından ve dikkati dağılmasından yararlanan adı geçen sanığın mağdurun elindeki cep telefonunu alıp az ileride çalışır durumdaki motorsiklet ile eylemi gözetleyen ve kaçmaya hazır bekleyen ... ile birlikte olay yerinden uzaklaşılması suretiyle gerçekleşen eylemin bu haliyle 5237 sayılı TCK’nın 149/1-c. maddesinde tanımlanan yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı biçimde hırsızlık suçundan hükümlülük kararları verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesinin gözetilmesine , 25.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2915
Karar No: 2008/10395
Karar Tarihi: 31.10.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/2915 E.  ,  2008/10395 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili davalıya konaklama hizmeti verdiklerini ve hizmet bedeli olarak düzenlenen 17/10/2004, 13/11/2004, 30/11/2004 ve 20/12/2004 tarihli faturaların ödenmediğini alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı bu iddiaya verdiği cevapta davalıya ait otelde 2004 yılı Eylül ayında konakladığını ve bu konaklamanın bedelini de ödediğini, Eylül ayından sonra herhangi bir konaklama hizmeti kendilerine verilmediğini, dava konusu edilen faturalardan da herhangi bir bilgileri bulunmadığını bildirmiştir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüyle, itirazın iptaline ve takibin devamına, davacının icra inkar tazminatı isteminin ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Bu durumda mahkemece öncelikle davalının kabul ettiği dönem dışındaki konaklama hizmetinin verildiğinin davacı yanca kanıtlanması gerekir. Öte yandan davalının kabul ettiği dönemle ilgili olarak da ödeme savunması bulunduğundan bu dönemle ilgili ödemenin de davalı yanca kanıtlanması lazımdır. Mahkemece açıklanan bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde eksik incelemeyle düzenlenen ve diğer delillerle desteklenmeyen faturaların ... başına alacağı kanıtlayamayacağı da gözetilmeden davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.