erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/2851
Karar No: 2012/4173
Karar Tarihi: 14.06.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2851 E.  ,  2012/4173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak Dairemizin 20.02.2012 gün 2012/331 Esas 2012/1182 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı ... Grup Yapı San. Ltd. Şti vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili tarafından borçlu davalı ... Tarımsal Girişim A.Ş. aleyhine icra takibine geçtiklerini ve borçlunun taşınmaz hissesine 20.05.2007 tarihinde haciz koyduklarını, borcun ödenmemesi üzerine taşınmazın satıldığı, diğer davalı ... Grup Ltd. Şti.'nin ise aynı borçlu hakkında icra takibi yapıp aynı taşınmazdaki davalı hissesine 18.03.2003 tarihinde haciz koyulduğunu, ancak bu haczin satış avansının iki yıllık süre içinde ikmal edilmemesi nedeni ile düştüğü halde sıra cetvelinde haczi düşen davalının sıra cetvelinde ilk sıraya konulduğunu, ayrıca bu davalının yaptığı icra takibinde faizin fahiş hesaplandığını, sıra cetvelinde hem sıraya hem de alacağa itiraz ettiklerini ileri sürerek, 10.03.2009 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Grup Ltd. Şti. vekili, şikayetin reddini istemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda satışı yapılan taşınmaza 28.03.2003 tarihinde haciz koyan davalı alacaklının 28.03.2005 tarihine kadar avans yatırarak satış talebinde bulunmadığı ve bu nedenle haczin düşmüş olduğu gibi ayrıca takipte yüksek faiz oranına dayalı olarak fazla alacak hesaplandığı, davacının itirazlarında haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı ... Grup Yapı San. Ltd. Şirketi vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 20.02.2012 gün 2012/331 Esas 2012/1182 Karar sayılı ilamı ile mahkeme kararı onanmıştır.

Bu kez, davalı ... Grup Yapı San. Ltd. Şti. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... Grup Yapı San. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 14.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23681
Karar No: 2015/34425
Karar Tarihi: 03.12.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/23681 E.  ,  2015/34425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 3. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/06/2013

NUMARASI : 2009/308-2013/392

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesinde, dahili davalı T.H. Y. Boyama ve Örme San. Tic. A.Ş. hakkında verilmiş bir iflas kararına dosya arasında rastlanmamıştır. Diğer yandan iflas idaresi memuru olarak kendisine tebligat yapılan ve duruşmaya katılan Av. S. Y. gerekçeli karar başlığında iflas idaresi vekili olarak gösterilmiş olup, Av. S. Y.’ın yargılamaya iflas idaresi memuru olarak mı yoksa iflas idaresi vekili olarak mı katıldığı anlaşılamamıştır. Bu itibarla;

1-Dahili davalı şirket hakkında kesinleşmiş bir iflas kararının bulunup bulunmadığı araştırılarak, verilmiş bir iflas kararı var ise ilgili kararın ve eklerinin onaylı örneklerinin temin edilerek gönderilmesi,

2-İflas işlemlerini yürütmek üzere kimlerin iflas idaresi memuru olarak atandığının tespiti ile ilgili yetki belgelerinin onaylı örneklerinin temin edilerek gönderilmesi,

3-Av. S. Y.yargılamaya iflas idaresi memuru olarak katılmışsa yetki belgesinin, vekili olarak katılmış ise vekaletnamesinin var ise celp edilerek dosyaya eklenmesi ve bu şekilde gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/2345
Karar No: 2024/3487
Karar Tarihi: 16.10.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/2345 E.  ,  2024/3487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1225 E., 2024/305 K.

KARAR : Davanın Kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ: Denizli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/396 E., 2020/112 K.-Birl. Dava 2019/397 E.

İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı kabulüne, Denizli 5. İcra Müdürlüğü’nün 2018/1407 E. sayılı dosyasında hazırlanın 05.05.2019 tarihli sıra cetvelindeki 1. sıradaki davalı alacağının iptaline karar verilmiştir.

Kararın asıl ve birleşen davalarda davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm tesisi ile asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı kabulüne, Denizli 5. İcra Müdürlüğü'nün 2018/1407 esas sayılı dosyasından düzenlenen 05.05.2019 tarihli sıra cetvelinde 1. sıradaki davalıya ayrılan payın sıra cetvelinin 2 ve 3. sırasında bulunan davacılara yargılama masrafları ve vekalet ücreti dahil olmak üzere garameten ödenmesine artarsa kalanın davalıya bırakılmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davalarda davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362' nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması halinde anılan Kanun'un 366' ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352' nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz isteminin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre; asıl ve birleşen davaya konu sıra cetvelinde paylaştırmaya esas bedelin 341.000,00 Türk Lirası olduğu anlaşılmıştır. Asıl ve birleşen davada davacının bu cetveller nedeniyle yararlanabileceği maksimum tutar ancak bu bedeller kadar olabilecektir. Tespit edilen bu bedellerin, Bölge Adliye Mahkemesi'nin 2024 yılı itibari ile temyiz kesinlik sınırı olan 378.290,00 Türk Lirası'nın altında kalması dikkate alındığında, temyiz isteminin miktar itibarıyla reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR:

Açıklanan sebeple;

Asıl ve birleşen davada davalı vekilinin temyiz isteminin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine,

16.10.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12171
Karar No: 2014/12158
Karar Tarihi: 02.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/12171 E.  ,  2014/12158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2013

NUMARASI : 2011/580-2013/182

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacıya yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16573
Karar No: 2014/7024
Karar Tarihi: 20.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/16573 E.  ,  2014/7024 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/163608

Mahkemesi : Oltu Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 25/03/2013

Numarası : 2013/12-2013/143

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatına ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farlılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; olaydan 2 saat sonra yapılan ölçümde 118 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17553
Karar No: 2016/3071
Karar Tarihi: 24.02.2016

**2. Ceza Dairesi         2015/17553 E.  ,  2016/3071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

15.09.2015 günü yüze karşı verilen hükmü, yasal bir haftalık temyiz süresinden sonra 28.09.2015 günü temyiz eden sanığın, süresinde olmayan temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 24.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9013
Karar No: 2020/1921
Karar Tarihi: 04.06.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/9013 E.  ,  2020/1921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı tarafından dava dışı borçlu ... ... hakkında takip başlatıldığını, dava dışı ...’ın da borçlusu ... ... olan senedi takibe koyarak takip başlattığını ve bu alacağını daha sonra davalıya temlik ettiğini, temik edilen alacağın gerçekte var olmadığını, ... ile ... ... arasındaki alacak borç ilişkisinin muvazaalı olarak yaratıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde davalının ilk sırada yer almasının hatalı olduğunu savunarak, sıra cetvelinde ilk sırada yer almalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibe dayanak senet alacaklısı ...’ın temsilicisi olduğu şirket ile davalının ticari ilişkileri olduğunu ve alacaklı olduğunu, temlik alan sıfatları gereği muvazaa iddiasının yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi rapor ve tüm dosya kapsamına göre; takip alacaklısı ...’ın davalıdan alacağı olmadığı, ...’ın temsilicisi olduğu şirketin davalı şirkete borçlu olduğu, ancak takibe konu bononun lehtarının ..., keşidecisinin ise borçlu ... ... olduğu ve bu iki kişi arasındaki ticari ilişkinin tespit edilemediği, temlike ilişkin bedelin kayıtlarda yer almadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece eda hükmü kurulması gerekirken, icra mahkemesinde olduğu gibi iptal kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK.nun 438/7 nci maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün (1) no.lu bendinde geçen “Küçükçekmece 1. İcra Müdürlüğünün 2011/6732 sayılı takip dosyasında yapılan 25/06/2012 tarihli sıra cetvelinin iptaline,” kelimelerinin hükümden çıkartılarak hükmün (2) no.lu bendine “ Küçükçekmece 1. İcra Müdürlüğünün 2011/6732 sayılı takip dosyasında yapılan 25/06/2012 tarihli” kelimelerinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcın talep halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3839
Karar No: 2018/4722
Karar Tarihi: 03.10.2018

**19. Hukuk Dairesi         2017/3839 E.  ,  2018/4722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının davacı aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yaptığını, takibe dayanak bonodaki keşideci imzasının davacının yetkili temsilcisine ait olmadığını ileri sürerek, davacının borçlu olmadığının tespitini, kötü niyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu imzanın davacının vekalet verdiği ....’ya ait olduğunu savunarak, davanın reddini ve inkar tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, takibe konu bonodaki keşideci imzasının, davacı şirket temsilcisinin vekalet verdiği geniş yetkilere sahip ....’ya ait olduğu, ....’ya verilen vekaletnamedeki yetkiler incelendiğinde bu kişinin davacının ticari mümessili olarak kabul edilmesi ve davacı şirketin bono nedeniyle sorumlu olması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine, tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacı şirket yetkilisi.....tarafından verilen 11.05.2011 tarihli vekaletname içeriğindeki yetkilerin kapsamı uyarınca vekil edilen ......’nın şirketin ticari mümessili sayılacağı , kambiyo senedi düzenleme yetkisinin bulunduğu kabul edilmiş ise de, söz konusu vekaletname içeriğindeki yetkiler değerlendirildiğinde, verilen yetkilerin sınırlı olduğu, şirketin yönetimine ilişkin geniş yetkiler içermediği, ....’nın işletmenin bazı işlerini yürütmek için yetkilendirildiği, bu nedenle TBK'nın 547. maddesinde belirtilen ticari temsilci olarak kabul edilemeyeceğinden, ....’nın davacı şirket adına kambiyo senedi yoluyla borçlanma yetkisi bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 03/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1517
Karar No: 2012/6766
Karar Tarihi: 26.04.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/1517 E.  ,  2012/6766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte özel evrak tanzimi

HÜKÜM : 765 sayılı TCK'nun 345 ve 647 sayılı Yasanın 4. maddeleri gereğince 1460 YTL adli para cezası

Sanığın sahte şirket ortaklar kurulu kararı ile Noter’e başvurarak şirketi temsile yetkili müdür olduğunu tasdik ettirdiğinin anlaşılması ve noter belgesinin Noterlik Kanunu’nun 82. maddesi hükmü gereği kanunen sahteliği ispat edilmedikçe geçerli belgelerden olması karşısında; suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nun 342/2, 80, sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nun 204/1-3, 43, 53. maddelerine uygun suçu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde eksik ceza tayini isabetsizliği aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5235 sayılı Yasa’nın 11 ve 12. maddelerine göre dava konusu suça bakmak görevinin asliye ceza mahkemelerine ait olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu, kabul, oluşa, soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdire uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebeplerin uygulanması takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2825
Karar No: 2015/1914
Karar Tarihi: 13.04.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/2825 E.  ,  2015/1914 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle iş sahibi idarede bulunduğu anlaşılan deri kabanların davacının talebi halinde iade edileceğinin tabiî bulunmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23679
Karar No: 2015/34423
Karar Tarihi: 03.12.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/23679 E.  ,  2015/34423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 3. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/06/2013

NUMARASI : 2009/304-2013/390

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesinde, dahili davalı T.H Y. Boyama ve Örme San. Tic. A.Ş. hakkında verilmiş bir iflas kararına dosya arasında rastlanmamıştır. Diğer yandan iflas idaresi memuru olarak kendisine tebligat yapılan ve duruşmaya katılan Av. S. Y. gerekçeli karar başlığında iflas idaresi vekili olarak gösterilmiş olup, Av. S. Y.’ın yargılamaya iflas idaresi memuru olarak mı yoksa iflas idaresi vekili olarak mı katıldığı anlaşılamamıştır. Bu itibarla;

1-Dahili davalı şirket hakkında kesinleşmiş bir iflas kararının bulunup bulunmadığı araştırılarak, verilmiş bir iflas kararı var ise ilgili kararın ve eklerinin onaylı örneklerinin temin edilerek gönderilmesi,

2-İflas işlemlerini yürütmek üzere kimlerin iflas idaresi memuru olarak atandığının tespiti ile ilgili yetki belgelerinin onaylı örneklerinin temin edilerek gönderilmesi,

3-Av. S. Y. yargılamaya iflas idaresi memuru olarak katılmışsa yetki belgesinin, vekili olarak katılmış ise vekaletnamesinin var ise celp edilerek dosyaya eklenmesi ve bu şekilde gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/42474
Karar No: 2012/4517
Karar Tarihi: 20.02.2012

**9. Hukuk Dairesi         2009/42474 E.  ,  2012/4517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

YARGITAY KARARI

Mahkemece hükmün davacı ile bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı verildiği, yokluğunda karar verilen davalılara ise gerekçeli kararın tebliğ edilmediği anlaşıldığından gerekçeli kararın yokluğunda karar verilen davalılara tebliği ve gerekli usuli eksikliklerin tamamlanması için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.07.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3309
Karar No: 2014/6504
Karar Tarihi: 06.03.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/3309 E.  ,  2014/6504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2013

NUMARASI : 2013/200-2013/255

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtay’ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.