erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/4825
Karar No: 2016/695
Karar Tarihi: 02.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/4825 E.  ,  2016/695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın katılan şirketin ortağı ve müdürü olarak çalışmakta iken şirketin diğer müdürü olan...'i kandırarak şirket hesabından toplam 889.194 TL'nin banka yoluyla kendi hesabına geçirilmesini sağladığı ve bu suretle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda; sanığın katılan şirketin ortağı ve müşterek temsile yetkili müdürlerden biri olduğu, tek başına imza yetkisinin bulunmadığı, banka dekontlarında imzası bulunan diğer müdür ...'in sanığın parayı şirkete iade etmek üzere aldığını ifade ettiği, 10.03.2010 tarihli ortaklar genel kurulu kararında şirketin bir inşaat firmasına olan borcunun ödenmesi için şirket kasasından para alan sanığın ihtarnameye rağmen borcunu ödemediğinden bahisle ortaklıktan çıkarıldığının belirtildiği, bu şekilde şirket hesabından sanığın hesabına para aktarılmasının hukuki bir ihtilaf niteliğinde olduğu anlaşıldığından unsurları itibariyle oluşmayan dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02/02/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7768
Karar No: 2016/3716
Karar Tarihi: 03.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/7768 E.  ,  2016/3716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, hastalığı nedeniyle vesayet altına alınan kısıtlının kısıtlılık kararının kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın ek karar ile reddine karar verilmiş, hüküm kısıtlı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Talep dilekçesinde kısıtlı, hakkında verilen vesayet kararının kaldırılmasını istemiş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar kısıtlı tarafından temyiz edilmiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 472/son maddesinde, kısıtlı ve ilgililerden her birinin vesayetin kaldırılması isteminde bulunabileceği; 474. maddesinde ise akıl hastalığı veya akıl zayıflığı yüzünden kısıtlanmış olan kişi üzerindeki vesayetin kaldırılmasına, ancak kısıtlama sebebinin ortadan kalkmış olduğunun resmi sağlık kurulu raporu ile belirlenmesi halinde karar verilebileceği hükme bağlanmıştır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; davacının organik olmayan psikoz akıl hastalığı nedeniyle Türk Medeni Kanununun 405. maddesi uyarınca 31.10.2013 tarihinde kısıtlanmasına karar verildiği, davacının 10.02.2015 tarihli talep dilekçesiyle akıl sağlığının yerinde olduğunu ileri sürerek kısıtlama kararının kaldırılmasını istediği, mahkemece, randevu tarihinde kısıtlıya ulaşılamadığından kısıtlının ...'na sevki sağlanamadığından, mahkemenin 25.11.2014 tarihli ek kararı ile talebinin reddedildiği ve kısıtlının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gözönüne alındığında; mahkemece, akıl hastalığı nedeniyle kısıtlanan davacının kısıtlama sebebinin ortadan kalkmış olup olmadığı hususunda resmi sağlık kurulu raporu aldırılıp taraf delillerinin toplanması ve tüm delillerin birlikte değerlendirilmesinden sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4114
Karar No: 2008/6692
Karar Tarihi: 03.04.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/4114 E.  ,  2008/6692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 25/10/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

2005 yılı Bütçe Kanunu'nun faiz düzenlemesi getiren 37/e maddesi 5277 sayılı kanunun 25. maddesi ile 01.05.2005 tarihinden itibaren yürürlükten kaldırılmıştır.Borçlu idareler ilama dayalı alacak nedeniyle takip edilmişlerdir.Bu durumda 01.01.2005-01.05.2005 tarihleri arasında kalan dönem Bütçe Kanunu'nda öngörülen yıllık %12 oranına göre asıl alacak faizinin hesaplanması gereklidir. O halde, mahkemece anılan tarihler arasında %38 oranına göre faiz hesabı yapılarak sonuca gidilmesi isabetsiz olduğu gibi, borçlunun faize faiz istenemeyeceği yönündeki şikayeti hakkında da olumlu olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8890
Karar No: 2020/698
Karar Tarihi: 14.01.2020

**13. Ceza Dairesi         2019/8890 E.  ,  2020/698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın hüküm tarihinde başka suçtan Tekirdağ 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olduğunun anlaşılması karşısında, sanığa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar da alınmadan, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak hükmün açıklandığı 08.10.2015 tarihli son duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sair hususları incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14.01.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/8100
Karar No: 2011/9612
Karar Tarihi: 20.07.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/8100 E.  ,  2011/9612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.05.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında düzeltim istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı,murisi ...'ın dava konusu 2217 ve 2218 parsel sayılı taşınmazlarda “... eşi ... ” şeklinde yer alan kimlik bilgilerinin “ ... kızı ... ” olarak, diğer murisi ... ...'ın ise tapu kaydında “... oğlu ...” şeklinde yer alan kimlik bilgilerinin “... oğlu ... ...” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, tapu kaydında hatalı yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.Davacı 2217 ve 2218 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında murisi ...'ın baba isminin “...”,soy isminin ise “...” olarak diğer murisi ... ...'ın ise baba isminin “...” soy isminin ise “...” olarak düzeltilmesini istemiştir.Dosyada mevcut delillerle davacı murisi ...'ın ... muhacirlerinden olup öncesinde “...” isimli kişiyle evli olduğu bu evliliğinden “...” isimli oğlu olduğu “...” isimli kişiyle ayrıldıktan sonra “...” isimli kişiyle evlendiği

./..

2011/8100 -2011/9612 -2-

dolayısıyla davacı murisi ... ...'ın baba adının “...” olduğu anlaşılmıştır.Mahkemece kararın gerekçe bölümünde;davacı murisi ... ...'ın baba adının “...” olduğu kabul edildiği halde hüküm fıkrasında davacı murisi ... ...'ın baba adının “...” olarak düzeltilmesi hatalı olmuştur. Ancak bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/VII. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2.bendinin “b” harfi ile başlayan satırında yer alan “...” kelimesinin hükümden çıkarılarak, yerine “...” kelimesinin yazılmasına, hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 20.07.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/10009
Karar No: 2019/4715
Karar Tarihi: 30.04.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/10009 E.  ,  2019/4715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sapanca Belediye Başkanı ve fen işleri müdür vekili olarak görev yapan, aynı zamanda ihale yetkilisi olan sanıkların, Çöp Toplama, Taşıma, Süpürme ve Yıkama Hizmeti Alımı ihalesini 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun açık ihale usulü hükümleri yerine, aynı Kanunun 21/b maddesinde düzenlenen ve yalnızca doğal afetler, salgın hastalıklar, can veya mal kaybı tehlikesi gibi ani ve beklenmeyen veya idare tarafından önceden öngörülemeyen olayların ortaya çıkması halleriyle sınırlı olarak uygulanması gereken pazarlık usulüyle yapılmasına karar vermek suretiyle ihaleyi kazanan yüklenici şirkete menfaat sağlamak ve üçüncü kişilerin söz konusu ihaleye katılımını engellemek suretiyle mağduriyetlerine yol açtıklarının anlaşılması karşısında, görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyetleri yerine yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15522
Karar No: 2012/9423
Karar Tarihi: 03.10.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/15522 E.  ,  2012/9423 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hürriyeti tahdit suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ...'in yapılan yargılamaları sonunda; kişiyi hürrriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyetlerine dair Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.03.2007 gün ve 2006/37 Esas, 2007/80 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerk gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 03.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10721
Karar No: 2007/12049
Karar Tarihi: 18.10.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/10721 E.  ,  2007/12049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar tarafından, davalı aleyhine 29.05.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.05.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davcılar dava konusu parsellerin maliki olan murislerinin tapu kayıtlarında ... olan baba adının ... ... olarak düzeltimesini istemişlerdir.

Mahkemece davanın kabulüne tapu maliki ... ...'nın tapu kayıtlarında ... olan baba adının ... ... olarak düzeltilmesine karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Tapuda isim tashihi davaları tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir. Taşınmazın kadastro tespitleri ya da tapuya tescilleri sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soyisim, baba adı, bilgilerinin kayda eksik yahut hatalı işlenmesi kayıt düzeltilmesi davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken taşınmaz malikinin değişmemesi şartı ile tapu kayıtları nüfus kayıtları ile uyumlu hale getirilmelidir. Davacılar tapu kayıtlarındaki malikin ... olan baba adının ... ... olmasnı istemişlerse de, nüfus kaydında tapu maliki ... ...'nın baba adı ... ...'dir. Tapuda hak sahibi olduğu belirlenen kişiler mülkiyet haklarını kullanabilmeleri için tapu kaydının nüfus kaydına uyumlu hale getirilmesi zorunludur. Mahkemece yapılan düzeltme ile istenilen sonuca ulaşılamamış, tapu kayıtları nüfus kayıtlarına uygun hale getirilememiştir. Bu durumda yapılan inceleme ve toplanan deliller sonucu dava konusu taşınmazların maliki davacıların murisi olduğu ispatlandığına göre tapu kayıtlarının nüfus kayıtlarına uygun hale getirilmemesi bozma nedeni ise de, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 numaralı bent gereğince hükmün 1. fıkrasının 4 satırında büyük harflerle yazılan "..." adının "..." olarak düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ BU HALİ İLE ONANMASINA, 18.10.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1143
Karar No: 2015/9021
Karar Tarihi: 20.05.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/1143 E.  ,  2015/9021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/11/2014

NUMARASI : 2013/833-2014/789

Taraflar arasındaki iştirak nafakasının artırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 56,70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 20.05.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16151
Karar No: 2016/8272
Karar Tarihi: 10.05.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/16151 E.  ,  2016/8272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, kurum kayıtlarında yanlış yazılan adının ve doğum tarihinin nüfus kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının baba adının Mehmet Selim, doğum tarihinin 02/02/1977 olmasına rağmen, SGK kayıtlarında sehven M.Selim ve 1974 yazıldığından bahisle SGK kayıtlarında baba adının . .., doğum tarihinin 02/02/1977 olarak düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulü ile Davacının, 01.07.1993 tarihli 03.08.1993 tarihinde kurum kayıtlarına intikal eden 4.4003.81182.09.01 tescil numaralı işyerinden 21721527 sicil numaralı ... için verilen işe giriş bildirgesinin davacıya ait olduğu anlaşılmakla, SGK kayıtlarındaki doğum tarihinin 02.02.1977, baba adının Mehmet Selim olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 21721527 sicil numaralı ...’in baba adının Mehmet Selim olup doğum tarihinin ise 07.07.1977 olduğu, 1993-2011 tarihleri arasında hizmet bildirimlerinin bulunduğu, 09101201200940 sicil numaralı ...’in ise baba adının Mehmet Selim olup doğum tarihinin ise 02.02.1977 olduğu, 2012 yılı sonrasında hizmet bildirimlerinin bulunduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda; davacının asıl davayı açmaktaki amacının 21721527 sicil numarasındaki hizmetlerin kendisine ait olduğunun tespiti olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece kurulan hükmün infaz kabiliyeti yoktur.

Mahkemece yapılacak iş; kamu düzenini yakından ilgilendiren bu tür davalarda gösterilmesi gereken özen gereğince davacıya çalıştığı işyerleri sorulup ve 21721527 sicil numarasında da işveren olarak görünen işyerlerinin yöntemince davaya dahil edilmesi için davacıya önel vermek, bu işyerleri ile ilgili dönem bordroları getirtilip, bordro tanıklarının da beyanlarına başvurmak suretiyle sonucuna göre karar vermekten ibarettir

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6883
Karar No: 2021/696
Karar Tarihi: 18.02.2021

**9. Ceza Dairesi         2020/6883 E.  ,  2021/696 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Görevi kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Adnan Menderes Üniversitesi İhale Şube Müdür Vekili ve Komisyon Başkanı olan sanıklar hakkında 14 kalem çatı malzemesi alım ihalesinde yapılan usulsüzlükler sebebiyle kamuyu zarara uğrattıkları iddiasıyla görevi kötüye kullanma suçundan kamu davası açılan ve mahkemece beraat kararı verilen somut olayda;

Maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer kalmayacak şekilde ortaya çıkarılabilmesi amacıyla, mevcut ihale belgelerinin dava dosyasıyla birlikte Sayıştay emekli uzman denetçilerinden seçilecek bilirkişi heyetine tevdi edilerek; 2009 yılı raiç bedelleri tespit edildikten sonra ihalenin yeniden değerlendirilip kamu zararının oluşup oluşmadığı hususlarında ek rapor alındıktan sonra hasıl olacak sonuca göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 18/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/9022
Karar No: 2010/10345
Karar Tarihi: 01.04.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/9022 E.  ,  2010/10345 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/128732

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2007

NUMARASI : 2006/542 E, 2007/47 K.

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın hangi tarihten itibaren suça konu sayacın bulunduğu meskeni kullandığı konusunda mahkemece bir saptama yapılmamıştır. Bu nedenle öncelikle sanığın hangi tarihten beri sayacın bulunduğu konutu kullandığı belirlenip, keşif sonucu tespit edilen kurulu güç ile sayaçta okunan tüketim miktarının orantılı olup olmadığı tespit edildikten sonra sonucuna göre tüm delillerin takdir ve tayini gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5021
Karar No: 2009/6644
Karar Tarihi: 11.05.2009

4. Hukuk Dairesi 2009/5021 E., 2009/6644 K.

**4. Hukuk Dairesi 2009/5021 E., 2009/6644 K.**

**- EV BAŞKANININ SORUMLULUĞU

- GÖREVLİ MAHKEME

- İŞLETENİN SORUMLULUĞU

- TRAFİK KAZASI NEDENİYLE TAZMİNAT**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 369 ]

- 4787 S. AİLE MAHKEMELERİNİN KURULUŞ, GÖREV VE YARGILAMA... [ Madde 4 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 55 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 41 ]

- 2918 S. KARAYOLLARI TRAFİK KANUNU [ Madde 85 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı Mehmet ve diğerleri vekili tarafından, davalı Cuma ve diğerleri aleyhine 26.10.2005 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; görevsizliğe (Aile Mahkemesinin görevli olduğuna, karar kesinleştiğinde ilgili mahkemesine talep halinde gönderilmesine) dair verilen 11.11.2008 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, Aile Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş; karar, davacılar tarafından temyiz olunmuştur.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; olay günü 16 yaşında olan dava dışı İlhan'ın sürücüsü olduğu motosiklet ile davalı Cengiz'in sürücüsü olduğu kamyonetin çarpışması nedeniyle motosikletin arka kısmında bulunan dava

cılar desteği Hüsnü'nün öldüğü anlaşılmaktadır. Dava dilekçesi ile motosiklet sürücüsü İlhan'a velayeten baba Zeki ile kazaya karışan diğer araç sürücüsü ve işletenine karşı dava açılmış, davalı baba Zeki hakkındaki dava, 4721 sayılı MK'nın 369. maddesi kapsamında ev başkanının sorumluluğu esasına dayandırılmamıştır.

4787 sayılı Aile Mahkemesinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Yasa'nın 4/1. maddesi gereğince, 4721 sayılı Medeni Yasa'nın İkinci Kitabı'ndan doğan dava ve işlere Aile Mahkemesinde bakılması gerekir. Somut olayda, Medeni Yasa'nın İkinci Kitabı içerisinde yer alan 369. maddenin uygulanması gerektiğinden, eldeki davaya Aile Mahkemesinde bakılması gerekir. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden gözetilir. Davacılar, davalılardan Zeki'nin Medeni Yasa'nın 369. maddesi gereğince sorumlu tutulmasını istemediklerine göre, işin esasının incelenerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle (BOZULMASINA), bozma sebebine göre davacıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4486
Karar No: 2012/5869
Karar Tarihi: 10.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4486 E.  ,  2012/5869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İflas sıra cetveline itiraz davaları süreye tabi olup, bu süre kural olarak sıra cetvelinin İcra ve İflas Kanunu'nun 166 ncı maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. Eğer davacı 223 üncü maddeye göre tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır.

Bu itibarla sıra cetvelinin hangi tarihte hangi gazetede yayınlandığının tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıklıkla belirtilmesi ve davacının tebliğe elverişli adres bildirip, gerekli avansı yatırıp yatırmadığının net olarak bilinmesi şarttır. Bu nedenlerle ilanın yayınlandığı ticaret sicil gazetesi ve yurt çapında dağıtımı yapılan gazete nüshası ile tebliğ için avans yatırılmışsa tebliğe ilişkin belgeler, iflas kararının kesinleşme şerhli bir sureti ile sıra cetveli de eklendikten sonra tekrar temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.