erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/3527
Karar No: 2013/5403
Karar Tarihi: 14.05.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/3527 E.  ,  2013/5403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR 2. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanıklar ... ve ... haklarında beraat kararı verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı dosyalarında, ticaret şirketlerinin müdür ve yetkililerinin ticareti terk suçunu işlemelerinin mümkün olduğu yönünde oyçokluğuyla verilen karar doğrultusunda uygulama yapılması Dairemizce de uygun bulunmuş olmakla;

Ticaret şirket yetkilisi olan sanıklara isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu on beş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret sicili müdürlüğüne bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesi gerekmekte olup, somut olayda borçlu şirketin "... Çiftliği No:9 ...-Polatlı" adresinde de ticari faaliyette bulunup bulunmadığı yönünde zabıta araştırması yaptırılmadan yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 14.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/1159
Karar No: 2007/3504
Karar Tarihi: 08.05.2007

8. Ceza Dairesi 2007/1159 E., 2007/3504 K.

**8. Ceza Dairesi 2007/1159 E., 2007/3504 K.**

**- DAVAYA YENİDEN BAKACAK OLAN MAHKEMENİN HAK VE MECBURİYETLERİ

- HAPİS CEZASININ ERTELENMESİ

- PARADA SAHTECİLİK**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 51 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 197 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 316 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 318 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 326 ]

**"İçtihat Metni"**

Parada sahtecilik suçundan sanık Burhan'ın yapılan yargılaması sonunda; hükümlülüğüne ve ertelemeye dair Kartal 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17.4.2006 gün ve 479 esas, 196 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 7.2.2007 günü daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Hükme dayanak yapılan Kartal 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 1998/263-161 esas-karar sayılı dosyası getirtilip delil olarak dosya arasına konduktan ve anılan dosyada sanık olarak yargılanıp mahkumiyetlerine karar verilen Faruk ve Eyüp tanık olarak dinlendikten sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile mahkumiyet hükmü kurulması,

II- Hukuki değerden yoksun fotokopiden ibaret onaysız olay tutanağı, sanığın soruşturma evresi beyanları ile tüm hazırlık evraklarının hükme dayanak yapılması,

III- Kabul ve uygulamaya göre de;

1- Dosya kapsamına ve mahkemenin kabulüne göre sanığın suça konu sahte parayı bilerek kabul edip, piyasaya sürmesi biçimindeki eyleminin 765 sayılı TCK.nun 316. ve 5237 sayılı TCK.nun da 197/1. madde ve fıkrasına aykırılık oluşturduğu ve anılan her iki yasa hükümleri birbirleriyle karşılaştırıldığında; 5237 sayılı TCK.nun 197/1. madde ve fıkrası uyarınca hükmolunacak hapis cezasının alt haddi bakımından hükümlü lehine ise de, somut olayda hükümlünün, taklit veya tağyirde iştiraki olmaksızın taklit veya tağyir eden kimse veya mutavassıt ile anlaşmaksızın suça konu sahte parayı piyasaya sürme biçiminde gerçekleşen eylemi nedeniyle 765 sayılı TCK nun 316, 318. maddelerinin uygulanacağı ve 765 sayılı TCK.nun hükümlü lehine bulunduğu gözetilmeden, olayda uygulama yeri bulunmayan 5237 sayılı TCK nun 197/2. madde ve fıkrasıyla hüküm kurulması,

2- Hükmolunan adli para cezasının ertelenemeyeceği gözetilmeden, sanığa verilen cezanın ayırdedilmeksizin ertelenmesi suretiyle 5237 sayılı TCK.nun 51. maddesine aykırılık yapılması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan CMUK. un 326/son madde ve fıkrası uyarınca sanığın ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla hükmün bu sebepden dolayı (BOZULMASINA), 8.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17021
Karar No: 2015/18862
Karar Tarihi: 03.12.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/17021 E.  ,  2015/18862 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahalli Cumhuriyet savcısının diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte, ... İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte, trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 136 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/327
Karar No: 2019/5625
Karar Tarihi: 22.10.2019

**20. Ceza Dairesi         2019/327 E.  ,  2019/5625 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : BANDIRMA 3.Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Sağlık için tehlikeli madde temin etme

Hükümler : 1-TCK'nın 194/1. fıkrasında düzenlenen suç yönünden beraatine

2-5326 sayılı kanun yönünden idari para cezası verilmesine yer olmadığına

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Karar tarihinden önce, 28/03/2013 tarih ve 6455 sayılı Kanun 'un 31. maddesi 4733 sayılı Kanun'un 8. maddesine eklenen ek fıkrası gereğince Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu'nun katılma hakkı ve dolayısıyla temyiz etme yetkisinin bulunduğu, 24/12/2017 tarihli 30280 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürülüğe giren 20/11/2017 tarih ve 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 80. maddesinin 2. fıkrası ile 4733 sayılı kanuna Ek madde 4 olarak eklenen düzenlemeye göre de; Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumuna yapılmış olan atıfların ilgisine göre Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı'na yapılmış sayılacağı düzenlendiğinden, Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı'nın temyiz etme yetkisinin bulunduğunun kabulüyle yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından; Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı'nın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 22/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/32482
Karar No: 2015/10591
Karar Tarihi: 25.03.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/32482 E.  ,  2015/10591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) .... Devlet Hastanesi Baştabipliği'nden alınan 30/01/2012 tarihli 2137 sayılı raporda katılan .....'ün yaralanmasının “7-Burun sola deviye durumda, yüzünde sürekli değişikliğe neden olur. 8-Kemik kırılmasına neden olmuştur. Kırığın hayati fonksiyonlarına etkisi hafif düzeydedir.” nitelikte olduğunun belirtildiği; iddianamenin de bu rapor esas alınarak tanzim edildiği; kovuşturma aşamasında ise ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünden alınan 28/01/2013 tarihli 2012/21250 sayılı adli raporda ise katılanın yaralanmasının, “1-Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığını, 2-Basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığını, 3-Kemik kırığına neden olduğunu, nazal deplase kemik kırığının hayati fonksiyonlarını 2 (iki) orta derecede etkiler” nitelikte olduğunun belirtildiği, bu raporda katılanın yüzünde sürekli değişiklik olup olmadığı hususunda bir tespitin bulunmadığı; mahkemenin kabulüne göre .... Adli Tıp Şube Müdürlüğünden alınan raporun esas alındığı anlaşılmakla, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden, özellikle dava konusu yaralama eyleminin katılanın yüzünde sürekli değişikliğe neden olup olmadığı hususunda tereddüte yer vermeyecek şekilde adli raporun alınmadan ve hangi rapora hangi nedenlerle üstünlük tanındığı açıklanmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2) Sanık hakkında tekerrür uygulamasına esas alınan .....Asliye Ceza Mahkemesi'nin E.2010/200-K.2011/442 sayılı kararı uyarınca hükmolunan 3 yıl hapis cezasının, tekerrüre esas olmakla birlikte, sanığın adli sicil belgesindeki bilgilere nazaran sanığın adli sicil kaydında yer alan .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 27/02/2008 tarihli E.2007/91-K. 2008/25 sayılı ilamı ile hükmolunan 4 yıl 10 ay 10 gün hapis cezasının daha ağır cezayı ihtiva ettiği görülmekle, 5275 sayılı yasanın 108/2. maddesi uyarınca daha ağır cezayı ihtiva eden hükmün tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine göre sanığın kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydı ile özellikle Ceza Genel Kurulu’nun 14/06/2011 tarihli E.2011/2-60, K.2011/126 sayılı kararında ayrıntıları belirtildiği üzere, 5275 sayılı yasanın 108/2 maddesi uyarınca mükerrir olan sanık hakkında koşullu salıverme süresine eklenecek miktar yönünden daha az cezayı ihtiva eden hükmün esas alınması suretiyle, hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5552
Karar No: 2020/9821
Karar Tarihi: 21.10.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/5552 E.  ,  2020/9821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müştekinin ikametinden 15.02.2015 günü saat 02:00 ila 05.00 saatleri arasında diz üstü bilgisayarı, şarz aleti ve giysileri ile birlikte çalınan cep telefonunun 18.02.2015 günü 22:00 sıralarında kolluk görevlileri tarafından şüphe üzerine sokakta durdurulan sanığın yapılan kaba üst aramasında ele geçmesi şeklinde gelişen olayda; suça konu cep telefonunun olaydan kısa bir süre sonra sanığın üzerinde ele geçmiş olması, sanık suça konu cep telefonu ile birlikte yakalandığında görevli kolluk personelince, telefonu açması istendiğinde ana kilit ekranındaki şifreyi bilmemesi nedeniyle telefonu açamamış oması, sanık aşamalarda japon pazarında bulunan Emrah isimli kişiden yakalanmadan iki gün önce satın aldığını savunmuş ise de, kolluk tarafından tutulan 15.04.2015 tarihli tutanağın içeriğine göre, sözü edilen yerde Emrah isminde bir kişinin tanınmadığının anlaşılmış olması hususları birlikte değerlendirildiğinde; sanığın üzerine atılı TCK’nın 142/2-h maddesinde düzenlenen kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık suçunun sübut bulduğu gözetilmeden, hatalı değerlendirme ile suça yanlış vasıf verilerek eksik cezaya hükmolunması,

Kabul ve uygulamaya göre de:

Hükümden sonra 24/10/2019 tarihinde 30928 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 165. maddesinde tanımı yapılan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 21.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6646
Karar No: 2006/6380
Karar Tarihi: 08.11.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/6646 E.  ,  2006/6380 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı SS ... Konut Yapı Kooperatifi arasındaki davadan dolayı Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 31.12.2004 ... ve 2004/269-767 sayılı hükmün temyizine ilişkin dilekçeyi reddeden Dairemizin 12.07.2006 ... ve 2006/4318-4386 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK.nun 442. maddesi hükmünce 150,00 YTL para cezası ile 25,10 YTL red harcının karar düzeltme isteyen davacıya yükletilmesine, 08.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16739
Karar No: 2015/19340
Karar Tarihi: 14.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/16739 E.  ,  2015/19340 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Konya 3. İş Mahkemesi

Tarihi : 21/01/2015

Numarası : 2013/271-2015/41

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 14/10/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2013/2370
Karar No: 2014/17950
Karar Tarihi: 04.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/2370 E.  ,  2014/17950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; sanığın, ...’a ait olan ... Gıda isimli işyerinde Müdür olarak çalıştığı, şirkete ticari ilişki nedeniyle gelmiş bulunan 9500 TL bedelli çeki şirket çalışanı ...'ın sanığa paraya çevirip, parasını geri getirmesi için emaneten ve güvene dayalı olarak verdiği, çeki alan sanığın çeki veya tahsil ettiği parasını iade etmeyerek kendisine yarar sağlamak suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği anlaşılmakla mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 04/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4274
Karar No: 2019/1756
Karar Tarihi: 20.02.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/4274 E.  ,  2019/1756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Nisbi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalı vekilinin temyiz ilam harcının 1/4'nü peşin olarak yatırması gerekir (10.5.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı).

Temyiz eden davalı ...Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydının yapılmış bulunmasına rağmen, peşin temyiz harcının 2.247,87 TL yerine 1.052,83 TL eksiğiyle 1.195,04 TL (720,04 TL + 475,00 TL) olarak yatırıldığı anlaşılmaktadır.

21.05.1985 gün ve 1984/5 esas, 1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK'nın 434/3 (yeni 6100 sayılı HMK'nın 344) maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Bu durumda 25.1.1985 gün ve 5/1 sayılı İ.B.K göz önünde tutularak, davalı ...Ş. vekiline harcı ikmal etmesi için HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca önel verilmesi, süresi içinde harç yatırıldığı takdirde, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, süresi içerisinde harç yatırılmadığı takdirde bu konuda bir karar verilmesi ve bu ek kararın ilgili tarafa tebliği ile yasal süre beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4018
Karar No: 2008/5011
Karar Tarihi: 31.10.2008

17. Hukuk Dairesi 2008/4018 E., 2008/5011 K.

**17. Hukuk Dairesi 2008/4018 E., 2008/5011 K.**

**- TASARRUFUN İPTALİ**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 277 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 280 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı borçlu S... Üner'in alacaklısından mal kaçırmak amacıyla Orhaneli Sırıl Köyü, Karataş mevkii, 279, 284 ve 289 parsel nolu taşınmazlarını 1.3.2001 tarihinde davalı Abdurrahman Özdemir'e sattığını belirterek, davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalılar vekili, tasarrufa konu taşınmazların kesinleşmiş ilam gereğince tenkise tabi tutulduğunu bu nedenle bu davaya konu yapılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre; dava konusu taşınmazların tapu satış değerleri ile gerçek değerleri arasında fahiş fark bulunduğu ve taşınmazların satıştan sonra da davalının zilyetliği altında olduğu bu durumda davalı borçlunun içinde bulunduğu mali durumun ve zarar verme kastının davalı 3.kişi tarafından açıkca bilindiği kanaatına varılarak davanın kabulüne, Bursa Orhaneli ilçesi, S.. Köyü, Karataş mevkii 279, 284, 289 parsellerde kayıtlı taşınmazların satış işleminin İİK'nun 280. maddesi uyarınca alacaklı olan davacılar bakımından iptaline, davacılara tasarrufa konu mallar üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Tasarrufun iptali davasının dinlenebilmesi için, iptali istenen tasarrufun borcun doğumundan sonra yapılmış olması gereklidir.

Somut olayda davacılar, ortak miras bırakanları A.. Üner tarafından 9.4.1975 yılında davalı borçlu Selami Üner'e bağışlanan ve S... Üner tarafından da 1.3.2001 tarihinde davalı A.. Özdemir'e satışı yapılan üç parça taşınmaz satışının iptali istemiyle dava açmışlardır. Ortak muris A.. Üner'in ölüm tarihi 1.6.2001 tarihi olduğuna göre, davacılar yönünden borcun doğum tarihinin de mirasın açıldığı yani murisin ölüm tarihi olan 1.6.2001 tarihi olarak kabulü ile iptali istenen 1.3.2001 tarihli tasarrufun borcun doğumundan önce yapıldığı, dolayısıyla dava ön şartının gerçekleşmediği kabul edilerek, davanın ön şart yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 31.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8007
Karar No: 2012/4891
Karar Tarihi: 19.03.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/8007 E.  ,  2012/4891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : 06.02.2002 tarih, 2001/435 esas, 2002/51 sayılı kararla verilen ve kesinleşen hüküm hükümlüler lehine olduğundan bu kararın infazına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükümlüler ... 26.11.2008, ... 20.11.2008, ... ve savunmanı 27.11.2008, ... 17.11.2008 tarihli dilekçeleri ile temyizden vazgeçtiklerini bildirmişlerse de Tekirdağ Ağır Ceza Mahkemesi'nin 13.11.2008 tarihli hükmü re'sen temyize tabi olmakla yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, usul ve yasaya uygun bulunan re'sen incelenen hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 19.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.