Esas No: 2021/9981
Karar No: 2024/2035
Karar Tarihi: 21.02.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/9981 E.  ,  2024/2035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/115 E., 2016/377 K.

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Çorlu 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.06.2016 tarihli ve 2015/115 Esas, 2016/377 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 210 uncu maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; atılı suçu işlemediğine ve kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, keşidecisi katılan ... olan suça konu Garanti Bankası Nevşehir Şubesine ait 18.02.2013 keşide tarihli, 24.600,00 Türk lirası bedelli sahte çeki, önceden doğan borcuna karşılık, Egemak Isı ve Yapı Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi yetkilisi diğer katılan ...'na verdiği, bahse konu çek katılan ... tarafından Ziraat Bankası ...Şubesine teminat olarak verildiği ve banka tarafından Bankalararası Takas Merkezine ibraz edildiğinde çekin sahte olduğunun ortaya çıktığı, bu nedenle sanığın resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmasında, suça konu çekteki şirektine ait kaşenin altındaki imzayı kendisinin atmadığını, bilgisi ve rızası dışında bir kısım çeklerde şirketinin kaşesi ve imzasının kullanıldığını, suçlamayı kabul etmediğini belirtmiştir.

3. Suça konu çek ile ilgili olarak...Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünden alınan 11.03.2014 tarihli bilirkişi raporunda; suça konu çekin sahte olarak oluşturulmuş olduğu ve aldatma kabiliyetine haiz olduğu, keşideci imzasının ... isimli şahsın eli ürünü olmadığı, ön yüzündeki tanzimle ilgili el yazıların ve arka yüzdeki 1. ve 2. Ciranta hanelerindeki imzaların ... ve ... isimli şahısların ellerinden çıktığını gösterir nitelikte bulgu tespit edilemediği belirtilmiştir.

4. Suça konu çek ile ilgili olarak...Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünden alınan 06.01.2015 tarihli bilirkişi raporunda; suça konu çekin sahte olarak oluşturulmuş olduğu ve aldatma kabiliyetine haiz olduğu çekin arka yüzündeki 1. Ciranta hanesindeki "Ayünlü İnşaat...." ibareli kaşe üzerindeki imzanın ... isimli şahsın eli ürünü olduğu, ön yüzdeki tanzimle ilgili el yazıları, keşideci imzası, arka yüzdeki 2. Ciranta hanesindeki imza ile ... isimli şahısla ilgi ve irtibatının tespit edilemediği belirtilmiştir.

5. Sanık hakkında, alınan ekspertiz raporları, sanık savunması, katılan beyanları ve tüm dosya kapsamından atılı suçu işlediği kabul edilerek temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Sanık hakkında kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanunî sonucu olarak uygulanmasına karar verilen hak yoksunlukları yönünden, Anayasa Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi ve hükümden sonra, 15.04.2020 tarihinde, yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesine; “... ertelenen veya” ibaresinden sonra gelmek üzere eklenen; “... denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ...” ibarelerinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Çorlu 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.06.2016 tarihli ve 2015/115 Esas, 2016/377 Karar sayılı kararında, mahkemenin sanığın aşamalarda oluşu açıklamayan, dosya kapsamına uygun düşmeyen beyanlarına itibar edilmediği yönündeki kabulünde ve yasal ve yeterli gerekçelerle yapılan uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiş, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiği ve unsurları itibarıyla oluştuğu anlaşıldığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığı yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Çorlu 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.06.2016 tarihli ve 2015/115 Esas, 2016/377 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebebi ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebebinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.02.2024 tarihinde karar verildi.