erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/25934
Karar No: 2017/3069
Karar Tarihi: 09.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/25934 E.  ,  2017/3069 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/18069
Karar No: 2016/17467
Karar Tarihi: 26.12.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/18069 E.  ,  2016/17467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ile ... Büşükyehir Belediyesi ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, haricen satın alma hukuksal sebebine dayalı olarak ... parsel G blokta bulunan 8 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya tescilini veya 10.000 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Ne var ki, temyizden vazgeçme yetkisine sahip olduğu dosya arasındaki vekaletname ile anlaşılan davacı vekili Avukat ..., ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunduğu 09.12.2016 e-imza tarihli dilekçe ile temyizden feragat ettiklerini açıklayarak temyizden vazgeçmiş; anılan dilekçe mahkemece düzenlenen üst yazı ile Dairemiz'e gönderilmiştir.

Davacı vekilinin 09.12.2016 e-imza tarihli dilekçesi ile temyiz talebinden vazgeçtiklerini bildirdiği anlaşıldığından temyiz isteminin vaki vazgeçme nedeniyle REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, ve 170,78 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 26.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2011/21992
Karar No: 2012/14889
Karar Tarihi: 13.06.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/21992 E.  ,  2012/14889 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 62. maddeleri uyarınca mahkumiyet ( Taksirle öldürme suçundan)

Beraat (Yardım ve bildirim yükümlülüğünü yerine getirmeme suçundan)

Taksirle öldürme suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili, yardım ve bildirim yükümlülüğünü yerine getirmeme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Sanık hakkındaki yardım ve bildirim yükümlülüğünü yerine getirmeme suçundan beraate ilişkin hükmün, katılan vekili tarafından temyiz edilmiş olması karşısında, sanık hakkında bu suçdan ek tebliğname düzenlenmesinden sonra evrakın iadesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5432
Karar No: 2012/7567
Karar Tarihi: 21.12.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/5432 E.  ,  2012/7567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, borçluya ait taşınmazın satışı sonrasında düzenlenen sıra cetvelinde, alacağı muvazaalı olmasına rağmen davalıya müvekkilinden önce birinci sırada yer verildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinden davalıya ayrılan payın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, borçlunun arkadaşı olması nedeniyle, karşılıksız çek keşide etmek suçundan ceza almasını önlemek amacıyla, üçüncü şahısların ellerinde bulunan ve keşidecisi borçlu olan çek bedellerini ödediğini ve borçluya kızının tedavi masrafları için bir miktar para verdiğini, toplam 66.800,00 TL alacağına karşılık, aralarındaki yakın ilişki nedeniyle borçludan herhangi bir belge almadığını, ödediği çekler üzerine iptal yazıldığından icra takibini bu çeklere dayandıramadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının icra takip talebinde alacağın kaynağını “sözleşme gereğince elden verilen ve 15.09.2003 tarihinde ödenmesi gereken borç para” olarak göstermesine rağmen, cevap dilekçesinde, borçlu adına ödenen çekler ve elden verilen bir miktar para olarak gösterdiği, bu açıdan beyanların bir biri ile çeliştiği, davalının borçlu hakkında başlattığı icra takiplerinde kayden haczi istenen taşınmaz ve araçların bilgileri de verilmek suretiyle haciz istendiği ve bunlar üzerinde haciz işlemleri yapıldığı halde, başkaca menkul haciz yapılmadığı gibi herhangi bir muhafaza işlemi de yapılmadığı, dosyalarda hiç bir satış talebi bulunmadığı, davalının alacağının sebebini ispatlayamadığı, öte yandan davalı ile borçlunun avukatlarının da aynı olduğu, bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davalı ile borçlu arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2006/4168 Esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde davalıya ayrılan paranın öncelikle davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5324
Karar No: 2012/3728
Karar Tarihi: 09.05.2012

**1. Ceza Dairesi         2010/5324 E.  ,  2012/3728 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2010/191533

MAHKEMESİ : Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 27/01/2010, 2009/441 (E) ve 2010/30 (K)

SUÇ : Kasten öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Katılanların yasal yetkisi bulunmadığından duruşmalı temyiz inceleme isteğinin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Dosya kapsamından; haklarında mahkumiyet kararı kesinleşen sanıklar M. S. ve Hüseyin'in babalarını öldüren maktulün, tahliye olduktan sonra olay günü sokakta yürüdüğü esnada 21 DS 985 plakalı araçla takip eden sanıklar M.S. ve Hüseyin'in araçtan indiği, sanık M. S.' in maktulün arkasından ateş ederek öldürdüğü ve 21 DS 985 plakalı araca binerek olay yerinden kaçtığı, araç içerisinde sanık M. S. dışında başka kişilerinde olduğu,suçta kullanılan 21 DS 985 plakalı aracın tanık Suat adına ruhsat kaydının olduğu, tanık Suat' ın tanık Recep'e, tanık Recep'in de tanık Bekir'e haricen sattığı, tanık Bekir'in de 2004 yılının Ağustos ayında sanıklar M. S. ve Hüseyin ile akraba olan sanık Arife haricen sattığı, beyanlara ve ibraz edilen satış protokolüne göre de 2004 yılının Aralık ayında aracın sanık Arif tarafından tanık Orhan'a satıldığı ve suç tarihi itibariyle Orhan'ın zilyetliğinde bulunduğu anlaşılmakla;

5271 sayılı Yasanın 48.maddesi göz önüne alınarak tanık Orhan'ın mahkemece yeniden dinlenerek, olay tarihinde suçta kullanılan aracı kimlere ne zaman verdiği, kimden ve ne şekilde geri teslim aldığı konusunda ayrıntılı beyanlarının alınması, tespit edildiği takdirde teslim alan kişilerin dinlenmesi, olay öncesinde ve sonrasında aracın trafik ceza kaydının olup olmadığı son satış işleminin muvazalı olup olmadığı ve gerçek zilliyetin araştırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tespiti yerine yazılı şekilde eksik incelemeyle hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 09/05/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/8812
Karar No: 2014/19954
Karar Tarihi: 16.10.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/8812 E.  ,  2014/19954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya 7. Aile Mahkemesi

TARİHİ :19.11.2013

NUMARASI :Esas no: 2012/784 Karar no:2013/926

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı (koca) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Hüküm açık ve infazda tereddüt yaratmayacak nitelikte olmalıdır (HMK.md.293 ve devamı). Bu yön dikkate alınmadan müşterek çocuk ile davalı baba arasında başlama ve bitiş gün ve saatleri belirtilmeksizin üç ayda bir on gün süre ile kurulan kişisel ilişkinin infazı mümkün değildir. Kişisel ilişki düzenlenmesinde, baba ile çocuğun yararının yanında, analık ve babalık duygusunun tatmin edilmesine ve geliştirilmesine özen gösterilmeli, görüşme süresi yeterli olmalı, taraflar ayrı şehir veya ayrı ayrı ülkelerde bulunuyorlarsa tarafların ve çocuğun külfetli sayılabilecek seyahatlere katlanmamalarına dikkat edilmelidir. Yine çocuk eğitim ve öğretim çağında ise kurulacak kişisel ilişkinin çocuğu eğitimini de etkilememesi gerekmektedir. Velayeti anneye verilen müşterek çocuk M..’in anne ile birlikte Rusya’da, davalı babanın ise Türkiye‘de yaşadıkları anlaşılmaktadır. Bu hususlar gözetilerek, taraflar ve çocuğun menfaatleri de dikkate alınarak infazda tereddüt yaratmayacak şekilde kişisel ilişki kurulması gerekirken; yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi yanlış olmuştur.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.16.10.2014 (Prş.)
Esas No: 2016/3897
Karar No: 2019/987
Karar Tarihi: 13.03.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/3897 E.  ,  2019/987 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 25.01.2016 gün ve 2015/6652 Esas, 2016/318 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, borçlu ....aleyhine.....s sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, iş bu takip kapsamında borçlu şirketin iş yerinde haczedilen menkullerin satıldığını, bedeli paylaşıma konu makinelerin üzerinde başka hacizler bulunması sebebiyle icra müdürlüğü tarafından 11.02.2014 tarihli sıra cetveli yapıldığını, cetvelde 1. sırada şikayet olunan ....... kabul edildiğini ve ihale bedelinin tamamının şikayet olunana ödenmesine karar verildiğini, cetvelde 1. sırada gösterilen şikayet olunanın borçlusu...... borçlarının 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 6111 Sayılı Kanun'un, 6274 Sayılı Kanun ile değişen 168. maddesinin uygulanmasına yönelik 07.04.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan 3 seri no.lu genel tebliğ hükümleri ile 17.02.2011 tarihi itibari ile ..... yaşanan siyasi olaylar nedeni ile mücbir sebep kapsamına alındığını, 17.02.2011 tarihinden itibaren mücbir sebep süresi dahilinde bu şirket aleyhine takibe geçilmemesinin uygun bulunduğunu, şikayet olunan Vergi Dairesinin ise mücbir sebep süresi içerisinde 17.10.2011 tarihinde haciz yaptığını, borçlu şirketin borçlarının yeniden yapılandırılmış olması nedeniyle şikayet olunan vergi dairesinin muaccel hale gelen alacağının bulunmadığını, ayrıca şikayet olunana ait haciz zaptının ekinde bulunan makine ve ekipmanların, bedeli paylaşıma konu makineler ile aynı makineler olup olmadığının belli olmadığını ve satış giderleri ile takip masraflarının satış bedelinden öncelikle ayrılması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptali ile alacaklarının 1. derecede ödenmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline dair verilen kararı şikayet olunan vekilinin temyiz etmesi üzerine Dairemizin 25.01.2016 tarih, ..... sayılı ilamı bozulmuştur.

Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

.../...

S.2

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 31,70 TL harç ve takdiren 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 13.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16982
Karar No: 2015/21031
Karar Tarihi: 18.11.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/16982 E.  ,  2015/21031 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/42183

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Mersin 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/11/2012

NUMARASI : 2011/600 (E) ve 2012/888 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

1-Sanığın, .... isimli mağazadan suça konu eşyaların ücretini ödemeden çıkmak istediği sırada alarmın çalması ile güvenlik görevlisi ve mağaza müdür yardımcısının bunu farketmesi üzerine aralarında tartışma yaşandığı, sanık M..nin Mersin 1. Sulh Ceza Mahkemesinde yapılan sorgusu sırasında mağazadan çıktığında elinden suça konu malların alındığını beyan etmesi ve Takdiri Kıymet tutanağında, ... mağazasından hırsızlık olayı ile ilgili sanık ve ...’ın yakalandığı ve emniyet görevlilerince suça konu eşyaların mağazanın güvenlik görevlisi .’a teslim edildiğinin belirtilmesi karşısında eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı nazara alınarak 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden eylemin tamamlanmış olduğunun kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kabulü göre de, iddianamede 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesinin uygulanması talep edilmesine rağmen ek savunma hakkı verilmeden bu maddenin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14367
Karar No: 2010/13476
Karar Tarihi: 20.12.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/14367 E.  ,  2010/13476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/03/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin bir bölümünün kabulüne ilişkin 29/09/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacı, ana muhalefet partisi genel başkanı olan davalının, dava dışı ... gazetesi köşe yazarı ... ... ile yaptığı 27.02.2009 günlü söyleşide söylediği sözlerin kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu ileri sürerek, davalının manevi tazminat ile sorumlu tutulmasını istemiştir.

Davalı ise, yerel seçim öncesinde siyasi iktidarın uygulamalarını ve işsizliğe karşı yedi maddelik acil önlem planına karşı davacı başbakanın tavrının eleştirildiğini belirterek istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel Mahkemece, siyasi eleştiri sınırının aşıldığı gerekçesiyle davalı manevi tazminat ile sorumlu tutulmuştur.

Dosya içeriğinden, 29 Mart 2009 yerel seçimlerinden önce siyasi gösteri toplantılarının (mitinglerin) düzenlendiği süreçte, başbakan olan davacının işsizlik ve ekonomik kriz ile ilgili alınacak acil önlemler konusunda ana muhalefet partisi genel başkanı olan davalıya önerilerini sorduğu, davalının yedi maddeden oluşan acil önlem planını kamuoyu ile paylaştığı, davacının da siyası gösteri toplantısında davalının önerilerini eleştirdiği, davalının ise bu eleştiriler karşısında dava dışı ... gazetesi köşe yazarı ... ... ile yaptığı 27.02.2009 günlü söyleşide; “…sen ne biçim siyasetçisin? Bir maganda üslubudur gidiyor…”, “…Bu maganda üslubunun bir sonu olacak mı?” biçimindeki sözlerle karşılık verdiği anlaşılmaktadır.

Gelişim biçimi yukarıda anlatılan olayın, iktidar partisi genel başkanı olan davacı ile ana muhalefet partisi genel başkanı olan davalı arasında 29 Mart 2009 yerel seçimler öncesinde yaşandığı; siyasi gösteri toplantılarında oy kaygısıyla hareket eden tarafların karşılıklı siyasi söylemler içerisine girdikleri anlaşılmaktadır. Davacı ve davalı bilinen siyasi kişilikler olup eleştiri ağır olsa bile, eleştirilere olağan olandan daha fazla katlanabilmelidirler. Bir söyleşi sırasında davalı tarafından davacının siyasi tavrına yönelik olarak söylenen sözler, davacının kişilik haklarına saldırı oluşturmaz.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek istemin tümden reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, davalının manevi tazminat ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19143
Karar No: 2014/15521
Karar Tarihi: 30.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/19143 E.  ,  2014/15521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Balıkesir 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 12/09/2013

NUMARASI : 2009/438-2013/462

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen taraflara yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.