erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/20682
Karar No: 2013/31959
Karar Tarihi: 06.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/20682 E.  ,  2013/31959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen kararın dosyadaki duruşma günü tebliğ edilmiş adresine çıkartılmamış olduğu böylece sanığın evvelce tebliğ yapılmamış adresine T.K'nın 35.maddesine göre yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığının anlaşılması karşısında 17.11.2009 havale tarihli temyiz dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilerek Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.11.2009 tarihli 2007/594 esas 2009/21 karar sayılı temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın kaldırılarak yapılan incelemede;

Sanığın eylemini geceden sayılan bir saatte gerçekleştirdiği halde sanık hakkında TCK.nın 143/1 maddesi ile artırım yapılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 06.11.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/2966
Karar No: 2021/1192
Karar Tarihi: 28.01.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/2966 E.  ,  2021/1192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nın 26/2. maddesinde yer alan “Kişinin üzerinde mutlak surette tasarruf edebileceği bir hakkına ilişkin olmak üzere, açıkladığı rızası çerçevesinde işlenen fiilden dolayı kimseye ceza verilmez" hükmü karşısında; suç tarihinde 15 yaşını bitirmiş olan mağdurenin TCK.nın 26/2. maddesi kapsamında hukuken geçerli rızasına istinaden sanıkla birlikte kalması halinde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı gözetilmeden, sanığın beraati yerine müsnet suçtan yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18784
Karar No: 2017/7234
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/18784 E.  ,  2017/7234 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2010/366
Karar No: 2011/38988
Karar Tarihi: 17.11.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/366 E.  ,  2011/38988 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/110124

MAHKEMESİ : Adana 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2008

NUMARASI : 2008/51

SUÇ : Hırsızlık, Mühür bozmak

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan kurum görevlileri tarafından düzenlenen 23.06.2006 tarihli Sayaç Ayar Raporunda, “sayacın mühürlerine müdahale edildiğinin, düz pense ile sıkılmış olduğunun” belirtilmiş olması, sanığın suçlamayı kabul etmeyerek görevlilerin sayacın bozuk olduğunu söylemeleri üzerine katılan kuruma başvuruda bulunduğunu, sayaca müdahale etmediğini savunması karşısında, sanığın katılan kuruma başvurusu bulunup bulunmadığı sorularak, kaçak tesbit tutanağında belirtilen kurulu güce göre, suç tarihinden önceki ve sonraki bir yıllık dönemleri içeren tüketim belgelerinin ayrıntılı olarak karşılaştırılması yapılarak suç tarihinden önceki dönemde kaçak kullanımı gösteren belirgin bir düşme olup olmadığı, hususlarında bilirkişiden rapor aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11225
Karar No: 2020/8691
Karar Tarihi: 07.07.2020

**18. Ceza Dairesi         2019/11225 E.  ,  2020/8691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın aşamalardaki savunmalarında üzerine atılı hakaret suçunu kabul etmemesi ve sanık ile arasında nafaka davası bulunan tanığın tarafsız olarak kabul edilememesi karşısında, sanığın hakaret suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın hakaret suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Sanığın aşamalarda katılanın yüzüne kağıt fırlattığını başkaca bir davranışının bulunmadığını beyan etmesi, katılana ait adli muayane raporunda herhangi bir travmatik lezyon görülmediğinin belirtilmesi ve tanığın sanık ile arasında nafaka davası bulunması nedeni ile tarafsız olarak kabul edilememesi karşısında; sanığın katılanın yüzüne kağıt fırlatmaktan ibaret eyleminin ne şekilde yaralama suçunu oluşturduğu denetime olanak verecek şekilde kararda tartışılmadan, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle sanık hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Sanığın aşamalarda “katılanın yüzüne gülerek kendisine kocanı elinden aldım dediğini bu nedenle kendisinin dayanamayarak elindeki kağıdı fırlattığı” şeklindeki savunması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre hakaret suçunda TCK'nın 129., yaralama suçunda TCK'nın 29. maddelerinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kabule göre;

a) Sanığın eşi olması nedeniyle tanıklığa engel olup, anlatımı hükme esas alınan tanık Mustafa Dondurmacı’nın yeminden çekinme hakkı hatırlatılmadan dinlenilmesi suretiyle CMK’nın 51. maddesine aykırı davranılması,

b) Hakaret suçunun aleni olan adliye koridorunda işlenmesine rağmen, TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanmaması,

c) Adli sicil kaydında tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık Oktay Oflaz hakkında TCK’nın 58. maddesinin uygulanmaması,

d) TCK'nın 53/1-b maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin, 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla, iptal edilmiş olması nedeniyle, uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca cezayı aleyhe değiştirme yasağının gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12904
Karar No: 2015/12246
Karar Tarihi: 16.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/12904 E.  ,  2015/12246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle verilen usulden red kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline ... Sigorta Poliçesi ile sigortalı dairenin, binanın ortak pis su gider borusunun tıkanması sonucu hasarlandığını, müvekkili tarafından 5.109,52 TL hasar ödemesi yapıldığını, hasarın meydana gelmesinden davalı site yönetiminin sorumlu olduğunu, bu nedenle ödenen bedelin rücuan tahsili için davalıya karşı icra takibi yapıldığını ancak takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın kat maliklerine karşı açılmasına gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; ortak gider alacağı niteliğindeki bir alacak için davanın site yönetimine karşı açılamayacağı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir

Dava, konut sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 4. maddesi hükmü uyarınca binanın pis su akarları ortak yerlerdendir. Aynı yasanın 19. maddesi “Kat malikleri, anagayrimenkulün bakımına ve mimarı durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar” hükmünü içermektedir.

Kat Mülkiyeti Yasası'nın 32. maddesi hükmüne göre anagayrimenkulün kullanılmasından doğan veya yönetiminden dolayı kat malikleri arasında veya yönetici veya denetçiler arasında çıkan anlaşmazlıklar kat malikleri kurulunda çözülür ve karara bağlanır. Ancak somut olayda olduğu gibi özellikle ortak yerlerde yapılması gerekli onarımların yapılmamasından dolayı bağımsız bölümlerinin zarar gördüğü ve yönetim tarafından ivedilikle bu tadilat, tamirat ve onarımların yapılmasının talep edilmesi halinde, bu yasa maddesinin uygulanmasına gerek duyulmadan doğrudan hakim müdahalesi istenebilir. Ayrıca Kat Mülkiyeti Yasası'nın 35. maddesi hükmünde, anagayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için kat maliklerinin yararına gereken tedbirlerin alınması yöneticinin görevleri arasında olup, bu yönden de site yönetimine husumetin yöneltilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

Bu nedenle, mahkemece işin esasına girilip tarafların göstereceği deliller toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde bulunmayan gerekçelerle davanın reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12344
Karar No: 2020/2875
Karar Tarihi: 27.02.2020

**13. Ceza Dairesi         2019/12344 E.  ,  2020/2875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mala zarar verme suçundan zamanaşımı süresi içerisinde sanık hakkında işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Sanık ...’in suça konu cüzdanı alarmını soyunma kabininde pense ile keserek kemerinin arasına sakladığı, kestiği alarmı mağaza içerisindeki kıyafetlerin içerisine koyarken yakalandığı, kolluk ifadesinde mağazaya diğer sanık ...’la birlikte girdikleri, kendisine alarmın nasıl kesileceğini onun gösterdiği yönündeki beyanlarıyla birlikte, sanık ...’ın alarmı kesmekte kullanılan pensenin ve bulunduğu sırt çantasının kendisine ait olduğunu, olay günü alışveriş merkezine birlikte geldiklerini kabul ettiğinin anlaşılması karşısında, sanıkların 5237 sayılı TCK’nın 37’nci maddesi yollamasıyla aynı kanunun 142/2-h ve 35’nci maddeleri uyarınca mahkumiyetleri yerine yasal olmayan yetersiz gerekçelerle beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27/02/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5104
Karar No: 2017/7925
Karar Tarihi: 05.12.2017

**4. Hukuk Dairesi         2016/5104 E.  ,  2017/7925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/12/2005 gününde verilen dilekçe ile kurum zararına dayalı alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kurum zararına dayalı alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, Türkiye Futbol Federasyonunda başkan vekili olan davalının eşi ve kızının yurt dışı uçak bileti bedelinin federasyon tarafından karşılandığını, ancak bu hususta yönetim kurulu kararı bulunmadığını, genel kurul tarafından bilinçli olmayan şekilde yapılan ibranın da davalıyı sorumluluktan kurtarmayacağını beyan ederek, yersiz bir şekilde federasyon tarafından karşılanan bu meblağın davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili, dava konusu harcamaların genel kurul tarafından ibra edildiğini belirterek davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, genel kurul tarafından yönetim kurulu ibra edilmiş ise de dava konusu harcamanın genel kurul üyelerinin bilgisine açık şekilde sunulmadığından yapılan ibranın geçerli olmadığı yönündeki bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte olan 3813 sayılı Türkiye Futbol Federasyonunun Kuruluş ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un, Genel Kurulun Görevleri başlığı altındaki 6/a maddesinde "... faaliyet programını ve bütçesini onaylamak, gerektiğinde bütçe tadilleri yapmak için yönetim kurulunu ve başkanı ibra etmek" hükmü getirilmiştir.

Dosya kapsamından; ..., 3813 sayılı Kanun ve ana statü gereği, özel hukuk hükümlerine tâbi, tüzel kişiliğe sahip, özel bütçeli özerk bir kuruluştur. Kuruluşun en yetkili organı Genel Kuruldur. Başkan vekili olan davalının kızı ve eşinin yurt dışı uçak bileti 27/07/2002 tarihinde federasyon bütçesinden karşılanmış ise de; yukarıda açıklanan kanuni düzenleme uyarınca, Genel Kurul tarafından 01/06/2003 tarihli kararla 01/06/2002 ile 31/05/2003 tarihlerine ilişkin yönetim kurulunun ibra edildiği, dava konusu yapılan harcamanında genel kurulca “temsil gideri” kapsamında kabul edildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda Genel Kurul’un 01/06/2003 tarihli ibra kararı gereğince, istemin tümden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23609
Karar No: 2014/30099
Karar Tarihi: 16.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/23609 E.  ,  2014/30099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki Su Kirliliği Kontrolü Yönetmeliği'nin ....maddesi uyarınca taşınmazın mutlak koruma alanında kaldığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 26.06.2014 gün ve 2014/5117 Esas - 2014/18891 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 228,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak ... Hazinesine gelir kaydedilmesine, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18765
Karar No: 2017/7233
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/18765 E.  ,  2017/7233 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.