Esas No: 2014/22187
Karar No: 2015/20508
Karar Tarihi: 17.12.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/22187 E.  ,  2015/20508 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : SİLİFKE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/05/2013

NUMARASI : 2009/457-2013/464

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ile bir kısım davalılar (Z.. A.., T.. K..; E.. A.. (Hüseyin kızı), K.. A.., F.. Ç.., E.. A.. (Mehmet kızı), E.. A.., H.. G.., N.. A.., F.. Ü..) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; Silifke Mal Müdürlüğü'nün, Maliye Hazinesi'ne ait 886 parsel sayılı taşınmazın D.. C.. mirasçıları tarafından kullanıldığı gerekçesiyle 03.08.2004 tarihli ecrimisil ihbarnamesiyle 6.053,00 TL talep ettiğini, yasal süresi içinde D.. C.. mirasçılarının ihbarnameye itiraz etmediğini, mirasçılarından Mehmet Ali Can'ın kısmi ödeme yaptığını, bakiye ecrimisil ödenmediği için 2004 yılından itibaren faizi ile birlikte D.. C.. mirasçılarından müvekkili F.. C..'a 10.02.2009 tarihli 24.997,48 TL bedelli ödeme emri gönderildiğini, müvekkilinin Vergi Dairesine başvurarak, taşınmazın tamamını kullanmadığını, yalnızca kullandığı kısmın bedelinden sorumlu olması gerektiğini belirterek talep edilen miktara itiraz ettiğini, tüm tapu kayıtlarına haciz konulup, icra takibi başlatılınca müvekkilinin Silifke Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne faiz ve masraflarla birlikte 07.09.2009 tarihinde toplam 32.621,81 TL ödediğini, müvekkilinin 148,375 m2 alana sahip 886 parsel sayılı taşınmazın sadece 10.861,19 m2'lik kısmını kullandığını, kalan kısımlarını D.. C..'ın diğer mirasçılarının kullandığını, davalıların kullanıp gelir elde ettikleri yerle ilgili icra tehdidi altında ödenen ecrimisil bedelinden davalıların payına düşen kısmın tahsili için huzurdaki davayı açtıklarını belirterek; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup; 25.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde; 8.179,95 TL'nin davalı Ayşe Aktan mirasçılarından, 1.740,79 TL'nin davalı D.. C..'dan ve 961,81 TL'nin İbrahim Can'dan alınmasını istemiş, G.. C.. mirasçıları ile anlaştıklarını belirterek; 15.079,26 TL'ye ilişkin taleplerinin müracaata bırakılmasını dilemiştir.

Davalı A.. A.., H.. E.., H.. G.., Hacer Kahvecioğlu birlikte verdikleri beyan dilekçesinde; davaya konu taşınmazları hiç bir zaman kullanmadıklarını belirterek; davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir.

11.02.2010 tarihli celseye katılan davalı, H.. E.., F.. Ü.., E.. A.. (Hüseyin Kızı), E.. A.. (Mehmet Kızı), D.. C.., H.. A.., E.. A.., F.. Ç.., A.. A.., H.. G.., Z.. A.., T.. K..; davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir.

Mahkemece; Hazineye ait 886 parsel sayılı taşınmazın 2004 yılından itibaren ödenmeyen ecrimisil bedelinin tamamını 07.09.2009 tarihinde davacının haciz baskısı altında ödediği, davacının, davalılar adına ödemiş olduğu ecrimisil bedelini rucuen almaya hakkı olduğu, ecrimisil bedelinin Vergi Dairesine ödendiği 07.09.2009 tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıların kullandıkları alan dikkate alınmak suretiyle davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile 8.179,95 TL'nin 07.09.2009 tarihinde itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı Ayşe Aktan mirasçılarından, 1.740,79 TL'nin 07.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı D.. C..'dan, 961,81 TL'nin 07.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı İbrahim Can mirasçıları İhsan ve M.. C..'dan tahsiline, davalı G.. C.. ve Şerife Aktan açısından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ile bir kısım davalılar (Z.. A.., T.. K..; E.. A.. (Hüseyin Kızı), K.. A.., F.. Ç.., E.. A.. (Mehmet Kızı), E.. A.., H.. G.., N.. A.., F.. Ü..) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin tüm, bir kısım davalılar vekilinin (Z.. A.., T.. K..; E.. A.. (Hüseyin Kızı), K.. A.., F.. Ç.., E.. A.. (Mehmet Kızı), E.. A.., H.. G.., N.. A.., F.. Ü..) sair temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiştir.

Bir kısım davalılar (Z.. A.., T.. K..; E.. A.. (Hüseyin Kızı), K.. A.., F.. Ç.., E.. A.. (Mehmet Kızı), E.. A.., H.. G.., N.. A.., F.. Ü..) vekilinin kabul gören temyiz itirazına gelince;

Dava; dava dışı Hazine'ye davacı tarafından ödenen ecrimisil bedelinin, davalılardan rucuen tahsili istemine ilişkindir.

Temyize konu uyuşmazlık; davaya konu taşınmazı Ayşe Aktan miraşçılarının 23.07.2004-21.07.2008 tarihleri arasında kullanıp kullanmadığı ve buna bağlı olarak da, Ayşe Aktan mirasçılarının tamamının davacıya karşı ecrimisil bedelinden sorumlu tutulmasının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda; davacı, davaya konu taşınmazla ilgili olarak 23.07.2004-21.07.2008 tarihleri arasındaki ecrimisil bedelini 07.09.2009 tarihinde Vergi Dairesine ödemiştir. Keşifte dinlenen bilirkişiler taşınmazı D.. C.., G.. C.. mirasçıları, Ayşe Aktan mirasçıları ile Osman Uygun'un birlikte kullandıklarını beyan etmişlerdir. Vergi Dairesi, taşınmazla ilgili dava dışı dönem olan 22.07.2008 ile 07.10.2011 dönemi için her işgalcinin kullanımında olan yeri tespit ederek her bir işgalcinin kullandığı arazi parçasıyla sınırlı olarak ayrı ayrı ecrimisil takdir etmiş, her bir işgalciye ayrı ayrı ecrimisil ihbarnamesi göndermiştir. Davaya konu dönem için bu yöntem uygulanmadığı için davacı kendi işgal ettiği yer dışındaki kısım için ecrimisil ödeyerek fakirleşmiş, taşınmazı işgal ederek faydalanan diğer kişiler ecrimisil ödemekten kurtularak davacı aleyhine sebepsiz zenginleşmiştir.

Sebepsiz zenginleşen başkasının malvarlığından veya emeğinden haklı bir sebep olmaksızın elde ettiği zenginleşmeyi geri vermek zorundadır. Bu bağlamda mahkemenin kararında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, her ne kadar mahkemece, 8.179,95 TL'nin 07.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Ayşe Aktan mirasçılarından tahsiline karar verilmiş ise de, Ayşe Aktan mirasçılarının tamamının bu taşınmazı kullanıp kullanmadığı, hangi mirasçının ne kadarlık alanı kullandığı yönünde bir araştırma ve inceleme yapılmamış, eksik incelemeyle hüküm kurulmuştur.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; 1916 doğumlu Ayşe Aktan'ın 02.07.2007 tarihinde öldüğü, geride mirasçı olarak çocukları, Nebi, 1943 doğumlu Esmahan, Elif, Teslime, 1961 doğumlu Fatma, torunları, Halime, Havva, Hacer, Ali, 1976 doğumlu Esmehan, Kazım, 1979 doğumlu Fatma ve Zübeyde'nin kaldığı anlaşılmaktadır.

Dava dışı 22.07.2008-07.10.2011 arasındaki dönemi için her işgalcinin kullanımında olan yer tespit edilerek her bir işgalci için kullandığı arazi parçasıyla sınırlı olarak ayrı ayrı ecrimisil takdir edildiği hususu da dikkate alınarak, davaya konu döneme ilişkin işgalcilerin tek tek belirlenmesi gerekmektedir.

Hal böyle olunca mahkemece; Ayşe Aktan mirasçılarının her birinin davaya konu taşınmazı, davaya konu dönem içinde kullanıp kullanmadığı araştırılıp, her bir işgalcinin kullanımında olan yer tespit edilerek, her bir işgalcinin kullandığı arazi parçasıyla sınırlı olarak ayrı ayrı bedele hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu husus hükmün, temyiz eden davalılar Z.. A.., T.. K.., E.. A.. (Hüseyin Kızı), E.. A.. (Mehmet Kızı), K.. A.., F.. Ç.., E.. A.., H.. G.., N.. A.., F.. Ü.. yararına bozulmasını gerektirmiştir.

Öte yandan, davada, davalılar adına ödendiği iddia olunan bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalılardan tahsili istenilmiştir.

Sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre borçludan faiz talep edilebilmesi için zenginleşenin iyiniyetli ya da kötüniyetli olduğuna bakılmadan bir ihtar ile ya da aleyhine bir dava açılmak suretiyle temerrüde düşürülmesi gerekir. Borçlunun temerrüdü, borçluya gönderilen ihtarnamenin tebliğinden veya ihtarnamede ödeme için süre verilmişse bu sürenin bitiminden itibaren oluşur. İade talebinde bulunulmadan temerrüt faizi işlemez.

O halde mahkemece; davalılar, davacı tarafından bir ihtar ya da ihbar ile temerrüde düşürülmediğinden, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, ödeme tarihinden itibaren faize karar verilmesi doğru görülmemiş, bu hususta temyiz eden davalılar Z.. A.., T.. K.., E.. A.. (Hüseyin Kızı), E.. A.. (Mehmet Kızı), K.. A.., F.. Ç.., E.. A.., H.. G.., N.. A.., F.. Ü.. yararına hükmün bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.