erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/1667
Karar No: 2018/2490
Karar Tarihi: 11.04.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/1667 E.  ,  2018/2490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede saNitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanık ...'ın katılan firmadan aldığı iki adet dorse karşılığında diğer sanık ...'ün yetkilisi olduğu ....Ltd. Şti.'ne ait 25/04/2008 ve 05/05/2008 keşide tarihli 12.500'er TL olmak üzere toplam 2 adet çek verdiği, bu çeklerin karşılıksız çıktığı, katılan tarafından karşılıksız çek keşide etmek suçundan şikayette bulunulduğu, soruşturma aşamasında çekteki imzanın şirket yetkilisi olan sanık ...'e ait olmadığının anlaşılmasına rağmen sanık ...'ün çeklerin elinden ne şekilde çıktığını açıklayamadığı, bu şekilde sanıkların iştirak halinde resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık ...'ın alınan savunmasında suça konu çeklerin kendisine...Limited Şirketi'ne sattığı peçete makinesi karşılığında şirket ortağı olarak bildiği ... tarafından verildiğini beyan ettiği, sanık ... savunmasında suça konu çekleri kendisinin ve ortağı ...'ın düzenlemediğini, yanlarında bir dönem çalışan .... isimli kişinin çekleri ele geçirip kullanmış olabileceğini beyan ettiği, tanık ...'ın alınan beyanında ise; ...'in sigortasız olarak dokuz ay süre ile çalıştığını ancak açık adres ve kimlik bilgilerini bilmediğini belirttiği anlaşılmakla; tanık ...'ın çeki sanık ...'a verip vermediği hususunda dinlenilmesi, sanık ... ile tanık ...'ın yüzleştirilmesi ile sanık ...'a çeki kendisine veren kişinin ... olup olmadığının sorulması, tanık ...'ın imza ve yazı örnekleri aldırılarak suça konu çekler üzerinde bilirkişi marifetiyle imza ve yazı incelemesi yaptırılması, sanık ...'ın suça konu çekleri tanık ...'a sattığı peçete makinesi karşılığında aldığı beyanı nazara alınarak; sattığı makineye ilişkin varsa fatura ve belgeleri ibrazının sağlanması, suça konu çekler karşılığında satılan iki adet dorseye ilişkin fatura kesim tarihinin 01.02.2018 olması ve çeklerin katılan firmaya ait muavin deftere 15.02.2018 tarihinde işlenmesi karşısında; katılanın çekleri mal tesliminden sonra alıp almadığı hususunun katılan ve sanık ...'a sorularak açıklığa kavuşturulması, çeklerin mal tesliminden sonra aradan geçen zaman süresi gözetilerek değerlendirme yapılarak önceden doğan borç olarak daha sonra verilmiş ise nitelikli dolandırıcılık suçunun oluşmayacağı da gözetilerek sanıkların hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 11/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2940
Karar No: 2016/2918
Karar Tarihi: 10.03.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/2940 E.  ,  2016/2918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı ... adına kayıtlı 414 parsel sayılı taşınmaza davalının tarım yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, çekişmeli taşınmazı kiracı olarak kullandığını, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacının mirasbırakanı adına kayıtlı taşınmazın davalı tarafından haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kullanıldığı saptanarak davanın kabul edilmiş olması doğrudur. Her ne kadar davalının 3. kişi olduğu gözetilerek mutlak elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirse de temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamış olup davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 592.32.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6016
Karar No: 2013/1525
Karar Tarihi: 13.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6016 E.  ,  2013/1525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikatin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunanlar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ... .... ... Müdürlüğü'nün 2008/3473 Esas sayılı dosyasında borçluya ait aracın satılarak paraya çevrildiğini, müvekkili kurumun alacağının öncelikli alacak olup 6183 Sayılı Kanun'a göre takip yapıldığını, müvekkili kurumun alacağının birinci sırada yer alması gerekirken .... sırada yer almasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, ........2010 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunanlar vekili, satışı gerçekleştirilen araç üzerinde müvekkilleri adına konulan hacizlerin şikayetçi kurumun haczinden önce olduğunu, müvekkillerinin alacağının işçi alacağı olduğunu, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçi Sosyal Güvenlik Kurumu'nun haciz tarihinin ilk haczi koyan ... .... ... Müdürlüğü'nün 2007/7803 Esas sayılı dosyası ile ... .... ... Müdürlüğü'nün 2008/3479 ve 3478 Esas sayılı dosyalarının haczinden sonra ise de 6183 Sayılı Yasa'nın .../.... maddesi gereğince ilk hacze iştirak etmesi gerektiğinden bu yönü ile düzenlenen sıra cetveli ve derece kararının hatalı olduğu, ... ....... Müdürlüğü'nün 2008/3473 Esas sayılı dosyasından ........2009 tarihinde satışı yapılan aracın kaydına ilk haczi koyan ... .... ... Müdürlüğü'nün 2007/7803 Esas sayılı dosyasından düzenlenecek sıra cetvelinde, aracın aynından doğan vergi borcu, tellaliye ücreti, satış masrafı ve sıra cetvelinin tebliğ masrafları düşüldükten sonra kalan bakiye satış bedelinin ... .... ... Müdürlüğü'nün 2007/7803 Esas sayılı dosya alacağı ile Sosyal Güvenlik Kurumu alacağı dikkate alınarak garameten paylaştırılması gerektiği, her ne kadar .... .... ... Müdürlüğü'nün 2008/3473 - 3478 Esas sayılı dosyalarının alacakları ilama dayalı işçi alacağı ise de bu dosyalara ödeme yapılmasının yasal olarak mümkün olmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulü ile ... .... ... Müdürlüğü'nün 2007/7803 Esas sayılı dosyasında düzenlenen ........2010 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunanlar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunanlar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunanlar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4945
Karar No: 2012/6143
Karar Tarihi: 18.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4945 E.  ,  2012/6143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, sıra cetvelinde, satıştan elde edilen paranın garameten paylaştırılması sırasında müvekkiline ait dosya borcunun 8.500,00 TL olmasına rağmen, 5.553,45 TL kabul edildiğini bu nedenle müvekkiline daha az bedel ayrıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, şikayet olunan Vergi Dairesinin alacağının öncelikli olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine dair verilen kararın, Dairemizce mahkemenin, yetersiz gerekçe ile hüküm kurduğu gerekçesiyle bozulması üzerine, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın sıra cetvelindeki sıraya ve borcun miktarına itiraz niteliğinde olduğu, borcun miktarına itiraz edilmesi nedeniyle İİK'nun 142. maddesine göre şikayetin genel mahkemede görülmesi gerektiği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

1) Şikayet sıra cetveline yöneliktir. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyulmuş ancak bozma ilamında görev konusunda herhangi bir bozma olmadığı halde, mahkemenin görevsizliği nedeniyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Şikayetçi kendi alacağının satış tarihi itibariyle garameye tabi tutulduğunu halbuki garame tarihindeki bedelin nazara alınması gerektiğini iddia etmektedir. Bu iddia, alacağın esasına yönelik olmayıp sıraya ilişkindir. Bu itibarla mahkemece, görevli olduğu dikkate alınarak, işin esası incelenip garameye giren şikayetçi alacağının doğru hesaplanıp hesaplanmadığı belirlenip bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2) Bozma nedenine göre, şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

3) Kabule göre; mahkemece genel mahkemenin görevli olduğu sonucuna varıldığına göre, İcra Mahkemesi ile genel mahkeme arasında görev ilişkisi bulunduğundan şikayet dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine, HMK'nın 20 nci maddesi uyarınca dosyanın karar kesinleştiğinde ve iki haftalık süre içerisinde talepte bulunulması halinde görevli İzmir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru olmamıştır.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 18.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16681
Karar No: 2014/12852
Karar Tarihi: 05.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/16681 E.  ,  2014/12852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 01/07/2013

NUMARASI : 2011/141-2013/368

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı tarafa yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15096
Karar No: 2012/7443
Karar Tarihi: 03.05.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/15096 E.  ,  2012/7443 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...vek.Av.... ile davalılar 1-.... Medikal San.ve Tic.A.Ş. 2-....-Med Tıbbi Sis.San.ve Tic.A.Ş. 3-... 4-... 5-... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 14.06.2011 gün ve .... sayılı hükmün davalılarca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

1) Davalılar hep birlikte verdikleri 06/10/2011 tarihli dilekçelerinde temyiz harcını karşılayabilecek durumda olmadıklarını bildirip, mali durumlarına ilişkin icra belgeleri ekleyerek adli yardım talebinde bulunmuşlardır.

Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir.

Davalıların adli yardım talebini içeren dilekçesi ekinde sunulan belgeler ile dosya kapsamına göre davalıların kendileri ve ailelerinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama ve takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun oldukları yönünde kanaat uyandırmaya yeterli görülmediğinden davalıların adli yardım taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Hükmü temyiz eden davalılar temyiz yoluna başvurma harcı ile maktu temyiz harcını yatırmış ise de, nispi temyiz harcı yatırılmadığından, bu harç ödenmedikçe mütakip işlem olan temyiz incelemesine başlanamayacağından HUMK 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine, karar vermek gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalıların adli yardım talebinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10240
Karar No: 2016/9502
Karar Tarihi: 09.11.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/10240 E.  ,  2016/9502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.11.2007 tarih ve 248/251 sayılı kararı ile uyum gösteren Genel Kurul ve Daire kararlarında açıklandığı üzere; mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen ve 1412 sayılı CMUK'nın 223/son maddesine paralel bir hüküm içeren 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek hallerle sınırlı olarak uygulanabileceği "iddianamede tarif edildiği şekli ile fiilin suç teşkil etmemesi ve fiilin suç olmaktan çıkarılması halleri" dışında dosyadaki deliller takdir edilerek beraat kararı verilebilmesi için mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeden, toplanan deliller takdir edilerek beraatine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12549
Karar No: 2018/18821
Karar Tarihi: 25.10.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/12549 E.  ,  2018/18821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 25/10/2018 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... Mahallesi 24 ada 95 parsel sayılı taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Taşınmazın sulu tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 4 uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 kabulü ile az bedel tespiti ,

2-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan münavebe ürünlerinin 2015 yılı itibarıyla ayrıntılı üretim giderini (harcama kalemlerini tek tek) gösteren veri cetveli İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden getirtilip sermaye faizi, genel idarecilik giderleri, tarla kirası ve bilinmeyen masraflar kalemlerinin üretim masraflarına dahil edilmeyeceği gözönünde tutularak hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporun denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru olmadığı gibi,

3-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının davalıdan istenildiğinde iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.630,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.630,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 25/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7096
Karar No: 2010/11243
Karar Tarihi: 24.06.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/7096 E.  ,  2010/11243 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan şüpheli ... hakkında Konya Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen 2007/25354 sayılı soruşturma sırasında, şüphelinin kullandığı cep telefonu ile ilgili iletişimin tespiti talebinin, soruşturma evrakının içeriği dikkate alınarak 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 135/6-a maddesindeki suçlardan olmadığından bahisle reddine dair Konya 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 13/11/2008 tarihli, 2008/1552 müteferrik sayılı kararına yönelik itirazın keza reddine ilişkin, KONYA 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/11/2008 tarihli ve 2008/250 müteferrik sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 05/02/2009 gün ve 6267 sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay C.Başsavcılığının 06/03/2009 gün ve KYB.2009/038510 sayılı ihbar yazısı ile infaz dosyası 27/03/2009 tarihinde Dairemize gönderilmekle incelendi:

Anılan Yazıda;

(5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 5353 sayılı Kanun’un 17. maddesiyle değişik 135. maddesindeki “Bir suç dolayısıyla yapılan soruşturma ve kovuşturmada, suçun işlendiğine ilişkin kuvvetli şüphe sebeplerinin varlığı ve başka surette delil elde edilmesi imkanının bulunmaması durumunda, hakim veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısının kararıyla şüpheli veya sanığın telekomünikasyon yoluyla iletişimi tespit edilebilir, dinlenebilir, kayda alınabilir ve sinyal bilgileri değerlendirilebilir.”, aynı Kanun’un 135. maddesinin 6. fıkrasında “Bu madde kapsamında dinleme, kayda alma, ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesine ilişkin hükümler .. . .sayılan suçlarla ilgili olarak uygulanabilir.” şeklindeki düzenlemelerde ve Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 03/10/2005 tarihli ve 2005/14969-20489 sayılı ilmında da belirtildiği üzere, soruşturma evresinde telefonla yapılan görüşmelere ilişkin detay bilgilerinin yani telefonla yapılan iletişimin kimlerle ve ne zaman yapıldığının belirlenmesi anlamına gelen tespitin, 5271 sayılı Kanun’un 135/6. maddesi kapsamı dışında kaldığı, hangi suça ilişkin olursa olsun, telefondan kimlerle, ne zaman görüşüldüğüne dair tespitin, 5271 sayılı Kanun’un 135/1. maddesi uyarınca hakim veya geçikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısının kararıyla mümkün olacağı, somut olayda da şüpheliye ait olan cep telefon numarasını arayan ve aranan telefon dökümlerini içerecek şekilde detay bilgilerinin istendiği dikkate alınmaksızın itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş olduğundan bahisle 5271 sayılı CMK’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması) Dairemizden istenilmiştir.

TÜ R K M İ L L E T İ A D I N A

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay C.Başsavcılığının ihbar yazısı, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görüldüğünden kabulü ile hırsızlık suçundan şüpheli ... Kaz hakkındaki Konya 2.Asliye Ceza Mahkemesince verilen 19.11.2008 tarih ve 2008/250 sayılı kararın 5271 sayılı CMK.nun 309/4-a.maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.