erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/26676
Karar No: 2016/4171
Karar Tarihi: 16.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/26676 E.  ,  2016/4171 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

Davacı F.. F.. adına vekili Avukat A. T. ile davalı Elektrik ... A.Ş. adına vekili Avukat B. G. aralarındaki dava hakkında . İş Mahkemesinden verilen 15.06.2015 tarihli ve 2014/1324 esas, 2015/689 karar sayılı hüküm, duruşmalı olarak davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16.02.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat A. T. ile karşı taraf adına vekili Avukat B. G. geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

E..... A.Ş. G.M. 24.04.2015 tarihli cevabi yazısında, Ç........... Y.. Kurulu tarafından satış ve devrinin yapılmasına karar verildiği, karar doğrultusunda devir sözleşmesinin imzalandığı belirtilmiş olup, Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığından söz konusu devir sözleşmesinin bir örneğinin istenilmesi ile devir işleminin tamamlanıp tamamlanmadığının sorularak, alınacak cevabi yazı ve eklerin dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5200
Karar No: 2011/2056
Karar Tarihi: 11.04.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/5200 E.  ,  2011/2056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine, Narlı Köyü Tüzel Kişiliği ve ... aralarındaki tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Çukurca Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.07.2010 gün ve 65/30 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi ile ... vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun "Hazine birliği" ni düzenleyen 6/2. maddesi ile aynı kanunun 12/3 maddesinin bu kanuna ekli (I) sayılı cetvelde yer alan kamu idarelerini genel bütçe kapsamında göstermesi karşısında (I) sayılı cetvelde yer alan ... de genel bütçeye dahil olup 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesine göre harçtan muaf bulunduğundan Hazine ve DSİ Genel Müdürlüğünden harç alınmasına mahal olmadığına 11.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11382
Karar No: 2012/18240
Karar Tarihi: 01.11.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/11382 E.  ,  2012/18240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı murisi, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar ..., ...., ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalılardan Aka Yapı Malzemeleri Pazarlama San.Tic. Ltd. Şti'nin tüm, diğer davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, iş kazası sonucu hayatını kaybeden sigortalının yakınlarının uğramış olduğu maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, 2.000 TL maddi tazminatın 21/03/2006 tarihinden, 88.814,67 TL maddi tazminatın dava tarihinden ve 40.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı ...'ya verilmesine, 1.500 TL maddi tazminatın 21/03/2006 tarihinden 6.427,84 TL maddi tazminatın dava tarihinden ve 20.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı ...'ya verilmesine, 1.500 TL maddi tazminatın 21/03/2006 tarihinden 19.030,86 TL maddi tazminatın dava tarihinden ve 20.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı ...'ya verilmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; ölen sigortalının Aka Yapı Malzemeleri Pazarlama San.Tic. Ltd. Şti'nin işçisi olduğu, Aka Yapı Malzemeleri Pazarlama San.Tic. Ltd. Şti'nin ise ...'ne ait fabrika binası inşaatı işini üstlendiği, iş kazasının bu işin yapılması sırasında davacının 7,5-8 metre yükseklikten düşmesi sonucu gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Yargılama sırasında alınan 29.12.008 ve 29.06.2010 tarihli kusur raporlarında temyiz eden davalılar ... ve ...'na kusur izafe edilmediği ve iş kazasında kusursuz bulunan bu davalıların sorumlu tutulamayacağı göz önünde bulundurularak bu davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş; iş kazasından dolayı kusursuz bulunan davalılar ... ve ... hakkındaki davanın reddine karar verilmesinden ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı ... ... ve ...'nun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 01/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9214
Karar No: 2015/15294
Karar Tarihi: 28.09.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/9214 E.  ,  2015/15294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siverek 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/10/2014

NUMARASI : 2014/21-2014/509

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi,taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de bozma gerkleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1-Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden ; dava konusu taşınmazın üzerinden 2250 metrekare izdüşümlü eski bir enerji nakil hattı geçtiği ve bu hat nedeni ile tapuda TEK lehine irtifak hakkı tesis edildiği anlaşılmış olup,

a) Söz konusu hattın yüz ölçümü geometrik durumu ve dava konusu taşınmazdan geçiş güzergahı dikkate alındığında taşınmazın tamamında % 10 oranında bir değer kaybı oluşturacağı gözetilip, hüküm altına alınan tazminat miktarından bu oranda indirim yapılması gerekirken daha düşük oran tespit edilmek suretiyle fazlaya hükmedilmesi,

b) Kabule göre de; dava konusu taşınmazdan geçen eski enerji nakil hattının taşınmazda meydana getireceği değer kaybı hesablanırken, mülkiyet bedeline hükmedilen 541, 39 metrekare düşüldükten sonra kalan 4458,61 metrekarelik bölüme göre hesaplama yapılması gerekirken, eski hattın iz düşüm alanı üzerinden hesaplama yapılması ,

2- Gerekçeli karar başlığında dava tarihinin 30.03.2011 yerine , 09.01.2014 olarak gösterilmesi,

Doğru olmadığı gibi ,

3- 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin 13. fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin gidirilmesi amacıcıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanının 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.

Bu durumda, 04.11.1983 tarihinden sonra fiilen el atılan taşınmazla ilgili davada mahkemece nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2553
Karar No: 2019/9883
Karar Tarihi: 10.12.2019

**3. Hukuk Dairesi         2019/2553 E.  ,  2019/9883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki sebepsiz zenginleşmeden doğan alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın bir kısım davalılar yönünden husumetten reddine, bir kısım davalılar yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 512,30 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine, 126,60 TL fazla alınan temyiz harcının ise istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/12/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/12489
Karar No: 2020/3947
Karar Tarihi: 12.03.2020

**13. Ceza Dairesi         2019/12489 E.  ,  2020/3947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, kamu malına zarar verme

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık adına kayıtlı aracın olay yerinde olduğu, kabloları çalan kişilerin söz konusu araç ile olay yerine gittikleri, eylemi gerçekleştirdikleri, aracı kullanan kişinin hırsızlığı gerçekleştiren kişi olduğunun sabit olduğu, sanığın aracı kendisinin kullanmadığını iddia ederek başka isimler verdiği, sanığın ifadesinde geçen kişilerin dinlenilerek, aracı kimin kullandığının araştırılması ve olay yerinde bulunan ayak izlerinin sanığa ait olup olmadığının tespiti ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği halde eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 12/03/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5201
Karar No: 2011/2055
Karar Tarihi: 11.04.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/5201 E.  ,  2011/2055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

...ile Hazine, Narlı Köyü Tüzel Kişiliği ve DSİ Genel Müdürlüğü aralarındaki tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Çukurca Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.06.2010 gün ve 6/23 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine Temsilcisi ile DSİ vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun "Hazine birliği" ni düzenleyen 6/2. maddesi ile aynı kanunun 12/3 maddesinin bu kanuna ekli (I) sayılı cetvelde yer alan kamu idarelerini genel bütçe kapsamında göstermesi karşısında (I) sayılı cetvelde yer alan DSİ Genel Müdürlüğü de genel bütçeye dahil olup 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesine göre harçtan muaf bulunduğundan Hazine ve DSİ Genel Müdürlüğünden harç alınmasına mahal olmadığına 11.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26662
Karar No: 2016/4157
Karar Tarihi: 16.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/26662 E.  ,  2016/4157 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

22. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

Davacı R.. A.. adına vekili Avukat A. T. ile davalı E. Ü. A.Ş. adına vekili Avukat B. G. aralarındaki dava hakkında Ankara 12. İş Mahkemesinden verilen 15.06.2015 tarihli ve 2014/esas, 2015/karar sayılı hüküm, duruşmalı olarak davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16.02.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat A. T. ile karşı taraf adına vekili Avukat B. G.geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

E. Ü. A.Ş. Genel Müdürlüğünün 24.04.2015 tarihli cevabi yazısında, Ç. T. S., B. . İ. B. Ö. Y. Kurulu tarafından satış ve devrinin yapılmasına karar verildiği, karar doğrultusunda devir sözleşmesinin imzalandığı belirtilmiş olup, Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığından söz konusu devir sözleşmesinin bir örneğinin istenilmesi ile devir işleminin tamamlanıp tamamlanmadığının sorularak, alınacak cevabi yazı ve eklerin dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4560
Karar No: 2014/7602
Karar Tarihi: 17.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/4560 E.  ,  2014/7602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/01/2013 gün ve 2011/413-2013/21 sayılı kararı onayan Daire’nin 09/12/2013 gün ve 2013/7618-2013/22374 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "SACCO" markasını özellikle mayalar, fermante, yoğurtlar vb. ürünlerde kullanan, ilgili sektörde tanınan, İtalya'da kain bir şirket olduğunu, müvekkilinin kurulduğu 1800'lü yıllardan bu yana hem ticaret unvanı hem de marka olarak "Sacco" ibaresini kullandığını, davalının "Sacco" markasını tescil ettirdiği 2006 yılından 21 sene öncesinden bu yana başta İtalya olmak üzere Paris Sözleşmesi'ne taraf bir çok ülkede tescil ettirmeye ve kullanmaya başladığını, Sacco'nun aynı zamanda müvekkilinin 130 yıldan bu yana ticaret ünvanı olduğunu, müvekkilinin bu markayı 15 yıldan beri davalı... Gıda aracılığı ile kullandığını, davalının marka tescilinden haberdar olunur olmaz davalı yetkilisinden markanın iptal edilmesinin talep edildiğini, ancak davalının cevap olarak markayı 3. kişilerin herhangi bir haksız kullanımı olmaması amacıyla kendi adlarına tescil ettirdiklerini belirttiklerini, davalının kötü niyetli olarak dava konusu markayı tescil ettirdiğini ileri sürerek, davalıya ait 2005/19221 sayılı Sacco ibareli marka tescilinin hükümsüzlüğüne ve markalar sicilinden silinmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 17/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11135
Karar No: 2015/13360
Karar Tarihi: 15.09.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/11135 E.  ,  2015/13360 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2014/348062

Mahkemesi : İstanbul Anadolu 8. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 23/09/2014

Numarası :2014/203 - 2014/453

Suç :Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... iş güvenliği amiri olduğu .... Denizcilik San. Tic. A.Ş.'ye ait tersanede inşaa edilen .... adlı geminin taşlama işini yapmakta olan taşeron ... Denizcilik Gemi İnşaa Tamir Bakım İnş. Turz. Gıda. San.Tic. Ltd. Şti'nin taşeronu .... Denzicilik şirketinde işçi olup, geminin pompa dairesinde taşlama motoru ile taşlama işi yapan..., pompa dairesindeki pompa vanasının açılması, su devresi flanslarının su kaçırması, suyun yükselmesi ve kullanmakta olduğu taşlama motorunun su ile teması sonucu elektrik akımına kapılarak öldüğü olayda; taşlama motorunun kullandığı elektriğin bağlı bulunduğu sistemde kaçak akım rölesinin bulunmadığı, pompa vanasının, diğer bir taşeron olan .... Boru firması çalışanları sanıklar... ve .... su kaçak testi yapmaları, su kaçağı tespit etmeleri üzerine flanslar arasındaki contayı değiştirmek amacıyla civataları sökmeleri sırasında kaçak testi nedeniyle boru içine pompalanan suyun basınçla dışarı çıkması nedeniyle su kaçırdığı ve bu suyun, sistemde kaçak akım rölesinin bulunmaması sebebiyle kısa devreye neden olarak ölenin elektrik akımına kapılmasına sebep olduğu anlaşıdığından, ölümle sonuçlanan olayın iş yerinde bulunan birden fazla taşeronun aynı anda çalışmaları, birinin yaptığı işin bir diğeri için risk teşkil etmesi ve bu riskin bertaraf edilmesi yolunda gerekli iş organizasyonunun kurulmaması ve tersaneden alınan elektrik sisteminde kaçak akım rölesi bulunmaması nedeniyle gerçekleştiği ve sanık ...söz konusu tedbirleri almak konusunda yetkili iş güvenliği amiri olduğu nazara alındığında, sanığın kusurlu olduğunun tespit ve kabul edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş, aynı nedenle tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Ölenin yakınlarının zararlarının karşılanmış olması ve olay nedeniyle şikayetçi olmamaları da nazara alındığında, sabıkası bulunmayan tali kusurlu sanık hakkında TCK'nın 50. veya 51. maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması, Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/16320
Karar No: 2006/19796
Karar Tarihi: 20.10.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/16320 E.  ,  2006/19796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 9. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 07/06/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

dayanak ilamın sadece tazminat içermesi nedeniyle kesinleşmeden infazı mümkün bulunduğundan, bu alacağa karar tarihinden itibaren faiz işletilmesinde bir isabetsizlik yok ise de, davalı idare ilama dayalı alacak için takip edildiğine göre 15.10.2004 ile 31.12.2004 tarihleri arasında bu alacağa 2004 yılı Bütçe Kanunu'nun 49/o maddesinde öngörülen faiz oranının, 01.01.2005 - 01.05.2005 tarihleri arasında ise 2005 yılı Bütçe Kanunu'nun 37/e maddesindeki faiz oranın uygulanması gerekirken bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada 15.10.2004 - 30.04.2005 tarihleri arasında %38 faiz oranının dikkate alınması doğru olmadığından eksik incelemeye dayalı bu rapora itibar edilerek yazılı şekilde şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1754
Karar No: 2019/11685
Karar Tarihi: 10.12.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/1754 E.  ,  2019/11685 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/1, 62, 51, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın 27/09/2014 tarihli kolluk ifadesinde meydana gelen kaza sebebiyle iki ayağının ve kalçasının kırıldığını beyan etmesi ve bu hususun 15/09/2014 tarihli kolluk tutanağının içeriği ile doğrulanmasına rağmen, katılanın yaralanması sebebiyle kırık meydana gelip gelmediği hususunda rapor alınmadan hüküm kurulmuş ise de, temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, eksik incelemeye ve kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak, ONANMASINA, 10/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26660
Karar No: 2016/4155
Karar Tarihi: 16.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/26660 E.  ,  2016/4155 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

Davacı S.. G.. adına vekili Avukat A. T. ile davalı E. Ü.A.Ş. adına vekili Avukat Berkay Gün aralarındaki dava hakkında Ankara 12. İş Mahkemesinden verilen 15.06.2015 tarihli ve 2014/1306 esas, 2015/661 karar sayılı hüküm, duruşmalı olarak davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16.02.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat A. T. ve H. B.Ö. ile karşı taraf adına vekili Avukat B. G. geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

E. Ü.A.Ş. G.M.n 24.04.2015 tarihli cevabi yazısında, Ç. T. S., B. Ö. İ. B.ı Ö. Y. K. tarafından satış ve devrinin yapılmasına karar verildiği, karar doğrultusunda devir sözleşmesinin imzalandığı belirtilmiş olup, Başbakanlık Ö. İ. Başkanlığından söz konusu devir sözleşmesinin bir örneğinin istenilmesi ile devir işleminin tamamlanıp tamamlanmadığının sorularak, alınacak cevabi yazı ve eklerin dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.