Esas No: 2023/4669
Karar No: 2024/2816
Karar Tarihi: 07.10.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/4669 E.  ,  2024/2816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1391 E., 2023/1298 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 28. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/44 E., 2023/3 K.

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin ... Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, davalı Kurum tarafından gönderilen 02.08.2016 tarihli yazı ile Rehberlik ve Teftiş Kurulunun 09.01.2015 tarihli ve 1 numaralı raporu uyarınca müvekkiline ait eczanenin teslim edilmemiş ilaçları, sahte reçete düzenleyerek teslim edilmiş gibi gösterdiği gerekçesiyle, 2016 yılı SGK protokolünün (5.3.5) maddesi gereğince 4.707,47 TL x 2 = 9.414,94 TL cezai şart, 477,47 TL'lik ödeme kesintisi yapılacağının, protokolün (4.3.6) maddesi gereği ceza tutarının Kurumda bulunan alacaklardan mahsup edileceğinin, alacağın yeterli olmaması halinde yasal yollardan tahsil edileceğinin bildirildiğini, cezanın eczane provizyon ekranına işlendiğini ancak yaptırımın bildirildiği evrakta kaç adet reçetede aykırılık tespit edildiği, hangi reçeteler olduğu, tespitinin nasıl yapıldığı hususları hakkında yeterli bilgi verilmediğini, savunma alınmadığını, uygulanan yaptırım tek taraflı bir işlem olduğunu ileri sürerek, hukuka aykırı yaptırımların iptali ile davalı Kurumun 02.08.2016 tarihli yazısıyla bildirilen, 9.414,94 TL'lik cezai şart, 4.707,47 TL'lik ödeme kesintisi, birinci kez uyarı ve faiz yaptırımlarına ilişkin işlemin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkili Kurumun Rehberlik ve Teftiş Kurulu tarafından düzenlenen 09.01.2015 tarihli ve 1 sayılı soruşturma raporunda, davacının sahibi ve mesul müdürü olduğu ... Eczanesi tarafından karşılanarak müvekkili Kuruma fatura edilen reçetelerde yer alan ilaçların, kimliği belirsiz kişilere teslim edildiği ve ilaçların teslim edilmemesine rağmen ilaçlar teslim edilmiş gibi sisteme giriş yapıldığının tespit edildiğini, yapılan tespite istinaden 2016 yılı Eczane Protokolü'nün (5.3.5) ve (4.3.6) ncı maddeleri gereği cezai yaptırım uygulandığını, müvekkili Kurumun dava konusu kararının hukuka ve protokol hükümlerine uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan ek rapor ve dinlenen tanık beyanları ile ilaçların hastalara teslim edilmediğinin belirlendiği gerekçesiyle, sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, tanık beyanları esas alınarak değerlendirme yapılmasının yerinde olmadığını, davalının öne sürmediği hususun lehine gerekçe yapılamayacağını, savunmanın genişletilmesine muvafakatlarının bulunmadığını, raporların çelişkili olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı Kurumun sözleşmenin (5.3.5) maddesi kapsamında reçetede yer alan ilaçların kimliği belirsiz kişilere teslim edildiği ve ilaçların teslim edilmemesine rağmen hastaya teslim edilmiş gibi sisteme girildiğinden bahisle cezai işlemin uygulandığının anlaşıldığı, talimatla ve Mahkemece tanık olarak dinlenen reçete sahiplerinin söz konusu ilaçların kendileri tarafından alınmadığı yönünde beyanlarda bulundukları, incelenen reçetelerin de hastaya teslim edilmiş şekilde sisteme girildiğinin tespit edildiği, alınan ek bilirkişi raporunda da bu hususların değerlendirildiği, davacı eczanenin eylemlerinin protokol hükümlerine aykırı olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 5510 sayılı kanunun "Sağlık hizmetlerinin sağlanma yöntemi ve sağlık giderlerinin ödenmesi" başlıklı 73 üncü maddesi,

2. 6643 sayılı Türk Eczacılar Birliği Kanunun merkez heyetinin görevlerini düzenleyen 39 uncu maddesinin 1 inci fıkrası,

3. ... Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacılar Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin 2016 yılı protokolü

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, davacı Kurum tarafından dava dilekçesinde delil olarak bildirilen soruşturma raporunun ekinde yer alan ve adına reçete düzenlenen tanıkların beyanlarına ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli bulunmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.