erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/245
Karar No: 2017/2933
Karar Tarihi: 18.05.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/245 E.  ,  2017/2933 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada erilen 04/05/2015 tarih ve 2012/247-2015/333 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı, hisselerinden 35 adedini davalı ...'e, 25 adedini de davalı ...'e devrettiğini, bu hususta ortaklar genel kurulu kararının da alındığını, ancak bu devirlerin tescil ettirilmediğini ileri sürerek dava dilekçesi ekinde sunulan 28.09.1998 tarihli iki adet hisse devrinin ayınlanmasını talep ve dava etmiştir.

Davacı, birleşen davada, davalı şirkete husumet yöneltip aynı iddialarını tekrar ederek 35 hissesini ...'e, 25 hissesinin ...'e devredildiğinin tespitini, kararın tescil ve ilanını talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, şirket yetkilisi olmayan müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini, davacının halen ilgili şirketin tasfiye memurluğunu yaptığını, hisseler noter senedi ile müvekkillerine devredilmişse de ortakların muvaffakatı ve pay defterine kayıt koşullarının gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 9 nolu karar ve 11 nolu tasfiye kararları dahil tüm kararların dosyadaki karar defterine yazılmışken davaya konu 10 nolu karara ilişkin karar defterinin ibraz edilmediği, söz konusu devrin yapıldığının ispatlanamadığı, ortaklar pay defterinde yer alan pay devirleri ve paydaşlık tarihlerinin defterin açılış tasdik tarihinden eski olduğu, devir işleminin usülüne uygun olarak tekamül etmediği, davacının halen münfesih şirket kayıtlarında ortak gözüktüğü, bu eksikliğin dava yoluyla giderilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

---/---

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, pay defterinin açılış tasdikinin 11.06.2012 tarihinde yaptırılmış ve 28.09.1998 tarihli hisse devirlerinin usulüne uygun bir şekilde pay defterine kayıt edilmemiş olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 7,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12421
Karar No: 2017/16503
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/12421 E.  ,  2017/16503 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/29198
Karar No: 2014/10250
Karar Tarihi: 10.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/29198 E.  ,  2014/10250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kargı Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/07/2013

NUMARASI : 2013/632-2013/1562

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı idare ve davalılardan S.. Ç.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı S.. Ç.. vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 10.04.2014 günü usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden tarafların yokluklarında incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek, dosyadaki kâğıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm,davacı idare ve davalılar S.. Ç..ve M..a E.. vekillerince temyiz edilmiştir

Çeltik arazisi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

4650 sayılı yasa ile değişik 2942 Sayılı Kanunun 10.maddesi gereğince açılan tespit ve tescil davalarında değerlendirme; aynı kanunun 15. maddesi uyarınca dava tarihi itabarıyla yapılır.

Bu nedenle dava konusu taşınmaza değerlendirme tarihi olan 2013 yılı resmi verileri esas alınarak değer biçilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ve davalı S.. Ç.. ve M.. E.. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14089
Karar No: 2011/93
Karar Tarihi: 17.01.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/14089 E.  ,  2011/93 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVALILAR : HAZİNE- ... KÖYÜ MUHTARLIĞI

- K A R A R -

Temyiz incelemesi yapılması gereken ve gerçek kişiler ile Hazine ve Köy Tüzel Kişiliği arasında görülen dava;

Kadastro tespitine itiraza ilişkin olduğu ve bu davada, orman kadastrosu kesinleşmiş olsun olmasın, orman kadastrosu ve orman rejimi dışına çıkarmayla ilgili tutanak ve haritalarının uygulanmasını ve orman araştırması yapılmasını gerektirir bir konu olmadığı gibi, Hazinenin tescil talebinde dere yatağı iddiasına dayanmış olduğu dikkate alınarak 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Yüksek Başkanlar Kurulunun 26.01.2009 gün 1 sayılı kararı gereğince temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek Yargıtay (7.) Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yüksek (7.) Hukuk Dairesine gönderilmesine 17/01/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/10462
Karar No: 2016/8160
Karar Tarihi: 17.10.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/10462 E.  ,  2016/8160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/06/2016 tarih ve 2015/589-2016/256 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; dava dışı ... Ltd. Şti’nin donatanı olduğu Türkiye bayraklı .. adlı geminin ...- ... ve ... Boğazına giriş-çıkış tarihlerinde borçlandığı fener ücretlerinin ödenmediğini, bunun üzerine icra takibine başlandığını ve takibin kesinleştiğini ancak müvekkilinin alacağının öncelikli alacak olmasına rağmen sıra cetvelinin ilk sırasına alınmadığını ileri sürerek icra dosyasında hatalı olarak düzenlenen sıra cetvelinin iptal edilmesine ve müvekkilinin payının ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacı itirazının alacağın esasına yönelik olmayıp sadece sıra cetveline alınan davalı alacaklarının sıralarına yönelik olduğu, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişkinin bulunmadığı, bu nedenle İİK’nın 142. maddesine göre icra hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine ve davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3468
Karar No: 2011/7672
Karar Tarihi: 20.06.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/3468 E.  ,  2011/7672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalılardan Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca incelenmesine gerek görülen 3402 sayılı Yasanın 14/1. maddesinde yazılı 40 ve 100 dönüm kısıtlama araştırması amacıyla; davalı gerçek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların miras bırakanları yönünden gerek genel kadastro gerekse 5831 Sayılı Yasanın ek 4. maddesi gereğince yapılan kullanım kadastrosunda aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığının, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarının, Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı Hukuk Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulduğuna ilişkin cevabi yazıların, varsa tesbit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyalarının dosyada bulunmadığı gözlenmiştir.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için, anılan dosya ve belgelerin bu dosyada yeralması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 20.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/1742
Karar No: 2012/3278
Karar Tarihi: 03.05.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1742 E.  ,  2012/3278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin olarak Dairemizin 28.12.2011 gün ve 2011/586 Esas 2011/2891 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacağı nedeniyle dava dışı borçlular aleyhine ihtiyati haciz kararı alarak icra takibi başlattığını, müvekkilince ilk haczin 27.02.2009 tarihinde konulmasına rağmen, şikayet edilenin icra takibi başlattığı icra dairesince sıra cetveli düzenlendiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Şikayet edilen vekili, ilk kesin haczin müvekkilinin haczi olduğunu savunarak, istemin reddini istemiştir.

Mahkemece, ilk haczin şikayetçinin takip yaptığı dosyada konulduğundan sıra cetvelinin şikayetçinin takip başlattığı icra dairesince yapılması gerektiği gerekçesiyle şikayetin kabulüne ilişkin verilen karar şikayet olunan vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 28.12.2011 tarih 2011/586 Esas 2011/2891 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur

Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nun 366.maddesi ve HUMK’nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 03.05. 2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5735
Karar No: 2010/11935
Karar Tarihi: 23.11.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/5735 E.  ,  2010/11935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.12.2008 tarih ve 2008/242-2008/555 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalılardan ...Turizm Otomotiv Spor Tesisleri Orman Ürünleri İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti.nin paylarını devraldıklarını, devir belgelerinde devir tarihine kadar olan sorumlulukların devir edene ait olduğunun belirtildiğini, müvekkillerince paylarının üçüncü kişilere devredildiğini, daha sonra elektrik idaresi tarafından gönderilen yazıda anılan şirketin borcu olduğunun bildirildiğini, elektrik borcundan her ortağın pay sahibi olduğu dönem için payları oranında sorumlu olduklarını ileri sürerek 11.149,19 TL nin davalı ...'dan, 5.574,59 TL.nin davalı ...'dan, 5.574,59 TL.nin davalı ...'dan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, dava konusu alacağın asıl borçlusu şirketin, 2006 yılında davacılara devredildiğini, devir sözleşmesinde, davacıların şirketi bütün aktif ve pasifi ile birlikte devraldıklarını beyan ettiklerini, limited şirketlerde ortaklar açısından sınırlı sorumluluk ilkesinin geçerli olduğunu, sermaye borcunu tam olarak yerine getiren ortağın sorumluluğunun sona erdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı şirketin sahip olduğu sayacın 30.11.2007 tarihinde değiştirildiği, sayacın kontrolünde 27.08.2002 tarihinden itibaren arızalı olduğunun tespit edildiği, önceki tüketimler göz önüne alınarak fatura düzenlendiği, davalılar tarafından dava dışı şirketin aktif ve pasifiyle birlikte devredildiği, şirkete tahakkuk ettirilen elektrik borcunun şirket pasifinde yer aldığı, şirkete ilişkin tüm borçların da devralındığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, talep edilen alacağın ortakların sorumlu olduğu bir alacak niteliğinde olmayıp limited şirketin sorumlu olduğu elektrik borcu olmasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/9614
Karar No: 2025/1934
Karar Tarihi: 13.02.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/9614 E.  ,  2025/1934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/167 E., 2023/662 K.

BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 18. İŞ MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/553 DOSYASI

DAVALILAR : 1- Aydınlar İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi

2- ... ve Ortakları İş Ortaklığı

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

1.7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 12. maddesine göre tüzel kişilere tebligat yetkili temsilcilerine yapılır.

2.Bir ticaret şirketinin taraf bulunduğu bir dava devam ederken şirket tasfiye haline girerse, şirketin taraf ehliyeti son bulmaz. Zira şirketin tüzel kişiliği tasfiye amacıyla sınırlı olmak üzere devam eder. Şirket davada taraf olarak kalmayı sürdürür; yalnız, şirket davada tasfiye memurları tarafından temsil edilir (Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, C. I, İstanbul 2001, s. 935, aynı yönde görüş için bkz. İlhan E. Postacıoğlu, Medeni Usul Hukuku Dersleri, 6. Bası, İstanbul 1975, s. 209 ). Ancak ortaklık, ticaret sicilinden kaydı silininceye kadar tüzel kişiliğini korur. Bu nedenle, gerek infisah gerekse fesih kararı, ortaklığın sonunu değil, tasfiye işlemlerinin başlangıcını ifade eder. (Hasan Pulaşlı, Şirketler Hukuku Temel Esaslar, 10. Baskı, 2011, s. 511; İsmail Doğanay, Türk Ticaret Kanunu Şerhi, C. II, 4. Baskı, 2004, s. 1309)

3.İhya edilen davalı Aydınlar İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ...'ın tasfiye memuru olarak atanmış olduğu anlaşılmakla hükmün, yasal temsilci olan tasfiye memuruna yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

13.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2671
Karar No: 2009/4729
Karar Tarihi: 15.09.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/2671 E.  ,  2009/4729 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı SS Çağdaş Eğitimciler Konut Yapı Kooperatifi ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Sincan 1. Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 05.03.2008 gün ve 2006/846-2008/166 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görüldüğünden;

Sincan 2.İcra Müdürlüğü’nün 2005/2950 Esas sayılı takip dosyası ile birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5216
Karar No: 2021/345
Karar Tarihi: 13.01.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/5216 E.  ,  2021/345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kuru dere yatağı olduğunun anlaşılması karşısında, mahallinde teknik bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak, tecavüze konu taşınmazın, öteden beri köylünün ortak yararlanmasına terk edilmiş mera, harman yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı ve niteliği, yöreyi iyi bilen tarafsız yerel bilirkişi ve tanıklardan da sorulup kesin biçimde saptandıktan sonra, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3467
Karar No: 2011/7671
Karar Tarihi: 20.06.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/3467 E.  ,  2011/7671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca incelenmesine gerek görülen 3402 sayılı Yasanın 14/1. maddesinde yazılı 40 ve 100 dönüm kısıtlama araştırması amacıyla; davalı gerçek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların miras bırakanları yönünden gerek genel kadastro gerekse 5831 Sayılı Yasanın ek 4. maddesi gereğince yapılan kullanım kadastrosunda aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığının, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarının, Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı Hukuk Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulduğuna ilişkin cevabi yazıların, varsa tesbit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyalarının dosyada bulunmadığı gözlenmiştir.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için, anılan dosya ve belgelerin bu dosyada yeralması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 20.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.