erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/11149
Karar No: 2014/25497
Karar Tarihi: 10.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/11149 E.  ,  2014/25497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2014

NUMARASI : 2013/424-2014/69

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazların geometrik durumları, yüzölçümleri, henüz parsellenmemiş arsa niteliğinde olmaları ve enerji nakil hattının güzergahları dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranlarının taşınmazların tüm değerinin; 2571 ada 7 parselde % 33, 2572 ada 8 parselde ise % 25' ini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranlarda değer düşüklükleri tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedellerinin fazla tesbiti,

2- Tapu kaydında bulunan takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmaması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14684
Karar No: 2013/17006
Karar Tarihi: 19.11.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/14684 E.  ,  2013/17006 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

1-........adına ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte tapu kaydı ve dayanak belgeleri ile devirlere ilişkin akit belgelerinin,

2-........parselin kat irtifakı tesisi öncesi ilk oluşumundan itibaren tüm tedavülleriyle birlikte tapu kaydı ve dayanak belgelerinin, kat irtifakı da dahil devirlere ilişkin akit tablolarının,

3-Davacı ...'ye babasından 06.06.2002 tarihinde intikal ettiği anlaşılan .... parselin ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ve özellikle davacı ...'ün alım ve satımına ilişkin akit belgelerinin ilgili Tapu Müdürlüklerinden getirtilerek dosyaya eklenmesi, Yerel Mahkeme Hakimi tarafından eksikliğin tam olarak yerine getirilmesi hususunda gerekli denetim de yapıldıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevirlmesi için dosyanın Yerel Mahkeme İADESİNE, 19.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

......
Esas No: 2012/26973
Karar No: 2013/3886
Karar Tarihi: 07.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/26973 E.  ,  2013/3886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca, göl mutlak koruma alanında kalan taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsili ile taşınmazların davacılar üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı idareden aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5209
Karar No: 2021/9971
Karar Tarihi: 20.09.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/5209 E.  ,  2021/9971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mirasın reddi istemine ilişkin olarak açılan davada, Eskişehir 2. Sulh Hukuk ile Emirdağ Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir.

Eskişehir 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, murisin nüfusa kayıtlı olduğu yerin "Afyonkarahisar İli, Emirdağ İlçesi, Aşağı Aliçomak Mah/köy C:17 H:32" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Emirdağ Sulh Hukuk Mahkemesince, uyap üzerinden yapılan sorgulamada müteveffanın adres kayıt sistemindeki son yerleşim yeri adresinin "75. Yıl (Sultandere) Mahallesi, Dr. ... Sokak No:16/4 Odunpazarı/Eskişehir" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

4721 sayılı TMK'nın 609. maddesinin dördüncü fıkrasında "Süresi içinde yapılmış olan ret beyanı, mirasın açıldığı yerin sulh mahkemesince özel kütüğüne yazılır ve reddeden mirasçı isterse kendisine reddi gösteren bir belge verilir." hükmüne yer verilmiştir.

Bu yasal düzenlemeye göre mirasın reddi istemi, mirasın açıldığı yerin sulh hukuk mahkemesinde mirasçı tarafından sözlü veya yazılı beyanla yapılabilir. Buradaki yetki kesin olup, miras bırakanın son yerleşim yerindeki sulh hukuk mahkemesi görevli ve yetkili mahkemedir. (TMK 609. md - Y. 2. HD 2009/129191 E. - 2009/17413 K.)

Dosyanın incelenmesi sonucu Dairemize yargı yeri belirlenmesi için gelen 2021/5208 Esas sayılı dosyanın davacıları farklı ancak aynı müteveffaya ait mirasın reddi istemine ilişkin olduğu ve ilgili dosyada kolluk araştırmasının yapılmış ve müteveffanın ölmeden önceki son yerleşim yerinin "75. Yıl mahallesi, Eğitimciler sitesi, No:27, kat:1 Odunpazarı/Eskişehir'" olarak tespit edilmiş olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Eskişehir 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nun 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Eskişehir 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 20/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/24502
Karar No: 2016/19576
Karar Tarihi: 17.11.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/24502 E.  ,  2016/19576 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ...Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...Genel Müdürlüğü vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ...Genel Müdürlüğünden temyiz harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 17/11/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2006/4446
Karar No: 2006/8177
Karar Tarihi: 22.05.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/4446 E.  ,  2006/8177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı borçlu hakkında yaptığı icra takibine davalının itiraz ettiğini öne sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkememce, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Taraflar arasındaki 6.12.2003 tarihli belgede davalının 4.000.000.000 Tl. borcunu davacıya ne şekilde ödeyeceği kararlaştırılmış olup, belgenin arkasındaki yazıdan davacıya olan borcun 1.000.000.000 lirasının ödendiği anlaşılmaktadır. belgenin arkasındaki bu yazının altında davacı ... ’ın ismi ve imzası vardır. Mahkemece davacıya, anılan belgenin arkasındaki yazı gösterilerek beyanı alınmalı, sonucuna uygun bir karar verilmedir. Mahkemece belge arkasındaki yazı nazara alınmadan, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11082
Karar No: 2010/13670
Karar Tarihi: 01.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/11082 E.  ,  2010/13670 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 12.5.2010

Nosu : 56-295

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı şirket aleyhine ödenmeyen faturalar nedeniyle cari hesap borcundan dolayı ilamsız takip başlatıldığını, davalı borçlunun takibi uzatmak ve sürüncemede bırakmak amacıyla itiraz ettiğini, takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, ... 1.Asliye hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda 09.02.2010 tarihli oturumda davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın işbölümü itirazının kabulü ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın istek halinde görevli ve yetkili ... Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, işbölümüne ilişkin kararların kesin nitelikte olduğu, kanunen temyiz yolu açık olmayan bir karar için temyiz yoluna başvurulabileceği yönündeki hüküm sonuç doğrucu nitelikte olmayıp, taraflara temyiz hakkı bahşetmediği, mahkemece 09.02.2010 tarihinde yüze karşı verilen karar için davacı vekili 30.03.2010 tarihinde 10 günlük yasal süreden sonra müracaatta bulunduğu gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/40285
Karar No: 2015/26623
Karar Tarihi: 24.12.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/40285 E.  ,  2015/26623 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Davacıya yapılmış yazılı fesih bildirimi olup olmadığının tespiti amacıyla mahkemece, taraflardan sorularak varsa yazılı fesih bildirimi eklenip tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11487
Karar No: 2015/5528
Karar Tarihi: 31.03.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/11487 E.  ,  2015/5528 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/1-2-b, 62/1, 51, 51/3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5320 sayılı Kanunun 5560 sayılı Kanunla değişik 13. maddesinin "Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince soruşturma ve kovuşturma makamlarının istemi üzerine baro tarafından görevlendirilen müdafii ve vekile, avukatlık ücret tarifesinden ayrı olarak, Türkiye Barolar Birliğinin görüşü de alınarak .... Bakanlıkları tarafından birlikte tespit edilecek ücret, ...Bakanlığı bütçesinde bu amaçla yer alan ödenekten ödenir. Bu ücret, yargılama giderlerinden sayılır" yönündeki açık hükmü karşısında; katılan ... vekilinin CMK'nın 239. maddesi uyarınca baro tarafından atanmış olması nedeniyle, 229 TL'nin sanıktan yargılama gideri olarak tahsili gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının yargılama giderine ilişkin paragrafındaki cümleye "olmak üzere toplam" ibarelerinden önce gelmek üzere "229 TL zorunlu vekil ücreti" sözcükleri eklenmesi ve toplam yargılama gideri miktarının "521,72 TL" ye yükseltilmesi suretiyle suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/1433
Karar No: 2021/11101
Karar Tarihi: 07.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/1433 E.  ,  2021/11101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/162 E. - 2020/181 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/162 E. -2020/181 K. sayılı kararının incelenmesinde,

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... mahallesi 5095 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idarenin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilen fark bedel, davalıya karar tarihi itibariyle ödenmeyeceğinden bu bedele kesinleşme tarihine kadar yasal faiz uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 2 nolu bendinde yer alan (ilk karar tarihine 05/04/2018) ibaresinin çıkartılmasına yerine (karar kesinleşinceye) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5754
Karar No: 2006/8179
Karar Tarihi: 22.05.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/5754 E.  ,  2006/8179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı borçlu hakkında yaptığı icra takibine davalının itiraz ettiğini öne sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkememce, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Taraflar arasında düzenlenen 6.12.2003 tarihli belgede davalının 4.000.000.000 Tl. borcunu davacıya ne şekilde ödeyeceği kararlaştırılmış olup, belgenin arkasındaki yazıda davacıya olan borcun 1.000.000.000 lirasının ödendiği belirtilmiştir. Belgenin arkasındaki bu yazının altında davacı ...’ın ismi ve imza vardır. Mahkemece davacıya, anılan belgenin arkasındaki yazı gösterilerek beyanı alınmalı, sonucuna uygun bir karar verilmedir. Mahkemece belge arkasındaki yazı nazara alınmadan, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20660
Karar No: 2015/18987
Karar Tarihi: 22.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/20660 E.  ,  2015/18987 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Çaykara Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/09/2015

NUMARASI : 2015/21-2015/233

Dava dilekçesinde, davacıların babası M.. E..'ın kısıtlanması ve vasi atanması talep edilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm kısıtlı ve vasi adayı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacıların babası M.. E..'ın akıl hastası olduğundan ve mallarını iyi idare edemediğinden bahisle Türk Medeni Kanunu'nun 405 ve 406. maddeleri uyarınca kısıtlanmasını istemiş, mahkemece Karadeniz Teknik Üniversitesi Hastanesi'nin 08.06.2015 tarihli raporu gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 405/1.maddesinde, akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle işlerini göremeyen veya korunması ve bakımı için kendisine sürekli yardım gereken ya da başkalarının güvenliğini tehlikeye sokan her erginin kısıtlanacağı; 409/2.maddesinde ise; akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle kısıtlamaya ancak resmi sağlık kurulu raporu üzerine karar verilebileceği, hakimin karar vermeden önce, kurul raporunu gözönünde tutarak kısıtlanması istenilen kişiyi dinleyebileceği hükme bağlamıştır. Somut olayda, akıl hastalığı nedeniyle vasi tayini istemi üzerine mahkemece Karadeniz Teknik Üniversitesi Hastanesi'nden aldırılan 08.06.2015 tarihli raporda; M.. E..’da saptanan demans hastalığı nedeniyle yaşamını tek başına normal standartlarda sürdürmesinin mümkün ve kendi işlerini görecek güce sahip olmadığı, korunması ve bakımı için sürekli yardım gerektiğinin belirtildiği, ancak kendisine vasi tayini gerekip gerekmediği konusunda herhangi bir açıklama yapılmadığı anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanunu'nun 405.maddesine göre, kısıtlama kararı verilebilmesi için alınacak raporda kısıtlı adayının kısıtlanıp vesayet altına alınmasının zorunlu olduğunun açıkça belirtilmesi gerektiğinden, mahkemece açıkça bu hususu içermeyen yetersiz rapor esas alınarak davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı NE.
Esas No: 2010/1269
Karar No: 2010/13702
Karar Tarihi: 03.06.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/1269 E.  ,  2010/13702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çay İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/10/2009
Esas No: 2015/40283
Karar No: 2015/26621
Karar Tarihi: 24.12.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/40283 E.  ,  2015/26621 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Davacıya yapılmış yazılı fesih bildirimi olup olmadığının tespiti amacıyla mahkemece, taraflardan sorularak varsa yazılı fesih bildirimi eklenip tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.