erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/639
Karar No: 2010/3594
Karar Tarihi: 01.07.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/639 E.  ,  2010/3594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

... ile Hazine, ..., ... ve Halim Atalay aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ...Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 15.06.2009 gün ve 105/63 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, dava konusu 139 ada 4 ve 7 numaralı parsellerin tapu kayıtlarının kısmen iptali ve adına tescili için ... ve ...’i davalı olarak göstermiş, ayrıca dere yatağı niteliğiyle tespit dışı bırakılan yerin aslında dere yatağı olmadığını açıklayarak 204 m2 yerin adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı Hazine temsilcisinin aşağıdaki husus dışındaki temyiz itirazları yerinde olmadığından hükmün esasının ONANMASINA,

Hazine temsilcisinin diğer temyiz itirazlarına gelince; TMK. nun 713/3. maddesine göre, tespit dışı bırakılan yerin davacı adına tescili amacıyla açılan davada Hazine ve köy tüzel kişiliği kanuni hasım durumundadır. Hazinenin ve köy tüzel kişiliğinin davadaki bu sıfatları nedeniyle aleyhlerine yargılama masrafı yüklenemez. Mahkemece, yargılama giderlerinin davalılardan müteselsilen alınmasına karar verilmiş ise de, kanuna uygun olmayan bu husus hakkında yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç bulunmadığından HUMK. nun 438/7. maddesine göre hüküm fıkrasının 5. bendinde yazılı bulunan “…yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine…” sözlerinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “…yargılama giderinin davalı Hazine ve köy tüzel kişiliği haricinde kalan davalılardan alınarak davacıya verilmesine…” sözlerinin yazılarak hükmün bu şekliyle davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları kabul edilerek ve DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 01.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4596
Karar No: 2010/10951
Karar Tarihi: 10.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4596 E.  ,  2010/10951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek, ağaçlara ise maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/22028
Karar No: 2011/1368
Karar Tarihi: 09.02.2011

**4. Ceza Dairesi         2008/22028 E.  ,  2011/1368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür Bozma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın sorumlu müdür olarak çalıştığı LPG dolum istasyonunun 04.03.2003 tarihinde iptal edilen ruhsatı 07.04.2005 tarihinde yürürlüğe giren Sıvılaştırılmış Petrol Gazları Piyasası Kanunun gereğince geçerli hale gelmişse de; sanığın mührü bozduğu 22.03.2005 tarihinde yukarıda bahsedilen Yasanın yürürlükte bulunmadığı dolayısıyla atılı suçun oluştuğu gözetilmeden yasal olmayan gerekçe ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22176
Karar No: 2015/35622
Karar Tarihi: 15.10.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/22176 E.  ,  2015/35622 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/220587

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2014

NUMARASI : 2013/619 (E) ve 2014/90 (K)

SUÇLAR : Tehdit, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık C.. Y..'ın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 15/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3273
Karar No: 2016/4014
Karar Tarihi: 22.09.2016

**15. Hukuk Dairesi         2015/3273 E.  ,  2016/4014 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .... İnş. Enerji Ltd. Şti. ile davalı ...Ş. İhbar olunanlar 1-... 2-... 3-... 4-.... Mirasçıları; a-... b-... c-... birleşen 2005/303 Esas sayılı davada davacı ...Ş. ile davalılar 1....İnş. Enerji Ltd. Şti. 2- ... 3-... 4-... 5-.... Mirasçıları; a-... b-... c-... arasındaki davadan dolayı .... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18/03/2014 gün ve 2012/73-2014/67 sayılı hükmü onayan Dairemizin 29/01/2015 gün ve 2014/5207-2015/489 sayılı ilâmı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere göre tarafların HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteklerinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 248,00 TL para cezası ile bakiye 3,20 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacı-birleşen dosya davalısı .... İnş. Enerji Ltd. Şti.'ne, 248,00 TL para cezası ile bakiye 3,20 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalı-birleşen dosya davacısı Boğaziçi Elektrik Dağıtım A.Ş.'ne, 248,00 TL para cezası ile 60,80 TL red harcının karar düzeltme isteyen birleşen dosya davalıları ihbar olunanlara yükletilmesine, 22.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17058
Karar No: 2019/13900
Karar Tarihi: 24.06.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/17058 E.  ,  2019/13900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle davacı tanığı mesul müdür olan ...’ın tanıklık yaptığı dönemde davacının en üst düzey yönetici olması nedeni ile fazla çalışma alacağı bulunmadığından, önceki dönem çalışması için mesul müdürün çalışması bulunmadığından ve diğer davacı tanıkları ise çalışma koşullarını bilebilecek tanıklar olmadığından, davalı tanıklarının beyanlarına göre de davacının fazla çalışma alacağı bulunmadığından, davacının tüm temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, 24/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8328
Karar No: 2019/3198
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/8328 E.  ,  2019/3198 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/452
Karar No: 2014/12266
Karar Tarihi: 05.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/452 E.  ,  2014/12266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın İSKİ yönünden husumetten reddine, İstanbul ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan İstanbul ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece İSKİ Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın husumetten reddine, İstanbul ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı İstanbul ... vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1- Dava konusu taşınmazların dere yatağı olarak el atılan bölümlerinin 3402 sayılı Kadastro Kanunun 16/C maddesi gereğince tapudan terkini yerine, idare adına tesciline karar verilmesi doğru olmadığı gibi,

2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın da maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının tescile ilişkin bölümünden (davalı ... Belediyesi adına tapuya kayıt ve tesciline) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (dere yatağı olarak tapudan tekinine) kelimelerinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından harca ilişkin bölümün çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken; 18,40 -TL karar harcının peşin harçtan mahsubu ile, bakiye harçların talep halinde yatırana iadesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6401
Karar No: 2012/20528
Karar Tarihi: 14.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/6401 E.  ,  2012/20528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 14.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10273
Karar No: 2007/1425
Karar Tarihi: 12.02.2007

4. Ceza Dairesi 2006/10273 E., 2007/1425 K.

**4. Ceza Dairesi 2006/10273 E., 2007/1425 K.**

**- KANUNİ TAHFİF SEBEBLERİ

- LEHE OLAN HÜKÜMLERİN UYGULANMASINDA USÜL

- MÜHÜR BOZMA**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 203 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 274 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 59 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Önceki kararın, Yargıtay 4.Ceza Dairesince bozulmasından sonra yeniden başlatılan yargılama sırasında sanık müdafiinin çağrılmaması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2- CYY.nın 147.maddesine göre susma hakkı bulunan sanığın savunmasının yadsımaya yönelik bulunduğu biçimindeki yasal olmayan gerekçeyle 765 sayılı TCY.nın 59.maddesinin uygulanmayacağına karar verilmesi,

3- 5237 sayılı TCY.nın 203.maddesinde seçenekli yaptırım öngörülmüş olması karşısında, 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddesinde açıklandığı biçimde, her iki yasadaki ilgili hükümler ayrı ayrı uygulanıp denetime olanak verecek şekilde gösterilip tartışılmadan, sanık yararına olduğundan söz edilerek 765 sayılı TCY.nın 274.maddesi ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve sanık Emel Kahrıman müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12.02.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2527
Karar No: 2020/4606
Karar Tarihi: 04.03.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/2527 E.  ,  2020/4606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Mağdur ...'in, iş yerinde alt katta olup mesul müdür ...nın yönlendirmesiyle ifade verdiğini belirtmesi, olayla ilgili dinlenen tanık beyanlarında sanığın ifadesi ile ilgili anlatımlarının olmadığı gibi ''burada bana kimse hesap ödetemez'' şeklinde sanığın söylediği iddia edilen sözlerinin tehdit suçunun unsurlarını içermediği gözetilmeden, sanık hakkında beraat kararı yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki bozma düşüncesine uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7465
Karar No: 2010/15631
Karar Tarihi: 23.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7465 E.  ,  2010/15631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek ağaca ise maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3956
Karar No: 2011/5103
Karar Tarihi: 03.10.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/3956 E.  ,  2011/5103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : PENDİK 1. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık ... hakkındaki davada İİK'nun 347. maddesi uyarınca müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Tuzla Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 25 Şubat 2009 ve 6003 sayılı yazısı ile sanığın yetkilisi olduğu ticaret şirketinin 2004 tarihinden itibaren beyan vermediğine ilişkin yazıyı gerekçe yapılarak 13.10.2008 havale tarihli dilekçe ile yapılan şikayetin süresinde olmadığı gerekçesiyle müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmiş ise de, beyanname verilmemesi vergi usul hukukuna aykırı davranış olup ticareti terk anlamına gelmeyeceği gözetilmeden ve anılan şirketin ticareti faal olarak yapıp yapmadığı zabıta marifetiyle araştırılmadan ve şirketin Türk Ticaret Kanunu hükümlerine tabi olup olmadığı tartışılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3038
Karar No: 2015/31965
Karar Tarihi: 29.06.2015

**10. Ceza Dairesi         2015/3038 E.  ,  2015/31965 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2015/96883

Mahkeme : TEKİRDAĞ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 12/02/2015 - 2014/216 esas ve 2015/6 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 29.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15689
Karar No: 2010/22206
Karar Tarihi: 23.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/15689 E.  ,  2010/22206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15303
Karar No: 2011/19977
Karar Tarihi: 01.11.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/15303 E.  ,  2011/19977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yedieminlik görevini kötüye kullanmak

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

11.08.2005 tarihli haciz tutanağını düzenleyen icra müdür yardımcısı tanık olarak dinlenip, hacizli malların sanığa, yediemin olarak teslim edilip edilmediğinin sorulması ve bu mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunulup bulunulmadığının araştırılması ve tüm kanıtların birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8300
Karar No: 2019/3188
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/8300 E.  ,  2019/3188 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.