erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/10838
Karar No: 2012/12551
Karar Tarihi: 18.06.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/10838 E.  ,  2012/12551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 18.03.2008 günlü 2008/9-7-56 ve 13.05.2008 günlü 2008/10-101-113 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmaz. Bu durumda zorunlu savunman sanığın lehine gibi görünen bazı işlemler yapmış olsa; örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığın kendisine de tebliğ edilmesi ve sanık tarafından temyiz dilekçesinin verilmesi halinde, temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiğinin anlaşılması karşısında; Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 11.12.2007 günlü hükmünün mahkemenin istemi üzerine atanan savunmanlar Av. ... ve ...'ın yüzüne karşı verilip, adı geçen savunmanlar tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği ancak atanan anılan savunmanlardan sanıkların haberdar olmadığı anlaşıldığından;

1- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ya anılan kararın tebliği ile bu belge (gerektiğinde ihtaratlı tebligat sağlanıp ) ve sunarlarsa temyiz dilekçesi de eklenerek,

2-Adı geçen sanıkların bilgisi dışında atanan savunmanların temyizini kabul edip etmedikleri konusunda anlatımları da saptanarak,

3-Sanıkların temyizi durumunda da, bu konuda ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8263
Karar No: 2014/3024
Karar Tarihi: 10.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/8263 E.  ,  2014/3024 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Elektrik tesisat işi yapan elektrik ustası ...'ın 19.12.2007 tarihinde.... köyü .... otobanı ...yol ayrımında bulunan... baz istasyonu kulesi ve konteynırına akım vermek için enerji nakil hattına ait trafo direğinin tepesine çıkarak kablo bağlantısı yaptığı sırada akıma kapılarak 10 metre yüksekteki direkten düşerek öldüğü olayda, işin Motorola şirketi tarafından .... Limited şirketine, belirtilen şirket tarafından da İlke .... isimli firmaya verildiği, ....'un da işin elektrik akımı bağlama kısmını ölen ...'a verdiği, olay nedeniyle Ankara 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 01/12/2009 tarih ve 2008/127 esas, 2009/1371 sayılı kararı ile .... Limited şirketi yetkilisi olan .....'nun mahkumiyetine karar verildiği, bu kararın Dairemizin 14.02.2013 tarih ve 2012/9339 - 2013/3124 E-K sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği ve olayda Motorola şirketinin çalışanları olan sanıkların kusurlarının bulunmadığı hükme esas olan iş güvenliği uzmanı heyet tarafından düzenlenen 12.07.2011 tarihli bilirkişi raporundan anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından sanıkların kusurlarının bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin eksik incelemeye ve kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 10/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23971
Karar No: 2015/29811
Karar Tarihi: 19.10.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/23971 E.  ,  2015/29811 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/310981

MAHKEMESİ : Gaziantep 17. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/04/2011

NUMARASI : 2009/186 (E) ve 2011/238 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın aşamalarda suça konu çeki hayvan satımı nedeniyle S.. Ç..'ten aldığını, çekin sahte olduğunu bilmediğini savunarak atılı suçlamayı kabul etmemesi, tanık Selim'in soruşturma aşamasında çek ile bir ilişkisinin olmadığını, keşideci ve ciranta M.. S..'yı tanımadığını beyan etmesine karşın kovuşturma aşamasında sanıktan borç olarak aldığı 5000 TL'lik çeki araç alımında kullandığını, galerici tarafından çekin karşılıksız çıktığının kendisine bildirilmesi üzerine sanığa iade ettiğini söyleyerek çelişkili ifade vermesi ve suça konu çek üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmamış olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından çekteki imza ve yazıların aidiyetinin tespiti bakımından katılan C.. Y.., sanık ve tanık S.. Ç..'in farklı yerlerden getirtilecek imza ve yazı örneklerinin temini ve çek üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması, tanık S.. Ç..'in beyanları arasındaki çelişkinin giderilmesi, tanığın suça konu çeki araç almak için verip geri aldığını iddia ettiği galericinin kimlik bilgilerinin tespit edilmesi, çekte ciranta gözüken ve telefon numarası bulunan Mevlüt Sarı'nın araştırılması ve her iki kişinin de tanık olarak ifadesine başvurulmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespit edilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün belirtilen sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/22156
Karar No: 2014/1173
Karar Tarihi: 23.01.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/22156 E.  ,  2014/1173 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... adına Av. ... arasındaki dava hakkında ...İş Mahkemesi tarafından verilen 16.05.2012 günlü ve 2011/311-2012/165 sayılı hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Bir kısım belge eksikliklerinin giderilmesi için gereken işlemleri belirten Dairemizin 21.06.2013 tarih 18925 / 14101 sayılı geri çevirme kararı üzerine; Mahkemece, Sosyal Güvenlik Kurumu’nun ilgili birimine müzekkere yazıldığı, Kurumun belgeleri temin amacıyla iç birimlerine yazı yazdığı, 22.10.2013 tarihli söz konusu yazının bir suretinin de bilgi amacıyla Mahkemeye gönderildiği, ancak Mahkemece Kurumun müzekkereye vereceği cevap beklenmeksizin, anılan yazı eklenerek dosyanın iade edildiği anlaşılmaktadır.

Danıştay 11. Dairesinin 27.08.2008 tarihli yürütmeyi durdurma kararının ardından, davacının 5434 sayılı Kanun kapsamında sigortalılığının tesisi nedeniyle kendisinden her ne isim altında olursa olsun herhangi bir tahsilât yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise miktar ve niteliğinin Sosyal Güvenlik Kurumundan sorulması gerekmektedir.

Bu durumda yargılamanın gereksiz yere uzamasının önüne geçilmesi gereği konusundaki yasal yükümlülük gözetilerek, önceki geri çevirme kararı çerçevesinde belirtilen işlemler ivedilikle ve eksiksiz yapılmak üzere, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12988
Karar No: 2018/14827
Karar Tarihi: 05.12.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/12988 E.  ,  2018/14827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın adli sicil kaydında yazılı olan ve tekerrüre esas alınan Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/09/2011 tarih, 2010/229 - 2011/499 karar sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan verilen 2 yıl hapis cezasının suç tarihinden sonra 17/10/2011 tarihinde kesinleştiği ve bu itibarla TCK'nın 58/1. maddesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasından TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/659
Karar No: 2019/4327
Karar Tarihi: 19.03.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/659 E.  ,  2019/4327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının hangi sebeple geri alındığı açıklanarak, sanığın savunması alınması gerektiği halde, sanığa sorulmayarak savunma hakkının kısıtlanması ve denetime elverişli şekilde bu sebeplerin gerekçeli karara yazılmaması,

2-CMK'nın 231/11. maddesinde belirtilen istisnalar dışında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına konu ilamdaki hükmün aynen kurularak açıklanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

04.02.2013 tarihli CD inceleme tutanağında sanığın yüzünde maske olduğu, 09.02.2013 tarihli olay,yakalama, üst arama tutanağında ise sanığın yüzünde kar maskesi olduğunun bildirilmesi karşısında bu husus araştırılarak sanık hakkında TCK'nın 142/2-f maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca ceza süresi yönünden kazanılmış hakkın korunmasına, 19.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3182
Karar No: 2015/11249
Karar Tarihi: 06.10.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/3182 E.  ,  2015/11249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ALANYA KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/11/2014

NUMARASI : 2007/987-2014/213

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden A.. S.. vs. vekili Avukat S.. S.. ile aleyhine temyiz istenilen H.. Ö.. vs. vekili Avukat İsmail geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında M. Köyü çalışma alanında bulunan 468 ada 1 parsel sayılı 27.569,66 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeni ile davalı H.. Ö.. adına tespit edilmiştir. Davacı A.. S.. ve müşterekleri, harici satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın yaklaşık 4-5 dönümlük bölümünün adlarına tescili istemi ile dava açmıştır. Yargılama sırasında M.. D.. ve müşterekleri, miras yolu ile gelen hakka, imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın 1/2 payının adlarına tescili istemi ile davaya katılmışlardır. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davacılar ve katılanların davasının reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.100,00 TL vekalet ücretinin temyiz eden taraftan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı tarafa verilmesine,

aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, 06.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/3177
Karar No: 2019/1902
Karar Tarihi: 25.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/3177 E.  ,  2019/1902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

... İletişim isimli iş yerinin yetkilisi olan sanığın, katılanın haberi olmaksızın kimlik bilgilerini kullanarak özel belge niteliğindeki GSM abonelik sözleşmesini sahte olarak düzenleyip üzerine atılı özel belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın savunmasında suçlamayı kabul etmediği, suça konu sözleşmenin sorumluluğunda olduğu iş yerinde düzenlendiğini, ancak müşterilerin tüm evraklar ile müracaatı sonrası işlem yapıldığını beyan etmesi, sanık ve katılan yönünden imza ve yazı incelemesi yaptırılamamış olması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; sanık ve katılanın imza-yazı örnekleri alınıp abonelik sözleşmelerindeki imza ve yazıların kimin el ürünü olduğuna ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Kabule göre de ,

Suça konu abone sözleşmesinin akıbeti hakkında herhangi bir karar verilmemiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.02.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/15073
Karar No: 2014/36293
Karar Tarihi: 18.12.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/15073 E.  ,  2014/36293 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/128270

MAHKEMESİ : Ergani 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2012

NUMARASI : 2012/375 (E) ve 2012/444 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın aracın camının 1 parmak açık halde olduğunu ve itip açarak araca girdiğini beyan ettiği, olay yeri inceleme raporunda da kapı ve camlarda zorlama izi olmadığının belirtildiğinin anlaşılması karşısında; sanık lehine değerlendirilme yapılarak eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesindeki suçu oluşturduğunun kabul edilmesi gerekirken, aynı yasanın 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması,

2-18 yaşını doldurmamış olan sanık hakkında, karar duruşmasının gizli yerine açık yapılması ve hükmün de açık olarak tefhim edilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 185. maddesine aykırı davranılması,

3-Soruşturma ve kovuşturma aşamalarında 5271 sayılı CMK’nın 150/2. maddesi uyarınca, baroya yazı yazılarak yaşı küçük sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafiler görevlendirilmesi nedeniyle, müdafilere ödenen avukatlık ücretinin dosyadaki bilgilerden düzenli mali geliri bulunmadığı anlaşılan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık B.. U.. müdafinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 18.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/30606
Karar No: 2012/41517
Karar Tarihi: 20.09.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/30606 E.  ,  2012/41517 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2009/190297

MAHKEMESİ : Çanakkale 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/03/2009

NUMARASI : 2008/359 (E) ve 2009/205 (K)

SUÇ : Hakaret, kasten yaralama, konut dokunulmazlığını ihlal

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Şikayetçi sanık K.. Ö.. müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmü, 24/03/2009 tarihinde sanık sıfatıyla temyiz ettiği, 16/04/2009 tarihli gerekçeli temyiz dilekçesinde ise şikayetçi sıfatıyla sanık S.. T.. hakkında kurulan hükümleri de temyiz ettiği anlaşılmakla, yüzüne karşı 24/03/2009 tarihinde verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen yasal süreden sonra 16/04/2009 tarihinde temyiz eden şikayetçi K.. Ö..'ün sanık S.. T.. hakkında kasten yaralama ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz isteğinin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Sanık K.. Ö.. hakkında kasten yaralama ve hakaret suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

29/07/2008 tarihli oturumda davaya katılma talebinde bulunan şikayetçi S.. T..'in davaya katılmasına karar verilmediği halde, sanık K.. Ö.. aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık K.. Ö.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/23637
Karar No: 2008/17186
Karar Tarihi: 10.11.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/23637 E.  ,  2008/17186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı iş veren nezdinde 1.11.1996 - Ekim 2004 tarihleri arası çalıştığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmünde dayandığı gerektirici nedenlere göre,davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, davacının 01.11.1996 - 01.10.2004 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarının tesbiti istemine ilişkindir.

H.U.M.K'nun 388/son maddesi gereğince hüküm fıkrası ile gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarının her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların birer birer açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Daha açık bir anlatımla hüküm açık ve infazı kabil olmalıdır.

Mahkemece, davacının 17.10.2006 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında belirtilen tarihler arasında denmek suretiyle HUMK'nun 388/son maddesine aykırı olarak kararın infazı sırasında şüphe ve tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Ne varki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının birinci bendi tümüyle silinerek yerine;

"1- Davanın kabulü ile davacının davalı işyerinde 01.11.1996 - 30.09.2004 tarihleri arasında kesintisiz, asgari ücret üzerinden 2850 gün çalıştığının, bu çalışmalardan 1669 günün Kuruma bildirilip, 1181 günün bildirilmediğinin tesbitine", rakam ve sözcüklerin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 10.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/29378
Karar No: 2011/7155
Karar Tarihi: 25.05.2011

**6. Ceza Dairesi         2010/29378 E.  ,  2011/7155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ve suç arkadaşlarının yakınanı konutunda ellerini ve ayaklarını bağladıktan sonra yağmaladıklarının anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı yasada yağma suçu yanında ayrıca kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu da oluşturduğu ve bu suç yönünden de uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması, karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 25.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4010
Karar No: 2015/6334
Karar Tarihi: 01.10.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/4010 E.  ,  2015/6334 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/237128

MAHKEMESİ : İstanbul 38. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2013

NUMARASI : 2011/131 (E) ve 2013/60 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteklerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-Sanık S.. T..'ya yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık S.. T..'nun ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Sanık S.. K.. hakkında kurulan hükmün temyizine gelince;

CMK’nın 193/1. maddesinde yazılı olup, savunma hakkı yanında yargılama yönteminin temel ilkelerinden olan “doğrudan doğruyalık, vasıtasızlık ve yüzyüzelik” ilkelerinin gerçekleştirilmesi amaçlarına da yönelik bulunan; "hazır bulunmayan sanık hakkında duruşma yapılamaz" hükmüne uyulmayarak, sanığın yöntemince savunması tespit edilmeden mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık S.. K..'nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeyen HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.