Esas No: 2017/2788
Karar No: 2019/19
Karar Tarihi: 07.01.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/2788 E.  ,  2019/19 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen .../.../2016 tarih ve 2015/209 E. - 2016/241 K. sayılı kararın davalı ... vekilitarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen .../04/2017 tarih ve 2017/384-2017/362 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... Adırtarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,müvekkilinin ‘DOST’ esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, davalı şirkete ait 2013/52216 numaralı ‘DOSTUM’ ibareli marka tescil başvurusuna yaptıkları itirazın nihai olarak ... ... tarafından reddedildiğini, kurum kararının yerinde olmadığını, zira karlılaştırma konusu markalarının kapsadığı mal ve hizmetler benzer olduğu gibi markalar kapsamında yer alan işaretlerin de benzer olduğunu, bu durumun ortalama tüketici nezdinde iltibasa sebep olacağını ileri sürerek, ... ... kararının iptalini, 2013/52216 sayılı DOSTUM ibareli marka başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiş, davalı şirket savunma yapmamıştır.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının DOST ibaresini taşıyan markaları ile davalının DOSTUM marka başvurusu arasında görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzerlik bulunduğu, davalı başvurusu kapsamında 29.03, 30/01, 02, 06, 07, 11 ve 35. Sınıfın tamamının (35.06. alt grup 29 ve 30. Sınıflar içindir) yer aldığı, davacı markalarının ise 29, 30 ve 32. Sınıfa dahil olan tüm malları kapsadığı, dava konusu marka kapsamındaki 29 ve 30. Sınıf malların tamamı açısından taraf markalarının malları aynı/aynı tür olduğu, 35. Sınıfın son alt grubu açısından ise dolaylı karıştırılma riski olabileceği, 35. Sınıfın 01, 02, 03, 04 ve 05 alt grupları açısından ise taraf markalarının mal-hizmetleri farklı olduğu, davacının dost markasının, gıda sektöründe özellikle süt ve süt ürünlerinde bilinirliğinin yüksek olduğu, buna bağlı olarak gıda emtiaları açısından ayırt ediciliğinin yüksek olduğu, tüm bunlara bağlı olarak, karıştırılma ve/veya bağlantı kurma ihtimalinin 29, 30 ve 35. Sınıfın son alt sırasındaki mal ve hizmetler yönünden söz konusu

olabileceği, farklı sınıflarda davalının DOSTUM marka başvurusunun kullanımının, davacının markalarının ayırt ediciliğine zarar vermeyeceği, imaj devrine yol açmayacağı, haksız yaralanmadan söz edilemeyeceği KHK 8/4 deki şartların oluşmayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ... ... 'nın .../03/2015 tarih 2014-M-16921 sayılı kararının 29. sınıftaki, 30. sınıftaki ve 35/6. sınıftaki kararda gösterilen emtialar bakımından iptaline, marka henüz tescil edilmediğinden hükümsüzlük talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karara karşı davalı ... vekillince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının DOST ibaresini taşıyan markaları ile davalının DOSTUM markasının görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzer olduğu,çekişmeli 29, 30 ve 35. Sınıfın 06. alt sırasındaki (29 ve 30. Sınıflar içindir) mal ve hizmetler yönünden aynı/aynı tür yada benzer olduğu, 35. Sınıfın 01, 02 03, 04. ve 05. alt sırasındaki hizmetler yönünden ise farklı olduğu, bu hizmetlerde DOSTUM markasının kullanımının davacının markalarının ayırt ediciliğine zarar vermeyeceği, KHK 8/4 deki şartların oluşmayacağı, dava konusu başvurunun 29, 30 ve 35. sınıflardaki aynı/benzer mallar yönünden hükümsüzlük şartlarının oluştuğu bu nedenle mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinin doğru olduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/01/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.