Esas No: 2021/9662
Karar No: 2022/32
Karar Tarihi: 17.01.2022

**2. Hukuk Dairesi         2021/9662 E.  ,  2022/32 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Maddî ve Manevî Tazminat (Nişanın Bozulması Nedeni İle)

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacılar tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacıların aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyizi itirazları yersizdir.

2-Davacılar dava dilekçesinde nişan nedeniyle harcamalar yaptıklarını, bu harcamaların çeyiz harcamaları, eşya satın alınması, damat için takım elbise, düğün töreni için tutulan salonun kirası, düğünde yenilecek yemek için yapılan masraf olduğunu beyan etmiş, uğramış oldukları maddi zarara karşılık olmak üzere fazlaya dair haklarını saklı tutarak 30.000 TL talep etmiş, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, davacıların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce davacıların istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Anayasa’nın 141/3. maddesi "Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır" buyurucu hükmünü içermektedir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde de kararın kapsayacağı hususlar ayrıntılı biçimde belirtilmiş olup, bu maddenin 1. fıkrasının "c" bendine göre; mahkeme kararlarında iki tarafın iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler açıkça gösterilmelidir. İlk derece mahkemesince davacıların yapılan harcamalara ilişkin talebi, eşyaların bir kısmının davacı tarafta bulunması, bir kısmının mutat giderlerden olması ve davalının kusurunun da ispat edilmemesi nedeniyle reddedilmiştir. Mahkeme kararında, davacı tarafta bulunan eşyaların hangisi olduğu ve hangi harcamaların mutat gider olduğu yönünde bir açıklama yapılmamıştır. Hüküm bu yönüyle yeterli gerekçeden yoksundur. Mahkemece davacıların talep ettiği kalemler ayrı ayrı değerlendirilerek temyiz denetimine elverişli şekilde bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacıların maddi tazminat taleplerine ilişkin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 17.01.2022 (Pzt.)