erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/9090
Karar No: 2016/7801
Karar Tarihi: 20.12.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/9090 E.  ,  2016/7801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1-) ...... plaka sayılı araca ait suça konu trafik belgesinde 1. sırada bulunan 06.06.2006 ve 2. sırada bulunan 19.06.2007 tarihli sahte muayene işlemlerinin aynı anda mı yoksa farklı zamanlarda mı yapıldığının sanık ve araç maliki .....’dan sorulması, farklı zamanda yapılmış ise zaman farkı da göztelirek zincirleme suçu mu yoksa farklı suçları mı oluşturacağının tartışılması, aynı zamanda yapılmış olması halinde ise tek bir resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması ve birden çok sahte muayenenin düzenlenmesi ve kullanılması olgusunun TCK'nun 61. maddesi uyarınca temel cezanın belirlenmesi sırasında nazara alınabileceği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde iki ayrı resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı,

2-)T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Yasa ile değişik 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/3008
Karar No: 2009/3943
Karar Tarihi: 05.06.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/3008 E.  ,  2009/3943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

29.05.2008 tarihli bilirkişi raporunda 1937 tarih ve 44 tahrir numaralı vergi kaydının kapsamında kaldığı belirlenen taşınmazları komşuları ile bir arada dıştan çevreleyen tüm komşu parselleri bir arada gösterir şekilde geniş sınırlı kadastro paftasının getirtilmesi suretiyle, vergi kaydı kapsamındaki taşınmazların ve bu taşınmazları dıştan çevreleyen tüm komşu parsellerin (dere, yol vs. hudutlardan sonra gelenler de dahil olmak üzere) kesinleşme durumunu da gösterecek şekilde düzenlenmiş kadastro tutanaklarının onaylı örneklerinin kayıt ve dayanağı olan belgelerin tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilip dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14666
Karar No: 2016/9663
Karar Tarihi: 28.04.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/14666 E.  ,  2016/9663 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe İade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı vekilinin işveren tarafından alınan işletmesel karar nedeniyle istihdam fazlası oluştuğu ve belirlenen sosyal seçim kriterlerine uygun olarak yapılan feshin geçerli nedene dayalı olduğu savunulmasına karşın yeni teknoloji uygulanmaya başlandığı, bu nedenle istihdam fazlası oluştuğu, davacının eğitimlere rağmen yeni teknolojiye ayak uyduramadığının ispatlanamadığı gibi davacının sağlık sorunları bulunduğu ve/veya performansının da düşük olduğu bu nedenle iş akdinin feshine karar verilen kişiler arasında olduğu hususlarının da ispatlanamadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 28.04.2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2016/2199
Karar No: 2016/5811
Karar Tarihi: 08.12.2016

**20. Ceza Dairesi         2016/2199 E.  ,  2016/5811 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya İncelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Temyiz incelemesi; sanık ... müdafiinin süresinde duruşmalı inceleme istemi üzerine sanık ... yönünden duruşmalı olarak yapılmıştır.

Sanık ... müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin süresinden sonra yapıldığı anlaşılmakla, 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8/1, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 318. ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 299. maddeleri uyarınca duruşmalı inceleme isteğinin reddine karar verilerek, sanık ... yönünden duruşmasız olarak inceleme yapılmıştır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre tebliğnamadeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar ve müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile sanık ... müdafiinin duruşmadaki sözlü savunmalarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 08/12/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI: 08.12.2016 tarihinde verilen bu karar ... Cumhuriyet savcısı ...'un katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ...' e Ankara Barosu tarafından zorunlu müdafii olarak atanan Av. ...'ın yokluğunda 22.12.2016 tarihinde, açık olarak okunup anlatıldı.
Esas No: 2015/13251
Karar No: 2017/6137
Karar Tarihi: 05.10.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/13251 E.  ,  2017/6137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ZİLYETLİĞE DAYALI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmazların tespitine esas tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtlar (köy, mahalle, mevki, cins, sınırlar, yüzölçümü, malik, hisse, geldi, gitti ve revizyona ilişkin tüm bilgileri içerir ve okunaklı şekilde) ile varsa tesis ve ifraz haritalarının Mahalli Tapu Müdürlüğü'nden (eski yazı tapu kayıtları varsa Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığı'ndan) ayrı ayrı sorulup getirtilmesi,

2- Çekişmeli 107 ada 41 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanak örneğinin,

3- Çekişmeli taşınmazlara komşu taşınmazlara ait kadastro tutanak örnekleri ile varsa dayanağı kayıtların ve kadastro sonrası oluşan tedavüllü tapu kayıtlarının, davalı iseler bu hususta düzenlenecek dosya inceleme tutanaklarının, hükmen kesinleşenlere ait mahkeme kararları ile Yargıtay ilamlarının onaylı örneklerinin getirtilmesi,

4- Davacı adına, 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesi gereğince belgesizden tescil edilen taşınmaz bulunup bulunmadığının Tapu Müdürlüğü, Kadastro Müdürlüğü ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğü'nden sorularak, alınacak yazı cevaplarının dosya içerisine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10677
Karar No: 2014/13145
Karar Tarihi: 01.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/10677 E.  ,  2014/13145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

(LTB Varlık Yönetim Aş(temlik alan))

Taraflar arasındaki alacak davasında ... 26. Asliye Ticaret Mahkemesi ve ... 22. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, davacı banka ile davalı arasında düzenlenen kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan borç nedeniyle alacak istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nce, uyuşmazlığın bireysel kredi kartı sözleşmesinden kaynaklandığı ve genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın mutlak ticari dava olduğu belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Dava tarihine göre, Asliye ticaret ve Asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişki görev değil, işbölümü ilişkisidir. Davalının süresinde yaptığı işbölümü itirazının bulunmamasına göre, somut olayda uyuşmazlığın davanın ilk açıldığı Asliye Ticaret Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. Ve 22. maddeleri gereğince ... 26. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2073
Karar No: 2019/12661
Karar Tarihi: 26.06.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/2073 E.  ,  2019/12661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Yapılan incelemede, davalılar ... ile vefat eden tapu maliki ...’in mirasçıları ..., ..., ... ve ...’e gerekçeli karar ile temyiz dilekçesinin Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Tebligat Kanununun 35. maddesi gereğince tebligat çıkartılan adrese kanunun gösterdiği usule göre daha önce yapılmış bir tebliğ bulunması gerekir. Davalıların adresine daha önce usulüne uygun yapılmış bir tebligat bulunmadığından 35. madde gereğince yapılan tebliğ geçersizdir.

Bu nedenle, adı geçenlerin adresi, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7. maddesi ve Tebligat Kanununun 28. maddesinde yazılı tapu, vergi ve nüfus kayıtları üzerinden, resmi ve özel müessese ile dairelerden ve ayrıca zabıta marifetiyle araştırılarak, tespit edilen adresine gerekçeli karar ile davacı idarenin temyiz dilekçesinin tebliğe çıkartılması, adresinin tespit edilememesi halinde ilânen tebligat yapıldıktan ve temyiz süresi de beklendikten,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5729
Karar No: 2015/6529
Karar Tarihi: 05.10.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/5729 E.  ,  2015/6529 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/32174

MAHKEMESİ : Tekirdağ(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/10/2012

NUMARASI : 2011/446 (E) ve 2012/677 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme, yükletilen suça, ceza verilmesine yer olmadığı ve güvenlik tedbiri uygulanması kararına yönelik sanık H.. S.. ile müdafiinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 05/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14667
Karar No: 2016/9664
Karar Tarihi: 28.04.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/14667 E.  ,  2016/9664 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe İade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı vekilinin işveren tarafından alınan işletmesel karar nedeniyle istihdam fazlası oluştuğu ve belirlenen sosyal seçim kriterlerine uygun olarak yapılan feshin geçerli nedene dayalı olduğu savunulmasına karşın yeni teknoloji uygulanmaya başlandığı, bu nedenle istihdam fazlası oluştuğu, davacının eğitimlere rağmen yeni teknolojiye ayak uyduramadığının ispatlanamadığı gibi davacının sağlık sorunları bulunduğu ve/veya performansının da düşük olduğu bu nedenle iş akdinin feshine karar verilen kişiler arasında olduğu hususlarının da ispatlanamadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 28.04.2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2009/3006
Karar No: 2009/3941
Karar Tarihi: 05.06.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/3006 E.  ,  2009/3941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

29.05.2008 tarihli bilirkişi raporunda 1937 tarih ve 44 tahrir numaralı vergi kaydının kapsamı olarak belirtilen alanda kalan tüm taşınmazların ada ve parsel numaraları belirlenerek, bu taşınmazları komşuları ile bir arada gösterir şekilde geniş sınırlı kadastro paftasının getirtilmesi suretiyle, vergi kaydı kapsamında kalan taşınmazların ve bu taşınmazları dıştan çevreleyen tüm komşu parsellerin (dere, yol vs. hudutlardan sonra gelenler de dahil olmak üzere) kesinleşme durumunu da gösterecek şekilde kadastro tutanaklarının onaylı örneklerinin varsa dayanakları olan kayıt ve belgelerin tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilip dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16978
Karar No: 2015/23650
Karar Tarihi: 22.12.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/16978 E.  ,  2015/23650 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2015/233055

MAHKEMESİ : Milas 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2013

NUMARASI : 2012/410 (E) ve 2013/166 (K)

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk S.. T.. hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan dolayı dava açıldığı halde bu suçtan dolayı karar verilmediği belirlenmiş olup, suça sürüklenen çocuk S.. T.. hakkında birden fazla kişi ile birlikte işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan dolayı, zamanaşımı süresinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

10/06/2010 tarihinde suça sürüklenen çocuklar hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 13/07/2010 tarihinde kesinleştiği, denetim süresi içinde suça sürüklenen çocuk K.. K..'nun 21/01/2011 ve suça sürüklenen çocuk S... T..'ın 06/06/2011 tarihinde kasten yeni bir suç işlemeleri nedeniyle suça sürüklenen çocukların yargılanarak mahkumiyetlerine karar verildiği ve mahkumiyet kararlarının kesinleştiği belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuk S.. T..'ın gözcülük yaptığı sırada diğer suça sürüklenen çocuk K.. K..'nun yakınana ait köfteci büfesine girerek içerden 15,00 – 20,00 TL kadar bozuk para çalması şeklinde gerçekleşen eylemde, suça sürüklenen çocuk S..T...ın, diğer suça sürüklenen çocuk K.. K.. ile birlikte hareket ederek suçun kanuni tanımında yer alan fiili birlikte gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında, TCK’nın 37. maddesi yerine, yazılı şekilde TCK’nın 39. maddesi uygulanarak eksik ceza verilmesi, eylemin birden fazla kişiyle işlendiğinin anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocuk K.. K.. hakkında TCK'nın 119/1-c. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, yine 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramı, 5237 sayılı Kanun'a özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun; daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar, değer olarak az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden; yakınana ait büfeden işyeri karıştırılıp dağıtıldıktan sonra bozuk para koyulan kutunun içindeki 15-20,00 TL kadar olan tüm bozuk paranın alınıp boş kutunun da bahçeye atılması nedeniyle suça sürüklenen çocuklar hakkında şartları oluşmadığı halde, suç konusu eşyanın değerinin azlığı gerekçe gösterilerek TCK'nın 145. maddesi uyarınca indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 22/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2599
Karar No: 2013/5731
Karar Tarihi: 30.10.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/2599 E.  ,  2013/5731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme ve bu suça yardım, kasten öldürmeye teşebbüs ve bu suça yardım, kasten yaralama suçuna yardım, kasten yaralama.

HÜKÜM : 1- Sanık ... için; a) Maktul ...'u kasten öldürmek suçundan TCK'nun 81, 29, 62, 53/1-3, 63. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası,

b) Katılan ...'u kasten öldürmeye kalkışmak suçundan TCK'nun 81, 35/2, 29, 62, 53/1-2-3, 63.maddeleri uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası,

c) Mağdur ...'u kasten öldürmeye kalkışmak suçundan TCK'nun 81, 35/2, 29, 62, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası,

d) Katılan ...'u kasten öldürmeye kalkışmak suçundan TCK'nun 81, 35/2, 29, 62, 53/1-3, 63. maddeleri uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası,

e) Katılan ...'i silahla yaralamak suçundan TCK'nun 86/1, 86/3-e, 62. 53/1-3, 63. maddeleri uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası,

f) Katılan ...'u silahla yaralamak suçundan TCK'nun 86/1, 86/3-e, 62. 53/1-3, 63. maddeleri uyarınca 1yıl 10 ay 15 gün hapis cezası.

2- Sanık ... için; a) Maktul ....'u kasten öldürmeye yardım suçundan TCK'nun 81, 39/2-c, 29, 31/3, 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası,

b) Katılan ...'u kasten öldürmeye yardım suçundan TCK'nun 81, 35/2, 39/2-c, 29, 31/3, 62, 63. maddeleri uyarınca 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası,

c) Mağdur ...'u kasten öldürmeye kalkışma suçuna yardım suçundan TCK'nun 81, 35/2, 39/2-c, 29, 31/3, 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası,

d) Katılan ...'u kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçundan TCK'nun 81, 35/2, 39/2-c, 29, 31/3, 62, 63. maddeleri uyarınca 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası,

e) Katılan ...'i silahla yaralamaya yardım suçundan TCK'nun 86/1, 86/3-e, 39/2-c, 31/3, 62, 50 ve 52. maddeleri uyarınca 4.500.TL adli para cezası,

f) Katılan ...'u silahla yaralamaya yardım suçundan 86/1, 86/3-e, 39/2-c, 31/3, 62, 50 ve 52. maddeleri uyarınca 4.500.TL adli para cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... aleyhine mağdur ...'ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan açılan kamu davasına ...’nın katılmasından sonra 23.11.2010 tarihinde vefat ettiği, mirasçılarının davaya katılma haklarının bulunduğu anlaşılmakla;

Gerekçeli kararın ... mirasçılarına tebliğ edilmişse tebligat parçalarının dosyaya eklenmesi, tebliğ edilmemişse söz konusu tebligatların usulüne uygun şekilde yapılıp, tebliğ evrakı ile verildiği takdirde temyiz dilekçesinin ve buna uygun olarak düzenlenecek ek tebliğname ile birlikte incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 30/10/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

30/10/2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'nun huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukatlar ... ile ...'ın yokluklarında 31/10/2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2017/30169
Karar No: 2019/4265
Karar Tarihi: 25.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/30169 E.  ,  2019/4265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın olay tarihinde Sıhhat Eczanesi’nin sahibi ve mesul müdürü olduğu, sanığın katılan kuruma fatura ettiği Filiz Yılmaz adına yazılmış reçete ekinde bulunan ve sanık tarafından aslı gibidir yapılmış olan Dicle Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’nce... adına düzenlenmiş görünen 20/02/2006 tarihli, 433 ve 434 nolu raporlar ile yine Şazime Barut adına yazılmış reçete ekinde bulunan ve sanık tarafından aslı gibidir yapılmış olan Dicle Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’nce ... adına düzenlenmiş görünen 23/02/2006 tarihli, 477 ve 478 nolu raporların sahte olduklarının ortaya çıktığı, bahse konu reçeteler nedeniyle katılan kurumun sanığa 3.971,20 TL ödeme yaptığı iddia edilen somut olayda, dosya kapsamında toplanan delillere göre sanığın bahse konu raporların sahte olduğunu bilerek aslı gibidir yaptığının sabit olmadığına ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanığın atılı suçları işlediğine dair mahkumiyetine yeter nitelikte delil elde edilemediği mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 25/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13082
Karar No: 2015/10775
Karar Tarihi: 24.11.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/13082 E.  ,  2015/10775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/03/2014

NUMARASI : 2014/109-2014/243

Davacı tarafından mirasçılık belgesi verilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 26.06.2015 gün ve ... sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

HUMK'nın 440/III-2 maddesine göre, istisnaları hariç olmak üzere, sulh hukuk mahkemesi kararları karar düzeltmeye tabi değildir. Bu dava da yasanın öngördüğü istisnalardan olmadığına göre karar düzeltme istemi incelenemez.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteğini içeren dilekçenin REDDİNE, 24.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.