erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/18496
Karar No: 2014/346
Karar Tarihi: 14.01.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/18496 E.  ,  2014/346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ayancık Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :14.03.2013

NUMARASI :Esas no: 2010/232 Karar no:2013/175

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı koca vasisi tarafından tamamı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle dosya içinde bulunan Samsun Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 10.08.2010 tarihli resmi sağlık kurulu raporunda, davalı kocanın rahatsızlığının şizofreni olduğunun belirtildiği, bu tür hastalığın iyileşmesine olanak bulunmadığının anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.01.2014 (Salı)

KARŞI OY YAZISI

Hastalığın geçmesine olanak bulunmadığı resmi sağlık kurulu raporu ile tespit edilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir. Hükmün bu sebeple bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğa katılmıyorum.
Esas No: 2014/10292
Karar No: 2015/4059
Karar Tarihi: 29.05.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/10292 E.  ,  2015/4059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkilinin müflis ...'den, iflasın açıldığı 12.06.2013 tarihi itibariyle 1.166.977,49 TL alacaklı olduğunu, alacağın masaya kaydı için 26.09.2013 tarihinde yapılan başvurunun reddine karar verildiğini, gerekçesinin de red kararında yer almadığını, iflas idaresinin bu alacakları şikayet olunan alacak olarak sıra cetveline geçirmekle yetineceğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline ve alacaklarının şikayet olunan alacak olarak kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan iflas idaresi vekili, şikayetçinin alacağının tamamının reddedilmiş olduğunu, alacağın masaya kaydı için Asliye Ticaret Mahkemesi'nde kayıt kabul davası açılması gerekirken, icra hukuk mahkemesinde sıraya itiraz davası açılmasının usule aykırı olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçinin alacağının iflas idaresince gerekçesiz olarak reddedildiği, şikayetçi yanın alacağının ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/492 esas sayılı dosyasında ihtilaflı bulunduğu, iflas idare kurulunca dayanakları bildirilen takip veya şikayet aşamasında bulunan alacakların gerekçe gösterilmeksizin reddi hususunun başlı başına sıra cetveline şikayet hakkı tanıdığı, iflas idaresince söz konusu alacağın nizalı alacak veya şikayet olunan alacak olarak kaydında yasal zorunluluk bulunduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulüne, sıra cetvelinin iptali ile alacağın "davalı alacak'' olarak kaydına karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan iflas idaresi vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, iflas sıra cetvelinin iptali talebine ilişkindir. İcra ve İflas Kanunu'nun 235/1. maddesi'ne göre, sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. Hâl böyle olmakla, mahkemece görevsiz olduğu gözden kaçırılarak davanın esası yönünden karar verilmesi doğru olmamış ve hükmün bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan iflas idaresi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayet olunan yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/22696
Karar No: 2011/22235
Karar Tarihi: 15.12.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/22696 E.  ,  2011/22235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Daday Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :14.07.2010
Esas No: 2021/7581
Karar No: 2024/23133
Karar Tarihi: 30.09.2024

**10. Ceza Dairesi         2021/7581 E.  ,  2024/23133 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın cezalandırılması için görgüye dayalı somut delil bulunmadığına, varsayıma dayalı soyut telefon içeriklerine dayanılarak hüküm kurulduğuna,

2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2020/7807
Karar No: 2020/10386
Karar Tarihi: 25.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/7807 E.  ,  2020/10386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, çatı onarım bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde, davacı tarafından değişik iş dosyası üzerinden yaptırılan tespit dosyasında, anayapının çatısının onarımının gerekli olduğunun ve mevcut hali ile davacı bağımsız bölümü ile anayapıya zarar verdiğinin tespit edildiği, davacının bağımsız bölümünün üstüne denk gelen kısmında onarım yaptırdığı ve bedelinin tahsilini istediği anlaşılmaktadır.

634 sayılı Kat mülkiyeti Kanununun 19 maddesine göre, kat malikleri, anagayrimenkulün bakımına ve mimarı durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar. (Değişik ikinci fıkra: 14/11/2007-5711/8 md.) Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz. Ancak, ortak yer ve tesislerdeki bir bozukluğun anayapıya veya bağımsız bir bölüme veya bölümlere zarar verdiğinin ve acilen onarılması gerektiğinin veya anayapının güçlendirilmesinin zorunlu olduğunun mahkemece tespit edilmiş olması halinde, bu onarım ve güçlendirmenin projesine ve tekniğine uygun biçimde yapılması konusunda kat maliklerinin rızası aranmayacağı düzenlemesi gereğince, davacı tarafından yaptırılan onarımın mimari projeye ve tekniğine uygun olup olmadığı ve bedeli, bilirkişi marifetiyle tespit ettirilerek tarafların tüm delilleri ile birlikte değerlendirilmek suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, açıklanan yasa hükmü ve mahkemelerce kat maliklerinin yerine geçilerek karar verilemeyeceği dikkate alınmaksızın, bu konuda bir mahkeme kararı ve kat maliklerinin rızası bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10385
Karar No: 2015/8509
Karar Tarihi: 02.03.2015

**9. Hukuk Dairesi         2013/10385 E.  ,  2015/8509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İİŞ MAHKEMESİ

... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin veri giriş elemanı hizmet alım ihalelerini üstlenen firmalar;

... Şirketine, ... Şirketine, .... Şirketine yazı yazılarak, davacının bu şirketlerle 2009-2012 yılları arasında imzaladığı bireysel iş sözleşmelerinin istenilmesi ve yazı cevabı ile birlikte dosyanın Dairemize gönderilmek üzere GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/03/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/21458
Karar No: 2019/1196
Karar Tarihi: 05.02.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/21458 E.  ,  2019/1196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Kapama ...... niteliğindeki ...... köyü 137 ada 64 parsel sayılı taşınmaza ...... gelirine göre bilimsel yolla değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin ...... ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Taşınmazın ...... niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 4 uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 kabulü ile az bedel tespiti,

2-Masrafa tarla kirası ve beklenmeyen giderler eklenmek suretiyle eksik bedel tespiti,

3-Taşınmaza kapama ...... olarak değer biçildiğinden, üzerinde bulunan ağaçlara ayrıca değer biçilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi;

4-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ......ye irad kaydedilmesine, 05/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8198
Karar No: 2019/3176
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/8198 E.  ,  2019/3176 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2006/8929
Karar No: 2006/9911
Karar Tarihi: 19.10.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/8929 E.  ,  2006/9911 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde hacizleri düşmüş bulunan davalıların üst sıralara alındığını; müvekkiline ait takip dosyasından yasal süre içinde satış istendiğini ancak avansın süresi içinde yatırılmadığı gerekçesiyle hacizlerinin düşürüldüğünü, ayrıca aynı taşınmaz üzerine bir başka dosya nedeniyle tekrar haciz konulduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline ve düşen hacizlerin çıkartılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili taşınmaz üzerine haciz konulduktan sonra yasal süre içinde satış istendiğini ancak borçluya satış günü tebliğ edilememesi nedeniyle satışın düşürüldüğünü, tekrar satış isteminde bulunduklarını bu nedenle hacizlerinin düşmediğini; diğer davalı ... vekili ise borçlunun taahhüdü nedeniyle satış isteme süresinin işlemediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

İcra Mahkemesi'nce davalı ...’ın takip dosyasından konulan haczin düşmediği, davalı ...’ın takip dosyasından istenen bilgilerde haczin düştüğünün belirtilmediği; bu yazıya göre sıra cetveli yapılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, adı geçen davalının haczinin düştüğü yönündeki iddianın icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu yerdeki İcra Mahkemesi'nde ileri sürülebileceği ve mahkemece haczin düştüğünün araştırılmasının ve tesbitinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Sıra cetveline itiraz davaları sıra cetvelini yapan icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu mahkemelerde açılır (İİK.m.142). Öte yandan bir icra takip dosyasına taraf olmayan kimselerin, o takip dosyasındaki hukuka aykırılıkları ileri sürmeleri kural olarak mümkün değilse de, hukuki yararları bulunmak koşuluyla bu iddialara sıra cetveline itiraz davasında dayanabilirler. Somut olayda davacı yan davalıların hacizlerinin düştüğünü ileri sürdüğüne göre, adı geçenlerin dosyalarının celbedilerek incelenmesi ve varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı ve yerinde olmayan gerekçeyle davanın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5692
Karar No: 2010/10018
Karar Tarihi: 07.06.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/5692 E.  ,  2010/10018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde kira parasının 1.7.2009 gününden başlayarak yıllık net 10.000 TL+KDV olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece dava . ... ... (ölü) olanın reddine, diğer davalı hakkındaki davanın ise kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı ... ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, 01.07.2009 tarihinde başlayan döneme ilişkin aylık kira parasının net 10.000 TL + KDV olarak tespiti istenilmiştir.

Mahkemece, davalı ... ... ... hakkında açılan davanın reddine, diğer davalı ... ... ... hakkındaki davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda; kısa kararda, davalı ... ... ... hakkında hüküm kurulmadığı halde, gerekçeli kararda; bu davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır.

10.4.1992 gün ve 7/4 ... Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.

Anılan İçtihat gereğince, kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 7.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22872
Karar No: 2017/10025
Karar Tarihi: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/22872 E.  ,  2017/10025 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2010/10731
Karar No: 2010/13874
Karar Tarihi: 16.12.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/10731 E.  ,  2010/13874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Manavgat İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklılar tarafından davalı borçlu aleyhine tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine, davalı borçlunun itiraz etmemesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesinden tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan 10.02.2009 tarihinde düzenlenen 01.04.2009 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesine göre kiralanan 3 yıldızlı otel statüsünde 63 odalı turizm konaklamalı otel olup 9. maddesinde de otelin işletmeye hazır olarak teslim edileceği jenaratör ve asansör takılacağı, tarafların anlaşmasına göre dış cephe kaplamasının yapılacağı yazılı olup bu hususlardan da otelin tamamlanmamış olduğu anlaşılmaktadır. Taraflar anlaşarak bu yerin alt kiracıya devrine razı olmuşlar ve oteli 13.02.2009 tarihinde alt kiracıya devretmişlerdir. Her ne kadar dosyadaki Ticaret Sicil tasdiknamesinde 13.12.2009 tarihinde alt kiracı .... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin otel işletmeciliği faaliyet konusu olarak belirtilmiş ise de bu belge işletme ruhsatı niteliğinde değildir. Otelin işletme ruhsatının 24.07.2009 tarihinde alt kiracı tarafından kira sözleşmesinin başlamasından sonra alındığı dosyadaki işyeri açma ve çalıştırma ruhsatından anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki kira ilişkisinin hasılat kirası olarak kabulü için, teçhizat, mefruşat ve işletme ruhsatı ile birlikte kiraya verilmesi gerekir. Olayımızda otel işletme ruhsatı ile kiraya verilmediğinden taraflar arasındaki ilişki adi kira ilişkisi olup verilen otuz günlük süre uygundur. Mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçeyle ret kararı verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.