erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/18324
Karar No: 2011/17914
Karar Tarihi: 02.11.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/18324 E.  ,  2011/17914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kayseri 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :30.4.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava dilekçesinde davalının bilinen bir adresi gösterilmemiş, adresinin meçhul olduğu belirtilmiştir. Mahkemece nüfus müdürlüğünden gelen kayıttaki "diğer adres" olarak gösterilen adrese dava dilekçesi ve duruşma gününün Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ edilmesi kaydıyla davetiye çıkartılmış, gösterilen bu adreste Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ istemi gerçekleşmiştir. Tebligat Kanununun 35. maddeye göre yapılan tebliğin geçerli kabul edilebilmesi için daha önce aynı davada davalıya usulüne uygun olarak bir tebligatın yapılmış olması zorunludur. 6099 sayılı Yasa ile Tebligat kanununda yapılan değişiklikler ancak Yasanın yürürlüğe girdiği tarihten sonra yapılacak tebliğlerde uygulanabilir. Davalıya adres kayıt sisteminde yer alan "diğer adresinde" usulüne uygun yapılmış bir tebligat bulunmadığına göre bu adrese doğrudan Tebligat Kanununun 35. maddesine göre yapılan tebliğ geçerli bir tebliğ olarak görülemez. Bu husus nazara alınmadan davalının yokluğunda hüküm tesis edilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösteirlen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.11.2011 (Çrş.)
Esas No: 2015/12442
Karar No: 2015/9161
Karar Tarihi: 18.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/12442 E.  ,  2015/9161 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : Tespit

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle davalı Belediye ile alt işveren arasında muvazaa olgusunun tespit edilmiş olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin harcı alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 18/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12419
Karar No: 2017/16501
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/12419 E.  ,  2017/16501 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2006/8655
Karar No: 2006/7944
Karar Tarihi: 11.07.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/8655 E.  ,  2006/7944 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     : Zonguldak 3. İş Mahkemesi

Tarih               : 16.3.2006

Davacı murisinin iş kazası sonucu ölümünden  doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, nitelikçe meslek hastalığı sonucu  ölüm nedeniyle çocukların ve kardeşin manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı tarafından ölüm olayının meslek hastalığı sonucu  meydana geldiğine dair   SSK Z. Göğüs ve Meslek Hastalıkları Hastanesinin Göğüs Hastalıkları Konseyi’nin 18.11.2005 tarihli raporlarına itiraz edildiğine göre, sigortalının ölümünün meslek hastalığı sonucu olup olmadığı giderek ölümle meslek hastalığı arasında illiyet bulunup bulunmadığına dair  506 sayılı Yasanın 109. maddesi çerçevesinde Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması, ilgililerce buna itiraz olunması halinde, Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak biçimde ölüm olayının meslek hastalığı sonucu meydana geldiğinin saptanmasından sonra davacıların tazminatının belirlenmesi gerektiği açıktır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde ve özellikle davalı vekilinin  ölüm nedenine ilişkin itirazları usulünce araştırılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının  incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 11.07.2006  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19685
Karar No: 2017/15799
Karar Tarihi: 28.12.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/19685 E.  ,  2017/15799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sosyal inceleme raporu için harcanması zorunlu kamu masrafı niteliğinde bulunması nedeniyle bilirkişiye ödenen 50,00 TL ile 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında farik mümeyyizlik raporu için yapılan 75,00 TL Adli Tıp Kurumu raporu giderinin suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırılık meydana getirilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "Adli Tıp gideri 75,00 TL, Eğitimci Bilirkişi gideri 50,00 TL’nin suça sürüklenen çocuktan tahsili”ne ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/12/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6860
Karar No: 2020/1553
Karar Tarihi: 05.03.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/6860 E.  ,  2020/1553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, icra müdürlüğü tarafından düzenlenen sıra cetvelinde kendilerine 2. sırada yer verildiğini, şikayet olunanın haczinin takip kesinleşmeden koyulduğu için geçersiz olduğunu, en son yapılan işlem tarihi itibari ile haczin düştünü ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Şikayet olunan vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre şlikayet olunan tarafından koyulan haczin daha önce olduğu, takibim daha önce kesinleştiği gerekçesi, sıra cetvelinde şikayet olunana 1. sırada yer verilmesinin doğru olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Para haczi menkul hükmünde olduğundan, haczin ayakta durması için menkul hacizlerindeki gibi hacizden itibaren 6 aylık süre içerisinde haczedilen paranın dosyaya gönderilmesinin talep edilmesi gerekmekte olup talep edilmemesi halinde haciz düşecektir. Bu şekilde talep olmasa dahi hacizden itibaren paranın 6 aylık süre içerisinde dosyaya gönderilmesi halinde İİK’nın 107. maddesi, uyarınca sıra cetvelinde bu paradan pay alınması mümkün olacaktır.

Somut olayda şikayetçinin haczi 18.12.2014 tarihinde, şikayet olunanın haczi ise daha önce 15.12.2014 tarihinde kesinleşmiş ise de şikayet olunan paranın dosyaya gönderilmesini talep etmemiş, paranın dosyaya geldiği tarih olan 07.12.2015 tarihinde ise artık haczi düşmüş olduğu dikkate alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde şikayetin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yularıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayetçi yararına BOZULMASINA.peşin alınan temyiz harcın talep halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2016/14477
Karar No: 2018/118
Karar Tarihi: 18.01.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/14477 E.  ,  2018/118 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Bankası A.Ş. vek. Av. ... ile davalı ... İmalat ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamı sonrasında yapılan yargılaması sonunda ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 20/01/2015 gün ve 2008/8 E. 2015/50 K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

1-Davalı vekili tarafından kendisine 23/06/2016 tarihinde yapılmış görülen tebligat kabul edilmeyip mahkeme kaleminde yapılmış görülen bu tebligattaki imzanın kendisine ait olmadığını, tebliğ edildiği ileri sürülen gerekçeli karara 29.07.2016 tarihinde muttali olunduğu bildirilmiştir.

Dosya içindeki 23/06/2016 tarihli tebligat parçasında davalı vekili Av. ...’ya kalemde tebligat yapan kalem görevlisinin ismi yazılı olmadığından bu tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 23. ve 36. maddelerine göre muteber bir tebligat olmadığı, davalı vekiline tebligatın 7201 sayılı kanunun 32. maddesi gereğince kendi beyan ettiği 29/07/2016 tarihinde yapıldığının kabulü lazım geldiği anlaşıldığından davalı vekilinin temyizinin süresinde olduğuna ve incelenmesi gerektiğine,

2-Heyetçe incelenmesine gerek görülen ve davaya temel alınan ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2003/1430 E. sayılı takip dosyasının aslı veya okunaklı ve tasdikli bir örneği eklenerek yeniden gönderilmek üzere dosyasının yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2502
Karar No: 2008/3681
Karar Tarihi: 21.03.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/2502 E.  ,  2008/3681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 21.09.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, tapu kaydında isim düzeltilmesi istemiyle açılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının aşağıda yazılı neden dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Tapu kaydında isim düzeltilmesi davalarında tapu kütüğünde bulunması zorunlu olan kimlik bilgileri isim, soy isim ve baba isminin düzeltilmesi olanağı vardır.

Davacı, 22 parsel sayılı taşınmaz malikinin "..." olan baba adının "..." olarak düzeltilmesi isteminde bulunmuştur. 22 parsel sayılı taşınmazın maliki davacının babası ...'dır ve malikin baba adının yanlış yazıldığı iddiası ileri sürülmüştür. Ne var ki davacı, dava dilekçesinde 22 parsel sayılı taşınmazda dedemin adı yanlış yazılmıştır şeklinde beyanda bulunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilirken 22 parselde bulunan "..." olarak yanlış yazılan dede isminin "..." olarak düzeltilmesine denilmiştir. Hükmün bu şekilde kurulması nedeniyle ilk bakışta tapu kaydında dede isminin düzeltildiği izlenimi uyanmaktadır. Az önce de değinildiği gibi tapu kaydında dede adının yer alması mümkün değildir. Davacının istemi de kayıt maliki babasının baba adının düzeltilmesine yöneliktir. Mahkemece bu yönde araştırma ve inceleme yapılarak sonuca gidilmesine rağmen hükümde dede adının düzeltilmesinden söz edilmesi infazda tereddüte yol açacağı gibi HUMK.nun 388. maddesine de aykırılık oluşturulmuştur. Değinilen tüm bu yönler doğru değil ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK. 438/VII maddesi gereğince aşağıda şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. bent gereğince hükmün 2. maddesinin hükümden çıkartılarak yerine "... İli, ... İlçesi, ... Köyü Köy İçi Mevkiinde bulunan 120 ada 22 parsel sayılı taşınmaz maliki ...'ın tapu kaydında ... olan baba adının ... olarak düzeltilmesine" cümlesinin 2. madde olarak yazılmasına kararın bu şekilde DEĞİŞTİRİLMİŞ VE DÜZELTİLMİŞ BU HALİYLE ONANMASINA, 21.03.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/6345
Karar No: 2020/1026
Karar Tarihi: 04.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2018/6345 E.  ,  2020/1026 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 73/4, CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince düşme

Taksirle yaralama suçundan sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine ilişkin karar, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 89/5. maddesinde yer alan, "Taksirle yaralama suçunun soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlıdır. Ancak, birinci fıkra kapsamına giren yaralama hariç, suçun bilinçli taksirle işlenmesi halinde şikâyet aranmaz." şeklindeki düzenleme karşısında, olay günü müşteki ...'ın ...'un müteahhitliğini yaptığı Özsoy inşaatta kalıpçı kalfası olarak çalıştığı esnada iskeleden düşerek yaralanma sonrası 05/09/2014 tarihli Marmara Üniversitesi Pendik Eğitim ve araştırma Hastanesinden alınana geçici raporda ''....sol göz infreorbitolde hemotom, sağ gözde IR...'' tespit edildiği, 01/04/2015 tarihli Adli Tıp Kurumundan alınan raporda ise sağ gözde IR (-) olduğu, basit tıbbi müdahale ile iyileşemeyecek, yaşamını tehlikeye sokacak ve vücudunda 3. derecede kırık oluşacak şekilde yaralandığı olayda, TCK’nın 89/5. maddesi kapsamına girecek şekilde bilinçli taksir halinin gerçekleşmediği, katılanın 19/03/2015 tarihinde 6 aylık süre geçtikten sonra şikayette bulunması nedeniyle kamu davasına katılma ve hükmü temyiz hakkı bulunmadığından 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK' un 317. maddesi uyarınca müştekinin temyiz isteminin REDDİNE; 04/02/2020 tarihinde oybirliğince karar verildi.
Esas No: 2014/28850
Karar No: 2014/29420
Karar Tarihi: 23.10.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/28850 E.  ,  2014/29420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükümlü hakkında verilen 15.04.2010 günlü kararın kesinleşmesi sonrasında lehe yasa değerlendirmesini gerektirecek herhangi bir yasa değişikliği bulunmadı halde hüküm kısmında yanlışlık yapıldığından bahisle dosyanın yeniden ele alınarak hükümlü hakkında 03.10.2013 günlü kararın verildiği anlaşılmakla, kesinleşmiş hükümde yer alan yanlışlığın kanun yararına bozma yoluyla giderilmesi yerine mahkemesince yeniden verilen karar yok hükmünde bulunduğundan, hükümlü ...'nin bu karara yönelik temyiz isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 23.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2002/19494
Karar No: 2003/10261
Karar Tarihi: 22.12.2003

6. Ceza Dairesi 2002/19494 E., 2003/10261 K.

**6. Ceza Dairesi 2002/19494 E., 2003/10261 K.**

**- HIRSIZLIK

- TAM KALKIŞMA**- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 522 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 61 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 62 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 81 ]

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan sanık Nergiz, Tülay ve Güllen haklarında yapılan duruşma sonunda: Mahkumiyetlerine ilişkin (Aydın Birinci Asliye Ceza Mahkemesi)nden verilen 14.11.2001 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi O Yer C.Savcısı ile sanıklar savunmaları tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından bozma isteyen tebliğname ile 4.11.2002 tarihinde daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Yakınana ait evden aldıkları para kasasını beze sarıp apartman dışına çıkartan sanıkların kendilerini bina içindeki merdivenlerde görüp kuşkulanan tanıklar Necime ve Aysel'in bağırması üzerine kasayı apartman giriş kapısının önüne bırakarak kaçtıkları, sanık Nergiz'in izlenme sonucu sanık Remzi tarafından yakalandığı oluşa uygun kabulden anlaşılmasına göre; eylemin tam kalkışma aşamasına ulaştığı gözetilmeden TCK.nun 61. maddesi ile hüküm kurulması,

2- Kabule esas alınan değer ve dayanağı denetime olanak sağlayacak şekilde kararda açıklanıp gösterilmeden; suç eşyasının değeri duraksamaya yer bırakmayacak biçimde saptanmadan; sanık Gülten hakkında TCK.nun 522/1. maddesinin pek hafif değere ilişkin hükmü ile uygulama yapılması,

3- Sanıklar Tülay ve Nergiz hakkında TCK.nun 81. maddesinin 2. fıkrasının uygulanması sırasında 3. fıkra hükmü gözetilmeyerek fazla cezaya hükmolunması,

4- Kabule göre de;

TCK.nun 522/1. maddesinin pek hafif değere ilişkin hükmü gereğince cezadan yapılacak indirimin 1/2 oranından fazla olması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer C.Savcısı ile sanıklar Tülay, Gülten ve Nergiz savunmalarının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), 22.12.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16357
Karar No: 2015/3302
Karar Tarihi: 10.03.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/16357 E.  ,  2015/3302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR-

Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda "Davanın Kabulü ile, .... İcra Müdürlüğünün 2013/135 Esas sayılı takip dosyasına yapılmış olan itirazın iptaline"denildiği halde, gerekçeli kararda “Davanın Kabulü ile, Gümüşhacıköy İcra Müdürlüğünün 2013/135 Esas sayılı takip dosyasına yapılmış olan itirazın iptaline, 2-Buna göre ... İcra Müdürlüğünün 2013/135 Esas sayılı takip dosyasında davalının 288.761,43 TL'si asıl alacak, 51.086,72 TL'si faiz, 2.382,80 TL'si BSMV ve 571,73 TL'si masraf olmak üzere toplam 342.802,68 TL ye itirazın iptaline,B-Fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” denilmiştir. Böylece tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Bu hal HMK'nın 298/2. maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 K sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.