erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/8751
Karar No: 2016/881
Karar Tarihi: 01.02.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/8751 E.  ,  2016/881 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/320843

MAHKEMESİ : Sakarya 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/05/2010

NUMARASI : 2009/1086 (E) ve 2010/449 (K)

SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık M.. S.. hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık M.. S..'in temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık S.. Y.. hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın, durakta park halinde bulunan dolmuşun içinden mağdura ait cep telefonunu çalma şeklinde gerçekleşen eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-c maddesine uyduğu gözetilmeden aynı Kanunun 141/1 maddesi ile hüküm kurulması,

2- Sanığın, kasıtlı suçtan sabıkasının bulunmaması ve mağdurun tazmini gerekir maddi zararının bulunmaması karşısında; “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği” hususu irdelenip 5271 sayılı CMK'nın 231/5.maddesinin uygulanma şartları tartışılmadan, hapis cezasının seçenek yaptırıma çevrildiği gerekçesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. Y..'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, CMUK 326/son maddesi gereği sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 01/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6564
Karar No: 2011/17192
Karar Tarihi: 16.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/6564 E.  ,  2011/17192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04.02.2010 tarih ve 2008/364 - 2010/24 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 16.06.2004 tarihinde "beşer ecza deposu b" ibaresiyle davalı nezdinde marka başvurusunda bulunduğunu, ancak davalının müvekkilinin tescil başvurusunu 556 sayılı KHK'nin 7/1 (b) maddesine dayanarak kabul etmediğini ileri sürerek, TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu Başkanlığı'nın 29.05.2006 tarih ve 2006/M-124 sayılı kararının iptali ile söz konusu marka başvurusunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu ibare ile redde mesnet "Başer" markalarının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, başvuru ve tescilde öncelik ilkesi doğrultusunda aynı emtialar ve hizmetler için tescil edilmek istenen davacı başvurusunun reddine karar verilmesine herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre 5, 10, 35/4, 8 ve 44/1, 3. sınıf mal ve hizmetler için başvuru konusu işaretin 556 sayılı KHK'nin 7/son maddesi uyarınca kullanımla ayırt edicilik kazandığı gerekçesi ile TPE YİDK’nun 2006/M-124 sayılı kararının, 2004/18210 sayılı marka tescil başvurusunun gerçekleştiği tarihteki tebliğ hükümlerine göre 5, 10, 35/4, 8 ve 44/1, 3. sınıf mal ve hizmetler bakımından iptaline, sair yönlerden iptal ile tescil isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/21261
Karar No: 2021/1527
Karar Tarihi: 03.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/21261 E.  ,  2021/1527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 16/05/2014 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 04/08/2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 31/2. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/3-4. maddeleri uyarınca hesaplanan 6 yıllık kesintili dava zamanaşımının, suçun işlendiği 20/06/2013 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 03/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6701
Karar No: 2014/1595
Karar Tarihi: 13.02.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/6701 E.  ,  2014/1595 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/380797

Mahkemesi : Antalya 11. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 18.07.2011

Numarası : 2011/1285 - 2011/581

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça konu hacizli malların E.. E.. Yat. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şirketine ait olduğunun anlaşılması karşısında, tebliğnamede yer alan, sanık hakkında TCK'nın 289/1-2. cümlesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması şeklindeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.İcra ve İflas Kanununun 106 ve 110. maddeleri gereğince haczedilen malların bir yıl içerisinde satışının istenmemesi halinde haciz işleminin hukuki sonuçlarının ortadan kalkacağı, dosya kapsamına göre; ilk haciz tarihinin 07.01.2010, muhafaza haczi tarihinin ise 04.02.2011 olduğu anlaşılmakla, hükme esas alınan Antalya 2. İcra Müdürlüğünün 2009/14285 Esas sayılı dosyanın getirtilip incelenmesi, bir yıllık satış isteme süresini durduran veya kesen herhangi bir işlem yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi ve temyiz denetimine olanak verecek biçimde aslı ya da onaylı örneklerinin dosya içerisine alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,Kabule göre de;Borçlu şirkette işçi olarak çalıştığı sırada haciz işlemi yapılıp mallar kendisine teslim edildikten sonra işten ayrılan, ancak İcra Müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzların kaybolmasına neden olan sanığın eyleminin TCK'nın 289/3. maddesinde tanımlanan ve yalnız adli para cezasını gerektiren suçu oluşturacağı gözetilip hakkında ön ödeme işlemi yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16591
Karar No: 2015/22214
Karar Tarihi: 02.12.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/16591 E.  ,  2015/22214 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/32686

MAHKEMESİ : Tekirdağ Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/12/2012

NUMARASI : 2012/68 (E) ve 2012/406 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk E.. Ş.. hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından verilen ceza verilmesine yer olmadığı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiisi tarafından temyiz istemi bulunduğu halde bu hükümlerle ilgili tebliğnamede görüş bildirilmediği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk E.. Ş.. hakkında belirtilen suçtan kurulan hükümle ilgili olarak tebliğname düzenlenmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 02.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/41026
Karar No: 2015/38272
Karar Tarihi: 19.11.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/41026 E.  ,  2015/38272 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/129378

MAHKEMESİ : Büyükçekmece(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/12/2011

NUMARASI : 2009/994 (E) ve 2011/1948 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanıklar hakkında hakaret suçundan verilen kararlarda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanıklar R.. Ç.., S.. K.. ve S.. A.. müdafilerinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Tehdit suçuna ilişkin hükme yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede

Sanıkların, katılanı “seni sokağa çıkarmayacağım” diyerek tehdit ettiklerinin iddia edilmesi karşısında, eylemlerinin TCK’nın 106/2-c maddesinde düzenlenen birden fazla kişi tarafından birlikte tehdit suçunu oluşturabileceği, kanıtları değerlendirme ve suçu nitelendirme görevinin asliye ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla esas hakkında hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanıklar R.. Ç.., S.. K.., S.. A.. müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın CMK'nın 7. maddesi de gözetilerek sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın 1412 sayılı CMUK'nın 323. maddesi uyarınca görevli O Yer Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesine, 19/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16893
Karar No: 2011/26694
Karar Tarihi: 06.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/16893 E.  ,  2011/26694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/04/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi vekili, Kayresi 3. İcra Müdürlüğünün 2006/11294 sayılı dosyasında yapılan menkul ihalesinde ihale bedelinin yalnızca bir kısmının alacaklı ihale alıcısı tarafından icra dosyasına yatırıldığını, tamamının yatırılmadığını, kendilerinin sıra cetveline itiraz ettiklerini ve sıra cetvelinin kesinleşmediğini, itirazlarının kabulü halinde ihale bedelinin tamamının alacaklı tarafından dosyaya yatırılması gerekeceğini, ihale yoluyla satılan aracın bu aşamada müdürlükçe ihale alıcısı alacaklı adına tescil işleminin yasalolmadığını belirterek işlemin iptalini talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama neticesinde sıra cetveli doğrultusunda ihale bedelinin alacaklılar arasında garameten paylaştırıldığı gereçkesiyle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştr.

İİK'nun 151. maddesinde "Rehin bedelinden masrafların çıkarılmasında ve artanın alacaklılar arasında paylaştırılmasına 138. madde hükmü uygulanır." İİK'nun 138. maddesinde "mahcuz mallar tamamı ile satıldıktan sonra icabına göre bedelli hisseleri nisbetinde alakadarlara avans olarak dağıtılır." İİK'nun 140. maddesinde ise "Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar" hükmü yer almaktadır. ihaleye konu edilen taşınır üzerinde ihale alıcısının haczinin önünde birden çok haciz mevcuttur. ihale alıcısından önce haciz şerhi olan başka alacaklılar bulunduğuna göre, bu aşamada sıra cetvelinin yapılması zorunludur. Bu durumda haciz alacaklısının satış bedelini yatırmayacağı yönünde yasal bir düzenleme de mevcut değildir. Şikayetçi tarafından sıra cetveline itiraz edildiğine göre sıra cetveli henüz kesinleşmemiştir. O halde mahkemece ihale bedelinin tamamının dosyaya yatırılmasına ve paranın tamamı yatırıldıktan sonra ihale konusu malın tescil ve teslim işlemlerinin yapılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7073
Karar No: 2006/9723
Karar Tarihi: 02.05.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/7073 E.  ,  2006/9723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/03/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2006 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 3.120 YTL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 2.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1484
Karar No: 2013/20441
Karar Tarihi: 18.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/1484 E.  ,  2013/20441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.Hile nitelikli bir yalandır.

Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanıkların önceden hazırladıkları, içinde 5 TL, bir adet altın görünümlü bilezik, bir adet üzerinde 22 ayar, 20-30 cm, tutarı 842 TL yazan kartvizit bulunan ağzı açık bırakılmış cüzdanı yola bıraktıkları, mağdurun aynı yoldan geçtiği sırada sanık ...'ın cüzdanı bulmuş gibi eline alarak mağdurun dikkatini çektiği, mağdura cüzdanı birlikte bulduklarını söyleyip ne kadar parası olduğunu sorduğu, mağdurun neden sorduğunu söylemesi üzerine '' bilezik 842 TL ediyormuş, sana 400 TL'ye vereyim '' diyerek satmaya çalıştığı, mağdurun durumdan şüphelenerek o sırada yoldan geçen polisleri çağırması üzerine sanıkların yakalandığı, diğer sanık ...'ın çorabının içine saklanmış vaziyette bir adet daha sahte bilezik ele geçirildiğinin anlşıldığı olayda, eylemlerinin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 18.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3478
Karar No: 2018/7730
Karar Tarihi: 07.11.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/3478 E.  ,  2018/7730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmünün incelenmesinde;

Sanığın, sahibi olduğu tarafından tahsil edilmek üzere katılan SGK’ya verilen reçetelerin incelenmesinde, sigortalılardan ...’ya ait 22/08/2005 tarihli reçetede ve ...’ye ait 25/08/2005 tarihli reçetede yer alan birer adet Glivec 100 mg 120 kapsül adlı ilaçlara ait küpürlerin sahte olduğunun tespit edildiği, katılan kurumun bu şekilde 8.729,56 TL zarar uğratıldığı iddia edilen olayda;

Sanığın savunmasında, ilaçları ecza deposundan temin ettiğini, sahteliğini bilmediğini beyan ettiği, ilaçlardaki küpürlerin sahte olduğunu çıplak gözle anlamasının mümkün olmadığı, ancak holegram ve mor ötesi ışıklarla sahteliğinin tespit edilebileceği, sanığın işletmekte olduğu eczanenin iş yoğunluğu ve cirosu dikkate alındığında, yalnızca iki reçetenin sahte olduğunun tespit edilmesi sonucu sanığın dolandırıcılık kastıyla hareket etmediğini gösterdiği gerekçesiyle verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin atılı suçun sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün ONANMASINA,

2- Resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükmünün incelenmesinde;

Sanığın eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 204/1. maddesinde düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i nazara alınarak, 25/08/2005 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 07/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5262
Karar No: 2012/12206
Karar Tarihi: 07.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/5262 E.  ,  2012/12206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur. Ancak;

1- Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi raporunda yazılı özellikleri dikkate alındığında; objektif değer artırıcı unsur uygulanmadan net geliri üzerinden değer biçilmesi gerektiği düşünülmeden, objektif değer artışı uygulanarak;

2- Enerji nakil hattı nedeniyle değer düşüklüğü tespit edilirken, pilon yerinin alanı, taşınmazın toplam yüzölçümünden düşülmeden, hesaplama yapan bilirkişi raporu esas alınarak;

Fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9065
Karar No: 2009/10314
Karar Tarihi: 09.11.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/9065 E.  ,  2009/10314 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketçe davalı şirkete faturalar karşılığı satılan hazır beton bedelinin ödenmediğini ileri sürerek alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının yaptığı itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak ikametgahı yer mahkemesi olan Bursa İcra Daireleri ve Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu belirtmiş, esas yönden de borcu olmadığını beyanla reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalı borçlunun ikametgahının Bursa olduğu, sözleşme konusunu oluşturan hazır betonun teslim edileceği yerin ve akdin ifa yerinin Bursa olduğu, ayrıca Pendik İcra Müdürlüğü’nün yetkili olduğuna dair yetki anlaşması da yapılmadığı anlaşılmakla, yetkili icra dairesinin Bursa İcra Müdürlüğü olduğuna dair icra dairesine yapmış olduğu itirazın usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 09.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.