erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/6368
Karar No: 2023/6282
Karar Tarihi: 06.07.2023

**10. Ceza Dairesi         2023/6368 E.  ,  2023/6282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/893 E., 2022/800 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Karşıyaka 8. Asliye Mahkemesinin, 06.10.2022 tarihli ve 2021/893 Esas, 2022/800 Karar sayılı kararının, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Başka suçtan hükümlü bulunan sanığın yüzüne karşı verilen hükümde, temyiz süresinin yüze karşı açıklanmasından itibaren başlayacağı bildirilmiş ise de; 5271 sayılı Kanun'un 263 üncü maddesi uyarınca sanığa, hükümlü bulunduğu ceza infaz kurumu müdürüne beyanda bulunmak suretiyle veya bu hususta bir dilekçe vererek kanun yollarına başvurabileceğine ilişkin bildirimde bulunulmaması

nedeniyle yasa yolu bildiriminin eksik olduğu ve sanığın yanıltıldığı anlaşıldığından, sanığın temyiz isteğinin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edildiğinden tebliğnamedeki ek kararın onanması düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Sanık, 26.10.2022 havale tarihli süre tutum dilekçesiyle gerekçeli kararın tarafına tebliğini talep ettiği halde, temyiz incelemesine konu gerekçeli kararın, sanığa tebliğ edildiğine dair dosyada herhangi bir tebligat mazbatasına rastlanılmadığı, söz konusu eksikliğin giderilmesi amacıyla inceleme konusu gerekçeli kararın sanığa tebliğ edilmiş olması durumunda buna ilişkin tebligat parçasının dosyasına eklenmesi, aksi halde gerekçeli kararın usûlüne uygun şekilde sanığa tebliği ile tebliğ-tebellüğ evrakının ve verildiği taktirde gerekçeli temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.07.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/16885
Karar No: 2014/12300
Karar Tarihi: 03.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/16885 E.  ,  2014/12300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 6. İş Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2013

NUMARASI : 2011/805-2013/446

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı tarafa yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/156
Karar No: 2018/4256
Karar Tarihi: 13.03.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/156 E.  ,  2018/4256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Kamu davasının düşürülmesi

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

Sanıkla mağdurun olay günü tartıştıkları, sanığın üzerinde taşıdığı ruhsatsız tabancayı çıkartarak mağdurun ayaklarına doğru iki el ateş ettiği, mermilerden birisinin mağdura isabet ettiği olayda, eylemin silahla kasten yaralama suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, suç vasfının tayininde hataya düşülerek eylemin taksirle yaralama suçunu oluşturduğundan bahisle yazılı şekilde şikayet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA; 13.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8210
Karar No: 2014/6911
Karar Tarihi: 04.03.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/8210 E.  ,  2014/6911 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/38568

MAHKEMESİ : Denizli 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/06/2010

NUMARASI : 2009/79 (E) ve 2010/469 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, temyizin sanık S.. Y..’ın katılan S.. G..’e yönelik hakaret ve tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik olduğu kabul edilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılan sanık N.. G..’in kovuşturma aşamasındaki savunmasında, tanık H.. Y..’ın olayı gördüğünü ileri sürmesi karşısında, adı geçen tanık dinlenmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve katılan S.. G.. vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/559
Karar No: 2014/7967
Karar Tarihi: 17.06.2014

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2014/559 E.  ,  2014/7967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Daha önce Dairemizce 2 kez kararın davalı şirkete bizzat tebliği için dosya geri çevrilmiş ise de,dosyanın fiziki olarak gönderilmemiş olup,UYAP ortamında gönderilen taranmış evraklar arasında davalı şirkete bizzat karar tebliğine ilişkin tebligat parçasına rastlanılmamıştır. Ancak UYAP ortamında davalı şirkete gönderilen karar tebligatı PTT'den sorgulandığında davalı şirkete kararın Tebligat Yasası'nın 21.maddesine göre tebliğ edildiği görülmüştür. Ancak davalı şirkete kararın Tebligat Yasası'nın 21.maddesine göre değil Ticaret Sicil'deki en son adresine tebliğ edilmesi gerektiğinden davalı şirketin ticaret sicildeki en son adresi tespit edilerek kararın bizzat davalı şirkete(davalı şirket davada görevden alınan müdür tarafından temsil edildiğinden bu müdüre tebliğ edilmemesi) tebliğ edilerek tebligat parçasının evraka eklenmesi,

Ayrıca,dosya elektronik ortamda gönderilmiş ise de taranan evraklar arasında incelenmesine gerek görülen davada dayanılan ve hükme esas alınan kira sözleşmesi,tebligat vs. gibi evraklar bulunmamaktadır. Dosyanın fiziki aslının evraka eklenmesi ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,, 17/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7827
Karar No: 2017/5466
Karar Tarihi: 12.09.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/7827 E.  ,  2017/5466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanık ile temyiz kapsamı dışında olan diğer sanık ...'ın, ...'e ait çalıntı boş çek yaprağını sahte olarak düzenledikleri iddiasıyla resmi belgede sahtecilik suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda; suça konu çekin iğfal kabiliyeti yönünden mahkemece incelenmediği, çekin arka yüzünde bulunan birinci ve ikinci ciranta imzalarının sahte olup olmadığının araştırılmadığı anlaşılmakla, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi bakımından; belgelerde sahtecilik suçlarında aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayini hakime ait olup, suça konu çek aslı huzurda incelenmek suretiyle, özellikleri duruşma tutanağına yazılıp, Türk Ticaret Kanunu'nda öngörülen zorunlu unsurları taşıyıp taşımadığı belirlenerek, gerekçede aldatıcılık niteliği ve zorunlu unsurları havi çek olup olmadığı hususları irdelenip, denetime olanak verecek şekilde suça konu çek aslının dosya içerisinde bulundurulması, çekin arka yüzündeki birinci ve ikinci ciranta imzalarının, şirketler adına imza atmaya yetkili kişiler tarafından atılıp atılmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

2-Kabule göre de; sanığın kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetinin kanuni sonucu olarak hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulanmaması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14855
Karar No: 2014/12221
Karar Tarihi: 03.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/14855 E.  ,  2014/12221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum İş Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2013

NUMARASI : 2012/364-2013/326

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı tarafa yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE,03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/35942
Karar No: 2016/2553
Karar Tarihi: 15.02.2016

**4. Ceza Dairesi         2013/35942 E.  ,  2016/2553 K.**

**"İçtihat Metni"**

##########

MAHKEMESİ :##########Sulh Ceza Mahkemesi

##########

##########

##########

SUÇ : Tehdit

##########

HÜKÜM : Mahkumiyet

##########

##########

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, aralarında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığı şikayetçiden hakkını almaya yönelik bir deyim olarak kullandığı, söyleniş biçimine ve anlamına göre şikayetçinin beden ve hayatına yönelmeyen "... ben kimin ayağını nasıl kaydıracağımı bilirim, bu daireyi size yedirmem" şeklindeki sözlerin tehdit suçunu oluşturmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

##########

##########

##########

##########

##########

##########
Esas No: 2013/22805
Karar No: 2014/31450
Karar Tarihi: 03.11.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/22805 E.  ,  2014/31450 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/200878

MAHKEMESİ : Konya 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/04/2012

NUMARASI : 2011/570 (E) ve 2012/1050 (K)

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahallinde yapılan keşif sonrası düzenlenen 09.04.2012 tarihli bilirkişi raporu, tanıklar H.. A.., M. S., Y. E. S.'ın beyanlarıyla suça konu kaçak imalatların 12.10.2004 tarihinden önce yapıldığının anlaşılması karşısında, sanığın beraati yerine “tutulan tutanağın 08/08/2011 tarihli olduğu, suçun da bu tarihten itibaren oluştuğu” biçimindeki yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık M.. S.. müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15003
Karar No: 2014/7554
Karar Tarihi: 13.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2012/15003 E.  ,  2014/7554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ...3. İcra Müdürlüğünün 2009/24710 sayılı takip dosyasından, 17.01.2011 tarihinde davacıya ait işyerindeki malların haczedildiğini, haciz yapılan yerin borçlu ile bir ilgisi olmadığından hiç haciz yapılmaması gerekirken İİK'nun 99.maddesine göre yapılmaması işleminin hatalı olduğunu belirterek icra müdür işlemini şikayet etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, borçlu ve 3.kişinin muvazalı ilişkiler içerisinde olduklarından, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, yasal düzenlememer ve icra dosyası tapsamına göre haczin İİK'nun 99.maddesine göre yapılmasında usule aykırılık olmadığından bahisle davanın reddine karar vermiş hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına,alacaklının süresinde dava açtığının da anlaşılmış bulunmasına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 13.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21072
Karar No: 2011/179
Karar Tarihi: 17.01.2011

**2. Hukuk Dairesi         2009/21072 E.  ,  2011/179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kartal 3.Aile Mahkemesi

TARİHİ :7.10.2009
Esas No: 2009/9327
Karar No: 2010/10719
Karar Tarihi: 01.06.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/9327 E.  ,  2010/10719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Mustafakemalpaşa Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :06.03.2009
Esas No: 2013/12216
Karar No: 2014/12159
Karar Tarihi: 02.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/12216 E.  ,  2014/12159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Giresun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2013

NUMARASI : 2012/372-2013/246

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davalıKuruma yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23469
Karar No: 2013/737
Karar Tarihi: 22.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/23469 E.  ,  2013/737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece 115 ada 40 parsel sayılı taşınmaz bakımından davanın kabulüne, 157 ada 15 parsel ve 114 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar bakımından davanın reddine karar verilmiş; hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu 115 ada 40 parsel numaralı taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 15'ini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının .... irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2011/22259
Karar No: 2012/14535
Karar Tarihi: 07.06.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/22259 E.  ,  2012/14535 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya arasında mevcut 14.10.2006 tarihli genel adli muayene raporuna göre, kaza nedeniyle, katılan ...'ın sağ ayak bileğinde tibia fraktürü oluşacak şekilde yaralandığı tespit edildiği halde, sanığa verilen cezanın 5237 sayılı TCK'nın 89/2-b maddesi uyarınca yarı oranında artırılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, kazanın oluşumunda tam kusurlu olmadığına, karşı tarafın da kusurunun bulunduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 07.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.