Esas No: 2015/14662
Karar No: 2017/2263
Karar Tarihi: 19.04.2017

**11. Hukuk Dairesi         2015/14662 E.  ,  2017/2263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/07/2015 tarih ve 2014/149-2015/225 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili "..." seri markalarınn itibarından yararlanmak amacıyla davalının yaptığı dava konusu 2011/113955 başvuru numaralı "..." marka başvurusuna dair itirazlarının ... tarafından reddedilerek, marka başvurusunun kabul edildiğini, tanınmış müvekkili markalarına iltibas yaratması sebebiyle hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu'nun 2014-M-216 sayılı kararının iptaline, dava konusu 2011/113955 başvuru no ile tescil başvurusu yapılan "...." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili başvuru konusu "..." ibaresi ile davacıya ait muhtelif sayıda "..." ibaresini içeren markaların iltibasa sebebiyet vereceğinden söz edilebilmesinin imkansız olduğunu, dava konusu marka "...", "..." ve "..." kelimeleri olmak üzere üç unsurdan müteşekkil olup, ortalama tüketicinin dava konusu başvuruda yer alan "..." ibaresini hiçbir zaman münferit olarak seçip algılamayıp, bir bütün olarak algılayarak "..." şeklinde anlayacağını, özellikle de "..." ibaresinin akılda tutulacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili dava konusu markada bulunan "..." ifadesinin bir bütün olarak "çikolata ikram etmek, çikolatadan yapılma" gibi bir anlam ifade etmekte olup davacı markasıyla görsel, işitsel ve fonetik açıdan benzerlik bulunmadığını, ayrıca, tanınan ... ibaresinin bulunmasının da dava konusu markaları birbirinden rahatlıkla ayırmakta olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraf markalarında yer alan... ibaresinin, markalarda ayırt edici niteliğe sahip esas unsur niteliği taşıdığı, davalı markasındaki ... kelimesinin üst marka niteliği ve ... kavramının, marka olarak kuvvetli ayırt edici niteliğe sahip bir kelime olmaması, taraf markaları bir bütün olarak karşılaştırılıp değerlendirildiğinde, davacının... markasının davalı markasında olduğu şekliyle kullanımının, markalar, marka sahipleri ve üretici işletmeler arasında bağlantı dahil karıştırılma tehlikesi içereceği, taraf markalarının mallarının hitap ettiği tüketici kesiminin, çocuklardan yaşlılara, eğitimli eğitimsiz tüm halk kesimini kapsaması da iltibas tehlikesini artıran bir faktör olacağı, her iki markanın ilişkin olduğu emtiaların da aynı/benzer nitelikte olduğu ve tüm emtialar bakımından KHK. m. 8/1-b kapsamında iltibas tehlikesi oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 19/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.