erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/65
Karar No: 2017/10028
Karar Tarihi: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/65 E.  ,  2017/10028 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/5516
Karar No: 2017/3720
Karar Tarihi: 13.12.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/5516 E.  ,  2017/3720 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili .... 2013/7191 Esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelindeki 1. sırada bulunan davalı alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile sıra cetvelinde dayalı alacaklıya ayrılan paydan öncelikle davacının alacağının karşılanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde muvazaa bulunmadığını, alacağın gerçek alacak olduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sıra cetveline itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacının 15.11.2017 tarihinde davadan feragat dilekçesi sunduğu görülmüştür. Feragat, 6100 sayılı HMK'nun 311. madde hükmü uyarınca, kesin hükmün sonuçlarını doğurduğu gibi, aynı Kanun'un 309/2. maddesi uyarınca karşı tarafın kabulüne de bağlı bulunmamaktadır. Öte yandan, aynı Kanun'un 310. maddesi uyarınca davadan feragat, karar kesinleşinceye kadar her aşamada mümkündür. Bu itibarla, davadan feragat nedeniyle mahkemece bir karar verilmesi gerektiğinden, bunun sağlanabilmesi için hükmün öncelikle bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2018/3973
Karar No: 2019/6013
Karar Tarihi: 21.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/3973 E.  ,  2019/6013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'in suç tarihinde Edremit Devlet Hastanesinde görevli uzman hekim olduğu, olay tarihinde sanık ...'un babası olan sanık ... ile birlikte devam etmekte olan böbrek üstü tümörü hastalığı ile ilgili olarak tıbbi tetkikler yaptırmak üzere Edremit Devlet Hastanesine gittikleri, sanık ...'nin sağlık hizmetlerinden yararlanmasına imkan verecek şekilde sağlık güvencesi olmaması nedeniyle doktor sanık ...'ın bilgisi dahilinde babası olan sanık ...'e ait sağlık karnesini kullanarak gerekli tetkikleri yaptırmak suretiyle katılan kurumun zararına sebep olduklarının iddia edildiği olayda; hastane görevlilerinin sağlık karnesi üzerinde yapacakları basit bir araştırmada kime ait olduğunu tespit edebilecekleri, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının olayda bulunmadığı oluş ve dosya kapsamından anlaşılmakla mahkemece verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat hükümlerinin kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 21/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1976
Karar No: 2018/1646
Karar Tarihi: 07.03.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/1976 E.  ,  2018/1646 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Kahramanmaraş 3. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre, Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından Tekirdağ Ağır Ceza Mahkemesine yetkisizlik kararı verildiği ancak bu mahkemeye dosya gönderilmeden Yargıtaya gönderildiği, bu aşamada ortada çözümü gereken bir uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmakla, incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 07/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6243
Karar No: 2012/7527
Karar Tarihi: 19.12.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/6243 E.  ,  2012/7527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, ... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2004/14935 Esas sayılı dosyasından düzenlenen 24.05.2012 tarihli sıra cetvelinde Av....'ye ödenmesine karar verilen 155.376,14 TL ile 28.720,00 TL vekalet ücreti alacağının varlığına ve rüçhanlı olduğuna itirazları olduğunu ileri sürerek, söz konusu alacakların sıra cetvelinden çıkarılmasını talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden verilen kararda, davacının taleplerine bakmakla görevli mahkemenin ... İcra Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, davanın görev yönünden reddi ile süresinde başvurulduğunda dosyanın ... İcra Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, sıra cetvelindeki alacağın varlığına ve sırasına itiraza ilişkindir.

Borçluya ait mahcuz satış bedelinin bütün alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline itiraz, alacağın esas ve miktarına yönelikse dava yoluyla genel mahkemede ( İİK’nın mad.142/1), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla icra mahkemesinde (İİK’nın mad. 142/son) ileri sürülmelidir. Somut olayda, mahkemece, şikayetçinin, alacağın esasına ve sırasına itiraz etmiş bulunduğu ve buna göre davayı görevli mahkemeye açtığı gözönünde bulundurularak davaya bakılması gerekirken, yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 19.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6979
Karar No: 2012/7152
Karar Tarihi: 07.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/6979 E.  ,  2012/7152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında YTL olarak uygulanan adli para cezasının Bakanlar Kurulunun 04.04.2007 gün ve 2007/11963 sayılı kararının 1. maddesi uyarınca mahallinde Türk Lirası olarak düzeltilmesi ve infazı mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 07.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6900
Karar No: 2016/7419
Karar Tarihi: 07.11.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/6900 E.  ,  2016/7419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık ... hakkında, yetkilisi olduğu ...Ltd. Şti‘ne ait olan ... plaka sayılı araca ait motorlu araç trafik belgesinin arka yüzündeki 05/07/2006 tarihli araç muayene işlemini sahte olarak düzenlemek sureti ile resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında; sanığın aşamalarda, şirketine ait çok sayıda araç bulunduğunu, muayene işlemleri ile tanık ...'ya ait ... isimli işyerinin ilgilendiğini beyan etmesi, tanığın beyanında sanığın araçları muayene için şoförleri ile birlikte kendisine gönderdiğini, muayene istasyonlarında çok sıra olduğu için ayakçı tabir edilen kişilere para vererek işlemleri yaptırdıklarını söylemek suretiyle sanığı doğrulaması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılması bakımından; dava konusu aracın muayene tarihi itibariyle birikmiş vergi borcu ve trafik cezası olup olmadığının araştırılması, ruhsatta yer alan sahte muayene işlemine ilişkin kayıt üzerindeki yazı ve imzalar ile tanık ...'ya ait yazı ve imzaların karşılaştırılması suretiyle, söz konusu yazı ve imzaların tanığa ait olup olmadığının tespitine çalışılması, yazı ve imzaların tanığa ait olduğunun tespiti halinde, tanık hakkında atılı eyleme ilişkin olarak suç duyurusunda bulunularak, gerekirse her iki dosyanın birleştirilmesine karar verilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3591
Karar No: 2020/10334
Karar Tarihi: 25.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/3591 E.  ,  2020/10334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekilleri ile bir kısım davalılar asiller yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz edilmiştir.

Tarım arazisi niteliğindeki ... mahallesi ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek ve ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19938
Karar No: 2015/9922
Karar Tarihi: 08.09.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/19938 E.  ,  2015/9922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FATSA KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “çekişmeli taşınmazların öncesinin tarafların müşterek murisi ... ait olduğu, Hüseyin'in 1987 yılında torunu ... satış göstererek taşınmazları temlik ettiği, Hüseyin mirasçılarından... açtığı dava sonucunda mahkemece davacıların davasının kabulüne, muris muvazaası nedeniyle tapu kaydının iptaline ve hisseleri oranında davacılar adına tesciline karar verildiği ve bu kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği, temyize konu dava Asliye Hukuk Mahkemesinden Kadastro Mahkemesine aktarılan dava olup, davanın niteliği gereği mahkemece dava konusu taşınmazlar hakkında re'sen gerçek hak sahibi araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, her ne kadar Asliye Hukuk Mahkemesinde davacılar ... tarafından açılan muvazaa nedeniyle tapu iptali davasında temyiz edenlerin miras bırakanı... kızı ... taraf değil ise de, Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/30 Esas, 2001/11 Karar sayılı ilamının... ve mirasçıları yararına kuvvetli delil oluşturduğu, mahkemece bu yönün tartışılması gerektiği” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 149 ada 2, 153 ada 50, 182 ada 27 ve 183 ada 6 parsel sayılı taşınmazlar 4 pay kabul edilmek suretiyle 1 payın verasete iştirak hükümleri uyarınca Şerife Arka mirasçıları .... (Mağdala), ..... ve ... adına, 1 payın. .. adına, 1 payın verasete iştirak hükümleri uyarınca ... mirasçıları .... ve... Arka (Mağdala) adına, 1 payın verasete iştirak hükümleri uyarınca ... Arka (Mağdala) mirasçıları S.. M.., ... (Arka), ..., ... (Eşit) ve .... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ..... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına,

08.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/2329
Karar No: 2013/2933
Karar Tarihi: 06.05.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2329 E.  ,  2013/2933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunanlar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkili kurumca da haczedilen borçluya ait taşınmazın ... ....... Müdürlüğü'nün 2009/1223 sayılı dosyasından satıldığını, satış bedelinin şikayet olunanlar arasında paylaştırıldığını, 6183 sayılı Kanun'un ....maddesi uyarınca ...'nın da garameten paylaştırmaya katılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline ve yeni düzenlenecek sıra cetvelinde müvekkilinin ilk hacze garameten iştirak ettirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunanlar vekili, müvekkillerinin alacağının işçi alacağı olduğunu, İİK'nun 140.ve 206.maddesine göre şikayetçi alacağının bu alacaklara iştirak edemeyeceğini, kendi hacizleri önceki tarihli olduğundan garameten paylaşma koşullarının oluşmadığı ve ... hacizinin yalnızca 2008/11137 sayılı dosya alacağı için geçerli olması gerektiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, sıra cetvelinin 6183 sayılı Kanun'un ....maddesine aykırı düzenlendiği gerekçesiyle, şikayetin kabulüne, sıra cetvelinin iptaline ve garameten dağıtım için işlem yapılmak üzere dosyasının ... dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunanlar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunanlar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunanlar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2242
Karar No: 2017/7103
Karar Tarihi: 04.05.2017

**12. Hukuk Dairesi         2017/2242 E.  ,  2017/7103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece istemin reddine karar verildiği, ancak şikayetin reddine dair kararın gerekçelendirilmediği gibi bilahare tashih şerhi ile bu eksikliğin giderilmeye çalışıldığı anlaşılmıştır.

Hükmün tashihini düzenleyen 6100 sayılı HMK'nun 304/1. maddesinde; "Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir" şeklinde düzenleme mevcuttur.

Aynı Kanun'un 305. maddesinde ise;

"(l) Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir.

(2) Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez" hükmüne yer verilmiştir.

Buna göre ancak, açık olmayan veya çelişkili fıkraları kapsayan hükümlerin tavzihi istenebilir. Hakim verdiği hüküm ile bağlıdır. Hakimin, sonradan hükmün yanlış olduğu veya kararda eksik hususlar bulunduğu kanaatine ulaşsa bile, hüküm temyiz edilip bozulmadıkça veya yargılamanın iadesine karar verilmedikçe, verdiği kararı değiştiremeyeceği gibi, unutulan bir husus hakkında karara sonradan ekleme yapması veya bu konuda ek bir karar vermesi de mümkün değildir.

Somut olayda, mahkemenin 20.4.2016 tarihinde yazılan gerekçeli kararının son paragrafı, "tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;" şeklinde son bulduktan sonra hüküm kısmı yazılmış olup, kararın gerekçesi yazılmamış, mahkemece 21.4.2016'da dosya yeniden ele alınarak; gerekçe bölümü olmaksızın kararın onaya sunulmasının yazım ve onay hatası olduğundan bahisle tashihine karar verilmiş ve kararın gerekçesi tashih şerhi ile karara eklenmiştir. Ancak yukarıda değinilen yasal düzenlemeler gereğince, HMK'nun 297/1-c maddesine uygun bir gerekçeli karar mevcut değil iken, tashih şerhiyle bu usuli eksikliğin giderilmesi olanaksız olup, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.