erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/7566
Karar No: 2014/12422
Karar Tarihi: 11.09.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/7566 E.  ,  2014/12422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı ...'e mahkemenin gerekçeli kararı ve davacının temyiz dilekçesinin tebliğ edildiği tarihi gösterir belge dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Karar ve temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise tebliğ kaydının dosyaya konulması ya da kayıtlara göre tebliğ günü saptanarak bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise tebliğ edilerek temyiz süresi beklendikten,

2-Davalı ...'a davacı vekilinin temyiz dilekçesi, Tebligat Yasasının 21. maddesi gereğince tebliğ edildiği bildirilmiş ise de tebligat mazbatasındaki adresin “adres kayıt sistemi”nde gösterilen adres ile aynı olup olmadığı belirtilmemiştir. Bu durumda tebliğ işleminin Tebligat Yasasının değişik 21/2.maddesinde belirtilen usule uygun olduğu düşünülemez. Öte yandan muhatabın adreste bulunmama sebebine ilişkin beyanda bulunan komşuya ait imzanın alınmadığı veya imzadan imtina edildiğine dair şerhin tebliğ mazbatasının üzerinde bulunmadığından dolayı Tebligat Kanunu'nun 21/1.maddesinde belirtilen usule de uyulmamıştır . Bu nedenle yapılan tebligat usulsüz olup mahkemece davacı vekilinin temyiz dilekçesinin adı geçen davalıya yöntemine uygun tebliği ile temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

3-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan yazlık domates, buğday, buğday samanı, yer fıstığı ve çileğin sulu şartlarda 2011 yılı itibarıyla dekar başına asgari-azami verimleri, ayrıntılı üretim giderleri (her bir masraf kalemini gösteren) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23783
Karar No: 2017/15620
Karar Tarihi: 12.10.2017

**9. Hukuk Dairesi         2016/23783 E.  ,  2017/15620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davalı işveren tarafından haklı nedenle derhal fesih yoluna gidildiği için feshin yazılı şekilde yapılmaması 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25’inci maddesi karşısında usul ve yasaya aykırı olmadığından Mahkemenin davayı kabulündeki bu hususa dayanan gerekçesi yerinde değil ise de, iş akdinin feshine konu edilen sayımdaki ürün açıklarının sorumlusunun davacı olduğunun somut olarak kanıtlanamadığı ve mağazanın tüm işleyişinden sorumlu olan müdür bakımından davalı işverence hiçbir işlem yapılmadığı da dikkate alındığında davalının iş akdini feshetmesinde haklı veya geçerli nedene dayandığının kanıtlanamadığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın bu değiştirilmiş gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 12.10.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/12980
Karar No: 2007/15216
Karar Tarihi: 20.07.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/12980 E.  ,  2007/15216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 08/03/2007

İcra dosyasındaki fotokopi okunamadığından takip dayanağı çekin ön ve arka yüzünün onaylı ve okunaklı örneğinin yeniden ve birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16195
Karar No: 2015/30815
Karar Tarihi: 04.11.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/16195 E.  ,  2015/30815 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2012/141867

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Korkuteli Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/01/2012

NUMARASI : 2011/69 (E) ve 2012/7 (K)

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma (Güveni kötüye kullanma suçundaki vasıf değişikliği nedeniyle)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanık hakkında Antalya 1. İcra Müdürlüğünün 2008/24870 esas sayısı ve 39.425,15 TL borç miktarı ile rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığı, Korkuteli Kayabaş köyünde borçluya ait araca 03/11/2010 tarihinde haciz yapılıp aracın yine sahibi olan sanık C.. U..'a yediemin olarak teslim edildiği, ancak sanık C.. U..'a rehinli bırakılan araca dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle gereği gibi muhafaza etmeyerek aracın parçalarının sökülmesine, aracın yürüyemez hale gelmesine, büyük ölçüde zarar görerek tamirin büyük ölçüde meblağ gerektirecek ölçüde zarar görmesine neden olduğu iddia edilen somut olayda; iddianeme anlatımından sanığa atılı eylemin 5237 sayılı TCK'nın 289. maddesinde tarif edilen muhafaza görevini kötüye kullanma suçunu oluşturacağı anlaşılmakla;

İddianeme anlatımına göre; Yargıtay Kanununun Değişik 14. maddesi gereğince temyiz incelemesi Yüksek (16.) Ceza Dairesinin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili daireye gönderilmesine, 04.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6475
Karar No: 2014/13286
Karar Tarihi: 12.06.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/6475 E.  ,  2014/13286 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Tespit

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına

, 12/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28457
Karar No: 2015/4641
Karar Tarihi: 12.03.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/28457 E.  ,  2015/4641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Taşınmazların değeri belirlenirken bilirkişi raporunda döner sermaye faizi, genel idare giderleri ve tarla kirası bedellerinin, masraflara dahil edilmek suretiyle az bedele hükmedilmesi,

2-Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre objektif değer artırıcı unsur oranının % 150 oranında olacağı gözetilmeden, daha düşük alınmak suretiyle az bedele hükmedilmesi,

3-Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümünün yüzölçümü ve geometrik durumu dikkate alındığında işe yaramayacağı gözetilerek taşınmazın tamamının bedeline hükmolunması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

4- Dava konusu taşınmazda bulunan ceviz ve kavak ağaçlarının, 2012 yılına ait maktu bedelleri ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünden getirtilerek bilirkişi kurulu raporu denetlenmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

5) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, ödenmesine karar verilen kamulaştırma bedeline 20.02.2013 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11178
Karar No: 2015/28677
Karar Tarihi: 15.09.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/11178 E.  ,  2015/28677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Cumhuriyet savcısının 21.10.2013 tarihli temyiz dilekçesi ile sanık N.. S.. hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet, sanık E.. S.. hakkında ise verilen beraat hükümlerini de temyiz ettiği ve tebliğnamenin bu hükümlere yönelik görüş içermediği anlaşılmakla, anılan sanıklar yönünden ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15983
Karar No: 2014/3043
Karar Tarihi: 18.03.2014

**5. Ceza Dairesi         2012/15983 E.  ,  2014/3043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın leh ve aleyhindeki toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve iddianın reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, savunmayı tercih nedenlerini açıklayan, aleyhteki kanıtları hükümlülük için yeterli görmeyen mahkemenin beliren takdir ve kanaati karşısında, olaya konu icra takibi ile ilgili olarak itirazın kaldırılması ve borçlunun tahliyesine yönelik herhangi bir mahkeme kararı olmadığı halde, İcra Müdür Yardımcısı olarak görev yapan sanığın 16/06/2010 tarihinde borçluya mehil vesikası verdiği, 18/06/2010 günü borçlunun müracaatı üzerine yaptığı işlemin hatalı olduğunu farkedip düzelttiği, aksi kanıtlanamayan savunması, suç kastı ile hareket ettiğine dair yeterli delil bulunmaması, takip borçlusunun zararının olmadığını beyan etmesi hususları gözetildiğinde ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan beraet kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmediği gibi katılan vekilinin temyiz itirazları da yerinde görülmediğinden reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 18/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7470
Karar No: 2015/47
Karar Tarihi: 13.01.2015

**6. Ceza Dairesi         2014/7470 E.  ,  2015/47 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2014/83530

MAHKEMESİ : Adana 7. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/03/2013

NUMARASI : 2010/131 (E) ve 2013/68 (K)

SUÇLAR : Yağma, suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme, örgüte üye olma, örgüte yardım, tefecilik, iş ve çalışma hürriyetinin ihlali, konut dokunulmazlığını ihlal, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, kasten yaralama, suç delillerini gizleme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar C.. P.., A.. Ö.., İ.. Ö.., İ.. D.., R.. D.. ve M.. Ö.. hakkında tefecilik suçundan da kamu davası açıldığı, bu suçun zarar göreninin Hazine olduğu, bu sıfatın gereği olarak CMK’nun 234/b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve diğer haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği Muhakemat Genel Müdürlüğüne iddianame gönderilerek duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu,

ekinde iddianame bulunduğu ve duruşmasının 25.08.2010 günü yapılacağı belirtilen 24.06.2010 tarihli yazının Adana Defterdarlığına ulaştığına veya temyiz haklarını kullanabilmeleri için hükmün Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği Muhakemat Genel Müdürlüğüne tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye dosyada rastlanmadığının anlaşılması karşısında; iddianamenin veya hükmün anılan kurumlara tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosyasına konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığı giderilerek, tebellüğ belgesinin ve ilgililer tarafından hükümlerin temyiz edilmesi durumunda da temyiz dilekçelerinin eklenmesi ve gerekirse bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 13.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5958
Karar No: 2006/9133
Karar Tarihi: 25.04.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/5958 E.  ,  2006/9133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 02/02/2006

Takip dayanağı 15.7.2005 tanzim, 17.8.2005 vade tarihli bononun ön ve arka yüzlerinin onaylı ve okunaklı örneği ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6756
Karar No: 2019/366
Karar Tarihi: 10.01.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/6756 E.  ,  2019/366 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62/1, 51/1-8. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre; dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı şekilde, sanığın başıboş bıraktığı bakım ve gözetimi altında bulunan tosunun, katılanın yanına gelerek saldırdığı ve vücutta ağır derecede kırık oluşacak şekilde yaralanmasına neden olduğu olayda; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 177. maddesinde tanımlanan suçun tehlike suçu olduğu bu suçun oluşması için hayvanın başıboş bırakılmasının yeterli olduğu, bir zarar meydana gelmesi durumunda ise, eylemin vasıf değiştireceği ve sanığın en ağır cezayı gerektiren suçtan sorumlu olacağı, somut olayda; sanığın sahibi olduğu ve başıboş bıraktığı tosunun katılanı yaralamış olması nedeniyle zararın gerçekleştiği ve eylemin taksirle yaralama suçunu oluşturduğu, zarar suçu olan taksirle yaralama suçundan sanığın cezalandırılmasına karar verildiği hallerde, ayrıca tehlike suçu olan hayvanın tehlike yaratabilecek şekilde serbest bırakılması suçundan cezalandırılma imkanı bulunmadığı anlaşılmakla, mahkemenin suç vasfına ilişkin kabul ve uygulamasında isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamede bu yönde bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin sübuta, eksik incelemeye, tayin edilen cezaya, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğuna; katılan vekilinin eksik incelemeye, erteleme hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, kararın kanun ve hukuka aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 10.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2015/16787
Karar No: 2017/4719
Karar Tarihi: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/16787 E.  ,  2017/4719 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/9197
Karar No: 2014/14955
Karar Tarihi: 01.07.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/9197 E.  ,  2014/14955 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 01/07/2014 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2017/8825
Karar No: 2019/14591
Karar Tarihi: 10.12.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/8825 E.  ,  2019/14591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1) TCK’nın 158/1-f-son, 62/1, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

2) TCK’nın 204/1, 62/1, 53 . maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanlardan ...’in keşideci olduğu 10.07.2009 tarihli 2.000 TL bedelli çeki taşınmaz kirası sebebi ile ...’a verdiği, Orhan’ın çeki aracın içindeyken evrak çantası ile birlikte çaldırdığı, daha sonradan çekin sanığın eline geçtiği ve lastik alımı sebebi ile katılanlardan ...’e cirolayarak verdiği, çekin bankaya ibrazında çekin kaybolması sebebi ile ödeme yapılmadığı somut olayda;

Sanığın savunması, katılan ve müşteki beyanları, çekteki 1. ve 2. ciranta yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olduğu yönündeki ekspertiz raporu ile tüm dosya kapsamına göre, atılı suçların sübut bulduğuna ilişkin mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığın temyiz dilekçesinde zararı giderdiğini belirtmesi karşısında; tarafların dilekçelerinden zararın ne zaman giderildiği anlaşılamadığından, bu hususun araştırılarak gerekiyorsa sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin şartlarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Sanığın adli sicil kaydına göre suç ve karar tarihinde sabıkasız olup, duruşma tutanaklarına yansıyan olumsuz bir kişiliği bulunmayan, hakkında takdiri indirim nedeni uygulanan sanık hakkında; resmi belgede sahtecilik suçu yönünden yeterli bir gerekçe gösterilmeden TCK'nın 51/1. maddesinde belirtilen erteleme ve 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinde belirtilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasına hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 10/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/23725
Karar No: 2009/4604
Karar Tarihi: 05.03.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/23725 E.  ,  2009/4604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/01/2008

Takip dayanağı bono asıllarının veya ön ve arka yüzlerinin onaylı ve okunaklı örneklerinin birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/03/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7778
Karar No: 2019/10950
Karar Tarihi: 25.06.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/7778 E.  ,  2019/10950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Tevdii kararı sonrası sanık ...'ın sunmuş olduğu 25.06.2018 temyiz talebi ile ilgili olarak ek tebliğname düzenlenmediği anlaşılmakla sanık ...'ın sunmuş olduğu temyiz istemlerine ilişkin ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25/06/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.