erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/19319
Karar No: 2015/2229
Karar Tarihi: 19.02.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/19319 E.  ,  2015/2229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Müşterek çocuk ... 09.09.2009 doğumlu olup baba ile çocuk arasında kurulan kişisel ilişki babalık duygularını tatmine elverişli değildir. Çocukla ana veya baba arasında düzenli kişisel ilişki kurulması ve bu ilişkinin sürdürülmesi çocuk için bir hak olduğu gibi, düzenli kişisel ilişki elde etme ve sürdürme ana veya baba için de bir haktır. Kişisel ilişki tesisinden beklenen amaç, çocukla ebeveynleri arasında aile bağlarını geliştirmek ve bu suretle çocuğun sağlıklı gelişimini sağlamaktır. Bu bakımdan kişisel ilişki tesis edilirken çocuğun bedeni, fikri ve ruhsal gelişimi esas alınarak, amacı gerçekleştirici bir düzenleme yapılmalıdır. Bu da çocuğun menfaatine aykırı düşmedikçe ve geçerli bir sebep olmadıkça çocukla diğer taraf arasında yatılı olarak kişisel ilişki kurulmasını gerektirir. Bu bakımdan velayeti annede bulunan çocukla baba arasında kişisel ilişki tesis edilirken, çocuk babası yanında, ayın belirli hafta sonları, yaz tatilleri ile yarıyıl tatilleri ve dini bayramlarda yatılı kalacak şekilde bir düzenleme yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.02.2015 (Prş.)
Esas No: 2009/13133
Karar No: 2009/21450
Karar Tarihi: 03.11.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/13133 E.  ,  2009/21450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/04/2009

Takip dayanağı 15.01.2005 vadeli 7.000 YTL bedelli bononun aslının veya ön ve arka yüzlerinin tasdikli örneğinin evraka eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13552
Karar No: 2014/34072
Karar Tarihi: 01.12.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/13552 E.  ,  2014/34072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mağdurun yargılama aşamasında 21.12.2012 tarihli oturumda alınan beyanında olay günü uyandığında sanık ...'yı camdan içeriye ayağını atmış halde gördüğünü ifade etmesi karşısında sanıklara atılı konut dokunulmazlığını ihlal suçu tamamlandığı halde teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16340
Karar No: 2015/35465
Karar Tarihi: 13.10.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/16340 E.  ,  2015/35465 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2015/155222

MAHKEMESİ : Silivri 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/02/2015

NUMARASI : 2014/1292 (E) ve 2015/81 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, cezaevi müdürü olan katılana yazdığı dilekçede yer alan “şunu unutmayın her ölenin bir ağlayanı olur, benim ailem 30 sene hapishane kovaladı, umarım anlarsınız siz, ben çok müdür gördüm, yapıcı olmanız lazım, yapılan zalimliğin hesabı sorulur” şeklindeki sözlerle TCK’nın 106/1. fıkrasının 1. cümlesi kapsamındaki tehdit eylemini gerçekleştirdiği dosya kapsamındaki dilekçe ile sabit olmakla, yasal unsurlar oluşmadığından bahisle sanık hakkında beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki düşüncedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine 13/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3824
Karar No: 2013/9316
Karar Tarihi: 18.06.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/3824 E.  ,  2013/9316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 18.6.2013 Salı günü davacı ve davalılar ... ile Sampo JapOn Sigorta A.Ş tarafından gelen olmadı. Davalı ...Ş vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunanlar vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını açıklayıp, 250.000 TL iş göremezlik ve 100.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacının yaralanması ile trafik kazası arasında uygun illiyet bağı ve somut delil bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekilinin 29.9.2009

tarihli delil listesinde yer alan deliller usulen toplanıp, adı geçen tanıklar dinlendikten sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeyle karar verilmesi isabetli değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 18.6.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3049
Karar No: 2018/4531
Karar Tarihi: 28.02.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/3049 E.  ,  2018/4531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı vekilince ek bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde belirtilen, ihbar olunan ... Güv. Koruma Güv. Eğt.Hizm.Tic.Ltd.Şti'nin ".... Mah... Cad.... Apt No:16 ... " adresine yazı yazılarak, davacı ile şirket arasında imzalanan bireysel iş sözleşmelerinin istenilmesi ve yazı cevapları ile birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28/02/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/42840
Karar No: 2017/23351
Karar Tarihi: 26.10.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/42840 E.  ,  2017/23351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece verilen kararın, davacı tarafça temyizi esnasında adli yardım talebinde bulunulmuştur.

1-Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin Yargıtaya yapılacağı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 336/3. maddesinde hükme bağlanmış ise de, aynı maddenin ikinci fıkrasında; "talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır" hükmüne yer verilmiştir.

Davacı vekilinin adli yardım talebini içeren dilekçesi ekinde iddiasını dayandırdığı delilleri sunmadığı, dosya kapsamına göre, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin ödemesi gereken temyiz giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından davacının yapmış olduğu adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının adli yardım talebinin reddine karar verildiğinden, temyiz yoluna başvurma ve maktu temyiz harcının kanunda öngörülen bir haftalık kesin süre içinde davacı tarafından tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi uyarınca temyiz kanun yolu bakımından kıyasen uygulanacak 344. maddesi gereğince davacı tarafa muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16943
Karar No: 2012/25453
Karar Tarihi: 06.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/16943 E.  ,  2012/25453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazların göl mutlak koruma alanında kalan bölümlerinin dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile bu kısımların davacılar üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16196
Karar No: 2015/20741
Karar Tarihi: 09.11.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/16196 E.  ,  2015/20741 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-15.07.2015 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildiren davacılar vekili.... vekaletnamesi (veya yetki belgesi) dosyada yoktur. Davadan feragat yetkisi de içeren vekaletnamenin aslı veya onaylı örneğini dosyaya ibraz etmesi için adı geçen avukata mahkemece kesin süre verilmesi, kesin süreye ilişkin yapılacak bildirimde verilen süre içinde vekaletnamenin aslı veya onaylı örneği verilmez ya da asil ... yapılan işlemleri kabul ettiğini kimlik tespiti yapılmış dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, yapılan işlemin yapılmamış sayılacağının ihtar edilmesinden sonra Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacılar vekili Av. ... 15.07.2015 tarihli dilekçeyle davadan feragat ettiğini bildirmiş ise de, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunmadığı görülmüştür. Bu bakımdan Hukuk Muhakemeleri Kanununun 77. maddesi uyarınca adı geçen avukata dosyaya davadan feragat yetkisi taşıyan vekaletnamesini sunması için kesin süre verilmesi; kesin süreye ilişkin mahkemece yapılacak bildirimde, bu yetkiyi taşıyan vekaletname sunulmaz veya asil ... yapılan işlemi kabul ettiğini aynı süre içinde kimlik tespiti yapılmış dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerçekleştirilen işlemin yapılmamış sayılacağının ihtar edilmesinden sonra Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeplerle dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.09.11.2015 (Pzt.)

...
Esas No: 2018/16715
Karar No: 2019/2633
Karar Tarihi: 07.02.2019

**22. Hukuk Dairesi         2018/16715 E.  ,  2019/2633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Gerekçeli karar 26.10.2018 tarihinde davalı ... Enerji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekiline tebliğ edildiği halde, temyiz süresinin son günü olan 05.11.2016 tarihinden sonra, 09.11.2018 tarihinde davalı şirket vekilinin harcını yatırarak kararı temyiz ettiği ve temyiz talebinin 09.11.2018 tarihinde sekiz günlük temyiz süresi geçirildikten sonra yapıldığı anlaşıldığından; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesi gereğince, süre aşımı sebebiyle davalı ... Enerji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7442
Karar No: 2017/1904
Karar Tarihi: 13.03.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/7442 E.  ,  2017/1904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davacının ...’a giriş bildirgesinin ön ve arka yüzünün okunaklı bir örneğini de içeren şahsi sicil dosyasının onaylı bir örneği davalı Kurumdan istenerek eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13702
Karar No: 2014/8701
Karar Tarihi: 27.05.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/13702 E.  ,  2014/8701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vd. aleyhine 30/03/2011 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi ... tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

7201 sayılı Tebligat Kanunu 21. maddesi hükümlerine göre tebligat yapılmasında dikkat edilmesi gereken husus; davalının tebligat adresinden geçici olarak mı ayrıldığı, yoksa sürekli olarak mı ayrıldığı konusunun netleştirilmesidir. Muhataba çıkan tebligat evrakında belirtilen adres, aynı zamanda adres kayıt sistemindeki adresi ise bu durumda; belirtilen adresten geçici olarak ayrılmışsa; Tebligat Kanunu 21/1. madde hükümlerine göre, sürekli olarak ayrılmışsa Tebligat Kanunu 21/2. madde hükümlerine göre tebligat yapılacaktır.

Davalı ...’ya ait gerekçeli karar tebliğine dair tebligat parçasının incelenmesinde; tebligatın “komşusundan sorulduğunda nerede olduğunun bilinmediği” şerhi ile TK’nın 21/1. maddesi uyarınca muhtara tebliğ edildiği görülmüştür. Tebligatta davalının adreste bulunmama sebebi belirtilmemiştir. Sonuç olarak muhatabın belirtilen adresten geçici olarak mı sürekli olarak mı ayrıldığı tam olarak anlaşılamamaktadır. Kaldı ki; tebligatın yapıldığı adresin, davalının adres kayıt sistemindeki adresi (mernis adresi) olup olmadığına dair bir bilgi de tebligat parçasında yer almamaktadır. Böylece davalıya usulüne uygun gerekçeli karar tebliği yapılmamıştır. Bu durum, savunma hakkının kısıtlanması mahiyetinde olduğundan HMK 27'ye göre davalı ...’ya usulüne uygun olarak gerekçeli karar tebliği yapılması ve belirtilen eksikliklerin tamamlanmasını takiben dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmek üzere geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklandığı şekilde işlem yapılıp, eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay’a yeniden gönderilmesi için, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 27/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9183
Karar No: 2012/15950
Karar Tarihi: 10.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/9183 E.  ,  2012/15950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca, göl mutlak koruma alanında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve bedelinin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının davalı idareden alınmasına, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5672
Karar No: 2012/27965
Karar Tarihi: 20.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/5672 E.  ,  2012/27965 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1-2-b, 53/6, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme

Taksirle yaralama suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki dorse takılı çekici ile sağa dönüş yaptığı sırada kavşak başından nizami şekilde yola giren mağdurun ayağını ezerek yaralanmasına neden olması şeklindeki olayda asli kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin hatalı bilirkişi raporuna göre karar verildiği, cezanın fazla olduğuna yönelen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA, 20/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19786
Karar No: 2014/10897
Karar Tarihi: 02.06.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/19786 E.  ,  2014/10897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ve suç arkadaşlarının olay günü gece vakti birlikte yakınan kamu kurumunun muhkem olmayan tuvalet camını kırıp içeri girdikten sonra, suça konu eşyaların bulunduğu laboratuvar ve müdür odasının sağlam ve muhkem kapılarını zorlamak suretiyle bilgisayar, telefon ve televizyonu çaldıklarının anlaşılması karşısında; eylemin 765 sayılı Yasanın 493/1-son maddesindeki suçu oluşturması nedeniyle dava zamanaşımının dolmadığının anlaşılmasıyla yapılan incelemede,

Kamu kurumu içinde zorlanan kapıların sağlam olduğu bilirkişi raporuyla belirlenmesine karşın, lehe yasa değerlendirmesinin yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile 765 sayılı TCK'nın 492/1. maddesi ile uygulama yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 02.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6306
Karar No: 2011/6972
Karar Tarihi: 25.04.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/6306 E.  ,  2011/6972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Konya 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :31.12.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Kanunun gösterdiği istisnalar haricinde hakim her iki tarafın istima veyahut iddia ve müdafalarını beyan etmeleri için kanuni şekillere tevfikan davet etmedikçe hükmünü veremez. (HUMK.md.73) Dava dilekçesi ve duruşma günü davalıya Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ edilmiştir. Tebligat Kanununun 35. maddesine göre yapılan tebliğin geçerli kabul edilebilmesi için, aynı adreste daha önce usulüne uygun bir tebliğin yapılmış olması gerekir. (Teb. K.md.35/1) Davalının kendisine ve adresine kanunun gösterdiği usullere göre yapılmış bir tebligat bulunmadıkça, Yasanın 35'inci maddesindeki usul işletilemez. Tebligat Kanunu 35. madde koşulları gerçekleşmeden davalı kocaya dava dilekçesi ve duruşma gününün bu maddeye göre tebliği geçersizdir. Dava dilekçesi ve duruşma günü davalıya usulüne uygun tebliğ edilmeden yokluğunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre temyize konu diğer bölümlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.25.04.2011 (Pzt)
Esas No: 2012/18051
Karar No: 2012/26600
Karar Tarihi: 13.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/18051 E.  ,  2012/26600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca göl mutlak koruma alanında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile taşınmazın davacılar üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1728
Karar No: 2013/7874
Karar Tarihi: 18.04.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/1728 E.  ,  2013/7874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davacının dosyadaki belgelerden motor meslek lisesinde öğrenim gördüğü anlaşılmakla taraflardan davacının eğitim gördüğü lisenin ismi öğrenilmek suretiyle eğitime başlama ve bitiş tarihinin ilgili eğitim kurumundan sorularak alınacak yazı cevabının ve davalı şirketten stajın başlayış ve bitiş tarihi ile devam durumuna ilişkin kayıtların celbedilerek alınacak yazı cevabının dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.