Esas No: 2022/10038
Karar No: 2022/14701
Karar Tarihi: 10.11.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/10038 E.  ,  2022/14701 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 8. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 15. ... Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.

Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işyerinde müdür pozisyonunda çalıştığını, ... sözleşmesinin davalı tarafça geçersiz olarak feshedilmesi nedeniyle işe iade davası açıldığını, Mahkemece davacının işe iadesine karar verilip kararın kesinleştiğini, davacının yasal süre içerisinde işe iade başvurusunda bulunduğunu ve bunun üzerine davacının davalı tarafça belirtilen tarihte işe başladığını, ancak davacının işyerine gittiğinde mağazada zaten bir müdürün bulunduğunu, tüm yetki ve görevin bu müdürde olduğunu ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları, yıllık izin ücreti, boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının usulüne uygun olarak önceki görev yeri olan ... mağazasında işe başlatıldığını, ancak dava sürecinde ... mağazasına yeni bir müdür atanmış olduğunu, mağazada 2 müdürün aynı anda çalıştığını, bunun üzerine işverenin yönetim hakkı kapsamında davacının başka bir mağazada görevlendirildiğini, ancak davacının bunu kabul etmeyerek ... sözleşmesini sonlandırdığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tanık beyanlarından anlaşıldığı üzere davacının çalışmasına elverişli bir ortam hazırlanmadığı, işveren tarafından yapılan davetin samimi olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının işe iade kararı sonrası görevine iade edildiğini, işe iade davası sürecinde mağazaya yeni bir müdür atanmış olması nedeniyle davacıya farklı bir görev önerildiğini ancak davacının bu atamayı kabul etmediğini ve yeni mağazaya gitmediğini, bu nedenle ... sözleşmesinin davacı tarafça feshedildiğini, boşta geçen süre ücreti yönünden işin devam etmesine bağlı olarak ödenen yan gelirlerin hesaba katılmasının mümkün olmadığını, ilk fesih tarihinden sonraki dönem yönünden yıllık izin ücreti hesaplanmasının kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının işe başladığı tarihte kendisine fesih öncesi görev ve koşulların sağlanmadığının tanık beyanları ile sabit olduğu, davacının bu şekilde işe başlatılır başlatılmaz iki gün sonra ...'ya atanmasının hakkın kötüye kullanılması mahiyetinde olduğu, iki günlük süre içerisinde de davacının mağaza müdürü olarak sisteme tanınmayıp görevi dışında işler yaptırıldığı ve personelle temasının yasaklandığı, davacının hizmet süresine dört aylık süre eklenerek alacakların buna göre hesaplanmasında hata bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı işverenin davacının işe davet edilmesinde samimi olup olmadığı ve buna bağlı olarak dava konusu alacakların ispatı ile hesaplanması hususundadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun ilgili hükümleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.