erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/7146
Karar No: 2013/7746
Karar Tarihi: 05.12.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/7146 E.  ,  2013/7746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2012/8142 esas sayılı dosyasından müvekkili bankaya gönderilen müzekkere ile borçlu... adına kayıtlı 06 RBM 47 plakalı aracın yediemin ücreti alacağına karşılık haczedildiği, 12.12.2012 tarihinde satışının gerçekleştirildiğini, ihale bedelinden yediemin ücreti alacağı ödendikten sonra kalan 6.277,22 TL'nin rehin hakkına karşılık müvekkili bankaya ödenmek üzere bekletildiğinin bildirildiğini, ancak davalı tarafından talep edilen tutarın yedieminlik ücreti değil otopark ücreti olduğunu ve rüçhanlı alacak olmadığını, ihale bedelinden öncelikli olarak ödenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle ihale tutarının tamamının rehin alacaklısı sıfatı ile müvekkili bankaya ödenmesi gerektiğini, yapılan ödemenin fazla olduğunu ileri sürerek, düzenlenen sıra cetveline itirazlarının kabulüne, ihale bedelinin tamamının müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, aracın teslimi anından itibaren yedieminlik görevinin başladığını, aracın bu sıfatla muhafaza edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davacı bankanın davalının alacağının rehinli olmadığı yönündeki itirazının, sıraya yönelik olup sıraya yönelik itirazlarda İcra Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu, davacı tarafın bu konuya ilişkin olarak ... 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/25 esas sayılı dosyası ile açılan davada mahkemece karar verildiği, davalının diğer alacaklılardan önce rüçhanlı olarak alacağını alıp almayacağına ilişkin uyuşmazlıkta, mahkemenin görevli bulunmadığı gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İİK'nın 142. maddesi uyarınca sıra cetveline itiraz davaları kural olarak genel mahkemelerde görülür. Anılan maddenin son fıkrasına göre itiraz yalnız sıraya yönelik ise görev İcra Mahkemesinindir.

Somut olayda, dava dilekçesinde alacağın miktarına da itiraz edilmiş olduğundan, bu hususun çözümü genel mahkemeye aittir. Bu nedenle davanın esası incelenerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/19162
Karar No: 2022/2445
Karar Tarihi: 16.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/19162 E.  ,  2022/2445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yüze karşı 09/05/2018 tarihinde verilen hükmü, 5271 sayılı CMK’nın 291/1. maddesinde öngörülen on beş günlük yasal süreden sonra 25/05/2018 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı Kanun’un 298. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 16/02/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26572
Karar No: 2013/15747
Karar Tarihi: 31.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/26572 E.  ,  2013/15747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Kadıköy 7. İcra Müdürlüğünün 2010/19945 esas sayılı takipteki 12.08.2011 tarihli hacizde, borçlunun adresinin boş olmasının tek başına ticareti terk anlamına gelmeyeceği cihetle; ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513 esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen "ticareti usulüne aykırı terk etmek" suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğundan, sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, sanığın şikayet tarihi itibariyle borçlu şirketin yetkili temsilcisi olup olmadığı Ticaret Sicil Memurluğundan sorulup, yetkili temsilcisi olduğunun belirlenmesi halinde, ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetlerinin devam edip etmediğinin tespitinden sonra hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5906
Karar No: 2012/17700
Karar Tarihi: 26.11.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/5906 E.  ,  2012/17700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davalı şirketin müvekkil şirketten 24.09.2007 tarihli, 135887 sıra nolu faturayla 6.665,70 TL , 28.09.2007 tarihli, 135891 sıra nolu faturayla 2.436,70 TL, 06.10.2007 tarihli, 135904 sıra nolu faturayla 2.177,10 TL olmak üzere toplam 11.279,50 TL tutarında inşaat malzemesi aldığını, faturaların davalıya tebliğ edildiğini, Balıkesir 3. Noterliği'nin 29.08.2008 tarihli ve 30837 yevmiye numaralı ihtarnamesine davalının cevap vermediğini belirterek, müvekkilin davalıdan faturalı mallar karşılığında 11.279,50 TL alacaklı olduğunun tespiti ile alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Üsküdar Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş ve davacının müvekkil şirket kayıtlarında, dava dilekçesinde yazılı faturalar haricinde toplam 9 adet faturası bulunduğunu, bu faturaların karşılığının ödendiğini, davaya konu 3 adet faturanın müvekkile tebliğ edilmediğini, faturalardaki malların teslim edilmediğini, dava konusu faturalardan dolayı müvekkilin borcu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davalının mahkemeye gelerek yazılı veya sözlü olarak savunmada bulunmadığı gibi dosyaya da haklılığını kanıtlar bir belge ibraz etmediği, bilirkişi raporuna göre, dava dosyası ve davacının yasal defterleri incelemesi sonucunda davacının davalıdan alacaklı olduğunun belirtildiği, bu nedenle davacının satmış olduğu mallar karşılığında davalıdan alacaklı olduğu hususunda tam bir vicdani kanaat oluştuğu gerekçesiyle, davacının alacağının talebi ile sınırlı kalmak kaydıyla davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davalıya mal satıp teslim ettiğini kanıtlamalıdır. Davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olup olmadığı bilirkişi raporunda belirtilmemiştir. Mahkemece bu yönden bilirkişiden ek rapor alınıp, sevk irsaliyelerindeki teslim alan imzaları yönünden davalı isticvap edildikten sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1670
Karar No: 2011/5270
Karar Tarihi: 20.04.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/1670 E.  ,  2011/5270 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Ş. Vek.Av... ile davalı ... vek.Av.... aralarındaki sıra cetveline itiraz davası hakkında ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 14.2.2010 gün ve 157-569 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen Menemen İcra Müdürlüğü'nün 2009/3767 sayılı icra takip dosyasının aslının ya da okunaklı, düzenli, dizi listesine bağlanmış onaylı bir sureti ile ... 7.İcra Müdürlüğünün 2009/161 sayılı takip dosyasından düzenlenen (dava konusu) 2.3.2010 tarihli sıra cetvelinin ve cetvelin davacıya tebliğine ilişkin mazbatanın birer suretinin ve bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine davalı lehine tesis edilen ipoteğin resmi senedinin (akit tablosunun) bir örneğinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26955
Karar No: 2015/31587
Karar Tarihi: 07.12.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/26955 E.  ,  2015/31587 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/244066

MAHKEMESİ : Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2012

NUMARASI : 2009/343 (E) ve 2012/282 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 20.10.2009 gün ve 2009/89-243 sayılı kararında açıklandığı üzere; 5353 sayılı yasayla eklenen 5271 sayılı CMK’nun 193. maddesinin 2. fıkrasının konuluş amacı gerekçesinde belirtildiği gibi, sanık hakkında sorgusu yapılmamış olsa dahi toplanan kanıtlara göre mahkumiyet dışında bir hüküm kurulması gerektiğinin anlaşılması durumunda, 5271 sayılı CMK'nun 193/2. maddesi uyarınca sanığın sorgusu yapılmadan da yargılamanın sonlandırılmasının mümkün olduğu, dava konusu olayda sahte belgelerin aldatıcılık niteliğinin bulunmaması nedeniyle atılı suçun unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

1-Sanıklar G.. A.., Ş.. A.., Ş.. Ç.., S.. B.., H.. Ç.., E.. S.., N.. K.., V.. A.., R.. A.., M.. B.., H.. B.., A.. A.., N.. A.., A.. A.., C.. A.., M.. O.., N.. A.., H.. B.., A.. A.., Ş.. B.., M.. C.., F.. S.. ve S.. A.. hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık İ.. S.. hakkında verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekili ile sanık müdafiinin beraat hükmü nedeniyle vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

1136 sayılı Kanun'un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı; sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına “Sanığın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2400 TL vekalet ücretinin hazineden alınıp sanığa verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/237
Karar No: 2013/13096
Karar Tarihi: 09.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/237 E.  ,  2013/13096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Müşterek çocukların velayeti anneye verilmiş, baba ile küçükler arasında yaz dönemi süresinde kişisel ilişki kurulmamıştır. Kişisel ilişkinin bir amacı da babalık duygularını tatmin içindir. Çocukların baba ile birlikte olması çocuğun ahlaki ve fiziki gelişimine yardımcı olacağı gözetildiğinde çocuklarla baba arasında daha uzun süreli kişisel ilişki kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu yönden düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK.md.438/7).

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendindeki "dini bayramların ikinci günü saat 09.30'dan üçüncü günü saat 09.30'a kadar" sözcüklerinden sonra gelmek üzere hükme " 1 Temmuz saat 09.00'dan 30 Temmuz saat 17.00'ye kadar" sözcüklerinin eklenmesine hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer hususların ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.05.2013 (Per.)
Esas No: 2013/16911
Karar No: 2014/12302
Karar Tarihi: 03.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/16911 E.  ,  2014/12302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2013

NUMARASI : 2011/307-2013/354

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davalı Kurum vekiline ve davalı E..L.. Ltd. Şti. vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2864
Karar No: 2020/3941
Karar Tarihi: 01.12.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/2864 E.  ,  2020/3941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkilinin müflis ... Dayanıklı Tüketim Malları San. ve Tic. A.Ş.'nin eski işçilerinden olup davalı şirketten 10.980,38 TL asıl alacağının olduğunu, bu alacağın tahsili için başlattıkları takip sırasında davalı şirket hakkında 24.12.2009 tarihinde iflas kararı verildiğini, müvekkilinin alacağının ... 11. İcra İflas Müdürlüğünün 2009/34 sayılı iflas dosyasına bildirildiğini, müvekkil alacağının işçi alacağı olduğu halde sıra cetvelinde öncelikli olarak kaydedilmediğini ileri sürerek, müvekkilinin alacağının sıra cetvelinde öncelikli olarak kaydedilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan taraf, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece şikayetin süre yönünden reddine dair verilen kararın Dairemizin 01.07.2015 tarihli kararıyla taraf teşkili sağlanmadan karar verilmiş olması gerekçesiyle bozulması üzerine bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, takip dayanağı bonoların işçilik alacaklarına karşılık verildiğine dair bonolarda herhangi bir açıklama bulunmadığı, bonoların işçilik alacaklarına karşılık verildiğine dair bir tespit yapılamadığı gerekçeleriyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Kural olarak işçi alacakları peşin ödenmelidir ancak işveren tarafından ücret karşılığı senet verilmiş olması o alacağın işçilik alacağı niteliğini değiştirmez. Bu noktada dikkat edilmesi gereken husus, işçilerin iflasın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş kıdem ve ihbar tazminatları dahil alacaklarının İİK md. 206 kapsamında öncelikli olduğunun tespitidir. Şikayetçinin işten çıkış tarihi nazara alındığında, iflastan önce iş ilişkisi sona ermiş olduğu için öncelikli alacağı bulunmamaktadır. Bu itibarla sonuç itibariyle doğru olan kararın HUMK'nın 438/son maddesi gereğince gerekçesi değiştirilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle res’en usul ve kanuna uygun bulunan hükmün gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 01.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11342
Karar No: 2015/13561
Karar Tarihi: 07.09.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/11342 E.  ,  2015/13561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/12/2014

NUMARASI : 2012/75-2014/583

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekili tarafından duruşma ve adli yardım istemli temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dahili davalılar vekili, yasal süresi içerisinde vermiş olduğu temyiz dilekçesinde duruşma ve adli yardım talebinde bulunmuş, bu nedenle mahkemece temyiz harçları ve duruşma tebligat giderleri alınmadan dosya dairemize gönderilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun “Adli yardımdan yararlanacak kişiler” başlıklı 334/1. maddesi “Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler.” şeklinde hüküm içermektedir.

Diğer taraftan; 6100 sayılı HMK'nun 336/3. maddesine göre; kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin bölge adliye mahkemesine veya Yargıtay’a yapılabileceği düzenlemiştir.

Bu açıklamalardan sonra, dahili davalılar vekilinin adli yardım talebine eklediği belgeler ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dahili davalıların kendilerinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, kararın temyiz incelemesinin yapılabilmesi için gereken temyiz harcını kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun oldukları anlaşılmaktadır.

Ancak, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin istemin niteliği ve gerekli tebligat gideri nazara alındığında; HMK. nun 335/2 maddesi uyarınca adli yardım talebinin kısmen kabulüne, dahili davacıların temyiz harçlarından geçici olarak muafiyetine, duruşma tebligat giderlerine yönelik istemin ise reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu nedenle, Yargıtay duruşma davetiyelerinin tebliği için gerekli olan 20 TL posta pulunun yatırılması için temyiz eden tarafa süre verilmesi, duruşma tebligat giderlerinin yatırılmaması halinde ise durumun tutanakla belirlenmesi ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/985
Karar No: 2014/10583
Karar Tarihi: 29.05.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/985 E.  ,  2014/10583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-ECRİMİSİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Gölbaşı (Ankara) 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 18.07.2012 gün ve 74-699 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraflarca istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dairenin 24.10.2013 tarih 2013/13794 Esas, 2013/14497 Karar sayılı geriçevirme kararının 2.bendi yerine getirilmemiştir. Dava konusu 2 sayılı imar parselinin oluşumuna esas kadastral parsellere ait mülkiyet durumunu gösterir çap (tapu) kayıtları ile dayanak belgelerinin temini" ile evrakına eklenmesi, eksiğin tamamlanıp tamamlanmadığının bizzat mahkeme hâkimi tarafından kontrol edilerek, yeniden geri çevirmeye mahal verilmemesi; aksi takdirde yetkili makamlara ihbarda bulunulacağının belirtilmesine, dosyanın yerel mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.