erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/1728
Karar No: 2018/2605
Karar Tarihi: 12.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/1728 E.  ,  2018/2605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6112 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Katılan ... ve Televizyon Üst Kurulu'nun 28.02.2013 tarih, 2013/13 toplantı ve 5 karar numaralı kararı ile yetkilisi sanık olan "Radyo Vatan Yay A.Ş." ünvanlı kuruluşun, 6112 sayılı Kanun'un Geçici 4/2. maddesi uyarınca Tekirdağ İl Merkezine yönelik yayın izni olmamasına rağmen, 88.1 MHz frekansından "Radyo Vatan" çağrı işareti ile izinsiz yayın yaptığının tespit edilmesi nedeniyle ilgili kuruluşa 6112 sayılı Kanun'un 33/2. maddesi uyarınca izinsiz yayının 15 gün içerisinde durdurulması ve yayının durdurulmaması halinde aynı Kanun'un 33/1. maddesi uyarınca işlem yapılacağına dair yazı yazılmasına karar verildiği, Üst Kurul tarafından 08/05/2013 tarihli uyarı yazısı yazılmasına rağmen, "Radyo Vatan Yay A.Ş."'nin 08/10.2013 tarihi itibari ile halen izinsiz yayına devam etmekte olduğunun tespit edilmesi üzerine sanık hakkında 6112 sayılı yasaya muhalefet suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece öncelikle, sanığa Üst Kurul tarafından çıkarılan uyarı yazısının usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediği araştırılarak tebligat parçasının aslı yada onaylı suretinin dosyaya celp edilmesi ile sanığa daha önce Üst Kurul tarafından yayın izini verilip verilmediği, verilmiş ise bu iznin kapsamının ne olduğu ve sanığın Tekirdağ iline yönelik yapmış olduğu yayının hangi gerekçe ile izinsiz yayın olarak değerlendirildiği husuları Radyo ve Televizyon Üst Kurulu'na sorularak, bu tespitlerin dayanağını oluşturan belgelerin istenerek dosya içeriğine alınmasının ardından sanığın hukuki durumunun tayini gerkirken, sanığın, 1995 yılında Üst Kurula yasal mevzuat uyarınca başvuruda bulunarak faaliyete başladığı, başlangıçtaki yasal başvuru temelinde sürecin işlemekte olduğu, daha önce bu konuya ilişkin hakkında takipsizlik kararı verildiği yönündeki savunmasına itibar edillip eksik kovuşturma ile yetinilerek suçun yasal unsurlarının oluşmamış olduğu gerekçesi ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Suç tarihinin, Üst Kurul tarafından sanığa izinsiz yayının durdurulmasına yönelik yazılan uyarı yazısından sonra izinsiz yayının halen devam etmekte olduğunun tespit edildiği "08/10/2013" olmasına rağmen, gerekçeli karar başlığında "04/12/2013" olarak yazılması,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/17930
Karar No: 2010/2886
Karar Tarihi: 25.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/17930 E.  ,  2010/2886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak ... karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak ... karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak ... karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3854
Karar No: 2015/16918
Karar Tarihi: 15.12.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/3854 E.  ,  2015/16918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy(Kapatılan) 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 09/09/2014

NUMARASI : 2013/69-2014/265

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine dava dışı İşbankası ve Yapı Kredi bankasına ait 8 adet çeke dayalı olarak icra takibi yaptığını, ayrıca takibe konu olmayan bir adet daha çek bulunduğunu, çeklerdeki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin ....... Bankasına çek hesabı ve çek koçanı için başvuruda bulunmadığını, İşbankasından çek koçanı aldığını, ancak çek koçanındaki 2 adet çek yaprağının müvekkilinin bilgisi dışında kullanıldığını, müvekkilinin karşılıksız çekten dolayı verilen ceza kararı ile durumdan haberdar olduğunu belirterek müvekkilinin çekler ve icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile çek bilgilerinde yapılan maddi hatalar düzeltilerek ve eksik yazılan çekler de belirtilmek üzere toplam 9 adet çek nedeniyle menfi tespit talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, müvekkilinin çekleri ticari ilişki kapsamında dava dışı Mahmut Ballı'dan ciro yoluyla aldığını, daha önce aynı şekilde davacı tarafından keşide edilen dava dışı çeklerin tahsil edildiğini, tahsil edilen çeklerin de mukayese edilmesinin gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, çeklerdeki keşideci imzasının davacıya ait olmaması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, imza inkarına dayalı menfi tespit davasıdır. Hükme esas alınan grafoloji raporuna dayanak mukayese belgelerin fotokopi belge olduğu, incelemenin HMK'nun 211. maddesine aykırı bir biçimde mukayese belgelerinin asılları üzerinde yapılmayıp fotokopileri üzerinde yapıldığı görülmüştür. Bu durumda Mahkemece icra takibine konu çeklerin keşide tarihinden öncesine ve sonrasına ait davacının imzası bulunan belge asılları ilgili yerlerden getirtilerek ayrıca davalı tarafından ödendiği belirtilen dava konusu olmayan çek asılları ve ilgili çek koçanının banka tarafından çek sahibine teslimine ilişkin belge asılları getirtilerek imza incelemesi konusunda heyet raporu alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20822
Karar No: 2012/25485
Karar Tarihi: 05.09.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/20822 E.  ,  2012/25485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/03/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

30.06.2010 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5999 Sayılı Yasanın l.maddesi ile 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanun'una eklenen geçici 6.maddenin 8.fıkrasında; evvelce açtıkları davalar sonunda tazminat almaya hak kazanmış veya süre dışındaki sebeplerden dolayı davaları reddedilmiş olanlar hakkında bu madde hükümlerinin uygulanmayacağı, son fıkrasında ise bu madde uyarınca ödenecek olan tazminatın tahsili sebebiyle idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceği düzenlenmiştir.

2942 Sayılı Kamulaştırma Kanun'unun geçici 6.maddesinin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin düzenleme, anılan maddenin yürürlük tarihinden sonra ve bu maddeye göre uzlaşma prosedürü uygulanması sonucunda uzlaşma tutanağı ile ya da mahkeme ilamı ile tazminat ödenmesine karar verilmesi durumunda, anılan tazminatın tahsili için yapılacak icra takiplerine ilişkindir. Maddenin yürürlük tarihi olan 30.06.2010 tarihinden önce hüküm altına alınmış kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat alacakları ise anılan madde kapsamında bulunmadığından, böyle bir alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takipleri nedeniyle bu maddenin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin hükmün uygulanması mümkün değildir.

Somut olayda, alacaklının takibine dayanak yaptığı Kartal 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata ilişkin ilamının karar tarihi 22/12/2010 olup, 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun geçici 6.maddesinin yürürlüğe girdiği 30/06/2010 tarihinden sonrasına ilişkindir. Bu durumda, anılan maddenin olayda uygulanması gerekmekte olup, borçlu belediyenin bu maddeye dayalı olarak ileri sürdüğü haczedilmezlik şikayetinde yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

O halde mahkemece, açıklanan nedenlerle şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3660
Karar No: 2017/7077
Karar Tarihi: 20.09.2017

**19. Ceza Dairesi         2017/3660 E.  ,  2017/7077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 611 esas sayılı kararlarında açıklandığı üzere, İİK’nın 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesi mümkün olduğu cihetle, ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, suçun unsurlarının oluştuğu ve sanığın mahkumiyetine karar verilmesi yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15568
Karar No: 2015/6937
Karar Tarihi: 23.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/15568 E.  ,  2015/6937 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2014/189255

MAHKEMESİ : Kandıra Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/11/2013

NUMARASI : 2010/240 (E) ve 2013/405 (K)

SUÇ : Kamu malına zarar verme, görevliye etkin direnme

SUÇ TARİHİ : 27/10/2010

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar S.. O.. ve E.. A.. hakkında kamu malına zarar verme suçu yönünden yasa değişikliği nedeniyle Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından uyarlama yargılaması talep edildiği mahkemenin 12/08/2014 tarihli ek kararı ile söz konusu uyarlama talebini sanıklar hakkında alt sınırdan hüküm kurulması nedeniyle red ettiği, sanık S.. O.. müdafisinin 01.09.2014 tarihinde ek kararı usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle temyiz ettiği ve yine sanık E.. A..'ın hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin usulune uygun olmayan tebligat nedeniyle kesinleştiğini bu nedenle de gerekçeli kararın tebliğinin öğrenme tarihi kabul edilerek gerekçeli kararı temyiz ettiğini belirtmesi karşısında; sanık S.. O.. hakkında mala zarar verme suçu yönünden talep ettiği uyarlamaya konu olan mahkemenin red içerikli ek kararı ile sanık E.. A.. hakkında üzerine atılı görevi yaptırmamak için direnme, kamu malına zarar verme suçlarından kurulan mahkümiyet hükümleri yönünden ek tebliğname düzenlenme üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 23/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/1344
Karar No: 2018/9290
Karar Tarihi: 11.12.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/1344 E.  ,  2018/9290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK 155/1, 43, 62, 50, 52. maddeleri gereği mahkumiyet

Güveni kötüye kullanma suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

İ..... Cumhuriyet Başsavcılığı 2017/13736 sayılı uzlaştırma dosyası 13.09.2017 tarihli uzlaştırma raporuna göre taraflar arasında uzlaşmanın sağlanamadığı anlaşılmakla, yapılan incelemede;

Sanığın muhasebeci olduğu ve uzun yıllardır katılanın muhasebeciliğini yaptığı, katılan tarafından farklı zamanlarda sanığa ait Sedir Muhsebe Bürosu’na kurumlara yatırılması için makbuz karşılığı verilen paraların sanık tarafından ilgili kurumlara yatırılmayarak mal edinildiği iddia olunan olayda; sanığın aşamalarda katılandan bizzat para almadığını savunması, katılanın da "bizzat sanığa para vermediğini elemanlarına verdiğini" beyan etmesi, dosya arasında bulunan makbuz fotokopilerine göre de parayı teslim alan bölümünde ".... ", "...,.... isimlerinin bulunması, bu makbuzlar üzerine yapılan bilirkişi incelemesinde de alan kişi imzalarının sanığa ait olmadığının tespit edilmiş olması, dosya kapsamında sanığın yanında çalışan ...’in makbuzlardaki imzaların kendine ait olmadığını ve katılanın işleri ile çalışan ...’ın ilgilendiğini beyan etmesi ancak bu yönde bir yazı imza incelemesi yaptırılmaması, ...’ın araştırılmaması sanığa ait muhasebe bürosu defter ve kayıtlarında katılandan alınan paraların işlenip işlenmediğinin incelenmemesi edilmemesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; tanık ...’in imza ve yazı örneklerinin alınması, sanığın işyerinde olay döneminde çalışan kişilerin tespit edilmesi, Vedat ve S.Sedir isimli kişilerin ve ...’ın kimler olduğunun araştırılması ve tespiti halinde konu ile ilgili beyanlarının ve imza yazı örneklerinin alınıp Güzide’nin imza yazı örnekleri ile birlikte makbuzlar üzerinde inceleme yaptırılması, sanığa ait Sedir muhasebe bürosu defter ve kayıtlarında katılandan alınan davaya konu makbuzların işlenip işlenmediklerinin tespiti sonunuda sanığın eylemden sorumlu olup olmadığının tartışılmasının ardından hukuki durumunun tespiti gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin sübuta dair temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/953
Karar No: 2007/3674
Karar Tarihi: 01.03.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/953 E.  ,  2007/3674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 14. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2006

Davalı vekiline karar tebliğine ilişkin tebligat mazbatası dosya içinde bulunmamaktadır. Tebligat yapıldı ise mazbatanın konulması, yapılmadı ise, usule uygun karar tebliği yapılarak dosyanın gönderilmesi için mahal mahkemesine İADESİNE 01.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2235
Karar No: 2012/9306
Karar Tarihi: 31.05.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/2235 E.  ,  2012/9306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı yana gümrükleme hizmeti verdiğini ancak davalının fatura bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, taraflar arasında süre gelen gümrükleme hizmeti işlerine ilişkin çalışma şekli gereğince gelen mal kaç kap olursa olsun bir gümrük beyannamesi açılıp, ithalat işlemlerinde her gümrük beyannamesi başına gümrükleme hizmet bedeli olarak 250,00 TL+KDV ödeneceği, yine gelen mal kaç kap olursa olsun bir antrepo giriş beyannamesi açılıp, ihracat işlemlerinde her gümrük beyannamesi başına gümrükleme hizmet bedeli olarak 150,00 TL+KDV ödeneceğini, her antrepo beyannamesi başına 100,00 TL+ KDV ödenmesi gerektiği halde, davacının anlaşmaya aykırı olarak gelen her mal için ayrı gümrük beyannamesi ve ayrı antrepo beyannamesi düzenleyip,bu şekilde fatura ettiğini, bu durumun taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, alacağın likit bulunmadığını savunarak, davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacının, davalı şirkete gümrükleme hizmeti verdiği, bu nedenle davalıdan 3.060,71 TL alacaklı olduğu, takipten önce temerrüdün gerçekleşmediği, alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanun’un 19.maddesiyle HUMK’a eklenen Ek Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2011 yılı için 1.540,00 TL’dir.

Temyize konu edilen miktarın 65,92 TL olması nedeniyle 19.09.2011 tarihli karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

2-Davalı vekilinin temyizine gelince; dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 no.lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle reddine, 2 no.lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14155
Karar No: 2013/12811
Karar Tarihi: 03.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/14155 E.  ,  2013/12811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 18.06.2012 gün 2012/26 sayılı davanamesi ile ...'nun mevcut nüfus kaydının iptali ile annesi ... üzerine tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Cumhuriyet Başsavcılığının davanamesi ile 04.04.2012 doğumlu...'nin gerçekte ... ile...'nun evlilik dışı beraberliği sonucu doğduğu, amcası... ve eşi ... çocuğu olarak tescil edildiği belirtilerek nüfusta ana baba adının düzeltilmesi ile annesi ... nüfusuna tescili istenilmiş, mahkemece davanın kabulü ile annesi ... hanesine tesciline, baba adı olarak da...'nun yazılmasına karar verilmiştir.

1-Olayları açıklamak taraflara hukuki niteleme hakime aittir. Davanın subut bulması halinde... ve ... üzerindeki kaydın yanlış ve yanıltıcı beyanla oluşmasına, Türk Medeni Kanununun 282. maddesi uyarınca çocukla ana arasında soybağının doğumla kendiliğinden kurulmasına, bir başka ifade ile çocuğun anasının doğuran kadın olmasına göre dava; nüfus kaydının düzeltilmesi davasıdır. Davanın açıklanan niteliğine göre davada Nüfus idaresi ile kayden ana ve baba olan ... ve...'un yer alması sağlanmadan eksik hasımla hüküm kurulması,

2-Dava konusu edilmediği halde ve babalığın tespiti niteliğinde olması nedeniyle aile mahkemesinin görevi kapsamında olduğu da gözetilmeden ...'nun...'nin babası olduğuna karar verilmesi,

3-Nüfus kayıtlarındaki düzeltme davaları kamu düzeni ile yakından ilgili olup mahkemeler hiç bir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın doğru sicil oluşturmak zorundadır. Somut olayda salt taraf beyanları, tanık anlatımları ve kolluk tarafından düzenlenen tutanak ile yetinilmeyip, iddia ile ilgili olarak DNA testi yaptırılıp, alınacak rapor da gözetilerek karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

4-Kabule göre de;

Baba olduğuna karar verilen... 06.03.2011 tarihinde ölmüştür. .... ise 04.04.2012 doğumludur. Hakim, nüfus kayıtlarında düzeltme yaparken bu kayıtların yek diğeri ile çelişik olmamasına özen göstermeli, böyle bir sonucu doğuracak kararlar vermemelidir.

Mahkemece; babanın ölümünden bir yılı aşkın bir süre sonra...'nin doğmasının tıbben mümkün olmadığı açık olduğu halde buna aykırı bir sonucun doğmasına yol açar şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/17915
Karar No: 2010/2887
Karar Tarihi: 25.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/17915 E.  ,  2010/2887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak ... karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak ... karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak ... karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma ve temyiz harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.