erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/5271
Karar No: 2009/9431
Karar Tarihi: 12.05.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/5271 E.  ,  2009/9431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 4.Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :26.10.2007

4-Boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim, davanın devamı süresince, gerekli olan, özellikle eşlerin barınmasına (TMK. md.186/1)  geçimine, (TMK md.185/3)  malların yönetimine (TMK. 223, 242, 244, 262, 263, 264, 267, 215)  ve çocukların bakım ve korunmasına (TMK.md.185/2) ilişkin geçici önlemleri kendiliğinden (resen) almak zorundadır (TMK.169). O halde; Türk Medeni Kanununun 185/3. ve 186/3. maddeleri uyarınca, tarafların ekonomik ve sosyal durumları da gözetilerek dava tarihinden geçerli olmak üzere  \* davacı Tülay  yararına uygun miktarda tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

5-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK.m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davacı kadın daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davacı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda 1, 2, 3, 4 ve 5 nolu bentlerde açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,  oybirliğiyle karar verildi.12.05.2009 (Salı)
Esas No: 2014/11666
Karar No: 2014/24166
Karar Tarihi: 18.11.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/11666 E.  ,  2014/24166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

1- Davacının, davalı Kurum tarafından 2926 sayılı Yasa uyarınca kabul edilen Tarım Bağ-kur sigortalılık sürelerinin ilgili Kurum şubesinden sorularak alınacak yazı cevabı eklendikten sonra ,

2- İlgili Nüfus Müdürlüğünden ... oğlu, 1932 doğumlu ... isimli bir kişinin bulunup bulunmadığı sorularak alınacak yazı cevabı eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13181
Karar No: 2012/24756
Karar Tarihi: 21.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/13181 E.  ,  2012/24756 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 400 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13730
Karar No: 2012/813
Karar Tarihi: 19.01.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/13730 E.  ,  2012/813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/04/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından, borçlu hakkında Denizli 1.Aile Mahkemesi'nin 12.05.2008 tarihli boşanma ilamı ile hükmedilen nafaka alacağından dolayı ilamlı takibe başlandığı, borçlu tarafından borca ve fer'ilerine itiraz edildiği görülmektedir.

Dosyada bulunan banka kayıtlarının ve sair belgelerin incelenmesinde; alacaklı hesabına her ay düzenli olarak ödemede bulunulmadığı görülmektedir.

Dairemizin önceki uygulamalarında, sunulan ödeme belgelerinin geçerli olabilmesi için açıkça nafaka borcuna atfen yapıldığının yazılı olması gerektiği koşulu aranırken, içtihat değişikliğine gidilerek, ödemelerin belirli kıstaslar dahilinde yapılması halinde, nafaka borcundan mahsubu gerekeceği ilkesi benimsenmeye başlanmıştır. Buna göre yapılan ödemelerde hükmolunan aylık nafaka miktarı ve bu miktarın katları şeklinde ödemeler görünüyor ise, ödeme belgelerinde nafaka borcuna ilişkin olduğuna dair atıf olmasa dahi bu ödemelerin de nafaka borcundan mahsubunun hakkaniyet kurallarına uygun düşeceğinin kabulü gerekir. Zira işleyen nafaka borcu bulunan bir borçlunun yaptığı ödemelerin bu borç dışında ahlaki bir ödeme olduğunu kabul etmek hak kaybına neden olacaktır. Aksi halin kabulü, aşırı şekilcilik olup, hak zayiine ve mükerrer ödemelere neden olacağından kabulü mümkün değildir.

Bu açıklamaların ışığında somut olaya bakıldığında, ödemelerin tamamının belirtilen kıstaslara uygun düşmediği görülmekle, mahkemece, bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde yapılan ödemelerin mahsubu ile yetinilmesi, nafaka borcu için ödendiği açıklamasını içermeyen, aylık nafaka miktarı ve bu miktarın katları şeklinde de olmayan, boşandığı eşinin hastane masrafı, ev kirası gibi takibin kesinleşmesinden önceki dönemde yapılan ödemelerin ahlaki ödeme olarak kabulü ile nafaka borcundan mahsup edilmemesi gerekirken, istemin tümden kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1160
Karar No: 2020/6028
Karar Tarihi: 16.11.2020

**1. Hukuk Dairesi         2019/1160 E.  ,  2020/6028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

Davacı, mirasbırakan kardeşi ... ...'nın 923 ve 5394 parsel sayılı taşınmazlarını mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı alarak davalı... ile aile dostu davalı ...'ye satış suretiyle temlik ettiğini, temlik tarihinde bakkalının olduğunu, sağlık durumunun iyi olduğunu, satış yapmasına gerek olmadığını ileri sürerek taşınmazın tapusunun iptali ile payı oranında adına tesciline, olmazsa tenkise karar verilmesini istemiş, yargılama aşamasında, 5394 parsel sayılı taşınmazın devri üzerine ... ... davaya dahil ederek payı oranında tapu iptal tescil, olmazsa tenkis, olmazsa önceki malik davalı ... yönünden tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., taşınmazı ucuz olduğu için satın alındığını, sonra da elden çıkardığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davacının saklı paylı mirasçı olmadığını, taşınmazı bedel karşılığı satın aldığını, mirasbırakana baktığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Dahili davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, muvazaa olgusunun ispatlanığı dahili davalı ...'inde durumu bilen kişi olduğu gerekçesiyle tapu iptal ve tescil yönünden davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar ... ve ... tarafından istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davalı ... yönünden esastan, davalı ... yönünden süresinde olmadığı gerekçesiyle usulden reddine karar verilmiştir,

Karar, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalılar ... ve ...'in yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.00. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 16.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21574
Karar No: 2014/18325
Karar Tarihi: 15.10.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/21574 E.  ,  2014/18325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapusuz taşınmaz tescili

K A R A R

Dava, kadastro çalışmaları sırasında dere yatağı olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 15.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8390
Karar No: 2017/6828
Karar Tarihi: 25.09.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/8390 E.  ,  2017/6828 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davada Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, adli yardım taahhütnamesine dayalı alacak istemine ilişkindir.

, davacı ... Barosunun adli yardım hizmeti bir mesleki ve ticari faaliyet olmayıp, bir meslek kuruluşu olan baronun sosyal yardım faaliyeti kapsamında olduğu ve adli yardım alan kişinin de bu nedenle tüketici sayılmasının mümkün olmadığı, somut olayda taraflar arasında vekâlet sözleşmesi de bulunmadığından bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

ise davalının tüketici olduğu ve davacı ve davalı taraf arasındaki taahhütnamenin tüketici işlemi niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 2. maddesi uyarınca "Her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamalar" bu Kanun kapsamındadır. Kanunun 73/1. maddesi uyarınca, bu kanun kapsamından doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.

6502 sayılı Kanunun 3/1-(k) maddesinde tüketici, “Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden" gerçek veya tüzel kişi” olarak, aynı maddenin (ı) bendinde tüketici işlemi ise “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem” olarak tarif edilmiştir.

Bu nedenlerle, mal veya hizmet alımına dair bir ilişkinin Tüketici Kanunu kapsamında kabul edilebilmesi için, satıcı/sağlayıcı kişinin “Ticari veya mesleki amaçla hareket eden” bir kişi, mal veya hizmet alan kişinin ise ticari veya mesleki amaçla hareket "etmeyen" bir kişi olması ve taraflar arasında sözleşme veya hukuki işlem bulunması gerekmektedir.

Somut olayda, adli yardıma konu davada, davalı ... Büyükaslan tarafından eşi aleyhine tedbir nafakası isteğinde bulunulmuştur. Davalı adli yardım aldığı tazminat istekli dava, 6502 sayılı Kanunun 3/1-(ı) maddesi kapsamında tüketici işleminden kaynaklanmadığı gibi ve anılan davada hizmeti alan davalı ... Büyükaslan aynı maddenin (k) bendine göre tüketici değildir.

Bu durumda, davalı ... adli yardım aldığı dava tüketici mahkemesinin görevine giren bir dava olmadığından, adli yardıma konu dava dosyası nedeniyle düzenlenen adli yardım taahhütnamesine dayalı eldeki alacak davasının da, HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25/09/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16172
Karar No: 2014/1635
Karar Tarihi: 07.02.2014

**14. Hukuk Dairesi         2013/16172 E.  ,  2014/1635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm Penbe Öğüt tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu 25 sayılı parselin krokisi yazı ekinde gönderilerek belediye encümeninden dört paydaş arasında minumum parsel büyüklüğü ve yola cephesi itibariyle eşit olarak aynen taksiminin mümkün olup olmadığının sorularak alınacak yazı cevabının Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 07.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/3148
Karar No: 2012/1402
Karar Tarihi: 19.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/3148 E.  ,  2012/1402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde:

Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hük- mün oybirliğiyle (ONANMASINA),

2- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaatt ve takdirine göre yerinde görül- meyen sair itirazların reddine, ancak:

5252 sayılı Yasanın 5/2. maddesi uyarınca suç tarihi itibariyle hükmolu- nan temel adli para cezasının 450 TL'den fazla olamayacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca hapis cezası yanında tayin olunan 600 lira adli para cezasının 450 liraya, TCK.nun 62. maddesi uygulanarak belirlenen 500 liranın 375 Türk lirasına indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 19.01.2012 gününde oybirli- ğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17824
Karar No: 2016/8767
Karar Tarihi: 12.05.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/17824 E.  ,  2016/8767 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : ....

KARAR NO : ....

Y A R G I T A Y İ L A M I

Davacı .... vek. Av. ..... ile davalılar 1-..... 2-.... 3-.... 4-.... 5-... 6-.... 7-.... 7-.... 8-.... vek. Av. .... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 28.05.2015 gün ve .... E. - ... K. sayılı hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

1)Hükmü temyiz eden davalılar vekili temyiz dilekçesinde, davalı şirketler hakkında açılan davalar nedeniyle müvekkillerinin temyiz harç ve giderlerini ödemeyeceğini belirterek adli yardım talebinde bulunmuştur.

Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin Yargıtay'a yapılacağı 6100 sayılı HMK'nun 336/3.maddesinde hükme bağlanmış ise de, aynı maddenin ikinci fıkrasında; "talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. "hükmüne yer verilmiştir.

Davalılar vekilinin adli yardım talebini içeren dilekçesi ekinde sunulan belge fotokopileri, dosya kapsamına göre, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin ödemesi gereken temyiz giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat uyandırmaya yeterli görülmediğinden davalılar vekilinin gerçek şahıslar bakımından yapmış olduğu adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-HMK'nun 334. maddesinde adli yardımdan yararlanabilecek kişiler gerçek şahıslar, kamuya yararlı dernek ve vakıflar olarak belirtilmiştir. Somut olayda hükmü temyiz eden davalı şirketler yönünden; ticari şirket olmaları nedeniyle anılan yasa hükmü uyarınca adli yardımdan yararlanması mümkün görülmediğinden davalılar vekilinin ticaret şirketleri bakımından yapmış olduğu adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Hükmü temyiz eden davalılar vekiline Dairemiz adli yardım talebinin reddi kararının tebliği ile ret kararına karşı itiraz süresi de beklenerek itiraz edilmez veya itirazının ilgili mercice reddi halinde Harçlar Kanunu'na göre nispi temyiz harcı yatırılması gerekirken maktu temyiz harcı yatırılması nedeniyle eksik harcın tamamlanması için muhtıra çıkarılarak HUMK'un 434/3. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde belirtilen nedenlerle davalılar vekilinin adli yardım talebinin reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/34615
Karar No: 2017/30088
Karar Tarihi: 19.12.2017

**22. Hukuk Dairesi         2015/34615 E.  ,  2017/30088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

...’nun ilgili birimine yazı yazılarak; davacının hizmet döküm cetvelinde, 01/04/2011 tarihinde işe girişinin kayıtlı olduğu “...” tescil numaralı işyerinin, ayrıntılı tescil bilgilerinin (varsa ihale makamı veya asıl işveren-alt işveren bilgileriyle birlikte) gönderilmesinin istenilmesiyle, alınacak cevabi yazı ve evrakların dosyaya eklendikten sonra dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/12/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/19460
Karar No: 2015/14595
Karar Tarihi: 12.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/19460 E.  ,  2015/14595 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

Davacılar 1- G... E. Gereçleri San. ve Tic. Ltd.Şti. 2- O.. E.. vek.Av. A.. S.. ile davalı B.. V.. vek.Av. S.. D.. aralarındaki menfi tespit davası hakkında Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 23.07.2014 gün ve 2013/393 E. 2014/225 K. sayılı hükmün davacı şirket vekili tarafından duruşmalı, davalı vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek.Av. A.. S.. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili mürafaa sırasında taraflar arasında 04.03.2014 tarihinde sulh protokolü imzalandığını beyan etmiş ise de, dosyada sözü edilen protokole rastlanmadığından, var ise belirtilen protokolün dosya içerisine konularak yeniden gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2494
Karar No: 2022/5984
Karar Tarihi: 21.06.2022

**8. Hukuk Dairesi         2022/2494 E.  ,  2022/5984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil, Tazminat, Şerhin Terkini

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece verilen hükmün davalı ... Konut Yapı A.Ş. Kayyımı tarafından Yargıtayca incelenmesi adli yardım talepli olarak talep edilmiş, Yargıtay 7. Hukuk Dairesince 19.10.2021 tarihli ve 2021/2903 Esas, 2021/2901 Karar sayılı kararı ile adli yardım talebinin reddine karar verilmiş, iş bu karara davalı ... Konut Yapı A.Ş. adına temsil kayyımı tarafından itiraz edilmesi üzerine 6100 sayılı HMK'nin 337/2. maddesi uyarınca dosya Dairemize gönderilmekle, yapılan inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin adli yardım talebinin reddine ilişkin 19.10.2021 tarihli ve 2021/2903 Esas, 2021/2091 Karar sayılı kararına karşı itiraz edilmesi üzerine 6100 sayılı HMK′nin 337/2. maddesi uyarınca dosya Dairemize gönderilmekle, yapılan inceleme sonucunda;

Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tapu iptali ve tescil, şerhin terkini, tazminat davasının yargılaması sonucunda verilen hükmün davalı ... Konut Yapı A.Ş. adına temsil kayyımı tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, Yargıtay 7. Hukuk Dairesince adli yardım talebinin reddine, harç ve masrafların yatırılması için işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verildiği, iş bu kararın davalı ... Konut Yapı A.Ş. adına temsil kayyımı tarafından itiraza konu edildiği görülmektedir.

Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK′nin 336/2. maddesinde ″Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır.″ hükmü ile aynı Kanun'un 334/1. maddesinde “Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler.” hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda, adli yardım talepli olarak hükmü temyiz eden davalı ... Konut Yapı A.Ş. adına temsil kayyımı hakkında yukarıda açıklanan yasa maddeleri uyarınca adli yardımdan faydalanabileceği yönünde kanaat oluşmadığından itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin adli yardım talebinin reddine ilişkin 19.10.2021 tarihli ve 2021/2903 Esas, 2021/2091 Karar sayılı kararına karşı yapılan itirazın REDDİNE, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

21.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.