Esas No: 2021/12564
Karar No: 2023/4598
Karar Tarihi: 21.09.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/12564 E.  ,  2023/4598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/124 E., 2019/404 K.

KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, ... ili Erdemli ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ... ada 423 parsel sayılı 744,17 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle senetsizden, tarla niteliğiyle, davalılar adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; ... ili Erdemli ilçesi ... Mahallesi 103 ada 423 parsel sayılı taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık, kayalık ve çalılık nitelikli yerlerden olduğunu, zilyetlik koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar duruşmadaki beyanlarında; davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 13.06.2011 tarih ve 2010/661 Esas, 2011/539 Karar sayılı kararıyla, davanın kabulüne, ... ili Erdemli ilçesi ... Köyü ... mevki 103 ada 423 parsel nolu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfında Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 13.06.2011 tarih ve 2010/661 Esas, 2011/539 Karar sayılı kararı, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 25.02.2013 tarih ve 2012/7675 Esas, 2013/1792 Karar sayılı ilamıyla; "6831 sayılı Kanunun 1/j maddesi ve Orman Kadastro Yönetmeliğinin 23 üncü maddesinin (p) bendinde "orman ve orman toprak muhafaza karakteri, üzerindeki bitki formasyonu ile taşkınları, şiddetli yağış sonrası oluşan zararlı akışları, toprak erozyonu, toprağın strüktür ve tekstürünün, bozulmasını önleyici, su verimini artırıcı etkisi bulunan ve eğimi yüzde on ikiden fazla olan yerlerdir." şeklindeki düzenleme gözönünde bulundurularak, bir yerin toprak muhafaza karakteri taşıması nedeniyle orman sayılabilmesi için o yerin eğim, erozyonun ve taşkınların önlenmesi ve su veriminin arttırılması yönlerinden bütün olarak orman bilirkişi raporunda tartışılıp bütün bu şartlar birlikte değerlendirilmek suretiyle, taşınmazın yörede yapılan orman kadastrosunda tahdit dışında kaldığı ve davacı Hazinenin dava dilekçesi içeriği ve talebi gözetilerek taşınmazın vasfının belirlenmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi" gereğine değinilerek ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Birinci Bozma ilamına Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 26.09.2014 tarih ve 2013/421 Esas, 2014/531 Karar sayılı kararı ile, davanın kabulüne, ... ili Erdemli ilçesi ... Köyü ... mevki 103 ada 423 parsel nolu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfında Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 26.09.2014 tarih ve 2013/421 Esas, 2014/531 Karar sayılı kararı, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince yapılan temyiz incelemesi sonucunda, 03.12.2015 tarih ve 2015/4444 Esas, 2015/12139 Karar sayılı ilamla; "çekişmeli taşınmazın kesinleşmiş tahdit ve 6831 sayılı Orman Kanunu' nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca yapılan çalışmaya ilişkin haritaya dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, krokide (A) harfi ile işaretli kısmının orman kadastro sınırları içinde, (B) harfi ile işaretli kısmının 2/B alanı içinde, (C) harfi ile işaretli kısmının orman kadastro sınırları dışında kaldığının belirtildiği açıklanarak, ilk derece mahkemesince, 6831 sayılı Kanuna göre yapılan ilk orman tahdidi ve 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulamasına ilişkin çalışma tutanakları ile tahdit haritası getirtilip, tahdit kesinleşmiş ise 2/B kapsamında kalan bölümün belirlenmesi ve 2/B kapsamında kalan bölüme ilişkin 6292 sayılı Kanun hükümlerinin değerlendirilmesi, kesinleşmiş tahdit sınırları içinde kalıpta 2/B'ye konu olmayan bölümün orman olarak tesciline karar verilmesi, ayrıca kesinleşmiş tahdit sınırları dışında kalıpta 2/B'ye konu olmayan bölümün ise tarla niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi" gereğine değinilerek ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.

D. İlk Derece Mahkemesince İkinci Bozma ilamına Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ... Köyünde (Mahallesinde) 3402 sayılı Kanun'un 5304 sayılı Kanunla değişik 4/3 üncü maddesine göre kadastro çalışmalarının yapıldığı, 24.03.2008 tarihinde askı ilanının yapıldığı, bu çalışma sırasında belirtildiği gibi dava konusu taşınmazın da bulunduğu Gerce Mahallesi kısmında Limonlu Beldesi orman kadastro çalışma alanı ile çakışma bulunduğundan Limonlu Beldesinde evvelce yapılmış, ilan edilmiş ve kesinleşmiş orman kadastrosu ve 2/B madde çalışmalarının dikkate alınması gerekir iken dikkate alınmadığı, bu nedenle aynı yere mükerrer uygulama olduğu, 103 ada 423 parsel sayılı taşınmazın Limonlu Beldesinde yapılan 6831 sayılı orman kanuna göre orman kadastrosu ve aynı kanunun 3302 sayılı kanunla değişik 2/B uygulamaları çalışmaları sonucunda, A harfi ile gösterilen (11.05.2018 tarihli ek rapor ve krokisinde) 441,30 metre karelik kısmının orman kadastro sınırları içerisinde kaldığı, B harfi ile gösterilen (11.05.2018 tarihli ek rapor ve krokisinde) 185,47 metre karelik kısmının 37 nolu Orman Kadastrosu tarafından yapılan 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi gereğince X1 nolu kapalı poligon ile hazine adına orman rejimi dışına çıkarılan yerde kaldığı gerekçesiyle davacının davasının kabulüyle ... ili Erdemli ilçesi Üçtepe mah. 103 ada 423 parselde tapuya kayıtlı taşınmazın taşınmazın tapu kaydındaki A harfi ile gösterilen (11.05.2018 tarihli ek rapor ve krokisinde) 441,30 metre karelik kısmının orman kadastro sınırları içerisinde kaldığı anlaşılmakla 441,30 metrekarelik kısmının davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile maliye hazinesi adına orman vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline, B harfi ile gösterilen (11.05.2018 tarihli ek rapor ve krokisinde) 185,47 metrekarelik kısmının davalılar adına tapu kaydının iptali ile davacı ... adına kayıt ve tesciline, kütüğün beyanlar hanesine taşınmazın 185,47 metre karelik kısmı için "Limonlu Beldesi Orman Kadastro Haritasına göre 37 nolu Orman Kadastrosu tarafından yapılan 6831 sayılı yasanın 2/B maddesi gereğince X1 nolu kapalı poligon ile hazine adına orman rejimi dışına çıkan yerdir" cümlesinin yazılmasına, C harfli ile gösterilen (11.05.2018 tarihli ek rapor ve krokisinde) 117,40 metrekarelik kısmının davalılar adına tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tarla vasfı ile kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın davalılara ait olup davanın mülkiyet haklarını ihlal ettiğini, davanın kabulünün hukuka aykırı olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini açıklayarak, hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki veya orman sayılan yerlerden olup olmadığı değilse davalılar lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin 7 nci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6831 sayılı Kanun, 6292 sayılı Kanun,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyiz edenin sıfatına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple,

Temyiz olunan ilk derece mahkemesi kararının ONANMASINA,

44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 225,45 TL'nin temyiz eden davalılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

21.09.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.