erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/5260
Karar No: 2015/3519
Karar Tarihi: 18.06.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/5260 E.  ,  2015/3519 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Bakırköy 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

Tarihi :19.03.2014

Numarası :2013/399-2014/98

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, davaya konu sözleşmede belirtilen tahkim şartının HMK nun 412. maddesine uygun olması sebebiyle HMK nun 413/1. bent 2. cümle gereğince davanın usulden reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında akdedilen 20.07.2010 tarihli sözleşmenin 15. maddesinde ihtilafların halli başlığı altında "İşbu sözleşmeden mütevellit ihtilafların hallinde İstanbul mahkemeleri ve icra daireleri yetkili olduğu taraflarca kabul edilmiştir. Fenni tatbikat ihtilaflarında hakem, İdare'dir." hükmü mevcut olup, mahkemece bu hükme dayanılarak, tahkim şartı nedeniyle dava usulden reddedilmiştir

Kural olarak, uyuşmazlıkların çözüm yeri mahkemelerdir. Ancak, sözleşmenin tarafları, kamu düzenini ilgilendirmeyen ve arzularına bağlı olan konularda aralarında çıkacak uyuşmazlıkların halli için tahkim yolunu seçebilirler. Uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözümlenebilmesi için taraflar arasında geçerli olarak yapılmış bir tahkim anlaşmasının varlığı zorunludur. Tahkim anlaşması, bağımsız bir tahkim sözleşmesi şeklinde yapılabileceği gibi asıl sözleşmeye tahkim şartı konulması suretiyle de yapılabilir. Tahkim anlaşmasının kurucu unsuru uyuşmazlıkların tahkim yoluyla çözümlenmesine ilişkin irade açıklaması olup, bu anlaşmanın geçerli olabilmesi için tarafların tahkim iradelerinin şüpheye ve karışıklığa yer vermeyecek şekilde açık ve kesin olması gerekir. Uyuşmazlıkların öncelikli olarak hakemlerce, olmazsa mahkemelerce çözüme bağlanacağı biçiminde kararlaştırılan tahkim sözleşmeleri veya şartları açık ve kayıtsız şartsız (kesin) tahkim iradesini içermediğinden geçerli sayılamaz. Bu nedenle, tahkim sözleşmeleri ve şartlarının bu kurallar dairesinde incelenmesi gerekmektedir.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya gelince; taraflar arasındaki sözleşmenin 15. maddesindeki düzenleme incelendiğinde hakem şartının açık ve kesin olma özelliğinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Anılan maddede, İstanbul Mahkemeleri de görevli kılınmış olup, buna göre sözleşmedeki tahkim koşulu açık ve kesin olmadığından, mahkemece davalının tahkim itirazının reddiyle davanın esasının incelenmesi gerekirken, davanın hakem şartı nedeniyle usulden reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 18.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2090
Karar No: 2007/2901
Karar Tarihi: 02.04.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/2090 E.  ,  2007/2901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davalının temyizi yönünden;

Temyize konu miktar 1.090 YTL'sını geçmemektedir.

HUMK.nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.090 YTL.yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Davacının temyizi yönünden ise;

Mahkemece yaptırılan inceleme ile alınan bilirkişi raporları hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen Tarım Müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler gibi giderler dahil edilmemesi gerekirken hükme esas alınan bilirkişi raporunda üretim giderlerine bu tür giderlerde dahil edilerek hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporlarının hükme esas alınması doğru görülmemiştir.

Mahkemece, bilirkişi kurullarından bu hususta ek raporlar alınıp, hasıl olacak duruma göre hüküm kurulmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 2.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/538
Karar No: 2012/2247
Karar Tarihi: 22.03.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/538 E.  ,  2012/2247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Şikayetçi tarafından açılan sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikâyetçi vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkiline ait ...'nün 2007/1826 sayılı dosyasına ikinci sırada yer verilerek, 286.384,63 TL pay isabet ettirildiğini, ancak ihalenin feshi davası nedeniyle ihale bedelinin nemalandırılması sonucunda oluşan ilave tutarın, dosyalarının güncel tutarının belirlenmesi suretiyle öncelikle kendilerine ödenmesi gerekirken, bunun yapılmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, İİK’nun 134 ve 138. maddelerinde, ihale tutarına ait nemanın ihalenin yapıldığı dosyaya ödenmesine dair hüküm bulunmadığı, bu tutarın hak sahiplerine ödenmesinin yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikâyetçi vekili temyiz etmiştir.

Sıra cetveline yönelik şikâyetlerin kabulü halinde, sıra cetvelinde yer alan diğer alacaklıların hakları etkilenir. Bu durumda İcra Mahkemesi'nin şikayeti, şikayet sonucunda hakları etkilenecek diğer alacaklılara yöneltmesi ve İİK’nun 18. maddesindeki takdir yetkisini duruşma açmak yönünde kullanması gerekir. Mahkemece itirazın evrak üzerinde incelenip sonuçlandırılması doğru görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15207
Karar No: 2013/146
Karar Tarihi: 08.01.2013

**11. Ceza Dairesi         2010/15207 E.  ,  2013/146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 765 sayılı TCK.nun 342/1. maddesi gereğince 2 Yıl hapis cezası ile cezalandırılması

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

1-)Suça konu senet üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonunda, borçlu imzalarının katılanın eli ürünü olmadığı tespit edilmesine rağmen, senet metnindeki yazıların sanığın ya da katılanın eli ürünü olup olmadığı yönünde her hangi bir inceleme yapılmamış olduğundan; sanık ile katılanın suç tarihinden önceki samimi yazı örnekleri ile huzurda alınacak yazı örneklerinin temininden sonra senet metnindeki yazıların sanık ya da katılanın eli ürünü olup olmadığı, keza borçlu adına atılan imzaların sanığın elinden çıkıp çıkmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

2-)Sanığın, suç tarihinden önce katılan ile aynı evde yaşadıklarını, evdeki beyaz eşyaların bir kısmını kendisinin aldığını, ayrıldıklarında bu eşyaların katılanda kaldığını, karşılığında da suça konu senedi imzlayıp verdiğini savunması katılanında sanıkla aynı evde bir yıl kadar birlikte yaşadıklarını kabul etmesi karşısında, sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 347. maddesinin (5237 sayılı TKC'nun 211.) uygulanma olanağının bulunup, bulunmadığının karar yerinde tartışılmaması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 08.01.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2089
Karar No: 2007/2903
Karar Tarihi: 02.04.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/2089 E.  ,  2007/2903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davalının temyizi yönünden;

Temyize konu miktar 1.090 YTL'sını geçmemektedir.

HUMK.nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.090 YTL.yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Davacının temyizi yönünden ise;

Mahkemece yaptırılan inceleme ile alınan bilirkişi raporları hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen Tarım Müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler gibi giderler dahil edilmemesi gerekirken hükme esas alınan bilirkişi raporunda üretim giderlerine bu tür giderlerde dahil edilerek hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporlarının hükme esas alınması doğru görülmemiştir.

Mahkemece, bilirkişi kurullarından bu hususta ek raporlar alınıp, hasıl olacak duruma göre hüküm kurulmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 2.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5186
Karar No: 2011/3827
Karar Tarihi: 27.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5186 E.  ,  2011/3827 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık hakkında kurulan beraat hükmü Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 156 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkümiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup,

Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/14638
Karar No: 2023/1421
Karar Tarihi: 22.03.2023

**2. Ceza Dairesi         2022/14638 E.  ,  2023/1421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Mahkûmiyet

Kumluca Cumhuriyet Başsavcılığının 02.04.2009 tarihli, 2008/2369 Soruşturma, 2009/295 Esas, 2009/138 İddianame numaralı iddianamesiyle hükümlü hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e, 143, 53 ve 63. maddeleri uyarınca cezalandırılması amacıyla kamu davası açılmıştır.

Kumluca Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.11.2011 tarihli ve 2009/301 Esas, 2011/329 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 141, 143, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün, temyiz edilmeksizin 22.06.2012 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309/1. maddesi uyarınca, 29.09.2022 tarihli ve 2021/25782 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.11.2022 tarihli ve KYB-2022/130454 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.11.2022 tarihli ve KYB-2022/130454 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Dosya kapsamına göre, sanığın katılana ait ... plaka sayılı kırmızı renkli, yamaha marka motosikleti, Kumluca Kültür Park yanında bulunan açık otoparktan çalması şeklinde gerçekleşen eylemin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-e maddesinde tanımlanan tahsis ve kullanımları gereği açıkta bırakılan eşya hakkında hırsızlık suçuna uyduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Dosya kapsamına göre, hükümlünün katılana ait ... plaka sayılı kırmızı renkli, yamaha marka motosikleti, Kumluca Kültür Park yanında bulunan açık otoparktan direksiyon kilidi ile kilitli iken çalması şeklinde gerçekleşen eylemin 5237 sayılı Kanun’un 142/1-e maddesinde tanımlanan adet veya tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılan eşya hakkında hırsızlık suçuna uyduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Kumluca Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.11.2011 tarihli ve 2009/301 Esas, 2011/329 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle aleyhe sonuç doğurmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.03.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/6754
Karar No: 2019/3148
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/6754 E.  ,  2019/3148 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2007/2482
Karar No: 2007/6215
Karar Tarihi: 14.06.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/2482 E.  ,  2007/6215 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Kemalpaşa 2. İcra Mahkemesi

Tarih :

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait bir freze ile bir tornanın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde birinci sırada yer alan alacaklıya haricen ödeme yapıldığını, icra müdürlüğünün bunu araştırmaksızın sıra cetveli düzenlediğini; öte yandan davalı vergi dairesinin bedeli paylaşıma konu taşınırlar üzerinde usulüne uygun bir haczinin bulunmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce davalı vergi dairesi haczinin usulüne uygun olduğu ve ilk hacze iştirakinin de 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 21/I nci maddesine uyduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu'nun 142 nci maddesine göre sıra cetveline itiraz davaları kural olarak genel mahkemelerde görülür; itiraz yalnız alacağın sırasına ilişkinse şikayet yolu ile İcra Mahkemesi'nde ileri sürülür. Somut olayda davacı davalılardan .... Tic. AŞ.ne ait alacağın ödenmekle sona erdiğini ileri sürmüş, bir diğer ifade ile bu alacağın esasına itiraz etmiştir. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/21057
Karar No: 2021/15187
Karar Tarihi: 07.10.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/21057 E.  ,  2021/15187 K.**

**"İçtihat Metni"**

KANUN YARARINA BOZMA

Bina içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık suçundan sanıklar ... ve ... haklarında yapılan yargılama sonunda, usulüne uygun iddianame düzenlenmeden kamu davası açıldığından bahisle hüküm kurulmasına yer olmadığına dair... Asliye Ceza Mahkemesinin 17/12/2019 tarihli ve 2018/581 esas, 2019/959 sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 16/02/2021 gün ve 94660652-105-19-2899-2020-Kyb sayılı yazısı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 16/03/2021 gün ve 2021/28547 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE;

1-5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/1. maddesinde yer alan, “Duruşmanın sona erdiği açıklandıktan sonra hüküm verilir. Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, mahkûmiyet, güvenlik tedbirine hükmedilmesi, davanın reddi ve düşmesi kararı, hükümdür.” ve aynı maddenin 7. fıkrasında yer alan, "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." şeklindeki düzenlemeler ile hüküm çeşitlerinin sayıldığı, somut olayda mahkemesince yapılan yargılama sonunda, 5271 sayılı Kanun'un 223/1. maddesinde tahdidi olarak sayılan hüküm çeşitlerinden birisiyle hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesinde,

Kabule göre de;

2-Başka suçtan... Açık Ceza İnfaz Kurumunda bulunan sanık ... 'un ve ... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda bulunan diğer sanık ...'ın duruşmadan bağışık tutulma talepleri bulunmadığı halde 17/12/2019 tarihli karar oturumunda hazır bulundurulmayarak yokluklarında hükümlülüklerine karar verildiği anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 196. maddesi uyarınca duruşmadan bağışık tutulmaya yönelik isteği bulunmayan sanıkların duruşmada hazır edilmeksizin ya da ses ve görüntü bilişim sistemi (segbis) aracılığı ile savunmaları alınmaksızın yokluklarında, savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle mahkumiyetlerine karar verilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbar yazısı incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmüş olduğundan KABULÜ ile bina içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesinin 17/12/2019 tarihli ve 2018/581 esas, 2019/959 sayılı

kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (b) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine, 07/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14891
Karar No: 2015/28618
Karar Tarihi: 10.03.2015

**10. Ceza Dairesi         2014/14891 E.  ,  2015/28618 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : TEKİRDAĞ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, re'sen de temyize tabi olan hükmün ONANMASINA, 10.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.