erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/777
Karar No: 2019/1460
Karar Tarihi: 11.03.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/777 E.  ,  2019/1460 K.**

**"İçtihat Metni"**

(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ)

Cebir, tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan Uşak E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ...'in, ceza infaz kurumuna uyuşturucu madde sokmak eylemi sebebiyle 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 44/3-g maddesi uyarınca 11 gün hücre hapsi cezası ile cezalandırılmasına dair anılan Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü Disiplin Kurulu Başkanlığının 20/04/2018 tarihli ve 2018/503 sayılı Kararına karşı yapılan şikayetin kabulü ile anılan Kararın kaldırılmasına ilişkin Uşak İnfaz Hâkimliğinin 13/07/2018 tarihli ve 2018/530 Esas, 2018/785 sayılı Kararına yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/08/2018 tarihli ve 2018/873 değişik iş sayılı Kararı ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 44. maddesinin g bendinde, “Her türlü ateşli silâh, mermi, patlayıcı madde, kesici, delici, yaralayıcı, bereleyici alet, yakıcı, aşındırıcı, boğucu, bayıltıcı, kör edici gaz ve ecza, her türlü zehir ve uyuşturucu ilâç ve madde, cep telefonu, telsiz ve sair elektronik haberleşme aracını kuruma sokmak, bulundurmak, kullanmak.” şeklindeki düzenleme karşısında, hükümlünün ceza infaz kurumuna girişi esnasında yapılan üst aramasında üzerinden, 24/05/2018 tarihli uzmanlık raporundan da anlaşılacağı üzere uyuşturucu niteliği haiz madde bulunduğu anlaşılmakla, hükümlü hakkındaki disiplin cezasının usul ve yasaya uygun olması karşısında, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan Kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 04/02/2019 gün ve 94660652-105-64-12725-2018-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/08/2018 tarihli ve 2018/873 değişik iş sayılı Kararının 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3177
Karar No: 2011/2379
Karar Tarihi: 05.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/3177 E.  ,  2011/2379 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 765 sayılı Kanunun TCK'nın 459/2- son, 72; 647 sayılı Kanunun 4, 6. maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme.

Taksirle yaralama suçundan sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmü sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü

Katılan vekilinin temyiz dilekçesi içeriğinden, hükmü sadece sanık ... aleyhine temyiz ettiği kabul olunmuştur. Sanığın nüfusa kayıtlı bulunduğu "Kaşıkçı" köyü gerekçeli karar başlığına yazılmamış ise de, bu husus mahallinde ilavesi mümkün bir eksiklik olarak kabul edilmiştir.

Kazanın oluşundan 3 ay önce işe başlayan mağdurun acemi olması nedeniyle aynı yerde çalışan tanık Doğan'ın bakım ve gözetiminde çalıştığı ve bu tanık tarafından "ara sıra gezinmesi ve alet çalışırken girmemesi gereken yerlere girmesi" nedeniyle devamlı olarak uyarıldığı dikkate alındığında söz konusu makinanın gerektirdiği dikkat ve özeni gösterebilecek kadar yeterli eğitiminin olmadığının anlaşıldığı, kazanın meydana geldiği makinada koruyucu-engelleyici aparatların bulunmadığı ve olay sonrası tamamlandığının tespit edildiği gözetilerek yapılan incelemede,

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, açıklanan gerekçeye göre, katılan vekilinin sanığa üst sınırından ceza tayini ile cezanın paraya çevrilmemesi ve ertelenmemesi gerektiğine ilişkin, sanık ... müdafisinin, şüphenin sanık lehine yorumlanması gerektiği, makinanın alımında sanığın katkısının olmadığı ve olay anında makina arızasının tespit edilmediği gibi, hakkında şizoafektif bozukluk tanısı bulunan mağdurun olayın meydana gelmesinde tam kusurunun bulunduğu yönündeki temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 05/10/2011 oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19382
Karar No: 2011/20148
Karar Tarihi: 06.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/19382 E.  ,  2011/20148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 14'ünü geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

2-Davalı kurum harçtan muaf olmadığı halde harçtan muaf kabul edilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6202
Karar No: 2009/10404
Karar Tarihi: 17.11.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/6202 E.  ,  2009/10404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, dava dilekçesinde gerçek babasının ... olduğunu ileri sürerek nüfus kaydındaki baba adının düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Doğum tarihinin düzeltilmesi davası ile ilgili olarak dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Davacının "... " olan baba ad ve soyadının "..." olarak düzeltilmesine hükmedilmiş ise de, gerçek babanın tespiti için DNA testi yaptırılmadan salt anne ... ile baba ... vasisi ... ve ...'un soyut anlatımlarına dayanılarak karar verilmiş olması,

Ayrıca, davacının babasının, ... olmadığı kabul edildiği halde onun hanesindeki kaydının iptal edilmeyip sadece baba ad ve soyadının değiştirilmesine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16078
Karar No: 2013/432
Karar Tarihi: 14.01.2013

**19. Hukuk Dairesi         2012/16078 E.  ,  2013/432 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Türkiye ... vek. Av. ... ile davalılar 1- ... vek. Av. ... 2- ... vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 11.04.2012 gün ve 99-169 sayılı hükmün davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

1- Davalı ... vekili 01.10.2012 havale tarihli temyiz dilekçesinde müvekkilinin temyiz harçlarını yatırabilecek durumda olmadığını bildirerek, temyiz harcı ve masraflarını yatırmadan adli yardım talebinde bulunmuştur.

Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sy. HMK'nun 334-340 maddesinde düzenlenmiş olup, adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir.

Davalı ... vekilinin adli yardım talebini içeren dilekçesi ekinde, dosya kapsamına göre davalının kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama ve takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğuna ilişkin herhangi bir belge sunmamış olduğundan davalı ...'nun adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Hükmü temyiz eden davalı ... vekili, temyiz harçlarını ve posta masraflarını yatırmadığından HUMK'nun 434/3 md. uyarınca işlem yapılması için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'nun adli yardım talebinin REDDİNE, 2 nolu bentte gösterilen nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/572
Karar No: 2010/1245
Karar Tarihi: 03.02.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/572 E.  ,  2010/1245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Taksit aralıklarının tespiti konusunda 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 98. ve devamı maddeleri uyarınca mahkemesinden her zaman bir karar alınmasının olanaklı olduğu anlaşılmakla; tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.

1- Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya münderecatına göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Yastıçakır mevkiindeki köy merasına tecavüzden dolayı verilen hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

2- Sanık hakkında "Yazı" mevkiinde tescil harici bırakılan ve ötedenberi köylünün ortak kullanımında olan yere tecavüzünden dolayı verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyizin incelenmesinde;

Sanık hakkında "Semerderesi" mevkiindeki köy merasına tecavüzü nedeniyle dava açıldığı gözetilmeden, "Yazı" mevkii ile "Semerderesi" mevkiilerinin aynı mevkiiler olup olmadığı araştırılmadan ve iddianamede düzeltme de yapılmadan, davaya konu edilmeyen "Yazı" mevkiinde tesçil harici bırakılan ve ötedenberi köylünün ortak kullanımında olan yere tecavüzüne dayanılarak yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmü bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 3.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13465
Karar No: 2011/368
Karar Tarihi: 20.01.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/13465 E.  ,  2011/368 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ....Deri San.Tic.AŞ.vek.Av.... ile davalı ... Elektrik Dağ.AŞ.vek.Av.... arasında görülen dava hakkında ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 29.05.2009 gün ve 397/234 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 30/06/2010 gün ve 1591/8253 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 02.70.-TL harç ve takdiren 185.00.-TL.para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 20.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/26602
Karar No: 2019/2624
Karar Tarihi: 20.02.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/26602 E.  ,  2019/2624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, bir kısım davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

...... niteliğindeki ...... Köyü 101 ada 24 parsel , 104 ada 4 parsel ve 8 parsel sayılı taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Dava konusu taşınmazların sulu tarım arazisi niteliği, konumu ve ...... dikkate alındığında değeri belirlenirken ...... faiz oranının % 4 uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 kabulü ile az bedel tespiti doğru olmadığı gibi,

2)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası ......ya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ......ye irad kaydedilmesine, 20/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14116
Karar No: 2013/14136
Karar Tarihi: 27.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/14116 E.  ,  2013/14136 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Uygulama : TCK'nın 89/1, 89/3-b, 62, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan, sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... ile dava dışı Dursun Müh.Mim. İnş. Taah. Dek. firmasınının yetkilisi olan ... arasında 21.03.2008 tarihinde yapılan sözleşmenin 2. maddesine göre iş ve işçi güvenliği önlemlerinin sanık tarafından alınmasının kararlaştırıldığı, dosya kapsamına göre sanığın da inşaat işçisi olması, inşaat yapım ve güvenliği konusunda tecrübe sahibi olması, kaza sırasında inşaat alanında bulunması ayrıca yapılan işlere de bizzat nezaret etmesi nedeniyle inşaat alanında meydana gelen kazalardan ve özellikle katılanın yaralanmasından da dosya kapsamında mevcut bulunan bilirkişi raporuna göre sorumlu tutulması gerektiği gözetilip cezalandırılması nedeniyle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ve kusura, katılan ...'nın kusur durumuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1 ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle TCK'nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerektiği gözetilmeden, tali kusurlu olsa bile, katılanın yaşamını tehlikeye sokarak, sol ayak başparmağı ile sağ ayağının dizaltından kesilmesine, her iki kolda ve sağ bacakta yanıklar oluşacak şekilde yaralanmasına sebebiyet veren sanık hakkında, TCK'nın 89/1. maddesi gereğince, üç aydan bir yıla kadar hapis veya adlî para cezası tayin ve takdir etmek durumunda olan yerel mahkemece, temel cezanın 90 gün adli para cezası olarak belirlenmesi suretiyle adalet ve hakkaniyete uygun olmayacak şekilde sanığa az ceza tayini,

2- Gerekçeli karar başlığında CMK’nın 232/2-c maddesi uyarınca suçun işlendiği zaman diliminin gösterilmemesi.

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin ve katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme sonuç itibariyle uygun olarak, BOZULMASINA, 27.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/5216
Karar No: 2011/2757
Karar Tarihi: 11.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5216 E.  ,  2011/2757 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 179/3 maddesi yollanmasıyla 179/2, 62, 58/6-7, 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İnfaz tarihi olan 04.03.2004 tarihinden itibaren 3 yıllık süre geçmemiş bulunduğundan tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Dosya kapsamına göre 57 promil alkollü sanığın yönetimindeki motosikletiyle seyir halindeyken önünde aynı istikamette giden ...'ın sevk ve idaresindeki otomobili sağ tarafından geçmek istediği sırada motosikletin ön tekerlek kısmıyla otomobilin sağ çamurluk ve tekerleğine çarpıp düşmesi ve kendisinin yaralanması şeklinde gelişen eyleminde; sanığın aldığı alkolün etkisiyle güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve kazanın alkolün etkisiyle meydana geldiğine dair bir delil ve sanığın dışa yansıyan davranışları ile ilgili bir tespit bulunmadığı, 10.04.2007 tarihli oturumda beyanı alınan doktor bilirkişi Arif Demirtaş düzenlenen rapora ve sanığın almış olduğu alkol miktarına göre reflekslerinde yavaşlama, karar verme yetkisinde bozulma, dikkat ve kontrasyonunda azalma olacağı ve bu düzeydeki alkolün güvenli şekilde ... kullanılmasına engel olacağını ifade etmiş ise de doktor bilirkişinin değerlendirmesini 57 promil üzerinden değil, 570 promil üzerinden yapması karşısında sanık aleyhine bu beyana itibar edilemeyeceği anlaşılmakla; sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken yasal olmayan gerekçelerle yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11184
Karar No: 2017/7945
Karar Tarihi: 19.09.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/11184 E.  ,  2017/7945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı ... hakkında icra takibi başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığını, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile taşınmazını 05.11.2014 tarihinde diğer davalı ...'a devrettiğinden, bu devre ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... vekili, davanın görülebilmesi için gerekli haciz tutanağı veya aciz belgesinin sunulmadığını satışların muvazaalı olmadığını rayiç değerleri üzerinden satın alındığını, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ..., duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, dava açıldığı tarih itibari ile icra dosyasından yapılmış bir haciz bulunmadığı gibi kesin veya geçici aciz belgeside sunulmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Bu tür davaların görülebilmesi için diğer dava koşullarının yanında borçlunun aciz halinin varlığıda ön koşuldur. Dava şartı noksanlığı yargılama sırasında giderilmiş ise başlangıçtaki dava şartı noksanlığından dolayı dava red edilmez (HMK'nun 115/3) Nitekim aciz belgesinin temyiz aşaması da dahil yargılamanın her aşamasında ibraz edilebileceği dairemizin ve Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Somut olayda, davacı alacaklı tarafından, borçlu hakkında ... 12.İcra Müdürlüğünün 2015/38 sayılı dosyasından takip yapılmış ve 10.04.2015 tarihinde davanın açılmasından hemen sonra borçlu adresinde haciz yapılmış, 750 TL ev eşyası haczedilmiştir. Anılan bu haciz tutanağının İİK'nun 105.madde kapsamında aciz belgesi niteliğinde olduğundan, esasa girilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile sair yönler incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 19/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.