erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/728
Karar No: 2020/3686
Karar Tarihi: 24.02.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/728 E.  ,  2020/3686 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten basit yaralama suçundan hükümlü ...'nın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2, 86/3-a ve 52/2. maddeleri gereğince 3.600,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Pendik (Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 20.01.2010 tarihli ve 2008/858 Esas, 2010/29 Karar sayılı kararının infazını müteakip, hükümlünün adli sicil ve arşiv kaydının silinmesine yönelik talebinin kabulüne ilişkin İstanbul Anadolu (Kapatılan) 31. Sulh Ceza Mahkemesinin 01.10.2018 tarihli ve 2008/44 Esas, 2010/22 Karar sayılı ek kararına karşı Adalet Bakanlığının 20.12.2019 tarihli ve 2019/8745 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 31.12.2019 tarihli ve 2019/133598 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, karar tarihinden önce 11.04.2012 tarihli ve 28261 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6290 sayılı Adlî Sicil Kanunu ile Sporda Şiddet ve Düzensizliğini Önlenmesine Dair Kanunda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 2. maddesi ile değiştirilen, 5352 sayılı Kanun'un 12. maddesinin 1. fıkrası (b) bendi ile arşiv kayıtlarının silinmesi koşullarının yeniden düzenlendiği ve anılan Kanun'un geçici 2. maddesi uyarınca arşiv kayıtlarının silinmesi işleminin Adlî Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğünce yapılacağının hükme bağlandığı nazara alındığında, 11.04.2012 tarihinden itibaren adlî sicil ve arşiv kayıtlarının silinmesi işleminin münhasıran Adlî Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğünce yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde,

Kabule göre, adı geçen sanığın kasten yaralama suçundan almış olduğu mahkumiyet kaydının 5352 sayılı Adli Sicil Kanunu'nun 9/1. maddesi gereğince arşive alınmış olduğu ve aynı Kanun'un 6290 sayılı Kanun ile değişik 12/1-c maddesi gereğince arşive alınma koşullarının oluştuğu tarihe göre arşivden silinme süresinin hesaplanacağı, somut olayda söz konusu kaydın infaz ve arşive alınma tarihinin 20.05.2015 olduğu, geçmesi gereken beş yıllık yasal sürenin henüz tamamlanmamış olması nedeniyle yazılı şekilde arşiv kaydının silinmesine karar verilmesinde, isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünceler yerinde görüldüğünden; İstanbul Anadolu (Kapatılan) 31. Sulh Ceza Mahkemesinin 01.10.2018 tarihli ve 2008/44 Esas, 2010/22 Karar sayılı ek kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.02.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17079
Karar No: 2015/32662
Karar Tarihi: 01.07.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/17079 E.  ,  2015/32662 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/217186

MAHKEMESİ : Tekirdağ(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/01/2010

NUMARASI : 2009/376 (E) ve 2010/43 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihinde adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında, 07.12.2010 tarihli duruşmada talep edilmesine karşın, CMK'nın 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun tartışmasız bırakılması,

Kanuna aykırı, sanık C.. D..'nun temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01/07/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29775
Karar No: 2014/7259
Karar Tarihi: 13.03.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/29775 E.  ,  2014/7259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karakoçan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/06/2013

NUMARASI : 2012/90-2013/536

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı veteriner tarafından 2.8.2011 tarihinde keçilerine keçi ciğer aşısı yapıldığını ancak herhangi bir muayene yapılmadan uygulanan bu işlem nedeni ile 12 saat sonra 15 adet, 2. gün 25 adet ve 3. gün de 120 adet toplam 160 adet keçisinin öldüğünü, ilk ölümlerde davalıya haber verdiğini ancak gelmediğini, hasta hayvanlara bu aşıyı yaparak davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek, fazla hakları saklı kalarak 6.000 TL.nin yasal faizi ile ödetilmesini istemiş, ıslah ile talebini artırmıştır.

Davalı, davacı hayvanlarını muayene ederek hastalıklı hayvanlar dışındakilere aşı yaptığını, davacının verdiği ilaçları kullanmadığını ve kendisine geç haber verdiğini, aşı ile ölümler arasında bir bağlantı bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 65.000 TL.nin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının hatalı aşı uygulaması ile toplam 160 adet keçisinin öldüğünü ve zarara uğrattığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, yapılan aşılamanın sürüdeki hasta ve inkubasyon dönemindeki keçilerin hastalık şiddetini artırarak 1-3 gün içinde toplu ölümlere sebebiyet vereceği, aşının hastalık belirtisi gösteren hayvanların mevcut olduğu sürülere yapılmasının hatalı olduğu bildirilmiş ve toplam 160 adet keçinin olay tarihi itibariyle değerleri ile masraflar toplamına karar verilmiştir.

Dosyaya ibraz edilen İlçe Tarım Müdürlüğü'nün 6.8.2011 tarihli tutanağında; İ.. B..'un keçi sürüsünde 95 adet daha öldüğü gözlemlenmiş olup hastalığın tesbiti için numune alındığının açıklandığı anlaşılmaktadır. Hükme esas bilirkişi raporunda ise, bu numune sonucunda verilen rapor değerlendirilmediği gibi aşı sonucunda hastalanan hayvanların ölmeden önce kesilip etlerinin değerlendirilme ihtimalinin bulunup bulunmadığı hususunda da bir görüş bildirilmemiştir. O halde mahkemece, İlçe Tarım Müdürlüğü'nün dava konusu sürüye ilişkin tüm tutanakları ile alınan tüm raporlar celbedilerek, ölen keçilerin sayısının somut verilerle tesbit edilerek yukarıda açıklanan hususlarda ayrıntılı rapor alınmalı ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, 13.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/650
Karar No: 2019/3579
Karar Tarihi: 22.05.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/650 E.  ,  2019/3579 K.**

**"İçtihat Metni"**

..........

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için;

Dava konusu; ....... parsel üzerinde kurulu anataşınmazda davacısı farklı olan bir uyuşmazlık hakkında...... 2013/102 E. ve 2014/269 K. sayılı dosyası üzerinden açılan dava dosyasına...... Müdürlüğünce gönderilen cevabi yazıdan, "...Dava konusu siteni....., 115 ada 19 ve 20 parseller üzerinde kurulu olduğu" yönünde bilgilendirmede bulunulduğu Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sırasında anlaşılmış olmakla (Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/1149 E. ve 2018/472 K.) ; belirtilen cevabi yazının mahkemesinden temin edilip "ilgi" ve "ek" yapılarak, dava konusu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olup olmadığının, Kat Mülkiyeti Kanununda Değişiklik Yapılmasına İlişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununa eklenen 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediğinin, adı geçen belediyeye yazılacak müzekkere ile sorulmasından ve yazı cevabının ikmal edilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlanmasından sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 22/05/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/6928
Karar No: 2006/8932
Karar Tarihi: 28.09.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/6928 E.  ,  2006/8932 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:.İcra Tetkik Mercii Hakimliği

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı .... Başkanlığı vekili dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili idareye pay ayrılmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce SSK. Başkanlığı alacaklarına tanınan imtiyazın kaldırıldığı ve kurum alacaklarının kamu alacağı niteliğinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun 80/V nci maddesine göre davacı kurumun prim ve diğer alacaklarının takip ve tahsilinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un uygulanacağı açıkça belirtilmiştir. Anılan yasanın 21/I nci maddesinde kamu alacaklarının tahsili amacıyla icra müdürlüğü kanalıyla malın satışından önce haciz konulması halinde, kamu alacağının ilk hacze iştirak ettirileceği ve satış bedelinin ilk haciz sahibi alacaklı ile kurum arasında paylaştırılacağı hükme bağlanmıştır. Bu durumda mahkemece anılan yasa hükümlerine göre işlem yapılmak üzere sıra cetvelinin iptaline karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 28.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20066
Karar No: 2014/5570
Karar Tarihi: 13.03.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/20066 E.  ,  2014/5570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 17.09.2013 gün ve 164-428 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

İlgisi yönünden, çekişme konusu 4239 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitine 09.04.1974 tarihli dilekçe ile itiraz ettiği anlaşılan ... kızı ...'nin kimlik bilgilerinin ilgiliden temin edilerek; anne, baba, kardeş, eş ve çocuklarını gösterir nüfus aile kayıt tablosunun ve taşınmazda paydaş iken payları kamulaştırıldığı anlaşılan ...'ın anne, baba, kardeş ve çocuklarını gösterir nüfus aile kayıt tablolarının merciinden temini, istenen kayıtların eksiksiz gelip gelmediğinin denetlenmesi ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22599
Karar No: 2015/21728
Karar Tarihi: 18.11.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/22599 E.  ,  2015/21728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Buldan Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ : 08/07/2015

NUMARASI : 2015/181-2015/198

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından manevi tazminatın miktarı yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle mahkemece bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşen yönlerde yeniden hüküm kurulmasının sonuca etkili bulunmamasına göre davacı-karşı davalı kadının tüm, davalı-karşı davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece verilen ilk hüküm erkek yararına hükmolunan manevi tazminatın fazla olduğu gerekçesiyle bozulmuştur. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı-karşı davacı erkeğin kabul edilen boşanma davası nedeni ile yararına yeniden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma nedeni sayılmamış, hükmün düzeltilerek onanmasına (HUMK.md.438/7) karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasından karşı dava ile ilgili 8. bendinin tamamen çıkarılmasına hükmün bu kısmının düzeltilmiş şekliyle, diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bente gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Saime'ye yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcını yatıran Süleyman'a geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.11.2015 (Çar.)
Esas No: 2020/567
Karar No: 2021/2175
Karar Tarihi: 03.03.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/567 E.  ,  2021/2175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

1-Mahkemece, davalı ... Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne gerekçeli karara ilişkin tebligat çıkartılmış ancak davalı tarafa tebliğ edildiğine dair belge dosyaya konulmamış, UYAP sistemi üzerinde yapılan araştırmada da tebliğ mazbatasına rastlanılmamış olduğundan, gerekçeli kararın usulüne uygun olarak davalı ... Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne tebliğ edilip edilmediği, hususları araştırılarak, tebliğ edilmedi ise usulüne uygun olarak tebliğ edilerek, temyiz süresinin beklenmesi, tebliğ edildi ise buna ilişkin belgeler de temin edilmek suretiyle edinilen ve düzenlenecek olan evrakın dosyaya eklenerek,

2-Nisbi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalının temyiz ilam harcının 1/4'ünü peşin olarak yatırması gerekmektedir. (10.05.1965 gün ve 1/1 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı) Temyiz eden davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydının yapılmış bulunmasına rağmen, peşin temyiz harcını eksik olarak yatırdığı anlaşılmaktadır.

Temyiz eden davalı sigorta şirketi vekilinin süresinde verdiği temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydı yapılmış olmasına rağmen, nisbi peşin temyiz harcının 2.039,70 TL yerine 1.985,30 TL eksiğiyle 54,40 TL maktu harç yatırıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İ.B.K. gözönünde tutularak, davalı ... vekiline harcı ikmal etmesi için 6100 sayılı HMK.'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı HUMK.'nun 434. maddesi gereğince süre verilmesi, süresi içerisinde harç yatırılmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi, bu ek kararın ilgili tarafa tebliği ile yasal sürenin beklenilmesi, süresi içerisinde harç yatırıldığı takdirde temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 03/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3450
Karar No: 2019/5637
Karar Tarihi: 18.12.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/3450 E.  ,  2019/5637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten küçük çocuğunu öldürme

HÜKÜM : Malatya 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 30/10/2018 tarih, 2017/542 (E) ve 2018/498 (K) sayılı ilamı ile TCK'nin 82/1-d-e, 62, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezasına yönelik istinaf isteminin esastan reddi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Afgan uyruklu sanık ...'nin, 20/09/2017 tarihinde ikamet ettiği "... Mah. ... Sk. Kat :5 , No:2 İç Kapı No:8 ... Malatya" adresinde ki binanın 5. katında bulunan konutunun penceresinden saat 13:00 sıralarında 2012 doğumlu kızı ...'yi aşağıya atarak onun sokakta bulunan aracın üstüne, oradan yere düşmesi nedeniyle“ yüksekten düşme ile husulü mümkün genel beden travmasına bağlı kafatası ekstremite kemik kırıkları ile birlikte iç organ yaralanması, beyin kanaması, beyin doku hasarı ve gelişen komplikasyonlar (menenjit) sonucu” ölmesi şeklinde iddia konusu olayda;

Sanık ve eşi, olay öncesi ve sonrasında, sanığın ruhsal rahatsızlığı nedeniyle eşi ve kardeşi aracılığıyla muayene ve tedavi olduğu, cezaevi sürecinde de yine aynı rahatsızlığı nedeniyle muayene ve tedavi görüp ilaç kullandığının belirtilmiş olduğu, ayrıca oluş şekli de gözetilerek;

a- Öncelikle sanık, eşi ve kardeşinden sorularak muayene ve tedavi gördüğü yerlerin tespiti, olmadığı taktirde Malatya’daki muayene ve tedavi görebileceği hastanelerden ve cezaevi idaresinden muayene ve tedavi evraklarının getirtilmesi,

b- Dava dosyasının tamamının onaylı örneği veya dosya aslı eklenerek, sanığın gözlem altına alınmak suretiyle ... Ruh Sağlığı Hastalıkları Hastanesine sevki ile olay tarihinde ve halen ceza-i ehliyetini etkileyebilecek surette akıl hastalığına muhsab olup olmadığına dair rapor aldırılması,

c- Elazığ akıl hastanesinden belirtilen rapor aldırıldıktan sonra, alınacak rapor ile dosyadaki Adli Tıp Gözlem İhtisas Dairesi raporu arasında çelişki bulunduğu taktirde sanık ve dava dosyasının Adli Tıp Kurumu İlgili Yüksek Kuruluna gönderilerek suç tarihinde ve halen ceza-i ehliyetini etkileyecek derecede akıl hastalığına muhsab olup olmadığına dair rapor aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinin gerekmesi nedeniyle temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, aynı Kanunun 304/2-a maddesi uyarınca dosyanın Malatya 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1 Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18/12/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/5498
Karar No: 2024/15249
Karar Tarihi: 11.12.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/5498 E.  ,  2024/15249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ: 19.08.2024

EK KARAR SAYISI: 2013/262 E., 2015/483 K.

ASIL KARAR TARİHİ: 07.12.2015

SUÇ : Dolandırıcılık

EK KARAR : Temyiz isteminin reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması

Niğde 3. Asliye Ceza Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ek kararının sanık tarafından temyizi üzerine dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, 26.02.2014 tarihli duruşma tutanağında "Ergenekon Mahallesi Beyazköy Sokak No:11 İç kapı No:1 Yenimahalle/Ankara" adresinde yaşadığını beyan ettiği ve gerekçeli kararın sanığın bildirmiş olduğu adresine tebliğ edildiği, tebligatın usulüne uygun bir şekilde şehir dışında olduğundan bahisle aynı konutta oturan annesine 24.12.2015 tarihinde tebliğ edilmesi karşısında, temyiz isteminin reddine dair 19.08.2024 ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, sanığın bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, anılan ek kararın, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/8217
Karar No: 2010/9584
Karar Tarihi: 12.05.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/8217 E.  ,  2010/9584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ Aile Mahkemesi

TARİHİ :26.2.2009
Esas No: 2011/11492
Karar No: 2011/29619
Karar Tarihi: 20.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/11492 E.  ,  2011/29619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 18. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/03/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 33/1.maddesine göre "icra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemelerine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imhal iddiası yetkili mercice re'sen yapılmış veya usulüne göre tastik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği taktirde icra geri bırakılır"

Aynı maddenin ikinci fıkrasında ise "İcra emrinin tebliğinden sonraki devrede tahakkuk etmiş, itfa, imhal veya zamanaşımına dayanan geri bırakma istekleri her zaman yapılabilir. Bunlardan itfa veya imhale dayanan istekler mutlaka noterlikçe re'sen yapılmış veya tastik olunmuş belgelere veya icra zaptına istnat ettirilmelidir."hükmünü içermektedir.

Borçlu, hakkında başlatılan ilamlı icra takibiyle ilgili olarak mahkemeye yaptığı başvuruda itfa nedeniyle takibin iptali talebinde bulunmuştur.HUMK.76.maddesine göre hukuki tavsif hakime ait olup başvurunun İİK.33.madde kapsamında yorumlanması gerekir.

Bu durumda, mahkemece, borçlunun  sunduğu belgeler taraf beyanları anılan madde hükmüne göre değerlendirilip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken davanın menfi tespit istemi olduğu gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle ret kararı verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3194
Karar No: 2015/4637
Karar Tarihi: 05.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/3194 E.  ,  2015/4637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, nitelikli hırsızlık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...'in, sanıktan araç satın alması karşılığında 4 adet çek düzenleyerek verdiği, bu sırada yazıhanede bulunan sanığın, masa üzerinde bulunan ve katılana ait Halkbankası ... Şubesi nezdindeki hesabına ait görünen çek yaprağını, katılanın rızası olmadan aldıktan sonra içeriğini 60.000 TL bedelli doldurmak suretiyle sahte oluşturup bir ticari alışveriş kapsamında katılan ...'e vermek suretiyle haksız menfaat temin ettiği; ve ayrıca katılan ...'e, 4 adet çek karşılığında sattığı aracı da iade etmediğinin iddia edildiği olayda;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; katılan ...'in, aşamalarda verdiği ifadelerinde; söz konusu çekin rızası dışında sanık tarafından çalındıktan sonra içeriğinin doldurulması ve imzalanması suretiyle sahte oluşturulduğunu beyan etmesi ve çek üzerindeki imza ve yazıların sanığın ve katılan ...'in el ürünü olup olmadığı hususunda bir belirlemenin yapılamamış olması karşısında; maddi gerçeğin hiç bir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması bakımından; sanığın ve katılan ...'in, imza ve yazı örneklerinin alınıp, kriminal inceleme yapılması suretiyle söz konusu çek üzerindeki imzaların ve yazıların kimin el ürünü olduğunun net bir şekilde tespit edilmesinden sonra sonucuna göre resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.