erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/2663
Karar No: 2017/23748
Karar Tarihi: 01.11.2017

**4. Ceza Dairesi         2016/2663 E.  ,  2017/23748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, temyiz isteğinin reddi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre gerekçeli kararın, sanığa tebliğ edildiği tarihten önce 17.05.2013 tarihinde sanığa akıl hastalığı nedeniyle vasi tayin edildiği ve vasiye tebligat yapılması gerektiği anlaşıldığından, sanığın ve vasinin temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek, mahkemece verilen temyiz isteminin reddine dair ek kararın kaldırılması suretiyle dosya görüşüldü:

A-Sanığa yükletilen hakaret suçundan dolayı kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca tebliğnameye uygun olarak sanık Okan Gürsoy vasisinin, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B-Tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık vasisinin, 01.10.2015 tarihli temyiz dilekçesine, Samsun Ruh ve Sinir hastalıkları Hastanesi'nin 21.01.2013 tarihli sanığa Bipolar Mizac Bozukluğu teşhisi konulduğuna dair raporu eklemesi karşısında, sanığın suç tarihi itibariyle TCK'nın 32. maddesi uyarınca, "akıl hastalığı nedeniyle, işlediği tehdit fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış veya önemli derecede azalmış olup olmadığı" konusunda, usulünce sağlık kurulu raporu alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu,

2-Sanığın, TCK'nın 32. maddesinden yararlanamayacağının anlaşılması durumunda ise;

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış

olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Okan Gürsoy vasisinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5301
Karar No: 2008/5727
Karar Tarihi: 26.09.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/5301 E.  ,  2008/5727 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-k.davalı ...-... İnşaat San. ve Tic.Ltd.Şti. ile davalı-k.davacı ... Müh.İnş.Taah.San. ve Tic.Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09.05.2007 tarih ve 2003/719-2007/298 yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı... Müh.İnş.Taah.San. ve Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili avukat .... Davalı-k.davacı avukatı gelmedi. Hazır bulunan davalı-k.davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelenmesine gerek görülen,

1) Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2003/831 D.iş,

2) 2)Pendik 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2003/53 D.iş sayılı dosyalarının birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14150
Karar No: 2013/1290
Karar Tarihi: 24.01.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/14150 E.  ,  2013/1290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın men'i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; davalı ... Başkanlığı .... Güvenlik İl Müdürlüğü ile arasında akdolunan sözleşmenin 24/08/2010 tarihli yazısı ile ilgili kurumca tek taraflı olarak haksız bir şekilde 3 ay süre ile fesih edilerek 250 TL cezai şart işlemi uygulandığını, belirterek ihtiyati tedbirin devamı ile sözleşmenin haksız fesih olduğunun tespiti ile önlenmesi ve haksız cezai şart işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı; yapılan işlemin sözleşme ve mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir,

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Türkiye Eczacılar Birliği ile davalı kurum arasında tanzim edilen 01.02.2012 tarihli Eczane protokolünde, davaya konu 6.3.2 maddesinin geçmişe etkili olarak yürürlükten kaldırıldığı belirtilmiş olmakla, 2012 yılı protokol hükümlerinin incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşmada yer olmadığına, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, 24.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7703
Karar No: 2022/8157
Karar Tarihi: 21.06.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/7703 E.  ,  2022/8157 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ŞARKÖY Asliye Ceza Mahkemesi

Suçlar : 1- Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

2- 6136 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1-Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan temyiz incelemesinde;

Sanığın 26.07.2014 tarihli eylemi hakkında Şarköy Cumhuriyet Başsavcılığının 10.10.2014 tarih ve 2014/569 esas sayılı iddianamesi ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma ve ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma suçlarından Şarköy Asliye Ceza Mahkemesinde dava açıldığı, söz konusu davaya ilişkin mahkemenin 2014/981 esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezasına karar verildiği anlaşılmakla,

Sanığın incelemeye konu 26/07/2014 suç tarihli eylemi 6545 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 28/06/2014 tarihinden sonra olduğu için bu suç nedeniyle 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2. ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte denetimli serbestlik tedbiri ve gerektiğinde tedavi kararı da verilerek, infazına başlanması, şüphelinin erteleme süresi zarfında; aynı Kanun'un 191. maddesinin 4. fıkrasında belirtildiği şekilde;

a) Kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi,

b) Tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması,

c) Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması hallerinde,

Hakkında kamu davası açılması gerekirken, kamu davasını açma koşulları oluşmadan doğrudan kamu davasının açılmış olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve 6545 sayılı Yasa'nın 68. maddesiyle değişik TCK'nın 191. maddesinin 2. ve 3. fıkraları uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, karar verilmesi yerine, yargılamaya devamla hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

2-Ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma suçundan yapılan temyiz incelemesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 21/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/8849
Karar No: 2021/11821
Karar Tarihi: 05.10.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/8849 E.  ,  2021/11821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere,tasfiye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I.Sanık ... vasisinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığın kısıtlı oluşu ve dosyada mevcut raporu nazara alınarak; 5237 sayılı TCK’nun 32/1 ve 32/2. maddeleri uyarınca sanığın suç tarihi itibariyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini etkileyen bir akıl hastalığı veya akıl zayıflığının bulunup bulunmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu veya Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden rapor alınıp sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ile hüküm tesisi,

Kabule göre;

1-Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Yasanın 62.maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

2-Kaçak eşyanın müsaderesine dair karar ile yetinilmesi gerekirken tasfiyesine de hükmedilmesi,

3-Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunun davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık vasisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

II.Sanık ...’in temyiz talebinin incelenmesinde;

UYAP aracılığıyla elektronik ortamda MERNİS'ten alınan nüfus kayıt örneğine göre sanığın hükümden sonra 25.08.2018 tarihinde öldüğü anlaşıldığından hakkındaki kamu davasının ölüm nedeniyle düşürülmesi hususunun mahallince değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/622
Karar No: 2008/1142
Karar Tarihi: 25.02.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/622 E.  ,  2008/1142 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .... ile davalı ..... Tekstil San. Dış Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı Pendik Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 16.11.2006 gün ve 2004/2028-2006/1988 sayılı hükmü bozan Dairemizin 24.09.2007 gün ve 2007/1997-5595 sayılı ilamı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davada 2.155.057.902 TL’nin tahsili talep edilmiş, talep aynen kabul edilmiştir. 14.7.2004 gün ve 5219 Sayılı Yasanın 2 A-e maddesiyle değiştirilen HUMK.nun 440. maddesi uyarınca 01.01.2007 tarihinden itibaren miktar ve değeri 7.090,00 YTL’den az olan davalara ait hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay Kararlarına karşı “Karar düzeltme” yoluna başvurulamayacağından karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödedikleri karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen taraflara geri verilmesine, 25.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3559
Karar No: 2019/2715
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/3559 E.  ,  2019/2715 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/18407
Karar No: 2017/22655
Karar Tarihi: 24.10.2017

**22. Hukuk Dairesi         2015/18407 E.  ,  2017/22655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... Sınai ve Tıbbi ... AŞ. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı ... Sınai ve Tıbbi ... AŞ.'nin tesislerinde, diğer davalı ... firması nezdinde 14/05/2003 tarihinden itibaren sevkiyat kamyonlarında şoför muavini olarak çalıştığını, iş akdini fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi, ... priminin gerçek ücreti üzerinden yatırılmaması nedeniyle haklı sebeple feshettiğini beyanla, kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücret alacaklarını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı ... Sınai ve Tıbbi ... İstihsal End. AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Davacının fazla çalışma ücretlerinin ödenip ödenmediği uyuşmazlığın temel noktasını oluşturmaktadır.

Davacı, 2012 tarihinden beri fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini yahut eksik ödendiğini ileri sürmüştür. Davalı işveren ise davacının fazla çalışma alacağı olmadığını iddia etmiştir. Dosyaya bazı aylara ilişkin hesap pusulaları sunulmuş olup, fazla çalışmaya ilişkin ücret tahakkuklarının bilirkişi tarafından hesaplamalarda mahsup edildiği görülmektedir. Ancak, dosyaya gelen davacının maaş hesabına ilişkin banka ekstrelerinin bilirkişi incelemesinde değerlendirilmediği ve hesaplamalarda dikkate alınmadığı anlaşılmaktadır. Ekstrelerde aylık değişen tutarlarda ödemeler olduğu ve her ay ayrıca sabit tutarda 'avans' açıklaması ile ilave ödemelerin yapıldığı, bununla birlikte fesih tarihinden sonra da işverence ödeme yapılmasına devam edildiği anlaşılmakla, bu ödemelerin neye istinaden yapılmış olduğunun araştırılıp tespit edilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekmekte iken, eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuna göre karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5793
Karar No: 2015/1052
Karar Tarihi: 02.03.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/5793 E.  ,  2015/1052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama, olası kastla yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık..., mağdur N..'i olası kastla silahla yaralama suçunda, Dairemizin ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun yerleşmiş uygulamalarına göre, TCK'nun 86/2 ve 86/3-e maddelerinin uygulanması ile belirlenecek ceza üzerinden, suçun olası kastla işlenmesi nedeniyle TCK’nun 21/2 maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde TCK'nun 86/2 maddesinden sonra 21/2. maddesi ile uygulama yapılması sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...., mağdur ....kasten öldürmeye teşebbüs, mağdur....olası kastla silahla yaralama, sanık ... mağdur ....kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, sanık.... kasten öldürmeye teşebbüs, sanık .... kasten yaralama suçlarında cezayı azaltıcı tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi, sanık ...., olası kastla silahla yaralama suçunda eczayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde isabetsizlik görülmediğinden, sanıklar... ve .... müdafiinin haksız tahrik nedeniyle yapılan indirimin az olduğuna, sanıklar hakkında verilen hapis cezalarının para yada tedbire çevrilmesi, ertelenmesi gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar hakkında kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 02/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/39
Karar No: 2009/186
Karar Tarihi: 19.01.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/39 E.  ,  2009/186 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Tic.Ltd.Şti. ile davalı ...Tekstil San.Tic.Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı Pendik Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 05.06.2007 gün ve 2006/698-2006/1077 sayılı hükmü onayan Dairemizin 25.09.2008 gün ve 2008/2943-5668 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davada 3.481,25 TL’nin tahsili talep edilmiş, dava reddedilmiştir. 14.7.2004 gün ve 5219 Sayılı Yasanın 2 A-e maddesiyle değiştirilen HUMK.nun 440. maddesi uyarınca 01.01.2008 tarihinden itibaren miktar ve değeri 7.600,00 TL’den az olan davalara ait hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay Kararlarına karşı “Karar düzeltme” yoluna başvurulamayacağından karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, istek halinde karar düzeltme peşin harcının karar düzeltme isteyen davacıya geri verilmesine, 19.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8839
Karar No: 2008/4697
Karar Tarihi: 24.03.2008

**21. Hukuk Dairesi         2007/8839 E.  ,  2008/4697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırşehir 1.Asliye Hukuk (İş)Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2006

Davacı,  murisinin davalı işveren nezdinde 1.1.2004-31.12.2004 tarihleri arası çalıştığının tesbitine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine   karar vermiştir.

Hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin tüm,davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacılar, murisleri İ. A.in davalı S.O. un emrinde çoban olarak hizmet akdine dayanarak 01.01.2004-31.12.2004 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığının  tesbitini talep etmişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmişse de bu karar  usul ve yasaya uygun değildir.

Gerçekten, davanın yasal dayanağını oluşturan  506 sayılı  Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 2. maddesine göre; bir kimsenin sigortalı sayılabilmesi için bir veya daha fazla işveren nezdinde eylemli biçimde hizmet akdine dayalı çalıştığının saptanması zorunludur. Hizmet akdinin unsurları ise belirli bir işverene “zaman” ve “bağımlılık” unsurlarına göre çalışma esasına göre belirlenmiştir. “Bağımlılık” tan amaç bir işverenin göstereceği işi,  emir ve talimatına göre yerine getirmek  ve onun  buyruğu altında bulunmaktır. Bu işin belli bir zaman kesiti içerisinde yerine getirilmesi ve yerine getirmek üzere hazır vaziyette  beklemek; hizmet akdinin zaman unsurunu oluşturur.  Ücretin varlığı ve biçimi hizmet akdinin zorunlu unsuru olarak kabul edilemez. Ancak, akdin kanıtlanması yönünden rol oynayabilir.

506 Sayılı Yasa'nın 3/1-A-b  maddesinde de; özel sektöre ait tarım ve orman işlerinde ücretle ve sürekli olarak çalışanların sigortalı olabilecekleri öngörülmüştür.

Tarım işi; Yargıtay uygulamasında kabul edildiği üzere;üretim,bakım ve yetiştirtirmeye yönelik faaliyetleri kapsar.

Somut olayda davacılar murisi İ.A.’in davalı S.O.un yanında, ücret karşılığı ve sürekli olduğu kabul edilmesi gereken bir yıllık sürede çobanlık yaparak ve kış aylarında da hayvanlarının bakım işlerini yaparak hizmet akdi ile çalıştığı, tanık beyanlarından anlaşılmaktadır. Davacılar murisinin belli bir işi işverenin emir ve  talimatı doğrultusunda yerine getirmesi ve bunu bir çalışma günü içerisinde  yerine getirmek üzere hazır olması karşısında; davacının çalışma olgusu ve buna bağlı hizmet akdinin  ortaya çıkması sonucu istemini esastan kabul etmek gerekirken aksine görüşle  davanın reddi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde davacılar vekilinin  bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davcıya iadesine, 24.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/22821
Karar No: 2021/10006
Karar Tarihi: 08.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/22821 E.  ,  2021/10006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan bozma ilamıyla; tedavi gideri harcamalarının müteveffa adına davalı tarafından yapıldığı hususunda taraf delilleri eksiksiz olarak toplanıp diğer tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak, bozma ilamı doğrultusunda davalının olay tarihlerinde nerede oturduğuna dair yapılan araştırmada, davalının ... ... ilçesinde oturduğunun anlaşıldığı oysa sahteciliğe konu sağlık karnesinin dosya arasındaki reçetelerden ve eczane yazılarından anlaşıldığı üzere ... ilçesinde kullanıldığı ve reçetedeki ilaç fiyatlarının ve değerlerinin genelde düşük olduğu dikkate alındığında ...’da oturan davalının ... ilçesine gidip o kadar masraf yapıp düşük değerli ilaçlar yazdırıp geri ...’a dönmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu zira reçete fiyatından fazla gidiş geliş fiyatı çıkacağı bu nedenle bu reçeteyi yani sahtecilik ve dolandırılıcığa konu sağlık karnesini davalanın kullandığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava tarihi 27/08/2008 olduğu halde gerekçeli karar başlığında 30/06/2009 olarak yazılması maddi hata olarak değerlendirilip, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, 08/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.