Esas No: 2016/5352
Karar No: 2018/9916
Karar Tarihi: 31.10.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/5352 E.  ,  2018/9916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili ile davalı ...'ın da aralarında bulunduğu diğer borçlulardan alacağını tahsil etmek için ... İcra Müdürlüğünün 2012/20878 sayılı T. Finans Katılım Bankası ... şubesine ait keşidecisi ...şirketi ve cirantası ... olan 11.07.2012 keşide tarihli 500.000,00 TL bedelli çekin karşılıksız çıkması sonucu, alacağın tahsili amacıyla takip yapıldığını, Ayhan'ın piyasaya çok borcunun olup, mal kaçırmak amacıyla üzerindeki tüm gayrimenkulleri eşi Gülzade'nin üzerine geçirdiğini, öncelikle davalı ... üzerine kayıtlı gayrimenkullerin başka kişilere devrinin önlenmesi amacıyla tedbir konulmasını ve tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ve Gülzade vekili cevap dilekçesi ile, zamanaşımı ve hakdüşürücü süre itirazlarının olduğunu, müvekkili Ayhan'ın davacıya hiçbir borcunun olmadığını, müvekkili aleyhine açılan takibe işlerinin yoğunluğu nedeniyle itiraz edemediğini, çekin ciro yoluyla iptal edilmiş bir teminat çeki olup ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/349 sayılı dosyasında menfi tespit davası açıldığını, çek üzerinde davacı tarafça oynama yapıldığını, teminat amaçlı çek ile ilgili kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapılamayacağını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davaya dahil edilen ... cevap dilekçesinde; öncelikle hak düşürücü süre geçtikten sonra dava açıldığını, satışın gerçek ve iyi niyetli olduğunu, fındık bahçesini eşiyle beraber ev yapma arzusu ile yengesi Gülzade'den satın aldığını ve üzerine ev inşaa ettiğini, bu davanın açılmasını gerektirir ön şartın aciz vesikası alınması gerektiğini ancak alınmadığını, davalı abisi Ayhan'ın borcu karşılayacak mal varlığının olduğunu, yine bilirkişi raporunda taşınmaz bedellerinin fahiş hesaplandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile ...114 ada 12 parsel, 132 ada 8 parsel ve 133 ada 14 parsel sayılı taşınmazların davalı ...'a yapılan 29.08.2012 tarihli satışları ile bu taşınmazlarda 132 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 21.10.2013 tarihinde davalı ... Akın'a yapılan satış sözleşmelerinin davacı yönünden iptali ile ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosya alacağını tahsil imkanı verecek şekilde haciz ve satış isteme yetkisi verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davalı ... Akın (Yıldız) vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA aşağıda dökümü yazılı 16.652,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... (Yıldız) ve Ayhan Yıldızdan alınmasına 31/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Davalılar Ayşe Akın

(Yıldız) ve ...:

22.242,10 TL 0.H.

5.589,70 TL P.H.

16.652,40 TL Kalan