erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/1890
Karar No: 2012/34845
Karar Tarihi: 17.04.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/1890 E.  ,  2012/34845 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık ... Taslıoğlu’nun 3167 sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun'un 16/1. maddesi gereğince 150.000 Türk lirası ve 150.000 Türk lirası adi? para eczaları ile cezalandırılmasına dair Burdur Asliye Ceza Mahkemesinin 31/07/2009 tarihli ve 2009/307 esas, 2009/584 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 20.10.2011 gün ve 2011/13224/54099 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19.01.2012 gün ve 2011/374222 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, suça konu karşılıksız çek bedelleri tutarı olan 150.000 Türk lirasından dolayı sanık hakkında iki kez 150.000 Türk lirası adlî para cezasına hükmedilmiş ise de, 4814 sayılı Kanun’la değişik 3167 sayılı Kanun'un 16/1-3. cümlesinde yer alan 765 sayılı Türk Ceza Kanununun ek 2. maddesine göre yapılacak artırımın 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 12. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olması karşısında, 3167 sayılı Kanun'un 16/1. maddesine göre verilecek para cezalarının 80.000 Türk lirasından fazla olamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden Burdur Asliye Ceza Mahkemesi'nin 31.07.2009 gün ve 2009/307 esas 2009/584 karar sayılı hükmünün 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA; aynı Kanun’un 309. maddesinin 4. fıkrasının (d) bendinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında 13.11.2008 ve 14.11.2008 keşide tarihli çekler nedeniyle 3167 sayılı Kanun’un 16/1. maddesi uyarınca iki kez ayrı ayrı verilen “150.000.00- TL adli para cezasının”, ayrı ayrı “80.000.-TL adli para cezasına” indirilmesine ve cezaların bu miktar üzerinden yerine getirilmesine, hükmün diğer bölümlerinin aynen infazına, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmek üzere dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12763
Karar No: 2017/24634
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/12763 E.  ,  2017/24634 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2018/1343
Karar No: 2020/4536
Karar Tarihi: 23.12.2020

**23. Hukuk Dairesi         2018/1343 E.  ,  2020/4536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, borçluya ait gemiye boya ürünleri temin ettiğini, alacağını alamadığını, rehin hakkı kapsamında rehnin paraya çevrilmesi, yolu ile takip başlatıldığını, geminin satılarak paraya çevrildiğini ancak satıştan elde edilen paranın davalıya ödendiğini, davalının alacağı ve rehin hakkının olmadığını, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatamayacağını, Panama hukukuna göre davalının rehin hakkı olup olmadığının tartışmalı olduğu, sunulan ipotek sözleşmesinde alacağın tamamının istendiğini oysa alacağın 3 yıl önceye dayandığı bu sürede hiç borç ödenmemiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ileri sürerek 30.03.2012 tarihli sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Davalı, cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre sıra cetveline itiraz davalarında davacının kendinden önceki dereceye itiraz hakkı bulunuğu, davacının 39. sırada olduğu, davalının ise 45. sırada olduğu, kendisinden sonraki alacaklıya dava açmasında hukuki yararı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. Paylaşıma konu bedeli davalıya ödenmiş davacıya pay ayrılmamıştır. Bu durumda davacının dava açmakta hukuki yararı olduğu göz önünde bulundurularak işin esasına girilerek, aynı sıra cetveline yönelik daha önce açılan ve sonuçlanan davalar da araştırılıp dikkate alınmak sureti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacıı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcın ilgiliye iadesine kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21311
Karar No: 2013/34372
Karar Tarihi: 18.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/21311 E.  ,  2013/34372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Adet gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ...'un 20.01.2009 ve 14.04.2009 tarihli duruşmalarda 18 yaşını doldurmadığı halde yargılamanın kapalı yerine açık yapılması, giderilme olanağı bulunmadığından; katılan idarenin kendisini vekille temsil ettirdiği halde lehine vekalet ücretine hükmolunmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafii ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 18.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4061
Karar No: 2015/18607
Karar Tarihi: 25.05.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/4061 E.  ,  2015/18607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Kartal Koşuyolu Yüksek İhtisas Hastanesinin veri giriş elemanı hizmet alım ihalelerini üstlenen firmalar;

. . . ..Şirketine, ....'ne, .... Şirketine, ...Şirketine, .... Şirketine yazı yazılarak;

Davacı ile 20.09.2013 döneminde imzalanan bireysel iş sözleşmelerinin istenilmesi ve yazı cevabı ile birlikte dosyanın Dairemize gönderilmek üzere GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/13483
Karar No: 2010/151
Karar Tarihi: 18.01.2010

**14. Hukuk Dairesi         2009/13483 E.  ,  2010/151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.01.2003 gününde verilen dilekçe ile 05.09.1994 başlangıç tarihli hasılat kira sözleşmesine dayalı alacak ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 05.09.1994 başlangıç tarihli iştirakli kira (hasılat) sözleşmesine dayalı olarak hasılat kirası alacağı ve kuruyan kayısı ağaçlarına verilen zarar ile su motorunun bedelinin tazmini istemine ilişkindir.

Davalılar Kadir ve ... davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, 400 YTL kuruyan ağaç bedeli ve 4.516,94 YTL ürün bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, su motoru bedelinin tazmini hakkındaki istemin reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalılar vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir

2- 14.5.2004 tarihinde yapılan keşif sırasında dinlenilen davacı tanığı ..., bir kısım ağaçlardaki kurumanın davalıların taşınmazları terk etmesinden sonra bakımsızlıktan dolayı meydana geldiğine dair beyanı ve 26.05.2004 tarihli ziraat bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde ağaçlardaki kurumanın bakımsızlıktan dolayı ve 1999 yılından bu yana olmasının mümkün olduğuna dair rapor sonucuna göre bu talep ile ilgili iddianın davacı tarafça ispat edilememesi nedeniyle kuruyan ağaç bedeli hakkındaki istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü isabetli olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 18.01.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/2579
Karar No: 2018/1804
Karar Tarihi: 14.03.2018

**6. Ceza Dairesi         2014/2579 E.  ,  2018/1804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Sanık ... hakkında dosyaya sunulan Şanlıurfa Balıklıgöl Devlet Hastanesi, psikiyatri uzmanı tarafından düzenlenen 11.09.2012 tarihli ve 9650 protokol numaralı hasta sevk formunda sanıkta anksiyete bozuklukları tanısına yer verildiği, diğer sanık ...’ın da olay sonrası 03.09.2012 tarihli savcılık ifadesinde; olaydan bir kaç gün önce 80. Yıl Zihinsel Engelliler Bakım Merkezinden kaçtıklarını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; sanıkların, suç tarihinde 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi gereğince işledikleri suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadıkları veya sanıklarda davranışlarını yönlendirme yeteneğini azaltacak derecede akıl hastalığının bulunup bulunmadığı hususunun yöntemince araştırılarak, sonucuna göre sanıkların hukuksal durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-) Sanıklar hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı TCK’nın 31/3. maddesinin, 168/3. maddesinden sonra uygulanarak, anılan Yasanın 61. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16497
Karar No: 2012/3250
Karar Tarihi: 27.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/16497 E.  ,  2012/3250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere mutlak koruma alınında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13077
Karar No: 2008/17114
Karar Tarihi: 02.12.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/13077 E.  ,  2008/17114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Musalar Köyü 139 ada 1 parsel sayılı 1459 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden ham ... niteliği ile tespiti yapılmış, kadastro mahkemesinde davalı olduğundan maliki açık bırakılarak devredilmiştir. Davacı Orman Yönetimi, paftasında (Ş) rumuzlu yerin orman sayılan yer olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda taşınmazın eylemli biçimde orman olduğu saptandığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 02/12/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/6698
Karar No: 2009/8299
Karar Tarihi: 16.09.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/6698 E.  ,  2009/8299 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ümraniye 1.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, davalı yanın yasal süre içinde satış istememesi nedeniyle haczinin düştüğü iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

Davalı vekili haciz tarihinin önce olduğunu, yasal süresi içinde masrafı da yatırılmak suretiyle satış talebinde bulunduklarını, davacının ilk satışta ihaleyi kazanmasına rağmen bedeli yatırmaması nedeniyle ihalenin feshine neden olduğunu ve ardından tekrar satış istediklerini ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesince davalı yanın 06.08.2004 günü kamulaştırma bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine haciz koyduğu, 06.03.2006 günü satış istemiş ise de masraf yatırmadığı ve haczinin düştüğü gerekçesiyle şikâyetin kabulüne ve sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Sıra cetveli düzenlenirken, satış tarihinde mevcut hacizlerin dikkate alınması gerekir. İcra ve İflas Kanunu’nun 106 ve 110 uncu maddeleri uyarınca taşınmazlar üzerine konulan haczi izleyen iki yıl içinde satış talep edilmesi gerekir; aksi halde haciz düşer.

Somut olayda davacı yanın alacaklı olduğu takip dosyasından 27.09.2004 günü taşınmaz üzerine haciz konulmuş, davacı yan birkaç kez satış talebini tutanağa geçirtmiş ise de, İcra ve İflas Kanunu’nun 59 uncu maddesinde gösterilen masrafı yatırmamıştır. Davacının en son satış talebini (masrafın ise mahallinde verileceği belirtilerek) yasal iki yıllık sürenin dolmasından sonra 13.11.2006 tarihinde yaptığı görüldüğünden davacının haczinin düştüğü anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece haczi düşen davacının, düzenlenecek yeni sıra cetveline giremeyeceği ve bu nedenle de davasının dinlenemeyeceği düşünülerek reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.09 .2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9345
Karar No: 2015/13544
Karar Tarihi: 30.06.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/9345 E.  ,  2015/13544 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 13 - 2014/51431

MAHKEMESİ : Diyarbakır 2. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2013

NUMARASI : 2013/638 (E) ve 2013/669 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 30/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12483
Karar No: 2012/48676
Karar Tarihi: 19.12.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/12483 E.  ,  2012/48676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

7201 sayılı Tebligat Kanununun 19. maddesine göre tutuklu ve hükümlülere ait tebliğlerin yapılmasını, bunların bulunduğu müessese müdür veya memurunun temin edeceği şeklindeki düzenleme dikkate alındığında UYAP kayıtlarına göre daha önce bildirdiği adrese Tebligat Kanununun 35. maddesi gereğince yapılan tebligat tarihinde başka suçtan Ümraniye E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olduğu belirlenen sanığın, yokluğunda verilen hükme ilişkin gerekçeli kararın tebliğ tarihinde cezaevinde bulunması nedeniyle yukarıda anılan maddeler gereğince yapılmayan tebligatların usulsüz olduğunun anlaşılması karşısında, 14/04/2009 tarihinde yoklukta verilen kararı yasal bir haftalık süreden sonra 04/09/2009 tarihinde temyiz eden sanık müdafii ile 13/10/2009 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz istemi süresinde kabul edilerek,

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 19/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26227
Karar No: 2015/8218
Karar Tarihi: 16.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/26227 E.  ,  2015/8218 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraflar ile ihbar olunan .... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı TPAO, ihbar olunan .... ve davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazlar üzerinden geçen enerji nakil hattının bakım ve onarım yükümlülüğü TEDAŞ'a ait olup, davalı TPAO ile daha önceki elektrik idaresi TEK arasında yapılan sözleşmeye göre de kamulaştırma işleminden TEK'nun sorumlu olduğu belirtildiğinden, TEDAŞ'ın davaya dahil edilmesi için davacılar vekiline süre verilip, bu idarenin davaya katılımı sağlandıktan sonra TEDAŞ hakkında karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı TPAO, ihbar olunan .... ve davacı vekillerinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11187
Karar No: 2018/9345
Karar Tarihi: 14.11.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/11187 E.  ,  2018/9345 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... Deri Giyim ve Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına, 14.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.