erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/8729
Karar No: 2011/10228
Karar Tarihi: 17.10.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/8729 E.  ,  2011/10228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1- Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre iklim koşulları, arazinin toprak ve topoğrafik yapısı, bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı vb.) gözetilerek dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan Ülkemizin değişik yörelerindeki kuru tarım arazilerinin değerlendirilmesinde (değeri önemli biçimde etkileyen kanıtlanmış farklı ve özel bir etken bulunması durumu dışında) kapitalizasyon faizi oranı %6 alınmaktadır. Hal böyle iken değerlenedirmeye esas alınan bilirkişi raporunda taşınmazın değerinin belirlenmesinde kapitalizasyon faizi oranının %6 yerine %5,5 olarak kabulü,

2-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerlendirilmesinde bilirkişi kurulunca münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama toptan satış fiyatları esas alınır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda zeytin ürününün dekar başına ortalama verimi 550 kg. iken 320 kg., ortalama satış fiyatı 0,10 TL iken 1,5 TL alınarak değerlendirme yapılması,

3-Üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idare giderleri dahil edilmemelidir. Somut olayda ise, bilirkişi raporunda resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan bilinmeyen masraflar, genel idare giderleri ve sermaye faiz karşılığı düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Bu bağlamda zeytin ürününün üretim giderinin 263 TL yerine 297,19 TL alınması,

4-Dava konusu taşınmazın yarısının otlakiye olarak değerlendirilmesinde 2009 yılı için otun dekar başına verimi ile kg. başına toptan satış fiyatının ilçe tarım müdürlüğünden getirtilip denetlenmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 17.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9416
Karar No: 2014/9757
Karar Tarihi: 31.03.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/9416 E.  ,  2014/9757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 2. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 03/01/2014

NUMARASI : 2013/450-2014/16

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan daire satın aldığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince taksitlerde yapılacak artış oranına uyulmadığını,böylelikle fazla tahsilat yapıldığını ileri sürerek, fazla tahsilat miktarı olan 2.525,02 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki 28.05.2007 tarihli sözleşmenin 2.2. maddesi gereğince; taksitlerdeki artış oranı, bir önceki altı aylık dönemdeki memur maaş artış oranı dikkate alınarak artırılacaktır. Davalı Toki taksitlerdeki artış oranını hesaplarken, ek ödemelerde dahil olarak MMAO'nı nazara almaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, MMAO'nın içinde bulunması gereken ek ödemeler düşülerek sonuca gidilmiştir. Hesap da bu MMAO üzerinden yapılmıştır.

Mahkemece, Temmuz-Aralık 2008 döneminde memurların tamamına 2,35 oranında zam yapıldığını kabul eden bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş ise de;Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünün 29.12.2008 tarihli yazısına göre;2008 yılı Temmuz-Aralık döneminde devlet memurlarının maaşlarındaki ortalama artış oranı % 5.2 olmuştur.MMAO ek ödemelerle birlikte bir bütün olarak ele alınmalı ve taksit oranı belirlenirken önceki 6 aylık 2014/9416-9757

dönemdeki ortalama memur maaş artış oranı dikkate alınmalıdır. Bu durumda davalı Toki'nin yaptığı hesap yönteminin doğru olduğu kabul edilerek, dosyadaki delillere göre konusunda uzman bilirkişi tarafından yeniden hesaplama yapılması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacının savunduğu hesaplama yöntemi uygulanarak davanın kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4811
Karar No: 2022/13659
Karar Tarihi: 10.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/4811 E.  ,  2022/13659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

2- ... vd. Vek.Av. ...

3- ... Vek.Av. ...

4- ... vd. Vek.Av. ...

5- ... vd. Vek.Av. ...

6- ... Vek.Av. ...

7- ... Vek.Av. ...

8- ... Vek. Av. ...

9- ... vd.

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalı vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMKnın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare ve bir kısım davalı vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... ada 28 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ve bir kısım davalı vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, bir kısım davalıdan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2022/36
Karar No: 2022/1604
Karar Tarihi: 28.02.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/36 E.  ,  2022/1604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kabulüne ilişkin karar hakkında bölge adliye mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş ve bu kararın davalı tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2021/1223 E 2021/10988 K sayılı kararıyla davalının adli yardım talebi itiraz yolu açık olmak üzere reddedilmiştir.

Davalı tarafça Dairemizin adlı yardım talebinin reddine ilişkin kararına süresi içinde itiraz edilmekle; söz konusu itirazı inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait olduğundan itiraz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Yargıtay 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/18311
Karar No: 2007/21318
Karar Tarihi: 16.11.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/18311 E.  ,  2007/21318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 1.5.2007 tarih, 6431/8702 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 160 YTL para cezası karar düzeltme isteyenden  alınarak  hazineye gelir yazılmasına, 27.00. YTL ilam harcı alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına, 16.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3790
Karar No: 2010/8329
Karar Tarihi: 01.07.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/3790 E.  ,  2010/8329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Trabzon İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı-davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklılar tarafından davalı borçlu aleyhine tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve Tahliye isteminde bulunmuş, mahkemece istemin kısmen kabulü üzerine karar davalı ve davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar 5.6.2009 tarihli takip talepnamesiyle 1.1.2008 başlangıç tarihli sözlü kira sözleşmesine dayanarak aylık 3000 TL’den 2008 yılı eylül ayından 2009 yılı mayıs ayına kadar 9 aylık kira bedeli 27000 TL’nin ödenmesini ve kiralananın tahliyesini istemişlerdir. Davalı borçlu yasal sürede verdiği itiraz dilekçesinde kira sözleşmesine ve aylık kira bedeline karşı çıkmamış, 2008 yılına ilişkin kiraların davacılar tarafından kendisine gönderilen 15.4.2009 tarihli ihtarnamede bu aylar kirasının istenmemesi nedeniyle ödendiğinin kabulü gerektiğini 2009 yılı için bankaya 9000 TL ödediğini, kalan 6000 TL’yi ise kabul ettiğini ve ödeyeceğini bildirmiş ve borcun 21000 TL’sine itiraz etmiştir.

1-Dosya kapsamına, itirazın niteliğine, kararın dayandığı gerekçelere göre davalının temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalılar vekilinin icra tazminatına ilişkin temyiz itirazlarına gelince, davacılar 5.6.2009 tarihli takip talepnamesiyle 1.1.2008 başlangıç tarihli sözlü kira özleşmesi uyarınca aylık 3000 TL’den 2008 yılı eylül ayından 2009 yılı mayıs ayına kadar 9 aylık kira bedeli 27000 TL’nin tahsilini istemişlerdir. Davacılardan Güner Kömesli ve ...’ın banka hesaplarına 2008 ve 2009 yıllarında her ne kadar davalı tarafından ödemeler yapılmış ise de davalı tarafından ödemelerinin hangi aylara ilişkin olduğu açıklanmadan ödeme yapılmış olması ve davacıların da bu ödemelerin istenen aylara ilişkin olmadığına dair beyanları karşısında yapılan ödemelerden davacılar tarafından kabul edilen 26.5.2009 tarihinde ocak ayı kirası olduğu açıklanan 3000 TL ile takip tarihinden sonra 18.8.2009 ve 24.9.2009 tarihinde ödenen 5000 TL ödemenazara alınarak 8000 TL'ye borçlunun itiraz etmekte haklı olduğu mahkemece kabul edilmiştir. Davalı yararına bu miktar üzerinden icra tazminatına hükmedilmesi gerekirken itiraza uğramayan kısım için yapılan 6000 TL ödemede nazara alınarak davalı yararına fazla icra tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Kararın bu nedenle davacılar yararına inkar tazminatına hasren bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Kararın 2. bentte yazılı nedenle davacılar yararına inkar tazminatına hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 1.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1309
Karar No: 2015/2692
Karar Tarihi: 17.06.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/1309 E.  ,  2015/2692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın, katılanlar ... ve ...'in sahibi oldukları Konya'da faaliyet gösteren ... İnşaat isimli şirketin satış elemanı olarak ...'da çalıştığı sırada, ... isimli şirketin yetkilisi olarak kendisini tanıtan sanık ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde katılanlardan hileli hareketlerle menfaat temin etmeye karar verdikleri, bu kapsamda sanık ...'ün diğer sanık ... aracılığıyla katılanlar ... ve ...'le tanışıp müşteri gibi davranarak 250.000 TL tutarında boya malzemesi satın aldığı ve karşılığında üzerinde sanık ...'ün ciroları olan 02/01/2007 keşide tarihli 26.000 TL bedelli, 15/02/2007 keşide tarihli 40.000 TL bedelli, 02/01/2007 keşide tarihli 35.000 TL bedelli, 25/06/2007 keşide tarihli 46.000 TL bedelli, 05/02/2007 keşide tarihli 25.500 TL bedelli ve 17/11/2006 keşide tarihli 15.000 TL bedelli olmak üzere toplam 6 adet çeki verdiği, söz konusu çeklerin bankaya ibrazında çalıntı olduğunun öğrenildiği, sanıkların satın aldıkları malları tanık ...'a sattıklarının tespit edildiği, bu şekilde sanık ...'ün üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını, sanık ...'ın ise nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Sanık ...'ün çeklerde bulunan ... ve kendi ismi altında yazılı olan ciranta imzalarını kabul etmesine karşın keşide imzalarının kendisine ait olmadığına ve çeklerin müşteri çeki olduğuna, keşidecisi... Ltd. Şti. olarak görünen çekin katılan şirketin İzmir satış sorumlusu ... isimli şahıstan alındığına dair savunması, çeklerde keşideci olarak görünen şahısların da ifadelerinde keşideci imzalarının kendilerine ait olmadığına dair beyanları, sanık ...'ün katılanlardan satın aldığı 250.000 TL'lik mal karşılığında verdiği iddia olunan 6 adet çekin keşide tarihlerinin 17/11/2006 ile 25/06/2007 arasında olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer verilmeyecek şekilde açığa çıkarılabilmesi amacıyla, çeklerde keşideci ve ciranta olarak görünen şahıslarla, bahsi geçen ...isimli şahsın beyanları, yazı ve imza örnekleri alınarak çekteki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususu ile çeklerin çalıntı ya da fotokopi yöntemiyle çoğaltılmış tamamen sahte çek olup olmadığının açık bir şekilde belirlenmesi, sanık tarafından satın alınan 250.000 TL tutarındaki malın tek bir seferde alınıp alınmadığı ve söz konusu çeklerin malların satın alındığı sırada ya da sonrasında verilip verilmediğinin belirlenmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30717
Karar No: 2014/27077
Karar Tarihi: 15.09.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/30717 E.  ,  2014/27077 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.12.2013 gün ve 2013/377-2013/676 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Mahkemenin 24.12.2013 tarihli kararının davalı tarafça duruşmalı olarak temyiz edildiği ve davalının temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde de bulunduğu anlaşılmakta, dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde;

1-Davalı tarafın adli yardım talebinde bulunduğu anlaşılmış olmakla, adli yardım koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, davalının bu husustaki talebinin reddine,

2-Dosyanın incelenmesinde; davalının mahkeme kararını duruşmalı olarak temyiz etmesine rağmen kendisinden duruşma pulu alınmadığı gibi, temyiz harcının da alınmadığı görüldüğünden, davalıdan temyiz harcının ve duruşma pulunun alınması için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3744
Karar No: 2014/6833
Karar Tarihi: 11.03.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/3744 E.  ,  2014/6833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2013

NUMARASI : 2013/814-2013/895

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak yapılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte ciranta olan borçlular, alacaklıyla bir borç ilişkisinin olmadığını, çekte alacaklının cirosu olmadığını belirterek borca itirazı ile birlikte senedin vasfına yönelik şikayette de bulunmuşlar, mahkemece çekte cirolara göre alacaklı yetkili hamil olduğu gibi borcun olmadığına yönelik bir belge de sunulmadığından istemin reddine dosya üzerinde yaptığı inceleme sonunda karar vermiştir.

İcra mahkemesi, borca itiraz hakkında uygulanması gereken İİK.nun 169/a–1. maddesi gereğince incelemesini mutlaka duruşmalı yaparak sonucuna göre karar verilmesi yerine evrak üzerinde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29942
Karar No: 2013/26718
Karar Tarihi: 25.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/29942 E.  ,  2013/26718 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farKlılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; yönetimindeki otomobil ile şehir merkezinde kazaya karışan ve 196 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yasal olmayan gerekçelerle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/10207
Karar No: 2024/10637
Karar Tarihi: 26.12.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/10207 E.  ,  2024/10637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2019/852 Esas, 2023/306 Karar

DAVA TARİHİ: 09.04.2013

KARAR: Kabul

KARAR DÜZELTME

İSTEYEN: Bir kısım davalılar vekilleri

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasında uyulan bozma kararı uyarınca yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece kararın onanmasına karar verilmiştir.

Bir kısım davalılar vekillerince Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun)

440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle onanmış olup, karar düzeltme istemi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bir kısım davalılar vekillerinin karar düzeltme talebinin REDDİNE,

1086 sayılı Kanun'un 442/son ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 4 üncü ve 7 nci maddeleri ile 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 17 nci maddesinin yedinci fıkrası delaletiyle takdiren 2.331,00 TL para cezasının karar düzeltme talep edenlerden ayrı ayrı tahsiline; davalılar ... vd. İle ... vd.'den karar düzeltme harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,26.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6429
Karar No: 2007/8695
Karar Tarihi: 01.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/6429 E.  ,  2007/8695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 29.01.2006 tarih, 2006/23806-2007/1287 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 160 YTL para cezasının ve tahsil edilen 13.10 YTL ilam harcının mahsubu ile kalan 13.90 YTL harcın karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 01/05/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.