erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/18174
Karar No: 2012/26778
Karar Tarihi: 24.12.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/18174 E.  ,  2012/26778 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :512-141

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde, “Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca, baro yönetim kurullarının teklifleri de göz önüne alınmak suretiyle uygulanacak tarife o yılın Ekim ayı sonuna kadar hazırlanarak Adalet Bakanlığına gönderilir.(Ek cümle: 16.06.2009-5904 S.K./35.mad) Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir.

Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır.” Düzenlemesi yer almakta olup; açık yasal düzenleme karşısında, 6183 sayılı Kanunun uygulanmasından kaynaklanan davada, Mahkeme için öngörülen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gereğinin gözetilmemiş olması; usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Hükmün davacı yararına vekalet ücretine ilişkin “3.” numaralı bendinde yer alan “16.187,50” rakamlarının silinerek, yerine, “1.200,00” rakamlarının yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14341
Karar No: 2017/1854
Karar Tarihi: 02.03.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/14341 E.  ,  2017/1854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2820 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Aydınlık Türkiye Partisi Develi ilçe teşkilatında görev yaptığı dönemde Siyasi Partiler Kanunu'na göre tutulması zorunlu defter ve kayıtları tutmadığı iddiasıyla hakkında kamu davası açılan sanığın savunmasında, ... ile ... isimli kişilerin gelerek partiye üye olmasını istediklerini ve kendisinin de evraklara imza atarak üye olduğunu, bunun dışında partiyle bir ilgisinin bulunmadığını beyan etmesi, yapılan araştırmada, Aydınlık Türkiye Partisi ilçe teşkilatına ait olduğu iddia edilen yerde bir şahsın ikamet etmekte olduğu, herhangi bir büroyu satın alma ya da kiralama gibi bir faaliyetlerinin olmadığı, teşkilatın formaliteden kağıt üzerinde kurulduğu ve tutulması zorunlu defterlere ulaşılamadığının tespit edilmesi karşısında; 28.02.2010 tarihinde yapılan olağanüstü kurultayda kapanma kararı alan Aydınlık Türkiye Partisinin bu tarih itibarıyla Develi ilçesinde teşkilatının bulunup bulunmadığı ile parti ilçe başkanlığına ait 2820 sayılı Kanun'un 60. maddesine göre tutulması zorunlu defter ve belgelerin parti yöneticilerine teslim edilip edilmediği hususları araştırılıp, 2820 sayılı Kanun ile ilgili partinin tüzük ve varsa iç yönetmeliğine göre; ilçe teşkilatında zorunlu defterlerin tutulmasından münhasıran yetkili ve sorumlu kişilerin tespit edilmesi ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunu belirlenmesi gerekirken, eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 02.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22698
Karar No: 2016/4965
Karar Tarihi: 17.03.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/22698 E.  ,  2016/4965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık ...'in tüm aşamalarda, katılan şirketin hesabından kendisi adına açılmış hesaba internet üzerinden yapılan para transferinden haberi olmadığını, bahse konu hesabın kendisinin bilgisi ve rızası dışında kimlik bilgilerinin kullanılarak açılmış olabileceğini beyanla üzerine atılı suçlamayı kabul etmemesi; ancak kovuşturma aşamasında alınan 29.11.2011 tarihli bilirkişi raporunda; ....'a ait sanık adına açılmış hesaba ilişkin sözleşmedeki el yazılarının sanığın el yazıları ile aynı olduğunun, sözleşmedeki imzaların kendi içinde farklılıklar göstermekle beraber, bu durumun taklit amacı veya inkar kastı ile yapılabileceğinden, sanığın imzası bakımından aynı veya farklı olduğu konusunda değerlendirme yapılmayacağının belirtilmesi, ayrıca sanığın hesabına gönderilen paranın .... Şubesinden çekilmesine ilişkin görüntülerin net olmaması, parayı çeken kişinin kendisini gizlemesi ve diğer sebeplerle eşkâl karşılaştırılmasına elverişli karakteristik ortak bulgular tespit edilemediğinin belirtilmesi karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi açısından, dosyada mevcut olan ... Şubesinden para çekilmesine ilişkin 02.10.2006 ve 03.10.2006 tarihlerindeki görüntüler ile sanık ...'in teşhise elverişli fotoğraflarının ve sanığın huzurda alınacak imza ve yazı örnekleriyle, resmi kurumlardan suç tarihinden önceki imza, yazı ve rakam örnekleri getirtilip bahse konu ....'a ait sanık adına hesap açılmasına dair sözleşme üzerindeki yazı ve imzaların Emniyet Genel Müdürlüğü,.....Komutanlığına bağlı kriminal laboratuvarlarına veya Adli Tıp Kurumu ..... Dairesine gönderilerek görüntülerdeki kişinin sanık olup olmadığı ve hesap sözleşmesindeki imza ve yazıların sanığın eli ürünü olup olmadığı hususunda alınacak rapor sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik incelemeyle sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1963
Karar No: 2018/6650
Karar Tarihi: 13.11.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/1963 E.  ,  2018/6650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

Sanığın kanuni süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca Reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Kayden 05.08.1994 doğumlu mağdurenin iddia olunan suç tarihinde 14 yıl 10 aylık olması ve yargılama sırasında okunan esas hakkında savunmada bulanan müdafiin mağdurenin kemik yaşının belirlenmesini talep etmesi karşısında, suç tarihinin kesin olarak tespit edilmesinden sonra, suçun oluşumunu ve niteliğini belirlemeye etksi bakımından mağdurenin yaşı üzerinde durularak, evde doğduğu anlaşılan mağdure hakkında Marmara Üniversitesi Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan raporun içeriği itibarı ile yetersiz olması nedeni ile, hastanede bulunan kemik grafilerinin temin edilerek Adli Tıp Kurumundan görüş sorulup, mağdurenin suç tarihindeki yaşı bilimsel olarak belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

5271 sayılı CMK'nın 225. maddesine göre hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verileceğinin düzenlenmesi, karşısında; sanık hakkında düzenlenen iddianamede mağdure ile birden fazla kez ilişkiye girdiklerine ilişkin bir anlatımın bulunmaması gözetilmeden sanık hakkında iddianamede anlatılmayan eylemlere ilişkin ek savunma verilerek TCK'nın 43. maddesinin tatbiki suretiyle fazla ceza tayini,

Uygulama maddesinin TCK'nın 103/2 yerine 103/1 olarak yazılması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15921
Karar No: 2017/39
Karar Tarihi: 03.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/15921 E.  ,  2017/39 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/18884
Karar No: 2014/15640
Karar Tarihi: 30.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/18884 E.  ,  2014/15640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 8. İş Mahkemesi

TARİHİ : 16/07/2013

NUMARASI : 2012/962-2013/761

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli kararın taraflara yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/590
Karar No: 2014/3013
Karar Tarihi: 17.02.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/590 E.  ,  2014/3013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 01/10/2013

NUMARASI : 2012/521-2013/285

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, dava dışı borçlu şirkete açılan kredi hesabı ve kullandırılan krediden kaynaklanan alacak ile iade edilmeyen 26 adet çek yaprağından kaynaklanan depo bedelinin müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu iddia edilen davalıdan tahsili amacıyla girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili; takibe konu kredi sözleşmesindeki imzaların müvekkili davalıya ait olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporları doğrultusunda; takip konusu kredi sözleşmesindeki müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla atılan imzaların davalının eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davanın ve davacı banka takibinde kötüniyetli olmadığından kötüniyet tazminatı talebinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu genel kredi sözleşmesindeki müşterek borçlu müteselsil kefil imzalarının davalıya ait olmadığı Adli Tıp Kurumu raporuyla saptanmıştır. Bir güven kurumu olan davacı banka sözleşmeye imzalar atılırken imzaların atan kişiye aidiyeti noktasında gerekli dikkat ve ihtimamı göstermek mecburiyetindedir. Buna göre kredi sözleşmesindeki imzaların davalıya ait olup olmadığını bilebilecek durumda olan davacı bankanın icra takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu kabul edilerek kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekirken gerekçeleri gösterilmeden kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9801
Karar No: 2012/16597
Karar Tarihi: 17.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/9801 E.  ,  2012/16597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca, dere koruma alanında kalıp kullanımı engellenen taşınmazın, dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve bedelinin davalı idareden tahsili ile taşınmazın davacılar üzerindeki tapusunun iptaliyle davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının davalıdan alınmasına, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4082
Karar No: 2012/9297
Karar Tarihi: 24.05.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/4082 E.  ,  2012/9297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... Bayram tarafından, davalı Bursa CHP Osmangazi İlçe Başkanlığı'na izafeten Cumhuriyet Halk Partisi Genel Başkanlığı aleyhine 18/02/2010 gününde verilen dilekçe ile CHP ilçe delegelerinin seçiminin iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, delege seçiminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalı partinin Osmangazi ilçesinde yapılan delege seçimi sırasında usulüne uygun ilanların yapılmadığını, sandık kurullarının usulüne uygun oluşturulmadığını, 14/15/16 Kasım 2009 delege seçimlerinin mevzuata aykırı yapıldığını belirterek delege seçiminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, seçimlerin mevzuata uygun yapıldığını davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, Cumhuriyet Halk Partisi (CHP) Osmangazi İlçe Başkanlığınca 14/15/16/ Kasım 2009 tarihlerinde yapılan delege seçimlerinin iptaline karar verilmiştir.

Bu seçimler ilçe kongresinde oy kullanacak mahalle muhtarlı temsilci (delege) seçimine ilişkindir. Siyasi Partiler Kanunu'nun 21. maddesi ilçe kongresinin yapılması, ilçe kongresi seçimine katılacak delege listesine yapılacak itirazı düzenlemiştir. Burada itirazı değerlendirme yeri olarak İlçe Seçim Kurulu görevlendirilmiştir. Bu nedenlerle mahkemece görev yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken esasına yönelik inceleme yapılmış olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10398
Karar No: 2012/6545
Karar Tarihi: 02.04.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/10398 E.  ,  2012/6545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Oluşa ve mahkemenin kabulüne göre, sanığın dolmuşta yakınana yanaşıp montunun cebini keserek cüzdanını özel beceri ile çaldığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Yasanın 142/2-b. maddesine göre temel cezanın en az 3 yıl olarak belirlenmesi gerektiği halde yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Sanığın suç kastını, miktarı ne kadar olursa olsun cüzdan içindeki parayı çalmaya özgülediği anlaşıldığından, yerinde olmayan gerekçe ile anılan Yasanın 145. maddesinin uygulanması suretiyle cezadan indirim yapılması,

3- 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı hakkındaki Yasanın 108/2. maddesi uyarınca tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamayacağının anlaşılması karşısında; sanığın sabıkasındaki 5237 sayılı Yasanın 58. maddesindeki koşullara uyan en ağır cezanın tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

4-Sanığın adli sicil kaydında gözüken Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/130-2006/305 sayılı hükümlülüğünün suç tarihinden sonraki bir dönem olan 18.10.2006 tarihinde kesinleşmesine karşın, anılan Yasanın 58. maddesine göre mükerrirlik uygulamasına esas alınamayacağının gözetilmemesi,

5-5237 sayılı TCY’nın 58/7. maddesi gereğince 'mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına' karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, denetimli serbestlik tedbirinin süresinin de belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 02.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.