erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/22671
Karar No: 2012/7
Karar Tarihi: 02.01.2012

**9. Ceza Dairesi         2009/22671 E.  ,  2012/7 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Tehdit, kasten yaralama, hakaret

Hüküm : 1- Katılan sanık ... hakkında;

a) TCK'nın 86/2, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

b) Tehdit suçundan; beraat

2- Katılan sanık ... hakkında; TCK'nın 86/2, 35, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet

3- Katılan sanık ... hakında;

a) TCK'nın 86/2, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet

b) TCK'nın 125/1, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Kasten yaralama ve hakaret suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin reddine ilişkin kararın yasal süre geçtikten sonra temyiz edildiği anlaşıldığından katılan sanık ...'ın süresinden sonra yaptığı temyiz başvurusunun CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Oğlunun alacağını istemek için katılan sanık ...'ın işyerine gelen sanığın çıkan tartışma üzerine ona hitaben " seni öldürürüm ayaklarına sıkarım " demek suretiyle tehdit suçunu işlediği, tanık ...'un beyanı ve tüm dosya içeriği ile sübuta erdiğinden, sanığın mahkumiyeti yerine yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 02.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1787
Karar No: 2016/352
Karar Tarihi: 18.01.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/1787 E.  ,  2016/352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kötü muamele, tehdit

HÜKÜM : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümden sonra temyiz aşamasında sanığın 08.05.2015 tarihinde öldüğü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılmakla, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13570
Karar No: 2015/19776
Karar Tarihi: 05.11.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/13570 E.  ,  2015/19776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2013

NUMARASI : 2011/1266-2013/801

Bir önceki geri çevirme kararının gereğinin kısmen yerine getirilmediği, dava konusu haciz adresinde haciz tarihinden itibaren geriye doğru kimlerin hangi tarihler arasında faaliyet gösterdiğinin ilgili vergi dairesinden sorularak buna ilişkin yazı cevabının gönderilmesi istenmiş olmasına rağmen bu konuda bir işlem yapılmadığı anlaşıldığından, bu kez yeni bir iade kararına mahal verilmeden, bizzat Mahkeme hakiminin gözetiminde;

Dava konusu haciz adresinde haciz tarihinden itibaren geriye doğru kimlerin hangi tarihler arasında faaliyet gösterdiğinin ilgili vergi dairesinden sorularak buna ilişkin yazı cevabının temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın Mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10812
Karar No: 2015/2940
Karar Tarihi: 10.09.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/10812 E.  ,  2015/2940 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2014/99532

MAHKEMESİ : Gaziantep 16. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/02/2014

NUMARASI : 2013/622 (E) ve 2014/76 (K)

SUÇ : Mühür bozma

Sanığın, mühürleme tutanağına konu sayacın, apartmanın ortak kullanım alanlarına ilişkin olduğunu, apartman sakinleri ile görüştükten sonra aboneliği kendi adına aldığını, önceleri apartmanın bir yöneticisinin de bulunmadığını, 2014 yılının Ocak ayında kendisinin yönetici olduğunu, sayacın apartman kapısının girişinde bulunduğunu, bir keresinde elektriğin kesildiğini ancak nasıl açıldığını bilmediğini, kendisinin elektriği açmadığını, sayacı mühürlü görmediğini, sayaç abonesi olarak görünen V.. S.. isimli şahsı tanımadığını savunması, tanık olarak ifadesine başvurulan M.. K.. da beyanında, yıllardan beri apartmanın yöneticisinin bulunmadığını, 2014 yılının Ocak ayında sanığın aynı zamanda apartmanın mülk sahibi de olması nedeniyle yönetici olmayı kabul ettiğini, apartmanın işleri ile kim rast gelirse onun ilgilendiğini, elektrik faturalarını da rastgele birilerinin yatırdığını ve sayaçta mühür görmediğini beyan etmesi, dosya arasında bulunan mühürleme tutanağında V.. S.. isimli şahsın isminin yazılmış olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından; mahallinde zabıta vasıtasıyla araştırma yapılarak suça konu tutanağın düzenlendiği apartmanın mühürleme ve fek tarihleri arasında herhangibir yöneticisinin bulunup bulunmadığı, yöneticisi yoksa apartmanın ortak kullanımına ayrılan sayaçtan kimin sorumlu olduğu, gelen elektrik faturalarının kim tarafından ödendiğinin ve mühürleme tutanağında ismi geçen V..S.. mühürleme ve fek tarihleri itibariyle apartman yönetiminde herhangibir sorumluluğunun bulunup bulunmadığının apartman sakinleri ile çevreden sorulup araştırılması ayrıca tutanak mümzileri ile mühürleme tutanağında ismi geçen V.. S.. tanık sıfatıyla beyanlarının alınmasından sonra apartman yönetim belgeleri de getirtilerek toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14819
Karar No: 2014/556
Karar Tarihi: 16.01.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/14819 E.  ,  2014/556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM-TESCİL

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı, 205 ada 33 parselde kayıtlı taşınmazın 1/3 hisse Mitiş oğlu ..., 1/3 hisse ... annesi ..., 1/3 hissesin de Mitiş kızı ... olarak tapuya kayıt ve tescilinin yapıldığını, bu tapu maliklerinden ...'in babası, ...'nin annesi, diğer ...'nin ise halası olduğunu,kayıtların yanlış yazıldığını ileri sürerek 205 ada 33 parsel sayılı taşınmazın...., ... kızı ....olarak tashihi ile tapuya tesciline karar verilmesini istemiş;birleşen davada ise açtıkları tapu iptal ve tescil davası sırasında aldıkları yetkiye istinaden 205 ada 33 parsel sayılı taşınmazın maliklerinden ...'in soyadının bulunmadığı ve baba adının hatılı yazıldığı, tapu maliki ...'nin baba adı ... yerine ...'in annesi şeklinde yazıldığı ve her tapu maliki ...'nin soyadının hiç yazılı olmadığı gibi ad ve baba adının hatalı yazıldığını, açıklanan nedenlerle ...'in ... oğlu ... ... olarak, ...'nin ... kızı ...' olarak, ...'nin ... kızı ... olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı, cevap vermemiştir.

Mahkemece,asıl davanın kabulü ile düzeltilmiş şekli ile tapuya işlenmesine ve tapuya bu şekilde tesciline;birleşen davanın ise HMK m.114 gereği dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına,16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11940
Karar No: 2020/4380
Karar Tarihi: 14.09.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/11940 E.  ,  2020/4380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK’nin 231/8-son cümlesi hükmü uyarınca, 20/10/2005 olan suç tarihinden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 13/02/2014 tarihine kadar bazı kesintilerle, her seferinde yeniden başlayan dava zamanaşımı süresinin işlediği, bu tarihten sonra denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve kesinleşen mahkûmiyet hükmü nedeniyle ihbar üzerine dosyanın yeniden ele alındığı, böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarihten itibaren deneme süresi içinde işlenen ikinci suç için kabul edilen en aleyhe suç tarihi olan 31/12/2014 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanığa yüklenen "resmi belgede sahtecilik" suçunun 5237 sayılı TCK'nin 204/1. maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin, durma süresi de dikkate alınarak, 20/10/2005 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 14/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8280
Karar No: 2015/148
Karar Tarihi: 13.01.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/8280 E.  ,  2015/148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, sanığın hükümden sonra 05.12.2014 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, mahkemece sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu;

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.01.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/14010
Karar No: 2014/3055
Karar Tarihi: 28.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/14010 E.  ,  2014/3055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet ve düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelen temyiz tirazlarının incelenemsinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2)Sanık ... hakkında mağdur ...'i yaralamaya teşebbüs suçundan verilen düşme kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Sanık ile mağdururun alkolünde etkisiyle tartıştıkları sanığın elindeki tabanca nın tetiğini mağdurun ayağına doğru düşürerek atılı etkili eyleme silahla teşebbüs suçunu işlediği, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 86/2, 86/3-e, 35 maddelerindeki suçu oluşturduğu ve takibini şikayete tabi olmadığından sanığın yukarıda belirtilen maddeler gereğince cezalandırılması yerine, şikayetten vazgeçme nedeniyle yazılı şekilde kamu davasının düşürülmesine kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321 maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14215
Karar No: 2015/13124
Karar Tarihi: 16.11.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/14215 E.  ,  2015/13124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DİKİLİ SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/06/2015

NUMARASI : 2015/41-2015/189

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, tapu kaydında düzeltim isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar 14.Hukuk Dairesince tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgilerinin ilavesi ya da düzeltilmesi dava yolu ile istenemezse de bu gibi durumlar da tespit kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyulup davanın kabulüne dair karar Dairece kısa gerekçeli karar çekişmeli gerekçeyle bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, malikin baba adının düzeltilmesine ilişkin isteğin kabulüne, doğum tarihine ilişkin isteğin ise reddine dair kararbu kez Dairece “....uyulan bozma kararının gereği yerine getirilmeyerek, doğum tarihine yönelik olarak bir tespit hükmü kurulmadığı gibi, hatalı şekilde malikin baba adının düzeltilmesine ilişkin hükümde, murisin nüfusa kayıtlı olduğu il, ilçe, köy, cilt no, hane no ve TC kimlik numarası gibi tapu kaydında yer alması zorunlu olmayan nüfus bilgileri ilave edilmek suretiyle düzeltim kararı verilmesinin doğru olmadığı ...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak, baba ismi yönünden kaydın düzeltilmesine, doğum tarihi yönünden tespit kararı verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olup, yapılan incelemede; Tetkik Hakimi ..........' ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA,Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 16.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21933
Karar No: 2015/33682
Karar Tarihi: 30.11.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/21933 E.  ,  2015/33682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 15. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/03/2014

NUMARASI : 2012/114-2014/411

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacının İstanbul Bölge Müdürlüğüne verdiği 11.06.2012 tarihli şikayet dilekçesi sonucu düzenlenen rapor dosya içerisinde bulunmamaktadır. Buna dair rapor ve belgelerin istenilmesi,

2-Fatih Toplum Sağlığı Merkezi ve İstanbul Eğitim Araştırma Hastanesinin veri giriş elemanı hizmet alım ihalelerini üstlenen firmalara yazı yazılarak, davacı ile 2009-2011 yıllarında imzalanan bireysel iş sözleşmelerinin istenilmesi, yazı cevabı ile birlikte dosyanın Dairemize gönderilmek üzere yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2025
Karar No: 2015/29726
Karar Tarihi: 15.10.2015

**11. Ceza Dairesi         2015/2025 E.  ,  2015/29726 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/346157

MAHKEMESİ : Nazilli 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/07/2013

NUMARASI : 2013/154 (E) ve 2013/331 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

1. S.. K.. aracılığıyla kendisine gönderilen S.. Ç..'a ait ... plakalı aracın motorlu araç trafik belgesi üzerindeki fenni muayene işlemini, sahte olarak düzenlediği iddia olunan sanığın, aşamalarda suça konu aracın muayene işlemini yapmadığını savunması, hakkında beraat kararı verilen S.. K..'nin motorlu araç trafik belgesini minibüsle sanığa gönderdiğini iddia etmesine rağmen minibüs şoförünün ismini verememesi karşısında, S.. K..'nin iddiası dışında, suça konu eylemi gerçekleştirdiği yönünde mahkumiyetine yeterli delil bulunmayan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

2. Kabule göre de;

Sanık hakkında, UYAP ortamında yapılan araştırmada, benzer nitelikteki fiil nedeniyle mahkûmiyetine karar verilmiş ve temyiz incelemesi sırası bekleyen kamu davası bulunduğu anlaşıldığından, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22.04.2014 gün ve 2013/11-397-2014/202 sayılı kararında açıklandığı üzere, belgelerde sahtecilik suçunun hukuki konusunun kamu güveni olduğu ve fiil tarihleri de dikkate alınarak; sanığın fiillerinin her biri yenilenen kasıtla işlenmiş ayrı suçları mı, yoksa bir suç işleme kararıyla kanunun aynı hükmünün kısa zaman aralıkları içerisinde, birkaç kez ihlal etmek suretiyle zincirleme biçimde işlenmiş tek suçu mu oluşturduğunun değerlendirilmesi açısından, benzer nitelikteki Karşıyaka 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/894 esas, 2013/306 karar sayılı dosyası ile sanık hakkında varsa benzer eylemlerden açılan diğer dava dosyaları getirtilip incelenerek mümkünse birleştirilmeleri, aksi halde bu davayı ilgilendiren kısımlarının onaylı örnekleri dosya içerisine konulup sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/1326
Karar No: 2021/139
Karar Tarihi: 19.01.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/1326 E.  ,  2021/139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava ve birleştirilen davalar, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince dava ve birleştirilen davaların kabulüne dair verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden kurulan hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, .... Mahallesi 101 parsel sayılı taşınmaza değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun, m2 birim bedeli yönünden kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine,19/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13286
Karar No: 2018/2776
Karar Tarihi: 19.04.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/13286 E.  ,  2018/2776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Çekişmeli taşınmazın tespitine esas Mayıs 1981 tarih 4 sıra, Aralık 1964 tarih, 12 sıra, Kasım 1987 tarih 2 ve 3 sıra, Ağustos 1988 tarih 1 sıra, Mayıs 1989 tarih 1 sıra numaralı tapu kayıtlarının ilk tesislerinden itibaren intikal eden tüm payları gösterecek şekilde bilgisayar ortamında hazırlanmış sıralı olarak tüm tedavüllerinin ve varsa haritalarının, ... sırasında revizyon görüp görmediklerinin, görmüş iseler revizyon gördükleri taşınmazara ait ... tespit tutanaklarının onaylı suretleri ve varsa tespite dayanak kayıtlarının, tespitlerin kesinleşmediği ve davalı olduklarının ya da hükmen kesinleştiklerinin belirlenmesi halinde dava dosyalarının getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21541
Karar No: 2015/3257
Karar Tarihi: 02.03.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/21541 E.  ,  2015/3257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİLİFKE 2. ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/12/2013

NUMARASI : 2012/191-2013/1255

Taraflar arasındaki yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davada, eğitimine devam eden ergin çocuk için yardım nafakası talep edilmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 1.000 TL yardım nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacı tarafın tüm, davalı tarafın ise sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, 21.02.2013 tarihli celsede davacı lehine geçici önlem niteliğinde aylık 1.000 TL tedbir nafakasına hükmedilmiş olup, mahkemece; bu husus gözetilmeden tahsilde tekerrüre neden olacak şekilde davacı için dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yardım nafakasına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1.bendinde yer alan “…nafakasının…” kelimesinden sonra gelmek üzere “tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla,” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün HUMK. nun 438. maddesinin 7.bendi uyarınca düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/4633
Karar No: 2017/4052
Karar Tarihi: 19.09.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/4633 E.  ,  2017/4052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

( Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 24.01.2017 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.