erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/14886
Karar No: 2013/14642
Karar Tarihi: 04.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/14886 E.  ,  2013/14642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır.

Şöyle ki;

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan buğday, buğday samanı ve kavunun kuru ve sulu şartlarda 2012 yılı itibarıyla dekara ortalama verimi, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi ile kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık il ve ilçe müdürlüklerinden istenmesi için geri çevrilmiş ise de gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğü tarafından hazırlanan veri cetveli dosya arasına alınmadan, il müdürlüğüne ait veri cetveli eklenerek gönderildiği anlaşılmakla, bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan, buğday, buğday samanı ve kavunun 2012 yılı itibarıyla dekara ortalama verimi, satış fiyatı ve ayrıntılı üretim giderlerini gösterir ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü tarafından hazırlanan veri cetvelinin getirtilerek dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7009
Karar No: 2021/6647
Karar Tarihi: 29.09.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/7009 E.  ,  2021/6647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Velayet-Kişisel İlişkinin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından kişisel ilişkinin değiştirilmesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Taraflar 16.04.2019 tarihinde kesinleşen ilamla boşanmışlar, velayetin anneye verilmesine, baba ile çocuk arasında yatılı olmayacak şekilde kişisel ilişki kurulmasına karar verilmiştir. Davacı baba velayetin değiştirilmesi olmadığı takdirde çocuk ile baba arasında yatılı olacak şekilde kişisel ilişki tesisi talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince velayetin değiştirilmesi talebinin reddine, yatılı kişisel ilişki kurulması talebinin ise kabulüne karar verilmiş, bu karar hakkında davacı anne tarafından istinaf kanun yolu inceleme talebi üzerine bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Hüküm davalı anne tarafından temyiz edilmiştir. Ortak çocuk ... 2017 doğumlu olup, dosyada toplanan belgelerden viral ensefalit hastası olduğu ve zaman zaman nöbetler geçirdiği, tek psikolog görüşünü içeren iki sosyal inceleme raporlarında da çocuğun sağlık durumu dikkate alınarak çocuk ile baba arasında kişisel ilişkinin yatılı olmayacak şekilde kurulması gerektiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.

Velayet kendine verilmeyen eş, ortak çocukla kişisel ilişki kurma hakkına sahiptir (TMK md. 182/1, 323). Ancak çocuğun mevcut rahatsızlığının yatılı kişisel ilişki düzenlenmesine engel bir sonuca yol açıp açmayacağı, yatılı kişisel ilişki kurulmasının çocuğun sağlık durumunu olumsuz etkilenip etkilenmeyeceği konusunun dosyada yeteri karar araştırılmadığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık konusu ve çocuğun sağlık durumu dikkate alınarak, içinde çocuk hastalıkları ana bilim dalından doktorlarında yer aldığı üniversite yada eğitim araştırma hastanesinden konuya ilişkin heyet raporu alınmak sureti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile verilen karar doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz edilen bölge adliye mahkemesi hukuk dairesinin kararının kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 29.09.2021 (Çrş.)
Esas No: 2020/5794
Karar No: 2021/7113
Karar Tarihi: 23.06.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/5794 E.  ,  2021/7113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı ve bir kısım davalılar tarafının istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 14,90 TL bakiye temyiz harcının davacıya,

14,90 TL bakiye temyiz harcının bir kısım davalılara yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 23/06/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/257
Karar No: 2012/209
Karar Tarihi: 16.03.2012

**Hukuk Genel Kurulu         2012/12-257 E.  ,  2012/209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ   : İstanbul 6.İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ   : 20.12.2011

Taraflar arasındaki "icra takibine itiraz" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 6.İcra Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 18.11.2009 gün ve 2009/1510 E- 2009/2450 K.sayılı kararın incelenmesi (borçlu) davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 15.06.2010 gün ve 2010/3309-15246 sayılı ilamı ile bozularak dosya yerine geri çevrilmekle,yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davacı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Bilindiği üzere, İcra Hakimliğinin kararlarına karşı temyiz süresi İcra İflas Kanununun 363.maddesi gereğince tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren 10 gün olup; kararın yüze karşı verilmesi halinde bu süre tefhimden, yoklukta verilmesi halinde ise tebliğ tarihinden itibaren hesaplanacaktır.

Somut olaya gelince:

İstek, icra takibine itiraz ilişkin olup, İcra Mahkemesince hükme bağlanmıştır.

Yerel Mahkemece itirazın reddine ilişkin 20.12.2011 tarihli direnme kararı, taraf vekillerinin  yüzüne karşı verilmiştir.

İtiraz eden/borçlu vekili ise hükmü yasal 10 günlük süreden sonra 04.01.2012 tarihinde harcını yatırmak suretiyle temyiz etmiş; dilekçesi aynı tarihte havale ve kaydolunmuştur.

Hal böyle olunca; yasal temyiz süresi geçtikten sonra verilmesi nedeniyle, incelenme olanağı bulunmayan temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

S O N U Ç : Yukarda açıklanan nedenlerle, itiraz eden/borçlu vekilinin süresinde verilmeyen temyiz dilekçesinin REDDİNE,  16.03.2012 gününde, oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/20357
Karar No: 2012/2919
Karar Tarihi: 23.02.2012

**6. Ceza Dairesi         2011/20357 E.  ,  2012/2919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR :Yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM :Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yağma suçu, 5237 sayılı TCK’nun 149/1. maddesinin (a), (c), (d) ve (h) bentlerine aykırı biçimde geceleyin, konutta, birden fazla kişi tarafından birlikte ve silahla işlenmesine karşın, aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca, temel ceza belirlenirken, (d) bendinin değerlendirilmeye esas alınmaması; atılı suçlara doğrudan katılan sanık ... hakkında TCK’nun 37. maddesi yerine 39. maddesinin uygulanması; olayın başlangıcında yakınana etkili eylemde bulunulduğu, devamında da tutulduğu yerde el ve ayaklarının bağlandığı ve koşulları oluşmadığı halde sanık ... hakkında özgürlüğü kısıtlama suçunda etkin pişmanlık hükmünün uygulanması; karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 23/02/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/13247
Karar No: 2015/5448
Karar Tarihi: 30.03.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/13247 E.  ,  2015/5448 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 62/1, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 89/1. maddesinde yaptırım olarak hapis veya adli para cezasının seçimlik olarak öngörüldüğü, sanık hakkında hüküm kurulurken yasal zorunluluk bulunmadığı halde ve gerekçesi de gösterilmeksizin hapis cezası tercih edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

1.TCK'nın 51. maddesinin sanık hakkında uygulanıp uygulanmamasına karar verilirken, sanığın kişiliği, adli sicil kaydı ve katılanların zararını giderip gidermediği hususları nazara alınarak, dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle takdir hakkının kullanılması gerektiği, dosya içeriğine göre; adli sicil kaydı bulunmayan, hakkında takdiri indirim hükümleri uygulanan, olay sonrası mağduru kendi aracı ile hastaneye götüren ve kamu görevlisi olarak çalışan sanık hakkında; gerekçe gösterilmeksizin erteleme hükümlerini düzenleyen TCK'nın 51. maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,

2.Taksirli suçlarda uygulama olanağı bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında TCK'nın 53/1. maddesi gereğince hak yoksunluğuna hükmedilmesi,

3. 5320 sayılı Kanunun 5560 sayılı Kanunla değişik 13. maddesinin "Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince soruşturma ve kovuşturma makamlarının istemi üzerine baro tarafından görevlendirilen müdafii ve vekile, avukatlık ücret tarifesinden ayrık olarak, Türkiye Barolar Birliğinin görüşü de alınarak Adalet ve Maliye Bakanlıkları tarafından birlikte tespit edilecek ücret,... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla yer alan ödenekten ödenir. Bu ücret, yargılama giderlerinden sayılır" yönündeki açık hükmü karşısında yaşı küçük katılan ...'na CMK'nın 239. maddesi uyarınca baro tarafından atanan vekil için bu miktarın sanıktan yargılama gideri olarak tahsili yerine katılan ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 30/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1405
Karar No: 2011/5019
Karar Tarihi: 07.09.2011

**1. Ceza Dairesi         2009/1405 E.  ,  2011/5019 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/09/5667

MAHKEMESİ :GAZİANTEP Birinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :10/04/2008 - 215/108

SUÇ :kasten yaralamak

S. D..'i kasten yaralamaktan ve izinsiz silah taşımaktan sanık S.. Y.., S.. C..'ı kasten yaralamaktan ve izinsiz silah taşımaktan sanık Y.. E..'ın yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine ilişkin (GAZİANTEP) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10/04/2008 gün ve 215/108 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Temyiz edenlerin sıfatları ve temyiz dilekçelerinin içeriklerine göre temyiz incelemesi, sanıklar Yakup ve Serdar'ın kasten yaralama ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçları yönünden yapılmıştır.

2-Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun'un 562. maddesi uyarınca değiştirilen 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza miktarının üst sınırının 2 yıla çıkartılması, soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olan suçlarla ilgili sınırlandırmanın da kaldırılması nedeniyle yerel mahkemece yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 07/09/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/603
Karar No: 2011/2004
Karar Tarihi: 21.02.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/603 E.  ,  2011/2004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 15.01.2010 gününde verilen dilekçe ile tapuda kayıt düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava konusu Alibozlu köyü 419 parsel numaralı taşınmazın tapu kaydında doğum tarihi ile “Elife” yazılı isminin “Sultan Elife”, “...” yazılı baba adının da “Ali” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı idare temsilcisi temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu nedenle de bu tür davalarla kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Mahkeme tarafından yapılan yargılama ve toplanan deliller hüküm vermeye yeterli değildir.

Somut olayda; dava konusu taşınmazın kadastro tutanağının, edinme sebebi sütununda özetle “......’in 1945 yılında ölümü ile karısı ... ve evlatları .... ve kendisinden evvel ölen oğlu ...’in tek oğlu ...i terk ettiği, 1973 yılında yapılan rızai taksimle 419 parselin ....’a isabet ettiği...” yazılıdır. Dava konusu taşınmazın kadastro tutanağının aksine, dinlenilen davacı tanığı ...ise, tutanakta 1945 yılında vefat ettiği yazılı “...”in, davacının kayınbabası olduğu ve taşınmazın kayınbabası tarafından davacıya verildiğini beyan etmiştir.

Mahkemece yapılması gereken; kadastro tutanağında belirtilen edinme sütununun denetimi açısından, davacıya ait anne-baba ve tüm kardeşlerini gösterir nüfus aile kaydı ile davacı tanığının beyanının denetimi açısından da davacının eşine ait anne-baba ve tüm kardeşlerine ait nüfus aile kaydı getirtilmeli ayrıca tapu maliki görünen “... kızı, Elife Okuş” kimlik bilgileri ile nüfus araştırması yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekir.

Eksik inceleme ve araştırma sonucu mülkiyet nakline sebep olacak şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı idare temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 21.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/7844
Karar No: 2017/16899
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/7844 E.  ,  2017/16899 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/247
Karar No: 2012/208
Karar Tarihi: 16.03.2012

**Hukuk Genel Kurulu         2012/12-247 E.  ,  2012/208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 6.İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20.12.2011

Taraflar arasındaki "icra takibine itiraz" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 6.İcra Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 18.11.2009 gün ve 2009/1511 E- 2009/2451 K.sayılı kararın incelenmesi (borçlu) davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 15.06.2010 gün ve 2010/3312-15244 sayılı ilamı ile bozularak dosya yerine geri çevrilmekle,yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davacı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Bilindiği üzere, İcra Hakimliğinin kararlarına karşı temyiz süresi İcra İflas Kanununun 363.maddesi gereğince tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren 10 gün olup; kararın yüze karşı verilmesi halinde bu süre tefhimden, yoklukta verilmesi halinde ise tebliğ tarihinden itibaren hesaplanacaktır.

Somut olaya gelince:

İstek, icra takibine itiraz ilişkin olup, İcra Mahkemesince hükme bağlanmıştır.

Yerel Mahkemece itirazın reddine ilişkin 20.12.2011 tarihli direnme kararı, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilmiştir.

İtiraz eden/borçlu vekili ise hükmü yasal 10 günlük süreden sonra 04.01.2012 tarihinde harcını yatırmak suretiyle temyiz etmiş; dilekçesi aynı tarihte havale ve kaydolunmuştur.

Hal böyle olunca; yasal temyiz süresi geçtikten sonra verilmesi nedeniyle, incelenme olanağı bulunmayan temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

S O N U Ç : Yukarda açıklanan nedenlerle, itiraz eden/borçlu vekilinin süresinde verilmeyen temyiz dilekçesinin REDDİNE, 16.03.2012 gününde, oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/12208
Karar No: 2015/6905
Karar Tarihi: 27.04.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/12208 E.  ,  2015/6905 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 22/3, 51/1-3, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin vekalet ücretine ve erteleme hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, sanık müdafinin ise bilinçli taksirin koşullarının oluşmadığına, kusura ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1. Sanık hakkında tayin edilen temel cezadan bilinçli taksir nedeniyle artırım yapılırken TCK'nın 22/3. maddesi gereğince 1/2 ve 1/3 oranları arasında artırım yapılabileceği gözetilmeksizin 1/6 oranında artırım yapılmak suretiyle eksik ceza tayini,

2. 5320 sayılı Kanunun 5560 sayılı Kanunla değişik 13. maddesinin "Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince soruşturma ve kovuşturma makamlarının istemi üzerine baro tarafından görevlendirilen müdafi ve vekile, avukatlık ücret tarifesinden ayrık olarak, ... Birliğinin görüşü de alınarak ... Bakanlıkları tarafından birlikte tespit edilecek ücret, ...Bakanlığı bütçesinde bu amaçla yer alan ödenekten ödenir. Bu ücret, yargılama giderlerinden sayılır" yönündeki açık hükmü karşısında yaşı küçük katılan vekilinin CMK'nın 234. maddesi uyarınca baro tarafından atanmış olması nedeniyle, bu miktarın sanıktan yargılama gideri olarak tahsilinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlarda aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca karar verilmesi mümkün bulunduğundan, maddenin verdiği yetkiye istinaden; mahkemenin takdiri de dikkate alınarak hükmün 2. bendindeki “1/6 arttırımla 9 ay 10 gün ” ibaresinin yerine “1/3 arttırımla 10 ay 20 gün” ibaresinin yazılması ve yargılama giderlerine ilişkin 9. bendindeki “1077,16 TL nin” ibaresinin yerine “1077,16 TL yargılama gideri, 310,00 TL zorunlu vekil ücreti olmak üzere toplam 1387,16 TL” ibaresinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.