Esas No: 2012/14835
Karar No: 2014/1730
Karar Tarihi: 18.02.2014

**5. Ceza Dairesi         2012/14835 E.  ,  2014/1730 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/117363

MAHKEMESİ : Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/11/2011

NUMARASI : 2010/180 Esas, 2011/328 Karar

SUÇ : Zimmet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Köy muhtarı olarak görev yapan sanığın, görevi kötüye kullanma suçundan yargılandığı Çorum 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/320 E. 2008/456 K. sayılı dosyasında düzenlenen 12/05/2004 tarihli iddianamede; köyde oturmayan kişilere arsa tahsis etme eylemi dışında, "köy bütçesini denkleyebilmek amacıyla köy tüzel kişiliği adına yaptığı bazı harcamaları fazla gösterdiği, köydeki çeşitli çalışmalara katılan görevlilerin yemek masraflarını karşılamak için değişik akaryakıt istasyonlarından 3.136 litre fazla akaryakıt faturası aldığı" iddiasının dava konusu edildiği, usulsüz arsa satışı iddiasıyla açılan davada sanığın zincirleme olarak görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, temyiz incelemesine konu hükmün dayanağını oluşturan zimmet suçuna ilişkin 08/04/2010 tarihli iddianamede de, köyün altyapı hizmetleri için çalışmış olan Köy Hizmetleri araçlarına; 2001 yılında 1690 litre mazot alındığı, 2002 yılında hiç mazot alınmadığı, 2003 yılında ise 1038 litre mazot olmak üzere toplam 2738 litre mazot alınmasına rağmen 5868 litrelik fatura temin edilip köy bütçesinden karşılanmış gibi hesaplara intikal ettirilmesi sonucu 2.830,80 TL fazla gider kaydı yapılarak bu miktarda paranın sanığın uhdesinde kalmasına sebebiyet verilip nitelikli zimmet suçunun işlendiği hususlarının iddia edilmesi karşısında;

Mükerrer yargılamaya sebep olunmaması bakımından, Çorum 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/320 E. 2008/456 K. sayılı dosyasında düzenlenen 12/05/2004 tarihli iddianamede dava konusu edilen "köy bütçesini denkleyebilmek amacıyla köy tüzel kişiliği adına yapılan bazı harcamaların fazla gösterildiği, köydeki çeşitli çalışmalara katılan görevlilerin yemek masraflarını karşılamak için değişik akaryakıt istasyonlarından 3.136 litre fazla akaryakıt faturası alındığı" iddiası yönünden CMK'nın 223. maddesine göre verilmiş bir hükmün bulunmadığı da gözetilerek, söz konusu iddiayla ilgili açılan dava yönünden CMK'nın 223. maddesine göre bir hüküm kurulması için adı geçen mahkemeye bildirimde bulunulması, görevsizlik veya birleştirme kararı ile dosyanın gönderilmesi halinde delillerin birlikte değerlendirilmesi için her iki dosyanın birleştirilerek görülmesi ve sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

5252 sayılı Kanunun 9/3 ve CMK'nın 34 ve 230. maddeleri uyarınca, lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçlarının birbiriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde kararda gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Zimmete konu edilen eylemlerin, ilgili köyde yapılan çalışmalarda kullanılan akaryakıt miktarına ilişkin faturalar ile Çorum İl Özel İdaresi (Köy Hizmetleri İl Müdürlüğü) kayıtlarına göre kullanılan akaryakıt miktarlarının karşılaştırılması suretiyle, belirlenebildiği ve açığa çıkmamasını sağlamaya yönelik hileli davranışlarla işlendiği anlaşılmakla nitelikli zimmet suçunu oluşturduğu gözetilmeden sadece basit zimmetten hüküm kurulması,

Suç tarihi itibariyle günün ekonomik koşulları ve paranın satın alma gücü nazara alındığında, zimmet miktarı olarak kabul edilen 2.456,19 TL'nin değerinin az olduğu ve TCK'nın 249/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin nazara alınmaması,

TCK'nın 53/1-a maddesindeki yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle atılı suçu işleyen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. madde ve fıkrası gereğince, cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 18/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.