erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/18268
Karar No: 2016/5800
Karar Tarihi: 23.03.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/18268 E.  ,  2016/5800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yaralama, hakaret

HÜKÜM : Düşme

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Suç tarihinde 13 yaşında olan mağdurenin avukat huzurunda alınan ifadesinde, sanıktan şikayetçi olduğunu bildirdiği mağdurenin şahsa sıkı sıkıya bağlı şikayet hakkını kullanabilmesine engel teşkil edecek, şikayetin anlam ve sonuçlarını algılayabilme yeteneğinin olmadığına dair bir tesbitin bulunmaması karşısında, mağdurenin şikayetinin geçerli olduğu, babasının mağdurenin üvey annesi ile evli olduğu mağdure ile babası arasında bir menfaat çatışması bulunduğu, babasının velayet hakkının mutlak ve sınırsız olmadığı, bu hakkın sınırının ise “çocuğun yararı” ilkesinin oluşturduğu, bu ilke çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde “çocuğun yararı” ilkesi uyarınca zorunlu avukat huzurunda iradesini açıklayarak şikayetçi olan mağdurenin irade beyanına üstünlük tanınması gerekirken babasının beyanına üstünlük tanınarak düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/03/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5053
Karar No: 2012/8801
Karar Tarihi: 09.07.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5053 E.  ,  2012/8801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı vekili mahkeme kararını (davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Söz konusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi; deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Davacı vekiline davalı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğine dair belge dosyada bulunmamaktadır. Temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise tebliğ kağıdının dosyasına konulması ya da kayıtlara göre tebliğ günü saptanarak bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise, tebliğ edilerek cevap süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18651
Karar No: 2010/554
Karar Tarihi: 18.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18651 E.  ,  2010/554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Yasa uyarınca kamulaştırma bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Yasa uyarınca kamulaştırma bedelinin arttırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tapu maliklerinden İhsan Işıldayancan mirasçısı olan davacılar ..., ... ve ... yönünden, davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Davacılardan Yaşar (Mermer) Karadeniz'in nüfus kayıtlarında baba adı Ali olarak görülmesine rağmen, dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki baba adı İsmail olarak geçtiğinden, davacı ... Mermer Karadeniz ile tapu maliki Yaşar Mermer'in aynı kişi olup olmadığı araştırılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-Davacılardan ... ve ...nüfus kayıtlarındaki baba adları ile dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki baba adları farklı olduğundan, adı geçen davacıların tapu maliki olup olmadığı araştırılıp, tapuda kayıtlı malikler olmadıklarının tespiti halinde açtıkları davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeni ile reddine; tapuda adı geçen malikler olduklarının tespiti halinde ise; kamulaştırma işleminin ...'ya 05.05.1977 tarihinde, Perihan Yerebakan'a ise 11.05.1977 tarihinde noter kanalı ile tebliğ edildiği gözetilerek bu davacılar yönünden açılan davanın kamulaştırma Kanununun 14. maddesindeki süre geçtikten sonra açılmış olması nedeniyle hak düşürücü süreden reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan 3.365,00-TL. temyiz harcından, alınmayan 67,20-TL. başvurma harcının mahsubu ile kalan 3.297,80-TL. harcın istenildiğinde iadesine, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16925
Karar No: 2022/11249
Karar Tarihi: 21.06.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/16925 E.  ,  2022/11249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 556 sayılı KHK'ye muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10845
Karar No: 2018/7305
Karar Tarihi: 22.11.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/10845 E.  ,  2018/7305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ... Partisi Tüzel Kişiliği vekili Avukat ... tarafından, davalı ... AŞ (eski unvan ... Gazete Dergi Basım AŞ) aleyhine 02/03/2015 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Uyuşmazlığın çözümünde incelenmesi gerekli görülen ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/64 esas ve ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/975 esas sayılı dosyalarının tüm evrakının aslının veya onaylı suretinin eksiksiz olarak dosya içerisine alınması, işin mahiyeti gereği yargılamanın uzamasına sebebiyet verilmemesi için hakim denetim ve gözetimi altında anılan hususun ivedilikle yerine getirilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan şekilde işlem yapılıp, eksiklikler ivedilikle tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay’a yeniden gönderilmesi için, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 22/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2201
Karar No: 2021/3988
Karar Tarihi: 22.04.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2021/2201 E.  ,  2021/3988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 2514 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine göre davalı olduğu için tapu kaydının malik hanesi açık kalmıştır. Davacı ... irsen intikal, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 2514 parsel sayılı taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 2514 parsel sayılı taşınmazın dosya arasında bulunan tapu kayıt örneğinin incelenmesinde malik hanesinin ve yüzölçümünün açık olduğu; davacı tarafın sunduğu deliller arasındaki ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1984/1038 Esas, 1988/85 Karar sayılı ilamından, taşınmazın davalı olduğu ve tutanak düzenlenmesi ile de görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca dava kadastro harici yer hakkında açılan tescil davası niteliğinde olmadığı gibi, kesinleşen kadastro tespitine karşı açılmış bir dava da değildir. Dava; henüz tespiti kesinleşmeyen taşınmazla ilgili olduğuna göre 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 26. maddesi hükümleri uyarınca, görevli Mahkeme Kadastro Mahkemesidir. Görev hususu kamu düzeniyle ilgili olup, taraflarca ileri sürülmese bile hakim tarafından kendiliğinden göz önünde tutulur.

Dava konusu yer hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği ve kesinleşmediği belirlendiğine göre, uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyasının görevli Kadastro Mahkemesine devrine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde davanın esası hakkında karar verilmesi isabetsiz olup, davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.04.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/8769
Karar No: 2018/12882
Karar Tarihi: 05.12.2018

**12. Hukuk Dairesi         2018/8769 E.  ,  2018/12882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu ... Giyim San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine genel haciz yoluyla başlatılan ilamsız icra takibine karşı şikayetçi ...nin icra mahkemesine başvurusunda; diğer şikayetleri yanında takip talebinde ve ödeme emrinde borçlu olarak belirtilen şirket ile kendi ticaret unvanı benzerlik göstermekle birlikte aynı şirket olmadıklarını ileri sürerek takibin iptali isteminde bulunduğu, mahkemece, husumet yönünden takibin iptaline karar verildiği, anılan kararın alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 24.01.2017 tarih ve 2016/9245 E- 2017/886 K. sayılı ilamı ile; alacaklıya, takip talebinde borçlu olarak ''...ni göstermesi ve sonrasında bu unvan altında yeniden ödeme emri çıkarılması için HMK'nun 124/3-4. maddesi uyarınca kesin süre verilmesi, bu sürede taraf değişikliği yapılması halinde, önceki ödeme emrinin iptaline, aksi halde taraf (pasif husumet) ehliyeti yokluğu nedeniyle takibin iptaline karar verilmesi gerektiğinden bahisle kararın bozulduğu, mahkemece, bozma ilâmına uyularak yeniden ödeme emri çıkarılması için alacaklıya verilen kesin sürede ara kararın gereğinin yerine getirilmediği nedeniyle istemin kabulüne ve borçlu yönünden takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır .

Somut olayda; mahkemece 26.10.2017 tarihli celse ara kararının 1 nolu bendinde; “Davalı alacaklı vekiline takip talebinde borçlu olarak '... Giyim San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ni göstermesi sonrasında bu ünvan altında yeniden ödeme emri çıkartılması için HMK 124/3-4 md. uyarınca iki haftalık kesin süre verilmesine, iki haftalık kesin süre içerisinde icra müdürlüğüne başvuruda bulunarak yeniden ödeme emri çıkartılması talebinde bulunulmasına, aksi takdirde mevcut deliller ile karar verileceği hususunun ihtarına" karar verildiği görülmektedir. Alacaklı tarafından süresi içinde ara kararın yerine getirildiği, ''... Giyim San. ve Tic. Ltd. Şti.''ne ödeme emrinin tebliğ edildiği takip dosyasından anlaşılmaktadır.

Bu durumda, mahkemece, şikayete konu ödeme emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken, ara kararının yerine getirilmediği gerekçesi ile takibin iptaline hükmolunması isabetsiz olup, anılan kararın belirtilen nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4039
Karar No: 2010/16557
Karar Tarihi: 24.06.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/4039 E.  ,  2010/16557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şişli 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/01/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu hakkında, Beyoğlu 3. İcra Müdürlüğünün 2007/24701 E. sayılı dosyası ile ilamsız takip yapılmış, bu takibe yapılan itiraz, Beyoğlu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.11.2009 tarih ve 2008/376 E. 2009/402 sayılı kararı ile kısmen iptal olunmuştur. Anılan karara dayalı olarak icra dairesince yapılan hesap tablosunda tüm alacak kalemleri gösterilmişken, aynı alacak kalemlerinin bir kısmı Şişli 3. İcra Müdürlüğünün 2009/45377 sayılı dosyası ile yeniden takip konusu yapılmıştır. Borçlu, mükerrer talebe dayalı ikinci takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurmuş, icra mahkemesince mükerrerlikten söz edilmeyeceğinden bahisle şikayetin reddine karar verilmiştir.

İtirazın iptaline ilişkin ilamda hüküm altına alınan vekalet ücreti ve yargılama giderleri icra müdürlüğünce yapılan 24.12.2009 tarihli dosya kapak hesabında yer aldığından, aynı ilamdaki vekalet ücreti ve yargılama giderinin Şişli 3. İcra Müdürlüğünün 2009/4537 E. sayılı dosyası ile takibe konulması mükerrer talep oluşturur. Bu itibarla şikayetin kabulü ile mükerrer takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle şikayetin reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  24.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4674
Karar No: 2015/22772
Karar Tarihi: 17.12.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/4674 E.  ,  2015/22772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İş Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2014

NUMARASI : 2011/40-2014/604

Davacı, davalı kurum işleminin iptaline, yasal düzenlemeler gereğince başvurduğu tarihten itibaren malul olduğunun tespitine, yasal faizleriyle birlikte maluliyet aylığı bağlanmasına, karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 17/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6417
Karar No: 2012/23441
Karar Tarihi: 04.07.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/6417 E.  ,  2012/23441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadıköy 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/12/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi İshak Kılavuz tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

27.02.2008 keşide tarihli çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte itiraz eden borçlular vekili, çekin çalındığını, İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce çekin iptal edildiğini, keşidecinin çek bedelini lehtara ödediğini, çekte keşide tarihinde tahrifat yapıldığını ileri sürerek takibin iptalini istemiş, mahkemece takip konusu çekte ibraz kaşesinin çekin ön veya arka yüzüne yapılması gerektiği halde alonj üzerine basıldığı, bu nedenle çekin kambiyo vasfında olmadığı gerekçesiyle takibin iptaline karar verildiği görülmüştür.

Kambiyo senetlerinin (poliçe, bono, çek) arka yüzüne yapılacak işlemler için yer kalmadığı zaman, senede uzunlamasına eklenen kâğıda alonj denmekte ve alonj üzerinde yapılacak her türlü işlem senedin arkasına yazılmış sayılmaktadır.  Ne Türk Ticaret Kanunu’nda ne de Çek Kanunu’nda ibrazın alonj üzerine yapılamayacağına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu durumda alonj üzerine yapılan ibraz geçerlidir. Mahkemece bu nedenle çekin vasfına yönelik istemin reddi ile borçluların diğer itirazları hakkında inceleme yapılması gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,  04/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/730
Karar No: 2013/6857
Karar Tarihi: 17.04.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/730 E.  ,  2013/6857 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hasımsız olarak görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, mirasçılık belgesinin verilmesi istemine ilişkindir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 575. maddesi hükmüne göre miras ölümle açılır. Aynı Kanunun 496. maddesi hükmüne göre de, alt soyu bulunmayan miras bırakanın mirası eşit payla anne ve babasına kalır. Miras bırakandan önce ölmüş olan anne ve babanın yerlerini her derecede halefiyet yolu ile kendi alt soyları alır.

Somut olaya gelince, dosya içeriğinden miras bırakan ...’un 07.04.2010 tarihinde dul ve çocuksuz olarak öldüğü, ölümü ile geriye mirasçı olarak ana baba bir kardeşleri ..., ....ve ...mirasçıları ile baba bir kardeşleri ... ve .... mirasçılarını bıraktığı anlaşılmaktadır. Bu ve az yukarıda açıklanan hukuksal olgu dikkate alındığında miras bırakandan ölü annesi ...’ye intikal edecek 1/2 miras payının ... çocukları .... ve ... mirasçıları ile ...’e, babasına intikal edecek 1/2 miras payının ise miras bırakanın babası ...’in ...’den olma çocukları .... ve .... mirasçıları ile....’in yanında ...’den olma çocukları .... ve .... mirasçılarına ait olacağı kuşkusuzdur. Ne var ki, mahkemece Vesile’ye intikal edecek payın sadece kendi çocuklarına, ....’e intikal edecek payın ise bütün çocuklarına intikal edeceği gözardı edilerek mirasçılık belgesi düzenlenmiştir. Öte yandan; miras bırakanın baba bir kardeşlerinden ...’nin kızı ...’nin 29.03.2000 tarihinde, ....’nün 20.04.2004 tarihinde, ...nin oğlu ...’ın kızı ...’nın 23.07.1989 ../..tarihinde, ...’nin oğlu ...’nın 12.08.1990 tarihinde, ...nün oğlu ... çocuklarından ... oğlu ...’ın 04.08.2007 tarihinde, miras bırakanın ana baba bir kardeşlerinden ...’nin 12.10.1992 tarihinde, ...’nin oğlu ....’nin ise 29.11.2005 tarihinde miras bırakan ...’nin ölüm tarihi olan 7.4.2010 gününden önce ölmeleri nedeniyle mevcut evlilikleri sona erdiğinden eşleri miras bırakan ...ye mirasçı olamazlar. Yasal düzenlemeler gözardı edilerek hüküm verilemez.

Hal böyle olunca, az yukarıda açıklanan hukuksal olgular da gözetilerek miras paylarının bu çerçevede belirlenmesi gerekirken, mirasçıların ve paylarının hatalı şekilde belirlenmesi isabetsiz, davacı ...’un temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, 17.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/34774
Karar No: 2016/16545
Karar Tarihi: 28.09.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/34774 E.  ,  2016/16545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas mahkumiyet hükmü olduğu halde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 58/6. maddesi gereğince tayin olunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1) 5271 sayılı CMK'nin 196/2. maddesine göre, alt sınırı beş yıldan az olmayan cezayı gerektiren suçtan yargılanan sanığın istinabe yoluyla dinlenemeyeceği, mutlaka duruşmaya çağrılıp dinlenmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde istinabe yoluyla elde edilen savunması ile yetinilip hüküm kurulması,

2) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.