Esas No: 2022/14461
Karar No: 2023/2345
Karar Tarihi: 13.03.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/14461 E.  ,  2023/2345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/540 E., 2022/1524 K.

FER'Î MÜDAHİL : Sosyal Güvenlik Kurumu vekili Avukat ...,

DAVA TARİHİ : 27.02.2018

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 41. İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/51 E., 2020/240 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı taraf ve fer'i müdahil kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esasdan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı taraf ve fer'i müdahil kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının 01.04.1993 tarihinde davalı kurumun Tekirdağ biriminde işe girdiği ve 45 gün süre ile çalıştığını iş bu kısa süreli çalışma sırasında Tekirdağ genelinde yürütülen “işyeri sayımı” işinde görev aldığını, davalının işe giriş bildirgesi verdiği ancak herhangi bir çalışma beyan etmediğini ileri sürerek, davacının 01.04.1993-15.05.1993 tarihleri arası hizmete dayalı çalışmasının tesbitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Fer’i müdahil kurum vekili, Kurumda davacıya ait herhangi bir kayıt, bilgi ve belge mevcut olmadığını, zamanaşımı bakımından hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunu, haksız açılan ve hukuki dayanaktan yoksun bulunan davanın kurum yönünden reddini talep etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımının geçtiğini kayıtlarda davacının herhangi bir çalışmasına ulaşılamadığını bu nedenle davacıya ait bir belgede gönderilemediğini davacının genel sayımlar kapsamında sayımın yapıldığı iller nezdinde oluşturulan il sayım komiteleri tarafından geçici olarak işe alınıp görevlendirilmiş olabileceğini bu şekilde kurum aleyhine değil görev yaptığını iddia ettiği Tekirdağ Valiliği aleyhine açılması gerektiği ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; yapılan yargılama, incelenen belgeler, denetime elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; davacı adına 01.04.1993 işe giriş tarihini gösterir bildirgenin yasal süresi içinde Devlet İstatistik Enstitüsü Başkanlığı unvanlı 51427.06 sicil sayılı işyerinden kuruma verildiği, Vali Yardımcısı ... şeklinde imza atıldığı, işe giriş bildirgesinin verildiği tarihte Vali Yardımcısı olarak Tekirdağ Valiliğinde görevli bulunduğu, davacının sigorta sicil numarasının 1993 ... serilerinden olduğunun bildirildiği, davacının iddia ettiği çalışmaların kamu kurumunda gerçekleştiği, işe giriş bildirgesi anılan tarihte kamu kurumunun ildeki en büyük mülki amir Valinin yardımcısı tarafından imzalandığı, davacı gibi diğer tanıklarında kuruma hizmeti bildirilmediği, ancak davacı ile birlikte çalıştıklarını beyan ettikleri, tanık ...'in 1992 Genel Sanayi ve İşyerleri Sayımına katıldığına dair kimlik kartı bulunduğu, 1992 Genel Sanayi ve İşyerleri Sayımı iki aşamalı yapıldığı, ilk aşamasının 1993 Nisan-Mayıs aylarında gerçekleştirildiği, tanık ...'in beyanı ve işe giriş bildirgesi ile davacının sicil numarasının 1993 yılı serilerinden olduğu, çalışmanın ne kadar sürdüğü ile ilgili bilgi olmaması nedeni ile işe giriş tarihi dışındaki çalışma süresi ispat edilememiş, davacının davalı işverene ait 51427.06 sicil sayılı işyerinde 01.04.1993 tarihinde 1 gün süre ile çalışması tespit edilmiş, davanın kısmen kabulüne, davacının davalı işverene ait 51427.06 sicil sayılı işyerinde 01.04.1993 tarihinde 1 gün süre ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili, mahkeme kararının kaldırılması gerektiği, mahkeme kararının usule ve hukuka aykırı olduğu, yeniden inceleme yapılması gerektiği gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Fer'i müdahil kurum vekili, mahkeme kararının hak düşürücü süre yönünden reddinin gerektiği, kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğu, davanın haksız ve yersiz açıldığı, yasaya ve mevzuata aykırı hiçbir işlemin mevcut olmadığı gerekçeleriyle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; dosyadaki bilgi ve belgelerden, 1973 doğumlu olan davacının 01.04.1993 tarihini sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespitini talep ettiği, davacı adına 01.04.1993 tarihli işe giriş bildirgesinin kuruma verildiği, işe giriş bildirgesindeki sigorta sicil numarasının 1993 yılı serilerinden olduğu, davacı tarafından gösterilen tanıkların fiili çalışmayı doğruladıklarının anlaşıldığı, davacı adına işe giriş bildirgesi kamu kurumu olan TÜİK tarafından verilmiş olup, resmi işyerlerinden çalışmayan birisi için bildirge verilmeyeceği hususu ile çalışmayı doğrulayan tanık beyanları dikkate alındığında mahkeme kararının yerinde olduğu, bu nedenlerle dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ve fer'i müdahil kurum vekili, istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının 01.04.1993-15.05.1993 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddeleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı taraf ve fer'i müdahil kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...