Esas No: 2017/32524
Karar No: 2017/26720
Karar Tarihi: 12.12.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/32524 E.  ,  2017/26720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanık ... hakkında; TCK'nın 158/1-j, 62, 52/2, 52/4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet, TCK'nın 158/1-d, 62, 52/2, 52/4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet,

Sanık ... hakkında; TCK'nın 158/1-d, 52/2, 52/4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet, TCK'nın 204/2, 204/3, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet, TCK'nın 158/1-j, 52/2, 52/4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet, TCK'nın 204/2, 204/3, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ...'ın, nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmolunan ceza miktarlarına nazaran Sanık ... müdafii Av. ...'in duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle Baykan Tapu Müdür Vekili olan sanık ...'ın, katılanlar ... ve ... 'a borcunun olduğu, bu borcu ise katılanlar ile yaptığı anlaşma uyarınca kardeşi olan diğer sanık ...'a ait ... İli, ... ilçesi, ... mevkii 191 ada 2 parselde kayıtlı taşınmazın devrini vermek suretiyle ödediği, bu kapsamda sanık ...'ın suça konu 05.05.2009 tarih ve 189 yevmiye numaralı tapu senedine istinaden ... İlçesi, ... mahallesi ... mevkii 191 ada 2 parsel numaralı 137 m2 yüzölçümlü mesken vasıflı taşınmazı katılan ...'e devretmiş gibi işlem yaptığı, ancak katılanların sonrasında yaptığı araştırmada taşınmazın tapusunun devredilmediğini, yapılan işlemin sahte olduğunu öğrendikleri, bu suretle sanık ...'ın resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarını, diğer sanık ...'ın ise kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia olunduğu,

Başka bir olayda ise sanıkların kardeşi olan ... 'ın 27/08/2009 tarihinde katılan ... Bankasından kredi çektiği, bu krediyi sanıkların da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, 300.000 TL olarak çekilen krediye teminat olarak 03/07/2005 tarih, 211 yevmiye nolu tapu senedi ile sanık ...'a ait gözüken ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... mevki 140 ada 9 parsel sayılı taşınmaz üzerine 27/08/2009 tarihinde 393 yevmiye numarası ile ipotek tesis edildiği, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle iş bu taşınmaz üzerinde İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2010/1926 E sayılı dosyası üzerinden ipotek takibi yapıldığı, takibin, yapılan kıymet takdiri ve düzenlenen raporun kesinleştiği, taşınmaz üzerine 150/c şerhi işlenmesi ve takyidat bilgisi için yazılan müzekkereye Baykan Tapu Müdürlüğünce 14/09/2010 tarihli cevabi yazıyla taşınmaz üzerine 150/c şerhi işlendiği, taşınmaz üzerinde ipotek haricinden başkaca haciz bulunmadığının belirtildiği, ipotek takibi ile birlikte bankaca borçlu ... ile müşterek borçlu-müteselsil kefiller ... ve ... hakkında kambiyo senetlerine özgü takibi de yapıldığı, dosyanın kesinleşmesi üzerine Baykan Tapu Müdürlüğüne haciz müzekkeresinin gönderildiği ve müdürlükçe düzenlenen 15/12/2010 tarihli cevabi yazıda sadece ... adına ... İlçesi, ... mahallesi ... mevkii 191 ada 2 parsel taşınmaza rastlandığının, bu taşınmaza haciz şerhi işlendiğinin bildirildiği ve ipotekli taşınmaza bu cevabi yazı içeriğinde yer verilmediği, ipotekli taşınmaz üzerinde satış işlemleri için satış günü alındığı, Baykan İcra Müdürlüğünden satış günü talep edildiği, icra müdürlüğünce tapunun son takyidatlı hali talep edildiğinde, ipotekli taşınmazın dosyada tanık olarak dinlenen ...'a ait olduğu ve üzerinde ipotek bulunmadığı, suç tarihi itibariyle Baykan Tapu Müdür Vekili olan sanık ...'ın bankadan kredi almak ve haklarında hükmedilecek icra/haciz işlemlerini hükümsüz kılmak/durdurmak maksadıyla sahte belgeler tanzim ettiği, bu belgeler ile bankadan kredi alınmasını sağladığı, bu suretle sanık ...'ın resmi belgede sahtecilik ve bankaca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak amacıyla dolandırıcılık suçlarını, diğer sanık ...'ın ise bankaca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak amacıyla dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia olunduğu olaylarda;

1-Sanık ... hakkında katılanlar Kuveyt Türk Katılım Bankası ile ... ve ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerini temyiz eden Av....'in müdafii olarak tayin edildiğine dair vekaletnamenin dosya içerisinde olmadığı, avukata sadece sanık ... tarafından verilmiş vekaletnamenin bulunduğu anlaşıldığından, müdafii sıfatını almayan Av. ...'in hükümleri temyiz yetkisi bulunmadığından, temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'a yönelik resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamından sanığın görevli olduğu tapu müdürlüğünün mührünü ve müdür vekili sıfatıyla kendi imzasını içeren sahte tapu senedi tanzim ederek atılı suçu işlediği anlaşıldığından mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan, sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmetten bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilme tarihinden itibaren uygulanmayacağı gözetilmeden, alt soyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c maddesi gereğince güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılıp yerine, “TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın c bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3-Sanık ... hakkında katılan ... Bankasına yönelik resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık eylemleri ile katılanlar ... ve ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık eylemi sebebiyle kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

a-Sanığın katılan ... Bankasına yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm açısından; Katılan .... ile sanık ...'nin kardeşi olan temyiz dışı sanık ... arasında düzenlenen kredi sözleşmesi gereği, bu kredinin kullandırılabilmesi için teminat olarak tapuda ... adına kayıtlı ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... mevki 140 ada, 9 parsel sayılı taşınmaz üzerine 27/08/2009 tarihinde, Baykan Tapu Müdür vekili olan sanık ... tarafından, taşınmazın sanık ...'a aitmiş gibi gösterilerek ipotek tesis edilmesi olayında, hile unsurunun tespiti açısından ipotek senedini imzalayan katılan banka yetkilileri ... ve ... ile işlemler öncesi inceleme yapan banka eksperi ...'ün tespit edilerek dinlenmeleri, özellikle ...'ün beyanı alınırken taşınmazı giderek mahallinde görüp görmediği, incelemeleri yaparken sanık ... tarafından engelleyici davranışlar sergilenip sergilenmediği hususlarının sorulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

b-Sanığın katılan ... Bankasına yönelik resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hüküm açısından; sanığın görevli olduğu tapu müdürlüğünün mührünü ve müdür vekili sıfatıyla kendi imzasını içeren sahte tapu senedi, ipotek senedi ve belgeler tanzim etmek şeklindeki eyleminin, bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda birden çok kez işlenmesi karşısında; eylemin tek kabul edilip TCK'nın 43/1 maddesi gereğince zincirleme suç hükümleri uygulanması gerekirken, her bir sahte evraktan ayrı ayrı cezalandırılması yoluna gidilerek fazla ceza tayini,

c-Sanığın katılanlar ... ve ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm açısından; katılan ...'un yargılama aşamasında alınan beyanında; suç tarihinden önce sanık ...'ın yanına gelerek belediyenin parke işini aldığını, kendisini de ortak yapabileceğini söyleyerek 150.000 TL parasını aldığını, işin yapılmaması üzerine parasını istediğinde süre istediğini, sonrasında ise ...'a ait taşınmazın devri hususunda anlaştıklarını belirtmesi karşısında; suça konu taşınmazın önceden doğan bir borca karşılık verildiğinin anlaşılması nedeniyle unsurları itibariyle oluşmayan dolandırıcılık suçundan beraatine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 12/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.