erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/476
Karar No: 2013/6837
Karar Tarihi: 29.04.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/476 E.  ,  2013/6837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 4. fıkrası gereğince, kısa süreli hapis cezasının ertelenmesi halinde anılan maddenin 1. fıkrasındaki hak yoksunluğuna hükmolunamayacağı, diğer hallerde uygulanmasının zorunlu olduğu, TCK.nun 49/2. maddesi gereğince 1 yıl veya daha az süreli hapis cezasının kısa süreli olduğu ve sanığa verilen 1 yıl 15 günlük hapis cezasının kısa süreli olmadığı gözetilmeden TCK'nun 53/1. maddesinin uygulanmaması isabetsiz ise de; bu husus infazda resen gözetilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış hükmün açıklanmasının geri bırakılmama nedenleri gösterilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6885
Karar No: 2018/12104
Karar Tarihi: 30.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/6885 E.  ,  2018/12104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece verilen ilk hüküm Dairemizin 04.02.2016 tarihli ilamı ile, davacı kadının sosyal ekonomik durumu hakkında yeniden araştırma yapılarak sonucuna göre yoksulluk nafakası talebi hakkında karar verilmesi gerektiği yönünden bozulmuştur. Hükmün bozma kapsamı dışında kalan kısımları ise kesinleşmiştir. Mahkemece, bu durum gözetilmeden kesinleşen boşanma, velayet ve kişisel ilişki, ortak çocuk lehine tedbir ve iştirak nafakaları, tazminatlar, konut tahsisi ile vekalet ücreti yönünden yeniden hüküm kurulması doğru olmamıştır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK m. 438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple, gerekçeli kararın hüküm fıkrasından 1., 2., 3., 5., 6., 7., 8., ve 9. bentlerin çıkarılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 30.10.2018 (Salı)
Esas No: 2016/5737
Karar No: 2016/4870
Karar Tarihi: 07.11.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/5737 E.  ,  2016/4870 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu ...n 2012/512 E. sayılı dosyasından, borçlunun ...osyasına teminat olarak yatırdığı para üzerine 30.12.2008 tarihinde haciz konulduğunu, şikayet olunanın alacaklı olduğu .... sayılı dosyasından ise söz konusu para üzerine, 16.06.2008 tarihinde ihtiyati haciz konulduğunu, bu dosyada borçluya gönderilen ödeme emrinin, mahkeme kararıyla 29.12.2008 tarihinde tebliğ olduğuna karar verildiğini, ancak icra müdürlüğünce bu tarih yerine 09.06.2008 tarihinin esas alınması nedeniyle şikayet olunanın ihtiyati haczinin daha önce kesinleştiği kabul edilerek sıra cetveli düzenlendiğini, oysa şikayet olunanın ihtiyati haczinin 04.01.2009 tarihinde kesinleştiğini ve müvekkili şirketin haciz tarihinin daha önce olduğunu, bu nedenle... düzenlenen sıra cetvelinin hatalı olduğunu ileri sürerek, 10.01.2012 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetçinin alacaklı olduğu.... sayılı dosyasının takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırıldığını, şikayetçi tarafın daha sonra dosyayı yenilediğini ancak haczi yenilemediğini, bu nedenle şikayetçi tarafın haczinin de düştüğünü, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; borçlunun ... sayılı dosyasına teminat olarak yatırdığı 8.100,00 TL'nin paylaşımı için ...ayılı dosyasında sıra cetveli düzenlendiği, paylaşıma konu para üzerine şikayetçi tarafından 30.12.2008 tarihinde haciz konulduğu, şikayet olunan tarafından ise 16.06.2008 tarihinde ihtiyati haciz konulduğu, şikayet olunanın alacaklı olduğu... sayılı dosyasında ödeme emrinin borçluya 29.12.2008 tarihinde tebliğ edildiği, buna göre şikayet olunanın ihtiyati haczinin şikayetçinin haczinden sonra kesinleştiği, 30.12.2008 tarihinde söz konusu para üzerine şikayetçi tarafça haciz konulduğu ve şikayetçinin haciz tarihinin daha önce olduğu, bu nedenle sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

.../...

S.2

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan... kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/642
Karar No: 2017/3623
Karar Tarihi: 06.12.2017

**23. Hukuk Dairesi         2017/642 E.  ,  2017/3623 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 31.10.2016 gün ve 2016/1578 Esas, 2016/4820 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, sıra cetvelinde 1. sırada yer alan davalı alacaklarının sıra cetvelinden çıkarılmalarına, mümkün olmadığı takdirde, 4. sırada kayda alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın İİK'nın 235. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki 15 günlük süresi içinde açılmadığı gerekçesi ile usulden reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 31.10.2016 tarih ve 2016/1578 E., 2016/4820 K. sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili, bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak .... gelir kaydedilmesine, 06.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2016/3873
Karar No: 2016/8092
Karar Tarihi: 16.06.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/3873 E.  ,  2016/8092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

03.03.2012 tarihli bilirkişi raporunda; sanıkların teşhise elverişli fotoğrafları ile ATM kamera görüntülerine ilişkin fotoğraflar üzerinde inceleme yapıl- dığı, raporda kamera kayıtlarının çözünürlüğünün düşük olması ve kamera görüş açısının yetersizliğinden dolayı karşılaştırmanın mümkün olmadığının belirtildiği, sanıkların atılı suçu kabul etmedikleri anlaşılmakla; öncelikle şikayetçinin banka kartının olay tarihine ait hesap ekstresi ilgili bankadan getirtilip, olay tarihinde para çekiminin yapılıp yapılmadığı yapılmış ise hangi ATM'den yapıldığı ve işlem saatinin tespit edilmesi, para çekiminin yapıldığı ATM görüntülerinin ilgili bankadan istenilmesi, 07.12.2010 tarihli CD izleme tutanağına konu CD'nin dosya arasına alınması ve tüm CD kayıtları ile sanıkların teşhise elverişli fotoğrafları Kriminal Polis Laboratuvarına gönderilip görüntülerdeki kişilerin sanıklar olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu alınması, ayrıca CD görüntüleri sanıklara gösterilip görüntülerdeki kişilerin sorulması suretiyle tüm deliller toplanıp birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırmayla yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 16.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11942
Karar No: 2015/30701
Karar Tarihi: 08.06.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/11942 E.  ,  2015/30701 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2015/23091

MAHKEMESİ : Aybastı Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/05/2011

NUMARASI : 2011/50 (E) ve 2011/49 (K)

SUÇ : Görevi ihmal

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık B.. Y..’a yükletilen görevi ihmal eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Sanığın, 09.10.2006 ila 29.02.2008 tarihleri arasında Kadıköy 2. İş Mahkemesince yazılan beş adet müzekkereye cevap vermeyerek zincirleme şekilde görevi ihmal suçunu işlemiş olması karşısında, TCK’nın 43/1. maddesi uygulanmamış ise de; karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından sanık B.. Y..’ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Sanık E.. B.. hakkındaki hükme yönelik temyize gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a)Her ne kadar sanık, belediye yazı işlerinde görevlendirilmiş ise de, dosya kapsamından fiilen bu görevi yapmayıp belediyenin diğer işleri ile ilgilenmesi, yazı işleri görevini ise sanık B.. Y..’ın yürütmesi karşısında, sanığın, fiilen yerine getirmediği bir görev nedeniyle hukuken sorumlu olması mümkün olmadığından beraati yerine “belediyenin diğer işlerinde çalışmasının kendisinin yazı işleri müdürlüğünden kaynaklanan yasal ve hukuki sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı ve yazı işleri müdürü olarak gelen yazılarla ilgilenmemesi sonucunu doğurmayacağı” şeklindeki gerekçelerle mahkumiyet kararı verilmesi,

b)Kabule göre de; sanığın, 09.10.2006 ila 29.02.2008 tarihleri arasında Kadıköy 2. İş Mahkemesince yazılan beş adet müzekkereye cevap vermeyerek zincirleme şekilde görevi ihmal etmesi karşısında, TCK’nın 43/1. maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı ve sanık E.. B..’ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak karşı temyiz olmadığından CMUK’nın 326/son maddesi gözetilerek sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2682
Karar No: 2023/4041
Karar Tarihi: 06.07.2023

**1. Hukuk Dairesi         2023/2682 E.  ,  2023/4041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.05.2016 tarihli ve 2005/71 Esas - 2016/589 Karar sayılı hükmün kısmen onanıp kısmen bozulmasına ilişkin olan Dairenin 28.11.2022 tarihli ve 2022/7267 Esas - 2022/7783 Karar sayılı kararının düzeltilmesi, süresinde bir kısım davalılar ... ve arkadaşları vekili ile davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi gereğince uygulanması gereken HUMK'un 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymadığından bir kısım davalılar ... ve arkadaşları vekili ile davalı ... vekilinin karar düzeltme istekerinin REDDİNE,

Bir kısım davalılar ... ve arkadaşları vekili ile davalı ... vekili HUMK'un 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 1.470,00 TL para cezası alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 06.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/22671
Karar No: 2022/15802
Karar Tarihi: 22.06.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/22671 E.  ,  2022/15802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı, güvenlik tedbiri

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Akıl hastalığı nedeniyle hakkında ceza verilmesine yer olmadığına ve güvenlik tedbiri uygulanmasına karar verilen sanığa, 5271 sayılı CMK'nin 325/1. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin yükletilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yargılama giderinin kamu üzerinde bırakılması,

2-6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre, uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesinin ilk cümlesinde düzenlenen tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilip, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14591
Karar No: 2016/2519
Karar Tarihi: 01.03.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/14591 E.  ,  2016/2519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.01.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya tazminat istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 12.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 16.02.2016 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Mahkemece uyulan Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 01.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3621
Karar No: 2015/6032
Karar Tarihi: 04.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/3621 E.  ,  2015/6032 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/179242

MAHKEMESİ : Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/02/2012

NUMARASI : 2011/192 (E) ve 2012/56 (K)

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

SUÇ TARİHİ : 20/11/2008

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, A.. G.. şirketi yetkilisi olarak suça konu .. Bankası G.. Şubesine ait 20.11.2008 keşide tarihli 20.000 TL bedelli çeki sahte bir şekilde tanzim ederek katılan şirkete vermek suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda,

Katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın “suça konu çek üzerindeki imzaların kendisine ait olmadığı, keşideci A.. G.. şirketini 12.11.2010 tarihinde devraldığını, suça konu çekin ise devirden önceki şirket yetkililerince ileri tarihli olarak keşide edildiğini” savunması, tanık olarak dinlenen ve A.. G.. şirketinin sanıktan önceki sahipleri döneminde şirket müdürü olarak çalışan M.. Ş..'in “kendisi döneminde şirket sahiplerinin H.. A.. Ş.. ve Ç.. Ş.. olduğunu, şirketin daha sonra sanığa devredildiğini, çek keşide etme yetkisinin kendisi ile proje müdürlerinde olduğunu, A.. G.. şirketi ortaklarının aynı zamanda çekte lehtar görünen A.. şirketininde ortakları olduğunu, bu şirket lehine ileri tarihli çekler keşide edildiğini, suça konu çekin de muhtemelen bu dönemde kesildiği, şirketin devri sırasında yapılan protokolde ileri tarihli olarak kesilen çeklerinde belirtildiğine” ilişkin beyanlı, katılan İ.. A.. vekilinin sunduğu yazılı beyanda da suça konu çeki lehtar görünen Ayşa şirketinden yaptıkları ticari iş karşılığında 07.11.2008 tarihinde aldıklarını belirtmeleri ve suça konu çekteki imzanın sanığın eli ürünü olup olmadığına dair her hangi bir rapor alınmaması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, öncelikle suça konu çek üzerindeki yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığına dair bilirkişi raporu aldırılması, Ticaret Sicil Memurluğu'na müzekkere yazılarak, A.. G.. şirketinin sanığa ne zaman devredildiği ile sanıktan önceki döneme ait A.. G.. şirketi ve A.. şirketi ortakları ile çek keşide etmeye yetkili kişilerin kimlik bilgilerinin istenilmesi ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/3807
Karar No: 2012/19055
Karar Tarihi: 09.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/3807 E.  ,  2012/19055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Hükümde gösterilmemiş ise de kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 1. fıkrasında yazılı hak yoksunluğunun infazda gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Suçtan önce kasıtlı başka suçtan sabıkası bulunması nedeniyle hakkında 5728 sayılı Yasayla değişik 5271 sayılı CMK'nun 231/5. maddesinin uygulanması olanağı bulunmayan sanık hakkında yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Tekerrüre esas alınan Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesine ait ilamda sanık hakkında 765 sayılı TCK’nun 55/3. maddesinin uygulanmış olması nedeniyle, 5237 sayılı TCK’nun 58/5. maddesi gereğince tekerrür hükümlerinin uygulanma imkanının bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ise de; yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun CMUK' nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlerin fıkralarında yer alan 5237 sayılı TCK'nun 58/7. maddesinin uygulamasına ilişkin kısımların çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/32352
Karar No: 2017/1109
Karar Tarihi: 20.02.2017

**7. Ceza Dairesi         2014/32352 E.  ,  2017/1109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, Müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesi olarak TCK50/1-a ve 52/2 maddelerinin açıkça gösterilmemesi suretiyle CMK 232/6 maddesine muhalefet edilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca;

Hükmün kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın adli para cezasına çevrilmesine ilişkin fıkrasındaki TCK “50 ve 52” ibaresinin çıkarılarak “50/1-a ve 52/2” ibaresinin eklenmesi,diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/28909
Karar No: 2022/8167
Karar Tarihi: 25.04.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/28909 E.  ,  2022/8167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nin 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 11/12/2009 tarihi itibariyle duran zaman aşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 25/06/2010 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nin 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık dava zamanaşımı süresinin, 6 ay 16 gün olan durma süresinin de eklenmesine rağmen, suçun işlendiği 12/01/2009 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 25/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.