erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/1881
Karar No: 2009/2175
Karar Tarihi: 14.04.2009

15. Hukuk Dairesi 2008/1881 E., 2009/2175 K.

**15. Hukuk Dairesi 2008/1881 E., 2009/2175 K.**

**- İYİNİYET KURALI

- TAPUDA PAY DEVRİ İÇEREN İNŞAAT SÖZLEMESİ**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 706 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 2 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 213 ]

- 1163 S. KOOPERATİFLER KANUNU [ Madde 42 ]

**"İçtihat Metni"**

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dava, geç teslimden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vâki itirazın iptali, takibin devamı ve %40 tazminatın davalıdan tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkeme gerekçesinde de kabul edildiği üzere tapuda pay devri içeren inşaat yapım sözleşmelerinin geçerli olabilmesi için, TMK’nın 706, BK’nın 213, TK’nın 26 ve NK’nın 60. maddeleri uyarınca resmî şekilde yapılması gerekmektedir. Bu husus sözleşmelerin geçerlilik şartı olup mahkemece re’sen gözetilmelidir. Öte yandan 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 42. maddesi uyarınca, kooperatife ait inşaat yapım işlerinin yaptırılma yöntemini belirleme yetkisi kooperatif genel kuruluna aittir. Genel kurulca kararlaştırılmayan yapım şekline uyulmaması da sözleşmeyi geçersiz kılmaktadır. Nevar ki 03.07.1997 tarihinde başlayan ve davacının da kabulünde olduğu üzere dava tarihine kadar %99 seviyesine getirilen bir yapım işine ait sözleşmenin inşaatın tamamına yakınının bitmesi ve aradan 9 yıl geçtikten sonra geçersizliğinin ileri sürülmesi TMK’nın 2. maddesinde belirlenen iyiniyet kurallarıyla bağdaşmayacaktır. Bu safhada sözleşmenin geçersizliğine dayanılması hakkın kötüye kullanılması olup hukuk düzeninin bu davranışı korumayacağı ortadadır.

Bu nedenle mahkemece işin esasına girilerek 03.07.1997 tarihli sözleşme hükümleri doğrultusunda davanın sonuçlandırılması gerekirken, sözleşmenin geçersizliğinden bahisle davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 14.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2604
Karar No: 2019/1158
Karar Tarihi: 25.02.2019

**19. Hukuk Dairesi         2017/2604 E.  ,  2019/1158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalının aile dostu olduğunu, davacının buna dayanarak davalıya hububat sattığını ve ayrıca borç para verdiğini, davalının buna karşılık 15/07/2017 vade tarihli 206.000,00TL bedelli ve 01.11.2009 vade tarihli 52.200,00 TL bedelli 2 adet senet verildiğini, ancak borcunu ödemediğini, Şanlıurfa 2. İcra Müdürlüğü 2014/7406 esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini, davacının takip tarihi itibariyle 258.200,00 TL asıl alacağı bulunduğunu iddia ederek, itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı asil, davacıdan borç para almış olduğunu, bu borcun bir kısmını nakden ödediğini, kalan kısmı ise dairesini davacı adına tapuda tescil ettirmek suretiyle ödediğini, ancak senetleri iade etmediğini, borcun tamamını ödemiş olduğunu savunarak, davanın reddini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir

Mahkemece, yapılan yargılama ve tanık beyanına göre davacının davalıdan söz konusu senetlere istinaden alacaklı olduğu, her ne kadar davalı davacıya borcunu ödediğini, davacıya borcu bulunmadığını iddia ederek davanın reddine karar verilmesini istemiş ise de iddiasını destekler ve kanıtlayacak şekilde herhangi bir belge sunmadığı gibi delil de bildirmediğinden davacının itirazın iptali davasının kabulüne, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 25/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16162
Karar No: 2017/189
Karar Tarihi: 03.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/16162 E.  ,  2017/189 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/11320
Karar No: 2014/13581
Karar Tarihi: 08.05.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/11320 E.  ,  2014/13581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/01/2014

NUMARASI : 2013/347-2014/35

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtay’ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3105
Karar No: 2018/3648
Karar Tarihi: 10.05.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/3105 E.  ,  2018/3648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ... ve Ark.

BİR. DOS.

DAVACILARI : ... ve Ark.

DAVALILAR : Hazine - ... - ... - ... - ... - ...

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılar vekili ve birleşen dosya davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, duruşma isteminin giderden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Çekişmeli taşınmazların bulunduğu ... ili, ... ilçesi, ... köyünde bu güne kadar yapılan çalışmalar Orman Yönetiminden sorularak tespit edilen orman tahdidi, aplikasyon, 2. madde, 2/B uygulaması vb. tüm çalışmalara ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile her bir tahdite ilişkin olmak üzere taşınmazların bulunduğu yerin orman tahdit haritasında ilgili sınır noktalarıyla gösterir onaylı orman tahdit harita ve orman rejimi dışına çıkarma haritalarının orijinalinden çekilmiş renkli fotokopi örneklerinin,

2- Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 3402 sayılı Kanunun 5831 sayılı Kanunla eklenen Ek 4. maddesine göre kullanım kadastrosu veya 2/B güncelleme çalışması yapılıp yapılmadığı araştırılarak, yapılmışsa, buna ilişkin tutanaklar, krokiler, askı ilân cetveli ve tüm belgelerin, bulunduğu yerden getirtilerek bu dosyaya konulması,

3- Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde, genel arazi kadastrosunun ne zaman yapıldığı ve arazi kadastrosu sırasında bu taşınmazların ne gibi işleme tabi tutulduğunun kadastro müdürlüğünden sorulması, ayrıca komşularını da gösterir şekilde ilk tesis kadastro paftaları ile halihazır durumu gösterir güncel kadastro paftalarının fotokopi örneğinin kadastro müdürlüğünden istenerek dosyaye eklenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 10/05/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1402
Karar No: 2019/3194
Karar Tarihi: 18.06.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/1402 E.  ,  2019/3194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

S.S. ÇOCUK : ...

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs ve yaralama

HÜKÜM :1)S. S. Çoçuk .... hakkında:

a) Hasan'a yönelik: TCK'nin 81/1, 35/1-2, 29/1, 31/3, 62/1. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası,

b) .... 'a yönelik: TCK'nin 81/1, 35/1-2, 29/1, 31/3, 62/1. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası,

c).... r'e yönelik: TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c, 87/son, 29/1, 31/3, 62/1. maddeleri uyarınca yıl 4 ay 20 gün hapis cezası,

d)Kerim'e yönelik: TCK'nin 86/2, 86/3-c, 31/3, 62/1, 50/1-a, 52/2. maddeleri gereğince 2000 TL adli para cezası,

2)Sanık ... hakkında:

a) ... a yönelik: TCK'nin 81/1, 35/1-2, 39/1, 29/1, 62/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası.

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, S. S. Çocuk Orçun müdafi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun kararları ile Yargıtay Kanununun 6545 sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 14 ve aynı Kanunla eklenen geçici 13. maddeleri uyarınca; Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 22/05/2013 tarih, 2013/11251 esas, 2013/21077 sayılı ilamıyla bozma kararı verilmiş olmasına göre, sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs, suça sürüklenen çocuk ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerle ilgili olarak temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek 3. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden,

Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli Daireye GÖNDERİLMESİNE, 18/06/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.

Yazı İşl. Müdürü
Esas No: 2014/10780
Karar No: 2014/11156
Karar Tarihi: 14.10.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/10780 E.  ,  2014/11156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırşehir Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2013

NUMARASI : 2009/730-2013/1298

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.06.2009 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu 4671 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece paydaşlığın (ortaklığın) satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının karar yerinde gösterilmesi gerekir. Satış bedelinin, satışına karar verilen taşınmaz paylı mülkiyet hükümlerine konu ise paydaşların tapudaki payları oranında, elbirliği halinde mülkiyet hükümlerine tabi olması halinde mirasçılık belgesindeki payları oranında hem paylı, hem de elbirliği mülkiyet halinin bir arada bulunması halinde ise tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekir.

Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçalar (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği yüzdelik (%...) oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesi de bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır.

Somut olaya gelince; yukarıdaki ilkelere uygun olarak satış bedelinin oran kurulmak suretiyle dağıtılmasına karar verilmesi gerekirken bu husus nazara alınmaksızın muhdesatın bedelinin muhdesat sahiplerine ödenmesine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 14.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2297
Karar No: 2014/4157
Karar Tarihi: 17.02.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/2297 E.  ,  2014/4157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2013

NUMARASI : 2013/126-2013/250

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi arafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 24,30 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 0,90 TL harcın temyiz edenden alınmasına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/32404
Karar No: 2015/16990
Karar Tarihi: 11.05.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/32404 E.  ,  2015/16990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, deri mont hakkı, yazlık ve kışlık kıyafet alacağı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatili ve hafta tatili ücreti, ücret, kömür alacağı, sendika ikramiyesi ve ilave tediye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 11/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/13204
Karar No: 2012/293
Karar Tarihi: 07.02.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/13204 E.  ,  2012/293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosa incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılan ve tanık beyanları, sanık savunmaları, defter kayıtları, makbuzlar, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre S.S. ... Özlüce Toplu İşyeri Kooperatifi yönetim kurulu başkanı olan sanığın 8 ve 18 nolu işyerlerinin maliyeti ve trafo bedeli olarak katılan ...’ndan 1998 yılında tahsil ettiği toplam 3.455.000.000 TL'yi bu tahsilatlara ilişkin farklı tarihler taşıyan 1072 ve 1073 nolu makbuz asılları ile bunların ait olduğu makbuz koçanını tamamını imha edip aynı numaralı boş makbuzları havi başka bir cilt bastırarak diğer makbuzların aslına uygun olarak doldurulmasını ve suretlerinin koçanda muhafazasını temin ettiği halde söz konusu iki makbuzu katılan yerine ... ve ... adına düşük bedellerle doldurup bilahare mükerrer olduğundan bahisle iptal etmek ve katılanın ödemesine ilişkin kasa defterindeki kayıtların da üzerini çizmek suretiyle mal edindiği, hileli davranışlarda bulunduğu, bunun daire dışı araştırmalarla ortaya çıkarıldığı da nazara alındığında eyleminin zincirleme şekilde nitelikli zimmet suçunu oluşturduğu anlaşılmakla;

765 sayılı TCK uygulamasında sahtecilik eyleminin zimmet suçunun unsuru olduğu, sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK bakımından ise bu yasanın 212. maddesindeki "sahte resmi veya özel belgenin bir başka suçun işlenmesi sırasında kullanılması halinde hem sahtecilik hem de ilgili suçtan dolayı ayrı ayrı cezaya hükmolunur" şeklindeki düzenleme nedeniyle; sanığın eyleminde sahtecilik suçunun unsurları bulunup bulunmadığı karar yerinde tartışılarak, sahteciliğin varlığının kabulü halinde zimmet suçu yanında bu suçtan da mahkümiyet hükmü kurulup önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak denetime olanak verecek biçimde karşılaştırılması ve sonucuna göre lehe yasanın belirlenmesi gerektiği de gözetilerek, mahkümiyet hükmü kurulması yerine yazılı şekilde beraet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2003/16696
Karar No: 2005/8025
Karar Tarihi: 15.09.2005

6. Ceza Dairesi 2003/16696 E., 2005/8025 K.

**6. Ceza Dairesi 2003/16696 E., 2005/8025 K.**

**- LEHE KANUN UYGULAMASI

- YAĞMA

- YANKESİCİLİK SURETİYLE HIRSIZLIK**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 106 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 142 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 191 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 492 ]

**"İçtihat Metni"**

Yağma suçundan sanık Yılmaz hakkında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetine ilişkin (Bakırköy Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.06.2002 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığından onama isteyen 27.10.2003 tebliğname ile 04.12.2003 tarihinde daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmamıştır.

Ancak;

1- Sanık Yılmaz'ın yanında kimliği saptanamayan bir arkadaşı ile yakınan Necati'nin cüzdanını yankesicilik suretiyle çalıp, kimliği belirlenemeyen arkadaşının cüzdanla olay yerinden kaçtığı ve hırsızlık suçunun tamamlandığı; sanığın ise, kaçmaya çalışırken kendisini yakalamak isteyenleri bıçakla tehdit ettiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı yeni TCY'da dolaylı yağma suçuna yer verilmemiş olduğundan, sanığın eyleminin yankesicilik suretiyle hırsızlık ve bıçakla tehdit suçlarını oluşturduğunun gözetilmesi zorunluluğu,

2- Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY'nın 492/7, 59/2, 191/2, 59/2. maddelerine göre, hükümden sonra 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY'nın aynı suça uyan 142/2-a, 62/1; 106/2-a, 62/1. maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın türü, alt ve üst sınırları bakımından, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında sanık yararına olması ve 5237 sayılı Yasa hükümleri uyarınca yeniden değerlendirme ve uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Yılmaz'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 15.09.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.