erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/12209
Karar No: 2015/26775
Karar Tarihi: 10.04.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/12209 E.  ,  2015/26775 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/114756

MAHKEMESİ : Eskişehir(Kapatılan) 6. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/11/2010

NUMARASI : 2010/100 (E) ve 2010/159 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, TCK'nın 32. maddesi kapsamında "akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış ya da önemli derecede azalmış olup olmadığı" hususunun, saptanması amacıyla sağlık kurulu raporu alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, Eskişehir Devlet Hastanesi'nce düzenlenen ve tek uzman hekimin imzasının yer aldığı 28.09.2010 tarihli sağlık raporu ile yetinilerek eksik incelemeyle yazılı biçimde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a)Sanığa yükletilen suça ilişkin tüm kanıtlar gösterilip tartışıldıktan sonra, suçun kanıtlanması halinde TCK'nın 32/1 ve 57. maddeleri uyarınca akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirlerine hükmolunması, kanıt bulunmaması halinde ise beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yetersiz gerekçeyle doğrudan ceza verilmesine yer olmadığına ve güvenlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesi,

b)Hakkında akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri uygulanan sanığın, CMK’nın 325/1. maddesi uyarınca yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık H. A. müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/14514
Karar No: 2020/869
Karar Tarihi: 15.01.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/14514 E.  ,  2020/869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ve müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmü CMUK’nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra, 25/05/2019 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin süresinde olmayan temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, 15.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4706
Karar No: 2015/5319
Karar Tarihi: 09.11.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/4706 E.  ,  2015/5319 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/300125

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

KARAR VE NO : 02/07/2014, 2014/155 (E) ve 2014/186 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık Ayhan hakkında mağdurlar İsmail Mehmet ve H.N. kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen suçların kanunda öngörülen cezasının üst sınırları itibariyle ve suç tarihi olan 31.05.2002 tarihinden temyiz incelemesinin yapıldığı tarihe kadar 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresi geçtiği anlaşılmakla, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında mağdurlar İsmail Mehmet ve H. N.'i kasten yaralama suçlardan açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2, CMK 223/8 maddeleri gereğince ayrı ayrı DÜŞÜRÜLMESİNE, 09/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/13228
Karar No: 2019/17032
Karar Tarihi: 05.11.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/13228 E.  ,  2019/17032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 26.12.2011 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 05.04.2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde, 12 yaşını doldurup 15 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuğun eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b, 116/2, 119/1-c maddelerinin gerektirdiği cezaların miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerine göre hesaplanan 6 yıllık zamanaşımının 26.05.2008 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğın temyiz itirazları ile bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 05/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7378
Karar No: 2020/839
Karar Tarihi: 11.02.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/7378 E.  ,  2020/839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkilinin dava dışı borçludan olan alacağını tahsil amacıyla aracına haciz koydurduğunu, aracın satılarak bedelinin paylaşıma konu edildiğini, icra müdürlüğü tarafından düzenlenen sıra cetvelinde kendi icra dosyalarına 3.sırada yer verildiğini ancak ilk iki sırada yer alan davalıların hacizlerinin ayakta olmadığındna bahisle sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunanlar ayrı ayrı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; şikayet olunanların hacizlerinin sıhhatini koruduğu ve sıra cetvelinin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5742
Karar No: 2015/2014
Karar Tarihi: 11.05.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/5742 E.  ,  2015/2014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 26/10/2007 havale tarihli sosyal inceleme raporuna göre; sanığın küçükken menenjit hastalığı geçirdiği, mahallede herkesin sanığı "deli" olarak bildiği, üzerine atılı suçlamalara verdiği yanıtlara hakim olmadığı ve uzman psikiyatriste yönlendirilmesinin uygun olacağının tespit edimesi karşısında, sanığın suç tarihinde işlediği eylemlerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinde tamamen ya da önemli derecede azalma olup olmadığı araştırılıp, yöntemince raporla tespit edildikten sonra sonucuna göre, sanığın 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi yönünden hukuki durumunun saptanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- T.C. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin suça sürüklenen çocuktan alınmasına hükmedilemeyeceğinin düşünülmemesi,

3- Yargılama gideri olarak hesaplanan 5,00 TL'nin CMK'nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanunun 100. maddesiyle eklenen değişiklik gözetilerek, terkin edilecek miktar olan 20,00 TL'nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesine karar verilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18432
Karar No: 2015/4486
Karar Tarihi: 29.09.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/18432 E.  ,  2015/4486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER-KARARLAR : a) Mahkumiyet b) Temyiz isteğinin reddi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süreleri ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A) Sanık ... hakkında temyiz isteğinin reddine ilişkin ek karara yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde:

Anayasa’nın 40/2, 5271 sayılı CMK’nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddeleri uyarınca, temyiz isteğinin reddine ilişkin ek kararın hüküm fıkrasında, başvurulacak kanun yolunun, merciinin, başvuru şekli, süresi ve bu sürenin başlangıcının açıkça ve ilgiliyi yanıltmayacak biçimde gösterilmesi gerekmekte olup; sanığın yokluğunda verilen 14.08.2014 tarihli temyiz isteğinin reddine ilişkin ek kararda, başvuru merciinin, başvuru şekli, süresi ve bu sürenin başlangıcının gösterilmediği, bu nedenle ek kararın kesinleşmediği, dolayısıyla sanığın 08.12.2014 tarihli dilekçesiyle ek kararın temyizine yönelik isteminin süresinde olduğu kabul edilerek, temyiz isteminin reddine ilişkin 14.08.2014 tarihli ek kararın incelenmesinde;

28/04/2014 tarihinde sanığa tefhim edilen hükmün, sanık tarafından süresinden sonra 04/08/2014 tarihinde temyiz edildiği, bu nedenle temyiz isteminin reddine ilişkin 14/08/2014 gün ve 2014/255 esas sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanık ...'un temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkında temyiz isteğinin reddine ilişkin ek karara yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde:

28/04/2014 tarihinde sanığa tefhim edilen hükmün, sanık tarafından süresinden sonra 19/01/2015 tarihinde temyiz edildiği, bu nedenle temyiz isteminin reddine ilişkin 22/01/2015 gün ve 2014/255 esas sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanık ...'un temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 29.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6803
Karar No: 2019/8823
Karar Tarihi: 16.09.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/6803 E.  ,  2019/8823 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Çocuk Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 31/2. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına, 5395 sayılı Kanunun 11, 5/1-a, 36/1 ve 39. maddeleri gereğince danışmanlık tedbiri uygulanması

Taksirle yaralama suçundan suça sürüklenen çocuk hakkında ceza verilmesine yer olmadığına ve danışmanlık tedbiri uygulanmasına ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

20/04/2002 doğumlu olup suç tarihi itibarı ile henüz 15 yaşını doldurmadığı anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin var olup olmadığı konusunda, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı yahut Üniversite Tıp Fakülteleri Psikiyatri Anabilim Dalı Başkanlığından rapor alınması ile neticesine göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken, suça sürüklenen çocuk hakkında Kayseri Eğitim Araştırma Hastanesi Emel Mehmet Tarman Çocuk Polikliniği Çocuk ve Ergen Ruh Sağlığı Hastalıkları Birimi tarafından tek bir adli tıp uzmanı tarafından düzenlenen, herhangi bir gerekçe ve değerlendirme içermeyen yetersiz rapor dayanak alınarak yazılı şekilde eksik inceleme hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre ise;

Suça sürüklenen çocuk hakkında ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükümde, uygulama maddesinin "TCK'nın 31/2 ve CMK'nın 223/3-a maddeleri" olarak gösterilmesi gerekirken, eksik şekilde "TCK'nın 31/2. maddesi" olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19478
Karar No: 2015/24660
Karar Tarihi: 15.10.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/19478 E.  ,  2015/24660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/07/2014

NUMARASI : 2014/253-2014/356

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 23/03/2015 tarih, 2014/29654-2015/6767 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 250,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, 57,60 TL karar düzeltme harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın karar düzeltme isteyenden tahsiline, 15.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4156
Karar No: 2013/4295
Karar Tarihi: 21.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4156 E.  ,  2013/4295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazın satışı sonrası ... ... Müdürlüğü'nün 2010/1078 E. sayılı dosyasında düzenlenen ........2012 tarihli sıra cetvelin ilk iki sırada müvekkilinin alacaklı olduğu dosyaların hacizleri bulunduğu halde müvekkilinin .... sırada gösterildiğini ve ilk sıradaki alacaklı olarak pay ayrılan şikayet olunandan geriye para kalmadığını ileri sürerek, anılan sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan ... vekili ve şikayet olunan ..., şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; şikayetçinin alacaklı olduğu dosyalardan konan ........2010 tarihli hacizlerin düştüğü, sıra cetvelinin ayakta olan hacizlerin sırasına göre düzenlendiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6438
Karar No: 2018/1202
Karar Tarihi: 14.02.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/6438 E.  ,  2018/1202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 19/04/2011 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 26/09/2011 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 35, 31/2, 116/1, 119/1-c, 31/2. maddelerinde belirtilen suçlar için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen 6 yıllık dava zamanaşımı süresinin, suçun işlendiği 22/07/2010 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, ... hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 14/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/13193
Karar No: 2024/21389
Karar Tarihi: 25.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/13193 E.  ,  2024/21389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARARLAR TARİHLERİ : 04.04.2018, 02.08.2024

SAYISI : 2017/2650 E., 2018/16 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜM :Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine

EK KARARLAR : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 10.01.2018 tarihli 2017/2650 Esas 2018/16 Karar sayılı düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararının 18.01.2018 tarihinde sanığa tebliği üzerine, sanığın 14.03.2018 tarihli dilekçesi ile kararı temyiz ettiği, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 04.04.2018 tarihli ek kararıyla sanığın temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verildiği, bahsi geçen 04.04.2018 tarihli ek kararın, başka suçtan ...ipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunan sanığa 11.04.2018 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın 04.04.2018 tarihli ek kararı 16.07.2024 tarihinde temyiz ettiği, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin bu aşamadan sonra dosyayı Yargıtay'a göndermek yerine 02.08.2024 tarihli ek kararıyla "04.04.2018 tarihli ek karara yönelik temyiz isteminin reddine" karar verdiği, sanığın 02.08.2024 tarihli bu ek kararı da temyiz ettiği anlaşılmakla, 02.08.2024 tarihli ek kararın hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu belirlenerek, temyiz isteminin süre yönünden reddine dair 04.04.2018 tarihli ek karara yönelik yapılan incelemede;

Her ne kadar ...ipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunan sanığa 11.04.2018 tarihinde tebliğ edilen 04.04.2018 tarihli ek kararda "sanığın CMK'nın 263. maddesine göre bulunduğu cezaevi aracılığıyla vereceği dilekçe ile kararı temyiz edebileceği" belirtilmemesi sebebiyle yapılan tebliğ işlemi usulsüz olsa da, sanığın ...Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu aracılığıyla gönderdiği 03.01.2022 tarihli dilekçesi ile basit yargılama usulünden faydalanmak istediği anlaşılmakla, sanığın 04.04.2018 tarihli ek karardan 03.01.2022 tarihinde haberdar olduğu kabul edilmekle, "03.01.2022 tarihinde öğrendiği, 04.04.2018 tarihli ek karara yönelik sanığın 16.07.2024 tarihli temyiz istemi, 5271 sayılı CMK’nın 296/2 maddesinde belirtilen yedi günlük yasal sürede olmadığından, aynı Kanun’un 298. maddesi uyarınca sanığın temyiz isteminin Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi gereği Denizli 1. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1753
Karar No: 2012/1487
Karar Tarihi: 06.03.2012

**1. Ceza Dairesi         2010/1753 E.  ,  2012/1487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Eşini öldürmek

HÜKÜM : TCK.nun 82/1-d, 62, 53, 63 maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Dosya kapsamına göre, sanığın aynı tarihte maktul ...'ı kasten öldürmekten açılan kamu davasında verilen 14.10.2009 tarihli mahkumiyet kararının Dairemizin 07.12.2011 gün ve 4198/7555 sayılı ilamıyla onanarak kesinleştiği, kaldı ki bu olayla, inceleme konusu sanığın eşini öldürme suçundan açılan kamu davasına konu olan olay arasında, dosyaların birleştirilmesini gerektirecek hukuki ve fiili irtibatın bulunmadığı; sanığın onbir gün süre ile müşahede altına alınarak; Adli Tıp Gözlem İhtisas Dairesinin 26.12.2008 tarihli ve sanığı 2006 yılında sadece bir kez muayene eden Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Uzmanı Doktor ...'ın 09.04.2009 günlü duruşmada sanığın daha ... süre ile müşahade altına alınması gerektiği yönündeki görüşünü de karşılayan raporu ile Adli Tıp Dördüncü İhtisas Dairesi'nin, 27.05.2009 tarihli cezai sorumluluğun tam olduğuna dair verilen raporları yeterli görüldüğünden, tebliğnamenin, aksi görüşle bozma öneren düşünceleri benimsenmemiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın "eşini öldürme" suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim nedeninin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede, eksik soruşturmaya, tahrikin derecesine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, resen de temyize tabi hükmün, tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak ONANMASINA, 06.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

06.03.2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...’nun yokluğunda 08.03.2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.