erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/10012
Karar No: 2018/2353
Karar Tarihi: 26.03.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/10012 E.  ,  2018/2353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... Vergi Dairesi Başkanlığı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkilinin şikayet olunanlardan ... hakkında ...1. İcra Müdürlüğü’nün 2013/2843 E. sayılı takip dosyasında icra takibi yaptığını, sıra cetveline konu ... plaka sayılı aracın anılan icra dosyasında satıldığını, alacaklarının rehinli olduğunu, satış bedelinin ... 5. İcra Müdürlüğü’nün 2013/11527 E. sayılı takip dosyasına sıra cetveli yapılmak üzere gönderildiği, 02.12.2014 tarihinde sıra cetvelinin yapıldığı, bu sıra cetveline ilişkin karardan sonra icra dairesince tarihsiz, isimsiz, sicilsiz ‘02.12.2014 TARİHLİ İİK 140 MADDEYE YARAR SIRA CETVELİ EKİ’ başlıklı karar alındığını, kesinleşen sıra cetveli dikkate alınmaksızın bu kararda yeni sıra cetveli düzenlenip paranın şikayet olunanlardan ... Vergi Dairesi Başkanlığı’na verildiğini ileri sürerek, ... 5. İcra Müdürlüğü’nün 2013/11527 E. sayılı takip dosyasındaki kararın iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan ... Vergi Dairesi Başkanlığı vekili, şikayetin sıra cetvelinde alacaklarının miktarına ilişkin olduğunu, bu nedenle genel mahkemelerin görevli olduğunu, ek sıra cetvelinin hukuka uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.Şikayet olunan ..., şikayete cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayete konu memurluk kararının icra takip dosyasına yapılan herhangi bir itiraz ya da talep olmaksızın icra memurunca re'sen alındığı, İcra Müdürlüğü’nce kendisi tarafından alınan karardan dönülemeyeceği, şikayete konu kararda yer alan davalı idareye ait alacağın niteliği itibariyle kamu düzeniyle ilişkin bir durumunun bulunmadığı, bunun yanında şikayete konu kararın isimsiz, tarihsiz ve sicil numarasının yer almadığı gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile, ... 5. İcra Müdürlüğü’nün 2013/11527 E. sayılı dosyasında tarihsiz, isimsiz, sicilsiz "02/12/2014 TARİHLİ İİK 140 MADDEYE YARAR SIRA CETVELİ EKİ..." başlıklı memurluk kararının iptaline karar verilmiştir.Kararı, şikayet olunan... Vergi Dairesi Başkanlığı vekili temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan ... Vergi Dairesi Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... Vergi Dairesi Başkanlığı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3549
Karar No: 2015/7049
Karar Tarihi: 24.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/3549 E.  ,  2015/7049 K.**

* NİTELİKLİ DOLANDIRICILIK

* ECZACININ ORJİNAL OLMAYAN İLAÇ KÜPÜRÜ İHTİVA EDEN REÇETE FATURA ETMESİ

* BİLİRKİŞİ İNCELEMESİ GEREKTİĞİ HALDE YAPILMAMASI

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın suç tarihlerinde eczanesinin olduğu, katılan kurum tarafından yapılan rutin incelemede sanığın suç tarihlerinde çeşitli firmalara ait ilaçlara ilişkin toplam 573 adet orjinal olmayan ilaç küpürü ihtiva eden 337 adet reçete fatura ettiği ve bedellerini tahsil etmek suretiyle katılan kurumu 20.300,70 TL zarara uğrattığı, bu suretle kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda;

Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; öncelikle sanığın suç tarihlerinde ilaç aldığı ve faturalarını dosyaya ibraz ettiği ecza depoları ile iletişime geçilerek sanığın söz konusu ilaçları alıp almadığının tespiti; küpürleri sahte olduğu iddia edilen ilaçların firmaları ile irtibata geçilerek orjinal küpürlerin temin edilip, sonrasında sahte olduğu iddia edilen küpürler ile orjinal küpürler üzerinde tekrar bilirkişi incelemesi yaptırılarak sahte olup olmadıklarının kesin olarak tespiti ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/14196
Karar No: 2012/6457
Karar Tarihi: 01.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/14196 E.  ,  2012/6457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 01.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/38108
Karar No: 2014/34429
Karar Tarihi: 27.11.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/38108 E.  ,  2014/34429 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/272580

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2012

NUMARASI : 2011/490 (E) ve 2012/159 (K)

SUÇLAR : Hakaret, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanıklar N.. S.. ve G.. S.. hakkında hakaret suçları nedeniyle verilen ceza vermekten vazgeçilmesine dair hükümlerin temyizinde;

Karşılıklı hakaret nedeniyle ceza vermekten vazgeçilmesi halinde temel cezaya hükmetmeden TCK’nın 129/1. maddesi uyarınca, doğrudan ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılıkların, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca temyiz edilen kararın açıklanan noktasının tebliğnameye uygun olarak ceza uygulamasının karardan çıkarılarak yerine, sanık hakkında 129/3. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığı ibaresi eklenmesi biçiminde DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükümlerin bu bağlamda ONANMASINA,

2-Sanık N.. S..’in yaralama suçuna ilişkin düşme kararında;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık N.. S.. ile mağdur C.. D.. arasında bir husumet bulunmadığı, sanığın G.. S..’e karşı bıçak sallaması sırasında araya girerek bıçağın keskin tarafını tutan mağdurun, sanığın bıçağı geri çektiği sırada elinden yaralandığı gözetilerek, TCK’nın 21/2. maddesinde belirtilen olası kast halinin bulunup bulunmadığı tartışılmadan, eylemi taksirle yaralama kabul ederek şikayet bulunmaması nedeniyle düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21512
Karar No: 2015/36179
Karar Tarihi: 21.12.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/21512 E.  ,  2015/36179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 3. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/04/2015

NUMARASI : 2010/950-2015/110

Davacı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı ile davalılardan A. Özel Sağlık Hizmetleri Gıda Tarım Ürünleri İletişim Güzellik Merkezi Sanayii ve Ticaret Limited Şirketi ile C. Doğal Yaşam Ürünleri Turizm Yem Gıda Mad San Tic Ltd Şti avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 21/12/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/31972
Karar No: 2012/40604
Karar Tarihi: 29.11.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/31972 E.  ,  2012/40604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine ve erteli önceki hükmün aynen infazına dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

765 sayılı TCK'nin 95/2. maddesi çerçevesinde yapılan talep ile ilgili olarak mahkemece 'yeniden hüküm kurulmasına ve aynen infaza' ilişkin 24.02.2012 tarihli karara yönelik temyizin incelenmesinde; sanık hakkında erteleme süresi içerisinde yeniden suç işlenmesi ve bu suça ilişkin mahkumiyet ilamının kesinleşmesi üzerine 24.02.2012 tarihli kararla verilen 'tehdit ve yaralama suçlarından mahkumiyetine ve erteli ilamın aynen infazı' kararı, itirazı kabil kararlardan olduğu anlaşımakla, isteme aykırı olarak incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7830
Karar No: 2015/21117
Karar Tarihi: 09.06.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/7830 E.  ,  2015/21117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile hafta tatili ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek , kıdem ve ihbar tazminatları ile hafta tatili ve ücret alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

HMK.’nun 298/2 maddesi gereğince sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun olması, tefhim edilen kısa karara aykırı olmaması gerekir. Aksi halde, yargılamanın aleniyeti ilkesi zedelenmiş ve mahkeme kararına güven sarsılmış olacaktır. Asıl olan tefhim edilen kısa karardır. Gerekçeli kararın kısa karara uygun olması zorunludur. Aksi halde kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisi, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 Kararı HMK.nun 298/2. Maddesi gereğince bozma nedenidir.

Mahkemece, tefhim edilen hüküm özetinde kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret alacağının kabulüne ,hafta tatili alacağının reddine karar verildiği halde, gerekçeli kararda bayram tatili ile fazla çalışma ücretinin kabulüne karar verilip diğer alacakların reddine karar verilmesi, hüküm özeti ile hüküm sonucu çelişkisi olup kararın salt bu nedenle bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın , yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5498
Karar No: 2019/7820
Karar Tarihi: 29.04.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/5498 E.  ,  2019/7820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan sanık hakkında 21/11/2013 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara atıfta bulunmakla yetinilerek gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün, bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 29/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7686
Karar No: 2011/13519
Karar Tarihi: 12.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/7686 E.  ,  2011/13519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle yasa hükümlerine uygundur. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın dosya içindeki tapu kaydına göre intifa hakkı sahibi ... oğlu ... davaya dahil edilmeden, eksik taraf teşkiliyle hüküm kurulması,

2-Aynı kamulaştırma amacıyla aynı cadde üzerinde bulunan taşınmaz için açılan davada Kartal 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/143 Esas, 2009/375 sayılı kararıyla 2008 yılı Nisan ayı itibariyle 4.000,00-TL metrekare birim fiyatı belirlenmiş ve bu fiyat Dairemiz incelemesinden geçerek kesinleşmiştir.

Sözü edilen dosyada hükmedilen bedel kesin delil olmamakla birlikte kuvvetli delil niteliğinde kabul edilerek ayrılma nedenleri hususunda raporları hükme esas alınan bilirkişi kurullarından ek rapor alınıp hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9700
Karar No: 2014/14027
Karar Tarihi: 06.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/9700 E.  ,  2014/14027 K.**

* BİLİNÇLİ TAKSİRLE YARALAMA

* OTOBÜS ŞÖFÖRÜNÜN OTOGARDA BİLİNÇLİ TAKSİRLE HAREKET EDİP YARALAMA EYLEMİNİ GERÇEKLEŞTİRMESİ

* KUSURUN YOĞUNLUĞU NEDENİYLE CEZA TAYİNİNDE ASGARİ HADDEN UZAKLAŞMA

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 22

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 61

**"İçtihat Metni"**

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, idaresindeki yolcu otobüsü ile geri manevra ile perondan çıktığı ve daha sonra sağa ve ileri manevra ile ilerlediği sırada, otogar içindeki refüj kenarında ve üzerinde bulunan üç yayaya aracın sağ arka teker kısmı ile çarpması sonucu, bir kişinin ayağının amputasyon geçirecek, iki kişinin de ayaklarında ağır kırıklar oluşacak şekilde yaralandıkları olayda; olay günü asker uğurlaması olduğu ve sanığın aracında da asker adaylarının bulunduğu, sanığın savunmasında, asker adayı yakınlarının aracın önünde istiklal marşı söylediklerini, harekete geçtiklerinde aracın etrafındaki kalabalığın otobüse vurmaya devam ettiklerini, tanıkların ifadelerinde, olay yerinin çok kalabalık olduğunu beyan ettikleri, tanıklar B.. Ç.., C.. Ç.., M.. K..ve K.. U..'un ifadelerinde, sanığın önündeki otobüsün ilerlemesini beklemeden, agresif bir tavırla sağdan ani manevra ile harekete geçtiğini beyan ettikleri dikkate alındığında; sanığın çok kalabalık olduğunu gördüğü otogar alanında ani sert manevra yapmak sureti ile bilinçli taksirle hareket ettiğinin kabulünde isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamedeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiş olup, asli kusurlu sanık hakkında temel ceza tayin edilirken, sanığın kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak, asgari hadden uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin kusura ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 06.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/8655
Karar No: 2013/446
Karar Tarihi: 09.01.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/8655 E.  ,  2013/446 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında; TCK'nın 85/1, 62, 50, 52, 52/4. maddeleri gereğince mahkûmiyet

2- Sanık ... hakkında; TCK'nın 85/1, 62, 53/6. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkûmiyetine ilişkin hükümler sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olaydan kısa bir süre önce kullanıma açılan ve 16.10.2007 tarihli geçici işgal tutanağı ile Of İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'ne teslim edilen okulda meydana gelen olayla ilgili olarak, okul inşaatının geçici ve kesin kabul komisyonunda görevli personel hakkında Of Cumhuriyet Başsavcılığınca zamanaşımı süresi içerisinde gereğinin takdir ve ifası mümkün görülmüştür.

A) Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

18/03/2008 günlü oturumda katılan sıfatı alan ... ve ...'nun isimlerinin gerekçeli karar başlığında ''Müşteki'' olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası; Gerekçeli karar başlığında CMK’nın 232/2-b maddesi uyarınca sanık müdafiilerinin isimlerinin yazılmaması mahallinde tamamlanabilir eksiklik olarak kabul edilmiştir.

İmalini gerçekleştirdiği okul bahçe giriş kapısının olaydan dört gün önce de devrilerek iki öğrencinin yaralanmasına yol açmasına ve okul müdür vekili olarak görevli sanık ...'ın ısrarlı talebine rağmen kapının tamiri ve montajı hususunu erteleyen sanık hakkında tayin edilen hürriyeti bağlayıcı cezanın suçun işlenmesindeki özellikler itibariyle adli para cezasına çevrilmesi için gerekli şartların oluşmaması, sanık hakkında hükmolunan meslek ve sanatın icrasının yasaklanmasına ilişkin güvenlik tedbirinin süresinin, fiilin ağırlığı ile orantılı, adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun olduğu anlaşıldığından tebliğnamede bu hususta bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura, eksik incelemeye, sair nedenlere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiye, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Sanığın suç tarihinde Mikdat Sarıalioğlu İlköğretim Okulunda okul müdür vekili olarak görev yaptığı dikkate alındığında, sanığın üzerine atılı suçun soruşturma ve kovuşturmasının 4483 sayılı Kanun uyarınca soruşturma iznine tabi olduğu, sanık yönünden mahkemece durma kararı verilip soruşturma izni alınması gerektiği gözetilmeyerek, yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün sair yönleri incelenmeksizin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8666
Karar No: 2018/3969
Karar Tarihi: 04.07.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/8666 E.  ,  2018/3969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, Bursa 13.İcra Dairesinin 2009/1747 esas sayılı takip dosyasında hazırlanan sıra cetvelinde bedeli paylaşıma konu taşınmazın tapu kaydında görülen daha önce Bursa 1.atm 2010/652 esas sayılı dosyasınca konulan ihtiyadi tedbir kararının ihtiyadi haciz mahiyetinde olduğu dikkate alınmayarak işlem yapıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekilleri; cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, tüm dosya kapsamına göre; sıra cetvelinde yer alan bir alacağın esas ve miktarına yönelik itirazların incelenmesinin genel mahkemelerin görevi olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermiştir.

Kararı,şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Şikayetçi taraf, tapu kaydına daha önce .... Ankara Ticaret Mahkemesi 2010/652 esas sayılı dosyasınca konulan ihtiyadi tedbir kararının ihtiyadi haciz mahiyetinde olduğunun dikkate alınmayarak sıra cetvelinin düzenlendiği iddiasına dayalı olarak sıra cetvelinin iptaline yönelik istemi,takip hukuku kurallarının yanlış uygulamasına yönelik olup; şikayet olunanın alacağının hiç ya da gösterilen miktarda bulunmadığına yönelik olmadığından itiraz, alacağın doğumuna ve esasına yönelik değildir. Bu nedenle icra hukuk mahkemesi görevlidir.

Bu durumda, mahkemece, işin esasına girilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde, yanılgılı gerekçeyle, görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04.07.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.