erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/4322
Karar No: 2014/2723
Karar Tarihi: 17.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/4322 E.  ,  2014/2723 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/310843

MAHKEMESİ : Silifke 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2012

NUMARASI : 2012/186 (E) ve 2012/285 (K)

SUÇ : Mühür bozma

Sanıkların ikamet ettikleri evde kullandıkları ve borcu nedeniyle katılan idare tarafından 31.01.2012 tarihinde GAK 4 nolu pense ile mühürlenmek suretiyle kesilen elektriğin 05.02.2012 tarihinde yapılan denetiminde, borç ödenmeden elektrik kullanımına devam edildiğinin tespit edilmesi karşısında, sanıkların mühür bozma eylemine ilişkin ayrıntılı savunmaları alınarak tutanak mümzileri de dinlenip eylemi kimin gerçekleştirdiği açıkça tespit edildikten sonra sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayinleri gerekirken, mühürleme tutanağında sanıkların imzasının bulunmadığından bahisle eksik araştırma ile yazılı şekilde berat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8340
Karar No: 2014/15411
Karar Tarihi: 13.10.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/8340 E.  ,  2014/15411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.02.2014 tarih ve 2014/113-2014/30 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil kooperatife ait genel kurul karar defterinin genel kurul toplantısı öncesinde hazırlık yapıldığı sırada tüm aramalara rağmen bulunamadığını, bu nedenle 14.2.2014 tarihli tutanağın tutulduğunu ileri sürerek ... Konut Yapı Kooperatifi'nin genel kurul karar defterinin zayi olduğunun tespiti ile zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; TTK'nın 82/7. maddesinden yararlanılabilmesi için bir taraftan defterlerin korunması amacıyla gereken dikkat ve ihtimamın gösterilmiş olması, diğer taraftan ziyaa uğramanın irade dışı bir nedenle meydana gelmiş olmasının gerektiği, somut olayda bu şartların oluşmadığı, tutulan tutanağın zayi belgesi verilmesi için yeterli bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 13.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14286
Karar No: 2011/20327
Karar Tarihi: 07.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/14286 E.  ,  2011/20327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların irtifak hakkı karşılıklarının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların irtifak hakkı karşılıklarının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara net gelirleri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazların nitelikleri, geometrik durumları, yüzölçümleri ve enerji nakil hattının güzergahları dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranlarının taşınmazların tüm değerinin; 196 ada 24 numaralı parselde % 2'yi 198 ada 11 numaralı parselde %1'i geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranlarda değer düşüklükleri tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedellerinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olduğundan hükmün belirtilen nedenle H.U....nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve yeniden harç alınmasına yer olmadığına 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9652
Karar No: 2014/14254
Karar Tarihi: 19.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/9652 E.  ,  2014/14254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İş Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2014

NUMARASI : 2013/369-2014/135

1-Davacının yaşlılık aylığına hak kazandığı kabul edilen 01.05.2013 tarihi itibariyle yurt dışında çalışma ve aylık durumunu gösteren güncel hizmet belgesinin Sosyal Güvenlik Kurumu aracılığıyla ilgili ülke sosyal güvenlik kurumundan istenerek alınacak yanıt ve belge dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

2-Davacının yaşlılık aylığına hak kazandığı kabul edilen 01.05.2013 tarihi itibariyle MERNİS adresinin ilgili nüfus müdürlüğünden istenerek alınacak yanıt ve belge dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2390
Karar No: 2022/3074
Karar Tarihi: 21.04.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/2390 E.  ,  2022/3074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 09/03/2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22/06/2016 günlü hükmün Dairemizin 29/09/2021 gün ve 2021/2512 Esas - 2021/1288 Karar sayılı ilamı ile davalılar ... ve ...’ın temyiz dilekçesinin süreden reddine, davalı ... vekili ile davalılar ... ve ...'ın dava konusu taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu taşınmazlar yönünden hükmün onanmasına karar verilmiştir. Dairemizin ilamına karşı davalı ... vekili ve bir kısım davalılar tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Mahkemece karar düzeltme isteminin reddine dair verilen 20/12/2021 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 26 adet taşınmaz üzerindeki ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Bir kısım davalılar; davanın reddini, olmazsa ortaklığın aynen taksim suretiyle giderilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmün bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine davanın kabulüne dair 22/06/2016 günlü hükmün Dairemizin 29/09/2021 gün ve 2021/2512 Esas - 2021/1288 Karar sayılı ilamı ile davalılar ... ve ...’ın temyiz dilekçesinin süreden reddine, davalı ... vekili ile davalılar ... ve ...'ın dava konusu taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu taşınmazlar yönünden hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Dairemizin onama ilamına karşı davalı ... vekili ve bir kısım davalılar, karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.

Mahkemece, 20/12/2021 tarihli ek karar ile karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı ... vekili ve bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkeme kararlarının onanmasına ya da bozulmasına ilişkin Yargıtay ilamlarına karşı yapılan karar düzeltme talebinin incelenmesi görevi kararı veren ilgili Daireye aittir. Karar düzeltme talebine ilişkin olarak ilgili Dairece karar verilmesi gerekir. Bu nedenle mahkemenin karar düzeltme istemini içeren dilekçenin reddine ilişkin 20/12/2021 tarihli ek kararının kaldırılarak işin incelenmesine geçildi.

HUMK’nun 440/III-2 maddesine göre, istisnaları hariç olmak üzere, sulh hukuk mahkemesi kararları karar düzeltmeye tabi değildir. Bu dava da yasanın öngördüğü istisnalardan olmadığına göre karar düzeltme istemi incelenemez.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 20/12/2021 tarihli ve 2015/88 Esas, 2016/314 sayılı ek Kararın KALDIRILMASINA, karar düzeltme isteğini içeren dilekçenin REDDİNE, peşin alınan harcın yatırana iadesine, 21.04.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/24408
Karar No: 2015/11362
Karar Tarihi: 18.06.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/24408 E.  ,  2015/11362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ...'nın suç tarihinde saat 13:00 sıralarında müştekiye ait işyerine alışveriş amacıyla geldikleri, kıyafetleri deneme kabininde değil dükkanın arka tarafında kolon arkasında denedikleri, sanıkların aynı işyerinden daha önce de alışveriş yapmaları ve onlar gittikten sonra işyerinde ürün azaldığını farkeden müştekinin sanıklar dükkanından çıktıktan sonra komşusu olan tanık ...'dan sanıkları takip etmesini istediği, tanığın işyerinden yaklaşık 200 mt. mesafede başka bir sokak üzerinde minibüs arasına girerek bayanlardan birinin üzerindeki pordesü içinden kıyafet boşalttığını, diğer bayanın perdeleme yaptığını, bu sırada kendisini farkettiklerini, dikkat çekmemek için o tarafa bakmadığını, ellerinde poşet görmediğini, nalburcunun önünde oyalandıklarını, yollarına devam ettiklerini, bu sırada müştekiye haber verdiğini, onun da polise durumu bildirdiğini, polislerin geldiğinde güzergahı kontrol edelim dediklerini ve nalbura durumu sordukları ve nalburun sanık ...'in bir poşet bıraktığını söylediği, çalınan malzemelerin bu şekilde ele geçtiği, sanıkların çaldıkları kıyafetleri hakimiyet alanına geçirdikten sonra yakalandıklarının anlaşılması karşısında; mahkemenin suçun tamamlandığını kabul ederek uygulama yapmasında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bu hususta bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 18/06/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/21561
Karar No: 2017/14434
Karar Tarihi: 24.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/21561 E.  ,  2017/14434 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2018/6053
Karar No: 2019/3111
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/6053 E.  ,  2019/3111 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/592
Karar No: 2011/740
Karar Tarihi: 03.10.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/592 E.  ,  2011/740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

İFLASIN

ERTELENMESİ

TALEBİNDE

BULUNANLAR :

MÜDAHİLLER :

- KARAR -

Mahkeme kararı, davacılardan ..... Tic. Ltd. Şti. vekili olarak Av. ...'a tebliğ edilmiş ise de, anılan vekile bu davacı tarafından verilmiş olan vekaletnameye dosya içerisinde rastlanmamıştır.

Bunun yanı sıra, iflas erteleme davasının kanuni dayanağı olan TTK'nun 324. ve İİK.'nun 179/b maddesinde ilan hususuna yer verilmemiş ve iflas erteleme davaları hasımsız olarak açılmakta ise de, davanın mahiyeti itibariyle alacaklıların menfaatini yakından ilgilendirdiğinden davacının kötü niyetli olduğu, borca batık olmadığı veya iyileştirme projesinin hayata geçirilmesinin mümkün olmadığı yönünde beyanda bulunmaları ve delil sunmaları için olanak tanınması bakımından, alacaklıların davadan haberdar edilmesi gerekmektedir. Dosya içerisinde İİK'nun 166/2 maddesine uygun şekilde Ticaret Sicili Gazetesinde yapılmış ilana ve iyileştirme projesine rastlanmamıştır.

Bu durumda, adı geçen avukat, iflas erteleme davası açma yetkisini veren bir vekaletnamenin varsa dosyaya sunulması, yok ise .... Şti.'ne mahkeme ilamının tebliğ edilmesi, Ticaret Sicili Gazetesinde ilan yapılmış ise dosyaya eklenmesi, iyileştirme projesinin bir örneğinin de dava dosyasına konulması için dava dosyasının mahkemesine çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10519
Karar No: 2017/12291
Karar Tarihi: 05.10.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/10519 E.  ,  2017/12291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de; bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mahalli mahkemece 14.10.2010 tarih 2010/364 (E) ve 2010/346 (K) sayılı ilamında 6 ay hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesine ve Dairemizce hükmün “geçici ve kati raporlar arasındaki çelişki giderildikten sonra hüküm kurulması gerekirken, yargılamaya devamla eksik inceleme ile hüküm kurulması" gerekçesi ile sanığın kazanılmış hakkının saklı tutularak bozulmasına karşın, bozmadan önceki hükümde sanık hakkında hükmolunan 6 ay hapis cezasına karar verildiği halde, bozmadan sonraki hükümde 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezasına mahkum edilerek sanığın kazanılmış hakkına dikkat edilmemesi suretiyle 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine aykırı davranıldığından CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASI, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince,"sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkı gözetilerek cezasının CMUK'un 326/son maddesi uyarınca 6 ay hapis cezası üzerinden infazına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1309
Karar No: 2020/3464
Karar Tarihi: 16.06.2020

**8. Hukuk Dairesi         2020/1309 E.  ,  2020/3464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Terkin, Elatmanın Önlenmesi, Yıkım

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı Hazine vekili, davalılar adına kayıtlı olan 162 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kalan kısmının tapu kaydınının iptali ile elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamından sonra davanın kısmen kabulüne, dava konusu 162 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda (Fen bilirkişi ...'ın 06.04.2015 günlü ek raporda göstermiş olduğu A ve B harfi ile işaretli alanda ) gösterilen 959,94 m2'lik kısmı yönünden davalıların elatmasının önlenmesine, aşan talebin reddine, bu kısım kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından davalılar adına olan tapunun iptali ile kamu yararına terkinine karar verilmiştir. Hüküm, davalılardan ... vekili ile davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3621 sayılı Kıyı Kanunu ile Türk Medeni Kanunu'nun 715 ve 999. maddelerine dayalı olarak açılmış tapu kaydının iptali ile sicilden terkini, elatmanın önlenmesi ve kal isteklerine ilişkindir.

Mahkemece davacı vekili ile davalılardan ... vekilinin yüzüne karşı verilen kısa kararda, davanın kısmen kabulüne, dava konusu 162 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda gösterilen 959,94 m2'lik kısmı yönünden davalıların el atmasının önlenmesine, aşan talebin reddine karar verilmiş, gerekçeli kararda ise yukarıda yazıldığı şekilde karar verilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.

TC. Anayasası yargılamanın aleniyeti ilkesini benimsemiştir. Bunun anlamı; yargılama açık olarak yapılacak ve yargılamanın sonunda verilen karar da açıkça belirtilecektir. HMK'nin 298/2. maddesi gereğince, sonradan yazılacak gerekçeli kararın da bu kısa karara uygun olması gerekir. Aksi halde, yargılamanın aleniyeti ilkesi zedelenmiş ve mahkeme kararına da güven sarsılmış olacaktır. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunun 10.04.1992 tarihli ve 7/4 sayılı kararında, kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki bulunmasının bozma nedeni olacağı içtihat edilmiş bulunmasına göre, mahkemece yapılacak iş; bozmadan sonra kısa karar ile bağlı olmaksızın çelişkiyi gidermek kaydıyla vicdani kanaatine göre yeni bir karar vermekten ibarettir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 16.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21562
Karar No: 2017/14435
Karar Tarihi: 24.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/21562 E.  ,  2017/14435 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.