Esas No: 2011/1548
Karar No: 2012/18807
Karar Tarihi: 06.11.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/1548 E.  ,  2012/18807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/02/2003-17/05/2005 ve 16/04/2007-15/02/2008 tarihleri arasında çalıştığının tespitiyle, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, davacının 16.4.2007 – 15.2.2008 tarih aralığında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti ile alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece; hizmet tespiti davasının kabulü ile, davacının davalı işyerinde geçen 16.4.2007 – 15.2.2008 tarihleri arasındaki sigortasız çalışmasının tespitine ve alacak davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Alacak davası yönünden davalı işveren ve davacı tarafından temyiz olmadığından inceleme dışı bırakılmıştır.

Hizmet tespiti davasının yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işyerinden davacı adına 1.2.2003 tarihli işe giriş bildirgesinin verildiği, davacının 1.2.2003 – 17.4.2004 tarih aralığında davalı işyerinden, 7.9.2004 – 14.2.2007 tarih aralığında da dava dışı muhtelif işerlerinden çalışmalarının bildirildiği, davalı işyerine ait 25.9.2007 tarihli numune analiz kayıt formunda davacının imzasının olduğu, davacı vekilince dava dilekçesine ekli olarak verilen davalı şirkete ait 26.7.2007 yürürlülük tarihli organizasyon şemasında davacının genel müdür olarak görüldüğü, yönetim kurulu başkanı Maksut Konyar imzalı ... Şube Müdürlüğüne hitaben yazılan yazılarda, davacının davalı firmada genel müdür olarak görev yaptığının ve aldığı maaş miktarının” belirtildiği, işyeri sicil dosyasının ve dönem bordrolarının getirtilmediği, dinlenen tanıkların bordro tanığı olup olmadığının tespit edilmediği, buna göre mahkemece karar altına alınan şekilde çalışmanın ispat edilemediği anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, davalı işverenin adını netleştirmek, işyeri sicil dosyası ile ihtilaflı döneme ilişkin tüm dönem bordrolarını getirmek ve bu bordrolarda ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 06.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.