erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/13266
Karar No: 2008/1874
Karar Tarihi: 06.02.2008

2. Ceza Dairesi 2007/13266 E., 2008/1874 K.

**2. Ceza Dairesi 2007/13266 E., 2008/1874 K.**

**- BELLİ HAKLARI KULLANMAKTAN YOKSUN BIRAKILMA**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 53 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 203 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 321 ]

- 6/624 S. 107 SAYILI KANUNA GÖRE İHDAS EDİLEN SİVİL SAVUN... [ Madde 1 ]

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan sanık Müslüm T'nın yapılan yargılaması sonucunda; MAHKUMİYETİNE dair (Ş)1.Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 14.02.2006 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenmekle ve dosya Yargıtay C.Başsavcılığının 13.07.2007 tarihli tebliğnamesiyle dairemize gelmekle yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü.

Sanığın eyleminin ayrıca 5237 sayılı TCK.nun 203.maddesinde düzenlenen mühür bozma suçunu oluşturduğu gözetilmeyerek bu suçtan hüküm kurulmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak,

5237 sayılı TCK.nun 53/3 f.maddesi gereğince mahkum olduğu 2 yıl hapis cezası ertelenen hükümlünün kendi altsoyu üzerindeki velayet vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğunun uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün CMUK.nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322.maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

5237sayılı TCK.nun 53.maddesinin 3.fıkrası uyarınca aynı maddenin 1.fıkrasının ‘

‘‘c’ bendindeki haklardan yoksun bırakılmasına ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkartılmasına karar verilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/02/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4965
Karar No: 2017/17863
Karar Tarihi: 10.07.2017

**15. Ceza Dairesi         2016/4965 E.  ,  2017/17863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK 155/2, 62, 52,51 maddeleri gereği mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın Afyon ilinde büfe işlettiği, 23/02/2004 tarihinde katılan firma ile ariyet sözleşmesi imzaladığı, bu sözleşme gereğince katılan firmanın ürünlerini muhafaza etmesi ve satması karşısında derin dondurucunun sanığa teslim edildiği, sanığın daha sonra iş yerini kapattığı ancak ariyet sözleşmesi gereğince almış olduğu derin dondurucuyu katılan firmaya iade etmesi gerekirken iade etmediği, sanığın bu şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan olayda;

Yargıtay 15.Ceza Dairesinin 13/06/2013 tarih, 2011/67462 Esas, 2013/11129 Karar sayılı ilamında, sanığın işyerini kapatması nedeni ile daha önce ariyet sözleşmesi kapsamında kendisine teslim edilen dondurma dolabını geri almaları için yetkili firmaya başvurduğu, firma yetkililerinin gelip almadığı dondurucuyu işyerinin önüne bıraktığı, buradan da çalındığına yönelik beyanlarının mahallinde kolluk vasıtasıyla ve ilgili şirkete müzekkere yazılarak araştırılıp sonucuna göre sanık hakkında hüküm verilmesi gerektiği gerekçesi ile sanık hakkında verilen beraat hükmünün bozulduğu, bozma ilamında belirtilen bu hususla ilgili kolluk vasıtasıyla herhangi bir araştırma yaptırılmadan yerel mahkemece sanık hakkında ilgili firmanın verdiği cevaba istinaden mahkumiyet hükmü verildiği, bu nedenle bozma ilamı doğrultusunda kolluk vasıtası ile gerekli araştırma yapıldıktan sonra toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15594
Karar No: 2010/22205
Karar Tarihi: 23.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/15594 E.  ,  2010/22205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5876
Karar No: 2018/5412
Karar Tarihi: 10.09.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/5876 E.  ,  2018/5412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, katılan şirkette yetkili müdür olarak çalıştığı sırada usulsüz harcamalar yapmak suretiyle şirketi zarara uğrattığı, bu şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık, katılan beyanları, alınan bilirkişi kurulu raporu ve dosya kapsamına göre sanığın şirkete ait parayı uhdesinde tuttuğuna dair mahkumiyete yeter kesin ve inandırıcı delil bulunmadığının anlaşılması karşısında bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna ve eylemin suç teşkil ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8345
Karar No: 2008/1146
Karar Tarihi: 07.02.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/8345 E.  ,  2008/1146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av.... ......

Dava dilekçesinde itirazın iptali ile takibin devamı istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı vekili mahkeme kararını 18.6.2007 havale tarihli dilekçe ile temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve davalı vekilinden harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2004/1010
Karar No: 2004/2164
Karar Tarihi: 02.03.2004

5. Hukuk Dairesi 2004/1010 E., 2004/2164 K.

**5. Hukuk Dairesi 2004/1010 E., 2004/2164 K.**

**- KISMİ KAMULAŞTIRMA**- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 10 ]

- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ]

- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 12 ]

- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 15 ]

**"İçtihat Metni"**

Dava, kısmi kamulaştırma nedeniyle kamulaştırmadan arta kalan bölümden yararlanma imkanı kalmayan bölüm bedelinin tahsiline dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davacı vekilince de duruşma isteminde bulunulmuş olmakla dosyadaki kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, kısmi kamulaştırma nedeniyle kamulaştırmadan arta kalan bölümden yararlanma imkanının ortadan kalktığı iddiasına dayalı, arta kalan bölüm bedelinin tahsili İstemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur. Taşınmaza zirai gelir metoduna göre net geliri üzerinden değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Kısmi kamulaştırma nedeniyle arta kalan kısımdaki değer kaybı oranı; dosyadaki bilgi ve belgelere, diğer 1/2 pay sahiplerinin açtıkları davada verilen ve kesinleşen kararda da belirtildiği gibi % 30 olduğu gözetilerek hüküm kurulması gerekirken % 5 değer kaybı oranına göre aza hükmedilmesi,

2-Davacı tapuda 1/2 oranında paydaş olduğu halde tam pay üzerinden karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz İtirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının davacıya iadesi, 2.3.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4641
Karar No: 2010/17393
Karar Tarihi: 01.07.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/4641 E.  ,  2010/17393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, 01/07/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1004
Karar No: 2021/16733
Karar Tarihi: 01.11.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/1004 E.  ,  2021/16733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, dere yatağına sürüklenen ve bulunan ayrıca maddi değeri düşük olan şlam malzemesini alarak gübre niyetine kullandığı anlaşılmakla, kast yokluğu sebebi ile sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 01.11.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/15670
Karar No: 2014/22801
Karar Tarihi: 16.12.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/15670 E.  ,  2014/22801 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 16/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11017
Karar No: 2017/1431
Karar Tarihi: 23.02.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/11017 E.  ,  2017/1431 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Sigortalının geçirdiği trafik kazası sonucu yaralandığı olayla ilgili kurumca ödenen geçici iş göremezlik ödeneğine konu olayla ilgili, mahkemece alternatifli hazırlanan ve oluşa uygun olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm verildiği anlaşılmıştır.

Davanın yasal dayanağını teşkil eden 5510 sayılı Yasanın 21/4. fıkrasında "İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edilir" hükmü öngörülmüştür. Ayrıca kusur raporlarının da, 506 sayılı Yasa, 4857 sayılı Yasanın 77. ve İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğünün 2 vd maddelerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Buna göre meydana gelen kazaların oluşumuna etken kusur oranlarının saptanmasına yönelik incelemede; ihlal edilen mevzuat hükümleri, zararlı sonuçların önlenmesi için koşulların taraflara yüklediği özen ve dikkat yükümüne aykırı davranışın doğurduğu sonuçlar irdelenip, kusur aidiyet ve oranları gerekçeleriyle ortaya konulmalıdır.

Eldeki davaya konu olayda yukarıdaki maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak davaya konu olayla ilgili ceza ve tazminat davaları bulunup bulunmadığı araştırılmalı, varsa bu davadaki raporlar celbedilip, olayın nasıl gerçekleştiği ve tarafların kusur oranlarının ayrıntılı olarak değerlendirilebilmesi için, trafik kazasının oluşu ve tarafların sorumluluklarının belirlenmesi hususlarında uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden uygun bir kusur raporu alınmadan ve mevcut çelişkiler giderilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi de bozmayı gerektirir.

Açıklanan sebeplerle davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 23.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8333
Karar No: 2019/3200
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/8333 E.  ,  2019/3200 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/15585
Karar No: 2010/22202
Karar Tarihi: 23.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/15585 E.  ,  2010/22202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18195
Karar No: 2013/1314
Karar Tarihi: 28.01.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/18195 E.  ,  2013/1314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Akbank Selimiye Şubesinde müdür, banka nakit yetkilisi ve banka gişe memuru olarak görevli bulunan sanıkların katılan Roda firmasının banka hesabından toplam 68,950 TL parayı, katılanın talimatı olmadan başka bir şirket hesabına havale edip ödedikleri iddiasıyla açılan davada sanıkların eyleminin 5411 Sayılı Bankacılık Kanununun 160 maddesinde öngörülen zimmet suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri taktir ve değerlendirmenin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9186
Karar No: 2010/15617
Karar Tarihi: 23.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/9186 E.  ,  2010/15617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 11.03.2010 gün ve 2010/1263 Esas - 2010/3784 Karar sayılı ilama karşı bir kısım davalılar vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R –

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen karar, bir kısım davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce Onanmış, bu karara karşı da bir kısım davalılar vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Yapılan incelemede; Batman İl Tarım Müdürlüğünden getirtilen resmi veriler göz önünde bulundurulduğunda, bilirkişi kurulunca münavebe ürünü olarak alınan arpa ile samanının dekara ortalama verim miktarlarının resmi verilerden düşük alındığı ve taşınmazın bulunduğu konum, şehir merkezine yakınlığı, ulaşım kolaylığı gibi unsurlar dikkate alındığında objektif değer artırıcı unsur ilavesi de eklenerek bedel tesbit edilmesi gerektiği anlaşılmakla, bir kısım davalılar vekillerinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 11.03.2010 gün ve 2010/1263-3784 sayılı Onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde;

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Dosya içerisinde mevcut Batman İl Tarım Müdürlüğünden getirtilen resmi veriler göz önünde bulundurulduğunda, bilirkişi kurulunca münavebe ürünü olarak alınan arpa ve samanının dekara ortalama verim miktarlarının arpada 350 kg.; samanı için ise 450 kg. alınarak hesaplama yapılması gerekirken, düşük alındığı anlaşılmakla, bu verilere göre bedel tesbiti gerekirken, yazılı şekilde hesaplama yapılmak suretiyle aza hükmedilmesi,

2-Dava konusu taşınmazın bilirkişi kurulu raporunda yazılı özelliklerine göre net geliri esas alınarak bulunan m2 bedeline, % 80 oranında objektif değer artırıcı unsur ilavesi de eklenmek suretiyle değer tesbit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, 23.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18889
Karar No: 2013/14858
Karar Tarihi: 17.09.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/18889 E.  ,  2013/14858 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle göre taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, temyiz harcı peşin alındığından davacıdan yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 17.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2576
Karar No: 2013/2688
Karar Tarihi: 23.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/2576 E.  ,  2013/2688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu dere yatağının köylünün ortak kullanımına bırakılan yerlerden olduğuna ilişkin bir iddia bulunmaması karşısında, mahkemenin kanaat ve değerlendirmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan vekilinin, suçun sübut bulduğuna yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 23.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.