erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/5034
Karar No: 2016/3241
Karar Tarihi: 07.04.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/5034 E.  ,  2016/3241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak

HÜKÜM : Beraat

26.02.2016 tarih ve 29636 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun işbölümüne ilişkin 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı kararının 11. Ceza Dairesinin görev kapsamını belirleyen kısımda yer alan “İş bölümünün yürürlüğe girdiği tarihten itibaren on gün içinde işbölümü değişikliği nedeniyle 19. Ceza Dairesinin arşivinde bulunan 213 sayılı Vergi Usul Kanunundan kaynaklanan işlerin ½ oranında 11. Ceza Dairesine devredilir” şeklindeki düzenleme uyarınca ancak vergi suçlarına ilişkin dosyaların devir edilebileceği, “icra suçlarının” devir kapsamında bulunmadığı ve anılan suça bakma görevinin Yüksek 19. Ceza Dairesine ait olduğunun anlaşılması karşısında; sehven Dairemize gönderildiği anlaşılan dosyanın, Yargıtay 19. Ceza Dairesine İADESİNE, 07.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4865
Karar No: 2020/1719
Karar Tarihi: 19.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/4865 E.  ,  2020/1719 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/1, 89/2-b-e, 62/1, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü katılan ...Mühendislik isimli şirkette işçi olarak çalıştığı, söz konusu şirketin... İşletme Müdürlüğü bünyesindeki elektrik arıza yapım hizmetini üstlendiği, söz konusu hizmet kapsamında Kuşyakası köyünün girişinde bulunan elektrik direğindeki arızanın giderilmesi amacıyla katılanın olay günü bahsi geçen yere giderek elektrik direğine çıktığı, kopan elektrik kablosunu tamir etmek için kabloya tutunduğu esnada elektrik akımına kapılarak kati doktor raporana göre hayati tehlike geçirecek şekilde, sağ el 2. parmak MKP'den amputasyon, sağ ayak 4. ve 5. parmak arası nekrotik doku kaybı azalmaları ve vücudunda 2. derecede kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiilerinin kusur durumuna ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 19.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27667
Karar No: 2014/32314
Karar Tarihi: 11.11.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/27667 E.  ,  2014/32314 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KYB - 2014/231478

Nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından sanık S.. S..'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/1, 142/1-b ve 62/1. (iki kez) maddeleri gereğince 5 ay ve 1 yıl 8 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 58/6. maddesi gereğince cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezalarının infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair, Turgutlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/12/2013 tarihli ve 2011/44 esas, 2013/829 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 13.06.2014 tarih ve 2014/11968/40823 sayılı kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23.06.2014 tarih ve 2014/231478 sayılı ihbarnamesiyle dairemize gönderilmekle incelendi.

MEZKUR İHBARNAMEDE;

Dosya kapsamına göre, sanığın adlı sicil kaydında yer alan Manisa Ağır Ceza Mahkemesinin 04/10/2007 tarihli ve 2007/363 esas, 2007/493 sayılı kararma konu fiili işlediği sırada onsekiz yaşından küçük bulunması karşısında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 58/5. maddesine göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşılmış olmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısı ve incelenen dosya içeriğine göre yerinde görüldüğünden kabulü ile hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma suçlarından sanık S.. S.. hakkında Turgutlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 26.12.2013 tarihli ve 2011/44 esas ve 2013/829 karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309/4-d maddesi gereğince BOZULMASINA, hüküm fıkrasından sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi gereğince tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkarılmasına, hükümdeki diğer hususların saklı tutulmasına, 11.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2413
Karar No: 2017/5971
Karar Tarihi: 28.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/2413 E.  ,  2017/5971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 01.06.2017 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1673
Karar No: 2020/2118
Karar Tarihi: 06.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/1673 E.  ,  2020/2118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 08.04.2010 tarihi itibarıyla duran zamanaşımının, 02.10.2012 tarihinde kesinleşen sonraki mahkumiyete konu suçun işlendiği 19.10.2011 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 31/3. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, 1 yıl 6 ay 11 gün durma süresi de gözetilerek, suçun işlendiği 02.12.2007 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 06.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15949
Karar No: 2017/6262
Karar Tarihi: 13.09.2017

**14. Hukuk Dairesi         2015/15949 E.  ,  2017/6262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... vekili, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosyanın incelenmesinde, payların düzeltildiğine dair ...Tapu Müdürlüğü'nün 29.05.2014 tarih ve 1855 numaralı yazı ekinde mevcut,...'e ait... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1996/134 E ve 1996/91 K sayılı mirasçılık belgesinde yer alan mirasçılardan... ve ...'ın dava konusu 66 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında paydaş olmadıkları görülmüştür. İlgili tapu müdürlüğünden adı geçen mirasçıların paylarının akıbetinin sorulması ve gerekli yazı cevabı tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 13.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/4115
Karar No: 2022/6374
Karar Tarihi: 28.06.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/4115 E.  ,  2022/6374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı kadın, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtaya da yapılabilir ve 337/1. madde uyarınca da duruşma yapmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davacı kadının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davacı kadının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı kadının temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 2. bentde gösterilen sebeple, temyiz edilen kararın ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davacıya yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.28.06.2022 (Salı)
Esas No: 2011/213
Karar No: 2011/2746
Karar Tarihi: 28.02.2011

18. Hukuk Dairesi 2011/213 E., 2011/2746 K.

**18. Hukuk Dairesi 2011/213 E., 2011/2746 K.**

**- NÜFUSTA BABA ADI TASHİHİ**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 427 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı N…

….. D…

….. T…

….. ile davalı Nüfus Müdürlüğü arasındaki davada İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ve Yargıtay'ca incelenmeksizin kesinleşmiş bulunan 3/3/2010 günlü ve 2010/8 Esas, 2010/42 sayılı kararın yürürlükteki hukuka aykırı olduğu savıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16/12/2010 gün ve Hukuk-2010/312599 sayılı yazısıyla kanun yararına temyiz edilerek bozulması istenilmiş olmakla, dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının murisi babasının kayıtlarda "Ülfi" olan adının "Ulvi" olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Yargıtay uygulamalarında ve bilimsel çevrelerde ad üzerindeki hakkın şahsa sıkı sıkıya bağlı bir temel kişilik hakkı olduğu kabul edilmektedir. Bu bağlamda bir kimsenin ölümünden sonra adının değiştirilmesine olanak yoktur. Dosyada mevcut nüfus kayıt örneğinde; davacının baba adı Ülfi olarak geçmektedir. Davacı, nüfus kaydındaki baba adının düzeltilmesini istediğine göre, çoğun içinde az da vardır kuralı uyarınca düzeltme isteminin tespiti de kapsayacağı dikkate alınarak dosyada bulunan ve toplanacak kanıtlara göre koşulları oluştuğu takdirde davacının babası Ülfi ile Ulvi'nin aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesi ile yetinilmesi gerektiği dikkate alınmadan yerinde olmayan gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.nun 427. maddesi gereğince sonuca etkili olmamak kaydıyla kanun yararına BOZULMASINA ve gereği yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 28/2/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29901
Karar No: 2013/31983
Karar Tarihi: 24.09.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/29901 E.  ,  2013/31983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında, katılanı yaralama suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Sanıklar ... ve ... hakkında, katılanı yaralama suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Katılanın soruşturma aşamasındaki "...... ve ... benim kollarımdan ve ayaklarımdan tuttular bende kaçmaya çalıştım, bunun için diziyle ... karnıma bastı ... ise kollarımdan geriye doğru çekerek kaçmamı engellediler...." şeklindeki anlatımına, katılanın Denizli Devlet Hastanesinden alınan 29.05.2010 tarihli adli raporundaki yaralanma bulgularının katılanın anlatımı ile uyumlu olmasına ve tüm dosya kapsamına göre, sanıkların üzerlerine atılı suç ... olduğu halde oluşu uygun düşmeyecek gerekçeyle sanıklar hakkında yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...

...

...

...

...

...
Esas No: 2013/14814
Karar No: 2014/14561
Karar Tarihi: 17.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/14814 E.  ,  2014/14561 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/264782

MAHKEMESİ : Elazığ Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/05/2011

NUMARASI : 2011/98 (E) ve 2011/242 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A-Sanık M.. S.. hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 62 ve 50.maddeleri ile uygulama yapılırken hesap hatası sonucu 1320 TL adli para cezası yerine 1660 TL adli para cezası cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. S.. müdafinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında sonuç olarak hükmolunan 1660 TL adli para cezasının 1320 TL adli para cezasına indirilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA

B-Sanık M.. S.. hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın müştekinin aracından 18.35 TL para çaldığının anlaşılması karşısında, günün ekonomik koşulları, paranın satın alma gücü gözetilerek 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. S.. müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 17.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6651
Karar No: 2020/250
Karar Tarihi: 09.01.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/6651 E.  ,  2020/250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 01.12.2017 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14519
Karar No: 2018/10124
Karar Tarihi: 02.07.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/14519 E.  ,  2018/10124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmeyerek kendisinin telefon alım satımı yapmakta olan tanık ...'a daha önce telefon satması sebebiyle kimlik fotokopisi verdiğini tanığın bahse konu telefon ile ilgili bu fotokopiyi kullanmış olabileceğini fotokopi üzerindeki yazıların bir kısmının kendisine ait olmadığını beyan etmesi karşısında; tanığın ibraz ettiği belge üzerindeki yazı ve imza örneklerinin sanık ve tanık ...'a ait olup olmadıklarına dair inceleme yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nun temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 02.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7799
Karar No: 2019/2460
Karar Tarihi: 05.03.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/7799 E.  ,  2019/2460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müteveffanın sevk ve idaresinde bulunan ve davalı ... şirketine sigortalı aracın müteveffanın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda 08/03/2011 tarihinde kaza yaptığını, kazada davacıların murisi ...'nın vefat ettiğini, kaza dolayısıyla müvekkillerinin merhumun maddi desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı anne için şimdilik 3.000,00 TL, davacı baba için şimdilik 3.000,00 TL olmak üzere toplam 6.000,00 TL destekten yoksun tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının asıl dava dilekçesi ve ıslah ile yaptığı taleplerinin kısmen kabulüne, davacı anne ... için 121.800,40 TL davacı baba ... için 78.199,60 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan yasal faiz oranları uygulanmak suretiyle hesaplanacak faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacının baba yönünden yaptığı fazla talebin reddine, karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 16,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 10.246,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 05/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3612
Karar No: 2011/5520
Karar Tarihi: 21.11.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/3612 E.  ,  2011/5520 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK’nın 89/1, 22/3, 89/2-b, 51/1,3, 53/1 maddesi uyarınca mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm Üst Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurun görevlendirildiği harç yoğurma makinasını temizlediği sırada ayaklarının boşluğa gelerek paletlerin dönmesi neticesi sıkışarak yaralanması şeklinde gelişen olayda, bilinçli taksirin unsurlarının oluşmadığı ve TCK’nın 89/5. maddesi hükmü ve olayda yaralananın şikayeti bulunmadığı değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun buna göre tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

1- Taksirle işlenen suçlarda uygulama yeri bulunmadığı gözetilmeden, sanığın 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilmesi, Kanuna aykırı,

2- Hükümden sonra, 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 231. ve TCK'nın 7/2. maddeleri gereğince, sanık hakkında “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”nın takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.