erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/3191
Karar No: 2020/9897
Karar Tarihi: 30.09.2020

**9. Hukuk Dairesi         2020/3191 E.  ,  2020/9897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (...) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Elektrik Dağıtım A.Ş. İle davalı ... İnş. Ltd. Şti vekillerince istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz nedenlerine göre, davalı ... Elektirk Dağıtım A.Ş’nin tüm, davalı ... İnş. Ltd. Ltd. Şti. şirketinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Somut uyuşmazlık kıdem tazminatı bakımından oluşan red kısım için davalı şirket lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu hususa dikkat edilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm kısmına yeni bir bent eklenerek; “9- Davalı ... İnş. Ltd. şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 2.864,44 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ... İnş. Ltd. Ltd. Şti.'ye iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı ... Elektirk Dağıtım A.Ş'ye yükletilmesine 30/09/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/30195
Karar No: 2011/11241
Karar Tarihi: 31.05.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/30195 E.  ,  2011/11241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/05/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu hakkında çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi yapılmış ve adı geçene örnek 10 no'lu ödeme emri 20.04.2009 tarihinde tebliğ olunmuştur. Borçlu ise 27.04.2009 tarihinde icra mahkemesine başvurarak borca itiraz etmiştir. İİK. nun 168/5. maddesine göre anılan itiraz yasal 5 günlük sürede yapılmalıdır.

İİK. nun 19. maddesi "gün olarak tayin olunan müddetlerde ilk gün hesaba katılmaz. Bir müddetin sonuncu günü resmi bir tatil gününe rastlarsa, müddet tatili takip eden günde biter. Müddet, son günün tatil saatinde bitmiş sayılır." hükmünü içermektedir.

Anılan hükme göre, somut olayda, 5 günlük sürenin son günü olan 25.04.2009 tarihinin Cumartesi gününe denk gelmiş olması karşısında, itiraz süresinin son günü tatile rastladığı için tatili takip eden ilk iş günü olan 27.04.2009 tarihinde yapılmış olan itiraz süresindedir.

O halde, mahkemece itirazın esasının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, istemin süre aşımı nedeniylr reddi yönünde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 31/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6298
Karar No: 2014/19675
Karar Tarihi: 02.07.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/6298 E.  ,  2014/19675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1255
Karar No: 2019/5731
Karar Tarihi: 14.03.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/1255 E.  ,  2019/5731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A-1 maddesinde düzenlenen suçun soruşturulması ve kovuşturulması şikayete tabi olup, 5237 sayılı TCK’nun 73. maddesi uyarınca şikayet hakkı olan kişi, fiili ve failin kim olduğunu bildiği veya öğrendiği günden itibaren 6 aylık yasal şikayet süresi içerisinde şikayette bulunmalıdır.

Somut olayda ise; Akbulut Tekstil San. ve Tic.Ltd Şti’nin vekili olan Av.......’ın 11.10.2012 havale tarihli şikayet dilekçesi üzerine sanığa ait Lavera adlı iş yerinde yapılan aramada, üzerinde Hummel A/S firması adına tescilli markaları taşıyan ve bilirkişi raporu ile taklit olduğu tespit edilen 1 adet tekstil ürününün ele geçirilmesi, bu ürünün üzerinde bulunan dava konusu 2006 05992, 148263 ve 2007 68341 numaralı tescil numaralı markaların, Hummel A/S firması adına tescilli olması, Hummel A/S’nin şikayet hakkını Akbulut Tekstil San. ve Tic.Ltd Şti’ne devrettiğine dair hukuken geçerli belge sunulmaması karşısında; marka sahibi Hummel A/S firmasının sanık hakkında hukuken geçerli bir şikayetinin bulunmadığı gözetilmeden, davanın düşürülmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı ve sanığın, temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye kısmen uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 14.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1496
Karar No: 2014/3173
Karar Tarihi: 17.03.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/1496 E.  ,  2014/3173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2013

NUMARASI : 2013/1226-2013/1434

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiralananın tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklının, davalı borçlu hakkında kira bedellerinin tahsili amacıyla yaptığı tahliye istemli icra takibine, davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine alacaklı, icra mahkemesine başvurarak kiralananın tahliyesi talebinde bulunmuştur.

Davalı borçlu adına icra takibine itiraz, dosyada vekaletnamesi bulunan vekili Av.Z. D..tarafından yapılmış olmasına rağmen, mahkemece duruşma gün ve saatini bildirir tebligat davalı asile yapılmıştır. Tebligat Kanununun 11.maddesi ve Avukatlık Kanununun 41.maddesine göre vekille takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerekir. Bu durumda, dava dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilerek, usulüne uygun olarak taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken, asile tebligat yapılmak suretiyle, taraf teşkili sağlanmadan, davalı borçlunun savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA ve bozma nedenine göre diğer itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/6573
Karar No: 2024/7144
Karar Tarihi: 26.12.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/6573 E.  ,  2024/7144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2027 E., 2023/1234 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ulukışla Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/184 E., 2022/236 K.

Taraflar arasındaki hile hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç yönetmeliği'nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Adana ili ... ilçesi ... Mahallesi 4 ada 26 parsel sayılı taşınmazda ...'a yapılan satışa ilişkin resmi senet suretiyle Niğde ili ... ilçesi ... köyü 153 ada 141, 142 ve 168 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ipotek tesisine esas belgelerin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla;

1.Adana ili ... ilçesi ... Mahallesi 4 ada 26 parselde bulunan taşınmazda ...'a yapılan satışa ilişkin resmi senet suretinin varsa vekaletname ve sair dayanakları ile birlikte tüm sayfaları mevcut, denetlenecek ve tamamının okunaklı olmasına dikkat edilecek şekilde temin edilecek evrakın,

2.Niğde ili ... ilçesi .... köyü 153 ada 141, 142 ve 168 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde ... Yem Tarım Ürünleri Nakliye Turizm ve Sanayi Ticaret Anonim Şirketi lehine tesis edilen 09.07.2020 ve 29.07.2020 tarihli ipoteklere ilişkin tüm bilgi ve belgelerin,

İlgili yerlerden getirtilip dosya arasına alınması, sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

26.12.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5397
Karar No: 2010/14816
Karar Tarihi: 05.05.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/5397 E.  ,  2010/14816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzüne karşı 19.02.2008 tarihinde kurulan hükmü, 1412 Sayılı CMUK.nun 310.maddesinde belirtilen yasal bir haftalık süreden sonra 28.02.2008 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 05.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18273
Karar No: 2011/21910
Karar Tarihi: 20.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/18273 E.  ,  2011/21910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12198
Karar No: 2012/11428
Karar Tarihi: 15.11.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/12198 E.  ,  2012/11428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığa ait işyerinin 15/02/2008 tarihinde ruhsatsız olması nedeniyle usulüne uygun olarak mühürlendiği, 28/03/2008 tarihinde yapılan kontrolde mührün bozulduğunun tespit edildiği ve bu tarihte tekrar mühürlendiği, 02/04/2008 tarihinde yapılan kontrolde ise mührün bozulduğunun anlaşıldığı, bu suretle sanığın zincirleme şekilde mühür bozma suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında, 21/03/2008 tarihli tutanağın dosya içerisinde bulunmaması sonuca etkili görülmediğinden, CMK'nın 231. maddesinin ve TCK'nın 51. maddesinin uygulanmama gerekçesi ise, cezadan amaçlanan caydırıcılık unsurunun sanık yönünde gerçekleşmeyeceği ve sanığın bir daha suç işlemekten çekineceği yönünde mahkemede kanaat oluşmaması nedeniyle yeterli görüldüğünden ve katılanın olmadığı celsede sanığın sorgusunun yapılmış olması ise temyiz edenin sıfatı gözetilerek tebliğnamede bozma isteyen düşüncelere iştirak edilmemiş, sanık hakkında hapis cezası tercih edilmesine rağmen TCK'nın 50/2. maddesine aykırı olarak bu cezanın daha sonra adli para cezasına çevrilmesi ve TCK'nın 43. maddesi gereğince 1/4 yerine 1/6 oranında artırımla eksik ceza tayin edilmesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 15/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/32196
Karar No: 2012/40036
Karar Tarihi: 26.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/32196 E.  ,  2012/40036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/10/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından başlatılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata ilişkin ilamlı takibe karşı borçlunun, 2942 Sayılı Kanunu'nun geçici 6.maddesi gereğince; uygulanan hacizlerin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, 6111 Sayılı Kanun'un geçici 2.maddesinde belirtilen hususların yerine getirildiğine ilişkin dosyaya hukuken geçerli bir yazılı belge sunmadan haciz işlemlerinin ve takibin iptalini talep etmelerinin TMK.nun 2. maddesinde belirtilen hakkın kötüye kullanılması yasağı kapsamında kaldığı, bununda hukuk tarafından korunamayacağı belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiştir.

2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun geçici altıncı maddesinde ve 6111 Sayılı Kanunu'nun geçici ikinci maddesi ile getirilen değişiklikte, kamulaştırmasız el atma nedeniyle verilen tazminata ilişkin ilamların kesinleşmeden veya kesinleştikten sonra takibe konulmasına engel bir hüküm bulunmamaktadır. 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun geçici 6.maddesinin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin düzenleme, anılan maddenin yürürlük tarihinden sonra ve bu maddeye göre uzlaşma prosedürü uygulanması sonucunda uzlaşma tutanağı ile ya da mahkeme ilamı ile tazminat ödenmesine karar verilmesi durumunda, anılan tazminatın tahsili için yapılacak icra takiplerine ilişkindir. Maddenin yürürlük tarihi olan 30.06.2010 tarihinden önce hüküm altına alınmış kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat alacakları ise anılan madde kapsamında bulunmadığından, böyle bir alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takipleri nedeniyle bu maddenin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin hükmün uygulanması mümkün değildir.

Yukarıda belirtilen nedenlerle borçlu idarenin şikayetinin kabulüne karar vermek gerekirken reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9543
Karar No: 2013/22013
Karar Tarihi: 04.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/9543 E.  ,  2013/22013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.04.2013 tarih ve 2009/855-2013/69 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin Atan Holding A.Ş. bünyesinde yer aldığını, deposunda bulunan tüm ticari defter ve belgelerin 18.12.2009 tarihinde yaşanan sel felaketi sonucu tamamen sular altında kaldığını, yaşanan su baskını yüzünden deponun büyük bir zarar gördüğünü, 2008 yılı ve geçmiş yıllara ait tüm ticari defter, fatura ve sair belgelerin zayi olduğunu ileri sürerek, zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre; noterden gelen bilgiler ile dava konusu, defter ve kayıtlara ilişkin bilgilerin farklı olduğu, davaya konu ziyaa uğradığı bildirilen belgelerin saklandığı deponun, konumu itibariyle davacı şirketin ticari defter, belge ve diğer evrakının saklanabileceği nitelikte ve vasıfta bulunmadığı, defter ve kayıtların bildirilen depoda saklanmalarının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, ticari defter ve kayıtların korunması amacıyla gereken dikkat ve ihtimamın gösterildiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre,davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22149
Karar No: 2014/24966
Karar Tarihi: 27.10.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/22149 E.  ,  2014/24966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2014

NUMARASI : 2013/768-2014/246

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki ihale alıcısı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İİK'nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda, 540.000,00 TL muhammen bedelli taşınmazın 581.000,00 TL'ye satıldığı ve dolayısıyla satış bedelinin taşınmazın muhammen bedelinin üzerinde olduğu, kıymet takdir raporu tebligatının ise borçlunun bila tebliğ iade olunan mernis adresine Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre yapılmış olmakla usulüne uygun olduğu ve kıymet takdirine usulunce yapılmış bir şikayetin de bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre satış bedelinin muhammen bedelin üzerinde olması halinde, ihalede zarar unsurunun gerçekleşmediğinin kabulü gerekir.

Bu nedenle, zarar unsuru gerçekleşmemiş olup, İİK.nun 134/8. maddesi gereğince şikayetçinin ihalenin feshini istemekte hukuki yararı bulunmadığından mahkemece istemin bu gerekçeyle reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek yazılı gerekçe ile ihalenin feshine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :İhale alıcısının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6290
Karar No: 2014/19671
Karar Tarihi: 02.07.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/6290 E.  ,  2014/19671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3459
Karar No: 2012/5926
Karar Tarihi: 09.05.2012

**17. Hukuk Dairesi         2012/3459 E.  ,  2012/5926 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Hazinesi ile ... Dış Ticaret ve Deri Sanayi Ltd. Şti., ..., ..., ..., ... ve ... arasındaki dava hakkında Bakırköy Asliye 4. Hukuk Mahkemesinden verilen 22/12/2011 gün ve 2008/835 E. ve 2009/698 K. sayılı hükmün Dairenin 22/12/2011 gün ve 2011/1804 Esas ve 2011/12783 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 sayılı HMK.nun geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 203,00 TL para cezasının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 9.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.