erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/14297
Karar No: 2011/1768
Karar Tarihi: 14.02.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/14297 E.  ,  2011/1768 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Tarih : 29.08.2008

No : 238/724

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, 2004/5383 esas sayılı icra dosyasında düzenlenen 4.3.2008 tarihli sıra cetvelinde satış bedelinin hatalı paylaştırıldığını iddia ederek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar savunmalarında, aynı konuda iptal davası açıldığını belirterek itirazın reddini istemişlerdir.

Mahkemece davacı alacaklının 11.05.2004 tarihinde koyduğu haczin 2.yıl içinde satış istenmemesi üzerine düştüğü, bu nedenle itiraz hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı, bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine 11.05.2004 tarihinde haciz koymuştur. Gayrimenkul haczinde 2 yıl içinde satış avansı yatırılarak satış talebinde bulunulmamış ise haciz düşer.

Bu durumda mahkemece öncelikle davalının icra takip dosyası aslı getirilip incelenerek, satış talep edilip edilmediği belirlenmelidir. Açıklanan yönün gözetilmemesi isabetsiz olduğu gibi aynı sıra cetveline yönelik olarak iptal davası açıldığı bildirilmiş olup, itirazların birlikte görülmemesi de usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/33082
Karar No: 2017/8237
Karar Tarihi: 11.04.2017

**22. Hukuk Dairesi         2016/33082 E.  ,  2017/8237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı .... vekili ile davalı ... tarafından istenilmekle, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A-Davalı ...Deri Gıda Temizlik Fidancılık İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. temyizi yönünden;

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren sekiz gün içinde temyiz olunabilir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale edildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve harcının yatırılması gerekir. Temyiz süresi içinde temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş, ancak harç yatırılmamış ise, harç ve temyiz giderlerinin yatırılması için ilgili tarafa 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi gereğince işlem yapılması ve yedi günlük kesin süre verilmesi gerekir. Sekiz günlük süre içinde temyiz edilmeyen temyiz defterine kaydı yapılmayan veya verilen kesin süre içinde temyiz harç ve gideri yatırılmayan kararlar kesinleşmiş olur.

Mahkemece nisbi temyiz harcının tamamlanmak üzere usulüne uygun düzenlenmiş muhtıranın davalı ...Deri Gıda Temizlik Fidancılık İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. vekiline tebliğine rağmen, yedi günlük kesin süre içerisinde eksik harcı yatırmadığı anlaşıldığından 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. madde yollaması ile aynı Kanun'un 434/3. maddesi gereğince davalı vekilinin temyiz talebinin REDDİNE,

B- Davalı ... temyizi yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ... Başkanlığına yükletilmesine,11.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/14611
Karar No: 2017/6332
Karar Tarihi: 20.02.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/14611 E.  ,  2017/6332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan kurumca yapılan denetimde ..... İlçesinde faaliyet gösteren .... Eczanesi isimli iş yerinde sanık ...’in eczacı olarak görev yaptığı diğer sanık ...’ın da kalfa olarak çalıştığı, olay tarihinde sanık ...'a ait 07/02/2011 tarih ve .... protokol numaralı reçetede yağlı karaciğer teşhisi ile 3 kutu visofalk verildiği, bu teşhisinin uygun olmaması nedeniyle rapor tanısı düzeltilmesi için söz konusu eczaneye telefonla bilgi verildiği,... Eczanesi yetkililerin de raporu düzelterek faksladıklarını ancak sadece tanı kısmının değiştiği, diğer kısımlarının aynı olduğunun görülmesi nedeniyle söz konusu raporun aslının istenmiş olduğu eczane yetkililerinin de hastanın raporu attığını, sadece fotokopisini gönderebileceklerini belirttiği, bu durum üzerine yapılan araştırmada söz konusu faks evrakının..... Hastanesi’nde 16/06/2010 ve 05/05/2011 tarahlerinde muayene olan sanık ... hakkında düzenlenen raporların birleştirilmesi ve fotokopi çekilmek suretiyle yapılmış olduğu bu şekilde sanıklar kamu kurumu zararına dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia olunan olayda;

Kovuşturma aşamasında tanık sıfatıyla dinlenilen ve suça konu belgeyi hastaya yardımcı olmak için düzenlediğini kabul eden ... hakkında hükümde suç ihbarında bulunulmasına karar verildiğinden bu kişi hakkında kamu davası açılmış ise her iki davanın birleştirilerek açılmamış ise ihbar sonucuna göre değerlendirme yapılrak tüm sanıkların hukuki durumlarının buna göre tayini gerekirken sanıklar hakkında yazılı şekilde beraatlerine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 20/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12418
Karar No: 2017/16400
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/12418 E.  ,  2017/16400 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2007/21796
Karar No: 2008/1074
Karar Tarihi: 24.01.2008

**12. Hukuk Dairesi         2007/21796 E.  ,  2008/1074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 09/10/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

4833 Sayılı 2003 yılı Mali Bütçe Kanununun 51/t maddesiyle 5020 Sayılı 2004 yılı Bütçe Kanununun 49/o ve ve 2005 yılı Bütçe Kanununun 37/e maddelerindeki faiz oranları genel bütçeye bağlı dairelerle katma bütçeli idarelerin ilama bağlı borçları hakkında uygulanır.(HGK.nun 01.12.2004 tarih ve 2004/12-667 E. sayılı kararı)

Somut olayda borçlu SSK Genel Müdürlüğü ilamda öngörülen alacak için takip edildiğine göre yukarıda yer alan açıklamalar dikkate alındığında faiz hesabının anılan maddelerde belirtilen oranlara göre yapılması zorunludur. Ancak, 2003 yılı Bütçe Kanununun 51/t maddesi Anayasa Mahkemesinin 22.01.2004 tarih ve 2003/41 E. - 2004/4 K. sayılı kararıyla; 2004 yılı Bütçe Kanununun 49/o maddesi yine Anayasa Mahkemesinin 07.06.2005 tarih ve 2004/12 E. - 2005/35 K. sayılı kararıyla iptal edilmiştir. Ancak, elde bulunan ve uyuşmazlığın sürdüğü davalarda iptal kararının 'geriye yürümeme" kuralı uygulanamayacağından, mahkeme kararı 2003 yılı için doğru ise de 01.01.2004 - 30.06.2004 tarihleri arası %43 ve 01.07.2004 - 31.12.2004 tarihleri arasında %38 yasal faiz oranlarının uygulanması gerekirken, Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal edilen 2004 yılı Bütçe Kanunu faiz oranlarının uygulanması doğru olmadığından, mahkemece belirtilen oranlara göre bilirkişiden yeniden rapor alınması gerekirken, yazılı şekilde noksan ve yanlış değerledirme ile sonuca varılması isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12343
Karar No: 2022/7681
Karar Tarihi: 13.06.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/12343 E.  ,  2022/7681 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ESKİŞEHİR 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın yokluğunda verilen Eskişehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/05/2016 tarih, 2015/526 esas ve 2015/1045 sayılı kararının bilinen son adresi ile aynı olan MERNİS adresine doğrudan Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi gereği yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

1- 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10/2. madde ve fıkrasının, “Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.” hükmüne aykırı olarak sanığın 17/11/2014 tarihli eylem nedeniyle verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının bilinen son adresi ile aynı olan MERNİS adresine doğrudan Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi gereği yapılan tebligatın usulsüz olması yanında tebliğ edilen kararda, sanığa bu erteleme kararına itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için, karar içeriğindeki yasa yolu bildirimi de usulsüzdür. Bu durumda karar sanık tarafından öğrenilmiş olsa bile kesinleştiğinden söz edilemez. Dolayısıyla bu usulsüzlüğü ortadan kaldırmak için, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın, 26.03.2015 tarihli eylemini, 12.01.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirmesi nedeniyle kovuşturma şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından,

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kabule göre;

2- 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararına yanlış anlam verilerek 5237 sayılı

TCK'nın 53/1-b maddesinin uygulanmaması ve hükümden sonra 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

3- Adli Tıp Kurumu Bursa Grup Başkanlığı Kimya İhtisas Dairesince suç konusu uyuşturucu maddeden alınan şahit numunelerin müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 13.06.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/11802
Karar No: 2015/12721
Karar Tarihi: 17.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/11802 E.  ,  2015/12721 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Bandırma Aile Mahkemesi

TARİHİ : 21/08/2015

NUMARASI : 2015/478-2015/421

DAVACI : K.. K..

VELAYET SAHİBİ : S.. Ö..

ÇOCUK : R.. Y..

Küçük hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Balıkesir 2. Aile Mahkemesi ve Bandırma Aile Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, TMK’nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca çocuk mallarının korunması istemine ilişkindir.

Balıkesir 2. Aile Mahkemesince, anne S.. Ö..'in yerleşim yeri adresinin "H.. Y.. Mah. M.. Sk. No:.. İç Kapı No:.. Bandırma" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Bandırma Aile Mahkemesi ise, davanın kesin yetkiye ilişkin bir dava olmadığı, bu durumda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 19/4 maddesi uyarınca dava açılan mahkemenin artık yetkili mahkeme olacağı, bu nedenle yetkili mahkemenin Balıkesir 2. Aile Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

TMK'nın 404/1. maddesinde "Velayet altında bulunmayan her çocuk vesayet altına alınır." hükmüne, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre de, "Velâyet, ana ve babadan birinin ölümü hâlinde sağ kalana, boşanmada ise çocuk kendisine bırakılan tarafa aittir." hükmüne yer verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 21. maddesine göre velâyet altında bulunan çocuğun yerleşim yeri ana ve babanın ortak yerleşim yeridir.

Somut olayda, mallarının korunması istenen küçük R.. Y..'nun babası Ö.. Y..'nun 08/11/2012 tarihinde vefat ettiği, annesi S.. Ö..'in ise sağ olduğu anlaşılmaktadır. Bu halde, yetkili mahkeme, velayeti kullanan anne S.. Ö..'in yerleşim yeri mahkemesidir.

Dosya kapsamından, anne S.. Ö..'in adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin "P.. Mah. K.. Cad. No:.. İç Kapı No:.. Bandırma/BALIKESİR" olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda; uyuşmazlığın Bandırma Aile Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bandırma Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/12/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5616
Karar No: 2013/18009
Karar Tarihi: 26.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/5616 E.  ,  2013/18009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :14.12.2012
Esas No: 2013/20778
Karar No: 2014/4085
Karar Tarihi: 06.03.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/20778 E.  ,  2014/4085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalılardan ...'a mahkemenin gerekçeli kararı ile idarenin temyiz dilekçesi tebliği Tebligat Yasası'nın 21. maddesi hükmüne aykırı olarak komşunun imzası alınmadan tebliğ olunduğu anlaşılmıştır. Tebligat Yasası'nın 21. maddesi gereğince tebliğ edildiği bildirilmiş ise de tebligat mazbatasındaki adresin “adres kayıt sistemi”nde gösterilen adres ile aynı olup olmadığı belirtilmemiştir. Bu durumda tebliğ işleminin Tebligat Yasasının değişik 21/2.maddesinde belirtilen usule uygun olduğu düşünülemez. Öte yandan muhatabın adreste bulunmama sebebine ilişkin bir kayıt da bulunmadığından Tebligat Kanununun 21/1.maddesinde belirtilen usule de uyulmamıştır. Bu nedenle yapılan tebligat usulsüz olup mahkemece mahkeme kararı ile idarenin temyiz dilekçesinin adı geçen davalıya yöntemine uygun tebliği ile temyiz süresinin beklenmesinden,

2-Bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan buğday, yeşil soğan ve ıspanağın kuru şartlarda 2009 yılında dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin Mersin Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünden ve ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6171
Karar No: 2013/6613
Karar Tarihi: 12.06.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/6171 E.  ,  2013/6613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda dava konusu 119 ada 6 parsel sayılı 45.285 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargılamanın temel prensiplerinden olan yargılanma ilkesi ve hukuki dinlenilme prensipleri gereğince yargılama süresini ve kararın verilişini kamu denetimine açık tutmak suretiyle adaletin yerine getiriliş biçimini görünür kılmak, kamu eliyle karar verme süresini denetleyerek kişinin adil yargılanma hakkını güvence altına almak ve adalete güveni korumaktır. Aleni yargılama prensibi ile hukuki dinlenilme hakkı, duruşmaların açık yapılması kadar, hükmün açık duruşmada tefhimini ve kararların gerekçeli olmasını zorunlu kılmaktadır. Anayasamızın 141, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 388. maddeleri ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 27 ve 28. maddelerinde bu hususlara işaret edilmektedir. 1086 sayılı Yasa'nın 388. ve 389. maddeleri ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. ve 298. maddeleri kararın gerekçe içermesini zorunlu kılmaktadır. Anılan maddeler uyarınca gerekçe, iki tarafın iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içermelidir. Başka bir deyişle gerekçe; hüküm fıkrasında yazılı sonuçlara nasıl varıldığının tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıklanmasıdır. Kararın gerekçesi ile hüküm fıkrası birbirine sıkı sıkıya bağlı olup, uyumlu bulunması zorunludur. Açık duruşmada tefhim olunan hüküm fıkrasında varılan sonucun nedenlerini açıklamayan ifadelerin gerekçe olarak kabul edilmesi mümkün olmadığı gibi, gerekçenin farklı bir sonuca ilişkin bulunması da aleni yargılama prensibi ile hukuki dinlenilme hakkı ile doğrudan çelişmektedir. Somut olayda, mahkemece belirtilen hususlar göz ardı edilerek davanın hangi nedenler ile reddedildiği konusunda herhangi bir gerekçe belirtilmeden hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı ... ve ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 12.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7214
Karar No: 2010/11747
Karar Tarihi: 21.10.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/7214 E.  ,  2010/11747 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde satış bedelinin davalıya ödenmesine karar verildiğini, oysa davalının gerçek bir alacağı bulunmadığını, alacağın muvazaalı olduğunu belirterek sıra cetvelinin iptalini ve davalıya isabet eden paranın davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili alacağın kesinleşen icra dosyası ile sabit olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davalının alacağının kesinleşen icra dosyası ile sabit olduğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Muvazaaya dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükü davalı alacaklıdadır. Başka bir anlatımla davalı takip konusu meblağ kadar alacaklı olduğunu kanıtlamak durumundadır. Her zaman düzenlenmesi mümkün olan hububat fişi başlıklı belge ve icra dosyasının kesinleşmesi alacağın varlığının kanıtı olamaz. Mahkemece davalıdan takip konusu alacağı doğrulayan delilleri sorulup ibraz edilen deliller değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.