erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/18999
Karar No: 2014/18137
Karar Tarihi: 22.09.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/18999 E.  ,  2014/18137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :İpoteğin Kaldırılması - Aile Konutu

Şerhi Konulması

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına-kısmen onanmasına dair Dairemizin 19.02.2014 gün ve 17065-3189 sayılı ilamıyla ilgili davacı ve davalılardan ... Bankası tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Davalılardan ...Bankasının karar düzeltme dilekçesinde, vekili Avukat ...'ün imzası bulunmamaktadır. Dilekçenin elektronik imzayı ihtiva ettiği de belirtilmemiştir. Hükmü veren mahkemeye karar düzeltme dilekçesinin UYAP işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de; birinci halde karar düzeltme dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK. md.445). Temyiz dilekçesinin üzerinde, aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mührü bulunmamaktadır. Bu haliyle karar düzeltme dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir.Dilekçe;

a)Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren vekile tamamlattırılması,

b)Elektronik ortamdan alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 22.09.2014 (Pzt.)
Esas No: 2014/4618
Karar No: 2014/7216
Karar Tarihi: 12.11.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/4618 E.  ,  2014/7216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2013

NUMARASI : 2012/51-2013/408

-KARAR-

Dosyada bulunan Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 16.07.2012 tarihli yazısında; davalı kooperatifin 29.08.2003 tarihinde tescilinin yapılarak tasfiyeye geçtiği ve halen tasfiye halinin devam ettiği bildirilmiş, tasfiye kurulunda görevli kişilere ilişkin bir bilgiye yer verilmemiştir.

Bununla birlikte, tasfiye halinde olduğu bildirilen davalı kooperatif adına gerekçeli kararın tebliğ edildiği Av. S.. Ş..'a, yönetim kurulu başkanı C.T. ve muhasip üye S. S. tarafından kooperatifi temsilen tasfiye memuru sıfatıyla verilmiş bir vekaletname bulunmadığı anlaşılmıştır.

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 98. maddesi yollamasıyla TTK'nın 450 ve 219/1. maddeleri uyarınca, tasfiye halindeki kooperatif tüzel kişiliğini davalarda tasfiye memurlarının temsil etmesi gerektiğinden, Ticaret Sicil Memurluğu'ndan davalı kooperatifin son sicil kaydı getirtilerek, karar tebliğ tarihinde ve en son görevde olan tasfiye memurlarının isim ve adresleri sorularak, farklı tasfiye memurları bildirilir ise bildirilen tasfiye memurları tarafından adı geçen avukata kooperatifi temsilen verilmiş vekaletnamenin sunulmasının temini, sunulamaz ise tespit edilen tasfiye memurlarına kooperatif adına gerekçeli kararın ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği ile temyiz ve cevap süresinin beklenmesi ve hükmü temyiz etmeleri halinde temyiz dilekçesinin eklenmesi,

Aynı tasfiye memurlarının bildirilmesi halinde ise, tasfiye memurları C. T. ve S.S. tarafından Av. S.. Ş..'a tasfiye memuru sıfatıyla verilmiş vekaletnamenin sunulmasının temini, sunulamaz ise gerekçeli karar ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin adı geçen tasfiye memurlarına tebliği ile temyiz ve cevap süresinin beklenmesi ve hükmü temyiz etmeleri halinde temyiz dilekçesinin eklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemiz'e gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 12.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7740
Karar No: 2012/8602
Karar Tarihi: 18.09.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/7740 E.  ,  2012/8602 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hayasızca hareketlerde bulunma suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan ceza tertibine yer olmadığına ve sanığın toplum açısından tehlikeliliğinin ortadan kalkmasına kadar koruma ve tedavi altına alınmasına dair ... 3. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 07.12.2007 gün ve 2007/265 Esas, 2007/448 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılanlar vekilleri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Nüfus kaydına göre 30.04.1998 doğumlu olan mağdurenin kanuni temsilcisi ...'nin 07.12.2007 tarihli duruşmadaki beyanında şikâyetçi olmadığını belirtmesi nedeniyle, davaya katılma ve hükmü temyize ... bulunmadığından mağdure vekilinin vâki temyiz talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin sanığın diğer mağdure ...’ya karşı hayasızca hareketlerde bulunma suçundan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiziyle sınırlı olarak yapılmasına karar verilerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda 5271 sayılı CMK.nın 231/5. maddesinde belirtilen şekilde mahkûmiyetine dair bir karar verilmeyip, atılı suçtan ceza tertibine yer olmadığına ve akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına dair karar verildiği dolayısıyla verilen netice kararın güvenlik tedbiri niteliğinde olması ve CMK.nın 231. maddesinden önce uygulanması zorunluluğu karşısında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına konu olamayacağından tebliğnamedeki bu hususta bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanığın suç tarihinde işlediği iddia olunan fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini önemli derecede azaltacak şekilde akıl hastalığının bulunup bulunmadığı hususunda içerisinde psikiyatri uzmanı bulunan tam teşekküllü bir sağlık kurulundan rapor alınarak sonucuna göre diğer delillerle birlikte sanığın -2-

hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, Adli Tıp Uzmanınca verilen ve yeterli olmayan tek hekim raporuna dayanılarak hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanığın Okul içerisinde gezinen mağdureleri doğrudan hedef almak suretiyle cinsel organını çıkarıp göstermekten ibaret eylemin TCK.nın 105. maddesinde düzenlenen cinsel taciz suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde hayasızca harekette bulunmaktan mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, esası incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12059
Karar No: 2008/2438
Karar Tarihi: 13.03.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/12059 E.  ,  2008/2438 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Davacı vekilince hasımsız olarak açılan sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, dava dışı borçluya ait taşınmaz hisselerinin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde davacı kurum alacağının imtiyazının gözetilmediği ve garame hesabının hatalı yapıldığı iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

İcra Mahkemesince evrak üzerinde yapılan incelemeye göre davacı alacağının dördüncü sıraya alınmasında hukuka aykırı yön bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm davacı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Sıra cetveline itiraz davaları kural olarak sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan ve dava sonucunda hakları etkilenebilecek alacaklılar aleyhine açılır.

Somut olayda davanın hasımsız olarak incelenmesi anılan kurala uygun değildir.

Diğer yandan şikayet yargılamasının İİK’nun 18.maddesinde öngörülen yetkinin mahkemece duruşma açılarak yapılması yönünden kullanılması uygun olacaktır.

2-HUMK’nun 388.maddesine göre hüküm, iddia ve savunmaların her biri hakkında varılacak sonucu içermelidir.

Davacı garame hesaplanmasının hatalı yapıldığını iddia etmiş, ancak bu konuda bir inceleme yapılmamış, hükümde de bu yön gözden kaçırılmıştır.

Bu durumda mahkemece anılan iddia yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir hüküm oluşturulmak gerekir.

SONUÇ:Yukarıda (1) ve (2) sayılı bentlerde gösterilen nedenle hükmün BOZULMASINA, 13.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7126
Karar No: 2020/8676
Karar Tarihi: 06.07.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/7126 E.  ,  2020/8676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas sabıkası bulunduğu halde hakkında 5237 sayılı TCK'nin 58. maddesindeki tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Mağdurun yaralanması hakkında düzenlenen Kartal Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 31.05.2013 tarihli raporunda ''...sol kaş dış kenarında 1,5 cm'lik, sol uyluk üst-dış kısımda gluteaya yakın bölümde 1 cm'lik yara izleri görüldüğü, yaşamını tehlikeye sokmadığı, basit tıbbi müdahale giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu'' rapor edildiği, düzenlenen raporda yüz bölgesinde tarif edilen yara ile ilgili olarak yüzde sabit iz konusunda bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmakla; mahkemece, mağdurun tüm tedavi belgeleri ve raporları varsa grafileri ile birlikte en yakın Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğüne gönderilerek tarif edilen yaranın yüzünde sabit iz niteliğinde bulunup bulunmadığına ilişkin denetime elverişli rapor alınarak neticesine göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkın dikkate alınmasına, 06.07.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15239
Karar No: 2015/3490
Karar Tarihi: 26.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/15239 E.  ,  2015/3490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili; davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu körüklü otobüsün kasisten süratli geçmesi nedeniyle sarsıldığını, araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin savrularak yaralandığını, müvekkilinin yaralanma sebebiyle uzun süre tedavi gördüğünü, iş gücü kaybına uğradığını, tedavi masrafları yaptığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL maddi tazminat tüm davalılardan, 10.000,00 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...vekili; sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduklarını, manevi tazminat taleplerinin teminat dahilinde olmadığını, temerrüde düşürülmediklerinden dava tarihinden öncesi için faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davacının tedavi gördüğü hastalık ile müvekkil idare aracıyla seyahat etmesinin bir ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; müvekkilinin kullandığı aracın toplu taşıma aracı olduğunu, bu nedenle koruma bandı veya emniyet kemeri bulundurulmasının müvekkilinin görevi olmadığını, kusurlarının bulunmadığını, davacının kaza nedeniyle sakatlanmadığını, zarara uğramadığını ve manevi tazminat talebinin çok yüksek olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan müteselsilen tahsiline, maddi tazminat talebi yönünden ödeme nedeniyle dava konusuz kaldığından verilmesine yer olmadığına verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 462,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ..., ...'dan alınmasına 26.02.2015 gününde oybirliğiyle verildi.
Esas No: 2014/16613
Karar No: 2014/14249
Karar Tarihi: 16.10.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/16613 E.  ,  2014/14249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Göksun Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/09/2013

NUMARASI : 2012/190-2013/380

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava konusu taşınmazın tapusunda 1/2 paylı malikin Mehmet kızı S.. D.. olduğu ve bu kişinin vefat etmesi sebebiyle dosyaya Mehmet kızı S.. Ö..'in veraset ilamı getirtilerek mirasçılarının davaya dahil edildiği anlaşılmıştır. Dairemizin 20.03.2014 tarihli geri çevirme kararı ile tapu malikinin soyadının tapuda "Doğan" olarak yazdığı ancak veraset ilamında soyadının "Öner" olarak geçtiği anlaşıldığından "S..D..." ve "S.. Ö..'in" aynı kişi olup olmadığının araştırılması istenilmiş olup, geri çevirme kararı sonrasında dosyaya İlçe Jandarma Komutanlığı tarafından bu kişilerin aynı kişi olduğuna ilişkin tutulan tutanağın konulduğu ancak bu hususun yersel yazım yapılması sebebiyle nüfus kayıtları ile irtibatlandırılamadığı anlaşılmakla, mahkemece ilgili tapu malikinin nüfus belgeleri, dayanak kayıtları getirtilip incelenerek ve bu konuda gerekirse davacı idareye süre verilip aradaki irtibatlandırmanın yapılması gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21942
Karar No: 2017/16265
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/21942 E.  ,  2017/16265 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/23567
Karar No: 2014/5409
Karar Tarihi: 11.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/23567 E.  ,  2014/5409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesinde temyiz eden davacı vekilinin imzası bulunmamaktadır. Hükmü veren mahkemeye temyiz dilekçesinin UYAP işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de; birinci halde temyiz dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK. md.445). Temyiz dilekçesinin üzerinde , güvenli elektronik imza ile imzalandığının açıkça belirtilmediği gibi, aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mühürü bulunmamaktadır. Bu haliyle temyiz dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir. Dilekçe;

a)Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren avukata tamamlattırılması,

b)Elektronik ortamdan alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesi,

SONUÇ: Yukarıda gösterilen işlemler yapıldıktan sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 11.03.2014(Salı)
Esas No: 2012/17443
Karar No: 2014/20550
Karar Tarihi: 19.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/17443 E.  ,  2014/20550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : UŞAK 1. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/10/2011

NUMARASI : 2011/1121-2011/690

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, fazla mesai ücreti, milli bayram ücreti, hafta tatili ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; Müvekkilinin davalı işyerinde çalışmakta iken hizmet akdinin haksız olarak feshedilmesi nedeniyle işveren aleyhine mahkememize dava açtıklarını, davanın 2009/437 esas, 2011/143 karar ile kabulle sonuçlandığını, verilen kararın kesin olduğunu, bu dava ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını belirterek belirtilen işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, usulüne uygun tebligata rağmen duruşmalara katılmamış, yazılı savunmada da bulunmamıştır. Ancak 2009/437 esas sayılı dosyada davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Yerel mahkemece hükme esas alınan aynı mahkemenin 2009/437 esas, 2011/143 karar sayılı dosyasında, açılan kısmi davada verilen hükmün gerekçesinde, bilirkişi raporunda yapılan seçenekli hesaplamalarda hangisine ve ne sebeple değer verilip hükme esas alındığı açıklanmamıştır. Bu dosyada dinlenen davacı tanığı Özgür Özdemir’ in işveren aleyhine açtığı aynı nitelikte davası bulunduğu, yine davacı tanık beyanlarına göre 8.00-16.00 saatleri arasında hafta içi çalışmanın, bir tanığın beyanına göre 3-4 gün, bir tanığın beyanına göre 2-3 gün fazla mesai yapıldığı ifade edilmesine rağmen, yerel mahkemece 8.00-18.00 saatleri arasında çalışma kabul edilerek sonuca gidildiği, yine davacı tanıklarınca kış döneminde işlerin yavaşladığının bildirilmesine rağmen tüm yıl için fazla mesai hesaplandığı anlaşılmış olup, davacı tanıklarından aynı konuda davası olanların

beyanlarına ihtiyatla yaklaşılması gerekir. Açıklanan nedenle; yukarıda belirtilen çelişkileri giderecek şekilde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle hesaplama yapılmalıdır. Temyiz edilmeksizin kesinleşen kısmi davada, alacak miktarlarının karar gerekçesinde açıkça gösterilmediği dikkate alınarak, bilirkişi raporundaki saptamaların kuvvetli delil taşımayacağı da gözönünde bulundurularak sonuca gidilmelidir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.