Esas No: 2015/14005
Karar No: 2017/8214
Karar Tarihi: 12.12.2017

**4. Hukuk Dairesi         2015/14005 E.  ,  2017/8214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 23/12/2013 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 04/06/2015 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 12/12/2017 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili gelmedi. Karşı taraftan davalılar vekili Avukat ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Yargılama sırasında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 124. maddesi gereği taraf değişikliği yapılmış olup gerekçeli karar başlığında ... ve ... TV adına imtiyaz sahibi ...'ın da davalı olarak eklenmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülerek bozma sebebi yapılmamıştır.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalının internet üzerinden yayın yapan ... TV isimli internet haber sitesinde 16/12/2013 tarihli "Medya Çalkalanıyor: ... Tecavüz Sanığı Çıktı" başlıklı haberde Taraf Gazetesi'nin aynı tarihli nüshasında yayınlanan "Medya Sektörünü Karıştıran Kredi" haberine dayanıldığını, ek olarak davacının adı ve fotoğrafının da manşetten yayınlandığını, haberin gerçek dışı, uydurma bir haber olduğunu, davacıyı küçük düşürücü, onur kırıcı, rencide edici, nitelikte olduğunu ve davacıyı hedef gösterdiğini iddia ederek, kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan zararın tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili, davacının daha önceden Taraf Gazetesi'nde yazılar yazdığını, gazeteden ayrıldıktan sonra önceki gazetesince hakkında böyle bir iddianın gündeme getirilmiş olmasının ciddi ve ilgi çeken bir durum olduğunu, haberde toplumsal ilgi ve güncellik unsurlarının mevcut olduğunu, yazının tamamen gazetecilik faaliyeti çerçevesinde yayınlandığını, davacıyı küçük düşürmeye, yahut toplum nezdindeki itibarını sarsmaya yönelik özel bir kastın bulunmadığını belirtilerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu yazının davacının kişilik haklarına saldırı amacı ile yazılmadığı davalının kendi anlatım biçimi ile yorumlandığı, hakaret içeren sözler kullanılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Türk Borçlar Kanunu’nun 58. maddesi hükmüne göre kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacının adli sicil ve arşiv kayıtlarında tecavüz suçunu işlediğine dair bir kayda rastlanılmamıştır. .... Sözleşmesi 10. maddesi bakımından .... Mahkemesi yerleşik içtihatlarıyla oluşturulan ilkelerden biri de ifade özgürlüğüne ilişkin olup, buna göre; ifade özgürlüğü, demokratik bir toplumun esaslı temellerinden birini ve toplumun ilerlemesi ve her bir bireyin gelişimi için temel koşullardan birini oluşturmakta ise de somut olayda davalının eyleminin bu kapsamda değerlendirilmesi mümkün değildir. Haberin başka bir gazetede yapılan önceki bir yayından alıntı yapılmış olması da diğer gazete ve davalı gazete arasındaki iç ilişkiyi ilgilendirmekte olup davalının eyleminin hukuka aykırılığını ortadan kaldırmamakta, davacıya karşı sorumluluğu devam etmektedir. Davacıya atfedilen suçun niteliği de göz önüne alındığında haberde eleştiri ve ifade özgürlüğü sınırları aşılmış olup davacı yararına uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken istemin tümden reddine karar verilmesi doğru olmamış, bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA ve davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.