erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/29829
Karar No: 2016/8061
Karar Tarihi: 07.06.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/29829 E.  ,  2016/8061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53/4. maddesinde yer alan “Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş veya fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında birinci fikra hükmü uygulanmaz” hükmüne aykırı olarak, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında aynı kanunun 53/1. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarına hükmedilmesi.

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi uyarınca, hükümden 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.06.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15566
Karar No: 2017/25370
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/15566 E.  ,  2017/25370 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2022/5975
Karar No: 2022/6536
Karar Tarihi: 03.10.2022

**11. Hukuk Dairesi         2022/5975 E.  ,  2022/6536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nce verilen 18.07.2022 gün ve 2021/2164 E. - 2021/1891 K. sayılı ek kararın Yargıtayca incelenmesinin yargılamanın iadesini talep eden ... tarafından adli yardım talepli olarak istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

1-01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 448. maddesi hükmü ve özellikle emredici nitelikteki 336/2. maddesi hükmünün hilafına, gerek istem dilekçesinde ve gerekse de dosya kapsamında, adli yardım taleplerini haklı gösterecek yeterli nitelikte (banka kayıtları, gayrimenkul kayıtları, ticaret sicil kayıtları, fakirlik belgeleri vs.) bilgi ve belge bulunmadığı anlaşıldığından, yargılamanın iadesini talep eden ...’ın kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım taleplerinin HMK'nın 337/2. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Yargılamanın iadesini talep eden ...’ın kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin reddi nedeniyle, ...’a işbu adli yardım talebinin reddi kararının tebliği, bu karara itiraz süresinin beklenmesi, itiraz edilmediği veya itirazı reddedildiği takdirde 6100 sayılı HMK’nın 366. maddesi atfı ile 344. maddesi uyarınca peşin temyiz harcının ve dosyanın Yargıtay’a sevk giderinin ikmali için gerekli işlemler yapılmak üzere dava dosyasının mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle yargılamanın iadesini talep eden ...’ın kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin REDDİNE, Dairemizin bu kararına karşı tebliğden itibaren bir hafta içinde Yargıtay 12. Hukuk Dairesi nezdinde itiraz edilebileceğine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle dava dosyasının mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6936
Karar No: 2020/4803
Karar Tarihi: 04.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/6936 E.  ,  2020/4803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma

HÜKÜM : TCK’nın 156/1, 62, 50, 52 maddeleri gereğince mahkumiyet

Bedelsiz senedi kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın,... Tekstil Ltd. Şti. sorumlusu ve %99,75 oranında hisse sahibi olduğu, sanığın da bu şirketin hem muhasebecisi hem de %0,75 oranında pay sahibi olduğu, daha sonra katılan ile sanık arasında anlaşmazlık doğduğu ve katılanın, sanığa muhasebe işlerini takip etmesi için 3 adet boş kağıt imzalayıp verdiği, akabinde sanığın bu kağıtlardan birini 65.750.42 TL’lik senet halinde doldurup icra takibine koyduğunun iddia edildiği olayda;

TCK’nın 156. maddesinde yer alan bedelsiz senedi kullanma suçunun oluşabilmesi için, senette yazan miktarın ödenmesi veya ödemeye eşdeğer bir işleme tutulması ya da ödenmesine gerek kalmaması gerektiği, dolayısıyla suçun konusunu şeklen geçerli fakat hukuken geçersiz bir senedin oluşturduğu; aynı Kanun'un 209/1. maddesinde yer alan açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçunun konusunu ise, failin hukuka uygun yollarla elinde bulundurduğu ancak sonradan boş kısımlarını gerçeğe aykırı olarak doldurup kullandığı senet oluşturduğundan hareketle; sanığın katılandan aldığı imzalı boş kağıtı doldurup icra takibine koymak suretiyle kullanmasından ibaret eyleminin, TCK’nın 209. maddesinde düzenlenen açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçunu oluşturduğu gözetilmeden, unsurları oluşmadığı halde aynı kanunun 156. maddesinde düzenlenen bedelsiz senedi kullanma suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 04/06/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.Başkan
Esas No: 2013/3107
Karar No: 2013/4460
Karar Tarihi: 27.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3107 E.  ,  2013/4460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’na dayalı alacağının tahsili amacıyla başlattığı ... takibi sırasında borçlun taşınmazına haciz konulduğunu, taşınmazın satılması sonrasında düzenlenen sıra cetvelinde şikayetçinin .... sırada yer aldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Şikayet olunan vekili, istemin reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taşınmaza konan hacizlerin tarih ve kesinleşmeleri nazara alındığında yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29980
Karar No: 2014/7561
Karar Tarihi: 17.03.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/29980 E.  ,  2014/7561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2012

NUMARASI : 2010/674-2012/88

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı İ. K. AŞ'nin Şişli Eftal Eğitim ve Araştırma Hastanesinden iki adet fatura karşılığı 90.055,80 TL tutarındaki alacağını, 21.08.2009 tarihili temlikname ile devir ve temlik almasına karşın ödeme yapılmadığını belirterek, 90.055,80 TL.nin davalıdan temerrüt tarihi olan 13.05.2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı, dava dışı İmir K. AŞ tarafından 15.09.2010 tarihli feshi ihbar ile tek taraflı olarak temliknamenin feshedildiğinin bildirilmesi nedeni ile ödemenin İmir Kimya AŞ'ye yapıldığını ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, eldeki davası ile 21.08.2009 tarihli temliknameye rağmen kendisine ödenmeyen iki adet fatura karşılığı alacağının tahsilini istemektedir. Davalı ise ödemenin, temliknamenin tek taraflı feshi nedeni ile dava dışı temlik eden şirkete yapıldığını savunmaktadır. Beşiktaş 16. Noterliği'nce düzenlenen 189030 yevmiye numaralı temliknamede temlik eden İmir Kimya AŞ 90.055,80 TL alacağını davacı S..Ecza Deposu AŞ lehine temlik etmiştir. Bu temlikname Şişli Eftal ve Eğitim Hastanesi Başhekimliğine bildirilmiş olup kayıtlara alındığı ancak dava dışı temlik edenin Beşiktaş 16. Noterliği 20902 yevmiye numaralı feshi 2013/29980 2014/7561

ihbar ile temliknameyi tek taraflı olarak feshettiğini başhekimliğe bildirmesi nedeni ile ödemenin İmir Kimya AŞ ye yapıldığı anlaşılmışıtır. Tek taraflı feshin temlik alan tarafından kabul edilip edilmediği araştırılmadan borçlu tarafından ödeme yapılamaz. Dava konusu uyuşmazlık bu noktada çıkmış olup, davalı yanca tevdi mahalli belirlenip fatura tutarı bedelin tevdi mahalline yatırılması ile ihtilaf giderilmeksizin ödemenin dava dışı temlik edene yapılması davalıyı temlik alana karşı sorumluluktan kurtarmaz . Mahkemece, bu husus gözetilmeden yazılı şekilde davanın reddine dair verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

AY.
Esas No: 2021/8473
Karar No: 2022/2654
Karar Tarihi: 06.04.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/8473 E.  ,  2022/2654 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-d, 62/1, 52/2-4. maddelerine göre mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

CMK'nın 251. ve devamı maddeleri gözetildiğinde, basit yargılama usulünün uygulanıp uygulanmayacağı hakimin tercihine bırakıldığı ve Dairemizin 24/02/2021 tarihli, 2019/8172 esas ve 2021/1962 karar sayılı bozma ilamı üzerine yapılan yargılama sırasında takdirinin, bu hükümlerin uygulanmaması yönünde olduğu anlaşılarak yapılan incelemede;

Sanığın, mağdurun da içinde yolcu olarak bulunduğu sevk ve idaresindeki minibüsle seyir halinde iken, ani fren yapması neticesinde mağdurun yüzünü koltuğun yan tarafındaki tutunma demirine çarparak, yüzünde sabit iz oluşacak şekilde yaralanmasına neden olduğu, kazanın meydana gelmesinde sanığın asli kusurlu olduğunun kabul ve tespit edildiği anlaşılarak yapılan incelemede;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin eksik incelemeye, kusur tespitine, tayin edilen cezaya, beraat kararı verilmesi gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna; katılan vekilinin eksik incelemeye, kusur tespitine, az ceza verildiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 06/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10398
Karar No: 2013/8491
Karar Tarihi: 05.06.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/10398 E.  ,  2013/8491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapusuz taşınmaz tescili

K A R A R

Mahkemenin nitelendirmesi kapsamında; dava, kadastro çalışmaları sırasında dere yatağı olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10485
Karar No: 2008/12091
Karar Tarihi: 21.10.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/10485 E.  ,  2008/12091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 17.08.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim, soyisim ve baba ismi düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.05.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, murisi ... ... ’in maliki olduğu 475,745,467,470 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında “...” olarak yazılan adının “...” “...” yazılan baba adının ise “...” olarak düzeltilmesini istemiştir. Davalı vekili ise davanın reddini istemiş, mahkemece “...” yazılan adın “...” ...” yazılan baba adının “...” olarak düzeltilmesine karar verilmiş , hükmü davalı idare vekili temyize getirmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı idare vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- Kayıt malikinin baba adının tapu kaydında ve nüfus kayıt örneğine göre de “...” olarak yazılı bulunduğu anlaşılmaktadır. Tapu kaydında, nüfus kaydına uygun olarak “...” şeklinde yazılı olan baba adının “...” olarak düzeltilmesinde davacının hukuki yararı bulunmadığından isteminin reddi gerekirken, istemin kabulüne karar verilmesi doğru değil ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden baba adı değişikliği ile ilgili bölümünün hükümden çıkartılmak suretiyle hükmün H.U.M.K.nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: : Yukarıda yazılı nedenlerle; davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının (1). bent uyarınca reddine , (2). bent uyarınca kabulü ile hüküm fıkrasının birinci, ikinci üçüncü ve dördüncü bentlerinde “... olan baba isminin ... olarak” sözcüklerinin hükümden çıkartılarak hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 21.10.2008 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3699
Karar No: 2014/6144
Karar Tarihi: 18.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/3699 E.  ,  2014/6144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkin davada ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... ... 15. Sulh Hukuk (kapatılan ...4. Sulh Hukuk) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle zarar gören ağaç bedelinin tahsiline ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi; görev hususunun değere göre çözümlenmesi gerektiğini bildirerek davaya konu ağaçların değerinin ...Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görev sınırı içinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Sulh Hukuk Mahkemesi ise; 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 37. maddesi uyarınca bu kanundan doğan tüm anlaşmazlıkların ...Asliye Hukuk Mahkemelerinde görüleceği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 37. maddesine göre görülecek davalarda kamulaştırma işleminin yapılmış olması aranmaktadır. Somut olayda davalı idare tarafından yapılmış bir kamulaştırma işlemi bulunmadığından görev davanın değerine göre belirlenecektir. Bu durumda uyuşmazlığın ... ... 15. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.’nin 21. ve 22. maddeleri gereğince ... ... 15. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5591
Karar No: 2011/9813
Karar Tarihi: 28.09.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/5591 E.  ,  2011/9813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR TARİHİ :10.2.2011

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, temerrüt nedeniyle tahliye ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, kiralananın tahliyesine, alacak isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;dosyaya sunulan ve taraflarca karşı konulmayan 11.05.1999 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesinde kira parasının aylık peşin ödeneceği kararlaştırılmıştır. Yerleşik içtihatlara göre bu ibare kira parasının kira başlangıç tarihine göre üç gün içinde ödeneceği anlamını taşır. Temerrüt ihtarına konu edilen 2010/Şubat ayı kirası, ihtarın düzenlediği 08.02.2010 tarihi itibariyle henüz muaccel olmamıştır. Kiracının temerrüdünden söz edilebilmesi için ihtarın muaccel kiralara ilişkin bulunması gerekir. Mahkemece bu husus göz ardı edilerek tahliye isteminin reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazına gelince; Davada, temerrüt ihtarına konu Şubat/2010 kira parası yanında Mart/2010 kira parasının da ödenmediği bildirilerek aylık 1.000 TL üzerinden iki aylık kira parasının tahsiline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece, dava tarihi itibariyle muaccel olan 1.000 TL kira bedeline ilişkin alacak isteminin kabulüne fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Dava tarihi olan 25.03.2010 tarihi itibariyle alacağa konu aylara ilişkin kira paraları muaccel durumda olup bakiye alacak yönünden davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28.9.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1279
Karar No: 2012/8292
Karar Tarihi: 16.05.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/1279 E.  ,  2012/8292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının elektrik abonesi olan müvekkilinin 2005 yılında akım trafolarının 150/5 iken, 50/5 olarak değiştirildiğini, ancak davalının akım tablosunu değişime rağmen 150/5 olarak değerlendirip faturalandırma yaptığını ileri sürerek, şimdilik 7500 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 24.03.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 21.859,82 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı vekili, davacının akım trafolarının değiştirildiğine ilişkin tutanak bulunmadığını, davacıdan fazladan tahsilatta bulunulmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacının 150/5 olan akım trafosunun 16.06.2005 tarihinde 50/5 olarak değiştirildiği, buna rağmen önceki akım trafosunun değerlerine göre hesaplama yapıldığı, halbuki 30 katsayısı yerine 10 kat sayısının çarpan olarak esas alınmasının gerektiği, davalının 04.11.2008 tarihinden itibaren yeni trafoyu dikkate alarak hesaplama yaptığı, 16.06.2005 tarihi ile 04.11.2008 tarihi arasındaki dönem için davacıdan 21.859,82 TL fazladan tahsilat yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, bu miktarın davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 7.500 TL'lik kısmına 09.03.2009 tarihinden itibaren, 14.359,82 TL'lik kısmına ise 24.03.2011 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi raporunun esas alınarak hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.