Esas No: 2023/4436
Karar No: 2023/9522
Karar Tarihi: 23.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/4436 E.  ,  2023/9522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 49. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/2007 Esas, 2023/369 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 14. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/541 Esas, 2019/128 Karar

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hâle getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı banka vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı banka başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı banka vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, Karakol mevkii, 82 pafta, 347 ada 7 Nolu parselin 2 nolu bağımsız bölümünde davacıların malik olduğunu, davalı ...'un 1 nolu bağımsız bölümün maliki olup diğer davalı ... A. Ş. 'nin ise kiracısı olduğunu, davalılar tarafından 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na (634 sayılı Kanun) aykırı olarak ortak yere el atma ve tecavüz söz konusu olduğundan bahisle davalıların ortak alandaki haksız işgal eylemlerine, el atma ve tecavüzüne son verilmesini, ortak alana haksız ve hukuka aykırı şekilde tesis edilmiş olan sanayi tipi klima dış ünitesinin kaldırılarak, söz konusu ortak alanın eski hale getirilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; pasif husumet ehliyetlerinin bulunmadığını, ortak alana müdahalenin olmadığını, davacıların kötü niyetli olduğunu bu sebeple davanın reddini talep etmiştir.

2. Davalı ... tarafından cevap dilekçesi verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı banka istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı banka istinaf dilekçesinde özetle; ilgili klima dış ünitesinin kurulmasında hukuka aykırılık olduğu kabul edilse dahi; bu sorumluluğun 14.04.2016 tarihli Kira Sözleşmesinin imzalanmasından sonra davalı Bankaya klima tesis yetkisi veren ilgili sözleşmenin kiraya vereni ... olacağını, davalı Banka'ya husumet yöneltilemeyecek bir olayda bir de vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, klimanın dış ünitesi ortak alana değil davalı banka şubesi olarak kullanılan dairenin özel kullanım alanına yerleştirildiğini, davacıların apartman adına dava açma yetki ve haklarının da bulunmadığını, yargılamanın hiçbir aşamasında da ilgili klima için farklı biryer gösterilmediği hatta yerel mahkeme bilirkişinin raporundaki bu eksikliğe rağmen karar tesis ettiğini, klimanın sanayi tipi bir klima değil tamamen görüntü ve düzen açısından tercih edilen bir sisteme sahip ev tipi klima olduğunu, klimanın dışarıya kötü koku yaymasının da mümkün olmadığını, klimanın gürültülü çalıştığı iddiasının da asılsız olduğunu, klima dış ünitesi tesis edilmeden önce tüm apartman sakinlerine, davalı banka ve mekanik firma yetkilileri tarafından bu duruma ve klima özelliklerine ilişkin açıklamar yapıldığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, somut olayda, davalı tarafından yönetim planına ve mimari projeye aykırı olarak ortak alana inşa edilen klima dış ünitesinin sökülerek eski hale getirilmesinin talep edildiği, usul ve Kanuna uygun bilirkişi raporunda klima dış ünitesinin mimari projeye aykırı olarak ortak alana konulduğunun tespit edilidiği, bu hususta kat maliklerince alınmış bir karar bulunmadığı, bu şekilde davalıların ortak alana müdahalede bulunduklarının tespit edildiği, Mahkemece verilen kararın yerinde olduğu anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesince verilen kararda usul ve Kanuna uygun olduğu, davalı banka vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı banka vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı banka vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tarafların kat maliki ve sürekli faydalanan oldukları ana gayrimenkulde mimari projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu ana gayrimenkulde davalının mimari projeye aykırı imalatlar dolayısı ile ortak alana müdahalede bulunduğu, yapılan müdahaleye ilişkin herhangi bir tadilat projesi yahut kat maliklerinin muvafakat verdiğine ilişkin belgenin dosyaya sunulamadığı anlaşılmaktadır.

3. 634 sayılı Kanun'un 19 ncu maddesi uyarınca her kat maliki ana gayrımenkulün mimari durum ve güzelliğini korumaya mecbur olup, dosya kapsamı ile aksinin ispatlanamadığı ve yapılan müdahalenin ortak alanlardaki kat maliklerinin mülkiyet hakkı aleyhine olduğu gözetildiğinde mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı banka vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı ...Ş. Genel Müdürlüğünden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.