erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/8198
Karar No: 2015/6607
Karar Tarihi: 16.10.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/8198 E.  ,  2015/6607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 19/07/2013

NUMARASI : 2012/312-2013/416

Taraflar arasında görülen genel kurul kararının iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 08.05.2014 gün ve 2013/8975 Esas, 2014/3561 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin kurucu ortağı olduğu davalı kooperatifte iki hissesinin bulunmasına rağmen, 23.06.2012 tarihli genel kurul kararı ile müvekkilinin ikinci payının ıskatına ilişkin alınan kararın yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, davacının ikinci payının düşürülmesi hususundaki muarazanın menine, yasaya aykırı genel kurul kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 08.05.2014 tarih ve 2013/8975 E., 2014/3561 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, davacının ikinci payına ilişkin olarak 23.06.2012 tarihli genel kurulda alınan kararın iptali ve bu kararla doğan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

Kooperatif ortaklarının en az bir payının bulunması 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 19. maddesi gereği olduğu gibi, bir ortağın birden fazla da pay edinebileceği de muhakkaktır.

Dosya içerisindeki pay defteri, muavin defter, üye hesap ekstresi ve iptali istenen 23.06.2012 tarihli genel kurulun 7. maddesi ile alınan davacının ikinci payının çıkarılmasına ilişkin karar nazara alındığında, davacının davalı kooperatifin 2 paylı ortağı olduğu sabittir.

Öte yandan, davacının ikinci payına ilişkin olarak edimlerini yerine getirmemesi halinde ihraca ilişkin prosedür yerine getirmelidir ki, bu yola tevessül edilmediği dosya kapsamı ile sabittir.

Bu durumda, mahkemece, davacının iki payının bulunduğu, ikinci paya ilişkin ihraç prosedürünün yerine getirilmediği nazara alınarak, anılan genel kurulunun 7. maddesinin davacı bakımından iptal edilmesi suretiyle muarazanın giderilmesine karar verilmesi gerekirken, aksi kanaatle davanın reddine karar verilmesi ve bu kararın da Dairemizin anılan kararı ile onanması doğru olmamıştır.

Anılan gerekçelerle, Dairemizin 08.05.2014 tarih ve 2013/8975 E., 2014/3561 K. sayılı ilamı kaldırılarak, yerel mahkeme kararının davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 08.05.2014 tarih ve 2013/8975 E., 2014/3561 K. sayılı ilamı kaldırılarak, yerel mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, evvelce alınan onama harcı ile karar düzeltme peşin harcının istek halinde iadesine, 16.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20621
Karar No: 2017/7612
Karar Tarihi: 06.11.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/20621 E.  ,  2017/7612 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1-... A.Ş. ve 2-... Enerji Üretim İnş.Tic.A.Ş. adlarına Av. ... arasındaki dava hakkında ... 8.İş Mahkemesi’nce verilen 29.06.2015 günlü ve 2013/1485 E. - 2015/997 K. sayılı hükmün temyiz yolu ile incelenmesi davalılar ... A.Ş. ve ... Enerji Üretim İnş.Tic.A.Ş. vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Temyiz tarihinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi delaletiyle yürürlükte bulunan Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin ödenmemiş veya eksik ödenmiş olduğunun sonradan anlaşılması durumunda, karar veren hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde ödenmesi veya eksikliğin tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak, temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.

Davada ise, yukarıda sözü edilen kanun ve içtihadı birleştirme kararı hükmüne aykırı olarak, temyiz yoluna başvuran davalı ... Enerji Üretim İnş.Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz dilekçesinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenmemiş bulunmaktadır. Böyle olunca, gecikmeye ve yeni bir geri çevirmeye mahal verilmeksizin Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun anılan maddesinde öngörülen prosedür işletildikten, şayet temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse davalı vekiline tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten, temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde doğrudan geri gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14207
Karar No: 2014/11958
Karar Tarihi: 02.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/14207 E.  ,  2014/11958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 03/04/2013

NUMARASI : 2011/1185-2013/241

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı Kurum vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/33599
Karar No: 2021/1809
Karar Tarihi: 23.02.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/33599 E.  ,  2021/1809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Nitelikli dolandırıcılık suçundan; CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince beraat,

Resmi belgede sahtecilik suçundan; TCK'nın 204/1, 62/1, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraati ile resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşüldü;

Sanığın, Yapı Kredi Bankası Ata Sanayi Şubesine ait keşidecisi ... Tekstil Ltd. Şti. olan, 15/08/2010 tarih ve 5.200 TL bedelli çeki katılan ...'den aldığı 5.200 TL nakit para karşılığında verdiği, ciro yolu ile çek elinde bulunan katılan ...'nin suça konu çeki bankaya ibrazında keşideci imzasının hesap sahibine ait olmaması gerekçesiyle ödemede bulunulmadığı, yapılan icra takibine keşideci şirket tarafından imza itirazında bulunulduğu, Ankara 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/249 esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda imzaların ... Tekstil yetkililerine ait olmadığının anlaşılması üzerine icra takibinin iptaline karar verildiği, soruşturma aşamasında yaptırılan bilirkişi incelemesinde çekin arka yüzündeki ... ciro el yazısı ve imzasının sanığın eli ürünü olduğu, çekin ön yüzündeki yazılar ile keşideci imzasının sanığın ürünü olduğuna dair irtibat tespit edilemediği ve çekin iğfal kabiliyetini haiz olduğuna dair rapor verildiği, sanığın resmi belgede sahtecilikte bulunduğu ve hileli hareketlerle haksız menfaat temin ettiği iddia edilen somut olayda; sanık savunması, katılan ve tanık beyanları ile diğer deliller ve tüm dosya kapsamına göre sanığın suça konu çeki katılan ...'den iki ay vadeli olarak aldığı 5,200 TL'yi ödeyememesi üzerine vade sonunda söz konusu borç karşılığı olarak verdiği, bu nedenle atılı nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat hükmü ile atılı resmi belgede sahtecilik suçuna ilişkin eyleminin sabit olduğuna yönelik kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiş, mahkeme gerekçesine göre sanığın tanık Bayram'a kumaş satışını ispat edememesi ve çek üzerinde kendisinin cirosu bulunmaması nedeniyle tebliğnameye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin, atılı nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluştuğu, gerekçesiz hüküm kurulduğu ve sanığın beraati yerine mahkumiyetine hükmedilmesi gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 23/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1776
Karar No: 2012/6885
Karar Tarihi: 02.04.2012

**7. Ceza Dairesi         2011/1776 E.  ,  2012/6885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1918 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava konusu 37.440 kg civanın, bir adet şırınga içindeki civanın, 6 adet 9 mm çapında merminin 5607 sayılı Kanunun 13.maddesi delaletiyle 5237 s. TCK'nun 54.yerine 765 s. TCK'nun 36.maddesine göre müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, dava konusu 37.440 kg civanın, bir adet şırınga içindeki civanın 6 adet 9 mm çapında merminin 5607 sayılı Kanunun 13.maddesi delaletiyle 5237 s. TCK'nun 54.maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.04.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19423
Karar No: 2010/21878
Karar Tarihi: 27.12.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/19423 E.  ,  2010/21878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle birleşen davanın davacısı kocanın birleşen davada vekili Av...'ın yargılama aşamasında çekildiği halde karar başlığında isminin gösterilmesi maddi hatadan kaynaklanmakta olup, mahallinde düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayeti anneye bırakılan küçükle baba arasında her hafta Pazar günü kişisel ilişki kurulması davacı-davalı anneyi eve bağımlı hale getireceği gibi, velayet görevini gereğince yerine getirmesini de engelleyeceğinden; doğru değildir. Ayrıca baba ile çocuk arasında yatıya kalacak şekilde kişisel ilişki kurulmaması da doğru olmamıştır. Ancak bu hususların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu yönlerden düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte gösterilen nedenlerle gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2/e bendindeki "tarafların müşterek çocukları ... ile davacı baba arasında çocuk okula gidene kadar her Pazar günü" sözcüklerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına yerine "tarafların müşterek çocukları ... ile davacı baba arasında çocuk okula gidene kadar her ayın 1. ve 3. haftası Cumartesi günü saat 17.00'den Pazar günü 18.00'e kadar" sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu bölümlerinin düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1.bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.12.2010 (Pzt.)
Esas No: 2015/9515
Karar No: 2016/8095
Karar Tarihi: 29.12.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/9515 E.  ,  2016/8095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanıklar hakkında, sahte çek tanzim etmek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında, sanık ...'in aşamalardaki savunmalarında, suça konu çekin işyerinde meydana gelen hırsızlık sonucunda çalındığını, bu hususla ilgili karakola ihbarda bulunduğunu, suça konu çeki kendisinin tanzim ederek diğer sanığa vermediğini beyan etmesi, sanık ...'ın ise alınan savunmalarında, diğer sanık ... ile telefonda görüşüp ondan hatır çeki istediğini, onun bu talebi kabul etmesi üzerine muavini ...'i göndererek suça konu çeki aldırdığını, çekin yazılmış hazır vaziyette getirildiğini, bu çekin arkasını cirolayarak katılana olan borcu karşılığında verdiğini ve sahtecilik yapmadığını beyan etmesi, katılanın ise beyanlarında, suça konu çeki sanıklardan ...'nın borcuna karşılık olarak arkasını ciro ederek verdiğini, çeki aldığında keşideci olan diğer sanık ...'ı aradığını ancak sanığın kendisine çekin çalındığına dair bir beyanda bulunmadığını iddia etmesi, sanık ... hakkında karşılıksız çek keşide etmek suçundan açılıp karara bağlandığı belirtilen ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/332 Esas sayılı dosyası ve bu dosyada imza incelemesine ilişkin olarak alındığı belirtilen bilirkişi raporunun dosya arasına getirtilmemiş olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi bakımından, sanık ...'nın savunmalarında ismi geçen ...'in tanık sıfatıyla beyanının alınması, sanık îrfan'dan katılanın beyanlarına karşı diyeceklerinin sorulması, ilgili karakola müzekkere yazılarak sanık ... tarafından çekin bankaya ibraz tarihinden önce hırsızlık suçundan yapılmış bir müracaatının bulunup bulunmadığı sorulup, varsa buna ilişkin belgelerin gönderilmesinin istenmesi, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/332 Esas sayılı dosyasının aslı veya onaylı suretinin dosya arasına alınması, bu dosyada alman bilirkişi raporunun incelenerek çekin ön yüzündeki yazı ve rakamlar ile keşideci imzasının sanığa aidiyetine ilişkin inceleme yapılıp yapılmadığının araştırılması, anılan raporun bu hususları kapsamadığının anlaşılması halinde çekteki yazı, rakam ve imzaların sanık ...'a aidiyetinin tespiti yönünden yeniden usulünce imza incelemesi yaptırıldıktan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyetlerine hükmedilmesi yasaya aykırı,

Kabule göre de;

T.C. Anayasa Mahkemesi'nin TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... ve müdafii, sanık ... ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4414
Karar No: 2012/20221
Karar Tarihi: 12.06.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/4414 E.  ,  2012/20221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/10/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

TTK.nun 599. maddesi gereğince, her ne kadar, şahsi def'iler hamile karşı ileri sürülemez ise de: aynı maddede (meğer ki hamil, poliçeyi iktisap ederken, bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun) hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda takip dayanağı bononun teminat olduğuna ilişkin iddianın temel dayanağı olan 05.10.2007 tarihli protokol borçlu ile lehdar Lale Haşlak ve bunların vekilleri arasında keşide edilmiş olup, takip alacaklısı bu protokolde taraf değildir. Bu protokolün takip alacaklısı yönünden herhangi bir bağlayıcılığı bulunmamaktadır. Senet metninde teminat olduğuna dair bir ibare de yer almamaktadır. TTK.nun 599. maddesinin yukarıda açıklanan hükmüne göre, protokolde imzası bulunan ve lehdar Lale Haşlak vekili olarak protokolü imzalayan ,. ile senet lehdarı alacaklı arasında iş ilişkisi olsa dahi, senette imzası bulunmayan ,v’den senedin takip alacaklısı ’ye ne şekilde intikal ettiği tespit edilemediğinden hamilin bonoyu iktisap ederken, bile bile borçlunun zararına hareket ettiğinden söz edilemez.

O halde mahkemece itirazın reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15975
Karar No: 2014/11957
Karar Tarihi: 02.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/15975 E.  ,  2014/11957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 11. İş Mahkemesi

TARİHİ : 26/04/2013

NUMARASI : 2008/901-2013/292

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı Kurum vekili ile davalı Hazine vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9074
Karar No: 2011/16716
Karar Tarihi: 19.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9074 E.  ,  2011/16716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 2'sini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

2-Kabule göre de;

a)Davanın kabul ve red oranına göre taraflara düşen yargılama giderlerinin hesaplanmasında hataya düşülmesi,

b)-Alınması gereken nisbi harcın eksik hesaplanması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7548
Karar No: 2013/2178
Karar Tarihi: 21.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/7548 E.  ,  2013/2178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Çayiçi Köyü sınırları dahilinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında kadastro harici boş dere seddesi olarak tescil dışı bırakılan devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yer olduğu belirtilen suça konu taşınmazın TCK.nun 154/2. maddesinde sayılan öteden beri köylünün ortak yararlanmasına terk edilmiş mera, harman yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı ve niteliği, suça konu taşınmaz üzerinde keşif yapılarak tarafsız bilirkişi ve tanıklardan sorulup kesin olarak saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 21.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.