erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/9964
Karar No: 2021/6522
Karar Tarihi: 28.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/9964 E.  ,  2021/6522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... ve İçişleri Bakanlığı, ... yönünden reddine, ... yönünden kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı ve davalı ... vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin ... yönünden esastan reddine, davacılar yönünden ise kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekilince verilen dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince davalı ... vekilinin tavzih talebinin reddine ilişkin verilen 23.09.2020 tarihli kararı ise ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davalı ..., davalı ... ve davalı ... yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, davalı ... yönünden ise davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ise kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm davalı ... vekilince, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince davalı ... vekilinin tavzih talebinin reddine ilişkin verilen 23.09.2020 tarihli kararı ise davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesi, Merkez Mahallesi 1290 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçen rapor uyarınca bedelinin davalı ...'ndan tahsili ile diğer davalı idareler yönünden husumet yokluğundan davanın reddine ilişkin verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusu sonucunda gerekçeli kararın vekalet ücretine ve bedele ilişkin bentlerinin düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde ve davalı ... vekilinin ise tavzih isteminin reddine dair karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı ... Belediyesi vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı ... Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalı ... Başkanlığından aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14910
Karar No: 2015/3452
Karar Tarihi: 12.03.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/14910 E.  ,  2015/3452 K.**

**"İçtihat Metni"**

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/11/2012 gün ve 2011/470-2012/239 sayılı kararı bozan Daire’nin 20/05/2014 gün ve 2013/3062-2014/9317 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili müvekkilinin davalı ... A.Ş. Pendik Şubesi personelinin yönlendirmesi sonucunda parasını ...'ye havale ettiğini, davalı bankanın yönetimine TMSF tarafından 21.12.1999 tarihinde el konulduğunu, yöneticileri hakkında Off-Shore mudilerini ... Şubeleri vasıtası ile dolandırmak suçundan ... 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nde açılan kamu davasına müvekkilinin müdahil olarak katıldığını ileri sürerek, 197.420 USD, 24.225,77 USD, 2.000 USD, 2.857,16 DM ve 4.200 TL'nin vade tarihine kadar işlem faizi ile TL karşılığı üzerinden ve vade tarihinden sonra avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 12/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5037
Karar No: 2017/16583
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/5037 E.  ,  2017/16583 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2008/13916
Karar No: 2008/17167
Karar Tarihi: 13.10.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/13916 E.  ,  2008/17167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aksaray İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/02/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Kural olarak ihale feshi, ihale tarihinden itibaren (7) gün içinde istenebilir. (İİK.nun 134/2)Şikayet süresi hak düşürücü süre olup, mahkemece re'sen gözetilmelidir. İlgililerin ihalenin yapıldığı ana kadar yapılan işlemlerdeki yolsuzlukların en geç ihale günü öğrendikleri kabul eder. Ancak, kendisine satış ilanı tebliği gerekip de, satış ilanı tebliğ edilmeyen ve usulsüz tebliğ edilen ilgili açısından şikayet süresi ihaleyi öğrendiği tarihten başlar. Öte yandan satılan malın esaslı vasıflarında hatanın veya ihaleye fesat karıştırıldığının daha sonra öğrenilmesi halinde şikayet süresi esas vasıflarındaki hatanın veya ihaye fesat karıştırıldığının öğrenildiği tarihten başlar. Yalnız ihale tarihinden itibaren (1) yıl geçmesi ile artık hiçbir şekilde ihale feshi istenemez. (İİK.134/8...) Yani bu istisnai nedenlerle en geç bir yıla kadar ihaleni feshi talep edilebilir. Bir yıllık süre mahkemece resen gözetilmelidir.

Somut olayda ihale 24.11.2005 tarihinde ihalenin feshine dair başvuru ise 9.2.2007 tarihinde yapılmıştır. Bu durumda mahkemece istem sadece süre aşımından reddi ve 4949 SK. ile değişik İİK.nun 134/2. maddesine göre işin esasına girilmemesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup kararın bu nedenle bozulması gerekmekle beraber anılan yanlışlığın  giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Aksaray İcra Mahkemesinin 6.2.2008 Tarih, 2007/38-2008/49 sayılı kararın hüküm bölümünde yer alan "%10 para cezası...." ile ilgili bölümün silinerek karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilen bu şekliyle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına,  13.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31129
Karar No: 2015/5012
Karar Tarihi: 11.02.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/31129 E.  ,  2015/5012 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/102254

MAHKEMESİ : Fethiye 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2012

NUMARASI : 2012/159 (E) ve 2012/881 (K)

Bozma üzerine, mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanığın, mağdurun ve tanıkların aşamalardaki birbirleriyle tutarlı ve değişmeyen beyanlarında, sanığın mağdur ile kavga ederken yumruğunu salladığı ancak bu sırada yumruktan kaçınmak isteyen mağdurun arkasındaki odunlara ayağı takılarak düştüğü, düşerken dirseğinin sıcak su dolu çaydanlığa çarpması sonucu çaydanlığın dökülmesi sonucu yaşamsal tehlike geçirecek şekilde yaralandığı, sanığın sadece bir kez yumruk salladığı, eylemine devam etmediğinin anlaşılmasına rağmen sanık hakkında TCK'nin 21. maddesi gereğince olası kast hükümlerinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13394
Karar No: 2015/18889
Karar Tarihi: 20.10.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/13394 E.  ,  2015/18889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İş Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2015

NUMARASI : 2014/475-2015/118

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 1. ve 3.maddelerine göre uygulanmaya devam edilmekte olan HUMK'nun 427. maddesine göre 2015 yılında mahkemelerce verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.080,00 TL.’sini geçmesi gerekir.

Somut olayda, ödeme emrine konu asıl alacak miktarı 2.080,00 TL’nin altındadır.

Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından 01/06/1990 gün ve 1989/3 E. 1990/4 K. Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da göz önünde tutularak davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıdaki nedenlerle davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 20/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6592
Karar No: 2011/9950
Karar Tarihi: 15.09.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/6592 E.  ,  2011/9950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

5831 sayılı Yasanın 8. maddesi ile değişik 3402 sayılı Yasanın ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında, Kurna köyü, 174 ada 1 parsel sayılı 25215,44 m² yüzölçümündeki 2/B parselinin kadastro tutanağının beyanlar hanesine ... oğlu ...’nun zilyetliğinde olduğu şerhi verilmiştir. Davacı, zilyetliğinde bulunan 10.000 m²'lik taşınmazının tespit dışı bırakıldığını belirterek 174 ada 1 parselin yüzölçümünün 35200 m²'ye çıkarılmasını istemiştir. Mahkemece; dava konusu yer hakkında tutanak düzenlenmediği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde dosyanın Pendik Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece görevsizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; mahkemece 3402 sayılı Yasanın 31/son hükmüne göre vekalet ücretine hükmolunması gerekirken davalılar yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.100,00.- TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 3. paragrafında yer alan “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.100,00.- TL maktu vekalet ücretinin” kelimeleri kaldırılarak, bunun yerine “3402 sayılı Yasanın 31/son hükmüne göre 200,00.- TL vekalet ücretinin” kelimeleri yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/09/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5015
Karar No: 2017/16582
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/5015 E.  ,  2017/16582 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/13351
Karar No: 2015/18887
Karar Tarihi: 20.10.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/13351 E.  ,  2015/18887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İş Mahkemesi

TARİHİ : 30/03/2015

NUMARASI : 2014/761-2015/106

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 1. ve 3.maddelerine göre uygulanmaya devam edilmekte olan HUMK'nun 427. maddesine göre 2015 yılında mahkemelerce verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.080,00 TL.’sini geçmesi gerekir.

Somut olayda, ödeme emirlerine konu asıl alacak miktarları 2.080,00 TL’nin altındadır.

Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından 01/06/1990 gün ve 1989/3 E. 1990/4 K. Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da göz önünde tutularak davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıdaki nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 20/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5662
Karar No: 2015/6491
Karar Tarihi: 05.10.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/5662 E.  ,  2015/6491 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/78085

MAHKEMESİ : Tekirdağ(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2012

NUMARASI : 2012/352 (E) ve 2012/981 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Hakaret suçunun haksız bir fiile tepki olarak işlenmesi nedeniyle sanık E.. G.. hakkında ceza verilmesine yer olmadığına dair karara yönelik katılan G.. F.. vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 05/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8380
Karar No: 2010/8546
Karar Tarihi: 20.07.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/8380 E.  ,  2010/8546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Antalya Asliye 1.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.07.2009 gün ve 2006/405-2009/361 sayılı kararı bozan Daire’nin 16.03.2010 gün ve 2009/10706-2010/3061 sayılı kararı aleyhinde bir kısım davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin ortağı olduğu davalı kooperatifin 23.07.2006 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında müvekkilleri dahil toplam 7 ortağın 21.06.2006 ve 27.06.2006 tarihli ihtarnamelerle bildirdikleri konuların gündeme alınmadığını, 4. gündem maddesinde gerçeğe aykırı rapora dayanılarak ... isimli ortak lehine alacak belirlendiğini, usulsüz üyelikler yaratılarak oy kullanmalarının sağlandığını, 56 ortak olmasına karşılık 46 ortak için ödeme yükümlülüğü getirilerek eşitlik ilkesine aykırı davranıldığını, aidat tahsiline ...'ın sahibi olduğu ... İnşaat Ltd.Şti.'nin yetkili kılındığını ve kesin maliyet hesabının anasözleşmenin 61.maddesinde belirtilen usul ve esaslara uyulmadan çıkarıldığını ileri sürerek, anılan genel kurulun iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların dava konusu genel kurul kararlarına muhalefet şerhlerinin bulunmadığını, müvekkili kooperatife yine genel kurul kararlarına dayanarak sabit fiyattan ortak kabul edildiğini ve 06.03.2005 tarihli genel kurul toplantısından beri aidatların 46 ortakça ödendiğini, talebin haksız ve kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, davacılardan ...' nın davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, diğer davacılar yönünden ise davanın kabulü ile davalı koopreatifin 23.07.2006 tarihli genel kurul kararlarının iptaline karar verilmiş; kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 22.03.2010 tarihli kararında belirtilen nedenlerle yerel mahkeme kararının davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir.

Bu kez bir kısım davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, bir kısım davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, bir kısım davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen bir kısım davacı vekilinden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 20.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.