erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/15701
Karar No: 2025/2405
Karar Tarihi: 27.02.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/15701 E.  ,  2025/2405 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/2658 E., 2021/1825 K.

EK KARAR TARİHİ : 04.03.2021

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUKLAR: ..., ..., ...

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin, 23.11.2021 tarihli ve 2020/2658 E. 2021/1825 K. sayılı kararının temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde,

Suça sürüklenen çocuk ...'in ve müdafiinin yokluğunda verilen kararın suça sürüklenen çocuk müdafiine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminde bulunmadığı, hükmün kesinleştiği, suça sürüklenen çocuk ... tarafından süresinden sonra 18.03.2022 tarihli temyiz dilekçesi ibraz edildiği ve Tebliğname'de bu hususa ilişkin görüş bulunmadığının anlaşılması karşısında; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin 23.11.2021 tarihli v 2020/2658 E. 2021/1825 K. sayılı istinaf başvurusunun esastan reddi kararına yönelik Ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12196
Karar No: 2009/2403
Karar Tarihi: 10.03.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/12196 E.  ,  2009/2403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekilince duruşma istenilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve duruşma istemi pul yokluğundan reddedildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi, doğru değil ise de bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan "davacı D.S.İ.Genel Müdürlüğü" sözcükleri yerine "Maliye Hazinesi" sözcükleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesi ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edenlerden davalı tarafa yükletilmesine, 10.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10330
Karar No: 2009/11947
Karar Tarihi: 16.11.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/10330 E.  ,  2009/11947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARAİSALI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/06/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 21 parsel sayılı taşınmaza ve üzerinde bulunan eve davalıların haklı ve geçerli bir neden bulunmaksızın müdahale ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, açmış oldukları tapu iptal ve tescil davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza davalıların kullanmak suretiyle müdahale ettikleri, tapu iptal ve tescil davasının da reddedilmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılardan Z.E..tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten ve HUMK.nun 376. maddesine göre; son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin; aynı yasanın 388. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 389. maddede öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Nevarki, uygulamada söz konusu yasanın 38l. maddesinin son fıkrasının getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde HUMK.nun 389. maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkca gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın l4l. maddesi ile HUMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek kısa kararda bulunmamasına karşın gerekçeli kararın hüküm fıkrasında "Davacının ecrimisil hakkının saklı tutulması talebinin Reddine" karar verilmek suretiyle kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir.

Hal böyle olunca, hükmün l0.4.l992 gün, l992/7 Esas, l992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.11.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4383
Karar No: 2013/5336
Karar Tarihi: 12.09.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4383 E.  ,  2013/5336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı borçlu ... aleyhine 2010/8643 E., 2011/769 E, 2011/1065 E., 2011/770 E. sayılı takipler başlattığını, borçluya ait ticari plakaların satışı sonrası 2010/8643 E. sayılı takip dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin ikinci sırasında, davalının alacaklı olduğu .... ... Müdürlüğü'nün 2011/449 E. sayılı takip dosyasındaki alacağın gerçek bir alacak olmadığını ileri sürerek, davalıya ayrılan payın 2011/770 E.sayılı dosyasına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, alacağın muvazaalı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 2011/449 E. sayılı takip dosyasında davalı ... adına vekaleten işlem yapan vekilleri Av.... ve Av.....'in, aynı zamanda 2010/8643 E. sayılı dosyada da borçlu....'ün vekilliğini yaptıkları, bu dosyada menkullerin satışını borçlu adına talep ettikleri, davalı tarafın alacağın varlığını bono haricinde başka bir delille doğrulamadığı gözönüne alındığında davalının 2011/449 E. sayılı takip dosyasıyla başlattığı takipteki alacağın muvazaalı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 2011/449 E. sayılı dosyasındaki alacağın muvazaalı olduğunun tespitine ve 2010/8643 E. sayılı takip dosyasında düzenlenmiş olan ....03.2012 tarihli sıra ve derece cetvelindeki ikinci sıranın ortadan kaldırılmasına, kalan satış bedelinin üçüncü sırada yer alan 2011/770 E. sayılı takip dosyası alacaklısına ödenmesi şeklinde düzeltilmesine, sıra cetvelinin bu şekilde yeniden düzenlenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığın, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3505
Karar No: 2020/5151
Karar Tarihi: 22.06.2020

**12. Hukuk Dairesi         2020/3505 E.  ,  2020/5151 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mal beyanında bulunmamak suçundan sanık ... hakkında hapsen tazyik talebinin reddine dair ... İcra Ceza Mahkemesinin 11/02/2019 tarihli ve 2019/86 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/03/2019 tarihli ve 2019/210 değişik iş sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığının 11/12/2019 gün ve 94660652-105-10-15654-2019-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18/12/2019 gün ve KYB.2019-128590 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre,

1-... İcra Ceza Mahkemesinin 11/02/2019 tarihli ve 2019/86 değişik iş sayılı kararı ile borçlu sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığından bahisle alacaklı vekilinin hapsen tazyik talebinin reddine karar verilmiş ise de, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına kanaat getirilmesi halinde, mahkemesince beraat kararı verilmesi gerektiği,

2-Dosya arasında mevcut ... 2. İcra Dairesinin 2019/87 sayılı icra takip dosyası içeriğine göre, borçlu sanığa usulüne uygun olarak 11/01/2019 tarihinde ödeme emri tebliğ edilmesine rağmen, yasal 10 günlük süre zarfında mal bildiriminde bulunmadığının anlaşılması karşısında, borçlu sanığın 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 76. maddesi gereğince hapsen tazyikine karar verilmesi gerektiği,

Gözetilmeden itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 353. maddesinde "İcra mahkemesinin bu Bap hükümlerine göre verdiği tazyik ve disiplin hapsine ilişkin kararlara karşı, tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde, ...mahkemesine itiraz edilebilir, itiraz üzerine verilen karar kesindir." hükmünün yer aldığı, maddedeki "bu bap hükümlerine göre" ifadesinde 16. babın vurgulandığı, sanığın cezalandırılması istenen eylemin aynı Kanunun 76. maddesinin ise 4. bapta bulunduğu, hal böyle olunca; bu bap hükümlerine göre verilen kararlara karşı herhangi bir kanun yolunun öngörülmemiş olması karşısında ... İcra Ceza Mahkemesinin 11/02/2019 tarihli ve 2019/86 değişik iş sayılı kararının kesin olduğu anlaşılmakla, bu karara karşı olağanüstü kanun yolu olan kanun yararına bozma yoluna gidilip gidilmeyeceği hususunda gereğinin takdir ve ifası için dosyanın ... Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6838
Karar No: 2018/8002
Karar Tarihi: 02.07.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/6838 E.  ,  2018/8002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz aşamasındaki yargılama gideri de gözetilerek yargılama giderlerine ilişkin terkin işleminin ve 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının; Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı gözetilerek infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi, ancak;

TCK.nun 58. maddesi gereği hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilirken adli sicil kaydındaki en ağır cezanın tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 5. paragrafı çıkarılarak yerine ‘‘ sanığın ... 8. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2003/1184 Esas - 2004/243 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınmasına ve sanığa verilen cezanın TCK.nun 58/6. madde ve fıkrası gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına, ancak 5275 sayılı Yasanın 108. maddesinin uygulanması yönünden kazanılmış hakkı gözetilerek tekerrür nedeniyle koşullu salıverilme süresine eklenecek miktar açısından, Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2009/716 Esas - 2010/842 Karar sayılı ilamındaki 1 yıl hapis cezasının esas alınmasına’’ ibareleri yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün  DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1340
Karar No: 2014/3896
Karar Tarihi: 20.05.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/1340 E.  ,  2014/3896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Söke İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2013

NUMARASI : 2013/33-2013/40

Taraflar arasında görülen sıra çeveline şikayetin sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin 23.10.2013 gün 2013/3663 Esas, 2013/6482 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan H.. U.. vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, borçluya tahsis edilen kredilerden dolayı, alacaklı olan müvekkili banka tarafından ilamsız takip yapılarak davalı borçlu Ö.. T.. adına kayıtlı araç üzerine haciz konulduğunu, şikayetçi bankaya rehinli bulunan aracın 12.000,00 TL bedelle ihale edildiğini, düzenlenen sıra cetvelinde satış bedelinin rehin alacaklısı olan müvekkili bankaya ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, İcra Müdürlüğü'nce verilen 07.01.2013 tarihli kararın kaldırılmasına ve 06.02.2013 tarihli sıra cetvelinin iptali ile satış bedelinin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunanlara tebligat yapılmamıştır.

Mahkemece, borçluya ait aracın şikayetçi banka tarafından açılan 15.000,00 TL miktarlı ticari taşıt kredisi üzerine rehne konu olduğu, bankanın bu kredi sözleşmesi dışındaki sözleşmelerdeki alacakları için ayrıca haciz yolu ile takip yaparak satışa konu aracı haczettirmediği sürece diğer sözleşmelerdeki alacakları için pay ayrılamayacağı, şikayetçi bankanın diğer sözleşmelerdeki alacaklar için takibe geçip aracı icra dosyalarında haczettirmiş ise de bu haciz şikayet olunanın haczinden sonraki bir tarihe rastladığından şikayet olunanlardan sonra yer alması gerekeceğinden evrak üzerinden sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine dair verilen karar şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 23.10.2013 gün 2013/3663 Esas, 2013/6482 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Bu kez, şikayet olunan H.. U.. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nın 366. maddesi ve HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan H.. U.. vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harcı peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 20.05.014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12228
Karar No: 2009/357
Karar Tarihi: 22.01.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/12228 E.  ,  2009/357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş olup davacı vekilince duruşma istenmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve duruşma istemi pul yokluğundan reddedildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi, doğru değil ise de bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan "davacı D.S.İ.Genel Müdürlüğü" sözcükleri yerine "Maliye Hazinesi" sözcükleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesi ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edenlerden davalı tarafa yükletilmesine, 22.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2025/1088
Karar No: 2025/3879
Karar Tarihi: 10.04.2025

**6. Ceza Dairesi         2025/1088 E.  ,  2025/3879 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z H Ü K Ü M L Ü

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/1882 E., 2018/1607 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291. maddesi uyarınca sanığın on beş günlük temyiz süresi içerisinde temyiz isteminde bulunmadığı gibi 06.06.2018 tarihli dilekçesi ile anılan temyiz isteminden vazgeçtiğinin anlaşılması karşısında, Bölge Adliye mahkemesinin temyiz isteminin reddine ilişkin ek karara yönelik sanığın temyiz itirazının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair 10.05.2019 tarihli, 2018/1882 Esas ve 2018/1607 Karar sayılı ek kararın ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bafra Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

10.04.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5257
Karar No: 2013/1993
Karar Tarihi: 29.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/5257 E.  ,  2013/1993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetvelindeki sıraya şikayet sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 05.07.2012 gün ve 2012/2078 Esas, 2012/4656 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu ... dosyasında haciz tarihinden itibaren iki yıllık süre içinde, avansı da yatırılmak suretiyle satış talebinde bulunulduğunu, bu nedenle ........2004 tarihli haczin düşmediğini fakat borçlulara ait taşınmazların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde bu haczin dikkate alınmadığını, bunun yerine sonraki tarihli haczin dikkate alındığını, öyle olsa bile ilk sıradaki alacaklının haczinin düşmüş olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetçinin ... dosyasındaki işlemlerinin usulsüz olduğunu ve haczinin de düştüğünü, bu nedenle sıra cetvelinde ikinci sırada yer almasında bir isabetsizlik olmadığını savunarak, şikayetin reddini talep etmiştir.

Mahkemece, şikayetçinin satışa konu taşınmazlar üzerinde geçerli bir haczinin olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez, şikayet olunan vekili kararın düzeltilmesini talep etmiştir.

Her ne kadar Dairemiz bozma kararında şikayet olunanın alacaklı olduğu dosyadan, borçlu...’ın payına ....08.2005 günü haciz konulduğu ve satışın istendiği ....08.2007 günü itibariyle iki yıllık yasal sürenin (İİK.m.106, 110) geçmesi nedeniyle haczin düştüğü belirtilmiş ise de, yeniden yapılan incelemede tapu kaydında haczin ....08.2005 günü konulduğu, Dairemizce dikkate alınan ....08.2005 tarihinin tapuya konulan şerh tarihi olmayıp, haciz yazısının tarihi olduğu; bu durumda yasal iki yıllık sürenin sona erdiği ....08.2007 gününün hafta sonuna isabet etmesi karşısında, ....08.2007 günü yapılan satış istemi üzerine haczin ayakta olduğu anlaşıldığından şikayet olunan vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile hükmün onanmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle şikayet olunan vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Daireimizin 05.07.2012 gün ve 2012/2078-4656 E.K. sayılı bozma kararının kaldırılmasına ve Mahkeme kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı evvelce alınması gereken onama harcının şikayetçi ...'den alınmasına, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde şikayet olunan ...'e iadesine, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.