erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/506
Karar No: 2008/3994
Karar Tarihi: 16.06.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/506 E.  ,  2008/3994 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı Karakaş İnş.Turz.Otomotiv Gıda Kozm.Elektrik Elektronik Teks.Mob.San.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı eksik ve ayıplı işler bedelinin, karşı dava fazla imalât bedelinin tahsiline ilişkindir.

Mahkemenin asıl davanın ıslahla arttırılan miktarla birlikte kabulüne, karşı davanın reddine dair kararı davalı ve karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Karşı davada, davacıya ait bağımsız bölümlerde sözleşme dışı imalâtlar yapıldığı belirtilerek bedelinin ödenmesi istenmiştir. Mahallinde yapılan keşifte bilirkişilerce bu husus incelenmeden sözleşmede ödeneceğine dair hüküm bulunmadığına göre istenemeyeceği görüşüne varılmıştır. Oysa sözleşmede belirtilen teknik koşullar dışında davacıya ait bağımsız bölümlerde fazladan yapılmış olan ve karşı davada iddia edilen imalâtlar bulunması durumunda davalı ve karşı davacı bedelini isteyebilir (BK. 410 vd.md.). O halde mahkemece yapılması gereken iş, bilirkişilerden ek rapor alınarak davacıya ait bağımsız bölümlerde sözleşme dışı yapılmış fazla imalâtın bulunup bulunmadığı incelenmeli, yapılmış ise imalât tarihindeki piyasa fiyatları ile bedeli hesaplatılıp hüküm altına alınmalı, ortak yerlerdeki fazla imalâttan yüklenicinin bağımsız bölümleri de yararlanacağından buna ilişkin istemi reddedilmelidir. Öte yandan hükmedilen 3.932,60 YTL.nin, 932,60 YTL.si 11.06.2007 tarihinde harcı ödenmek suretiyle verilen ıslah dilekçesi ile arttırıldığından bu miktara ıslah tarihi yerine, tüm alacak davada istenilmişçesine dava tarihinden faize hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırıdır. Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı ve karşı davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı Karakaş İnş.Turz.Otomotiv Gıda Kozm.Elektrik Elektronik Teks.Mob.San.Tic.Ltd.Şti.ne geri verilmesine, 16.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14632
Karar No: 2015/16422
Karar Tarihi: 16.09.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/14632 E.  ,  2015/16422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 15. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/05/2014

NUMARASI : 2014/10-2014/484

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu vekili, İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; ilama dayalı başlatılan takipte, en yüksek banka mevduat faizinin fahiş talep edildiğini, ayrıca takibin bütün kat maliklerine yönetilmesi gerektiğini beyanla fazla istenen faizin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının faiz yönünden davasının kabulü ile bilirkişi raporu doğrultusunda olmak üzere takibin devamına, diğer taleplerin yerinde olmadığından reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HMK'nun 297/2. maddesi hükmü gereğince yargılama sonunda verilen kararda taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan haklar sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açıkça gösterilmesi gerekir.

Mahkemece verilen kararda "davacının faiz yönünden davasının kabulü ile bilirkişi raporu doğrultusunda olmak üzere takibin devamına" şeklinde hüküm kurulduğu, ne miktar yönünden takibin iptal edildiği hususunda açık bir karar verilmediği, bilirkişi raporuna atıfta bulunmakla yetinildiği görülmektedir. Hüküm bu haliyle açık olmadığı gibi, şüphe ve tereddüt uyandıracak, infazda zorluk çıkaracak şekildedir. Hukuk Genel Kurulu'nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 E.-1997/776 K. sayılı kararında da vurgulandığı üzere, ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür.

Diğer bir anlatımla hüküm içeriğinin aynen infazı zorunludur. İlamın infaz edilecek kısmı yorum yoluyla belirlenemez. Bu nedenle hüküm fıkrasının hiçbir tereddüte yer vermeyecek şekilde açıkça yazılması zorunludur. Bu durumda İcra Mahkemesi'nce şikayet konusunda ne miktar yönünden takibin iptal edildiği hususunda açık karar verilmesi gerekirken bilirkişi raporuna atıfta bulunmakla yetinilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. Maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 16.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1063
Karar No: 2008/2507
Karar Tarihi: 14.03.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/1063 E.  ,  2008/2507 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, sıra cetvelinin 2.sırasındaki müvekkil alacağının ihtiyati hacizden kesin hacze dönüştüğünü, borçlunun tazminat alacağını temlik alan ...’ın da kendisine pay ayrılmamasına rağmen sıra cetvelinde gösterilmesi gerektiğini belirterek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Mahkemece, yaptırılan bilirkişi incelemesine göre sıra cetvelinin doğru olduğu belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiştir.

Şikayet edenler vekili kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5485
Karar No: 2011/2673
Karar Tarihi: 10.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5485 E.  ,  2011/2673 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, O Yer C.Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farlılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 125 Promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkümiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, C.Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün istem gibi BOZULMASINA, 10.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12686
Karar No: 2015/11634
Karar Tarihi: 23.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/12686 E.  ,  2015/11634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/06/1984

NUMARASI : 1978/621 - 1984/405

Taraflar arasındaki kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan yer iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin davadan dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 28/05/2015 gün ve 2014/10360 - 2015/4868 sayılı ilâmıyla bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı Orman Yönetimi vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Karar düzeltme incelemesi yapılabilmesi için;

1) Bulunamadığı bildirilen, İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/06/1984 gün ve 1978/621 – 1984/405 sayılı dava dosyasının mahkeme arşivinde tekrar ve dikkatlice aranması, dosya bulunduğu takdirde sözü edilen dava dosyasının gönderilmesi, bulunamadığı takdirde bu durumun bir tutanakla tesbit edilmesi ve anılan dosyanın örneği veya hükme dayanak bilirkişi rapor ve krokisinin tapu ve kadastro müdürlükleri ile anılan davada taraf olan Orman Yönetiminde bulunup bulunmadığının sorulması ve anılan dosyanın örneği veya hükme dayanak bilirkişi rapor ve krokisinin ilgili kurumlarda bulunması halinde örneklerinin, bulunamadığı takdirde ise buna dair cevabî yazının,

2) Kadastro Müdürlüğüne yazı yazılarak, dava konusu Tınaztepe köyü, 750 ada 21 sayılı parselin kadastro tutanak örneği ile anılan parsel hakkındaki komisyon kararı ile varsa bu komisyon kararının tebliğine ilişkin belgelerin onaylı örnekleri ile parselin bulunduğu yerde yapıldığı anlaşılan kadastronun hangi kanuna göre yapıldığı kadastro müdürlüğünden sorularak buna dair cevabî yazının;

dosya arasına konulması,

İade kararı ile ilgili kurum tarafından yazılacak cevabi yazı ve ekindeki belgelerin bizzat mahkeme hâkimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin yukarıda belirtilen eksikliklerin bütünü ile yerine getirilmesinin sağlanması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 23.11.2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/166
Karar No: 2017/10050
Karar Tarihi: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/166 E.  ,  2017/10050 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2006/76
Karar No: 2006/2041
Karar Tarihi: 02.03.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/76 E.  ,  2006/2041 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

... olarak açılan sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı hazine vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali isteğine ilişkindir.

İcra Mahkemesince süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İİK.nun 141 ve 142 nci maddelerine göre sıra cetveline itiraz davaları, cetvel suretinin tebliğinden itibaren 7 gün içinde açılmalıdır. Sıra cetveli davacı vergi dairesine 4.9.2004 günü tebliğ edilmiş, dava yasal 7 günlük sürenin geçmesinden sonra 11.10.2004 günü açılmıştır. Bu durumda yerinde görülen yerel mahkeme kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle davacı yanın temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.nun 366.ncı maddesine göre ONANMASINA, 2.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26693
Karar No: 2013/33029
Karar Tarihi: 22.10.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/26693 E.  ,  2013/33029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 08/07/2013 tarih, 2013/16688-25510 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Genel haciz yolu ile yapılan ilamsız takipte borçlu vekili bakiye borç muhtırasının iptalini istemiş, mahkemenin şikayetin kabulü ile muhtıranın iptaline dair kararı Dairemizin 24.11.2011 tarih ve 6515-24071 sayılı kararı ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak bilirkişiden  17.09.2012 tarihli rapor ve 21.01.2013 tarihli ek rapor alınarak ek rapor doğrultusunda karar verilmiştir.

Bozma ilamında; takibin 31.881,15 TL toplam alacak üzerinden yapıldığı, borçlunun 202,47 TL asıl alacak ile işlemiş ve işleyecek faize itiraz ettiğinden bunun dışında kalan miktara ilişkin takibin kesinleşeceği, kesinleşen kısımla ilgili muhtıra gönderilebileceği, itiraz edilen alacak kalemleri ile tahsil harcı yönünden ise bakiye borç muhtırasının iptaline karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.

Mahkeme her ne kadar 21.01.2013 tarihli ek raporu esas alarak hüküm tesis etmiş ise de, ek raporda, 28.952,67 TL asıl alacağa 2.726,01 TL işlemiş faiz eklenerek hesaplama yapılmıştır. Oysaki borçlu itirazında işlemiş ve işleyecek faize itiraz etmiş, bu yönlerden takip kesinleşmemiştir. Ek rapordaki hesaplama bozma ilamına aykırı yapılmıştır.

17.09.2011 tarihli raporda ise bozma ilamındaki hususlara uygun olarak  hesaplama yapılmış olup hükme esas alınması gerekir.

O halde mahkemece 17.09.2011 tarihli rapor esas alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ; Borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 08.07.2013 tarih ve 2013/16688 E., 2013/25510 K. Sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9905
Karar No: 2008/8009
Karar Tarihi: 16.12.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/9905 E.  ,  2008/8009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 189 ada 5 parsel sayılı 1282.52 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine temsilcisi, yasal süresi içinde taşınmazın imar ihya edilmediği, taşlık, çalılık ve dere yatağı olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişmeli taşınmazın ham toprak vasfı ile davacı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın aktif dere yatağında kalmayıp tarla olarak kullanıldığı, ancak taşınmaz üzerindeki zilyedik yönünden 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı süresi koşulunun davalı lehine oluşmadığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Keşifte dinlenen yerel bilirkişi, tespit bilirkişileri ve davalı tanıklarınca, davalının murisleri ile birlikte zilyediğinin 50 yılı aşkın olduğu, ziraatçı bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 24.03.2008 tarihli raporda dava konusu taşınmazın tamamının uzun yıllardan beri tarla olarak kullanıldığı, imar ve ihya edildiği belirtilmiş, olduğu halde jeolog bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 12.05.2008 tarihli raporda dava konusu taşınmaz üzerindeki imar-ihyanın 8-10 yıllık olduğu belirtilmiş olmasına rağmen mahkemece bilirkişi ve tanık beyanları ile uzman bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmiştir. Eksik inceleme ve araştırma ile karar verilemez. Doğru sonuca varılabilmesi için; iki ziraat mühendisi ve bir jeoloji mühendisinden oluşan bilirkişi kurulu huzuruyla yeniden keşif icra edilerek taşınmazın niteliği, imar ve ihyanın başlangıç ve tamamlanış tarihi, taşınmazın tarımsal amaçlı olarak kaç yıldan bu yana kullanıldığı hususlarında ayrıntılı ve eski raporları da irdeleyen gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA,16.12.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/2402
Karar No: 2012/3087
Karar Tarihi: 02.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/2402 E.  ,  2012/3087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/11/2011 tarih ve 2011/113-2010/350 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada mevduat hesabı bulunduğunu, internet bankacılığı ve davalı ...'dan sahte belgelerle çıkarılan telefon hattı kullanılarak müvekkilinin hesabından para çekildiğini, davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, 32.000,00 TL yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, yetki itirazında bulunduğu gibi davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu bildirerek esasdan da reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia savunma ve dosyadaki belgelere göre, davacı ile davalılardan Finansbank A.Ş. arasında düzenlenen sözleşme uyarınca İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili olduğu gerekçesiyle, yetki itirazının kabulü ile dava dilekçesinin yetki noktasından reddine, dosyanın talep halinde İstanbul Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı bankada mevduat hesabı bulunan davacının hesabındaki paraların internet bankacılığı kullanılmak suretiyle çekilmesi nedeniyle alacak istemine ilişkindir.

Davacı ile davalı banka arasındaki sözleşme ile yetkili mahkemenin İstanbul Mahkeme'leri olarak belirlendiği görülmektedir. Hemen şunu belirtelim ki, yetki sözleşmesi veya şartı ile kanunen yetkili olan genel ve özel yetkili mahkemelerin yetkileri ortadan kaldırılamaz. Bu gibi hallerde, davacı için yetki anlaşması veya yetki şartı ile kabul edilen mahkeme ile mevduat hesabının açıldığı ve internet bankacılığı kullanılmak suretiyle hesabın boşaltıldığı yerdeki mahkemelerden herhangi birine müracaat hususunda seçimlik hak tanınmış olmaktadır. Davanın genel yetki kuralını esas alarak davasını Tekirdağ'da açmış, tercih hakkını bu suretle kullanmış bulunduğundan, mahkemece yetki itirazının reddi ile işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.