erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/20078
Karar No: 2012/2983
Karar Tarihi: 09.02.2012

**3. Hukuk Dairesi         2011/20078 E.  ,  2012/2983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde kira parasının 01.10.2010 gününden başlayarak aylık 7500 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir.Davada; yeni dönemin kira parası, hak ve nesafet kurallarına göre takdir edilmiştir.18.11.1964 gün ve 2/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararına göre yeni dönem kira parasının hak ve nesafet kurallarına göre tespiti halinde; öncelikle dava konusu yerin yeniden kiralanması halinde (boş olarak) getirebileceği kira parası bilirkişi tarafından usulünce belirlenmeli ve hâkimce bu kira parası dikkate alınmak suretiyle (kiracının eski kiracılığı da gözetilerek) hak ve nesafet kurallarına uygun bir kira parası takdir edilmelidir.Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda; kiralanan yerin yeniden (boş olarak) kiraya verilmesi halinde getirebileceği kira geliri hesaplanmış,ayrıca hak ve nesafet indirimi de bilirkişi tarafından yapılmıştır.Mahkemece de bilirkişi tarafından hak ve nesafet indirimi yapılmak suretiyle hesaplanan kira bedeline hükmedilmiştir.Ancak, yukarıda belirtildiği gibi hükmedilen kira parasının miktarının takdiri hâkime ait olup bu yetkinin bilirkişiye devri usul ve yasaya aykırı ise de bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden netice olarak doğru olan hükmün ONANMASINA, 22.60.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 09.02.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9823
Karar No: 2008/1582
Karar Tarihi: 22.02.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/9823 E.  ,  2008/1582 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyet eden vekili, müvekkili Banka alacağının imtiyazlı olması nedeniyle Emlak Bankasının ilk haczine iştirak ettirilmesi ve satış bedelinin garameten paylaştırılması gerektiğini belirterek sıra cetvelinin düzeltilmesini talep etmiştir.

Şikâyet edilenler vekilleri şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, 6183 sayılı Kanun’un 69’uncu maddesi uyarınca sıra cetvelindeki hacizlerin sıraya konulduğu belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiştir.

Şikâyet eden vekili kararı temyiz etmiştir.

Hacizler tarihlerine göre sıralanmış olmakla beraber, 3.sıradaki ...Vergi Dairesinin haczinin 1.sıradaki Emlak Bankası haczine iştirak edeceği sıra cetvelinde belirtilmiş olduğundan, sıra cetvelinin 6183 sayılı Kanunun 69’uncu maddesine göre düzenlendiği şeklindeki mahkemenin kabulü isabetsizdir. Fakat, şikâyet eden Vakıflar Bankasının alacağının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’da gösterilen takip ve tahsil hükümlerine göre tahsiline imkân sağlayan hüküm; 4389 sayılı Bankalar Kanunu’na 5020 sayılı yasayla eklenen Ek 5 nci maddedir. Bu hükme göre, Vakıflar Bankası alacağının anılan yasa çerçevesinde tahsili için, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 18.10.2006 gün ve 19-649/661 E.K. sayılı kararında da benimsendiği üzere, “üçüncü kişilerin muvazaadan ari hakları aleyhine sonuç doğurmamak” şartının tahakkuku gerekir. Şikâyet edilenlerin alacaklarının muvazaalı olduğuna ilişkin bir iddia veya delil ileri sürülmemesi nedeniyle Vakıflar Bankasının alacağının imtiyazlı olarak nitelendirilmesine imkân bulunmamaktadır. Bu itibarla Vakıflar Bankasının şikayetinin reddine ilişkin sonucu itibarıyla doğru olan kararın bu gerekçeyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı gerekçesi değiştirilerek sonucu itibarıyla doğru olan kararın ONANMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 22.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2014/20019
Karar No: 2014/21472
Karar Tarihi: 17.06.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/20019 E.  ,  2014/21472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun müştekiye ait inşaat alanından inşaat demirlerini çalması şeklindeki eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan kullanımları gereği açıkta bırakılan eşya hakkında hırsızlık suçuna uyduğu gözetilmeden, açıktan hırsızlık kabulüyle yazılı şekilde hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 17/06/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/12803
Karar No: 2009/13635
Karar Tarihi: 07.12.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/12803 E.  ,  2009/13635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.05.2007 gününde verilen dilekçe ile dere yatağına elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 21.05.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Yapılan yargılama ve dosya içeriğine göre mahkeme kararı ve dayanılan gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 07.12.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/20851
Karar No: 2018/21521
Karar Tarihi: 21.11.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/20851 E.  ,  2018/21521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığı ve pilon yeri bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığı ve pilon yeri bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... Köyü, 1263 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle mülkiyet kamulaştırmasına konu olan irtifak hakkıkarşılığı ve pilon yeri bedelinin tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin bedele yansıtılmaması,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydındaki ipotek bedelinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/48895
Karar No: 2012/8632
Karar Tarihi: 15.03.2012

**9. Hukuk Dairesi         2009/48895 E.  ,  2012/8632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Kısa çalışmanın Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından kabul edildiğine dair belge ile işçiye kısa çalışma ödeneği ödendiğine dair belgenin ilgili Bakanlıktan temini ile eklenerek gönderilmesi için dosyanın yerel Mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16317
Karar No: 2014/21613
Karar Tarihi: 08.12.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/16317 E.  ,  2014/21613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/09/2010

NUMARASI : 2010/84 (E) ve 2010/231 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan sanık hakkında adli tıp uzmanı tarafından düzenlenen 15.06.2009 tarihli raporda, “Sanığın 14.06.2009 tarihinde işlemiş olduğu iddia edilen kesici aletle yaralama suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmiş olduğunun” bildirilmesi, 03.05.2010 tarihinde düzenlenen raporda ise, “Sanıkta herhangi bir akıl hastalığı, zeka geriliği veya çocukluk dönemine ait psikiyatrik sendrom arazı saptanmamasına rağmen, işlediği iddia olunan yağmaya teşebbüs suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin yeterince gelişmemiş olduğunun” belirtilmesi karşısında; sanığın, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediğinin tespiti bakımından Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan rapor alınıp, iki farklı rapor arasındaki çelişki giderilerek sonucuna göre hukuki durumunun tespiti gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2042
Karar No: 2016/5022
Karar Tarihi: 08.06.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/2042 E.  ,  2016/5022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanığın suç tarihinde şirketi temsile yetkili müdür olduğunun iddia olunduğu, sanığın savunmasında suça karışan şirketle hiçbir irtibatı olmadığını ve kaybettiği kimliğini bulan kişi ya da kişilerin kendi adına şirket kurmuş olabilecekleri şeklindeki beyanı karşısında; sanığın atılı suçu işleyip işlemediği şüpheye yer verilmeyecek şekilde belirlenebilmesi için, vergi dairesi, ticaret odası, noter, belediye gibi resmi kurumlar nezdinde şirket adına sanığın adı ile imzalanmış evrakın bulunup bulunmadığının araştırılarak varsa temin edilecek belgelerin sanığın imza örnekleri ile mukayese yapılması için bilirkişi incelemesi yapıldıktan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki istem gibi BOZULMASINA, 08.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13078
Karar No: 2008/17113
Karar Tarihi: 02.12.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/13078 E.  ,  2008/17113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Musalar Köyü 156 ada 3 parsel sayılı 10879 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden hali arazi olarak tespiti yapılmış, kadastro mahkemesinde davalı olduğundan maliki açık bırakılarak devredilmiştir. Davacı Orman Yönetimi, paftasında (K) rumuzlu yerin orman sayılan yer olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda taşınmazın eylemli biçimde orman olduğu saptandığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 02/12/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4991
Karar No: 2016/5153
Karar Tarihi: 22.11.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/4991 E.  ,  2016/5153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAHİLİ

DAVALILAR : ... mirasçıları; 1-...2- ...

3- ... 4- ... 5- ... 6- ...

7- ... 8-... Vek. Av. ...

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili,.... sayılı takip dosyasında hazırlanan sıra cetvelinde davalının 1. sırada yer alması sebebiyle müvekkiline para düşmediği, davalı alacağının muvazaalı olduğunu, kambiyo senedinin her zaman düzenlenmesinin mümkün olduğunu, müvekkili alacağının işçilik alacağından kaynaklandığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile müvekkilinin alacağına 1.sırada yer verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, kesin hüküm itirazında bulunarak, müvekkilinin murisi olan ...'in 29.06.2011 tarihinde vefat etmesinden önce borçlu .... para yardımında bulunarak takibe konu bonoyu aldığını, alacağın muvazaalı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı alacağının muvazaalı olduğu, kambiyo senedinin her zaman düzenlenmesinin mümkün olduğu, davalıların alacağın gerçek alacak olduğunu kesin ve inandırıcı delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

İİK'nın 142. maddesindeki yasal düzenlemeye göre; sıra cetveline itiraz davalarının tebliğden itibaren 7 günlük hakdüşürücü süre içerisinde açılması gerekmektedir. Somut olayda; .... 2009/4793 Esas sayılı takip dosyasında hazırlanan 11.06.2013 tarihli sıra cetvelinin şikayetçi ... vekiline usulünce 13.06.2013 tarihinde tebliğ edilerek, eldeki davanın ise 26.07.2013 tarihinde 7 günlük hakdüşürücü süreden sonra açılmış olduğu görüldüğünden, mahkemece re'sen hakdüşürücü süreden sonra açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken esasa girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, hükmün re'sen BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalılara iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1921
Karar No: 2006/8566
Karar Tarihi: 31.05.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/1921 E.  ,  2006/8566 K.**

**"İçtihat Metni"**

SONUÇ: Hükmün 2. bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, temyize konu diğer hususların l. bentte gösterilen nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, temyiz peşin harcını yatıran davacıya geri verilmesine işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere  oybirliğiyle karar verildi.  31.05.2006 çar.

12.20  YTL.  İlam H.

11.20  YTL.  Peşin H.

1.00  YTL. Kalan H.
Esas No: 2011/16017
Karar No: 2012/3439
Karar Tarihi: 05.03.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/16017 E.  ,  2012/3439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davalı bir. dos. davacısı: Albaraka Türk Özel Finans Kurumu ...vek. Av. ... Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit -alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine ve özellikle davalı - birleşen davacı Albaraka Türk Özel Finans Kurumu A.Ş'nin finansal kiralama konusu ve değeri 73.113,00 TL. olan makineleri 82.958,00 TL üzerinden sigortalattırdığı ve yangın sonucu, davacı - birleşen davalı lehine olarak sigorta şirketinden 135.000,00 TL. tahsilatta bulunduğu, sözleşmenin 48. maddesi hükmüne göre yabancı paraya çevrilen finansal kiralama bedelinden tüm tahsilatlar düşülerek bakiye miktar üzerinden benimsenen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı - birleşen davalısı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4938
Karar No: 2018/6994
Karar Tarihi: 22.11.2018

**16. Hukuk Dairesi         2018/4938 E.  ,  2018/6994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAVZİH

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "567 ada 20 ve 27 parsellere ifraz gören 567 ada 4 nolu parselin ... tutanağına dayanak teşkil eden 19.03.2003 tarih 3 sıra nolu tapu kaydının ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1982/275 Esas, 1985/169 Karar sayılı tescil ilamı ile hükmen oluştuğu, belirtilen hüküm dosyasında davacılar taraf olmadığından tescil ilamı davacıları bağlamaz ise de, davanın tarafları için lehte ve aleyhte kuvvetli delil oluşturup oluşturmadığının belirlenmesi için; taşınmazların tescil ilamı ve bu ilama esas kroki kapsamında kalıp kalmadığının teknik bilirkişi vasıtası ile araştırılması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile, çekişmeli 567 ada 20 ve 27 parsel sayılı taşınmazlara davacı-karşı davalıların müdahalesinin men'ine ve 567 ada 20 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki çeşmenin kal'ine; dair hükmün, davacı-karşı davalı ... ve ... vekili tarafından esasa ilişkin olarak temyiz edilmesi üzerine onanmasına karar verilmiş; karar düzeltme yoluna başvurulmayarak hüküm 16.05.2016 tarihinde kesinleştirilmiştir. Davacı-karşı davalılar 27.07.2017 tarihli dilekçeleri ile; “karşı davacı/davalı (...’ın)nın dava konusu ettiği taşınmazın değeri üzerinden alınması gerekli 1783.73 TL harçtan peşin alınan 198.00 TL’nin mahsubu ile kalan 1.675,73 TL harcın davacı/karşı davalılardan (... ve ...’dan) alınarak karşı davacı/davalıya verilmesine” şeklindeki; hükmün (B) fıkrasının 3. bendinin hükümden çıkartılması gerektiği, zira ...’ın böyle bir harç ve masraf yapmadığı gerekçesiyle hükmün düzeltilmesini talep etmiştir. Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 27.07.2017 tarihli ek karar ile davacılar-karşı davalılar vekilinin talebi “hükmün Tavzihi” şeklinde değerlendirilerek tavzih talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, tavzih talebinde bulunanlar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve maddi hata niteliğindeki hususların mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün olduğuna göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına,

22.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15825
Karar No: 2012/3251
Karar Tarihi: 27.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/15825 E.  ,  2012/3251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere mutlak koruma alınında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20524
Karar No: 2013/16214
Karar Tarihi: 30.10.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/20524 E.  ,  2013/16214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma, açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığa yüklenen bedelsiz senedi kullanma ve açığa imzanın kötüye kullanılması suçlarının soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olduğu ve müştekinin 17.11.2011 tarihli celsede şikayetten vazgeçtiğini beyan etmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 73/6. maddesi gereğince şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği hususunda sanığın beyanı saptanarak sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4844
Karar No: 2012/11276
Karar Tarihi: 13.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/4844 E.  ,  2012/11276 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit mağdureyi zorla kaçırıp alıkoyma suçundan sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyetlerine dair Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.03.2008 gün ve 2004/454 Esas, 2008/57 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 13.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.