erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/8649
Karar No: 2015/19364
Karar Tarihi: 17.06.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/8649 E.  ,  2015/19364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve silahla tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 14 ve eklenen geçici 13. maddeleri uyarınca; muhtelif suçlarda mahkemenin nitelendirmesine, temyizin kapsamına, tebliğname tarihine ve Yargıtay Birinci Bakanlık Kurulu'nun 22.01.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı kararının Ceza Daireleri İşbölümü Ortak Hükümlerinin (3) no'lu fıkrası uyarınca, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek (4.) Ceza Dairesine ait olmakla Dairemizin görevsizliğine, dos- yanın ilgili daireye (GÖNDERİLMESİNE), 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3332
Karar No: 2009/6676
Karar Tarihi: 18.06.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/3332 E.  ,  2009/6676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Yargıtay uygulamalarına göre dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen Tarım Müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı, genel idari giderleri, bilinmeyen masraflar, idarecilik payı ve sermaye faizi gibi masraflar dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, bilirkişi raporunda, resmi veri listesine ekli ayrıntılı masraf çizelgesi içerisinde yer alan bağ (üzüm) ürününün üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan bilinmeyen masraflar, idarecilik payı ve sermaye faizi gibi masraflar düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,

2- Kıymet Taktir Komisyonu raporunda enkaz mal sahibine bırakıldığına göre, bulunan kamulaştırma değerinden bağ omcalarının enkaz değerinin düşülmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 18.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8577
Karar No: 2019/4142
Karar Tarihi: 27.03.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/8577 E.  ,  2019/4142 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın, sanık doktor ...’in işlettiği güzellik salonuna lazer epilasyon işlemi yaptırmak amacıyla gittiği, yapılan işlem sonrası katılanın her iki bacağının arka kısımda ayak bileği ile diz arası mesafede yuvarlak 1- 1,5 cm çaplı çok sayıda bazıları daha açık renkte, bazıları ise koyu renkte hiperpigmente lezyonlar olduğu görüldüğü, açık renkteki lekelerin ise; 1 sene önceki epilasyona ait olduğu, yapılan bu işlem nedeniyle İstanbul Adli Tıp Kurumu Kartal Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 25/10/2013 tarihli 23351 sayılı raporda katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı olayda 02.05.2015 tarihinde deri ve zührevi hastalıklar uzmanı olan bilirkişiden alınan raporda; dosya içerisinde bulunan yardımcı personelin doldurduğu takip formundan anlaşıldığı kadarıyla alt ekstremiteye 10 j/cm2 ile çalışıldığı, bu doz normal sınırın altında olduğu; ancak spot size 18 mm kullanılmışsa enerji üst deride kalarak, termal relaksasyon zamanını uzatıp, yanık riskini oluşturacağı, uygulanan dozun ne kadar olduğu ve bu riski oluşturup oluşmadığı doz-gözlem çizelgesinden anlaşılmadığı, işlemde uygulanan dozların biriminin çizelgeye yazılarak tekrar mahkeme heyetine sunulmasının isabetli olduğu yönünde değerlendirme yapılmış olduğu görüldüğünden, somut olayda meydana gelen zararın sorumlularının belirlenmesi amacıyla, üniversitelerin deri ve zührevi hastalıklar ana bilim dalında görevli öğretim üyesi, üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınarak, alınacak raporda sanıktan başka görevlilere kusur atfedilmesi halinde haklarında suç duyurusunda bulunulması,iddianame tanzim edilmesi halinde dosyaların birleştirilerek yargılama devam edilmesi, haklarında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi halinde ise soruşturma evrakının denetime olanak verecek şekilde dosya arasına alınarak neticesine göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporuna itibarla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılanın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10542
Karar No: 2008/11667
Karar Tarihi: 27.11.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/10542 E.  ,  2008/11667 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Yaman ile davalı ... Tedavi Sağlık Hiz. ve İşl. Tic. AŞ. vek.Av. Hülya ... aralarındaki sıra cetveline itiraz davası hakkında Ankara 11.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 29.07.2008 gün ve 927/765 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Hukuk ve Ticaret Mahkemelerinin Yazı İşleri Yönetmeliğinin 53. VIII hükmü uyarınca, “Gecikmelerden ve dava dosyalarının noksan olarak veya alaka veya münasebeti olmayan temyiz dairelerine gönderilmesinden, Hakim veya Reis, vazifeli memurlar ile kalem Şefi ve Muavini mesuldür.”Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin “adil yargılanma hakkı” na ilişkin 6.maddesinde öngörülen “davanın makul süre içinde görülmesi” kavramının zorunlu içeriğinden birisi de hiç şüphe yok ki dosyaların süresinde temyiz incelemesi için Yargıtay’ a eksiksiz gönderilmesidir. Bu nedenle hem iç hukuk açısından hem de tarafı olduğumuz uluslar arası anlaşmalar açısından uyuşmazlığın kesin hükümle sonuçlanmasına kadar ki tüm süreçlerin titizlikle ve hızlı bir şekilde gerçekleştirilmesi bu işle görevli olanların sorumluluğu altındadır. Bu temel ilke ve değerlendirme çerçevesinde temyiz incelemesi için gönderilen dosyada aşağıdaki eksiklikler tespit edilmiştir.

1-HUMK’ nun 433,III hükmü uyarınca Yargıtay’a gönderilecek dosyaların ve eklerinin dizi listesinin hazırlanması zorunludur. Dizi pusulası başlıklı bir kağıda, muhtelif iki dosyanın gönderildiğinin belirtilmesinin, anılan kanun hükmünde belirtilen anlamda bir dizi listesi niteliğinde olmadığı izahtan varestedir. Bu nedenle temyiz edilen dosyaların kanunun amacına uygun olarak düzenlenen dizi listesi ile Yargıtay'a gönderilmesi gerekir.

2-Sıra cetveline yapılan şirketler hakkında, mutlaka sıra cetvelinin yapıldığı dosyanın ve ilgisine göre bazı hallerde de şikayetin taraflarına ait takip dosyasının birlikte gönderilmesi temyiz incelemesinin yapılabilmesinin ön koşuludur. Dairemize gönderilen dosyanın ekinde, şikayete konu sıra cetvelinin düzenlendiği Ankara 3.İcra Müdürlüğü’ nün 2004/10525 Esas sayılı takip dosyası bulunmadığı gibi hakkında karar verilen sıra cetveline dahi rastlanmamıştır. Bu nedenle temyiz incelemesi için gerekli görülen sıra cetvelinin düzenlendiği Ankara 3.İcra Müdürlüğü’ nün 2006/10525 Esas sayılı dosyasının temyiz edilen dosya ekinde birlikte gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan eksikliklerin tamamlandıktan sonra iadesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17624
Karar No: 2012/21044
Karar Tarihi: 04.07.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/17624 E.  ,  2012/21044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Hükümlülüğe ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan zarar gören ve yargılamaya katılma hakkı bulunan kurum olan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu duruşmadan haberdar edilmeden yargılama sonlandırıldığı gibi, adı geçen kuruma kararın tebliğ edilmediği de anlaşıldığından, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'na gıyabi kararın usulüne uygun olarak tebliğinden ve temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 04.07.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/946
Karar No: 2006/6983
Karar Tarihi: 08.05.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/946 E.  ,  2006/6983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ ... A.H.(Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalı, davaya yanıt dilekçesinde adresini :" Dere yolu Cad. Görgülü Sok. No:32/9 Gazioğlu Apt. ... olarak bildirmiş ve karar da bu adreste kendi imzasına tebliğ edildiği halde, temyiz dilekçesinin farklı bir adreste (No:31/9) "gelini..." imzasına tebliğ usulsüzdür. Davacının temyiz dilekçesinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğine dair belge eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİÇEVRİLMESİNE, oybirliğiyle karar verildi.08.05.2006 (Pzt.)
Esas No: 2015/3447
Karar No: 2015/5217
Karar Tarihi: 15.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/3447 E.  ,  2015/5217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılana ait banka hesabından 24/04/2009 tarihli özel belgeyi sahte imza ile düzenleyerek 3.000 TL nakit para çekmek suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda;

Sanık ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; sanığın savunmasında katılanın onayı ile işlem yaptığını bankanın teyit almadan ödeme yapmadığını beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; ilgili bankanın şubesinden hesap sahibinin onayı olmadan ödeme yapıp yapmadıkları, katılan tarafından sanığın işlem yapmaya yetkili kılınıp kılınmadığı, sanığa ait yazı/imza örnekleri ile katılanın usulüne uygun olarak duruşmaya çağrılarak yazı/imza örneklerinin alınması suretiyle, sanığın yazdığı iddia edilen 24/04/2009 tarihli ödeme emri yazılı belge ve 24/04/2009 tarihli ödeme dekontundaki yazı/imzaların bilirkişi marifeti ile karşılaştırılmasından sonra yapılan sahtecilikte aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, söz konusu özel belgelerin mahkeme tarafından incelenip, özellikleri zapta geçirilerek özel belgede sahtecilik suçunun kurucu unsuru olan iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığının net bir şekilde tespit edilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/10/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/3329
Karar No: 2009/6674
Karar Tarihi: 18.06.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/3329 E.  ,  2009/6674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Yargıtay uygulamalarına göre dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen Tarım Müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı, genel idari giderleri, bilinmeyen masraflar, idarecilik payı ve sermaye faizi gibi masraflar dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, bilirkişi raporunda, resmi veri listesine ekli ayrıntılı masraf çizelgesi içerisinde yer alan bağ (üzüm) ürününün üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan bilinmeyen masraflar, idarecilik payı ve sermaye faizi gibi masraflar düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,

2- Kıymet Taktir Komisyonu raporunda enkaz mal sahibine bırakıldığına göre, bulunan kamulaştırma değerinden bağ omcalarının enkaz değerinin düşülmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 18.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12614
Karar No: 2010/16511
Karar Tarihi: 24.06.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/12614 E.  ,  2010/16511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 05/10/2009 tarih, 2009/10893-18058 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı Karadeniz Madencilik San. ve Tic. A.Ş. tarafından borçlu IMM Anatolia Madencilik San. ve Tic.Ltd.Şti. aleyhine sözleşmeden doğan alacak nedeniyle ilamsız takip başlatılmış, bu takiple ilgili örnek (7) ödeme emri 07/01/2009 tarihinde tebliğ edilmiştir. İcra müdürlüğünce,dosya içerisine konulan ve borçlu şirket tarafından alacaklı şirkete hitaben yazılan görüşmeye davet yazısı mahiyetindeki 13/01/2009 tarihli dilekçede, borca itiraz edildiği gerekçesi ile takip durdurulmuştur. Alacaklı vekili, söz konusu dilekçenin şirket temsilcisi tarafından verilmediğini, sınırlı ve özel işler için yetkilendirilen şahsın yaptığı itirazın kabul edilerek takibin durdurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek durdurma kararının iptalini istemiştir. İİK'nun 62. maddesi "İtiraz etmek isteyen borçlu, itirazını, ödeme emri tebliğinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.. " hükmünü içermektedir. Bu düzenlemede itirazın icra dairesine yapılması gerektiği belirtildiğinden, itirazı içerir beyanları taşıyan yazılı dilekçenin icra müdürlüğüne hitaben yazılıp icra dosyasına sunulması, itirazın sözlü yapılması halinde de bu yöndeki beyanın icra müdürü tarafından tutanağa geçirilip, altı ilgililerce (borçlu veya vekili) ve icra müdürü ya da muavini tarafından imzalanması gerekmektedir (İİK'nun 8/1. maddesi). Bunun haricinde yapılan itirazların hukuken bir geçerliliği bulunmamaktadır.

Bu açıklamalar ışığında, icra dosyasında, borca usulüne uygun olarak yapılmış bir itiraz bulunmadığından, takibin durdurulmasına ilişkin icra müdürlüğü işlemi usulsüzdür. Şikayetin bu nedenle kabulü gerekirken, borçlu şirket temsilcisi olmayan şahsın itirazına şirket temsilcisi tarafından icazet verilmiş olduğu gerekçesi ile şikayetin reddi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 05/10/2009 gün ve 2009/10893-18058 sayılı onama kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20351
Karar No: 2011/368
Karar Tarihi: 14.02.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/20351 E.  ,  2011/368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/04/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 1,25 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 14/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3478
Karar No: 2013/5892
Karar Tarihi: 02.04.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/3478 E.  ,  2013/5892 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO :

DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, erken tahliye nedeniyle yoksun kalınan kira alacağı ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde davaya konu bağımsız bölümün güzellik salonu olarak kullanılmak üzere davalıya kiraya verildiğini, sözleşmenin 22.05.2009 tarihinde sona ermesine rağmen davalının işyerini 28.10.2008 tarihinde tahliye ettiğini, taşınmazın yeniden kiraya verilemediğini, öte yandan işyerinde izin alınmadan bir takım değişiklikler yapıldığını belirterek 4.800 TL kira alacağı ile 3.300 TL eski hale getirme bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili ise, kiralayanların birden fazla olup, diğer kiralayanın davada yer almadığını, kiralananda yapılan değişikliklerden davacının bilgisi ve izninin bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda 3.620,70 TL alacağa hükmedilmiştir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davada dayanılan ve hükme esas alınan 22.05.2007 başlangıç tarihli ve 2 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davaya konu bağımsız bölüm sözleşme ile tarafından davalıya kiraya verilmiştir. Dava . tarafından açılmış olup, kiraya verenlerden davada yer almamıştır. Kural olarak kira alacağı ve sözleşmeden kaynaklanan parasal haklar bölünebilir nitelikte olup, kiraya verenin birden fazla olduğu durumda her bir kiralayan kendi payına düşen miktar için dava açabilir. Olayımızda dava kiralayanlardan biri tarafından açılmıştır. Bu durumda, mahkemece davaya konu talep hakkının bölünebilir olduğu nazara alınarak, dava açanın payı oranında alacağa hükmedilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm verilmesi hatalı olmuştur.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır

SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/36812
Karar No: 2022/935
Karar Tarihi: 20.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/36812 E.  ,  2022/935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenlediği iddia ve kabul olunan olayda, sanığın bahse konu şirketi 09.08.2010 tarihli hisse devir sözleşmesi ile noterde devraldığı, imza sirküleri düzenlettiği, şirketi temsile yetkili olduğu, 10.08.2010 tarihinde iş yeri yoklama evrakını sanığın imzaladığı, 30 metrekare bir büro olup yalnızca büro malzemelerinin bulunduğu, 08.11.2010 tarihli yoklamada ise adreste bulunmadığının ve tanınmadığının belirlendiği, işyeri kira sözleşmesinin sanık adına olduğu, kiralarını ödemediği, 09.08.2010 tarihli devirden sonra BA-Bs formlarında aşırı artış olduğu ve devir tarihinden itibaren gerçek faaliyeti bulunmayıp sahte fatura ticaret yaptığının tespit edilmesi karşısında; CMK'nin 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendiren Mahkemenin takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA, 20.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.