erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/3259
Karar No: 2014/6571
Karar Tarihi: 03.04.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/3259 E.  ,  2014/6571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili müvekkilinin, davalıya icra takibinde belirtilen dekontlarla 2007 yılının Kasım ve Aralık aylarında toplam 288.796,00 TL havale ettiğini, müvekkilinin davalıdan alacaklı olup, alacağını tahsil için giriştiği icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacının bir yıllık zamanaşımı süresinde dava açmadığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmadığını, müvekkilinin devredeceği eczaneye 2007 yılının sonunda davacının talip olduğunu, işletmenin ve eczanenin içinde bulunan ilaçların satışı için 400.000 TL'ye yakın bir teklif verdiğini, davacının eczanedeki ilaç stoğunun kendi hacmini aşacağını, bir kısmının kendisinin bir kısmının da dava dışı ... tarafından satın alınacağını bildirdiğini, bu kapsamda müvekkilinin eczanesinde bulunan ilaçların bir kısmını 265.089,62 TL bedelle davacıya, diğer kısmını da 96,396 TL bedelle davadışı ...'a satıp fatura ettiğini, davacının bu ilaç bedelleri karşılığında müvekkiline kendi adına 192,400 TL ve davadışı ... adına da 96,396 TL tutarında ödeme yaptığını, ilaç satışından dolayı müvekkiline davacının 72.689,60 TL borçlu olduğunu, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre taraflar arasında eczane ve ilaçların devri konusunda ticari ilişkinin bulunduğu, noter devir belgesindeki bedelin ilaç bedellerini kapsamadığı, davacının hiç bir sebebe dayandırmadan salt gönderilen banka havale bedellerinden dolayı alacaklı olduğu ve bu bedellerin davalıya borç olarak gönderildiği yolundaki iddiasının ispatlanamadığı, üstelik bu banka dekontlarının bir kısmında ... ilaç bedeli şerhinin bulunduğu, bunun dahi davacı iddiasındaki çelişkileri ortaya koyduğu, tacir olan tarafların ticari defterlerinin dışında, davacının ileri sürdüğü alacak iddiasının varlığına dair başkaca herhangi bir somut delil bulunmadığı, ilaç bedelleri konusunda taraf defterlerinin uyuştuğu, davalının kötüniyet tazminatı talebinin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6048
Karar No: 2010/7191
Karar Tarihi: 26.05.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/6048 E.  ,  2010/7191 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Özel Eğitim Hiz. Ltd. Şti. vekili avukat ... ile ...vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 5.11.2008 gün ve 261-316 sayılı hükmün Dairemizin 9.2.2010 tarih ve 7017-1385 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 172.00 (Yüzyetmişiki) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 26.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3774
Karar No: 2019/6916
Karar Tarihi: 03.07.2019

**8. Hukuk Dairesi         2019/3774 E.  ,  2019/6916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi

KARAR

Dairemize ait 28.11.2018 tarihli ve 2016/16354 Esas, 2018/19382 Karar sayılı geri çevirme kararı ile “Davacılardan ...’ün 21.10.2014 ve ...’in ise 31.12.2015 tarihinde öldüğü, davalılardan ...’ın da davalı vekili tarafından verilen karar düzeltme dilekçesi içeriğinde öldüğünün bildirildiği belirlenmekle; mahkemece ölü davacılar ... ve ... ile davalılardan (ölmüş ise) ...’ın mirasçılık belgeleri getirtilip mirasçıları belirlenmeksizin ve Yargıtay ilamının davacılar ve davalı mirasçılarına tebliğ edilmesi gerektiği düşünülmeksizin dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; öncelikle davacılar ... ve ... ile davalı ...’ın kapalı kayıt kalmaksızın tüm mirasçıların gösterir şekilde nüfus kayıtlarının getirtilmesi, Yargıtay onama ilamının belirlenen mirasçılara 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek karar düzeltme süresinin beklenmesi,” istenmiş ise de; mahkemece 25.02.2019 tarihli ‘Yetki Belgesi’ başlıklı yazı ile davalı vekiline müteveffa tarafların (ve ölen mirasçılarının) veraset ilamlarının çıkartılması için süre verildiği, verilen süre içinde gereğin yerine getirilmemesi üzerine tebligatlar yapılmadan dosyanın dairemize gönderildiği ve bu şekilde gereğin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

Bu kez bizzat hakim denetiminde gerekli dikkat ve özenin gösterilerek yeni bir iade kararına mahal verilmeden; 28.11.2018 tarihli geri çevirme kararında da ifade edildiği üzere, davacılar ... ve ... ile davalı ...’ın kapalı kayıt kalmaksızın tüm mirasçıların gösterir şekilde nüfus kayıtlarının getirtilmesi, Yargıtay onama ilamının belirlenen mirasçılara 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek karar düzeltme süresinin beklenmesi ondan sonra karar düzeltme incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19959
Karar No: 2016/15910
Karar Tarihi: 13.12.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/19959 E.  ,  2016/15910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı anne tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların boşanmaları ile 2014 doğumlu ortak çocuk ... velayeti davalı anneye verilmiş, davacı baba ile de kişisel ilişki kurulmuştur. Davalı anne 11.02.2015 tarihinde çocuğun yaşının küçüklüğü ve halen anne sütü aldığını belirterek yatılı olmayacak şekilde çocuk ile baba arasında kurulan kişisel ilişkinin değiştirilmesini talep etmiş ve mahkemece, 02.04.2015 tarihinde dava kabul edilmiştir. 15.02.2016 tarihinde davacı baba tarafından eldeki dava açılarak çocukla yatılı ilişki kurulması yönünde kişisel ilişkinin değiştirilmesi talep edilmiş ve mahkemece dava kabul edilerek baba ile çocuk arasında yatılı olacak şekilde kişisel ilişki yeniden düzenlenmiştir. Her iki dava arasında geçen süre içinde kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesini haklı kılacak bir sebep ve olgu ispat edilememiştir. Kişisel ilişkinin değiştirilmesini gerektiren yasal bir sebep de bulunmamakladır. Ayrıca, her hafta sonu baba ile çocuk arasında kişisel ilişki kurulmasının annenin velayet görevini engelleyeceği ve çocuğun yaşının küçüklüğü sebebiyle baba ile yatılı ilişki kurmasının mümkün olmadığı da mahkemece dikkate alınmamıştır. Bu durumda, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.12.2016 (Salı)

...
Esas No: 2014/37591
Karar No: 2015/2383
Karar Tarihi: 29.01.2015

**4. Ceza Dairesi         2014/37591 E.  ,  2015/2383 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/315377

MAHKEMESİ : Mersin 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2012

NUMARASI : 2012/477 (E) ve 2012/655 (K)

SUÇLAR : Yaralama, tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Temyiz edilebilirlik koşulları yönünden yapılan incelemede;

a) MağdurA.. S..'ın 27.03.2008 tarihli duruşmada şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı,

b) Yaralama suçlarına ilişkin kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1, geçici 2. ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuk İ.. S.. müdafii ile mağdur A.. S..'ın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEKLERİNİN REDDİNE,

2-Tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk İ.. S.. müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 29/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/18255
Karar No: 2007/21087
Karar Tarihi: 13.11.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/18255 E.  ,  2007/21087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davalı  vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10 YTL onama harcı yatırıldığından başka harç alınmasına yer olmadığına, 13.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10972
Karar No: 2016/11099
Karar Tarihi: 26.12.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/10972 E.  ,  2016/11099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 168/2, 62, 52 ve 53. maddeleri gereği 5 ay hapis ve 500 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılanın çalıştığı halk ekmek büfesine gelerek katılandan, kendisinin yolun karşısında bulunan eczanede çalıştığını ve acil 500 TL'ye ihtiyacı olduğunu söyleyerek para istediği, bu sırada sanığın eczane sahibi ile cep telefonu ile konuşuyormuş gibi yaptığı, bundan dolayı katılanın sanığa inanarak 500 TL'yi verdiği, sanığın bu şekilde hileli eylemlerle haksız menfaat temin ettiği, katılan beyanı, sanığın ikrarı, teşhis tutanağı ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, mahkemenin suç vasfına ve sübuta yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesinin (b) bendine eklenen 6. alt bendi ile TCK'nın 157. maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık suçunun uzlaştırma kapsamına alınmış olması ve bu düzenlemenin sanık lehine olması karşısında; söz konusu kanun değişikliğine göre, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Kabule göre de; TCK'nın 53/1 maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda uygulanması zorunluluğu,

3-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19/06/2007 tarih ve 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 60 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/12/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/39220
Karar No: 2013/6089
Karar Tarihi: 18.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/39220 E.  ,  2013/6089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın katılanı yumruklaması eylemi ile katılanın adli raporunda kayıtlı “miyokard infarktüsü” arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı hususunda katılanın tüm adli raporlarının Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'na gönderilerek adli raporunun alınması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Kabule göre de;

Olay günü sanığın katılana eliyle kasten vurup “sol alt ve üst göz kapakta ödem ve ekimoz, sol gözde sunkonfoktival hemoraji” oluşacak şekilde TCK'nin 86/2. maddesi kapsamında yaralaması sonucunda gerçekleşen ağır ve başka netice (kalp krizi sonucu yaşamın tehlikeye girmesi) bakımından kastla hareket ettiğinden söz etmenin mümkün bulunmadığı, ancak mağdurun yaşı da gözetildiğinde kalp krizi geçirebileceğinin objektif olarak öngörebildiği halde sanığın dikkat ve özen yükümlülüğüne uymayarak eliyle kasten vurması sonucu buna bağlı, buna özgü ve beklenen bir tehlikenin değil çok daha farklı gerçekleşen ağır ve başka sonuç doğuran bu olayla ilgili olarak en azından taksirle hareket ettiği kabul edilerek, mağdurdaki kalp rahatsızlığının önceden sanık tarafından bilinip bilinmediği araştırılıp bilmediğinin anlaşılması durumunda sanığın basit taksirle yaralama suçundan TCK'nin 89/1-2. maddesiyle, bilmesi halinde bilinçli taksirle yaralamadan TCK'nin 89/1-2, 22/3. maddeleriyle cezalandırılması cihetine gidilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15856
Karar No: 2013/14893
Karar Tarihi: 01.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/15856 E.  ,  2013/14893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Bakırköy 7 Asliye Hukuk ve Bakırköy 2 Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava,nüfusta baba adının değiştirilmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, anne ve baba adının değiştirilmesi istemi, soybağının kurulması istemine ilişkin olduğu, gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile Mahkemesi ise, davanın anne ve baba adının düzeltilmesine istemine ilişkin nüfus davası olduğu gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda, davacı, babasının ... olduğu halde Şevket Yıldız olarak yazıldığını ileri sürerek baba adının değiştirilmesini istemiştir. Baba adının değiştirilmesine yönelik dava Türk Medeni Kanunu hükümleri uyarınca soybağının düzeltilmesi istemine ilişkindir. (Y.18. HD. 2011/1605 E -4230 K) Bu durumda, uyuşmazlığın Bakırköy 2 Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK'nun 21.ve 22. Maddeleri gereğince Bakırköy 2 Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/13885
Karar No: 2006/17153
Karar Tarihi: 22.09.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/13885 E.  ,  2006/17153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/04/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2006 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 3.120 YTL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 22.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5655
Karar No: 2015/13795
Karar Tarihi: 02.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/5655 E.  ,  2015/13795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırıkhan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)

TARİHİ : 23/09/2014

NUMARASI : 2014/65-2014/444

Taraflar arasındaki menfi tespit-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetkisizlik nedeni ile reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili,müvekkilinin eczacı olduğunu, ecza deposu işleten davalı şirket ile 04.10.2013 tarihli ilaç alım sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre siparişlerin en geç 1 gün içinde müvekkilinin eczanesinde olacağını, davalıya siparişleri karşılığı her biri 5.250,00 TL bedelli 10 adet bono verdiğini, davalının 5.250,00 TL'lik senet karşılığı bir kez mal teslim ettiğini, ilk senet bedelinin ödendiğini, daha sonrakilerin teslim edilmemesi üzerine sözleşmenin feshedildiğinin ihtarname ile davalıya bildirildiğini, davalının cevabi ihtarname ile malı teslim edemeyeceğini bildirdiğini belirterek, davalıya verilen 20.02.2014, 20.03.2014, 20.04.2014, 20.05.2014, 20.06.2014, 20.07.2014, 20.08.2014, 20.09.2014, 20.02.2014 vade tarihli ve her biri 5.250,00 TL bedelli senetlerin icra takibine konu edilmemesi, edilmişse takibin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve bu senetler sebebi ile davacının borçlu olmadığının tespitine ve %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece feri müdahillik talebi kabul edilen şirket vekili, senet üzerinde yetkili kılınan Adana Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunmuş, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, verilen tedbirin müvekkili aleyhine uygulanamayacağını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; tarafların tacir olmasına göre, HMK 17.madde gereği yetki sözleşmesinin geçerli olduğu gerekçesiyle, davalının yetki itirazının kabulüne, ile dava dilekçesinin yetkisizlik nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalının yetki itirazı olmadan, davalı yanında fer'i müdahil olan Anadolu Bank A.Ş. vekilinin yetki itirazı üzerine, kamu düzeni ile de ilgili bir kesin yetki kuralının söz konusu olmadığı halde, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bu yönüyle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,02.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10099
Karar No: 2010/13934
Karar Tarihi: 08.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/10099 E.  ,  2010/13934 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 03.06.2010

No : 158-366

Davacı tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İflas erteleme isteyen vekili, şirketin kârlılık durumunun azaldığını, Uzakdoğu baskısı, genel üretim giderindeki artış, vade farkları, vergi yüksekliği, haksız rekabet sebebiyle fabrikanın taşınmasına bağlı olarak geçici bir süre faaliyetini durdurması sonucu üretim yapamaması nedeniyle borca batık hale düştüğünü, ortakların iflas erteleme kararı aldıklarını, iyileştirme projesi çerçevesinde borca batıklıktan kurtulacaklarını belirterek iflasın ertelenmesini talep etmiştir.

Mahkemece, şirket ortaklarının şirketten olan alacaklarının sermayeye ilave edilmesi yolunda işlem yapmadıkları, sermaye artış kararının 3 yıla yayılması nedeniyle kısa ve orta vadede nakit desteğinin ortaklarca sağlanmasında ciddiyet bulunmadığı, şirket borçlarında artışın devam ettiği, öngörülen ciro ve kârlılık rakamlarının tutturulamadığı, yeni ortakların sermaye artışı için koydukları 20.000.-TL.dışında nakit kaynak koymadıkları, yeni girdikleri şirketten alacaklı olmalarının dikkat çekici olduğu, borca batık olan şirketin ciddi, inandırıcı ve uygulanabilir nitelik taşımayan iyileştirme projesine itibar edilmediği gerekçesiyle iflas erteleme talebinin reddine, şirketin iflasına karar verilmiş, hüküm iflas erteleme isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 08.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16816
Karar No: 2013/16320
Karar Tarihi: 22.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/16816 E.  ,  2013/16320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Ankara 20. Asliye Hukuk ve 4.Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava,nüfusta baba adının değiştirilmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, baba adının değiştirilmesi istemi, soybağının kurulması istemine ilişkin olduğu, gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile Mahkemesi ise, davanın baba adının düzeltilmesine istemine ilişkin nüfus davası olduğu gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda, davacının nüfus kaydında "Abdulkadir" olarak görünen baba adının "İsmail" olarak değiştirilmesi istemine yöneliktir. Baba adının değiştirilmesine yönelik dava Türk Medeni Kanunu hükümleri uyarınca soybağının düzeltilmesi istemine ilişkindir. (Y.18. HD. 2011/1605 E -4230 K) Bu durumda, uyuşmazlığın Ankara 4. Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK'nun 21.ve 22. Maddeleri gereğince Ankara 4. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 22.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/18603
Karar No: 2007/7639
Karar Tarihi: 07.05.2007

**21. Hukuk Dairesi         2006/18603 E.  ,  2007/7639 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     :  Zonguldak 1.İş Mahkemesi

Tarih               :  28.09.2006