erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/271
Karar No: 2012/3823
Karar Tarihi: 05.03.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/271 E.  ,  2012/3823 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, aksi Kurum işleminin iptali, yersiz ödenen primlerin iadesi uyuşmazlık dönemde... sigortalısı olmadığının tespiti ile kesilen aylıkların yeniden bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilâmına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18543
Karar No: 2015/6975
Karar Tarihi: 28.04.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/18543 E.  ,  2015/6975 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK' nın 85/1, 62/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında 29.11.2007 tarihinde işlediği suçtan ötürü ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/477-2009/997 Sayılı 13.11.2009 tarihli kararı ile taksirle öldürme suçundan TCK'nın 85/1, 62/1 maddelerince kurulan mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve 5 yıllık denetim süresi öngörüldüğü, bu kararın 23.11.2009 tarihinde kesinleştiği, bu karardan sonra sanık hakkında 24.01.2011 tarihinde işlediği basit yaralama suçundan ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2011/246-402 Sayılı 16.05.2011 tarihli kararı ile mahkumiyetine karar verildiği ve belirtilen kararın 25.09.2013 tarihinde kesinleşmesiyle, 5 yıllık denetim süresi içerisinde suç işlediği gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen dosyaya ihbarda bulunulduğu, akabinde ... Asliye Ceza Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün açıklanmasına karar verilmiş olmakla;

Sanığın sahibi ve yetkilisi olduğu şirket hat bakım ve onarım işi kapsamında, ölenin ayakçıkla çıktığı 1979 yılında imal edilen ve dip kısmından çürümüş ahşap direkte elektrik tellerini kestiği sırada direğin kırılması ile zemine düşmesi sonucu direğin altında kalarak öldüğü olayda, değişimini yapacakları ağaç direklerden çürümüş olanları boya ile işaretlemesini, yol şartlarına göre teleskopik vinçli aracın girmesine uygun olmayan yerlerin tespitini, aracın girmesi uygun olmayan yerlerdeki önceden işaretlenmiş çürük ahşap direklerdeki çalışmalar için özel tedbir alınması sağlamayan asli kusurlu sanık hakkında kusurunun yoğunluğu nazara alınarak alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini gerektiği gözetilmeden, alt sınırdan ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğine, kusur durumuna, cezanın adli para cezasına çevrilmesi ve ertelenmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 28/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4708
Karar No: 2014/15189
Karar Tarihi: 18.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/4708 E.  ,  2014/15189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Sanıkların beraatine

I- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 15.10.2010 gün ve 7670 sayılı yazısına göre sanığın şikayet tarihi itibariyle borçlu şirketin yetkili temsilcisi olmadığının anlaşılması karşısında, yüklenen suçun unsurları oluşmadığı cihetle, şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; borçlu şirketin kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorulup, son beyanname örnekleri getirtilip, tespit edilen adreslerde ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/5791
Karar No: 2011/19695
Karar Tarihi: 24.11.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/5791 E.  ,  2011/19695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :21.12.2010
Esas No: 2006/8557
Karar No: 2007/1136
Karar Tarihi: 12.02.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/8557 E.  ,  2007/1136 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Ürünl. Gıda San. Tic. A.Ş. vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında Şişli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.02.2006 gün ve 458-27 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 01.06.2006 gün ve 3631-5843 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava muvazaa iddiasına dayanan sıra cetveline itiraz davasıdır.

Mahkemece takip talepnamesinde alacak kaynağının “nakden” ibaresi ile tanımlandığı, araç satış sözleşmelerinden bedelin peşin alındığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hükmün Dairemizce onanması üzerine davalı vekilince kararın eksik incelemeye dayandığı belirtilerek karar düzeltme yoluna gidilmiştir.

Muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükü davalıda olup, davalı alacağının gerçekliğini usulüne uygun delillerle kanıtlamak zorundadır. Somut olayda davalı yan icra takibinin dayanağı olarak nakden ibaresini kullanmış, yargılama aşamasında da alacağının varlığını ispatlayamamıştır.

Her ne kadar Dairemizin onama ilamında “icra takip dayanağı olan bonoda nakden ibaresinin kullanıldığı” sözcükleri geçmişse de, takibe dayanak olarak nakden ibaresinin yazıldığı tartışmasız olup, bu hususun maddi hata niteliğinde bulunduğu ve her zaman düzeltilebileceği anlaşıldığından, esas itibariyle yerinde olan kararın düzeltilmesini gerektirici bir neden görülmemekle (HUMK.m.440), istemin reddine karar verilmek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1.90.-YTL harç ve takdiren 160.00.-YTL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 12.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1580
Karar No: 2013/4654
Karar Tarihi: 18.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/1580 E.  ,  2013/4654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca, dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazın, dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve bedelinin davalı idareden tahsili ile taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptaliyle davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2013/27917
Karar No: 2014/4846
Karar Tarihi: 25.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/27917 E.  ,  2014/4846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gölbaşı(Adıyaman) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2013

NUMARASI : 2012/475-2013/239

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak zeminine, resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek yapıya değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazın nitelikleri, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alındığında irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde sekizini de geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü olduğunun kabulü ile irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti doğru olmadığı gibi,

2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1343
Karar No: 2023/1203
Karar Tarihi: 23.03.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/1343 E.  ,  2023/1203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 10. İcra Hukuk Mahkemesi

Sıra cetveline şikayet dosyasında yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın şikayet olunan tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet olunan tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre, hükme esas alınan bilirkişi raporunda şikayet olunan bankanın toplam alacağının 3.613.645,21 TL olduğu, bankaya sıra cetvelinde bu miktar kadar pay verildikten sonra kalan 26.950,86 TL'nin şikayetçiye ödenmesi gerektiği belirtilmiş olup, şikayet olunan banka bu miktar yönünden temyiz itirazında bulunmaktadır. Temyize konu uyuşmazlık miktarı (26.950,86 TL) Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Şikayet olunan banka vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine

gönderilmesine,

23.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5560
Karar No: 2014/20247
Karar Tarihi: 26.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/5560 E.  ,  2014/20247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında mühür bozma ve elektrik hırsızlığı suçundan verilen 20.12.2011 tarihli hükmün katılan vekili tarafından temyiz edildiği, ancak aynı ilamda elektrik hırsızlığı suçundan kurulan hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16.07.2012 tarihli yazısı ile 6352 sayılı Yasanın geçici 2/1-2. maddeleri uyarınca yeniden değerlendirilmesi için iadesi üzerine mühür bozma suçundan yeniden hüküm kurulmadığı cihetle; katılan vekilinin 20.12.2011 tarihli ilk hükme yönelik yaptığı temyize hasren dosya incelenip gereği görüşüldü:

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 26.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/13548
Karar No: 2020/1092
Karar Tarihi: 28.01.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/13548 E.  ,  2020/1092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın sahibinden com. isimli internet sitesine Canon marka fotoğraf makinesine ilişkin satış ilanı verdiği, katılanın ilanda belirtilen numara üzerinden sanığı aradığı ve satış konusunda 600 TL’ye anlaştıkları, katılanın parayı sanığın TC kimlik numarası ve cep telefonu bilgileriyle cebe havale yöntemiyle sanığa yüzyüze görüşme olmaksızın gönderdiği, ancak sanığın fotoğraf makinesinin kargo ile gönderileceğini söylemesine rağmen göndermediği ve irtibatın kesildiği, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul olunan olayda; katılanın gönderdiği paranın, telefon bankacılığı yoluyla gönderilmiş olması, hesap sahibinin imzasını taşıyan bir banka hesabının bulunmaması, işlemin cebe havale yolu ile gerçekleştirilmiş olup, kullanılan telefon numarasının sanık ile ilgisi olmayan ... isimli tanığa ait olması, tanığın ise sanıkla her hangi bir irtibatının tespitinin olmaması ve son olarak paranın çekildiği ana ilişkin görüntü kaydının bulunmaması ve sanığın inkara yönelik savunması birlikte değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı suçu işlediği yönünde mahkumiyetini gerektirir kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesinde dayanan beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 28/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3903
Karar No: 2014/1865
Karar Tarihi: 28.02.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/3903 E.  ,  2014/1865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında A.. Köyü ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 123 ada 4 parsel sayılı 4.708,48 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle H.. B.. adına tespit edilmiştir. Davacı H.. E.., tapu kaydı ve satın alma iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 123 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 445.16 metrekarelik kısmının davacı H.. E.. adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı H.. B.. tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmaza komşu olan 123 ada 3 parsel sayılı taşınmaza uygulanan 1954 tarih 215 sıra numaralı tapu kaydı ile dava konusu 123 ada 4 parsel sayılı taşınmaza uygulanan 18.06.2009 tarih 3 ve 4 sıra numaralı tapu kayıtlarının kapsamı belirlenmemiş; dosyada mevcut 17.11.1978 ve 29.07.2008 tarihli satım sözleşmelerinin kapsamı belirlenerek, dava konusu bölümün davacının davalıya sattığı taşınmaz içinde kalıp kalmadığı kesin olarak belirlenmemiştir. Kadastro tespitine aykırı sonuca varıldığına göre Mahkemece tespit bilirkişilerinin tanık sıfatıyla beyanların başvurularak, beyanlar arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulması da isabetsiz olup, davalının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 28.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/27450
Karar No: 2012/10060
Karar Tarihi: 08.05.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/27450 E.  ,  2012/10060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi(Kapatılan Şişli 3. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın Tekirdağ Sulh Ceza Mahkemesinin 2003/999 esas-278 karar sayılı ilamı ile tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu halde hakkında 5237sayılı TCY’nın 58 maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından; Hırsızlık suçunu kamu kurumu niteliğindeki ... Hastanesi binasında gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında; TCK’nun 142/1-a maddesi yerine aynı Yasanın 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında hakkındaki usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 08.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2421
Karar No: 2018/383
Karar Tarihi: 16.01.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/2421 E.  ,  2018/383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın ev almaya karar vererek emlakçılık yapan sanıkların işyerine gittiği, sanıkların katılana bir ev gösterdikleri, katılanın evi beğenmesi üzerine 2.500 TL kapora aldıkları, ancak bir süre sonra sanıkların inşaatın kısa sürede bitirilemeyeceğinden bahisle aynı firmanın başka bir yerdeki dairesini satmayı teklif ettikleri, katılanın bu teklifi kabul ettiği ve bu ev için de 16.000 TL kapora verdiği, sonrasında sanıkların bu binanın da temelinin çürük olduğunu belirterek sanık ...'ye ait olduğunu söyledikleri daireyi 110.000 TL'ye satmayı teklif ettikleri, tarafların bu dairenin satımı konusunda anlaştıkları, satış sözleşmesi imzaladıkları, katılanın bu ev için de sanıklara 35.000 TL nakit para verdiği ve geri kalan kısma ilişkin olarak senet tanzim ettiği ve söz konusu daireye oturduğu, dört ay sonra tanık ... 'un katılanın gelerek söz konusu dairenin kendisine ait olduğunu, sanıkların bu daireyi 3 ay önce 3 aylık bedeli peşin olarak verilmek suretiyle kiralandığını belirtip katılandan kira bedelini istemesi üzerine katılanın dolandırıldığını iddia ederek şikayetçi olması üzerine açılan kamu davasında; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamede sanıkların eyleminin TCK'nın 155/2 maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanması suçunu oluşturduğundan bahisle hükümlerin bozulmasını talep etmiş ise de;

Sanıkların atılı eylemi iştirak halinde işlediklerinin anlaşılması karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 25.03.2014 tarih ve 2013/12-74-2014/140 E-K sayılı ilamı ile istikrarlı diğer kararlarında da vurgulandığı üzere; ceza yargılanmasında sanığın sorgusu yapılmadan hüküm kurulabileceğine ilişkin kuralın, fiilin suç oluşturmaması veya yeni bir yasal düzenleme ile suç olmaktan çıkarılması gibi herhangi bir araştırmayı gerektirmeyen bir durumun varlığı halinde, başka bir deyişle derhal beraat kararı verilmesi ile sınırlı olarak uygulanabileceği, delillerin takdir ve tayini gereken durumlarda ise sanığın savunması alınmadan hüküm kurulamayacağı gözetilmeden, 5271 sayılı CMK'nın 193. maddesine yanlış anlam verilerek sanık ...'ın sorgusu yapılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeyen hükümlerin BOZULMASINA, 16/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3967
Karar No: 2016/5055
Karar Tarihi: 18.03.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/3967 E.  ,  2016/5055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapusuz Taşınmaz Tescili

DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 08.03.2016

K A R A R

Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, 1959 yılında yapılan kadastro çalışmalarında dere yatağı olarak tespit dışı bırakılan ve hakkında tutanak düzenlenmeyen dava konusu taşınmazın tapuya tescili isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli Daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 18.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.