erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/8589
Karar No: 2014/24912
Karar Tarihi: 23.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/8589 E.  ,  2014/24912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 17. İş Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2013

NUMARASI : 2010/977-2013/436

Davacı taraf 17.06.2013 havale tarihli temyiz dilekçesi kararı temyiz ettiğini ancak temyiz harç ve giderlerini karşılayacak ekonomik durumu bulunmadığını beyan ederek adli yardım talebini de bulunmuş ise de; iddiasını dayandırdığı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmamıştır.

Dosya daha evvel Dairemizin 19.11.2013 tarihli ilamı ile davacının adli yardım talebine ilişkin delillerini sunması hususunda dosya geri çevrilmiş ise de, davacı tarafça davacının adli yardıma muhtaç olduğunu gösterir fakirlik belgesini dosya içerisine sunmadığı ve başka bir delil de ibraz etmediği anlaşılmıştır. Bu sebeple 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 336/2-3. maddesi gereğince davacının adli yardım talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Davacının adli yardım talebi şartlarının bulunmadığı tespit edildiğinden usulünce temyiz harç ve giderlerinin yatırılması hususunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434/3. maddesi gereğince, davacıya usulüne uygunu muhtıra çıkarılması ve bu husustaki usuli eksikliğin giderilmesi için dosyanını mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/10184
Karar No: 2010/13936
Karar Tarihi: 08.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/10184 E.  ,  2010/13936 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :... 3.İcra Mahkemesi

Tarih : 16.07.2010

No : 555-677

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili; müflisin vergi borçlarından dolayı iflas masasına kaydedilen alacağın sıra cetvelinin 4.sırasına kaydedildiğini, alacağın eşyanın aynından kaynaklanması nedeniyle İİK.nun 206,6183 Sayılı Kanunun 21/2.maddesi uyarınca rüçhanlı olduğunu, bu nedenle sıra cetvelinde rehinli alacaklardan önce ödenmek üzere rüçhanlı sıraya kaydedilmesini, aksi takdirde 6183 Sayılı Kanunun 21/3.maddesi gereğince 3.sıraya yazılması gerektiğini belirterek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, yapılan itirazın alacağın esasına yönelik olup, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm şikayet eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Şikayetçinin itirazı sıra cetvelindeki sıraya ilişkin olup İİK.nun 235/son maddesi uyarınca görev İcra Hukuk Mahkemesinindir. Ayrıca 17/07/2003 tarih ve 4949 Sayılı Kanun’un 4. maddesiyle yeniden düzenlenen İcra ve İflâs Kanunu'nun 18/III maddesine göre, “Aksine hüküm bulunmayan hâllerde icra mahkemesi, şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir.” Kanunda açıklık bulunmayan hâllerde, duruşma yapılıp yapılmayacağı hâkimin takdirine bırakılmış ise de; öngörülen takdir hakkı mutlak bir seçimlik hak olmayıp, hâlin icabına göre değerlendirilmesi gereken bir takdir hakkıdır. Sıra cetveline karşı şikâyette bulunulması hâlinde bu takdir hakkının duruşma yapılarak kullanılması kanunun amacına uygun düşer. Mahkemenin takdirine göre duruşma açılmasının gerekli görüldüğü hâllerde ilgililerin duruşmaya çağrılması yasal bir gerekliliktir.

Mahkemece açıklanan yönler gözetilip işin esasına girilerek, bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın BOZULMASINA, 08.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6861
Karar No: 2020/7553
Karar Tarihi: 03.09.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/6861 E.  ,  2020/7553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yetkilisi olduğu keşideci şirket .... İnşaat San. Limited Şirketi adına taklit imza ile sahte olarak tanzim edilen 05.09.2008 keşide tarihli, 11.500 TL bedelli çekin .... Yapı Malzemesi isimli şirketin sahibi olan temyiz dışı diğer sanık .... tarafından piyasaya sürülmesi ve sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket etmek suretiyle sanık ...'ın resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanık savunmaları, katılan beyanları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; suça konu çek üzerindeki imzanın sanığa ait olmadığına dair bilirkişi raporu, temyiz dışı sanık ....'nun sanık ...'ı tanımadığı ve söz konusu çeki .... Demir isimli şirketten aldığına dair beyanı karşısında, atılı suçtan sanığın cezalandırılmasına yeterli derecede kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği ve atılı suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmadığı gerekçesiyle verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin suçun sübutuna ve eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 03/09/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5973
Karar No: 2012/12493
Karar Tarihi: 14.11.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/5973 E.  ,  2012/12493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

1-Nisbi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalının temyiz ilam harcının 1/4'ünü peşin olarak yatırması gerekmektedir. (10.05.1965 gün ve 1/1 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı) Temyiz eden davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin süresinde verdiği temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydı yapılmış olmasına rağmen, peşin temyiz harcını eksik yatırdığı anlaşılmaktadır. Bu durumda 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İ.B.K. gözönünde tutularak, davalı vekiline harcı ikmal etmesi için 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle, 1086 Sayılı HUMK'nun 434. maddesi gereğince süre verilmesi, süresi içerisinde harç yatırılmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi, süresi içerisinde harç yatırıldığı takdirde, temyiz incelemesi yapılması için dosyanın gönderilmesi gerekmektedir.

2-Dairenin 2011/695 Esas, 2012/1461 Karar Sayılı, 13.02.2012 tarihli kararıyla, davalı ... vekili Av. İbrahim Tekeşin’e kararın usulen tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi, yine mahkeme kararının davalı ... Hacıgüvelioğlu (Arslan) adına trafik tescil adresi olan ... adresine Tebligat Kanunu’nun 35/2. maddesi uyarınca usulen tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi, ayrıca dava konusu olaya ilişkin, ...Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2001/85 Esas sayılı dava dosyasının bulunduğu yerden getirtilerek evraka eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine

karar verildiği; ancak dosyanın incelenmesinde yalnızca ....Ağır Ceza Mahkemesi (.... Asliye Ceza Mahkemesi) dosyasının gönderildiği, diğer eksikliklerin giderilmediği anlaşılmıştır.

Daire geri çevirme kararlarının yerine getirilmesinde azami dikkat ve özenin gösterilmesi, aksi takdirde ilgililer hakkında yasal işlem yapılabileceğinin bilinmesi ile; yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan eksiklerin ikmal edilerek dosyanın gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 14.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13227
Karar No: 2016/9782
Karar Tarihi: 09.06.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/13227 E.  ,  2016/9782 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Sistemi'nden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden, sanığın hükümden sonra 25/06/2015 tarihinde öldüğü anlaşılmakla; sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10181
Karar No: 2010/13935
Karar Tarihi: 08.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/10181 E.  ,  2010/13935 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Tarih : 16.07.2010

No : 556-678

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, müflisin vergi borçlarından dolayı iflas masasına kaydedilen alacağın sıra cetvelinin 4.sırasına kaydedildiğini, alacağın eşyanın aynından kaynaklanması nedeniyle İİK.nun 206,6183 Sayılı Kanunun 21/2.maddesi uyarınca rüçhanlı olduğunu, bu nedenle sıra cetvelinde rehinli alacaklardan önce ödenmek üzere rüçhanlı sıraya kaydedilmesini, aksi takdirde 6183 Sayılı Kanunun 21/3.maddesi gereğince 3.sıraya yazılması gerektiğini belirterek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, yapılan itirazın alacağın esasına yönelik olup, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm şikayet eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Şikayetçinin itirazı sıra cetvelindeki sıraya ilişkin olup İİK.nun 235/son maddesi uyarınca görev İcra Hukuk Mahkemesinindir. Ayrıca 17/07/2003 tarih ve 4949 Sayılı Kanun’un 4. maddesiyle yeniden düzenlenen İcra ve İflâs Kanunu'nun 18/III maddesine göre, “Aksine hüküm bulunmayan hâllerde icra mahkemesi, şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir.” Kanunda açıklık bulunmayan hâllerde, duruşma yapılıp yapılmayacağı hâkimin takdirine bırakılmış ise de; öngörülen takdir hakkı mutlak bir seçimlik hak olmayıp, hâlin icabına göre değerlendirilmesi gereken bir takdir hakkıdır. Sıra cetveline karşı şikâyette bulunulması hâlinde bu takdir hakkının duruşma yapılarak kullanılması kanunun amacına uygun düşer. Mahkemenin takdirine göre duruşma açılmasının gerekli görüldüğü hâllerde ilgililerin duruşmaya çağrılması yasal bir gerekliliktir.

Mahkemece açıklanan yönler gözetilip işin esasına girilerek, bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikâyet eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın BOZULMASINA, 08.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/17134
Karar No: 2009/14622
Karar Tarihi: 10.11.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/17134 E.  ,  2009/14622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı işveren nezdinde 1994-1999 tarihleri arası çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Kurum ile Cumhuriyet Halk Partisi Esenler İlçe Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılardan Kurum ile Cumhuriyet Halk Partisi Esenler İlçe Başkanlığı vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 60.00-TL temyiz başvuru harcı yatırılmış olduğu anlaşılmakla, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden Cumhuriyet Halk Partisi Esenler İlçe Başkanlığı yükletilmesine, 10.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8583
Karar No: 2014/24906
Karar Tarihi: 23.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/8583 E.  ,  2014/24906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 17. İş Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2013

NUMARASI : 2010/974-2013/435

Davacı taraf 17.06.2013 havale tarihli temyiz dilekçesi kararı temyiz ettiğini ancak temyiz harç ve giderlerini karşılayacak ekonomik durumu bulunmadığını beyan ederek adli yardım talebini de bulunmuş ise de; iddiasını dayandırdığı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmamıştır.

Dosya daha evvel Dairemizin 19.11.2013 tarihli ilamı ile davacının adli yardım talebine ilişkin delillerini sunması hususunda dosya geri çevrilmiş ise de, davacı tarafça davacının adli yardıma muhtaç olduğunu gösterir fakirlik belgesini dosya içerisine sunmadığı ve başka bir delil de ibraz etmediği anlaşılmıştır. Bu sebeple 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 336/2-3. maddesi gereğince davacının adli yardım talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Davacının adli yardım talebi şartlarının bulunmadığı tespit edildiğinden usulünce temyiz harç ve giderlerinin yatırılması hususunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434/3. maddesi gereğince, davacıya usulüne uygunu muhtıra çıkarılması ve bu husustaki usuli eksikliğin giderilmesi için dosyanını mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/33231
Karar No: 2021/12618
Karar Tarihi: 15.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/33231 E.  ,  2021/12618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma

Sanık ...'ın, sahibi olduğu şirkette katılan ... işe başladığında, katılandan teminat amaçlı, katılan ...'in borçlu, babası olan katılan ...'in de kefili olarak isimlerinin ve imzalarının olduğu boş bonoyu aldığı, 2013 yılında sanık ...'nın katılan ...'i işten çıkarttığı, katılanın bundan dolayı tazminat davası açması sonrası sanık ...'nın bonoyu bu durumu bilen diğer sanık ...'a verdiği ve sanık ...'un da bono ile icra takibi yaptığı, bu suretle sanıkların bedelsiz senedi kullanma suçundan cezalandırılması gerektiği iddia edilen olayda;

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 28.12.2004 tarihli ve 2004/173-228 sayılı kararında; sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nin 158/1-d maddesinde düzenlenen kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve 209/1. Maddesinde düzenlenen açığa imzanın kötüye kullanılması suçlarını oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 15.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/34219
Karar No: 2014/23885
Karar Tarihi: 20.10.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/34219 E.  ,  2014/23885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabileceği hallerde aynı içeriği kapsayan TCK'nın 50/1-b maddesinin uygulanamayacağı ve diğer tedbirlerden birine hükmolunması gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkındaki kısa süreli hapis cezasının, zararın tazmin suretiyle giderilmesi seçenek yaptırımına çevrilmesi,karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1) 5237 sayılı TCK'nın 50/3 maddesinde daha önce hapis cezası ile mahkum olmayan 18 yaşını doldurmamış çocukların mahkum edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezalarının aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrileceği belirtilmiş, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/4. maddesinde "çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez, bu takdirde onbirinci fıkra hükmü uygulanır" şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Her ne kadar 5237 sayılı TCK'nın 50/6 maddesinde seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde tedbire çevrilen kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen infazına karar verileceği belirtilmiş ise de, yukarıda açıklanan düzenlemeler karşısında 5237 sayılı TCK'nın 50/6 maddesinin çocuklar yönünden uygulanamayacağı, hükmolunan seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde diğer seçenek tedbirlerden birine veya adli para cezasına karar verilebileceği sonucuna varılmaktadır.

Bu itibarla suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde kısa süreli hapis cezasından çevrilen seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde hapis cezasının tamamen veya kısmen infaz edileceği ihtarı yapılamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Suça sürüklenen çocuk hakkında, CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca, mahkemesince Baroya yazı yazılarak savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, suça sürüklenen çocuğa Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılıkların aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan '' seçenek tedbirin gereklerinin yerine getirilmemesi halinde kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen infazına karar verileceğinin ihtarına ” ilişkin kısım ile “146 TL ve 294 TL kovuşturma müdafii ücreti ile soruşturma müdafii ücretinin suça sürüklenen çocuktan tahsiline” dair bölümün hükümden çıkartılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4023
Karar No: 2020/5070
Karar Tarihi: 09.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/4023 E.  ,  2020/5070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-T.C.Anayasa'nın 141 ve 5271 sayılı CMK'nun 34, 230 ve 289. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının denetimine imkan verecek şekilde açık ve gerekçeli olması, gerekçe bölümünde mevcut delillerin tartışılması, değerlendirilmesi, reddedilen veya kanıtlama yönünden üstün tutulan delillerin neler olduğu ve nedenlerinin gösterilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması, bir başka deyişle eldeki delillerle neden bu sonuca varıldığının anlatılması gerektiği, tüm bunların ışığında ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu kabul edilen eylemi, bunun yasal unsurları ve nitelendirmesi, uygulanacak kanun maddeleri ve CMK’nun 230. maddesinde belirtilen diğer unsurların bulunması gerektiği gözetilmeden hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına dair karara atıfta bulunularak gerekçesiz şekilde karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2-Sanığın borçlunun kız kardeşi olduğu, borç nedeniyle eşyaların haczedildiği evde kız kardeşinin yanında geçici olarak kaldığı, sanığa yediemin olarak teslim edilen eşyaların sanık evden ayrıldıktan sonra bulunamaması hususu gözetilerek, sanığın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucu mahcuz eşyaların kaybolmasına neden olmak sebebiyle TCK'nun 289/3. maddesi uyarınca önödeme bildirimi yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçe ile TCK’nun 289/1. maddesi uyarınca mahkumiyet hükmü kurulması,

3-Sanığa asgari hadden para cezası tayin edildiği belirtilmiş olmasına rağmen herhangi bir teşdit gerekçesi gösterilmeden 90 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9982
Karar No: 2010/13933
Karar Tarihi: 08.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/9982 E.  ,  2010/13933 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... 3. İcra Mahkemesi

Tarih : 16.07.2010

Nosu : 557-679

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, müflisin vergi borçlarından dolayı iflas masasına kaydedilen alacağın sıra cetvelinin 4.sırasına kaydedildiğini, alacağın eşyanın aynından kaynaklanması nedeniyle İİK.nun 206 ve 6183 ....K.21/2.maddesi uyarınca rüçhanlı olduğunu, bu nedenle sıra cetvelinde rehinli alacaklardan önce ödenmek üzere rüçhanlı sıraya kaydedilmesini, aksi takdirde 6183 ....K.21/3.maddesi gereğince 3.sıraya yazılması gerektiğini belirterek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, yapılan itirazın alacağın esasına yönelik olup,görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm şikayet eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Şikayetçinin itirazı sıra cetvelindeki sıraya ilişkin olup İİK.nun 235/son maddesi uyarınca görev İcra Hukuk Mahkemesinindir. Ayrıca 17/07/2003 tarih ve 4949 Sayılı Kanun’un 4. maddesiyle yeniden düzenlenen İcra ve İflâs Kanunu'nun 18/III maddesine göre, “Aksine hüküm bulunmayan hâllerde icra mahkemesi, şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir.” Kanunda açıklık bulunmayan hâllerde, duruşma yapılıp yapılmayacağı hâkimin takdirine bırakılmış ise de; öngörülen takdir hakkı mutlak bir seçimlik hak olmayıp, hâlin icabına göre değerlendirilmesi gereken bir takdir hakkıdır. Sıra cetveline karşı şikâyette bulunulması hâlinde bu takdir hakkının duruşma yapılarak kullanılması kanunun amacına uygun düşer. Mahkemenin takdirine göre duruşma açılmasının gerekli görüldüğü hâllerde ilgililerin duruşmaya çağrılması yasal bir gerekliliktir.

Mahkemece açıklanan yönler gözetilip işin esasına girilerek, bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikâyet eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın BOZULMASINA, 08.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.