erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/6345
Karar No: 2015/10060
Karar Tarihi: 03.11.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/6345 E.  ,  2015/10060 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2015/181605

MAHKEMESİ : Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19.03.2015

NUMARASI : 2014/404 Esas, 2015/84 Karar

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı (ikişer kez), nitelikli yağma (üçer kez)

İlk derece mahkemesince verilip kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin sanıklar müdafileri tarafından duruşmalı temyiz edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 21.10.2015 Çarşamba saat 13.30'a duruşma günü tayin olunarak sanıklar müdafilerine çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ..... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekâletnameye dayanarak sanık İ.. T.. adına gelen Av. Ş.. A.. ve dosyadaki yetki belgesine dayanarak sanık S.. K.. adına gelen Av. N.. G.. H.. huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanıklar İ.. T.. ve S.. K.. haklarında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanıklar müdafileri temyiz layihalarını açıklayarak savunmalarda bulunup müvekkilleri haklarındaki hükümlerin BOZULMASINI istediler.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözleri sorulan sanıklar müdafileri savunmalarına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 11.11.2015 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenerek gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Sanıklar İ.. ve S.. haklarında tehdit suçundan üç kez ve sanık İ.. hakkında, sanık S..'ın üzerine atılı nitelikli cinsel saldırı suçuna iştirak ve sanık S... hakkında da, diğer sanık İ...'ın üzerine atılı nitelikli cinsel saldırı suçuna iştirak suçlarından düzenlenen iddianame ile cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açıldığı halde, hüküm kurulmadığı anlaşıldığından, tehdit suçunun nitelikli yağma suçunun unsuru olduğu, ayrıca suça konu olayda sanıkların birbirlerinin nitelikli cinsel saldırı suçuna iştiraklerinin de olmadığı mahkemesince gözetilerek zamanaşımı süresi içerisinde bu konuda karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmalarının reddiyle, kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin ONANMASINA, 03.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

03.11.2015 tarihinde verilen işbu karar 11.11.2015 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ..... hazır olduğu halde sanıklar müdafilerinin gıyaplarında tefhim olundu.
Esas No: 2013/19722
Karar No: 2013/28701
Karar Tarihi: -

**12. Hukuk Dairesi         2013/19722 E.  ,  2013/28701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/02/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 18.04.2013 tarih ve 2013/8554-15072 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 220,00 TL para cezası karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 50,45 TL ilam harcı tam yatırıldığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9021
Karar No: 2019/7953
Karar Tarihi: 02.12.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/9021 E.  ,  2019/7953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında,... Köyü çalışma alanında bulunan 130 ada 7, 137 ada 1 parsel sayılı 3.585.94 ve 17.173,55 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu kaydı, satın alma ve kazandırcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, tarla vasfıyla davalı ... ve arkadaşları adına tespit edilmiştir. Davacılar ..., ... ve ..., tapu kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli taşınmazların tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, çekişmeli taşınmazlar ile orman parseli olan 128 ada 1 parsel sayılı taşınmaz için 02.10.1972 tarih ve 11 ve 18 sıra numaralı tapu kaydı, 11.09.1970 tarih ve 23 sıra numaralı tapu kaydı ile 11.09.1973 tarih 16 sıra numaralı tapu kaydına dayanarak ayrı ayrı tespite itiraz davası açmışlardır. Mahkemece, dava dosyaları önce birleştirildiği halde daha sonra tefrik edilmişlerdir. Dosya içeriğinden tefrik edilen 128 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin 2008/435 Esas sayılı dava dosyasının halen derdest olduğu anlaşıldığına göre, kayıt kapsamının sağlıklı olarak belirlenebilmesi bakımından davaların birlikte görülmesi gerektiği kuşkusuzdur. Bu husus göz ardı edilerek yapılan uygulamanın hüküm kurmaya yeterli olduğundan söz edilemez.

Hal böyle olunca; davacıların dayandıkları tapu kayıtlarının uygulamasının sağlıklı şekilde yapılabilmesi ve doğru sonuca varılabilmesi için, mahkemece öncelikle, aynı kayda dayanılarak açılmış olan davaların birlikte görülmesinin zorunlu olduğu göz önüne alınmak suretiyle, orman parseli içinde kalan kısım için açılan dava dosyası bu dosya ile birleştirilmeli ve bundan sonra 3402 sayılı Yasa'nın 20. maddesi uyarınca tapu kaydının kapsamı belirlenip, her iki dava dosyasındaki deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu yönler gözetilmeksizin esasa ilişkin yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8419
Karar No: 2020/18454
Karar Tarihi: 14.12.2020

**9. Hukuk Dairesi         2020/8419 E.  ,  2020/18454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesindeki atıf gözetildiğinde, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin ödenmemiş veya eksik ödenmiş olduğunun sonradan anlaşılması durumunda, karar veren hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde ödenmesi veya eksikliğin tamamlanması, aksi halde temyizden harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.

Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin Yargıtayca yapılacağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 336/3. maddesinde hükme bağlanmış ise de, aynı maddenin ikinci fıkrasında; "talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır" hükmüne yer verilmiştir.

Dosya içeriğine göre yerel mahkemece davanın usulden reddine dair verilen kararı, davacı vekilinin harcının ikmal etmeksizin adli yardım talepli olarak temyiz ettiği, davacı vekilinin adli yardım talebinde bulunduğu, buna ilişkin Dairemizce yapılan incelemede; davacı vekilinin adli yardım talebini içeren dilekçesi ekinde iddiasını dayandırdığı delilleri sunmadığından, dosya kapsamına göre, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat uyandırmaya yeterli görülmediğinden davacı bakımından yapmış olduğu adli yardım talebinin ve dolayısıyla davacı tarafça temyiz harçlarının tamamlanmadığı gözetilerek davacının temyiz isteminin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427, 432. maddeleri uyarınca REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.12.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/10055
Karar No: 2015/12365
Karar Tarihi: 09.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/10055 E.  ,  2015/12365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Dava dilekçesinde, babanın rızasının aranmaması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm baba ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde, evlilik dışı doğan çocuğun annesi tarafından kuruma bırakılarak evlatlık verilmesinin istendiği belirtilerek, evlat edinmede ana ve baba rızasının aranmamasını istemiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; 07.12.2013 doğumlu ...'ün 09.12.2013 tarihinde kuruma yerleştirildiği ve bu karardan sonra temyize konu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanununun 312. maddesinde “Küçük, gelecekte evlat edinilmek amacıyla bir kuruma yerleştirilir ve ana ve babadan birinin rızası eksik olursa, evlat edinenin veya evlat edinmede aracılık yapan kurumun istemi üzerine ve kural olarak küçüğün yerleştirilmesinden önce, onun oturduğu yer mahkemesi bu rızanın aranıp aranmamasına karar verir. Diğer hallerde, bu konudaki karar evlat edinme işlemleri sırasında verilir.” hükmü düzenlenmiştir. Çocuk hakkında koruma kararı alınıp kuruma yerleştirildiğine göre ana ve baba rızasının aranmamasının evlat edinme davası içinde değerlendirilmesi gerektiğinden açılan bu davanın reddi yerine kabulü doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/770
Karar No: 2021/93
Karar Tarihi: 15.09.2021

**6. Hukuk Dairesi         2021/770 E.  ,  2021/93 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İscehisar İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki şikayet olunan tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, şikayet olunanın sıra cetvelinde ilk sırada yer aldığını, ancak satış isteme süresinde satış talep ettiğini, paylı mülkiyete konu taşınmazda gerekmemesine rağmen ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, bu davanın satış isteme süresini durdurmayacağını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Şikayet olunan vekili, ortaklığın giderilmesi davasını icra müdürlüğü tarafından verilen yetkiye binaen açıldığını ayrıca hacizlerin devam ettiğine dair kesinleşmiş mahkeme kararı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, açılan davanın satış isteme süresini durdurmayacağı, süresinde satış masrafı yatırılmadığı, bu nedenle haczin düştüğü gerekçesi ile şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayet olunan tarafından temyiz edilmiştir.

Şikayet, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

İcra mahkemesi kararları maddi hukuk açısından kesin hüküm teşkil etmez ise de, takip hukuku yönünden diğer icra mahkemeleri için bağlayıcıdırlar.

Somut olayda şikayet olunan alacaklı tarafından haczin devamına ilişkin İscehisar İcra Hukuk Mahkemesine şikayette bulunulmuş ve dava sonucu haczin devam ettiğinin tespitine karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. İcra hukuk mahkemesi tarafından verilen bu kararın, icra hukuk mahkemelerini bağlayacağı dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken haczin düştüğü kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararı usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın şikayet olunan yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HMK'nun 373/2. maddesi gereğince dosyanın Konya Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15.09.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2142
Karar No: 2015/6505
Karar Tarihi: 29.12.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/2142 E.  ,  2015/6505 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/136575

MAHKEMESİ : Edirne 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 15/01/2014, 2013/43 (E) ve 2014/5 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, nitelikli tehdit, kasten yaralamaya teşebbüs, hakaret, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Sanık S.. C.. müdafiinin, bir haftalık yasal süre içindeki temyizinden sonra 27.01.2014 günlü dilekçesiyle bu talebinden vazgeçtiği anlaşılmakla temyiz isteminin CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilerek sanık S.. C.. hakkındaki öldürmeye teşebbüs ve nitelikli tehdit ile sanık M.. T.. hakkında kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılan incelemede;

2)Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, sanık Süleyman'ın olay gecesi alkollü şekilde yürüyerek şarkı söyleyen mağdur Mahir ile arkadaşı Rıdvan'a müdahale etmesi üzerine tartışmaya başladıkları, Süleyman'ın ruhsatsız tabancasıyla havaya ateş etmesine sinirlenen Mahir'in bıçak çıkarıp onun üzerine yürüdüğü, bu sırada Süleyman'ın ateş ederek mağduru sol ayak bölgesiyle sol batın bölgesinden hayati tehlike geçirmesine sebep olacak şekilde yaraladığı anlaşılan olayda, asgari oranda haksız tahrik indiriminin yeterli olduğu gözetilmeden 3/4 oranında indirim tatbiki, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık S.. C..'nun mağdur M.. T..'yı öldürmeye teşebbüs ve nitelikli tehdit, sanık M.. T..'nın mağdur S.. C..'nu yaralamaya teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve düzeltme sebepleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, Cumhuriyet Savcısının meşru müdafaaya yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulamalar ve sanık S.. C.. hakkında nitelikli tehdit suçundan sonuç olarak adli para cezası verilmesi nedeniyle tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi yasaya aykırı ise de bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarında yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3 maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine, hüküm fıkrasının 3. bendinin 7. parağrafının ise hükümden çıkarılmasına karar verilmesi suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 29/12/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2001/4976
Karar No: 2002/1984
Karar Tarihi: 21.03.2002

19. Hukuk Dairesi 2001/4976 E., 2002/1984 K.

**19. Hukuk Dairesi 2001/4976 E., 2002/1984 K.**

**- İFLAS İDARESİ

- İFLAS MASASI

- SIRA CETVELİNE İTİRAZ**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 191 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 193 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 235 ]

- 2709 S. 1982 ANAYASASI [ Madde 141 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, müvekkilinin otel konaklama sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği takibin, itiraz sonucu durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket iflas idare memuru Av. İsmail Bağdatlı, davalı şirketin İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 1997/1297 sayılı dosyasında 21.1.1998 tarihinde iflasına karar verildiğini bu davanın ise iflastan sonra 9.11.1998'de açıldığını, bu nedenle davacının iflas idaresine karşı dava açması gerektiğini, davacının alacağını iflas masasına yazdırmadığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, İİK.nun 193.maddesi uyarınca iflasına karar verilen bir şirket aleyhinde takip yapılması veya duran takibin devamına karar verilmesinin mümkün olmadığı, davacının muhatabının iflas masası olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

İİK.nun 191.maddesine göre borçlunun iflas açıldıktan sonra masaya ait mallar üzerinde her türlü tasarrufu alacaklılara karşı hükümsüzdür. Bu nedenle kural olarak iflastan sonra müflis aleyhine masaya giren mal ve haklara ilişkin olarak doğrudan dava açılamaz. İflas masasından hak iddia eden alacaklının alacağının masaya kaydını talep etmesi, bu talebin İflas idaresince kabul edilmemesi halinde, İİK.nun 235/2.maddesinde öngörüldüğü şekilde sıra cetveline itiraz davası açması gerekmektedir. Bu yönler gözetilmeden müflise karşı bir alacak davası açılmışsa bu davaya iflas idaresine karşı sıra cetveline itiraz davası olarak devam edilmesi Anayasanın 141/son maddesinde işaret edilen usul ekonomisi ilkesine uygun düşer.

Bu durumda, mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde işin esasına girilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.3.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4269
Karar No: 2017/84
Karar Tarihi: 18.01.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/4269 E.  ,  2017/84 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Dairemizin 09.....2015 tarihli geri çevirme kararı ile, temyiz isteminde bulunan davalı ... ... .....ve Ticaret Limited Şirketi'ne ilişkin ....05.2013 tarihli imza sirkülerine göre; davalı şirketi bir yıl süre ile .... ..... . ... isimli kişinin münferiden temsile yetkili olduğu, hükmün ise ....09.2014 tarihinde davalı şirketi temsilen Yiğiter ..... . ... tarafından temyiz edildiği, temyiz tarihi itibariyle imza sirkülerindeki münferiden temsile ilişkin bir yıllık sürenin geçtiği, ilgili Ticaret Sicil Memurluğu'ndan gerekçeli kararın tebliğ ve temyiz tarihi itibariyle davalı şirketi temsile yetkili kişiler ve temsil yetkilerinin kapsamı sorularak Yiğiter ..... . ...'ın münferiden temsile yetkili olduğunun belirlenmesi halinde işlem yapılmaksızın dosyanın iadesi, anılan şahıs dışında başka bir yetkilinin de birlikte imzası gerektiğinin belirlenmesi halinde diğer kişi ya da kişilere temyiz dilekçesi ve işbu geri çevirme kararı tebliğ edilerek temyize muvafakat edip etmedikleri hususunda imzalı yazılı dilekçeleri alınıp, usulüne uygun kimlik tespiti de yapılarak bir tutanakla belirlendikten sonra, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi istenilmiş, mahkemece, Dairemizin geri çevirme kararı doğrultunda ilgili ticaret sicil memurluğundan celp edilen yazıda, şirketi ....07.2015 tarihli karar ile on yıl süreliğine ...'ın münferiden temsile yetkili olduğu belirtilmiş, ...'ın ..... .... Noterliği'nin ....07.2015 tarihli vekaletnamesi ile şirket iş ve işlemlerinde ........ . ..... isimli kişiyi vekil tayin ettiği, vekaletnamede dava takip yetkisinin de verildiği, şirketi temsil yetkisine sahip asıl kişi olan ... ya da şirketin yetkili avukatının temyizi benimseme dilekçesi vermesi gerekirken ........ . .....'ın ....05.2016 havale tarihli dilekçe ile şirket adına olan temyiz istemini benimsediğini bildirdiği görülmüştür.

Avukatlık Kanunu'nun 35/.... maddesine göre; kanun işlerinde ve hukuki meselelerde mütalaa vermek, mahkeme, hakem veya yargı yetkisini haiz bulunan diğer organlar huzurunda gerçek ve tüzel kişilere ait hakları dava etmek ve savunmak, adli işlemleri takip etmek, bu işlere ait bütün evrakı düzenlemek, yalnız baroda yazılı avukatlara ait bir haktır.

Bu itibarla, şirket temsil yetkisine sahip asıl kişi olan ... veya şirketin yetkili avukatına temyiz dilekçesi ve işbu geri çevirme kararı tebliğ edilerek temyize muvafakat edip etmedikleri hususu sorulup, temyize muvafakat etmeleri hâlinde imzalı yazılı dilekçeleri alınıp, usulüne uygun kimlik tespiti de yapılarak bir tutanakla belirlenmesi, aksi hâlde, temyiz isteminin mahkemece HUMK'nın 432/.... maddesi uyarınca reddedilmesi için dosyanın yerel mahkemesine ikinci kez geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dava dosyasının yerel mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16664
Karar No: 2022/8692
Karar Tarihi: 28.04.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/16664 E.  ,  2022/8692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 556 sayılı KHK'ya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK’nun 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.