erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/3349
Karar No: 2009/7080
Karar Tarihi: 15.09.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/3349 E.  ,  2009/7080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Yargıtay uygulamalarına göre dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen Tarım Müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı, genel idari giderleri, bilinmeyen masraflar, idarecilik payı ve sermaye faizi gibi masraflar dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, bilirkişi raporunda, resmi veri listesine ekli ayrıntılı masraf çizelgesi içerisinde yer alan bağ (üzüm) ürününün üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan bilinmeyen masraflar, idarecilik payı ve sermaye faizi gibi masraflar düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,

2- Kıymet Takdir Komisyonu raporunda enkaz mal sahibine bırakıldığına göre, bulunan kamulaştırma değerinden bağ omcalarının enkaz değerinin düşülmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

./..

-2-

2009/3349-7080

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 15.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2982
Karar No: 2006/5572
Karar Tarihi: 25.05.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/2982 E.  ,  2006/5572 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dışı borçlu ... Temizlik Tük. Malz. Gıda İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında takibe girişildiğini ve gerek kendilerince gerek diğer alacaklılarca üçüncü kişi ... Türk AŞ.ne birinci haciz ihbarnameleri gönderildiğini, üçüncü kişinin dağıtımı yapamaması üzerine parayı tevdi yeri belirleterek tevdi ettiğini ve tevdi yerinde iken para üzerine yeniden hacizler konulduğunu ve düzenlenen sıra cetvelinde tevdi yerindeki haciz tarihlerinin dikkate alındığını, oysa üçüncü kişiye gönderilen haciz ihbarnameleri tarihlerinin dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce sıra cetveli düzenlenirken haciz ihbarnamesi tarihlerinin dikkate alınması gerektiği, tevdi mahallinde konulan hacizlerin dikkate alınamayacağı gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 25.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/15589
Karar No: 2008/250
Karar Tarihi: 14.01.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/15589 E.  ,  2008/250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... Müdürlük ile aralarında yapılan 4.4.2002 tarihli protokol uyarınca, izinsiz enerji nakil hatlarının izin ve irtifak tesisi hakkında gerekli işlemin yapıldığını, Sındırğı-Yaylabayır köyleri enerji nakil hatlarının toplam bedelinin 42.147.597.000 Tl. olduğunu, ancak davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek bu miktarın faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dava konusu ihtilafa idari Yargının bakması gerektiğindenbahisle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Davacı ile davalı Tedaş Genel Müdürlüğü arasında düzenlenen 4.4.2002 tarihli protokol hükümlerine göre enerji nakil hattı tesis edilmiş olmasına rağmen Enerji Nakil Hattı Tahsis İzin İrtifak bedelinin ödenmemesi nedeni ile irtifak bedelinin tahsili için eldeki dava açılmıştır.

Tedaş 8.6.1994 gün ve 233 sayılı KHK. kapsamında iktisadi alanda ticari esaslara göre faaliyet göstermektedir. Kararnamenin "Teşebbüslerini niteliği" başlıklı 4.maddesinde tüzel kişiliği sahip teşebbüslerin bu KHK. ile saklı tutulan hususlar dışında özel hukuk hükümlerine tabi oldukları belirtilmiş, aynı hükme ara statüde yer verilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, davalı Tedaş Genel Müdürlüğünün yaptığı hizmetlerde kamu yararı yönüde bulunur isede, Özel Hukuk hükümlerinin uygulanacağı alan, özellikle bu kurum ve bağlı kuruluşlarının özel hukuk kişisi sıfatı ile üçüncü kişilerle mevcut ilişkilerinde söz konusu olur.

Somut olayda da davacı ile davalı Tedaş Genel Müdürlüğü arasında düzenlenen protokol, davalı Tedaş Genel Müdürlüğünün Özel hukuk hükümlerinin uygulanacağı alana ilişkin sözleşme ilişkisi olması karşısında kamu hukukunda kaynaklanan ve İdari Yargıdagörülmesi gereken bir ilişkiden söz edilemez. Durum böyle olunca taraflar arasındaki uyuşmazlığı özel hukuk hükümlerinin uygulanması ve çıkacak ihtilaflarda da Adli Yargı Mahkemelerinde bakılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, 14.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8939
Karar No: 2008/7174
Karar Tarihi: 15.05.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/8939 E.  ,  2008/7174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 13. Aile Mahkemesi

TARİHİ :21.12.2006
Esas No: 2020/8183
Karar No: 2022/1150
Karar Tarihi: 16.02.2022

**11. Hukuk Dairesi         2020/8183 E.  ,  2022/1150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 10.09.2019 gün ve 2018/411 - 2019/287 sayılı kararı bozan Daire'nin 17.06.2020 gün ve 2019/4763 - 2020/2987 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davacının dava dışı limited şirket hisselerinin davalıya satılması konusunda tarafların anlaştıklarını, hisse devir bedelinin 98.000 USD olarak kararlaştırıldığını ve davalının devir bedeli karşılığında iki adet çek keşide ettiğini, 31.10.2000 tarihinde noterde hisse devir sözleşmesinin imzalandığını, davalının talebi üzerine noter senedinde devir bedelinin 125.000.000.-TL olarak gösterildiğini, davacı çekleri daha önceden aldığından bunda bir sakınca görmediğini, ancak çek bedellerinin ödenmediğini ve alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine davalının itiraz ederek takibi durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 55,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 16/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1083
Karar No: 2006/1839
Karar Tarihi: 21.02.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/1083 E.  ,  2006/1839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.6.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.10.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Hazine tarafından çekişmeli taşınmazın yayla yeri olduğu iddiası ile açılmış, mahkemece istek kabul edilerek dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının iptaline yayla niteliği ile özel siciline kaydedilmesine karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.

Mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Taşınmaz başında yapılan keşif sonucu düzenlenen orman mühendisi raporunda dava konusu taşınmazın durumu incelenmiş, ancak sonuç itibariyle orman sayılan yerlerden olup olmadığı bildirilmemiştir. Bilirkişi raporu bu yönü ile eksik olup, orman mühendisi bilirkişinin taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı, bir kısmı orman ise orman olan ve olmayan yeri belirleyerek infaza elverişli krokide göstermesi ve neticesine göre bir karar verilmesi gerekir.

Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde tesis edilen hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 21.2.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/6609
Karar No: 2021/11584
Karar Tarihi: 18.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/6609 E.  ,  2021/11584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava dilekçesinde, davalıların ortak alana yaptıkları müdahalenin men'i ile eski hale getirilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile Antalya İli, Muratpaşa İlçesi, Demircikara Mahallesi 5822 ada 16 parselde bulunan 1 nolu bağımsız bölümdeki dükkanın mimari projesine aykırı olarak doğu ve güney cephelerde parsel sınırına kadar olan ortak alanların dükkan alanına dahil edilmesi ve ortak alanın batı ve kuzey cephelerde klima dış ünitesi ile sanayi tipi mutfak tüplerinin bulundurulması şeklinde davalı tarafından yapılan müdahalenin menni ile yapının onaylı mimari projeye uygun olarak eski haline getirilmesine, davalıya bu hususta 30 günlük süre verilmesine, karar verilmiş, hükmün davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 2019/1835 Esas, 2021/413 Karar sayılı ilamı ile davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. Hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere ve HMK'nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri re'sen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesinin 1. fıkrasında, kat malikleri anataşınmazın bakımı ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olduğu; 2. fıkrasında ise kat maliklerinden birinin, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağı hükmüne uygun karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün HMK'nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7625
Karar No: 2017/2902
Karar Tarihi: 25.10.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/7625 E.  ,  2017/2902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, icra müdürlüğünce sıra cetveli düzenlenmesine yer olmadığına dair karar verildiğini, bakiye ihale bedelinin amme alacağı 1. sırada olduğundan SGK İl Müdürlüğüne ödenmesine karar verildiğini, şikayet olunan tarafından konulan haczin kesin haciz olmadığını, bu suretle satıştan pay ayrılmasının kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, icra müdürlüğünün dava konusu kararının iptaline, sıra cetvelinin iptali ile sıra cetvelinin yeniden düzenlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, sıra cetvelinin düzenlenmesinden sonra sıraya itiraz davası açılabileceği belirtilerek, şikayetin kabulü ile, sıra cetvelinin yapılmasına yer olmadığına dair tensip kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20541
Karar No: 2013/250
Karar Tarihi: 15.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/20541 E.  ,  2013/250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tesbitinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazdan geçen enerji nakil hattı nedeniyle taşınmaz üzerinde bulunan yapının üst katının yapılmaması nedeni ile alt katının neden kullanılamayacağı, enerji nakil hattının alt katın kullanılmasına engel teşkil edip etmediği kesin olarak belirlendikten sonra, fiilen kullanılmasının mümkün olmadığının tespiti halinde....cetveline göre ahır niteliğindeki bu yapının 1. sınıf B gurubuna dahil olduğu ve dava tarihindeki birim bedelinin 105,00-TL olduğu göz önünde bulundurularak değerlendirme yapılması gerekirken, ahır niteliğindeki yapının mesken niteliğinde kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Davanın kabulüne karar verildiği halde, dava konusu taşınmazda irtifak hakkı tesisi ve pilon yeri tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3) Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, pilon yerleri arasında kalıp kullanılamaz hale geldiğinden bahisle bedeline hükmedilen, 29.09 m2'lik kısmı gösterir kroki fen bilirkişisine düzenlettirildikten sonra, hüküm fıkrasında bu bölümün, davalı idare adına tescil edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

4) Davalı idare harçtan muaf olmadığı halde, harçtan bağışık olduğu kabul edilerek harca hükmedilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının .... irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2020/4556
Karar No: 2020/7283
Karar Tarihi: 22.06.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/4556 E.  ,  2020/7283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) Sanıkların eylemi sonucu katılanın yüzünde sürekli değişiklik olduğunun ve katılandaki kemik kırıklarının, yaşam fonksiyonlarını orta derecede etkileceğinin belirtildiği, 09.11.2015 tarihli Ordu Devlet Hastanesi raporu ile aynı hastane tarafından aynı tarih, sayı ile ve her iki raporda aynı uzman doktorunda imzası bulunan diğer ikinci raporda, katılanın yüzünde sürekli değişiklik olmadığına ilişkin rapor arasında açıkça çelişki bulunduğu anlaşılmakla ve kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etki derecesinin gösterilmemesi nedenleriyle rapor içeriklerinin yetersiz olduğu anlaşılmakla, katılanın tüm tedavi evrakları, film ve grafileri ile geçici ve kesin raporları ile birlikte en yakın Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesine sevki sağlanarak, yüz bölgesinde meydana gelen yaralanmanın niteliğine ilişkin duraksamaya yer vermeyecek şekilde rapor aldırılarak mevcut raporlar arasındaki çelişki giderilmek suretiyle sanıkların hukuki durumunun tespit ve tayini gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2) Sanıkların eylemi nedeniyle katılanın yüzünde sürekli değişikliğe neden olan yaralanma ve kemik kırığı meydana gelmiş olmakla, sanıkların en ağır cezayı gerektiren sonuçtan dolayı bir defa cezalandırılması gerekmekte olup, 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesine göre temel cezaların alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinden sonra TCK'nin 87/2-d ve 87/2-son. maddelerinin uygulanması ile yetinilmesi gerekirken, uygulama yeri bulunmayan TCK'nin 87/3. maddesi ile ayrıca artırım yapılmak suretiyle sanıklar hakkında fazla cezaya hükmolunması,

3) Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25.04.2017 tarih ve 2015/1167 Esas ve 2017/247 Karar sayılı kararı uyarınca sanıklar hakkında düzenlenen iddianamede

sevk maddeleri arasında 5237 sayılı TCK'nin 87/2-son maddesi gösterilmediği halde, sanıklara ek savunma hakkı verilmeden uygulama yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesine muhalefet edilmesi,

4) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanıkların CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış haklarının dikkate alınmasına, 22.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4698
Karar No: 2007/8615
Karar Tarihi: 04.10.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/4698 E.  ,  2007/8615 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili daha önce düzenlenen 29.09.2006 tarihli sıra cetvelinde satış bedelinin tamamının müvekkiline ayrıldığını; davalının o sıra cetveline yönelik olarak açtığı dava sonunda belirtilen sıra cetvelinin iptali ile taraflar arasında garameten dağıtıma ilişkin olarak 31.10.2006 tarihli yeni bir sıra cetveli düzenlendiğini bildirerek, düzenlenen ikinci sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece her iki tarafın alacağının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'a göre takip ve tahsil edildiği, anılan yasanın 69 ncu maddesi uyarınca bedeli paylaşıma konu taşınmazlar üzerinde ilk haciz sahibi bulunan davacıya satış bedelinin tamamının verilmesi gerektiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının taraf olmadığı önceki dava sonunda verilen hükmün, davacı kurum hakkında kesin hüküm teşkil edemeyecek olmasına göre, davalı Hazine temsilcisinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 04.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.