erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/13553
Karar No: 2017/16414
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/13553 E.  ,  2017/16414 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2011/9764
Karar No: 2011/10737
Karar Tarihi: 16.06.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/9764 E.  ,  2011/10737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 7. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :10.09.2009
Esas No: 2013/6271
Karar No: 2013/18394
Karar Tarihi: 26.12.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/6271 E.  ,  2013/18394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete 01.01.2003 başlangıç tarihli 10 yıl süreli yaşam sigortası yaptırdığını, 03.11.2010 tarihinde davalı şirketten prostat kanseri olduğu ve teminatın ödenmesini talep ettiğini, davalının hastalığın kaza sonucu meydana gelmediğini belirterek ödeme yapmadığını ileri sürerek, şimdilik 22.000 TL tazminatın ihtar tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmede davacıya kaza sonucu kritik hastalık teminatı verildiğini, davacının hastalığının kaza sonucu olmadığı savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, sigorta poliçesinde kanser hastalığının teminat dışı bırakılmadığı ve başvuru formunda kritik hastalıklar için de teminat verildiği, davacının 20.000 USD’nin risk tarihindeki kur üzerinden 28.282 TL talep edebileceği gerekçesiyle talep gibi 22.000 TL’nin 04.11.2010 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna

uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.176,12 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 26.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14336
Karar No: 2015/10457
Karar Tarihi: 16.03.2015

**9. Hukuk Dairesi         2013/14336 E.  ,  2015/10457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

...'nin güvenlik görevlisi hizmet alım ihalelerini üstlenen firmalar; ...'ne yazı yazılarak, davacı ile 2010-2011 yıllarında imzalanan bireysel iş sözleşmelerinin istenilmesi, yazı cevabı ile birlikte dosyanın Dairemize gönderilmek üzere GERİ ÇEVRİLMESİNE 16/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3406
Karar No: 2011/8964
Karar Tarihi: 26.05.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/3406 E.  ,  2011/8964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 6.368,24 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı eczane işlettiğini, davalının sunduğu reçeteye istinaden 11.05.2009 ve 26.05.2009 tarihlerinde toplam 6.368,24 TL'lık ilaç aldığını, ancak daha sonra SGK, tarafından bu ilaçların ödemelerinin reddedildiğini, davalının da ödemediğini ileri sürerek, 6.368,24 TL alacağın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hepatit C hastası olduğunu dava konusu ilaçları kullanmasının zorunlu bulunduğunu, ilaçların SGK tarafından karşılanıp karşılanmayacağını davacının bilmesi gerektiğini bildirerek, yersiz olan davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece ilaçların tükenmiş olduğu, davalının iyiniyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı eczacı olup sosyal güvencesi bulunan kişilere SGK ile düzenlenmiş bulunan protokol çerçevesinde ilaç vermektedir. Davalının sunduğu reçeteye istinaden ilaçları davalıya vermiştir.

Dava konusu ilaç bedellerinin SGK tarafından karşılanıp karşılanmayacağı konusunda uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yapılıp ortaya çıkacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14430
Karar No: 2017/14418
Karar Tarihi: 24.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/14430 E.  ,  2017/14418 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/29861
Karar No: 2014/17810
Karar Tarihi: 30.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/29861 E.  ,  2014/17810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma

HÜKÜM : Sanıkların ayrı ayrı beraatlerine

Katılanın imzasını atıp diğer kısımları boş olarak sanık ...'e verdiği senedin, rızası dışında 10.000,00 TL bedelle doldurarak diğer sanık ... tarafından icra takibine konulduğunun iddia olunması karşısında; ayrıntısı Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 01.05.2001 gün ve 2001/6-70-2001/77 sayılı kararında belirtildiği üzere imza sahibinin tevdii ettiği kişinin kağıdın zilyetliğinden vazgeçerek bunu yazdırması halinde kağıdı bertakrip (hukuka aykırı) ele geçirme" keyfiyeti gerçekleşmiş olacağından eylemin 5237 sayılı TCK'nun 209. maddesinin 2. fıkrasındaki suçu, bu durumda açığa imza atandan aldığı kağıdı faile verenin eyleminin de "bertakrip (hukuka aykırı) ele geçiren failin" fiiline iştirak suçunu oluşturacağı cihetle; iddia ve tavsif edilen eylemlerin 5237 sayılı TCK'nun 209/2. maddesi delaletiyle 204/1. maddesindeki suçu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli asliye ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13517
Karar No: 2011/3107
Karar Tarihi: 15.04.2011

**5. Ceza Dairesi         2009/13517 E.  ,  2011/3107 K.**

**"İçtihat Metni"**

Müstehcen CD satmak suçundan sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda; mahkümiyetine dair, Pendik 2. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 04.04.2008 gün ve 2007/1014 Esas, 2008/244 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Bilirkişi raporundaki açıklamalardan; sanıktan zaptedilen CD'lerde doğal olmayan yoldan yapılan cinsel davranışlara ilişkin görüntüler bulunduğunun anlaşılmasına göre, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 226/4. maddesinde yer alan suçu oluşturabileceği ve bu suçtan dolayı yargılama yapma, delilleri değerlendirme ve suç vasfını belirleme görevinin üst dereceli Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğu nazara alınarak 5235 sayılı Yasanın 10 ve 11. maddeleri gereğince görevsizlik kararı verilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 15.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2428
Karar No: 2020/3686
Karar Tarihi: 30.06.2020

**11. Ceza Dairesi         2018/2428 E.  ,  2020/3686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

1- Sanık hakkında, kendisinin alacaklı, katılanın, yerine imza atılmak suretiyle borçlu olarak gösterildiği bonoyu icra takibine koymak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın, müteahhitlik yapan katılanı eskiden beri tanıdığını, ...’nın aracılık yapması üzerine katılandan iki daire satın aldığını, sonradan bu daireleri katılana iade ettiğini, suç konusu senedin doldurulmuş vaziyette ... tarafından kendisine verildiğini, ...’nın katılanın apartmanında oturduğunu savunmasına karşın katılanın, sanığı tanımadığını beyan etmesi, katılandan, sanığın savunmasında geçen ...’yı tanıyıp tanımadığı hususunun sorulmadığının anlaşılması; Mahkemenin gerekçesinde, suç konusu bonodaki yazı ve imzaların sanık eli ürünü olmadığına dair bilirkişi raporuna dayanmasına rağmen, dosya kapsamındaki, İcra Hukuk Mahkemesine hitaben düzenlenmiş bilirkişi raporunda, borçlu imzalarının katılan ...’ın eli ürünü olmadığının belirtildiği ancak sanığın yazı ve imza örnekleri yönünden inceleme yapılmadığının anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenebilmesi için; katılandan ... isimli kişiyi tanıyıp tanımadığı, bu kişi ile arasında daire alım satımı olup olmadığı sorulup, söz konusu kişinin açık kimlik bilgileri ile adresinin araştırılması; tespit edilmesi halinde, ...’nın, 5271 sayılı CMK'nin 48. maddesine göre kendisi aleyhine tanıklıktan çekinme hakkı hatırlatılmak suretiyle tanık sıfatıyla dinlenilmesi; sanığın suç tarihine yakın tarihlerde atılmış bol miktarda samimi imza ve yazı örneklerini içerir belgelerin çeşitli kurum ve kuruluşlardan araştırılarak temini, ayrıca huzurda bol miktarda yazı ve imza örnekleri alınarak, suç konusu bonoda yer alan yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, toplanan delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2- Suç konusu bononun icra takibine konulduğu 02.05.2012 olan suç tarihinin, gerekçeli karar başlığında 07.06.2013 olarak yanlış gösterilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8575
Karar No: 2009/10382
Karar Tarihi: 24.09.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/8575 E.  ,  2009/10382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczane sahibi olduğunu, davalı ile olan 01.07.2007 başlangıç tarihli sözleşmenin 28.01.2008 günlü yazı ile, sözleşmenin 6.3.24 maddesi uyarınca ( 3) ay süre ile feshedildiğini, feshe dayanak olarak sahte küpürlerin fatura edildiğinin belirtildiğini, bunun doğru olmadığını iddia ederek, fesih kararının haksız olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, ... mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile Mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın görevli ... Nöbetçi ... Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık Borçlar Kanununda düzenlenen sözleşme ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Davalı idare bu sözleşmeye dayanarak fesih hakkını kullanmış ve sözleşmeyi feshetmiştir. Davacı bu feshin haksız olduğu ve sözleşmenin gecerli bulundugunu iddia etmektedir. Bu itibarla taraflar arasındaki uyuşmazlık ... kanunu hükümlerinden kaynaklanmamakta, sozlesmenın davalı tarafça tek taraflı olarak, feshinin mümkün olup olmadığı ve feshin haksızlığı konusundan kaynaklanmaktadır. Bu durum karşısında davanın çözüm yeri genel mahkemedir. Mahkemenin bu yönü gözardı 2009/8575-10382

ederek ve olayı yanlış nitelendirerek yazılı şekilde davanın görev yönünden reddine karar vermesi doğru değildir. O halde mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ : Yukarıda Açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 24.9.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3374
Karar No: 2015/32095
Karar Tarihi: 03.07.2015

**10. Ceza Dairesi         2015/3374 E.  ,  2015/32095 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2015/133982

Mahkeme : TEKİRDAĞ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 12/03/2015 - 2015/17 esas ve 2015/28 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 03.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10717
Karar No: 2021/3407
Karar Tarihi: 12.04.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/10717 E.  ,  2021/3407 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 22:10 sıralarında sanık ...’un sevk ve idaresindeki kamyoneti ile Isparta istikametinden ... istikametine ... yanındaki toprak yoldan seyir halinde iken, sanayi kavşağına yaklaştığında kontrolsüz bir şekilde sola manevra yaparak taşıt yoluna giriş yaptığı sırada; aynı istikamette sağ şeritte seyir halinde olan katılan ...’ın sevk ve idaresindeki otomobille çarpışması neticesinde otomobilde bulunan iki kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı olayda, sanığın şerit izleme ve değiştirme kuralına riayet etmemektan asli kusurlu olduğu anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,

Sanığın üzerine atılı suçu kusurluluk şekillerinden biri olan taksirle işlediği, yani dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ettiği sabit olmakla, hükmün ilk bendindeki kastın yoğunluğu ibaresi bu itibarla yerinde görülmemekle,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün 1.bendinde yer alan ’’kastın’’ ibaresinin hükümden çıkartılması, yerine ‘’taksirin’’ ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün; DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17177
Karar No: 2013/29701
Karar Tarihi: 16.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/17177 E.  ,  2013/29701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Babaeski Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ : 15.01.2013

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, Türk Medeni Kanununun 165. maddesi uyarınca akıl hastalığı hukuki sebebine dayalı olarak açılmıştır. Akıl hastalığı nedeniyle boşanma kararı verilmesi için, akıl hastalığının ortak hayat diğer eş için çekilmez hale getirmesi ve hastalığın geçmesine olanak bulunmadığının resmi sağlık kurulu raporuyla tespit edilmesi şarttır (TMK. md. 165). Mahkemece vasi tayini dosyasında yer alan ve "davalının vesayet altına alınması uygundur" ibaresi bulunan Kırklareli Devlet Hastanesince düzenlenen sağlık kurulu raporuyla yetinilmiş, Türk Medeni Kanununun 165. maddesinde belirtilen hususları içeren bir rapor alınmamıştır. Söz konusu 20.09.2011 tarihli raporda davalı kadının akıl hastalığının geçmesine olanak bulunmadığı yönünde herhangi bir açıklama bulunmamaktadır. O halde, mahkemece davalı kadının Türk Medeni Kanununun 165. maddesi gereğince sağlık kurulu raporu alınarak, evliliğin çekilmez hale gelip gelmediği yönünde tarafların gösterdikleri tanıklarda dinlenerek gerçekleşecek sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.16.12.2013 (Pzt.)