erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/31523
Karar No: 2013/28191
Karar Tarihi: 06.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/31523 E.  ,  2013/28191 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : CMK 223/2-e maddesi gereğince beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 2.59 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA; 06.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6235
Karar No: 2015/9825
Karar Tarihi: 12.11.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/6235 E.  ,  2015/9825 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2015/6235

KARAR NO : 2015/9825

T.C.

YARGITAY

6. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2015/6235

KARAR NO : 2015/9825 Y A R G I T A Y İ L A M I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2014

NUMARASI : 2013/382-2014/361

DAVACI : S.. B..

DAVALI : N.. T..

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 01.06.2008 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesini davalı N.. T.. müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır. Davacı anılan sözleşmeye dayanarak davalı müteselsil kefil aleyhine 13.02.2009 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde aylık 2.750- TL'den 2008 yılı Eylül, Ekim ve Kasım ayları kirası, faiziyle birlikte toplam 8.460,20-TL nin tahsilini istemiştir. Ödeme emrinin davalı borçluya 30.12.2009 tarihinde tebliği üzerine davalı, 07.01.2010 tarihinde itiraz dilekçesini sunmuştur. Ne var ki; itirazın son günü 06.01.2010 tarihi olmasına rağmen, bir gün geçirildikten sonra itirazda bulunulmuş olduğundan takip kesinleşmiştir. Önceki Bozma İlamında bu husus maddi hata sonucu nazara alınmamış ise de; maddi hataya dayalı Bozma İlamına uyulmuş olması usulü kazanılmış hak oluşturmayacağından, mevcut davada kesinleşen takipten dolayı davacı alacaklı hukuki yararı olmadığından itirazın iptalini isteyemez. O halde itirazın iptali isteminin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 12.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15003
Karar No: 2017/25157
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/15003 E.  ,  2017/25157 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/5444
Karar No: 2012/17077
Karar Tarihi: 11.10.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/5444 E.  ,  2012/17077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 765 sayılı TCK'nın 342/1,59/2.maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası

Sanığın suça konu çeki 50 tane küçükbaş hayvan satımı karşılığı Nizip Kıratlı köyünden ...’den aldığını, bu alım satım sırasında açık adreslerini belirttiği ...ve ... isimli kişilerin de bulunduğunu savunması, dosya kapsamından, NMG şirketinden aldığı mal karşılığı çeki ciro ederken bedeli kadar da 07.05.2001 vade tarihli kendisinin borçlu olduğu, senet verdiği, adı geçen ...’in beyanının tespiti için yazılan talimatta bu isimde iki kişi olup birinin öldüğü diğerinin Gaziantep’te çalıştığından ve anne baba adı belirtilmediğinden, tanıklar için yazılan talimatın ise Mersin ilinde çalıştıklarından bahisle bila ikmal iade edildiği ve mahkemece bilirkişi raporu göz önünde bulundurularak bu kişilerin dinlenilmesinden vazgeçilmesine karar verilip, 30.06.2010 tarihli bilirkişi raporunun ise ihtilaf olmayan çekin arka yüzündeki yazı ve imzanın sanığa aidiyetine ilişkin olduğu anlaşılmakla, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından; suça konu çekin ... tarafından sanığa verilip verilmediği hususunda isimleri geçen ..., ... ve ...’ın beyanları tespit edilip, çekin ön yüzündeki imza ve yazıların sanık yada ... eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4402
Karar No: 2019/11296
Karar Tarihi: 12.12.2019

**8. Hukuk Dairesi         2018/4402 E.  ,  2019/11296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Men'i Müdahale

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün ihbar olunan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava, çapa dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.Mahkemece bir kısım davalılar yönünden davanın kabulüne, bir kısım davalılar yönünden davanın reddine, bir kısım davalılar yönünden ise davanın açılmamış sayılmasına, bir parça taşınmaz yönünden davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen karar, ihbar olunan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda, TMK'nin 301. maddesi uyarınca dava ...'na ihbar edilmiş, Kaymakamlık tarafından yargılama aşamasında davaya müdahale talebinde bulunulmamıştır. Buna göre, davada “taraf” sıfatını almayan ...'nın hükmü temyiz etme hakkı yoktur.

SONUÇ: Bu itibarla, temyiz dilekçesinin REDDİNE, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 12.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12750
Karar No: 2015/4211
Karar Tarihi: 22.10.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/12750 E.  ,  2015/4211 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2015/259472

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2015 (Asıl karar) 19/06/2015 (Ek karar)

NUMARASI : 2014/148 (E) ve 2015/254 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın yokluğunda verilip 11.06.2015 günü usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmün yasal süresinden sonra 19.06.2015 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 315. maddesi uyarınca reddine ilişkin 19.06.2015 günlü aynı sayılı ek karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz talebinin reddi kararının istem gibi ONANMASINA, 22.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5013
Karar No: 2014/11712
Karar Tarihi: 29.05.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/5013 E.  ,  2014/11712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline ve davalılar ... ve ... vekillerine yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere;

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29/05//2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17325
Karar No: 2012/23186
Karar Tarihi: 12.11.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/17325 E.  ,  2012/23186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 5000,00 TL alacağın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki haksız itirazın iptali, takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı dava dilekçesinde, ...- ...-... mah. 8 parsel üzerinde bulunan taşınmazı 02.02.2010 tarihinde davalıdan satın aldığı ve bu durumu kiracıya bildirmesine rağmen 2010 yılı kira bedelinin peşin olarak davalı eski malik tarafından alındığının öğrenilmesi üzerine 5000,00 TL için yapılan takibe vaki haksız itirazın iptali istenilmiştir.Davalı, dava konusu taşınmazın, oğlunun davacıdan aldığı nakit para karşılığı teminat olarak davacıya devir edildiğini bu nedenle de kira paralarının kendisi tarafından alınmaya devam edildiğini, oğlunun kiraları banka hesabına gönderdiği halde tekrar kendisinden mükerrer tahsil etmek istediğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Mahkemece, kiralanan taşınmazın devir ve temlik iddiasına karşılık ancak geçmiş döneme ait kira alacağının da yeni malike devir ve temlik edilmesi halinde yeni malikin bu döneme ait kira alacağını diğer yasal şartların gerçekleşmesi halinde talep edebileceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Türk Medeni Kanunun 683.maddesi hükmünce bir şeye malik olan kimse hukuk düzeninin sınırları içerisinde o yer üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir.Davalı tarafından kiracı ile düzenlenen 15.07.2010 tarihli kira sözleşmesinin yapılması için davacının onay verdiğine ilişkin bir bilgi ve belge dosya içerisinde bulunmamaktadır. Öyle ise davalının çekişmeli yeri tasarrufunun (kira sözleşmesi yapmaya ve bedellerini almaya devam etmesinin) haklı sebebinin kaldığı söylenemez.O halde, davalı tarafından devir tarihinden sonra tahsile devam edilen kira paralarının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davacıya iade edilmesi gerekir.Mahkemece, taraf delilleri değerlendirilerek iade edilmesi gereken miktarın belirlenmesi gerekirken itibar edilmeyen gerekçeler ile davanın tümüyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4569
Karar No: 2012/6828
Karar Tarihi: 28.05.2012

**17. Hukuk Dairesi         2012/4569 E.  ,  2012/6828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada İscehisar Sulh Hukuk, Pendik 1. Sulh Hukuk, Karasu Sulh Hukuk ve Perşembe Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“ Diğer taraftan, yine TMK'nun 22. Maddesine göre, bir ceza kurumuna konulma yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.

Dosya kapsamından, nüfus kayıt sisteminde yerleşim yeri olarak bildirilen ... adresinin ceza evi adresi olduğu, Kartal 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 20/11/2007 tarih, 2007/58-2007/347 sayılı ilamı , Ordu E Tipi kapalı Ceza İnfaz Kurumunun 28/02/2012 tarihli yazısı ile hükümlünün 06/07/2009 tarihli talep yazısına göre hükümlünün en son yerleşim yeri adresinin ... olarak tespit edildiği ancak, Karasu İlçe Emniyet Müdürlüğü'nce düzenlenen 12/01/2012 tarihli tutanakta kısıtlı adayının son adresi olarak ... adresine ulaşıldığı halde, tespit edilen bu adresin araştırılmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda hükümlünün cezaevine girmeden önceki son yerleşim yeri olarak bildirilen bu adresin kolluk marifetiyle araştırılarak tespiti ile konuya ilişkin belgelerin dosya arasına konulması, ondan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3581
Karar No: 2007/6642
Karar Tarihi: 05.04.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/3581 E.  ,  2007/6642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Herhangi bir belgedeki imza ve yazının, atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak  bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli  teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar  kullanılarak; grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması; bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının tersim, seyir, baskı  derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması; sonuçta, imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay’ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması; gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle  farklı veya aynı kişinin  eli ürünü olduklarını fotoğraf ya da  diğer uygun  görüntü  teknikleriyle de desteklenmesi şarttır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, sadece optik cihazlar ve VSC-1 cihazı kullanılarak inceleme yapılıp sonuca varıldığının  belirtilmesiyle yetinilmiş, ulaşılan sonucun maddi  dayanakları  denetime  elverişli şekilde  ortaya konulmamıştır. Bu nitelikteki bir bilirkişi raporuna dayalı olarak  hüküm kurulamaz. Mahkemece yapılması  gereken iş, itiraza konu belge asılları ve yöntemince toplanmış karşılaştırmaya  esas olabilecek  nitelikteki diğer  belgeler üzerinde, yukarıda  açıklanan  yöntem ve ilkelere uygun olarak, yeniden  bilirkişi incelemesi yaptırılması, ortaya çıkacak  uygun  sonuç çerçevesinde bir karar verilmesidir. Eksik incelemeye ve yetersiz  bilirkişi raporuna  dayalı karar verilmesi  isabetsizdir. (Hukuk Genel Kurulunun  30.5.2001 tarih ve 2001/12-246 Esas 2001/467 karar sayılı  kararı.) Kabule göre de, İİK'nun 170/3 maddesi gereğince itirazın kabulü halinde taibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken takibin iptali yönünde hüküm tesisi yasaya aykırı bulunmuştur.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4359
Karar No: 2014/5134
Karar Tarihi: 30.04.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/4359 E.  ,  2014/5134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ARTVİN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/11/2013

NUMARASI : 2013/396-2013/484

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu G. Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 112 ada 2, 114 ada 9, 122 ada 2, 4, 10, 14, 17,18, 20, 24, 124 ada 4, 125 ada 9, 15, 155 ada 4, 10, 157 ada 2, 5, 164 ada 4, 169 ada 3, 176 ada 3, 184 ada 2, 3, 185 ada 16, 203 ada 1, 204 ada 2, 204 ada 4, 212 ada 2 parsel sayılı sırasıyla; 165.12, 685.98, 147.75, 1.346.62, 703.40, 1.133.87, 1.226.62, 295.25, 1.289.22, 257.31, 4.258.78, 1.349.83, 2.216.80, 3.867.27, 3.436.02, 677.50, 1.237.97, 930.12, 235.76, 429.89, 64.53, 310.81, 1.227.83, 751.99, 1.870.30, 1.303.76 ve 1469.96 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar A.S.adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar A.. T.. ve N.. T.., miras yoluyla gelen hakka dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabul nedeni ile kabulüne, çekişmeli taşınmazların tapu kaydının iptaline, bu taşınmazların tamamı ayrı ayrı 8 pay kabul edilerek; 2'şer payın N.. T.. ve A.. T.., 1'er payın M.. S.., S.. Ö.. (Solmaz), T.. S.., H.. S.. adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; davalıların kabul beyanı dikkate alınmak sureti ile yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Dava; muris Osman mirasçısı Emine'nin mirasçıları tarafından açılan miras payının tescili istemine yönelik davadır. Davalılar H.. S.. ve müşterekleri muris Osman'ın 1997 yılında ölen oğlu, tespit maliki Ahmet'in mirasçıları olup, dosya arasında bulunan kabule ilişkin yazılı imzalı beyanları ile davayı kabul etmişlerdir. HMK'nın 308, 309 ve 311. maddelerine göre kabul ve feragat, davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olup, kesin hükmün sonuçlarını doğurmaktadır. Hal böyle olunca; davalıların kabul beyanı doğrultusunda muris Osman'ın tüm mirasçıları belirlenerek, davacılar A.. T.. ve N.. T..'e ortak miras bırakan Osman'dan kendilerine isabet eden miras payı verilmeli, geri kalan paylar davalı taraf uhdesinde bırakılmalıdır. Açıklanan husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.