Esas No: 2024/1922
Karar No: 2025/438
Karar Tarihi: 03.02.2025

**7. Hukuk Dairesi         2024/1922 E.  ,  2025/438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/709 E., 2024/404 K.

DAVA TARİHİ : 22.11.2020

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/429 E., 2023/26 K.

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın ecrimisil talebi yönünden feragat nedeniyle reddine, elatmanın önlenmesi yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Sakarya ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde, tapunun 898 parsel numarasında 3.731,50 m² yüzölçümlü olarak kayıtlı, üzerinde bahçe, çeşme, kargir ve betonarme kargas evler, soğuk hava deposu ve bunların eklentileri bulunan taşınmazın 20.08.2020 tarihinde Türkiye Halk Bankası A.Ş.'den davacılar tarafından satın alındığını, taşınmaz teslim almaya gidildiğinde taşınmazın davalı tarafından işgal edildiğini, davalıya defalarca taşınmazın tahliye edilmesi gerektiğinin bildirildiğini, ancak haksız işgalin sonlandırılmadığını belirtilerek davalının elatmasının önlenmesine, haksız işgal sebebi ile işgal tarihi olan 20/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın taşınmazı satın aldıktan sonra kendisine yazılı olarak taşınmazı satın aldığını ve taşınmazı kendisine teslim etmesini isteyen bildirim yapmadığını, taşınmazda işgalci olmadığını, taşınmazda ailesi ile birlikte yaklaşık 150 yıldan fazla bir süredir oturmakta olduğunu, davacının taşınmazda işgalci olduğu iddiası ile ... Kaymakamlığı'na başvuruda bulunduğunu ve ... Kaymakamlığı'nın 05.10.2020 tarihli kararı ile taşınmazda işgalci olmadığı gerekçesi ile davacının başvurusunun reddedildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “...davalı ise davacının mülkiyet hakkına el atmadığını, taşınmazdaki kullanımının hukuki olduğunu ya da el atmanın son bulduğunu hiç bir delil dosyaya sunmadığından ispatlayamamıştır...” gerekçesiyle davanın elatmanın önlenmesi talebi yönünden kabulüne, ecrimisil talebi yönünden feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... davalı tarafça bilirkişi raporuna karşı herhangi bir itiraz ileri sürülmediği gibi cevap dilekçesinde ve aşamalarda alınan beyanlarında; taşınmazı ailesi ile birlikte uzun bir süreden beri kullandığını, taşınmazın eski maliğinin babası olduğunu ifade ettiği, dava ve keşif tarihi itibariyle halen davalının taşınmazı kullandığı sabit olup, istinaf dilekçesinde ileri sürülen taşınmazın tamamının kullanılmadığına yönelik iddianın İlk Derece Mahkemesinde süresi içerisinde ileri sürülmediği, dolayısıyla istinaf incelemesi aşamasında ileri sürülemeyeceği, davalının sunmuş olduğu cevap dilekçesi, aşamalarda alınan beyan, dava konusu taşınmazın babasına ait iken cebri icra yolu ile Halk Bankasına satıldığı hususunu bildiği, yine dava açılmadan evvel davacılar tarafından zilyetliğin korunması amacıyla ... Kaymakamlığı'na yapılan başvurudan da haberdar olduğu, açılan dava tarihi ve yapılan keşif tarihi itibariyle de davalının dava konusu taşınmazı kullandığı hususu sabit olduğu..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; davalının taşınmazın tamamını kullanmadığını, taşınmazın tamamı üzerinden harç ve vekalet ücreti hesaplanmasının hatalı olduğunu, davacının davalıya ihtar çekmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.