erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/7488
Karar No: 2008/2781
Karar Tarihi: 21.03.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/7488 E.  ,  2008/2781 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, davalı kurum tarafından tahakkuk edilen 40.587.57 YTL’lik fark faturasından dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davalı vekili cevabında, 24.11.2005 tarihinde yapılan kontrolde, sayaç panosunun mühürsüz olduğu, R veT fazlarında sayaçların değer kaydetmediği, sadece S fazında sayacın değer kaydettiği, böylece sayaçların 2/3 oranında eksik kaydettiğinin belirlendiğini, abonenin sayaçları ve akım trafolarının sökülerek bakıma alındığını, 29.11.2005 tarihinde ise abonenin temin ettiği sayaç ve akım trafolarının devreye alınarak ölçü sistemine normal enerji verildiğini, 26.12.2005 tarihinde endeks okumaya gidildiğinde ölçü panosunun mührünün tekrar koparılmış olduğu görülerek sayaç panosunun tekrar mühürlendiğini ve müvekkili kurumca abonenin bu durumu Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 20 ve 23.maddeleri kapsamında değerlendirilerek abonenin geriye dönük tüketimleri incelenip, abonenin sayaçların devreye alındığı Şubat 2000 Kasım 2005 dönemleri arası sayaçların kaydettiği tüketimlere 2/3 oranında sarfiyat ilavesi yapılarak ait olduğu dönem birim fiyatları baz alınarak fark tahakkuk hesap edildiğini, mevzuat hükümlerine uygun olarak işlem yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre söz konusu abonede 24.8.2005-24.11.2005 tarihleri arasında sayacın T fazında değer kaydetmediğini, eksik kaydedilen tüketim bedelinin 1.004.39 YTL olarak hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, sayacın eksik tüketim kaydettiğinden bahisle tahakkuk ettirilen fark faturasından borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Hükme esas alınan ve davalı yanca itiraza uğrayan bilirkişi raporu yeterli incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Bu durumda mahkemece Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri gözetilmek suretiyle konusunda uzman bilirkişiden davalı itirazları da dikkate alınarak rapor alınıp, uygun sonuç dairesinde bir karar vermek gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13328
Karar No: 2014/32
Karar Tarihi: 06.01.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/13328 E.  ,  2014/32 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/362804

MAHKEMESİ : Gürgentepe Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/07/2011

NUMARASI : 2010/28 (E) ve 2011/107 (K)

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

Sanığın, bal destekleme parası almak amacıyla O.. S.. tarafından sahte olarak düzenlenip verilen 14.09.2006 tarihli müstahsil makbuzunu İlçe Tarım Müdürlüğüne ibraz ederek sahte fatura kullanmak suçunu işlediğinin iddia olunması, olay tarihinde arıcılık işi ile uğraşan sanığın, O.. S..'e 8 ton civarında bal sattığını, karşılığında suça konu müstahsil makbuzunu aldığını ve ilçe tarım müdürlüğüne verdiğini savunması, O.. S..'in sanığı tanımadığını, ondan bal almadığını ve suça konu müstahsil makbuzunu vermediğini, beyan etmesi karşısında maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti ve suç kastının tayini bakımından, sanığın belirtilen miktarda bal üretimi ya da stoğunun olup olmadığı, aynı dönemde başka kişilere satışının bulunup bulunmadığı araştırıldıktan sonra eyleminin sübutu halinde 5237 sayılı Yasanın 207. maddesinde düzenlenen "Özel Belgede Sahtecilik" suçunu oluşturacağı da dikkate alınarak hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.01.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8415
Karar No: 2020/11316
Karar Tarihi: 09.06.2020

**5. Ceza Dairesi         2018/8415 E.  ,  2020/11316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 09/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3129
Karar No: 2020/2735
Karar Tarihi: 09.11.2020

**1. Ceza Dairesi         2020/3129 E.  ,  2020/2735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : ...Ağır Ceza Mahkemesinin 03.10.2019 tarih, 2018/151 esas, 2019/204 sayılı kararı ile;

...'ın, kasten öldürme suçundan TCK.nin 81/1, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis, ...'un, kasten öldürmeye yardım suçundan TCK.nin 81/1, 39/1-2-c, 62. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis, ...'ın, kasten öldürmeye yardım suçundan beraat.

Sanık ... hakkında; kasten öldürmeye yardım suçundan istinaf başvurusunun esastan reddine,

Sanık ... hakkında; kasten öldürmeye yardım suçundan istinaf başvurusunun esastan reddine,

Sanık ... hakkında; kasten öldürme suçundan verilen mahkumiyet kararı kaldırılarak, TCK.nin 81/1, 53, 63, 54. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası.

TEMYİZ EDENLER : Sanık ..., sanık ..., katılanlar.

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi tarafından verilen hükmün, sanık ... müdafiine tebliğ edildiğine dair dosyada tebligat parçasına rastlanılmadığı, bu eksikliğin giderilmesi kapsamında; varsa istinaf kararının sanık müdafiine tebliğ edildiğine dair tebligat parçasının dosyasına eklenmesi, yok ise gerekçeli kararın usulüne uygun olarak sanık müdafiine tebliği, tebliğ evrakı ve temyiz dilekçesi verilmesi halinde dosyaya eklenmesinden ve bu durumda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra geri gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalline gönderilmek üzere incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/11/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/12747
Karar No: 2016/15298
Karar Tarihi: 30.05.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/12747 E.  ,  2016/15298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek görüldüğünden, dava konusu karar tarihi olan 27.05.2014 tarihi itibariyle bütün şubelerin üye sayıları ile şubelerde görev yapan yöneticilerden profesyonel olarak görev yapanları gösterir kayıtların ayrıntılı liste halinde davalı sendikadan temini ve yine aynı tarihi kapsayan bütçenin davalıdan temini eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/10667
Karar No: 2016/48
Karar Tarihi: 11.01.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/10667 E.  ,  2016/48 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1. Sanık ...'nın temyiz istemine ilişkin incelemede; 14.04.2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında kanuna eklenen geçici 2. maddesi uyarınca sanık hakkında doğrudan hükmolunan ve kesinlik sınırının altında kaldığı anlaşılan 1500 TL adli para cezası ile mahkumiyetine dair hükme yönelik sanığın temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2.Sanık ...'ın temyiz istemine ilişkin incelemede; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 01.04.2014 tarih 2013/9-452 Esas, 2014/153 sayılı kararında ayrıntılı olarak açıklandığı üzere 5237 sayılı TCK'nun 206. maddesindeki resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçunun oluşması için yalan beyanın resmi belge düzenleme yetkisine sahip kamu görevlisine yapılmış olması gerekmektedir. Resmi bir belgenin düzenlenmesi sırasında beyanda bulunacak kişinin gerçeği söyleme zorunluluğu vardır. Kişinin beyanı üzerine düzenlenen resmi belgenin, bu beyanın doğruluğunu ispatlayıcı nitelikte olması, bir başka ifadeyle beyanın doğruluğunun kamu görevlisi tarafından araştırılmasının zorunlu olmaması şarttır. Aksi halde yani kişinin beyanı yeterli olmayıp, bu beyanın doğruluğunun kamu görevlisi tarafından araştırılması zorunluysa ve bu araştırma sonunda bildirimin gerçeğe uygun olmadığı belirlenirse; kişinin beyanına itibar edilemeyeceğinden ve kişinin beyanını içeren belge, ispat aracı olarak kullanılamayacağından, anılan maddedeki suç oluşmayacaktır. Bununla birlikte suçun oluşması için sanığın beyanda bulunması yeterli olmayıp sanığın beyanı üzerine kamu görevlisi tarafından bir belgenin de düzenlenmesi gerekmektedir. Bu bilgiler ışığında somut olaya bakıldığında; Sanık ...'ın yükümlü bulunduğu adli kontrol kararı kapsamında karakolda atması gereken imzayı diğer sanık...dan atmasını istediği, sanık ...'ın kendisini ... olarak tanıtarak imza attığı, atılan imza ile daha evvel mevcut bulunan imzalar arasındaki farklılık görevli memurca anlaşılması üzerine kimliğinin sorulduğu, sanık...'ın kendi kimliğini beyan ettiği anlaşılmakla, görevli memurlarca sanığın kimlik beyanı kontrol edilmeden belgenin düzenlenmesi karşısında atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden ''resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunmak'' suçundan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan anılan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/17538
Karar No: 2014/16423
Karar Tarihi: 18.09.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/17538 E.  ,  2014/16423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

K A R A R

Bir önceki geri çevirme kararında açıkça nedenleri ve hukuki gerekçesi belirtildiği halde istenen hususların yerine getirilmediği görülmüştür. Bu kez gerekli dikkat ve özen gösterilerek ve yeni bir iade kararına mahal verilmeden;

Hükmü temyiz eden ve aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayan davacı üçüncü kişilerden her biri ayrı mahcuzlara yönelik istihkak iddia ettiğine göre her birinden ayrı ayrı temyiz harcı alınması gerekir. Vekillerinin aynı kişi olması ortada iki ayrı istihkak iddiasına ilişkin iki ayrı temyiz olduğu gerçeğini değiştirmez. Buna rağmen tek temyiz harcının alınması ile yetinildiği, bu noksanlığın Dairemizce tespiti ile giderilmesi isteğinin ise Mahkemece maddi hataya dayandırıldığı görülmüştür.

Temyiz harcının yatırılması ile ilgili sayman mutemedi alındısında, harcı yatıran taraf olarak davacı ... gösterilmiştir. Bu durumda diğer davacı üçüncü kişiden de nispi temyiz karar harcı ile birlikte temyiz başvuru harcının alınması gerekmektedir.

HUMK'nun 434/2. maddesine göre, temyiz isteği harca tabi ise harcın yatırıldığı tarihte hükmün temyiz edildiği kabul edilir. 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi hükmü gereği 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun (1) sayılı Tarifesi'nin A) Mahkeme Harçları bölümünün sonuna (IV) nolu bölüm halinde eklenen 119,90 TL "temyiz başvuru harcı" ile maktu temyiz karar harcının yedi günlük kesin sürede yatırılması konusunda davacı üçüncü kişi İsmail Vural adına muhtıra çıkartılması (HUMK'nun 434/2. maddesi, 10.05.1965 tarih, 1965/1 Esas, 1965/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararı, 25.01.1985 gün 5/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararı ve HUMK'nun 434/3. maddesi) aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağının ve mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceğinin ihtarı, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlandığı takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için Mahal Mahkemesi'ne İADESİNE, 18.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3823
Karar No: 2013/16256
Karar Tarihi: 11.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/3823 E.  ,  2013/16256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Eskişehir 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :11.12.2012
Esas No: 2017/3039
Karar No: 2019/14641
Karar Tarihi: 16.10.2019

**18. Ceza Dairesi         2017/3039 E.  ,  2019/14641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, trafik güvenliğini tehlikeye sokma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen kararlar temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, yargılamanın tamamlanması sonrasında 5271 sayılı CMK'nın 223. maddesinin 1. fıkrası uyarınca açıklanmakla geçerlilik kazanan ve bu nedenle hükmün esasını oluşturan kısa kararda hakaret ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından sanık hakkındaki hükümlerin açıklanması geri bırakıldığı gözetilmeyerek, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçu yerine, tehdit suçundan dolayı uygulama yapılması ve her iki suça ilişkin olarakta hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmediği belirtilmiş ise de; Mahallinde gerekçeli karardaki hüküm fıkrasının açıklanan kısa karara göre düzeltilebileceği ve asıl hükmünde açıklanmakla geçerlilik kazanan kısa karar olduğu kabul edilerek dosya görüşüldü:

5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığı, yapılan başvurunun da bu doğrultuda değerlendirilmiş olduğu,

Anlaşıldığından, sanığın temyiz davası isteği hakkında tebliğnameye uygun olarak, bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 16/10/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/37785
Karar No: 2014/3999
Karar Tarihi: 25.02.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/37785 E.  ,  2014/3999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının çalıştığı öğretmenevi ve akşam sanat okulunun kuruluşuna ilişkin belgeler ile genel bütçeden kaynak aktarılıp aktarılmadığı, gelir kaynakları, işçi alma ve çıkarma, işçi ücretlerinin belirlenmesi gibi hususlarda yetkili merciin kim olduğu, ...'nın yukarıda belirtilen hususlarda yetkili olup olmadığının ...'ndan sorularak, alınacak cevap ve ekli belgelerin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/858
Karar No: 2022/4119
Karar Tarihi: 31.03.2022

**10. Ceza Dairesi         2022/858 E.  ,  2022/4119 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : KAYSERİ Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/02/2020 - 2019/187 esas ve 2020/92 karar sayılı beraat hükmü kaldırılarak mahkûmiyet hükmü kurulmasına dair

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre, aralarındaki bağlantı nedeniyle Dairemizin 2020/21871 esas numarasına kayıtlı dosya ile birlikte incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenin dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

03/02/2019 tarihinde, bulunduğu araçtan atılan uyuşturucu maddeyi birlikte incelenen bağlantılı dosya sanığı Akın Sarar’dan aldığını beyan eden sanığın soruşturma aşamasındaki beyanlarıyla, suçla ilgisinin bilinmediği aşamada Akın Sarar’ın 03/02/2019 tarihli eyleminin ortaya çıkmasına hizmet ve yardım ettiğinin anlaşılması karşısında; hakkında 5237 sayılı TCK’nın 192/3. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olup, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 21/04/2021 - 2020/1446 esas ve 2021/627 sayılı hükmü hukuka aykırı bulunduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca, BOZULMASINA,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 304/2 . maddesine eklenen (b) bendi uyarınca takdiren dosyanın gereği için bozma kararının içeriği doğrultusunda Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 31/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/12061
Karar No: 2014/38
Karar Tarihi: 06.01.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/12061 E.  ,  2014/38 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/344203

MAHKEMESİ : Gürgentepe Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/07/2011

NUMARASI : 2009/79 (E) ve 2011/106 (K)

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

Sanığın, bal destekleme parası almak amacıyla O.. S.. tarafından sahte olarak düzenlenip verilen 29.09.2006 tarihli müstahsil makbuzunu İlçe Tarım Müdürlüğüne ibraz ederek sahte fatura kullanmak suçunu işlediğinin iddia olunması, olay tarihinde 270 adet aktif arılı kovanı bulunan sanığın, O.. S..'e 8,5 ton bal sattığını, karşılığında suça konu müstahsil makbuzunu aldığını ve ilçe tarım müdürlüğüne verdiğini savunması, O.. S..'in sanığı tanımadığını, ondan bal almadığını ve suça konu müstahsil makbuzunu vermediğini beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti ve suç kastının tayini bakımından, sanığın belirtilen miktarda bal üretimi ya da stoğunun olup olmadığı, aynı dönemde başka kişilere satışının bulunup bulunmadığı araştırıldıktan sonra eyleminin sübutu halinde 5237 sayılı Yasanın 207. maddesinde düzenlenen "Özel Belgede Sahtecilik" suçunu oluşturacağı da dikkate alınarak hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4988
Karar No: 2014/6389
Karar Tarihi: 22.12.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/4988 E.  ,  2014/6389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye yardım, 6136 sayılı Kanuna muhalefet.

HÜKÜM : Sanık ... - ...'yi öldürmeye yardımdan 5237 sayılı TCK'nun 81, 39, 62, 53. maddeleri uyarınca ;8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

Sanık ... - 6136 sayılı Yasanın 13/1, 5237 sayılı TCK'nun 53, 58. maddeleri uyarınca; 1 yıl hapis ve 450 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık ... hakkında kasten öldürmeye yardım suçundan verilen ceza miktarına göre sanık müdafıinin duruşmalı inceleme isteminin reddine karar verilmiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’nin kasten öldürmeye yardım, sanık ... ’ın 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, sanık ...’in öldürmeye yardım suçunda cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, sanık ... 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçunda cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde isabetsizlik görülmediğinden, sanık ... müdafıinin eksik incelemeye, sübuta, delillerin takdirinde hata edildiğine vesaireye, sanık ... müdafıinin sübuta vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

sanıklar hakkında kurulan hükümlerin teblignamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 22/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10920
Karar No: 2016/15297
Karar Tarihi: 30.05.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/10920 E.  ,  2016/15297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek görüldüğünden, dava konusu karar tarihi olan 15.01.2016 tarihi itibariyle bütün şubelerin üye sayıları ile şubelerde görev yapan yöneticilerden profesyonel olarak görev yapanları gösterir kayıtların ayrıntılı liste halinde davalı sendikadan temini ve yine aynı tarihi kapsayan bütçenin davalıdan temini eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.05.2016 gününde oy birliği ile karar verildi.