erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/4596
Karar No: 2012/5874
Karar Tarihi: 10.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4596 E.  ,  2012/5874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, alacağının ipotekle temin edildiğini, şikayet olunan alacaklının birinci sıradaki alacağına garameten iştirak etmesi gerektiğini ileri sürerek, .... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2009/3996 Esas sayılı dosyasında yapılan sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, borçlu ile şikayetçinin kötüniyetle ipotek tesis ettiklerini, alacaklarının tahsiline ilişkin açılan takip kapsamında taşınmaza konan haczin kesinleştiğini ve alacağın sıra cetvelinin ilk sırasında yer almasının doğru olduğunu savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, borçluya ait satışa konu taşınmaz üzerine ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2009/3996 Esas sayılı dosyasında 27.03.2009 tarihinde haciz konulduğu, kesin hacizden sonra şikayetçi alacaklı lehine 500.000,00 TL miktarlı ipotek tesis edildiği, şikayetçi alacaklı lehine tesis edilen ipoteğin, şikayet olunan alacaklının kesin haczinden sonra olması nedeniyle sıra kararında ipotek alacağından önce olmasının doğru olduğu gerekçesiyle, 21.03.2012 tarihli sıra cetveline şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Haciz sıra cetveline şikayet İİK'nun 142. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre, sıra cetvelinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde alacaklının ilgililer aleyhine dava açması mümkündür. Somut olayda, sıra cetveli şikayetçinin takip kapsamında yetkili vekiline 26.03.2012 tarihinde tebliğ edilmekle, şikayetin son günü 02.04.2012 tarihine isabet edeceğinden yedi günlük yasal süre bir gün geçirildikten sonra yapılan şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, aynı sonuca yazılı gerekçelerle varılması isabetsiz ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK' nun 438/son maddesi gereğince değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın değişik gerekçe ile ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 10.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/849
Karar No: 2018/14743
Karar Tarihi: 21.11.2018

**1. Hukuk Dairesi         2016/849 E.  ,  2018/14743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı ağabeyi ile yaptıkları rızai taksim anlaşmasına göre 135 ada 40 parsel sayılı taşınmazdaki ½ payını davalıya devrettiğini, davalının da bunun karşılığında 135 ada 29 parsel sayılı taşınmazdaki payını devretmesi gerekirken anlaşmaya aykırı davranarak devirden caydığını, davalının kendisini kandırdığını, eş zamanlı olarak taşınmazı devredeceğine inandırarak iradesini fesada uğrattığını ileri sürerek dava konusu 135 ada 40 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiş; aşamalarda davalıya temlik ettiği çekişmeli ½ payın iptali ile adına tescilini istediğini beyan etmiştir.

Davalı, rızai taksimi bozan bir davranışı olmadığını, zira 4 yıl önce dava konusu 40 parsel sayılı taşınmazda ev inşaa ederken davacının bu taşınmazdaki çekişme konusu payını vermek istediğini, bu iyilik karşılığında davacıya 135 ada 29 parsel sayılı taşınmazdaki kendisine ait kısımdan 40 adet fındık ocağının zilyetliğini devrettiğini, devirden sonra davacının fiili kullanıma aykırı olarak taşınmazın tamamını istediğini, talep halinde 135 ada 29 parsel sayılı taşınmazda 40 adet fındık ocağı kadar kısmın mülkiyetini davacıya devretmeye hazır olduğunu, iptal tescile karar verilmesi durumunda maddi zararı ödeninceye kadar hapis hakkı tanınması gerektiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle dava konusu 40 parsel sayılı taşınmazda davacı tarafından davalıya temlik edilen çekişme konusu ½ payın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 40.61.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/10839
Karar No: 2024/16317
Karar Tarihi: 04.11.2024

**2. Ceza Dairesi         2022/10839 E.  ,  2024/16317 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/450 E., 2021/344 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 49/2. maddesine göre "Hükmedilen bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, kısa süreli hapis cezasıdır" ve 5237 sayılı Kanun'un 50/1. maddesine göre, “suçlunun kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlık ve suçun işlenmesindeki özellikler” göz önünde bulundurularak sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının 50/1. maddede yer alan seçenek yaptırımlara çevrilip çevrilmeyeceğine karar verilir şeklindeki düzenlemeler karşısında, mahkemece seçenek yaptırımlara çevrilme hususundan bahsedildiğinde, sanığın lehe hükümlerin uygulanması talebi olmasa bile, kısa süreli hapis cezasının 50/1. maddede yer alan seçenek yaptırımlara çevrilip çevrilmeyeceğine dair karar verilmesi gerekirken, mahkemece sanık hakkında hükmedilen 1 yıl hapis cezasının kısa süreli hapis cezası olmasına rağmen, kısa süreli hapis cezası olmadığından bahisle aynı Kanun'un 50. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10702
Karar No: 2017/5207
Karar Tarihi: 31.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/10702 E.  ,  2017/5207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, 02.12.2016 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6763 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan hüküm kurulurken zincirleme suça ilişkin 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesi gereğince yapılacak arttırımın aynı Kanunun 103/2, 103/3, 103/4. maddelerine göre belirlenen 18 yıl hapis cezası üzerinden hesaplanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılmış ise de, bu husus sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 31.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19394
Karar No: 2017/2515
Karar Tarihi: 08.03.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/19394 E.  ,  2017/2515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı ...'un 04/.../2006 tarihinde ... ...'nın sevk ve idaresindeki araç ile ...'dan .... istikametine seyir halinde iken davalı ...'ın maliki bulunduğu ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı kamyonu alkollü olarak kullanması sonucunda ayağını kırdığını ve üç gün hastanede yattığını, ... ay yatarak tedavi gördüğünü, davacı müvekkilinin kırılan ayağının doğuştan özürlü olması nedeniyle büyük acılar çektiğini ve dayanılmaz ızdırap yaşadığını, bu olay nedeni ile duymuş olduğu acının bir ölçüde olsa tazmini açısından ....000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ...; açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava devam ederken davalılardan ...'ın vefat etmesi üzerine mirasçıları davaya devam edilmiş yargılaya devam olunmuştur.

Davalılardan ...; davacının istemiş olduğu tazminat miktarının çok ... olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar, davaya herhangi bir cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ....000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 04/.../2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı ...,... TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 107,... TL kalan onama harcının temyiz eden bır kısım davalılardan alınmasına 08/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3704
Karar No: 2016/1332
Karar Tarihi: 03.03.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/3704 E.  ,  2016/1332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hüküm şikayet olunan ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.

Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Şikayetçi vekili, ...6. İcra Müdürlüğü'nün 2012/6292 esas sayılı dosyasında düzenlenen 12.12.2012 tarihli sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Şikayet olunanlar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporları doğrultusunda sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan .... vekilleri temyiz etmiştir.

1) Şikayetçi vekili, ...6. İcra Müdürlüğü'nün 2012/6292 esas sayılı dosyasında düzenlenen ve borçlunun .... (...)'den gelen parasının dağıtımını konu alan sıra cetvelinin iptalini istemiştir. Bir sıra cetveli için muhtelif alacaklılar tarafından farklı tarihlerde, farklı alacaklılara husumet yöneltilerek şikayette bulunulmuş olsa dahi tüm şikayetlerin birlikte incelenerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde tek bir kararla sonuçlandırılması, birbiriyle çelişik hükümlerin engellenmesi açısından ve bir dosyada verilen kararın diğer dosyanın sonucunu etkileme olasılığından kaynaklanan bir zorunluluktur. Bu durumda dosyaların birleştirilerek yargılama yapılması sıra cetveline ilişkin özel usul hükümlerinden kaynaklanmaktadır. Aynı sıra cetveline yönelik farklı şikayetler hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması; kararların infazında da şüphe ve tereddütlere neden olması sonucunu doğurabilecektir. Somut olayda, aynı sıra cetvelinin iptali istemine ilişkin ...3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/923 E. - 2015/142 K. ve 2013/37 E., 2015/147 K. sayılı şikayet dosyaları bulunmakta olup, mahkemece verilen kararlar da birbiri ile çeliştiğinden dosyaların HMK'nın 166/4. maddesi uyarınca birbiriyle bağlantılı olduğunun kabulü ile önce esas kaydı yapılan dosya üzerinde 166/1. maddesi uyarınca birleştirilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

2)Bozma nedenine göre, şikayet olunan.... vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayet edilen yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10198
Karar No: 2012/21471
Karar Tarihi: 21.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/10198 E.  ,  2012/21471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 21.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/17257
Karar No: 2020/13628
Karar Tarihi: 25.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/17257 E.  ,  2020/13628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara atıfta bulunmakla yetinilerek gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25/11/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2303
Karar No: 2017/10874
Karar Tarihi: 18.09.2017

**12. Hukuk Dairesi         2017/2303 E.  ,  2017/10874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

6100 sayılı HMK'nun 294. maddesi gereğince hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Aynı Kanun'un 297/2. maddesine göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Yine aynı Kanun'un 298/2. maddesinde; gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması, yargılamanın aleniyeti ve kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasa'nın 141. maddesi ile HMK'nun yukarıda değinilen emredici nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen gözetilmesi yasa ile hakime yüklenmiş bir görevdir.

Somut olayda; mahkemece yüze karşı verilen kısa kararda, davanın reddi ile İİK.nun 134/2. maddesi uyarınca davacıya ihale bedelinin %10'u oranında para cezası verilmesine karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda şikayetin reddine karar verilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirilmiştir.

Mahkemece HMK 294 ve devamı maddeleri uyarınca kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca re'sen (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20396
Karar No: 2014/5254
Karar Tarihi: 10.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/20396 E.  ,  2014/5254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bolu Aile Mahkemesi

TARİHİ :19.06.2013

NUMARASI :Esas no: 2012/612 Karar no:2013/409

DAVACI :S.. G..

DAVALI :Ö.. G..

DAVA TÜRÜ :Evlenmenin Nispi Butlanı ile İptali

TEMYİZ EDEN :Davalı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme hakime aittir (HMK.md.33). Davacı, dava dilekçesinde, davalının “atipik psikoz olduğunu” bu ruhsal hastalığını gizleyerek evliliği gerçekleştirdiğini, bu durumu düğünlerinden bir hafta sonra öğrendiğini ileri sürerek evliliğin iptalini istemiştir. Buna göre istek, Türk Medeni Kanununun 149/2.maddesine değil, “aldatma” ya ilişkin aynı Yasanın 150/2. maddesine dayanmaktadır. Bu madde gereğince evlenmenin iptaline karar verilebilmesi için, davalıda mevcut olan hastalığın davacının veya altsoyunun sağlığı için ağır tehlike oluşturması ve bu hastalığın davacıdan gizlenmiş bulunması zorunludur.

Davalının “atipik psikoz ve zeka geriliği” tanısıyla 16.05.2009 tarihiden bu yana tedavi gördüğü, 04.08.2012 tarihinden bu yana hastalığının remisyon (iyileşme) halinde olduğu, hastalığının süreğen (kronik) özellikte olduğu, ilaç tedavisiyle iyilik halinin sağlanabildiği, kişinin kendi başına yaşamını sürdürebileceği, vasi tayinine yer olmadığı 31.01.2013 tarihli sağlık kurulu raporunda bildirilmiştir. Rapor davalıda mevcut ruhsal rahatsızlığın, davacının veya alt soyunun sağlığı için ağır bir tehlike oluşturup oluşturmadığı hususunda eksik ve hüküm kurmaya yeterli değildir. O halde, mahkemece yapılacak iş, davalıda evlenme öncesi mevcut olan ve kronik özellik gösteren “atipik psikoz” adlı ruhsal hastalığın davacının veya altsoyunun sağlığı için ağır tehlike oluşturup oluşturmadığı konusunda yeniden resmi sağlık kurulu raporu almak ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Bu husus nazara alınmadan, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2009/15237
Karar No: 2009/18226
Karar Tarihi: 08.12.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/15237 E.  ,  2009/18226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosyanın incelenmesinde davalıya evvelce ... adresinde yöntemince tebligatın yapıldığı anlaşılmaktadır. 7201 Sayılı Yasanın değişik 35. maddesi ve ek fıkrası “Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen ... adrese yapılır.

Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve ... adres tebliğ memurunca da tespit edilemediği takdirde tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi, tebliğ tarihi sayılır.

Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır." hükmünü getirmiştir. Bu nedenle yukarıda belirtilen adres yerine davalının ...’de bulunan adresine 35. maddeye göre tebligat yapılması doğru değildir.

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 08/12/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.