erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/2401
Karar No: 2017/9749
Karar Tarihi: 19.10.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/2401 E.  ,  2017/9749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; 2003-2008 yılları arasında ... Üniversitesi Bilgisayar Teknolojisi ve Bilişim Sistemleri bölümünde yüksek öğrenim gördüğünü, 2004 ve 2006 yıllarındaki eğitim ücretlerini ödemesine rağmen davalı tarafça 2004 yılı yaz okulu ücreti adı altında 01/06/2005 tarihinde 1.750,00 TL, 2006 yılı yaz okulu ücreti adı altında ise 31/05/2007 tarihinde 1.300,00 TL nin kendisinden tahsil edildiğini, haksız yere alınan bu tutar yönünden davalı üniversitenin sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek davalı üniversiteye 2004 ve 2006 yılı yaz okulu ücreti adı altında ödemiş olduğu 3.050,00 TL nin kesinti tarihlerinden dava tarihine kadar işlemiş olan 2.267,65 TL faiz alacağı ile birlikte toplam 5.317,65 TL alacağın davalıdan tahsilini ve asıl alacağa dava tarihinden itibaren yasal faizi işletilmesini talep etmiştir.

Davalı, idari yargının görevli olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, Davanın yargı yolu bakımından reddine, yargı mercinin İdari Yargı Mahkemeleri olduğuna, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, 2004 ve 2006 yılına ait bazı derslerden yaz okuluna kaldığını, yıllık eğitim ücretinin davalı Üniversiteye ödenmesine rağmen 2004 ve 2006 dönemine ilişkin yaz okulu ücreti adı altında yeniden ödeme yapmak zorunda kaldığını, tahsil edilen paraların haksız olduğunu ileri sürerek, işlemiş faiz alacağı ile birlikte 5.317,65 TL nin davalıdan tahsiline, asıl alacağa dava tarihinden itibaren yasal faizi işletilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, "davanın idari yargıda görülmesi gerektiği" belirtilerek usulden reddine karar verilmiştir.

Davacı, davalı üniversitenin kendisinden haksız olarak aldığını ileri sürdüğü yaz okulu ücretinin istirdatı istemiyle eldeki davayı açmıştır. Uyuşmazlık, davacı ile davalı vakıf üniversitesi arasındaki eğitim hizmetine ilişkin sözleşmeden kaynaklanmakta olup, davada kamu hukukundan kaynaklanan ve idari yargıda görülmesi gereken idari bir işlem veya hizmet söz konusu değildir. Bu nedenle taraflar arasındaki uyuşmazlığa özel hukuk hükümlerinin uygulanması gerekli olup, davada görevli mahkeme de adli yargı mahkemeleridir. O halde mahkemece işin esasına girilerek oluşacak uygun sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/10/2017gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22350
Karar No: 2015/23678
Karar Tarihi: 30.11.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/22350 E.  ,  2015/23678 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Yukarıda tarafları, tarihi, esas ve karar numarası ile mahkemesi yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

1-On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile tüzel kişiliği kaldırılan ... İl Özel İdaresi'nin taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarının ayrıca personelinin, mahkemelerde süren davalarının devir, tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin aynı kanunun Geçici 2.maddesine göre kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun aldığı kararın tüm ekleri ile birlikte ... Valiliği'nden;

2-... İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliğinin bulunduğu bir sırada açılan eldeki bu davanın Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından nereye devredildiğinin ... Valiliği'nden;

3-Bilirkişi raporunun denetlenmesi için gerekli olduğundan dosya içinde bulunmayan davalı taraf ile Yol İş Sendikası arasından imzalanan davacının tüm çalışma dönemini kapsayan Toplu İş Sözleşmeleri'nin davalı taraftan temin edilip eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7064
Karar No: 2007/9601
Karar Tarihi: 10.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/7064 E.  ,  2007/9601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadıköy 4. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 01/02/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra dosyasında 15.09.2006 tarihli çeke dayalı başlatılan kambiyo takibine borçlu ...İnş.Yay.Tic.Ltd.Şti. tarafından imza itirazında bulunulmuş mahekmece yaptırılan bilirkişi incelemesine göre imza itirazı kabul edilmiştir.

İmza incelemesini yapan doktor T. Ç..'ın grofoloji dalında özel bir ihtisas yaptığı belgelenmeden adı geçenin verdiği rapora itibar edilerek sonuca gidilmesi doğru değildir. Ayrıca herhangi bir belgedeki imza ve yazının, atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak  bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli  teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar  kullanılarak; grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması; bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının tersim, seyir, baskı  derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması; sonuçta, imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay’ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması; gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle  farklı veya aynı kişinin  eli ürünü olduklarını fotoğraf ya da  diğer uygun  görüntü  teknikleriyle de desteklenmesi şarttır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, grafolojik ve grafometrik metodtlar uygulanmamış, sadece imza örnekleri büyütülerek mukayese yapılması ile yetinilmiş, ulaşılan sonucun maddi  dayanakları  denetime  elverişli şekilde  ortaya konulmamıştır. Bu nitelikteki bir bilirkişi raporuna dayalı olarak  hüküm kurulamaz. Mahkemece yapılması  gereken iş, itiraza konu belge asılları ve yöntemince toplanmış karşılaştırmaya  esas olabilecek  nitelikteki diğer  belgeler üzerinde, yukarıda  açıklanan  yöntem ve ilkelere uygun olarak, yeniden  konusunda uzman kişilerden seçilecek bilirkişiye inceleme yaptırılması, ortaya çıkacak  uygun  sonuç çerçevesinde bir karar verilmesidir. Eksik incelemeye ve yetersiz  bilirkişi raporuna  dayalı karar verilmesi  isabetsizdir. (Hukuk Genel Kurulunun  30.5.2001 tarih ve 2001/12-246 Esas 2001/467 karar sayılı  kararı.)

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9636
Karar No: 2014/6166
Karar Tarihi: 25.02.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/9636 E.  ,  2014/6166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların inşaat alanından suça konu kabloları çalma şeklindeki eylemlerinin TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan kullanımları gereği açıkta bırakılan eşya hakkında hırsızlık suçuna uyduğu gözetilmeden, açıktan hırsızlık kabulüyle yazılı şekilde hüküm kurulması ,aleyhe temyiz olmadığı için bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ...’in ve ...’nın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 25.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6819
Karar No: 2015/6685
Karar Tarihi: 19.10.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/6819 E.  ,  2015/6685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/05/2014

NUMARASI : 2014/238-2014/353

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, İzmir 23.İcra Müdürlüğü'nün 2011/1996 sayılı dosyasından 21.03.2014 tarihinde vermiş olduğu sıra cetveli kararında rehin alacaklısı olan müvekkili banka alacağının ipotekten kaynaklanan rüçhanını dikkate alınmadığını ileri sürerek müvekkilinin alacağının 1. sırada ipotek kapsamında değerlendirilerek satış bedelinin ödenmesine ilişkin yeniden sıra cetveli hazırlanması yönünde karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/407 e., 2010/257 k. sayılı tasarrufun iptali kararı nedeni ile dosyaların borçlusu Şemsettin Sevim'in üçüncü kişi Ali Tolu'ya yaptığı satış'ın müvekkili dosya alacaklısını bağlamadığını, iptale konu satışın tarihi, ipotek tarihinden önce olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; birden fazla alacaklı bulunduğu ve ihale bedelinin alacakları karşılamadığı durumlarda, icra müdürlüğünce, öncelikle İİK.nın 140. maddesi gereğince, sıra cetveli yapılarak alacaklılara diğer alacaklara yönelik itirazlarını ileri sürme imkanı tanınması gerektiği, bu itirazlar sırasında tartışılması gereken rüçhaniyet durumu hakkında sıra cetveli yapılmadan önce icra müdürlüğünün karar verme yetkisinin olmadığı gerekçesi ile şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Karar, şikayet olunan tarafından temyiz etmiştir.

1)Dava, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamından sonra icra müdürlüğünce 21.03.2014 tarihli sıra cetveli tanzim edildiği, bu sıra cetvelinin iptali istendiği tarafların kabulündedir. Mahkemece her ne kadar ortada bir sıra cetveli olmadığı şeklinde gerekçe kurulmuş ise de, bu gerekçe dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Bu itibarla icra müdürlüğünce tanzim edilen 21.03.2014 tarihli sıra cetveli ile ilgili olarak tarafların delilleri değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2)Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13854
Karar No: 2015/18014
Karar Tarihi: 27.05.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/13854 E.  ,  2015/18014 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/357602

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/09/2013

NUMARASI : 2012/151 (E) ve 2013/101 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

"Hükmün açıklanmasının geri bırakılması" kararlarına karşı başvurulacak yasa yolu 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesinde hiçbir istisna öngörülmeksizin "itiraz" olduğu belirtilmekle, vekalet ücreti yönünden de itiraz mercii tarafından incelenerek karar verilmek üzere temyizen incelenmeyen dosyanın, mahalli mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6292
Karar No: 2019/4550
Karar Tarihi: 20.05.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/6292 E.  ,  2019/4550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.05.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davaya konu 45 ada 4 parsel ve 45 ada 25 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın öncelikle aynen taksimini; mümkün olmadığı taktirde satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.

Davalı, ortaklığın aynen taksim yoluyla giderilmesini istemiştir

Mahkemece, davanın kabulü ile “...Mevkii, 45 Ada, 4 Parselde kayıtlı taşınmazın, ortaklığının taksim sureti ile giderilmesine, taksim projesi ve çekilen kura dikkate alınarak projede (D) ile gösterilen kısmın davalı ...'a, (E) ile gösterilen kısmın davacı ...'a isabet edecek şekilde tesciline, taraflar anlaştığından 4 nolu parseldeki (F) ile gösterilen kısmın davacı ...'a, (G) ile gösterilen kısmın davalı ...'a isabet edecek şekilde tesciline ve dava konusu ...i Mevkii, 45 Ada 25 parsel nolu taşınmazın aynen taksimi mümkün olmadığından, ortaklığın satış yoluyla giderilmesine” karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2) Paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde mahkeme kararının infazı için satış memuru görevlendirilmesi gerekli olmakla, "satış memuru olarak yazı işleri müdürünün görevlendirilmesi ibaresi" yeterli olup, isim belirtilmemesi gerekmektedir.

Mahkemece, satış için yazı işleri müdürünün görevlendirilmesi ibaresi gerekli ve yeterli iken, yazı işleri müdürünün ismen gösterilmesi doğru görülmemiş ise de, belirtilen hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hüküm sonucunun 4. bendindeki "Satış memuru olarak emekli yazı işleri müdürü ...’ın görevlendirilmesine" sözcüklerinden "emekli yazı işleri müdürü Sefer Bağrıyanık’ın” ibaresinin çıkartılmasına yerine "yazı işleri müdürünün" cümlesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine 20.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2058
Karar No: 2022/10652
Karar Tarihi: 05.07.2022

**6. Ceza Dairesi         2022/2058 E.  ,  2022/10652 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mala zarar verme suçundan suça sürüklenen çocuk ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 151/1, 38/2, 168/2, 62, 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca 1.320,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin 28/06/2016 tarihli ve 2016/272 esas, 2016/635 sayılı kararına karşı sanık müdafii tarafından yapılan temyiz talebinin, anılan kararın miktar itibarıyla kesin olduğundan bahisle reddine ilişkin ... Asliye Ceza Mahkemesinin 26/07/2016 tarihli ve 2016/272 esas, 2016/635 sayılı ek kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 14/06/2021 gün ve 94660652-105-42-9994-2021-Kyb sayılı yazısı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 22/06/2021 gün ve 2021/80050 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE;

6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Yasalarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 26. maddesi ile değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’a eklenen geçici 2. maddesinde yer alan “bölge adliye mahkemeleri faaliyete geçinceye kadar hapis cezasından çevrilenler hariç olmak üzere sonuç olarak belirlenen üç bin Türk lirası dâhil adlî para cezasına dair mahkûmiyet hükümlerine karşı temyiz yoluna başvurulamaz” şeklindeki hüküm karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında hapis cezasından çevrili 1.320,00 Türk lirası adlî para cezasından ibaret olan mahkûmiyet hükmünün temyiz yeteneği bulunduğu hâlde, miktar itibarıyla kararın kesin nitelikte olduğundan bahisle reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın, mağdura ait suça konu televizyonun bulunduğu evi, suça sürüklenen çocuklara gösterip, araç içerisinde evin yan tarafında suça sürüklenen çocukları bekledikleri, suça sürüklenen çocuklarında eve girerek televizyonu çalıp, sanıkların beklemekte olduğu arabaya geldikleri, karşılığında 20.00’şer TL para almaları şeklinde gerçekleşen somut olayda, failliğin şerikliğe nazaran önceliği prensibi uyarınca, sanığın, şerik olmayıp fail oldukları ve eylemleri ile tipikliğin objektif ve subjektif unsurlarını gerçekleştirdikleri, bu haliyle diğer suça sürüklenen çocuklar ile birlikte, fikir ve eylem birliği içerisinde, suçlara doğrudan katıldığı gözetilmeden haklarında TCK'nın 37/1. maddesi yerine hatalı uygulama ile TCK'nın 38/2. maddesi uyarınca uygulama yapılarak fazla ceza tayin edilmesi suretiyle hüküm kurulması hususu da belirlenmiş olup, bu yönden de kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 05/07/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7942
Karar No: 2012/20118
Karar Tarihi: 12.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/7942 E.  ,  2012/20118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 12.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1944
Karar No: 2010/4590
Karar Tarihi: 07.10.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/1944 E.  ,  2010/4590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Katkı Payı Alacağı

K A R A R

1- Bodrum Türkbükü köyü 1529 parselde bulunan dava konusu bağımsız bölümün ... Konut Yapı Kooperatifine üyelik suretiyle edinildiği anlaşılmaktadır. Davalının, söz konusu kooperatife üyelik tarihinin, ödemelerin kim tarafından yapıldığının ve miktarları ile inşaata ne zaman başlanıp, ne zaman tamamlandığının, bağımsız bölümlerin teslim tarihinin kooperatif yönetiminden, eğer tasfiye edilmişse Kooperatifin Tasfiye Kurulundan bunlara ilişkin tüm belgeler ve makbuzlarla birlikte istenilmesi,

2- Uyuşmazlığa konu halen ...2342 ada 1 parselde .. Konut Yapı Kooperatifi adına kayıtlı bulunan taşınmaza ilişkin kooperatife üyelik tarihinin, ödemelerin kim tarafından ve ne miktarda yapıldığının, davalının kooperatif üyeliğini devir tarihinin, devir tarihi itibariyle bağımsız bölümün inşaasının hangi aşamada olduğunun ve devir tarihi itibariyle ödemelerin tamamlanıp tamamlanmadığının kooperatif yönetiminden varsa bunlara ilişkin tüm kayıtlar ve belgelerle birlikte istenilmesi,

3- Bundan başka tarafların yukarıda belirtilen hususlarda resmi kayıt ve belgeleri bulunduğu takdirde dosyaya ibrazları için kendilerine süre ve imkan tanınması, ondan sonra karar düzeltme incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmek suretiyle mahal mahkemesine İADESİNE, 07.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1975
Karar No: 2006/3620
Karar Tarihi: 20.03.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/1975 E.  ,  2006/3620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespite ilişkin davada Ankara 2. Asliye Ticaret ve 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, banka ile davalı arasında bonoya dayalı 310.00.- YTL. için menfi tespit istemidir.

T.T.Y.'nın 5. maddesinde "Aksine hüküm olmadıkça dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesi ticari davalara dahi bakmakla vazifelidir" hükmü yeralmaktadır.

Somut olayda, davanın mutlak ticari dava olmadığı gibi, bankacılık işleminden de kaynaklanmadığı anlaşılmakla, davanın sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/22041
Karar No: 2021/11371
Karar Tarihi: 02.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/22041 E.  ,  2021/11371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Anayasa'nın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara atıfta bulunularak gerekçesiz hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 02/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2687
Karar No: 2019/2467
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2687 E.  ,  2019/2467 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.