erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/21822
Karar No: 2017/10183
Karar Tarihi: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/21822 E.  ,  2017/10183 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/148
Karar No: 2012/1839
Karar Tarihi: 09.03.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/148 E.  ,  2012/1839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin .... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2010/2881 sayılı dosyasındaki alacağı nedeniyle borçlunun taşınmazlarını haczettiğini, taşınmazların satışı sonrası düzenlenen sıra cetvelinde dağıtıma konu miktarın tamamının şikayet olunana ait ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2006/10527 sayılı dosyasına ödenmesine karar verildiğini, ancak satış tarihi itibariyle şikayet olunanın haciz ve takibinin düştüğünü, takibin yenilenmesi isteminde bulunmadan sadece haciz yenileme isteminde bulunulamayacağını ileri sürerek, şikayet olunanın 2006/10527 Esas sayılı dosyasının sıra cetvelinden çıkarılarak, satış bedelinden müvekkilinin 2010/2881 Esas sayılı dosyasına aktarılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, takip talebinin yenilenmesine gerek olmaksızın haczin yenilenmesinin istenebileceğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

İcra mahkemesince, İİK.nun 106. ve 110. maddeleri gereğince süresinde satış istenmediğinden şikayet olunanın taşınmazlar üzerine koyduğu hacizler kalkmış ise de, aynı yasanın 78/son maddesi uyarınca taşınmazlar üzerine yeniden haciz uygulanabilmesi için takibin yenilenmesine ve yenileme harcına gerek olmadığından şikayet olunanın takibi yenilemeksizin bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerindeki haczi yenilemesinin yasaya uygun olduğu ve yenilenen haczin şikayetçinin haczinden önce olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2- İstem, sıra cetvelinin şikayet yoluyla iptali istemine ilişkindir. İcra ve İflâs Kanunu'nun 100 üncü maddesinin 2. bendine göre dava veya takip başlamadan önce açılmış bir dava üzerine alınan ilama dayanan alacaklının, ilk hacze iştirak hakkı bulunmaktadır. Şikayetçinin açtığı dava 04.07.2005 tarihli olup dava ve karar tarihi şikayet olunanın takip tarihi olan 02.11.2006 tarihinden öncedir. İcra Mahkemesi'nce anılan yasal düzenleme kapsamında tarafların hukuki durumunun değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken anılan yönün tartışma dışı bırakılarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/24237
Karar No: 2012/17794
Karar Tarihi: 04.09.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/24237 E.  ,  2012/17794 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1,2-b,52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin olarak;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin bu sanığa ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Aynı vekille temsil edilen katılanlar lehine tek vekalet ücreti yerine, vekalet ücretinin her iki sanıktan ayrı ayrı tahsiline karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının vekalet ücreti ile ilgili bölümünün çıkartılıp, yerine "katılanlar lehine tayin edilen 275 TL vekalet ücretinin, sanık ...'dan alınıp katılanlara verilmesine" cümlesinin yazılması suretiyle bu sanık hakkındaki hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyize gelince,

Sanığın okul müdür yardımcısı olma görevi dışında olayda neticeye etkili illî bir hareketi bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine mahkumiyet kararı verilmesi Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, 04.09.2012 tarihinde oybiriliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6112
Karar No: 2011/4953
Karar Tarihi: 07.10.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/6112 E.  ,  2011/4953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Taşınmaz Tescili

K A R A R

Tescil davasında uyuşmazlık konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususunda inceleme yapılmış bulunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1394
Karar No: 2014/21481
Karar Tarihi: 11.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/1394 E.  ,  2014/21481 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/273376

MAHKEMESİ : Serik 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/03/2010

NUMARASI : 2006/649 (E) ve 2010/152 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

1- Dairemizce dosyada aslı bulunan suça konu çek üzerinde yapılan incelemede, keşide tarihindeki "06" yazan ay hanesini "08" şeklinde değiştirilmesi suretiyle gerçekleştirilen tahrifatın ilk bakışta dikkat çektiği anlaşılmakla, yapılan sahtecilikte aldatma kabiliyeti bulunmadığı ve suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyete karar verilmesi,

2- Sahteciliğin aldatma kabiliyetine haiz olduğu kabul edilmesi halinde dahi, sanığın tüm aşamalarda ısrarla, çeki Serik İlçesi Kadriye Beldesinde oto kiralama işi yapan ve çekte 1. ciranta olarak yer alan E..O..'dan alacağına karşılık aldığını, sahtecilik yapıldığından haberinin olmadığını, çekte oynama yapmadığını savunması, soruşturma safhasında jandarma görevlilerince tanzim edilen ve K.... Beldesi muhtarı tarafından da imzalanan 25.04.2006 tarihli tutanakta, E. O..'un 1 yıl önce kafe işletmekte iken aşırı borçlanması nedeniyle Rusya'ya gittiğinin belirtilmesi, kovuşturma aşamasında ise mahkemece E. O..'un varlığının sadece Belek Beldesinde araştırılmış olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenebilmesi bakımından, sanığın temyiz dilekçesinde açık kimlik bilgilerini verdiği ve suç tarihinden önce K... Beldesinde kafe işlettiği anlaşılan E. O..ile çekte "E. O.." ismi altındaki telefon hattı sahibi A.. Ç..'in açık adreslerinin tespit edilip tanık olarak beyanlarının alınması, çekin arka yüzündeki birinci ciranta yazı ve imzasının E. O..'un ve sanığın eli ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8221
Karar No: 2008/8173
Karar Tarihi: 08.09.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/8221 E.  ,  2008/8173 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İlet.Hizm.A.Ş.vek.Av.... ile davalı ... İnş.Turz.Gıda San.Tic.Ltd.Şti. aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.05.2008 gün ve 112-178 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

21.7.2004 tarih 25529 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK.nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2006 tarihinden itibaren 1.250.00.-YTL.ye çıkarılmıştır.

Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21785
Karar No: 2017/10176
Karar Tarihi: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/21785 E.  ,  2017/10176 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/1089
Karar No: 2018/4812
Karar Tarihi: 02.07.2018

**14. Ceza Dairesi         2016/1089 E.  ,  2018/4812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenip gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mahkemece kurulan ilk hükmün temyiz incelemesinde kısmen bozulmasının ardından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 03.11.2015 tarihli duruşma tutanağı ile hükmün verildiği 10.11.2015 günlü duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11991
Karar No: 2013/229
Karar Tarihi: 17.01.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/11991 E.  ,  2013/229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, müşterek murisin ölümünden önce adına kayıtlı bulunan ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 1 ve 2 numaralı bağımsız bölümü ve ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan B Blok 2 numaralı bağımsız bölümü 24.09.2008 tarihinde davalı ...'e, murisin aynı tarihte adına kayıtlı bir kısım taşınmazları bu kez dava dışı diğer oğlu ... ...'e devir ve temlik ettiğini, yapılan devir ve temlik işlemlerinin muvazaalı olduğunu, miras hakkından yoksun bırakmak amacını taşıdığını, gerek davalı ...'in ve gerekse dava dışı ... ...'in murise herhangi bir ödeme yapmadıklarını, yapılan devir ve temlik işleminin gerçekte bağışlama niteliğinde olduğunu, bu durumda görünüşte yapılan satış sözleşmesinin muvazaa nedeniyle, gizli bağışlama işleminin ise yasal şekil şartlarına uygun olarak yapılmaması nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek, pay oranında iptal ve adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, murisin belirtilen bağımsız bölümleri satın alabilecek ekonomik bir gücünün bulunmadığını,elde ettikleri kazanımları babasına verdiklerini, bu durumun davacı tarafça da bilindiğini belirterek haksız olarak açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, görünüşteki satış işleminin muvazaalı yapılması, gizlenen bağışlama sözleşmesinin ise şekil noksanı nedeniyle geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraflarca tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; taraflarca temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.287.25.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6048
Karar No: 2011/4955
Karar Tarihi: 07.10.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/6048 E.  ,  2011/4955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

KARAR

Tapu iptali ve tescil davasında uyuşmazlık konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususunda inceleme yapılmış bulunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/16237
Karar No: 2018/14168
Karar Tarihi: 11.12.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/16237 E.  ,  2018/14168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme ve nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : -Sanık ... hakkında beraat,

-Sanık ... hakkında mahkumiyet,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık ... müdafinin sanık hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Sanık müdafinin hükmü yalnızca sanık ... yönünden temyiz ettiğine ilişkin 03.05.2013 tarihli süre tutum dilekçesi içeriği dikkate alınarak gerekçeli temyiz dilekçesinde temyizin kapsamını genişletemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık müdafinin usulüne uygun olarak yüzüne karşı 30.04.2013 tarihinde tefhim edilen beraat hükmünü 03.06.2013 tarihli dilekçe ile 1412 sayılı CMUK.nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra ücreti vekalet yönünden temyiz etmiş olduğu anlaşılmakla, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2) Sanık ... hakkında kamu malına zarar verme ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde ise;

Daha önce sorgusu yapılmayan sanığın kimlik tespiti yapılıp iddianame ve ekleri yüzüne okunduktan sonra yasal hakları hatırlatılmak suretiyle usulüne uygun olarak savunması alındıktan sonra yargılamaya devam olunması gerekirken, sanığın 21.04.2011 tarihli celsede duruşmada hazır bulunanlar arasında gösterilmeyerek ve kimlik tespiti de yapılmayarak savunmasının alınması sonrasında yargılamaya devamla cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 147 ve 191. maddelerine muhalefet edilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı sair yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3094
Karar No: 2014/2206
Karar Tarihi: 30.01.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/3094 E.  ,  2014/2206 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/76718

MAHKEMESİ : Kuşadası 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/09/2011

NUMARASI : 2009/637 (E) ve 2011/243 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece sanık Y.. B..'e müdafii atanmış olup, müdafii olarak atanan Av. E...Ç..'nın 01.10.2009 tarihli oturumda sanığın sorgusu sırasında hazır bulunarak savunmasını üstlendiği anlaşılmakla; 7201 sayılı Tebligat Kanunun 11. maddesine göre, vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiği halde, sanık ve müdafiinin yokluğunda verilen hükmün müdafii yerine sanığa tebliği usulsüz olduğundan, sanığın temyiz istemi süresinde kabul edilerek, temyiz isteminin reddine dair 19.06.2012 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

Sanık T.. K..'ın adli sicil kaydına esas Karşıyaka 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nın 26.05.2005 gün, 31-204 sayılı ilamı nedeniyle mükerrir olduğunun gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanıkların, kaldırımda uyuyan yakınanın üzerinden cüzdanını alması şeklinde gerçekleşen olayda; uyuyan kişinin dikkat ve bilincini kullanacak durumda olmaması nedeniyle eşyası üzerinde gözetim ve denetim olanağı bulunmadığından, eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 141/1 maddesine uyan basit hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde aynı Yasa'nın 142/2-b maddesi uyarınca hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar T.. K.. ve M.. A.. müdafiileri ile sanık Yusuf ..'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak

BOZULMASINA, sanık Y.. B.. hakkındaki ilamın kesinleşmediğinin anlaşılması nedeniyle, infazın durdurulmasına, sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü olmadığı takdirde salıverilmesi için ilgili yer Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, bilgi edinilmesi amacıyla tahliye kararının bir örneğininde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 30/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1412
Karar No: 2018/4794
Karar Tarihi: 02.07.2018

**14. Ceza Dairesi         2016/1412 E.  ,  2018/4794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece kurulan ilk hükmün temyiz incelemesinde bozulmasının ardından yapılan yargılamaya ilişkin olarak düzenlenen birinci ve ikinci celselere ait duruşma tutanakları ile gerekçeli hükümde zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.