erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/18319
Karar No: 2020/192
Karar Tarihi: 07.01.2020

**3. Ceza Dairesi         2019/18319 E.  ,  2020/192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Katılanın yaralanmasına ilişkin ...dli Tıp Şube Müdürlüğünün 24.07.2014 tarih, 2014/20124 sayılı raporda, katılanın nazal septum sola deviye görünümde olduğu bildirilmiş olması karşısında, mevcut deviasyonun yüzde sabit ize veya yüzün sürekli değişikliğine neden olup olmadığı hususunda rapor aldırıldıktan sonra sanığın hukuki durumun tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2)Tarafların olayın çıkış nedenini ve gelişimini farklı şekilde anlattıkları olayda, olayın tarafsız tanığı olduğu anlaşılan ve kovuşturmada beyanına başvurulmayan ...ve ...ın soruşturma aşamasındaki 02.11.2013 tarihli ifadeleri nazara alındığında, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanma olasılığı bulunduğu cihetle öncelikle adı geçen şahısların tanık sıfatıyla beyanına başvurulup sanık ile katılan arasında geçen tartışmanın hangi sebeple ve kim tarafından başlatıldığı belirlenmeye çalışılıp belirlenememesi halinde Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.10.2002 tarih ve 2002/4-238 Esas-367 sayılı Kararı uyarınca ve bu kararla uyumlu Ceza Dairelerinin yerleşmiş ve süreklilik gösteren kararlarında kabul edildiği üzere, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenemediğinde, şüpheli kalan bu halin sanık lehine 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin asgari seviyede uygulanmasını gerektirdiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 07.01.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14820
Karar No: 2011/4955
Karar Tarihi: 21.03.2011

2. Hukuk Dairesi 2010/14820 E., 2011/4955 K.

**2. Hukuk Dairesi 2010/14820 E., 2011/4955 K.**

**- YABANCI MAHKEME KARARLARININ TANINMASI

- YARGILAMA USULÜ**- 5718 S. MİLLETLERARASI ÖZEL HUKUK VE USUL HUKUKU HAKKIN... [ Madde 55 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 511 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, yabana mahkemece verilen boşanma kararının tanınması isteğine ilişkin olup, basit yargılama usulüne tabidir (5718 s. MÖHUK m. 55/1). Basit yargılama usulüne tabi davalarda davalı ilk itirazlarını ilk duruşma gününe kadar, en geç ilk duruşmada davanın esasına girilmeden önce ileri sürebilir (HUMK m. 511). Dava dilekçesi ve duruşma günü davalıya 18.02.2010 günü tebliğ edilmiş, davalı, ilk duruşma gününden önce 25.03.2010 tarihinde verdiği cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuştur. Yetki itirazı süresindedir. O halde yetki itirazının hadiseler gibi incelenerek (HUMK m. 190, 222-225, 483-485) sonucu uyarınca karar ittihazı gerekirken; bu itirazın süresinde olmadığından bahisle reddi doğru değildir.

Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple (BOZULMASINA), bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9805
Karar No: 2012/11075
Karar Tarihi: 23.11.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/9805 E.  ,  2012/11075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Şikayetçinin icra mahkemesine başvurusunda Hendek İcra Müdürlüğünün 2009/1709 Esas sayılı icra dosyasından yapılan icra takibinde alacağa % 66 faiz işletildiğini, icra müdürlüğüne faizin fahiş olduğundan bahisle itirazının icra müdürlüğünce dosyaya taraf olmadığı beyanı ile dosyaya alınmadığını, değerlendirilmediğini, genel kredi sözleşmesinde kefil olduğunu, asıl borçlu TLS Tekstil AŞ.nin kullanmış olduğu kredi euro bazlı olduğundan faizin de euro cinsinden olması gerektiğini, temerrütün gerçekleşmediğini, sözleşmeye aykırı bir biçimde hesap edilen faiz nedeniyle alacaklının rehin açığı belgesi aldığını, bu nedenle mağdur edildiklerini belirterek rehin açığı belgesinin iptali ile faize itirazının kabulünü talep etmiştir. Mahkemece icra emri ve rehin açığı belgesinin iptali ile akdi temerrüt faiz oranının yıllık % 19,50 olarak belirlenerek şikayetin kabulüne karar verildiği görülmektedir.

Şikayetçi ...'ın şikayet konusu icra dosyasında taraf olmadığı görülmektedir. Takipte taraf olmayan 3. kişinin, taraf olmadığı icra takibine ilişkin işlemlerin iptalini istemesine yasal imkan yoktur. Bu durumda şikayetçinin isteminin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366 ve 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK.nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 23.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11743
Karar No: 2008/15917
Karar Tarihi: 18.11.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/11743 E.  ,  2008/15917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVALILAR : HAZİNE- ... K.T.K.

DAHİLİ DAVALI : ... YUMUŞAKKAYA

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 155 ada 1 parsel sayılı 1432 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden ahşap samanlık ve bahçe niteliği ile tespiti yapılmış, ... hanesi açık bırakılıp devredilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın bir bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin (A)=649 m2'lik bölümünün orman niteliğiyle Hazine adına, (B)=783 m2'lik bölümünün ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada kısmen orman sayılan, kısmen orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 18/11/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/21158
Karar No: 2017/3160
Karar Tarihi: 09.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/21158 E.  ,  2017/3160 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2020/6858
Karar No: 2022/1200
Karar Tarihi: 24.01.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/6858 E.  ,  2022/1200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Aynı okulda öğrenci olmaları nedeniyle arkadaş olan sanığın olay tarihinde 15 yaşından küçük olan mağdureyi okul sonrası kendi evine götürmesi ve geceyi bir barakada birlikte geçirmeleri şeklinde gerçekleşen olayda; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 01.12.2015 tarihli 2014/14-198 Esas 2015/428 Karar, 17.02.2015 tarihli 2014/14-307 Esas 2015/8 Karar sayılı kararları nazara alındığında, onbeş yaşını tamamlamamış olan mağdurenin kendi özgür iradesi ile serbestçe hareket etme hakkı, niteliği itibariyle üzerinde mutlak surette tasarrufta bulunabileceği bir hak olmadığından, bu hakkının ihlaline yönelik olarak sanık tarafından gerçekleştirilen eylemlerle ilgili gösterdiği rıza hukuken geçerli sayılmadığından, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 109/1, 3-f, 5 maddesinde düzenlenen kişiyi cinsel amaçla hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek suça sürüklenen çocuğun TCK'nın 234/3. maddesi gereğince mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı sonuç ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321 ve 326/son maddeleri gereğince BOZULMASINA, 24.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/205
Karar No: 2019/6457
Karar Tarihi: 28.03.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/205 E.  ,  2019/6457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2820 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Kırklareli Valiliği ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Açılan kamu davasının niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen Kırklareli Valiliği Defterdarlık Milli Emlak Müdürlüğünün davaya katılmasına karar verilmesi hükmü temyize hak vermeyeceğinden, adı geçen kurum vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2) Sanık ...’ın temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

19.09.2012 tarihinde yapılan kurultay ile kapatılmasına karar verilen Halkın Sesi Partisi’nin Kırklareli il yönetim kurulu üyesi olarak 20.07.2012 tarihinde göreve başlayan sanık hakkında, 2820 sayılı Kanuna göre tutulması zorunlu defter ve kayıtları tutmadığı iddiasıyla açılan kamu davasında, sanığın il yönetim kurulu üyesi olduğu dönemde, 2820 sayılı Kanun ile ilgili partinin tüzük ve varsa iç yönetmeliğine göre; il teşkilatında zorunlu defterlerin tutulmasından münhasıran yetkili ve sorumlu kişi veya kişilerin tespit edilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 28.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4669
Karar No: 2018/3857
Karar Tarihi: 22.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/4669 E.  ,  2018/3857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Mahkemece kurulan ilk hükümlerin temyiz incelemesinde bozulmasının ardından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen duruşma tutanaklarında hakimin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11695
Karar No: 2014/13009
Karar Tarihi: 22.04.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/11695 E.  ,  2014/13009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 2. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2014

NUMARASI : 2013/601-2014/218

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan daire satın aldığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince taksitlerde yapılacak artış oranına uyulmadığını, böylelikle fazla tahsilat yapıldığını ileri sürerek, fazla tahsilat miktarı olan 2.376,75 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki 22.5.2007 tarihli sözleşmenin 2.2. maddesi gereğince; taksitlerdeki artış oranı, bir önceki altı aylık dönemdeki memur maaş artış oranı dikkate alınarak artırılacaktır. Davalı Toki taksitlerdeki artış oranını hesaplarken, ek ödemelerde dahil olarak MMAO'nı nazara almaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, MMAO'nın içinde bulunması gereken ek ödemeler düşülerek sonuca gidilmiştir. Hesap da bu MMAO üzerinden yapılmıştır.

Mahkemece, Temmuz-Aralık 2008 döneminde memurların tamamına 2,35 oranında zam yapıldığını kabul eden bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş ise de;Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünün 29.12.2008 tarihli yazısına göre;2008 yılı Temmuz-Aralık döneminde devlet memurlarının maaşlarındaki ortalama artış oranı % 5.2 olmuştur.MMAO ek ödemelerle birlikte bir bütün olarak ele alınmalı ve taksit oranı belirlenirken önceki 6 aylık dönemdeki ortalama memur maaş artış oranı dikkate

alınmalıdır.Bu durumda davalı Toki'nin yaptığı hesap yönteminin doğru olduğu kabul edilerek, dosyadaki delillere göre konusunda uzman bilirkişi tarafından yeniden hesaplama yapılması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacının savunduğu hesaplama yöntemi uygulanarak davanın kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11741
Karar No: 2008/15916
Karar Tarihi: 18.11.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/11741 E.  ,  2008/15916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 122 ada 1 parsel sayılı 384087 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden ham ... niteliği ile tesbiti yapılmış, ... hanesi açık bırakılıp devredilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın bir bölümünün orman sayılan yer olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin (A1), (A2), (A3) ve (A4) harfli toplam 45451 m2 bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, (B)=338635 m2 bölümünün ham ... niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada kısmen orman sayılan, kısmen de orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 18/11/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/278
Karar No: 2013/8237
Karar Tarihi: 28.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/278 E.  ,  2013/8237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanığın ...'i yaralama eyleminden kurulan hükmün incelenmesinde;

Tayin edilen cezaların tür ve miktarlarına, 5237 sayılı Kanun'un 50/5 maddesine göre; hükmün 14/07/2004 ... ve 5219 sayılı Kanun'un 3/b maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1 maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'un 317 maddesi uyarınca isteme uygun REDDİNE,

2) Sanığın ...'i yaralama eyleminden kurulan hükmün incelenmesinde;

Soruşturma aşamasında katılana 04/12/2009 tarihinde teklif edilen uzlaşma teklifini kabul etmediği, uzlaşmanın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Katılanın yaralanmasına ilişkin 03/02/2010 tarihli ... ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi tarafından düzenlenen raporda yüzde sabit iz açısından olay tarihinden 6 ay sonra muayene edilmesi gerektiğinin belirtildiği, mahkemece Adli Tıp Kurumu ... Şube Müdürlüğü'nden alınan 10/06/2010 tarihli raporda “yüzde sabit iz” yönünden değerlendirme yapılmaması karşısında bu hususta rapor aldırılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakları saklı kalmak kaydı ile 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 28/02/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12803
Karar No: 2011/16532
Karar Tarihi: 19.12.2011

8. Ceza Dairesi 2011/12803 E., 2011/16532 K.

**8. Ceza Dairesi 2011/12803 E., 2011/16532 K.**

**- FİKRÎ İÇTİMA**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 44 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 317 ]

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

**"İçtihat Metni"**

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarına ilişkin yapılan incelemede;

Üst Cumhuriyet Savcısının 30 günlük temyiz süresi geçtikten sonra 04/02/2009 tarihinde temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla, CMUK.nun 317. maddesi uyarınca temyiz talebinin oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Sanığın temyiz itirazlarına ilişkin yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre, başkalarının sağlığı bakımından kontrol altına alınmasında ihmal gösterilen hayvanın şikayetçiyi ısırarak basit tıbbi müdahale gerektirecek biçimde yaralanmasına sebebiyet vermesi şeklinde gelişen olayda, hayvanın sahibi olan sanığın eyleminin taksirle yaralama ve hayvanı tehlike yaratabilecek şekilde serbest bırakma suçlarını oluşturduğu ve 5237 sayılı TCK.nun 44. maddesi uyarınca daha ağır cezayı gerektiren taksirle yaralama suçundan cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.