erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/14984
Karar No: 2016/1483
Karar Tarihi: 28.01.2016

**8. Hukuk Dairesi         2015/14984 E.  ,  2016/1483 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ayvalık 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/07/2013

NUMARASI :

DAVACI : H.. K..

DAVALI : S.. K..

DAVA TÜRÜ : Katkı Payı Alacağı

KARAR

Davacı-karşı davalı H.. K.. ile davalı-karşı davacı S.. K.. aralarındaki dava hakkında Ayvalık 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 18.07.2013 tarih ve 161/547 sayılı hükmün Daire'nin 01.04.2015 gün ve 2013/...-2015/.... sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Davalı-karşı davacı S.. K.. vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK'nun 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 261,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye irad kaydına ve aşağıda dökümü yazılı 57,60 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 3,20 TL’nin karar düzeltme isteyen davalı-karşı davacıdan alınmasına, 28.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8337
Karar No: 2015/14373
Karar Tarihi: 09.07.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/8337 E.  ,  2015/14373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan kurumun 03/09/2012 tarihli yazı cevabı ile ilk tutanak için, 24/04/2014 tarihli yazı cevabı ile ikinci tutanak için tahakkuk ettirilen borcun ödenmediği bildirilmiş ise de, sanık müdafiinin 10.07.2014 havale tarihli temyiz dilekçesinde para cezasının ödendiğini belirttiğinin anlaşılması karşısında; kuruma yeniden yazı yazılmak suretiyle sanığın savunmasının doğruluğu her iki tutanak için de ayrı ayrı araştırılarak ödeme yapılmış ise hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi; yapılmamış ise bilirkişi raporunda katılan kurumun zararının ceza katsayısı da uygulanmak suretiyle belirlendiği gözetildiğinde; katılan kurumun cezasız ve vergisiz gerçek zararı yeniden bilirkişiye hesaplattırılıp, sanığa miktar da belirtilmek suretiyle “bilirkişinin hesapladığı, kurumun cezasız ve vergisiz gerçek zararını gidermesi durumunda 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verileceğine" ilişkin bildirimde bulunularak makul bir süre verilip sonucuna göre sanık hakkında 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09/07/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8522
Karar No: 2010/13156
Karar Tarihi: 01.12.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/8522 E.  ,  2010/13156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava üç adet taşınmaz ortaklığının giderilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece taşınmazların satılarak ortaklığın giderilmesine karar verilmiş hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Asıl olan duruşma tutanağına yazılıp taraflara tefhim olunan karardır. Tefhim ile birlikte yargılamadan elini çekmiş olan hâkim tefhim ettiği kararı taraflara tebliğ etmek durumundadır. Sonradan yazılan gerekçeli kararın kısa karara uygun olması zorunludur. 10.04.1992 tarih, 1991-7 Esas 1992-4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında, tefhim edilen kısa kararla gerekçeli kararın uyum içinde olması gerektiğini öngörülmüştür. İçtihadı Birleştirme Kararında; çelişkinin varlığı tespit edildiği takdirde, başka hiçbir incelemeye gerek görülmeksizin ve tarafların bu konuyu temyiz sebebi yapıp yapmadıklarına bakılmaksızın, kararın salt bu nedenle bozulması gerektiğine işaret edilmiştir.

Öte yandan HUMK.’nun 74.maddesine göre, hâkim, her iki tarafın iddia ve müdafaalarıyla bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şey hakkında hüküm veremez.

Olayımızda; hükmün tefhim edildiği 13.10.2009 tarihli kısa kararda, davaya konu 110, 1119 ve 1268 No’lu parsellerin satışına karar verilmiş iken, buna uygun olması gereken gerekçeli kararda, talepte yer almayan 459 ada 19 No’lu parselin de satışına karar verilmiş olup bu suretle hem talep aşılmış hem de kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulmuştur. Bu nedenle mahkemece bozmadan önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak ve taleple bağlı kalınmak suretiyle karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına , istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 1.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4754
Karar No: 2016/6529
Karar Tarihi: 08.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/4754 E.  ,  2016/6529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Gaziantep Tüketici ve Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine aykırılık nedeniyle tazminat istemiyle başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın 6502 sayılı Kanun kapsamına girdiği ve tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Gaziantep Tüketici Mahkemesi ise davacının arsa sahibi, davalının yüklenici olduğu, 6502 sayılı Kanun anlamında tüketici ilişkisi bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanunun 3/1-(l) maddesi "gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan eser sözleşmelerini" tüketici işlemi kapsamına almıştır. Kanunun 73/1. maddesinde ise tüketici işlemlerinden doğan davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirlenmiştir.

6502 sayılı Kanunun 3. maddesi gerekçesinde eser sözleşmelerinin kanun kapsamına alınmasına herhangi bir açıklama getirilmemiştir. Ancak, kanunun sistematiği nazara alındığında kanunda zikredilen eser sözleşmelerinden kastın; ticari ve mesleki olmayan amaçlarla, salt kişisel ihtiyaçları için kullanma ve tüketme amacıyla gerçek ve tüzel kişi ile tüketici arasında yapılan eser sözleşmeleri olduğu anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri, 818 sayılı BK'nın 155 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türüdür. Bu sözleşmelerin bir tarafı arsa sahibi diğer tarafı yüklenicidir. Bu tür sözleşmelerde arsa sahibinin Tüketici Kanununda 3/1- (k) maddesindeki tüketici tanımına uymadığı anlaşılmaktadır.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi açısından güdülen amaç, kullanmak için konut edinmek değil arsasını değerlendirmektir. Bu nedenle, arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü saikin 6502 sayılı Kanunda tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır.

Bu durumda, davacı, 6502 sayılı Kanunun 3/1-(k) maddesi uyarınca tüketici sayılamayacağından, eldeki davada uyuşmazlığın, HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08/06/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13533
Karar No: 2017/15206
Karar Tarihi: 09.10.2017

**9. Hukuk Dairesi         2015/13533 E.  ,  2017/15206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde telsiz operatörü olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının devamsızlık yapması üzerine iş sözleşmesinin haklı olarak fesh edildiğini, tazminata hak kazanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan kanıtlara göre, davacının işe gelmediğinin sabit olduğu bu nedenle tazminata hak kazanmadığı, gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

İş sözleşmesinin davalı işverence haklı fesh edilip edilmediği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık vardır.

Dosyadaki bilgi, belge ve beyanlardan davacının davalı işyerinde telsiz operatörü olarak çalıştığı ve işverence çağrıldıkça (limana yük geldikçe) işe gittiği anlaşılmaktadır.

Davalı, davacının 21/02/2008 ile .../02/2008 tarihleri arasında işe gelmediği gerekçesi ile iş sözleşmesini 05/03/2008 tarihli fesih ihtarı ile feshettiğini açıklamış ve hizmet döküm cetveline göre .../02/2008 de çıkışının yapıldığı görülmüştür.

Davacının 23/02/2008 tarihli işverene gönderdiği savunmasında 21/02/2008 tarihinde ağabeyini hastanaye götürdüğünü, kayıtlara bakılabiliceğini ve ertesi gün işe hazır olduğunu belirttiği görülmekte olup Mahkemece davacının bu savunması araştırılıp davacının mazeretinin olup olmadığı tespit edilerek sonuca gidilmedir.

Eksik inceleme ve araştırma ile davanın reddi hatalı olup bozmayı gerekmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13149
Karar No: 2014/4947
Karar Tarihi: 14.04.2014

**6. Hukuk Dairesi         2013/13149 E.  ,  2014/4947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Milas 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2013

NUMARASI : 2013/501-2013/617

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira parasının tahsiline yönelik yapılan icra takibine, vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalı kiracının Milas 1 .İcra Müdürlüğünün 2010/10404 esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, yine davalı kiracının Milas 2.İcra Müdürlüğünün 2010/1093 esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazının kısmen iptali ile takibin 7.257.60.-TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, yasal şartları oluşmaması sebebi ile davacı takip alacaklısı yararına icra inkar tazminatı hükmolunmasına yer olmadığına karar verilmesi üzerine, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mahkemece deliller takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı vekili, Milas 1.İcra Müdürlüğünün 2010/10404 Esas sayılı takip dosyasında 07.10.2010 tarihinde başlattığı takiple 2010 yılı Ekim ayı kira parasının tahsilini istemiş, yine Milas 2.İcra Müdürlüğünün 2010/1093 Esas sayılı takip dosyası ile 14.12.2010 tarihinde başlattığı takipte de 2010 yılı Kasım ayı ile 2012 yılı Aralık ayı arası kira paralarının tahsilini talep etmiş, davalı kiracı tarafından süresinde yapılan itiraz üzerine eldeki davayı açmıştır. Mahkemece dosya Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilerek talimatla alınan bilirkişi raporu üzerine yukarıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir. Bu durumda makul süre kirası yönünden uzman bilirkişi heyeti ile mahallinde keşif yapılarak kiralananın ne kadar sürede yeniden kiraya verilebileceği yerinde tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken kiralanan taşınmazın bulunduğu yer görülmeden talimatla alınan bilirkişi raporu sonucu hüküm kurulması doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda (1) No'lu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) No'lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 14/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18473
Karar No: 2015/41600
Karar Tarihi: 18.06.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/18473 E.  ,  2015/41600 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/327913

MAHKEMESİ : Çanakkale Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/06/2011

NUMARASI : 2010/354 (E) ve 2011/271 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık savunmanının beraat kararının gerekçesine yönelik olmayan, vekalet ücreti hakkındaki istemine ilişkin sınırlı yapılan temyiz incelemesinde;

Beraat eden ve kendisini Avukat A.K. ile temsil ettiren sanık S.. B.. yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/son madde ve fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. B.. savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına “hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. madde ve fıkrası uyarınca 2,200,00 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanık S.. B..'ya verilmesine” cümlesi yazılmak suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11457
Karar No: 2016/7247
Karar Tarihi: 07.04.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/11457 E.  ,  2016/7247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre ve temyizin kapsamının sadece hakaret suçundan verilen hüküme yönelik olduğu belirlenerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, müşteki ... ismi ile ve müştekinin resmini kullanarak facebookta bir sayfa açtığı, sayfaya kendi fotoğrafını da ekleyerek katılan ile evli olmamasına rağmen "31 Aralık 2012 tarihinden beri evliler" şeklinde yazı yazdığı, ayrıca ... adına açmış olduğu, facebook sayfasında katılanın oturduğu Küçükhacılar köyünün fotoğrafını koyarak altına "burası benim ...'un evine gider" şeklinde yazı yazdığı ve aynı facebook sayfasına katılanın ağabeyi Hasan'ın fotoğrafını da ekleyerek altına "Hasan nasıl güvenlik işi kayınoğlan" şeklinde yazı yazdığı eylemlerinin müştekiye karşı TCK'nın 125. maddesinde düzenlenen hakaret suçunu oluşturmadığı, anılan Kanunun 136. maddesinde düzenlenen kişisel verileri hukuka aykırı olarak verme, yayma veya ele geçirme suçunun değerlendirilebileceği gözetilmeden; yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki düşünceye aykırı, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi gözetilerek HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/04/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6436
Karar No: 2016/8762
Karar Tarihi: 10.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/6436 E.  ,  2016/8762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davası hakkında ... 11. Asliye Hukuk ve ... 6. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine aykırılık nedeniyle tazminat istemiyle başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.

... 11. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın 6502 sayılı Kanun kapsamına girdiği ve tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 6. Tüketici Mahkemesi ise davacının arsa sahibi, davalının yüklenici olduğu, 6502 sayılı Kanun anlamında tüketici ilişkisi bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanunun 3/1-(l) maddesi "Gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan eser sözleşmelerini" tüketici işlemi kapsamına almıştır. Kanunun 73/1. maddesinde ise tüketici işlemlerinden doğan davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirlenmiştir.

6502 sayılı Kanunun 3. maddesi gerekçesinde eser sözleşmelerinin kanun kapsamına alınmasına herhangi bir açıklama getirmemiştir. Ancak, kanunun sistematiği nazara alındığında kanunda zikredilen eser sözleşmelerinden kastın; ticari ve mesleki olmayan amaçlarla, salt kişisel ihtiyaçları için kullanma ve tüketme amacıyla gerçek ve tüzel kişi ile tüketici arasında yapılan eser sözleşmeleri olduğu anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri, 818 sayılı BK'nın 155 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türüdür. Bu sözleşmelerin bir tarafı arsa sahibi diğer tarafı yüklenicidir. Bu tür sözleşmelerde arsa sahibinin Tüketici Kanununda 3/1- (k) maddesindeki tüketici tanımına uymadığı anlaşılmaktadır.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi açısından güdülen amaç, kullanmak için konut edinmek değil arsasını değerlendirmektir. Bu nedenle, arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü saikin 6502 sayılı Kanunda tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır.

Bu durumda, davacı, 6502 sayılı Kanunun 3/1-(k) maddesi uyarınca tüketici sayılamayacağından, eldeki davada uyuşmazlığın, HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1878
Karar No: 2010/3009
Karar Tarihi: 18.03.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2010/1878 E.  ,  2010/3009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı borçlunun vaki itirazı üzerine davacı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, takibin devamı ve icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında dava konusu 17 nolu dükkan ile ilgili olarak 1.11.2005 başlangıç tarihli 1 yıl süreli ve 18 nolu dükkanla ilgili olarak da 1.1.2006 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli yazılı kira sözleşmeleri düzenlendiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede 17 nolu dükkanın aylık kirası 650,00 TL, 18 nolu dükkanın ise 1.650,00 TL olup, her ayın 1-5’i arasında peşin ödeneceği ve özel şartlar 6.maddesinde ise “herhangi bir kiranın süresinde ödenmemesi halinde bakiye kira bedellerinin muaccel olacağı” kararlaştırılmıştır. Davacı alacaklı tarafından Şubat 2008 ayı kirasının ödenmemesi nedeniyle 19.2.2008 tarihinde başlatılan icra takibinde aylık 2.860,00 TL üzerinden 2008 yılı Şubat ayı ile Aralık ayı arası toplam 31.460,00 TL kira parasının tahsili istenilmiştir. Ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçlu yasal süresindeki itirazında taşınmazı kiralayanın bilgisi dahilinde 28.1.2008 tarihinde tahliye ettiğini, bu nedenle borcu bulunmadığını beyan etmiş ise de, dosya kapsamındaki tutanaktan anahtarın 15.2.2008 tarihinde notere tevdi edildiği ve buna ilişkin ihtarın davacıya 19.2.2008 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar mahkemece Şubat ayı kira bedelinin 15.2.2008 tarihinde konutta ödemeli olarak gönderilmiş olup, davacı tarafından kabul edilmediği bu nedenle muacceliyet koşulu gerçekleşmeyeceğinden ve davacının yapılan ödemeyi iadesinden sonra icra takibine geçmesinin iyi niyet kurallarıyla bağdaşmayacağından davanın reddine karar verilmiş ise de, esasen sözleşmede aylık kiraların her ayın 1-5’i arasında ödeneceği kararlaştırılmış olmakla icra takibinin başlatıldığı 19.2.2008 tarihinde muacceliyet koşulunun gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Ne var ki; dava konusu taşınmazların anahtarları notere teslim edilmiş ve ihtarname davacıya 19.2.2008 tarihinde tebliğ edilmiş olmakla, anahtar teslim tarihine kadar olan kira bedelinden davalının sorumluluğu devam etmektedir. Mahkemece anahtar teslim tarihine kadar olan kira miktarının belirlenerek bu kısım üzerinden itirazın kaldırılmasına karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile isteğin tamamının reddine karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2002/21818
Karar No: 2004/1417
Karar Tarihi: 17.02.2004

6. Ceza Dairesi 2002/21818 E., 2004/1417 K.

**6. Ceza Dairesi 2002/21818 E., 2004/1417 K.**

**- HIRSIZLIK

- MUHUB BOZMAK**- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 274 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 49 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 492 ]

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan sanık Şener hakkında yapılan duruşma sonunda: TCK.nun 492/2, 522, 647 sayılı Kanunun 4. maddeleri gereğince 1.138.924.800 TL. ağır para cezası ile mahkumiyetine ilişkin (Ula Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 6.11.2001 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından bozma isteyen 7.11.2002 tarihli tebliğname ile 10.12.2002 tarihinde daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın konutundaki su sayacının borcundan dolayı 2.5.2001'de mühürlendiği, 16.5.2001'de yapılan denetimde mührün bozulduğunun ve sayaçtan geçirilmek suretiyle su tüketildiğinin saptandığı; böylece TCK'nun 274. maddesine uygun suçun oluştuğu, 16.5.2001 'den sonra sanığın sayaçtan geçirmeksizin genel su borusundan kaçak su kullanıldığının 13.6.2001 günlü denetimde belirlendiği, bu eylemin de TCK'nun 491/ilk maddesine uygun hırsızlık suçuna vücut verdiği gözetilmeksizin yazılı şekilde 492/2. maddeyle hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Şerefin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi (BOZULMASINA), 17.2.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.