Esas No: 2023/5829
Karar No: 2023/7440
Karar Tarihi: 03.07.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/5829 E.  ,  2023/7440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1853 E., 2023/502 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/10 E., 2021/415 K.

Taraflar arasındaki meslek hastalığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işveren nezdinde 1997 yılında işçi olarak çalışmaya başladığını, çalışmasının ... Mühimmat fabrikası müdürlüğünde 2015 yılına kadar sürdüğünü, yapmış olduğu işin nitelik ve yürütüm şartları sonucu meslek hastalığına maruz kaldığını beyanla, davacıda meslek hastalığı olduğunun ve meslek hastalığından kaynaklı maluliyet oranının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı MKE vekili cevap dilekçesinde; davacının MKE Mühimmat Fabrikasında Terkip Atölyesinde “Tapa Terkipçiliği” kadrosu ile daha sonra da boya tezgahında çalıştırıldığını, davacıda mevcut rahatsızlıkların meslek hastalığı sayılamayacağını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde, ... Meslek Hastalıkları hastanesinden almış olduğu rapor incelendiğinde belirlenen rahatsızlıkların çalıştığı işten kaynaklanmadığı sonucuna varıldığı, davacının rahatsızlıkları ile çalışma koşulları arasında illiyet bağının kurulmasının mümkün olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulundan alınan raporda, ...’da tespit edilen lomber disk hernisi ve astım hastalığının mesleki olmadığı, ... Meslek Hastalıkları Hastanesi'nin 05.05.2015 tarihli ve ...umaralı raporunda kişide tespit edilen manganez etkilenmesine yönelik sekel lezyon bulunmadığı cihetle; 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında malul sayılamayacağının tespit edildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Kurum Sağlık Kurulu'nun 09.01.2017 tarihli kararı ile davacının hastalığının mesleki olmadığına karar verildiği, SS Yüksek Sağlık Kurulu'nun 08.07.2019 tarihli kararında da davacıdaki lomber dısk hernisi, astım hastalıklarının mesleki olmadığının ve manganez etkilenmesine bağlı organ veya sistemleri etkileyen bulgu veya sekel mevcut olmadığının tespit edildiği, Adli Tıp Kurumu 3.Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 25.01.2021 tarihli raporuna göre de "Hasan oğlu 25.08.1974 doğumlu ...’da tespit edilen Lomber disk hernisi ve astım hastalığının mesleki olmadığı, ... Meslek Hastalıkları Hastanesi'nin 05.05.2015 tarihli ve ...umaralı raporunda kişide tespit edilen manganez etkilenmesine yönelik sekel lezyon bulunmadığı cihetle; 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetinin bulunmadığı"na karar verildiğinin anlaşılması karşısında mahkemenin davanın reddine dair kararında, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, adli tıp üst kurulundan rapor alınması gerektiğini, mahkemece yeterli inceleme yapılmadan karar verildiğini belirterek temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacıda davalı işyerindeki çalışması nedeniyle meslek hastalığı olduğunun ve meslek hastalığından kaynaklı sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanunun 14 üncü maddesidir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.