erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/11818
Karar No: 2015/18286
Karar Tarihi: 07.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/11818 E.  ,  2015/18286 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 6. İş Mahkemesi

Tarihi : 31/10/2014

Numarası : 2013/191-2014/468

Yukarıda tarafları, tarihi, esas ve karar numarası ile mahkemesi yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

1-On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile tüzel kişiliği kaldırılan Antalya İl Özel İdaresi'nin taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarının ayrıca personelinin, mahkemelerde süren davalarının devir, tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin aynı kanunun Geçici 2.maddesine göre kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun aldığı kararın tüm ekleri ile birlikte Antalya Valiliği'nden;

2-Antalya İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliğinin bulunduğu bir sırada açılan eldeki bu davanın Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından nereye devredildiğinin Antalya Valiliği'nden;

3-Bilirkişi raporunun denetlenmesi için gerekli olduğundan dosya içinde bulunmayan davalı taraf ile Yol İş Sendikası arasından imzalanan davacının tüm çalışma dönemini kapsayan Toplu İş Sözleşmeleri'nin davalı taraftan temin edilip eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6384
Karar No: 2014/15989
Karar Tarihi: 04.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/6384 E.  ,  2014/15989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu enerji nakil hatlarının izdüşümü ve yüzölçümünün krokisi üzerinde fen bilirkişisine işaretlettirildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13241
Karar No: 2011/5044
Karar Tarihi: 19.04.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/13241 E.  ,  2011/5044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

(Tek Hakimli Asliye Mahkemesi Sıfatıyla)

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar davacılar ve davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacılar vekili, dava dilekçesi ile kiralanan taşınmazda bulunan derin su kuyusuna verilen zarar nedeniyle 2000 TL hor kullanma tazminatı ve 8463,38 TL elektrik bedelinin tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında 27.5.2008 günlü ıslah dilekçesi ile su kuyusuna verilen zarar bedeli talebini 9750 TL olarak ıslah etmiştir. Mahkemece istemin kısmen kabulü ile 2000/10 dönemine ait 3621,53TL ile 2001/09 dönemine ait 3742,79TL elektrik bedelinin ... dışındaki davalılardan tahsiline fazlaya ilişkin istemin ve derin su kuyusuna verilen zararın tazmini isteminin reddine karar verilmiş, hüküm her iki taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davacı vekilinin tüm davalı vekilinin aşağıdaki bentin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davalı vekilinin 2000 / 10. dönemdeki elektrik tüketim bedeli 3621,53 TL tahsili ile vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Davacılar ile davalıların miras bırakanı...arasında uyuşmazlık konusu olmayan 9.11.2000 başlangıç tarihli ve 9.9.2001 bitim tarihli yazılı kira sözleşmesine göre kiralanan tarla olarak kiralanmıştır. UEDAŞ’ın 26.2.2007 tarihli cevabi yazısında kiralanan taşınmazlara ait olduğu anlaşılan 1006 nolu aboneye 2000 / 10. Dönemde 2552,42 TL ve 973 nolu aboneye 545,83 TL fatura tahakkuk etmiştir. Bu iki aboneliğe tahakkuk eden faturaların 24.4.2001 tarihinde borçlu sıfatıyla...ve kefaletiyle...taksitlendirme yaptıklarını ve bu iki fatura için yapılmış olan taksitlerin ödendiği belirtilmiştir. Davalılar vekili tarafından da 3. ve 1. Taksitlerin ödendiğine ilişkin tahsil makbuzları dosyaya sunulmuştur. Bu durumda, davacılar tarafından ödendiği ispat olunamayan 2000/10. Dönem elektrik tüketim bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesi doğru dolmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de, reddedilen kısım üzerinden davalı yararına nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, eksik vekalet ücreti verilmesi de isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda 2. bentte yazılı nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/17557
Karar No: 2012/3764
Karar Tarihi: 09.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2009/17557 E.  ,  2012/3764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1 Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin olarak yapılan incelemede;

21.02.2008 tarihinde müdafiinin yüzüne karşı tefhim olunan hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 09.05.2008 günü temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulan ması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

2 Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin temyize gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos ya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5150
Karar No: 2011/15881
Karar Tarihi: 25.11.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/5150 E.  ,  2011/15881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.12.2009 tarih ve 2008/266 - 2009/455 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ....l tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından taşıma rizikolarına karşı sigortalanan mobil beton santralinin davalı tarafından taşınması sırasında hasara uğradığını, sigorta tazminatının ödendiğini, rucuan tahsili amacıyla yapılan icra takibinin itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, beton santralinin davalı şirket tarafından Ankara’dan Kazakistan’a taşınması sırasında gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesi nedeniyle hasarlandığı, oluşan zarardan taşıyanın sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 816,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2498
Karar No: 2013/3665
Karar Tarihi: 31.05.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2498 E.  ,  2013/3665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

... ve İflas Kanunu’nun 142 nci maddesine göre sıra cetveline itiraz davaları, kural olarak genel mahkemede görülür; itiraz sadece sıraya ve ... müdürünün ... hukuku kurallarına uygun davranmadığına ilişkin ise görev ... Mahkemesi'nindir (İİK.m.142/son).

Somut olayda davacının itirazı tasarrufun iptali davası ve bu dava sırasında konulan ihtiyati haczin infaz ve kesinleşme tarihlerinin sıra cetveli düzenlenirken dikkate alınmadığı ve alacaklarının hesaplanmasında hata edildiği noktasında olup, davalı alacağının esas ve miktarına ilişkin bir ihtilaf bulunmadığından, davanın inceleme yeri ... Mahkemesi’dir.

Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmek gerekirken, esasa girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 31.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18218
Karar No: 2012/24412
Karar Tarihi: 19.11.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/18218 E.  ,  2012/24412 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan sanık ... hakkında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetine ilişkin ... 12. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 30/11/2006 tarih ve 2006/231-1157 sayılı hükmün sanık müdafiinin temyizi üzerine Dairemizin 21.03.2012 tarih ve 2011/14222-2012/6666 sayılı ilamı ile Düzeltilerek Onanması yolundaki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 11.05.2012 tarih ve 2007/25855 sayılı yazısı ile verilen kararın kaldırılarak Düşme kararı verilmesi yönünde Yargıtay Birinci Başkanlığına itiraz talebinde bulunulması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun da 10.07.2012 tarih 2012/0916-1500 sayılı kararı ile 6352 sayılı Yasanın 99 ve 101.maddeleri uyarınca itirazla ilgili yeniden değerlendirme yapılmak üzere dosya 04.09.2012 gününde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 11.05.2012 tarih ve 2007/25855 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 21.03.2012 tarih ve 2011/14222-2012/6666 sayılı kararı sanık ... yönünden kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;

Dosyada mevcut 05.09.2012 tarihli nüfus kayıt örneğine göre sanığın hükümden sonra 02.01.2007 tarihinde öldüğünün anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle itiraz gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5237 sayılı TCK’nın 64/1 maddesi gereği sanık hakkındaki kamu davasının DÜŞMESİNE, 19/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6379
Karar No: 2014/15986
Karar Tarihi: 04.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/6379 E.  ,  2014/15986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu enerji nakil hatlarının izdüşümü ve yüzölçümünün krokisi üzerinde fen bilirkişisine işaretlettirildikten,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11870
Karar No: 2015/18292
Karar Tarihi: 07.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/11870 E.  ,  2015/18292 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 6. İş Mahkemesi

Tarihi : 23/10/2014

Numarası : 2013/243-2014/437

Yukarıda tarafları, tarihi, esas ve karar numarası ile mahkemesi yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

1-On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile tüzel kişiliği kaldırılan Antalya İl Özel İdaresi'nin taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarının ayrıca personelinin, mahkemelerde süren davalarının devir, tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin aynı kanunun Geçici 2.maddesine göre kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun aldığı kararın tüm ekleri ile birlikte Antalya Valiliği'nden;

2-Antalya İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliğinin bulunduğu bir sırada açılan eldeki bu davanın Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından nereye devredildiğinin Antalya Valiliği'nden;

3-Bilirkişi raporunun denetlenmesi için gerekli olduğundan dosya içinde bulunmayan davalı taraf ile Yol İş Sendikası arasından imzalanan davacının tüm çalışma dönemini kapsayan Toplu İş Sözleşmeleri'nin davalı taraftan temin edilip eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10717
Karar No: 2014/18561
Karar Tarihi: 01.10.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/10717 E.  ,  2014/18561 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Mersin 3. İş Mahkemesi

Tarihi : 13/03/2014

Numarası : 2012/112-2014/45

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı D.. Yapı Ltd. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalılara ait işyerinde 16.08.2007- 26.01.2010 tarihleri arasında kalıpçı olarak çalıştığını, en son Irakta çalışırken iş kazası geçirdiğini istirahat raporu aldığını, rapor bitiminde iş akdinin davalı tarafından feshedildiğini bildirerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davalı Dağ Yapı Ltd. yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden davanın husmet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında davanın davalı D.. Yapı Ltd. yönünden ıslah edilip edilmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı davasını 26.02.2014 tarihinde ıslah etmiş olup, ıslah dilekçesinde davalı D.. Yapı Ltd.'nin adı bulunmamaktadır. Islah dilekçesi verildikten sonra da davacının, dilekçesinde yanlışlık yaptığına dair dosyaya sunmuş olduğu bir dilekçesi bulunmadığı gibi bu yönde duruşmada vermiş olduğu bir beyanı da yoktur. Ayrıca ıslah dilekçesinde taraf olarak gösterilen S.. B..na yönelik davanın ilk olarak 09.05.2013 tarihli duruşmada tefrikine karar verilmiş, daha sonra ise davacı incelemeye konu elimizdeki davada 19.12.2013 tarihli duruşmada davalı S.. B.. hakkında talebi olmadığını bildirmiştir. Buna rağmen davacı daha sonra vermiş olduğu ıslah dilekçesinde davalı S.. B.. taraf olarak gösterip diğer davalı D.. Yapı Ltd. hakkında davasını ıslah etmemiştir. Mahkemece, D.. Yapı Ltd. hakkında yapılmış usulüne uygun bir ıslah işlemi bulunmamasına rağmen, davacının ıslah dilekçesinde S.. B..nı değil de diğer davalı D.. Yapı Ltd.yi kastettiğini kabul edilerek davalı D.. Yapı Ltd.'yi ıslah konusu alacaklardan sorumlu tutması 6100 sayılı HMK.nun 25. maddesinde düzenlenen “taraflarca hazırlanma” ilkesine aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı D.. Yapı Ltd. Şirketine iadesine, 01.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/34243
Karar No: 2016/11414
Karar Tarihi: 18.04.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/34243 E.  ,  2016/11414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibi üzerine, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; takibe dayanak bono üzerindeki imzaya itiraz ettiği, mahkemece, davanın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK'nun 294. maddesi gereğince hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Aynı Kanun'un 297/2. maddesine göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Yine aynı Kanun'un 298/2. maddesinde; gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması, yargılamanın aleniyeti ve kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasa'nın 141. maddesi ile HMK'nun yukarıda değinilen emredici nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen gözetilmesi yasa ile hakime yüklenmiş bir görevdir.

Somut olayda; mahkemece tarafların yüzlerine karşı verilen kısa kararda, takibin iptaline karar verilmesine karşın, gerekçeli kararın hüküm kısmında takibin durdurulmasına karar verilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirilmiştir.

10/04/1992 tarih ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni olup, bu durumda mahkemece, anılan İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, bozmadan önce verilen kararla bağlı olmaksızın aradaki çelişkiyi giderecek şekilde yeniden karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6947
Karar No: 2013/11487
Karar Tarihi: 12.12.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/6947 E.  ,  2013/11487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, ... Kadastro Mahkemesinde açmış olduğu davada, Karapelit Köyü içinde bulunan ve dava dilekçesine ekli krokide gösterilen dere ve yolların bir bölümünün kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını ve halen orman vasfını koruduğunu, kadastro çalışmaları sırasında kesinleşen orman sınırlarına uyulmadığını ileri sürerek, tesbitin iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescilini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne; 160 ada içinde yer alan ve fen bilirkişisi krokisinde (A) harfiyle gösterilen 4458.82 m2 ve (B) harfiyle gösterilen 1382.94 m2'lik derelerin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tutanağı düzenlenmeyen taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1978 yılında seri bazda orman kadastrosu ve 1744 Sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulamaları yapılmış, sonuçları 14/06/1979 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir.

Kadastro mahkemesi, uyuşmazlığın çözümünde kendisini görevli görerek işin esası hakkında hüküm kurmuş ise de, çekişmeli yerin, yörede 2005 yılında 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan genel kadastroda yol ve dere olarak tesbit dışı bırakılarak paftasına işlendiği, taşınmaz hakkında tesbit tutanağının düzenlenmediği anlaşılmaktadır. Yörede yapılan orman kadastrosu da tesbit tarihinden önce kesinleşmiş bulunmaktadır. Mahkemece, 3402 sayılı Kanunun 26/4. maddesi ve H.G.K.'nun 28.11.2007 gün ve 20/909 - 891 sayılı kararında kabul edilen ilke gözönünde bulundurularak davaya bakma görevinin genel mahkemelere ait olduğu düşünülmemiştir. Görev konusu kamu düzeni ile ilgili olup, davanın her aşamasında mahkeme tarafından kendiliğinden gözetilmesi gerekir. Davanın esasına girilmeksizin görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, esas hakkında hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Hazinenin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 12/12/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/7420
Karar No: 2013/24334
Karar Tarihi: 03.12.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/7420 E.  ,  2013/24334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluşa, katılan beyanı, tanık ifadeleri ve yakalama tutanağına göre; sanığın pazarda alışveriş yapmakta olan katılanın cebinden 450 TL parayı aldığı, kısa bir süre sonra katılanın parasının cebinde olmadığını fark etmesi üzerine pazarda alışveriş yapan kimliği belirsiz bir bayanın sanığı işaret ederek “Bu adama dikkat edin çünkü bu adam sizi takip ediyordu” dediği, bunun üzerine katılanın sanığı takip etmeye başladığı, takip edildiğini anlayan sanığın aldığı parayı pazarda bulunan başka bir tezgahın altına attığı, bir süre sonra pazar içerisinde polisler tarafından yakalandığı şeklinde gelişen olayda;

1)-Rızai iade koşulları gerçekleşmediği halde 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesinin uygulanması suretiyle sanık hakkında eksik cezaya hükmedilmesi,

2)-Sanığın kesintisiz takip sonucu ve katılandan aldığı parayı hakimiyet alanına sokamadan yakalanmış olması karşısında, eylemin kalkışma aşamasında kaldığı gözetilmeden, tamamlandığının kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 03.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.