erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/9864
Karar No: 2013/3488
Karar Tarihi: 14.02.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/9864 E.  ,  2013/3488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Aile Konutu Şerhi Konulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı koca tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tapu kaydına aile konutu şerhi konulması kararına yönelik temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece dava kabul edilmekle birlikte, kararda aile konutunun taşınmazın hangi bağımsız bölümü olduğu belirtilmemiştir. İnfazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeninde yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK md. 438/7).

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple, gerekçeli kararın hüküm bölümünün 1. bendinin hükümden çıkarılmasına, 1. bent olarak "davanın kabulü ile ... ili Pendik ilçesi, Batı Mahallesi 191 pafta, 1865 ada, 105 parselde kayıtlı gayrimenkul üzerinde bulunan davalının 1/3 pay kapsamında kalan 5 numaralı bağımsız bölüm üzerine aile konutu şerhi konulmasına" sözcüklerinin yazılmasına; hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise 1. bentte gösterilen sebeplerle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.02.2013 (Per.)
Esas No: 2011/22221
Karar No: 2012/13166
Karar Tarihi: 04.06.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/22221 E.  ,  2012/13166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

TCK'nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK'un 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince sanıklar ..., Döne Gezici ve ... müdafiinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas ilamı bulunmasına rağmen hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

1-Sanıkların birden fazla kişi ile birlikte müştekiye ait ikamete girdiklerinin anlaşılması karşısında haklarında TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması,

2-Konut dokunulmazlığı ihlal suçunun suç tarihine göre, uzlaşma kapsamında kalması ve müştekinin yargılama aşamasında şikayetçi olmaması dikkate alınarak uzlaşma hükümlerinin uygulanması kuvvetli muhtemel olması nedeniyle taraflara uzlaşma teklif edilerek sanıkların hukuki durumunun tespit edilmesi,

3-Suç tarihinde adli sicil kaydı bulunmayan sanık ... Gezici hakkında belirlenen cezanın iki yıldan aşağı olması karşısında; hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin değerlendirilmesi zorunluluğu,

4- Sanık ...'in adli sicil kaydında tekerrüre esas adli sicil kaydı bulunmasına rağmen TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 04.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6802
Karar No: 2016/3905
Karar Tarihi: 24.06.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/6802 E.  ,  2016/3905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:...İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya yapılan şikayetin yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan Vergi Dairesi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili... sayılı takip dosyasından borçlu adına kayıtlı taşınmazın 01.07.2014 tarihinde satıldığını, sıra cetveli düzenlenmesi için İİK'nın 100. maddesi ile ilgili bilgi toplanması sırasında davalı...haciz kaydından sonra doğan borçları da bildirdiğini, aynı şekilde diğer davalı....Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 20.04.2007 tarihli borçlara ilişkin yüklü bir alacak kaydı bildirdiğini, haciz tarihinden sora doğan alacakların önceki hacizden yararlanamayacağını ve bu ilke dikkate alınmaksızın .... İcra Müdürlüğü'nün....esas sayılı dosyasında düzenlenen 10.12.2014 tarihli sıra cetvelinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunanlar vekillerine usulüne uygun tebliğe rağmen şikayete cevap vermemişler, yargılama aşamasında davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; ilk haczin 6183 sayılı yasa gereği 13.04.2007 tarihinde konan Seğmenler Vergi dairesinin kamu haczi olduğu, Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün mahkeme dosyasına bildirdiği 86.278,54 TL alacağının mevcut olduğu, ikinci sırada taşınmaza 12.05.2008 tarihinde 6183 sayılı yasa gereği kamu haczi koyan.....hacizinin bulunduğu, ancak dava dosyasına gönderilen sigortalılık kaydında 30.03.2015 tarihi itibarı ile borçlunun borcunun olmadığının belirtildiği, bu nedenle sıra cetvelinde yer almaması gerektiği, sıra cetvelinde ikinci sırada davacı alacaklının ....İcra Müdürlüğü'nün 2011/532 ....sayılı dosyasının yer alması gerektiği, anlaşıldığından şikayetin kabulü ile...icra Müdürlüğü'nün....esas sayılı dosyasında tanzim edilen sıra cetvelinin iptaline, karar verilmiştir.

Kararı, Şikayet olunan Vergi Dairesi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan Vergi Dairesi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan Vergi Dairesi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12381
Karar No: 2010/1229
Karar Tarihi: 10.02.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/12381 E.  ,  2010/1229 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi(İş Mah.sıfatıyla)

Tarih :11/06/2009

Nosu : 70/33

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan T.Vakıflar, Türk Telekom AŞ. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Verilen önceki hükmün Dairemizce bozulması üzerine mahkemece davanın kabulüne, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm davalılar ... TAO ile ... AŞ vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davalı ... AŞ. vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Hükmüne uyulan bozma kararında davalı ... TAO’na sıra cetvelinde pay ayrılmaması nedeniyle aleyhinde hüküm kurulmaması gerektiği belirtilmiş, mahkemece adı geçen hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmiş ancak vekâlet ücreti ile sorumlu tutulmaması gerektiği gözden kaçırılmıştır. Bu şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı ise de bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/VII nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davalı ... AŞ. vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle mahkemenin hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinde yer alan “vekalet ücretinin” sözcüklerinden sonra gelmek üzere “davalı T. Vakıflar Bankası TAO dışındaki” ibaresinin yazılmasına ve hükmün Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/VII nci maddesi uyarınca düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, peşin harcın isteK halinde iadesine, 10.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24664
Karar No: 2013/18621
Karar Tarihi: 08.07.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/24664 E.  ,  2013/18621 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farlılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 150 promil alkollü olarak ... kullanan sanığın güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6560
Karar No: 2020/586
Karar Tarihi: 30.01.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/6560 E.  ,  2020/586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu ... İcra Müdürlüğünün 2015/3185 E. sayılı dosyasında yediemin ücret alacağından bahisle hapis hakkı tanzim edilerek rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğini, motorlu taşıtlar vergisinin hangi hallerde rüçhanlı sayılacağının belirlenmiş olduğunu, dosyada sıra cetveli düzenlenmeden yapılan işlemin hatalı olduğunu, dosya alacağının yediemin ücretinden kaynaklı olduğunu ve takibin taraflar arasında kesinleşmiş olduğunu, bu nedenle diğer alacaklardan önce müvekkilinin alacaklı olduğu icra dosyasına ödeme yapılması gerektiğini ileri sürerek ... İcra Müdürlüğünün 11.03.2016 tarihli kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılmaksızın ihale bedelinden öncelikle MTV borcunun ödenmesine karar verilmiş ise de, şikayetçi alacaklı taraf kendi alacağının öncelikli olduğunu ileri sürdüğüne göre, bu iddianın yapılacak sıra cetvelinde tartışılması mümkün olacağından sıra cetveli yapılması ve bu şekilde şikayetçiye itirazlarını ileri sürme imkanı verilmesi gerektiği, ancak yediemin ücret alacağının taraflar arasında kesinleşmiş olduğu da şikayet konusu edilmiş ise de, icra müdürlüğünün bu konudaki işleminin takip masrafı olan yediemin ücretinin hesaplanmasına ilişkin olduğu ve takip alacağının tümden hesaplanmasına yönelik bir işlem olmadığından bu konudaki şikayetin yerinde görülmediği gerekçesiyle, şikayetin kısmen kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün 2015/3185 E. sayılı takibindeki MTV borcunun sıra cetveli yapılmadan önce ödenmesine ilişkin 11.03.2016 tarihli kararının iptali ile sıra cetveli yapılması gerektiğine karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca şikayet olunan idareden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 30.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4446
Karar No: 2013/6337
Karar Tarihi: 21.10.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4446 E.  ,  2013/6337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin yargılaması sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ....03.2013 gün ve 2013/673 Esas, 2013/1613 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacağı nedeniyle dava dışı borçlular aleyhine ihtiyati haciz kararı alarak ... takibi başlattığını, müvekkilince ilk haczin ....02.2009 tarihinde konulmasına rağmen, şikayet olunanın ... takibi başlattığı ... dairesince sıra cetveli düzenlendiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Şikayet olunan vekili, ilk kesin haczin müvekkilinin haczi olduğunu savunarak, istemin reddini istemiştir.

Mahkemece, şikayetin kabulüne ilişkin verilen karar, şikayet olunan vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin ........2011 tarih, 586 Esas ve 2891 Karar sayılı ilamıyla, ilk kesin haczin şikayet olunanın dosyasından konulduğu, buna göre istemin reddine karar verilmesi gerektiğine işaret edilerek bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyulduktan sonra, sıra cetvelinin, ilk kesin haczin konulduğu ... .... ... Müdürlüğü dosyasında düzenlenmesinin yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine dair verilen karar, Dairemizin ....03.2013 tarih ve 2013/673 Esas, 2013/1613 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 218,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29235
Karar No: 2014/17199
Karar Tarihi: 22.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/29235 E.  ,  2014/17199 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/183101

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. (Pendik 2) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/12/2009

NUMARASI : 2006/417 (E) ve 2009/1143 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

5237 sayılı TCK.nun 43. maddesinin uygulanabilmesi için “bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi” gerektiği, sanığın, sahte sigorta poliçesi, araç trafik ve tescil belgesi ile plaka kullanmak şeklinde gerçekleşen eylemlerinde, sahte belgeler ve plakanın farklı tarihlerde yapıldığına dair kesin delil bulunmayıp, suçun aynı anda işlendiğinin kabul edilmesi gerekliliği karşısında zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağı, eylemin kül halinde 5237 sayılı Yasanın 204/1. maddesinde öngörülen resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı ancak, sanığın güttüğü amaç ve saik, suç konusunun önemi, kastın yoğunluğu ve sahte belge çeşitliliğinin temel cezanın belirlenmesinde dikkate alınabileceği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4841
Karar No: 2013/27
Karar Tarihi: 14.01.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/4841 E.  ,  2013/27 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı yüklenici ile dava dışı arsa sahipleri arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, sonrasında davalı ile müvekkili arasında yapılan sözleşmeye göre arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin konusunu teşkil eden inşaatların yapım işinin müvekkiline verildiğini, aynı inşaatların kapı, dolap gibi aksamlarının imalat işinin yapımı konusunda başka sözleşme yapıldığını, her iki sözleşmenin davalıdan kaynaklanan sebeplerle ifa edilmediğini ileri sürerek, 70.000,00 TL cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, talebe konu iki sözleşmedeki imzaların dönemin kooperatif temsilcilerine ait olmadığını, kooperatif kayıtlarında da sözleşmelere ilişkin bir kaydın bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, grafolog bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin konusunu teşkil eden inşaatların yapım işine ilişkin sözleşmenin taşınmaz devri vaadini içermesine rağmen adi yazılı şekilde akdedildiğinden geçersiz olduğu, kooperatifin çift imza ile temsil zorunluluğunun bulunduğu, diğer sözleşmedeki kooperatif kaşesi üzerinde bulunan iki imzadan birinin dönemin kooperatif temsilcisine ait olduğu, ancak diğer imzanın kooperatif yetkilisine ait olmadığından kooperatifin söz konusu sözleşmeyle bağlı olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14779
Karar No: 2013/9731
Karar Tarihi: 09.05.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/14779 E.  ,  2013/9731 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya yapılan yardımların, davalıdan 506 sayılı yasanın 26. maddesi gereğince tazminine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ... Teks. Gıda Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı ... Teks. Gıda Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin, aşağıdaki bendin dışında kalan, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26. maddesidir. Bu maddeye dayanan rücu davalarında, kusurun belirlenmesinde, öncelikle iş kazasının ne şekilde olduğu, dosya içeriğindeki tüm deliller takdir olunarak, varsa çelişki giderilerek kusur belirlenmeli ve kabul edilen maddi olgular doğrultusunda, kusur oran ve aidiyeti konusunda bilirkişi incelemesine gidilmelidir.

Mahkemece, kusur raporu alınmaksızın hak sahipliği dosyasında alınan rapora istinaden karar verildiği anlaşılmaktadır.

Rücu davalarında, aynı olayla ilgili olarak hak sahipleri tarafından açılan davaların kesinleşmiş hükme esas alınan kusur raporları kuvvetli delil niteliğinde olup, henüz kesinleşmeyen veya uyuşmazlığı esastan karara bağlanmayan hak sahipliği davalarındaki kusur raporlarının hükme esas alınması mümkün değildir.

Eldeki davada, mahkemece, uyuşmazlığı esastan çözümlenip kesinleşmeyen ... İş Mahkemesinin 2010/1112 esas, 2010/667 karar sayılı dosyası kapsamında alınan ve iki makine, bir inşaat mühendisinden müteşekkil iş güvenliği uzmanları bilirkişilerce tanzim edilen, iş kazasında, davalı işverenin % 60, davalı ...

... % 10, dava dışı ... % 10, sigortalının ise % 20 oranında kusurlu olduğunu belirten bilirkişi raporu dikkate alınarak hüküm kurulmuş ise de, bu raporun aynı dosyada daha önce alınan raporla ve iş bu dosyada mevcut Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı iş müfettişi tarafından tanzim edilen raporla çelişmesi karşısında, kazanın gerçekleştiği iş kolunda ve iş güvenliği alanında uzman bilirkişi heyetinden, mevcut raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek biçimde rapor alınıp irdelenmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı ... Teks. Gıda Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı şirkete iadesine iadesine, 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi