erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/11762
Karar No: 2021/10773
Karar Tarihi: 02.11.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/11762 E.  ,  2021/10773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespite ilişkin asıl davanın kabulüne , itirazın iptaline ilişkin birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde taraflarca istinaf kanun yoluna müracaat edilmesi üzerine, bölge adliye mahkemesince tarafların istinaf başvurularının esastan reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalı- birleşen dosya davacısı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Hüküm, davalı-birleşen dosya davacısı tarafından temyiz harcı yatırılmadan ve adli yardım talep edilerek temyiz edilmiştir.

Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 465 ilâ 472 maddelerinde (HMK.'nun 334 ve devamı maddelerinde) düzenlenmiş olup; HMK'nun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir. Adli yardım fakir bir kimsenin bir davanın gerektirdiği oldukça kabarık olan harç ve masrafları sağlayamaması durumunda, bu mali külfetlerden geçici olarak muaf tutulmasıdır.

Somut olayda, dosyaya eklenen belgelerden talepte bulunan davacı-birleşen dosya davalısının yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığı ve adli yardım talebinin yerinde olduğu anlaşılmış olmakla (HHMK'nun m.336/2.) adli yardım talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 14.696,90 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalı- birleşen dosya davacısından alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 02/11/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2018/11097
Karar No: 2019/4591
Karar Tarihi: 06.03.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/11097 E.  ,  2019/4591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Katılanın yaralanması hakkında düzenlenen Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 18.07.2013 tarihli geçici raporunda “sol taraf kulak önünde sol kaş arkasında yaklaşık 5-7 cm'lik kesi ve dermabrazyon” belirtildiği, Ankara Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 07.08.2013 tarihli kesin raporunda yaralanmasının basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyeceğinin belirtildiği ancak yüzde sabit iz bakımından raporda bir değerlendirme bulunmaması karşısında, katılanın tüm tedavi evrakları, raporları, film ve grafileri ile birlikte en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevkedilerek yaralanmasının yüzünde sabit ize neden olup olmadığı hususunda duraksamaya yer vermeyecek ve 5237 sayılı TCK’nin 86. ve 87. maddelerindeki tüm unsurları kapsayacak şekilde kesin raporu aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydı ile 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4879
Karar No: 2014/3422
Karar Tarihi: 09.06.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/4879 E.  ,  2014/3422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Her bir sanık için ayrı ayrı ; 5237 sayılı TCK.nun 149/1-a-c-h,53/1,63 mad. uyarınca 12'şer yıl hapis cezası

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...’ın yağma suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık ... müdafıinin sübuta, takdiri indirim hükmünün uygulanması gerektiğine vs.ye, sanık ... müdafıinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemede eksik incelemeye, sübuta vs.ye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, T.C. Anayasası'nın 90.maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK’nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13.maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8.maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin ... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretlerinin sanıklardan alınmasına karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasında yargılama gideri ile ilgili

bölümdeki zorunlu müdafii ücretlerinin çıkartılmasına, sanık...’dan alınmasına karar verilen (929.40) TL yargılama giderinin (57.40) TL olarak, sanık ...’den alınmasına karar verilen (498.40) TL yargılama giderinin (78.40) TL olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle CMUK nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 09.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.

09.06.2014 gününde verilen iş bu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı...'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'ın yokluğunda 12.06.2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2009/14980
Karar No: 2009/17724
Karar Tarihi: 02.12.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/14980 E.  ,  2009/17724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Ekinözü-... Köyü 105 ada 62 parsel sayılı 1506 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden Orman Yönetiminin kısmi ilan süresi içinde Kadastro Mahkemesine açtığı dava nedeniyle cinsi belirtilmeden ve maliki açık bırakılarak tespiti yapılmış, Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi gereğince yapılan orman kadastrosuna kısmi ilan süresi içinde açılan dava nedeniyle maliki açık olarak Kadastro Mahkemesine aktarıldığı, davalı Hazinenin yasal hasım konumunda olup, davanın açılmasına sebebiyet vermediği gözönünde bulundurularak yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02.12.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/23006
Karar No: 2014/6445
Karar Tarihi: 20.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/23006 E.  ,  2014/6445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesinde temyiz eden davacı vekili Avukat ...'in imzası bulunmamaktadır. Dilekçenin güvenli elektronik imzayı ihtiva ettiği de belirtilmemiştir. Hükmü veren mahkemeye temyiz dilekçesinin UYAP işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktırılması mümkün ise de. birinci halde temyiz dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de. başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkarılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (TMK md. 445/3). Temyiz dilekçesinin üzerine "el" ile "UYAP çıktısı” notu düşülmüş ise de: aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mührü bulunmamaktadır. Bu haliyle temyiz dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir. Dilekçe;

1-Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren avukata tamamlattırılması,

2-Elektronik ortamdan alınan çıktı ise aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesi,

3-Dava dilekçesinde delil olarak gösterilen .... Aile Mahkemesine ait 2012/93 esas sayılı dosyasının da bu dosya içerisine alındıktan sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.20.03.2014 (Per.)
Esas No: 2015/7410
Karar No: 2015/32091
Karar Tarihi: 10.12.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/7410 E.  ,  2015/32091 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/337229

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Çorum 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/07/2013

NUMARASI : 2012/431, 2013/589

SUÇ : Mala zarar verme, kasten yaralama

Mala zarar verme suçlarından sanıkların mahkumiyetlerine, kasten yaralama suçlarından suça sürüklenen çocuk ve sanık S.... yönünden mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, suça sürüklenen çoçuk F.. A.. müdafii, sanıklar H.. G.., S.. M.. tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık H.. G.. hakkında kurulan, 5237 sayılı TCK.nın 53.maddesinin (1), (2), ve (4) numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin verdiği 08.10.2015 tarihli ve E.2014/140, K.2015/85 sayılı kısmi iptal kararının, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiğinden koşulları oluşması halinde infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık H....., savunma hakkının kısıtlandığı, sanık S...., atılı eylemler ile bir ilgisinin bulunmadığı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin, aleyhe delil bulunmadığı, usul ve yasaya aykırı karar verildiği, şartları oluştuğu halde lehe hükümlerin uygulanmaması hususlarına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, isteme uygun olarak hükümlerin ONANMASINA, 10.12.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/971
Karar No: 2013/3629
Karar Tarihi: 14.02.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/971 E.  ,  2013/3629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :23.12.2011
Esas No: 2014/16306
Karar No: 2014/34999
Karar Tarihi: 03.11.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/16306 E.  ,  2014/34999 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/299400

MAHKEMESİ : Hakkari Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2012

NUMARASI : 2010/38 (E) ve 2012/84 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Mağdurlar hakkında Yüksekova Devlet Hastanesince tanzim olunan 26.03.2009 tarihli raporda, mağdurların yüzündeki yaralanmaların sabit iz niteliğinde olup olmadığının tespiti bakımından olaydan 6 ay sonra tekrar değerlendirme yapılması gerektiğinin açıkça belirtilmiş olması karşısında mağdurların tüm tıbbi tedavi evraklarıyla beraber en yakın Adli Tıp Kurumuna sevki sağlanarak yaralanmalarının yüzde sabit iz niteliğinde olup olmadığının tespiti ile sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeyerek eksik inceleme ve araştırma ile yazılı hüküm tesisi,

2) Sanığa isnat edilen suçların, 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c-son. maddelerinde öngörülen cezalarının alt sınırının 5 yıl hapis cezası olması nedeniyle, savunmasının yargılamayı yapan mahkemece alınması gerektiği gözetilmeyerek, savunmasının talimat yoluyla aldırılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 196/2. maddesine muhalefet edilmesi,

Kabule göre de;

3) 5237 sayılı TCK'nin 53/1-c maddesindeki hak yoksunluğunun TCK'nin 53/3.maddesi uyarınca sanığın kendi alt soyu dışındaki kişiler bakımından infaz tarihine kadar geçerli olacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK’un 326/son maddesince sanığın kazanılmış hakkı dikkate alınarak isteme uygun olarak  BOZULMASINA, 03.11.2014  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2320
Karar No: 2015/3663
Karar Tarihi: 03.06.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/2320 E.  ,  2015/3663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

1) Sanık .... hakkında katılan ...'ı silahla tehdit, .....'yı kasten yaralama ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olup, gereği itiraz merciiğince yerine getirildiğinden, inceleme dışı tutulmasına karar verilmiştir.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık .....'ın mağdur .....'i "kasten öldürmeye teşebbüs" suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin meşru savunmaya, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve saire yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90.maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK’nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13.maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8.maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde tahsiline karar verilmesi kanuna aykırı ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK’nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, yargılama giderlerinin yer aldığı hüküm fıkrasından zorunlu müdafii ücretlerinin çıkartılmasına ve sonuç olarak "726,50.TL" olarak belirlenen yargılama giderinin "566.50.TL" şeklinde değiştirilmesine karar verilmesi suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (ONANMASINA), 03.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.

03/06/2015 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ....'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ..... müdafii Avukat...'un yokluğunda 11/06/2015 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2018/3759
Karar No: 2018/7400
Karar Tarihi: 02.07.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/3759 E.  ,  2018/7400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Hükmü davalı Rıfat Zengi adına temyiz eden vekilin vekaletnamesi dosyada bulunmamaktadır. Vekâlet verilmişse vekâletnamenin dosyasına konulması; vekâlet verilmemişse durum belgelendirilerek bildirilmesi gerekmektedir.

Davalı ... yasal süresi içerisinde vermiş olduğu temyiz dilekçesinde; adli yardım talebinde bulunmuş, bu nedenle mahkemece temyiz harçları alınmadan dosya dairemize gönderilmiştir.

Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK.nun 334-340.maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı kanunun 336/3 maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir.

Anılan davalının adli yardım talebini içeren temyiz dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davalının, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından, davalının adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Şu durumda; hükmü temyiz eden anılan davalı tarafından alınması gerekli olan temyiz harçları yatırılmadığından, müteakip işlem olan temyiz incelemesine başlanamayacaktır.

Bu itibarla; davalı ... adına kararı temyiz eden vekilin varsa vekaletnamesinin dosyaya konulması; vekalet verilmemişse durumun belgelendirilerek bildirilmesi ve davalı ...'ın adli yardım talebinin tebliğden itibaren bir haftalık süre içinde itirazı kabil olarak reddine karar verildiğinden, temyiz eden anılan davalı tarafın; kanun yoluna başvuru giderlerine dahil olan temyiz harçları ile posta masraflarının tamamlaması, HUMK.nun 434/3.maddesine göre işlem yapılması ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14975
Karar No: 2009/17729
Karar Tarihi: 02.12.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/14975 E.  ,  2009/17729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Ekinözü-... Köyü 105 ada 41 parsel sayılı 12079 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden Orman Yönetiminin kısmi ilan süresi içinde Kadastro Mahkemesine açtığı dava nedeniyle cinsi belirtilmeden ve maliki açık bırakılarak tespiti yapılmış, Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi gereğince yapılan orman kadastrosuna kısmi ilan süresi içinde açılan dava nedeniyle maliki açık olarak Kadastro Mahkemesine aktarıldığı, davalı Hazinenin yasal hasım konumunda olup, davanın açılmasına sebebiyet vermediği gözönünde bulundurularak yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02.12.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/23175
Karar No: 2014/22987
Karar Tarihi: 21.10.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/23175 E.  ,  2014/22987 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/250311

MAHKEMESİ : Fethiye 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/10/2012

NUMARASI : 2011/592 (E) ve 2012/756 (K)

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın şikayetçi N.. D..'un görümcesi olduğu, şikayetçinin babası M.. D..'dan kalan maaşını alması için kardeşi S.. D..'a vekaletname çıkarttığı, S.. D..'un vefat etmesi üzerine S.. D..'un eşi olan sanığın, Fethiye Finansbank şubesinde hesabı bulunan şikayetçi adına telefonla arayarak Finans- bank'tan kredi kartı talebinde bulunulduğu, bunun üzerine Finansbank'a ait numaralı kredi kartının çıkartılarak kurye tarafından sanığın adresinde N.. D.. adına sanığa teslime edilmesi ve kredi kartı üyelik sözleşmesini sanığın imzalayarak ve suça konu kredi kartını 2 yıl kadar alışveriş yaparak kullan- masından ibaret eylemin TCK.nun 245/2 ve 245/3, 43. maddelerine uyan suçları oluştur- duğu gözetilmeden, mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 21.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/541
Karar No: 2014/19747
Karar Tarihi: 20.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/541 E.  ,  2014/19747 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/330274

MAHKEMESİ : Konya 11. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/05/2010

NUMARASI : 2009/513 (E) ve 2010/394 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

............ numaralı hat için tanzim olunan ve fotokopisi dosya içinde bulunan 31.01.2006 tarihli abonelik sözleşmesinde sanığın yetkilisi olduğu şirketin, satış yetkilisi ve satış noktası kodları ile kaşesi,kaşe üzerinde atılı bulunan imzanın bulunması,B.. D.. soruşturma aşamasındaki 12.05.2009 tarihli beyanında ........... numaralı hattı beraber gittikleri İsmail ile birlikte İsmail adına M.. Elektronik adlı AVEA bayiinden aldıklarını açıklaması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; suç tarihi itibariyle sanığın temsilcisi olduğu şirketin abone sözleşme yapma ve/veya GSM numarasını aktif hale getirme yetkisi olup olmadığı araştırılıp,sanığın suç tarihinden önceki resmi kurumlardan temin edilecek imza ve yazı örnekleri getirtilip ve huzurda alınan yazı ve imza örnekleri ile birlikte suça konu abonelik sözleşmesindeki imza ve yazıların sanığa ait olup olmadığı yönünde Adli Tıp Kurumundan rapor alınması ve toplanan deliller bütün halinde değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.