erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/20188
Karar No: 2017/12082
Karar Tarihi: 20.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/20188 E.  ,  2017/12082 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/8414
Karar No: 2015/26205
Karar Tarihi: 28.09.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/8414 E.  ,  2015/26205 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/287649

MAHKEMESİ : Mardin(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2013

NUMARASI : 2012/257 (E) ve 2013/305 (K)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan B.. A.. vekilinin temyiz isteminin her iki sanık hakkındaki beraat ve mahkumiyet hükümleri ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara yönelik olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

1) Katılan B.. A.. vekilinin; sanık S.. A..'in katılan S.. A..'i kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar ile sanık T.. A..'in katılan N.. A..'yı kasten yaralama suçundan verilen beraat; katılanlar S.. A.. ve A.. A..'e karşı kasten yaralama suçundan mahkumiyetine dair hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Katılanlar S.. A.., A.. A.. ve N.. A..'ya yönelik kasten yaralama suçundan zarar görmeyen katılan B.. A..'in bu kişiler yönünden hükmü temyizde taraf sıfatı olmaması nedeniyle, katılan B.. A.. vekilinin temyiz isteminin sıfat yönünden 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2) Sanık T.. A..'in, katılanlar S.. A.. ve A.. A..'e karşı kasten yaralama suçundan mahkumiyetine ilişkin hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Tayin edilen adli para cezalarının tür ve miktarına göre, hükümlerin 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından,

sanığın temyiz isteminin 6217 sayılı Kanun'un 26/1. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gözetilerek CMUK’un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

3) Sanık T.. A..'in, katılan B.. A..'e karşı kasten yaralama suçundan mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Tayin edilen adli para cezasının tür ve miktarına göre, hükmün 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından, sanığın ve katılan B.. A.. vekilinin temyiz isteminin 6217 sayılı Kanunun 26/1. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 2. maddesi gözetilerek CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 28.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/301
Karar No: 2008/837
Karar Tarihi: 22.01.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/301 E.  ,  2008/837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tunceli İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/05/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 169/a-6.maddesi gereğince “borçlunun itirazının esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde kötüniyet veya ağır kusuru bulunan alacaklı, takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, takip muvakkaten durdurulmuş ise bu itirazın reddi halinde, borçlu, diğer tarafın isteği üzerine takip konusu alacağın yüzde kırktan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir.

Somut olayda, şirketin takibin iptali istemini içeren borca itirazının süre aşımından reddedildiği, esasa ilişkin nedenlerle reddedilmemiş olmakla İİK.nun 169/a-6.maddesindeki koşulların oluşmadığı halde, borçlunun %40 icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması isabetsiz ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmekle beraber, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, Tunceli İcra Mahkemesinin 25.5.2007 tarih, 2007/9-27 sayılı kararının hüküm bölümünün tazminatla ilgili numaralı bendinin karar metninden çıkartılmasına, mahkeme kararının düzeltilen bu şekli ile  İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 22/01/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3656
Karar No: 2012/6183
Karar Tarihi: 19.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3656 E.  ,  2012/6183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde ilk sıraya alınan şikayet olunan ...'nın alacaklı olduğu ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2010/2744 Esas sayılı dosyasında süresinde satış istenmemesi nedeniyle haczin düştüğünü, bu nedenle ilk haczin müvekkilinin ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2010/2783 Esas sayılı dosyasından konan haciz olduğunu, ilk sırada müvekkiline ödeme yapılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan ... vekili, şikayetin reddini savunmuştur.

Şikayet olunan ..., cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, satış isteme süresinin kesin haciz tarihinden başlayacağı, buna göre şikayet olunan ...'nın alacaklı olduğu ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2010/2744 Esas sayılı dosyasında süresinde satış istenmiş olmakla haczin ayakta olduğu ve ilk kesin haciz olduğundan sıra cetvelinde birinci sırada pay ayrılmasında bir yanlışlık bulunmadığı, sıra cetvelinin usulüne uygun düzenlendiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21217
Karar No: 2015/18337
Karar Tarihi: 07.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/21217 E.  ,  2015/18337 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 4. İş Mahkemesi

Tarihi : 02/03/2015

Numarası : 2013/215-2015/108

Yukarıda tarafları, tarihi, esas ve karar numarası ile mahkemesi yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

1-On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile tüzel kişiliği kaldırılan Antalya İl Özel İdaresi'nin taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarının ayrıca personelinin, mahkemelerde süren davalarının devir, tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin aynı kanunun Geçici 2.maddesine göre kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun aldığı kararın tüm ekleri ile birlikte Antalya Valiliği'nden;

2-Antalya İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliğinin bulunduğu bir sırada açılan eldeki bu davanın Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından nereye devredildiğinin Antalya Valiliği'nden;

3-Bilirkişi raporunun denetlenmesi için gerekli olduğundan dosya içinde bulunmayan davalı taraf ile Yol İş Sendikası arasından imzalanan davacının tüm çalışma dönemini kapsayan Toplu İş Sözleşmeleri'nin davalı taraftan temin edilip eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9188
Karar No: 2021/11
Karar Tarihi: 11.01.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/9188 E.  ,  2021/11 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/4, 62/1, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 20:15 sıralarında sanık ...'ın sevk ve idaresindeki otomobil ile seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde, önünde seyir halinde olan aracın durması ile birlikte karşı yön şeridine geçtiği sırada direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sol kısmında kaldırım üzerinde bulunan yayalara ve kuaför dükkanına çarpması sonucunda bir kişinin vücudunda 6. derece kemik kırığı oluşacak, bir kişinin de vücudunda oluşan kemik kırığı neticesinde protez kullanmak zorunda kaldığı, bir kişinin de basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı olayda sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahaldeki caddede seyrini mahal hız limitlerinin üstünde sürdürdüğü, önünde aynı istikamette seyretmekte olan araç ile arasında gerekli-yeterli takip mesafesini korumadığı, önündeki araca kontrolsüz biçimde yaklaştığı ve önündeki aracın durması ile kavşak mahallinde kurallara aykırı olarak karşı yol şeridine geçip aracı sollamak istediği sırada sevk ve idare hatası ile direksiyon hakimiyetini kaybederek, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışları ile asli derecede tamamen kusurlu olduğu anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin ceza miktarına ilişkin temyiz itirazının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 11.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4503
Karar No: 2016/6510
Karar Tarihi: 21.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/4503 E.  ,  2016/6510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 43, 62, 52/2-4, 58 ve 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmü, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın kendisini Emekli Yarbay ... olarak tanıtarak, şehit dul ve yetimlerine yardım derneğine yardımda bulunması için katılan ...’i cep telefonu ile arayarak yardım talebinde bulunduğu, ...’in il dışında olduğu için ortağı katılan ...’a durumu belirterek dernekten gelen kişiye yardımda bulunmasını söylediği ve bu şekilde sanığın dernek adına, vefat ettiği ileri sürülen dernek başkanı ... Albay isimli meçhul ve uydurma isimli kişinin ailesine yardım şeklinde iki kez ...’tan 250 ve 50 TL olmak üzere para aldığı, yine sanık, müşteki Kamil’i arayarak dernek için yardım amacıyla ajanda alınmasını istediği, katılandan 250 TL ajanda karşılığını ve derneğe yardım için 500 TL almak için geldiğinde ihbar üzerine yakalandığı, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, dosya kapsamına göre sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın eksik inceleme ve savunmasının nazara alınmadığına dair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 21.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6387
Karar No: 2014/15993
Karar Tarihi: 04.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/6387 E.  ,  2014/15993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu enerji nakil hatlarının izdüşümü ve yüzölçümünün krokisi üzerinde fen bilirkişisine işaretlettirildikten,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/33413
Karar No: 2015/20295
Karar Tarihi: 21.12.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/33413 E.  ,  2015/20295 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2014/141070

MAHKEMESİ : Bursa 13. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2014

NUMARASI : 2012/981 (E) ve 2014/111 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlali

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A)Sanık S.. U.. hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin verilen kararın 5271 sayılı Yasanın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup temyizi olanaklı olmadığından, itiraz merciince karar verilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

B) Sanık S.. U.. hakkında hırsızlık ile sanık S.. Ş.. hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1. fıkra b bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar S.. U.. ve S.. Ş..'in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına" ilişkin bölümlerin çıkartılarak, yerine “Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına” cümlelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/3218
Karar No: 2009/3568
Karar Tarihi: 22.04.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/3218 E.  ,  2009/3568 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı... End. Oto. San. Tic. AŞ. vek.Av.... ile davalı ... San. Tic. Ltd.Şti. aralarındaki alacak davası hakkında Kemalpaşa 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08.01.2009 gün ve 6/1 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilinin muaccel hale gelmiş 102.112.83 YTL'lik faturaya konu alacağının oluştuğunu ve bu borcun davalı yanca ödenmediğini belirterek dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, tarafların tacir olması nedeniyle uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde bulunduğu ve yargılama görev ve yetkisinin İzmir Ticaret Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı tensiben verilmiş,hüküm davalı yanca temyiz edilmiştir.

Temyize konu edilen karar işbölümü nedeniyle gönderme kararı olup, TTK'nun 5.maddesi uyarınca bu tür kararların tek başına temyizi kabil olmamasına göre temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı tarafın temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8030
Karar No: 2020/1542
Karar Tarihi: 05.03.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/8030 E.  ,  2020/1542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı borçlu aleyhine başlatılan takip neticesinde borçlunun iki adet taşınmazının paraya çevrildiğini ancak yapılan sıra cetvelinde davalıya para ayrılmasının haksızlık olduğunu, davalı ile borçlunun akraba olduklarını, aralarındaki alacak ilişkisinin gerçek olmadığını, düzenlenen senedin de gerçek olmadığını ileri sürerek davalıya ayrılan payın davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, bononun alacağın varlığını kanıtlamaya yeter nitelikte olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın niteliği gereği davalının alacağını ispatlaması gerektiği, davalının bu konuda delil sunmadığı alacağını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne sıra cetvelinin iptaline satış bedelinin davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece eda hükmü kurulması gerekirken, icra mahkemesinde olduğu gibi iptal kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK.nun 438/7 nci maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün 1 nolu bendinde geçen “yapılan sıra cetvelinin iptaline” kelimelerinin ve 2 nolu bendin hükümden çıkartılarak “ sıra cetvelinde davacıya tahsis edilen meblağın, yargılama giderleri de dahil olmak üzere davacı alacağına yetecek miktarının davacıya ödenmesine, kalan olması halinde davalıya verilmesine” ibaresinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,peşin alınan temyiz harcın talep halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.