erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/274
Karar No: 2012/5338
Karar Tarihi: 05.03.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/274 E.  ,  2012/5338 K.**

**"İçtihat Metni"**

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

317-368

KARAR

Dava, dava dışı...Üniversitesi Hastanesi çalışanı olup, davalı tarafından...Üniversitesi hastanesine satılan ve kabul işlemleri için montajını yapmaya çalıştığı SPECT-CT cihazının ayağına düşmesi nedeniyle talep ettiği manevi tazminata ilişkindir.

Taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmamaktadır. Bu nedenle kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 4. Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 5.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15002
Karar No: 2017/4695
Karar Tarihi: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/15002 E.  ,  2017/4695 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/1920
Karar No: 2016/8420
Karar Tarihi: 23.06.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/1920 E.  ,  2016/8420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK.nun 223/7 maddesi uyarınca reddine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sahte banka veya kredi kartı üretme, kabul etme ve sahte oluşturulmuş banka veya kredi kartı ile ATM cihazından para çekme ya da alışveriş yapma eylemlerinin birbirinden bağımsız ve ayrı ayrı suçlar olarak düzenlendiği ve her iki suçun mağdurunun sahte olarak oluşturulan kredi ya da banka kartıyla ilişkilendirilen banka veya finans kuruluşu olması nedeniyle, kartı çıkaran banka sayısınca ve aynı bankaya ait birden fazla sahte kart kullanılması halinde ise kendi içerisinde zincirleme şekilde TCK.nun 245/2. ve 245/3. madde ve fıkralarında düzenlenen suçların oluşacağı cihetle; öncelikle sanığın mükerrer cezalandırılmasının önlenmesi bakımından hakkında aynı bankaya yönelik eyleminden dolayı ...Asliye Ceza Mahkemesi'nde açılan davanın akıbeti araştırılarak mümkün olduğunda birleştirilmesi, aksi halde incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya konulması ile tüm dosya kapsamına göre, dava konusu olan ...'a ait üç adet kredi kartına ilişkin sözleş- meler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde, sözleşmelerde bulunan yazı ve imzaların sanığa ait yazı ve imzalar ile benzerliğinin bulunmadığının tespit edildiği ancak sanığın ... Asliye Ceza Mahkemesi'nde yapılan yargılaması sırasında o davaya konu karta ait sözleşme üzerindeki yazı ve imzaların sanığa ait olduğunun belirlendiği ve her iki dava dosyasına konu olan kart sözleşmelerinde yer alan adres ve telefon numaraları bilgilerinin de aynı olduğu anlaşılmakla, dava konusu kartlara ilişkin sözleşmeler, kart teslim belgeleri ile sanığa ait yazı ve imza örnekleri Adli Tıp Kurumu'na gönderilip rapor aldırılarak yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı hususunun kesin olarak tespiti ve sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 23.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/10429
Karar No: 2022/11182
Karar Tarihi: 26.09.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/10429 E.  ,  2022/11182 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece davacı Kurumdan, davalı şirket ile yapılan yapılandırmanın ayakta olup olmadığı sorularak, işlem evraklarının onaylı suretinin gönderilmek üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/92
Karar No: 2019/3237
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/92 E.  ,  2019/3237 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/10532
Karar No: 2015/31502
Karar Tarihi: 09.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/10532 E.  ,  2015/31502 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/128158

MAHKEMESİ : Zonguldak 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2014

NUMARASI : 2013/77 (E) ve 2014/47 (K)

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK: G.. S..

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Mağdur hakkında düzenlenen Zonguldak Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 18/02/2014 tarihli adli raporunda sağ sırt bölgesinde tarif ve tespit edilen göğüs boşluğuna nafiz 2 adet kesici delici alet yaralanmasının mağdurun yaşamını tehlikeye soktuğunun belirtilmiş olması karşısında; mağdura ait tüm geçici ve kati doktor raporları ile hastane tedavi belgeleri Adli Tıp Kurumuna gönderilerek mağdurun hayati bölgesinde kaç adet delici kesici alet yarası bulunduğu ve her bir yaranın yaşamsal tehlikeye neden olup olmadığı hususu açıklığa kavuşturularak sonuca göre kastın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Dosya içeriğinden Zonguldak Karaelmas Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesinin 23/09/2011 tarihli raporunda kişide akıl hastalığı olmadığı ancak sınırlı mental kapasite olduğu, sınırlı mental kapasitenin normal zeka ile hafif derecede zeka geriliği arasında bir zeka seviyesi olduğu dolayısıyla tam olarak zeka geriliği anlamına gelmediği, kişide major depresyon ile uyuşturucu madde bağımlılığı tespit edildiği, kişinin uçucu madde bağımlılığı tesiri altında iken işlediği iddia edilen suça karşı eyleminin hukuki anlam ve sonuçlarının tam olarak algılayamadığı, davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azaldığı dolayısıyla TCK'nin 32/2. maddesi kapsamında değerlendirildiğinin, ayrıca Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesince düzenlenen 11/01/2012 tarihli sağlık kurulu raporunda da psikopatolojik bir rahatsızlığı saptanmayan ancak uçucu madde kötüye kullanımı denilen hastalık tanısı konularak tedavisi yapılan suça sürüklenen çocuğun tehlikeliliği önemli ölçüde azalmakla birlikte TCK'nin 57/3. maddesi uyarınca 5 yıl süreyle ve 6 şar ay aralarla kontrol ve takibinin uygun olduğunun bildirildiği görülmekle; suça sürüklenen çocuğun tedavi evraklarıyla

birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesine gönderilerek müşahede altına alınması, bilahare Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Dairesine gönderilmek suretiyle cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı konusunda rapor aldırıldıktan sonra suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayini gerekirken, eksik kovuşturmaya dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafii ile katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13545
Karar No: 2017/16412
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/13545 E.  ,  2017/16412 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/7137
Karar No: 2013/13822
Karar Tarihi: 15.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/7137 E.  ,  2013/13822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bursa 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :9.12.2011

KARŞI OY YAZISI

Açık rıza alınmadan yapılan işlem kesin hükümsüzdür.

KARŞI OY YAZISI

Yapılan ipotek işleminde, diğer eşin açık rızası mevcut değildir. Bu konuda ispat yükü davalı banka ve onunla ilişki içindeki diğer davalı üzerindedir. Türk Medeni Kanununun 1023-1024.maddesindeki iyiniyet karinesi işlemin tarafları arasında geçerlidir. Davalı banka tapu kaydına dayalı olarak hak elde ettiği ve bu sebeple iyiniyetli olduğunu ileri sürebilecek durumda değildir. Zira, banka eşin açık rızasının alınması gerektiğini, basiretli bir tacir olarak, bilebilecek durumdadır. Davacının bankanın yaptırdığı ekspertiz işlemi sırasında davalının konutda bulunması ipoteğe rızası olduğunun kabulüne yeterli olmadığı gibi; ipotek tesisinden üç yıl sonra dava açması da; Türk Medeni Kanununun 2. maddesi anlamında hakkın kötüye kullanılması olarak değerlendirilemez. Davacının dava açma hakkını kötüye kullandığına ilişkin başkaca bir delil ve fiili karine mevcut değildir. Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne ilişkin hükmün onanması gerektiğini düşünüyorum.
Esas No: 2011/13606
Karar No: 2011/15951
Karar Tarihi: 14.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2011/13606 E.  ,  2011/15951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanık ... müdafii ile sanık ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 14.12.2011 gününde oybirli- ğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6246
Karar No: 2011/8122
Karar Tarihi: 12.07.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/6246 E.  ,  2011/8122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 4. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 3.2.2010 gün ve 237-21 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

İlgisi yönünden dava konusu 922 parsel sayılı taşınmazın 38 nolu imar uygulaması ile gittiği imar parseller kayıtlarının ve (halen buna ilişkin imar işleminin ayakta olduğu) maliklerini gösterir tüm tedavül kayıtlarının merciinden getirtildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6633
Karar No: 2014/8454
Karar Tarihi: 08.05.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/6633 E.  ,  2014/8454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 12. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2013

NUMARASI : 2012/209-2013/863

Dava dilekçesinde, el atmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde,davalının kendine ait bağımsız bölümden ortak alana el attığını belirterek el atmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesini istemiştir.

Kat Mülkiyeti Yasa'sının 19. maddesinde “Kat malikleri, anagayrimenkulün bakımına ve mimarı durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar. Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz.” hükmü düzenlenmiştir. Yönetim Planının 4. maddesinde ise bahçelerin bağımsız bölüme tahsis edildiği ve bağımsız bölümlerce kullanılacağı, bu yerlerde hiçbir şekilde inşaat ve imalat yapılamayacağı açıkça belirtilmiştir.

Davalının kendi bağımsız bölümüne tahsis edilen bahçeye yasa, proje ve yönetim planına aykırı olarak arka balkon bölümünden taşma yaptığı, üzerini kapattığı ve etrafını cam balkon ile çevirdiği, zemini seramik ile kapladığı anlaşılmaktadır. Sitede bu uygulamanın yaygın olması davalıyı haklı kılmaz. Mahkemece davanın kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16350
Karar No: 2012/6082
Karar Tarihi: 16.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/16350 E.  ,  2012/6082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/07/2010 tarih ve 2008/164-2010/541 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili bankanın 18/01/2006 tarihli genel ticari kredi sözleşmesi uyarınca dava dışı Laloğlu otomotiv Ltd. Şti.’ne 40.000 TL kredi kullandırıldığını, davalı ...'in de müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile bu sözleşmeye imza attığını, borcun ödenmediğini ileri sürerek, 7.000 TL alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, genel ticari kredi sözleşmesindeki ...'in farklı kişi olduğunu, müvekkilinin dava konusu sözleşme ile ilgisinin bulunmadığını, imza kendisine ait olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve Adli Tıp Kurumu raporuna dayanılarak, İstanbul Adli Tıp Kurumunun kredi sözleşmesi altındaki imzanın davalının eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğini bildirdiği, adli tıp kurumun bu konuda en son mercii olduğu, davanın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Adli Tıp Kurumundan alınan raporda kredi sözleşmesindeki imzanın davalıya ait olup olmadığı hususunun tespit edilemediği belirtilmiştir. Oysa, Adli Tıp Kurumu bu konuda son merci olmadığından mahkemece grafoloji dalında üç kişilik bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılması gerekir.

Ayrıca, yukarıda belirtildiği şekilde mahkemece bilirkişi heyetine yaptıracak imza incelemesi sonunda, sözleşmedeki imzanın davalıya ait olup olmadığı hususunda kesin bir kanaat sahibi olunmazsa, kredi sözleşmesinde başka şahısların da imzası bulunduğu anlaşılmakla HUMK’nun 308. ve 309. maddeleri gereğince imzanın atıldığını görenlerin veya bunlara kesin surette delalet eden vakıalara tanık olanların dinlenmesine karar verilmelidir.

Bu nedenle, mahkemece eksik incelemeye dayanılarak karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, 16/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/449
Karar No: 2008/1147
Karar Tarihi: 25.02.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/449 E.  ,  2008/1147 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ... vs. ile davalı .... Konut Yapı Kooperatifi arasındaki davadan dolayı Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 20.11.2007 gün ve 510-716 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemizin bozma kararına karşı mahkemece verilen ısrar kararının temyizi istendiğinden dosyanın Yüksek Hukuk Genel Kurulu'na sunulmak üzere Yargıtay Yüksek 1. Başkanlığı'na gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 1. Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.