erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/3330
Karar No: 2013/9088
Karar Tarihi: 16.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/3330 E.  ,  2013/9088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

179 promil alkollü olan sanığın, Adalet ve Kalkınma Partisi seçim bürosunun camına mengene atıp kırmaktan ibaret eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 152/1-f maddesinde düzenlenen siyasi partilerin maliki olduğu veya kullanımında olan bina, tesisi veya eşya hakkında mala zarar verme suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27554
Karar No: 2012/28021
Karar Tarihi: 06.12.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/27554 E.  ,  2012/28021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kredi yapılandırması ve dosya masrafı adı altında toplam 1.990,33 TL’nin kendisinden haksız olarak tahsil edildiğini belirterek, haksız olarak tahsil edilen bedellerin, tahsil tarihlerinden itibaren ayrı ayrı ticari faizi ile iadesine karar verilmesi istemiştir.

Davalı; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, davacıdan farklı tarihlerde tahsil edilen bedellerin tahsil tarihlerinden itibaren ayrı ayrı işletilecek faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı eldeki dava ile, kendisinden haksız yere tahsil edilen bedellerin tahsil tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini istemiş ise de; BK.’nun 101.maddesi hükmü uyarınca muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Dava konusu olayda davacının, davalıyı dava tarihten önce ihtarda bulunmak suretiyle davalıyı temerrüde düşürmediği halde, mahkemece tahsil tarihlerinden itibaren faize hükmedilmiştir. Öyle 2012/27554-28021

olunca, mahkemece hükmedilen meblağa dava tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerekirken önceki dönem faizine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/6.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte belirtilen nedenle temyiz olunan hükmün karar bölümünde yer alan "…. davalı tarafından davacıdan yeniden yapılandırma masrafı adı altında 23/10/2009 tarihinde kesilen 587 TL, yeniden yapılandırma masrafı adı altında 15/12/2010 tarihinde tahsil edilen 531,36 TL, yeniden yapılandırma masrafı adı altında 17/02/2011 tarihinde tahsil edilen 521,97 TL ve 01/03/2011 tarihinde ipotek fek ücreti olarak tahsil edilen 350 TL 'nin yukarıda yazılı son tahsilat tarihlerinden itibaren ayrı ayrı işletilecek ……," ibaresinin hükümden çıkarılmasına; yerine "davacıdan tahsil edilen toplam 1990.33 TL’nin dava tarihinden itibaren” ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 6.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2044
Karar No: 2018/4344
Karar Tarihi: 07.06.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/2044 E.  ,  2018/4344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 10.06.2014 günlü celseye ait duruşma tutanağı ve gerekçeli hükümde zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4284
Karar No: 2013/9168
Karar Tarihi: 09.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/4284 E.  ,  2013/9168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazların, dava tarihindeki değerlerinin biçilmesinde ve bedelinin davalı idareden tahsili ile taşınmazların davacı üzerindeki tapularının iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8225
Karar No: 2018/800
Karar Tarihi: 05.02.2018

**14. Hukuk Dairesi         2015/8225 E.  ,  2018/800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.07.2015 gününde verilen dilekçe ile geçt hakkı tesisi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir.

Davacı vekili; murisi ... adına kayıtlı olan 117 ada 52 parsel sayılı taşınmaz lehine, 117 ada 20 ve 53 parsel sayılı taşınmazlar üzerinden geçit hakkı kurulmasını talep etmiştir.

Bir kısım davalılar davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü; bir kısım davalılar temyiz etmiştir.

Geçit hakkı verilmesine ilişkin davalarda, bu hak taşınmaz leh ve aleyhine kurulacağından leh ve aleyhine geçit istenen taşınmaz maliklerinin tamamının davada yer alması zorunludur.

Somut olaya gelince; davacı tarafından lehine geçit hakkı kurulması istenen 117 ada 52 parsel sayılı taşınmazın ... adına kayıtlı olduğu, uyap nüfus kayıtlarından ...’ın ölü olduğu, davacı ... haricinde başka mirasçılarının da bulunduğu, dosya içerisinde mirasçılık belgesi bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, mirasçılık belgesinin ilgilisinden temin edilerek yasal mirasçılarının davaya katılımının sağlanması ve daha sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine,

kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/14565
Karar No: 2014/3394
Karar Tarihi: 27.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/14565 E.  ,  2014/3394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı kurum vekilinin temyiz dilekçesinin ıslak imza yahut elektronik imza ile imzalanmamış olduğu anlaşılmaktadır. Davacı vekilinin ilgili temyiz dilekçesinin ıslak veya elektronik imzalı olacak şekilde dosya içerisine konulmasından,

2-Davacı kurum vekilinin temyiz harcının dosyada bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacı vekili temyiz harcını yatırmamış ise sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

3-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan kavun ve buğdayın 2011 yılı itibariyle kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21562
Karar No: 2014/28976
Karar Tarihi: 02.12.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/21562 E.  ,  2014/28976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/04/2014

NUMARASI : 2014/63-2014/165

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 25,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1088
Karar No: 2015/2239
Karar Tarihi: 04.06.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/1088 E.  ,  2015/2239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Suça konu çekle ilgili olarak, çek sahibi firmadan ilgili çekin kendilerine ait olup olmadığının sorulması; yine, bu kişilerin yazı ve imza örnekleri ile çekin ön yüzündeki imza ve yazılar karşılaştırılarak, çekteki yazı ve imzaların bu kişilerin eli ürünü olup olmadıkları ve çekin maddi varlığının sahte olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, ayrıca bankadan da söz konusu çekin ne suretle sahte olduğunun sorulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi yerine eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre ise;

a) Sanığın sahte çek kullanarak dolandırıcılık eyleminin TCK’nın 158/1-f maddesi uyarınca nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 157/1. maddesi uyarınca yazılı şekilde basit dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması,

b) Sanık hakkında kesin nitelikte bulunan geçmiş mahkûmiyeti nedeniyle mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi,

c) Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin dolandırıcılık suçundan hüküm kurulurken adli para cezasının alt sınırın üzerinde 120 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 04.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20324
Karar No: 2016/1050
Karar Tarihi: 25.01.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/20324 E.  ,  2016/1050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Adli sicil kaydına göre, tekerrüre esas teşkil eden mahkumiyeti bulunan sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 58/6-7. maddesi uyarınca, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mükerrir hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

1- Sanığın aşamalarda alınan savunmasında, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, müştekinin yargılama aşamasında alınan beyanında da, sanığı olay tarihinde pazar yerinde görmediğini belirtmesi karşısında; hırsızlık eyleminin tanığı da olduğu anlaşılan 14/01/2013 tarihli olay yakalama tutanağı mümziileri çağrılıp dinlenerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabule göre de; olay tarihinde kolluk görevlilerinin durumundan şüphelendiği sanığı takip ettikleri ve pazar yerinde yanında temyiz dışı sanık ... varken müştekiyi sıkıştırıp çelme takmak suretiyle dikkatini dağıtarak müştekinin yeleğinin sol cebinde bulunan cüzdanı çaldığını görmeleri üzerine kesintisiz takip sonucu sanığı yakalandıklarının ve suça konu cüzdanın da ele geçerek müştekiye iade edildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın üzerine atılı eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden tamamlandığı kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1665
Karar No: 2019/7896
Karar Tarihi: 06.03.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/1665 E.  ,  2019/7896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet, diğer atılı suçtan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelendi.

Suça sürüklenen çocuk hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan dolayı 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil kararlardan olup temyiz yeteneğinin bulunmadığı ve suça sürüklenen çocuk müdafisinin anılan hükme ilişkin temyiz istemi aynı Kanunun 264. maddesi uyarınca itiraz kabul edilerek bu hususta gerekli kararın mahallinde merciince karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından, incelemenin çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yargılama sırasında on sekiz yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında ikinci celse açık yapılmış ise de, inceleme tarihi itibarıyla suça sürüklenen çocuğun on sekiz yaşını tamamlaması karşısında, bu husus telafisi mümkün olmayan eksiklik kabul edilmiştir.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle verilen hükmün ONANMASINA, 06.03.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22713
Karar No: 2016/1470
Karar Tarihi: 08.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/22713 E.  ,  2016/1470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, yaş tashihi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı, dava dilekçesinde; gerçekte 17.11.1962 doğumlu olduğu halde, nüfusa 17.11.1966 doğumlu olarak tescil edildiğini ileri sürerek, doğum tarihinin gün ve ayı aynen kalmak üzere 1962 olarak tashih edilmesini istemiş; mahkemece, "davacının ... vatandaşlığından izinle çıktığı ve Avusturya vatandaşı olduğu, ... kaydının vatandaşlığın kaybı sebebiyle kapatıldığı, kapalı kayıt üzerinde işlem yapılamayacağı" gerekçesiyle dava reddedilmiş, kararı davacı temyiz etmiştir.

5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 14'ncü maddesinin (1.) fıkrası gereğince, kapalı kayıt üzerinde işlem yapılamaz, Nüfus kaydının kapatılması ise, ölüm, gaiplik,.. vatandaşlığının kaybı, evlenme, boşanma, evlat edinilme, soybağının düzeltilmesi veya reddi gibi olaylar nedeniyle bir kaydın üzerinde işlem yapılamaz hale getirilmesidir. Aynı maddenin (2.) fıkrasında yer alan hükme göre ise, kaydın kapatılmasına ilişkin sebep ortadan kalktığında veya kaydın yeniden açılmasını gerektirecek yeni bir sebep ortaya çıktığında kayıt yeniden açılır. Kaydın açılmasından sonra kişisel durumda meydana gelmiş olaylar kişinin kaydına işlenir. Davacının 18.01.2004 tarihinde "izinle" ... vatandaşlığından çıktığı, Avusturya vatandaşı olduğu, ...iye'deki kaydının bu sebeple kapatıldığı dosyaya alınan nüfus kaydından anlaşılmaktadır. Bu bakımdan kayıt yeniden açılmadıkça üzerinde işlem yapılamayacağı doğrudur. Ne var ki, davacı "mavi kart" sahibidir. Mavi kart, davacıya 5901 sayılı ... Vatandaşlığı Kanununun 28'nci maddesinde belirtilen haklardan faydalanma imkanı tanır. (5490 s. NHK.'nun 6304 sayılı K. Değişik 3/1-m) Dolayısıyla kapalı kayıt üzerinde işlem yapılamaz olması, davacının gerçek doğum tarihinin tespitine engel değildir. Kaydın açılmasını gerektiren yeni bir sebep ortaya çıktığında kaydın yeniden açılması ve üzerinde işlem yapılabilmesi mümkün olduğuna ve doğum tarihinin düzeltilmesine ilişkin talep, gerçek doğum tarihinin tespitini de içerdiğine göre, doğum tarihinin tashihine karar verilemez ise de, tespitine karar verilebilir. Öyleyse, tarafların göstereceği deliller toplanıp, re'sen toplanacak delillerle birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu husus nazara alınmadan davanın tümüyle reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11459
Karar No: 2014/20401
Karar Tarihi: 22.05.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/11459 E.  ,  2014/20401 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/279828

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/05/2012

NUMARASI : 2007/363 (E) ve 2012/205 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sair temyiz itirazların reddine, ancak;

Sanığın imzasını taşıyan 07.07.2007 tarihli suç tutanağında iki adet ıhlamur ağacının kesildiği tesbit edilmiş olmasına karşılık 17.11.2007 tarihli Saray Cumhuriyet Başsavcılığının iddianamesinde orta kutru 28 cm olan bir ağacın kesildiğinden söz edilerek dava açıldığı anlaşılmakla 5728 sayılı yasa ile değişiklik öncesi mevzuatın sanık lehine olacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4225
Karar No: 2012/10401
Karar Tarihi: 21.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/4225 E.  ,  2012/10401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere yapı yaklaşma mesafesi sınırları içinde kalan taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazların davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.