Esas No: 2023/808
Karar No: 2023/10280
Karar Tarihi: 18.12.2023

**11. Ceza Dairesi         2023/808 E.  ,  2023/10280 K.**

**"İçtihat Metni"**

K A N U N Y A R A R I N A

B O Z M A

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği

SAYISI : 2021/7631 Değişik iş

SUÇ : Dolandırıcılık

İNCELEME KONUSU

KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddi

KANUN YARARINA

BOZMA YOLUNA

BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması

... Cumhuriyet Başsavcılığının 29.07.2021 tarihli ve 2021/100206 Soruşturma, 2021/62785 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... 6. Sulh Ceza Hakimliğinin 14.04.2022 tarihli ve 2021/7631 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 14.04.2022 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 24.11.2022 tarihli ve 2022/21444 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.02.2023 tarihli ve KYB-2022/152536 sayılı Tebliğnamesi ile soruşturma dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.02.2023 tarihli ve KYB-2022/152536 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla soruşturmanın genişletilmesine karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Dosya kapsamına göre, müşteki ...nın sosyal medya üzerinden; ... Cumhuriyet Başsavcılığınca tefrik edilen 2021/134234 soruşturma sayılı dosya şüphelisi ...ile tanıştığı, şüphelinin kendisinden eczane açacağından bahisle muhtelif zamanlarda para talep ettiği, para havalelerinin bir kısmının şüpheliler ... ve ... isimli kişilerin hesabına aktarılmasını istediği, her ne kadar şüphelilerin eylemle bir alakalarının tespit edilemediği gerekçesiyle haklarında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; müştekice bazı ödemelerin haklarında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen şüphelilerin banka hesaplarına yapıldığına dair ödeme dökümlerinin dosya kapsamına sunulduğu, soruşturmanın seyri açısından şikayet dilekçesinde adı geçen tüm şüphelilerin ifadelerinin alınması ve sonucuna göre şüphelilerin hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerekirken dosya kapsamında şüphelilerin açık kimlik bilgilerinin dahi tespit edilmediği, bu yönden banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması suçunun oluşup oluşmadığının incelenmediği, şüpheliler hakkında benzer soruşturma veya kovuşturma dosyalarının bulunup bulunmadığı hususu da araştırılarak incelenmek üzere celp edilmesini takiben toplanacak deliller ve yapılacak inceleme sonucuna göre şüphelilerin hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik soruşturmaya dayalı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun’un, “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173 üncü maddesinin inceleme konusu ile ilgili olan birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarında;

“(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.

(2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.

(3)(Değişik: 18/6/2014-6545/71 md.) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(4) (Değişik: 25/5/2005 - 5353/26 md.) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.

...“

Hükümleri yer almaktadır.

2. Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyası değerlendirildiğinde; ... Cumhuriyet Başsavcılığının 29.07.2021 tarihli ve 2021/100206 Soruşturma, 2021/62785 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararının, dosyada yer alan vekaletname uyarınca yalnızca şikâyetçi ... vekili olduğu belirlenen Av. ...'a elektronik tebligat yoluyla 08.08.2021 tarihinde tebliğ edildiği, şikâyetçi ...'ya ise herhangi bir tebligat yapılmadığı, bununla birlikte şikâyetçi ...'nın 27.09.2021 tarihli dilekçesi ile dosyadan ve karardan örnek talep ettikten sonra, 30.11.2021 tarihinde karara itiraz etmesi üzerine, ... 6. Sulh Ceza Hakimliğinin 14.04.2022 tarihli ve 2021/7631 Değişik İş sayılı kararı ile dosyanın esası hakkında inceleme yapılarak itirazın reddine karar verildiği belirlenmiş ise de; kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın şikâyetçi ... tarafından 27.09.2021 tarihinde öğrenildiği ve itirazın 15 günlük yasal süreden sonra yapıldığı cihetle, merci tarafından itirazın süre yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, dosyanın esası hakkında inceleme yapılarak itirazın reddine karar verildiği anlaşılmakla, ... 6. Sulh Ceza Hakimliğinin 14.04.2022 tarihli ve 2021/7631 Değişik İş sayılı kararının sonucu itibarıyla doğru olduğu değerlendirilerek kanun yararına bozma istemindeki düşünce yerinde görülmediğinden reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.12.2023 tarihinde karar verildi.