erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/12476
Karar No: 2009/12894
Karar Tarihi: 13.11.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/12476 E.  ,  2009/12894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 23.10.2007 gününde verilen dilekçe ile tapuda baba ismi ve doğum tarihi düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapuda baba ismi düzeltilmesi isteminin kabulüne, doğum tarihi düzeltilmesi isteminin reddine dair verilen 08.05.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 172 ada 56, 192 ada ... ve 194 ada 202 parsel sayılı taşınmazların kayıtlarında "..." yazılan baba isminin "..." olarak ve "1939" yazılan doğum tarihinin de "1938" olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, tapuda baba ismi düzeltilmesi davasının kabulüne, doğum tarihi düzeltilmesi isteminin reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... temsilcisi temyiz etmiştir.

Dava, tapu kaydına yanlış yazıldığı ileri sürülen kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Taşınmazların kadastro tesbiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soyisim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Dosyada mevcut nüfus kayıtlarına göre davacı ..., ... ve ... kızı 16.04.1938 doğumludur. Çekişme konusu tüm taşınmazların kadastro tutanaklarına göre senetsizden zilyetliğe davalı olarak "... kızı 1939 doğumlu ..." adına tesbit edildiği görülmektedir. Nüfus

./..

2009/12476 - 12894 - 2 -

müdürlüğünden getirilen kayıtlara göre ilçede nüfusa kayıtlı çok sayıda ... kızı ... isimli kişi bulunmaktadır. Bunlar arasında kadastro tesbit tutanağında malik olarak yazılan kişinin kimlik bilgilerine uyan ... kızı 1939 doğumlu ...'e ait nüfus kaydı da bulunmaktadır. Böylece ... kızı 1938 doğumlu ... ile ... kızı 1939 doğumlu ...'in ayrı kişiler olduğu açıkça anlaşılmaktadır.

Tapu kayıtlarının düzenli ve gerçeğe uygun tutulması kamu yararına olduğu gibi, tapuda isim düzeltme davaları da kamu düzenine ilişkindir ve mülkiyet nakline neden olunmadan kaydın gerçeğe uydurulması zorunludur. Hal böyle olunca, davanın kabulüne dair karar ile kayıtlarda malikin değişmesine sebep olunmuştur. Oysa, yalnız tapu sicil müdürlüğüne husumet yöneltmek suretiyle açılan tapuda isim düzeltme davası ile bu sonuca ulaşılması olanaklı değildir. Davacı iddiasını ancak tapu maliki veya mirasçılarına yönelterek açacağı bir tapu iptali ve tescil davası ile talep edebilecektir. Mahkemece bu yön gözetilmek suretiyle davanın reddine karar vermek gerekirken aksine düşüncelerle kabulü yönünde hüküm kurulmuş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 13.11.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/46915
Karar No: 2010/2836
Karar Tarihi: 04.02.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/46915 E.  ,  2010/2836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı tefhim olunan 26.04.2007 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 29.05.2007 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 1412 Sayılı CMUY.nun 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 04.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2491
Karar No: 2014/6223
Karar Tarihi: 13.10.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/2491 E.  ,  2014/6223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bodrum 4. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 23/01/2013

NUMARASI : 2012/93-2013/34

Taraflar arasında görülen iflas davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 21.10.2013 gün ve 6573 Esas, 6388 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi müdahil I.. A.. vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Dosya kapsamından Dairemizin 21.10.2013 tarih ve 6573 Esas, 6388 Karar sayılı ilamı ile müdahil I.. A.. vekilince sunulan karar düzeltme dilekçesinin, istifa eden davacı vekili Av. S.. C.. tarafından yetkilendirilen Av. M.. A.. tarafından, 23.01.2013 tarihli gerekçeli karar sonrasında Av. S.. C.. 18.04.2013 tarihinde istifa ettiğinden vekalet ilişkisinin sona erdiği belirtilerek iade edildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, mahkemece, Av. S.. C..'un 18.04.2013 tarihli istifa dilekçesi ile Dairemizin anılan ilamı ve karar düzeltme dilekçesinin Tebligat Kanunu ve ilgili Yönetmelik hükümlerine göre davacı şirkete tebliği ile karar düzeltmeye cevap süresinin beklenmesi sonrasında Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3907
Karar No: 2019/6917
Karar Tarihi: 03.07.2019

**8. Hukuk Dairesi         2019/3907 E.  ,  2019/6917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Yıkım

K A R A R

Dairemize ait 09.01.2019 tarihli ve 2018/15464 Esas, 2019/154 Karar sayılı geri çevirme kararı ile, “.. davalı ...’a yapılan gerekçeli karar tebliğ işleminde, muhatabın adreste bulunmadığı tespit edilmişse de kısa ya da uzun süreli ve geçici olarak adreste bulunmama nedeni, tevziat saatlerinden sonra gelip gelmeyeceği, ad ve soyadı belirtilen komşunun imzası, imzadan imtina etmiş ise şerhi tevsik edilmeden muhtara imza karşılığı tebliğ edilip, 2 numaralı fişin kapıya yapıştırıldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle davalı ...’a yapılan tebliğ usulsüzdür...” gerekçeleriyle gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin davalıya 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca yöntemine uygun bir biçimde tebliği istenmiş ise de; gereğinin yerine getirilmediği, birleşen dosya davalısına yapılan gerekçeli karar tebliğ işleminde, muhatabın adreste bulunmadığı tespit edilmişse de kısa ya da uzun süreli ve geçici olarak adreste bulunmama nedeni, tevziat saatlerinden sonra gelip gelmeyeceği, ad ve soyadı belirtilen komşunun imzası, imzadan imtina etmiş ise şerhi tevsik edilmeden muhtara imza karşılığı tebliğ edilip, 2 numaralı fişin kapıya yapıştırıldığı anlaşıldığından bu kez bizzat hakim denetiminde gerekli dikkat ve özenin gösterilerek yeni bir iade kararına mahal verilmeden;

En son yapılan (gerekçeli karar) tebligat parçasının müzekkere ile (tebligatı yapan) PTT Şubesine iade edilerek 09.01.2019 tarihli ve 2018/15464 Esas, 2019/154 Karar sayılı geri çevirme kararında ifade edilen usul dairesinde (7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca yöntemine uygun bir biçimde) birleşen dosya davalısı Cengiz Şahman’a gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi tebliği sağlanması, tebligat parçasının dosyaya dönmesine müteakip hakim denetiminin yapılması, yasal temyiz süresinin beklenilmesi; ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2550
Karar No: 2014/2536
Karar Tarihi: 10.04.2014

**10. Ceza Dairesi         2014/2550 E.  ,  2014/2536 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 13. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ithal etme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

31.10.2013 tarihinde yüzüne karşı tefhim edilen hükmü, süresinden sonra 14.11.2013 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz isteğinin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2002/3850
Karar No: 2002/6446
Karar Tarihi: 16.04.2002

4. Ceza Dairesi 2002/3850 E., 2002/6446 K.

**4. Ceza Dairesi 2002/3850 E., 2002/6446 K.**

**- FIRININ HİJYENİK NEDENLERLE MÜHÜRLENMESİ

- MÜHÜR BOZMA SUÇU**- 560 S. GIDALARIN ÜRETİMİ, TÜKETİMİ VE DENETLENMESİNE D... [ Madde 18 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 326 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 274 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak; sanığa ait fırının, hijyenik koşullara uygun olmaması nedeniyle usulüne uygun konulan mühürlemeden sonra işlenen mühür bozma eyleminin, 560 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 4128 sayılı Yasa ile değişik 18/A-h madde ve fıkrasına uyduğu gözetilmeden TCY.nın 274/1.maddesi ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve sanık Y…

…. Bıçak'ın temyiz nedenleri ile yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, yeniden hüküm kurulurken CYY.nın 326/son maddesinin gözetilmesine 16.4.2002 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/17714
Karar No: 2010/4058
Karar Tarihi: 16.03.2010

**8. Ceza Dairesi         2009/17714 E.  ,  2010/4058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık yüzüne karşı 7.11.2007 tarihinde tefhim edilen hükme yönelik temyiz dilekçesini yasal süresi içinde vermediğinden, temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi (REDDİNE), 16.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16555
Karar No: 2012/15124
Karar Tarihi: 31.12.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/16555 E.  ,  2012/15124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Gaiplik kararı verilmesi istemine ilişkin davada Çamlıyayla Asliye Hukuk ve Tarsus 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kendisinden uzun süredir haber alınamadığı iddiasıyla ... in gaipliğine karar verilmesi istemine ilişkindir.

Çamlıyayla Asliye Hukuk Mahkemesince; 6100 sayılı H.M.K.’nın 382 ve 383. maddesi uyarınca çekişmesiz yargı işlerinden olan gaiplik kararı verilmesine ilişkin davanın anılan Kanun’un 383. maddesi uyarınca sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Tarsus 2. Sulh Hukuk Mahkemesiise, Dava tarihi itibariyle Asliye Hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Dava ,davacının eşinden uzun süredir haber alınamaması nedeniyle gaipliğine karar verilmesi istemine ilişkindir.

Gaipliğe karar verilmesi davası 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 382. maddesinde belirtilen çekişmesiz yargı işlerinden sayılmalıdır. Kaldı ki 382. maddenin 2-a.4. maddesinde “gaiplik kararı” çekişmesiz yargı işi sayılmış olup aynı yasanın 383. maddesinde de çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkemenin aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece sulh hukuk mahkemesi olacağı hükmüne yer verilmiştir.

Diğer taraftan, 6100 Sayılı HMK.'nın geçici 1. maddesinde “Bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmaz.” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, dava tarihinin 30.06.2010 olması dikkate alındığında, görev hususu 1086 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanuna göre belirleneceğinden, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik gerekçesi yerinde değildir.

4721 sayılı yasanın 32. maddesi hükmü “Ölüm tehlikesi içinde kaybolan veya kendisinden uzun zamandan beri haber alınamayan bir kimsenin ölümü hakkında kuvvetli olasılık varsa, hakları bu ölüme bağlı olanların başvurusu üzerine mahkeme bu kişinin gaipliğine karar verebilir.” şeklinde olup gaipliğe ilişkin devamı maddelerdede mahkemeden bahsedilmiş ancak mahkemenin asliye hukuk ya da sulh hukuk mahkemesi olduğundan bahsedilmemiştir.

1086 sayılı HMUK'a göre şahısvarlığına ilişkin davalarda asliye mahkemesinin görevi asıl, sulh mahkemesinin görevi istisnai nitelikte olduğundan, ”mahkeme” tabirinin kullanıldığı yasa maddesinden görevli mahkemenin Asliye Mahkemesi olduğu anlaşılması gerektiğinden, 6100 sayılı HMK'nin yürürlüğünden önce açılan gaiplik kararı verilmesine ilişkin uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1086 sayılı HMUK'nin 25. ve 26.(6100 Sayılı HMK.nın 21.,22.ve 23.) maddeleri gereğince Çamlıyayla Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 31.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2004/737
Karar No: 2006/3485
Karar Tarihi: 06.04.2006

6. Ceza Dairesi 2004/737 E., 2006/3485 K.

**6. Ceza Dairesi 2004/737 E., 2006/3485 K.**

**- HAZIRLIK EVRAKININ ONAYSIZ FOTOKOPİSİNE DAYANARAK HÜKÜM KURULMASI

- ONAYSIZ FOTOKOPİ BELGELER**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 149 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 169 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 161 ]

**"İçtihat Metni"**

Yağma suçundan sanık N...., N..... ve M...... haklarında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetlerine ilişkin (Bursa Birinci Ağır Ceza Mahkemesi) nd en verilen 24.12.2002 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi katılan vekili ile sanıklar tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C. Başsavcılığından bozma isteyen 09.12.2003 tarihli tebliğname ile 17.02.2004 tarihinde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

Onaysız fotokopiden oluşan hazırlık soruşturması evrakı ile Bursa Altıncı Asliye Ceza Mahkemesinin 2002/1680 esas, 2002/105 karar sayılı dosyasına ait onaysız belgelere dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulup 1412 sayılı CMUK.nun 161 ve 5271 sayılı CMK.nun 169. maddelerine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar İle katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi (BOZULMASINA), 06.04.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/33626
Karar No: 2013/40130
Karar Tarihi: 16.12.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/33626 E.  ,  2013/40130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İİK.nun 140. maddesi gereğince, “satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar.” Sıra cetvelini düzenleme yetkisi ilk haczi koyan İcra Dairesine aittir. Haczin talimatla uygulanması halinde sıra cetvelinin esas İcra Dairesince düzenlenmesi gerekir.

İİK.nun 100. maddesi gereğince, borçluya ait paranın veya satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar birden fazla alacaklı tarafından haciz konulması halinde anılan madde hükmü gereği icra müdürlüğünce derece kararı yapılması gerekir. Derece kararının yapılması için mutlaka satış sonucu para elde edilmesi zorunlu değildir.

HMK.nun 33. maddesi uyarınca hukuki tavsif hakime aittir. Hakim, bir davada sadece tarafların ileri sürdükleri maddi vakıalar ve neticei taleplerle bağlı olup, dayandıkları kanun hükümleri ve onların tavsifleri ile bağlı değildir. Kanunları re'sen tatbik ederek iddia ve müdafaadaki neticei talepleri karara bağlamakla mükelleftir( 4.6.1958 ve 15/6 sayılı İBK).

Somut olayda şikayetçi vekilinin icra mahkemesine başvurusunda; alacağa mahsuben alacaklıya satışı yapılan araç üzerinde, kendilerinin rehin haklarının olmasına rağmen alacağa mahsuben yapılan satış işleminin iptaline karar verilmesini istediği anlaşılmıştır.

Her ne kadar şikayetçi, satış işleminin iptalini istemiş ise de şikayetinin nedeni kendisinin de rehin alacağı bulunduğu ve bu alacağının dikkate alınmadığına ilişkin olup HMK 33. maddesinde öngörülen hukuki tavsifin hakime ait olduğu kuralı nazara alınarak, mahkemece, İcra müdürlüğünce İİK 140. maddesi uyarınca sıra cetveli yapılması gerektiğine karar vermesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir

SONUÇ  :Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11311
Karar No: 2015/22700
Karar Tarihi: 23.06.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/11311 E.  ,  2015/22700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Kısa kararın gerekçesiz şekilde davalı vekilinin yüzüne tefhim edildiği anlaşıldığından, davalı Şirket vekiline gerekçeli kararın tebliğ edilerek temyiz süresinin sonuna kadar beklenmesi, tebellüğe dair belge ve verilir ise temiz dilekçesi ile birlikte gönderilmesi için dosyanın ilk derece Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE 23/06/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2854
Karar No: 2015/7855
Karar Tarihi: 05.06.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/2854 E.  ,  2015/7855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/10/2014

NUMARASI : 2014/190-2014/300

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/10/2014 tarih ve 2014/190-2014/300 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 41, 45. sınıf hizmetler yönünden 2012/88940 sayılı ve “İ..O.” ibareli marka başvurusunun, KHK’nın 7/1 (a) ve (c) maddesi uyarınca YİDK’nın 2014-M-3500 sayılı kararıyla reddedildiğini, müvekkil derneğin iş hukukunun gelişimine ve mevzuat değişikliklerine katkıda bulunmak, mevzuat değişikliklerine karşı halkı bilinçlendirmek ve danışmanlık vermek amacı ile kurulduğunu, bu faaliyetlerinin büyük bir kısmını www.ishukuku.org internet sitesi üzerinden gerçekleştirdiğini, dava konusu markanın kelime unsurundan oluştuğunu, kelimelerin kural olarak soyut ayırt edici ve çizimle görüntülenebilme niteliğine sahip olduğunu, KHK’nın 7/1-c maddesi anlamında tescil kapsamı hizmetler yönünden tanımlayıcı olmadığını, başvuruya konu ibarenin yoğun kullanım ve kuvvetli tanıtımla ayırt edicilik kazandığını ileri sürerek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu marka başvurusunda yer alan “O.” ibaresinin, internet alan adına ekli, o sitenin türünü gösteren tali nitelikli alan adı uzantısı olduğu, “İ. HUKUKU” ibaresinin ise, bir hukuk anabilim dalı türü olduğu, tüm sektörlerde iş hukukunu ilgilendiren konular olduğu, dolayısıyla, 41 ve 45. sınıf hizmetlerde başvuru markasını gören ortalama tüketici kitlesinde bu ibarenin “marka algısı” oluşturmayacağı, ibarenin somut ayırt edicilik gücünden yoksun olduğu, ayrıca tanımlayıcılığa yakın bir ibare olduğu, bu ibarenin kullanım tekelinin tek bir gerçek veya tüzel kişiye verilmesinin mümkün olmadığı, kullanım sonucu ayırt edici kılınmasının neredeyse imkansız olduğu, davacı tarafın da böyle bir delili ibraz edemediği, başvurunun reddine dair YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 05/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10398
Karar No: 2012/8119
Karar Tarihi: 25.09.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/10398 E.  ,  2012/8119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

K A R A R

Davacı, 29.04.1970 tarih 24 sıra numaralı tapu kaydına dayanarak kadastro çalışmaları sırasında dere yatağı olarak tespit dışı bırakılan dava konusu yerin adına tapuya tescilini istemiş ve mahkemece de tapu kaydı gözönünde tutularak uyuşmazlık çözüme kavuşturulmuş bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (16.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21240
Karar No: 2015/35857
Karar Tarihi: 16.10.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/21240 E.  ,  2015/35857 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/346296

MAHKEMESİ : Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/05/2011

NUMARASI : 2010/1152 (E) ve 2011/589 (K)

SUÇLAR : Hakaret, tehdit, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık M.. S.. hakkında, yaralama suçundan verilen kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca katılan sanık M.. S.. müdafiinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Sanıklar Ş.. Y.. ve İ.. T.. hakkında tehdit ve hakaret suçlarından kurulan beraat hükümlerinin temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan M.. S.. vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 16/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12031
Karar No: 2018/5923
Karar Tarihi: 09.05.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/12031 E.  ,  2018/5923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken eylemin teşebbüs aşamasında kalması nedeniyle indirim yapılması sırasında uygulama maddesinin gösterilmemesi mahallinde eklenmesi mümkün eksiklik kabul edilmiş, nüfus kayıtlarına göre suça sürüklenen çocuk ...’in 01/06/1996, suça sürüklenen çocuk ...’nin 01/01/1995 doğumlu olup, 18 yaşını doldurmamış olmaları nedeniyle 22/11/2012 tarihli duruşmanın ve suça sürüklenen çocuk ...’in 18 yaşını doldurmadığı 21/03/2013 tarihli duruşmanın kapalı yerine açık yapılması ve hükmün de açık tefhim edilerek CMK’nın 185. maddesine aykırı davranılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 09/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.