erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/2729
Karar No: 2016/15850
Karar Tarihi: 06.06.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/2729 E.  ,  2016/15850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi 3. kişi vekili, icra mahkemesine başvurarak, ihale konusu menkulde kendilerinin de haczi bulunmasına rağmen, icra müdürlüğünce sıra cetveli tanzim edilmeksizin, aynı zamanda alacaklı olan ihale alıcısından ihale bedeli alınmasına yer olmadığına ilişkin karar verildiğini belirterek işlemin iptalini talep etmiş, mahkeme, şikayetin reddine hükmetmiştir.

İİK'nun 140. maddesinde; “satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar” şeklinde düzenleme mevcuttur. Öte yandan, sıra cetvelini düzenleme yetkisi ilk haczi koyan icra dairesine aittir.

İİK'nun 100. maddesi gereğince, borçluya ait paranın veya satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar birden fazla alacaklı tarafından haciz konulması halinde icra müdürlüğünce derece kararı yapılması gerekir. Derece kararının yapılması için mutlaka satış sonucu para elde edilmesi zorunlu değildir.

Somut olayda, ihale bedelinin, menkulde haczi bulunan tüm alacaklıların alacağını karşılamaya yetmediği anlaşılmaktadır.

O halde, mahkemece, İİK'nun 140. maddesi gereğince icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddi isabetsizdir.

SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3937
Karar No: 2018/3910
Karar Tarihi: 02.10.2018

**20. Ceza Dairesi         2018/3937 E.  ,  2018/3910 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : TEKİRDAĞ 4. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Suç tarihinde yürürlükte olan 5560 sayılı Kanun ile değişik TCK'nın 191. maddesi ile hüküm tarihinde 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan 6545 sayılı Kanun'la değişik TCK'nın 191. maddesi hükümlerinin ayrı ayrı değerlendirilip karşılaştırma yapılması, sonucuna göre lehe Kanun tespit edilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, belirtilen nitelikte karşılaştırma yapılmadan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 07/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5248
Karar No: 2019/10981
Karar Tarihi: 19.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/5248 E.  ,  2019/10981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan sanık hakkında 08/01/2009 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara atıfta bulunmakla yetinilerek gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün, bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 19/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7321
Karar No: 2019/2469
Karar Tarihi: 12.02.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/7321 E.  ,  2019/2469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre sanık bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 08.04.2013 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 01.05.2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın olay tarihinde şikayetçinin okul binası içerisinde bulunan çantasını çalması şeklinde gerçekleşen eylemine uyan TCK'nın 142/1-a maddesinde belirtilen hırsızlık suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 12 yıllık zamanaşımının, 06.10.2006 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 12.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11888
Karar No: 2008/854
Karar Tarihi: 28.01.2008

**1. Hukuk Dairesi         2007/11888 E.  ,  2008/854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/05/2007

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, paydaşı oldukları 674 parsel sayılı taşınmaza davalıların sürüp ekmek suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi isteminde bulunmuşlardır.

Davalılardın Mümin, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, müdahale olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı Gürol Azal tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillere göre, çekişme konusu 674 parsel sayılı taşınmazda davacıların paydaş oldukları kayden sabittir.

Aleyhine hüküm kurulan ve kararı temyiz eden davalı Gürol Hozan çekişme konusu taşınmaza komşu bulunan 594 nolu parseli kiralayarak kullandığı belirtmiş ise de mahkemece taraf tanıkları ve mahalli bilirkişi HUMK.'nun 259.maddesi hükmü gereğince taşınmaz başında dinlenmek suretiyle hangi bölümlerin davalı Gürol tarafından kullanıldığı saptanmamıştır.

Bilindiği üzere,çaplı taşınmaza elatmanın önlenilmesi davalarında öncelikle çap kaydının yada kayıtlarının getirtilerek tarafların tüm delilleri toplanılmalı, dosya keşife hazırhale geldikten sonra yapılacak uygulamada çekişmeli yer ile yanların ellerinde bulunan kısımların sınırları tarafların ortak beyanlarına göre açıklığa kavuşturulmalı, gerektiğinde bu yön taşınmaz başında dinlenecek yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile kuşkuya yer bırakmayacak biçimde saptanmalıdır. Daha sonra belirlenen bu durum gözönünde tutularak hazır bulundurulan kadastro fen memuru veya mühendisi sıfat ve yeteneğini taşıyan uzman bilirkişi veya bilirkişilere kadastro sırasında konan nirengi noktalarından, bunlar yoksa hem paftada hem arazide mevcut sabit noktalardan yararlanılarak takometrik aletlerle kadastral yöntemlere uygun biçimde ölçüm yaptırılmalı; bilirkişilerden uygulamayı yansıtan, infazı sağlamaya yeterli ve özellikle davacı tarafın taşınmazına bir tecavüzün bulunup bulunmadığını varsa miktarını açıkca gösteren kroki ve rapor alınmalıdır.

Hal böyle olunca, yukarıda değinilen ilkeleri kapsar nitelikte yerinde yeniden keşif yapılarak davalı Gürol'un çekişme konusu yeri kullanıp kullanmadığının duraksamaya yer vermeyecek biçimde açıklığa kavuşturulması elde edilen ve edilecek tüm bilgiler değerlendirilmek suretiyle varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davalının temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.1.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1742
Karar No: 2021/118
Karar Tarihi: 11.01.2021

**10. Ceza Dairesi         2017/1742 E.  ,  2021/118 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme: BURSA 5. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm: Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın 23.09.2013 tarihli uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği sabit ise de;

1) Sanığın 25.09.2013 tarihinde gizli soruşturmacılara yaptığı uyuşturucu madde satışları yönünden yapılan incelemede;

a)Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan CMK 'nın 139. maddesine göre gizli soruşturmacı görevlendirilebilmesi için işlenen suçun kanunda sayılan ve gizli soruşturmacı kullanılabilecek suçlardan olması, suçun işlendiği konusunda somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması, başka yolla delil elde etme imkanının bulunmaması, suçun örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmiş bir suç olması ve yetkili ve görevli mahkemece bir karar verilmesi gerekir.

Dava konusu suç uyuşturucu madde ticareti yapma suçu olduğu halde, örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen suç olmadığı, zira CMK'nın 139. maddesinin 4. fıkrasına göre örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmeyen suçlarda gizli soruşturmacı görevlendirilemeyeceğinden,

Mahkeme gizli soruşturmacıya yönelik suçun sübutunu olaylara ilişkin fiziki takip ve muhafaza altına alma tutanağına dayandırmıştır. CMK'nın 217. maddesine göre sanığa atılı suçu hukuka uygun şekilde elde edilmiş her türlü delille ispat edilebilir. Hukuka uygun olmayan delile dayanılarak sübuta gidilmesi mümkün değildir. Yapılan soruşturma işlemleri kovuşturma kapsamı ve tüm dosya içeriğine göre sonuç olarak;

Suçun sübutunun tespiti için sanıktan uyuşturucu madde alma - temin etme eylemini gerçekleştiren gizli soruşturmacılar kolluk görevlisi ise "suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama" konusunda faaliyette bulunabileceklerinden, öncelikle gizli soruşturmacıların adli kolluk görevlisi olup olmadığının sorulması,

Bu açıklamalar ışığında; sanığın uyuşturucu madde satışı yaptığı gizli soruşturmacıların adli kolluk görevlisi olduğunun tespiti halinde, sanığın gizli soruşturmacıya sattığı uyuşturucu maddenin 23.09.2013 tarihinde ev araması neticesinde sanığın evinde ve üzerinde ele geçirilen uyuşturucu maddelerin devamı niteliğinde olup olmadığı tüm delillerle birlikte değerlendirilip gerekçelendirmek suretiyle belirtilen eylemler arasında hukuki kesintinin bulunmadığı da anlaşılmakla, sanığın eylemlerinin tek suç veya zincirleme suç oluşturup oluşturmadığı tartışıldıktan sonra sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

11/01/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/4772
Karar No: 2016/11234
Karar Tarihi: 02.06.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/4772 E.  ,  2016/11234 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 12/06/2015

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan T.. O.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından, duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ve davalılardan T.. O.. vekillerince temyiz edilmiştir.

Kısmen sulu tarım arazisi, kısmen kapama karışık meyve bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1-Münavebeye esas alınan ürünlerin, değerlendirme tarihi olan 2015 yılı İlçe Tarım Müdürlüğü resmi verileri getirtilerek, bilirkişi raporu denetlenip, sonuca göre karar verilmesi gerekirken, 2014 yılı verisine göre hazırlanıp, belirlenen kamulaştırma bedeline üfe oranı uygulanmak suretiyle endeksleme yapan bilirkişi raporunun hükme esas alınması,

2-Masrafa genel idare gideri, tarla kirası ve sermaye faizi eklenmesi suretiyle eksik bedel tespiti,

3-Davalı T.. O..’ın tapu kaydında ½ hissedar olduğu gözetilmeksizin hisse karşılığından daha düşük bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile davalılardan T.. O.. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17335
Karar No: 2011/22086
Karar Tarihi: 21.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/17335 E.  ,  2011/22086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 1’ini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesi, 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19349
Karar No: 2018/12087
Karar Tarihi: 29.05.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/19349 E.  ,  2018/12087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

YARGITAY KARARI

... Eğtim ve Araştırma Hastanesinin veri giriş elemanı hizmet alım ihalelerini üstlenen Firmalardan ...Ltd. Şirketine,...Ltd. Şirketine, ... Ltd. Şirketine yazı yazılarak davacı ile 2009-2012 yılları arasında imzalanan bireysel iş sözleşmelerinin istenilmesi ve yazı cevabı ile birlikte Dairemize gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29/05/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/3541
Karar No: 2009/3496
Karar Tarihi: 22.04.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/3541 E.  ,  2009/3496 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ... Şti.... Alüminyum Şti. ve... Alüminyum Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili bedeli paylaşıma konu mallar üzerine ilk haczin müvekkili tarafından girişilen takip dosyasından konulduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin haciz tarihlerine göre düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirketler vekili davacının borçluları ile müvekkillerinin borçlusunun ayrı kimseler olduğunu, malların kendi borçlusuna ait bulunduğunu, uyuşmazlığın istihkak usulüne göre çözümlenmesi gerektiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesince yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile sıra cetvelinin ve memur muamelesinin iptaline, davacının birinci sırada olduğunun tesbitine ve satış bedelinin % 40’ı hesabı ile davacıya 65.720,-TL ödenmesini sağlayacak şekilde sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ...İnş. Elk. Tic. Ltd. Şti,, ... Alüminyum Tic. Ltd. Şti. ve...Alüminyum Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Üçüncü kişi elinde bulunan malın başka birinin alacağı için haczedilmesi üzerine istihkak davası açma hakkı üçüncü kişiye tanınmış olup, ... Petrol Ürünleri ve LPG Ltd. Şti.nin yasal süresi içinde bu yola başvurmamış olması nedeniyle davalıların haczi geçerli sayılacağından, yazılı şekilde hüküm oluşturulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1332
Karar No: 2015/12057
Karar Tarihi: 04.05.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/1332 E.  ,  2015/12057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, örnek 10 ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun, yasal süre içerisinde icra mahkemesine başvurarak imza itirazı ile birlikte sair itirazlarını ileri sürdüğü, mahkemece, imza itirazının kabulüne ve takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 551. maddesinin 1. fıkrasında; “Ticari vekil, bir ticari işletme sahibinin, kendisine ticari temsilcilik yetkisi vermeksizin, işletmesini yönetmek veya işletmesinin bazı işlerini yürütmek için yetkilendirdiği kişidir” hükmü, aynı maddenin 2. fıkrasında ise; “Bu yetki, işletmenin alışılmış bütün işlemlerini kapsar. Ancak, ticari vekil açıkça yetkili kılınmadıkça, ödünç olarak para veya benzerlerini alamaz, kambiyo taahhüdünde bulunamaz, dava açamaz ve açılmış davayı takip edemez” hükmü yer almaktadır.

Somut olayda; takip dayanağı çekin itiraz eden borçlu tarafından 25.03.2013 tarihinde keşide edildiği, imza incelemesine ilişkin olarak bilirkişi ... tarafından düzenlenen 02.10.2014 tarihli raporda, itiraza konu imzanın borçlu şirket yetkilisi....'ya ait olmadığı belirtilmiş ise de; borçlu şirket yetkilisi ...'nın, ... Noterliğince düzenlenen 18.06.2012 tarih ve 17426 yevmiye numaralı vekaletname ile .... borçlu şirketi temsilen vekil tayin ettiği, söz konusu vekaletnamenin incelenmesinde; vekil kılınan kişilerin ticari vekil niteliğinde oldukları ve kendilerine açıkça çek keşide etme yetkisinin de verilmiş olduğu anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece, itiraza konu imzanın, adı geçen ticari vekillere ait olup olmadığının araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10061
Karar No: 2008/10185
Karar Tarihi: 09.10.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/10061 E.  ,  2008/10185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde ortaklığın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmemiş, davalılardan ... adına çıkartılan gerekçeli karar tebligatı adreste tanınmadığından iade edilmiş olup, bu davalının açık adresinin tespiti ile Tebligat Yasası ve Tüzüğünde öngörülen yöntemlerle gerekçeli kararın tebliği yerine daha önceden tebligat yapılamayan adreste Tebligat Yasasının 35. maddesine göre kararın tebliği usulsüzdür.

Mahkemece adı geçen davalının açık adresi tespit edilip yasada ve tüzükte öngörülen yöntemlerle gerekçeli kararın tebliği ile temyiz süresinin geçmesi beklendikten sonra iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/14902
Karar No: 2006/18022
Karar Tarihi: 03.10.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/14902 E.  ,  2006/18022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sinop İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/05/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Davacı tarafça dosyaya gönderilen belediye gelirleri ile ilgili muhasebe kayıtları arasında yer alan 28.12.2005 tarihli "Çevre Orman Bakanlığı, Çeşitli Gelir" açıklaması ile teslimatı yapılmış 400.000.00 YTL ve 11.10.2005 tarihli yine "Çevre Orman Bakanlığı, Çeşitli Gelir" açıklaması ile teslimatı yapılmış olan 250.000.00 YTL'nin "Katı Atık Tesisi" için Çevre Bakanlığı'ndan gönderildiği son celse borçlu belediye vekili tarafından ileri sürülmüştür. Bu iddiayı doğrulamak için ibraz ettikleri Çevre Orman Bakanlığı'nın yazılarında söz konusu miktarların "Katı Atık Tesisi" yardımı olarak borçlu belediye hesabına havale edilmiş olduğu görülmektedir. Bu durumda, bu kalemlerde gösterilen 400.000.00 YTL ve 250.000.00 YTL üzerinden de haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile haczin devamına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.