Esas No: 2024/2109
Karar No: 2024/3945
Karar Tarihi: 15.05.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/2109 E.  ,  2024/3945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2456 Esas, 2023/1853 Karar

HÜKÜM : Davanın kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/172 E., 2023/323 K.

Taraflar arasındaki şirket ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına işçilik hak ve alacaklarının tahsili talebiyle ... Deri Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi ve ... Turizm ve Dış Ticaret A.Ş. aleyhine dava açıldığını, yargılama devam ederken ... Turizm ve Dış Ticaret A.Ş.'nin diğer davalı ... Deri Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'ne devrolunarak birleştiğini, ... Deri Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin de Antalya Ticaret Sicili Müdürlüğü tarafından tasfiye sonrası terkin edildiğinin öğrenildiğini, mahkemece işbu davayı açmak için mehil verildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 27.05.2022 tarihinde tasfiye sonu sicil kaydı silinerek sicilden terkin olunan ... Deri Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasına, ek tasfiye işlemlerinin yapması için yeni bir tasfiye memuru olarak atanmasına ve kararın tescil ve ilan edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Antalya ... vekili cevap dilekçesinde; şirketin tasfiye kararı aldığını ve tasfiye memuru tarafından süreç tamamlanarak terkinin istendiğini, terkin işleminin mevzuata uygun bir şekilde yerine getirildiğini, müvekilinin yasal hasım konumunda olması sebebiyle aleyhine yargılama masrafı ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının dava açmakta ve şirketin ihyasını istemekte haklı sebeplerinin bulunmadığını, tasfiye ve terkin sürecinde gerekli ilanların yapıldığını, davacının alacakları için başvuruda bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihyası istenen şirketin 26.08.2021 tarihinde tescili yapılarak tasfiyeye geçtiği, 27.05.2022 tarihinde terkin edilerek sicil kaydının silindiği, tasfiye memurununu ... olduğu, davacının şirketin ihyasını istemekte hukuki yararının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile şirketin ihyasına, şirkete son tasfiye memuru ...’ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili, davacı ... vekili katılma yoluyla istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; şirket hakkında verilen ihya kararının mesnetsiz ve soyut olduğunu, şirketin tasfiyesine ilişkin ilanlar süresinde tamamladıktan sonra terkin edildiğini, davacının ilam süreçlerinde alacak iddiasını bildirmediğini, ihya davasını açmakta hukuki yararının bulunmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

2. Davacı ... vekili katılma yolu ile istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece yargılama giderlerine hükmedildiğini ancak vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu belirterek kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilmesini, müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı davacının ihya talebinde hukuki yararı bulunduğu, tasfiyenin eksiksiz yapılmasından tasfiye memurunun sorumlu olduğu, buna göre davada haksız çıkan davalı tasfiye memuru aleyhine yargı giderine hükmedilmesinde isabetsizlik yok ise de, davacı lehine yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulüne, kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne, şirketin ihyasına, ...’ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, şirketin ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.