erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/2526
Karar No: 2020/16114
Karar Tarihi: 28.09.2020

**8. Ceza Dairesi         2020/2526 E.  ,  2020/16114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34. ve 230. maddeleri uyarınca, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığa yüklenen suçların unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması ve CMK.nın 230. maddesinde yazılı hususları kapsaması gerekirken, bu kurallara uyulmaksızın gerekçesiz olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13769
Karar No: 2014/8957
Karar Tarihi: 29.05.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/13769 E.  ,  2014/8957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erdemli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2013

NUMARASI : 2010/417-2013/80

Davacı T.E.D.A.Ş. vekili Avukat ...tarafından, davalı A.. A.. aleyhine 04/08/2010 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 21/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek çalıştığı inşaattan söktüğü kalası elektrik tellerinin üzerine düşürmesi sonucu oluşan kısa devre nedeniyle trafo ve panonun yandığını belirterek maddi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı ise, olayda davacı şirketin, inşaat sahibinin ve belediyenin kusurlu bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının inşaat işçisi olarak çalıştığı sırada kalası elektrik tellerinin üzerine düşürdüğü ancak olayda kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından olay yerinde keşif yapıldığı, elektrik ve inşaat mühendisi bilirkişilerden rapor alındığı, ancak alınan raporlarda olayın meydana geliş şeklinin yeterince incelenmediği, tarafların kusurlarının tam olarak belirlenmediği, raporların denetime elverişli olmadığı, hüküm kurmaya yeterli olmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece bu konuda uzman bilirkişilerden rapor alınarak hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru bulunmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde davacıya geri verilmesine 29/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5414
Karar No: 2014/16800
Karar Tarihi: 11.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/5414 E.  ,  2014/16800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Taşlıçay Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/11/2013

NUMARASI : 2012/133-2013/132

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu enerji nakil hatlarının izdüşümü ve yüzölçümünün krokisi üzerinde fen bilirkişisine işaretlettirildikten,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15749
Karar No: 2017/24867
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/15749 E.  ,  2017/24867 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2009/2253
Karar No: 2009/3268
Karar Tarihi: 07.03.2009

14. Hukuk Dairesi 2009/2253 E., 2009/3268 K.

**14. Hukuk Dairesi 2009/2253 E., 2009/3268 K.**

**- AYKIRI YAZIMIN DÜZELTİLMESİ

- HUSUMET

- TAPUDA BELGEYE AYKIRI YAZIMIN DÜZELTİLMESİ**- 94/5623 S. TAPU SİCİLİ TÜZÜĞÜ [ Madde 85 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.11.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında düzeltim istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.07.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, belgelere aykırı tescil ve yazımın düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Davacı Tapu Sicil Müdürlüğü vekili, dava konusu 90 parsel sayılı taşınmazın evraklarının incelenmesi sonucunda; sehven Tercan Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/204 E 1989/78 K sayılı hükmüne istinaden davalıların murisi N...... Y.... adına tescil edildiğinin anlaşıldığını, ancak 26.10.1989 tarihli mahkeme kararına göre İsmail H.... Y...., S...... Y...., F....... Y...., E...... Y...., S....... Y...., E…

… Y...., Ş…

…….. Y...., K…

…. Y...., B…

….. D…

….. ve N...... Y.... adlarına tescil edilmesi gerektiğini belirterek taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının düzeltilerek mahkeme kararına uygun olarak tescili talebinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalılar vekili temyiz etmiştir.

Tapu Sicil Tüzüğünün 85. maddesinin 2. fıkrası gereğince belgeye aykırı yazımın veya tescilin düzeltilmesi için ilgililerden birinin yazılı oluru, bu olmazsa, Tapu Sicil Müdürünün, Defterdarlık veya Malmüdürlüğünden düzeltme için dava açmasını talep edebileceği hükme bağlandığı halde davanın Malmüdürü yerine Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından açılması doğru değildir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmediğinden karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 17.03.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/10253
Karar No: 2015/17781
Karar Tarihi: 06.10.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/10253 E.  ,  2015/17781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı Kurum tarafından gönderilen ödeme emrinin zamanaşımına uğraması nedeniyle iptaliyle hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacı hakkında, davalı Kurumca çıkartılan 1997/1949 takip numaralı ödeme emrinin zamanaşımı süresi dolduğundan iptali ile haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece; 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesi gereği, 7 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık, söz konusu aylara ait borçların 6183 sayılı Yasa'nın 102. maddesi gereğince zamanaşımına uğrayıp uğramadığına ilişkindir.

3917 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 08.12.1993 tarihi ve bundan sonraya ilişkin prim ve gecikme zamları yönünden 6183 sayılı Kanun'un zamanaşımına ilişkin 102. madde ve ardından gelen maddeleri geçerlidir. Bu yönde 102. madde hükmüne göre zamanaşımı süresi 5 yıl olup zamanaşımı süresinin başlangıcı ise alacağın vadesinin rastladığı takvim yılını takip eden yıl başıdır. 5198 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile değişik 506 sayılı Kanun'un 80. maddesinin 5. fıkrasına göre, 6183 sayılı Kanun'un zamanaşımını düzenleyen 102. maddesinin prim alacaklarının tahsilinde uygulanmayacağı belirtilmiş ise de bu değişiklik, yürürlük tarihi olan 06.07.2004 tarihinden sonra tahakkuk edecek prim borçlarına uygulanabilecektir.

6183 sayılı Kanun'un 103. maddesinde zamanaşımını kesen haller sayılmış olup kesilmenin rastladığı takvim yılını takip eden takvim yılı başından itibaren zamanaşımı yeniden işlemeye başlar. Amme alacağının özel kanunlara göre ödenmek üzere müracaatta bulunulması ve/veya ödeme planına bağlanması da zamanaşımını kesen haller içinde yer almaktadır.

Somut olayda; davaya konu edilen 1997/1949 takip numaralı ödeme emrinin davacıya 20/05/1997 tarihinde tebliğ edildiği, Kurum alacağına ilişkin 6183 sayılı Kanun'un 102. maddesine göre 5 yıllık zamanaşımı süresinin bu tarihten sonra dolduğu anlaşılmaktadır. Öte yandan, davacıya yeniden bir ödeme emri tebliği yapılmadan haciz uygulanması hatalı olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin ve yukarıda belirtilen hususlar göz önünde bulundurulmadan davanın zamanaşımı nedeniyle kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde temyiz edene iadesine, 06.10.2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/1363
Karar No: 2011/10477
Karar Tarihi: 19.09.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/1363 E.  ,  2011/10477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 01/10/2009 tarih ve 2009/262-2009/301 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı şirkete ait emtianın Kazakistan’da bulunan şirkete satılarak Derince Limanı'ndan davalı sorumluluğundaki gemiye yüklenerek Ukrayna Llichevsk Limanı'na, daha sonra da Kazakistan’a taşındığını, taşıma sırasında oluşan hasarın sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 12.679,40 USD’nin döviz faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, konşimento gereğince yetkili mahkemenin taşıyanın iş merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olduğunu, taşıyan şirketin adresinin Ukrayna Odessa olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, ayrıca davanın esastan reddini istemiştir.

Mahkemece, konşimentonun 5. maddesinde “konşimentonun uygulanmasından kaynaklanan uyuşmazlıklar taşıyanın şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde karara bağlanır. Taraflar ihtilafın görülmesi konusunda açıkça karşılıklı olarak mutabakata varmadıkça ihtilaf başka mahkeme huzurunda görülemez” ibaresinin mevcut olduğu, yükleme limanı Derince boşaltma limanı Ukrayna Llichevsk olan taşımada taşıyanın adresinin Odessa olduğu, MÖHUK’nun 31. maddesi gereğince yabancı devlet mahkemesinin yetkili kılınmasında tarafların anlaşabileceği gerekçesiyle yetki itirazının kabulü ile Odessa mahkemeleri yetkili olmakla dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere,gerektirici sebeplere göre, davalı MS Thor Gemisi Donatanına izafeten Batı Gemi İşl. A.Ş.‘ye yönelik olarak verilen hükme davacı vekilince yöneltilen temyiz itirazlarının reddi ile yetki itirazının kabulü kararının bu davalı yönünden onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2) Ancak, davada taşıyan yanında ayrıca konşimentoyla ilgisi bulunmayan davalı ... İşl. A.Ş.’ne de asaleten husumet yönelmiştir. Konşimentodaki yetki kaydının bu davalıyı asaleten bağladığına ilişkin bir sözleşme mevcut değildir. Davalılar vekili, bu davalıya yönelik de yetki itirazında bulunduğuna göre, mahkemece bu davalıya yönelik yetki itirazının reddi gerekirken kabulü bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda, (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile yetkisizlik kararının davalı MS Thor Gemisi Donatanına izafeten Batı Gemi İşl. A.Ş. yönünden ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2521
Karar No: 2012/24399
Karar Tarihi: 02.10.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/2521 E.  ,  2012/24399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, ertelemeye, 2 yıl denetim süresine tabi tutulmasına, hak yoksunluğuna ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan zarar gören ve yargılamaya katılma hakkı bulunan kurum olan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu duruşmadan haberdar edilmeden yargılama sonlandırıldığı gibi, adı geçen kuruma kararın tebliğ edilmediği de anlaşıldığından, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna gıyabi kararın usulüne uygun olarak tebliğinden ve temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.10.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19377
Karar No: 2017/25231
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/19377 E.  ,  2017/25231 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2019/6013
Karar No: 2019/7590
Karar Tarihi: 18.12.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/6013 E.  ,  2019/7590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ile davalılar Orman Yönetimi, Hazine ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Hükme esas alınan fen bilirkişi krokisi müzekkereye eklenerek dava konusu (A, B ve C) kısımlarının imar planı içerisine alınıp alınmadığının, imar planı içerisine alındı ise hangi tarih itibariyle alındığının, ilgili belediyeden sorulması

2) 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca, davacı ve dava dışı babası ... yönünden tapu ve ilgili kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden araştırma yapılıp, aynı Kanunun 03.07.2005 gün ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen 14/2. maddesi gereğince 3402 sayılı Kanunun 14/1. maddesinde yazılı 40 ve 100 dönüm kısıtlama araştırmasının aynı maddenin 03/07/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen ikinci fıkrası hükümleri gözetilmek suretiyle yapılması, adına tescil kararı verilecek kişiler yönünden aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, tapu ve ilgili kadastro müdürlüklerinden ve yine aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı hukuk mahkemesi yazı işleri müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulması, tesbit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyalarının alınması, alınacak tüm cevabî yazının bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 18/12/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.