erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/6319
Karar No: 2010/5788
Karar Tarihi: 24.05.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/6319 E.  ,  2010/5788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/10/2008 tarih ve 2007/361-2008/406 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı kooperatifin ortağı olduğunu, 31/12/2006 tarihli bilançodaki ortaklardan alacak miktarı ile 27/05/2007 tarihli genel kurulda kabul edilen 2007 yılı tahmini bütçesindeki borçlu ortaklardan alacak miktarının birbirini teyit etmediğini, arasında miktar bakımından fark olduğunu, 2007 tahmini bütçesinde aidat gelirinin eksik gösterildiğini, bilanço ve tahmini bütçeye ret oyu verdiği halde bu hususun tutanağa geçirilmediğini ileri sürerek, genel kurul toplantısında 6,7,8 ve 9. maddelerde konu edilen bilanço ve tahmini bütçe ile ilgili alınan kararın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, bilanço ve tahmini bütçe tablosunda eksik ve yanlışlığın bulunmadığını, tahmini bütçe ile kesin hesap içeren bilanço rakamının birbirini tutmasının beklenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının genel kurul gündeminin 6,7,8 ve 9. maddelerinde alınan kararlara ret oyu verdiği kabul edilerek, eş zamanlı olarak muhalefet şerhi vermemiş olsa da kapanış kısmında itirazını muhalefet şerhi olarak yazdırdığı, kooperatifin 31/12/2006 tarihli bilançosunda 2006 yılı sonu itibarıyla ortaklardan alacaklar hanesinde 257.704,03 YTL devrettiği yazıldığı halde, 2007 tahmini bütçesinde bu kalemin 43.500 YTL olarak yazıldığı, ayrıca 1598 ortaktan kişi başı 15 YTL aidat alınacağı kabul edildiği halde toplam 287.640 YTL yıllık aidat gelirinin tahmini bütçede 220.000 YTL olarak gösterildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile genel kurulda tahmini bütçenin kabulüne ilişkin 9. maddenin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4524
Karar No: 2019/847
Karar Tarihi: 14.02.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/4524 E.  ,  2019/847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 11/05/2016 tarihli görevsizlik kararı ile gönderilen başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

... Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/3516-2073 sayılı iddianamesinde, "Şüphelinin şikayetçi ....'nun eşi olan .... ile aralarındaki alacak verecek meselesi yüzünden ihtilaflı oldukları, ....'nun şüphelinin kendisine ulaşmasını engellemek için cep telefonunu değiştirdiği ve sürekli olarak il dışında bulunduğu, şüphelinin ....'ya ulaşmak istemesine karşın ulaşamaması üzerine şikayetçinin ev telefonunu birkaç kez arayarak şikayetçiden ....'nun cep telefonunu sorduğu, şikayetçinin de eşinin yeni telefonunu şüpheliden gizleyerek vermediği, şüphelinin şikayetçiyi daha sonrada telefonla aradığı ve eşinin telefonunu vermemesinden dolayı 'Senin çocukların var. Çocuklarına dikkat et.' şeklinde tehditlerde bulunduğu, en son 14.04.2009 tarihinde şikayetçinin evine genç bir kişi ile not gönderdiği, notta "....! Tokatladığın malın parasını ne zaman vereceksin? Yoksa bir dahaki gelişimde ya seni alırım, ya da ne varsa onu alırım. Bu da son sözüm.'' yazılı notla şikayetçiyi tehdit ettiği..." iddiasının yer aldığının anlaşılması karşısında, sanık ...'ın eylemlerinin yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesinin gözetilmesine, 14/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12683
Karar No: 2021/9964
Karar Tarihi: 04.10.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/12683 E.  ,  2021/9964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

K A R A R

Davacı Hazine vekili tarafından, Tekirdağ 2. Tapulama Mahkemesin'in 24.12.1986 tarih ve 1986/1416 Esas, 1986/601 Karar sayılı ilamı ile ilgili HMK’nin 375 ve devamı maddeleri gereğince yargılamanın iadesi talebiyle Tekirdağ Kadastro Mahkemesinde dava açılmış ve yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın usulden reddine ilişkin hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu’nun Geçici 3. maddesi gereği; Bölge Adliye Mahkemelerinin, 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un Geçici 2’nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanun’un 26.9.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454’üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı, 341. maddesinde iİk Derece Mahkemelerinden verilen nihai kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği, 361. ve 373/4. maddelerinde ise Bölge Adliye Mahkemesi hukuk dairelerinden verilen temyizi kabil nihai kararlar ile Yargıtayın bozma kararı üzerine iİk Derece Mahkemesince bozmaya uygun olarak verilen kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabileceği hükme bağlanmış; 07.11.2015 tarih ve 29525 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan karara göre de Bölge Adliye Mahkemelerinin 20.07.2016 tarihinde göreve başlaması kararlaştırılmıştır.

Dava, İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucu verilen hüküm nedeniyle HMK' nın 375 ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın iadesi talebine ilişkindir. Yargılamanın iadesi talebi önceki davadan bağımsız, yeni bir dava olup, önceki kararın Yargıtay tarafından incelenmiş olmasının sonuca etkisi yoktur.

Temyize konu mahkeme kararı, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlamasından sonra 09.05.2019 tarihinde verildiğine göre, karar tarihi itibariyle başvurulması gereken kanun yolu istinaftır. Buna göre incelemenin Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılması gerektiğinden, kanun yolu incelemesi yapılabilmesi için ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere dosyanın Yerel Mahkemeye iadesine karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi’ne gönderilmek üzere Yerel Mahkemeye İADESİNE, 04.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/360
Karar No: 2019/28603
Karar Tarihi: 27.03.2019

**7. Ceza Dairesi         2019/360 E.  ,  2019/28603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay bozma ilamı tebligat edilmesine rağmen usulüne uygun dilekçe ile veya sözlü olarak katılma talebinde bulunmadığı için müdahillik sıfatı kazanmayan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun kararı temyize hakkı bulunmadığından, müşteki Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8.maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 27/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13922
Karar No: 2011/1471
Karar Tarihi: 09.02.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/13922 E.  ,  2011/1471 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarih : 12.10.2010

No : 440-546

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava davalı alacaklının alacağının işçi alacağı olduğu gerekçesiyle iflas sıra cetvelinde birinci sıraya alınmasına dair iflas idaresi işleminin iptali ile davalı alacağının birinci sıradan çıkartılması istemine ilişkindir.

İcra ve İflas Kanunu'nun 235 inci maddesi uyarınca sıra cetveline itirazlar kural olarak genel mahkemelerde görülür. Somut olayda davacının iddiası davalının bulunduğu sıradan çıkartılması (terkini) istemini içerdiğinden, görev genel mahkemelerindir. Bu durumda mahkemece işin esasına girilerek bir karar vermek gerekirken, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26475
Karar No: 2015/34535
Karar Tarihi: 26.11.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/26475 E.  ,  2015/34535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının eczane sözleşmesi gereğince temin edilen ilaçlara ilişkin reçete bedellerinin sözleşme hükümlerine aykırı fatura edildiği gerekçesi ile haksız olarak eksik ödendiğini ileri sürerek, 8.084 TL.nin fatura tarihlerinden itibaren ticari faizi ile ödetilmesini istemiştir.

Davalılar, yapılan kesintilerin protokol hükümlerine uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-B.K.nun 101.maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davacının dava açılmadan önce davalıyı ihtar çekerek mütemerrit duruma düşürdüğü iddia ve ispat edilmemiştir. Bu nedenle davacı ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edebilir. Mahkemece bu yön gözardı edilerek fatura tarihlerinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent gereğince mahkeme kararının “ tashih şerhi “ başlıklı “ karar “ bölümünün 4. satırındaki “ ibaresinin yerine “ kelimesinden sonraki bölümün silinerek yerine “ 4509,57 TL. Toplam alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılardan tahsiline “ söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15238
Karar No: 2010/7189
Karar Tarihi: 21.06.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/15238 E.  ,  2010/7189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, iş kazası sonucu ölüm nedeni ile hak sahibi eş ve çocukların manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 178.ve devamı maddeleri uyarınca dava dilekçesinin, 388 ve 389.maddeleri uyarınca kararın hangi hususları içermesi gerektiği açıkça belirtilmiştir.Buna göre, maddelerinde sayılan hususlarla birlikte,dava dilekçesinde; açık bir şekilde dava konusu,hukuki sebeplerin özeti, iddia ve savunmanın yazılması ,hüküm sonucu kısmında ise, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.Ayrıca,verilen karar ile iki tarafa tahmil ve bahşedilen vazife ve haklar şüphe ve tereddüdü mucip olmayacak surette gayet sarih ve açık yazılmalıdır.Oysa dava dilekçesinde davacılar eş ve çocuk için toplu olarak yazılan 100.000,00 TL manevi tazminatın istendiği,kurulan hükümde de yine davacılara toplu olarak 37.500,00 TL manevi tazminatın kabulüne denilmek sureti ile hangi davacının ne kadar talebi olup ne kadarına hükmedildiği açıklanmayarak değerlendirme infazda duraksama yaratıldığı açıkça ortadadır. Ayrıca olay tarihinden itibaren faiz talebi olduğu halde , bu konuda da hüküm kurulmaması da doğru olmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş: Davacıların dava dilekçesinde talep ettiği tazminat miktarının ne kadarının eş , ne kadarının çocuk için istendiği davacıya açıklattırılıp, bildirilen miktarlar üzerinden yapılan değerlendirme sonucu her davacı için ayrı ayrı kabul edilen tazminat miktarı yazılmak sureti ile her bir davacı için ayrı hüküm kurmak , dava dilekçesindeki olay tarihinden itibaren faiz talebi olduğundan bu konuda da olumlu veya olumsuz bir karar vermek, denetime açık biçimde infazda şüphe ve tereddüde mahal vermeyecek şekilde yazılmak suretiyle hüküm kurularak sonuca gitmekten ibarettir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 21.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12455
Karar No: 2012/18416
Karar Tarihi: 02.11.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/12455 E.  ,  2012/18416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, iş kazasına uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkeme, 33.102.40 TL maddi tazminatın, 2.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27.09.2001 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının davalılardan Nobel Turiz San.Tic.Ltd Şirketinin işlettiği, diğer davalıların murisi ...'un sürücüsü bulunduğu yolcu otobüsünde muavin olarak çalışırken geçirdiği trafik iş kazasında yaralanması sonucu %14.10 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı ,olayın kurumca iş kazası olarak nitelendirildiği,tarafların kusur durumlarının belirlenmesi amacıyla kusur raporu alınmadığı ,alınan hesap raporunda ise maddi zararın 33.102.40 TL olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

İşverenin, tazminattan sorumlu tutulması giderek, tazminat miktarının belirlenmesinde; İş Kanunun 77. ve işçi sağlığı ve işgüvenliği tüzüğünün öngördüğü önlemlerin işyerinde alınıp alınmadığının saptanması ile mümkündür. Başka bir anlatımla,işverenin kusurlu olup olmadığı, varsa kusur oranı, uzman bilirkişiler tarafından düzenlenecek kusur raporu ile, tespit edilecektir. Özel ve teknik bilgiyi gerektiren konuda bilirkişiye gitmeden sorunu çözümlemek hatalı olmuştur.

Yapılacak iş, işçi sağlığı işgüvenliği konularında uzman bilirkişilerden,İş Kanununun 77.ve tüzük hükümleri gözönünde tutularak yöntemince rapor alınmak, alınan rapor, mevcut delillerle birlikte değerlendirmek ve yeniden hesap raporu almak ve buna göre davacının tazminat talepleri hakkında bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece,bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın uygun şekilde hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden ...'ye iadesine

02.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20776
Karar No: 2015/7732
Karar Tarihi: 07.05.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/20776 E.  ,  2015/7732 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusura ve sair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 07/05/2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ:

17.12.2009 günü saat 18:30 sıralarında, sanık sürücü ... yönetimindeki otomobil ile yerleşim yeri içinde, 15 metre genişliğinde, ıslak zeminli ve asfalt kaplama yolda .... Okulu önünde seyri sırasında, seyir yönüne göre yolun sağından karşısına geçmek üzere aniden taşıt yoluna giren yaya ..., aracının ön sağ kısmı ile çarpıp yayanın 6. derece kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı olayda, sanığın katılanın aniden önüne çıktığını, havanın karanlık olması sebebiyle de yayayı göremediğine ilişkin istikrarlı savunması, katılanın karakoldaki ifadesinde sanığın yönetimindeki aracı havanın karanlık olması sebebiyle farkedemediğini ve aracın kendisinin arka tarafından çarptığına ilişkin beyanı ve aracın kaportasının sağ ön uç kısmındaki hasar tespiti dikkate alındığında, sanığın olayda gerekli dikkat ve özeni göstermesine rağmen havanın karanlık olması nedeniyle taşıt yoluna aniden giren katılana çarpması sonucu meydana gelen kazada kendisine atfedilecek kusur bulunmadığı dolayısıyla sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği, görüşüyle çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2015/6473
Karar No: 2017/3819
Karar Tarihi: 19.09.2017

**5. Ceza Dairesi         2015/6473 E.  ,  2017/3819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma

HÜKÜM : Değişen suç vasfı nedeniyle tehdit suçundan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan iddianame ile kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ve temyiz hakkını kullanabilmesi için hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; davanın Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğüne haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosyasına eklenmesi, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 19/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.