erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/10629
Karar No: 2012/19628
Karar Tarihi: 15.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/10629 E.  ,  2012/19628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15/11/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19421
Karar No: 2016/17468
Karar Tarihi: 21.12.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/19421 E.  ,  2016/17468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 26.12.2008 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 24.10.2009 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 491/3. maddesinde belirtilen suç için öngörülen cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu aynı Kanun'un 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin, suçun işlendiği 25.04.2005 gününden karar tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 21.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4812
Karar No: 2006/7020
Karar Tarihi: -

**12. Hukuk Dairesi         2006/4812 E.  ,  2006/7020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Herhangi bir belgedeki imza ve yazının, atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak  bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli  teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik araç  gereç yardımıyla   Binoküler mikroskopla büyütülerek kıyaslama, ultraviole lambası ve ınfraded ışınları altında tahrifat, belgelerin  arka yüzündeki  yatık  ışık verilerek   Fülaj izi görüntüsü, alttan aydınlatmalı  lambalarla imza kopyacılığı, grofolojik, grafoloyik, grafometrik esaslar içersinde milimetrik mukayeseli ölçümler ve belgelerin niteliğine göre gerekli değişiklik fenni metodlarla yapılması; bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının tersim, seyir, baskı  derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması; sonuçta, imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay’ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması; gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle  farklı veya aynı kişinin  eli ürünü olduklarını fotoğraf ya da  diğer uygun  görüntü  teknikleriyle de desteklenmesi şarttır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hangi ortamda, ne tür teknik  cihazlar  kullanılarak  inceleme  yapılıp sonuca varıldığı açıklanmamış; sadece, grafolojik ve grafomeetrik metotların uygulandığının  belirtilmesiyle yetinilmiş, ulaşılan sonucun maddi  dayanakları  denetime  elverişli şekilde  ortaya konulmamıştır. Bu nitelikteki bir bilirkişi raporuna dayalı olarak  hüküm kurulamaz. Mahkemece yapılması  gereken iş, itiraza konu belge asılları ve yöntemince toplanmış karşılaştırmaya  esas olabilecek  nitelikteki diğer  belgeler üzerinde, yukarıda  açıklanan  yöntem ve ilkelere uygun olarak, yeniden konunun uzmanı olan bilirkişiden ek rapor alınarak, ortaya çıkacak  uygun  sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi  isabetsizdir. (Hukuk Genel Kurulunun  30.5.2001 tarih ve 2001/12-246 Esas 2001/467 karar sayılı  kararı.)

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 04.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/13688
Karar No: 2025/5429
Karar Tarihi: 17.04.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/13688 E.  ,  2025/5429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/325 Esas, 2024/1012 Karar

YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul Anadolu 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.01.2024 Tarihli ve 2022/1637 Esas, 2024/73 Karar Sayılı Kararı

Gaipliğine karar verilmesi istenilenin yerleşim yeri adresinin "Diyarbakır ili, ..., ... Mahallesi, 490 Sok., No: 4 B/Blok İç Kapı No :12'' olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Diyarbakır 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 31.07.2024 Tarihli ve 2024/325 Esas, 2024/1012 Karar Sayılı Kararı

Gaiplik kararı verilmesi istenilen kişinin yapılan kolluk araştırmasına göre, son yerleşim yerinin "İstanbul" olduğu, kaybolmadan önce Ankara'dan İstanbul'a gittiği ve Diyarbakır ile bir bağlantısı bulunmadığı, sadece eski mernis kayıtlarından birinin Diyarbakır olduğu ve bu kaydın da güncelliğinin bulunmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 32 nci maddesi uyarınca gaipliğe karar verilmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı Bölge Adliye Mahkemelerinin yargı çevresinde kalan İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Gaiplik kararı” başlıklı 32 nci maddesi şöyledir:

“Ölüm tehlikesi içinde kaybolan veya kendisinden uzun zamandan beri haber alınamayan bir kimsenin ölümü hakkında kuvvetli olasılık varsa, hakları bu ölüme bağlı olanların başvurusu üzerine mahkeme bu kişinin gaipliğine karar verebilir. Yetkili mahkeme, kişinin Türkiye'deki son yerleşim yeri; eğer Türkiye'de hiç yerleşmemişse nüfus sicilinde kayıtlı olduğu yer; böyle bir kayıt da yoksa anasının veya babasının kayıtlı bulunduğu yer mahkemesidir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir: “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından gaipliği istenilenin yerleşim yeri adresinin İstanbul olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın, İstanbul Anadolu 11. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İstanbul Anadolu 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,17.04.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2015/14217
Karar No: 2016/2629
Karar Tarihi: 22.03.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/14217 E.  ,  2016/2629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Şekerbank'da müdür olarak görev yapan sanığın, muhabir bankalardan "aval verilmesi şartıyla" gelen ve bir kısmının transferi yapılarak kapanmış olan toplam 756.986 USD ve 773.626 EURO tutarındaki 10 adet vesaiki müşteriye teslim ettiği halde sisteme girmediği, bu suretle kredi kullandırılan bir kısım şube müşterilerine banka yönetim kurulu tarafından tahsis ve tayin edilen kredi limitlerinde izinsiz bir şekilde limit aşımına sebebiyet vermesinin yanısıra, sisteme girilen/girilmeyen aval kredilerin komisyon almayarak veya yürürlükteki genelgede belirtilen oranların altında komisyon almak suretiyle bankayı zarara uğrattığı iddia edilen olayda sanığın, kasten işlem yaparak bankanın komisyon kaybına sebep olduğuna dair delil elde edilemediği anlaşıldığından mahkemenin beraatine ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçu işlediğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat kararının kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraatine ilişkin hükmün ONANMASINA, 22/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4955
Karar No: 2009/6063
Karar Tarihi: 04.06.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/4955 E.  ,  2009/6063 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki nüfus kaydında anneannesinin adının değiştirilmesi davasına dair Eyüp 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.01.2008 günlü ve 2004/389-2008/19 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 16.2.2009 günlü ve 2008/10852-2009/1234 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekilinin dilekçesine eklediği İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Daire Başkanlığı Yol Bakım ve Onarım Müdürlüğünün 07.04.2008 tarih 2924 sayılı yazı cevabı ile dava dosyasında bulunan aynı müdürlüğün 20.06.2006 gün 15673 sayılı ve 07.09.2007 gün 7621 sayılı yazı cevapları arasında çelişki bulunduğundan yeniden yukarıda yazılı cevapların birer örneği eklenerek aynı müdürlüğe yazı yazılarak kayıtları bir kez daha incelenerek bu yazılardan hangisinin doğru olduğunun sorulması ile alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra karar düzeltme isteminin incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10763
Karar No: 2008/9710
Karar Tarihi: 12.11.2008

5. Ceza Dairesi 2008/10763 E., 2008/9710 K.

**5. Ceza Dairesi 2008/10763 E., 2008/9710 K.**

**- ÇOCUĞUN BASİT CİNSEL İSTİSMARI**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 321 ]

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık A.. A..'un yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair, T.. 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.01.2008 gün ve 2007/72 Esas, 2008/7 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Dava dosyası içinde bulunan T.. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.10.2005 gün ve 2005/201 Esas, 2005/289 Karar sayılı hükmü ile sanığın 27.05.2003 tarihinde mağdure N.. A..'a tasaddiye kalkıştığından dolayı mahkümiyetine karar verildiği; kesinleşen bu dosya ile temyize gelen dava dosyasındaki olay ve beyanlar birlikte değerlendirildiğinde; her iki dosyadaki olayın benzerlik gösterdiği, dolayısıyla kesinleşen dosyadaki eylemden sonra sanığın yeniden mağdureye karşı eylemde bulunup bulunmadığı, temyize gelen davanın mükerrer açılıp açılmadığı anlaşılamadığından, mağdure ve tanıkların yeniden mahkemeye çağrılarak; kesinleşen dosyada 28.05.2003-29.12.2003 tarihleri arasında tutuklu kaldığı anlaşılan sanığın tahliye olduktan sonra mağdureye karşı yeniden cinsel nitelikte bir davranışta bulunup bulunmadığı hususunun açıklatılması ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik tahkikatla yazılı şekilde hükme varılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.11.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/288
Karar No: 2010/4601
Karar Tarihi: 18.03.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/288 E.  ,  2010/4601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/07/2008

NUMARASI : 2006/504-2008/270

Dava dilekçesinde 10.449,00 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili, dava dilekçesi ile; davalının haksız işgali nedeniyle, fazlaya dair hakları saklı tutmak üzere 10.449,00-TL.ecrimisilin tahakkuk tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece kısa kararda, “Taleple bağlı kalınarak 10.549,00-TL.nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9.244,2-TL.ye 14.7.2006 tarihinden itibaren yasal hadden faiz uygulanmasına, 1.304,8-TL.ye 19.9.2006 tarihinden itibaren yasal hadden faiz uygulanmasına” denilmesine karşın, gerekçeli kararda, “9.592,55-TL.ecrimisilin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7.816,10-TL.ye 14.7.2006 tarihinden itibaren 1.776,45-TL.ye 19.9.2006 tarihinden itibaren yasal hadden faiz uygulanmasına, fazlaya ait talebin reddine” dair hüküm kurulmuştur.

Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır.

10.4.1992 gün 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.

Anılan İçtihat gereğince kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve şimdilik diğer yönlerin incelenmesine mahal olmadığına, 18.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14417
Karar No: 2016/3957
Karar Tarihi: 26.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/14417 E.  ,  2016/3957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .. Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, sahtecilik

Dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılandan, 120.000 TL borç para alan sanıkların karşılığında sanık ..... ve ....'nın sahibi oldukları Erdemli İlçesi .... parselde kayıtlı daireyi sanık ....in bizzat, ....'nın ise diğer sanığa verdiği vekaletname ile katılana devrettikleri, ancak bu işlemler sırasında nüfus cüzdanını kaybetmiş olan katılanın nüfus cüzdanını ele geçirip katılandan aldığı fazla fotoğraf ile sanık ....'ın müştekiye benzer bir şahsı Adana 14. Noterliği'ne götürerek 22/04/2008 tarihli 13275 no'lu katılan tarafından kendisine dairenin satışı için vekaletname düzenlettikten sonra bu vekaletname ile 28/04/2008 tarihinde eşi olan diğer sanığa daireyi tapuda devrettiği, sanık ....'in de daireyi 09/07/2008 tarihinde katılan ...'a tapuda devrederek sattığı iddia edilen olayda; sanık savunmalarında Adana 14. Noterliği tarafından düzenlenen 22/04/2008 tarihli 13275 no'lu vekaletnamenin sahte olmadığını, imza ve yazıların katılan .....'e ait olduğunu, notere gelip yanlarında bizzat imzaladığını, hatta masrafı da sanık ...'in ödediğini belirmişler ise de; 03.04.2009 tarihli bilirkişi .... tarafından yapılan imza incelemesinde vekaletnamedeki imzanın katılan ....'ın eli ürünü olmadığının tespit edildiği, yine İstanbul Adli Tıp Kurumundan alınan 09.12.2013 tarihli raporda da imzanın katılan ....’ın eli ürünü olmadığının saptandığı, ayrıca bozma sonrasında vekaletname üzerinde bulunan “okudum, anladım, kabul ediyorum” şeklindeki yazı örnekleriyle ilgili İstanbul Adli Tıp Kurumundan alınan 10.11.2014 tarihli raporda da bu yazılarında katılan ....'ın eli ürünü olmadığının saptandığı, adı geçen katılanın ise tüm aşamalarda imza ve yazıların kendisine ait olmadığını belirttiği, adı geçen sanıkların da bu sahte vekaletnameye dayanarak sanki katılan sanık ...'e dairesini satması için vekalet vermiş gibi tapu sicil müdürlüğüne giderek katılana ait daireyi sanık ....’e sattığı, daha sonra da sanıkların suça konu daireyi katılan ...'ye satıp menfaat sağladıkları gözetilerek sanıkların eylemlerinin dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarını oluşturduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki eksik inceleme nedeniyle bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıklar müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 26/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10140
Karar No: 2012/19629
Karar Tarihi: 15.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/10140 E.  ,  2012/19629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanıklara isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15/11/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3186
Karar No: 2015/5364
Karar Tarihi: 12.05.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/3186 E.  ,  2015/5364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

..

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.11.2009 gününde verilen dilekçe ile önalım nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 07.06.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 12.05.2015 günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/7554
Karar No: 2012/69
Karar Tarihi: 16.01.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/7554 E.  ,  2012/69 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile Hazine ve İğdeli Dere Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Kangal Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 21.06.2010 gün ve 70/211 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4,00 TL.nin temyiz eden davacıdan alınmasına 16.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17037
Karar No: 2021/18074
Karar Tarihi: 01.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/17037 E.  ,  2021/18074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 18.09.2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının, kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 03.02.2015 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan eylemine uyan TCK'nın 142/1-b ve 31/2. maddeleri uyarınca belirlenerek cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre belirlenen 6 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 17.04.2010 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 01.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.