erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/523
Karar No: 2017/6206
Karar Tarihi: 06.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2015/523 E.  ,  2017/6206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, 11.03.2013 tarihli gerekçeli karar da zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu imza eksiklikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/36652
Karar No: 2016/2298
Karar Tarihi: 16.02.2016

**13. Ceza Dairesi         2014/36652 E.  ,  2016/2298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müşteki ...'in etrafı çevrili olmayan çiftlik evinin açık alanından çalınan çapalama makinesi ayağı ile traktör kasnağının hurdacılık işi ile uğraşan tanık ...'nın iş yerinde öncesinde müşteki ile suça konu malzemeleri birlikte kullanmasından dolayı malzemelerin özelliklerini bilen tanık ... tarafından görülüp, müşteki ile birlikte teşhis edildiği, tanık ... işyerinde ele geçirilen müştekiye ait malzemeleri sanıkların bahse konu plakalı araçla iş yerine getirerek, sattıklarını beyan edip kollukça yapılan araştırma sonucu yakalanan sanıkları teşhis etmesi karşısında; sanıkların hırsızlık suçundan mahkumiyetleri yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7515
Karar No: 2015/8724
Karar Tarihi: 25.03.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/7515 E.  ,  2015/8724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

... İcra Müdür Yardımcısı olarak görev yapan sanığın, katılanla isim benzerliği taşıyan borçlu ... oğlu ... aleyhine başlatılıp ilamsız icra yoluyla yürütülen takip sırasında, ... Tapu Sicil Müdürlüğüne yazdığı 18/08/2008 tarihli haciz talep yazısında, açık kimlik bilgilerine yer vermeden yalnızca isim yazılması suretiyle gerçek borçlu olmayan katılan ... oğlu ...'a ait taşınmazın tapu kaydı üzerine haciz konulmasına sebebiyet verdiği, katılanın tapu sicil müdürlüğünde taşınmazını başka bir şahsa satmak için işlemler yaptığı sırada haksız haciz işlemini öğrenmesi üzerine 03/10/2008 tarihli dilekçeyle ilgili icra müdürlüğüne başvurarak gerçek borçlu olmadığını beyan etmesine rağmen resen harekete geçip gerçek borçlu hakkında işlem yapmadığı ancak alacaklı vekilinin talebi üzerine 05/10/2009 tarihinde tapu sicil müdürlüğüne yazılan yazı ile haczin kaldırıldığı, bu itibarla katılanın mağduriyetine neden olduğu ve atılı suçun tüm unsurlarıyla sübuta erdiği gözetilmeksizin, mahkumiyeti yerine yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA , 25/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19595
Karar No: 2014/22591
Karar Tarihi: 04.11.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/19595 E.  ,  2014/22591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden taraf vekillerince sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince karşı taraf vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: -
Karar No: 2013/9346
Karar Tarihi: 14.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/173 E.  ,  2013/9346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21.15 TL onama harcının mahsubuna bakiye, 3,15 TL harcın temyiz edenden alınmasına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9749
Karar No: 2020/15531
Karar Tarihi: 16.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/9749 E.  ,  2020/15531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın aynı suç işleme kararı kapsamında, kısa zaman aralıklarıyla karayolu üzerindeki farklı mevkilerde yer alan beş ayrı üst geçide yazı yazmış olması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 16.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2172
Karar No: 2009/3062
Karar Tarihi: 12.03.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/2172 E.  ,  2009/3062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 4.4.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle davacılarda ...'nın diğer davacı ...'ya taşınmaz alım satımı hakkında yetki verdiği vekaletnamenin 20.3.1997 günlü azil ile sadece taşınmaz satım yetkisi kaldırılmakla ... tarafından verilen önceki vekaletnamenin bu kişi yararına taşınmaz satın alma yetkisi bakımından önceki vekaletname hükmünün ayakta bulunduğu anlaşıldığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 12.3.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/29252
Karar No: 2020/12008
Karar Tarihi: 14.12.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/29252 E.  ,  2020/12008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1) Nitelikli dolandırıcılık suçundan; TCK 158/1-f-son,62, 52, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

2) Resmi belgede sahtecilik suçundan; TCK 204/1, 62, 51, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, suça konu Akbank... Şubesine ait, keşidecisi müşteki...'ın yetkilisi olduğu... Giyim San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak görünen, lehtarı Okuyucu Parke olan, 30/08/2012 keşide tarihli, 9.300 TL bedelli, ...numaralı çekin ön yüzünü doldurup bizzat keşideci imzasını attığı ve çekin arka yüzüne birinci ciranta olarak firma kaşesini basıp cirolamak suretiyle müşteki ...'tan satın aldığı parkeye karşılık verdiği, çekin bankaya ibrazında sahte olduğunun ortaya çıktığı, bu şekilde atılı suçları işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda, sanık savunması, müştekilerin beyanları, banka yazı cevabı, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamından, atılı suçların sübut bulduğuna yönelik mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın, suçunu kabul ettiğine, iflas ettiği için zararı gideremediğine, verilen cezanın usul ve yasaya uygun olmadığına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 14/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/34228
Karar No: 2015/258
Karar Tarihi: 13.01.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/34228 E.  ,  2015/258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ)MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti, ücret alacağı ile diğer sosyal haklar alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Dosyadaki bilgi ve belgelere, konusunda uzman bilirkişiler kurulunca düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespitlere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle davanın sadece işçilik alacaklarına ilişkin olduğu, davacının diğer taleplerine (işçilik alacakları dışındaki taleplerine) yönelik davanın tefrik edilerek başka bir esasa kaydedildiği gözetilmeksizin gerekçeli kararın gerekçe kısmında yer alan "sorumlu müdür olarak ödenmeyen ücretlerin tahsili talebinin ise daha önce mahkememizin ….esas sayılı dosyasında da davacı tarafından aynı ücretler talep edildiği ve halen bu dosya da derdest olduğundan, derdestlik sebebiyle reddine karar verilmiş" şeklindeki tespit ve kabul doğru değilse de bu yanlışlık sonuca etkili görülmediğinden davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın bu gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 13.01.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/264
Karar No: 2018/6360
Karar Tarihi: 31.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/264 E.  ,  2018/6360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, 24.12.2014 tarihli hüküm celsesinde zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6603
Karar No: 2008/13424
Karar Tarihi: 11.11.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/6603 E.  ,  2008/13424 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......... Ltd. Şti. vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 19.2.2008 ... ve 769-48 sayılı hükmün taraflarca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı, temyize cevap dilekçesinde kararı temyiz etmiş fakat harç alınmamıştır. 26.1.1985 günlü, 1984/5 Esas ve 1985/1 sayılı Yargıtay İ.B.K. uyarınca temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmemiş olduğundan HUMK.nun 434/3.maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekir.

SONUÇ:Açıklandığı şekilde işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Yargıtay'a iade edilmesine, 11.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21122
Karar No: 2014/15674
Karar Tarihi: 30.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/21122 E.  ,  2014/15674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Düzce İş Mahkemesi

TARİHİ : 29/08/2013

NUMARASI : 2012/35-2013/670

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı Kurum vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1280
Karar No: 2024/2781
Karar Tarihi: 19.09.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/1280 E.  ,  2024/2781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1484 E., 2023/2204 K.

ŞİKAYETÇİ : ... vekili Avukat ...

ŞİKAYET OLUNANLAR : ... vekili Avukat ... ve diğer 7 şikayet olunan

ŞİKAYET TARİHİ : 23.02.2018

HÜKÜM/KARAR : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Saruhanlı İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/18 E., 2019/68 K.

1- İlk derece mahkemesince sıra cetvelinin iptali isteminde Avukatlık Kanunu’nun 166/2. maddesinde yazılı olan ve rüçhanlı olduğu bildirilen vekalet ücret alacaklarının özel şartlara bağlandığı, borçlu ile vekili arasında düzenlenen vekalet ücret sözleşmesinden kaynaklanan alacakların rüçhanlı alacak olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı şikayetçi vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun kabulü ile şikayet olunanlardan sıra cetvelinde pay ayrılmayan alacaklılara karşı şikayeti yöneltmesinde hukuki yarar olmadığı gerekçesi ile şikayet olunan bu alacaklılar bakımından şikayetin usulden reddine, şikayet olunan ilk sıra alacaklısı ... aleyhine açtığı şikayetin esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde şikayetçi vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ve özellikle şikayetçi vekilinin vekalet ücretinden kaynaklanan alacağı olduğu, sıra cetvelinde paylaşıma konu bedelin vekalet ilişkisi sonucu kazandırılan bedel olmadığı, borçlu ile vekil arasında düzenlenen sözleşmede belirtilen bedelin Avukatlık Kanunu 166/2 gereği rüchanlı olarak nitelendirilemeyeceği dikkate alındığında şikayetçi vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararına ilişkin şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19.09.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/24732
Karar No: 2020/3667
Karar Tarihi: 06.05.2020

**19. Ceza Dairesi         2019/24732 E.  ,  2020/3667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Köprü ayağındaki çanta içerisinde bulunan ambalajında bandrol olmayan 63 paket sigaranın sanığın uhdesinde ele geçirilmemiş olması karşısında mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeksizin beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, tebliğnameye aykırı olarak 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 06/05/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23983
Karar No: 2016/5266
Karar Tarihi: 16.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/23983 E.  ,  2016/5266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Fındıklık niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu, enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespitinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu itibarla; davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dava konusu taşınmazın bulunduğu konum nazara alındığında, fındığın verim miktarının 130 kg.'dan az olamayacağı düşünülmeden, yazılı gerekçe ile 70 kg. alınması, masrafların da brüt gelir üzerinden fazla düşülmesi suretiyle az bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın davalı idareden alınmasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.