erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/4524
Karar No: 2010/5450
Karar Tarihi: 10.05.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/4524 E.  ,  2010/5450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Heyetçe incelenmesine gerek görülen;

1-Kızılcahamam Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/18 E- 52 K. sayılı dava dosyası,

2-.../... Köyü Cilt:32, Hane:17 ve BSN:3'de nüfusa kayıtlı ...'ın anne-baba ve kardeşlerini gösterir aile nüfus kaydının,

3-... Köyü Cilt:32, Hane:13, BSN:3'de nüfusa kayıtlı ...'ın anne-baba ve kardeşlerini gösterir aile nüfus kaydının evrak arasına konularak yeniden Daireye gönderilmek üzere dosyanın MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3683
Karar No: 2015/3659
Karar Tarihi: 13.05.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/3683 E.  ,  2015/3659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK'nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanun'un 19. maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-4 madede öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2015 yılı için 2.080,00 TL’dir.

Dava dilekçesinde, 1.600,00 TL'nin tahsili istenmiş olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, yukarıda anılan madde hükmüne göre kesin niteliktedir. Bu nedenle davalı vekilinin temyiz talebinin kararın miktar itibariyle kesin olduğu gerekçesiyle reddine ilişkin 24.03.2015 tarihli ek kararın onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin 24.03.2015 tarihli ek kararın ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6608
Karar No: 2013/18985
Karar Tarihi: 04.07.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/6608 E.  ,  2013/18985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ Aile Mahkemesi

TARİHİ :15.11.2012
Esas No: 2014/32499
Karar No: 2015/1306
Karar Tarihi: 21.01.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/32499 E.  ,  2015/1306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın hangi tarihten itibaren kurumda kaydı bulunmayan sayacı kullandığının kesin olarak saptanması, kayıtlı olmayan sayacın kullanıldığı süreye ve tespit tutanaklarında belirtilen devreden çekilen akım değerine göre yine tespit tutanaklarında belirtilen endeks değerinin uyumlu olup olmadığı konusunda teknik bilirkişiden rapor alınması, sonucuna göre de sanığın karşılıksız yararlanma kastı ile hareket edip etmediğinin değerlendirilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 21.01.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32393
Karar No: 2013/39568
Karar Tarihi: 10.12.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/32393 E.  ,  2013/39568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kozan 2. Asliye Hukuk (İcra Hukuk) Mahkemesi

TARİHİ : 17/07/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Kozan İcra Müdürlüğü'nün 2007/1130 esas sayılı takip dosyasında alacaklı olan şikayetçinin icra mahkemesine başvurarak, aynı borçlu hakkında Kozan İcra Müdürlüğü'nün 2013/1891 esas sayılı dosyası ile yapılan takipteki haczin düştüğünü ileri sürdüğü, mahkemece, şikayetçinin, taraf olmasa bile hukuki menfaatinin bulunduğu gerekçesi ile şikayetin kabulüne karar verildiği görülmektedir.

Şikayetçi, tarafı olmadığı Kozan İcra Müdürlüğü'nün 2013/1891 esas sayılı takip dosyasındaki haczin düştüğüne ilişkin şikayetini, ancak İİK.nun 140. maddesi uyarınca sıra cetveli yapılmasından sonra aynı Kanunun 142. maddesine göre şikayet yolu ile ileri sürebilir. Şikayetçinin, tarafı olmadığı takip dosyası hakkında sıra cetveli yapılmadan şikayette bulunmasında hukuki yararı yoktur.

O halde mahkemece, belirtilen nedenlerle şikayetçinin isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  :Davalının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3989
Karar No: 2012/6014
Karar Tarihi: 15.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3989 E.  ,  2012/6014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2006/1995 sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetvelinde davalının müvekkilinden önce yer aldığını, davalıya pay ayrılması nedeniyle müvekkiline para kalmadığını, davalının alacağının muvazaalı olduğunu, ayrıca müvekkilinin haczinin daha önceki tarihli olduğunu ileri sürerek, müvekkil alacağının davalıya ayrılan paydan öncelikle ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin alacağının gerçek olduğunu ve hacizlerinin de eski tarihli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, ispat yükünün davalıda olduğu, bononun tek başına alacağın varlığını ispat için yeterli olmadığı, birbirini doğrulayan başka delillerle alacağın ispat dilmesi gerektiği, davalının alacağını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2972
Karar No: 2020/1226
Karar Tarihi: 24.06.2020

**19. Hukuk Dairesi         2019/2972 E.  ,  2020/1226 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı (Temlik Alan ) ...,... Yönetim A.Ş. vekili Av. ... (Temlik Eden ) ... T.A.Ş. ile davalılar 1- Müflis ... Teks. Giyim ve Deri San. Dış Tic. A.Ş. İflas İdare Memurları Av. ... Av. ...2- ... 3- ... vekili Av. ... 4- ... 5- ... 6-... vekili Av. ... 7- Ş. ... vekili Av. ... 8- ... arasında görülen dava hakkında İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen 2014/88 esas ve 2017/202 karar sayılı ve 22.02.2017 tarihli hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 2018/699 esas ve 2019/3831 karar ve 17.06.2019 tarihli ilamına karşı davacı vekilince süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 20,80 TL harç ve takdiren 450,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 24.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14209
Karar No: 2015/10225
Karar Tarihi: 10.09.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/14209 E.  ,  2015/10225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARADENİZ EREĞLİ KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dava konusu 115 ada 38, 119 ada 42, 122 ada 18, 144 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar ... oğlu ...., 144 ada 1 ve 119 ada 39 parsel sayılı taşınmazların 1/3 payı ise ... oğlu.... adına tespit edilmiştir. Mahkemece gerekçeli kararın tebliği baba adı belirtilmeksizin sadece ... adına yapılmıştır. Bu nedenle gerekçeli kararın baba adları da belirtilmek suretiyle ... oğlu..... ve ... oğlu... yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4582
Karar No: 2009/769
Karar Tarihi: 13.02.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/4582 E.  ,  2009/769 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, maddi tazminatın tahsili istemiyle açılmış, mahkemece, davalı kooperatif hakkındaki davanın husumet yönünden; davalı şirket hakkındaki davanın ise, zamanaşımı süresinin dolmuş olması gerekçesiyle reddedilmiş ve verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacının, davalı şirket ile tarihsiz ve adi yazılı şekilde yapıldığını ileri sürdüğü sözleşmeye dayalı olarak açmış olduğu davasında; bu sözleşme uyarınca, davalı şirketin yüklendiği edimini ifa etmemesi sebebiyle 50.000,00 TL (YTL) maddi tazminatın davalı şirketten tahsilini istediği anlaşılmaktadır. Davaya dayanak alınan sözleşme; yüklenici sıfatıyla davalı şirketin ticari ünvanını içerir kaşesi basılmak suretiyle temsile yetkilisi tarafından; davacı tarafından ise, iş sahibi sıfatlarıyla imzalanmıştır. Bu sözleşme, Borçlar Kanunu’nun 355. maddesi gereğince, niteliğince bir “eser” sözleşmesidir. Ancak, davalı şirket vekilince sözleşme inkâr edilmektedir.

Borçlar Kanunu’nun 126/IV. maddesi gereğince eser sözleşmesinden doğan bütün davalara kural olarak beş yıllık zamanaşımı uygulanır. Ne var ki, anılan yasa hükmünde açıklandığı üzere, yüklenicinin bile bile ağır kusuru ile sözleşmeyi hiç veya gereği gibi yerine getirmemesi, özellikle çürük gereç kullanması veya çürük iş meydana getirmesi yüzünden açılacak davalara, Borçlar Kanunu’nun 125. maddesi hükmü uygulanır ve zamanaşımı süresi 10 yıldır. Borçlar Kanunu’nun 128. maddesi gereğince de zamanaşımı süresi, alacağın istenebilir olduğu tarihten itibaren başlar.

Yanlar arasındaki sözleşmenin fesih olunmadığı ve sözleşme ile yüklenilen edimin yüklenici tarafından ifa olunmaması sebebiyle maddi zararın giderilmesi istendiğine göre, Borçlar Kanunu’nun 126/IV. maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin başladığında ve dolayısıyla 5 yıllık sürenin geçmiş olduğundan sözedilemez. O halde, davalı şirket hakkındaki davada uyuşmazlığın esasına girilip sözleşmenin bağlayıcı olup olmadığı araştırılarak varılacak sonuca göre uyuşmazlık hakkında bir karar verilmesi gerekirken mahkemece, davanın zamanaşımının dolması sebebiyle reddine karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1.) bendde belirtilen nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2.) bendde açıklanan sebeplerle diğer temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 13.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20430
Karar No: 2012/15185
Karar Tarihi: 06.06.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/20430 E.  ,  2012/15185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :4.8.2011
Esas No: 2015/3802
Karar No: 2015/3682
Karar Tarihi: 13.05.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/3802 E.  ,  2015/3682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK'nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanun'un 19. maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-4 madede öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2015 yılı için 2.080,00 TL’dir.

Dava dilekçesinde, 1.600,00 TL'nin tahsili istenmiş olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, yukarıda anılan madde hükmüne göre kesin niteliktedir. Bu nedenle davalı vekilinin temyiz talebinin kararın miktar itibariyle kesin olduğu gerekçesiyle reddine ilişkin 24.03.2015 tarihli ek kararın onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin 24.03.2015 tarihli ek kararın ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1771
Karar No: 2019/2968
Karar Tarihi: 25.06.2019

**23. Hukuk Dairesi         2018/1771 E.  ,  2019/2968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Şikayetçi vekilince açılan sıra cetvelindeki sıraya itiraz davası sonucunda mahkemece, şikayetin kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın şikayetçi vekili ve şikayet olunan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı şikayet olunan ... ..., ... ve ... vekillerince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Her ne kadar Dairemizin 22.03.2018 tarihli ve 2015/9149 E. 2018/2321 K. sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının bozulmasına yazılı gerekçeler ile karar verilmiş ise de; şikayetçi vekili tarafından 18.01.2017 tarihinde dava konusu sıra cetveline konu icra dairelerine “taşınmazlar üzerine konulan hacizlerin tamamının kaldırılmasını “ talep ettiği ve vazgeçme harçlarını da yatırdığına ilişkin belgelerin fotokopilerinin şikayet olunan ... Bankası A.Ş. vekili tarafından karar düzeltme talebi dilekçesi ile sunulduğu anlaşıldığından, şikayetçi vekili tarafından verilmiş olan bu dilekçelerin şikayetin seyrini değiştireceği alacağını tahsil eden şikayetçinin şikayette hukuki yararı kalmayacağı dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekmekte olduğundan anılan hususun değerlendirilmesi için şikayet olunan ... Bankası vekili karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin anılan bozma kararının kaldırılarak, kararın bu gerekçeyle bozulmasına,

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet olunan ... Bankası A.Ş. vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile şimdilik diğer karar düzeltme taleplerinin incelenmesine yer olmadığına, Dairemizin 22.03.2018 tarihli ve 2015/9149 E. 2018/2321 K.sayılı bozma ilamının kaldırılarak araştırma yapılmak üzere mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde şikayet olunan T. ... Bankasına iadesine 25.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/17208
Karar No: 2023/21239
Karar Tarihi: 19.09.2023

**4. Ceza Dairesi         2022/17208 E.  ,  2023/21239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/493 E., 2022/687 K.

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararın temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Tebliğnameye konu ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nde bulunan dosyanın sanık ... hakkında hakaret ve tehdit suçlarından kurulan hükümlere ilişkin olduğu, fiziki dosyanın ve temyiz talebinin ise Turhan Yangın hakkında tehdit suçundan kurulan hükme ilişkin olduğunun anlaşılması nedeniyle, bu husustaki eksiklik giderildikten sonra ek tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 19.09.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/7423
Karar No: 2013/9251
Karar Tarihi: 28.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/7423 E.  ,  2013/9251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dava konusu taşınmaz kapama zeytin bahçesi olarak değerlendirilmiş ve zeytin ağaçlarından yıllık 575 kg/da ürün alındığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Ülkemizde zeytin üretiminin en çok yapıldığ... bölgelerinde dekar başına zeytin veriminin genelde ortalama 400-550 kg civarında olduğu yıllardır Yargıtay’a gelen kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin dava dosyalarından bilinmektedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda zeytinde verimin 575 kg üzerinden değerlendirme yapılmış ise de ülke genelinde geçerli olan ortalama miktarın dikkate alınması ve böylece en fazla 550 kg verim miktarına göre hesaplama yapılıp bedel tespit edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi

2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydına göre tamamı 2.625.00 m² olup, 1.210.06 m² si kamulaştırılmıştır. Taşınmazın tapu kaydına göre kamulaştırma dışında kalan 1.414.94 m² si üzerinden %10 oranında değer kaybı verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme yapan rapora göre hüküm kurulmuş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24721
Karar No: 2017/8772
Karar Tarihi: 11.12.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/24721 E.  ,  2017/8772 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği üzere davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava; 20.07.2007 tarihinde, davalılardan ...’e ait özel bina inşaatına ait işyerinde gerçekleşen kaza sonucu vefat eden sigortalı nedeniyle hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan masrafların rücuen tahsili istemine ilişkin olup, yasal dayanağı 506 sayılı yasanın 26.maddesidir.

Davanın yasal dayanaklarından olan ve kusur sorumluluğunu esas alan 506 sayılı 26. maddesi kapsamında, rücu davalarında kusurun belirlenmesinde zararlandırıcı sigorta olayının ne şekilde oluştuğunun dosya içeriğindeki tüm deliller takdir olunarak belirlenmesi ve kabul edilen maddi olgular doğrultusunda işçi sağlığı ve iş güvenliği mevzuatı açısından uzman sayılacak kişilerden oluşturulacak bilirkişi heyetinden kusur oran ve aidiyeti konusunda rapor alınması gereklidir

Somut olayda, davalılardan işveren ...’in kazadan sonraki bir tarihte ... İl Müdürlüğüne başvurarak enerji nakil hattının kaldırılması talebinde bulunması ile enerji nakil hattının yerinin değiştirildiği görülmekle, bu işlemin ne şekilde kimler tarafından yapılabileceği, Belediye Başkanlığının bu konuda yetkisinin olup olmadığı, enerji nakil hattı ile ilgii önlemlerin kimin tarafından alınması ve kimlerce Yedaş’a başvurulabileceği yönündeki hususlar da irdelenmek suretiyle davalı işveren ve Belediye Başkanlığının kusur durumunu değerlendirecek şekilde uygun bir kusur raporu alınmalı ve mevcut raporlar arasındaki çelişkiler giderilerek elde edilecek sonucu göre karar vermek gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

O halde, davalı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ... Belediya Başkanlığı'na iadesine, 11.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1811
Karar No: 2024/2937
Karar Tarihi: 25.09.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/1811 E.  ,  2024/2937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/712 E., 2024/743 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorum 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/241 E., 2023/26 K.

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz isteminin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre sıra cetvelinde paylaşıma konu taşınmaz satış bedeli 275.850,00 TL, paylaşıma esas toplam miktar 263.902,50 TL olup, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

SONUÇ:

Yukarıda açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz isteminin kararın miktar itibariyle kesin olması nedeniyle miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.09.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17800
Karar No: 2014/16609
Karar Tarihi: 20.11.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/17800 E.  ,  2014/16609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... ve ...'in anne ve baba nüfus kaydının ve ... ...'in ölüm tarihinin düzeltilmesi, ... ...'in ölüm kaydının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ... ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Baba isimlerinin değiştirilmesi isteminin babalık davasının konusu kapsamına girmesi nedeniyle davanın ayrılmasına karar verilerek yeni esasa kaydına ilişkin hüküm sonucuna göre tefrik edilen davanın yeni esasa kaydedilip kaydedilmediği araştırılarak kaydedilmiş ise dava dosyasının aslının bu dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.