erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/30054
Karar No: 2018/5094
Karar Tarihi: 11.04.2018

**17. Ceza Dairesi         2015/30054 E.  ,  2018/5094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...'nin son savunmasının alındığı sırada "... ... ... Bodrum/Muğla" adresinde ikamet ettiğini beyan ettiği, yokluğunda verilen kararın savunmasının alındığı sırada bildirdiği bu adrese tebliğ için gönderildiği, 18/08/2010 tarihinde "Muhatabın tanınmadığı" gerekçesiyle iade edildiği, 30/03/2011 tarihinde aynı adrese Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligat yapılarak kararın kesinleştirildiği sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin ilk kararda, Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğin usulüne uygun olarak yapılabilmesi için daha önce aynı adrese Kanun'un gösterdiği usullere göre bir tebligat yapılmış olmasının gerektiği, aksi halde 35. maddeye göre tebligat yapılmasının mümkün olmadığı, sanığın son savunmasının alındığı sırada mahkemeye bildirdiği adresinde daha önce yapılmış geçerli bir tebligat bulunmadığı, Tebligat Kanunu'nun 35 maddesine göre yapılan tebligat işleminin geçersiz olduğunun anlaşılması karşısında Bodrum 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 20/07/2010 tarihli, 2007/736 Esas ve 2010/515 Karar sayılı sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin ilk kararın kesinleşmediği, 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin 8. fıkrasındaki düzenleme gözetildiğinde, 20/07/2010 tarihli ilk kararın kesinleşmemesi nedeniyle denetim süresinin işlemeye başlamadığı, bu nedenle ikinci suçun denetim süresi içinde işlendiği söylenemeyeceğinden, hükmün açıklanması şartları oluşmamasına karşın, yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz nedeni yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 11/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/13686
Karar No: 2019/7252
Karar Tarihi: 10.09.2019

**8. Hukuk Dairesi         2018/13686 E.  ,  2019/7252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 09.04.2018 tarihli ve 2015/22222 Esas, 2018/10929 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davası sonucunda, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairenin 09.04.2018 tarihli ve 2015/22222 Esas, 2018/10929 Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmesi üzerine, davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

a. Bir kısım davalılar ... ve müşterekleri vekilinin karar düzeltme talebinin incelenmesinde,

Yargıtay ilamı davalılar vekili Av......'a 11.06.2018 tarihinde tebliğ edilmiş olup aynı vekil tarafından (tebliğden sonra) 02.07.2018 tarihli dilekçe ile vekillikten istifa edildiği bildirilmiştir. Dosyaya ibraz edilen 05.07.2018 tarihli yeni vekaletname doğrultusunda Av. ... tarafından 06.07.2018 tarihli dilekçe ile (yasal 15 günlük süre geçtikten sonra) karar düzeltme talebinde bulunulduğu görülmektedir. Bu nedenle, karar düzeltme isteği yasal süresi içerisinde yapılmadığından HMK'nin 440/1. maddesi uyarınca karar düzeltme dilekçesinin süreden reddine,

b. Davacı vekilinin karar düzeltme talebinin incelenmesinde,

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 370,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına ve peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyen bir kısım davalılara iadesine, 92.50 TL red harcının da peşin harçtan mahsubu ile artan 18,20 TL'nin istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 10/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11353
Karar No: 2016/8422
Karar Tarihi: 29.09.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/11353 E.  ,  2016/8422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ve müdafiinin yüzüne karşı 27.02.2014 tarihinde tefhim edilen hükmü, sanık müdafiinin CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 07.03.2014 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, aynı Kanun'un 317. maddesi uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, 29/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5232
Karar No: 2014/5581
Karar Tarihi: 06.05.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/5232 E.  ,  2014/5581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya kapsamından yörede ( ... İlçesi, ... Köyü) 1978 yılında kadastro tespitinin yapıldığı anlaşılmaktadır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... İlçesi, ... Mahallesi, ...Mevkiinin sözü edilen kadastro çalışma alanı ya da başka bir çalışma alanı içinde kalıp kalmadığının Kadastro Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının ve çalışma alanı içinde kalıyorsa pafta örneğinin incelenmesine gerek görülmüştür. Sözü edilen cevabi yazının ve pafta örneğinin bulundukları yerlerden getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/20024
Karar No: 2017/7307
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/20024 E.  ,  2017/7307 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/6378
Karar No: 2017/166
Karar Tarihi: 11.01.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/6378 E.  ,  2017/166 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre;

TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği, kaldı ki; olaydan önce, 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Kanun'un 19. maddesi ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun “1.00 promilin üzerinde alkollü olduğu tespit edilen sürücüler hakkında ayrıca Türk Ceza Kanununun 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası hükümleri uygulanır.” şeklindeki 48/6. maddesine göre 100 promilin üzerinde alkol veya uyuşturucu madde alınması sonrası araç kullanılmasının atılı suçun oluşması için yeterli olduğu anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 151 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup; mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11328
Karar No: 2007/13881
Karar Tarihi: 06.11.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/11328 E.  ,  2007/13881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki yenileme kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli ... Köyü, 517 parsel 2080 m2 tarla niteliği ile yörede 1956 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında tapu kaydına dayalı olarak davalı gerçek kişiler adına tespit ve tapuya tescil edilmiştir. 2003 yılında bu yerde yenileme kadastrosu çalışmaları yapılmış; çekişmeli yer 144 ada 17 parsel altında 2151.24 m2 tarla niteliği ile yenileme kadastrosuna konu olmuştur.

..., çekişmeli parselin memleket haritalarında orman olduğu, yenileme kadastrosunun yasa ve yönetmeliğe uygun yapılmadığı, mülkiyet hakkındaki iddiaları içeren davanın asliye hukuk mahkemesinde bilahare açılacağını ileri sürerek kadastro mahkemesinde yenileme kadastrosuna itiraz davası açmıştır.

Mahkemece davanın reddine, çekişmeli parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm ... tarafından temyiz edilmiştir.

Yenileme kadastrosu tespiti 07.08.2003 tarihinde yapılmış; 09.02.2004 ila 10.03.2004 tarihleri arasında askı ilanına çıkartılmış, dava 09.03.2004 tarihinde süresi içinde açılmıştır.

Yörede orman kadastrosu yapılmamıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve pafta yenilemesinin yasa ve yönetmeliğe uygun olarak yapıldığı, yüzölçümü hesabında oluşan farklılığın tesis kadastrosu çalışmaları ile yenileme çalışmaları sırasında kullanılan hesap tekniğinin farklı olmasından ve ... koordinat sistemine göre çalışma yapılmasından kaynaklandığı, mülkiyete ilişkin davanın da Asliye Hukuk Mahkemesinde açılacağının dava dilekçesinde yazılı bulunmasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06/11/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/1516
Karar No: 2020/7735
Karar Tarihi: 06.07.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/1516 E.  ,  2020/7735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzüne karşı SEGBİS yolu ile 25.09.2019 tarihinde verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 03.10.2019 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteğinin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, 06.07.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20037
Karar No: 2017/7309
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/20037 E.  ,  2017/7309 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/2824
Karar No: 2017/6167
Karar Tarihi: 20.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/2824 E.  ,  2017/6167 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve davalı ... vd. vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı ... vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı idare vekilinin temyizine gelince;

Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yeralan, birkısım davalılar payına yönelik irtifak tesisi yapılmış alanın, taşınmazın değerine olan olumsuz etkisi konusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak, neden olacağı değer düşüklüğünün irtfak tesisisi yapılmış paydaşlar yönünden zemin değerinden indirilerek taşınmaz bedelinin hesaplanması gerekirken yazılı şekilde gerekçesi gösterilmeden fazla bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının irad kaydedilmesine, 20/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3871
Karar No: 2012/5833
Karar Tarihi: 19.06.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/3871 E.  ,  2012/5833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi, yıkım

KARAR

Mahkemenin 26.06.2009 tarihli ara kararıyla davalı adresinin Mernis sistemiyle araştırılmasına, davalının adresi tespit edildiğinde duruşma günü ve saatini bildirir davetiye çıkartılmasına karar verilmiş, duruşma tutanağının altına da el yazısıyla "....davalının Mernis adresine bir davetiye çıktı. 22.07.2009 ..." şerhi verilmiştir. Buna rağmen, dosyada belirlenen Mernis adresine ilişkin cevabi yazı ve çıkarılan davetiyenin parçası, bu tebligatın akıbetine ilişkin herhangi bir bilgi bulunmamaktadır.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş; davalıya belirlenen Mernis adresine çıkarılan tebligatın akıbetinin ilgili PTT Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının dosya arasına konulmasına müteakip temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 19.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9398
Karar No: 2019/6232
Karar Tarihi: 15.05.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/9398 E.  ,  2019/6232 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK’nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilikin hüküm mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki otomobil ile meskun mahalde saat 08.00 sıralarında vakit gece aydınlatmanın mevcut olduğu bölünmüş tek yönlü caddede seyir halindeyken sokak kavşağına geldiğinde, istikametine göre sol tarafından sola doğrultu değiştirme manevrasıyla kavşağa giren ehliyetsiz sürücü idaresindeki motosikletin sağ yan kısımlarına çarpması sonucu motosiklette yolcu olarak bulunan mağdurun basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmasıyla sonuçlanan olayda;

Mahkemece her ne kadar motor üzerinde bulunan mağdurun yaralanmasında da asli kusurun motosiklet sürücüsüne ait olduğu, sanığa izafe edilecek taksirli suç açısından kusur değerlendirmesinde ise, mağdur ...’in beyanlarında yanda bulunan motosikletin geçmesi sebebiyle ağabeyininde yola çıktığını beyan ettiği, trafik kurallarının konuluş amacında öncelikle kişisel güvenliğin ön planda tutulduğu, mağdurun bulunduğu motor şoförünün taksirli ve asli kusurlu eyleminin sanığa izafe edilmesinin mümkün olmadığı, yüklenen suç açısından failin münhasıran taksir derecesinde kusurunun bulunmadığı gerekçeleriyle sanık hakkında beraat kararı verilmiş ise de;

Mağdurun yaralanmasıyla sonuçlanan olayda, kaza tespit tutanağı ve İstanbul Adli Tıp Kurumunun 06.10.2015 tarihli raporunda da belirlendiği üzere sanığın, olay mahalli kavşağa geldiğinde, hızını her an tedbir alabileceği asgari seviyeye düşürüp kontrollü bir şekilde kavşaktan geçişini gerçekleştirmesi gerekirken bu hususa yeteri kadar riayet etmediği, istikametine göre sol tarafından sola doğrultu değiştirme manevrasıyla kavşağa giren sürücü idaresindeki motosiklet nedeniyle zamanında etkili-yeterli tedbir almadığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile tali derecede kusurlu olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.