erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/14400
Karar No: 2014/12546
Karar Tarihi: 05.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/14400 E.  ,  2014/12546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2013

NUMARASI : 2010/198-2013/55

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline ve davalı SGK vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9974
Karar No: 2010/12506
Karar Tarihi: 01.10.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/9974 E.  ,  2010/12506 K.**

**"İçtihat Metni"**

.... İletişim Hiz. Paz. San. Ve Tic. A.Ş vekili vukat ... ile ... aralarındaki alacak davası hakkında Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) verilen 28.4.2010 gün ve 138-174 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Dava, 4822 Sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı yasanın 22. maddesi gereğince Tüketici Hakem Heyeti tarafından verilen kararın iptali isteğine ilişkindir. Anılan yasanın 22. maddesinin 5. fıkrasında; “ Değeri beş yüz milyon liranın altında bulunan uyuşmazlıklarda Tüketici sorunları Hakem Heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine Tüketici Mahkemeleri tarafından verilen kararların kesin olduğu “ belirtilmiştir. Yasada öngörülen parasal sınır 1.1.2010 tarihinden itibaren 938.75 TL’ye çıkarılmıştır. Karar tarihi itibariyle dava değeri 679.00 TL olduğuna göre tarafların temyiz hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 1.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11034
Karar No: 2014/2337
Karar Tarihi: 03.04.2014

**10. Ceza Dairesi         2013/11034 E.  ,  2014/2337 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması

nedeniyle mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

20.02.2013 tarihinde müdafiinin yüzüne karşı tefhim edilen hükmün süresinden sonra 22.03.2013 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, sanığın temyiz isteğinin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6195
Karar No: 2021/615
Karar Tarihi: 16.02.2021

**9. Ceza Dairesi         2020/6195 E.  ,  2021/615 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Görevi kötüye kullanmak

Hüküm : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Olay tarihinde, Belediye başkan vekili ve belediye fen işleri müdür vekili olan sanıkların, idare mahkemesi tarafından katılanın taşınmazı ile ilgili olarak imar değişikliği hakkındaki meclis kararının, 13/04/2006 tarih ve 2003/823 Esas 2006/1099 Karar sayılı kararı ile taşınmaza ilişkin planlamanın iptaline karar verildiği, bu kararın Danıştay 6. Daire Başkanlığının 27/10/2008 tarihli kararı ile onanarak kesinleştiği, kesinleşen mahkeme kararına rağmen müştekinin taşınmazı ile ilgili mahkeme kararının gereklerini yerine getirmemek suretiyle görevi kötüye kullanma suçunu işledikleri iddiası ile ilgili olarak yapılan yargılama neticesinde sanıkların beraatlerine karar verilmiş ise de; temyize konu isnatlara ilişkin olarak 16/06/2014 ve 28/11/2014 tarihli bilirkişi kurulu raporlarında sanıkların görevi kötüye kullanmadıkları, 15/08/2015 tarihli raporda ise mahkeme kararlarını uygulamayan sanıkların sorumlu olacaklarının belirtilmesine karşın, gerekçeli kararda ne şekilde ilk iki rapordaki görüşlere itibar edilip son rapora itibar edilmediği açıklanmadan ve bilirkişi raporları arasında açık çelişki giderilip yeterli gerekçe gösterilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 16/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3160
Karar No: 2012/7517
Karar Tarihi: 15.10.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/3160 E.  ,  2012/7517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye kalkışma, kasten öldürmeye kalkışmaya yardım etme

HÜKÜM : 1-..., Kasten Mağdur ...'i kasten öldürmeye kalkışma suçundan TCK.nun 81/1, 35/2, 31/3, 62/1, 63. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası.

2-..., mağdur ...'i kasten öldürmeye kalkışmaya yardım suçundan TCK.nun 81/1, 35/2, 39/2-c yollamasıyla 39/1, 31/3, 62/1, 63. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası.

3-... ..., mağdur ...'i kasten öldürmeye kalkışmaya yardım suçundan TCK.nun 81/1, 35/2, 39/2-c yollamasıyla 39/1,29, 62/1, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası.

4-..., mağdur ...'i kasten öldürmeye kalkışmaya yardım suçundan TCK.nun 81/1, 35/2, 39/2-c yollamasıyla 39/1, 62/1,53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası.

5-..., mağdur ...'i kasten öldürmeye kalkışmaya yardım suçundan TCK.nun 81/1, 35/2, 39/2-c yollamasıyla 39/1, 62/1,53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Dosya kapsamına göre, sanıklar ile mağdur arasında başlayan tartışmada sanık ...'in 8 bıçak darbesi ile mağduru batın sağ alt kadrandan arter, ven ve bağırsak

.../...

yaralanmasına neden olup, terminal ileumda hemikolektomi yapılarak hayati tehlike geçirtecek ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladığı olayda; suça teşebbüs uygulamasını düzenleyen ve 9-15 yıl arasında hapis cezası öngören TCK.nun 35. maddesinin uygulanması sırasında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte dikkate alındığında sanıklar hakkında üst sınırdan ceza tayini gerekirken yazılı şekilde 12 yıl hapis cezasına hükmedilmiş olması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in mağdur ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, sanıklar ..., ..., ... ve ...'in mağdur ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, haksız tahrik ve takdiri indirim nedeninin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin sübuta, ceza miktarına, sanıklar ... ve ... müdafiinin sübuta, suç vasfına, haksız tahrikin varlığına, sanık ... müdafiinin suç vasfına, iştirak kastının bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle; usul ve yasaya uygun olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (ONANMASINA), 15/10/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2014/15463
Karar No: 2014/14465
Karar Tarihi: 04.12.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/15463 E.  ,  2014/14465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "uzman fen bilirkişisi, jeolog ve ziraat bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla taşınmaz başında yeniden keşif yapılması, taşınmazın öncesinin dere yatağı olup olmadığı özel mülke konu edilip edilemeyeceği hususunda rapor alındıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile sınırları fen bilirkişi raporunda gösterilen toplam ....323,27 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın miras hisseleri oranında davacılar adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

04.....2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/9974
Karar No: 2010/12506
Karar Tarihi: 01.10.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/9974 E.  ,  2010/12506 K.**

**"İçtihat Metni"**

Akademi İletişim Hiz. Paz. San. Ve Tic. A.Ş vekili vukat ... ile ... aralarındaki alacak davası hakkında Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) verilen 28.4.2010 gün ve 138-174 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Dava, 4822 Sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı yasanın 22. maddesi gereğince Tüketici Hakem Heyeti tarafından verilen kararın iptali isteğine ilişkindir. Anılan yasanın 22. maddesinin 5. fıkrasında; “ Değeri beş yüz milyon liranın altında bulunan uyuşmazlıklarda Tüketici sorunları Hakem Heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine Tüketici Mahkemeleri tarafından verilen kararların kesin olduğu “ belirtilmiştir. Yasada öngörülen parasal sınır 1.1.2010 tarihinden itibaren 938.75 TL’ye çıkarılmıştır. Karar tarihi itibariyle dava değeri 679.00 TL olduğuna göre tarafların temyiz hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 1.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8307
Karar No: 2012/6934
Karar Tarihi: 27.04.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/8307 E.  ,  2012/6934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hüviyet cüzdanı, pasaport gibi belgelerde sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

20.01.2009 tarihinde sanığın yüzüne karşı verilen hükmü, müdafiinin 7 günlük yasal süresi geçtikten sonra 13.02.2009 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, temyiz talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 27.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13027
Karar No: 2019/3304
Karar Tarihi: 09.05.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/13027 E.  ,  2019/3304 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Çekişmeli........köyünde bulunan 12 ada 3 parsel ve 13 ada 5 parsellere ait kesinleşme şerhleri de bulunan kadastro tutanak örnekleri ile varsa tespite esas alınan tapu ve vergi kayıtlarının; itirazlı olmaları halinde ilgili dava dosyalarının; tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise kesinleşme şerhlerini içerir karar örneklerinin, her iki parselin tutanağına uygulanan tapu kaydı varsa bu tapu kayıtlarının,

2- 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yeralan kısıtlama araştırmasının adına tescil kararı verilen kişi ya da kişiler ile murisleri yönünden.........köyü çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, tapu ve ilgili kadastro müdürlüklerinden ve yine aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı hukuk mahkemesi yazı işleri müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak, gerektiğinde tesbit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyaları getirtilerek alınacak cevabi yazılarla birlikte dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 09/05/2019 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/30155
Karar No: 2019/3770
Karar Tarihi: 15.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/30155 E.  ,  2019/3770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili ve vekalet ücreti ile sınırlı olarak sanıklar ... ve ...’ın müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan ...’nın babası olan müteveffa ...un 13/12/2007 tarihinde Halk Bankası Elmalı Şubesinden 16.000 TL bedelli ticari tarım kredisi sözleşmesi imzaladığı bu sözleşmeyi katılanların müteselsil kefil olarak imzaladıkları daha sonra ilgili banka şubesinin müdür ve çalışanları olan sanıkların kredi bedelini 26.000 TL olacak şekilde tahrifat yaparak banka avukatları aracılığıyla katılanlar aleyhine icra takibi yapıldığı bu şekilde sanıkların atılı suçları işledikleri iddia olunan olayda;

Sanıkların savunmaları, katılanlar ve tanık beyanları, bilirkişi raporu, tahsilat makbuzları ile dosya kapsamından sanıkların atılı suçları işlemediklerinin sabit olması gerekçelerine dayanan beraat hükümleri ile sanıklar ... ve ...’ın kendilerini aynı vekille ve tek vekaletname ile temsil ettirmeleri nedeniyle mahkemece sanıklar lehine tek vekalet ücreti ödenmesinde bir isabetsizlik görülmemiş olup bu husustaki tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçların sanıklar tarafından işlenmediğinin sabit olması gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin atılı suçların sübut bulduğuna yönelik sanıklar ... ve ...’ın müdafinin ayrı vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğine yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 15/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3580
Karar No: 2013/8065
Karar Tarihi: 29.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/3580 E.  ,  2013/8065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca, dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazın, dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve bedelinin davalı idareden tahsili ile taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptaliyle davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/13290
Karar No: 2021/1475
Karar Tarihi: 02.02.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/13290 E.  ,  2021/1475 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : a) Mahkûmiyet: Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesi,16/11/2018 - 2018/255 esas ve 2018/393 karar

b) İstinaf başvurusunun esastan reddi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hükmün temyiz edilmesinden sonra, sanığın Tekirdağ 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü'nden gönderdiği 11/01/2021 ve 12/01/2021 havale tarihli dilekçelerindeki “... Dosyamın temyiz talebimden vazgeçtiğimden; dairenizde bulunan dosyamın onaylanıp dosyamın kapatılmasını istiyorum. Mahkemenin verdiği hükmü kabul ediyorum. Dosyamın ivedi ile onanarak tarafıma bilgi vermenizi istiyorum.” şeklindeki talebinin, temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşıldığından, temyizden vazgeçme nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, dosyanın Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmesine 02.02.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/15508
Karar No: 2014/17965
Karar Tarihi: 31.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/15508 E.  ,  2014/17965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanık müdafiinin 20.11.2012 günü yüzüne karşı tefhim olunan hükmü, yasal süresinden sonra 28.03.2013 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 31.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/9535
Karar No: 2012/2516
Karar Tarihi: 22.02.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/9535 E.  ,  2012/2516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVACILAR :1-...

2-...

DAVALILAR :1-...

2-Erku Uluslararası Müt. Hizm. İnş. Tur. Ltd. Şti.

Dava, davalı limited şirketin ortaklar kurulunca müdür seçimine ilişkin olarak alınan kararın iptali ve seçilen müdürün azli istemlerinden ibarettir. Mahkemece yukarıda tarih ve numarası verilen karar ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacılar vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla dosya Dairemize gönderilmiş olup, bu aşamada davacılar vekili Av. Mehmet Alparslan'ın 10.02.2012 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiği gözlenmiş olmakla, dosya re'sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü:

Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri niteliktedir. Davacılar vekilinin 10.02.2012 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, dosyaya ekli vekaletnamesinin incelenmesinde HMK'nun 74. maddesine uygun biçimde davacı vekiline feragat için özel olarak yetki verildiği gözlenmiş, bu durumda davacılar vekilinin davadan feragate ilişkin beyanının HMK'nun 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış olmakla, Yargıtay İBK'nun 11.04.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK'nun 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca davadan feragate ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

23.02.2012-RK
Esas No: 2015/2419
Karar No: 2015/2633
Karar Tarihi: 16.04.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/2419 E.  ,  2015/2633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili,...tarih ve 046 sayılı yönetim kurulu kararı ile 032 numaralı ortağı olduğunu, 11/06/2007 tarih ve 064 sayılı yönetim kurulu kararı, bu karara istinaden düzenlenen ortaklık senedi ve 001 numaralı arsa payı için müvekkili adına düzenlenen tahsilat makbuzu gözönüne alındığında ayrıca 001 numaralı arsa payının da müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek,... Yapı Kooperatifine 032 Ortaklık sıra numarası ile ortak olan müvekkilinin 001 numaralı arsa payına ait ortaklığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının elinde 001 arsa payına ilişkin ortaklık senedinin bulunması ve bu senette kooperatif yetkililerinin imzalarının bulunduğu gerekçesiyle, davacının 032 ortaklık sıra numarası ile 001 no'lu arsa payına ait ortaklığının tespitine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.