erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/8533
Karar No: 2017/1672
Karar Tarihi: 06.03.2017

**14. Hukuk Dairesi         2015/8533 E.  ,  2017/1672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.03.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

Ortaklığın satış yoluyla giderilmesi halinde, dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçalar (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği yüzdelik (%...) oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesi de bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır.

Somut olayda; Üzerinde toplam altı adet bina bulunan dava konusu taşınmaza ait alınan bilirkişi raporunda muhdesata ilişkin tespit yapılmış olsa da muhdesat oranları kurulmamıştır. Mahkemece yapılması gereken iş; satışına karar verilen taşınmaz üzerinde bulunan ve bilirkişi tarafından kıymeti belirlenen binalarla ile ilgili olarak yukarıda açıklandığı şekilde söz konusu muhdesatın taşınmazın toplam değerine oranı konusunda ek rapor alınarak oran

kurulmak suretiyle satış bedelinin paylaştırılması sırasında bu oranın nazara alınarak muhdesat oranının muhdesat sahibi paydaşlara, arz değerinin de paydaşlara tapudaki hisseleri oranında dağıtılmasına karar vermek olmalıdır.

Kabule göre de; karar ve ilam harcının paydaşlardan tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki oranlar dahilinde tahsiline karar verilmesi gerekirken harcın tahsil şeklinin belirtilmemesi de doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle eksik araştırma va inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 06.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/16887
Karar No: 2009/20479
Karar Tarihi: 24.11.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/16887 E.  ,  2009/20479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Davacı vekili Av. ...'ın verdiği vekaletnamede baro pulu bulunmamaktadır. Avukatlık Kanununun 4667 sayılı Yasayla değişik 27. maddesi uyarınca bu vekaletnameler işleme dayanak yapılamaz. Eksikliğin tamamlanması için 10 günlük kesin mehil verildiğinin sözü geçen vekile tebliği; eksiklik tamamlanmadığı taktirde bu vekile yapılan tebligatlar geçersiz olduğundan tebligatlar asile yapılarak işlemin yenilenmesi,

2-Davacı adına bir kısım duruşmalara katılan Avukat ...'un dosya içerisinde vekaletnamesi ve yetki belgesi bulunmamaktadır. Varsa bu vekile ait vekaletname ya da yetki belgesinin bu dosa içine alınarak gönderilmesi,

3-Reddedilen boşanma davasına ilişkin ... 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/477 esas sayılı dosyasının eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 24.11.2009 (Salı)
Esas No: 2010/5046
Karar No: 2010/17113
Karar Tarihi: 29.06.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/5046 E.  ,  2010/17113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İznik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2010
Esas No: 2007/1166
Karar No: 2008/1685
Karar Tarihi: 17.03.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/1166 E.  ,  2008/1685 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Erzurum 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 13.10.2005 gün ve 2003/401-2005/394 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelenmesine gerek görüldüğünden;

1-Gez Mahallesi 284 ada 1 ve 2 parsel numaralı taşınmazların tüm intikâllerini gösterir şekilde tapu kayıtlarının, bu parseller nedeniyle tevhit işlemiş yapılmış ise parsellerin tevhidinden oluşan parsellerin tüm maliklerini ve paylarını gösterir şekilde tapu kayıtlarının, ayrıca bu parseller üzerine yapılan inşaat nedeniyle kat irtifakı oluşturulmuşsa oluşan tüm bağımsız bölümleri ve maliklerini gösterir şekilde tapu kayıtlarının,

2-Gez Mahallesi 1 ve 2 parsel numaralı taşınmazlar üzerine yapılan inşaatla ilgili belediye işlem dosyasının,

3-Gez Mahallesi 284 ada 1 parsel numaralı taşınmazla ilgili olarak belediye tarafından yüklenicilerle kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılıp yapılmadığının araştırılıp, yapılmış ise bir örneğinin,

4-Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1997/412 E., 2000/361 K. sayılı dosyasından 18.04.2000 tarihinde tefrikine karar verilen tazminat dava dosyasının ayrı bir esasa kaydedilip edilmediğinin araştırılarak, kaydedilmişse dosyanın esas numarası tesbit edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22981
Karar No: 2012/571
Karar Tarihi: 31.01.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/22981 E.  ,  2012/571 K.**

**"İçtihat Metni"**

İrtikap suçundan sanık ...'ün yapılan yargılaması sonunda; eylemin rüşvet almaya teşebbüs suçunu oluşturduğunun kabulüyle bu suçtan mahkûmiyetine dair Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.11.2009 gün ve 2009/163 Esas, 2009/198 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İddianame ve hükmün içeriğine, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanununun 14. maddesine göre temyiz incelemesi yapma görevi Yüksek 5. Ceza Dairesine ait bulunduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli Daireye gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5721
Karar No: 2009/2100
Karar Tarihi: 06.04.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/5721 E.  ,  2009/2100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının aracında hasar meydana geldiğini açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 9.968,60 YTL hasar, 55,10 YTL tedavi gideri, 510 YTL konaklama, 650 oto kiralama 25,20 hasar resmi çektirme bedeli olarak toplam 11.208,90 YTL maddi ve 1.000 YTL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle, kusurun oranını kabul etmediklerini, taleplerin fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, 8.999,40 YTL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alın-

masında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 364.46.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 6.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10027
Karar No: 2012/17797
Karar Tarihi: 27.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/10027 E.  ,  2012/17797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca, göl mutlak koruma alanında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.09.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4242
Karar No: 2013/5222
Karar Tarihi: 01.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/4242 E.  ,  2013/5222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ortaklığın satış veya rızai taksim yolu ile giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacılar vekiline temyiz dilekçesinin tebliğ edildiğine dair tebligata dosya içerisinde rastlanmamıştır. Davacılar vekiline temyiz dilekçesi tebliğ edilmişse dosyaya konulması, tebliğ edilmemişse usulüne uygun tebliğ edilip cevap süresinin beklenmesinden,

2-Davalılar ..., ... ve mirasçılar ..., ... mahkeme kararını temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken temyiz harcının alındığına dair belge ya da bilgi dosyada bulunmamaktadır. Söz konusu dilekçenin mahkeme temyiz defterine süresinde kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespitinden, süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulmasından, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4297
Karar No: 2010/13200
Karar Tarihi: 23.11.2010

**11. Ceza Dairesi         2010/4297 E.  ,  2010/13200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahtecilik-Dolandırıcılık-Hizmet sebebiyle emniyeti suistimal

HÜKÜM : 1-Sahtecilik suçundan:TCK 207, 43, 62, 53/3 maddeleri gereğince; 1 yıl 6 ay hapis cezası ve yasada sayılı haklardan yoksun bırakılmasına.

2-Dolandırıcılık suçundan:TCK 223/2 maddesi

gereğince; Sanığın BERAATİNE.

3-Hizmet sebebiyle emniyeti suistimal: TCK 155/2, 43, 62, 52/2-4, 53/3 maddeleri gereğince; 2 yıl 1 ay hapis ve 2.500.00 YTL adli para cezası, yasada sayılı haklardan yoksun bırakılmasına.

Şikayetçi Koç Alyans Sigorta Aş.nin katılma talebi hususunda olumlu olumsuz bir karar verilmemiş ise de ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 11.12.2007 gün ve 249/272 sayılı kararında açıklandığı üzere yasa yollarına başvurma hak ve yetkisi bulunan yakınan tarafından karar temyiz edilmediğinden ve içerdiği ceza cins ve süresi itibariyle kendiliğinden de temyize tabi olmadığından, sanık aleyhine sonuç doğuracak şekilde yakınanın katılma isteminin değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına yasal olanak bulunmadığından tebliğnamedeki düşünceye iştirak olunmamıştır.

1-03.04.2007 günlü oturumda şikâyetçi As Ecza Deposu Aş vekilinin davaya katılma talebi ile ilgili olarak duruşmada hazır bulunan sanıktan diyecekleri sorulmadan katılma kararı verilerek 5271 sayılı CMK.nun 238/3. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı,

2-Özel belgede sahtecilik suçu yönünden 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi gözetilerek; hükümden sonra, 08.02.2008 gün ve 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinin 5 ve 14. fıkraları gereğince sanık hakkında “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının" değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5458
Karar No: 2011/2665
Karar Tarihi: 10.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5458 E.  ,  2011/2665 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, O Yer C.Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

Aracını park ettiği olay yerine alkollü olarak geldiğini kabul etmesi karşısında; 130 Promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkümiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, C.Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/12906
Karar No: 2006/15883
Karar Tarihi: 18.07.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/12906 E.  ,  2006/15883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 5. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 27/04/2006
Esas No: 2009/29106
Karar No: 2010/10355
Karar Tarihi: 27.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/29106 E.  ,  2010/10355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/10/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte, takip dayanağı çekteki imzaya itiraz etmiş. Mahkemece Adli Tıp ve Grafoloji Uzman bilirkişiden alınan rapora göre itirazın kabulüne karar verilmiştir.

Herhangi bir belgedeki imza ve yazının, atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik araç gereç yardımıyla binoküler mikroskopla büyütülerek kıyaslama, ultraviyole lambası ve ınfraded ışınları altında tahrifat, belgelerin arka yüzündeki yatık ışık verilerek fülaj izi görüntüsü, alttan aydınlatmalı lambalarla imza kopyacılığı, grafolojik, grafometrik esaslar içerisinde milimetrik mukayeseli ölçümler ve belgelerin niteliğine göre gerekli değişiklik fenni metotlarla yapılması, bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının tersim, seyir, baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması; sonuçta imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay'ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması; gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduklarını fotoğraf yada diğer uygun görüntü teknikleriyle de desteklenmesi şarttır. (HGK.nun 06.06.2001 tarih ve 2001/12-466 E. - 2001/483 K. sayılı kararı)

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda hangi ortamda, ne tür teknik cihazlar kullanılarak inceleme yapılıp sonuca varıldığı açıklanmamış, ulaşılan sonucun maddi dayanakları denetime elverişli şekilde ortaya konulmamıştır. Bu nitelikteki bir bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulamaz. (HGK.nun 30.05.2001 tarih ve 2001/12-246 E. 2001/467 K. sayılı kararı)

Mahkemece yapılacak iş yukarıda açıklanan yöntem ve ilkelere uygun olarak yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesidir. Eksik incelemeye ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6976
Karar No: 2013/10909
Karar Tarihi: 04.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/6976 E.  ,  2013/10909 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş suçundan sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 30.12.2011 gün ve 2010/431 Esas, 2011/441 Karar sayılı hükme karşı sanığın temyiz talebinin reddine ilişkin 06.03.2013 günlü Ek Kararın süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair Ek Karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek Kararın ONANMASINA, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3447
Karar No: 2012/5824
Karar Tarihi: 23.05.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/3447 E.  ,  2012/5824 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Ankara 6. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 06.03.2007 gün ve 2006/536 Esas, 2007/242 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Hapis cezasına mahkûmiyetinin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK.nın 53. maddesinin infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Mağdur çocuğun dinlenmesi sırasında CMK.nın 236/3. maddesi uyarınca psikoloji, psikiyatri, tıp veya eğitim alanında uzman bir kişi bulundurulmaması nedeniyle, CMK.nın 236/3. maddesine aykırılık yapılmış ise de, inceleme tarihi itibarıyla mağdurenin 18 yaşını bitirmiş olması karşısında telafisi mümkün olmadığından, mağdurenin suç nedeniyle beden veya ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda rapor alınmaması ise, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 23.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11951
Karar No: 2016/3499
Karar Tarihi: 17.03.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/11951 E.  ,  2016/3499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

TCK.nun 245/2. ve 3. maddelerinde düzenlenen sahte banka veya kredi kartı üretme, kabul etme ve sahte oluşturulmuş banka veya kredi kartı ile ATM cihazından para çekme ya da alış-veriş yapma eylemlerinin mağdurunun, sahte oluşturulan kredi ya da banka kartlarıyla ilişkilendirilen banka veya finans kuruluşu olması karşısında; suçtan zarar görme olasılığı bulunan ...'a iddianame ve duruşma günü ile yokluklarında verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin belgelere rastlanmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün yönte- mine uygun olarak tebliği sağlanarak, tebellüğ belgesinin ve temyiz etmesi halinde dilek- çesinin de eklenip, ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz edilmemesi halinde ise sanığın temyizine hasren inceleme yapılmak üzere geri gönderilmesi kaydıyla dos- yanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 17.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1553
Karar No: 2015/44050
Karar Tarihi: 22.10.2015

**6. Ceza Dairesi         2015/1553 E.  ,  2015/44050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan sanık ... hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasası'nın 35/1.maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp raporunun aldırılmaması ve aynı Yasa'nın 3.fıkrası gereğince sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda tartışılmaması,

2- Sanığın 18 yaşından küçük olduğu düşünülmeden duruşmaların kapalı yerine açık yapılması ve hükmün de açık celsede açıklanması suretiyle, 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 22.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.