erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/3452
Karar No: 2015/18194
Karar Tarihi: 22.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/3452 E.  ,  2015/18194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davacı idare vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 22.10.2015 günü temyiz eden davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekilinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalının yokluğunda duruşmaya başlanarak, davacı idare ve bir kısım davalılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili istemine ilişkindir.

Taşınmaz malın sulu tarım arazisi ve kısmen kapama meyve bahçesi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/36958
Karar No: 2021/4819
Karar Tarihi: 22.04.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2017/36958 E.  ,  2021/4819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılan şirketin Çorlu şubesinde müdür olarak görev yaptığı, bu dönemde mağazada yapılan üç farklı ürün sayımında eksiklik tespit edildiği, sanığın nakit olarak satış yaptığı bir kısım ürünlerin parasını uhdesine geçirerek kayıtlara kredi kartı ile şatış yapıldığını kaydettiği, ayrıca mağaza çalışanlarına şirket merkezinden gelen avans paraları çalışanlara vermeyip uhdesine geçirdiğinin iddia edildiği olayda, dosya kapsamında toplanan delillere göre sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olmadığına ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeter nitelikte delil elde edilemediği mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 22/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15066
Karar No: 2014/8702
Karar Tarihi: 04.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/15066 E.  ,  2014/8702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Kararda sanık lehine tahrik indirimi yapılmış olması nedeni ile, tebliğnamenin sanık lehine tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmadığı şeklindeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Kararda sanık lehine tahrik indirimi yapılmış olması nedeni ile, tebliğnamenin sanık lehine tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmadığı şeklindeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sabıkasız olan sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesi hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde değerlendirilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5969
Karar No: 2022/12402
Karar Tarihi: 21.09.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/5969 E.  ,  2022/12402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi, davalı ...Ş. vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava dilekçesinde, davalıların anataşınmazın ortak alanına yaptıkları müdahalelerin meni ile mimari projeye uygun eski hale getirilmesine karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün bir kısım davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesinin 2019/2373 Esas, 2022/175 Karar sayılı kararı ile davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılar, kararın dayandığı deliller ve yasal gerektirici nedenler ile HMK'nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri re'sen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesinin 1. fıkrasında yer alan kat maliklerinin anataşınmazın bakımı ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olduklarına ilişkin hükmü ile 2. fıkrasındaki kat maliklerinden birinin, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağına dair hükmüne uygun karar verilmiş olup, verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün HMK'nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK'nın 302/5, maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6330
Karar No: 2017/1020
Karar Tarihi: 09.02.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/6330 E.  ,  2017/1020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi

Hükmü temyiz eden davalıların adli yardım talebinde bulunması üzerine; Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 26/06/2014 gün ve 2014/7876 – 11818 sayılı kararı ile davalı ...’nin adli yardım isteminin reddine dair verdiği karara davalı ... tarafından itiraz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Yerel mahkeme hükmünü temyiz eden davalı ...’nin temyiz harç ve giderlerini ödeyemeyeceğini belirterek adli yardım talebinde bulunması üzerine; Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 26/06/2014 gün ve 2014/7876 – 11818 sayılı kararı ile ... adli yardım taleplerinin reddine ve temyiz harç ve başvuru harcı ile giderlerinin tamamlanması için 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı HUMK'un 434/3. maddesi uyarınca temyiz eden davalı ... usulüne uygun muhtıra tebliğ edilerek, sonucuna göre işlem yapılmak üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş, bu karara davalı ...’nin yaptığı itiraz üzerine, dosya HMK'nın 337/2. maddesi uyarınca itirazı incelemekle görevli olan Dairemize gönderilmiştir.

HMK'nın 337/2. maddesine göre, adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlara karşı, tebliğinden itibaren bir hafta içinde itiraz edilebilir.

Somut olayda, adli yardım talebinin reddine dair kararın, davalı ...’ne 26/08/2014 tarihinde tebliğ edildiği halde, itiraz dilekçesinin HMK’nın 337/2 maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçirildikten sonra 03/09/2014 tarihinde verildiği görülmekle, süresinden sonra yapılan itirazın reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalıların itirazının, süre yönünden REDDİNE, istek halinde harcın temyiz edene geri verilmesine 09/02/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/10726
Karar No: 2008/1592
Karar Tarihi: 22.02.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/10726 E.  ,  2008/1592 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :... İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İcra ve İflâs Kanunu'nun 140,I hükmüne göre, “Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar.” Sıra cetveli sadece alacaklıları ve alacakların miktarlarını göstermesi açısından değil, bu cetvele karşı başvurulacak yasal yolların ilgililer tarafında tayin ve tespiti açısından da önemlidir. Bu itibarla, rehinli araçların satış bedelinin rehin hakkı sahibi alacaklının alacağını karşılamaya yetmemesi hâlinde de usulüne uygun şekilde sıra cetveli yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 22.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2019/11515
Karar No: 2019/11399
Karar Tarihi: 26.09.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/11515 E.  ,  2019/11399 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etme suçlarından sanık ... hakkında 06.05.2011 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 13/, 5237 sayılı TCK.nın 170/1-c maddeleri ve fıkraları uyarınca mahkumiyetine dair; UŞAK 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.02.2019 gün ve 2017/493 esas, 2019/50 karar sayılı hükmünün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlan için yasa maddelerinde öngörülen eczanın türü ve üst sınırı itibariyle 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e maddesinde belirlenen 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının zamanaşımını kesen değil durduran nedenlerden olması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması nedeniyle duran süre de nazara alındığında, sanığın savunmasının alındığı 25.05.2006 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e ve CMK.nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞÜRÜLMESİNE, emanetin 2005/776 sırasında kayıtlı tabancanın TCK. 54/4 maddesi uyarınca müsaderesine, 26.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4396
Karar No: 2012/6160
Karar Tarihi: 29.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/4396 E.  ,  2012/6160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Terör amaçlı suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında düzenlenen iddianame ve temyizin kapsamına, Yargıtay Kanununun 14. maddesi ile Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 02.06.2011 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 12.05.2011 gün ve 2011/1 sayılı kararına göre temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek (9.) Ceza Dairesine ait olmakla Dairemizin görevsizliğine, dos yanın ilgili Daireye gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 29.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8290
Karar No: 2015/9497
Karar Tarihi: 19.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/8290 E.  ,  2015/9497 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/139459

MAHKEMESİ : Manisa 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23.02.2012

NUMARASI : 2010/611 Esas, 2012/119 Karar

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, konut dokunulmazlığının ihlali (sanıklar B..., T...., kasten y

suçlardan ceza verilmesine yer olmadığına, sanık B... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Katılan sanıklar B... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali, S.. ve A.. haklarında kasten yaralama suçlarından dolayı 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların, aynı maddenin onikinci fıkrasına göre itiraza tâbi olup temyiz yeteneği bulunmadığından, katılan sanık S...müdafiin temyiz istemi CMK'nın 264. maddesi gereğince itiraz niteliğinde kabul edilip bu hususta mahallinde itiraz merciince karar verileceği gözetilerek incelemenin sanıklar B..., C...l, S..., B... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat hükümleri ile sanık T... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından ceza verilmesine yer olmadığına dair verilen hükümler ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle ceza verilmesine yer olmadığına dair verilen kararlar ile beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan sanık S....müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 19.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3820
Karar No: 2018/13040
Karar Tarihi: 03.10.2018

**1. Hukuk Dairesi         2018/3820 E.  ,  2018/13040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kök mirasbırakanları olan ...’ın maliki olduğu 105 ada 1-6-9-10-11-12-13-14 ve 1028 ada 7 parsel sayılı sayılı taşınmazların intikaline esas ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 18/04/1986 tarih ve 1985/672 Esas, 1986/236 karar sayılı veraset ilamının ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/616 Esas, 2010/526 Karar sayılı hasımlı veraset ilamı ile iptal edildiğini ileri sürerek önceki veraset ilamına göre yapılan intikal işleminin iptali ile taşınmazların ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/616 Esas, 2010/526 Karar sayılı veraset ilamında belirlenen miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişler, aşamada 17/10/2014 tarihinde davacılardan ... davadan feragat etmiştir.

Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuş, diğer davalılar herhangi bir savunma getirmemişlerdir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazların hükmen tescil işlemine esas mahkeme kararlarının kesinleştiği ve davacılardan ...’un davadan feragat ettiği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; bir kısım davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden bir kısım davacılardan alınmasına, 03.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4731
Karar No: 2012/24404
Karar Tarihi: 11.10.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/4731 E.  ,  2012/24404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Konya/Ereğli l. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :21.12.2011
Esas No: 2010/1204
Karar No: 2010/3520
Karar Tarihi: 29.03.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/1204 E.  ,  2010/3520 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin alacağının imtiyazlı olduğunu, düzenlenen sıra cetvelinde ilk sırada yer alması gerektiğini iddia ederek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, sıra cetveline itiraz davasının sıra cetvelinin tebliğinden itibaren 7 günlük süre içinde açılması gerektiği halde davacının yasal süresi içinde dava açmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 29.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7798
Karar No: 2013/12038
Karar Tarihi: 10.06.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/7798 E.  ,  2013/12038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü, henüz parsellenmemiş arsa niteliğinde olması ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin %14’nü geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14451
Karar No: 2018/15868
Karar Tarihi: 19.12.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/14451 E.  ,  2018/15868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın hırsızlık suçundan doğan zararı gidermediğinin ve adli sicil kaydına göre daha önce kasıtlı suçtan mahkum olduğunun anlaşılması karşısında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi için aranan CMK'nın 231/6-a-c maddesinde gösterilen, “Suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi” ve "Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunması" nesnel (objektif) koşullarının bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 18.11.2012 yerine 20.11.2012 olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiş; TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

I) Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II) Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemine gelince;

Müştekiye ait güzellik salonu olarak kullanılan iş yerinde gerçekleşen eylemin, gündüz ve iş yerinin çalışma saatleri içerisinde gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında; unsurları itibariyle oluşmayan işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan dolayı sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8107
Karar No: 2013/5897
Karar Tarihi: 05.11.2013

**1. Ceza Dairesi         2011/8107 E.  ,  2013/5897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

KATILANLAR :..., ..., ..., ..., ...

SUÇ : İştirak halinde nitelikli yağmaya teşebbüs, kasten öldürmeye teşebbüs, tehdit suçuna iştirak, mala zarar verme, 6136 Sayılı Yasaya Aykırılık

HÜKÜM : ...;

1- TCK 37/1, 149/1-a-c-h, 35, 62, 53/1 maddelerince 5 sene hapis- ....'ya yönelik olarak-,

2- Suna Kepolu'ya yönelik öldürmeye kalkışmak suçundan Beraatine

3- TCK 37/1, 106/2-a-c, 43, 62, 53/1 maddelerince 3 sene 1 ay 15 gün hapis-Suna Kepolu'nun işçilerine yönelik-

4- Suna Kepolu'nun arabasının yakılarak mala zarar vermek suçundan Beraatine

5- 6136 Sayılı Kanunun 13/2, TCK 62, 50/1-a, 53/1 maddelerince 5 sene hapis, 33080 TL Adli para cezası,

...; Üzerine atılı suçlarından Beraatine

TÜRK MİLLETİ ADINA

Soruşturma aşamasında şikayetçi olan ve yokluklarında verilen karar kendilerine tebliğ edilmeyen mağdurlar ..., ... ve ...'nun CMK’nun 260. maddesi gereğince hükmü temyize yetkileri bulunduğundan, mağdurlara aynı Yasanın 291. maddesi gereğince “hükmün tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü veren mahkemeye bir dilekçe .../...

s-2-

verilmesi veya zabıt katibine yapılacak bir beyanla hükmü temyiz edebileceklerini” gösterir açıklamalı tebligatlarla birlikte 04/03/2011 tarihli gerekçeli kararın tebliği ile tebligatları gösteren belgelerin ve verilirse temyiz dilekçeleri ile bu durumda düzenlenecek ek tebliğnameyle birlikte Dairemize iadesi için dosyanın incelenmeksizin mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE 05/11/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.