erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/753
Karar No: 2021/1426
Karar Tarihi: 05.04.2021

**15. Hukuk Dairesi         2021/753 E.  ,  2021/1426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki şikayet olunan vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R -

Şikayetçi vekili, borçlunun aracına haciz konularak icra müdürlüğü tarafından paylaşıma konu bedel üzerinde sıra cetveli düzenlendiğini, kendi alacaklarına daha önce kesinleştiği halde sıra cetvelinde 2.sırada yer verildiğini, sıra cetvelinin usulüne aykırı düzenlendiğini öne sürerek iptalini talep ve dava etmişlerdir.Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, şikayet olunana ait kambiyo takibinin hatalı olarak 5 günde kesinleşmiş gibi gösterildiği ve sıra cetvelinin iptali gerektiği gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir.İlk derece mahkemesi kararına karşı şikayet olunan vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, ...Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından, şikayet olunanın haczinin daha sonra kesinleştiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.Şikayetçiye ait ilamsız takip, 23.07.2015 tarihinde başlatılmış olup 01.08.2015 tarihinde kesinleşmiş, şikayetçi tarafından bedeli paylaşıma konu taşınmaza 10.08.2015 tarihinde kesin haciz uygulanmıştır. Şikayet olunana ait kambiyo takibi ise 22.07.2015 tarihinde başlatılmış aynı gün ihtiyati haciz kararı alınmış ve 04.08.2015 tarihinde ihtiyati haciz kesin hacze dönüşmüştür. Hâl böyle olunca, şikayet olunanın kambiyo takibinden kaynaklanan ihtiyati haczinin şikayetçinin haczinden daha önce tarihli olduğu dosya kapsamından sabit olduğu halde şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesinin 20.02.2019 tarih ve 2018/2600 Esas, 2019/286 Karar sayılı kararın kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının şikayet olunan yararına BOZULMASINA, HMK 373/1 maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine karardan bir örneğin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 05.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/9022
Karar No: 2011/3863
Karar Tarihi: 27.06.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/9022 E.  ,  2011/3863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AĞIR CEZA MAHKEMESİ

Mal beyanında bulunmamak eyleminden sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda, şikayetin süresinde yapılmadığı gerekçesi ile hapsen tazyik talebinin reddine dair ... 2. İcra Ceza Mahkemesinin 09/06/2010 tarihli ve 2010/1158 değişik ... sayılı kararına karşı müşteki vekilinin itirazının reddine ilişkin ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 05/08/2010 tarihli ve 2010/1038 değişik ... sayılı kararını kapsayan dosya aleyhine ... Bakanlığından verilen 09.11.2010 gün ve 68190 sayılı kanun yararına bozma talebini içeren Yargıtay C.Başsavcılığının 30.11.2010 gün ve KYB.2010/289604 sayılı tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle incelendi,

Tebliğnamede, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun "Şikâyet Süresi" başlıklı 347. maddesinde yer alan, "Bu bapta yer alan fiillerden dolayı şikâyet hakkı, fiilin öğrenildiği tarihten itibaren üç ay ve her halde fiilin işlendiği tarihten itibaren bir yıl geçmekle düşer." şeklindeki düzenleme karşısında, müşteki vekilinin 23/03/2010 tarihinde icra dosyasında yaptığı işlem sırasında atılı eylemi öğrenmiş sayılması ve 09/06/2010 tarihinde de şikâyetçi olması sebebiyle, süresinde şikâyetçi olmasına rağmen yazılı şekilde verilen karara karşı itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetsiz olduğundan anılan hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca bozulması gereğine işaret edilmiştir. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Müşteki vekili 8/6/2010 tarihli dilekçe ile borçlu hakkında süresinde mal beyanında bulunmadığını ileri sürerek İİK'nun 76.maddesi ile cezalandırılması isteminde bulunmuş, icra mahkemesince ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediği ve şikayetin süresinde yapılamadığından bahisle talebin reddine karar verilmiştir.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 353. maddesinin birinci fıkrasında, "İcra mahkemesinin bu bap hükümlerine göre verdiği tazyik ve disiplin hapsine ilişkin kararlara karşı, tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde, ...mahkemesine itiraz edilebilir, itiraz üzerine verilen karar kesindir." hükmünün yer aldığı, maddedeki "bu Bap hükümlerine göre" ifadesi ile 16. babın vurgulandığı, sanığın ...cezalandırılması istenen ve İİK'nun 76. maddesinde yaptırıma bağlanan eylemin aynı Kanun'un 4. babında bulunduğu, bu Bap hükümlerine göre verilen kararlara karşı herhangi bir kanun yolunun öngörülmemiş olması karşısında ... 2.İcra Mahkemesince verilen 9/6/2010 tarih ve 2010/1158 değişik ... sayılı kararının kesin olduğu konusunda kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dosyanın Yüksek ... Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, bu hususun takdirinden sonra diğer kanun yararına bozma isteminin incelenmesine, 27.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3379
Karar No: 2017/1238
Karar Tarihi: 22.02.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/3379 E.  ,  2017/1238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Gerekçeli karar başlığında 2008 olarak yanlış gösterilen suç tarihinin en aleyhe kabulle suça konu PE 0314861 seri nolu çekin keşide ve bankaya ibraz edildiği 20.08.2004 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanıklara yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren ve lehe olan 5237 sayılı TCK’nın 204/1. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla tabi olduğu aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 20.08.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 22/02/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/20013
Karar No: 2015/22943
Karar Tarihi: 02.03.2015

**11. Ceza Dairesi         2014/20013 E.  ,  2015/22943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Elektrik teknisyeni olan sanığın ...'a ait inşaatın elektrik tesisatı ve şantiye projesini çizdiği, çizilen projenin ... A.Ş yetkilileri tarafından yerinde yapılan kontrol sonucu onaylandığı, ... ile...'un elektrik idaresine şantiye abonesi olmak için gittiklerinde elektrik idaresinde çalışan Koray Kılınç'ın 2008 yılının 7. ayından önce inşaat ruhsatı olanların konut abonesi olabileceklerini söylemesi üzerine elektrik idaresine sunulan ve onaylanan proje üzerinde tahrifat yapılmayacağını bilmesi gerektiği, CMK.nun 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip suçun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki 1 numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

I-TCK'nun 207. maddesinde yazılı özel belgede sahtecilik suçunun oluşması için sahte özel belgenin düzenlenmesi ya da gerçek bir özel belgenin değiştirilmesi yeterli olmayıp o belgenin hukuki sonuç doğurabilecek ve ilk bakışta dikkati çekmeyecek biçimde düzenlenerek çok sayıda kişiyi aldatabilecek yetenekte olması ve bu konunun objektif olarak saptanması gerekmektedir. Sanığın çizmiş olduğu ve ...ye sunduğu elektrik tesisatı ve şantiye projesi duruşmada incelenerek özelliklerinin tutanağa yazılıp iğfal kabiliyeti olup olmadığının tartışılıp sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

II-Kabule göre de;

1-Suça konu belge hakkında bir karar verilmemesi,

2-Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/16741
Karar No: 2019/2651
Karar Tarihi: 07.02.2019

**22. Hukuk Dairesi         2018/16741 E.  ,  2019/2651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Gerekçeli karar 26.10.2018 tarihinde davalı ... Enerji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekiline tebliğ edildiği halde, temyiz süresinin son günü olan 05.11.2016 tarihinden sonra, 09.11.2018 tarihinde davalı şirket vekilinin harcını yatırarak kararı temyiz ettiği ve temyiz talebinin 09.11.2018 tarihinde sekiz günlük temyiz süresi geçirildikten sonra yapıldığı anlaşıldığından; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesi gereğince, süre aşımı sebebiyle davalı ... Enerji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5587
Karar No: 2015/18603
Karar Tarihi: 26.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/5587 E.  ,  2015/18603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çermik Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/11/2014

NUMARASI : 2013/251-2014/334

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Dava konusu 49,47,245,7 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırılmasına ilişkin, kamulaştırma evrakları tapu malikleri ve mirasçılarına tebliğ edilip, edilmediği ilgili idare ve noterlikten araştırılıp, tebligat yapılmış ise tebligat asıllarının temin edildikten,

2)Kamulaştırma bedeli tapu maliki veya mirascılarına ödenip, ödenmediği ilgili idare ve Banka Bölge Müdürlüğünden araştırılıp, ödeme yapılmış ise ödeme belgelerinin eklendikten,

3)Kamulaştırma işleminin tebliğ edildiği Cuma Aslanca ile ile H.. A..'nın, tebligatın yapıldığı 03.05.1995 tarihinde aynı çatı altında birlikte oturup oturmadıklarının ilgili mercilerden sorulduktan,

4) Davacıların murisleri olan Cuma Aslanca ile tapu malikleri ile davalılar arasındaki hukuki ilişkiyi sağlayan veraset ilamları da getirtilip dosya arasına konulduktan,

5) Dava konusu 49,47,245,7 parsel sayılı taşınmazların ilk tesis tarihinden itibaren malikleri, edinme tarih ve sebepleri gösterilmek suretiyle tüm tedavüllerini içerir tapu kayıtları ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/14205
Karar No: 2007/17563
Karar Tarihi: 02.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/14205 E.  ,  2007/17563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zeytinburnu 1. İcra Mahkemesi (Kapatıldı)

TARİHİ : 23/05/2007

Takibe konu bononun ön ve arka yüzünün okunaklı ve onaylı fotokopisi ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/10/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6081
Karar No: 2016/7571
Karar Tarihi: 13.04.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/6081 E.  ,  2016/7571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Çocukla Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı anne tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Kişisel ilişki düzenlemesinde esas olan çocuğun üstün yararıdır. Çocukla ana baba arasında düzenli kişisel ilişki kurulması ve bu ilişkinin sürdürülmesi çocuk için bir hak olduğu gibi, ana ve baba için de bir haktır. Kişisel ilişki tesisinden beklenen amaç çocukla ebeveynleri arasında aile bağlarını geliştirmek ve bu suretle çocuğun sağlıklı gelişimini sağlamaktır. Bu sebeple kişisel ilişki analık ve babalık duygusunu tatmin edecek nitelikte olmalıdır. Uygun kişisel ilişki süresi, ebeveyni tatmin edeceği gibi, çocuğun açıklanan kişisel gelişimine de hizmet etmiş olacaktır. Kişisel ilişkiye dair ilamlar maddi anlamda kesin hüküm niteliğinde olmayıp koşulların değişmesi halinde yeniden düzenlenmesi her zaman istenebilir.

Velayeti annede bulunan müşterek çocuk.... 10.03.2010 doğumlu olup okul çağındadır. Müşterek çocuk .... ile baba arasında yatılı olacak şekilde kişisel ilişki kurulması doğru ise de; her yıl Temmuz ve Ağustos aylarında birer hafta ve her hafta sonu kurulan kişisel ilişki, annenin velayet görevini gereği gibi yerine getirmesine engel olacağı gibi, çocuğun bedeni ve fikri gelişmesini de olumsuz yönde etkileyecektir. O halde, daha uygun süreli kişisel ilişki kurmak gerekirken, yazılı olduğu şekilde düzenleme yapılması doğru değil ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK m. 438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2.bendindeki müşterek çocuk ile davacı baba arasında kişisel ilişkinin düzenlendiği bölümünün hükümden çıkartılması ile yerine "Davacı baba ile velayeti annede bulunan müşterek çocuk 10.03.2010 doğumlu Nehir arasında düzenlenen kişisel ilişkinin değiştirilerek, müşterek çocuk Nehir ile davacı baba arasında her ayın 1. ve 3. haftası Cumartesi günü sabah saat 10.00'dan Pazar günü akşam saat 17.00’ye kadar, dini bayramların 1. günü sabah saat 10.00'dan 3. günü akşam saat 17.00'ye kadar, her yıl babalar gününde saat 12:00 dan 17.00 a kadar, her yıl çocuğun doğum gününün ertesi günü 11 Mart saat 12:00 dan 17.00 a kadar ve her yıl Temmuz ayının 1. günü sabah saat 10.00'dan 15. günü akşam saat 17.00'ye kadar kişisel ilişki kurulmasına" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.04.2016 (Çrş.)
Esas No: 2008/2141
Karar No: 2008/4621
Karar Tarihi: 10.03.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/2141 E.  ,  2008/4621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 09/11/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 106-140 maddesinde paraya çevirme ile ilgili hükümler yer almış aynı kanunun 129/1. maddesine aynen artırma bedelinin taşınmazın tahmin edilmiş olan kıymetin (1) ihale gününde satış yapılması halinde en az %60’ını bulmak ve satış isteyenin alacağına rüçhanı olan diğer alacaklılar o taşınmaz ile temin edilmiş ise bu suretle rüçhanı olan alacaklarının mecmuundan fazla olmak ve bundan başka paraya çevirme ve paylaştırma masraflarına tecavüz etmek şarttır. Aynı maddenin 2. fıkrasında ise “şu kadar ki, arttırma bedelinin malın tahmin edilen bedelinin %40’ını bulması ve…. bundan başka paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını geçmesi şarttır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda 147.000 YTL muhammen bedel biçilen taşınmaz ikinci satışta 58.800 YTL’ye satılmıştır. Bu durumda satışı yapılan taşınmazla ilgili yapılan satış masraflarının tutarı dikkate alındığında  satış bedeli %40 + satış masrafını karşılamadığı gibi ayrıca ihalenin bitiş saatinin ihale tutanağında gösterilmemesi fesih nedeni olup mahkemece şikayetin kabulü gerekirken reddi isabetsizdir

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13094
Karar No: 2015/5786
Karar Tarihi: 02.04.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/13094 E.  ,  2015/5786 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Çocuk Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi gereği beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan suça sürüklenen çocuğun beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte ... İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 130 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen, suça sürüklenen çocuğun güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/16718
Karar No: 2019/2636
Karar Tarihi: 07.02.2019

**22. Hukuk Dairesi         2018/16718 E.  ,  2019/2636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Gerekçeli karar 26.10.2018 tarihinde davalı ... Enerji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekiline tebliğ edildiği halde, temyiz süresinin son günü olan 05.11.2016 tarihinden sonra, 09.11.2018 tarihinde davalı şirket vekilinin harcını yatırarak kararı temyiz ettiği ve temyiz talebinin 09.11.2018 tarihinde sekiz günlük temyiz süresi geçirildikten sonra yapıldığı anlaşıldığından; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesi gereğince, süre aşımı sebebiyle davalı ... Enerji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18667
Karar No: 2018/887
Karar Tarihi: 08.02.2018

**14. Hukuk Dairesi         2016/18667 E.  ,  2018/887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı hazine vekili tarafından, davalı aleyhine 03.08.2012 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi ve tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın konusuz kalması nedeniyle reddine dair verilen 08.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili Avukat ... ... 03.11.2016 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiklerini bildirmiş, dosyada ... Valiliği Defterdarlık Muhakemesi Müdürlüğünün 21.10.2016 tarih ve 12982071-000-(12)-9159 sayılı ve Muhakemat Müdür vekili ... imzalı ... Kaymakamlığına hitaben yazılmış " ... . Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı ... aleyhine açılan alacak davası sonucu verilen 08.07.2014 tarih ve 2012/912 Esas, 2014/777 Karar sayılı kararın temyizinden vazgeçilmesi talebinin uygun görüldüğüne" ilişkin yazının dosya içerisinde ve davacı vekilinin dilekçesi ekinde bulunduğu anlaşılmış olmakla temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklandığı üzere feragat nedeniyle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 08.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/234
Karar No: 2009/7782
Karar Tarihi: 09.04.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/234 E.  ,  2009/7782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/09/2008

Takip dayanağı çek asıllarının veya ön ve arka yüzlerinin okunaklı ve tasdikli fotokopilerinin birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2158
Karar No: 2008/4142
Karar Tarihi: 18.09.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/2158 E.  ,  2008/4142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik Asliye 1.Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının bakım ve sorumluluğundaki rögar kapağının yerinden çıkarak müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta hasara neden olduğunu ve hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini açıklayarak, 9.530,76.YTL. tazminatın ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, idari yargının görevli olduğunu belirterek ve işi ihale ile alan şirketin sorumlu olduğunu savunarak görev ve husumet itirazlarında bulunmuş ve davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile toplam 9.530,76.YTL. tazminatın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özelikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve davalı İSKİ'nin özel hukuka tabi tüzel kişi olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 384.66.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalıdan alınmasına 18.9.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.