erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/28237
Karar No: 2013/20653
Karar Tarihi: 23.10.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/28237 E.  ,  2013/20653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı kununa muhalefet

HÜKÜM : Sanık ...'in hükümlülüğüne, diğer sanıkların beraatlerine, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan vekilinin sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5560 sayılı yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231/12.madde fıkrası uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı itiraz yasa yoluna başvurulması mümkün olup, kararın temyizi olanaklı bulunmadığından katılan vekilinin temyiz dilekçesi itiraz mahiyetinde kabul edilerek, itiraz incelemesi yapılmak üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

II- Katılan vekilinin sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede ise;

11.04.2013 tarih ve 28615 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Yasa'nın 35. maddesi ile değişik 5015 sayılı Yasanın 2/21-c maddesi yollamasıyla 5607 sayılı Yasanın 3/12. maddesi gereğince Enerji Piyasası Düzenleme Kurumundan izin alınmadan; akaryakıt haricinde kalan solvent, madeni yağ, baz yağ, asfalt ve benzeri petrol ürünlerinden akaryakıt üretilmesi veya bunları doğrudan akaryakıt yerine ikmal edilerek üretilmesi, satışa arz edilmesi, satılması, bulundurulması, bu özelliğini bilerek ticari amaçla satın alınması, taşınması veya saklanması fiillerinin de kaçakçılık suçunu oluşturacağı;

Somut olayda; ticari nitelikte olan yolcu otobüsü şoförü ve muavini olan sanıklar ... ve ...'in, ticari aracın deposuna, ... BoyaLtd.Şti çalışanı sanık ... ile birlikte işyerinde kurulan düzenekle, Tübitak MAM 24.12.2009 tarihli raporuna göre mineral yağ, bitkisel yağ ve organik çözücü (motorin, white spirit) karışımından oluşan, menşei belli olmayan yakıt ikmali yaptıkları esnada yakalanmaları karşısında, eylemin 5015 sayılı yasada düzenlenen petrol kaçakçılığı suçunu oluşturduğu gözetilerek, her bir sanığın olaydaki fonksiyonu değerlendirilerek hukuki durumlarının ayrı ayrı tesbiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, oluş ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 23.10.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18030
Karar No: 2013/453
Karar Tarihi: 16.01.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/18030 E.  ,  2013/453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

1-Sanıklar hakkında katılan ...'a yönelik kurulan mahkumiyet hükmü bakımından yapılan temyiz isteğinin incelenmesinde;

Somut olayda; sanık ...'ın katılana diğer sanık ...'nu Enerji Bakanı'nın kayınpederi olarak tanıttığı, Toki evlerinde satılık daire var diyerek uygun fiyata alabileceklerini, Enerji Bakan'ının kendilerini kırmayacağını ve tapuyu Enerji Bakanı'nın danışmanı gelip vereceğini söyleyerek katılandan 2000 TL aldıkları anlaşılmakla mahkemenin dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-Sanıklar hakkında katılan ...'e yönelik kurulan mahkumiyet hükmü bakımından yapılan temyiz isteğinin incelenmesinde;

Sanıkların eylemlerinin, TCK'nın 158/2.maddesine uygun bulunduğu gözetilmeden, toki evlerinin alınabilmesi için ayrıca Enerji Bakanı'nın nüfuzunun kullanılmasının gerekmediğinden bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanıkların, adli sicil kayıtlarındaki ilamların silinme koşullarının oluşması nedeni ile hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan,diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.un 321. ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 16.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14801
Karar No: 2017/9305
Karar Tarihi: 21.06.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/14801 E.  ,  2017/9305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Hükme esas alınan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalının 09.12.2013 tarih ve 1146 sayılı adli raporunda mağdurun yaralanmasının yüzünde sabit ize neden olduğu bildirilmişse de sol göz kapağı altında bulunan ve etraf doku ile aynı renkli ve aynı seviyeli olduğu bildirilen skarın sözel diyalog mesafesinden ilk bakışta belirgin bir şekilde fark edilebilir olduğunun kabulünün çelişkiye yol açtığı ve bu haliyle mevcut raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmaması ve aynı şekilde yaralanmanın duyularından ya da organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olup olmadığı için iyileşme sürecinin tamamlanmasını takiben değerlendirme yapılması gerektiği, uygulamada bu sürenin olay tarihinden itibaren 18 ay olarak kabul edildiği, hükme esas alınan organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ilişkin raporun ise olay tarihinden itibaren yaklaşık 1 yıl sonra alındığı, raporun bu yönden de hüküm kurmaya elverişli nitelikte olmaması ve her türlü tereddütlerin giderilmesi bakımından mağdura ait tüm tedavi evrakları ve raporlarla birlikte mağdurun Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas Dairesine sevk edilerek yaralanmanın niteliğine ilişkin raporun alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabul ve uygulamaya göre;

2) Sanığın eylemi sonucunda mağdurun hem duyularından veya organlarından birinin sürekli zayıflamasına, hem yüzünde sabit ize, hem de kemik kırığına neden olacak şekilde yaralanmış bulunması karşısında, bu durumun ancak temel cezanın belirlenmesinde TCK'nin 61. maddesi ve 3. maddesindeki cezada orantılılık ilkesi gözetilerek sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşma nedeni yapılabileceği, sanığın en ağır sonuç olan duyularından veya organlarından birinin sürekli zayıflamasına ve yüzde sabit ize neden olacak şekilde yaralama eyleminden sorumlu olacağı gözetilmeden yazılı şekilde ayrıca TCK'nin 87/3. maddesinden hüküm kurulması,

3) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca CMUK'un 326/son maddesince sanığın kazanılmış hakkı dikkate alınarak BOZULMASINA, 21/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9347
Karar No: 2013/10117
Karar Tarihi: 10.06.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/9347 E.  ,  2013/10117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, bağımsız bölümde oluşan hasar bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların bağımsız bölümlerinde tamirat yaptıkları sırada tamirat atıklarını pis su gider borularının içine atmaları nedeni ile pis su gider borusunun tıkanmasından dolayı bağımsız bölümünde hasar meydana geldiğini bu nedenle oluşan hasar bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş; mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilirkişi raporunun incelenmesinden; ortak yer olan pis su gider borusunun uzun yıllardır kullanılıyor olması nedeni ile borularda oluşan yıpranma, kireçlenme ve buna bağlı olarak meydana gelen kesit daralması nedeni ile tıkanma meydana geldiğini ve bu nedenle davacıya ait bağımsız bölümün su taşmasından dolayı hasar gördüğünü, pis su gider borusundaki tıkanmadan münhasıran davalıların sorumlu tutulamayacağı, ortak alan olması nedeni ile tüm kat maliklerinin sorumlu olması gerektiği anlaşılmıştır.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin birinci fıkrasına göre kat malikleri, anataşınmazın bakımına ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar, anataşınmaza ait anayapıların veya blokların pis su gider borularının ve diğer kısımlarının eskiyip, tamirinin zorunlu hale gelmesi halinde bu yerlerin onarım bedeline ve bundan dolayı oluşan hasara tüm kat maliklerinin katlanması gerekmektedir.

Açıklanan yasal duruma göre davanın tüm kat maliklerine husumet yöneltilmesi suretiyle açılması, bu bağlamda davacıya, davalılar dışında kalan kat maliklerini de davaya dahil etmesi için süre verilmesi ve taraf teşkili sağlandıktan sonra tüm kanıtlar toplanıp tahkikat tamamlanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11403
Karar No: 2022/7688
Karar Tarihi: 13.06.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/11403 E.  ,  2022/7688 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- 21/08/2014 tarihli olay tutanağında, sanığın üzerinde yapılan aramaya esas alındığı belirtilen Bursa 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 2014/606 D.İş sayılı kararının aslı ya da onaylı örneği dosyaya konulduktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2- 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10/2. madde ve fıkrasının, “Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.” hükmüne aykırı olarak sanığın 21/08/2014 tarihli eylem nedeniyle verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının bilinen son adresi ile aynı olan MERNİS adresine doğrudan Tebligat Kanununun 21/2. maddesi gereği yapılan tebligat usulsüzdür. Bu durumda karar sanık tarafından öğrenilmiş olsa bile kesinleştiğinden söz edilemez. Dolayısıyla bu usulsüzlüğü ortadan kaldırmak için, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın, 11.12.2014 tarihli eylemini, 24.10.2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirmesi nedeniyle kovuşturma şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından,

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kabule göre;

3- 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararına yanlış anlam verilerek 5237 sayılı TCK'nın 53/1-b maddesinin uygulanmaması ve hükümden sonra 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

4- Üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturan, emanetin 2014/7177 sırasında kayıtlı suça konu uyuşturucu maddenin 5237 sayılı TCK'nın 54/4. maddesi yerine, TCK'nın 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi, emanetin 2015/20 sırasında kayıtlı suça konu uyuşturucu maddenin ve Bursa ve Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarlarınca suç konusu uyuşturucu maddelerden alınan şahit numunelerin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 13.06.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/16898
Karar No: 2013/23877
Karar Tarihi: 24.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/16898 E.  ,  2013/23877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve taşınmaz malın niteliği, yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtmek süretiyle irtifak hakkı karşılığı ve pilon yeri bedeline hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

...) ....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen geçici .... maddesinin .... fıkrası uyarınca; harç ve vekalet ücretinin bedel tespiti davalarında öngörüldüğü şekilde maktu olarak belirlenmesi gerektiğinden,

...) Dava konusu taşınmazın enerji nakil hattı geçirilen ve bedeline hükmedilen bölümlerinin kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ... ... adına tesciline karar verilmesi gerekirken, irtifak hakkının davalı idare adına tesciline karar verilmesi doğru olmadığından,

a) Gerekçeli kararda harç ve masraflara ilişkin bölümlerin çıkartılmasına, yerlerine (Alınması gereken; ...,...-TL karar harcının peşin yatırılan harçtan mahsubu ile, bakiye harçların talep halinde yatırana iadesine) cümlesinin yazılmasına,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının davalıya ait vekalet ücretine ilişkin bendin hükümden çıkartılmasına, yerine (davalı idare kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 400,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

C) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ... paragrafından (31,76 m2'lik) kelimesinden sonra yazılan bölümün çıkartılmasına, yerine (kısım üzerinde kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ... ... adına irtifak hakkı tesisine ve tapuya tesciline,) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5363
Karar No: 2019/2944
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5363 E.  ,  2019/2944 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/24109
Karar No: 2014/30508
Karar Tarihi: 16.12.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/24109 E.  ,  2014/30508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2014

NUMARASI : 2013/414-2014/275

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından, borçlu A.. B.. hakkında genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibinde, alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmıştır.

İİK.nun 8. ve İcra İflas Kanunu Yönetmeliği'nin 22/2. maddesi gereğince, icra ve iflas daireleri yaptıkları muamelelerle kendilerine vaki talep ve beyanlar hakkında bir tutanak yaparlar. Sözlü itirazlar ile talep ve beyanların altları ilgililer ve icra müdürü veya muavini veya katibi tarafından imzalanır.

Buna göre ödeme emrine itiraz dilekçesinin icra memuruna havale ettirilip icra tutanağına yazdırılmış olması gerekir. Çünkü ödeme emrine itiraz tarihi, itiraz dilekçesindeki tarih olmayıp bu dilekçenin icra tutanağına geçirildiği tarihtir (HGK.13.5.2009 tarih ve 2009/12-185 E.-2009/182 K).

Somut olayda, icra dosyasında, borçlu A.. B.. tarafından itiraz dilekçesi verildiğine ilişkin icra tutanağında bir kayıt olmadığı gibi, uyap sitemine kaydedilmiş bir itiraz dilekçesine de rastlanmamıştır. Bu durumda İİK'nun 62/1. maddesinde belirtilen yasal sürede borçlu tarafından yapılmış bir itiraz bulunmamaktadır.

Öte yandan, bir an için itirazın süresinde yapıldığı kabul edilse bile, icra takibi borçlu A.. B.. hakkında başlatıldığından belediyenin taraf olduğu bu takipte, belediyeyi 5393 Sayılı Belediye Kanunu’nun 38/c maddesi uyarınca Belediye Başkanı temsil edeceğinden, belediye başkan yardımcısı tarafından yapılan itiraz da sonuç doğurmaz.

Bu durumda, borçlu tarafından süresinde yapılmış bir itirazdan söz edilemeyeceğinden alacaklının itirazın kaldırılmasını istemekte hukuki yararı yoktur.

O halde mahkemece, itirazın kaldırılması talebinin konusu bulunmadığından istemin reddi gerekirken işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16675
Karar No: 2017/7318
Karar Tarihi: 18.05.2017

**8. Hukuk Dairesi         2015/16675 E.  ,  2017/7318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Borçlu vekili, alacaklı tarafça ilama aykırı olarak fazla alacak talebinde bulunulduğunu savunarak takibin iptalini talep etmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda icra emrinin düzeltilmesine karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Takibe dayanak ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1999/392 esas, 2000/309 karar ve 4.7.2000 tarihli kararı ile ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 1999/1611 esas sayılı takip dosyasında 7.087.500.0000 TL tutarlı bono nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine ve takibe konu teşkil eden alacağın %40'ı oranındaki icra tazminatının davalı alacaklıdan tahsiline karar verilmiştir.

İİK.nun 72 .maddesinin 5. fıkrası “Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırşa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz. ” hükmünü içermektedir. (2/7/2012 tarihli ve 6352 sayılı Kanunun 15 inci maddesiyle, 72 nci maddenin beşinci fıkrasında yer alan “yüzde kırkından” ibaresi “yüzde yirmisinden” olarak değiştirilmiştir)

Somut olayda, Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda; seçenekli olarak hesap yapıldığı, (1) seçeneği ile; dayanak ilamla hükmedilen %40 oranındaki icra tazminatının asıl alacak üzerinden hesaplandığı, (2 ) seçeneğinde ise; takip miktarı üzerinden hesaplama yapıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan Yasa maddesi gözetilerek bilirkişinin terditli raporunda, asıl alacak üzerinden yapılan hesaplama (1 nolu hesaplama) nazara alınarak icra emrinin düzeltilmesi gerekirken; takip çıkış miktarı üzerinden yapılan hesaplamaya göre icra emrinin düzeltilmesine karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 18.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.