erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/4646
Karar No: 2014/11706
Karar Tarihi: 29.05.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/4646 E.  ,  2014/11706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Temyiz eden davacı vekilince sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince temyiz etmeyen davalılar vekillerine yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra

2-Davalı ......'ın dosyada vekaletnamesinin bulunmadığı anlaşıldığından bu eksiklik giderildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

GC
Esas No: 2020/9835
Karar No: 2021/7025
Karar Tarihi: 18.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/9835 E.  ,  2021/7025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idareler vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davalı ... vekili yönünden esastan reddine, davalı ... vekili yönünden ise kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idareler vekillerince yapılan istinaf başvurusunun davalı ... vekili yönünden esastan reddine, davalı ... vekili yönünden ise kısmen kabulü ile Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş; bu karar, davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... ilçesi, ... mahallesi, 10167 ada 5 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesince verilen kararının, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile kaldırılarak, fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölüme ilişkin sorumluluğun davalı ...'na ait olduğunun kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Taşınmazın tapu kaydında yer alan takyidatların hüküm altına alınan bedele yansıtılmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydında yer alan takyidatların hüküm altına alınan bedele yansıtılmasına,) cümlesinin eklenmesine,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalı idarelerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14984
Karar No: 2017/1928
Karar Tarihi: 16.02.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/14984 E.  ,  2017/1928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı idare müfettişleri tarafından düzenlenen 29/06/2012 tarih ... sayılı inceleme raporu uyarınca işleteni olduğu ... Eczanesinde bir kısım ilaçların hasta yakınları tarafından alınmadığı, reçete arkası el yazısı ile imza ve telefon bilgisinin yer almadığı gerekçesiyle cezai şart uygulandığını belirterek cezai şart bedeli olan 53.755,50 TL'nin faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, Davanın kabulü ile davalı kurum tarafından davacıdan kesilen cezai şart bedelleri ve faizi toplam 61.096,18 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, taraflar arasında mevcut “Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacılar Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokol” sözleşmesinin "eczanenin kuruma fatura ettiği reçetelerde bulunması gereken ve reçete muhteviyatı ilaçların reçete sahibine yada yakınlarına teslim edildiğine ilişkin imzanın reçete sahibine veya ilaçların teslim edildiği yakınına ait olmadığının tespit edilmesi" maddesine aykırı davranıldığı iddiasına dayalı olarak davalı kurum tarafından davacı hakkında uygulanan cezai işlemin iptali istemine ilişkindir. Dava konusu cezai işlemin, davalı kuruma yapılan şikayetler üzerine davalı kurum görevlileri tarafından gerçekleştirilen denetimler sırasında beyanlarına başvurulan hastaların beyanları üzerine tesis edildiği anlaşılmaktadır. Davalı tarafından yapılan soruşturma kapsamında düzenlenen teftiş raporunda; ifadeleri alınan hastalardan net bir şekilde reçetesinde kayıtlı hastalığının ve ilaç raporunun olmadığını ve belirtilen ilaçları ... Eczanesinden almadığını ifade eden tek kişinin ... olduğu belirtilmiştir. Uyuşmazlık maddi vakıaya ilişkin olmakla tanık dinlenmesi mümkündür. Mahkemece bu bağlamda davacı tanıkları dinlenmiş ise de, soruşturmada ismi geçen diğer tanıklar ve özellikle ... dinlenmemiştir. Mahkemece davalı kurumun denetimi sırasında ifadesine başvurulan hastaların tamamı dinlendikten sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29912
Karar No: 2014/3055
Karar Tarihi: 20.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/29912 E.  ,  2014/3055 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2012/96467

MAHKEMESİ : İzmir 5. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/12/2011

NUMARASI : 2011/1410 (E) ve 2011/2231 (K)

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden son verilen beyanname örnekleri getirtilip, borçlu şirketin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/3383
Karar No: 2011/6518
Karar Tarihi: 10.05.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/3383 E.  ,  2011/6518 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar ... vd. aralarındaki Kat Mülkiyeti Yasasının 33.maddesine göre davalıların para cezası ile cezalandırılması davasına dair Pendik 1. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 13.10.2009 günlü ve 2009/61 esas 2009/2300 karar sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 26.10.2010 günlü ve 2010/10935 esas 2010/13965 karar sayılı ilama karşı davacı tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının karar düzeltme istemi üzerine dosyanın yeniden incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine açılan projeye aykırılıkların giderilmesi istemli davanın mahkemece kabul edildiği ve bu kararın 21.07.2008 tarihinde kesinleştiği, anılan kararda davalılara projeye aykırılıkların giderilmesi için 30 gün süre verildiği, bu sürenin geçmesinden sonra 19.08.2008 günü ilamın icraya konulduğu, ilamın icrası sırasında projeye aykırılıkların giderilmiş olduğu yolundaki icra memuru işleminin iptali için davacı tarafından açılan davanın İcra Hakimliğince kabulü ile yerine getirilmeyen hususların aynen infazına karar verildiği anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Yasasının 33/son maddesi gereğince tespit edilen süre içerisinde hakimin kararını yerine getirmeyenlere aynı mahkemece idari para cezası verileceği belirtilmiş olup, mahkemece verilen 30 günlük süre içerisinde hakimin verdiği kararın yerine getirilmediği yukarıda özetlenen dosya kapsamı ile sabit olduğundan davanın reddine ilişkin kararın bozulması gerekirken onandığı bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından Dairemizin 26.10.2010 tarih ve 2010/10935 esas 2010/13965 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda açıklanan gerekçe ile BOZULMASINA, temyiz onama harcı ile karar düzeltme harçlarının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 10.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7764
Karar No: 2016/11256
Karar Tarihi: 12.12.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/7764 E.  ,  2016/11256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3091 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dere yatağına tecavüz suçundan doğrudan zarar görmeyen şikayetçi ...'ın davaya katılma hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından katılma kararı verilmiş olması da hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle; şikayetçinin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle REDDİNE,

2- Sanık müdafinin temyizine gelince;

UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre sanığın hükümden sonra 30.04.2016 tarihinde vefat ettiğinin belirtilmesi karşısında; bu husus araştırılarak, 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi gereğince sanığın hukuki durumunun değerlendiril- mesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1552
Karar No: 2021/3082
Karar Tarihi: 23.02.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/1552 E.  ,  2021/3082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Tekirdağ 2 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü bulunduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun duruşmalardan vareste tutulma hakkının hatırlatılmadığı ve vareste tutulma konusunda bir beyanının olmaması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 193/1 ve 196/5. maddelerine aykırı olarak, son oturumda hazır bulundurulmadan yokluğunda yargılamaya devam edilip mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 23/02/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1600
Karar No: 2021/7560
Karar Tarihi: 06.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/1600 E.  ,  2021/7560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuğun kararın verildiği 15/03/2016 tarihli celsede 18 yaşını doldurduğu ve 5271 sayılı CMK'nın 182, 184 ve 186. maddeleri uyarınca verilmiş ayrı bir “kapalılık kararı” da bulunmadığı, buna göre duruşmanın anılan Kanun’un 182. maddesi uyarınca “herkese açık” bir şekilde yapılması ve hükmün de “açık yapılan duruşma sırasında” tefhim edilmesi gerektiği gözetilmeden, 15/03/2016 tarihinde duruşmanın kapalı yapılması, hükmün de kapalı duruşmada gizlice tefhim edilmesi suretiyle “açıklık kuralının” ihlâl edilmesi,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında adli sicil kaydı ve nüfus kaydı alınmaksızın yargılama devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 06/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13557
Karar No: 2017/16577
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/13557 E.  ,  2017/16577 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2011/12463
Karar No: 2012/19161
Karar Tarihi: 26.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/12463 E.  ,  2012/19161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/12/2010 tarih ve 2007/851-2010/674 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan RAYMOND JAMES A.Ş.'nin 51 hissesine sahip iken, 2003 yılında bir gece evine gelen şirket yetkililerinin "günlük rutin işler" demek suretiyle İngilizce olarak hazırlanmış bazı evraklara imza atmasını istediklerini, söz konusu evrakların hisse devrine ilişkin olduğunu 2006 yılında hazirun cetvelinin incelemesi sırasında fark ettiğini, iradesi sakatlanmak suretiyle hisse devrinin gerçekleştirildiğini ileri sürerek hisse devrinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan RAYMOND JAMES HOLDİNG davanın zamanaşımına uğradığını, davacının kötüniyetli oluduğunu, hisse devri sözleşmesinin usulün uygun yapıldığını, devrin davacı avukatı imzası ile gerçekleştigini, imza sahibi vekilin noter onaylı vekaletnamesinin hisse devrini içerir özel yetki ile donatıldığını, hisse devri bedelinin peşin ve nakden alındığnı ve makbuzun yine davacı avukatı tarafından imzalandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diger davalılar, benzer beyanlarında hisse devri sözleşmesine taraf olmadıklarını savunarak davanın husumet nedeniyle reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunmalar ve benimsenen bilirkişi raporu uyarınca, hisse devri altında imzası bulunan vekilin özel yetki içeren vekaletname ile işlemleri gerçekleştirdiği, hisse devri bedelinin makbuz karşılığı alındığı, davacının iradesini hile ile fesada uğratacak başkaca delil olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21753
Karar No: 2015/17098
Karar Tarihi: 03.11.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/21753 E.  ,  2015/17098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/03/2014

NUMARASI : 2012/237-2014/152

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

İlgisi nedeniyle, davalı hakkında görülen Çerkezköy 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/634 E. - 2013/93 K. sayılı dava dosyasına rastlanılamamıştır. Sözü geçen dosyanın, dosyasına konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29355
Karar No: 2014/1434
Karar Tarihi: 23.01.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/29355 E.  ,  2014/1434 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2012/123234

MAHKEMESİ : Antalya 5. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2011

NUMARASI : 2011/998 (E) ve 2011/1831 (K)

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek.

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK'nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin kayıtlı olduğu Antalya Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, devam ediyorsa buna ilişkin en son beyanname örnekleri getirtilerek sonucuna göre hukuki durumun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 23.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.