Esas No: 2023/5458
Karar No: 2023/5942
Karar Tarihi: 25.05.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/5458 E.  ,  2023/5942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 20. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 01.06.1985 - 31.12.1986 tarihleri arasında aralıksız çalıştığını, davalı tarafından primlerinin yatırılmadığını belirterek müvekkilinin 01.06.1985 - 31.12.1986 tarihleri arasında hiç ara vermeksizin davalı işyerinde çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

Usulüne uygun tebligata rağmen davalı duruşmalara katılmamış, cevap dilekçesi de ibraz etmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dönem bordrosu kuruma verilmediğinden bordro tanığı dinlenilemediği, komşu işyeri tanığı dinlenilme hususunda ise davacı vekilinin beyanları da dikkate alınarak ... 19. İş Mahkemesinin 2016/570 E sayılı dosyasında dinlenen tanık beyanlarına itibar edilerek usul ekonomisi gereği yargılamanın sürüncemede kalmaması amacıyla yeni tanık dinleme cihetine gidilmediği, davacının 01.06.1985 - 31.12.1986 tarihleri arasında... sicil sayılı Nesil Pastanesi ... ünvanlı işyerinde çalıştığının ve bu yönde bir talep olmadığı dikkate alınarak prime esas kazancının kurum taban ücretleri altında kalmamak kaydı ile asgari ücret olduğu sonucuna varıldığı, ... 19. İş Mahkemesinin 2016/570 E sayılı dosyasında dinlenen tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından; davanın kabulü ile davacının 01.06.1985 - 31.12.1986 tarihleri arasında davalı işyerinde tarih aralıkları, günleri ve kazançları hüküm kısmında belirtildiği üzere 570 gün çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Fer'i müdahil kurum vekili, mahkemenin hükme esas aldığı ... 19. İş Mahkemesi dosyasında dinlenen tanık ifadelerinin çelişkili olduğunu, fiili çalışmanın ispat edilemediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında somut olayda, sigorta başlangıç tarihinin tespiti davasında dinlenen kamu tanığı ...'in ( 01.01.1981- 31.10.1996 tarihleri arasında "...." adresinde konfeksiyon faaliyeti nedeniyle vergi kaydı bulunan) komşu iş yeri tanığı, ...'nun (05.01.1980-31.10.1996 tarihleri arasında "..." adresinde eczane faaliyeti nedeniyle vergi kaydı bulunan) komşu iş yeri tanığı olup davacının çalışmasını doğruladıkları; dinlenen komşu iş yeri tanıklarının birbiriyle uyumlu beyanlarından fiili çalışmanın ispatladığı, davacının işe giriş bildirgesi verilmesine rağmen çalışmasının Kuruma bildirilmediği anlaşılmakla; istinaf başvurusunda bulunan taraf ve istinaf sebepleri de gözetilerek yapılan istinaf incelemesine göre, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından feri müdahil Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b.1 bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil kurum vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci ve 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.