erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/12135
Karar No: 2021/4715
Karar Tarihi: 08.06.2021

**12. Ceza Dairesi         2020/12135 E.  ,  2021/4715 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’nun...isimli otelin genel müdürü olduğu, olay günü yaşı küçük ...’un teyzesi ile birlikte konakladıkları otelde tek başına yüzme havuzuna girdiği, boğularak taksirle yaralandığı, ilk müdahale otelde yapılarak hastaneye götürüldüğü, yaklaşık bir ay ...’da tedavi gördükten sonra ailesinin isteği ile ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine sevk edilerek tedavisine devam edildiği, uzun süre yoğun bakımda kaldıktan sonra 18/03/2010 günü de vefat ettiği, 29/07/2010 tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 359 sayılı raporunda ölüm nedeninin "suda kalmaya bağlı asfiksiden gelişen komplikasyonlar " olduğunun belirlendiği, kazanın meydana gelmesinde, olay günü kalabalık olmasına rağmen aqua park havuzunda tek bir cankurtaran görevlendirilmesinin güvenlik zafiyetine yol açması, 16 yaşından küçüklerin havuz alanına girmesinin engellenmesi gerekirken bunun yapılmaması nedeniyle sanık ...'nun genel müdür olarak tali kusurlu olduğunun tespit edildiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin usule, yasaya, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 08.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/10368
Karar No: 2014/12392
Karar Tarihi: 12.05.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/10368 E.  ,  2014/12392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İş Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2013

NUMARASI : 2012/40-2013/47

Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 12.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/17181
Karar No: 2013/8756
Karar Tarihi: 04.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/17181 E.  ,  2013/8756 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi(Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesi)

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Sanık ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 50/1-a maddeleri gereğince mahkumiyet ,

Sanık ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 53/1-2-3-4-5. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii, sanık ... ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın nüfusa kayıtlı olduğu köy ismi ile katılan ...ve katılanlar vekilinin isminin gerekçeli karar başlığına yazılmaması mahallinde ilavesi mümkün yazım eksikliği kabul edilmiştir. İddianamede sanık hakkında TCK’nın 53/6. maddesinin uygulanması talep edildiği halde sürücü belgesinin geri alınması hususunda bir karar verilmemesi, bu hususun mahkemenin takdirinde olması ve takdirin bu yönde eylemli olarak kullanıldığı düşünüldüğünden bozma nedeni olarak görülmemektedir.

1- Sanık ... hakkındaki hükmün temyizen incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin cezanın fazla olduğuna, katılan vekilinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkındaki hükmün temyizen incelemesine gelince;

a) Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre tali kusurlu olduğu belirtilen, mahkemece de tali kusurlu kabul edilen ve olay nedeniyle kendisininde ağır yaralandığı anlaşılan sanık hakkında iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden sanığa asgari haddin üzerinde temel ceza tayin edilerek teşdidin derecesinde yanılgıya düşülmesi suretiyle fazla ceza tayini

b) Taksirli suçlarda uygulama olanağı bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında TCK'nın 53/1. maddesi gereğince hak yoksunluğuna hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04/04/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/17058
Karar No: 2011/13764
Karar Tarihi: 26.09.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/17058 E.  ,  2011/13764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup taraflar arasında aynı nedenle görülen önceki davanın temyiz incelemesi 15.Hukuk Dairesi tarafından yapılmıştır.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 26.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8562
Karar No: 2017/16922
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/8562 E.  ,  2017/16922 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2024/3899
Karar No: 2025/3564
Karar Tarihi: 06.05.2025

**8. Ceza Dairesi         2024/3899 E.  ,  2025/3564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/693 E., 2023/662 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 11.05.2023 tarihli ve 2023/693 Esas, 2023/662 Karar sayılı kararının, sanıklar müdafileri tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Gaziantep 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.01.2023 tarihli ve 2021/366 Esas, 2023/27 Karar sayılı kararının sanık ...'nın yokluğunda verildiği, sanık ... müdafiinin ise yüzüne karşı tefhim edildiği, sanık ... müdafiinin yüzüne karşı tefhim edilen hükme yönelik süre tutum dilekçesi vermediği, sanık ... müdafiinin 27.02.2023 tarihli istinaf dilekçesi gönderdiği, bunun üzerine Gaziantep 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.03.2023 tarihli ve 2021/366 Esas, 2023/27 Karar sayılı ek kararı ile sanık ... müdafiinin istinaf başvurusunun süresinde yapılmadığı gerekçesiyle istinaf talebinin reddine, istinaf yolu açık olarak karar verildiği, sanık ... müdafiinin ek karara yönelik istinaf kanun yoluna başvurduğu ve Bölge Adliye Mahkemesinin ek karara yönelik yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verdiği anlaşılmakla, yapılan değerlendirmede, sanığın yokluğunda verilen hükme yönelik olarak sanığa gerekçeli kararın tebliğ edilmediği, bu haliyle hak kaybının önlenmesi bakımından gerekçeli kararın usûlüne uygun şekilde sanığa tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve istinaf dilekçesi göndermesi halinde

dava dosyasına eklenerek Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi, aksi halde mevcut haliyle incelenmek üzere dava dosyasının, iade edilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, oy birliğiyle, 06.05.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/1326
Karar No: 2015/995
Karar Tarihi: 11.05.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/1326 E.  ,  2015/995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, suça konu çeki sahte bir şekilde düzenleyerek aldığı müzik seti karşılığında katılana vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, sanığın, olay tarihinden önce çek koçanının kaybolduğunu, suça konu çekin de bu kaybolan çeklerden biri olduğunu, katılanı tanımadığını, onunla bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, suç konusu çekteki imza ve yazıların kendisine ait olmadığını ve bu çeki katılana vermediğini savunması, katılanın Cumhuriyet savcısı huzurunda içeriğini tekrar ettiğini belirttiği 08.03.2010 tarihli suç duyurusu dilekçesinde, “müzik setini götürüp sanığın lokantasına kurduk, sanık kendi el yazısı ile suça konu çeki tanıkların huzurunda doldurup imzalayarak bana verdi”, mahkemede ise “sanığa müzik seti satmıştım, ondan 1.750 TL alacağım vardı. Sanık borcunu ödemedi, aradan belli bir süre geçince bana suça konu çeki düzenleyip verdi” diyerek çekin veriliş zamanı ve şekli konusunda çelişkili beyanda bulunması, tanık ...'ın, çekin sanık tarafından yanında doldurulup imzalanarak katılana verildiğini ifade etmesi, 28.11.2010 tarihli bilirkişi raporuna göre de, suç konusu çekin ön yüzünde bulunan yazı ve rakamların sanığın eli ürünü olmadığı, keşideci imzası ile sanığın imzası arasında karakteristik ve grafolojik bir irtibatın mevcut olmadığı, fark olduğunun tespit edilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, suça konu çekin kaybolduğuna ilişkin sanık tarafından bankaya ne zaman ihbarda bulunulduğu araştırılması, katılandan, yapmış olduğu satım konusunda herhangi bir fatura, teslim-tesellüm belgesi, sevk irsaliyesi düzenleyip düzenlemediği sorularak varsa buna ilişkin belgelerin getirtilip dosya içerisine konulması ve suça konu çekin düzenleme tarihine yakın ve tercihen bu tarihten önce olmak üzere sanığa ait imza ve yazı örneklerinin muhtarlıklar, noterlikler, bankalar, seçim kurulları, nüfus müdürlükleri, evlendirme dairesi vb. gibi çeşitli kurum ve kuruluşlardan temin edilerek çekte bulunan yazı, rakam ve keşideci imzası konusunda yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sonucuna göre toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/9954
Karar No: 2012/14013
Karar Tarihi: 26.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/9954 E.  ,  2012/14013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R-

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/517
Karar No: 2011/15023
Karar Tarihi: 11.07.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/517 E.  ,  2011/15023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadıköy 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2010

Kadıköy 3.İcra Mahkemesi'nin 2010/941-1343 sayılı ve 06.12.2010 tarihli kararına yönelik olarak usulüne uygun yapılmış bir temyiz bulunmadığından dosyanın mahalline (İADESİNE)  11/07/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30782
Karar No: 2013/36695
Karar Tarihi: 19.11.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/30782 E.  ,  2013/36695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/03/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 17.06.2013 tarih, 15850/22524 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 220,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10520
Karar No: 2012/10657
Karar Tarihi: 08.10.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/10520 E.  ,  2012/10657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVACI (3.kişi) : ...

...

...

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi), davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine yürütülen takipte, Pendik 2.İcra Müdürlüğünün 2008/3232 Tal. sayılı dosyasından 11.9.2008 tarihinde uygulanan haciz işleminde, borçlu ile ilgisi bulunmayan adresteki kendisine ait menkullerin haczedildiğini, mahcuz makineleri borçlu şirketten fatura karşılığı satın aldığını ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, 18.3.2010 tarihli oturumda da borçlu şirket yetkilisinden olan alacağına karşılık olarak makineleri satın aldığını belirtmiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu temsilcisi, davayı kabul ettiklerini, haciz yapılan adresle ilgilerinin bulunmadığını ve mahcuzları davacıya sattıklarını savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı (alacaklı) vekilinin temyizi üzerine, Dairenin 17.10.2011 gün, 2011/6340-9307 E/K. Sayılı ilamı ile özetle, “olayda İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin borçlu dolayısı ile davalı alacaklı yararına olduğu, davacı tarafından ibraz edilen ve borcun doğum tarihinden sonraki tarihleri içeren belgelerle mülkiyet karinesinin aksinin kesin ve güçlü delillerle ispat edilemediği, borcun doğumundan

../...

-2-

2012/10520

2012/10657

ve takipten sonra borçluya ait menkullerin borçlu tarafından davacı 3.kişiye satışının da alacaklılardan mal kaçırmaya yönelik danışıklı devir işlemi niteliğinde olduğu, bu hususun alacaklının haklarını etkilemeyeceği, bu nedenlerle davanın reddi gerektiğinden” bahisle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı (3.kişi) tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı 3.kişinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,15.TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 8.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2008/10705
Karar No: 2008/11669
Karar Tarihi: 27.11.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/10705 E.  ,  2008/11669 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Tarih : 03/06/2008

No : 88-131

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, sıra cetvelinin 1. sırasındaki bankanın alacağının rehinle temin edilmediğini, satıştan önce icra dosyasına banka tarafından gönderilen yazıda rehinle temin edilmiş bir alacağın bulunmadığını belirttiğini, ancak satıştan sonra sıra cetveli düzenlenirken 29.765 YTL olarak bildirildiğini, şikayet edilenin böyle bir alacağı bulunmadığını belirterek, Yapı Kredi Bankasına ayrılan payın müvekkiline tahsisini talep etmiştir.

Mahkemece, şikayet konusunun şikayet edilenin alacağı bulunmaması nedeniyle sıra cetvelinden çıkarılmasına ilişkin olduğu, takip hukukuna ilişkin bir talep olmadığı belirtilerek, Tekirdağ Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmiştir.

Şikayet eden vekili kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 27.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/519
Karar No: 2011/15022
Karar Tarihi: 11.07.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/519 E.  ,  2011/15022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadıköy 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2010

Kadıköy 3.İcra Mahkemesi'nin 2010/940-1342 sayılı ve 06.12.2010 tarihli kararına yönelik olarak usulüne uygun yapılmış bir temyiz bulunmadığından dosyanın mahalline (İADESİNE)  11/07/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2077
Karar No: 2020/1984
Karar Tarihi: 03.03.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/2077 E.  ,  2020/1984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

2008 yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasında sanığın savunmasında özetle ... Matbaacılık Makine San. Tic. Ltd. Şti.'nin yetkilisi ve sorumlusu olmadığını, sahte fatura düzenlemediğini, 2008 yılında kaza geçirmesi nedeniyle evinden dahi çıkamadığını, fatura düzenlemesinin mümkün olmadığını söylemesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından;

a) Dosya arasında mevcut suça konu faturalar sanığa gösterilerek üzerindeki yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

b) Söz konusu yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde yazı ve imza örnekleri temin edilmesi, gerekirse sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden ve sanığın bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle, getirtilip dosya içine konulması, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

c) Faturaları kullanan Maltepe Vergi Dairesinin 3330231408 numaralı mükellefi ... ile Başkent Vergi Dairesinin 2510044319 numaralı mükellefi ... hakkında suça konu faturaları kullanmaları nedeniyle vergi raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ve sahte fatura kullanma suçundan dava açılıp açılmadığının ilgili vergi dairesindan sorulması, dava açılmış ise gerekli belgelerin onaylı örneklerinin dosya arasına alınması,

d) Faturaları kullanan şirket yetkilileri ile kişilerin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi yasaya aykırı,

2- Kabule göre; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.03.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.