erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/5584
Karar No: 2014/1180
Karar Tarihi: 03.03.2014

**1. Ceza Dairesi         2012/5584 E.  ,  2014/1180 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2012/55005

MAHKEMESİ : Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 29/12/2011, 2011/204 (E) ve 2011/276 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık Serhat hakkında mağdur Fehmi'yi kasten öldürme suçuna teşebbüsten kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın eyleminin sübutu kabul, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre kurulan hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

a-Oluşa ve dosya içeriğine göre; başka bir kadınla evli olan mağdur Fehmi ile sanık Serhat'ın ablası Sevinç'in duygusal birliktelik yaşadıkları, hamile kalan Sevinç'in bir süre sonra bebeğinin olduğu, bebeğinin bu birliktelikten olduğu gerekçesiyle Sevinç'in, mağdur Fehmi'ye karşı babalık davası açtığı, ancak Fehmi'nin davayı kabul etmeyerek bebeğin kendisinden olmadığını ileri sürdüğü, olay günü sanığın yanına kardeşi Fırat'ı da alarak konuşmak amacıyla mağdurun dükkanına gittiği, çıkan tartışmada mağdurun hakaret ederek kendisine sopa ile vurması üzerine sanık Serhat'ın tezgah üzerinde gördüğü bıçağı alarak rastgele savurmaya başladığı, göğüs, batın, kol ve bacak bölgelerinden, hemopnömotoraksa ve yumuşak doku lezyonlarına neden olacak şekilde mağduru hareketli kavga ortamında yaraladığı, sadece sağ göğüs bölgesindeki yaranın toraksa nafiz olup mağdurun yaşamını tehlikeye sokacak nitelikte olduğu, herhangi iç organ, büyük damar ve sinir yaralanması oluşturmadığı, diğer yaraların hayati tehlikeye neden olmadığı, sanığın olay sırasında "çocuğu alacak mısın?" diye sorduğu soruya, mağdurun "çocuğu alacağım" diye cevap vermesi üzerine eylemine kendiliğinden son verdiği olayda; sanığın öldürme kastını açığa çıkaran kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla, kasten silahla yaralama suçundan, ancak alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle hüküm kurulması yerine, suç niteliğinde hataya düşülerek, öldürmeye teşebbüsten yazılı şekilde hüküm kurulması,

b-Sanığın belli haklardan yoksun bırakılmasına dair uygulama yapılırken, TCK.nun 53/1-c maddesindeki hakları kullanmaktan aynı Yasanın 53/2 maddesi uyarınca hapis cezasının infazının tamamlanıncaya kadar, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkisini kendi altsoyu üzerinde kullanmaktan ise koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gereğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 03/03/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1750
Karar No: 2018/12040
Karar Tarihi: 12.12.2018

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2017/1750 E.  ,  2018/12040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya bağlı okul ile 25.02.2011 tarihinde aşçı yardımcılığı mesleğiyle ilgili 12 kişilik, % 20 istihdam garantili kurs düzenlenmesine ilişkin olarak sözleşme imzaladıklarını, kurs sonunda davalının sözleşmede öngörülen % 20 istihdam yükümlülüğünü yerine getiremediğini ileri sürerek, kurs nedeniyle ödedikleri 16.913,32 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-3533 sayılı "Umumi, Mülhak ve Hususi Bütçelerle idare edilen Daireler ve Belediyelerle sermayesi Devlete veya Belediyeye veya Hususi İdarelere Ait Daire ve Müesseseler Arasındaki İhtilafların Tahkim Yolu İle Halli Hakkındaki Kanunun" 2570 sayılı Kanun ile değiştirilen 4. maddesinde “katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare olunan veya sermayesinin tamamı devlet, belediye veya özel idarelere ait olan daire ve müesseselerin veya bu daire veya müesseselerden biri ile, 2.maddede yazılı dairelerden birisi arasında çıkan uyuşmazlıklarda, bulunduğu yerin ve uyuşmazlık taşınmaza ilişkin ise o taşınmazın bulunduğu yerin ve taraflar değişik yerlerde bulunuyorlarsa davalı durumda olan daire veya müessesenin veya birden çok oldukları takdirde bunlardan birinin bulunduğu yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözülür” denilmektedir.

Tarafların anılan yasa hükmüne tabi kurumlar oldukları açıktır. Görev sorunu ise, yargılamanın her safhasında re’sen gözetileceğinden, bu durumda, davaya yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla bakılması gerekir. Tarafların sıfatları gereği aralarındaki uyuşmazlığın tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerektiği gözetilerek sözü edilen yasa hükmü uyarınca dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle mahkeme kararının BOZULMASINA, 2. bent gereğince tarafların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13650
Karar No: 2015/9422
Karar Tarihi: 09.03.2015

**9. Hukuk Dairesi         2013/13650 E.  ,  2015/9422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

... bilgi işlem görevlisi hizmet alım ihalelerini üstlenen ....'ne yazı yazılarak, davacı ile 2009-2012 yılları arasında imzalanan bütün bireysel iş sözleşmelerinin istenilmesi, yazı cevabı ile birlikte dosyanın Dairemize gönderilmek üzere yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/03/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/22858
Karar No: 2016/19708
Karar Tarihi: 26.09.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/22858 E.  ,  2016/19708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece verilen karar, şikayetçi üçüncü kişi tarafından süresinde adli yardım talepli olarak temyiz edilmiş, buna rağmen mahkemece 14.01.2016 tarihli ek karar ile adli yardım istemli temyiz talebinin reddine hükmedildiği görülmüştür.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 336/3. maddesi uyarınca, kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi, Bölge Adliye Mahkemesi'ne veya Yargıtay’a yapılır. Aynı Yasa’nın 448. maddesi uyarınca bu Kanun hükümleri, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanır. Anılan Kanun'un 336/3. maddesi, bu kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümlerinden olmadığından, geçici 1. madde kapsamında da değildir. Dolayısıyla davacının temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar vermeye yetkili mercii, temyiz incelemesi yapmakla görevli bulunan ilgili Yargıtay Dairesidir.

Bu nedenle, Dairemizce, şikayetçi üçüncü kişinin adli yardım talebi hakkında karar verilmeden, mahkemenin 14.01.2016 tarihli ek kararla, adli yardım istemli temyiz talebinin reddine hükmetmesi doğru olmadığından, mahkemenin 14.01.2016 tarihli ek kararının kaldırılmasına oybirliği ile karar verildikten sonra şikayetçi üçüncü kişinin temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi.

Şikayetçi üçüncü kişinin, adli yardım talebinin değerlendirilmesinde;

6100 Sayılı Yasa'nın 334. maddesinde; “1) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler. (2) Kamuya yararlı dernek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler” düzenlemesine yer verilmiştir. Görüldüğü üzere yasada adli yardımdan mağduriyeti yasal merciilerce belirlenen gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği, sermaye şirketlerinin ise adli yardımdan faydalanamayacağı anlaşılmaktadır. Bu nedenle şikayetçi üçüncü kişinin adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Temyiz harç ve masraflarının yatırılması için şikayetçi tarafa HUMK'nun 434/3.maddesi uyarınca yöntemine uygun kesin süre içeren meşruhatlı muhtıra gönderilerek, muhtırada belirtilecek süre beklendikten sonra, anılan madde uyarınca işlem yapılması, kararın temyizi halinde Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2086
Karar No: 2013/6746
Karar Tarihi: 09.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/2086 E.  ,  2013/6746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak zeminine; üzerinde bulunan binaya resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesi, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davacı ... hissesinde bulunan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davacı ... hissesinde bulunan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 09.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/464
Karar No: 2012/3264
Karar Tarihi: 08.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/464 E.  ,  2012/3264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme ve kasten yaralama

HÜKÜM : Kasten yaralama suçundan hükümlülüğüne; genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde ateş etme suçundan beraatine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

O yer Cumhuriyet Savcısının 04.06.2008 tarihinde verdiği dilekçe ile sanık lehine olarak temyizden vazgeçtiği anlaşılmakla mahalline gönderilmek üzere dos- yanın incelenmeksizin Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 08.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1823
Karar No: 2021/3863
Karar Tarihi: 11.03.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/1823 E.  ,  2021/3863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Mağdur ...'in yaralanması ile ilgili düzenlenen ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğü'nün 17.02.2016 tarihli raporunda ''... metakarp, tendon ve sinir kesisine neden olan yaralanmasının; ...Vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi Hafif (1), Orta (2-3) ve Ağır (4-5-6) olarak sınıflandırıldığında; şahısta saptanan kırıkların; hayat fonksiyonlarını ağır (4) derecede etkileyecek nitelikte olduğunun, sol el parmak fonksiyonlarında kısıtlılığa neden olan yaralanmasının organlardan veya duyulardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olduğunun'' belirtilmesi karşısında, sanığın birden fazla nitelikli hal ihlaline neden olan kasten yaralama eylemi nedeniyle temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşılarak, sadece en ağır sonuç olan mağdurun organlarından veya duyularından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde kasten yaralama eyleminden(TCK'nin 86/1-3-e,87/1-a-son) cezalandırılması gerektiği halde, 5237 sayılı TCK'nin 86/1-3-e,87/3. maddeleri uyarınca cezalandırılması suretiyle sanığa eksik ceza tayini,

2)Sanığın temyiz dışı sanık olan kardeşi ...'nın olaydan bir gün önce mağdur ... ve arkadaşları tarafından yaralanması üzerine, sanığın kardeşi ... ile birlikte mağdurlarla buluştuğu, başlayan kavgada sanığın da yaralanmasının bulunduğu anlaşılmakla, sanık lehine 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi gereğince haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

3)Sanık hakkında mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçundan tayin olunan netice 1 yıl 8 ay uzun süreli hapis cezasının ertelenerek, kısa süreli hapis cezası olduğundan bahisle 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de; hak yoksunluğu kasıtlı suçtan verilen hapis cezasının kanuni sonucu olup, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı da dikkate alınarak uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sonuç ceza miktarı açısından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 11.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19581
Karar No: 2014/19594
Karar Tarihi: 15.09.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/19581 E.  ,  2014/19594 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/201763

MAHKEMESİ : Bafra 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2012

NUMARASI : 2011/842 (E) ve 2012/849 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanıklardan E.. S.. ile katılan ve dava dışı F.. E..un mev- cut tapu kaydına göre dava konusu yerde farklı oranlarda paydaş oldukları ve sanıkların birlikte hareket ederek katılanın payına tecavüz ettiklerinin iddia ve kabul edildiği olayda, dava dışı paydaş F.. E..l tanık olarak dinlenip, paydaşlar arasında fiili taksim yapılıp yapılmadığı, sanıkların katılanın payını kullanmasını engelleyip engellemedikleri araştırı- larak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayini gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeyle hüküm kurulması,

II- Kabul ve uygulamaya göre de;

1- Sanıklar M.. S.. ve E.. S..'ın cezalarından TCK.nun 167/2. maddesi uyarınca indirim yapılırken 3 ay yerine 5 ay hapis cezası tayini ve sonraki indirimin de bu miktar üzerinden yapılarak fazla ceza tayini,

2- Temel ceza tayin olunurken hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca

uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA- SINA), 15.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/98
Karar No: 2019/3243
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/98 E.  ,  2019/3243 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/7589
Karar No: 2012/3382
Karar Tarihi: 22.03.2012

**14. Ceza Dairesi         2011/7589 E.  ,  2012/3382 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz ve hakaret suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; beraatine dair Tekirdağ 1. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen verilen 12.06.2008 gün ve 2007/57 Esas, 2008/555 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi mağdure vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin 17.05.2008 tarihli oturumda kamu davasına katılmak istemediğini açıkça beyan etmesi karşısında katılan sıfatını kazanmayan ve hükmü temyize yasal olanak bulunmadığından, mağdure vekilinin temyiz isteminin CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 22.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6854
Karar No: 2015/3269
Karar Tarihi: 04.05.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/6854 E.  ,  2015/3269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

İflas sıra cetveline şikayet süreye tabi olup, bu süre kural olarak sıra cetvelinin İİK'nın 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. Eğer şikayetçi aynı Kanun'un 223. maddesine göre tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır.

Bu itibarla sıra cetvelinin hangi tarihte hangi gazetede yayınlandığının tereddüde yer bırakmayacak şekilde açıklıkla belirtilmesi ve şikayetçinin tebliğe elverişli adres bildirip, gerekli avansı yatırıp yatırmadığının net olarak bilinmesi şarttır.

Dava dosyası içerisine alınan .... İflas Müdürlüğü'nün 2012/8 iflas sayılı dosyasında bir kısım evrak fotokopilerinin gönderildiği görülmüş ise de,

Dosyada bulunmadığı anlaşılan;

a-Sıra cetvelinin onaylı örneği,

b-İflasa ilişkin kesinleşme şerhli ve onaylı mahkeme kararı örneği,

c-Sıra cetveli İİK'nın 166. maddesinde belirtilen gazetelerde ilan edilmiş ise ilana ilişkin gazete nüshalarının asılları ya da tarihleri anlaşılacak şekilde çektirilen tasdikli fotokopileri,

d-Şikayetçi vekilinin kayıt başvurusu sırasında sıra cetvelinin tebliği için elverişli adres gösterip göstermediğine ve masraf avansı (İİK.m.223) verip vermediğine ilişkin bilgiler;

İflas Müdürlüğü'nden sorularak varsa temin edilip, alınacak cevabi yazı ile birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/117
Karar No: 2011/7931
Karar Tarihi: 04.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/117 E.  ,  2011/7931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi doğrudur. Ancak;

İrtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranı taşınmazın zemini ve üzerinde bulunan tüm muhtesatların toplam değeri nazara alınarak belirleneceğinden, enerji nakil hattı güzergahı, taşınmazın yüzölçümü, geometrik durumu nazara alınarak taşınmazın tüm değerinde meydana gelen değer düşüklüğü oranının % 1,5 olacağı nazara alınarak hüküm kurulması gerekirken, yapıya ayrı zemine ayrı ... vermek suretiyle irtifak hakkının bedelinin fazla olarak belirlenmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3041
Karar No: 2015/6600
Karar Tarihi: 16.02.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/3041 E.  ,  2015/6600 K.**

**"İçtihat Metni"**

İŞ MAHKEMESİ

... Hastanesi'nin veri giriş elemanı hizmet alımı ihalesini üstlenen firmalar ... Şirketine, .... Şirketine yazı yazılarak; davacı ile 2009-2013 yılları arasında imzalanan bütün bireysel iş sözleşmeleri istenip yazı cevabı ile birlikte dosyanın Dairemize gönderilmek üzere yerel mahkemesi GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.