Esas No: 2021/10304
Karar No: 2023/10535
Karar Tarihi: 25.12.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/10304 E.  ,  2023/10535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/267 (E), 2016/126 (K)

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hüküm; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

1. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 16.10.2015 tarihli ve 2015/36776 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 Sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır.

2. İstanbul Anadolu 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.03.2016 tarihli ve 2015/267 Esas, 2016/126 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca 4 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 58 inci maddesi uyarınca hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, ele geçen sahte banknotun aynı Kanun'un 54 üncü maddesi gereğince müsaderesine ve 5320 sayılı Kanun'un 17 nci maddesi ile Sahte Banknotların İncelenmesi ve Değerlendirilmesinde Uyulacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre Türkiye Cumhuriyeti ... Bankasına gönderilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; savunma hakkının kısıtlandığını belirterek dosyanın incelenmesi talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, 30.05.2015 günü sanığın İstanbul Pendik ilçesi Kaynarca mahallesi ... Eczanesinde eczacı teknisyeni olarak çalışan mağdur ...'a yaptığı alışveriş karşılığında vermiş olduğu paranın sahte olduğuna ilişkindir.

2. Olay günü sanığın bebek maması almak için girdiği İstanbul Pendik ilçesi Kaynarca mahallesi ... Eczanesinde eczacı teknisyeni olarak çalışan mağdur ...'a 24 TL'lik bebek maması karşılığında 100,00 TL'lik bir banknot verdiği, sanığın hal ve hareketlerinden şüphelenen mağdur ...'ın kendisine verilen banknotu mor ışığa tuttuğu ve paranın sahte olduğunu söylediği, bunun üzerine sanığın yakalanmamak amacıyla eczaneden dışarı çıkarak kaçmaya çalıştığı, civarda bulunan vatandaşlarca yakalanarak kolluk güçlerine teslim edildiği, sanığın yapılan üst aramasında 1 adet 200,00 TL ve 13 adet 100,00 TL sahte banknot ele geçirildiği ve sanığın sahte paraları yanında bulundurarak tedavüle sokmaya çalıştığı belirlenmiştir.

3. Sanık savunmasında sahte para ile alışveriş yapmak istediğini ancak mağdurun paranın sahte olduğunu anlaması üzerine yakalandığını belirtmiştir.

4. T.C. ... Bankası Antalya Şubesi'nin 11.06.2015 tarihli ve 923 numaralı Sahte Banknot / Efektif / Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporu ile ele geçirilen bir adet A..4 9....3 seri numaralı 200,00 TL'lik banknot, beş adet B..4 6....4 seri numaralı 100,00 TL'lik banknot, dört adet A54...16 seri numaralı 100,00 TL'lik banknot ve dört adet A..7 7....7 seri numaralı 100,00 TL'lik banknotun sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Mahkemece yapılan yargılamada sanığın savunma hakkının ihlalina yönelik herhangi bir husus olmadığı anlaşılmakla temyiz isteği yerinde görülmemiş ve sanık hakkında kurulan hükümde başkaca bir aykırılık da bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgileri uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 17.06.2016 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE 25.12.2023 tarihinde karar verildi.