erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/5398
Karar No: 2014/6835
Karar Tarihi: 26.11.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/5398 E.  ,  2014/6835 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İstanbul/Anadolu 13. Asliye Hukuk Hakimliği

Tarihi :13.03.2014

Numarası :2013/376-2014/110

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, sözleşmenin davalı belediye tarafından haksız feshedildiğinin tespiti, muarazanın giderilmesi, teminat mektuplarının iadesi ve SGK ile Vergi Dairesi'ne davalı belediye tarafından gerekli yazıların yazılmasının temini istemleriyle açılmış, mahkemenin; Dairemiz'in 15.05.2013 gün 2013/3726-3122 Esas ve Karar sayılı bozma ilâmına uyularak davanın kısmen kabulüne dair kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK'nın 382. maddesi ve 6100 sayılı HMK’nın 294. maddesi gereğince sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun olması gerekir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı ilâmında da kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni olacağı belirtilmiştir. Somut olayda mahkemece, kısa kararda "Davacı ile davalı arasındaki iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğinin tespitine, muarazanın bu şekilde düzeltilmesine, SGK ve Vergi Dairesi'ne yazı yazılmasına ilişkin istemlerin reddine" karar verilmişken, taraflara tebliğe çıkartılan gerekçeli kararda ise "Davacı ile davalı arasındaki sözleşmenin haksız olarak feshedildiğinin tespitine, muarazanın bu şekilde düzeltilmesine" şeklinde kabul kararı verilmiş olup, bu hali ile kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olduğu açıktır. Mahkemece yapılacak iş, bozmadan sonra önceki kısa karar ile bağlı olmaksızın vicdani kanaate göre yeni bir karar vermekten ibarettir. Kararın bu nedenle bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 26.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11826
Karar No: 2015/18300
Karar Tarihi: 07.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/11826 E.  ,  2015/18300 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

1-6360 sayılı kanunun 1/5. maddesinde “Birinci, ikinci ve dördüncü fıkrada sayılan illerdeki il özel idarelerinin tüzel kişiliği kaldırılmıştır” hükmüne yer verilirken yine aynı Kanunun 3/2. maddesinde “...Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur.” şeklinde düzenleme getirilmiştir.

6360 sayılı Kanun, aynı Kanunun 36. maddesine göre 30.3.2014 tarihinde yürürlüğe girmiş olup mahkemece davanın 3.11.2014 tarihinde karara bağlandığı anlaşılmaktadır. Davalı ... vekilince davacının ihtiyaç fazlası işçi olarak bildirilmesi üzerine Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü'nde görevlendirildiği ileri sürülmüş olmakla iddia edilen şekilde devir işlemi bulunup bulunmadığı araştırılarak devir söz konusu ise söz konusu idareye gerekçeli kararın tebliğinin sağlanarak,

2-Bilirkişi raporunun denetlenmesi için gerekli olduğundan dosya içinde bulunmayan davalı taraf ile Yol İş Sendikası arasından imzalanan davacının tüm çalışma dönemini kapsayan Toplu İş Sözleşmeleri'nin davalı taraftan temin edilip eklenerek, tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11402
Karar No: 2021/5041
Karar Tarihi: 09.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2019/11402 E.  ,  2021/5041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Sanığın, ... Motorlu Taşıt Sürücüleri kursunda usta öğretici olarak çalıştığı, direksiyon eğitimi vermediği halde ... ile ... isimli kursiyerlere ait direksiyon eğitimi takip formlarını imzalamak suretiyle kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu işlediği iddia ve kabul edilen olayda; sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamasında alınan beyanlarında, işe girmek için belgelerini ... Sürücü Kursu sahibi ...’e verdiğini ancak işe alınmadığını, belgelerini kendi bilgisi dışında ...’daki sürücü kurunda kullanıldığını, müfettiş incelemesi sırasında verdiği ve kursta çalıştığına dair beyanlarını ise kardeşi bu kursta çalışmaya devam ettiği için o şekilde verdiğini, kursta hiçbir zaman çalışmadığı, belgelerin boş olarak kendisine imzalatıldığını beyan etmesi, sürücü kursu tarafından gönderilen 08.11.2013 tarihli yazısında sanığın eğitimlere gelmediği için herhangi bir ücret ödenmediği, sigorta girişinin yapılmadığı ve ücret bodrosu düzenlenmediğinin bildirilmesine karşın dosya içerisinde sanık tarafından imzalanmış görünen iş sözleşmesi ile maaş bordrosu bulunduğu, suça konu belgelerle ilgili olarak herhangi bir imza incelemesi yaptırılmadığı anlaşılmakla, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması için; sürücü kursunun sahibi olduğu belirtilen ..., kursta direksiyon eğitimi verdikleri belirtilen ... ve ...'in tanık sıfatıyla dinlenerek konuyla ilgili bilgi ve görgülerinin tespit edilmesi,

a) ... Motorlu Taşıt Sürücü Kursu Müdürlüğü ile sanık arasında düzenlendiği belirtilen 29/10/2012 tarihli iş sözleşmesi formu ile maaş bordrolarında ve "... (...) ..." ismi yerine atılmış olan imzanın Sanık ... (...) ...'un eli ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi raporu alınması, suça konu direksiyon eğitim formlarındaki imzaların sanık veya adı geçen kursiyerle ... ile ...’nun eli ürünü olup olmadığına dair inceleme yaptırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği halde eksik araştırma ile hüküm kurulması yasaya aykırı,

b) Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/28883
Karar No: 2016/6405
Karar Tarihi: 28.04.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/28883 E.  ,  2016/6405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi nedeniyle, yargılama giderlerinden sayılan vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına ilişkin hükümde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir.

02.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun'un geçici 2/2. maddesinde “...hakkında hırsızlık suçundan dolayı kovuşturma yapılan veya kesinleşmiş olup olmadığına bakılmaksızın hakkında hüküm verilen kişinin, bu Kanun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren altı ay içinde, zararı tamamen tazmin etmesi hâlinde, hakkında cezaya hükmolunmaz, verilen ceza tüm sonuçlarıyla ortadan kalkar.” düzenlenmesine yer verildiği, 5271 sayılı CMK'nın 231/10. maddesinde ise “Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmediği ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere uygun davranıldığı takdirde, açıklanması geri bırakılan hüküm ortadan kaldırılarak, davanın düşmesi kararı verilir” düzenlemesine yer verildiği, somut olayda hakkında karşılıksız yaralanma suçundan kamu davası açılan sanık hakkında mahkemece 26.10.2010 tarihinde 5 yıl denetim süresi belirlenerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın 14.12.2010 tarihinde kesinleştiği, denetim süresi içerisinde 6352 sayılı Kanunun geçici 2/2. maddesinin yürürlüğe girmesi nedeniyle dosyayı resen ele alan mahkemenin katılan kurumun zararını daha önceden karşılayan sanık hakkında ödeme nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği olayda, 5271 sayılı CMK'nun 231/10. maddesi ile 6352 sayılı Kanunun geçici 2/2. maddesi arasında özel kanun-genel kanun ilişkisi bulunduğu, belli bir dönem için geçerli olmak ve yalnızca karşılıksız yararlanma suçları yönünden uygulanmak üzere yeni düzenlemeler içeren 6352 sayılı Kanun'un geçici 2/2. maddesinin özel kanun niteliğinde olduğu ve 5271 sayılı CMK'nun 231/10. maddesine göre öncelikle uygulanması gerektiği, ayrıca somut olayda katılan kurum zararını hakkında soruşturma başlar başlamaz (30.12.2009 ve 01.01.2010 tarihlerinde) ödeyen sanığın ödeme yaptığı halde 5 yıl boyunca denetim süresinin geçmesini beklemek zorunda kalmasının hakkında verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair karara göre aleyhine bir durum olduğu, bu yönüyle mahkemenin uygulamasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, tebliğnamede bozma talep eden düşünceye iştirak edilmemiştir .

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre katılan .... vekilinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 28.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/14563
Karar No: 2007/2292
Karar Tarihi: 19.02.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/14563 E.  ,  2007/2292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ                      : Sivas Aile Mahkemesi

TARİHİ                          : 04.05.2006
Esas No: 2012/13528
Karar No: 2012/18988
Karar Tarihi: 04.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/13528 E.  ,  2012/18988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15020
Karar No: 2015/11259
Karar Tarihi: 07.12.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/15020 E.  ,  2015/11259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/04/2012

NUMARASI : 2009/2749-2012/670

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.12.2009 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu ... parsel sayılı taşınmazların aynen taksimi mümkün olmadığından taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre bir kısım davalılar vekilinin ... parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dava konusu ... parsel sayılı taşınmaz yönünden temyiz itirazlarına gelince; ... sayılı parsel 2.883,40 m2 olup taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde ... lehine 27.08.2003 tarihli ... yevmiye no'lu kamulaştırma şerhi bulunduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, kamulaştırma şerhi mevcut olduğu halde kamulaştırma evrakları getirtilmeden karar verildiği görülmüştür.

Bu durumda mahkemece öncelikle kamulaştırılma evrakları getirtilerek kamulaştırma işleminin kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması, kesinleşmiş olması halinde kamulaştırılan kısmın ifraz edilerek taşınmazın kalan bölümü üzerinden paydaşlığın giderilmesine karar verilmesi gerekir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin ... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz itirazlarının reddine, hükmün bu taşınmazlara ilişkin olan kısmının ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın % 011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 25,20 TL'nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ... parsel sayılı taşınmaz yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 07.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/3756
Karar No: 2022/10650
Karar Tarihi: 19.10.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/3756 E.  ,  2022/10650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte borçlunun, sair iddialarının yanı sıra senet metninde ödeme miktarının yazı ile “birmilyonaltıyüz” rakamla “1.600.000“ yazıldığını TTK’nun 778/2-c maddesi yollamasıyla aynı kanunun 676. maddesi uyarınca yazıya itibar edilmesi gerektiğinden 599. 400,00 TL miktar yönünden takibin iptalini/durmasını ve lehine tazminata hükmedilmesini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince "bin" kelimesinin maddi hataya dayalı olarak yazımının unutulduğundan bahisle davanın reddine karar verildiği, borçlunun istinaf yoluna başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, TTK.nın 676/1. maddesi uyarınca, yazı ile gösterilen miktarın dikkate alınacağı hükme bağlanmışsa da, çekin miktarının yazı ile çek metnine yazılırken "iki milyon altı yüz"den sonra "bin" kelimesinin maddi hataya dayalı olarak yazımının unutulduğu aksi durumunun aşırı şekilcilik olduğu kabul edilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

6102 sayılı TTK'nun 778. maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 676/1 maddesi hükmü uyarınca bono bedeli hem yazı ve hem de rakamla gösterilip de iki bedel arasında fark bulunursa yazı ile belirlenen bedele itibar olunur. Ancak bu kural rakam ile değer bildiren bölümde tahrifat yapılmaması halinde uygulanır.

Takibe dayanak bononun incelenmesinde; senet bedelinin, rakam kısmında "1.600.000,00 TL", yazı kısmında ise "birmilyonaltıyüz T. Lirası....kuruş" olarak belirtildiği görülmektedir.

O halde mahkemece, borca itirazın kısmen kabulü ile 599.400,00 TL ve bu kısma işlemiş faiz yönünden takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile, yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, istinaf talebinin esastan reddine ilişkin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’nin 03.02.2022 tarih 2021/3258 E. - 2022/371 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, Merzifon İcra Hukuk Mahkemesi’nin 16.09.2021 tarih 2021/58 E. - 2021/84 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde

iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4448
Karar No: 2015/3452
Karar Tarihi: 07.05.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/4448 E.  ,  2015/3452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan .... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin alacağının ihalenin kesinleştiği tarihe göre hesaplanması gerekirken, ihale tarihine kadar hesaplandığını ileri sürerek, sıra cetvelinin düzenlendiği tarih itibariyle alacaklarının hesaplanarak tespit edilecek miktarın sıra cetveline yazılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan vekilleri, şikâyetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; ihalenin kesinleştiği tarihteki alacak miktarı esas alınarak sıra cetveli düzenlenmesi gerektiği belirtilerek, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan .... vekili temyiz etmiştir.

Şikâyetin konusu, üzerinde birden çok alacaklının haciz veya rehin hakkı bulunan bir malın satışından elde edilen tutarın paylaştırılması için sıra cetveli düzenlendiğinde, alacaklıların alacaklarının tutarının hangi tarihe göre belirleneceği noktasında toplanmaktadır.

İcra ve İflas Kanunu’nun paylaştırmaya ilişkin 138 ve 140. maddeleri bu tarihin belirlenmesinde satış tarihinin esas alınacağına işaret etmiş; Yargıtay uygulaması da hesaplamanın satış tarihine göre yapılacağı noktasında istikrar kazanmıştır (23.HD., 26.02.2013 gün ve 2013/361-1086 E.K. ve 23. HD., 07.03.2013 gün ve 2013/373-1332 E.K.). Nitekim öğretide de faiz hesaplamasının satış tarihine kadar yapılacağı yönündeki görüş ağırlıktadır (Köprülü, B. ve Kaneti, S.: Sınırlı Aynî Haklar, 2.b., İstanbul 1982-1983, s. 285).

Belirtmek gerekir ki sıra cetveline yönelik itirazlarda aynı borçlunun birden çok alacaklısının tatmini söz konusu olduğundan, bunlar arasındaki adalet dengesinin korunması ve hepsi için objektif kıstasların kabulü gerekir. Tek bir alacaklı ile borçlu arasındaki ilişkilerde uygulanabilecek kuralların, sıra cetvelinden doğan uyuşmazlıklarda aynen uygulanması, kimi zaman adil sonuçlar vermemektedir; bu itibarla, bu yöne ilişkin bilimsel görüşlerin ve yargısal içtihatların sıra cetveline ilişkin uyuşmazlıklarda uygulama yeri bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikâyet olunan .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın şikayet olunan .... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2711
Karar No: 2012/4571
Karar Tarihi: 26.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/2711 E.  ,  2012/4571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar vekilinin, davalı tarafın temyizine verdiği 09.03.2012 günlü cevap dilekçesinde kararın düzeltilerek onanmasını istediği görülmüş; bu dilekçenin temyiz defterine kaydı olup olmadığı ve temyiz harcı alınıp alınmadığı anlaşılamamıştır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 344 ve 366. maddeleri (HUMK.nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası) uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1248
Karar No: 2006/2638
Karar Tarihi: 16.03.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/1248 E.  ,  2006/2638 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Büyükşehir Belediyeler Kanunu ile Büyükşehir Belediyelerinin alanı genişletilmiş Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun 24.3.2005 gün ve 188 sayılı kararıyla mahkemelerin görev alanları yeniden belirlenmiştir.

Anılan Kararın 11/B-a maddesi uyarınca Büyükşehir Belediye sınırlarındaki dahi Ticaret Mahkemelerinin görev alanı Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde kalan ilçeleri kapsamına alacak şekilde genişletilmiştir. İflas davası mutlak ticari dava olup İzmir Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekirken yazılı gerekçeyle yetkisizlik kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2021
Karar No: 2019/2374
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2021 E.  ,  2019/2374 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2019/5428
Karar No: 2019/16617
Karar Tarihi: 30.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/5428 E.  ,  2019/16617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan sanık hakkında 22/10/2013 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara atıfta bulunmakla yetinilerek gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 30.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.