erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/5474
Karar No: 2025/1996
Karar Tarihi: 25.02.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/5474 E.  ,  2025/1996 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/629 E., 2023/1354 K.

DAVA TÜRÜ : Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Erciş 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI : 2021/255 E., 2023/69 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek vasisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı erkek vasisi tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım, temyiz yoluna başvuru sırasında talep edilmekle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, adli yardım talebini inceleme görevi Yargıta'ya aittir.

Adli yardım, 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebinde bulunan davalı erkeğin, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davalı erkek vasisinin gerekli şartları taşıyan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı erkek vasisince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/424
Karar No: 2019/3136
Karar Tarihi: 06.05.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/424 E.  ,  2019/3136 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde,.... adası olmak üzere toplam 17 adadan oluştuğunu, 10.000 civarında kişinin yaşadığı büyük bir yaşam alanı olduğunu, davacının bu yaşam alanı içerisindeki adadan 358 bağımsız bölümü temsil eden 508/1 adada kat maliki olup ada yönetim kurulu üyesi olduğunu, davacının üyesi bulunduğu temsilciler kurulunca 2011-2012 dönemi bütçesinin belirlenip kabul edildiğini, bütçenin incelenmesinden görüleceği üzere Kat Mülkiyeti Kanunu gereği, kendi adalarını ilgilendiren güvenlik ile ilgili olarak, bütçelerinde güvenlik bedeli ayrı bir kalem olarak belirlendiğini, kat maliklerinin aidat bedellerinin yattığı davacının ada yönetimine ait hesaptan, dökümü yapılan meblağlarda paralara mesnetsizce kanuna aykırı olarak el konulduğunu, davalı tarafından hukuka aykırı olarak el konulan; davacıya ait 112.256,64 TL 'nin davalıdan tahsili istenilmiştir.

Mahkemece davacının dava konusu alacağı talep etmekte haklı olmadığı tüm bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, alacak istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, mahkemece anataşınmaza ait yönetim planı, temsilciler kurulu kararlarının iptal edilmediği gözetilerek yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06/05/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/5251
Karar No: 2017/8984
Karar Tarihi: 03.10.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/5251 E.  ,  2017/8984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın men-i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, işletmekte olduğu eczanesinde bir tek reçetede katılım payı almadığı gerekçesi ile 2012 yılı eczane protokolünün 5.3.6 maddesine göre 500,00 TL cezai şart uygulandığını, reçete bedelinin mahsubuna karar verildiğini, kendisinin reçeteden katılım payı almaması gibi bir durumunun olmadığını, aldığı kalım paylarının fişlerinin bulunduğunu, işlemin haksız yapıldığının tespiti ile yaptırımların iptaline, muarazanın menine, işlemin icrasının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davalı ... tarafından 28.11.2013 tarih ve 42046020 - 19.141.846 sayılı işlem ile davacıya uygulanan 500,00 TL cezai şart ve davacıya ait eczanenin 1. kez yazılı olarak uyarılması ile 316.41 TL reçete bedelinin davacının alacağından mahsubuna ilişkin yaptırımların iptaline, muarazanın bu şekilde men'ine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre davalının aşağıdaki bendin dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi karşısında davacı lehine vekalet ücretine hükmetmiştir. Oysa ki davacı kendisini vekil ile temsil ettirmemiştir. Davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4. bendinde ki "Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ... gereğince hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine," ibaresinin tümüyle çıkartılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7352
Karar No: 2006/8222
Karar Tarihi: 11.07.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/7352 E.  ,  2006/8222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 13.2.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda baba adı tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 6.4.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava tapu sicilinde yanlış yazılan malikin baba adının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Davayı bizzat tapu maliki olduğunu söyleyen nüfus kaydında ... oğlu ... açmıştır. Tapu kaydındaki "..." olan baba adının nüfus kaydındaki "..." olarak düzeltilmesini istemektedir. Davacının nüfustaki baba adının "..." olduğu tapu kaydındaki malikin baba adının ise "..." olduğu kayıtlarının incelenmesinden anlaşılmaktadır. Taşınmazın tapulama tespit tutanağındaki edinme sütunu incelendiğinde tapu maliki olarak tespit yapılan ...'ın baba adının ... olduğu, taşınmazın ondan kendisine intikal ettiği ve ...'ın 1956 yılında öldüğü, ölümü ile mirasçıları tespit edilemediğinden kendi adına ve ölü olarak tespit yapılmış tapu kaydınada ölü şerhi düşülmüştür. Davacı tarafından böyle bir davanın açılması malikinin kendisi olduğu istemine dayandırılması halinde kayıtlarla davacının iddiası arasında çelişki oluşturmaktadır. Bu hali ile yapılan düzeltme mülkiyet nakline neden olabilecek bir sonuç hasıl eder duruma girmiştir. Nüfus kaydında düzeltme yapılırken bir başkasına ait mülkiyetin diğer bir kişiye aktarılmasına sebebiyet verilmemelidir.

Açıklanan nedenlerle tapu iptali ve tescil davasına konu edilebilecek istem hakkında mülkiyet nakleder şekilde tapuda isim tashihi davasında hüküm kurulması doğru olmadığından davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı hazine vekili temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 11.7.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/15019
Karar No: 2010/27837
Karar Tarihi: 29.11.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/15019 E.  ,  2010/27837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/05/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu şirket vekili, borca itirazda bulunarak takibin iptalini istemiş, mahkemece, takip konusu çekteki imzanın borçlu şirket yetkilisine ait olmadığı gerekçesiyle takibin durdurulmasına karar verilmiştir.

Borçlu ... Teks.Tarım İnş.Gıda San. ve Tic. Ltd.Şti. ile alacaklı E. T.. arasında düzenlenen 01/11/2009 tarihli protokolde, takip konusu çekin, 01/11/2009 tarihli 85.000 TL'lik senet yerine verildiği ve verilen çekin vadesinden önce bankaya ibraz edilmemesi konusunda tarafların mutabakata vardıkları görülmektedir. 01/11/2009 tarihli protokolün tanzim tarihinde borçlu  ..... Ltd.Şti. yetkilisinin M. S.. olduğu ve çekteki imzanın M. S..'a ait olduğu konusunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Borçlu vekili, hernekadar, bu protokolün eski tarihli olarak, sonradan M. S.. tarafından tanzim edildiği ifade edilmişse de, bu husus maddi bulgu ve olgular karşısında dinlenemeyeceğinden  ve takip konusu çekin, önceki şirket yetkilisi M. S.. tarafından tanzim edildği, çekin ödeme gününe yakın tarihte (05/11/2009'da), şirket yetkilisinin değiştirilmesi  bu durumun borçlu şirketin borçtan sorumluluğunu kaldırmayacağından itirazının reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29/11/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15726
Karar No: 2010/22196
Karar Tarihi: 23.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/15726 E.  ,  2010/22196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; değer biçilmesi doğru olduğu gibi üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 32 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

2-Davaya konu taşınmazın tek olması ve davanın mahiyeti gözönünde bulundurularak davacı lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, ek dava için ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5947
Karar No: 2015/9669
Karar Tarihi: 14.04.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/5947 E.  ,  2015/9669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçluların ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin kabulüne karar verildiği görülmüştür.

İİK'nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır.Somut olayda, 76.000 TL muhammen bedelli taşınmazın 107.000,00 TL'ye satıldığı ve dolayısıyla satış bedelinin taşınmazın muhammen bedelinin üzerinde olduğu, kıymet takdirine usulünce yapılmış bir şikayetin de bulunulmadığı anlaşılmaktadır.

Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre satış bedelinin muhammen bedelin yüzde yüzünün üstünde olması halinde zarar unsurunun gerçekleşmediğinin kabulü gerekir.Bu durumda ihalenin feshi isteminin, zarar unsurunun gerçekleşmemiş olması nedeniyle borçluların, dava açmakta hukuki yararının bulunmasına ilişkin dava şartı yokluğu (HMK.m. 114/1h) yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle aksi yönde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2120
Karar No: 2007/5417
Karar Tarihi: 22.03.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/2120 E.  ,  2007/5417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12.20 YTL onama harcının mahsubuna, bakiye 0.90 YTL harcın temyiz edenden alınmasına,  22.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16365
Karar No: 2015/3474
Karar Tarihi: 26.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/16365 E.  ,  2015/3474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR :

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı kuruma işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı olan davalıların malik, kiracı/ sigortalısı olan yerde depolanan tıbbı malzeme ve ilaçların lavabo altındaki borunun patlaması sonucu sızan sular nedeni ile hasarlandığını, hasar bedelinin sigortalısına ödendiğini belirterek 12.000,00TL bedelin ödeme tarihinden yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, söz konusu yeri mesken olarak kiraladığını ve depo olarak kullanıldığından haberinin olmadığını, kiralandığı tarihte yeri de tam ve sağlam teslim ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı vekili; bakım ve temizliğe dikkat edildiğini su basmasının her zaman karşılaşılabilecek bir durum olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak;Davalı şirkete yönelik davanın Reddine,1800 TL nin 30/09/2010 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Tevfık Karadeniz'den alınıp davacıya verilmesine, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

../...

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.05 TL kalan fazla alınan temyiz peşin harcının davacıya geri verilmesine, 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/25806
Karar No: 2012/10231
Karar Tarihi: 29.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/25806 E.  ,  2012/10231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/07/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 179/b maddesi hükmü gereğince iflasın ertelenmesi kararı üzerine borçlu aleyhine 6183 Sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere, hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler de durur.

Somut olayda alacaklının borçluya karşı genel haciz yolu ile başlattığı takipte borçlu, icra mahkemesine başvurarak, iflasın ertelenmesi davasında tedbir kararı verildiğini, iflasın ertelenmesi kararının Yargıtay'ca bozulduğunu, ancak bozma üzerine yeni esas numarası alarak yargılamaya devam edildiğini, dosyanın derdest olduğunu ve ihtiyati tedbir kararının bu dosya üzerinden de devam ettiğini ileri sürerek, dava dilekçesine tedbir kararının devam ettiğini belirten ve yazı işleri müdürü tarafından düzenlenen begeyi de ekleyerek takibin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, şikayetçi borçlunun dava dilekçesi ekinde sunduğu tedbir kararının devam ettiğini belirten yazı işleri müdürü yazısı hükme esas alınarak ihtiyati tedbir kararının takip tarihinden önce verildiği ve halen devam ettiğinden bahisle takibin iptaline karar verilmiştir.

Mahkemece, öncelikle Kadıköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nden iflasın ertelenmesi davasında verilen tedbir kararı olup olmadığı ve halen devam edip etmediği hususlarının sorulması, gerekirse Kadıköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nden iflasın ertelenmesine ilişkin dava dosyası getirtilerek incelenmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, borçlunun şikayet dilekçesi ekinde sunmuş olduğu yazı işleri müdürü tarafından düzenlenen yazı esas alınarak hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2385
Karar No: 2010/3481
Karar Tarihi: 30.03.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/2385 E.  ,  2010/3481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.05.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında baba ismi düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.10.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, murisi annesi ...’nin ... köyü 133,134 ve 135 sayılı parsellerde “...” yazılan baba adının “...” olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir

2- Dosya içinde bulunan tapu kayıtlarından kaydında düzeltme talep edilen taşımazlarda davacının murisi ... dışında baba ismi “...” olarak yazılı başka paydaşlarda bulunduğu anlaşılmaktadır. “... ...’in ... olan baba adının ... olarak düzeltilmesi şeklinde” hüküm fıkrası oluşturulması gerekirken Hüküm fıkrasının “dava konusu parsellerin malik sütununun baba hanesinin “...” olan kısmının ... olarak tashihine” şeklinde oluşturulması bozma nedeni ise de bu husus HUMK’nun 438/VII. maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle, yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının I. Bendinin ikinci paragrafının hükümden çıkartılarak yerine “... ili ... İlçesi ... Köyü 133, 134, 135 parsel sayılı taşınmazlarda paydaş ... ...’in ... olarak yazılan baba adının ... olarak düzeltilmesine” cümlesinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA 30.03.2010 gününde karar verildi.