erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/3590
Karar No: 2022/8708
Karar Tarihi: 04.07.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/3590 E.  ,  2022/8708 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hükmün temyiz edilmesinden sonra, sanığın Tekirdağ 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünden gönderdiği 29/06/2022 havale tarihli dilekçesindeki "Kendi hür iradem ile temyiz isteğimden vazgeçiyorum. ..." şeklindeki talebinin, temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşıldığından, temyizden vazgeçme nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, dosyanın ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmesine 04/07/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/3036
Karar No: 2011/7663
Karar Tarihi: 03.05.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/3036 E.  ,  2011/7663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 20.232.50 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 12.510.79 TL'nın tahsili cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde, 20.232.50 TL alacağın tahsilini talep etmiş, mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 12.510.79 TL.nın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Ancak, mahkemece kurulan hükümde kısa kararda faiz başlangıç tarihinin 07.02.2008 olarak yazılmasına rağmen, gerekçeli kararda 07.07.2008 tarihinden itibaren faize karar verildiği anlaşılmaktadır.

Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır.

10.4.1992 gün 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.

Anılan İçtihat gereğince kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve şimdilik diğer yönlerin incelenmesine mahal olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 03.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/10594
Karar No: 2019/3451
Karar Tarihi: 07.03.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/10594 E.  ,  2019/3451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-O yer Cumhuriyet Savcısı'nın sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

1412 sayılı CMUK'un 310/3 maddesinde öngörülen bir aylık süre geçtikten sonra o yer Cumhuriyet Savcısı hükmü temyiz ettiğinden, anılan yasanın 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak temyiz isteminin REDDİNE,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede:

Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Katılanın çalıştığı eczane içerisinde banko üzerinde bulunan cep telefonunun sanık tarafından çalındığının iddia ve kabul edildiği olayda, hırsızlık suçlamasını red eden sanığın suça konu cep telefonunu satın aldığına dair savunmasının aksinin ispatlanamadığı, sanığın olayı bizzat gerçekleştirdiğine dair başkaca bir delilin de bulunmayışı ve bahse konu cep telefonunu ekonomik değerinin altında satın almış olması karşısında; sanığın eyleminin 5237 Sayılı TCK'nın 165/1. maddesine uyan suç eşyasını satın almak suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hırsızlık suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4279
Karar No: 2019/79
Karar Tarihi: 08.01.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/4279 E.  ,  2019/79 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanık ...); reşit olmayanla cinsel ilişki, çocuğun kaçırılması ve alıkonulması (sanık ...)

HÜKÜM : Sanık ...'in atılı suçtan beraati ile sanık ...'in müsnet suçlardan mahkumiyetine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 26.09.2012, 16.01.2013, 22.03.2013, 24.05.2013, 27.05.2013 tarihli duruşma tutanaklarında zabıt katibinin ve 24.05.2013 günlü duruşma tutanağında mahkeme başkanının ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliklerinin usulüne göre tamamlanmasının ardından suç tarihinde on sekiz yaşını tamamlamayan mağdure Zübeyda'nın velayet hakkına sahip babası Hakkı'nın, kovuşturma evresinde verdiği ifadesinde sanıklardan şikayetçi olup davaya katılmasına rağmen yokluğunda kurulan hükümlerin adı geçene tebliğine dair herhangi bir bilgi veya belgeye dosyada rastlanılmadığından, varsa buna ilişkin belgenin temini, aksi halde gerekçeli kararın katılan ...'ya tebliğiyle tebligat parçası ile sunulduğu takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükümlerin temyiz edilmesi durumunda bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3977
Karar No: 2019/12575
Karar Tarihi: 25.06.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/3977 E.  ,  2019/12575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Sulu tarım arazisi niteliğindeki ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza net gelirine göre değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Taşınmazın sulu tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 4 uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 kabulü ile az bedel tespiti doğru olmadığı gibi;

2-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden.

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle bir kısım davalılar vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, temyiz eden davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5729
Karar No: 2019/3065
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5729 E.  ,  2019/3065 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/1860
Karar No: 2015/6581
Karar Tarihi: 16.02.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/1860 E.  ,  2015/6581 K.**

**"İçtihat Metni"**

İŞ MAHKEMESİ

... Hastanesi güvenlik personeli hizmet alım ihalesini üstlenen firmalar; ...'ne ve ...'ne yazı yazılarak, 2009-2013 yılları arasında davacı ile imzalanan bireysel iş sözleşmelerinin istenilmesi ve yazı cevabı ile birlikte dosyanın Dairemize gönderilmek üzere yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/13793
Karar No: 2010/11516
Karar Tarihi: 14.05.2010

4. Ceza Dairesi 2008/13793 E., 2010/11516 K.

**4. Ceza Dairesi 2008/13793 E., 2010/11516 K.**

**- ADİL YARGILAMAYI ETKİLEMEYE TEŞEBBÜS

- HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRE

- YARGIYI ETKİLEME**- 5187 S. BASIN KANUNU [ Madde 19 ]

- 5187 S. BASIN KANUNU [ Madde 26 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 288 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 175 ]

**"İçtihat Metni"**

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak; 5187 sayılı Basın Yasası'nın 26/1. maddesinde basılı eserler yoluyla işlenen suçlarla ilgili ceza davalarının açılmasına ilişkin günlük süreli yayınlar yönünden 2 ve diğer basılmış eserler yönünden 4 aylık hak düşürücü nitelikteki sürelerin, yasa koyucu tarafından 1412 sayılı CYY'nin yürürlükte bulunduğu dönemde kabul edilerek 26.06.2004 tarihinde yürürlüğe girmesi ve 1412 sayılı CYY uygulamasında kamu davasının iddianamenin düzenlendiği tarihte açılmış sayılması karşısında, Cumhuriyet Savcılıgı'na tanınan 2 aylık dava açma süresinin, sonraki herhangi bir yasayla değiştirilmediği ve 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5271 sayılı CYY'nin 175. maddesi hükmünün, 5187 sayılı Basın Yasası'nı düzenleyen yasa koyucunun amacına

aykırı biçimde yorumlanması suretiyle kısaltılamayacagı gözetilmeden, sanık hakkında 20.07.2006 tarihli iddianameyle 2 aylık süre geçirilmeden açılan kamu davasının yasal olmayan gerekçeyle düşürülmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve o yer C.Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle hükmün (BOZULMASINA), yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6691
Karar No: 2018/3976
Karar Tarihi: 29.05.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/6691 E.  ,  2018/3976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, sahtecilik

HÜKÜM : Sanık ... hakkında; ...nın 204/2, 62, 53;

Sanık ... hakkında; 204/1, 53, 158/1-e, 168/2, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından sanık ...’ın, sahtecilik suçundan sanık ...’nun mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’nun sahibi olduğu,diğer sanık ...’ın da ...’dan aldığı vekaletname uyarınca fiilen işlettiği ... Eczanesi adına katılan ... Başkanlığına 43 adet ..." toz içeren ... adlı ilacın sahte küpürlerini fatura edip katılan ... 1.926,12 TL zarara uğrattıkları iddia edilen olayda;

Sanıkların ilaçları eczane depolarından aldıklarını sahte küpürlü reçeteleri bilerek kuruma fatura etmediğini savunması, ayrıca sahte olduğu iddia edilen ilaçların depodan fatura karşılığında alındığı ve tanıkların muayene olup reçete ile suça konu ilaçları aldıklarını beyan etmeleri karşısında; sanıkların atılı suçu işlediğine dair somut, kesin ve net deliller elde edilemediği gözetilmeden sanık ...’ın üzerine atılı dolandırıcılık ve sahtecilik,sanık ...’nun sahtecilik suçlarından beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

Sanığın,... Eczanesinin sahibi olduğu kamu görevlisi olmadığı anlaşılmakla sanığın eyleminin TCK’nın 204/1. maddesinde düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek isabetsiz gerekçeyle sanık hakkında TCK’nın 204/2. maddesinden hüküm kurularak fazla ceza tayin edilmiş olması,

Kanuna aykırı olup, sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince

halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 29/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/685
Karar No: 2018/5776
Karar Tarihi: 08.05.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/685 E.  ,  2018/5776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/4. maddesinde "çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez, bu takdirde onbirinci fıkra hükmü uygulanır" şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Her ne kadar 5237 sayılı TCK'nın 50/6. maddesinde seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde tedbire çevrilen kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen infazına karar verileceği belirtilmiş ise de, yukarıda açıklanan düzenlemeler karşısında 5237 sayılı TCK'nın 50/6. maddesinin çocuklar yönünden uygulanamayacağı, hükmolunan seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde diğer seçenek tedbirlerden birine veya adli para cezasına karar verilebileceği sonucuna varılmaktadır.

Bu itibarla suça sürüklenen çocuk hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezalarından çevrilen seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde hapis cezasının tamamen veya kısmen infaz edileceği ihtarı yapılamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiyle, seçenek tedbirin gereklerini yerine getirmemesi halinde kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen infazına karar verileceğinin ihtarına ilişkin kısımların hüküm fıkralarından çıkartılmasına karar verilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10055
Karar No: 2012/19758
Karar Tarihi: 07.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/10055 E.  ,  2012/19758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5652
Karar No: 2015/13794
Karar Tarihi: 02.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/5652 E.  ,  2015/13794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetkisizlik nedeni ile reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili,müvekkilinin eczacı olduğunu, ecza deposu işleten davalı şirket ile 04.10.2013 tarihli ilaç alım sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmede siparişlerin en geç 1 gün içinde müvekkilinin eczanesinde olacağının kararlaştırıldığı, davalıya siparişleri karşılığı her biri 5.250,00 TL bedelli 10 adet bono verdiğini, davalının bir kez mal teslim ettiğini, ilk senet bedelinin ödendiğini, daha sonrakilerin teslim edilmemesi üzerine sözleşmenin feshedildiğinin ihtarname ile bildirildiğini, davalının mal teslim edemeyeceğini bildirdiğini iddia ederek, dava konusu senetler sebebi ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine , %20 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Fer'i müdahil vekili, ... Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu ileri sürerek, yetki itirazında bulunmuş, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tarafların tacir olmasına göre, HMK.nın 17.maddesi gereğince yetki sözleşmesinin geçerli olduğu gerekçesiyle, fer'i müdahilin yetki itirazının kabulüne, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalının yetki itirazı olmadan davada taraf sıfatı bulunmayan fer'i müdahilin yetki itirazı üzerine, kamu düzeni ile de ilgili kesin yetki kuralı söz konusu olmadığı halde, yazılı şekilde yetkisizlik karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bu yönüyle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4784
Karar No: 2006/6231
Karar Tarihi: 28.03.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/4784 E.  ,  2006/6231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Selim İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/11/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklılar tarafından  mahkemece tefhim edilen kısa karara dayalı olarak ilamlı icra takibine geçildiği ve borçluya örnek 5 nolu icra emrinin tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.İİK.nun 32. maddesi uyarınca; “para borcuna veya teminat verilmesine dair olan ilam icra dairesine verilince icra memuru borçluya bir icra emri tebliğ eder.” HUMK.nun 392.maddesinde ise; “Karar tahrir ve imza olunduktan sonra suretleri bir hafta içinde başkatip tarafından iki taraftan her birine makbuz mukabilinde verilir ve bir nüshası da dosyasında hıfzolunur. Suretler asılları gibi imza olunmakla beraber bunlara mahkemenin mühürü vazedilmek lazımdır. İki taraftan her birine verilen suretler ilamdır.”hükmü yer almaktadır.Somut olayda takip dayanağı  HUMK.nun 381.maddesi uyarınca  mahkemece tefhim edilen kısa karar olup,anılan kısa karar HUMK.nun 392.maddesinde belirtilen nitelikte ilam niteliğinde değildir.Bu nedenle ilam niteliğinde olmayan kısa karara dayalı olarak ilamlı icra takibi yapılamayacağından Mahkemece şikayetin kabul edilerek takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1861
Karar No: 2015/6582
Karar Tarihi: 16.02.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/1861 E.  ,  2015/6582 K.**

**"İçtihat Metni"**

İŞ MAHKEMESİ

... Hastanesi güvenlik personeli hizmet alım ihalesini üstlenen firmalar; ...'ne ve ...'ne yazı yazılarak, 2009-2013 yılları arasında davacı ile imzalanan bireysel iş sözleşmelerinin istenilmesi ve yazı cevabı ile birlikte dosyanın Dairemize gönderilmek üzere yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/4416
Karar No: 2012/6512
Karar Tarihi: 26.04.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/4416 E.  ,  2012/6512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

1) Hükmün temyiz eden müdahil davacı ... ve arkadaşları vekili Av....'a tebliğine dair belgede tebliğ tarihinin bulunmadığı görülmüş ve dolayısıyla, temyizin süresinde yapılıp yapılmadığı anlaşılamamıştır. Tebligat .... aracılığıyla yapılmış ise, ... Müdürlüğünden tebliğ tarihinin sorularak, alınacak cevabın dosyaya eklenmesi; kalemde memur eliyle tebligat yapılmış ise, kayıt ve belgelerin incelenip, tebliğ tarihinin saptanarak, bu konuda düzenlenecek belgenin,

2) Yargıtayca incelenmesine gerek görülen ... Kadastro Mahkemesinin 1980/148 ve 1978/4 esas sayılı dava dosyalarının dosyada bulunmadığı gözlenmiştir.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için, anılan dosya ve belgelerin bu dosyada yeralması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 26/04/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/7757
Karar No: 2019/3162
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/7757 E.  ,  2019/3162 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/2485
Karar No: 2015/4342
Karar Tarihi: 28.09.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/2485 E.  ,  2015/4342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın daha önceden eczane kalfası olarak çalıştığı dönemde, mağdur ...'a 3 kez suça konu ilacı o tarihte çalıştığı eczaneden alıp götürmesinden dolayı mağdur ...'nün bu ilacı kullandığını bildiği; suç tarihinde ... adına ikna ve iğfal kabiliyetine haiz ve ilaç adını kendi el yazısı ile yazıldığı tamamen sahte olarak düzenlenen reçeteyi mağdur ...'ın eczanesine vererek 3.859,89 TL değerindeki ilaçları aldığı anlaşıldığından resmi belgede sahtecilik, kamu kurumu zararına nitelikli dolandırıcılık suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde belirtilen nitelikli hallerde suçtan elde edilen haksız menfaati belli ise; TCK'nın 52. madde hükmü de gözetilmek sureti ile haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde temel adli para cezası aynı Kanun'un 61. maddesi uyarınca gün olarak belirlenerek artırım ve indirimler gün üzerinden yapıldıktan sonra, ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı 52/2. madde hükmü gereğince 20-100 TL arasında takdir edilecek miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının 321 gün karşılığı 6.420 TL olarak belirlenmesi gerekirken neticeten 3.200 TL olarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28/09/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.