Esas No: 2023/1687
Karar No: 2023/1866
Karar Tarihi: 01.03.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/1687 E.  ,  2023/1866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1969 E., 2022/1827 K.

DAVALILAR : 1-...

vekili Avukat ...

2-Sosyal Güvenlik Kurumu vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 08.06.2020

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Karaman 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/347 E., 2022/698 K.

Taraflar arasındaki meslek hastalığının ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirkette geçen çalışmaları nedeni ile meslek hastalığına maruz kaldığını belirterek iş bu hususun tespiti ile meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili işverenlikte çalıştığı süre zarfında kendisine ağır işler verilmediğini, hastalığının müvekkil işverenlikteki çalışmaya bağlı olarak meydana gelmesinin mümkün olmadığını, davacının iddialarının somut olgulara dayanmadığını, devlet hastanesinden alınan sağlık kurulu raporunda hafif mental retardasyon tanısının konulduğunu, bu nedenle de davacıya yönelik iyileştirme yapıldığını, davacı sadece gündüz vardiyasında sekiz saatlik sürelerle çalışmaya devam ettiğini, belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde; kurum sağlık kurulu kararında davacıda meslek hastalığı olmadığına karar verildiğini, bu kararın davacıya tebliğ edildiğini, daha sonra yüksek sağlık kurulu kararında meslek hastalığı olmadığına oy birliği ile karar verildiğini, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yüksek sağlık kurulu ve adli tıp kurumlarından raporlar alındığını, bu raporlara göre davacıda meslek hastalığı oluşmadığı kanaatine varılarak; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... Bisküvi Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi unvanlı işverene bağlı olarak 16.12.2013 ile 30.11.2017 tarihleri arasında işçi olarak çalıştığını, ağır yük kaldırmayı gerektiren işlerde çalışması uygun değildir değerlendirmesinin yapıldığını, bu nedenle ağır işlerde çalışamayacağının sabit olduğu, müvekkilinin durumunun işverene bildirdiği, aynı yükleme ve indirme işlerinde çalıştırılmaya devam edildiği, müvekkilinin ilk işe girdiği tarihte herhangi bir rahatsızlığı bulunmadığını belirterek; davanın kabulünü istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan tüm raporların birbirini doğruladığı gerekçeleri ile davacı vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf yoluna başvuru nedenleri ile aynı gerekçelerle kararın kaldırılması gerektiğini belirtilerek; davanın kabulünü istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, meslek hastalığı ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 14 üncü ve 95 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...