erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/17648
Karar No: 2021/3757
Karar Tarihi: 28.06.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/17648 E.  ,  2021/3757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Denizli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Denizli 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21/12/2016 tarihli ve 2015/434 esas, 2016/593 karar sayılı kararına karşı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı ...’ın istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı ... Bakanlığının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın davalı ... yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine dair verilen 30/11/2017 tarihli karara karşı davalı ... vekili adli yardım talepli olarak ve davacı vekili tarafından temyiz talebinde bulunulmuştur.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesince 21/12/2020 tarihli ve 2020/7384 esas, 2020/8028 karar sayılı ilamıyla; “adli yardım istemini içeren dilekçe ile dosya kapsamındaki belge ve birlikte değerlendirildiğinde, adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığı” gerekçesiyle adli yardım talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karar davalı ...’a 03/02/2021 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı tarafından 08/02/2021 tarihli dilekçe ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337. maddesinin 2. fıkrasında belirtilen bir haftalık süre içerisinde itiraz edilmekle, itirazının incelenmesi için dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerine uyarınca; adli yardım talebinde bulunan kimsenin, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğunu ispat etmesi, talebinin açıkça dayanaktan yoksun olmadığı hususunda da kanaat uyandırması gerekir.

Aynı Kanun’un 336. maddesinin 2. fıkrasına göre de, adli yardım talebinde bulunacak kişinin, yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri sunmakla yükümlüdür.

Yukarıda açıklanan hükümler kapsamında dosyadaki tüm bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde; davalı ...’ın temyiz aşamasındaki adli yardım talebinin reddine ilişkin Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 21/12/2020 günlü kararının kaldırılmasını gerektirecek bir husus bulunmadığından bu karara yönelik davalı ...’ın yerinde bulunmayan itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Davalı ...’ın Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 21/12/2020 günlü adli yardım talebinin reddi kararına yönelik yerinde görülmeyen itirazının 6100 sayılı Kanun’un 337. maddesinin 2. fıkrası uyarınca reddine, dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 28/06/2021 gününde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4656
Karar No: 2012/39091
Karar Tarihi: 13.06.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/4656 E.  ,  2012/39091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

... Sokak No:8 adresinde bulunan binanın zemin katındaki katılan ...’na ait işyerinin önüne yabancı araçların parketmesini engellemek amacıyla katılanın kurdurmuş olduğu elektronik park sisteminin beton kaidesinin bulunduğu ayak kısmının sökülmek suretiyle zarar verildiği olayda, sanığın eyleminin mahkemece mala zarar verme suçunu oluşturduğu yönündeki kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 13.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5698
Karar No: 2012/10788
Karar Tarihi: 10.10.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/5698 E.  ,  2012/10788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Sıra cetvelineitiraza ilişkin davada Kahramanmaraş İcra Hukuk ve 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, sıra cetveline itiraza ilişkindir.

İcra Hukuk Mahkemesince; Davanın İİK'nın 16, 142 maddelerine dayalı sıra cetveline itiraza ilişkin olduğu, sıra cetveline alınmış olan bir alacaklının alacağına veya onun sırasına itiraza ilişkin davaların genel mahkemelerin görevinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

1.Asliye Hukuk Mahkemesi ise, Davacının Kahramanmaraş SSK İl Müdürlüğü ve Kahramanmaraş Aslanbey Vergi dairesinin sırasına itiraz ettiği talebin takip hukukuna ilişkin olduğu gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda, uyuşmazlık konusu; ... Tekstil ihr. İth. Ltd. Şti. Firmasının SSK ve vergi borçlarından dolayı şirkete ait gayrimenkulun satış bedelinin dışında şirket ortağı ve yetkilisi Mustafa Kaygusuz'a ait taşınmazların satışlarından tahsil edilen paralardan Kahramanmaraş SSK İl Müd., Kahramanmaraş Aslanbey Vergi Dairesi müdürlüğüe pay ayrılıp ayrılmayacağı hususuna ilişkindir.

İİK 142. Madde"Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel mündericatına itiraz edebilir. Dava basit muhakeme usuliyle görülür.İtiraz alacağın esas ve miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dairse şikayet yoliyle icra mahkemesine arzolunur." hükmü gereğince alacağın esas ve miktarına ilişkin itirazlarda genel mahkemeler görevlidir.

../...

-2-

2012/5698

2012/10788

Somut olayda; Sıra cetvelinde, Kahramanmaraş SSK İl Müd., Kahramanmaraş Aslanbey Vergi Dairesi müdürlüğüne sıra cetvelinde pay ayrılıp ayrılmayacağına ilişkin uyuşmazlığın İİK 142. madde hükmü gereğince Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 10.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2008/7888
Karar No: 2008/10622
Karar Tarihi: 06.11.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/7888 E.  ,  2008/10622 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih :26.02.2008

Nosu :49-66

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, davalı kurum alacağının sıra cetvelinde gösterildiği miktarda bulunmadığı iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

Mahkemece, davalı yanın 2005/21584 ve birleşen takip dosyalarındaki alacakların kamu alacağı olup olmadığı ve birleşen takiple kazanılan hakların daha sonraki takiplere de hukuki değer katıp katmayacağı yolundaki bilirkişi mütalaasına, bunların hâkimin takdirinde olan hususlardan sayılacağı gerekçesiyle itibar edilmeyerek ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Haciz konulan bir malın satış tutarı, haciz tarihindeki alacak ile buna, satış tarihine kadar hesaplanacak faizi temin eder. Öte yandan, bir takip dosyasından konulan haciz, sonradan bu dosya ile birleştirilen diğer alacakların ödenmesine tahsis olunamaz. Mahkemece alınan bilirkişi raporu bu ilkelere uygun biçimde tanzim edilmişken, yerinde olmayan gerekçe ile rapora itibar edilmemesi ve yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle davacı banka yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17781
Karar No: 2013/25818
Karar Tarihi: 11.07.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/17781 E.  ,  2013/25818 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2013/17781

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi ihale alıcısı icra mahkemesine başvurusunda satışı yapılan taşınmazın ihale bedeli üzerinden % 1 KDV alınması gerektiğini ileri sürmüş, mahkemece icra dairesinde ihale gerçekleştikten sonra ihaleye ilişkin KDV'nin tarh ve tahakkuk işlemleri bu verginin  mükellefi sıfatı  ile yaptığı işlemlerden doğan ihtilafların çözüm yerinin vergi mahkemeleri olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık Mahkemesinin 2012/182 E - 2013/321 K ve 11.3.2013 tarihli hukuk bölümü kararına göre; “213 sayılı Vergi Usul Kanununun “Kanunun Şümulü” başlıklı 1. maddesinde, bu kanun hükümlerinin ikinci maddede yazılı olanlar dışında, genel bütçeye giren vergi, resim ve harçlar ile il özel idarelerine ve belediyelere ait vergi, resim ve harçlar hakkında uygulanacağı belirtilmiş, 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanunun "Vergi Mahkemelerinin Görevleri" başlıklı 6. maddesinde, Vergi Mahkemelerinin genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim ve harçlar ile benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalarla, bu konularla ilgili olarak 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasına ilişkin davaları ve diğer kanunlarla verilen işleri çözümleyeceği hükmüne yer verilmiş ise de; İcra Müdürlüğü tarafından yürütülen takip sonucu vergi alınması işleminin, kanuna aykırılığı iddiasının şikayet yolu ile İcra Mahkemesinde çözümleneceği; Mahkemenin incelemeyi, söz konusu icra dosyası üzerinden yaparak, anılan işlemin Kanuna uygun olup olmadığı hususunda karar vereceği kuşkusuzdur. Adli yargılamanın bir parçasını oluşturan bu uyuşmazlığın, İcra Müdürlüğünün tesis ettiği bir işlemden kaynaklandığı gözetildiğinde, bu işlemin yasaya uygun olup olmadığının adli yargı yerince çözümlenmesinin gerektiği sonucuna varılmıştır.

Uyuşmazlık Mahkemesi kararı uyarınca belirtilen nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde adli yargı yeri görevli olduğundan icra mahkemesince, şikayetin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken ihtilafın çözümünde vergi mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ  :Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1060
Karar No: 2008/2498
Karar Tarihi: 14.03.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/1060 E.  ,  2008/2498 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın HUMK'nun 409/5.maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyet eden vekili, satışı ve sıra cetveli yapılan dosyada, ölmüş kişinin taraf olarak gösterilmesi suretiyle işlemler yapılmasından dolayı sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Mahkemece, 14.3.2007 tarihli celsede dosyanın işlemden kaldırıldığı belirtilerek 3 aylık süre içerisinde de dosyanın yenilenmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Şikâyet eden vekili kararı temyiz etmiştir.

İcra ve İflâs Kanunu'nun 18,III hükmüne göre, “Aksine hüküm bulunmayan hallerde icra mahkemesi, şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir. …” Bu hüküm uyarınca, tarafların gelmemeleri hâlinde hâkimin evrak üzerinden karar vermesi gerekirken, aksine gerekçelerle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/47658
Karar No: 2013/33669
Karar Tarihi: 16.12.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/47658 E.  ,  2013/33669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının iş akdinin haksız feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti ve fazla mesai alacaklarının izinlerinin tam kullandırılmadığını davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının davalının güvenini kötüye kullanıp ecza deposundan müvekkilinin bilgisi dışında televizyon aldığının tespit edildiğini, alacağı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, iş akdinin tazminat gerektirir şekilde sona erdiği gerekçesiyle bilirkişi raporuna itibarla, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti talebi yönünden davanın kabulüne, fazla mesai alacağı yönünden ise kısmen kabulüne hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı yıllık izin ücreti talebine ilişkin olarak dava dilekçesinde izinlerinin tam kullandırılmadığını iddia etmiş, davacının ablası olan tanık ... davacının yılda 10 gün yıllık izin kullandığını beyan etmiştir.

Mahkemece davacının çalıştığı süre boyunca hiç izin kullanmadığı yönünde hesap yapan bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulmuştur. Davacının dava dilekçesindeki "izinlerin tam kullandırılmadı" şeklindeki açıklaması ve tanık beyanı dikkate alındığında yıllık kullandırılan izin gün sayısı davacıya bizzat sorularak kullandırılan, kullandırılmayan izin süreleri açıklatılarak yıllık ücretli izin alacağının değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4963
Karar No: 2010/9642
Karar Tarihi: 13.12.2010

**5. Ceza Dairesi         2007/4963 E.  ,  2010/9642 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Zorla ırza geçme ve buna iştirak suçlarından sanıklar ..., ..., ... ve ...’nin yapılan yargılanmaları sonunda; atılı suçlardan beraetlerine dair, Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.12.2006 gün ve 2004/487 Esas, 2006/539 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılanlar vekilleri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;

Müdahilin duruşma istemeye yetkisi bulunmadığından, katılan mağdure vekilinin bu husustaki talebinin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü;

2828 sayılı Kanun uyarınca mağdure hakkında koruma kararı alınıp alınmadığı ve alınmışsa aynı Yasanın 22 ve 24. maddeleri uyarınca devam edip etmediği araştırılıp buna göre temsil ve haklarını korumaya yetkili olduğu belirlenmeden, Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu Genel Müdürlüğü’nün davaya katılma talebinin kabulüne karar verilmesi,

Genel ahlakın kesin olarak gerekli kıldığı hallerden olması nedeniyle 5271 sayılı CMK.nun 182/2. (CMUK.nun 373.) maddesi uyarınca verilen duruşmanın kapalı yapılması kararları duruşmanın bir kısmının veya tamamının gizli yapılmasını gerektirip, aynı maddenin 3. fıkrası ise hükmün açık duruşmada açıklanmasını zorunlu kıldığı ve CMK.nun 221. maddesi uyarınca da hükmün açık veya gizli tefhim edildiğinin duruşma tutanağında açıkça gösterilmesi gerektiği halde, “gizli olarak verilen hüküm açıkça okunup anlatıldı” denilmek suretiyle kapalı duruşmada yapılan tefhimin açık mı gizli mi olduğu hususunun belirsiz bırakılması,

Kanuna aykırı ve katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı Gibidir. BAŞKAN

Yz.İş.Müdürü ...

...
Esas No: 2017/7854
Karar No: 2018/8302
Karar Tarihi: 19.09.2018

**12. Hukuk Dairesi         2017/7854 E.  ,  2018/8302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu Belediye vekilinin, ... Mal Müdürlüğü nezdindeki 4706 sayılı Kanun’un 5. maddesi gereğince Belediye’ye, Hazineye ait taşınmazların satış gelirlerinden aktarılan payın üzerine haciz konulduğunu, belediyeye ait bu payın haczedilemeyeceğini ileri sürerek haczin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; şikayete konu haczin Hazine arazilerinin satışından Belediye'ye ayrılan paylara ilişkin olup, söz konusu payların 5393 sayılı Kanun'un 15. maddesinde belirtilen vergi, resim ve harç geliri olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.

4706 sayılı Yasa'nın 5/5. maddesi; “Belediye ve mücavir alan sınırları içindeki Hazine'ye ait taşınmazların satış bedellerinin tahsil edilen kısmından, öncelikle yerinde muhafaza edilemeyen yapıların tasfiyesinde kullanılmak şartıyla %10'u, ilgili belediyelerin 20.07.1966 tarihli ve 775 Sayılı Kanun hükümlerine göre oluşturulan fon hesabına aktarılır. Kalan kısmından ise belediyeye %30, varsa Büyükşehir Belediyesi'ne %10 oranında pay verilir” hükmünü içermektedir.

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinde; "Belediyenin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirleri, şartlı bağışlar ve kamu hizmetlerinde fiilen kullanılan mallar ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez." düzenlemesine yer verilmiştir.

Öte yandan 5779 sayılı İl Özel İdarelerine ve Belediyelere Genel Bütçe Vergi Gelirlerinden Pay Verilmesi Hakkında Kanun'un 7. maddesinde; bu Kanunda, belediyelere genel bütçe vergi gelirleri tahsilatından ayrılacak paylar ile diğer kanunlarda verilmesi öngörülen payların, vergi hükmünde olduğu belirtilmiştir.

Somut olayda; Islahiye Mal Müdürlüğü'ndeki belediye payları üzerine haciz konulmuş olup, 4706 sayılı Yasa'nın 5. maddesine istinaden Hazine taşınmazlarının satışından elde edilen paralardan yasaya istinaden Belediye'ye ayrılan payların haczi mümkün değildir.

O halde mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/537
Karar No: 2009/1194
Karar Tarihi: 16.02.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/537 E.  ,  2009/1194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin artırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Davalı ... Elektrik A.Ş.nin temyiz harcını yatırdığına ilişkin sayman alındısı dosyada mevcut ise de temyiz dilekçesine rastlanmamıştır. Kayıtlar, temyiz defteri incelenerek temyiz edilip edilmediği araştırılarak varsa temyiz dilekçesinin dosyaya konulmasından sonra,

2- Davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekili makeme kararını temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Söz konusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11319
Karar No: 2016/821
Karar Tarihi: 18.01.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/11319 E.  ,  2016/821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Hukuk Muhakemeleri Kanununun 141. maddesi "taraflar cevaba cevap dilekçesi ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise, ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir veya değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir veya değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez, iddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır." hükmünü içermektedir. Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, davalı kadın yoksulluk nafakası isteğini ilk defa ön inceleme aşaması tamamlandıktan sonra 01.04.2015 tarihli duruşmada dile getirmiştir. Bu durumda; kadının usulünce yapılmış bir talebi bulunmadığından "karar verilmesine yer olmadığı kararı" verilecek yerde, aleyhine kesin hüküm oluşturacak şekilde yoksulluk nafakası talebinin reddine karar verilmesi, doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.18.01.2016 (Pzt.)