Esas No: 2008/4880
Karar No: 2010/1233
Karar Tarihi: 04.02.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/4880 E.  ,  2010/1233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 10.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.07.2007 tarih ve 2006/533-2007/416 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 02.02.1010 gününde taraflar ve avukatları tebligata rağmen duruşmaya gelmediğinden, tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin % 10 hissesine sahip ortaklarından olduğunu, davalının zaman zaman müvekkili şirketten makbuz karşılığında, kimi zaman ise müşteri çeklerinin ciro ve teslimi yoluyla borç para aldığını, davalının borcunu ödememesi üzerine hakkında girişilen takibe davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek davalının takibe vaki itirazının iptaline ve takibin aynen devamına, % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkillerinin davacı şirkette bulunan hisselerinden 40.000 YTL’lik bölümünü ...’a devrettiğini, devir bedelinin 150.000 € olarak kararlaştırıldığını, bu miktarın (75.950,00)YTL’lık bölümünün davacı şirketin müşteri çekleriyle ödendiğini, muhasebe ve şirket işletmesinin İlbak ailesinin elinde olması nedeniyle ters bir muhasebe işlemi ile müvekkilinin devir nedeniyle almış olduğu çekler ile şirkete borçlandırıldığını, elden yapılan ödemelerinde bu şekilde olduğunu, ayrıca şirkette danışman olarak çalışan müvekkilinin ablası ...’e yapılan ödemelerinde müvekkili hesabına borç olarak kayıt edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalının paylarını ...’a devrettiği ve devir bedelinden de ...’ın sorumlu olduğu, davalının parayı hisse devir bedeline karşılık alındığı savunmanın bir iddiadan öteye geçemediği, şirket kayıtlarına göre davalının şirkete (99.900,00)YTL borçlu gözüktüğü gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile davalının Şişli 1.İcra Müdürlüğü’nün 2006/16604 E sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin (99.900,00)YTL üzerinden ve takipten itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulamak suretiyle devamına, (39.960,00)YTL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkeme kararının gerekçesinin aksine davalı tarafından şirket hisselerinin 16.12.2005 tarihinde Beyoğlu 10.Noterliğinin 41985 yevmiye sayılı işlemiyle usulünce devrinin yapıldığı anlaşılmakta ise de, hisse devir bedelinin muhatabının davacı şirket olmamasına göre,davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraf vekilleri duruşmaya gelmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 4.584,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.