erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/7112
Karar No: 2017/12712
Karar Tarihi: 18.10.2017

**12. Hukuk Dairesi         2017/7112 E.  ,  2017/12712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi icra mahkemesine başvurusunda;... plakalı aracın, ... İcra Müdürlüğü’nün 2015/1015 Talimat sayılı dosyasında 15.09.2015 tarihinde satıldığını ve satışın kesinleştiğini, icra müdürlüğünce, aracın yediemin alacağı olduğu ve dosyada para kalmadığından aracın aynından doğan ... borcuna aktarım yapılmadığı belirtilerek, aracın yeni sahibi adına tescilinin istendiğini ileri sürerek, ... İcra Müdürlüğü’nün 2015/1018 Talimat sayılı dosyasından verilen ve yediemin alacağının ... alacağından önce ödenmesi gereken alacak olması nedeniyle, ihale bedelinin yediemine ödenmesine dair icra müdürlüğü işleminin iptalini talep etmiş, mahkemece; şikayetin reddine karar verilmiştir.

İİK'nun 140/1. maddesi gereğince; “Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar”.

İİK'nun 100. maddesi gereğince ise, borçluya ait paranın veya satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar birden fazla alacaklı tarafından haciz konulması halinde, anılan madde hükmü gereği icra müdürlüğünce derece kararı yapılması gerekir.

Yukarıda açıklanan maddelere göre, birden fazla alacaklının bulunduğu böyle durumlarda, icra müdürlüğünce, öncelikle İİK'nun 140. maddesi gereğince sıra cetveli yapılmalı ve alacaklılara, diğer alacaklara yönelik itirazlarını ileri sürme imkanı tanınmalıdır.

Somut olayda, her ne kadar icra müdürlüğünce aracın yediemin alacağı olduğu ve dosyada para kalmadığından aracın aynından doğan ... borcuna aktarım yapılmadığı belirtilmişse de; şikayetçi, kendi alacağının öncelikli olduğunu ileri sürdüğüne göre, bu iddianın yapılacak sıra cetvelinde tartışılması mümkün olacağından, sıra cetveli yapılması ve bu şekilde şikayetçiye itirazlarını ileri sürme imkanı verilmesi gerekir. Alacağın rüçhanlı olup olmadığı hakkında, sıra cetveli yapılmadan icra müdürlüğünün karar verme yetkisi yoktur.

O halde mahkemece, şikayetin kabulü ile İİK'nun 140. maddesi uyarınca, icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılması gerektiğine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Şikayetçinin temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca re'sen (BOZULMASINA), bozma nedenine göre şikayetçinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/22107
Karar No: 2022/18887
Karar Tarihi: 05.10.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/22107 E.  ,  2022/18887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Akşam 22.40’da yapılan önleyici kolluk devriyesi sırasında sanığın kullandığı minibüsün ıssız bir yerden döndüğünün görülmesi üzerine durdurulduğu, sanığın göçmen indirdiğini beyan etmesi üzerine ayak izlerinden deniz kenarında şişme bota binmiş 26 kaçak göçmenin bulunması, göçmenlerin yurtdışına çıkış amacıyla kaçakçılarla anlaşıp para verdiklerini, bu şahısların kendilerini apar topar meydanda bekleyen minibüse bindirdiklerini ifade etmeleri karşısında, atılı suçu işlediği anlaşılan sanık hakkında yerinde olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3069
Karar No: 2021/9860
Karar Tarihi: 26.05.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/3069 E.  ,  2021/9860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

16.12.2019 günlü kararın açıklandığı oturumda Tekirdağ 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda bulunan sanığın ve müdafiinin yokluğunda karar verildiğinin anlaşılması karşısında; sanık ...’a yüklenen nitelikli yağma suçu için öngörülen cezanın alt sınırına göre, hükmün açıklandığı oturumda 5271 sayılı CMK'nin 150/3, 188/1 ve 289/1-e maddeleri uyarınca sanık ve müdafisi hazır bulundurulmadan karar verilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 26.05.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9719
Karar No: 2010/11877
Karar Tarihi: 27.09.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/9719 E.  ,  2010/11877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 24.05.2010 tarihli geri çevirme kararından sonra davalı ... (... ) ya temyiz dilekçesi yeniden tebliğe çakırılmayıp önceki usulsüz tebligattaki eksikliğin tebligat mazbatası üzerinde tamamlanması yoluna gidildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle davalıya temyiz dilekçesinin yeniden Tebligat Yasası tüzüğü hükümlerine uygun olarak tebliğe çıkarılıp yöntemince tebliğ edilmesi ve cevap süresinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3976
Karar No: 2018/5040
Karar Tarihi: 10.09.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/3976 E.  ,  2018/5040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 27.12.2011, 16.03.2012, 29.01.2013, 26.04.2013 tarihli duruşma tutanakları ile gerekçeli kararda zabıt katibi, 16.03.2012 günlü duruşma zaptında hakim... (39580) ve 13.07.2012 tarihli duruşma tutanağında ise hakim ....'ın (37342) ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18234
Karar No: 2013/4141
Karar Tarihi: 19.02.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/18234 E.  ,  2013/4141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 5. Aile Mahkemesi

TARİHİ :12.01.2012
Esas No: 2011/14049
Karar No: 2011/13336
Karar Tarihi: 21.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/14049 E.  ,  2011/13336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı ... vekili, Hazine adına kayıtlı çekişmeli taşınmazın gecekondu önleme projesi kapsamında kişilere fiilen teslim edildiğini, tapusunun devri yönünden 4706 Sayılı Yasa uyarınca tüm işlemlerin tamamlandığını, ancak taşınmazın Belediyeye devredilmediğini, bu konuda yapılan başvurunun da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, tapunun iptaline ve Belediye adına bedelsiz tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine, devir koşullarının gerçekleşmediğini belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yasadaki devir amacının mülkiyet devri anlamına gelmeyip bir takım usuli işlemlerin gerçekleştirilmesine yönelik olduğu, Belediyece de parselizasyon işlemlerinin yerine getirildiği, böylece devir sebebinin ortadan kalktığı, yasanın uygulamasının da Bakanlar Kuruluna ve Maliye Bakanlığına ait bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 4706 ve 4916 Sayılı Yasalar gereğince Hazineye ait çekişme konusu taşınmazın bazı koşullar dairesinde ilgililerine temlik edilmek üzere Belediyeye devredilmesi öngörülmüş ise de, sonradan 6009 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklikle mülkiyetinin naklinin sebebi Bakanlığın vereceği izine tabi kılındığından, oysa somut olayda Bakanlığın böylesine bir izni bulunmadığı gözetilerek davanın reddedilmiş olması doğru olduğuna göre; davacı Belediyenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK.'nın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HMK.'nın 436.maddesi uyarınca ONANMASINA, 21.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/108
Karar No: 2011/6639
Karar Tarihi: 03.11.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/108 E.  ,  2011/6639 K.**

**"İçtihat Metni"**

Önceki günlü mahkeme hükmünün temyiz incelemesi 16. Hukuk Dairesince yapılmıştır. Yüksek Yargıtay Başkanlar Kurulunun konuyu düzenleyen 30.1.2006 günlü 1 sayılı kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay (16).Hukuk Dairesine ait bulunduğu belirlenmiş olmakla dosyanın görev yönünden (16).Hukuk Dairesi Başkanlığına SUNULMASINA, 03.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3454
Karar No: 2018/8867
Karar Tarihi: 17.04.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/3454 E.  ,  2018/8867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

YARGITAY KARARI

1-Davacının temyiz aşamasındaki adli yardım talebinin değerlendirmesine esas olmak üzere gerekli zabıta tahkikatının ivedi yaptırılarak, tahkikat evraklarının eklenip gönderilmesi için Dairemizce verilen 07/11/2017 tarihli ve 2017/26256 esas sayılı geri çevirme kararını mütakiben gönderilen tahkikat evrakının değerlendirilmesi neticesinde; davacının mali durumunun yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını ispatlayan bilgi ve belgenin bulunmadığı anlaşıldığından adli yardım talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 337. maddesi hükmüne göre REDDİNE,

2-Davacının adli yardım talebi reddedildiğinden, temyiz harçlarının alınması ve temyiz harçlarının alındığını gösteren harç makbuzunun dosyaya konulması ve temyiz harç ve giderlerinin tamamlatılması yönünde gerekli usulü işlemlerin ikmalinden sonra gönderilmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.04.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11979
Karar No: 2017/4217
Karar Tarihi: 20.06.2017

**4. Hukuk Dairesi         2015/11979 E.  ,  2017/4217 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/09/2014 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarının ihlali nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 12/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarının ihlalinden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı şirketin sahibi olduğu adlı internet haber sitesinde, 27/08/2014 tarihinde Ağır Sözler: Anırmasını Bekliyoruz” başlığıyla yayınlanan haber içeriği nedeniyle kişilik haklarının ihlal edildiğini belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davaya konu haber içeriğinde yer alan yakıştırmanın sadece davalı tarafından değil geçmiş zamanda bizzat davacı tarafından da yapılmış olduğu, haberin dikkat çekecek şekilde abartılı olarak verilmesinin gazetecilik tekniği olarak değerlendirilmesi gerektiği, haber niteliğindeki yazıda öz ve biçim arasındaki dengenin korunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Basın özgürlüğü teminat altına alınmış olsa da bu özgürlük sınırsız olmayıp, yayınlarında Kanunu'nun 24 ve 25. maddesinde yer alan ve yine özel yasalarla güvence altına alınmış bulunan kişilik haklarına saldırıda bulunulmaması da yasal ve hukuki bir zorunluluktur. Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kişi tazminat talep edebilir.

Somut olayda; davacının sıfatı, haberin içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının kişilik haklarına saldırı olduğunun kabulü gerektiğinden uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken talebin tümden reddi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21323
Karar No: 2015/5497
Karar Tarihi: 15.04.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/21323 E.  ,  2015/5497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: SARAY (TEKİRDAĞ) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/05/2011

NUMARASI : 2010/377-2011/214

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, maliki olduğu 165 parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölüme ilişkin olarak satış yoluyla davalıya yaptığı temliki işlemin hile ve ikrah sebebiyle geçersiz olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, HUMK'un 409. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..................'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.55.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4002
Karar No: 2010/10015
Karar Tarihi: 23.11.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/4002 E.  ,  2010/10015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davacı ve davalı borçlu şirkete ait kuruluşlardan itibaren adres ve ortaklarını gösterir (Hisse devri yapılmış ise bunlarıda gösterir şekilde)ticaret sicil kayıtları ile vergi kayıtların ilgili kuruluşlardan istenerek dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 23.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6332
Karar No: 2016/7237
Karar Tarihi: 25.04.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/6332 E.  ,  2016/7237 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, kesilen emekli aylığının yeniden bağlanmasına, davalı kuruma prim borcu bulunmadığından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 25/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/906
Karar No: 2011/1852
Karar Tarihi: 08.02.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/906 E.  ,  2011/1852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 7. Aile Mahkemesi

TARİHİ :8.10.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Türk Medeni Kanununun 166/1-2 maddesi uyarınca; boşanma kararı verilebilmesi için evlilik birliğinin, ortak hayatı sürdürmeleri eşlerden beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığının sabit olması gerekir. Oysa dinlenen davacı tanıklarının sözlerinin bir kısmı Türk Medeni Kanununun 166/1 maddesinde yer alan temelinden sarsılma durumunu kabule elverişli olmayan beyanlar olup, bir kısmı ise, sebep ve saiki açıklanmayan ve inandırıcı olmaktan uzak izahlardan ibarettir. Bu itibarla davanın reddi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek yetersiz gerekçe ile boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır. Ancak bu yön temyiz edilmediğinden bozma nedeni yapılmamış, yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.

2-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK.m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davalı kadının daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davalı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.08.02.2011(Salı)
Esas No: 2021/7060
Karar No: 2023/2793
Karar Tarihi: 04.05.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/7060 E.  ,  2023/2793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi)

HÜKÜM : Müsadere

Adana (Kapatılan) 7. Sulh Ceza Mahkemesinin 03.06.2014 tarihli kararının, eşya sahibi vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Dava dosyası içerisinde ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kayıtlarında, eşya sahibi hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan yürütülen soruşturma dosyası ve silah ruhsatının iptaline dair belgelerin yer almadığı anlaşıldığından, ilgili soruşturma dosyası ve belgelerin tamamının aslı veya onaylı bir örneğinin temin edilip dava dosyası arasına alınmasından sonra incelenmek üzere geri gönderilmek kaydıyla, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, oy birliğiyle, 04.05.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/14066
Karar No: 2011/13332
Karar Tarihi: 21.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/14066 E.  ,  2011/13332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı ... vekili, Hazine adına kayıtlı çekişmeli taşınmazın gecekondu önleme projesi kapsamında kişilere fiilen teslim edildiğini, tapusunun devri yönünden 4706 Sayılı Yasa uyarınca tüm işlemlerin tamamlandığını, ancak taşınmazın Belediyeye devredilmediğini, bu konuda yapılan başvurunun da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, tapunun iptaline ve Belediye adına bedelsiz tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine, devir koşullarının gerçekleşmediğini belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yasadaki devir amacının mülkiyet devri anlamına gelmeyip bir takım usuli işlemlerin gerçekleştirilmesine yönelik olduğu, Belediyece de parselizasyon işlemlerinin yerine getirildiği, böylece devir sebebinin ortadan kalktığı, yasanın uygulamasının da Bakanlar Kuruluna ve Maliye Bakanlığına ait bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 4706 ve 4916 Sayılı Yasalar gereğince Hazineye ait çekişme konusu taşınmazın bazı koşullar dairesinde ilgililerine temlik edilmek üzere Belediyeye devredilmesi öngörülmüş ise de, sonradan 6009 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklikle mülkiyetinin naklinin sebebi Bakanlığın vereceği izine tabi kılındığından, oysa somut olayda Bakanlığın böylesine bir izni bulunmadığı gözetilerek davanın reddedilmiş olması doğru olduğuna göre; davacı Belediyenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK.'nın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HMK.'nın 436.maddesi uyarınca ONANMASINA, 21.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/853
Karar No: 2018/6155
Karar Tarihi: 28.11.2018

**19. Hukuk Dairesi         2018/853 E.  ,  2018/6155 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Ş. vek. Av. ... ile davalı ... . San. ve Tic. A.Ş vek. Av. ... aralarındaki alacak davası hakkında ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 09/02/2016 gün ve 2015/794-2016/93 E.-K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Mahkeme ilamı davalıya 07/04/2016 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı adli yardım talebinde bulunmuş olup Dairemizce adli yardım talebi reddedilmiş ve harç ikmali için dosya yerel mahkemesine geri çevrilmiştir. Davalı tarafından adli yardım talebinin reddine dair karar itiraz edilmemiş ayrıca harçta ikmal edilmemiştir.

Harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından, davalının temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmektedir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınmış harcın istek hâlinde iadesine, 28/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1681
Karar No: 2022/1798
Karar Tarihi: 03.03.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/1681 E.  ,  2022/1798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Yargıtaya Geliş Tarihi: 28/02/2022

-KARAR-

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, ölünceye kadar bakma sözleşmesine aykırılık nedeniyle açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 03/03/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.