erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2001/3611
Karar No: 2001/7844
Karar Tarihi: 18.05.2001

2. Hukuk Dairesi 2001/3611 E., 2001/7844 K.

**2. Hukuk Dairesi 2001/3611 E., 2001/7844 K.**

**- MUAYYEN MAL VASİYETİ

- VASİYETNAMENİN TENFİZİ**- 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 12 ]

- 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 14 ]

- 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 50 ]

- 743 S. TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) [ Madde 634 ]

- 743 S. TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) [ Madde 2 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Miras bırakan, vasiyetnameyle henüz kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulmamış olan taşınmazdan, muayyen bir dairenin, davacılara verilmesini vasiyet etmiştir. Vasiyet Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine göre belirli ve muayyen bir şeyi ifade etmemekte, dolayısıyla şimdilik infaz imkanı vermemektedir. İnfaz imkanının doğması 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 12, 14 ve 50. maddeleri hükümleri gereği kat irtifakı veya mülkiyetinin kurulmasına bağlıdır. Söz konusu taşınmaz mal üzerinde henüz kat mülkiyetinin veya kat irtifakının kurulmamış olması, Borçlar Kanununun 117/1. maddesinde yer alan ve borcun sukutuna yol açan objektif imkansızlık olarak nitelendirilemez. Şahsi hak sahibi davacının isteğini davalıların kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurmalarına talik etmek de Medeni Kanunun 2. maddesinde yer alan objektif iyi niyet kuralları ile bağdaşmaz. Kat Mülkiyeti Kanununda kat mülkiyetine elverişli bir yapı yapılması halinde kat mülkiyeti kurulmasının dava yolu ile istenmesine engel bir hüküm yoktur. Davacının isteği bu yönü de kapsar. O halde dava konusu taşınmaz malın üzerine yapılan yapıya ait tasdikli inşaat projesini belediyeden getirtip, yapının projeye uygun olup olmadığını bilirkişi aracılığı ile denetlemek; yapı projeye uygun ise, kat mülkiyeti kurulmasına elverişli bir yapı olup olmadığı ve bağımsız bölümlerinin arsa payları yönünde bilirkişi düşüncesi alınmak; bağımsız bölümlerinin arsa payları yönünde bilirkişi düşüncesi alınmak; yapı projeye uygun değil ise projenin veya yapının ıslahının mümkün olup olmadığını araştırmak; ıslah ve kat mülkiyeti kurulması için gerekli belgeleri düzenleyip ibraz etmek üzere davacıya yetki ve mehil vermek, ibraz olunan belgelere davalıların bir itirazı olduğu taktirde bunları objektif kurallar çerçevesinde inceleyip, düzelttikten sonra taşınmaz mal üzerinde kat mülkiyeti kurulmak suretiyle vasiyete konu bağımsız bölümünün davacının üzerine tesciline, objektif imkansızlık varsa isteğin reddine karar vermek gerektiği (Y.2.HD.nin 8.5.1997 tarihli 4390-4991 sayılı kararı) düşünülmeden davanın reddi yönünde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

Sonuç: Hükmün açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, 18.5.2001 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26523
Karar No: 2013/15297
Karar Tarihi: 24.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/26523 E.  ,  2013/15297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen "ticareti usulüne aykırı terk etmek" suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, öncelikle borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılması ve kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediğinin sorulmasından sonra hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 24.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/15087
Karar No: 2014/14647
Karar Tarihi: 15.07.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/15087 E.  ,  2014/14647 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/173649 (2008-93319)

MAHKEMESİ : Erdemli 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2007

NUMARASI : 2006/240 (E) ve 2007/490 (K)

SUÇ : 4926 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık E.. G..'nin alınacak savunmasının diğer sanıkların hukuki durumlarını da etkileyebileceği gözetilerek;

7201 sayılı Yasa'nın 35/1.maddesinde "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır." hükmü öngörülmüş olup, sanığın savunma ve delilerinin tespiti için, daha önce usulüne uygun şekilde herhangi bir tebligat yapılmış olmayan bir adrese 5271 sayılı CMK'nun 195.maddesi uyarınca çıkartılan açıklamalı çağrı kağıdının bila-tebliğ iadesi üzerine, bu kez CMK'nun 195.maddesindeki uyarıyı da içermeyen 7201 sayılı Yasa'nın 35.maddesine göre yapılan tebligat ile yetinilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, katılan vekili ile sanık E.. G..'nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen sanıklar hakkındaki hükümlerinde 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8345
Karar No: 2016/11945
Karar Tarihi: 21.04.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/8345 E.  ,  2016/11945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının dava konusu ettiği dönemde işyerinde örgütlü bulunan sendikaya üye olup olmadığı veya dayanışma aidatı ödemek suretiyle toplu iş sözleşmesinden yararlanıp yararlanmadığı hususlarına ilişkin belgelerin temini için dosya Dairemizce geri çevrilmiş, mahkemece davalılara müzekkere yazılmış, bila ikmal gelen yazı cevapları üzerine, istenen belgeler getirtilmeden dosya yeniden Dairemize gönderilmiştir.

Belgeler için sendikaya yazı yazılması, gerekirse davacı tarafça ikmalinin sağlanması yerine dosyanın bu haliyle yeniden Dairemize gönderilmesi doğru olmamıştır. Dosyanın, evrakların temini ile tamamlanarak gönderilmesi için mahalline son kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15482
Karar No: 2015/23815
Karar Tarihi: 10.12.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/15482 E.  ,  2015/23815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen hüküm, duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhkameleri Kanununa 31.3.2011 tarihli 6217 sayılı Kanunun 30. maddesiyle ilave edilen Geçici 3. madde hükmü uyarınca, uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde; kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesine ilişkin verilen kararların Yargıtay’da duruşmalı inceleneceğine ilişkin hüküm bulunmadığından duruşma isteğinin reddine, evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. Evrak okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:

Çocuk üzerinde velayet hakkına sahip olmayan davacı baba, çocukla boşanma kararı ile kurulan kişisel ilişkinin değiştirilmesini istemiştir. Taraflar “anlaşma” suretiyle boşanmışlar, velayet anneye verilmiş, baba ile çocuk arasında beş yaşını ikmal edinceye kadar yatılı olmayacak şekilde, beş yaşın ikmalinden sonra ise, her ayın 1. ve 3. hafta sonları, dini bayramlar ve temmuz ayında yatılı kişisel ilişki kurulmuş, karar 28.11.2012 tarihinde kesinleşmiş, eldeki dava ise 29.04.2014 tarihinde açılmıştır. Mahkemece, " çocuk ile anne arasındaki ilişkinin bağımlılık düzeyinde olduğu ve bağlılık düzeyine getirilebilmesi için çocuğun ilköğretime başlayıncaya kadar bir hafta anne yanında, bir hafta baba yanında yatılı kalmasının uygun olacağı düşünülerek yılın çift haftalarına tekabül eden Pazartesi saat 10.00'dan, ertesi Pazartesi saat 10.00'a kadar babada yatılı kalmak suretiyle şahsi ilişki tesisine, çocuk babada iken anne tarafından en az üç, en fazla beş kez iletişim vasıtaları ile görüştürülmesine, çocuk ilköğretime başladıktan sonra çocuğun baba ile şahsi ilişkisinin yılın çift haftalarına tekabül eden Cuma günü saat 18.00'den, Pazar günü saat 18.00'e kadar, dini bayramların 2.günü saat 10.00’dan, 3. günü saat 18.00'e kadar, sömestr tatilinin 1. günü saat 10.00'dan, 8. günü saat 18.00'e kadar ve her yıl 1 Temmuz saat 10.00'dan, 31 Temmuz saat 18.00'e kadar tesis olunmasına" karar verilmiştir.

Müşterek çocuk 23.05.2010 doğumlu Zeynep ile davacı baba arasında çocuğun ilköğretime başlayıncaya kadar bir hafta anne yanında, bir hafta baba yanında yatılı kalma şekilde düzenlenen kişisel ilişki fazla olup, davalı annenin velayet görevlerini gereği gibi yerine getirmesine engel olacaktır. Mahkemece çocuğun yaşı, ruhsal ve sosyal gelişimine uygun, davalı annenin de velayet görevini yerine getirmesine engel olmayacak şekilde uzman raporuda dikkate alınarak çocuğun üstün yararı da gözetilerek daha uygun süreli kişisel ilişki düzenlenmesi gerekirken, bu yönler nazara alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.12.2015(Prş.)
Esas No: 2015/18211
Karar No: 2018/9851
Karar Tarihi: 31.10.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/18211 E.  ,  2018/9851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Nisbi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalı vekilinin temyiz ilam harcının 1/4'nü peşin olarak yatırması gerekir (10.5.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı). Temyiz eden davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydının yapılmış bulunmasına rağmen, peşin temyiz harcını eksik olarak maktu yatırdığı anlaşılmaktadır.

Davalı vekilinin temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş ise de, temyiz harcının 2.049,30 TL yerine 2.021,60 TL eksiğiyle 27.70 TL yatırıldığı anlaşılmaktadır. 21.05.1985 gün ve 1984/5 esas, 1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nin 434/3 (yeni 6100 sayılı HMK’nin 344) maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Bu durumda 25.1.1985 gün ve 5/1 sayılı İ.B.K göz önünde tutularak, davalı ... vekiline harcı ikmal etmesi için HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca önel verilmesi, süresi içerisinde harç yatırılmadığı takdirde bu konuda bir karar verilmesi, süresi içerisinde harç yatırıldığı takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/18906
Karar No: 2021/218
Karar Tarihi: 12.01.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/18906 E.  ,  2021/218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141/3, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34. ve 230. maddeleri uyarınca, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığa yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması ve CMK.nın 232. maddesinde yazılı hususları kapsaması gerekirken, bu kurallara uyulmaksızın gerekçesiz olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29314
Karar No: 2013/20153
Karar Tarihi: 26.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/29314 E.  ,  2013/20153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK'nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2024
Karar No: 2011/5534
Karar Tarihi: 06.05.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/2024 E.  ,  2011/5534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.12.2007 gün ve 2007/806-2007/826 sayılı kararı onayan Daire’nin 02.11.2010 gün ve 2009/673-2010/11152 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya Hayvan Hayat Sigortası Damızlık At Kısırlık Klozlu Yarış Atı Sigorta poliçesiyle sigortalı olan damızlık aygırın hastalığı ve ameliyatının ardından aşım (tohumlama) için yapılan 70 başvurunun (24)’ünün gerçekleşememesi nedeniyle her bir kısrak sahibinden alınması gereken (2) milyar TL ücretten yoksun kalınarak zarara uğranıldığını, rizikonun tazmin başvurusunun reddedildiğini ileri sürerek, (48) milyar TL’nın ihbar tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigortalı aygırın hastalığının tedavi edildiği (4) hafta boyunca aşım yapamamasının poliçeye ekli kloz kapsamında kalmadığını, klozun aşım yeteneğinin hastalık sonucu tamamen veya kısmen yitirilmesi halinde sigortacının sorumluluğunu öngördüğünü, rizikonun sigorta güvencesi dışında kaldığını, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, sigortalı aygırda ortaya çıkan hastalık ve hastalığın doğurduğu zararın sigorta güvencesi kapsamında kaldığı ve zararın (44) milyar TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine sigorta güvencesi kapsamında kalmayan rizikoya dayalı davanın reddi yerine kabulünün doğru görülmediği gerekçesiyle davalı yararına bozulmuş, mahkemece, bozmaya uyularak davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 06.05.2001 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5655
Karar No: 2006/6994
Karar Tarihi: 23.05.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/5655 E.  ,  2006/6994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman tahdidine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı gerçek kişi 25.04.2003 tarihinde kadastro mahkemesinde dava açarak ... .... Köyü ... mevkiindeki sınırlarını bildirdiği taşınmazın orman kadastrosu sırasında OTS içine alındığı, 2/B uygulamasına konu edilmediği; oysa bu yerin orman niteliğini yitirdiği, 2/B uygulamasına konu olması gerektiği iddiası ile tahdidin iptalini istemiştir.

Mahkemece, 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması ile bir yerin orman sınırı dışına çıkartılmasının ancak Hazine lehine olabileceği, davacının aktif dava ehliyeti ve hukuki yararı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ilk kez 1947 yılında orman kadastrosu yapılmış, 22.10.1947 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir. Daha sonra 3402 sayılı Yasanın 4. maddesine göre ilk tahdidin aplikasyonu ve 2/B uygulaması yapılmış; 30.12.2002-29.01.2003 tarihleri arasında ilan edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23.05.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/736
Karar No: 2011/40596
Karar Tarihi: 06.12.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/736 E.  ,  2011/40596 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/101916

MAHKEMESİ : Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2008

NUMARASI : 2008/12

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hüküm verilen duruşma tutanağının içeriğinin incelenmesinde katılan vekilinin duruşmaya katılmadığı anlaşıldığından temyiz süresinin tebliğ tarihi olan 31/01/2008 tarihinden itibaren başlayacağı ve katılan vekilinin 31/01/2008 havale tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenmekle, tebliğnağmede ki bu hususa değinen temyiz isteminin reddine ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık hakkında düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağında "zati sayaçtan elektrik kullanıldığının " belirtilmesi karşısında; kuruma kaydı bulunmayan sayacın kullanıcı tarafından istenildiği zaman değiştirilmesi mümkün olduğu da dikkate alındığında, tutanaktaki sayacın hangi tarihte takıldığı, zabıta araştırması, sanık ve gerekirse tanıklardan da sorulup saptanarak, olay mahallinde bilirkişi aracılığıyla keşif yapılıp, bilirkişi tarafından kurulu güç ile tutanak tarihinde saptanan sayaçtaki tüketim miktarının, sayacın takıldığı tarihe göre karşılaştırılması yapılıp, sayaca herhangi bir müdahalenin bulunup bulunmadığı da belirlendikten sonra, alınan bilirkişi raporu ile birlikte sanığın faydalanma kastı ile hareket edip etmediği karar da tartışılıp, sanığın karşılıksız yararlanma kastı ile davranıp davranmadığı hususları da irdelenerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve değerlendirme sonucu kullanılan elektriğin sayaçtan geçtiği ve sanığın kastının bulunmadığı gerekçesi ile yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 06/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5902
Karar No: 2008/7069
Karar Tarihi: 26.06.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/5902 E.  ,  2008/7069 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, İzmir 15. İcra Müdürlüğünün 2007/ 1142 Esas sayılı dosyasındaki 19.06.2007 tarihli sıra cetvelinde müvekkiline pay ayrılmadığını belirterek sıra cetvelinin düzeltilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, şikayet edenin alacağı ile şikayet edilen ...’in alacağının garameten paylaştırılması suretiyle sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmiştir.

Şikayet edilen ... vekili kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 26.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28593
Karar No: 2013/20152
Karar Tarihi: 26.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/28593 E.  ,  2013/20152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK'nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.