erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/1682
Karar No: 2011/6669
Karar Tarihi: 19.04.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/1682 E.  ,  2011/6669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde tahliye ve 19.880 TL kira alacağının tahsili için itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalı kiracının kira sözleşmesinde yer alan artış şartına göre 2003-2004 yıllarında eksik ödemede bulunması nedeniyle 19.880 TL kira alacağının tahsili ve taşınmazın tahliyesi amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiş, taşınmaz dava açıldıktan sonra tahliye edilmiştir.

Davalı vekili cevabında, kira parasının tevdii yeri tayini kararı ile ödediklerini beyan etmiştir.

Mahkemece; davacının 2004 yılı 3. ayından itibaren itiraz etmeden kiraları kabul etmesi nedeniyle ve davalı kiracı tarafından kiranın PTT ve banka aracılığı ile ödendiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir.

Davacılar ile davalı kiracı arasında düzenlenen 25.10.2002 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesinde, dava konusu mecurun eczane olarak kiraya verildiği ve kiranın her yıl % 80 oranında artırılarak yıllık peşin ödeneceği kararlaştırılmıştır.

Bilirkişi raporlarında ise davalının 10.920 TL kira borcu bulunduğu, ikinci raporda ise 5.500 TL borçlu olduğu açıklanmıştır.

Davada, 25.10.2002 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesinde kararlaştırılan % 80 artış koşulu gereğince 2003-2004 yılları için eksik ödenen (bakiye) kira parasının tahsili ve tahliye talep edilmektedir.

Kira sözleşmesinde her yılın kira parasının artışına ilişkin özel kurallar veya yöntemlerin kabul edilmesi halinde, bu kural ve yöntemlerin sözleşme serbestisi ilkesi gereğince geçerli olduğu ve tarafların buna uymak zorunda bulunmalarında bir uyuşmazlık yoktur.

Kira sözleşmesinde kararlaştırılan artış şartının taraflar arasında karşılıklı anlaşma ile değiştirildiği iddia ve ispat edilemediğine göre % 80 artış koşuluna uygun kira parasının tahsili istenebilir. Bu durumda, mahkemece; kira parasının hesaplanması ile ilgili yeni bir bilirkişi raporu alınarak bakiye kira parası yönünden oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/225
Karar No: 2014/2581
Karar Tarihi: 27.02.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/225 E.  ,  2014/2581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

- K A R A R -

Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, Orman Yönetiminin taraf olmadığı etrafı kişi arazileri ile çevrili köy toplu tarım alanları içinde bulunan orman araştırması da gerektirmeyen kadastro tespitine itirazdan kaynaklandığıdan, Hazine de taşınmazların dere yatağı olduğu iddiasıyla davaya müdahil olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24/01/2014 tarih ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi 16. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay 16. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 27/02/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/25928
Karar No: 2016/12055
Karar Tarihi: 21.06.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/25928 E.  ,  2016/12055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 21.06.2016 günü temyiz eden davacı ... ve vekili gelmedi. Karşı taraf ... vekili ... geldi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, anne ve babasının 17/12/2002 tarihinde kesinleşen kararla anlaşmalı boşandıklarını, anlaşmalı boşanmaya dayanak 20.11.2002 tarihli protokolün 4. maddesine göre müşterek çocukların annenin belirleyeceği özel bir üniversitede okutulacakları, okul öğrenim, eğitim araç gereç ve özel ders ücretleri ile üniversite eğitimi süresince kalacakları evin kirasının baba tarafından karşılanacağının belirlendiğini, ancak davalı baba tarafından öğrenim giderlerinin karşılanmadığı, yurt dışında okuduğunu, kredi kullanarak bu giderleri karşıladığını, bu alacağa dair başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini ve bu itirazın iptalini talep etmiştir. Toplanan delillerden davacının halen yurt dışında okuduğu, anne ve baba arasında imzalanan protokol gereğince öğrenim ücretlerinin davalı baba tarafından karşılanacağının kararlaştırıldığı, davalı baba tarafından da bir kısım öğrenim giderlerinin karşılanmadığının kabul edildiği anlaşılmaktadır. Açıklanan sebeplerle tarafların sunmuş oldukları diğer deliller de değerlendirilerek bilirkişi raporu alınmak suretiyle bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.06.2016 (Salı)

.
Esas No: 2011/11380
Karar No: 2013/5810
Karar Tarihi: 13.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/11380 E.  ,  2013/5810 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit cinsel saldırı suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 04.03.2009 gün ve 2008/254 Esas, 2009/155 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık müdafiin süresinden sonra yaptığı ve tayin olunan ceza miktarına göre de uygun olmayan duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Katılanın tezgâhtar olarak çalıştığı giyim mağazasında sorumlu müdür olan ve atılı eylemi hizmet ilişkisinin sağladığı nüfuzu kötüye kullanmak suretiyle gerçekleştirdiği anlaşılan sanık hakkında TCK.nın 102/3-b maddesinin uygulanması gerektiği düşünülmeden cezasının eksik belirlenmesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1177
Karar No: 2009/5058
Karar Tarihi: 19.03.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/1177 E.  ,  2009/5058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aşkale Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ : 28.12.2006
Esas No: 2013/7116
Karar No: 2014/3716
Karar Tarihi: 11.02.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/7116 E.  ,  2014/3716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılan ... İşletme Müdürlüğü'nün gerekçeli karar başlığında müşteki olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görüşmüştür.

I-Sanıklar ... ve ... hakkında 13/02/2006, 09/04/2006, 17/06/2006, 20/07/2006, 24/07/2006 tarihlerindeki eylemlerle ilgili olarak kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre katılan vekilinin temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;

Sanığa yüklenen hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın, türü ve süresine göre 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e-2, maddesinde öngörülen 5 yıl 4 aylık asli zamanaşımına bağlı olup sanığın sorgusunun yapıldığı 25/12/2007 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar bu sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında 21/07/2006 tarihlerindeki eylemle ilgili olarak kurulan hükmün incelenmesinde;

1- 21/07/2006 tarihli olay yeri inceleme tutunağında jandarmanın olay yerine ulaştığında iki tane erkek şahsın telleri kesmeye devam ettiklerinin , şahısların jandarma devriyesini farkederek dur ihtarına uymayıp kaçtlıklarının ve olay yerinde ayakkabı İzlerinin tespit edildiğinin belirtilmesi, 01/09/2006 tarihli Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün ekspertiz raporunda ise olay yerinde tespit edilen ayak izleri ile sanıkların ayak izleri arasında “ klasik, (desen) ve karateristik (kopma , aşınma) özellikler yönünden uygunluklar bulunduğunun” görülüp ayakkabı izlerinin sanıklara ait ayakkabılar ile oluşturulduğu sonucuna varıldığının belirtilmesi karşısında ; sanıkların yüklenen suçtan hükümlülüğü yerine delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

2-Katılan ... İşletme Müdürlüğü'nün gerekçeli karar başlığında müşteki olarak gösterilmesi ,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12127
Karar No: 2014/12779
Karar Tarihi: 09.06.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/12127 E.  ,  2014/12779 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesinde temyiz eden davacı- davalı vekili Avukat ...’in imzası bulunmamaktadır. Dilekçenin elektronik imzayı ihtiva ettiği de belirtilmemiştir. Hükmü veren mahkemeye temyiz dilekçesinin işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de; birinci halde temyiz dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK. md.445).

Temyiz dilekçesinin üzerine "el" ile " çıktısı" notu düşülmüş ise de, aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mühürü bulunmamaktadır. Bu haliyle temyiz dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir. Dilekçe;

a)Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren avukata tamamlattırılması,

b)Elektronik ortamdan alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi 09.06.2014 (Pzt.)
Esas No: 2011/13173
Karar No: 2011/20239
Karar Tarihi: 07.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13173 E.  ,  2011/20239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin yüzde birini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle H.U....nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5694
Karar No: 2011/3617
Karar Tarihi: 25.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5694 E.  ,  2011/3617 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Tehlikeli vasıta kullanmak

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 187 Promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, zabıt mümzisi ...'nın anlatımına göre, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25/10/2011 tarihinde yapılan müzakerede oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7886
Karar No: 2016/6946
Karar Tarihi: 07.06.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/7886 E.  ,  2016/6946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/332 Esas sayılı dosyasında verilen yetki uyarınca, dava konusu 989 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında, taşınmazın maliki olan...'ın baba adının sehven “...” yazıldığını ileri sürerek, anılan kayıtta ...'ın baba adının “...” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; eldeki davanın açılması için yetki verilen... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/332 Esas sayılı dosyasında mevcut 26.11.2010 tarihli tapu kaydında kaydı düzeltilmek istenen ...’ın baba adının “...” olarak yazılı olduğu, eldeki dosyada getirtilen tapu kayıtlarında ise...’ın baba adının “...” olarak yer aldığı görülmektedir.

Dairenin geri çevirme kararı üzerine tapu müdürlüğünce; 26.11.2010 tarihli tapu kaydında ...’ın baba adının sehven “Durmuş” olarak yazıldığı ve hatanın farkedilmesi üzerine gerekli düzeltmenin yapıldığı belirtilmektedir.

Hâl böyle olunca, davanın açıldığı tarih itibariyle davacı haklı olduğuna göre, davacı aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 07.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2790
Karar No: 2008/161
Karar Tarihi: 15.01.2008

**21. Hukuk Dairesi         2007/2790 E.  ,  2008/161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2006
Esas No: 2017/45123
Karar No: 2017/28762
Karar Tarihi: 14.12.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/45123 E.  ,  2017/28762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

İLK DERCE

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Linyitleri İşletmesi vekili ile ... Ltd. Şti. ve ... tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, 14/12/2017 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2013/20117
Karar No: 2014/10528
Karar Tarihi: 27.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/20117 E.  ,  2014/10528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, silahla kasten yaralamaya teşebbüs

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır.Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanıkların öncesinde tartışma yaşadıkları katılanın seyir halindeki aracını durdurdukları, sanık ...'ın oğlu olan sanık ...'a yanında getirdiği av tüfeğini vererek "vur" demek suretiyle katılana ateş ederek yaralaması için sanık ...'ı azmettirdiği, sanık ...'ın da katılanı yaralama kastıyla ayak kısmına doğru ateş ettiği, ancak katılanın ayaklarını kaldırması nedeniyle saçmaların isabet etmediği, herhangi bir yaralanma oluşmadığı, katılanın olay yerinden kaçması sonrasında sanık ...'ın elindeki sopayla katılana ait aracın ön camını kırdığı anlaşılmakla, silahla kasten yaralamaya teşebbüs, mala zarar verme suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarına ilişkin hak yoksunluğunun, aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkralarından, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkartılıp yerlerine, “53. maddenin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.