erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/20593
Karar No: 2014/5018
Karar Tarihi: 04.03.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/20593 E.  ,  2014/5018 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Havza Asliye Hukuk Mahkemesi(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 15/03/2013

Numarası : 2010/130-2013/72

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2.Davacı vekili, davacının 2004-03.09.2009 tarihleri arasında itfaiye eri olarak çalıştığını, 2004 ile 2007 yılları arasında 24 saat mesai, 24 saat istirahat şeklinde, 2007 ile 3 Eylül 2009 yılları arasında ise 24 saat çalışıp 48 saat istirahatli kabul edilmek suretiyle çalıştığını iddia ederek ilave tediye, kıdemlilik zammı, eksik ödenen ücret, ulusal bayram genel tatil ve gece zammı alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece 10/02/2012 havale tarihli bilirkişi Av. A.. K..'ın 10/01/2013 havale tarihli ek bilirkişi raporu doğrultusunda, gece zammı ve fazla mesai alacağı konusunda ilk raporda yapılan maktu hesaplama dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Fazla çalışma hesabında 4857 sayılı İş Kanunu hükümleri yerine talep tarihleri itibariyle yürürlükte olmayan ve olsa bile uygulanması imkanı bulunmayan 2010 yılı Merkezi Bütçe Kanunu hükümlerine göre hesaplama yapılması hatalıdır.

Dairemizin ve Hukuk Genel Kurulu’nun uygulamasına göre 24 saat çalışma hallerinde günlük 14 saatin mesaide geçtiği kabul .../..

edilmelidir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 05.04.2006 gün 2006/9-107 Esas, 2006/144 Karar). 4857 sayılı İş Kanunu’nun 63. Maddesinde günlük çalışma süresi 11 saatle sınırlandırılmış olmakla 11 saati aşan çalışmanın karşılığı haftalık 45 saatin aşılıp aşılmadığına bakılmaksızın fazla çalışma olarak ödenmelidir.

Mahkemece açıklanan ilkeler doğrultusunda usulü kazanılmış haklar da dikkate alınarak davacının fazla çalışma ücretinin hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

3.Davalı işyerinde yürürlükte bulunan Toplu İş Sözleşmesinin 37.maddesine göre gece 20:00-06:00 saatleri arası gece kabul edilmektedir. Bu saatlerde çalışanlara ücretlerin %50 fazlası ile ödeneceği düzenlenmiştir. Açık hükme rağmen davacıya uygulanması imkanı bulunmayan 2010 yılı Merkezi Bütçe Kanunu gerekçe gösterilerek davacının gece zammı alacağı talebinin reddine karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14944
Karar No: 2017/1944
Karar Tarihi: 27.02.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/14944 E.  ,  2017/1944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sağlık sigortası poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalının davacı şirket nezdinde sağlık sigortası poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçenin yapılmasından sonraki tarihte davalının tedavisi ile ilgili evrakların incelenmesinde davalının poliçe öncesi dönemde "uteris leiomiyoması" tanısı konulduğunu, davalının bu tanı hakkında davacıya bilgi vermediğini bu durumun "mevcut beyansız hastalık" kapsamına girdiğinin tespit edildiğini, sigorta başlangıç tarihinden önce var olan beyan edilmemiş veya eksik beyana ilişkin maluliyet ve rahatsızlıkla ilgili harcamaların teminat dışı tutulduğunu, davalının beyanda bulunma yükümlülüğüne aykırı davrandığından beyansız hastalığı ile ilgili olarak ödenen 5.764,22 TL tazminatın ödeme tarihi olan 13/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; usulüne uygun olarak davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.

Mahkemece, davalının 03/01/2006 tarihindeki hastalığı ile dava konusu hastalığının birbirinden farklı olduğu ve davacı tarafından ödenen sağlık giderinin uygun bulunduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 27/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4101
Karar No: 2006/7110
Karar Tarihi: 04.05.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/4101 E.  ,  2006/7110 K.**

**"İçtihat Metni"**

Organize deri San. Bölgesi vekili avukat İlyas ... ve ... ile ... tur. San. tic.Ltd. Şti. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.11.2004 tarih ve 649-1008 sayılı hükmün Dairenin 7.7.2005 tarih ve 3363-11651 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 140 (yüzkırk) YTL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, peşin harcın red harcından çıkartılmasına, 4.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4839
Karar No: 2013/7811
Karar Tarihi: 21.05.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/4839 E.  ,  2013/7811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya içerisinde Özelleştirme İdaresi Başkanlığının 06.12.2004 tarihli yazısında Hazine mülkiyetindeki parsellerin 4046 sayılı Kanununun 19/B maddesi kapsamında ...'a bedelsiz olarak devredilmesi hususu yazılmış bulunduğundan bu yazı uyarınca bedelsiz devir yapılıp yapılmadığı devir işlemlerinin hangi aşamada olduğunun ilgili Kurumlardan sorulmak suretiyle alınacak cevabi yazıyla birlikte Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 21.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/9096
Karar No: 2008/12310
Karar Tarihi: 22.12.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/9096 E.  ,  2008/12310 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av.... ... ile davalı ....Ltd.Şti. vek.Av.... ... arasında görülen dava hakkında Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08.06.2007 ... ve 653-337 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin09.05.2008 ... ve 10686-5049 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 170.00.-YTL.para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 22.12 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18460
Karar No: 2020/1963
Karar Tarihi: 01.06.2020

**1. Hukuk Dairesi         2016/18460 E.  ,  2020/1963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 01.10.2015 gün ve 395-267 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafça istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere; Mahkeme kararı davacı tarafça adli yardım talepli olarak temyiz edilmiştir.Bilindiği üzere 6100 sayılı Kanun'un 336/3.maddesinde adli yardım talebinin kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a yapılacağı, 337/1.maddesinde de duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebileceği; böylece, temyiz aşamasında adli yardım talebi hakkında karar verme yetkisinin Yargıtay'a ait olacağı düzenlenmiştir.Öte yandan; aynı kanunun 336/2. maddesi hükmü gereğince; adli yardım talebinde bulunan kişinin iddiasının özeti ile birlikte iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır.Ne var ki somut olayda, davacı temyiz dilekçesi ekinde temyiz harç ve masraflarını karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmuş değildir. Hâl böyle olunca, adli yardım talebinde bulunan davacı ...’ın, varsa ödeme güçlüğü içinde olduğuna dair belgeleri dosyaya ibraz etmesinin istenmesi, ibraz edildiği takdirde evraka eklenerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/619
Karar No: 2025/3735
Karar Tarihi: 15.04.2025

**2. Hukuk Dairesi         2025/619 E.  ,  2025/3735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/838 E., 2024/1391 K.

DAVA TÜRÜ : Velâyetin Değiştirilmesi- Kişisel İlişki

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 18. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2023/427 E., 2024/186 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı anne vekili ve katılma yoluyla davacı baba vekili tarafından temyiz edildiği; ancak, davacı baba vekili tarafından temyiz harcının yatırılmadığı belirlenmiştir.

Dava; baba tarafından açılan velayetin değiştirilmesi, olmadığı takdirde kişisel ilişki düzenlenmesi talebine ilişkin olup İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davacının davasının kabulü ile velayetin davacı babaya verilmesine, anne ile çocuk arasında kişisel ilişki tesisine karar verilmiş, hükmün taraflarca istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince velayetin değiştirilmesi davasının reddine, terditli talep olan kişisel ilişki tesisi talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı anne vekili tarafından baba ile kurulan kişisel ilişki kararı, davacı baba vekili tarafından ise katılma yoluyla reddedilen velayetin değiştirilmesi davası ve baba ile çocuk arasında kurulan kişisel ilişkinin süresi yönünden temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin 20.12.2024 tarihli ek kararı ile davacı vekilinin muhtıra tebliğine rağmen temyiz harçlarını ve gider avansını süresinde yatırmaması nedeniyle katılma yoluyla temyiz talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş, ek kararın davacı vekiline 28.12.2024 tarihinde tebliği üzerine davacı vekili tarafından sunulan 03.01.2025 tarihli dilekçe ile; hükmü katılma yoluyla temyiz ettiklerini, ne var ki temyiz harcı ve gider avansının yatırılmasına ilişkin gönderilen müzekkereye rağmen, davacı babanın Almanya’da hastanede yatmakta olması ve kendisiyle iletişimin kurulamaması nedeniyle temyiz harcı ve gider avansının süresinde yatırılamadığını, bununla birlikte temyiz harç ve giderlerinin gün itibariyle gönderildiğini beyanla mücbir sebebe dayalı olarak ilgili harçların kabulü ile dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay'a gönderilmesini talep edildiği görülmüştür.

Dosya yapılan incelemesinde; davacı baba adına temyiz harç ve masraflarının yatırıldığına dair herhangi bir bilgi, belge ya da makbuza doya kapsamında rastlanmamış olmakla birlikte, davacı vekilinin 03.01.2025 tarihli dilekçesindeki beyanı; eski hâle getirme talebi niteliği taşımakla bu yönden bir değerlendirme yapıldıktan sonra Mahkemece bu hususta bir karar verilmesi ve sonrasında her halükarda davalı anne vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi amacıyla dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

15.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4500
Karar No: 2020/1766
Karar Tarihi: 20.02.2020

**17. Hukuk Dairesi         2018/4500 E.  ,  2020/1766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen kararın süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'ın vefat etmeden önce Yapı Kredi Bankasından 08.06.2011 tarihinde 9.900,00 TL ve 21.03.2012 tarihinde 10.000,00 TL bireysel ihtiyaç kredisi kullandığını, kredi kapsamında bu dönemler için hayat sigortası poliçesi yapıldığını, murisin ölümünün ardından davalı şirkete başvurularının murisin ölümüne sebep olan hastalığın poliçe öncesinde var olduğu iddiası ile reddedildiğini belirterek 19.900,00 TL vefat tazminatının yapılan başvuru tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacıların murisinin 20.06.2013 tarihinde karaciğer sirozu ve hepatit teşhisi ile vefat ettiğini, murisin sözleşmenin kurulmasından evvel mevcut olan rahatsızlıklarını gizlemek sureti ile beyan yükümlülüğünü ihlal ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmediği, ilgili hastalıkların bildirilmesi gereken hastalıklardan olduğu , bu hastalıklardan dolayı ölüm olayının gerçekleştiği dolayısıyla bildirim yükümlülüğüne uymayan murisin vefatından kaynaklanan tazminat ödenmesinde davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığı kanaati ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 23,64 TL fazla alınan temyiz peşin harcının davacılara geri verilmesine, 20/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/901
Karar No: 2018/16578
Karar Tarihi: 01.10.2018

**8. Hukuk Dairesi         2016/901 E.  ,  2018/16578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

KARAR

İncelenmesi gerekli bulunduğundan;

1-Dava konusu haciz tutanağının eksik ve okunaksız olduğu anlaşılmakla, ... 1. İcra Dairesi’nin 2014/2751 Talimat sayılı dosyasının aslının incelendikten sonra iade edilmek üzere ya da okunaklı onaylı bir örneğinin tüm belgeleri ile noksansız ve sıralı olarak temin edilip eklenmesi,

2- ...... plakalı aracın trafiğe ilk kayıt edildiği tarihten itibaren tüm devir ve intikallerini gösterir biçimde ... kayıtlarının ve tescil,devir ve intikale esas dayanak belgelerin onaylı ve okunaklı birer örneklerinin aracın bağlı bulunduğu ......... Müdürlüğü'nden temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın Mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10477
Karar No: 2010/19026
Karar Tarihi: 02.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10477 E.  ,  2010/19026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir..

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi, yöntem olarak doğrudur.Ancak;

1-Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 32 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

2-Davaya konu taşınmazların iki ayrı parsel olması ve davanın mahiyeti gözönünde bulundurularak asıl dosya ve birleşen dosya için iki ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, ek davalar için de ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23050
Karar No: 2013/23870
Karar Tarihi: 01.10.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/23050 E.  ,  2013/23870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 26/11/2011 tarihinde ailesi ile birlikte ... Alışveriş Merkezi içinde bulunan ...'e film izlemeye gittiklerini, filmin devre arasında dışarı çıkmak için merdivenlerden aşağı inerken basamağa basınca merdivenin üzerinde bulunan halının altındaki basamağın daha önce kırılmış olması nedeni ile sol ayağının daha önceden kırık olan basamak boşluğunun arasına girerek sıkıştığını ve ayağının kırıldığını, kırık olan basamağı tamir etmeyen ve aynı salonda müşteri kabul etmeye devam eden sinema salonu işletmesi hakkında şikayetçi olduğunu, sinema salonu sorumlu müdürü ... hakkında ... 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/110 esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, sanığın yargılama sonunda kusurlu görülerek 3 ay 22 gün hapis cezasına çarptırıldığını ve bu cezanın ertelendiğini belirterek 400,00 TL maddi, 4.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 400,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, davalıların işleteni olduğu sinama salonuna film izlemek için giden davacının burada düşerek yaralanması nedeniyle maddi ve manevi zararın tazmini isteğine ilişkin olup,uyuşmazlığın 4077 Sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır

4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, uyuşmazlığın tüketici mahkemesi sıfatı ile görülmesi gerekirken genel mahkeme sıfatı ile bakılıp sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün, 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 2 numaralı bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 71.34 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 1.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15629
Karar No: 2013/28354
Karar Tarihi: 03.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/15629 E.  ,  2013/28354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 5. Aile Mahkemesi

TARİHİ :16.04.2013
Esas No: 2010/3712
Karar No: 2010/7643
Karar Tarihi: 03.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/3712 E.  ,  2010/7643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değerinin tespit edilmesi yöntem olarak doğrudur.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Bir kısım davalılar vekilinin temyizine gelince;

Taşınmazın bulunduğu İslampaşa Mahallesinden daha önce Dairemize intikal eden dava dosyalarındaki değerlendirmeler ile dava konusu taşınmazın emsal taşınmaza göre konumu, kent merkezine mesafesi gibi özellikleri dikkate alındığında, emsal taşınmazın dava konusu taşınmazdan 1.20 kat değerli kabul edilmesi gerekirken, 1.5 kat değerli kabul edilmek suretiyle aza karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, temyiz eden davalılardan peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 03.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.