erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/2222
Karar No: 2014/5606
Karar Tarihi: 15.09.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/2222 E.  ,  2014/5606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2013

NUMARASI : 2011/167-2013/11

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 18.09.2013 tarih ve 2013/3798 Esas ve 2013/5502 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalılar B.. Y.. ve İ.. D.. vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, sıra cetvelinin birinci sırasında yer alan İ.. D.. ile ikinci sırasında yar alan davalı B.. Y..'nun alacaklarının gerçek bir alacak olmadığını ve muvazaaya dayandığını, sıra cetvelinde kendilerine pay ayrılmakla birlikte sıra cetvelinin iptali halinde sıraya ortak olma ihtimali bulunduğundan diğer davalıları da davaya dahil ettiklerini, bu davalıların alacaklarının da muvazaalı olduğunu ileri sürerek, 15.04.2011 tarihli sıra cetvelinin iptali ile davalılar M.. T.. ve İ.. İ.. yapılan tüm ödemelerin müvekkili şirkete yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, sıra cetvelinin birinci ve ikinci sırasında yer alan, İ.. D.. ve B.. Y..'nun alacaklarının SSK ve işyeri kayıtları, hizmet süreleri, yaptıkları iş ve aylık ücretlerine göre muvazaalı olmadığı, davaların işveren tarafında kabul edilmiş olmasının tek başına alacakların muvazaalı olduğunu kabule yeterli olmadığı, davalılardan M.. T..'e sıra cetvelinde pay ayrılmadığı gibi İ.. İ..de sıra cetvelinde yer almadığı, ayrıca davalılar M.. T.. ve İ..İ.. alacaklı olduğu takip dosyalarına gelen diğer paraların sıra cetveli yapılarak dağıtılması gerektiği yönündeki iddianın, şikayet yoluyla İcra Mahkemesi'nde değerlendirecek hususlardan olduğu gerekçeleriyle, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 18.09.2013 tarih ve 2013/3798 Esas ve 2013/5502 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Bu kez, davalılar B.. Y.. ve İ.. D.. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar B.. Y.. ve İ.. D.. vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 15.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5694
Karar No: 2012/7327
Karar Tarihi: 12.12.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/5694 E.  ,  2012/7327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, sıra cetvelinin ikinci sırasında yer alan davalının ipoteğinin üst limit ipoteği olması sebebiyle ipotek alacağı dışındaki takip masrafları ve fer'ilerinin ipotek kapsamında talep edilemeyeceğini, ayrıca dava dışı borçlunun davalı kooperatife olan borcunun esaslı bir kısmını çıkan aftan yararlanarak ödediğini, davalının alacağının gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek, davalının alacak miktarının tespiti ile sıra cetvelindeki yazılı alacak ile arasındaki farkın kendisine ödenmesini ve sıra cetvelinin bu şekilde düzeltilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dışı borçlunun alacağı hiç bir şekilde davalı kooperatife ödemediğini, sıra cetvelinde bildirilen alacağın ve miktarının doğru olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının alacağının işlemiş faiz ve takip masrafları ile birlikte sıra cetvelinde gösterilen miktar olan 42.572,48 TL olduğu, davalının üst limit ipoteği miktarının ise 60.000,00 TL olup, alacak miktarının ipotek miktarı altında kaldığı, ayrıca muvazaaya ilişkin her hangi bir kayıt ve delilin sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7476
Karar No: 2010/15646
Karar Tarihi: 23.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7476 E.  ,  2010/15646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12537
Karar No: 2014/18479
Karar Tarihi: 30.09.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/12537 E.  ,  2014/18479 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 30/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10194
Karar No: 2011/2684
Karar Tarihi: 25.03.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/10194 E.  ,  2011/2684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Fatih 1.Asliye Hukuk ve İstanbul 2.Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava tazminat istemine ilişkindir.

Fatih.1. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı belirtilip, davacının tüketici, davalının ise satıcı konumunda olduğu uyuşmazlığın 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İstanbul 2. Tüketici Mahkemesi ise, uyuşmazlığın 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında olmadığını belirterek, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda, davacının yüzünün güzelleştirilmesi ve vakumla bir beden zayıflatılması hususunda davacı ile davalının eser sözleşmesi yaptıkları, bu sözleşmeden sonra işi yapacak olan ve medyada reklamı yapılan güzellik uzmanının işine son verilmesi nedeniyle davalıya ödenen bedelin tahsili istenmektedir. Eser sözleşmesi genel hükümler ve Borçlar Yasasının 355. maddesinde düzenlendiğinden, 4077 Sayılı Kanun kapsamında değildir. Bu durumda uyuşmazlığın Fatih 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Fatih 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/14518
Karar No: 2008/4159
Karar Tarihi: 26.03.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/14518 E.  ,  2008/4159 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Reklamcılık San. Tic. A.Ş. (Kamera Açıkhava Rek. San.) vekili avukat ... ile ... Büyükşehir Bel. Baş. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.7.2007 gün ve 63 D....-63 D.... sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı, 8.11.2005 tarihli sözleşme ile davalıya ait şehir içindeki reklam panolarını kiraladığını, reklam panolarının şehir içindeki gösteriler sırasında tahrip edilmesi sonucu kullanılamaz hale geldiğini, davalının mahkeme kararı ile reklam panolarını dava dışı inter şirketinin kullanacağı yönunde ihtiyati tedbir kararı aldırıp infaza koyduğunu, sözleşmedeki edimlerini yerine getiremediğini, davalının kullanılmayan reklam panoları içinde kira bedeli ödenmesi istemesini davalının sözleşmeyi haksız fesh edeceğine dair kuvvetli bir emare olduğunu, sözleşme sırasında verdikleri T. ... Bankasına ait 3650 YTL bedelli Teminat mektubunun paraya çevrilmesini ihtiyati tedbir kararı verilerek önlemesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verimiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK.'nun 427/1. maddesinde, mahkemelerden verilen nehai kararların temyiz edilebileceği hükme bağlanmıştır. Yargılamaya son veren ve hakimin davadan el çekmesi sonucunu doğuran esas veya usulle ilgili bütün kararlar nihai kararlardır. Mahkemece verilen teminat mektubunun paraya çevrilmesinin ihtiyati tedbir yolu ile önlenmesine ilişkin karar, taraflar arasındaki anlaşmazlığı çözümleyen nihai bir karar mahiyetinde olmayıp hukuk tekniği itibariyle tedbir niteliğindedir. Tedbir kararı davayı sona erdirmediği için temyiz edilemez. Davalı vekilinin temyiz incelenmesine tabi olmayan itiyadi tedbir kararının bozulmasına ilişkin temyiz dilekçesinin yukarıda açıklanan nedenlerle reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, 13,10 YTL peşin yatırılan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3124
Karar No: 2013/3147
Karar Tarihi: 13.05.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3124 E.  ,  2013/3147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, sıra cetvelinde bedeli paylaşıma konu taşınmazlar üzerinde müvekkilinin birden fazla ipoteğinin bulunduğunu, ancak sıra cetveli düzenlenirken bu ipoteklerin tamamının değil bir kısmının dikkate alındığını, bu nedenle de müvekkiline daha az miktarda pay ayrıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sıra cetvelinin doğru olarak düzenlendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen 03.....2012 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, aynı alacak nedeniyle aynı gün ve aynı anda tesis edilen ipoteklerin derecelerinin farklı olması, alacakların her bir ipotek için ayrı bir alacak hakkının doğmasına neden olmayacağı, ipotek akit tablosunda her bir taşınmazın ipotek bedelinin tamamının ayrı ayrı ödeneceğine ilişkin hüküm olmadığından sıra cetvelinin doğru olarak düzenlendiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

...- Dava, sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir. Davacı vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde taşınmazda davacı lehine tesis edilen tüm ipoteklerin limiti kadar pay ayrılmamasının hatalı olduğunu ileri sürerek sıra cetveline itiraz etmiştir. Somut olayda davacının alacaklı olduğu miktarda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, alacağın davacının sahip olduğu ipoteklerin kapsamında bulunup bulunmadığı yani sıra konusundadır. İİK’nın 142/.... maddesine göre sıraya ilişkin itiraz şikayet olarak ... hukuk mahkemesinde ileri sürülmelidir. Mahkemece, ... hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

...- Bozma nedenine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13923
Karar No: 2011/13359
Karar Tarihi: 24.11.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/13923 E.  ,  2011/13359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 12/04/2011 gün ve 2011/4516- 4250 sayılı ilamıyla düzelterek onanmasına karar verilmiş, süresi içinde Hazine ve Orman Yönetimi tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Daire hükmünün karar düzeltme isteyen Hazine’ye tebliğine dair belgenin dosya arasında bulunmadığı görülmüş ve dolayısıyla, karar düzeltme isteminin süresinde yapılıp yapılmadığı anlaşılamamıştır. Tebligat PTT aracılığıyla yapılmış ise, PTT Müdürlüğünden tebliğ tarihinin sorularak, alınacak cevabın dosyaya eklenmesi; kalemde memur eliyle tebligat yapılmış ise, kayıt ve belgelerin incelenip, tebliğ tarihinin saptanarak, bu konuda düzenlenecek belgenin dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 24/11/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1942
Karar No: 2019/2364
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/1942 E.  ,  2019/2364 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/9789
Karar No: 2011/12510
Karar Tarihi: 24.10.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/9789 E.  ,  2011/12510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen;

1-Davacılar murisi "Mehmet oğlu Saim Büyükkaya" mirasçılarını gösteren veraset ilamının ilgilisinden temini,

2-Yine dava konusu Tekirdağ ili, Ballıhoca köyü 1208 sayılı parselin malik hanesinin yazılı olmadığı anlaşıldığından, 1208 sayılı parselin malik hanesini de gösterir şekilde tapu kaydının tapu idaresinden getirtilip evraka eklendikten sonra dosyanın yeniden Dairemize gönderilmesi için MAHALLİNE İADESİNE, 24.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/1481
Karar No: 2012/4768
Karar Tarihi: 10.07.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1481 E.  ,  2012/4768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl davada şikayetçi vekili, dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, taşınmaz üzerinde müvekkilinin 1. derecede ipoteği bulunmasına ve şikayet olunanın haczinin düşmüş olmasına rağmen şikayet olunanın alacağının 1. sırada yer aldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada şikayetçi vekili, şikayet olunanın haczinin düşmüş olduğunu ve müvekkilinin alacağının imtiyazlı olduğunu, bu nedenle sıra cetvelinde 1. sırada yer alması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, müvekkilinin haczinin düşmediğini. sıra cetvelinin yasaya uygun düzenlendiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

İcra Mahkemesince, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, şikayet olunanın haczinin düşmemiş olduğu, asıl davada şikayetçinin alacağının dayanağı olan ipoteğin şikayet olunanın ihtiyati haczinden sonra konulduğu, birleşen davadaki şikayetçinin alacağının imtiyazlı olmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 10.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3056
Karar No: 2014/21679
Karar Tarihi: 02.06.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/3056 E.  ,  2014/21679 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/232885

MAHKEMESİ : Edremit 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/04/2012

NUMARASI : 2009/556 (E) ve 2012/364 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Silahla sabit ize neden olacak şekilde yaralama eylemi nedeniyle; CMK'nin 196/2. maddesine göre, alt sınırı 5 yıldan az olmayan cezayı gerektiren suçtan yargılanan sanığın istinabe yolu ile dinlenemeyeceği, mutlaka duruşmaya çağrılıp dinlenmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde istinabe yolu ile elde edilen savunması ile yetinilip hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7455
Karar No: 2010/15639
Karar Tarihi: 23.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7455 E.  ,  2010/15639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaca ise maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6204
Karar No: 2015/4500
Karar Tarihi: 11.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/6204 E.  ,  2015/4500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, ...14. İcra Müdürlüğü'nün 2007/21029 sayılı dosyası üzerinden hazırlanan sıra cetvelinde 6183 sayılı Kanun'un 21. maddesi nazara alınmadan vergi alacaklarının 8. ve 9. sıraya alındığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; İİK'nın 142. maddesi gereği sıra cetvelinin tebliğinden itibaren 7 gün içinde itiraz edilmesi gerektiği, sıra cetvelinin şikayet eden vergi dairesine 25.11.2013 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen son gün olan 02.12.2013 tarihinden daha sonra şikayet edilmiş olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece, şikayetçi vergi dairesine sıra cetvelinin tebliğ tarihinin 25.11.2013 olarak kabul edilmişse de, dosya kapsamındaki tebliğ mazbatasına göre, sıra cetvelinin 22.11.2013 tarihinde tebliğ edildiğinin, ancak 25.11.2013 tarihinden itibaren şikayet tarihi olan 10.12.2013 tarihine kadar itiraz süresinin yine de geçmiş olduğunun anlaşılmış olmasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.