Esas No: 2013/19586
Karar No: 2014/1493
Karar Tarihi: 27.01.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/19586 E.  ,  2014/1493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 8. Aile Mahkemesi

TARİHİ :28.01.2013

NUMARASI :Esas no: 2012/724 Karar no:2013/71

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından kusur belirlemesi, velayet, nafakalar ve maddi tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre,davacı kocanın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-6100 sayılı HMK'nın 141. maddesi “1) Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. 2) İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır. “ hükümlerini düzenlemiştir. Davalı, usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi vermemiş, son celseye kadar somut tazminat ve nafaka isteğinde bulunmamış, 28.01.2013 tarihli son celse ise kendisi için 300 TL nafaka, 50.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminat talep etmiş, huzurda bulunan davacıdan bu taleplere ilişkin muvafakati sorulmamış, ancak açık bir muvafakat da bulunmamaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 141. maddesinin açık hükmüne rağmen davalının dilekçeler teatisi aşamasında veya ön inceleme aşamasından önce talep etmediği, talep ettiği son duruşmada ise davacının muvafakatının bulunmadığı maddi tazminat talebi ile yoksulluk nafakası talebinin kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Velayeti anneye verilen müşterek çocuk Merve 1998 doğumlu olup yaşı nedeniyle idrak çağındadır. Çocuk Haklarının Kullanılmasına İlişkin Avrupa Sözleşmesinin 3-6 ve Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesinin 12. maddeleri idrak çağındaki çocukların kendilerini ilgilendiren konularda görüşünün alınması ve görüşlerine gereken önemin verilmesini öngörmektedir. Bu nedenle müşterek çocuk Merve'nin velayeti konusunda mahkemece bizzat veya görevlendireceği uzman vasıtasıyla görüşünün alınması, diğer delillerle birlikte değerlendirilip gerçekleşecek sonucuna göre Merve’nin velayeti hakkında bir karar verilmesi gerekirken, bu konuda eksik incelemeyle karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1.bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.27.01.2014 (Pzt.)

KARŞI OY YAZISI

Hükmü temyiz eden davacının temyiz itirazları arasında “savunmanın genişletildiği” yönünde bir itirazı bulunmamaktadır. Temyiz itirazları arasında yer almayan bir sebepten dolayı hükmün bozulamayacağı kanaatindeyim. Bu sebeple yukarıda (1.) bentte gösterilen bozma sebebine , fiili ayrılık süresince müşterek çocuğun annesinin yanında kalmış olması ve bu fiili durumun bozulmasının menfaatine aykırı düşeceği gerekçesiyle de yukarıda (2.) bentte gösterilen bozma sebebine katılmıyor, dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerektiğini düşünüyorum.