erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/12891
Karar No: 2020/1000
Karar Tarihi: 16.01.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/12891 E.  ,  2020/1000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan sanık hakkında 20/05/2013 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara atıfta bulunmakla yetinilerek gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11585
Karar No: 2011/30774
Karar Tarihi: 27.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/11585 E.  ,  2011/30774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/12/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcın  mahsubuna, bakiye 1,25 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 27.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12219
Karar No: 2014/16445
Karar Tarihi: 18.11.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/12219 E.  ,  2014/16445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Nazilli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/03/2014

NUMARASI : 2014/38-2014/38

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

İhtiyati haciz isteyen vekili, faturalar, sevk irsaliyesi ve kefalet taahhütnamesine istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, faturaların tek başına alacağın varlığını kanıtlamaya yeterli olmadığını, şirket ortağının şirketin borcundan dolayı sorumlu tutulamayacağını, kefil olan U.. P..'ın kefalet sorumluluğunun ancak dava yoluyla ileri sürülebileceğini belirterek ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.

İcra ve İflâs Kanunu'nun 258’nci maddenin 1’nci fıkrası uyarınca, “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur….” Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. Bununla birlikte, özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir (HMK m.200).Ayrıca İİK’nın 264’üncü maddesine göre ihtiyati haczi tamamlayan merasim çerçevesinde, ihtiyati hacze konu her alacağın genel ilke olarak yargılamayı gerektirebileceği dikkate alınmalıdır.

Hukukumuzda kefalet sorumluluğunun ancak dava yoluyla ileri sürülebileceğine dair bir ilke veya kural bulunmamakta olup, şartları gerçekleştiğinde kefil hakkında da ihtiyati haciz kararı verilebilir. Öte yandan ihtiyati haciz sebebi U.. P..’ın şirket ortağı olmasına değil, yargılama dışı şirket lehine vermiş olduğu kefalete dayalıdır. Bu nedenle şirket ortağının şirket borcundan sorumlu tutulamayacağı şeklindeki gerekçe dosya içeriğine uygun düşmemekte olup, şirket ortağı olmak tek başına kefalet borcundan kurtulmaya olanak tanımaz. Diğer yandan ihtiyati haciz talep edilirken sadece faturalar değil, teslim alan kısmında isim ve imza bulunan sevk irsaliyeleri de ibraz edilmiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ve izah edilen hukuki esaslar çerçevesinde mahkemece yapılacak iş, ibraz edilen delillerin incelenip alacağın varlığına kanaat getirilmesi hâlinde ihtiyati haciz kararı verilmesi, aksi hâlde istemin reddedilmesinden ibaret olup, hangi hukuki ve kanuni esaslara dayalı olduğu da açıklanmayan gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1815
Karar No: 2015/12594
Karar Tarihi: 31.03.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/1815 E.  ,  2015/12594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ak ödül primi alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının hakettiği ak-ödül primi alacağının ödenmediğini ileri sürerek ak-ödül primi alacağını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, iddia ve talebin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı tarafından davacının hak edeceği ak-ödül miktarına ilişkin bildirilen tahmini miktar 25730 TL. olup, bu tahmini miktar davacıya 1 yıl önce ödenen 68640 TL.'nın yaklaşık 1/3'ü kadardır. Bu rakam gerçeğe uygun görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davacının önceki ak-ödül priminin, Mahkemenin emsal iki çalışana yönelik 2011 yılı ak-ödül prim ortalamasının alınması yerinde ise de, Mahkemenin hükmettiği miktar denetlenememektedir.

Mahkemenin esas aldığı rakamlar, bordrolardaki toplam net rakamlar olup, içerisinde emsal çalışanların maaşı da mevcuttur. Bu nedenle Mahkeme tarafından yapılacak iş (75000 TL. + 97500 TL.) / 2 formülü uygulanarak brüt rakamı bulup bu rakamı nete çevirerek sonuca gitmektir. Ayrıca kararı davacı temyiz etmediğinden, davalı lehine miktar itibariyle oluşan usuli kazanılmış hak dikkate alınmalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 31/03/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/13718
Karar No: 2017/150
Karar Tarihi: 03.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/13718 E.  ,  2017/150 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2008/5981
Karar No: 2009/633
Karar Tarihi: 12.02.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/5981 E.  ,  2009/633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Hükme konu taşınmazlara uygulanan 20.5.1957 tarih (46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 76, 77, 78, 79, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 139, 140, 141, 143) sıra numaralı, 21.6.1957 tarih 54 sıra numaralı ve 14.11.1957 tarih 57 sıra numaralı tapu kayıtlarının tüm tedavülleriyle (bu tapu kayıtları üzerinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 40. maddesi uyarınca yapılmış tüm tescil işlemlerini gösterir şekilde) getirtilerek dosya içine konulması,

2- 793 parsel sayılı taşınmaz ila 890 parsel sayılı taşınmazların tamamını birarada ve bu taşınmazlara dıştan komşu taşınmazlar ile birlikte gösteren geniş sınırlı kadastro pafta örneğinin getirtilerek dosya içine konulması,

3- Pendik 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/347 esas-1996/403 karar sayılı ve Kartal 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1978/70 esas-1985/1228 karar sayılı ilamlarının onaylı örneklerinin getirtilerek dosya içine konulması,

4- Hükme konu taşınmazlara komşu olan 806, 814, 815, 816, 817, 818, 819, 820, 821, 822, 827, 828, 829, 840, 841, 842, 843, 844, 845, 846, 847, 848, 849, 850, 851, 852, 853, 854, 855, 866, 867, 868, 869, 870, 871, 872, 873, 874, 875, 876, 877, 878, 879, 880, 881, 882, 883, 884 ve 885 parsel sayılı taşınmazların kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının getirtilerek dosya içine konulması,

5- Hükme konu 793, 794, 795, 796, 797, 798, 799, 800, 801, 802, 803, 804, 805, 807, 808, 809, 810, 811, 812, 813, 823, 824, 825, 826, 830, 831, 832, 833, 834, 835, 836, 837, 838, 839, 856, 857, 858, 859, 860, 861, 862, 863, 864, 865, 886, 887, 888, 889 ve 890 parsel sayılı taşınmazlar hakkında herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılıp yapılmadığı araştırılarak, varsa kamulaştırma yapılan taşınmazları, kamulaştırma miktarını, kamulaştırma yapan kurumu ve kamulaştırmanın niteliğini açıklar şekilde tapu kütüğüne işlenmiş kayıtların getirtilerek dosya içine konulması,

6- Gerekçeli kararın Pendik Belediye Başkanlığı vekili tarafından, dosyaya sunulan 27.7.2007 tarihli dilekçe dışındaki ayrı bir dilekçe ile temyiz edilip edilmediğinin araştırılması, ayrı bir dilekçe ile temyiz edilmişse temyiz dilekçesi ve harç makbuzunun getirtilerek dosya içine konulması, aksi halde, 27.7.2007 tarihli dilekçenin temyiz talebini de içerip içermediği ilgilisine açıklattırılarak, gerektiğinde eksik harç ve işlemlerin tamamlatılması,

7- Gerekçeli kararın ilgililerine ilanen tebliğine ilişkin olarak Tebligat Kanunu’nun 29/2. ve Tüzüğün 47/2. maddesi uyarınca divanhane askı tutanağı düzenlenip düzenlenmediği araştırılarak varsa dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/17799
Karar No: 2007/20612
Karar Tarihi: 08.11.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/17799 E.  ,  2007/20612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra takibine dayanak bono alacaklı .....  tarafından takip konusu yapılmıştır. Sözkonusu bononun taraflar arasında yapılmış bulunan 31.8.2006 tarihli sözleşmeye istinaden alacaklı firma tarafından borçlu olan taşeron firma .......  yapılacak işlerin karşılığı olmak üzere ödeme anlamında verilen 4 adet çek'e ilişkin toplam 130.000 YTL karşılığı  teminat olarak alındığı tarafların kabulündedir.

Alacaklı borçlu şirkete 50.000 YTL fazla ödeme yaptıklarını ve ayrıca 70.000 YTL bedelli ödenmiş çeklerin tekrar icraya konulduğundan bahisle teminat senedini takibe konu yaptıklarını açıkça beyan etmiştir. Alacaklının bu beyanı karşısında yukarıda belirtildiği üzere sözleşme uyarınca teminat olarak verilen bu senedin tahsili yargılamaya muhtaç hale gelmiştir. Bu durumda mahkemece itirazın kabulü ile takibin iptaline karar vermek gerekirken aksine düşünce ile talebin reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18499
Karar No: 2014/4069
Karar Tarihi: 27.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/18499 E.  ,  2014/4069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oçokluğuyla karar verildi. 27.02.2014 (Prş.)

(Muhalif) (Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

Malik olmayan eşin açık rızası alınmadan yapılan işlem kesin hükümsüzdür.

Farklı düşünüyoruz.
Esas No: 2015/12831
Karar No: 2015/28772
Karar Tarihi: 19.10.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/12831 E.  ,  2015/28772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

..... Hastanesinin veri giriş elemanı hizmet alım ihalelerini üstlenen firmalar; ...... İle .....'ne yazı yazılarak, davacı ile 2009-2013 yılları arasında imzalanan bütün bireysel iş sözleşmelerinin istenilmesi,

Yazı cevapları ile birlikte dosyanın Dairemize gönderilmek üzere yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/10/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2866
Karar No: 2017/153
Karar Tarihi: 25.01.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/2866 E.  ,  2017/153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

.

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi ile şikayet olunan Mal Müdürlüğü vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, ..... .... ... Müdürlüğü'nün 2012/1204 esas sayılı ... takip dosyasında borçlu .... ... ve .... ..... adına kayıtlı taşınmazların satıldığını, paraların paylaştırılması için yapılan sıra cetvelinin usulüne uygun olmadığını iddia ederek iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunanlar vekilleri, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, şikayetin kısmen kabulüne,.... .... ... Müdürlüğü'nün 2012/1204 esas sayılı dosyasında borçlu .... ....'ın taşınmazlarının satışı sonrası düzenlenen ....06.2014 tarihli sıra cetvelinin iptaline, .. .....'ın taşınmazlarının satışı sonrası düzenlenen ....06.2014 tarihli sıra cetvelinin iptaline yönelik şikayetin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili ve şikayet olunan Mal Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.

...-Vergi Dairesi dışındaki şikayetçi ve şikayet olunanlar vekillerince karar ve temyiz sonrası sunulan ....05.2016 tarihli dilekçeleriyle şikayet olunan tarafa ait alacağa ilişkin takip dosyasının infazen kapatıldığı ve bu doğrultuda davanın da konusuz kaldığının belirtilmesi karşısında, sözkonusu dilekçeler ve beyanlar çerçevesinde mahkemece yeni bir karar verilebilmesi bakımından kararın bozulması gerekmiştir.

...- Bozma nedenine göre, şikayetçi ile şikayet olunan Mal Müdürlüğü vekillerinin diğer temyiz itirazları incelenmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi ile şikayet olunan Mal Müdürlüğü vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, şikayetçiden peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....01.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/2079
Karar No: 2011/5452
Karar Tarihi: 21.04.2011

**4. Ceza Dairesi         2011/2079 E.  ,  2011/5452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak; ölen kişiye ait nüfus kaydına yazılan dul maaşı aldığına ilişkin şerhin nüfus müdür ve memuru olan sanıkları beşeri yanılgıya düşürecek ve bildirme yükümlülüklerini yerine getirmelerini engelleyecek nitelikte olmadığı ve sanıkların ölüm olayını ölenin maaş aldığı sosyal güvenlik kurumuna bildirmeme eylemlerinin 21.4.1992 günü ölüm tutanağı düzenlenmiş olduğu da gözetilerek, suç tarihi saptanıp sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği düşünülmeden ihmal kasıtlarının bulunmadığı biçimindeki yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve katılan S.G.K.Başkanlığı vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16783
Karar No: 2012/4774
Karar Tarihi: 16.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/16783 E.  ,  2012/4774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- 97976 sicil numaralı üst Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin ince- lenmesinde;

Ceza Genel Kurulunun 16.11.2007 gün, 2007/3-167 esas, 2007/222 sayılı kararında belirtildiği üzere, üst C.savcısının mülhakat asliye ceza mahkemesi kararlarına yönelik temyiz süresi; 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun kıyasen uygulanan 310/3. maddesine göre tefhimden itibaren bir ay olup, Üst C.Savcısının 6.10.2009 günü verilen hükme yasal süre geçtikten sonra vaki 12.11.2009 tarihli temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

2- 109751 sicil numaralı üst Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin incelenmesine gelince ;

Üst Cumhuriyet savcısının sanık aleyhine temyizi bulunmadığından, teb- liğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiş; adli para cezasının eksik tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre Üst Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.