erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2002/28399
Karar No: 2003/11352
Karar Tarihi: -

4. Ceza Dairesi 2002/28399 E., 2003/11352 K.

**4. Ceza Dairesi 2002/28399 E., 2003/11352 K.**

**- GÖREVİ SAVSAMA

- TAKSİRLE YARALAMA

- YÜKSEK SAĞLIK ŞURASI KARARI**

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak; suç tarihinde ....... Devlet Hastanesi Diş Polikliniğinde Diş Tabibi olarak görevli bulunduğu bildirilen sanığın diş çektirmek için kendisine başvuran 1991 doğumlu mağdure Selen'in çekilmesi gereken sol üst çene IV-V nolu çürük dişleri yerine sağ üst çenesindeki IV-V Nolu sağlam dişleri çekmesi biçiminde oluşan eylemde Yüksek Sağlık Şurası'nın 25, 26 ekim 2001 tarihli raporunda da açıkça vurgulandığı gibi, hastasına gerekli dikkat ve itinayı göstermeyerek onun cismen eza görecek veya sıhhatini ihlal edecek derecede yaralanmasına sebebiyet vermiş bulunması karşısında TCY. 459. maddesinde yazılı suçun oluşacağı gözetilerek mevcut yaralanmanın mağdureyi kaç gün alışılmış uğraşısından alıkoyacağı hususunda uzman hekim ve sanığın kusur oranı yönünden bilirkişi raporu alındıktan sonra neticesine göre hüküm kurulması yerine görevi savsama suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve katılan Kazım ve Sevinç'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle (HÜKMÜN BOZULMASINA), yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12.11.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/246
Karar No: 2017/25986
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2017/246 E.  ,  2017/25986 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/17078
Karar No: 2016/4584
Karar Tarihi: 21.03.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/17078 E.  ,  2016/4584 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle öldürme

Hüküm :Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

...’in, olay günü saat 10:30 sıralarında zemin, 1. ve 2. katı ruhsatlı, 3. katı ise kaçak olarak inşaa edilmiş olan evinin damında, aliminyumdan mamul saplı fırça ile boya yaptığı bir sırada, söz konusu fırça sapının, Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğine göre binaya 3.5 m mesfade olması gerekirken, kaçak kat sebebi ile binaya 2.3 m uzaklıkta bulunan yüksek gerilim hattına teması sonucu, elektrik akımına kapılarak öldüğü olayın yargılaması sonunda, sanığın beraatine karar verilmiş ise de, binanın üzerinden geçen ve kaçak kat sebebi ile yönetmelik mesafelerini ihlal eden yüksek gerilim hattının taşınması için dikildikleri anlaşılan direklerin, olaydan çok önce dikilmiş olduklarının, buna rağmen tehlike oluşturan yüksek gerilim hattının olay veya öncesinde bu direklere taşınmadığının, ancak olaydan sonra taşınarak tehlikenin bertaraf edildiğinin anlaşılmasına ve bozmadan sonra mahkemeye iletilen ilgili şirket yazısında, ölenin evinin üzerinden geçen gerilim hattının yerinin değiştirilmesi, nakli ve denetlenmesinden Tedaş İşletme şefi olan sanığın sorumlu olduğunun bildirilmesine göre; olaydan 5 ay kadar önce işletme şefi olarak atanmış bulunan sanığın, yönetmelik mesafelerini ihlal eden gerilim hattının yerinin değiştirilmesi için dikilen direklerin işletmeye alınmasını, ölüme neden olan gerilim hattının bu direklere aktarılmasını sağlamaması nedeniyle ihmali bulunduğu, ancak ihmali eylemi ile ölüm arasında illiyet bağı bulunmadığı gözetilerek, TCK’nın 257. maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde beraatına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12108
Karar No: 2010/2844
Karar Tarihi: 25.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/12108 E.  ,  2010/2844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı vekili mahkeme kararını, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Söz konusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26039
Karar No: 2016/2366
Karar Tarihi: 27.01.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/26039 E.  ,  2016/2366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız takipte alacaklı dosyaya yatırılan paranın ilgililere ödenmediğini, icra müdürlüğünce haciz alacaklılarının güncel alacaklarının sorulduğunu, haciz müzekkere tarih ve miktarlarının dikkate alınarak sıra cetveli yapılmasına yönelik taleplerinin reddedildiğini belirterek, bu işleminin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İcra İflas Kanunu'nun 140. maddesi; "Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar" şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda dosya alacaklısının talebi sıra cetveli düzenlenmesine ilişkindir. İcra dosyasına giren para üzerinde başka haciz alacaklıları mevcut olduğu anlaşılmakla icra müdürlüğünce öncelikle İİK'nun 140. maddesi uyarınca sıra cetveli yapılması gerekmektedir.

O halde, mahkemece şikayetin kabulü ile sıra cetveli düzenlemesi yönünde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22486
Karar No: 2013/10952
Karar Tarihi: 05.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/22486 E.  ,  2013/10952 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit cinsel saldırı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Tekirdağ Çocuk Mahkemesinden verilen 14.05.2010 gün ve 2010/18 Esas, 2010/149 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25605
Karar No: 2018/523
Karar Tarihi: 31.01.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/25605 E.  ,  2018/523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Temyiz konusu yapılan miktar 2.190,00 - TL’nin altındadır.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 5219 sayılı kanunla değişik H.U.M.K’nunun 427.maddesi uyarınca, 2.190,00 - TL’den az olan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin hükümler kesindir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, pesin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4974
Karar No: 2020/1022
Karar Tarihi: 17.02.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/4974 E.  ,  2020/1022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı borçludan nafaka ve tazminat alacakları olduğunu, sıra cetveli tebliğ sonrası hacze iştirak talep ettiklerini, alacaklarının bir bölümünün sıra cetveline dahil edilmediğini, iştirak protokolünün tamamlandığını ve itiraz olmadığını, ikinci sırada yer alan davalıya pay ayrılmasının doğru olmadığını, sıra cetveline dahil edilmeyen alacak miktarı tutarının davalıya ayrılan paydan çıkarılarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sıra cetvelinde ilk sırada yer alan alacaklının kendisinden sonra gelen sıradaki müvekkil alacağına itiraz edemeyeceğini, dava dışı borçlunun vergi mükellefi olan şirketin müdürü olduğu ve taşınmazına ihtiyati haciz konulduğunu savunarak açılan davanın reddini istemiştir.

Birleşen dosya davacı vekili, dava dışı borçludan alacaklı olduklarını, borçlu gayrimenkulune ilk kesin haczi koyan müvekkilinin olmasına rağmen sıra cetvelinde 3. sırada yer aldığını, diğer bir alacağından dolayı da 5. sırada yer aldığını, vergi dairesnin borçludan kesinleşmiş bir alacağının bulunmadığını, vergi dairesi tarafından kesilen cezalara ilişkin dava açıldığını ve davaların davanın kabule dilerek kesinleştiğini ve cezaların kaldırıldığını savunarak sıra cetvelinde 2. sırada yer alan vergi dairesinin sıradan çıkarılmasını, alacak paylarının bu sıra cetvelinde yer almasını talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, ve dosya kapsamına göre, davalı alacağı olarak sıraya kaydedilen alacaklıların mahkeme kararı ile kaldırıldığı, sıra cetvelinin düzenlendiği tarihte dikkate alınarak açılan davaların haklı olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7058
Karar No: 2012/3518
Karar Tarihi: 06.03.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/7058 E.  ,  2012/3518 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, faturaya dayalı bakiye alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tarafların ticari defter ve kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında mal alış verişine dayalı uzun süreli ticari ilişkinin bulunduğu, davalının icra takibine konu asıl alacak miktarını aşacak şekilde davacıya borçlu olduğu hususunun sabit olduğu, davalının borcunu ödediğini ispatlayamadığı ve itirazının haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Hükme dayanak yapılan ve tarafların ticari defterlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda 2006-2007-2008 yıllarına ait emtia bedeli olarak keşide edilen fatura bedellerinin birbiri ile uyuştuğu, faturalar bedeli ve davalı ödemeleri neticesinde davalının 2.802.05 TL. borçlu olduğu, davacı muavin defter kayıtlarında virman açıklaması altında kayda alınan toplam tutarın 28.659.84 TL. olduğu, bu miktarın da eklenmesi durumunda toplam borcun 31.461.89 TL. olduğu, davacı defter kayıtlarında virman açıklaması ile yapılan kayıtların dayanağı belgelere ilişkin bilgi içermediği gibi hangi hesaba ve neden virman yapıldığının açıklamasının yer almadığı tespit edilmiştir.

Davalı vekili bilirkişi raporuna itiraz ederek davalının davacı şirkete borçlandırıcı bir işleminin söz konusu olmadığını, bu durumun araştırılmasını istemiştir.

Mahkemece bilirkişi raporunda tespit edilen ve davalının itirazına neden olan 28.659.84 TL. tutarın cari hesapla ne şekilde ilişkilendirildiği üzerinde durulmadan ve bu konuda davacıya varsa delillerini sunma imkanı verilmeden eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/939
Karar No: 2012/19200
Karar Tarihi: 05.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/939 E.  ,  2012/19200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanıke müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 05.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9787
Karar No: 2013/7451
Karar Tarihi: 24.04.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/9787 E.  ,  2013/7451 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 24.04.2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2010/7651
Karar No: 2010/13740
Karar Tarihi: 08.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7651 E.  ,  2010/13740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaça ise maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 08.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16230
Karar No: 2015/3046
Karar Tarihi: 19.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/16230 E.  ,  2015/3046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

Davacı vekili, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın sebep olduğu kazada müvekkilinin annesi olan desteğinin öldüğünü açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL'nin tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 8.862,50 TL'ye yükseltilmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 100,00 TL'nin dava tarihinden, 8.762,50 TL'nin ıslah tarihinden itibaren yasal faiz ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Genel olarak bir kimse ancak ölümden önce bakmakta olduğu ve sağ kalsaydı, kuvvetli bir ihtimalle ileride bakacağı anlaşılan kişilerin desteğidir. Öyleyse bir başkasına “bakma” destek olmanın en önemli şartıdır. Bir annenin sağlıklı çocuğuna erginlik çağına kadar bakması ona destek olması tabiidir. Erginlik çağından sonra destek olması için eğitim, askerlik gibi durumların varlığı gereklidir. Bu nedenle yetişkin ve geçimini sağlaması gereken çocuklar yönünden destek tazminatının istenmesi olanaklı değildir. Her somut olayın özellikleri göz önünde bulundurulmalıdır. Bu durumda bekar olup iki çocuğu bulunan, babasının ölümü nedeni ile kendisine bağlanan emekli maaşı ile geçinen davacı ...'ın murisin destekliğine ihtiyacı bulunduğu ispatlanamadığından davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil bozma nedenidir.

2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ve davacıya geri verilmesine 19/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.