Esas No: 2023/9071
Karar No: 2024/2953
Karar Tarihi: 11.03.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/9071 E.  ,  2024/2953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/671 Esas, 2023/1218 Karar

KARAR : Esastan ret/ Yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/564 Esas, 2022/508 Karar

Taraflar arasındaki icra takibine yönelik itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tekirdağ ili, Süleymanpaşa ilçesi, ... Mahallesi 1 ada 1 parsel sayılı taşınmazların bulunduğu bölgede 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 10 uncu maddesi uyarınca imar uygulaması yapıldığını, müvekkilinin taşınmazlardaki hisselerinin kısmen bedele dönüştürüldüğünü; ancak bedelin kendilerine ödenmemesi üzerine davalı idare aleyhine icra takibi başlatıldığını, idarenin yapılan icra takibine de haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyanla davalı idarenin Tekirdağ İcra Müdürlüğü 2021/17599 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı payının bedele dönüştürülen kısmı üzerinde ödemenin hisse fazlalığı olan borçlulardan tahsil edildiği zaman yapılacağının17462204/3278-3281-3282 sayılı yazılar ile davacıya bildirildiğini, davacı vekilinin müracaatı üzerine kendisine kısmen ödeme yapıldığını, mevcut durumda yeni bir bütçe oluşturması ve ödeme yapması mümkün olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilerek davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile Tekirdağ İcra Müdürlüğünün 2021/17599 Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 392.921,17 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ve faize ilişkin talebin reddine, asıl alacağın %20'sine tekabül eden tazminatın davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; faiz talebi yönünden de kabul kararı verilmesi gerektiğini, imar uygulaması nedeni ile bedele dönüşen pay için 2981 sayılı İmar ve Gecekondu Mevzuatına Aykırı Yapılara Uygulanacak Bazı İşlemler ve 6785 sayılı İmar Kanunu'nun Bir Maddesinin Değiştirilmesi Hakkında Kanun'un 10 uncu maddesi (2981 sayılı Kanun) uyarınca bedelin peşin ödenmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

2. Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu bölgede yapılan imar uygulaması nedeniyle davacıya ait taşınmazlar yönünden davacı lehine yasal ipotek konulduğunu, bedelin ancak bölgede hisse fazlalığı olan borçlulardan tahsil edilmesi halinde davacıya ödenebileceği dikkate alınmadan davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen bedele yönelik davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ancak 24.02.1984 tarihli ve 2981 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin (c) bendine göre 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu hükümlerine göre tespit edilecek çekişmesiz bedelin peşin ödenmesi gerektiği gözetilerek davanın işlemiş faiz yönünden de kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, icra takibine yönelik itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi .

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Davalı idare tarafından yapılan imar uygulaması ile davacıya ait dava konusu taşınmazlardaki hisselerin bir bölümünün bedele dönüştürüldüğü ancak bedelin davacıya ödenmemesi üzerine davalı idare aleyhine Tekirdağ İcra Müdürlüğünün 2021/17599 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, imar uygulaması ile bedele dönüşen 2031 ada 25 parseldeki pay için bedel alacağının 144.137,84 TL, 6 parseldeki bedel alacağının 111.909,82 TL, 21 parseldeki bedel alacağının 136.873,51 TL ve 25 parselin bedel alacağına 07.11.2019 tarihinden itibaren işlemiş faizin 26.300,22 TL, 6 parselin bedel alacağına 07.11.2019 tarihinden itibaren işlemiş faizin 20.419,71 TL, 21 parselin bedel alacağına 07.11.2019 tarihinden itibaren işlemiş faizin 24.974,73 TL olmak üzere toplam 464,615,83 TL olduğu, borçlunun takibe itiraz ettiği, 01.12.2021 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın iptaline ilişkin bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 10.12.2021 tarihinde açıldığı ve davacının alacaklı olduğu anlaşıldığından itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesinde ve takip miktarının %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı idareden aşağıda yazılı kalan harcın alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.