erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/13672
Karar No: 2021/4753
Karar Tarihi: 09.06.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/13672 E.  ,  2021/4753 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 63, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde, saat 20:10 sıralarında gece vakti, meskun mahalde, sanık idaresindeki otomobil ile bölünmüş yolda sol şeritte seyri sırasında seyir istikametine göre yolun sağ tarafından sol tarafına kavşak başından geçmek isteyen ve yolu tamamlamak üzere olan yaya ...'e sol şeritte orta refüje 1 metreden az mesafede çarpmasıyla yayanın öldüğü Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporu ile sanığın asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğinin tespit ve kabul edildiği olayda;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 09.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10711
Karar No: 2006/13386
Karar Tarihi: 17.11.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/10711 E.  ,  2006/13386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.12.2005 ve 26.04.2006 gününde verilen dilekçeler ile tapuda murise ait baba ismi ve doğum tarihi düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; murisin baba isminin düzeltilmesi davasının kabulüne, doğum tarihinin düzeltilmesi istemi ile ilgili tespite dair verilen 26.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava ile, 28 parsel sayılı taşınmazda muris ... oğlu ...'ın "... ..." yazılan baba isminin "..." olarak ve birleşen dava ile de muris ...'ın 28 parselde "1336" yazılan doğum tarihinin "1338" olarak düzeltilmesi talep edilmiştir.

Mahkemece talebin kabulü ile muris ...'ın baba ismi ... olarak düzeltilmiş, bununla birlikte murisin kadastro tutanaklarında 1336 olan doğum tarihinin 1338 olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Kararı davalı ... Sicil Müdürlüğü temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı ... Sicil Müdürlüğünün diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-"Mülkiyet Hakkının Tescili" başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı, soyadı baba adı edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarası olarak belirlenmiştir. Görülüyor ki; bunların arasında malikin doğum tarihi yer almamıştır. Dolayısıyla, tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgisinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Şayet, tapunun tesciline dayanak yapılan işlemde düzeltimi gerektirir bir hata yapılmışsa, bu hatanın Tüzüğün 87. maddesi uyarınca, ilgilisinin başvurusu üzerine o maddedeki koşullar araştırılarak idarece düzeltilmelidir. İdarenin bu konuda düzeltme yapılmasının mümkün olmadığına ilişkin olumsuz cevabı mahkemeyi bağlamaz.

Mevzuatın idari mercileri görevli kıldığı bir konuda mahkeme tespit hükmü de kurulamaycağından, malikin kadastro tutanağında yazılı doğum tarihinin düzeltilmesi talebiyle açılan davanın reddi yerine tespit kararı verilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 17.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/12285
Karar No: 2008/13897
Karar Tarihi: 20.11.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/12285 E.  ,  2008/13897 K.**

**"İçtihat Metni"**

... A.Ş. vekili avukat ... ... ile ... vekili avukat ... ... aralarındaki dava hakkında Tekirdağ 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 9.11.2007 tarih ve 599-679 sayılı hükmün Dairenin 26.6.2008 tarih ve 3215-8921 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 170 (yüzyetmiş) YTL para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 28.90 YTL. kalan harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 20.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12866
Karar No: 2014/17348
Karar Tarihi: 03.12.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/12866 E.  ,  2014/17348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine faturalardan kaynaklı alacağın tahsili için girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, faturaların tek başına alacağın varlığına delil teşkil etmeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, davacı yanın dava konusu faturalardaki malların davalıya tesliminin kanıtlanamadığı, gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temiyz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 03.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9794
Karar No: 2013/12273
Karar Tarihi: 16.09.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/9794 E.  ,  2013/12273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Radyo Televizyon Yay ve .... Tic. San. A.Ş tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkillerin murisi ve desteği ...'ın davaların işleten, sürücü ve trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini belirterek davacı anne ve baba için için 4.000,00'er TL, davacı kardeşler için 3.000,00'er TL manevi, davacı anne ve baba için 1.000,00'er TL destek tazminatı, 1.000,00 TL cenaze masrafı talep edilmiş,birleşen Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı ... A.Ş.'den 3.000,00 TL maddi, 17.000,00 TL maddi, tazminat talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davacı anne ve baba 7.403,00 TL sigorta şirketinden tahsil ettikleri, fazlaya ilişkin haklarından feragat ettiklerinden dolayı sigorta şirketi yönünden feragat nedeni ile red,manevi tazminatın

Davacı anne ve baba için 3.000,00'er TL, davacı kardeşler için 2.500,00'er TL olarak takdirine, ... Oto yönünden husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, davalılar tarafından temyiz olunmuştur. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından yapılan temyiz incelemesi sonucunda sigorta ödemesinin güncellenip tespit edilen destekten yoksun kalma tazminatından düşülmemiş olması nedeni ile bozmaya karar verilmiş, yerel mahkemece bozmaya uygun yapılan yargılama sonucunda, bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı için davanın kısmen kabulü ile davacı anne ve baba için 1.000,00'er TL destek tazminatı ve 405 TL cenaze masrafının tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Televizyon Yay ve .... Tic. San. A.Ş tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ... Televizyon Yay ve .... Tic. San. A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 122,28 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Televizyon Yay ve .... Tic. San. A.Ş'den alınmasına 16.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12629
Karar No: 2015/15284
Karar Tarihi: 30.12.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/12629 E.  ,  2015/15284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/04/2014

NUMARASI : 2011/155-2014/242

Taraflar arasındaki davadan dolayı .......... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.04.2014 gün ve 155-242 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

Dava konusu 255 ada 16 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitine dayanak teşkil eden Şubat 336 tarihli ve 152 nolu dayanak tapu kaydının Tapu Müdürlüğü'nden temini ile evraka eklenmesi, istenilen kayıtların eksiksiz evrak arasına alınıp alınmadığı mahkeme hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5817
Karar No: 2009/6195
Karar Tarihi: 24.06.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/5817 E.  ,  2009/6195 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Bankası A.Ş. vek. Av. ... ... ile davalı Müflis ... Zirai Sınai Plastikler San. Tic. AŞ. aralarındaki sıra cetveline itiraz davası hakkında Karşıyaka 1. İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 25/03/2009 ... ve 2008/703-2009/223 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dava, iflas sıra cetvelinde davacının kaydedildiği sıraya itiraz niteliğindedir.

Dosyanın incelenmesinde sıra cetvelinin ilan bilgileri ile davacı yanca masraf avansı verilip verilmediğine ilişkin bilgiye rastlanamamıştır.

Bu durumda mahkemece sıra cetvelinin hangi tarihlerde hangi gazetelerde yayınlandığı (İİK.m.166) ve davacının kayıt başvurusu sırasında tebliğe elverişli adres göstererek tebliğ masrafı için avans verip vermediği (m.223) hususları iflas müdürlüğünden sorulmalı ve alınacak cevabi yazı ile birlikte dosya Dairemize gönderilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahkemesine ÇEVRİLMESİNE, 24.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8165
Karar No: 2008/648
Karar Tarihi: 31.01.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/8165 E.  ,  2008/648 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılardan ... ve şirket vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava ve birleşen davalar sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

İcra Mahkemesince vergi alacağının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun’un 21/I maddesi uyarıca ilk hacze iştirak ettirilmesi gerektiğinden bahisle Hazine tarafından açılan davanın kabulüne; davalı tarafından konulan haczin, yasal süresi içinde satış istenmesi nedeniyle düşmediği ve haciz tarihleri itibariyle sıra cetvelinde hukuka aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesiyle birleşen davaların reddine karar verilmiş; hüküm birleşen davalar davacıları tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere ve özellikle davalı tarafından yasal süresi içinde usulüne uygun biçimde satış istenmiş olmakla (İİK.M.106, 110) haczin düşmediğinin İcra Mahkemesince isabetle saptanmasına ve satış ilanı ile ihale tutanağında sadece taşınmazların satıldığının bildirmiş bulunmasına göre, birleşen dosya davacıları vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan kararın İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 31.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5419
Karar No: 2014/13050
Karar Tarihi: 22.12.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/5419 E.  ,  2014/13050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

22/06/2007 günü icra müdür yardımcısı sanık ... tarafından haczedilen malların bir bölümünün yedieminler Ali Özel ve ...'a teslim edildiği, bir kısmının ise yediemin olarak ...'a bırakılmak istendiği ancak imtina etmesi üzerine yediemin temin edilmemesi ve ilçede de resmi bir yediemin deposunun bulunmaması nedeniyle İ.İ.K 59, 88/2, 95. maddeleri uyarınca malların muhafaza masraflarını peşin ödemekle yükümlü alacaklı vekilinin de altına imza koyduğu haciz tutanağı ile bu malların olduğu yerde bırakıldığı, bu kez 04/07/2007 tarihinde icra memuru sanık ... ...'nın bırakılan bu malların muhafazası için gittiğinde malların bir kısmının yedieminler ..., ... ve ...'a teslim edildiği, haczedilen profil demirlerin alacaklı vekilinin talebi üzerine yerinde bırakılması biçiminde gerçekleştiği anlaşılan eylemlerde; hukuki sorumlulukları dışında suç kastı ile hareket ettiklerine dair kanıt bulunmayan sanıkların atılı suçtan beraetlerine dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gibi katılan vekilinin temyiz itirazları da yerinde görülmediğinden reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 22/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8495
Karar No: 2014/15217
Karar Tarihi: 01.10.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/8495 E.  ,  2014/15217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı, davaya konu taşınmazlarda paydaş olan ...'nün annesinin babası, ...'nın ise babasının babası olduğunu, tapu kaydında paydaş olan ..., ... ve ...'nın kardeş olup, baba adlarının "..." olması gerekirken "..." olarak yazıldığını, daha önceden ...yönünden açılan Gümüşhane Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/61 Esas 2012/194 Karar sayılı dosyasında davaya konu aynı taşınmazlar için paydaş ...'nün baba adının ... olarak düzeltildiğini, kararın 13.11.2012 tarihinde kesinleştiğini ileri sürerek, tapu kayıt maliklerinden ... ve ...'in baba adlarının da "..." olarak düzeltilmesi isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

1- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; dava konusu 134 ada 1, 154 ada 2 ve 136 ada 10 parsel sayılı taşınmazlar ile 133 ada 28 parsel sayılı taşınmazın paydaşı olan ... ... yönünden davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle hükmün bu parsellerin maliki ve paydaşı olan ... ...'nun baba adının düzeltilmesine ilişkin bölümünün ONANMASINA.

2- Ne var ki dava konusu 133 ada 28 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından olan ... ...'nun mirasçılık belgesi dosyada yoktur .Davacının bu şahsın mirasçısı olup olmadığı da araştırılmamıştır.

Öyle ise tapu kayıt maliki ... ...'nun mirasçılık belgesinin ibrazının sağlanarak, davacının ... ...'na mirasçı olup olmadığının ve davacılık sıfatının bulunup bulunmadığının belirlenmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere 133 ada 28 parsel sayılı taşınmaz paydaşı ... ...'nun baba adının da düzeltilmesine karar verilmiş olması isabetsizdir.

Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/26735
Karar No: 2016/14781
Karar Tarihi: 26.09.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/26735 E.  ,  2016/14781 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle hüküm kısmında belirtilen alacakların net yada brüt olduğu belirtilmemiş ise de hükme esas alınan bilirkişi raporunda alacakların net olarak hesaplandığı görülmekle davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 26/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3056
Karar No: 2010/5864
Karar Tarihi: 28.10.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/3056 E.  ,  2010/5864 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 24.06.2009 gün ve 2009/126-2009/187 sayılı hükmü onayan Dairemizin 11.03.2010 gün ve 2009/7437-2010/1366 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 200,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacıya yükletilmesine, 28.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/16236
Karar No: 2025/2397
Karar Tarihi: 11.02.2025

**4. Ceza Dairesi         2022/16236 E.  ,  2025/2397 K.**

**"İçtihat Metni"**

SAYISI : 2022/281 E., 2022/515 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında hakaret suçundan aleniyet hükümleri uygulanmaksızın mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafii 07.10.2022 ile 11.10.2022 tarihli temyiz dilekçelerinde belirttikleri sebeplerle hükmün bozulması isteğinde bulunmuşlardır.

III. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Dosyada mevcut Adana DR. Ekrem Tok Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 17.09.2015 tarihli raporuyla; sanığın 13.10.2014 tarihli hakaret eylemi bakımından mevcut akıl hastalığı nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 32/1. maddesi kapsamında olduğunun bildirilmesi, dosya içine alınan başka suçlara ilişkin Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Dairesinin 24.10.2010 ve 24.08.2015 tarihli raporlarında ise sanığın cezai ehliyetinin tam olduğunun belirtilmesi, yine adli sicil ve sabıka kaydında sanık hakkında akıl hastalığı nedeniyle güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına dair birden fazla ilamın bulunduğunun anlaşılması karşısında; suç tarihi itibariyle 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca “akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış veya önemli derecede azalmış olup olmadığı” konusunda yöntemince alınacak rapor ile mevcut çelişki giderildikten sonra sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkeme'nin kararına yönelik sanık ve müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, tebliğnameye aykırı olarak, BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6159
Karar No: 2015/4550
Karar Tarihi: 12.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/6159 E.  ,  2015/4550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

.

-KARAR-

Heyetçe incelenmesine gerek görülen;

1-Şikayete konu sıra cetvelinin düzenlendiği... cra Müdürlüğü'nün 2013/302 sayılı icra takip dosyasının aslının veya özellikle sıra cetveli ile sıra cetvelinin şikayetçiye tebliğine ilişkin belgeyi ve sıra cetvelinde yer alan tüm alacaklılara ilişkin İİK'nın 100. maddesince hazırlanmış belgeleri de içerecek şekilde tamanının okunaklı, düzenli, dizi listesine bağlanmış onaylı bir suretinin dosya içerisine eklenmesi,

2-Şikayetçi alacaklı olduğu... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2012/9900 sayılı takip dosyasının aslı ya da okunaklı, düzenli, dizi listesine bağlanmış onaylı örneğinin,

3-...İcra Müdürlüğü'nün 2012/933 sayılı takip dosyasının aslı ya da okunaklı, düzenli, dizi listesine bağlanmış onaylı örneğinin eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12161
Karar No: 2013/15032
Karar Tarihi: 04.11.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/12161 E.  ,  2013/15032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/03/2013

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 41 ve 42 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında murislerinin “Murat oğlu Vehbi” olarak yazılı isminin “M.oğlu V.B.” olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tapu maliki M. oğlu V.’nin baba adının M., soyadının B.olduğunun tespitine karar verilmiş, verilen karar Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 30.03.2011 Tarih 2321-4050 sayılı ilamı ile  sair temyiz itirazlarının reddine, kimlik bilgilerinin nüfus kayıtlarına göre düzeltilmesi istenildiği halde  sadece kayıt malikinin isminin tespitine karar verilmesi ve düzeltme konusunda hüküm kurulmamış olması sebebi ile hükmün bozulmasına karar verilmiş,  mahkemece, baba adı yönünden bozma ilamına uyularak baba adının M.olarak düzeltilmesine;  soyadı yönünden verilen kararda direnilerek soyadının B.olarak tespitine karar verilmesi ve hükmün temyizi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 15.06.2012 Tarih 2012/14/203-402 sayılı ilamı ile Özel Dairenin kararına uyulmalı şeklinde bozulmuş ve  baba adı yönünden bozma ilamına uyulmuş olması nedeni ile dosya Özel Daireye gönderilmiştir.   Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 11.10.2012 Tarih 11907-11558 sayılı ilamı ile baba adın yönünden verilen kararın onanmasına karar verilmiş, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun bozma ilamı üzerine Mahkemece, tapu malikinin soyadının Bulut olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı Tapu Müdürlüğü vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi M. D.'nın raporu okundu, düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı Tapu Müdürlüğünün temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince  davalı Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 04.11

.2013 tarihinde oybirliğiyle  karar  verildi.