erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/13492
Karar No: 2015/13117
Karar Tarihi: 09.12.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/13492 E.  ,  2015/13117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık tarafından arsa üzerine ruhsatsız olarak tek katlı çelik konstrüksiyon yapı yapılmış olduğu gerekçesiyle imar kirliliğine neden olma suçundan dava açılıp sanığın savunmasında 1997 yılında suça konu yeri aldığı ve üzerinde tek katlı yapının bulunduğu, daha sonraki tarihlerde kiraya verdiklerine ilişkin savunması ve yine bu yere ilişkin tapu kaydında arsa vasfındaki taşınmazın 12.12.1997 yılında sanık tarafından satın alındığının anlaşılması karşısında, binanın hangi tarihte ve kim tarafından yapılmış olduğunun tespiti açısında varsa binanın yapımıyla ilgili bilgisi olan veya çevre konutlarda oturan kişilerin tanık olarak dinlenilmesi, elektrik, su, telefon aboneliklerinin hangi tarihte tesis edildiğinin araştırılması, binaya ilişkin numarataj belgesi ile emlak vergisi kayıtlarının getirtilip dosya içerisine konulması, bilirkişiye ruhsata aykırı binanın yapım tarihinin belirlenmesine yönelik teknik verilere varsa uydu görüntülerine dayalı rapor alınması ve tüm kanıtların birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik soruşturma ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve katılan ... Başkanlığı vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09.12.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5252
Karar No: 2008/6505
Karar Tarihi: 26.05.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/5252 E.  ,  2008/6505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı İdare vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Heyetçe incelenmesine gerek görülen tapunun malik hanesinde adı yazılı ... oğlu ... (veya ...) ...'in annesi, babası, kardeşleri ve kendi eşi ve alt soylarını da gösterecek şekilde ve ayrıca davacının babası ... oğlu ...'in baba hanesindeki anne, baba ve kardeşleri gösterecek şekilde aile nüfus kayıt tablolarının merciinden istenerek evraka eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 26.05.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/3281
Karar No: 2008/7564
Karar Tarihi: 15.05.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/3281 E.  ,  2008/7564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) ... İlçesi ... Köyü, 118 ada 2, 5 ve 6 sayılı parseller hakkında bu köyde bir kısım kişilerin zilyetliğinde olduğu kadastro tespit tutanağının iktisap sütununda yazılarak ... ... ... Vakfı adına kadastro tespit tutanağının düzenlendiği anlaşıldığından, bu parseller hakkında Orman Yönetiminden başka Hazine ya da tespit tutanağında zilyet olarak yazılı kişiler tarafından kadastro mahkemesinde dava açılıp açılmadığının mahkeme esas defteri üzerinde gerekli inceleme yapılarak düzenlenecek tutanağın dosyaya konulması; ayrıca, aynı konuda Kadastro Müdürlüğüne yazı yazılarak alınacak cevabi yazının,

2) Taşınmazın bulunduğu ... İlçesi ... Köyünde 3402 Sayılı Yasanın 4. madde gereğince orman kadastro çalışmalarının yapılıp yapılmadığı ilgili Orman İşletme Müdürlüğünden sorularak yapılmış ise, buna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

bu dosyada yer alması; ayrıca, dava dosyasının da, H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 15/05/2008 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16390
Karar No: 2015/13046
Karar Tarihi: 10.09.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/16390 E.  ,  2015/13046 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/167317

Mahkemesi : Antalya (Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 03/03/2014

Numarası : 2012/678 - 2014/245

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farlılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; yapılan alkol ölçümünde sanığın 294 promil alkollü olduğunun saptandığı, bu kapsamda sanığın güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup,mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4226
Karar No: 2016/11773
Karar Tarihi: 13.06.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/4226 E.  ,  2016/11773 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 16/11/2015

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan M.. S.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ile davalılardan M.. S.. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalı M.. S..'dan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4677
Karar No: 2013/7230
Karar Tarihi: 18.04.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/4677 E.  ,  2013/7230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kesinleşen icra takibi nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, yasal süresi içinde kira parasının ödenmemesi nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir.

Kira sözleşmesinde birden fazla kiracı olması halinde, tahliye istemi bölünemeyeceğinden ve kiracılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olduğundan, tahliyeye yönelik takibin ve takip neticesinde tahliye isteminin her iki kiracıya birlikte yöneltilmesi gerekmektedir.

Somut olayda davacı tarafından 01.01.2007 tarihli kira sözleşmesine istinaden davalı hakkında icra takibi yapılmıştır. Kira sözleşmesini kiracı olarak ... )imzalamış, davacı kiralayan da taraflar arasındaki kira sözleşmesinin belirtilen sözleşme olduğunu beyan etmiştir. Bu durumda, her iki kiracı hakkında da icra takibi yapılması gerekirken, sadece kiracı .. hakkında icra takibi yapılmış, kiracı Hakan Uygun hakkında ise icra takibi yapılmamıştır. Yukarıda belirtildiği üzere birden fazla kiracı olması halinde tahliye istemi bölünemeyeceğinden, kiracılardan sadece birisi hakkındaki tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tahliyeye karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3356
Karar No: 2013/6953
Karar Tarihi: 06.05.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/3356 E.  ,  2013/6953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasındaki davadan dolayı ..... Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 04.10.2012 gün ve 286-456 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Davacının anneannesi ve dava konusu 7 parsel sayılı taşınmazınkayden paydaşı olan ....'ın evlenerek geldiği baba hanesindeki anne, baba ve tüm kardeşlerini gösterir şekilde nüfus aile tablosunun ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına alınması, geri çevirmeyle istenilen kayıtların eksiksiz olarak getirilip getirilmediğinin denetlendikten sonra dosyanın dairemize gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13144
Karar No: 2018/702
Karar Tarihi: 05.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2016/13144 E.  ,  2018/702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 24.11.2016 günlü duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre eletronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3542
Karar No: 2008/7569
Karar Tarihi: 15.05.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/3542 E.  ,  2008/7569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1)... İlçesi ... Köyü, 147 ada 26, 27 ve 28 sayılı parseller hakkında bu köyde bir kısım kişilerin zilyetliğinde olduğu kadastro tespit tutanağının iktisap sütununda yazılarak ... ... ... Vakfı adına kadastro tespit tutanağının düzenlendiği anlaşıldığından, bu parseller hakkında Orman Yönetiminden başka Hazine ya da tespit tutanağında zilyet olarak yazılı kişiler tarafından kadastro mahkemesinde dava açılıp açılmadığının mahkeme esas defteri üzerinde gerekli inceleme yapılarak düzenlenecek tutanağın dosyaya konulması; ayrıca, aynı konuda Kadastro Müdürlüğüne yazı yazılarak alınacak cevabi yazının,

2) Taşınmazın bulunduğu ... İlçesi ... Köyünde 3402 Sayılı Yasanın 4. madde gereğince orman kadastro çalışmalarının yapılıp yapılmadığı ilgili Orman İşletme Müdürlüğünden sorularak yapılmış ise, buna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

bu dosyada yer alması; ayrıca, dava dosyasının da, H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 15/05/2008 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/34095
Karar No: 2014/29390
Karar Tarihi: 09.12.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/34095 E.  ,  2014/29390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tebligat Kanunu'nun 35. maddesinde, kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılan kimseye, adresini değiştirdiği takdirde yeni adresini hemen tebliğ yaptıran kaza merciine bildirme yükümlülüğü getirilmiş, bundan sonraki tebliğlerin bildirilen yeni adrese yapılacağı öngörülmüştür. Tebligat Kanunu'nun 35/2. maddesine göre tebliğin usulüne uygun olarak yapılabilmesi için, daha önce aynı adrese Kanunun gösterdiği usullere uygun bir tebligat yapılmış olması ve muhatabın adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresinin de tespit edilememesi gerekmektedir. Aksi halde 35. maddeye göre tebligat yapılması mümkün değildir.

Somut olayda, katılanın yokluğunda verilen mahkumiyet hükmünün katılanın 15/07/2008 tarihli oturumda bildirilmesi nedeniyle bilinen son adresi olan adresine tebliğe çıkartıldığı, ancak taşındığı gerekçesiyle iade edilmesi üzerine, katılanın adres kayıt sistemindeki adresi tespit edilerek, Tebligat Kanunu'nun 23/8. maddesi uyarınca buna ilişkin kaydın tebligat evrakı üzerine yazılmasından sonra, aynı Kanun'un 21/2 maddesine göre tebliği gerekirken, daha önce usulüne uygun yapılmış herhangi bir tebligat bulunmadığı halde, aynı adrese ve mernis adresine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılan tebligat işleminin geçersiz olduğu anlaşılmakla; gerekçeli kararın katılanın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine (mernis adresine) usulüne uygun olarak (Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre) tebliği ile tebligat evrakı ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 09/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10353
Karar No: 2014/23190
Karar Tarihi: 22.10.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/10353 E.  ,  2014/23190 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/241478

MAHKEMESİ : Adana 15. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2013

NUMARASI : 2012/18 (E) ve 2013/408 (K)

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Gerekçeli kararda sanık S.. D..'nın evinin önüne gelerek kendi- sinden alacağını isteyen katılan E.. T..'e iki el ateş ettiği belirtilmiş ise de dosya kapsamında dinlenen tanıklar, sanık ve katılanın beyanlarına ve olay sonrasında yalnızca bir adet kartuş elde edilmiş olmasına göre sanığın sadece bir el ateş ettiğinin anlaşıldığı ve eylemin yalnızca kasten yaralama suçunu oluşturduğu gözetilmeden olayda unsurları bu- lunmayan genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan ayrıca mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Sanık S.. D..'nın kendisine yönelik tehdit ve hakaret fiillerini iş- lediğini iddia ettiği katılan E.. T..'i av tüfeğiyle ateş ederek yaraladığı anlaşılan olayda sanık hakkında TCK'nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 22.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8603
Karar No: 2018/557
Karar Tarihi: 30.01.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/8603 E.  ,  2018/557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davacılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar 17/04/2012 havale tarihli dava dilekçesi ile.... köyü sınırları içerisinde bulunan ....köyü 109 ada 1 parselde kayıtlı 35 dönüm, 106 ada 1 sayılı parselde kayıtlı 7 dönüm ve ada ve parsel numarasını bilmedikleri 15 dönüm miktardaki tarlaların orman parseli içerisine tespit ve tescil gördüğünü beyanla kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak söz konusu taşınmazların davacıların her biri adına ayrı ayrı 1/4 oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Mahkemece vergi kaydına, zilyetliğe dayanarak kesinleşen orman kadastrosunun iptalinin istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm bir kısım davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin 03/12/2014 gün ve 2012/166 E. - 2013/9 K. sayılı ek kararı ile bir kısım davacıların temyiz dilekçesi süreden ret edilmiş, davacılar ek kararı süresinde temyiz etmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Yörede orman kadastrosu 5304 sayılı Kanun kapsamında 5/10/2011 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosyada yer alan belgeler üzerindeki tebliğ ve temyiz tarihlerine göre, temyiz dilekçesinin yasal süre içinde verilmediği anlaşılmıştır. Bu sebeple, yerel mahkemenin süre aşımı yönünden temyiz isteminin reddi yolunda verdiği kararda bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, bir kısım davacıların temyiz itirazlarının reddiyle kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 30/01/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/17756
Karar No: 2013/11754
Karar Tarihi: 29.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/17756 E.  ,  2013/11754 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği, incelenen dosyada, olaydan yaklaşık 3 saat sonra düzenlenen alkolmetre çıktısından 234 promil alkollü olduğu anlaşılan sanığın, olay günü saat 23:30 sıralarında, gece vakti, yerleşim yeri sınırlarında iki yönlü yol üzerinde sevk ve idaresindeki aracı ile seyri sırasında, olay mahalline geldiğinde, istikametine göre yolun sol tarafında park halinde olan bir araca çarpıp bir süre yoluna devam ettikten sonra durabildiği olayda, sanığın güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 29/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13946
Karar No: 2012/16130
Karar Tarihi: 06.12.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/13946 E.  ,  2012/16130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava konusu taşınmazda paydaş olan ...’ın mirasçılık belgesinda baba adı ... olmasına rağmen tapu kaydında baba adı ... yazıldığından bu durumun maddi hatadan kaynaklanıp kaynaklanmadığının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması doğru kaydın temin edilmesi, ondan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8539
Karar No: 2018/2904
Karar Tarihi: 14.03.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/8539 E.  ,  2018/2904 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

12/03/2018 günü ulusal yargı ağı sisteminden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden, sanığın hükümden sonra 03/09/2017 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca bu sebeple BOZULMASINA, 14/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.