erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/2226
Karar No: 2015/12458
Karar Tarihi: 05.05.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/2226 E.  ,  2015/12458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Yasal sürede icra dairesine yapılan itiraz üzerine İİK'nun 66. maddesi uyarınca itiraz edilen kısım yönünden takip olduğu yerde durur. Ancak kabul edilen kısım üzerinden alacaklının takibe devam hakkı vardır. Buna göre ise, borçlunun en geç takip tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerekeceğinden, kabul edilen asıl alacağa bu tarihten itibaren 3095 sayılı Yasanın 1.maddesi uyarınca yasal faiz hesaplanmalıdır.

Öte yandan takip masrafları (icra giderleri), icra takibinin sonuçlandırılabilmesi için yapılması gereken harcamaların tamamı olup, bu masraflardan İİK.nun 59.maddesi gereğince borçlu sorumlu olduğundan, icra dosyası masraflarının ve icra vekalet ücretinin de hesaplamaya katılması gerekir (Hukuk Genel Kurulu’nun 30.05.2012 tarih ve 2012/12-90 Esas, 2012/331 Karar sayılı kararı).

Yani alacaklı takipte kesinleşen kısım üzerinden yasal faiz talebi ile birlikte takibe devam edebilir.

Somut olayda alacaklı tarafından 707.972,63 asıl alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren hesaplanacak 3095 sayılı Yasa uyarınca ...'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı yıllık %11,75 oranından az olmamak üzere değişen oranlarda faizi, icra giderleri, avukatlık ücretinin birlikte tahsili talebi ile genel haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlu vekilinin yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile asıl alacak dışındaki "faiz ile fer'ilere (masraflar, vekalet ücreti v.s.) avans/ticari faiz talebine, faiz oranına" itiraz ettiğini bildirdiği, ardından borçluya, itiraz edilmeyen kısım üzerinden %11.75 avans faizi ile birlikte borç muhtırası gönderildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece yukarıda belirtilen ilke ve kurallara göre yasal faiz üzerinden hesaplama yapılarak belediye borç miktarının tespit edilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken itirazın iptali davası açmadan borçlu idareye muhtıra gönderilemeyeceği gerekçesiyle muhtıranın iptaline karar vermesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26699
Karar No: 2012/49070
Karar Tarihi: 25.12.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/26699 E.  ,  2012/49070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin yüzüne karşı verilen hükme yönelik temyiz isteminde bulunmadığı, hükmün gerekmediği halde sanığa tebliği üzerine sanık tarafından temyiz edildiği anlaşılmakta ise de, sanığa yapılan usulsüz tebligatın temyiz ... vermeyeceği anlaşıldığından, sanığın temyiz talebinin istem gibi REDDİNE, 25.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5349
Karar No: 2018/4976
Karar Tarihi: 30.10.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/5349 E.  ,  2018/4976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçiler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçiler vekili, takip dosyalarının borçlusu ... A.Ş. üzerine kayıtlı taşınmazlar üzerine haciz konulduğunu, hacze iştiraklerde adi iştirakin şartlarından olan dosyalarının borçlusu ... . A.Ş.'ye karşı yapılmış bulunan ... takipleri, kesinleşen hacizler, satış talepleri ve kesin aciz vesikaları esas alınarak hacze adi iştirakin şartları üzerinde durularak sıra cetvelinin hazırlanmadığını, tüm ... takiplerine esas olan alacaklıların varlığı esas alınarak garameten sıra cetvelinin hazırlanmadığını ve ... Tarım Ürünleri San. Tic. A.Ş. lehine 325.000,00 TL miktarlı ipoteğin teminat ipoteği mi, rehin ipoteği mi yoksa kesin olarak oluşturulmuş alacak niteliğinde ipoteği mi olduğu hususunun araştırılmadığı gibi nedenlerle sıra cetvelinin kanuna uygun olmayan bir sıra cetveli olduğu ileri sürülerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Bir kısım şikayet olunanlar vekili, şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçilerin satış tarihi itibariyle derdest olan bir haczinin olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı şikayetçiler vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçiler vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçiler vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1225
Karar No: 2012/2551
Karar Tarihi: 20.03.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/1225 E.  ,  2012/2551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARŞIYAKA 1. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık ...'in beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 16. Hukuk Dairesinin 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 16. Hukuk Dairesinin 2011/506, 510, 511 ve 621 Esas sayılı dosyalarında, ticaret şirketlerinin müdür ve yetkililerinin ticareti terk suçunu işlemelerinin mümkün olduğu yönünde oy çokluğuyla verilen karar doğrultusunda uygulama yapılması Dairemizce de uygun bulunmuş olmakla; ticaret şirket yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, sonucuna göre yetkilisi sanığın hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 20.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10980
Karar No: 2011/5730
Karar Tarihi: 21.11.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/10980 E.  ,  2011/5730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A) Hükümlü ... bakımından yapılan incelemede;

Mahkemece, yaşı küçük sanıklar için 1412 sayılı CMUK'un 138 maddesi gereği atanan Av.... ... ...'ın askerlik görevini ifa etmek için görevinden ayrıldığının anlaşılması üzere; 06/10/2004 tarihli karar celsesinde sanıklar için müdafi olarak Av....'in görevlendirildiği;

Av....'in, mahkemenin 06/10/2004 tarihli kararına karşı yöneltmiş olduğu temyiz itirazlarını, sadece sanıklardan ...'e hasrettiği; bu bakımdan, diğer sanık ... bakımından önceki hükmün kesinleştiği anlaşılarak yapılan incelemede ;

Hükümlü ... hakkında kurulan Kayseri 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 06/10/2004 günlü, 2004/293 - 2004/1010 sayılı önceki hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.09.2007 günlü, 2007/125-186 sayılı ve benzer kararlarında açıklandığı üzere, adı geçen hükümlü hakkında temyiz edilmeksizin kesinleşen ilk hükmün ancak, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren yasalar yönünden talep halinde yada resen uyarlama yargılamasına konu edilmesinin mümkün olduğu, hükümlü hakkında kurulan ilk hükmün kesinleşmesinden sonra, aynı dosyada sanık ... hakkında kurulan ilk hükmün sanık savunmanı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 10.11.2005 günlü yazısı ile lehe Yasa değerlendirmesi yapılmak üzere mahalline iade edildiği, bozma sonrasında dosyanın yeniden ele alınıp hükümlü ... hakkında yeniden kurulan hükmün hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde bulunduğu anlaşıldığından, Av. ...'in hükümlü ... bakımından yeniden kurulan hükme yönelik temyiz itirazının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, hükümlü hakkında kurulan ilk hükümle ilgili uyarlamanın mahallinde yapılması için dosyanın gereği yapılmak üzere İADESİNE,

B) Sanık ... bakımından yapılan incelemede ;

Sanığın üzerine atılı hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 maddesinde belirtilen zamanaşımını kesici işlemlerden herhangi birisi gerçekleşmeden 5 yıllık asli zamanaşımının, kararın verildiği 22/05/2006 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3358
Karar No: 2011/10155
Karar Tarihi: 08.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/3358 E.  ,  2011/10155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5033
Karar No: 2012/6552
Karar Tarihi: 31.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5033 E.  ,  2012/6552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı vekili mahkeme kararını (davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Söz konusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi; deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Davacı vekiline davalı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğine dair belge dosyada bulunmamaktadır. Temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise tebliğ kağıdının dosyasına konulması ya da kayıtlara göre tebliğ günü saptanarak bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise, tebliğ edilerek cevap süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/336
Karar No: 2012/1656
Karar Tarihi: 09.02.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/336 E.  ,  2012/1656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.11.2009 gün ve 2007/374-2009/850 sayılı kararı onayan Daire’nin 16.11.2011 gün ve 2010/3437-2011/15233 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Yapı Kredi Bankasının Pendik E-5 Şubesindeki hesabından internet yoluyla her seferinde 5.800 TL olmak üzere toplam 29.000 TL nakit çekildiğini, bu paranın 25.891 TL'nin çeşitli hesaplara aktarıldığnı, kalan 3.109 TL' nin müvekkilinin hesabına tekrar yatırıldığını ileri sürerek, bu meblağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu olayda müvekkili bankanın bir kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, kural koyucu ve üstün taraf olan davalı bankanın güncel teknoloji ile internet yoluyla dolandırıcılık olaylarına engel olunabilecek tek kullanımlık şifre uygulamasını zorunlu tutarak bu uygulamaya geçmemesinden dolayı kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 16.11.2011 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 09.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8988
Karar No: 2010/10615
Karar Tarihi: 15.09.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/8988 E.  ,  2010/10615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ile davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca incelenmesine gerek görülen;

Dairenin 14.04.2010 gün 2009/17402-2010/5048 sayılı geri çevirme kararında fen ve orman bilirkişiden alınacak ek raporda çekişmeli taşınmazın hava fotoğrafındaki konumunun gösterilmesi istendiği halde memleket haritasındaki konumunun gösterildiği anlaşılmaktadır.

Dava ekonomisi, yargılamanın seriliği ilkelerine uygun olarak temyiz işlemlerinin yapılabilmesi için Yargıtay ilamlarının azami ölçüde titizlikle, özenle, dikkatle okunarak gereklerinin en kısa zamanda yerine getirilmesi gerekli olup, aksi taktirde ilgililer hakkında görevi ihmal savıyla suç duyurusunda bulunulacaktır.

Bu sebeple Uzuntarla Köyüne ilişkin eski tarihli hava fotoğrafı bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyasının, hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşifte uygulandığı belirtilen hava fotoğrafının tarihide belirtilerek, keşifte uygulanan hava fotoğrafı ile eski tarihli hava fotoğrafının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğraflarının ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri, ayrıca eski tarihli hava fotoğrafı kadastro paftası ile çakıştırılarak stereoskop aletiyle incelenerek, çekişmeli taşınmazın üzerinde neler gözüktüğünü belirtir şekilde müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 15/09/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/26812
Karar No: 2012/49150
Karar Tarihi: 25.12.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/26812 E.  ,  2012/49150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız Yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan vekilinin yüze karşı verilen 12.07.2012 tarihli hükmü, yasal süre geçtikten sonra 03.09.2012 günü temyiz ettiğinden süresinde olmayan temyiz isteminin, 1412 Sayılı CMUK.’nun 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 25.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/517
Karar No: 2013/1481
Karar Tarihi: 12.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/517 E.  ,  2013/1481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan .... Vergi Dairesi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazın satışı sonrası, ... .... ... Müdürlüğü'nün 2007/1078 Esas sayılı takip dosyası üzerinden düzenlenen sıra cetvelinde, ... Vergi Dairesi alacağı taşınmazın aynından kaynaklanan bir alacak olmadığı halde öncelikli olarak pay ayrıldığını, şikayet olunan Vergi Dairesinin şikayetçi ve diğer şikayet olunan ... ile birlikte garemeye girmesi gerektiğini ileri sürerek, anılan sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan Vergi Dairesi vekili, şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; şikayete konu sıra cetvelinin iptali ile satış bedelinin 9722.33 TL' sinin ... .... ... Müdürlüğü'nün 2007/1078 sayılı dosyası alacaklısı şikayet olunan ...'a, ....452,80 TL' sinin şikayetçinin alacaklı olduğu ... .... ... Müdürlüğü'nün 2007/4205 sayılı dosyası alacaklısı ...'a, ....340,87 TL' sının şikayet olunan ... Vergi Dairesi'ne verilmesi gerektiği gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan ... Vergi Dairesi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, ... Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayet olunan ... Vergi Dairesi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... Vergi Dairesi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23035
Karar No: 2015/190
Karar Tarihi: 14.01.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/23035 E.  ,  2015/190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İş Mahkemesi

TARİHİ : 23/06/2014

NUMARASI : 2014/292-2014/395

K A R A R

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 1. ve 3. maddelerine göre uygulanmaya devam edilmekte olan HUMK'nun 427. maddesine göre 2014 yılında mahkemelerce verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 1.890,00 TL.’sini geçmesi gerekir.

Somut olayda, ödeme emrine konu asıl alacak miktaı 1.890,00 TL’nin altındadır.

Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından 01/06/1990 gün ve 1989/3 E. 1990/4 K. Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da göz önünde tutularak taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıdaki nedenlerle taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinin REDDİNE, 14/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11042
Karar No: 2017/1284
Karar Tarihi: 21.02.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/11042 E.  ,  2017/1284 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 50/1-a, 52/4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin ceza miktarına, lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine, katılan vekilinin ise ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkında tayin edilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında 5237 sayılı TCK'nın 52/2. maddesinin gösterilmemesi,

2-5320 sayılı Kanunun 5560 sayılı Kanunla değişik 13. maddesinin "Ceza muhakemesi Kanunu gereğince soruşturma ve kovuşturma makamlarının istemi üzerine baro tarafından görevlendirilen müdafii ve vekile, avukatlık ücret tarifesinden ayrık olarak, Türkiye Barolar Birliğinin görüşü de alınarak Adalet ve Maliye Bakanlıkları tarafından birlikte tespit edilecek ücret, Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla yer alan ödenekten ödenir. Bu ücret, yargılama giderlerinden sayılır" yönündeki açık hükme rağmen, zorunlu vekil ücretine hükmedilmeyerek, yargılama giderinin eksik olarak hesaplanması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün 5 numaralı bendinde yer alan "TCK'nın 50/1-a maddesine" ibaresinden sonra gelmek üzere "ve TCK'nın 52/2. maddesine" ibaresinin eklenmesi ve yargılama giderleri bölümüne "340 TL zorunlu vekil ücreti" ibaresi eklenerek "toplam 181,08 TL" ibaresinin "521,08 TL" olarak değiştirilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/02/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.