erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/10311
Karar No: 2012/14926
Karar Tarihi: 07.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/10311 E.  ,  2012/14926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczacı, davalı kurumca 18.02.2010 tarihinde eczanesinde yapılan kontrolde, ... karnesi kupürleri ve kupürleri kesilmiş ilaçlar tespit edildiği gerekçesiyle sözleşmesinin feshine karar verildiğini, kupür ve ilaçların sahipli olduklarını, işlemin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek fesih işleminin iptali ile muarazanın giderilmesini istemiştir.

Davalı, davacının 2009 yılı protokol hükümlerine aykırı davrandığını, davacıya ait Eczanede yapılan denetimde, 28 adet 520,76 TL tutarında kime ait olduğu belli olmayan kupür, 55 adet 1.626,63 TL tutarında kime ait olduğu belli olmayan kupürü kesik ilaç, 3 adet kutusuz blister şeklinde ilaç ve 2 adet ... karnesi tespit edildiğini, protokolün 6.3.7 maddesi gereğince 6 ay süre ile fesih işlemi ve 9.091.85 TL cezai şart uygulandığını, işlemin protokole uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflarca aktedilen 2009 yılı eczane protokolünün 6.3.7 maddesi; ”Eczanede yapılan incelemeler sonucunda reçete karşılığı bulunmayan ve kime ait olduğu ispatlanamayan ve bedeli en fazla 1.000 TL olan, ilaç kupürlerinin veya kupürü kesilmiş ilaçların bulunması durumunda, yazılı uyarı yapılır. Belirtilen bedelin üstünde kupür veya kupürü kesilmiş ilaç tespit edilmesi halinde kupür bedelinin/kupürü kesilmiş ilaç

2012/10311-14926

bedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 6 ay süreyle sözleşme yapılmaz.” hükmünü içermektedir. Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmişse de, hükme esas alınan rapor somut olay ve protokol hükümleri ile çelişmektedir. Davacıya ait eczanede yapılan denetimlerde 1.818,37 Tl tutarında kupür/kupürü kesilmiş ilaç elde edildiği uyuşmazlık konusu değildir. Öyle olunca davalı kurumca yapılan fesih işleminin protokole uygun olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksine düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 7.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9977
Karar No: 2011/17846
Karar Tarihi: 01.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9977 E.  ,  2011/17846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde beşini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

2-Tapu kaydındaki ipotek şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30124
Karar No: 2013/37283
Karar Tarihi: 25.11.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/30124 E.  ,  2013/37283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/08/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu ... hakkında Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine başlandığı, İcra Mahkemesi'ne ise adı geçen şirket vekili sıfatıyla ... tarafından başvurularak imzaya itiraz ile sair itirazların ileri sürüldüğü anlaşılmıştır.

Dava hakkı o hakkın sahibi olan kişiye aittir. Hak sahibi davayı bizzat açabileceği gibi vekil aracılığıyla da açabilir. Davaya vekâlet etmesine kanunen imkân bulunmayan bir kişi vekil sıfatıyla dava açarsa o kişinin davaya vekâlet ehliyeti olmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddi gerekir.

Avukatlık Kanununu 35/1. maddesine göre, yargı yetkisini haciz bulunan organlar huzurunda gerçek ve tüzel kişilere ait hakları dava etmek ve savunmak, adli işlemleri takip etmek, bu işleme ait bütün evrakı düzenlemek, yalnız baroda yazılı avukatlara aittir.

Somut olayda icra mahkemesine başvurarak imzaya itiraz eden kişi, şirket yetkilisinin vekalet verdiği, ancak avukat olmayan bir şahıstır. İcra Mahkemesine başvurabilmesi için vekilin avukat sıfatını taşıması zorunludur.

Bu durumda, mahkemece, açıklanan nedenlerle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, itirazın kısmen kabulü yönünde hüküm tesisi doğru değil ise de,  temyiz edenin sıfatı nazara alınarak, aleyhe bozma yasağı nedeni ile bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

SONUÇ   :  Borçlunun temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle reddi ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17749
Karar No: 2017/24174
Karar Tarihi: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/17749 E.  ,  2017/24174 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/13489
Karar No: 2013/1401
Karar Tarihi: 18.02.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/13489 E.  ,  2013/1401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 15/05/2012 gün ve 2012/2652 - 7318 sayılı ilamıyla reddine ve bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı S.S. ... Arsa Edinme Konut Yapı Kooperatifi tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay ilâmının karar düzeltme isteyen davacı S.S. ... Arsa Edinme Konut Yapı Kooperatifi vekiline tebliğine dair belgede tebliğ tarihinin bulunmadığı görülmüş ve dolayısıyla, karar tashihinin süresinde yapılıp yapılmadığı anlaşılamamıştır. Tebligat PTT aracılığıyla yapılmış ise, PTT Müdürlüğünden tebliğ tarihinin sorularak, alınacak cevabın dosyaya eklenmesi; kalemde memur eliyle tebligat yapılmış ise, kayıt ve belgelerin incelenip, tebliğ tarihinin saptanarak, bu konuda düzenlenecek belgenin dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 18/02/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7995
Karar No: 2019/3359
Karar Tarihi: 03.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/7995 E.  ,  2019/3359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nun 155/2, 62, 51 maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın sahibi olduğu işyerinde mağaza müdür olarak çalışan sanığın, satış için kendi sorumluluğundaki telefonları harici olarak satıp, kasadan paraları alarak menfaat temin ettiği, bu suretle üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın savunması ve ikrarı, katılan ve tanık beyanları, yakalama tutanağı ile dosya kapsamından sanığın üzerine atılı suçu işlediğine yönelik mahkeme kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin ceza miktarına, lehe hükümlerin uygulanmasına, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5532
Karar No: 2015/4477
Karar Tarihi: 11.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/5532 E.  ,  2015/4477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

.

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçiler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçiler vekili, ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 1999/19790 esas sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, tüm paranın ilk 6 sıradaki dosyalara ödendiğini, hacze iştirak kurallarının gözetilmediğini, ilk 4 sıradaki dosyaların kesinleşme tarihlerinin hatalı gösterildiğini, ilk haczin 1999/19790 sayılı dosyadan uygulanmadığını, 2, 3 ve 4. sıradaki dosyalardan sonra gelmesi gerektiğini, 5. sıradaki 10. İcra Müdürlüğü'nün 2008/239 sayılı dosyasının sırasının kanuna aykırı olduğunu, 6, 7, 8, 9 ve 10. sıradaki dosyalardan 2004 yılında ihtiyati hacizle başlatılan takip dosyalarından gönderilen ödeme emirlerine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davalarında verilen kararların kesinleşmediğini, sıra cetvelinin 12. sıradaki dosyadan düzenlenmesi gerektiğini, paranın 6, 7, 9 ve 10. sıradaki alacaklar ile 18'den 26. sıraya kadar olan alacaklar arasında garameten paylaştırılması gerektiğini, sıra cetvelinin hacze iştirak kurallarına uygun düzenlenmediğini, ilk 5 sıradaki hacizlerin düştüğünü, davalı bankanın ilk sıradaki hacizlerinin düşmesi nedeniyle sıraya girmeyeceğini ileri sürerek, 11.06.2013 tarihli sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Şikayet olunan vekili, borçluların bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, iddiaların yerinde olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 1999/19790 E. sayılı takip dosyasında, alacaklı ... A.Ş. tarafından şikayetçi borçlular ve dosya dışındaki borçlular aleyhlerine genel kredi sözleşmesine dayalı takip yapıldığı, 11.06.2013 tarihinde sıra cetveli yapıldığı, şikayetçilerin takip borçlularından olmaları nedeniyle şikayette hukuki yararlarının olmadığı, dava dilekçesindeki talep açık olmamakla duruşmada alınan beyana göre istemin, şikayet olunan bankanın ilk sıradaki hacizlerinin düşmesi nedeniyle sıraya girmeyeceği, dolayısıyla sıra cetvelindeki sıraya itiraz olduğu, sıra cetveli kararının şikayetçilere tebliğ edilmediği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçiler vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçiler vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçiler vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15730
Karar No: 2014/4452
Karar Tarihi: 10.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/15730 E.  ,  2014/4452 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada verilen 12/06/2013 tarih ve sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka şubesindeki hesabından internet üzerinden başka hesaplara bilgi ve rızası olmadan havale yapıldığını, hesap hareketlerini incelediğinde hesabından, nolu hesap sahibi tarafından araç bedeli diye 30.000 YTL havale yapıldığını, yine aynı hesabından şubesi nolu hesap sahibi Halil Sarıhan'a işyeri kirası adı altında 5.000 YTL havale yapıldığını gördüğünü, müvekkilinin iş yerinin kendisinin olduğunu, kimseye de bir kira borcu bulunmadığını, adından herhangi bir kimseden bir araç da satın almadığını, olayda davalı bankanın kusurlu olduğunu, ileri sürerek 32.500 TL' nin havalenin yapıldığı tarihten itibaren yasal faizi ile tahsilini, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin gerekli güvenlik önlemlerini aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı bankanın, 26.02.2009 tarihi itibariyle, davacı hesabından 2 ayrı işlemle 3. kişi hesaplarına aktarılan 32.500, TL tutarındaki davacı zararının tamamından sorumlu olduğu, gerekeçsi ile davanın kabulüne, 32.500 TL'nin 26/02/2009 tarihi itibarenden yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6073
Karar No: 2021/9491
Karar Tarihi: 01.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/6073 E.  ,  2021/9491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Dosya kapsamından; Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara davalılar Doğa Sigorta A.Şi. vekili ile Ak Sigorta A.Ş Vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti'nin 04/09/2019 tarih ve 2019/İHK-9813 sayılı itirazın reddine dair kararının saklama kararı veren ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından karara itiraz eden davalı Ak Sigorta A.Ş'ye tebliğ edilmediği anlaşılmakla; kararın davalı Ak Sigorta A.Ş'ye usulüne uygun olarak tebliğ edilerek, temyiz süresi beklenildikten sonra dosyanın gönderilmesi için geri çevirme kararı verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan şekilde işlem yapılıp, eksiklikler tamamlanıp gerekli temyiz süresi beklendikten sonra, temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay’a yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 01/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8173
Karar No: 2011/6364
Karar Tarihi: 12.04.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/8173 E.  ,  2011/6364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/05/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :  Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17.15. TL onama harcının mahsubuna bakiye 1,25.TL harcın temyiz edenden alınmasına, 12/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14605
Karar No: 2013/12292
Karar Tarihi: 26.06.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/14605 E.  ,  2013/12292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı .......t vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/05/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/06/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu eylem nedeniyle açılan kamu davası sonucunda, davalının özel hayatın gizliliği suçundan Pendik 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/1051 Esas sayılı dosyasında sanık sıfatı ile yargılandığı ve ceza yargılamasının devam ettiği anlaşılmaktadır. Somut olay itibariyle, ceza mahkemesi kararının sonucunun eldeki davaya etkisi söz konusudur. Şu durumda, mahkemece bekletici mesele yapılması gerekir. Karar, bu nedenle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13190
Karar No: 2012/21537
Karar Tarihi: 01.10.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/13190 E.  ,  2012/21537 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili Avukat ... ile ... ....Genel Müd. 3.Bölge Müd vekili Avukat ... ... Dere aralarındaki dava hakkında ... 5.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.10.2010 tarih ve 476-215 sayılı hükmün Dairenin 20.3.2012 tarih ve 2012/673-7210 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 203.00 (ikiyüzüç) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1664
Karar No: 2010/13859
Karar Tarihi: 03.06.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/1664 E.  ,  2010/13859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mustafakemalpaşa İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE;

2) Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarına gelince :

4949 Sayılı Kanunla değişik İİK'nun 170/3.maddesinde; inkar edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılırsa ve itiraz ile birlikte takip geçici olarak durdurulmuşsa, borçlunun sözü edilen senede (çeke) dayanan takip konusu alacağın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve takip konusu alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum edileceği hükme bağlanmıştır.

Somut olayda 12.06.2008 tarihinde alacaklı vekili tarafından yapılan takibe borçlunun itirazı üzerine, icra mahkemesince 23.06.2008 tarihinde takibin geçici olarak durdurulmasına karar verildiği ve dolayısıyla yukarıda yer alan icra inkar tazminatı koşulları oluştuğu halde, alacaklının açık talebi bulunmadığı gerekçe gösterilerek, borçlu aleyhine tazminata ve para cezasına hükmedilmemesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) no'lu bentte yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.