erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/4375
Karar No: 2017/16659
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/4375 E.  ,  2017/16659 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2010/19291
Karar No: 2011/4619
Karar Tarihi: 16.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19291 E.  ,  2011/4619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/695
Karar No: 2013/2168
Karar Tarihi: 04.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/695 E.  ,  2013/2168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 08.....2012 gün ve 2012/4519 Esas, 2012/5816 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı ve davalı ... vekilleri tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, ... ... Müdürlüğü'nün 2005/2141 esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde, alacaklıların haciz tarihleri ve alacak miktarlarının ... Müdürlüğü'nce re'sen tesbit edilmesi gerekirken sadece ilk sıraya yerleştirilen davalı ...'nin yazı cevaplarında bildirdiği miktarın sıra cetveline alındığını, oysa alacaklıların payları oranında garameten paylaştırma yapılması gerektiğini ileri sürerek, alacak ve sıra yönünden itiraz ettikleri sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurumun haczinin diğer alacaklılardan daha eski ve imtiyazlı alacak olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılar ... ve ... ... (...) İl Müdürlükleri vekili ise, İl Müdürlükleri'nin davada taraf ehliyeti olmadığını, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un .... maddesi gereğince müvekkillerinin de garameten paylaştırmaya katılmaları gerektiğini, bu husus gözardı edilmek suretiyle hazırlanan sıra cetvelinin hatalı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalılar ... Vergi Dairesi, ... ... İl Müdürlüğü ve ... ... İl Müdürlüğü vekilleri tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 08.....2012 günlü, 2012/4519 E., 2012/5816 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Bu kez, davacı ve davalı ... vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ve davalı ... vekilleri vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, ...,55 TL harç ve takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/460
Karar No: 2021/2753
Karar Tarihi: 13.04.2021

**14. Hukuk Dairesi         2018/460 E.  ,  2021/2753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 24/03/2011 gününde verilen dilekçe ile elbirliği halindeki mülkiyetin paylı mülkiyete dönüştürülmesi talebi üzerine yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü yönünde verilen 19/11/2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, elbirliği halindeki mülkiyetin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istemine ilişkindir.

Davacılar vekili; müşterek muris ...'nın 23.03.2010 tarihinde öldüğünü, geriye mirasçı olarak müvekkilleri ile davalıları bıraktığını belirtmiş ve banka hesapları üzerindeki elbirliği halindeki mülkiyetin verasetteki paylar oranında paylı mülkiyete dönüştürülmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, Davalı ... vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2. maddesi; "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." hükmünü amir olup, buna göre hüküm fıkrasının tarafların taleplerini karşılayacak, infazda tereddüt yaratmayacak şekilde, açık ve maddeler halinde oluşturulması gerekir. Somut uyuşmazlıkta ise; muris ...'ya ait banka hesapları üzerindeki elbirliği halindeki mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesine dair hüküm kurulmuş ise de müşterek mülkiyete çevirilmede tüm mirasçıların paylarının belirlenmesi gerekirken, hüküm fıkrasında payların gösterilmeyerek infazda tereddüt yaratabilecek şekilde hüküm kurulmuş olması; hüküm fıkrasının açık, şeffaf, uygulanabilir, gerekçe ile uyumlu olma, talepleri tek tek karşılama ilkesine aykırı olması nedeniyle bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın yatıranlara iadesine, 13.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/8579
Karar No: 2010/7991
Karar Tarihi: 08.10.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/8579 E.  ,  2010/7991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “

Dosya kapsamındaki, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkisizlik kararının dayanağı olan nüfus kaydındaki adresin cezaevi adresi olduğunun anlaşılması ve mahkumiyet kararı ile kısıtlı adayının 06.08.2009 günlü cezaevi müdürlüğüne verdiği ifadesine göre cezaevine girmeden önceki son yerleşim yerinin... Caddesi, Dere Karşısı Sokak, No : 13 ..., ... adresi olarak gösterilmesine göre uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10191
Karar No: 2018/13271
Karar Tarihi: 13.11.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/10191 E.  ,  2018/13271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Dosya kapsamı ve oluşa göre; katılan kovuşturma aşamasındaki beyanında olay günü sokak üzerine park ettiği aracının camını hafif açık bıraktığı, sanığın ise açık bırakılan camdan elini uzatarak aracın kapısını açıp, katılana ait cep telefonunu çaldığının anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 141/1 maddesinde belirtilen açıktan hırsızlık suçunu oluşturmasına rağmen, suç vasfında yanılgı sonucunda aynı yasanın 142/2-h maddesi gereğince uygulama yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

2-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3- Kabule göre;

TCK'nın 142/1-b maddesi uyarınca belirlenen 2 yıl 6 ay hapis cezasının aynı Kanun'un 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirilmesi sırasında hesap hatası sonucu 2 yıl 1 ay hapis cezası yerine 1 yıl 13 ay hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 13.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/324
Karar No: 2020/1258
Karar Tarihi: 12.02.2020

**8. Hukuk Dairesi         2020/324 E.  ,  2020/1258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Terkin

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 07.03.2019 tarihli ve 2019/1091 Esas, 2019/2432 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 Sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi gereğince 1086 Sayılı HUMK'un 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 450,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına ve 92,50 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 20,80 TL’nin karar düzeltme isteyen bir kısım davalılardan alınmasına, 12/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13022
Karar No: 2013/18039
Karar Tarihi: 19.11.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/13022 E.  ,  2013/18039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Hazinesi vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl. aleyhine 07/11/2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, 2820 Sayılı Siyasi Partiler Kanununa dayalı alacak istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, hüküm, davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı Hazine, Anayasa Mahkemesi'nce kapatılmasına karar verilen..... Partisi’nin malvarlığının 2820 sayılı Siyasi Partiler Yasası'nın 10. maddesi uyarınca Hazine'ye geçtiğini; ancak, Parti'nin ... İli Merkez ve bağlı ilçelerinde tasfiye işlemleri için oluşturulan komisyon tarafından düzenlenen raporda yasal düzenlemelere uygun olmayan işlemleri ve harcamaları nedeniyle Hazine'ye intikali gerekip de hesaplarda görülmeyen 15.620,00 YTL’nin, dayanışmalı olarak (müteselsilen) sorumlulukları bulunan partinin yöneticileri davalılardan alınmasını talep etmiştir.

Davalılar ise, usulsüz harcama yapılmadığını ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Yerel mahkemece alınan bilirkişi raporu benimsenerek istemin bir bölümünün kabulüne karar verilmiştir.

Davanın dayanağını oluşturan iddiaların ve istenilen tutarın hesaplanmasına esas alınan, kapatılan partiye ait defter kayıt ve diğer belgelerin incelenmesi sonucu emlak denetmeni, muhasebe denetmeni ve gelir şefinden oluşan komisyon tarafından ..... Valiliği Defterdarlık Milli Emlak Müdürlüğünce 13/10/2005 tarihinde düzenlenen raporda; davacı zararı 15.620,00 TL olarak tespit edilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan ve hukukçu bilirkişi tarafından düzenlenen 03/03/2012 tarihli raporda ise davacı zararı 4.428,00 TL olarak bulunmuştur. Ancak düzenlenen bilirkişi raporunda her iki rapor arasındaki büyük farkın neden kaynaklandığı her yönden ayrıntılı olarak incelenip açıklanmamış olup, denetime ve hüküm kurmaya da elverişli değildir. Dosyada mevcut bilirkişi raporu yeterli olmadığından konusunda uzman bilirkişi ya da bilirkişi heyetinden ayrıntılı, açık ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmek üzere usul ve yasaya uygun bulunmayan kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ve davalı ... yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17417
Karar No: 2012/7342
Karar Tarihi: 21.03.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/17417 E.  ,  2012/7342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıdan bir adet bağımsız bölüm satın aldığını, davalı ile 18.5.2006 tarihinde yapılan sözleşmenin 3. maddesinde teslim süresinin 16 ay olarak belirtilmesine göre satın alınan dairenin en geç 27.10.2007 tarihinde teslim edilmesi gerekirken 25.12.2008 tarihinde teslim edildiğini, 14 aylık gecikme nedeniyle doğan kira kaybı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.050.00.TL’nin faizi ile birlikte, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile de 5.560.00.TL' nın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının taşınmazı dava dışı üçüncü kişiye davadan önce devrettiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan bir adet bağımsız bölüm satın aldığını, davalı ile 18.5.2006 tarihinde yapılan sözleşmenin 3. maddesinde teslim süresinin 16 ay olarak belirtilmesine göre satın alınan dairenin en geç 27.10.2007 tarihinde teslim edilmesi gerekirken 25.12.2008 tarihinde teslim edildiğini, dairenin geç tesliminden kaynaklanan kira bedeli zararının tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Dosyada mevcut 28.12.2009 tarihli devir protokolü ile davacının davalı ile yapılan gayrimenkul satış sözleşmesine dayalı olarak satın aldığı taşınmazı dava dışı ...ya devrettiği, devir sözleşmesi gereğince davacının dava dışı ...ya satış sözleşmesinden doğan haklarını devrettiği, bu devir 2011/17417 2012/7342

sözleşmesi nedeniyle devir öncesi döneme ilişkin dairenin geç tesliminden kaynaklanan kira bedeli zararının tahsilini isteme hakkının dava dışı ...ya 28.6.2006 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesinden doğan her türlü hakkın devredildiği belirtilmek suretiyle temlik edildiği anlaşılmaktadır. Alacağın temliki Borçlar Kanununun 162-172. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Alacağın temliki ile alacak hakkı,bunu devralan 3. kişiye geçer. Böylece devralan daha önce temlik edene ait olan alacak hakkını kesin olarak iktisap eder ve bunun üzerinde "tasarruf etme" yetkisini kazanır. Davaya konu uyuşmazlıkta ilk malik olan davacı, davadan önce alacak hakkını dava dışı ...ya devretmiş olduğundan davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 21.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3328
Karar No: 2017/16643
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/3328 E.  ,  2017/16643 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.