erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/7134
Karar No: 2012/8729
Karar Tarihi: 09.07.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/7134 E.  ,  2012/8729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

... Cumhuriyet Başsavcılığının 15.02.2010 tarihli davanamesiyle nüfus kaydına göre kardeş olan ... ile ... arasında 180 günden az bir süre bulunduğundan doğum tarihlerinin düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

... Cumhuriyet Başsavcılığının 15.02.2010 tarihli davanamesi ile kardeş olan 20.09.1960 doğumlu ... ile 11.12.1960 doğumlu ...'nın doğum tarihleri arasında 180 günden az süre kaldığı belirtilerek doğum tarihlerinin düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın ... yönünden kabulü ile doğum tarihinin 20.09.1962 olarak düzeltilmesine, ayrıca ...'nın da doğum tarihinin 11.12.1960 olarak düzeltilmesine, ... yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Davada, ... ile ...'nın nüfus kütüğündeki doğum tarihlerinin düzeltilmesi istenilmiş olup, ... hakkında yöntemine uygun biçimde açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden, mahkemece doğum tarihinin düzeltilmesine karar verilmiş olması,

2-Mahkemece, ...'nın 20.09.1960 olan doğum tarihi 20.09.1962 olarak düzeltilmiş ise de, adı geçen kişinin nüfusa tescil tarihi 26.03.1962 dir. Bir kişinin doğmadan nüfusa tescili söz konusu olamayacağından bu şekilde bir düzeltme nüfus kayıtlarında çelişki yaratacaktır.

Hakim, nüfus kayıtlarında düzeltme yapılmasına karar verirken bu kayıtlar arasında çelişki yaratmamak ya da hayatın olağan akışına ters düşecek durumlara yol açmamaya özen göstermek durumunda olup bu hususa dikkat edilmeden nüfus kayıtlarında düzeltme yapılması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12912
Karar No: 2008/13750
Karar Tarihi: 24.10.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/12912 E.  ,  2008/13750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada Şişli 3. Sulh Hukuk ile İstanbul 3. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davalı şirket uçağının rötar yapması sonucu uğranılan maddi-manevi tazminatın ödetilmesi istemine ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasanın 3/d maddesinde hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyet olarak, 3/e maddesinde; tüketici, bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi olarak tanımlanmıştır.

Dosya kapsamından; uyuşmazlığın taşıma hukukundan kaynaklandığı, taşıma hukukundan kaynaklandığı, taşıma hukukunun T.T.Yasasının 4 ve 806. maddelerinde düzenlenen mutlak ticari dava niteliğinde taşıyıcının sorumluluğuna ilişkin olarak düzenlendiği anlaşılmakla, uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp sonuçlandırılması olanaksızdır.

O halde; davaya bakmakla görevli mahkeme Şişli 3. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Şişli 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/10/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2770
Karar No: 2020/12241
Karar Tarihi: 09.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/2770 E.  ,  2020/12241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın yokluğunda verilen 22/09/2015 tarihli kararın, katılanın 02/04/2015 tarihli celsede en son bildirdiği "..." adresine MERNİS adresi olduğu belirtilmeksizin Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre normal tebligat çıkarılıp, çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi halinde, aynı Kanun’un 21/2. maddesi uyarınca adres kayıt sistemindeki adres bilinen en son adres olarak kabul edilerek, Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesine göre tebligat yapılması gerekir iken, ... olan mernis adresine doğrudan Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre yapılan tebligat işleminin usulsüz olduğunun anlaşılması karşısında; katılanın , 17/02/2016 tarihli temyiz isteminin, öğrenme üzerine süresinde olduğu kabul edilerek ve katılanın sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet ile sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan beraat hükümlerini temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

1-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya,toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik sanık ... ve katılan tarafından yapılan temyiz itirazlarına gelince;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın aynı inşaattan daha önce gerçekleşen hırsızlık eylemlerini işlediğine dair, görgü ve herhangi bir somut delilin olmadığı anlaşılmakla; mahkemenindaha önce meydana gelen hırsızlık eylemlerini sanığın işlediğine dair somut bir delil bulunmadığından 5237 sayılı TCK'nın 43/1 maddesine yer olmadığına karar vermesine karşın; katılanın elektrik tesisatı işlerini yaptığı "..." isimli inşaatı devam eden binanın etrafını kontrol ettiği sırada binanın arka kısmında elinde pense ve çuval olan sanık ...'u gördüğü ve çuvala baktığında inşaata ait olan elektrik kablosu olduğunu gördüğü olayda; eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilerek sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 35/2. maddesinin uygulanması gerektiği halde yazılı şekilde tamamlanmış suçtan hüküm kurularak fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... ve katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/502
Karar No: 2010/9305
Karar Tarihi: 26.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/502 E.  ,  2010/9305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkin dava ile birleştirilen davalardan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davaların kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Davalar, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, asıl dava ile birleştirilen davaların kabulüne dair verilen karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Davaya konu taşınmazın niteliği, yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattının güzergahı da dikkate alındığında; irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğünün, taşınmazın değerinin % 3'ü oranında olduğu gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit edilmek suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,

2) Elektrik bilirkişisi tarafından hesaplanan davaya konu irtifak alanının ve pilon yerinin yüzölçümlerinin fen bilirkişi raporunda kararın infazına elverişli şekilde koordinatlı kroki ile belirlenmemesi,

3)Dava konusu taşınmazın tek olması ve davanın mahiyeti gözönünde bulundurularak davacılar lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, her bir davacı yönünden ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/25689
Karar No: 2011/615
Karar Tarihi: 20.01.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/25689 E.  ,  2011/615 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2006/277821

MAHKEMESİ : Diyarbakır 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2006

NUMARASI : 2006/201

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

21.06.2004 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı ile Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğü, Ölçüler ve Ayarlar Şube Müdürlüğünün raporuna göre, sayacın vekalet mühürlerinin bozuk olduğu ve içten akım bobin uçlarına köprü atılarak müdahale edildiğinin belirlenmesi karşısında, sanığın kaçak elektrik kullandığı sabit olup, atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/28224
Karar No: 2015/32229
Karar Tarihi: 06.11.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/28224 E.  ,  2015/32229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Osmaniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2014

NUMARASI : 2012/452-2014/137

Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; T... eczanesinin sahibi olduğunu, davalı kurumca yapılan soruşturma neticesinde bir kısım reçetede reçete arkasındaki imzanın reçete sahibine veya yakınına ait olmadığının tespit edilmesi üzerine taraflar arasında imza edilen 2009 protokolünün 6.3.3. maddesi gereğince işlem yapılarak reçete bedellerinim 5 katı tutarında ceza işlemi uygulandığını, ancak 2012 yılı protokolü ilgili hükümleri gereği, uygulanan 17.544,89 TL cezai işlemin haksız olarak tahsil edilmiş olduğunu belirterek, davalı kurumun yaptığı işlemin iptali ile sözleşmenin devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, işlemin mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 12/1. Maddesinde “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.” hükmü yer almaktadır. Anılan hüküm dikkate alınarak, mahkemece, davacı talebi de dikkate alınarak davacı lehine 1.500 TL ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan birinci bent gereğince, davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince, davacının temyiz itirazının kabulü ile kararın hüküm kısmının 5. paragrafında yer alan “Davacı yan kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 12. Maddesine göre hesaplanan ve dava miktarı ile sınırlı olmak kaydı ile 1.000,00.TL. Vekalet ücretinin davalı yandan alınarak davacı yana verilmesine,” cümlesindeki “1.000,00 TL” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “1.500,00 TL” rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 6.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/14939
Karar No: 2022/21656
Karar Tarihi: 27.12.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/14939 E.  ,  2022/21656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi, istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Temyiz dışı sanık ... Çömlekçi'nin 04/10/2022 tarihli dilekçesinde ‘‘Dosyamın onaylanmasını talep ediyorum.’’ şeklinde talepte bulunduğu, sanığın dilekçesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanığın kararı temyiz etmekle birlikte asıl iradesinin açık ceza infaz kurumuna geçiş yapmak, daha fazla görüş ve izin hakkı elde edebilmek için dosyanın bir an önce sonuçlanmasına yönelik olduğu, dilekçesinde temyizden vazgeçtiğine dair açık bir ibare yazmadığı anlaşıldığından, 04/10/2022 tarihli “Dosyamın onaylanmasını talep ediyorum.” şeklindeki dilekçesi eklenerek, sanıktan dilekçesine konu istemin feragat niteliğinde olup olmadığı hususu sorulup açıklattırılarak sonucuna göre sanığın temyiz ettiğinin tespiti halinde belirtilen hususlara ilişkin ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 27/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23042
Karar No: 2015/5855
Karar Tarihi: 25.03.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/23042 E.  ,  2015/5855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın, idari yargının görevine girdiğinden usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davaya konu taşınmazların ... Barajı mutlak koruma alanı olarak ayrılmış olduğu, davalı idarenin cevabi yazısı ve dava dilekçesinden anlaşılmaktadır. Davacı vekili dava dilekçesinde taşınmaza davalı ... tarafından içme suyu temin edilmek üzere fiilen el atıldığını iddia etmiştir.

Bu nedenle; mahkemece, mahallinde keşif yapılarak fiili el atma bulunup bulunmadığı saptanıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18611
Karar No: 2014/12184
Karar Tarihi: 02.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/18611 E.  ,  2014/12184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 19. İş Mahkemesi

TARİHİ : 09/09/2013

NUMARASI : 2013/115-2013/284

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı Kurum vekili ve davalı Tasfiye Halinde I.. Ş.. Vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/56
Karar No: 2017/10081
Karar Tarihi: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/56 E.  ,  2017/10081 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2009/4333
Karar No: 2010/1055
Karar Tarihi: 11.02.2010

**17. Hukuk Dairesi         2009/4333 E.  ,  2010/1055 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesi gerekli görülen;

1. ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında dava konusu 11.11.2007 günlü haczin yapıldığı, “...” adresinde haciz tarihinden itibaren geriye doğru kimlerin, hangi dönemler arasında faaliyet gösterdiğinin, takip borçlusu ... ’ün bu adresi terk ettiği tarihin ve davacının dayandığı 15.10.2007 tarihli kira sözleşmesinin bildirilip bildirilmediğinin vergi dairesinden belirlenerek, buna ilişkin alınacak yazı cevabının,

2.15.10.2007 tarihinden önce haczin yapıldığı yere ilişkin kira stopajlarının kimler tarafından yatırıldığının belirlenmesi ile buna ilişkin alınacak yazı cevabının,temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16890
Karar No: 2016/1078
Karar Tarihi: 09.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/16890 E.  ,  2016/1078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık,

HÜKÜM : Beraat (Tüm suça sürüklenen çocuklar ve sanıklar için)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 27.11.2007 tarih ve 248/251 sayılı kararı ile uyum gösteren Genel Kurul ve Daire kararlarında açıklandığı üzere; mahkemeye gelmemiş sanıklar ... ve ... ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen ve 1412 sayılı CMUK'nın 223/son maddesine paralel bir hüküm içeren 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek hallerle sınırlı olarak uygulanabileceği "iddianamede tarif edildiği şekli ile fiilin suç teşkil etmemesi ve fiilin suç olmaktan çıkarılması halleri" dışında dosyadaki deliller takdir edilerek beraat kararı verilebilmesi için mutlaka sanıkların ve suça sürüklenen çocuğun sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeden,söz konusu sanıkların ve suça sürüklenen çocuğun vereceği savunmalarının diğer sanıkların ve suça sürüklenen çocuklarında hukuki durumunu etkileyebileceği gözetilerek tüm sanıklar ve suça sürüklenen çocuklar için verilen beraat hükümleri,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/02/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.