erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/9772
Karar No: 2017/6519
Karar Tarihi: 10.10.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/9772 E.  ,  2017/6519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, temel cezayı arttırıcı ve cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış ve incelenen dosya içeriğine göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanıklar ..., ... ve ... haklarında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıkların müdafilerinin ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıkların çok sayıda temin ettiği sahte ilaç küpürlerini reçetelere ekledikleri ve sahte reçete düzenleyip kullandıkları ileri sürülerek, katılan kurumun zararına sebebiyet verildiğinin iddia olunduğu olayda, sanıkların suçlamaları kabul etmemeleri, sanık ...'ın gerek 06.12.2005 tarihli kolluk ifadesinde, gerekse 09.12.2005 tarihli sorgusunda olaydan kendisi dışında hiç kimsenin haberi olmadığını beyan etmesi, adlarına reçete düzenlenen hak sahiplerinin eczaneye geldiklerinde genelde sanık ... ile muhatap olduklarını belirtmeleri ve sahte reçetelerdeki imzaların sağlık ocağında görevli doktor....'nun elinden çıkmadığının bilirkişi raporuyla sabit olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi için, suça konu reçetelerdeki imza ve yazıların kimin eli ürünü olduğunun tespiti bakımından sanıklar ..., ... ve ...'ün imza ve yazı örnekleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar ..., ... ve ... müdafileri ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4944
Karar No: 2012/6923
Karar Tarihi: 26.11.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4944 E.  ,  2012/6923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2007/3663 sayılı dosyası ile başlattıkları takip üzerine borçluya ait 1498 parsel sayılı taşınmazın haczedildiğini, aynı taşınmaz üzerinde şikayet olunanın da haczinin bulunduğunu, taşınmazın başka bir takip dosyasından satıldığını, ipotek alacağı ayrıldıktan sonra kalan paranın ilk haciz sahibi olduğu kabul edilerek şikayet olunanın dosyasına gönderildiğini, sıra cetvelinde haczi düşmüş olmasına rağmen şikayet olunanın ilk sırada gösterildiğini ve kendilerine pay ayrılmadığını, iki yıl içinde geçerli bir satış talebi olmadığından pay ayrılan dosyadaki haczin düştüğünü, geçerli tek haciz sahibi olarak ilk sırada kendilerinin bulunması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, iki yıllık süre içinde satışın istendiği ve satış avansının yatırıldığını, eksik giderin her zaman tamamlattırılabileceğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, şikayet olunanın iki yıllık süre içinde satış isteyerek avansını yatırdığı, haczin düştüğü yönündeki iddiaların yerinde olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2502
Karar No: 2019/4373
Karar Tarihi: 03.05.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/2502 E.  ,  2019/4373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahkemece, 22/01/2019 tarihinde sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanık müdafiinin temyiz itirazı üzerine İstanbul 22.Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 18.02.2019 tarihli 2019/77 sayılı Değişik İş kararıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırıldığı ancak Mahkemesince duruşma açılarak yeni karar verilmediği anlaşılmakla, bu suçlar yönünden sanık hakkında Mahkemesince her zaman karar verilmesi mümkün olduğu değerlendirilmiş, sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçu ile sınırlı olarak ve suç tarihinin en aleyhe olacak şekilde takasa konu olan ... Plakalı aracın devri için mağdur tarafından vekaletname verildiği 23.03.2007 olduğunun kabulü ile inceleme yapılmış; bu kabul ile gerekçeli karar başlığında “23/09/2006" olarak yazılmış olan suç tarihinin “23.03.2007" olduğu kabul edilerek inceleme yapılmıştır.

Sanığa atılı suçun öngörülen cezasının üst sınırına göre, ... sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı süresinin, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar dolduğu anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün ... sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla ... sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle ... sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 03.05.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/20030
Karar No: 2010/4711
Karar Tarihi: 22.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20030 E.  ,  2010/4711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2741
Karar No: 2012/5327
Karar Tarihi: 21.09.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2741 E.  ,  2012/5327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar Arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalının alacağının ve takibinin muvazaalı olduğunu, ipoteğin teminat teşkil ettiği vesaikin dosyaya sunulmadığını, genel haciz yolu ile yapılan takibin itiraza uğramadığını ileri sürerek, müvekkilinin alacağının sıra cetvelinde birinci sıraya alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının kötüniyetli olduğunu, diğer davalı borçluya elden 300.000,00 TL borç para verdiğini ve bunun 90.000,00 TL’lik kısmı için ipotek tesis edildiğini, taşınmazın ilk ihalesini davacının kazandığını, ancak ihale bedelini yatırmadığını, davacının 2007 yılında müvekkilinin alacağından ve takibinden haberdar olduğunu ve bu nedenle davanın zamanaşımına uğradığını, taşınmazı alacağa mahsuben satın aldığını ve üçüncü bir kişiye sattığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... hakkındaki dava atiye bırakıldığından, bu davalı hakkında açılan davada karar vermeye yer olmadığına, alacağını kanıtlayamayan diğer davalı ... hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, davacı alacağının, dava giderleri de dâhil olmak üzere, davalıya düşen paydan ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Davacı yanın iddiası, davalı alacaklı ile borçlunun, kendisinden mal kaçırmak maksadı ile gerçek olmayan bir alacak oluşturduğu hususuna ilişkindir Bu iddianın dinlenebilmesi için muvazaalı olduğu ileri sürülen tasarrufun, borçlandırıcı işlemden daha sonraki tarihte yapılmış olması gerektiği, bir karine olarak kabul edilmektedir. Bu durumda, mahkemece davacı iddiasının açıklanan ilke çerçevesinde incelenmesi suretiyle bir hüküm oluşturulmak gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5239
Karar No: 2011/9014
Karar Tarihi: 07.07.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/5239 E.  ,  2011/9014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ile davalı Hazine vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, ... köyü 111 ada 50 parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek mera tahsis kararının ve özel sicil kaydının iptali ile taşınmazın orman niteliğinde Hazine adına tescili ve davalıların müdahalesinin men’i istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın KABULÜNE, dava konusu taşınmazla ilgili mera tahsis kararı ve tapu kaydının (özel sicil kaydının) İPTALİ ile orman niteliğinde Hazine adına TESCİLİNE, davalıların müdahalesinin men’ine karar verilmiş, hüküm davacı ... YÖNETİMİ vekili ile davalı HAZİNE vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, mera sınırlandırmasına itiraz ile mera özel sicil kaydının iptali istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 1969 yılında seri bazda yapılmıştır. Genel arazi kadastrosu 1993 yılında yapılmış, çekişmeli taşınmaz mera olarak tespit edilmiş ve özel siciline kaydedilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, taşınmazın eylemli biçimde orman olduğu saptandığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Haziniden harç alınmasına yer olmadığına 07/07/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/1847
Karar No: 2011/1909
Karar Tarihi: 21.11.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/1847 E.  ,  2011/1909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ...

ŞİKAYET OLUNAN : ...

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçlu ...'ın müvekkiline olan borcundan (12,107,00TL) dolayı icra takibi yaptıklarını, borçluya ait ... plakalı aracın talimat yoluyla satışının talep edildiğini, ancak satış bedelinin Gaziantep 4.İcra Müdürlüğü'nün 2008/10986 Esas sayılı dosyasına gönderildiğini, düzenlenen sıra cetvelinde haciz tarihlerinin kesinleşmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve incelenen icra dosyalarına göre, davacının alacaklı olduğu Kahramanmaraş 1.İcra Müdürlüğü'nün 2009/5325 Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrinin borçluya 17.09.2009 tarihinde tebliğ edildiği, 22.09.2009 gününün Ramazan Bayramının 3. Günü olması sebebiyle itirazın en geç borçlu tarfından 23.09.2009 tarihinde yapılabileceği göz önüne alınarak takibin 24.09.2009 tarihinde kesinleştiği, borçluya ait ... plakalı araç kaydı üzerine 02.09.2009 tarihinde ihtiyati haciz konulduğunu, davalı ... için alacaklı olduğu icra dosyasında ise takibin 05.08.2008 tarihinde kesinleştiği aynı araç üzerinde 23.09.2009 tarihinde haciz konulduğu, davacının alacaklı olduğu takip dosyasında konulan haciz tarihi önce ise de davacının alacaklı olduğu takip dosyası haciz tarihinde henüz kesinleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazının kabulü ile kararın “HÜKÜM” bölümünün ilk paragrafında yer alan“256.687.500 liranın” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine “258.687.500 liranın” ibaresinin hüküm fıkrasına yazılmasına, kararın bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10388
Karar No: 2017/3288
Karar Tarihi: 25.04.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/10388 E.  ,  2017/3288 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili aleyhine başlatılan 2013/932 Esas sayılı dosyasında takibe konu çekin altındaki imzanın kendilerine ait olmadığını bu nedenle kötüniyetli olarak davalıların dava konusu çeki takibe koyduklarını ileri sürerek takibin ve çekin iptaline karar verilmesini ,davalılar hakkında %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili,dava konusu çekin süresinde ödenmemesi nedeniyle takibe konulduğunu ,davacının iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili,dava konusu çekin önünde imzalanmadığından kesin bilgi sahibi olmadıklarını, davacı şirket tarafından daha önce ödenmiş çekler ve dava konusu çekler üzerinde imza incelemesi yapılmasını talep etmiş, davanın reddini ve tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen raporuna göre, davacı şirket temsilcisinin ... olduğu, takibe konu çekin altıntaki imzanın davacı şirket temsilcisine ait olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK yazılı yargılama usulünde 5 aşamaya yer vermiştir. Bunlar; dilekçelerin verilmesi, öninceleme, tahkikat, sözlü yargılama ve hüküm aşamalarıdır. Somut olayda HMK 186.maddesi uyarınca mahkemece tahkikat safhasından sonra sözlü yargılama ve hüküm için tayin olunacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmak amacıyla iki taraf davet edilerek son sözleri sorulup hükmün belirtilen aşamalar tamamlandıktan sonra verilmesi gerekirken mahkemece bu usul hükmüne uyulmaması savunma hakkını kısıtlayıcı nitelikte olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 25/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17724
Karar No: 2014/22885
Karar Tarihi: 30.09.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/17724 E.  ,  2014/22885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/11/2013

NUMARASI : 2013/661-2013/694

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte alacaklı menkul ihalesini alacağa mahsuben almış olup, müdürlük, menkuller üzerinde başkaca hacizler olması sebebiyle ihale bedelinin yatırılmasını talep etmiş ve bu işlem şikayete konu olmuştur.

İcra İflas Kanunun 140. maddesi "Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar" şeklinde düzenlenmiştir. Başkaca hacizlerin de bulunduğu taşınmazın 26.01.2010 tarihli arttırmada alacaklıya ihale edildiği görülmektedir. İcra müdürlüğünce öncelikle İİK 140. maddesi uyarınca sıra cetveli yapılarak alacaklının ihale bedelini yatırması gerekip gerekmediğinin; yatıracak ise ne miktar yatırması gerektiğinin belirlenmesi, belirlenen bedelin verilen sürede yatırılmaması halinde ise İİK 133. maddesine göre işlem yapılması gerekir.

O halde mahkemece, birden fazla alacaklı bulunması nedeniyle İİK.nun 140. maddesi gereğince icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılarak alacaklının ihale bedelini yatırması gerekip gerekmediği belirlendikten sonra alacaklı aleyhine fark doğduğu tespit edilir ise alacaklıya ihale bedelini yatırmak üzere süre verilmesi yönünde işlem yapılması gerektiğine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile müdürlük işleminin doğru olduğunun tespiti ve şikayetin reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19063
Karar No: 2011/1184
Karar Tarihi: 31.01.2011

**3. Hukuk Dairesi         2010/19063 E.  ,  2011/1184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 61.990 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

7201 sayılı Yasa'nın 10/1. maddesi uyarınca "Tebligat, tebliği yapılacak şahsa bilinen en son adresine yapılır. Aynı Yasa'nın 35/4. maddesinde de daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, taraflar arasında yapılan imzası resmi merciiler önünde ikrar olunmuş sözleşmelerde belirtilen adresler ile kamu kurum ve kuruluşları ve kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarına, ticaret sicillerine ve esnaf ve sanatkarlar sicillerine verilen en son adreslerdeki değişiklikler hakkında da bu madde hükümlerinin uygulanacağı" öngörülmüştür.

Somut olayda, davalıya davacı tarafından bildirilen adresine çıkartılan dava dilekçesi bildirilen adreste tanınmadığı nedeniyle bila tebliğ iade olmuştur. Bunun üzerine nüfus idaresince bildirilen adresine tebligat çıkartılmış yine 52 nolu hane bulunmadığı şerh edilerek tebliğ edilemeden iade olmuş bundan sonra ise ....Kan. 35. maddeye göre nüfus idaresince bildirilen adrese tebliğ yapılmıştır.

Sözü edilen madde uyarınca tebligat yapılabilmesi muhataba daha önce yasaya uygun bir tebligat yapılmış olması koşuluna bağlı olup, yukarıda açıklandığı üzere bu koşul gerçekleşmemiş olduğundan mahkeme kararının davalıya tebliğ işlemi de geçerli değildir.

Açıklanan nedenlerle, mahkeme kararının adı geçen davalıya usulünce tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1417
Karar No: 2014/5700
Karar Tarihi: 17.09.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/1417 E.  ,  2014/5700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Keşan İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2012

NUMARASI : 2012/91-2012/199

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 03.12.2013 gün ve 8581 Esas, 7680 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazın şatışı sonrası Keşan İcra Müdürlüğü'nün 1998/4438 E. sayılı dosyasından düzenlenen 17.04.2012 tarihli sıra cetvelinde, şikayet olunan alacağının fazla hesaplandığını ve müvekkilinin alacağı vekalet ücreti alacağı olmakla rüçhanlı olduğu halde müvekkilinin alacaklı olduğu Keşan İcra Müdürlüğü'nün 2008/5122 E. sayılı dosyasına pay ayrılmadığını ileri sürerek, anılan sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan A.. B.. vekili, şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece, şikayetçinin vekâlet ücreti alacağının derece kararı yapılan dosyadaki ihalenin feshine ilişkin dosyadan doğduğu, bu dosyada genel vekâlet kullanıldığı ve genel vekâletle yapılan ilk işlemle açılan dava olduğu, davanın açılış tarihinin 16.08.2008 olduğu ve derece kararı düzenlenen şikayet olunanın alacaklı olduğu takip dosyasında 28.08.1998 tarihinde konulan hacizden sonra olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 03.12.2013 tarih 2013/8581 E., 7680 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 17.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan