erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/18071
Karar No: 2013/1248
Karar Tarihi: 30.01.2013

**6. Hukuk Dairesi         2012/18071 E.  ,  2013/1248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacılar ve bir kısım davalılar tarafından süresi içinde duruşmalı temyiz edilmiş ancak, nitelik itibari ve tebligat masrafı bulunmadığından duruşma talebinin reddine karar verildikten sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Tebligat Kanunun'da 6099 Sayılı Yasa ile değişikliğe gidilmiştir. 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren değişiklikle Tebligat Kanununun 10. maddesi T.K.'nun 21/2. maddesi " T.K.'nun 35/2. maddesi " hükmüne göre, adres kayıt sisteminde adresleri tespit edilebilen taraflara Tebligat Kanunu 35. maddesine göre tebligat yapılması yerinde değildir.

Olayımıza gelince; gerekçeli karar tebliği, davalılardan ...'e Tebligat Yasasının 35. maddesine göre yapılmış olup, tebligat 6099 Sayılı Yasanın yürürlüğe girmesinden sonra yapılmış olması nedeni ile usulsüzdür.

Gerekçeli kararın adı geçen davalı ...'e kimlik bilgilerine göre adres kayıt sistemindeki son adresi tespit edilerek, tespit edilen adresine usulünce tebliğ edilmesi, temyiz süresinin beklenilmesi, akabinde inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3608
Karar No: 2020/965
Karar Tarihi: 13.02.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/3608 E.  ,  2020/965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, şikayet olunanın alacaklı olduğu Konya 2. İcra Müdürlüğünün 2012/5454 E. sayılı dosyasında sıra cetveli düzenlendiğini, ilgili sıra cetveli gereğince ihale bedelinin tamamının şikayet olunanın alacaklı olduğu takip dosyasına ödendiğini, müvekkilinin alacaklı olduğu Konya 2. İcra Müdürlüğünün 2010/435 E. sayılı dosyadaki hacizlerin düştüğünden bahisle sıra cetvelinde yer almadığını, sıra cetvelinin hatalı olduğunu, müvekkilinin haciz tarihinin şikayet olunanın haciz tarihinden önce olduğunu, süresinde satış talebinde bulunup satış avansını yatırdıklarını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu, bedeli paylaşıma konu taşınmazda şikayet dışı borçlunun iştirak halinde mülkiyetinin bulunduğunu, şikayetçinin İİK’nın 121. maddesi uyarınca yetki belgesi alıp, ortaklığın giderilmesi davası açmadığını, bu nedenle haczinin düştüğünü savunarak şikayetçinin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçinin alacaklı olduğu takip dosyasında haczin düşmediği, gider avansının bulunduğu, şikayetçinin takip dosyasının sıra cetvelinde birinci sıraya alınması gerektiği gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6859
Karar No: 2016/361
Karar Tarihi: 14.01.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/6859 E.  ,  2016/361 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/236891

MAHKEMESİ : Karaman 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/02/2011

NUMARASI : 2010/141 (E) ve 2011/73 (K)

SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasının kabul edilmesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk E.. S.. ve Y.. S.. hakkındaki hükümlerin temyiz incelemesinde;

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuklar E.. S.. ve Y.. S..'in eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 141/1, 143, 31/2. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 4 yıllık olağan dava zamanaşımının kararın verildiği 24.02.2011 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar E.. S.. ve Y.. S.. müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk H.. E.. hakkındaki hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5271 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 106/4. maddesi gereğince, çocuk hakkında hükmedilen adlî para cezasının ödenmemesi hâlinde, bu cezanın hapse çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk H.. E.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; suça sürüklenen çocuk hakkındaki hükümde adli para cezası verilmesi kısmındaki "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine" cümlesinin çıkarılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III- Sanık A.. T.. hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanığın tüm aşamalarda değişmeyen ısrarlı savunmalarında suçu kabul etmediğini belirtmesi karşısında, atılı suçu işlediğine ilişkin; suça sürüklenen çocuklar atfı cürüm niteliğindeki beyanlarından başka, hukuka uygun, her türlü kuşkudan uzak, savunmasının aksini kanıtlayan kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık A.. T..'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20508
Karar No: 2010/1396
Karar Tarihi: 01.02.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/20508 E.  ,  2010/1396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kayseri 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :12.06.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, tazminatlar ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK.m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davacı kadının daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davacı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan sair yönlerin ise yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.01.02.2010 (Pzt.)
Esas No: 2010/26868
Karar No: 2010/19809
Karar Tarihi: 07.12.2010

**6. Ceza Dairesi         2010/26868 E.  ,  2010/19809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01/11/2010 tarihli kenar yazısı ile Dairemize gönderilerek başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, gündüzleyin hırsızlık için girdiği petrol istasyonunun müdür odasında bulunan suça konu paraları aldıktan sonra, kendisini market kısmında çıkarken fark edip yakalayan yakınanla boğuştuğunun iddia edilmesi karşısında; eyleminin subutu halinde 5237 sayılı TCK’nun 149/1-d maddesine uyan yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden görevsizlik kararı yerine duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... nın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi yönünden kazanılmış hakkın gözetilmesine, 07.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15312
Karar No: 2013/25331
Karar Tarihi: 18.12.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/15312 E.  ,  2013/25331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Pendik 2.Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık, Sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında uygulanılan 765 sayılı TCK.nun 491/2 ve 350/1-son maddelerindeki suçların gerektirdiği cezaların türü ve yukarı sınırlarına göre, aynı Yasanın 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, en son suç tarihi olan 13.08.2003 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının 765 sayılı TCK.nın 102/4 ve 104/2. maddeleri gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 18.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/19608
Karar No: 2010/5287
Karar Tarihi: 30.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19608 E.  ,  2010/5287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın niteliği, yüzölçümü, geometrik durumu, enerji nakil hattının güzergahı dikkate alındığında değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin yüzde sekizbuçuğunu geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek kabulü ile fazla bedele hükmedilmesi,

2-4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 24.05.2006 günü yürürlüğe giren 5496 sayılı Yasa ile değişik 15/C maddesi gereğince irtifak hakkının idare adına tescil edilmesi gerektiği gözetilmeden Hazine adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 30.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1268
Karar No: 2015/1665
Karar Tarihi: 05.02.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/1268 E.  ,  2015/1665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/10/2014

NUMARASI : 2012/592-2014/544

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava;vasiyetnameye dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine aittir.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,5.2.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13494
Karar No: 2012/1170
Karar Tarihi: 31.01.2012

**4. Hukuk Dairesi         2010/13494 E.  ,  2012/1170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 18/01/2005 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/05/2010 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ... ve arkadaşları vekili, duruşmasız olarak incelenmesi davalı ... mirasçıları vekili tarafından istenilmekle, daha önceden belirlenen 31/01/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılardan ... vdl. vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davacılar adına kimse gelmedi. Açık duruşmaya başlandı, davalılardan ... vediğerlerinin süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-İlam temyiz eden davalılardan ..., ..., ... ve ... vekiline 23/08/2010 gününde tebliğ edilmiş, anılan davalılar vekili temyiz dilekçesini 20/09/2010 tarihinde vermiştir. HUMK'nun 432/1. maddesi uyarınca temyiz süresi onbeş gündür kararın tebliğ tarihi ile temyiz edildiği gün gözetildiğinde onbeş günlük yasal süresinin geçtiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle anılan davalıların temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

2-Diğer davalılar ..., ..., ... ve ... Spor Giyim ve Deri Tekstil San. ve Dış Tic. A.Ş. nin temyiz itirazlarına gelince:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazları reddedilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalılar ..., ..., ... ve ...'in temyiz dilekçesinin reddine; (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalılar ..., ..., ... ve ... Spor Giyim ve Deri Tekstil San. ve Dış Tic. A.Ş.'nin temyiz itirazlarının reddiyle kararın ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılardan Sadettin Çınar vediğerlerine yükletilmesine ve davalılardan ... vediğerlerinden peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 31/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31780
Karar No: 2016/10415
Karar Tarihi: 25.04.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/31780 E.  ,  2016/10415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Suça sürüklenen çocuk hakkında, 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi gereğince itiraz kanun yoluna gidilebilecek olup 5271 sayılı CMK'nin 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi itiraz niteliğinde kabul edilerek, itirazın merciince incelenmek üzere mahalline gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2) Suça sürüklenen çocuk hakkında, kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yurt dışında olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun 5271 sayılı CMK'nin 196/6. maddesine uygun şekilde yurt dışı istinabe suretiyle sorgusu yapıldığından tebliğnamedeki (1) numaralı bozma düşüncesine, yine Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.01.2013 tarih ve 2012/3-1469 esas-2013/19 karar sayılı ictihadında da değinildiği üzere, hükümden önce son söz hakkı suça sürüklenen çocuğa ait olup, bu hak müdafii tarafından kullanılamayacağından tebliğnamedeki (2) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Suça sürüklenen çocuğun yurt dışı istinabe suretiyle yapılan sorgusunda, olay tarihinde internet kafede bulunduğu sırada mağdur ...'nın içeri girip yanına geldiğini ve bir kaç kez kulağına vurduğunu, bu nedenle sinirlerinin bozulduğunu ve eylemini gerçekleştirdiğini savunması karşısında, suça sürüklenen çocuk lehine 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi uyarınca haksız tahrik koşullarının oluşup oluşmadığının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) 5237 sayılı TCK'nin 51/1. maddesine göre, fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış kişiler açısından ertelemeye konu edilebilecek hapis cezasının üst sınırının üç yıl olduğu gözetilmeksizin, 5237 sayılı TCK'nin 51/1. maddesine uygun yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezasının ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3346
Karar No: 2012/5243
Karar Tarihi: 19.09.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3346 E.  ,  2012/5243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaptığı ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/5116 Esas sayılı icra dosyasındaki alacağının, icra müdürlüğünce dosya hesabının yanlış yapılması sonucu satıştan sonra toplanan 100. madde malumatlarını içerir müzekkerede eksik bildirildiğini, bu sebeple de düzenlenen sıra cetvelinde kendilerine eksik pay ayrıldığını ileri sürerek, 27.01.2010 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan ... vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... vekili şikayete cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/5116 esas sayılı dosyasından, sıra cetvelinin düzenlendiği ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/9534 esas sayılı dosyasına gönderilen 23.02.2010 tarihli 100. madde malumat bilgisine ilişkin işlemin, ... 1. İcra Mahkemesi'nin 2010/197- 459 K sayılı ilamı ile iptaline ve takip talebinde yer alan diğer alacaklar için de dosya hesabı yapılmasına karar verildiği, böylelikle ... 1. İcra Müdürlüğü'nce, 04.08.2010 tarihli işlemle İcra Mahkemesi kararına uygun olarak hesap tablosu tanzim edildiği gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile 27.01.2010 tarihli sıra cetvelinin iptaline, satış badelinden ... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2009/5116 esas sayılı dava dosyasına ödenmesine karar verilen 2.600,00 TL'nin dışında kalan 37.695,00 TL'nin söz konusu icra takip dosyası lehine icra dosyasında saklanmasına karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan ... vekili temyiz etmiştir.

1-Şikayet, sıra cetveline yöneliktir. Sıra cetveline yönelik şikayetlerde İcra Mahkemesi sıra cetvelinde hukuka uygun olmayan kısımları göstererek sıra cetvelinin iptaline karar vermekle yetinmelidir. Somut olayda mahkemece işlemin iptaline karar verilmesiyle birlikte ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/5116 sayılı dosyasında ödenmesine karar verilen 2.600,00 TL'nin faiz ve masraflarının bulunduğu hususu da gözden kaçırılarak, icra müdürünün yerine geçip sıra cetveli yapar şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2)Bozma nedenine göre, şikayet olunan ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayet olunan ... yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Esas No: 2010/11587
Karar No: 2010/14457
Karar Tarihi: 16.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/11587 E.  ,  2010/14457 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Tarih : 19.02.2010

No : 919/136

Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile müdahil vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, davalı Müflis şirketin müvekkiline borcu olduğunu, borcun teminat altına alınması için müvekkiline ipotek verildiğini, kredi borcunun ödenmediğini, borçlu şirketin iflasına karar verildiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takibin kesinleştiğini, iflas idaresinin icra müdürlüğüne verdiği cevapta pay cetvelinde dosya alacaklısına pay isabet etmediğinin ve pay cetveline itiraz davalarının kesinleşmesinin beklendiğinin bildirildiğini, iflas idaresinin verdiği bu kararın iptali ile pay cetvelindeki alacaklardan önce ipotek alacağının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı iflas idaresi davacının alacağının iflas idaresince düzenlenen sıra cetvelinde 6.sıraya kayıt ve kabul edildiğini, bu sıra cetveline yapılan itirazın yasal yollardan geçerek kesinleştikten sonra pay cetveli yapıldığını, pay cetvelinde davacıya satışı yapılan bir kısım parseller üzerinde ipoteği bulunmadığı, bir kısmında ipotek süresi sona erdiği için pay ayrılmadığını, yeni bir müracaat yolu kalmayan davacının iflas idaresinin işlemini şikayet ederek daha önce yapılan yargılama sonuçlarını değiştirmeye çalıştığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu şikayetçinin pay cetvelinin iptali istemi ile açtığı davaların reddedildiği ve derecettan geçerek kesinleştiği, aynı konunun ikinci kez şikayet yolu ile mahkeme önüne getirilemeyeceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm davacı (şikayetçi) vekili ile müdahale istemi red edilen Yapı Kredi Bankası AŞ.vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ile müdahil vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 16.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.