erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/47361
Karar No: 2017/16135
Karar Tarihi: 31.05.2017

**4. Ceza Dairesi         2014/47361 E.  ,  2017/16135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi (CMK 250. Madde İle Görevli)

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 18.03.2008 tarih ve 9-7-56 sayılı kararında açıklandığı üzere, kovuşturma evresinde kendisine zorunlu müdafii atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda zorunlu müdafiye yapılan tefhim ve tebliğlerin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı, bu durumda zorunlu müdafiin sanığın lehine gibi görünen bazı işlemleri yapmış olsa da, örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi hükmün sanığın kendisine de tebliğ edilmesi ve sanık tarafından temyiz dilekçesi vermesi halinde temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiği gözetildiğinde; bu dosyadaki sanık hakkında tehdit suçundan açılan dava ile ilgili hüküm kurulmadığından yeniden duruşma açılarak sanığın ilk karardaki zorunlu müdafiine duruşma günü bildirildiği ve bu dosyada yeniden savunması alınmadan yokluğunda ve son celsede duruşma zaptında müdafiinin esas hakkında savunması alınırken diğer dosyada baro tarafından atandığını belirtmesine rağmen, hüküm fıkrasının kanun yolu bölümünde müdafiinin de yokluğunda karar verildiği belirtilerek çelişkiye neden olunduğu ve sanık müdafiine yeniden gerekçeli kararın tebliğ edilmesi üzerine müdafiinin temyiz isteminde bulunduğunun anlaşılması karşısında, 28.05.2013 tarihli mahkumiyet kararının bilinen en son adresine yöntemine uygun şekilde sanık ...'ya tebliği edilmesi gerektiği,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafii olarak belirtilen avukatın, temyiz davası isteği hakkında şimdilik bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın, tebliğ işlemi gerçekleştirildikten ve verilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve gerekirse ek tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 31/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3165
Karar No: 2019/353
Karar Tarihi: 05.02.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/3165 E.  ,  2019/353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK 158/1- f- son, 52 ve 53. maddeleri gereğince, resmi belgede sahtecilik suçundan TCK 204/1 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanığın, münferiden yetkilisi olduğu ... Plastik şirketine ait suça konu çeki, kimliği tespit edilemeyen bir başka kişiye, yine kendisinin münferiden yetkilisi olduğu ... Plastik şirketi lehine 22.780 TL bedelli olacak şekilde keşide ettirdiği, ardından da... Plastik şirketi adına ciro ederek, bu şirketin borcuna karşılık olarak Dasat Kozmetik şirketine verdiği, daha sonra ise borcunu ödemekten kurtulmak amacıyla, suça konu çek hakkında bankaya ödemeden men talimatı bildiriminde bulunduğu, ciro silsilesi ile çekin son maliki olan katılan... Ecza Deposu şirketi tarafından da suça konu çekin bankaya tahsil için ibrazında, sanık tarafından verilen ödemeden men talimatı nedeni ile her hangi bir ödeme yapılmadığı, bu surette sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda,

Sanığın kovuşturma aşamasında “suça konu çek üzerindeki yazı ve imzanın kendisine ait olduğunu, borca her hangi bir itirazlarının olmadığına, girdikleri ekonomik kriz neticesinde borçlarını ötelemek için vadesi gelen çekler yerine yeni çekler verdiklerinden, diğer çekler için ödemeden men talimatı verdiklerine” ilişkin aksi ispatlanamayan savunması, suça konu çekin bütün yasal unsurlarının tam ve gerçek bir çek olması ve yapılan icra takibine her hangi bir itirazın olmaması karşısında, suç kastı ile hareket etmeyen sanık hakkında unsurları itibariyle oluşmayan nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatı yerine, yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2588
Karar No: 2016/5208
Karar Tarihi: 29.03.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/2588 E.  ,  2016/5208 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/1, 22/3, 89/2-e, 62/1, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın beyanı, doktor raporu, hastane belgeleri, Adli Tıp raporu, tedavi evrakları ve tüm dosya kapsamından; ... Hastanesi Sağlık Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketi'ne ait ... Hastanesi'nde 22.02.2011 tarihinde böbrek ameliyatı olup taburcu edilen ve 06.03.2011 tarihinde rahatsızlanması sebebiyle aynı hastanenin acil servisine getirilen katılana, nöbetçi üroloji uzmanı olarak görev yapan sanığın gözetiminde, Rozefin isimli ilacın enjekte edilmesi sonrasında meydana gelen alerji neticesinde, krize girerek hayati tehlike geçirecek biçimde yaralanmasına neden olunması şeklinde gerçekleşen olayda, katılana ait hastane dosyasında katılanın Rozefin adlı ilaca alerjisi bulunduğunun kayıtlı olduğu, ayrıca bu durumu gösteren pembe bandın katılanın kolunda takılı olmasına karşın, sanığın gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek hastaya belirtilen ilacın enjekte edilmesine onay vermek suretiyle yaralanmasına neden olması olayında bilinçli taksirin şartlarının gerçekleştiği, mahkemece oluşun bu şekilde kabul edilerek sanığa tayin edilen cezada TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca artırım yapılmasına ilişkin uygulamada bir isabetsizlik bulunmadığı kabul edilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin eksik incelemeye, lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 29.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/18400
Karar No: 2017/3287
Karar Tarihi: 09.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/18400 E.  ,  2017/3287 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2008/6929
Karar No: 2010/395
Karar Tarihi: 20.01.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/6929 E.  ,  2010/395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Iğdır Asliye 2.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Görevi savsama

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: BOZMA

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

Yargılama ve olayın kanıtlanmasına ilişkin gerekçe: Sanığa yükletilen görevi savsama eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Hukuksal tanı: Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak, aynen çektirilmesine karar verilen önceki hükümlülüğe konu ilamın, 5237 sayılı Yasanın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9.maddeleri uyarınca lehe inceleme yapılması ve sonucuna göre aynen çektirmeye karar verilip verilmeyeceğinin mahkemece takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ... ...'ın temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak, 765 sayılı TCY.nın 95/2.maddesi uyarınca önceki hükümlülüğün aynen infazına ilişkin kısmın hükümden çıkarılması ve sanığın erteli hükümlülüğü hakkında mahkemesine bildirimde bulunulması biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Yasaya uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Yasanın 8/1.madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CYY.nın 322.maddesi uyarınca davanın esasına, 20.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6302
Karar No: 2015/913
Karar Tarihi: 17.02.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/6302 E.  ,  2015/913 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin HMK'nın 150/6 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, sıra cetveline konu olan taşınmaz üzerinde müvekkilinin vergi alacağından kaynaklanan haczi olduğu ve Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 21. maddesi uyarınca ilk haciz sahibi olan şikayet olunanın haczine iştirak ettirilerek garameten paylaştırma yapılması gerektiği halde, müvekkiline pay ayrılmamasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, 4949 sayılı Yasa'yla yapılan değişiklik nedeniyle vergi alacağına tanınan imtiyazın kalktığını, sıra cetvelinin yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, ilk haczin şikayet olunana ait olduğu ve vergi alacaklarının imtiyazının 4949 sayılı yasayla kaldırıldığı gerekçesiyle şikayetin reddine ilişkin verilen kararın şikayetçi tarafından temyizi üzerine Dairemizin 08.07.2013 tarih ve 2424 E. ve 4780 K. sayılı ilamıyla, şikayetçi Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 21. maddesi uyarınca ilk hacze iştirak edeceğinden sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulması üzerine Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sırasında HMK'nın 150. maddesi gereğince 12.12.2013 tarihinde işlemden kaldırılan dosyanın 18.12.2013 tarihinde yenilendiği, şikayetçi vekilinin 06.03.2014 tarihli duruşmaya da gelmediği gerekçesiyle davanın HMK'nın 150/6. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

1-Şikayet, haciz sıra cetvelindeki sıraya ilişkin olup, basit yargılama usulüne tabi ise de, İİK'nın 18. maddesi kapsamında şikayet yargılama usulüne tabi olan sıra cetveline ilişkin şikayetlerde karar tarihi itibariyle yürürlükte olan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun basit usule tabi davalar ile ilgili 320/4. maddesi hükmü uygulanamaz. Bu durumda mahkemece işin esasına girilerek, şikayetin karara bağlanması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

2-Kabule göre de, HMK'nın 150. maddesinin 6. bendi hariç tutularak bu madde hükmü ile 320/4. maddesi yerine, yazılı yargılama usulü ile ilgili davalarda uygulanması gereken 150. maddenin 6. bendini de kapsayacak şekilde, bu bent hükmüne de dayanılması doğru görülmemiştir.

.../...

S.2.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/27852
Karar No: 2011/8916
Karar Tarihi: 09.05.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/27852 E.  ,  2011/8916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/05/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Rapor veren bilirkişi Adli Tıp ve Belge İnceleme Uzmanı Doç.Dr.N... T...'in grafoloji dalında özel ihtisas yaptığı belgelendirilmediği gibi, belgedeki imza ve yazının, atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak bilirkişi incelemesinin, Hukuk Genel Kurulu'nun 30.05.2001 tarih ve 2001/12-436, 2001/467 Karar sayılı kararı ile de benimsendiği üzere konunun uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması, bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza ve yazının tersim, seyir, baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tanı ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması, sonuçta imza ve yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay'ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması şarttır. Mahkemece, açıklanan bu ilke ve kurallara uygun bir inceleme yapılmadan verilen yetersiz rapora göre sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10941
Karar No: 2019/13645
Karar Tarihi: 18.09.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/10941 E.  ,  2019/13645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 26.12.2013 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 23.08.2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 116/1,119/1-c ve 31/2. maddelerinde belirtilen suçlar için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/3-4. maddeleri uyarınca hesaplanan 6 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 25.01.2012 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 18.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6585
Karar No: 2017/3150
Karar Tarihi: 09.11.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/6585 E.  ,  2017/3150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 12.01.2015 gün ve 2014/3323 Esas, 2015/8 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi birleşen 2012/417 E. sayılı dosyada şikayetçi ... vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi ... vekili, borçluya ait geminin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde muhafaza alacaklarının dikkate alınmadığını; şikayetçiler ..., .... ve 23 arkadaşı da alacaklarının gemi adamı alacağı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan ....gemi üzerinde ipotek haklarının bulunduğunu, ....k T....vekili de gemiye sağladıkları mal ve hizmet nedeniyle oluşan kanuni rehin haklarının mahkeme kararı ile hükme bağlandığını savunarak, şikayetin reddini istemişlerdir.

İcra Mahkemesince, şikayetçi alacaklarının sıra cetvelinin düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Türk Ticaret Kanunu'nun 1235, 1247 ve 1257. maddeleri uyarınca şikayetçi alacaklarının öncelikli olduğu ve icra müdürlüğünce sıra cetvelinin düzenlenmesi sırasında bunların dikkate alınmadığı gerekçesiyle, sıra cetvelinin iptaline dair verilen karar, şikayet olunanlar vekillerinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 12.01.2015 tarih ve 2014/3323 E., 2015/8 K. sayılı ilamıyla, icra mahkemesince yapılan tespitlerin yerinde olduğu, ancak, alacaklıların alacak kaynakları da dikkate alınarak ihalesi yapılan geminin satış bedelinin hangi alacaklıya ne öncelikte ödeneceği, bir diğer ifade ile paylaşımın ne şekilde yapılacağının da açıkça gösterilmesi ve uygulamanın yeniden icra müdürüne bırakılması gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

Bu kez, birleşen 2012/417 E. sayılı dosyada şikayetçi ... vekil karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle hükmün gerekçesinde düzenlenecek yeni sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğinin belirtilmiş olmasına göre, Dairemizce, kararın onanması gerekirken, zuhulen bozulduğu anlaşıldığından, şikayetçi ... vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 12.01.2015 tarih ve 2014/3323 E., 2015/8 K. sayılı bozma ilamı kaldırılarak, mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, birleşen 2012/417 E. sayılı dosyada şikayetçi ... vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 12.01.2015 tarih ve 2014/3323 E., 2015/8 K. sayılı bozma ilamı kaldırılarak, usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 09.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/2903
Karar No: 2013/11897
Karar Tarihi: 21.11.2013

**14. Ceza Dairesi         2012/2903 E.  ,  2013/11897 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanıklar ... ve ...'nın bozma üzerine yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.05.2010 gün ve 2009/247 Esas, 2010/110 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 21.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/28221
Karar No: 2019/10101
Karar Tarihi: 16.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/28221 E.  ,  2019/10101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ile katılanın aile dostu oldukları, katılanın bu dostluk ilişkisine dayanarak.... isimli işyerini işleten sanığa 280.000 Euro'yu muhafaza etmesi için verdiği, karşılığında da 22.06.2013 düzenlenme tarihli 27.08.2012 ödeme günlü, 277.000 Avro meblağlı borçlusu sanık, lehdarı katılan olan bonoyu aldığı, sanığın parayı iade etmediği, katılanın senedi icra takibine koyduğu, bu şekilde sanığın güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık savunması, katılan ve tanıkların beyanları ve tüm dosya kapsamına göre mahkemenin beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda,sanığa yüklenen suçun kanunda suç olarak düzenlenmediği, hukuki ihtilaf olduğu gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın beraat kararının kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle,hükmün ONANMASINA, 16/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.