erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/6112
Karar No: 2013/39929
Karar Tarihi: 13.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/6112 E.  ,  2013/39929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Katılanın olaydan sonra verilen geçici raporunda “göğüsteki kesinin toraksa nafiz olup pnömotoraksa neden olduğundan hayati tehlikesinin olduğunun” tespit edildiği, 10.07.20009 tarihli Eyüp Adli Tıp Şubesinden verilen kesin raporda “yaralanmanın yaşamını tehlikeye soktuğunun” bildirilmesine rağmen suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nin 87/1-d-son maddesinin uygulanması için 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesi gereğince ek savunma hakkı verilerek bu maddenin uygulanması suretiyle cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken adli rapordaki nitelikli yaralanma göz önüne alınmadan yazılı şekilde eksik ceza tayini,

2) Suça sürüklenen çocuğun tüm aşamalarda katılanın sigara istediğini ve kimsenin vermediğini, kendisinden de güzellikle istemesi halinde vereceğini söylediğinde küfürlü konuştuğunu ve falçata çıkardığını, kendisini yaraladığını, kendisinin de çakı bıçağının çekip onu yaraladığını savunması, sanıktaki çiziklerin ve tanıkların bu hususu kısmen doğrulaması karşısında sanığa haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerekirken hatalı gerekçe ile uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince talebe uygun olarak BOZULMASINA, 13.11.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11671
Karar No: 2010/8688
Karar Tarihi: 13.05.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/11671 E.  ,  2010/8688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine, cezasının teciline dair.

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1) Kandıra Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilen ... Köyü 117 ada, 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt suretinde "edinme tarihinin" dosya içeriğine uymadığı belirlenmekle, bu husus dikkat çekilerek yeniden tapu kaydı getirtilmeksizin hüküm kurulması,

2) Kabule göre de;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 Sayılı Kanunla, özel nitelikte olan 6831 Sayılı Orman Kanununda getirilen köklü değişikliklerin ve ceza sisteminin lehe hükümlerinin bütün halinde değerlendirme sonucu 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunun 7. maddesi dikkate alınarak sanık lehine uygulanması gerekliliği ve 5728 Sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası uyarınca CMK'nun 231/5, 14. madde ve fıkralarında öngörülen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza sınırının 2 yıla çıkartılması ve soruşturma ile kovuşturması şikayete bağlı suç olma şartının kaldırılması kuralları gereğince bu hususların mahalli mahkemece birlikte değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerle bozmaya uyularak verilen hükmün bu sebeple BOZULMASINA, 13.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28276
Karar No: 2013/32525
Karar Tarihi: 06.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/28276 E.  ,  2013/32525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılması ve BEDAŞ yetkililerinden söz konusu kayıtsız sayaçta tüketim kaydını engellemeye yönelik fiziki bir müdahale mevcut olup olmadığının tesbit edilip edilmediği hususunun da sorulması gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan ve eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 06.11.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4531
Karar No: 2012/4791
Karar Tarihi: 24.05.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/4531 E.  ,  2012/4791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile ... aralarındaki dava hakkında Pendik 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.05.2011 tarih ve 199/298 sayılı hükmün Dairenin 06.02.2012 gün ve 7338/487 sayılı ilâmıyle onanmasına karar verilmişti. Davalı tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK.nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve anılan kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 sayılı ...nun Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK.nun 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına ve aşağıda müfredatı yazılı 43,90 TL peşin harcın red harcına mahsubuna 24.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2010/1616
Karar No: 2010/8709
Karar Tarihi: 13.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1616 E.  ,  2010/8709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9925
Karar No: 2013/12041
Karar Tarihi: 27.06.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/9925 E.  ,  2013/12041 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davalı işverenin Türkiye İş Kurumuna yaptığı 14.04.2011-15.07.2011 tarihleri arasını kapsayan kısa çalışma başvurusuyla ilgili olarak özellikle 04.05.2011-23.05.2011 arasında kısa çalışma ödeneğinden yararlanacak işçilerin listesiyle birlikte tüm belgelerin ilgili kurumdan istenerek bir suretinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/32350
Karar No: 2016/16955
Karar Tarihi: 05.10.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/32350 E.  ,  2016/16955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

O yer Cumhuriyet savcısının 01/09/2014 tarihli süre tutum ve 08/09/2014 tarihli gerekçeli temyiz dilekçeleri içeriğine göre temyiz isteminin sanık ... hakkında 12/09/2005 tarihli kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik olduğu anlaşılarak bu kapsamda yapılan temyiz incelemesinde;

Mağdur hakkında Dr. ...Eğitim ve Araştırma Hastanesi Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları Uzmanı Dr.... tarafından düzenlenen 13.09.2005 günlü tutanak içeriğine, mağdura ait raporlardaki bulguların niteliğine ve tüm dosya kapsamına göre sanığın mağduru kasten yaraladığı sabit olduğu halde yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6472
Karar No: 2013/11284
Karar Tarihi: 27.05.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/6472 E.  ,  2013/11284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın mercii tarafından kaldırılması üzerine, yeniden duruşma açılarak sanık hakkında yeniden hüküm kurulması ve dava konusu eşyalar hakkında karar verilmesi gerekirken evrak üzerinde yazılı şekilde hüküm tesisi

Bozma gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 27.05.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12996
Karar No: 2011/18162
Karar Tarihi: 28.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2011/12996 E.  ,  2011/18162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Patlayıcı madde bulundurma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre o yer C.Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hük- mün (ONANMASINA), 28.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23198
Karar No: 2017/25709
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/23198 E.  ,  2017/25709 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/7234
Karar No: 2016/205
Karar Tarihi: 21.01.2016

**16. Ceza Dairesi         2015/7234 E.  ,  2016/205 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62, 50/1, 52. maddeleri uyarınca

mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Haczedilerek kendisine teslim edilen malların çok fazla olduğunu ve icra müdürünün bazı miktarları tutanağa yanlış yazdığını beyan eden sanığın, mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak malların kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığının tespiti bakımından, .... İcra Müdürlüğünün 2012/... Esas ve 2012/... Esas sayılı icra takip dosyalarının denetime imkan sağlayacak şekilde asıllarının veya onaylı fotokopilerinin dosya içerisine alınarak, sanığa yediemin sıfatıyla teslim edilen mallardan eksilme olup olmadığının belirlenmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de; 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca adli para cezalarının ödenmemesi halinde kamuya yararlı bir işte çalışma kararı verilebileceği de gözetilerek hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde para cezasının ödenmemesi halinde kalan cezanın hapse çevrilmesine karar verilmesi,

3- Belirlenen hapis cezası adli para cezasına çevrilirken TCK'nın 52/2. maddesinin gösterilmemesi,

./..

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 21.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3877
Karar No: 2017/8193
Karar Tarihi: 27.11.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/3877 E.  ,  2017/8193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

7201 sayılı Tebligat Kanununun 10. maddesinin 1. fıkrasındaki “Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresine yapılır” hükmü ile 6099 sayılı Kanunla yapılan değişiklik sonucunda anılan maddeye eklenen 2. fıkrasındaki “Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır” hükmüne aykırı olarak, sanığın yokluğunda verilen hükmün sanığın sorgusu esnasında bildirdiği, daha önce tebligat yapılmış olan ve aynı zamanda eski MERNİS adresi de olan “....Cad. .....Mah. No:.....İç Kapı No:.....” adresine tebliği gerekirken, daha önce usulüne uygun şekilde herhangi bir tebligat yapılmamış olan ve nasıl temin edildiği de anlaşılamayan “..... Mah. .... Cad. ..... Yapı Koop. .... Blk ......” adresine 7201 sayılı Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğat yapılmış olması nedeniyle Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılan 11.12.2014 tarihli tebliğ işlemi usulsüz olduğu cihetle, sanığa gerekçeli karar usulünce tebliğ edilerek, buna dair belge ile verilmesi halinde temyiz dilekçesinin eklenerek iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek ve bu dilekçe ile ilgili olarak ek tebliğname düzenlemek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/31996
Karar No: 2011/31374
Karar Tarihi: 29.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/31996 E.  ,  2011/31374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/10/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtay’ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 29.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7434
Karar No: 2008/8784
Karar Tarihi: 17.07.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/7434 E.  ,  2008/8784 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Sitesi Yön. ile davalı ... aralarındaki itirazın iptali davasına dair Pendik Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 30.11.2006 günlü ve 2006/1107-2088 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 04.03.2008 günlü ve 2008/656-2460 sayılı ilama karşı davalı tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava edilip sonuca bağlanan uyuşmazlık konusu 7.600 YTL.sını geçmemektedir.

HUMK.'nun değişik 440. maddesinin 3 numaralı fıkrasının 1 numaralı bendine göre miktar ve değeri 7.600 YTL'den az olan davalara ait hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin ilamlar hakkında karar düzeltilmesi yoluna gidilemez.

Yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı düzeltme dilekçesinin REDDİNE, karar düzeltme red harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 17.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7346
Karar No: 2019/12233
Karar Tarihi: 24.12.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/7346 E.  ,  2019/12233 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-c. maddesi uyarınca beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre;

Katılanın, sanık ...'in işletme müdürü olduğu güzellik salonuna lazer epilasyon işlemi yaptırmak amacıyla gittiği, 6 seans lazer epilasyon işlemi uygulanmasından sonra ayak bileklerinden göbek hizasına kadar 10 cm aralıklarla basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek 2. derece yanıkların oluştuğu olayda, suç tarihinde yürürlükte bulunan 10/08/2005 tarih ve 25902 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümleri ile öngörüldüğü şekilde, sorumlu müdürün ve çalışan personelin gerekli ustalık veya kalfalık belgeleri veya diplomalarının olup olmadığı, kullanılan cihazların yönetmelik gereği il sağlık müdürlüğüne bilidirilip bildirilmediği, cihazın gerekli denetiminin yapılıp yapılmadığının tespiti sağlanarak sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi ve halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4198
Karar No: 2019/2767
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/4198 E.  ,  2019/2767 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/4515
Karar No: 2013/5474
Karar Tarihi: 21.03.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/4515 E.  ,  2013/5474 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, geçirdiği iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya yapılan giderler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesi istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa’nın 26/1. maddesidir.

Bilindiği üzere, anılan madde, kusura dayalı bir sorumluluk esasını getirmekte olup, davalının sorumlu tutulabilmesi için, olaydaki kusurunun ağırlığının saptanması gerekmekte olup; Mahkemece, kusur raporu alınmaksızın, feragat nedeniyle retle sonuçlanan hak sahipliği dosyasında alınan rapora istinaden karar verildiği anlaşılmaktadır.

Rücu davalarında, aynı olayla ilgili olarak hak sahipleri tarafından açılan ve mahkemesince verilen kararı kesinleşmiş hükümlerin ve bu hükümlerin kusur raporlarının, kuvvetli delil niteliğinde olduğu Dairemiz tarafından da benimsenen bir husustur. Ancak, bunun aksine feragat nedeniyle reddedilmiş olan ve aralarında da kusur oranı yönünden çelişki bulunan böyle bir dosyadaki kusur raporlarının rücu davasında hükme esas alınması mümkün değildir.

Şu halde, yapılması gereken iş; davaya konu iş kazasının meydana gelmesinde, davalıların, sigortalının veya 3. kişilerin kusurunun bulunup bulunmadığı hususunda oluşa ve kanuna uygun olarak, konusunda ve işçi sağlığı iş güvenliği alanında uzman bilirkişilerden kusur raporu alınmalı, böylelikle kusur oran ve aidiyetleri usulünce belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir.

Kuşkusuz, bozma sonrası yapılacak yargılamada, hükmü temyiz etmeyen davalı ... yönünden de, davacı kurum lehine oluşabilecek usulü kazanılmış hak durumu dikkate alınmalıdır.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'e iadesine, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.