Esas No: 2015/9563
Karar No: 2016/4640
Karar Tarihi: 25.04.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/9563 E.  ,  2016/4640 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2015/9563

KARAR NO : 2016/4640

T.C.

MAHKEMESİ : .... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/03/2015

NUMARASI : 2014/1280-2015/300

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/03/2015 tarih ve 2014/1280-2015/300 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 19.04.2011 tarihli sözleşme uyarınca ...... pide ve kebap markasıyla faaliyette bulunan ..... Şti.'nin davalıya devredildiğini, müvekkilinin sözleşme uyarınca tüm edimlerini yerine getirdiğini, davalının sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmemesinden kaynaklanan alacak nedeniyle davalı aleyhine icra takibine başlanıldığını, söz konusu takibin davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek ..... 28. İcra Müdürlüğü'nün 2013/9854 sayılı takip dosyasında borca yapılan itirazın iptaliyle takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafından devamına karar verilmesi istenilen takip dosyasında davacı dışında iki kişinin daha alacaklı olarak göründüğünü, bu nedenle davacının tek başına itirazın iptali davası açamayacağını, davanın aktif husumet ehliyetinden reddinin gerektiğini, icra takibine konu edilen alacağın protokolde belirtildiği üzere 35.000,00 TL işletme devir bedeli ve kira bedellerinden kaynaklandığını, müvekkilince işletme devir bedeli olan 35.000,00 TL'nin protokol uyarınca ödendiğini, bu nedenle bu talep yönünden takibin haksız ve kötü niyetle yapıldığını, taraflar arasında yapılan protokol uyarınca işletmenin devralındığını, şirket hisselerinin müvekkilinin eşi ve babası üzerine devredilip 17.05.2011 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlandığını, devralınan iş yerinin kiralık olduğunu, davacının kiralananı devir yetkisi olmadığının sözleşme sırasında müvekkilinden gizlediğini, müvekkilinin bunu öğrenmesi ile kira bedellerini banka havalesi yoluyla kiralayanın hesabına yatırdığını, müvekkilini yaklaşık 5-6 ay sonra devraldığı işletmeyi Y....ve Ş.....'a devrettiğini, şirket hisselerinin de babası ve eşi tarafından bu kişilere devredilip devrin 25.10.2011 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlandığını, devir hususunun davacıya bildirilip bu hususun kiralayana bildirilmesinin istenildiğini, takibe konu kira alacağının müvekkilince yapılan devir sonrasına ait olması nedeniyle müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihtilaf konusu kira alacağının taraflar arasındaki kira ilişkisinden değil hisse devrine konu şirketin kira borçlarından kimin sorumlu olduğuna ilişkin olduğu bu nedenle uyuşmazlık hususunda mahkemenin görevli bulunduğu, limited şirket hisse devir sözleşmesinin şekle tabi olduğu, taraflar arasında düzenlenen devir sözleşmesinde şekil şartlarına riayet edilmemiş olması nedeniyle sözleşmenin geçerli olmadığı, hisselerin davalıya değil dava dışı eşi ve babasına devredildiği, sözleşmenin usulüne uygun ifa edilmediği, geçersiz sözleşme uyarınca tarafların ancak sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca verdiklerinin iadesini isteyebilecekleri, sözleşme hükümlerinin ifasının istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava, taraflar arasında 19.4.2011 tarihinde düzenlenen limited şirket hisse devrine ilişkin sözleşme uyarınca hisse devir bedelinin ve aynı sözleşme uyarınca davalıya devredilen işyerinin kira bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasında düzenlenen 19.4.2011 tarihli protokolde... Gıda Ltd. Şti. hissedarları olan Ö.. B.. ile dava dışı H...., ..... tarafından dava dışı şirketin hisselerinin davalıya protokolde öngörülen bedel ve şartlarda devri kararlaştırılmıştır. Her ne kadar, söz konusu protokol limited şirket hisse devrine ilişkin şekli unsurları bünyesinde barındırmaması nedeniyle geçerli bir sözleşme vasfına haiz değil ise de, dosya içerisindeki belgelerden davalının rızası ve bilgisi dahilinde ve dava konusu protokol hükümleri uyarınca aynı zamanda yasal şartlara uygun biçimde dava dışı şirketin hisselerinin davalının eşi ve babasına devredildiği anlaşılmaktadır. Davalının protokol uyarınca hisselerin devredilmediğine dair bir itirazı bulunmamakta olup, yapılan devir uyarınca dava dışı şirketin işletmesi de ayrıca davacıya devredilmiştir. Bu durum karşısında, taraflar arasında geçerli bir hisse devri sözleşmesi bulunmadığı ve protokol uyarınca davalının devredilen hisse bedellerinden sorumlu olmadığından bahsedilemez. Ancak, açılan dava öncesinde Ankara 28. İcra Müdürlüğü'nün 2013/9854 E. sayılı takip dosyasında alacaklı sıfatıyla hisselerini devreden ...... Ö.. B.. ve ......tarafından icra takibine başlanılmış olup itirazın iptaline ilişkin bu dava ise takip alacaklılarından sadece Ö.. B.. tarafından açılmıştır. O halde, mahkemece uyuşmazlığın temelini oluşturan protokol hükümleri uyarınca davacının hissesine isabet eden hisse devir bedeli yönünden işin esasına girilip sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Öte yandan, işbu davanın dayanağını oluşturan icra takibinde protokol uyarınca davalıya devredilen işyerinin kira bedeline ilişkin alacak talebinde de bulunulmuştur. Somut olayda dava dışı.. Gıda Ltd. Şti.'nin işlettiği Balgat Cevizlidere Cad. 25/B adresinde bulunan işyeri de protokol uyarınca davalıya devredilmiştir. Ancak, dosya içerisindeki belgelerden bu işyerinin dava dışı ......e ait olduğu, davacı ile yapılan kira sözleşmesi uyarınca dava dışı şirket tarafından kullanıldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında düzenlenen protokol uyarınca dava dışı şirkete ait işyerinin alt kiracı sıfatıyla davacıya devri öngörülmüş ve devir tarihi sonrasındaki kira bedellerinin davalı tarafından ödeneceği kararlaştırılmıştır. Nitekim, davacı alt kiracı olan davalı tarafından ödenmesi gereken kira bedellerinin ödenmediği, bu bedellerin tarafından ödendiğinden bahisle alacak isteminde bulunmuştur. Alt kira ilişkisi bakımından diğer takip alacaklıları ile davalı arasında bir hukuki ilişki bulunmadığından davacının bu talep yönünden tek başına itirazın iptali davası açmasına engel bir husus bulunmamaktadır. Dosyaya ibraz edilen .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/938 esas 2013/102 karar sayılı ilamı uyarınca davacı ve kira kontratında kefil olarak görülen dava dışı şahıs aleyhine protokol uyarınca alt kiracı sıfatıyla davalıya devredilen işyerinin tahliyesi ve ödenmeyen kira bedelinin tahsiline yönelik takip yapıldığı takibe yapılan itirazın kaldırılmasına karar verilerek taşınmazın tahliyesine ve 1.3.2012-1.5.2012 tarihleri arasında ödenmeyen üç adet kira bedelinin tahsiline karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında, yukarıda taraflar arasında düzenlenen protokol uyarınca alt kiracılık ilişkisi çerçevesinde davalıya devredilen işyeri nedeniyle davalı tarafından ödenmesi gerektiği halde ödenmeyen bu nedenle davacı tarafından kiralayana ödenmek zorunda kalınan kira bedeli bulunup bulunmadığı tespit edilerek varsa bu bedele ilişkin davalının sorumluluğunun belirlenip icra takibine konu edilen kira bedeline ilişkin alacak yönünden sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle bu talep yönünden de davanın reddi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 25/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.