erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/5912
Karar No: 2020/4759
Karar Tarihi: 13.07.2020

**17. Hukuk Dairesi         2018/5912 E.  ,  2020/4759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

-K A R A R-

1-6100 sayılı HMK'nın 336/3. maddesi uyarınca temyiz başvurusu sırasında adli yardım talebinin incelenmesi görevi Dairemize ait olmakla, öncelikle davalılar ... ve ...'nin adli yardım talebinin incelenmesi gerekmiştir. Hükmü temyiz eden davalılar ... ve ... adli yardım talepli temyiz talebinde bulunmuş ise de; yapılan sosyal ve ekonomik durum araştırmasına göre yargılama giderlerini ödeme gücünden yoksun olmadıkları anlaşılmakla HMK'nın 334/1. maddesi gereğince adli yardım talebinin reddi gerekmiştir.

2-Nispi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalının temyiz ilam harcının 1/4'nü peşin olarak yatırması gerekir (10.5.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı). Temyiz eden davalılar ... ve ...'nin temyiz dilekçesi, süresinde temyiz defterine kaydedilmiş; ancak, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz başvuru harcı ve nisbi temyiz karar harcı yatırılmamıştır. Davalılar ... ve ... vekiline temyiz başvuru harcı ve nisbi temyiz karar harcını ikmal etmesi için ../...

muhtıra çıkarılarak süre verilmesi, süresi içinde harç yatırıldığı takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde usul hükümlerini uyarınca gereğince işlem yapılması, bilahare davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi için her halükarda temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ...'nin adli yardım talebinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6524
Karar No: 2018/19507
Karar Tarihi: 13.12.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/6524 E.  ,  2018/19507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılanın “sanıkla ikimiz ayağa kalktık ve karşılıklı birbirimizi itekledik” şeklindeki anlatımı, beyanları ile uyumlu doktor raporu ve olayın tek tanığı ...’un soruşturma ve kovuşturma beyanlarında “münakaşa ederlerken arkamı döndüğümde birbirlerine girmişlerdi” şeklindeki anlatımlarına göre sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğu ve atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 13.12.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7540
Karar No: 2011/8182
Karar Tarihi: 11.05.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/7540 E.  ,  2011/8182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :11.12.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine  paranın alım gücüne , ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına   nazaran  davalı kadın  yararına hükmolunan maddi tazminat azdır. Türk Medeni Kanununun  4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42. ve devamı maddeleri hükmü  nazara alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, temyize konu diğer hususların yukarıda l. bentte gösterilen nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatıran davalıya geri verilmesine,iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.05.2011 (Çar.)
Esas No: 2015/34897
Karar No: 2017/30092
Karar Tarihi: 19.12.2017

**22. Hukuk Dairesi         2015/34897 E.  ,  2017/30092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

...’nun ilgili birimine yazı yazılarak; davacının hizmet döküm cetvelinde, 10/05/2005-28/09/2009 tarihleri arasında çalışmasının kayıtlı olduğu “...” tescil numaralı işyerinin, ayrıntılı tescil bilgilerinin (varsa ihale makamı veya asıl işveren-alt işveren bilgileriyle birlikte) gönderilmesinin istenilmesiyle, alınacak cevabi yazı ve evrakların dosyaya eklendikten sonra dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/12/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/30174
Karar No: 2013/26377
Karar Tarihi: 21.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/30174 E.  ,  2013/26377 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcıları tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 1.00 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 1.38 promil alkollü olarak ... kullanan sanık Atila Önal'ın güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup,

Mahalli Cumhuriyet savcılarının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2835
Karar No: 2014/2647
Karar Tarihi: 12.12.2014

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2014/2835 E.  ,  2014/2647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı Kararının 6. Maddesinde “Daireler, öninceleme yapmadan duruşma günü veremezler. Dairenin ihtisas alanı ile ilgili bir konuda duruşma günü vermiş olması halinde görevsizlik kararı verilmez. Daire, ihtisas alanı ile ilgili bulunmayan bir konuda duruşma günü vermiş ise, duruşma gününün verilmiş olması görevsizlik kararı verilmesine engel teşkil etmez. Bu durumda, duruşma gününden önce dosyanın görevli daireye ulaşması temin edilir ve duruşma günü gelecek tarafların mağdur edilmemesi için gerekli tedbirler alınır. Ancak, duruşma yapılmış ve taraflarca işbölümüne yönelik bir itirazda bulunulmamışsa görevsizlik kararı verilmez” şeklinde düzenleme yapılmış olup, Yüksek Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın ve 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın ihtisas alanları Borçlar- Ticaret Hukuku olarak belirlenmiş olup, ihtisas alanları aynı olan Dairelerce anılan madde gereğince duruşma günü verilip, tebligatlar çıkarıldıktan sonra görevsizlik kararı verilemeyeceğine göre hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ:23. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine,12.12.2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
Esas No: 2009/10773
Karar No: 2009/19201
Karar Tarihi: 15.10.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/10773 E.  ,  2009/19201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/09/2008

Şikayet konusu ödeme emri tebligatının aslının veya ön ve arka yüzlerinin okunaklı ve tasdikli fotokopilerinin birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/10/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2929
Karar No: 2014/2648
Karar Tarihi: 25.12.2014

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2014/2929 E.  ,  2014/2648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı Kararının 6.Maddesinde "Daireler, öninceleme yapmadan duruşma günü veremezler. Dairenin ihtisas alanı ile ilgili bir konuda duruşma günü vermiş olması halinde görevsizlik kararı verilmez. Daire, ihtisas alanı ile ilgili bulunmayan bir konuda duruşma günü vermiş ise, duruşma gününün verilmiş olması görevsizlik kararı verilmesine engel teşkil etmez. Bu durumda, duruşma gününden önce dosyanın görevli daireye ulaşması temin edilir ve duruşma günü gelecek tarafların mağdur edilmemesi için gerekli tedbirler alınır. Ancak, duruşma yapılmış ve taraflarca iş bölümüne yönelik bir itirazda bulunulmamışsa görevsizlik kararı verilmez" şeklinde düzenleme yapılmış olup, Yüksek Yargıtay 6.Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın ve 3.Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın ihtisas alanları Borçlar-Ticaret Hukuku olarak belirlenmiş olup, ihtisas alanları aynı olan Dairelerce anılan madde gereğince duruşma günü verilip, tebligatlar çıkarıldıktan sonra görevsizlik kararı verilemeyeceğine göre hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesine aittir.

S O N U Ç : 6.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 25.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/22201
Karar No: 2017/6111
Karar Tarihi: 15.02.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/22201 E.  ,  2017/6111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 43/2, 62, 52/1, 53/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın katılanlara kendisini okul müdür yardımcısı olarak tanıtmak suretiyle dolandırdığı iddia olunan olayda; eylemin, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 14. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 158/1. maddesine eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık fiiline ilişkin delillerin takdiri ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 15.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/24829
Karar No: 2019/10366
Karar Tarihi: 22.10.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/24829 E.  ,  2019/10366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu, ... ... isimli hastaya ait üç adet reçetedeki imzanın hastaya ya da yakınına ait olmadığı gerekçesi ile davalı kurum tarafından 2012 yılı protokolünün 5.3.2 maddesi gereğince uyarıldığını ve reçete bedellerinin 5 katı kadar para cezası uygulandığını, cezanın yerinde olmadığını, rapor ve reçetelerin sahte olduğundan haberdar olmadığını ve bunların temininde dahilinin bulunmadığını belirterek, davalı kurum tarafından uygulanan uyarı cezası ve toplam 8.192,48 TL cezai şart içeren işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı kurum tarafından uygulanan işlemin yerinde olmadığı gerekçesi ile iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı ise davacı eczaneden karşılanan üç adet reçetenin arkasındaki imzaların reçete sahibine veya yakınına ait olmadığını, reçete muhteviyatı ilaçların hasta ya da hasta yakınına teslim edilmediğinin tespiti ile yapılan işlemin mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, yapılan işlemin hukuki dayanağı olmadığı, somut verilere dayanmadığı, reçetelerde belirtilen ilaçların hastalar veya yakınları tarafından alınarak kullandığı, bu nedenle kurum zararı oluşmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de; davaya konu üç adet reçeteye ilişkin olarak reçete sahibi hastanın, ilaçları almadığı ve kullanmadığına ilişkin davalı kuruma verilmiş dilekçesi mevcut olduğuna göre, hastanın tanık olarak dinlenmesi, davaya konu belgelerin hastaya gösterilmesi ve gerekiyorsa bu konuda bilirkişi incelemesi yapılması gerekirken, deliller yeterince incelenmeden yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1555
Karar No: 2021/7808
Karar Tarihi: 09.11.2021

**12. Ceza Dairesi         2020/1555 E.  ,  2021/7808 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62/1, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki yolcu minibüsü ile gece saat 20:30 sıralarında seyir halinde iken, emniyet şeridinde yakıtı bittiği için dörtlülerini yakarak park halinde duran aracının arkasında ayakta duran ölene, tam kusurlu olarak çarptığı olayda;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin ölenin kusurlu olduğuna, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 09.11.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30112
Karar No: 2013/26409
Karar Tarihi: 21.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/30112 E.  ,  2013/26409 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 1.00 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 246 Promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığa atılı suçun unsurlarının gerçekleştiği ve mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2776
Karar No: 2012/10946
Karar Tarihi: 02.07.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/2776 E.  ,  2012/10946 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...vek.Av.... ile davalılar 1-...Factoring Hiz.A.Ş.vek.Av.... 2-... 3-... aralarındaki birleşen itirazın iptali davası hakkında İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 02.05.2011 gün ve 277-215 sayılı hükmün davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

1-Davalı ... vekili 19.10.2011 tarihli dilekçesinde dava değeri dikkate alındığında müvekkilinin nispi temyiz kararı konulabilecek durumda olmadığını bildirerek maktu temyiz hacını yatırmış ve adli yardım talebinde bulunmuştur.

Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK'nun 334-340 maddelerinde düzenlenmiş olup, adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir.

Davalı vekilinin adli yardım talebini içeren dilekçesi ekinde sunulan belgeler, dosya kapsamına göre davalının kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama ve takip giderlerine kısmen veya tamemen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat uyandırmaya yeterli görülmediğinden davalının adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Hükmü temyiz eden davalı vekili temyiz yoluna başvurma harcı ile maktu temyiz harcını yatırmış ise de, nispi temyiz harcı yatırmadığından HUMK'nun 434/3.maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı yanın adli yardım talebinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6473
Karar No: 2014/13284
Karar Tarihi: 12.06.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/6473 E.  ,  2014/13284 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Tespit

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına

, 12/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6158
Karar No: 2011/5831
Karar Tarihi: 10.10.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/6158 E.  ,  2011/5831 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davalı ... adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz mal tespit ya da tescil edilip edilmediği Kadastro Müdürlüğü, Tapu Sicil Müdürlüğü ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup gelecek cevabi yazıların dosyaya konulması, eksikliklerin bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek gereksiz yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 10.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/13342
Karar No: 2010/398
Karar Tarihi: 21.01.2010

**1. Hukuk Dairesi         2009/13342 E.  ,  2010/398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ... adına kayıtlı Elhaç ...Ağa Vakfından icareli 1 parsel sayılı taşınmaz malikinin nerede olduğu, sağ mı ölümü olduğu bilinmediğinden kayyım tayin edildiğini, taşınmazın aslının vakıf olması nedeniyle vakfına dönmesi gerektiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taşınmazın aslının vakıf olduğu ve vakfına dönmesi gerekeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ve davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, taşınmazın aslının vakıf olduğu belirlenerek Elhaç ...Ağa Vakfı adına tesciline karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalı ve davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı 1.55.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21.1.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11735
Karar No: 2006/14434
Karar Tarihi: 03.07.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/11735 E.  ,  2006/14434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/03/2006

Takip dayanağı 31.12.2003 vade tarihli 32.352 USD bedelli senedin ön ve arka yüzlerinin okunaklı ve onaylı örneğinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.