erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/10138
Karar No: 2017/300
Karar Tarihi: 23.01.2017

**10. Hukuk Dairesi         2016/10138 E.  ,  2017/300 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının stent bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Stent bedelinin ödendiği tarihte yürürlükte bulunan 506 sayılı Yasanın “Zamanaşımı ve hakkın düşmesi” başlıklı 99. maddesi, "İş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından kazanılan diğer haklar ile hastalık ve analık sigortalarından doğan haklar ise, hakkı doğuran olay tarihinden itibaren beş yıl içinde istenmezse düşer." hükmünü içermekte olup davacının talebinin anılan yasal düzenleme kapsamında hak düşürücü süreye uğradığı gözetilmeksizin, hatalı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; hükmün gerekçesindeki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; mahkeme kararının gerekçe bölümündeki son paragrafın son cümlesi olan “5510 sayılı Yasanın 37/5. maddesine göre 5 yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.” sözcüklerin silinerek yerine, “506 sayılı Yasanın 99. maddesinin 2. fıkrasının "İş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından kazanılan diğer haklar ile hastalık ve analık sigortalarından doğan haklar ise, hakkı doğuran olay tarihinden itibaren beş yıl içinde istenmezse düşer." hükmünü gereği davacının talebinin hak düşürücü süreye uğradığının anlaşılması nedeni ile, davanın reddinin gerektiği kanaati ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.” cümlesinin yazılarak kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazlı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 23.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6604
Karar No: 2012/7449
Karar Tarihi: 17.12.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/6604 E.  ,  2012/7449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, bedeli sıra cetveline konu araç üzerindeki ilk haczin müvekkili tarafından konulmuş olmasına rağmen, sıra cetvelinde satış bedelinin müvekkili ve şikayet olunan arasında hatalı bir şekilde garameten paylaştırıldığını, satış bedelinin tamamının müvekkiline ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin süresinde olmadığını ve sıra cetvelinin doğru olduğunu savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, sıra cetvelinin düzenlenmesinden sonra alınmış olan kararda tüm bedelin şikayetçiye ödenmesine karar verildiğinden şikayetçinin hukuki yararı kalmadığı gerekçesiyle, 15.03.2011 tarihinde şikayetin reddine karar verilmiş; red kararının şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 25.10.2011 tarihli ilamıyla sıra cetvelinin şikayetçiye 27.01.2011 tarihinde tebliğ edildiği, şikayet başvurusunun ise yedi günlük yasal süresinden sonra 07.02.2011 tarihinde yapıldığı gerekçesiyle mahkemenin red kararı bozulmuş; mahkemece bozma kararına uyularak yargılamaya devam edilmiş; mahkemece tüm dosya kapsamına göre, bozma ilamında belirtilen gerekçelerle, 04.09.2012 tarihinde süresinde olmayan şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11156
Karar No: 2016/16028
Karar Tarihi: 01.12.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/11156 E.  ,  2016/16028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yerel mahkemece sanık hakkında TCK’nın 51. maddesinde düzenlenen erteleme ve CMK’nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmemesi yönündeki gerekçesi yeterli görülmüş ve tebliğnamedeki 1 no’lu bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın adli sicil kaydında yer alan ... Asliye Ceza Mahkemesinin 03/05/2013 gün ve 2010/907 Esas ve 2013/627 sayılı ilamının inceleme konusu suç tarihinden sonra kesinleşmesi, diğer ilamların hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına ilişkin olması nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden sanık hakkında hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi,

2-Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1. fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ün temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK’nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak ve yine hüküm fıkrasından “TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümden “b” bendinin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/12/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/12060
Karar No: 2013/17491
Karar Tarihi: 04.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/12060 E.  ,  2013/17491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/02/2012 gün ve 2010/73-2012/55 sayılı kararı onayan Daire’nin 15/05/2013 gün ve 2012/12495-2013/10027 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının İstanbul Deri Serbest Bölge Müdürlüğü'nden tescilli beyanname muhteviyatı ürünlerle ilgili olarak İ.D.S.B. Gümrüğü'ne ithal malların uygunluk değerlendirme sonuç belgesini sunduğunu, İstanbul Deri Serbest Bölge Müdürlüğü'nce de, davalı tarafından ibraz edilen söz konusu belgenin müvekkilince düzenlenip düzenlmediği hususunun sorulduğunu, yapılan araştırma neticesinde, davalının beyanname muhteviyatı eşyalarla ilgili müvekkiline herhangi bir başvurusunun bulunmadığının, ithal malların uygunlak değerlendirme sonuç belgesinin müvekkilince düzenlenmediğinin İ.D.S.B. Gümrük Müdürlüğü'ne bildirildiğini, davalı şirket yetkilileri hakkında gerçeğe aykırı belge düzenlemek suçundan ceza davası açıldığını, bu durumun müvekkilini maddi ve manevi zararlara uğrattığını ileri sürerek, 4.924,14 TL maddi ve 24.620,70 TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 15.05.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 04/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4799
Karar No: 2015/7108
Karar Tarihi: 08.10.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/4799 E.  ,  2015/7108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın aşamalarda suçlamaları kabul etmediği, ikinci el telefon alım satımı yapan ve yargılama sırasında tanık olarak dinlenen ...'e daha önce başka telefonları sattığını ancak dava konusu telefonu satmadığını, ... tarafından dosyaya ibraz edilen 14.06.2007 tarihli belgede yazılı olan “U 700” ve “359696012754083” yazı ve rakamlarını kendisinin yazmadığını, bunların daha sonradan ... tarafından eklendiğini beyan etmesi ve belge tarihinin de suç tarihinden önce olması karşısında, sanık savunmasının tanık ...'den sorulması, inkarı halinde de sanık ... ile ...'in mukayeseye esas yazı ve imza örnekleri ile samimi imza asıllarının temin edilerek dosya arasında bulunan 14.06.2007 tarihli belge aslı üzerinde inceleme yapılması, söz konusu yazı ve rakamların gerçekten sanığın eli ürünü olup olmadığının tespit edilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğinameye uygun olarak BOZULMASINA, 08.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12151
Karar No: 2010/864
Karar Tarihi: 28.01.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/12151 E.  ,  2010/864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı vekili mahkeme kararını, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Söz konusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması üzerine dosyanın iadesi, aksi halde aynı fıkra hükmüne göre mahkeme kararının davalı tarafından temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4597
Karar No: 2007/6556
Karar Tarihi: 05.07.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/4597 E.  ,  2007/6556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde ortak yere elatmanın önlenmesi, projeye aykırılıkların giderilmesi ve meskenin işyeri kullanımına son verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalılardan ...'ın açık adresi ile ilgili araştırma sadece Cumhuriyet Savcılığı aracılığı ile yapılmış, diğer resmi kurum ve kuruluşlardan (Nüfus Müdürlüğü, Tapu Müdürlüğü, Vergi Dairesi, Bel.Başkanlığı gibi) araştırma yapılmadan ilanen tebliğ yolu ile gerekçeli karar tebliğ edilmiş olup, davalının açık adresinin Tebligat Yasasının 28. maddesi hükümleri çerçevesinde araştırılıp tespit edilerek gerekçeli kararın tebliğinin sağlanıp temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20974
Karar No: 2016/26233
Karar Tarihi: 28.12.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/20974 E.  ,  2016/26233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

6100 sayılı HMK'nun 294. maddesi gereğince hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Aynı Kanun'un 297/2. maddesine göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Yine aynı Kanun'un 298/2. maddesinde; gerekçeli kararın, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması, yargılamanın aleniyeti ve kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasa'nın 141. maddesi ile HMK'nun yukarıda değinilen emredici nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen gözetilmesi yasa ile hakime yüklenmiş bir görevdir.

Somut olayda; mahkemece yüze karşı verilen kısa kararda, davanın reddi ile birlikte, şikayetçi aleyhine tazminata (para cezası olması gerekir) hükmedilmesine karşın, gerekçeli kararda, sadece şikayetin reddine karar verilerek, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirilmiştir.

10.04.1992 tarih ve 1991/7 E. - 1992/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'na göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni olup, bu durumda mahkemece, anılan İçtihadı Birleştirme Kararı'nda da belirtildiği üzere, bozmadan önce verilen kararla bağlı olmaksızın aradaki çelişkiyi giderecek şekilde yeniden karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Şikayetçinin temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca re'sen (BOZULMASINA), bozma nedenine göre şikayetçinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19531
Karar No: 2012/4968
Karar Tarihi: 15.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/19531 E.  ,  2012/4968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere mutlak koruma alanında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15841
Karar No: 2013/15285
Karar Tarihi: 08.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/15841 E.  ,  2013/15285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Sıra cetveline itiraza ilişkin davada Adana 2. Asliye Ticaret ve Adana 3. İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, sıra cetveline itiraza ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nce, talebin İİK'nın 142. maddesine göre sıra cetveline itiraz/şikayet mahiyetinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İcra Hukuk Mahkemesi ise, itirazın, İcra ve İflas Kanunu'nun 142. Maddesi uyarınca alacağın esas ve miktarına yönelik olduğu, bu durumda sıra cetveline alınmış olan bir alacaklının alacağına veya onun sırasına itiraza ilişkin davaların genel mahkemelerin görevinde olduğu, gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

İİK 142. Maddesi ile "Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel mündericatına itiraz edebilir. Dava basit muhakeme usuliyle görülür. İtiraz alacağın esas ve miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dairse şikayet yoliyle icra mahkemesine arzolunur." hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, davacı, sıra cetvelinin ikinci ve üçüncü sırasında yer alan davalı ...Ş.'nin Adana 2. İcra Müdürlüğünün 2012/8381 ve 2012/8382 esas sayılı takip dosyalarındaki alacağında, davalı bankanın kötü niyetli olarak 1. Sıradan tahsil etmek ve 2. derece de bulunan ipoteğinin önüne geçmek amacıyla ...'in kredi kartı borçlarının paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatmasında, yapılan bu işlemin usulsüz olduğunu ileri sürerek,İtirazın alacağın esas ve miktarına ve sıraya ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, alacağın esas ve miktarına ilişkin itirazda, uyuşmazlığın İİK 142/1. maddesi hükmü gereğince Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 61000 sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 08.11.2013 gününde oybirliğiyle Karar verildi.
Esas No: 2014/16220
Karar No: 2015/3703
Karar Tarihi: 17.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/16220 E.  ,  2015/3703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, projeye ve yönetim planına aykırılığın eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının hissedarı olduğu taşınmazda arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapmak üzere davacı tarafından ... Belediye Başkanlığına verilen yetkiye dayanarak söz konusu belediye başkanlığı ile davalılar arasında 10/07/2007 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını ve dava konusu ... Alışveriş Merkezinin yapıldığını, sözleşmeye göre toplam 117 dükkanın oluşturulduğunu ve bu hususun yönetim planına işlendiğini, bilahare yüklenici davalı firmaların anataşınmazın ortak alanlarına ve merdiven altlarına müdahale etmek suretiyle 43 adet daha bağımsız bölüm yaptıklarını belirterek, davalıların yönetim planına aykırı 43 adet bağımsız iş yeri eklemeleri sonucunda meydana gelen mağduriyetin ve yönetim planına aykırılığın giderilmesi ile eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yönetim planı ve mimari projede eski hale getirilmesi talep edilen bağımsız bölümlerin aynen yer aldığı dolayısıyla eski hale getirme talebinin yerinde olmadığı gerekçesi ile dava reddedilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesinin 1. fıkrasında, kat malikleri anataşınmazın bakımı ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olduğu, 19. maddenin 2. fıkrasında ise kat maliklerinden birinin, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağı, devamında da kat maliklerinin kendi bağımsız bölümlerinde anayapıya zarar verecek nitelikte onarım, tesis ve değişiklik yapamayacağı hükme bağlanmıştır.

Davaya konu taşınmazda kat irtifakı kurulmasına esas mimari proje ve bu projede sonradan değişiklik yapılmış ise buna ilişkin tadilat projeleri -onay tarihlerini gösterir şekilde- ile tadilat projelerinin onay tarihindeki tüm kat maliklerinin ya da kat irtifakı sahiplerinin tadilata rıza gösterdiklerine ilişkin belge ve bilgilerin tapu müdürlüğü ile belediye başkanlığından getirtilmesinden sonra, kat irtifakı kurulmasına ilişkin proje ve bu proje usulüne uygun şekilde tadil edilmişse tadilat projesi yerinde uygulanarak varsa projeye aykırılıklar tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13992
Karar No: 2009/21805
Karar Tarihi: 09.11.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/13992 E.  ,  2009/21805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/03/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15,60 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09/11/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.