erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/526
Karar No: 2009/1279
Karar Tarihi: 19.02.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/526 E.  ,  2009/1279 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyetçi vekili, müvekkili idarenin alacağının hariçte işleme izin belgesi ile serbest bölgeye ihraç edilen fakat tekrar yurda ithal edilmeyen eşyalar bakımından rüçhanlı olduğunu; ayından sayılmasa bile 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21 nci maddesinin son fıkrası uyarınca, düzenlenen iflas sıra cetvelinde alacaklarının üçüncü sıraya alınması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre, gümrük alacaklarına ilişkin teminat mektuplarının iflas masası elinde olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm şikâyetçi Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu’nun 235 nci maddesine göre iflas sıra cetvelindeki sıraya yönelik itiraz davaları kural olarak, iflas sıra cetvelinin ilanından itibaren 7 gün içinde açılmalıdır. Ancak 223 ncü maddeye göre tebligat masrafı yatıran alacaklılar için bu süre tebliğden itibaren hesaplanır. Somut olayda davacı idarenin tebliğ masrafı yatırmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece sıra cetvelinin İcra ve İflas Kanunu’nun 166 ncı maddesi uyarınca yapılan son ilan tarihinden itibaren yasal süresinde açılıp açılmadığına bakmak gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 19.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25395
Karar No: 2017/3277
Karar Tarihi: 09.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/25395 E.  ,  2017/3277 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/10094
Karar No: 2013/1006
Karar Tarihi: 11.02.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/10094 E.  ,  2013/1006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, ... Köyü 182 ada 29 parsel sayılı taşınmazın davalı adına tapuda kayıtlı olduğunu, ancak; asliye ceza mahkemesinin 2009/25 Esas dosyasında bulunan 02/06/2009 tarihli fen bilirkişi krokisinde (C) ile işaretli bölümün dere yatağı ve üzerinin orman bitki örtüsü ile kaplı olduğunun belirtildiğini iddia ederek, tapu kaydının iptali ile (C) bölümünün orman niteliği ile Hazine adına tescili veya dere yatağı olarak tescil harici bırakılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın idari yargının görevine girdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine, hüküm 20. Hukuk Dairesinin 14/12/2010 gün ve 2010/11963 - 15841 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "davacı Hazine, 3083 sayılı Kanun gereğince yapılan işlemin iptalini değil, toplulaştırma işleminden önce mevcut olan mülkiyet hakkına dayalı olarak tapu sicilinin düzeltilmesini istemektedir. Medenî Kanunun 1025 ve 1027. maddeleri gereğince tapu sicilinde değişiklik yapmayı gerektiren davalara bakma görevi adli yargı yerine aittir. Bu nedenle, davanın esası hakkında inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.Yörede 3083 sayılı Kanuna ve 24/09/1979 gün ve 7/18231 sayılı Tüzük hükümlerine göre yapılan ve 24/09/2004 - 08/10/2004 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen arazi toplulaştırma ve borçlandırma yoluyla yapılan arazi dağıtımı işlemi vardır. Bu işlem sonucu dava konusu parsel, 3083 sayılı Kanunun 11. maddesi gereğince davalı adına tahsis edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 11/02/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/13725
Karar No: 2012/14513
Karar Tarihi: 13.12.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/13725 E.  ,  2012/14513 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki projeye aykırılığın eski hale getirilmesi davasına dair Kadıköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 29.11.2011 günlü ve 2010/1630-2011/1453 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 04.06.2012 günlü ve 2012/5976-6838 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesi ve ekleri ile dava dosyasının yeniden incelenmesi sonucunda; karar düzeltme dilekçesine ekli olarak dosyaya sunulan muvafakatnamelerden, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 5711 sayılı Yasayla değişik 19. maddesinin 2. fıkrası hükmüne uygun olarak kat maliklerinin beşte dördünün (65 bağımsız bölüm malikinden 52 sinin) davalının projeye aykırı olarak gerçekleştirdiği tesis ve değişikliklere yazılı ... gösterdikleri anlaşılmaktadır. Bu durum dikkate alınarak, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 04.06.2012 günlü ve 2012/5976-6838 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasal gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesinin 1. fıkrasına göre, kat malikleri anataşınmazın bakımını, mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olup mimari durumdan amaç anayapının onaylı projesi olduğunda kuşku bulunmamaktadır. Öte yandan aynı Yasa'nın 19. maddesinin 2. fıkrasına göre de, kat maliklerinden biri, kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça ana gayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Yasa'nın bu hükümleri dikkate alındığında, davalı tarafın anataşınmazda gerçekleştirdiği tesis ve değişikliklerin (oda, salon ve mutfak ile bunlar arasındaki duvarların kaldırılması ve radyatörlerin balkona alınmasının) binanın sağlamlığına zarar verip vermediği, İmar Kanununun emredici hükümlerine aykırılık teşkil edip etmediği araştırılıp bu yönlerden bir sakınca bulunmadığı takdirde kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası ile bu tesis ve değişikliklerin mümkün bulunduğu mahkemece gözetilip, yerinde uzman bilirkişi ile birlikte yeniden keşif yaptırılarak davalının gerçekleştirdiği tesis ve değişikliklerin yukarıda açıklanan hususlara uygun bulunup bulunmadığı belirlendikten sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz onama harcı ile karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10700
Karar No: 2012/13220
Karar Tarihi: 11.10.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/10700 E.  ,  2012/13220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, bozma gereklerine uygun şekilde karar verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve satışın umuma açık açık arttırma yoluyla yapılacağının, satış parasının paydaşlar arasında veraset ilamındaki paylar oranında dağıtılacağının anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma gereklerine uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 21.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına 11.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18220
Karar No: 2010/21505
Karar Tarihi: 29.06.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/18220 E.  ,  2010/21505 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/186417

MAHKEMESİ : Pendik 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/10/2006

NUMARASI : 2006/404 Karar - 2006/54 Esas

SUÇ : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokmak

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK.nun 179/3. maddesinde belirtilen trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun oluşması için, kişinin alkol yada uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle emniyetli bir şekilde araç sevk ve idare edemeyecek halde olmasına karşın, araç kullanması gerekir. Bu nedenle tutanak düzenleyici tanıklardan sanığı durdurdukları andaki dışa yansıyan davranışları sorulup aracı emniyetli şekilde kullanıp kullanamayacağı irdelenip, tespit edilen promil miktarı gözetilerek, tıbbı bakımdan bilimsel verilere göre, sanığın aldığı alkolün etkisiyle emniyetli bir şekilde araç sevk ve idare edemeyecek durumda olup olmadığı konusunda, Adli Tıp Kurumundan yada tıp fakültelerinin konuyla ilgili bölümünden görüş alındıktan sonra sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı biçimde sanığın beraatına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 29/06/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2933
Karar No: 2019/4904
Karar Tarihi: 17.09.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/2933 E.  ,  2019/4904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

araflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 25/04/2019 gün ve 2018/3877 E. - 2019/2951 K. sayılı kararıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

avacı vekili tarafından, üç ayrı icra takip dosyasına yönelik ayrı ayrı açılan itirazın iptali davaları birleştirilmek suretiyle birlikte yargılamaları yapılmış ise de; her bir takip dosyasına yönelik açılan itirazın iptali istemi ayrı birer dava olup, usul ekonomisi yönünden tek dava dosyası üzerinden yargılamanın yapılmış olması, ayrı birer dava olmaları sonucunu değiştirmemektedir.

Her bir itirazın iptali davası yönünden davalılar vekili tarafından karar düzeltmeye konu edilen miktar 19.680,00 TL'sını geçmemektedir.

HUMK'nın değişik 440. maddesinin 3 numaralı fıkrasının 1 numaralı bendine göre miktar veya değeri 19.680,00 TL'dan az olan davalara ait hükümlerin onanması ya da bozulmasına ilişkin hükümler hakkında karar düzeltme yoluna gidilemez.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı düzeltme dilekçesinin REDDİNE, karar düzeltme harcının istek halinde iadesine 17/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/8116
Karar No: 2012/14455
Karar Tarihi: 28.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8116 E.  ,  2012/14455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca göl mutlak koruma alanında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3361
Karar No: 2019/5660
Karar Tarihi: 15.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/3361 E.  ,  2019/5660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümleri katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın ... Tıp Merkezinde görevli doktor olduğu, sanık tarafından katılanın gerçekte muayene edilmediği halde muayene edilmiş gibi gösterilerek katılan kurumun 21,60 TL zarara uğramasına sebebiyet verildiğinin iddia edildiği olayda, sanığın ilgili hastanede acil doktoru olması ve eylemin kendisi açısından kar etme olasılığının olmaması, hasta kayıt işleminin kendisi tarafından yapılmaması, sanığın da mesul müdür olmaması ve katılanın kimlik bilgilerinin başkaları tarafından kullanılmış olabileceğinden, sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli delil bulunamadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre,katılan vekilinin sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle beraat hükümlerinin ONANMASINA, 15/05/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/9830
Karar No: 2015/8014
Karar Tarihi: 10.12.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/9830 E.  ,  2015/8014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

İflas sıra cetveline şikayet süreye tabi olup, bu süre kural olarak sıra cetvelinin İİK'nın 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. Eğer şikayetçi aynı Kanun'un 223. maddesine göre tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır.

Bu itibarla sıra cetvelinin hangi tarihte hangi gazetede yayınlandığının tereddüde yer bırakmayacak şekilde açıklıkla belirtilmesi ve şikayetçinin tebliğe elverişli adres bildirip, gerekli avansı yatırıp yatırmadığının net olarak bilinmesi şarttır.

Dava dosyası içerisine alınan ... İflas Müdürlüğü'nün 2013/70 iflas sayılı dosyasında bir kısım evrak fotokopilerinin gönderildiği görülmüş ise de,

Dosyada bulunmadığı anlaşılan;

a-Sıra cetvelinin onaylı örneği,

b-İflasa ilişkin kesinleşme şerhli ve onaylı mahkeme kararı örneği,

c-Sıra cetveli İİK'nın 166. maddesinde belirtilen gazetelerde ilan edilmiş ise ilana ilişkin gazete nüshalarının asılları ya da tarihleri anlaşılacak şekilde çektirilen tasdikli fotokopileri,

d-Şikayetçi ... Bankası A.Ş. vekilinin kayıt başvurusu sırasında sıra cetvelinin tebliği için elverişli adres gösterip göstermediğine ve masraf avansı (İİK'nın m.223) verip vermediğine ilişkin bilgiler;

e-Şikayetçinin masaya başvuru evrakının tasdikli suretleri ve şikayetçinin alacağıyla ilgili masa kararının sureti,

f-Şikayet olunan müflis şirketin iflas idare memurlarının isim ve adresleri ile iflas masasını münferiden ya da müştereken temsile yetkili olup olmadıkları,

İflas Müdürlüğü'nden sorularak varsa temin edilip, alınacak cevabi yazı ile birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19708
Karar No: 2014/18052
Karar Tarihi: 19.09.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/19708 E.  ,  2014/18052 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile SGK Başkanlığı adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ... İş Mahkemesinden verilen 26.03.2014 günlü ve 2013/392-2014/146 sayılı hükmün, tarafların avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacının sözleşmesiz sağlık sunucusunda (Özel TOBB ETÜ Hastanesi) yapılan tedavisi sonucu düzenlenen 17.03.2011 tarihli faturada Kolektomi Subtotal + İleoproktostomi ameliyatının yapıldığı yazılı olup; Mahkemece hükme esas alınan 17.02.2014 tarihli Kurum yazısı eki raporda sadece “Kolektomi Subtotal” için tarifeye göre fiyatlandırma yapılmıştır.

Mahkemece, fatura örneği ve Kurum yazısı ile yazı eki rapor gönderilerek, Kurumdan, resmi tarife esas alındığında anılan yazı eki raporla yazılan fiyatlandırmanın sadece “Kolektomi Subtotal” tedavisine ilişkin olup-olmadığı, “İleoproktostomi” tedavisini de kapsayıp-kapsamadığı hususu ile, kapsamadığının anlaşılması durumunda “Kolektomi Subtotal + İleoproktostomi” tedavisinin tamamının resmi tarifedeki karşılığının bildirilmesi istenilip, yazı cevabı dosya içine konulduktan sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu eksiklikler giderilip dosya geldikten sonra temyiz itirazlarının incelenmesine, 19.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5161
Karar No: 2020/8422
Karar Tarihi: 08.09.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/5161 E.  ,  2020/8422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 17.09.2009 tarihi itibariyle duran zamanaşımının, kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 11.05.2012 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın, gündüz vakti otel odasında bulunan müştekilere ait çanta ve cep telefonunu çalması şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e, 67/4. maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık zamanaşımının suçun işlendiği 16.12.2005 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8.maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 08.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.