erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/4355
Karar No: 2009/4423
Karar Tarihi: 13.05.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/4355 E.  ,  2009/4423 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Elazığ İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı Hazine vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait araçların satışından sonra düzenlenen sıra cetvellerinde birinci sırada bulunan rehinlerin tarihlerinin belirtilmediğini ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21/I nci maddesinin uygulanmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesince dosya üzerinde yapılan incelemeye göre satılan her bir araç için ayrı sıra cetvelinin düzenlendiği, bu işlemde müşterek masraflar ve Motorlu Taşıtlar Vergisi alacaklarının öncelikle ayrıldığı, rehin hakkı sahiplerinin alacaklarının ödenmesinden arta kalan para olmadığı; rehinsiz araçlar için de 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21/I nci maddesinin uygulandığı ve bu suretle düzenlenen sıra cetvellerinin hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 13.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9226
Karar No: 2015/14936
Karar Tarihi: 25.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/9226 E.  ,  2015/14936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tatvan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2014

NUMARASI : 2011/798-2014/54

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ...... Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı..... Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmaz imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğu Belediye Başkanlığından sorulup, gelen cevaba göre emsal incelemesi sonunda belirlenen bedelden düzenleme ortaklık payı indirimi yapılıp, yapılmayacağı araştırılmadan eksik inceleme ile taşınmaz bedeli belirlenmesi,

2-Davacı idarece açılan davada taşınmazdan geçen ve davacı idareye ait olan enerji nakil hattı nedeniyle 1.080,73 m2 irtifak hakkı için bedel tespiti ve tescili istediğinden, sadece bu hattan kaynaklanan 1.080,73 m2 irtifak hakkı bedelinin tespiti şayet taşınmazda başka bir enerji nakil hattı daha varsa, dava konusu yapılmayan bu hattın oluşturduğu değer düşüklüğü taşınmaz bedelinden indirildikten sonra dava konusu yapılan hat nedeniyle oluşan değer düşüklüğü bedelinin tespitinin yapılması gerektiği gözetilmeden, taşınmazdan geçen ve dava konusu yapılmayan enerji nakil hattı da dahil edilerek bedel tespit edilmesi,

3-Enerji nakil hattı altında olduğu için bedellerine hükmedilen ceviz ağaçları bilirkişi raporuna göre 20 yaşında olduklarından, ceviz ağaçlarının ağaç başına bu yaşa kadar elde edilen ürün ve masraf gözetilerek maktuen değerinin tespitinin gerektiği düşünülmeden, ileride elde edilmesi muhtemel verim ve masraf esas alınarak fazla değer belirlenmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı .... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı .... Genel Müdürlüğü'nden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10727
Karar No: 2007/2225
Karar Tarihi: 13.03.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/10727 E.  ,  2007/2225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 17. maddesi gereğince tapu iptali ve tescil istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

... 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci bendindeki "davacı DSİ Genel Müdürlüğü"nün metinden çıkarılmasına yerine "Hazine"nin yazılması suretiyle kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 13.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9817
Karar No: 2017/3044
Karar Tarihi: 21.03.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/9817 E.  ,  2017/3044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dain mürtehin ... Bankası .... Şubesi'ne yazı yazılarak;

...-Davaya muvafakat edip etmediği,

...- Sigortalı muris ... .... ... ...'ın kredi borcunun vefat tarihi olan 09.07.2012 tarihi itibariyle kaç TL olduğu, kredi borcunun tamamının ödenip ödenmediği, ölümden sonra ne kadarının kim tarafından ödendiği, ödenmeyen taksitler var ise hangi aylara ilişkin ve ne kadar olduğunun sorulup belgelendirilmesi istenerek, verilecek cevabi yazının dosya içerisine alınması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE .../03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11511
Karar No: 2017/3505
Karar Tarihi: 14.06.2017

**1. Hukuk Dairesi         2016/11511 E.  ,  2017/3505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, Evkafa Mülhak ... ve ... ve Mekke-i Mükerreme Kadısı ... Ağa vakıflarından, 1424 ada 19 parsel sayılı bahçeli ev nitelikli taşınmazın 1/2 payının ... kızı ... adına kayıtlı iken mirasçısız öldüğü gerekçesiyle mirasın Hazineye intikaline karar verildiğini, bu karara istinaden Hazine adına tescil edildiğini, 5737 sayılı Yasanın 17.maddesi uyarınca taşınmazın vakıf adına tescili gerektiğini ileri sürerek Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, vakfın türünün araştırılmasını gerektiğini, taşınmazın imar projesinde sit alanında kaldığını, vakfına rücu etmeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 5737 sayılı Yasanın 17.maddesi koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle 1424 ada 19 parsel sayılı taşınmazın ... adına kayıtlı 1/2 payının iptali ile Evfaka Mülhak ...ve Hacı ... ve ... Ağa Vakıfları adına tesciline karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 14.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/6546
Karar No: 2025/12
Karar Tarihi: 08.01.2025

**8. Hukuk Dairesi         2024/6546 E.  ,  2025/12 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

KARAR : Davaların ayrı ayrı reddine

Hükmü temyiz eden davacı ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekilinin adli yardım talepleri Dairemizin 16.09.2024 tarihli ve 2024/3796 Esas, 2024/4884 Karar sayılı ilamı ile reddedilerek, HMK'nın 434/3 üncü maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince Dairemizin geri çevirme kararı uyarınca davacı mirasçılarına, temyiz harçlarının yatırılması için muhtıra çıkarılmış, davacı mirasçıları vekili tarafından verilen 02.12.2024 tarihli dilekçe ile Dairemizin adli yardım talebinin reddi kararına itiraz edilerek temyiz talebinin incelenmesi talep edilmiştir.

02.12.2024 tarihli dilekçe içeriği itibariyle adli yardım talebinin reddine ilişkin Dairemizin kararına karşı itiraz niteliğinde olduğundan HMK'nın 337/2 nci maddesi uyarınca adli yardım talebinin reddine ilişkin itirazın incelenmesi Dairemizin görevi dışında olup, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir.

KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Dosyanın Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,

08.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6360
Karar No: 2006/8326
Karar Tarihi: 14.09.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/6360 E.  ,  2006/8326 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İzmir 10. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, davacı .... Başkanlığı’nın alacağının düzenlenen iflas sıra cetvelinde dördüncü sıraya alındığını oysa alacaklarının kamu alacağı derecesinde imtiyazlı sayılmak suretiyle üçüncü sıraya alınması gerektiği istemine ilişkindir.

İcra mahkemesince sıra cetvelinin 30.07.2003 günü yayımlanarak yürürlüğe giren 4949 sayılı Kanunla İİK.nun 206 ncı maddesinde yapılan değişikliğe uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı kurum vekilince temyiz edilmiştir.

Sosyal Sigortalar Kurumu Kanunu’nun 21 nci maddesine göre, kurumun alacakları devlet alacağı derecesinde imtiyazlıdır. Bu itibarla kurum alacaklarının da 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun kapsamında olduğu hususunda bir ihtilaf yoktur. Ne var ki, düzeltilmesi istenilen sıra cetvelinin tanzim tarihi itibariyle davacı kurumun ve devletin alacaklarına imtiyaz tanıyan bir hüküm yasalarımızda bulunmamaktadır.

Bu itibarla, davacı alacağının düzenlenen sıra cetvelinde imtiyazsız alacaklarla aynı sıraya alınmasında hukuka aykırı bir yön olmaması nedeniyle İcra Mahkemesi kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı yanın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11497
Karar No: 2010/7064
Karar Tarihi: 14.06.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/11497 E.  ,  2010/7064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vd vekili Avukat ... tarafından, davalı Hazine aleyhine 14/01/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/05/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, özellikle taşınmazın dere yatağında bulunması ve niteliğine göre, tarafların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine 14/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3627
Karar No: 2011/7002
Karar Tarihi: 15.12.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/3627 E.  ,  2011/7002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

Orman Genel Müdürlüğü ile Hazine aralarındaki tapu iptali tescil davasının kısmen kabulüne kısmen reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.02.2011 gün ve 85/25 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun "Hazine birliği" ni düzenleyen 6/2. maddesi ile aynı kanunun 12/3 maddesinin bu kanuna ekli (I) sayılı cetvelde yer alan kamu idarelerini genel bütçe kapsamında göstermesi karşısında (I) sayılı cetvelde yer alan Orman Genel Müdürlüğü genel bütçeye dahil olup 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesine göre harçtan muaf bulunduğundan Orman Genel Müdürlüğünden harç alınmasına mahal olmadığına, 15.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21798
Karar No: 2012/28188
Karar Tarihi: 24.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/21798 E.  ,  2012/28188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Taşınmaz malın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazların nitelikleri, geometrik durumları, yüzölçümleri ve enerji nakil hattının güzergahları dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranlarının taşınmazların tüm değerinin; 248 Ada 6; 249 Ada 4 ve 269 Ada 5 parsellerde %1'ini; 249 Ada 14 numaralı parselde ise %2'sini geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranlarda değer düşüklükleri tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedellerinin fazla tespiti,

2) 269 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki ipotek şerhinin, hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Elektrik Mühendisi ...'un düzenlediği 12.01.2012 tarihli krokili raporda; 6 nolu parselden 1235 m2; 4 nolu parselden 1245 m2; 5 nolu parselden 1300 m2 ve 14 nolu parselden 2324 m2'lik enerji nakil hattı geçirildiği; ayrıca 4 ve 14 nolu parseller üzerinde 16'şar m2'lik pilon yeri bulunduğu belirtilmiş olmasına rağmen, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yüzölçümlerinin gösterilmemesi,

4) Davada taraflar lehine kısmen kabul ve reddedilen miktarlar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi hükmü gözetilerek nispi vekalet ücreti yerine, maktuen fazla vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1184
Karar No: 2006/2958
Karar Tarihi: 23.03.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/1184 E.  ,  2006/2958 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bakırköy 2.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dışı borçlu ....’ın müvekkilinin kiracısı olduğunu ve kira alacağının tahsili için borçluya ait taşınırlar üzerindeki hapis hakkına dayanılarak takip yapıldığını; ancak malların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde davalı yanca konulan hacze öncelik verildiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne ve davacının birinci sıraya alınması suretiyle sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle Borçlar Kanunu’nun 267/I nci maddesi uyarınca kiralananda bulunan ve kiracıya ait taşınırların geçmiş bir yıllık ve gelecek altı aylık kira bedelinin teminatını teşkil etmekte olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8783
Karar No: 2016/354
Karar Tarihi: 25.01.2016

**6. Hukuk Dairesi         2015/8783 E.  ,  2016/354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Mahkemece verilen 12.03.2015 tarih ve 2014/195E-2015 /144K. sayılı ilamın davalı vekiline hangi tarihte tebliğ edildiğinin tespiti bakımından ...'ye yazı yazılarak cevabi yazının dosya arasına konularak gönderilmek üzere dava dosyasının mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16272
Karar No: 2014/3313
Karar Tarihi: 25.03.2014

**5. Ceza Dairesi         2012/16272 E.  ,  2014/3313 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/171910

MAHKEMESİ : Batman 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/03/2012

NUMARASI : 2011/303 Esas, 2012/272 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın Batman İl Sağlık Müdürü olarak görev yaptığı, diş hekimi olan katılanın K. Ağız ve Diş Sağlığı Merkezine asaleten başhekim olarak atanmak için Sağlık Bakanlığına gönderilmek üzere İl Sağlık Müdürlüğüne 13/07/2009 tarihinde verdiği dilekçenin, bu görevi yapacak yeterlilikte olmadığından bahisle Bakanlığa gönderilmemesi, Kozluk Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinde geçici görevlendirmeyle kurucu başhekim olarak çalıştığı sürenin Personel Genel Müdürlüğüne bildirilmeyerek hizmet puanının eksik hesaplanmasına sebebiyet verilmesi şeklinde gelişen olayda; başhekimliğe atama yapma yetkisinin Sağlık Bakanlığına ait olduğu anlaşılmakla, katılanın başvuru tarihi itibariyle, bildirilmeyen hizmet puanları da gözetildiğinde başhekimliğe atanmak için gerekli yeterliliği taşıyıp taşımadığının araştırılmasından ve görevin gereklerine aykırı olarak yapılan söz konusu işlemler nedeniyle mağduriyeti bulunup bulunmadığının saptanmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı şekilde beraet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21089
Karar No: 2014/11991
Karar Tarihi: 16.04.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/21089 E.  ,  2014/11991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

1-Davalı temyiz dilekçesinde temyiz harç ve masrafları yönünden adli yardım talebinde bulunmuş ve dilekçe ekinde adli yardıma ihtiyacı olduğuna dair yoksulluk belgesi ve ... maaşına haciz koyduğuna dair belgeyi eklemiştir. 6100 sayılı HMK'nın 337 ve devamı maddelerince adli yardım talebi yargılamanın her aşamasında istenebildiğinden davalının adli yardım talebi Dairemizce incelenmiş ve kabulüne karar verilmiştir.

2-İşin esasının incelenmesinde de; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle dellilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerekir.

SONUÇ:Yukarıdaki birinci bentde açıklanan nedenle davalının adli yardım taleplerinin kabulüne ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın ONANMASINA, 16.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/15469
Karar No: 2006/18643
Karar Tarihi: 09.10.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/15469 E.  ,  2006/18643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hopa İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/03/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

2003 yılı Bütçe Kanunu 51/t maddesi Anayasa Mahkemesi'nin 22.01.2004 tarihli kararıyla iptal edildiği için bilirkişi tarafından 01.04.2003 ila 31.12.2003 tarihleri arasında Bütçe Kanunu'nda öngörülen faiz oranı esas alınıp sonuca gidilmesi isabetsizdir. Mahkemece bilirkişiden yukarıdaki döneme ilişkin olarak 3095 sayılı Yasa'nın 1. maddesinde öngörülen yasal faiz oranı dikkate alınarak ek rapor alınıp sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, şikayet olarak yürütülen işlere ilişkin olarak vekalet ücreti Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. kısım 2. maddesi gereğince maktu olarak hükmolunması gerekirken yazılı şekilde nispi şekilde hükmedilmesi de doğru değildir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.