erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/12338
Karar No: 2013/30330
Karar Tarihi: 02.12.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/12338 E.  ,  2013/30330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı, güvenlik tedbiri uygulanması

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın akıl hastası olduğunun ileri sürülmesi karşısında, ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesinden rapor alınması gerektiği gözetilmeden, adli tıp uzmanı olan hekimden alınan rapora itibarla eksik incelemeyle hüküm kurulması,

2-Sanık hakkında hakaret suçundan da dava açıldığı, mağdurun duruşmada şikayetten vazgeçtiğini ifade etmesi karşısında, sanıktan ve müdafiinden vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28069
Karar No: 2014/40148
Karar Tarihi: 03.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/28069 E.  ,  2014/40148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 01/02/2005 tarihli E.2004/47-K.2005/27 sayılı erteli mahkumiyete dair kararının süresinde temyiz edilmeyerek 23/02/2005 tarihinde kesinleştiği, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 12/12/2013 tarihli kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1048
Karar No: 2011/1829
Karar Tarihi: 17.11.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/1048 E.  ,  2011/1829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ :

ŞİKAYET OLUNAN :

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayet reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Şikâyetçi vekili, borçluya ait bağımsız bölümün satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, ilk haciz sahibi alacaklı olmalarına rağmen, satış bedelinin şikâyet olunan Vergi Dairesi ile ...’na verildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunanlar vekilleri, derdestlik ve kesin hüküm bulunduğunu savunarak, şikâyetin reddini istemiştir.

İcra Mahkemesi'nce, aynı sıra cetvelinin daha evvel Adana 2. İcra Mahkemesi'nin 2009/882 E., 2009/2044 K. sayılı kararı ile iptal edildiği ve kararın onanarak kesinleştiği gerekçesiyle, şikâyetin kesin hüküm nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikâyetçi vekili temyiz etmiştir.

Sıra cetveline yönelik şikayetler, cetvel suretinin tebliğinden itibaren 7 gün içinde yapılmalıdır. İtiraza konu sıra cetveli, şikayetçiye, 17.7.2009 günü tebliğ edilmiş olup, itiraz 5.5.2010 tarihinde yapıldığından, süresinde değildir.

Mahkemece, şikayetin yukarıda açıklanan gerekçeler ile reddi gerekirken,aynı sonuca yazılı gerekçelerle varılması isabetsiz ise de,sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK' nun 438/son maddesi gereğince değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın değişik gerekçe ile ONANMASINA, 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3841
Karar No: 2019/9193
Karar Tarihi: 23.09.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/3841 E.  ,  2019/9193 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 22/3, 62, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılanın, sanığın işçi olarak çalıştığını beyan ettiği Gül Güzellik Salonu adlı işyerinde lazer ışınları uygulanmak suretiyle dövme sildirme işlemi uygulatmasını takiben, işlem uygulanan yerde basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yanık oluşması şeklinde gerçekleşen olayda; meydana gelen neticede sanığın kusurunun bulunduğu belirtilerek cezalandırılmasına karar verilmesinde isabetsizlik görülmemekle, sanığın eyleminin TCK'nın 22/3. maddesinde bilinçli taksir haükümleri kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı gözetilmeden yazılı şekilde fazla cezaya hükmolunması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları belirtilen nedenlere yerinde görülerek hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29661
Karar No: 2013/36090
Karar Tarihi: 25.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/29661 E.  ,  2013/36090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2-Sanığın kurum zararını giderip gidermediğine ilişkin yazı cevabı beklendikten sonra ve sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 25.11.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7459
Karar No: 2010/15643
Karar Tarihi: 23.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7459 E.  ,  2010/15643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 17 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9576
Karar No: 2009/7819
Karar Tarihi: 05.10.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/9576 E.  ,  2009/7819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı vekili mahkeme kararını (davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7194
Karar No: 2021/7080
Karar Tarihi: 19.04.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/7194 E.  ,  2021/7080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Erteli ilamın aynen infazına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemenin 06.04.2006 tarihli erteli mahkumiyetine dair kararının 12.02.2007 tarihinde kesinleştiği, hükümlünün deneme süresi içinde yeniden suç işlemesi nedeniyle, 765 sayılı TCK'nin 95/2. maddesi gereği dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 20.06.2016 tarihli hükmün 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, dosyanın itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.04.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9112
Karar No: 2020/1922
Karar Tarihi: 04.06.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/9112 E.  ,  2020/1922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, icra müdürlüğünce düzenlnen sıra cetvelinin hatalı olduğu, kesinleşen ilk haciz sahibi olmaları nedeni sıra cetvelinin şikayetçinin alacaklı olduğu dosyada düzenlenmesi gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, sıra cetvelinin usulüne uygun düzenlendiğini savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sıra cetveli düzenlenirken ihtiyati hacizlerin kesinleşme tarihlerine bakılması gerektiği, ancak İİK'nın 100. maddede sayılı haller mevcutsa iştirakın mümkün olduğu, ihtiyati haczi ilk kesinleşen dosyanın şikayetçi dosyası olduğu ve şikayet olunanların alacaklı olduğu dosyalarda İİK'nın 100. maddedeki şartları sağlamadığı gerekçesi ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Karar, şikayet olunan vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2497
Karar No: 2019/2452
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2497 E.  ,  2019/2452 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/5429
Karar No: 2012/21168
Karar Tarihi: 20.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/5429 E.  ,  2012/21168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hkümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hük- mün (ONANMASINA), 20.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12042
Karar No: 2007/14454
Karar Tarihi: 12.07.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/12042 E.  ,  2007/14454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Mahkemesi

TARİHİ : 03/04/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10 YTL onama harcı yatırıldığından başka harç alınmasına yer olmadığına, 12.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4104
Karar No: 2020/2379
Karar Tarihi: 19.02.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/4104 E.  ,  2020/2379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat (ayrı ayrı)

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanıklar hakkında verilen beraat hükümleri, katılanlar vekili ve sanıklar müdafii tarafından vekalet ücreti talebiyle sınırlı olarak temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların katılanlara ait şirkette güzellik merkezi işlettikleri sırada işten ayrılıp, fikir ve eylem birliği içinde katılanlar ile şirkete ait bir kısım eşyayı alarak gittiklerinin iddia edildiği olayda; sanıkların savunması, katılan ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamından, sanıkların savunmasının aksine, her türlü şüpheden uzak, mahkumiyetine yeter delil bulunmadığından, sanıklar hakkında bu gerekçeyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiş, kendisini aynı vekille temsil ettiren sanıklar lehine tek vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği dikkate alınarak, bu yönde düzeltilerek onanmasını isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin suçun sübut bulduğuna ve sanıklar müdafiinin ayrı ayrı vekalet ücreti alması gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 19/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7606
Karar No: 2017/14648
Karar Tarihi: 20.12.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/7606 E.  ,  2017/14648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanığın, oğlunun borcu nedeniyle haczedilen ve yediemin olarak kendisine teslim edilen 30 adet büyükbaş hayvandan 3 tanesini öldükleri için haciz esnasında hazır edemediğini, diğerlerinin ahırda olduğunu, ölüme ilişkin veteriner raporu sunduğunu savunması ve dosya içinde iki adet veteriner raporu bulunduğunun, haciz sonrası yapılan satış sırasında 14 adet hayvanın hazır olduğunun anlaşılması, tanık olarak dinlenen icra müdür yardımcısının "hayvanların bir kısmının yerinde olmadığını tespit ettik ve 14 adedinin satışını yaptık" şeklindeki beyanı karşısında, doğruluğu zabıta marifeti ile araştırılıp, kalan hayvanların mevcudiyeti, teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya telefine neden olup olmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun TCK.nun 289/3. maddesi de dikkate alınarak takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas birim gün sayısının alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı, katılanlar vekili ile sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27292
Karar No: 2013/20108
Karar Tarihi: 23.10.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/27292 E.  ,  2013/20108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle emniyeti suistimal ve 5015 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın beraatine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Gümrük idaresi adına temsilcisinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük Müdürlüğü'nün petrol kaçakçılığı suçundan davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, gümrük idaresi temsilcisinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE;

2-Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede;

Sanık hakkında 5015 sayılı yasaya muhalefet suçundan kamu davası açıldığı cihetle, belirtilen suçtan doğrudan zarar gören konumunda olan ve 5015 sayılı yasanın 13.maddesi uyarınca yargılamaya katılma hakkı bulunan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu, davadan haberdar edilmeden 5271 sayılı CMK.nun 234/1b-1 maddesine muhalefet edilmesi suretiyle hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, müşteki Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 23.10.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8307
Karar No: 2019/12522
Karar Tarihi: 04.07.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/8307 E.  ,  2019/12522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Ceza verilemsine yer olmadığı, güvenlik tedbiri uygulanması

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, TCK'nın 32.maddesi gereğince, "akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış veya önemli derecede azalmış olup olmadığı" hususunun Adli Tıp Kurumundan ya da aralarında psikiyatri uzmanın bulunduğu sağlık kurulu raporu ile saptanması ve sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, tek adli tıp uzmanının verdiği rapora dayanılarak eksik incelemeyle hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21159
Karar No: 2012/38515
Karar Tarihi: 05.06.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/21159 E.  ,  2012/38515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, Sahte il muhaberi düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ... hakkında verilmiş olan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı katılan vekili ve sanık ... tarafından yapılmış olan temyiz başvurusunun ... Ağır Ceza Mahkemesince itirazen değerlendirilmesi yapılmış olup, bu karara karşı herhangi bir temyiz talebinde de bulunmadığı anlaşıldığından; sanıklar ... ve ... hakkında dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından tesis edilen beraat hükümleriyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesinde;

Sanıklara yüklenen dolandırıcılık ve sahte ilmuhaber düzenlemek suçlarının gerektirdiği cezaların miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK’nın 102/4. maddesine göre hesaplanan beş yıllık asli dava zamanaşımının; sanıkların sorgularının yapıldığı 15.04.2004 tarihinden temyiz inceleme gününe kadar gerçekleştiği anlaşılmakla; 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’ un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’ nın 223/8. maddesi uyarınca ayrı ayrı DÜŞMESİNE, 05.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2013/25487
Karar No: 2013/23037
Karar Tarihi: 23.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/25487 E.  ,  2013/23037 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

vekili Av. ...

Dava Türü : İşe İade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 23.12.2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.