Esas No: 2016/6464
Karar No: 2019/1919
Karar Tarihi: 21.02.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/6464 E.  ,  2019/1919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... 'ye karşı açılan birleşen ...6.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/813 esas sayılı dosyasındaki davanın açılmamış sayılmasına, ana dosyada ve birleşen ...6.SHM'nin 2007/813 esas sayılı dosyasında davalı ... Araç Kiralama ve Servis A.Ş. 'ne karşı açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davalı ... Tic. A.Ş.'ye karşı açılan davanın ise kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Davacı vekili asıl davaya ait dilekçesinde; müvekkili şirkete sigortalı ...'in 31/10/2006 tarihinde yönetimindeki 34 NLH 18 plakalı motorsiklete, davalılardan ...Kiralama ve Servis A.Ş. İle ... Ecza Deposu Ticaret A.Ş.'nin maliki/işleteni, diğer davalı ...'nün sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada yaralanan sigortalı ...'in tedavisi için müvekkil şirket tarafından bugüne kadar 22.606,00 YTL ödendiğini, sigortalı ile müvekkili şirketin arasındaki Sigorta Poliçesi Umumi Şartları ve Türk Ticaret Kanununun 1301.maddesinin amir hükmüne göre müvekkili şirketin hasar bedelini ödedikten sonra sigortalısının haklarına kanunen halef olduğunu, sigortalı ... ile ilgili ödenen 1.683,70 YTL ile ilgili olarak ...6.SHM'nin 2007/813 esas sayılı dosyasında fazlaya ilişkin haklarının saklı tutularak 1.262,00 YTL açısından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla şimdilik 16.954,00 YTL tazminat alacağın 31/10/2006 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen ...6.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/813 esas sayılı dosyasında davacı vekili aynı kaza nedeniyle sigortalısı ...'e ödenen tedavi gideri olarak 1.262,00 YTL tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalılar ... Ara. Kiralama A.Ş. Ve ... Ecza Deposu Ticaret A.Ş. Vekilleri cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuş, davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, birleşen ...6.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/813 esas sayılı dosyasında dava,davalı ... yönünden takipsiz bırakılmış olmakla bu davalı yönünden açılan davanın açılmamış sayılmasına, birleşen dosyada davalı ... Araç Kiralama ve Servis A.Ş. 'ne karşı açılan davanın husumet yokluğundan reddine, asıl dosyada davalı ... Tic. A.ş. 'ye karşı açılan davanın kısmen kabulü ile 12.570,00 TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekili ve davalı ... Tic. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, sağlık sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı yasanın 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59. maddesine göre belirlenen tutarın%20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.

Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. Dairemiz uygulamasına göre sözü edilen tedavi giderlerinden işleten ve sürücünün de yükümlülüğünün sona erdiği kabul edilmektedir.

Somut olayda, davacının rücuen tahsiline karar verilmesini talep ettiği ve davacının sigortalısının trafik kazası nedeniyle yaralanması nedeniyle ödediğini iddia ettiği devam eden tedavi giderlerinden... tarafından yapılan operasyon nedeniyle düzenlenen 04.10.2007 tarihli ve 10.476,00TL tutarlı serbest meslek makbuzuna konu tedavi gideri belgeli olup, bu durumda 6111 sayılı yasaya göre belgelendirilen tedavi giderlerinden dava dışı SGK sorumlu olduğundan, mahkemece, öncelikle davacının söz konusu makbuz bedelinden; ödediğini belirttiği 5.054,40TL tedavi giderleri için rücu hakkının bulunduğunun kabulüyle, 6111 sayılı yasa gereğince Sosyal Güvenlik Kurumu'nun davaya dahil edilmesi ve tümü belgeli olduğu anlaşılan tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğu gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve davalı ... Tic. A.Ş. vekilinin (2) nolu bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının REDDİNE,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve davalı ... Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ... Tic. A.Ş.'ne geri verilmesine 21/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.