Esas No: 2015/15573
Karar No: 2016/13932
Karar Tarihi: 05.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/15573 E.  ,  2016/13932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili , davacı şirkete ait ... plakalı aracın motor yağına su kaçma şikayeti le 01/06/2012 tarihinde davalı şirkete bırakılarak bu arızanın giderilmesinin istendiğini,davalı serviste arızanın giderilmesi için silindir kapak revizyonu yapıldığı ,kapak contasının değiştirildiğini,aracın aynı gün teslim aldığında yağ akıttığının görülmesi üzerine ,davalı servise yeniden getirildiğini ,bu sefer silindir kapağının komple değiştirildiğini, ertesi gün motordan ses gelmesi üzerine tekrar servise getirildiğini, davalı servisin motoru komple söküp revizyon yaptığını ,aracın motor blogunun kesilip kaynak yapıldığını ,davacınının ilerleyen günlerde aracın yine yağ akıttığını görmesi üzerine ikinci bir servise gittiğini,bu serviste de bir takım masrafların yapıldığını,davalının ayıplı ifasından dolayı araç motorunun kullanılmaz hale gelmesi sebebiyle davacının yeni motor siparişinin verip araca taktırmak zorunda kaldığını ileri sürerek,davalı şirketin araca yaptığı yanlış işlemler nedeniyle davalıya ödenen 6.745 TL ücretin iadesini ,davalının verdiği servis hizmetinin usulüne uygun yapılmaması nedeniyle ikinci servise götürülmesi ve davacı tarafından ikinci servise ödenen 3604 TL 'nin de davalıdan tahsili gerektiğini ve yine davalının ayıplı ifasından dolayı araç motorunun kullanılmaz hale gelmesi sebebiyle yeni motor siparişinin verilmesi sebebiyle uğranılan 11.500TL lik zararın ve yeni motorun araca takılması için dava dışı ...'e ödenen 5380,80TL den oluşan toplam 27.229.80 TL ' nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı;davacıya ait aracın motor yağına su kaçma şikayeti ile geldiğini, davacının onayı ile çıkma kapak takıldığını, ancak sorunun giderilmediğini bunun üzerine motor bloğunda çürükler olduğunun tespiti üzerine giderimi için tamirlerin yapıldığını ,30 km test sürüşünden sonra aracın davacıya teslim edildiğini ,aracın turbosunda ki arızalar için davacının uyarıldığını, ancak buna rağmen davacı tarafından aracın teslim alındığını ,bundan sonra davacının başka serviste yaptığı masraflardan dolayı davalının sorumlu olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile 24.250,70 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.HMK 266.maddesi hükmüne göre, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur. Genel hayat tecrübesi ve kültürünün sonucu olarak herkes gibi hakimin de bildiği konularda bilirkişi dinlenmesine karar verilemeyeceği gibi, hakimlik mesleğinin gereği olarak hakimin hukuki bilgisi ile çözümleyebileceği konularda da bilirkişi dinlenemez. Her halde seçilecek bilirkişinin mesleği itibarıyla konunun uzmanı olması gerekir....nun 281.maddesinde, tarafların, bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri; mahkeme, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden ek rapor alabileceği; ayrıca gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabileceği açıklanmıştır.Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan 03.09.2013 tarihli bilirkişi raporunda, davaya konu aracın motor yağına su karışması şikayeti ile tekrarlanan arızalarda defalarca davalıya ait servise götürüldüğü,davalı servis tarafından araçtaki arızanın tespit edilememesi nedeni ile motorun defalarca sökülüp takılması nedeni ile motorun civata yerlerinin yalama olduğu,motor bloğunun kesilerek kaynak yapıldığı,ancak kaynak yapılan yerlerinden yağ kaçırdığı ve motorun hasarlandığı,araçta yapılan parça değişimlerine ve tamirat işlemlerine rağmen arızanın giderilmediği , bu arızadan sonra aracın ... otomotiv adlı başka bir servise götürüldüğü, bu servisçe de araçta silindir kapağı revizyonu yapıldığı, buna rağmen yağ kaçağının ve gürültünün kesilmemesi üzerine bu defa araca ... Motorlu Araçlar. İht. Tic. Ldt Şti. Firmasından yeni motor satın alındığı ve yeni motorun ... Oto. Hiz. -... tarafından bedel karşılığında takıldığı,araçta tespit edilen arızaların araç sahibinin kulllanımından kaynaklanmadığı,arıza nedeninin davalı servis tarafından saptanmamış olmasından kaynaklandığı ,bu nedenle davalı servise ödenen 6.745.00 TL ,... otomotiv adlı başka bir servise ödenen 3.604,90 TL, yeni motorun takılmasından kaynaklı ... Oto. Hiz. -... 'e ödenen 1.475.00 ve 2.425.80 TL ile motorun layıkı ile tamirinin yapılarak çalışır vaziyette olması durumdaki değerinden hasarlı değeri düşürüldüğünde geri kalan 10.000 TL den davalının sorumlu olduğu görüş ve kanaatini bildirdiği anlaşılmıştır. Mahkemece benimsenen bu bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulmuş ise de söz konusu bilirkişi raporu irdelendiğinde, davacının aracında meydana gelen ilk arızanın giderilmesi için gereken tamir ve değiştirme masrafları hesap edilmemiştir.Davacının ,arıza nedeninin davalı servis tarafından doğru saptanmamış olmasından kaynaklanan zararını ,bu nedenle yapılan tüm tamir ve değiştirme masraflarını davalıdan talep edebileceği, ancak bunun dışında araçtaki ilk arızanın giderilmesi için gereken tamir ve değiştirme masraflarının davalıdan talep edilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmaktadır.,Hal böyle olunca; mahkemece yapılacak iş; dosyanın bilirkişiye yeniden tevdi ile , davacının aracında meydana gelen ilk arızanın giderilmesi için gereken tamir ve değiştirme masraflarının tespitinin istenmesi ile bu bedeli davacının davalıdan talep edilemeyeceği gözetilerek ,hüküm tesisi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, HUMK'nun 440/1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.