erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/18426
Karar No: 2014/17367
Karar Tarihi: 15.09.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/18426 E.  ,  2014/17367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sinanpaşa Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :02.04.2014

NUMARASI :Esas no:2014/39 Karar no:2014/85

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (kadın) tarafından; tazminat ve yoksulluk nafakası taleplerinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle davalı (kadın)'ın bozma kararından önce yargılama aşamasında Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi kapsamında maddi tazminat isteğinin bulunmadığı ve bozmadan sonra bu yönde talepte bulunmasının da görülmekte olan bu davada nazara alınmasının mümkün olmamasına göre davalı (kadın)'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK.m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davalı (kadın)'ın daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davalı (kadın) yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.09.2014 (Pzt.)
Esas No: 2012/15183
Karar No: 2014/1910
Karar Tarihi: 05.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/15183 E.  ,  2014/1910 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2011/268458

MAHKEMESİ : Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/05/2011

NUMARASI : 2009/458 (E) ve 2011/117 (K)

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Katılan Cavit'in, yurt dışında bulunan oğlu adına arsa almak istediği ve akrabası olan sanık Şeref aracılığıyla R..A.. Gayrimenkul Hizmetleri Bürosu'nda çalışan sanık Nuh ile tanıştığı, sanıkların, tapuda Z..S.. adına kayıtlı arsanın satışı için Zekiye'nin oğlu olan tanık M.. S.. ile görüşerek arsanın katılan Cavit'e 245.000 TL'ye satılması hususunda anlaştıkları, katılan Cavit'in paranın tamamını sanıklara vermesine rağmen, sanıkların tanık M..S..ye 95.000 TL eksik ödemede bulundukları, bunun üzerine tapuda devir işlemleri esnasında tanık M..S..nin sattığı arsa üzerine 95.000 TL'lik ipotek koydurduğu, arsanın ipotekli olarak katılan Cavit'e satıldığı, taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması için katılanın tekrar ödemede bulunduğu, sanıkların bu şekilde nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda; mahkemece delil yetersizliği nedeniyle sanıklar hakkında beraat kararı verilmiş ise de; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, öncelikle soruşturma aşamasında ifadesi alınan M.. S..'ın tanık olarak dinlenmesi ve sanıklardan tam olarak ne kadar para aldığı hususunun açıklığa kavuşturulması, yine taşınmazın satışından sonra sanık Nuh'un imzaladığı 13.12.2006 tarihli taahhütnamenin ne için verildiğinin sanıktan sorularak taahhütnamede bahsi geçen 95.000 TL'nin C..C..'den ne için alınacağının açıklattırılması, yine sanıkların katılana suç tarihinde başka bir taşınmazın devrini yapıp yapmadıklarının araştırılması ve var ise buna ilişkin tapu kayıtlarının dosya içerisine konulması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 05.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17856
Karar No: 2017/25334
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/17856 E.  ,  2017/25334 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/21727
Karar No: 2019/37054
Karar Tarihi: 12.11.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/21727 E.  ,  2019/37054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında verilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken TCK'nun 50/1-a bendinin gösterilmesi gerekirken TCK'nun 50. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, hükmün sanık hakkında verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine ilişkin kısımda yer alan ''TCK'nun 50'' ibaresinin çıkartılarak yerine gelmek üzere ''TCK'nun 50/1-a'' ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14649
Karar No: 2012/1200
Karar Tarihi: 06.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/14649 E.  ,  2012/1200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Yapılan inceleme ve alınan raporlar hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1) Dava konusu taşınmazlardan, 1305 nolu parselin arazi niteliğinde kabulü ile gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1303 ve 1944 parsellerin kamulaştırılan bölümlerinin yüzölçümlerinin, üzerinde bulunan ağaçların cins, yaş ve sayıları gözönünde bulundurulduğunda; 1303 parselin kısmen karışık meyve bahçesi, kısmen tarım arazisi olarak, 1944 parselin ise kapama meyve bahçesi olarak değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Dava konusu taşınmazların yeri, konumu, belde merkezine mesafeleri ve bilirkişi raporunda belirtilen özellikleri dikkate alındığında, bu hususun objektif değer arttırıcı unsur olarak kabulü ile taşınmazların tesbit edilen değerine ilave edilerek bedel tesbit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Tarla kirası ve genel idari giderler, üretim masraflarına dahil edilmek suretiyle üretim giderinin yüksek miktarda kabulü ile buna göre hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre düşük bedele hükmedilmesi,

4) Dava konusu taşınmazlardan 1305 ve 1944 parsel sayılı taşınmazların il yoluna kavuşması nedeniyle kamulaştırmadan arta kalan bölümlerinde değer artışı olacağı gözetilmeden bu hususta inceleme yapılmadan fazla bedele hükmedilmesi,

5) 1303 parsel üzerinde bulunan kargir ev bedeline hükmedilmemesi,

6) Dava konusu taşınmazlar üzerinde bulunan ağaçlara değer biçilirken, ağaçların davacı tarafından alındığı ispat edilmediği halde, hesap edilen ağaç bedellerinden enkaz bedeli düşülmesi,

7) Dava konusu taşınmazlara, dava tarihi esas alınarak değer biçilmesine rağmen, ıslah suretiyle arttırılan bedelin dava tarihi yerine ıslah tarihinden faiz başlatılması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davacıya geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21373
Karar No: 2014/11883
Karar Tarihi: 02.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/21373 E.  ,  2014/11883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 30. İş Mahkemesi

TARİHİ : 10/09/2013

NUMARASI : 2013/379-2013/56

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davacı vekilince sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davalı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3771
Karar No: 2010/1133
Karar Tarihi: 28.01.2010

**7. Ceza Dairesi         2007/3771 E.  ,  2010/1133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bankacılık Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkemenin görevsizliğine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmolunan cezanın miktarı itibariyle sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318.maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

1- 17.11.2003 tarihli imza istiktabına dair raporda talimat yazıları altındaki imzaların ... ve ...'e, talimat metnindeki yazının ise sanığa ait olduğunun saptanmasına göre; bu raporlar sanığa, ... ve ...'e okunarak yeniden imzaların ve yazıların kendilerine ait olup olmadığı husus sorulup, imzaların ve yazıların kendilerine ait olduğunu söylemeleri halinde, müştekilerin boş kağıda imza atıp atmadıkları tespit edilip, imzaların kendilerine ait olmadığı yönündeki ifadelerinde ısrar etmeleri halinde ise bir kere de Adli Tıp Kurumuna inceleme yaptırılıp sonucuna göre bir hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Lehe kanun uygulaması yapılırken 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK karşılaştırılıp 765 sayılı TCK.nun lehe hükümler içerdiği belirtilerek uygulama yapıldıktan sonra 5237 sayılı yasanın 53.maddesi de tatbik edilmek suretiyle karma uygulama yapılması,

3- Kısa kararda yargılama giderinin miktarının belirtilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28.01.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1601
Karar No: 2022/4134
Karar Tarihi: 26.05.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/1601 E.  ,  2022/4134 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinin gerekçeli karar başlığında “27/02/2014” olarak belirtilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışı olarak değerlendirilmiştir.

Sanık hakkında Ortakent Yahşi beldeside Partıpanas kayası bölgesinde define veya kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı yapmak suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında; olay yeri görgü ve tespit tutanağına göre sanığın olay yerinde kazı yaparken yakalanmadığı, kolluk kuvvetleri olay yerine gittiğinde kazı mahallinde sanığın bulunmadığı, sanığın aşamalardaki savunmalarında izinsiz kazı yapmadığını belirterek atılı suçlamayı kabul etmediği, sanığın savunmasının aksine kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı yaptığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı bir delilin bulunmadığı dikkate alınarak hakkında beraat kararı verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda, atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin kararın usul ve Yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 26/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9450
Karar No: 2022/11787
Karar Tarihi: 21.12.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/9450 E.  ,  2022/11787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz, basit tehdit, hayasızca hareketlerde bulunma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında hayasızca hareketlerde bulunma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdureler vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında cinsel taciz ve tehdit suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

Mağdurelerin aşamalardaki birbirlerini teyit eden samimi ifadeleri ve sanığın son eyleminden hemen sonra ailelerine olayı anlatmalarıyla intikalin doğal akışta gerçekleşmesi, sanığın mahkemeki savunmasında evinin balkonunun kör cephede kaldığını belirtmesine karşın, olay yerinde yapılan keşif sonrasında düzenlenen bilirkişi raporunda, sanığın ikametinin balkonundan çocukların oyun oynadıkları yerlerden biri olan site içerisindeki asfalt yolun rahatlıkla görülebileceğine dair tespit ile tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanığın farklı tarihlerde mağdurelere "hişt" şeklinde seslenip dikkatlerini çekerek eliyle kalp işareti yaptığı, öpücük attığı, göz kırptığı ve gel işareti yaptığı, mağdureler okula ve markete gidip geldikleri sırada yolda gördüğünde yine öpücük atıp, kalp işareti yaptığı ayrıca bu hareketleri ailelerine anlatacaklarını söyleyen mağdurelere "sakın söylemeyin kendinizi kurtaramazsınız" şeklinde sözler sarfettiği anlaşıldığından, sanığın müsnet suçlardan mahkumiyeti yerine dosya kapsamına uygun düşmeyen yazılı gerekçelerle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı katılan mağdureler vekillerinin temyiz itirazları bu itibarları bu itibarıyla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12549
Karar No: 2011/18518
Karar Tarihi: 12.12.2011

**13. Hukuk Dairesi         2011/12549 E.  ,  2011/18518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... ve müştereklerine ait taşınmazı haricen satın aldığını,.... Vatansevere ait hisseleri tapuda devir aldığını, dava dışı Numan ve Günayın paylarını tapuda devir etmediklerini, bu payların devir edilmesi için davalı ...'a teminat olarak iki adet senet verdiğini, pay devirlerinin gerçekleştirilmediğini bu na rağmen Nurayın senetleri diğer davalı ...'e ciro ederek takibe koyduğunu ileri sürerek borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davacıya 27/01/2011 günlü celsede delil listesini sunması için 10 günlük kesin süre verildiği , süresinin 06/02/2011 tarihinde dolduğu, kesin süre geçtikten sonra 07/02/2011 tarihinde delil dilekçesini verdiği, 10 günlük kesin süreye riayet etmemiş olduğu, bu haliyle de davasını kanıtlayamamış olduğundan subut bulmayan davanın reddine karar verilmiş;hüküm,davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, teminat olarak verilen senedlerin takibe konulduğunundan bahisle borçlu bulunmadığının tespiti istemi ile eldeki davayı açmış. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davacıya 27/01/2011 günlü celsede delil listesini sunması için 10 günlük kesin süre verildiği , süresinin 06/02/2011 tarihinde dolduğu,kesin süre geçtikten sonra 07/02/2011 tarihinde delil dilekçesini verdiği, 10 günlük kesin süreye riayet etmemiş olduğu, bu haliyle de 2011/12549-18518

davasını kanıtlayamamış olduğundan subut bulmayan davanın reddine karar verilmiş ise de 6.2.2011 tarihinin pazar günü olan tatil gününe dek geldiği, dolayısıyla delil bildirme süresinin 7.2.2011 gününe uzadığı, böylece delil listesinin kesin süre içerisinde verdiğinin kabulü gerektiği anlaşılmakla, mahkemece, taraf delilleri toplanarak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına bozulmasına peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.