erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/2947
Karar No: 2008/4340
Karar Tarihi: 24.04.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/2947 E.  ,  2008/4340 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkilinden satın almış olduğu akaryakıt bedelini ödemediğini, girişilen icra takibinde mal bedelini ödememek için belgeler altındaki imzayı inkar ettiğini, oysa malların davalı borçlunun bilgi ve talimatı ile alındığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, icra dosyası, veresiye satış fişleri, davacı tanıkları, trafik müdürlüğü, SSK İl Müdürlüğü cevabi yazıları, toplanan delillere göre davanın kabulüne, davalının itirazının asıl alacak tutarı olan 1.267.00.-YTL.ye takip tarihinden itibaren ticari reeskont faizi yürütülecek şekilde iptaline, takibin devamına, hükmolunan tutarın % 40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tazminine karar verilmiş, hüküm davalı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekili, davalıya mal teslimine ilişkin iddiasının kanıtı olarak dosyaya veresiye satış senetlerini sunup, bu belgelerdeki imzaların davalı çalışanlarına ait olduğunu belirtmiştir. Bu durumda mahkemece teslime dair bu belgelerdeki imzaların sahipleri yönünden imza incelemesi yaptırılıp, tüm deliller birlikte değerlendirilip, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davalının öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10010
Karar No: 2014/14469
Karar Tarihi: 18.09.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/10010 E.  ,  2014/14469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasındaki davadan dolayı... 4. Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 16.01.2014 gün ve 431-80 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Evrak arasına alınan;... T.C. numaralı ...nin tüm mirasçılarını gösterir aile nüfus kayıt tablosu, davacının miras bırakanı ... ve ... kızı ...'nin eşi ...'nin anne, baba ve kardeşlerini gösterir aile nüfus kayıt tablosu ile davacının miras bırakanı...'nin annesi Şerife Kavas'ın anne, baba ve kardeşlerini gösterir nüfus kayıtlarının evrak arasına alınmadığı görülmekle;

- ... Cilt No:19, Hane No: 19, BSN:11'de nüfusa kayıtlı,... ve... kızı...05.01.1918 doğumlu ... T.C. numaralı ...'nin sağ olan tüm mirasçılarını gösterir aile nüfus kayıt tablosunun,

- Davacının babası olan... T.C. numaralı İsmail Tiryaki'nin anne, baba, eş ve çocukları ile kardeşlerinin eş ve çocuklarını gösterir vukuatlı aile nüfus kayıt tablosunun,

- Davacının miras bırakanı...'nin annesi olan... T.C. Numaralı ...'ın anne, baba ve kardeşleri ile babasının babasını (dedesini) gösterir vukuatlı aile nüfus kayıtlarının,

ilgili nüfus müdürlüğünden getirtilmesi, istenilen kayıtların eksiksiz temin edilip edilmediği mahkeme hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1338
Karar No: 2015/5780
Karar Tarihi: 12.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1338 E.  ,  2015/5780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/09/2014

NUMARASI : 2014/307-2014/357

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasında Mersin 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, sıra cetvelinde sıraya ve alacağa itiraza ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince, İİK'nın 142. maddesi gereğince davanın genel mahkemelerde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise, tarafların tacir olup, uyuşmazlığın ticari sözleşmeden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesi uyarınca bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra "her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır." hükmü ile de nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapılmış olup, buna göre tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir.

İİK'nın 142/1 maddesinde "Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel mündericatına itiraz edebilir." hükmü düzenlenmiştir. Bu hükümde yer alan "alakadarlar" ifadesi, sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan ve dava sonucunda etkilenecek olan alacaklıları ifade eder. Bu hükümde belirtilen mahal mahkemesinin hangi mahkeme olduğu konusunda bir açıklık bulunmamakla birlikte İİK'nın 235/1. maddesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için ticaret mahkemelerinin görevli olduğu yolundaki açık bir düzenleme bulunmadığından bu mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunun kabulü gerekir.

Somut olayda, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı gibi, uyuşmazlık davalı ve borçlu arasındaki ilişkide düzenlenen senedin muvazaalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 01.10.2011 tarihinden sonra açılan sıra cetveline itiraz davaları için görevli mahkeme (alacağın sıra cetveline göre düşen hissenin miktarına bakılmaksızın) HMK'nın 2/1. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesidir. (Prof. Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Ankara 2013, sh:738) Bu nedenle davanın asliye hukuk mahkemesinde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12.06.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24477
Karar No: 2016/2525
Karar Tarihi: 07.03.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/24477 E.  ,  2016/2525 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, davalı şirket nezdinde 01.01.2002-01.05.2007 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiş; Mahkeme, davacının davalı işyerinde 01.01.2002-01.05.2007 tarihleri arasında toplam 1920 gün süre ile asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun geçici 7/1’nci maddesi uyarınca uygulama alanı bulan mülga 506 sayılı Kanunun 79’uncu maddesidir. Anılan maddenin 10’ncu fıkrasında; Kurum'a bildirilmeyen veya Kurumca tespit edilemeyen çalışmaların, sigortalı hizmet olarak değerlendirilmesi amacıyla açılacak davaların, tespiti istenen hizmetin geçtiği yılın sonundan başlayarak beş yıl içinde açılması gerekir. 506 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte beş yıl olan hak düşürücü süre 09.07.1987 tarihinde yürürlüğe giren 3395 sayılı Kanunla on yıla çıkarılmış, ancak 07.06.1994 tarihinde yürürlüğe giren 3995 sayılı Kanunla tekrar beş yıla indirilmiştir. Söz konusu hak düşürücü süre; yönetmelikle tespit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen veya çalışmaları Kurumca tespit edilemeyen sigortalılar için geçerlidir. Bir başka anlatımla; sigortalıya ilişkin olarak işe giriş bildirgesi, dönem bordrosu gibi yönetmelikte belirtilen belgelerin Kuruma verilmesi ya da çalışmaların Kurumca tespit edilmesi halinde; Kurumca öğrenilen ve sonrasında kesintisiz biçimde devam eden çalışmalar bakımından hak düşürücü sürenin geçtiğinden söz edilemez.

Yukarıdaki yasal düzenleme ve açıklamalar ışığında yapılan değerlendirmede, öncelikle davaya ilişkin kuvvetli delil niteliğinde olan kesinleşen işçi alacağı davasının Kurum'un taraf olmaması nedeniyle, iş bu davada hak düşürücü süreye etkisi olmadığı gözetilmeli, diğer taraftan davacı adına, (.........) sicil nolu davalı işyerinden 2004 yılına ait dönem bordrolarında bildirim yapılmış olup, hak düşürücü süre işlemeyeceğinden bu dönemden sonrası talep yönünden verilen kabul kararı yerinde ise de; 2002-2003 yıllarını kapsayan talep konusu döneme ilişkin davalı kuruma yapılan bildirim olup olmadığı araştırılmalı, bildirim bulunmaması halinde dava tarihi itibarıyla hak düşürücü sürenin geçmiş olacağı değerlendirilerek sonuca göre karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11124
Karar No: 2008/14182
Karar Tarihi: 03.07.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/11124 E.  ,  2008/14182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/04/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

2005 yılı Bütçe Kanunu'nun faiz düzenlemesi getiren 37/e maddesi 5277 sayılı Kanun'un 25.maddesi ile 01.05.2005 tarihinden itibaren yürürlükten kaldırılmıştır. Borçlu idare ilama dayalı alacak nedeniyle takip edilmiştir. Bu durumda 01.01.2005-01.05.2005 tarihleri arasında kalan dönem Bütçe Kanunu'nda öngörülen yıllık %12 oranına göre asıl alacak faizinin hesaplanması gereklidir. O halde, mahkemece anılan tarihler arasında %38 oranına göre faiz hesabı yapılarak sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1291
Karar No: 2006/3298
Karar Tarihi: 30.03.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/1291 E.  ,  2006/3298 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ankara 14.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçlu ....ya ait bağımsız bölümün satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, davalının yasal süre içinde satış istenmemesi nedeniyle düşmüş bulunan haczinin ilk sıraya alındığını, davalının alacağının satışta dikkate alınması yolundaki isteminin satış talebi olarak nitelendirilemeyeceğini, davalının haczinin düştüğünün kabulü halinde sıra cetvelinin ilk haczi koymuş icra müdürlüğünce düzenlenmesi gerektiği ilkesinin de çiğnenmiş olacağını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce öncelikle davanın Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülmekte olan dava nedeniyle derdest olduğu ve reddi gerektiği, ayrıca davalının alacaklı listesine isminin eklenmesi yönündeki talebinin satış talebi yerine geçeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 388 nci maddesi uyarınca kararın istem ve savunma bakımından açık ve gerekçeli olması gerekir. Mahkemece davanın derdestlik nedeniyle reddinin gerektiği belirtilmiş fakat dava esastan reddedilmiştir. Bu durumda mahkemece derdestlik koşullarının varlığı araştırılmalı ve beliren duruma göre davanın reddine, Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesindeki dosya ile birleştirilmesine ya da esasa dair bir hüküm kurulmalıdır. Öte yandan davalının “alacaklı listesine adının eklenmesi” yolundaki talebinin de usulüne uygun bir satış talebi olduğunun düşünülmesi de kabul şekli itibariyle yerinde değildir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13975
Karar No: 2015/19498
Karar Tarihi: 28.10.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/13975 E.  ,  2015/19498 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/34249

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/11/2012

NUMARASI : 2012/377 (E) ve 2012/894 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında Adli Tıp Kurumu uzmanı tarafından düzenlenen 02.09.2010 tarihli raporda üzerine atılı hırsızlık suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını kavrayıp davranışlarını yönlendirme yeteneğine sahip olduğunun bildirilmesine karşın, sosyal hizmet uzmanı tarafından düzenlenen sosyal inceleme raporunda ise davranışların kısa süreli sonuçları konusunda farkındalığın yeterli,uzun süreli sonuçları ve başkalarının bakış açısını anlama konusunda yetersiz olduğunun bildirilmesi karşısında her iki rapor arasında oluşan çelişkinin giderilmesi bakımından Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Akıl ve Ruh Sağlığı Hastalıkları Hastanesi'nden suça sürüklenen çocuğun suç tarihi itibariyle üzerine atılı hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, fiillerinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinde önemli derecede azalma olup olmadığı konusunda rapor alınarak sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun mağdurun şikayeti üzerine olay yeri yakınında yakalanan kişinin kendisini N. T. olarak tanıttığı ve TC kimlik numarasının ...... olarak bildirdiği, daha sonra nüfus cüzdanı ibraz ederek M. T. olarak kimlik tespiti yapıldığı ,talimat mahkemesi aracılığıyla ikmal edilen sosyal inceleme raporuna göre,suça sürklenen çocuğun kardeşi H. T.' ın kendi nüfus cüzdanını alarak İstanbul' a gittiğini ve suçu işlediğini ileri sürdüğünün anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun aile nüfus kaydı çıkarılarak N. ve H. isimli kardeşlerinin olup olmadığının araştırılıp var olduklarının öğrenilmesi halinde bu kişilerin çeşitli yönlerden çekilmiş boy fotoğraflarının olayın görgü tanığın mağdur Z.. Ö..' a gösterilerek teşhis işleminden sonra suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun takdir ve tayin edilerek suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçların sabit olması halinde suça sürüklenen çocuk hakkında alınacak rapor içeriğine göre ceza verilmesine yer olmadığına kararı, suçların sabit olmaması halinde ise beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş,suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28.10.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11074
Karar No: 2017/16245
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/11074 E.  ,  2017/16245 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/1497
Karar No: 2013/2110
Karar Tarihi: 03.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1497 E.  ,  2013/2110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, sıra cetvelinin birinci sırasında yer alan davalı ... Ltd. Şirketi'nin alacağının muvazaalı olduğunu, diğer davalılar ... Bank A.Ş. ile......'in alacaklarının ödendiğini, ayrıca bu dosyalarda davalı borçlu ....'a yapılan tebliğlerin usulsüz olduğunu ve takiplerinin kesinleşmediğini, bu dosyaların haciz tarihlerinde ortada mevcut bir alacağın bulunmadığını, tüm hacizlerin teminat mektubu üzerine konulduğunu, teminat mektubunun ........2009 tarihinde tazmin edilmesinden dolayı müvekkilinin haciz ve takas-mahsup talebinin birinci sırada yer alması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili, davanın yedi günlük hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu olan ... .... ... Müdürlüğü'nün 2008/4911 E. sayılı dosyasındaki ....09.2012 tarihli sıra cetvelinin davacıya ....09.2012 günü usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, itirazın, cetvel tebliğinden itibaren yedi günlük süre içerisinde ....09.2012 günü mesai bitimine kadar yapılması gerektiği halde ....09.2012 tarihinde yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12628
Karar No: 2016/399
Karar Tarihi: 14.01.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/12628 E.  ,  2016/399 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: ... Asliye Ticaret Mahkemesi (Denizcilik İhtisas Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki davada İstanbul 6. Asliye Hukuk ve İstanbul 17. Asliye Ticaret (Denizcilik İhtisas Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince; "Uyuşmazlığın TTK'nın 5. kitabında yer alan Deniz Ticaret Hukukundan kaynaklandığı" gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Asliye Ticaret (Denizcilik İhtisas Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi tarafından ise, "Dava sıra cetveline alınan davalı alacaklarının alacaklarına, sıralarına yönelik olup sıra cetvelinin iptalinin talep edildiği, 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesine ilişkin bir uyuşmazlığın bulunmadığı, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişkinin bulunmadığı bu nedenle İİK'nın 142. maddesine göre genel mahkemelerin görevli olduğu" gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Haciz yolu ile yapılan takiplerde düzenlenen sıra cetvelinde yer alan bir alacağın esas ve miktarına yapılan itirazlar asliye hukuk mahkemesinde, sadece sırasına yöneltilen şikayetler ise İcra Mahkemelerinde görülür. ( İİK'nın 142/I ve III maddeleri)

Somut olayda, davacı, dünya çapında gemilere yakıt tedarik işiyle iştigal eden bir şirket olduğunu, ... ... numaralı ... isimli gemiye muhtelif tarihlerde yakıt tedarik edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, İcra Müdürlüğünce sıra cetveli hazırlanırken alacaklının doğum tarihinin dikkate alınmadığını, İİK ve TTK hükümlerine aykırı olarak düzenlediğini, alacaklıların alacak haklarının rüçhanlı olup olmadığını ve takiplerin niteliğinin gözetilmediğini bildirip, İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası tahtında düzenlenen sıra cetvelinin iptali ile şirket alacağının niteliği gözönünde tutularak hazırlanacak sıra cetvelinde 1. sırada yer almasına karar verilmesini talep etmiştir. Davanın 30.06.2012 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6335 sayılı Kanunun yürürlük tarihinden sonra açıldığı, davacının davalılar ile doğrudan bir ilişkisinin bulunmadığı, bu nedenle davanın TTK'nın 4. maddesindeki koşulları taşıyan ticari bir dava niteliğinde olmadığı anlaşıldığından davanın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14/01/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.