erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/20649
Karar No: 2012/29515
Karar Tarihi: 16.10.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/20649 E.  ,  2012/29515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/09/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

30.06.2010 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5999 Sayılı Yasa'nın l. maddesi ile 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'na eklenen geçici 6.maddenin 8.fıkrasında; evvelce açtıkları davalar sonunda tazminat almaya hak kazanmış veya süre dışındaki sebeplerden dolayı davaları reddedilmiş olanlar hakkında bu madde hükümlerinin uygulanmayacağı, son fıkrasında ise bu madde uyarınca ödenecek olan tazminatın tahsili sebebiyle idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceği düzenlenmiştir.

2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun geçici 6. maddesinin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin düzenleme, anılan maddenin yürürlük tarihinden sonra ve bu maddeye göre uzlaşma prosedürü uygulanması sonucunda uzlaşma tutanağı ile ya da mahkeme ilamı ile tazminat ödenmesine karar verilmesi durumunda, anılan tazminatın tahsili için yapılacak icra takiplerine ilişkindir. Maddenin yürürlük tarihi olan 30.06.2010 tarihinden önce hüküm altına alınmış kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat alacakları ise, anılan madde kapsamında bulunmadığından, böyle bir alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takipleri nedeniyle bu maddenin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin hükmün uygulanması mümkün değildir.

Somut olayda alacaklının takibine dayanak yaptığı Pendik 2. Asliye Hukuk  Mahkemesi'nin kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata ilişkin ilamının karar tarihi 08.07.2011 olup, 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun geçici 6.maddesinin yürürlüğe girdiği 30.06.2010 tarihinden sonrasına ilişkindir. Bu durumda anılan maddenin olayda uygulanması gerekeceğinden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat alacağının tahsili amacıyla yapılan takipte borçlunun mal, hak ve alacaklarının haczi mümkün değildir.

O halde mahkemece açıklanan nedenlerle şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4746
Karar No: 2011/4612
Karar Tarihi: 18.04.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/4746 E.  ,  2011/4612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve şerhin silinmesi davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 26.01.2011 gün ve ... sayılı ilamıyla onama kararı verilmiş, süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... ve ... ve Orman Bakanlığı adına Hazine vekili karar düzeltme dilekçesinde; genel bütçeye dahil idarelerin Harçlar Yasasının 13/j maddesi gereğince harçtan muaf olduğu halde, Dairenin düzelterek onama kararında aleyhlerine karar ve ilam harcı yükletildiğini ileri sürerek Daire kararının düzeltilmesini istemiştir.

Yapılan incelemede 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/j maddesi gereğince genel bütçeye dahil ... ve Orman Bakanlığının aynı Yasanın 1 ve 3 sayılı tarifelerine göre bütün işlemlerinin harçtan muaf olduğu halde, Dairenin düzelterek onama kararında "... ve Orman Bakanlığı Harçlar Yasasının 13/j maddesi gereğince harçtan muaf olduğundan karar ve ilam harcının alınmasına yer olmadığına"denilmesi gerekirken hataen düzelterek onama kararının son parağrafında "karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesaplanan 594.00 TL karar ve ilam harcının davacılardan ... ve Orman Bakanlığından alınarak Hazineye gelir yazılmasına" denildiği anlaşılmış olup, bu husus maddi hata niteliğinde olduğundan düzeltilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... ve Orman Bakanlığının karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairenin 26.01.2011 gün ve 2010/14197- 2011/806 sayılı ilamının karar bölümünün son parağrafında hüküm fıkrasına eklenen "karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesaplanan 594.00 TL karar ve ilam harcının davacılardan ... ve Orman Bakanlığından alınarak Hazineye gelir yazılmasına" cümlesinin çıkarılmasına, yerine " Genel idare dahil ... ve Orman Bakanlığı 429 sayılı Harçlar Yasasının 13/j maddesi gereğince harçtan muaf olduğundan karar ve ilam harcının alınmasına yer olmadığına" cümlesi yazılması suretiyle DÜZELTİLMESİNE 18.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/18165
Karar No: 2013/12587
Karar Tarihi: 03.07.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/18165 E.  ,  2013/12587 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davalılar : 1-... Elektrik Dağıtım A.Ş.

2-... Aksa Elektrik Hiz.A.Ş.

vekilleri Av....

Dava Türü : İşe iade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılar vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 03.07.2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2016/14152
Karar No: 2020/7711
Karar Tarihi: 23.06.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/14152 E.  ,  2020/7711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamede açıklanan ve hükümde kabul edilen eyleme göre; sanık ...'nun alacaklı olup borçlu olan mağdura ''...'ya 25.000 TL nakit para verip bu alacağı devir aldım, ben başka bir alacaktan dolayı borçlu ile kavga etmiştim, sonunda borçuluya 3 el ateş ettim, ikisi ayaklarına biri ise karın boşluğuna isabet etti, bunun için 4 sene hapis yattım, 4 ay evvel tahliye oldum" şeklinde sözler söyleyerek gerçekleştirdiği kabul edilen eyleme, Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun kararına, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu'nun 27/12/2016 tarihli ve 2016/215, 19/04/2017 tarihli ve 2017/110 sayılı kararlarının içeriğine, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 13/12/2018 tarihli ve 2017/402 esas, 2018/644 sayılı kararına ve temyizin kapsamına göre, işin incelenmesi Yüksek 6. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 23/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5649
Karar No: 2016/1948
Karar Tarihi: 18.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/5649 E.  ,  2016/1948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... köyünde arazi kadastrosu yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa hangi tarihte yapılıp kesinleştiğinin araştırılarak cevabî yazının,

2) Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... köyünde arazi kadastrosu yapılıp kesinleşti ise, ... mevkiine ait kadastro paftasının kadastro müdürlüğünden istenmesi, yazılacak müzekkereye dava konusu taşınmazı gösteren fen bilirkişi krokisi ile tescile dayanak ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/30 müteferrik kararının bir örneğinin eklenerek dava konusu taşınmazın tespit edilip edilmeyeceğinin sorulması, tespiti mümkün ise, dava konusu taşınmazın kadastro tutanak tapuda kayıtlı ise tapu kaydının,

3) Dava dosyasının ekinde bulunan... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/357 E. - 2005/69 K. sayılı dava dosyası ile 2001/30 müteferrik kararın infaz edilip edilmediğinin sorularak alınacak cevabî yazının,

bu dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 18/02/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4239
Karar No: 2022/5524
Karar Tarihi: 08.06.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/4239 E.  ,  2022/5524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Kişisel İlişki

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı anne tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Kişisel ilişki düzenlemesinde çocuğun menfaatleri yanında analık ve babalık duygularının tatmini de esastır. Bu tatmin duygusu ile çocuğun yüksek yararı birlikte değerlendirilerek, çocuğun kişisel gelişimine en uygun düzenleme tercih edilmelidir. Bölge adliye mahkemesince, velayeti davacı anneye bırakılan 2017 doğumlu ortak çocuk .... ile baba arasında kurulan kişisel ilişkide çocuğun babaya alışmasını sağlamak için yatılı verilen süreler uzun olmuştur. Bu sebeple bölge adliye mahkemesince davalı annenin, kişisel ilişkinin süresine yönelik istinaf itirazına ilişkin kısmen kabul kararı, yatılı belirlenen kişisel ilişki süresinin uzun olması yönünden doğru değil ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bölge adliye mahkemesi hükmünün bu yönden düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HMK m.370/2).

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple ... bölge adliye mahkemesi 10. hukuk dairesinin 03/02/2022 tarih, 2021/1879 esas ve 2022/125 sayılı kararının hüküm fıkrasının 1. bendinin ikinci paragrafında ortak çocuk ile baba arasında kişisel ilişkinin düzenlendiği bölümün hükümden çıkarılmasına, yerine "Tarafların müşterek çocuğu 29/12/2017 doğumlu .... TC kimlik nolu ... ile davacı baba... TC kimlik nolu ... arasında her ayın 1. ve 3. Cumartesi günleri saat: 09.00'dan pazar günleri saat: 18.00'a kadar, Ramazan Bayramının 2. günü saat: 09.00'dan aynı günü saat: 18.00'a kadar, Kurban Bayramının 3. günü saat: 09.00'dan 4. günü saat: 18.00'a kadar, her yılın Temmuz ayının 1. gün saat: 09.00'dan 10.günü saat: 18.00'a kadar davacı baba yanına bırakılmak suretiyle şahsi ilişki tesisine" cümlesinin yazılmasına, hükmün kişisel ilişkiye yönelik bu bölümünün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak, oy birliğiyle karar verildi.08.06.2022 (Çrş.)
Esas No: 2013/1476
Karar No: 2014/9449
Karar Tarihi: 15.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/1476 E.  ,  2014/9449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine

I- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın borçlu şirketin yetkili temsilcisi olmaması nedeniyle fiilin faili olmadığının anlaşılması karşısında, sonucu itibariyle verilen beraat kararı doğru olduğundan şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen "ticareti usulüne aykırı terk etmek" suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılması ve kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediğinin sorulmasından sonra hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2280
Karar No: 2015/7837
Karar Tarihi: 02.12.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/2280 E.  ,  2015/7837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/11/2014

NUMARASI : 2014/155-2014/467

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının alacaklı olduğu Antalya 5. İcra Müdürlüğü'nün 2004/5008 esas sayılı takibinde borçlu O.. K..’ın taşınmaz hissesine 08.11.2004 tarihinde haciz konulduğunu, taşınmazın Fatih 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2006/15 satış dosyasından ortaklığın giderilmesi yoluyla satıldığını, satış parasından artan paranın sıra cetveli yapılmak üzere Antalya 5. İcra Müdürlüğü'nün 2004/5008 esas sayılı dosyasına gönderildiğini, nafaka alacağının imtiyazlı olduğu gerekçesiyle 1. sıraya konulduğunu, davalının muvazaalı olarak nafaka anlaşması yaptığını, aylık 5.000,00 TL nafakanın gerçek olamayacağını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, nafaka alacağının muvazaalı olmadığını, davacının ortaklığın giderilmesine ilişkin davada muvazaa iddiasında bulunduğunu ve müvekkili lehine karar verilmiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının muvazaa iddiasının sulh hukuk mahkemesinde açılan davada da savunma olarak ileri sürüldüğü ve muvazaa olgusunun bulunmadığına ilişkin bu kararın kesinleştiği, bu durumda aynı iddianın yeniden dinlenemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı iddiasında, anlaşmalı boşanmanın ve boşanmayla birlikte belirlenen nafakanın muvazaalı olduğunu ileri sürmüştür. Mahkemenin kabulünün aksine, bu husus daha önce Sulh hukuk mahkemesince incelenmemiştir. Bu durumda, boşanma ve nafakanın muvazaalı olduğuna ilişkin iddia üzerinde durularak karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde iadelerine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9731
Karar No: 2013/6361
Karar Tarihi: 08.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/9731 E.  ,  2013/6361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan vekili, 24.11.2011 havale tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiği ve vazgeçme ile ilgili olarak katılan ...'ya tebligat yapılmış olup temyizden vazgeçmeye bir itirazı olmadığından, dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1042
Karar No: 2009/10734
Karar Tarihi: 16.11.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/1042 E.  ,  2009/10734 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih : 16.10.2007

Nosu : 20-229

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya baskı ve kırtasiye malzemeleri satıp teslim ettiğini, davalının borcunu kabul ettiğini ancak ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmede vade belirtilmediğini, ödemelerin döner sermaye bütçesi imkanları dahilinde yapılacağının öngörüldüğünü bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, B.K.nun 74.maddesi uyarınca ecel meşrut olmadığı ve bir işin mahiyetinden anlaşılmadığı takdirde borcun hemen ifa ve derhal icrasının talep edilebileceği, davacının sözleşmeye göre borcunu ifa ettiği, davalının borcunu ödemediği ve temerrüde de düşürüldüğü gerekçeleriyle davanın kabulü ile davalının itirazının iptali ile takibin 40.748.94.-YTL.üzerinden devamına, işlemiş faizin 203.74.-YTL.olarak kabulüne, faiz olarak yasal faiz uygulanmasına ve davalının icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, mal satışı nedeniyle ödenmeyen bedelin tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında imzalanan 23.01.2006 tarihli mal alım ihalelerine ait sözleşmenin ödeme koşulları ve zamanı başlıklı 13/2.maddesinde; “S.D.Ü.Döner Sermaye İşletmemizce bütçe imkanları dahilinde ödeme yapılacaktır” şeklinde düzenleme mevcuttur. Bu durumda mahkemece, anılan sözleşme hükmü üzerinde durulup davalı kayıtları üzerinde bütçe imkanlarının ödemeye uygun olup olmadığı yönünden araştırma ve inceleme yapılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 16.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17318
Karar No: 2024/6679
Karar Tarihi: 20.11.2024

**8. Hukuk Dairesi         2021/17318 E.  ,  2024/6679 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/799 E., 2021/810 K.

KARAR : Başvuru Kabul, İlk Derece Mahkemesi Kararı Kaldırma, Dava Kısmen Kabul Kısmen Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kemer 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/94 E., 2019/381 K

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanınkısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde; İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul kısmen ret kararı verilmiş olup davacı ... İdaresinin istinaf talebi üzerine ise duruşma açılmak ve İlk Derece Mahkemesinin almış olduğu raporlar arasında çelişki olduğundan çelişkiyi gidermek amacıyla talimat ile yeniden bilirkişi raporu alınmak suretiyle yapılan yargılama neticesinde Bölge Adliye Mahkemesince her ne kadar alınan bu son raporda dava konusu 204 ada 2 parsel taşınmazın tamamının kesinleşmiş tahdidin dışında kaldığı belirlenmişse de davalı ...'nın İlk Derece Mahkemesinin kısmen kabul kısmen ret kararını istinaf etmediğinden davacı ... İdaresi lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak yeniden davanın kısmen kabul kısmen reddine 15.09.2021 tarihinde karar verildiği ve bu kararın ise davalı ... vekili Av. ...'a E tebligat yoluyla 18.10.2021 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. Ancak dosya içerisinde bulunan 08.02.2021 tarihli Kemer Tapu Müdürlüğünce gönderilen tapu kayıtları incelendiğinde; dava konusu 204 ada 2 parselin maliki davalı ...'nın mirasçıları olduğu anlaşılan kişiler adına 06.07.2020 tarihinde intikal işlemi yapıldığı görülmüştür. O halde esas hakkında yeniden hüküm kuran Bölge Adliye Mahkemesince; davalı ...'nın ölüm tarihinin belirlenmesi, vekilin vekilliğinin devam edip etmediğinin değerlendirilmesi, devam etmediğinin anlaşılması halinde Bölge Adliye Mahkemesi kararının mirasçılarına tebliğ edilmesi ve temyiz süresinin beklenilmesi, ondan sonra Dairemize incelenmek üzere gönderilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

20.11.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1035
Karar No: 2010/5682
Karar Tarihi: 10.05.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2010/1035 E.  ,  2010/5682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, iktisap ve ihtiyaç nedeniyle tahliye istemine ilişkindir.

Mahkemece, kısa kararda davanın kabulüne karar verildiği halde gerekçeli kararla;

Davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalı ... yönünden davanın kabulü ile ... Sk.... Apt. No:... zemin kat ... ... adresindeki kiralananla ilgili aktin feshine ve kiralananın tahliyesine karar verilmiştir.

Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır.

10.4.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlanının kabulü ile H.U.M.K.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.