erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/12988
Karar No: 2014/9208
Karar Tarihi: 29.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/12988 E.  ,  2014/9208 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2011/95302

Mahkeme : ADANA 6. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 01.12.2010 - 2010/502 esas ve 2010/1805 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya D.. S.. tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya D.. S.. tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya D.. S.. tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına",

b) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya D.. S.. tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 29.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/611
Karar No: 2007/1742
Karar Tarihi: 20.03.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/611 E.  ,  2007/1742 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılmış tasarrufun iptâli istemine ilişkindir.

Davalılar reddini savunmuş, mahkemenin tasarrufun iptâline dair kararı davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

İİK. 280. maddesinde, mal varlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun, alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumun ve zarar verme kastının, işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde iptâl edilebileceği kabul edilmiştir. Yine anılan Yasanın 278/II-2. maddesinde, akdin yapıldığı sırada, kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği akitler batıl sayılmıştır.

Somut olayda, tasarruf konusu taşınmaz akit tablosuna göre 23 milyar TL.ya satılmıştır. Bilirkişice saptanan satış tarihindeki gerçek değeri 34.500.000.000 TL.dır. Bu haliyle borçlunun pek aşağı fiyat kabul ettiğinden sözedilemeyeceği açıktır. Öte yandan satın alanın borçlunun durumunu ve mal kaçırma kastıyla tasarrufta bulunduğunu bildiği veya bilmesi gerektiği usulen kanıtlanmış değildir. Aynı köyden ve borçlu gibi inşaat işçisi olarak çalışması mali durumunun ve zarar verme kastının açık emareleri olduğunu göstermez. O halde davanın bu nedenlerle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulü usul ve yasaya aykırı olmuş, bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 20.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17190
Karar No: 2015/36817
Karar Tarihi: 24.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/17190 E.  ,  2015/36817 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/258687

MAHKEMESİ : Karabük Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/05/2013

NUMARASI : 2013/46 (E) ve 2013/72 (K)

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun hüküm tarihinde 18 yaşından küçük olduğu gözetilmeyerek, 07.05.2013 tarihli karar duruşmasının açık yapılması ve hükmün açık duruşmada tefhim edilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 185. maddesine aykırı davranılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; Ancak:

1) Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubu aralığında bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında, suç tarihi itibariyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamayamadığı ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda kati doktor raporu alındıktan sonra suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayini gerektiği ve suça sürüklenen çocuk bakımından 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35 inci maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmasının zorunlu olduğu halde rapor alınmaması suretiyle eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2)23/02/2010 gün ve 2009/41 Esas, 2010/96 Karar sayılı ilk hüküm, yalnızca sanık müdafii tarafından temyiz edilmiş olup; 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CUMK'un 326/son. maddesinin açık hükmü karşısında; bozma sonrası kurulan hükmün, ilk hükümle tayin edilmiş olan cezadan daha ağır olamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321 maddesi uyarınca, isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19169
Karar No: 2014/15844
Karar Tarihi: 01.07.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/19169 E.  ,  2014/15844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davalılar ... Kurumu ve ... vekillerine yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7307
Karar No: 2014/9114
Karar Tarihi: 08.07.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/7307 E.  ,  2014/9114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Uzunköprü İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2014

NUMARASI : 2014/16-2014/33

DAVACI : K.. M..

DAVALI : C.. P..

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağı ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun süresinde itiraz etmemesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesinden tahliye isteminde bulunmuş, mahkemenin istemin kabulü ile davalı borçlunun kiralanandan tahliyesine karar vermesi üzerine, karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı vekili, dava dilekçesinde davalı borçlunun kiralananda 01.07.2012 ve 01.07.2013 tarihli kira sözleşmeleri ile kiracı olduğunu, ancak 01.07.2012 tarihinden itibaren hiç kira parası ödemediğini, kira paralarının tahsili için hakkında yapılan icra takibi üzerine de, ödeme emri ile verilen yasal otuz günlük ödeme süresi içinde ödemede bulunmayarak temerrüte düştüğünü belirterek, davalı borçlunun kiralanandan tahliyesini talep etmiştir. Davalı borçlu, davacı alacaklının kiracısı olduğunu, işleri iyi gitmediği için borçlarını ödeyemediğini, davacı alacaklı ile anlaşma yaptıklarını, en kısa zamanda ödeyeceğini beyan etmiştir.

Davacı alacaklı, davalı borçlu ile aralarında düzenlenen ve uyuşmazlık konusu olmayan 01.07.2012 ve 01.07.2013 başlangıç tarihli ve birer yıl süreli kira sözleşmelerine dayanarak sözleşmelerde kararlaştırılan kira bedelleri üzerinden Ağustos 2012 – Aralık 2013 arası aylar kirası 26.846.50 TL'nin işlemiş faizi 1.662.02 TL ile birlikte toplam 28.508.52 TL olarak tahsili için 10.12.2013 tarihinde Uzunköprü İcra Müdürlüğü’nün 2013 / 3883 sayılı dosyasında tahliye istemli icra takibine başlamıştır. Ne var davalı borçlu adına çıkarılan Örnek 13 ödeme emrinde itiraz ve ödeme süreleri gösterilmemiş, ödeme emrinin bu kısımları boş bırakılmıştır. Bu durumda ödeme emrinin usulüne uygun düzenlendiğinden söz edilemez. Temerrüt koşullarının gerçekleşmediği göz önünde bulundurularak, bu nedenle tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 08.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1631
Karar No: 2019/3561
Karar Tarihi: 02.07.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/1631 E.  ,  2019/3561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs ve bu suça yardım

HÜKÜM : -Sanık ... hakkında; kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım suçundan; Beraat,

-Sanık ... hakkında; Mahkumiyet.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sanık ... hakkında öldürmeye teşebbüse yardım suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'un mağdur ...'u kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebebin bulunmaması takdir kılınmış, sanık savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçundan elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, Cumhuriyet savcısının; sanık ... yönünden suç vasfına, sanık ... yönünden sübuta, sanık ... müdafiinin; sübuta, cezanın fazlalığına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle; hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, 02/07/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/7061
Karar No: 2013/11450
Karar Tarihi: 09.09.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/7061 E.  ,  2013/11450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Alacaklı vekili tarafından açılan istihkak davası sonucunda Mahkemece 20.12.2012 tarihinde istihkak iddiasının kabulüne ilişkin verilen karar davalı 3. kişi BSK .... vekilinin yüzüne karşı tefhim edilmiştir. Söz konusu bu karar 3. kişi şirket vekili tarafından 30.01.2013 tarihinde temyiz edilmiştir. İcra Hukuk Mahkemesi'nce verilen kararlara karşı temyiz süresi yüze karşı verilenlerde tefhim tarihinden, yoklukta verilmiş ise de, kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gündür. Temyiz isteği harca tabi ise; harcın yatırıldığı tarihte yapılmış sayılır. Somut olayda, hüküm temyiz eden davalı 3.kişi şirket vekiline 20.12.2012 tarihinde tefhim edilmiş, temyiz eden vekili tarafından verilen temyiz dilekçesi 30.01.2013 tarihinde hakimlikçe havale edilmiş, alınması gerekli temyiz harçları yine aynı tarihte tahsil edilmiştir. Hükmün tefhim tarihi ile temyiz tarihine kadar 10 günlük temyiz süresi geçmiş bulunmaktadır. Süresinden sonra yapılan temyiz istemi geçersizdir. Süre aşımı bakımından temyiz dilekçesinin REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6251
Karar No: 2019/10429
Karar Tarihi: 23.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/6251 E.  ,  2019/10429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatlarına ilişkin hükümler, O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan ...'in Tekirdağ'da faaliyet gösteren ... Telekominikasyon Bilgisayar ve Mad. San. Tic. Ltd. Şti.’nin yetkilisi olduğu, şirket adına tamamen sahte olarak üretilmiş 25/12/2012 keşide tarihli, 13.800 TL bedelli hamiline düzenlenmiş çekin olay tarihinde ... tarafından Finansbank .... şubesine ibraz edildiği ve banka görevlilerince yapılan kontrolde çekin sahte olduğunun anlaşıldığı, ...'in babasının satmış olduğu kavakların karşılığında bu çeki ....'dan, ....'ın da sanık ... ile ortağı olan sanık ...'dan alacağına karşılık aldığı, sanıkların bu şekilde atılı suçları işledikleri iddia edilen olayda;

Mağdur ...’ın ifadelerinde, suça konu çeki satmış olduğu kavaklar karşılığında ortak olduklarını bildiği sanıklardan aldığını beyan etmiş olması, sanık ...'nın, söz konusu çeki, sattıkları kavak karşılığı açık kimliğini ve adresini bilmedikleri ... isimli bir şahıstan aldıklarını, çekin imzalı olarak verildiğini, ancak ön yüzündeki yazıları kendisinin yazdığını belirtmiş olması, sanık ...'in de söz konusu çeki, sattıkları kavak karşılığı açık kimliğini bilmedikleri bir şahıstan aldıklarını, ortağının isteği üzerine çeki....'a verdiğini belirtmiş olması karşısında, sanıkların çeki aldıklarını ifade ettikleri ....isimli kişinin açık kimlik ve adres bilgilerini beyan edemedikleri ve çeki aldıklarını belirttikleri hukuki ilişkinin varlığını fatura, makbuz veya herhangi bir belge ile ispat edemedikleri halde, sanıkların atılı suçlardan mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlarına hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 23/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10505
Karar No: 2012/15441
Karar Tarihi: 07.06.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/10505 E.  ,  2012/15441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 07.06.2012 (Per.)

KARŞI OY YAZISI

Malik olmayan eşin açık rızası alınmadan yapılan işlem kesin hükümsüzdür. Farklı düşünüyorum.

KARŞI OY YAZISI

Tapuda beş ev ve arsa olarak kayıtlı taşınmazda bulunan beş evden iki katlı olan binanın alt katının 1/32'şer pay karşılığı davalı ...'ın kardeşleri Hayri ve Gönül tarafından kullanıldığı; 1/16 payın ise aynı binanın üst katının karşılığı olarak davalı ... tarafından aile konutu olarak kullanıldığı sırada bu kişi tarafından diğer davalı ...'e satış suretiyle temlik edildiği; İbrahim'in bu suretle taşınmazda 1/16 paya malik olduğu anlaşılmaktadır. Toplanan delillerden; davalı ...'in satıştan öncede aileyi yakından tanıdığı anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanununun 194. maddesi uyarınca 1/16 pay karşılığı fiilen aile konutu olarak kullanılan taşınmazın satışında malik olmayan eşin açık rızasının alınması gerekirken; davalı ...'in bu rızayı tapuda almadığı gibi, satış işleminin davalı kadın tarafından bilindiği ve rıza verdiğinin de ispat yükü üzerinde olan davalı ... tarafından usulünce kanıtlanamadığı görülmektedir. Bu durumda, davanın kabulüyle satışa konu 1/16 payın diğer davalı ... adına tesciline karar verilmesi gerekirken; davanın reddi isabetsiz olmuştur. Hükmün açıkladığım gerekçeyle bozulması gerektiğini düşünüyorum.
Esas No: 2013/19681
Karar No: 2014/15845
Karar Tarihi: 01.07.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/19681 E.  ,  2014/15845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27488
Karar No: 2016/12245
Karar Tarihi: 04.05.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/27488 E.  ,  2016/12245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... adına su analizi yaptıklarını, bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek 3275, 00 TL alacaklarının faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı adına tebligat çıkartılmamıştır.

Mahkemece, davacı tarafından açılan davanın HMK"nun 119/son maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının su analiz bedellerini ödemediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, dava dilekçesinde HMK nun 119.maddesinde öngörülen bir kısım unsurların bulunmaması nedeni ile eksikliğin giderilmesi için kesin süre verildiği, kesin süre içinde eksikliğin tam giderilemediği gerekçeleri ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamına göre su analiz ücretlerini ödemeyen davalı ... aleyhine eldeki dava açılmış olup, mahkemece verilen 1 haftalık kesin süre içinde davacı ve davalının açık adreslerinin bildirilmesi için ihtarda bulunulmuştur. Davacı vekili tarafından verilen 22.07.2013 tarihli dilekçe ile davalının açık tebligat adresi bildirilmiştir. Davalı ... aynı zamanda bir tüzelkişilik olup adresi de bilinen bir adres olduğu açıktır. Kaldı ki davalının adresinin bulunamadığı takdirde dava açılmamış sayılmaz. Mahkemece adres araştırılması gerekir.Adres tespiti yapılamadığı durumlarda 7201 sayılı Tebligat kanunun 21, 28 ve 35. maddeleri dikkate alınarak taraf teşkili sağlanması ve hasıl olacak sonucu göre karar verilmesi gerekirken, gerekli araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde davanın usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 04/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.