Esas No: 2022/8355
Karar No: 2023/4104
Karar Tarihi: 05.07.2023

**2. Ceza Dairesi         2022/8355 E.  ,  2023/4104 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

...

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/48 E., 2021/248 K.

...

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığının 05.05.2014 tarihli ve 2014/1335 Esas No.lu iddianamesi ile sanığın şikâyetçilerin yazlık ikametine açık pencereden dava dışı suça sürüklenen çocuk ... ve temyiz dışı sanık ... ile birlikte girerek cep telefonu, içerisindeki eşyalarla birlikte çanta ve ... marka aracın anahtarlarını alarak evin önünde bulunan aracı da bu anahtarla çalıştırarak çaldıkları iddiası ile hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-d, 116/1, 119/1-c, 53, 54 ve 58. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.12.2015 tarihli ve 2014/2019 Esas, 2015/635 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 142/2-d, 116/1, 119/1-c, 53, 54 ve 58. maddeleri uyarınca 3 yıl ve 12 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına, her iki hüküm yönünden hak yoksunluklarının uygulanmasına ve hükmolunan hapis cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3.Sanık müdafiinin temyiz talebi üzerine Yargıtay 2.Ceza Dairesinin 14.12.2020 tarihli ve 2020/28363 Esas, 2020/15276 Karar sayılı kararı ile sanığın savunma hakkının kısıtlandığından bahisle hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma kararı üzerine Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.03.2021 tarihli ve 2021/48 Esas, 2021/248 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 142/2-d, 116/1, 119/1-c, 53, 54 ve 58. maddeleri uyarınca 3 yıl ve 12 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına, her iki hüküm yönünden hak yoksunluklarının uygulanmasına ve hükmolunan hapis cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanık ...'ın şikâyetçilere ait yazlık eve suç tarihinde belirlenemeyen zaman diliminde dava dışı suça sürüklenen çocuk ... ve temyiz dışı sanık ... ile birlikte girerek cep telefonu, içerisinde eşyalar bulunan şikâyetçi ...'e ait çanta ve şikâyetçilere ait olan şirket adına kayıtlı ... marka aracın anahtarlarını alarak evin önünde bulunan aracı da bu anahtarla çalıştırarak götürdükleri, eve girilen pencere üzerinden elde edilen parmak izlerinin dava dışı suça sürüklenen çocuk ...'ye ait olduğunun tespit edildiği, suç konusu çantanın olaydan birkaç gün sonra içindeki evrak ve kartlarla birlikte evin yakındaki boş bir arsaya atılmış olarak bulunduğu, suç konusu aracın başka bir hırsızlık eyleminin ihbarı sonucunda sahte plakalarla terk edilmiş olarak ele geçirildiği, araca ait ... sayılı plakaların boş bir arsaya atılmış vaziyette bulunduğu, sanığın soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısı tarafından alınan ifadesinde eylemi gerçekleştirdiğini ikrar ettiği anlaşıldığından sanığın hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından mahkûmiyetine karar verilmiştir.

2. Sanığın aşamalardaki savunmaları, 13.08.2012 tarihli Olay Yeri İnceleme Raporu, 05.09.2012 tarihli Jandarma Genel Komutanlığı Bursa Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği'nin Parmak İzi Ekspertiz Raporu, 05.09.2012 tarihli Olay, Savcı Görüşme ve Muhafaza Altına Alma Tutanağı dosya içerisinde mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın şikâyetçilere ait yazlık eve girerek cep telefonu ve 34 ... .. plakalı ... marka ... model 70.000,00 TL değerinde olduğu bildirilen araca ait anahtarı alıp, akabinde de park halindeki aracı bu anahtarla açıp alarak İstanbul iline götürmesi şeklindeki eylemde, suça konu eşya olan arabanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca hırsızlık suçundan temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;

2.Lehe bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanığa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.03.2021 tarihli ve 2021/48 Esas, 2021/248 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükümden yargılama giderine ilişkin kısım çıkartılarak yerine "Bozma kararı öncesi, ilk kararda belirtilen yargılama giderleri 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan daha az olduğundan Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasına, bozma kararı sonrası yapılan yargılama giderlerinin ise lehe bozma olması sebebiyle Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle, hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.07.2023 tarihinde, oy birliğiyle karar verildi.

...