Esas No: 2015/15645
Karar No: 2016/3617
Karar Tarihi: 04.04.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/15645 E.  ,  2016/3617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/03/2015

NUMARASI : 2014/206-2015/95

Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/03/2015 tarih ve 2014/206-2015/95 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin hemşire olduğunu, eşinin ortağı olduğu dava dışı şirketin dava dışı ...'den kullanacağı kredilere karşılık olarak taşınmazında kredi veren Banka lehine birinci dereceden ipotek kurulduğunu, krediye karşılık şahsi bir teminatı olmadığını, borcun ödenmemesi sebebiyle dava dışı Banka'nın borçlu ve müvekkili hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yaptığını, taşınmazın satılarak borcun bir kısmının tahsil edildiğini, borcun karşılanamayan kısmı içinse müvekkili ve borçlu aleyhine rehin açığı belgesi düzenlendiğini, bu belgenin dava dışı Banka'dan alacağı temlik alan davalıya verildiğini, davalı tarafından bu belgeye dayanılarak müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını ancak müvekkiline ödeme emri tebliğ edilmediğini, müvekkilinin maaşına haciz konulduğunu, işverenin haberdar etmesi üzerine hacizden haberi olduğunu, ilgili mahkemeye müracaat edilerek takibin iptalinin sağlandığını, İİK'nın 152/3. maddesinde öngörülen süre içerisinde ödeme emri gönderilmeksizin icra takibi yapılmasının kanuna açık muhalefet olduğu gibi, ipoteğin satılması ile borcu sona eren ve borçtan şahsen sorumlu olmayan müvekkili hakkında bunu bilen veya bilmesi gereken davalının rehin açığı talep etmekle kusurlu olduğunu ileri sürerek, maaşından kesilen 776,42 TL ücret ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının maaşından kesilen ücretin icra dosyasına iade edileceğini, rehin açığı belgesini icra müdürlüğü düzenlediğinden müvekkilinin bir kusurunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; maddi tazminat talebinin icra dosyasında yapılan iade ile konusuz kaldığı anlaşıldığından bu konuda hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına, manevi tazminatla ilgili davanın kısmen kabulü ile, haksız haciz nedeniyle 2.500,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.