erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/3136
Karar No: 2011/14634
Karar Tarihi: 05.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2010/3136 E.  ,  2011/14634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK.nunda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulun- madığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden hapis cezasından çevrilen ve doğrudan verilen para cezalarının içtimaına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 05.12.2011 günün- de oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22368
Karar No: 2017/24608
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/22368 E.  ,  2017/24608 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/4233
Karar No: 2013/24909
Karar Tarihi: 07.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/4233 E.  ,  2013/24909 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 2-a-b, 62/1, 52/2-4, 53/6.

maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin sair temyiz itirazının reddine, ancak;

Meydana gelen zararın ağırlığı gözetildiğinde temel cezanın asgari hadden uzaklaşılarak tayininde bir isabetsizlik görülmemiş olup, sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile gece vakti, aydınlatmanın ve görüşün açık olduğu sokakta seyirle olay mahalli kavşağa geldiğinde sola dar kavisle dönüş yaparken yaya kaldırımı yanında temizlik yapan işçiye çarparak, hayati fonksiyonlarını 4. derecede etkileyecek şekilde sağ ayağında tıbia kırığı olacak şekilde yaralanmasına neden olduğu, katılanın hastanede sağ tıbia kırığı nedeniyle opere ediliği, operasyon sonrası takip edilirken enjeksiyon sonrası sol ayak bileğinde güçsüzlük ve uyuşma olduğu, katılan hakkında ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce 06.06.2012 tarihinde düzenlenen adli muayene raporundada, duyularından veya organlarından birinin işlevinin zayıflamasına neden olan yaralanmasının enjeksiyon nöropatisinden kaynaklandığının belirtildiği, bu haliyle sanığın eylemi ile arasında illiyet bağı bulunmadığı nazara alınmadan belirtilen hususun da cezanın teşdidinde gerekçe olarak kabul edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususun CMUK'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, gerekçeli kararın gerekçesinde "duyu ve organlardan birinin işlevini sürekli zayıflamasına neden olduğundan 89/2-a-b maddesi” ibaresinin çıkarılarak yerine “nedeniyle 89/2-b” ibaresinin eklenmesi, hükmün 2. paragrafında “ ve duyu ve organlardan birinin işlevi sürekli zayıfladığından sanığın cezası TCK'nın 89 (2)-a-b” ibaresinin çıkarılarak yerine “sanığın cezası 89/2-b” ibaresinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/641
Karar No: 2021/5057
Karar Tarihi: 07.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/641 E.  ,  2021/5057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, projeye aykırı ortak alanlara müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Yargıtay (kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 13/09/2018 gün ve 2017/2141 Esas - 2018/5572 Karar sayılı ilamı ile, kısa karar ile gerekçeli kararda arasında çelişki oluşturulması, yeni malikin davaya dahil edilmemesi ve dava konusu talepler hakkında HMK 297. maddesine uygun karar verilmemesi gerekçeleri ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki belgeler ile bilirkişi raporunun incelenmesinde; dava konusu ortak yerlere müdahalelerin bir kısmının kaldırıldığı, bahçede yapılan ahşap zeminin, alimünyum küpeşte ve camdan korkuluğun ve ortak duvarda klima gibi bir kısım yapılan işlerin halen durduğunun tespit edildiği, dosyaya yapılan işlerin kat malikleri kurulu kararı ile yapıldığına ilişkin bir kararın sunulmadığı, mahkemece bir kısım değişiklikler var ise de bunların kullanımı engellediği iddiasının olmadığı ve sorun oluşturmayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK'nun 33. maddesine göre, “Hâkim, Türk hukukunu resen uygular” (HUMK.76.md.)

634 sayılı KMK'nun 18. maddesinde kat maliklerinin, gerek bağımsız bölümlerini, gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kaidelerine uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememek ve yönetim planı hükümlerine uymakla, karşılıklı olarak yükümlü olduğu, Kanunun 19. maddesinde ise

kat maliklerinin, anagayrimenkulün bakımına ve mimarı durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olduğu, kat maliklerinden birinin, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramayacağı düzenlenmiştir.

Mahkemece, açıklanan Kanun hükümleri dikkate alınarak, bilirkişi raporu ile tespit edilen ve Kanunda öngörülmüş nisapla alınmış kat malikleri kurulu kararına dayanmayan mimari projeye aykırı müdahalelerin önlenmesine ve eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine,

07/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.

ÖK
Esas No: 2009/13384
Karar No: 2010/541
Karar Tarihi: 18.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/13384 E.  ,  2010/541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki bedelinin, ikisi teknik ve birisi de mahalli bilirkişiden oluşan üç kişilik bilirkişi kurulunca düzenlenen rapor ile tesbit edilmesi ve davalı idarelerden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idareler vekillerinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, aşağıda yazılı kalan onama harcının Pendik Belediye Başkanlığından alınmasına, aşağıda yazılı harçtan artan paranın İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığına iadesine, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4665
Karar No: 2013/7017
Karar Tarihi: 24.06.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/4665 E.  ,  2013/7017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanık ...'nin resmi belgede sahtecilik suçundan mahkümiyetine, ihaleye fesat karıştırmak suçundan beraetine, diğer sanıkların atılı suçlardan beraetlerine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında ihaleye fesat suçundan iddianame ile kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ve temyiz hakkını kullanabilmesi için hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; davanın Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğüne haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosyasına eklenilmesi, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükümlerin temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 24/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20939
Karar No: 2015/18350
Karar Tarihi: 07.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/20939 E.  ,  2015/18350 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 5. İş Mahkemesi

Tarihi : 23/02/2015

Numarası : 2013/303-2015/107

Yukarıda tarafları, tarihi, esas ve karar numarası ile mahkemesi yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

1-On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile tüzel kişiliği kaldırılan Antalya İl Özel İdaresi'nin taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarının ayrıca personelinin, mahkemelerde süren davalarının devir, tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin aynı kanunun Geçici 2.maddesine göre kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun aldığı kararın tüm ekleri ile birlikte Antalya Valiliği'nden;

2-Antalya İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliğinin bulunduğu bir sırada açılan eldeki bu davanın Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından nereye devredildiğinin Antalya Valiliği'nden;

3-Bilirkişi raporunun denetlenmesi için gerekli olduğundan dosya içinde bulunmayan davalı taraf ile Yol İş Sendikası arasından imzalanan davacının tüm çalışma dönemini kapsayan Toplu İş Sözleşmeleri'nin davalı taraftan temin edilip eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16572
Karar No: 2014/5035
Karar Tarihi: 06.03.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/16572 E.  ,  2014/5035 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2013/16572

KARAR NO : 2014/5035

MAHKEMESİ : KARAİSALI SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/07/2013

NUMARASI : 2013/122-2013/222

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .....'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

+Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacıların çekişme konusu 65,537,538 ve 602 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında paydaşların ad, soyad ve baba adı bilgilerinin hatalı yazıldığını ileri sürerek eldeki davayı açtıkları, davacılardan B.. A..’ın taşınmazda paydaş olduğu, davacılardan H.. A..’ın H.. A..’ın, M.. K..’nun ise H.. K..’nun mirasçısı oldukları, N. K.’ın sağ olduğu, öldüğü anlaşılan H. S. ve D. S. mirasçılarının ise davada yer almadığı, mahkemece adı geçenlerin tamamı hakkındaki taleplerin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; çekişme konusu taşınmazın paydaşlarından H.. K.., H.. A.. ve B.. A.. yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine.

Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Haklarında kabul kararı verilenlerden N. K.’ın sağ olduğu, ölü olduğu anlaşılan D. S. ve H.S’nun da mirasçılarının davada yer almadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; davacıların N. K., D. S. ve H. S. yönünden davada davacılık sıfatları (aktif husumet ehliyetleri ) bulunmadığı gözetilerek bu kişiler hakkındaki talepler yönünden sıfat yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, anılan hususun gözardı edilmiş olması doğru değildir.

Davalının temyiz itirazı açıklanan yön itibariyle yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5934
Karar No: 2014/365
Karar Tarihi: 14.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/5934 E.  ,  2014/365 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2011/402736

MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/10/2011

NUMARASI : 2010/554 (E) ve 2011/1536 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık B.. A..'nın, İ.. Ç..'ı su bardağı atarak, sanık S.. A..'nın İ.. Ç..'ı bıçakla ve sanık N.. E..'nin İ.. Ç..'ı taş atarak yaraladığı, sanık Ç.. A..'nın mağdur S.Ç.'ın yüzünü bıçakla yaraladığı ve sanık İ.. Ç..'ın B.. A.., S.. A.. ve Ç.. A..'yı bıçakla yaraladığı olayda sanıkların üzerine atılı suçlar TCK'nin 86/3-e maddesi kapsamında olduğu halde şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

2) Diyarbakır Adli Tıp Şube Müdürlüğünün mağdur S.. Ç.. hakkındaki 05/03/2010 gün ve 2010/1626 sayılı raporunda yüzde sabit iz bakımından değerlendirme yapılabilmesi için kişinin muayene edilmek üzere kuruma gönderilmesi gerektiği bildirilmesine rağmen bu hususta mağdurun raporu alınmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca  talebe uygun olarak BOZULMASINA, 14/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3643
Karar No: 2013/4233
Karar Tarihi: 27.06.2013

**15. Hukuk Dairesi         2013/3643 E.  ,  2013/4233 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 3. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 21.03.2013 gün ve 2010/73-2013/178 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R -

Yerel mahkeme kararı davalı vekilince temyiz edilmiş ise de temyiz dilekçesine ekli 10.11.2010 günlü Ticaret Sicil Gazetesi'nin 1087 sayfası fotokopisinde davalı şirketin tasfiye edilip, sicilden silindiği görülmektedir. Davalı şirket hakkında açılmış ve devam eden alacak ya da tazminat davası derdest olduğu sürece şirketin tasfiye işlemlerinin sonuçlandırılması ve sicilden terkini mümkün değildir. Ancak gerçekten sicilden terkin işlemi yapılmış ise bu haliyle şirketin tüzel kişiliği sona ermiş bulunduğundan davalı vekilinin vekâlet görevi sona ermiş olacağından kararın şirket vekiline tebliği geçersizdir.

Bu durumda mahkemece davalı şirketin ticaret sicil kayıtları getirtilip gerçekten tasfiye işlemi bitirilmiş gösterilip sicilden terkin işlemi yapılmış ise, davacıya şirketin ihyası konusunda dava açması için süre verilip, şirketin ihya işlemleri tamamlandıktan sonra mahkeme kararının ihya edilen şirket ya da tasfiye memuruna tebliğ edilip, temyizi halinde gerekli işlemler tamalanarak dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan işlemlerin yapılması için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10090
Karar No: 2014/9183
Karar Tarihi: 09.05.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/10090 E.  ,  2014/9183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, kadastro çalışmaları sırasında dere yatağı olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3382
Karar No: 2013/3597
Karar Tarihi: 29.05.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3382 E.  ,  2013/3597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı borçluya ait taşınmazın satışı nedeniyle düzenlenen sıra cetvelinde birinci ve ikinci sırada yer verilen davalıların alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline ve davalılara ödenmesine karar verilen miktarın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir..

Davalılar vekili , takip dosyalarındaki alacağın gerçek olduğunu, müvekkilinin alacağının doğduğu tarihte davacı ile dava dışı borçlu arasında bir ilişki bulunmadığını, alacağın tahsili için dava dışı borçu hakkında mal beyanında bulunmaması nedeniyle şikayette bulunduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükünün kural olarak davalı alacaklıya ait olduğu, davalıların takibe esas alınan bu çeklerin hangi hukuki ilişkiye dayalı olarak verildiğini ispat edemediği gibi borcun gerçek olduğu yönünde herhangi bir delil sunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

...- Dava, muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır. Bu davalarda iddia kural olarak, borçlu ile davalı alacaklının anlaşmalı (muvazaalı) biçimde borç ilişkisi oluşturarak, diğer alacaklılardan

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.