erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/2196
Karar No: 2019/232
Karar Tarihi: 16.01.2019

**13. Hukuk Dairesi         2017/2196 E.  ,  2019/232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı okulun Tıp Fakültesi 1.sınıf öğrencisiyken 2.sınıf eğitim ücretini erken ödemeden kaynaklı indirimden faydalanmak amacıyla henüz daha yeni eğitim dönemi başlamadan ödediğini, ancak 1. sınıftan sonra yatay geçiş hakkını kullanarak başka bir üniversiteye geçtiğini, hizmet almadığı döneme ilişkin ödediği 37.232,00 TL' nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan davalının diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-2547 sayılı yasanın 56. maddesinin 3708 sayılı kanunla değişen (b) bendinde üniversitelerin genel bütçeye dahil kamu kurum ve kuruluşlarına tanınan mali muafiyetler, istisna ve diğer mali kolaylıklardan yararlanacağı ve ek 7. maddede ise vakıflarca kurulacak yüksek öğrenim kurumlarının bu kanunun 56. maddesinde yer alan mali kolaylıklardan muafiyetlerden ve istisnalardan aynen istifade edecekleri hüküm altına alınmış olup bu yasal düzenlemeler gereği harçtan muaf olduğu halde mahkemece davalıdan harç tahsiline yönelik karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7. maddesi gereğidir.

SONUÇ:1. Bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. Bentte açıklanan nedenlerle hükmün 2.fıkrasının hükümden çıkartılarak yerine “davalı 2547 sayılı kanuna göre harçtan muaf olduğundan davalıdan harç alınmasına yer olmadığına” cümlesinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8120
Karar No: 2020/12234
Karar Tarihi: 15.09.2020

**5. Ceza Dairesi         2018/8120 E.  ,  2020/12234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 15/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20544
Karar No: 2018/8185
Karar Tarihi: 27.06.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/20544 E.  ,  2018/8185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Davalı kadının çalışmadığı, herhangi bir gelir ve mal varlığının bulunmadığı görülmektedir. Velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine katılma yükümlülüğü mutlak olmayıp, mali gücü varsa söz konusudur (TMK m. 182/2). Kendisi yoksul olan davalı kadın, iştirak nafakasından sorumlu tutulamaz. Bu husus nazara alınmadan gelir ve malvarlığı bulunmayan davalı kadının, velayeti davacı erkeğe tevdi edilen müşterek çocuklar için iştirak nafakası ödemekle sorumlu tutulması doğru bulunmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.06.2018 (Çrş.)
Esas No: 2010/6331
Karar No: 2010/8972
Karar Tarihi: 14.07.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/6331 E.  ,  2010/8972 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda "asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık %10 oranında yasal faiz işletilmesine" denildiği halde, gerekçeli kararda "asıl alacağa takip tarihinden itibaren %10 oranında yasal faiz işletilmesine denilmiştir. Kısa kararda yasal alacağa %10 yasal faiz oranının aylık olarak uygulanacağı belirtildiği halde gerekçeli kararda %10 yasal faiz oranının "aylık" olarak uygulanacağı belirtilmemiş, bu nedenle kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki meydana gelmiştir. Bu hal, HUMK.nun 381/2.maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 K sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine 14.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14414
Karar No: 2014/3495
Karar Tarihi: 25.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/14414 E.  ,  2014/3495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın eyleminin TCK'nın 152/1-f maddesinde tanımlanan siyasî partinin maliki ve kullanımında olan eşya hakkında işlenmesine rağmen yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın, Adalet ve Kalkınma Partisi’nin yapacağı miting nedeniyle Çiğli İlçe Başkanlığınca Anadolu Caddesi Harmandalı Kavşağına asılmış olan Başbakan ... ’ın fotoğrafları bulunan pankartları saat 01:00 sularında 35 VV 914 plakalı araç ile gelerek sökerek koparttığı iddia edilen olayda, kamera kayıtlarının incelendiği, 04.08.2010 günü 01.20 ile 01.30 saatleri arasında Harmandalı istikametinden gelip ışıklı kavşakta bir müddet bekledikten sonra İzmir istikametine giden araç içerisinden inen bir şahsın pankartları seri bir şekilde

demirlerden kopartarak toplayıp araçla bahse konu yerden ayrıldığının görüldüğü, aracın plakasının... olarak tespit edildiği, aracın ...Tekstil Tur. San. Tic. Ltd. Şti adına tescilli olduğu, söz konusu aracın iş yerinde çalışan personelin servisini yapmak için sanık ...’a olay tarihinde verildiği anlaşılmakla, mala zarar verme suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına gore, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 25.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7667
Karar No: 2011/8613
Karar Tarihi: 17.05.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/7667 E.  ,  2011/8613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Müşterek çocuk ...’un velayeti anneye verilmiş, davalı baba ile her ayın l. ve 3. haftası Cumartesi günleri saat 10.00’dan 18.00’a kadar kişisel ilişki kurulmuştur. Kişisel ilişkinin amacı babalık duygularını tatmin olup küçük ile baba arasında hafta sonları yatılı şekilde kişisel ilişki kurulması çocuğunda menfaatinedir. Tarafların istekleri de dikkate alındığında küçük ile baba arasında hafta sonları yatılı kişisel ilişki tesisi gerekirken yazılı şekilde kişisel ilişki kurulması doğru değildir. Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir. (HUMK. md. 438/7)

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle gerekçeli kararın 2. bendinde yer alan ve “çocuk ile babanın ” sözcüklerinden sonra gelen “ her ayın 1. ve 3. Cumartesi günleri saat 10.00’dan akşam saat 18.00’e dek” sözlerinin hükümden çıkartılarak yerine “her ayın l. ve 3. Cumartesi günleri saat 10.00’dan Pazar günü saat 18.00’e dek” sözcüklerinin yazılmasına hükmün bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,... bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.05.2011 (Salı)
Esas No: 2016/12486
Karar No: 2018/8669
Karar Tarihi: 25.09.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/12486 E.  ,  2018/8669 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Tüm sanıklar hakkında; TCK’nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-

4.maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ve diğer sanıklar ..., Lütfi Akın ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafiinin, sanığın kusurlu olmadığına, diğer sanıkların ise bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 25.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14596
Karar No: 2012/39316
Karar Tarihi: 18.06.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/14596 E.  ,  2012/39316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın tüm aşamalarda suça konu malzemeleri teslim ettiği ve tanık olarak dinlenmesini istediği katılana ait işyerinde çalışan tanık ...'in kimlik ve adres bilgilerini dosyaya ibraz edilmiş olduğunun anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından ...'in kovuşturma aşamasında tanık olarak dinlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, bunun gerekçelerinin gösterilmesi, dayanılan gerekçelerin de yasal olması ve dosya içeriğiyle örtüşmesi gerektiği halde TCK.nun 61.maddesindeki ölçütlere göre gerekçe gösterilmeksizin alt sınırın üzerinde 100 gün olarak tayin edilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/203
Karar No: 2013/1302
Karar Tarihi: 05.02.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/203 E.  ,  2013/1302 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2010/850-2012/437

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmün, davalı SGK Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki belgeler okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre, davalı Kurum vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde, “Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca, baro yönetim kurullarının teklifleri de göz önüne alınmak suretiyle, uygulanacak tarife, o yılın Ekim ayı sonuna kadar hazırlanarak, Adalet Bakanlığına gönderilir. (Ek cümle:16.06.2009 - 5904 S.K./35.mad) Şu kadar ki, hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir.

Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır.” düzenlemesi yer almakta olup; açık yasal düzenleme karşısında, 6183 sayılı Yasanın uygulanmasından kaynaklanan davada, davalı Kurum aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 436. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Hükmün vekalet ücretine ilişkin 4.paragrafında yer alan "2075.40-TL. nispi vekalet ücretinin" ibaresinin silinerek, yerine, “1.200,00-TL maktu vekalet ücretinin ” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/747
Karar No: 2015/19890
Karar Tarihi: 10.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/747 E.  ,  2015/19890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Katılanın adli raporunda başın frontal bölgesinde, 3 cm olan kesi izi bulunduğu, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğu belirtilmekle katılana ait tüm tedavi belgeleri celbedilip mevcut raporla birlikte Adli Tıp Kurumu'na sevki yapılarak yüzündeki mevcut kesi izinin yüzde sabit iz niteliğinde bulunup bulunmadığı hususunda rapor alınarak sonucuna göre yargılamaya devamla hüküm kurulması,

2) Sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas mahkumiyet hükmü bulunduğu halde 5237 sayılı Yasanın TCK'nin 58. maddesi gereğince tekerrür hükümlerinin uygulanmaması,

3) İlk haksız hareketin hangi taraftan geldiği hususunda taraflar arasında farklı beyanlar bulunduğu nazara alınarak, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22.10.2002 tarih ve 2002/4-238 Esas 367 sayılı Kararı uyarınca ve bu kararla uyumlu ceza dairelerinin yerleşmiş ve süreklilik gösteren kararlarında kabul edildiği üzere, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenemediğinde şüpheli kalan bu halin sanık lehine 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasını gerektirdiği halde hüküm kısmında, sanığın eylemini katılandan kaynaklanan hakarete tepki olarak yapmış olduğu hususunda şüpheden uzak kesin delil elde edilemediğinden bahisle TCK'nin 29. maddesinin uygulanmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20142
Karar No: 2011/6575
Karar Tarihi: 13.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/20142 E.  ,  2011/6575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15900
Karar No: 2022/1735
Karar Tarihi: 27.01.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/15900 E.  ,  2022/1735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 556 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik CMK’nun 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20329
Karar No: 2013/22799
Karar Tarihi: 29.11.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/20329 E.  ,  2013/22799 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, menfi tespit ve ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilâmına uyduktan sonra yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi Dr. ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1) Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2) 6136 sayılı Avukatlık Kanununun 168. maddesinde yer alan, “Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca, baro yönetim kurullarının teklifleri de göz önüne alınmak suretiyle uygulanacak tarife o yılın Ekim ayı sonuna kadar hazırlanarak Adalet Bakanlığına gönderilir. (Ek cümle:16.06.2009 - 5904 S.K./35.mad) Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir.

Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır.” İçerikli açık yasal düzenleme karşısında, 6183 sayılı Yasanın uygulanmasından kaynaklanan davada, mahkemece maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gereğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının davacı yararına vekalet ücretine ilişkin 3. paragrafında yer alan “504,48” rakamlarının silinerek, yerine “1.320,00” rakamlarının yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 29.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.