Esas No: 2014/25669
Karar No: 2016/4046
Karar Tarihi: 24.03.2016

**10. Hukuk Dairesi         2014/25669 E.  ,  2016/4046 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar ... avukatı ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar ... vekilinin ve ...'un sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Davalı işveren ...’a ait eczane işyerinde çalışmakta olan sigortalının kask kullanmaksızın motosikletle reçeteleri hastaneye bırakıp geri dönerken yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte olan davalı ...’a çarpmasıyla trafik-iş kazasının gerçekleştiği, 2007 yılında meydana gelen kaza sonrasında düzenlenen trafik kazası tespit tutanağı’nda ...’un 1., sigortalının 2. derecede kusurlu olduğunun belirtildiği, sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle uğranılan davacı Kurum zararının davalılardan teselsül hükümlerine göre rücuan alınması için işbu davanın açıldığı anlaşılmakta olup mahkemece yapılan yargılamada düzenlenen ve hükme dayanak kılınan bilirkişi raporunda, kazanın oluşunda ... %60, ... %15, sigortalı %25 oranında kusurlu bulunmuştur.

Davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanunun 26. maddesinin ilk fıkrasında, iş kazası, işverenin kastı veya işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı davranışı ya da suç sayılabilir bir hareketi sonucu olmuşsa, Kurumca sigortalıya veya hak sahibi kimselerine yapılan veya ileride yapılması gerekli bulunan her türlü giderlerin tutarları ile gelir bağlanırsa bu gelirlerin sermaye değerleri toplamının Kurumca işverene ödettirileceği belirtilerek işverenlerin sorumlulukları, 2. fıkrasında, iş kazası, üçüncü bir kişinin kasıt veya kusuru yüzünden olmuşsa, Kurumca bütün sigorta yardımları yapılmakla beraber zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara Borçlar Kanunu hükümlerine göre rücu edileceği bildirilerek üçüncü kişilerin sorumlukları düzenlenmiş, diğer taraftan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun “Trafik Kuralları” başlığını taşıyan ve 46 – 80. maddelerini içeren Altıncı Kısmında, genel kurallara, hız kurallarına, sürücülerin uyacağı diğer kurallara, yayalar hakkında kurallara yer verildikten sonra 84. maddesinde, trafik kazalarında araç sürücülerinin asli kusur sayılan halleri sayılmıştır.

Ayrıca, 25.02.2011 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanunun 59. maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi değiştirilerek, trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı hükmü getirilmiş, 6111 sayılı Kanunun, yayımı tarihinde yürürlüğe giren Geçici 1. maddesinde de Kanunun yayım tarihinden önce gerçekleşen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı öngörülmüştür. Şu durumda, ilgililerin sağlık hizmet bedellerine (tedavi giderlerine) ilişkin olarak poliçe limitini aşmayan kısım yönünden sorumluluklarının ortadan kalktığı, Kurumca sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin ise anılan yasal değişiklik ve düzenlemelerin kapsamı dışında tutulduğu açıktır.

Yukarıdaki yasal düzenleme ve açıklamalar ışığında yapılan değerlendirmede kazanın oluş şekli ve tüm dosya içeriğine göre, davalı ...’a olması gerektiğinden daha fazla oranda kusur yüklendiği belirgindir. Bu bakımdan, farklı bilirkişilere yöntemince kusur incelemesi yaptırılarak, özellikle 2918 sayılı Kanunun değinilen maddelerini de dikkate alan, ilgililerin kusur oran ve aidiyetlerini belirleyen rapor alınmalı, Kurumdan sorulmak suretiyle uyuşmazlık konusu yapılan geçici iş göremezlik ödenekleri ile sağlık hizmeti giderlerinin ayrıştırması yapılmalı, .... (....) ..... tarafından sigortalanan araca ilişkin poliçe getirtilerek limit tutarı saptanmalı ve elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, yöntemince düzenlenmeyen, maddi olgu ve gerçeklikten kısmen uzak kusur raporunun hükme dayanak kılınması isabetsiz olduğu gibi, 2918 sayılı Kanunda yapılan değişiklik dikkate alınmadan sağlık hizmeti giderlerine ilişkin istemin kabul edilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar ... avukatı ve ...'un bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harçlarının istekleri durumunda davalılara geri verilmesine, 24.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.