erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2003/9023
Karar No: 2003/10807
Karar Tarihi: 14.11.2003

16. Hukuk Dairesi 2003/9023 E., 2003/10807 K.

**16. Hukuk Dairesi 2003/9023 E., 2003/10807 K.**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 719 ]

- 743 S. TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) [ Madde 645 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 1 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 20 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Davacılar Kazım ile Hazine'nin temyiz itirazları reddedilmiş, davalılardan Ali'nin çekişmeli 28 nolu parsele ilişkin temyiz itirazı kabul edilerek taşınmaza ait olduğu saptanan 28.2.1972 tarih ve 112 nolu tapu kaydının ve dayanağı tescil ilamının tarafı olan Hazine'yi bağlayacağı, söz konusu parselle ilgili imar uygulaması ile işlemin idare Mahkemesince iptal edildiği gözönünde bulundurularak Ali adına, tapusu miktarı kadar yerin tescili yoluna gidilmesi gerekirken 208 metrekare noksanı ile tescili yoluna gidilmesinin doğru olmadığına" değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davalı Ali'nin davasının kısmen kabulü ile 24.11.2000 tarihli rapora ek 2 nolu krokide gösterilen 1495 ada 11, 12, 1494 ada 13 nolu parsellerin tamamı ile 1493 ada 3 nolu parselin 22/479 hissesinin davalı Ali adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ile davalı Ali vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz istemi 28 sayılı parsele ilişkindir. Kadastronun amacı taşınmazın tespit günündeki geometrik ve hukuki durumunu belirlemektir. Tespit gününden sonraki imar uygulaması kadastro faaliyetlerini ilgilendirmez. Kaldı ki; dava konusu parsel yönünden imar uygulamasının iptal edildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle tarafların sair temyiz itirazları yerinde değildir. Tescil ilamı Hazine ve Belediye hasım gösterilerek alındığına göre, bunlar yönünden bağlayıcı tescil ilamının kapsadığı alan 14.3.2003 tarihli 1 nolu krokide yeşil kalemle işaret edilmiştir. Hal böyle olunca; yeşil kalemle çizilen bölümün Ali ve parselin geri kalan bölümünün Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. Temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), 14.11.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5191
Karar No: 2020/4329
Karar Tarihi: 02.07.2020

**17. Hukuk Dairesi         2018/5191 E.  ,  2020/4329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; muris ...’nın 20.02.2009 tarihinde vefat etteğini, murisin ölümünden önce 23.10.2008/2009 vadeli, 1 yıl süreli, 10.000,00TL miktarlı tüketici kredisi kullandığını ve kredili hayat sigorta poliçesi düzenlendiğini, ...’nın vefatından sonra sigorta şirketinin TTK'nın 1290. Maddesinde belirtilen doğru bilgi verme yükümlülüğünün ihlal edildiğinden bahisle vefat tazminatının ödenmesinin mümkün olmadığını bildirdiğini, murisin ölüm nedeninin hastane raporlarında da görüleceği üzere Myokardial İnfarkt yani kalp krizi olduğunu, hipertansiyon rahatsızlığının birebir kalp krizine neden olacak bir hastalık olarak düşünülmeyeceğini, ayrıca tüm bu hususlar mevcut olsa dahi sigorta şirketinin belirttiği durumun aksine cayma hakkının T.T.K.m. 1290'da belirtilen 1 aylık süre içerisinde kullanılmadığını, müvekkilinin murisi olan ...'nın dava dışı bankadan almış olduğu kredi karşılığında 23.10.2008 tarihinde hayat sigortası yaptırdığını, murisin 20/02/2009 tarihinde vefat etmiş olması nedeniyle söz konusu hayat sigortasının yapılma nedeni olan tüketici kredisinden ödenen miktarlar çıkarıldığında, kalan miktar olan 21.216,00 TL'nin bu tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi tarafından tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiş, Daire'nin 24/06/2013 tarih 2012/13846E.-2013/13190K. sayılı ilamı ile hükmün bozulması üzerine, Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, 28.02.2014 tarihli Kardiyoloji Uzmanı bilirkişi raporu ve tüm osya kapsamına göre davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Daire’nin 28/05/2015 tarih 2015/5149E.-2015/7945K. sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile, 10.000,00 TL tazminatın 27/05/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 566,44 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 02.07.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3460
Karar No: 2016/1217
Karar Tarihi: 08.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/3460 E.  ,  2016/1217 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) 1974 yılında yapılan tapulama çalışmasında tespit edilen ... köyü 1 ada 1 ve 2 (yeni 162 ve 163) sayılı parselleri geniş çevresi ile birlikte gösterir geniş kadastro pafta örneğinin kadastro müdürlüğünden istenerek,

2) Dava konusu taşınmazlar komşu ... köyü 164 ilâ 195 sayılı parsellere tapu kayıt örnekleri ile ... tarafından aynı iddia ile açılmış tapu iptali ve tescil davaları bulunup bulunmadığı ...nden ve yazı işlerinden sorulup tespitiyle varsa ilgili dava dosyalarının,

3) Davalı ... tarafından orman kadastrosunun iptaline yönelik dava açılıp açılmadığının taşınmaz ...den, Mahkemeler Yazı İşleri Müdürlüğü ve Orman İşletme Müdürlüğü'nden sorularak araştırılması ve dava açılmışsa dava dosyasının getirtilerek,

dosya arasına konulması,

İade kararı ile ilgili kurumun cevabî yazısı ve ekindeki belgeler bizzat mahkeme hâkimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin bütünü ile yerine getirilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 08.02.2016 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/13763
Karar No: 2014/12469
Karar Tarihi: 03.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/13763 E.  ,  2014/12469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırıkkale 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2013

NUMARASI : 2012/1062-2013/317

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı ve davalılar Sosyal Güvenlik Kurumu ile MKEK. Genel Müdürlüğü vekillerine yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/748
Karar No: 2010/1608
Karar Tarihi: 22.02.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/748 E.  ,  2010/1608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanıkların yakınanlar ... ve ...’ya yönelik, sanık ...’nin ise yakınan ...’e karşı eylemleri hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:

Sanıkların suç tarihinde pazar alışverişi yapan yakınanlardan ... ve ...’nın çantalarının içersinde bulunan cüzdanlarını fark ettirmeden aldıktan sonra yine pazar da bulunan yakınan ...’in çantasının içindeki cüzdanını da aldıkları sırada pazarcı esnafın yakınanı çantan gidiyor diyerek uyarması üzerine yakınanın cüzdanının olmadığını fark ederek bağırması sonrasında sanıkların pazarcı esnafı ve zabıta tarafından yakalandıkları, yakınanlara ait cüzdanların ise sanıkların yakalandığı yerde bulunarak iade edildiğinin anlaşılması karşısında; yakınanlar ... ve ... yönünden eylemlerinin tamamlandığı gözetilmeden kalkışma aşamasında kaldığı kabul edilerek, 5237 sayılı TCK.nun 35/2. maddesi ile uygulama yapılarak sanıklar hakkında eksik cezaya hükmedilmesi ile Pendik 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/54 E. ve 2004/379 sayılı Kararı ile tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK.nun 58/6. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, sanık ... hakkında yakınan ...’e yönelik eylemine ilişkin olarak bu hükümlülüğü nedeniyle, yakınanlar ... ve ...’ya yönelik eylemleri nedeniyle ise, hükümden sonra 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5271 sayılı Yasanın 5560 sayılı Yasa ile değişik 231. maddesi kapsamı dışındaki sonuç ceza 2 yıl 6 ay hapsin, yanılgılı uygulama sonucu 1 yıl 3 ay hapis olarak yanlış belirlenmesi, Ceza Genel Kurulunun 04.03.2008 tarih ve 2008/6-47-2008/43 sayılı

kararı da gözetildiğinde, sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma hakkını vermeyeceğinden bu hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığının kabulüyle yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, sanıklar hakkındaki eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğname gibi ONANMASINA,

II- Sanık ...’ün yakınan ...’e yönelik eylemi hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince:

Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici madde; 1/1. fıkrası yollamasıyla aynı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/5-14. madde ve fıkraları gereği sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 22/02/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7437
Karar No: 2019/3209
Karar Tarihi: 18.02.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/7437 E.  ,  2019/3209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması sureti ile mahkumiyet

Mahalli mahkemece, bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Şikayetçi ...'ın yaralanmasına ilişkin ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 14.04.2009 tarih,... sayılı raporun "Sol kulak kepçesi ve occipital-temporal bölgede 8-10 cm kesi, sol ayak bileğinden 3-5 cm yukarıda önde giriş, arkada çıkış deliği, göğüs hizasında sıyrık, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğu" şeklinde olduğu gözetildiğinde, şikayetçide ateşli silah yaralanması sonucu yumuşak doku seyirli giriş- çıkış kurşun izlerinin bulunduğunun belirtilmesi nedeniyle meydana gelen yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilmeme ve yüz bölgesinde tarif edilen yaralanmanın yüzde sabit ize neden olma ihtimalinin bulunması karşısında, şikayetçiye ait tedavi evrakları, rapor ve varsa grafilerin Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesine gönderilerek kati raporu aldırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 18.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4030
Karar No: 2023/4710
Karar Tarihi: 12.10.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/4030 E.  ,  2023/4710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/165 E., 2022/354 K.

KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı bozma sonrası yapılan yargılama Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar ... , ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Saray (Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/385 esas sayılı dava dosyasının, incelenmesinin gerekli olduğu belirlenmiştir. Mezkur dosyanın, dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,12.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2011/11595
Karar No: 2011/11492
Karar Tarihi: 13.10.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/11595 E.  ,  2011/11492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2001 yılında ... köyünde yapılan kadastro sırasında 115 ada 728 parsel orman sınırları içinde kaldığından kadastro tespit tutanağı düzenlenmeyip parsel numarası verilerek 1.574.400 m2 yüzölçümlü olarak orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescil edilmiştir. Davacı ..., 23.6.2006 tarihli dilekçe ile ... köyü 111 ada 9 ve 114 ada 67 parsellerin yüzölçümlerinin eksik yazıldığı, eksikliğin ormanda kaldığı, orman yönetimi adına tescil edilen yerlerin adına tapuya tescili ve 101 ada 48 ve 1013 ada 86 parsellerin yanlışlıkla ... oğlu ... adına tesbit edildiği, tapudaki baba isminin ... olarak değiştirilmesi istemiyle kadastro mahkemesinde dava açmıştır. Mahkemece, yörede yapılan arazi kadastrosunun 22.06.2006 tarihinde kesinleştiği gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, dava dosyası asliye hukuk mahkemesine gönderilmiştir. Daha sonra davacı 114 ada 67 parsele yönelik davadan vazgeçmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesince, 114 ada 67 parsele yönelik davadan vazgeçildiği, 111 ada 9 parsele ilave edilmesi istenen taşınmazın ise 115 ada 728 sayılı kesinleşen orman parseli sınırları içinde kaldığı, ormanların zilyetlik yoluyla kazanılamayacağı, Orman Yönetimi aleyhine tapuda baba isminin düzeltilmesi davası açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna itiraz, tapu iptali tescil ve tapudaki baba isminin düzeltilmesi davasıdır.

... köyünde 3116 sayılı Yasa hükümlerine göre 1947 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 1993 yılında 3302 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada 115 ada 728 sayılı taşınmazın dava edilen kesiminin kesinleşen orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığı, orman kadastrosunun iptali için öngörülen hak düşürücü sürelerin çoktan geçtiği, Orman Yönetimi taraf gösterilerek tapu kayıtlarındaki baba isminin düzeltilemeyeceği gözetilerek ... biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildİ
Esas No: 2009/16188
Karar No: 2010/1612
Karar Tarihi: 08.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/16188 E.  ,  2010/1612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılıklarının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılıklarının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi ve fıstıklık niteliğindeki taşınmazlara net gelirleri esas alınarak değer biçilmesinde ve ecrimisil bedelinin tespitinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu 94 ve 95 parsel sayılı taşınmazların nitelikleri, geometrik durumları, yüzölçümleri ve enerji nakil hattının güzergahları dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranlarının taşınmazların tüm değerinin; 94 numaralı parselde binde birini, 95 numaralı parselde ise binde ikisini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranlarda değer düşüklükleri tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedellerinin fazla tesbiti,

2-4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 24.05.2006 günü yürürlüğe giren 5496 sayılı Yasa ile değişik 15/C maddesi gereğince pilon yerinin ve irtifak hakkının idare adına tescil edilmesi gerektiği gözetilmeden Hazine adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olduğundan hükmün belirtilen nedenle H.U.M.K.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11820
Karar No: 2014/18957
Karar Tarihi: 30.06.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/11820 E.  ,  2014/18957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tavşanlı İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/09/2013

NUMARASI : 2013/99-2013/123

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının dosyası Dairemize elektronik ortamda gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takibe konu senet aslının elektronik ortamda ön ve arka yüzünün taranarak gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13733
Karar No: 2012/20446
Karar Tarihi: 30.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/13733 E.  ,  2012/20446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dere koruma alanında kalıp, kullanımı yasaklanan bölümünün dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsili ile bu kısmın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.