erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/233
Karar No: 2011/7112
Karar Tarihi: 05.12.2011

**15. Hukuk Dairesi         2011/233 E.  ,  2011/7112 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Müh.Mak.Kimya San.Tic.Ltd.Şti.ile davalılar 1-... Turizm.San.ve Tic. A.Ş 2-... Tuz Kimya San.Tic.Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 15.06.2009 gün ve 2008/88-2009/315 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

1-Davalı ... Tuz Kimya San.ve Tic.Ltd.Şti.vekili davalı Av....’a mahkeme kararı tebliğ edilmediğinden kararın tebliğe çıkarılması, temyiz süresi de beklendikten sonra dosyanın dairemize gönderilmesi,

2-Yerel mahkeme kararı davalı ... Turizm San.ve Tic.A.Ş vekili olarak Av....’a tebliğe çıkarılmış olup, tebligat, sekreter...’e yapılmıştır. Oysa Tebligat Kanunu’nun 17. Tüzüğün 23. maddesi uyarınca belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler o yerde bulunmadıkları takdirde tebliğ aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda tebligat sekretere yapılmış olup, vekilin büroda bulunmama nedeni yazılmamıştır. Bu haliyle karar tebliği usulüne uygun olmamıştır. İlgili şirket vekiline tekrar kararın tebliğe çıkarılması, eksik işlemin tamamlanmasından sonra dosyanın dairemize gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/74
Karar No: 2012/8880
Karar Tarihi: 19.03.2012

**9. Hukuk Dairesi         2010/74 E.  ,  2012/8880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

YARGITAY KARARI

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8'inci maddesine göre, iş mahkemelerince verilen nihaî kararlara karşı kanun yoluna başvurma süresi, karar yüze karşı verilmişse nihaî kararın taraflara tefhimi, yokluklarında verilmiş ise tebliği tarihinden itibaren sekiz gündür.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 118/1, 343 ve 365'inci maddeleri uyarınca, dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği tarihte temyiz yapılmış sayılır. Yasanın 344'üncü maddesi gereğince, temyiz dilekçesi verilirken, başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346'ncı maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır.

Somut olayda, mahkeme kararı 19.10.2009 tarihinde usulüne uygun olarak yüze karşı tefhim edilmiştir.

Temyiz dilekçesi yasada öngörülen süre geçirildikten sonra ibraz edilerek 13.11.2009 tarihinde temyiz defterine kaydedildiğinden, temyiz talebinin 6100 sayılı Yasanın 346 ncı maddesi gereğince REDDİNE, 19.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/3343
Karar No: 2010/6880
Karar Tarihi: 03.06.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/3343 E.  ,  2010/6880 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tarih : 17.9.2009

Nosu : 956-880

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Borçlu ... Kardeşler Süpermarket San. Tic.Ltd.Şti.ne ait mahcuz malların bir kısmı satılmış, ilk haciz ... 10.İcra Müdürlüğünün 2005/5893 sayılı dosyasından yapıldığından satış bedeli 3.920.24.-YTL. sıra cetveli yapılmak üzere bu dosyaya gönderilmiştir.

16.5.2006 tarihinde yapılan sıra cetvelinde 2.759.78.-TL.nin 2005/5893 sayılı dosya alacaklısı ... Gıda Ltd.Şti.nin alacağı temlik alan ... ...'ye, 1.139.46.-TL.nin ise SSK ... İl Sigorta Müdürlüğüne ödenmesine karar verilmiştir.

Davacı ...Ş. vekili, müvekkili bankanın sıra cetvelinde birinci sırada yer alan ... Gıda Ltd.Şti.den alacaklı olduğunu ve hakkında icra takipleri yaptığını, ... Gıda Ltd.Şti.nin alacaklı olduğu ve alacağını temlik ettiği ... ... hakkında, bankanın ... 4.Asliye Ticaret Mahkemesinde 14.10.2005 tarihinde tasarrufun iptali davası açtığını, davanın derdest olduğunu, bunun için yapılan sıra cetvelinin müvekkili bankaya da tebliğ edildiğini, yapılan sıra cetvelinde davalı ...ya ayrılan payın doğru olmadığını belirterek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Davalı SSK vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama alınan kök ve ek bilirkişi raporuna göre davalı kurumun 2005/21584 sayılı icra dosyasındaki alacağının 1.592.53.-TL.elden fiili haczin tek bu dosyadan uygulandığı satış bedeli dikkate alındığında tasarrufun iptali davasını kazanan davacıya isabet eden miktar 3.520.18.-TL., davalıya isabet eden miktarın 379.00.-TL.olması gerektiğini bu nedenle sıra cetvelinin düzeltilmesine davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı SGK vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 3.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6543
Karar No: 2014/8794
Karar Tarihi: 30.06.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/6543 E.  ,  2014/8794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 31/05/2013

NUMARASI : 2011/44-2013/477

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.01.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, birleştirilen davada ise davacı A.. S..'ın 24.09.2012 günlü dilekçesi ile davalı K..aleyhine tapu iptali ile tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın husumet yokluğundan reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 31.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı K..vekili ile duruşmasız temyizi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 25.03.2014 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı K.. vekili Av. H.. E.. ile karşı taraf davacılar vekili Av. E.. K.. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare Dairemizin 25.03.2014 tarihli mahalline iade kararı sonrası dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Asıl davada davacı C.. E.., kişisel hakka dayalı olarak .. no’lu dairenin tapu kaydının iptali ve adına tescili isteminde bulunmuştur.

Birleştirilen davada davacı A.. S.. ise, davalı K.. tarafından daire numaralarının hatalı şekilde tescilinden dolayı tapuda kendi adına kayıtlı..no’lu dairenin asıl dava davacısı adına tescilini, ..no’lu dairenin de kendi adına tescili isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, asıl davada davalı K..aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, birleştirilen davanın ise kabulü ile .. no’lu dairenin tapu kaydının iptali ile davacı A.. S.. adına tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, davalı K.. vekili ile asıl ve birleştirilen dava davacıları vekili temyiz etmiştir.

Davalı K.. aleyhine açılan asıl davada davacı C.. E.. vekili 18.06.2012 tarihli dahili dava dilekçesi ile. .. ada .. parsel numaralı taşınmazda D.. blok,.. kat, ..no’lu dairenin dahili davalı A.. S.. adına olan kaydının iptali isteminde bulunmuştur. Dahili dava yoluyla taraf değişikliğinin mümkün olmaması nedeniyle davacı C.. E..’e, ..no’lu bağımsız bölüm maliki görünen A.. S.. hakkında ayrı bir dava açılmak üzere süre verilmesi, bu kişi hakkında dava açıldığı takdirde dava dosyalarının birleştirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, asıl dava davacısına tapu maliki görünen A.. S..’a karşı dava açma hakkı tanınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden, hükmün bozulması gerekmiştir.

Bozma nedenine göre, davalı Kiptaş ve davacılar vekilinin yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 1.100 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalı K.. ve davacı C.. E..’ten karşılıklı olarak alınarak birbirlerine verilmesine, 30.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/66
Karar No: 2020/2156
Karar Tarihi: 24.06.2020

**16. Hukuk Dairesi         2020/66 E.  ,  2020/2156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... Köyü çalışma alanında bulunan 128 ada 2 parsel sayılı 32.754,72 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesinde taşınmaz üzerinde bulunan binaların Jandarma Kuvvetleri Komutanlığı’na ait olduğu belirtilmek suretiyle, tapu kaydı nedeniyle Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları tapu kaydına ve irsen intikale dayanarak, tapu iptali ve adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 128 ada 2 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi tarafından hazırlanan 18.05.2015 tarihli rapor ve eki haritada (A) harfiyle gösterilen bölümünün tapu kaydının iptali ile miras payları oranında davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacıların dayandığı tapu kaydının dava konusu taşınmaz bölümünü kapsadığı kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davacıların dayandığı 11.07.1945 tarih ve 299 sıra numaralı 2 dekar yüzölçümündeki tapu kaydının hudutları “tepe”, “dere”, “yol” ve “dere-tepe” okumaktadır. Davacıların dayandığı tapu kaydının sınırları gayri sabit sınırlar olup, her yere uyabilecek nitelikte olduğundan, tapu kaydının taşınmazı kapsadığının davacı tarafça ispatlandığından söz edilemez. Diğer taraftan davacıların, çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde zilyetliğinin bulunmadığı da dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeyle kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19014
Karar No: 2010/22281
Karar Tarihi: 06.07.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/19014 E.  ,  2010/22281 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/166376

MAHKEMESİ : Ümraniye 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2007

NUMARASI : 2007/219

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Atılı suçu kabul etmeyen sanığın kiracı olarak oturduğu evde bulunan sayacın, “ 2 amper güç çektiği halde dönmediği ve mühürlerinde pense izi bulunduğuna” dair tutanak düzenlenmiş olması karşısında; mahallinde bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak, elektrikle çalışan cihazlar tespit edilip, normal kullanıma göre tüketebileceği ortalama elektrik miktarı bilirkişiye hesaplattırılarak, tüketim föyleriyle karşılaştırılıp, tüketimin kurulu güç ile uyumlu olup olmadığı, tutanaktan sonra tüketimde bariz bir artış bulunup bulunmadığı konularında bilirkişiden görüş alındıktan sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken bu araştırmalar yapılmadan; eksik soruşturma ve inceleme ile yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 06/07/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3151
Karar No: 2006/4555
Karar Tarihi: 27.04.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/3151 E.  ,  2006/4555 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 24.12.1997

No : 339-1321

Taraflar arasındaki kayıt-kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İflasta sıra cetveline itiraz davası, sıra cetvelinin ilanından itibaren 15 gün içinde açılabilir. Alacaklı tebliğe yarar adresini bildirmiş ve tebliğ için gerekli masrafı yatırmışsa, süre sıra cetvelinin tebliği tarihinden itibaren işlemeye başlar (İİK.nun mad.223/III). Somut olayda dava ilan tarihinden itibaren süresinde açılmadığı gibi davacı tebligat masrafı vermediğinden, davanın süresinde açıldığı kabul edilemez. Mahkemece bu yönler gözetilerek süresinde açılmayan davanın reddi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulünde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17439
Karar No: 2013/14832
Karar Tarihi: 17.09.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/17439 E.  ,  2013/14832 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından davacıdan yeniden harç alınmasına yer olmadığına, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 17.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1708
Karar No: 2013/2300
Karar Tarihi: 10.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1708 E.  ,  2013/2300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, sıra cetvelinin ikinci sırasında yer alan şikayet olunan ...'in alacağının ödendiğini, ayrıca iki yıl içinde satış istenmediğinden hacizlerinin düştüğünü, üçüncü sırada yer alan şikayet edilen ...'ın ise sıra cetveline konu taşınmazlar üzerinde her hangi bir haczinin bulunmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin ikinci sırasında yer almalarına ve şikayet olunanlara verilen bedelin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan ... vekili, şikayeti kabul ettiklerini beyan etmiştir.

Şikayet olunan ... vekili, müvekkilinin ... dosyasından sıra cetveline konu taşınmazlar üzerine ....04.2010 tarihinde haciz koyulduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, satışın yapıldığı ........2011 tarihi itibari ile şikayet olunan ...'in sıra cetveline konu taşınmazlar üzerindeki haczinin iki yıl içinde satış istenmediğinden düştüğü, şikayet olunan ...'ın ise sıra cetveline konu taşınmazlardan 721 ve 745 sayılı parseller üzerinde her hangi bir haczinin bulunmadığı, 501 ve 502 parsel sayılı taşınmazlardaki haciz tarihinin ise 04.05.2010 tarihi olduğu, şikayetçinin haciz tarihinin ise, 01.09.2009 tarihi olması sebebiyle şikayet olunanın haczinden daha önce olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan ... vekili etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7362
Karar No: 2015/32188
Karar Tarihi: 14.12.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/7362 E.  ,  2015/32188 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2013/297481

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Bolu 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/07/2013

NUMARASI : 2012/377, 2013/469

SANIK : H.. O..

SUÇ : Kamu malına zarar verme, hakaret

Kamu malına zarar verme ve hakaret suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın Bolu’ya tedavi amacıyla Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi’ne sevk edildiğini, oradan rapor aldığını, olayın ne zaman olduğunu hatırlamadığını savunması, Bolu İzzet Baysal Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi’nin 29/07/2011 tarihli raporunda atipik pisikoz ve anti sosyal kilik bozukluğu olduğu ve tedavi gerektirdiğinin belirtilmesi karşısında; sanığın varsa tedavi evrakları temin edilip 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi kapsamında işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığına ilişkin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi sağlık kurulundan ya da Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

1-28/06/2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 65. maddesiyle 5237 sayılı TCK'nın 152/1 maddesinde yapılan değişikliğe göre, öngörülecek ceza miktarının üst sınırının altı yıldan dört yıla indirilmesi ve sanık hakkında hüküm kurulurken alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tertip edilmesi karşısında söz konusu kanun değişikliğine göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-5237 sayılı TCK.nın 53.maddesinin (1), (2), ve (4) numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin verdiği 08.10.2015 tarihli ve E.2014/140, K.2015/85 sayılı kısmi iptal kararının, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiğinden bu yönde değerlendirme yapılmaması,

3-Sanığın eyleminin açık yargılamanın yapıldığı aleni sayılan duruşma salonunda gerçekleştiğinin iddia ve kabul edilmesi karşısında; TCK’nın 125/4. maddesi uygulanmadan yazılı şekilde eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, CMK'nın 326/son maddesi gereğince sanığın hakaret suçu yönünden belirlenen ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3887
Karar No: 2020/9271
Karar Tarihi: 13.07.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/3887 E.  ,  2020/9271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan hakkında düzenlenen... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 21.05.2015 tarihli raporunda, "nazal dorsumda çökme mevcut ve krepitasyon nazal fraktür" olduğu belirtildiği halde, yaralanmasının yüzde sabit ize neden olup olmadığı ve kemik kırığının hayat fonksiyonlarındaki etki derecesi hususlarında görüş bildirilmediği anlaşılmakla, anılan raporun hüküm kurmaya elverişli olmaması karşısında, katılanın tüm tedavi evrakları, raporları, film ve grafileri ile birlikte en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevk edilerek, özellikle söz konusu yaralanmanın yüzde sabit ize neden olup olmadığı ve kemik kırığının hayat fonksiyonlarındaki etki derecesi hususlarında, 5237 sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere göre rapor aldırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenden dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 13.07.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9966
Karar No: 2006/10498
Karar Tarihi: 11.12.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/9966 E.  ,  2006/10498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebligat yapılabilmesi ilgilisine daha önce aynı adreste yasaya uygun bir tebligat yapılmış olması koşuluna bağlıdır.

Dairemizin 22.3.2005 tarihli geri çevirme kararı üzerine davalı ...'e mahkeme kararı tebliğe çıkarılmış adres bilinmediğinden bahisle iade edilmesi üzerine mahkemece aynı adrese bu kez Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebligat yapılmıştır. Dava dilekçesi adı geçen davalıya mahkeme kaleminde tebliğ edilmiş olup tebliğe yarar adresi saptanmamıştır.

Mahkemece davalı ...'ye tebliğ adresi belirlendikten sonra Tebligat Yasası ve ilgili Tüzük hükümlerine uygun olarak yöntemince gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin tebliği sağlanıp temyiz süreleri beklendikten sonra iade edilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3314
Karar No: 2010/3252
Karar Tarihi: 07.06.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/3314 E.  ,  2010/3252 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 04.01.2010 gün ve 159-1 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık kamulaştırma bedelinin tespit ve kamulaştırılan yerin davacı adına tescili talebine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 5.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 5.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.