Esas No: 2010/11686
Karar No: 2011/14218
Karar Tarihi: 27.12.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/11686 E.  ,  2011/14218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 13/03/2009 gününde verilen dilekçe ile yayın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen 27/05/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, yayın yoluyla kişilik haklarının ihlaline dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 22 ve 23. dönem milletvekili olarak görev yaptığını, 2009 yerel seçimlerinde ... ilinde belediye başkanı adayı olduğunu, internet üzerinden yayın yapan ... gazetesinde davalılardan ... tarafından yazılan yazı nedeniyle kişilik haklarının saldırıya uğradığını beyan ederek, yazının yayınlandığı haber sitesinin yazarı, editörü ve müdürü olan davalılardan manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalılar, yazıdan sorumluluklarının doğmayacağını, yazının şüphe ve iddiaları içeren bir yazı olup eleştiri niteliğinde olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, dava konusu yazıyla davacının kişilik haklarının ihlal edildiği, hiç bir araştırma yapılmadan, haberin kaynağı doğrulanmadan kaleme alınan yazının sorumlu gazetecilik ilkelerine uyulmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava konusu yazıda, “... Amerikan Vatandaşı İddiası” başlığı altında “... ile ilgili bir iddiayı ... kamuoyu ile paylaşmak istiyorum” alt başlığı ile 4 bent halinde davacının havaalanında ABD kimliği uzattığının doğru olup olmadığı, ABD vatandaşı olarak edilen yeminde Amerikan menfaatlerinin korunduğu ve davacının önceliğinin hangi Devlet olacağı, hangi Devlete hizmet edeceği ve ABD vatandaşı olduğu halde niçin ... Belediye Başkanlığına aday olduğu” şeklinde sorulara yer verilerek, davacıdan iddiaların doğru olup olmadığı hususunda açıklama yapması talep edilmiştir.

Dava konusu yayının bütünü gözönüne alındığında, esas itibariyle yerel seçim öncesi belediye başkan adayı olan davacı ve tabiyeti hakkında güncel konulara ilişkin olduğu, iddiaların cevaplarının istenmesinde kamu yararının bulunduğunun kabulü gerekir. Davalıların, kamuoyunu bilgilendirme ve ötesinde kamuoyu oluşturma hakkı çerçevesinde; karşı görüş, düşünce ve eleştiride bulunabilmesi, siyasi kimliği ve belediye başkan adaylığı nedeniyle davacıya iddialar ile ilgili sorular sorulması ve cevaplarının istenmesi olağan kabul edilmelidir. Ancak, bu hakkın kullanılmasında; yayının konusu ile kullanılan sözler arasında düşünsel bağlılık anlamında öz ile biçim arasındaki denge korunmalıdır. Davacı hakkındaki ifadelerin iddia olduğunun belirtildiği ve davacının da bu iddialara cevap vermesinin istendiği yazıda davacıyı aşağılayıcı, küçük düşürücü ifadelere de yer verilmemiş, öz ile biçim dengesi korunmuştur. Şu halde, dava konusu yazının hukuka uygunluk şartlarını taşıdığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.