Esas No: 2015/1042
Karar No: 2015/6532
Karar Tarihi: 04.05.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/1042 E.  ,  2015/6532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ...'in vesayeti altında bulunan ...'in borçlusu bulunduğu toplam tutarı 345.000 TL olan bonoların davalı tarafından hile ile alınıp icra takibine konu yapıldığını, bonoların verildiği tarihte ...'in hukuki işlem ehliyetinin bulunmadığını, bu iddia sabit görülmezse terditli olarak bedelsiz bonoların hile ile kandırılmak suretiyle ...'in elinden alındığını, davalının ...'in dükkan kiracısı olduğunu, davalı iyilik olsun diye kredi çekip ...'e daire aldığını beyan etmesine rağmen dairenin tapusunun ... adına olduğunu ileri sürerek icra takibine konu toplam değeri 345.000 TL olan üç adet bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ...'in dükkanındaki ¼ hissesini satmak istemesi nedeniyle 220.000 TL üzerinde anlaştıklarını, 100.000 TL ve 120.000 TL olarak ödeme yaptığı için bu miktarlar üzerinden senetler alındığını, bu konuda sözleşme yapıldığını, daha sonra ...'in başka bir ev almak için bankadan kredi çekmek istediğini ancak yaşlı olduğu için bankanın bu kişiye kredi vermediğini, kendisinin kredi çekerek ...'e verdiğini, imzaladığı kredi sözleşmesi, verilen nakit para, ...'in evi için alınan mobilya ve perdeler nedeniyle ayrıca 125.000 TL'lik senedin alındığını, dükkanın ¼ tapusunu vereceğini, ev için çekilen kredi borcunu ödeyeceğini söylemesine rağmen bunların yapılmadığını belirtmiş, davalı vekili de ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/455 E. sayılı vesayet dosyasındaki kısıtlanması talep edilen ...'in vekilinin beyanları ile de sabit olduğu üzere iş bu davanın yerinde olmadığını savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde dava konusu senetlerde malen kaydının bulunduğu, borç para verdiğini savunan davalı yanın senetlerin düzenlenme nedenini talil ettiği, ispat yükü üzerine düşen davalının iddiasını ispatlayamadığı gerekçeleri ile davanın kabulüne, icra takibinin dayanağı toplam 345.000,00 TL bedelli 3 adet bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının takipte kötüniyetli olduğu ispatlanmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davanın, davacı ... tarafından açıldığı ve davacının yargılama sırasında ölmesi üzerine tüm mirasçıların davacı vekiline vekaletname vererek davaya dahil edildikleri, davacı ...'in icra dosyasına verdiği dilekçesinde ise davacının hukuki işlem ehliyeti olmadığına dair bir iddiaya yer verildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece davacı ...'in icra dosyasındaki kabul beyanı ve dava dilekçesindeki hukuki ehliyeti bulunmadığına ilişkin iddia üzerinde durulup araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönler üzerinde durulmadan eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.