erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/5288
Karar No: 2015/4258
Karar Tarihi: 04.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/5288 E.  ,  2015/4258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili,... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2008/6882 E. sayılı dosyasında, borçlu ...'a ait taşınmazın satılarak paraya çevrildiğini ve sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetvelindeki sıraya ve alacak miktarına itiraz davası açtıklarını ve verilen kararın kesinleştiğini, bunun üzerine 16.05.2012 tarihinde yeniden sıra cetveli düzenlendiğini, bu kez de müvekkili idarenin 09.02.2009 tarihli yazısında bildirilmiş olan miktara göre alacağın tespit edildiğini, halbuki 22.03.2011 tarihinde yeniden idare alacağının bildirildiğini, bu yazıya itibar edilmeden hatta güncel olarak idareden alacak sorulmadan sıra cetveli hazırlandığını, bunun yasal olmadığını, müvekkili idarenin 21.05.2012 tarihi itibariyle 27.729,21 TL alacağının bulunduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, satıştan önce alacak bilgilerinin sorulduğunu, bu miktarların güncel olarak sorulmasının mümkün olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; şikayetçi kurumun, satış öncesinde alacağın güncel miktarını 09.02.2009 tarihinde 12.808,58 TL olarak bildirdiği, bu alacağa göre... 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin kesinleşen 2011/74 E., 2011/232 K. sayılı ilamı gereği sıra cetveli yapıldığı, borçlunun haciz konusu gayrimenkulü satıldıktan sonra alacağın arttığından bahisle yeniden sıra cetveli yapılması ve bu yeni cetvel yapılırken alacağın güncel tutarı sorularak alacak tespiti yapılmasının yasanın ruhuna aykırı olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Haciz yoluyla takiplerde sıra cetveli alacağın İİK'nın 138. maddesi uyarınca satış tarihindeki ulaştığı miktar dikkate alınarak düzenlenir. Diğer bir anlatımla, haciz konulan bir malın satış tutarı, haciz tarihindeki alacak ile satış tarihine kadar hesaplanacak fer'ileriyle takip masraflarını tazmin eder.

Bu açıklamalara, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle şikayetçi yanca satış tarihine kadar olan alacağın esas alınması istenmişse de, taraflar arasında görülen... 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin kesinleşen 2011/74 E., 2011/232 K. sayılı dosyasında satış tarihine kadar oluşan alacak miktarına yönelik herhangi bir itiraz ileri sürülmemiş olmasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK'nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5851
Karar No: 2006/7758
Karar Tarihi: 16.10.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/5851 E.  ,  2006/7758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde projeye aykırılıkların giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A YK A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde, davalının 3 nolu bağımsız bölümünde onaylı mimari projeye aykırı değişiklikler yaptığını ve burayı işyeri (eczane) olarak kullandığını ileri sürerek projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine ve konut olan bu bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi ile işyeri niteliğindeki değişikliklerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece dava konusu edilen davalının üç nolu bağımsız bölümünde projeye aykırı olarak yapıldığı ileri sürülen ve bilirkişi raporu ile belirlenen değişikliklerin projeye uygun eski hale getirilmesine karar verilmiş ancak bu bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi konusunda bir karar verilmemiş ise de hükmü salt davalı temyiz ettiğinden, davacı taraf temyiz yoluna başvurmadığından temyiz edenin sıfatı gözetilerek bu husus bozma konusu yapılmamış salt değinilmekle yetinilmiştir.

Davalı tarafın temyiz itirazları çerçevesinde yapılan inceleme sonunda; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla, yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre temyiz itirazlarının reddi ile mahkeme kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 16.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8579
Karar No: 2015/23281
Karar Tarihi: 04.03.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/8579 E.  ,  2015/23281 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/61797

MAHKEMESİ : Aydın 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/09/2010

NUMARASI : 2010/37 (E) ve 2010/485 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın aşamalardaki, olay günü kendisiyle birlikte kardeşi S.. A..'ın hükümlü olarak bulundukları cezaevindeki ziyarete annesi, kızkardeşi ve yeğenlerinin geldiği, kardeşiyle ayrı kabinlerde, gelen ziyaretçileriyle görüştükleri esnada infaz koruma memurlarının kendisini darp ettiği ve kendisine "bitsin, o zaman görüşeceğiz, şerefsizler" dedikleri, annesinin ağlaması üzerine "ağlama, buradan çıkar çıkmaz hemen Cumhuriyet Başsavcılığı'na ve Valiliğe gidip bu gördüklerini anlat, şikayetçi ol" dediği, söylediklerinin kapalı görüşe ait telefon görüşmelerine bağlı kayıtlarda mevcut olduğu, infaz koruma memurlarının kendisine ve kardeşi S.'e sistematik olarak kötü muamelede bulundukları şeklindeki savunması; sanığın 24.04.2009 tarihinde Adalet Bakanlığı Ceza ve Tevkifevleri İnceleme ve Denetleme Müfettişliği Kurulu Başkanlığı'na gönderdiği dilekçede de infaz koruma memurlarının kendisine karşı kötü muamelede bulundukları yönündeki beyanları; aynı dosya içerisinde sanığın kardeşi S.'in, sanık ile benzer mahiyetteki ifadeleri karşısında, olay günü sanığı ziyarete gelen sanığın annesi ve kızkardeşinin ifadelerine başvurularak ve sanığın savunmasında belirttiği şekilde sanığın annesi tarafından Cumhuriyet Başsavcılığına yapılmış bir şikayetin ve bu hususta başlatılmış bir soruşturmanın bulunup bulunmadığı araştırılmak suretiyle olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık S.. A..'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, bozma kararının hükmü temyiz etmeyen sanık S.. A..'a da CMUK'nın 325. maddesi uyarınca sirayetine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10399
Karar No: 2012/16073
Karar Tarihi: 26.06.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/10399 E.  ,  2012/16073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 2790 TL alacağın yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Tebligat Kanununun 35.maddesi gereğince "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse yenisini hemen tebliğ yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır. Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sistemin yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır. Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır." Dosyanın incelenmesinden gerekçeli kararın davalıya tebligat Kanununun 35.maddesi gereği tebliğ edildiği ancak, Tebligat Kanununun 35.maddesinin şartlarının davada gerçekleşmediği anlaşılmıştır. Bu itibarla gerekçeli kararın davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/20568
Karar No: 2018/14841
Karar Tarihi: 10.10.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/20568 E.  ,  2018/14841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

1) Mağdur ... hakkında ... Yıl Devlet Hastanesince düzenlenen 05.09.2009 tarihli geçici raporda, göz etrafında ekimoz, ödem, burunda ödem, boyunda abrazyonlar, sağ ayakta üç adet laserasyon mevcut olduğu, basit tıbbi müdahale ile giderilebileceği, kat’i raporun göz ve KBB uzmanı tarafından verileceğinin belirtildiği, ... Devlet Hastanesi KBB uzmanı ve göz uzmanınca verilen 25.02.2010 tarihli kesin raporda, her iki dış kulak yolunda hasar mevcut olduğu, buşonun temizlendiği, zarların iki taraflı perfore ve akıntı mevcut olduğu, bileteral kronik otitis media nedeniyle yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği, göz muayenesi yönünden, hastanın görme düzeyleri her iki gözde tam, ön segment muayenelerinin doğal olduğu, hastadan iki yönlü orbita grafisinin istendiği, ancak hastanın hamile olduğunu ifade ettiği, daha önce muayene olduğu hastaneden raporunun verilmesinin uygun olduğu belirtilmesine karşın, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden, mağdurun iki yönlü orbita grafisi temin edilmeden ve sanığın eylemi ile mağdurun kulak zarlarındaki perforasyon arasında illiyet bağı olup olmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Yaralama eylemi sırasında sanığın mağdura bardak fırlatarak ayağından da yaralanmasına neden olduğu anlaşılmakla, TCK’nin 86/3-e maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Sanık hakkında TCK’nin 53.maddesi gereğince hak yoksunlukları uygulanırken, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2309
Karar No: 2011/3571
Karar Tarihi: 02.03.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/2309 E.  ,  2011/3571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 7. Aile Mahkemesi

TARİHİ :7.12.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm davacı tarafından, yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Yoksulluk nafakası konusunda hüküm kurulabilmesi için bu konuda miktarda gösterilmek suretiyle açık bir isteğin varlığı gerekir. Bu konuda istek olmadığı halde davalı lehine yoksulluk nafakası takdiri doğru olmamıştır. (HUMK.md.74)

SONUÇ:Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.02.03.2011(Çrş)
Esas No: 2018/1237
Karar No: 2021/214
Karar Tarihi: 26.01.2021

**23. Hukuk Dairesi         2018/1237 E.  ,  2021/214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkilinin takip borçlusu olduğunu, taşınmazının satılarak paraya çevrildiğini ancak sıra cetvelinin usulüne uygun düzenlenmediğini, şikayet olunanın haczinin ayakta olmadığını öne sürerek iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesince, takip dosyasının itiraz üzerine durduğu, açılan itirazın iptali davasından da feragat edildiği, devam eden bir icra takibinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı şikayet olunan vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi tarafından, şikayetin hak düşürücü süre geçtikten sonra yapılması nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesine ve şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekilince temyiz edilmiştir.

İcra İflas Kanunu'nun 141. maddesine göre sıra cetvelinin birer sureti ilgililere tebliğ edilir. Bu hükümden anlaşılması gereken sıra cetveline konu mal veya alacak üzerinde haczi bulunan her bir alacaklıya sıra cetvelinin tebliğ edilmesi gerektiğidir. Sıra Cetveline karşı yapılacak şikayet ve itirazlar cetvelin tebliği tarihinden başlar. Sıra cetveli kendisine tebliğ edilmeyen alacaklının yapacağı şikayet ise süresiz şikayet yoluna tabidir.

Somut olayda şikayetçi, alacaklı olduğu Mersin 3.İcra Müdürlüğünün 2009/7058 E. sayılı icra dosyasından borçlu aleyhine haciz koyduğunu ancak alacağının sıra cetvelinde yer almadığını ileri sürerek sıra cetveline karşı şikayet yoluna başvurmaktadır. Bu itibarla sıra cetvelinde yer alan ve aynı bankanın alacaklı olduğu başka bir dosya yönünden başka bir vekile yapılan tebligat nedeniyle şikayetin hak düşürücü süre geçtikten sonra yapıldığından bahisle davanın reddine karar verilemez. Bu durumda şikayetin süresinde olduğunun kabulü ile şikayetin esası hakkında inceleme yapılıp karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararı usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HMK'nun 373/2. maddesi gereğince dosyanın Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesine, mahkemesine gönderilmesine, 26.01.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/4569
Karar No: 2012/5615
Karar Tarihi: 01.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4569 E.  ,  2012/5615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif yönetim kurul kararının iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu davalı kooperatifin genel kurulunca 03.07.2005 tarihinde 30.000,00 Amerikan doları karşılığında sıra satışı kararı alındığını, müvekkilinin sıra satışı için başvurusunun değerlendirme dışı bırakıldığını, kooperatifin bazı üyelere birden fazla satış yaparken bazılarına sıra vermediğini, 30.03.2008 tarihli genel kurulda 100.000,00 Amerikan doları karşılığı ek sıra satışı kararı alındığını, yönetim kurulunun 28.01.2008 tarihli bir ilan ile sıra satışlarını durdurduğunu ileri sürerek, yönetim kurulu kararının iptali ile başvuru tarihindeki şartlarla sıra verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın Dairemizin 19.12.2011 tarih ve 2011/2288 esas, 2011/2671 karar sayılı ilamıyla bozulması üzerine, bozmaya uyularak, genel kurulda sıra satışına ilişkin yeni kararlar alınırken davacının genel kuruldan bir karar alınmasını isteme imkanının bulunduğu, davacının bu imkanı kullanmadığı, genel kurul kararı aleyhine de dava açmadığı, yönetim kurulu kararının iptalinin hukuki sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2700
Karar No: 2010/7990
Karar Tarihi: 06.07.2010

**11. Ceza Dairesi         2010/2700 E.  ,  2010/7990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

18.02.2005 tarihli iddianamede, sanıkların suça konu reçetelerde ilave ve düzeltme yapmak suretiyle Eczane lehine kurumu zarara uğrattıklarından bahisle açılan davada dolandırıcılık suçu yanı sıra görevi kötüye kullanma suçundan da dava açıldığı ancak anılan suçla ilgili bir karar verilmediği anlaşılmakta ise de bu suçla ilgili olarak mahkemesince her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanıklara yüklenen "dolandırıcılık" suçunun yasada gerektiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 Sayılı TCK.nun 102/4 maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, kesici son usuli işlem olan sanıkların sorgusunun yapıldığı en son tarih olan 23.06.2005 den temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 Sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUY.nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı kanunun 322.maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davasının 765 Sayılı TCK.nun 102/4 maddesi uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA, 06.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16839
Karar No: 2011/5962
Karar Tarihi: 04.04.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/16839 E.  ,  2011/5962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Velayet-Kişisel İlişkinin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı tarafından dosya temyiz edilmediği gibi, davalı tarafından yapılmış bir temyiz gideri olmadığı halde, davacı tarafından yapılan temyiz giderlerinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine karar verilmesi doğru değil ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu yönden düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK.md.438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte gösterilen nedenlerle gerekçeli kararın hüküm fıkrasının üçüncü bendinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1.bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.04.04.2011 (Pzt.)
Esas No: 2018/664
Karar No: 2019/3111
Karar Tarihi: 12.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/664 E.  ,  2019/3111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Onama

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Ceza Genel Kurulu’nun 31/03/2015 tarih, 2014/13-653 Esas ve 2015/86 Karar sayılı içtihatında da ifade edildiği üzere, müşteki ...’nın hırsızlık olayının gerçekleştiğini polise şikayet etmesi ve kamera kayıtlarının incelenmesi sonucu sanık ...’nun eylemi gerçekleştirdiğinin anlaşılması üzerine kolluk görevlilerinin araştırmaları sonucu sanığı bulduklarında ayağında çalınan ayakkabıların olduğu olayda, söz konusu ayakkabıların sanığın yerini göstermesi neticesi değil yakalanması sonucu kolluk görevlilerince bulunduğu, her ne kadar 18/12/2013 tarihli tutanakta sanığın ayaklarında giyilmiş vaziyette görülen botları “ Kendi rızası ile teslim ettiği” ibaresine yer verilmiş ise de ihbar, yakalama, arama neticesinde artık el konulması kaçınılmaz olan bir eşyanın söz konusu olduğu, kolluk tarafından yakalama sonucunda bulunan suç eşyasının müştekiye tesliminde sanığın pişmanlığını ortaya koyacak fedakarlığın bulunmadığı anlaşılmakla, rızai iade bulunmadığından etkin pişmanlık şartları oluşmamasına rağmen sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen cezada 5237 sayılı TCK’nun 168/1. maddesinin uygulanması, aleyhe temyiz olmadığından ve Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...’nun temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 12/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4322
Karar No: 2006/10860
Karar Tarihi: 17.11.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/4322 E.  ,  2006/10860 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Deri Tekstil San.ve Tic.Ltd.Şti.vek.Av.... ile davalı ... Plastik İnş. Mal.A.Ş.vek.Av....aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 20.12.2005 gün ve 1119-859 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Davanın dayanağı olan teminat mektubuna dosyada rastlanılamadığından, aslının veya okunaklı tasdikli örneğinin eklenmesinden sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.