erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/14747
Karar No: 2019/22696
Karar Tarihi: 10.12.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/14747 E.  ,  2019/22696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten Yaralama

HÜKÜM : Hükmün Açıklanması Suretiyle Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) Mağdur Volkan hakkında Van Bölge Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen ve hükme esas alındığı anlaşılan 13/07/2010 tarihli raporda, mağdurda meydana gelen “sol şakak diye tabir edilen bölgede kaş ile kulak arasındaki bölgede iz bırakacak nitelikte parçalı derin olmayan üçgen biçimli kesi” şeklinde belirtilen yaralanmanın yüzde sabit iz niteliğinde olmadığı ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilir olduğu kanaatine yer verildiği anlaşılmakla, söz konusu raporun kendi içinde çelişkili olduğu görülmekle, mağdurun tüm tedavi evrakları ve raporları ile birlikte en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevki ile yaralanmanın yüzde sabit iz açısından değerlendirilmesinin (5237 sayılı TCK'nin 86 ve 87. maddelerindeki unsurları kapsayacak) duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden çelişkili ve yetersiz rapor ile yetinilerek eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesi gereğince hak yoksunları uygulanırken, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas - 2015/85 Kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 10.12.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19699
Karar No: 2013/1514
Karar Tarihi: 29.01.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/19699 E.  ,  2013/1514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılığa Teşebbüs

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın eyleminin sosyal güvencesi olan kardeşine ait bilgileri kullanarak hastane hizmetlerinden faydalanmak ve bedelinin sosyal güvenlik kurumundan tahsil edilmesini amaçladığı iddia edildiğinden, katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar görmüş bulunan şikayetçi sosyal güvenlik kurumunun mahkemece katılma talebi reddedilmiş ise de, tebliğnamedeki temyizin reddine ilişkin görüşe aykırı olarak, 5271 sayılı CMK'un 260.maddesinin 1.fıkrası uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek CMK'nın 137/2 maddesi gereğince davaya katılmasına karar verilip yapılan incelemede,

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanığın doğum için sosyal güvencesi olmadığından kardeşi olan ...'ın T.C. Kimlik numarası ile hastaneye müracaatı ile doğum yaptığı sonrasında çıkış işlemleri sırasında durumun anlaşıldığı, çok basit bir kimlik kontrolü yapılması halinde sanığın gerçekte kardeşi gibi kendisini gösterip onun adına hastaneye yatışının ve doğum yapmasının mümkün olmaması, olayın hastanenin asgari düzeyde göstermesi gereken dikkati dahi göstermemesinden kaynaklanması gerekçesiyle dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşturmadığına yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 29.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/1209
Karar No: 2025/1747
Karar Tarihi: 29.04.2025

**6. Hukuk Dairesi         2025/1209 E.  ,  2025/1747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2025/120 E., 2025/80 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Demirköy İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/5 E., 2024/6 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliğinin ve temyizin kapsamının maaş haczine bağlı kesintinin durdurulmasına ilişkin icra memur muamelesine şikayetten kaynaklı olduğu, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 12. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

29.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4781
Karar No: 2012/5940
Karar Tarihi: 11.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4781 E.  ,  2012/5940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, müvekkili kuruma ödeme yapılmamasına ilişkin kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, takibe konu alacağın, bedeli paylaşıma konu olan aracın otoparkta muhafazasından kaynaklanan yediemin ücreti olduğu, yediemin ücretinin İİK'nun 138'inci maddesinin 2 nci fıkrasında belirtilen tüm alacaklıları ilgilendiren masraflardan olduğu, bu nedenle satış bedelinden öncelikle ödenmesi gerektiği, sıra cetvelinin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9900
Karar No: 2014/11651
Karar Tarihi: 21.04.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/9900 E.  ,  2014/11651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2013

NUMARASI : 2013/482-2013/773

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Gerekçeli kararın borçlu O.. T..'e tebliğine ilişkin tebligat parçasındaki tebliğ şerhinde ''muhatap işe gittiğinden tevziat saatinde muhatabın adresi kapalı olup 7201 sayılı T.K. 21. maddesine göre mahalle muhtarlığına teslim edildi. 2 No'lu haber kağıdı asıldı. Komşusu M Ç.'a haber verildi. Komşusu imzadan imtina etmiştir. 29.11.2013'' kaydına yer verilmiş olup; 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1. ve 23/7. maddeleri ile Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik'in 30/1. ve 35/1-f maddeleri uyarınca, sözü edilen tebliğ şerhinde yazılı olan muhatabın işe gittiği beyanının kimden soruşturularak tespit edildiği ve bu kişinin açık kimliğinin ne olduğu tebliğ mazbatasında açıklanmadığı gibi, beyan sahibinin imzasının alınmadığı veya imzadan imtina durumunun da belirlenmediği anlaşılmakta olup, bu haliyle, tebliğ işleminin anılan Kanun ve Yönetmelik hükümlerine göre usulüne uygun olarak yapılmadığı anlaşıldığından, adı geçen borçlunun usulsüz tebligattan haberdar olduğunu beyan ettiği ''17.12.2013'' tarihine göre; ''26.12.2013'' tarihinde icra mahkemesine yaptığı temyiz başvurusunun İİK'nun 363. maddesi gereğince yasal on günlük süre içerisinde olduğu görülmekle, Denizli 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 26.12.2013 tarih ve 2013/482-773 sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararının oybirliğiyle kaldırılmasına karar verildi. İşin esasının incelenmesine geçildi.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 25,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14318
Karar No: 2014/1363
Karar Tarihi: 05.02.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/14318 E.  ,  2014/1363 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/23761

MAHKEMESİ : Düzce 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/05/2008

NUMARASI : 2007/737 (E) ve 2008/380 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal etmek

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıkların, faaliyette bulunmayan kapıları açık ve camları kırık bulunan katılana ait eski Diyaliz binasından kalorifer peteklerini hırsızlama eylemlerinde, suça konu binanın iş yeri vasfı taşımayacağı düşünülmeden yazılı şekilde iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan hükümlülük kararı verilmesi,

2- Sanıklar hakkında hırsızlık suçunda kurulan hükümde, 5237 Sayılı TCK 168/3 maddesinin 31/3 maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı kanunun 61. maddesine aykırı davranılması,

3- Adli sicil kaydına göre herhangi bir mahkumiyet kararı olmayan, gerçekleşen suç dışında dosyaya yansıyan başkaca bir olumsuzluk bulunmayan ve izlenemeyen sanıklar hakkında; 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki diğer hususlar dikkate alınarak, yasa normunun objektif ve subjektif kriterleri ile uygulama yapılması gerekirken, sanıklara hırsızlık ve geceleyin iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından verilen cezalarda, 5237 sayılı TCK'nın 50. maddesinde belirtilen seçenek yaptırıma çevrilmesi gerekçesiyle, yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlerin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

4-TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklar için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar S.. P.. ve F.. A.. savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nın 325.maddesi uyarınca geceleyin iş yeri dokunulmazlığını bozma suçu açısından sanık M.. V..'ın da yararlandırılmasına, 05.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3421
Karar No: 2012/24621
Karar Tarihi: 20.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/3421 E.  ,  2012/24621 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğünden kiralama usulü ile sanık ...’in yetkilisi olduğu şirket tarafından alınan süt sağma ve toplama işinin, şirket tarafından işçi temini için taşeronlara verildiği, ölen ...’nin şirket adına işçi bulma ve bunların nakliyesini yapmak amacıyla idaresindeki çadırla kapalı kamyonla içinde 45 kişi olduğu halde yağışlı havada, TİGEM arazisi üzerinde bulunan ve kestirme yol olarak kullanılan 1943 yılında TİGEM tarafından dere üzerine toprak doldurularak menfez olarak yapılmış ve olay günü sel sularının taşmakta olduğu köprüden geçmeye çalışırken kamyonun yan yatması ve kasadaki işçilerin dereye düşmeleri sonucu on kişinin boğularak ölmesine neden olması şeklinde gerçekleşen olayda, iş güvenliği heyeti tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere sanıkların kusurlu oldukları gözetilerek hukuki durumlarının buna göre takdir ve tayini gerekirken yazılı gerekçeyle beraatlerine hükmedilmesi,

2- Tarım İşletmeleri Ceylanpınar işletme müdürü sanık ... ve aynı kurumda teknik müdür yardımcısı olarak görev yapmakta olan sanık ... haklarında 4483 sayılı Kanun uyarınca soruşturma izni alınması gerekip gerekmediği değerlendirilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerden dolayı yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2429
Karar No: 2015/16125
Karar Tarihi: 16.09.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/2429 E.  ,  2015/16125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı erkek tarafından nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı kadının cevap dilekçesindeki isteği tedbir nafakasına ilişkindir. Açık bir yoksulluk nafakası isteği bulunmamaktadır. Talep olmadığı halde istek aşılarak (HMK. md. 26) davalı kadın yararına yoksulluk nafakası takdiri doğru olmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.09.2015 (Çrş.)
Esas No: 2012/7391
Karar No: 2013/12535
Karar Tarihi: 09.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/7391 E.  ,  2013/12535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 765 sayılı TCK.nun 342/1, 59. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasına hükmedilmesine dair.

Her ne kadar sanığın temyiz dilekçesinde suç adı olarak 'nitelikli dolandırıcılık' yazılmış ise de, temyiz dilekçesi içeriğine göre, 'resmi belgede sahtecilik' suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyize konu edildiğinin kabulüyle yapılan incelemede;

Sanık hakkında, sahte belgelerle bankadan alınmış suça konu çeki, aldığı mal karşılığında müştekiye vererek kullandığından bahisle açılan davada, sanığın; suçlamayı kabul etmeyerek, katılanla herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmayıp, olayla ilgisinin olmadığını ve müşteki tarafından yapılan teşhisi kabul etmediğini belirtmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, ... adına sahte çek hesabı açtırılması sırasında bankaya ibraz edilen belgelerde bulunan el yazısı ve imzalar ile suça konu çekin ön yüzündeki yazı, rakam, keşideci imzası ve arka yüzündeki 1. ve 2. cirolara ilişkin yazı, rakam ve imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, sanığın savunmasında bahsi geçen ... isimli bir akrabasının bulunup bulunmadığının araştırılarak, böyle bir kişinin tespiti halinde, bu kişinin sanığa benzeme ihtimali de dikkate alınarak, müştekiye, kendisine suça konu çeki veren kişinin ... olup olmadığının sorulması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1486
Karar No: 2022/3711
Karar Tarihi: 11.05.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/1486 E.  ,  2022/3711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01.10.2020 tarih ve 2020/37 E. - 2020/400 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında 24.07.2006 tarihli işletme devir hakkı sözleşmesi imzalandığını, dava dışı On Görüntü Sanatları Yapım Yönetim Ltd. Şti. tarafından 26/06/2003 tarihinde BEDAŞ aleyhine açılan alacak davası sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin Beyoğlu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/12/2007 tarih, 2003/254-489 sayılı kararın kesinleşmesiyle icra yoluyla bu bedeli ödediklerini, sözleşme uyarınca faaliyetlerin TEDAŞ taraflarından yapıldığı dönemde şirketten yapılacak her türlü talebin muhatabının TEDAŞ olduğunun belirlendiğini ileri sürerek, 91.470,13 TL ile 2.244,85 TL temyiz harç ve masraflarının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunmuş, özelleştirmeye ilişkin sözleşmeler kapsamında hak ve borçların intikaline ilişkin bilançolar düzenlendiği, devir işleminin nasıl yapılacağı konusunda Özelleştirme Yüksek Kurulu kararları ve Özelleştirme İdaresi yazılarının uygulandığı, buna göre devir işlemleri yapıldıktan sonra geçmiş yıllara ilişkin hak iddiasında bulunulmayacağı, şirketin tüzel kişiliğinde bir değişiklik olmadığına göre İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi, İhale Şartnamesi, Hisse Devri Sözleşmesinin hep birlikte gözetilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulü ile 92.071,43 TL'nin 91.470,13 TL'sine ödeme tarihi olan 16/10/2009 tarihinden, 601,30 TL'sine 13/03/2008 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.717,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 11/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4663
Karar No: 2015/20283
Karar Tarihi: 11.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/4663 E.  ,  2015/20283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2014

NUMARASI : 2014/86-2014/118

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkin olup Mahkemece yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Rahime Furtun mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada toplanan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı Rahime Furtun mirasçılarının temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1278
Karar No: 2020/2493
Karar Tarihi: 07.07.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/1278 E.  ,  2020/2493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, dava dışı borçluya ait taşınmazın satılarak paraya çevrildiğini ve icra müdürlüğü tarafından sıra cetveli düzenlendiğini ancak sıra cetvelinde gösterilen kendi alacak miktarlarının ve garame işleminin hukuka aykırı olduğunu öne sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde vergi dairesinin haczi ilk haciz olduğundan tarih sırasına göre ilk haczi koyan vergi dairesinin alacağı ödendikten sonra kalan bakiye olursa SGK Başkanlığına ödenmesi gerektiğinden bahisle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.