erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/15711
Karar No: 2016/3879
Karar Tarihi: 31.03.2016

**1. Hukuk Dairesi         2014/15711 E.  ,  2016/3879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Davacı, kayden paydaşı olduğu 108 ada 54 parsel sayılı taşınmaza davalının haksız yere müdahale ederek fındığını topladığını, öte yandan Kaymakamlığa başvurup taşınmazdan haksız yere kendisini men ettirdiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, ortak mirasbırakanlarından intikal eden taşınmazları aralarında taksim ettiklerini ve dava konusu parselin de paylaşımda kendisine bırakıldığını, öte yandan taşınmazda eşinin de paydaş olup yerinin fiilen ayrıldığını, kalan bölümü davacının tasarruf ettiğini, men kararının eşinin hissesine yönelik olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazda davacının da kullanmakta olduğu bir yer bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; fındık bahçesi ve tarla vasıflı davaya konu 108 ada 54 parsel sayılı taşınmazın 1/3 payının davacıya, 1/3 payının davalının eşi ...'e, 1/3 payının ise dava dışı ...'e ait olduğu anlaşılmaktadır.

Ne var ki, davacının dava dilekçesinde ayrıntılı olarak bildirdiği delilleri toplanmadan, taşınmaz başında keşif yapılıp, tanıkları dinlenmeden ve konusunda uzman teknik bilirkişilerden rapor alınmadan sonuca gidildiği görülmektedir.

Hâl böyle olunca; tarafların göstermiş oldukları tüm delillerin eksiksiz toplanması, toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek soruşturmanın tamamlanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 31.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/640
Karar No: 2010/7050
Karar Tarihi: 26.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/640 E.  ,  2010/7050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazlardaki irtifak hakkı karşlığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazlardaki irtifak Hakkı karşlığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazların 1996 yılında yapılan kadastro tesbiti sonucunda davacının annesi ... adına tesbit görerek tescil edildiği, kadastro tesbiti sırasında davalı idare lehine her iki taşınmazdan da geçen enerji nakil hatlarından dolayı irtifak hakkı tesis edilerek tapuya tescil edildiği, davalı idarenin bu irtifaklardan dolayı kamulaştırma bedellerini Görele Asliye Hukuk mahkemesinin 02.03.1986 tarihli kararına istinaden dava dışı üçüncü şahıslara ödemesi nedeniyle mahkemece davacının istirdat davası açarak alacağını tazmin edebileceğinden bahisle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosyada mevcut kamulaştırma krokileri ile dava konusu taşınmazlara ilişkin kadastro tesbit tutanakları ve krokileri getirtilerek, taşınmazlar başında mahkemece keşif yapılıp, kamulaştırma ve kadastro tespit tutanaklarında belirtilen irtifak haklarının dava konusu taşınmazlara ilişkin olup olmadığı tesbit edilerek alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacının temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2018/6396
Karar No: 2020/6297
Karar Tarihi: 15.10.2020

**8. Hukuk Dairesi         2018/6396 E.  ,  2020/6297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Kararı temyiz eden davalı ... ... tarafından kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talep edildiğine göre, bu talep hakkında karar verme yetkisi kanun yolu incelemesini yapacak olan Yargıtaya aittir (HMK mad.336/3). Dosya arasına alınan ve dilekçe ekinde sunulan bilgi ve belgeler, Devletin mahkeme harcı almasındaki menfaati ile başvuranın mahkeme vasıtasıyla hakkını korumadaki çıkarları arasındaki adil denge, Anayasanın 36. ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkı ile bu kapsamda adalete ve mahkemeye erişim hakkı ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmadığı dikkate alınarak adli yardım talebi yerinde görüldüğünden, HMK’nin 334 ve devamı maddeleri gereğince adli yardım talebinin kabulüne, davalı ... ...’ın temyiz harç ve giderlerinden geçici olarak muaf tutulmasına karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

15.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/57
Karar No: 2016/13176
Karar Tarihi: 10.10.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/57 E.  ,  2016/13176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)

vek.Av. ...

vek.Av. ...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkilinden akaryakıt satın aldığını, veresiye fişlerinin bakiyesinin ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf süresinde davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacının davalıya takip konusu fatura içeriğindeki malları satıp teslim ettiğini ispatlayamadığı, fişlerde farklı firma ismi bulunduğu, imza sahipleri davalı işyerinde çalışsa dahi bu durumun taraflar arasındaki hukuki ilişkinin ispatına yeterli olmadığı, iddianın ispatlanamadığı, davacının kötüniyetli olarak takip yaptığının kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın ve kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı, mahkemeye sunduğu teslim alan ve teslim eden imzalarının bulunduğu veresiye fişine dayanarak satış bedelinin davalıdan tahsili için icra takibi başlatmıştır. Davalı süresinde icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itirazda bulunmuştur. Açılan itirazın iptali davasında mahkeme tarafından öncelikli olarak icra müdürlüğünün yetkili olup olmadığı yönünde karar verilmesi gerekir. Mahkemece 6098 sayılı TBK'nın 89. maddesi uyarınca yetki itirazının reddine karar verilmişse de akdi ilişkinin varlığı tespit edilmeden bu yönde bir kararın verilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece icra takibine dayanılan veresiye fişleri yönünden davalı tarafa isticvap davetiyesi çıkarılarak itirazının olup olmadığı belirlenmeli, imzaya itiraz halinde gerekirse imzası bulunan şahıslar da dinlenip teslimin SGK kayıtlarında davalı çalışanı olarak gösterilen şahıslara yapılıp yapılmadığı belirlenip, öncelikle İcra Dairesi'nin yetkisine yapılan itiraz yönünden bir karar verilip sonraki aşamada tarafların def'ileri de incelendikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/16580
Karar No: 2017/13624
Karar Tarihi: 04.12.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/16580 E.  ,  2017/13624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı usulüne uygun tefhim edilen hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 16.05.2014 tarihinde temyiz eden katılanın temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUKnun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 04.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17759
Karar No: 2017/7455
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/17759 E.  ,  2017/7455 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/10412
Karar No: 2016/6878
Karar Tarihi: 19.09.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/10412 E.  ,  2016/6878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-f,son, 62, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet (iki kez)

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükümleri sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, ....com isimli internet sitesinden bir konteyner için satış ilanı verdiği, katılan ...'ın, sanığa bunun için 2.000 TL, müşteki ...'nin de 2.100 TL parayı sanığın hesabına göndermesinden sonra sanığın ortadan kaybolduğu, böylece sanığın ayrı ayrı iki kez nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda,

Gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından; paraların gönderildiği söz konusu hesabın sanığa ait olup olmadığının kesin olarak belirlenmesi için, katılan ve müşteki tarafından gönderilen paraların kim tarafından nerede ve hangi belgelere istinaden çekildiğinin belirlenmesi, ilgili bankaya yazı yazılarak, söz konusu belgelerin asıllarının getirtilmesi, sanığın yazı ve imza örneklerinin usulüne uygun olarak alınarak, mukayeseye elverişli belge asıllarıyla birlikte kriminale gönderilerek, söz konusu hesabın açılmasına dair belgeler ile paraların çekilmesine dair belgelerdeki yazı ve imzaların kime ait olduğunun kesin olarak tespit edilmesi, sanığın parayı çektiğine dair kamera görüntüleri veya başkaca bir delil bulunup bulunmadığının araştırılması, bütün delillerin toplanmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 19/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4501
Karar No: 2014/9103
Karar Tarihi: 24.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/4501 E.  ,  2014/9103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden davacılar ... vs. vekili Av. ..., ... vekili Av. ...ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Beykoz ilçesi çalışma alanında bulunan 178 ada 2, 3; 180 ada 3 ve 17 parsel sayılı taşınmazlar orman niteliği ile tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazların adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. ... ve arkadaşları, taşınmazlar üzerinde 1994 yılından bu yana zilyetliklerinin bulunduklarını öne sürerek davaya fer'i müdahil olarak katılma talebinde bulunmuşlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile fer'i müdahil davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- ... ve arkadaşları davalı yanında davaya fer'i müdahil olarak katılmış olup, davalı yanında davaya katılma talebinde bulunmuşlarsa da, mahkemece adı geçenlerin fer'i müdahil olarak davaya kabul edildiğine dair hüküm kurulmadığı, karar başlığında da adlarının gösterilmediği anlaşılmaktadır. Diğer yandan fer'i müdahilin yanında katıldığı taraftan bağımsız olarak hükmü temyiz etme hakkı bulunmamaktadır. Başka bir ifadeyle, fer’i müdahilin tek başına hükmü temyiz etme hakkı olmadığına göre, ... ve arkadaşları vekilinin temyiz inceleme isteminin REDDİNE,

2- Davacılar ... ve arkadaşları ile davacı ... vekilinin temyiz inceleme istemine gelince; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.100.00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren Hazineye verilmesine, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14215
Karar No: 2011/20241
Karar Tarihi: 07.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/14215 E.  ,  2011/20241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre; değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1) Üretim giderlerine kira masrafları, faiz ve genel idare giderleri de eklenerek masrafın fazla hesaplanması suretiyle düşük bedel tespit eden bilirkişi raporunun esas alınması,

2) Dosyada bulunan 2 ayrı fen bilirkişi raporunda ayrı ayrı tespit edilen enerji nakil hattının izdüşümünün yüzölçümleri arasındaki çelişki giderilmeden, 2. fen bilirkişi raporundaki yüzölçüm üzerinden hesaplama yapılarak karar verilmesi,

3) Dava konusu 92 parselin tapu kaydı Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

4) Kabule göre de;

Davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde, reddedilen kısım üzerinden kendini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere geri verilmesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3204
Karar No: 2012/9609
Karar Tarihi: 06.06.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/3204 E.  ,  2012/9609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya mal satılıp teslim edildiğini, faturalardan kaynaklı bakiye alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı yana tebliğ edilen iade faturasına yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğini, müvekkilinin borcunun olmadığını belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, hatalı kumaştan dolayı düzenlenmiş ve davacı tarafa kargo aracılığıyla iletilmiş olan iade faturasına karşı 8 günlük yasal süresi içinde herhangi bir itirazda bulunulmadığı, bu durumda davalı tarafın davacıya borcunun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, şartları oluşmadığından davalı yararına kötü niyet tazminatı tayinine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, faturadan kaynaklı bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında ticari ilişki olduğu ve uyuşmazlığın hatalı kumaş olmasından dolayı 48 adet bayan takımının iadesini konu alan ve davalı yanca düzenlenen 24.10.2008 tarihli iade faturasından kaynaklandığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Faturanın tebliği tek başına malın teslimine delil teşkil etmez. Bu durumda mahkemece iade faturasına konu malların davacıya iade edilip edilmediği konusunda davalının delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10503
Karar No: 2018/6090
Karar Tarihi: 01.10.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/10503 E.  ,  2018/6090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 158/1-e, 168/2, 62/1, 52/2, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'ın suç tarihinde önceden tanıdığı yabancı uyruklu... Juma isimli kişiyi kendi kimlik bilgileri ile ...’nde muayene ettirdiği, daha sonra...’ın ayağındaki kemik eğriliğinin ameliyatı için yatış yaptıracağında durumun fark edildiği bu şekilde nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda;

Sanığın, baştan beri Irak vatandaşı olan...’ın pasaportunun yanında olmaması nedeniyle hastane görevlilerinin bilgisi dahilinde, kendi kimlik bilgilerini vererek muayene işlemi yaptırıldığının 18/01/2013 tarihli hastane yazısı ve tanık anlatımları ile doğrulanmış olması karşısında, nitelikli dolandırıcılık suçunun kurucu unsuru olan hile öğesinin sergilenişi açısından katılan kurumun inceleme olanağını sanığın ortadan kaldırmadığı ve suçun unsurları itibariyle oluşmadığı gözetildiğinde mahkemece sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 01/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.