erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/18249
Karar No: 2015/24340
Karar Tarihi: 13.10.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/18249 E.  ,  2015/24340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2013

NUMARASI : 2011/252-2013/357

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 16/03/2015 tarih, 2015/4195-5844 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 250,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, 57,60 TL karar düzeltme harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın karar düzeltme isteyenden tahsiline, 13.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8959
Karar No: 2010/674
Karar Tarihi: 05.02.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/8959 E.  ,  2010/674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 137 ada 14 parsel sayılı 712,23 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşmadığı belirtilmek suretiyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda kısa kararda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline, taşınmaz üzerinde bulunan temelin davacı ...'a ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine, gerekçeli kararda ise dava dışı 105 ada 83 ve 87 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin 21.08.2009 tarihli kısa kararında "Davanın reddine, Sivas İli, ... İlçesi, ... Köyü 137 ada 14 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline, taşınmaz üzerinde bulunan temelin davacı ...'a ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine" karar verildiği halde, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında " davanın reddine, Sivas İli, ... İlçesi, ... Köyü 105 ada 83 ve 87 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline” şeklinde hüküm kurulmak suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. HUMK.nun 382, 388 ve 389. maddeleri gereğince kısa karar ile gerekçeli kararın birbirine uygun olması zorunludur. Kararların farklı ve çelişkili olması mahkemelere olan ... ilkesini zedeler. Bu durum 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas ve 1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da benimsendiği gibi bozma nedenidir. O halde, önceki kararla bağlı kalınmaksızın çelişkiyi kaldırmak suretiyle yeniden bir hüküm kurulması gerekli olup, davacı ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 05.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7919
Karar No: 2014/11756
Karar Tarihi: 16.06.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/7919 E.  ,  2014/11756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Hakimliğinden verilen 09.12.2013 gün ve 205-324 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Yapılan inceleme sonucunda; mirasbırakan ...'ın aile nufus kayıt tablosunun ve dayanak zabıt kaydının dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmakla,

1- mirasbırakan ...'ın anne-baba ve kardeşlerini gösterir aile nufus kayıt örneği ile kadastro tutanağının denetlenmesi bakımından mirasbırakanın annesi ... de anne-baba ve kardeşlerini gösterir aile nufus kayıt örneğinin getirtilmesi,

2- Dava konusu taşınmazın tesciline dayanak teşkil eden.... 1319 tarihli ve 20 nolu tapu kaydının temini

Gelecek bilgi ve belgelerin evrakına eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12926
Karar No: 2009/17041
Karar Tarihi: 08.10.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/12926 E.  ,  2009/17041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fethiye 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :11.12.2007
Esas No: 2016/147
Karar No: 2017/10083
Karar Tarihi: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/147 E.  ,  2017/10083 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/23570
Karar No: 2013/16621
Karar Tarihi: 04.11.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/23570 E.  ,  2013/16621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddine dair 12.06.2013 tarihli ek kararın sanığa tebliğine dair tebliğ mazbatasına dosyada rastlanılmadığı, sanığın ek karara yönelik olarak verdiği, 26.06.2013 tarihli temyiz dilekçesinde; söz konusu ek kararı 25.06.2013 tarihinde tebellüğ ettiğini belirtmesi karşısında; sanığın ek kararı 25.06.2013 tarihinde öğrendiği ve temyizin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede:

Temyiz isteminin reddine dair 12.06.2013 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6412
Karar No: 2013/7669
Karar Tarihi: 05.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/6412 E.  ,  2013/7669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/10/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay Hukuk ve Ceza Dairelerinin görevleri 09.02.2011 tarihli 6110 Sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi gereğince 21.01.2013 tarihinde 2013/1 sayılı kararla Yargıtay Büyük Genel Kurulu tarafından kabul edilen Yargıtay İş Bölümünde gösterilmiştir.

İnceleme konusu karar, kira ve tahliye talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu İş Bölümü kararına göre,  belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 05/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/41138
Karar No: 2012/1391
Karar Tarihi: 18.01.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/41138 E.  ,  2012/1391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık müdafiinin yüzüne karşı tefhim olunan kararı, sanığın CMUK'nun 310/1. maddesinden öngörülen bir haftalık süreden sonra 11.01.2010 tarihinde temyiz etmesi karşısında sanığın temyiz isteminin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 18.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/149
Karar No: 2017/10084
Karar Tarihi: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/149 E.  ,  2017/10084 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2006/624
Karar No: 2006/4376
Karar Tarihi: 11.05.2006

8. Ceza Dairesi 2006/624 E., 2006/4376 K.

**8. Ceza Dairesi 2006/624 E., 2006/4376 K.**

**- LEHE KANUN UYGULANMASI**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 51 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 7 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 95 ]

**"İçtihat Metni"**

Parada sahtecilik suçundan sanıklar Hamza, Mevlüt, Müslüm'ün yapılan yargılamaları sonunda; sanık Hamza'nın hükümlülüğüne zoralıma ve erteli cezasının aynen infazına, sanıklar Mevlüt ile Müslüm'ün beraatlerine dair (Y... Ağır Ceza Mahkemesi)'nden verilen 26.10.2003 gün ve 75'esas, 89 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi o yer CSavcı-sı ve sanık Hamza müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 31.01.2006 günü daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan, o yer C.Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanıklar Mevlüt ve Müslüm haklarındaki hükümlerin istem gibi oybirliğiyle (ONANMASINA),

2-Sanık Hamza hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik temyize gelince;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; ancak,

Mahkemece lehe kanun uygulaması yapılırken, 765 sayılı TCK. ile 5237 sayılı TCK.nun suç ve ceza tayinine ilişkin hükümleri olaya uygulanarak karşılaştırılmak suretiyle 765 sayılı TCK.nun lehe bulunduğu saptanmışsa da 5252 sayılı TCK nun 9/3. madde ve fıkrası uyarınca önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleri ile karşılaştırılması suretiyle lehe olan hükmün buna göre belirleneceği hükmü gözardı edilerek sanığın 1 yıl 3 ay hapis ve 144.492.000 lira ağır para cezasından ibaret erteli mahkumiyetinin aynen infazına ilişkin 765 sayılı TCK.nun 95/2. maddesiyle 5237 sayılı TCK.nun 51. maddesinin yukarıda anılan karşılaştırma dışında bırakılması suretiyle eksik incelemeyle yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı (BOZULMASINA), 11.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30781
Karar No: 2013/33728
Karar Tarihi: 30.10.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/30781 E.  ,  2013/33728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/08/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı  mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay Hukuk ve Ceza Dairelerinin görevleri 09.02.2011 tarihli 6110 Sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi gereğince 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı kararla Yargıtay Büyük Genel Kurulu tarafından kabul edilen Yargıtay İş Bölümünde gösterilmiştir.

İnceleme konusu karar, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte şikayet talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu İş Bölümü kararına göre,  belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ :  Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 30.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9836
Karar No: 2013/8244
Karar Tarihi: 16.04.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/9836 E.  ,  2013/8244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin yüzüne karşı 21.12.2006 tarihinde verilen hükmü 1412 Sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 24.06.2009 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 16/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6152
Karar No: 2011/6130
Karar Tarihi: 19.10.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/6152 E.  ,  2011/6130 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek suçundan sanık ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 82/1-a, 62, 82/1-a, 29, 62, 73.maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair ... Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26/10/2010 gün ve 182/235 sayılı karar re'sen temyize tabi olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 sayılı TCK.nun 450/4, 51/1, 59 ve 450/4, 59.maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümlerden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümlerde, düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiştir, ancak; yasa değişikliği nedeniyle lehe yasanın tespiti için yapılan uyarlama yargılaması sonucunda kurulan hüküm ile kesinleşmiş önceki hükmün bütünüyle ortadan kalktığından, müsadere, yargılama gideri ve vekalet ücretiyle ilgili olarak da hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı ise de, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün son paragrafından önce gelmek üzere, Mahkemece verilen 21/04/1992 tarihli uyarlamaya tabi kesinleşmiş hükümdeki, müsadere, vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin 11,13 ve 14.maddelerdeki paragrafların tümüyle hükme eklenmesine,

Karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN ve re'sen temyize tabi bulunun hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 19/10/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/13298
Karar No: 2014/17132
Karar Tarihi: 22.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/13298 E.  ,  2014/17132 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/318534

MAHKEMESİ : İstanbul 20. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/07/2012

NUMARASI : 2010/477 (E) ve 2012/726 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın suça konu çeki keşideci görünen V. Hediyelik Dış Ticaret Ltd. Şirketinden yaptığı nakliye işi karşılığında aldığını savunması, suça konu çeke ilişkin herhangi bir kayıp ve çalıntı ihbarının bulunmaması, şirket yetkilisi sıfatıyla H. S. T. hakkında karşılıksız çek keşide etmek suçundan mahkumiyet hükmü kurulması ve kesinleşmesini müteakip adı geçenin vekilinin yargılamanın yenilenmesi talepli dilekçesinde, müvekkili H. S. T.'ın şirketten ayrıldığını, suç tarihi itibariyle şirket yetkilisinin A. T. isimli şahıs olduğunu bildirmesi, Mahkemece yargılamanın yenilenmesi talebi kabul edilerek yapılan imza incelemesinde keşideci imzasının H. S. T.'a ait olmadığının anlaşılması üzerine mahkumiyet hükmü iptal edilerek beraat hükmü kurulması, A. T.'ın 01.07.2002 tarihli ortaklar kurulu kararıyla -10-yıl süreyle keşideci şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığına dair imza sirküsü fotokopisinin Beyoğlu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/454 sayılı dosyası içerisinde bulunduğunun anlaşılması karşısında; gerçeğin ve suça konu çekin sahte olup olmadığının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi için; suç tarihi itibariyle keşideci şirket yetkilisi olduğu anlaşılan A. T. isimli şahıs araştırılıp hakkında karşılıksız çek keşide etmek suçundan dava açılan H. S. T.ile birlikte celbedilerek suça konu çek'e ilişkin tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulup, gerektiğinde çek üzerinde yazı ve imzaların A. T. veya sanığa aidiyeti hususunda inceleme yaptırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK' nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7395
Karar No: 2019/3768
Karar Tarihi: 25.02.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/7395 E.  ,  2019/3768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Beraat, temyiz isteminin reddi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 13.09.2018 tarih, 2017/18249 Esas, 2018/12881 Karar sayılı ilamı ile; sanıklar...ve... müdafiinin 12.05.2015 tarihli temyiz dilekçesi ile 04.05.2015 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararı; sanıklar..., ...,... ve... müdafiinin 08.05.2015 tarihli temyiz dilekçesi ile 04.05.2015 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararı temyiz ettikleri, ancak sanıklar müdafiilerinin anılan hükümleri temyizlerine ilişkin tebliğnamede görüş bildirilmediği belirtilerek ek tebliğname düzenlenmesi istenmiş ve tevdii kararı sonrası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 13.10.2018 tarihli ek tebliğname düzenlenmiş ise de, düzenlenen ek tebliğnamede sanıklar müdafiilerinin tevdii kararında belirtilen ek kararları temyizleri hakkında görüş bildirilmediği anlaşılmakla, bu hususta EK TEBLİĞNAME düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8915
Karar No: 2012/24051
Karar Tarihi: 09.07.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/8915 E.  ,  2012/24051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 23.01.2012 tarih, 2011/15282 Esas, 2012/1168 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 203,00 TL para cezası karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 43,90 TL ilam harcı tam yatırıldığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.