erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/2051
Karar No: 2013/2542
Karar Tarihi: 18.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2051 E.  ,  2013/2542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetveline ilişkin tebligatın müvekkiline usulsüz şekilde yapıldığını, sıra cetvelinde, satış parasının tamamının alacak miktarını karşılamaya yetmediğinden bahisle şikayet olunanın takip dosyasına ödenmesine karar verildiğini, ancak şikayet olunan bankanın, dava dışı borçlu aleyhine kredi borcu nedeniyle başlattığı takip ile kredi kartı, gayri nakdi kredi, çek bedelleri vs. olmak üzere başlattığı iki takibin birleştirildiğini, müvekkilinin ipoteğinin tesis tarihinin, şikayet olunanın başlattığı ve ilk dosya ile birleştirilen takip konusu borçtan önce tesis edildiğini ileri sürerek, tebliğ tarihinin ıttıla tarihi olan ....06.2012 olarak düzeltilmesini, ... Müdürlüğü'nün birleştirme işlemi ile yapmış olduğu sıra cetveli dahilindeki işlemler ve sıra cetvelinin iptaline ya da düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçi adına sıra cetvelinin usulüne uygun tebliğ edildiği, İİK'nın 142. maddesi gereği tebliğden itibaren ... gün içinde itiraz edilmesi ve bunun da mahkemece res'en dikkate alınması gerektiğinden haftasonu veya tatile denk gelmeyen süreden bir gün sonra açılmış olan şikayetin reddi gerektiği, 150.000,00 TL'ye satılan taşınmazın vergi v.s düştükten sonra 141.860,... TL'lik asıl takibi zor karşılayacağı, şikayetçinin alacağının da 120.000,00 TL olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı,şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle şikayetin süresinden sonra yapılmış olması nedeniyle reddine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken ayrıca esasa ilişkin gerekçelere dayanılması doğru değil ise de, bunun sonuca etkisinin bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİk'nın 36. maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17605
Karar No: 2015/401
Karar Tarihi: 21.01.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/17605 E.  ,  2015/401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çaycuma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/12/2013

NUMARASI : 2013/86-2013/617

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile taşınmazların irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın yüzölçümü, geometrik durumu, niteliği ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alındığında, değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde üçünü geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre fazla bedele hükmedilmesi,

2-Davanın niteliği gereği maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7233
Karar No: 2014/4536
Karar Tarihi: 03.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7233 E.  ,  2014/4536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin aşamalarda özde değişmeyen anlatımlarına, müştekiler ... ve ...'in beyanlarına ve tüm dosya içeriğine göre, olay günü sanığın havanın sıcak olması nedeniyle dışarıda uyumakta olan mağdurenin yanına gelerek ayağını okşadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/22917
Karar No: 2010/30774
Karar Tarihi: 08.11.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/22917 E.  ,  2010/30774 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/190515

MAHKEMESİ : Kayseri 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2007

NUMARASI : 2007/150

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dam direğinden sayaca girmeyen kablo bağlayarak kaçak elektrik kullandığı iddia edilen sanığın “kardeşim Ahmet ben evde olmadığım zaman benim evime gelen dam direğinden kendi evine çekmek suretiyle kullanmıştır” şeklindeki savunmasına ve sanığın savunmasını esas alan “kaçak elektrik H.. S..'ya ait dam direğinden alınarak keşifteki beyana göre sanığın kardeşine ait evde kullanılmıştır” yönündeki bilirkişi raporuna dayanılarak sanığın beraatine karar verilmiş ise de;mahallinde tutanak tanıkları ve sanığın kardeşi A.. S.. hazır edilmek suretiyle keşif yapılıp harici hattın nerede kullanıldığı hususu kesin olarak belirlenmeden ve A.. S.. tanık olarak dinlenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş,katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2011
Karar No: 2018/16243
Karar Tarihi: 24.12.2018

**2. Ceza Dairesi         2017/2011 E.  ,  2018/16243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 29.05.2013 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkumiyete konu suçun işlendiği 05.12.2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 141/1, 31/2. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/3-4. maddelerinde belirtilen 6 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 24.01.2011 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 24.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2906
Karar No: 2019/872
Karar Tarihi: 06.03.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/2906 E.  ,  2019/872 K.**

**"İçtihat Metni"**

........

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, dava dışı borçlu ..... aleyhine yapılan icra takibi sonucu 6353 ton madenin taraflarınca haczedildiğini ancak haczedilen madenin şikayet olunan .... alacaklı olduğu icra dosyasından satışının yapıldığını, şikayet olunan tarafından haczedilen madenin kendileri tarafından haczedilen mal olmadığını, farklı bir mal olduğunu bu nedenle şikayet olunanın satışı yapılan bu madenle ilgili olarak herhangi bir haczinin olmadığından bahisle sıra cetveli düzenlenmemesi gerektiğini öne sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, davacının haczettiği madenin kendilerince daha önce haczedilen madenin bir kısmı olduğunu öne sürerek şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre şikayet konusu itirazların sıra cetveline itiraz olarak öne sürülmesi gerektiğinden bahisle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı temlik alacaklısı ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, sıra cetvelinden kaynaklanan şikayet istemine yöneliktir.

HMK'nın 297/2. maddesinde, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden herbiri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu öngörülmüştür. Kararın hüküm fıkrası ile gerekçesi birbirine sıkı sıkıya bağlı olup, arasında çelişki bulunmaması gerekmektedir.

Somut olayda mahkemece hükmün gerekçesinde şikayetçinin iddialarının itiraz olarak ileri sürülmesi gerektiğinden bahisle şikayetin reddine karar verildiği belirtildiği halde hüküm kısmında açılan şikayetin sübuta ermemesi nedeniyle reddine karar verildiğinden hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre, şikayetçi temlik alan ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

......

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca şikayetçi-temlik alan ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3565
Karar No: 2010/2333
Karar Tarihi: 20.04.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/3565 E.  ,  2010/2333 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Mahkemece bozma kararına uyulmuştur. Kural olarak bozma kararına uyulmakla orada belirtilen biçimde işlem yapılması yolunda lehine bozma yapılan taraf yararına kazanılmış hak aynı doğrultuda işlem yapılması yolunda yerel mahkeme için zorunluluk doğar. Öte yandan bozma dışında kalan yönler ise kesinleşir. Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Önceki günlü bozma ilamında tutanak bilirkişilerinin taşınmaz başında tanık sıfatıyla dinlenilmesi gerektiğinden söz edilmiş olduğu halde, bu eksiklik giderilmemiştir. Gerçekten de kadastro sırasında belirlenen hukuksal olgu ile, yargılama sırasında mevcut hukuksal olgu birbiriyle çelişmiştir.

O halde hükmüne uyulan bozma kararı çerçevesinde araştırma, soruşturma ve uygulama yapılmalı, tutanak bilirkişileri taşınmaz başında dinlenilmeli, ispat külfetinin paylaşmaya dayanan davalı tarafa ait olduğu da dikkate alınmalı, tanık beyanları çeliştiği takdirde aykırılık giderilmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde gerekleri tümü ile yerine getirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 82,80 TL harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 20.4.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/24440
Karar No: 2014/5664
Karar Tarihi: 25.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/24440 E.  ,  2014/5664 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/16429

MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2011

NUMARASI : 2010/317 (E) ve 2011/804 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Suça konu çekteki keşideci imzalarının sanıklara ait olmaması, cirolar altındaki imzaların ise sanıklara ait olması ve çekin sanıkların sahibi ve yöneticisi oldukları şirket lehine düzenlenmiş olması karşısında, sanıkların çeki hangi hukuki ilişkiye dayanarak temin ettikleri sorulup tesbit edilebildiği takdirde bu kişinin tanık sıfatıyla dinlenmesi, suça konu çeki ticari defterlerine kaydedip etmediklerinin araştırılması, ayrıca çekin ön yüzündeki yazı ve rakamların sanıklara ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini yerine eksik inceleme sonucu yazılı şekilde beraatlerine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/19607
Karar No: 2010/1047
Karar Tarihi: 19.01.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/19607 E.  ,  2010/1047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/05/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15.60 TL onama harcının mahsubuna, bakiye 1.55 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 19.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6587
Karar No: 2013/8466
Karar Tarihi: 06.06.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/6587 E.  ,  2013/8466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacakl hukukuna ilişkin davada Küçükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Bakırköy 7.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın temelinde, hizmet temeni (alım) sözleşmesi bulunmakta olup kendisine has özellikleri olan bu sözleşme türü için Borçlar Kanunu'nun genel hükümleri uygulanmalıdır. (HGK 06.04.201 gün ve 2010/3-727 E. 2011/75 K).Diğer taraftan davacı tacir olmakla birlikte davalı ... Yönetimi tacir olmadığı gibi TTK.nın 4. Maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan da bulunmadığından uyuşmazlığın Küçükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.nın 21 ve 22 (1086 sayılı HUMK.nın 25 ve 26) maddeleri gereğince Küçükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK SELİRLENEMSİNE 6.6.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19080
Karar No: 2017/3135
Karar Tarihi: 09.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/19080 E.  ,  2017/3135 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2011/6384
Karar No: 2011/4907
Karar Tarihi: 29.03.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/6384 E.  ,  2011/4907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/03/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından borçlular aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılan takipte borçlu vekili tarafından borçlunun murisine ait imzaya ve sair nedenlere istinaden itirazda bulunularak takibin ve ödeme emrinin iptali talep edilmiştir.

Bu itirazın İİK.nun 168/5.maddesi gereğince yasal (5) günlük süre içinde icra mahkemesine yapılması gerekmektedir. Bu husus mahkemece resen dikkate alınmalıdır. Somut olayda ödeme emrinin borçluya 5.12.2006 tarihinde tebliğ edildiği, itirazın ise yasal 5 günlük süre aşılarak 12.12.2006 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Borçlu tarafından açıkça tebligat  usulsüzlüğü şikayetinde de bulunulmadığına göre itirazın süre aşımı nedeniyle, reddi gerekirken yazılı olduğu üzere imza itirazının kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8536
Karar No: 2017/1601
Karar Tarihi: 21.02.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/8536 E.  ,  2017/1601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Mağdurun yaralanması hakkında düzenlenen ....Devlet Hastanesine ait 08.10.2009 tarihli adli raporda nazal kemik kırığı olduğunun bildirildiği, ancak kemik kırığının hayat fonksiyonlarına olan etkisinin kaçıncı derecede olduğunun belirtilmediği, yüzde sabit iz açısından (3) ay sonra değerlendirilmesinin uygun olduğu belirtilmesine rağmen, bu hususun araştırılmadığının anlaşılması karşısında, mağdurun tüm tıbbi evraklarıyla birlikte adli tıp uzmanına muayene ettirilmek suretiyle kırığın hayat fonksiyonlarına olan etkisi ile sanığın yaralama eylemi neticesinde mağdurun yüzünde sabit iz kalıp kalmadığı hususlarında yeniden rapor aldırılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca aynı yasanın 326/son maddesi gözetilmek suretiyle BOZULMASINA, 21.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.