erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/29007
Karar No: 2016/7009
Karar Tarihi: 06.04.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/29007 E.  ,  2016/7009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, davaya katılma talebine karşı sanık ve müdafii ile Cumhuriyet Savcısına diyeceklerinin sorulmaması mutlak değil nisbi hukuka aykırılık nedenidir. Nispi nitelikteki hukuka aykırılıklar hükmün esasına etkili değilse ve savunma hakkını kısıtlamıyorsa tek başına bozma nedeni yapılamaz. Ancak diğer bozma nedenleri de varsa karara eklenebileceği anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek, yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik, katılan ...’ın temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 06.04.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17801
Karar No: 2013/16655
Karar Tarihi: 13.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/17801 E.  ,  2013/16655 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 17.06.2013 gün ve 2013/9995/38494 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 03.07.2013 gün ve KYB.2013/229723 sayılı ihbarnamesi ile;

Mühür fekki suçundan sanık ...'ın, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 274/1, 72, 647 sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanun'un 4. maddeleri gereğince 1.385,00 Türk lirası ağır para cezası ile cezalandırılmasına dair, Şişli 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/05/2005 tarihli ve 2004/1787 esas, 2005/474 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, hükümlünün 06/09/2012 tarihli dilekçesi ile yaptığı arşiv kaydının silinmesi talebi üzerine, adli sicil ve arşiv kayıtlarının silinmesine ilişkin, Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 01/11/2012 tarihli ve 2012/313 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde;

5352 sayılı Adli Sicil Kanunu'nun geçici 2. maddesinin 2. fıkrası ve 3682 sayılı Adlî Sicil Kanunu'nun 8. maddesi uyarınca arşiv kaydının silinmesine karar verilmiş ise de karar tarihinden önce 11/04/2012 tarihli ve 28261 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6290 sayılı Adli Sicil Kanunu ile Sporda Şiddet ve Düzensizliğini Önlenmesine Dair Kanunda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 12. maddesinin 1. fıkrası (b) bendi ile arşiv kayıtlarının silinmesi koşullarının yeniden düzenlendiği, kaldı ki yapılan değişiklikle arşiv kayıtlarının silinmesi işleminin Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğünce yapılacağının hükme bağlanması karşısında, 11/04/2012 tarihinden itibaren adlî sicil ve arşiv kayıtlarının silinmesi işleminin münhasıran Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğünce yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istenilmiş olmakla, Dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü:

11.04.2012 gün ve 28261 sayılı Resmi Gazete ile yayımlanarak yürürlüğe giren 6290 sayılı Adli Sicil Kanunu ile Sporda Şiddet ve Düzensizliğin Önlenmesine Dair Kanunda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun uyarınca 11.04.2012 tarihinden itibaren adli sicil ve arşiv kaydının silinmesi işleminin Adalet Bakanlığı Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğünce yapılması gerektiği gözetilmeden talebin reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi yasaya aykırı, kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görüldüğünden, Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.11.2012 gün ve 2012/313 değişik iş sayılı kararının CMK’nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, kanun yararına bozmanın aleyhe sonuç doğurmasının mümkün olduğu ve 11.04.2012 gün ve 28261 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6290 sayılı “Adli Sicil Kanunu ile Sporda Şiddet ve Düzensizliğin Önlenmesine Dair Kanunda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun” hükümleri de gözetilerek gereğinin mahallinde takdir ve ifasına, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 13.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13096
Karar No: 2014/11067
Karar Tarihi: 30.04.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/13096 E.  ,  2014/11067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın 05.08.2013 günlü temyizi ile ilgili olarak tebliğname düzen- lenmediği anlaşılmakla; sözü edilen temyizle ilgili tebliğname düzenlenmesi için dos- yanın incelenmeksizin Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2374
Karar No: 2019/2411
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2374 E.  ,  2019/2411 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/4138
Karar No: 2013/21308
Karar Tarihi: 25.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/4138 E.  ,  2013/21308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.11.2012 tarih ve 2009/428-2012/884 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Demtur Tur. Otelcilik Ltd. Şti'e ortak olduğunu, ...51. Noterliğinin 21/10/2003 tarih ve 20537 Y.No ile hisselerini ...'a devrettiğini, şirket ortaklar kurulunun 04/01/2006 tarihinde toplanarak bu devir işlemini onayladığını, hisse devrinin ilanı için Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne gönderildiğini, buna rağmen Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün bu devir işlemini tescil ve ilan etmediğini ileri sürerek devir işleminin 21/10/2003 tarihinde yapıldığının kabulü ile Ticaret Sicili'ne kaydına ve ilan edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tescili talep edilen hisseler üzerinde Alanya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2004/4076 Sayılı takip dosyası ile haciz konulduğunu, bu sebeple davacının tescil talebinin reddedildiğini, ayrıca müvekkili kararlarına karşı 8 gün içinde dava açılması gerekirken bu sürenin geçirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapamı uyarınca şirket hisselerinin noter satışı ile devrinin tek başına Ticaret Sicili'nde tescil ve ilanı mecut kılmadığı, devir işleminin şirketin Ortaklar Kurulu kararı ile de uygun görülmesi gerektiği, devir işleminin 04.01.2006 tarihinde ortaklar kurulu kararı ile onaylandığı, dolayısıyla geçmişe yönelik 21.10.2003 tarihinde devrin yapıldığının kabulü ile bu şekilde ilan edilme yönündeki davacının talebinin haklı bir tarafı bulunmadığı, 04.01.2006 tarihinde Ortaklar Kurulu'nun olumlu görüşü ortaya çıkmadan önce de şirket hisselerinin haczine karar verildiği, bu tarihten sonrada tescil talep edildiği, oysaki hacizli hisselerin devrinin ilanının ve tescilinin mümkün olmadığı, bu konuda davalının ret kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve esasen davacının 6762 sayılı TTK'nun 36. maddesi uyarınca sicil memurluğu aleyhine dava açmasının hukuken mümkün bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1122
Karar No: 2008/547
Karar Tarihi: 30.01.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/1122 E.  ,  2008/547 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve kusurlu iş bedeli ile uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda kira kaybı, uzatılmış teslim süresinden başlatılarak delil tesbiti yapılmasından sonra onarım için gereken makul sürenin sonuna kadar 4.2 aylık süre için hesaplanmış, mahkemece de bu rapora itibar edilerek 3.360,00 YTL kira kaybına hükmedilmiştir. Davacı iş sahibi, daha önce süre uzatılmış olmasına rağmen işin eksik bırakıldığını uzatılan sürenin bittiği 30.05.2005 tarihinde öğrenmiştir. Bu tarihten itibaren makul süre içerisinde eksiklikleri tesbit ettirip yüklenici namına tamamlatması gerekirken 2 ay 19 gün geçtikten sonra tesbit yaptırarak eksiklikleri tamamlatmıştır. Davacı makul süre içinde eksiklikleri tesbit ettirmemek ve beklemek suretiyle kira kaybı zararının artmasına neden olduğundan, makul süreyi aşan dönem için kira kaybını istemesi mümkün değildir. Bu durumda mahkemece hükme esas raporu veren bilirkişiden teslimi gereken 30.05.2005 tarihinden davacı iş sahibinin eksiklikleri tesbit ettirmesi için makul bekleme süresi ile eksik bırakılan işlerin tamamlanması için gereken süre konusunda ek rapor alınıp bu süreler için hesaplanacak kira kaybı alacağı ile eksik iş bedeli alacağının tahsiline karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu kira kaybı alacağının daha fazla miktarda hüküm altına alınması doğru olmamıştır.

Öte yandan bir alacağa temerrüt faizi yürütülebilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp alacaklının usulüne uygun ihtarı ile borçlunun temerrüde düşürülmesi zorunludur. Somut olayda davadan önce yöntemine uygun şekilde davalı temerrüde düşürülmediğinden kabul edilen alacağa dava tarihi yerine işin teslimi gereken tarihten faiz yürütülmesi de yerinde olmamıştır.

Kararın belirtilen sebeplerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 30.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3614
Karar No: 2013/7447
Karar Tarihi: 16.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/3614 E.  ,  2013/7447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki içme suyu barajı mutlak koruma alanında kalan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 06.12.2012 gün ve 2012/20151 Esas - 2012/25502 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekili tarafından verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 218,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine 16.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20124
Karar No: 2013/36316
Karar Tarihi: 26.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/20124 E.  ,  2013/36316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK nın 185. maddesine aykırı olarak, suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını bitirmediği 3.11.2009 günlü oturum ile hükmün tefhim edildiği 26.4.2010 günlü oturumların kapalı yerine açık yapılması ile hükmün de açık tefhim edilmesi, giderilmesi ve tekrarlanması olanağı bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün eleştiri dışında tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 26.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/35855
Karar No: 2022/11748
Karar Tarihi: 07.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/35855 E.  ,  2022/11748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.04.2009 tarih ve 214/98 sayılı kararında açıklandığı üzere; hüküm ve kararlarda kanun yolu bildiriminin kanun yolu, mercii, şekli ve süresini de kapsayacak şekilde açıkça anlaşılabilir ve her türlü yanıltıcı ifadeden uzak biçimde belirtilmesi zorunlu olup, sanığın, SEGBİS aracılığıyla yüzüne karşı verilen 09.09.2020 tarihli hükümde “ ...sanığın SEGBİS sistemiyle yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içerisinde...” denilerek yanıltıldığı, bu nedenle sanığın temyiz süresinin hükmün tefhim tarihi olan 09.09.2020 tarihinde başlamayacağı, sanığın gerekçeli kararın 25.09.2020 tarihinde tebliği üzerine 29.09.2020 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığın UYAP aracılığıyla MERNİS üzerinden ulaşılan nüfus kaydına göre hükümden sonra 09.03.2022 tarihinde öldüğü belirlendiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK’nin 64/1 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7125
Karar No: 2013/4984
Karar Tarihi: 18.09.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/7125 E.  ,  2013/4984 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı birleşen davada davalılar ......Ltd.Şti. vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı şirket vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat .... .... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava, iş bedelinin, birleşen davalar ise; ayıplı imalatın giderilme bedelinin, kesin teminat farkı alacağının ve iki ihale arasındaki farkın tahsili istemleriyle açılmış, mahkemenin; asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne dair kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK'nın 382. maddesi ve 6100 Sayılı HMK’nın 294. maddesi gereğince sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun olması gerekir.... İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun ....04.1992 gün ve 1991/... Esas, 1992/... Karar sayılı ilâmında da kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının mutlak bozma nedeni olacağı belirtilmiştir. Somut olayda mahkemece; asıl dava dosyasıyla birleşen ... ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/330 Esas sayılı dava dosyası ile ilgili olarak kısa kararda davanın kabulü ile ....176.137,32 TL'nin, gerekçeli kararda ise davanın kısmen kabulü ile ....834.091,00 TL'nin davacı-birleşen dosyanın davalısından tahsiline karar verilmiş olup, bu hali ile taraflara tefhim edilen kısa karar ile tebliğ edilen gerekçeli kararın çelişik olduğu açıktır. Mahkemece yapılacak iş, bozmadan sonra önceki kısa karar ile bağlı olmaksızın vicdani kanaate göre yeni bir karar vermekten ibarettir. Kararın bu nedenle bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 990,00 'er TL vekalet ücretinin taraflardan alınarak ... duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren diğer tarafa verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı ... İnş.Taah.Tic.Ltd.Şti.'ye geri verilmesine, ....09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17609
Karar No: 2017/25277
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/17609 E.  ,  2017/25277 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/15601
Karar No: 2018/1364
Karar Tarihi: 20.03.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/15601 E.  ,  2018/1364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında 18.11.2014 tarihinde yapılan ticari plaka satış sözleşmesi gereğince davalı adına kayıtlı bulunan aracı, durak sırasını ve ticari plakanın davacıya devri hususunda 14.000.00 TL bedel karşılığında anlaştıklarını, davalının aracın zilyetliğini devrettiğini ancak plaka ve durak sırasını devretmediğini ileri sürerek,... plakalı aracın plakasının müvekkil adına tespit ve tesciline mümkün olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000.00 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre, ... Büyükşehir Belediyesi T plaka tahsisli ticari taksi araçları ve taksi durakları çalışma usul ve esasına dair yönetmeliğin 13.2 maddesinde ticari taksiye ilişkin çalışma ruhsatı ve devir işlemlerinin düzenlendiği buna göre yönetmeliğin 13.2.1 maddesine göre büyükşehir belediye encümeni kararı olmadan T plakalı ticari taksi çalışma ruhsatının araçla birlikte satılıp devredilemeyeceği, T plakalı ticari taksi çalışma ruhsatı ile birlikte aracını satacak ve devredecek ya da T plaka ticari taksi çalışma ruhsatını devredecek hak sahibinin Belediye Ulaşım Daire Başkanlığı Toplu Taşıma Şube Müdürlüğüne devredeceği kişiyi de belirtmek suretiyle dilekçe ile müracaat etmesi gerektiği, devir ile ilgili belediye encümeninden devir kararı çıkması durumunda çalışma ruhsatının yeni sahibi adına tanzim edileceği, ticari plaka devir sözleşmesinde davacı alıcının ... Büyükşehir Belediyesi tarafından devir işlemine onay verildiğinde satıcının aracı resmi olarak devrini vereceğini kabul ettiği, davalı ...'in ise çalışma ruhsatı sahibi olarak ticari plakanın devri için Büyükşehir Belediyesine başvurmadığı, ancak yalnız başına davalının belediyeye müracaat etmemesinin davalının temerrüde düşmesi için yeterli olmadığı, bunun yanı sıra davacı alıcının davalı satıcıyı sözleşmeye ifaya zorlaması ve temerrüde düşürmesi gerektiği bu yönde davalı satıcıya çekilmiş herhangi bir ihtarın bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.