erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/4081
Karar No: 2012/5882
Karar Tarihi: 10.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4081 E.  ,  2012/5882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı borçluya ait aracın satılması sonucu düzenlenen sıra cetvelinde, satış parasının tamamının birinci sırada rehin hakkı sahibi davalı alacaklıya ödendiğini, davalının sırasına ve kendi sıralarına bir itirazlarının bulunmadığını ancak davalı banka alacağının sıra cetvelinde belirtilen miktardan daha az olduğunu ileri sürerek, davalının alacağının 22.000,00 TL olduğunun tespiti ile fazladan ödenen 8.000,00 TL'nin taraflarına ait olduğunun belirlenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, kısmen benimsenen 29.11.2010 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 25.1.2.2007 tarihli sıra cetvelinde bedeli paylaşıma konu aracın rehin alacaklısı olan davalının birinci sırada yer aldığı, davalı bankanın rehinli alacağının miktarının 22.806,17 TL olduğu, ayrıca kredi kartından dolayı da 4.419,25 TL alacağının bulunduğu ancak sıra cetveline giren alacağının araç rehni kapsamında olan alacak olduğu, kredi kartı alacağının rehin kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı bankanın alacak miktarının 22.806,17 TL olarak tespiti ile davalıya fazla ödenen 7.193,83 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Borçluya ait mahcuz malın satış bedelinin bütün alacaklıların alacaklarını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline karşı şikayet yoluyla İcra Mahkemesinde, dava yoluyla genel mahkemelerde itiraz edilebilir. İtiraz alacağın esas ve miktarına yönelikse dava yoluyla genel mahkemelerde ( İİK'nun 142/1), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla icra mahkemesinde ( 142/son) ileri sürülmelidir.

Somut olayda davacı yanın iddiası, davalı alacağının hiç ya da gösterilen miktarda bulunmadığına yönelik olmayıp, alacağın tamamının rehnin kapsamında olmadığına yöneliktir. Bu itiraz, alacağın sırasına yönelik olup, sıraya yönelik itirazlarda, İcra Mahkemesi görevlidir.

Mahkemece görev yönü düşünülmeden işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

2)Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/26074
Karar No: 2016/26885
Karar Tarihi: 13.12.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/26074 E.  ,  2016/26885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın esasi ile ilgili olan ve incelenmesine gerek duyulduğundan; dosyada mevcut bordorolarda sosyal yardım tahakukklarının olduğu, ancak kişiye özgü bordro düzenlenmediğinden bu sosyal yardım tahakkuklarının hangi tür kalemlerden oluştuğunun tespiti yapılamadığından, davalı kurumdan sorularak, tahakkuk yapılan sosyal yardım kalemlerinin neler olduğunun tesptinin yapılması adına ilgili belgelerin dosyaya eklenmesi gerektiğinden eksikliğin giderildikten sonra, dosyanın gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.12.2016 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/11178
Karar No: 2022/5613
Karar Tarihi: 04.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/11178 E.  ,  2022/5613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

Sanığa yüklenen “açığa imzanın kötüye kullanılması” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 07.05.2012 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılanın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 04.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9215
Karar No: 2012/12353
Karar Tarihi: 26.09.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/9215 E.  ,  2012/12353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Eşya alacağı

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı eşya alacağı davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, eşler arasında çeyiz ve ziynet eşyası alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece bir kısım eşyalar yargılama sırasında iade edildiğinden, iade edilen eşyalar yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, bir kısım çeyiz eşyası ve ziynet eşyaları yönünden davanın reddine, bir kısım eşyalar yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm kabul edilen eşyalara ilişkin olarak davalı tarafından, reddedilen eşyalara yönelik olarak da katılma yolu ile davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davacının ve davalının temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak; Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması nedeni ile, 492 Sayılı Harçlar Kanuna göre kabul edilen kısım üzerinden, harca ilişkin olarak hüküm kurulmaması doğru değil ise de, bu nedenle hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden hüküm fıkrasına “Mahkemece hüküm fıkrasının (1). ve (3). bendinde kabul edilen eşyaların değeri olan 58.960 TL üzerinden 492 Sayılı Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 3.502,20 TL harcın peşin alınan 8.122,40 TL'den mahsubu ile fazla alınan, 4.620,20 TL harcın isteği halinde davacıya iadesine” ibaresinin eklenerek 6100 Sayılı HMK'ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3/2 maddesi hükmü gözetilerek HUMK.nun 438.maddesi gereğince hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya iadesine, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/14682
Karar No: 2023/993
Karar Tarihi: 13.02.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/14682 E.  ,  2023/993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.02.2021 Tarihli ve 2020/1015 Esas, 2021/116 Karar Sayılı Kararı

Davacı tanıkları duruşmadaki beyanlarında gaipliği istenilenin son olarak İstanbul ili ...'nde ikamet ettiğini bildirdikleri, dolayısı ile gaipliği istenilen şahsın kayıp olmadan önceki son ikametgahının İstanbul ili olduğu olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Gaziosmanpaşa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.10.2022 Tarihli ve 2021/395 Esas, 2022/1253 Karar Sayılı Kararı

Gaipliği istenilenin yerleşim yeri adresinin .... Yenimahalle/Ankara olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 32 nci maddesi uyarınca gaipliğe karar verilmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Gaiplik kararı” başlıklı 32 nci maddesi şöyledir:

“Ölüm tehlikesi içinde kaybolan veya kendisinden uzun zamandan beri haber alınamayan bir kimsenin ölümü hakkında kuvvetli olasılık varsa, hakları bu ölüme bağlı olanların başvurusu üzerine mahkeme bu kişinin gaipliğine karar verebilir. Yetkili mahkeme, kişinin Türkiye'deki son yerleşim yeri; eğer Türkiye'de hiç yerleşmemişse nüfus sicilinde kayıtlı olduğu yer; böyle bir kayıt da yoksa anasının veya babasının kayıtlı bulunduğu yer mahkemesidir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, gaipliği istenilenin 1996 yılında kaybolmadan önceki son adresinin İstanbul ili Sultangazi ilçesi olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın, Gaziosmanpaşa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Gaziosmanpaşa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 13.02.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2006/17443
Karar No: 2006/20931
Karar Tarihi: 10.11.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/17443 E.  ,  2006/20931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ           : İstanbul 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/07/2006

Takip konusu bonoların ön ve arka yüzlerinin okunaklı ve tasdikli örneklerinin birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/17265
Karar No: 2017/14151
Karar Tarihi: 12.12.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/17265 E.  ,  2017/14151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34. ve 230. maddeleri uyarınca, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığa yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması ve CMK.nun 230. maddesinde yazılı hususları kapsaması gerekirken, bu kurallara uyulmaksızın gerekçesiz olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14098
Karar No: 2013/27828
Karar Tarihi: 27.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/14098 E.  ,  2013/27828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesinde temyiz eden davacı koca vekilinin imzası bulunmamaktadır. Hükmü veren mahkemeye temyiz dilekçesinin UYAP işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de; birinci halde temyiz dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK, md.445). Temyiz dilekçesinin üzerinde, aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mühürü bulunmamaktadır. Bu haliyle temyiz dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir.Dilekçe;

a)Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren vekile tamamlattırılması,

b)Elektronik ortamdan alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 27.11.2013 (Çar.)
Esas No: 2017/19908
Karar No: 2019/10004
Karar Tarihi: 09.09.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/19908 E.  ,  2019/10004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3, CMK'nın 34. ve 230. maddeleri uyarınca hükmün gerekçesinin, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın suç oluşturmadığı sabit görülen fiillerinin belirtilmesi ve bu fiillerin nitelendirilmesinin yapılarak açık olarak gerekçeye yansıtılması ve CMK'nın 230. maddesinde yazılı hususları kapsaması gerekirken, bu kurallara uyulmaksızın gerekçesiz olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/26073
Karar No: 2016/26884
Karar Tarihi: 13.12.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/26073 E.  ,  2016/26884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın esasi ile ilgili olan ve incelenmesine gerek duyulduğundan; dosyada mevcut bordorolarda sosyal yardım tahakukklarının olduğu, ancak kişiye özgü bordro düzenlenmediğinden bu sosyal yardım tahakkuklarının hangi tür kalemlerden oluştuğunun tespiti yapılamadığından, davalı kurumdan sorularak, tahakkuk yapılan sosyal yardım kalemlerinin neler olduğunun tesptinin yapılması adına ilgili belgelerin dosyaya eklenmesi gerektiğinden eksikliğin giderildikten sonra, dosyanın gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.12.2016 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/2780
Karar No: 2013/5856
Karar Tarihi: 08.04.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/2780 E.  ,  2013/5856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen sözleşme abonesi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı, davaya konu binanın inşaatının müteahhit tarafından yarım bırakılması nedeniyle kendilerinin tamamlayarak yerleştiklerini, davalı kuruma elektrik aboneliği için başvurduğunu, geçici ....maddedeki şartların mevcut olmasına rağmen abonelik tesis edilmediğini belirterek geçici abonelik tesisine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davaya konu yerin iskan ruhsatının bulunmaması nedeniyle İmar Kanunu .... maddesinin uygulanamayacağını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, İmar Kanununun geçici ....maddesine göre geçici abonelik tesisine karar verilmiş hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu binanın iskan izninin alınmadığı dosya içeriği ile sabittir. 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 30 ve 31. maddeleri hükmüne göre, yapı kullanma izin belgesi bulunmayan yerlerde abonelik tesisi mümkün değildir. Ne var ki; davadan önce 26.....2008 tarihli Resmi Gazetede yayınlanıp yürürlüğe giren 5784 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 25.maddesinde 3194 Sayılı İmar Kanunu’na eklenen Ek Geçici .... madde, “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olup, kanalizasyon kullanma izni verilmeyen ve alınmayan yapılara yol, su, elektrik, telefon vb.gibi altyapı hizmetlerinden birinin veya birkaçının götürüldüğünün belgelenmesi halinde ilgili yönetmelikler doğrultusunda fenni gereklerin yerine getirilmiş olması ve bu maddenin yayımı tarihinden itibaren başvurulması üzerine, kullanma izni alınıncaya kadar geçici abonelik yapılabilir, bu halde elektrik ve su bağlanması abone için kazanılmış hak teşkil etmez. Ancak yapı ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olma şartı ........2004 tarihinden önce yapılmış olan yapılarla ilgili olarak uygulanamaz “ hükmü getirilmiştir.

3194 sayılı İmar Kanunu’na eklenen geçici ....madde hükmü uyarınca yine aynı yasanın 31.maddesindeki istisnalardan yararlanabilmek için yapı ruhsatının 26.07.2008 tarihinden önce alınmış olması gerekmektedir.

Somut olayda, dava konusu taşınmazın yapı ruhsatı tarihi 24.03.2010 olup bu durumda İmar Kanununun ....maddesindeki yasal şartların gerçekleşmediğinin kabulü gerekir.

Hal böyle olunca mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13837
Karar No: 2016/10946
Karar Tarihi: 03.10.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/13837 E.  ,  2016/10946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, .... Mahallesi 11141 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ... ve ecrimisil istemi yönünden reddine, tazminat istemi yönünden ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar vekili tarafından 10.08.2016 tarihinde mahkemeye verilen ve davadan feragat ettiğini bildiren dilekçenin davacılar vekili Av. ...'a ait olduğu hususunda açık kimlik tespiti yapılmadığı anlaşıldığından, dilekçenin kendisine ait olup olmadığı hususunda davacılar vekilinin bizzat beyanının alınması ve açık kimlik tespitinin de yapılmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/20561
Karar No: 2006/23433
Karar Tarihi: 11.12.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/20561 E.  ,  2006/23433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KDZ. Ereğli İcra Mahkemesi

TARİHİ : 03/04/2006

Takip dayanağı çek aslının ön ve arka yüzünün onaylı örneğinin celbiyle birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12314
Karar No: 2014/26129
Karar Tarihi: 04.12.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/12314 E.  ,  2014/26129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saruhanlı Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2014

NUMARASI : 2013/23-2014/115

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde Mart 1985-15/07/2004 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

Dava, davacının Mart 1985-15.7.2004 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde hizmet akdine dayalı olarak geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmaların tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.

Bozmaya uyulduğu halde, bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. 9.5.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır. Uyulmasına karar verilen bozma ilamında, davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlarına geçmiş bordro tanıklarını yada komşu işverenlerin bordrolarına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlarını yoksa işyeri sahiplerini tespit edip beyanlarına başvurmak, beyanları detaylı bir şekilde alarak çalışma olgusunu hiçbir tereddüte yer vermeyecek şekilde tespit etmek ve gerekirse işyerinin işçi çalışmayı gerektirecek bir işyeri olup olmadığı, davalının sadece çocukları ile birlikte çalışmasının yeterli olup olmayacağının ve çalışma ortamının tespiti açısından mahallinde keşif yaparak ve tüm deliller birlikte değerlendirilmek sureti ile sonuca gidilmesinden bahsedilmişse de, bozma ilamında belirtilen hususlar yeteri kadar irdelenmeksizin, işçilik alacaklarına ilişkin olarak kesinleşen mahkeme kararının kuvvetli delil niteliğinde olduğu hususu gözardı edilip eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.

Yapılacak iş; dosyadaki mevcut delillerin yetersiz olduğunu kabul ederek, Dairemizin, 24.12.2012 tarih, 2011/5758 E., 2012/24368 K. sayılı ilamında belirtilen şekilde araştırma yaparak elde edilecek delilerle göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde dahili davalılara iadesine, 4.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.