erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/485
Karar No: 2010/3584
Karar Tarihi: 04.03.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/485 E.  ,  2010/3584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 2.295,00 liralık takibe itirazın iptali %40 tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı, dava dilekçesi ile; kiracısı olan davalının 14 aylık kira bedelini ödemediğini, aleyhine yapılan takibe de itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevabında; davacının dükkanını 1.2.2007 tarihinde kiraladığını, 1.1.2008 tarihinde ise tahliye ettiğini, 11 aylık kiracılığı bulunduğunu, aylık kiranın 100 lira olduğunu, toplam 1.100,00 lira kira borcunun ödenmediğini davacının ispat etmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile davalının takibe itirazının iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin 1.2.2007 başlangıç tarihli, aylık kiranın 100,00 TL. olduğu, takibin yapıldığı 19.3.2008 tarihine kadar 13 ... 19 günlük kira ilişkisi bulunduğu (ihtilaflı süreç) takibin, 14 aylık kira bedeli için yapıldığı anlaşılmaktadır.

Davalı, aylık kiranın 100 TL.olduğu, oturulan 12 aylık sürenin karşılığı olan 1.200,00 TL.nin oğlu tarafından davacıya elden ödendiği hususunda davacıya yemin teklif etmiş, davacı, yemini edasında; toplam 600,00 TL.davalının oğlu tarafından ödendiğini, 445,00 TL.dekorasyon masrafının da düşülmesinden sonra 23 aylık kira bedelinden bakiye 2.295,00 TL.alacağı kaldığına yemin etmiştir.

Dosyada mevcut delillerden; 1.2.2007 başlangıç tarihli, aylık kirası 100 TL.den sözleşme yapıldığı, takip tarihine kadar geçen 13 ... 19 gün için davalı borcunun 1.367,00 TL.alacağı, davalı oğlu tarafından elden ödenen 600 TL.ile kiradan düşüldüğü belirtilen 455,00 TL.nin (dekorasyon bedeli) mahsubundan sonra bakiye davacı alacağının 322 Tl.olacağı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, yukarıda belirtilen tüm bu hususlar gözardı edilerek takibe kadar olan kiracılık süresine ve miktarına bakılmaksızın yanlış süreler ve hesaplar sonucu, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 4.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10760
Karar No: 2009/11879
Karar Tarihi: 16.12.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/10760 E.  ,  2009/11879 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Tarih : 23/07/2009

No : 459/754

2-... vek.Av....

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, sıra cetvelinin 1.sırasında yer alan ipotek alacaklısı ...’ın ipotek süresinin geçmiş olması nedeniyle satış bedelinden pay almaması gerektiğini, 2.sıradaki alacaklı ...’nün ise haczinin düştüğünü belirterek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet edilenler duruşmalara gelmemiş, yanıt da vermemişlerdir.

Mahkemece, ipotek akit tablosundaki sürenin borcun vadesini gösterdiği, bu tarihte ipoteğin kalkacağı konusunda bir ifadeye yer verilmediği, bu nedenle ipoteğin geçerli olduğu, sıra cetvelinin 2.sırasında yer alan alacaklı ...’nün haczinin ise 2 yılık yasal sürede satış istenmemesi nedeniyle düştüğü belirtilerek ipotek alacaklısına yönelik şikayetin reddine, şikayet edilen ...’ye 2.sırada yer verilmesine ilişkin işlemin iptaline karar verilmiş, hüküm şikayet eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğindeki ipotek sözleşmesinde, taşınmaz malikinin ipoteği 15.8.2006 tarihine kadar ipotek ettiği anlaşılmaktadır. Bedeli paylaşıma konu taşınmazın satışı ipotek süresi dolduktan sonra 19.1.2009 tarihinde yapılmış olduğundan ipotek alacaklısına sıra cetvelinde pay ayrılması doğru değildir. Ayrıca şikayetin kabulü hâlinde şikâyet eden lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine de hükmedilmesi gerekir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikâyet eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın BOZULMASINA, 16.12.2009 günü oybirliği ile karar verildi.

Aslı gibidir.

Karşılaştırıldı. ...
Esas No: 2014/5728
Karar No: 2014/4673
Karar Tarihi: 21.02.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/5728 E.  ,  2014/4673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

... Asliye Hukuk mahkemesince hükme bağlanan dava, kamulaştırma kanunundan kaynaklanmaktadır.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca

Adıyaman, Ağrı, Amasya, ..., Ardahan, Artvin, Bartın, Batman, Bayburt, Bingöl, Bitlis, ..., Çankırı, ..., ..., Düzce, ..., Erzincan, ..., Gaziantep, Giresun, Gümüşhane, Hakkari, Iğdır, ..., Karabük, Kars, Kastamonu, Kırıkkale, Kırklareli, Kilis, Kocaeli, Mardin, Muş, Ordu, Rize, Sakarya, ..., Siirt, Sinop, Sivas, Şanlıurfa, ..., Tekirdağ, Tokat, ..., Tunceli, ..., Yalova, Yozgat, Zonguldak Mahkemelerince verilen kararlara ilişkin temyizen incelenme görevi 01.02.2014 tarihinden itibaren Yargıtay 5.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 5.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8326
Karar No: 2017/16999
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/8326 E.  ,  2017/16999 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2021/17037
Karar No: 2022/11849
Karar Tarihi: 15.09.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/17037 E.  ,  2022/11849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK’nun 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9555
Karar No: 2011/14444
Karar Tarihi: 20.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9555 E.  ,  2011/14444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22252
Karar No: 2017/4239
Karar Tarihi: 18.04.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/22252 E.  ,  2017/4239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, murisin çektiği 5.000 TL krediyi teminat altına almak amacıyla 28/05/2010 tarihinde davalı şirket ile 1 yıl süreli hayat sigortası poliçesi imzaladığını, murisin 24.1.2011 tarihinde vefat ettiğini, vefat edene kadar kredi taksitlerini gecikmeksizin ifa ettiğini ancak davalı sigorta şirketinin 16/03/2011 tarihinde muris kalp damar hastalığını gizlediğinden bahisle sözleşmeden caydığını, oysa murisin 2009 yılında göğüs ağrısı nedeniyle hastaneye gittiğini, ayakta tedavi edilip ilaç verildiğini, ne bu tarihten önce ne de sonra hastaneye bu şikayetle gittiğini, 2011 yılında ise kalp krizi geçirdiğini, murisin kötüniyetli olmadığını, davalının cayma hakkını da süresinden sonra kullandığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL’nin davalıya başvuru tarihinden işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, murisin myokard enfaktüsü nedeniyle vefat ettiğini, ölümle hastalık arasında illiyet bağı olduğunu, murisin hastalığını gizlediğini, mürtehinin ... Şubesi olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile, 5.000,00 TL'nin 08/03/2011 tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 222,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 18/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4588
Karar No: 2010/13493
Karar Tarihi: 30.11.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/4588 E.  ,  2010/13493 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında yapılan tarihsiz adi sözleşme ile müvekkili şirketin Etlik/Ankara’daki mamelekinin davalıya devri ve Ocak 2008 tarihinden itibaren devredilen mamelekin faaliyetinden doğacak tüm gelir, gider ve borçların davalıya ait olacağının kararlaştırıldığını, sözleşme gereğince MR merkezinin tüm eşyaları ve müştemilatıyla birlikte 01.01.2008 günü davalıya devredildiğini, davalının sözleşme gereğince ödemesi gereken USD cinsinden taksitleri TL.üzerinden ödemesi nedeniyle müvekkilinin kur farkı alacağı doğduğunu, ayrıca devir tarihinden sonra davalı tarafça ödenmesi gereken kira ve elektrik bedellerinin müvekkilince ödenmek zorunda kalındığını, ayrıca davalının MR merkezini tahliye ederken cihazın sökümü nedeniyle taşınmaza verdiği 900.00.-TL.lik zararı mal sahibine müvekkilinin tazmin etmek durumunda kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 10.237.00.-TL.alacağın ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın dayanağı olan sözleşmenin davacı ile müvekkilinin temsilcisi olduğu ... Ltd.Şti.arasında yapıldığını, bu nedenle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, esas yönünden ise sözleşmenin MR cihazının satışına ilişkin olup şirket devir sözleşmesi olmadığını, bunun bir an için şirket devir sözleşmesi olduğu kabul edilecek olsa bile noterde yapılmadığından ve Ticaret Sicil Gazetesi’nde yayınlanmamış olduğundan geçerliliğinden söz edilemeyeceğini belirterek davanın esastan da reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu sözleşmenin taraflar arasında imzalandığı, davalının sözleşmeyi temsilci olduğu ... Ltd.Şti.adına imzaladığı yolundaki savunmayı kanıtlayamadığı, devir tarihi olan 01.01.2008 tarihinden sonraki dönemde davalının ödemesi gereken kira ve elektrik bedellerinin davacı tarafından ödendiğinin dosyaya sunulan ödeme belgeleriyle saptandığı, davacının diğer taleplerinden feragat ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kira ve elektrik bedellerinden dolayı toplam 8.262.00.-TL.alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15310
Karar No: 2012/23783
Karar Tarihi: 26.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/15310 E.  ,  2012/23783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2012
Karar No: 2014/2080
Karar Tarihi: 18.03.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/2012 E.  ,  2014/2080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/05/2011

NUMARASI : 2010/2276-2011/537

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, İstanbul 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/36970 Esas sayılı takip dosyasında tanzim edilen 19.07.2010 tarihli sıra cetvelinde müvekkilinin rehne dayalı alacağı bulunduğu halde şikayet olunanın ilk sıraya alınmasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia ve toplanan delillere göre; sıra cetveline esas olmak üzere 17.000,00 TL bedelle satılan araç üzerinde davacı bankanın rehin alacağı, şikayet olunan Vergi Dairesi'nin 22.10.2009 tarihli haczinin bulunduğu, daha sonra da şikayetçinin kredi kartı borcunun tahsili için başlattığı İstanbul 4. İcra Müdürlüğü'nün 2009/38164 Esas sayılı dosyasından haczi bulunduğu, şikayetçi bankanın rehin (ipotek) sözleşmesinde; borçlunun doğmuş ve doğacak, vadesi gelmiş veya gelecek tüm borç ve yükümlülüklerinin rehnin teminatı kapsamında olduğunun düzenlendiği, bu nedenle İstanbul 4. İcra Müdürlüğü'nün 2009/38164 Esas sayılı dosyasındaki alacağa rüçhanlı olarak pay ayrılması gerektiği belirtilerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17043
Karar No: 2022/11845
Karar Tarihi: 15.09.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/17043 E.  ,  2022/11845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik CMK’nun 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26501
Karar No: 2016/4359
Karar Tarihi: 22.03.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/26501 E.  ,  2016/4359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1- Dava konusu kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken tasfiyesine de karar verilmesi,

2- Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nın 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından kaçak eşyanın tasfiyesine ilişkin kısım ile gümrük idaresine vekalet ücreti verilmesine ilişkin kısımın çıkarılmasına ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.