Esas No: 2016/2331
Karar No: 2016/3243
Karar Tarihi: 17.03.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/2331 E.  ,  2016/3243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, davacının ... Fakültesi ile ... Okulu içerisinde bulunan fotokopi çekim yerlerine davalının haklı ve geçerli bir nedeni bulunmadan müdahale ederek kullandığını, anılan yerlerin 2886 Sayılı Devlet İhale Kanununa dayalı olarak ihale suretiyle kiraya verildiğini, ancak davalının işgalini haksız yere sürdürdüğünü ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında çekişme konusu yerleri davalının tahliye etmesi sebebi ile davanın konusuz kaldığını bildirmiştir.

Davalı, iddiaların doğru olmadığını, çekişme konusu yerleri Dekanlıktan kiralayarak eskiden beri kullandığını, ihale suretiyle kiraya verme işleminin iptali hususunda idari yargıya dava açtığını, yine kiracılığının tespiti ve muarazanın giderilmesi için açtığı davanın da derdest olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yargılama sırasında davalının çekişmeye konu yerleri tahliye ettiği gerekçesi ile konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yerolmadığına, ancak davalının çekişmeye konu yerlerde kiracı olarak bulunduğu ve fuzuli şagil olmadığı gerekçesi ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı yararına takdir edilen vekalet ücretinin de davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki; dava konusu yerlerin işletme hakkının 2886 sayılı Kanun hükümlerinde belirtilen usul ve esaslara uygun olarak yapılmış bir ihale ile davalıya devrinin yapılabileceği, zira 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 57. maddesinin; ''Yüksek öğretim üst kuruluşları ile yüksek öğretim kurumlarının bütçeleri, genel ve katma bütçelerin bağlı bulunduğu esaslara uygun olarak hazırlanır, yürürlüğe konur ve denetlenir. '' hükmünü içerdiği, bu niteliği sonucu ''üniversitelerin alım – satım hizmet, yapım, kira, trampa, mülkiyetin gayriayni hak tesisi ve taşıma işlerinin'' 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun ilgili hükümleri gereğince yapılacağı, yine ayni kanunun 13. maddesinin de; ''ita amirinin başkanlığında ihale komisyonununca kiralamaya ilişkin ihalenin yapılacağ'' hükmünü içerdiği, üniversitelerin ita amirinin de Rektör olduğu açıktır.

Somut olaya gelince, davalının dayandığı kira sözleşmelerinin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nda öngörülen ihale süreci yürütülmeksizin, “hizmet alımı” şeklinde ve adi nitelikte yapılıp, ita amiri olan Rektörün sözleşmeye katılımı da sağlanmaksızın Dekan ve Fakülte Sekreteri imzası ile yetinilerek düzenlenip dava konusu yerlerin işletim hakkının devrinin yapıldığı, dolayısıyla ancak 2886 sayılı yasa hükümlerince davalıya kiraya verilebileceği, işlemin hukuki dayanaktan yoksun olduğu, davalının taşınmazdaki kullanımının haklı ve geçerli bir nedene dayanmadığı, diğer bir anlatımla yargılama sırasında tahliye ettiği davaya konu fotokopi çekim yerlerinde dava tarihi itibariyle davalının işgalci konumunda bulunduğu ve eldeki davanın açılmasına sebebiyet verdiği sonucuna varılmaktadır.

Hâl böyle olunca, yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline ve kendisini vekille temsil ettiren davacı taraf yararına vekalet ücreti takdirine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davalı taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.