erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/8188
Karar No: 2016/1892
Karar Tarihi: 29.02.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/8188 E.  ,  2016/1892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyada mevcut .....Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 12.04.2011 tarihli raporunda, mağdurenin maruz kaldığı cinsel saldırı nedeniyle ruh bakımından kendini savunamaz olduğunun belirtilmesi, ..... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 07.03.2013 tarihli raporunda, mağdurede hafif derecede zeka geriliği bulunduğu, beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda olduğu, maruz kaldığı eylemin hukuki anlam ve sonuçlarını kısmen algılayabileceği, bu eylemle ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin kısmen etkilenmiş olduğu, kişide mevcut olan zeka geriliğinin hekim olmayanlarca da anlaşılabileceğinin belirtilmesi, ..... Tıp Fakültesi Hastanesinin 07.02.2012 tarihli raporunda, mağdurenin maruz kaldığı cinsel saldırı için Hafif Düzeyde Zeka Geriliğinden dolayı kendisini savunamayacağı belirtildiği halde, hükümde değerlendirme konusu yapılmayan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 10.10.2012 tarih ve 963/100470 sayılı raporunda ise mağdurenin ruhen kendini savunabilecek durumda olduğu, hafif derecede mental retardasyon durumunun iddia edilen suçun tarihi olan 14.09.2011 tarihinin öncesinde de bulunduğu, ancak, hekim olmayan kişilerce anlaşılamayacağının belirtilmesi karşısında; mağdurenin dosya ile birlikte Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek içinde psikiyatri uzmanıda bulunan bir heyet tarafından suç tarihi itibariyle akıl hastalığı veya akıl zayıflığı olup olmadığı, kendisine karşı işlenen eylemin ahlaki kötülüğünü idrak edip edemeyeceği, fiile karşı mukavemete muktedir olup olmadığı ve akıl hastalığı veya zayıflığı var ise, bu durumun beden veya ruh bakımından kendisini savunmasına mani olacak mahiyet ve derecede bulunup bulunmadığı, akıl hastalığı veya zayıflığının hekim olmayanlar ile tanıyanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı hususlarında rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Hükümden sonra Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan husus nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kabule göre de;

Sanık hakkında TCK'nın 102/2, 3-a. maddesi uyarınca belirlenen 10 yıl 6 ay hapis cezasında aynı Kanunun 43. maddesi ile arttırım yapılırken sonuç cezanın 12 yıl 13 ay 15 gün yerine 13 yıl 1 ay 15 gün olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9952
Karar No: 2011/17936
Karar Tarihi: 02.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9952 E.  ,  2011/17936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9373
Karar No: 2017/16977
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/9373 E.  ,  2017/16977 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/23137
Karar No: 2012/40260
Karar Tarihi: 27.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/23137 E.  ,  2012/40260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21,15 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12027
Karar No: 2014/19173
Karar Tarihi: 13.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/12027 E.  ,  2014/19173 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2014/146696

MAHKEMESİ : Gaziantep 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/03/2012

NUMARASI : 2011/277 (E) ve 2012/354 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Z.. A.. adına tamamen sahte düzenlenmiş suça konu çeki temin eden sanıkların aldıkları mal karşılığında katılan şirkete vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında, sanık T.. D..'nın, çeki babası M.. D..'nın getirip kendisine verdiğini savunması, sanık M.. D..'nın ise, mahalle kahvehanesine devamlı gelip giden açık kimlik ve adres bilgilerini bilmediği "S.M." lakaplı kişiden alacaklı olması nedeniyle söz konusu çeki aldığını beyan etmesi, ancak sanık M.. D..'nın soruşturmadan haberdar olduğu tarihten yargılamanın sona erdiği tarihe kadar geçen yaklaşık bir yıllık sürede araç sattığını, borç para verdiğini belirttiği 'S.M.'un açık kimlik bilgilerini ve adresini öğrenip bildirmemesi, çekte Mesut isimli kişi adına herhangi bir kayıt yada cironun bulunmaması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenebilmesi bakımından, sanık M.. D..'dan çekin konu edildiği araç alım satımına dair fatura ve belge olup olmadığının sorularak var ise getirtilip incelenmesi, savunmasında bahsi geçen "S. M." lakaplı kişinin açık kimlik ve adres bilgilerine ilişkin ayrıntılı beyanının alınması, böyle bir kişinin bulunduğunun tespiti halinde tanık olarak dinlenilmesi, çekin ön kısmındaki imza ve yazıların bu kişinin eli ürünü olup olmadığı husunda imza ve yazı incelemesi yaptırılması, aksi takdirde sahte çek verilmesi nedeniyle menfaat temin eden kişilerin sanıklar olduğu dikkate alınarak sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8203
Karar No: 2014/26103
Karar Tarihi: 19.12.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/8203 E.  ,  2014/26103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :04.12.2013

NUMARASI :Esas no:2012/868 Karar no:2013/1162

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı (koca) tarafından, kadının davasının kabulü ve tazminatların miktarı yönünden; davalı-karşı davacı (kadın) tarafından ise kocanın davasının kabulü ve tazminatların miktarı yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 19.12.2014 günü duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davacı A.. Y.. vekili Av. K. L. ve karşı taraf temyiz eden davacı-karşı davalı A.. Y.. vekili Av. İ. S. T. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı (koca)'nın tüm, davalı-karşı davacı (kadın)'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-karşı davacı (kadın) yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat azdır. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK md.174/1) ve manevi (TMK md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 1.100,00 TL. vekalet ücretinin Akın'dan alınıp Aydan'a verilmesine, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden Akın'a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 123.60 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran Aydan'a geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.12.2014 (Cuma)
Esas No: 2019/10084
Karar No: 2019/12149
Karar Tarihi: 09.10.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/10084 E.  ,  2019/12149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihlerine göre dosya görüşüldü:

Dairemizin 2018/7676 Esas ve 2019/2102 Karar sayılı 21.02.2019 tarihli kararı ile, "Temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... ve görevlendirilen avukat ...’nin yargılamada yüz yüze gelmedikleri, kararın müdafiinin yüzüne karşı, suça sürüklenen çocuğun yokluğunda verildiği ancak suça sürüklenen çocuğa tebliğ edilmediği, müdafiinin kararı temyiz etmediği ve bu şekilde bu müdafiden ve karardan haberdar olmayan suça sürüklenen çocuğun temyiz etmediğinin anlaşılması karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 18.03.2008 tarih, 2008/9-7 Esas ve 2008/56 Karar sayılı kararında belirtilen "Kendisine zorunlu müdafii atandığından suça sürüklenen çocuğun haberdar olmadığı durumlarda zorunlu müdafiiye yapılan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmaz" hükmü gereğince, gerekçeli kararın suça sürüklenen çocuk ...’nın başvurabileceği yasa yolunu, türünü, süresini, merciini, sürenin ne zaman başlayacağını ve nerelere ne biçimde müracaat edebileceklerine ilişkin açıklamayla birlikte tebliğ edilip, süresi içerisinde temyiz isteminde bulunabileceği konusunda meşruhatlı tebligat çıkarılarak, suça sürüklenen çocuk tarafından temyiz dilekçesi verilmesi durumunda, bu konuda ek tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderilmesi" dair karar verildiği, suça sürüklenen çocuk ...’nın kendisine tebliğ edilen kararı 11.04.2019 tarihinde temyiz etmesine rağmen bu hususta ek tebliğname düzenlenmeksizin dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuğun temyiz talebi hakkında ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere dosyanın yeniden Dairemize gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİNE, 09/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/26654
Karar No: 2017/29128
Karar Tarihi: 19.12.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/26654 E.  ,  2017/29128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ile dere yatağı olarak tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10882
Karar No: 2014/392
Karar Tarihi: 15.01.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/10882 E.  ,  2014/392 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2011/264534

MAHKEMESİ : Kartal 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/11/2010

NUMARASI : 2009/1409 (E) ve 2010/932 (K)

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanığın, katılanın sahibi olduğu iş yerinde satış elamını olarak çalıştığı ve kendisine teslim edilen ürünlerden 5260 TL bedelli kısmının bulunmadığının tutanak ile tespit edildiğinin iddia edildiği somut olayda; sanığın kullandığı araçtan hırsızlık olduğu ve yaklaşık 3000 TL'lik mal çalındığını beyan etmesine rağmen bu konu hakkında herhangi bir şikayetinin bulunmaması, bilirkişi raporu ile sanığın 4314 TL bedelli malı yada bedelini iade etmediğinin belirlenmesi, aynı işyerinde muhasebeci olarak çalışan tanık S.. K..'nın sanık yapılan satışların bedellerini bana teslim ediyordu suç tarihinde sanık iş yerine gelmemişti o sırada sayım yapıldığında eksiklik tespit edildi durumu katılana bildirdim hatırladığım kadarıyla 5260 TL kadar sanığın açığı bulunuyordu şeklinde beyanda bulunması, sanığın belirli miktarlarda açığı bulunduğuna dair iki adet belgeyi imzalaması, mahkemenin kabulünün aksine sanık tarafından imzalanan 5000 TL'lik senedin çıkan açığa karşılık verilmediği işe başlarken verilen teminat senedi verildiğinin anlaşılması karşısında sanığa atılı güveni kötüye kullanma suçunun unsurlarının oluştuğu ve sanık tarafından işlendiği anlaşılmakla sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3707
Karar No: 2017/10539
Karar Tarihi: 14.11.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/3707 E.  ,  2017/10539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 14.11.2017 Salı günü davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin dava dışı bankadan konut kredisi kullanması üzerine davalı tarafça 26/05/2008 tarihinde hayat sigortası yapıldığını, murisin 19/02/2011 tarihinde vefat ettiğini, davalıya başvuru üzerine davalının poliçe öncesi hastalık gizlendiğinden cayma hakkını kullandığını bildirdiğini, başvuru formundaki imzanın murise ait olduğunu ancak kutucuklara konulan işaretlerin muris tarafından doldurulmadığını, murisin poliçe tanzimi sırasında koroner arter hastalığı olmadığını, diabet ve hipertansiyonunun ise kontrol edilebilir nitelikte olduğunu, kasıtlı olarak davalı şirketi yanıltmadığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000 TL tazminatın 19/02/2011 riziko tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, murisle 27.5.2008 tarihli, daha sonra 27.10.2010 tarihli hayat ... poliçelerinin düzenlendiğini, muriste poliçe başlangıç tarihinden önce var olan diabet, hiper tansiyon ve koroner arter hastalıklarının gizlediğini, bu nedenle 6762 Sayılı TTK'nun 1290. maddesi uyarınca cayma hakkını kullandıklarını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 10.000,00 TL tazminatın vefat tarihi olan 19/02/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, sadece gerçek durumun kasten gizlenmesi halinde riziko gerçekleştikten sonra sözleşmeden caymanın mümkün bulunmasına, sigortalının koroner arter hastalığının ilk poliçe düzenlenirken doldurulan başvuru formundan sonraki tarihte ortaya çıkmasına, dosya kapsamında davaya konu poliçenin yenilenmesinden önce sigortalıdan yeniden alınmış başvuru formu bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.480,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 486,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 14.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15564
Karar No: 2011/1662
Karar Tarihi: 23.02.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/15564 E.  ,  2011/1662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalılardan ... ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

İncelenen dosya kapsamından davalılardan ...’un dava dilekçesinde belirtilen adresine gönderilen duruşma gününü bildirir tebligatın bila ikmal mahkemeye iade edildiği , mahkemece zabıta aracılığıyla adres araştırması yaptırıldığı, ...’un tebligata yarar açık adresinin tespit edilememesi üzerine resmi kurum ve kuruluşlardan davalının tebligata yarar açık adresi sorulmadan duruşma günü ve gerekçeli kararın ilanen tebliğ edildiği, ancak ... Gazetesinin 20.09.2009 günlü sayısında yayınlanan gerekçeli kararın tebliğine ilişkin ilan metni okunduğunda “……aşağıda isimleri ... kişilere ilanen tebliğ olunur” denmekle birlikte ilanen tebligat yapılan kişilerin isimleri gazetedeki ilan metnine yazılmamış, diğer taraftan davalılardan ... ... ...’un vekili ...’e gönderilen karar ve temyiz dilekçeleri tanınmadığı , muhtarlıkta kaydı bulunmadığı yönündeki açıklama ile iade edildiği halde mahkemece başkaca işlem yapılmadığı, Av. ...’in dosyaya sunduğu Av.... ... ’ya verilen yetki belgesinde adresini ... Caddesi No.162, ... Hanı K.2, No:30, ... olarak bildirdiği halde mahkemece karar ve temyiz dilekçesi ... , K2, No:30, ... adresine gönderildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, davalılardan ...’un tebligata yarar açık adresi, Nüfus Müdürlüğünden, Tapu Sicil Müdürlüğünden, Vergi Dairesi Müdürlüğünden, Seçim Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup, gerekçeli karar ...’un tespit edilen adresine, Av. ...’in ise yukarıda belirtilen yetki belgesindeki adresine gönderilerek 7201 Sayılı Tebligat Yasasına uygun şekilde tebliğ edilip, temyiz için gerekli süre beklenmelidir.

Ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklik giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 23/02/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.