erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/1516
Karar No: 2024/2936
Karar Tarihi: 25.09.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/1516 E.  ,  2024/2936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/113 E., 2024/370 K.

ŞİKAYETÇİLER : 1- ...

2- Ayhan Kardeşler İnşaat Ticaret Limited Şirketi -...

... Şubesi vekilleri Avukat ...

ŞİKAYET OLUNANLAR : ...

vekili Avukat ... ve diğer 7 şikayet olunan

ŞİKAYET TARİHİ : 25.05.2023

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 4. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/251 E., 2023/514 K.

- K A R A R -

1- İlk derece mahkemesince, sıra cetveline şikayette borçlu hakkında takip yasağı bulunan bir tarihin, haciz tarihi olarak sıra cetvelinde dikkate alınarak taraflara hak kazandırmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne ve sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı şikayet olunan Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş. vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde şikayet olunan Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş. vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; söz konusu tarih itibariyle işlenen haciz şerhinin şirket hakkında sonuç doğuracağı, hem şerhin işlendiği, hem de devir işleminin yapıldığı tarihte mühlet kararının devam ettiği, ayrıca Dairemiz yerleşmiş içtihatlarına göre satılan her bir taşınmaz için ayrı sıra cetveli düzenlenmesi gerektiği anlaşıldığından, şikayet olunan Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş. vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararına ilişkin şikayet olunan Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş. vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.09.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/817
Karar No: 2021/2830
Karar Tarihi: 10.06.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/817 E.  ,  2021/2830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki emekli maaşından yapılan kesintilerin kaldırılması ve haksız olarak yapılan kesintilerin iade edilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kurumdan emekli olduğunu, SGK Pendik Sosyal Güvenlik Merkezinde Kral Yolcu isimli işçinin işyerine ait bildirilen hizmetlerinin fiili olup olmadığının araştırıldığını, müfettiş raporuna dayanılarak 5510 Sayılı Yasa'nın 96. maddesine göre davacının maaşının 1/3’üne haciz konulduğu ve 05/06/2012 tarihinden itibaren davacıya haber vermeden maaşından kesintiler yapılmaya başlandığını, davalı kurumdan 2007 yılında emekli olan davacının, söz konusu olaylarla ilgisinin bulunmadığını ve başka bölümde çalıştığı halde maaşından kesintiler yapıldığını belirterek haksız olarak yapılan kesintilerin iade edilmesine karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili; 5510 Sayılı Yasa'nın 96. maddesinde göre işlem yapıldığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamına dayanılarak, sahte sigortalılık ile ilgili dava dışı ... hakkında açılan soruşturmada takipsizlik kararı verilmiş olması, davacının ifadesi alınmadan maaşından kesinti yapıldığı, Ağır Ceza Mahkemesinde yargılanan kişi ile dosya davacısının aynı kişi olmadığının tespit edildiği ve yapılan kesintilerin yanlış kişiden yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının emekli maaşından yapılan kesintilerin kaldırılarak kesinti tarihinden itibaren hesaplanacak faizi ile birlikte davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına 10/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2331
Karar No: 2008/4092
Karar Tarihi: 31.03.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/2331 E.  ,  2008/4092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MENDERES ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/03/2007

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 2389 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 6831 sayılı yasanın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığını, davalının taşınmazın yaklaşık 345m2’lik bölümüne ev ve bahçe yapmak müdahale ettiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve yıkım isteminde bulunmuştur.Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten ve HUMK.nun 376. maddesine göre; son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin; aynı yasanın 388. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 389. maddede öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Nevarki, uygulamada söz konusu yasanın 381. maddesinin son fıkrasının getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde HUMK.nun 389. maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkca gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HUMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek; kısa kararda " ... tapunun 23 89 ~ ada 8 parsel sayılı taşınmaza olan davalının müdahalesinin menine .... " denilip. gerekçeli kararda " .... tapunun 2395 ada 15 parsel sayılı taşınmaza ve yola olan '-davalının müdahalesinin menine ... " denilerek, kısa karara çelişkili olarak gerekçeli arar yazılması doğru değildir. Hal böyle olunca, hükmün 10.4.1992 gün, 1992/7 Esas, 1992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 31.3.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5066
Karar No: 2013/7509
Karar Tarihi: 03.04.2013

**6. Ceza Dairesi         2009/5066 E.  ,  2013/7509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Mala Zarar Vermek, Konut Dokunulmazlığını Bozmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelenmede;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13.maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8.maddesi gereğince, sanıklar için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanların ücretlerinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin ... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden "zorunlu savunmanın 220 TL olan ücretinin sanıktan alınmasına" ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Konut dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek, suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği zaman dilimi gösterilmeyerek CMK’nun 232/2-c maddesine açıkca aykırı davranılması,

2)- Suç tarihinde 18 yaşını doldurmayan sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezalar yönünden, 5237 sayılı TCY.nın 50/3. maddesinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10206
Karar No: 2019/6760
Karar Tarihi: 28.05.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/10206 E.  ,  2019/6760 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1-3-b, 62/1, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça konu kazada yaralanan ve suç tarihinde 14 yaşında olan mağdurun babası katılan ...’in soruşturma aşamasında alınan 11.07.2013 tarihli ifadesinde uzlaşmak istemediğini beyan etmesi karşısında uzlaşma teklifinin usulüne uygun yapılmadığından bahisle bozma talep eden tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin kusur durumuna, eksik incelemeye ve ehliyetin fazla alındığına yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlenmiş olmasına rağmen sanığın ehliyetinin 450 gün süreyle geri alınmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının 9. fıkrasınındaki “450 TAM GÜN” ibaresinin, “1 yıl 2 ay 25 gün” olarak değiştirilmek suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3574
Karar No: 2015/1120
Karar Tarihi: 23.02.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/3574 E.  ,  2015/1120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hüküm şikayet olunan vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.

Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

1-7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesinin ilk dört fıkrası "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır.

(Değişik fıkra: 11/01/2011-6099 S.K./9.mad.) Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır.

(Değişik fıkra: 19/03/2003 - 4829 S.K./11. md.) Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır.

(Değişik fıkra: 11/01/2011-6099 S.K./9.mad.) Daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmî kayıtlardaki adresleri esas alınır ve bu madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Somut olayda, şikayet olunan ...'ın yerleşim yeri adresinin bulunmadığı anlaşılmış olup, mahkemece, daha önce anılan şikayet olunana usulüne uygun tebligat yapılmamış olmasına rağmen, gerekçeli kararın vekaletnamede bildirilen adresine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliği usulsüz olmuştur.

Şikayetçi .... vekili tarafından hükmün düzeltilerek onanması istenmiş olup, temyiz istemini içerir dilekçenin şikayet olunan ...'a tebliğine ilişkin tebligat parçasına da rastlanılmamıştır.

Bu durumda mahkemece, şikayet olunan ...'a daha önce yapılmış usulüne uygun tebligat bulunmadığından, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 28/2. ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik'in 48. maddesi hükümlerine uygun olarak adreslerinin resmi veya özel müessese ve dairelerden sıkı bir şekilde araştırılması, araştırma sonucu tespit edilen adreslerine; tespit edilemez ise anılan Kanun ve Yönetmeliğin ilanen

tebligat usulü çerçevesinde gerekçeli kararın ve şikayetçi .... vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğ edilerek, temyiz süresinin beklenmesi, hükmü temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesinin eklenmesi,

2- ... İcra Müdürlüğü'nün 2003/5616 E, 2003/5941 E, 2003/7174 E. sayılı dosyaları ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2003/41 Talimat sayılı dosyasının aslının veya okunaklı, düzenli, dizi pusulasına bağlanmış ve onaylı bir suretlerinin eklenerek gönderilmesi,

İçin dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14173
Karar No: 2015/15216
Karar Tarihi: 03.09.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/14173 E.  ,  2015/15216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/05/2015

NUMARASI : 2015/123-2015/186

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 03.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14060
Karar No: 2012/22216
Karar Tarihi: 12.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/14060 E.  ,  2012/22216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak, irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının, taşınmazın tüm değerinin binde dördünü geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

2) Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut ... lehine daha önceden tesis edilmiş olan irtifak haklarından dolayı taşınmazda meydana gelen değer düşüklüğünün etki ve oranı konusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan eksik inceleme ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2677
Karar No: 2016/3618
Karar Tarihi: 21.06.2016

**15. Hukuk Dairesi         2016/2677 E.  ,  2016/3618 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsiline karar verilmesi istemi ile açılmıştır. Davalı cevabında, davacıya tüm ödemelerin çek ve banka havalesi ile yapıldığını, başkaca borçlarının kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ile davalılardan ... Teknet Telekominikasyon San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen sözleşme uyarınca ara hakedişlerin yapıldığı, bu hakedişlere göre asıl iş sahibi ...'nden iş bedeli alacağının davalı tarafından tahsil edilmesine karşın davacıya hakediş raporları uyarınca düzenlenen faturalara göre ödemenin yapılmadığı iddia edilmiş, davalı ise savunmasında, çeklerle ödemenin yapıldığını belirterek fotokopilerini dosyaya sunmuştur. Davacı çeklerdeki ciroların kendilerince yapılmadığını, imzaların da kendilerine ait olmadığını ileri sürmüş ve imza incelemesi yapılmasını istemiştir. Mahkemece bu hususta araştırma yapılmadan İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nca takipsizlik kararı verildiğinden bahisle savunmaya itibar edilmemiştir. Oysa cumhuriyet başsavcılığınca çeklerdeki imzalara ilişkin bir inceleme yapılmamış, "uyuşmazlığın hukuki nitelikte bulunduğu" gerekçesi ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir. Öte yandan hükme dayanak bilirkişi raporunda da davacının toplam alacak miktarı belirlenmediği gibi yapılan ödeme miktarı da açıklanmamıştır. Bu hali ile bilirkişi raporunun da yeterli incelemeyi içerdiğinden söz edilemez. O halde mahkemece yapılması gereken iş, yeniden inşaat mühendisi, elektrik mühendisi ve mali müşavirden oluşacak bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak davacının toplam hakediş alacağını belirlemek, yine çeklerle yapılan ödemeler konusunda da 6100 sayılı Yasa'nın 211. maddesi hükmünce cirolardaki imzaların davacıya ait olup olmadığı hususunda uzman bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre saptanacak toplam ödeme tutarını davacının hakediş alacağından mahsupla kalan iş bedeline hüküm kurmaktan ibarettir. Bu hususlar üzerinde

./..

s.2

15.H.D.

2016/2677

2016/3618

durulmadan eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporu ile verilen karar usul ve yasaya aykırı olmuş, bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 21.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7131
Karar No: 2017/1196
Karar Tarihi: 19.04.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/7131 E.  ,  2017/1196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, kooperatif ortağı olan davalı hakkında ödemekle yükümlü bulunduğu ortak gider aidatı için takip başlattıklarını, davalı hakkında başlatılan takipte mevcut kalemlerin davalının üyeliği süresince işlemiş alacaklar olduğunu, takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının 16.04.2012 tarihinde noter kanalı ile kooperatife istifa iradesini bildirdiği, ihbarnamenin kooperatife 19.04.2012 tarihinde ulaştığı, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 13. maddesinde ortağın anasözleşmeye uygun olarak ortağın çıkma dileğini noter aracılığı ile kooperatife bildirmesi halinde çıkmanın gerçekleşeceği, bu itibarla davalının 19.04.2012 tarihi itibari ile istifasının kabulünün gerektiği, davalının bu tarihten sonraki aidatlardan sorumlu olmadığı ancak ortak giderlere katlanmakla yükümlü olduğu, talep edilen gaz kullanım bedelini de ödediği, 29.12.2012 tarihli ek bütçe kararı ortak olmayan davalıyı bağlamadığı, dava konusu icra takibine konu bir borcun olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.