Esas No: 2008/11477
Karar No: 2010/6338
Karar Tarihi: 03.06.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/11477 E.  ,  2010/6338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/04/2008 tarih ve 2005/192-2008/71sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 01.06.2010 gününde davacı avukatı ...ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1989 yılından itibaren LOTÜS+Şekil ibaresini işletme adı olarak, 7.8.1996 tarihinden itibaren de marka olarak kullandığını, davalının 1996 yılında aynı ibareyi ticaret unvanın da kullanmaya başladığını, müvekkilinin sözlü ve 8.6.2004, 5.11.2004 tarihli ihtarlar ile ibarenin unvan olarak kullanılmamasını davalı taraftan istediğini ancak bir sonuç alamadığını, davalının aynı sektörde çalışması nedeniyle müvekkilinin unvan ve markasından haberdar olduğunu, ayrıca davalının yöneticilerinin müvekkilinin müşterisi olduğu İnanır Kozmetik adlı şirketin Ankara temsilciliğini yaptığını, davalı şirketin yöneticilerinin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, davalı tarafından yapılan haksız rekabetin men’ine, davalı şirket ticari unvanındaki LOTÜS ibaresinin terkinine, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik, 500 YTL maddi ve 3.000 YTL manevi tazminatın davalıdan faizi ile tahsiline, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin 8.4.2002 tarihinde Ankara’da kurulduğunu, müvekkilinin güzellik salonlarına, medikal cihaz pazarlaması ile uğraşan şirketlere bu işin toptancılığını yapan şahıs ve şirketlere cihaz ve ekipman sattığını, pazarlamasını yaptığı malların markasının LOTÜS olmadığını, müvekkili ile davacının müşteri kesiminin farklı olduğunu, müvekkilinin kayıtlı ticaret unvanını kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma,toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, LOTÜS ibaresi üzerinde gerçek hak sahibinin davacı olduğu, davalının ihtara rağmen ibareyi markasal olarak kullanmaya devam etmesinin haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile maddi tazminata ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine, davalı şirketin ticaret unvanında yer alan LOTUS ibaresinin iptaline ve ticaret sicilinden terkinine, 3.000 YTL manevi tazminatın faizi ile davalıdan tahsiline, hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 750,00 TL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 16.20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.