erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/1165
Karar No: 2013/6558
Karar Tarihi: 25.04.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/1165 E.  ,  2013/6558 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK’nın 289/1, 189/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan TCK’nın 289/1. maddesinin birinci cümlesi ile temel ceza belirlendikten sonra, mahcuzların sanığa ait olması nedeni ile cezada indirim yapılırken uygulanan kanun maddesinin “TCK’nın 289/1. maddesinin ikinci cümlesi” yerine, “TCK’nın 189/1. maddesi” olarak yazılması, gerekçeli karar başlığında ise suç tarihinin “10.10.2008” yerine, “16.08.2008” olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hataları olarak kabul edilmiştir.

Muhafaza görevini kötüye kullanma suçunda failin muhafaza edilmek üzere kendisine resmen teslim olunan rehinli veya hacizli veya herhangi bir nedenle el konulmuş malı teslim amacına uygun olarak muhafaza ve istenildiğinde iade yükümlülüğünün bulunduğu, cezalandırılabilecek eylemin tipe uygun hukuka aykırı bir eylem olması gerektiği;

Somut olayda, haciz yapılan evden taşındığını, eşyaları icra dosyası borçlusu olan boşandığı eşinin yeni evine götürdüğünü beyan eden sanığın savunmasının doğruluğunun saptanması bakımından boşandığı eşi Orhan Odabaşı’nın tanık olarak dinlenmesi ile mahcuzların suç tarihi itibariyle mevcut olup olmadığı, mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunulup bulunulmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranılması sonucunda kaybolmasına veya bozulmasına neden olunup olunmadığı araştırılıp belirlendikten sonra sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 25.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1358
Karar No: 2018/6747
Karar Tarihi: 09.04.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/1358 E.  ,  2018/6747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile bir kısım idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile bir kısım idareler vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu ... köyü 126 ada 7 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle; davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Bir kısım davalı idareler vekillerinin temyiz istemine gelince;

Dava konusu taşınmaza yol yapılmak suretiyle el atıldığı anlaşıldığından, dava tarihi itibariyle yolun yapım ve bakım sorumluluğunun hangi idareye ait olduğu araştırılarak, bedelin sorumlu idareden tahsiline, diğer davalı idareler yönünden husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, bedelin davalı idarelerden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bir kısım davalı idareler vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5503
Karar No: 2014/10444
Karar Tarihi: 04.11.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/5503 E.  ,  2014/10444 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2013/68702

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 17. (Pendik 3.) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2012

NUMARASI : 2009/1213 Esas, 2012/244 Karar

SUÇ : Tefecilik

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında tefecilik suçundan kamu davası açıldığı, H.. H..nin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 233 ve 234. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve diğer haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve Ceza Muhakemesi Kanununun mağdur ve katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan ve müşteki H.. H.. vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, esası incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11036
Karar No: 2014/11720
Karar Tarihi: 13.06.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/11036 E.  ,  2014/11720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; dere yatağına yapılan elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,13.6.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2011/764
Karar No: 2011/1880
Karar Tarihi: 01.03.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/764 E.  ,  2011/1880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVALILAR : HATİCE DURAK MİRASÇILARI

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 2004 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında ... Köyü 102 ada 69 parsel sayılı 5801 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile Kasım 1934 Tarih, 599 numaralı sicilden gelen Ekim 1964 tarih, 57 sıra numaralı tapu kaydına dayanılarak davalı adına tespit edilmiştir. Hazine, taşınmaza uygulanan tapu kaydının değişir sınırlı olduğu, bu nedenle miktarı ile geçerli sayılması gerektiği; evveliyatı orman olan; ormandan ve meradan kazanılan yerlerin zilyetlik ve zaman aşımı yolu ile edinilemeyeceğini ileri sürerek, tapu kaydı miktar fazlasının Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın reddi ile taşınmazın tespit gibi davalılar adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ilk kez 1971 yılında seri bazında orman kadastrosu yapılmış, sonuçları 12/05/1972 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir. Daha sonra, evvelce sınırlaması yapılmış ormanlarda 6831 Sayılı Yasanın 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması ile henüz sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 2. madde uygulamaları yapılmış, bu çalışma 05/12/1980 tarihinde; 1992 yılında yapılan 3302 Sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulaması ise 06/04/1994 tarihinde ilan edilmiş ve kesinleşmişlerdir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman tahdidi dışında ve tapu kayıt miktar fazlası yönünden, zilyetlikle toprak kazanma koşullarının oluştuğu, yörede yapılan orman kadastrosunun kesinleştiği tarihten tespit tarihine kadar 20 yıldan fazla sürenin geçtiği belirlenerek hüküm kurulmuş olmasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 01/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/3020
Karar No: 2022/4168
Karar Tarihi: 30.05.2022

**11. Hukuk Dairesi         2022/3020 E.  ,  2022/4168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28.12.2017 gün ve 2015/563 E. - 2017/1093 K. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi adli yardım talepli olarak davalı ... Özel tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

1) 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 448. maddesi hükmü ve özellikle emredici nitelikteki 336/2. maddesi hükmünün hilafına, gerek istem dilekçesinde ve gerekse de dosya kapsamında, davalı ... (Özel)’in adli yardım taleplerini haklı gösterecek yeterli nitelikte (banka kayıtları, gayrimenkul kayıtları, ticaret sicil kayıtları, fakirlik belgeleri vs.) bilgi ve belge bulunmadığı anlaşıldığından anılan davalının kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin HMK’nın 337/2. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2) Davalının kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin reddi nedeniyle, davalıya işbu adli yardım talebinin reddi kararının tebliği, bu karara itiraz süresinin beklenmesi, itiraz edilmediği veya itirazları reddedildiği takdirde HUMK’nın 434/3 maddesi uyarınca ikmal edilmeyen peşin temyiz harçlarının ve dosyanın Yargıtay’a sevk giderinin ikmali için gerekli işlemler usulüne uygun olarak yapılmak üzere dava dosyasının mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... (Özel)’in kanun yoluna ilişkin adli yardım taleplerinin REDDİNE, Dairemizin bu kararına karşı tebliğinden itibaren bir hafta içinde Yargıtay 12. Hukuk Dairesi nezdinde itiraz edilebileceğine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle dava dosyasının mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4781
Karar No: 2022/9630
Karar Tarihi: 30.05.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/4781 E.  ,  2022/9630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava dilekçesinde, davalıların ortak alanlara müdahalesinin men'i ve eski hale getirilmesine karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, müdahalenin men'i ile eski hale getirilmesine karar verilmiş, hükmün davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi 2021/1006 esas, 2022/200 karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusu'nun esastan reddine karar vermiştir. Hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere ve HMK'nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri re'sen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan kat maliklerinin anataşınmazın bakımı ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olduklarına ilişkin hükmü ile ikinci fıkrasındaki kat maliklerinden birinin, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağına dair hükmüne uygun karar verilmiş olup verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün HMK'nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK'nın 302/5 ve 370. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6688
Karar No: 2017/5392
Karar Tarihi: 15.12.2017

**5. Ceza Dairesi         2017/6688 E.  ,  2017/5392 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanık ... hakkında 2911 sayılı Toplantı ve Gösteri Yürüyüşleri Kanununa muhalefet suçundan ... Asliye Ceza Mahkemesinde görülmekte olan 2017/102 Esas sayılı kamu davasının CMK'nın 19/2. maddesi uyarınca kamu güvenliği gerekçesi ile başka bir yer Asliye Ceza Mahkemesine nakli istemini içeren ... Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 29/11/2017 tarih ve 35601974-104-0690-2017-E.2108/75550 sayılı yazısı ve ekindeki evrak Yargıtay C.Başsavcılığının 07/12/2017 günlü ve ND-2017/69032 sayılı yazısı ile Dairemize gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

... Valiliğinin 07/11/2017 tarihli ve 60488767-870-1025 sayılı yazısında; kamu güvenliğinin bozulabileceği ve istenmeyen üzücü olayların meydana gelebileceği ihtimali olduğundan, bahse konu davanın naklinin uygun olacağı yönünde görüş belirtildiği,

... Cumhuriyet Başsavcılığının 09/11/2017 tarihli ve 2017/3952 B.M. sayılı yazısında; ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/102 esas sayılı dosyasında bir sanığın bulunduğu ve başka suçtan tutuklu olduğu, geniş bir çevreye sahip olduğu, duruşma sırasında SEGBİS ile ifade vermek istemediğini belirttiği, bu kapsamda duruşmada bu konu yüzünden sanık ve müdafiileri ile hakim arasında sorunlar yaşandığı, duruşma sonunda açıklama yapan bir kısım milletvekilleri ile vatandaşlar yönünden soruşturma yürütüldüğü, kişinin Halkların Demokratik Partisi eş genel başkanı olması nedeni ile ...'a gelmesi halinde duruşma esnasında güvenlik tedbirlerinin alınmasında ve güvenliğin sağlanmasında zorluk yaşanabileceği, ayrıca bazı kesimlerin bu davayı provakasyon amaçlı olarak kullanmak isteyebilecekleri, kamu düzeninin bozulmasına etki edebilecek müessif olayların meydana gelmesinin kuvvetle muhtemel olması nedeni ile dava naklinin uygun olacağının bildirildiği gözetilerek yapılan incelemede;

Davanın kamu güvenliği nedeniyle naklinin CMK'nın 19/2. maddesinde düzenlendiği, ... Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 01/01/2006 tarih ve 19 no.lu genelgesi ile de kamu güvenliği nedeniyle davanın naklinin istenmesi durumunda yapılacak işlemlerin izah edildiği,

Davanın başka bir yere naklinin uygun olacağı yolundaki yukarıda belirtilen görüşler ve ... Bakanlığının bu husustaki istemi nazara alındığında devletin sorumluların belirlenip cezalandırılmasını sağlayarak etkili bir soruşturma yürütme sorumluluğunun bulunduğu, yargılamanın adil, etkili ve tarafların katılımına açık bir şekilde esas yetkili mahkemesinde yapılması gerektiği, ancak güvenlik önlemleri alınsa bile toplumsal olaylar çıkabileceği ve tarafların ciddi tehditler altında kalabileceği, buna bağlı olarak yargılamanın düzenli yapılamayacağı, kamu güvenliği yönünden açık ve yakın tehlikenin söz konusu olabileceği ve davanın nakli isteminin mahal mahkemesinden geldiği anlaşılmakla, CMK'nın 19/2. maddesi uyarınca ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/102 esasında kayıtlı kamu davasının ... Asliye Ceza Mahkemesine NAKLİNE, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 15/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/168
Karar No: 2015/16268
Karar Tarihi: 22.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/168 E.  ,  2015/16268 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2014/178111

Mahkemesi : Mudanya (Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 11/12/2013

Numarası : 2011/709 - 2013/873

Suç : Taksirle yarlama

Taksirle yaralama suçundan sanık S.. Y..'ın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın temyiz dilekçesi içeriğinden yalnızca kendisi hakkındaki mahkumiyet hükmünü temyiz ettiği, diğer sanık S.. Ö..'in mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz isteği bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık S.. Y..'ın idaresindeki araçla seyrine göre yolun sağındaki benzin istasyonuna hız azaltmadan giriş yaptığında, istasyondan yakıt aldıktan sonra çıkış için ayrılan yoldan değil de, istasyona giriş için ayrılmış bulunan ve sanık Sefer’in giriş yaptığı yoldan çıkış yapmak istediğinde, benzin istasyonunun giriş kısmında karşılıklı çarpışmaları şeklinde meydana gelen olayda, sanık S.. Y..'ın yapılan alkol kontrolünde 0,44 promil alkollü olduğunun tespit edildiğinin anlaşılması karşısında kazanın tek başına alkolün etkisi ile meydana gelmediği ve bu haliyle olayda bilinçli taksirin koşullarının oluşmadığı gözetilmeden, TCK’nın 22/3. maddesi gereğince artırım yapılması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3316
Karar No: 2013/8081
Karar Tarihi: 21.05.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/3316 E.  ,  2013/8081 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-1. ve 2. cümle, 52/2, 51/1-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Hükme esas alınan, Bakırköy 5. İcra Müdürlüğünün 2009/4835 sayılı dosyasının aslı ya da onaylı suretlerinin Yargıtay denetime olanak verecek biçimde dosya içerisine alınmaksızın hüküm kurulması,

2- Muhafaza görevini kötüye kullanma suçunda failin muhafaza edilmek üzere kendisine resmen teslim olunan rehinli veya hacizli veya herhangi bir nedenle el konulmuş malı teslim amacına uygun olarak muhafaza ve istenildiğinde iade yükümlülüğünün bulunduğu, cezalandırılabilecek eylemin tipe uygun hukuka aykırı bir eylem olması gerektiği;

Somut olayda, takibe konu borcu ödediğini, hacze konu menkulleri halen muhafaza ettiğini beyan eden sanığın savunması doğrultusunda araştırma yapılarak, mahcuzların suç tarihi itibariyle mevcut olup olmadığı, mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucu bozulmasına veya kaybolmasına neden olup olmadığı, borcun ödenip ödenmediği belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Sanık hakkında hükmedilen cezadan takdiri indirim yapılırken uygulamaya ilişkin kanun ve maddesinin karar yerinde gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

4- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "03.06.2009" yerine "23.06.2009" olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 21.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1050
Karar No: 2012/7976
Karar Tarihi: 15.11.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/1050 E.  ,  2012/7976 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve bir kısım davacılar tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

İddia Ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, kararda gösterilen gerekçelere, Dairemizin bozma kararı çerçevesinde işlem yapıldığının ve karar verilirken bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de gözönünde bulundurulduğunun anlaşılmasına göre mahkemece oluşturulan kararda bir isabetsizlik bulunmadığından davalı Hazine'nin tüm bir kısım davacıların sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki; davacılar ... ... ve arkadaşları davayı kazandıkları halde yapmış oldukları yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakıldığı gibi lehlerine vekalet ücreti de takdir edilmemiştir. Az yukarıda açıklanan nedenler gözetildiğinde bir kısım davacıların temyiz itirazları yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden 17.ve 18. bentlerin hüküm yerinden çıkartılarak yerlerine "Davacılar ..., ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ..., ... ve ... ... tarafından yapılan 252 TL harç ile 3203.20 TL keşif masrafından oluşan toplam 3455.20 TL yargılama giderlerinin davalı Hazine'den alınarak davacılar ..., ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ..., ... ve ... ...'a verilmesine, davacılar ..., ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ..., ... ve ... kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31.maddesi hükmü gereğince davacı vekilinin emek ve mesaisi gözetilerek takdiren hükmedilen 1100 TL. vekalet ücretinin davalı Hazine'den alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacılara verilmesine" sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından ve Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın bir kısım davacılara istek halinde iadesine, 15.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6815
Karar No: 2015/12129
Karar Tarihi: 28.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/6815 E.  ,  2015/12129 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2015/219560

MAHKEMESİ : Ankara 32. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11.05.2015 (Asıl karar), 11.05.2015 (Ek karar)

NUMARASI : 2014/78 Esas, 2015/241 Karar

SUÇ : Cinsel taciz

İlk derce mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 28.12.2015 tarihinde oybirliğiye karar verildi.
Esas No: 2010/1608
Karar No: 2011/15466
Karar Tarihi: 12.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2010/1608 E.  ,  2011/15466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması sanık aleyhine temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hük- mün (ONANMASINA), 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.