erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/7061
Karar No: 2010/9643
Karar Tarihi: 22.09.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/7061 E.  ,  2010/9643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bursa 6.İcra Mahkemesi

KARAR TARİHİ :17.11.2009

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan tahliye istekli icra takibine, davalı borçlunun itirazı üzerine davacı tarafından itirazın kaldırılması, tahliye ve tazminat isteğine ilişkindir. Mahkmece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilin tarafından temyiz edilmiştir,

Davacı vekili dava dilekçesinde, kiracı olan davalı borçlunun aylık 800 TL’den 2008 yılı Kasım ve Aralık ayları ile 2009 yılı Haziran ayına kadar toplam 6.400 TL kira borcu olduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz ettiğini belirterek itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı borçlu itirazında, aylık 123,00 TL üzerinden 2008 yılı Kasım ve Aralık aylarına ilişkin kira borcu olduğunu, bu parayı icra dosyasına yatırdığını, 2009 yılı için borcu olmadığını belirtmiştir.

Takipte dayanılan ve hükme esas alınan 01.01.2004 başlangıç tarihli ve iki yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinde artış şartı öngörülmemiştir. İcra takibi ile aylık 800 TL üzerinden sekiz aylık kira bedeli olan 6.400 TL’nin tahsili istenmiş, bu amaçla gönderilen ödeme emrine karşı borçlu süresinde yaptığı itirazında aylık kiranın 123,00 TL olduğunu ileri sürmüş bu miktar üzerinden Kasım-Aralık 2008 aylarına ilişkin kira parasını ödemiştir. Borçlu itirazında aylık kira parasının 123,00 TL olduğunu belirttiğine, kira sözleşmesinde kira parasının artırımına ilişkin özel hüküm bulunmadığına, alacaklının aksini yazılı bir belge ile kanıtlayamadığına göre aylık kira parasının 123,00 TL olduğunun kabulü gerekir. Öte yandan borçlu itirazında Ocak 2009 ayında kiralanan ile ilişiğini kestiğini ileri sürmüş ise de; bu iddiasını İ.İ.K.'nun 269/c maddesinde sayılan belgelerden biri ile kanıtlayamamıştır. Olayda yargılamayı gerektiren bir durum bulunmamaktadır. Davalı borçlu kabul ettiği miktar üzerinden 1,2,3,4,5,6/2009 ayları kira paralarını ödediğini yazılı bir belge ile kanıtlayamamıştır. Mahkemece ödendiği kanıtlanamayan 2009 yılı 1,2,3,4,5 ve 6. aylar kirası toplamı 738.00 TL üzerinden itirazın kaldırılmasına, takibin devamına, kiralananın tahliyesine ve bu miktar üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken işin yargılamayı gerektirdiğinden bahisle davayı reddetmesi isabetsizdir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22.9.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20393
Karar No: 2013/30016
Karar Tarihi: 26.09.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/20393 E.  ,  2013/30016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz edenin sıfatına, İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2013 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 5.240,00 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8171
Karar No: 2015/2719
Karar Tarihi: 20.04.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/8171 E.  ,  2015/2719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 05.05.2014 gün ve 870 Esas, 3452 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı kooperatif vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi olduğunu, ödemelerini tam olarak yaptığını, üyelik haklarını Melahat isimli ortaktan devraldığını, önceki ortak davalı ...'nın açtığı dava sonucunda müvekkiline yapılan tahsisin iptaline karar verildiğini, diğer davalılar ... ve ... ile kira sözleşmesi imzalandığını, ancak davalıların kira bedelini kendisine değil diğer davalı ...'ya ödediklerini ileri sürerek, kira bedeli, işgal tazminatı, mahrum kalınan kâr, menfi-müspet zarar ve diğer tüm zararlara karşılık olmak üzere 80.000,00 TL'nin 14.08.2009 tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif ve ... vekilleri ile diğer davalılar, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının üyelik haklarını devraldığı Melahat Tanıtkan'ın davalı ... yerine kooperatife ortak alındığı, davalı ... hakkında alınan ihraç kararının iptal edildiği, konutun davacı yanca davalılar ... ve ...'e kiralanmasına rağmen, 2004 yılından bu yana kira parasının davalı ...'ya ödendiği, ilk tahsisin davalı ...'ya yapıldığı, ihraç kararları iptal edildiğinden davacıya yapılan tahsisin baştan itibaren geçersiz olduğu, bu nedenle davacının kira bedeli isteyemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 05.05.2014 gün ve 870 esas, 3452 karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Bu kez, davalı kooperatif vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı kooperatif vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,20 TL harç ve takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 20.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3558
Karar No: 2008/4884
Karar Tarihi: 27.10.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/3558 E.  ,  2008/4884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Tur.Yat ve İşl.A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın önüne çıkan ata çarpması sonucu hasarlandığını davalı şirketin atın maliki davalı ...'nın at yetiştiricisi (bakıcısı) davalı ...'unda at çiftliği sahibi olarak hasardan sorumlu olduklarını ileri sürerek sigortalısına ödenen miktardan davalının kusuruna isabet eden 2.925.30.YTL'nin ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Tur.Yat ve İşl.A.Ş vekil cevabında müvekkilinin maliki olduğu atın davalı ...'a ait at çiftliğinde tedavi edilmekte iken kaçtığını bu nedenle hasardan bu davalının sorumlu olduğunu diğer davalı ...'ün de kendi elemanları olup olayla ilgisi bulunmadığını ve hasar miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... cevabında atın tedavi için diğer davalı ...'a ait at çiftliğine bırakıldığını kaza anında atın bakımından sorumlu olmadığını belirtmiştir.

Davalı ... ise cevabında, kazaya neden olan atın maliki ve tutucusu olmadığını gerekli özen ve dikkati gösterdiğini savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 2.925.YTL tazminatın 18.10.2005 ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... Tur.Yat ve İşl.A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere BK.nun 55-56 maddeleri hükümlerine göre, davalı ... Tur. Yat ve İşl.A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 118.45.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı ... Tur. Yat ve İşl.A.Ş'den alınmasına 27.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23452
Karar No: 2017/3174
Karar Tarihi: 09.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/23452 E.  ,  2017/3174 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2011/8802
Karar No: 2011/11873
Karar Tarihi: 29.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/8802 E.  ,  2011/11873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13585
Karar No: 2013/14287
Karar Tarihi: 24.10.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/13585 E.  ,  2013/14287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 6570 sayılı yasanın 7/ç maddesine dayalı yeniden inşa nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının davacıya ait işhanında kiracı olduğunu, 27.05.2009 tarihli dernek yönetim kurulu kararı ile taşınmazın yıkılıp yeniden inşası için karar alındığını, alınan karar doğrultusunda projenin hazırlanıp 06.01.2010 tarihinde belediyece onaylandığını, davalı kiracıya usulüne uygun olarak tahliye ihtarı gönderildiğini ancak davalının buna uymadığını belirterek yeniden inşa nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece, davacı tarafından ibraz edilen avan projenin davanın açıldığı tarih itibariyle uygulanabilir olmadığı, yeni avan projenin ibraz edilmediği, tahliye davasının her kira dönemini müteakip açılmasının mümkün olduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

6570 sayılı yasanın 7/ç maddesine göre yeniden inşa nedeniyle açılacak tahliye davalarında, imarca tasdikli mimari ya da avan projenin ibrazı zorunludur. Ne var ki söz konusu projenin davanın açıldığı sırada verilmesi şart olmayıp dava tarihinden sonra da ibrazı mümkündür.

Olayımızda; davacı, 06.01.2010 tarihli onaylı avan projeye dayanmış olup imar planında yapılan değişiklik nedeniyle dava tarihi itibariyle projenin uygulanabilir olmadığı anlaşılmıştır. Belediyece verilen cevabi yazıdan anlaşıldığına göre duruşma aşamasında yeni avan proje için davacı tarafından belediyeye başvurulmuş ancak belediye istemi reddetmiştir. Dava dışı ... Belediyesinin bu işlemine karşı davacı tarafından ... İdare Mahkemesinin 2011/205 esas sayılı dosyası ile idari işlemin iptaline yönelik dava açılmıştır. Mahkemece ilgili tarafa proje ibrazı için her hangi bir kesin süre verilmediği gibi davacı tarafından yapılan proje başvurusu ve idare mahkemesinde görülmekte olan dava sonucu da bekletici mesele yapılmamıştır. Proje ibrazının gecikmesinde davacı derneğin bir kusuru bulunmamaktadır. Bu duruma göre idari yargıda görülmekte olan dava ve proje başvurusunun eldeki dava yönünden bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8553
Karar No: 2013/15073
Karar Tarihi: -

**12. Hukuk Dairesi         2013/8553 E.  ,  2013/15073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 24,30 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4636
Karar No: 2010/8681
Karar Tarihi: 07.07.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/4636 E.  ,  2010/8681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Yozgat İcra Mahkemesi

KARAR TARİHİ :11.3.2010

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava kesinleşen icra takibi nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili 09/07/2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesine dayanarak, Ağustos ve Eylül 2009 aylarına ait kira paralarının tahsili amacıyla tahliye istekli icra takibi başlatmış, borçlu kiracının itiraz etmemesi üzerine borçlu kiracının yasal sürede ödeme yapmadığını belirterek davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı duruşmada, takibe konu kiraların 18/09/2009 ve 22/10/2009 tarihlerinde alacaklının banka hesabına ödendiğini belirterek iki adet banka dekontu ibraz etmiştir. Mahkemece, sunulan banka dekontlarına göre takibe konu aylara ilişkin kira bedellerinin yasal sürede borçlu kiracı tarafından alacaklının banka hesabına ödendiği değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Takipte dayanılan ve karara esas alınan 09/07/2009 başlangıç tarihli üç ay süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kira bedelinin 800 TL olduğu belirtilmiş, özel şartlar bölümünde kira bedelinin her ayın ilk beş gününde peşin olarak ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davalı, Ağustos ayı kira bedelini 18.09.2009 ve Eylül ayı kira bedelini 22.10.2009 tarihinde alacaklının banka hesabına ödediğini savunmuştur. Alacaklıya ait banka hesap ekstesindeki ödemeler incelendiğinde; 22.10.2009 tarihli ödemenin “Eylül kirası” açıklaması ile yapıldığı, 18.09.2009 tarihli ödemenin ise "kira" açıklaması ile yapıldığı, hangi aya ait olduğunun açıklanmadığı görülmüştür. Davacı alacaklı, davalının savunmasında dile getirdiği ödemelerin sırasıyla Temmuz ve Ağustos aylarına ilişkin olduğunu açıklamıştır.Davalı borçlu tarafından Ağustos ayı kira bedelinin ödendiğine dair herhangi bir belge dosyaya sunulmamıştır. Bu durumda Ağustos ayı kira bedeli yönünden temerrüt olgusunun gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Öte yandan, her ne kadar mahkeme kararında davacı alacaklının banka hesabına toplam 2400 TL para yatırıldığı kabul edilmiş ise de 28/10/2009 tarihindeki 800 TL’nin yatan değil hesaptan çekilen para olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenlerle mahkemece, Ağustos ayı kira bedeli yönünden itirazın kaldırılmasına ve kiralananın temerrüt nedeniyle tahliyesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 7.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2420
Karar No: 2015/16069
Karar Tarihi: 21.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/2420 E.  ,  2015/16069 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2014/237739

Mahkemesi : Sivas 3. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 14/05/2014

Numarası : 2014/136-2014/209

Suç : Özel hayatın gizliliğini ihlal

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın, 28.02.2014 tarihinde katılanın çalıştığı bankaya gelerek kredi başvurusunda bulunduğu, başvuru işlemleri ile katılanın ilgilendiği, katılanın başvuru evrakları ile ilgilenmekte iken, sanığın, katılanın bilgi ve rızası dışında cep telefonu ile katılanın fotoğraflarını çektiği, sanığın bankadan ayrıldıktan sonra banka müdürünün katılana sanığın fotoğraflarını çektiğini söylediği, katılanın sanığın başvuru evraklarında eksiklik bulunduğunu ve 03.03.2014 günü tekrar geleceğini söyleyerek o an için şikayette bulunmadığı, 03.03.2014 günü sanığın banka şubesine tekrar geldiği ve işlemlerle yine katılanın ilgilendiği, bu esnada sanığın aynı şekilde, katılanın bilgi ve rızası dışında cep telefonu ile katılanın fotoğraflarını çektiği olayda,

İzlenen banka kamera kayıtlarında, sanığın, farklı tarihlerde yaptığı kredi başvurusu sırasında kendisiyle ilgilenen banka çalışanı olan katılanın, bilgisayar masasında kredi işleriyle ilgilendiği süre boyunca, yanında bulunan cep telefonunu dikkat çekmeyecek şekilde fırsat buldukça katılana odakladığı ve bu şekilde bir çok kez katılanın fotoğraflarını çektiğinin tespit edildiği anlaşılmakla, sanığın eyleminin TCK'nın 134/1-2. maddesinde tanımlanan özel hayatın gizliliğini ihlal suçunu oluşturduğunun kabülünde bir isabetsizlik görülmediğinden,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, suç işleme kastının bulunmadığına, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, erteleme hükümlerinin uygulanmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 21/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30391
Karar No: 2016/9955
Karar Tarihi: 09.05.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/30391 E.  ,  2016/9955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

KATILAN SANIKLAR : ..., ..., ...

SUÇLAR : Yaralama, hakaret

HÜKÜM : Beraat

TEMYİZ EDENLER : Katılan sanıklar ... ve ... müdafii

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre ve katılan sanıklar ... ve ... hakkında hakaret suçundan kısa kararda hüküm kurulmadığı, buna karşın gerekçeli kararda bu hususta hüküm kurulduğu anlaşılmış ise de, kısa kararda yer verilmeyen hükmün, gerekçeli kararda gösterilmesinin hukuki sonuç doğurmayacağı, bu nedenle katılan sanıklar hakkında hakaret suçundan zamanaşımı süresi içince işlem yapılmasının mümkün olduğu anlaşılmakla dosya görüşüldü:

1) Katılan sanıklar ..., ... ve ... hakkında yaralama suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu anlaşıldığından, katılan sanıklar ... ve ... müdafiinin, tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2) Katılan sanıklar ...'ın ve ...'ın hakkında hakaret suçu yönünden, hükmün esasını oluşturan kısa kararda hüküm kurulmadığı; ancak yerel mahkemece taraflara duruşma günü tebliğ edilmeden gerekçeli kararda katılan sanıklar hakkında beraat hükmü kurularak kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişkiye neden olunmuş ise de, gerekçeli kararda gösterilen beraate ilişkin kararlar, yok hükmünde sayılacağından, tebliğnameye uygun olarak, konusu bulunmayan temyiz talebi hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

3) Katılan sanıklar ... ve ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 09/05/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.