erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/6510
Karar No: 2019/12577
Karar Tarihi: 16.12.2019

**13. Hukuk Dairesi         2019/6510 E.  ,  2019/12577 K.**

**"İçtihat Metni"**

. .. vekili avukat ... ile ...... Güzellik Salonları İşletmeciliği Ltd. Şti. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Kocaeli 1. Tüketici Mahkemesinden verilen 21/11/2018 tarih ve 2015/1412-2018/700 sayılı hükmün davalı ve davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Dava, ayıplı hizmetten kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 18.02.2015 tarih, 2014/661 esas, 2015/124 karar sayılı ilamı ile Tüketici Mahkemelerine verilen görevsizlik kararı, taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleşmiş, dosya kendisine gelen Kocaeli 1. Tüketici Mahkemesince, 21.11.2018 tarihli ilam ile, temyiz yasa yolu açık olmak üzere davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 373/4 maddesi; "Yargıtayın bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir." hükmünü, geçici 3/2 maddesi ise; "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. Bu kararlara ilişkin dosyalar bölge adliye mahkemelerine gönderilemez." hükmünü içermektedir.

Yukarıda açıklanan yasa maddelerinin düzenleniş amacı, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlara karşı Yargıtay yoluna başvurulmasını ve karar kesinleşinceye kadar kanun yolu denetiminin Yargıtay tarafından yapılmasını sağlamaktır. Diğer bir anlatımla, Yargıtay’ın verdiği bozma kararları üzerine verilen kararların tekrar Yargıtay denetiminden geçmesi, eş söyleyişle Yargıtay kararının istinaf yolu ile denetlenmesinin önüne geçilmesi amaçlanmıştır.

5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 25 ve Geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan Bölge Adliye Mahkemeleri, 07.11.2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan karar ile 20.07.2016 tarihinden itibaren tüm yurtta göreve başlamıştır.

Somut uyuşmazlıkta; Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevsizlik kararı temyiz edilmeksizin kesinleşmiş, bu aşamadan sonra Kocaeli 1. Tüketici Mahkemesi tarafından esasa ilişkin yargılama yapılıp, karar verilmiştir.

Aleyhine istinaf yoluna gidilen karar, Kocaeli 1. Tüketici Mahkemesi’nin kararı olup, bu karar ile ilgili olarak Yargıtay’ın bir denetimi söz konusu değildir.

Bu itibarla, 21.11.2018 tarihinde verilen ve daha önce Yargıtay denetiminden geçmeyen kararın kanun yolu denetimi “İstinaf“ olup, görevli mercinin Bölge Adliye Mahkemesi olduğu anlaşıldığından, dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkemesine işlemsiz olarak iadesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkemesine İADESİNE, 16/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22463
Karar No: 2015/25419
Karar Tarihi: 24.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/22463 E.  ,  2015/25419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Vezirköprü 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/01/2015

NUMARASI : 2014/342-2015/92

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Ş.. S.. vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı Ş.. S.. vd. vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı Ş.. S.. vd. vekilinin temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13826
Karar No: 2012/1567
Karar Tarihi: 09.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/13826 E.  ,  2012/1567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca göl mutlak koruma alanında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harçının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6912
Karar No: 2011/1619
Karar Tarihi: 10.02.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/6912 E.  ,  2011/1619 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih : 16.11.2005

No : 438-586

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili firmanın davalı ... ...'nun sahibi bulunduğu eczaneye ilaç satıp, karşılığında çek aldığını, borçlunun oyalamaları ve bu arada meydana gelen 17 Ağustos depremi nedeniyle müvekkilinin çekleri takibe koyamadığını, daha sonra girişilen icra takibine de davalının itiraz ettiğini iddia ederek toplam 9.913.664.000.-TL. alacaklarının çeklerin keşide tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevabında, müvekkilinin davaya konu çeklerin keşidecisi ve cirantası olmadığını, davacının çeklere dayalı olan taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkiline mal teslim edilmediğini, müvekkilinin davacıya bir borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili cevabında, taraflar arasında herhangi bir ilişki bulunmadığını, müvekkilinin davacıyı tanımadığını ve eczane işleticisi de olmadığını, müvekkilinin hatır çeki vermek dışında konuyla bir ilgisinin olmadığını, davacının müvekkiline karşı dava hakkının zamanaşımına uğradığını ayrıca sebepsiz zenginleşmenin söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davaya konu alacağa dayanak teşkil eden çeklerin keşidecisinin davalılardan ... olduğu, davacı ile adı geçen davalı arasında temel ilişki bulunduğu, davalı ...'in çeklerde herhangi bir sıfatının bulunmadığı, bu nedenle kendisine husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davalı ... hakkında açılan davanın reddine, diğer davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 6.617.-TL.alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... .... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9725
Karar No: 2015/19934
Karar Tarihi: 07.09.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/9725 E.  ,  2015/19934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ......... İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip dayanağı 10.05.2014 tarihli bonoya dayalı olarak yapılan takipte borçlu, ciro silsilesinin bozuk olduğunu ileri sürerek takibin iptalini talep etmiş, mahkemece, bononun arka yüzünün incelenmesinde, ilk cironun lehtar tarafından değil..... isimli kişi tarafından yapıldığı, ciro silsilesinin bozuk olduğu gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmiştir.

Takip dayanağı 10.05.2014 tarihli senedin fotokopisinin incelenmesinde, keşidecinin borçlu .... ......., lehtarın ise ...... ....... olduğu, ilk cironun ...... tarafından yapıldığı görülmüştür. Bononun arka yüzündeki ciro silsilesindeki bozukluk lehtar ile keşideci arasındaki ilişkiyi etkilemez. Somut olayda takip lehtar tarafından keşideci borçluya karşı yapıldığından, istemin reddi yerine takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

Öte yandan HMK.nun 297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereği hükümde “gerekçeli kararın yazıldığı tarihin” yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru değildir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5732
Karar No: 2018/4172
Karar Tarihi: 04.06.2018

**5. Ceza Dairesi         2016/5732 E.  ,  2018/4172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

07/07/2010 tarihinde ...Devlet Hastanesinde Çocuk Cerrahi Uzman doktoru olarak görev yapan sanığın, sol kasığında şişlik ve ağrı şikayetiyle tedavi için müracaat eden katılanın kızı ...'e sol inguinal herni teşhisi koymuş olmasına karşın, sağ tarafından ameliyat ettiği ve bu şekilde mesleğinin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek görevini ihmâl ettiği iddia edilen olayda; ön inceleme aşamasında beyanı alınan doktorların, mağdurun tedavi aşamasına ilişkin, kendi imzalarının bulunduğu evraklar açıklattırılmak ve fıtığın çift taraflı olup olmadığı hususu sorulmak suretiyle tanık sıfatıyla dinlenilmesinden ve "...ameliyat randevusu formuna sol inguinal herni ifadesinin sehven yazılmış olabileceği..." ile "...Küçükte meydana gelmiş olan fıtığın çift taraflı olabileceği, bu durumda cerrahın büyük olana ve/veya endikasyonu olan tarafa müdahale edebilme insiyatifinde bulunabileceği..." şeklinde sonuç kısmı çelişkili görülen 20/12/2013 tarihli ... karar nolu Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu raporundaki çelişkinin giderilmesi için teşhis ve ameliyata ilişkin tüm hastane kayıt, rapor ve belgeleri getirtilerek dosyanın kül halinde Adli Tıp Kurumu Genel Kuruluna gönderilip görüş alındıktan sonra sonuca göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/06/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16618
Karar No: 2018/19038
Karar Tarihi: 21.11.2018

**8. Hukuk Dairesi         2016/16618 E.  ,  2018/19038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi

KARAR

Dosya kapsamı itibari ile incelenmesi gerekli görülen;

1. ... 14 parsel 5 nolu bağımsız bölüm,

ii. ... nolu bağımsız bölümün ilk tesisinden itibaren edinilmesine dayanak evraklar ile tüm devirleri gösterir tapu kaydı ve tedavüllerinin ilgili tapu müdürlüğünden,

2. ... plakalı aracın davalı adına ilk edinilmesinden itiberen devirleri içeren trafik kaydının ile edinilmesine dayanak evrakların ilgili emniyet müdürlüğünden getirtilerek dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için Yerel Mahkeme'ye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.11.2018 tarihinde oy birilğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/88
Karar No: 2020/599
Karar Tarihi: 20.01.2020

**14. Hukuk Dairesi         2020/88 E.  ,  2020/599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.02.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, 134 ada 48 ve 49 parsel ile 303 ada 30 parselde 4 numaralı bağımsız bölüm üzerindeki ortaklığın satış sureti ile giderilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü; bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2)492 sayılı Harçlar Kanununun eki Tarifenin "Karar ve İlam Harcı" başlığı altında düzenlenen 1. maddesinin (c) fıkrası uyarınca bir gayrimenkulün hissedarlar arasında satış suretiyle şuyuun izalesine dair hükümlerde gayrimenkulün satış bedeli üzerinden binde 11,38 oranında, menkul niteliğindeki mallar üzerindeki paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde ise 2. maddesinin (a) fıkrası hükmü uyarınca maktu harç ile yetinilmesi gerekir.

Mahkemece davaya konu taşınmaz bakımından satış bedeli üzerinden hüküm tarihi itibariyle binde 11.38 oranında harç alınmasına karar verilmesi gerekirken, " %011,30 harç alınmasına” karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; bir kısım davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bent uyarınca bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun harç ile ilgili 9 numaralı bendinde "%011,30’’ ibaresi çıkartılarak, yerine ‘’binde 11,38" ibaresinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 20.01.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/2555
Karar No: 2010/6070
Karar Tarihi: 06.04.2010

**4. Ceza Dairesi         2010/2555 E.  ,  2010/6070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik Asliye 4.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Tehdit

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: BOZMA

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve TCY.nın 7/2 madde ve fıkrası uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Yasanın 562.maddesinin 1.fıkrası ile CYY.nın 231/5 madde ve fıkrasında öngörülen, hükmolunan cezanın geri bırakılması sınırının iki yıla çıkarılması ve söz konusu 562.maddesinin 2.fıkrası ile de CYY.nın 231/14 madde ve fıkrasındaki, suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, O yer C. Savcısı ve sanık ...'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/16584
Karar No: 2007/19337
Karar Tarihi: 23.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/16584 E.  ,  2007/19337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/07/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1- Alacaklı vekilinin temyiz dilekçesinin harçsız ve deftere kaydının da bulunmadığı anlaşıldığından temyiz dilekçesinin reddine

2- Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise  de;

Alacaklı tarafından kamulaştırmasız el atma sebebiyle hükmedilen tazminat alacağının takip konusu yapıldığı borçlu tarafınan takipte istenen faiz oranlarının Bütçe Kanunu'nda belirtilen oranların uygulanması gerektiğinden faizin fahiş olduğunu itirazında ileri sürmüştür. Daha önceki Bütçe Kanunlarında belirtilen kamu idarelerinin ilama bağlı borçları için öngörülen faiz oranlarıyla ilgili bentlerin Anayasa Mahkemesi'nce iptal edildiği ancak 2005 yılı Bütçe Kanunu'nda öngörülen faiz oranının (01.01.2005-01.05.2005) dönemine ilişkin olarak Anayasa Mahkemesi'nce süre verildiğinden ve bu döneme ilişkin iptal edilmediği gözetildiğinde idarenin borcuna 01.01.2005 tarihinden 01.05.2005 tarihine kadar 2005 yılı Bütçe Kanunu'nda öngörülen faiz oranı uygulanmak suretiyle karar vermek gerekirken mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda yukarıda belirtilen bölümü de kapsar şekilde %38 faiz oranı dikkate alınarak hesaplama yapılması ve hüküm tesis edilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9728
Karar No: 2015/11026
Karar Tarihi: 22.10.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/9728 E.  ,  2015/11026 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı İ.. Ç.. ile davalılar S.. E.. ve M.. D.. aralarındaki dava hakkında Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.04.2013 gün ve 2013/51-2013/346 sayılı hükmün Dairenin 24.02.2015 gün ve 2013/16715-2015/3315 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı S.. E.. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 251,00 TL para cezasının davalı S.. E..'den alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 57,60 TL peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 22/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2584
Karar No: 2017/8182
Karar Tarihi: 12.12.2017

**4. Hukuk Dairesi         2016/2584 E.  ,  2017/8182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı Orman Genel Müdürlüğüne izafeten ... Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 21/08/2014 gününde verilen dilekçe ile Orman Kanunu'na aykırılık nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

7201 sayılı Tebligat Kanunu 21. maddesi hükümlerine göre tebligat yapılmasında dikkat edilmesi gereken husus; muhatabın tebligat adresinden geçici olarak mı, yoksa sürekli olarak mı ayrıldığı konusunun netleştirilmesidir. Muhataba çıkan tebligat evrakında belirtilen adres, aynı zamanda adres kayıt sistemindeki adresi ise bu durumda; belirtilen adresten geçici olarak ayrılmışsa; Tebligat Kanunu 21/1.madde hükümlerine göre, sürekli olarak ayrılmışsa Tebligat Kanunu 21/2. madde hükümlerine göre tebligat yapılacaktır.

Davalılara ait gerekçeli karar tebliğine dair tebligat parçalarının incelenmesinde; Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi uyarınca muhtara tebliğ edildiği görülmüştür. Tebligatlarda adreslerin kapalı olduğu belirtilmiş ancak davalıların adreste bulunmama sebebi belirtilmemiştir. Sonuç olarak muhatapların belirtilen adreslerden geçici olarak mı sürekli olarak mı ayrıldığı anlaşılamamaktadır. Böylece davalılara usulüne uygun gerekçeli karar tebliği yapılmamıştır. Şu durumda mahkemece, davalılara gerekçeli kararın ve davacı tarafın temyiz başvuru dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilerek, temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmesi için de dosyanın mahal mahkemesine geri çevrilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 12/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/35065
Karar No: 2018/1298
Karar Tarihi: 26.02.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/35065 E.  ,  2018/1298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-g, 62, 52/2-4, 53 CMUK'nın 326/son maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükmün, SEGBİS sistemi yolu ile duruşmaya katılımı sağlanan sanığın yüzüne karşı 02/03/2017 tarihinde açıklandığı, sanığın yüze karşı verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'un 310/1 maddesinde belirtilen 1 haftalık süre geçtikten sonra 13/03/2017 tarihli temyiz inceleme başvurusunun 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 26/02/2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanık son oturumda başka suçtan tutuklu olması nedeniyle Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesindeki duruşmaya bulunduğu Alanya L tipi Kapalı Cezaevinden katıldığı, CMK'nın "Tutuklunun kanun yollarına başvurması" kenar başlıklı 263. Maddesinde, tutuklu bulunan sanığın zabıt katibine veya tutuklu bulunduğu ceza infaz kurumu ve tutukevi müdürüne beyanda bulunmak suretiyle veya bu hususta bir dilekçe vererek kanun yoluna başvurabileceği hükmü de nazara alındığında yerel mahkemece hükmün sonuç kısmında bu hususun açıklanmaması nedeniyle sanığın temyiz başvurusunun süresinde olduğundan esasa girilmesi gerektiği kanaatiyle sayın çoğunluğun kararına katılmamaktayım.