erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/17822
Karar No: 2013/25915
Karar Tarihi: 23.10.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/17822 E.  ,  2013/25915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının eczane sahibi olduğunu, sahte ilaç küpürleri nedeniyle haksız ödenen 4.173.15.TL' nın tahsili için davalı hakkında İzmir 13. İcra Müdürlüğü' nün 2008/11204 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını ancak davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yargı çevresindeki mahkemenin yetkili olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK.nun 9. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı Kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edildiği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Öte yandan yine aynı kanunun 22. maddesinde tarafların yetki sözleşmesi yapmak suretiyle yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini kabul edebilecekleri belirtilmiştir. Ayrıca BK.' nun 73.maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi taraflarca kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının ikametgahında ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de

yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı)

Somut olayda, az yukarıda anılan ve davanın açıldığı 10.10.2008 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK.' nun 9. ve 10. maddesi gereğince davalının ikametgahı ve sahibi olduğu eczanenin Bodrum' da olması nedeniyle davanın açıldığı Bodrum Mahkemesi bu davaya bakmaya yetkilidir. Kaldı ki, davalı ne ilk itiraz olarak süresinde ne de davanın açıldığı 10.10.2008 tarihinden karar tarihi olan 12.10.2011 tarihine kadar herhangi bir yetki ilk itirazında bulunmamıştır. İtirazın iptali davasında da yetki ile ilgili kamu düzenini ilgilendiren bir yetki kuralı bulanmamaktadır. Ayrıca itirazın iptali davasının mutlaka takibin yapıldığı yer mahkemesinde açılması gerekmemektedir. Dairemizde son zamanlarda bu yönde görüş oluşmuştur. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış gerekçe ile yazılı şekilde davanın reddine kararı verilmesi, usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/159
Karar No: 2018/80
Karar Tarihi: 09.01.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/159 E.  ,  2018/80 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanıklar hakkında ayrı ayrı; 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f , 62, 52, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet TCK'nın 204/1, 62, 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanık ...'un mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'ün yokluğunda verilen hükmün, sorgusunda bildirdiği bilinen en son adresine tebliğe çıkartıldığı, tebliğ yapılmaması üzerine aynı adrese 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ yapıldığı görülmüş ise de, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10/2. maddesine göre bilinen en son adreste tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde yer alan adresi araştırılarak buraya tebligat yapılması, bunun da bulunmaması halinde, kendisine daha önce kanuni usullere göre tebligat yapılmış olması şartı ile aynı adrese anılan yasanın 35. maddesine göre tebligat yapılması, daha önce kendisine tebligat yapılan adresin de olmaması halinde ise, adres araştırması ile yeni adres tespitine çalışılıp, bulunamaması halinde ilanen tebligat yapılması gerektiği, en son bilinen adresine çıkartılan tebligatın iadesi üzerine, daha önce aynı adrese kanuni usullere göre yapılmış bir tebligat bulunmamasına rağmen, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılan tebliğin hukuki geçerliliğinin bulunmaması karşısında gerekçeli kararın usulüne uygun bir şekilde sanık ...'e tebliğ edilip temyiz dilekçesi vermesi halinde ek tebliğname de düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25848
Karar No: 2013/15296
Karar Tarihi: 24.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/25848 E.  ,  2013/15296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen "ticareti usulüne aykırı terk etmek" suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, öncelikle borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılması ve kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediğinin sorulmasından sonra hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 24.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/29074
Karar No: 2014/17244
Karar Tarihi: 17.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/29074 E.  ,  2014/17244 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/198091

MAHKEMESİ : Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2012

NUMARASI : 2012/57 (E) ve 2012/873 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre; her ne kadar iddianamede ve gerekçeli karar başlığında 2 müştekinin adı yazılmış ise de; iddianame içeriğine göre sanık hakkında müşteki İ.. K..'a yönelik eyleminden dolayı dava açıldığı belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-22/01/2012 tarihli tutunak uyarınca; devriye sırasındaki kolluk görevlilerince hareketlerinden şüphelenilerek takibe alınan sanığın, açık semt pazarındaki satıcı müşteki İ.. K..'ın tezgahından aldığı 2 adet penyeyi parasını ödemeden çantasına koyarak uzaklaşırken görülmesi ve kesintisiz takiple yakalanması karşısında, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığının kabulü ile TCK.nun 35.maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeyerek, suçun tamamlandığının kabulü ile yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi,

2-5237 sayılı TCK.nun 53/1-c maddesinde belirtilen, velayet hakkından,vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14670
Karar No: 2012/13511
Karar Tarihi: 21.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/14670 E.  ,  2012/13511 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair Tekirdağ 2. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 28.02.2011 gün ve 2010/454 Esas, 2011/140 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi mağdur vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Kamu davasına usulen katılıp, müdahil sıfatını almayan ve 22.12.2010 tarihli celsede alınan beyanında sanıktan şikâyetçi olmadığını söyleyen mağdurenin zorunlu vekilinin de sanıktan şikâyetçi olduklarına dair herhangi bir beyanı bulunmadığı gözetildiğinde, hükmü temyize ... bulunmadığından temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 21.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17730
Karar No: 2017/16231
Karar Tarihi: 26.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/17730 E.  ,  2017/16231 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/9537
Karar No: 2016/1405
Karar Tarihi: 08.02.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/9537 E.  ,  2016/1405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :12. Asliye Ceza Mahkemesi

)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın aşamalarda atılı suçu inkar etmesi, hükme esas alınan güvenlik kamera kayıtlarının incelenmesini içeren bilirkişi raporunda "suça konu fotoğraf makinesinin boyutlarını "126 mm, 94 mm, 65 mm" olduğu, içeri girmiş olan şüpheli şahsın işyeri içerisinden çıkarken ellerinde belirtilen boyutlarda bir nesne taşıdığını gösterir nitelikte herhangi bir görsel bulgu tarafımca dikkat çekmemiştir." sonuç kısmında ise "şahısların hal ve hareketleri tarafımca şüphe uyandırmış ise de, olayın oluş anının mevcut kayıtlar içerisinde görülememesi sebebiyle dava konusu olayla ve şüpheli şahıslarla ilgili olarak kati/belirleyici bulguların tespiti mümkün olmamamıştır." denilmesi karşısında; sanığın savunmasının aksini kanıtlayan her türlü kuşkudan uzak, mahkumiyetine yeterli, somut ve inandırıcı kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde açıklanıp gösterilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

a) Müşteki tarafından maddi değeri 2.000 TL olarak belirtilen suça konu eşyayı ölçüt alarak hem 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulama alanına hem de dosya kapsamına uymayacak şekilde çalıntı eşyanın değerinin azlığının takdiri indirim nedeni kabul edilmesi,

b)Anayasa Mahkemesinin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günü, Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ..'un temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8900
Karar No: 2012/15025
Karar Tarihi: 05.07.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8900 E.  ,  2012/15025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak, irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının, taşınmazın tüm değerinin binde dördünü geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

2-Dava konusu taşınmazın irtifak hakkı tesis edilen bölümünün yüzölçümünün gerekçeli kararın hüküm fıkrasında açıkça gösterilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1054
Karar No: 2018/2622
Karar Tarihi: 27.02.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/1054 E.  ,  2018/2622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 05.12.2017 günü temyiz eden davacı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davalı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadın Türk Medeni Kanunu'nun 162. maddesi uyarınca boşanma talep etmiş, davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece davacı kadının boşanma davasına dayanak yaptığı ceza yargılamasında şikayetten vazgeçmesi ve tarafların yargılama sırasında biraraya gelmeleri nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve ... 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/640 esas ve 2016/15 karar sayılı dosya münderecatından da anlaşıldığı üzere, ceza yargılamasına konu iki ayrı zamanda vukuu bulan erkek tarafından kadına uygulanan iki ayrı fiziksel şiddet eylemlerinden, 13.03.2015 tarihli fiziksel şiddet olayından sonra tarafların biraraya geldikleri anlaşılmakta ise de en son yaşanan 31.05.2015 tarihli fiziksel şiddet olayından sonra ayrıldıkları, biraraya geldiklerinin mevcut delil durumuna göre ispatlanamadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece kararın gerekçesine konu edilen, kadının ceza davasında şikayetten vazgeçmesi erkeği eczadan kurtarmaya yönelik olup, erkeği affettiği anlamına gelmediği gibi affın kabul edilebilmesi için kayıtsız şartsız bir irade beyanının mevcut olması ya da en azından affı gösterir fiili bir tutum ve davranışın gerçekleşmiş olması gerekmekte olup, ayrıca af olgusunu iddia edenin bunu somut delillerle ispatı lazımdır. Kaldı ki, davalı tarafın 31.05.2015 tarihli fiziksel şiddet eyleminden sonra affa ilişkin somut delillerle desteklenmeyen iddiası affın kabulü için de yeterli değildir. Gerçekleşen bu durum karşısında, davalı erkeğin, davacı eşine 31.05.2015 tarihinde fiziksel şiddet uyguladığı, kadının ceza dosyasındaki fiziksel şiddete dair raporunda belirtildiği üzere de, erkeğin kadının saçlarını kopardığının anlaşıldığı, bu haliyle davalı erkeğin, davacı kadına pek kötü ve onur kırıcı davranışta bulunduğunun (TMK m. 162) kabulü zorunlu hale gelmiştir. Öyleyse, Türk Medeni Kanununun 162. maddesine dayalı olarak açılan iş bu davanın kabulü gerekirken, reddi isabetsiz olmuş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, duruşma için taktir olunan 1.480,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.02.2018(Salı)
Esas No: 2009/18924
Karar No: 2010/1285
Karar Tarihi: 16.02.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/18924 E.  ,  2010/1285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 31/10/2006 ve 09/09/2009 tarihli tebliğnameleri ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

23.11.2000 günlü kararın sanık ...'nın temyizi üzerine Dairemizce bozulmasından sonra, Mahkemece duruşma açılıp, sanığın bulunduğu yer Mahkemesine yönerge yazıldığı, İspir Asliye Ceza Mahkemesindeki anlatımında “avukatı olmadığını, savunmasını kendisinin yapacağını” bildirdiği, bu nedenle Av. ... savunmanlık ilişkisinin sona erdiği, sanığın yokluğunda verilen 04.07.2001 günlü hükmün sanık ...'ya bulunduğu Erzurum E Tipi Kapalı Cezaevinde, nöbetçi müdür İbrahim Karaca imzasına tebliğ edildiği anlaşılmışsa da; bu belgenin sanığa verildiğine ilişkin bir kayıt bulunmaması karşısında, Cezaevi Müdürlüğünce kararın sanığa tebliğine ilişkin belge varsa eklenmesi yoksa 04.07.2001 günlü kararın sanık ...'a tebliğden itibaren yedi gün içinde Yargıtay'a temyiz yoluna başvurabileceği ve yöntemini gösterir açıklamalı belge ile tebliği ile buna ilişkin belge ve sunarsa dilekçesi de eklendikten ve ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 16.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7763
Karar No: 2014/2225
Karar Tarihi: 23.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/7763 E.  ,  2014/2225 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2011/69683

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/09/2010

NUMARASI : 2009/410 (E) ve 2010/442 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığa atılı suç için yasa maddesinde öngörülen hapis cezasının alt sınırı itibariyle istinabe suretiyle sorguya çekilemeyeceği gözetilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK' nin 196/2. maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/01/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/19501
Karar No: 2007/14057
Karar Tarihi: 22.10.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/19501 E.  ,  2007/14057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kartal 2.Aile Mahkemesi

TARİHİ :24.2.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Olayları açıklamak taraflara hukuki nitelendirme hakime aittir. (HUMK.mad.76)

Davacı İstanbul ili Kartal ilçesi Çavuşoğlu Mahallesi Pendik Caddesi 82 pafta 676 ada 89 parselde kayıtlı 3. kat 39 nolu bağımsız bölümün aile konutu olduğunun tesbiti ile miras hakkına mahsuben adına özgülenmesini talep etmiştir.

Dava Türk Medeni Kanununun 652. maddesinden kaynaklanmaktadır.

Konutun aile konutu olup olmadığının tesbiti (TMK.m.194) görevi Aile Mahkemesine, özgüleme (TMK.m.652) görevi ise Sulh Hukuk Mahkemesine aittir.O halde mahkemece konutun aile konutu olup olmadığının tesbiti konusunda taraflara delillerinin sorulup toplanması değerlendirilip sonucu itibariyle karar verilmesi özgüleme ile ilgili davada bir kısım davalıların Kartal 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/182 esasında ortaklığın giderilmesi davası da açtıkları gözetilerek bu hususta görevsizlik kararı vermesi gerekirken, yanlış nitelendirme, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hussuların incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.10.2007 (Pzt.)