erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/12765
Karar No: 2013/6141
Karar Tarihi: 11.04.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/12765 E.  ,  2013/6141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK'nun 337/a maddesinde düzenlenen "ticareti usulüne aykırı terk etmek" suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; sanığın borçlu şirketin yetkili temsilcisi olduğu, Gökpınar Vergi Dairesinin yazısına göre 12.01.2010 tarihli yoklamada adreste bulunmadığının tespit edildiği, 25.02.2010 tarihli zabıta araştırmasına göre de şirketin adresinin kapandığının bildirilmesi karşısında, suçun unsurlarının oluştuğu gözetilmeden yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

Ö.S.G.
Esas No: 2014/19154
Karar No: 2015/13117
Karar Tarihi: 25.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/19154 E.  ,  2015/13117 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, sağlık sorunları nedeniyle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile yıllık izin alacağının tahsilini istemiştir.

Davalı, iş sözleşmesinin davacı işçinin işe devamsızlığı nedeniyle haklı olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının iş sözleşmesini feshetmekte haklı olup olmadığı ve kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Genel olarak iş sözleşmesini fesih hakkı, karşı tarafa yöneltilmesi gereken tek taraflı bir irade beyanı ile iş sözleşmesini derhal veya belirli bir sürenin geçmesiyle ortadan kaldırabilme yetkisi veren, bozucu yenilik doğuran bir haktır. İşçinin haklı nedenle iş sözleşmesini derhal feshi 4857 sayılı İş Kanununun 24'üncü maddesinde düzenlenmiştir.

Somut olayda, iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından feshinin haklı olup olmadığı tartışmalı olup, hastalık olgusu işçiye tek başına haklı fesih imkanı tanımaz. Mahkemece, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 24/I-a maddesinde tanımlanan koşulların oluşup oluşmadığının tespiti bakımından mahallinde uzman bilirkişiler marifetiyle inceleme yapılarak yasal düzenlemede tanımlanan “iş sözleşmesinin konusu olan işin yapılması, işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli” olup olmadığının belirlenip, davacının hastalığının haklı fesih imkanı yaratıp yaratmayacağı değerlendirilmeden eksik inceleme ile ve tek bir sağlık raporuna bağlı olarak hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 25.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8317
Karar No: 2019/3192
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/8317 E.  ,  2019/3192 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/15584
Karar No: 2010/22203
Karar Tarihi: 23.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/15584 E.  ,  2010/22203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25966
Karar No: 2015/35985
Karar Tarihi: 16.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/25966 E.  ,  2015/35985 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2015/133231

MAHKEMESİ : Gebze 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/12/2014

NUMARASI : 2014/124 (E) ve 2014/400 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 07.05.2013 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının kesinleşmesinden sonra, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle TCK'nin 51/7. maddesi uyarınca dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 02.12.2014 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/24873
Karar No: 2009/4756
Karar Tarihi: 09.03.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/24873 E.  ,  2009/4756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gölpazarı İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İmza incelemesini yapan bilirkişinin verdiği raporda senetteki imzanın muteriz borçlu eli ürünü olmadığının ifade edilmesi üzerine Mahkemece imza itirazının kabulüne  karar verildiği görülmektedir.

Herhangi bir belgedeki tahrifat yapılıp yapılmadığı hususunda yapılacak  bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli  teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar  kullanılarak; grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması; bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının tersim, seyir, baskı  derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması; sonuçta, imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay’ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması; gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle  farklı veya aynı kişinin  eli ürünü olduklarını fotoğraf ya da  diğer uygun  görüntü  teknikleriyle de desteklenmesi şarttır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda genel olarak (…grofolojik ve grofometrik ve kaligrafik metodlar dahilinde…) inceleme yapıldığının belirtilmesiyle yetinilmiştir. Mukayeselerin sadece 17.04.2008 tarihinde huzurda alınan imza örnekleri ve yazılar olduğu görülmektedir.

Bu nitelikteki bir bilirkişi raporuna dayalı olarak  hüküm kurulamaz. Mahkemece yapılması  gereken iş, mukayeseye konu belge asılları ve yöntemince toplanmış karşılaştırmaya  esas olabilecek  nitelikteki diğer  belgeler üzerinde, yukarıda  açıklanan  yöntem ve ilkelere uygun olarak, yeniden  bilirkişi incelemesi yaptırılması, ortaya çıkacak  uygun  sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekir. Eksik incelemeye ve yetersiz  bilirkişi raporuna dayanılarak sonuca gidilmesi isabetsizdir (Hukuk Genel Kurulunun  30.5.2001 tarih ve 2001/12-246 Esas 2001/467 karar sayılı  kararı).

Kabule göre de, İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla Değişik 170/3. maddesi hükmü aynen "İcra Mahkemesi, 68/a maddesinin 4. fıkrasına göre yapacağı inceleme sonucunda inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat  getirirse itirazın kabulüne karar verir. İmza itirazının kabulü halinde takip durur." hükmünü içerir. Somut olayda mahkemece takibin iptaline karar verilmesi doğru olmadığı gibi, 4949 Sayılı Kanunun 170/4 maddesi uyarınca arttırım nedeni gösterilmeden alacaklının %20'nin üstünde %40 oranında inkar tazminatına mahkum edilmesi de isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/208
Karar No: 2017/12508
Karar Tarihi: 27.11.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/208 E.  ,  2017/12508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Oluşa, dosya kapsamına ve suça sürüklenen çocukların savunmalarına göre, suça konu 24 Şubat İlköğretim Okulu’na gece saat 01.00 sıralarında girip müdür odasının kapısını kıran suça sürüklenen çocukların okulda çalacak bir şey bulamayınca olay yerinden herhangi bir şey çalamadan ayrıldıkları olayda, hırsızlık eylemin TCK'nın 142/1-a maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu ve mesai saati dışında, gece vakti ilköğretim okuluna girilmesi nedeniyle işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun da unsurları itibariyle oluştuğu, ayrıca dosya içerisinde suça sürüklenen çocuklar hakkında düzenlenen sosyal inceleme raporlarının bulunduğunun anlaşılması karşısında; mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 27/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2509
Karar No: 2007/22036
Karar Tarihi: 06.12.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/2509 E.  ,  2007/22036 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Sadıklar Kürk Deri Ltd. Şti. ile davalı SSK Başkanlığı aralarındaki tesbit davası hakkında Bakırköy 2. Mahkemesinden verilen 29.12.2006 günlü ve 671/845 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

İncelenmesine gerek duyulan 21.1.2002 tarihli ve sor.14/12 nolu SSK Müfettiş Raporu okunaklı ve onaylı tüm belgeleriyle birlikte eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 6.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11805
Karar No: 2011/1778
Karar Tarihi: 14.02.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/11805 E.  ,  2011/1778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 36. maddesi uyarınca taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı ... vekili tarafından incelemenin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş, duruşma istemi pul yokluğu nedeniyle reddedilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekilinin, hükmün bozulması istemini içeren 30.06.2010 havale tarihli dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11700
Karar No: 2012/21999
Karar Tarihi: 26.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/11700 E.  ,  2012/21999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hük- mün (ONANMASINA), 26.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27633
Karar No: 2014/29698
Karar Tarihi: 21.10.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/27633 E.  ,  2014/29698 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/67176

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2011

NUMARASI : 2010/747 (E) ve 2011/652 (K)

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Sanık müdafiince sunulan 03.9.2012 havale tarihli dilekçe ekindeki Pendik Belediye Başkanlığının 24.8.2012 tarihli fotokopi yazısında projeye aykırılıkların giderildiğinin belirtilmesi karşısında, TCK’ nın 184/5. maddesinin sanık yönünden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık T.. V.. müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4578
Karar No: 2018/7636
Karar Tarihi: 05.11.2018

**10. Ceza Dairesi         2017/4578 E.  ,  2018/7636 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : TEKİRDAĞ 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Hüküm tarihinden itibaren, temyiz incelemesinin yapıldığı tarihe kadar 5237 sayılı TCK’nın 66. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinde öngörülen 8 yıllık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA; 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesinin 1. fıkrası ve 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223. maddesinin 8. fıkrası gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 05.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21151
Karar No: 2013/24214
Karar Tarihi: 12.12.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/21151 E.  ,  2013/24214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya kapsamına göre, sanığın suça konu yayının yapıldığı ... Radyo ve Televizyon yayıncılık Ticaret A. Ş.'nin yönetim kurulu başkanı olarak münferit imza ile en geniş şekilde şirketi temsil ve ilzama yetkili kılınması karşısında, anılan şirketin radyo yayını ile ilgili olarak ayrıca bir sorumlu müdür atanıp atanmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8302
Karar No: 2019/3190
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/8302 E.  ,  2019/3190 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/11150
Karar No: 2012/9345
Karar Tarihi: 06.09.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/11150 E.  ,  2012/9345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, dere yatağına elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5673
Karar No: 2010/7828
Karar Tarihi: 01.07.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/5673 E.  ,  2010/7828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA 8. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/02/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 1535 ada 3, 4, 5, 6, 7, 8 ve 1537 ada 1, 2, 3, 4, 5, 7 parsellerin davacı belediye adına kayıtlı iken, sahte encümen kararları ile hukuka aykırı olarak SS P.K.Y.K.'ne, daha sonra bu kooperatif tarafından P.A.Ş.'ye satıldığını, satıştan sonra yapılan imar uygulamaları ile dava konusu 2273 ada 6 parsel sayılı taşınmaz  ve başka taşınmazların oluştuğunu, son olarak taşınmazın davalıya temlik  edildiği, sözkonusu sahtecilik ile ilgili olarak sorumlular hakkındaki ceza davasının sürdüğünü, ilk satış işlemin mutlak butlanla batıl olması nedeniyle davalının iyiniyetli olsa bile iyiniyetinin korunmayacağını belirterek, 2273 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile belediye adına tescile karar  verilmesini istemiştir.

Davalı, hak düşürücü sürenin geçtiğini, taşınmazı iyiniyetli olarak iktisap ettiğini ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın davacı belediye tarafından satış tarihinden itibaren dava tarihine kadar 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle, davanın reddine karar  verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi   raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar  verilmiştir.

Davacı, dava dilekçesinde; 1535 ada 3, 4, 5, 6, 7, 8 ve 1537 ada 1, 2, 3, 4, 5, 7 parsel sayılı taşınmazların davacı belediye adına kayıtlı iken, sahte encümen kararları ile ve hukuka aykırı olarak dava dışı kooperatife satıldığını, bu satış işlemi ile ilgili sorumlular hakkındaki ceza davasının sürdüğünü, kooperatif tarafından dava dışı P. A.Ş.'ye  satıldıktan sonra yapılan imar uygulaması ile çekişme konusu 2273 ada 6 parsel sayılı taşınmaz  ve başka taşınmazların oluştuğunu, taşınmazların ilk temlikinin sahtecilik nedeniyle mutlak butlanla batıl olduğunu, son kayıt maliki davalının iyiniyetli olsa bile bunun korunamayacağını ileri sürerek, eldeki davayı açmıştır.

İddianın açıklanan içeriği ve ileri sürülüş biçimi itibariyle, dava yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı olup, işin aynına (mülkiyet hakkı) dayalı davalarda, hak düşürücü süre ya da zamanaşımı söz konusu değildir.

Hal böyle olunca, tarafların delilleri toplanarak, işin esasının incelenmesi ve hasıl olacak sonuca karar  verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar  verilmiş olması doğru değildir.

Davacının, temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  01.7.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.