Esas No: 2021/3502
Karar No: 2021/4144
Karar Tarihi: 05.07.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/3502 E.  ,  2021/4144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Ş. aleyhine 23.06.2016 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz incelemesinde davanın reddi kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesinin kaldırma kararı sonrası; İtiraz Hakem Heyetince 21.05.2020 günlü başvurunun zamanaşımından reddine dair kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR

Davacı vekili, 06.07.2009 tarihinde davalı ... şirketine sigortalı ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç seyir halinde iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu konumunda olan davacının ağır şekilde yaralandığını, sürücünün kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (maddi tazminat tutarı belirlenerek zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanmak üzere) şimdilik 100,00.-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 75.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvurunun kabulü ile 75.000,00 TL maluliyet tazminatının 09.06.2013 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermiş, davalı vekilinin itiraz etmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti, davalı vekilinin itirazının kabulüne, başvuru sahibinin talebinin reddine karar vermiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesinin kaldırma kararı sonrası; İtiraz Hakem Heyetince 21.05.2020 günlü başvurunun zamanaşımından reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda iddia ve savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesi başlıklı 141.maddesinde (1) (Değişik:22/7/2020-7251/15 md.) taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Savunmayı genişletme veya değiştirme yasağı ikinci cevap dilekçesinin verilmesi ile başlar. Ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile savunma genişletilebilir ya da değiştirilebilir. Şayet davacı ön inceleme duruşmasına mazeretsiz olarak gelmezse davalı yine savunmasını serbestçe (davacının muvafakati aranmaksızın) değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise iddia veya savunmanın genişletilmesi yahut değiştirilmesi yasaktır. Bu yasağın istisnaları yine maddenin son fıkrasında açıklanmış ve karşı tarafın açık muvafakati ya da ıslah suretiyle iddia ve savunmanın genişletilip değiştirilebileceği kabul edilmiştir.

Davaya yasal süresi içerisinde cevap vermemiş olan davalının süresinden sonra vereceği cevap dilekçesi ile zamanaşımı def'inde bulunabilmesi ancak davacının muvafakat etmesi ile mümkündür. Aksi halde savunmanın genişletilmesi itirazı ile karşılaşan zamanaşımı def'ine değer verilemez. 1086 sayılı HUMK'nın 202. maddesi uyarınca davacının açık ya da zımni muvafakati yeterli iken, 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğünden sonra, tarafların açık muvafakati olmadığı sürece iddia ve savunma genişletilemeyeceğinden, davacının açık muvafakati olmadığı sürece zamanaşımı savunması dikkate alınamayacaktır.

İfade olunan tüm bu sebeplerle; davalı vekilinin yasal 2 haftalık süre içinde zamanaşımı itirazında bulunmadığı, hakem heyeti kararına itiraz aşamasında zamanaşımı itirazını ileri sürdüğü, süresinde ve usulünce ileri sürülmüş zamanaşımı def'inin bulunmadığı hususları gözetilerek, işin esasına girilip oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve hatalı gerekçeyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 05/07/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.