erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/6563
Karar No: 2013/8114
Karar Tarihi: 17.12.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/6563 E.  ,  2013/8114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, borçluya ait paylaşıma konu mal varlığı değerleri üzerinde müvekkilinin hapis hakkından kaynaklı rehin hakkı bulunduğunu, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/1877 E. sayılı dosyasında düzenlenen 08.04.2011 tarihli sıra cetvelinde müvekkiline rehin hakkından kaynaklı rüçhaniyeti sebebiyle öncelikli pay ayrılması gerekirken davalı ile garameye sokulmasının hatalı olduğunu, ayrıca anılan sıra cetvelinin yasanın ön gördüğü zorunlu unsurları taşımadığını ileri sürerek, anılan sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalının işçi alacağı niteliğindeki alacağının 23.07.2008 tarihinde açılmış bir davadaki ilama müstenit olduğu, davacının hapis hakkına ilişkin işlem tarihinin ise, 13.03.2009 olduğu, bu nedenle davalı alacağı, davacının ilk haciz tarihinden önce açılmış bir dava üzerinden alınan ilama dayalı olduğundan davacı ve davalı arasında garameten paylaştırmaya ilişkin davaya konu sıra cetvelinde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, haciz sıra cetveline itiraza ilişkindir. Borçluya ait mahcuz satış bedelinin bütün alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline itiraz, alacağın esas ve miktarına yönelikse dava yoluyla genel mahkemede (İİK’nın md.142/1); itiraz, sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla icra mahkemesinde (İİK’nın m. 142/son) ileri sürülmelidir.

Somut olayda, davacının hapis hakkından kaynaklanan alacağının rüçhanlı olduğu iddiasına dayalı olarak sıra cetveline itirazları, alacağın doğumuna (esasına) ve gerçek miktarına yönelik olmayıp, sıraya yöneliktir. Bu durumda mahkemece, İİK'nın 142/son maddesi uyarınca İcra Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle karar tarihinde yürürlükte olan HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddesi uyarınca davanın usulden reddi gerekirken, yazılı şekilde uyuşmazlığın esasının incelenmesi ve yine sıraya ilişkin gerekçelerle hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2- Bozma nedenine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2798
Karar No: 2011/3977
Karar Tarihi: 08.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/2798 E.  ,  2011/3977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Dosyadaki delil ve belgelere göre, dava konusu taşınmaza 1979 yılında el atıldığı anlaşılmıştır.

30.06.2010 günü yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa uyarınca uzlaşma esas ise de; davacı tarafın uzlaşma için başvurmadığı anlaşıldığından, işin esasının incelenmesinde;

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 1’ini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 08.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7792
Karar No: 2010/13446
Karar Tarihi: 19.10.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/7792 E.  ,  2010/13446 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile .... vekili avukat .....; ... aralarındaki dava hakkında Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 31.12.2008 gün ve 178-397 sayılı hükmün Dairemizin 18.3.2010 tarih ve 7210-3587 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 172.00 (Yüzyetmişiki) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 19.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/41402
Karar No: 2015/31852
Karar Tarihi: 04.11.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/41402 E.  ,  2015/31852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2013

NUMARASI : 2011/916-2013/613

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davacı vekili avukat Kemal Koyuncu geldi. Davalı taraftan gelen olmadığından duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,F.. Eczanesinin sahibi olduğunu, davalı tarafından 20.09.2011 tarihli yazısı ile kuruma fatura edilen hasta A.. B..a ait bir adet reçete ile ilgili,reçete arakasına atılan imzanın hasta veya yakınına ait olmadğı gerekçesiyle ,2009 yılı eczane protokolünün 6.3.3 maddesi uyarınca ,47947,26 TL cezai şart uygulandığını,protokol gereği ilacı alan kişiye kimlik sorma yetki ve yükümlülüklerinin olmadığını belirterek hakkında uygulanan işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir. .

2-Davalının temyiz itirazlarının incelenmesinde, Mahkemece, davanın reddine karar verildiğine göre, davada vekille temsil edilen davalı yararına, harca esas değer üzerinden, karar tarihinde yürürlükte olan 2013 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince5524,17.TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 440 TLmaktu  vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, davalı  yararına bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.

SONUÇ:(1) nolu bentte belirtilen nedenle davacının temyiz itirazlarının reddine, 2) nolu bentte belirtilen nedenle hükmün 4.maddesinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine "Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince hesaplanan 5524,17 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 25,20 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 04.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15918
Karar No: 2012/17285
Karar Tarihi: 24.12.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/15918 E.  ,  2012/17285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, davalının itirazının kaldırılmasına ve kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı adına icra müdürlüğüne itiraz, borçlu vekili tarafından yapılmış, icra dosyasında da davalı vekili olduğuna dair vekaletnamesinin bulunduğu görülmüştür. Mahkemece duruşma gün ve saatini bildirir tebligat ve hüküm tebliği davalı asile yapılmıştır. Tebligat Kanununun 11. maddesine göre vekille takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Duruşma gün ve saatini bildirir tebligatın da vekile tebliği gerekir. Borçlu asile tebligat yapılması taraf teşkilinin tamamlandığı sonucunu doğurmaz. Borçlu vekiline duruşma gününü bildirir tebligat yapıldıktan sonra, işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken bu yön gözetilmeden karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11221
Karar No: 2011/15195
Karar Tarihi: 21.12.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/11221 E.  ,  2011/15195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, fesih ihbarı nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece kiralananın tahliyesine karar verilmesi üzerine, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, müvekkiline ait binanın çatısının baz istasyonu kurulmak üzere davalı tarafından kiralandığını, sözleşmenin 25.6.2010 tarihinde sona erdiğini, bu tarihten itibaren süresiz hale gelen sözleşme uyarınca davalıya 19.4.2010 tarihinde feshi ihbar bildirimi yapıldığını, ne var ki davalının kiralananı tahliye etmediğini belirterek, davalının tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, sözleşmenin 5 yıl süreyle yapıldığını, bu itibarla sözleşmein sona ermediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 25.6.2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin konusunun, davacıya ait binanın çatısına kurulacak baz istasyonu için yer kirası olduğu anlaşılmaktadır. Sözleşmenin bu niteliğine göre olaya, Borçlar Kanunu’nun adi kiraya ilişkin hükümlerinin uygulanması gerekir. Sözleşmenin 5.maddesinde kiralananın dönem sonundan bir ay önce kiraçı tarafından uzatılmayacağı ihbar yoluyla bilirilmedikçe sözleşmenin aynı şartlarla bir yıl uzar." hükmü düzenlenmiştir. Davalı kiracı tarafından sözleşmenin 5.maddesi gereğince ihbarda bulunulmadığından ve bu hüküm davalı kiracıya verilen bir hak olduğundan sözleşmenin 1 yıl daha uzamış olduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle mahkemece tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tahliyeye karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/35921
Karar No: 2013/33077
Karar Tarihi: 30.09.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/35921 E.  ,  2013/33077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın TCK'nin 50/1-f maddesi uyarınca 'kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçenek yaptırımına' çevrilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar şekilde ''genel ve yardımcı hizmetler iş kolunda kamuya yararlı bir işte çalıştırılma yaptırımına çevrilmesine" karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, hükmün kısa süreli hapis cezasının seçenek yaptırıma çevrilmesine ilişkin 12. parağrafından “genel ve yardımcı hizmetler iş kolunda“ ibaresinin hükümden çıkarılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...

...

...

...

...

...
Esas No: 2020/16362
Karar No: 2021/684
Karar Tarihi: 11.01.2021

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/16362 E.  ,  2021/684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Yargılamanın yenilenmesine ilişkin talebin kabulüne karar verildikten sonra, yeniden yapılan yargılama sonunda hükümde değişiklik yapılmaması halinde hükmün onaylanması ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeden, infazda tereddüt oluşturacak biçimde yeniden hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 323/1. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasındaki “Sanık müdafiince sanık hakkında yapılan yargılamanın yenilenmesi ve mahkememizin 08.03.2012 tarih ve 2011/674 Esas- 2012/152 Karar sayılı ilamının iptaline ilişkin taleplerinin CMK'nin 323/1 maddesi uyarınca REDDİNE, Mahkememizin 08.03.2012 tarih ve 2011/674 Esas- 2012/152 Karar sayılı mahkumiyet hükmünün AYNEN GEÇERLİ OLDUĞUNA,” ibarelerinin hükümden çıkarılarak yerine "Yargılamanın yenilenmesi talebinin 5271 sayılı CMK'nin 323/1. maddesi uyarınca esastan reddi ile hükümlü ... hakkında Bursa 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.03.2012 tarihli, 2011/674 Esas ve 2012/152 Karar sayılı ilamı ile kasten yaralama suçundan verilen ve temyizen onanarak kesinleşen hükmün ONAYLANMASINA," ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.01.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14592
Karar No: 2014/14285
Karar Tarihi: 16.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/14592 E.  ,  2014/14285 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/280362

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2011

NUMARASI : 2007/1058 (E) ve 2011/519 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Diğer temyiz nedenlerinin reddine,

Ancak;

Müştekinin olaydan sonra 18.03.2006 tarihinde kollukta alınan ifadesinde, yüzünü göremediği aracın arka sağ kapı camından sarkan bir şahıs tarafından çantası tutulup araç hareket edince de çantayı bırakmak zorunda kaldığını belirttiği, yine kolluk fezlekesinde belirtildiği üzere 06.07.2006 tarihinde müştekinin sanık K.. E..'ı kolundan çantasını çekip alan şahıs olarak fotoğrafından net teşhis ettiği, müştekinin kovuşturmada 07.07.2008 tarihli duruşmada sanığın dosyada mevcut fotoğrafı gösterildiğinde alınan beyanında ise, çantasını çeken şahsın yüzünü göremediğini, ancak başka bir şahıs olduğunu, sanığın aracı kullanan şahıs olduğunu belirttiği gibi sanığın ise suçlamayı reddettiğinin anlaşılması karşısında; müştekinin beyanlarındaki çelişkilerin giderilmesi ve fotoğraf teşhisine dayalı olarak mahkumiyet hükmü kurulması nedeniyle, müştekinin mümkün olması halinde sanıkla yüzleştirilmesi ve beyanları arasındaki çelişkilerin giderilmesinden sonra müştekinin teşhis edip etmemesine göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık K.. E..'ın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 16.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/688
Karar No: 2012/19448
Karar Tarihi: 11.07.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/688 E.  ,  2012/19448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :21.10.2011
Esas No: 2010/892
Karar No: 2012/6782
Karar Tarihi: 05.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/892 E.  ,  2012/6782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Patlayıcı madde bulundurma

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

16.12.2006 tarihli raporda suça konu maddeler üzerinde gerekli inceleme yapılarak TCK.nun 174/1. madde ve fıkrası kapsamında kaldıklarının saptanması karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncelerine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Sanık hakkında TCK.nun 174/1. madde ve fıkrası uygulanırken hapis cezasının alt sınırdan tayin olunduğu halde aynı gerekçe ile adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümdeki 5237 sayılı TCK.nun 174/1. maddesi uyarınca hapis cezası yanında tayin olunan adli para cezasına esas alınan 360 günün 5 güne, TCK.nun 62. maddesi ile belirlenen 300 günün 4 güne, TCK.nun 52/2. maddesine göre bir günün 20 TL'den çarpılarak bulunan sonuç 6.000 TL adli para cezasının 80 TL'ye indirilmesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/427
Karar No: 2008/2207
Karar Tarihi: 29.04.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/427 E.  ,  2008/2207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı Ak Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 13.500 YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı sürücünün olayda %75 oranında kusurlu bulunduğunu belirterek kusur oranına isabet eden 10.125 YTL'nın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... kusuru kabul etmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ödeme gücü olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 4.725.00 YTL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı Ak Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, kısa kararda 4.725.00 YTL tazminat yerine 4.752.00 YTL yazılmış olması maddi hatadan kaynaklanmış olup yerinde düzeltilmesinin her zaman mümkün bulunmasına göre, davacı Ak Sigorta A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm

temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 0.90 YTL kalan onama harcın temyiz eden davacı Ak Sigorta A.Ş.'nden alınmasına 29.4.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1445
Karar No: 2019/7141
Karar Tarihi: 11.12.2019

**20. Ceza Dairesi         2017/1445 E.  ,  2019/7141 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suçlar : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan CMK'nın 139. maddesine göre gizli soruşturmacı görevlendirilebilmesi için işlenen suçun kanunda sayılan ve gizli souşturmacı kullanılabilecek suçlardan olması, suçun işlendiği konusunda somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması, başka yolla delil elde etme imkanının bulunmaması, suçun örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmiş bir suç olması ve yetkili ve görevli mahkemece bir karar verilmesi gerekir.

Somut olayda dava konusu suç uyuşturucu madde ticareti yapma suçu olduğu halde, örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen suç olmadığı; zira CMK'nın 139. maddesinin 4. fıkrasına göre örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmeyen suçlarda gizli soruşturmacı görevlendirilemeyeceği; yine CMK'nın "Teknik Araçlarla İzleme" başlıklı 140. maddesindeki düzenlemeye göre, sanığın teknik araçlarla izlenmesine ilişkin bir karara dayalı olarak teknik araçlarla izleme, görüntüleme ve ses alma işlemi yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmış ve mahkemece suçun sübutu gizli soruşturmacı faaliyetleri sonucu tanzim edilen rapora dayandırıldığı anlaşılmakla,

CMK'nın 217. maddesine göre sanıklara atılı suç hukuka uygun şekilde elde edilmiş her türlü delille ispat edilebilir.

Yapılan soruşturma işlemleri kovuşturma kapsamı ve tüm dosya içeriğine göre sonuç olarak;

1-)Suçun sübutunun tespiti için sanıktan uyuşturucu madde alma - temin etme eylemini gerçekleştiren gizli soruşturmacılar kolluk görevlisi ise "suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama" konusunda faaliyette bulunabileceklerinden, öncelikle gizli soruşturmacıların adli kolluk görevlisi olup olmadığının tespiti,

2-)Gizli soruşturmacının adli kolluk görevlisi olmadığının tespiti halinde “suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama” konusunda faaliyette bulunamayacaklarından bu yöntemle elde edilen bilgilerin delil olarak değerlendirilemeyeceği hususu gözetilerek sanığın beyanı da dikkate alınarak hakkında TCK'nın 192/3. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-)Uyuşturucu madde ve bu maddeden Bursa Adli Tıp Grup Başkanlığı tarafından alınan tanık numunelerin müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 11/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.