erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/2432
Karar No: 2014/5511
Karar Tarihi: 10.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/2432 E.  ,  2014/5511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... 7. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı, nüfus kaydında anne ve babası olarak görünen müteveffa ... ın gerçekte babaanesi ve dedesi olduğunu, gerçekte babasının ... ,annesinin ise müteveffa ... olduğunu iddia ederek nüfus kaydında anne ve baba adının düzeltilmesini talep etmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın soybağına ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile Mahkemesi ise, uyuşmazlığın nüfus kaydında düzeltim niteliğinde olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Aile Mahkemeleri TMK.'nun 282 ve devamı maddelerinde sınırlı olarak belirtilen soybağının reddi (TMK.'nun 286. vd.) babalık, tanıma, tanımanın iptali gibi davalara bakmakla görevlidir.

Somut olayda davacı, gerçekte ... ve ...’ın gayriresmi birlikteliğinden doğduğunu belirterek nüfus kaydının iptal edilerek anne ve baba adının gerçek duruma uygun olarak tescil edilmesini talep etmiştir. Davanın kabul edilmesi halinde davacı ...’in anne ve baba adının değiştirilmesinin yanında nüfusta babası gözüken kişi ile soybağının iptali de gerekeceğinden, dava bu niteliği itibariyle bir nesep davasıdır. Soybağı hukuku ile ilgili davalar 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin görev ve yargılama usullerine dair kanunun 4. maddesinde gösterilen davalardan

olup TMK.'nun 282 vd. maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgili olan bu davanın Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 7. Aile Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7819
Karar No: 2013/8242
Karar Tarihi: 16.09.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/7819 E.  ,  2013/8242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kemalpaşa Beldesi sınırları dahilinde bulunan dava konusu taşınmaz, 1962 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında dere yatağı vasfıyla tespit harici bırakılmıştır. Davacı ..., tespit harici bırakılma tarihinden önceki imar-ihya ve  kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, taşınmazın adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece  yapılan   yargılama sonunda davanın kabulüne, fen bilirkişisi tarafından düzenlenen rapora ekli krokide "2" numara ile gösterilen ve sarı renk ile boyanan 556,50 m2 yüzölçümündeki tespit harici bırakılan taşınmazın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar   verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 16.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/7249
Karar No: 2017/3854
Karar Tarihi: 10.04.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/7249 E.  ,  2017/3854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı usulüne uygun tefhim edilen hükümleri, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 08.01.2016 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 10.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2665
Karar No: 2021/623
Karar Tarihi: 11.02.2021

**4. Hukuk Dairesi         2020/2665 E.  ,  2021/623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 02/01/2006 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/03/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar ve davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, tıbbi hata nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; 27/02/2002 tarihinde müvekkilinin sol göz katarakt ameliyatı olduğunu, ameliyatı davalı doktorların gerçekleştirdiğini, ameliyat sonrasında görme kaybı yaşadığını, davalıların gerekli dikkat ve özeni göstermediklerinden dolayı sorumlu olduklarını belirterek manevi zararının tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalılar; davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece; davalıların atfı kabil kusurlarının bulunmadığı fakat davacının aydınlatılmış rızasının ( onam) alındığına ilişkin belge bulunmadığı gerekçesiyle istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava konusu olay sebebiyle kusur durumuna ilişkin olarak alınan 31/07/2009 ve 01/03/2012 günlü Adli Tıp Kurumu raporları ile 27/11/2014 günlü Yüksek Sağlık Şurasının raporunda, komplikasyon yönetiminin ve tıbbi tedavilerin teknik açıdan tıp mesleğinin standartlarına uygun olduğu, davalı doktorların atfı kabil kusurlarının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Şu durumda; mahkemece olayın oluşuna uygun ve denetime elverişli anılan bilirkişi raporları benimsenerek davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken aydınlatılmış rıza bulunmadığından bahisle ve hatalı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacıların temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/02/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7341
Karar No: 2022/5489
Karar Tarihi: 31.03.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/7341 E.  ,  2022/5489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre; sanığın suçun unsurlarının oluşmadığına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde ise;

a-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.11.2018 tarih ve 2018/339-536 sayılı Kararında belirtildiği üzere; hüküm tarihinde başka suçtan Nazilli Açık Ceza İnfaz Kurumu'nda hükümlü olarak bulunan ve kendiliğinden duruşmaya gelme olanağı bulunmayan, sorgusu sırasında duruşmalarda bulunmaktan bağışık tutulma talebi bulunmayan sanığın, hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı son oturumda hazır bulundurulması veya SEGBİS sisteminde hazır edilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla hüküm kurulması suretiyle CMK.nın 196. maddesine aykırı davranılması,

b-Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanığın işyerinin sahibi olmadığı, işyerinde müdür olarak çalışması karşısında, sanığın işyerinin sahibi olduğuna yönelik mahkemenin yerinde olmayan kabulü ile tayin olunan cezada daha fazla teşdit yapılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi uyarınca

uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 31.03.2022 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/8695
Karar No: 2006/11688
Karar Tarihi: 07.12.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/8695 E.  ,  2006/11688 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Muğla İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkin olup icra mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Sıra cetveli İİK.’nun 141 nci maddesi uyarınca davacıya 8.3.2004 günü tebliğ edilmiş, dava anılan yasanın 142 nci maddesinde öngörülen yasal 7 günlük süreden sonra açılmıştır.

Açıklanan nedenle davanın reddine ilişkin karar yerindedir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda yazılı nedenle ONANMASINA, 7.12 .2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17934
Karar No: 2014/7890
Karar Tarihi: 26.06.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/17934 E.  ,  2014/7890 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/51362

Mahkemesi : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 06.12.2011

Numarası : 2011/362 - 2011/469

Suç : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 23.06.2009 yerine 2009 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Ehliyetsiz araç kullanan sanığın hakkında trafik ceza tutanağı düzenlenmesi sırasında kamu görevlisine şikayetçiye ait kimlik bilgilerini söyleyerek yalan beyanda bulunmak suretiyle tutanak düzenlenmesini sağlamak şeklindeki eyleminin TCK’nın 206. maddesinde tanımlanan “resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan” suçunu oluşturacağı hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanık hakkında hükmedilen gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulanan Kanun ve maddesinin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 26.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11631
Karar No: 2006/13040
Karar Tarihi: 14.11.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/11631 E.  ,  2006/13040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 13.6.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.7.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dışı ... ve ... ile birlikte paydaşı olduğu 126 ada 5 parsel numaralı taşınmaza ait tapu kaydının malik hanesinde ‘... (...)’ olarak yazılı bulunan anne isminin silinerek yerine ‘...’ olan baba isimlerinin yazılmasını ve kardeşinin ‘...’ olarak yazılı olan isminin ‘...’ olarak düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapuda isim düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

1-Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve dosya kapsamına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Dava konusu taşınmaz paylı mülkiyet hükümlerine tabi olup davacı taşınmazda ortak paydaş olduğu ... ve ...’nın da isim ve baba isimlerinin düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, adı ve baba adı düzeltilen ... ile ...’nın mirasçısı olmadığı anlaşılan davacının böyle bir istemde bulunabilmesi için “davacı” sıfatı bulunmadığı halde bu husustaki talebinde kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle reddine, 2.bentte yazılı nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 14.11.2006 rihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/76
Karar No: 2009/954
Karar Tarihi: 12.02.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/76 E.  ,  2009/954 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av.... ile davalı ...Katılım Bankası vek.Av.... aralarındaki sıra cetveline itiraz davası hakkınd... 10. İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 10.10.2008 gün ve 1294-1544 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde ipotek bedelinden arta kalan paranın ödendiği davalının haczinin düştüğünü ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesince evrak üzerinden yapılan incelemeye göre icra dosyasının infaz edilmiş olması nedeniyle şikayetin konusuz kaldığından bahisle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine ÇEVRİLMESİNE, 12.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19293
Karar No: 2012/40500
Karar Tarihi: 10.09.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/19293 E.  ,  2012/40500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

14.07.2009 tarihinde yüze karşı verilen hüküm katılan vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiş ise de, 22.05.2012 havale tarihli dilekçesi ile katılan ...'ın temyizden vazgeçtiği anlaşılmakla, dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 10/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19607
Karar No: 2012/21665
Karar Tarihi: 09.07.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/19607 E.  ,  2012/21665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

KABAHATLİ: Işık Deri Tekstil Dış Tic. AŞ.

KARŞI TARAF : ...

SUÇ : İdari yaptırım kararına itiraz

HÜKÜM : Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.01.2010 tarihli kararı ile Antalya 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/542 değişik iş sayılı kararının ortadan kaldırılmasına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

İdari para cezası veya mülkiyetin kamuya geçirilmesi kararlarına karşı Kabahatler Kanununun 27.maddesi uyarınca başvuru yoluyla sulh ceza mahkemesine açılan davada verilen kararlar itiraz yasa yoluna tabi olup, Antalya 2. Sulh Ceza Mahkemesinin kararına karşı itiraz yasa yoluna müracaat edilmesi üzerine Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararıyla itirazın reddine kesin olarak karar verilerek yasa yolu incelemesi tamamlandığından kabahatli vekilinin temyiz istemine ilişkin talebinin incelenmeksizin dosyanın mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.07.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/937
Karar No: 2014/6122
Karar Tarihi: 02.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2010/937 E.  ,  2014/6122 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2008/243299

Mahkeme : TEKİRDAĞ 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 07/04/2008 – 2007/590 esas ve 2008/344 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

1- Sanığın olay tutanağını kabul etmediğini ve suç konusu esrarın üzerinde bulunmadığını söylemesi karşısında; tutanak düzenleyicilerinin tanık olarak dinlenmesi, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2- Kabule göre; hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, daha önce denetimli serbestlik veya tedavi tedbiri uygulanmayan sanık hakkında 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" kararı verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 02/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9005
Karar No: 2007/11463
Karar Tarihi: 31.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/9005 E.  ,  2007/11463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra takibine konu edilen bonolarda keşideci ... Yapı Kooperatifi Apartman Yöneticiliğidir. Anılan yöneticiliğin tüzel kişiliği olmadığı gibi, yönetici tarafından da senetlerin imzalanmadığı görülmektedir. Dayanak belgelerin T.T.K. 688/7. maddesindeki unsuru taşımadıklarından bono vasfında sayılamazlar. Takip konusu senette borçlu T.T.K.'nun 614. madde hükmüne göre aval veren konumunda olup kimin için taahhüt altına girmişse tıpkı onun gibi sorumludur. Lehine aval verilen kimse mutlaka bir bono borçlusu olmalıdır. Bonoda sorumlu olarak görülmeyen bir kimse için verilen aval geçersizdir (Prof. Dr. Fırat Öztan) Kıymetli Evrak Hakkında. Sayfa 802.). Bu durumda mahkemenin takibin iptali yönündeki kararında isabetsizlik bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10 YTL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yerolmadığına, 31/05/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12881
Karar No: 2016/12652
Karar Tarihi: 28.06.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/12881 E.  ,  2016/12652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Çocukla Kişisel İlişkinin Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından kişisel ilişkinin süresi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Müşterek çocuk 16.12.2003 doğumlu... idrak çağındadır. Mahkemece aldırılan uzman raporunda "çocuğun babaya karşı olumsuz tutumunun olduğu, baba ile görüşmeme konusunda ısrarlı tavır sergilediği, babasına yönelik duygusunu psikolojik destek alarak aşmasının faydalı olacağı, çocuk ile baba arasında gün içinde ve yatılı kalmaksızın kişisel ilişki düzenlenmesinin menfaatine olacağı" belirtilmiştir. Bu yön ve davacının talebi de gözetilmeden, yazılı şekilde kişisel ilişki tesisi doğru görülmemiştir. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple , gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. paragrafının hükümden tamamen çıkartılmasına yerine "müşterek çocuk ile davalı baba arasında her ayın 1. ve 3. hafta sonları Pazar sabah 10.00'dan akşam saat 17.00'e kadar, dini bayramların 2. günü saat 10.00'dan akşam saat 17.00'e kadar davacı anneden alınarak davalı babaya verilmek suretiyle kişisel ilişki kurulmasına" cümlesinin yazılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. oybirliğiyle karar verildi. 28.06.2016 (Salı)
Esas No: 2011/4383
Karar No: 2011/2565
Karar Tarihi: 14.12.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/4383 E.  ,  2011/2565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, şikayet dışı borçlu hakkında yaptıkları taşınır rehinin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi kapsamında borçlunun rehinli aracının satıldığını, satış parasından rehin alacaklarının ödendiğini, satıştan geriye kalan miktar için yapılmış olan sıra cetvelinin birinci sırasında şikayet olunan... Gıda Lt. Şti.’ye yer verildiğini, ancak aynı borçlu aleyhine genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak için yaptıkları ilamsız takip kapsamındaki alacağın da müvekkili ile borçlu arasında akdedilmiş satışa konu araçla ilgili taşınır rehini sözleşmesi kapsamında kaldığını, zira rehin sözleşmesi gereğince müvekkili banka nezdinde doğmuş ve doğacak olan tüm alacakların teminatı olarak söz konusu araç üzerinde rehin tesis edildiğini ileri sürerek sıra cetvelinin düzeltilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan... Gıda Lt. Şti. vekili, sıra cetvelinde yanlışlık bulunmadığını savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçi ile şikayet dışı borçlu arasında akdedilen taşınır rehini sözleşmesinde rehinin banka nezdinde borçlunun doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatını teşkil ettiği gerekçesiyle şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptali ile şikayetçinin alacağı olan miktarın şikayetçiye ödenmesi için birinci sıraya alınarak pay ayrılmasına karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan... Ltd.Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan... Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan... Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 14.12.2011 tarihinde oybirliğiyle kabul edildi.
Esas No: 2013/3597
Karar No: 2013/6029
Karar Tarihi: 02.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/3597 E.  ,  2013/6029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı tefhim olunan 19.04.2011 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, sanığın yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 09.05.2011 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.un 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 02.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21067
Karar No: 2015/13473
Karar Tarihi: 16.11.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/21067 E.  ,  2015/13473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu 175 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, devletin hüküm ve tasarrufu altında, mera niteliğinde olması nedeniyle, 6360 sayılı Yasa'nın Geçici 2/2. maddesi uyarınca, komisyon kararıyla bu parselin kamu kurumlarına tahsis edilip edilmediği, edilmiş ise hangi kuruma tahsis edildiği sorularak varsa tahsise ilişkin tüm belgelerin istenmesi,

2- Dosyada bulunan fen bilirkişi raporuna ekli krokide, çekişmeli 175 ada 1 parsel sayılı taşınmaza komşu olan taşınmazlar izlenemediğinden, Kadastro Müdürlüğünden bu parselin geniş kapsamlı olarak çevredeki yol, dere ve ötesini de gösterir pafta örneğinin istenerek, dava konusu taşınmazın paftadan belirlenecek tüm komşu taşınmazlarının kesinleşme durumunu gösterir şekilde kadastro tutanak örnekleri ile varsa dayanak kayıtlarının Tapu Müdürlüğünden getirtilmesi ve dosya içerisine konulmasına, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.