erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/3111
Karar No: 2017/6467
Karar Tarihi: 26.10.2017

**4. Hukuk Dairesi         2017/3111 E.  ,  2017/6467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/04/2013 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; hukuki yarar yokluğundan davanın reddine dair verilen 12/04/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı vekili, kurum müfettişlerince yapılan eczane denetimleri sırasında, dava dışı Odabaşı Eczanesi hakkında düzenlenen 14/12/2011 tarihli ve 02 sayılı soruşturma raporu ile, davalı doktorun hastayı görmeden/muayene etmeden iki adet reçete düzenlediği, bu şekilde hasta olmayan sigortalılar adına reçete yazılması nedeniyle kamu zararına sebebiyet verdiğinin tespit edilmesi üzerine, kurumun uğradığı bu zararın davalıdan yazı ile istenildiğini, ödenmemesi nedeniyle davalıya yönelik olarak başlattıkları icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı hakkında ceza soruşturmasına yetecek nitelikte ve yeterli delil olmadığı gibi idari soruşturma açılması yönünde de izin verilmemiş olduğundan, davalının, kamu kurumunu zarara uğratıcı kasti ve ihmali herhangi bir işlemde bulunmadığı halde, davalı hakkında yapılan icra takibinden dolayı itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bilindiği üzere hukuki yarar; davacının sübjektif hakkına hukukî koruma sağlanması hususunda mahkemeye başvurmasında hukuken korunmaya değer bir yararının bulunmasıdır.

Somut olayda; ... 1. İcra Müdürlüğünün 2013/15 esas sayılı takip dosyasında, alacaklının davacı ..., borçlunun ise davalı doktor ... olduğu, kurum müfettişlerince düzenlenen 14/12/2011 tarih ve 02 sayılı soruşturma raporunda belirlenen Odabaşı Eczanesi- ...ile birlikte yapılan usulsüz faaliyetler sonucu kurumun uğradığı iddia edilen zararının tahsili amacıyla icra takibi yapılmış, davalının borca itirazı nedeniyle de eldeki işbu itirazın iptali davası açılmıştır. Borcun asıl kaynağını davalının haksız fiili ile kurumun uğradığı zarar oluşturduğuna göre,

davacının İİK. hükümlerine göre icra takibi yapmakta hukuki yararı vardır. Mahkemece davanın esastan incelenerek varılacak sonuca göre karar verilmesi yerine belirtilen gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA 26/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/208
Karar No: 2016/16496
Karar Tarihi: 24.11.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/208 E.  ,  2016/16496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı vekilinin tüm, davalı idare vekilin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sar temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın üzerinden enerji nakil hattının geçirilmesi sırasında ve sonrasında davacının taşınmazdan yararlanmasına engel olunmadığı gözetilerek ecrimisil isteminin reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasınının;

A- Birinci bendinden (400,28 TL ecrimisil olmak üzere toplam 1.890,59 TL'nin) kısmının çıkarılmasına, yerine (bedeline) kelimesinin yazılmasına,

B-Mükerrer 3. bendinden sırasıyla (129,14), (468,58) rakamlarının çıkarılmasına, yerlerine sırası ile(101,80) ve ( 495,91) rakamlarının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine davacının temyiz ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14886
Karar No: 2017/4728
Karar Tarihi: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/14886 E.  ,  2017/4728 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2006/23812
Karar No: 2007/1299
Karar Tarihi: 29.01.2007

**12. Hukuk Dairesi         2006/23812 E.  ,  2007/1299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/10/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü.

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2006 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 3.120.YTL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 29.01.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/31573
Karar No: 2013/27386
Karar Tarihi: 29.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/31573 E.  ,  2013/27386 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 2.70 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA; 29.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9720
Karar No: 2015/23169
Karar Tarihi: 24.12.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/9720 E.  ,  2015/23169 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2014

NUMARASI :

DAVACI : H. Deri Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.

DAVALI : C.. S.. vs.

DAVA TÜRÜ : İstihkak

KARAR

Davalı C.. S.. vekiline ve davalı A.. K..'ye temyiz dilekçesinin tebliğ edildiğine ilişkin tebligat parçaları dosya arasında bulunmamaktadır. Bu kapsamda, anılan kişilere temyiz dilekçesinin tebliğ edilip edilmediğinin araştırılması; tebliğ edilmiş ise, tebligat parçalarının dosya arasına konulması; tebliğ edilmemiş ise, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun ilgili hükümleri uyarınca tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahal Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3977
Karar No: 2019/5247
Karar Tarihi: 11.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/3977 E.  ,  2019/5247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece sanıklar hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kovuşturma evresinde duruşmada yöntemine uygun şekilde haberdar edilmeyen ve katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören müşteki .... temyiz dilekçesi ile katılma iradesi açıkça ortaya koyduğunun anlaşılması karşısında; Ceza Genel Kurulu'nun 2010/9-149, 2010/205 sayılı ve 19/10/2010 günlü kararı ışığı altında, CMK'nın 237/2 maddesi hükmü nazara alınarak Dairemizce müşteki ....’nin katılma istemi konusunda, temyiz inceleme aşamasında bir inceleme ve araştırma yapılmadan karar verilmesi olanaklı görüldüğünden, müştekinin doğrudan doğruya suçtan zarar görmesi nedeniyle davaya katılan olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

I-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen beraat kararlarına yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan .... vekilinin ve o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun ve de takdire dayalı bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında verilen beraat kararının temyiz incelemesine gelince;

Sanığın aşamalardaki suç saatinde nerede olduğuna ilişkin çelişkili savunmaları, olayın meydana geldiği gece kolluk görevlileri ikametinde iken suç mahalli istikametinden gelen sanığın ayağındaki çizme izinin olay yerinde elde edilen ayak izi ile benzer olması, olay yerinde net bir biçimde at izi olduğunun tespiti ile sanığın ikamete at ile dönmüş olması dikkate alındığında, sanık hakkında, suçtan zarar gören kuruma karşı, 16.10.2012 tarihinde işlediği iddia edilen hırsızlık suçundan dolayı ayrıca soruşturma yapıldığı anlaşılmakla, suç tarihleri arasındaki zaman aralığı dikkate alınarak, zincirleme suç hükümlerinin uygulama imkânın olup olmadığının tespiti ile varsa mükerrer cezalandırılmanın önüne geçilmesi için, sanık hakkında 5237 sayılı

TCK'nun 43. maddesinin uygulanması gerekebileceği nazara alınarak, öncelikle birleştirme olanağı varsa dosyaların birleştirilerek, birleştirme olanağı mümkün olmadığı taktirde 16.10.2012 tarihli eyleme ilişkin evrakın, bu davayı ilgilendiren delillerinin onaylı örneklerinin dosya içine konulması sağlanarak, TCK'nun 43. maddesinin uygulanması koşulları da tartışılıp değerlendirilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerekli olduğu gözetilmeden, eksik kovuşturma ile beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan .... vekilinin ve o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1522
Karar No: 2011/12514
Karar Tarihi: 13.10.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/1522 E.  ,  2011/12514 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı idarenin, akım trafolarından bir tanesinin sekander sayaç besleme akım kablosu gidiş ve dönüş uçlarının sebebi belirsiz arızadan dolayı kopuk olduğu, elektrik sayacının 1/3 oranında eksik kayıt yapmış olduğu iddiası ile eksik tüketim tahakkuk ettirdiğini, yapılan işleme itiraz edildiğini, böyle bir arızanın meydana gelmesinde müvekkili şirkete atfedilecek hiçbir kusur ve kasıt bulunmadığını ileri sürerek eksik tüketim faturasının iptali ile davalı tarafa borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmişitir.

Davalı vekili cevabında, davacının müvekkili kurumun 1767 tesisat numaralı büyük sanayi abonesi olduğunu, mobil kayıp kaçak ekiplerince davacı şirketin tesislerinde yapılan kontrolde fabrikanın akım trafosunun eksik kayıt yaptığı tespit edilerek, tutanak düzenlendiğini, bu nedenle davacı şirkete toplam 21.237.116 TL tutarında eksik tüketim faturası tahakkuk edildiğini, davacının itirazının kayıp-kaçak itiraz komisyonunca incelenip, reddedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi heyeti raporuna göre, davacı şirkete ait fabrika içerisinde bulunan elektrik sayacında 2.4.2003 tarihinde yapılan kontrol sırasında trifaze olan akım trafolarından birisinin kablosu ark yapıp, koptuğu için kullanılan elektriğin 1/3 oranında eksik ölçüldüğü dolayısıyla tüketimin eksik belirlendiği, eksik belirlenen tüketime ilişkin her nekadar davalı kurumun 2002 yılı Ağustos ayından itibaren hesaplama yapılmışsa da bunun yasal dayanağı bulunmadığı gibi hangi tarihte koptuğu hususununda tam olarak belirlendiğine ilişkin bir ibare bulunmadığı, EPDK Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca eksik tüketimin tespit edilmesinden evvel son okuma tarihi olan 28.2.2003 tarihi esas alınarak yapılan hesaplamaya ilişkin rapor gereği davacının 5.020.63 TL'lik eksik tüketim borcu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının davalı kuruma dava konusu faturalardan dolayı 16.216.49 TL'lik kısmı yönünden borçlu olmadığının tespitine bu kısım yönünden faturanın iptaline, 5.020.63 TL'lik kısım bakımından açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, fazla yatırılan harcın istek halinde davacıya iadesine 13.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16127
Karar No: 2013/29295
Karar Tarihi: 11.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/16127 E.  ,  2013/29295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesinde temyiz eden davalı koca vekilinin imzası bulunmamaktadır. Hükmü veren mahkemeye temyiz dilekçesinin UYAP işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de; birinci halde temyiz dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK. md.445). Temyiz dilekçesinin üzerinde, aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mühürü bulunmamaktadır. Bu haliyle temyiz dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir. Dilekçe;

a)Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren vekile tamamlattırılması,

b)Elektronik ortamdan alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 11.12.2013 (Çrş)
Esas No: 2009/13497
Karar No: 2010/473
Karar Tarihi: 14.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/13497 E.  ,  2010/473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeline hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacılar vekilinin tüm, davalı idare vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin yüzde bir buçuğunu geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının ve davacılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 14.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/270
Karar No: 2018/4327
Karar Tarihi: 25.09.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/270 E.  ,  2018/4327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl dava yönünden mahkemenin yetkisizliğine, ek karar yönünden davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen davada davacılar vekili, müvekkillerinin davalı koperatifin üyesi olduğunu, davacılar hakkında verilen ihraç kararları henüz kesinleşmeden kooperatif adına tapuda kayıtlı olması gereken dairelerin birleşen davada davalı kooperatifin yönetim kurulu başkanı olan davalı ... ve yakınları olan diğer davalılar adına devredildiğini ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile kooperatif adına tapuya tescilini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, mahkemenin yetkisizliğine dair verilen karar Dairemizin 17.09.2013 tarih, 2013/4418 E. 2013/5443 K. sayılı ilamıyla onanmıştır. Mahkemece ek karar ile Yargıtay onama kararı ile kesinleşen yetkisizlik kararına ilişkin dosyanın, HMK'nun 20. maddesi gereğince onama kararının taraflara tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içerisinde yetkili mahkemeye gönderilmesi yönünde talep de bulunulmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, bir kısım davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.