Esas No: 2019/4182
Karar No: 2021/8309
Karar Tarihi: 29.11.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/4182 E.  ,  2021/8309 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Taksirle öldürme suçundan sanık ...’ın mahkumiyetine, sanık ...’ın beraatine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii, katılan ..., katılanlar ... Alkan ve ... vekili, katılanlar ..., ... Taşlıca, Yusuf Taşlıca, Kadir Taşlıca ve ... Taşlıca vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme istemi, hükmolunan cezanın 10 yıl hapis cezasından aşağı olması nedeniyle duruşmalı inceleme koşulları bulunmadığından, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

I-Sanık ...’ın beraatine ilişkin hükme yönelik katılanlar vekilleri ile katılan ...’ın temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanık ...’ın kusurunun bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekillerinin ve katılan ...’ın beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ...’ın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik sanık müdafii, katılanlar vekilleri ve katılan ...’ın temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, katılanlar vekillerinin ve katılan ...’ın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Olay günü sanık ...'ın sevk ve idaresindeki EGO otobüsü ile ... Yolu üzerinde ... istikametine meskun mahalde, bölünmüş beş şeritli asfalt kaplama yolda seyir halinde iken, Jandarma Lojmanları girişinde bulunan otobüs durağında yolcu almak amacıyla duran, sürücülüğünü sanık ...'ın yaptığı özel ... otobüsüne 28,10 metre sağa doğru fren izi bırakarak arkadan çarptığı, daha sonra yoldan çıkmak suretiyle yaya kaldırımına çıktığı 15 metre yaya kaldırımında seyirle, duraktakta bekleyen yayalara, otobüs durağına ve aydınlatma direğine çarpmak suretiyle, yayalardan ...’ü araç altına alarak 15.20 metre seyirle yaya üst geçidine ve asansör kısmına çarparak duruşa geçtiği, çarpmanın etkisiyle ... otobüsünün 25,5 metre seyirle yol içinde sağa yatık vaziyette sürüklendikten sonra durabildiği,

Sanık ...’ın ... otobüsüne çarptığı sırada otobüs durağında bekleyen yolcular ... ve ... ile kazada yan yatarak sürüklenen ... otobüsü içerisinde yolcu olarak bulunan ...’ın kaza nedeniyle öldükleri, şikayeti devam eden katılanlar ..., ..., ..., ..., ...’ın basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde, ... ve ...’ın hayati tehlike geçirecek ve vücutlarında kemik kırığı oluşacak şekilde, şikayeti devam eden 13 kişinin de basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde olmak üzere toplam yirmi kişinin yaralandığı,

Kaza tespit tutanağına göre, sanık ...’ın EGO otobüs durağına tek yönlü çok şeritli yolun sağ şeridine yakın bölümünü takiben seyirle, yakın ilerisinde bulunan duraktan yolcu indirme ve bindirme amacı ile durağa kendisinden önce giriş yapan ve duruşa geçmek üzere olan sanık ...’ın sevk ve idaresindeki özel ... otobüsünün arka kesimlerine ön kısımlarıyla çarparak ön ilerisinde bulunan araçları emniyetli mesafeden takip etmesi ve bu araçların hal ve hareketlerini kontrol ederek kontrollü seyretmesi gerekirken, aksine haraketle önündeki aracın durakta süratini ayarlayamadığı beliren tehlike karşısında önceden aracının hızının azaltması ve tedbirli bir şekilde seyretmesi gerekir iken, aksine hareketle görünür durumdaki EGO durağında durmak üzere olan araca sağa meyilli frenle çarpışmayı önleyemediği aşırı hız neticesi duruşa geçemeyip, ön kısımları ile ... otobüse çarptığı olayda çarpma noktası, fren izi ve durma mesafesinden aşırı hızlı olduğu kazaya tamamen kusuru ile neden olduğunun rapor edildiği;

Adli Tıp Kurumu ... Adli Grup Başkanlığına ait 15.10.2014 tarih ve 4987 sayılı rapora göre de; “Sanık ..., sevk ve idaresindeki EGO otobüsü ile meskun mahalde gündüz vakti seyri sırasında yola gereken dikkatini vermediği, hızını mahal koşullarına göre ayarlamadığı, olay anı görüntülerinden de anlaşılmakla ön ilerisindeki olay yeri durakta duracak derecede yavaşlamış bulunan özel ... otobüsüne rağmen durak mahalline kontrolsüzce ve tehlikeli biçimde hızla yaklaştığı, bu haliyle uyguladığı frende hızından dolayı etkisiz kalıp duracak derecede yavaşlamış bulunan özel ... otobüsüne arkadan çarpması akabinde aracının savrularak olay yerindeki durakta beklemekte olan yayalar ... ve ...'ya da çarpmasıyla meydana gelen mevcut koşullardaki olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle asli kusurlu olduğunun belirtildiği;

Sürücü ..., sevk ve idaresindeki özel ... otobüsü ile gündüz vakti meskun mahalde seyri sırasında geldiği olay yeri durakta duracak derecede yavaşlamasından birkaç ... sonra aracının sağ arka kısımlarına arkasından kontrolsüzce ve tehlikeli biçimde yaklaşan EGO otobüsünün çarpması akabinde EGO otobüsünün savrularak yayalar ... ve ...'ya da çarpmasıyla meydana gelen mevcut koşullardaki olayda kazaya etken kural ihlali bulunmadığından sonuçta atfı kabil kusuru yoktur...” tespitlerine yer verildiği,

Buna göre mahkemece kazanın meydana gelmesinde sanık ...’ın tamamen kusurlu olduğu, sanık ...’ın ise kusuru bulunmadığının belirlendiği,

EGO otobüs sürücüsü olan sanık ...’ın yolcu almak için hızlı girdiği durakta yine yolcu almak isteyen özel ... otobüsüne arkadan çarptığı, çarpmanın etkisiyle özel ... otobüsünün 28,10 metre savrulduğu, bu esnada özel ... otobüsü içinde bulunan bir yolcu ile durakta beklemekte olan iki kişinin özel ... otobüsünün altında kalarak öldüğü, 20 kişinin de değişik derecelerde yaralandığı, fren mesafesi, özel ... otobüsünün savrulma mesafesi ve çarpma noktası dikkate alındığında; sanık ...’ın aşırı hız yaparak bilinçli taksirle birden fazla kişinin ölmesine ve yaralanmasına neden olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde; TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle, aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, tamamen kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu üç kişinin ölmesine, şikayeti devam eden yedi kişinin nitelikli olmak üzere toplam yirmi kişinin yaralanmasına neden olan sanık hakkında, ... ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan daha fazla uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması;

2-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07.07.2009 tarih ve 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan "failin güttüğü amaç ve saiki" gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekillerinin ve katılan ...’ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan hükmün, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29.11.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.