erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/3563
Karar No: 2013/22449
Karar Tarihi: 01.10.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/3563 E.  ,  2013/22449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Karşıyaka 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :28.09.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı banka vekili tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Aile konutu üzerinde lehine ipotek tesis edilen davalı bankanın, ipotek tesisine ilişkin işlemden önce, konut üzerinde hak sahibi olan kocadan, eşinin işleme rızasının gerektiğini bildirerek, bu rızayı gösteren yazılı belge istediği, konut üzerinde hak sahibi olan davalı kocanın da, eşinin ipotek tesisine rızası bulunduğuna dair imzalı muvafakatname sunduğu, buna dayanılarak ipotek tesisinin gerçekleştirildiği yapılan soruşturma ve toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanunu, aile konutu üzerindeki hakların sınırlanmasına ilişkin tasarruf işlemlerini diğer eşin açık rızasına bağlamış (TMK. m. 194/1); rıza beyanının geçerliliği için, herhangi bir şekil şartı getirmemiştir. Başka bir ifade ile rıza beyanı, Kanundaki düzenlemeye göre; işlemden önce, işlem sırasında veya işlemden sonra yazılı veya sözlü olarak verilebilir. Sözlü beyanın, ispat kolaylığı bakımından tutanağa bağlanması uygun olur. Bu bakımdan diğer eşin rızasının, mutlaka işlem sırasında ve resmi memur önünde beyan edilmesi zorunluluğu bulunmamaktadır. Lehine ipotek tesis edilen davalı bankanın, kendisine sunulan “muvafakatname” altındaki imzanın, rızası gereken eşe ait olup olmadığını araştırma yükümlülüğü bulunmamaktadır. Bankanın Türk Ticaret Kanunundan kaynaklanan “basiretli davranma” yükümlülüğü (TTK. m. 20/2) muvafakat belgesindeki “imzanın” ilgilisine ait olup olmadığını araştırmaya kadar ulaşmaz. Tapu sicilinde, üçüncü kişilerin iyiniyetini bertaraf edecek konutla ilgili bir şerh de bulunmadığına göre, aile konutuyla ilgili Bankanın özen yükümlülüğü, işlem sırasında konutun bu vasfını bilmesi halinde, işleme, diğer eşin rızasını istemekten öteye gitmez. Muvafakatnamenin, banka yetkilisinin el ve işbirliğiyle sahte olarak düzenlendiği veya banka yetkilisinin bilgisi dahilinde ilgilisine ait olmayan imza kullanıldığı ispatlanmadıkça, muvafakati aramakla, banka gerekli özeni göstermiş sayılır. Dosyada, muvafakatnamedeki imzanın, işlem yapmaya yetkili banka görevlisinin el ve işbirliğiyle elde edildiğine ilişkin bir delil bulunmamaktadır. O halde, davalı banka iyiniyetli sayılmalıdır. Kanunun iyiniyete hukuki bir sonuç bağladığı durumlarda, asıl olan iyiniyetin varlığıdır. (TMK. m.3/1) Tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya başka bir ayni hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur. (TMK. m. 1023) Gerçekleşen bu durum karşısında davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.01.10.2013 (Salı)
Esas No: 2018/8188
Karar No: 2019/3168
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/8188 E.  ,  2019/3168 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/4907
Karar No: 2012/6752
Karar Tarihi: 16.11.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4907 E.  ,  2012/6752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, borçluya ait taşınmazın satışı sonrası, ...İcra Müdürlüğü'nün 2009/1393 Esas sayılı takip dosyası üzerinden düzenlenen 17.12.2009 tarihli sıra cetvelinde, müvekkiline ayrılması gereken 58.563,84 TL'nin usulsüz olarak davalının ipotek kapsamında olmayan alacağına ayrıldığını ileri sürerek, anılan sıra cetvelinin iptali talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 2. sırada pay ayrılan davalı banka alacağının ipotek kapsamında olmadığı, anılan payın davacıya ödenmesi gerekirken sıra cetvelinin hatalı düzenlendiği gerekçesiyle davanın kabulü ile anılan sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1) Dava, sıra cetveline itiraza ilişkindir.

Borçluya ait mahcuz satış bedelinin bütün alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline itiraz, alacağın esas ve miktarına yönelikse dava yoluyla genel mahkemede ( İİK’nun mad.142/1), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla icra mahkemesinde (İİK’nun mad. 142/son) ileri sürülmelidir.

Davacının, davalı alacağının ipotek kapsamında olmadığı iddiasına dayalı bu itirazı üzerine, mahkemece söz konusu alacağın ipotek kapsamında olup olmadığının incelenmesi gerekeceğinden bu itiraz, alacağın esasına ve miktarına değil, sadece sıraya yönelik olup, icra mahkemesi görevlidir.

Bu durumda, mahkemece, icra mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2)Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelemesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5874
Karar No: 2013/2820
Karar Tarihi: 03.04.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/5874 E.  ,  2013/2820 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/63032

MAHKEMESİ : İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 31/10/2011, 2011/206 (E) ve 2011/321 (K)

SUÇ : Eşini öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Mümin'in eşi olan maktule Naciye'yi kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, haksız tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde sair hususlara, Cumhuriyet Savcısının haksız tahrike, katılanlar vekilinin eksik incelemeye ve haksız tahrike yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve kabule göre; sanık ile maktule arasındaki boşanma davasının devam ettiği, maktulenin, kirası sanık tarafından ödenen evde kaldığı, başka şahısları eve almak suretiyle görüştüğü, bu şahıslarla ilişkisinin olduğu, değişik tarihlerde farklı şahıslarla telefonla mesaj göndermek suretiyle duygusal ve cinsel birlikteliği çağrıştıran görüşmeler yaptığı olayda; maktuleden kaynaklanan, süreklilik arzeden ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin ulaştığı boyut dikkate alındığında, cezanın 18 yıldan 24 yıla kadar indirilmesini öngören TCK.nun 29. maddesi uyarınca, sanığın cezasından makul oranda indirim yapılması gerekirken, alt seviyede indirim yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı olup bozmayı gerektirdiğinden, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, resen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 03/04/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

03/04/2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı .. huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık M.. K.. müdafiileri avukatlar ... ile .... yokluklarında 04/04/2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2014/10722
Karar No: 2015/23320
Karar Tarihi: 29.06.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/10722 E.  ,  2015/23320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

..... Göğüs Hastalıkları Hastanesinin Bakım- Onarım ve Teknik Hizmetler hizmet alım ihalelerini üstlenen firmalar; ..............ne ve ....... .......ne yazı yazılarak, davacı ile 2009-2011 yılları arasında imzalanan bireysel iş sözleşmelerinin istenilmesi ve yazı cevabı ile birlikte dosyanın Dairemize gönderilmek üzere yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29/06/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/5851
Karar No: 2006/8773
Karar Tarihi: 24.04.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/5851 E.  ,  2006/8773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/01/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

4833 sayılı 2003 yılı mali Bütçe Kanunu'nun 51/t maddesi ile 5027 sayılı 2004 yılı Bütçe Kanunu'nun 49/o ve 5277 sayılı 2005 yılı Bütçe Kanunu'nun 37/e maddelerindeki faiz oranları genel bütçeye dahil dairelerle katma bütçeli idarelerin ilama bağlı borçları hakkında uygulanır (HGK'nun 01.12.2004 tarih, 2004/12-667 E. kararı).

Somut olayda, borçlu hazine ilama bağlı borç için takip edildiğine göre, yukarıda yer alan açıklamalar dikkate alındığında faiz hesaplamasının anılan maddelerde öngörülen oranlara göre yapılması zorunludur.

2003 yılı Bütçe Kanunu'nun 50/t maddesi, Anayasa Mahkemesi'nin 22.01.2004 tarihli kararı ile iptal edildiği için bilirkişi tarafından hesaplamanın reeskont oranına göre yapılması doğrudur. Ayrıca, 2005 yılı Bütçe Kanunu'nun 37/e maddesi ise 5335 sayılı Yasa ile yürürlükten kaldırılmıştır. Yürürlükten kaldırılma tarihi olan 01.05.2005 tarihinden sonrası için Bütçe Kanunu'ndaki faiz oranı yerine yine reeskont oranının hesaplamada dikkate alınması gerekli bulunmaktadır. Bu durumda, 01.01.2004-01.05.2005 tarihleri arasındaki dönem için reeskont oranına göre sonuca gidilmesi yasaya aykırıdır.

Mahkemece, bilirkişiden yukarıda açıklanan kurallara göre ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2026
Karar No: 2012/4776
Karar Tarihi: 26.03.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/2026 E.  ,  2012/4776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması- tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ödenmeyen kira parasının tahsiline yönelik olarak tahliye istekli başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre, davalının tahliyeye yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalının alacağa yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davacı tarafından 15.3.2011 tarihinde başlatılan icra takibinde aylık 400 TL den 2010/4.,5.,8.,9. Aylar ile 2011/1.,2.,3. ayların kira parası olan 2800-TL 'nin tahsili istenilmiş, ödeme emrine borçlunun itirazı üzerine de 9.5.2011 tarihli dava dilekçesi ile itirazın kaldırılması ile kiralananın tahliyesine hükmedilmesi talep edilmiştir. Mahkemece istemin kabulü ile itirazın kaldırılmasına ve tahliyeye karar verilmiş ise de, dosya kapsamındaki takip dayanağı 24.11.2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesinden kira parasının her ayın 20'si ile 26' sı arasında ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda takip tarihi itibariyle 2011 Mart ayı kirası muaccel olmadığından istenemez. Mahkemece 2011 Mart ayına ilişkin kira parası düşüldükten sonra bakiye alacak üzerinden itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken alacağın tamamına yönelik itirazın kaldırılmasına hükmedilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle tahliyeye ilişkin hüküm kısmının ONANMASINA, 2 nolu bentte yazılı nedenle alacağa ilişkin hüküm kısmının BOZULMASINA, onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 26.3.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan V.
Esas No: 2018/8189
Karar No: 2019/3169
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/8189 E.  ,  2019/3169 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/38568
Karar No: 2012/6424
Karar Tarihi: 22.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/38568 E.  ,  2012/6424 K.**

**"İçtihat Metni"**

Müessir fiil suçundan sanıklar ...,... ve ...'ün,765 sayılı Türk Ceza Kanununun 456/4,51/1 maddesi uyarınca 366,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmalarına dair Tekirdağ 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 20.12.2006 tarihli ve 2004/278-2006/882 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 20.05.2011 tarih ve 2011/6501-29203 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 29.06.2011 tarih ve 2011/215531 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre;

1-Sanıkların eylemi yönünden 765 sayılı Türk Ceza Kanununun 456/4,51/1 maddelerinin uygulanmasının daha lehe olacağı kabul edilerek,anılan madde gereğince seçimlik cezalardan para cezasının asgari haddinden karar verilmek suretiyle temel ceza 366 Türk Lirası adli para cezası olarak belirlenmiş ise de, para cezasının seçimi halinde 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 86/2.maddesinin sanıklar lehine olacağının dikkate alınmamasında,

2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231.maddesi uyarınca,sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmemesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nun 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık ... ... ile ilgili olarak; yapılan incelemede;sanığın tekerrüre esas olacak adli sicil kaydında silinme koşulu oluşmamış bulunan sabıkası bulunması nedeniyle;5237 sayılı kanunun 86/2.maddesine göre hakkında hüküm kurulurken hapis cezasının tercih edilmesi zorunluluğu karşısında 765 sayılı Türk Ceza Kanununun sanık lehine olduğu;5271 sayılı TCK'nun 231.maddesinde düzenlenen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasının şartlarının da bu sanık yönünden gerçekleşmediğinin kabulü karşısında; Adalet Bakanlığının 1 ve 2 nolu kanun yararına bozma talebinin REDDİNE,

2)Sanıklar ... ve ... yönünden ise;Adalet Bakanlığının 1.ve 2 nolu kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden (Tekirdağ) 1.Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 20.12.2006 ... ve 2004/278-2006/882 sayılı kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309.maddesi uyarınca BOZULMASINA, sonraki işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8945
Karar No: 2018/576
Karar Tarihi: 27.02.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/8945 E.  ,  2018/576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayete yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili; ... İcra Müdürlüğü 'nün 2013/5195 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, borçlunun maaşı ve emekli ikramiyesi üzerine haciz konulduğunu ve başka borçlarından dolayı icra takibi yapıldığını, bu nedenle sıra cetveli düzenlendiğini, ancak kendisinin yaklaşık üç yıl önce takip başlatmasına rağmen sıra cetvelinde beşinci sıraya yazıldığını, sıra cetvelinini bu hali ile yanlış olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptal edilerek, yeni sıra cetveli düzenlenmesini talep ve dava etmiştir

Şikayet olunan, cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında; Şanlıurfa 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/5195 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, takibin 15.01.2010 tarihinde başlatıldığı, 2010/499 esasına kaydedildiği, ancak dosyanın takip edilmemesi sebebiyle işlemden kalktığı, davacı vekili tarafından 12.09.2013 tarihinde dosyanın yenilenmesi için dilekçe sunulduğu, ancak yenileme tarihinden önceki hacizlerin kaldırıldığı, Şanlıurfa 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/5195 esas sayılı dosyasının haciz tarihinin 13.11.2013 olduğu, bu hali ile sıra cetvelinin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dava, sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasıdır.

İİK 142. maddesi uyarınca şikayetin 7 günlük süre içerisinde açılması gerekir. Şikayet konusu sıra cetveli 07.11.2014 tarihinde şikayetçi ...’e tebliğ edilmiş, fakat dava 27.11.2014 tarihinde açılmıştır. Şikayetin süresi içerisinde açılmadığından reddi gerekirken, aynı sonuca yazılı gerekçelerle varılması isabetsiz ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK'nun 438/son maddesi gereğince değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın değişik gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcınmın temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10697
Karar No: 2012/16180
Karar Tarihi: 15.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/10697 E.  ,  2012/16180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/05/2012 tarih ve 2012/49-2012/48 D.İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir talep edenler vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati tedbir talep eden vekili, müvekkillerinden ...'nın üzerinde imzası bulunan boş çek yaprağı ve diğer müvekkil ...'ya ait 12 adet boş çek yaprağının arabanın torpido gözünden çalındığını ileri sürerek çek yapraklarının ödenmemesi için ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, ihtiyati tedbir talep edenlerin hukuki menfaati bulunmadığı, dava açma haklarının olmadığı bu suretle ihtiyati tedbir de talep edilemeyeceği, talepte bulunanın haklı olduğunu gösterir kuvvetli delil bulunmadığı, boş çek koçanlarının kıymetli evrak mahiyetinde olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı ihtiyati tedbir talep edenler vekili temyiz etmiştir.

Yerel mahkemece 15.05.2012 tarih 2012/49 d.iş E 2012/48 d.iş K sayılı karar ile "...çekler üzerine ödeme yasağı konulmasına ilişkin talebin reddine" karar verildiği, bu karara karşı davacı yanın 25.05.2012 tarihli itiraz dilekçesi sunduğu, mahkemece 20.06.2012 tarihli ek karar ile "çekler üzerine ödeme yasağı konulması talebinin reddine dair verilen karara karşı temyiz kanun yolu açık olduğundan bahisle itirazın reddine" karar verildiği, davacı vekilinin asıl ve ek kararları temyiz itirazına konu yaptığı anlaşılmakla, verilen kararların incelenmesinde dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8477
Karar No: 2009/12761
Karar Tarihi: 12.11.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/8477 E.  ,  2009/12761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.02.2005 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, hak kirası sözleşmesine dayalı alacak kalemlerine ilişkindir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece istek kısmen kabul edilmiş, gerçekleştiği kabul edilen 2.040,00 YTL maddi, 500,00 YTL manevi tazminatın davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Hükmü taraflar temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davacının bütün, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Türk Medeni Kanununun 24 ve 25. madde hükümleri ile Borçlar Kanunun 49. madde hükmü gereğince hukuka aykırı olarak kişilik haklarına saldırılan kimse kural olarak sorumlulardan manevi tazminat tahsili talebinde bulunabilir. Ancak, sözleşmeye aykırılık hali anılan yasa hükümleri gereğince kişilik haklarına saldırı niteliği taşımadıkça ve ayrıca Borçlar Kanunun 49. maddesi gereğince öngörülen koşullar gerçekleşmiş olmadıkça manevi tazminat istenemez. Eldeki uyuşmazlıkta davalı şirketin olsa bile sözleşmeye aykırı davranışları davacıya manevi tazminat ödenmesini gerektirmediğinden mahkemece davacının manevi tazminat isteminin reddi gerekirken bu istek de hüküm altına alındığından karar bozulmalıdır.

./..

2009/8477-12761 -2-

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının bütün, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2.bent uyarınca davalı yararına BOZULMASINA, davalı tarafından peşin yatırılan harcın iadesine, aşağıda yazılı onama harcının davacıdan alınmasına, 12.11.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/5508
Karar No: 2013/7263
Karar Tarihi: 20.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/5508 E.  ,  2013/7263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Yargılama sırasında 03.11.2012 günlü ara kararı uyarınca Konya Minibüsçüler Odası Başkanlığına yazılan yazının akıbeti araştırılarak, yazı cevabının dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 20.5.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.