erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/13912
Karar No: 2010/20369
Karar Tarihi: 02.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13912 E.  ,  2010/20369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5804
Karar No: 2014/5379
Karar Tarihi: 10.03.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/5804 E.  ,  2014/5379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2013

NUMARASI : 2013/860-2013/1522

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, sağlık kuralları bakımından günde yedibuçuk saat ve daha az çalışması gereken işler hakkında yönetmelik kapsamında çalıştığını, günlük azami çalışma süresinin yedibuçuk saat olması gerekirken, fiilen sekizbuçuk saat çalıştırıldığını belirterek günlük bir saatlik çalışmasının karşılığı olan fazla mesai ücretinin, yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesi hükümleri gereğince yüzde seksen zamlı olarak hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davacının 18.04.2007-15.02.2008 tarihleri arasında fazla çalışma yaptığı benimsenerek davanın kabulüne ilişkin verilen karar, Dairemizin 20.05.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur. Bozma sonrası davacının fazla sürelerle çalışmalarının 01.05.2011 tarihine kadar devam ettiği kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2- Dosya içeriğine göre, dairemizin 20.05.2013 tarihli bozma ilamı sonrası, davacının 01.05.2011 tarihine kadar aynı şartlarla, fiilen sekizbuçuk saate tabi çalıştığı kabul edilerek, yürürlükteki toplu iş sözleşmesi düzenlemeleri gereği, 25.02.2009 tarihine kadar yüzde yirmibeş, bu tarihten sonra ise yüzde otuzbeş zamlı yapılan hesaplamalar hüküm altına alınmıştır. Ancak 22. dönem toplu iş sözleşmesinin yürürlük süresi 28.02.2011 tarihinde

bitmiş olup 01.03.2011-01.05.2011 tarihleri arasındaki toplu iş sözleşmesi düzenlemesi araştırılmamıştır. Anılan dönemde uygulan toplu iş sözleşmesi metni dosya arasına alınıp fazla sürelerle çalışma konusundaki düzenleme araştırılarak, gerekirse bu dönem için bilirkişiden ek rapor alınmak sureti ile sonuca gidilmelidir.

3- Davacı, bozma sonrası açtığı birleşen davayı 23.12.2013 harç tarihli dilekçe ile ıslah etmiştir. Davalı ıslaha karşı zamanaşımı savunmasında bulunmuştur. Mahkemece zamanaşımı değerlendirmesi yapılmışsa da bu değerlendirmede sadece birleşen dava tarihinin esas alındığı anlaşılmaktadır. Davalının, zamanaşımı savunması denetime elverişli raporla değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4668
Karar No: 2008/7519
Karar Tarihi: 11.04.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/4668 E.  ,  2008/7519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Balıkesir 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının takibe dayanak yaptığı ilamda kamulaştırmasız el atmadan dolayı tazminata hükmedildiği görülmektedir. Hükmedilen alacak, tazminat niteliğinde olduğundan bu alacak için 3095 Sayılı Yasadaki faiz oranlarının uygulanması gerekmektedir.

Bu durumda yapılan hesaplamada borçlunun sıfatı nazara alınarak uygulanma durumuna göre Bütçe Kanununda yer alan faiz oranlarının dikkate alınması gerekir. 4833 Sayılı 2003 yılı Mali Bütçe Kanunu’nun 51/t maddesi ile 5027 Sayılı 2004 yılı Bütçe Kanunu’nun 49/o ve 5277 Sayılı 2005 yılı Bütçe Kanunu’nun 37/e maddelerindeki faiz oranları genel bütçeye dahil dairelerle, katma bütçeli idarelerin ilama bağlı borçları hakkında uygulanır. (HGK’ nun 01.12.2004 tarih ve 2004/12-667 E, sayılı kararı)

Ancak 2003 ve 2004 Bütçe Kanunları faizle ilgili maddeleri daha önce Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiğinden uygulanması mümkün değildir. 2005 Yılı Bütçe Kanunda yer alan faize ilişkin 37/e maddesi Anayasa Mahkemesince iptal edilmiş olup uygulama yönünden 6 aylık süre tanınmış olduğundan ve bu arada 01.05.2005 tarihinde 5335 Sayılı Yasa yürürlüğe girdiğinden 01.01.2005 ile 01.05.2005 tarihleri arasında da 2005 Yılı Bütçe Kanununun 37/e maddesine göre hesaplama yapılmalıdır.

01.01.2005 ile 01.05.2005 dönemi için 2005 Yılı Bütçe Kanununun 37/e maddesine göre hesaplama yapılması yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere uygun ise de, iptal edilen 2003 ve 2004 yılı Bütçe Kanunlarında yer alan faiz oranlarını esas alarak hesaplama yapan bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 11/04/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8936
Karar No: 2017/186
Karar Tarihi: 16.01.2017

**14. Ceza Dairesi         2015/8936 E.  ,  2017/186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurun aşamalarda özde değişmeyen istikrarlı anlatımları ile iddialarını doğrulayan adli rapor içeriği, sanıkların bir kısmının otelde kalan mağduru pansuman için sanık ...'ın evine götürdüğüne dair hayatın olağan akışına aykırı savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre; olay tarihinde sanıkların, mağduru önce otelde darp ederek müdür odasında tutup tehdit etmelerinin ardından sanık ...'ın evinde de üç gün boyunca alıkoydukları ve mevcut haliyle tehdit ve alıkoyma eylemlerinin bütün halinde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gözetilerek bu suçtan mahkûmiyetlerine karar verilmesi yerine oluşa uygun düşmeyen yazılı gerekçeyle beraatlerine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5191
Karar No: 2014/12414
Karar Tarihi: 10.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/5191 E.  ,  2014/12414 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2011/220753

MAHKEMESİ : Tavşanlı 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/03/2011

NUMARASI : 2010/806 (E) ve 2011/129 (K)

SUÇ : 1593 sayılı umumi hıfzıssıha kanununa aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Şikayetçi M.. S..'in temyizine yönelik inecelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçi M.. S..'in davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, anılan şikayetçinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II- Sanık İ.. S..'in temyizine yönelik incelemeye gelince;

Adli sicil kaydındaki mahkumiyetin taksirli suça ilişkin olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda varılan kanaat uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekirken, sanığın kasıtlı suçtan sabıkalı oluşundan bahisle yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık İ.. S..'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11.06.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9341
Karar No: 2021/12541
Karar Tarihi: 03.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/9341 E.  ,  2021/12541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, 30.05.2015 kat malikleri kurulu kararlarının iptalini istemiş, yargılama aşamasında ise yönetici seçimine ilişkin kararın iptali isteminden feragat etmiştir.

Mahkemece, davacının toplantıdan haberdar edildiği, toplantıya katılmadığı, binada dört bağımsız bölüm ve üç kat malikinin bulunduğu, toplantının sayı ve arsa payı çoğunluğu ile yapılarak kararların alındığı ve oybirliği ile alınması gereken karar bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili kararı temyiz etmiştir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanun'un 19. maddesine göre, “kat malikleri, anagayrimenkulün bakımına ve mimarı durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar.

Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz.”

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava konusu toplantıda gündeme eklenen 10. madde ile alınan “a-Bahçe düzenlemesi-peyzaj çalışması- ağaç çiçek dikimi-kamelya yapılması, b-Apartmanın bahçeye giriş sol çift açılır kapının kaldırılması yerine düz demir korkuluk yapılması, c- Apartmana güvenlik kamerası takılması, d-Apartman giriş kapısının yenilenmesi kararlarının, KMK'nun 19. maddesinde aranan nisapla alınıp alınmadığı araştırılıp incelenmeden, bu kararlar yönünden de davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün HUMK 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4945
Karar No: 2007/6495
Karar Tarihi: 21.06.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/4945 E.  ,  2007/6495 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Uşak İcra Mahkemesi

Tarih :

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Verilen önceki hükmün Dairemizce bozulması üzerine İcra Mahkemesi'nce davacı yanın haczinin düşmediği gerekçesiyle davanın kabulüne ve sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.

1- Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi’nce uyulan bozma kararı gereğince karar verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- İcra ve İflas Kanunu'nun 142 nci maddesi uyarınca yapılan ve icra hukuku hükümlerinin hatalı uygulandığına yönelik şikayetlerin kabulü halinde, sıra cetvelinin iptaline karar verilmekle yetinmek gerekir. Somut olayda mahkemece birinci sıraya ayrılan miktarın ikinci sıraya ödenmesine karar verilmiştir. Açıklanan durum karşısında sonucu itibariyle isabetli bulunan hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle yerel mahkeme kararının hüküm kısmının “Uşak 2. İcra Müdürlüğü’nün 2002/5125 esas sayılı takip dosyasında yapılan sıra cetvelinin 1. sırasına ayrılmış pay miktarının 2. sırada yer alan 2002/4432 esas sayılı icra dosyasına ödenmesine;” şeklindeki ikinci paragrafının hükümden çıkartılmasına ve bunun yerine “Sıra cetvelinin iptaline,” kelimelerinin yazılmasına ve hükmün Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/VII nci maddesi uyarınca düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/200
Karar No: 2014/21286
Karar Tarihi: 28.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/200 E.  ,  2014/21286 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama, yardım ve bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi

Hüküm: Taksirle yaralama suçu yönünden; TCK'nın 89/4, 50/1-a, 52/4. maddeleri gereğince mahkûmiyet,

Yardım ve bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi suçu yönünden: TCK'nın 98/1, 52/2. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle yaralama ve yardım ve bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi suçlarından sanığın mahkûmiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafii tarafından sunulan 04.06.2013 havale tarihli temyiz dilekçesi, yardım ve bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi suçundan kurulan mahkumiyet hükmünü de içerdiği ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamede bu suç yönünden kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemi ile ilgili görüş bildirilmediğinden, bu hususta görüş bildirilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16229
Karar No: 2015/28244
Karar Tarihi: 07.09.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/16229 E.  ,  2015/28244 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/82984

MAHKEMESİ : Kayseri 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/02/2012

NUMARASI : 2011/750 (E) ve 2012/146 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

1- Başkasına ait nüfus cüzdanına kendi fotoğrafını yapıştırarak resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında; Heyetimizce sahte nüfus cüzdanı aslı üzerinde yapılan incelemede "fotoğraf üzerinde soğuk mührün bulunmadığı, sanığa ait fotoğrafın kenarlarının düzgün kesilmediği, fotoğraf değişikliği suretiyle yapılan sahteciliğin ilk bakışta dikkat çekecek nitelikte olduğundan aldatma yeteneğinin bulunmadığının saptanması karşısında, sanığa yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilmeden, içerik itibariyle aldatıcılık niteliği bulunmadığını belirten bilirkişi raporunun hatalı olarak yazıldığı anlaşılan ve içerikle uyuşmayan raporun sonuç kısmına ve eksik mahkeme gözlemine dayanılarak sanığın beraati yerine yazılı gerekçelerle mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

2- 5237 sayılı TCK’nın 53/3. maddesi gereğince 53/1-c bendindeki "velayet hakkından; vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun" sadece sanığın kendi alt soyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, alt soyu haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6336
Karar No: 2015/1042
Karar Tarihi: 26.02.2015

**1. Ceza Dairesi         2013/6336 E.  ,  2015/1042 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit, genel güvenliğin tehlikeye sokulması, 6136 sayılı Kanuna aykırılık

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık .. hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümde TCK’nun 53. maddesinin uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bu hususa ilişen düzeltme düşüncesi benimsenmemiştir

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ..'in, mağdurlar .. ve .. yönelik eylemleri ile 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, meşru savunmaya, cezanın ertelenmesi ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Sanık .. hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B) Sanık .. hakkında silahla tehdit ve genel güvenliği kasten tehlikeye sokulması suçlarından kurulan hükümler yönünden,

Oluşa ve dosya kapsamına göre; mağdur .. babasından ve kardeşinden miras payını almasını isteyen sanığın, eşi .. ile arasında tartışma çıktığı, mağdur ..’nin bu nedenle evi terk ederek kızı mağdur ..’in evinde kaldığı, olay günü mağdurların yolda yürüdükleri sırada peşlerinden giden sanığın, .. miras payının ve ağabeyindeki malların ne olduğunu sorarak "ağabeyine o malları yedirecekmiyiz" dediği, .. de "ağabeyinin mallarına karışamayacağını ve boşanmak istediğini" söylemesi üzerine sanığın, üzerindeki silahını çekerek ..’ye "senin ayaklarını yerden keseceğim” diyerek ayaklarının yanına doğru, yere iki el ve bağıran kızı .. bulunduğu yere doğru bir el ateş ettiği olayda; sanığın, mağdur .. ve ..’e yönelik eylemlerini aynı zaman dilimi içinde, bir suç işleme kararının icrası kapsamında kesintisiz olarak gerçekleştirdiği anlaşılmakla, TCK’nun 106/2-a ve 43. maddeleri uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hükümlerin kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 26/02/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/11633
Karar No: 2018/1146
Karar Tarihi: 05.02.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/11633 E.  ,  2018/1146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun adının kısa kararda yanlış gösterilmesi suretiyle gerekçeli karar ile kısa karar arasında çelişki yaratılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüştür.

I)O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin incelenmesinde:

Mahkeme kararının 09.06.2014 tarihinde verilip, o yer Cumhuriyet Savcısının CMUK'nun 310/3. maddesindeki bir aylık temyiz süresini geçirdikten sonra 14.07.2014 tarihinde temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla, temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Kısa kararda 5237 sayılı TCK'nın 160.maddesinin uygulandığı belirtildiği halde gerekçeli kararda aynı kanunun 116/1.maddesinden hüküm kurulması suretiyle kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 05.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/18550
Karar No: 2010/21789
Karar Tarihi: 20.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/18550 E.  ,  2010/21789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.

Dairemiz geri çevirme kararı sonrası gelen tapu kaydının incelenmesinde; karar tarihinden sonra, dava konusu taşınmaza ilişkin olarak, 3194 Sayılı İmar Kanununun 18. maddesi gereğince imar uygulaması yapılıp farklı parsel numaraları ile tapuya tescillerinin yapıldığı anlaşılmıştır.

Belirtilen nedenle; dava konusu taşınmaza ilişkin yapılan imar uygulaması sonucu oluşan yeni parsellerde, davacılarımızın malik olup olmadığı, yeni parseller üzerinden davalı idarelere ait enerji nakil hatlarının geçip geçmediği tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

Davalı idareler vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 20.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.