erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/3216
Karar No: 2014/14424
Karar Tarihi: 22.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/3216 E.  ,  2014/14424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/876
Karar No: 2016/3724
Karar Tarihi: 29.03.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/876 E.  ,  2016/3724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.02.2009 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın davalı ... yönünden açılmamış sayılmasına, davalı ...'a yönelik müdahalenin önlenmesi talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne dair verilen 18.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 29.03.2016 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/5108
Karar No: 2008/5884
Karar Tarihi: 29.05.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/5108 E.  ,  2008/5884 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde satış bedelinin davalıya ödenmesine karar verildiğini, rehinli alacağın daha önce ödenmesi nedeniyle davalının rehinli alacağı bulunmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, borçlu ile davalı banka arasında Taşıt Kredi Sözleşmesi, Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi, Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, kredi ilişkisinin devam ettiğini, taşıt rehninin her türlü borcu kapsamına aldığını, müvekkilinin rehninin devam ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre rehinle temin edilen araç kredisinin ödendiği, banka alacağının rehin kapsamında olmadığı gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 29.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6056
Karar No: 2020/2534
Karar Tarihi: 22.06.2020

**21. Hukuk Dairesi         2019/6056 E.  ,  2020/2534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, Kurum tarafından başlatılan takip dosyaları nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, ... plakalı araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, ödeme emirlerinin iptali, istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile taraflar lehine nisbi vekalet ücretine karar verilmiştir.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesine 16/06/2009 tarihinde yürürlüğe giren 5904 sayılı Kanun'un 35. maddesiyle eklenen cümlede “Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir” hükmü yer almaktadır. Somut olayda, davada her ne kadar davacının borçlu olduğu ve olmadığı miktarın tespiti yapılsa da davanın 6183 sayılı yasadan kaynaklandığı açıktır ve taraflar yararına maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, nisbi vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır.Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hüküm fıkrasının davacı yararına vekalet ücretinin kararlaştırıldığı 5. maddesi tamamen silinerek yerine;“ Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” Hüküm fıkrasının davalı yararına vekalet ücretinin kararlaştırıldığı 6. maddesi tamamen silinerek yerine;“ Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 22.06.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/121
Karar No: 2021/2218
Karar Tarihi: 02.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2021/121 E.  ,  2021/2218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanıkların beraatlerine dair hükümler O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

... İçecek İletişim Temizlik Gıda Ltd. Şti'nin 14.03.2008 tarihinde kurulduğu ve yetkili temsilcisinin sanık ... olduğu, sanık ...’a ait bu şirketin katılan şirketten Nisan 2008 tarihinde mal almak istediği ve karşılığında o tarihte şirkette resmi bir ortaklığı yahut temsil yetkisi bulunmayan sanık ... tarafından şirket adına keşide edilmiş 30/04/2009 keşide tarihli 3.000 TL bedelli ve 31/05/2009 keşide tarihli 3.500 TL bedelli çekleri verdikleri, çeklerin vade tarihleri geldiğinde yetkili temsilci sanık ...’ın imza inkarında bulunduğu, sanıkların iştirak halinde yetkisiz kişi imzası ile çek verip imza itirazında bulunarak çeklerin tahsilini engelleyerek dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan olayda; sanıklardan ...'ın ... İçecek İletişim Temizlik Gıda Ltd. Şti ünvanlı işyerinin kurulmasından uzun süre önce kırtasiye işi ile uğraştığı ve o dönem diğer sanık ...'nun bu işyerinin çalışanı olduğu, sanıklardan ...'ın sonradan ... içecek şirketini kurmaya karar verdiği ancak şirketin eski çalışanı sanık ... adına 14.03.2008 tarihinde ... İçecek İletişim Temizlik Gıda Ltd. Şti ünvanlı olarak kurdukları, şirkette çek keşide etme yetkisinin sanık ...’a ait olduğu ancak şirketin idaresi yönetimi ve çekleri kullanım yetkisinin şirketin gerçek sahibi olan sanık ...’a ait olduğu yönünde aksi ispatlanamayan sanık beyanları, sanık ...’un şirketin, çeklerdeki imzaların ve borcun kendisine ait olduğunu kabul etmesi, katılan ve sanık beyanlarından tarafların uzun süredir sorunsuz bir ticari ilişki içinde oldukları ve bu şekilde iddiaya konu olan tek çekin bunlar olduğu, şirket çeklerinin şirket için mal alınırken kullanılmış olması da birlikte değerlendirildiğinde sanıkların resmi belgede sahtecilik yaparak nitelikli dolandırıcılık suçunu işleme kastlarının bulunduğu yönünde delil bulunmadığı anlaşılmakla, mahkemenin kabullerinde isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun yasal unsurları oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, sanıkların beraatlerine ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 02/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15690
Karar No: 2016/2077
Karar Tarihi: 23.02.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/15690 E.  ,  2016/2077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 04.10.2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine dair verilen 04.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 27.02.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

23.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/3817
Karar No: 2020/5616
Karar Tarihi: 11.11.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/3817 E.  ,  2020/5616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı erkek temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuş ancak dilekçesine herhangi bir belge eklemediği gibi temyiz harç ve giderlerini de yatırmamıştır.

Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında yapılırsa bu talep Yargıtayca incelenir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir.

Dosya içerisinde bulunan kolluk araştırma tutanağına göre davalının asgari ücretli olarak çalıştığı ve sabit bir gelirinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu sebeple davalının adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Hükmü temyiz eden davalı temyiz yoluna bavurma harcı ile maktu temyiz karar harcını yatırmadığından ve harç ödenmedikçe müteakip işlem olan temyiz incelemesine başlanamayacağından, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434/3. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra gönderilmek üzere dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesine mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple davalı erkeğin adli yardım talebinin REDDİNE, 2. bentte gösterilen sebeple dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 11.11.2020 (Çrş.)
Esas No: 2016/6157
Karar No: 2018/6688
Karar Tarihi: 11.09.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/6157 E.  ,  2018/6688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

1.Pendik C. Başsavcılığının 12.11.2012 tarihli ve 2012/2751 sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında, İkitelli Vergi Dairesi Müdürlüğünün 1880174917 vergi kimlik numaralı mükellefi Gürkan Bulduk’un mükellefiyet bilgilerini kullanmak suretiyle “2009, 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarını işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, iddianame konusu fiillere ilişkin dava şartı olan mütalaanın dosyada bulunmadığı anlaşıldığından; öncelikle usulüne uygun verilmiş vergi mütalaası bulunup bulunmadığının araştırılması, mütalaanın bulunması halinde dosya arasına konulması; bulunmadığının tespiti halinde ise, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2.UYAP kayıtları üzerinde yapılan incelemede; sanık ... hakkında aynı mükellefiyet dolayısıyla, Küçükçekmece 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/1051 E. 2015/99 K. sayılı dosyasında yapılan yargılamada 2009 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından beraat hükümleri, 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğu ve dosyanın temyiz inceleme sırası beklediğinin anlaşılması karşısında; mükerrer yargılama yapılmaması ve fiillerin zincirleme suç içinde kalıp kalmadığının değerlendirilmesi açısından; söz konusu dosyanın ve varsa aynı mükellefiyet ve aynı yıllara ilişkin diğer dava dosyalarının da duruşmaya getirtilip incelenmesi, mümkün olması halinde davaların birleştirilmesi, birleştirme mümkün değilse bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya arasına alınması, mükerrer dava açılıp açılmadığının veya sanığın fiillerinin zincirleme suç niteliğinde olup olmadığının belirlenmesi ile sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

3.Sanık ...’nın UYAP aracılığı ile MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kaydında, hükümden sonra 29.07.2015 tarihinde öldüğü belirtildiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK'nin 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.09.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/6523
Karar No: 2020/535
Karar Tarihi: 23.01.2020

**10. Hukuk Dairesi         2019/6523 E.  ,  2020/535 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, Kurum işleminin iptali ile kesilen yetim aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilâmına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı fazladan alınan temyiz harcının davacıya iadesine, 23.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17304
Karar No: 2014/13447
Karar Tarihi: 11.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/17304 E.  ,  2014/13447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 5. İş Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2013

NUMARASI : 2010/114-2013/137

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekili ve davalı Kurum vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10189
Karar No: 2015/44609
Karar Tarihi: 05.11.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/10189 E.  ,  2015/44609 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/225865

MAHKEMESİ : Ereğli(Konya) Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/03/2011

NUMARASI : 2010/38 (E) ve 2011/43 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suç tarihinde 12 yaşından küçük olan mağdurun, beden ve ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre TCK'nın 149/1-e maddesinin uygulanma koşullarının taktiri gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından; 10/01/1996 doğumlu 18 yaşından küçük sanık hakkında, oturumların kapalı yerine açık yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı davranılması telafi olanağı olmadığından;

Sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK’nın 61. maddesine aykırı olarak, anılan Yasanın 31/2. maddesinin, 168/3. maddesinden sonra uygulanması, sonuca etkili görülmediğinden;

Anılan hususlar bozma nedeni yapılmamış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin, yaşı küçük sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanık İ.. B..'ten alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık İ.. B.. savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden sanık İ.. B.. hakkında hükmolunan yargılama giderlerinden toplam “693,00 TL zorunlu müdafii giderine” ilişkin bölüm çıkartılmak suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/16441
Karar No: 2017/7924
Karar Tarihi: 31.10.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/16441 E.  ,  2017/7924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.06.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 31.10.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden taraf gelmedi. Karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 1.480 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davcıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/4852
Karar No: 2007/9157
Karar Tarihi: 25.10.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/4852 E.  ,  2007/9157 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından hasımsız olarak açılan sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçlu şirkete ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde satış bedelinin davalı ...’a isabet ettirildiğini, oysa ilk haczin kendi dosyalarından konulduğunu; kıymet takdir raporu ile satış ilanlarının kendilerine ulaşmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesince davalı yanın haczinin 29.04.2005, davacı yanın iki ayrı dosyadaki hacizlerinin ise 01.08.2005 tarihli olduğu ve sıra cetvelinde usul ve yasaya aykırı yön bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.