erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/12594
Karar No: 2013/10082
Karar Tarihi: 25.06.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/12594 E.  ,  2013/10082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

K A R A R

Dava, kadastro çalışmaları sırasında dere yatağı olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 25.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19851
Karar No: 2017/3148
Karar Tarihi: 09.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/19851 E.  ,  2017/3148 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/12060
Karar No: 2014/14387
Karar Tarihi: 24.09.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/12060 E.  ,  2014/14387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/11/2013 tarih ve 2013/128-2013/613 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı nezdinde hayvan hayat sigortası poliçesi ile sigortalı bulunana ineğinin öldüğünü ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 9.400,00 TL nin olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konu hayvanın şap hastalığından öldüğünü, anılan hastalığın Hayvan Sigortası Genel Şartları uyarınca teminat dışında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kasamına göre davacının davalı nezdinde sigortalı bulunan hayvanın şap hastalığından öldüğü, şap hastalığının Hayvan Sigortası Genel Şartları uyarınca teminat harici olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9694
Karar No: 2019/6275
Karar Tarihi: 16.05.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/9694 E.  ,  2019/6275 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Katılan vekilinin yüzüne karşı 18/12/2014 tarihinde tefhim edilen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 13.07.2015 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında temyiz isteminin aynı Kanun'un 317.maddesi gereğince REDDİNE,

2-Sanığın temyiz talebinin incelenmesine gelince;

Katılanın yaralanması hakkında Marmaris Devlet Hastanesi'nin 24.02.2014 tarihli raporunda yüzde sabit iz yönünden 6 ay sonra değerlendirme yapılması gerektiği bildirilmekle birlikte aynı hastane tarafından verilen 17.03.2014 tarihli adli raporda katılanın orta derecede etkileyecek kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı yönünde rapor verilmiş olup bu husus sonuç cezaya etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusuru olmadığın ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 16.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1524
Karar No: 2024/3524
Karar Tarihi: 17.10.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/1524 E.  ,  2024/3524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1260 E., 2024/412 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: İzmir 1. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/1088 E., 2021/193 K.

- K A R A R -

1- İlk derece mahkemesince, sıra cetvelinin iptali davasında şikayet olunan ipotek alacaklısının alacak miktarından şikayetçinin ileri sürdüğünün aksine kira gelirlerinin mahsup edilerek sıra cetveli düzenlendiği, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı şikayetçi vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde şikayetçi vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine, şikayetçi borçlunun sıra cetveline karşı ileri sürebileceği itirazların sınırlı olduğu dikkate alındığında şikayetçi vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararına ilişkin şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.10.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11109
Karar No: 2013/6788
Karar Tarihi: 18.06.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/11109 E.  ,  2013/6788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılan Av. ...'ın müvekkili adına sanık ...'a karşı başlattığı icra takibi nedeniyle İcra Müdür Vekili ... ve haciz mahallinde güvenliği sağlamakla görevli ... ile borçluya ait küçükbaş hayvanları haczetmek üzere olay yerine geldikleri, sanıklar İrfan ve Hasan'ın anılan kamu görevlilerine karşı "sen değil ordu gelse, buradan mal kaldıramazsınız, hadi gücünüz yetiyorsa kaldırın", diyerek tehditte bulundukları, bu sırada olay mahallinde bulunmayan Mehmet'in de telefonla katılan ... Fazıla "sen kimden izin aldın da yaylaya gittin seninle görüşeceğiz" şeklinde tehdit ederek haczi engellemeye çalıştıkları bu suretle üzerlerine atılı görevi yaptırmamak için direnme suçunu işledikleri halde, yanılgılı değerlendirmeyle ve yazılı gerekçelerle beraetlerine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, O yer ve Üst C.Savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2017
Karar No: 2019/9335
Karar Tarihi: 24.04.2019

**14. Ceza Dairesi         2016/2017 E.  ,  2019/9335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Basit cinsel saldırı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan mağdurenin, çalıştığı restorantta yaşadığı olay sonrası başından geçenleri anılan yerde işe girmesine aracılık eden aile dostu ...'a anlattığını beyan etmesi karşısında, ...'ın temin edilip, tanık sıfatıyla dinlendikten ve olayın gerçekleştiği iddia edilen bölümün dışarıdan görülüp görülmediği konusunda mahallinde keşif yapıldıktan sonra toplanacak delillere göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Suç tarihinde on beş-on sekiz yaş grubunda bulunan mağdureye yönelik eylemin TCK'nın 103/1. maddesinde düzenlenen çocuğun basit cinsel istismarı suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek basit cinsel saldırı suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 24.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19757
Karar No: 2013/14774
Karar Tarihi: 29.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/19757 E.  ,  2013/14774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Tapu İptal ve Tescil

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.29.05.2013(Çrş.)

(Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

Açık rıza alınmadan yapılan işlem kesin hükümsüzdür.
Esas No: 2014/17205
Karar No: 2014/17069
Karar Tarihi: 02.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/17205 E.  ,  2014/17069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 04/02/2014

NUMARASI : 2013/344-2014/67

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı banka şubesinden meslek kredisi kullandığını, kullandığı kredi sırasında davalı bankaca dosya masrafı ve yapılandırma masrafı adı altında 20.000 TL. kesinti yapıldığını ileri sürerek haksız şekilde alınan toplam 20.000 TL.'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile 20.000TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.Ne varki; davacı dava dilekçesinde 2008 yılında ipotek karşılığında meslek kredisi 2014/17205-17069

olmak üzere iki kredi kullandığını iddia etmiş olup,dilekçe başlığında da iş yeri adresi olarak ev adresinin yanında eczane adresini göstermiştir.Bu durumda kullanılan bu kredinin tüketici kredisi mi, yoksa mesleki amaçla kullanılan genel kredi mi olduğu anlaşılamamıştır.Mahkemece bu doğrultuda araştırma ve inceleme yapılarak, gerekirse banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle kredinin niteliğinin saptanması ve görev hususunun değerlendirilmesi gerekirken bu yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle, temyiz edilen kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 2.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14040
Karar No: 2014/5540
Karar Tarihi: 11.03.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/14040 E.  ,  2014/5540 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... arasındaki dava hakkında Tekirdağ İş Mahkemesi tarafından verilen 27.05.2013 günlü ve 2013/157-2013/189 sayılı hükmün temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.Kurumun, davacı ...'ın 05.03.2013 tarih ve 4.013.582 sayılı dilekçesine ilişkin 05.03.2013 tarihli B.13.2.SGK..4.59.00.00.VIII-II İCRA-4.013.582 sayılı cevabi yazısının davacıya tebliğ tarihinin Kurumdan sorularak tebligat parçasının okunaklı suretinin Kurumdan celp edilecek evrakın iş bu dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu eksiklik giderilip dosya geldikten sonra temyiz itirazlarının incelenmesine, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18784
Karar No: 2014/27020
Karar Tarihi: 11.12.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/18784 E.  ,  2014/27020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1- Gerekçeli kararın davalı ... Gen. Müd.ne/vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten,

2- Davalı ... adına gerekçeli karar tebliğ edilen Av. ...'ın dosyada usulüne uygun vekaletnamesi bulunmadığından belirtilen eksikliklerin giderilmesi için, giderilemediği takdirde davalı asile gerekçeli kararın yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten ve

3- Davacı vekili Av. ... tarafından temyizden feragat edilmiş ise de, vekaletnamede vekilin temyizden feragat yetkisinin bulunmadığı görüldüğünden feragat yetkisi içeren vekaletname temin edildikten sonra veya davacı asilden temyizden feragata ilişkin beyan yada dilekçe alınıp dosyaya eklentikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2059
Karar No: 2020/3917
Karar Tarihi: 24.06.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/2059 E.  ,  2020/3917 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Ş. ile davalılar ... Tavukçuluk Entegre Et San. A.Ş., ... Tarım Hayvan Petrol ve Ak. Tic. ve San. Ltd. Şti aralarındaki dava hakkında Tarsus 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16/05/2014 gün ve 2013/394-2014/209 sayılı hükmün Dairenin 24/09/2018 gün ve 2017/3484-2018/8141 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı ... Tarım Hayvan Petrol ve Ak. Tic. ve San. Ltd. Şti tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 465,00 TL para cezasının davalı ... Tarım Hayvan Petrol ve Ak. Tic. ve San. Ltd. Şti.'den alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 38,50 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davalı ... Tarım Hayvan Petrol ve Ak. Tic. ve San. Ltd. Şti. alınmasına, 24/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5230
Karar No: 2013/6990
Karar Tarihi: 11.11.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/5230 E.  ,  2013/6990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonucunda hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 15.03.2013 gün ve 2013/670 Esas, 2013/1612 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR –

Şikayetçi vekili, borçluya ait 3. kişi nezdindeki alacak için düzenlenen 23.05.2012 tarihli sıra cetvelinde, müvekkilinin ve şikayet olunanın ihtiyati haciz ve kesin hacze dönüşme tarihlerinin aynı olması nedeniyle iki dosya arasında garameten paylaştırma yapılması gerekirken, paranın tümünün şikayet olunan dosyasına ayrılarak müvekkil dosyasına pay ayrılmamasının hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, şikayetçinin ihtiyati haczinin kambiyo senedine mahsus takipte ödeme emrinin tebliğinden itibaren on günlük ödeme süresi sonunda kesin hacze dönüşeceği, buna göre şikayetçinin haczi şikayet olunanın haczinden sonra kesinleştiğinden sıra cetvelinde hata bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine dair verilen kararın şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 2013/670 Esas, 2013/1612 Karar sayılı ve 15.03.2013 tarihli ilamıyla, onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 218,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 11.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.