erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/9887
Karar No: 2012/16030
Karar Tarihi: 06.11.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/9887 E.  ,  2012/16030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının 27.02.2006 tarihli sözleşme ile 8 adet bariyerli hemzemin geçitlerde bekçilik hizmetlerinin yürütülmesi işini üstlendiğini, sözleşme dönemi içinde davalı şirkette çalıştığı halde maaş, ücret ve tazminatını alamayan birkısım işçiler tarafından müvekkili ve davalı şirket aleyhine Eskişehir İş Mahkemesi’ nde davalar açıldığını ve bu davaların kabul edilerek alacağın müvekkili ve davalı şirketçe müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini, bu kararların icra takibine konulması üzerine de müvekkilinin davadışı işçilere toplam 24.416,02-TL ödeme yaptığını, gerek sözleşme ve gerekse de İş Kanunu' na göre işçi alacaklarından asli olarak davalı şirketin sorumlu olduğunu, bu nedenle müvekkilince ödenen miktarın rücuen tahsiline yönelik yapılan takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline ve davacı yararına %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahı Tekirdağ’da olduğu için Tekirdağ İcra Müdürlüğü' nün ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının ise tam olarak yerine getirmediğini ve işçiler tarafından dava açılmasına sebebiyet verdiğini, davacının işçilere fazla mesai yaptırdığını ve fazla mesai ücretini ödemediğini, işçilerin sevk ve idaresinde, işe alınmasında ve işten çıkartılmasında müvekkilinin hiçbir idari tasarrufunun bulunmadığını, bu hususların bizzat davacı tarafından yerine getirildiğini, müvekkilinin, işveren vekili olduğunu belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı kurum ile davalı arasında imzalanan hizmet sözleşmesi uyarınca yüklenici olan davalının sözleşme kapsamında çalıştırdıkları işçilerin işvereni olarak yasal yükümlülüklerini yerine getireceğinin düzenlendiği belirtilerek, sözleşme ve ekindeki belgelerde yeralan bu düzenlemeler ve hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/436
Karar No: 2019/3356
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/436 E.  ,  2019/3356 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/17057
Karar No: 2015/10935
Karar Tarihi: 07.04.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/17057 E.  ,  2015/10935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı..., açılan ihaleler sonucunda, davalı işverenlerle hizmet sözleşmeleri yapıldığını, davalı şirketlerin çalıştırmış oldukları işçilerden ...’ün işçilik alacakları nedeniyle iş mahkemesinde açmış olduğu davanın ...aleyhine sonuçlandığını, başlatılan icra takibi üzerine ödeme yapmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere dava dışı işçiye yapılan 5.424,09 TL ödemenin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne, 5.424,09 TL’nin, 14.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, asıl işveren davacı ..., davalı şirketler tarafından çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldığı miktarın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dosya kapsamına göre, davacı Kurumun temizlik işlerini davalı ... ve davacı ... iştiraki olan ...ne ihale ettiği, ... daha sonra unvan değişikliği ile ... ismini aldığı, ... ile ... arasında noterde düzenlenen 12.07.1991 tarihli devir sözleşmesinde, 31.07.1991 tarihinde ...'de çalışan tüm işçilerin yasal hakları ile birlikte devir alındığı, devir sözleşmesinin davacı ... tarafından da kabul edilmek suretiyle imzalandığı anlaşılmaktadır. Davalılar arasında yapılan devir sözleşmesi, Borçlar Kanunu’nun ilgili hükümleri uyarınca sözleşmede açıkça kararlaştırılan tüm işçilik alacakları yönünden borcun nakli niteliğinde olup, bu işleme davacı ... tarafından da onay verilmiş olmakla davalı ...'ne ait borcun tamamından davalı ...'nin sorumlu olduğunun kabulü gerekir. O halde mahkemece, davalı ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, açıklanan husus göz ardı edilerek, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz edilen hükmün, temyiz eden davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan 92,75 TL harcın istek halinde davalı ...'ne iadesine, 7.4.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12705
Karar No: 2012/719
Karar Tarihi: 23.01.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/12705 E.  ,  2012/719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

.... niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değerinin tespit edilmesinde, dava konusu taşınmazın yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hatlarının güzergahı da dikkata alınarak değer düşüklüğü oranları belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığı ile pilon yeri mülkiyet bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazdan geçen enerji nakil hattı irtifak alanları ile pilon yerlerinin infazda tereddüte yer vermeyecek şekilde hüküm fıkrasında ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının tescile ilişkin ikinci fıkrasının hükümden çıkartılmasına, yerine (Fen bilirkişisi ....’ın 01.06.2009 tarihli rapor ve korkisinde belirtildiği üzere, .... nedeniyle oluşan 124.540,59 m2 irtifak ile .... nedeniyle oluşan 179.744.63 m2 irtifak alanlarının davaclarının hissesi oranında davalı idare adına tapuya şerh verilmesine, sözkonusu hatlardan dolayı sırasıyla 686 m2 ve 1152 m2 pilon yerlerinin ise davacıların hissesi oranında tapu kayıtlarının iptali ile davalı idare adına tesciline; bedeline hükmolunan Gökçekaya- İstanbul ENH nedeniyle oluşan irtifak ve pilon yerlerinin tescili ve terkini hususunda .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 200/52 Esas -2001/163 Karar sayılı ilamı ile hüküm kurulmuş ve tapuya şerh verilmiş olduğundan bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10337
Karar No: 2015/14262
Karar Tarihi: 09.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/10337 E.  ,  2015/14262 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .....Bankası A.Ş vek. Av. M.. S.. davalılar 1- H.. D.. 2- ............ Ltd. Şti. 3- S.. A.. 4- S.. A.. vek. Av. A.. B..

arasında görülen dava hakkında Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 06/11/2014 gün ve 2014/1342-2014/502 E.K.sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 13.04.2015 gün ve 2015/2497-2015/5330 E.K. sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 248.00 TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 09.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7274
Karar No: 2011/5241
Karar Tarihi: 19.09.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/7274 E.  ,  2011/5241 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davanın kapsamı, nitelik ve içeriği dikkate alındığında yerel mahkemece oluşturulan 21.09.2010 gün, 2010/40-248 E.K sayılı kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olduğu dosya kapsamı ile belirlenmiştir. Konuya ilişkin 10.4.1992 gün ve 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması başlı başına bozma sebebi sayılacağı, öte yandan yerel mahkemenin bozmadan sonra önceki kararla bağlı olmaksızın, çelişikliği (tenakuzu) gidermek kaydı ile vicdani kanaatine göre hüküm oluşturacağı vurgulanmıştır. Bu olgular dikkate alındığında kısa kararla uyumlu olmak üzere (çelişiksiz) gerekçeli kararın oluşturulması zorunludur. Davacı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre de sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 19.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/9785
Karar No: 2012/9785
Karar Tarihi: 03.10.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/9785 E.  ,  2012/9785 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanık ... ve suç ortaklarının yapılan yargılanmaları sırasında; ... 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/05/2012 gün ve 2012/97 E. 2012/177 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dos
Esas No: 2014/18444
Karar No: 2015/740
Karar Tarihi: 21.01.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/18444 E.  ,  2015/740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/01/2014 tarih ve 2014/6-2014/6 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi borçlular vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili, mahkemece talep konusu bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmişse de her bir bononun miktarının ve keşidecilerinin farklı olduğunu, bu nedenle her iki bono hakkında da her iki borçlu aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi doğru olmadığı gibi bonoların, taraflar arasında düzenlenen satış sözleşmesinin teminatı olarak düzenlendiğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Karşı taraf/alacaklı vekili, itirazın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; istem konusu bonoların arka yüzünde neyin teminatı olarak düzenlediklerinin açıkça belirtilmediği gibi, satış sözleşmesinde de anılan bonolardan bahsedilmediği, 10/05/2012 vade tarihli ve 30.000,00 TL bedelli bonoda ... ....i'nin imzası bulunmadığı gerekçesiyle itirazın kısmen kabulü ile bu senet yönünden borçlu şirket hakkında verilen ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili temyiz etmiştir.

İstem ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkin olup, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular, diğer itirazlarının yanında, ihtiyati haciz kararına dayanak bonoların, taraflar arasında düzenlenen gayrimenkul satış sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini ileri sürmüşlerdir. Mahkemece, talep konusu bonoların arka yüzünde neyin teminatı olarak düzenlendiklerinin açıkça belirtilmediği ve satış sözleşmesinde de bonolardan bahsedilmediği gerekçesiyle yazılı şekilde itirazın kısmen kabulüne karar verilmişse de, talep konusu bonoların arka yüzlerinde, dosya içerisinden bulunan ve taraflar arasında düzenlenen gayrimenkul satış sözleşmesine konu olduğu anlaşılan 141 ada 5 parsel'in teminatı olduğu yazılı olup , bu nedenle talep konusu bonoların anılan satış sözleşmesinin teminatı olarak verildiğinin kabulü gerekir. Bu itibarla, teminat senedi olduğu anlaşılan bonolara dayalı olarak verilen ihtiyati haciz kararı yerinde bulunmadığından ihtiyati haciz isteyen borçlular vekilinin

itirazının tümüyle kabulüne karar vermek gerekirken yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlular yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz isteyen borçlular yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5774
Karar No: 2011/4078
Karar Tarihi: 31.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5774 E.  ,  2011/4078 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 263 Promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 31.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1201
Karar No: 2016/3094
Karar Tarihi: 12.05.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/1201 E.  ,  2016/3094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 07.05.2015 gün ve 2014/5864 Esas, 2015/3430 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2012/5570 sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin alacaklı olduğu dosyaya pay ayrılmasına yer olmadığına karar verildiğini, sıra cetvelinin yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin süresinde olmadığını, sıra cetvelinin usulüne uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece; sıra cetvelinin şikayetçi kuruma 28.11.2013 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetin ise 7 günlük yasal süresinden sonra 31.12.2013 tarihinde yapıldığı gerekçesiyle, şikayetin süre yönünden reddine ilişkin kararın şikayetçi vekilince temyizi üzerine Dairemizin 07.05.2015 tarih ve 2014/5864 esas, 2015/3430 karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez, şikayetçi vekili tarafından karar düzeltme istenilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 261,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 12.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14823
Karar No: 2013/15746
Karar Tarihi: 14.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/14823 E.  ,  2013/15746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat Davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı işyerinin kuvvetli yağış nedeniyle zarar gördüğünü, hasarın sigortalıya ödendiğini, işyerinin bulunduğu alışveriş merkezinin dere yatağına kurulmuş olduğunu, taşkınlara karşı önlem almayan alışveriş merkezi işletmecisi-bina maliki temsilcisi Idart Tur. Yön. Hiz.A.Ş.’nin ve birleştirilen davada bina maliki davalı İdol İnş....Tic.A.Ş.’nin hasardan sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 224.747,42 TL’nin davalılardan rücuen tahsili talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, sigortacının halefiyet hakkına dayanarak bina malikine karşı açtığı rücuen tazminat davasının ticari dava niteliğinde bulunmadığı ve yargılamanın Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’nun 3.maddesinde “Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” hükmünün düzenlendiği, 4/1.maddesinde "Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hukuk davalarının” ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5.maddesinde de "aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesinin tüm ticari davalara bakmakla görevli" bulunduğu öngörülmüştür.

Somut uyuşmazlıkta, davacı sigortacının halefi olduğu sigortalı ve davanın tarafları tacirdir, dava konusu tarafların ticari işletmesini ilgilendirmektedir.

Açıklanan yasal düzenlemeler karşısında uyuşmazlık ticari dava niteliğinde olup çözümü Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına girdiğinden görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17775
Karar No: 2015/17978
Karar Tarihi: 29.12.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/17775 E.  ,  2015/17978 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .... Taş Mad. Oto Tic A.Ş. vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av... aralarındaki menfi tespit davası hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 08/10/2015 gün ve 2012/87 E. - 2015/721 K. sayılı hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

1- Hükmü adli yardım ve mürafaa talepli temyiz eden davalı vekili temyiz dilekçelerine, ekonomik durumlarının zayıf olduğunu, temyiz harç ve masraflarını karşılayamayacaklarını belirterek temyiz harçlarını yatırmamış ve adli yardım talebinde bulunmuşlardır.

Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK'nun 334/340 maddelerinde düzenlenmiş olup, adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir.

Davalı vekilinin adli yardım taleplerini içeren dilekçeleri ekinde sunulan belgeler, dosya kapsamına göre davalının kendilerini ve ailelerinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama ve takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun oldukları yönünde kanaat uyandırmaya yeterli görülmediğinden davalı vekilinin adli yardım taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Hükmü temyiz eden davalı vekilinin temyiz yoluna başvurma harcı ile nispi temyiz harcını yatırmadıklarından HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda(1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı vekilinin adli yardım talebinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.