erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/7955
Karar No: 2012/10281
Karar Tarihi: 12.06.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/7955 E.  ,  2012/10281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat.... tarafından, davalı ... aleyhine 24/09/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 03/03/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 12/06/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... vekili Avukat ....ile karşı taraftan davalı ... vekili Avukat..... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve davalı yararına takdir olunan 900.00 TL. druşma avukatlık ücreti ile aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine 12/06/2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Davacı, davalının TBMM'nde yaptığı konuşmada ve basın açıklamasında kişilik haklarına saldırdığını iddia ederek manevi tazminat istemiştir.

Mahkemece davalının açıklamalarının eleştiri niteliğinde olduğu gerekçesiyle dava reddedilmiş; Dairemiz çoğunluğu kararı onamıştır.

Davalının konuşmasında "TRT gerçek anlamda kamu hizmeti yapacaksa önce bu genel müdürden kurtulmalıdır... TRT'nin bütçesi 1,2 milyar lira. ...'in sülalesinin kontrolündedir. Burası.... yani bu kadar bütçe sayın genel müdürün sülalesine emanet edilmiştir. TRT tarihinde ilkler yaşanıyor. Cumhuriyet tarihinde ilk kez TRT PKK'yı aklama çabasına girdi..." biçiminde nitelemelerle eleştiri sınırını aşarak TRT Genel müdürü olan davacının kişilik haklarına saldırmıştır. Davacı yukarıda belirttiği hususların doğruluğunu kanıtlayamamıştır.

Şu durumda, davacı yararına manevi tazminat verilmesi gerektiği görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 12/06/2012

....
Esas No: 2009/26846
Karar No: 2013/1967
Karar Tarihi: 11.02.2013

**6. Ceza Dairesi         2009/26846 E.  ,  2013/1967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-08.04.2005 tarihli görgü tespit tutanağında; suça konu konutun giriş kapısının çelik kapı olduğu, giriş kapısının sol tarafında bulunan salon odasının camlarının pimapen olduğu, salon penceresinin açık olduğu, pencerenin çerçevesinin sert bir cisimle zorlama neticesinde pencere çerçevesinin parçası kırılmış, parçasının yerde olduğunun belirtildiğinin anlaşılması karşısında; girilen pimapen pencerenin sağlam ve muhkem maddelerde üretilip üretilmediği, duraksamaya yer bırakmayacak biçimde saptanmadan eksik soruşturma ile yetinilip, yazılı şekilde karar verilmesi,

2-765 sayılı TCK’nın 493/1-son, (aykırılığı halinde ise 491/4-son) maddesine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-b, 53. maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın alt ve üst sınırları bakımından, sonuç cezaların karşılaştırılması, böylece lehe Yasanın saptanması gerekirken, 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesine aykırı davranılıp yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

3- Sanığın adli sicil kaydındaki sabıkasının silinme koşulları araştırılarak Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 3.2.2009 gün ve 2008/250 - 2009/13 sayılı kararında belirtilen ilkeler ışığında, hükümden sonra 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren, 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/5. maddesi uyarınca değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/22004
Karar No: 2009/2461
Karar Tarihi: 12.02.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/22004 E.  ,  2009/2461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bolu 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/08/2008

Bolu 1.İcra Müdürlüğü'nün 2008/3508 sayılı takip dosyasının aslı ve dayanak çekin aslı veya okunaklı ve onaylı arka yüzünü de gösterir tasdikli örneğinin birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12752
Karar No: 2011/248
Karar Tarihi: 18.01.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/12752 E.  ,  2011/248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.09.2007 gününde verilen dilekçe ile ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleşen davada davacı ... tarafından verilen 26.02.2008 tarihli dilekçe ile de ölünceye kadar bakım sözleşmesinin iptali, olmadığı takdirde tenkis istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne, birleşen davanın reddine, Tapu Sicil Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumetten reddine dair verilen 22.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı/k.davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 18.01.2011 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı/k.davacı vekili Av.... ile karşı taraftan davacı/k.davalı ... vekili Av.... ile davalı ... vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Tefhim olunan kısa karar ile gerekçeli kararın farklı olduğu görülmüştür.

10.4.1992 tarihli ve 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni oluşturacağı, bozmadan sonra mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmasızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile vicdani kanaatine göre karar verebileceği öngörülmüştür.

Bu itibarla kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir.

2010/12752-2011/248

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, 825,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacı-k.davalı ...'den alınarak davalı-k.davacı ...'e verilmesine, 18.01.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/23184
Karar No: 2017/144
Karar Tarihi: 03.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/23184 E.  ,  2017/144 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/6517
Karar No: 2016/1393
Karar Tarihi: 04.02.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/6517 E.  ,  2016/1393 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/412928

Mahkemesi : Tarsus 6. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 30/09/2014

Numarası : 2014/558-2014/665

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Suç Tarihi : 30.05.2014

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 106 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14011
Karar No: 2014/12487
Karar Tarihi: 05.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/14011 E.  ,  2014/12487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar İş Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2013

NUMARASI : 2012/73-2013/395

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26722
Karar No: 2015/7350
Karar Tarihi: 16.04.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/26722 E.  ,  2015/7350 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emri iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Hüküm kısmında, davaya konu ödeme emri numaralarından 2007/000088 yerine maddi hataya dayalı olarak 2007/000068 yazılması yerinde görülmemiştir.

2-1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde, “Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca, baro yönetim kurullarının teklifleri de göz önüne alınmak suretiyle uygulanacak tarife o yılın Ekim ayı sonuna kadar hazırlanarak Adalet Bakanlığına gönderilir. (Ek cümle:16.06.2009 - 5904 S.K./35.mad) Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir.

Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır.” düzenlemesi yer almakta olup; açık yasal düzenleme karşısında, 6183 sayılı Yasanın uygulanmasından kaynaklanan davada, mahkeme için, öngörülen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gereğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanmakta olan Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : 1- Hükmün 1. bendindeki “2007/000068” ibaresindeki “68” rakamlarının silinerek yerine “88” yazılmasına,

2-Hükmün vekalet ücretine ilişkin 5. bendindeki “10.518,48” rakamlarının silinerek yerine “1500,00” rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6288
Karar No: 2011/1037
Karar Tarihi: 24.02.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/6288 E.  ,  2011/1037 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, Adalet ve Kalkınma Partisi Aksaray İl Kongresinin iptali istemine ilişkindir.

Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve ilgili Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yüksek (4). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 24.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2003/307
Karar No: 2004/4
Karar Tarihi: 20.01.2004

Ceza Genel Kurulu 2003/4-307 E., 2004/4 K.

**Ceza Genel Kurulu 2003/4-307 E., 2004/4 K.**

**- CEZADA İNDİRİM

- YAŞ KÜÇÜKLÜĞÜ**- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 40 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 456 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 457 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 55 ]

**"İçtihat Metni"**

Silahlı etkili eylem suçundan sanık F..... G......'in TCY.nın 456/2 ve 457/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hakkında aynı Yasanın 40. maddesinin uygulanmasına ve suçta kullanılan tüfeğin zoralımına ilişkin Hani Asliye Ceza Mahkemesince verilen 21.3.2001 gün ve 104-18 sayılı hüküm, sanığın temyizi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay 4. Ceza Dairesince 1.10.2002 gün ve 10497-13918 sayı ile; "18 yaşından küçük olan sanık hakkın-da TCY.nın 55/3. maddesi uygulanmayarak fazla ceza belirlenmesi" isabetsizliğinden bozulmuştur.

Yerel Mahkeme ise 6.2.2003 gün ve 123/21 sayı ile; 13.11.1971 d.lu olan sanık, suç tarihinde 18 yaşını ikmal etmiştir, gerekçesiyle ilk hükümde direnmiştir.

Bu hükmün de sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya, Yargıtay C.Başsavcılığının "onama" istekli 15.11.2003 gün ve 59509 sayılı tebliğnamesi ile Birinci Başkanlığa gönderil-mekle, Ceza Genel Kurulunca okundu, gereği konuşulup, düşünüldü;

CEZA GENEL KURULU KARARI

Yerel Mahkeme hükmü Özel Dairece, sanık hakkında TCY.nın 55/3. maddesinin uygulanmama-sı suretiyle fazla ceza tayini isabetsizliğinden bozulmuş ise de, dosyanın incelenmesinde, 13.11.1971 d.lu olan sanık F..... G......'in, suç tarihi olan 14.6.1999 tarihinde 18 yaşını ikmal etti-ği, TCY.nın 55. maddesinin uygulanması koşullarının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla sair yönleri de usul ve yasaya uygun bulunan direnme hükmünün onanmasına karar verilmelidir.

SONUÇ: Açıklanan nedenle; sair yönleri de usul ve Yasaya uygun olan Yerel Mahkeme direnme hükmünün ONANMASINA, dosyanın yerine gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, tebliğnamedeki isteme uygun olarak 20.1.2004 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14654
Karar No: 2014/6305
Karar Tarihi: 03.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/14654 E.  ,  2014/6305 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/117997

MAHKEMESİ : Pendik 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/06/2009

NUMARASI : 2007/315 (E) ve 2009/473 (K)

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunda, başkasına ait olup da, muhafaza etmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere zilyetliği kendisine devredilmiş olan mal üzerinde, kendisinin veya başkasının yararına olarak, zilyetliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunan veya bu devir olgusunu inkar eden kişi, şikayet üzerine, cezalandırılmaktadır. Zilyetlik rızayla faile devredilmelidir.

Sanığın yolda karşılaştığı katılan M.. K..'dan arama yapıp geri vermek üzere telefonunu istediği, konuşma yaptıktan sonra telefonun kendisinde bir gün ödünç olarak kalmasını isteyerek, Bilgi İnternet Salonu'na getireceğini söylediği, katılanın telefonu ödünç vermeyi kabul ederek ayrıldığı, ertesi gün sanığı adı geçen salonda görüp telefonunu istediğinde, bu kez katılana okulundan bir arkadaşına kendisine teslim etmek üzere telefonu verdiğini söyleyen sanığın, daha sonra telefonu satmak suretiyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen somut olayda;

Sanığa yüklenen suç, 5237 sayılı TCK'nın 155/1 maddesi kapsamında şikayete tabi olup, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesine göre uzlaşma kapsamında olduğu, sanığın 02/08/2008 tarihinde duruşmada alınan beyanında katılan ile uzlaşmak istediğini beyan ettiği ancak mahkeme tarafından uzlaşma hususundaki açıklamalı tebligatın 18 yaşından küçük katılanın velisi yerine bizzat kendisine ve katılanın önceden bildirmiş olduğu adresten başkaca bir adrese çıkartılmak suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma koşulları ve sonuçları açıklanıp bildirilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6111
Karar No: 2007/8528
Karar Tarihi: 30.04.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/6111 E.  ,  2007/8528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Malatya İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/02/2006

Takip talepnamesi ve icra emrinin ön ve arka yüzlerinin okunaklı ve onaylı fotokopisi ile karar düzeltme istemi dilekçesinin temyiz defterine varsa kayıt tarihi ile birlikte eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/04/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.