erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/6273
Karar No: 2013/20941
Karar Tarihi: 10.07.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/6273 E.  ,  2013/20941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davalı vekili tarafından verilen 15.05.2013 havale tarihli dilekçede Dairemizin 19.06.2012 tarih, 2012/13692 E ve 2012/23752 K sayılı onama kararının maddi hataya dayalı olarak verildiği ileri sürülerek kararın ortadan kaldırılması ve hükmün faiz yönünden bozulmasına karar verilmesi talep olunmuştur. Bahsi geçen dilekçe ve ekindeki evrak ile dosya yeniden incelendi gereği düşünüldü.

Yerel mahkeme kararında hüküm altına alınan ücret ve ikramiye fark alacakları için hakkın doğumu tarihinden faize karar verilmiş, davalı tarafın temyizi üzerine Dairemizce sözü edilen karar onanmıştır. Davalı vekilinin temyiz dilekçesinde faiz yönünden bozulması istendiği halde bu husus gözden kaçırılarak karar verildiği anlaşılmakla ONAMA KARARININ ORTADAN KALDIRILMASINA ve hükmün aşağıdaki şekilde bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece hüküm altına alınan ücret ve ikramiye farkı istekleri yönünden hakkın doğumu tarihinden itibaren faize karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili faiz yönünden de temyiz etmiştir.

Dosya içinde yer alan XX. dönem ve XXI. dönem toplu iş sözleşmelerinde ücret ödenmesi için açık bir tarih öngörülmemiş, 36. maddede sadece önceki sözleşmelerle öngörüldüğü ve mutad olan usullere göre ödeme yapılacağı belirtilmiştir. Dosya içinde önceki dönemlere ait toplu iş sözleşmeleri bulunmamaktadır.

Mahkemece işyerinde uygulanmış olan tüm toplu iş sözleşmeleri getirtilmeli, davaya konu isteklerle ilgili açık bir ödeme tarihi kararlaştırılıp kararlaştırılmadığı belirlenmelidir. Açık ödeme tarihinin toplu iş sözleşmelerinde kararlaştırıldığı belirlendiği taktirde, hesaplamaya konu toplu iş sözleşmelerinde önceki sözleşmelere atıflar yapılmış olmakla daha önce saptanan ödeme tarihlerinin istek konusu dönemde de geçerli olduğu kabul edilmelidir. Ancak bu taktirde hükmün infazında tereddüt olmaması için gerekirse bilirkişiden ek hesap raporu alınmalı ve her bir alacak kaleminin ödenmesi gereken tarih belirlenmek suretiyle mahkeme ilamında açıkça ödenmesi gereken tarihler gösterilerek karar verilmelidir.

İşyerinde uygulanmış olan XX. dönem öncesi toplu iş sözleşmelerinde de açık bir ödeme tarihi belirtilmemişse davaya konu istekler bakımından dava tarihinden itibaren faize karar verilmelidir. Konuyla ilgili olarak eksik incelemeyle karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7117
Karar No: 2012/739
Karar Tarihi: 24.01.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/7117 E.  ,  2012/739 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında üye işyeri sözleşmesi bulunduğunu, davalının iş yerinde kullandırmış olduğu kredi kartının çalıntı olması nedeniyle ilgilisi tarafından yapılan harcamanın bankaya ödenmediğini, davalının gerekli özeni göstermediği için çalıntı kart ile alışveriş yapıldığını, girişilen icra takibine itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davalının iş yerinde ...'ye ait çalıntı kart ile alışveriş yapıldığı, söz konusu kart hamilinin süresinde ilgili yerlere müracaat ederek kartının çalındığını beyan ettiği, davalının basiretli bir iş adamı gibi gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek başkasına ait çalıntı kart ile işlem yaptırdığı, bu nedenle kart hamilinin bu işlem bedelini ödemediği, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre davacının talep ettiği alacağın yerinde olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin aynı alacak üzerinden devamına, alacak likit olmadığı için icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 24.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11052
Karar No: 2012/9230
Karar Tarihi: 01.10.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/11052 E.  ,  2012/9230 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sarkıntılık ve tehdit suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 23.12.2010 gün ve 2008/746 Esas, 2010/1002 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat olunan olunan sarkıntılık ve tehdit suçlarının tâbi olduğu 765 sayılı TCK.nın 421 ve 191. maddelerinde öngörülen cezaların miktarlarına nazaran aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi oldukları, suç tarihi olan 13.12.2003 ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık hakkında açılan kamu davalarının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 01.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1291
Karar No: 2012/3287
Karar Tarihi: 29.03.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/1291 E.  ,  2012/3287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, anataşınmazın güçlendirilmesi için hakimin müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde, dava konusu anataşınmazın depreme karşı güçlendirilmesi veya yıkılıp yeniden yapılması için hakimin müdahalesini istemiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda öncelikle kat malikleri kurulunda konunun görüşülmesi ve binanın yıkılması için tüm kat maliklerinin rızasının bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgeler ve özellikle bilirkişi raporu içeriğinden; dava konusu taşınmazın üzerinde kat mülkiyeti kurulu olup, 1967 yılında yapıldığı, toplam dört bağımsız bölümden oluşup, içten ve dıştan genel bir bakım ve onarıma ihtiyaç duyulduğu anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesine göre kat malikleri, anataşınmazın bakımı ve mimarı durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olup anataşınmazın acilen onarılması gerektiğinin veya güçlendirilmesinin zorunlu olduğunun mahkemece tespit edilmiş olması halinde, bu onarım ve güçlendirmenin projesine ve tekniğine uygun biçimde yapılması konusunda kat maliklerinin rızası aranmaz. Bu bağlamda her kat maliki anataşınmazın depreme karşı güçlendirilmesinin zorunlu olduğunun bilimsel olarak tespit edilmesi halinde diğer maliklerin rızası olmasa dahi güçlendirmenin yapılmasını kat maliklerinden isteyebileceği ve gerektiğinde buna karşı çıkan kat malikleri aleyhine mahkeme aracılığıyla hazırlattırılacak proje doğrultusunda binanın güçlendirilmesini ve bunun gerektiği masrafların kat maliklerinden tahsili için eda davası açabileceği Yargıtay uygulamalarında kabul edilmektedir. Mahkemece yapılacak iş, konusunda uzman bir bilirkişi kurulu oluşturularak dava konusu anataşınmazın statik hesaplarının ve betonarme taşıyıcı elemanlarının kesit, boyut ve demir donatıları ile beton numunesi (karot) deneyleri ve diğer gerekli araştırmanın yapılarak 1998 tarihli Deprem Yönetmeliği hükümleri de dikkate alınmak suretiyle olası bir depreme karşı güçlendirme yapılmasının zorunlu olup olmadığı hususunun araştırılarak oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırmaya dayalı bilirkişi raporuna göre yazılı gerekçeyle davanın reddi yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12010
Karar No: 2008/3067
Karar Tarihi: 12.03.2008

**1. Hukuk Dairesi         2007/12010 E.  ,  2008/3067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : HAVRAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/05/2007

Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları A...G...’ in, mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla dava dışı torunu S...G...‘e 3 parsel sayılı taşınmazı bağış suretiyle temlik ettiğini, S...’ın da babasının ölümünden kısa bir süre sonra bu taşınmazı davalıya muvazaalı olarak satış suretiyle temlik ettiğini,satışa rağmen halen S...ın kullandığını ileri sürerek miras payları oranında tapu iptal, tescil isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı, yargılama aşamasında savunma göndermemiş, temyiz dilekçesinde de dava dilekçesinin benzer i...başka kişiye tebliğ edildiğini savunmuştur.

Mahkemece, temliki işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden çekişme konusu 3 parsel sayılı taşınmazı miras bırakanın 11.5.2001 tarihli akitle, bağış suretiyle dava dışı torunu S..G..’e temlik ettiği, S...’ın da murisin ölümünden kısa süre sonra dayısının damadı olan davalıya 6.2.2006 tarihinde satış suretiyle devrettiği, davacıların işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu ileri sürülerek eldeki davayı açtıkları, mahkemece de muvazaa olgusunun kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği görülmektedir.

Davalı, dava dilekçesinin eşi olarak H...F....tebliği edildiğini, oysa bu kişinin kendisinin eşi olmadığını savunmaktadır.

Gerçekten de dosya arasında bulunan nüfus kayıt örneklerinden M... E.. adında ayrı ayrı iki kişinin bulunduğu, davalı M....‘nın eşinin D...diğer M..’ nın eşinin ise H... F.. olduğu ve tebligatın H..F...’ a yapıldığı ,tebligat parçasından anlaşılmaktadır.

Bu durumda davalıya usulüne uygun tebligat yapılmadan ve savunma delilleri toplanmadan davanın sonuçlandırılması doğru olmayıp davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.03.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1705
Karar No: 2013/13507
Karar Tarihi: 08.05.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/1705 E.  ,  2013/13507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar ile duruşmada açıklanan hüküm fıkrası çeliştiğinde kısa karara itibar edilmesi gerektiği ve hükmün esasını oluşturan kısa kararda, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği konusunda kanaate varılmadığından sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına takdiren yer olmadığına karar verilmesi karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiş ve kısa kararda yer alan TCK'nın 50 ve 51. maddeleri ile CMK'nın 231. maddesine ilişkin uygulamaların mahallinde gerekçeli karara eklenmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... (...) müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 08.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13822
Karar No: 2011/16126
Karar Tarihi: 15.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2011/13822 E.  ,  2011/16126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı Yasanın 53. maddesindeki hak yoksunlukları nedeniyle 765 sayılı TCK.nun sanık lehine olduğu kabul edilmiş, adli emanetin 2005/16110 sırasında kayıtlı suça konu bıçağın TCK.nun 36. maddesi uyarınca müsaderesine herzaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, (O- NANMASINA), 15.12.2011  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15640
Karar No: 2016/1346
Karar Tarihi: 09.02.2016

**5. Ceza Dairesi         2013/15640 E.  ,  2016/1346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan iddianame ile kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının zimmet suçunun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile İçişleri Bakanlığının duruşmadan haberdar edildiğine ve temyiz haklarını kullanabilmeleri için hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; davanın Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile İçişleri Bakanlığına haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosyasına eklenmesi, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26277
Karar No: 2014/32418
Karar Tarihi: 04.11.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/26277 E.  ,  2014/32418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/05/2014

NUMARASI : 2011/228-2014/295

DAVA : Davacı, haksız itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, bir kısım işçilik alacakları hakkında davalı işverene karşı başlatılan icra takibine vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, duruşmada, taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, kıdem tazminatı ve işlemiş faizi, fazla mesai ve işlemiş faizi açısından sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, icra inkar tazmiatının koşulları oluşmadığı gerekçesi ile bu talebin reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, davacı evvelce Tekirdağ İş Mahkemesi'nin 2012/212 Esas sayılı dosyasında kısmi dava açmış, bir kısım alacakları hüküm altına alınmış ve Yargıtay 7. Hukuk Dairesince onanan bu karar kesinleşmiştir. İlk davada fazla mesai alacağı için belirlenen faiz başlangıç tarihi sadece ilk davadaki kısmi talep için geçerli olup, eldeki dosyada ise fazla mesai alacağının faiz başlangıcı olarak icra takibi tarihinin esas alınması gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.

3- Kesinleşen kısmı davada fazla mesai ücreti alacağından % 25 takdiri indirim yapılarak fazla mesai alacağının neticeten 3308,61 TL. olduğu belirlenmiştir. Buna göre, eldeki ek davada hükmün takdiri indirim dikkate alınmaksızın takdiri indirimsiz miktara göre kurulması hatalıdır.

SONUÇ: Açıklanan nedenler ile, temyiz edilen kararın BOZULMASINA peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04/11/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/8278
Karar No: 2020/2228
Karar Tarihi: 03.02.2020

**4. Ceza Dairesi         2019/8278 E.  ,  2020/2228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, katılan sanık ...’in temyiz davası isteğinin sanık sıfatıyla kasten yaralama ve tehdit suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik olduğu ve katılan sanık ...’nun da sanık sıfatı ile hakkında hükmedilen kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik itirazının reddine dair ek karara ilişkin temyiz talebinin olmadığı belirlenerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Katılan ...’nun aşamalarda, sanık ...’un kendisini tehdit ettiğini ve ardından cebinden bıçağı çıkartıp kendisine saldırarak yaraladığı şeklindeki anlatımı ve sanığın "kızkardeşine, anana, babana dikkat et olacaklardan ben sorumlu değilim dediği" ve akabinde bıçak ile yaraladığının anlaşılması karşısında, eyleminin TCK’nın 106/1. maddesinin 1. cümlesinde tanımlanan mağdurun vücut bütünlüğüne yönelik bir saldırı gerçekleştirme niteliğinde olduğu halde, aynı Kanunun 106/2-a maddesinde düzenlenen silahla tehdit olarak kabul edilmesi,

2-Sanık hakkında TCK’nın 58. maddesi uygulanırken tekerrüre esas alınan ilamın gösterilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...’in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7975
Karar No: 2015/18844
Karar Tarihi: 02.07.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/7975 E.  ,  2015/18844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Şikayetçi vekili, borçlu belediyenin ...ndeki banka hesaplarına haciz konulduğunu, ancak haciz konan hesapların 5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 15.maddesi gereğince haczinin kabil olmadığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiş; mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesinde; "Belediyenin kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez" düzenlemesine yer verilmiştir.

Ayrıca, 5779 Sayılı İl Özel İdarelerine ve Belediyelere Genel Bütçe Vergi Gelirlerinden Pay Verilmesi Hakkında Kanun'un 7. maddesinde; bu Kanunda, belediyelere, genel bütçe vergi gelirleri tahsilatından ayrılacak paylar ile diğer Kanunlarda verilmesi öngörülen payların vergi hükmünde olduğu düzenlenmiştir.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 02.12.2013 tarihli raporda ... nolu hesap ile ... nolu hesapta yapılan ödemelerin tamamının vergi alacağı olduğu başkaca bir ödemenin bu hesaplarda görülmediği belirtildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece vergi gelirlerinden oluştuğu anlaşılan bu hesaplardaki paralar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken sözkonusu iki hesabı da kapsar biçimde şikayetin tamamen reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8969
Karar No: 2022/3227
Karar Tarihi: 01.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2020/8969 E.  ,  2022/3227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nce istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Pendik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/279 Esas, 2011/238 Karar sayılı dosyasının mahkemesinden istenilerek dosya arasına alınmasından,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.