erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/13240
Karar No: 2017/1235
Karar Tarihi: 02.02.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/13240 E.  ,  2017/1235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait binada yapı denetim faaliyeti yürüttüğünü, bu amaçla yazılı sözleşme akdettiklerini ancak hakediş raporuna rağmen yapı denetim hizmet bedelini ödemediğini iddia ederek alacağın tahsili amacıyla başlattığı takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali, takibin devamı ile %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, binayı inşa etmek üzere dava dışı müteahhit ... ile anlaştığını, kendisi adına bütün işlemlerin vekil sıfatı ile başkaları tarafından yapıldığını,inşaatın hiçbir aşaması ile alakadar olmadığını,sözleşmenin altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, kaldı ki davacının faaliyet izninin durdurulduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, yapı denetim sözleşmesindeki imzanın davalı yapı sahibine ait olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Dava, yapı denetim sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Her ne kadar mahkemece bilirkişi raporu hükme esas alınarak taraflar arasında imzalanan sözleşmedeki imzanın davalıya ait olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; davalı adına binayı inşa etme işini yürüten ve ihbar olunan ... ... 11.06.2013 tarih ve 1 nolu celsede alınan beyanında hizmetin davacı taraftan alındığını kabul etmiş ancak görevini yerine getirmediği için davacıya ödeme yapmadıklarını, kaldı ki ödemelerin Yapı Kontrol Müdürlüğü hesabına yapıldığını savunmuştur. Dosya kapsamında bulunan belgelerden davacının 1 ve 2 nolu hak ediş raporuna istinaden 8.127,22 Tl alacağın tahsili için icra takibi yaptığı, ilgili hakediş raporlarının 2007 yılına ait olduğu, faaliyet durdurma kararının ise 2008 de verildiği, imzası inkar edilen sözleşmenin ve bu sözleşmeye ait hakediş raporlarının ise ilgili belediyeye ibraz edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece sözleşmedeki imza davalıya ait olmasa da, hizmetin alınıp alınmadığı, alındı ise ödemenin yapılıp yapılmadığı değerlendirilerek gerekirse yapı denetim konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak hasıl olacak sonuca karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9691
Karar No: 2012/2150
Karar Tarihi: 24.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/9691 E.  ,  2012/2150 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Cinsel taciz ile kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Kütahya 2. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 25.11.2008 gün ve 2007/710 Esas, 2008/620 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmün esasını teşkil eden kısa kararda; sanığın katılan ... 'a karşı sübut bulan cinsel taciz eyleminden mahkûmiyet kararı verildiği, katılan ... ve ...'a karşı kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan verilen mahkûmiyet kararının ise kısa kararda gösterilmemiş olduğu, fakat gerekçeli kararda ...,... 'a karşı gerçekleşen suçlardan kurulan mahkûmiyet hükmünün gösterilip, bu kez de katılan ...'a karşı sübut bulan cinsel taciz eyleminden dolayı verilen mahkûmiyet kararının gösterilmemiş olduğu görülmekle, bu haliyle kısa karar ile gerekçeli kararın farklı olması sebebiyle hükmün karıştırılması,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6316
Karar No: 2018/8356
Karar Tarihi: 11.04.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/6316 E.  ,  2018/8356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi Davalı T.C. ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı bakanlık vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Harçtan muaflık kurumu 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinde düzenlenmiştir

13. maddenin j (Ek bent:21/01/1982 - 2588/3 md.) bendinde Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan muaf olduğunu hüküm altına almıştır.

Bu nedenle genel bütçeye dahil olan davalı T.C. ...'nın Harçlar Kanunun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu yazıldığı halde davalı Bakanlığa harç yükletilmesi hatalıdır.

3-Yargılama giderleri kabul ve red durumuna göre oranlama yapılırken kural olarak harçlar oranlamaya tabi olmadığından harcın yargılama giderlerine eklenerek oranlama yapılması hatalı olup,bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK nun geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:

Hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin 7. bendinin hükümden çıkartılarak, yerlerine;

“ 7-Yargılama sırasında davacı tarafından yapılan harç hariç, tebligat, müzekkere ve bilirkişi masrafı toplamı olan 370,00 TL. yargılama giderinden kabul/red oranına göre hesaplanan 313,76 TL. yargılama giderinin davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,

"Davacının yatırdığı toplam 1.115,55 TL. harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine," bendinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.04.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/7934
Karar No: 2019/3903
Karar Tarihi: 22.03.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/7934 E.  ,  2019/3903 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/1, 22/3, 89/2b, 62/1, 52/1-2-4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Sisteminden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden, sanığın hükümden sonra 07/06/2016 tarihinde öldüğü anlaşılmakla; sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9006
Karar No: 2014/12552
Karar Tarihi: 11.09.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/9006 E.  ,  2014/12552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

10.12.2003 tarih ve 5018 sayılı Yasaya 5436 sayılı Yasa ile eklenen (1) sayılı cetvelin 41.sırasında ... Genel Müdürlüğü genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, bu yasal düzenleme 5436 sayılı Yasanın 18.maddesinin (f) bendi uyarınca 01.01.2006 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır. Buna göre, genel bütçe kapsamında kalan ... Genel Müdürlüğünün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmüne göre (1) sayılı tarifedeki yargı harçlarından müstesna tutulduğu gözetilmeden karar harcının alınmış olması ve dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile davacı idare adına tescili istendiğine göre, mahkemece dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken yol olarak tapudan terkinine karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının 5 nolu bendinin hükümden çıkarılarak yerine ”Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan harcın iadesine” ibaresi yazılmak ve hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan "yol olarak tapudan terkinine" ibaresi hükümden çıkartılarak yerine "davacı adına tapuya tesciline" ibaresi yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/11673
Karar No: 2022/24514
Karar Tarihi: 06.12.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/11673 E.  ,  2022/24514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

KARAR

Yerel Mahkemece verilen karar temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, mahkemece verilen ertelenmiş hapis cezasının aynen infazına ilişkin karara karşı, 5275 sayılı Kanunun 98, 101/3. maddeleri gereğince yalnızca itiraz yolu açık olduğundan, hükümlünün temyiz isteminin süre yönünden reddine dair verilen 25/04/2022 tarihli ek kararın yok hükmünde olduğu belirlenerek dosya görüşüldü:

Hükümlünün deneme süresi içinde suç işlemesi nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesi gereğince ertelenmiş hapis cezasının aynen infazına ilişkin karara karşı, 5275 sayılı Kanunun 98, 101/3. maddeleri gereğince yalnızca itiraz yolu açık olup dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, tebliğnameye uygun olarak hükümlü ...’ın temyiz istemi hakkında KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 06/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5235
Karar No: 2020/8700
Karar Tarihi: 13.10.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/5235 E.  ,  2020/8700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun davalı idarenin esastan reddi ile davalı vekilinin ise kısmen kabulü ile ...bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş, bu karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ... İlçesi, ... Mahallesi, 390 ada 9 parsel sayılı taşınmazın emsal kıyaslaması yapılarak değer tespit edilmesinde ve bedelin tamamına dava tarihinden itibaren faiz işletilmek suretiyle 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Dava konusu taşınmazın davalı idarece el atılan bölümden arta kalan ve bedeline hükmedilen kısmın davacı üzerindeki tapusunun iptali ile idare adına tescile karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2017/2961-2019/238 sayılı kararının 2.bendinde yazılı iptali ile kelimesinden sonraki kısmının çıkarılmasına, yerine (fen bilirkişisi ... ...'ın 17.03.2015 tarihli krokili raporunda A ve B Harfleri ile gösterilen 60,09 metrekarelik kısmın yol ve kaldırım olarak terkinine C harfiyle gösterilen 28,91 metre karelik kısmın davalı idare adına tesciline) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7984
Karar No: 2006/11155
Karar Tarihi: 26.05.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/7984 E.  ,  2006/11155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/12/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu ...........Gıda Ltd. Şti. adına gönderilen örnek 51 numaralı ödeme emrinin (....komşusu Sezgin Azaklı'ya haber verilerek muhtarlığa bırakıldı, ....) açıklamasıyla tebliğ edildiği ve borçlunun gıyabında yapılan hacizle ilgili 103 davetiyesinin de yukarıda açıklanan şekilde şerh verilip tebliğ işleminin tamamlandığı görülmektedir.

7201 Sayılı Tebligat Kanununun 12.maddesine göre, hükmi şahıslara tebligat, selahiyetli mümessillerine, bunlar birden ziyade ise yalnız birine yapılır. Aynı kanunun 13.maddesine göre de, tebliğ yapılacak bu kişeler herhangi bir sebeple mutad iş saatlerinde iş yerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacakları bir halde oldukları halde tebliğ orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birisine yapılır. Tebligat Tüzüğünün 18.maddesinde de selahiyetli kişilerin bulunmadığının tebliğ mazbatasında gösterilmesi lüzümu hüküm altına alınmıştır. Bu nedenle mahkemenin (fabrika bekçisinin tebligatı almaya yetkili bulunduğu) yönündeki gerekçesi yasaya aykırıdır.(HGK.nun 22.06.1988 tarih ve 1988/12-266) Açıklanan bu şekli ile borçluya gönderilen tebligatların usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği sonucuna varılmalıdır.

Ancak, hükmi şahıslar adına ve onun Ticaret Sicilinde yazılı adresine gönderilen tebligatların 7201 Sayılı Kanunun 21.maddesine göre yapılmış olması halinde tebliğ memurunun Tüzüğün 28.maddesindeki koşulları araştırması gerekli değildir. Zira, muhatabın adreste bulunmaması halinde, bunun nedeninin araştırılması ve tevziat saatinden sonra adrese dönüp-dönmeyeceğinin tesbit edilmesi gerçek kişiler yönünden zorunlu olup, hükmi şahısların sıfatı ve niteliği itibariyle böyle bir araştırmanın yapılmamış olması tebligatın usulsüzlüğü sonucunu doğurmaz.

O halde, Mahkemece, borçluya tebligat çıkartılan adresin adı geçenin ticaret sicilinde kayıtlı adresi olup olmadığı araştırılmalı, ticaret sicilindeki adres ise tebligatın usulüne uygun olduğu, aksi halde tebliğ işleminin usulüne uygun olarak yapılmadığı sonucuna varılmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6642
Karar No: 2018/3946
Karar Tarihi: 24.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/6642 E.  ,  2018/3946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar haklarında ilk derece mahkemesi tarafından bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda kurulan 13.03.2017 tarihli gerekçeli kararda üye hakim ....'nin (....) ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3545
Karar No: 2007/10317
Karar Tarihi: 29.11.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/3545 E.  ,  2007/10317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucunda düzenlenen raporlar yasa hükümlerine uygundur.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas alınarak bilimsel yöntemle değerinin belirlenmesinde ve buna göre adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeli tespitinde isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

10.12.2003 tarih ve 5018 sayılı Yasaya 5436 sayılı Yasa ile eklenen (1) sayılı cetvelin 40.sırasında Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, bu yasal düzenleme 5436 sayılı Yasanın 18.maddesinin (f) bendi uyarınca 1.1.2006 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır. Buna göre, genel bütçe kapsamında kalan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmüne göre (1) sayılı tarifedeki yargı harçlarından müstesna tutulduğu gözetilmeden karar harcının alınmış olması ile tapu kaydında Ziraat Bankası lehine tesis edilen 3.500.000TL'lik ipoteğin bedele yansıtılmaması doğru değil ise de bu yanılgıların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının 7 sayılı bendinin çıkartılarak yerine "davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine" sözcükleri ile hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin sonuna gelmek üzere" tapu kaydında Ziraat Bankası lehine tesis edilen ipotek kaydının bedele yansıtılmasına" sözcüklerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesi ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 29.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7314
Karar No: 2019/12790
Karar Tarihi: 26.06.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/7314 E.  ,  2019/12790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de dava değeri 32.920,00 TL'nin altında kaldığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalılardan ...'tan aşağıda kalan harcın alınmasına, temyiz eden davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10582
Karar No: 2014/11437
Karar Tarihi: 20.10.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/10582 E.  ,  2014/11437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hayrabolu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/07/2013

NUMARASI : 2012/44-2013/255

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.02.2012 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.07.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı P.. M.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, komşuluk hukukuna aykırı davranış nedeniyle tazminat isteğine ilişkindir.

Davacı, komşu parselde bulunan PTT'ye ait binanın yıkımı esnasında davalıların gerekli tedbirleri almayarak 245 ada 13 parsel sayılı taşınmazında bulunan binasının hasar görmesine sebebiyet verdikleri iddiasıyla 4.695,69 TL zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, taşınmaz üzerindeki binanın yıkımı esnasında gerekli tedbirleri aldıklarını, kusurlarının bulunmadığını, zarar miktarının hesaplanmasında hiçbir bilimsel veriye dayanılmadığını, taşınmazın daha evvel ne durumda olduğu bilinmeksizin belirlenen tüm imalatlara ilişkin bedelin çıkarıldığını, taşınmazın eski hali ile ilgili bir belgenin sunulmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, 4.695,13 TL'lik tazminat yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı P.. M.. vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda; dosya içerisinde bulunan 23.04.2013 tarihli bilirkişi raporunda, dışarıdan bakıldığında binanın çatısının yeniden yapıldığının açık bir şekilde görüldüğü, hasara ait maliyetin hesaplandığı belirtilmiştir. Yine dosyada bulunan Hayrabolu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/4 D.iş sayılı dosyasında yer alan 10.01.2012 tarihli inşaatçı bilirkişinin hazırlamış olduğu raporda ise yeniden yapıldığından çatıda ne kadar hasar oluştuğunun tespit edilemediği ve çatının yeniden yapılmasının maliyetinin ayrıca gösterildiği belirtilmiştir. Her iki rapor birlikte değerlendirildiğinde mahkemece davacının çatısında meydana gelen zarar ile davalıların eylemi arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı hususunun irdelenmediği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla davalı PTT'ye ait binanın yıkımı sırasında davacının çatısında meydana gelen zararın davalının eyleminden kaynaklanıp kaynaklanmadığının varsa tarafların gösterecekleri diğer deliller de toplanmak suretiyle, inşaatcı bilirkişi vasıtasıyla mahallinde yeniden keşif yapılarak açıklığa kavuşturulmalı, varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 20.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.