erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/9332
Karar No: 2012/11624
Karar Tarihi: 02.07.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/9332 E.  ,  2012/11624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/04/2012 tarih ve 2011/95-2012/58 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında Patent Lisans Sözleşmesi bulunduğunu, davalının Sözleşmede belirlenen ödemeyi yapmadığını ileri sürerek, 20.000 TL'nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 551 sayılı KHK'nın 51. maddesi uyarınca Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğunu savunarak görevsizlik kararı verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, dosya içinde Ankara 5. Ticaret Mahkemesinin görevsizlik kararının bulunduğu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin görevinin 5846 sayılı yasa ile 551, 554, 555 ve 556 sayılı Kanun Hükmünde kararnamelerden doğan uyuşmazlıklar ile sınırlı olduğunu, davanın ise 551 sayılı KHK'de belirtilen davalardan olmadığı, taraflar arasındaki sorunun Patent Lisans Sözleşmesine aykırılıktan kaynaklandığı gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Patent Lisans Sözleşmesi ile lisans veren, lisans alana sözleşme konusu patent üzerinde bir kullanma hakkı tanır. Bu sözleşmenin konusunun patent kapsamındaki hakların kullandırılması olduğuda açıktır. Patent Lisans Sözleşmesi'ne; tescil edilmiş, başvurusu yapılmış patent ile henüz başvurusu yapılmamış buluşlar konu olabilir. Tescilli patent ile, tescil başvurusu yapılmış patent ve bunlara ilişkin lisans sözleşme 551 sayılı KHK'de düzenlendiği için, lisans sözleşmesinin geçerliği, sözleşmedeki tarafların yükümlülükleri, bu KHK ve genel hukuk kurallarına göre belirlenir. Öncelikle bu nedenlerle tescilli veya tescil başvurusu yapılmış patenlere ilişkin lisans sözleşmeleri nedeniyle, lisans alan ve veren arasında çıkan uyuşmazlıklarda 551 sayılı KHK'nın de gözönüne alınacak olması karşısında görevli mahkemeninde Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olacağı açıktır. Bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, tescilli patent hakkını kapsayan Patent Lisans Sözleşmesi'nden kaynaklanan bu dava Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin görevine girmektedir. Mahkemece, işin esasına girilmesi gerekirke, yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12958
Karar No: 2014/14543
Karar Tarihi: 27.05.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/12958 E.  ,  2014/14543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İş Mahkemesi

TARİHİ : 06/02/2013

NUMARASI : 2011/58-2013/24

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 27.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/1892
Karar No: 2020/2925
Karar Tarihi: 16.06.2020

**20. Ceza Dairesi         2019/1892 E.  ,  2020/2925 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ADANA 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1- Olay tutanağında belirtilen gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin Adana 7. Sulh Ceza Mahkemesinin 06/12/2012 tarih ve 2012/1135 değişik iş sayılı kararının dosya içerisinde bulundurulmaması,

2-Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan CMK'nın 139. maddesine göre gizli soruşturmacı görevlendirilebilmesi için işlenen suçun kanunda sayılan ve gizli soruşturmacı kullanılabilecek suçlardan olması, suçun işlendiği konusunda somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması, başka yolla delil elde etme imkanının bulunmaması, suçun örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmiş bir suç olması ve yetkili ve görevli mahkemece bir karar verilmesi gerekir.

Dava konusu suç uyuşturucu madde ticareti yapma suçu olduğu halde, örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen suç olmadığı; zira CMK'nın 139. maddesinin 4. fıkrasına göre örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmeyen suçlarda gizli soruşturmacı görevlendirilemeyeceği; yine CMK'nın "Teknik Araçlarla İzleme" başlıklı 140. maddesindeki düzenlemeye göre, gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin karara dayanılarak ve CMK'nın 140. maddesi uyarınca ayrıca bir karar alınmadan teknik araçlarla izleme ve görüntüleme ve ses alma işlemi yapılamayacaktır.

Mahkemece suçun sübutu gizli soruşturmacı faaliyetleri ile teknik araçlarla izleme sonucu elde edilen kayıtlara ve sanığın ikrarına dayandırılmıştır. CMK'nın 217. maddesine göre sanıklara atılı suç hukuka uygun şekilde elde edilmiş her türlü delille ispat edilebilir. Hukuka uygun olmayan teknik araçlarla izleme sonucu elde edilen delile dayanılarak sübuta gidilmesi mümkün değildir.

a)Sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nın 140. maddesi uyarınca teknik araçlarla izlemeye ilişkin verilmiş bir kararın bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise hukuki denetime olanak sağlayacak şekilde aslı veya onaylı örneği getirtilerek bu dosya içine konulması; yoksa bu yöntemle elde edilen bilgilerin delil olarak değerlendirilemeyeceği hususu gözetilmeden ve sanığın beyanı da dikkate alınarak hakkında TCK'nın 192/3. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan eksik araştırma ile hüküm kurulması,

b)Suçun sübutunun tespiti için sanıktan uyuşturucu madde alma - temin etme eylemini gerçekleştiren gizli soruşturmacılar kolluk görevlisi ise "suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama" konusunda faaliyette bulunabileceklerinden, öncelikle gizli soruşturmacıların adli kolluk görevlisi olup olmadığının sorulması, adli kolluk görevlisi ise CMK'nın 139/3. maddesi hükmü de gözetilerek tanık olarak dinlenilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 16.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/18788
Karar No: 2014/419
Karar Tarihi: 14.01.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/18788 E.  ,  2014/419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesinde temyiz eden davacı vekilinin imzası bulunmamaktadır. Hükmü veren mahkemeye temyiz dilekçesinin UYAP işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de; birinci halde temyiz dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK. md.445/3). Temyiz dilekçesinin üzerinde, aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mühürü de bulunmamaktadır. Bu haliyle temyiz dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir. Dilekçe;

a)Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren vekile tamamlattırılması,

b)Elektronik ortamdan alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 14.01.2014 (Salı)
Esas No: 2019/5625
Karar No: 2020/687
Karar Tarihi: 05.02.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/5625 E.  ,  2020/687 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER :

Mahkeme : ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi-Numarası : 15/06/2015 - 2015/32 esas ve 2015/419 karar

Suç : Bozulmuş veya değiştirilmiş gıda veya ilaçların ticareti

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- Suç tarihinde sanığın sahibi olduğu.... . Ltd. Şti. isimli işyerinde mesul müdür görevlendirilip görevlendirilmediğinin... Ticaret Sicil Müdürlüğünden araştırılması ve varsa gerektiğinde buna ilişkin iş akdinin bir örneğinin dosyaya getirtilmesi,

2- Suç konusu bütün etlerin analiz sonuçlarına göre, “kişilerin hayatını ve sağlığını tehlikeye sokacak biçimde bozulmuş veya değiştirilmiş” gıda maddeleri niteliğinde olup olmadığı hususlarında Adli Tıp Kurumundan da rapor alınması,

Sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

3- Kabule göre de; bozulmuş veya değiştirilmiş gıda veya ilaçların ticareti suçundan doğrudan zarar görmeyen...İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün bu suçlarla ilgili davalara katılmasına karar verilemeyeceği gözetilmeden sanık aleyhine, ...İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 05.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5558
Karar No: 2024/1372
Karar Tarihi: 04.03.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/5558 E.  ,  2024/1372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Kanun yararına bozma üzerine verilen ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.12.2022 tarihli ve 2022/189 Esas, 2022/404 Karar sayılı kararının üst Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

... Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.12.2020 tarihli ve 2019/141 Esas, 2020/341 Karar sayılı kararının istinaf edilmeden kesinleşmiş olması nedeniyle Adalet Bakanlığının talebi ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozma istemi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 07.12.2021 tarihli ve 2021/12432 Esas, 2021/14736 Karar sayılı ilâmıyla özetle; hükümlü hakkında belirlenen cezada hesaplama hatası yapılarak eksik cezaya hükmedilmesi nedeniyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin (c) bendi uyarınca aleyhte sonuç doğurmamak ve yeniden yargılama yapılmamak üzere kanun yararına bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Bozma ilâmının yeniden yargılamayı gerektirmediği hâlde, mahallinde dosyanın yeniden esasa kaydedilmesi ve duruşma açılması suretiyle verilen ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.12.2022 tarihli ve 2022/189 Esas, 2022/404 Karar sayılı kararının hukukî değerden yoksun bulunduğu gibi anılan kararın 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin birinci fıkrasında sayılan hüküm niteliğinde olmaması nedeniyle temyiz incelemesine tabi olmadığından üst Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.03.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/3758
Karar No: 2013/4698
Karar Tarihi: 07.02.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/3758 E.  ,  2013/4698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yenikuru dere köyü muhtarı olan sanığın; Alınkıyı köyü sınırları içerisinde bulunan su kaynağını plastik boru ile muhtarı olduğu köy yararına kullanmak üzere götürme eyleminin görevi sebebiyle işlenen suç niteliğinde olması karşısında, 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılaması hakkında kanun uyarınca soruşturma izni alınması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 07.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21623
Karar No: 2012/6470
Karar Tarihi: 06.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/21623 E.  ,  2012/6470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/05/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18.40 TL onama harcının  mahsubuna, bakiye 2,75 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 06.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21982
Karar No: 2014/4965
Karar Tarihi: 06.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/21982 E.  ,  2014/4965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemize fiziki olarak gönderilen dosyadaki temyiz dilekçelerinde temyiz eden davacı ve davalı vekillerinin imzaları bulunmamaktadır. Hükmü veren mahkemeye temyiz dilekçelerinin UYAP işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de; birinci halde temyiz dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK. md.445). Tarafların temyiz dilekçelerinin üzerlerinde, aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mührü bulunmamaktadır. Bu haliyle temyiz dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir.Dilekçe;

a)Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren vekile tamamlattırılması,

b)Elektronik ortamdan alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 06.03.2014 (Prş.)
Esas No: 2012/24275
Karar No: 2013/1265
Karar Tarihi: 24.01.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/24275 E.  ,  2013/1265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek.

HÜKÜM : Beraat

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanıklara isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, sonucuna göre hukuki durumlarının takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 24/01/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21622
Karar No: 2012/6467
Karar Tarihi: 06.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/21622 E.  ,  2012/6467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/06/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 06/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2263
Karar No: 2017/4761
Karar Tarihi: 26.04.2017

**2. Ceza Dairesi         2017/2263 E.  ,  2017/4761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 11.10.2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 30.10.2012 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 31/2. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/3-4. maddelerinde belirtilen 6 yıllık dava zamanaşımı süresinin, suçun işlendiği 31.03.2011 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 26.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7454
Karar No: 2011/8549
Karar Tarihi: 29.06.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/7454 E.  ,  2011/8549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki dere yatağına elatmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 07.03.2011 gün ve 2011/1439-2699 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

HUMK’nun 440/III-2 maddesine göre, istisnaları hariç olmak üzere, sulh hukuk mahkemesi kararları karar düzeltmeye tabi değildir. Bu dava da yasanın öngördüğü istisnalardan olmadığına göre karar düzeltme istemi incelenemez.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, karar düzeltme isteğini içeren dilekçenin REDDİNE, gereksiz yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 29.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/11691
Karar No: 2022/9497
Karar Tarihi: 26.10.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/11691 E.  ,  2022/9497 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Sanığın cinsel saldırı suçundan mahkumiyetine dair Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09.05.2022 gün ve 2021/350 Esas, 2022/303 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Mağdurun orta derecede mental retarde olması nedeniyle beyanlarına kuvvetli delillerle desteklendiği takdirde ana hatlarıyla itibar edilebileceğine dair Adli Tıp Kurumu 6.İhtisas Kurulu raporu, iddia edilen olaydan iki gün sonra adli kolluğa şikayetçi olunması, sanığın olay günü parktaki bir ağacın altına tuvaletini yapması nedeniyle kendisine tepki gösteren bir grupla arasında kavga çıktığı, kavga sona erdikten sonra olay yerine gelen polis ekiplerine şikayetçi olmadığını söylemesi nedeniyle işlem yapılmadığı, olay günü mağduru görmediği şeklindeki savunmasının aksine mağdurun babasının kovuşturma evresinde alınan ifadesinde; sanığın cinsel eylem nedeniyle darp edildiğini öğrendiğini, darp eden kişilerin fail olarak sanığı söylediğini, mağdurun iki yeğeni tarafından hastaneye götürüldüğünü beyan etmesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ilk derece mahkemesince savunmada geçtiği şekilde olay günü böyle bir ihbarın yapılıp yapılmadığı, ihbar yapılmışsa içeriğinin öğrenilmesi ve olaya müdahale etmek üzere giden kolluk görevlileri tespit edilerek ifadelerine başvurulması, müşteki Kutfettin duruşmaya çağrılarak kendisine olayı öğrenir öğrenmez neden şikayetçi olmadığı, mağduru hastaneye götürdüğünü söylediği iki yeğeninin açık kimlik bilgileri ile fail olarak sanığı kimlerin söylediği hususlarının sorulması suretiyle belirlenen tanıklar dinlenerek çelişkilerin giderilmeye çalışılmasının ardından sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması karşısında, söz konusu hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre,

Gerekçede sanığın cinsel organını mağdurun ağzına sokma şeklindeki hareketinin sübut bulduğu kabul edilmesine rağmen vasıfta hataya düşülerek cinsel saldırı suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin 28.06.2022 gün ve 2022/1332 Esas, 2022/1611 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair kurulan hükmün 5271 sayılı CMK'nın 307/4. maddesi uyarınca ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla aynı Kanunun 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece

mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmesine, 26.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.