erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/226
Karar No: 2017/25969
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2017/226 E.  ,  2017/25969 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2009/14911
Karar No: 2010/12299
Karar Tarihi: 05.11.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/14911 E.  ,  2010/12299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle emniyeti suistimal

HÜKÜM : Beraat

Suç tarihi öncesinde Ak Sigorta acentesi olan sanığın 2003 yılı 6. ayında anılan şirketin acenteliğini bırakmasına rağmen komisyon karşılığı sigorta poliçelerini Ak Sigorta acentesi Metin Çolak’a yaptırdığı, katılanlardan aldığı sigorta pirim bedellerini sigorta şirketine yatırmayarak hizmet nedeniyle emniyeti suistimal suçunu işlediğinin iddia olunmasına, sanığın duruşmada tekrar ettiği soruşturma aşamasındaki savunmasında 2003 yılı 6. ayında Ak sigorta acenteliğini bırakarak tali acente olarak çalışmaya başladığını, şikayet konusu 3 adet sigorta poliçesini Ak Sigorta Tarsus Acentesi Metin Çolak’a 1 adetini de Mersin Genel Sigorta Acentesi Keleş Sigorta şirketine %12 komisyon karşılığı yaptırdığını, yaptığı komisyonculuk faaliyetinin yasal olduğunu savunmasına, 3101-K-840,3101-Y-289,3101-K-823 nolu poliçelerin Ak Sigorta acentesi Metin Çolak, 3000676 nolu poliçenin Genel Sigorta A.Ş. acentesi Keleş Sigorta Ltd. firması tarafından düzenlendiğinin ve prim tahsilat makbuzlarının sanık tarafından kaşelenip imzalandığının anlaşmasına, Ak sigorta acentesi Metin Çolak'ın poliçelerin kendisi tarafından düzenlendiğini, sanığın komisyon usulü çalışıp müşteri getirdiğini, poliçe bedellerini sanığın tahsil edip şirkete ödeyeceğinin belirtmesine ve 2-3 ay beklemesine karşın poliçe bedelleri ödenmediğinden poliçelerin iptal edildiğini beyan etmesine göre, sanığın hukuki durumunun tayini bakımından; sanığın sigortacılık ve acentecilik faaliyetine komisyon karşılığı aracılık yapmasının yasal olup olmadığı araştırılıp yasal olmadığının belirlenmesi halinde katılanlar da dinlenerek sanığın kendisini katılanlara ne şekilde tanıttığı, ödemelerin kim tarafından yapıldığı araştırılıp yasal olmayan yöntemlerle katılanlardan para tahsil ettiğinin ve ödemelerin her iki katılan tarafından yapıldığının belirlenmesi halinde teselsül hükümleri irdelenip iddianame kapsamı da nazara alınarak mağdur sayısınca dolandırıcılık, aksi halde emniyeti suistimal suçunun oluşacağı gözetilmeden eksik soruşturma sonucu ihtilafın hukuki nitelikte bulunduğundan bahisle isabetsiz gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6522
Karar No: 2008/13490
Karar Tarihi: 21.10.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/6522 E.  ,  2008/13490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdikleri ... Mahallesi 576 ada 1 parsele bitişik taşınmazın kendilerine ait tapu kapsamında kaldığı halde kadastro çalışmaları sırasında tapulama harici bırakıldığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararlarına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemişlerdir. Mahkemece reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi ise, 1992 yılında yapılmış ve kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 21/10/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/16482
Karar No: 2013/811
Karar Tarihi: 23.01.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/16482 E.  ,  2013/811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın, 04/05/2006 tarihli celsedeki ifadesinde aracın kilit sisteminin bozulduğunu belirtmesi ve 25/09/2005 tarihli hazırlık aşamasındaki ifadesinde de aracın içerisindeki deri montunun cebinde aracın yedek anahtarının bulunduğunu beyan etmesine göre, aracın ... kilit sisteminin herhangi bir şekilde bozulmasından sonra araç içerisindeki yedek anahtarla aracın çalıştırılarak çalındığının anlaşılması karşısında, kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 23/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/9510
Karar No: 2025/5768
Karar Tarihi: 26.03.2025

**4. Ceza Dairesi         2023/9510 E.  ,  2025/5768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/63 E., 2022/874 K.

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön incelemede; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde yapıldığı, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II.TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; belediyeye ait olan söz konusu taşınmaz kendisi tarafından kiralandığına ve kirası belediye tarafından tahsil edilen bir yerin kaçak olmasının mümkün olmadığına, kirada bulunduğu yerin ruhsatlandırılmasının kendisine yüklenemeyeceğine, vesaire ilişkindir.

III. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında aynı adrese ilişkin 06.03.2015 tarihli yapı tatil tutanağına istinaden Trabzon 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/432 Esas, 2018/170 Karar sayılı kararı ile imar kirliliğine neden olma suçundan mahkumiyet kararı verildiğinin ve istinaf incelenmesinden geçerek kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; incelemeye konu yer ile aynı olup olmadığına dair ayrıntılı ek bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre Dairemizce de benimsenen YCGK'nın 11.06.2013 tarihli ve 2013/13-293 Esas, 2013/297 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere, 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesi de tatbik edilerek hüküm kurulup, önceki hükümle tayin edilen cezanın mahsubuna karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/23558
Karar No: 2011/3609
Karar Tarihi: 15.03.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/23558 E.  ,  2011/3609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/06/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtayca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 15/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22563
Karar No: 2018/12362
Karar Tarihi: 19.12.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/22563 E.  ,  2018/12362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma gereklerine uyulmasına ve özellikle dava konusu aracın takyidattan ari olarak teslim edilmesi gerektiğinin açık olmasına göre yerinde olmayan davalının bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.285,12 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9732
Karar No: 2014/24514
Karar Tarihi: 30.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/9732 E.  ,  2014/24514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şile Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2014

NUMARASI : 2012/277-2014/11

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeline hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, tamamının yüzölçümü ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak, irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının, taşınmazın tüm değerinin % 4'ünü geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1431
Karar No: 2015/495
Karar Tarihi: 07.05.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/1431 E.  ,  2015/495 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç :Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm :Mahkûmiyet

Dosya İncelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 25/11/2014 tarih, 2013/9-610 esas ve 2014/512 karar sayılı kararında, "5271 sayılı CMK'nın 2/e, 161 ve 2559 sayılı PVSK'nın Ek 6. maddeleri uyarınca bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenen kolluğun derhal Cumhuriyet savcısına olayı haber verip emri doğrultusunda soruşturma işlemlerine başlaması gerekmekte iken usulüne uygun adli arama emri veya kararı almadan delil elde etmek amacıyla olaydan 8 gün önce verilmiş mevcut önleme araması kararı uyarınca yaptığı arama işlemi, usulüne uygun verilmiş bir arama kararı bulunmadığından açıkça hukuka aykırı olup bu arama sonucunda elde edilen delillerin hükme esas alınması da mümkün değildir." ifadesine yer verilmiş olup, somut olayda hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapmak suçunu işlediğine dair kuvvetli suç şüphesinin varlığı nedeniyle CMK'nın 135. maddesi uyarınca iletişimin tespiti kararı verilen ve 26/04/2007 tarihinde, "... ...'ye satmak için uyuşturucu madde getireceğine" ilişkin isimsiz ihbarda bulunulan sanığın, olay günü yolcusu olduğu otobüs içindeki el valizinin, adli arama emri veya usulüne uygun adli arama kararı alınmadan olaydan 8 gün önce verilen ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 19/04/2007 tarih ve 2007/123 değişik iş sayılı önleme araması kararına dayanılarak yapılan aramasında, sanıkta net 184,5 gram esrarın ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında; hukuka uygun olmayan arama işlemi sonucunda ele geçen maddi delillerin hükme esas alınamayacağı dikkate alınarak, temyize konu dava dosyasının, soruşturma aşamasında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 28/04/2007 tarih, 2007/24 sayılı kararı ile 2006/1600 soruşturma sayılı dosyadan ayrıldığı anlaşılmakla; temyize konu dosya ile aralarında hukuki ve fiili irtibatı bulunan ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2006/1600 soruşturma sayılı dosyasının akıbetinin sorulması, kamu davası açılmış ise her iki dosyanın birleştirilmesi; hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise dosyanın getirtilerek bu dosyanın içine konulması sonucuna göre, tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sanığın hukukî durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 07/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1393
Karar No: 2014/11514
Karar Tarihi: 26.05.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/1393 E.  ,  2014/11514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ergani Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :30.05.2013

NUMARASI :Esas no: 2011/65 Karar no:2013/442

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından reddedilen maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mevcut veya beklenen menfaatleri boşanma yüzünden zedelenen kusursuz veya daha az kusurlu taraf, kusurlu taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebileceği gibi, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan taraf, kusurlu olan diğer taraftan ayrıca manevi tazminat olarak uygun miktarda bir para ödenmesini de isteyebilir (TMK md 174/1-2). Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda eşine şiddet uygulayan, evlilik birliğinden kaynaklanan görevlerini yerine getirmeyen koca tamamen kusurlu olup, davacı kadının kusuru bulunmamaktadır. Türk Medeni Kanununun 174/1-2 maddesi koşulları davacı kadın yararına gerçekleşmiştir. O halde mahkemece tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tazminata esas olan fiilin ağırlığı ile hakkaniyet kuralları dikkate alınarak davacı kadın yararına uygun miktarda maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi gerekir. Bu yönün dikkate alınmaması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.26.05.2014 (Pzt.)
Esas No: 2008/13724
Karar No: 2009/2619
Karar Tarihi: 16.03.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/13724 E.  ,  2009/2619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporu hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Kamulaştırma Yasasının 11. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde taşınmaz malın kamulaştırma (değerlendirme) tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelire göre değerinin belirleneceği öngörülmektedir. Bu yöntemle taşınmazın değerinin saptanmasında münavebeye alınacak ürünler yönünden sulu yada kuru tarım arazisi niteliğinde olup olmaması önem taşır.

Bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda taşınmazın sulu tarım arazisi olduğu belirtilmekle yetinilmiş, taşınmazın fiilen sulanıp sulanmadığı, sulanıyor ise kaynağı, suyun kendi doğal akışı ile mi taşınmaza ulaştığı, dereden sulanıyorsa bu suyun taşınmazın tamamının sulanmasında her mevsim için yeterli olup olmadığı, ayrıca dereden sulanamadığı zamanlarda taşınmazın ne şekilde sulandığı, yapılan sulamanın daimi ve geçerli kabul edilebilmesi için kaynak üzerinde dava konusu taşınmaz lehine bir mükellefiyet kurulmuş olması gerektiğinden bu hususun varlığı ve suyun yeterliliği vb. gibi hususlar araştırılmadan, taşınmazı 1. sınıf sulu tarla kabul ederek değerlendirme yapan rapora göre hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-Tespit edilen kamulaştırma bedelinin mahkeme kararının hüküm fıkrasında açıkça belirtilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

./..

-2-

2008/13724-2009/2619

Mahkemece, yukarıda açıklandığı üzere taşınmazın sulu yada kuru tarım arazisi niteliği açıkça ve denetime olanak verecek biçimde saptanmalı, sulu tarım arazisi olduğunun (fiilen sulandığının) belirlenmesi durumunda sulu tarım arazilerinde münavebeye alınacak ürünlere ilişkin, kuru tarım arazisi olduğunun anlaşılması durumunda ise kuru arazilerde münavebeye alınacak ürünlere ilişkin İl Tarım Müdürlüğünün bildireceği 2007 yılına ilişkin dekar başına verim ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatları esas alınarak sulu tarım arazisi ise %5 kuru tarım arazisi ise %6 kapitalizasyon faizi uygulamak suretiyle değerlendirme yapılarak kamulaştırma bedelinin belirlenmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı, raporların bozma gereklerine uygunluğu denetlenerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.