erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/26873
Karar No: 2013/2426
Karar Tarihi: 11.02.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/26873 E.  ,  2013/2426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında müşteki ...’ya yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanıklar ..., ... ve ...’in müşteki ...’ya yönelik eylemlerine uyan ve 765 sayılı TCK’nın 491/3-son. maddesindeki hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının suç tarihi olan 12.01.2005 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ...’in temyiz itirazı, yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II-Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...’a yönelik hırsızlık suçlarından; sanık ... hakkında mağdur ...’a yönelik hırsızlık suçundan; sanık ... hakkında mağdur ...’e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; mağdur ...’a yönelik suçun sanıklar ... ve ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanık ... hakkında mağdur ...’e yönelik hırsızlık suçundan; sanık ... hakkında ise mağdur ...’a yönelik hırsızlık suçundan dava açılmadığı halde, sanıkların mağdurlar ... ve ...’e yönelik her bir. eyleminden dolayı denetime olanak sağlayacak şekilde ayrı ayrı uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması

2-Mağdurlar ... ve ...’ün aşamalardaki beyanlarında evlerinden herhangi bir şey çalınmadığını belirtmeleri karşısında; sanıkların eylemlerinin eksik kalkışma aşamasında kaldığı ve 765 sayılı TCK’nın 61. maddesi ile uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Sanıklar ... ve ...’in mağdur ...’e yönelik eylemleri hakkında; sanıkların aşamalarda yüklenen suçu kabul etmediği, mağdur ...’nun annesi tanık ...’nin olay günü merdivenlerden inerken gördüğü ve kimi aradıklarını sorduğu iki şahsın sanıklar olmadığını belirttiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar ... ve ...’in mahkumiyetlerine yeterli, hukuka uygun, kuvvetli ve inandırıcı deliller bulunmadığı gözetilmeden beraatları yerine yazılı şekilde hükümlülüklerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ...’in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4279
Karar No: 2015/17909
Karar Tarihi: 18.05.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/4279 E.  ,  2015/17909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

...Hastanesinin bilgi işlem ve veri giriş elemanı hizmet alım ihalelerini üstlenen firmalar;

....Şirketine ve ....Şirketine yazı yazılarak,

Davacı ile 2009-2013 arasında imzalanan tüm bireysel iş sözleşmelerinin istenilmesi ve yazı cevabı ile birlikte dosyanın Dairemize gönderilmek üzere yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6061
Karar No: 2016/7091
Karar Tarihi: 18.04.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/6061 E.  ,  2016/7091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

K A R A R

Dairemize ait ... gün, ... sayılı geri çevirme kararı ile davalı vekilinin, hükmü katılma yoluyla temyiz etmesi nedeniyle temyiz karar harcı ile temyiz başvuru harcı yönündeki eksikliğin giderilmesi istenmiş ise de; gereğinin yerine getirilmediği anlaşıldığından bu kez bizzat hakim denetiminde gerekli dikkat ve özenin gösterilerek yeni bir iade kararına mahal verilmeden;

Davalı vekili mahkemenin davanın reddine ilişkin kararını vekalet ücreti yönünden katılma yoluyla temyiz etmiştir.Ancak temyiz karar harcı ile temyiz başvuru harcının yatırıldığına ilişkin herhangi bir tahsilat ya da para makbuzu dosya arasında bulunmamaktadır. Bu nedenle, hükmü katılma yoluyla temyiz eden davalı vekili temyiz karar harcı ile temyiz başvuru harcını yatırmışsa; buna ait tahsilat, saymanlık ya da para makbuzunun bulunarak dosya arasına konulması, temyiz karar harcı yatırılmamışsa; HUMK'nun 434/3. maddesi gereğince temyiz karar harcını yatırması için muhtıra çıkarılması, verilecek 7 günlük kesin süre içerisinde temyiz karar harcının yatırılması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun muhtırada belirtilmesi; verilen kesin süre içinde istenen temyiz harcı tamamlanmadığı taktirde, Mahkemece başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verileceği konusunda aynı biçimde muhtırada uyarı yapılması, tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük kesin sürenin dolmasının beklenmesi; verilen kesin süre içinde harcın yatırılması halinde, dosyanın temyiz incelemesi için gönderilmesi; harcın yatırılmaması, halinde Mahkemece, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilerek 7 günlük temyiz süresinin beklenilmesi, ve bu kararın temyiz edilmesi halinde temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/460
Karar No: 2015/964
Karar Tarihi: 05.02.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/460 E.  ,  2015/964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-karşı davacı (kadın) tarafından her iki boşanma davası ve ferileri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı-karşı davacı vekili, karşı dava dilekçesinde davalı-karşı davacı kadının ekonomik koşullarının yetersizliği nedeniyle Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334-340 maddeleri gereğince adli yardım kararı verilmesini talep etmiş, yerel mahkeme tarafından davalı-karşı davacı tarafın adli yardım talebi hakkında bir karar verilmeden, karşı dava yönünden harç vc gider avansı alınmadan yargılamaya devam edilerek, davacı-karşı davalı kocanın davasının kabulüne, davalı-karşı davacı kadının davasının reddine karar verilmiştir. Dosya içerisinde mahkemece verilmiş bir adli yardım kararı bulunmamaktadır. Baro tarafından avukat atanmasına yönelik adli yardım kararı mahkemenin adli yardım kararı ile aynı sonuçları doğurmaz. Usulüne uygun açılmış bir davada başvuru harcı vc gerekli nispi veya maktu peşin harcın mahkeme veznesine yatırılması gerekir (Harçlar Kanunu m.32).Davalı-karşı davacı kadının adli yardım talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi, adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesi halinde karşı dava yönünden yargılamaya harç ve gider avansı alınmadan devam edilmesi, talebin reddine karar verilmesi halinde davalı-karşı davacıya harcın tamamlanması için Harçlar Kanununun 30. maddesine göre süre verilmesi, harcın tamamlanması halinde, gider avansını yatırması için Hukuk Muhakemeleri Kanununun 115/2 maddesine göre süre verilmesi, harç gider avansının yatırılması halinde yargılamaya devam edilmesi ve delillerin değerlendirilip hasıl olacak sonucuna göre karar verilmesi, harcın yatırılmaması halinde, karşı davanın açılmamış sayılmasına, gider avansının yatırılmaması halinde ise, davanın "dava şartı yokluğundan" usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple karşı dava yönünden BOZULMASINA, bozma sebebine göre kocanın davası yönünden yeniden hüküm kurulması gerekli hale geldiğinden kocanın davası ve karşı davaya ilişkin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi 05.02.2015 (Perş.)
Esas No: 2011/18784
Karar No: 2012/4903
Karar Tarihi: 15.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/18784 E.  ,  2012/4903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca, dere mutlak koruma alanında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve yeniden harç alınmasına yer olmadığına 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/621
Karar No: 2014/14291
Karar Tarihi: 21.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/621 E.  ,  2014/14291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 24. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/09/2013

NUMARASI : 2013/378-2013/358

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğru olduğu gibi, taşınmazlar üzerindeki yapılara ve ağaçlara biçilen değerde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle taraf vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1) Aynı kamulaştırma kapsamında kalan ve aynı mahallede bulunan 1285 parsel numaralı taşınmaza Kartal 3.(İstanbul Anadolu 14.) Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/465 esas, 2012/699 sayılı dosyasında 2012 yılı Haziran ayı itibariyle 200,00-TL metrekare birim fiyatı belirlenmiş ve bu fiyat Dairemiz incelemesinden geçmiştir.

Sözü edilen dosya; bedel yönünden kesin delil olmamakla birlikte kuvvetli delil niteliğinde olduğundan öncelikle dava konusu parsel ile belirtilen dosyadaki taşınmazların Şehir haritasında konumları işaretlettirilerek, hem birbirlerine ve hem de en yakın yerleşim birimlerine, kamu kurum ve kuruluşlarına olan uzaklıkları belirlendikten sonra, kesinleşen bedelden ayrılma nedenleri hususunda bilirkişi kurullarından ek rapor alınıp hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, "kamulaştırma bedeline 13.11.2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesine" hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken, hatalı hesaplanan faiz bedeline hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12830
Karar No: 2015/28771
Karar Tarihi: 19.10.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/12830 E.  ,  2015/28771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dr. Siyami Ersek Hastanesinin veri giriş elemanı hizmet alım ihalelerini üstlenen firmalar; ..... İle ....'ne yazı yazılarak, davacı ile 2009-2013 yılları arasında imzalanan bütün bireysel iş sözleşmelerinin istenilmesi,

Yazı cevapları ile birlikte dosyanın Dairemize gönderilmek üzere yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/10/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/13331
Karar No: 2015/7343
Karar Tarihi: 04.05.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/13331 E.  ,  2015/7343 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte ... İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 134 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17439
Karar No: 2016/8867
Karar Tarihi: 29.09.2016

**1. Hukuk Dairesi         2014/17439 E.  ,  2016/8867 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının yapılan yargılaması sonunda, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın davalı tarafından adli yardım isteminde de bulunularak temyiz edilmesi üzerine, öncelikle adli yardım talebi yönünden dosya incelendi. Tetkik hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Mahkeme kararını temyiz eden davalı ..., harç ve giderlerini karşılayabilecek ekonomik güce sahip olmadığını bildirip, mali durumuna ilişkin muhtarlıkça düzenlenen fakirlik belgesini ekleyerek adli yardım talebinde bulunmuştur.

Bilindiği üzere, adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK’nun 334 -340 maddelerinde düzenlenmiş olup aynı kanunun 336/3 maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay’a da yapılabilir ve HMK’nun 337/1 maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir.

Diğer taraftan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan kısmanda, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmış ve aynı yasanın 16. maddesi düzenlemesi ile de, temyize konu kararla ilgili davanın nispi harca tabi olacağı öngörülmüştür.

Öte yandan, HUMK'nın 434. maddesinde (6100 sayılı HMK'nın 366. mddesi yollamasıyla 344. maddesi), temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi gerektiği; 10.05.1965 tarih 1/1 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla da, peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının hüküm altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir. Ayrıca, HUMK'nın 434/III. maddesinde (6100 sayılı HMK'nın 368. ve 344. maddeleri), dörtte bir oranındaki harcın ödenmemesi halinde yapılacak işlemin usul ve esasları gösterilmiş bulunmaktadır.

Davalı adli yardım talebi içeren dilekçesi ekinde fakirlik belgesi sunmuş ise de ilgili belge ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davalının kendisi ve ailesini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin temyiz harç ve giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varılamadığından HMK’nun 334/1 maddesinde belirtilen yasal koşullar oluşmadığından davalının adli yardım taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

./..

Bu durumda, HUMK'nun 434/III.( 6100 sayılı HMK'nun 368., 344. maddesi) hükmü gözetilmek suretiyle temyiz edenden karar ve ilam harcının dörtte biri oranında temyiz harçlarının tahsili için dosya geri çevrilmelidir.

Açıklanan nedenlerle davalının adli yardım talebinin REDDİNE, HUMK’nun 434/3 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildiBaşkan
Esas No: 2023/640
Karar No: 2023/2685
Karar Tarihi: 20.03.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/640 E.  ,  2023/2685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Adana 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.11.2022 Tarihli ve 2022/1892 Esas, 2022/1881 Karar Sayılı Kararı

Gaipliği istenilen kişinin adres kayıt sistemine kayıtlı en son adresinin ... Şahinbey/Gaziantep olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Gaziantep 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 30.12.2022 Tarihli ve 2022/2019 Esas, 2022/1899 Karar Sayılı Kararı

Gevaş İlçe Jandarma komutanlığı tarafından yapılan araştırmada gaipliği istenilen kişinin son yerleşim yeri adresinin ... Yüreğir/Adana olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 32 nci maddesi uyarınca gaipliğe karar verilmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Gaiplik kararı” başlıklı 32 nci maddesi şöyledir:

“Ölüm tehlikesi içinde kaybolan veya kendisinden uzun zamandan beri haber alınamayan bir kimsenin ölümü hakkında kuvvetli olasılık varsa, hakları bu ölüme bağlı olanların başvurusu üzerine mahkeme bu kişinin gaipliğine karar verebilir. Yetkili mahkeme, kişinin Türkiye'deki son yerleşim yeri; eğer Türkiye'de hiç yerleşmemişse nüfus sicilinde kayıtlı olduğu yer; böyle bir kayıt da yoksa anasının veya babasının kayıtlı bulunduğu yer mahkemesidir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, gaipliği istenilenin 2012 yılında kaybolmadan önceki son adresinin Adana ili Yüreğir ilçesi olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın, Adana 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Adana 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

20.03.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2008/24912
Karar No: 2009/5068
Karar Tarihi: 10.03.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/24912 E.  ,  2009/5068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/07/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

5766 Sayılı Kanunla Değişik 492 Sayılı Harçlar Kanununa ekli  yargı harçları ile ilgili 1 sayılı tarifenin A bendine ilave edilen IV numaralı  bölüm uyarınca temyiz başvurularında harca tabi davalarda daha önce alınmakta olan matbu temyiz harcına  ilaveten 60,00 TL temyiz başvurusu harcının alınması zorunlu olduğu ve başvurunun da 6.6.2008 tarihinden sonra olmasına rağmen temyiz başvuru harcı alınmadığı anlaşılmış ise de bu hususun mahallinde giderilmesi mümkün bulunduğundan dosyanın bu hususta işlem yapılmak üzere geri çevrilmesine gerek olmadığına oy birliği ile karar verilip temyiz incelenmesine geçildi;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre tarafların yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alacaklıdan 14.00 YTL onama harcının mahsubuna bakiye 1,60 TL harcın alınmasına borçludan 14,00 TL onama harcının mahsubuna bakiye 1,60 TL ve 60,00 TL temyiz başvuru harcının mahallinde temyiz edenden tahsiline, 10.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20644
Karar No: 2012/18340
Karar Tarihi: 03.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/20644 E.  ,  2012/18340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkin olup, Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin bozma kararına karşı yerel mahkemece eski hükümde direnilmesi üzerine, Hukuk Genel Kurulunca yapılan inceleme sonunda;

Dosyanın, ilgili .... Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, yazım hatası sonucu .... Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verildiği anlaşıldığından;

Bu yazım hatasının düzeltilmesi için dosyanın Hukuk Genel Kurulu Başkanlığı'na SUNULMASINA, 03.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.