erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/1837
Karar No: 2014/5244
Karar Tarihi: 03.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/1837 E.  ,  2014/5244 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : 466 sayılı Kanuna göre tazminat

Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 545,38 TL maddi, 4.000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

27/08/2007 olan dava tarihinin gerekçeli karar başlığına 27/05/2007 olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.

Bozmaya uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kararına Uygundur M-O

Yazı İşl.Md.
Esas No: 2012/1084
Karar No: 2012/1106
Karar Tarihi: 27.02.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/1084 E.  ,  2012/1106 K.**

**"İçtihat Metni"**

Uyuşturucu madde ticareti suçundan sanık Şevker Aka ve arkadaşlarının yapılan yargılanmaları sırasında; Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesi ile Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 28/03/2011 gün ve 2011/354 E. 2011/73 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 27/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1032
Karar No: 2013/1766
Karar Tarihi: 21.01.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/1032 E.  ,  2013/1766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın yüzüne tefhim olunan hükmü CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen 1 haftalık temyiz süresinden sonra 16/09/2010 günü temyiz ettiğinden, sanığın temyiz isteminin CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 21.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2012/64
Karar No: 2012/4610
Karar Tarihi: 20.06.2012

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2012/64 E.  ,  2012/4610 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı iş sahibi 02.10.2009 tarihli protokol uyarınca kapı ve pencere yapılması konusunda anlaşma yapıldığını, iş bedeli olarak davalıya verilen toplam 16.500,00 TL bedelli beş adet çekin karşılığı imalâtın yapılmadığını ileri sürerek borçlu bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davacının çeklerden dolayı davalıya 15.375,00 TL borçlu bulunmadığının tespitine, fazla talebin reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

İçeriği ihtilâfsız bulunan 02.10.2009 tarihli protokole göre, tüm imalâtın KDV dahil 22.000,00 TL'ye yapılacağı anlaşılmaktadır. Yani işin bedeli götürü olarak kararlaştırılmıştır. BK'nun 365.maddesi uyarınca götürü bedelle yapımı kararlaştırılan imalâtın bedeli gerçekleştirilen imalâtın sözleşmede belirtilen imalâta göre bulunacak fiziki oranının götürü bedele uygulanmasıyla tespit olunur. Örnek olarak, imalât %50 oranında yapılmış ise; yüklenici götürü bedelin %50'sine yani olayda 11.000,00 TL'ye hak kazanır. Bu nedenle mahkemece bilirkişiden ek rapor alınarak işin fiziki oranı tespit edilmeli, davalı alacağı bu yöntemle belirlenmeli, ödemeler dikkate alınarak fazla bir ödeme yapılmış ise o miktar için davanın kabulüne karar verilmelidir.

Mahkemece belirtilen yöntem dikkate alınmadan yapılan hesaplama ve eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına, BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 20.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14920
Karar No: 2013/1621
Karar Tarihi: 06.02.2013

**14. Hukuk Dairesi         2012/14920 E.  ,  2013/1621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 27.03.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.09.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 913 ada 22 ve 5334 ada 5 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında murisi ''... oğlu ...'un'' ''...'' yazılan baba adının düzeltilmesini talep etmiştir.

Davalı; esasa ilişkin savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlara ait kadastro tespit tutanaklarında düzeltme yapılmasına dair hüküm kurulmuştur.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 26. maddesinde ''Hâkim tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir'' şeklinde düzenleme mevcut olup davacının murisinin tapu kayıtlarında hatalı yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi talep edilmiş olduğu halde mahkemece usul hukukunda taleple bağlılık kuralı olarak belirtilen anılan yasa hükmü gözardı edilerek kadastro tespit tutanaklarında baba isminin düzeltilmesine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de; Tapu Sicil Tüzüğünün 87. maddesi uyarınca kadastro çalışmaları sırasında meydana gelen yazım hataları ile ad, soyad ve baba adındaki yanlışlık veya eksikliklerin düzeltilmesi o maddede belirtilen inceleme suretiyle tapu sicil müdürlüğünce yapılabileceğinden mahkemece tutanakta düzeltme yapılması da doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 06.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/455
Karar No: 2018/3177
Karar Tarihi: 25.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/455 E.  ,  2018/3177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar haklarında mahkemece kurulan ilk hükümlerin temyiz incelemesinde bozulmasının ardından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen birinci-ikinci celselere ait duruşma tutanaklarında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği ilgili personel veya meslekle ilişiğinin kesilmesi halinde yerine yetkili makamca görevlendirilecek başka bir zabıt katibi tarafından tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12142
Karar No: 2015/24699
Karar Tarihi: 07.09.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/12142 E.  ,  2015/24699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı 02/01/2014 havale tarihli dilekçesi ile davaya konu bir kısım alacaklarda talep miktarını ıslah yolu ile artırmış ise de, dosyada ıslah harcının yatırıldığına dair makbuza rastlanmamıştır.

Islah harcının yatırıldığına dair makbuz var ise dosyaya eklenmesi yok ise durumun tutanağa bağlanması gerekmektedir. Ayrıca söz konusu ıslah dilekçesi üzerinde "dava dilekçesi ile yatırılan harç yetiyor" şeklinde bir yazı mevcut olup bu yazının kim tarafından neye istinaden yapıldığı da açıklanmalıdır.

Bu nedenlerle yukarıdaki belirtilen eksiklikler giderildikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/191
Karar No: 2016/3318
Karar Tarihi: 05.04.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/191 E.  ,  2016/3318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelendi.

Sanığın yokluğunda verilen kararın mahkemece duruşmada beyanı alınırken bildirdiği adres yerine, doğrudan mernis adresine Tebligat Kanununun 21. maddesi uyarınca tebliğ edildiği ve tebligatın sanığın bizzat kendisine yapılamadığı anlaşıldığından, anılan tebligatın usulsüz olduğu belirlenmekle, sanığın 19.12.2013 tarihli dilekçesinin süresinde yapılmış temyiz başvurusu olarak kabulüne karar verildikten sonra yapılan incelemede gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildikten sonra denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranılması halinde mahkemenin hükmü açıklayacağının, ancak mahkemenin, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getirmeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabileceğinin düzenlendiği ve denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde yalnızca hükmün açıklanacağı belirtildiği halde denetim süresi içinde suç işleyen sanık hakkında verilen cezanın CMK'nın 231/11. maddesine aykırı olarak TCK'nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fıilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1914
Karar No: 2012/4056
Karar Tarihi: 21.05.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/1914 E.  ,  2012/4056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İnsan öldürmeye kalkışma

TÜRK MİLLETİ ADINA

28.12.2011 tarihinde verilen karar sanık ... ve müdafiinin yüzüne tefhim edildiğinden, sanık ...'in süresinden sonra 06.01.2012 tarihinde yaptığı temyiz isteminin CMUK'nun 317.maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünce gibi reddi ile dosyanın incelenmeksizin mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavlığına TEVDİİNE, 21/05/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/6839
Karar No: 2014/12034
Karar Tarihi: 17.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/6839 E.  ,  2014/12034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... 6. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı, kızı ...'in nüfus kaydında anne ve babası olarak görünen ... ve ...'ın gerçekte ninesi ve dedesi olduğunu, gerçekte babasının ..., annesinin ... olduğunu iddia ederek nüfus kaydında anne ve baba adının düzeltilmesini talep etmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın soybağına ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile Mahkemesi ise, uyuşmazlığın nüfus kaydında düzeltim niteliğinde olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Aile Mahkemeleri TMK.'nun 282 ve devamı maddelerinde sınırlı olarak belirtilen soybağının reddi (TMK.'nun 286. vd.) babalık, tanıma, tanımanın iptali gibi davalara bakmakla görevlidir.

Somut olayda davacı, kızı ...'in gerçekte ... ve ...’ın gayriresmi birlikteliğinden doğduğunu belirterek nüfus kaydının iptal edilerek anne ve baba adının gerçek duruma uygun olarak tescil edilmesini talep etmiştir. Davanın kabul edilmesi halinde davacının kızı ...’in anne ve baba adının değiştirilmesinin yanında nüfusta babası gözüken kişi ile soybağının iptali de gerekeceğinden, dava bu niteliği itibariyle bir nesep davasıdır. Soybağı hukuku ile ilgili davalar 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin görev ve yargılama usullerine dair kanunun 4. maddesinde gösterilen davalardan olup TMK.'nun 282 vd. maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgili olan bu davanın Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 6. Aile Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 17.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6786
Karar No: 2008/8970
Karar Tarihi: 23.06.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/6786 E.  ,  2008/8970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 106 ada 3 parsel sayılı 2300,17 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, fındıklık niteliği ile belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığı ve orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine,taşınmazın tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya göre orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması yapılmış ve 08.05.1979 tarihinde ilan edilmiş, ekip çalışmalarına yapılan itirazlar komisyonca incelenip karara bağlanmadığı, daha sonra 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya göre verilen yetkiye dayanılarak 1744 Sayılı Yasaya göre yapılan ekip çalışmalarına yapılan itirazların incelenerek karara bağlanması, aplikasyon ve 2/B uygulaması yapılmış, 24.11.1987 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada orman tahdit hattı dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6840
Karar No: 2017/2084
Karar Tarihi: 16.03.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/6840 E.  ,  2017/2084 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62/1, 50/1-a, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

15/03/2017 günü ulusal yargı ağı sisteminden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden, sanığın hükümden sonra 07/12/2016 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca bu sebeple BOZULMASINA, 16/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5480
Karar No: 2019/5990
Karar Tarihi: 24.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/5480 E.  ,  2019/5990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın yüzüne karşı, usulünce tefhim edilen hükmün tebliğini talep eden 16.07.2018 havale tarihli dilekçesinde temyiz istemini ifade eden bir anlatım bulunmadığı halde dilekçesinin “Temyiz defterine kayıt” biçiminde havale edilmesi ile dosyanın temyiz incelemesine gönderildiği, bu hali ile usulünce gerçekleştirilmiş temyiz istemi bulunmadığından, KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 24.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3777
Karar No: 2017/8207
Karar Tarihi: 03.07.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/3777 E.  ,  2017/8207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyaya sunulan yazı işleri müdürüne ait 16.05.2017 tarihli yazı ve nüfus kaydına göre tarafların 14.12.2016 tarihinde boşandıkları anlaşılmaktadır. Bu halde evlilik boşanma ile sona ermiş, görülmekte olan dava konusuz kalmıştır. Açıklanan husus gözetilerek bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.07.2017 (Pzt.)
Esas No: 2013/25439
Karar No: 2015/30105
Karar Tarihi: 22.10.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/25439 E.  ,  2015/30105 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/351917

MAHKEMESİ : Selçuk Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/07/2012

NUMARASI : 2012/204 (E) ve 2012/353 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

1-Kolluk görevlilerince 06.03.2007 tarihinde yapılan kontrol sırasında sanık T.. Ö..'in yetkilisi olduğu şirkete ait ... ve ... plakalı araçların muayenelerinde sahteciliğin saptandığı ve sanığın her iki muayeneyi de aynı gün yaptırmış olduğunu bildirdiği eylemde, sanık hakkında ... sayılı araçla ilgili olarak İzmir 19. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 10.06.2008 tarih 2008/255 Esas, 2008/351 Karar sayılı ilamı ile 1 yıl 8 ay hapis cezasının verildiği ve ertelendiği, kararın 18.06.2008 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından, söz konusu dosyanın bu dosya içerisine getirtilerek, işlemlerin aynı tarihte yapılmış olduğunun tespiti halinde davanın reddinin gerektiği, farklı tarihlerde makul süre aşılmadan yapılmış olması halinde mevcut davanın 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesi kapsamında zincirleme suç oluşturup oluşturmayacağı, farklı tarihlerde ancak makul sürenin aşılması halinde ise ayrı bir suç kapsamında değerlendirilip değerlendirilmeyeceği, tartışılmadan eksik araştırmaya dayalı olarak sanık hakkında yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre ise;

2- TCK'nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki "velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun" sanığın sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.10.2015 gününde

oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5758
Karar No: 2011/7230
Karar Tarihi: 07.12.2011

**15. Hukuk Dairesi         2010/5758 E.  ,  2011/7230 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22.12.2005 gün ve 5436 sayılı Kanunla değişik 5018 sayılı Kanun uyarınca davalı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4234
Karar No: 2013/2938
Karar Tarihi: 07.03.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/4234 E.  ,  2013/2938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu trafik kazası sonucunda davacıların desteğinin yaşamını kaybettiğini belirterek 25.000,00'er TL manevi tazminat, 100.000,00 TL araç hasarı ile ıslahen artırılan davacı anne için 9.301,97 TL ve davacı baba için 6.793,32 TL destekten yoksunluk zararının kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı sigorta vekili ile diğer davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre; davacıların maddi tazminat istemlerinin aynen kabulü ile davacı baba için 6.793,32 TL, davacı anne için 9.301,97 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacıların manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulü ile davacı anne ve baba yararına 15.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.102,97 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 7.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.