erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/33087
Karar No: 2021/103
Karar Tarihi: 12.01.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/33087 E.  ,  2021/103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçundan sanık hakkında verilen beraat hükmü katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanığın sorumlu müdür olarak çalıştığı katılan .... Köroğlu şubesinde 50 kasa biranın ambalajını yaptırıp kasadan geçirmeksizin toptancı aracına yükleyerek bira bedelini şirket müdürlüğüne intikal ettirmeyip mal edindiği iddia olunan olayda; dosya kapsamında dinlenen tanıklar .... ve ....'in bu biraların promosyon ürünü olduğu, dönem dönem promosyon ürünlerinin fatura kesilmeksizin elden çıkarıldığına ilişkin beyanları, tanık ....'in promosyon ürünü olup bira parası olarak 800 TL’yi haricen sanığa ödediğini beyan etmesi, alınan bilirkişinin raporunda da bu 800 TL’nin sanık tarafından şirkete teslim edilmiş olduğunun tespit edilmesi karşısında sanığın atılı suçu işlediği yönünde delil bulunmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun yasal unsurları oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, sanığın beraatine ilişkin hükmün ONANMASINA, 12/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16358
Karar No: 2013/35295
Karar Tarihi: 10.10.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/16358 E.  ,  2013/35295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Davanın reddi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine ancak,

İddianameye esas 05/02/2009 günlü suç tutanağında, sanığın ormanlık alana odunluk, tavuk kümesleri, köpek kulübeleri yapıp değişik meyve ağaçları dikmek suretiyle işgal ettiğinin belirtildiği, yapılan keşif ve bilirkişi raporundan da bu durumun sabit olduğu, keşif sırasında gerek sanık gerekse tanık olarak dinlenen ... bu yapıların ilk dava sırasında da mevcut olduğunu belirtmiş ise de, sanık hakkındaki Pendik Sulh Ceza Mahkemesinin 2001/1198 esas, 2003/164 karar sayılı dosyasının dayanağını oluşturan 03/06/2001 günlü suç tutanağı, 01/07/2002 günlü keşif ve 23/07/2002 günlü bilirkişi raporunda yalnızca fıstık çamından söz edildiği dikkate alınarak, 05/02/2009 günlü suç tutanağında yer alan yapıların, meyve ağaçlarının ne zamandır mevcut olduğu hususunun araştırılması, gerekirse yeniden keşif yapılması ve bunların sanık tarafından halen kullanılıp kullanılmadığının tespitinden sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13218
Karar No: 2011/19454
Karar Tarihi: 30.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13218 E.  ,  2011/19454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Arazi niteliğindeki taşınmazın net geliri bulunurken gelire kira bedeli eklenmek suretiyle fazla hesaplama yapan rapora göre hüküm kurulması,

2)Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin yüzde birini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1817
Karar No: 2023/10726
Karar Tarihi: 22.05.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/1817 E.  ,  2023/10726 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/244 E., 2016/78 K.

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Karakoçan Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2016 tarihli ve 2015/244 Esas, 2016/78 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Vekilinin Temyiz İsteği

1. Gerekçe belirtmeksizin temyiz ettiğine,

2. Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık hakkında, katılanın evinin önüne giderek "Eve dönmezsen seni öldürürüm" demek suretiyle tehdit suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, mahkemece, sanığın gerek soruşturma gerekse kovuşturma sırasında alınan ifadelerinde ısrarlı ve tutarlı bir şekilde atılı suçlamayı inkar ettiği, tanıklar Mü. B. ile Mi. B.'nin soruşturma ve kovuşturma aşamasında alınan beyanları ile katılanın beyanları arasında çelişki olduğu, bu nedenle sanığın atılı eylemi işlediği yönünde her türlü şüpheden uzak, kuvvetli ve inandırıcı delil bulunmadığı kabul edilerek beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Karakoçan Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2016 tarihli ve 2015/244 Esas, 2016/78 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

22.05.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/4618
Karar No: 2012/7392
Karar Tarihi: 27.06.2012

**5. Ceza Dairesi         2009/4618 E.  ,  2012/7392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın olay tarihinde Uşak Merkez Kediyünü köyü muhtarı olarak görev yaptığı, İl Milli Eğitim Müdürlüğünün kararı ile köy ilköğretim okulunun kapatılarak öğrencilerin taşımalı eğitim yolu ile başka bir İlköğretim Okuluna nakline karar verilmesi üzerine okulda öğretmen ve müdür vekili olarak görev yapan tanık ...'ın okulda bulunan demirbaş eşyaların listesini yaparak hazırladığı teslim tutanağını köy muhtarı olan sanığa imzalatarak teslim ettiği, bir müddet sonra okulun yeniden eğitim ve öğretime açılması nedeniyle yapılan kontrolde teslim edilen eşyalardan bazılarının eksik olduğunun tespiti üzerine söz konusu eşyaları mal edindiği iddiasıyla sanık hakkında zimmet suçundan açılan kamu davasında, sanığın aşamalardaki savunmaları, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle atılı suçtan verilen beraet hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1701
Karar No: 2021/10949
Karar Tarihi: 01.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/1701 E.  ,  2021/10949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, suça sürüklenen çocuğun eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan suça sürüklenen çocuk hakkında 15/05/2014 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara atıfta bulunmakla yetinilerek gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 01/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/431
Karar No: 2007/2478
Karar Tarihi: 19.03.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/431 E.  ,  2007/2478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde itirazın iptali ile takibin devamı istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, üzerinde kat irtifakı kurulmuş bulunan anataşınmazda kat irtifak hakkı sahibinin payına düşen ortak gider borcunu ödememesinden dolayı hakkında yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesinin birinci fıkrasında bağımsız bölüm maliklerinden birinin borç ve yükümlerini yerine getirmemesi yüzünden zarar gören diğer bağımsız bölüm maliklerince anataşınmazın bulunduğu yerin sulh mahkemesine başvurarak hakimin müdahalesini isteyebileceği öngörülmektedir. Kat Mülkiyeti Yasasının uygulanmasından kaynaklanan bu davaya anataşınmazın bulunduğu yer olan Pendik Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılmak üzere yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, Yasanın anılan buyurucu hükmü gözetilmeden uyuşmazlığın esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23292
Karar No: 2015/44334
Karar Tarihi: 02.11.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/23292 E.  ,  2015/44334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Duruşmaların bir bölümünün açık yapılması, hüküm tarihinde sanık 18 yaşını doldurmadığı halde hükmün de açık duruşmada tefhim edilmesi suretiyle CMK'nın 185. maddesine aykırı davranılması telafisi mümkün olmadığından,... yönünden açılmış bir dava olmadığı halde CMK'nın 237/1. maddesine aykırı olarak adı geçenin davaya katılan olarak kabulüne karar verilmesi sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından sanık için atanan zorunlu savunman ücretlerinin çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/11/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17188
Karar No: 2016/635
Karar Tarihi: 03.02.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/17188 E.  ,  2016/635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESPİT

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın bozulmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli 689 parsel sayılı taşınmaza ait güncel tapu kayıt örneği ile çekişmeli taşınmaz ve taşınmaz üzerinde bulunan bağımsız bölümlere ait tapu kaydının oluşumundan itibaren tüm tedavülleri ve malikleri izlenir şekilde tapu kütük örneklerinin Tapu Müdürlüğünden,

2- Davalı ....'a ait verasete esas açık nüfus kayıtlarının Nüfus Müdürlüğünden,

3- Dosya içine alınan nüfus kayıtlarına göre öldüğü anlaşılan ... ve ...'e ait verasete esas açık nüfus kayıtlarının Nüfus Müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulması, sonrasında inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/21266
Karar No: 2007/24065
Karar Tarihi: 25.12.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/21266 E.  ,  2007/24065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 7. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 21/08/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

2005 Yılı Bütçe Kanunu'nun faiz düzenlemesi getiren 37/e maddesi 5277 Sayılı Kanunun 25.maddesi ile 01.05.2005 tarihinden itibaren yürürlükten kaldırılmıştır. Bu durumda, 01.01.2005-01.05.2005 tarihleri arasında kalan dönem için Bütçe Kanununda öngörülen yıllık %12 oranına göre asıl alacak faizinin hesaplanması gereklidir. O halde, Mahkemece anılan tarihler arasında %38 oranına göre faiz hesabı yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25/12/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20816
Karar No: 2014/17860
Karar Tarihi: 08.10.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/20816 E.  ,  2014/17860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

K A R A R

Dava, kadastro çalışmaları sırasında dere yatağı olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 08.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13417
Karar No: 2016/2511
Karar Tarihi: 02.03.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/13417 E.  ,  2016/2511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim suçu

HÜKÜM : - Sanık ... hakkında beraat,

- Sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı süresinde yapılan itiraz üzerine üst mahkemesince değerlendirilip talebin reddedildiği anlaşılmakla, inceleme katılan vekilinin sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyizi ile sınırlı olarak yapılmıştır.

2797 sayılı Yargıtay Yasasının 6545 sayılı Yasa ile değişik 14. mad- desinde “... mahkûmiyet dışındaki kararlarda ise iddianamede veya iddianame yerine geçen belgedeki nitelendirme esas alınır.” hükmü yer almaktadır. Yasa, sevk maddelerine değil, iddianamedeki tavsife ağırlık tanımıştır. Bu nedenle Ceza Dairelerinin görevinde Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu'nun yerleşik kararlarında da belirtildiği üzere tavsif esas alınmalıdır.

Pendik Cumhuriyet Başsavcılığının 08.10.2009 tarihli iddianamesiyle, şikayetçinin banka hesabına internet üzerinden girilip sanık ...'un hesabına para aktarılarak çekildiğinin iddia olunması karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 17.11.2009 gün ve 193/268 sayılı kararında açıklandığı üzere 5237 sayılı TCK.nun 142/2-e maddesinde öngörülen “bilişim suretiyle hırsızlık” suçu tavsif edilerek dava açılmıştır.

Bu itibarla, iddianamedeki anlatıma, temyizin kapsamına ve Yargıtay

Kanunun 14. maddesine göre temyiz inceleme görevinin Yüksek (23.) Ceza Dairesine ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin (GÖREVSİZLİĞİNE), dosyanın görevli Daireye gönderilmesine, 02.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26892
Karar No: 2013/19012
Karar Tarihi: 12.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/26892 E.  ,  2013/19012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK'nun 337/a. maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10148
Karar No: 2010/14504
Karar Tarihi: 02.11.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/10148 E.  ,  2010/14504 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile Tapu ve Kadastro Vakfı vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.4.2009 tarih ve 186-109 sayılı hükmün Dairenin 7.4.2010 tarih ve 13795-4560 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 440 III-1 maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınır 6.000.000.000 TL’ye çıkarılmıştır. Yine 1.6.2005 tarih ve 5236 sayılı yasanın 19. maddesiyle eklenen Ek madde 4 uyarınca karar düzeltme parasal sınırı ... Bakanlığınca tespit ve ilan olunan yeniden değerlendirilme oranında arttırılıp her takvim yılı başından geçerli olacak şekilde uyarlanacağı hükme bağlanmıştır. Karar düzeltme sınırı 2010 yılı itibariyle 8.690 TL’dir. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri yada Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz yada karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Bu durumda 1.1.2010 tarihinden sonra verilen ve 8.690,00 TL’den az olan hükümlerin onanmasına yada bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz. Davalı tarafından karar düzeltme istenen miktar(faiz ve fer’ileri hariç), 27.4.2009 karar tarihi itibariyle 8.510,00 TL yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 440/III-I maddesi gereğince davalının karar düzeltme hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan 35.50 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 2.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.