erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/1435
Karar No: 2017/4568
Karar Tarihi: 17.04.2017

**17. Ceza Dairesi         2017/1435 E.  ,  2017/4568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Tanık ...'un 26.03.2014 tarihli soruşturma aşamasındaki ve 26.03.2014 tarihli fotoğraf teşhis tutanağında, eylemi gerçekleştiren kişinin albümün 744 sırasına kayıtlı olan ... olduğunu belirtmişse de, olayla ilgili herhangi bir kamera kaydının olmadığını belirten 25.03.2014 tarihli tutanak, 23.03.2014 tarihli canlı teşhis tutanağında, suça sürüklenen çocuk ...’ın da içinde bulunduğu kişiler gösterildiğinde olayı gerçekleştiren şahsın olmadığı yönündeki beyanı ve kovuşturma aşamasındaki, “Şahsın ... olup olmadığını bilmiyorum. Yüzünü görmedim.Ben hırsızlık yapan şahsın yüzünü hiç görmedim. ... isimli kişiyide daha önceden tanımıyorum. Ben polise ifade verirken polisler hırsızlığı yapan şahsın ... olduğunu söyleyip ifademe bu şekilde ismini yazdılar . Ancak daha sonra yapılan teşhis işleminde bana gösterdikleri kişiler içerisinde kimseyi teşhis edemedim” şeklindeki beyanı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; suça sürüklenen çocuğun cezalandırılmasına yeter, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden, delil yetersizliği nedeniyle beraatine karar verilmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 17.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6142
Karar No: 2012/248
Karar Tarihi: 17.01.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/6142 E.  ,  2012/248 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin karar Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın sevk ve idaresindeki ... ile seyir halinde iken kavşakta ışıklı trafik cihazı kendisine kırmızı yandığı halde, ışık ihlali yaparak seyrine devam ettiği ve bu esnada kurallara uygun olarak geçiş yapmakta olan şikayetten vazgeçen müştekinin aracına çarpması ile meydana gelen maddi hasarlı-yaralamalı trafik kazasında, sanığın bu şekilde eyleminin kişilerin hayatı, sağlığı veya malvarlığı açısından tehlikeye neden olduğu, bu itibarla sanığa atılı trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun unsurlarının olayda oluştuğu nazara alınmadan, sanığın mahkümiyeti yerine, suçun unsurları oluşmadığı gerekçesiyle hatalı değerlendirme ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17.01.2012 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçu kasten işlenebilen bir suçtur. Olayımızda sanığın kasten kırmızı ışıkta geçtiğine dair hiçbir delil yok. Sanığın eylemi dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık, dolayısıyla yaralamalı trafik kazasına sebebiyet vermedir. Bu suçta taksirle işlenmiştir. Ayrıca yaralanan kişilerde şikayetçi olmamışlar ve mahkemenin kasten trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan beraat kararı vermesi de doğru olduğundan bozma düşüncesine iştirak etmiyorum.
Esas No: 2009/4367
Karar No: 2010/2384
Karar Tarihi: 08.03.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/4367 E.  ,  2010/2384 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine cari hesaba dayalı takip başlattığını, takibin kesinleştiğini, müvekkilinin haciz sırasında 29.8.2006 keşide tarihli bir adet çeki icra zoru altında alacaklı vekiline ödediğini, müvekkilinin davalıdan 97.697.63.-YTL.lik mal aldığını, 31.10.2005 tarihi itibariyle müvekkilince 97.570.-YTL. ödeme yapıldığını, müvekkilinin 127.63.-YTL. borcunun kaldığını, müvekkilinin kayıtlarında görülen 2.8.2005 tarihli 4.000.00.-YTL.lik ve bir önceki hesap döneminden ödenen 3.570.-YTL.lik havalelerin davalı muavin defterlerinde görülmediğini belirterek müvekkilinin 127.63.-YTL. borcu olduğunun tespitine, takip dosyasında gösterilen bakiyenin iptaline, alacaklı şirkete ödenen 11.000.-YTL.lik çek bedelinin bakiye düşüldükten sonra dava tarihinden itibaren faiz ve fer'ileri ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirket yetkilisi ile davacı şirket yetkilisinin dava dilekçesinde bahsedilen banka dekontlarının sunulması ile hesapta mutabakata vardıklarını ve davacıya hiç bir ödeme yapmaksızın 29.8.2006 tarihli ibranamesi verdiklerini, davacının haksız kazanç peşinde olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalının davacıya icra dosyasından ibraname verdiği, davacı yanca bu ibranamenin önceden ödeme yapılmasına rağmen icra dosyasına tekrar 11.000.-YTL. ödeme yaptıklarını ve ibranameyi bunun karşılığında aldıkları iddia etmiş ise de, ibraname içeriğinden ne miktar ve ne şekilde ödemede bulunulduğunun belli olmadığı, davacının iddia ettiği çekle ilgili bir ödeme belgesi sunmadığı, ibranamenin çekle ödemeye karşılık alındığı iddiasının kanıtlanamadığı, davacının bu hususta yemin teklif hakkını da kullanmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 08.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19540
Karar No: 2020/3515
Karar Tarihi: 16.06.2020

**8. Hukuk Dairesi         2016/19540 E.  ,  2020/3515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Zilyetliğin Korunması Ve Kal

KARAR

Dairemizin, 10.12.2015 tarihli kararı ile;

“Dava konusu taşınmazın bulunduğu çalışma alanında kadastro işleminin yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise teknik bilirkişinin krokisi eklenerek dava konusu taşınmaza kadastro tutanağı düzenlenip düzenlenmediğinin Kadastro müdürlüğünden sorulması, düzenlenmiş ise tutanağın onaylı ve okunaklı bir suretinin getirtilmesi,

Taraflar arasında görülen Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ait 2006/826 Esas ve 2007/1250 Karar sayılı dava dosyasının incelenip iade edilmek üzere mahkemesinden istenilmesi, getirtilen dosyanın eldeki dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Yerel Mahkeme'ye GERİ ÇEVRİLMESİNE” karar verilmiş, Mahkemece 2006/826 esas sayılı dosya, dosya arasına eklenmiş ancak, geri çevirme kararının birinci paragrafında istenilen husus yerine getirilmeden dosya Dairemize gönderilmiştir.

Bu nedenle; Dava konusu taşınmazın bulunduğu çalışma alanında kadastro işleminin yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise teknik bilirkişinin krokisi eklenerek dava konusu taşınmaza kadastro tutanağı düzenlenip düzenlenmediğinin Kadastro müdürlüğünden sorulması, düzenlenmiş ise tutanağın onaylı ve okunaklı bir suretinin getirtilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Yerel Mahkeme'ye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verilmiştir.
Esas No: 2013/18872
Karar No: 2013/14781
Karar Tarihi: 16.09.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/18872 E.  ,  2013/14781 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe İade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 16.09.2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2017/751
Karar No: 2020/4850
Karar Tarihi: 23.09.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/751 E.  ,  2020/4850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın, arkadaşları olan ... ve ...’ın kendisi adına şirket kuracaklarını söyleyerek kendisini notere götürdüklerini, noterde imza attıktan sonra adı geçen kişilere şirketin iş ve işlemlerini yürütmeleri için vekaletname verdiğini, bundan sonraki hiçbir süreçle bir ilgisinin bulunmadığını, düzenlenen faturalardan haberdar olmadığını savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından;

1- Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve sanığın bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle getirtilip sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; sanığın ifadesinde adı geçen kişilerin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılması, duruşmada çekilme hakkı hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması,

2- Faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde sanık ile tanık olarak dinlenilen ... ve ...’tan temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

3- Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ya da tanıklara ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı ya da tanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

c) Sanık tarafından ... ve ...’a verildiği iddia edilen vekaletname örneğinin tespit edilmeye çalışılması ile tespiti halinde onaylı örneğinin dosya arasına alınması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkumiyet hükümleri kurulması yasaya aykırı,

4- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 23/09/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/22150
Karar No: 2017/24702
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/22150 E.  ,  2017/24702 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2010/9175
Karar No: 2010/9556
Karar Tarihi: 06.09.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/9175 E.  ,  2010/9556 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av.... ile davalı ... vek.Av.... aralarındaki menfi tesbit davası hakkında Pendik 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 7.4.2010 gün ve 2900-402 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Mahkeme hükmü davacı vekiline 10.05.2010 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesinin harcı HUMK.'nun 438. Maddesinde öngörülen 8 günlük yasal süre geçirildikten sonra 20.05.2010 tarihinde yatırıldığı gibi aynı gün temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ . Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2013/17049
Karar No: 2015/28205
Karar Tarihi: 07.09.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/17049 E.  ,  2015/28205 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/101972

MAHKEMESİ : Kayseri 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2012

NUMARASI : 2011/729 (E) ve 2012/150 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın ve sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Kayseri Kriminal Polis Laboratuvarının 14.10.2011 günlü raporda suça konu A.. S.. adına düzenlenmiş nüfus cüzdanında fotoğraf üzerinde soğuk mühür izinin bulunmadığının belirtilmesi karşısında; belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri mahkemeye ait olduğu cihetle, emanette kayıtlı nüfus cüzdanı getirtilip incelenmek suretiyle fotoğraf üzerinde soğuk mühür izinin bulunup bulunmadığı duruşma tutanağına geçirilip, belge aslının denetime olanak verecek şekilde dosya arasında bulundurulması gerektiği ve fotoğraf üzerinde soğuk mühür izinin bulunmaması nedeniyle fotoğraf değişikliği yapılmak suretiyle gerçekleştirilen sahteciliğin ilk bakışta dikkat çekecek nitelikte olduğundan aldatıcı nitelikte sayılmayacağı gözetilmeden unsurların ne şekilde oluştuğu karar yerinde açıklanıp tartışılmadan eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/14906
Karar No: 2011/1107
Karar Tarihi: 25.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/14906 E.  ,  2011/1107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi, yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 25.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8707
Karar No: 2009/11861
Karar Tarihi: 16.12.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/8707 E.  ,  2009/11861 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...vek.Av.... ile davalı ...Ş vek.Av. ... aralarındaki sıra cetveline itiraz davası hakkında Salihli İcra Mahkemesinden verilen 10.03.2009 gün ve 105-75 sayılı hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Hukuk ve Ticaret Mahkemelerinin Yazı İşleri Yönetmeliğinin 53,VIII hükmü uyarınca, “Gecikmelerden ve dava dosyalarının noksan olarak veya alaka veya münasebeti olmayan temyiz dairelerine gönderilmesinden Hâkim veya Reis, vazifeli memurlar ile Kalem Şefi veya Muavini mesuldür” Avrupa İnsan Hakları Sözleşmenin “adil yargılanma hakkı”na ilişkin 6’ncı maddesinde öngörülen “ davanın makul süre içinde görülmesi” kavramının zorunlu içeriğinden birisi de hiç şüphe yok ki dosyaların süresinde temyiz incelemesi için Yargıtay’a eksiksiz gönderilmesidir. Bu nedenle hem iç hukuk açısından hem de Türkiye’nin tarafı olduğu uluslararası anlaşmalar açısından uyuşmazlığın kesin hükümle sonuçlanmasına kadar ki tüm süreçlerin titizlikle ve hızlı bir şekilde gerçekleştirilmesi bu işle görevli olanların sorumluluğu altındadır. Bu temel ilke ve değerlendirme çerçevesinde temyiz incelemesi için gönderilen dosyada aşağıdaki eksiklikler tespit edilmiştir.

1-Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 433/III hükmü uyarınca Yargıtay’a gönderilecek dosyaların ve eklerinin dizi listesinin hazırlanması zorunludur. Bu nedenle temyiz edilen dosyaların dizi pusulası ile Yargıtay’a gönderilmesi ve anılan kanun hükmünün uygulanmasında gerekli özenin gösterilmesi gerekir.

2-Sıra cetveline yapılan şikayetler hakkında, mutlaka sıra cetvelinin yapıldığı dosyanın ve ilgilisine göre de şikayetin taraflarına ait takip dosyasının birlikte gönderilmesi temyiz incelemesinin yapılabilmesinin ön koşuludur.

Bu eksikliğin giderilmesi için dosya daha evvel Dairemiz 06.05.2009 gün ve 2009/4028-4058 E.K.sayılı kararı ile geri çevrilmişti. Dosyanın yeniden incelenmesine Salihli 2.İcra Müdürlüğünün 2006/3289 sayılı takip dosyasının eklendiği. Ancak iptali istenen sıra cetveli 22.02.2008 tarihli iken bu dosyadaki son işlem tarihinin 19.12.2007 olduğu görülmüştür. Bu haliyle dosyada 19.12.2007 tarihinden sonraki belgelerin ve iptali istenen sıra cetvelinin bulnmadığı anlaşılmıştır.Eksik belgelerle temyiz incelemesi yapılması mümkün olmadığından, icra dosyasının eksiksiz halde gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan eksikliklerin tamamlanarak iadesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2014/11232
Karar No: 2015/3929
Karar Tarihi: 26.05.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/11232 E.  ,  2015/3929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin sıra cetvelinde önce olması gerektiğini ve davalıların alacaklarının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; uyuşmazlığın, İİK'nın 142/son maddesinde düzenlenen sıra cetveline itiraza ilişkin olduğu, yapılan sıralamadaki 1. sırada bulunan alacağın muvazaalı olması nedeniyle sıralamaya itiraz edildiği, alacak miktarına itiraz olmadığı gerekçesiyle, dava dilekçesinin İİK'nın 142/son maddesi gereğince görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, sıra cetveline itiraza ilişkindir.

İtiraz, alacağın esas ve miktarına yönelik ise dava yoluyla genel mahkemede (İİK m.142/1), yalnız sıraya ilişkin ise icra mahkemesinde (İİK m.142/son) ileri sürülmelidir.

Somut olayda, davacı vekili davalıların hem sırasına hem de muvazaalı olduğu iddiasıyla alacakların esasına itiraz ettiğinden, İİK'nın 142/1. maddesi uyarınca genel mahkemenin görevli olduğu gözetilerek, mahkemece uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.