erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/8503
Karar No: 2012/15030
Karar Tarihi: 05.07.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8503 E.  ,  2012/15030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın göl mutlak koruma alanında kalan bölümünün dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazalı kalan harcın davalı idareden alınmasına ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26530
Karar No: 2013/16269
Karar Tarihi: 07.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/26530 E.  ,  2013/16269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK'nun 337/a. maddesinde düzenlenen "ticareti usulüne aykırı terk etmek" suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, öncelikle borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılması ve kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediğinin sorulması, devam ediyorsa buna ilişkin beyanname örnekleri getirtilerek sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 07.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/1441
Karar No: 2020/2028
Karar Tarihi: 02.07.2020

**15. Hukuk Dairesi         2020/1441 E.  ,  2020/2028 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar ... vs., ihbar olunan ... arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 21.09.2017 gün ve 2015/241 E.-2017/463 K. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve ihbar olunan ... vekillerince istenilmiş, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemizin 19.09.2019 tarihli, 2018/4321 Esas, 2019/3559 Karar sayılı geri çevirme ilamının 1. bendinde; davalı ... ... adına gerekçeli kararı tebliğ alan Avukat ...’nin dosya kapsamında davalı adına düzenlenmiş usulüne uygun bir vekâletnemesi bulunmadığı, bu nedenle mahkemece Avukat ...’ye muhtıra çıkartılarak usulüne uygun vekâletname sunulmasının istenilmesi, sunulamaması durumunda kararın asıla tebliği sağlanıp temyiz süresinin beklenmesi gerektiği bildirilmiştir.

Mahkemece eksikliklerin giderildiğinden bahisle temyiz incelemesi yapılmak üzere dosya dairemize gönderilmiş ise de; dosya üzerinde yapılan incelemede; Avukat ...’ye vekâletnamesini sunması için çıkarılan elektronik tebligatın 10.11.2019 tarihinde tebliğ edildiği, vekilin belirtilen sürede vekâletname sunmadığı, mahkemece asıla tebligat yapılarak temyiz edildiği taktirde gerekli işlemlerin de ikmâlinden sonra dosyanın gönderilmesi gerekirken asıla gerekçeli karar tebliğ edilmediği ve böylelikle geri çevirme ilamının gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenle, yeni bir geri çevirme kararına mahal verilmemesi açısından mahkeme hakimince gerekli özen ve dikkat gösterilerek ve kalem personeli uyarılmak suretiyle mahkeme kararının davalı ... ...’na tebliğ ettirilip temyiz süresinin geçmesi beklendikten ve temyiz halinde gerekli işlemler tamamlandıktan sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi için 2. kez mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2907
Karar No: 2011/2305
Karar Tarihi: 05.12.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/2907 E.  ,  2011/2305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının iflası istenen Ekspres Kargo Ticaret Limited Şirketinden alacağı bulunduğunu, iflasın açılması ile alacağın ve icra dosyasının yasal süre içerisinde iflas masasına bildirildiğini, iflas idaresi tarafından talebin alacağın dayandığı belge yeterli olmadığı, yargılamayı gerektirdiği için reddedildiğini ve sıra cetveline alınmadığını, redde ilişkin kararın 14 Mayıs 2010 tarihinde tebellüğ edildiğini ileri sürerek, alacağın kabulü ile sıra cetveline dahil edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iflas idaresinin ret kararlarına ve sıra cetveline itiraz davalarının tebliğden veya sıra cetvelinin ilanı tarihinden itibaren 15 gün içinde açılması gerektiğini, bu nedenle öncelikle davanın süresinde açılıp açılmadığının incelenerek süresinde değilse reddine karar verilmesini, davacının iddiasının yargılamayı gerektirdiğinden iflas idaresinin ret kararının haklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı doğrultusunda, davacının tebligat masrafı vermediğinin iflas müdürlüğünün yazı cevabından anlaşıldığı, davacının masraf verdiğini iddia ederek buna ilişkin belge sunmadığı, sürenin sıra cetvelinin ilan tarihinden başlayacağı, davanın 15 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 05.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1413
Karar No: 2016/4464
Karar Tarihi: 12.05.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/1413 E.  ,  2016/4464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanık ...’ün yüzüne karşı verilen hükmü, sanık müdafiinin yasal süresi geçtikten sonra 14.01.2014 tarihli dilekçeyle temyiz ettiği anlaşıldığından vaki temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 12.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/6472
Karar No: 2014/13283
Karar Tarihi: 12.06.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/6472 E.  ,  2014/13283 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Tespit

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına

, 12/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/912
Karar No: 2014/2191
Karar Tarihi: 10.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/912 E.  ,  2014/2191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı (koca) tarafından, tazminatlar ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre davalı-karşı davacı kocanın aşağdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı-davalı kadın lehine mahkemece bozmadan önceki yargılama sırasında 27.03.2006 tarihli oturumda tedbir nafakasına karar verilmiş ve bu yön onanmıştır. Bozmadan sonra ise bozma kararına uygun olarak araştırma yapılmış ve davacı-davalı kadın lehine yoksulluk nafakasına karar verilmiştir. Yoksulluk nafakası, boşanma kararının kesinleştiği tarihten itibaren geçerli olacağı halde, dava tarihinden itibaren yoksulluk nafakasına karar verilmesi doğru değildir. Ancak bu yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK.md.438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple, gerekçeli kararın 1. bendinde yer alan "dava açma" sözcüklerinin hükümden çıkarılmasına, yerine "boşanma kararının kesinleştiği" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş bu haliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.10.02.2014 (Pzt.)
Esas No: 2015/17800
Karar No: 2016/402
Karar Tarihi: 18.01.2016

**1. Hukuk Dairesi         2015/17800 E.  ,  2016/402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı ...'in kayden paydaşı olduğu 962 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında baba adının yazılmadığını ileri sürerek, mirasbırakanın "..." olan baba adı eklenmek suretiyle tapu kaydının düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, malikin baba adının eklenmesi suretiyle tapu kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan deliller ve nüfus ve tapu kayıtları arasında bağlantı ve tutarlılık sağlanarak tapu kaydına kayıt malikinin baba adının eklenmesinde bir isabetsizlik yoktur.

Ancak, dava konusu 962 sayılı parselin yenileme kadastrosuna tabi tutulduğu ve 132 ada 26 sayılı parselin oluştuğu kayden sabittir.

Bu durumda, kaydı kapatılan 962 sayılı parsel üzerinden hüküm kurulması doğru değil ise de; değinilen husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 2. bendindeki "parsel no:962.136.300,00 m²" ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine "132 ada 26 parsel" ibarelerinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13846
Karar No: 2010/15544
Karar Tarihi: 10.05.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/13846 E.  ,  2010/15544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tespit tutanağına göre; sayacın ölçü bölmesinin mühürsüz olduğu, sayacı besleyen akım trafo uçlarının sökülmüş olduğunun tespit edildiği, keşifte dinlenen tutanak tanıkları ... ile ...’in, sayacı besleyen akım trafo uçlarının sökülmesi nedeniyle sayacın çalışmadığı, tüketimi kaydetmediği şeklindeki yeminli anlatımları ile tutanak içeriğini doğruladıklarının anlaşılması karşısında, suç tarihi itibariyle kooperatifin başkanı olan sanığın sorumlu olacağı ve adı geçen sanığın bu işlerle ilgili başka görevlilerin olduğunu ileri sürmemesi nazara alındığında sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10/05/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8038
Karar No: 2021/9156
Karar Tarihi: 06.12.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/8038 E.  ,  2021/9156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 42. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı erkek temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 334 ile 340 ıncı maddeleri arasında düzenlenmiş olup; Kanunun 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrasına göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve 337 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca da talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile sosyal ve ekonomik durum araştırması sonucuna göre, davalının temyiz harç ve giderlerini karşılayabilecek durumda olduğu anlaşıldığından, adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Hükmü temyiz eden davalıdan temyiz başvuru harcı ve temyiz maktu karar harcının alınmadığı görülmektedir. Davalının adli yardım talebinin reddine karar verildiğinden, noksan harçların Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366 ncı maddesinin göndermesiyle 344 üncü maddesinde gösterilen usul uygulanılarak temyiz edenden tahsili ile buna ilişkin makbuzun dosyaya alınmasından sonra gönderilmek üzere dava dosyasının iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan sebeple davalı erkeğin adli yardım talebinin REDDİNE; 2. bentte gösterilen sebeple temyiz başvuru ve maktu karar harcı yönünden eksiklik tamamlanmak üzere dava dosyasının ilgili bölge adliye mahkemesine İADESİNE, oy birliğiyle karar verildi. 06.12.2021 (Pzt.)
Esas No: 2016/5298
Karar No: 2017/424
Karar Tarihi: 16.01.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/5298 E.  ,  2017/424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf

HÜKÜM : Düşme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ceza Yargılama Yasası'nda mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyerek, ayrıca sanığın üzerine atılı kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçunun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete tabi olduğu, müştekinin 05/06/2014 tarihinde duruşmada şikayetten vazgeçtiğini bildirmesi karşısında, 5271 sayılı CMK 73/6. maddesi uyarınca sanıktan şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorulmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11820
Karar No: 2011/14350
Karar Tarihi: 18.10.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/11820 E.  ,  2011/14350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Gerekçeli kararda suç tarihinin 21.11.2004 yerine "21.11.2007" olarak yazımı mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmekle bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıkların temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26892
Karar No: 2013/17922
Karar Tarihi: 10.06.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/26892 E.  ,  2013/17922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, kendi arsasında varillerin içine beton dökmek sureti ile yapmış olduğu ayaklar üzerinde bulunan 21 m² ebadındaki konteynırın, bina niteliği taşıdığı gözetilmeden, beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2012/24282
Karar No: 2013/16268
Karar Tarihi: 07.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/24282 E.  ,  2013/16268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen "ticareti usulüne aykırı terk etmek" suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, öncelikle borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılması ve kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediğinin sorulmasından sonra hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 07.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/5898
Karar No: 2018/208
Karar Tarihi: 11.01.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/5898 E.  ,  2018/208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanığın ... plakalı aracın şase numarasında değişiklik yapmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia olunduğu olayda; Adana Kriminal Polis Laboratuvarının 12.10.2010 tarihli ... uzmanlık numaralı raporunda ... plakalı aracın orijinal şase numarasının bulunduğu bölümün yaklaşık 14x6 ebatlarında kesilerek alınmasından sonra aynı marka başka bir araca ait orijinal şase numarasının bulunduğu yerden aynı ölçüde kesilip alınmasından sonra mevcut araca kaynakla sonradan monte edildiği, bu şekilde şase numarası üzerinde gerçekleştirilen işlemin(değişikliğin) ilk bakışta dikkati çekmeyeceği cihetle iğfal kabiliyetine haiz olduğunun belirtildiği, 01.03.2013 tarihli keşifte bilirkişi olarak görevlendirilen makina mühendisinin 04.03.2013 tarihli raporunda ise; şase numarasının bulunduğu kısmın kaynakla sonradan birleştirildiği ve bu birleştirmenin çıplak gözle rahatça görüldüğünün tespit edildiğinin belirtilmesi karşısında, bilirkişi raporlarındaki çelişkiler giderilmeden ve hangi rapora üstünlük tanındığı belirtilmeden aldatma yeteneğinin oluşup oluşmadığı tartışılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10832
Karar No: 2010/4739
Karar Tarihi: 29.03.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/10832 E.  ,  2010/4739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı ... Erden'in mirasçısı ... ve ...'ın mirasçısı ... (...)'na gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliği işlemi Tebligat Yasasının 21. ve Tüzüğün 28.maddesi hükümlerine uygun değildir.

Şöyle ki;

Muhatapların adreste bulunmadıkları bilgisini veren kişinin adı yazılıp imzası alınmadığı gibi durumdan haber verilen kişinin adı yazılmışsa da imzası alınmamıştır.

Bu nedenle gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin sözü edilen davalılara yöntemince tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

2-Davalılar ..., ... ve ...'a gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliği Tebligat Yasasının 35.maddesine göre yapılmıştır.

Dosyanın incelenmesinde bu davalıların Tapu Sicil Müdürlüğünden bildirilen adreslerine dava dilekçesinin Tebligat Yasası 35.maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Tebligat Yasasının 35.maddesine göre tebligat yapılabilmesi muhataba daha önce aynı adreste yasaya uygun bir tebligat yapılmış olması koşuluna bağlı olup, bu koşul gerçekleşmemiş olduğundan gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliğ işlemi de geçerli değildir.

Bu nedenle adı geçen davalıların tebligata yarar açık adresleri ilgili kurumlardan ve zabıta vasıtasıyla araştırılıp Tebligat Yasası ve Tüzük hükümlerine uygun bir şekilde gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliğinin yapılması sağlanıp temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.