erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/9427
Karar No: 2008/11247
Karar Tarihi: 20.11.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/9427 E.  ,  2008/11247 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av. ... ile davalı ... Boya San. Tic. AŞ. vek.Av. ... aralarındaki sıra cetveline şikayet davası hakkında Muğla İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 04.06.2008 gün ve 8/148 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, sıra cetvelinin 2.sırasında yer alan alacaklının alacağı ile müvekkil alacağının satış bedelinden kalan 3.493 YTL’ yi garameten paylaşmalarına karar verilmesi işlemiyle sıra cetveline itiraz etmiştir.

Mahkemece, süresinde yapılmaması nedeniyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Şikayet eden vekili kararı temyiz etmiştir.

25.11.1998 tarihinde yürürlüğe giren 3494 Sayılı Kanunla değişik 2004 sayılı İİK’ nun 363.maddesine göre, dava konusu malın veya hakkın değerinin 2008 yılı için 3.600 YTL’ yi geçmemesi halinde verilen kararın temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır.

İcra Mahkemesinin kararı 4.6.2008 tarihli olup, sırasına itiraz edilen alacaklıya sıra cetvelinde düşen payın 3.493.00 YTL olması nedeniyle verilen karar kesin niteliktedir.

Bu sebeplerle kararı temyiz eden şikayet eden vekilinin temyiz istemi İİK’ nun değişik 365/son madde hükmü gereğince reddedilmelidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/33245
Karar No: 2018/9764
Karar Tarihi: 03.10.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/33245 E.  ,  2018/9764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın sorumlusu olduğu Ena Kuaför ve Güzellik Salonu isimli işyerinde yapılan tespitte ve bilirkişi raporunda, söz konusu müzik yayınının umumi mahalde bilgisayar aracılığıyla yapıldığı belirtilmiş olmasına rağmen, hangi teknik araçla yapıldığı hususunun açıklanmadığı, sanığın müzik eserlerini radyo üzerinden dinlettiğini savunması ve katılanların hak sahibi olduğu sanatçıya ait eserlerin yer aldığı herhangi bir CD'ye elkonulmadığı da gözetildiğinde, bilirkişinin ve tutanak mümzilerinin beyanları alınarak işletmede yapılan müzik yayınının, sanığın yayın akışını kendisinin kontrol ettiği bilgisayarda depolanmış eserler ile mi yoksa uydu aracılığıyla yapılan bir yayından yararlanarak mı yapıldığı hususunun tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik kovuşturmayla yetinilerek yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını isteyip istemediğinin sanığa sorulmaması,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 03.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4748
Karar No: 2011/8612
Karar Tarihi: 12.09.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/4748 E.  ,  2011/8612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde itirazın iptali, karşı davada kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili mahkeme kararını temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9700
Karar No: 2009/11775
Karar Tarihi: 17.06.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/9700 E.  ,  2009/11775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Karaman Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :20.3.2008
Esas No: 2011/6263
Karar No: 2011/5986
Karar Tarihi: 17.10.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/6263 E.  ,  2011/5986 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : KD/2011/89002

MAHKEMESİ :KADIKÖY İkinci Ağır Ceza Mahkeme

TARİHİ VE NO : 8.10.2005 - 178/344

SUÇ :Adam öldürme

Adam öldürmek suçundan sanıklar Sacettin Yıldız ve S.. Ç.. haklarından verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma yapılmaksızın uyarlama talebinin reddine dair (KADIKÖY) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.10.2005 gün ve 178/344 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlüler tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü S. Y.hakkında 15.07.2005 tarihinde uyarlama yapılmasına yer olmadığına dair kurulan hüküm resen temyize tabi bulunduğu halde dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay’a gönderilmediği ve hükümlünün talebi üzerine dosyanın yeniden ele alınarak, 18.10.2005 tarihinde tekrar uyarlama yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmakla, 18.10.2005 tarihinde verilen kararın yok hükmünde olduğu kabul edilmiş olup, hükümlü Sacettin hakkında 15.07.2005, hükümlü S.. Ç.. hakkında ise 18.10.2005 tarihli uyarlama yapılmasına yer olmadığına dair kurulan hükümler yönünden inceleme yapılmıştır.

Hükümlü Sacettin Yıldız ve S.. Ç.. hakkında 765 sayılı TCK nun 450/4-7, 59, 31, 33, 450/4-7, 59, 31 ve 33. maddeleri uyarınca kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümlerden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden yapılan yargılama sonucu kurulan hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, hükümlü Sacettin ve Seylan’ın sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 17.04.2007 gün ve 2007/1-32-97 sayılı kararı uyarınca, Haziran 2005 tarihinden önce işlenen suçlarda, her suç yönünden ayrı ayrı yapılan değerlendirme sonucu, lehe yasa ve buna göre her suçun sonuç cezası belirlendikten sonra, cezaların toplanmasına 765 sayılı TCK.nun 68-77. maddelerindeki ilkelere göre karar verilmesi gerektiğinden,

Maktüller Ebru ve Işık’ı yağma amacıyla tasarlayarak öldürme suçlarından ayrı ayrı 765 Sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 450/4-7, 59. maddeleri uygulanması suretiyle belirlenen ceza miktarı ile 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu’nun olayla ilgili 82/1-a, h, 62. maddeleri uygulandığında verilebilecek ceza miktarı aynı olmakla birlikte 5237 Sayılı Kanunun 53. maddesinin, 765 Sayılı Kanunun 31. maddesine göre daha lehe olması nedeniyle, her bir maktüle yönelik eylem nedeniyle 5237 Sayılı Kanunun 82/1-a, h, 62, 53. maddeleri ile hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Yasaya aykırı olup, hükümlü S. ve S. temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 17.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8713
Karar No: 2008/11289
Karar Tarihi: 20.11.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/8713 E.  ,  2008/11289 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalının haczinin, yasal süre içinde ve usulüne uygun biçimde satış istenmemesi nedeniyle düştüğünü; öte yandan taraflar arasında ... bir borç ilişkisi bulunmadığını, alacağın muvazaalı olarak yaratıldığını ileri sürerek sıra cetvelinde davalıya isabet eden paydan öncelikle kendi alacaklarının ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece itirazın şikâyet niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu’nun 142 nci maddesi uyarında sıra cetveline itiraz davaları kural olarak genel mahkemelerde görülür; itiraz yalnız sıraya yönelikse davaya bakma görevi İcra Mahkemesinindir. Somut olayda davacı yan hem davalı haczinin düştüğü ve hem de alacağın ... bir borç ilişkisine dayanmadığı iddiasındadır. Bu durumda yargılamanın genel mahkemece yapılması gerekirken, yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.11 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8702
Karar No: 2008/8316
Karar Tarihi: 12.09.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/8702 E.  ,  2008/8316 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 11/06/2008

Nosu : 2007/688-2008/313

- K A R A R -

Uyuşmazlığın İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Anadolu Yakası genelinde dere ıslah eksiklikleri ve ana arter yol eksiklikliklerinin tamamlanmasını konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesiyle görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 12.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14875
Karar No: 2009/23800
Karar Tarihi: 25.11.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/14875 E.  ,  2009/23800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366 ve HUMK.nun 438.maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına mahal olmadığına, 25.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1758
Karar No: 2009/4267
Karar Tarihi: 10.03.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/1758 E.  ,  2009/4267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Temyiz isteği, harca tabii değilse, dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği, harca tabii ise harcın yatırıldığı tarihte yapılmış sayılır. (HUMK.md.434/2)

Harca tabii olmasına karşın, harç alınmadan, temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 434/3. maddesinde öngörülen "eksik harç ödenmesi halinde yapılacak işlemle ilgili kural kıyas yoluyla uygulanır". Bu durumda temyiz isteği dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılır. Ancak temyiz harcı mahkeme kalemince hesaplanıp ilgilisinden istendiği halde, süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir. (25.01.1985 tarihli 1984/5 esas 1985/1 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı)

O halde harç yatırılmış ise, buna dair belgenin eklenmesi, yatırılmadı ise harcın tamamlattırılması, harç tamamlanmadığı takdirde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/son maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 10.03.2009 (Salı)
Esas No: 2008/1083
Karar No: 2009/3334
Karar Tarihi: 26.02.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/1083 E.  ,  2009/3334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :25.09.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle \*tarafların karşılıklı olarak hakaret ettikleri gerçekleşmiş olup, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında eşit kusurlu olduklarının anlaşılmasına göre, davalının aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK.m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davalının daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde,davalı yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 26.02.2009 (Prş.)
Esas No: 2018/280
Karar No: 2018/2609
Karar Tarihi: 04.04.2018

**23. Hukuk Dairesi         2018/280 E.  ,  2018/2609 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 19.09.2017 gün ve 2016/2680 Esas, 2017/2227 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi, takip dosyasında borçlu olduğunu, bir kısım menkullerin haczedilip muhafaza altına alındığını yine banka hesabındaki mevduata da haciz tesis edilip sıra cetveli düzenlendiğini, haczedilen menkullerden ceketlerin tutarının alacağı fazlasıyla karşılamasına rağmen bu durumun sıra cetvelinde nazara alınmadığını, kaldı ki diğer alacaklılara ayrılan paylarda yanlışlık yapıldığını ileri sürerek, sıra cetveline itiraz etmiştir.

Mahkemece, şikayetin talebin reddine dair verilen kararın davacı temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 19.09.2017 tarih ve 2016/2680 E., 2017/2227 K. sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir.

Şikayetçi, bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 04.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Esas No: 2011/10235
Karar No: 2012/153
Karar Tarihi: 17.01.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/10235 E.  ,  2012/153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava ve birleşen dava dilekçelerinde, onaylı mimari projeye ve sözleşmeye aykırılıkların giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece eski hale getirme davalarının kabulüne, sözleşmeye aykırılıklar yönünden görevsizliğe karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri ve müdahiller tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı-davacı ... vekili mahkeme kararını temyiz etmiş ise de temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına ilişkin belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 344 ve 366. maddeleri (HUMK.nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası) uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22486
Karar No: 2014/20429
Karar Tarihi: 07.11.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/22486 E.  ,  2014/20429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

Jeolog bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 15.01.2010 ve 11.11.2012 tarihli raporlardan birer suret eklenerek, dava konusu taşınmazda dere ıslah çalışması yapılıp yapılmadığının, yapıldı ise hangi tarihlerde yapıldığı ve ıslah işlemlerinin ne zaman tamamlandığının Karayolları Genel Müdürlüğü ve ... Genel Müdürlüğü'nden ayrı ayrı sorulması, alınacak yazı cevaplarının dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın Yerel Mahkeme'ye İADESİNE, 07.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18782
Karar No: 2014/6183
Karar Tarihi: 19.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/18782 E.  ,  2014/6183 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/172935

MAHKEMESİ : Giresun 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2013

NUMARASI : 2013/45 (E) ve 2013/228 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan vekilinin temyizinin sanığın bardakla vurarak katılanın yüzünde sabit iz oluşacak şekilde yaraladığı iddiasında bulunduğundan temyizin suç vasfına yönelik olduğu ve sanık Alpaslan hakkında hükmün temyizi mümkün olduğu kabul edilerek temyizin reddine dair 18.04.2013 tarihli mahkemenin ek kararı kaldırılarak yapılan temyiz incelemesinde;

Katılan ve tanık Ayşe hazırlıktaki beyanlarında sanığın, katılanın alnına bira bardağını vurarak yaraladığını söyledikleri, dosyada mevcut 30.10.2012 tarihli raporda “alnın sol tarafında 10 cm, 5 cm ve 3 cm olmak üzere üç adet kesi, basit tıbbi tedavi ile düzelir, kati rapordur” denildiği, mahkemenin de katılanın bardakla yaralandığını kabul ettiği, ancak bu yaralanma nedeniyle olaydan 6 ay sonra katılanın yüzünde sabit iz kalıp kalmadığı hususu araştırılmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün diğer yönleri incelenmeksizin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince talebe aykırı olarak BOZULMASINA, 19.02.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/277
Karar No: 2006/2053
Karar Tarihi: 02.03.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/277 E.  ,  2006/2053 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı Hazine vekili dava dışı borçlu ... Gıda San. Ltd. Şti.ne ait.... plakalı aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde vergi alacaklarının garameye dahil edildiğini ancak satılan aracın 6.330,-YTL. motorlu taşıtlar vergisi borcu bulunduğunu ve bu alacağın öncelikle ödenmesi gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili alacaklarının rehinle temin edildiğini ve davacı alacağının rehnin önüne geçemeyeceğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce satış tarihi itibariyle 6.330,-YTL tutarında motorlu taşıtlar vergisi alacağı bulunduğu ve bu alacağın rüçhanlı olduğu gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, fazla ödenen peşin harcın istek halinde iadesine,2.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.