erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/13372
Karar No: 2022/4939
Karar Tarihi: 17.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/13372 E.  ,  2022/4939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde 15 yaşını doldurup 18 yaşını tamamlamamış olan suça sürüklenen çocuğun müştekinin müdür yardımcısı olduğu ortaokulun güvenlik kameralarını kırması şeklindeki eyleminin olay tarihi itibariyle TCK’nın 152/1-a ve 31/3. maddelerinde düzenlenen kamu malına zarar verme suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66/1-e ve 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 5 yıl 4 aylık asli dava zamanaşımının, suça sürüklenen çocuğun sorgusunun yapıldığı 09.04.2015 tarihinden, inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, müşteki Nüfus Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 17/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/95
Karar No: 2012/6079
Karar Tarihi: 18.09.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/95 E.  ,  2012/6079 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 130 ada 1, 131 ada 1 ve 132 ada 10 parsel sayılı sırasıyla, 1.844,34m2, 3.182,70 m2 ve 513,32 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğundan söz edilerek ham toprak niteliğiyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. İtirazı komisyonca reddedilen davacı ... miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne dava konusu taşınmazların davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 130 ada 1, 131 ada 1 ve 132 ada 10 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde tespit gününde davacı ... yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçe gösterilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de mahkemece varılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir.

Şöyle ki; uzman ziraatçi bilirkişi tarafından düzenlenen 05.05.2010 tarihli raporda dava ve temyize konu 130 ada 1 parsel sayılı taşınmazın %60-70 eğime sahip olup kuvvetli eğim nedeniyle işlemeli tarım yapılamadığı, taşınmaz üzerindeki otların tırpan ile biçilmesi suretiyle tarım yapıldığı, diğer dava konusu 131 ada 1 ve 132 ada 10 parsel sayılı taşınmazların ise %20-25 eğime sahip olup, taşınmazlar içinde orta büyüklükte taşlar olduğu, üzerinde 10-15 yıldır herhangi bir iyileştirme çabası olmadığı, dere taşmasından dolayı tarımsal faaliyet yapılmadığı belirtildiği gibi davacı da miras bırakanının ve kendisinin dava konusu taşınmazlar üzerinde emek ve para sarfı olmadığını ve dava konusu taşınmazlardan sadece otunu biçmek suretiyle faydalandıklarını beyan etmiştir.

Hal böyle olunca, objektif nitelikteki ve fiili duruma uygun olan uzman ziraatçi bilirkişi raporu karşısında soyut ve subjektif nitelikteki yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına itibar edilmek suretiyle, dava konusu taşınmazlar üzerinde zemini ekonomik amacına uygun olarak kullanmak koşuluyla iktisap sağlayan süreye ulaşan zilyetliği bulunmayan davacı lehine tescil hükmü kurulamayacağı açıktır.

Bu nedenlerle; mahkemece davacı ...'un davasının reddi ile dava konusu 130 ada 1, 131 ada 1 ve 132 ada 10 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmesi gerekirken, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 18.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5741
Karar No: 2017/181
Karar Tarihi: 16.01.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/5741 E.  ,  2017/181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) ortamından alınan aile nüfus kaydının incelenmesinde, 13.10.1994 doğumlu olduğu, ancak kardeşleri olarak görünen İpek ile 10.06.1995'de ölüm kaydı bulunan Havva'nın da 13.10.1994 doğumlu olup aynı tarihte nüfusa tescil edildikleri, öte yandan mağdurenin diğer kardeşi olup aynı adı taşıyan ...'in doğum tarihinin ise mağdurenin doğum tarihi ile yalnızca altı günlük fark içerecek şekilde 07.10.1994 olarak 20.12.1994 tarihinde tescil edildiğinin anlaşılması karşısında, mağdure ile kardeşlerinin nüfus kayıtlarındaki dikkat çekici düzensizliğin yaşı konusunda şüphe oluşturduğu nazara alınarak maddi hakikatin tam olarak ortaya çıkartılması ve suçun oluşumu ile niteliğine etkisi bakımından öncelikle mağdurenin Mernis doğum tutanağı getirtilmek suretiyle resmî bir kurumda doğup doğmadığı, ayrıca ikizinin bulunup bulunmadığı hususu araştırılıp, resmi bir kurumda doğmadığının tespit edilmesi halinde yaş tespitine esas olacak şekilde kemik grafileri çektirilerek tam teşekküllü bir hastaneden içinde radyoloji uzmanının da bulunduğu sağlık kurulundan rapor alınması, duraksama halinde Adli Tıp Kurumundan görüş alınıp CMK'nın 218/2. maddesi hükmü de gözetilerek gerçek yaşının saptanmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19655
Karar No: 2015/24901
Karar Tarihi: 09.09.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/19655 E.  ,  2015/24901 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/382311

MAHKEMESİ : Samsun 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2013

NUMARASI : 2013/657 (E) ve 2013/854 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 09.11.2006 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının kesinleşmesinden sonra, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle 765 sayılı eski TCK'nin 95/2. maddesi uyarınca dosyanın yeniden ele alınarak aynen infaza dair 07.11.2013 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11558
Karar No: 2012/16740
Karar Tarihi: 14.11.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/11558 E.  ,  2012/16740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı işyerinde müvekkilinin şoför olarak işe başlarken muhtemel zararlara karşı güvence olması maksadı ile boş bono imzalayıp verdiğini, davalının senedi 23.500,00 TL olarak doldurup haksız olarak icra takibine konu ettiğini senedin arkasında teminat senedi olduğu ciro edilemeyeceği hususunun yazılıp imzalandığını müvekkilinin davalı işverene borcu olmadığı gibi alacağı bulunduğunu ileri sürerek davalıya borçlu olmadığının tesbiti ile %40 tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının ortağı bulunduğu şirkette tır şoförü olarak çalıştığını bu süre içinde şahsından borç para aldığını, bunun garantisi olarak sözkonusu senedin alındığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davacının davalının ortağı olduğu... Turizm Uluslararası Taşımacılık Lojistik Hizm. Tic. Ltd. Şti. çalışanı olduğu, çalışan işçilerden bu şekilde teminat amaçlı senetler alındığı, bononun teminat senedi olmadığı hususunun davalı yanca ispatlanmadığı gerekçeleri ile davanın kabulüne icra takibine konu bononun iptaline, %40 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı, dava konusu bononun davalıya ait işyerinde çalışmaya başlarken teminat olarak verildiğini iddia etmiştir. Bu durumda uyuşmazlığın işçi – işveren ilişkisi nedeniyle verilen bonodan kaynaklandığı ve iş mahkemesinin görevli olduğu gözetilmeden işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz nedenlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4382
Karar No: 2014/3939
Karar Tarihi: 20.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/4382 E.  ,  2014/3939 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar .... ve ... ile davalılar.... Sigorta AŞ, ... ve ..... Koz. San. ve Tic. AŞ arasındaki tazminat davasının Ankara Asliye 9. Hukuk Mahkemesi'nden verilen 14.07.2011 tarih, 2007/483 esas, 2011/176 karar sayılı hükmün, Dairemizin 13.02.2013 tarih, 2007/483 esas, 2011/176 karar sayılı kararı ile davacılar ve davalılar yararına bozulmasına karar verilmiş olup davacılar ve davalılar vekilince Yargıtay ilamındaki maddi hatanın düzeltilmesi istenilmekle, rapor kağıdı ve dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekilinin ve davalılar .... Koz. San. ve Tic. A.Ş. ve ... vekilinin temyiz istemleri üzerine Dairemizce 13.02.2013 tarihinde yapılan temyiz incelemesi sonucunda, temyiz incelemesine konu edilen dosya, dosyaya ilişkin rapor ve Yargıtay ilamı incelendiğinde, ilamın 3. bendinde “Ayrıca davalı trafik sigortacısı .... Sigorta A.Ş. tarafından dava tarihinden sonra 17.10.2008 tarihinde davacılara 22.620,57.-TL ödeme yapılmış olması bakımından, davacının dava dilekçesinde talep etmiş olduğu 5.000,00.-TL'lik kısım yönünden davalılar .... Koz. San. ve Tic. A.Ş. ve ... yönünden olay tarihinden, .... Sigorta A.Ş. yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizine hükmedilmesi gerekirken bu yönde değerlendirme yapılmamış olması” davacılar yararına olarak bozma nedeni yapılmış olduğu anlaşılmaktadır.

Ancak mahkemece Dairemiz bozma ilamının 3. bendinde maddi hata bulunup bulunmadığının tespiti yönünden dosya Dairemize gönderilmiş ise de bu aşamada Dairemizce yapılacak bir işlem bulunmadığından dosyanın mahalline İADESİNE, 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2588
Karar No: 2008/1847
Karar Tarihi: 24.03.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/2588 E.  ,  2008/1847 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı kira tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemenin kısmen kabule dair kararı davalı ... A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... A.Ş.nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının dosyaya sunduğu 21.10.2000 tarihli taahhütnamede, inşaat yapım süresinin A blok için 30.10.2001, B blok için 30.08.2002 tarihine uzatıldığı belirtilmiş, bu belge arsa sahiplerini temsilen ... tarafından imzalanmıştır. Davalı buna göre kira kaybı istenemeyeceğini savunmuştur. Mahkemece bu belgedeki imzanın adı geçen davacıya ait olup olmadığı konusunda inceleme yapılmadan ve davacıların belgeyle ilgili beyanı alınmadan dava sonuçlandırılmıştır. Gerçekten inşaat süresi davacılar tarafından uzatılmış ise eldeki davayı etkileyeceği ortadadır. O halde mahkemece yapılması gereken iş, süre uzatımına ilişkin taahhütnamedeki imzanın ... ’na aidiyeti konusunda isticvap edilmesi, kendisine ait olduğunun anlaşılması durumunda arsa sahiplerini temsil yetkisi ve vekâleti incelenerek yetkili ise dava hakkında bu belgedeki sürelere göre hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme ile davanın kabulü bozma nedenidir.

Kabule göre ise, muaccel bir alacağa faiz yürütülebilmesi için borçlunun alacak miktarı belirtilmek ve istenilmek suretiyle usulen temerrüde düşürülmeleri zorunludur (BK. 101/I. madde). Dava açılmasından önce kira miktarları gösterilerek davalıdan istenmediğine göre temerrüd dava tarihinde gerçekleşmiştir. Faizin dava tarihi yerine, dönem sonlarından başlatılması da usul ve yasaya aykırı olmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 24.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10379
Karar No: 2012/10412
Karar Tarihi: 01.10.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/10379 E.  ,  2012/10412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin annesinin baba isminin düzeltilmesini ve gerçek baba hanesinde kaydedilmesine karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ... ile ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı, Aile Mahkemesi hakimliğine verdiği 12.05.2009 günlü dava dilekçesinde annesi ...'ın baba isminin düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. Davaya Aile Mahkemesi bakarak hüküm kurmuştur.

5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Yasası'nın 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davalarının düzeltmeyi isteyen kişilerin yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılması ve karara bağlanması gerekir. Somut olayda nüfus kaydındaki annenin baba isminin düzeltilmesi istemi ile açılmış bulunan davada asliye hukuk mahkemesinin görevli olması nedeni ile görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6720
Karar No: 2016/9572
Karar Tarihi: 20.06.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/6720 E.  ,  2016/9572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tedbir nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; tarafların evli olduklarını, tarafların arasında davalının sebep olduğu problemler yaşandığını, davalının müşterek evi terk ettiğini, evin kirası dışında davacı ve çocukların ihtiyaçlarını karşılamadığını, davacının çağrıldığı zaman ara sıra bulaşıkçılık yaptığını, düzenli geliri olmadığını, müşterek çocukların okula gittiklerini ve davacı ile kaldıklarını belirterek, davacı için aylık 500,00 TL ve iki müşterek çocuk için ayrı ayrı aylık 300,00 TL tedbir nafakasına ve gelecek yıllarda ÜFE oranında artırımına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davacı için aylık 400,00 TL önlem nafakasına, müşterek çocuk Gizem için bağlanan aylık 300,00 TL iştirak nafakasına ve müşterek çocuk ... için bağlanan aylık 200,00 TL iştirak nafakasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz etdilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, somut olayda tarafların halen evli oldukları, davalının eş ve çocuğunun bakım ve iaşesine katkıda bulunmadığı, müşterek haneyi terkettiği ileri sürülerek, talep edilen nafaka tedbir nafakası olmasına rağmen mahkemece müşterek çocuklar lehine iştirak nafakası şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Ne var ki; bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği ve “hakimin takdir yetkisi kapsamında” kalmadığından, hükmün HUMK 438/7, C2 hükmü ve 6100 sayılı HMK 370/2 ek 3/1 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiş olup, hükmün 1 no'lu fıkarında yer alan “iştirak” kelimelerinin çıkartılarak yerlerine “tedbir” kelimesi yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2018/7426
Karar No: 2019/1295
Karar Tarihi: 07.02.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/7426 E.  ,  2019/1295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen beraat hükmü temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Mağdur ...’in müdür yardımcısı olarak görev yaptığı okulda odasından 1 dakika süreyle çıkarak geri döndüğünde telefonunun çalınmış olduğunu gördüğü, suç tarihinde ... Ortaokulu'nda öğrenci olan suça sürüklenen çocuk ...'ın kendi görevi olmadığı halde, sınıf defterini bırakmak bahanesiyle bu zaman aralığında mağdurun odasına girdiği, HTS kayıtlarının incelenmesinde, aynı gün saat 17.10'da tanık ... adına kayıtlı olan tanık ...’un kullandığı, ara sıra suça sürüklenen çocuğun da kullandığı, numaranın bahse konu telefonda kullanıldığının tespit edildiği dikkate alındığında, suça sürüklenen çocuğun atılı hırsızlık suçundan mahkumiyeti gerekirken yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2-19.11.2014 tarihli farik ve mümeyyizlik raporunda suç türünün açıkça belirtilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/881
Karar No: 2019/5474
Karar Tarihi: 17.09.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/881 E.  ,  2019/5474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

(FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA)

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Mardin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18/12/2015 gün ve 2015/50 - 2015/690 sayılı kararı onayan Daire'nin 18/09/2017 gün ve 2016/1676 - 2017/4450 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2007/60760 numaralı şekil markası, 2007/60752 numaralı "ksg kent sağlık grubu alsancak tıp merkezi şekil" markası, 2007/60751 numaralı "ksg kent sağlık grubu şekil" markası olduğunu, markaların hepsinde mavi bir dairenin kırmızı renkli merkezinin üstünde birbirine dönük beyaz renkli el işaretli logosu bulunduğunu ve bu logonun hepsinde şekil olarak tescil edildiğini, davalı tarafından TPMK nezdinde 2009/15854 başvuru numaralı "Mardinpark Hastanesi+ Şekil" ibareli markayı aynı sınıfta faaliyet göstermek üzere tescil ettirdiğini, davalı markası ile müvekkili markalarında yer alan şeklin benzer olup, halk arasında karıştırma ihtimali bulunduğunu ileri sürerek, davalı tarafın tescilli markasının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, markalar arasında karıştırma ihtimali yaratacak esaslı unsurlarında hiçbir benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı ve davalı tarafa ait markaların hizmet sınıflarının "tıbbi hizmetler" alanında aynı olduğu, taraf markalarında yazılı ibareler arasında herhangi bir benzerliğin bulunmadığı, ancak markaların şekil unsurları arasında önemli benzerliğin bulunduğu, bu anlamda davalı markanın tıbbi hizmetler dışındaki hizmetleri yönünden de marka işaretleri arasındaki kuvvetli benzerliğin iltibas tehlikesine yol açabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 17/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1662
Karar No: 2012/6352
Karar Tarihi: 18.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/1662 E.  ,  2012/6352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Sinop Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.06.2010 tarih ve 2008/51 - 2010/463 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait ... Sinop Şubesi'ndeki hesabından 07.12.2007 tarihinde 3.850,00 TL miktarındaki paranın Kazım Kayaaslan tarafından internet üzerinden müvekkilinin bilgisi dışında Yapı Kredi Bankası Tire Şubesi'ne ... adlı şahsa havale yapıldığını, bu durumdan gerekli önlemi almayan bankanın sorumlu olduğunu, 3.850,00 TL maddi zararın 07.12.2006 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Banka vekili, davacının şifrenin gizli kalması için gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, üçüncü kişiler tarafından kullanımının sonuçlarından sorumlu olacağını kabul ettiğini, bu nedenle bankanın kusurunun olmadığını belirtmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı ve yapılan bilirkişi incelemesine göre davanın kısmen kabulüyle, davalı Banka'nın 3.850,00 TL'nın % 80 kısmı olan 3.080,00 TL ve 07.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödemesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 164,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.