Esas No: 2021/9611
Karar No: 2021/11905
Karar Tarihi: 02.12.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/9611 E.  ,  2021/11905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyünde 3116 sayılı Kanun uyarınca 1947 yılında orman tahdidi, 1976 yılında aplikasyon ve 6831 sayılı Kanun'un 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulama çalışmaları yapılarak kesinleşmiştir. Daha sonra 1986 yılında, evvelce sınırlaması yapılmış ormanlarda 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulama çalışmaları ile evvelce sınırlamaları yapılmış olupta herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması yapılmış, bu çalışmalar 08.11.1987 tarihinde kesinleşmiştir. 1982 tarihinde 766 sayılı Kanun'a göre yapılan tapulama çalışmasında ise dava konusu yer çalılık olarak tapulama harici bırakılmıştır.

Davacı vekili 23.02.2014 havale tarihli dilekçesi ile; müvekkilinin ... İli ... İlçesi ... Köyü ... mevkiinde bulunan ve sınırları belirtilen yaklaşık 10.000 m2’lik taşınmazı, önceki maliki ile birlikte 30 yılı aşkın zamandan beri nizasız ve fasılasız olarak malik sıfatı ile zilyedliğinde bulundurduğunu ileri sürerek, taşınmazın senetsizden müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Hazine vekili; yersiz açılan davanın reddine, davacının açtığı davanın reddi halinde taşınmazın Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, yine davalı ... İdaresi vekili ise dava konusu yerin orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davacının zilyetliğinin dava konusu yerin mülkiyetini iktisap için yeterli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine; dava konusu ... İli ... İlçesi ... Köyü Küçükbüküstü mevkiinde kain fen bilirkişisi ... 15.05.2016 tarihli bilirkişi raporuna ekli A harfi ile gösterilen 8.096,18 m2 lik alana ayrı bir parsel numarası verilerek davalı Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf talepleri Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 44,80 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 02.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.