erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/5432
Karar No: 2011/3290
Karar Tarihi: 19.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5432 E.  ,  2011/3290 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık hakkında kurulan beraat hükmünün mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesinde hakim havalesi yok ise de Uyap üzerinden yapılan incelemede süresinde kayda girdiği anlaşılmakla tebliğnamedeki ret düşüncesine iştirak edilmemiştir.

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farlılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; kazadan yaklaşık 3 saat kadar sonra 96 promil alkollü olduğu tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve bu şekilde seyir halinde iken kendi seyrine göre karşı istikametten gelen Mehmet Aktaş idaresindeki araca çarparak somut tehlikeyi yarattığı ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26017
Karar No: 2014/165
Karar Tarihi: 13.01.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26017 E.  ,  2014/165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gerede Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :26.09.2013

NUMARASI :Esas no:2013/210 Karar no:2013/463

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle 19.04.2011 olan asıl dava tarihinin karar başlığında 15.07.2013 olarak yazılmasının açık maddi yazım hatası olup mahallinde her zaman düzeltilebileceğinin ve davalı-davacı kadın yararına hükmedilen tedbir nafakasının asıl dava tarihi olan 19.04.2011'den itibaren başlayacağının anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yüklenmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.13.01.2014 (Pzt.)
Esas No: 2011/10620
Karar No: 2011/3895
Karar Tarihi: 28.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/10620 E.  ,  2011/3895 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Karşılıksız çek keşide etme

Hüküm : Mahkûmiyet

Karşılıksız çek keşide etme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1)Sanığın temyiz dilekçesinde, kendisinin çek hesabının olmadığını, çek vermediğini, adı soyadı kendisiyle aynı olan başka bir şahısla karıştırıldığını savunduğu ve ekte 09.03.2009 tarihli Akbank İzmir/ Karabağlar şubesinin sanığın çek hesabı bulunmadığına ilişkin yazısını sunduğu, temyiz dilekçesini veren şahsın iddianamede şüpheli olarak yazılan ve yapılan yargılama sonucunda hakkında mahkûmiyet hükmü kurulan “Konya ili, Beyşehir ilçesi, Üzümlü/Şıhlar köyü/mahallesinde nüfusa kayıtlı, Hasan ve Zeynep oğlu, Üzümlü- 20.12.1956 doğumlu, ...” olduğu, ancak soruşturma safhasında 13.03.2008 tarihinde kollukta ifadesi alınan kişinin “Trabzon ili, Akçaabat ilçesi, Kavala mahalesi nüfusuna kayıtlı, Trabzon- 20.11.1972 doğumlu, .....oğlu ...” olup, ifade tutanağındaki imza ile davaya konu çekteki keşideci imzasının benzerlik gösterdiği hususları dikkate alınarak; muhatap bankadan çek hesabı sahibinin kim olduğu sorulup, hesap açılırken düzenlenen tüm belgeler getirilerek, suç konusu çekteki keşideci imzası, yazı ve rakamların sanığa ait olup olmadığı konusunda, mukayese belgelerin asılları sağlandıktan ve sanığın huzurda yöntemine uygun olarak yazı, rakam ve imza örnekleri alındıktan sonra, uzman bir kurum ya da kuruluştan rapor alınması ile çekte birinci sırada cirosu yer alan şirket yetkilileri ve katılan mahkemece dinlenerek, çeki kimden ve ne sebeple aldıkları hususunun da açıklattırılmasından sonra, hukuki durumun tayin ve takdiri yerine, eksik inceleme ile hüküm kurulması kanuna aykırı,

2) 20.12.2009 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı “Çek Kanunu” ile 3167 sayılı “Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun” yürürlükten kaldırılmış, dava konusu suçun unsurları ve yaptırımları farklı biçimde yeniden düzenlenmiş olduğundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3420
Karar No: 2015/9396
Karar Tarihi: 28.12.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/3420 E.  ,  2015/9396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin başkaca reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 14.02.2012 tarih ve ..., 21.02.2012 tarih ve ...ve ... Esas sayılı kararlarında açıklandığı üzere, İİK'nın 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesi mümkün olduğu cihetle, ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden en son verdiği beyannamelerin onaylı örnekleri istenilerek, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19746
Karar No: 2010/4893
Karar Tarihi: 25.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19746 E.  ,  2010/4893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındAki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15092
Karar No: 2017/87
Karar Tarihi: 10.01.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/15092 E.  ,  2017/87 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.06.2012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 19.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 10.01.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av. ... Şirin geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.480 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.01.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/5881
Karar No: 2013/7125
Karar Tarihi: 15.11.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/5881 E.  ,  2013/7125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 25.04.2013 gün ve 2013/1564 Esas, 2013/2663 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçi vekili, borçlunun üçüncü kişideki alacağının dağıtımı için düzenlenen sıra cetvelinde 6183 sayılı Kanun'un 21. maddesi uyarınca genel bütçe vergi gelirlerinden doğan alacaklara tanınan önceliğin dikkate alınmadığını ve bütün alacaklıların Yasaya aykırı biçimde garameye dahil edildiğini ileri sürerek, sıra cetveline itiraz etmiştir.

Şikayet olunan vekili, davacı alacağının rüçhanlı olmadığını, 6183 sayılı Kanun uyarınca, hacze iştirak imkanının tanındığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, sıra cetvelinin Yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyiz itirazı üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, şikayetçi vekili kararın düzeltilmesini istemiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 218,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 15.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8382
Karar No: 2013/2893
Karar Tarihi: 13.02.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/8382 E.  ,  2013/2893 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 31/3, 62, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan suça sürüklenen çocukların mahkumiyetlerine ilişkin hüküm, suça sürüklenen çocuklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü ölen ... ile beraber Tedaş'a ait bir trafo binası içinden elektrik kablosu hırsızlığı amacıyla olay yerinde bulunan suça sürüklenen çocukların, elektrik akımına kapılarak yanıklı yaralanan arkadaşları ...'un bir an önce tedavi edilmesini sağlamaları konusunda yardım yükümlülüklerinin bulunduğu, bu nedenle vakit kaybetmeden kolluk kuvvetlerine haber vermeleri veya birilerinden yardım istemeleri gerekirken korkup haber vermedikleri ve yardım da istemedikleri, olaydan en az dört saat sonra sağlık görevlilerinin müdahale edebildiği ...'un aynı gün hayatını kaybettiği; olayda taksirle öldürme suçunun unsurlarının bulunmadığı, ölen ...'un kendi taksirli eylemi sonucu hayatını kaybettiği ve taksirli eyleme iştirakten de bahsedilemeyeceği, suça sürüklenen çocukların eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 98/2. maddesinde düzenlenen yardım veya bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi suçunu oluşturabileceği gözetilmeden, suça sürüklenen çocukların yazılı şekilde taksirle adam öldürme suçundan cezalandırılmaları,

Kanuna aykırı olup, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7837
Karar No: 2015/24490
Karar Tarihi: 07.09.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/7837 E.  ,  2015/24490 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/285793

MAHKEMESİ : Seferihisar Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2013

NUMARASI : 2012/541 (E) ve 2013/145 (K)

Mahalli mahkemece   verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Adli tıp uygulamalarına göre yüzdeki sabit izin tespiti bakımından sağlıklı bir değerlendirme yapılabilmesi için olay tarihinden itibaren en az altı aylık bir sürenin geçmesinin arandığı, olay tarihinden altı ay geçmeden alınan 05/10/2012 tarihli rapor hükme esas olamayacağından mağdurun tüm tıbbi tedavi evraklarıyla beraber en yakın Adli Tıp Kuruma sevki ile yaralanmasının yüzde sabit iz niteliğinde olup olmadığı tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma ile yazılı hüküm tesisi,

2) Olayın, taraflar arasında geçen araç park meselesinden kaynaklanması, sanığın savunmasında mağdurun kendisine hakaret ettiğini, elindeki bıçağı sağa sola salladığını beyan etmesi, tanıklar H.. S.. ve C.. S..'ın beyanlarında mağdurun hakaret ettiğini ve elindeki bıçağı sağa sola sallamaya başladığını belirtmeleri karşısında sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29/1. maddesince haksız tahrikin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

3) 5237 sayılı TCK'nin 53/1-c maddesindeki hak yoksunluğunun TCK'nin 53/3.maddesi uyarınca sanığın kendi alt soyu bakımından şartla tahliye tarihine kadar geçerli olacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte

bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca  CMUK'un 326/son maddesince sanığın kazanılmış hakkı dikkate alınarak isteme uygun BOZULMASINA, 07.09.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2016/304
Karar No: 2017/3133
Karar Tarihi: 29.05.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/304 E.  ,  2017/3133 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada bozmaya uyularak verilen 22/10/2015 tarih ve 2015/586-2015/928 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında müvekkiline devredileceği, tüm malvarlığının geçirileceği hususunda anlaşmaya varıldığını, buna göre arafından yapılacak ödemelerin müvekkile ait olacağını, Bakanlık tarafından gönderilen ödeneklerin davalının eline geçtiğini, davalının bu ödeneklerin büyük bir kısmında kesinti yaptığını, müvekkilin eğitim kurumunu Temmuz 2008-Ekim 2009 tarihleri arasında işlettiğini, ödeneklerin büyük bir kısmının kurumun önceden kalan borçlarına harcandığını, müvekkili tarafından devir için 103.800 TL'nin ödendiğini, ayrıca kuruma 25.000 TL değerinde iki adet araç aldığını, gerekli devir işlemlerinin yapılmadığını ileri sürerek 128.000 TL'nin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, taraflar arasında varılan sözlü anlaşmaya göre 103.800 TL karşılığı eğitim kurumunun davacıya devredildiğini, ancak davacının önceki işleteni adına borçları, binanın doğalgaz ve su borçlarının 4/5'ini ödemesi ve 2.000 TL aylık kira vermesinin de gerektiğini, davacının bu yükümünü yerine getirmediğini, ödemeleri yapmadığını, primlerinin ödenmediğini, borçların tarafına yıkıldığını, bu ödemeler zamanında yapılsaydı 2010 yılı başında resmi devrin gerçekleşeceğini, tüm ödeneklerin davacı ve kardeşi tarafından alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin iki adet araç bedeli 25.000 TL yönünden davasından feragat ettiği, mülga Borçlar Kanunu'nun 61. maddesi uyarınca, davacının devrin gerçekleşeceği inancı ile iyiniyetli olarak elde ettiği kârı iade ile yükümlü olup olmadığının ayrı bir davanın konusu olduğu, işletme davalıda kaldığından davacının verdiği devir bedelini isteyebileceği, geçerli bir devir sözleşmesi gerçekleşmediğine göre tarafların birbirlerinden aldıklarını iade ile yükümlü oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 103,800 TL'nin 22.09.2010 tarihinde itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

-/-

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5.317,94 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/284
Karar No: 2015/721
Karar Tarihi: 05.05.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/284 E.  ,  2015/721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

2297 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesinde “Ceza Dairelerinin görevlerinin tayininde davadaki tavsif esas alınır. Muhtelif suçlara ait davaların en ağırını incelemeye yetkili daire görevlidir.” hükmü yer almaktadır. Yasa, sevk maddelerine değil, iddianamedeki tavsife ağırlık tanımıştır. Bu nedenle Ceza Dairelerinin görevinde Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun yerleşik kararlarında da belirtildiği üzere tavsif esas alınmalıdır.

03.06.2009 tarihli iddianamede, “... Müdür vekili olarak görev yapan şüphelinin 06.08.2007-24.02.2009 tarihleri arasında müştekileri usta öğretici göstererek kurs açtığı ya da açılmış olup, devam etmeyen kursları devam ediyor gösterip, ek ders ücret çizelgeleri düzenlediği, bu çizelgelere kurum müdürü olarak imza atmış olup, çizelgeleri düzenleyen hanesindeki memur imzalarını zaman zaman taklit ederek imzaladığı ve bu çizelgelere istinaden ... Müdürlüğünce düzenlenecek ödeme emri belgelerinde banka hesap numarası olarak kendisine, kuruma ve eşine ait hesap numaralarını vererek ek ders ücretlerinin kendi hesabına yatırılmasını sağladığını ve bu şekilde toplamda 29.449,29 TL kamu zararına sebebiyet verdiğinden” demek suretiyle "zimmet ve sahtecilik" suçları tavsif edilmiştir.

Bu itibarla, iddianamedeki anlatıma, tavsifin ağırlığına, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanunun 14. maddesine göre temyiz inceleme görevinin Yüksek 5. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşıldığından, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli daireye gönderilmesine, 05.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/10890
Karar No: 2011/14922
Karar Tarihi: 05.10.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/10890 E.  ,  2011/14922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 11. Aile Mahkemesi

TARİHİ :31.03.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı kadın, 37390 ada 4 parsel 2 nolu bağımsız bölümdeki taşınmazın aile konutu olduğunu, bu taşınmaz üzerine eşi A... A... tarafından kendisinin rızası bulunmadan davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, yapılan işlemin bu nedenle geçersiz olduğunu belirterek ipoteğin kaldırılmasını istemiş, davalı koca, eşinin ipotek işleminden haberinin bulunmadığını, davaya konu taşınmazın aile konutu olduğunu belirtmiştir.

Davalı banka vekili; davacının ipotek işlemine rızasının bulunduğunu, buna dair yazılı olurunun olduğunu belirterek “R... Açıklaması” başlıklı belgeyi sunmuştur.

Davacı tarafından; “Aile konutunun ipotek verileceği halde rıza örneği – Rıza Açıklaması” başlıklı 12.05.2005 tarihli belgede yer alan imzanın kendisine ait olmadığı ileri sürülmüştür. Mahkemece alınan 1.9.2009 tarihli bilirkişi raporunda belge altındaki imzanın Hacer Akyüz'ün el ürünü olmadığı bildirilmiştir.

Davacı ile eşi Aslan'ın aile konutu olan taşınmaz, hak sahibi olan koca tarafından davacı eşin açık rızası bulunmadıkça devredilemez, taşınmaz üzerindeki haklar sınırlanamaz. ( TMK. md.194) Toplanan delillerden dava konusu taşınmazın aile konutu olduğu taraflar arasında tartışmasızdır. Zira davalı banka da buna istinaden ipotek tarihinde aile konutu üzerine ipotek tesisi için eşin rıza açıklaması isimli belgeyi almıştır. Ancak belge altındaki imzanın davacı kadına ait olmadığı anlaşılmıştır. Davalı banka basiretli bir tacir gibi davranmamıştır. Davalı bankanın yapılan işlemin aile konutuyla ilgili ve işlemini tarafı davalı Aslan'ın evli olduğunu bildiği, bu sebeple iyniyetli olmadığı anlaşılmaktadır. İpotek işlemi davacı eşin açık rızası bulunmadığı için geçersizdir. Gerçekleşen bu durum karşısında davanın kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere bozma gerekçesi yönünden oyçokluğuyla karar verildi. 05.10.2011 (Çar.)