erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/7635
Karar No: 2012/11984
Karar Tarihi: 20.09.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/7635 E.  ,  2012/11984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kira Sözleşmesinin İptali ve Men'i Müdahale

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira sözleşmesinin iptali ve men'i müdahale davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira sözleşmesinin iptali ve müdahalenin men’i istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davacı köy tüzel kişiliği haricindeki diğer davacılar yönünden verilen redde ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı ... Kişiliğinin Temyiz itirazlarına gelince; Davacı tarafından köy tüzel kişiliğine ait taşınmazın eski muhtar ... tarafından 22.5.1995 tarihli 49 yıl süreli sözleşme ile usule aykırı olarak diğer davalı ...’a kiraya verilmiş olduğu, yapılan bu sözleşmenin hukuken geçersiz olduğu belirtilerek sözleşmenin iptali ve taşınmaza müdahalenin men’i ne karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı ... ise davanın reddini savunmuştur. Mahkemece anılan sözleşmenin şekli açıdan usulü noksanlıklar içerdiği kabul edilmekle birlikte idarenin kendi kusuru sonucu oluşan noksanlıkların gerekçe gösterilerek sözleşmenin feshinin objektif iyi niyet kurallarına uygun olmayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Genel bütçeye dahil dairelerle katma bütçeli idarelerin, özel idare ve belediyelerin alım, satım, hizmet, yapım, kira, trampa, mülkiyetin gayri ayni hak tesisi ve taşıma işlerinin hangi usullere göre yapılacağı 2886 Sayılı Kanunda düzenlenmiştir. Karara esas alınan bilirkişi raporunda açıklandığı ve esasen mahkemenin de kabulünde olduğu üzere dava konusu taşınmazın kiralanmasına ilişkin açık artırma öncesi 2886 Sayılı Kanunun 71.maddesine uygun şekilde yetkili mülki idareden uygun görüş alınmadığı ve usulünce kıymet takdiri yapılmadığı için yapılan ihale ve bu ihaleye dayalı kira sözleşmesi usuli noksanlıklar içermekte olup, bu nedenle sözleşmenin geçersizliğinin tespiti ile müdahalenin önlenmesine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... kişiliğinin temyiz itirazlarının kabulü ile, 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17690
Karar No: 2015/3254
Karar Tarihi: 18.03.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/17690 E.  ,  2015/3254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2014

NUMARASI : 2012/205-2014/116

Davacı S.. A.. vekili Avukat Nuri tarafından, davalılar T.. A.. ve diğerleri aleyhine 14/07/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davalı A.. Ç.. yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne dair verilen 06/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar T.. A.. ve H.. K.. vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıya dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı, 21/07/2009 tarihli S. Gazetesinin Ankara baskısı ve 22/07/2009 tarihli S. Gazetesinin G. baskısında yayınlanan "HSYK" başlıklı köşe yazıları nedeniyle manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Ancak, davaya konu edilen yazıların yer aldığı gazetelerin dosyada bulunmadığı anlaşılmıştır. Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için sözkonusu yazının yer aldığı gazetelerin aslı ya da onaylı örneğinin eklenmesi için dosyanın mahaline geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 18/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/12969
Karar No: 2006/12704
Karar Tarihi: 20.11.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/12969 E.  ,  2006/12704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2006

Hakimin son oturumda tutanağa yazdırıp tefhim ettiği karar, esas karar olup, sonradan yazılan gerekçeli kararın bu karara aykırı olmaması gerekir. Oysa zaptın 30.05.2006 günlü oturumda tefhim edilen kısa kararda 500.00 YTL tazminata,  gerekçeli kararda ise 5000.00 YTL tazminata hükmedildiği böylece kısa karar  ile, gerekçeli kararın aykırı olduğu zaptın ve Kararın incelenmesinden açıkca anlaşılmaktadır. Öte yandan konuyla ilgili 10.4.1992 günü ve 991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bu aykırılığın giderilmesi suretiyle gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gereği açıktır. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı biçimde  karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazların kabul edilmeli, hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,    20.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13661
Karar No: 2014/2676
Karar Tarihi: 17.02.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/13661 E.  ,  2014/2676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27/12/2012 tarih ve 2012/505-2012/528 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili asıl davada, müvekkillerinden...ve...'nın çocukları,... ve...'in kardeşleri...'nın davalıya ait trenden düşerek vefat ettiğini, davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla anne için 3.000 TL, baba için 3.000 TL, kardeşler için 1.000'er TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 31.05.2009 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile anne için 4.226,70 TL, baba için 5.090,10 TL tazminatın tahsilini istemiş, birleşen davada ise, anne için 20.000 TL, baba için 20.000 TL, kardeşler için ayrı ayrı 10.000 TL olmak üzere 60.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müteveffanın trenin kapıları kapandıktan sonra trene binmek istediğini, bu sırada ayağı kayarak trenle peron arasına düştüğünü, müvekkilinin kusurunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, esas dava ile ilgili verilen hükmün bozma ilama içeriğine göre kesinleştiği gerekçesiyle esas dava yönünden ayrıca hüküm kurulmasına yer olmadığına, birleşen davanın kısmen kabulü ile, davacı Baba ... için 10.000 TL... ... için 10.000 TL kardeşler ... için 5.000 TL ... için 5.000 TL olmak üzere toplam 30.000 TL manevi tazminatın 31.05.2009 olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.604,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25708
Karar No: 2017/7673
Karar Tarihi: 15.06.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/25708 E.  ,  2017/7673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, yoksulluk nafakasının miktarı,yoksulluk nafakasının başlangıç tarihi, tazminatların miktarı, reddedilen ev eşyası, kabulüne karar verilen eşyaların değeri, davalı erkek tarafından ise, tazminatlar, nafaka ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanan eş yararına yoksulluk nafakasına hükmedebilmek için , nafaka talep eden eşin boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek olması gerekir ( TMK m.175). Mahkemece davacı kadın yararına yoksulluk nafakasına hükmedilmiş ise de ;davacı kadının ekonomik ve sosyal durumunun tespiti için yazılan müzekkere, kadının bulunduğu adresten ayrılması nedeniyle iade edildiği, müzekkereye verilen cevapta davacının yeni adresi bildirilmesine rağmen mahkemece kadının ekonomik ve sosyal durumu hakkında bir araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır Bu sebeple davacı kadının usulünce ekonomik ve sosyal durumu araştırılarak boşanma yüzünden yoksulluğa düşüp düşmeyeceğinin belirlenmesi ile gerçekleşecek sonucuna göre yoksulluk nafakası talebi hakkında karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre nafakalara yönelik tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, bozma kapsamı dışında kalan diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.06.2017 (Prş.)
Esas No: 2016/18186
Karar No: 2018/6534
Karar Tarihi: 22.05.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/18186 E.  ,  2018/6534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 22/05/2018 günü duruşmalı temyiz eden davalı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davacı ... ve vekili gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Aksine ciddi ve inandırıcı delil ve olaylar bulunmadıkça asıl olan tanıkların gerçeği söylemiş olmalarıdır. Akrabalık veya diğer bir yakınlık başlı başına tanık beyanını değerden düşürücü bir sebep sayılamaz. Bu bağlamda toplanan delillerden; mahkemece davalı kadına yüklenen kusurlu davranışlar yanında, davacı erkeğinde teknolojik alet merakı nedeniyle müsrif davranışlar sergilediği bu nedenle evlilik birliğinin bütçesini sarsacak derecede borçlandığı, davalı kadını doğuya tayin isteyeceği yönünde yanıltarak kadını ailesinin yanına gönderdiği ve birlik görevlerini yerine getirmediği anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında; evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına ve boşanmaya neden olan olaylarda tarafların eşit derecede kusurlu olduklarının kabulü gerekir. Bu husus gözetilmeden davalı kadının ağır kusurlu olduğunun kabulü doğru olmamıştır.

3-Yukarıda 2. bentte açıklandığı üzere, tarafların boşanmaya sebep olan olaylarda eşit derece de kusurları oldukları anlaşılmaktadır. Eşit kusurlu eş yararına maddi tazminata hükmedilemez (TMK m.174/1). O halde, hatalı kusur belirlemesi sonucunda davacı erkek yararına maddi tazminata hükmedilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1.630 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.05.2018(Salı)
Esas No: 2011/3116
Karar No: 2011/6611
Karar Tarihi: 31.05.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/3116 E.  ,  2011/6611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.12.2008 gün ve 2008/242 - 2008/555 sayılı kararı onayan Daire’nin 23.11.2010 gün ve 2009/5735 - 2010/11935 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalılardan Sarpın Turizm Otomotiv Spor Tesisleri Orman Ürünleri İnşaat San. ve Tic.Ltd.Şti.'nin paylarını devraldıklarını, devir belgelerinde devir tarihine kadar olan sorumlulukların devir edene ait olduğunun belirtildiğini, müvekkillerince paylarının üçüncü kişilere devredildiğini, daha sonra elektrik idaresi tarafından gönderilen yazıda anılan şirketin borcu olduğunun bildirildiğini, elektrik borcundan her ortağın pay sahibi olduğu dönem için payları oranında sorumlu olduklarını ileri sürerek 11.149,19 TL'nın davalı ...'dan, 5.574,59 TL'nın davalı ...'dan, 5.574,59 TL'nın davalı ...'dan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, dava konusu alacağın asıl borçlusu şirketin, 2006 yılında davacılara devredildiğini, devir sözleşmesinde, davacıların şirketi bütün aktif ve pasifi ile birlikte devraldıklarını beyan ettiklerini, limited şirketlerde ortaklar açısından sınırlı sorumluluk ilkesinin geçerli olduğunu, sermaye borcunu tam olarak yerine getiren ortağın sorumluluğunun sona erdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı şirketin sahip olduğu sayacın 30.11.2007 tarihinde değiştirildiği, sayacın kontrolünde 27.08.2002 tarihinden itibaren arızalı olduğunun tespit edildiği, önceki tüketimler göz önüne alınarak fatura düzenlendiği, davalılar tarafından dava dışı şirketin aktif ve pasifiyle birlikte devredildiği, şirkete tahakkuk ettirilen elektrik borcunun şirket pasifinde yer aldığı, şirkete ilişkin tüm borçların da devralındığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 23.11.2010 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 31.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3043
Karar No: 2021/986
Karar Tarihi: 04.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/3043 E.  ,  2021/986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/96 Esas - 2019/247 Karar sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, bir kısım davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince, miktarı veya her paydaş için değeri 58.800,00-TL'yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz.

Bu nedenle bir kısım davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3213
Karar No: 2014/14431
Karar Tarihi: 22.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/3213 E.  ,  2014/14431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden fındık bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23835
Karar No: 2013/23724
Karar Tarihi: 06.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/23835 E.  ,  2013/23724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine,ancak,

1)5237 sayılı TCK'nin 62/1 maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucunda ‘3 yıl 1 ay 15’ ... hapis yerine 3 yıl 1 ay 25 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek,sanık hakkında fazla ceza tayini,

2)Müştekinin kardeşi olan tanık ... 'müştekinin kendisine sataştığını, kendisinin de sanığa " buna bir şey söyle rahat dursun " dediğini, sanığın da bunun üzerine araya girip müştekiyi iteklediğini, müştekinin ayağı sendeleyip kayıp bardakların üzerine düştüğü ve yüzünün yaralandığını, sanığın kardeşine vurmadığın'ı beyan etmesi karşısında, sanık savunmasını destekler tanık beyanı gözönüne alınarak sanık hakkında olası kasıt hükümlerin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/06/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11208
Karar No: 2013/25519
Karar Tarihi: 07.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/11208 E.  ,  2013/25519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Erzincan Aile Mahkemesi

TARİHİ :21.02.2013

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Kesin yetki kuralının söz konusu olmadığı hallerde mahkemelerin yetkisine yönelik itirazlar, ilk itirazlardan olup (6100 s. HMK md. 116/1-a) bu husus, mahkemece öncelikle ve esasa girilmeden ön sorunlar gibi incelenir ve karara bağlanır (6100 s. HMK md. 117/3). Hakim, ön sorun hakkındaki kararını taraflara tefhim veya tebliğ eder (6100 s. HMK md. 164/3). Görüldüğü gibi yetki itirazı hakkında verilen ara kararının ilgilisine tebliğinde yasal zorunluluk bulunmaktadır. Ayrıca davalı tahkikat duruşmasına da çağrılmamıştır. Belirtilen bu kurallara uyulmadan davalının yokluğunda hüküm kurulması savunmayı ve davanın sonucunu etkileyen önemli bir usul hatası olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebeplerine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.11.2013 (Per.)
Esas No: 2017/3834
Karar No: 2017/7543
Karar Tarihi: 09.10.2017

**21. Hukuk Dairesi         2017/3834 E.  ,  2017/7543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

Davacı, Kurum tarafından gönderilen ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının, davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, ödeme emrinin iptali, istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne ve davacı şirket lehine nisbi vekalet ücretine karar verilmiştir.

Somut olayda, dava açıldıktan sonra, davacı taraf ödeme emrine konu borcun tamamını davalı kuruma ödemiş ve dava istirdata dönüşmüştür. Dava her ne kadar istirdata dönüşse de davanın 6183 sayılı yasadan kaynaklandığı açıktır ve davacı yararına maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, nisbi vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesine 16/06/2009 tarihinde yürürlüğe giren 5904 sayılı Kanun'un 35. maddesiyle eklenen cümlede “Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir” hükmü yer almaktadır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hüküm fıkrasının davacı yararına vekalet ücretinin kararlaştırıldığı 5. maddesi tamamen silinerek yerine;“ Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.980,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine 09.10.2017 oybirliği ile karar verildi.