erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/13836
Karar No: 2011/20323
Karar Tarihi: 07.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13836 E.  ,  2011/20323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazın yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattının güzergahı dikkatte alındığında, değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 19'u oranında olacağı gözetilmeden, daha düşük alınmak suretiyle az bedel tesbiti,

2) Davacı idare lehine irtifak hakkı tesis edilmesine karar verilirken infazda tereddüt yaratacak şekilde davaya konu taşınmazın irtifak alanına isabet eden kısmının tapu kaydının iptaline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle H.U....nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere geri verilmesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26093
Karar No: 2015/10196
Karar Tarihi: 03.06.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/26093 E.  ,  2015/10196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlalil, mala zarar vermek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın kasten işlediği hırsızlık suçundan dolayı mahkum olduğu hapis cezasının kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin tatbik edilmemesi infaz aşamasında gözetilebileceğinden bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK.nun 51/3. maddesi gereğince tayin olunan eczanın ertelenmesi halinde 1 yıldan az ve 3 yıldan çok olmamak üzere denetim süresinin belirlenmesi gerektiği, denetim süresinin tayin olunan hapis cezası süresinden az olamayacağı ve bu sürenin eksik belirlenmesinde veya denetim süresi tayin edilmemesinde kazanılmış hakkın söz konusu olamayacağı gözetilerek, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan tayin edilen 5 ay hapis cezası ertelenen sanık hakkında denetim süresi belirlenmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Yargılama giderlerinin 6183 sayılı yasanın 106. maddesinde belirlenen terkin sınırları içerisinde kalması sebebiyle 6352 sayılı yasanın 100. maddesi gereğince Hazine üzerine bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘Yargılama giderlerinin sanıktan tahsiline’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘Yargılama giderlerinin Hazine üzerine bırakılmasına ve konut dokunulmazlığının ihlali suçundan cezanın ertelenmesine ilişkin hüküm fıkrasına 5237 sayılı TCK'nun 51/3. maddesi gereğince, sanık hakkında 1 yıl denetim süresi belirlenmesine’’ tümcesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/4201
Karar No: 2019/1548
Karar Tarihi: 13.03.2019

**1. Ceza Dairesi         2018/4201 E.  ,  2019/1548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLÜ : ...

SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Yargıtay 1.Ceza Dairesinin 02.02.2011 tarihli 2011/515 esas, 2011/380 karara sayılı ilamı ile kasten öldürmek eylemi nedeni ile hüküm fıkrası uygulama maddesine TCK'nin 82/1-j madde ve bendinin ilave edilmesi suretiyle düzeltilerek onanmakla kesinleşen hükümlü ... hakkında kapatılan Kartal 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 25/01/2007 tarihli, 2005/275 esas ve 2007/23 karar sayılı hükmü ile verilip kesinleşen tasarlayarak ve kan gütme saikiyle öldürme suçundan müebbet hapis, öldürmeye teşebbüs suçundan 10 yıl hapis ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan 10 ay hapis cezasının 765 sayılı TCK'nin 73/2. maddesi uyarınca içtima ettirilerek, müebbet hapis cezasına 10 yıl hapis cezası karşılığı 5 ay, 10 ay hapis karşılığı 1 ay olmak üzere toplam 6 ay süre ile geceli gündüzlü bir hücrede tecrit edilmek üzere infazına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında usulünce kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümlerden sonra İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca hapis cezalarının içtimasına karar verilmesi istemi üzerine yeniden duruşma açılarak bozma üzerine kurulan içtima hükmünde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, hükümlü müdafiinin; kararın cezanın çektirme amacını aştığına, orantısız ve oldukça ağır olduğuna ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, re’sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 13/03/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/11800
Karar No: 2013/5958
Karar Tarihi: 14.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/11800 E.  ,  2013/5958 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit mağdureyi zorla kaçırıp alıkoyma suçundan sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.01.2009 gün ve 2008/104 Esas, 2009/3 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9059
Karar No: 2017/3162
Karar Tarihi: 19.04.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/9059 E.  ,  2017/3162 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, üç farklı senede dayalı olarak takip başlatıldığını, bonolardaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, alacaklı ve diğer borçluyu tanımadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafça açılan davanın mesnetsiz olduğunu, kambiyo senetlerinde soyutluk ilkesinin geçerli olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu senetlerdeki imzaların davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava icra takibine konu edilen bonolardaki imzanın sahte olduğu iddiası ile açılmış menfi tespit davasıdır. Bonodaki imzanın inkarı halinde düzenlenen kambiyo senetlerinin keşide tarihlerinden önceki döneme ait davacının resmi kurumlar önünde atılmış asıl imzaların getirtilerek keşidecinin temin edilen diğer imzaları ile birlikte bilirkişi incelemesine sunulması gereklidir. Mahkemece alınan 06.02.2015 tarihli rapor açıklanan hususlara dikkat edilmeden düzenlenmiş olduğundan usulüne uygun inceleme olarak kabulü mümkün değildir. Diğer yandan 30.12.2015 tarihli rapor ise kendi içinde çelişkilidir. Hal böyle olunca yeniden imza incelemesi yaptırılması gerekirken 06.02.2015 tarihli yetersiz rapora dönülerek karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28639
Karar No: 2014/26050
Karar Tarihi: 06.11.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/28639 E.  ,  2014/26050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tebligat Kanunu'nun 35. maddesinde, kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılan kimseye, adresini değiştirdiği takdirde yeni adresini hemen tebliğ yaptıran kaza merciine bildirme yükümlülüğü getirilmiş, bundan sonraki tebliğlerin bildirilen yeni adrese yapılacağı öngörülmüştür. Tebligat Kanunu'nun 35/2. maddesine göre tebliğin usulüne uygun olarak yapılabilmesi için, daha önce aynı adrese Kanunun gösterdiği usullere uygun bir tebligat yapılmış olması ve muhatabın adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresinin de tespit edilememesi gerekmektedir. Aksi halde 35. maddeye göre tebligat yapılması mümkün değildir. Somut olayda, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören ve duruşmadan haberdar edilmeyen ...’nın yokluğunda verilen kararın soruşturma evresinde en son bildirdiği adrese tebliğe çıkarılmadan daha önce usulüne uygun yapılmış herhangi bir tebligat bulunmadığı halde, Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılan tebligat işleminin geçersiz olduğu anlaşılmakla, gerekçeli kararın şikayetçi ...'nın adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresine (mernis adresine) usulüne uygun olarak tebliği ile tebligat evrakı ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 06.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14280
Karar No: 2013/3858
Karar Tarihi: 01.02.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/14280 E.  ,  2013/3858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : ... olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Köy muhtarı olan sanık ... hakkında, köy yoluna tecavüz suçun- dan verilen hükmün, suçtan zarar görme olasılığı bulunan İshaklı Karapınar köy tüzel kişiliği temsilcisine tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dos- yasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak sanık ...’ın muhtarlık görevi sona ermiş ise halen gerekli olan muhtara, köy muhtarlığı görevi devam ediyorsa Köy Kanununun 20. maddesi uyarınca köy derneği temsilcisine tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise sanığın temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 01.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7512
Karar No: 2012/1336
Karar Tarihi: 06.02.2012

**7. Ceza Dairesi         2011/7512 E.  ,  2012/1336 K.**

**"İçtihat Metni"**

5179 sayılı Gıdaların Üretimi, Tüketimi ve Denetlenmesine Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulü Hakkında Kanunun 29/m. maddesine aykırılıktan ... Eczanesi-... hakkında ... Kaymakamlığı ... İlçe Tarım Müdürlüğünün 09.03.2010 tarihli ve 117 sayılı yazısı ile uygulanan 5.723 Türk lirası idari para cezasına yönelik başvurunun kabulüne, idari para cezasının iptaline dair, Sultanbeyli 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 12.10.2010 tarihli ve 2010/266 müteferrik sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına ilişkin, Kartal 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.12.2010 tarihli ve 2010/1003 sayılı değişik iş kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 10.05.2011 gün ve 26420 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 20.06.2011 gün ve KYB. 2011-203561 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

... İlçe Tarım Müdürlüğü denetim elemanlarınca ... Eczanesinde 04.03.2010 tarihinde denetim yapmak istedikleri ancak eczane sahibi ... tarafından yetkilerinin olmadığından bahisle denetime itiraz edilmesi üzerine tutanak düzenlenerek işleme son verildiği, 12.03.2010 tarihinde aynı görevlilerin il sağlık müdürlüğünde görevli bir eczacı ile gelerek denetim yaptıkları ve mevzuata uygun faaliyet gösterdiğinin tespit edilmesine rağmen, 6197 sayılı Eczacılar ve Eczaneler Hakkındaki Kanunun 30 ile 13.10.1992 tarihli ve 21374 sayılı Eczacılar ve Eczaneler Hakkındaki Yönetmeliğin 32. maddesi gereğince Tarım Bakanlığının eczaneleri denetleme yetkisi olmadığı halde, mevzuat gereği itiraz hakkını kullanan talepçi hakkında usul ve kanuna aykırı olarak verilen idari para cezasının iptaline dair karara karşı yapılan itirazın reddi yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Kartal 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 8.12.2010 gün ve 2010/1003 değişik iş sayılı kararının CMK.nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, cezanın kaldırılmasına, 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11998
Karar No: 2014/13392
Karar Tarihi: 11.09.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/11998 E.  ,  2014/13392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/04/2014

NUMARASI : 2013/90-2014/265

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı yanın kendisi aleyhine sahte imzalı bonoya dayalı alacaklı sıfatıyla icra takibi yaptığını, takibe konu bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek aleyhine yapılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Davaya konu senedi davacının müvekkilinin yanında imzaladığını, Adana Polis Laboratuarında yapılan incelemenin yetersiz olduğunu, bu bilirkişi raporunu kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, K.Maraş 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nce soruşturma aşamasında alınan kriminal rapora göre senetteki imzanın davacının elinden çıkmadığının tespit edilerek davalının mahkumiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği , bu rapora istinaden davaya konu bono üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, karar verilmiş , hüküm davalı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava icra takibine konu senetten dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı senetteki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmiş, mahkemece senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığı konusunda 6100 sayılı HMK’nun 208 vd. maddeleri uyarınca inceleme yapılıp rapor alınmaksızın Cumhuriyet Başsavcılığı'nın soruşturmasında alınan raporla yetinilerek karar verilmiştir.

B.K.' nun 53.maddesi (6098 sayılı TBK'nun 74.maddesi) uyarınca ceza mahkemesinin mahkumiyet kararında tespit ettiği maddi olgu hukuk hakimini bağlar ise de hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin ceza mahkemesi kararlarının böyle bir etkiye sahip olmayacağı Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 01/02/2012 tarih, 2011/19-639 Esas ve 2012/30 Sayılı kararında belirtilmiştir.

Hal böyle olunca mahkemece, senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığı konusunda usulen inceleme yapılması gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1599
Karar No: 2016/3559
Karar Tarihi: 17.03.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/1599 E.  ,  2016/3559 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, yargılamanın yenilenmesi, istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve her ne kadar davacı vekili tarafından duruşma talebinde bulunulmuş ise de, temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle, dayanağı maddî delillere ve özellikle 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 50.maddesinin 2.bendinde yer alan “tespit edilen ihlal bir mahkeme kararından kaynaklanmışsa, ihlali ve sonuçlarını ortadan kaldırmak için yeniden yargılama yapmak üzere dosya ilgili mahkemesine gönderilir” ifadesi göz önünde bulundurulduğunda, Anayasa Mahkemesinin 2012/928 başvuru numaralı, 11/12/2014 tarihli hak ihlaline ilişkin ve yeniden yargılama talebine konu kararının, mahkemece verilen bir hükümden kaynaklanmadığı, kanun koyucu tarafından çıkartılan kanun maddesinden kaynaklandığı, kaldı ki Anayasa Mahkemesince, ilgili madde de belirtildiği gibi, yeniden yargılama yapmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine ilişkin bi karar da verilmediği nazara alındığında, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 17.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2113
Karar No: 2011/5637
Karar Tarihi: 23.05.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/2113 E.  ,  2011/5637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vd tarafından, davalı ... Başkanlığı aleyhine 01/04/2009 gününde verilen dilekçe ile parti disiplin kurulu kararına itiraz üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 08/07/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ve vekilleri tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, siyasi parti delegeliğinden ve ilçe başkanlığından el çektirme kararlarının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz olunmuştur.

2820 sayılı Siyasi Partiler Yasası'nın 57. maddesinde; hakkında partiden veya gruptan geçici veya kesin çıkarma cezası verilen parti üyesinin, bu cezaya karşı disiplin kuruluna sevk eden organ veya merci veya disiplin kurulunun görev ve yetkisizliği veya alınan kararların kanuna, parti tüzüğüne ve iç yönetmeliğe şekil ve usul bakımından aykırı bulunduğu iddiasıyla, parti itiraz yollarını kullandıktan sonra nihai karar niteliğindeki son karara karşı otuz gün içinde nihai kararı veren merciin bulunduğu yer asliye hukuk mahkemesine itiraz edebileceği, mahkemenin bu itirazları, diğer işlerden önce ve en geç otuz gün içinde basit muhakeme usulüne göre inceleyerek karara bağlayacağı ve bu kararın kesin olduğu belirtilmiştir.

Bu düzenleme gereğince asliye hukuk mahkemesince verilen karar kesin olup temyiz edilebilir nitelikte olmadığından davacıların temyiz istem ve dilekçeleri reddedilmelidir.

SONUÇ: Temyiz olunan karar kesin karar niteliğinde olduğundan davacıların temyiz istem ve dilekçelerinin REDDİNE ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4917
Karar No: 2008/8479
Karar Tarihi: 09.06.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/4917 E.  ,  2008/8479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Köyünde genel arazi kadastrosu yapılıp yapılmadığı kadastro müdürlüğünden sorularak, yapılmış ise hakkında kadastro tespit tutanağı düzenlenip düzenlenmediği, düzenlenmiş ise tutanak örneği, düzenlenmemiş ise hangi nedenle tespit dışı bırakıldığının kadastro müdürlüğünden,

2- ... Köyünde orman tahdit çalışmalarının yapılıp yapılmadığı, Orman Yönetiminden sorularak yapılmış ise orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

3- Haziran 2005 tarih 19 nolu tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ile birlikte tescil nedeni ve iktisap sebebi de yazılmak suretiyle Tapu Sicil Müdürlüğünden istenerek,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 09/06/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.