erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/8609
Karar No: 2018/6712
Karar Tarihi: 11.06.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/8609 E.  ,  2018/6712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- ... vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan ...'nin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II- Sanığın temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığın muavini olduğu otobüste yapılan aramada sanığa ait 200 karton kaçak sigaranın ele geçirildiği olayda; 5237 sayılı TCK.nun 61. maddesi uyarınca alt ve üst sınırlar arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı ve failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığı unsurlarının dikkate alınması gerekmekte olup dosya kapsamına göre sanığın benzer olaylarla karşılaştırıldığında fiili, eylem ile ceza arasındaki dengeyi bozacak şekilde alt sınırdan uzaklaşarak teşdit uygulanmasını gerektirmediği halde, yasal ve yeterli gerekçe de gösterilmeksizin hakkaniyet ölçüleri ile bağdaşmayacak biçimde sanık hakkında fazla ceza tayini,

Kabule göre ise;

1-24.11.2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nun 53.maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan kurumun ... olduğu, gerekçeli karar başlığında ... ve ... katılan olarak kabul edildiği, hüküm fıkrasında ise katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilirken hangi kurum lehine olduğu belirtilmeksizin hükümde karışıklığa neden olunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19839
Karar No: 2013/15186
Karar Tarihi: 25.10.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/19839 E.  ,  2013/15186 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

K A R A R

Dava, kadastro çalışmaları sırasında dere yatağı olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 25.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

......
Esas No: 2020/12036
Karar No: 2021/4728
Karar Tarihi: 05.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/12036 E.  ,  2021/4728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Sinop 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/327 E. - 2020/176 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Sinop İli, Merkez İlçesi, ... Köyü, 151 ada 3 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4064
Karar No: 2012/6169
Karar Tarihi: 24.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/4064 E.  ,  2012/6169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, tazminat ve terastaki su sızıntısının giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, üst katında oturan davalının bağımsız bölümünün önünde teras bulunduğunu ve terastaki su sızıntısından dolayı davacı dairesinin zarar gördüğünü belirterek, sızıntının giderilmesi için davalıya gerekli uyarının yapılmasını, verilen sürede arızanın giderilmemesi halinde akıntının icra kanalı ile giderilerek masrafın davalıdan alınmasına karar verilmesini ve davacı zararının tazminini istemiş, mahkemece davanın kabulü ile zarar miktarı olan 2.300TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; davacıya ait bağımsız bölümde terastan sızan sular nedeniyle zarar meydana geldiği anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesine göre kat malikleri, anataşınmazın bakımına ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olup her kat maliki anataşınmaza ve diğer bağımsız bölümlere kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumludur. Her ne kadar bilirkişi tarafından terasın sadece davalılar bağımsız bölümü tarafından kullanıldığı belirtilmiş ise de, bu kullanım terasın ortak yer olmasını değiştirmez. Bilirkişi raporunda zarara sebep olan arızanın terasın eksik ve ayıplı imalatından, yağmur giderlerinin yeterli kesitte olmaması nedeniyle kapasitenin üstünde çalışmasından kaynaklandığı, davalıların terası kullanımları nedeniyle zarara sebebiyet vermedikleri de saptanmıştır. Buna göre davacı da dahil tüm kat malikleri gerek terasın onarımından gerekse davacının bağımsız bölümünde oluşan zarardan yönetim planında aksine bir düzenleme bulunmadıkça kendi arsa payları oranında sorumlu bulunmaktadırlar. Mahkemece onarım yönünde bir karar verilmediği, sadece davacı bağımsız bölümünde oluşan zararın tazminine hükmedildiği ve bu karar da davalı tarafından temyiz edildiğine göre davalıların oluşan zarardan arsa payları oranında sorumlu olacağı gözardı edilerek zararın tamamından sorumlu tutulmaları doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2127
Karar No: 2012/8121
Karar Tarihi: 03.04.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/2127 E.  ,  2012/8121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :24.09.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 03.04.2012 günü temyiz eden davalı E.. L. ile vekili Av. S. S. ve karşı taraf davacı D. L. vekili Av. S. A. geldiler. Temyiz eden davalı vekili Av. S. S., hükmün boşanmaya ilişkin bölümünün temyizinden feragat ettiklerini, kusur ve boşanmanın fer'ileri yönünden kararın bozulmasını talep etti. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı boşanma hükmüne yönelik temyizden feragat ettiğinden, davalının boşanma hükmüne yönelik temyizinin feragat nedeniyle reddine,

2-Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

b-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine paranın alım gücüne , ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2/b bendinde gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 2/a bendinde gösterilen sebeple ONANMASINA, davalının boşanma hükmüne yönelik temyizinin feragat nedeniyle yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, duruşma için taktir olunan 900 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.04.2012 (Salı)
Esas No: 2025/3736
Karar No: 2025/6102
Karar Tarihi: 22.04.2025

**5. Hukuk Dairesi         2025/3736 E.  ,  2025/6102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/1935 Esas, 2024/2097 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Çorlu 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.08.2024 Tarihli ve 2024/1083 Esas, 2024/1128 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının mernis adresinin ... No:27 .../Amasya olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Amasya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 03.10.2024 Tarihli ve 2024/1935 Esas, 2024/2097 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması neticesinde kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi ... Caddesi No:19 İç Kapı No: 12 .../Tekirdağ olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Yapılan kolluk araştırması neticesinde kısıtlı adayının dava tarihi itirabiyle yerleşim yeri adresinin Ergene/Tekirdağ olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Çorlu 2. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Çorlu 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,22.04.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2013/16256
Karar No: 2014/8235
Karar Tarihi: 23.06.2014

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/16256 E.  ,  2014/8235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kira bedelinin tespiti

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı kiracı vekili dilekçesinde, davacının 2009 yılında yıllık 1.246 TL kira ödediğini, davalı kiraya verenin 2010 yılı için kira bedelini 3.119 TL olarak belirlediğini belirterek kiralananın yıllık kirasının 01.01.2010 tarihinden itibaren 1.340 TL olarak tespitine karar verilmesini istemiş, davalı vekili yapılan piyasa araştırması neticesinde 2010 yılı kira bedelinin 3.119 TL olarak belirlendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuş, mahkemece 2010 yılı kira döneminin, yıllık kirası 1.800 TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı yıllık kiranın 3.119 TL olmasını savunmuş, mahkemece yıllık kira bedeli 1.800 TL olarak belirlenmiştir. Davalının temyiz ettiği kısım yıllık kira miktarı dikkate alınarak 1.319 TL'dir. Kararın verildiği 2013 yılı kesinlik sınırı 1.820 TL'dir.

6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 21.7.2004 tarih, 5219 sayılı kanunla değişik 427.maddesi ve 5236 sayılı kanunun 19.maddesi ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa eklenen Ek madde 4 uyarınca yeniden değerleme oranına göre ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2.3.2005 tarih ve 9-82 esas ve 126 karar sayılı ilamı uyarınca temyiz konusu miktar hüküm tarihinde 1.820.-TL’nin altında bulunduğundan hükmün kesin olması nedeniyle temyiz isteminin REDDİNE, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4384
Karar No: 2016/7109
Karar Tarihi: 16.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/4384 E.  ,  2016/7109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Zayi belgesi verilmesi istemine ilişkin davada Karşıyaka 3. Sulh Hukuk ve İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, derneğe ait bazı defterlerin kaybolması nedeniyle buna ilişkin zayi belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemesince, federasyon tüzüğünde federasyon merkezinin İzmir olduğu yönünde açıklamada bulunulduğu belirtilerek yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemesi ise derneğin merkez adresinin ''...'' olduğu İl Dernekler Müdürlüğünün yazısından ve dernek dosyası içinde bulunan bilgi ve belgelerden anlaşıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

5253 sayılı Dernekler Kanununun 32/k maddesinde “Tutulması zorunlu olan defter ve belgelerin, gerekli dikkat ve özen gösterilmiş olması şartıyla elde olmayan bir nedenle okunamayacak hâle gelmesi veya kaybolması hâlinde, öğrenme tarihinden itibaren onbeş gün içinde dernek merkezinin bulunduğu yerin yetkili mahkemesine zayi belgesi almak için başvurmayan veya bu belgeyi denetim sırasında ibraz edemeyenler üç aya kadar hapis veya adlî para cezası ile cezalandırılacağı “ açıklanmıştır.

Somut olayda, davacı derneğin genel merkez adresinin ''...'' olduğu İl Dernek Müdürlüğünün yazısından anlaşılmakla, yetkili mahkeme Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/06/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27782
Karar No: 2016/18
Karar Tarihi: 11.01.2016

**9. Hukuk Dairesi         2014/27782 E.  ,  2016/18 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Göztepe Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin veri giriş elemanı hizmet alım ihalelerini üstlenen firmalardan ... Şirketi'ne ve ... Şirketi'ne yazı yazılarak, davacı ile 2009-2012 yılları arasında imzalanan bireysel iş sözleşmelerinin istenilmesi ve yazı cevapları ile birlikte Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/01/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/11264
Karar No: 2019/1471
Karar Tarihi: 04.02.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/11264 E.  ,  2019/1471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2010/25747 soruşturma sayılı dosyasında alınan dinleme kararları uyarınca edinilen bilgiye dayalı olarak, 11/06/2010 tarihinde İzmir otogarına intikal eden görevli ekibin yolcu otobüsünün peronda olduğunu, otobüs muavini suça sürüklenen çocuk ...'in bagaj kısmındaki sigara kolisini alıp şoförün yanındaki bölmeye yerleştirdiği, sözü edilen kolide 94 karton kaçak sigaranın ele geçirildiği olayda, suça sürüklenen çocuk ... hakkında sigaraları temin eden olduğu iddiasıyla dava açıldığı, aynı olaya ilişkin İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/1405 Esas sayılı derdest dosyasında ... hakkında sigaraların sahibi olduğu, ... hakkında sigaraları nakleden otobüsün şoförü olduğu iddiasıyla yargılamanın devam ettiği gözetilerek iş bu dosya ile İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/1405 Esas sayılı derdest dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması karşısında, her iki dosyanın kesinleşmemiş ise birleştirilmesi, kesinleşmiş ise dosyanın celp edilerek delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre ise,

Sanığın adli sicil kaydında bulunan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kasıtlı suçtan mahkumiyet sayılamayacağı dikkate alındığında, sanığın talimatla alınan savunması sırasında hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinden yararlanmak istediğini beyan eden, talimat ekinde KEMT varakası ya da kamu zararını belirten bir belge bulunmadığından kamu zararından haberdar olmayan ve temyiz dilekçesine kamu zararını ödediğine ilişkin okunamayan dekont ekleyen sanığın ibraz ettiği dekontun aslı temin edilip sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31986
Karar No: 2014/30745
Karar Tarihi: 18.12.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/31986 E.  ,  2014/30745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İcra Hukuk) Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

6100 sayılı HMK'nun 294. maddesi gereğince hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Aynı Kanun'un 297/2. maddesine göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Yine aynı Kanun'un 298/2. maddesinde; gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması, yargılamanın aleniyeti ve kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasa'nın 141. maddesi ile HMK'nun yukarıda değinilen emredici nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen gözetilmesi yasa ile hakime yüklenmiş bir görevdir.

Somut olayda; mahkemece yüze karşı verilen kısa kararda, davanın reddine karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda davanın reddi ile birlikte borçlunun ihale bedelinin %10'u oranında para cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirilmiştir.

10/04/1992 tarih ve 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni olup, bu durumda mahkemece, anılan İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, bozmadan önce verilen kararla bağlı olmaksızın aradaki çelişkiyi giderecek şekilde yeniden karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9407
Karar No: 2009/11480
Karar Tarihi: 09.12.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/9407 E.  ,  2009/11480 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av.... ile davalı ... vek.Av.... aralarındaki sıra cetveline itiraz davası hakkında Ankara 6.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.05.2009 gün ve 63/155 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dava sıra cetveline itiraz davasıdır.

İcra ve İflas Kanunu’nun 142/II nci maddesine göre sıra cetveline itiraz davaları basit yargılama usulüne tâbi olduğundan adli tatilde görülebilir ve temyiz süresi de adli tatilde işlemeye devam eder.

Mahkeme kararı davalı vekiline 03.08.2009 günü tebliğ edilmiş olup, hükmün on beş günlük sürenin geçirilmesinden sonra, 19.08.2009 günü temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...