erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/24285
Karar No: 2013/27064
Karar Tarihi: 12.11.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/24285 E.  ,  2013/27064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, dosya kapsamına 12.09.2011 tarihli olay yeri tespit tutanağı, aynı günlü olay yakalama, üst arama ve muhafaza altına alma tutanağı ve mağdurun soruşturma sırasında ifadesine göre, sanığın mağdura doğrudan kasıtla birden fazla ateş edip ayağından yaraladığı, bu suretle gelişen olayda olası kasıtla yaralama koşularının oluşmadığı gözetilmeden yazılı biçimde uygulama yapılması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, sanığın suç kastı bulunmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5573
Karar No: 2014/11653
Karar Tarihi: 29.05.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/5573 E.  ,  2014/11653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davacı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davalılar Ersan Asansör Ltd. Şti. ve ... vekili ile davalı ...'ya yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçaları eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

GC
Esas No: 2011/7818
Karar No: 2012/2015
Karar Tarihi: 29.02.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/7818 E.  ,  2012/2015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 3. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık ...'nin beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/16. H.D. 505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/16. H.D. 506, 510, 511 ve 621 esas sayılı dosyalarında, ticaret şirketlerinin müdür ve yetkililerinin ticareti terk suçunu işlemelerinin mümkün olduğu yönünde oyçokluğuyla verilen karar doğrultusunda uygulama yapılması Dairemizce de uygun bulunmuş olmakla; ticaret şirket yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, sonucuna göre yetkilisi sanığın hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 29.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/29587
Karar No: 2020/12381
Karar Tarihi: 16.12.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/29587 E.  ,  2020/12381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

MÜŞTEKİ : Finansbank Aş

SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi evrakta sahtecilik

HÜKÜM : Sanık hakkında atılı suçlardan; CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın ayrı ayrı beraatine ilişkin hükümler müşteki kurum vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz dışı sanık ...'ın Finansbank Aydın şubesine müracaat ederek elinde bulundurduğu 23.500 TL bedelli sahte çeki banka çalışanına ibraz ederek tahsil etmek istediği, banka çalışanının çeki sisteme girerek sorguladığında çek hakkında uyarı şerhini görmesi üzerine detaylı incelemeye başladığı ve çek aslının Pendik Çarşı Şubesi'nde olduğunu öğrenmesi üzerine kolluğa haber verdiği ve temyiz dışı sanığın banka içerisinde yakalandığı,

Temyiz dışı sanığın soruşturma aşamasındaki savunmasında, suça konu çeki arkadaşı olan sanık ...'den aldığını söylediği, sanığın ise çeki yolda yürüdükleri sırada temyiz dışı sanığın bulup cebine koyduğunu beyan ettiği,bu suretle sanığın atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, müşteki kurum vekili beyanı ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın aksi kanıtlanamayan savunması karşısında, sanığın suçu işlediğinin sabit olmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, elde edilen delillerin mahkumiyete yeterli olmamasına, mahkemenin soruşturma sonunda oluşan inanç ve takdirine, hükmün gerekçesine göre, müşteki kurum vekilinin hükme ve vekalet ücretine ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 16/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5696
Karar No: 2021/10099
Karar Tarihi: 10.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2018/5696 E.  ,  2021/10099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 14.12.2015 tarihinden denetim süresi içinde işlenen ikinci suçun tarihi olan 11.07.2017 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Sanığın savunmalarında suça konu çeki ... isimli şahıstan alararak ...'a verdiğini beyan etmesi, çekteki ilk cirantanın ... olması, sanığın kolluktaki beyanında, çekin çalıntı olduğu anlaşıldıktan sonra 18.12.2009 tarihinde ...'u ... nolu cep telefonundan arayıp Emniyet Müdürlüğüne gelmesini söylediğini belirtmesi, hat sahibi olan ...'nın kolluktaki beyanında ... nolu hattı kendisinin kullandığını, ... isimli şahsı tanımadığını, mahkemedeki beyanında da sanık ... ile 18.12.2009 tarihinde görüşmediğini beyan ettiği anlaşılmış ise de; HTS kayıtlarına göre, 18.12.2009 tarihinde ... adına kayıtlı hattın 3 kez ... adına kayıtlı hattı aradığının, ... adına kayıtlı hattın da 3 kez ... asına kayıtlı hattı aradığının, ... adına kayıtlı hattan da 1 adet mesaj atıldığının anlaşılması, bozma sonrası yapılan araştırmada ...'un açık kimliğinin tespit edilemediği ve adına atılı bulunan ciro imzasının ...'a ait olup olmadığı yönünde inceleme yapılamadığının anlaşılması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, suça konu çekin ön yüzündeki yazı ve imzalar ile, çekin arka yüzündeki ... ismi ve altındaki ciro imzasının sanığın eli ürünü olup olmadığının araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile mahkûmiyetine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 10.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14662
Karar No: 2010/16633
Karar Tarihi: 12.10.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/14662 E.  ,  2010/16633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya 1.Aile Mahkemesi

TARİHİ :3.3.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, tazminatlar ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı-davalı kocanın temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı-davacı kadının temyizinin incelenmesine gelince;

Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK.m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davalı-davacı kadın daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davalı-davacı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin ise yukarıda 1.bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Ali'ye yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 67.20 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran Hatice'ye geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.10.2010 (Salı)
Esas No: 2021/4294
Karar No: 2021/10700
Karar Tarihi: 30.09.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/4294 E.  ,  2021/10700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmaz üzerinden davalı idarece 1976 ve 1981 yıllarında geçirilen ve bedeline hükmedilen 1.300 ve 1696 m²'lik kısımlar yönünden de irtifak tesisine karar verilmesi gerektiği halde, sadece 2000 yılında geçirilen enerji nakil hattına ilişkin irtifak tesisine ve pilon yerinin tesciline ilişkin hüküm kurulması,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; (3) nolu bendinde yer alan (743,73 m²'lik) ibaresinden sonra gelmek üzere (yeşil ile boyalı 1696 m²'lik, turuncu ile boyalı 1300 m²'lik) ibaresinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10275
Karar No: 2014/11357
Karar Tarihi: 27.05.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/10275 E.  ,  2014/11357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı ve davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekillerine yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24445
Karar No: 2014/42812
Karar Tarihi: 23.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/24445 E.  ,  2014/42812 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/230136

MAHKEMESİ : Gaziantep 5. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2013

NUMARASI : 2012/240 (E) ve 2013/143 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dosya kapsamına göre sanığın mağdure eşi ile kavgası sırasında zorladığı kapı camının düşmesi sonucu mağdurenin ayağından hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanması şeklindeki olayın, olası kastla gerçekleştiği gözetilmeden eylemin haksız tahrik altında kasten yaralama olarak kabulü ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı saklı kalmak üzere BOZULMASINA, 23.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7898
Karar No: 2012/1764
Karar Tarihi: 21.02.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/7898 E.  ,  2012/1764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 4. İCRA MAHKEMESİ

..., ...

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanıklar ..., ..., ..., ...'in beraatlerine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2012/16.H.D. 505, 509 ve 513 esas sayılı dosyalarında, ticaret şirketlerinin müdür ve yetkililerinin ticareti terk suçunu işlemelerinin mümkün olduğu yönünde oy çokluğuyla verilen karar doğrultusunda uygulama yapılmasının uygun olacağı sonucuna varılmakla; sanıklara isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu on beş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adresini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, şikayet tarihi itibariyle sanıkların ticareti terk edip etmediği hususunda ticaret sicili memurluğunda ve farklılık varsa vergi dairesinde kayıtlı olduğu adreslerde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 21.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11285
Karar No: 2015/15806
Karar Tarihi: 30.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/11285 E.  ,  2015/15806 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı D.. A... vek. Av. B.. Ü.. ile davalı M.. G.. vek.Av. S.. K.. aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05.05.2015 gün ve 2014/221 E. 2015/300 K. sayılı hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ancak 20.11.2015 tarihli dilekçe ile davalı asil ve vekilinin temyiz isteminden vazgeçtiklerini bildirmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Hükmü temyiz eden davalı asil ve vekili, 20.11.2015 tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden vazgeçtiğini bildirdiği ve vekilinin de vekaletnamesinde temyizden feragate yetkisi olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle reddi gerekmektedir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/33084
Karar No: 2014/27096
Karar Tarihi: 18.11.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/33084 E.  ,  2014/27096 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/219249

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 18. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2012

NUMARASI : 2011/1132 (E) ve 2012/952 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Pendik Cumhuriyet Başsavcılığının 12.12.2011 gün ve 3240 sayılı iddianamesiyle sanık Sevilay hakkında müşteki Ş.. G..'e yönelik hırsızlık suçundan da kamu davası açıldığı halde bu suçtan hüküm kurulmamış ise de, dava zamanaşımı süresi içinde mahkemesince bu konuda bir karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Müşteki Ferhat'ın soruşturma aşamasında alınan ifadesinde, sanıkların suça konu sebzeleri market önünde açık halde bulunan sebze tezgahından aldığını beyan etmesi; yine müşteki Şenel'in de soruşturma aşamasında alınan ifadesinde, sanıkların suça konu çorapları dükkanın önünde açık halde bulunan sepetten aldıklarını beyan etmesi karşısında, sanıkların üzerine atılı hırsızlık eyleminin 5237 sayılı TCK'nin 141/1 maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu halde sanıklar hakkında aynı Kanun'un 142/1-b maddesi gereğince uygulama yapılarak fazla ceza tayini,

2-Mahkum olan sanıklar hakkında yargılama giderlerinin ayrı ayrı yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluklarının kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ise mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 18/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1011
Karar No: 2010/10199
Karar Tarihi: 23.09.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/1011 E.  ,  2010/10199 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 5.5.2009

Nosu : 89-287

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, takibe konu çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkili şirketin ne eski ne de yeni ünvanı ile bankaya çek karnesi müracaatında bulunmadığını ve çek karnesi olmadığını, iş bu çekin de keşide etmediğini iddia ederek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı, davaya konu çek yaprağının davalı şirkete değil dava dışı ... Metal Kimya San.ve Tic.Ltd.Şti.ne ait olduğu ancak çek yaprağında basım hatası sonucu ünvandaki metal ibaresinin yazılmadığı ve davacının eski ünvanı olan ... KimyaDış Tic.Ltd.Şti. ünvanının karneye basıldığı, takibe ve davaya konu çekin davacı ile ilgisinin bulunmadığı, davacının bu çek nedeniyle borçlu olmadığı, davalı takip alacaklısının üçüncü sırada ciranta olarak çeki aldığı, keşidecinin imzasının sıhhatinden bilgi sahibi olmamasının mümkün bulunduğu buna göre icra takibinde kötüniyetli sayılamayacağı gerekçesiyle takibe konu çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı kötüniyeti sabit olmadığından icra inkar tazminatının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

TL

17.15.-O.H.

15.60.-P.H.

01.55.-Kalan

Aslı gibidir.