erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/5967
Karar No: 2017/10102
Karar Tarihi: 24.10.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/5967 E.  ,  2017/10102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

DAVA: Davalı kurum ile imzalanan sözleşme uyarınca Sosyal Güvenlik Kurumuna tabi hastalara hizmet verdiğini, davalı kurumun .../02/2016 tarih yazıları ile 2016 Eczane Protokolünün 5.3.14 maddesi gereğince 5.600,00 TL cezai şart ve uyarı işlemi uygulanacağı şeklinde bildirim yapıldığını, davalı kurum tarafından uygulanan uyarı ile 5.600,00 TL cezai şart tahsili işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davalı yanca uygulanan işlemlerin haksızlığının tespiti ile önlenmesine, kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin davanın reddine dair kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi davalı vekilinin istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7818
Karar No: 2008/10618
Karar Tarihi: 06.11.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/7818 E.  ,  2008/10618 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih : 05/06/2008

Nosu :262/313

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait taşınmaz hissesinin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalının alacağının gerçek olmadığını, takibin muvazaalı olarak yapıldığını ve zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davalının ilk sıraya alınması kararının iptaline, davalıya isabet eden hissenin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davacı yanca girişilen takibin ihtiyati haciz safhasında olduğunu, itirazın iptali davasının devam etmesi nedeniyle henüz kesinleşmediğini, bu nedenle sıra cetveline de alınamayacağını; diğer taraftan müvekkilinin alacağının dava dışı borçlu ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklandığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davacı yanın icra takibinin ihtiyati haciz aşamasında olduğu ve itirazın iptali davası devam ettiğinden henüz kesinleşmediği, bu nedenle de sıra cetvelinde yer alamayacağı; öte yandan davalının alacağının ticari alış verişe dayalı cari hesap alacağı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu’nun 140 ncı maddesine göre bir malın satışı sonucunda elde edilen tutarı, bütün alacaklıların alacağını karşılamaya yetmiyorsa icra müdürü bir sıra cetveli düzenler. Bedeli paylaşıma konu mal üzerinde haczi bulunan alacaklıların bu sıra cetvelinde gösterilmesi gerekir. Davacı yanca taşınmaz üzerine konulan ihtiyati haczin kesinleşmediğinden bahisle sıra cetveline alınmaması yasanın açık düzenlemesine aykırıdır. Bu durumda mahkemece davanın esasına girilerek inceleme yapılmak gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.11 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3693
Karar No: 2012/5246
Karar Tarihi: 19.09.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3693 E.  ,  2012/5246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... SGK İl Müdürlüğü vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkili kurumun araç üzerindeki haciz tarihinin, davalı kurumun haciz tarihinden önce olduğunu, bu sebeple satış parasının müvekkili kuruma ödenmesi gerekirken düzenlenen sıra cetveli ile davalı kuruma ödendiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile müvekkilinin birinci haciz alacaklısı olarak kabulünü talep etmiştir.

Şikayet edilen ... SGK il Müdürlüğü vekili şikayete cevap vermemiştir

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, haciz tarihi 01.04.2005 olan davacı ... Vergi Dairesi'nin haczinin, davalı ... SGK İl Müdürlüğü'nün haczinden daha eski olduğu gerekçesiyle, 13.09.2011 tarihli işlemin iptali ile davacı ...'nin alacağının cetveldeki yerinin birinci sıra olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan ... SGK İl Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkin olup sıra cetvelinin iptali istemi ile yapılan şikayetler, cetvel suretinin tebliğinden ( İİK.m.141 ) itibaren yedi gün içinde yapılır (İİK.m.142 ). Söz konusu süre hak düşürücü süre olup, re’sen gözetilir. Somut olayda, sıra cetveli şikayetçi vekiline 26.09.2011 günü tebliğ edilmiş, şikayet ise yasal yedi günlük süreden sonra 05.10.2011 gününde yapılmıştır. Bu durumda İcra Mahkemesi'nce şikayetin hak düşürücü süreden reddine karar verilmesi gerekirken, esasa girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... SGK İl Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayet olunan yararına BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3134
Karar No: 2011/14624
Karar Tarihi: 05.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2010/3134 E.  ,  2011/14624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3759
Karar No: 2020/7511
Karar Tarihi: 02.07.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/3759 E.  ,  2020/7511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara atıfta bulunmakla yetinilerek gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 02/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4325
Karar No: 2011/14417
Karar Tarihi: 22.11.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/4325 E.  ,  2011/14417 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 22.06.2010

No :170/321

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili lehine 15 yıl süre ile intifa hakkı tesis edilen akaryakıt istasyonunun akdedilen bayilik anlaşması ve ekleri gereğince davalı şirkete tevdii edildiğini, Rekabet Kurulu’nun duyurusu ile taraflar arasındaki anlaşmanın beş yılı aşan sürelerinin geçersiz kılındığını, davalının maliki bulunduğu gayrimenkul üzerinde müvekkili şirket lehine tesis edilen hukuksal tasarruf hakkı için davalıya ödenen peşin ivaz bedelinin geçersiz kalan süresine tekabül eden kısmının ve müvekkilince ödenen ticari teşvik bedelleri ile müvekkilince gerçekleştirilen yatırımların denkleştirici adalet ilkesine göre hesaplanacak güncelleştirilmiş miktarı toplamı olan 170.977,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddiaya konu bedelleri ödemediğini, müvekkilini bayilik sözleşmesine zorlamak amacı ile bu davayı açtığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, taraflar arasındaki 11.12.1998 başlangıç tarihli bayilik sözleşmesi ve 15 yıl süreli intifa sözleşmesinin dava açıldığı tarihte ve halen yürürlükte ve ayakta olduğu, Rekabet Kurulu Kararı ile bunların geçersiz hale gelmediği, sona ermediği, 18.09.2010 tarihine kadar grup muafiyeti kapsamında olduğu, intifa ve bayilik sözleşmeleri ayakta iken sözleşmelerin geçersiz hale geleceğinden bahisle sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayanılarak böyle bir alacak davasının açılamayacağı gerekçeleri ile erken açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5550
Karar No: 2018/10433
Karar Tarihi: 12.09.2018

**17. Ceza Dairesi         2017/5550 E.  ,  2018/10433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mahkemece hüküm kurulurken suçun işlendiği yerler olarak Hisarçandır Mahallesi, Çankaya Mahallesi, Habipler Mahallesi, Zeytinlik Mahallesi Kepez mevkii, Macun Mahallesi Aksu mevkii, Altınkale Mahallesi Döşemealtı mevkii, Sarısu Mahallesi Konyaaltı mevkiileri kararda belirtilmemiş ise de; hüküm kurulurken eylemler ile hangi suçların hangi ilçede işlendiğine dair tespit ve her ilçede işlendiği kabul edilen birden fazla suç sayılırken, suç içine dahil edilmesi atlanarak TCK'nın 43/1 maddesi gereğince artırım yapılmış ise de her eylem yönünden TCK'nın 43. maddesi gereğince artırım yapılmış olması ve artırım oranı yönünden değerlendirildiğinde aleyhe temyizin de bulunmaması sebebiyle bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...'nın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 12.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3557
Karar No: 2019/1266
Karar Tarihi: 09.04.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/3557 E.  ,  2019/1266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, ... .... ... Müdürlüğünün 2008/2071 Esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin ... dosyasında hacizin devam ettiği düşmediği bu nedenle sıra cetvelinde yer alması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında; davaya konu araç üzerindeki haczin son yenileme tarihi olan ....03.2010 tarihinden sonraki ... yıllık süre sonunda ....03.2011 tarihinde haczin düştüğü buna göre ... müdürlüğünün sıra cetveli tanziminden önce .... ... Müdürlüğüne müzekkere yazarak İİK'nın 100. maddeye yararlı bilgilerin sorulduğu verilen cevapta haczin düştüğünün bildirildiği .... ... Müdürlüğünün 2008/2071 Esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Şikayet, sıra cetvelindeki sıraya ilişkindir.

Şikayet olunan işçilerin haczinin ....04.2008 ve şikayetçinin haczi ise ........2008 tarihlidir. Şikayetçinin ........2008 tarihinde satış avansının yatırdığına göre haczi ayakta ise de sıra cetvelinde para ödenen işçilerin haciz tarihlerinin şikayetçinin haczinden önce olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın, HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ve yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK'nın 438/.... maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazının kabulü hükmün gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1264
Karar No: 2012/2746
Karar Tarihi: 10.04.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1264 E.  ,  2012/2746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin olarak Dairemizin 24.10.2011 gün ve 2011/749 Esas 2011/1275 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

-KARAR-

Şikayetçi vekili, dava dışı ... Süt Ürünleri AŞ. aleyhine başlatılan takibin kesinleştiğini, üçüncü şahıs olan dava dışı ... Kipa A.Ş.'ne gönderilen haciz ihbarnamesinin Alo-Post yolu ile tebliğ edilmesi nedeniyle geçersiz olduğunu, 22.08.2008 tarihli sıra cetvelinin dava dışı ... Peynircilik Ltd. Şti.'nin davalının üçüncü kişi ..... Kipa A.Ş.'ne gönderdiği haciz ihbarnamesine itiraz edilmesi nedeniyle anılan sıra cetvelinin iptaline karar verildiğini, şikayet olunanın haczinin İİK'nun 89. maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek, dava dışı Ünal Peynircilik Ltd. Şti.'nin açtığı dava sonunda iptal edilen sıra cetveli sonrasında düzenlenen 12.07.2010 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, her ne kadar sıra cetvelinin iptali istenmiş ise de, henüz sıra cetvelinin düzenlenmediği, sıralamada birinci ve diğer sıraların hangi dosyalar olduğu hususunda ilgili icra müdürlüğünce karar verilmediği, sıra cetvelinin ilk kesin haczi uygulayan icra dairesince düzenleneceği gerekçesiyle şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 24.10.2011 tarih 2011/749 Esas, 2011/1275 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Bu kez, şikayet olunan vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nun 366.maddesi ve HUMK’nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 10.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12018
Karar No: 2016/10555
Karar Tarihi: 12.12.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/12018 E.  ,  2016/10555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanıklar hakkında atılı suçlardan ayrı ayrı beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'in Hepatit-C hastası olması nedeniyle tedavi gördüğü, tedavisinde kullanılan ilacın raporunu alabilmesi için kan tahlili yapılmasının gerektiği, kan tahlilinin bu konuda yetkili katılan şirket Biyolojik Bilimler Araştırma Geliştirme ve Üretim A.Ş. tarafından yapıldığı, ...'in doktorunun aldığı kan numunesini 15.06.2010 tarihinde katılan şirketin laboratuvarına gönderdiği, genel uygulama gereğince tahlil sonucunun doktorun mail adresine iletildiği, doktorun da bu sonuca göre 15.09.2010 tarihli reçeteyi yazdığı, ...'in sanık ...'ın işlettiği ve diğer sanıkların işçi olarak çalıştıkları eczaneye gittiği ve ilacını aldığı, reçetenin fatura ile birlikte katılan Sosyal Güvenlik kurumuna gönderildiği, yapılan kontrolde reçetenin ödenebilmesi için tahlil sonucunun ekte olmadığının görüldüğü ve durumun eczaneye bildirildiği, eczane çalışanı sanık ...'in hasta dosyasını kuruma götürdüğü, ancak içinde tahlil sonucunun bulunmadığı, bir süre sonra diğer sanık ...'ın suça konu 12.07.2010 numune ve kabul tarihli tahlil sonucunu kuruma götürdüğü, yapılan incelemede bu tahlil sonucunun katılan şirket kayıtlarında bulunmadığı ve sahte olduğu iddia olunan olayda;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan kurum vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/3492
Karar No: 2011/722
Karar Tarihi: 15.02.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/3492 E.  ,  2011/722 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hasarın meydana geldiği yere ilişkin olarak davalı ... ile davalı yüklenici ... Toplu Konut İnşaat Ltd.Şti. arasında düzenlenen ”Dere Islah Çalışması” işine ait sözleşmenin eki, idari ve teknik şartnamelerin aslı ya da onaylı örneğinin getirtilerek dosya içerisine konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek gereksiz yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 15.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/2729
Karar No: 2013/9121
Karar Tarihi: 30.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/2729 E.  ,  2013/9121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında nüfus cüzdanında fotoğraf değişikliği yapmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan davada; dosya içinde bulunan nüfus cüzdanı aslının heyetçe yapılan incelemesinde; iğfal kabiliyetinin bulunduğunun gözlemlenmesi, belge aslının mahkemece 26.06.2008 tarihli celseye getirtilip incelenerek özelliklerinin tutanağa geçirilmesi, belgenin ele geçiriliş biçimi, Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce yapılan inceleme sonucu düzenlenen 07.11.2007 tarihli ekspertiz raporunda; inceleme konusu nüfus cüzdanında fotoğraf değişikliği yoluyla yapılan sahteciliğin ilk nazarda dikkat çekmeyeceğinden iğfal kabiliyetinin bulunduğu hususunun yeterli gerekçe ile açıklanması, raporda varılan sonucun dosyadaki bilgi/belgeler, olay/yakalama tutanağı ile de uyumlu olmasına göre tebliğnamedeki belge aslı üzerinde mahkemece gözlem yapılmamasına ilişen bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, adli sicil kaydına göre tekerrüre esas geçmiş hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 58. maddesinin uygulanmaması isabetsizliği aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 30.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2720
Karar No: 2020/5717
Karar Tarihi: 12.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/2720 E.  ,  2020/5717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında "2008-2009-2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, suça konu faturaları düzenleyen şirketin yetkili müdürünün kendisi olduğunu ancak sahte fatura düzenlenmesi konusunda bilgisinin bulunmadığını beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1-İddianame konusu fiillere ilişkin olarak 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaanın dosya içerisinde bulunmadığı anlaşıldığından; mütalaanın denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine alınması,

2-Dosyada bulunan faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; dosya kapsamında haklarında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ..., ..., ...'ın tanık olarak çağrılması, duruşmada çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması,

3-..., ..., ...'ın da faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde sanık ve bu kişilerin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

4-Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ya da ..., ..., ...'a ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporlarının onaylı örneklerinin dosya içine alınması,

b)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

5-Kabule göre de;

a) Kendisini vekille temsil ettiren katılan idare lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı,

b) 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 12/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.