erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/19719
Karar No: 2017/7398
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/19719 E.  ,  2017/7398 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/13680
Karar No: 2015/38717
Karar Tarihi: 23.03.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/13680 E.  ,  2015/38717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmün açıklandığı 05.11.2008 günlü oturumda 18 yaşından küçük olduğu anlaşılan sanıklar hakkındaki duruşmanın kapalı yerine açık yapılması, giderilmesi olanağı bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 18 yaşından küçük olan sanıklar hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35/1. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan veya aynı maddenin 3. fıkrasına göre bu yönde inceleme yaptırılmamasının gerekçesi de kararda gösterilmeden hüküm kurulması,

2- Mağdur ...’dan yağma sonucu alınan cep telefonunun sanıklar ... tarafından ikinci el cep telefonu alım satımı yapan tanık ...’a 150 TL’ye satıldığı, her iki sanığın tanık ...’ın işyerini göstererek iadeyi sağladıkları ve üstlerinde bulunan toplam 100 TL paranın ...’a verilmesi şeklinde gelişen olayda; tanık ...’dan cep telefonu almasından dolayı 50 TL olan zararın giderilip giderilmediği, giderilmiş ise, ne zaman giderildiği sorulup, sonucuna göre TCK.nın 168. maddesinin uygulama koşullarının takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

Uygulamaya göre ise;

Suça konu cep telefonunun soruşturma aşamasında satıldığı işyeri gösterilerek kısmi iadenin yapıldığı ve mağdurunda kısmi iadeye rıza gösterdiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 168/1-3. maddesi uyarınca 1/3 oranından fazla indirim yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, mali durumu olmayan sanıklardan, yargılandıkları suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanık S.. V..’den alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... savunmanlarının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 23.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3333
Karar No: 2013/6212
Karar Tarihi: 04.06.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/3333 E.  ,  2013/6212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen Tapu Müdürlüğü vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Mahkemece mahallinde yapılmış keşiflere katılmış fen bilirkişi kurulundan; Dairemizde aynı gün temyiz incelemesi yapılmış ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/420, 421, 422, 423, 424, 426, 429, 435 ve 436 Esas sayılı dosyalarında dava konusu olan taşınmazların bulunduğu bölgeye ait; toprak tevzi komisyonu çalışmaları sonucunda oluşmuş dağıtım haritası ile Mezra ve Çamçavuş Köyleri kadastro haritalarını değişik renkte birlikte gösteren birleşik harita ile bu harita üzerinde mahkemenin 2012/420, 421, 422, 423, 424, 426, 429, 435 ve 436 Esas sayılı dosyalarında davalara konu olan tüm taşınmazların yerlerini birlikte işaretlenmiş şekilde gösterir şekilde yeni kroki düzenlenmesi istenerek, düzenlenecek ek krokinin getirtilerek dosya içine konulması;

2- Mezra Köyü 1962, 1984, 1985, 1986, 1987, 1988, 1989, 1990, 1991, 1992, 1993 ve 1994 ile Çamçavuş Köyü 133 ada 46, 47, 48 ve 49; 135 ada 39, 40, 41, 42 ve 43 parsel sayılı taşınmazlara ait onaylı kadastro tutanağı örnekleri ile oluşumundan itibaren tüm tedavülleri ile kadastro sunucunda oluşmuş tapu veya ortamalları sicil kayıtlarının getirtilerek dosya içine konulması; bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/686
Karar No: 2021/976
Karar Tarihi: 09.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2021/686 E.  ,  2021/976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

6100 sayılı HMK'nun 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde sulh yetkisi bulunan davalı vekili, 19.08.2020 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını bildirerek ekinde "Sulh protokolü ve ibraname" sunduğundan sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine GERİ ÇEVRİLMESİNE 09/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19523
Karar No: 2010/3833
Karar Tarihi: 02.03.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/19523 E.  ,  2010/3833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya 2.Aile Mahkemesi

TARİHİ :21.04.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 02.03.2010 günü temyiz eden E.K.vekili Av. ...geldi. Karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Velayeti anneye verilen 27.11.2002 doğumlu müşterek çocuk N. ile davalı-davacı baba arasında kişisel ilişki hakkında bir hüküm kurulmaması nedeniyle önceki karar bozulmuş ve mahkemece bozmaya uyulmasına karar verilmiştir.

Velayeti anneye verilen çocuklar yönünden 04.12.2007 tarihli çocuk teslim tutanağında davacı karşılık davalı annenin çocukları almayıp menfaatleri doğrultusunda baba yanında kalmalarına izin verdiği anlaşılmaktadır. Bundan sonra davalı-davacı babadan kaynaklanan ve kişisel ilişkinin kaldırılmasını gerektirir yeni olay olmadığı gibi bu yönde davacı-davalı annenin bir talebi de bulunmamaktadır. Bu nedenle 27.11.2002 doğumlu N.. ile davalı-davacı baba arasında uygun kişisel ilişki kurulması gerekirken, olayda uygulama yeri bulunmayan 4787 sayılı yasanın 6.maddesi gerekçe gösterilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, duruşma için taktir olunan 750.00 TL. vekalet ücretinin H.'den alınıp E.'ye verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.02.03.2010 (Salı)
Esas No: 2016/11237
Karar No: 2016/12740
Karar Tarihi: 21.09.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/11237 E.  ,  2016/12740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yüzüne karşı verilen 09/03/2016 tarihli hükmü CMUK’nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra, 18/03/2016 tarihinde temyiz eden hükümlü müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE 21/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3214
Karar No: 2018/3829
Karar Tarihi: 17.05.2018

**6. Ceza Dairesi         2016/3214 E.  ,  2018/3829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 01/02/2016 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların olay tarihinde geceleyin saat 23:00 sularında köy muhtarı olan yakınanın evine gidip kooperatifin sulama bedelinin tahsilatı için kendilerine tebligat gönderen yakınana, sanıklardan ...’ın “Sen beni biliyor musun, bana köyde kelle kesen... derler, bana tebligat gönderemezsin, bu parayı alamazsın, köy muhtarlığındaki koruma borcunu da sileceksin “diyerek cebinden çıkardığı bıçağı yakınana gösterip “Seni öldüreyim de gör" diyerek tehdit ettiği, diğer sanık ...’ın da mağdurun boğazını sıktıktan sonra cebindeki cep telefonunu alarak olay yerinden ayrıldıkları olayda; sanıkların eylemlerinin bir bütün halinde nitelikli yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden; suçun vasıflandırılmasında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak CMK.326/son maddesi uyarınca sanıkların ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 17.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17886
Karar No: 2017/7383
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/17886 E.  ,  2017/7383 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/15872
Karar No: 2016/4172
Karar Tarihi: 30.03.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/15872 E.  ,  2016/4172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 06/08/2010 gününde verilen dilekçe ile mükerrer ödenen bedelin istirdadının istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haciz baskısı altında takip konusu alacağın mükerrer ödendiği iddiasına dayalı istirdat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece son oturumda, ''1-Davanın kabulü ile, davalının (borçlu) .... İcra Müdürlüğünün 2009/5553 Esas sayılı dosyasında borç ödendiği anlaşıldığından takibin iptaline, 2-Davalı (borçlu) tarafından haksız olarak borca itiraz edildiği anlaşıldığından asıl alacak miktarı üzerinden hesaplanan takdiren %20 oranındaki 2.940,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,'' şeklinde kısa kararda belirtilmiş, gerekçeli kararın hüküm kısmında ise ''Davacının davasının kabulü ile, mükerrer olarak yatırılan 14.700,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacıya verilmesine,'' şeklinde ifadeler kullanılmak suretiyle kısa kararla gerekçeli karar arasında açık bir çelişkiye sebebiyet verilmiştir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunca 10/04/1992 gün ve 7/4 sayılı kararı ile böyle bir durumun bozma nedeni oluşturacağına ve bozmadan sonra mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi giderme koşuluyla vicdani kanaatine göre karar verebileceğine karar verilmiştir.

Mahkemece verilen kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkinin giderilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 30/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3331
Karar No: 2013/6210
Karar Tarihi: 04.06.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/3331 E.  ,  2013/6210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden Lale Halavurta vs. vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen Tapu Müdürlüğüvekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Mahkemece mahallinde yapılmış keşiflere katılmış fen bilirkişi kurulundan; Dairemizde aynı gün temyiz incelemesi yapılmış Kars 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/420, 421, 422, 423, 424, 426, 429, 435 ve 436 Esas sayılı dosyalarında dava konusu olan taşınmazların bulunduğu bölgeye ait; toprak tevzi komisyonu çalışmaları sonucunda oluşmuş dağıtım haritası ile Mezra ve Çamçavuş Köyleri kadastro haritalarını değişik renkte birlikte gösteren birleşik harita ile bu harita üzerinde mahkemenin 2012/420, 421, 422, 423, 424, 426, 429, 435 ve 436 Esas sayılı dosyalarında davalara konusu olan tüm taşınmazların yerlerini birlikte işaretlenmiş şekilde gösterir şekilde yeni kroki düzenlenmesi istenerek, düzenlenecek ek krokinin getirtilerek dosya içine konulması;

2- Mezra Köyü 1962, 1984, 1985, 1986, 1987, 1988, 1989, 1990, 1991, 1992, 1993 ve 1994 ile Çamçavuş Köyü 133 ada 46, 47, 48 ve 49; 135 ada 39, 40, 41, 42 ve 43 parsel sayılı taşınmazlara ait onaylı kadastro tutanağı örnekleri ile oluşumundan itibaren tüm tedavülleri ile kadastro sunucunda oluşmuş tapu veya ortamalları sicil kayıtlarının getirtilerek dosya içine konulması; bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere göderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10236
Karar No: 2018/7071
Karar Tarihi: 20.06.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/10236 E.  ,  2018/7071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere (Asıl Karar), Temyiz talebinin reddine (Ek Karar)

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığa gıyabında verilen 26.11.2013 tarihli ek kararın, dosya kapsamına göre bilinen en son adresi olan ve yargılama aşamasında bildirilen adresine gönderildiği ancak tebligatı alan kişinin sanık ile aynı adreste oturup oturmadığı ehil olup olmadığının yazılmadığı sanığın öğrenme üzerine ek kararı temyiz isteği yasal süresinde kabul edilerek 26.11.2013 tarihli ek karara yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Temyiz isteminin reddine dair mahkemenin 26.11.2013 gün ve 2013/208 E. 2013/386 K.sayılı ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, 20.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8996
Karar No: 2013/12228
Karar Tarihi: 09.12.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/8996 E.  ,  2013/12228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında Tokat Köyü Mahallesi çalışma alanında bulunan 2009 ada 10 parsel sayılı 216,90 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ... oğlu ...'in kullanımında olduğu şerhi verilerek Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., beyanlar hanesinde baba isminin yanlış yazıldığını belirterek düzeltilmesi talebi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, taşınmazın beyanlar hanesinde davacının baba isminin Tahsin olarak düzeltilmesine, davalı lehine 1.320 TL vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiş, 04.06.2013 tarihli tavzih kararı ile vekalet ücretine yönelik bendin hükümden çıkarılmasına karar verilmiş; hüküm, Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava konusu taşınmazın beyanlar hanesinde davacının baba isminin yanlış yazıldığı kabul edilerek davanın kabulüne ve davalı lehine 1.320 Türk lirası vekalet ücretine hükmedilmiş, bu karar taraflara tebliğ edilmiş ve süresi içerisinde temyiz edilmemiş, bu sefer mahkeme 04.06.2013 tarihli tavzih kararı ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasından vekalet ücretine yönelik hükmün çıkarılmasına karar vermiştir. Mahkeme gerekçeli kararını vererek dosyadan elini çekmiştir. Mahkemenin verdiği karar, taraflara tebliğ edilmiş ve süresi içerisinde temyiz edilmemiştir. Hal böyle olunca bu aşamadan sonra tarafların yazılı talebi dahi olmadan mahkemenin kendiliğinden ve yasaya aykırı şekilde hüküm fıkrasını değiştirecek şekilde karar vermesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 09.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7326
Karar No: 2013/3656
Karar Tarihi: 18.04.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/7326 E.  ,  2013/3656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Zamanaşımı sebebiyle kamu davasının ortadan kaldırılmasına

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin yüzüne karşı verilen hükmü süresinden sonra 27/07/2011 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 18/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...