Esas No: 2013/21556
Karar No: 2013/30862
Karar Tarihi: 01.10.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/21556 E.  ,  2013/30862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 11. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/03/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun  takipten önceki ödemeleri  nedeni ile yaptığı borca itiraz karşısında   mahkemece verilen ilk kararda “davanın kabulüne”şeklinde hüküm kurulmakla  alacaklının temyizi üzerine dairemizin 01.11.2012 tarih ve 2012712870 esas 2012/31257 karar sayılı ilamı ile mahkeme kararının hüküm kısmının şüphe ve tereddüde yer vermeyecek biçimde açık olmadığı ve infaz kabiliyeti bulunmadığı  belirtilerek HMK nın 297/2 maddesi uyarınca bozulmasına karar verilmekle yeniden yapılan yargılama sonucu yerel mahkemece bu kez takibin 30.330 TL asıl alacak üzerinden iptaline ve iptal edilen asıl alacak miktarının %20 si miktarında kötüniyet tazminatının  alacaklıdan alınarak borçluya verilmesine şeklinde karar verilmiştir.

1086 Sayılı H.U.M.K.’nda gerekse de 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)’nda “usuli kazanılmış hak” kavramına dair açık bir düzenleme yer almamaktadır. Bu kurum, davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istikrar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla Yargıtay uygulamaları ile geliştirilmiş; öğretide kabul görmüş ve usul hukukunun vazgeçilmez ana ilkelerinden biri haline gelmiştir. Anlam itibariyle, bir davada, mahkemenin ya da tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan hakkı ifade etmektedir...

Usuli kazanılmış hakkın hukuki sonuç doğurabilmesi için; bir davada, ya taraflar ya mahkeme ya da Yargıtay tarafından açık biçimde yapılmış olan ve istisnalar arasında sayılmayan bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan bir hakkın varlığından söz edilebilmesi gerekir (YHGK`nun 03.03.2004 gün ve 2004/18-140 E.,2004/135 K. Ve 20.1.2004 gün ve 2004/1-46 E.,2004/6 K.)(YHGK 07.03.2012 gün ve 2011/19-799E.,2012/128K.)

Buna göre  mahkemenin davanın kabulüne yönelik ilk  kararı aleyhine olan alacaklı  yanca temyiz edilmekle, borçlu  yönünden kesinleşmiştir.O halde yerel mahkemece verilen ilk kararda alacaklı yan aleyhine kurulmayan icra inkar tazminatı hükmünün bozmadan sonraki hükümde yer alması  alacaklının usuli kazanılmış hakkının ihlali olup kararın bu nedenle bozulması gerekse de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu 11.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 08.03.2013 tarih ve 2012/1055-2013/181 sayılı kararının hüküm bölümünün  "30.330 TL nin %20 si olan 6.066 TL kötüniyet tazminatının davalı yandan alınarak davacı yana verilmesine ” şeklindeki ikinci bendinin  karar metninden tamamen çıkarılmasına,  kararın düzeltilmiş bu şekli ile İİK. 366 ve HUMK.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),  mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına,  ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.