erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/10634
Karar No: 2025/2732
Karar Tarihi: 03.03.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/10634 E.  ,  2025/2732 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/55 Esas, 2024/129 Karar

GAİP : ...

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Antalya 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.02.2024 Tarihli ve 2024/251 Esas, 2024/269 Karar Sayılı Kararı

Hakkında gaiplik kararı verilmesi istenilen ...'in adres araştırmasında Türkiye'de son yerleşim yeri adresinin bulunmadığı, şahsın Mardin ili Derik ilçesi Dağ mah/köy nüfusuna kayıtlı olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Derik Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.09.2024 Tarihli ve 2024/55 Esas, 2024/129 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda hakkında gaiplik kararı verilmesi istenilen ... isimli şahsın yapılan Pol-Net sorgulamasında son yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi ... Bulvarı 4. ... Sitesi 4. ... Apt No:15 İç Kapı No:6 .../Antalya olduğu ve aktif olmadığı, ailesinin ... Mahallesi ... Bul. 4. ... Sitesi 4. ... Apt No:15 İç Kapı No:5 .../Antalya adresinde ikamet ettiği, ilgili şahsın aranan şahıslardan olduğu, yapılan sorgulamada herhangi bir pasaport kaydının bulunmadığının bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 32 nci maddesi uyarınca gaipliğe karar verilmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Gaiplik kararı” başlıklı 32 nci maddesi şöyledir:

“Ölüm tehlikesi içinde kaybolan veya kendisinden uzun zamandan beri haber alınamayan bir kimsenin ölümü hakkında kuvvetli olasılık varsa, hakları bu ölüme bağlı olanların başvurusu üzerine mahkeme bu kişinin gaipliğine karar verebilir. Yetkili mahkeme, kişinin Türkiye'deki son yerleşim yeri; eğer Türkiye'de hiç yerleşmemişse nüfus sicilinde kayıtlı olduğu yer; böyle bir kayıt da yoksa anasının veya babasının kayıtlı bulunduğu yer mahkemesidir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, gaipliği istenilenin 1993 yılında kaybolmadan önceki son yerleşim yeri adresinin Derik/Mardin olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın, Derik Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Derik Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2014/18847
Karar No: 2015/1453
Karar Tarihi: 29.01.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/18847 E.  ,  2015/1453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR 13. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/04/2013

NUMARASI : 2012/489-2013/162

Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılardan Fatma S.. A.. tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece; çekişme konusu 60 parsel sayılı taşınmazın temlikinin muvazaalı ve mal kaçırma amaçlı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan Fatma S.. A.. tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere ve özellikle; kayıt maliki davalı A.. U..’ın kabul beyanı gözetildiğinde, davanın kabulüne karar verilmiş olması kural olarak doğrudur.

Ancak; bilindiği üzere tapu iptal ve tecil istekli davalar, kayıt maliki aleyhine açılır. Somut olayda, kayıt maliki davalı A.. U.. olup, diğer davalıların eldeki davada davalı sıfatları bulunmamaktadır.

Öte yandan; mirasbırakanlar D..A.. ve Suzan’ın ölüm tarihleri ve altsoyları gözetildiğinde iptal ve tescile karar verilen miras payları hatalı ve davalı Emine’nin kayıt maliki olmaması nedeniyle onun hakkındaki davanın da husumet nedeniyle reddi gerekir ise de, bu hususlar temyiz edilmediğinden ve temyiz edenin sıfatı gözetilerek bozma nedeni yapılmamıştır.

Hal böyle olunca; davalı Fatma S.. A.. hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken anılan hususun gözardı edilmiş olması doğru değildir.

Davalılardan Fatma S.. A..’ın temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile hükmün, (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9220
Karar No: 2015/9652
Karar Tarihi: 05.05.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/9220 E.  ,  2015/9652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararından sonra denetim süresi içinde suç işleyen sanık hakkında yargılamaya devam edilerek sanığın tekrar dinlenip daha önce açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanması gerekirken, sanığa duruşma günü bildirir davetiye tebliğ edilmediği nazara alınarak, sanığın adresi araştırılıp katılması için yeniden çağrılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken sanığın duruşmaya katılması için yeniden çağrılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 05/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19854
Karar No: 2014/15065
Karar Tarihi: 26.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/19854 E.  ,  2014/15065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Giresun 1. Asliye Hukuk İş Mahkemesi

TARİHİ : 19/09/2013

NUMARASI : 2012/289-2013/400

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13965
Karar No: 2014/2879
Karar Tarihi: 24.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/13965 E.  ,  2014/2879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Hükümlülük, sanık ... hakkında HAGB

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Katılan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun sanık ... hakkında temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun 5015 Sayılı yasaya muhalefet suçundan davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, EPDK adına vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 Sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Katılan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin sanık ... hakkında temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5560 sayılı yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231/12. madde fıkrası uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı itiraz yasa yoluna başvurulması mümkün olup, kararın temyizi olanaklı bulunmadığından katılan vekiilinin temyiz dilekçesi itiraz mahiyetinde kabul edilerek, itiraz incelemesi yapılmak üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

3- Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Hükmü yasal süresi içinde temyiz etmeyen üst Cumhuriyet Savcısının temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

4- Sanık ...'in temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15023
Karar No: 2013/28505
Karar Tarihi: 04.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/15023 E.  ,  2013/28505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Adana(İmamoğlu) Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :13.03.2013
Esas No: 2014/696
Karar No: 2014/2633
Karar Tarihi: 10.02.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/696 E.  ,  2014/2633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ereğli(Konya) Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/06/2012

NUMARASI : 2011/952-2012/651

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davalının müvekkili hakkında başlattığı icra takibine konu senedin taraflar arasındaki ticari alışveriş sebebiyle teminat olarak verilen malen kayıtlı bir senet olduğunu, senedin bedel hanesi ve borçlu kısmında müvekkilinin isminin olduğunu, diğer kısımlarının boş olarak verildiğini, müvekkilinin davalıya borcunun olmadığını, haciz baskısı altında ödeme taahhüdünde bulunduğunu belirterek takibe konu senet nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacı iddialarının asılsız olduğunu, bu iddiaların yazılı delille ispat edilmesi gerektiğini, davacı tarafça sunulan belgelerdeki ödeme tarihlerinin senedin vade tarihinden önce olduğunu, ayrıca belgelerdeki ''çek ve senetler'' ibaresinin birden fazla çek ve senet verildiğini gösterdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; davacının takibe konu senedin teminat senedi olarak verildiğini usulünce kanıtlamak durumunda olduğu, davalı tarafın sadece muavin defter dökümünü sunduğu, ancak bu dökümlerin eksik olması nedeniyle sağlıklı bir inceleme yapılamadığı, incelemesi yapılan davacı defterlerinde davalı ile ilgili her hangi bir kayıt olmadığı, ticari defter ve belgeler ışığında davacı tarafın davalı tarafa her hangi bir borcu olduğuna dair bir tespit yapılamadığı, buna göre davalının davacıdan dava konusu senetten kaynaklı bir alacağının olmadığı, davacının davasının sübut bulduğu, bunun yanında davalının icra takibinde kötü niyetli olduğunu gösterir her hangi bir bilgi ve belge bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir

Dava, yürütülmekte olan takibe konu bir senet nedeniyle açılan menfi tespit davasıdır. Davada ispat yükü dava konusu senedin teminat olarak verildiğini ve senedin bazı kısımlarının sonradan anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu ileri süren davacıda olup, davacının iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerekir. Davacı tarafın ticari defter kayıtlarında davalı tarafa her hangi bir borcu olduğuna dair bir tespit yapılamamış olması davacının iddiasının ispatı için yeterli değildir. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin eksik inceleme ve yanılgılı gerekçeyle davanın kabulü doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6650
Karar No: 2010/10535
Karar Tarihi: 08.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6650 E.  ,  2010/10535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece bozma kararına uyulmuşsa da, gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Dairemizin bozma kararında, dava konusu taşınmaza göre, çok küçük yüzölçümlü taşınmazlar emsal alındığı için raporun geçersiz olduğu belirtilmesine rağmen, bozma sonrası yapılan bilirkişi incelemesinde emsal kabul edilen taşınmazlar yine küçük yüzölçümlü olduğu gibi, emsallerden ikisi de eski tarihli satıştır.

Açıklanan nedenle bu emsallere göre değer biçen bilirkişi raporu geçersizdir.

Bu durumda dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlardaki emsal satışların bulunması doğal olduğundan taraflara mümkün olduğunca yakın bölgeden ve yakın tarihli, benzer yüzölçümlü emsalleri bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, bu emsallere göre ve Pendik 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/487 ve 2006/508 Esas sayılı dava dosyaları da getirtilerek, bu dosyalardaki bilirkişi raporları da değerlendirilip, farklı sonuca ulaşılması halinde, ayrılma nedenleri de belirtilmek suretiyle değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvuma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve 08.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15482
Karar No: 2016/6980
Karar Tarihi: 04.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/15482 E.  ,  2016/6980 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 16/07/2014

NUMARASI : 2014/58-2014/337

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili ile davalı D.. S.. tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalı D.. S.. tarafından temyiz edilmiştir.

Alınan rapor, hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz tarım arazisidir. Buna göre, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedeli tespit edilirken; o yörede ekilebilecek mutad münavebe ürünleri belirlenerek, dekara verim miktarları ve hasat mevsimindeki kg/toptan satış değerleri ile üretim giderleri İlçe Tarım Müdürlüğü ile ilgili kuruluşlardan sorularak, gelir metoduna göre hesap yapıldıktan ve dava konusu taşınmazın değerini etkileyecek objektif değer arttırıcı unsurlar da var ise, bu da bulunan metrekare bedeline ilave edildikten sonra kamulaştırma bedeli hesap edilmesi gerekirken, bilimsel olmayan yöntem ile metrekare birim bedelini belirleyen rapor esas alınarak hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekili ile davalı D.. S..'nin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı D.. S..'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23650
Karar No: 2014/31653
Karar Tarihi: 25.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/23650 E.  ,  2014/31653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu enerji nakil hattları ve pilon yerleri 273 nolu parselden ifraz olunan 523 nolu parsel üzerinde kaldığından, 523 nolu parsel yönünden karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ... nolu bendindeki (273 nolu parselin (ifraz ile 513 ve 523 nolu parsellerin) üzerinde fen bilirkişisi ... ...'ın 24.....2012 tarihi) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (273 nolu parselin ifrazı ile oluşan 523 nolu parsel üzerinde kalan ve fen bilirkişisi Turgay Salt'ın ....09.2014 tarihi) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/10430
Karar No: 2022/14414
Karar Tarihi: 10.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/10430 E.  ,  2022/14414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın davacı ve davalı ... vekilince temyizi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş ise de yapılan temyiz incelemesinde; aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan ek raporun dosya arasında olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle, aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan ek raporun eksiksiz olarak İtiraz Hakem Heyetinden getirtilip dosya arasına alındıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize yeniden gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılıp eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize yeniden gönderilmesi için dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere kararı saklayan İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20898
Karar No: 2014/21795
Karar Tarihi: 19.06.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/20898 E.  ,  2014/21795 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KYB - 2014/121118

Nitelikli hırsızlık suçundan dolayı Konya Açık Ceza infaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan F.. Y..’ın, başka bir mahkemede nitelikli hırsızlık suçundan dolayı yargılamasının bulunduğu ve bu suçun cezasının üst sınırının 7 yıl olduğu gerekçesiyle, 5275 sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanun'un 14/4 ve Açık Ceza İnfaz Kurumuna Ayrılma Yönetmeliğinin 12/1-f maddesi gereğince kapalı ceza infaz kurumuna iadesine dair anılan Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü İdare ve Gözlem Kurulu Başkanlığının 14/01/2014 tarihli ve 2014/29 sayılı kararının onanmasına ilişkin Konya İnfaz Hâkimliğinin 17/01/2014 tarihli ve 2014/139 esas, 2014/132 sayılı kararına yönelik itirazın 5275 sayılı Kanun'un 105/A maddesinin 7 numaralı fıkrasının b ve c bentlerinin iptal edilmesi sebebiyle, aynı Kanun’un 14/4. maddesinin uygulanabilirliğinin kalmaması nedeniyle kabulü ile infaz hâkimliği kararının kaldırılmasına dair Konya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 21/01/2014 tarihli ve 2014/98 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 31.03.2014 tarih ve 2014/6551/23171 sayılı Kanun Yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11.04.2014 tarih ve 2014/121118 sayılı ihbarnamesiyle dairemize gönderilmekle incelendi.

MEZKUR İHBARNAMEDE;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18/09/2007 tarihli ve 2007/1-214-181 sayılı kararında belirtildiği üzere infaza ilişkin lehe oluşan hataların kazanılmış hakka konu olmayacağı gözetilerek yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre, Anayasa Mahkemesinin 26/12/2103 tarihli ve 2013/133 esas, 2013/136 sayılı kararı ile 5275 sayılı Kanun'un denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezanın infazına ilişkin 105/A maddesinin 7 numaralı fıkrasının b ve c bentlerinin iptal ettiği, bununla birlikte 5275 sayılı Kanun’un açık ceza infaz kurumunda bulunan hükümlülerin kapalı ceza infaz kurumuna iadelerine ilişkin 14/4. maddesi ile Açık Ceza İnfaz Kurumlarına Ayrılma Yönetmeliğinin 8/2. maddesinin halen yürürlükte olduğu, söz konusu maddelerin birbirinden farklı durumlara ilişkin olup, Anayasa Mahkemesinin iptal kararının geniş yorumlanamayacağı ve 5275 sayılı Kanun’un 14. maddesine teşmil edilemeyeceği gözetilmeden, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde, isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309.maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşılmış olmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

İncelenen dosya içeriğine göre kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarname içeriği yerinde bulunduğundan, Konya 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 21.01.2014 günlü, 2014/98 değ. İş sayılı kararının CMK.nın 309/4-b. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, 19.06.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.