erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/20321
Karar No: 2010/2047
Karar Tarihi: 28.01.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/20321 E.  ,  2010/2047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/06/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 01.04.2003-31.12.2003 arasında %30 1.1.2004 -31.12.2004 arasında %15, 01.01.2005-01.05.2005 arasında %12 oranları dikkate alınarak hesaplama yapıldığı görülmektedir. 2003 yılı Bütçe Kanunu 51/t maddesi Anayasa Mahkemesinin 22.1.2004 tarih ve 2003/45 E. 2004/4 K. sayılı kararıyla, 2004 yılı Bütçe Kanununun 49/o maddesi ise yine Anayasa Mahkemesinin 7.6.2005 tarih ve 2004/12 E. 2005/35 K. sayılı kararı ile iptal edilmiştir. Mahkemce, bu dönemler için yasal faiz oranları dikkate alınarak hesaplama yapılması gerekirken, iptal edilen yasalardaki faiz oranları üzerinden hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/27253
Karar No: 2009/257
Karar Tarihi: 20.01.2009

9. Hukuk Dairesi 2008/27253 E., 2009/257 K.

**9. Hukuk Dairesi 2008/27253 E., 2009/257 K.**

**- GÖREVSİZLİK KARARI

- İŞ MAHKEMESİNİN GÖRE ALANI

- SENDİKALARDA DELEGE SEÇİMİ**- 4688 S. KAMU GÖREVLİLERİ SENDİKALARI VE TOPLU SÖZLEŞME ... [ Madde 9 ]

- 2821 S. SENDİKALAR KANUNU [ Madde 14 ]

- 2821 S. SENDİKALAR KANUNU [ Madde 52 ]

**"İçtihat Metni"**

Hamza Kale adına Avukat Fahrettin Tuğrul ile 1- Eğitimciler Birliği Sendikası 2-Eğitimciler Birliği Sendikası Uşak Şubesi adına Avukat Fatih Omaç aralarındaki dava hakkında Uşak İş Mahkemesinden verilen 24.4.2008 günlü ve 868-376 sayılı hüküm davacı avukatınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi N.Çoruh tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı sendikanın üyesi şube genel kurulunu oluşturacak delegelerin seçimlerinin ve Genel Yönetim Kurulu tarafından hazırlanan seçim yönetmeliğinin yasa ve tüzüğe aykırı olduğunu belirterek Şube Genel Kurulu delegelerini belirlemek üzere 6.10.2007 tarihinde yapılan delege seçiminin iptaline, usulsüz seçilen delegelerle 11.11.2007 tarihde toplanacak olan Uşak Şubesi Genel Kurulunun ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı sendika, davanın delege seçimleriyle sınırlı olması ve seçimlere ilişkin itirazların ilçe seçim kuruluna yapılması gerektiğini, öncelikle görev yönünden davanın ve tedbir isteminin reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece delege seçiminin iptalini telebinin iş mahkemesinin görevine girmediği, 2821 sayılı kanunun 14 ve 52. maddeleri uyarınca delege seçimleri ile ilgili tüm itirazların değerlendirilmesinde ilçe seçim kurulunun görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Davacı, 4688 sayılı yasanın 9. maddesi gereğince delege seçimlerinin iptaline ilişkin davanın iş mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle kararı temyiz etmiştir.

Dava, şube genel kurulunu oluşturan delege seçimlerinin ve Sendika Genel ve Sendika Genel Yönetim Kurulunca hazırlanan Seçim Yönetmeliğinin iptaline ilişkindir.

4688 Sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları Kanununun 9. maddesi uyarınca delege seçimlerinin denetimi İş Mahkemesinin görevi kapsamındadır. Seçim Hakimi ise 11. madde göndermesiyle 2821 sayılı yasanın 14.ve 52. maddelerine göre yapılan genel kurullarda zorunlu organ seçimleri denetim ve gözetimi ile görevlidir. Bu nedenlerle davanın esasına girilirek karar verilmesi gerekir iken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.1.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/1830
Karar No: 2014/6706
Karar Tarihi: 25.03.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/1830 E.  ,  2014/6706 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 25/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7910
Karar No: 2017/7655
Karar Tarihi: 07.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/7910 E.  ,  2017/7655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşnımaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 07/03/2017 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz dere mutlak koruma alanında kalan ve üzerindeki yapı ile muhdesatın yıktırılması suretiyle el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, aleyhine temyiz olunan davacı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.480,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 07/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4311
Karar No: 2018/6530
Karar Tarihi: 07.11.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/4311 E.  ,  2018/6530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Sanıkla ilgili atılı suçtan mahkûmiyet hükmü kurulurken önce 5237 sayılı TCK'nın 109/1, ardından 109/2. maddelerinin tatbiki suretiyle kademeli uygulama yapılması sonuca etkili olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamış ve hükümden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15090
Karar No: 2017/1602
Karar Tarihi: 15.03.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/15090 E.  ,  2017/1602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu 932 ve 933 parsel sayılı taşınmazlar ile ilgili olarak 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa'nın 8. maddesi ile eklenen Ek-4. madde kapsamında güncelleme tutanağı veya güncelleme listesi düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili merciinden sorularak alınacak cevabi yazının, güncelleme yapılmış ise güncelleme tutanağı veya listelerinin, güncelleme askı ilan tutanağının getirtilerek dosya içine konulması,

2- Çekişmeli taşınmazların tapu kayıt örneklerinin beyanlar hanesinde "itirazlıdır" şerhi bulunmakla, bu şerhin konulma nedeninin Kadastro ve Tapu Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak, bu şerhin neye istinaden konulduğunun tereddüte mahal vermeyecek şekilde sorulup saptanması ve tutanağa bağlanmasının istenmesi,

3- Dosya arasında bulunan ve 933 parsele ilişkin olup imzalı harita fotokopisi ile Kadastro Müdürlüğü tarafından 08.05.2015 tarih ve 730 sayılı yazı ekinde gönderilen güncelleme krokisi arasında, taşınmazın bölümlendirilmesi hususunda çelişki bulunduğu görülmekle, bu çelişkinin neden kaynaklandığı, bahsedilen fotokopi evrakın neye ilişkin olduğunun Kadastro Müdürlüğünden sorularak, alınacak yazı cevabının dosya arasına konulması,

Bu eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5577
Karar No: 2010/2065
Karar Tarihi: 12.04.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/5577 E.  ,  2010/2065 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı SS ... Eğitimciler Sitesi Konut Yapı Koop. ile davalılar 1-..., 2- ... arasındaki davadan dolayı Dikili Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 04.10.2007 gün ve 2002/176-2007/194 sayılı hükmü bozan Dairemizin 20.04.2009 gün ve 2008/3328-2009/2293 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 200,00 TL para cezası ile bakiye 3,20 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacıya yükletilmesine, 12.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8316
Karar No: 2012/8117
Karar Tarihi: 16.04.2012

**7. Ceza Dairesi         2011/8316 E.  ,  2012/8117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Beraatlerine, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya kapsamına göre, sanığın sahibi olduğu ... Optik isimli işyerinde ele geçirilen dava konusu 60 adet gözlük yabancı menşeli ve ticari nitelikte olduğunun kabulü gerektiği gibi, dosyada mevcut 31.12.2008 tarihli Fatih Vergi Dairesi Müdür vekili ve sanık ...'nin imzasını taşıyan tutanakta, "İstanbul Emniyet Müdürlüğünün vergi dairelerine gönderdiği 09.04.2008 tarih ve 93004 sayılı yazıda mükellefin iş adresinde 27.02.2008 tarihinde emniyetçe yapılan aramada 1313 adet üzerinde marka yazılı, 3280 adet ise üzerinde herhangi bir marka veya ibare bulunmayan toplam 4593 adet gözlüğe ait faturaların mükellef tarafından ibraz edilemediği ve ilgili gözlüklere yurda kaçak sokulduğu gerekçesiyle el konulduğu bildirilmiştir." şeklinde bir beyanda bulunması karşısında suç tarihi ile aynı gün yapılmış bir arama ve elkoyma olup olmadığı, varsa buna ilişkin belgeler ile bu hususta yapılmış bir soruşturma ve dava olup olmadığı hususu da araştırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekildi karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.04.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14894
Karar No: 2017/16495
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/14894 E.  ,  2017/16495 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2017/6486
Karar No: 2017/16413
Karar Tarihi: 07.12.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/6486 E.  ,  2017/16413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Nüfus Kaydının Düzeltilmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş davalı ... Müdürlüğünün tavzih istemi de 03.12.2015 günlü kararla reddedilmiş olup hükmün davalı ... Müdürlüğü tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanı ile; ...'dan göçmen geldiklerini, ... kütüğünde doğum tarihinin 31/12/1977, doğum yerinin ... ve baba adının İliyaz olarak geçtiğini, Türkiye'ye geldiğinde Türk makamlarının doğum tarihini 01/07/1977, doğum yerinin ise ...ve baba adının da ... olarak nüfus kütüğüne kaydının yapıldığını ileri sürerek doğum tarihinin 31/12/1977, doğum yerinin ..... ve baba adının da İliyaz olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiş; mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı ... müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı ... idaresinin 0.11.2015 gün 50633 sayılı dilekçesi mahiyeti itibari ile temyiz istemine ilişkin olup dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay'a gönderilmesi gerekirken, dilekçenin tavzih talebi kabul edilerek reddine karar verilmesi doğru olmadığından tavzih isteminin reddine dair kararın kaldırılmasına,

2-Davalı ... idaresinin temyiz istemi sadece hükümde baba adının değiştirilmesine yönelik olup temyiz incelemesi bu durum esas alınarak yapılmıştır.

Celp ve tetkik edilen nüfus aile kayıt tablosunda, davacının babası 01.07.1952 doğumlu halen sağ olarak görünen ... ... olarak geçmektedir. Dava dilekçesinde, davacı, babasının "..." olan adının "...." olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulü yönünde karar verilmiştir.

Türk Medeni Kanunu'nun 27.maddesi, haklı sebebin varlığı halinde adın değiştirilmesine ve bu değişikliğin nüfus siciline kaydedilmesine imkan vermekte ise de; birinci fıkradaki ifadeden bu değişikliği isteme hakkının ilgili kişiye ait olduğu açıkça anlaşılmaktadır. Bu itibarla, sağ olduğu da anlaşılan baba ...'ın adının değiştirilmesine ilişkin davanın (davada soybağının reddinin de istenmediği dikkate alındığında) aktif husumet ehliyeti yokluğu sebebiyle reddedilmesi gerekirken, işin esasına girilerek kabulü doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMKnın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMKnın 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 07.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3643
Karar No: 2013/8679
Karar Tarihi: 06.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/3643 E.  ,  2013/8679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dosya içerisindeki 08.08.2012 tarihli Fen Bilirkişi raporu ve ekli krokisi ilgili Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğüne gönderilerek,

Dava konusu 194/23 parselden geçen enerji nakil hattı nedeniyle taşınmaza inşaat izni verilip verilmeyeceği, inşaat izni verilecek ise enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazın inşaat alanında kısıtlama olup olmayacağı, olacaksa oranı sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/34065
Karar No: 2017/2247
Karar Tarihi: 27.03.2017

**7. Ceza Dairesi         2014/34065 E.  ,  2017/2247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihinde Kağızman Sulh Ceza Mahkemesi'nin arama kararına istinaden yol kontrolünde ... Kargo'... ait kamyonda yapılan arama sonucunda 72 karton bandrolsüz ve kaçak sigaranın yakalanması olayında;

Suç tarihinde kargo firmasında görevli personelin belirlenip bu kişilerin tanık olarak beyanlarına başvurularak suça konu kargonun kim tarafından teslim edildiğinin araştırılması, suça konu gönderiye ilişkin mevcut belgelerin temin edilerek kargo kabul belgelerinde yazı ve imza örnekleri mevcutsa gönderici olarak görünen sanık ...'in mevcut yazı ve imzaları ile belgelerdeki imza ve yazı örneklerinin mukayese edilmesi, sanıklara ait GSM hatlarına ilişkin olay günü ve öncesindeki HTS kayıtlarının celbi ile sonuca göre sanıkların hukuki durumunun takdir, tayini ve tespiti gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırmayla, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4649
Karar No: 2007/7937
Karar Tarihi: 10.12.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/4649 E.  ,  2007/7937 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili avukat ... ile davalı vekili avukat .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı.Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı tarafından İcra Müdürlüğüne yapılmış bir ödeme bulunmayıp, bu ödeme haricen davalı vekillerine yapılmıştır. Bu durumda, davacının fazla ödediği parayı dava yoluyla talep etmekte hukukî yararı bulunduğundan, davanın esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan hükmün 2.bendinde açıklanan nedenle davacı yararına BOZULMASINA, davacının sair temyiz itirazlarının ise 1.bent uyarınca reddine, 500,00 YTL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacılara verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 10.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/786
Karar No: 2011/516
Karar Tarihi: 24.01.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/786 E.  ,  2011/516 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Eğitimciler Konut ... Koop.vek.Av.... ile davalı ..... Konut ... Koop.vek.Av.... Yazıcı arasında görülen dava hakkında ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 26.08.2009 gün ve 16-862 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 14.10.2010 gün ve 1280-11338 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

HUMK.nun 440/III-2.maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemelerinden verilen kararların aynı kanunun 8.nci maddesinde belirtilen istisnaları dışında kalanlarının onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yoluna başvurulamayacağından karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.01. 2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.