erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/7243
Karar No: 2011/15597
Karar Tarihi: 05.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/7243 E.  ,  2011/15597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ...A.O.Genel Müdürlüğü yönünden reddine, DEDAŞ yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan DEDAŞ vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, ...A.O. Genel Müdürlüğüne karşı açılan davanın reddine, DEDAŞ hakkında açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm DEDAŞ vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece kesinlik sınırı içinde kaldığından bahisle HUMK.nun 427/2 maddesi gereğince temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu karar davalı DEDAŞ vekilince temyiz edilmiştir.

Dava taşınmazın aynı ile ilgili olup, niteliği gereği verilen hüküm kesin olmadığından temyiz talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının davalı DEDAŞ 'tan tahsiline ve davalı ....'na karşı açılan davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Taşınmaz üzerinden geçen enerji nakil hattı nedeniyle 16 m2 pilon yeri bulunduğu halde pilon yerinin tapu kaydının iptali ile davalı ... EDAŞ adına tesciline karar verilmesi gerekirken pilon yeri üzerinde de irtifak hakkı tesis edilmesi,

2-Dava konusu taşınmaz üzerinden enerji nakil hattının tesisi taşınmazın kullanılmasına engel değildir. Ecrimisil hesabının sadece pilon yerine göre yapılması gerektiği düşünülmeden, taşınmazın tamamı üzerinden ecrimisil hesabı yapan rapora göre fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, DEDAŞ'tan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5517
Karar No: 2011/2909
Karar Tarihi: 13.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5517 E.  ,  2011/2909 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : Beraat

Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 120 Promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkümiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan , hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/33682
Karar No: 2014/27086
Karar Tarihi: 18.09.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/33682 E.  ,  2014/27086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 5. İŞ MAHKEMESİ ( ÜSKÜDAR 1. İŞ )

TARİHİ : 28/08/2012

NUMARASI : 2009/921-2012/955

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, piyanist olarak davalı iş yerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile hafta tatili, fazla çalışma, genel tatil, yıllık izin ve ödenmeyen ücret alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla çalışma alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

İşçinin normal çalışma ücretinin sözleşmelerle haftalık kırkbeş saatin altında belirlenmesi halinde, işçinin bu süreden fazla, ancak kırkbeş saate kadar olan çalışmaları “fazla sürelerle çalışma” olarak adlandırılır (İş Kanunu, Md. 41/3). Bu şekilde fazla saatlerde çalışma halinde ücret, normal çalışma saat ücretinin yüzde yirmibeş fazlasıdır.

Somut olayda, davacının piyanist olarak davalı iş yerinde çalıştığı, mesai saatlerinin haftalık 45 saatin altında kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.Bu durumda davacının talebinin aşmamak koşulu ile fazla çalışma alacağının saat ücretinin yüzde yirmibeş fazlası dikkate alınarak hesaplanması gerekirken saat ücretinin yüzde elli fazlasıyla hesaplanması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

3- Davacının 1.4.2008/31.5.2008 arasında çalıştığı nolu işyerinin davalı ile ilgisi araştırılıp, bu işyerine ait kayıtlar getirtilip, davalıya ait olup olmadığı ya da işverenle organik bağı bulunup bulunmadığı tespit edilip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile bu işyerinin davalıya ait olduğu düşünülerek alacakların bu süreyi de kapsayacak şekilde hüküm altına alınması hatalı olmuştur.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.09. 2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28585
Karar No: 2013/6750
Karar Tarihi: 19.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/28585 E.  ,  2013/6750 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-e, 62, 52/2, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa ve kabule göre; yönetimindeki toplu taşıma aracıyla, gece vakti, meskun mahalde, orta refüjle bölünmüş tek yönlü caddede seyir halindeyken, ön ilerisinde gördüğü duran çöp kamyonunu beklemek yerine, karşı yön taşıt trafiğine ayrılmış yol bölümüne geçip, ters yönde giderken kazaya sebebiyet veren sanığın eyleminde bilinçli taksir koşullarının oluştuğu, tayin olunan cezasında bu nedenle TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca arttırım yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurularak, sanık hakkında eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından; sanık hakkında, 3 ay ile 1 yıl arasında hapis veya suç tarihine göre 5 gün ile 730 gün arasında adli para cezası tayin ve takdir etmek durumunda olan yerel mahkemece, temel adli para cezasının 120 gün olarak kabulü, ayrıca; İETT'de şöför olup, aylık 900,00 TL civarında geliri bulunduğu, adına kayıtlı malvarlığı olmadığı, evli ve 2 çocuk sahibi olduğu duruşmada alınan beyanıyla belirlenen sanık hakkında, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince bir gün karşılığı olarak 20,00 TL ile 100,00 TL arasında miktar tayin ve takdir etmek durumunda olan yerel mahkemece, sanığın tespit edilen ekonomik durumuna uygun düşmeyecek biçimde, adli para cezasının günlüğünün 30,00 TL olarak kabulü, sonuç olarak hükmolunan 4.500,00 TL adli para cezasının, suçun işleniş biçimi, mağdurdaki yaralanmanın boyutu ve sanığın taksire dayalı kusurunun ağırlığına göre, TCK'nın 3/1. maddesi uyarınca, işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı, adalet ve hakkaniyete uygun olduğu anlaşıldığından; sanığa ait suç tarihinde geçerli sürücü belgesi bulunup bulunmadığı araştırılıp, onaylı örneği getirtilmeden, temin edilen onaysız sürücü belgesi suretine dayalı olarak sanığın sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmiş olması, temyiz incelemesi sırasında sanığın sürücü belgesinin geçerli olduğuna dair belge UYAP ortamından temin edilerek dosya içerisine alındığından; sanık müdafii hükmün verildiği 03.12.2010 tarihli son oturumda, mahkumiyet kararı verilmesi halinde, lehe olan yasa hükümlerinin uygulanmasını talep ettiği halde, taksitlendirme talebini de içeren bu istek hakkında bir karar verilmemesi, hükmolunan cezanın miktarı ve infazı sırasında taksitlendirmenin yapılabileceği değerlendirildiğinden, bozma sebebi sayılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusur durumuna, ceza miktarına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmamasına ilişkin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 19.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7165
Karar No: 2015/9208
Karar Tarihi: 27.10.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/7165 E.  ,  2015/9208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sivas İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2015

NUMARASI : 2015/100-2015/229

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın kaldırılması ve tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davaya konu itirazın kaldırılması davası ile ilgili olduğu anlaşılan Sivas 1. İcra Müdürlüğü 2014/9805 Esas sayılı dosyasına ait ödeme emrinin takip borçlusu hükümlü S.. Y..’ın tebliğden imtina etmesi üzerine 29.12.2014 tarihinde kendisine vasi ataması için 1 ay süre verildiği ve buna ilişkin süreli müzekkere evrakının 29.1.2015 tarihinde hükümlü S.. Y..’a tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Buna göre ödeme emrinin S.. Y.. vasisine tebliğ edildiğine ilişkin evrakın aslı ya da onaylı suretinin dosya arasına konularak gönderilmek üzere dava dosyasının mahal mahkemesine GERİ ÇEVİRİLMESİNE, 27/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8887
Karar No: 2016/7010
Karar Tarihi: 01.06.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/8887 E.  ,  2016/7010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanıkların ayrı ayrı beraatına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde, inşaat ve emlak işleri üzerine faaliyette bulunan Bahçelievler Emlak Yapı İnşaat Limited şirketinin ortakları olan sanıkların suça konu 5554 ada 19 parsel numaralı apartmanın zemin katındaki 2 numaralı bağımsız bölümü 04/03/2009 tarihinde tanık Ergün Aşıran'a satarak tapuda devretmelerine rağmen, aynı bağımsız bölümü 2009 Aralık ayı içerisinde yaptıkları harici satış sözleşmesi ile 72.000 TL bedel ile katılana sattıkları, satış bedelini nakit olarak almalarına rağmen tapuda katılana devir işlemi yapmayarak haksız menfaat temin ettikleri, sanıkların bu surette tacir veya şirket yöneticisi olan kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda,

Katılan ile sanıklar arasında suça konu bağımsız bölümün devri konusunda haricen yazılı şekilde sözleşme yapıldığı, bu sözleşmenin yapıldığı sırada suça konu bağımsız bölümün sanıklardan Seçkin'in bacanağı tanık Ergün adına kayıtlı olduğu, tanık Ergün'ün daha önceki bir tarihte suça konu bağımsız bölümün parasını sanıklara ödeyerek tapuda devir aldığı ve bu bağımsız bölümün devri veya satışı için sanıklara her hangi bir talimat vermediği, dolayısıyla sanıkların kendilerini en başından itibaren devir edemeyeceklerini bildikleri bağımsız bölümün maliki gibi katılana tanıtıp, bu şekilde davranarak, katılanı kandırmak suretiyle haricen satış sözleşmesi düzenledikleri ve bu satış sözleşmesi karşılığında da katılandan 72.000 TL almalarına rağmen tapuda devir işlemini yapmamak suretiyle haksız menfaat temin ettiklerinin anlaşılması karşısında sanıkların tacir veya şirket yöneticisi olan kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık suçundan mahkumiyeti yerine oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraatına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısı ve katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01/06/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/1689
Karar No: 2021/3527
Karar Tarihi: 23.06.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/1689 E.  ,  2021/3527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05.11.2020 gün ve 578-363 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

1) Bilindiği ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 334 ila 340.maddelerinde düzenlendiği üzere adli yardım, fakir bir kimsenin bir davanın gerektirdiği oldukça kabarık olan harç ve masrafları sağlayamaması durumunda bu mali külfetten geçici olarak muaf tutulmasıdır. 6100 sayılı Kanun'un 336/3.maddesine göre adli yardım talebinin kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a yapılacağı, 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebileceği; böylece, temyiz aşamasında adli yardım talebi hakkında karar verme yetkisinin Yargıtay'a ait olacağı düzenlenmiştir.

Somut olayda, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunan davalılardan, haklarında açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilen davalı ... ve İstanbul Makine AŞ’nin adli yardım talebinde bulundukları ve hiç harç yatırmadıkları görülmekle talepte bulunan davalıların adli yardım taleplerinin miktar itibarıyla yerinde olmadığı anlaşılmış olup adli yardım taleplerinin reddine

2) Hükmü temyiz eden davalı ... ve İstanbul Makine Aş’nin temyiz harcı yatırmadıkları anlaşılmakla, anılan davalılara maktu temyiz harçlarını yatırmaları yönünde HMK’nin 344. maddesi gereğince usulüne uygun olarak muhtıra tebliğ edilerek, tebligat parçalarının evrak arasına alınması ve muhtıranın sonucuna göre işlem yapılması

Geri çevirmeye konu hususların eksiksiz yerine getirilip getirilmediği denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5304
Karar No: 2019/3309
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/5304 E.  ,  2019/3309 K.**

**"İçtihat Metni"**

YARGITAY

19. CEZA DAİRESİ

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2019/9180
Karar No: 2020/1188
Karar Tarihi: 23.01.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/9180 E.  ,  2020/1188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili ile pilon yeri bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili ile pilon yeri bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dairemiz bozma ilamı sonrası yapılan keşif neticesinde alınan bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan alçak gerilim enerji nakil hatlarının yargılama sırasında davalı kurum tarafından kapalı kablo yapılarak ... kablo sistemine dönüştürüldüğü, bu nedenle taşınmazdan geçen hat nedeni ile herhangi bir irtifak hakkı karşılığının hesaplanmasına gerek kalmadığının belirtildiği, ancak pilon yerlerinin halen zeminde mevcut olması sebebiyle pilon yerleri bedeline hükmedildiği anlaşılmış olup, bu durumda dava konusu taşınmazda bulunan pilon yerlerinin hali hazırda bulunan kapalı kablo ... sistemi için kullanılıp kullanılmadığı araştırılıp, kullanılmadığının anlaşılması halinde pilon yerlerinin de bedeline hükmedilemeyeceği gözetilerek hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Davalı kurum tarafından kapalı kablo yapılarak ...'e dönüştürülen enerji nakil hattı nedeni ile irtifak hakkı karşılığı hesaplanmadığı halde, hüküm fıkrasında irtifak alanlarının tesciline karar verilmesi,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2. maddesi uyarınca davacı taraf lehine hükmedilecek olan vekalet ücretinin kabul edilen miktarı geçemeyeceği gözetilmeden davalı idare aleyhine fazla vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2790
Karar No: 2012/6634
Karar Tarihi: 03.10.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/2790 E.  ,  2012/6634 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, taşınmaz üzerindeki muhdesatların aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, varılan sonuç yapılan araştırma, soruşturma ve toplanan delillere uygun düşmemiştir.

Hükme esas alınan uzman bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen 04.01.2009 tarihli rapor ve haritada davaya konu muhtesatların üzerinde bulunduğu taşınmazın ... Köyü Tapulama alanı sınırı dışında tescil dışı bırakılan yerlerden olup orman sahası içinde kaldığı belirtilmektedir.

Kamuya ait mera, yaylak, kışlak, genel harman yeri, orman, aktif dere yatağı niteliğindeki taşınmazların özel mülkiyete konu olamayacakları, bu taşınmazların zilyetlikle edinilemeyecekleri, bu nedenle bu nitelikteki taşınmazlar üzerinde meydana getirilen muhtesatlara hukuki değer verilemeyeceği gözönüne alındığında, tespit dışı bırakılan taşınmazlar üzerinde meydana getirilen muhtesatlar hakkında açılan davalarda taşınmazın niteliğinin de araştırılıp soruşturularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği kuşkusuzdur.

Ne var ki; mahkemece uzman fen bilirkişiler tarafından düzenlenen rapora rağmen taşınmazın niteliği araştırılmamış, muhdesatların üzerinde bulunduğu taşınmaz hakkında yapıldığı öne sürülen kamulaştırma ile ilgili kayıt ve belgeler, kamulaştırma haritası getirtilip uygulanmamış, muhdesatların bulunduğu taşınmazın kamuya ait mera, yaylak, kışlak, genel harman yeri, orman, aktif dere yatağı niteliğindeki taşınmazlar içinde kalıp kalmadığı belirlenmemiştir. Böylesine eksik araştırma ve soruşturma ile hüküm verilemez.

O halde mahkemece öncelikle az yukarıda açıklandığı şekilde gerekli belgeler getirtilerek davaya konu muhtesatların üzerinde bulunduğu taşınmazın niteliği yöntemine uygun biçimde araştırılıp soruşturulmalı, orman olup olmadığı, evvveliyatı orman ise 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca orman dışına çıkarılıp çıkarılmadığı duraksamasız belirlenmeli, taşınmazın belirlenecek niteliğine göre davacının taşınmaz üzerindeki muhtesatlar yönünden dava hakkının bulunup bulunmadığı düşünülmeli, toplanan ve toplanacak tüm delillerin sonucuna göre bir hüküm verilmelidir.

Mahkemece böylesine bir araştırma ve soruşturma yapılmadan, eksik araştırma ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm verilmesi isabetsiz, davalı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 03.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.