erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/3446
Karar No: 2019/1282
Karar Tarihi: 09.04.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/3446 E.  ,  2019/1282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunanlar ... ile ... Gaziler Vergi Dairesi vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, ... 1. İcra Müdürlüğünün 2012/9428 Esas sayılı dosyasında borçlu ...'un taşınmazının satılarak paraya çevrildiğini ve ihale bedelinden geriye 79.017,51 TL kaldığını, müvekkilinin nafaka alacağının tahsili için ... 8 İcra Müdürlüğünün 2014/2939 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, satışı yapılan ve sıra cetveline konu borçluya ait taşınmazın tapu kaydına daha önce haciz konulduğunu, düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili alacağının imtiyazlı olması nedeniyle öncelikle pay ayrılması gerektiği halde, alacaklarının sıraya alınmamasının hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile ... 8. İcra Müdürlüğünün 2014/2939 Esas sayılı takip dosyasındaki nafaka alacağının öncelikli alacak olduğunun kabulüne karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunanlar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, şikayetçi nafaka alacaklısının sıra cetvelinin düzenlendiği tarihten geriye doğru 1 yıllık süre içine rastlayan 3 aylık cari nafaka alacağının mevcut olduğu kalan alacak miktarının ise birikmiş nafaka alacağı olduğu cari nafaka alacaklarının imtiyazlı alacaklı olması nedeni ile bu miktar yönünden İİK’nın 206. maddesi gereğince öncelikle alacağını alması kalan miktar yönünden de garameye girmesi gerektiği gerekçesiyle şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan ... ve Gazi Vergi Daireleri vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayet olunanlar ... ile ... Gaziler Vergi Dairesi vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet olunanlar ... ile ... Gaziler Vergi Dairesi vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/J maddesi gereğince şikayet olunan Vergi Dairelerinden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17436
Karar No: 2014/36459
Karar Tarihi: 23.12.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/17436 E.  ,  2014/36459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 19. İş Mahkemesi

TARİHİ : 24/03/2014

NUMARASI : 2012/1065-2014/259

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Yapılan yargılama sonucunda davalı Bakanlığa harç yükletilip, yükletilmeyeceği uyuşmazlık konusudur.

Harçtan muaflık kurumu 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinde düzenlenmiştir.13. maddenin bendinde Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanun'un 1. ve 3. sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan muaf olduğunu hüküm altına almıştır. Bu sebeple genel bütçeye dahil olan davalı Bakanlığın Harçlar Kanunu'nun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin davalı Bakanlığa harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:

Yukarıda açıklanan sebeplerle hüküm fıkrasının dört numaralı bendinin çıkartılarak yerine; “ Davalının harçtan muaf olduğundan davalıya harç yükletilmesine yer olmadığına, başvuru ve peşin harcın istek halinde davacıya iadesine” yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4767
Karar No: 2020/228
Karar Tarihi: 08.01.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/4767 E.  ,  2020/228 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-c. maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 19.30 sıralarında, sanığın idaresindeki otomobili ile meskun mahalde, 4.2 metre genişliğinde, bölünmemiş, iki yönlü, kaldırım bulunmayan yolda seyri sırasında 16 nolu ikamet önüne geldiğinde, aracının sol ön tekeri ile ani şekilde yola giren katılanın ayağının üzerinden geçtiği, meydana gelen kaza sebebiyle katılanın nitelikli şekilde yaralandığı olayda, oluş ve dosya kapsamındaki delillere göre sanığın kusurunun bulunmadığına ilişkin kabul ile beraate ilişkin uygulama yerinde görülmekle yapılan incelemede;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik incelemeye ve kusur durumuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 08/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11772
Karar No: 2018/8053
Karar Tarihi: 16.10.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/11772 E.  ,  2018/8053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın 09.12.2013 tarihli nüfus cüzdanı talep belgesi ile Derince İlçe Nüfus Müdürlüğünden, ... adına düzenlenmiş nüfus cüzdanı alması şeklinde gerçekleştiği iddia ve kabul edilen eyleminin zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu anlaşılmakla tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamada, toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonucuna uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebebin nitelik ile derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17767
Karar No: 2014/20335
Karar Tarihi: 18.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/17767 E.  ,  2014/20335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesinden, kararın taraf vekillerinin yüzlerine karşı tefhim olunduğu halde gerekçeli kararın kendilerine tebliğ edilmediği anlaşılmakla, işbu tebligat noksanlığının ikmali için dava dosyasının mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22514
Karar No: 2012/39488
Karar Tarihi: 24.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/22514 E.  ,  2012/39488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Temyiz dilekçesi içeriğine göre, İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2012 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 4.870,00 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10141
Karar No: 2013/1317
Karar Tarihi: 24.01.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/10141 E.  ,  2013/1317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Sanığın beratine dair

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, kayıtlı olduğu Antalya Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetine ilişkin beyanname örnekleri istenerek borçlunun ticareti terk edip etmediği yönünde ticaret sicilindeki ve gerektiğinde vergi dairesi tarafından bildirilen adreste de zabıta araştırması yaptırılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 24/01/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5491
Karar No: 2012/3202
Karar Tarihi: 07.05.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/5491 E.  ,  2012/3202 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davalı ... ve paydaşlarının miras bırakanı ...’ın aile nüfus kayıt örneğinin temin edilerek ...’ın mirasçılarının belirlenmesi, daha sonra ... ve mirasçıları adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz mal tespit ya da tescil edilip edilmediği Kadastro Müdürlüğü, Tapu Sicil Müdürlüğü ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup gelecek cevabi yazıların dosyaya konulması, eksikliklerin bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek gereksiz yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 07.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/4700
Karar No: 2017/140
Karar Tarihi: 23.01.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/4700 E.  ,  2017/140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ....03.2016 gün ve 2015/3857 Esas, 2016/1895 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, ... .... ... Müdürlüğü'nce düzenlenen ....04.2013 günlü sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu zira müvekkili ... ... ... Müdürlüğü'nün takip borçlusundan olan alacağına yönelik olarak 6183 sayılı yasanın .... maddesi ile gereği .... sıradaki alacaklı ile garameye girmesi gerektiği halde bu hususun dikkate alınmayarak sıra cetveli düzenlendiğini, bu nedenle sıra cetvelinin iptali ile müvekkilinin garameye iştirak ettirilerek yeniden sıra cetveli düzenlenmesine, karar verilmesini talep şikayet etmiştir.

Şikayet olunanlar ... .... vekili şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemenin ........2013 tarih ve 2013/419 E., 2013/709 K. sayılı şikayetin kabulüne ilişkin kararı şikayet olunan ........ vekilinin temyizi üzerine Dairemizin ....04.2014 tarih 2014/... E., 2014/3306 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur. Dairemizin bozma ilamı üzerine şikayetçi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Şikayetçi vekilinin Karar düzeltme talebi Dairemizin ........2014 tarih ve 2014/7711 E., 2014/8079 K. sayılı ilamı ile red edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamı üzerine yapılan yargılama sonucu 07.04.2015 tarih 2015/116 E., 2015/181 K. sayılı ilamı ile 6183 Sayılı Yasanın ....maddesine uygun şekilde bizzat gerçek kişi borçlu ... hakkında başlatılmış bir takip bulunmadığından düzenlenen sıra cetvelinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair verilen karar şikayetçi vekili ve şikayet olunan ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizin ....03.2016 tarih ve 2015/3857 E., 2016/1895 K sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, ....01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10946
Karar No: 2017/69
Karar Tarihi: 03.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/10946 E.  ,  2017/69 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/314
Karar No: 2013/3236
Karar Tarihi: 07.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/314 E.  ,  2013/3236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Dava dilekçesinde, soybağının reddi ve babalığın tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın soybağının reddi yönünden kabulüne, babalığın tespiti hakkında tefrik kararı verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı kayyım, küçük ... adına açtığı davada; evlilik içi doğum nedeniyle çocuğun davalılardan ... üzerine kaydedildiğini belirterek gerçek baba ... olduğundan ... ile olan soybağının reddine, ...'ın babalığının tespitine karar verilmesini istemiş, mahkemece soybağının reddi talebinin kabulüne, babalığın tespiti talebi hakkındaki davanın ise ayrılmasına karar verilmiş, hüküm her iki talep yönünden baba olduğu iddia edilen ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Soybağının reddi yönünden;

Türk Medeni Kanunu'nun 286.maddesi uyarınca baba olduğu iddia edilen kişinin davada taraf sıfatının bulunmamasına ve aynı Yasanın 291/1 maddesindeki koşulların da gerçekleşmemesine göre; temyiz edenin sıfatı yönünden temyiz isteminin REDDİNE,

2-Babalığın tespiti yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8484
Karar No: 2013/16073
Karar Tarihi: 07.11.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/8484 E.  ,  2013/16073 K.**

**"İçtihat Metni"**

........

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinde; "Belediyenin kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim, harç gelirleri haczedilemez" düzenlemesine yer verilmiştir. Bu maddeye göre belediyenin haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması zorunludur.

Ayrıca 5779 sayılı İl Özel İdarelerine ve Belediyelere Genel Bütçe Vergi Gelirlerinden Pay Verilmesi Hakkında Kanun'un 7. maddesinde; bu Kanunda, belediyelere, genel bütçe vergi gelirleri tahsilatından ayrılacak paylar ile diğer kanunlarda verilmesi öngörülen payların vergi hükmünde olduğu düzenlenmiştir.

Borçlu belediye hakkında başlatılan takipte borçlunun ............hesaplarına haciz konulması talep edilmiş, icra müdürü talebi kısmen kabul etmiş, maaş hesabı yönünden reddetmiştir.

..........başvurusunda müdürlük işleminin iptalini talep etmiştir.

...... ayrı hesabın hesap dökümlerini bildirmiştir......... verilen hesabın ise içerik bilgileri bulunmamaktadır.

Mahkemece yapılacak ...... hesapların içeriklerine ilişkin bilgi alınarak bilirkişi aracılığı ile denetlenip oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir. Ayrıca ...........hesaplarının farklı hesaplar olduğu dikkate alınmadan tek hesap ve havuz hesabı olarak değerlendirilmesi ile istemin kabulü isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4.

.......

(HMK.m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.......
Esas No: 2014/11739
Karar No: 2017/5226
Karar Tarihi: 01.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/11739 E.  ,  2017/5226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, 06.02.2013 tarihli duruşma zaptında zabıt katibinin, gerekçeli kararda ise üye hakim ...'ın ıslak imzaları bulunmadığı gibi Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre anılan belgelerin zabıt katibi ve üye hakim tarafından elektronik imza ile de imzalanmadığı anlaşıldığından, söz konusu imza eksiklikleri tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8829
Karar No: 2010/20750
Karar Tarihi: 20.12.2010

**6. Ceza Dairesi         2010/8829 E.  ,  2010/20750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yağma suçunu işlemek için yakınana ait eve girip, ellerini ve ayaklarını bağlayarak dolaşım özgürlüğünü kısıtlayan sanıklar hakkında, kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak suçundan zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiş; hükme esas alınan yakınanın soruşturma aşamasındaki ayrıntılı ifadesine göre, yağma suçunun sanıklar tarafından ele geçirilemeyen bir tabanca kullanılarak işlendiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 149/1.maddesinin (c ) ve ( d ) bendlerinin yanı sıra (a) bendinin de uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi, aynı Yasanın 61/1.maddesinde öngörülen ve mahkemece kabul edilen ölçütler dikkate alındığında sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre,sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 20.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/56161
Karar No: 2010/9417
Karar Tarihi: 25.03.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/56161 E.  ,  2010/9417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin yüzüne karşı tefhim olunan 11.12.2006 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, sanık müdafiinin yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 19.12.2006 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 1412 Sayılı CMUY.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 25.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.