Esas No: 2023/2500
Karar No: 2023/3527
Karar Tarihi: 30.03.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/2500 E.  ,  2023/3527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/237 E., 2022/212 K.

...

HÜKÜM/KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ... ve davalı şirket vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yapılan inceleme sonunda bozulmuş, İlk Derece Mahkemesi tarafından Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin direnme kararı davacı ... ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan gündem ve dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; ... Demir Çelik San. ve Tic. A.Ş.’ye ait iş yerinde 09.07.2013 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu ... adlı sigortalının yaralandığını ve kendisine sürekli iş görmezlik geliri bağlandığını, kazanın vinç yardımıyla cürufları kamyonlara yüklemeye çalışırken yüksek fırının döküm ağzının açılması nedeniyle sıcak curuf akmasından dolayı oluşan sıcak buharın rüzgarın etkisiyle üzerine geldiği ve vinçten inmeye çalıştığı sırada yere düşerek yaralanmasıyla oluştuğunu ve 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesine göre iş kazası olduğunu kurum başmüfettişlerince düzenlenen raporda işverenin kusurlu olduğunun belirtildiğini, sigortalıya Kurum tarafından 340.413,11 TL peşin değerli gelir, 23.475,82 TL tedavi masrafı, 65.493,20 TL geçici iş görmezlik ödeneği ve 471,82 TL eczane masrafı yapıldığını, toplam 429.853,95 TL Kurum zararı olduğunu belirterek 42.985,39 TL sarf, ödeme ve bağlanan gelirin onay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan yargılama sırasında kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğu tespit edilecek kişilerden müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2.31.05.2016 tarihli duruşmada; taleplerini 238.289,17 TL ilk peşin değerli gelirler, 45.845,24 TL iş göremezlik ödeneği, 16.433,07 TL tedavi masrafı, 330,27 TL ilaç masrafı olarak ıslah etmiştir.

3.Birleşen 2019/9 E., 2019/2 K.sayılı dava dosyasındaki dava dilekçesinde özetle; Kurum sigortalısı ...'un geçirdiği iş kazası neticesinde kurum masraflarının tahsili için işveren aleyhine açılan mahkemenin 2015/392 esas sayılı dava dosyasında davada kusur oranı %90 olarak kesinleştiğinden kusur ve miktar yönünden fazlaya ait dava talep hakkı saklı kalmak kaydıyla %20 kusur farkına isabet eden peşin değerli gelirde 68.082,63 TL'nin, işgöremezlik ödeneğinde 13.098,64 TL'nin, tedavi masrafında 4.695,17 TL nin, ilaç masrafı 94,37 TL'nin olmak üzere toplam 85.970,81 TL'nin peşin değerli gelirlerde onay tedavi giderleri ve iş göremezlik ödeneklerinde sarf ve ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi, yargı giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalı ... Çelik San.ve Tic. A.Ş.'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşumunda davalı şirkete kusur izafe edilmesinin mümkün olmadığını, kazanın oluşumunda davalı şirket tarafından istihdam edilen diğer işçilerin de kusurunun olmadığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı ... 'un kendi kusurunun sebep olduğunu, kazının oluş şekli itibarı ile öngörülmezlik/kaçınılmazlık olduğunun dikkate alınması gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 25.02.2020 tarihli ve 2018/5 Esas, 2020/79 Karar sayılı kararıyla; "Davanın kabulü ile; 306.371,80 TL ilk peşin sermaye değerinin, 58.943,88 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin, 21.128,24 TL tedavi masrafının ve 424,64 TL ilaç masrafının peşin değerli gelirlerde onay, ödeme ve masraflarda ödeme ve sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 10.02.2022 tarihli ve 2020/1053 Esas, 2022/231 Karar sayılı kararıyla; "Davacı kurum vekili ile davalı şirket vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... ve davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 30.05.2022 tarihli 2022/5494 Esas, 2022/8106 Karar sayılı ilamıyla; " Eldeki davada, kazalının, davalı işyerinde raylı gezer vinç operatörü olarak çalışmakta iken, cüruf havuzunda biriken cürufları kamyonlara yüklediği esnada 4 nolu yüksek fırının açılması sonucu ortaya çıkan sıcak buharın etkisinden kurtulmak için vinçten inmeye çalıştığı esnada ortaya çıkan sıcak buharın görüş alanını azaltması ve ayağının vinç ile platform arasındaki boşluğa denk gelmesi sonucu yaklaşık 8 metre yükseklikten yere düşürerek yaralanması şeklinde meydana gelen kaza nedeniyle %57 oranında meslekte kazanma gücü kaybına uğradığı, gerçekleşen iş kazası sebebiyle, Kurumca sigortalıya ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığı, geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği ve tedavi masrafı yapıldığı, oluşan kurum zararının rücuan tahsili için iş bu davanın açıldığı anlaşılmakla, Mahkemece hükme esas alınan 27.07.2018 ve 14.09.2018 tarihli bilirkişi raporlarında, zararlandırıcı sigorta olayının meydana gelmesinde davalı işveren ... Deir Çelik Sanayi ve Tic. A.Ş.’nin %90, kazalının %10 oranında kusurlu olduklarının tespit edildiği, konuya ilişkin olarak kurum müfettiş raporunda olayın meydana gelmesinde davalı işverenin %100 oranında kusurlu olduğu, Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen maddi ve manevi tazminat davasında ise, davalı işverenliğin %70, kazalının %30 oranında kusurlu olduğunun kabul edildiği, bu suretle iş bu dosyada hükme dayanak kılınan kusur raporları ile kesinleşen tazminat davasındaki kusur raporu arasında meydana gelen olay ile ilgili farklı oran ve aidiyetler belirlenerek çelişkinin oluştuğu anlaşılmaktadır.

Yapılan açıklamalar çerçevesinde, uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden oluşa uygun, çelişkiyi gideren kusur raporu alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. " hususlarına işaret edilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Verilen Direnme Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Davanın kabulü ile; 306.371,80 TL ilk peşin sermaye değerinin, 58.943,88 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin, 21.128,24 TL tedavi masrafının ve 424,64 TL ilaç masrafının peşin değerli gelirlerde onay, ödeme ve masraflarda ödeme ve sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen direnme kararına karşı süresi içinde davacı ... ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; yaptıkları usuli itirazların karara bağlanmadığını, belirsiz alacak ve tespit davasının açılmasının mümkün olmadığını, alınan bilirkişi raporunun kazanın vuku buluş şekline göre yetersiz kaldığını, müvekkil şirkete kusur atfedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kazanın sigortalının kendi kusuru sonucu meydana geldiğini, rücuan tazminat davası şartlarının oluşmadığını belirtilerek, kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davacı ... vekili; istinaf gerekçelerini tekrarla kazazedenin bir kusurunun olmadığını, eksik inceleme sonucu karar verildiğini belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

D. Gerekçe

1. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ve 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddesi hükümleridir.

2. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. 6100 sayılı Kanun’un 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince Dairemizce yeniden yapılan incelemede; direnme kararının usul ve kanuna uygun olduğu görülmüştür. Bu nedenle Dairemizin 30.05.2022 tarih ve 2022/5494 Esas, 2022/8106 Karar sayılı bozma kararının kaldırılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 373 üncü maddesinin beşinci fıkraları uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgiliden alınmasına,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

30.03.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...