erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/18587
Karar No: 2017/1555
Karar Tarihi: 16.02.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/18587 E.  ,  2017/1555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, 23.06.2008 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin çocukları ....'ın vefat ettiğini, ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil destekten yoksun kalan 3. kişi sıfatıyla dava açtıklarını belirterek davacı anne ... ve baba .... için 1.000,00'er TL den toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tazmin ve tahsilini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında maddi tazminat taleplerini davacı anne ve baba için toplam 51.127,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili; murisi sürücü ....'ın asli ve tam kusuru ile tek taraflı kazada öldüğünü, davacıların tazminat hakkı olmadığını, müvekkil şirkete davadan önce başvurulmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;davanın ıslah edilen hali ile kabulüne; davacı baba ... için 22.085,01 TL, davacı anne ... için 29.042,01 TL den toplam 51.127,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.618,48 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 16/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20359
Karar No: 2020/4346
Karar Tarihi: 01.07.2020

**8. Hukuk Dairesi         2016/20359 E.  ,  2020/4346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

KARAR

Dairemizin 23.12.2019 tarihli yazısı ile, incelenmesi gerekli bulunduğundan; asıl takip dosyası olan İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğünün 2016/6654 Esas sayılı dosyasının aslının tüm belgeleri ile noksansız olarak temin edilerek gönderilmesi istenmiş ise de, yazımıza bugüne kadar cevap verilmediği ve Dairemiz yazı gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmakla,

Bu sebeple, incelenmesi gerekli bulunduğundan; İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğünün 2016/6654 Esas sayılı dosyasının aslının tüm belgeleri ile noksansız olarak temin edilip eklenmesinden sonra ve yeni bir yazışmaya neden olunmaması için belirtilen eksikliklerin mahkeme hakiminin denetiminden geçtikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için Yerel Mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/18817
Karar No: 2020/13413
Karar Tarihi: 23.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/18817 E.  ,  2020/13413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkındaki mahkumiyet hükümlerinin sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemize gönderilen dosya üzerinde ve UYAP’ta yapılan incelemede; sanığın yokluğunda verilen 19/02/2015 tarihli karara ilişkin 10/04/2019 tarihli temyiz talebinin, mahkemenin 11/04/2019 tarihli ek kararı ile reddedildiği, bu ek kararı 16/04/2019 tarihinde tebliğ alan sanığın 18/04/2019 tarihli dilekçesi ile ek kararı temyiz ettiği, ancak tebliğnamede ek karara yönelik temyiz istemi ile ilgili görüş belirtilmediği anlaşılmakla; sanığın ek karara yönelik temyiz istemi ile ilgili ek tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 23/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2630
Karar No: 2019/66
Karar Tarihi: 16.01.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/2630 E.  ,  2019/66 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, sıra cetvelinde ilk sırada pay ayrılan şikayet olunanın haczinin yetersiz olarak depo edilen satış avansı nedeniyle düştüğünü ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunana mahkemece şikayet dilekçesinin tebliğ edilmediğinden şikayet olunan cevap dilekçesi vermemiştir.

Mahkemece iddia, deliller ve tüm dosya kapsamından; şikayet olunan haciz tarihinin 14.11.2013 tarihli olduğu ve 05.11.2014 tarihinde 200,00 TL satış avansı yatırılarak satış talep edildiği, haczin ayakta olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.01. 2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5339
Karar No: 2013/22202
Karar Tarihi: 16.09.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/5339 E.  ,  2013/22202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 5271 sayılı Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişik 231. maddesinin 6/c bendinde belirtilen zarar kavramının, ölçülebilir, belirlenebilir (somut) maddi zarara ilişkin olması, manevi zararı kapsamaması, sanığa yükletilen tehdit suçunun mağdurunun maddi nitelikte bir zararının bulunmaması karşısında, “kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği” hususunda bir değerlendirme yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, savunması talimatla alınan sabıkasız sanığın yeniden suç işlemeyeceği hususunda edinilen olumsuz kanaatin sebepleri denetime olanak verecek şekilde gerekçeye yansıtılmadan, "sanığın kişilik özellikleri gözönünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaat oluşmaması nedeni ile” şeklindeki kanuni olmayan yetersiz gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2- Sanığın, eve geldiğinde müşteki eşinin başka bir erkekle olduğunu gördüğünü savunması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi üzerinde durulup, sanık lehine TCK'nın 29.maddesi gereğince, haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/16521
Karar No: 2007/23037
Karar Tarihi: 10.07.2007

**9. Hukuk Dairesi         2007/16521 E.  ,  2007/23037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Taraflar arasındaki,fazla çalışma ücretinin ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10.7.2007 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü yapılan tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmediğinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi fazla çalışma ücreti isteğinde bulunmuş, mahkemece istek doğrultusunda karar verilmiştir.

Davacının 1997 yılından itibaren işyerinde bölge satış müdürü olarak çalıştığı tartışmasızdır. Dairemizin kararlılık kazanmış olan uygulamasına göre görev yaptığı bölgede en yüksek amir konumunda çalışan işçinin mesaisini kendisinin belirlediği kabul edilmektedir. Davacının bu görevinde işyerinde çalıştığı birimde en yetkili amir konumunda olup olmadığı dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır. Davacı tanıkları davacının anılan unvanından söz ettikleri halde mahkemece bu konu üzerinde durulmamıştır. Yine dosyaya sunulan bordrolara göre davacı işçiye zaman zaman ek ödeme altında bazı ödemeler yapılmış ve bir kısım bordrolarda aylık ücreti aşan prim ödemeleri yapılmıştır. Davacı işçiye yapılan ödemelerin fazla çalışma ücreti ile ilgili olup olmadığı hususu da değerlendirmeye alınmalıdır. Mahkemece eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine ,10.7.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/13729
Karar No: 2016/3055
Karar Tarihi: 09.03.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/13729 E.  ,  2016/3055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın alınan savunmasında kredi kartını teslim almadığını ve suça konu katılana ait kredi kartını kullanmadığını beyan ederek atılı suçu inkar etmesi karşısında; internet üzerinden yapılan kart başvurusunun hangi IP numarası üzerinden yapıldığının tesbiti ile sanıkla bir ilişkisinin bulunup bulunmadığı, başvuru sırasında ilgili banka ile sesli bir görüşmenin yapılıp yapılmadığı sesli görüşme yapılmış ise, temin edilip ses inceleme karşılaştırmasının yapılarak, kart başvuru formu ve sözleşme üzerindeki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı husu- sunda usulüne uygun bilirkişi raporu alınmadan, suça konu kredi kartıyla yapılan harcama dökümleri getirtilerek, varsa olay tarihinde harcama yapılan işyeri sahipleri/yetkilileri dinlenmeden, bahse konu kredi kartıyla alışveriş yapan şahsın sanık olup olmadığı sorulmadan, teşhisi yaptırılmadan ve alışverişe ilişkin slip bulunup bulunmadığı varsa üzerindeki imzanın sanığa ait olup olmadığı imza incelemesi ile belirlenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre;

a- Sanığın; mağdurun kimlik bilgilerini kullanarak sahte kredi kartı çıkartması ve bu kartla birden fazla alışveriş yapması eyleminin TCK.nun 245/2, 245/3 ve 43. madde ve fıkralarında düzenlenen suçları oluşturup oluşturmadığı tartışılmaksızın, yalnızca TCK.nun 245/3. madde ve fıkrasında düzenlenen suçtan hüküm kurulması,

b- Sanık hakkında temel hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı

gerekçelerle adli para cezasına esas birim gün sayısının alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,

c- Hükümden sonra Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı ilamı ile bir kısım ibareleri iptal edilerek, Resmi Gazete'de 24.11.2015 tarihinde yayımlanıp yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun 53. mad- desinde yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 ve 326/son maddeleri gereğince cezanın tür ve miktarı itibarıyla kazanılmış hak saklı kalmak koşuluyla (BOZULMASINA), 09.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16808
Karar No: 2014/16981
Karar Tarihi: 27.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/16808 E.  ,  2014/16981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada... 4. Aile ve ... 5. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R-

Dava, davacının babasına ait nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Aile Mahkemesi'nce, uyuşmazlığın nüfus kaydında düzeltim niteliğinde olduğunu belirterek görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise,davanın soybağına ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Somut olayda, davacı ... ve ...nın resmen evli olduğu dönemde ve bu birliktelikten doğan çocuğu olduğu halde, gerçek babası ...nın 1967 yılında vefat etmesi ve nüfusa geç yazılması ve yazılırkende babasının ölü olması nedeniyle, nüfusda amcası...hanesine yazıldığını ve gözüktüğünü iddia ederek, baba adının düzeltilmesini talep etmiştir.

Aile Mahkemeleri TMK.'nun 282 ve devamı maddelerinde sınırlı olarak belirtilen soybağının reddi (TMK.'nun 286. vd.) babalık, tanıma, tanımanın iptali gibi davalara bakmakla görevlidir. davacı, nüfusta görünen...in, gerçekte babası olmadığını belirterek,... adına olan Nüfus kaydının iptal edilerek, gerçek babasının ... olması nedeniyle babasının nüfus kaydının buna göre düzeltilmesini talep etmiştir. Davanın kabul edilmesi halinde davacının baba adının değiştirilmesinin yanında nüfusta gerçek baba ile soybağı kurulacağından, dava bu niteliği itibariyle bir nesep davasıdır. Soybağı hukuku ile ilgili davalar 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin görev ve yargılama usullerine dair kanunun 4. maddesinde gösterilen davalardan olup TMK.'nun 282 vd. maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgili olan bu davanın Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 4. Aile mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/305
Karar No: 2017/6709
Karar Tarihi: 21.09.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/305 E.  ,  2017/6709 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

. sayılı dava dosyasının mahkeme kalemi ve yazı işleri müdürlüğü ile ilgili tapu müdürlüğünden araştırılarak dosya arasına alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliğin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 21/09/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25500
Karar No: 2014/1792
Karar Tarihi: 05.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/25500 E.  ,  2014/1792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

19.07.2012 tarihinde yüzüne karşı tefhim edilen hükmü, yasal süresinden sonra 27.07.2012 tarihinde temyiz ettiği anlaşılan katılan vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 05.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/1379
Karar No: 2020/3565
Karar Tarihi: 16.06.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/1379 E.  ,  2020/3565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Mahkemece 23.12.2014 tarihinde davanın esastan reddine karar verildiği, hükmün davacı tarafça temyiz edildikten sonra 19.03.2015 havale tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği, mahkemece 19.03.2015 tarihli ek karar ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, ek kararın davacı tarafça temyiz edildiği ancak muhtıraya rağmen ek karar temyiz harcının yatırılmadığı, mahkemece 20.2.2020 tarihli ek karar ile davacının temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verildiği, ek kararın davacıya usulüne uygun tebliğ edildiği ancak bu ek karara karşı temyiz isteminde bulunulmadığı anlaşılmakla, Dairemizce yapılacak bir işlem olmadığından, dosyanın yerel mahkemesine iadesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 16/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2600
Karar No: 2014/8474
Karar Tarihi: 25.12.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/2600 E.  ,  2014/8474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün 1984/5 Esas, 1985/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nda harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçesi hakkında HUMK'nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Hükmü asıl ve karşı dava yönünden temyiz eden taraf vekilleri tarafından verilen temyiz dilekçelerinin 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 48. maddesi hükümleri uyarınca temyiz kaydı yapılmış ise de, hem asıl hem de karşı dava için ayrı ayrı temyiz başvuru harcı yatırmaları gerekirken, tek başvuru harcı yatırıldığı, diğer dava için anılan harçların yatırıldığına dair bilgi ve belge bulunmadığı anlaşıldığından, taraf vekillerinin hangi dava için anılan harcı yatırdığı sorulup, harcı yatırılmayan dava için anılan harç yatırılmışsa buna ilişkin belgenin eklenmesi, yatırılmamışsa harcı yatırılmayan dava yönünden temyiz başvuru harcı yatırılması için; HUMK`nın 434/3. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması, sonucuna göre gerektiğinde aynı madde hükmü uyarınca mahkemece bir karar verilmesi ve harcı yatan dava ya da davalar bakımından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4695
Karar No: 2011/5978
Karar Tarihi: 13.10.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/4695 E.  ,  2011/5978 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hasımsız olarak görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 575. maddesi hükmüne göre miras ölümle açılır. Aynı Kanunun 496.maddesi hükmüne göre de, alt soyu bulunmayan miras bırakanın mirası eşit payla anne ve babasına kalır. Miras bırakandan önce ölmüş olan anne ve babanın yerlerini her derecede halefiyet yolu ile kendi alt soyları alır.

Somut olaya gelince, dosya içeriğinden miras bırakan ...’nun 17.07.2001 tarihinde evli ve çocuksuz olarak öldüğü, ölümü ile geriye mirasçı olarak eşi ..., anne-baba bir kardeşleri ... ve ..., ana ayrı baba bir kardeşleri ... ve ... ...'in kaldığı ölüm gününde murisin annesi ... ve babası ...'nın ölü olduğu anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca miras 128 pay kabul edildiğinde, yarısının (64 pay) eşi ...'ye, miras bırakanın alt soyu olmadığı için kalan yarısının halefiyet yolu ile ve eşit payla anne ve babasına, (32 pay anneye, 32 pay babaya) anne-babanın miras bırakandan önce ölmüş olmaları nedeni ile baba ...'ya intikal eden 32 payın 8'er pay olarak kendi alt soyu olan ..., ..., ... ve ... ...'e, anne ...'a intikal eden 32 payın 16'şar pay olarak kendi alt soyu olan ... ve ...'e intikal edeceği, bu durumda ... ve ... ...'e 16'şar pay, ... ve... e 24'er pay verilmesi gerekirken, anne-babaya geçen miras payının kendi alt soylarına intikal edeceği hukuki olgusu gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek ilgilisine iadesine, 13.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/16613
Karar No: 2013/15169
Karar Tarihi: 09.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/16613 E.  ,  2013/15169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 29. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/06/2012 tarih ve 2011/66-2012/182 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin işyerinden 04/04/2007 tarihinde çalınan çekler ile müvekkili aleyhine takipler yapıldığını, bu takiplere dayanak çeklerde müvekkili şirketin kaşesi ve şirket yetkilisinin imzasının taklit edildiğini, arada çekler yönünden ciro silsilesinin bulunmadığını ve davalı şirket ile müvekkili arasında ticari ilişki bulunmadığını ileri sürerek takiplere konu 6 adet çekin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, TTK. 589. ve 730/1. fıkrası yollamasıyla kambiyo senetlerinde imzaların bağımsızlığı ilkesinin geçerli olduğunu, müvekkilinin yapılan takiplerde "hamil" sıfatı ile iyiniyetli bulunduğunu, "ara ciranta" sıfatıyla hak sahibi olmalarına göre kötüniyetli sayılmalarının mümkün bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, TTK'nın 704. maddesine göre, hamilin çeki geri verebilmesi için kötüniyetle iktisap etmesi veya iktisapta ağır kusurunun bulunmasının zorunlu olduğu, çeklerdeki imzanın davacı şirket yetkilisi elinden çıkmadığı benimsenmiş ise de, sahte olduğu ileri sürülen cirodan sonra takip konusu çeklerde başkaca ciro olup, çek ciro görmek suretiyle davalıya geçmiş olduğuna göre çekin davalı tarafından kötüniyetli olarak iktisap edildiği veya iktisapta ağır kusurunun bulunduğu konusu davacı yanca yasal kanıtlarla ortaya konulamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.