erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/66630
Karar No: 2013/9866
Karar Tarihi: 28.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/66630 E.  ,  2013/9866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; sanığın, katılana ait şirkette müdür sıfatı ile çalışıp müşteriler ile alışveriş yapma, mal satma, para tahsil etme, çek ve bono alıp tahsil etme, hak ve yetkilerine haiz olduğu, katılanın ticari hayatın gerektirdiği dikkat ve özeni sergilememesi nedeniyle sanığın bundan faydalanarak tahsil ettiği paraları şirket hesabına aktarmakta zaman zaman geçiktiği, ticarethane çalışanı gibi haraket etmediği, gerekli görev disiplininden uzaklaşarak bağımsız hareketleri neticesinde müşteriler ile ticari hayatın gerektirdiği ciddiyetten ve disiplinden uzak alış veriş işlemleri gerçekleştirdiği, şirketin parasını kendi parası gibi kullanması sonrasında bilirkişi raporuna göre 1.960 TL şirket namına tahsil etmesine rağmen katılan şirket hesabına bu parayı aktarmadığı, bu suretle üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

5237 sayılı TCK' nın 51/3 maddesine göre, cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla

olmamak üzere belirlenecek denetim süresisinin alt sınırının, mahkûm olunan ceza süresinden az olamayacağı hükmü gözetilmeden ve sonuç olarak sanığa 1 yıl 15 gün hapis cezası hükmedilmesine rağmen, sanık hakkında denetim süresinin 1 yıl olarak belirlenmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 28.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/31139
Karar No: 2012/41749
Karar Tarihi: 06.12.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/31139 E.  ,  2012/41749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

31.05.2011 tarihinde sanığın yüzünde tefhim edilen hükme karşı, 7 günlük yasal temyiz süresi geçirildikten sonra, müdafiiin 05.09.2011 tarihli temyiz talebinin, 1412 sayılı Kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5609
Karar No: 2015/8296
Karar Tarihi: 21.12.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/5609 E.  ,  2015/8296 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

23. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : İstanbul .... İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkilinin müflis şirkette işçi olarak çalıştığını ve işçilik alacağı olduğunu, tasfiye memurlarınca alacağının 4. sıraya kaydedildiğini, ancak işçi alacağının öncelikli olduğundan 1. sıraya kaydı gerekriğini ileri sürerek sıra cetvelinde 1. sıraya alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili, sıra cetvelinin usul ve eyasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre sıra cetvelinin şikayetçi alacaklı vekiline 02.07.2013 tarihinde tebliğ edildiği, alacağın işçilik alacağı adı altında yapılmış adi bir takibe dayandığı, her ne kadar alacağın dayanağı olarak müflis şirket ile yapılan anlaşma protokolü gösterilmekte ise de alacağın iflas idaresine kaydının yapılması sırasında işçi alacağı olduğunu gösterir bir belge sunulmadığı gibi, alacaklının müflis şirkette çalıştığı, hiç bir tazminat ve ücret almadığına dair belge ve kayıt ibraz edilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İstanbul ... İflas Mdürülüğü'nün 17.06.2015 tarihli cevabi yazısında davacının sıra cetveli tebliğ masrafı vermediği bildirilmiştir. Bu durumda 02.07.2013 tarihinde yapılan tebligatın bilgilendirme mahiyetinde olduğunun kabulü ile sürenin son ilan tarihi olan 26.06.2013'te başlayacağı dikkate alınarak davanın süresinde açılmadığından reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ise de; sonucu itibariyle doğru olan hükmün HUMK'nın 438/son maddesi gereğince gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesi değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14764
Karar No: 2013/935
Karar Tarihi: 31.01.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/14764 E.  ,  2013/935 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya teşebbüs ile kasten yaralama suçlarından sanık ... ve katılan-sanık ... ve iftira suçundan katılan-sanık ...'in yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçlardan katılan-sanık ...'nin, kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya teşebbüs suçundan sanık ...'ın mahkûmiyetlerine, atılı diğer suçlardan sanık ... ve katılan-sanık ...'nin beraatlerine dair Saray (Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 04.12.2007 gün ve 2006/181 Esas, 2007/280 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ... müdafii ve katılan-sanıklar ... ve ... müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan-sanık ... hakkında iftira suçundan verilen beraat hükmünün katılan-sanık ... müdafii, ayrıca sanık ... müdafii tarafından da sanık ... hakkındaki kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya teşebbüs suçundan mahkûmiyetine ilişkin hükmün de temyiz edildiği halde tebliğnamede bu temyizlerle ilgili görüş bildirilmediği anlaşıldığından, bu hususta ek tebliğname düzenlenmek üzere dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16775
Karar No: 2014/12316
Karar Tarihi: 03.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/16775 E.  ,  2014/12316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 7. İş Mahkemesi

TARİHİ : 20/06/2013

NUMARASI : 2012/1178-2013/351

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanması mümkün olduğundan, gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline ve E. K. M. Araçlari Ltd Şti‘ye yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE,03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13418
Karar No: 2014/18433
Karar Tarihi: 23.09.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/13418 E.  ,  2014/18433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kuşadası 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

TARİHİ : 02/04/2013

NUMARASI : 2012/438-2013/139

Davacı, sigorta sicil kaydında yanlış yazılan baba isminin ve doğum tarihinin nüfus kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Davacı, 11582947 sicil numaralı dosyasındaki Mahmut olan baba adının Memet, 1962 olan doğum tarihinin 1964 olarak, 12408596 sicil numaralı dosyasındaki Mehmet olan baba adının Memet olarak tashihini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bu tür aidiyet davaları kamu düzeni ile ilgili olduğundan çalışmaların başka bir sigortalıya ait olup olmadığı noktasında titizlikle inceleme yapılması ve toplanan delilerle hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak şekilde hizmetin gerçekte kime ait olduğunun saptanması gerekir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu' nun 19.09.2007 gün ve 2007/21-600E,2007/604K. Sayılı kararı da aynı yöndedir.

Dosya kapsamından; nüfus kayıtlarında Mahmut oğlu 1962 doğumlu H.. E.. ile Mehmet oğlu 05.09.1964 doğumlu H.. E.. isminde herhangi bir kayda rastlanmadığı, 11582947 ve 12408596 sicil numaralı dosyalardaki bir kısım işe giriş bildirgelerinde H.. E.. ismi yazılı olmakla birlikte baba adının bir kısmında Mahmut bir kısmında ise Mehmet, yine bir kısmında doğum tarihinin 1964 olarak yazılı olduğu, davacının imza örneklerinin istendiği, ancak imza incelemesi yaptırılmadığı, belirtilen sigorta sicil dosyalarındaki tespit edilebilen işyeri bildirge ve dönem bordrolarının istendiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, bordro tanıkları dinlenmeden ve işe giriş bildirgelerindeki imzaların davacıya ait olup olmadığı araştırılmadan eksik araştırma ve inceleme ile sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş; davalı kurum tarafından dosyada mevcut dönem bordrolarından re'sen seçilecek bordro tanıklarını dinleyerek bu tanıklar ile davacıyı yüzleştirmek, davacının kimlik bilgilerinin nüfus kayıtlarından farklı olarak yazıldığı işe giriş bildirgelerindeki imzaların davacıya ait olup olmadığını araştırmak ve toplanan deliller ışığında varılacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 23.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3330
Karar No: 2020/3094
Karar Tarihi: 03.06.2020

**17. Hukuk Dairesi         2018/3330 E.  ,  2020/3094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

1-Dosyanın incelenmesinden, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesi ile birlikte adli müzaheret isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır. Temyiz başvurusu sırasında adli yardım talebinin incelenmesi görevi Dairemize ait olmakla, öncelikle davalı vekilinin adli yardım talebi incelenmesi gerekmiştir. Temyiz eden davalı her ne kadar adli yardım talepli temyiz talebinde bulunmuş ise de; HMK 336/2 (HUMK 426/D, 432) maddesi gereği iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorunda olduğu ve temyiz dilekçesi ekinde mali durumuna ilişkin belge bulunmadığı anlaşıldığından, mahkemece, davalı tarafın adli yardım talebi yönünden ekonomik ve sosyal durumuna ilişkin araştırma yapılarak hasıl olacak belgelerin dosyaya eklenmesi,

2-Davalı ... vekili tarafından istenilen belgelerin dosyaya ibraz edilememesi durumunda nisbi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalı ...’ın temyiz ilam harcının 1/4'nü peşin olarak yatırması gerekecektir. (10.5.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı). 25.1.1985 gün ve 5/1 sayılı İ.B.K göz önünde tutularak, davalı ...’a harcı ikmal etmesi için HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca önel verilmesi, süresi içinde harç yatırıldığı takdirde, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde davalı ... yönünden kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 03/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8980
Karar No: 2013/24890
Karar Tarihi: 07.10.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/8980 E.  ,  2013/24890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıkların, katılanı kendisini yaşatmayacaklarını ve cezaevine girerek yatıp çıkacaklarını beyan ederek tehdit ettiklerinin kabul edilmesi karşısında, TCK'nın 106/2-c. maddesi yerine anılan Kanunun 106/1-2. cümlesi gereğince hüküm kurulması,

2-Kabule göre de,

Sanıkların sabıkasız olması, tehdit suçu nedeniyle dosyaya yansıyan ve talep edilen somut maddi bir zararın bulunmaması, manevi zararın ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına engel oluşturmaması, yeniden suç işlemeyecekleri kanaatine varılarak hükmolunan hapis cezalarının ertelenmesi karşısında, CMK'nın 231/6. maddesi uyarınca, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak, yeniden suç işleyip işlemeyeceği konusunda bir değerlendirme yapıldıktan sonra, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasıyla ilgili bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, “sanıkların katılanın maddi ve manevi zararlarını karşılamamış olması” şeklindeki kanuni olmayan gerekçeyle, CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca ceza miktarları yönünden kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13263
Karar No: 2018/17889
Karar Tarihi: 17.10.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/13263 E.  ,  2018/17889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili ve uğranılan zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili ve uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... mahallesi 106 ada 229 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının, taşınmazın zemini ile taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın toplam değeri üzerinden belirlenecek bedele uygulanması gerektiği gözetilmeden, zemine ayrı, binaya ayrı değer tespit eden rapora göre yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davacı 1/8 oranında pay sahibi olduğu halde, yapının ve ağaçların tüm bedelinin gerekçesi açıklanmadan, davacıya ait olduğu kabul edilerek hüküm kurulması,

3-Davacı dava konusu taşınmazlarda paydaş olduğundan, irtifak hakkının davacının payı oranında kurulması, gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/14090
Karar No: 2019/19261
Karar Tarihi: 11.12.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/14090 E.  ,  2019/19261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüze karşı 30/04/2019 tarihinde verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 08/05/2019 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteğinin aynı Kanun’un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 11/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5700
Karar No: 2018/2268
Karar Tarihi: 28.02.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/5700 E.  ,  2018/2268 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Sanıklar hakkında; TCK'nın 85/1,62/1,50/4-1-a,52/2-4,53/6 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafilerinin, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-5271 sayılı CMK’nın 5728 sayılı Kanun’un 562. maddesiyle değişik 231. maddesindeki “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na ilişkin düzenlemenin sanıklar hakkında uygulanıp uygulanmamasına karar verilirken, dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtların birlikte ve isabetle değerlendirilmesi gerektiği, suç tarihi itibariyle sabıkasında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel nitelikte sabıkası bulunmayan, duruşmadaki olumlu tutum ve davranışları nedeniyle haklarında takdirim maddesi uygulanan ve lehe hükümlerin uygulanması talebi bulunan sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususu değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- TCK'nın 53/6. maddesinde "belirli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet halinde 3 aydan 3 yıla kadar bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceğinin düzenlendiği, bir mesleğin icrasının yasaklanabilmesi için ruhsatnameye bağlı olarak yürütülmesi gerekmekte olup, sanıkların özel şirket yetkilileri olmaları ve şirket yetkilisinin, işini yapmasının ruhsatnameye bağlı olarak yürütülen bir meslek olmadığı nazara alınmadan çalışma hürriyetlerini kısıtlayacak şekilde sanıkların 1 yıl süreyle mesleklerini yapmaktan yasaklanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15251
Karar No: 2015/29638
Karar Tarihi: 26.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/15251 E.  ,  2015/29638 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/368100

MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/07/2013

NUMARASI : 2009/48 (E) ve 2013/331 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

TCK'nin 86/1. maddesi gereğince verilen 1 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden TCK'nin 86/3-e. maddesi gereğince 1/2 oranında artırım yapılırken "1 yıl 15 ay" yerine, "2 yıl 3 ay" ve TCK'nin 87/1-d. maddesi uyarınca artırım yapılırken "2 yıl 30 ay" yerine, "4 yıl 6 ay" hapis cezasına hükmedilmesi, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 26/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.