erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/10000
Karar No: 2013/4998
Karar Tarihi: 14.03.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/10000 E.  ,  2013/4998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Pendik 3.Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici madde; 1/1. fıkrası yollamasıyla aynı kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231/5-14. madde ve fıkraları gereği sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13216
Karar No: 2008/18376
Karar Tarihi: 23.12.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/13216 E.  ,  2008/18376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 118 ada 90 parsel sayılı 12897 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden ... niteliği ile tespiti yapılmış, davalı olması nedeniyle maliki açık olarak devredilmiştir. Davacı Orman Yönetimi paftasında (M) rumuzu ile gösterilen bölümün orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliğiyle davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda taşınmazın eylemli biçimde orman olduğu saptandığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 23/12/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/21299
Karar No: 2012/25246
Karar Tarihi: 05.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/21299 E.  ,  2012/25246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi doğrudur. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 4'ünü geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

2) Pilon alanının bedeline ayrıca hükmedildiğinden, irtifak hakkı karşılığı hesaplanırken pilon alanının, taşınmazın toplam yüzölçümünden düşülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1578
Karar No: 2016/4820
Karar Tarihi: 31.10.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/1578 E.  ,  2016/4820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVALILAR :... Vek. Av. ... ve diğerleri

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, borçlu şirket hakkında hem ....arafından hem de ....Mahkemesi tarafından iflasın açılmasına ilişkin karar verildiğini ....Mercii tarafından verilen kararın kesinleşmesi beklenmeksizin, tenfizi üzerine 15.04.2013 tarihinde bu karar dayanak alınarak sıra cetveli düzenlendiği, .... Mahkemesi tarafından verilen kararın sıra cetvelinde dikkate alınmadığını bu nedenle .... 2012/13 sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin yok hükmünde olduğunu, işçi alacaklarının...Mahkemesince verilen iflas karar tarihi baz alınarak belirlenmesi gerektiğinden süreye bağlı olmaksızın sıra cetvelinde 1. sırada yer alan davalı alacaklarının sıra cetvelinden çıkarılmalarına, mümkün olmadığı takdirde, 4. sırada kayda alınarak davacı ile garameten paylaşım yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalı vekili, davanın hak düşürücü süreden sonra açıldığını, İİK'nın 206. maddesinde belirtilen 1 yıllık sürenin şirketin muamele merkezi, işçilerin çalışma yeri, ve fiili çalışma dikkate alınarak değerlendirilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., davanın süresinde açılmadığını, alacağının avukatlık ücretinden kaynaklandığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ilk iflas kararının tenfizi üzerine hazırlanan sıra cetveline karşı açılan davanın İİK'nın 235. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki 15 günlük süresi içinde açılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11295
Karar No: 2011/7521
Karar Tarihi: 14.07.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/11295 E.  ,  2011/7521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesi gerekli bulunduğundan;

1.Borçlu şirketin ilk kuruluşundan günümüze değin tüm faaliyet adreslerini ve ortaklarını gösteren ticaret sicil kayıt örneklerinin,

2.İlgili Vergi Dairesi ile yazışma yapılarak, haciz adresinde haciz tarihinden itibaren geriye doru kimlerin hangi tarihler arasında hangi alanda faaliyet gösterdiğinin belirlenerek buna ilişkin yazı cevabının,

3.Kolluk aracılığı ile mahallinde haciz tarihine yönelik yaptırılacak araştırma ile (davanın tarafları dışında kalan tarafsız kişilere sorulmak suretiyle) haciz mahallindeki fabrika binasının tamamında aynı konu üzerinde mi faaliyet gösterildiği, kim ya da kimlerin çalıştığı, bağımsız bölümleri varsa her birinde ayrı kişi ve firmaların mı tüm bölümlerde aynı kişi ya da firmanın mı faaliyet gösterdiği konularının belirlenerek buna ilişkin alınacak yazı cevabının,

4.Borçlu şirketin yetkilisi...’ın borçlu şirketten ayrı vergi mükellefiyet kaydı varsa hangi alanda ve adreslerde hangi dönemlerde ne işle iştigal ettiğinin ilgili Vergi Dairesi’nden sorularak alınacak yazı cevabının,

5.Borçlu şirketin yetkilisi...’ın tüm kardeşleri ile anne ve babasını gösterir açıklamalı aile nüfus kayıt tablosunun temin edilip eklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 14.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22802
Karar No: 2013/12101
Karar Tarihi: 02.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/22802 E.  ,  2013/12101 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 200 promil alkollü olarak sevk ve idaresindeki ... ile seyir halindeyken güvenlik görevlilerince yapılan takip sonucunda yakalandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11261
Karar No: 2011/13240
Karar Tarihi: 19.09.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/11261 E.  ,  2011/13240 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki nafaka davasına dair Pendik 2.Aile Mahkemesinden Mahkemesinden verilen 21.07.2010 günlü ve 2010/94 E-676 K.sayılı hükmün Onanması hakkında dairece verilen 29.3.2011 günlü ve 2011/3639 E-5084 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı yasa ile değişik 440 maddesine göre miktar ve değeri 9.350 TL'yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin olarak verilen kararlara karşı karar tashihi yoluna başvurulamaz.

Hukuk Genel Kurulunun 6.4.2005 gün ve 2005/3-169 E- 235 K. sayılı kararı ile nafaka davalarında temyiz ve karar düzeltmede yıllık nafaka miktarının dikkate alınacağı açıklanmıştır.

Karar tashihine konu edilen karar 5219 sayılı yasanın yürürlüğe girdiği 21.07.2004 tarihinden sonra verilmiş olup, ihtiyari dava arkadaşı olan küçüklerden herbiri için hüküm altına alınan yıllık nafaka (farkı) miktarı 9.350 TL'yi geçmediğinden karar tashihi isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.9.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/19206
Karar No: 2017/7064
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/19206 E.  ,  2017/7064 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/21269
Karar No: 2012/25245
Karar Tarihi: 05.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/21269 E.  ,  2012/25245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi doğrudur. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 1,5'ini geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

2) Pilon alanının bedeline ayrıca hükmedildiğinden, irtifak hakkı karşılığı hesaplanırken pilon alanının, taşınmazın toplam yüzölçümünden düşülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3141
Karar No: 2015/9063
Karar Tarihi: 28.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/3141 E.  ,  2015/9063 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/265067

MAHKEMESİ : Konya 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/02/2012

NUMARASI : 2012/21 (E) ve 2012/183 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanıklar S. ve S. hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Adli sicil kayıtlarına göre tekerrüre esas mahkumiyetleri bulunan sanıklar hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi ile üzerlerine atılı işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu birlikte işledikleri halde haklarında TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık Y. hakkında hırsızlık suçundan verilen hükmün incelenmesinde ise;

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin kapsamının, sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen beraat hükmü ile sınırlı olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklar S. ve S.'in tüm aşamalarda sanık Y.'un hırsızlık sırasında dışarıda gözcülük yaptığını belirtmeleri, sanık Y.'un da müdafii huzurunda vermiş olduğu 11.01.2012 tarihli kolluk ifadesinde gözcülük yaptığını kabul etmesi, buna karşılık duruşma aşamasında olay anında dışarıda olduğunu yine kabul etmekle beraber gözcülük yapmadığını belirterek suçtan kurtulmaya çalışması karşısında, sanık Y.’un üzerine atılı suçtan mahkumiyetini gerektirir yasal ve yeterli delil olduğu gözetilmeden, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, sanığın hırsızlık suçundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8500
Karar No: 2020/1556
Karar Tarihi: 05.03.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/8500 E.  ,  2020/1556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, dava dışı borçluya ait taşınmazın 75.100 TL bedelle satıldığını, İstanbul 27. İcra Müdürlüğünün 2012/22551 Esas sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetvelinde 1. sırada yer alan icra dosyası dışında diğer bir kısım alacaklı dosyalarının kamu alacağı ile birlikte garameye girdiğini, kamu alacaklarının imtiyazlı olduğunu, sıra cetvelinin hatalı hazırlandığını ileri sürerek yeniden sıra cetveli düzenlenmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan ... vekili, garameye dahil edilen dosya alacaklılarının alacağının ilama dayalı olduğunu ve dava tarihinin müvekkilinin takibinden daha önce olduğunu, İİK 100. madde gereğince garameye dahil edildiklerini, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet Olunan ... vekili, alacaklarının ilama dayandığını, dava tarihinin ilk haciz alacaklısının takibinden önce olduğunu, İİK 100. madde gereğince hacze iştirak haklarının bulunduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; yapılan sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu ve sıra cetvelinde ayrılan paylarda da bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmakla şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özelikle ileri sürülen temyiz sebeplerine ve de vekalet ücreti ile ilgili ek dilekçenin süresinde olmamasına göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince şikayetçiden harç alınmasına yer olmadığına kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2013/12656
Karar No: 2014/1735
Karar Tarihi: 27.02.2014

**16. Hukuk Dairesi         2013/12656 E.  ,  2014/1735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmazın neden tescil harici bırakıldığının Kadastro Müdürlüğünden sorularak, cevabi yazının,

2- Çekişmeli taşınmazın haritası da eklenmek suretiyle imar planı kapsamında kalıp kalmadığı, hangi tarihte imar planı kapsamına alındığının ilgili yerlerden sorularak, cevabi yazının,

3- Çekişmeli taşınmazın imar planı kapsamında kalması halinde imar planını gösterir pafta ile imar ve parselasyon plan örneklerinin,

4- Çekişmeli taşınmaza komşu ...taşınmazların kesinleşme durumunu gösterir şekilde kadastro tespit tutanaklarının onaylı örneklerinin, varsa tespit dayanağı belgelerinin (tüm tesis ve tedavülleri ile birlikte), tutanaklar kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin,

5- Davacı adına aynı çalışma alanı içerisinde kadastro sırasında belgesiz zilyetlik nedeniyle tespit edilen taşınmaz bulunup bulunmadığının Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğü ile Kadastro ve Tapu Müdürlüklerinden sorularak varsa bu taşınmazlara ait kadastro tutanak örneklerinin (kesinleşip kesinleşmediklerini gösterir şekilde), getirtilerek dosya içine konulması ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.