Esas No: 2019/2682
Karar No: 2020/3090
Karar Tarihi: 10.03.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/2682 E.  ,  2020/3090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ve davalı-... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Asıl ve Birleşen davalarda davacılar, davalı şirketin ... ili ... ilçesinde yapmakta olduğu “... Evleri” isimli projeden daire satın aldıklarını, dairenin teslim edildiğini, ancak sözleşmeye, ilanlara, projeye, internet ve maket bilgilendirmesine aykırı olarak, otoparkla blok içerisinden asansörle doğrudan bağlantısı bulunmadığını, satıştan sonra peyzaj projesinde yapılan değişiklikle B3 blok önüne kemer görünümlü bir yapı inşa edilmesi nedeniyle blok girişinin merdivenlerinin dik yapıldığını, kemerin peyzaja ve yeşil alana hakim olacak görüntüyü kesintiye uğrattığını, kapalı yüzme havuzlarının başka bir yere yapılacakken B3 blok her iki yanına yapıldığını, bu nedenle yeşil alan ve peyzaj alanının küçüldüğünü, konutun pencere ve balkonundan plastik ve çirkin görünümlü havuz çatısının göründüğünü, taahhüt edilen tenis kortu ve mini futbol sahasının yapılmadığını, bu nedenle konutun değerinin düştüğünü, davalıya çekilen ihtara rağmen sonuç alamadıklarını ileri sürerek, ayıp ve eksik imalatın giderilmesine, giderilmesinin mümkün olmaması halinde konutta Meydana gelen değer kaybının tespiti ile satış bedelinden indirilmesine karar verilmesini istenmişlerdir.

Davalı, asıl ve birleşen davaların reddini dilemiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak, davacı ...'ın davasının kısmen kabulü ile; Dava konusu ... evlerindeki otopark ile B-3 BLok arasındaki dahili bağlantının projeye uygun bir şekilde yapılmasına ve aynen ifasına, B-3 blok önünde inşaa edilen kemer şekilli yapının projede bulunmaması nedeniyle kaldırılarak peyzajın projeyi uygun hale getirilmesine, Aynen ifanın ( onarımın ) mümkün olmadığı havuz imalatı nedeniyle görüntü ve peyzajda meydana gelen eksikliklerden dolayı bağımsız bölümde meydana gelen değer azalması olan 5.715,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının fazlaya ilişkin tüm taleplerinin reddine, Davacı ... Ateşin davasının kısmen kabulü ile; Dava konusu ... evlerindeki otopark ile B-3 BLok arasındaki dahili bağlantının projeye uygun bir şekilde yapılmasına ve aynen ifasına, B-3 blok önünde inşaa edilen kemer şekillli yapının projede bulunmaması nedeniyle kaldırılarak peyzajın projeyi uygun hale getirilmesine, Aynen ifanın ( onarımın ) mümkün olmadığı havuz imalaıtı nedeniyle görüntü ve peyzajda meydana gelen eksikliklerden dolayı bağımsız bölümde meydana gelen değer azalması olan 6.200,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin tüm taleplerinin reddine, davacı ...'ın davasının kısmen kabulü ile; Dava konusu ... evlerindeki otopark ile B-3 Blok arasındaki dahili bağlantının projeye uygun bir şekilde yapılmasına ve aynen ifasına, B-3 blok önünde inşaa edilen kemer şekillli yapının projede bulunmaması nedeniyle kaldırılarak peyzajın projeyi uygun hale getirilmesine, aynen ifanın ( onarımın ) mümkün olmadığı havuz imalaıtı nedeniyle görüntü ve peyzajda meydana gelen eksikliklerden dolayı bağımsız bölümde meydana gelen değer azalması olan 5.720,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin tüm taleplerinin reddine, davacı ... ...'nun davasının kısmen kabulü ile; Dava konusu ... evlerindeki otopark ile B-3 BLok arasındaki dahili bağlantının projeye uygun bir şekilde yapılmasına ve aynen ifasına, B-3 blok önünde inşaa edilen kemer şekillli yapının projede bulunmaması nedeniyle kaldırılarak peyzajın projeyi uygun hale getirilmesine, Aynen ifanın ( onarımın ) mümkün olmadığı havuz imalaıtı nedeniyle görüntü ve peyzajda meydana gelen eksikliklerden dolayı bağımsız bölümde meydana gelen değer azalması olan 6.319,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin tüm taleplerinin reddine, davacı ...'in davasının kısmen kabulü ile; dava konusu ... evlindeki otopark ile B-2 BLok arasındaki dahili bağlantının projeye uygun bir şekilde yapılmasına ve aynen ifasına, B-2 blok önünde inşaa edilen kemer şekillli yapının projede bulunmaması nedeniyle kaldırılarak peyzajın projeyi uygun hale getirilmesine, Aynen ifanın ( onarımın ) mümkün olmadığı havuz imalaıtı nedeniyle görüntü ve peyzajda meydana gelen eksikliklerden dolayı bağımsız bölümde meydana gelen değer azalması olan 5.236,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin tüm taleplerinin reddine, davacı ...'un davasının kısmen kabulü ile; 2.403,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin tüm taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacıların ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalının borçlu olduğu miktar, belirlenmiş olduğundan; taraflar yararına hükmedilecek vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin dava tarihindeki haklılık miktarlarına göre belirlenmesi gerekir. Her bir davacı için yargılama giderine hükmedilmesi gerekirken, yargılama giderleri yönünden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7. maddesi gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın hüküm bölümünün F maddesinin 6.. bendindeki "Davacının yaptığı 4.816,91 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine," cümlesinin hükümden tamamen çıkarılmasına; Hükmün A maddesine “ "davacı tarafça yapılmış olan toplam 803,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine" cümlesinin eklenmesine, hükmün B maddesine, "davacı tarafça yapılmış olan toplam 1.216,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine" cümlesinin eklenmesine, hükmün C maddesine "davacı tarafça yapılmış olan toplam 1.791,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine" cümlesinin eklenmesine, hükmün D maddesine "davacı tarafça yapılmış olan toplam 1.216,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine" cümlesinin eklenmesine, hükmen E maddesine "davacı tarafça yapılmış olan toplam 1.840 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine" cümlesinin eklenmesine, hükmen F maddesine, "davacı tarafça yapılmış olan toplam 2.791,65 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine" cümlesinin eklenmesine kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.101,01 TL. kalan harcın davalı-... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.'den alınmasına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi