erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/25112
Karar No: 2013/3812
Karar Tarihi: 26.02.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/25112 E.  ,  2013/3812 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/250223

MAHKEMESİ : Pendik 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2007

NUMARASI : 2006/163 (E) ve 2007/250 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Tek bir fiille birden fazla şikayetçiye karşı hakaret suçunu işleyen sanık hakkında, hakaret suçundan temel ceza belirlenerek, cezanın 5237 sayılı TCK.nun 43/2. maddesi uyarınca artırılması yerine, eylemin iki ayrı suç kabul edilmesi suretiyle fazla ceza belirlenmesi,

2-Eylemin alenen gerçekleştirildiği gerekçesi ile arttırım yapılırken kanun maddesinin gösterilmemesi,

3-Sanığın adli sicil kaydındaki ilamların silinme koşullarının gerçekleşmiş olması karşısında; hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa'nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231.maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7.maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 26/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11768
Karar No: 2017/17350
Karar Tarihi: 05.07.2017

**15. Ceza Dairesi         2015/11768 E.  ,  2017/17350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1,168/1,51,52 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, kendisini Devlet hastanesinde müdür olarak tanıttıktan sonra haksız menfaat temin ederek dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; eylemin, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 14.maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 158/1. maddesine eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delillerin takdiri ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 05.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1096
Karar No: 2013/2264
Karar Tarihi: 25.02.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/1096 E.  ,  2013/2264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, ... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, ... İcra Müdürlüğü’nün 2009/1320 sayılı Talimat dosyasında 05.06.2009’da borçlunun ortağı olduğu Akgünler Döviz Bürosu’nda hisse haczinin yapıldığını, belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, hisse devirlerinin alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak yapıldığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “05.06.2009’da takip borçlusunun daha önce ortağı olduğu Akgünler Altın ve Döviz Ltd. Şti.nin iş yerine gidildiği, işyerinde hazır bulunan ... ’in de adı geçen iş yerinin eski ortaklarından olduğu, borçlu ile birlikte diğer şirket ortaklarının paylarının büyük bölümünü 12.05.2009’da diğer ortak ... devrettikleri, borçlunun devrettiği ancak daha önceden ticari kayıtları üzerinde haciz bulunan payının bu takip dosyasından da haczedildiği, hisse devir işleminin borcun doğumundan sonra alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak yapıldığı, devralanın borçlunun içinde

bulunduğu mali durumu bilebilecek durumda olduğu, ayrıca devir sırasında haczi görmemesinin mümkün olmadığı, haczi en erken devir sırasında öğrenen üçüncü kişinin istihkak iddiasını 7 günlük yasal hak düşürücü süre içinde ileri sürmediği, esastan da davanın reddi gerektiği “ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 272,70 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 25.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6516
Karar No: 2016/1392
Karar Tarihi: 04.02.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/6516 E.  ,  2016/1392 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 179 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1103
Karar No: 2013/1221
Karar Tarihi: 01.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1103 E.  ,  2013/1221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasında davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili kooperatifte müdür, yetkili memur ve hizmetli olarak çalışan davalıların görev yaptıkları sırada usulsüz işlemlerde bulunarak zimmetlerine para geçirmek suretiyle müvekkili kooperatifi zarara uğrattıklarını, davalıların mal kaçırma ihtimalleri bulunduğunu ileri sürerek, zararın tazminine ve davalılara ait menkul ve gayrımenkuller üzerine .... kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın konusu tazminat olmakla tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.

Tedbir talebinin reddi kararını, tedbir isteyen davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28752
Karar No: 2013/18209
Karar Tarihi: 03.07.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/28752 E.  ,  2013/18209 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/25186

MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/09/2009

NUMARASI : 2008/639 (E) ve 2009/848 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli kararın, Tebligat Kanununun 35.maddesine göre tebliği sırasında UYAP bilgilerine göre sanığın cezaevinde olduğu anlaşıldığından, sanığın öğrenme üzerine temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede,

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

1- Hazırlık aşamasında dinlenen tanık A. A..’ın ifadesinde, söz konusu markette rakı reyonunda sanığın 100 CClik rakının güvenlik kelepçesini pense ile kestiğini ve daha sonrada penseyi sanığın alış veriş arabasının içerisinde gördüğünü beyan etmesi, yine hazırlık aşamasında dinlenen ve markette işçi olarak çalışan tanık A. E..nin ifadesinde, olaydan sonra içki reyonunun arkasında bir adet kelepçesi kesilmiş 100 CClik rakı ve bir adet penseyi atılmış olarak bulduğunu beyan etmesine göre olayın görgü tanıkları olan A. A.. ve A. E.. mahkemede dinlenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Sanığın nüfus kaydı getirtilmeden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 03/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7779
Karar No: 2012/21714
Karar Tarihi: 25.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/7779 E.  ,  2012/21714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Teknik bilirkişi raporunda ve dosyadaki bir kısım belgelerde suça konu dere yatağının Yeleğen Kasabası sınırları içinde bulunduğu belirtildiğine göre 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5841 sayılı Kanunla 5237 sayılı TCK.nun 154. maddesinde yapılan değişiklik dikkate alınarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın ve üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gere- ğince (BOZULMASINA), 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12606
Karar No: 2016/15980
Karar Tarihi: 02.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/12606 E.  ,  2016/15980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

6360 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinin 1, 2 ve 3. fıkralarında “Bu Kanundaki devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulur. Bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabilir.

(2) 1 inci maddeye göre tüzel kişilikleri kaldırılan belediye ve köyler, mevcut personelini, taşınır ve taşınmazlarını, iş makineleri ve diğer taşıtları ile kamu kurum ve kuruluşlarına olan alacak ve borçlarını katılacakları ilçe belediyesine bu Kanunun yayımlandığı tarihten itibaren bir ay içinde bildirir. Bu belediye ve köylerin taşınmazlarının tahsisi ve kiralanması, iş ve toplu iş sözleşmesinin yapılması, yeni nazım ve uygulama imar planının yapılması, imar planı değişikliği ve revizyonu ile her türlü imar uygulaması (inşaat ruhsatı hariç), iş makineleri ve diğer taşıtların satışı ile borçlanmaları katılacakları ilçe belediyesinin onayına bağlıdır. Henüz ilçe belediyesi oluşmamış yerlerde bildirimler il belediyesine yapılır ve onaylar il belediyesince verilir. Bu fıkranın yürürlüğe girdiği tarihten önce ilanı yapılmış memur alımları hariç olmak kaydıyla, yine bu Kanun ile tüzel kişilikleri kaldırılan belediye ve köyler tarafından nakil yoluyla atanacaklar da dâhil olmak üzere hiçbir şekilde yeni personel alımı yapılamaz ve bu belediye ve köyler tarafından aynı tarihten itibaren tüzel kişiliğin sona ereceği tarihi geçecek şekilde veya mevcut hizmet alımlarının kapsamını ve personel sayısını genişletecek şekilde hizmet alımı sözleşmesi düzenlenemez.

(3) 1 inci maddeye göre tüzel kişilikleri kaldırılan belediye ve köylerin personeli, her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları, komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, büyükşehir belediyesi, bağlı kuruluşu veya ilçe belediyesine devredilir. Devir işlemi ilk mahalli idareler genel seçimi itibarıyla uygulamaya konulur.” hükümlerine yer verilmiştir.

Somut dosya bakımından, anılan Kanunla tüzelkişiliği kaldırılan .......... Belediyesinin personeli, her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçlarının hangi kuruma devredildiğini gösterir Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kararının incelenmesine ihtiyaç duyulduğundan, getirtilip eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/31020
Karar No: 2013/16071
Karar Tarihi: 09.07.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/31020 E.  ,  2013/16071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Pendik 3.Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmedilen cezanın süresine göre, sanığın duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318 ve 421. maddeleri gereğince REDDİNE,

Sanığın, yakınanın işyerinin alüminyum kapısını kırıp içeriye girdiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek suçlarından zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

5237 sayılı TCK’nın 61. maddesine aykırı olarak, anılan Yasanın 35. maddesinin, 62. maddesinden sonra uygulanması; sonuca etkili olmadığından, sanığın 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilmemiş ise de, hükümlülüğün yasal sonucu olarak infaz aşamasında dikkate alınması olanaklı görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ...'nın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun olan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 09.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15068
Karar No: 2014/3026
Karar Tarihi: 12.02.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/15068 E.  ,  2014/3026 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/49983

MAHKEMESİ : Ankara 19. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2012

NUMARASI : 2012/1349 (E) ve 2012/1871 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın 06.05.2012’de saat 09:00’daki olaydan sonra aynı gün saat 23:00’de yakalattığı tabancaya ilişkin olarak Altındağ polis merkezince 2012/550 suç sayılı ayrı soruşturma yapıldığı anlaşılmakla; 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun müte- madi suçlardan olduğu ve hukuki kesintiyi oluşturan iddianamenin düzenlendiği tarihe kadar gerçekleştirilen eylemlerin tek suç, bu tarihten sonra gerçekleştirilen eylemlerin ise ayrı suç oluşturacağı gözetilerek, mükerrer cezalandırılmanın önlenmesi açısından sanık hakkında Altındağ polis merkezince tanzim edilen 2012/550 sayılı soruşturma dosyası getirtilip incelendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumun takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uya- rınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 12.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15258
Karar No: 2013/14900
Karar Tarihi: 03.06.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/15258 E.  ,  2013/14900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Sıfatıyla)

K A R A R

Dava, İpsala İş Mahkemesi tarafından hükme bağlanan 4857 sayılı İş Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca Adıyaman, ..., Batman, ..., ..., ..., ..., ..., ..., Kırklareli, Kilis, Kocaeli, ..., ..., Siirt, ..., Tekirdağ, ... iş mahkelerince verilen karar ve hükümlerin temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 9.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 9.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7410
Karar No: 2014/6531
Karar Tarihi: 18.03.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/7410 E.  ,  2014/6531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, 15.03.2012-14.03.2015 yürürlük tarihli "İşletme Toplu İş Sözleşmesi" neticesinde müvekkilin uğramış olduğu hak kayıplarının kendisine davalı işveren tarafından tazminat olarak ödenmesi gerektiği hususunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davacının talebinin 6111 sayılı Kanun'un 166/6. maddesinin son cümlesinde geçen "devir tarihinden önce ve devir tarihinde ödenmesi gereken" alacak istemine ilişkin olmadığı, davacının davalı ile Koop-İş Sendikası arasında imzalanan 15.03.2012– 14.03.2015 yürürlük tarihli toplu iş sözleşmesinde, devir tarihi olan 02.01.2011 tarihinden önce çalıştığı işyeri (belediye) ile Hizmet-İş Sendikası arasında imzalanan 15.02.2009–14.02.2012 yürürlük tarihli toplu iş sözleşmesine göre "sosyal haklar" konusunda aleyhe olacak şekilde fark bulunduğundan bahisle, söz konusu farkın tazminat olarak ödenmesini istediği, bu itibarla dava doğru tarafa yöneltildiğinden davalının taraf sıfatı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi isabetli değil ise de, davacının, 6111 sayılı Kanunu'nun 166/6. maddesinin birinci cümlesine göre, devir tarihinde de yürürlükte olan toplu iş sözleşmesinden kaynaklı mali ve sosyal haklardan sözkonusu toplu iş sözleşmesinin yürürlüğünün sona erdiği tarihe kadar yararlandırıldığı, 15.03.2012–14.03.2015 yürürlük tarihli toplu iş sözleşmesinden de toplu iş sözleşmesinde öngörülen haklara göre yararlandırılmaya başlandığı, 14.02.2012 tarihinde sona eren toplu iş sözleşmesin hükümlerinin, 15.03.2012–14.03.2015 yürürlük tarihli toplu iş sözleşmesi döneminde uygulanma imkanı olmadığından davanın esastan reddi gerekmesine göre davacının temyiz itirazlarının reddi ile, sonucu bakımından doğru olan kararın bu gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 18.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/12768
Karar No: 2016/12024
Karar Tarihi: 21.06.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/12768 E.  ,  2016/12024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı baba, boşanma kararı ile birlikte velayetleri davalı anneye bırakılan ortak çocuklar 29.01.2001 doğumlu... ile 05.09.2009 doğumlu ...'ün velayetlerinin değiştirilerek kendisine verilmesini talep etmiş, mahkemece: " ortak çocuklardan ...'ın halen baba yanında kaldığı ve baba ile yaşamak istediğini belirttiği ancak baba hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturma içeriğine göre bu çocuğun velayetinin babaya bırakılmasının menfaatine olmayacağı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı baba tarafından temyiz edilmiştir.

Velayet hususu, çocukları ilgilendiren konuların en başında gelir. Velayet düzenlemesinde; çocukla ana ve baba yararının çatışması halinde, çocuğun yararına üstünlük tanınması gereklidir. Çocuğun yararı ise; çocuğun bedensel, fikri ve ahlaki bakımdan en iyi şekilde gelişebilmesi ve böyle bir gelişmenin gerçekleştirilmesi için, çocuğa sosyal, ekonomik ve kültürel koşulların sağlanmış olmasıdır.

Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesinin 12. ve Çocuk Haklarının Kullanılmasına İlişkin Avrupa Sözleşmesinin 3 ve 6. maddeleri idrak çağındaki çocukların kendilerini ilgilendiren konularda görüşünün alınması ve görüşlerine gereken önemin verilmesini öngörmektedir. Çocukların üstün yararı gerektirdiği takdirde, görüşlerinin aksine karar verilmesi mümkündür.

Velayet kamu düzenine ilişkin olup, re'sen araştırma ilkesi geçerlidir. Bu nedenle yargılama sırasında meydana gelen gelişmelerin bile gözönünde tutulması gerekir. Davalının davayı kabulü de tek başına hukuki sonuç doğurmaz.

Davacı baba, davalı kadının başka bir erkekle birlikte yaşadığını ve anne ile birlikte yaşayan ortak çocuk....l’ün bu durumdan olumsuz etkileneceğini iddia etmiş, mahkemece; velayetlerin değiştirilmesi istenen ortak çocukların üstün yararlarının belirlenmesi bakımından, anne ve babanın yaşam koşulları ve çocuklara bakım olanakları konusunda bir araştınna yapılmamıştır. Bu amaçla, mahkemecc 4787 sayılı kanunun 5. maddesi uyarınca görevlendirilecek uzman veya uzmanlar vasıtasıyla inceleme yapılması; anne ve babanın gerektiğinde mahkemece bizzat dinlenerek ekonomik ve sosyal durumları ile çocuklara

bakım olanakları konusunda kendilerinden bilgi alınması ve tüm deliller birlikte değerlendirilip, gerçekleşecek sonucuna göre çocukların velayetinin düzenlenmesi gerekir. Açıklanan yönler gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.06.2016 (Salı)