erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/4787
Karar No: 2018/8409
Karar Tarihi: 27.09.2018

**13. Hukuk Dairesi         2018/4787 E.  ,  2018/8409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Mahkemece dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan uyuşmazlık olarak nitelendirilip, buna göre uygulama yapılmıştır. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1146
Karar No: 2011/2305
Karar Tarihi: 14.02.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/1146 E.  ,  2011/2305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Eskişehir 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :24.11.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, davacı-karşılık davalı kocanın açtığı boşanma davası, manevi tazminat ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle toplanan delillerden davacı-karşılık davalı kocanın birlik görevlerini yerine getirmediği, düzenli bir işte çalışmadığı, davalı-karşılık davacı kadının ise kocaya hakaretlerde bulunduğu bu suretle evlilik birliğinin sarsılmasına neden olaylarda eşit kusurlu oldukları anlaşılmakla davalı-karşılık davacı kadının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK.m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davalı-karşılık davacı kadının daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davalı-karşılık davacı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen nedenle yoksulluk nafakasına yönelik olarak BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu yönlerin yukarıda 1. bentte gösterilen nedenle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.14.02.2011(Pzt)
Esas No: 2009/4387
Karar No: 2009/4363
Karar Tarihi: 24.03.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/4387 E.  ,  2009/4363 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ... Av.... ile davalı, SGK Av.... aralarındaki tespit davası hakkında Tekirdağ İş Mahkemesinden verilen 06.02.2009 günlü ve 340/21 sayılı hüküm incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde,"Yargıtay Kanunu"nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar, Yargıtay 10.Hukuk Dairesinin bozması üzerine verilmesine, ilişkin olup, 30.1.1995 gün ve 1995-15 sayılı protokol gereğince, 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 10.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 10.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17254
Karar No: 2013/24810
Karar Tarihi: 25.12.2013

**21. Hukuk Dairesi         2013/17254 E.  ,  2013/24810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Dosyanın incelenmesi sonucu, eksik temyiz harcının (1.017.42. TL.) tamamlatılması için davalı ... vekiline muhtıra çıkarıldığı bunun üzerine davalı vekilinin adli yardım talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Kanun'un 336. Maddesinin 3. Bendinde "Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtay'a yapılır." yönünde düzenleme bulunmaktadır. Davacının adli yardım talebine ilişkin delil teşkil edecek gelir durumuna ilişkin evrakların mahkemece temin edilmesi, sosyal ve ekonomik durumunun zabıta marifetiyle araştırılması, ilgili tapu sicil müdürlüğünden taşınmaz sahibi olup olmadığının sorulması, ilgili trafik tescil müdürlüğünden araç sahibi olup olmadığının, banka şubelerinden üzerine malvarlığı olup olmadığının sorulması, davalı çocukların öğrenimlerine ve barınmalarına ilişkin bilgilerin araştırılması ve ilgili evrakların dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahaline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3856
Karar No: 2018/1846
Karar Tarihi: 14.03.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/3856 E.  ,  2018/1846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz, kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama sırasında sanığın istinabe yoluyla savunmasınn alınmasına ilişkin Osmaniye 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 31.10.2011 tarihli, 2011/577 Talimat sayılı duruşma tutanağında hakim ve zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10786
Karar No: 2014/6732
Karar Tarihi: 28.04.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/10786 E.  ,  2014/6732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi (Kapanan Pendik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi)

TARİHİ : 03/04/2012

NUMARASI : 2012/23-2012/239

Davacı E.. B.. vekili Avukat E. K. tarafından, davalı Z.. K.. aleyhine 13/01/2012 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03/04/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, avukat olan davalının vekalet ücreti alacağını tahsil etmek için hem kendisi hem de müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, süresinde itiraz etmediğinden takibin kesinleştiğini, ancak davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek, menfi tespit isteminde bulunmuştur.

Davalı, feragat ile sonuçlanan işlerde her iki tarafın vekalet ücreti alacağından müteselsilen sorumlu olduğunu, bu nedenle davacının isteminin haksız olduğunu belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalının ancak kendi müvekkilinden vekalet ücreti isteyebileceği, asıl alacak feragat ile sona erdiğinden karşı yandan bu yönde bir istemde bulunamayacağı benimsenerek, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Avukatlık Yasası'nın 165. maddesi uyarınca; iş sahibinin birden çok olması durumunda bunlardan her biri, sulh veya her ne suretle olursa olsun taraflar arasında anlaşmayla sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde her iki taraf avukatlık ücretinin ödenmesi yönünden avukata karşı dayanışmalı olarak (müteselsilen) sorumludurlar.

Şu halde, tarafların kanıtları toplanıp bu çerçevede takip alacaklısı ile takip borçlusunun sulh olup olmadığı tartışılmalı, feragat nedeniyle sona eren icra takibinde alacaklı vekili olarak yer alan davalının yasa gereği hak ettiği vekalet ücreti alacağına hak kazandığının saptanması durumunda, bu alacağını icra takibinin iki tarafından da müteselsilen isteyebileceği kabul edilmelidir.

Mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, eksik inceleme ve yerinde olmayan gerekçeyle istemin kabul edilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/04/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyoruz.28/04/2014
Esas No: 2015/21458
Karar No: 2017/10154
Karar Tarihi: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/21458 E.  ,  2017/10154 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/1518
Karar No: 2013/6285
Karar Tarihi: 04.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/1518 E.  ,  2013/6285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26478
Karar No: 2013/3944
Karar Tarihi: 07.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/26478 E.  ,  2013/3944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, dava konusu taşınmazlar yapılan orman kadastrosu nedeniyle orman sınırları içine alınmış ise de; davacıların arazi kadastrosu ile oluşan tapu kayıtları halen ayakta olup, taşınmazlara davalı idare tarafından ağaçlandırma yapılmak suretiyle el atılmıştır.

Bu nedenle; mahkemece işin esasına girilerek el atılan taşınmazların bedeline hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5128
Karar No: 2010/13219
Karar Tarihi: 14.10.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/5128 E.  ,  2010/13219 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, davalı tarafından bonoya dayalı olarak yapılan kambiyo takibinden dolayı borçlu olmadığının tesbitine ilişkin olup, mahkemenin de kabulüne göre temel ilişkiye yönelik inceleme yapılmaksızın kambiyo hukukuna ilişkin değerlendirme yapılmış olmasına göre, kararın temyizen incelenmesi Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’ne aittir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine, 14.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2495
Karar No: 2017/1388
Karar Tarihi: 08.05.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/2495 E.  ,  2017/1388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen kooperatif yönetim kurulu kararının iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 27.11.2014 gün ve 8641 Esas, 7620 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalılar vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif ortaklığını ... isimli üyeden devir yoluyla edindiğini, kooperatif ile ilgili işlemlerin takibi için ...'e vekaletname verdiğini, Hasan Karadeniz'in özel yetkili olmamasına rağmen müvekkili bilgisi dışında müvekkil kooperatif hissesini davalı ...'ye, bu şahıs da aynı gün 23.05.2012 tarihinde diğer davalı ...'ya hisseyi devrettiğini, yönetim kurulu kararları ile devirlerin davalı kooperatif tarafından uygun bulunduğunu, tüm davalıların kötüniyetli davrandıklarını ileri sürerek, devre ilişkin 22.05.2012 tarih 35 sayılı ve 23.05.2012 tarih 36 sayılı Yönetim Kurulu kararlarının iptalleri ile müvekkilinin üyelik ve bu üyeliğe bağlı A Blok A-6 dubleks daire üzerindeki haksahipliğinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, devirlerinin yasaya uygun olduğunu, ayrıca müvekkili ...'nın iyiniyetli 3. kişi konumunda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 23,40 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 08.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12447
Karar No: 2008/12615
Karar Tarihi: 29.12.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/12447 E.  ,  2008/12615 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Müdl. vek. Av. ... ... ile davalı ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30/01/2006 ... ve 2003/722-2006/15 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

21.7.2004 tarih 25529 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK.nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2006 tarihinden itibaren 1.170.000.000.-TL.ye çıkarılmıştır.

Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 ... ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5356
Karar No: 2020/5469
Karar Tarihi: 28.09.2020

**8. Hukuk Dairesi         2018/5356 E.  ,  2020/5469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davalı ...’nun kararı adli yardım talepli olarak temyiz ettiği ve temyiz dilekçesi ekinde fakirlik belgesini ibraz ettiği anlaşılmış olup, adli yardım talebi kabul edilerek, dosya esasının incelenmesine geçildi; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalının yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 28.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/446
Karar No: 2006/3364
Karar Tarihi: 06.06.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/446 E.  ,  2006/3364 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar Murat Yılmaz ve Recai Duman vekili tarafından istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteği reddedilerek, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle 12.09.1999 ve 23.09.1999 tarihli tasarrufların iptal edildiğinin anlaşılmış olmasına göre davalılar Murat Yılmaz ve Recai Duman vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava İİK.nun 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali istemine ilişkin olup, davanın kabulüne dair verilen karar davalılar Recai Duman ile Murat Yılmaz vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tasarrufun iptali davalarında, iptale konu taşınmazın devir tarihindeki değeri ile yapılan takipteki alacak miktarından hangisi daha az ise vekalet ücretinin ve ilâm harcının ona göre hesaplanması gerekirken mahkemece bu hususa dikkat edilmeden fazla vekalet ücretine ve ilâm harcına hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. Ancak mahkemece yapılan bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerden dolayı 1. bent uyarınca davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalılar ... ile ...

vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının dördüncü bendinin ilk satırında bulunan “19.902,85” sayısının karar metninden çıkartılarak yerine “9.835,00” sayısının yazılması, hüküm fıkrasının ikinci bendinde bulunan “...20.253,85” sayısının karar metninden çıkartılarak yerine “...7.438,50” sayısının yazılması suretiyle kararın davalılar .... yararına olarak düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.373,50 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalalar ...’dan alınmasına, 06.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.