erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/15435
Karar No: 2015/21409
Karar Tarihi: 23.11.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/15435 E.  ,  2015/21409 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/46319

MAHKEMESİ : Alaşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/12/2009

NUMARASI : 2009/423 (E) ve 2009/427 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece sanığın yokluğunda verilen kararın, sorgusu sırasında mahkemeye bildirdiği bilinen son adresine gönderildiği, ancak “muhatabın adres bırakmadan ayrıldığı” belirtilerek tebligat evrakının mahkemesine iade edildiği, bunun üzerine mahkemece aynı adrese Tebligat Kanunu’nun 35. maddesi uyarınca tebligat yapıldığı, ancak Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebliğin usulüne uygun olarak yapılabilmesi için daha önce aynı adrese kanunun gösterdiği usullere göre bir tebligatın yapılmış olmasının gerektiği, aksi halde aynı Kanun'un 35. maddesine göre tebligat yapılmasının mümkün olmadığı, bu nedenle sanığa 16/06/2010 tarihinde aynı Kanun'un 35. maddesine göre tebliğ yapıldığı belirtilen adrese daha önce usulüne uygun olarak yapılmış herhangi bir tebligat bulunmadığından yapılan tebliğ işleminin geçersiz olduğu, kararın 23/01/2012 tarihinde sanığa cezaevinde tebliği üzerine 24/01/2012 tarihinde verdiği temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek, temyiz isteminin reddine dair 07/02/2012 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 23/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5865
Karar No: 2014/11844
Karar Tarihi: 23.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/5865 E.  ,  2014/11844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/11/2013 tarih ve 2013/198-2013/92 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin tüketici nezdinde müvekkili şirket ürün ve kalitesi ile özdeşleşmiş olan duş jeli ve ambalaj tasarımlarının aynısının ve ayırt edilemeyecek düzeyde benzerinin ''....'' markalı duş jeli ürünleri üzerinde izinsiz ve hukuka aykırı olarak kullandığını ve .... mağazalarında satışa sunduğunu, davalı şirketin müvekkili firma itibarından haksız ve hukuka aykırı olarak istifade etmesinin TTK'nın 56-57. maddeleri anlamında haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, müvekkilinin duş jeli ambalaj tasarımına ve özel ürün ambalaj tasarımına yönelik haksız rekabetinin tespitine ve men'ine, davalının haksız rekabetinin sonuçlarının ortadan kaldırılmasına ve düzeltilmesine, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının dava açma ehliyetinin ve sıfatının bulunmadığını, müvekkilinin haksız rekabette bulunmadığını, müvekkilinin dava konusu şişe ve etiket tasarımlarını kullanımının lehine mevcut ve geçerli tescile dayandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığa konu olan ''....'' markalı duş jelleri üzerinde davacı şirketin hak sahibi olduğunun tespitinin yapılamadığı, Türkiye'de bulunan .... mağazalarının sahibinin A.S. .... Güzellik ve Bakım Ürünleri Tic. A.Ş. olduğu, dava dışı bu anonim şirkette hakim konumda olan ortaklığın Hollanda'da kurulu A.S. .... (Europe) Holding B.V. olduğu, dolayısıyla davacı şirketin dava açmak hakkına sahip olmadığı, davacının dava açma ehliyetinin ve sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 23/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8501
Karar No: 2020/1557
Karar Tarihi: 05.03.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/8501 E.  ,  2020/1557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, dava dışı borçluya ait taşınmazın 23.07.2014 tarihinde 221.000 TL bedelle satıldığını İstanbul 27. İcra Müdürlüğünün 2012/22551 Esas sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetvelinde 1. sırada yer alan icra dosyası dışında diğer bir kısım alacaklı dosyalarının kamu alacağı ile birlikte garameye girdiğini, kamu alacaklarının imtiyazlı olduğunu, sıra cetvelinin hatalı hazırlandığını ileri sürerek yeniden sıra cetveli düzenlenmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan ... vekili, garameye dahil edilen dosya alacaklılarının alacağının ilama dayalı olduğu ve dava tarihinin müvekkilinin takibinden daha önce olduğunu, İİK 100. madde gereğince garameye dahil edildiklerini sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; yapılan sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu ve sıra cetvelinde ayrılan paylarda da bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmakla şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özelikle ileri sürülen temyiz sebeplerine ve de vekalet ücreti ile ilgili ek dilekçenin süresinde olmamasına göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince şikayetçiden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2016/21104
Karar No: 2018/9856
Karar Tarihi: 22.10.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/21104 E.  ,  2018/9856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın meni ve cezai işlemin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, eczacı olduğunu ve davalı kurum ile sözleşme imzalandığını, davalı kurum tarafından yürütülen soruşturma sonucunda 2009 ve 2012 yılları Eczane protokolünün 5.3.5, 5.3 maddesine aykırı davrandığı gerekçesiyle hukuka aykırı olarak cezai şart uygulandığını ileri sürerek, uygulanan cezai işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, taraflar arasında yapılan ilaç teminine ilişkin hizmet alım sözleşmesine dayalı olarak, sözleşmeye aykırı hareket edildiği gerekçesiyle davacı hakkında uygulanan cezai işlemin iptali istemine ilişkin olup, davalı tarafından yürütülen soruşturmaya konu teftiş raporu, hükme gerekçe teşkil etmesine rağmen müfettiş tarafından dinlenen tanıklar mahkeme tarafından dinlenmemiştir. Oysa, cezai işlemin uygulanmasında bu tanık beyanlarının önemli bir etken olduğu ve davalı kurumun bu tanık beyanlarına atıfla sözleşmeye aykırı davranıldığı sonucuna varılarak işlem yapıldığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece, bu hasta ve tanıkların beyanlarının tespit edilip, soruşturma aşamasında vermiş oldukları ifade ile çelişkili beyanda bulunmaları halinde çelişki giderilerek ve gerekirse bilirkişilerden ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazların incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/8993
Karar No: 2007/4891
Karar Tarihi: 10.07.2007

11. Ceza Dairesi 2005/8993 E., 2007/4891 K.

**11. Ceza Dairesi 2005/8993 E., 2007/4891 K.**

**- DOLANDIRICILIK

- SSK**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 157 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 158 ]

- 506 S. SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) [ Madde 68 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 503 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 504 ]

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanık Fatime'nin yapılan yargılaması sonunda: Beraatine dair (İzmir Dördüncü Ağır Ceza Mahkemesi)'nden verilen 22.12.2004 gün ve 2004/215 Esas, 2004/504 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi o yer C.Savcısı ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığının bozma isteyen 03.10.2004 tarihli tebliğnamesi ile Daireye gönderilmekle, incelenerek gereği görüşüldü:

506 sayılı Kanun'un 68. maddesinin I-c paragrafının a bendinde "... Sosyal Sigortaya Emekli Sandıklarına tabi çalışmalarından dolayı gelir veya aylık almayan...", "Emekli Sandıklarına tabi bir işte çalışmayan, buralardan gelir veya aylık almayan kız çocukların..." aylık bağlanacağı belirlenmiş olmakla; sanığın, katılan kurumuna 713465 nolu sigortalısı olan ve 26.12.1972 tarihinde vefat eden babası Ahmet'ten 34143857 tahsis no'su ile aylık almaktayken, dosyada bulunan Sigorta İşleri Genel Müdürlüğü'nün 05.08.2004 tarihli yazısından da anlaşılacağı üzere "01.07.1986 tarihinden itibaren Emekli Sandığına tabi çalışması nedeniyle aylığı kesildikten" kısa bir süre sonra, 21.09.1986 tarihli Beyan ve Taahhüt Belgesini doldurup bunu kuruma ibraz ederek, 21.05.2004 havale tarihli şikayet dilekçesinde ileri sürüldüğü üzere; 01.10.1986-17.11.2003 tarihleri arasında vefat eden babasından dolayı yeniden aylık almaya başlayıp devam ettiği, Emekli Sandığı Tahsisler Dairesi Başkanlığının 20.10.2003 tarihli cevabi yazısına göre; kesintiye uğramakla beraber 01.11.1979 tarihinden 15.09.1992 tarihine kadar Emekli Sandığına tabi hizmette bulunduğu, 15.09.1992 tarihinden geçerli olmak üzere 106389 tahsis no'su ile anılan kurumdan emekli aylığına hak kazandığı halde katılan kurumdan da aylık almaya devam ettiği dosya içeriğinden anlaşılmakla; sanığa yüklenen suçun unsurları itibariyle oluştuğu ve cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde beraatine hükmolunması,

Yasaya aykırı, o yer C.Savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca istem gibi (BOZULMASINA), 10.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15319
Karar No: 2012/19749
Karar Tarihi: 20.12.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/15319 E.  ,  2012/19749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 26/08/2010 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/10/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi ... dışındaki davacılar ve davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılar ile davacılardan ... ve ...'nun tüm, davacılar ..., ... ve ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacılar ..., ... ve ...'ın diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş; kararı davacı ... dışı taraflar temyiz etmişlerdir.

Davacılardan ... davalı tarafın neden olduğu trafik kazasında basit tıbbi müdahale ile giderilemez, hayat fonksiyonlarını (5) ağır derecede etkiler, dört ay iş göremez şekilde yaralanmıştır. Bu yaralanma nedeniyle ...'in yanı sıra eşi-çocukları anne ve babası da manevi tazminat istemişlerdir.

Yerel mahkeme yaralanan davacı dışındakilerin manevi tazminat istemlerini Borçlar Kanunu'nun 49. maddesindeki şartlar gerçekleşmediğinden reddetmiştir.

Dosyadaki belgelerden, davalı tarafın daha ağır kusuru ile davacılardan ...'in yaralanmasına neden olduğu, yaralanmanın ağır nitelikte olup, davacının dört ay süreyle iş göremeyecek biçimde sağ ayak bileğinin kırıldığı ve ameliyatla ayağına platin takıldığı anlaşılmaktadır. Davacılardan ..., ... ve ...'ın eş ve anneleri olan davacı ...'in bu derece ağır yaralanması nedeniyle üzüntü yaşamamaları ve kişilik değerlerinin zedelenmemesi imkansızdır. Şu durumda yerel mahkemece dava konusu yaralanma nedeniyle yaralananın eş ve çocukları olan davacılar yararlarına da uygun miktarlarda manevi tazminatlara hükmolunmak gerekirken yanlış değerlendirme ile bu davacıların davalarının reddi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacılar ..., ... ve ... yararlarına BOZULMASINA; bu davacıların diğer, davalılar ile davacılar ... ve ...'nun tüm temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davacılardan ..., ... ve ...'dan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2992
Karar No: 2010/10388
Karar Tarihi: 07.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2992 E.  ,  2010/10388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Davalılara mahkemenin gerekçeli kararı ile davacı idare vekilinin temyiz dilekçesi herhangi bir açıklama yapılmadan tebliğ edilmiştir. Bu nedenle;

1-Davalılara yapılan tebliğ işleminin 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre ya bizzat adreslerine tebliğe çıkartılmak suretiyle veya kalemde tebliğ edilecek ise hüviyet bilgileri de alınmak suretiyle yapıldıktan ve tebligat sonrası temyiz süresi de beklendikten,

2-Mahkemece kararında davalı tarafa tespit edilen bedelin ödemesi için Arsin Ziraat Bankasına yazı yazılmasına karar verildiği halde bankaya böyle bir yazı yazılmadığı anlaşıldığından, davalılarca para çekilmemiş ise bu yazı yazıldıktan,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4320
Karar No: 2012/8858
Karar Tarihi: 15.05.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/4320 E.  ,  2012/8858 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

No :115-316

Davacı, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler ve yapılan ödemelerin 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca tazminine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davacı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Davalı ... Gıda Maddeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davalı işveren hakkındaki davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 26/1. maddesi, “iş kazası veya meslek hastalığı, işverenin kastı veya işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliği ile ilgili mevzuatı hükümlerine aykırı hareketi veya suç sayılabilir bir hareketi sonucu oluşmuşsa...” şeklindeki düzenlemesi ile kusur sorumluluğunun doğabilmesi için, mevzuata aykırı hareket ile iş kazası veya meslek hastalığı arasında illiyet bağını aramaktadır.

Davada somutlaşan olayda, 28.04.2006 tarihinde yürürlükten kaldırılan Ağır ve Tehlikeli İşler Tüzüğü'nün 3. maddesi gereğince, sigortalının işe girişte ve işin devamı sırasında periyodik sağlık raporunun aldırılmamış olması sebebiyle, işçi sağlığı ve iş güvenliği mevzuat hükümlerine aykırı hareket edildiği gerekçesiyle, meydana gelen iş kazasında, işverene % 35 kusur izafe edilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de, oluşan iş kazası ile sigortalının ölümü arasındaki sebep-sonuç ilişkisinin tıbben ve sair delillerle araştırılması gerekmektedir.

Mahkemece yapılacak iş; açıklanan maddi ve hukuki olgular nazara alınarak, illiyet bağının saptanırsa, İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Mevzuatının öngördüğü konularda uzman bilirkişilerden oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığı ile kusur incelemesi yaptırarak ve varsa çelişkileri gidererek, kusur oran ve aidiyetini belirlemek, sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.

Aksi yönde ve yazılı şekilde tesis edilen hüküm, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı ... Gıda Maddeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Gıda Maddeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye iadesine, 15.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4544
Karar No: 2010/14481
Karar Tarihi: 16.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/4544 E.  ,  2010/14481 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 9.12.2009

No : 181-603

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten Karboksi Terapi Cihazı ve CO2 Gaz Tüp Regülatör (Manometre) satın alıp, karşılığında toplam 8.024 TL'lik iki adet çek verdiğini, müvekkilinin söz konusu cihazı bir müşterisine sattığını fakat makinayı alan dava dışı kullanıcının şikayetlerinin davalıya bildirilmesine rağmen satıcı firmanın gerekli incelemeyi yapmadığını, bunun üzerine müvekkilinin ayıplı cihazı davalıya iade ettiğini cihazın karboksi tüpünün TSE belgesi olmadığından Habaş tarafından dolumunun yapılmadığını CE belgesinin de bulunmaması nedeni ile bu cihazların kullanımı ile açılan güzellik salonlarına ruhsat verilmediğini, davalının tamir için değişecek parçaları bildirerek ücret istediğini, ayıplı cihazı geri alan davalının daha önce tahsil ettiği 4.000 TL'den başka henüz ödenmeyen 4.024 TL bedelli 25.5.2005 keşide tarihli çeki icra takibine koyduğunu, davalının haksız ve kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin bu alışverişten dolayı borcu olmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile takibe konu alacaktan dolayı davalının tazminata mahküm edilmesini ve ödenen 18.4.2006 keşide tarihli 4.000,00 TL'lik çek bedelinin reeskont faizi ile istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, süresinde yapılmış bir ayıp ihbarının bulunmadığını ayrıca cihazda ayıbın söz konusu olmadığını, kullanıcı hatası nedeniyle arızalı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalının davacıya sattığı cihazın davacı tarafından dava dışı bir firmaya satıldığı, dava dışı firma tarafından 3 aya yakın bir süre kullanıldığı, cihazın arıza yaptığında ayıp ihbarında bulunulması ya da garanti kapsamında tamir yoluna gidilmesi yerine davacı veya davacıdan cihazı satın alan dava dışı kişi veya kişilerce arızanın giderilmeye çalışıldığı, bu nedenle cihazın basınç ayarlarının bozulduğu, saptanan bu duruma göre davalının sorumluluğunun bulunmadığı, davacı iddialarının dayanaksız kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 16.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4964
Karar No: 2017/10960
Karar Tarihi: 27.11.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/4964 E.  ,  2017/10960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Nisbi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalının temyiz ilam harcının 1/4'nü peşin olarak yatırması gerekir (10.5.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı).

Davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydının yapılmış bulunmasına rağmen, peşin temyiz harcını maktu olarak yatırdığı anlaşılmaktadır.

Davalının temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş ise de, temyiz harcının 981,95 TL yerine 954,25 TL eksiğiyle 27,70 TL yatırıldığı anlaşılmaktadır. 21.05.1985 gün ve 1984/5 esas, 1985/1 sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK'nın 434/3. (yeni 6100 sayılı HMK’nın 344) maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Bu durumda 25.1.1985 gün ve 5/1 sayılı İ.B.K göz önünde tutularak, davalı ... vekiline eksik harcı ikmal etmesi için HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca önel verilmesi, süresi içinde harç yatırıldığı takdirde, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, süresi içerisinde harç yatırılmadığı takdirde bu konuda bir karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.