erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/17811
Karar No: 2014/17168
Karar Tarihi: 23.10.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/17811 E.  ,  2014/17168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için,eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir. Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Sanığın, temin ettiği ele geçirilemeyen yeşil kartı tedavide ve sonrasında doktor tarafından yazılan ilaçların alınmasında kullanarak katılan ... eczane ve hastahane gideri olarak toplam 417,46 TL zarara uğrattığının iddia edildiği olayda, sanığın Aydın Valiliği yeşil kart bürosuna yeşil kart almak için resmi müracaatının olduğu ve valilik il idare kurulunun 19.04.2006 tarihli ve 190 sayılı kararı ile sanığa yeşil kart verilmesinin uygun olduğuna dair karar alındığı, yeşil kartın usulsüz olmadığı, bu nedenle sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlemediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23.10.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10911
Karar No: 2015/26584
Karar Tarihi: 02.06.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/10911 E.  ,  2015/26584 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/313853

MAHKEMESİ : Bakırköy 23. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/06/2009 Asıl Karar, 13/06/2011 Ek Karar

NUMARASI : 2007/1432 (E) ve 2009/501 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Yoklukta verilen kararın, 05.02.2011 tarihinde tebliğinin usulüne uygun olmaması nedeniyle, sanığın 10.06.2011 tarihli temyizinin öğrenme tarihine göre süresinde olduğunun kabulü gerektiğinden, temyiz isteminin reddine dair 13.06.2011 tarihli ek karar

kaldırılarak yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Katılanın aracın çalındığı tarih itibari ile değerinin 15.000 TL olduğuna ilişkin beyanı, sanığın suça konun aracı alacağına karşılık teminat olarak “K.. S..” isimli şahıstan aldığına dair savunması ve dosya içerisindeki “K.. S..” başlıklı 2.500 TL alacağa dair not kağıdı, veresiye satım yapan sanığın borçluya ilişkin herhangi bir adres, kimlik, telefon numarası almamış olması, sanık müdafiinin “K.. S..” hakkında Bakırköy Ağır Ceza ve Asliye Ceza Mahkemelerinde açılan davalar bulunduğu beyanı karşısında; “K.. S..”nın adresi ve kimliği araştırılıp, beyanı alınıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

02.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25314
Karar No: 2016/16911
Karar Tarihi: 29.09.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/25314 E.  ,  2016/16911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVALILAR ...

DAVA : Davacı, yetki tespit kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre ve özellikle davanın yetki tespitine itiraz davası olmasına göre, karar gerekçesinde davacıya ait işyerinin enerji iş koluna girdiği bu yönde bakanlığın işkolu tespitinin doğru olduğu yönünde açıklama yapılmasının hatalı olduğu, ancak 6356 sayılı Kanun’un 5. maddesinin 2. fıkrasında yer alan “Yeni bir toplu iş sözleşmesi için yetki süreci başlamış ise işkolu değişikliği tespiti bir sonraki dönem için geçerli olur. İşkolu tespit talebi ve buna ilişkin açılan davalar, yetki işlemlerinde ve yetki tespit davalarında bekletici neden sayılmaz.” şeklindeki düzenleme uyarınca davacı tarafın işyerinin enerji iş kolunda yer almadığı, genel işleri iş koluna girdiği yönündeki itirazının dikkate alınmayacağı, başvuru tarihi itibari ile davalı sendikanın davacıya ait işyerinde toplu iş sözleşmesi yapmak için yeterli çoğunluğa sahip olduğu bu nedenle davanın reddi gerekirken davacıya ait işyerinin enerji işkoluna girdiği yönünde açıklamalar yapılarak red kararı verilmesi sonuca etkili görülmediğinden, davacının temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan kararın bu değiştirilmiş gerekçeyle ONANMASINA, 29.09.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2013/5099
Karar No: 2013/8312
Karar Tarihi: 07.05.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/5099 E.  ,  2013/8312 K.**

* MENFİ TESPİT DAVASI

* SENETTE TAHRİFAT

**"İçtihat Metni"**

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya 01.12.2011 ödeme tarihli, 750 TL yazılı miktarlı ve müvekkil adını yazdığı bonoyu verdiğini, davalının rakamla yazılı bedel kısmının önüne “3” rakamı ekleyip, yazı ile de “üçbinyediyüzelli TL” yazdığını oysa bono bedelinin 750 TL olduğunu ileri sürerek, tahrif edilen, sahte ve bedelsiz bononun takibe konulması nedeniyle takibin iptaline, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının gerçek borcunun 3.750 TL olduğunu, bonoya yanlışlıkla “750 TL” yazıldığını, yanlışlık fark edilince aynı anda “3” rakamının eklendiğini belirterek davanın reddi istemiştir.

Mahkemece dosya kapsamı, bono, bilirkişi raporu karşısında, bononun geçerliliğini etkileyecek tahrifat bulunmadığı ve çelişki halinde bonodaki yazı ile yazılan bedele itibar edileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava konusu bononun rakamla yazılı bedel hanesinde tahrifat yapıldığı bilirkişi raporu ile saptanmıştır. Tahrifat bulunan hallerde, senetteki bedelin yazı ve rakamla yazılanları arasında farklılık bulunması halinde yazı ile olan miktara itibar edileceğine ilişkin kural uygulanamaz. Bu durumda, somut olayda senet bedelinin tahrifattan önceki hali ile yani 750 TL olarak kabulü gerekir. Nitekim davacı da davasında bu miktar üzerinden borçlu olduğunu kabul etmiştir. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5160
Karar No: 2011/21491
Karar Tarihi: 03.11.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/5160 E.  ,  2011/21491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/11/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 1,25 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 03/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13611
Karar No: 2016/16038
Karar Tarihi: 01.12.2016

**13. Ceza Dairesi         2016/13611 E.  ,  2016/16038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Harçlar kanununda düzenlenen temyiz harcına ilişkin hükmün Anayasa Mahkemesinin 20.11.2011 tarih 2011/54 E. 2011/142 K. sayılı hükmü ile iptal edilmiş olduğu ve resmi gazetede yayım tarihi olan 29.12.2011 tarihinden 6 ay sonra yürürlüğe gireceği dikkate alınarak temyiz talebinin reddine dair ek karar kaldırılarak yapılan incelemede,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın müştekinin çalıştırdığı halk ekmek satış yerinden ekmek almak bahanesi ile 10 adet ekmek isteyip 100 TL uzatması, müştekinin ekmek parasını keserek 96.5 TL’yi sanığa vermesi, sanığın ekmeklerin pahalı olduğunu söyleyip iade etmeye kalktığında yanında bulunan Çiğdem'in ekmeklerin 5 adedini alacağını söylemesi, bu sırada sanığın para üstü olarak aldığı 96.5 TL’yi müştekiye uzattığı ve uzatırken de paranın içinden 50 TL’yi çalması şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın müştekiyi oyalamak ve dikkatini dağıtmak suretiyle 50 TL parasını çalmaktan ibaret eyleminin eylemin yapıldığı yerin işyeri dışında olması halinde TCK’nun 141/1. maddesindeki suçu oluşturduğu, işyerinin içinde işlenmesi halinde ise TCK’nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, sanık hakkında yazılı şekilde TCK’nın 142/2-b maddesi ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 01/12/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/4147
Karar No: 2022/10512
Karar Tarihi: 19.04.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/4147 E.  ,  2022/10512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yardım veya bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi

HÜKÜMLER : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanıklar ile ölen ...'un olay günü gece 03.00 sıralarında denize attıkları balık ağlarını toplamak amacıyla sanık ...'in kullandığı balıkçı teknesiyle ... limanından denize açılıp ağların takılı olduğu şamandıra ipinin kopmuş olması ve havanın kötüleşmesinden dolayı ağlarını toplamadan geri dönüş yaptıkları esnada teknenin ters dönmesi nedeniyle teknenin altında kalan ...'un öldüğü olayda, 19/06/2015 tarihli bilirkişi raporunda tekne kaptanı ...'in ve tayfa ...'in kusur durumlarının belirtilmesi, Meteoroloji Genel Müdürlüğü'nün hava koşullarına ilişkin raporu karşısında, sanıkların tekne içerisindeki görev ve sorumluluklarının belirlenmesi ve tüm delillerin birlikte takdir ve tayini ile sanıkların eylemlerinin TCK'nın 85/1-2 maddesi kapsamında tartışılıp değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/27396
Karar No: 2019/11474
Karar Tarihi: 12.11.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/27396 E.  ,  2019/11474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat (ayrı ayrı)

Dolandırıcılık suçundan sanıklar hakkında verilen beraat hükümleri, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'nın, Pendik ilçesinde müteahhitlik işi ile uğraştığı, katılanın, sanık ... ile ... sokakda bulunan 5 parsel C2 A Pafta da yer alan daireyi 83.000 TL karşılığında satın alma hususunda anlaşıp 50.000 TL'sini peşin ödediği, geri kalan kısmı ise teslimatta vereceği, sanık ...'nın söz konusu daireyi yapıp bitirdiğinde, katılan ile sanık ... arasındaki sözleşmeyi bilmesine rağmen bahse konu daireyi sanık ... tarafından satın alındığı, katılanın ise söz konusu daireyi teslim alamadığı gibi verdiği parayı da geri alamadığı, sanıkların eylem ve irade birliği içerisinde hareket etmek sureti ile üzerilerine atılı dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda, sanıkların savunması, katılan beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki ihtilafın hukuki nitelikte olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin beraat hükmünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanın suçun sübutuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 12/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15766
Karar No: 2011/6201
Karar Tarihi: 28.04.2011

**6. Ceza Dairesi         2010/15766 E.  ,  2011/6201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, 6136 sayılı Kanuna muhalefet etmek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yağma eylemi sırasında katılan ...’nün el ve ayaklarını bantla bağlayıp, katılan ...’in de başına silah dayadıkları, bu sırada da evin odalarının karıştırıldığının anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında özgürlüğü kısıtlama suçundan zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ... ve ... ile savunmanları, sanıklar ...,... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 28/04/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14232
Karar No: 2013/946
Karar Tarihi: 24.01.2013

**18. Hukuk Dairesi         2012/14232 E.  ,  2013/946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı dava dilekçesinde, annesi ....nin.... olan baba adının "....." olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ....tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde, 1950 yılındaki yangından sonra ilçede yerel yazım yapıldığını, annesi .....'nin baba adı .... olmasına rağmen nüfus kaydında "....." olarak geçtiğini, oysa annesinin ana-baba bir kardeşleri ......., ......ve .......'un babalarının "....." olarak yazıldığını, hepsinin babasının .....Mahallesinde ikamet eden ..... ..... olarak tanınan kişi olduğunu bildirerek, annesi .......'ün nüfus kaydında ..... olan baba adının ..... olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

...-Nüfus Hizmetleri Yasası'nın 36.maddesi hükmüne göre, nüfus kayıtlarının düzeltilmesine (ad ve soyadı değişikliği davaları dahil) ilişkin davalarda nüfus müdürü veya memurunun bulunması ve kararın onların önünde verilmesi zorunludur.

Mahkemenin oluşumuna ilişkin bu yasa hükmü dikkate alınmadan nüfus idaresi temsilcisinin yokluğunda yargılama yapılarak hüküm kurulması,

...-Yargılama sırasında dosya içerisine getirtilen ... Nüfus Müdürlüğünün ....08.2010 gün 953 sayılı yazısı ekindeki yerel yazım defterinin fotokopisinde davacı ... ile davaya katılan ...'nin annesi, ....... .....'nin karısı .....'nin baba adı ..... (ölü) olarak geçmekte olup bu belge gönderilmek suretiyle nüfus kaydında .......'ün baba adının "....." yazmasının gerekçesi sorularak bu çelişki giderilmeden karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2374
Karar No: 2015/8653
Karar Tarihi: 23.06.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/2374 E.  ,  2015/8653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL(KAPATILAN) 35. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/02/2012

NUMARASI : 2011/16-2012/38

Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 35. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/02/2012 gün ve 2011/16-2012/38 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-temlik alan vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dosyanın yapılan ilk incelemesinde, yargılama sırasında davalı S.. Ş..'ın vefat ettiği ve mirasçıları D.. Ş.., T.. Ş.. ve N.. Ş..'ın mirası reddettiği anlaşılmakla, bunun üzerine artık, mirası reddeden mirasçılara husumet yöneltilemez. TMK'nın 612, 613 maddelerine göre mirasın Sulh Mahkemesi'nce iflas hükümlerine göre tasfiye edileceğinin nazara alınması gerekir. Tasfiye sonuçlandırıldığında mirası reddedilen S.. Ş.. terekesi için atanacak ve yetkilendirilecek temsilcinin davaya katılımı sağlanmalıdır. (YHGK'nın 2002/15-572 Esas-2002/577 Karar ve 03.07.2002 tarihli kararı). Mahkeme kararı henüz temsilciye tebliğ edilmemiş, S.. Ş.. terekesi yönünden karar kesinleşmemiştir. Bu nedenle, mahkemece mirası red durumunun Sulh Mahkemesi'ne bildirilerek, davalı S.. Ş..'ın terekesine tasfiye memuru ve temsilci tayininin istenmesi, atama yapıldığında gerekçeli kararın atanan kişiye tebliği, yasal temyiz süresinin beklenmesi, kararın tereke temsilcisi yahut tasfiye memuru tarafından temyiz edilmesi halinde her halükarda davacı vekili ve bir kısım davalılar vekilinin verilen karara yönelik temyiz itirazları ile birlikte incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dava dosyasının yerel mahkemeye geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18256
Karar No: 2011/2580
Karar Tarihi: 16.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/18256 E.  ,  2011/2580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki delil ve belgelere göre dava konusu taşınmaza 23.10.1983 tarihinde el atıldığı anlaşılmıştır.

30.06.2010 günü yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa uyarınca uzlaşma esas ise de; davacı tarafın uzlaşma için başvurmadığı anlaşıldığından işin esasının incelenmesinde;

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 16.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.