erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/373
Karar No: 2010/7343
Karar Tarihi: 28.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/373 E.  ,  2010/7343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların irtifak hakkı karşılıklarının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların irtifak hakkı karşılıklarının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara net gelirleri esas alınarak değer biçilmesinde ve 595 parsel yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu 598 ve 603 parsel sayılı taşınmazların nitelikleri, geometrik durumları, yüzölçümleri ve enerji nakil hattının güzergahları dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranlarının taşınmazların tüm değerinin; 598 numaralı parselde yüzde birbuçuğu, 603 numaralı parselde ise % 6'sı oranında olacağı gözetilmeden daha az oranlarda değer düşüklükleri tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedellerinin eksik tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 28.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2006/5814
Karar No: 2006/8070
Karar Tarihi: 19.10.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/5814 E.  ,  2006/8070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y İ L A M I

Bir kısım davalı vekili mahkeme kararını, (davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunma- maktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,19.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10198
Karar No: 2012/15224
Karar Tarihi: 18.12.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/10198 E.  ,  2012/15224 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Başkasına ait kimlik bilgilerinin kullanılması

Hüküm : TCK'nın 268. maddesi delaletiyle 267/1, 53/1, 58/6-7. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İddianamede ve gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 15.03.2008 yerine 16.09.2008 olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.

1- Sanık hakkında 15.03.2008 tarihinde Pendik İlçe Emniyet Müdürlüğü Şehit ... Gözalıcı Polis Merkezinde hırsızlık ve başkasına ait kimlik bilgilerinin kullanılması suçlarından yapılan işlemlere ilişkin evrakların ve cumhuriyet savcılığınca yürütülen soruşturmalara ilişkin belgelerin onaylı suretleri dosyaya getirildikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

Suç tarihinden sonra kesinleşen mahkumiyet hükmünün tekerrüre esas alınması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 18.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15701
Karar No: 2015/29550
Karar Tarihi: 22.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/15701 E.  ,  2015/29550 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/373536

MAHKEMESİ : Mersin 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/09/2013

NUMARASI : 2013/453 (E) ve 2013/691 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın, silahtan sayılan cisim ile vurmak suretiyle müştekiyi yüzünde sabit ize neden olacak şekilde yaralaması eyleminden dolayı 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c-son maddeleri gereğince ceza tayini yerine adli tıp kriterlerine göre yüzde sabit ize neden olan yaralanmaların kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olamayacağı ve yargılama konusu eylemin alt sınırı beş yıl hapis cezasını gerektiren suçlardan olduğu gözetilmeden temel cezanın 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesinden belirlenerek 5237 sayılı TCK'nin 87/1-son maddesinin de tatbik edilmemesi suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca CMK'nin 326/son maddesi gereği kazanılmış hakkı korunmak suretiyle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5815
Karar No: 2006/8071
Karar Tarihi: 19.10.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/5815 E.  ,  2006/8071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bir kısım davalı vekili mahkeme kararını, (davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,19.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5298
Karar No: 2014/12522
Karar Tarihi: 25.09.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/5298 E.  ,  2014/12522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAMSUN 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/01/2013

NUMARASI : 2012/357-2013/2

Taraflar arasında görülen maddi-manevi tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı K.. Ü.. ve S.. Ü.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davada, davalıların kişilik haklarına saldırı teşkil eden eylemleri sonucu nişanın bozulması nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep edilmiştir.

Mahkemece, maddi tazminat istemi ile davalılar S. ve D.'ye yönelik manevi tazminat isteminin reddine, davalılar K.ve S.'e yönelik manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün davalılar K. ve S. tarafından temyizi üzerine Dairemizin 13.02.2012 tarih ve 2011/19963 E.-2012/3081 K.sayılı kararı ile; "davalıların usulüne uygun duruşma gün ve saatinden haberdar edilmeden yokluklarında yargılama yapılarak hüküm kurulduğundan" bahisle bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak, davalılar K. ve S.'e yönelik manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar K. ve S. vekili temyiz etmektedir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak; dava konusu uyuşmazlık, nişanın haksız yere bozulması sebebine dayalı manevi tazminat talebine ilişkindir.Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama usulüne dair 4787 sayılı Yasanın 4. maddesi uyarınca 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabı ile (3.kısım hariç) 4722 sayılı Türk Medeni Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun kapsamındaki Aile Hukukundan doğan dava ve işler Aile Mahkemelerinde görülür.

Somut olayda, tahsili istenilen maddi ve manevi tazminat, Türk Medeni Kanununun İkinci Kitap, Birinci kısım, Birinci Bölümünde (TMK. m.121) düzenlenmiş olup, bu niteliği itibariyle uyuşmazlığın “Aile Hukukuna” ilişkin bulunduğu anlaşılmaktadır. Borç, Aile Hukukundan (manevi tazminat yükümlülüğünden) doğduğuna göre açılan bu davanın, 4787 sayılı Yasanın 4.maddesi gereğince Aile Mahkemesinde bakılması gerekmektedir. Görevli mahkeme Aile Mahkemesidir.

Açıklanan nedenlerle davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/846
Karar No: 2016/14412
Karar Tarihi: 20.06.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/846 E.  ,  2016/14412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

1) Kemik kırığına neden olacak ve yüzde sabit iz oluşacak şekilde katılanı yaralamak suretiyle 5237 sayılı TCK'nin 87/1c ve 87/3. maddelerince birden fazla nitelikli hal ihlali ile üzerine atılı suçu işleyen sanık hakkında, TCK'nin 86/1. maddesince temel cezaya hükmedilirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Sanığın eylemi neticesinde katılanda yüzde sabit ize neden olan yaralanma ile birlikte kemik kırığı da meydana geldiği dikkate alınarak, fikri içtima kuralları gereğince sanık hakkında en ağır cezayı gerektiren TCK'nin 87/1-c-son maddesinin uygulanması ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeden, ayrıca TCK'nin 87/3. maddesinin uygulanması ,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sonuç ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5160
Karar No: 2015/11761
Karar Tarihi: 20.10.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/5160 E.  ,  2015/11761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Osmaniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2014

NUMARASI : 2014/497-2014/915

Davacı P.. M.. vekili Avukat H.. O.. tarafından, davalılar H.. E.. ve diğerleri aleyhine 02/03/2011 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/12/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar H.. Ş.. ve Y.. K.. vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 20/10/2015 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat H.. S.. ve Avukat G.. Ç.. ile karşı taraftan davacı vekili Avukat A..E.. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava kurum zararı nedeni ile alacak istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar davacı ile Z.. S.. dışındaki davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; davalılardan H..P.. başmüdür Z.. S.... müdür vekili, Y.. K..'nın merkez amiri ve A.. Ş.. ile Y.. K..'ın aynı yerde şef olarak görev yapmakta iken, müvekkili idare bünyesinde yer alan O.. P.. Başmüdürlüğü'ne bağlı faaliyetlerini sürdüren O ..T.. veznedar unvanıyla çalışan S.. Ü.. 09/05/2008 günü sonu itibari ile zimmetine para geçirdiğinin anlaşıldığını, ceza davasında veznedar S.. Ü.. zimmetten, iş bu davanın tarafları olan idare personelinin ise denetim görevini ihmal ederek zimmet suçunun işlenmesine imkan sağlamaktan cezalandırılmasına karar verildiğini, dava dışı S.. Ü.. tahsil edilemeyen bakiye idare alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen ilk karar dairemizce temyiz eden davalılar yönünden; “...” gerekçesi ile bozulmuş ve mahkemece bozmaya uyularak %50 indirim yapılmış ise de, bozma ilamında belirtilen gerekçeler göz önüne alındığında mahkemece yapılan indirim oranı azdır. Daha fazla oranda indirim yapılması için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davacının tüm, davalıların öteki temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davalılar yararına takdir olunan .. TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5811
Karar No: 2006/8068
Karar Tarihi: 19.10.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/5811 E.  ,  2006/8068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bir kısım davalı vekili mahkeme kararını, (davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,19.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3893
Karar No: 2014/6610
Karar Tarihi: 24.10.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/3893 E.  ,  2014/6610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sarıgöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/09/2013

NUMARASI : 2013/65-2013/67

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, hacizlerinin şikayet olunandan önce olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece evrak üzerinde yapılan yargılamaya göre şikayetçinin iddiasının doğru olduğu gerekçesiyle, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Sıra cetveline yönelik itirazlarda kural olarak şikayetin yöneltildiği kişiye şikayet dilekçesinin tebliği ve duruşma açılması suretiyle savunma haklarının kullanılmasının sağlanması gerekir. Taraf teşkili sağlanmadan ve şikayet olunanın şikayete karşı koyabilmesine imkan sağlanmadan hüküm kurulması doğru değildir. Bu durumda mahkemece taraf teşkili sağlanarak duruşma açılması ve varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/15984
Karar No: 2018/11158
Karar Tarihi: 27.12.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/15984 E.  ,  2018/11158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1)Sanığın suça konu sahte çeki piyasaya sürmek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul edildiği olayda; sanığın, suça konu çekle birlikte bir kaç tane daha çeki, sattığı narenciye karşılığı ...'dan aldığını savunması; tanık ...'ın, sanıktan aldığı portakal karşılığı sanığa iki adet 5.000 TL bedelli çek verdiğini, suça konu 10.000 TL bedelli çeki vermediğini, bu çekle bir ilgisinin olmadığını belirtmesi; suça konu çekin ön yüzündeki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığının belirlenememesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; sanığın, tanık ...'dan aldığı diğer çekler temin edilerek, suça konu çekteki yazı ve imzalar ile karşılaştırılması; suça konu çekteki yazı ve imzaların, temin edilecek diğer çeklerdeki yazı ve imzalarla benzer veya aynı el ürünü olup olmadığı konusunda imza incelemesi yaptırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)Kabule göre de; uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, kasten işlenmiş suçtan dolayı hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olan 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6065
Karar No: 2018/564
Karar Tarihi: 22.01.2018

**7. Ceza Dairesi         2016/6065 E.  ,  2018/564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanığın ceza ehliyetine ilişkin dosyada mevcut Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu Raporu'nun 27.05.1998 tarihli olduğu ve müessir fiil suçuna ilişkin bulunduğu gözetilerek, sanıkta mevcut rahatsızlıkların suç tarihi itibariyle mevcut olup olmadığı, sanığın işlediği kaçakçılık suçuna yönelik olarak da işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini önemli derecede azaltıp azaltmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden veya tam teşekküllü Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi veya Tıp Fakültesi sağlık kurulundan rapor alındıktan sonra sonuca göre sanık hakkında hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanıkta 391 paket bandrolsüz ve kaçak sigara ele geçirildiği olayda; 5237 sayılı TCK.nun 61. maddesi uyarınca alt ve üst sınırlar arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı ve failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığı unsurları dikkate alınması gerekmekte olup, dosya kapsamına göre sanığın benzer olaylarla karşılaştırıldığında vehamet arz etmeyen fiilinin, eylem ile ceza arasındaki dengeyi bozacak şekilde teşdidi gerektirmediği halde, hakkaniyet ölçüleri ile bağdaşmayacak biçimde ve farklı bir gerekçe gösterilmeden hapis cezası alt sınırdan belirlendiği halde, adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak sanık hakkında ceza tayin edilmesinin hükümde çelişkiye sebep olması,

Kabul ve uygulamaya göre ise;

1-01.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasanın 5. maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK.nun 50/6. madde ve fıkrasında yer alan “yaptırım” ibaresinin “tedbir” olarak değiştirilip, 5275 sayılı Yasanın 106. maddesinin 4. ve 9. yine 18.06.2014 tarihli 6545 sayılı Yasa'nın 81. maddesi ile 3. ve 8. fıkralarındaki değişiklikler göz önüne alındığında, ayrıca 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında, hükümde infaz

yetkisini kısıtlayacak şekilde, verilen adli para cezasının ödenmemesi durumunda, ödenmeyen para cezasının hapis cezasına çevrilmesine karar verilmesi,

2-Açılan davanın niteliğine göre, suçtan zarar gören ve davaya katılma hakkı olan ... lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ve ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/32997
Karar No: 2016/11185
Karar Tarihi: 03.05.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/32997 E.  ,  2016/11185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan hakkında yaralanmanın yüzde sabit iz niteliğinde olduğuna dair 15.02.2013 tarihli rapor olay tarihinin üzerinden 6 ay geçmeden katılanın yapılan muayenesi sonucu düzenlenmiş ise de, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nce 15.02.2013 tarihli raporda nedbe dokusunun iyileşmesini tamamlaması nedeniyle 6 ayın tamamlanmasını beklemeye lüzum olmadığının belirtilmesi karşısında, raporun tıbbi açıdan hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanığın eylemi ile katılanın vücutta kemik kırığı ve yüzde sabit iz oluşacak şekilde yaralanması karşısında, sanık hakkında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, Mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 03.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.