erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/4483
Karar No: 2018/6109
Karar Tarihi: 01.10.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/4483 E.  ,  2018/6109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, site yönetim kurulunun Kat Mülkiyeti Kanunu ve site yönetim planına göre site yönetmediğini 3. şahıslara yetkisi dışında ödeme yaparak çıkar sağladığını, Aralık 2014'de güvenlik ve temizlik şirketine fazladan 11.041TL keyfi ödeme yaptığını, 12 güvenlikçi çalıştırıp 13 güvenlikçi faturası ödemesi yaptıklarını, 2015 bütçe 23.12.2014 tarihinde kabul ettirdiğini, yönetim planının 1. maddesine aykırı olarak site içi yolların 1 şeridinin otopark yapılması için 29.03.2015 tarihli temsilciler kurulu toplantısında yetki alarak yolların otopark yapılması işlemlerine başladıklarını, bu nedenle temsilciler kulunun 23.12.2014 günlü toplantı tutanaklarının 11. maddesinin ve 2015 yılı işletme bütçesinin iptaline site içi yolların park yapılması şeklindeki 29.03.2015 tarihlî (6+madde) temsilci kurulu kararının iptaline, tapu kayıtlarında kat maliki olmayan temsilciler kurulu üyelerinin (Leyla Çınar Salih Günay, Duygu Güvercin ve İsmail Gayretli) üyeliğinin düşürülmesi ve aldıkları kararların yok sayılmasını talep etmiş ve ayrıca Aralık 2014 tarihinde fazladan yapılan 11.041 TL'nın usulsüz ödeme olduğunun ve yönetim kurulunun görevini kötüye kullandığının tespitine, Yönetim kurulu hesap ve işlemlerinin temsilciler kuruluna açıklanma zorunluluğu getirilmesine,yolların park haline getirilmesi ve kat maliki olmayan temsilci seçimler nedeniyle yönetim kurulunun görevini kötüye kullandığının tespitine ve bütçe dışı olarak ödenen ve temsilciler kurulunca onaylanmayan keyfi harcama miktarı 11.041 TL'nin yönetim kurulu üyelerinden tahsili ile site hesaplarına gelir kaydedilmesine karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava hakimin müdahalesi istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, mahkemece davacının taleplerinin yerinde olmadığı belirlenerek yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 01/10/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/3064
Karar No: 2011/6157
Karar Tarihi: 05.05.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/3064 E.  ,  2011/6157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacıların evlilik dışı çocuk olarak annelerinin bekarlık hanesindeki kayıtlarının iptalini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacıların, resmi nikahlı evli olmayan annesi tarafından daha sonra da babası tarafından nüfusa iki defa kaydedildiğini, davacıların annesi tarafından yapılan ilk kaydın iptali istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, davacıların 14.10.1987 tarihinde, davacılardan ...'ın 10.08.1981 doğum tarihli ... TC. numarası ile ... adı ile, ...'ın 15.09.1983 doğum tarihli ...TC. numarası ile ...adı ile, ...'ın ... doğum tarihli... TC. numarası ile... Adı ile ...'de anneleri ... 'nın kızlık hanesine baba adları ... olarak kayıtlarının yapıldığı, daha sonra ise 22.05.1992 tarihinde anne ve babasının resmi evlilik yapmaları üzerine babaları ...,... Hane:63' de bulunan hanesine 22.05.1992 tarihinde 20.06.1981 doğumlu ... TC nolu ..., 01.01.1983 doğumlu ... TC nolu ..., 19.05.1985 doğumlu ... TC nolu ... yazıldığı, her iki kayıttaki kişilerin aynı kişi olduğunun tespit edildiği ancak annesinin kızlık hanesindeki kaydı ile irtibatlandırılmadığı için farklı iki kimlik numarası aldığı görülmüştür.

Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun uygulanmasına ilişkin Yönetmeliğin 86. maddesinde, baba hanesine taşınan ancak ana hanesi ile bağ kurulmamış olan kayıtlara rastlanıldığında ana hanesindeki kaydına şerh verilerek bu kaydın kapatılacağı ve baba hanesiyle de bağ kurulmak suretiyle ana hanesiyle ilişkinin belirtileceği, yine kayıtlarda baba adında farklılık olması halinde, ana hanesinde

./..

2011/3064-6157 -2-

bulunan kaydındaki baba adı idarece kayıt düzeltme ve tamamlamaya ilişkin form düzenlenmek suretiyle düzeltileceği belirtilmiştir. Mahkemece sadece, ... TC. numaralı ... ile ... TC. numaralı ...'ün, ...TC. numaralı ...ile ... TC numaralı ...'ün, ... TC. numaralı... ile ... TC. numaralı ...'ün aynı kişiler olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle davacının anne hanesindeki kaydının iptaline karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/15431
Karar No: 2006/17090
Karar Tarihi: 06.12.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/15431 E.  ,  2006/17090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Yörede orman kadastro çalışmalarının yapılıp yapılmadığı Orman İşletme Müdürlüğünden sorularak yapılmış ise, işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2) Kadastro Müdürlüğünden çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede arazi kadastro çalışmalarının yapılıp yapılmadığı sorularak yapılmış ise, çekişmeli taşınmaz ile ilgili olarak ne gibi işlem yapıldığı, kadastro tespit tutanağı düzenlenip düzenlenmediği sorulmalı, düzenlenmiş ise, kadastro tespit tutanağının gönderilmesi istenmeli, kadastro çalışmaları yapılmamış ise, kadastro çalışmalarına hazırlık olarak fotogometrik yöntemle düzenlenen 1/5000 ölçekli harita varsa soz konusu haritanın,

3) Tapu Sicil Müdürlüğünden, Özel İdare Müdürlüğünden, Kadastro Müdürlüğünden ve Kaymakamlıktan; çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere ilişkin ... tahsisinin bulunup bulunmadığı ve Değirmenlidere Köyünde mera olarak özel sicilde kayıtlı taşınmaz bulunup bulunmadığı sorularak alınacak cevabi yazı ve belgelerin,

bu dosya içinde yer alması; ayrıca, dava dosyasının da, H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 06/12/2006 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13336
Karar No: 2014/20028
Karar Tarihi: 19.11.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/13336 E.  ,  2014/20028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İstihdam edilmesi ve bir engel bulunması halinde görevlendirilmesi gereken sosyal çalışma görevlilerinin 18 yaşından küçük sanığın özelliklerini, toplumda yapıcı bir rol üstlenmesini ve mahkemece yararlanılabilecek toplumsal kaynakların tanınmasını sağlamak üzere düzenleyeceği sosyal inceleme raporu nedeniyle uzman eğitimciye ödenen ücretin, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından, “Yargılama giderlerinden olan 70.- TL sosyal hizmet uzman gideri ücretinin sanığa yüklenmesine” ilişkin bölüm çıkartılmak suretiyle, yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/11/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/18144
Karar No: 2012/23549
Karar Tarihi: 14.11.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/18144 E.  ,  2012/23549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde suya el atmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı ... vekili dava dilekçesi ile; davacı ... halkının kadimden beri kullandığı suya davalı Belediyenin vaki müdahalesinin önlenmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; davaya konu suyun bulunduğu meranın davalı ... sınırları içinde olduğunu, kadimden beri de davalı ... halkının kullandığını savunarak davanın reddini dilemiştir.Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.Dava, iki belediye arasındaki suya yapılan müdahalenin önlenmesi talebine ilişkindir. 3533 sayılı Kanun’un 1.maddesi hükmünce “Umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye veya umumi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanları, bu Kanunda yazılı tahkim usulüne göre halledilir”.Davada, taraflar, 3533 sayılı Kanun’un 1.maddesinde gösterilen kuruluşlardandır. Bu Kanunun 2570 sayılı Kanun ile değişik 4.maddesi gereğince ''Katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare olunan veya sermayesinin tamamı Devlet, belediye veya özel idarelere ait olan daire ve müesseselerin veya bu daire ve müesseselerden biriyle ikinci maddede yazılı dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıklar, bulunduğu yerin ve taşınmaza ilişkin uyuşmazlıklarda, taşınmazın aynına yönelik olanlar hariç olmak üzere o taşınmazın bulunduğu yerin ve taraflar değişik yerlerde bulunuyorlarsa davalı durumunda olan daire veya müessesenin ve davalılar birden çok olduğu takdirde bunlardan birinin bulunduğu yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözümlenir''

Mahkemece, tarafların sıfatı ile 3533 sayılı Kanunun 1. ve 4.maddeleri hükümleri dikkate alınarak, uyuşmazlığın yüksek dereceli Asliye Hukuk Hakimi tarafından mecburi hakem sıfatı ile çözümlenmesi gerekeceği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esası hakkında karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4890
Karar No: 2006/11743
Karar Tarihi: 08.12.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/4890 E.  ,  2006/11743 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av......'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıya 55.365.600.000.-TL.lık bavul satıldığını, davalının 4.250.000.000.-TL. ödeme yaptığını, bakiye 51.115.600.000.-TL.yi ödemediğini belirterek bu paranın 18.03.2004 tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Dava açıldıktan sonra 45.321.870.700.-TL. ödeme yapılmış, davalı vekili, davacının arızalı ve ambalajı bozulmuş malları geri almadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, dava açıldıktan sonra yapılan ödemelerin infazda dikkate alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle usulüne uygun olarak yapılmış bir ayıp ihbarı bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 450.00.-YTL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24718
Karar No: 2013/1916
Karar Tarihi: 24.01.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/24718 E.  ,  2013/1916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/07/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İİK. nun 140. maddesi gereğince, “satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar.” Sıra cetvelini düzenleme yetkisi ilk haczi koyan İcra Dairesine aittir.

İİK. nun 100. maddesi gereğince, borçluya ait paranın veya satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar birden fazla alacaklı tarafından haciz konulması halinde anılan madde hükmü gereği icra müdürlüğünce derece kararı yapılması gerekir. Derece kararının yapılması için mutlaka satış sonucu para elde edilmesi zorunlu değildir.

Şikayetçinin icra mahkemesine başvurusunda "icra müdürlüğünce müvekkili ile dosya alacaklısının aynı sırayı paylaştığı ve satış bedelinin garameten paylaştırılması yönünde karar verilmesi gerekirken, 07.05.2012 ve 18.05.2012 (dilekçede 04.05.2012 ve 16.05.2012 tarihleri olarak maddi hata sonucu belirtildiği anlaşılan) tarihlerinde sıra cetveli yapılmasına gerek olmadığına alacaklı tarafa ödenmesine dair kararlarının iptaline karar verilmesini" talep ettiği anlaşılmıştır. HMK.nun 33.maddesi uyarınca hakuki tavsif hakime aittir. İcra müdürlüğünce icra takip dosyasında yapılmış bir sıra cetveli bulunmadığına göre,  mahkemece; şikayetçi vekilinin icra mahkemesine başvurusu icra müdürlüğünün sıra cetveli yapılmadan ödeme yapılması işlemine yönelik şikayet olarak kabul edilerek, icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılmasına karar verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/01/2013 günündeoybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1836
Karar No: 2014/6712
Karar Tarihi: 25.03.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/1836 E.  ,  2014/6712 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 25/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18857
Karar No: 2014/6776
Karar Tarihi: 12.03.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/18857 E.  ,  2014/6776 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/149336

MAHKEMESİ : Espiye Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2012

NUMARASI : 2011/100 (E) ve 2012/79 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içerisindeki adli sicil kaydına göre suça sürüklenen çocuk Ferdi'nin daha önce hapis cezasına mahkum edilmiş ve bu mahkumiyet kararının adli sicilden silinme koşullarının oluşmadığının anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki 1 no'lu bozma düşüncesine katılınmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Yakınan H.. Y..'ın kolluk ifadesinde, suçun işlendiği belediye garajının park yerinin açık olduğunu belirttiği anlaşılmakta ise de; sanık ve suça sürüklenen çocuğun, suça konu araçların farklı kişilere ait olduğunu bilebilecek durumda olup olmadıklarını tespite yönelik olay mahallinin herkesin kullanımına açık olup olmadığı hususu gerektiğinde keşif yapılarak araştırılıp, kuşkuya yer bırakmayacak şekilde saptandıktan sonra sonucuna göre, sözkonusu park alanının herkesin kullanımına açık olmadığının belirlenmesi halinde, sanık ve suça sürüklenen çocuğun belediyeye ait garaja park etmiş tüm araçların belediyeye ait olduğundan kuşku duyulmayacağı ve bu araçların, farklı kişilere ait olduğunu bildikleri kabul edilemeyeceğinden, her iki yakınana karşı işlenen eylemlerin bütün halinde TCY.nın 142/1-a maddesine uyan suçu oluşturacağı gözetilmeden, eksik inceleme ile atılı suçun ayrı ayrı işlendiği kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

5237 sayılı TCY. nın 53. maddesinin 4. fıkrası gereğince fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan küçük sanık Ferdi hakkında aynı maddenin 1. fıkrasında sayılan hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafii ve sanık R.. Ç..'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7720
Karar No: 2022/855
Karar Tarihi: 09.02.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/7720 E.  ,  2022/855 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

...

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.10.2015 tarihinde verilen dilekçeyle ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda mahkemece hakem sıfatıyla davanın kısmen kabulüne (71.285,56 TL) dair verilen 28.06.2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi taraf vekillerince talep edilmiştir. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince davalı tarafın istinaf başvuru talebinin reddine, davacı tarafın istinaf başvuru talebinin kısmen kabul, kısmen reddine, mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereği esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, davacı tarafın davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile 92.053,40 TL ecrimisilin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Umumi Mülhak ve Hususi Bütçelerle İdare Edilen Daireler ve Belediyelerle Sermayesinin tamamı Devlete ve Belediye veya Hususi İdarelere Ait Daire ve Müesseseler Arasındaki İhtilafların Tahkim Yoluyla Halli Hakkındaki 3533 sayılı Kanunun değişik 4. maddesi gereğince; katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare olunan veya sermayesinin tamamı Devlet, belediye veya özel idarelere ait olan daire ve müesseselerin veya bu daire ve müesseselerden biriyle ikinci maddede yazılı dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıklar, bulunduğu yerin ve taşınmaza ilişkin uyuşmazlıklarda, taşınmazın aynına yönelik olanlar hariç olmak üzere o taşınmazın bulunduğu yerin ve taraflar değişik yerlerde bulunuyorlarsa davalı durumunda olan daire veya müessesenin ve davalılar birden çok olduğu takdirde bunlardan birinin bulunduğu yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözümlenmesi gerekir.

Aynı yasanın 6. maddesi gereğince de; dördüncü maddede yazılı hakem tarafından verilmiş olan kararlara karşı yeniden tetkiki gerektirecek haklı sebeplerin varlığı halinde kararın tebliği tarihinden itibaren 30 gün içinde kararı veren hakeme itiraz olunabilir.

İtiraz üzerine verilecek kararlar kesindir.

Davanın tarafları, 3533 sayılı Kanuna tabi kuruluşlardan olup mahkemece de hakem sıfatıyla karar verildiğinden yukarıda açıklanan yasa hükümleri gereğince bu tür kararlar itiraza tabi olup temyiz edilmeleri mümkün değildir.

Açıklanan nedenlerle hükmün temyizi mümkün bulunmadığından davalının temyiz isteminin REDDİNE, 09.02.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/15427
Karar No: 2013/4562
Karar Tarihi: 18.04.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/15427 E.  ,  2013/4562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili ve dahili davalı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için ;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede genel arazi kadastrosu yapılıp yapılmadığı kadastro müdürlüğünden sorularak yapılmış ise, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri tüm komşu parselleri ile birlikte gösterir kadastro paftasının bir örneğinin,

2) Eğer çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede genel arazi kadastrosu yapılmış ise, kadastro paftası geldikten sonra dava dosyası keşif sırasında dinlenen fennî bilirkişiye verilerek kadastro paftası ile fennî bilirkişi tarafından düzenlenen 14.2.2012 tarihli rapora ekli kroki çakıştırılarak (A) harfi ile gösterilen kısmın kadastro sırasında parsel numarası alıp almadığını ve almış ise hangi parsel içinde kaldığını gösterir şekilde ek rapor alınarak,

3) Çekişmeli (A) harfi ile gösterilen kısmın kadastro sırasında parsel numarası almış ise, bu parsele ait kadastro tesbit tutanak örneği ile eğer itirazlı ise dava dosyasının, kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kaydının,

bu dosya içinde yer alması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 18/04/2013 günü oy birliği ile karar verildi.