erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/5851
Karar No: 2013/16187
Karar Tarihi: 08.11.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/5851 E.  ,  2013/16187 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

1-Dosya arasında bulunan.......14.06.2010 tarih ve 2533/2172 sayılı karşılık yazılarında; “…şahıs....12.05.1937 doğumlu ... adına şubelerinde 08.01.2002 tarihinde açılmış 37700066-5001 no’lu hesabında 1200 TL’nin bulunduğunu, 16.09.2005 tarihinde bu para çekilerek kapatıldığı bildirildiğinden söz konusu 1200 TL’nin kim ya da kimler tarafından çekildiği yada alındığı isim ve adresleri belirtilmek suretiyle bilgi verilmesi için anılan Şube Müdürlüğüne yazı yazılması, dosyadaki yazı fotokopisinin müzekkereye eklenmesi, adı geçenin mirasçıları tarafından bu para alınmış ise yazılacak yazı cevabında belirtilmesinin istenilmesi,

2-...........27.04.2010 tarih, ....sayılı karşılık yazılarında ...’ın şubeleri nezdinde 18.10.1999 tarihi itibariyle açılmış......no’lu cari hesabı bulunduğu açıklandığından, bu cari hesapta açıldığı tarihten itibaren para hareketlerini gösterir ekstrenin eklenmesi, hesapta paranın bulunup bulunmadığı, varsa mirasçıları tarafından paranın çekilip çekilmediği, çekilmiş ise kimler tarafından çekildiğinin açık kimlikleriyle birlikte belirtilmesi için anılan Şube Müdürlüğü'ne yazı yazılması,

3-Davacılar tarafından Avukat ..verilen vekaletnamede mirasın reddi davası konusunda özel yetki verildiğine ilişkin herhangi bir yetkiye rastlanılmadığı ve TMK’nun velayet, vesayet ve miras hükümlerinin uygulanmasına ilişkin Tüzüğün 39/2.maddesi gereğince vekile bu konuda özel yetki verilmesi öngörüldüğünden mirasın reddi davası konusunda özel yetkiyi içeren vekaletnamenin davacılar vekilinden istenilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemeye İADESİNE , 08.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.........
Esas No: 2015/10675
Karar No: 2015/11585
Karar Tarihi: 23.12.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/10675 E.  ,  2015/11585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargılama konusu suçtan dolayı Tekirdağ Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda tutuklu olan ve duruşmalardan vareste tutulmayan sanıklar ile suça sürüklenen çocuğun 28.07.2011 tarihli duruşmada hazır bulundurulmayıp yokluklarında hükümlülüklerine karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ile suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 23.12.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10868
Karar No: 2017/13770
Karar Tarihi: 25.10.2017

**8. Hukuk Dairesi         2015/10868 E.  ,  2017/13770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

K A R A R

Mahkeme gerekçeli kararı ile davalı alacaklının hizmet sözleşmesinin Adana Valiliği Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonunun kararı ile Çukurova Belediyesine devir edildiği belirtildiğine göre davacı alacaklı ...’nın hizmet sözleşmesinin devrine ilişkin komisyon kararının incelenmek üzere bulunduğu yerden getirtilerek dosyası arasına alınması ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/32423
Karar No: 2013/24308
Karar Tarihi: 11.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/32423 E.  ,  2013/24308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

1) Sanık hakkında yüzde sabit iz olacak şekilde kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde 5237 sayılı TCK'nin 86/1.maddesine göre belirlenen 1 yıl 6 ay hapis cezasının TCK'nin 86/3-e maddesinden 1/2 oranında artırılarak 1 yıl 15 ay hapis cezasına hükmedildiği ve TCK'nin 87/1-c-son maddesi gereği bu cezanın 5 yıl hapis cezasına çıkarılması gerekirken yazılı şekilde fazla ceza tayini,

2) Mağdur ... hakkında 29/07/2010 tarihinde yapılan muayenesi sonucu yüzdeki yaranın sabit iz niteliğinde olup olmadığının olay tarihinden itibaren 6 ay geçtikten sonra mağdurun tekrar muayenesi sonrasında verileceği belirtilmesine rağmen suç tarihinden itibaren 6 ay geçmeden 11.11.2010 tarihinde alınan adli rapora istinaden sanık hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 11.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/35116
Karar No: 2015/8691
Karar Tarihi: 09.03.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/35116 E.  ,  2015/8691 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/156311

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 26. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2014

NUMARASI : 2012/1474 (E) ve 2014/101 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanık hakkında 1 yıl 2 ay hapis cezasından TCK'nin 29. maddesi gereğince ½ oranında indirim yapılınca 7 ay hapis cezasına karar verilmesi, TCK'nin 62. maddesi gereği 1/6 oranında indirim yapılınca 5 ay 25 gün hapis cezası bulunması gerekirken, 8 ay 22 gün hapis cezası olarak fazla ceza belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının 8 ay 22 gün hapis cezası olan sonuç cezaya ilişkin kısmının 5 ay 25 gün hapis cezası olarak düzeltilmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10263
Karar No: 2015/20063
Karar Tarihi: 19.11.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/10263 E.  ,  2015/20063 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Uşak 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 25.12.2014

No : 2014/353-2014/571

Dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilâmı sonrası davalı Ş.. Ç.. açısından davanın kabulüne, birleşen dosyanın davalısı Ş.. M..K...N... S... T.. L.. Ş.. yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılar açısından davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ve davalı Ş.. M..K...N... S... T... L.. Ş.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Gerekçeli kararın hükümden önceki son kısmında, davalı sigorta şirketi açısından poliçe limiti sigortalıya davadan önce ödendiğinden davanın reddine denilmesi gerekirken maddî hataya dayalı olarak, sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olarak kabulüne yazılması,

3-Mahkemece davalı Ş.. M..K...N... S... T... L.. Ş.. yönünden verilen kısmen kabul kararı göz önüne alındığında yargılama giderleri açısından kabul ve red oranına göre aleyhe %43'lük kısım dikkate alınarak karar verilmesi ve lehe vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

./..

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: 1-Gerekçeli kararın hükümden önceki son kısmındaki “sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olarak kabulü” kısmının silinerek yerine “sigorta şirketi yönünden, poliçe limiti davadan önce sigortalıya ödendiğinden davanın reddine” ibaresinin yazılmasına,

2-Hükmün (9) nolu bendinin sonuna, “davalı Ş.. M..K...N... S... T... L.. Ş. vekil ile temsil edildiğinden red edilen kısım nazarında AAÜT'sine göre hesaplanan 2381,92 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Ş.. M..K...N... S... T... L.. Ş. ye verilmesine” yazılmasına,

3- Hükmün (8) nolu bendindeki “% 57si olan 1.189,00 TL'sinin” ibaresinin silinerek yerine “% 43'ü olan 844 TL'sinin” ibaresinin yazılmasına,

4- Hükmün (10) nolu bendindeki “% 43'ü olan 844 TL'sinin” ibaresinin silinerek yerine “% 57'si olan 1.189,00 TL'sinin” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı Ş.. M..K...N... S... T... L.. Ş..'nden alınmasına, 19/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5960
Karar No: 2010/11615
Karar Tarihi: 17.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/5960 E.  ,  2010/11615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 17.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7326
Karar No: 2012/14368
Karar Tarihi: 26.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/7326 E.  ,  2012/14368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/12/2010 tarih ve 2010/215-2010/2715 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının sattığı malların bedelinin yabancı kredi kartıyla davalının POS makinesinden geçirilmek suretiyle ödendiğini, işleme onay veren ve bu sırada herhangi bir uyarıda bulunmayan davalının, işlem bittikten çok sonra kartın sahte olduğundan bahisle satış bedelini bloke ettiğini, satış sırasında müşteri ve kart bilgilerini kontrol edip, slipi müşteriye imzalatan davacının kartın sahte olduğunu anlamasının mümkün olmadığını, davalının hatalı onayı ve ihmali nedeniyle müvekkilinin zarar gördüğünü ileri sürerek, 1.895 TL tazminatın faizi ile birlikte davalı bankadan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, işlem tarihinden bir kaç gün sonra kart sahibi yabancı bankanın satışa itiraz ettiğini,üye işyeri sözleşmesi ve uluslararası kredi kartı kuralları gereğince itiraz sonuçlanıncaya kadar satışı bedelinin bloke edildiğini, itirazın davacı lehine sonuçlanmasıyla 25.03.2010 tarihinde blokenin kaldırıldığını, aynı tarihte satış bedelinin tahsil edildiğini, yapılan bloke işlemin banka uygulamalarına, yasa, sözleşme ve teamüllere uygun olduğunu, davacının itirazın sonuçlanmasını beklemek yerine haksız olarak dava açtığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına dayanılarak,işleme itiraz durumunda hesaba bloke konulacağına dair taraflar arasında bir sözleşme bulunmadığı, ancak dava açıldıktan sonra satış bedeli üzerindeki bloke kaldırıldığından davanın konusuz kaldığı, bununla birlikte 4 ayı aşkın bir sürede itirazı sonuçlandırmayarak davanın açılmasına kusuruyla sebebiyet veren bankanın yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğu gerekçesiyle, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının yaptığı yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline, davalının davacıya vekalet ücreti ödemesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

######
Esas No: 2014/2573
Karar No: 2015/3801
Karar Tarihi: 10.06.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/2573 E.  ,  2015/3801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, hakaret

1) Oluş, kabul ve dosya kapsamından; Mağdurdan sanığın kızına yönelen, tek başına basit tahrik sayılabilecek bir eylemin sürekli hal alması durumunda, süregelen hareketlerin sanıkta büyük bir öfke ve üzüntüye yol açabileceği ve bu durum nedeniyle cezada makul indirim yapılması gerekeceği şeklindeki uygulamalarda göz önüne alınarak, tebliğnamedeki tahrik nedeniyle bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ....’in mağdur ....’e yönelik eyleminin sübutu kabul, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, elde edilen delillere göre karşılıklı hakaret nedeniyle; CMK'nun 223/4-c maddesi uyarınca, ceza verilmesine yer olmadığı kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin delillerin takdirinde hata yapıldığına, sübuta, tahrik nedeniyle daha fazla indirim uygulanması gerektiğine, cezada teşdit uygulanamayacağına ilişen, katılanın delillerin takdirinde hata yapıldığına, vasfa, tahrikin bulunmadığına,

cezanın eksik olduğuna, karşılıklı hakaret bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

a) Sanığın mağdura hakaret suçunda, karşılıklı hakaret nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

b) Kasten öldürmeye teşebbüs suçu yönünden;

Sanık .... ile damadı olan mağdur ... arasında çıkan tartışmada, sanığın mağduru bıçak ile yaralamasının ardından, mağdurun kendi aracına binerek aracın kapılarını kilitlediği, sanığın da aracın kapılarını açmaya çalışmaksızın olay yerinden uzaklaştığı, mağdurdaki ulnar bölgede ve ulnar bölge lateralde olan bıçak yaralarından ulnar bölgedeki damar, sinir ve tendon yaralanması nedeniyle mağdurun hayati tehlike geçirdiği olayda, sanığın karanlıkta hareketli olan kavga ortamında bıçağı rastgele sallaması, özellikle hayati bölgelerin hedef alındığını gösterir kesin delil bulunmaması, ciddi bir engel olmamasına rağmen eylemini sürdürmemesi birlikte değerlendirildiğinde, eylemin kasten yaralama suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin suçun nitelendirilmesinde hataya düşülerek yazılı şekilde kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması ve TCK’nun 3 ve 61. maddeleri uyarınca meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek, 1 yıldan 3 yıla kadar hapis cezası öngören TCK’nun 86. maddesinin uygulanması sırasında alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza tayin edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmekle, sanık ve müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazlarının bu itibarla kabulüyle, kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 10/06/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/11949
Karar No: 2019/2531
Karar Tarihi: 12.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/11949 E.  ,  2019/2531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında, ... Vergi Dairesinin mükellefi olan...’ye 2009 takvim yılında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

1. ... hakkında “2009 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyasının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

2. Suça konu olan faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi hâlinde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

3. Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının anlaşılması hâlinde ise; ...’nin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak, tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendisinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldığının, sanığı tanıyıp tanımadığının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması; gerekirse tanık ile sanığın yüzleştirilmesi,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz talebi bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 12.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/7926
Karar No: 2014/15627
Karar Tarihi: 17.09.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/7926 E.  ,  2014/15627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar savunmanının yüzüne karşı verilen hükümde; yasa yolunun, "mala zarar verme suçu yönünden verilen hüküm yönünden ceza miktarlarına göre CMK 272/3-a maddesi kesin olmak üzere, diğer hüküm yönünden verilen kararın tebliğ ve tefhiminden itibaren 7 gün içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ya da zabıt katibine yapılacak beyanın tutanağa geçirilmesiyle olmak üzere, CMK'nın 273/1. maddeleri uyarınca temyiz yolu açık olmak üzere suça sürüklenen çocukların yokluğunda ve suça sürüklenen çocuklar müdafii Av....’nın yüzüne karşı kapalı oturumda verilen karar usulen okunup anlatıldı” şeklinde belirtildiği ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 13.12.2011 gün ve 247/261 sayılı kararı ışığında, mesleği avukatlık olanın temyiz süresinin başlangıç tarihini bilecek konumda olması karşısında, 02.04.2009 tarihinde tefhim edilen hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 13.04.2009 havale tarihli dilekçe ile temyiz eden sanıklar savunmanı Av....'nın temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 17.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3189
Karar No: 2014/4389
Karar Tarihi: 14.04.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/3189 E.  ,  2014/4389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KIZILCAHAMAM ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/02/2013

NUMARASI : 2012/160-2013/116

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda ..İlçesi, D. Köyü çalışma alanında bulunan 120 ada 32 parsel sayılı 458.61 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 1/3 paylı olarak davacının murisi T.. E.. ile davalıların murisleri Seyit ve E. E. adlarına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı K.. E.. miras yoluyla gelen hakka ve paylaşmaya dayalı olarak taşınmazın tamamının murisi T. E. mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne; çekişmeli taşınmazın 1/3 pay sahibi E. E.'ın payının iptali ile; davacılar adına Çamlıdere Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/15-15 Esas, Karar sayılı mirasçılık belgesindeki payları oranında, 1/3 pay sahibi S.. E..'ın 1/3 payının Çamlıdere Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/17-17 Esas, Karar sayılı mirasçılık belgesindeki S.. E.. mirasçıları davalılar A.. Ö.. (Erdoğan), E.. Y.., Ayşe Civelek (Erdoğan), K.. E..'ın 1/15'er payları ile bu mirasçılık belgesinde 5/15 payı bulunan Mustafa Erdoğan'ın Çamlıdere Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/82-74 Esas, Karar sayılı mirasçılık belgesinde payları bulunan davalılar Fatma Danışman (Erdoğan), R.. S.. (Erdoğan) ve S.. E..'ın payları oranında iptali ile davacılar adına Çamlıdere Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/15-15 Esas, Karar sayılı veraset ilamındaki payları oranında tapuya tesciline, davalılar M.. E.., B.. E.., A.. E.. ve V.. E.. yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı M.. E.. tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazın tarafların kök murisi 1918 yılında ölen Kamil'e ait iken ölümüyle mirasçıları arasında en az 50-60 yıl önce yapılan taksim sonucunda davacıların miras bırakanı T.. E..'a kaldığı, taksim iddiasını kabul etmeyen bir kısım davalıların miras bırakanı S.. E..'a dava dışı başkaca yerlerin verildiği ve bu yerlerin kadastro tespiti sırasında da özellikle S.. E.. mirasçılarından K.. E.. adına tespit gördüğü anlaşılmaktadır. Nitekim bu husus zimnen davalıların da kabulündedir. Hal böyle olunca, davanın tamamen kabulü ile çekişmeli taşınmazın davacılar adına tesciline karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacılar vekili ve davalı M.. E..'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 14.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.