erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/26672
Karar No: 2016/4167
Karar Tarihi: 16.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/26672 E.  ,  2016/4167 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

Davacı B.. A.. adına vekili Avukat A. Toptan ile davalı Elektrik Üretim A.Ş. adına vekili Avukat B. G. aralarındaki dava hakkında Ankara 12. İş Mahkemesinden verilen 15.06.2015 tarihli ve 2014/1341 esas, 2015/696 karar sayılı hüküm, duruşmalı olarak davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16.02.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat A. T. ile karşı taraf adına vekili Avukat B. G. geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Elektrik .... A.Ş. G. M. 24.04.2015 tarihli cevabi yazısında, Çatalağzı ....... .Yüksek Kurulu tarafından satış ve devrinin yapılmasına karar verildiği, karar doğrultusunda devir sözleşmesinin imzalandığı belirtilmiş olup, Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığından söz konusu devir sözleşmesinin bir örneğinin istenilmesi ile devir işleminin tamamlanıp tamamlanmadığının sorularak, alınacak cevabi yazı ve eklerin dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6471
Karar No: 2019/17317
Karar Tarihi: 31.10.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/6471 E.  ,  2019/17317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 31/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/23822
Karar No: 2012/5825
Karar Tarihi: 20.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/23822 E.  ,  2012/5825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sair temyiz itirazların reddine, ancak;

Sanığın aşamalarda değişmeyen savunmasında eşinin kendisine hakaret ettiğini bu nedenle eşinin üzerine yürüdüğünü vurmaya çalıştığını katılanın kaçarken yaralandığını, ifade etmiş olup tarafların ortak çocukları tanıklar ... ve ... ... beyanlarında annelerinin sanık babalarına küfrettiğini bunun üzerine dövmek üzere sanığın ayağa kalktığını annelerinin kaçarak düşme sonucu yaralandığını beyan etmelerine göre olayın çıkış sebebinin katılanın sanığa küfretmesi sonucu oluştuğu, bu itibarla sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağı konusunun tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4388
Karar No: 2022/5098
Karar Tarihi: 27.06.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/4388 E.  ,  2022/5098 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 22/3, 62, 63, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

11/08/2015 günü saat 03:15 sıralarında sevk ve idaresindeki otomobil ile Gazi Bulvarı istikametinden 75. Yıl Kavşağı istikametine seyreden sanığın direksiyon hakimiyetini kaybederek aracıyla yolun soluna savrulup orta refüje çıkarak takla atması sonucu sanığın aracında bulunan ...'in vefat ettiği, 11/08/2015 tarihli ölü muayene tutanağında, müteveffanın ölümünün trafik kazası ile husulü mümkün genel beden travmasına bağlı kafa içi değişimler ve iç organ rüptüründen gelişen iç kanama, pnomotoraks sonucu meydana geldiğinin belirtildiği, sanığın olay sonrası yapılan muayenesinde 1.60 promil alkollü olduğunun tespit edildiği ve kaza tespit tutanağı, 27/10/2015 tarihli bilirkişi raporu ile Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 16/12/2015 tarihli raporunda belirtildiği üzere alkollü şekilde trafiğe çıkarak yola gereken dikkatini vermeyen ve aracının hızını mahal şartlarına göre ayarlamayan sanığın bilinçli taksirle bir kişinin ölümüne sebebiyet verdiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin hükmün lehe bozulması talebine, katılanlar vekilinin alt sınıra yakın ceza tayin edildiğine ve sair nedenlere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 27/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1566
Karar No: 2011/3562
Karar Tarihi: 21.03.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/1566 E.  ,  2011/3562 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı ....’ın 1/4 oranda hissadarı olduğu, taşınmazdaki hissesinin satıldığını ve 15.05.2007 tarihinde düzenlenen sıra cetvelinde davalıya fazla pay ayrıldığını iddia ederek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili savunmasında, taşınmazın tamamının 40.000.-TL tutarlı olarak ipotek edildiğini ve ödemenin ipotek tutarı kadar olacağını, bu nedenle düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taşınmazın tamamının davalı lehine 40.000.-TL bedel ile ipotek edildiği, satışı yapılan kısmın ise 1/4 hisseli.....’a ait hisse olduğu ve dolayısıyla TMK.nun 855. maddesinin uygulanması sonucu davalıya 10.000.-TL pay ayrılması gerekirken, fazla pay ayrılmasının sıra cetvelinin iptalini gerektirdiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9635
Karar No: 2018/7984
Karar Tarihi: 15.10.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/9635 E.  ,  2018/7984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın müdürü ve idarecisi olduğu... Ziraat Tarım Besi Tur. San. Tic. İth. Ltd. Şti.’ nin hisse devir sözleşmesinde ortak olarak gösterilen katılanın nüfus cüzdanını kullanarak katılan yerine imzaladığı iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın, katılan ile birlikte notere gittiklerini ve hisse devir sözleşmesine katılanın imza attığını belirtmesi; 02.12.2011 tarihli ekspertiz raporunda katılan adına atılan imzanın, katılanın ve sanığın ellerinden çıkmış olduğunu gösterir nitelikte bulgu tespit edilememesi; tanık olarak dinlenen muhasebeci ...’ın, sözleşmeyi imzalamaya gelen kişinin katılan olduğunu belirtmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından; suça konu hisse devir sözleşmesinin eki niteliğindeki belgeler ile suç tarihinden önceki ve sonraki dönemlere ait katılanın samimi imzalarının resmi ve özel kurumlardan getirtilip, huzurda alınan/alınacak yazı ve imza örnekleri ile birlikte, suça konu belgedeki katılan ... adına atılan imzanın, katılana aidiyeti yönünde uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması; toplanan deliller birlikte değerlendirilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.10.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/17270
Karar No: 2019/7866
Karar Tarihi: 30.05.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/17270 E.  ,  2019/7866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre sanığın 5-6 m. mesafeden silah ile katılanın ayaklarına yönelik 4 kez ateş ettiği olayda, suçun işlenmesinde kullanılan araç, hedef alınan vücut bölgesi, mağdurda meydana gelen yaralanmanın yeri ve niteliği, yakın mesafeden öldürücü bölgelere ateş etme imkanının var olduğuda gözetildiğinde; sanığın kastının yaralama olduğunun kabulü ile tebliğnamede yer alan bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 30.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/24804
Karar No: 2017/25796
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/24804 E.  ,  2017/25796 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2010/2945
Karar No: 2010/4443
Karar Tarihi: 15.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/2945 E.  ,  2010/4443 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, davalı alacaklının alacağının muvazaalı olduğu iddiası ile açılan sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davalı alacaklının ciro yolu ile hamil olduğu bononun keşidecisi borçlu ..., lehdarın borçlunun kızı ... olup, cirantalarında birinci derece akraba olup, bononun gerçek borcu yansıtmadığı gibi icra takibinde sürelerden de feragat edilerek takibin kesinleştirildiğini, taşınmaz sahibi Niyazi Uslu'nun işlemler sırasında fiili ehliyetinin de olmadığını belirterek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Davalı vekili, sürelerden feragat edilmesinin muvazaanın kanıtı sayılamayacağını, müvekkili iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda sıra cetveline itiraz davalarında alacağın varlığını kanıtlama yükünün davalı alacaklıda olup davalı alacaklının alacaklı olduğunu kanıtlanamadığı, bononun başka delillerle doğrulanmadığı sürece alacağın varlığı için tek başına yeterli delil olmadığı, borçlunun hukuki ehliyeti olmasının sonucu değiştirmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 15.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/238
Karar No: 2018/7547
Karar Tarihi: 25.06.2018

**7. Ceza Dairesi         2017/238 E.  ,  2018/7547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyet kararı verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine, tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, hüküm fıkrasına "Katılan ... İdaresi lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. Kısım II. Bölümünde öngörülen 1.500,00 TL maktu avukatlık ücretinin sanıktan alınıp katılan kuruma verilmesine,” bendinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10964
Karar No: 2011/3569
Karar Tarihi: 18.04.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/10964 E.  ,  2011/3569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (alacaklı) vekili, davalı borçlu aleyhine Konya 14.İcra Müdürlüğünün 2009/8716 Esas sayılı dosyasından yapılan takipte, 09.3.2010 tarihinde haczedilen mahcuzlar hakkında davalı 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu ileri sürerek, 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı 3.kişi vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu cevap vermemiştir.

Mahkemece; haciz yapılan işyerinin içindeki mallarla birlikte devir edildiği, devrin ilgili ticaret siciline bildirilerek ilan edildiğine ilişkin bir kaydın bulunmadığı, bu nedenle devrin alacaklının haklarını etkilemeyeceği, B.K.179.madde gereğince devir alanın da devir edenin borçlarından sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş, hüküm davalı (3.kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı 3. kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 356,40.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3. kişiden alınmasına 18.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2580
Karar No: 2016/3716
Karar Tarihi: 16.06.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/2580 E.  ,  2016/3716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, ..... sayılı takip dosyasında düzenlenen sıra cetevlinde, müvekkiline sadece takip miktarı kadar alacağın ayrıldığını, takibe konu edilmeyen 9.600,00 TL'lik çek bedeline pay ayrılmadığını, oysa bu çek bedelinin ipotek limiti dahilinde olduğunu, sıra cetvelinde pay ayrılan davalının 14.05.2009 tarihli ikinci dereceden üç yılıık ipoteğinin süresinin sona erdiği halde pay ayrılmasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacının alacağının tamamen ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının sıra cetveline dahil edilmesini istediği 9.600,00 TL bedelli çekin icra takibine konu edilmediği, sıra cetvelinin yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10156
Karar No: 2014/3606
Karar Tarihi: 30.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/10156 E.  ,  2014/3606 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/117850

MAHKEMESİ : Samsun 4. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/12/2010

NUMARASI : 2009/460 (E) ve 2010/809 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak,

Sanıkla müştekinin aynı kurumda çalıştıkları,sanığın müştekinin odasına girmek istediği sırada müştekinin kapıyı sanığın yüzüne kapatarak ayağının sıkışmasına sebebiyet vermesi üzerine aralarında çıkan kavgada sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının kararda tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün isteme uygun olarak 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 30/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.