Esas No: 2011/776
Karar No: 2011/1614
Karar Tarihi: 14.11.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/776 E.  ,  2011/1614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ... Vek. Av. ...

ŞİKAYET

OLUNANLAR :

.

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, dava dışı borçlu ... Tarım Ürünleri Ltd Şti aleyhine icra takibi yaptıklarını, borçlunun ... A.Ş.'den olan alacağına haciz konulmasını istemelerine rağmen yapılan sıra cetvelinde aynı alacak için davalılar tarafından Mersin 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/8387, 8397, 8396 sayılı takip dosyalarında haciz konulduğu gerekçesiyle davalılar arasında garameten ödeme yapılmasına karar verildiği ve davacı alacağının sıraya alınmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan ... vekili, sıra cetvelinin kesinleştiğini savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Diğer şikayet olunanlar vekili ise, üçüncü kişi konumunda olan ... A.Ş'nin şikayetçinin alacağına itiraz ettiğini, bu nedenle sıra cetveline alınamayacağını savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece,dosya kapsamı, gerek davacının alacaklı olduğu takip dosyası gerekse de davalıların alacaklı oldukları takip dosyalarında takiplerin aynı tarihte kesinleştiği, davacının alacaklı olduğu takip dosyası için haciz ihbarnamesi gönderilen üçüncü kişi ... A.Ş.nın yazı cevabının İİK'nun 89. maddesi anlamında itiraz sayılmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulüne, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan ... vekili temyiz etmiştir.

Takip borçlusunun üçüncü kişilerden alacaklarının ne şekilde haczolunacağı İİK'nun 89. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre davacının alacaklı olduğu Mersin 2.İcra Müdürlüğünün 2009/8390 sayılı takip dosyasında borçlunun üçüncü kişi ... A.Ş'den alacağına haciz konulması için İcra Müdürlüğünce gönderilen birinci haciz ihbarnamesine üçüncü kişi vekilince verilen 14.09.2009 tarihli cevap yazısında, borçlu ... Tarım Nak .Otom.İnş. San. Ve Tic. Ltd Şti'nin haciz ihbarnamesinin tebliği tarihi itibarıyla aralarında ticari münasebet bulunduğu ve nezdindeki hak ve alacaklar üzerinde Mersin 2.İcra Müdürlüğünün 2009/8387, 2009/8397, 2009/8396 sayılı dosyaları sebebiyle haciz bulunduğu ve işbu dosyalar haricinde nezdinde hiç bir hak ve alacağının bulunmadığı tespit edildiğinden haciz ihbarnamesine itiraz edildiği belirtilmiştir.

Takip dosyasında üçüncü kişi konumunda ... A.Ş'nin 14.09.2009 tarihli yazısı İİK'nun 89/2. maddesi hükmüne uygun haciz ihbarnamesine itiraz niteliğindedir. Şikayetçi, bu bildirimin doğru olmadığı düşüncesinde ise, İİK'nun 89/5. maddesi uyarınca İcra Mahkemesi'nde görülecek ayrı bir davada kanıtlamak şartı ile üçüncü kişinin aynı Kanun'un 338. maddesinin birinci fıkrası hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. Bu durumda mahkemece, üçüncü kişinin 14.09.2009 tarihli yazısının İİK 89/2. maddesi hükmüne uygun itiraz niteliğinde olduğu, bu nedenle şikayetçinin alacağının sıra cetveline alınmamasının usul ve yasaya uygun olduğu kabul edilmek suretiyle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.