Esas No: 2013/2688
Karar No: 2013/4747
Karar Tarihi: 12.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/2688 E.  ,  2013/4747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.11.2010 gün ve 2009/227-2010/297 sayılı kararı bozan Daire’nin 18.09.2012 gün ve 2011/5584-2012/13509 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulu...lmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler oku...p, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin eğlence ve sinema sektöründe faaliyet gösterdiğini, 2001 yılından itibaren büyük sermaye ve emek harcayarak “...” ibareli markalarını tanınmış hale getirdiğini, ... gibi markaların sahibi olduğu..., davalı şirketin "..." ibaresinin 18, 25 ve 35. sınıflarda tescili için ...'ye başvurduğu...; yapılan itirazın davalı şirket adına 25 ve 35. sınıflarda tescilli ... ibareli başka bir markasının bulunduğu gerekçesiyle reddedildiğini, markaların benzer olduğu... ileri sürerek ... ... kararının iptaline, markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkili şirketin "..." ibaresi üzerinde kazanılmış hakkı bulunduğu..., bu nedenle 556 sayılı KHK’nın 7/1(b) ve 8/1(b) maddelerindeki yasal koşulların oluşmadığını, zira "..." ibareli markanın müvekkili adına 2001 yılında 25 ve 35. sınıflarda tescil ettirildiğini, müvekkilinin daha sonra dava ko...su başvuru ile aynı sınıflarla beraber 18. sınıfı da eklemek suretiyle marka tescilinin engellenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, markaların görsel olarak aynı ve ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, davalı şirket adına ... ibareli 25 ve 35. sınıflarda daha önce tescilli markanın bulunduğu, bu nedenle bu sınıflar için davalı lehine kazanılmış hakkın oluştuğu, ancak 18. sınıf yönünden daha önceki tescil kapsamının genişletildiği ve kazanılmış haktan söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ... ... kararının başvuru kapsamındaki 18. sınıfta yer alan “işlenmiş ve işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler. Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar (çantalar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtarlık dahil)” malları yönünden kısmen iptaline, bu mallar yönünden davalı şirket adına tecilli markanın hükümsüzlüğüne dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’...n 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SO...Ç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’...n 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'...n 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 12.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.