erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/16719
Karar No: 2015/23505
Karar Tarihi: 06.07.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/16719 E.  ,  2015/23505 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında .... Tüketici Mahkemesinden verilen 4.9.2012 gün ve 36-631 sayılı hükmün Dairemizin 28.1.2013 tarih ve 1450-1518 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı, davalı bankadan japon yen'i endeksli olarak konut kredisi kullandığını, ancak Japon Yen'indeki kur yükselmesi nedeni ile ödeyeceği miktarın fahiş bir şekilde yükseldiğini, bu nedenle ekonomik açıdan büyük sorunlar yaşamaya başladığını belirterek; dava tarihinden itibaren kredi geri ödemelerinin sözleşme dönemindeki kur üzerinden sabitlenerek TL ye uyarlanmasını istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hükmün davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 28.01.2013 tarih ve 2013/1450 Esas 2013/1518 Karar sayılı kararı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, davacı bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Davacının açtığı dava sonunda davanın reddine dair verilen mahkeme kararının onanmasına ilişkin dairemizin kararına karşı davalı tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuş ise de, davacı asilin 01.04.2015 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiği görülmüştür. Bu durumda mahkemece işlem yapılmak üzere dairemizin onama kararının kaldırılarak mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

2-Bozma nedeniyle göre davacının diğer karar düzeltme itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle Dairemizin 28.01.2013 tarih ve 2013/1450 Esas 2013/1518 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, davadan feragat nedeniyle mahkemece işlem yapılmak üzere kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer karar düzeletme itirazlarının incelenmesine yerolmadığına, 6.7.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8792
Karar No: 2009/4306
Karar Tarihi: 11.05.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/8792 E.  ,  2009/4306 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin 13.10.1999 tarihinde -0- kilometre olarak aldığı minibüsün peryodik kontrollerini düzenli olarak yaptırdığını, aracın çekiş gücünün düşmesi şikayeti ile yine yetkili servise başvurduğunu, gerek bu şikayetin kontrolünün gerekse 20.000 km bakımının yapıldığını, müvekkilinin arızası kalmadığı inancı ile aracı teslim aldığını, teslimden sonraki 17. günde 1. viteste çalıştırılıp hareket ettikten sonra 2. vitese geçerken motor tarafından ses geldiğini, aracın davalı şirketin yetkili servisine çekici ile götürüldüğünü, serviste motor blokunda çatlak olduğunun söylendiğini, Asliye Hukuk Mahkemesinde tespit yaptırdıklarını, yapılan tespitte durumun üretimden kaynaklanma ihtimalinin kuvvetli olduğu ve hasarın kullanım ile bağlantısının görülmediğinin rapor edildiğini, müvekkilinin 14/05/2003 tarihinden itibaren aracı kullanamadığını, davalı şirketin taleplere cevap vermemesi sonucunda araç bloku çatlaması nedeniyle motorun yenilendiğini ve aracı bu şekliyle ve düşük bedelle satmak zorunda kaldığını, ayrıca aracın bu sorunu nedeniyle müvekkilinin zamanında işlerini yetiştiremeyerek müşterilerine karşı mahcup olduğunu belirterek, sürekli motor tamiri, ilave araç bedeli için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 12.266.140.763 TL maddi ve 1.500.000.000 TL’de manevi olmak üzere 13.766.140.763 TL tazminatın 03.06.2003’ten itibaren işleyecek en yüksek reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, dava ve talep hakkının zamanaşımına uğradığını, aracın ayıplı olmadığını, hasar tarihinde aracın (4) yaşında olduğunu, (1) yıllık garanti süresinin dolduğunu, periyodik kontrollerin tam ve eksiksiz olarak müvekkili şirkette tam olarak yapılmadığını, araçtaki ayıbın hile ile gizlendiği iddialarının kabul edilemeyeceğini, tespit raporuna itiraz ettiklerini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre aracın 70.000 km’ye kadar herhangi bir sorun çıkarmadan gittiği, araçta gizli ayıp olmadığı, dava konusu arızanın kullanım hatası veya bakımsızlıktan yada yetkisiz servisçe yapılan bakımlardan kaynaklanabileceği, araçta dört yıldan fazla kullanılması sırasında herhangi bir ayıbın ortaya çıkmadığı, davacının davasını ispat edemediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12953
Karar No: 2017/1899
Karar Tarihi: 28.02.2017

**13. Ceza Dairesi         2015/12953 E.  ,  2017/1899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığa TCK'nun 157/1 maddesinin uygulanması ihtimaline binaen çıkartılan yakalama emri ekinde sanık hakkında TCK'nun 157/1. maddesinin uygulanması ihtimaline binaen ek savunma hakkının sorulmasının istendiği 21/01/2011 tarihli yazının da okunduğu ve bu nedenle sanığa TCK'nun 157/1. maddesinin uygulanması ihtimalini içeren ek savunmanın alınmış sayılacağı anlaşıldığından, sanığa TCK'nun 157/1. maddesinin uygulanması ihtimaline binaen açıkça bu hususun sorulmaması bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Sanığın, müştekilerin çalıştığı marketin içerisinde müştekilerin dikkatini dağıtarak fazladan para üstü alması şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesindeki hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 Sayılı TCK 53. madde 1. fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ...'ün temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5051
Karar No: 2015/13473
Karar Tarihi: 11.06.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/5051 E.  ,  2015/13473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur ... Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı vekili tarafından sunulan gerekçeli temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30671
Karar No: 2014/3614
Karar Tarihi: 27.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/30671 E.  ,  2014/3614 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2012/124292

MAHKEMESİ : Antalya 5. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2011

NUMARASI : 2011/677 (E) ve 2011/1818 (K)

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu şirketin kayıtlı olduğu Antalya Ticaret Sicili Memurluğuna bu kapsamda bir mal beyannamesi verilip verilmediği araştırılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/18053
Karar No: 2009/16290
Karar Tarihi: 14.12.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/18053 E.  ,  2009/16290 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... San.İnş.Tic. A.Ş. ile davalı ... Pullu VS. aralarındaki istihkak davası hakkında Pendik İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 4.7.2008 gün ve 575-582 sayılı hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Nisbi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalının ilam harcının 1/4'nü peşin olarak yatırması gerekir. (10.5.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı) Temyiz eden davalının temyiz dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydının yapılmış bulunmasına rağmen peşin temyiz harcını yatırmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda 25.1.1985 gün ve 5/1 sayılı İ.B.K gözönünde tutularak davalıya harcı yatırması için H.U.M.K'nun 434/3. maddesi uyarınca önel verilmesi, süresi içinde harç yatırıldığı takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılması ve 06.06.2008 gün ve 26898 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 5766 sayılı Kanunun 11. maddesi ile 492 sayılı Harçlar Kanununda yapılan değişikliğe göre 06.06.2008 tarihinden itibaren Yargıtay’a yapılacak temyiz başvurularından 60,00 YTL olarak belirlenen başvuru harcı alınacağı açık olduğu halde yasanın öngördüğü harcın da ilgilisinden alınmadığı anlaşıldığından bu eksiklikler giderilmek ve gerektiğinde H.U.M.K’nun 434/3. maddesi gereğince işlem yapılmak üzere dosyanın yerel mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.12.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/11844
Karar No: 2019/20503
Karar Tarihi: 12.11.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/11844 E.  ,  2019/20503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) Karar tarihinde İncesu(Kapatılan) Açık Ceza İnfaz Kurumunda bulunduğu anlaşılan sanığın sorgusunda duruşmalardan vareste tutulma hakkının hatırlatılmadığı ve vareste tutulma konusunda bir beyanının olmaması karşısında, son duruşmada hazır bulundurulmadan ya da SEGBİS ortamında duruşmaya katılması sağlanmadan yokluğunda yargılamaya devam edilip karar verilerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 193/1 ve 196/5. maddelerine aykırı davranılması,

2) Sanığın, kapısı kilitli vaziyette yan odada uyumakta olan mağdurun sol gözüne ve göz çevresine, baca deliğinden faydalanarak japon yapıştırıcısı dökmek suretiyle yaraladığı ve sonrasında hastaneye gitmesine müsaade etmediği olayda, doğrudan kastla hareket ettiği gözetilmeden, koşulları oluşmadığı halde, 5237 sayılı TCK'nin 21/2. maddesi gereğince olası kast indirimi yapılmak suretiyle eksik ceza tayini,

3) Sanığın mağdura yönelik eylemini TCK'nin 6/1-f maddesi uyarınca silahtan sayılan japon yapıştırıcısı ile gerçekleştirmesi karşısında, TCK'nin 86/2. maddesi uyarınca belirlenen temel cezasından TCK'nin 86/3-e maddesi uyarınca artırım yapılmaması suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerden dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 12.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10984
Karar No: 2013/12947
Karar Tarihi: 25.09.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/10984 E.  ,  2013/12947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi ve alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, temerrüt nedeniyle tahliye ve kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece tahliye davasının reddine, alacak davasının kısmen kabulü ile 12000 TL kira alacağının tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre davacı vekilinin tahliye istemine ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin alacağa ilişkin temyiz itirazlarına gelince ; davada dayanılan ve hükme esas alınan 1.5.2010 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinde kira parası aylık 1000 TL olarak kararlaştırılmış ve her yıl ağustos ve eylül ayı sonunda ödeneceği belirtilmiştir. Davacı, 3.5.2012 tarihinde açtığı davada 2010- 2011 dönemi ile 2011 – 2012 dönemi olmak üzere ilk iki yıla ilişkin toplam 24000 TL kira alacağının tahsilini istemiştir. Mahkemece 2011 – 2012 dönemi kirasının temerrüt ihtarnamesinin gönderildiği 5.10.2011 tarihinde muaccel olmadığı düşüncesiyle bu döneme ilişkin alacağın reddine karar verildiği görülmektedir. Dava 3.5.2012 tarihinde açıldığına göre dava tarihi itibariyle dava konusu edilen her iki yıl kira bedelinin ödeme günü geçtiğinden mahkemece davanın tümden kabulü yerine hatalı değerlendirme ile ikinci yıl kirası yönünden reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle tahliye davasının reddine ilişkin kararın ONANMASINA, 2 nolu bentte yazılı nedenlerle alacağa ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene iadesine, 25.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19185
Karar No: 2014/15860
Karar Tarihi: 01.07.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/19185 E.  ,  2014/15860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı ... vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11660
Karar No: 2022/338
Karar Tarihi: 19.01.2022

**1. Ceza Dairesi         2021/11660 E.  ,  2022/338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuk hakkında katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 35/2, 29, 31/3, 62, 63, 54 maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile mahkumiyetine dair kararı.

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılan vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan ceza miktarına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

1) Katılan hakkında Nevvar ......Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 21/07/2009 tarihli özürlü sağlık kurulu raporunda, IQ 64 hafif dereceli mental retardasyon olduğu gerekçesi ile % 50 özürlü olduğunun bildirilmesi karşısında; katılanın suç tarihi itibarıyla 5237 sayılı TCK'nin 82/1-e maddesi anlamında beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılıp, sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2) Suça sürüklenen çocuğun katılanın başına bilardo sopası ile bir kez kuvvetli bir şekilde vurması üzerine katılanın kafatası solda parçalı çökme kırığına, kafa içi kanama ile beyin doku kontüzyonuna ve yumuşak doku lezyonuna neden olan yaralanması ile yaşamını tehlikeye sokan bir duruma, hayat fonksiyonlarını ağır (4) derecede etkileyecek nitelikte kemik kırığına, iyileşmesi olanağı bulunmayan hastalığa, organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olacak şekilde yaralandığı olayda; teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK'nin 35. maddesi uyarınca meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı göz önünde tutularak üst sınıra yakın bir ceza tayini yerine yazılı şekilde 12 yıl hapis cezasına hükmolunmak suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerden dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.01.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21163
Karar No: 2014/5737
Karar Tarihi: 26.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/21163 E.  ,  2014/5737 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/192968

MAHKEMESİ : İzmir 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/04/2012

NUMARASI : 2012/165 (E) ve 2012/476 (K)

SUÇ : Mühür bozma

Sanığın aşamalarda istikrarlı savunmasında, şirket müdürü olması sebebiyle daha önce de mühür bozma suçundan yargılanıp ceza aldığını bunun üzerine firma sahibi ile görüşerek müdürlük yetkilerinin iptalini istediğini beyan etmesi, müdafiinin ise temyiz dilekçesinde sanığın evlilik işlemleri nedeniyle suç tarihinde şehir dışında olduğunu bildirmesi, suça konu 24.11.2011 tarihli tutanakta sanığın imzasının bulunmaması ve 27.11.2011 tarihinde şirkete yeni bir müdür atandığının anlaşılması karşısında; şirket sahibinin ve tutanak mümzilerinin savunmada belirtilen hususlarda tanık olarak dinlenerek sanığın suç tarihinde şehir dışında bulunup bulunmadığının araştırılıp sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.