Esas No: 2015/1427
Karar No: 2015/1299
Karar Tarihi: 02.03.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/1427 E.  ,  2015/1299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu davalı kooperatifin 14.12.2013 tarihinde düzenlediği genel kurul toplantısına, 42 üyeden asaleten 13 üye, vekaleten 5 üyenin katıldığını, kooperatif anasözleşmesine göre genel kurulun kooperatif merkezinin bulunduğu yerde toplanmadığını, yine kooperatif anasözleşmesinde toplantıya çağrı ile ilgili düzenlemeye uyulmadığını, toplantı davetiyesinde kooperatif başkanı olarak yönetim kurulu üyesinin daveti olduğunu, yine toplantı davetiyelerinde gündem ile bilgilere yer verilmediğini, üye aidatlarının tamamlanması kararının toplantıya katılanların salt çoğunluğu ile alınmadığını, yine kooperatif yönetim kurulunun temsil yetkisinin anasözleşmede yer alması halinde devredilebileceğini ancak sözleşmede böyle bir hüküm olmadığını, bu yönden toplantı gündeminin 8. maddesine ilişkin olarak resmi işlerin tasfiye kurulu tarafından ... adına ...ya verilmesi kararının kanuna aykırı olarak alındığını, yine genel kurulun yönetim kuruluna murahhas üyeliği dahi bulunmayan ...'nın tahmini bütçe ortaya koyması ve bütçenin hazırlanmasını bir üyenin tekeline bırakılmasının da iptali gerektiğini, ... şirketi ile yapılan eser sözleşmesi feshi kararının tüm üyelerin 3/4 çoğunluğu ile alınması gereken kararlardan olduğunu, yönetim kuruluna 3. yedek üye olarak seçilen ...'ün kooperatif üyesi olmadığını, denetim kurulundan görüş ve rapor alınmadan yönetim kurulu raporunun ve bilançonun ibra edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, söz konusu kararlara müvekkilinin olumsuz oy kullandığını ve muhalefetini tutanağa geçirdiğini ileri sürerek, genel kurul toplantısının iptaline, olmadığı takdirde genel kurulun 3,4,5,6,7 ve 8 maddelerinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; toplantıya ilişkin çağrının, 8 ortağa 18.11.2013 tarihinde gönderilen taahhütlü mektup ile 18 ortağa da elden imza karşılığı yapıldığı, 16 ortağa ise çağrı yapılmadığı, bu hususun bizzat genel kurul toplantısında da yer aldığı, 8 ortağa gönderilen mektubun ise toplantı tarihinden 30 gün önce gönderilme şartına uymadığı, buna göre çağrının usulsüz olarak yapıldığının anlaşıldığı, bunun başlı başına toplantının iptali sonucunu doğurmadığı ancak çağrıda usulsüzlük sonucunda bir kısım üyelerin ve özellikle toplantı ve karar nisabını etkileyecek sayıda üyelerin toplantıya çağrılmamış olması halinde açılacak davada mahkemenin böyle bir .../...

usulsüzlüğü resen gözetmesi gerektiği, toplantıya katılan üye sayısı nazara alındığında çağrılmayan 16 üyenin ve usulsüz tebligat yapılan 8 üyenin toplantı ve karar nisabını etkileyecek sayıda olduğu gerekçesi ile davanın kabulüyle davalı kooperatifin 14/12/2013 tarihinde yapmış olduğu olağan genel kurul toplantısında alınan kararların iptaline karar vermiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2)Dava, genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece 24 üyenin toplantıya usulüne uygun şekilde davet edilmemesi sebebi ile alınan kararların iptaline karar verilmiştir. Katılmayan üye toplam sayısının alınan karar nisabını etkileyeceğinden alınan kararlar yok hükmünde olmasına rağmen mahkemece iptaline karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 1 no'lu bendinde yazılı "iptali" sözcüğünün hükümden çıkarılarak, yerine "yok hükmünde olduğunun tespitine" ibaresi yazılmak sureti ile hükmün HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca kararın, düzeltilmiş bu şekli ile onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün 1 no'lu bendinde yazılı "iptali" sözcüğünün hükümden çıkarılarak, yerine "yok hükmünde olduğunun tespitine" ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.