erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/9965
Karar No: 2016/2334
Karar Tarihi: 10.02.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/9965 E.  ,  2016/2334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : İnfazın durdurulması

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Sanık hakkında hakaret suçundan hüküm kurulduktan sonra yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun’un geçici 2.maddesi gereği yeniden değerlendirme yapılması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından mahkemesine iade edilmesi üzerine, dosyayı ele alan mahkemenin ek kararla önceki hükmü aynen kurarak ardından “infazın ertelenmesi kararı” verdiği, ancak yukarıda bahsedilen düzenleme gereği Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın temyiz aşamasında kendi uhdesinde bulunan dava dosyalarını hükmü veren mahkemeye göndermesi üzerine, mahkemenin dosyayı yeniden ele alıp, mevcut deliller, iddia ve savunmaları tartışarak Anayasanın 141, CMK’nın 34 ve 230. maddeleri uyarınca bir hüküm kurması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- 6352 sayılı yasanın geçici 1-b maddesi uyarınca 31/12/2011 tarihine kadar, basın ve yayın yoluyla ya da sair düşünce ve kanaat açıklama yöntemleriyle işlenmiş olup; temel şekli itibarıyla adlî para cezasını ya da üst sınırı beş yıldan fazla olmayan hapis cezasını gerektiren bir suçtan dolayı kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesi gerektiği gözetilmeden, hüküm kesinleşmediği halde infazın ertelenmesine karar verilmesi,

3- Kabule göre de; yeniden hüküm kurulurken önce sanığın cezalandırılmasına karar verilip ardından infazın ertelenmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10.02.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12160
Karar No: 2014/21425
Karar Tarihi: 24.11.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/12160 E.  ,  2014/21425 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

7. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı şirketin tüm, davalı Üniversitenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı işçi, davacıya ait işyerinde alt işverenler nezdinde toplam 25 yıl çalıştığını emeklililğe hak kazandığından işten ayrıldığını bildirerek kıdem tazminatının tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

2547 sayılı Yüksek Öğretim Kanununun 56/b maddesi "Üniversiteler ve yüksek teknoloji enstitüleri genel bütçeye dahil kamu kurum ve kuruluşlarına tanınan mali muafiyetler, istisnalar ve diğer mali kolaylıklardan aynen yararlanırlar." hükmünü içermektedir. Yine 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda, mahkemece alınması gerekli harçtan peşin yatırılan 668,11 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına, ayrıca davacının yatırdığı peşin harcın yargılama giderleri içine katılarak davalı üniversitenin harçla sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. Harçlar Kanununun 13/j maddesi kapsamında davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan, davalı ... aleyhine harca hükmedilmiş olması hatalıdır. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, hüküm fıkrasının harca ilişkin (2) ve (3) numaralı bentlerinin silinerek yerine,

"2-Alınması gereken 887,81 TL harçtan peşin yatırılan harcın mahsubu ile bakiye 688,11 TL harcın davalı ... End Proje ve Uyg. Tic. Ltd. Şti.'den tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan toplam 220,85 TL harç giderinin davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, 165,75 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı şirkete yükletilmesine, 24/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9950
Karar No: 2010/18320
Karar Tarihi: 26.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/9950 E.  ,  2010/18320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde, taşınmazların yüzölçümü ve geometrik durumu ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak belirlenen irtifak hakkı bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

205 ada 1 parsel yönünden de dava açıldığı ve bilirkişi incelemesi yapılarak bu taşınmaz yönünden irtifak hakkı karşılığının davalı idareden tahsiline karar verildiği halde bu hususun hüküm fıkrasında gösterilmediği gibi tescile ilişkin bölümde bu taşınmaz yönünde hüküm kurulmaması,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Hüküm fıkrasının 2 nolu bendindeki (25 parsel) kelimelerinden sonra gelmek üzere (205 ada 1 parsel) ibaresinin ve bu bentteki (taşınmaza) kelimesi yerine (taşınmazlara) kelimesinin ve hüküm fıkrasının 3 nolu bendindeki (80.65 m²'lik kısmında) ibaresinden sonra gelmek üzere (205 ada 1 parsel sayılı taşınmazın koyu renkle gösterilen 367.20 m²'lik kısmında) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/147
Karar No: 2011/2892
Karar Tarihi: 09.05.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/147 E.  ,  2011/2892 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/263251

Adam öldürmek ve hırsızlık suçlarından sanık ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak öldürmekten TCK.nun 81/1,62/1 maddeleri gereğince hükümlülüğüne, hırsızlıktan uyarlama talebinin reddine dair (AFYONKARAHİSAR) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16/04/2010 gün ve 63/85 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 448,59,81/2,31,33 ve 491/ilk,522,59,81/2 maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümlerden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümlerde isabetsizlik görülmediğinden, hükümlü ve müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlü hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümde; aynen infazına karar verilen 15/08/1991 gün ve 1990/159 Esas, 1991/134 Karar sayılı kesinleşen hükmün esas numarasının yanlış yazılması yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK.nun 322 maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak; hüküm fıkrasının ilgili bölümündeki "1990/150" ibaresinin "1990/159" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hüküm ile kasten adam öldürmek suçundan verilen ve resen de incelemeye tabi hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 09/05/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

Karara Uygundur,

...
Esas No: 2024/8980
Karar No: 2025/5593
Karar Tarihi: 29.05.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/8980 E.  ,  2025/5593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1743 E., 2024/1837 K.

DAVA TÜRÜ : Evlenmenin İptali

Taraflar arasında görülen davanın bozma sonrasında yapılan yargılaması sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacılar vekili tarafından müteveffa Afet'in iyiniyetli olmadığının tespitine karar verilmesi gerektiği yönünden; davalılar vekili tarafından ise müteveffa ... ile ... arasındaki evliliğin mutlak butlanına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, Mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olduğu anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12669
Karar No: 2013/14045
Karar Tarihi: 24.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/12669 E.  ,  2013/14045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı kurum temyizi yönünden;

Mahkeme kararı davacı kurum vekiline 13.02.2013 günü tebliğ edilmiş olup, temyiz dilekçesi 04.03.2013 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir

Bu durumda HUMK.nun 432. maddesi hükmünde öngörülen 15 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE,

2-Davalılar vekilinin temyizi yönünden;

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

10.12.2003 tarih ve 5018 sayılı Yasaya 5436 sayılı Yasa ile eklenen (1) sayılı cetvelin 41.sırasında ... genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, bu yasal düzenleme 5436 sayılı Yasanın 18.maddesinin (f) bendi uyarınca 01.01.2006 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır. Buna göre, genel bütçe kapsamında kalan Karayolları Genel Müdürlüğünün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmüne göre (1) sayılı tarifedeki yargı harçlarından müstesna tutulduğu gözetilmeden karar harcının alınmış olması ve dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile davacı idare adına tescili istendiğine göre, mahkemece dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken yol olarak terkinine karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgıların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının 5 nolu bendinin hükümden çıkartılarak yerine ”Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” cümlesi yazılmak ve hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan "yol olarak terkinine" ibaresi hükümden çıkartılarak yerine "davacı adına tapuya tesciline" ibaresi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19860
Karar No: 2013/18371
Karar Tarihi: 03.07.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/19860 E.  ,  2013/18371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne karşı verilen 27.07.2012 tarihli hükmü, 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 05.03.2013 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE 03.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2014/3771
Karar No: 2015/17269
Karar Tarihi: 05.11.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/3771 E.  ,  2015/17269 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/205495

MAHKEMESİ : Harran Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/01/2013

NUMARASI : 2012/9 (E) ve 2013/9 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın tekerrüre esas alınan hükümlülüğünün TCK'nın 142/1-f maddesinde düzenlenen elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçuna ilişkin olduğu, söz konusu ilamla ilgili olarak 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasanın 82. maddesi ile TCK'nın 142/1-f. maddesinin yürürlükten kaldırılması, 83. maddesi ile karşılıksız yararlanma suçu kapsamında yeniden suç olarak düzenlenmesi, 84. maddesinde karşılıksız yararlanma suçu yönünden etkin pişmanlık hükümlerinin yeniden düzenlenmesi ve geçici 2/2. maddesinde de kesinleşen hükümler yönünden zararın yasada belirlenen koşul ve sürede karşılanması durumunda verilen cezanın tüm sonuçlarıyla ortadan kalkacağının ve sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas başkaca da ilamının bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 58. maddesi ile uygulama yapılamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık T.. G..'nün temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanığın sabıka kaydı ve sonuç ceza miktarı göz önüne alınmak suretiyle, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.11.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/15054
Karar No: 2020/2930
Karar Tarihi: 13.02.2020

**3. Ceza Dairesi         2019/15054 E.  ,  2020/2930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin sanığın temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

2) Sanık hakkında kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin sanığın temyiz talebinin incelenmesinde:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Mahkemece verilen 31/10/2013 tarihli ve E.2013/316 -K.2013/520 sayılı hükmün sanık müdafii ve üst Cumhuriyet savcısı tarafından sanık lehine temyiz edilmesine ve Dairemizce hükmün sanık lehine ve aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle ceza miktarının 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak teşkil ettiği belirtilerek bozulmasına karşın, bozmadan önceki hükümde sanık hakkında “1 yıl 2 ay” hapis cezasına karar verildiği halde, bozmadan sonraki hükümde sanık hakkında “1 yıl 9 ay” hapis cezasına karar verilmesi nedeniyle kazanılmış hakka dikkat edilmemesi suretiyle 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine aykırı davranılması ve sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı

gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasına “1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın neticeten 1 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,” şeklindeki paragrafın eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/02/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18934
Karar No: 2012/25849
Karar Tarihi: 10.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/18934 E.  ,  2012/25849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dere koruma alanında kalıp, kullanımı yasaklanan bölümünün dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4785
Karar No: 2013/8106
Karar Tarihi: 10.07.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/4785 E.  ,  2013/8106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanığın zimmet suçundan beraetine, görevi kötüye kullanma suçundan mahkümiyetine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yargıtay C.Başsavcılığı tarafından düzenlenen 14/07/2009 gün, 2007/126152 sayılı tebliğnamenin tebliği ile hükümden haberdar olan ... vekilinin 5747 sayılı Yasa ile devredilen ... Belediyesi adına hükmü temyiz ettiği, suçtan zarar gören Belediyenin bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve Ceza Muhakemesi Kanununun mağdur ve katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Suç tarihleri itibariyle ... Belediye Başkanı olan sanığın;

Görevi sırasında Belediyeye ait araçları ... isimli şahsın tarlasında ilgili adına düzenlenen gelir makbuzu olmaksızın çalıştırdığı,

Bilgin-Pen limited şirketi adına bütçe emanetleri hesabında kayıtlı 2500 TL'yi alacaklı firmanın talebi olmadan ve vekaletname vermediği halde paranın ... isimli belediye işçisine banka vasıtasıyla ödenmesini sağlayıp, bahse konu parayı alacaklı firmaya ödemeden uhdesinde tuttuğu,

... Büyükşehir Belediyesi tarafından yardım amaçlı olarak ... Belediye Başkanlığı'nın Vakıfbank ... merkez şubesine 11/11/2004 tarihinde yatırılan 30.000 TL'yi aynı gün 389 sayılı yazılı talimatla yazı işleri müdür vekili ...'e çektirerek zimmetine geçirip 14 gün kullandıktan sonra 25/11/2004 tarihinde bankaya geri yatırdığı,

Dikkayalar Ticaret Firması ile 379 kamyon stabilize malzemesi ve nakliyesi ile 100 kamyon mucur malzemesinin temini konusunda sözleşme yaparak ihalesi yapılmadığı halde yapılmış gibi göstererek belediye bütçesinden 34.757 TL ödeme yapılmasını sağladığı, bu şekilde gerçekleşen eylemlerinin tümüyle zincirleme nitelikli zimmet suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, suçtan zarar gören Belediye Başkanlığı vekili ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3386
Karar No: 2024/4618
Karar Tarihi: 04.06.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/3386 E.  ,  2024/4618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1561 Esas, 2024/610 Karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/687 E., 2022/576 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, taraflar arasındaki ödünç sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY 3. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

04.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.