erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/25610
Karar No: 2014/25921
Karar Tarihi: 29.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/25610 E.  ,  2014/25921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 14/08/2014

NUMARASI : 2013/693-2014/463

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 336/3. maddesi uyarınca, temyiz başvurusu sırasında adli yardım talebinin incelenmesi görevi Dairemize ait olduğundan, talep dilekçesi ekindeki belgelerle birlikte dosya kapsamı incelendi:

Davacı vekili, mahkemece verilen kısmen kabul kararını, müvekkilinin bir yıldan fazla zamandır işsiz olduğunu ve temyiz yargılama giderlerini karşılacak geliri bulunmadığını belirterek temyiz harcından muaf tutulması için adli yardım talepli olarak temyiz etmiştir.

6100 sayılı Kanun'un 336. maddesinin ikinci fıkrası gereğince adli yardım talebinde bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. Somut olayda, davacı vekili talepte bulunurken müvekkilinin mali durumuna ilişkin herhangi bir belge sunmamıştır. Anılan sebeple, davacının temyize ilişkin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığı yönünde kanaat oluşmadığından ADLİ YARDIM talebinin 6100 sayılı Kanun'un 337/2. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Davacı tarafın adli yardım talebinin REDDİNE, peşin alınması gereken temyiz başvuru ve karar harcının kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde ödenmesi, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca davacı tarafa muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/659
Karar No: 2013/5274
Karar Tarihi: 25.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/659 E.  ,  2013/5274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline ve ecrimisile karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazların enerji nakil hattı geçirilen ve bedeline hükmedilen bölümlerinin kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ... Genel Müdürlüğü adına tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasındaki 1. bendinin (a), (b) ve (c) bölümlerindeki ve 2. ile 3. bentlerinin (b) bölümlerindeki (davalı kurum) kelimelerinin çıkartılarak, yerlerine (kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ... Genel Müdürlüğü) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3132
Karar No: 2019/1210
Karar Tarihi: 21.03.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/3132 E.  ,  2019/1210 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkemenin karşı görevsizliğine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafından borçlu aleyhine başlatılan rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takipte düzenlenen sıra cetveline konu satılan araç bedelinin tamamının yediemin ücreti olarak davalıya ödenmesine karar verildiğini fakat davalı alacaklı tarafından yediemin ücretinin ayrı dosyadan takibe konulmasıyla öncelikli alacak niteliğini yitirdiğini ve sıra cetvelinde müvekkili idarenin ...... alacağının rüçhanlı alacaklardan kabul edilmemesinin kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptali ile aracın satış bedelinden müvekkili idarenin vergi alacağının öncelikli olarak ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,...... Mahkemesiden görevsizlik kararı ile gelen dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, davacı idarenin rüçhanlı alacak olan vergi alacağının davalının adi alacağına göre öncelikli olarak ödenmesini talep ettiği itirazın sıraya dair olduğu gerekçesiyle mahkemenin karşı görevsizliğine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-İtiraz, alacağın esas ve miktarına yönelik ise dava yoluyla genel mahkemede (İİK m.142/1), yalnız sıraya ilişkin ise icra mahkemesinde (İİK m.142/son) ileri sürülmelidir. Somut olayda uyuşmazlık bedeli paylaşıma konu aracın muhafaza ücretinin MTV'den önce ödenip ödenmeyeceği ve yediemin ücretinin miktarına ilişkindir. Motorlu Taşıtlar Vergisinin muhafaza masraflarından önce ödenip ödenmeyeceği hususu icra mahkemesinde şikayet yoluyla çözülebilir ise de yediemin ücretinin miktarı yani yediemine ödenen ücretin sıra cetveline ödenen kadar olup olmadığı genel mahkemelerde yapılacak yargılama sırasında çözümlenebilir. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre de muhafaza masraflarının tespitinde yedieminin kendi tarifesi değil..... belirlenen tarifenin uygulanacağına ilişkin bu belirleme genel mahkemelere aittir. Bu nedenle mahkemece işin esasına girerek, talep hakkında bir karar verilmesi gerekirken karşı görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

....

2) Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16730
Karar No: 2014/12862
Karar Tarihi: 05.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/16730 E.  ,  2014/12862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 08/07/2013

NUMARASI : 2011/217-2013/393

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6808
Karar No: 2015/1668
Karar Tarihi: 20.05.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/6808 E.  ,  2015/1668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 27.11.2007 tarih ve 248/251 sayılı kararı ile uyum gösteren Genel Kurul ve Daire kararlarında açıklandığı üzere; mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen ve 1412 sayılı CMUK'nın 223/son maddesine paralel bir hüküm içeren 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek hallerle sınırlı olarak uygulanabileceği "iddianamede tarif edildiği şekli ile fiilin suç teşkil etmemesi ve fiilin suç olmaktan çıkarılması halleri" dışında dosyadaki deliller takdir edilerek beraat kararı verilebilmesi için mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeden, sanığın sorgusu yapılmadan toplanan deliller takdir edilerek beraatine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 20/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5210
Karar No: 2019/5444
Karar Tarihi: 20.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2017/5210 E.  ,  2019/5444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

S.SÜRÜKLENEN ÇOCUKLAR : ..., ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmü temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

1- Suça sürüklenen çocuğun bozma sonrası yapılan 12/07/2016 tarihinde alınan ifade esnasında 18 yaşını doldurmuş olması ve müdafii talep etmediğini beyan etmesi karşısında, zorunlu müdafiiye yapılan tefhim ve tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı, bu durumda suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm mahkeme tarafından atanan zorunlu müdafiinin yüzüne karşı verilmiş ve müdafii tarafından temyiz edilmiş ise de, hükmün suça sürüklenen çocuğun kendisine de tebliğ edilmesi gerektiği gözetildiğinde; yokluğunda verilen 22/11/2016 tarihli kararın suça sürüklenen çocuğa tebliği ile tebligat belgesi ve vermesi halinde temyiz dilekçesi de eklenmesi,

2- Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin yüzüne karşı verilen 22/11/2016 tarihli kararda temyiz süresinin “tefhimden” itibaren başlayacağının belirtilmesiyle yetinilmesi yerine, temyiz süresinin “tefhim ve tebliğinden itibaren” başlayacağı belirtilmek suretiyle yanıltmaya neden olunduğunun anlaşılması ve dosya kapsamında gerekçeli karar suça sürüklenen çocuk ...’ya tebliğ edilmiş ise de, suça sürüklenen çocuk müdafiine gerekçeli kararın tebliğ edildiğine dair bir evraka rastlanılmaması karşısında, gerekçeli kararın suça sürüklenen çocuk müdafiine usulüne uygun şekilde tebliği ile buna ilişkin tebliğ evrakı ile birlikte, verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenmesi, gerekirse ek tebliğname de düzenlenerek temyiz incelemesi için iade edilmesi amacıyla dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 20/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11824
Karar No: 2014/25660
Karar Tarihi: 11.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/11824 E.  ,  2014/25660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Vezirköprü 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/07/2013

NUMARASI : 2012/399-2013/624

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan K.. S.. vd ile G.. T.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan K.. S.. vd ile G.. T.. vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak, üzerindeki ağaçlara ise maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Aynı kamulaştırma nedeniyle kamulaştırılan komşu taşınmazların, sulu tarım arazisi olarak kabul edildiği ve davalı tarafın savunmaları da dikkate alınarak dava konusu taşınmazın sulanma imkanına sahip olup olmadığı araştırılıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, taşınmazın acele kamulaştırma dosyasında “devlet eliyle yapılmış sulama tesisi olmadığından kuru tarım arazisi” kabulü gerekçe gösterilerek taşınmazı kuru tarım arazisi kabul ederek değer belirleyen rapora göre eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan K.. S.. vd ile G.. T.. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan K.. S.. vd ile G.. T..'den peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1216
Karar No: 2006/2961
Karar Tarihi: 23.03.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/1216 E.  ,  2006/2961 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Afyonkarahisar 1.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçlu....’ya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde alacaklarının 12.999,-YTL olarak gösterildiğini ancak bunun 20.000,-YTL civarında olduğunu; öte yandan 4949 sayılı yasa ile İcra ve İflas Kanunu’nda yapılan değişiklikle kamu alacaklarına tanınan imtiyazların kaldırıldığını ve davalının hacze iştirakine yasal imkan kalmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın süresi içinde olmadığını, ...’nün tüzel kişiliği olmadığından husumet yönünden reddi gerektiğini, talebin niteliğine göre İcra Mahkemesi'nin görevsiz olduğunu ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21/I nci maddesi uyarınca garameten dağıtımın yasaya uygun bulunduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce hacze iştirakin yasaya uygun olduğu ancak davacı yanın dava dilekçesinin açıklama kısmında alacağın miktarına yönelttiği itirazını sonuç kısmında göstermemesi karşısında bu iddiaya itibar edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Davalı Hazine vekilinin 06.01.2006 günlü dilekçesiyle temyiz isteminden vazgeçtiği ve bu isteğinin Afyonkarahisar Valiliği onayına dayandığı anlaşıldığından temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle reddi gerekmiştir.

2- İcra ve İflas Kanunu’nun 141 ve 142 nci maddeleri uyarınca sıra cetveline itiraz davaları, cetvel suretinin ilgililere tebliğini izleyen yedi gün içinde açılmalıdır. Sıra cetveli sureti davacı yana 11.11.2005 günü tebliğ edilmiş, dava yasal yedi günlük sürenin geçirilmesinden sonra 21.11.2005 günü açılmıştır. Bu durumda mahkemece davanın süre yönünden reddine karar verilmek gerekirken, esasa girilerek red kararı verilmesi doğru değilse de, sonucu itibariyle isabetli görülen yerel mahkeme kararının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ve düzeltilerek onanmasına karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davalı Hazine vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle sonucu itibariyle doğru görülen kararın, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15050
Karar No: 2009/419
Karar Tarihi: 21.01.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/15050 E.  ,  2009/419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.11.2007 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 17.04.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 21.....2004 başlangıç tarihli 2 yıl süreli kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak kalemlerinin tahsiline ilişkindir.

Davalı, davada dayanılan kira sözleşmesinin kendisinin ... akdinden kaynaklanan haklarını tahsil amacıyla açtığı davaya baskı olmak üzere daha önce işten çıkartılma korkusu ile verilen açığa imzalı senet metninin sonradan doldurulması suretiyle düzenlendiğini, davacı ile kiralayan-kiracı ilişkisi bulunmadığını, açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, savunma doğrultusunda taraflar arasındaki ilişkinin işçi–işveren ilişkisi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Dosyada yer alan davalının imzasını inkar etmediği 21.....2004 başlangıç tarihli ve 2 yıl süreli “özel ... otobüsü kira sözleşmesi” başlıklı sözleşme hukuki niteliği itibariyle düzenlemesi Borçlar Kanununun 270 vd maddelerinde yapılan hasılat kirasına ilişkindir. Gerçekten, yasadaki tanımına göre “hasılat kirası, bir akittir ki onunla kiralayan kiracıya ücret mukabilinde hasılat veren bir malın veya hakkın kullanılmasını ve semerelerinin iktitafını terk etmeyi iltizam eder.

Somut uyuşmazlıkta, davalı 21.....2004 başlangıç tarihli sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmakla birlikte sözleşme metninin sonradan doldurulduğunu savunduğundan, bu savunma ancak HUMK.nun 222 vd maddelerince açığa senet verilmesine dair kurallar doğrultusunda değerlendirilebilir. Kuşkusuz, savunmanın doğruluğunun saptanması halinde verilecek hüküm davanın reddine dair olacaktır. Mahkemece, yapılan bu saptamalar ile davada dayanılan hasılat kira ilişkisine dair 21.....2004 günlü maddi delil olan sözleşme bir yana bırakılarak salt davalının beyanı gerçekmiş ve taraflar arasında işçi-işveren ilişkisi varmış gibi dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemiştir.

Karar, açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 21.01.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4861
Karar No: 2015/1670
Karar Tarihi: 20.05.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/4861 E.  ,  2015/1670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 27.11.2007 tarih ve 248/251 sayılı kararı ile uyum gösteren Genel Kurul ve Daire kararlarında açıklandığı üzere; mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen ve 1412 sayılı CMUK'nın 223/son maddesine paralel bir hüküm içeren 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek hallerle sınırlı olarak uygulanabileceği "iddianamede tarif edildiği şekli ile fiilin suç teşkil etmemesi ve fiilin suç olmaktan çıkarılması halleri" dışında dosyadaki deliller takdir edilerek beraat kararı verilebilmesi için mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeden, sanığın sorgusu yapılmadan toplanan deliller takdir edilerek beraatine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 20/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20235
Karar No: 2018/6145
Karar Tarihi: 31.05.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/20235 E.  ,  2018/6145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya üzerinden yapılan incelemede; Davalı vekilinin, yasal süresi içerisinde vermiş olduğu temyiz dilekçesi ile, adli yardım talebinde bulunmuş, mahkemece hüküm altına alınan miktar üzerinden nisbi temyiz karar harcı alınması gerekirken, maktu temyiz karar harcı alınmış temyiz yoluna başvurma harcının da alınmayarak dosya Dairemize gönderilmiştir.Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK’nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir.Davalı vekilinin adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davalının, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından, davalı vekilinin adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.Şu durumda; hükmü temyiz eden davalı vekilince karşılanması gerekli olan temyiz harçları eksik yatırıldığından, müteakip işlem olan temyiz incelemesine başlanamayacaktır.Bu itibarla; davalının adli yardım talebinin tebliğden itibaren bir haftalık süre içinde itirazı kabil olarak reddine karar verildiğinden, davalıya bu red kararının tebliği ile kanun yoluna başvuru giderlerine dahil olan temyiz harçları ile posta masraflarının tamamlanması amacıyla HUMK'nun 434/3. maddesine göre işlem yapılmak üzere , dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.