erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/2895
Karar No: 2017/13128
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/2895 E.  ,  2017/13128 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/13110
Karar No: 2012/26945
Karar Tarihi: 11.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/13110 E.  ,  2012/26945 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 237 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün istem gibi BOZULMASINA, 11.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3247
Karar No: 2012/5927
Karar Tarihi: 11.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3247 E.  ,  2012/5927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : 1-... 2-... 3-...

DAVALILAR : 1-... 2-... 3-... 4-... 5-... 6-... 7-... 8-... 9-... 10-... 11-... 12-... 13-... 14-... 15-... 16-... 17-... 18-... 19-... 20-... 21-... 22-... 23-... 24-... 25-... 26-... 27-... 28-... 29-... 30-... 31-... 32-... 33-... 34-... 35-... 36-... 37-... 38-... 39-... 40-... 41-...

- KARAR -

Dosyada davacılardan ... vekili ... yerel mahkeme hükmünün tebliğ edildiğine ilişkin tebliğ belgesine rastlanılamadığından, adı geçene yerel mahkeme hükmü tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin dosyaya konulması ya da kayıtlar üzerinde inceleme yapılmak suretiyle tebliğ tarihinin saptanması, tebliğ yapılmamış ise yerel mahkeme hükmünün tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi gerekmektedir.

Davalı ...'a dava dilekçesi Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre ....r adresine yapılmış, ancak mahkeme hükmü ... adresine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılmıştır. Bu durumda davalı ...'ın en son oturduğu adresin ....mü olduğu hususu tereddüte mahal vermeyecek şekilde araştırılarak buna göre şayet davalının en son adresi ..., 60/3 ise mahkeme hükmünün davalıya bu adrese Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yeniden tebliğ edilmesi ve temyiz süresi beklenildikten sonra dosyanın incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26145
Karar No: 2015/18361
Karar Tarihi: 07.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/26145 E.  ,  2015/18361 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 5. İş Mahkemesi

Tarihi : 23/02/2015

Numarası : 2013/182-2015/82

Yukarıda tarafları, tarihi, esas ve karar numarası ile mahkemesi yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

1-On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile tüzel kişiliği kaldırılan Antalya İl Özel İdaresi'nin taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarının ayrıca personelinin, mahkemelerde süren davalarının devir, tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin aynı kanunun Geçici 2.maddesine göre kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun aldığı kararın tüm ekleri ile birlikte Antalya Valiliği'nden;

2-Antalya İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliğinin bulunduğu bir sırada açılan eldeki bu davanın Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından nereye devredildiğinin Antalya Valiliği'nden;

3-Bilirkişi raporunun denetlenmesi için gerekli olduğundan dosya içinde bulunmayan davalı taraf ile Yol İş Sendikası arasından imzalanan davacının tüm çalışma dönemini kapsayan Toplu İş Sözleşmeleri'nin davalı taraftan temin edilip eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/803
Karar No: 2013/2738
Karar Tarihi: 02.04.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/803 E.  ,  2013/2738 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2008/171295

MAHKEMESİ : Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 29/05/2007, 2006/424 (E) ve 2007/197 (K)

SUÇ : Kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın eylemlerinin sübutu kabul, ruhsatsız silah taşıma suçunun niteliği tayin, bu suç bakımından takdire, yaralama eylemi bakımından takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eylemin kasten yaralama suçu kapsamında kaldığına, tahrik miktarına, TCK.nun 50 ve 51. maddelerinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1-Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Oluşa ve dosya içeriğindeki delillere göre; olay öncesinde sanığın kardeşleri ile mağdurun da içinde bulunduğu grup arasında çıkan kavgada sanığın kardeşlerinin yaralandığı, hastaneye gelerek kardeşlerini yaralı vaziyette gören sanığın üzerinde taşıdığı ruhsatsız tabanca ile hastane içerisinde beklemekte olan ve sol kolu cama bakar vaziyette oturan mağduru hedef alarak dışarıdan bir el ateş ettiği, atış sonucu mağdurun sol kolundan isabet alarak basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı, sanığın yeniden ateş etmeye çalıştığı esnada olay yerinde bulunan polis memurlarının müdahalesi nedeniyle eylemine son vermek zorunda kaldığı olayda;

Sanığın hedef aldığı vücut bölgesi, yara yeri ve yaranın niteliği, kullanılan aletin elverişliliği, polis memurlarının müdahalesi sebebiyle eylemini tamamlayamamış olması hususları birlikte dikkate alındığında; sanığın eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, kasten öldürmeye teşebbüs yerine vasıfta yanılgıya düşülerek kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

2-Sanık hakkında ruhsatsız silah taşıma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinin gerekmesi,

3-Sanık hakkında kurulan hükümlerde, hak yoksunluklarının uygulanmasına ilişkin fıkrada, 5237 sayılı TCK.nun 53/3 fıkrası uyarınca aynı maddenin 1-c bendinde yer alan sanığın "kendi alt soyu üzerindeki" velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK.nun 321 maddesi uyarınca kısmen tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (BOZULMASINA), aleyhe temyiz bulunmadığından CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 02/04/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/8358
Karar No: 2014/10342
Karar Tarihi: 12.06.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/8358 E.  ,  2014/10342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Orhangazi 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/05/2013

NUMARASI : 2012/673-2013/406

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılardan A.. A.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın Orhangazi ilçe merkezine ve Bursa-Yalova- İstanbul yoluna yakın olup, yakın çevresinde çok sayıda otel, motel, sosyal tesisler ve çeşitli fakbrikalar bulunduğu, belediye hizmetlerinden kolayca yararlanılabilecek konumda olduğu, çevresinde hızlı yapılaşma bulunduğu, Orhangazi ilçesinin ihracat merkezi özelliği taşıdığı, dünya ülkelerine ihracat yapan yaş meyve ve sebze firmaları, soğuk hava depolarının bu bölgede bulunduğu gibi hususların tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değerinde %40 oranında objektif değer artışına neden olabileceği düşünülmeden %60 oranında objektif değer artışı ugulayan bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulmuş olması,

2-Davalılardan A.. A.. ve S.. T..'ın 8/15 payı için bedel tespit edildiği halde mahkeme kararında tespit edilen bedelin adı geçen davalılara ödenmesi yerine davalılara ödenmesine, kamulaştırılan kısımdaki bu davalıların paylarının iptali ile istem dikkate alınarak idare adına tescili yerine tamamının tapusunun iptali ile yol olarak terkini ve idare adına tescile karar verilmek suretiyle infazda tereddüt yaratılması,

3-Tapuda ferağ veren davalılar S.. Ç.. ve S.. K.. payı yönünden herhangi bir karar verilemiş olması,

4-Davalı S.. T.. ile hissedarlardan S. T.'ın aynı kişi olduğuna ilişkin (tapuda isim düzeltme vs) belgeler getirtilip aynı kişi oldukları tespit edilmeden hüküm kurulmuş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/28905
Karar No: 2011/1311
Karar Tarihi: 31.01.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/28905 E.  ,  2011/1311 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/33087

MAHKEMESİ : Fatih 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/06/2007

NUMARASI : 2007/559

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı 20.06.2007 tarihinde verilen hükmün gerekmediği halde sanık müdafiine tebliği üzerine sanık müdafiinin hükmü 1412 sayılı CMUK’nun 310/1.maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 21.03.2008 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakta ise de;sanığın yüzüne karşı verilen hükümde kanun yoluna başvuru şekli gösterilmediğinden ve kararın tebliğ veya tefhiminden itibaren 7 gün içinde Yargıtay’da temyiz yoluna başvurulabileceği belirtilerek sanık yanıltıldığından sanık müdafiinin 21.03.2008 tarihli temyiz isteminin yasal süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Nüfus kaydındaki adı “Ümmüye” olan sanığın bu kaydına uygun sabıka kaydı getirtilerek hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa'nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231.maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7.maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek;hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 31/01/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1624
Karar No: 2024/5497
Karar Tarihi: 20.05.2024

**7. Ceza Dairesi         2024/1624 E.  ,  2024/5497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/97 E., 2023/404 K.

SUÇ : 1219 sayılı Kanun'a aykırılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle,

Sanık müdafiin, incelemenin duruşmalı yapılması talebinin, tayin olunan cezanın süresi itibarıyla yasal olanak bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiin temyiz sebepleri; sanığın iş yerinde ele geçen cihaz tıbbi amaçlı üretilen değil epilasyon amacıyla üretilen bir IPL cihazı olduğuna, suçun oluşmadığına, sanığın cezalandırılmasına yeter her türlü şüpheden uzak ve kesin delil bulunmadığına ve sair nedenlere ilişkindir.

II. GEREKÇE

Dosya kapsamına göre, Sağlık Bakanlığı tarafından, mevzuat değişikliği sonucu sağlık kuruluşu statüsünden çıkarılan güzellik salonlarında yapılan denetimler çerçevesinde çeşitli şehirlerde şubeleri bulunan ve sanığın İskenderun şubesi yetkilisi olduğu işletmenin yapılan denetiminde, cilt bakımı odasında bir adet iğneli epilasyon cihazı bulunduğu belirlenerek tutanak tutulmuş ve sanık hakkında 1219 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında, 2013 yılından önce bu cihazın kullanımı serbest olduğundan aldıklarını, sonra kullanma imkanı kalmayınca atıl hale geldiğini, ancak denetim sırasında halen iş yerinde durduğunu, sonrasında kaldırdıklarını beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamına ve tutanağa göre, sanığın iş yerinde, mevzuat uyarınca tıbbi cihaz olarak kabul edilen ve tabip tarafından tedavide kullanılan IPL cihazının kullanıma hazır olarak bulunması karşısında, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında 1219 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, kamu davasına katılma hakkı bulunmayan Sağlık Bakanlığı'nın davaya katılmasına karar verilerek lehine vekalet ücretine hükmolunması dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekâlet ücretine ilişkin 8. maddenin çıkartılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.05.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/7514
Karar No: 2012/8892
Karar Tarihi: 24.09.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/7514 E.  ,  2012/8892 K.**

**"İçtihat Metni"**

Müstehcenlik suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 26.06.2008 gün ve 2007/687 Esas. 2008/545 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1) Sanığın sabıka kaydında yer alan karşılıksız çek keşide etmek suçunun hükümden sonra 03.02.2012 tarihinde Resmî Gazete'de yürürlüğe giren 6273 sayılı Çek Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 3. maddesiyle suç olmaktan çıkarılmış olması karşısında; tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi zorunluluğu ve CMK.nın 231. maddesinin tatbik edilip edilmeyeceğinin karar yerinde usulünce tartışılmaması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itirbarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12183
Karar No: 2014/9607
Karar Tarihi: 15.04.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/12183 E.  ,  2014/9607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan dere yatağına vaki tecavüzden dolayı suçtan zarar görme ihtimali bulunan ve duruşmadan da haberdar edilmeyen Maliye Hazinesine gerekçeli kararın tebliği ile temyiz edilmesi halinde, ek tebliğname düzenlenmesi için tevdii edilen dosyanın Daireye, Hazine vekilinin temyiz talebi ile ilgili ek tebliğname düzenlenmeden gönderildiği anlaşılmakla; Hazine vekilinin 28.02.2014 günlü temyiz talebi ile ilgili ek tebliğname düzenlendikten sonra inceleme yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 15.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5563
Karar No: 2016/3131
Karar Tarihi: 23.05.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/5563 E.  ,  2016/3131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:... İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkilinin mülkiyeti muhafaza sözleşmesi ile borçluya mülkiyet hakkı saklı tutularak satışın yapıldığını, icra müdürlüğünce yapılan satıştaki bedelin müvekkiline verilmesi gerektiğini, garameten paylaşımın hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre, diğer alacaklıların vergi daireleri olduğu ve hacizlerinin taşınırın paraya çevrilmesinden önceki tarihli olduğu, 6183 sayılı Yasa'nın 21. maddesi gereğince garameten paylaştırmanın doğru olduğu, 1. sırada şikayetçi alacaklının olduğu, şikayetçinin hukuki yararı olmadığı gerekçeleriyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

1-Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir. Sıra cetveli bedeli paylaşıma konu mal üzerinde, satış tarihi itibariyle haczi bulunan alacaklılar dikkate alınarak düzenlenir. Şikayetçi ile ...ve...arasında alacak oranlarına göre garameten paylaştırma yapıldığı dosya içerisinde mevcut sıra cetvelinden anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, garameye katılan diğer alacaklılara husumet yöneltilmeden, borçlu....husumet yöneltilerek hüküm kurulması doğru olmamıştır. Mahkemece şikayetten hukuki yararı etkilenebilecek diğer alacaklılara da husumet yöneltilmesi sağlandıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken, hatalı şekilde değerlendirme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma nedenine göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.