erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/4499
Karar No: 2022/16460
Karar Tarihi: 10.10.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/4499 E.  ,  2022/16460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Mağdur ...'in temyiz aşamasında gönderdiği 28.02.2020 havale tarihli dilekçede, müdür olarak görev yaptığı BİM marketin zararı olan 406 TL'nin sanığın annesi tarafından karşılandığını belirttiğinin anlaşılması karşısında; mağdura, zararın hangi tarihte karşılandığı hususunun sorularak sonucuna göre sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3898
Karar No: 2021/13033
Karar Tarihi: 28.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/3898 E.  ,  2021/13033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müştekinin aşamalarda aracın cam ve kapısının kilitli olduğunu, camını açık unutmadığını, aracını bulduğunda ön kapısının açık olduğunu beyan etmesi, olay yeri inceleme raporuna göre aracın kapı ve camlarda zorlama izi olmadığının belirtildiğinin anlaşılması karşısında,suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK'nın 142/2-d maddesinde düzenlenen taklit anahtarla veya diğer bir aletle kilit açmak suretiyle hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş,suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde,1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın gözetilmesine, 28.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/145
Karar No: 2020/1989
Karar Tarihi: 28.01.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/145 E.  ,  2020/1989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanık ...'in yalnızca almış olduğu mahkumiyet hükmüne yönelik olarak temyiz talebinde bulunduğu belirlenerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Sanık hakkında silahla tehdit suçundan kurulan hükümde, TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken söz konusu maddenin 1. fıkrasında sayılan hususlar, TCK'nın 3. maddesinin 1. fıkrasındaki "suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur" biçimindeki yasal düzenlemeler ile dosyaya yansıyan bilgi ve deliller birlikte değerlendirilip, denetime olanak verecek ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle ilgili yasa maddesindeki alt ve üst sınırlar arasında takdir hakkının uygulanması gerekirken, TCK'nın 61/1. maddesinde belirtilen yasal ibarelerin sanığın fiiliyle yeterince ilişkilendirilmeden temel cezanın alt sınırdan somut olayın özelliklerine uygun düşmeyecek şekilde uzaklaşılarak belirlenmesi,

2)Katılan ...'ın, ...'in silahla tehdit eyleminden bir gün önce eczane içerisinde doktor olan tanık ... ve başkalarının da duyacağı şekilde sanık ...'e rencide edici hakaret ve tehdit eyleminde bulunması karşısında, sanık hakkında somut olayın özellikleri değerlendirilerek hak ve nesafet kurallarına uygun olacak biçimde makul bir oranda indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yetersiz gerekçe ile alt sınırdan 1/4 oranında indirim yapılarak fazla ceza tayini,

3)Anayasa Mahkemesi’nin karar tarihinden sonra 24/11/2015 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararın uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7631
Karar No: 2011/16082
Karar Tarihi: 12.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/7631 E.  ,  2011/16082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, hakdüşürücü süreden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, dava konusu taşınmaza 1988 yılında enerji nakil hattı geçilerek el atıldığı anlaşılmıştır. Kaldı ki; Kamulaştırma Yasasının 38. maddesi Anayasa Mahkemesinin 04.11.2003 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan kararı ile iptal edilmiş ise de 30.06.2010 tarihinde yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa ile Kamulaştırma Kanununa eklenen geçici 6. maddeye göre; 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihleri arasındaki el atmalarda dahi taşınmaz bedelinin ödenmesi gerektiği belirtilmektedir.

Bu nedenle işin esasına girilerek el atılan taşınmazda irtifak hakkı karşılığının hesaplanarak bedeline hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3255
Karar No: 2013/634
Karar Tarihi: 29.01.2013

**1. Ceza Dairesi         2009/3255 E.  ,  2013/634 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2007/175850

MAHKEMESİ : Ardahan Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 17/04/2007, 2006/106 (E) ve 2007/38 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın eyleminin sübutu kabul, haksız tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin derecesi ve niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin sübuta, teşdit sebebi bulunmadığına, haksız tahrikin derecesine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

a-Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın, kendi çayırlığının içerisinde mağdura ait hayvanları görmesi üzerine çıkarmak amacı ile tarlasına gittiği sırada, mağdur ile karşılaştıklarında elinde bulanan baltanın keskin tarafı ile mağdurun kafasına oksipital bölgeye bir kez kuvvetli şekilde vurarak, oksipital bölgede çökme kırığına, sağ pariatel kemikte çok parçalı kırığa, dura ve beyin laserasyonuna ve yaşamsal tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladığı olayda;

TCK.nun 36. maddesinde düzenlenen teşebbüste gönüllü vazgeçme hükümlerinin uygulanabilmesi için gereken "suçun tamamlanmasını veya

neticenin gerçekleşmesini önlemeye yönelik aktif bir çaba" koşulunun oluşmadığı, mağdurun yere düşmesi üzerine sanığın, ölüm neticesini aldığı inancı ile elindeki balta ile olay yerinden ayrıldığı dikkate alındığında sanığın öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı TCK.nun 81,35,53 maddeleri uyarınca cezalandırılması yerine,TCK.nun 36. maddesine yanlış anlam verilerek, yazılı şekilde hüküm kurulması,

b-Hak yoksunlukların uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrasında, sanığın TCK.nun 53/1-c bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından şartlı salıverilme tarihine kadar, aynı maddenin l-a,b,c,d ve e bendindeki diğer haklardan cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırırı olup,sanık müdafiinin sair temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA),sanık hakkındaki hüküm aleyhine temyiz olmadığından CMUK 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı itibariyle sanığın kazanılmış haklarının korunmasına 29/01/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/9653
Karar No: 2013/45625
Karar Tarihi: 12.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/9653 E.  ,  2013/45625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Adli tıp kriterlerine ve Dairemizin süreklilik gösteren uygulamalarına göre, yüzde sabit ize neden olan yaralanmaların kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olamayacağı gözetilmeksizin, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1 maddesi ile hüküm tesisi yerine sehven 86/2 maddesi ile temel cezanın belirlenmesi sonuç cezaya etkili olmadığından tebliğnamenin (1) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın mağduru silahtan sayılan bıçak ile yaşamını tehlikeye sokan bir duruma ve yüzünde sabit ize neden olacak şekilde yaralaması eyleminde, aynı olayda birden fazla nitelikli halin birleşmesi nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 61. maddesi gereğince temel ceza tayininde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Sanığa ek savunma hakkı verilmeksizin iddianamede belirtilmeyen 5237 sayılı TCK'nin 87/1-c maddesi uyarınca uygulama yapılmak suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6835
Karar No: 2013/35
Karar Tarihi: 14.01.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6835 E.  ,  2013/35 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... tarafından düzenlenen ve davacıya 14.03.2012 tarihinde tebliğ edilen sıra cetvelinde, davacının 4. sıradaki alacaklılar arasında gösterildiğini, ilk iki sırada herhangi bir alacaklının bulunmadığını, 3. sırada davalılar ... 'ye yer verildiğini, ... alacaklarının neden kaynaklandığının belli olmadığını, imtiyazlı alacaklılar arasında gösterilmelerinin hatalı olduğunu, kendi alacaklarının da eksik gösterildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, İİK'nın 142. maddesine göre alacağın esasına ilişkin bir itiraz olduğu takdirde davanın genel mahkemelerde görülebileceği, itiraz yalnız sıraya dairse icra hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Tahsilat Dairesi'nce düzenlenen sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

İcra mahkemeleri ve genel mahkemeler, icra ve iflâs daireleri ile iflâs idarelerinin işlemlerini şikayet veya dava yoluyla inceler. Somut olayda, sıra cetvelleri Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Tahsilat Dairesi tarafından düzenlendiğinden, davacının itirazıyla ilgili uyuşmazlığın çözümü adli yargının görevi dışında kalmaktadır. Bu nedenle, mahkemece idari yargının görevli olduğu belirtilerek, dava dilekçesinin yargı yolu yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, icra mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır.

2- Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12839
Karar No: 2014/895
Karar Tarihi: 11.02.2014

**10. Ceza Dairesi         2013/12839 E.  ,  2014/895 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin süresinden sonra yapılmış olması dikkate alınarak, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrası uyarınca halen yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesinin 1. fıkrası ile 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi gereğince reddine karar verilerek, duruşmasız inceleme yapılmıştır.

Ele geçirilen suç konusu net 41303 gram eroinin miktarına bağlı olarak önemi ve değerine göre, TCK'nın 61. maddesindeki ölçütler ile 3. maddesindeki orantılılık ilkesi gereğince temel hapis cezasının üst sınır veya üst sınıra yakın olarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile eleştiri dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, re'sen de temyize tabi olan hükmün ONANMASINA, 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6116
Karar No: 2009/9627
Karar Tarihi: 09.07.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/6116 E.  ,  2009/9627 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ... aralarındaki dava hakkında Tekirdağ 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.10.2007 gün ve 42-654 sayılı hükmün Dairemizin 22.1.2009 tarih ve 9050-407 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 170,00 (Yüzyetmiş) TL para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 32.30 TL. kalan harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 9.7.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16813
Karar No: 2017/193
Karar Tarihi: 03.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/16813 E.  ,  2017/193 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2021/4061
Karar No: 2021/16093
Karar Tarihi: 06.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/4061 E.  ,  2021/16093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan sanık hakkında 24/06/2010 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara atıfta bulunmakla yetinilerek gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 06/10/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1144
Karar No: 2009/1665
Karar Tarihi: 09.02.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/1144 E.  ,  2009/1665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairenin 17.11.2008 tarihli iade kararında dava konusu 103 ada 39 parsel sayılı taşınmazın kadastro mahkemesinin 2005/1452 esas sayılı dava dosyası ile itirazlı olduğu anlaşıldığından 2005/1452 esas sayılı dava dosyası istendiği halde bu dava dosyası gönderilmemiş, bunun mahkemenin 2005/363 -137 sayılı kararı gönderilmiştir. Bu kararın çekişmeli 103 ada 39 parsel sayılı taşınmaz ile ilgisi bulunmamaktadır. Dosyanın incelenmesi sonucunda dava konusu 103 ada 39 parsel sayılı taşınmazın kadastro mahkemesinin 2005/1452 Esas sayılı dava dosyası ile itirazlı olduğu ve keşfin Kadastro Mahkemesinin 2005/540 Esas sayılı dosyasında yapıldığı anlaşılmaktadır.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için:

Kadastro mahkemesinin 2005/1452 ve 2005/540 Esas sayılı dava dosyalarının dosa içinde yer alması gerekmektedir.

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 09/02/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.