erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/9432
Karar No: 2016/1522
Karar Tarihi: 11.02.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/9432 E.  ,  2016/1522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın müştekiye ait işyerinde aldığı para üstünü tam ve eksiksiz olarak iade etmemekten ibaret eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Yasa'nın 142/2-b maddesiyle uygulama yapılarak fazla ceza tayini;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 11.02.2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif) (Muhalif)

MUHALEFET ŞERHİ

Sanık mağdurun dükkanına girdiği andan ayrılacağı ana kadar özel beceriye ihtiyaç duyan, herkesin başaramayacağı, yetenek, eğitim, uzmanlık gerektiren bir plan uygulamış, mağdurun eşya üzerindeki dikkat, gözetim, denetim gibi önlemlerini bertaraf etmeye yönelik davranışlar gerçekleştirilmiştir.

TCK'nın 142/2. maddesinin (b) bendinde, biri “kişinin elindeki veya üstündeki eşyayı almak”, diğeri “eşyayı özel beceriyle almak” suretiyle iki tür nitelikli hal düzenlenmiştir.

Eğer özel beceriyi (hususi mahareti), eldeki ve üstteki eşyaya bağlarsak çok gereksiz bir ibare olacaktır. Böyle bir kabul, Kanun Koyucunun bentte açıkça anlaşıldığını düşündüğümüz iradesine aykırıdır. Çünkü mağdurla temas halindeki eşya alındığında nitelikli halin uygulanması için özel beceriye ihtiyaç olmayacaktır.

Kaldı ki bendin gerekçesindeki “Yankesicilik ve kişisel çeviklik ile işlenen hırsızlık halleri bendin kapsamına girdiği gibi, bir hayvanı alıştırmak suretiyle ve ondan yararlanılarak işlenen fiiller hakkında da bendin uygulanması sağlanmıştır.” denilerek bendin yalnızca üstteki veya eldeki eşyayı kapsamadığı ortaya konulmuştur.

“Benzer durumu, TCK'nın 142. maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c), ikinci fıkrasının (a), (d), (f) ve (h) bentlerinde de görüyoruz ve bu şekilde uyguluyoruz.

Uyuşmazlık konusu bentte (142/2-b) bu uygulamadan ayrılmanın dayanağı yoktur.

Açıklanan nedenlerle mahkemenin hükmü doğru nitelikli hâl üzerinden kurduğu gerekçesiyle, sayın çoğunluğun bozma yönümdeki kabulüne katılmıyoruz.
Esas No: 2015/12001
Karar No: 2015/17201
Karar Tarihi: 22.06.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/12001 E.  ,  2015/17201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının dosyası Dairemize elektronik ortamda gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayete konu taşınmaza ilişkin 103 davet kağıdının borçluya tebliğ edilip edilmediğinin, tebliğ edilmiş ise tebliğ mazbatasının ön ve arka yüzünün taranarak elektronik ortamında gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1214
Karar No: 2015/1434
Karar Tarihi: 28.05.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/1214 E.  ,  2015/1434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sahteciliğin sanık tarafından yapıldığına ilişkin kesin delil bulunmadığı gerekçesiyle sanığın beraatına hükmolunmuş ise de,Sanığın ... Şirketinin sahibi ve proje denetçisi olarak çalıştığı şirketin yapacağı inşaat için ...Belediye Başkanlığına başvuruda bulunulduğu sırada düzenlenen teknik personel listesinde katılanın çalışmadığı halde Yardımcı Kontrol Mühendisi olarak yazılıp, yerine sahte imzalar atılarak belediyeye ibraz edildiğinin belirlenmiş olması karşısında, yapılan sahtecilikten sanık dışında başka şahısların herhangi bir menfaati bulunmadığından, sahteciliğin sanığın bilgisi ve isteği dahilinde yapıldığının kabulünde zorunluluk bulunduğundan “özel belgede sahtecilik” suçundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4478
Karar No: 2019/8850
Karar Tarihi: 09.10.2019

**8. Hukuk Dairesi         2019/4478 E.  ,  2019/8850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, dava dilekçesinde belirtilen taşınmazların vekil edenine ait olduğunu, davalılar tarafından bina yapılarak müdahale edildiğini belirterek, müdahalenin önlenmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuş, bir kısım davalılar ise cevap dilekçesi sunmamışlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, müdahalenin önlenmesi isteğine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nin 27. maddesi uyarınca davanın tarafları kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak; yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını da içermektedir. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınmalıdır

Somut olayda; davalı ...'ın 02.03.2003 tarihinde öldüğü, eldeki davanın ise 14.11.2007 tarihinde açıldığı, davalı ...'in mirasçılarından sadece ... ve ...'a tebligat yapıldığı, UYAP'tan alınan verasete esas nüfus kaydına göre, başka mirasçılarının da olduğu, diğer mirasçılar davaya dahil edilmeden karar verildiği anlaşılmaktadır.

Öncelikle, ölü davalı ...'in veraset belgesi temin edilerek, mirasçılarına usulüne uygun tebligat yapılarak davaya dahil edilmesi suretiyle taraf teşkilinin sağlanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davalının hukuki dinlenilme hakkı bertaraf edilecek şekilde, taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeplerle 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HUMK'un 440/I. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 09.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15551
Karar No: 2015/23355
Karar Tarihi: 07.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/15551 E.  ,  2015/23355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2013

NUMARASI : 2013/213-2013/410

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 11.12.2014 gün ve 2014/15786 Esas - 2014/29660 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından REDDİNE, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 250,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 07/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14665
Karar No: 2012/7913
Karar Tarihi: 14.05.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/14665 E.  ,  2012/7913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirketin ... temsilcisi olarak çalıştıkları dönemde mal siparişi verdiklerini ve sipariş edilen malın bedelinin ödenmesi için de protokol yapıldığını, malların gönderilmediğini, ancak davalılardan şirket çalışanı ...’ün aleyhlerinde icra takibi yaparak usulsüz kesinleştirdiğini ileri sürerek davalılara borçlu olmadıklarının tespitini ve takibin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacı ile davalı ... arasında şahsi alacak borç ilişkisi olduğunu ve takibin bu alacak için yapıldığını, ... Ltd. Şti’nin ise takipte taraf olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı ile davalı şirket arasında ticari ilişki olduğu ve bunun dışında yanlar arasında şahsi münasebet bulunduğuna dair delil bulunmadığı, icra takibinin davalı ... tarafından yapıldığı ve davalı şirketin taraf olmadığı gerekçesiyle davanın şirket yönünden husumet yokluğundan reddine, davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiş hüküm davacı ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle takipte taraf olmayan şirket hakkında davanın husumetten reddinde bir usulsüzlük bulunmamasına ve ...’ün şahsen alacaklı olduğunu kanıtlayamamış olmasına göre davacı ve davalı ... vekillerinin aşağıda gösterilen dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı ..., alacaklı olduğunu kanıtlamak için delil olarak yemin deliline de dayanmıştır. Bu durumda yemin teklif hakkının hatırlatılması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.

3- Davacının diğer temyizine gelince, menfi tespit davasında davacının davalıya borçsuzluğunun tespitine karar verilir. Mahkeme hükmünde bu hususa dikkat edilmediğinden hükmün bu yönden de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bendde açıklanan nedenle davacı ve davalı ... Göngör vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, hükmün (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ..., (3) nolu bentte açıklanan nedenle davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5445
Karar No: 2011/8328
Karar Tarihi: 02.11.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/5445 E.  ,  2011/8328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hesap sahibi olan sanığın dosya kapsamında bulunan ... 4. Noterliğinin 02.07.2004 tarih 29254 yevmiye nolu vekaletnamesi ile ...adına çek keşide etme konusunda vekalet verdiği anlaşıldığından, suça konu çekin bu vekalet kapsamında düzenlenip düzenlenmediği belirlenmek üzere, çekteki keşideci imzasının ...eli mahsülü olup olmadığı yönünde bilirkişi raporu alınmadan,...'nın bilgisine başvurulmaksızın, suça konu çeki sanıktan alan ilk cirantanın çeki kimden aldığı hususu araştırılmaksızın eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5871
Karar No: 2013/7506
Karar Tarihi: 17.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/5871 E.  ,  2013/7506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada ... 46. Asliye Ticaret (... 1. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 22.03.2011 tarih ve 2010/526-2011/98 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09.04.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait ticari defterler ve tahsilat makbuzları ile faturaların, şirket yetkilisi ...'nda bulunduğunu, söz konusu defter ve belgelerin şirket yetkilisinin aracından ....08.2010 tarihinde çalındığını ileri sürerek, zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, 6762 sayılı ...'nın 68. maddesi uyarınca zayi belgesi verilebilmesi için bir taraftan defterlerin korunması amacıyla gereken dikkat ve özenin gösterilmiş olmasının, diğer taraftan da ziyaa uğramanın irade dışında elde olmayan bir nedenle meydana gelmiş bulunmasının gerektiği, somut olayda, dört yıla ait ticari defter ve belgelerin arabada taşınmasının, bilgisayar ve gözlük gibi değerli eşyaların defterlerle birlikte, akşam saatlerinde boş olan İMÇ çarşısının arka sokağında bırakılmasının, ...'daki yaygın oto hırsızlığı olayları da gözetildiğinde hayatın olağan akışına uygun bulunmadığı, hiçbir ekonomik değer taşımayan ticari defter ve belgelerin çalınmasının inandırıcı görülmediği, ayrıca davacı şirketin 2005 ve 2006 yılı defterlerinin de vergi dairesi tarafından incelemeye alındığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16685
Karar No: 2018/8536
Karar Tarihi: 30.05.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/16685 E.  ,  2018/8536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olaydan sonra müştekinin saat 13:20 sıralarında evine geldiğinde hırsızlığı fark edip, emniyete müraacatta bulunmasından sonra aynı gün saat 15:00 sıralarında suça sürüklenen çocuğun elinde ezilmiş suça konu bakır eşyalar olduğu halde güvenlik görevlilerice şüphe üzerine yakalanarak, suçu kabul edip, eşyaları Dere mahallesinde bir evin bahçesinden aldıklarını belirttiği; konunun araştırılması için emniyete gelindiğinde müştekinin olayla ilgili olarak müracaatta bulunduğunun tespit edilerek, suça konu bakır malzemelerin müşteki tarafından teşhis edildiği olayda, iadenin soruşturma aşamasında gerçekleştiği; mahkemenin kabulünün de bu yönde olduğu anlaşılmakla; hüküm fıkrasında TCK'nın 168/1. maddesi yerine yazılı şekilde TCK'nın 168/2. maddesi olarak belirtilmesi, yerinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 30.05.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19317
Karar No: 2012/4550
Karar Tarihi: 13.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/19317 E.  ,  2012/4550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

5237 Sayılı Türk Ceza Kanununda nispi para cezalarının öngörülmeyip ... adli para cezasının öngörüldüğü, bu itibarla nispi para cezalarının tayininde emvalin miktarı ile 6831 sayılı Orman Kanunun 91/1-2. maddelerindeki para cezasının çarpımı sonucunda bulunan sonuç cezanın 1 YTL’nin altında kalıp 5335 sayılı Kanun ile Türkiye Cumhuriyeti Devletinin Para Birimi Hakkındaki 5083 sayılı Kanunun 2. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 1 YTL’nin altında kalan para cezaları hesaba alınmayacağından para cezası tayininin usul ve yasaya aykırı bulunduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlünün ve müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükümlü hakkında 6831 Sayılı Yasanın 91. maddesi uyarınca tayin olunan Adli Para Cezalarının, TCK nun 59. Maddesi uygulamasında hükmedilen 455 TL Adli Para Cezasının TCK'nun 81/1.maddesi uyarınca tayin olunan 500 TL Adli Para Cezasının ve TCK'nun 72. maddesi uyarınca tayin olunan 1490 TL Adli Para Cezası ile hüküm fıkrasının (8) no.lu bendinin hüküm fıkrasından çıkarılmaları suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/22132
Karar No: 2012/2432
Karar Tarihi: 09.02.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/22132 E.  ,  2012/2432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık tarafından 04.04.2006 tarihli oturumda, mahkemeye ibraz edilen aynı havale tarihli not kağıdı içeriği de dikkate alınarak, altında yazılı imza sahipleri müşteki Kadriye Duman . Durmuş Kara ile aynı zamanda olayın tek tanığı olan Bayram Duman dinlenilmeden, eksik inceleme sonucu beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8209
Karar No: 2017/5440
Karar Tarihi: 16.03.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/8209 E.  ,  2017/5440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece verilen kararın davacı tarafça harç yatırılmaksızın temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yapılan incelemede dosya temyiz yoluna başvurma harcı ve maktu temyiz harcının tamamlanması hususundaki usuli eksikliğin giderilmesi için geri çevrilmiştir. Mahkemece davacıya muhtıra tebliğ edilmiş ve davacı vekili adli yardım talebinde bulunmuştur.

...-Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin Yargıtay'ca yapılacağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 336/.... maddesinde hükme bağlanmış ise de, aynı maddenin ikinci fıkrasında; “talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır” hükmüne yer verilmiştir.

Davacı vekilinin adli yardım talebini içeren dilekçesi ekinde iddiasını dayandırdığı delilleri sunmadığından, dosya kapsamına göre, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin ödemesi gereken temyiz giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat uyandırmaya yeterli görülmediğinden davacı bakımından yapmış olduğu adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

...-İncelenmesine ihtiyaç duyulduğundan, davacının davalı asıl işveren ... Belediyesine ait işyerinde 2011-2015 yılları arası geçtiğini iddia ettiği çalışma dönemi boyunca, davalı asıl işveren ile davalı ve dava dışı alt işverenler arasında yapılan tüm hizmet alım sözleşmelerinin eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3067
Karar No: 2012/7755
Karar Tarihi: 15.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/3067 E.  ,  2012/7755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Hasımsız olarak görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.08.2010 tarih ve 2010/341-2010/363 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili derneğin 01.12.2009 tarihinde taşındığını, taşınma sırasında derneğe ait tüm defter ve belgelerin çuvallar içinde yeni adrese taşındığını, Sağlık Bakanlığı'na bağlı müfettişlerin 16.06.2010 tarihli yazıyla 2004-2010 arası yasal defter ve kayıtların ibrazını istediklerini, bunun üzerine 2004,2005, 2006,2007 ve 2008 yıllarına ait Dernek İşletme Defterlerine ve bir kısım fatura ve makbuzlara ulaşılamadığını, personel arasında yapılan araştırmada defterlerin ve belgelerin taşınma sırasında kaybolmuş veya çalınmış olabileceği sonucuna varıldığını belirterek sözkonusu defter ve belgelere ilişkin zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, davacının tacir olmadığı gibi zayi olduğu bildirilen defterlerin de ticari defter olmadığından TTK'nun 68. maddesi uygulanamayacağı, ayrıca davacının taşınma işlemi sırasında gerekli özeni göstermeyerek defterlerin kaybına kendi kusuru ile yol açtığı, kusurlu olan kişinin ise TTK'nun 68. maddesi uyarınca zayi belgesi verilmesini talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, davacının dernek olması nedeniyle tacir olmadığı ve zayi iddia edilen defterlerin de bu nedenle ticari defter sayılamayacağı davanın reddi gerekçelerinden biri olarak belirtilmiş olmakla birlikte TTK'nun 18. maddesi uyarınca, gayesine varmak için ticari bir işletme işleten derneklerin tacir sayılacağı hükmü karşısında bu gerekçe yerinde görülmemiş ise de, mahkemenin davacının taşınma işlemleri sırasında gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle defterlerin kaybına yol açtığı gerekçesiyle davanın reddine, dair hüküm tesisi usul ve yasaya uygun olduğundan kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçeyle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.