erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/16600
Karar No: 2016/1567
Karar Tarihi: 10.02.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/16600 E.  ,  2016/1567 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/323390

MAHKEMESİ : Şemdinli Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/09/2012

NUMARASI : 2009/396 (E) ve 2012/389 (K)

SUÇ : 5015 sayılı yasaya muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

7201 sayılı Yasa'nın 35/1. maddesinde "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır." hükmü öngörülmüş olup, sanık H.. D..'nın yokluğunda verilen karar 7201 sayılı Yasa'nın 35. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de, bu adresin daha önce usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olan bir adres olmadığı anlaşıldığından, kararın sanık H.. D..'ya 6099 sayılı Yasa ile değişik 7201 sayılı Yasa hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 10/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1067
Karar No: 2008/2706
Karar Tarihi: 20.03.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/1067 E.  ,  2008/2706 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Sıra cetveline itiraz davaları, sıra cetvelinde kendilerine pay ayrılan ve dava sonucunda hukuki durumları etkilenebilecek alacaklılar aleyhine açılır. Somut olayda davalı T. Vakıflar Bankası T.A.O.’ na sıra cetvelinde herhangi bir pay ayrılmadığından adı geçenin bu davada sıfatı bulunmamaktadır. Mahkemece bu yönün göz ardı edilmesi ile adı geçen aleyhine hüküm oluşturulması doğru değildir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı T. Vakıflar Bankası T.A.O. yararına BOZULMASINA, 20.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3320
Karar No: 2024/4839
Karar Tarihi: 12.12.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/3320 E.  ,  2024/4839 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/444 E., 2024/952 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çaycuma İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/41 E., 2024/10 K.

İlk Derece Mahkemesince sıra cetveline şikayette, şikayet olunanın 13.06.2016 tarihinde 220.000,00 Türk Lirası üzerinden konulmuş bulunan haczinin satış tarihi itibariyle 1.875.000,00 Türk Lirası olduğu, bu nedenle sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu ancak satış masraflarının eksik hesaplandığı gerekçesiyle sıra cetveline ilişkin şikayetin reddine, satış masrafları ile ilgili şikayetin kabulü ile sıra cetvelinde hesaplanan 16.875,60 Türk Lirası satış masrafının iptali ile satış masrafının 18.404,50 Türk Lirası olarak belirlenmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı şikayetçi vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi tarafından, 18.404,50 Türk Lirası satış masrafı yapıldığı halde sıra cetvelinde iş bu meblağın 16.875,60 Türk Lirası olarak hatalı ve eksik belirtilmesi nedeniyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmesi isabetsiz olduğundan davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile kararın kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında karar verilerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Bu karara karşı taraf vekillerince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen ve miktar ve değeri 378.290,00 Türk Lirasını aşmayan kararlara karşı temyiz kanun yolu kapalı olduğundan ve somut olayda temyiz eden tarafların temyize konu yaptığı miktar 89.054,00 Türk Lirası olduğundan taraf vekillerinin temyiz isteminin miktar itibariyle reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Taraf vekillerinin temyiz isteminin miktar itibariyle REDDİNE, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, temyiz peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 12.12.2024 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2013/6235
Karar No: 2014/10460
Karar Tarihi: 04.11.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/6235 E.  ,  2014/10460 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2013/95264

MAHKEMESİ : Gürpınar Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/05/2010

NUMARASI : 2009/197 Esas, 2010/289 Karar

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre G.. S.. yönünden yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

TCK'nın 265. maddesinde "görevi yaptırmamak için direnme" başlığıyla "seçenekli hareketli" ve "amaçlı bir fiil" olarak düzenlenen ve görevin yapılmasını önleme maksadıyla kamu görevlisine karşı gelinmesi eylemleri cezalandırılan suç tipinde; hareketin "cebir veya tehdit" şeklindeki icrai davranışlarla işlenebileceğinin öngörüldüğü ve belirtilen tipik hareketleri içermeyen pasif direnme fiillerinin bu suçu oluşturmayacağı göz önüne alındığında; dosya kapsamı ve olay tutanağına göre kolluk görevlilerinin devriye aracını sıkıştıran, tehlikeye düşüren, devriye aracına çarpmaya çalışan araç sürücüsünün G.. S.. olmasına rağmen, Jandarmanın dur uyarısına uymayıp kaçan araçta bulundukları anlaşılan C.. S.. ve Y.. A..'ın direnme suçunu nasıl işledikleri, cebir ve tehdit unsurlarının kendileri yönünden nasıl oluştuğu, G.. S..'ın eylemine nasıl iştirak ettikleri, denetime imkan verecek şekilde gösterilmeden yetersiz gerekçelerle Cengiz ve Yaşar'ın mahkumiyetlerine, G.. S.. hakkında ise TCK'nın 265/3. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

Kabule göre de;

Sanıklar hakkında TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken söz konusu maddenin 1. fıkrasında yedi bent halinde sayılan hususlarla aynı Kanunun 3. maddesinin 1. fıkrasındaki "suç işleyen kişi hakkında fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur" şeklindeki yasal düzenlemeler ile dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar birlikte ve isabetle değerlendirilip, olayın oluş şekli ve süresi, meydana gelen zararın ağırlığı göz önüne alınarak temel cezanın hak ve nesafete uygun bir şekilde belirlenmesi gerekirken, orantılılık ilkesine aykırı olacak şekilde takdirde hataya düşülerek "...suçun işleniş biçimi, mağdurlara yönelik meydana gelen tehlikenin ağırlığı, mağdur sayısı, suçun işlendiği zaman ve yer..." şeklindeki soyut, yasal ve yeterli olmayan gerekçelerle alt sınırın çok üstünde cezalar tayin olunması,

Görevi yaptırmamak için direnme eylemini saldırıda kullanılmaya elverişli araçla ve birden fazla kamu görevlisine karşı işledikleri kabul edilen sanıklar hakkında TCK'nın TCK'nın 265/4 ve 43/2. maddelerinin uygulanmaması,

Sanık G.. S..'ın adının infazda tereddüte neden olacak biçimde hüküm fıkrasında "Girgin" olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 04/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/29049
Karar No: 2020/931
Karar Tarihi: 05.02.2020

**19. Ceza Dairesi         2019/29049 E.  ,  2020/931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : 3. Kolordu Komutanlığı Askeri Mah. (Kapatılan)

SUÇ : 1632 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yokluğunda mahkûmiyetine karar verilen sanığın tebligat tarihinde başka suçtan hükümlü olarak Bartın Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda bulunduğu, bu itibarla 5271 sayılı CMK'nin 35/3. fıkrasına uygun bir biçimde tebliğ edilen gerekçeli kararın kendisine okunup anlatılmak suretiyle tebliğ edilmesi gerekirken usule uygun olmayan şekilde 19/04/2016 tarihinde tebligat yapılmış olması nedeniyle yapılan tebliğ işleminin usulsüz olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın öğrenme üzerine yaptığı 27/04/2016 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Savunmasında psikolojisinin bozuk olduğunu beyan eden sanığın temyiz dilekçesinde “askerliğe elverişli olmadığı için askerlikle ilişiğinin kesildiğini” ifade ederek, hakkında hafif düzeyde mental retardasyon tanısıyla verilmiş %50 özürlü olduğuna dair Bartın Devlet Hastanesinin 26/02/2016 tarihli raporunu ibraz etmiş olması ve hükümlü olarak cezaevinde olduğu sırada acil olarak Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesine sevk edildiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında “askerliğe elverişli olmadığına dair” herhangi bir sağlık kurulu raporu düzenlenip düzenlenmediğinin araştırılması, düzenlenmiş ise raporun üst makam onaylı sureti, sanığın adli sicil kaydı ve tüm sağlık evraklarının dosyaya ithal edilmesini müteakip suç tarihlerinde askerliğe elverişlilik durumu ve ceza ehliyeti ile ilgili ortaya çıkan şüphenin giderilmesi için psikiyatri uzmanı bir bilirkişiye muayenesi yaptırılıp, bilirkişinin lüzum görmesi hâlinde adli gözlem altına aldırılması, elde edilecek sonuca göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre ise;

ASCK’nin 70’nci maddesinin 1’inci fıkrası “İkiden ziyade askeri şahıslar önceden kararlaştırarak toplu kaçarlarsa sözleşerek firar sayılır.” hükmünü içermekte olup, ikiden fazla asker kişinin birlikte hareket ederek topluca kaçması hali, madde metninden açıkça anlaşıldığı üzere bu suçun maddi unsurunu teşkil etmesine rağmen, sanığın, temyize gelmeyen diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte beraberce firar ettiğinden bahisle cezasının ASCK’nin 51/C maddesinin uygulanması suretiyle artırılması,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 05/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10418
Karar No: 2010/19018
Karar Tarihi: 02.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10418 E.  ,  2010/19018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazlarının, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazlarının, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir..

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi, yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 32, olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11525
Karar No: 2010/37
Karar Tarihi: 11.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/11525 E.  ,  2010/37 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabul-kısmen reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda kıyasi emsal olarak kabul edilen Pendik Batı Mahallesi Karanfil Mevkii 85 pafta 790 ada 45 parsel sayılı taşınmazın incelenen satış tarihi itibariyle imar uygulamasına dahil kadastrol parseli mi, yoksa fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi olduğu ilgili Tapu Sicil Müdürlüğü ile ilgili Belediye İmar Müdürlüğünden sorulduktan,

2-Bilirkişi raporunda incelenen yol vasıflı 335/A nolu parselin tapu kaydı ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden istenildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14878
Karar No: 2013/17482
Karar Tarihi: 09.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/14878 E.  ,  2013/17482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazda davalı idare tarafından dere ıslah çalışması yapıldığını ve kanal geçirildiğini, taşınmazın ikiye bölündüğünü, bir kısmının davalı idarece işgal edildiğini belirterek kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsilini istemiş, mahkemece davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiğinden usulden reddine karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, dava konusu taşınmaz belediye imar planlarında semt spor sahası alanı olarak ayrılmış ise de; davacı, dere ıslah çalışmaları nedeniyle taşınmaza fiilen el atılmış olması nedeniyle kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsilini istemiştir. Buna göre mahkemece dava konusu taşınmaza fiilen el atılıp atılmadığı, el atma varsa ne şekilde ve ne miktarına el atıldığı mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle belirlenip buna göre husumetin hangi idareye ait olacağı da göz önünde tutulup gerekirse taraf teşkili de sağlanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile davanın 1/1000 ölçekli uygulama imar planında kamu hizmetine tahsis edildiği nedeniyle kullanım hakkının kısıtlanmasına dayalı tazminat istemi olarak nitelendirilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8144
Karar No: 2015/11183
Karar Tarihi: 16.06.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/8144 E.  ,  2015/11183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SARAY(TEKİRDAĞ) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 31/03/1997

NUMARASI : 1995/310-1997/64

Uyuşmazlık; MK. 649.maddesi uyarınca tapu iptal tescil ve alacak istemine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir.

Dosya, Yargıtay 1. ve 14. Dairelerince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/28095
Karar No: 2020/6339
Karar Tarihi: 10.06.2020

**19. Ceza Dairesi         2019/28095 E.  ,  2020/6339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (7.Kolordu Komutanlığı Askeri Mahkemesi (Kapatılan)

SUÇ : 1632 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık tarafından verilen 22/03/2019 tarihli eski hale getirme ve temyize ilişkin dilekçede yüzüne karşı okunan karara karşı yasal süresi içinde temyiz dilekçesi vermesine rağmen dilekçesinin işleme alınmayarak kararın kesinleştirildiğinin belirtildiği, temyiz dilekçesi ve eski hale getirme talepli istemin birlikte verilmesi halinde, karar verme yetkisinin yüksek Yargıtay'ın ilgili dairesi olduğu dikkate alınarak yapılan incelemede;

09/06/2016 tarihinde sanığın yüzüne karşı tefhim edilen hükmün, 353 sayılı Kanun’un 209/1’inci maddesinde öngörülen bir haftalık kanuni temyiz süresinden sonra 04/03/2019 tarihinde temyiz edilmesi nedeniyle sanığın koşulları bulunmayan eski hale getirme talebi ile temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 10/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17441
Karar No: 2013/14834
Karar Tarihi: 17.09.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/17441 E.  ,  2013/14834 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından davacıdan yeniden harç alınmasına yer olmadığına, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 17.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20794
Karar No: 2014/22828
Karar Tarihi: 16.12.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/20794 E.  ,  2014/22828 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davalı şirketin tüzel kişiliğinin devam edip etmediğinin ve ortaklarının kimler olduğu (ortaklık paylarını da gösterir şekilde) hususlarının ilgili Ticaret Sicil Memurluğundan sorularak; kapatılan ve davalı belediyeye devredilen Taşucu Belediyesi'nin 6360 sayılı Yasa uyarınca kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından mal, hak ve borçlarının devir, tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin kararının ve varsa eklerinin Mersin Valilğinden istenerek eklenip gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.12.2014 günü oybirliğiyle ile karar verildi.
Esas No: 2016/11175
Karar No: 2016/18685
Karar Tarihi: 08.09.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/11175 E.  ,  2016/18685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflar vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 19/11/2015 tarih ve 2015/660-2015/1054 sayılı kararının taraflar vekillerince temyiz edilmesinden sonra davacı vekilinin kimlik tespiti yapılmış 22/08/2016 havale tarihli dilekçesi ile davadan ve temyizden feragat ettiği, davalı vekilinin kimlik tespiti yapılmış 22/08/2016 havale tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiği tespit edilmiştir.

HGK'nun 20/09/1995 tarih ve 1995/12-661 E.-1995/763 K. sayılı kararında da benimsendiği üzere davadan ve temyiz isteminden feragat edilen durumlarda öncelikle davadan feragat hakkında mahkemesince bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Davacı vekilinin davadan feragatı hakkında bir karar verilmek üzere mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14196
Karar No: 2015/27810
Karar Tarihi: 12.11.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/14196 E.  ,  2015/27810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/12/2014

NUMARASI : 2014/1365-2014/1368

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 140. maddesi gereğince; “Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar.” Sıra cetvelini düzenleme yetkisi ilk haczi koyan icra dairesine aittir.

İİK.nun 100. maddesi gereğince, borçluya ait paranın veya satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar birden fazla alacaklı tarafından haciz konulması halinde anılan madde hükmü gereği icra müdürlüğünce derece kararı yapılması gerekir. Derece kararının yapılması için mutlaka satış sonucu para elde edilmesi zorunlu değildir.

Somut olayda üzerinde başkaca hacizlerin de bulunduğu aracın ihalesinin kesinleştiği ve satış bedelinin, araç üzerindeki rehin ve haciz alacaklarının tamamını karşılamadığı görülmektedir. Her ne kadar icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılmaksızın bakiye ihale bedelinin rehin alacaklısı olarak V... Dokuma Şube Müdürlüğü'ne ödenmesine karar verilmiş ise de; şikayetçi alacaklı, kendi alacağının öncelikli olduğunu ileri sürdüğüne göre, bu iddianın yapılacak sıra cetvelinde tartışılması mümkün olacağından sıra cetveli yapılması ve bu şekilde şikayetçiye itirazlarını ileri sürme imkanı verilmesi gerekir. Bu itirazlar sırasında tartışılması gereken alacağın rüçhanlı olması durumu hakkında sıra cetveli yapılmadan icra müdürlüğünün karar verme yetkisi yoktur.

O halde, mahkemece, birden fazla alacaklı bulunması ve ihale bedelinin alacağı karşılamaması nedeniyle, HMK'nun 33. maddesine göre hukuki tavsif hakime ait olduğundan, İİK.nun 140. maddesi gereğince icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılması gerektiğine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.