erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/14691
Karar No: 2017/2437
Karar Tarihi: 26.04.2017

**11. Hukuk Dairesi         2015/14691 E.  ,  2017/2437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/03/2015 tarih ve 2014/428-2015/252 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl ve birleşen davada davacılar vekili, davacıların ... İnş. Tur. Ltd. Şti'deki hisselerinin tamamını ....Noterliği'nin 13/01/1997 tarih, 1191 yevmiye numaralı sözleşme ile davalı ...'a ve davalı ...'a devrettiğini, ancak davalılar tarafından bu durumun ticaret sicil memurluğuna bildirilmediğini ve hisse devrinin tescil edilmediğini belirterek hisse devrinin tespitine, tescil ve ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, belgelerin incelenmesinde davacıların hisselerini ... ve ...'a 13/01/1997 tarihinde devrettikleri, yine aynı tarihte şirket ortaklarının yaptıkları toplantı ile hisse devrinin kabulüne ilişkin karar aldıkları anlaşıldığı, hisse devrinin yapıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK.'nın 520. maddesinde hisse devrinin şirket hakkında ancak şirkete bildirilmek ve pay defterine kaydedilmek şartı ile hüküm ifade edeceğinin belirtildiği, davacı tarafça hisse devrinin şirkete bildirildiği dosyaya ibraz edilen ortaklar kurulu kararından anlaşılmış ise de; bu devrin pay defterine işlenip işlenmediği hususu defterlerin tüm aramalara rağmen bulunamaması nedeni ile davacı tarafça ispat edilmediğinden asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, limited şirket hisse devrinin tespiti istemine ilişkin olup mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme her ne kadar davanın ispat edilemediği gerekçesiyle reddine karar vermiş ise de, kural olarak şirket pay defterinin davalı şirkette olması gerekirken, yargılama aşamasında davacı pay defterini davalılardan alarak dosyaya ibraz edeceğini belirtmiş, davacı daha sonra bulamadığı ve ibraz edemediği defterin şirket hisselerinin devri sırasında davalı devralana verildiğini beyan etmiştir. Bu aşamada şirket pay defterinin ibrazını davacıdan beklemek doğru olmamakla, görülmekte olan davada mahkemece davalılara pay defterinin dosyaya ibrazı için usulüne uygun ihtarlı davetiye tebliği ile davetiyenin sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 26/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17355
Karar No: 2017/7356
Karar Tarihi: 13.03.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/17355 E.  ,  2017/7356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılanların vekillleri tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklardan ...'nin, .....Tıp Merkezinin sorumlu müdürü olduğu, diğer sanık ...’ın ve katılan ...'nun da kulak burun boğaz hastalıkları uzmanı oldukları, olay tarihinde sanık ... tarafından yapılan muayenelere istinaden düzenlenen reçetelere, katılan ...'nun kaşesinin vurulduğundan bahisle sanıkların resmi belgede sahtecilik suçunu ayrıca bu sahte reçetelere istinaden katılan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığınca, .... Tıp Merkezine tedavi gideri ödemesi yapılması nedeniyle de nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia olunan olayda; mahkemece tüm dosya kapsamından sanıkların üzerlerine atılı suçların yasal unsurları oluşmaması nedeniyle verilen beraat hükümlerinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekillerinin atılı suçların sübut bulduğuna yönelik, temyiz itirazının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 13/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9251
Karar No: 2014/25961
Karar Tarihi: 09.09.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/9251 E.  ,  2014/25961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ile bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı ... Enerji Üretim Ticaret ve Sanayi A.Ş. Avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09.09.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı ... Enerji Üretim Ticaret ve Sanayi A.Ş. adına Avukat.... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.100.00 TL duruşma avukatlık parası ile aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ... Enerji Üretim Ticaret ve Sanayi A.Ş.'ne yükletilmesine, 09.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/19046
Karar No: 2008/22559
Karar Tarihi: 19.12.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/19046 E.  ,  2008/22559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/06/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Keşideci, lehdar durumunda olan Kooperatifin ciro imzasının geçerli olmadığından bahisle itirazda bulunmuştur. Takip, lehdarın cirosu ile hamil durumunda olan H...A...tarafından yapılmıştır.

TTK’nun 589. maddesinde “namlarına imzalanmış olan şahısları herhangi bir sebep olmaksızın ilzam etmeyen imzaların bulunması halinde diğer imzaların sıhhatine bu yüzden halel gelmez” hükmü getirilmiştir. Bu nedenle keşidecinin müracaat borçlusu olan lehdar şirketin müşterek imza ile temsil ve ilzam edileceğinden bahisle müşterek imza yetkililerinden sadece birine ait imza ile yapılmış cironun geçerli olmadığından bahisle yaptığı itirazı dinlenmez.

O halde, mahkemece borçlunun bu yöne ilişkin itirazının reddi ile diğer itirazlarının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçe ile itirazın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12922
Karar No: 2010/21601
Karar Tarihi: 22.12.2010

**3. Ceza Dairesi         2010/12922 E.  ,  2010/21601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine, cezasının teciline dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

08.12.2005 tarihli hükmün sanık Muammer Çelik tarafından temyiz edilmediği ve sanık ...’ın temyizi üzerine dosyanın Yargıtay’a gönderildiği, Dairemizin 06.03.2008 tarihli bozma ilamı 5728 sayılı ile yapılan değişiklik nedeniyle yeniden temyiz eden sanık yönünden değerlendirilme yapılmak üzere mahalline gönderildiği, mahkemenin duruşma açarak sanık Muammer Çelik hakkında yeniden hüküm kurmasının yok hükmünde olduğu ve uyarlama olarakta kabul edilemeyeceği anlaşıldığından hükümlü Muammer Çelik vekilinin temyiz isteminin CMUK’nın 317.maddesi gereğince REDDİNE, 22.12.2010 gününde karar verildi.
Esas No: 2012/4384
Karar No: 2014/9762
Karar Tarihi: 12.05.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/4384 E.  ,  2014/9762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanın işlettiği güzellik salonuna gelen sanığın “eşimle burada buluşacaktım” diyerek işyerinde beklemeye başladığı, bir süre sonra tuvalete gideceği bahanesiyle yerinden kalkarak yakınanın kapısı açık bırakılan odasında masa üzerinde bulunan cep telefonu ile 70,00 TL parayı hırsızladığının anlaşılması karşısında; eylemin 765 sayılı TCY'nın 491/3.maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması kanuna aykırı ise de;

Oluşa göre sanığın eylemine uyan ve 765 sayılı TCY'nın 491/3. maddesindeki suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 05.01.2005 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 12.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9250
Karar No: 2014/25960
Karar Tarihi: 09.09.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/9250 E.  ,  2014/25960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ile bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı ... Enerji Üretim Ticaret ve Sanayi A.Ş. Avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09.09.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı ... Enerji Üretim Ticaret ve Sanayi A.Ş. adına Avukat.... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.100.00 TL duruşma avukatlık parası ile aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ... Enerji Üretim Ticaret ve Sanayi A.Ş.'ne yükletilmesine, 09.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12126
Karar No: 2007/14066
Karar Tarihi: 06.07.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/12126 E.  ,  2007/14066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 30.01.2007 tarih, 23808/1459 sayılı daire ilamının tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay ilamı, kararın düzeltilmesini isteyene 14.02.2007 tarihinde tebliğ edildiği halde karar düzeltme dilekçesi belirli süre geçirildikten sonra, 27.02.2007 tarihinde verilip kaydettirilmiştir.

Karar düzeltme dilekçesinin süre aşımı bakımından (REDDİNE), 06.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2512
Karar No: 2019/2456
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2512 E.  ,  2019/2456 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/9926
Karar No: 2012/21796
Karar Tarihi: 25.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/9926 E.  ,  2012/21796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8734
Karar No: 2019/5210
Karar Tarihi: 09.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/8734 E.  ,  2019/5210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 35, 62, 52, 58, 63 ve 54/1 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafisi tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, olay tarihinde temyiz kapsamı dışında bulunan ve haklarında beraat kararı verilen diğer sanıklar ..., ... ve ... ile Düzce iline geldikleri, sanığın Düzce ili şehir merkezi Cedidiye Mahallesi'nde bulunan Kaynaşlı otobüs durağında beklemekte olan müştekinin yanında bulunan ve kimliği tespit edilemeyen suç ortağı 3. kişiye değer tespit tutanağı ile sabit olduğu üzere Çin malı 25 TL değerinde olan saati sattığı, bunun üzerine 3. kişinin müştekiye sanığın saatlerin değerini bilmediğini, aslında daha değerli olduklarını, parası varsa kendisinin yerine almasını, parasını daha sonra kendisine vereceğini belirterek müştekinin sanıktan 310 TL karşılığında 1 adet saat satın almasını sağladığı, 3. kişi ve müştekinin sanığa müştekinin otobüs durağında bulunan eşyalarını beklemesini söyleyerek buradan ayrıldıkları, bir süre sonra müştekinin ve diğer şahsın belirttiği işyerine doğru ilerledikleri, bu esnada tarafları izlemekte olan tanıklar ... ve ...'nün bu durumu farkettikleri, bunun üzerine sanığın müştekiden almış olduğu 300 TL'yi geri vermek zorunda kalarak 3. şahıs ile birlikte olay yerinden ayrıldıkları, bu surette sanığın dolandırıcılık suçuna teşebbüs suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda,

Sanığın suçtan kurtulmaya yönelik soyut savunması, müşteki beyanları, tanık anlatımları, değer tespit tutanağı, taraflar arasında uzlaşmanın sağlanamadığına dair uzlaştırma raporu ile dosya kapsamından sanığın üzerine atılı suçu işlediğine yönelik mahkemece verilen mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Hükümden önce 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'u ile Bazı Kanunlar'da Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri düzenlenmiş ve sanığın tekerrüre esas alınan Üsküdar 2.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2004/417 E. 2006/116 K. sayılı ilamına konu dolandırıcılık suçunun uzlaşma kapsamında bulunması karşısında, öncelikle tekerrüre esas alınan ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmayacağına karar verilmesi hususunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafisinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10368
Karar No: 2015/3839
Karar Tarihi: 07.05.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/10368 E.  ,  2015/3839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı ... , ..., ... Mahallesi 714 ada 2 sayılı parselin tapuda davalı adına kayıtlı olduğunu, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1996 yılında orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması yapılmıştır. Genel arazi kadastrosu 1992 yılında yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının ...ne yükletilmesine 07/05/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/29895
Karar No: 2015/33592
Karar Tarihi: 25.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/29895 E.  ,  2015/33592 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/74914

MAHKEMESİ : Adana(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2013

NUMARASI : 2013/745 (E) ve 2013/1283 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 25.10.2007 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının kesinleşmesinden sonra, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle TCK'nin 51/7. maddesi uyarınca dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 05.12.2013 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9543
Karar No: 2018/4504
Karar Tarihi: 17.04.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/9543 E.  ,  2018/4504 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre mahalli Cumhuriyet savcısının sair temyiz itirazlarının reddine,ancak;

Katılan ...'in sanık ...'nün yetkili müdürü olduğu ... Güzellik Merkezi adlı işyeri ile 19.04.2014 tarihli satış sözleşmesi ile koltukaltı lazer epilasyonu için sözleşme yaptığı, ilk seansta herhangi bir sorun yaşanmadığı, ikinci seans için temyiz dışı sanık ... tarafından epilasyon işlemi yapıldığı, bu işlem sonucunda müştekinin sağ koltuk altında 3.derece yanık,basit tıbbi müdahale ile düzelemeyecek şekilde yaralandığı, olayda temyiz dışı sanık ...'ın lazer epilasyon uygulaması yapma sertifikası olup olmadığı araştırılarak, sertifikasının olmadığının belirlenmesi halinde adı geçen işyerinin yöneticisi olan sanık ...'nün hukuki durumunun tespit ve tayini yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4946
Karar No: 2012/7447
Karar Tarihi: 17.12.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4946 E.  ,  2012/7447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, sıra cetvelinde ipotekli alacağına mahsuben bedeli paylaşıma konu taşınmazı satın alan davalının alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının geçerli bir haczi olmadığından dava açma yetkisi bulunmadığını, müvekkili alacağının muvazaalı olmadığını ve bozma ilamından sonraki beyanlarında da icra müdürlüğü tarafından düzenlenen bir sıra cetveli bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplana kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçinin geçerli bir haczinin bulunmadığı gerekçesiyle, 03.12.2009 tarihinde davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi’nin 14.04.2010 tarihli ilamı ile davacının haczinin geçerli olduğu belirtilerek mahkemenin red kararı bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş ve icra müdürlüğü tarafından sıra cetveli yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, düzenlen bir sıra cetveli de bulunmadığından davacının itirazının da dinlenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1144
Karar No: 2011/2892
Karar Tarihi: 17.10.2011

**22. Hukuk Dairesi         2011/1144 E.  ,  2011/2892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 18. İş Mahkemesi

TARİHİ : 01/07/2008

Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliği ile işe iadesini ve buna bağlı tazminat ile boşta geçen süre ücretinin hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı vekili yazılı cevap vermemiştir.

Yerel mahkemece feshe son çare olarak bakılmadığı gerekçesiyle istek hüküm altına alınmıştır ancak yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir.

Mahkemece öncelikle davacının hastalığının ne olduğu araştırılmalı, şoförlük yapamayacaksa başka bir iş yapıp yapamayacağı bir sağlık kurulu raporu alınarak belirlenmeli, buna göre davacının kişisel durumu saptandıktan sonra gerekirse işyerinde uzman bilirkişi refakatiyle keşif yapılıp davacıya uygun başka iş bulunup bulunmadığı araştırılarak feshe son çare olarak bakılıp bakılmadığı saptanmalıdır.

Hal böyleyken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.