erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/605
Karar No: 2009/2768
Karar Tarihi: 06.04.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/605 E.  ,  2009/2768 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ve Deri Ürn. San. ve Tic. Ltd.Şti. vek.Av.... ile davalı 1-.... San. AŞ. 2-Özkanlar Otom. San. Tic. AŞ. vek.Av. ..., vs. arasında görülen dava hakkında Manisa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.04.2007 gün ve 227/130 sayılı hükmün düzelterek onanmasına ilişkin Dairemizin 22.09.2008 gün ve 5301/8636 sayılı ilamına karşı davalılar vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, 32.30.-TL harç ve takdiren 170.00.' ar -TL.para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 06.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2123
Karar No: 2014/6626
Karar Tarihi: 27.02.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/2123 E.  ,  2014/6626 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/100469

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Asliye Ceza Mahkemesi

(Kapanan Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesi)

TARİHİ : 16/04/2009

NUMARASI : 2008/607 (E) ve 2009/326 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Müştekinin eşinin çalınan çantasını iade edeceği bahanesi ile müştekiyi telefonla oyalayarak aracından uzaklaştıran sanığın çaldığı çanta içindeki yedek anahtarla aracı çaldığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi gereğince suçun işleniş biçimi, suçun konusunun önem ve değeri, failin kastının ağırlığı dikkate alınarak temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılmaması,

3-İddianamede sanık hakkında hırsızlık suçuna yardım etmesi nedeniyle TCK'nın 39. maddesinin uygulanmasının istenilmesine karşın, 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

4-Sanığın çaldığı aracın yerini yakalandıktan sonra göstererek iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında; TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık İ.. Y..'ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, ceza süresi bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14615
Karar No: 2015/23205
Karar Tarihi: 09.03.2015

**11. Ceza Dairesi         2014/14615 E.  ,  2015/23205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

... İnşaat Elektronik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi müdürünün ... olduğu halde, sanığın, bu şirketin yetkilisiymiş gibi katılan ile yapılan 30.05.2011 tarihli sözleşmeye şirket adına imza atmak suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia olunması, sanığın, ... şirketinin yetkilisi olmadığını, sadece bu işyerinde çalıştığını, bunun katılan tarafından bilindiğini, yetkili olmadığı halde sözleşmeyi imzaladığını, şirket sahibinin bundan sonradan haberdar olduğunu savunması, katılanın; sanığı şirket ortağı olarak bildiğini, şirket adına bir çok belgeye imza attığını gördüğünü, sözleşmede belirtilen yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine tazminat davası açtığını, bu davada sanığın şirket yetkilisi olmadığını ileri sürdüğünü söylemesi, tanık ...'ın ise, ... şirketinin yetkilisi olduğunu, kardeşi olan sanığın bu şirkette çalıştığını, ancak herhangi bir imza yetkisinin olmadığını, sözleşme imzalama konusunda kendisine bir yetki vermediğini, suça konu sözleşmeden sonradan haberdar olduğunu beyan etmesi karşısında, belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayini mahkemeye ait olduğu cihetle, davaya konu 30.05.2011 tarihli “Protokol-Sözleşme “ başlıklı belgenin aslı getirtilip incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, gerekçeli kararda aldatma kabiliyetine haiz olup olmadığının tartışılması, denetime olanak verecek şekilde belge aslının dosya içine konulması ve iğfal kabiliyetinin bulunduğunun tespiti halinde, Doğanlar şirketi yetkilisi olmayan sanığın, katılan ile yapılan sözleşmeyi adı geçen şirket yetkilisiymiş gibi imzalaması şeklinde gerçekleşen eyleminin özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı ve mahkumiyetine karar verilmesi gerekeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/5697
Karar No: 2011/4137
Karar Tarihi: 01.11.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5697 E.  ,  2011/4137 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : 5271 sayılı TCK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 310 Promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15100
Karar No: 2013/1060
Karar Tarihi: 28.01.2013

**18. Hukuk Dairesi         2012/15100 E.  ,  2013/1060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 08.....2012 günlü geri çevirme kararı yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmıştır. Şöyle ki;

Davalı vekili hükmü katılma yoluyla temyiz etmiş ise de, dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilginin dosyada bulunmadığı belirtilerek eksikliklerin tamamlanması istenmişse de; bu hususta bir işlem yapılmayıp zaten dosyada var olan davacı idarenin temyiz harcı makbuzunun bir örneğinin daha dosya içerisine konulduğu görülmüştür. Bu nedenle; davalı ... vekilinin temyiz dilekçesi süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca bir işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin .... fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve birlikte gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/14789
Karar No: 2007/13921
Karar Tarihi: 22.10.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/14789 E.  ,  2007/13921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 1.Aile Mahkemesi

TARİHİ :28.9.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle \* boşanma hükmü Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesine dayanmakta olup, gerekçeli kararın hüküm bölümünde Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesinin yazılmasının, yazım hatasından kaynaklandığının ve mahallinde tashih olunmasının mümkün bulunmasına (HUMK.80) göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalının maddi tazminat isteği, adına kayıtlı dairelerin zorla elinden alınması ve kira gelirlerinden yoksun kalması nedenine dayanmaktadır. Bu konuda harcı yatırılarak usulüne uygun açılmış bir dava ve karşı dava yoktur. Türk Medeni Kanununun 174/1. madde anlamında maddi tazminat isteği bulunmamaktadır. Kesin hüküm oluşturacak şekilde, isteğin Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi kapsamında değerlendirilip reddedilmesi doğru değildir.

3-Annenin çocuğa karşı ciddi bir ilgisizliği kanıtlanamamıştır. Davalı anne ile velayeti babaya verilen müşterek çocuk 1992 doğumlu arasında kişisel ilişki kurulması gerektiğinin gözetilmemesi de doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Hükmün 1. bentte gösterilen nedenle ONANMASINA, 2. ve 3. bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.10.2007 (Pzt.)
Esas No: 2013/7763
Karar No: 2014/26405
Karar Tarihi: 23.09.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/7763 E.  ,  2014/26405 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/92154

MAHKEMESİ : Altıntaş Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/01/2012

NUMARASI : 2011/115 (E) ve 2012/2 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanığın, bahçesinin kenarındaki dere boyunda bulunan ve kimin tarafından dikildiği bilinmeyen söğüt ağaçlarından kestiği dalların yapraklarını hayvanlarına yedirdikten sonra kalan kısmını yakacak olarak kullanma şeklindeki eyleminde dinlenen tanık beyanı ve köy yaşam koşulları dikkate alındığında, hırsızlık suçunun yasal öğelerinden kast unsurunun oluşmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde hükümlülüğüne karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. S.. müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 23.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/15714
Karar No: 2013/2354
Karar Tarihi: 13.02.2013

**11. Ceza Dairesi         2010/15714 E.  ,  2013/2354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Boğazlıyan Özel Hayat Polikliniği sahibi ve mesul müdürü olan ve aynı zamanda doktorluk mesleğini icra eden sanığın Özel Sağlık Kurum /Kuruluşları tedavi protokolünün IV-A -3. maddesi 2. fırkasında öngörülen “bu protokol kapsamında hasta kabul edilebilmesi için özel polikliniklerde mesul müdür dahil en az bir hekimin tam zamanlı olarak istihdam edilmesi zorunludur” hükmündeki yasal şartı karşılayabilmek için istihdam ettiği Dr. ...'a ait kaşeyi kullanmak ve yerine imza atmak suretiyle muayene ettiği hastalara reçete ve eklerini tanzim ettiğinden bahisle açılan davada; sanığın atılı suçu kabul etmemesi, hastaların usulüne uygun muayene edilip adlarına reçete düzenlendiğini savunması, şikayetçinin aşamalarda çelişkili ifadeler vermesi, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından düzenlenen soruşturma raporu ve ekleri karşısında, şikayetçinin habersiz kaşesinin kullanıldığı ve imzasının atıldığını belirttiği reçetelerde hasta olarak görülen kişiler dinlenerek, suç tarihlerinde şikayetçi tarafından muayene edilip edilmedikleri, reçetelerin kim tarafından düzenlendiğinin sorulup gerektiğinde hastalarla sanık ve şikayetçinin yüzleştirmesinin yapılması ve suç tarihinde görev yapan hastane çalışanlarının da bilgisine başvurulması, suça konu belgelerdeki yazı ve imzalar üzerinde, hastane kayıtları ile ödeme belgeleri de dikkate alınarak uzman bilirkişi tarafından inceleme yaptırılması, tüm deliller değerlendirilip, herhangi bir kişi veya kurumun zararının oluşup oluşmadığı da tespit edildikten sonra eylemin TCK’nun 210/2. maddesindeki suçun unsurları da gözetilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunu takdir ve tayini gerekirken eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11970
Karar No: 2017/6312
Karar Tarihi: 20.02.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/11970 E.  ,  2017/6312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 168/1, 52, 58, 53, 63 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm ve temyiz talebinin reddine dair ek karar sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen mahkumiyet hükmünün sanığın bildirdiği adrese tebliğ için gönderildiği, muhatabın tanınmadığı belirtilerek iade edilmesi üzerine, MERNİS adresinin araştırılarak söz konusu adreste tebliğ yapılması gerekirken, muhatabın tanınmadığı belirtilerek tebliğ yapılamayan adreste Tebligat kanunu 35. madde gereğince tebliğ yapılmış olması nedeniyle, usulüne uygun yapılmış bir tebligat bulunmadığından sanığın temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu belirlenerek temyiz isteminin reddine ilişkin 03.03.2016 tarihli ek kararın kaldırılarak yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 20/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5396
Karar No: 2011/4235
Karar Tarihi: 02.11.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5396 E.  ,  2011/4235 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 11/06/2008

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık hakkında verilen beraat hükmü Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 237 promil alkollü olarak ... kullanarak, aracını insanların üzerine sürdüğü ihbar edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1520
Karar No: 2019/1437
Karar Tarihi: 13.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2018/1520 E.  ,  2019/1437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın katılanın kendisine verdiği bononun rakamlarını değiştirerek resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında;

1-Suç tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK’nin 588/1. maddesindeki, ”Poliçe bedeli hem yazı ve hem de rakamla gösterilip de iki bedel arasında fark bulunursa yazı ile gösterilen bedele itibar olunur.” hükmü de gözetilerek sanık ve katılandan, suça konu senedin verildiği sırada bedel hanesinin rakamla yazılan kısmı dışındaki bölümlerinin doldurulmuş olup olmadığının şayet yazılı ise kim tarafından yazıldığının sorulması,

2-Dairemizin 02.07.2013 tarihli, 2012/902 Esas ve 2013/11091 Karar sayılı bozma ilamının 1 nolu fıkrasında belirtildiği üzere, senet üzerine yazı ile yazılmış olan “onaltıbinbeşyüz” ibaresinin sanık ya da katılanın el ürünü olup olmadığı, bu ibarenin tahrif edilip edilmediği, sabit olan 6500 rakamı ile aynı kalemden çıkıp çıkmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan bilirkişi raporu alınması,

Sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25249
Karar No: 2013/405
Karar Tarihi: 18.01.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/25249 E.  ,  2013/405 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Dava, ölüm aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti ile kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilâmına uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilâmına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 18.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Esas No: 2006/1295
Karar No: 2006/7852
Karar Tarihi: 10.07.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/1295 E.  ,  2006/7852 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Tekirdağ As.Huk.(İş) Mahkemesi

Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 01.11.1986 olduğunun ve 01.09.2004 tarihinde yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 10.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6186
Karar No: 2012/26655
Karar Tarihi: 25.06.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/6186 E.  ,  2012/26655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Neticesi sebebiyle ağırlaşan “yüzde sabit izin” basit bir tıbbi müdahale ile giderilmesi mümkün olmayıp temel hapis cezasının TCK'nin 86/1. maddesi olarak düşünülmesi gerektiği gözetilmeden ve ayrıca mağdurun kendine kül tablası ile vurulduğunu belirtmesi ve raporunda saçlı deri sınırında kesi izi olduğunun belirtilmesi karşısında TCK'nin 86/3-e maddesi uygulanmadan yazılı şekilde hatalı uygulama yapılması aleyhe temyiz yokluğu sebebiyle bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.