Esas No: 2021/1167
Karar No: 2022/4869
Karar Tarihi: 14.06.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/1167 E.  ,  2022/4869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Edremit 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03.11.2020 tarih ve 2018/922 E. - 2020/297 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Emin Kimyasal Madde İmalat ve Ticaret Mühendislik ve Müşavirlik Hizmetleri adı altında bir işyeri olup, çeşitli alanlarda hizmet verdiğini, davalının bu kapsamda müvekkilinden hizmet aldığını, ayrıca müvekkilinin davalı şirketin Ocak/2011-Haziran/2012 yılları arasında mesul müdürlüğü ile danışmanlığını yaptığını, tüm bu hizmetlerin karşılığı olarak kesilen 02.07.2012 tarihli fatura bedelinin 59.980,48 TL'lik kısmının ödenmemesi üzerine, davalı hakkında icra takibi başlattığını ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya hiçbir borcu bulunmadığını, davacının şirketin hissedarlarından olduğunu, şirket hissedarlarının şirketin faaliyeti ile ilgili bir konuda şirketten alacaklılık iddiasında bulunamayacağını, şirkete fatura keserek kötü niyetle şirketi borçlandırarak haksız surette para tahsil ettiğini, sözü edilen fatura bedeli tahsilatlarının davacının şirket içerisinde olduğu döneme ilişkin olduğunu, müvekkilinin ... isimli şahıs işletmesi ile ticari ilişkisi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 01/09/2010 tarihli sorumlu müdür sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmede sorumlu müdürün aylık net (sigorta, vergi vb kesintiler sonunda) 10.000.- TL ücret alacağının kararlaştırıldığı, davalı tarafça taraflar arasında düzenlenen sorumlu müdür sözleşmesinin 31.07.2012 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere feshedildiği, feshe ilişkin ihtarnamenin İzmir 25. Noterliği'nin 11.07.2012 tarih 17783 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacıya tebliğ edildiği, davacı tarafça sözleşme doğrultusunda ödenmeyen ücretler için fatura düzenleyip sonra davaya konu icra takibinin başlatıldığı, Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda hesap bilirkişisinden rapor alındığı, raporun denetime elverişli ve uygun olduğu, davacının sözleşme doğrultusunda alması gereken toplam brüt ücretin 328.058,08 TL olduğu, dosya içerisinde bulunan davacıya ait banka hesap hareketleri incelendiğinde davalı tarafından davacıya toplamda 277.938,50 TL ödemede bulunulduğu, ancak raporda hesaplama yapılırken davalı tarafından yapılan ödemelerin sehven 267.938,50 TL olarak belirtildiği, davacının sözleşme doğrultusunda alması gereken toplam brüt ücret 328.058,08 TL'den davalı tarafça ödenen 277.938,50 TL mahsup edildiğinde davacının davalıdan toplam 50.119,58 TL ücret alacağı talep edebileceği, davacı tarafça ücret alacağına ilişkin düzenlenen 4954 seri numaralı faturanın davalı şirketin ticari defterlerine 02.07.2012 tarihinde kaydedildiği, bu tarih itibariyle davalı şirketin temerrüte düşeceği ve davacı tarafın faiz talep edebileceği, alacağın hesaplama ve yargılamayı gerektirip, likit bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle davalının Edremit 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/4307 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 50.119,58 TL asıl alacak, 3.582,86 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 53.702,44 TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari temerrüt faizi uygulanmak üzere devamına, dava açıldığı tarihten sonra davalı tarafça icra dosyasına yapılmış olan ödemelerin infazda İcra Müdürlüğü tarafından dikkate alınmasına ve davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.751,31 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.