erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/601
Karar No: 2007/1967
Karar Tarihi: 15.03.2007

5. Ceza Dairesi 2007/601 E., 2007/1967 K.

**5. Ceza Dairesi 2007/601 E., 2007/1967 K.**

**- BELLİ HAKLARI KULLANMAKTAN YOKSUN BIRAKILMA

- CİNSEL SALDIRI

- SUÇA TEŞEBBÜS**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 35 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 53 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 102 ]

**"İçtihat Metni"**

Cinsel saldırı suçundan sanık Mehmet'in yapılan yargılanması sonunda; nitelikli cinsel saldırı suçuna teşebbüs etmekten mahkümiyetine dair Gaziantep 3.Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 31.10.2006 gün ve 2006/113 Esas, 2006/313 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, cinsel organını mağdurun ağzına sokmak suretiyle oluştuğu kabul edilen eylemde, 5237 Sayılı Kanunun 102/2. maddesinde yazılı suçun tamamlandığı halde, teşebbüs aşamasında kaldığından bahisle tayin olunan cezadan 35. madde uyarınca indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından; 5237 Sayılı Kanununun 53.maddesinin uygulanmaması ise mahkümiyetin kanuni sonucu olup, infaz aşamasında re'sen nazara alınacağından bozma sebebi yapılmamıştır.

Delillerin iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2028
Karar No: 2019/3002
Karar Tarihi: 15.05.2019

**1. Hukuk Dairesi         2019/2028 E.  ,  2019/3002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları ...’in ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlarındaki bir kısım payını davalılara temlik ettiğini, aralarında yaptıkları sözleşmeye göre kendilerine isabet eden payın davalılar tarafından devredilmediğini, temliklerin mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürerek taşınmazların tapu kaydının iptali ile mirasbırakan adına veya eşit olarak adlarına tescilini istemişlerdir.

Bir kısım davalılar, 23.05.1998 tarihli taksim sözleşmesi ile çekişmeli taşınmazların paylaşıldığını, davacıların bu sözleşmeye dayanması gerekirken muris muvazaası ididasına dayanamayacaklarını, taksim sözleşmesine göre işlem yapılması için hazır olduklarını belirterek davanın reddini savunmuşlar, davalı ... taksim sözleşmesine göre davacılara pay verilmesini kabul ettiğini bildirmiş, davalı ... davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, temliklerin mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu iptal tescil isteğine ilişkinidir.

Hemen belirtmek gerekir ki maddi vakıayı bildirmek taraflara hukuki nitelendirme yaparak olayı çözümleme hakime aittir. İddianın içeriğinden ve ileriye sürülüş biçiminden davada miras taksim sözleşmesine dayanılarak tapu iptal ve tescil isteğinde bulunulduğu açıktır.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle tüm mirasçılar arasında düzenlenen taksim sözleşmesine göre davacılara bırakılan ve fiilen de davacılar tarafından kullanıldığı anlaşılan 2/10 payın davacılar adına tesciline karar verilmesi bu gerekçeyle ve sonucu itibariyle doğru olduğuna göre bir kısım davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.364.20.TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 15.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5506
Karar No: 2017/7762
Karar Tarihi: 06.12.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/5506 E.  ,  2017/7762 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asıl davada davacı-birleşen davada Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vek. Av. ... ile asıl davada davalılar-birleşen davada karşı taraf 1-... 2- ... 3- ... vek. Av. ... 4- ... vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 12/11/2015 gün ve 2014/326 E. - 2015/822 K. sayılı hükmün davalılar ..., ..., Mehmet Kara vekili ve ... vekilince ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Hükmü temyiz eden davalılar ..., ..., ... vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av. ... müvekkillerinin ekonomik güçlük içerisinde olduklarını belirterek, adli yardım talebinde bulunmuş, temyiz harçlarını eksik yatırmışlardır.

Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin Yargıtay'a yapılacağı 6100 sayılı HMK'nın 336/3 maddesinde hükme bağlanmış ise de, aynı maddenin ikinci fıkrasında ''talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır'' hükmüne yer verilmiştir.

1)Hükmü temyiz eden davalılar vekillerinin HMK'nın 336/2 maddesinde öngörüldüğü üzere müvekkillerinin mali durumunu gösterir nitelikte herhangi bir belge sunmadıkları görüldüğünden davalılar vekillerinin adli yardım istemlerinin ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.

2)Temyiz eden davalılar vekillerinin adli yardım talepleri ret edildiğinden bu durumda temyiz incelemesi yapılabilmesi için temyiz harç ve başvuru harcı ile giderlerinin yatırılması gerektiğinden bunların ikmali için 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 434/3. maddesi uyarınca temyiz eden davalılar vekillerine usulüne uygun muhtıra tebliğ edilerek, sonucuna göre işlem yapılması gerekmektedir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., ..., ... vek. Av. ... ve davalı ... vek. Av. ...'nun 'nun adli yardım istemlerinin ayrı ayrı reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3032
Karar No: 2020/4518
Karar Tarihi: 15.09.2020

**11. Ceza Dairesi         2018/3032 E.  ,  2020/4518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında 18/12/2009 ve 21/12/2009 tarihlerinde katılanın sahibi olduğu eczaneye giderek sahte rapor ve reçeteler ile ilaç aldığı iddiasıyla açılan kamu davasında; belgede sahtecilik suçlarında aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayini hakime ait olup, dosya içerisinde fotokopisi bulunan suça konu belge asıllarının getirtilerek duruşmada incelenmek suretiyle aldatıcılık niteliğine haiz olup olmadığı hususunda gözlem yapılması, aldatıcılık niteliğinin bulunduğunun anlaşılması halinde; hasta protokol kayıtlarının incelenmesi ve reçetede imzası bulunan doktorun tanık sıfatıyla dinlenilerek suça konu reçetelerin kendisi tarafından tanzim edilip edilmediğinin sorulması ile gerekirse sanığın suç tarihi öncesi ve sonrasına ait resmi kurumlardan temin edilecek yazı ve imza örnekleri getirtilip, huzurda alınacak el yazısı örnekleri ile birlikte suça konu reçete ve raporların ön ve arka yüzündeki tüm yazıların sanığa ait olup olmadığı, yazıların kendi içerisinde benzerlik taşıyıp taşımadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan senet aslı üzerinden inceleme yaptırılarak rapor alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 15/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13575
Karar No: 2013/14277
Karar Tarihi: 24.10.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/13575 E.  ,  2013/14277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 6570 sayılı yasanın 7/ç maddesine dayalı yeniden inşa nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının davacıya ait işhanında kiracı olduğunu, 27.05.2009 tarihli dernek yönetim kurulu kararı ile taşınmazın yıkılıp yeniden inşası için karar alındığını, alınan karar doğrultusunda projenin hazırlanıp 06.01.2010 tarihinde belediyece onaylandığını, davalı kiracıya usulüne uygun olarak tahliye ihtarı gönderildiğini ancak davalının buna uymadığını belirterek yeniden inşa nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece, davacı tarafından ibraz edilen avan projenin davanın açıldığı tarih itibariyle uygulanabilir olmadığı, yeni avan projenin ibraz edilmediği, tahliye davasının her kira dönemini müteakip açılmasının mümkün olduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

6570 sayılı yasanın 7/ç maddesine göre yeniden inşa nedeniyle açılacak tahliye davalarında, imarca tasdikli mimari ya da avan projenin ibrazı zorunludur. Ne var ki söz konusu projenin davanın açıldığı sırada verilmesi şart olmayıp dava tarihinden sonra da ibrazı mümkündür.

Olayımızda; davacı, 06.01.2010 tarihli onaylı avan projeye dayanmış olup imar planında yapılan değişiklik nedeniyle dava tarihi itibariyle projenin uygulanabilir olmadığı anlaşılmıştır. Belediyece verilen cevabi yazıdan anlaşıldığına göre duruşma aşamasında yeni avan proje için davacı tarafından belediyeye başvurulmuş ancak belediye istemi reddetmiştir. Dava dışı ... Belediyesinin bu işlemine karşı davacı tarafından ... İdare Mahkemesinin 2011/205 esas sayılı dosyası ile idari işlemin iptaline yönelik dava açılmıştır. Mahkemece ilgili tarafa proje ibrazı için her hangi bir kesin süre verilmediği gibi davacı tarafından yapılan proje başvurusu ve idare mahkemesinde görülmekte olan dava sonucu da bekletici mesele yapılmamıştır. Proje ibrazının gecikmesinde davacı derneğin bir kusuru bulunmamaktadır. Bu duruma göre idari yargıda görülmekte olan dava ve proje başvurusunun eldeki dava yönünden bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6513
Karar No: 2009/7072
Karar Tarihi: 08.06.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/6513 E.  ,  2009/7072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 03.03.2009 gününde verilen dilekçe ile tapuda vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... idaresi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, tapu kaydındaki “Zemini Şehzade ... Vakfı’na muakataalı” şerhinin terkini istemi ile açılmıştır.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava kabul edilmiştir.

Hükmü, davalı idare temyiz etmiştir.

27.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5737 sayılı ... Kanununun 18.maddesi hükmü gereğince; miri arazilerden mukataalı hayrata tahsis edilmeyenler ile aşar ve rüsumu vakfedilen taşınmazlar dışındaki icareteyn ve mukataalı vakıf şerhi bulunan gerçek ve tüzel kişilerin mülkiyetinde veya tasarrufundaki taşınmazlar taviz bedeline tabidir. Yasanın 3.maddesinde yapılan tanıma göre de, mukataalı vakıf; zemini vakfa, üzerindeki yapı ve ağaçlar ise tasarruf edene ait olan ve kirası yıllık olarak alınan vakıf taşınmazlarını, icareteynli vakıf da; değerine yakın peşin ücret ve ayrıca yıllık kira alınmak suretiyle süresiz olarak kiralanan vakıf taşınmazlarını ifade eder. Hal böyle olunca somut uyuşmazlığın çözümü için, kayda işlenen vakfın mukataalı veya icareteynli vakıflardan olup olmadığının veya miri arazilerde mukataalı hayrata tahsis edilmeyen ile aşar ve rüsumu vakfedilen taşınmazlardan bulunup bulunmadığının saptanması gerekir.

Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 26.03.1986 tarih ve 384-3473 sayılı ilamıyla ... Büyükada....z Adasındaki vakıfların tahsisat türü kabilinden olup sahih vakıf olmadıkları bu yerler üzerinde ... idaresinin ayni bir hakkı bulunmadığı tespit edildiği gibi bu husus aynı nitelikteki derecattan geçerek kesinleşen kararlarla da belirlendiğinden davalı idarenin vakfın türüne yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

HUMK.nun 388. maddesinde mahkeme ilamında nelerin bulunması gerektiği sayılmıştır. Bunlar arasında tarafların ve varsa kanuni temsilci ile vekillerinin ad ve soyadları ile adresleri de bulunmaktadır. Davacılardan .... davada taraf olduğu halde ilama isminin yazılmaması anılan yasa hükmüne aykırıdır. Ne var ki, düşülen yanlışlık maddi hata olarak nitelendirilmiş bu hatanın giderilmesi de HUMK.nun 80. ve 459. maddelerince yerinde düzeltilebilir görülmüş bozma nedeni yapılmamıştır.

SONUÇ:Davalının temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan kararın yukarıda yazılı gerekçelerle ONANMASINA, (Hukuk Genel Kurulunun 24.12.2008 tarih 2008/18-777 Esas, 20058/788 Karar sayılı ilamı gereğince) aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 08.06.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/20016
Karar No: 2013/22193
Karar Tarihi: 30.09.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/20016 E.  ,  2013/22193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Ana-Baba Rızasının Aranmaması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Uyuşmazlık ve hüküm evlat edinmede ana-baba rızasının aranmamasına ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 18. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 18.Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 30.09.2013 (Pzt.)
Esas No: 2007/8526
Karar No: 2008/3051
Karar Tarihi: 02.04.2008

9. Ceza Dairesi 2007/8526 E., 2008/3051 K.

**9. Ceza Dairesi 2007/8526 E., 2008/3051 K.**

**- HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİYE BIRAKILMASI**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 232 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 238 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ]

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Katılma talebi ile ilgili olarak C.Savcısı dinlenmeden karar verilmesi suretiyle CMK.nun 238/3 ve gerekçeli karar başlığına suçun işlendiği yer ve zaman dilimi yazılmayarak aynı Kanunun 232/2-c maddesine muhalefet edilmesi, kanuna aykırı,

2- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 11.3.2008 tarih, 2008/7-14 esas, 2008/50 sayılı kararı ile; 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinde değişiklik yapan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin amaç, kapsam ve gerekçesi de nazara alındığında; hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik CMK.nun 231. maddesindeki "hükmün açıklanmasının geri bırakılması"na ilişkin düzenleme karşısında suçun niteliği, hükmolunan cezanın tür ve miktarı gözetilip dosyada bulunan adli sicil kaydı da değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun yeniden tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeksizin hükmün öncelikle bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 2.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4759
Karar No: 2020/5740
Karar Tarihi: 08.12.2020

**11. Hukuk Dairesi         2020/4759 E.  ,  2020/5740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı İskilip Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 08.09.2015 gün ve 2013/89-2015/1515 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesinin davalı ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Hükmü temyiz eden davalı ... vekili usul ve yasaya aykırı kararın bozulması için temyiz başvurma harcını ve nisbi temyiz harcını yatırmadan kararı temyiz etmiştir. Davalı vekiline harç yatırması için 18.02.2016 tarihli muhtıra 26.02.2016 tarihinde tebliğ edilmiş, kendisine bir haftalık kesin süre verilmiştir. Davalı vekili hakim havale tarihi 07.02.2016, UYAP’ta oluşturulma tarihi 03.03.2016 olan dilekçesiyle söz konusu harcı yatırabilecek ekonomik gücü olmadığını belirterek adli yardım talebinde bulunmuştur.

Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin Yargıtay’da yapılacağı 6100 sayılı HMK 336/3 maddesinde hükme bağlanmış ise de, aynı maddenin ikinci fıkrasında “talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır.” hükmüne yer verilmiştir.

1) Hükmü temyiz eden davalı ... vekilinin HMK’nun 336/2. maddesinde öngörüldüğü üzere mali durumunu gösterir nitelikte herhangi bir belge sunmadığı görüldüğünden davalının adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Temyiz eden davalı ... vekilinin adli yardım talebi red edildiğinden temyiz incelemesinin yapılabilmesi için temyiz başvurma harcı ve nisbi temyiz harcı giderlerin yatırılması gerektiğinden bunların ikmali için 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 434/3 maddesi uyarınca temyiz eden davalı vekiline usulüne uygun muhtıra tebliğ edilerek, sonucuna göre işlem yapılması için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin adli yardım talebinin reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4931
Karar No: 2020/2555
Karar Tarihi: 08.07.2020

**20. Hukuk Dairesi         2019/4931 E.  ,  2020/2555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Tazminat istemine dayanak yapılan ...mahallesi 1693 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak Orman Yönetimi tarafından tapu malikleri aleyhine orman iddiasıyla açılan ayrı bir tapu iptali ve tescil davasının olup olmadığının davanın taraflarından ve hukuk mahkemeleri yazı işleri müdürlüklerinden sorulmak suretiyle araştırılarak var ise ilgili dava dosyasının getirtilmesi,

2- Dava konusu 1693 parsel sayılı taşınmazın malikleri olan ... ve ... davacı mirasçılar dışındaki mirasçıları tarafından benzer iddialarla TMK'nın 1007. maddesi kapsamında açtıkları tazminat davasının olup olmadığının hukuk mahkemeleri yazı işleri müdürlüklerinden sorulmak suretiyle araştırılarak var ise ilgili dava dosyasının getirtilmesi,

3- Davacı ... ile ...tereke temsilcileri olarak atanmalarına ilişkin Geyve Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/856 E. - 2018/195 K. ve 2017/855 E. - 2018/347 K. sayılı dava dosyalarının celbedilerek dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 08/07/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25942
Karar No: 2014/4466
Karar Tarihi: 24.02.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/25942 E.  ,  2014/4466 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Hatay İş Mahkemesi(Müstemir Yetkili)

Tarihi : 18/04/2012

Numarası : 2007/185-2012/167

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin davalı işverence herhangi bir haklı neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek, ihbar tazminatı ile ödenmeyen işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının istifa ederek ayrıldığını, davacının davalı işverenden herhangi bir alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda; 16/03/2009 tarihli bilirkişi raporunda davacının 3471,47 TL brüt hafta tatili ücreti alacağının, 14/04/2010 havale tarihli raporda ise davacının 2162,68 TL net ihbar tazminatı alacağı ile 2514,12 TL net hafta tatili ücreti alacağının bulunduğunun bildirildiği, davacı vekilinin 29/04/2011 havale tarihli ıslah dilekçesi ile 2162,68 TL net ihbar tazminatı alacağı, 2514,12 TL net hafta tatili ücreti talep ettiği, mahkemece gerekçeli kararda tarihi belirtilmeksizin bilirkişi raporunda bildirilen hesaplamalara itibar edildiğini ancak mahkemece görülmekte olan 2007/281 E. sayılı dava dosyasının kısa kararının sehven eldeki dava dosyasının kısa kararı olarak kaydedilmiş olmakla kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki olmaması için düzeltme yoluna gidilmediğini bildirerek kısa karara uygun hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

O halde davacı vekilinin temyiz itirazları kabul edilmeli ve mahkemece dosya içeriğine uygun bir karar verilmek üzere karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 24/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.