erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/14016
Karar No: 2022/701
Karar Tarihi: 24.01.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/14016 E.  ,  2022/701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava dilekçesinde, davalıların, bahçenin tamamının kullanılmasına engel olduklarını, kendilerine ait olduğunu iddia ettikleri kaçak binanın ise ortak alan içerisinde olup, mimari projede bulunmadığını ileri sürerek, kaçak yapı yapan ve ortak alana müdahale eden davalılar İlkay ve ...'ın, bahçe kapısına kilit vurmak suretiyle bahçenin kullanılmasına engel olan kiracı davalı ...'ın ve kaçak yapıyı kullanmak suretiyle müdahalede bulunan davalı...'ın bu müdahalelerinin önlenmesi, ortak alanların mimari projesine uygun olarak eski hale getirilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davacının, davalı ... hakkındaki el atmanın önlenmesi davasının sübut bulmadığından reddine, Davacının davalılar ... ve ... hakkındaki elatmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmiş, hükmün bir kısım davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 2019/2424 Esas, 2021/1588 Karar sayılı ilamı ile davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.Hüküm davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere ve HMK'nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri re'sen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp Kat Mülkiyeti Kanunu 19.madde uyarınca kat maliklerinin, anagayrimenkulün mimari durumunu, güzellik ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olduğu gözetilerek karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün HMK'nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK'nın 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3677
Karar No: 2007/6375
Karar Tarihi: 03.04.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/3677 E.  ,  2007/6375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sarıyer İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/09/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurusu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede dosya borcunun ödendiği nedeniyle İİK. nun 71.maddesine dayalı itfa itirazıdır. İcra takibi 21.02.2003 tarihinde 1.489,50-YTL. toplam alacak için yapılmış olup, itfa itirazının yapıldığı 10.03.2006 tarihi itibari ile dosya borcunun fer’ileri ile beraber ulaştığı rakam ihtilaf konusu miktardır. Her ne kadar bu tarih itibariyle icra dosyasında yapılmış bir hesap tablosu yok ise de, borçlunun ödediğini iddia ettiği 3.240,00-YTL. nin dava konusu olarak kabulü halinde dahi bu miktarın 4949 Sayılı Yasa ile değişik İİK.nun 363/2.maddesinde öngörülen ve karar tarihi itibari ile uygulanması gereken 3.120,00-YTL. lik temyiz sınırının üzerinde olması nedeniyle mahkeme kararının temyizi kabildir. Bu nedenle alacaklı vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin 20.09.2006 tarih 159-193 sayılı mahkeme kararı yerinde görülmediğinden oybirliğiyle kaldırılmasına karar verilerek 28.07.2006 tarihli ve aynı sayılı hükmün temyiz incelemesine geçildi:

İİK.nun 71/1.maddesi gereğince borçlu, “takibin kesinleşmesinden sonraki devrede” borcun ve fer’ilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman tetkik merciinden isteyebilir. Somut olayda borçlunun itirazına dayanak yaptığı ödeme belgelerinin incelenmesinde, hiç birinde takip dosyası veya takibe konu borç için yapıldığına dair bir açıklamanın bulunmadığı ve icra takip dosyasına açık bir atıf yapılmadığı gibi, 1.240,00-YTL.lik ve 400,00-YTL.lik ödemelerin ise alacaklı veya alacaklı vekiline yapılmadığı görülmektedir. Alacaklı vekili de bu ödemelerin şikayete konu icra takip dosyası için değil, başka alacaklar nedeniyle olduğunu ileri sürerek kabul etmediğini beyan etmiştir. Bu durumda anılan ödeme belgelerinin İİK. nun 71.maddesine uygun itfa belgesi olarak kabulü mümkün değildir. O halde Mahkemece, borçlunun itfa itirazının reddi gerekirken, bilirkişiye taraflar arasındaki diğer borç ilişkilerini incelettirmek suretiyle ödemelerin bu dosya için yapılmış olduğu sonucuna varılarak takibin durdurulması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9277
Karar No: 2010/1419
Karar Tarihi: 11.02.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/9277 E.  ,  2010/1419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İcra Mahkemesi

BİRLEŞTİRİLEN .../... ESAS SAYILI DOS.

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 11.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18082
Karar No: 2013/24207
Karar Tarihi: 27.06.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/18082 E.  ,  2013/24207 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2013/18082

KARAR NO : 2013/24207

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 25.01.2013 tarih ve 2012/23351 Esas, 2013/2123 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekilince Kadıköy 2. İcra Mahkemesi'ne sunulan dilekçe, Pendik Nöbetçi İcra Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmek üzere 10.01.2012 tarihinde havale edilmiş ve 2012/18 Muhabere numarasına kaydedilmiştir. Karar düzeltme dilekçesine ekli tutanağın ise 09.01.2012 havale tarihinden önceki tarihli olduğu anlaşılmıştır. Havale tarihi ile tutanak arasında çelişki bulunduğundan Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığı'ndan 09.01.2012 tarihinde Kadıköy Adliyesinde UYAP sisteminde arıza olup olmadığı, olmuş ise hangi saatler arasında arıza olduğu ve sistemin hangi saatte çalışmaya başladığı hususu sorularak alınacak cevap ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7874
Karar No: 2010/5069
Karar Tarihi: 26.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/7874 E.  ,  2010/5069 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı aleyhine yapılan icra takibinin davalının yetkiye, borca ve faize itiraz etmesi üzerine durduğunu, takip konusu alacağın kesinleşmiş mahkeme ilamına dayandığını, zamanaşımı süresinin dolmadığını ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, başlatılan icra takibi ve davada HUMK.nun 9.maddesi gereğince Çumra İcra Dairesinin ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının talebinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olup, zamanaşımına uğradığını, davaya dayanak gösterilen bilirkişi raporunda hesap hatası yapıldığını bildirerek davanın reddini, % 100 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre, daha önce taraflar arasında görülüp sonuçlanan aynı mahkemenin 2006/364 Esas, 2007/58 Karar sayılı dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde davalının davacıdan 7.335.32.-TL. fazla tahsilat yapmış olduğunun belirlenerek davalı ... tarafından açılan alacak davasının reddine karar verilip kesinleştiği, bu hali ile kuvvetli delil ve giderek kesin hüküm halini aldığı, bu bağlamda davacının 7.335.32.-TL. alacaklı bulunduğu, davalının itirazında haksız ve kötüniyetli olduğu, davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürülmediği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, itirazın asıl alacak 7.335.32.-TL. üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren (% 2,5 aşılmamak kaydıyla) yasal faiz yürütülmesine, asıl alacağın % 40'ı oranında hesaplanan 2.934.13.-TL. inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 26.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3214
Karar No: 2021/5398
Karar Tarihi: 11.10.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/3214 E.  ,  2021/5398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Kadastro sonucu...İlçesi, ...Mahallesi çalışma alanında bulunan 104 ada 21 parsel sayılı 32.461,97 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ile müdahiller ... ve arkadaşları irsen intikal, satış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle çekişmeli taşınmazdaki ... ve ... mirasçılarının hisselerinin iptal edilerek adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Yargılama esnasında ...’ın diğer mirasçıları davaya müdahil olmuştur. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın bir kısım davalılar murisi ... ve davalı ... adına kayıtlı olan hisselerin tapu kayıtlarının iptali ile davacıların veraset ilamındaki payları oranında adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm hakkında, davalı ... vekili ile bir kısım davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf mahkemesi tarafından ise istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili ile bir kısım davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ... vekili ile bir kısım davalılar ... ve arkadaşlarının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4,90 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'dan, aşağıda yazılı 27,90 TL. bakiye onama harcının da davalı ... ve diğerlerinden alınmasına, 11/10/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17099
Karar No: 2017/10004
Karar Tarihi: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/17099 E.  ,  2017/10004 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/1632
Karar No: 2013/20796
Karar Tarihi: 24.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/1632 E.  ,  2013/20796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Müştekinin ... aradığına ilişkin gazete ilanını gören sanığın müştekiyi arayıp site güvenliğinde çalışıp çalışmayacağını sorduğu, kendisi ile görüşmeye gelen müştekiye “sen iyi bir insana benziyorsun sana bir güzellik yapacağım, Ataş fabrikasında seni işe sokacağım.” dediği, hemen ardından müştekiyi Ataş Rafinerisi giriş kapısı önüne götürüp rafineride çalışan birileriyle görüşerek arabada bekleyen müştekiye işi bağladığı izlenimi verdikten sonra tamam burada işe başlayacaksın belgelerini getir sağlık raporunu ben hallederim diyerek müştekiden 100 TL alıp ertesi gün belgeleri getirdiğinde de muhasebeye vereceğini söyleyerek 70 TL aldıktan sonra müştekiyi ben seni arayacağım diyerek gönderip ortadan kaybolmaktan ibaret eyleminin

dolandırıcılık suçunu oluşturduğu yönündeki kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın hileli hareketlere devam ederek iki ayrı günde menfaat temin ederek zincirleme biçimde dolandırıcılık suçunu gerçekleştirdiği halde hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 24.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10607
Karar No: 2016/12473
Karar Tarihi: 22.12.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/10607 E.  ,  2016/12473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili dava dilekçesi ile .... ilçesi, .... köyünde bulunan 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının 1965 yılında yapılan orman tahdit çalışmalarında tahdit dışı bırakıldığını ancak kadastro çalışmaları sırasında davalı adına tespit edildiğini, oysa taşınmazın bir bölümünün müvekkillerine ait olduğunu ve üzerinde 80 yıllık fındıklarının bulunduğunu ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile müvekkilleri adına tapuya tescili istemiyle dava açmış, 18/12/2014 tarihli celsede ise müvekkillerine ait taşınmazın, kesinleşmiş orman tahdit haritasındaki yüzölçümlerinin hatalı olması nedeniyle yapılan yüzölçümü düzeltmesi işlemi sonucu orman sınırları içerisine kaydırıldığını ve kadastro tutanağı düzenlenmeden ilanının yapıldığını, bu ilan tutanağına istinaden eldeki davayı açtıklarını beyan etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1965 tarihinde 6431 sayılı Kanuna göre orman kadastrosu yapılmış ve 1966’da kesinleşmiştir. Davaya konu 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz orman parseli olarak sınırlandırılmıştır. Genel arazi kadatsrosu ise daha sonraki bir tarihte yapılmış olup, taşınmaz kesinleşmiş orman tahdidi içerisinde kaldığından kadastroya tabi tutulmamıştır. Ancak kesinleşmiş orman tahdidindeki yüzölçümünün hatalı olması sebebiyle yüzölçümü düzeltmesi yapılmış ve düzeltilen yüzölçümü 25/01/2014-24/02/2014 tarihleri arasında ilan edilmiş, eldeki dava da 28/01/2014 tarihinde açılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın 1966 yılında yapılan kesinleşmiş orman kadastro sınırları içinde bulunduğu ve orman kadastrosunun sonucu tapuya tescil edilen ve halen orman niteliği ile tapuda kayıtlı bulunan 101 ada 1 nolu orman parseli içinde buluduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 22/12/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/1089
Karar No: 2011/1396
Karar Tarihi: 08.02.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/1089 E.  ,  2011/1396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, yönetim planının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davaya konu Kiptaş Pendik ... Konutları Sitesinde 5711 Sayılı Yasa ile değişik 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine göre toplu yapı kurulmuş olup olmadığının kurulmuş ise tarihinin ilgili Tapu Müdürlüğünden sorulması ve toplu yapı yönetim planı ile buna ilişkin tapu kayıtlarının örneğinin dosyaya getirtilmesinden,

2-Davalı ... vekiline mahkemenin gerekçeli kararının ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğine ilişkin mazbatada tebliğ tarihi yazmamaktadır. Bu sebeple, gerekçeli kararın ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin adı geçen davalı vekiline tebliğ tarihinin mahkeme kayıtlarından ve PTT idaresinden araştırılarak buna ilişkin tutanağın dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iade edilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3276
Karar No: 2023/7645
Karar Tarihi: 22.11.2023

**12. Hukuk Dairesi         2023/3276 E.  ,  2023/7645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

...

...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Talep, İİK 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet ile terditli olarak ileri sürülen istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir.

Mahkemece, borçlu şirket ile 3. kişi şirket arasındaki organik bağ iddiasına ilişkin kuvvetli delil olduğu, mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı lehine olduğundan İİK. 96-97. maddelerine göre işlem yapılması gerektiği gerekçesi ile şikayetin kabulüne ve İİK 99. maddeye göre işlem yapılmasına ilişkin müdürlük kararının kaldırılmasına karar verilmiş, karara karşı 3. kişiler istinaf yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, şikayet ve karar tarihinden sonra alacaklı vekilinin 13.02.2020 tarihinde borcun haricen tahsil edildiğini bildirdiği, icra müdürlüğünce hacizlerin kaldırıldığı, geçerli bir haciz kalmadığı, bu nedenle şikayet ve davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile istinaf başvurunun kabulüne ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayet konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

UYAP sisteminden yapılan kontrolde; alacaklı vekili tarafından 13.02.2020 tarihli dilekçe ile alacağın haricen tahsil edilmesi nedeniyle hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği, İcra Müdürlüğünün talep gibi işlem yapılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Bölge Adliye Mahkemesince bu bilgilere göre; şikayet ve davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru ise de davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderleri ile vekalet ücreti takdirine karar verilmesi gerekirken haklılık değerlendirilmesi yapılmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, x

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...