Esas No: 2013/2749
Karar No: 2013/3629
Karar Tarihi: 30.05.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2749 E.  ,  2013/3629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, şikayet olunan alacaklı tarafından borçlu ... Müh. Paz. A.Ş. ... .... ... Müdürlüğü'nün 2011/8220 sayılı dosyası ile takibe geçildiği ve borçlu adına kayıtlı aracın satışı yapılması sonucu ... müdürlüğünce sıra cetveli düzenlendiğini, araç üzerinde müvekkilinin rehin hakkı olduğunu, müvekkilinin aracın bedelini nakit olarak ödediğini ve sıra cetvelinde ilk sırada bulunduğunu, rehnin alacağın tamamı için güvence oluşturduğunu, kendileri tarafından ... .... ... Müdürlüğü'nün 2011/30883 sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, ... müdürlüğünce bu takibin görmezden gelindiğini, takyidat listesinde gösterilmediğini, ... masraf ve alacaklarının yersiz ve gereksiz olduğu cevabı verildiğini, halbuki vergi alacağı dahil olmak üzere birçok alacak hakkının rehin hakkında sonra geldiğini, haciz alacaklısının ilamsız takip yapmasının müvekkilinin rehnin paraya çevrilmesini isteme ve takip yapma hakkını ortadan kaldırmayacağını, aksinin düşünülmesinin rehin hakkının kısıtlanması anlamına geleceğini, araç satıldığında rehinli alacağı teşkil eden son bakiye borcun dikkate alınmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetçinin itirazının sıra cetvelindeki kendisine ayrılan sıraya değil, paranın miktarına yönelik olduğunu, bu nedenle şikayete bakma görevinin genel mahkemelere ait olduğunu, ayrıca sıra cetveli düzenlenirken, sıra cetvelinde yer alacak alacaklıların ihale tarihindeki miktarının esas alınmasının İİK'nın 138 ve 140. maddeleri gereği olduğunu, ...'ın yerleşik içtihatlarınında bu noktada olduğunu, şikayetçinin ihale tarihinden sonra işleyen faizleri talep ettiğini, ayrıca kredi sözleşmesini dayanak göstererek satış tarihinden sonra ilamsız takibe geçtiğini, oysa İİK'nın 45. maddesine göre, şikayetçi rehin açığı belgesi alması gerektiğini, şikayetçinin Tüm alacağını tahsil ettiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; ... dosyasındaki aracın satış bedelinin tüm alacaklıların alacağını karşılayamadığı, bu nedenle sıra cetveli düzenlendiği, sıra cetvelinde rehin alacaklısına öncelik verildiği, alacakların satış tarihi itibari ile ulaştıkları miktar dikkate alınarak sıra cetveli düzenlendiği, şikayetçi alacağının da satış tarihi itibari ile tespit edildiği ve düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

...-Şikayet olunan vekili her ne kadar hükmün düzeltilerek onanmasını talep etmiş ise de, temyiz dilekçesinde harcı yatırılmadığı gibi temyiz defterine de kaydedilmediğinden şikayet olunan vekilinin temyiz talebinin reddi gerekmiştir.

...-Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) no’lu bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin temyiz talebinin reddine, (...) no’lu bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.