erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/20482
Karar No: 2015/11754
Karar Tarihi: 24.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/20482 E.  ,  2015/11754 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 51/1-3, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

17.12.2013 tarihli duruşmaya ait tutanağın birinci sayfasının dosya içinde bulunmadığı ancak elektronik ortamda bulunduğu anlaşılmakla, bir sureti çıkarılıp dosya içine ilave edildiğinden, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanığın kusuru bulunmadığına, cezanın adli para cezasına veya hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak,

5320 sayılı Kanunun 5560 sayılı Kanunla değişik 13. maddesinin "Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince soruşturma ve kovuşturma makamlarının istemi üzerine baro tarafından görevlendirilen müdafii ve vekile, avukatlık ücret tarifesinden ayrı olarak, ... Birliğinin görüşü de alınarak... ve... Bakanlıkları tarafından birlikte tespit edilecek ücret, ... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla yer alan ödenekten ödenir. Bu ücret, yargılama giderlerinden sayılır" yönündeki açık hükmü karşısında, mağdurlar ... ile... vekillerinin CMK'nın 239. maddesi uyarınca baro tarafından atanmış olması nedeniyle, bu miktarın sanıktan yargılama gideri olarak tahsili gerektiği gözetilmeyerek, mağdurlar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin bendlerinin hükümden çıkarılması, hükmün yargılama giderleri konulu paragrafına, “429 TL" ibaresinden sonra gelmek üzere “ ve her iki mağdura tayin edilen zorunlu müdafilere ödenen 640 TL olmak üzere toplam 1.069 TL” ibarelerinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18005
Karar No: 2013/16809
Karar Tarihi: 28.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/18005 E.  ,  2013/16809 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ..., ..., ... ve ... ile davalılar Egs Sigorta A.Ş,..., Coşkun Deri ve Ticaret A.Ş arasındaki dava hakkında, Silivri 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.03.2011 gün ve 2006/118-2011/162 sayılı hüküm Dairemizin 30.04.2013 gün ve 2012/1213-2013/6067 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

6100 sayılı HMK.nun Geçici 3/2.maddesi delaletiyle, 1086 Sayılı HUMK.nun 427/5,440/III-1.maddesinde öngörülen karar düzeltme parasal sınırı 01.01.2013 tarihinden itibaren 11.103,00 TL’sına çıkarılmıştır. Mahkemenin, 5.799,00 TL tazminatın davalı ... Cumali ve dahili davalı ...'ndan tahsiline ilişkin hükmü, davacılar vekili tarafından temyiz edilmemiş olmasına göre, anılan tarihten sonra incelenmekle davacılar vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, tashihi karar peşin harcın karar düzeltme isteyen davacılara geri verilmesine 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3009
Karar No: 2018/16293
Karar Tarihi: 31.10.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/3009 E.  ,  2018/16293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Mağdur ... hakkında Aydın Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen adli raporlara göre; sanığın eylemi nedeniyle mağdurun yüzünde sabit ize ve hayat fonksiyonlarını hafif (1.) derecede etkileyen kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı olayda, birden fazla nitelikli halin ihlali ile atılı suçu işleyen sanık hakkında, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi gereğince temel cezaya hükmedilirken, TCK'nin 3. maddesindeki orantılılık ilkesi gereğince, hakkaniyete uygun şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Mağdur ... hakkında Aydın Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen adli raporlara göre; sanığın eylemi nedeniyle mağdurun yüzünde sabit ize ve hayat fonksiyonlarını hafif (1.) derecede etkileyen kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı olayda, sanık hakkında hüküm kurulurken, en ağır cezayı gerektiren 5237 sayılı TCK'nin 87/1-c-son maddesi gereğince artırım yapılması gerektiği gözetilmeden, sadece TCK'nin 87/3. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ceza miktarı açısından CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 31.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10502
Karar No: 2014/2855
Karar Tarihi: 06.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/10502 E.  ,  2014/2855 K.**

* TAKSİRLE YARALAMA

* REKLAM TABELASI ASMAK

* İŞYERİ SAHİBİNİN KUSURU

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 89

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 22

**"İçtihat Metni"**

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yetkilisi olduğu Ş..A.Ş. isimli iş yerinin önünde asılı bulunan reklam tabelasının yerden yüksekliğinin az olması nedeni ile yaya olarak geçmekte olan katılanın başını çarparak basit tıbbi bir müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı olayda, tabelanın yerinin belirlenmesi ile ilgili tasarruf mali hizmetler müdürlüğü, imar müdürlüğü ve zabıta müdürlüklerine ait ise de tabelanın şeklini zarar verebilecek şekilde belirleyen ve bu tehlikeli dizaynı insanlara zarar verecek bir yüksekliğe monte ettiren işyeri sahibi sanığın olayda kusurlu olduğu gözetilmeksizin, sanık hakkında mahkumiyete karar verilmesi yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün belirtilen sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24111
Karar No: 2014/18406
Karar Tarihi: 22.09.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/24111 E.  ,  2014/18406 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan ... ile katılan ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin, kusura ve ceza miktarına katılan ... vekilinin, suç vasfına; katılan ... vekilinin ise kusura ilişkin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)Kendisini vekaletnameli bir vekil ile temsil ettiren katılan ... lehine avukatlık ücretine hükmedilmemesi,

2)5320 sayılı Kanunun 5560 sayılı Kanunla değişik 13. maddesinin "Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince soruşturma ve kovuşturma makamlarının istemi üzerine baro tarafından görevlendirilen müdafii ve vekile, avukatlık ücret tarifesinden ayrı olarak, Türkiye Barolar Birliğinin görüşü de alınarak Adalet ve Maliye Bakanlıkları tarafından birlikte tespit edilecek ücret, Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla yer alan ödenekten ödenir. Bu ücret, yargılama giderlerinden sayılır" yönündeki açık hükmü karşısında; katılan ... vekilinin CMK'nın 239. maddesi uyarınca baro tarafından atanmış olması nedeniyle, 533-TL'nin sanıktan yargılama gideri olarak tahsili gerekirken, 2.400 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 4. bendinin çıkartılarak yerine “Katılan ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 2.400 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılan ...'e verilmesine” cümlesinin eklenmesi ve yargılama giderine ilişkin 6. bentteki “müdafii ücreti160.TL.” ibaresi çıkatılarak yerine "zorunlu müdafii ücreti 533-TL" ibaresinin eklenmesiyle "toplam 7314,9 TL" ibaresinin "toplam 7.687-TL" olarak değiştirilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5915
Karar No: 2011/9396
Karar Tarihi: 14.09.2011

**8. Ceza Dairesi         2011/5915 E.  ,  2011/9396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Olayda eylemin temadi etmiş olması sebebiyle, suç tarihinin hukuki kesintinin gerçekleştiği, 18.10.2004 iddianame tarihi olduğu gözetilmeden, gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 11.08.2004 olarak yazılması,

2Hükmün esasını oluşturan kısa kararda yer almadığı halde, kararın gerekçe bölümünde "kanunen ve takdiren hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına" karar verilmesi ve kısa kararda mahkemeye olumlu kanaat gelmemesi nedeniyle sanık hakkında; cezanın ertelenmesine yer olmadığına karar verildiği halde gerekçeli kararın hüküm fıkrasında kısa kararda yer almayan gerekçeler eklenmek suretiyle hükümde çelişki yaratılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince istem gibi (BOZULMASINA), 14.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4593
Karar No: 2012/22111
Karar Tarihi: 25.06.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/4593 E.  ,  2012/22111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Malatya 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/10/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.01.2011 tarih ve 2009/522 esas, 2011/473 karar sayılı kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat ilamına dayalı olarak ilamlı icra takibine başlandığı, örnek 4-5 numaralı icra emri tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda 6111 Sayılı Yasanın geçici 2. maddesi uyarınca ilamın kesinleşmeden icraya konamayacağını ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği anlaşılmıştır.

6111 Sayılı Yasanın geçici 2. maddesinde "Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren onbeş yıl süreyle geçerli olmak üzere; 4/11/1983 tarihli ve 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6.maddesi hükmü, 4/11/1983 tarihinden sonraki kamulaştırmasız el koyma işlemlerine de uygulanır. Ancak, bu tarihten sonraki kamulaştırmasız el koyma işlemleri sebebiyle açılan tazminat davalarında verilen ve kesinleşen mahkeme kararlarına istinaden 2942 Sayılı Kanunun geçici 6.maddesinin yedinci fıkrası uyarınca ödemelerde kullanılmak üzere, ihtiyaç olması halinde, idarelerin yılı bütçelerinde sermaye giderleri için öngörülen ödeneklerden ayrıca yüzde beş pay ayrılır" hükmü yer almaktadır.

Anılan maddede kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat ilamlarının icrası için kesinleşmesinin gerektiğine dair ilişkin bir düzenleme bulunmayıp, idari yönde yapılacak ödemelere ilişkin olarak ödenek ayrılmasına yönelik düzenlemeler yer almaktadır.

O halde mahkemece şikayetin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabul edilerek takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10549
Karar No: 2012/28203
Karar Tarihi: 27.09.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/10549 E.  ,  2012/28203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/02/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

30.06.2010 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5999 Sayılı Yasanın l.maddesi ile 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanun'una eklenen geçici 6.maddenin 8.fıkrasında; evvelce açtıkları davalar sonunda tazminat almaya hak kazanmış veya süre dışındaki sebeplerden dolayı davaları reddedilmiş olanlar hakkında bu madde hükümlerinin uygulanmayacağı, son fıkrasında ise bu madde uyarınca ödenecek olan tazminatın tahsili sebebiyle idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceği düzenlenmiştir.

2942 Sayılı Kamulaştırma Kanun'unun geçici 6.maddesinin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin düzenleme, anılan maddenin yürürlük tarihinden sonra ve bu maddeye göre uzlaşma prosedürü uygulanması sonucunda uzlaşma tutanağı ile ya da mahkeme ilamı ile tazminat ödenmesine karar verilmesi durumunda, anılan tazminatın tahsili için yapılacak icra takiplerine ilişkindir. Maddenin yürürlük tarihi olan 30.06.2010 tarihinden önce hüküm altına alınmış kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat alacakları ise anılan madde kapsamında bulunmadığından, böyle bir alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takipleri nedeniyle bu maddenin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin hükmün uygulanması mümkün değildir.

Somut olayda, alacaklının takibine dayanak yaptığı Kartal 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata ilişkin ilamının karar tarihi 30.12.2010 olup, 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun geçici 6.maddesinin yürürlüğe girdiği 30/06/2010 tarihinden sonrasına ilişkindir. Bu durumda, anılan maddenin olayda uygulanması gerekmektedir.

O halde mahkemece, haczedilmezliğe ilişkin şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12059
Karar No: 2018/6361
Karar Tarihi: 08.10.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/12059 E.  ,  2018/6361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanıklar hakkında ayrı ayrı;

TCK’nın 157/1, 62/1, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler; sanık ... müdafi ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde sahibinden.com isimli internet sitesi üzerinden ford fiesta marka araç için satış ilanı verdiği, bunun üzerine katılanın ilanda belirtilen numarayı telefonla arayarak 25.000 TL’ye anlaştıkları ve kapora için 120,00 TL’yi yüz yüze görüşmeden, sanık ...’ın banka hesabına havale ettiği bu suretle sanıkların atılı suçları işledikleri iddia olunan olayda;

1- Sanıkların savunmaları, katılan beyanı, banka yazısı ile dosya kapsamından sanıkların katılan ile yüz yüze görüşmeden paranın havalesini sağlamaları nedeniyle eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f maddesinde düzenlenen "bilişim sistemlerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık" suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde TCK'nın 157/1 maddesi gereğince basit dolandırıcılık suçundan hükümler kurulması,

2- Sanıklardan Zafer'in, iddianame tarihinden önce katılanın zararını banka hesabına havale yaparak giderdiğine dair banka dekontu ibraz etmesine rağmen, TCK 168/1. maddesinin sanıklar lehine uygulanması açısından ilgili bankadan dekontun doğruluğu sorularak, duruma göre TCK’nın 168/1. maddesinin sanıklar lehine uygulanabileceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafi ve sanık ...’ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 08/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7238
Karar No: 2015/2641
Karar Tarihi: 29.06.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/7238 E.  ,  2015/2641 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1-Sanıklar savunmalarında, suça konu dere kenarında bulunan kenevir bitkilerini topladıklarını ancak ekimini kendilerinin yapmadıklarını belirtmeleri karşısında, kenevirleri sanıkların ekip ekmediği konusunda köy muhtarı ile belirtilen yerin yakınındaki taşınmazların sahiplerinin tanık olarak dinlenmesi ve daha sonra tüm deliller birlikte tartışılarak, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2-Sanık ... hakkında 2313 sayılı Kanun'un 23/son maddesi uyarınca tayin olunan hapis cezasının "1 yıl 8 ay hapis" cezasının, TCK’nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılması sırasında hapis cezasının "1 yıl 4 ay 20 gün" yerine hesap hatası sonucu "1 yıl 4 ay 20 gün 10 ay" olarak hükmolunması,

Kanuna aykırı, sanık .... müdafii ve sanık ...’ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, 29.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18928
Karar No: 2014/20184
Karar Tarihi: 20.10.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/18928 E.  ,  2014/20184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pazarcık Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :27.03.2013

NUMARASI :Esas no: 2012/79 Karar no:2013/283

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davayı Cumhuriyet Başsavcılığı davaname ile açmıştır. Cumhuriyet Savcısı, kanunda açıkça öngörülen hallerde hukuk davası açar veya açılmış olan hukuk davasında taraf olarak yer alır (HMK. md. 70/1). Bu nedenle Cumhuriyet Başsavcılığının duruşmalara katılması sağlanmadan yargılamaya devamla hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Kabule göre de;

Dava, Cumhuriyet Savcısı tarafından açılan evlenme engeli bulunan şahısların (TMK.md.129) evliliğinin Türk Medeni Kanununun 145/4. maddesi gereğince mutlak butlan sebebiyle iptaline ilişkin olup, nüfus kaydının düzeltilmesi niteliğinde bulunmadığı gibi dava sonucu verilecek iptal hükmünün nüfusa tescil edilecek olması da nüfus idaresinin hasım olarak gösterilmesini gerektirmez. Bu nedenle, Nüfus Müdürlüğü hakkındaki davanın husumet yönünden reddi gerekirken, bu hususun dikkate alınmamış olması da usul ve yasaya aykırı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.20.10.2014 (Pzt.)
Esas No: 2013/5782
Karar No: 2014/3141
Karar Tarihi: 19.02.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/5782 E.  ,  2014/3141 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, tedavi giderlerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297’nci maddesindeki; “...taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” düzenlemesi uyarınca; hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması, gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gerektiği nazara alınmaksızın; hükmün gerekçesinde yerinde olarak 18.05.2012 tarihli bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle sigortalının tedavisi için yapılan harcamaların Bütçe Uygulama Talimatı karşılığının tahsiline karar verildiğinin belirtilmesine karşın, hüküm fıkrasında uyuşmazlıkta uygulama yeri bulunmayan 05.12.2012 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen tutara hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanunun 30'uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen Geçici 3'üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 438'inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının birinci bendi tümüyle silinerek yerine,

“1- Davanın kısmen kabulü ile; 1.483,21 TL. Alacağın 02.09.2007 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı Kurumdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,” bendinin yazılmasına;

Hüküm fıkrasının dördüncü bendi satır sonuna,

“Davalı Kurum kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre hesaplanan 440,00 TL. Vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine” cümlesinin eklenmesine;

Hüküm fıkrasının beşinci bendi tümüyle silinerek yerine,

“5- Davacı tarafından yapılan toplam 334,00 TL. yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre belirlenen takdiren 150,00 TL. nin davalı Kurumdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,” bendinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.