Esas No: 2009/1400
Karar No: 2009/7636
Karar Tarihi: 03.06.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/1400 E.  ,  2009/7636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı Hazine, Hazinenin özel mülkiyetinde olan ve devletin hüküm ve tasarufu altında bulunan plaj ve kumsallardaki tesislerin davalı belediyece yapılması, işletilmesi, üçünçü kişilere kiraya verilmesi esaslarını belirlemek üzere davalı ... ile 1.06.2006 tarihli protokol düzenlendiğini, davalı ... tesisleri üçünçü kişilere kiraya verdiği halde protokolün 7.maddesi uyarınca arz bedelini ödemediğini ileri sürerek toplam 65.380,00 YTL arz bedelinin 6183 sayılı sayılı yasaya göre işleyecek faizi ile ödetilmesini talep etmiştir.

Davalı ,davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle karar ittihazına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmistir.

3533 sayılı "Umumi, Mülhak ve Hususi Bütçelerle idare edilen Daireler ve Belediyelerle Sermayesinin Tamamı Devlete veya Belediye'ye veya Hususi İdarelere ait Daire ve Müesseseler arasındaki ihtilafların tahkim yolu ile halli hakkındaki kanunun" 2570 sayılı yasa ile değiştirilen 4. maddesinde; "Katma Bütçe ile idare edilen daireler, Belediyeler, özel bütçe ile İdare olunan veya sermayesinin tamamı Devlet, Belediye veya ozel idarelere ait olan daire ve müesseselerin veya bu daire ve müesseselerden biriyle ikinci maddede yazılı dairelerden biri arasında cıkan uyuşmazlıklar, bulundugu yerin ve uyuşmazlık gayrimenkule iliskin ise o gayrimenkulün bulunduğu yerin ve taraflar değişik yerlerde bulunuyorlarsa davalı durumunda olan daire veya müesseselerin ve davalılar birden çok olduğu takdirde bunlardan birinin bulundugu yerin Yüksek Dereceli Hukuk Mahkemesi Başkanı veya Hakimi tarafından hakem sıfatıyla çozümlenir denilmektedir. Davacı hazine ile davalı ..., 3533 sayılı yasa kapsamında kalan kamu kuruluslarındandır. Bu nedenle davanın, 3533 3sayılı yasanın 4. maddesi hükmüne gore Yuksek derecelı hukuk mahkemesi reisi veya hakimi tarafından,hakem sıfatıyla görülmesi gerekmektedir. Davayı sonuçlandıran Kuşadası 2.asliye hukuk Mahkemesinin kıdemli hakim olmaması sebebiyle dosyaya hakem sıfatı ile bakamayacağı anlaşılmıştır.Her ne kadar aynı uyuşmazlıkla ilgili dava Kuşadası 3.Asliye Hukuk mahkemesince mecburi hakem sıfatı ile bakılıp görülmüş ve alacağın ödenmiş olduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de bu davada da aynı şekilde karar verilmesi mümkün değildir. Görev sorunu yargılamanın her aşamasında Mahkemece doğrudan gözetilir.Mahkemece ,davaya kıdemli hakimlikçe hakem sıfatı ile bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esası hakkında karar verilmesi usule ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davalı ... yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle bu davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 3.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.