erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/7461
Karar No: 2016/7520
Karar Tarihi: 22.06.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/7461 E.  ,  2016/7520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.2.2013 gün ve 195-24 sayılı karar davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.10.2015 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat... ile temyiz edilenler vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı.Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dairenin 15.10.2015 tarih, 2014/9406 Esas, 2015/11893 Karar sayılı geri çevirme kararı ile;

''1- Eldeki dosya ile birleştirilen .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/196 E sayılı dava dosyası ile anılan dosyada dava konusu edilen 561 ada 304 parseldeki 48, 49, 50, 51 nolu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının ve temliklerine ilişkin resmi senetlerin dosya arasına alınmadığı alaşılmakla, ilgili dosya ve evrakların ilgili merciilerinden istenmesi,

2- Eldeki dosya ile birleştirilen ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/182 E sayılı dava dosyası ile anılan dosyada dava konusu edilen muris ... tarafından birleşen davanın davalısı...'e devredilen, ... hissesinin devrine ilişkin evrakların dosya arasına alınmadığı anlaşılmakla, ilgili dosya ve evrakların ilgili merciilerinden istenmesi''

İstenildiği halde, eldeki dosya ile birleştirilen ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/196 E ve 2011/182 E sayılı dava dosyaları ile dava konusu edilen muris ....l tarafından birleşen davanın davalısı ...'e devredilen,... hissesinin devrine ilişkin noter senedinin gönderilmediği ve mahkemece, geri çevirme kararının eksik yerine getirildiği anlaşılmaktadır.

Yargılamanın sürüncemede bırakılmamasına yönelik gerekli dikkat ve özen gösterilerek bu defa talep bizzat mahkeme hakimi tarafından ele alınarak,

1- Eldeki dosya ile birleştirilen ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/196 E ve 2011/182 E sayılı dava dosyalarının,

2- Muris ... tarafından birleşen davanın davalısı ....'e devredilen, ... hissesinin devrine ilişkin noter senedinin,

İlgili merciilerinden getirtilerek evrakına eklenmesi ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE,22.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/484
Karar No: 2011/1373
Karar Tarihi: 27.10.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/484 E.  ,  2011/1373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ...

ŞİKAYET OLUNAN :

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmaz hisselerinin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, dördüncü sıraya alınan ...' a, hesap hatası nedeniyle, alacağından fazla pay verildiğini, birinci sıradaki ...' in alacaklı olduğu takip dosyasından konulan haczin ise, yasal süresi içinde satış istenmemesi ve yeterli masrafın yatırılmaması nedeniyle düştüğünü, adı geçenin, haczinin 02.10.2007 tarihinde tapuya işlendiğini, 15.07.2009 günü kıymet takdiri ve satış istenmiş ise de, bu talebinin yeteri kadar masraf olmadığından reddedildiğini, sonradan bir miktar para yatırılmamışsa da, avans eksiğinin tamamlanmadığını, 16.11.2009 günlü talebin ise haczin düşmesinden sonra yapıldığını ve satış talebinin de icra müdürünce reddedildiğini, şikayet olunanın, bu red kararının iptali yoluna da gitmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan ... vekili, yasal süre içinde satış talebinde bulunduklarını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

İcra Mahkemesi' nce, dosya kapsamına göre, şikayet olunanın taşınmaz hisseleri üzerine 02.10.2007 günü haciz koydurduğu,15.07.2009 günü kıymet takdiri ve satış talep ettiği, bu talebin icra müdürünce aynı gün reddedildiği, şikayet olunanın bu red kararının iptali için yasal yollara müracaat etmediği, 09.10.2009 günü kıymet takdir raporunun tebliğinin istendiği, 16.11.2009 günü satış istenip, avans yattığı ve şikayet olunanın haczinin düştüğü, öte yandan ... dosyasına fazla para isabet ettirildiği gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan ... vekili temyiz etmiştir.

Şikayet olunan ...' in alacaklı olduğu dosyadan satış talep edilmiş ve kısmi de olsa, masraf avansı yatırılmıştır. Yatırılan avansın, gerekli giderleri karşılamakta yetersiz kalması haline, icra müdürünün, süre vererek, eksikliğin giderilmesini alacaklıdan istemesi mümkündür. Satış talebi ve buna bağlı olarak masrafın verilmesinden sonra, icra müdürünün satış istemini reddetmesi, hukuki sonuç doğurmaz. Bu durumda, şikayet olunan ...' in alacaklı olduğu dosyadan konulan haczin geçerli olduğunun kabulü ile, adı geçene yönelik şikayetin reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün ... yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9948
Karar No: 2014/11971
Karar Tarihi: 18.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/9948 E.  ,  2014/11971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanık müdafiinin yüzüne karşı 19.10.2012 tarihinde verilen hükmü yasal süresi geçtikten sonra 30.10.2012 tarihli dilekçeyle temyiz ettiği anlaşıldığından, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 18.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2273
Karar No: 2009/3130
Karar Tarihi: 15.04.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/2273 E.  ,  2009/3130 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan ...Ltd.Şti.vekili tarafından her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de konu itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait taşınmaz hissesinin satışından sonra üst sıraya alınan davalının ipotekle temin edilmiş bir alacağı bulunmadığını, borcun ödeme suretiyle sona erdiğini; kaldı ki davalı şirketin dayandığı ipoteğin temlik edildiğini oysa alacak temliki yapılmadığını, davalının temlik aldığı alacaktan başka alacakları da icra dosyasına beyan ettiğini, davalının alacaklı olduğunu ileri sürdüğü dört adet çekin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek sıra cetvelinin buna göre yeniden düzenlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ltd. vekili borçlunun keşide ettiği ve müvekkili şirketin elinde bulunan toplam 44.000,-TL bedelli dört adet çekin, diğer davalı ...Ltd. tarafından kendilerine ödendiğini, bunun üzerine alacağın ve ipoteğin adı geçene temlik edildiğini, temlik alacaklısının da ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle takibe giriştiğini ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davalı ... Ltd. Şti.nin dava dışı borçlu...Ltd. Şti.nden 44.000,-TL.lik alacağına karşılık dört adet çek aldığı, diğer davalı ...Ltd. Şti.nin 30.000,-TL. ödemesi mukabilinde bu çeklerin ve ipoteğin temlik edildiği, ...Ltd. Şti.nin temlikle ipoteğin de sahibi olduğu fakat temlik ivazının 30.000,-TL ile sınırlı bulunduğu gerekçesiyle davalı alacağının 30.000,-TL. ile sınırlı olarak sıra cetveline kaydına karar verilmiş; hüküm davacı ile davalılardan ...Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Borçlar Kanunu’nun 168 nci maddesine göre temlikle, alacağa bağlı bulunan ipotek de temellük edene geçer. Burada temlik edilen alacak miktarı önem taşıdığından, ivazın tutarı olan 30.000,-TL.nin sıra cetvelinde dikkate alınacağının kabulünde isabet yoktur. Öte yandan temlikle alacaklı sıfatı değiştiğinden, davanın temlik edene karşı yürütülmesi de doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4844
Karar No: 2018/2348
Karar Tarihi: 28.03.2018

**4. Hukuk Dairesi         2017/4844 E.  ,  2018/2348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 08/04/2004 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 15/06/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kurum zararı nedeniyle tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; ... ...Orman İşletme Şefliği sahasında bulunan 48, 89, 90 ve 91 nolu bölmelerde 2002 yılında usulsüz kesim yapılması nedeniyle kurumun zarara uğratıldığını belirtilerek, oluşan zararın tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalılar vekili; davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece 23/12/2014 gün ve 2004/143 esas, 2014/957 sayılı karar ile davanın kabulüne karar verilmiş; davalıların temyizi üzerine Dairemizin, 26/04/2016 gün ve 2015/5005 esas, 2016/5649 sayılı ilamı ile "... yetersiz bilirkişi raporu uyarınca eksik inceleme ile hüküm kurulmasının doğru olmadığı..." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamı sonrasında ise bozmaya uyulduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Somut olayda; davalıların, görevleri sırasında sorumlu oldukları orman bölmelerinde yapılan usulsüz ve kaçak kesimler nedeniyle meydana gelen idare zararına görevlerinin gerektirdiği azami özen ve dikkati göstermeyerek sebebiyet verdikleri, eylemleri ile olay arasında uygun illiyet bağı bulunduğu anlaşılmaktadır. Şu durumda; mahkemece, gerekçe olarak belirtilen hususların ancak indirim nedeni olacağı gözetilerek tazminatın kapsamının belirlenmesi gerekirken davanın tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davalıların vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 28/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2751
Karar No: 2024/3368
Karar Tarihi: 10.10.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/2751 E.  ,  2024/3368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1910 E., 2024/1183 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/94 E., 2023/661 K.

1- İlk Derece Mahkemesince; kayıt kabul davasında, müflis şirketten alacakları bulunduğuna dair talepte bulunan davacı şirketler ve vekiline İİK'nın 223/3. maddesi uyarınca, iflas müdürlüğünce alınacak kararların kendilerine tebliği hususunda herhangi bir gider avansı yatırmadıkları, iflas müdürlüğünce düzenlenen sıra cetvelinde, sıra cetvellerine kabul edilmeyen davacı alacaklılara bilgilendirme mahiyetinde gideri iflas idare memurlarınca karşılanarak elektronik ortamda 23.01.2022 tarihinde tebligat yapıldığı, ancak itiraz edilen sıra cetveline ilişkin ilanın ise 21.12.2021 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde ve 23.12.2021 tarihinde Milli Gazete ile Yenigün Gazetesi'nde ilan edildiği, İİK'nın yukarıda özetlenen yasal düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, dava açma süresinin bilgilendirme mahiyeti ile yapılan tebligat tarihinde değil, ilan tarihinden itibaren başlaması gerektiği, ilan tarihi itibarı ile davanın açıldığı 28.01.2022 tarihi arasında on beş günlük hak düşürücü sürenin dolmuş olduğu gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacılar vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince; istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davacı Toprak Kimyevi ... Ltd. Şti. vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; tebligat masrafını yatırmayan davacıya elektronik ortamda 23.01.2022 tarihinde yapılan tebligat bilgilendirme niteliğinde olup, dava açmak için yasada öngörülen hak düşürücü süre son ilan tarihinden itibaren başladığı gözetilerek, davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı Toprak Kimyevi Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın davalı yararına ONANMASINA, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.10.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3487
Karar No: 2015/1989
Karar Tarihi: 16.04.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/3487 E.  ,  2015/1989 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesine dayalı alacak davasıdır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece kısa kararda "Davanın kısmen kabulü ile davalının ... İcra Dairesinin 2010/1636 E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile asıl alacak 34.150,32 TL olmak üzere takibin toplam 34.150,32 TL üzerinden devamına", gerekçeli kararda ise "asıl alacak 33.548,29 TL olmak üzere takibin toplam 33.548,29 TL üzerinden devamına" karar verilmiş, daha sonra 18.02.2014 tarihli tavzih kararı ile, "davanın kısmen kabulü ile, 33.548,29 TL nin 09.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde düzeltilmiştir. Kısa karara göre davacının alacağı 34.150,32 TL iken gerekçeli kararda bu rakamın 33.548,29 TL olarak gösterilmesi ayrıca kısa kararda itirazın kısmen iptâli ile takibin devamına karar verilmişken, tavzihle düzeltilen gerekçeli kararda alacağın tahsiline karar verilmesi çelişki oluşturmuştur. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 298/2. maddesi uyarınca gerekçeli karar tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağından,Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 10.04.1992 gün, 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı kararında da kısa kararla gerekçeli kararın hüküm fıkralarının çelişkili olmasının bozma nedeni olacağı kabul edildiğinden diğer yönler incelenmeksizin kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yüklenici şirket yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 16.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12157
Karar No: 2015/14177
Karar Tarihi: 07.12.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/12157 E.  ,  2015/14177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : VİZE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/03/2014

NUMARASI : 2012/208-2014/101

Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, murisin ilk eşinden olma çocukları olduklarını, murisin kayden maliki olduğu İstanbul ili Küçükçekmece ilçesinde yer alan 298 ada 9 parsel sayılı taşınmazı satarak elde ettiği para ile üzerinde 2 katlı kargir ev bulunan dava konusu 128 ada 1 parsel sayılı taşınmazı satın alıp bilahare ikinci eşi olan davalıya maletmek amacı ile öncelikle 13/02/2007 tarihinde yakın dostu olan ara malik ......................ye görünürde satış sözleşmesi ile temlik ettiğini, .....................nin ölümü üzerine taşınmazın mirasçıları adına intikalinin yapıldığı gün mirasçıların yine satış suretiyle davalıya devrettiklerini, murislerinin kendilerinden mal kaçırmak maksadıyla hareket ettiğini, taşınmazın satıldığı dönemde murislerinin ekonomik durumunun iyi olduğunu, davalının ise taşınmazı satın alacak mali güce sahip olmadığını belirterek 128 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, murisin İstanbul ili Küçükçekmece ilçesinde ki 298 ada 9 parsel sayılı taşınmazı borçlarını ödemek için sattığını, dava konusu taşınmazı ise muris ile evlendikten sonra birlikte çalışarak kazandıkları ortak para ile aldıklarını, her dönemde aile geçimine katkıda bulunduğunu, evlendikleri sırada murisin çok fakir ve piyasaya çok borcunun olduğunu, dava konusu taşınmazı da borçları ödemek için .....................ye sattıklarını, kiracı olarak aynı evde oturmaya devam ettiklerini, ancak dava dışı Muzaffer'in ölümü ile mirasçılarından dava konusu evi akrabalarının yardımı ile satın aldığını, yapılan satış sözleşmelerinin geçerli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, murisin mirasçılardan mal kaçırma kastıyla hareket ettiği temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 128 ada 1 sayılı parselin tapu kaydının iptali ve davacıların miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ....................ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 128.07.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/986
Karar No: 2019/6508
Karar Tarihi: 22.05.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/986 E.  ,  2019/6508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı-karşı davalı erkek temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup aynı Kanun'un 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davanın adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davacı-karşı davalı erkeğin kendisinin ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerinin kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından davacı-karşı davalı erkeğin adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre yersiz görülen temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının temyiz edene yükletilmesine,

işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.22.05.2019 (Çrş.)
Esas No: 2012/20531
Karar No: 2013/12180
Karar Tarihi: 02.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/20531 E.  ,  2013/12180 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü :

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farlılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; olaydan 2 saat 10 dakika sonra yapılan ölçüme göre, sanıklardan ...'un 0,82 promil, ...'ın ise 0,78 promil alkollü oldukları, Adli Tıbbın bu hususdaki ölçütlerine göre olay anındaki alkol düzeylerinin 100 promilin üzerinde olduğu tespit edilen sanıkların güvenli sürüş yeteneklerini kaybederek çarpışmaları şeklindeki olay nedeniyle atılı suçtan mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi isabetsiz olup,

Mahalli Cumhuriyet savcısının, sanıklar hakkında sabit olan atılı suçları nedeniyle mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken, yetersiz gerekçe ve eksik incelemeyleyle sanığın beraatlerine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle, hükümlerin isteme uygun olarak 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02/05/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.