erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/207
Karar No: 2016/2909
Karar Tarihi: 04.05.2016

**16. Ceza Dairesi         2016/207 E.  ,  2016/2909 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İftira

Hüküm : TCK'nın 267/1, 62, 50, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesinin gerektiği, somut olayda; sanığın ...Gençlik Hizmetleri ve Spor müdürü olan mağdur hakkında tanıklar ... ve ...'un kimlik bilgilerini kullanarak...'e “futbol sahası, kapalı spor salonu ve çim sahayı kullanmalarına müsaade edilmediğini, bu durumun müdür olan ...'na iletmelerine rağmen herhangi bir işlem yapılmadığını, dilekçelerinin işleme konulmadığını” şeklindeki iddialarının maddi vakıalara dayandığı ve eyleminin suç işlemediğini bildiği kimseye suç atmak biçiminde olmayıp Anayasal şikayet hakkını kullanma niteliğinde bulunduğu tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, yasal unsurları itibariyle oluşmayan iftira suçundan sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 04.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2714
Karar No: 2012/4054
Karar Tarihi: 08.06.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2714 E.  ,  2012/4054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, şikayet olunan ...’un iflasa tabi kişilerden olmamasına rağmen iflas yoluyla kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla takip yapıldığını, müvekkilinin alacaklı olduğu takibin icra emrinin tebliğ edildiği gün, şikayet olunanların taraf olduğu takipteki ödeme emrinin icra müdürlüğünde borçluya tebliğ edildiğini, aynı tarihte borçlunun İİK’nundaki sürelerden feragat ederek sıra cetveline konu aracına haciz konulduğunu, bu haczin usulsüz olduğunu, şikayet olunanlar arasında muvazaa olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan şirket vekili, yapılan işlemlerin hukuka uygun ve sıra cetvelinin doğru olduğunu savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

Şikayet olunan ...’a şikayet dilekçesi tebliğ edilmiş, şikayet olunan şikayete cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçinin takibine dayanak teşkil eden ilamın dava tarihinin şikayet olunanların taraf olduğu takipten daha önce olduğu, şikayete konu sıra cetvelinin İİK’nun 100. maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan şirket vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan şirket vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan şirket vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından harç alınmasına gerek olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 08.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9183
Karar No: 2014/2380
Karar Tarihi: 06.02.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/9183 E.  ,  2014/2380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında düzenlenen iddianame ve temyizin kapsamına, Yargıtay Kanununun 14. maddesi ile Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 02.06.2011 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 12.05.2011 gün ve 2011/1 sayılı kararına göre temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek (15.) Ceza Dairesine ait olmakla Dairemizin görevsizliğine, dos- yanın görevli Daireye (GÖNDERİLMESİNE), 06.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4677
Karar No: 2020/3116
Karar Tarihi: 23.06.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/4677 E.  ,  2020/3116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08/03/2019 tarih ve 2017/930 E- 2019/225 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nce verilen 13/09/2019 tarih ve 2019/615-2019/668 sayılı Ek kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

1-Davacı adli yardım talebi ile ilgili olarak yapılan incelemede; 6100 sayılı HMK’nın 334 vd. maddeleri uyarınca, adli yardım talebinde bulunan kimsenin, kendisiyle ailesini geçindirmek bakımından önemli bir zarurete düşürmeksizin, davanın gerektirdiği giderleri ödeme gücünden kısmen veya tamamen yoksun bulunduğunu ve taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmadığını ispat etmesi gerekir. Aynı Yasa’nın 336/2. maddesine göre talepte bulunan kişi, iddiasını dayandırdığı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye sunmak zorundadır. Davacı adli yardım talebi ile ilgili olarak HMK'nın 336/2. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinin ekinde sunması gereken belgeleri sunmadığı anlaşılmakla, kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından davacının adli yardım talebinin HMK'nın 337/2. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacının kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin reddi nedeniyle, davacıya işbu adli yardım talebinin reddi kararının tebliği, bu karara itiraz süresinin beklenmesi, itiraz edilmediği veya itirazı reddedildiği taktirde 6100 sayılı HMK’nın 366 maddesi atfı ile 344. maddesi uyarınca peşin temyiz harcının ve dosyanın Yargıtay’a sevk giderinin ikmali için gerekli işlemler yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3523
Karar No: 2007/5805
Karar Tarihi: 27.03.2007

12. Hukuk Dairesi 2007/3523 E., 2007/5805 K.

**12. Hukuk Dairesi 2007/3523 E., 2007/5805 K.**

**- TAZMİNAT ALACAKLARINDA YASAL FAİZ**- 4833 S. 2003 MALİ YILI BÜTÇE KANUNU [ Madde 51 ]

- 5027 S. 2004 MALİ YILI BÜTÇE KANUNU [ Madde 49 ]

- 5277 S. 2005 MALİ YILI BÜTÇE KANUNU [ Madde 37 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Takip dayanağı ilamda hükmedilen tazminat alacağının yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

4833 Sayılı 2003 yılı Mali Bütçe Kanunu'nun 51/t maddesi ile 5027 Sayılı 2004 yılı Bütçe Kanunu'nun 49/o ve 5277 Sayılı 2005 yılı Bütçe Kanunu'nun 37/e maddelerindeki faiz oranları genel bütçeye dahil dairelerle, katma bütçeli idarelerin ilama bağlı borçları hakkında uygulanır. (HGK' nun 01.12.2004 tarih ve 2004/12-667 E, sayılı kararı)

Somut olayda borçlu bakanlıklar ilamda öngörülen tazminat alacağı için takip edildiğine göre yukarıda yer alan açıklamalar dikkate alındığında faiz hesaplamasının anılan maddelerle yer alan oranlara göre yapılması zorunludur.Ancak, 2003 yılı Bütçe Kanununun 51/t maddesi ile 2004 yılı Bütçe Kanunu'nun 49/o Anayasa Mahkemesince iptal edilmiştir. 5277 Sayılı 2005 yılı Bütçe Kanunun 37/e. maddesi de 5335 Sayılı yasayla iptal edilmiş ve iptal hükmü 1.5.2005 tarihinde yürürlüğe girmiştir.

O halde Mahkemece 01.01.2005-01.05.2005 döneminde 2005 yılı Bütçe Kanunlarındaki oran üzerinden hesaplama yapılması gerekirken, anılan dönem için 3095 sayılı Yasanın 1.maddesi uyarınca faiz hesaplanarak sonuca gidilmesi doğru değildir.

SONUÇ : Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8245
Karar No: 2012/13288
Karar Tarihi: 19.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8245 E.  ,  2012/13288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerindeki binaya da resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın enerji nakil hattı geçirilen ve bedeline hükmedilen bölümünün kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ... adına tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendindeki (davalı idare) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ...) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8288
Karar No: 2013/1652
Karar Tarihi: 04.03.2013

**1. Ceza Dairesi         2009/8288 E.  ,  2013/1652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-son, 29, 62/1, 53/1-2-3, 54, 63. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1.a-Oluşa ve dosya içeriğine göre, mağdurdan gelen hakaret ve basit yaralamadan ibaret haksız tahrik teşkil eden hareketlerin niteliğine göre, sanık hakkında TCK.nun 29. maddesinin tatbikinde, hakkaniyete uygun bir indirim yapılması gerekirken, yazılı şekilde 1/2 oranında indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayini,

b-Sanığın, sol kaş, sağ ve sol kol, sol 11-12. kot bölgelerinden mağduru bıçaklayarak diafragma yaralanmasına ve yüzde sabit ize, hayati tehlike geçirilmesine neden olduğu olayda; TCK.nun 61. maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak, TCK.nun 86/1 maddesinin uygulanması sırasında 1 ila 3 yıl hapis cezası aralığında üst sınırdan ceza tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

c-Temel cezanın TCK.nun 86/1. maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası olarak tayin edilip, suçun silahla işlenmesi nedeniyle TCK.nun 86/3-e maddesiyle bu miktardan 1/2 oranında artırım yapılarak belirlenen 1 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden mağdurun hayati tehlike geçirmesi ve yüzünde sabit iz kalması nedeniyle aynı Kanunun 87/1-c-d maddesi gereğince bir kat artırım yapılarak 2 yıl 12 ay hapis cezası tayin edilmesi ve daha sonra, TCK.nun 87/1-son maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezası verilmesi gerekirken TCK.nun 87/1-son maddesi gereğince doğrudan 5 yıl hapis cezası belirlenmiş olması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamış, yaralanma mağdurun yüzünün sürekli değişikliğine sebebiyet vermediğinden sanığın TCK.nun 87/2-d-son maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğine yönelen tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

2)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, eleştiri nedeni saklı kalmak kaydıyla tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin meşru savunmaya, haksız tahrikte indirim oranına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA), 04/03/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/8074
Karar No: 2014/8078
Karar Tarihi: 17.04.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/8074 E.  ,  2014/8078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum İş Mahkemesi

TARİHİ : 19/03/2013

NUMARASI : 2012/146-2013/194

Davacı, 9007 günden emekli olmasına rağmen emsallerine göre az maaş alması nedeniyle gerçek aylığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 1479 sayılı Yasa uyarınca bağlanan yaşlılık aylığının emsallerine göre düşük olduğundan bahisle, gerçek aylığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, Kurumca davacının tescil basamağının 4. gelir basamağı olarak kabul edilerek yapılan prim tahsilatı ile bu dava ile tescil basamağının 14. gelir basamağı olarak tespit edilmesine ve 01/05/2005 tarihinden 5510 sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği 01/10/2008 tarihine kadar gecen dönemde oluşacak basamaklar arası prim farkları asıllarının davacıdan tahsil edilmesi gerektiğinin tespiti ile davacının basamaklar arası fark pirimini ödemesi halinde ödemeyi takip eden aybaşından itibaren 14.gelir basamağı esas alınarak hesaplanacak aylığın davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmişse de, şarta bağlı hüküm kurulması hatalı olmuştur.

HMK'nın 297. maddesinde, Mahkeme kararında taraflara yükletilen görev ve verilen hakların şüphe ve tereddüdü gerektirmeyecek biçimde açık olarak yazılması öngörülmüştür. Hüküm fıkrası, kararın esası olup, açık ve infazı mümkün olmalıdır. Şarta bağlı ve terditli olarak hüküm kurulamaz. Davanın açıldığı tarihteki duruma göre hüküm fıkrasında, asıl talep ile yardımcı talepler hakkında, şüphe ve tereddüdü gerektirmeyecek biçimde, açık olarak karar verilmelidir.

Yapılacak iş; davacının hükümde belirtilen tarihlerde bulunduğu basamaklara göre çıkacak prim farklarının ve ferileri tespit edilerek, prim borcu var ise, gerekirse prim borçlarını ödemesi için davacıya önel vermek, anılan borcunu ödeyip ödememesi durumuna göre de açık ve tereddüde yer bırakmayacak şekilde karar verilmesinden ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde şarta bağlı hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11965
Karar No: 2015/2391
Karar Tarihi: 19.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/11965 E.  ,  2015/2391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 25.05.2013 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında aidatın arttırılmasına, tamirat ve tadilatlar için toplanması kararlaştırılan aidata ve yönetim planının değiştirilmesine ilişkin alınan kararın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin suresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde: 25.05.2013 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında aidatın arttırılmasına, tamirat ve tadilatlar için toplanması kararlaştırılan aidata ve yönetim planının değiştirilmesine ilişkin alınan kararın iptali istenilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektiriei nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak:

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19.maddesinin birinci fıkrasına göre; kat malikleri, anataşınmazın bakımına ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar. Anataşınmaza ait anayapıların veya blokların çatı örtülerinin ve diğer kısımlarının eskiyip, tamirinin zorunlu hale gelmesi halinde bu yerlerin onarımı için herhangi bir kat malikleri kurul kararına da ihtiyaç bulunmamaktadır. Bu nedenle, dava konusu taşınmazda çatı tamiri ve çatı kiremitlerinin değiştirilmesi, çatı oluklarının ve bina pis su tesisatının yenilenmesi ile çatı oluklarının ve bina pis su tesisatı için 200.00 TL avans toplanmasına ilişkin kararın iptaline yönelik talebin reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu talep yönünden kararın iptaline karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun '428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/27658
Karar No: 2009/7207
Karar Tarihi: 06.04.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/27658 E.  ,  2009/7207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/10/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip dayanağı senette vade tarihi rakamla 29.2.2008, yazıyla "yirmidokuz şubat ikibinyedi" yazılmış olup, birbirinden farklı iki ayrı vade tarihi yer alan senet, bono vasfında değildir (TTK'nun 688/6 ve 690.maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken 615/2.maddeleri hükmü uyarınca). Bu nedenle kambiyo senetlerine mahsus yol ile takibe konu edilemez.

İcra mahkemesince İİK'nun 170/a-2.maddesi gereğince, re'sen takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde şikayetin reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5060
Karar No: 2013/8109
Karar Tarihi: 25.12.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/5060 E.  ,  2013/8109 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2012/117704

MAHKEMESİ : Yozgat Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 29/02/2012, 2011/127 (E) ve 2012/69 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar Fatih ve A.. K..'ın mağdur S.. S..'ya yönelik eyleminin sübutu kabul, haksız tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık Fatih ve müdafiinin sübuta, meşru müdafaaya, sanık A.. K.. müdafiinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdur S.. S..'ya ait geçici ve kesin raporlar, hastane müşahade evrakları ve soruşturma dosyasının Adli Tıp Kurumu’nun ilgili İhtisas Kuruluna gönderilerek, mağdurda kaç adet yaralanma meydana geldiği, her bir yaranın vücut boşluğuna nafiz olup olmadığı, iç organlarda yaralanma meydana getirip getirmediği, hayati tehlike oluşturup oluşturmadığı, yüzünde sabit iz oluşmasına neden olup olmadığı, basit tıbbi müdahaleyle giderilebilecek nitelikte olup olmadığı hususlarında yeterli rapor aldırılıp sonucuna göre suça öldürmeye teşebbüs veya yaralama vasfı verilerek sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, dosyada mevcut çelişkili raporlarla yetinilerek eksik soruşturma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirdiğinden, sanık Fatih ve müdafii ile sanık A.. K.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükümlerin CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanıkların kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla, tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 25/12/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/2106
Karar No: 2018/15411
Karar Tarihi: 07.11.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/2106 E.  ,  2018/15411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Gerekçeli kararın diğer sanık ...'ye 10.02.2015 tarihinde Saray/Tekirdağ'da askerlik yaparken izinli olduğu sırada nöbetçi uzman çavuş.... imzasına teslim edildiği ancak sanığa tebliğ edilmediğinin anlaşılması karşısında,savunma hakkının kısıtlanmaması açısından, sanık ...'ye gerekçeli kararın tebliği ile bu belge ve sunarsa temyiz nedenlerini içeren dilekçesi de eklenmesi, sanık ... yönünden ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6362
Karar No: 2016/3577
Karar Tarihi: 29.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/6362 E.  ,  2016/3577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılanın yetkilisi olduğu ...Tic. ve San. Ltd. Şti'nin... Çarşısında bulunan mağazasında müdür olduğu, olay tarihinde işten ayrıldığını bildirmesi üzerine mağazada yapılan sayımda bir kısım ürünlerin stokta olmadığının, bir kısım ürünlerin ise satış yapılmasına rağmen kasa hesabına işlenmediğinin, yaklaşık 5.500 TL civarında bir zararın olduğunun tespit edildiği, bu suretle sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; beyanlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından sanığın atılı suçu işlediğine dair cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 29/03/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.