erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/25903
Karar No: 2017/3076
Karar Tarihi: 09.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/25903 E.  ,  2017/3076 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/12510
Karar No: 2014/3734
Karar Tarihi: 20.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/12510 E.  ,  2014/3734 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/144697

Kapatılan Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesi

MAHKEMESİ : (İstanbul Anadolu 17. Asliye Ceza Mahkemesi)

TARİHİ : 11.11.2009

NUMARASI : 2009/638 Esas, 2009/881 Karar

SUÇ : Müstehcenlik

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

TCK.nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddeleri gereğince kararda başvurulacak yasa yolu, süresi, mercii ve başvuru şeklinin açıkça gösterilmesi gerektiği, incelemeye konu kararda ise yasa yoluna başvuru şekli gösterilmeyerek usul hükümlerine ayrılık yapıldığı bu itibarla sanığın 18.06.2010 tarihli temyizinin süresinde olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin reddine ilişkin Ek Kararın yok hükmünde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

İnsanlar için doğal cinsel davranışın, devamlılık gösteren Daire kararlarında da vurgulandığı üzere, bir kadın ile bir erkeğin, cinsel organlarının bir araya gelerek ilişkiye girmeleri suretiyle oluştuğu, bunun dışındaki, örneğin birden fazla kişinin bir araya gelerek cinsel ilişkiye girmeleri (grup sex), eşcinsel insanların birbirlerine cinsel davranışlarda bulunmaları, hayvanlarla cinsel ilişki, oral veya anal yoldan cinsel davranışların tamamının doğal olmayan cinsel davranışlar olduğu, dosya içeriğine göre sanığın işyerinde yapılan arama sonucunda, bilirkişi raporunda belirtildiği gibi doğal olmayan yollarla yapılan grup halinde, lezbiyen, anal, oral şekilde cinsel davranışlara ilişkin görüntüler olduğu tespit edildiği halde, yanlış değerlendirme ile sanık hakkında TCK.nın 226/4. maddesi yerine aynı Kanunun 226/1-d maddesinin tatbik edilmesi suretiyle sanığa noksan ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16831
Karar No: 2014/12312
Karar Tarihi: 03.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/16831 E.  ,  2014/12312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Midyat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/06/2013

NUMARASI : 2011/415-2013/262

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanması mümkün olduğundan, gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı tarafa yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE,03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9556
Karar No: 2017/2440
Karar Tarihi: 28.09.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/9556 E.  ,  2017/2440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ...i. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçiler vekili, dava dışı borçlunun 3. kişi ...'den olan alacağı için sıra cetvelinde yer olan tüm icra dosyalarından gönderilen birinci haciz ihbarnamelerinin ... A.Ş’ye aynı tarihte ulaştığını, ...'nin göndermiş olduğu 22.12.2014 tarihli yazı cevabında birinci haciz ihbarnamelerini 15.12.2014 tarihinde aldıklarını ve hepsinin alınış anının aynı olduğunu beyan ettiklerini, sıra cetvelinde haciz koyan bu dosyalar arasında haciz konma tarihi olan 15.12.2014 tarihi dikkate alınarak garameten paylaştırma yapılması gerektiğini, bu nedenle ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2014/11138 sayılı takip dosyasından hazırlanan 25.02.2015 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan .... Tic. Ltd. Şti. şikayetin süresinde yapılmadığını, bu nedenle usulden reddi gerektiğini, esas bakımından müzekkerelerin ... A.Ş'ye aynı gün ulaşmadığı dosyadaki delillerden anlaşıldığını, ... A.Ş’nin cevabı esas alınmadan oluşturulan sıra cetvelinin doğru olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan Özgözde Oto. Şirketi vekili ise, alacaklı oldukları... 25. İcra Dairesi'ne ait dosyada 3. kişi ... A.Ş.'ne birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, borçlunun alacağına ihtiyaten haciz koyduğunu, icra dosyasının kesinleşme tarihinin taraflarının alacaklı olduğu dosyadaki ihtiyati haczin kesin hacze dönüşme tarihinden önce olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre bilirkişinin sunduğu 25.05.2015 havale tarihli rapor doğrultusunda şikayetin kabulü ile ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2014/11138 sayılı takip dosyasındaki 25.02.2015 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan ...i. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan ...i. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ...i. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5618
Karar No: 2019/554
Karar Tarihi: 15.01.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/5618 E.  ,  2019/554 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 22/3, 62/1, 50/1-a, 53/6 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın meydana gelen kazada katılanların da kusurunun bulunduğuna, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmemesinin hukuka aykırı olduğuna ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazının reddine, ancak;

Uyap üzerinden oluşturulan 14.05.2015 tarihli 5.celse duruşma zaptında sanığın TCK'nın 89/4, 62/1, 50/1-a, 53/6. maddeleri uyarınca 4500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve 4 ay süre ile ehliyetinin geri alınmasını içeren kısa karar ile sanığın TCK'nın 89/4, 22/3, 62/1, 50/1-a, 53/6 maddeleri uyarınca 6000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve 4 ay süre ile ehliyetinin geri alınmasını içeren gerekçeli kararın hüküm kısmının farklı olması ve kısa kararın verildiği tarihe ilişkin 5. celse olarak Uyapta iki farklı duruşma tutanağının bulunup, ikinci ve dosya içerisinde bulunan tutanağın gerekçeli karar ile çelişen kısa kararın bulunduğu duruşma tutanağından sonra 02.06.2015 tarihinde oluşturulması karşısında kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme aykırı olarak sair yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, 15/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3139
Karar No: 2012/4532
Karar Tarihi: 02.07.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3139 E.  ,  2012/4532 K.**

* İFLAS MASASINA KAYIT VE KABUL İSTEMİ

* TEBLİĞ MASRAFLARI AVANSI

* DAVA AÇMA SÜRESİ

* İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 223

* İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 235

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müflis A..A.. Mak. San. ve Tic. A.Ş'nin iflas idaresine alacak kaydı için müracaat ettiklerini, alacağın bir kısmının masaya kaydolduğunu, kalan 1.405.742,92 TL'lik kısmının ise sözleşmeden kaynaklandığı ve yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle reddedildiğini ileri sürerek, 1.218.566,00 TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müflis şirketin iflas tasfiyesinin Kadıköy İflas Müdürlüğü'nün 2010/12 sayılı dosyasında yürütüldüğünü, henüz ikinci alacaklılar toplantısının yapılmadığını, ancak davanın İİK'nun 223. ve 235. maddelerinde öngörülen 15 günlük süreden sonra açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı ve toplanan delillere göre; davacı vekilinin alacak kaydı için başvuruda bulunduğu sırada tebliğ masrafı vermediği, bu durumda İİK'nun 223. ve 235. maddelerinde öngörülen 15 günlük dava açma süresinin sıra cetvelinin gazetede ilan edildiği 17.11.2011 tarihinden başlaması gerektiği, dava tarihi itibariyle de sürenin geçmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir.

Her ne kadar dosyada bulunan Kadıköy 3.İcra Müdürlüğü'nün 18.07.2011 tarihli yazı cevabında, davacı vekilince, sıra cetvelinin kendisine tebliği için tebliğ masrafı verilmediği belirtilmiş ise de, alacak kaydı için yaplan başvuruyu tevsik eden onaylı icra tutanağında, davacı tarafça 20,00 TL tebliğ avansı ve 500,00 TL geç kayıt masrafı yatırıldığı belirtilmiştir.

Bu durumda, mahkemece davacının İİK'nun 223/3. maddesi hükmüne uygun olarak tebliğ masrafları için avans yatırmış olduğu, bu avansla sıra cetvelinin 26.11.2010 tarihinde davacı tarafa tebliğ edilmiş olduğu, tebliğ tarihi itibariyle davanın yasal süresi içerisinde açılmış olduğu gözönünde bulundurularak, işin esasına girilmek suretiyle taraf delillerinin değerlendirilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararının tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16350
Karar No: 2015/13669
Karar Tarihi: 17.09.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/16350 E.  ,  2015/13669 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/230071

Mahkemesi : Antalya (Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 30/04/2014

Numarası : 2014/322 - 2014/549

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 107 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6906
Karar No: 2014/8452
Karar Tarihi: 25.06.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/6906 E.  ,  2014/8452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2014

NUMARASI : 2013/59-2014/259

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı S.. B.. tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, yeni iktisap ve ihtiyaç nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece,davanın kabulü ile kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı S.. B.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili,dava konusu kiralananın işyeri ihtiyacında kullanılmak üzere satın alındığını, satışın ve ihtiyacın davalıya bildirilmesine rağmen davalının taşınmazı tahliye etmediğini belirterek ihtiyaç nedeniyle taşınmazın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı S.. B.. vekili,ihtiyacın gerçek ve samimi olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın kabulü ile kiralananın tahliyesine karar verilmiştir.

Somut olayda ;Davalı kiracı S.. B.. olup Saadet Partisi Tüzüğü ile 2820 sayılı Siyasi Partiler Kanunu'nun 71. maddesi göz önünde bulundurularak Saadet Partisi Tüzüğünde İl Başkanlığına Parti adına sözleşme yapma yetkisinin tanınmamış olması halinde Siyasi Partiler Kanunu 71. maddesi gereğince Merkez Karar ve Yönetim Kurulunca anılan sözleşmenin düzenlenmesi için Kocaeli İl Başkanlığına izin verildiğine ya da işlemin onaylandığına dair usulüne uygun olarak yetkilendirme bulunup bulunmadığı araştırılarak , anılan yetkilendirmenin bulunmaması halinde partinin teşkilat kademelerinin yaptıkları sözleşme ve giriştikleri yükümlülüklerden dolayı parti tüzel kişiliğinin hiçbir surette sorumlu tutulamayacağı, sorumluluğun sözleşmeyi yapan veya yükümlülük altına giren kişiye ait olacağı dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeden yazılı şekilde eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Saadet Partisi Kocaeli İl Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20940
Karar No: 2016/166
Karar Tarihi: 18.01.2016

**10. Hukuk Dairesi         2014/20940 E.  ,  2016/166 K.**

**"İçtihat Metni"**

.... adına Av. ... ile 1.... adına Av. ..., 2-... aralarıdaki dava hakkında .... İş Mahkemesi’nce verilen 05.06.2014 günlü ve 2013/413E.-2014/246 Karar sayılı hükmün temyiz yolu ile incelenmesi, davacı Kurum ile davalı ... şirketinin avukatları tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Gıyabi hükmün, ceza davasında 7 yıl 6 ay hapis cezası aldığı anlaşılan davalı ...’in; hükümlü veya tutuklu olup olmadığı, hükümlü ise hükümlülük süresi, şartla veya bihakkın tahliye tarihleri belirlenip, Türk Medeni Kanunun 407. ve devamı maddeleri gereği bir yıl ve daha fazla hürriyeti bağlayıcı bir cezaya mahkûm olan her ergine vasi tayini gerektiğinden, hükümlülük süresi bir yıl veya daha fazla ise, anılan davalıya vasi tayin edilip edilmediği, edilmişse gerekçeli kararın vasisine yöntemince tebliğ edilmesi; vasi tayin edilmemiş ise, usulünce vasi tayininin sağlanarak aleyhe gıyabi hükmün vasiye tebliğinin sağlanması; hükümlülük süresi bir yıldan az ise veya tutuklu ise cezaevinde Tebligat Kanunun 19. maddesine göre tebligatın muhataba bizzat, cezaevi müdürü veya müdür yoksa orayı idare eden memur aracılığıyla yapılacağı düzenlemesi gözetilerek tebliğinin sağlanarak, temyiz süresi geçtikten ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununu Geçici 3. maddesi gereğince, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1635
Karar No: 2017/8049
Karar Tarihi: 22.06.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/1635 E.  ,  2017/8049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki dava sonucu mahkemece verilen hükmün Dairemizce bozulması üzerine, verilen direnme kararına ilişkin dava dosyası 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 4/1. maddesi uyarınca Dairemize gönderilmiş olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu gereği görüşülüp, düşünüldü:

Tebligat Kanununun 20'nci ve 6099 sayılı Kanunla değişik 21'nci, 23'ncü ve özellikle bu Kanunun uygulanmasına dair Yönetmeliğin 30'ncu maddesi uyarınca; adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine meşruhat verilerek çıkarılan tebligatlar hariç olmak üzere, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste sürekli olarak bulunmazsa, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti veya meclis üyeleri, kolluk amir ve memurlarından araştırılarak beyanlarını tebliğ mazbatasına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Gösterilen koşul geçerlilik koşuludur. Davalıya gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin tebliğine ilişkin mazbatada muhatabın adreste bulunmama sebebine dair beyanda bulunan ve tebligattan haberdar edilen komşusu sadece imzadan imtina etme hakkına sahipken isim vermekten de imtina etmiştir (Teb. K m. 23). Bu haliyle davalıya yapılan gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebligatı geçersizdir. Buna göre yukarıda bahsedilen usullere uygun biçimde davalıya gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin tebliği sağlandıktan sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.22.06.2017 (Per.)