erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/4285
Karar No: 2011/3823
Karar Tarihi: 14.06.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/4285 E.  ,  2011/3823 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek suçundan sanık ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 82/1-h, 33/1, 62/1 maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (TAVŞANLI) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.06.2010 gün ve 26/67 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak kasten öldürmek suçlarından yapılan yargılama sonucunda kurulan hükümlerde düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlü müdafiinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümlünün suç tarihinde 18 yaşından küçük olduğu ve hakkında TCK.nun 53/4 maddesi gereği aynı maddenin 53/1 bendinin uygulanamayacağının gözetilmemesi, yasaya aykırı olup, bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322 maddesindeki yetkiye istinaden hüküm fıkralarının 6. bentlerindeki "TCK.nun 53/1 maddesine ilişkin" kısımların çıkartılarak yerine "TCK.nun 53/4 maddesi gereği sanık hakkında TCK.nun 53/1 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına" ibareleri eklenmek suretiyle DÜZELTİLEN, usul ve yasaya uygun olan ve resen de temyize tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 14.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/21159
Karar No: 2012/24674
Karar Tarihi: 13.11.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/21159 E.  ,  2012/24674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

3194 sayılı İmar Yasasının 5. maddesinde bina kavramının "kendi başına kullanılabilen, üstü örtülü ve insanların içine girebilecekleri ve insanların oturma, çalışma, eğlenme ve dinlenmelerine veya ibadet etmelerine yarayan, hayvanların ve eşyaların korunmasına yarayan yapılardır" biçiminde tanımlanıp, 21. maddesinde de diğer yapılarla birlikte binaların da ruhsata tabi kılınması, öte yandan 29.01.2009 tarihli yapı tatil tutanağı ile 23.05.2009 tarihli bilirkişi raporuna göre, "profil demirlerin üzerine tahta ile kaplanmış, üç yanı pvc doğrama camekan, tavan kaplaması, alçı mamülü levha, çatı kaplaması shingle olan çay ocağı ve gölgelik fonksiyonunda tek katlı çay ocağı işletmesi" yapının "bina" niteliğinde olduğu ve yapı ruhsatı alınmadan sanık tarafından 2008-2009 yıllarında yaptırıldığının anlaşılması karşısında, suçun oluşacağı gözetilmeden, yetersiz gerekçeyle beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı ve katılan Mudanya Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7371
Karar No: 2011/10250
Karar Tarihi: 17.10.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/7371 E.  ,  2011/10250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi davacı vekili, bir kısım davalılar vekilleri ve davalılar...ve ... tarafından, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise bir kısım davalılar vekili Av.... tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden bir kısım davalılar vekili Av. ...., davacı vekili Av... ile davalı asiller , ... ve ... geldiler. Gelen vekiller ile asillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 17.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7576
Karar No: 2012/6667
Karar Tarihi: 19.09.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/7576 E.  ,  2012/6667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak ve eziyet çektirerek öldürme, Silahla tehdit

HÜKÜM : 5237 Sayılı TCK.nun 82/1-a-b, 35, 106/2-a, 62, 53.maddeleri uyarınca; 15 yıl hapis cezası, 1 yıl 8 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın mağdur ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs, mağdur ...'i silahla tehdit suçlarının, sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde silahla tehdit suçu yönünden suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin dilekçesinde ve duruşmalı temyiz incelemesinde eksik incelemeye, suç vasfına, haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A-Sanığın mağdur ...'e karşı silahla tehdit suçu yönünden kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B-Mağdur ...'a karşı öldürmeye teşebbüs suçu yönünden kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığın, mağdur ...'ı aralarındaki alacak meselesi ile ilgili olarak kendi işyerine çağırdığı, mağdurlarla sanığın bir süre işyerini gezdikleri, sanığın müşteri gelecek bahanesiyle bir müddet mağdurları oyaladıktan sonra, av tüfeği ile geldiği ve birşey söylemeden yakın mesafeden mağdur ...'ın bacaklarına doğru bir el ateş ettiği, yaralanma sonucu düşen mağdura yerde iken de bir el daha ateş ederek mağduru sağ bacak, sol bacak ve sağ el

bölgesinden isabetle (5) (ağır) derecede kemik kırığına ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladığı olayda, sanığın eylemini tasarlayarak gerçekleştirdiği sabit olup, eziyet çektirme kastının varlığını gösteren kesin ve yeterli delil bulunmadığı anlaşıldığı halde, 5237 Sayılı TCK.nun 82.maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinin uygulanmaması gerektiğinin düşünülmemesi yasaya aykırı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,

CMUK.nun 322.maddesindeki yetkiye dayanılarak;

Hüküm fıkrasının buna ilişkin 3 numaralı bendinde yer alan uygulama maddesindeki "b" fıkrasının hükümden çıkartılması; suretiyle (DÜZELTİLEN), diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan ve re'sen de temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), hükmolunan ceza miktarına göre gözaltında ve tutuklulukta geçen süre göz önüne alınarak tahliye talebinin reddine 19/09/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

19/09/2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ... ’ın yokluğunda 20/09/2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2009/14119
Karar No: 2009/23117
Karar Tarihi: 19.11.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/14119 E.  ,  2009/23117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray (Tekirdağ) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/12/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İlk karar İİK.nun 363.maddesi gereğince temyizi kabil olmayan bir karardır. Bu nedenle temyiz isteğinin reddine ilişkin son karar İİK.nun 365 ve HUMK.nun 432.maddeleri gereği yasaya uygun bulunmakla (ONANMASINA), 14.00. TL onama harcının mahsubuna bakiye 1,60.TL harcın temyiz edenden alınmasına, 19/11/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30370
Karar No: 2018/5030
Karar Tarihi: 11.04.2018

**17. Ceza Dairesi         2015/30370 E.  ,  2018/5030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Dosyada mevcut 01/04/2013 tarihli kamera inceleme ve rıza talep tutanağında şahsın yüzünün tam olarak gözükmemesi sebebi ile kimliğinin tespit edilemediğinin belirtildiği, 27/05/2013 günlü tutanak başlıklı CD inceleme tutanağındaki görüntülerde yer alan şahsın yüzünün seçilmediğinin açıkça görülmemesine karşı kişinin kimliğinin olay yeri inceleme kimlik tespit ve şube müdürlüğü arşivinde kayıtlı bulunan fotoğraf albümünden tespit edildiğinin, sanığın savunmasında ise suç tarihinde Mersin’de bulunduğunu savunması karşısında, sanığın teşhise elverişli fotoğraflarının temin edilerek, sanığın teşhise esas fotoğrafları ile CD görüntülerinin ve bu görüntülerden elde edilen fotoğrafların bu konuda uzman Adli Tıp Kurumu ya da Polis Kriminal Laboratuvarına gönderilerek, görüntülerdeki şahsın sanık olup olmadığı konusunda rapor alınması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun taktir ve tayin edilmesi gerektiği halde, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de,

2-Hırsızlık eyleminin tamamlanmasına rağmen, sanık hakkında TCK'nın 35/2. maddesi gereğince cezasında indirim yapılması;

Bozmayı gerektirmiş,sanık ...’ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının korunmasına,11.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12492
Karar No: 2014/22806
Karar Tarihi: 17.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/12492 E.  ,  2014/22806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı (kadın) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davalı kadının tahkikat aşamasında yoksulluk nafakası talep ettiğinin ve davacı kocanın açık muvafakatının bulunmadığının (HMK.md.141) anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.17.11.2014(Pzt.)
Esas No: 2022/11801
Karar No: 2023/4108
Karar Tarihi: 08.06.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/11801 E.  ,  2023/4108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine özgü takipte, borçlu tarafından aleyhine başlatılan bonoya dayalı takipte bono üzerinde 2 farklı miktarın söz konusu olduğunu, rakam kısmında 290.000,00 TL yazmasına rağmen senet bedelinin yazı ile ikiyüzdoksan TL olarak yazıldığını, TTK 778. maddesinin atfıyla TTK 676. madde gereğince yazılı bedel ile rakamlı bedel arasında farklı olması halinde yazılı bedelin geçerli sayılacağına, kanuna aykırı olarak rakamlı bedel üzerinden takip başlatıldığını söyleyerek takibin İİK 170/a maddesi kapsamında iptaline, davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istenmiştir.

İlk derece mahkemesince; hiçbir alım gücü olmayan 290,00 TL üzerinden bono düzenlenmesi hayatın olağan akışına uygun düşmeyeceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği, kararın davacı borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek davacı borçlu vekilince verilen bu kararın temyiz edildiği görülmüştür.

6102 sayılı TTK'nun 778. maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 676/1. maddesine göre; senet bedeli hem yazı hem de rakamla gösterilir ve iki bedel arasında fark bulunursa yazı ile gösterilen bedele itibar olunur.

Dayanak bononun incelenmesinde; senet bedelinin, rakam kısmında "290.000,00 TL", yazı kısmında ise "ikiyüzdoksan TL" olarak belirtildiği görülmektedir. TTK'nun 676/1. maddesi uyarınca, yazı ile gösterilen miktarın dikkate alınacağı hükme bağlanmış olduğundan, senede ilişkin takibin iki yüz doksan TL üzerinden yapılabileceği, kalan miktar yönünden takibin iptalinin gerekeceği yönünde karar verilmesi gerekirken, şikayetin reddi yönünde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Davacının temyiz isteminin esastan reddi ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nin 19.09.2022 tarih ve 2021/3186 E. - 2022/2514 K. sayılı kararının (KALDIRILMASINA), İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 03.05.2021 tarih ve 2021/90 E. - 2021/601 K. sayılı kararının (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 08.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13202
Karar No: 2017/12874
Karar Tarihi: 30.11.2017

**2. Ceza Dairesi         2016/13202 E.  ,  2017/12874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 06.07.2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 26.04.2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 31/2. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanunun 66/1-e, 66/2, ve 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 14/12/2010 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8.maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının DÜŞÜRÜLMESİNE, 30.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3097
Karar No: 2015/4123
Karar Tarihi: 14.07.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/3097 E.  ,  2015/4123 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı İ.. M.. ile davalılar 1-Ak-Öz İnş. Tic. A.Ş. 2-Ak-Öz Turizm İnş. San. Tic. A.Ş. 3-M.. A.. ve birleşen 2007/360 Esas sayılı davada davacı İ.. M.. ile davalı Ak-Öz Turizm İnş. San. Tic. A.Ş. arasındaki davadan dolayı İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14.11.2012 gün ve 2008/316-2012/244 sayılı hükmü düzeltelerek onayan Dairemizin 06.04.2015 gün ve 2015/263-1732 sayılı ilamı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

1-İncelenmesine gerek görüldüğünden ve dosya temyiz gönderme formunda yazılı eklerin dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılan eklerinin birlikte gönderilmesi,

2-Yagıtay ilâmının davalılara tebliğine ilişkin mahkeme kayıtları araştırılarak varsa tebliğ belgesinin eklenmesi veya kayıtlarda yeralan tebliğ tarihlerinin bildirilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8002
Karar No: 2012/11271
Karar Tarihi: 15.10.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/8002 E.  ,  2012/11271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 189 parsel sayılı taşınmazına davalıların 9 m²'lik bölüme sundurma yapmak, incir ve okaliptüs ağacı dikmek, kendi binalarından kapı ve pencere açmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım ile kapı ve pencerelerin kapatılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan Mehmet ve Özgür, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; bir kısım davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 46.55.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden bir kısım davalılardan alınmasına, 15.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/16919
Karar No: 2019/22607
Karar Tarihi: 10.12.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/16919 E.  ,  2019/22607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Katılanın yaralanmasına ilişkin Eskişehir Adli Tıp Şubesince düzenlenen 15.06.2016 tarihli raporda "yüzde ve boyunda (2.) Derece yanık" olduğu bulgularına yer verildiği, ancak yüz bölgesinde tarif edilen yaralanmanın yüzde sabit ize neden olma ihtimalinin bulunmasına rağmen bu hususta bir değerlendirme yapılmadığı ve bu haliyle katılanın yaralanması hakkında düzenlenen raporların hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmakla, katılanın tüm tedavi evrakları ve raporlarıyla birlikte en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevkinin yapılarak, yaralanmasının niteliğine ilişkin olarak yeniden raporunun aldırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yetersiz rapora dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Oluş, dosya kapsamı, katılan ve tanığın aşamalardaki beyanı ile uyumlu doktor raporu ve kabule göre; sanığın katılanının üzerine kolonya dökerek, çakmak ile yaraladığına ilişkin ikrarı ile sanığın eylemini silahtan sayılan eşya ile gerçekleştirdiği sabit olduğu halde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10.12.2019. gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2754
Karar No: 2010/4279
Karar Tarihi: 04.05.2010

**17. Hukuk Dairesi         2010/2754 E.  ,  2010/4279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası sonrasında davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı Ak Sigorta A.Ş tarafından temyizi üzerine mahkemece, temyiz isteminin reddine ilişkin verilen kararın, davalı Ak Sigorta A.Ş tarafından Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

HUMK.nun,427/2 nci madde hükmüne göre, 2009 yılında verilen hükümler için miktar veya değeri 1.400,00 TL.sını geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesindir. Mahkemece davalı aleyhine hükmedilen tazminat tutarı 1.150,00 TL olup, yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığından davalı vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı Ak Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, temyiz isteminin reddine ilişkin hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 4.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10951
Karar No: 2021/3612
Karar Tarihi: 24.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/10951 E.  ,  2021/3612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 21.03.2014 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 14.01.2015 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 31/2 ve 62/1. maddelerinde belirtilen suçlar için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddeleri gereğince hesaplanan 6 yıllık dava zamanaşımının, 27.02.2013 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 24.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.