erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/3467
Karar No: 2021/10451
Karar Tarihi: 28.09.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/3467 E.  ,  2021/10451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle, Kayseri ... yönünden ise kısmen kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacılar ve davalı Kayseri ... vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin davacılar yönünden kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı vekalet ücretine ilişkin olarak düzeltilerek yeniden esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı Kayseri ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle, Kayseri ... yönünden kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacılar ve davalılardan Kayseri ... vekillerince yapılan istinaf başvurularının, davacılar yönünde kabulü ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince vekalet ücretine ilişkin olarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş; bu karar, davalı Kayseri ... vekilince temyiz edilmiştir.

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 14/3. maddesi uyarınca kamulaştırma davalarında paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-a maddesi gereğince, miktar veya değeri her paydaş için 72.070,00-TL'yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz.

Bu nedenle ... ve ... haricindeki davalılar yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Davalılar ... ve ... yönünden yapılan incelemede;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İlçesi, Anbar Mahallesi, ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesince verilen kararın, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile vekalet ücreti yönünden kaldırılarak HMK'nın 353/1-b-2 uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı Kayseri ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı Kayseri ...'ndan aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/854
Karar No: 2012/2223
Karar Tarihi: 20.02.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/854 E.  ,  2012/2223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Pendik 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/12/2009 tarih ve 2009/66-2009/152 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin davalı şirkete ait emtiayı taşıdığını ve karşılığında fatura kestiğini, faturaların 1.804 USD kısmının ödenmemesi üzerine faiziyle birlikte 1.840 USD’nın tahsili için başlattıkları takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında gemi sacı alımı anlaşması yapıldığını, borcun çeklerle ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, tarafların usulüne uygun tutulan ticari defterlerine göre yapılan ödemeler gözetildiğinde davacının 1.804 USD asıl alacağı bulunduğu, davalı temerrüde düşürülmediğinden faiz talebinde haklı olmadığı gerekçesiyle itirazın asıl alacak yönünden iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmolunmuştur.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar taraflar arasındaki ilişkinin mahkeme gerekçesinde taşıma ilişkisi olarak değerlendirilmesi doğru değil ise de; mahkemece satım ilişkisi irdelenerek verilen kararın doğru bulunmasına ve uyuşmazlığın taşıma olarak değerlendirilmesinin neticeye müessir bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 105,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5970
Karar No: 2016/29
Karar Tarihi: 11.01.2016

**15. Hukuk Dairesi         2015/5970 E.  ,  2016/29 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ile davalılar arasındaki davadan dolayı Diyadin Asliye Hukuk Mahkemesince verilen gün ve sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın davalı kooperatif yönünden kabulüne diğer davalılar yönünden reddine karar verilmiştir.

Davalı kooperatif vekili 30.07.2015 hakim havale tarihli temyiz dilekçesi ile adli yardım talebinde bulunmuş, temyiz harç ve masraflarını yatırmamıştır.

Adli yardım talebinden yararlanabilecek kişiler 6100 sayılı HMK'nın 334. maddesinde gösterilmiştir. HMK'nın 334/1. maddesine göre ancak gerçek kişiler, 334/2. maddesine göre de, kamuya yararlı dernek ve vakıflar adli yardımdan yararlanabilir. Bu hükümlere göre kamuya yararlı dernek ve vakıflar dışındaki tüzel kişilerin adli yardımdan yararlanmaları mümkün değildir. Bu nedenle davalı kooperatifin adli yardım talebi yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1-Davalı vekilinin adli yardım talebinin reddine,

2-Kararın adli yardım talebinde bulunan davalı vekiline tebliğine,

3-HMK’nın 6459 sayılı Yasayla değişik 337/2. maddesi uyarınca bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edilebileceğine,

4-İtiraz dilekçesi verilmesi halinde dosyanın HMK’nın 6459 sayılı Yasayla değişik 337/2 maddesi uyarınca itirazı incelemekle görevli Yargıtay 16. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmek üzere Başkanlığımıza gönderilmesi,

5-Kararın kesinleşmesi halinde temyiz harç ve giderlerinin tamamlatılması için 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK’nın 434/III. maddesi uyarınca işlem yapılmasına,

Yukarıdaki bentler uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2002/3326
Karar No: 2002/3957
Karar Tarihi: 18.09.2002

15. Hukuk Dairesi 2002/3326 E., 2002/3957 K.

**15. Hukuk Dairesi 2002/3326 E., 2002/3957 K.**

**- BİLİRKİŞİ İNCELEMESİ

- BUTLAN NEDENİYLE TASARRUFUN İPTALİ

- TAŞINMAZIN GERÇEK DEĞERİ**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 277 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 278 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 279 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 280 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Karı Koca olan borçlular 5.3.1996 tarihinde dava konusu 2 bağımsız bölümde davalı Asım'a olan borçları 27 milyar karşılığında ipotek tesis ettirmiş, bu tarihten 3 gün sonra 8.3.1996 tarihinde davacı alacaklıya borçlanmışlardır. Boşanan borçlulardan Berrin 43 nolu bağımsız bölümü 11.6.1996'da davalı Asım'a, 44 nolu bağımsız bölümü de daha sonra Asım'a devreden ve onun vekili olan davalı Mehmet'e satmıştır. Diğer davalı Doğan ise zilliyetlikle sahip olduğu taşınmazları Asım'a satmıştır. Bu haliyle borçluya ait taşınmazların halen Asım'a ait olduğu ve her iki borçlunun borç ödemeden aciz durumda olduğu sabittir. Mahkemenin kabulü de bu yöndedir.

İİK.nun 277 ve ardından gelen maddelerinde düzenlenen iptal davalarına konu olan tasarruflar kural olarak geçerli tasarruflardır. Yasada sıralanan nedenler sabit olduğunda tasarrufa konu mallar üzerinde cebri icraya devam edebilmesi için tasarrufların iptali gerekir. Bu nedenle Asım'ın gerçekten alacaklı olması davanın reddine gerekçe yapılamaz.

Alman bilirkişi raporu 5.3.1996'da 27 milyar'a ipotek edilen taşınmazlar için 8 milyar TL değer takdir edilmiş olmakla inandırıcı değildir. Yeniden teşkil edilecek bilirkişi kuruluna satış tarihi itibariyle değer takdiri yaptırılması zilliyetliklerin devir tarihi ve satış bedeli ile gerçek değerin araştırılması suretiyle oluşacak sonuç doğrultusunda bir karara varılması gerekirken noksan araştırma ve hatalı değerlendirme ile davanın reddi yerinde olmamıştır.

Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davacı yararına (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 18.9.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6257
Karar No: 2017/15349
Karar Tarihi: 15.11.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/6257 E.  ,  2017/15349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Yaş Tashihi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı dava dilekçesinde, kızı ......'nın 03.01.1999 olan doğum tarihinin 03.01.1995 olarak düzeltilmesini istemiş; mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

1-Dosyadaki nüfus kayıt örneğinden, doğum tarihinin düzeltilmesi istenilen....'nın.....adlı ikiz kardeşi olduğu anlaşıldığından, her iki kardeşin de birlikte tam teşekküllü bir sağlık kuruluşuna sevki sağlanıp ikiz olup olmadıkları ve yaşları konusunda heyet raporu aldırıldıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, ikizlik kaydı bertaraf edilmeden eksik inceleme ve yetersiz araştırmayla davanın kabulü,

2-Mahkemece, .....'nın 03.01.1995 olarak düzeltilen doğum tarihine göre 01.01.1984 doğumlu annesi .... ile arasında 11 yaş bulunmaktadır. Bu yaşta bir kişinin doğum yapması yaşamın olağan akışı ile bağdaşmadığı gibi aradaki yaş farkı da Medeni Kanunun öngördüğü sınırın altındadır. Bu sebeple Büşra'nın doğum tarihinin 03.01.1995 olarak düzeltilmesi nüfus kayıtlarında çelişki meydana getirmektedir.

Hakim nüfus kayıtlarında düzeltme yaparken, kayıtlar arasında çelişki meydana getirmemeye ve hayatın doğal akışına ters düşecek durumlara yol açmamaya özen göstermesi gerekirken, bu hususa dikkat edilmeksizin doğum tarihinin düzeltilmesi,

Doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca

BOZULMASINA, taraflarca HUMKnın 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 15.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/11288
Karar No: 2019/18572
Karar Tarihi: 19.11.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/11288 E.  ,  2019/18572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş, bu karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kapama fındık bahçesi niteliğindeki ... ili, .... ilçesi, ... köyü 129 ada 15 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün harca ilişkin bendinin HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davacı idare tarafından fazladan depo edilen bedelin iadesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 2018/1170 esas, 2018/1878 karar sayılı ilamına ayrı bir bent olarak (Davacı idare tarafından fazladan depo edilen 80 TL bedelin davacı idareye iadesine) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin .... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7146
Karar No: 2022/16932
Karar Tarihi: 24.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/7146 E.  ,  2022/16932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasının yapılan yargılaması sonunda; Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davalı ... ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı ... ile davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede, davacının 09.02.2022 tarihli tashih talebi üzerine, (kısa karardan farklı olarak gerekçeli kararda kamulaştırma bedeli eksik takdir edildiğinden) mahkemece 09.02.2022 tarihli tashih kararı ile el atma bedeline ilişkin hükümdeki hata giderilerek yeniden hüküm kurulmuştur.

Hükmün tavzihini düzenleyen HMK'nın 305.maddesinde hükmün yeterince açık olmaması veya icrasında tereddüt uyandırması, yahut birbirine aykırı fıkralar içermesi halinde, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her birinin hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebileceği, hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçların tavzih yoluyla sınırlandırılamayacağı, genişletilemeyeceği ve değiştirilemeyeceği, hükmün tashihini düzenleyen HMK'nın 304. maddesinde ise hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri hataların mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebileceği bildirilmiştir. Aynı Kanun'un 294-298. maddelerine göre hakim hükmü vermekle o davadan elini çekmiş olur ve yargılamanın iadesine karar verilmedikçe veya hüküm temyiz edilip bozulmadıkça daha önce verilen kararın dışına çıkılacak biçimde, taraflardan birinin sorumluluğunu azaltamaz veya artıramaz. Gerekçeli kararda kısa karardan farklı olarak eksik bedele hükmedilmesinin temyiz yolu ile talep edilmesi gerektiği halde, tahsis talebinin kabulü ile yazılı şekilde ek karar verilerek hükmün değiştirilmesi doğru olmadığından, mahkemece verilen 09.02.2022 tarihli tashih kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra esas hakkında yapılan incelemede;

Kısa kararda 5.152.275,00 TL'ye hükmedildiği halde, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında 14.951.700,00 TL'ye hükmedildiğinden kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 10.04.1992 tarihli l99l/7 – l992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması bozma nedenidir. Bozmadan sonra yerel mahkeme önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla vicdani kanaatine göre karar verebilir.

Davalılardan ... ve ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 24.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/588
Karar No: 2012/2577
Karar Tarihi: 03.04.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/588 E.  ,  2012/2577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunanlardan ... Tekstil A.Ş., ... Tekstil A.Ş. ve ... Tekstil A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, dava dışı borçlu ... Tekstil San. Tic. A.Ş. ne ait bir kısım taşınırın 02.02.2005 tarihinde müvekkilince haczedildiğini, ancak haczedilen malların satışı sonrası düzenlenen sıra cetvelinde ilk sıranın müvekkiline verilmesi gerekirken bu hususa uyulmadığını, ayrıca yediemin deposunda yapılan iştirak hacizlerinin tarihinin sıra cetvelinde yanlış yazıldığını ileri sürerek, paranın garameten paylaştırılmasına ilişkin sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım şikayetçi vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir.

İcra Mahkemesi’nce, uyulmasına karar verilen bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, davacı kurumca 02.02.2005 tarihinde haczedilen bazı malların satışı yapılan mallar arasında bulunduğu gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline ve satış bedelinin şikayetçi ile şikayet olunan ... arasında garameten paylaştırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan ...., ... Tekstil AŞ. ve ... Tekstil AŞ. vekili ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayet olunanlardan ... Tekstil, ... Tekstil ve ... Tekstil vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunanlardan ... Tekstil, ... Tekstil ve ... Tekstil vekillerince tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 03.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6621
Karar No: 2010/10232
Karar Tarihi: 25.05.2010

**4. Ceza Dairesi         2010/6621 E.  ,  2010/10232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik Asliye 1.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM(LER) : Beraat

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Onama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

23.11.2004 tarihli dava konusu tutanağa göre "bodrum, zemin ve beş kattan ibaret olan taşınmazın ; bodrum, zemin ve 1. katı için 31.03.1997 tarihli, 2. ve 3. kat için 10.11.1998 tarihli, 4. kat için 14.06.199 tarihli, 5. kat için ise 23.09.2004 tarihli encümen karaları alındığının, 5. katın yıkıldıktan sonra tekrar yapıldığının yazılı olduğu, dosya içinde bulunan encümen kararlarından, 5. katın yıkımının yapılmasına rağmen tekrar yapıldığının saptandığı anlaşılmakla ;

Taşınmaz hakkında alınan encümen kararları, encümen kararlarına konu olan tutanaklar, yıkım işleminin yapılmasına dair belgeler, varsa hava fotoğrafları asılları ya da onaylı suretleri dosyaya getirtildikten sonra, davaya konu tutanak düzenleyiciler ile gerek görülmesi halinde önceki tutanakları düzenleyen tanıklar hazır edilip konusunda uzman inşaat mühendisi marifetiyle mahallinde keşif yapılması, taşınmazın yapım tarihi, tutanak tarihi ile keşif tarihindeki mevcut hali, 3194 sayılı İmar Kanunu'na göre ruhsat durumu hakkında düzenlenecek ayrıntılı rapordan sonra sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken, eksik inceleme ile ve konusunda uzman olmayan başkomiser bilirkişinin yetersiz raporuna dayanılarak beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.