erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/9059
Karar No: 2018/6079
Karar Tarihi: 07.06.2018

**12. Hukuk Dairesi         2018/9059 E.  ,  2018/6079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 140. maddesinin 1. fıkrasına göre; “Satış tutarı bütün alacakların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra müdürlüğü alacaklıların bir sıra cetvelini yapar.” hükmünü düzenlemektedir. Sıra cetveli ilk haczi koyan icra müdürlüğünce yapılmalıdır.

Somut olayda davalı 3. kişi ...'in, borçlu ... aleyhinde başlattığı icra takibinde icra mahkemesinden aldığı yetki ile borçlunun miras hissesinin paraya çevrilmesi için ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nde ortaklığın giderilmesi davası açtığı, dava sonucunda ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verildiği, bu karara konu taşınmazların ... Sulh Hukuk Mahkemesi satış memurluğunca açık artırma ile satıldığı, bu satışlardan satış masrafı ve sair kesintiler düştükten sonra borçlu ...'in hissesine düşen miktar için satış memurluğunca borçlunun miras hisselerine haciz koyduran icra dosyası alacaklıları arasında 28/05/2015 tarihli sıra cetveli düzenlendiği, ... İcra Müdürlüğünün 2012/1688 E. ve 2012/1703 E. sayılı dosyalarında borçlu ...'in alacaklısı olan şikayetçinin paylaştırmaya konu paranın kendi dosyasına gönderilmesi gerekçesi ile sıra cetvelinin iptali ile yeniden düzenlenmesini talep ettiği görülmektedir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi satış memurluğunun şikayete konu işlemi, ihale bedelinin taşınmaz hissedarları arasında paylaştırma olmayıp, taşınmaz hisselerine değişik icra dosyalarından haciz konulan borçlunun hissesine paylaştırma sonucu düşen paranın icra dosya alacaklıları arasında paylaştırmaktan ibaret olup sıra cetveli niteliğindedir.

Yukarıda belirtilen ilkeler uyarınca sıra cetvelini satış memurluğu değil ilk haczi koyan icra müdürlüğü yapmaya yetkili olduğundan, sıra cetveli yapılmak üzere ihaleler sonucu borçlunun hissesine düşen paranın ilk haczi koyan icra dairesine gönderilmesi gerekirken Vakfıkebir Satış Memurluğunca sıra cetveli düzenlenmesi hukuka aykırıdır.

O halde mahkemece, yukarıda yazılı nedenlerle şikayetin kabulü ile 28/05/2015 tarihli işlemin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5768
Karar No: 2015/307
Karar Tarihi: 28.01.2015

**1. Ceza Dairesi         2013/5768 E.  ,  2015/307 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten silahla yaralama

Sanık ..... hakkında mağdur-katılan ......'ı kasten silahla yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç niteliğine, haksız tahrikin varlığına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1-)Tüm tedavi evrakı ile birlikte mağdurun Adli Tıp Kurumu'na gönderilmesi, boyunda meydana gelen yaralanmanın, yüzde sabit ize yol açıp açmadığı hususlarında rapor alınması ve sonucuna göre netice sebebiyle ağırlaşmış yaralanmanın derecesinin tayin edilmesi yerine, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

2-) Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi gereğince, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri İle Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince sanık için baro tarafından görevlendirilen müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

3-) Sanığın hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olarak 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinde belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilirken, TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen hakları kendi alt soyu üzerinde koşullu salıverme tarihine kadar, kendi altsoyu dışındakiler bakımından hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar kullanamayacağına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4-) Kabule göre de;

Dosya kapsamına göre, sanık ile mağdur arasında çıkan tartışmada sanığın mağdurun yüzüne vurarak hayati tehlike geçirmeyecek, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ve yüzde sabit iz oluşacak şekilde yaraladığı olayda; alınan doktor raporunda mağdurdaki yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğu belirtildiğinden sanık hakkında TCK'nın 86/2 maddesi gereğince temel ceza tayin edilerek hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde TCK'nın 86/1 maddesi gereğince temel ceza tayin edilip hüküm kurularak sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün CMUK'un 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 28.01.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/3479
Karar No: 2018/1932
Karar Tarihi: 07.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/3479 E.  ,  2018/1932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

21.03.2012 tarihli Rapor Değerlendirme Komisyonu Mütalaası ve ekindeki vergi suçu raporunda, ... ... Denetim Ltd.Şti. yetkilileri olan sanıklar hakkında, 2009 ve 2010 takvim yıllarına ait defter ve belgelerin ibrazına yönelik 16.09.2011 tarihli isteme yazısının, 26.09.2011 tarihinde tebliğ edildiği halde, sanıkların defter ve belgeleri süresinde ibraz etmediklerinin belirtilmesine rağmen, Pendik Cumhuriyet Başsavcılığı‘nın 03.05.2012 tarihli iddianamesi ile, dosyada örneği bulunan ve Kartal Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... ... Kimya ve Madencilik San.Tic.Ltd.Şti. yetkilisi ... ... hakkında, “2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek“ ve “29.09.2011 tarihinde yapılan tebligata rağmen defter ve belgeleri ibraz etmemek“ suçlarından düzenlenen 06.01.2012 tarihli iddianamenin kopyalanarak sanıklar hakkında dava açıldığı anlaşıldığından; sanıklar hakkında 21.03.2012 tarihli Rapor Değerlendirme Komisyonu Mütalaasına uygun olarak ayrıca dava açılması mümkün görülmüştür.

Yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 07.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3316
Karar No: 2012/22692
Karar Tarihi: 10.09.2012

**7. Ceza Dairesi         2011/3316 E.  ,  2012/22692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Açıklanmakla hükmün esasını oluşturan kısa kararda, kısa süreli hapis cezasının suçun işleniş biçimi ile şahsi ve sosyal durumu nazara alınarak 5237 sayılı TCK'nun 50/1 madde fıkrası gereğince adli para cezasına çevrilmesine karar verildiği halde, gerekçeli kararda sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının ertelendiğinin yazılması suretiyle, hükmün karıştırılması,

Yasaya aykırı olup, sanık ile müdahil idare temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 10/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5276
Karar No: 2017/6814
Karar Tarihi: 27.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/5276 E.  ,  2017/6814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ü, 11 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahi dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde beşi olacağı gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

2)Davacıların tapu kaydındaki hisseleri oranında bedele hükmedilmesi gerekirken taşınmazın bedelinin tamamına hükmedilmesi,

3) Taşınmaza 04/11/1983 tarihinden sonra el atıldığı anlaşılmakla nisbi harca hükmedilmesi gerekirken maktu harca hükmedilmesi,

4)Taşınmaz tek olduğundan davacılar için tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi,

5)Fen elemanı bilirkişisinden dava konusu enerji nakil hattının infaza elverişli şekilde iz düşümünü de gösteren kroki fen bilirkişisinden alınarak hüküm kurulması gerekirken elverişsiz kroki esas alınarak karar verilmesi,

6) Tapu kaydındaki davacılar payları üzerindeki ipoteğin bedele yanısıtılmaması,

--/--

--2--

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının irad kaydedilmesine, 27/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9653
Karar No: 2016/915
Karar Tarihi: 01.02.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/9653 E.  ,  2016/915 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/155532

MAHKEMESİ : Ankara 19. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/03/2011

NUMARASI : 2010/39 (E) ve 2011/263 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin hatalı yazılmasının mahallinde düzeltilmesi olanaklı görülmüştür.

Sanık S.. C..'ın 26 Ağustos 2008 yılında cezaevinde bulunduğu ancak atılı suçları 26 Ağustos 2009 tarihinde işlediği anlaşılmakla; sanığın suç tarihi itibariyle cezaevinde olduğu gerekçesiyle beraatini isteyen tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

1)Sanıklar N.. K.. ve S.. C.. hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanıklar N.. K.. ve S.. C..'ın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2) Sanıklar N.. K.. ve S.. C.. hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Sanık N.. K..'ın 24/12/2009 tarihli savcılık ifadesinde "Benim hatırladığım kadarıyla aracın çalınma saati 06:00 idi. Sabah ezanı okunmuş hava aydınlanmıştı." şeklinde beyanda bulunması, suç tarihinde gecenin 05:07'de bitmesi karşısında; hırsızlık suçunun TCK'nın 6/1-e maddesine göre gece sayılan zaman diliminde işlendiğine ilişkin kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde açıklanıp tartışılmadan, dosya kapsamı ile uyumlu olmayacak şekilde 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi ile uygulama yapılması,

2)Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar N.. K.. ve S.. C.. temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22372
Karar No: 2017/10018
Karar Tarihi: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/22372 E.  ,  2017/10018 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/15101
Karar No: 2014/9605
Karar Tarihi: 09.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/15101 E.  ,  2014/9605 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/18472

MAHKEMESİ : (İstanbul Anadolu 4. Asliye Ceza Mahkemesi)Kapatılan Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29.06.2010

NUMARASI : 2008/907 Esas, 2010/635 Karar

SUÇ : Hayâsızca hareketlerde bulunma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenip gereği düşünüldü:

Mağdurun aşamalardaki samimi anlatımlarına, dosya içeriğine ve kabule göre, hırsızlık amacıyla mağdurun ikametinin alt katında bulunan pencere korkuluklarından mağdurun ikametine doğru tırmanan sanığın mağdur tarafından fark edilmesi üzerine kaçarken arkasını dönerek pantolonunun fermuarından çıkardığı cinsel organını mağdura göstermek şeklindeki eyleminin TCK.nın 105/1. maddesinde düzenlenen cinsel taciz suçunu oluşturduğu halde, suç vasfında yanılgıya düşülerek TCK.nın 225. maddesinde düzenlenen hayâsızca hareketlerde bulunma suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün ceza miktarı yönünden kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 09.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8406
Karar No: 2014/9260
Karar Tarihi: 22.04.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/8406 E.  ,  2014/9260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Malatya 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 05/02/2014

NUMARASI : 2013/164-2014/62

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğini belirterek, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı kanuni süresi içinde davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı işçinin hafta tatili ve fazla çalışma ücretlerinin hesabı yönünden taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 46. maddesinde işçinin, tatil gününden önce aynı Kanun'un 63. maddesine göre belirlenmiş olan iş günlerinde çalışmış olması şartıyla yedi günlük zaman dilimi içinde 24 saat dinlenme hakkının bulunduğu açıklanmıştır. İşçinin hafta tatili gününde çalışma karşılığı olmaksızın bir günlük ücrete hak kazanacağı da 46. maddenin 2. fıkrasında ifade edilmiştir. Buna göre, çalışılmayan hafta tatili günü için bir iş karşılığı olmaksızın işçinin ücreti tam olarak ödenir.

4857 sayılı Kanunu'nda hafta tatilinde çalışan işçinin ücretinin nasıl hesaplanacağı düzenlenmemiş ise de, hafta tatilinde yapılan çalışmanın fazla çalışma sayılacağı ve buna göre ücretin yüzde elli zamlı ödenmesi gerektiği görüşü Dairemizce benimsenmiştir. Buna göre hafta tatilinde çalışılmışsa, çalışma karşılığı olmaksızın ödenmesi gereken bir yevmiye yanında çalışmanın karşılığı da bir buçuk yevmiye olarak ödenmelidir.

Öte yandan, 4857 sayılı Kanun'un 41. maddesine göre haftalık 45 saati aşan çalışmalar fazla çalışma sayılır. Fazla çalışma saat ücreti, normal çalışma saat ücretinin yüzde elli fazlasıyla ödenir. İşçiye fazla çalışma yaptığı saatler için normal çalışma ücreti ödenmişse, bu halde sadece kalan yüzde elli zamlı kısmı ödenir.

Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hafta tatilindeki çalışmaların hem hafta tatili ücreti alacağı, hem de fazla çalışma ücreti alacağı olarak hesaplanması doğru olmamıştır. Bu durumda, aynı çalışmanın mükerrer şekilde davalı işveren aleyhine hüküm altına alınması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/12659
Karar No: 2022/11756
Karar Tarihi: 07.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/12659 E.  ,  2022/11756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir.

Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın TTK'nun 644. maddesine dayalı mutlak ticari ilişkiye dayalı alacak istemine ilişkin olup Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamına göre karar verilmekle temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir.

Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine 07/10/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 1998/6679
Karar No: 1998/13215
Karar Tarihi: 24.12.1998

10. Ceza Dairesi 1998/6679 E., 1998/13215 K.

**10. Ceza Dairesi 1998/6679 E., 1998/13215 K.**

**- UYUŞTURUCU MADDE BULUNDURMAK**- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 19 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 403 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Ek Madde 2 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Ek Madde 4 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 322 ]

**"İçtihat Metni"**

Uyuşturucu maddelerden eroin maddesi satın alıp, satmak, kullanmaktan sanık Saim’in yapılan yargılanması sonunda; sanığın uyuşturucu madde kullanmak suçundan TCK.nun 405/1. maddesi uyarınca hakkında ceza tertibine yer olmadığına, satmak maksadı ile uyuşturucu madde bulundurma suçundan eylemine uyan TCK.nın 403/5, 6, 59/2, 31, 33, 40, 36. maddeleriyle mahkumiyetine dair (İstanbul Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesi)nden verilen 2.4.1998 gün ve 1997/239 esas 1998/49 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık tarafından duruşmalı olarak istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığının onama isteyen 16.6.1998 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle tebligata rağmen duruşmaya vekil göndermeyen sanık hakkında duruşmasız olarak incelenip gereği düşünüldü:

Eylemin iddianamede anlatılış biçimine ve kabule göre "geçimini eroin satarak temin eden" sanık hakkında TCK.nın 403. maddenin 8. bendinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Tayin edilen temel cezanın TCK.nun 19. Ek 2. ve 4. maddeleri ile artırılmasından sonra TCK.nun 403/6. maddesinin uygulanması sırasında elde edilen net uyuşturucu madde miktarı için hesap edilecek olan 150.000 liranın temel cezaya eklenmesi yerine, temel cezanın iki katına çıkarılması suretiyle fazla ağır para cezasına hükmedilmesi,

Yasaya aykırı ise de, bu cihetin yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, TCK.nun 403/6. maddesinin uygulanması sonucu ağır para cezasının 1.010.000 liraya, TCK.nun 59. maddesinin uygulanması sonucu da 841.666.- liraya indirilmesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 24.12.1998 gününde oybirliği ile karar verildi.