erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/18309
Karar No: 2015/1061
Karar Tarihi: 28.01.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/18309 E.  ,  2015/1061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Viranşehir Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2014

NUMARASI : 2013/246-2014/235

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara net geliri esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik yoktur. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazların yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak taşınmazların tamamında meydana gelen değer düşüklüğü oranının binde beşi geçemeyeceği düşünülmeden daha yüksek alınarak fazla bedel tespiti,

2-Münavebe ürünü olarak esas alınan mısır ve pamuğun değerlendirme tarihi olan 2013 yılına ait dekara verim miktarları ile aynı yıl hasat dönemindeki toptan kg satış fiyatları ile üretim masraflarının İlçe ve İl Tarım Müdürlüklerinden getirtilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/3657
Karar No: 2025/7255
Karar Tarihi: 30.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/3657 E.  ,  2025/7255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2221 E., 2024/377 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Yayladağı Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2023/86 E., 2023/41 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı, Dairemizce yapılan değerlendirmede "adli yardım talebinde bulunan tarafın kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığı ..." gerekçesiyle adli yardım talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilince adli yardım talebinin reddi kararına itiraz edilmiş olup itirazı inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine ait olduğundan gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

30.04.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/16035
Karar No: 2020/224
Karar Tarihi: 16.01.2020

**1. Hukuk Dairesi         2016/16035 E.  ,  2020/224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakan ...'ın ... ada ... parsel (yeni ... ada ... parsel) sayılı taşınmazını oğlu olan davalı ...'a satış suretiyle temlik ettiğini, ...'ın da aralarında çıkan miras tartışması nedeniyle miras haklarını almalarını engellemek amacıyla aile dostu ve komşusu olan diğer davalı ...'ye devrettiğini, işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemişler, davacı ..., 04.09.2015 tarihli dilekçesi ile davasından feragat etmiştir.

Davalı ..., satışın gerçek olduğunu, mirasbırakanın davacılara da taşınmaz verdiğini davalı ..., iyiniyetli 3. kişi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar ... ve ... tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 16.01.2020 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen ... vekili Avukat ve diğerleri gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacılardan ... ve ...'in yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalı ... vekili için 2.540.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 25.20 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 16/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/31408
Karar No: 2017/10889
Karar Tarihi: 11.05.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/31408 E.  ,  2017/10889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Dosya kapsamında incelenmesine ihtiyaç olduğundan;

1-Davacının dava tarihine kadar güncel hizmet döküm cetveli ile cetvelde yer alan işyerlerine ait işe giriş ve çıkış bildirgelerinin dosyaya eklenmesi,

2-Hizmet döküm cetvelinde fesihten sonra yeralan ...Ticaret Limited Şirketi ile davalı Belediye arasında herhangi bir hizmet alım sözleşmesinin olup olmadığının davalı Belediyeden sorularak tespit edilmesi, varsa dosyaya eklenmesi, belirtilen bu eksikliklerin tamamlanarak tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.05.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/41281
Karar No: 2013/3370
Karar Tarihi: 29.01.2013

**9. Hukuk Dairesi         2010/41281 E.  ,  2013/3370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8 inci maddesine göre, iş mahkemelerince verilen nihaî kararlara karşı kanun yoluna başvurma süresi, karar yüze karşı verilmişse nihaî kararın taraflara tefhimi, yokluklarında verilmiş ise tebliği tarihinden itibaren sekiz gündür.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 118/1, 343 ve 365 inci maddeleri uyarınca, dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği tarihte temyiz yapılmış sayılır. Yasanın 344 üncü maddesi gereğince, temyiz dilekçesi verilirken, başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346 ncı maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır.

Somut olayda, mahkeme kararının 06.07.2010 tarihinde taraf vekillerinin yüzlerine karşı usulüne uygun olarak tefhim edildiği, davacı vekilinin kararı 26.07.2010 harç tarihli dilekçesi ile 5521 sayılı yasanın 8/2 maddesinde belirtilen 8 günlük temyiz süresi geçtikten sonra temyiz ettiği anlaşıldığından davacı vekilinin süresinde yapılmayan temyiz talebinin 6100 sayılı Yasanın 346 ncı maddesi gereğince REDDİNE, 29.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/11995
Karar No: 2008/13097
Karar Tarihi: 23.12.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/11995 E.  ,  2008/13097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve pul yokluğu nedeniyle davacı tarafın duruşma istemi reddedildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45.maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının bir numaralı bendinde yer alan “…davacı D.S.İ. Genel Müdürlüğü…” kelimelerinin hükümden çıkartılarak yerine “…Hazine..” kelimesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ONANMASINA, 23.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18924
Karar No: 2011/109
Karar Tarihi: 17.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/18924 E.  ,  2011/109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dairemiz geri çevirme kararı sonrası gelen tapu kaydının incelenmesinde; karar tarihinden sonra, dava konusu taşınmaza ilişkin olarak, 3194 Sayılı İmar Kanununun 18. maddesi gereğince imar uygulaması yapılıp farklı parsel numaraları ile tapuya tescillerinin yapıldığı anlaşılmıştır.

Belirtilen nedenle;

1-Dava konusu taşınmaza ilişkin yapılan imar uygulaması sonucu oluşan parseller üzerinden davalı idareye ait enerji nakil hattının geçip geçmediği mahallinde yeniden yapılacak keşif sonunda alınacak raporla tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Kabule göre de; 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 24.05.2006 günü yürürlüğe giren 5496 sayılı Yasa ile değişik 15/C maddesi gereğince irtifak hakkının idare adına tescil edilmesi gerektiği gözetilmeden Hazine adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine, 17.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/6561
Karar No: 2024/11838
Karar Tarihi: 27.11.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/6561 E.  ,  2024/11838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1051 E., 2023/2414 K.

KARAR : Karar verilmesine yer olmadığına

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze 7. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/430 E., 2022/70 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı, Dairemizce yapılan değerlendirmede "adli yardım talebinde bulunan tarafın kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığı ..." gerekçesiyle adli yardım talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilince adli yardım talebinin reddi kararına itiraz edilmiş olup itirazı inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine ait olduğundan gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

27.11.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/1844
Karar No: 2014/6720
Karar Tarihi: 25.03.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/1844 E.  ,  2014/6720 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 25/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4059
Karar No: 2012/3522
Karar Tarihi: 08.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/4059 E.  ,  2012/3522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Kasten yaralama suçundan hükümlülüklerine ve ertelemeye; sanık ...'nun genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme suçundan beraatine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye so- kulması suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde:

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak su- retiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan o yer C.Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

2- Sanıklar ... ve ... hakkında kasten yara- lama suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 esas, 2009/13 sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde nazara alınacak zararın maddi zarar olduğu, manevi zararı kapsa- madığı, olayda şikayetçinin zararı olduğunu ileri sürerek bir tazminat istemi bulunmadığı

halde, “sanığın suçun mağdurunun zararını gidermediğinden ve böyleye şartları bulunma- dığından” bahisle 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinin 6. fıkrasının a, b ve c bent- lerinde belirtilen koşulları içermeyen gerekçeyle sanıklar hakkında hükmün açıklanma- sının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebebten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uya- rınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA- SINA), 08.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5541
Karar No: 2011/2869
Karar Tarihi: 28.02.2011

**3. Ceza Dairesi         2009/5541 E.  ,  2011/2869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 21/03/2007 tarihinde "sanığın yüzünde vekilinin yokluğunda 7 ... içerisinde Yargıtay yolu açık olmak üzere karar verildi..." biçiminde sanığın yüzüne karşı tefhim olunan kararda Yargıtay CGK' nun Dairemizce de benimsenen 30.01.2007 ..., 2007/3-9 esas ve 2007/18 sayılı kararında belirtildiği üzere, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK'nın 34/2, 231/2, 232/6 ve Anayasa'nın 40. maddesi hükümlerine göre kararda yasa yolu, süresi, mercii ve şeklinin açıkça gösterilmesi gerekmektedir. Buna rağmen sanık müdafiinin yokluğunda sanığa tefhim olunan kararda belirtilen yasa maddelerine aykırı davranılmış olmakla, bu durum 5271 sayılı CMK' nın 40. maddesi uyarınca eski hale getirme nedeni teşkil edeceğinden ve bu durumda yasa yolu süresinin işlemeye başlayacağından söz edilemeyeceğinden, sanık vekilinin 03/04/2007 havale tarihli temyiz dilekçesi süresinde kabul edilerek yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562.maddesinin 1.fıkrası uyarınca, CMK.nın 231/5, 14. madde ve fıkralarında öngörülen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza sınırının 2 yıla çıkartılması ile soruşturma ve kovuşturması şikayete bağlı suç olma şartının kaldırılması kuralları gereğince bu hususların mahalli mahkemece birlikte değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair hususlar incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 28.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15550
Karar No: 2018/4271
Karar Tarihi: 18.04.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/15550 E.  ,  2018/4271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... şirket nezdinde özel sağlık sigortası ile 11.01.2000 tarihinden itibaren sigortalı olduğunu 2003 yılında yenileme garantisi kazandığını, 2005 yılında şeker hastalığı tanısı konulduğunu, 15.12.2011 tarihinde de bu hastalığı nedeni ile operasyon geçirdiğini, hastane masraflarının talep edilmesi üzerine, davalı ... şirketinin 20 yıldır mevcut hastalığı nedeni ile ameliyat olduğu gerekçesi ile ödeme yapmadığından, 38.341,90 TL hastane masrafının davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, dosyanın 28.11.2013, 21.01.2014 tarihlerinde iki kez takipsiz bırakıldıktan sonra üçüncü kez 23.06.2015 tarihinde takipsiz bırakıldığından bahisle HMK'nun 150.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı son oturum günü rahatsızlığı nedeni ile duruşmaya gelemediğine ilişkin doktor raporu ile

birlikte eski hale getirme talepli olarak kararı temyiz etmiş ise de dosya içeriğinden davacının birden fazla vekilinin olduğu sabit olup eski hale getirme talebinin ve davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 18.4.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7235
Karar No: 2019/3410
Karar Tarihi: 04.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/7235 E.  ,  2019/3410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve güveni kötüye kullanma suçlarından sanığın beraatlerine ilişkin hükümler, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, katılanların aile dostu olduğu, suç tarihi itibari ile Finansbank'ta müşteri temsilcisi olarak görev yaptığı, katılan ...'e bankacı olmasının sağladığı imkanları kullanarak hem katılanın ihtiyacı hem de kendisi için kredi çekebileceğini belirttiği, katılan ...'in kabul etmesiyle Yapı Kredi Bankası Lara Şubesinden 20.000 TL kredi başvurusunda bulunduğu, katılan ...'in verdiği yazılı talimat ile sanığın bu parayı çektiği, daha sonra katılan ...'in yine Türk Ekonomi Bankası'ndan 15.000.TL kredi çekip sanığa teslim ettiği, ancak sanığın katılan ...'ten almış olduğu paraları iade etmeyerek uhdesinde tuttuğu, yine diğer katılan ...'dan 36.000.TL, katılan ...'den 24.000.TL parayı fon alıp satımında kullandırmak ve para kazandırmak amacıyla aldığı; ancak katılanlar adına resmi işlem yapmayıp parayı uhdesinde tuttuğu ve bu paraları da iade etmediği, bu surette sanığın katılan ...'e karşı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, katılanla... ile...'e karşı güveni kötüye kullanma suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda,

Sanık savunması, katılan beyanları, tanık anlatımları ve dosya kapsamından; mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu, bu nedenle atılı suçların yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesi ile verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçların unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin, sanığın suç kastı ile hareket ettiğine ve suçun unsurlarının oluştuğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 04.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/602
Karar No: 2015/11773
Karar Tarihi: 10.03.2015

**7. Ceza Dairesi         2015/602 E.  ,  2015/11773 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/323268

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/07/2013

NUMARASI : 2012/34 (E) ve 2013/403 (K)

SUÇ : 4733 sayılı yasaya muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan zarar görmeyen G.. M..nün kamu davasına katılmasına karar verilmesi de hükmü temyize yetki vermeyeceğinden, G.. M.. Kurumu vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca oybirliğiyle REDDİNE, 10.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1831
Karar No: 2014/6707
Karar Tarihi: 25.03.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/1831 E.  ,  2014/6707 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 25/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.