erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/364
Karar No: 2021/3251
Karar Tarihi: 22.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2021/364 E.  ,  2021/3251 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan meçhul şüpheli hakkında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığının 16/12/2019 tarihli ve 2019/14379 soruşturma, 2019/908 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 07/01/2020 tarihli ve 2020/1596 soruşturma, 2020/496 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair İstanbul 19. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/01/2020 tarihli ve 2020/75 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 16/11/2020 gün ve 94660652-105-07-15803-2020-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak soruşturma dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16/12/2020 gün ve 2020/105547 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 26/11/2018 tarihli ve 2018/7341 esas, 2018/8480 karar sayılı ilâmında "....Dairemizin 15.10.2018 tarih ve 2018/5833-6672 sayılı ilamı ile istikrar kazanmış daha birçok kararında da belirtildiği üzere, menfaat konusu paranın çekildiği yerde dolandırıcılık suçu tamamlanacağından yetkili yerin de bu doğrultuda belirlenmesi gerektiği...." şeklinde belirtildiği üzere, somut soruşturma dosyasına konu olayda, müştekinin hesabından şüphelinin talep ettiği hesaba aktarılan 2.485,00 Türk lirasının şüpheli tarafından İş Bankasına ait İstanbul ili Pendik'te bulunan ATM'den çekildiğinin anlaşılması karşısında, haksız menfaatin temin edildiği yerin İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Soruşturma dosyasına konu olayda haksız menfaatin temin edildiği yerin İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet bulunmadığından, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle, İstanbul 19. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/01/2020 tarih ve 2020/75 D.İş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 22/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19144
Karar No: 2014/15855
Karar Tarihi: 01.07.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/19144 E.  ,  2014/15855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davalı ...Kurumu vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3403
Karar No: 2007/6414
Karar Tarihi: 08.05.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/3403 E.  ,  2007/6414 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ile ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.12.2006 gün ve 304-665 sayılı hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için gerekli görülmekle, PTT Müdürlüğüne yazı yazılarak, davalı ...'a mahkeme kararının hangi tarihte tebliğ edilmiş olduğu hususu Şırnak PTT Müdürlüğünün söz konusu davalıya yapılan tebligatında bulunduğu defter ya da listesinin tarihleri de gösteren ilgili kısmının onaylı suretleri de istenmek suretiyle sorulup, cevabi yazı ve eklerinin dosya ile birlikte Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine geri çevrilmesine, karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 8.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22181
Karar No: 2017/10105
Karar Tarihi: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/22181 E.  ,  2017/10105 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/9851
Karar No: 2016/3647
Karar Tarihi: 05.04.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/9851 E.  ,  2016/3647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ............. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/06/2014

NUMARASI : 2013/246-2014/161

Taraflar arasında görülen davada ........... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/06/2014 gün ve 2013/246-2014/161 sayılı kararı bozan Daire’nin 16/03/2015 gün ve 2014/16046-2015/3619 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinden R.. G..'in davalı şirketin 5000 adet hissesinden 4000'ine sahip ve münferiden şirketi temsile yetkili müdür, E.. A..'ın ise 250 adet hissesine sahip olduğunu, 15/09/2004 tarihli genel kurul toplantısından sonra bir daha genel kurul toplantısı yapılmadığını, sonrasında müvekkillerinin kendilerinden habersiz 2001 yılından 2012 yılına kadar olan toplamda 12 yıllık süre için genel kurul yapıldığını öğrendiklerini, 05/04/2013 tarihinde sahte imzalar ile bir genel kurul toplantısı yapıldığını ve bu toplantıda alınan karara göre davalı T.. B..'nun 3 yıl süreyle yönetim kurulu üyeliğine seçildiğini, hazirun cetveline göre de şirket hisselerinin 4750 adetinin bu davalıya devredildiğini ileri sürerek, şirket hisselerinin sahte ve taklit imzalar ile devrine imkan sağlayan yönetim kurulu, genel kurul kararlarının, hazirun cetvelinin, genel kurul toplantı tutanağının, iç yönergenin, 19/08/2013 tarihli azilnamenin yokluk ile malul olduğunun tespitine karar verilmesini, davalı T.. B..'nun TTK'nın 562. maddesine göre cezalandırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 05/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3120
Karar No: 2016/10265
Karar Tarihi: 12.12.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/3120 E.  ,  2016/10265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.04.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R

Davacı vekili, 03.01.1980 tarihinde vefat eden muris .....'nun mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının yurtdışında ikamet ettiğinden teminat göstermesinin zorunlu olduğunu, Türkiye'de bulunan taşınmazlar hakkında Türk Hukukunun uygulanacağını, yabancı uyruklu muris ve mirasçıların taşınmaz mal edinmelerindeki sınırlamalara dikkat edilmesini belirterek davanın reddini savunmuştur.

...18. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/277-241 E.-K. sayılı kararında, hasımlı olarak açılan mirasçılık belgesi davasına bakmakla görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Görevsizlik kararı üzerine, ...24. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/373 Esasına kaydı yapılan dosyada mahkemece davanın kabulüne, muris ....'nun mirasçı ve miras paylarının tespitine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

TMK 598. maddesine göre mirasçılık belgesi Sulh Hukuk Mahkemesince verilir. HMK'nun 114/1-c maddesine göre mahkemenin görevli olması dava şartıdır. HMK'nun 115. maddeye göre de mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden gözetmesi gerekir.

Somut olayda, mahkemece mirasçılık belgesi verilmesinin sulh hukuk mahkemesinin görevi olduğu gözetilerek dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek hüküm verilmiş olması doğru görülmemiş bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/20411
Karar No: 2011/3825
Karar Tarihi: 21.11.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/20411 E.  ,  2011/3825 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Saray (Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 09.06.2009 gün ve 2008/138 Esas, 2009/153 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümden sonra 20.12.2009 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı "Çek Kanunu" ile 3167 sayılı "Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun" yürürlükten kaldırılmış, dava konusu suçun unsurları ve yaptırımları farklı biçimde düzenlenmiş olduğundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 2 ve 7. maddeleri gözetilerek, sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18756
Karar No: 2012/22370
Karar Tarihi: 09.10.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/18756 E.  ,  2012/22370 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-Nesibe Aksı 2-... 3-... 4-... 5-... 6-... 7-... 8-... 9-... 10-... 11-... 12-... 13-... 14-... vekili Avukat ... ile ... Hazinesi vekili Avukat ... Akın aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.7.2011 tarih ve 231-343 sayılı hükmün Dairenin 14.3.2012 tarih ve 2011/21148-2012/6240 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, 9.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12690
Karar No: 2010/21399
Karar Tarihi: 13.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/12690 E.  ,  2010/21399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden fındıklık niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde, pilon yeri ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Taşınmazın pilon yeri olarak el atılan kısmının tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tapuya tesciline ve enerji nakil hattı geçirilmesi nedeniyle davalı idare lehine irtifak hakkı tesisine karar verilmesi gerekirken, pilon yerinin kamulaştırılmasına ve davalı idare adı yazılmadan sadece irtifak hakkı tesisine şeklinde hüküm kurulması,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1-a) bendinde yer alan (yeri) kelimesinden sonra gelen (kamulaştırılmasına) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (olarak davacı adına olan tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tapuya tesciline) kelimelerinin yazılmasına, aynı bent sonunda yer alan (irtifak hakkı tesisine) kelimelerinden önce gelmek üzere (davalı idare adına) kelimelerinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13335
Karar No: 2011/498
Karar Tarihi: 24.01.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/13335 E.  ,  2011/498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ortak alana yapılan el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Sonradan yazılan gerekçeli kararın, tefhim edilen kısa karara uygun olması gerekir. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması, 10.04.1992 gün ve 1991/7-1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince mutlak bozma nedenidir.

Taraflara tefhim edilen kısa kararda "davalının ortak yere vaki müdahalesinin men’ine” denildiği halde gerekçeli kararda, "davalının 91 numaralı bağımsız bölüme vaki müdahalesinin men’ine” şeklinde karar verilmesi,

2-Davalının malik olduğu bağımsız bölümün tapu kaydı getirtilmeden hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2134
Karar No: 2020/4675
Karar Tarihi: 19.02.2020

**18. Ceza Dairesi         2019/2134 E.  ,  2020/4675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜMLER : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Mahkemece, davaya konu 04/06/2010 ve 21/11/2011 tutanaklarla ilgili olarak ... hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleşmesi ve sanıkların bu eyleme iştirak ettiklerinin sabit olmaması nedeniyle beraat kararı verilmiş ise de, davaya konu taşınmazın sanık ... tarafından 20/02/2009 tarihinde tarla vasfı ile satın alınması, taşınmazda bulunan eski yapının yıkılıp, alınan tadilat iznine aykırı olarak yapı sahibi ..., yüklenicisi ... olacak biçimde sanıklar tarafından ruhsatsız olarak bodrum ve zemin kat ile 1. normal kattan ibaret yeni bir bina yapılması, bu durumun 14.06.2010 tarihli Pendik Belediye görevlilerince düzenlenen yapı tatil zaptı ile sabit olması, kaçak binanın belediye tarafından 07-08/02/2011 tarihinde yıkılarak eski hale getirilmesi, taşınmazın 01/05/2011 tarihinde sanık ... tarafından ...’a kiralanması biçiminde gerçekleşen olayda, sanıkların ruhsatsız olarak bodrum ve zemin kat ile 1. normal katı inşa ettikleri, bu ana kadar ...’un taşınmaz ile bir ilgisinin bulunmadığı, bu kişinin taşınmazı dosyadaki kira kontratından anlaşılacağı üzere 01/05/2010 tarihinden itibaren kiraladığı anlaşıldığından, sanıkların kaçak bina yapmak biçimindeki eylemleri sabit ise de, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25/10/2018 tarih ve 2017/18-684 E-2018/479 K sayılı kararı dikkate alındığında, TCK’nın 184/5. maddesine göre, ruhsatsız binanın yıkılmak suretiyle eski hale getirilmesinin mümkün olduğu, bu durumda sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabileceği, ancak bina belediye tarafından yıkılmış ise, sanıklar hakkında bu hükmün uygulanabilmesi için yıkım masraflarının iradi olarak karşılanması gerekliliği karşısında, yıkım masraflarının sanıklar tarafından ilgili belediyeye ödenip ödenmediği araştırılmadan eksik inceleme ve yerinde olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

2- Yıkım masraflarının sanıklar tarafından karşılanmadığının ve suçun sübuta erdiğinin anlaşılması durumundaysa, hükümden sonra 18/05/2018 tarih ve 30425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7143 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu’na eklenen geçici 16. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden belirlenmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve katılan İSKİ Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.