erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/4793
Karar No: 2018/10740
Karar Tarihi: 14.11.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/4793 E.  ,  2018/10740 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Özel hayatın gizliliğini ihlal

Hüküm : TCK'nın 134/1-2. cümle, 53/1, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ve müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın, bir dönem birlikte çalıştıkları ve aralarında alacak verecek nedeniyle husumet bulunan katılana ait konuşmaları kaydedip, tanıklara dinlettiği iddia edilen olayda, sanığın kaydettiği iddia edilen konuşma kayıtlarının dosya arasında bulunmadığı gibi dosya kapsamına ve tanıkların beyanlarına görede, konuşmaların sanık ile katılan arasında yüz yüze yapıldığı, iki kişi arasında yüz yüze yapılan konuşmanın kaydedilmesinin TCK’nın 133. maddesi kapsamında suç olarak tanımlanmadığı, şartları bulunduğu takdirde özel hayatın gizliliğini ihlal suçu kapsamında değerlendirilebilir ise de, konuşmanın arsa alım satımına ilişkin olduğu ve içeriğinin özel yaşam alanına ilişkin bulunmaması nedeniyle sanığı cezalandırmaya yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanık hakkında TCK'nın 53. maddesi tatbik edilirken, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8979
Karar No: 2012/13536
Karar Tarihi: 24.04.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/8979 E.  ,  2012/13536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip borçlusu " ... Ltd.Şti.", muteriz " ... Ltd.Şti." ve dava dilekçesine ekli vekaletnamede adı geçen " ... Ltd.Şti.'nin" aynı ya da farklı şirketler olup olmadığının tespiti bakımından, anılan şirketlerin ticaret sicil kayıtlarının gönderilmesi amacıyla dosya Dairemizin 21.02.2012 tarihli kararı ile mahalline geri çevrilmiş ise de, mahkemece, anılan bu eksiklik tam anlamıyla giderilmediğinden, yeniden yazışmaya mahal verilmeksizin yukarıda bahsedilen her üç şirketin ticaret sicil kayıtlarının yeniden temin edilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5903
Karar No: 2016/6426
Karar Tarihi: 07.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/5903 E.  ,  2016/6426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Dava, evlilik dışı doğan ve annesinin yaş küçüklüğü nedeniyle velayet altında bulunmayan küçüğe 4721 sayılı TMK'nın 404. maddesi uyarınca vasi tayini istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, ... Sulh Hukuk Mahkemesince küçüğün adrese dayalı kayıt sisteminde kayıtlı adresinin "..." olduğu gerekçesiyle, ... Sulh Hukuk Mahkemesince de küçüğün adrese dayalı kayıt sisteminde kayıtlı adresinin "..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de yapılan kolluk araştırmalarına göre küçüğün bu adreslerde ikamet etmediği ve açık adresinin tespiti için kolluk vasıtasıyla yeniden araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, küçüğün ikamet adresinin tespiti için yeniden kolluk gücü ile araştırma yapılması, küçüğün açık adresinin belirlenmesi, daha sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 07.06.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8432
Karar No: 2008/10943
Karar Tarihi: 13.11.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/8432 E.  ,  2008/10943 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Tarih : 10.04.2008

Nosu : 297-138

- K A R A R -

Şikâyetçi yanın istemi sıra cetveli düzenlenerek paraların paylaştırılmasına yöneliktir. İcra Mahkemesi icra dairesince sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmiştir.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14 ncü maddesine göre Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, İİK.nun 142, 151 ve 235 nci maddelerine ilişkin davalar ve şikayetler sonunda verilen hüküm ve kararların temyizen incelemekle görevli olup, somut olayda düzenlenmiş bir sıra cetveli bulunmamasına göre hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın, hükmü temyizen incelemekle görevli Yüksek 12. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 13.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12456
Karar No: 2015/10193
Karar Tarihi: 28.09.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/12456 E.  ,  2015/10193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 15. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2014

NUMARASI : 2013/80-2014/139

Davacı D.. G.. vekili Avukat Zeynep tarafından, davalılar M.. A.. ve diğeri aleyhine 14/02/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 10/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan M.. A..’a yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalılardan B.. A..’a yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece dava reddedilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıların hakaret ve tehdit eylemleri ile kişilik haklarına saldırıda bulundukları, bu eylemleri nedeniyle Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2010/287 esas, 2013/31 karar sayılı ilamı ile cezalandırılıp hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğini belirterek uğramış olduğu manevi zararın giderilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, ceza mahkemesi tarafından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının hukuk hakimi yönünden bağlayıcı olmadığı, ceza mahkemesi kararından başka delil ibraz edilmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Ceza mahkemesince davalı hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı, hukuk hâkimini bağlayıcı nitelikte bir karar değil ise de, ceza dosyası içeriğindeki tanık anlatımları ile davalılardan B.. A..’ın hakaret eyleminin sabit olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle davalılardan B.. A.. yönünden davacı yararına uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddedilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalılardan B.. A.. yönünden davacı yararına BOZULMASINA, diğer davalı M.. A..’a yönelik temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2012
Karar No: 2013/19976
Karar Tarihi: 17.12.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/2012 E.  ,  2013/19976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vd. aleyhine 31/01/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 28/09/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ... tarafından kaleme alınan ve diğer davalının sahibi olduğu gazetede yayınlanan köşe yazısı ile kişilik haklarına saldırı yapıldığını ileri sürerek, manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalılar, hakaret etme kastlarının bulunmadığını, eleştiri ve yorum yapma haklarını kullandıklarını belirterek, usul ve yasaya aykırı olan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Yerel mahkemece, davacının isim ve soyisminin kısaltılarak kullanılmasının kişilik haklarına saldırı olarak kabul edilmesi için yeterli olmadığı benimsenerek, davanın reddine karar vermiştir.

Dava konusu edilen yazıda; genel olarak davalı ...'ın .... Spor kulübünde başkan sıfatıyla yöneticilik yaptığı dönemdeki tutum ve davranışları eleştirel bir dille kaleme alınmıştır. Bu eleştiri yazısının başlığında ve içeriğinde, davalının isim ve soyismi açıkça yazılmamış, baş harfleri kullanılarak “....” şeklinde kısaltma yapılmıştır. Ancak yazının giriş kısmında “Made in ...... damgalı süreç. Yanlış anlaşılmasın... ... diyoruz. Kısaltması ..... Geçmişi muallak bir süreç.” şeklinde açıklama yapılmış, yazının devamında ise .... kısaltması kullanılmaya devam edilmiştir.

Yazının giriş kısmındaki “Yanlış anlaşılmasın...” ibaresi; insanlarda uygunsuz tabirleri çağrıştıracak, kullanılan kısaltmaya hakaret içerikli olumsuz bir anlam yükletecek türden bir ifadedir. Şu halde; yayınlanan yazı ile davacının kişilik haklarına saldırı yapıldığının kabul edilmesi gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davacı yararına uygun bir tutarda manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine .../.../2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2703
Karar No: 2018/5028
Karar Tarihi: 28.11.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/2703 E.  ,  2018/5028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK'nin 82/1-e, 35/2, 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası.

Sanık hakkında takdiri indirim uygulanmamasına ilişkin olarak dosya içeriğine göre mahkemenin gerekçe, kabul ve takdirinde isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bu hususa yönelen bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ün katılan ...'ı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı bir neden bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları değerlendirilip inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin sübuta, alt sınırdan uzaklaşılmasının hatalı olduğuna, takdiri indirim uygulanması gerektiğine ve sair hususlara, katılan vekilinin sair hususlara yönelen yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın bıçakla birden fazla darbe vurarak katılanı göğüs, boyun, sol lomber bölge ve yüzünden hayati tehlike geçirtecek, yüzde sabit iz oluşturacak şekilde öldürmeye teşebbüs ettiği olayda; teşebbüs nedeniyle 13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK'nin 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre makul bir ceza tayini gerektiğini içeren Dairemizin 02.11.2016 günlü bozma ilamına uyulduğu halde bu kez 15 yıl hapis cezası belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 28.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/876
Karar No: 2015/4381
Karar Tarihi: 08.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/876 E.  ,  2015/4381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Dosyanın incelenmesinden, ...10. İcra Müdürlüğü'nün 2009/1734 sayılı dosyasında yapılan sıra cetveline itiraz edildiği, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/411 E., 2014/478 K. sayılı kararı ile sıra cetveline itirazın reddine karar verildiği ve sıra cetvelinin kesinleştiği anlaşılmıştır. Uyuşmazlık İcra Müdürlüğü'nce verilen 30.04.2014 tarihli "yapılan hesaba itirazın reddine" ilişkin karara itiraza ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi 12. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu ancak ilgili yüksek dairece dosya dairemize gönderildiğinden, oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle, olumsuz görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 08.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4295
Karar No: 2017/8536
Karar Tarihi: 16.11.2017

**14. Hukuk Dairesi         2015/4295 E.  ,  2017/8536 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dosya içerisinde rastlanamadığından;

1- Davacı ... vekili Av. ... ile davalılar ... ve ... vekili Av. ...'nun vekaletnamelerinin ilgililerinden temin edilmesi,

2- Bir kısım davalıların murisi mirasçılık belgesinin ilgilisinden temin edilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 16.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/2727
Karar No: 2021/13456
Karar Tarihi: 18.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/2727 E.  ,  2021/13456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte İstanbul Anadolu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/215 E. - 2018/187 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki İstanbul İli, Pendik İlçesi, Dolayoba Mahallesi, 4266 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve aynı Kanunun 11/son maddesi uyarınca taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve irtifak hakkına konu olan bölüm dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3883
Karar No: 2019/2237
Karar Tarihi: 04.04.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/3883 E.  ,  2019/2237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle ve Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 05/04/2016 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

20/01/2011 tarihli iddianame anlatımlarına göre; sanık ...'ın 2010 yılı Ekim ayında aralarındaki tarla anlaşmazlığı ve alacak verecek meselesi yüzünden amcasının oğlu olan yakınan ... ile ... il merkezinde tartıştığı sırada "Seni öldüreceğim" diyerek yakınanı tehdit ettiği, ayrıca bu olaydan sonra yine Ekim ayı içerisinde yakınanın eniştesi olan tanık ... ile yüz yüze görüştüğü sırada yakınandan bahisle "150.000.00 TL'den 1 lira aşağı parayı kabul etmem, bana bu parayı verecek, bu olay benim veya karşı tarafın hayatına da mal olsa ben bu paradan vazgeçmem" diyerek yakınanı gıyabında tehdit ettiği, aynı tarihlerde yakınanın annesi olan tanık ...'ı arayarak adı geçen tanıkla görüştüğü sırada yine yakınandan bahisle "Oğlun ya benim hakkımı verecek ya da ölecek" diyerek yakınanı gıyabında tehdit ettiğinin belirtilmesi karşısında; sanığın eyleminin yağma veya yağma suçunda “Daha az cezayı gerektiren hal” başlıklı 5237 sayılı TCK'nin 150/1. maddesindeki suçu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış haklarının korunmasına 04/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4258
Karar No: 2025/4587
Karar Tarihi: 15.05.2025

**12. Ceza Dairesi         2024/4258 E.  ,  2025/4587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ: Taksirle öldürme

HÜKÜM: Mahkumiyet

İTİRAZNAMEDEKİ DÜŞÜNCE: Maddi hatanın düzeltilmesi

İTİRAZA KONU KARAR: Düzeltilerek onama

İTİRAZ EDEN: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Yargıtay 12. Ceza Dairesi, 11/07/2024 tarihli ve 2020/10811 esas, 2024/3847 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.12.2024 tarihli ve KD-2024/1000019 sayılı itirazı üzerine, 5560 sayılı Kanun'un 29. maddesi ile değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 8/1. maddesi uyarınca yapılan inceleme neticesinde;

I. MADDİ HATANIN DÜZELTİLMESİ SEBEPLERİ

Ödemiş 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 04.12.2015 tarih 2015/1 Esas 2015/296 Karar sayılı kararı ile "sanık ...'ın taksirle öldürme suçundan 24.300 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınmasına" karar verilmiş olup, sanık müdafinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 11.07.2024 tarih 2020/10811 Esas, 2024/3847 Karar sayılı kararı ile sanığın "24.300 TL adli para cezası yerine,24.100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" karar verilmek suretiyle maddi hata yapıldığı anlaşılmakla yazım hatasının düzeltilmesi ne karar verilmesi talebine ilişkindir.

II.GEREKÇE

Dairemizin kabulü ve gerekçesine göre, 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 8/1. maddesine 5560 sayılı Kanun’un 29. maddesi ile eklenen ek cümlede "Yargıtay ceza daireleri ile Ceza Genel Kurulu kararlarındaki yazıma ilişkin maddi hataların düzeltilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, ilgili ceza dairesi veya Ceza Genel Kuruluna başvurabilir" hükmüne yer verilmiş olup, yapılan incelemede Yüksek Daire kararında yer alan "24.100 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "24300 TL" ibaresininn eklenmesi suretiyle yazım hatasının düzeltilmesi gerektiği anlaşıldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1.Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE,

2.5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi uyarınca, Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 11/07/2024 tarihli ve 2020/10811 esas, 2024/3847 Karar sayılı kararında yer alan "24.100 TL"ibaresinin çıkartılarak yerine "24.300 TL" ibaresinin eklenmesi suretiyle yazım hatasının DÜZELTİLMESİNE,

Dava dosyasının ve Yargıtay ilâmının bir örneğinin, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.05.2025 tarihinde karar verildi