erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/45793
Karar No: 2015/25005
Karar Tarihi: 20.03.2015

**4. Ceza Dairesi         2014/45793 E.  ,  2015/25005 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/405276

MAHKEMESİ : Kayseri 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2013

NUMARASI : 2012/438 (E) ve 2013/764 (K)

SUÇLAR : Tehdit, 6136 sayılı Kanuna aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanık S.. Y.. hakkında yaralama suçundan doğrudan 2000 TL adli para cezası verildiği, sanığın temyizi üzerine mahkemenin 02/12/2013 tarih ve 2012/438 esas – 2013/764 karar sayılı ek kararıyla hükmün kesin olması gerekçesiyle temyiz isteminin reddedildiği, bu kararın 13/12/2013 tarihinde usulüne uygun olarak bizzat sanığa tebliğ edildiği ancak sanığın bu suç yönünden verilen temyiz isteminin reddi kararını temyiz etmediği ve sanık .. hakkında iddianamede yalnızca 106/1-1.cümleden kamu davası açılıp sanık hakkında beraat kararı verildiği katılan S.. Y..'in bu hükmü temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

1- Sanık S.. Y..'e yükletilen 6136 sayılı Kanuna aykırılık eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

2- Sanık ... hakkında tehdit eyleminden verilen beraat kararının da usul ve Kanuna uygun olduğu,

Anlaşıldığından, katılan sanık S.. Y..'in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 20/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12429
Karar No: 2017/5566
Karar Tarihi: 02.05.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/12429 E.  ,  2017/5566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma ilamına uyularak verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 193/1. maddesinde yer alan “Kanunun ayrık tuttuğu hâller saklı kalmak üzere, hazır bulunmayan sanık hakkında duruşma yapılmaz. Gelmemesinin geçerli nedeni olmayan sanığın zorla getirilmesine karar verilir.”, aynı Kanun’un 196/1. maddesinde yer alan “Mahkemece sorgusu yapılmış olan sanık veya bu hususta sanık tarafından yetkili kılındığı hâllerde müdafii isterse, mahkeme sanığı duruşmada hazır bulunmaktan bağışık tutabilir.” ve 196/5. maddesinde yer alan “Hastalık veya disiplin önlemi ya da zorunlu diğer nedenlerle yargılamanın yapıldığı yargı çevresi dışındaki bir hastahane veya tutukevine nakledilmiş olan sanığın, sorgusu yapılmış olmak koşuluyla, hazır bulundurulmasına gerek görülmeyen oturumlar için getirilmemesine mahkemece karar verilebilir.” şeklindeki düzenlemeler uyarınca duruşmalarda hazır bulunmak istediğini beyan eden ve başka suçtan ceza infaz kurumunda bulunduğu anlaşılan sanığın duruşmalara getirtilmeden ya da Segbis ortamında duruşmaya katılması sağlanmadan yokluğunda yargılama yapılarak hüküm kurulması suretiyle CMK'nin 194. ve 196/1. maddelerine aykırı davranılarak sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönler incelenmeksizin hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2132
Karar No: 2011/8889
Karar Tarihi: 17.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/2132 E.  ,  2011/8889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2747
Karar No: 2021/13756
Karar Tarihi: 07.07.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/2747 E.  ,  2021/13756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yüze karşı 16/05/2016 tarihinde verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 24/05/2016 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteğinin aynı Kanun’un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 07/07/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6857
Karar No: 2010/8600
Karar Tarihi: 13.07.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/6857 E.  ,  2010/8600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ...tarafından, davalı ... aleyhine 28/03/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/05/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Bir kamu kurumu tarafından kamu yasaları uyarınca yapılmış olan tesislere bakma ve o tesisleri kullanma yükümlülüğü yine kamu yasalarından doğan bir yükümlülüktür. O halde anılan nitelikteki bir kamu tesisinin yapılmasındaki, kullanılması veya korunmasındaki kusurdan doğan zararlar, idari karar ve eylemlerden doğan zararlar niteliğinde olduğundan onların ödetilmesi istekleri 11.2.1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının II. bendi uyarınca tam yargı davası¬nın konusunu oluştururlar. Bu davaların ise 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası'nın 2/1-b maddesi gereğince idari yargı yerinde açılması gerekir.

Temyize konu edilen davada davacı, davalı ... tarafından yapılmış olan sulama regülatörünün ilk bahar aylarında eriyen kar ve yağmur suları nedeni ile geriye doğru şişme yapıp taşması nedeni ile taşınmazında meydana gelen zararın tazminini istediğine göre yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddedilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına 13/07/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20942
Karar No: 2010/6134
Karar Tarihi: 08.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20942 E.  ,  2010/6134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2010/11086
Karar No: 2010/11738
Karar Tarihi: 05.10.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/11086 E.  ,  2010/11738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 2004 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında ... Köyü 105 ada 165 ve 168 parsel sayılı sırasıyla 12966.00 m2 ve 2133.00 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, tarla niteliği ile Ağustos 1935 Tarih, 964 sıra numaralı tapu kaydına dayanılarak davalılar adına tespit edilmiştir. Hazine, taşınmaza uygulanan tapu kaydının değişir sınırlı olduğu, bu nedenle miktarı ile geçerli sayılması gerektiği; evveliyatı orman olan, ormandan ve meradan kazanılan yerlerin zilyetlik ve zamanaşımı yolu ile edinilemeyeceğini ileri sürerek, tapu kaydı miktar fazlasının Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın reddi ile taşınmazın tespit gibi davalılar adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede ilk kez 1968 yılında seri bazında yapılan ve sonuçları 16/03/1970 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra, evvelce sınırlaması yapılmış ormanlarda 6831 Sayılı Yasanın 3302 Sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulaması yapılmış, bu çalışma da 30/05/2005 tarihinde ilan edilmiş ve kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 05.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/24789
Karar No: 2007/2874
Karar Tarihi: 20.02.2007

**12. Hukuk Dairesi         2006/24789 E.  ,  2007/2874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı Hüseyin Galın tarafından borçlu ....ve ....hakkında 4.250,00.YTL. asıl alacak ve ferileri için genel haciz yoluyla takip yapıldığı, borçlulardan .... süresinde icra müdürlüğüne verdiği itiraz dilekçesi ile İcra Müdürlüğünün yetkisine, borca itiraz ettiği ve zamanaşımı itirazında bulunduğu görülmektedir. Alacaklının İcra Mahkesinden borçlunun bu itirazlarının kaldırılması, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talepli başvurusu üzerine Mahkemece kısa kararda borçlu vekilinin yüzüne karşı "itirazın kaldırılması davasının reddine" dair karar verildiği halde, gerekçeli mahkeme kararında kısa karara aykırı olarak "borçlunun itirazının kaldırılmasına, takibin devamına, asıl alacağın %40 oranında inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine" şeklinde hüküm tesis edildiği görülmektedir. Kısa karara aykırı ve borçlunun aleyhine olarak yazılan gerekçeli karar borçluya tebliğ edilmediği için adı geçenin 02.10.2006 tarihli temyiz dilekçesinin süresinde olduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle İcra Mahkemesinin 11.10.2006 tarih ve 2006/207-318 sayılı temyiz dilekçesinin reddine ilişkin kararının oybirliği ile kaldırılmasına karar verildi.

06.06.2006 tarihli kararın temyiz incelemesine geçildi:

Mahkemece yukarıda izah edildiği üzere kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratıldığından 10.04.1992 tarih ve 7/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereği çelişkinin giderilmesi ve önceki kararla bağlı olunmaksızın yeni bir karar verilmesi için mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8593
Karar No: 2018/2816
Karar Tarihi: 12.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/8593 E.  ,  2018/2816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı (altı kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (beş kez)

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (üç kez), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (iki kez), çocuğun nitelikli cinsel istismarı (bir kez) ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (beş kez) suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, Dairemizin 2017/6582 Esas sırasında kayıtlı bağlantılı dosyayla birlikte yapılan incelemede gereği düşünüldü:

Hükümlerden sonra 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemelerle çocuğun cinsel istismarı suçunda değişiklik yapılmış ise de; Kanunun yeni halinde, mağdurların suç tarihindeki yaşları nazara alındığında, çocuğun basit cinsel istismarı suçunu düzenleyen 1. fıkradaki cezanın alt sınırının on yıldan, nitelikli hali düzenleyen 2. fıkradaki alt sınırı ise on sekiz yıldan az olamayacağının düzenlenmesi, mağdurlar ... ile Mert'e yönelik eylemlerin sarkıntılık düzeyini aştığının anlaşılması ve suç tarihinde on iki-on beş yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk yönünden 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesinin uygulanacak olması durumları gözetildiğinde, yeni düzenlemelerin lehe sonuç doğurmayacağı anlaşıldığından yeniden değerlendirme yapılması hususu bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafii ile katılan mağdur ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 12.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1880
Karar No: 2011/8880
Karar Tarihi: 17.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/1880 E.  ,  2011/8880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7796
Karar No: 2009/11706
Karar Tarihi: 19.10.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/7796 E.  ,  2009/11706 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Tanıtım Organizasyon tic. Ltd.şti vekili avukat ... ile 1-... vekili avukat ..., 2-Cumhuriyet ... Partisi aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 15.5.2008 gün ve 172-282 sayılı hükmün Dairemizin 2.4.2009 tarih ve 2452-4501 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 170,00 (Yüzyetmiş) TL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 19.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/260
Karar No: 2008/1801
Karar Tarihi: 07.02.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/260 E.  ,  2008/1801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... VE ARK.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve elatmanın önlenemesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 372 parselin imar uygulaması neticesinde 306 ada 4 parsel olarak 2763.86 m2 yüzölçümünde tarla niteliği ile davalıların murisi ... ... adına kayıtlı olduğunu, ancak bu taşınmazın yörede kesinleşen orman tahdidi içerisinde kaldığını ileri sürerek tapu kaydının iptaline, orman olarak Hazine adına tesciline ve davalıların elatmalarının önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Yörede 1976 yılında genel arazi kadastro çalışmaları yapılmıştır. 1974 yılında orman kadastro çalışması, 1991 yılında ise aplikasyon ve 2/B uygulaması yapılmış ve kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli ... Köyü 306 ada 4 parsel sayılı taşınmazın yörede 1996 yılında yapılan imar uygulaması ile 372 parsel sayılı taşınmazdan ifrazen oluştuğu, imar uygulaması ile kesinleşen orman tahdidi içinde kalan alanın ormana terk edildiği, 306 ada 4 parselin kesinleşen orman tahdidi dışında kaldığı anlaşılmakla, davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/02/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/1483
Karar No: 2011/8882
Karar Tarihi: 17.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/1483 E.  ,  2011/8882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5013
Karar No: 2012/6927
Karar Tarihi: 04.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5013 E.  ,  2012/6927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Davalı vekili mahkeme kararını (davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Söz konusu dilekçenin süresinde mahkemenin temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2- Davacı vekiline davalı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğine dair belge dosyada bulunmamaktadır. Temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise tebliğ kağıdının dosyasına konulması ya da kayıtlara göre tebliğ günü saptanarak bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise, tebliğ edilerek cevap süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/34449
Karar No: 2011/3581
Karar Tarihi: 24.02.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/34449 E.  ,  2011/3581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzüne karşı 07.07.2008 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK.nun 310.maddesinde öngörülen "bir haftalık" yasal süreden sonra 15.07.2008 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteğinin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 24.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5042
Karar No: 2012/6938
Karar Tarihi: 04.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5042 E.  ,  2012/6938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı vekili mahkeme kararını, (davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Söz konusu dilekçenin süresinde mahkemenin temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Davacı vekiline davalı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğine dair belge dosyada bulunmamaktadır. Temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise tebliğ kağıdının dosyasına konulması ya da kayıtlara göre tebliğ günü saptanarak bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise, tebliğ edilerek cevap süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.