erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/11431
Karar No: 2018/8745
Karar Tarihi: 05.11.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/11431 E.  ,  2018/8745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesi:

Sanığın, suç konusu faturaları düzenleyen şirketle bir ilgisinin bulunmadığını, sahte fatura düzenlenmediğini savunması nedeniyle, suçun unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

1- Sahte fatura düzenleme suçunda, suçun maddi konusunun fatura olması; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde, faturalarda bulunması zorunlu olan bilgilerin neler olduğunun belirtilmesi, aynı Kanunun 227. maddesinin 3. fıkrasında ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' hükmünün yer alması; suç konusu faturalardan 2008 takvim yılına ait faturalardan dosya içinde bulunmadığının ve faturaların getirtilip duruşmada incelenmediğinin anlaşılması karşısında; sanığın 2007 ve 2008 takvim yıllarında düzenlendiği iddia olunan faturalardan, kanaat oluşturacak sayıdaki asıllarının veya onaylı örneklerinin getirtilerek incelenmesi ve 213 sayılı VUK’nin 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediğinin tespit edilmesi,

2- Faturaların zorunlu bilgileri içerdiğinin tespit edilmesi durumunda;

a) Faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylediği takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

b) Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının anlaşılması halinde ise; faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Kabule göre de; sahte fatura düzenleme suçlarında her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu gözetilmeden, sanık hakkında tek beraat hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 05.11.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8838
Karar No: 2015/11142
Karar Tarihi: 17.12.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/8838 E.  ,  2015/11142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kumluca Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2015

NUMARASI : 2015/145-2015/241

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye ve haciz istekli olarak başlatılan icra takibine, davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine, davacı Sulh Hukuk Mahkemesinden itirazın iptalini ve kiralananın tahliyesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece tahliye talebinin reddine, itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 12.03.2015 tarihinde başlatılan icra takibi ile 30.06.2008 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayanarak 2009, 2010, 2011, 2012 ve 2013 yıllarına ait toplam 14.813,85 TL kira alacağının davalıdan tahsilini istemiştir. Ödeme emrinin davalıya 19.03.2015 tarihinde tebliğinden sonra aynı gün davalı icra takibine itiraz ederek, borcunun bulunmadığını ve borcun zamanaşımına uğradığını beyan etmiş, davalı yargılamada ise davanın reddini savunmuştur.

Tarafar arasında uyuşmazlık konusu yapılmayan yazılı kira sözleşmesinde 2008 yılı kira bedeli 1.800,00 TL olarak belirlenmiş, taraflarca sözleşmede artış şartı kararlaştırılmamıştır. Davacı icra takibinde her yenilenen yıl kira bedellerini %10 artışlı talep etmiştir. Taraflar arasında artış şartı kararlaştırılmadığından davacının artışlı yıllık kira bedel tutarını istemesi usulsüzdür. Davacı ancak sözleşmedeki bedel üzerinden ödenmediğini iddia ettiği yıllar kirasını isteyebilir. Bu durumda mahkemece sözleşmede kararlaştırılan 2008 yıl kirası esas alınarak alacağın belirlenmesi gerekirken %10 artışlı olarak istenen kira bedelleri üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle itirazın iptaline ilişkin hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14142
Karar No: 2011/2135
Karar Tarihi: 21.02.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/14142 E.  ,  2011/2135 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki baba adının düzeltilmesi davasına dair Silivri 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04.12.2007 günlü ve 2006/43-2007/645 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 05.10.2010 günlü ve 2010/8319-12549 sayılı ilama karşı, davalılardan hazine vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ... vekilinin karar düzeltme istemi üzerine dosya ve eklerinin yeniden incelenmesi sonucunda; davada baba adının değiştirilmesi istenilen ...'in nüfus kaydında baba adının "Kasım" olduğu, Türk vatandaşlığına geçiş beyannamelerinde de (tutunaklar) baba adının "Kasım" olarak yazıldığı, ... Başkonsolosluğundaki kayıtların tahrip olması nedeniyle ...'e ait baba adını gösteren başkaca kayıt bulunamadığı anlaşıldığından Sabriye'nin baba adının "..." olduğuna ilişkin davacı iddiasını destekleyen başkaca bir kayıt ve delil bulunamadığından ispat olunamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde salt tanık beyanlarına dayanılarak davanın kabulüne karar verildiği bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 05.10.2010 gün ve 2010/8319- Esas, 2010/12549 karar sayılı onama kararın kaldırılmasına ve mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, 21.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7145
Karar No: 2013/7955
Karar Tarihi: 11.12.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/7145 E.  ,  2013/7955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2009/330 sayılı dosyasında düzenlenen 09.07.2012 tarihli sıra cetveline ilişkin tebligatın usulsüz olduğunu, tebliğin 27.07.2012 tarihinde yapıldığının kabul edilmesi gerektiği, davalının sırasına ve alacağına itiraz ettiğini, davalıya ödenmesine karar verilen miktardan öncelikle davacı şirket alacağının ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın süresinde ve görevli mahkemede açılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; görevli mahkemenin icra hukuk mahkemesi olduğu, diğer itiraz ve savunmaların ise görevli mahkemece değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/37032
Karar No: 2015/11444
Karar Tarihi: 31.03.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/37032 E.  ,  2015/11444 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/134199

MAHKEMESİ : Çaycuma 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2013

NUMARASI : 2012/663 (E) ve 2013/40 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıklar Soner ve İlker'in babası olan S... S...'in olay anında aynı gün yaşanan başka bir olay nedeni ile jandarma karakolunda bulunduğu, sanıklar Soner, İlker, bu sanıkların anneleri Ayten ve teyzelerinin oğlu sanık Kadir ve arkadaşları sanık Ahmet ile karakol karşısında bekledikleri sırada, sanıklar Soner ve İlker'in babası Süleyman'ın hasmı olan H...S...'in yeğeni katılan Samet'in olay yerinden geçerken, olay anında jandama karkolunda görevli olan ve olayı gören Çaycuma Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/305 esas sayılı dosyası kapsamında ifadesi alınan tanık H... D...'ın ifadesine göre, katılan Samet ve arkadaşlarının diğer tarafa pet şişe fırlatmaları üzerine kavganın başladığını beyan etmesi, sanıkların aşamalardaki savunmalarında katılan Samet'in kendilerine pet şişe atıp 'sıra size de gelecek'' diyerek tehdit etmesi üzerine olayın yaşandığını beyan etmeleri, yine yaşanan bu olayda sanıklar İlker ve Soner'in annesi olan A.. S..'in kolunun kırılması nedeni ile katılan samet ve arkadaşları hakkında kamu davası açılmış olması karşısında, sanıklar lehine TCK'nin 29.maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 31.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/248
Karar No: 2017/25928
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2017/248 E.  ,  2017/25928 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2009/8019
Karar No: 2010/258
Karar Tarihi: 25.01.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/8019 E.  ,  2010/258 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmeye teşebbüs ve izinsiz silah taşımak suçlarından ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 81, 35, 62, 53, 6136 sayılı Kanunun 13/1, 59. Maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (KADIKÖY) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03.02.2009 gün ve 176/239 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 448, 62, 59, 31, 33 ve 6136 sayılı Kanunun 13/1. maddeleri gereğince kurulup Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümlerden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, hükümlü müdafiinin eksik soruşturmaya, teşdiden ceza tayinine, lehe hükümler uygulanmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1- Adam öldürmeye kalkışma suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

2- 6136 sayılı Kanuna aykırılıktan kurulan hüküm yönünden;

765 Sayılı Türk Ceza Yasası ile yapılan uygulamanın lehe olduğu anlaşıldığından, uyarlama isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, hükümlü hakkında önceki hüküm gibi yeniden hüküm kurulmak suretiyle infazda karışıklığa neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 25.01.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/22206
Karar No: 2014/23548
Karar Tarihi: 13.10.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/22206 E.  ,  2014/23548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2014

NUMARASI : 2014/389-2014/671

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı ve ihale alıcısı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur." düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda, 192.000,00 TL muhammen bedelli taşınmazın 198.300,00 TL'ye satıldığı ve dolayısıyla satış bedelinin taşınmazın muhammen bedelinin üzerinde olduğu anlaşılmaktadır.Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre; satış bedelinin muhammen bedelin yüzde yüzünün üstünde olması halinde zarar unsurunun oluşmadığının kabulü gerekir.

Bu durumda, şikayete konu taşınmaz yönünden zarar unsuru gerçekleşmediğine göre; borçlunun ihalenin feshini istemekte hukuki yararı yoktur.

O halde, mahkemece, ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi gerekirken istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir

SONUÇ : Alacaklı ve ihale alıcısının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14877
Karar No: 2016/4440
Karar Tarihi: 07.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/14877 E.  ,  2016/4440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ..........İl Müdürlüğü yönünden husumetten reddine,........Genel Müdürlüğü yönünden ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan DSİ Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı........Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 1'ini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla belirlenmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ...... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/37411
Karar No: 2013/28208
Karar Tarihi: 04.12.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/37411 E.  ,  2013/28208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme, hakaret ve silahla tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık hakkında tehdit suçundan tayin edilen adli para cezasının tutarına, C.Savcılarının temyizlerinin kapsamına ve karar tarihinde yürürlükte olan 5219 sayılı Yasayla değişik CMUK.nun 305. maddesine göre hüküm, kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından Cumhuriyet Savcıları ve sanığın temyiz isteklerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

II- Hakaret ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında, Pendik Sulh Ceza Mahkemesince 4616 sayılı Yasa uyarınca verilen kamu davasının ertelenmesine ilişkin kararla ilgili olarak mahallinde mahkemesine ihbarda bulunulması olanaklı kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın bir sebebe dayanmayan; Cumhuriyet Savcılarının ise cezanın ertelenmediğine, hükmün açıklanmasının geri bırakılmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 04.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/11618
Karar No: 2006/188
Karar Tarihi: 19.01.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2005/11618 E.  ,  2006/188 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... 5.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava masaya kaydedilen alacağın rüçhanlı kısmının iflas idaresince yanlış belirlendiği iddiasıyla sıra cetvelinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili itiraz dilekçesinde, iflas tarihi itibariyle oluşan 11.000.000.000.000,-TL. alacağın ipotekle temin edildiğinden rüçhanlı olarak sıra cetveline kaydı gerektiğini iddia etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce iddia kapsamındaki alacağın tamamıyla rüçhanlı olduğunu gösterir belge ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık davacı alacağının ne miktarda ipotekle teminat altına alındığı noktasında toplanmaktadır.

Celbedilen ipotek akit tablolarında davacı lehine ipotek tesis edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece öncelikle bu ipoteğin anapara ipoteği mi, yoksa limit ipoteği mi olduğu belirlenmeli; buna göre Medeni Kanun’un ilgili hükümleri de gözetilerek teminat altına aldığı alacak miktarı uzman bir bilirkişi ya da bilirkişi kurulu vasıtasıyla belirlenerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir hüküm kurulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.1.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.