erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/155
Karar No: 2017/10086
Karar Tarihi: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/155 E.  ,  2017/10086 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2007/7779
Karar No: 2008/7079
Karar Tarihi: 15.05.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/7779 E.  ,  2008/7079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Söke 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :1.2.2007
Esas No: 2016/2248
Karar No: 2016/9761
Karar Tarihi: 21.12.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/2248 E.  ,  2016/9761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarındaki eşya hakkında hırsızlık, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : 1-TCK’nın 142/1-a,143,168/2,31/3,50/1-a-3,52/1-2-4

2-TCK’nın 152/1-a,168/2,31/3,50/1-a-3,52/1-2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Suça sürüklenen çocuk hakkında kamu kurum ve kuruluşlarındaki eşya hakkında hırsızlık, kamu malına zarar verme suçlarından kurulan hükümler suça sürüklenen çocuk ve müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun, gece vakti yanında diğer suça sürüklenen çocuk olduğu halde, ...İlköğretim Okulu’nun giriş kapısının kilidini kırarak içeri girdiği, kilitli olan müdür yardımcısı ve memur odasının kapısını zorlayarak bir adet bilgisayar ve 2 adet monitörü çaldığı bu şeklide kamu kurum ve kuruluşlarındaki eşya hakkında hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarını işlediği iddia edilen olayda, atılı suçların sübut bulduğuna yönelik mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delilin mevcut olmadığı, suçun manevi unsurunun bulunmadığı, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanmadığı nedenlerine dayalı temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 21/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12609
Karar No: 2019/15104
Karar Tarihi: 08.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/12609 E.  ,  2019/15104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzüne karşı verilen 24.11.2015 tarihli hükmü CMUK’nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra, 02.12.2015 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 08/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19439
Karar No: 2014/17958
Karar Tarihi: 08.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/19439 E.  ,  2014/17958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2014

NUMARASI : 2011/438-2014/255

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı Beytullah ve S.. K.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalılardan E.. M..'ın sevk ve idaresinde olan hizmet aracının diğer davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu araçla çarpışması sonucu meydana gelen kazada hizmet aracının hasarlandığını belirterek, 13.562,85 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı B.. K.. vekili, kazanın meydana gelmesinde müvekkiline ait aracın sürücüsü olan Selami'nin kusurunun bulunmadığını, tazminat isteminin fahiş olduğunu öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı S.. K.. ve E.. M.. davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek, her iki araç sürücüsünün %50'şer kusurlu ve aracın hasarının 13.500 TL olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne, 13.500 TL'nin 27.5.2009 kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Beytullah ve S.. K.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı İ.. B.. vekili jandarma komutanlığına ait araçta meydana gelen hasarın müştereken ve müteselsilen tahsili için kendi araç sürücüsü E.. M.. ile diğer aracın işleteni B.. K.. ve sürücüsü S.. K.. aleyhine dava açmıştır.

818 sayılı BK.'nun 50 ve 51. maddeleri (6098 sayılı TBK. Madde 61 ve 62) ile müteselsil sorumluluk esaslarına göre, davacı idarenin sürücüsü olan E.. M.. davacı aracındaki zararın tamanından, davalı işleten B.. K.. 2918 sayılı KTK.nun 86. maddesi, davalı S.. K.. ise 818 sayılı BK.'nun 41 (6098 sayılı TBK. madde 49) ve devamı maddeleri uyarınca zarardan müteselsilen sorumludurlar.

Müteselsil sorumlulukta kural olarak, borçlulardan her biri, 818 sayılı BK.'nun 141 ve 142. maddelerine (6098 sayılı TBK. madde 162 ve 163) göre, borcun tamamından sorumludur. Nitekim, 2918 sayılı KTK.nun 88/1 maddesinde trafik olayı nedeniyle müteselsil sorumluluk öngörülmüştür. 818 sayılı BK.'nun 146. (6098 sayılı TBK. madde 167) maddesi uyarınca, sorumluluların iç ilişkide kusur oranına göre, birbirlerine rücu hakları da mevcuttur.

Bu durumda, mahkemece davacı aracın sürücüsü zararın tamamından, diğer davalılar ise, %50 oranındaki kendi kusurlarına isabet eden miktardan müteselsilen sorumlu tutulmaları gerekirken, bu durum gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Beytullah ve Selami vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar B.. K.. ve Selima Kirazcı'ya geri verilmesine, 8.12.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1819
Karar No: 2011/2620
Karar Tarihi: 15.12.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/1819 E.  ,  2011/2620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili ...’a ait bağımsız bölümün satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde ilk sıradaki alacaklı ile garameye sokulan Ege Vergi Dairesi’nin alacağının ... Gıda Ür. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.'nin vergi borcundan kaynaklandığını, taşınmazın sahibi hakkında geçerli bir takibin bulunmadığını ileri sürerek, vergi dairesinin sıra cetvelinden çıkartılarak, yeniden sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şirketin ve ortakların adreslerinde bulunmaması nedeniyle mükellefiyetin re’sen terk edildiğini, ödeme emirlerinin tebliğ edilemediğini ve ihtiyati haciz kararı alındığını, ...’ın şirketin % 90 hissesine sahip olduğunu, hakkındaki takibin devam ettiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

İcra Mahkemesi'nce, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonrasında, amme alacaklısının hacze iştirak edebilmesi için haczedilen mal paraya çevrilmeden o mal üzerine amme alacağı için kesin haciz konulması gerektiğini, şirketin ortakları hakkında usulüne uygun biçimde girişilmiş bir takibin bulunmadığı, ihtiyati haciz kararının 06.03.2009 tarihinde, dava konusu taşınmazın satışından sonra alındığı, vergi dairesi haczinin kesin nitelikte bulunmadığı, Ege Vergi Dairesi'nin 1. sırada gösterilen sıradan çıkartılması gerektiği gerekçesiyle, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

1) Şikayet, hacizde sıra cetvelindeki sıraya ilişkindir. İcra Mahkemesi kararının gerekçesinde "Ege Vergi Dairesi'nin 1. sırada gösterilen sıradan çıkartılması gerektiği sonucuna ulaşılarak..." yazılmasına rağmen hüküm fıkrasında "İzmir 5. İcra Müdürlüğü'nün 2005/2371 sayılı takip dosyasında düzenlenen 09.03.2009 tarihli hacze iştirak ve derece kararının iptaline" yazılmak suretiyle hüküm fıkrası ile gerekçe arasında çelişkiye düşülmesi ve infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması yerinde görülmemiştir.

Bu durumda, gerekçeli kararla hüküm fıkrasının uyumlu olması gerektiği gözetilerek, HUMK'nun 388 ve HMK'nun 297. maddelerine uygun olarak, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

2) Bozma neden ve şekline göre, şikayet olunan vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayet olunan yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 15.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/217
Karar No: 2015/2300
Karar Tarihi: 14.04.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/217 E.  ,  2015/2300 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/410347

MAHKEMESİ : Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 12/03/2013, 2011/484 (E) ve 2013/95 (K)

SUÇ : Tasarlayarak öldürme ve bu suça yardım, kasten yaralama

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık maktul karşı kasten öldürme, sanık kasten öldürmeye yardım suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık hakkında kasten öldürmeye yardım suçundan elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık Yusuf müdafiinin vasfa, haksız tahrik bulunduğuna, sanık müdafiinin bir nedene dayanmayan, katılan vekilinin sanık yönünden cezaların az olduğuna, takdiri indirimin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A- Sanık hakkında maktule karşı kasten öldürme, katılan karşı kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık hakkında maktule karşı kasten öldürmeye yardım suçundan kurulan beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B- Sanık hakkında maktule karşı kasten öldürmeye yardım suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Oluş ve dosya kapsamına göre, olay tarihinde sanık maktule öldürmesinde ve katılan yaralamasında kullandığı av tüfeğini olay tarihinden 3-4 gün önce evinde saklayan, olay yerine getiren ve olay sırasında sanık işareti ile maktule ve katılanlardan gizleyerek araçtan alıp sanık veren daha sonra da birlikte kaçan sanık eyleminde yardımın ulaştığı boyut ve netice gözetilerek, 15-20 yıl arasında ceza öngören 5237 sayılı TCK'nun 39/2-c maddesinin uygulaması sırasında üst sınırdan ceza tayini yerine yazılı şekilde alt sınırdan hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 14/04/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/6005
Karar No: 2011/7414
Karar Tarihi: 27.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6005 E.  ,  2011/7414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın el koyma günündeki niteliğine göre dava tarihindeki bedelinin, ikisi teknik ve birisi de mahalli bilirkişiden oluşan üç kişilik bilirkişi kurulunca düzenlenen rapor ile tesbit edilmesi ve davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, dere yatağı içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 27.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/150
Karar No: 2017/10085
Karar Tarihi: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/150 E.  ,  2017/10085 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/2361
Karar No: 2016/8396
Karar Tarihi: 08.11.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/2361 E.  ,  2016/8396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmü o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Temyiz dışı sanık....’ın öncesinde ... ismi ile müştekinin yanında 4 yıl çalıştığı, sonrasında işten ayrıldığı, daha sonra müştekiyi arayarak demirçelik fabrikasında müdür olan eniştesi vasıtası ile ucuza demir alabileceğini söylediği, bunun üzerine müşteki ile ... ve kendisini .... olarak tanıtan sanık ...’nin buluştuğu, yapılan anlaşma uyarınca müştekinin 69.100 TL karşılığında 270 ton demir alacağı, sonrasında müştekinin anlaşılan miktarı sanığa verdiği, birlikte fabrikaya gittikleri, sanığın demirleri hazırlatmak için fabrikaya girdiği, ancak sonrasında çocuklarının rahatsızlandığı bahanesi ile müştekinin yanına gelmediği, akabinde müştekinin sanıklara bir daha ulaşamadığı, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, temyiz dışı sanık ... hakkında yapılan soruşturmanın ayrı yürütüldüğü ve yapılan soruşturma sonunda hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesi’ne dava açıldığı, yapılan yargılama sonunda mahkemenin 2012/12 esas ve 2013/224 karar ile mahkumiyetine hükmedildiği, söz konusu dosya üzerinde yapılan incelemede müştekinin her iki sanığı da kesin ve tam olarak teşhis ettiğinin anlaşılması karşısında, dosya kapsamına göre sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraat hükmü verilmesi,

Kanuna aykırı olup, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 08.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/43019
Karar No: 2010/4234
Karar Tarihi: 16.02.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/43019 E.  ,  2010/4234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzüne karşı 21/09/2006 tarihinde verilen hükmü 1412 Sayılı CMUK.nun 310.maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 29/09/2006 tarihinde temyiz eden katılan vekilinin temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 16/02/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4052
Karar No: 2006/5284
Karar Tarihi: 05.05.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/4052 E.  ,  2006/5284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.07.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.02.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 116 parselde davacının miras bırakanı ... ....'ın tapu kaydında ..... olan baba adının ....., ... olan ana adının ...... olarak düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne, murisin baba ve anne adının tapu kaydında ve tapu kaydına dayanak oluşturulan akit tablosu ile diğer kayıtlarda düzeltilmesine karar verilmiş, hükmü davalı hazine vekili temyiz etmiştir.

Tapu Sicil Tüzüğünün, 25.maddesinde kütükte zorunlu bilgiler; malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasından ibarettir. Tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgisinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Şayet tapunun sicile dayanak yapılan işlemde düzeltilmesini gerektirir bir hata yapılmışsa bu hatanın Tüzüğün 87.maddesi uyarınca ilgilinin başvurusu üzerine o maddedeki koşullar araştırılarak idarece düzeltilmelidir. Kütükte yer alması gerekmeyen anne adının düzeltilmesine ve istem olmadığı halde, HUMK.nun 74.maddesine aykırılık oluşturacak şekilde tapu kaydı dışında akit tablosu ve diğer kayıtlarda düzeltme yapılmasına karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 05.05.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/24699
Karar No: 2013/404
Karar Tarihi: 18.01.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/24699 E.  ,  2013/404 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi....

Dava, kesilen yaşlılık aylığının kesilme tarihinden itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti ile iade edilen yersiz aylıkların istirdadı istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilâmına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 18.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....