erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/17197
Karar No: 2008/4771
Karar Tarihi: 26.03.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/17197 E.  ,  2008/4771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca incelenmesine gerek görülen;

1- ... Köyü 105 ada 125 parsel sayılı taşınmazın tespit maliki olan Fakı oğlu 1940 doğumlu ... ... ile yerel mahkemece adına tescil kararı verilen ... İli ... İlçesi Çiçeklidere Köyü nüfusuna kayıtlı ... ve ...’den olma 01.02.1944 doğumlu ...’ın aynı kişiler olup olmadıklarının ve tebligata yarar açık adreslerinin ... köy muhtarı ... taşınmazın kadastro tespit bilirkişileri olan ... , ... ve Şinasi Kaymak’tan ayrı ayrı sorularak tespiti yönünde C. Savcılığı aracılığıyla zabıta araştırması yaptırılması,

2- Fakı oğlu 1940 doğumlu ... ...’ın ... İli ... İlçesi Çiçeklidere Köyü ve Saimbeyli ilçesi ... Köyü nüfus kütüğünde kaydının bulunup bulunmadığının, var ise aile nüfus kayıt tablosunun Nüfus Müdürlüğünden istenerek,

3- Fakı oğlu 1940 doğumlu ... ... ile ... ve ...’den olma 01.02.1944 doğumlu ...’ın aynı kişiler olup olmadıkları ve tebligata yarar açık adreslerinin tespiti yönünde C. Savcılığı aracılığıyla ... ili ... ilçesi Çiçeklidere köyünde zabıta araştırması yaptırılması,

4- Fakı oğlu 1940 doğumlu ... ...’ın, 1944 doğumlu ... oğlu ... ile aynı kişi olmadıklarının tespiti halinde Fakı oğlu 1940 doğumlu ... ...’ın tebligata yarar açık adresinin vergi dairesi müdürlüğü, Tapu Sicil Müdürlüğü, askerlik şubesi başkanlığı vb. resmi kurumlardan sorulup yöntemince adres araştırması yapılarak tespit edilmesi ve belirlenen adrese mahkeme kararı ile Hazinenin temyiz dilekçesi Tebligat Yasasına uygun olarak tebliğ edilip temyiz için gerekli temyiz süresi beklenmelidir.

Ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 26.03.2008 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6444
Karar No: 2018/10312
Karar Tarihi: 06.12.2018

**10. Hukuk Dairesi         2017/6444 E.  ,  2018/10312 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Dava, davadışı hastanın tedavisinde kullanılan tıbbi cihaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtir şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Davacı, hak sahibi sayılarak davadışı sigortalının babasının tedavisinde kullanılan tıbbi cihazı hastaya verdiklerini; davalı Kurum’un, tedavinin yapıldığı tarih itibarıyla sağlık sigortasına müstehak olmadığı gerekçesi ile ödeme yapmadığını belirterek, hastanın tedavisinde kullanılan tıbbi cihaz bedelinin fatura tarihinden hesaplanacak ticari faizle tahsiline karar verilmesini istemiş; Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Sigortalının hastalanan babasının, resmi sağlık sunucusunda 31.10.2007 – 08.11.2007 tarihleri arasında yatarak tedavisinde kullanılan tıbbi malzemenin 05.11.2007 tarihli fatura ile davacıdan temin edildiği; ödemeye ilişkin olarak 10.12.2007 tarihinde Kurum’a yapılan başvurunun, tedavi tarihinde hastanın sağlık yardımına müstehak olmadığı gerekçesiyle reddedildiği belirtilmiştir.

Uyuşmazlık konusu dönemde yürürlükte bulunup, somut olayda uygulanması gereken 506 sayılı Kanunun 42 nci maddesinde, hastalığın anlaşıldığı tarihten önceki bir yıl içinde en az 120 gün hastalık sigortası ödenmiş olması koşuluyla, sigortalının geçindirmekle yükümlü bulunduğu ana ve babasının, hastalıkları halinde, kanunun 33 üncü maddesinde belirtilen sağlık yardımlarından her hastalık olayı için 34 üncü maddede yazılı süreleri aşmamak üzere yararlanacağı belirtilmiştir.

Somut olayda, dava dışı sigortalılının en az 120 gün sigortalılığı bulunmakla birlikte 506 sayılı yasanın 106 maddesinin c fıkrası kapsamında babasını geçindirmekle yükümlü olup olmadığı hususu araştırılmaksızın karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, sigortalının, 506 sayılı yasanın 106 maddesinin c bendi kapsamında, babasının geçimini sağlama yükümlülüğü araştırılarak, önceki bozma ilamı kapsamıda gözetilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

2- Kabule göre de; Kurum’un temerrüde düşürüldüğü tarih olan 10.12.2007 tarihinden başlayarak yasal faizle tahsile karar verilmesi gerekirken, fatura tarihinden itibaren yasal faizle tahsile karar verilmiş olması, isabetsiz bulunmuştur.

Mahkemenin yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 06.12.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.

......
Esas No: 2011/6850
Karar No: 2012/3171
Karar Tarihi: 04.04.2012

**16. Hukuk Dairesi         2011/6850 E.  ,  2012/3171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle "mahallinde uzman ziraatçi bilirkişi, joeolog bilirkişi ve yerel bilirkişilerin katılımıyla yeniden keşif yapılarak taşınmazın öncesinin ne olduğunun, yol boşluğu veya aktif dere yatağından elde edilip edilmediğinin, umuma ait harman yeri olup olmadığının, kimden kime, nasıl intikal ettiğinin ve ne zamandan beri kim tarafından kullanıldığının belirlenmesi" gereğine işaret edilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine; çekişmeli 173 ada 1 parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 04.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/7561
Karar No: 2017/16996
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/7561 E.  ,  2017/16996 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/25723
Karar No: 2014/22272
Karar Tarihi: 16.12.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/25723 E.  ,  2014/22272 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/271734

MAHKEMESİ : Terme Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/02/2010

NUMARASI : 2008/143 (E) ve 2010/32 (K)

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık 18 yaşını doldurmadığı halde, 5271 sayılı CMK’nın 185.maddesine aykırı olarak, bir kısım duruşmaların kapalı yerine açık yapılması giderilmesi olanaklı bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; hırsızlık suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) 10/06/1991 doğumlu olup, suç tarihi olan 30/03/2008 tarihinde 18 yaşını doldurmamış olan sanığın cezasından 5237 sayılı Yasanın 31/3.maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-) Olay yakalama, üst arama ve muhafaza altına alma tutanağına göre; sanığın çalınan telefonu iade etme yönündeki iradesi doğrultusunda, kolluk birimlerince yanlarında sanıkta olduğu halde yapılan araştırma sonucunda cep telefonunun aynı dosyada yargılanan Y.. K..'da olabileceği değerlendirip bu kişiye ulaşıldığı ve bu kişinin söz konusu telefonun kendisinde bulunduğunu söylemesi ve teslimi ile iadenin gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında, TCK'nın 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

3-) Yakınana ait bakkal dükkanının olay saatinde açık olduğu, sanığın da açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi mutat olan bu işyerine, yakınanın kısa bir süreliğine işyerinden ayrılmasından da faydalanarak girip hırsızlık suçunu işlendiğinin anlaşılması karşısında; yüklenen işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine yazılı biçimde hükümlülüğüne karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık E.. G.. savunmanı ile Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12540
Karar No: 2018/8342
Karar Tarihi: 18.09.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/12540 E.  ,  2018/8342 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/3-d, 62, 52, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık ...'a ait iş yerinde diğer sanık ... tarafından mazot deposuna kaynak işlemi yapılırken deponun patmasıyla meydana gelen iş kazası neticesinde, katılanın Adana Adli Tıp Kurumu'nun 23/12/2013 tarihli raporuna göre, yaşamını tehlikeye sokacak ve yüzde sabit iz meydana gelecek şekilde yaralandığı, söz konusu raporda duyuları veya organlarından birisinin zayıflaması veya yitirilmesine neden olup olmadığının belirlenmesi açısından plastik cerrahi tarafından muayene edilerek, yanık skarlarının eklem fonksiyon kayıplarına neden olup olmadığı, sıfır eksenine göre fonksiyon kısıtlılıklarının tespit edilmesi gerektiğinin belirtilmesi üzerine alınan Hatay Antakya Devlet Hastanesi'nin 21/06/2014 tarihli raporu ile de yanık skarlarının eklem bölgelerinde eklem hareket kısıtlılığına neden olmadığının tespit edildiği dikkate alındığında, katılanın yaralanmasının TCK’nın 89/2-d-e. maddesi kapsamında kaldığı anlaşıldığından, mahkemece katılanın yaralanmasının yüzünde sürekli değişikliğe sebebiyet verdiği kabul edilerek TCK’nın 89/3-d. maddesi uyarınca cezasında bir kat artırım yapılarak hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafinin itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5024
Karar No: 2010/5966
Karar Tarihi: 28.06.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/5024 E.  ,  2010/5966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve ... Ltd Şti vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacılar için 1.000’er TL Destekten Yoksun Kalma tazminatının ve davacı ... için 20.000 TL, diğer davacılar için 10.000’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı ... sadece maddi tazminattan poliçe limiti ile sınırlı ve dava tarihinden işleyecek yasal faizden sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda eş ... için 32.214,05 TL, çoçuk ... için, 3.194,54 TL, ... için 4.320,85 TL, ... için 6.241,57 TL, ... için 6.784,81 TL.ye yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; maddi tazminat davasının kabulü ile, davacı eş ... için 32.214,05 TL, çoçuk ... için, 3.194,54 TL, ... için 4.320,85 TL, ... için 6.241,57 TL, ... için 6.784,81 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... İnşaat Nak. Tic Ltd. Şti.nden olay tarihi olan 08.09.2007 tarihinden, davalı Ergo İsviçre Sigorta AŞ'den dava tarihi olan 19.10.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine.Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile, davacı eş ... için 10.000 TL, davacı çocuklar için ise 4.000’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... İnş. Nak. Ltd Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... ve ... İnşaat. Nak. Ak Tur. Temz. Tic. San. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... ve ... Ltd Şti vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4.336,12 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar sigorta şirketi ve Altındış İnşaat. Nak. Ak Tur. Temz. Tic. San. Ltd.Şti'den alınmasına 28.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5382
Karar No: 2013/15989
Karar Tarihi: 12.06.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/5382 E.  ,  2013/15989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait hayvan pazarında 3 nolu çay kahvesi işletmeciliği yaptığını, 2006 yılında belediye başkanı ve yetkililer tarafından kapalı ve açık alanlı bina yapabileceğini ve kendisine kimsenin karışmayacağını söylediklerini, ancak daha sonra davalının, yapılan müştemilatlardan sorumlu olmayacaklarını ve ihale yolu ile kiraya vereceklerini bu nedenle de taşınmazı boşaltmasının istenildiğini, davalının haksız davranışı karşısında zorunlu ve faydalı masraflardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 20.000,00 TL masrafın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, hayvan pazarında çay ocağı işlettiği sırada, açık ve kapalı olarak inşa etmiş olduğu zorunlu ve faydalı masrafları istemiştir. Davalı, davacıyla kira sözleşmesinin bulunmadığı gibi yapılması yönünde de talimatının bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, davacı kendisine, davalının müştemilatın yapılması konusunda muvafakat ve talimatının bulunduğu hususunu dosya kapsamında mevcut yazılı delillerle kanıtlayamamıştır. Kaldı ki, davacının yaptığını iddia ettiği masrafların davalıya herhangi bir katkısının da olmadığı anlaşılmaktadır. Hal

2013/5382 - 2013/15989

böyle olunca davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1.bent gereğince davacının temyiz itirazlarının reddine, temyiz edilen kararın, 2. bent gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20024
Karar No: 2010/4021
Karar Tarihi: 15.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20024 E.  ,  2010/4021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1441
Karar No: 2008/11807
Karar Tarihi: 10.07.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/1441 E.  ,  2008/11807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eyüp 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 18/10/2007

Davacı,  iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan N.D. vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı, dava dilekçesinde 600,00-YTL net ücret ile çalıştığını ileri sürmesine karşın SSK müfettişince yapılan incelemeye göre asgari ücret ile çalıştığı belirlenmiştir. Davacı, düz işçi  olup yaptığı işin mahiyeti mutlaka asgari ücret üzerindeki bir ücret ile çalışmasını gerektirecek bir nitelikte değildir. Öte yandan  davacı bu   iddiasını da kanıtlayamamıştır.Bu durumda davacının asgari ücret ile işyerinde çalıştığı göz ardı edilerek asgari ücretin2,65 katı üzerinden yapılan hesap raporu esas alınarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz  itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10.7.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.