erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/6358
Karar No: 2013/19702
Karar Tarihi: 10.07.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/6358 E.  ,  2013/19702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma"davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmü temyiz eden davalı-karşılık davacı ...... vekilinin, temyiz dilekçesinde imzası bulunmamaktadır. Dilekçenin güvenli elektronik imzayı ihtiva ettiğine dair bir bilgi ve açıklama da yoktur. Temyiz dilekçesinin üzerinde " Uyap çıktısı" olduğu belirtilmiş, ancak elektronik ortamdan çıkartılan bu belgenin "aslının aynı olduğu" belirtilerek hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından tasdik edilip mühürlenmemiştir. Elektronik ortamdan çıkartılan fizik örneklerin geçerli kabul edilebilmesi için bu belgenin aslının aynı olduğu belirtilerek hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesi gerekir (HMK.md.445/3). Aksi halde incelemeye esas alınamaz. Bu bakımdan "Uyap çıktısı" olduğu belirtilen temyiz dilekçesinin aslının aynı olduğu belirtilerek hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından tasdik edilip mühürlenmesi veya temyiz eden vekiline ıslak imzası ile imzalatılıp, imza noksanlığının tamamlanmasından sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 10.07.2013 (Çar.)
Esas No: 2014/22400
Karar No: 2015/176
Karar Tarihi: 20.01.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/22400 E.  ,  2015/176 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Akçaabat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 15/10/2014

Numarası : 2013/156-2014/278

Yukarıda tarafları, mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan; kapatılan ve davalı belediyeye devredilen ... Belediyesi'nin 6360 sayılı Yasa uyarınca kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından personeli ile mal, hak ve borçlarının devir, tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin kararının ve varsa eklerinin Trabzon Valiliğinden getirtilip eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7807
Karar No: 2013/20971
Karar Tarihi: 16.09.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/7807 E.  ,  2013/20971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 16.09.2013 (Pzt.)

KARŞI OY YAZISI

Yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davalı kadının kronik (Hepatit-C) hastası olduğu anlaşılmaktadır. Bu hastalığın kan ve cinsel ilişki yolu ile bulaşacağı da sabittir. Bu durum evlilik birliğini diğer taraf için çekilmez hale getirir. Hastalığın bulaşma endişesini taşıyan ve bu korku içinde yaşayan davacıdan evliliği sağlıklı sürdürmesi beklenemez. Davacı yönünden boşanma nedeni gerçekleşmiş olmakla, davanın kabulüne karar verilmesini düşünüyor, sayın çoğunluğun onama görüşüne bu nedenle katılmıyorum.

KARŞI OY YAZISI

Davalının, kan ve cinsel ilişki yoluyla bulaşıcı nitelikte olduğu belirlenen kronik (Hepatit -C) hastası olduğu yapılan soruşturma ve toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Bu hal evlilik birliğini diğer taraf için çekilmez kılar. Sürekli hastalığın bulaşma endişesi ve korkusu içinde evliliği sürdürmesi davacıdan beklenemez. Bu bakımdan boşanma sebebi gerçekleşmiştir. Davanın kabulüne karar verilmesi gerekir. Bu sebeple sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2012/16094
Karar No: 2013/912
Karar Tarihi: 01.02.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/16094 E.  ,  2013/912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kıymetli evrakın iptaline ilişkin talep hakkında ... 4.Sulh Mahkemesi ve ... 4. Asliye Ticaret mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Talep, kıymetli evrakın zayii nedeni ile iptaline ilişkindir.

Dosya kapsamından, ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesince verilen yetkisizlik kararının, Davacıya tebliğe çıkartılmayıp, kesinleşme şerhi verilmeden gönderildiği ve Pendik İlçe Emniyet Müdürlüğünce yanlış adreste araştırma yapıldığı anlaşılmaktadır.

6100 Sayılı HMK.’nın 22/II. maddesinde " İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir." hükmüne yer verilmiştir.

Bu nedenlerle ;Yargı yeri belirlenebilmesi için, her iki kararın da temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olması gerektiğinden öncelikle ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesince kararın tebliğe çıkartılıp temyiz edilmesi halinde dosyanın ... ilgili hukuk dairesine, temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde kesinleşme şerhi verildikten sonra dosyanın yargı yeri belirlenmesi için Dairemize gönderilmesi gerekir.

Bu aşamada yargı yeri belirleme şartları bulunmayan dosyanın mahalline GÖNDERİLMESİNE 01.02.2013 gününde oybirliği ile ... verildi.
Esas No: 2012/24444
Karar No: 2013/2229
Karar Tarihi: 04.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/24444 E.  ,  2013/2229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazaanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile imzalanan sözleşme gereğince eczanesinde yapılan denetimler sırasında başka kişilere ait sağlık karneleri bulunduğunu, reçete muhteviyatı ilaçların reçete sahipleri ve yakınlarına teslim edildiğine dair imza tespit edilemediğini, sahte ilaç kupürü, reçete ve sahte raporların kuruma fatura edilmesi nedeniyle cezai şart uygulandığını ve sözleşmenin 2 yıl süreyle feshedildiğini ayrıca eczanenin muvazaalı işletildiği iddiasıyla sözleşmenin süresiz fesih edildiğini, yapılan işlemlerin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek sözleşmenin feshi ve cezai şarta ilişkin işlemlerin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacıya ait eczanede polisler tarafından yapılan arama ve kurum müfettişlerince yapılan teftiş sonucunda davacının dilekçesinde anlattığı taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı işlemlerin tespit edildiğini ve sözleşme gereğince işlem yapıldığını, yapılan işlemlerin yasalara uygun olduğunu savunarak haksız açılan davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı kurum tarafından yapılan teftiş sırasında ve ... Cumhuriyet Başsavcılığının yürüttüğü 2008/4817 hazırlık sayılı soruşturma dosyasında "diplomasını ...'e kiraladığını, eczanenin muvazaalı olarak işletildiğini" beyan etmiştir. ... ve ... davacının bu beyanlarını doğrulayarak eczanenin muvazaalı işletildiğini ifade etmişlerdir. Davacının bu beyanları ikrar mahiyetinde olup, davacının eczaneyi muvazaalı olarak çalıştırdığının kabulü gerekir. Taraflar arasında imzalanan protokolün 6.3.21 maddesinde "Herhangi bir dönemde muvazaalı olarak eczane işlettiği tespit edilen eczacı ile bir daha sözleşme yapılmaz. Sözleşme yapılmış ise fesih edilir ve bir daha sözleşme yapılmaz" hükmü düzenlenmiştir. Az yukarıda açıklandığı üzere davacının muvazaası karşısında davalının yaptığı işlemin yasal olduğu anlaşıldığına göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken davacının hazırlık soruşturmasındaki ikrarı gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 4.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10530
Karar No: 2007/12095
Karar Tarihi: 19.10.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/10530 E.  ,  2007/12095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 2.10.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.6.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı maliki olduğunu iddia ettiği 15 parsel sayılı taşınmazda, “...” olarak yazılı soyadının “İkincidoğru” olarak düzeltilmesini istemiş, Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Davacı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesi harcı yatırmadığından dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.Davacı dava dilekçesinde 257 ada 15 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında hatalı yazılan soyadının düzeltilmesini istemiştir.Dava konusu taşınmaz dava tarihinden önce 15.09.2003 tarihinde imar nedeni ile sayfası kapatılarak 15 ve 16 parsel sayılı taşınmazlar oluşmuştur. Mahkemece, gerekçeli kararda imar suretiyle kapatılarak işlem kabiliyetini kaybetmiş 257 ada 15 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydında düzeltme yapılmış, yeni oluşan ve düzeltme yapılması gereken 298 ada 15 ile 16 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında ise kısa kararda düzeltme yapılmıştır. Tefhim olunan kısa karar ile gerekçeli kararın farklı olduğu anlaşılmaktadır.10.4.1992 tarih 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı ile kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni oluşturacağı; bozmadan sonra yerel Mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmasızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile vicdani kanaatine göre karar verebileceği öngörülmüştür.

Bu nedenle kısa karar ile gerekçeli karar farklı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE; (2.) bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 19.10.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/2238
Karar No: 2010/14912
Karar Tarihi: 10.06.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/2238 E.  ,  2010/14912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ            : Gaziantep 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip dayanağı çek,  .... Limited Şirketi emrine düzenlenmiştir. Kambiyo senetleri ile ilgili hak sahipliğini ispat külfeti hakkındaki    TTK. un 598. ve 702. maddelerinde “senedi elinde bulunduranın kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde salahiyetli hamil sayılacağı” öngörülmüştür. Bu kurallar ışığında somut olayın incelenmesinde, dayanak çekin arka yüzünde ilk cironun lehtar .... Limited Şirketine  ait olmadığı, A. Ş.'e  ait olduğu ikinci cironun ise, çek lehdarına ait olup onun cirosu ile takip yapan alacaklı bankaya  geçtiği görülmüştür. TTK.nun 730. maddesi göndermesi ile çeklerde de uygulanması zorunlu olan TTK.nun 589. maddesi uyarınca, muteber olmayan imzaların bulunması nedeniyle diğer imzaların sıhhatine bu yüzden halel gelmez. Bu nedenle çek arkasında A. Ş.'in  cirosu yok hükmünde sayılacağından, daha sonra çekin lehdarı ..... Limited Şirketi tarafından alacaklıya yapılan ciro geçerli olup, alacaklı yetkili hamildir. Açıklanan nedenle borçlunun diğer itirazları incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde takibin iptali isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  10.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/734
Karar No: 2012/38768
Karar Tarihi: 20.11.2012

**9. Hukuk Dairesi         2012/734 E.  ,  2012/38768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücret farkı, hafta tatili ücret farkı, ücret alacağı farkı, ikramiye farkı alacağı, sosyal yardım ile kıdem tazminatı geç ödeme alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücret farkı, hafta tatili ücret farkı, ücret, farkı, ikramiye farkı, sosyal yardım ile kıdem tazminatı geç ödeme nedeniyle faiz alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Her dava kendi içerisindeki delil durumuna göre değerlendirilir. Kesinleşmiş başkaca dosyalar davanın tarafları aynı olmadığı müddetçe kesin hüküm teşkil etmezler. Ancak kuvvetli delil olarak değerlendirilebilirler.

Davalının diğer dosyaların yargılaması aşamasında tadil protokolüne dayanmaması bir daha bu delile dayanamayacağı anlamına gelmez. Davalı hak ve borçlarını kanunun izin verdiği deliller çerçevesinde özgürce savunabilir. Yasak delillerden değilse mahkeme kararıyla yasal bir delile dayanma hakkının kısıtlanması mümkün değildir. Aksi uygulama Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi 6.maddesi ile düzenlenen adil yargılanma hakkının ihlali anlamına gelir.

Mahkemece yapılan yazışmalardan tadil protokolünün 20.12.1999 tarihinde sendikayı temsile yetkili kişilerce imzalandığının anlaşılması karşısında bağlayıcılığı nedeniyle bu doğrultuda karar verilmesi gerekirken protokole itibar edilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5363
Karar No: 2012/6618
Karar Tarihi: 21.03.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/5363 E.  ,  2012/6618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İnşaattan hırsızlık ve hırsızlığa teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın inşaat alanından 5 adet demir direği çalmaya kalkışma şeklindeki eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan tahsis ve kullanımları gereği açıkta bırakılan eşya hakkında hırsızlık suçuna uyduğu gözetilmeden, açıktan hırsızlık kabulüyle yazılı şekilde hüküm kurulması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 21.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/804
Karar No: 2010/7435
Karar Tarihi: 13.05.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/804 E.  ,  2010/7435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalılar vekili mahkeme kararını temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Harç ikmal edildiği takdirde; davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin davacı idareye tebliğ edilerek cevap süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/13684
Karar No: 2006/793
Karar Tarihi: 09.02.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2005/13684 E.  ,  2006/793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

-K A R A R-

1-Karara dayanarak yapılan fen bilirkişisinin 20.5.2005 tarihli raporunun,

2-Azaklı köyüne ilişkin mer’a tahsis kararı olup olmadığına ilişkin Özel İdare Müdürlüğüne yazılan 14.1.2005 tarihli yazı cevabı dosyada bulunmadığından Özel İdare Müdürlüğünün cevabını içeren yazının dosya içerisine konulması ile yine mer’a tahsis ve sınırlandırılması olup olmadığı hususunun Köy Hizmetlerinden (Başbakanlık Devlet Arşivleri Genel Müdürlüğünden) sorularak varsa haritası ve belgeleriyle getirtilerek evraka eklenmesi,

3-Davacılar adına kayıt ve belgesiz olarak taşınmaz tespit yada tescil edilip edilmediğinin Kadastro Müdürlüğü, Tapu Sicil Müdürlüğü ve Mahkemeler Yazı İşleri Müdürlüğünden sorularak varsa bu taşınmazlara ait kadastro tutanak örneklerinin merciilerinden getirtilerek dosyaya konulması,

4-Dava konusu taşınmaza komşu olan 144, 600, 637, 694, 695, 696 parsellere ait kadastro tutanak örnekleri ile tespitlerine esas alınan kayıt ve belgelerin tüm değişiklikleri ile birlikte mercilerinden getirtilerek dosya içerisine konulması ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 9.2.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7837
Karar No: 2013/8562
Karar Tarihi: 07.06.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/7837 E.  ,  2013/8562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Sivas 1.Sulh Hukuk ve Kartal 1.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için Sivas 2.Sulh Hukuk Mahkemesince gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, Sivas İl Emniyet Müdürlüğünün 13.10.2010 ve 08.07.2011 günlü tutanağı ile Pendik Yenişehir Polis Merkez Amirliğinin 21.05.2012 tarihli tutanağından kısıtlı adayının yerleşim yerinin ... adresi olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, uyuşmazlığın Sivas 1.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nın 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nın 25 ve 26.) maddeleri gereğince Sivas 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 07.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10912
Karar No: 2020/8631
Karar Tarihi: 12.10.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/10912 E.  ,  2020/8631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı bir kısım davalılar vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/139 E. - 2017/140 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, bir kısım davalılar vekillerince tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İlçesi, ... Mahallesi 258 ada 4 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki yapılara ise aynı kanunun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine,12/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.