erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/7829
Karar No: 2012/7651
Karar Tarihi: 02.04.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/7829 E.  ,  2012/7651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK'nın 53/1. maddesindeki haklardan yoksun bırakma müeyyidesinin 53/4 maddesi uyarınca 18 yaşını doldurmayan sanıklar hakkında uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrasının çıkarılmak suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıklara isnat edilen suçun, uzlaşma kapsamında kalması ve müştekinin yargılama aşamasında şikayetçi olmaması dikkate alınarak uzlaşma hükümlerinin uygulanması kuvvetli muhtemel olması nedeniyle taraflara uzlaşma teklif edilerek sanığın hukuki durumunun tespit edilmesi,

2-Müştekiye ait ikamete sanıkların birden fazla kişi ile birlikte girerek konut dokunulmazlığını ihlal ettikleri anlaşılmasına rağmen haklarında TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması,

3-TCK'nın 53/1. maddesindeki haklardan yoksun bırakma müeyyidesinin 53/4 maddesi uyarınca 18 yaşını doldurmayan sanıklar hakkında uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son. maddesinin gözetilmesine, 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21247
Karar No: 2012/25264
Karar Tarihi: 05.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/21247 E.  ,  2012/25264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi doğrudur. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 1'ini geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

2) Pilon alanının bedeline ayrıca hükmedildiğinden, irtifak hakkı karşılığı hesaplanırken pilon alanının, taşınmazın toplam yüzölçümünden düşülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/471
Karar No: 2025/722
Karar Tarihi: 12.02.2025

**7. Hukuk Dairesi         2025/471 E.  ,  2025/722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/266 E., 2024/520 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/430 E., 2022/950 K.

İİK'nın 285 ve devamındaki maddeleri uyarınca konkordato istemli davanın yargılaması sonucunda verilen hükmün davacı ... vekilince adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesince, adli yardım talebinde bulunan tarafın şirket olup adli yardımdan yararlanabilecek tüzel kişilerden olmadığı gerekçesiyle, adli yardım talebinin reddine, harç ve masrafların yatırılması için işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verildiği ve iş bu kararın, davalı tarafından itiraza konu edildiği görülmektedir.

Bilindiği üzere, 6100 sayılı Kanun'un 336/2 nci maddesinde "Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır." hükmüne, aynı Kanun'un 334/1 inci maddesinde ise "Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıylaadli yardımdan yararlanabilirler." hükmüne yer verilmiştir.

Yukarıda açıklanan Kanun maddeleri uyarınca adli yardım talebinde bulunulmasına ilişkin koşulların somut olayda gerçekleşmediği, bir an için genel hukuk ilkesi olan yargıya ulaşım ve adil yargılanma ilkeleri çerçevesinde davacı şirketin de adli yardım talep edebileceği değerlendirilecek olsa bile, bu kez de davacı şirketin konkordatonun tasdiki talepli iş bu dosyasında yer alan 17.10.2022 tarihli konkordato komiser heyeti raporunda, davacının 31.08.2022 tarihi itibariyle rayiç değerli özkaynaklarının (+) 43.859.2015,36 TL olduğu ve şirketin borca batık olmadığının belirtildiği hususu da dikkate alındığında ve Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin adli yardım talebinin reddine dair kararının yerinde olduğu anlaşıldığından, itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davacı ... Gıda Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin adli yardım talebinin reddine ilişkin 19.09.2024 tarihli ve 2024/1848 Esas, 2024/2829 Karar sayılı kararına yönelik itirazın REDDİNE,

Peşin yatırılan harcın yatırana iadesine,

12.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8196
Karar No: 2021/17256
Karar Tarihi: 20.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/8196 E.  ,  2021/17256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan sanık hakkında 24/05/2011 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara atıfta bulunmakla yetinilerek gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20/10/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11403
Karar No: 2010/2058
Karar Tarihi: 18.02.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/11403 E.  ,  2010/2058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki uyarlam davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya tahsisli büfeyi 7.1.1999 tarihli 10 yıl süreli sözleşme ile kiraladığını, 2006 yılı dönemi için enflasyonun düşmesi nedeni ile uyarlama kararı verilip kesinleştiğini, 2008 yılı kirasının da sözleşme koşullarına göre çok fahiş olduğunu, uyralama koşullarının oluştuğunu bu nedenle günün ekonomik koşullarına göre 2008 yılı kirasının da uyarlanımasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, uyarlama şartlarının bulunmadığını bildirerek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 2008 yılının kirasının 23.452 Ytl. olarak uyarlanmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Taraflar arasındaki kira sözleşmesi, 7.1.1999 tarihli 10 yıl süreli olup değişen ekonomik koşullar nedeni ile 2006 yılı kirası 8.115 YTL. Olarak uyarlanmış ve kesinleşmiştir. Sözleşmeye bağlılık ilkesi, hukuki güvenlik, doğruluk, dürüstlük kuralının bir gereği olarak sözleşme hukukunun temel ilkesini oluşturmaktadır. Ancak bu ilke, özel hukukun diğer ilkeleriyle sınırlandırılmıştır.

Davacı TTK.nun 18/1 maddesi hükmüne göre tacir olup, aynı yasanın 20.maddesine göre ticarethaneye ait faaliyetlerinden dolayı basiretli işadamı gibi hareket etmesi

gerekir. Kaldı ki uyarlama kararı verilen 2006 yılından sonra işlem temelinin çöktüğü, sözleşmedeki çıkar dengesinin katlanılamayacak derecede davacı aleyhine bozulduğu, uyarlamayı gerektirir şekilde taraflar için katlanılmaz ve öngörülemez şekilde bir ekonomik dalgalanma ve değişiklik sözkonusu olmadığından 2008 yılı için yeniden uyarlama kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1.bent gereğince davacının temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 15.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12840
Karar No: 2010/13804
Karar Tarihi: 10.12.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/12840 E.  ,  2010/13804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.10.2009 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkına elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, davalı ...'un 145 ada 10 parsel sayılı taşınmaz üzerine yaptığı binanın irtifak hakkına taşkın olduğu ve Elektrik Kuvvetli Akım Yönetmeliğine aykırı inşaa edildiği iddiasıyla elatmanın önlenmesi ve kal isteğinde bulunmuştur. Yargılama aşamasında da taşınmazda paydaş ... davaya dahil edilmiştir.

Davalı, taşınmaz üzerine inşaat ruhsatı alarak bina yaptığını ve yapı kullanma ruhsatının da bulunduğunu savunmuş, mahkemece ... aleyhine usulünce açılmış dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına, ... aleyhine açılan davanında kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı ... temyiz etmiştir.

Dava, irtifak hakkına elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir.

Davalıya ait taşınmaz üzerinde davacı kurum yararına enerji nakil hattı geçirilmesi için tesis edilmiş irtifak hakkı bulunduğu çekişmesizdir. Bilindiği gibi irtifak hakları, mülkiyet hakkı sahibinin taşınmaz üzerindeki bazı hak ve yetkilerini sınırlandırır. Taşınmaz maliki taşınmazını kullanırken hakkın özüne zarar vermeden veya hak sahibinin kullanımını engellemeden hareket etmek zorundadır. Somut olayda; davacı taşınmaz üzerine yapılan binanın irtifak hakkını ihlal ettiğini ileri sürmektedir. Taşınmaz başında yapılan keşifte alınan bilirkişi raporuna göre; dava konusu binanın Enerji Nakil Hattının geçtiği alanda bulunmadığı açıktır. Ayrıca, bilirkişilerce irtifak hakkına konu alan işaretlenmiş, binanın yatay mesafede irtifak hakkı alanında olmadığı da belirtilmiştir. Davalının taşınmaz üzerinde irtifak hakkına bağlı Enerji Nakil Hattı mevcut iken resmi mercilere başvurarak inşaat ruhsatını alıp, binasını inşaa ettiği de gözetildiğinde irtifak hakkına yapılan bir elatmanın bulunmadığı açıktır. Mahkemece bu hususlar gözardı edilerek mülkiyet hakkını kısıtlar şekilde davanın kabulü ile kal kararı verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 10.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/13225
Karar No: 2008/18379
Karar Tarihi: 23.12.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/13225 E.  ,  2008/18379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Mahallesi 530 ada 2 parsel sayılı 6009 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden tarla niteliğinde tespiti yapılmış davalı olması nedeniyle maliki açık bırakılıp devredilmiştir. Davacı Orman Yönetimi, paftasında (D) harfi ile gösterilen bölümün orman olduğu iddiasıyla açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/12/2008 gününde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2015/6308
Karar No: 2016/3512
Karar Tarihi: 28.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/6308 E.  ,  2016/3512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat (CMK'nın 223/2-e maddesi)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık Dr. ...'ın özel bir poliklinikte mesul müdür olarak çalıştığı sırada...'lı olan ve sağlık yardımı alan bazı kişileri, aynı yerde görevli bulunan diğer sanık Dr. ... adı ile onun bilgisi ve onayı dahilinde muayene ve tedavi ettiği, reçete düzenlediği ve bu işlemleri kuruma fatura ederek bedellerini tahsil etmek suretiyle; ayrıca her iki sanığın fikir birliği içerisinde tedavi ve muayene etmedikleri sigortalıların kimlik ve sağlık kuruluşu bilgilerini kullanarak muayene ve tedavi edilmiş gibi belge düzenleyip katılan kurumu 7.788,96 TL zarara soktukları bu suretle kamu kurumu zararına nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda, sanıkların cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11590
Karar No: 2010/14458
Karar Tarihi: 16.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/11590 E.  ,  2010/14458 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Tarih : 25.11.2009

No : 653/2355

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, ... 7.İcra Müdürlüğünün 2004/1334 sayılı dosyasında 16.03.2009 tarihinde yapılan sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili davanın süresinde açılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu, sıra cetvelinin davacı tarafa 23.03.2009 tarihinde tebliğ edildiği, davanın İİK’nun 142.maddesi gereği 7 günlük sürede açılmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle sıra cetveline itiraz süresinin haczi uygulayan vergi dairesine sıra cetvelinin tebliği ile başlayacak olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 16.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7456
Karar No: 2015/11446
Karar Tarihi: 28.04.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/7456 E.  ,  2015/11446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlu, 5 nolu mesken için ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurmuş, mahkemece, şikayetin kabulüne karar verildiği görülmüştür.

İİK'nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır.Somut olayda, 50.000 TL muhammen bedelli taşınmazın 62.750,00 TL'ye satıldığı ve dolayısıyla satış bedelinin taşınmazın muhammen bedelinin üzerinde olduğu, ihalenin feshi şikayetinde, kıymet takdirine yönelik bir itirazında bulunulmadığı anlaşılmaktadır.Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre satış bedelinin muhammen bedelin yüzde yüzünün üstünde olması halinde zarar unsurunun gerçekleşmediğinin kabulü gerekir.

Bu durumda ihalenin feshi isteminin, zarar unsurunun gerçekleşmemiş olması nedeniyle borçlunun, dava açmakta hukuki yararının bulunmasına ilişkin dava şartı yokluğu (HMK.m. 114/1h) yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle aksi yönde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3449
Karar No: 2021/4351
Karar Tarihi: 24.05.2021

**11. Hukuk Dairesi         2021/3449 E.  ,  2021/4351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.03.2018 tarih ve 2017/276 E- 2018/258 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine-incelemeye yer olmadığına dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’nce verilen 11.03.2021 tarih ve 2019/5 E- 2021/517 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

1-Davalı ... vekilinin adli yardım talebi ile ilgili olarak yapılan incelemede; 6100 sayılı HMK’nın 334 vd. maddeleri uyarınca, adli yardım talebinde bulunan kimsenin, kendisiyle ailesini geçindirmek bakımından önemli bir zarurete düşürmeksizin, davanın gerektirdiği giderleri ödeme gücünden kısmen veya tamamen yoksun bulunduğunu ve taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmadığını ispat etmesi gerekir. Aynı Yasa’nın 336/2. maddesine göre talepte bulunan kişi, iddiasını dayandırdığı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye sunmak zorundadır. Davalı vekilinin adli yardım talebi ile ilgili olarak HMK'nın 336/2. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinin ekinde sunması gereken belgeleri sunmadığı anlaşılmakla, kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından davalı vekilinin adli yardım talebinin HMK'nın 337/2. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı ... vekilinin kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin reddi nedeniyle, davalı vekiline işbu adli yardım talebinin reddi kararının tebliği, bu karara itiraz süresinin beklenmesi, itiraz edilmediği veya itirazı reddedildiği taktirde 6100 sayılı HMK’nın 366 maddesi atfı ile 344. maddesi uyarınca peşin temyiz harcının ve dosyanın Yargıtay’a sevk giderinin ikmali için gerekli işlemler yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin REDDİNE, Dairemizin bu kararına karşı tebliğden itibaren bir hafta içinde Yargıtay 12. Hukuk Dairesi nezdinde itiraz edilebileceğine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.05.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.