erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/4531
Karar No: 2022/154
Karar Tarihi: 17.01.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/4531 E.  ,  2022/154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte İstanbul Anadolu 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce 2018/4 E. - 2019/266 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki İstanbul İli, Pendik İlçesi, Kurtköy Mahallesi 3961 ada 28 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 17/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6526
Karar No: 2010/11673
Karar Tarihi: 20.10.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/6526 E.  ,  2010/11673 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... 3. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyetçi vekili borçlunun... İşletmeleri Genel Müdürlüğü’ndeki alacaklarının dağıtımı için düzenlenen sıra cetvelinde ilk kesin haczin müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyasından 8.10.2008 günü konulmuş olmasına rağmen dördüncü sıraya alındıklarını; ikinci ve üçüncü sırada yer alan alacaklıların haciz tezkeresi gönderdikleri tarihte alacağın henüz mevcut bulunmadığını, şikâyet olunanların ihtiyati hacizlerinin on günlük ödeme süresinin dolduğu tarihte kesinleştiğini, oysa müvekkilinin alacaklı olduğu dosyada ödeme süresinin yedi gün olduğunu ve takibin de 15.10.2008 günü kesinleştiğini iddia ederek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunanlardan T. Ekonomi Bankası AŞ. vekili bütün hacizlerin 6.10.2008 günü konulduğunu, takibin ödeme emrinin tebliğini izleyen beşinci gün kesinleştiğini, şikayetçinin haciz saatinin daha sonra olduğunu;

Şikâyet olunanlardan ... Pet. Turz. Ltd. Şti. ile ... vekili haciz müzekkeresini 3.10.2008 günü imza karşılığı üçüncü kişiye teslim ettiklerini, ödeme emrinin 7.10.2008 günü tebliğ edildiğini ve haczin de 12.10.2008 günü kesinleştiğini bildirerek şikayetin reddi gerektiğini savunmuşlardır.

İcra Mahkemesi'nce alınan iki ayrı rapora ve haczin bulunmasına göre şikâyetin reddine karar verilmiş; hüküm şikâyetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Sıra cetveli ilk kesin haciz ile bu hacze iştirak edebilecek hacizler belirlenerek düzenlenir. İhtiyati haczin ne şekilde kesin hacze dönüşeceği İcra ve İflas Kanunu'nun 264 üncü, kesin hacizlere ne şekilde iştirak edebileceği ise aynı yasanın 268 inci maddesinde açıkça düzenlenmiştir. Dosyanın incelenmesinde taraflardan hiç birinin takibinin İcra ve İflas Kanunu'nun 100 üncü maddesindeki belgelere dayanmadığı görülmüştür. Aynı yasanın 268 inci maddesi uyarınca, 100 üncü madde şartlarını taşımayan takiplerde konulan ihtiyati hacizlerin uygulanma saatinin bir önemi bulunmamaktadır. Bu durumda İcra Mahkemesi'nce anılan hükümler çerçevesinde ihtiyati hacizlerin kesinleşme tarihlerinin belirlenmesi ve sıralamanın bu şekilde yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14906
Karar No: 2013/13381
Karar Tarihi: 17.09.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/14906 E.  ,  2013/13381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Banka ya da kredi kurumlarının araç olarak kullanıldığından söz edilebilmesi için, dolandırıcılık fiili gerçekleştirilirken bankaların olağan faaliyetlerinden ya da bu faaliyeti yürüten sujelerden hileli araçlar kullanılarak yararlanılması veya banka ve kredi kurumlarının olağan faaliyetleri nedeniyle üretmiş oldukları maddi varlıkların suçta araç olarak kullanılarak haksız çıkarın elde edilmesi gerekir. Bankaların, ödeme aracı olarak kullanılması halinde bu fıkra uygulanamayacaktır.

Açık kimlikleri tespit edilememesi nedeniyle haklarındaki evrak tefrik olunan kişilerin soba ticareti yapan katılan ...'ın ... yerine giderek ... Betondan geldiklerini ve şirkete soba alacaklarını söyleyerek

anlaşma sağladıktan sonra nakliyecilik yapan sanık ... aracılığı ile bahse konu sobaları alıp, karşılığında diğer katılan ...'ın Türkiye ... hesabına ait 6.500 Tl bedelli çalıntı çeki vermek suretiyle sanığın kimliği tespit edilemeyen şahışların eylemine katıldığı iddia edilen olayda; sanığın ücret karşılığında sobaları naklettiğini ileri sürmesi, çek hesabı sahibi olan katılanın, çekteki imanın kendisine ait olmadığını beyan etmesi ve yapılan bilirkişi incelemesinde de imzanın katılana ait olmadığının tespit edilmesi karşında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; sanığın imza ve yazı örneklerinin yanı sıra başka amaçla atılmış samimi imzalarını içeren belge asılları temin edilerek, çekteki yazı, rakam ve imzaların sanığın el ürünü olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nden rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7442
Karar No: 2008/316
Karar Tarihi: 24.01.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/7442 E.  ,  2008/316 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde bir kısım davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava ve birleşen davalar sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Davacı ... ve arkadaşları vekili ile Orhan Paker vekili alacaklarının ilama bağlı işçi alacağı olması nedeniyle ilk sıraya alınmamasının hatalı olduğunu (İİK.m.206);

Davacı ... vekili davalı alacaklının haczinin yasal süresi içinde satış istenmemesi nedeniyle düştüğünü (İİK.m.106, 110);

Davacı ... borçlu hakkında açtıkları iflas davasının sonucunun beklenmediğini ve diğer alacaklı ... tarafından açılan tasarrufun iptali davası sonucunda davalı alacaklının alacağının muvazaalı olduğunun saptandığını;

Davacı ... vekili ise davalı şirketin takip dayanağı kıldığı alacak hakkında açtıkları tasarrufun iptali davasının kabul edildiğini; davalının alacağının ve temlikin muvazaaya dayandığını, bu itibarla tasarrufun müvekkilinin alacağı tutarında iptal edildiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

İcra Mahkemesince yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre sıra cetvelinin doğru olduğu gerekçesiyle davaların reddine karar verilmiş; hüküm bir kısım davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, Ebru Küçük dışındaki davacılar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca reddi gerekmiştir.

2- Davacı .... vekilinin temyiz itirazlarına gelince, adı geçen davacı tarafından borçlu hakkında İcra ve İflas Kanunu’nun 277 vd. maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali davasının kabul edildiği bildirildiğine göre bu dava dosyasının celbi ile hükmün sonuçlarının değerlendirilmesi ve bu kapsamda borçluya yöneltilebilecek def’ilerin lehine tasarrufta bulunulan kişiye karşı da ileri sürülebileceği ilkesinin dikkate alınması suretiyle bir karar verilmek gerekirken, yazılı gerekçeyle hüküm oluşturulması doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle diğer davacılar vekillerinin temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davacı ... yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5053
Karar No: 2007/5423
Karar Tarihi: 29.03.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/5053 E.  ,  2007/5423 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ... Vekili Av. ... ile davalı SSK. Başkanlığı Vek. Av. ... aralarındaki tespit davası hakkında Tekirdağ Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 18.07.2006 gün ve 182/149 sayılı kararın düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 16.10.2006 gün ve 13308/10073 sayılı ilamına karışı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8 nci maddesinin son fıkrası hükmüne göre İş Mahkemelerince verilen kararlarla ilgili olarak Yargıtay’ca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna başvurulamayacağına, Dairemiz kararında maddi bir hatada bulunmamasına göre, davalı’nın karar düzeltme isteği niteliğini taşıyan başvurusunun reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı sebepten ötürü karar düzeltme talebinin REDDİNE, 29.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11925
Karar No: 2008/12673
Karar Tarihi: 01.12.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/11925 E.  ,  2008/12673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı dava dilekçesinde oğlu ... ile kızı ...'in nüfus kütüğüne kayıtlı doğum yıllarının gerçeği yansıtmadığını bildirerek düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı ... ve Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde çocukları ...'ın 02.11.2002, ...'in 15.06.2000 tarihlerinde doğmuş olmalarına rağmen nüfus kütüğüne doğum tarihlerini ... için 02.11.2000, ... için 15.06.2002 olarak yazıldığını ileri sürerek bu yanlışlığın düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden davacı ...'in eşi ...'ın 02.11.2000 tarihinde bir kız çocuğu, 16.06.2002 günü de bir erkek çocuğu dünyaya getirdiği Samsun Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi ile Terme Devlet Hastanesinden gelen yazı ve raporlardan anlaşılmaktadır. Davacının çocuklarından ...'i ...'ın yerine, ...'ı da ...'in yerine nüfusa yazdırdığı dosya içeriğinden gözlemlenmiştir. Açılan davada bu yanlışlığın düzeltilmesi tescil engeli nedeni ile mümkün bulunmamakta ise de mahkemece bu hususa dikkat edilmeden davanın kabulüne karar verilmiştir. Zira 16.06.2002'de doğduğu ileri sürülen ...'ın tescil tarihi 03.11.2000'dir. Bir kimsenin doğmadan önce nüfusa tescili mümkün bulunmayacağından dava konusu edilen yanlışlığın düzeltilebilmesi için ...'in adının ..., cinsiyetinin erkek, ...'ın ise adının ..., cinsiyetinin kadın olarak düzeltilmesi gerekmektedir. Davacının bu yönde bir istemi ve davası da olmadığına göre doğum tarihlerinin düzeltilmesine ilişkin olarak açılan davanın yukarıda sözü edilen nedenlerle reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10791
Karar No: 2009/12282
Karar Tarihi: 23.11.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/10791 E.  ,  2009/12282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : EDREMİT 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/01/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden idareye ait 2981 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından beton dökmek, elektrik panosu yapmak, totem dikmek ve pis su akıtmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ecrimisil ve tazminat isteklerinde bulunmuştur.

Davalı, iddiaların yersiz olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kayden davacıya ait çaplı taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın elattığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten ve HUMK’nun 376. maddesine göre; son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin; aynı yasanın 388. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 389. maddede öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Ne var ki, uygulamada söz konusu yasanın 38l. maddesinin son fıkrasının getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde HUMK’nun 389. maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın l4l. maddesi ile HUMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Değinilen ilke ve yasa hükümleri göz ardı edilerek mahkemece, kısa kararda "eski hale getirme masrafı talebinin reddine” dendiği halde gerekçeli kararda “eski hale getirme talebinin reddine” denilerek kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir.

Hal böyle olunca, hükmün l0.4.l992 gün, l992/7 Esas, l992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 23.11.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6775
Karar No: 2008/8503
Karar Tarihi: 18.09.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/6775 E.  ,  2008/8503 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 27.02.2008

Nosu : 387-55

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ile davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, davanın konusu itibariyle bu istemin reddiyle incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı şirket vekili dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalının haczinin düştüğünü, esasen bu alacağın muvazaalı olarak oluşturulduğunu ileri sürerek sıra cetvelinde davalıya isabet eden payın kendilerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dava dışı borçlunun müvekkili yanında işçi olarak çalıştığını, ev almak istemesi üzerine müvekkilinin adı geçene borç para verdiğini ve karşılığında takip dayanağı bonoyu aldığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalının taşınmaz üzerine konulmuş bulunan tedbir nedeniyle satış istememesinin kendi kusuruna dayanmadığı, bu itirazın İcra ve İflas Kanunu’nun 142/son maddesi kapsamında bu davanın konusunu da oluşturmadığı; ne var ki, davalının alacağın gerçek nedenini ispatlayamadığı, başka delillerle desteklenmeyen bononun alacağın varlığını tek başına kanıtlamaya yetmediği ve evin bu parayla aldığının da kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, sıra cetvelinde davalıya isabet eden paranın, dava giderleri de dahil olmak üzere öncelikle davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Her ne kadar karar yerinde, davalı haczinin düşmesine ilişkin itirazın bu davanın konusu olmadığı belirtilmişse de bu düşünce, İcra ve İflas Kanunu’nun 142 nci maddesindeki esasa ve sıraya yönelik iddiaların bir bütün halinde genel mahkemede görüleceğine dair hükme uygun düşmemektedir. Ne var ki, dosyanın incelenmesinde davalı haczinin düştüğü ve sırf bu nedenle davanın kabul edilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabul kararı verilmesi sonucu itibariyle doğru olduğundan, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/son maddesi hükmü uyarınca hükmün gerekçesi değiştirilerek ve düzeltilerek onanmasına karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle sonucu itibariyle yerinde bulunan hükmün Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/son maddesi hükmü uyarınca gerekçesi değiştirilmek ve düzeltilmek suretiyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7635
Karar No: 2014/14549
Karar Tarihi: 12.06.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/7635 E.  ,  2014/14549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucun- da oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulama- sına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMA- SINA), 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6448
Karar No: 2014/13690
Karar Tarihi: 16.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/6448 E.  ,  2014/13690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2014

NUMARASI : 2011/262-2014/22

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı vekilince sunulan gerekçeli temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.