Esas No: 2023/5079
Karar No: 2024/7283
Karar Tarihi: 09.10.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/5079 E.  ,  2024/7283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/566 Esas, 2023/787 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/251 E., 2020/209 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 30 yıllık bir eğitimci ve kurucu ortak olarak ... Gurup ibaresi ve logosu ile başvuruda bulunduğunu, ... Butik ticari işletme adı ile hizmet verdiğini, taraf markalarında ... ibareleri ortak olarak kullanılsa da, her iki markada hakim unsur olarak itiraz eden davalının kullandığı markada Butik ibaresinin, müvekkilinin markasında ise Türkçe kökenli güneşin günü aydınlattığı dönemi ifade eden ... ve Osmanlıca kökenli batma anlamındaki Gurup ibaresinin yer aldığını, ... ortak ibaresinin markanın kullanıldığı ürün sınıfı ile ilgisi olmayan bir kelime olduğunu, her iki markanın birbirinden ayrı olduğunu ve ayırt edilebilir bulunduğunu, ... ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olması dikkate alındığında ilişki kurulması ihtimali dahil karıştırılma ihtimaline yol açmayacağını ileri sürerek YİDK tarafından verilen ret kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; Tecrübe Araştırma ve Netice sözcüklerinin baş harflerinden olan ... Eğitim Kurumlarının 1973 yılından bu yana eğitim öğretim alanında öncü olarak Bursa’da hizmet verdiğini, davacı markasının müvekkiline ait markalar ile iltibasa sebebiyet verecek derecede benzer bulunduğunu, davacı başvurusun da baskın unsurun ... ibaresi olduğunu, özellikle görsel ve işitsel olarak müvekkilinin markaları ile dava konusu markanın birbirlerine son derece yakın algılar yarattığını, bu algının iltibas ihtimaline neden olacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; davalı adına tescilli "..." esas ibareli markalar ile davacının "... GURUP+şekil" ibareli markası arasında biçim, renk, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı olarak görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, taraf markaları arasında iltibas bulunduğu, taraf markalarının 41. sınıfta ayniye derecesinde benzer emtia için hizmet verdikleri gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince; Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının "... GURUP+şekil" ibareli marka başvurusu ile davalının itirazına mesnet olarak gösterdiği "..." esas unsurlu markaları arasında, kapsamlarının aynı/benzer olmasının yanında biçim, renk, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı olarak görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede işaret benzerliğinin de olduğu, taraf markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında iltibas bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 09.10.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.