erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/813
Karar No: 2021/2231
Karar Tarihi: 29.03.2021

**14. Hukuk Dairesi         2021/813 E.  ,  2021/2231 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 24/12/2020 gün ve 2020/3039 Esas, 2020/8824 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar daha önce temyiz nedeni yapılmıştır. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay bozma ilamı uyarınca bozmaya uygun olarak verilen mahkeme kararı gerekçesine göre, ilamımız usul ve yasaya uygun olup, düzeltilmesini gerektirir bir neden bulunmadığından, HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, HUMK’nun 440. maddesinde öngörülen hususlardan hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, aynı yasanın 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaletiyle takdiren 490,00TL para cezasının düzeltme isteyenden tahsiline, ret harcı pesin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 29/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/4067
Karar No: 2013/5176
Karar Tarihi: 20.02.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/4067 E.  ,  2013/5176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Urla İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

6100 sayılı HMK'nun 294. maddesi gereğince hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Aynı kanununun 297/2. maddesine göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Yine aynı kanunun 298/2. maddesinde; gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması, yargılamanın aleniyeti ve kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasanın 141.maddesi ile HMK'nun yukarıda değinilen emredici nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen gözetilmesi yasa ile hakime yüklenmiş bir görevdir.

Somut olayda; mahkemece yüze karşı verilen kısa kararda, davanın reddine karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda davanın reddine, davacının ihale bedelinin % 10' u oranında para cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirilmiştir.10.4.1992 tarih ve 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni olup, bu durumda mahkemece, anılan İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği gibi, bozmadan önce verilen kararla bağlı olmaksızın aradaki çelişkiyi giderecek şekilde yeniden karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/33992
Karar No: 2020/11585
Karar Tarihi: 30.11.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/33992 E.  ,  2020/11585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1- TCK.'nın 204/1, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

2- TCK.'nın 158/1-f, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılan ...'dan satın aldığı ham deri karşılığında keşidecisinin katılan ... olarak gözüktüğü 22.000,00 TL bedelli,tamamen sahte olarak oluşturulmuş çeki verdiği, çekin bankaya ibrazında sahte olduğunun anlaşıldığı, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın hazırlık aşamasındaki savunmasında suça konu çeki deri çanta karşılığında katılan ...'ndan aldığını, kovuşturma aşamasındaki savunmasında çeki hediyelik eşya karşılığı ...'den aldığını belirterek, çelişkili savunmalarda bulunması, çeki hangi hukuki ilişkiye karşılık aldığına dair herhangi bir delil sunamaması, alınan ekspertiz raporlarında; çekteki ilk ciro altındaki imza ve yazıların sanığın eli ürünü olduğu, ikinci ciro altındaki imza ve yazıların ise katılan ... eli ürünü olduğu ve ayrıca suça konu çekin tamamen sahte olarak tanzim edildiği, çekin sahteliğinin ilk nazarda dikkati çekmeyeceği cihetle, aldatma kabiliyetini haiz olduğu yönünde görüş ve kanaatlerinin bildirilmesi, katılanların beyanları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın unsurları tam, iğfal kabiliyetine haiz sahte çek ile haksız menfaat temin ettiği anlaşılmakla, nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 1, 2 ve 4. numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi’nin verdiği 08/10/2015 tarihli ve E. 2014/140, K. 2015/85 sayılı kısmi iptal kararının, 24/11/2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlayarak yürürlüğe girdiğinden koşulların oluşması halinde infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın sübuta, eksik araştırma ile karar verildiği ve lehe hükümlerin uygulanmadığı gerekçesine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 30/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7645
Karar No: 2022/16152
Karar Tarihi: 05.10.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/7645 E.  ,  2022/16152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan sanık hakkında 23/01/2013 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara atıfta bulunmakla yetinilerek gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05/10/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1328
Karar No: 2019/1821
Karar Tarihi: 08.05.2019

**23. Hukuk Dairesi         2019/1328 E.  ,  2019/1821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin ...'den olan alacağının temini için takip başlatıklarını, borçlunun başka borçlardan dolayıda takip yapılıp sıra cetveli hazırlandığını, sıra cetvelinin tebliğinden sonra gayrimenkulun satıldığını öğrendiklerini bunun usulsüz olduğunu bu nedenle ihalenin feshi davası açacaklarını, yine dilekçede belirtilen ... 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/541-656 sayılı dosyasında haczin fekkine karar verdiğini, kararın temyiz aşamasında olduğunu, bu davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, sıra cetvelindeki yerlerinin üst sıraya taşınabileceğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan ... vekili; şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; sıra cetvelinin iptalini gerektirecek bir husu bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 08.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19089
Karar No: 2017/3265
Karar Tarihi: 09.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/19089 E.  ,  2017/3265 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2009/18340
Karar No: 2010/389
Karar Tarihi: 21.01.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/18340 E.  ,  2010/389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ...

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu yapılıp yapılmadığı Kadastro Müdürlüğünden sorularak yapılmış, ise çekişmeli taşınmazın kadastroda ne gibi işlem ördüğü 749 parsel sayısı ile tutanak düzenlenip düzenlenmediği, düzenlenmedi ise mera kaydının nasıl oluştuğu kadastro müdürlüğü ve tapu sicil müdürlüğünden sorularak, var ise tesbit tutanağı ve mera siciline kayıdına ilişkin tüm evrakı müsbitesinin,

2) Yörede 2002 yılında yapılan mera çalışmasında çekişmeli taşınmaz ile ilgili yapılan işlemleri gösteren tutanak ve kararların suretlerinin,

3) Çekişmeli parselin bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı sorularak yapılmış, ise işe başlama, çalışma ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile çekişmeli yeri orman sınır noktaları ile birlikte gösteren orman kadastro haritası renklendirilmiş onaylı suretinin getirtilerek,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 21/01/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/10922
Karar No: 2010/23874
Karar Tarihi: 15.07.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/10922 E.  ,  2010/23874 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2007/195111

MAHKEMESİ : Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/06/2007

NUMARASI : 2007/349

SUÇLAR : Mala zarar verme, geceleyin konut dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1)Hükümden önce 19.12.2006 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasa’nın 23.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMY’nın 231.maddesi uyarınca; soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olan mala zarar vermek suçuyla ilgili olarak yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2)Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa'nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; sanık hakkında geceleyin konut dokunulmazlığını bozmak suçlarından hükmolunan cezaların tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9167
Karar No: 2008/2891
Karar Tarihi: 13.03.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/9167 E.  ,  2008/2891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesi sırasında davalı ... tarafından somut emsal alınan taşınmaz ile dava konusu taşınmazın vergi değerlerini bildiren yazı cevaplarına eklenen listelerdeki tespit tarihleri 27.4.2006 olduğu halde dava konusu taşınmaz için 2006, somut emsal için 2007 yılı ... vergisine esas m2 değerinin bildirildiği görülmüştür.

Mahkemece belediye başkanlığından dosya içerisindeki her iki yazı örneği de eklenerek dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınan 647 Ada 9 parsel sayılı taşınmazın 2007 yılına ait ... vergisine esas m2 değerinin açık ve net bir şekilde bildirildiği yazı cevabı alınıp denetlendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27585
Karar No: 2013/37764
Karar Tarihi: 28.11.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/27585 E.  ,  2013/37764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sarayköy İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

6100 Sayılı HMK'nun 294. maddesi gereğince hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Aynı Kanunun 297/2. maddesine göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Yine aynı Kanunun 298/2. maddesinde; gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması, yargılamanın aleniyeti ve kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasanın 141.maddesi ile HMK'nun yukarıda değinilen emredici nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen gözetilmesi yasa ile hakime yüklenmiş bir görevdir.

Somut olayda;  mahkemece yüze karşı verilen kısa kararda,  davanın reddine karar verildiği halde, gerekçeli kararda davanın kabulü yönünde hüküm kurulduğu bu şekilde kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirilmiştir. 10.4.1992 tarih ve 1991/7 E.-1992/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni olup, bu durumda mahkemece yapılacak iş, önceki kararlar ile bağlı olmaksızın çelişkinin giderilmesi için  vicdani kanaatine göre yeni bir karar vermekten ibarettir. Bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

Öte yandan HMK'nun 297. maddesinin (1). fıkrası gereği hükümde "gerekçeli kararın yazıldığı tarihin" yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması  da doğru bulunmamıştır.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12360
Karar No: 2013/16159
Karar Tarihi: 13.09.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/12360 E.  ,  2013/16159 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Dava, geçici işgöremezlik ödeneği alacağı istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

29.04.2010 tarihinden 08.08.2011 tarihine kadar ki sürenin büyük kısmında istirahat raporlu olan davacının geçici işgöremezlik isteğinin, davalı Kurum tarafından, raporlar arasında boşluk olan dönemlerde çalışılmadığı gibi, bu dönemlere ilişkin istirahat belgesinin de sunulmadığı gerekçesi ile reddedildiği; Mahkemece de, 29.04.2010 – 08.08.2011 tarihleri arasında istirahat raporu düzenlenmeyen bir kısım dönemler için davacının hastaneye giriş kaydının bulunmadığı, buna göre hastaneden verilen kontrol randevu tarihlerinde davacının kendisinin hastaneye gitmediği gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir.

5510 sayılı Kanunun geçici işgöremezlik ödeneği düzenleyen 18. maddesinin “b” bendine göre, “4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) bendi ile 5 inci madde kapsamındaki sigortalılardan hastalık sigortasına tabi olanların hastalık sebebiyle iş göremezliğe uğraması halinde, iş göremezliğin başladığı tarihten önceki bir yıl içinde en az doksan gün kısa vadeli sigorta primi bildirilmiş olması şartıyla geçici iş göremezliğin üçüncü gününden başlamak üzere her gün için, …. geçici iş göremezlik ödeneği verilir.”

Davacının, hastalığın başladığı tarihten önceki bir yıl içinde 90 günden fazla prim ödemesi vardır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 29.04.2010 tarihinden başlayarak istirahat raporları alan davacı sigortalının, hastane tarafından kontrol için çağrıldığı bazı tarihlerde hastaneye gidemeyip, kısa süre sonra giderek, hastalığının devam etmesi nedeniyle yeniden istirahat raporunun verildiği, rapor tarihleri arasında kısa süreli boşluklar bulunduğu, bu durumda geçici işgöremezlik ödeneğine hak kazanıp-kazanamayacağına ilişkindir.

./..

-2-

Davalı Kurum tarafından, hastalık ve davacı için düzenlenen raporların sahteliğinin ileri sürülmediği gözetildiğinde, istirahat raporu verilen dönemlerden işyerinde çalıştığı süreler dışlanarak kalan süre için geçici işgöremezlik ödeneğine hak kazanacağı gözetilerek; davalı Kurum’dan bu süre ve ödenecek geçici işgöremezlik ödenekleri sorulmalı; davacının süre ve ödenecek geçici işgöremezlik ödeneğine itirazı durumunda bilirkişiye hesaplatılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; davacının istirahat raporlu olup, çalışmadığı dönemlere yönelik isteğinin de reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 13.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....