erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/3553
Karar No: 2019/2712
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/3553 E.  ,  2019/2712 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2021/6948
Karar No: 2021/8914
Karar Tarihi: 15.12.2021

**12. Ceza Dairesi         2021/6948 E.  ,  2021/8914 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 17/10/2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesi yeniden düzenlenmiş olan "Basit Yargılama Usulü" başlıklı 251.maddenin 1. fıkrasında yer alan "Asliye Ceza Mahkemesince, iddianamenin kabulünden sonra para cezasının ve/veya üst sınırın 2 yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verebilir" şeklindeki düzenlemeye göre basit yargılama usulünün uygulanıp uygulanmama takdirinin mahkemeye bırakıldığı, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada mahkemece genel hükümlere göre yargılamaya devam edilip karar verildiği gözetildiğinde mahkemenin uygulama yapılmayacağına ilişkin takdirinin olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede,

Katılanın, komşusuna ait elektrik işlerinin tadilatını üstlenen sanığın, elektrik tesisatını değiştirmek suretiyle elektrik panosunu bahçe kapısının önüne alma işlemi sırasında gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek elektrik kaçağı oluşmasına neden olduğu eylemi neticesinde elektrik akımına kapılarak nitelikli şekilde yaralanmasında kusurlu olan sanık hakkında mahkemece kurulan mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemekle,

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın müdafinin, kusura beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 15.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1695
Karar No: 2011/3852
Karar Tarihi: 22.03.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/1695 E.  ,  2011/3852 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar ... vd. aralarındaki ortaklığın giderilmesi davasına dair Pendik 1. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 18.02.2010 günlü ve 2008/1984-2010/158 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 24.05.2010 günlü ve 2010/5011-2010/7575 sayılı ilama karşı davalılardan ... vekili Av.... tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen bozmaya uygun mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 185,00 TL. para cezası ile aşağıda yazılı bakiye karar düzeltme red harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 22.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10537
Karar No: 2013/9229
Karar Tarihi: 17.09.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/10537 E.  ,  2013/9229 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve reşit olmayan mağdureyi rızası ile alıkoyma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; ırza geçme suçundan mahkûmiyetine, diğer suçtan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.02.2010 gün ve 2007/41 Esas, 2010/39 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık hakkında 5271 sayılı CMK.nın 231. maddesinin 5. fıkrasına göre, verilen reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, aynı Kanun maddesinin 12. fıkrası uyarınca itiraza tabi kararlardan olduğu ve sanık müdafiin bu karara yönelik itirazı merciince incelenerek 07.09.2010 gün ve 2010/1067 değişik sayılı karar ile reddine karar verildiği anlaşıldığından, incelemenin ırza geçme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemi ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Müşteki tarafından verilen 17.11.2003 tarihli şikâyet dilekçesinde ve mağdurenin Cumhuriyet Savcılığında alınan 11.02.2004 tarihli beyanında, sanık ... ve babasının mağdurenin gerdek gecesi kız çıkmadığını iddia etmeleri üzerine 17.08.2003 tarihinde... Hastanesinde Kadın Hastalıkları ve Doğum Uzmanı Dr. ...tarafından mağdurenin kızlık muayenesinin yapıldığı ve kızlık zarının yeni bozulduğu şeklinde rapor verildiğinin belirtilmesi karşısında, bu husus araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12469
Karar No: 2017/16475
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/12469 E.  ,  2017/16475 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2019/3908
Karar No: 2025/2987
Karar Tarihi: 17.03.2025

**10. Ceza Dairesi         2019/3908 E.  ,  2025/2987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/361 E., 2015/116 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

SUÇ TARİHLERİ : 07.06.2013, 20.06.2013

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 139. maddesine göre gizli soruşturmacı görevlendirilebilmesi için, işlenen suçun kanunda sayılan ve gizli soruşturmacı kullanılabilecek suçlardan olması, suçun işlendiği konusunda somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması, başka yolla delil elde etme imkânının bulunmaması, suçun örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmiş bir suç olması ve yetkili ve görevli mahkemece bir karar verilmesi gerekir.

Dava konusu uyuşturucu madde ticareti yapma suçu örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmiş olmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 139/4. maddesine göre gizli soruşturmacı görevlendirilemeyeceği; yine aynı Kanun'un "Teknik Araçlarla İzleme" başlıklı 140. maddesindeki düzenlemeye göre, sanığın teknik araçlarla izlenmesine ilişkin bir karar bulunmadığından, gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin karara dayanılarak ve CMK'nın 140. maddesi uyarınca ayrıca bir karar alınmadan teknik araçlarla izleme ve görüntüleme ve ses alma işlemi yapılamayacağı gözetilmeden elde edilen deliller hukuka aykırı olup hükme esas alınamaz.

Dosyada mevcut olan 07.06.2013, 20.06.2013 tarihli tutanaklar ile fotoğraf teşhis tutanağına göre hukuka aykırı olarak alınan görüntü kaydına dayanılarak sanığın kimlik tespitinin yapıldığı, devamında sanığa bu görüntüler gösterilerek tevil yollu ikrarının sağlandığı, bu şekilde elde edilen delilin de hukuka aykırı olduğu ve hükme esas alınamayacağı anlaşıldığından, sanığın beraatı yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, Tebliğname'ye uygun olarak, hükmün BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.03.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/655
Karar No: 2010/11822
Karar Tarihi: 15.06.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/655 E.  ,  2010/11822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Malatya 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :12.11.2009
Esas No: 2015/16216
Karar No: 2017/15777
Karar Tarihi: 03.07.2017

**22. Hukuk Dairesi         2015/16216 E.  ,  2017/15777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Vergi dairesine yazı yazılarak, davalının vergi mükellefiyeti kaydının bulunup bulunmadığının sorulması, varsa davalının vergi mükellefiyet kaydının getirtilmesi,

2-Ticaret Odasına ve Esnaf ve Sanatkarlar odasına yazı yazılarak davalının kaydının olup olmadığının sorulması varsa davalının kayıtlarının getirtilmesi,

3-Sosyal Güvenlik Kurumuna yazı yazılarak davalının çalıştırdığı işçi sayısının, davalı çalışanlarına ilişkin kayıtların, davalının adına kayıtlı başka işyerinin olup olmadığının sorularak varsa bunlara ilişkin kayıtların getirtilmesi, gelen cevap yazıları eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.07.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/44630
Karar No: 2010/7661
Karar Tarihi: 15.03.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/44630 E.  ,  2010/7661 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/23268

MAHKEMESİ : Pendik 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2007

NUMARASI : 2007/252

SUÇ : Kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1)-Yüzüne karşı verilen 04.06.2007 tarihli hükmü 1412 sayılı CMUK.nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 24.10.2007 tarihinde temyiz eden katılanın temyiz isteminin aynı kanunun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2)-Sanığın temyiz isteminin incelenmesinde:

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15/03/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13515
Karar No: 2015/23883
Karar Tarihi: 04.11.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/13515 E.  ,  2015/23883 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2015/326705

MAHKEMESİ : Fatih (Kapatılan) 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2009

NUMARASI : 2006/1239 (E) ve 2009/938 (K)

SUÇ : Mühürde sahtecilik ve resmi belgede sahtecilik

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu ...... Polis Merkez amirliğine ait el yazısıyla yazılan belge, ........ Mahalle Muhtarlığı başlıklı ikemetgah senedi ve arkasında tutanak şeklinde el yazısıyla yazılıp imzalanan ....... Polis Merkezine ait belgelerin sahteliğinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; belgelerde imza sahibi olarak gösterilen şahısların gerçek kişi olup olmadıkları belirlenerek, belgelerdeki imzalarının bu kişilerin eli ürünü olup olmadığı hususunda yöntemince bilirkişi incelemesi yaptırılarak belgelerin sahte olarak tanzim edilip edilmediğinin ilgili kurumlardan sorularak tespiti ile suça konu mühürlerin sahteliği ve iğfal kabiliyetine sahip olup olmadığı ile ilgili olarak da; mühürleri üreten T.C. Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğü’nden rapor aldırılması, belgelerin ve mühürlerin sahte olduklarının tepiti halinde, mühürlerde ve belgelerde yapılan sahteciliğin aldatma yeteneği bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin mahkemeye ait olması nedeniyle emanete kayıtlı sahte mühür ve belgelerin getirtilip incelenmek suretiyle, özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan ve denetime olanak verecek şekilde mühürlerin ve belgelerin dosyada bulundurularak iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığı kararda tartışılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uy- gulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 04.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10153
Karar No: 2013/12095
Karar Tarihi: 12.09.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/10153 E.  ,  2013/12095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının işleteni olduğu aracın çalındığını belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutarak 7.500,00.-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, ... A.4.11. maddesi gereğince anahtar kullanılarak araç çalınması halinin teminat kapsamında olmadığını ve anahtarın ek klozda belirtildiği şekilde zorlama yoluyla çalınmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; KSGŞ A.4.11 maddesinin değerlendirilmesi sonucu kendi anahtarıyla aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüsü sonucu meydana gelecek ziya ve hasarlar ancak sigorta şirketi ve sigorta ettiren arasında yapılacak ek sözleşmeler ile teminat kapsamına alındığı takdirde sigortacı tarafından karşılanacağı, ayrıca anahtarın çalınmaması için gerekli dikkat ve özen gösterilmemiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm

temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 12.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2768
Karar No: 2019/2705
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/2768 E.  ,  2019/2705 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/12376
Karar No: 2017/16474
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/12376 E.  ,  2017/16474 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/2099
Karar No: 2015/73
Karar Tarihi: 06.01.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/2099 E.  ,  2015/73 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanık tarafından 12.08.2008 tarihinde takibe konulan 20.000 Dolar meblağlı senedin 15.03.2009 olan ödeme gününde tahrifat yapıldığı iddiasından ibaret olayda; senette rakamla ve yazıyla gösterilen unsurlarda farklılık olması halinde, yazı ile gösterilene itibar edilmesine ilişkin kabulün yazı ve rakamlar üzerinde hiçbir tahrifat yapılmayan hallere mahsus olup senet borçlusu tarafından imza ya da paraf ile onaylanmayan düzeltmenin çıplak gözle dahi ilk bakışta ve hemen fark edilebilmesi nedeniyle iğfal kabiliyetini haiz olmayacağından, resmi belgede sahtecilik suçunun unsurlarının oluşmayacağı cihetle, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, yüklenen resmi belgede sahtecilik suçu unsurları itibariyle oluşmadığından katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş sonucu itibariyle doğru olduğu anlaşılan beraat hükmünün ONANMASINA, 06.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6711
Karar No: 2009/15277
Karar Tarihi: 09.07.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/6711 E.  ,  2009/15277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/12/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlular hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılmış ve borçlulara icra emri gönderilmiştir. Takibe dayanak yapılan ipotek kesin borç ipoteği olup ilam mahiyetinde olduğundan ve dolayısıyla İİK'nun 34.maddesi uyarınca alacaklı her yerde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinde bulunabileceğinden mahkemece, itiraz eden borçluların yetki itirazlarının reddine karar verilip diğer itirazları incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetki itirazının kabulü yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16425
Karar No: 2015/21974
Karar Tarihi: 24.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/16425 E.  ,  2015/21974 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/418493

MAHKEMESİ : Milas 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/10/2014

NUMARASI : 2010/7 (E) ve 2010/4 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 13.04.2010 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının kesinleşmesinden sonra, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle TCK'nin 51/7. maddesi uyarınca dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 24.10.2014 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.