Esas No: 2016/2675
Karar No: 2016/9045
Karar Tarihi: 13.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/2675 E.  ,  2016/9045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... İş ve ... 4. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

... İş Mahkemesince, taraflar arasında, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1. maddesinde belirtilen işveren ile işci arasındaki hizmet akdinden doğan bir hak uyuşmazlığı olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 4. Asliye Hukuk Mahkemesince ise iş mahkemesinde görülen davada iki defa karar verildiği ve kararların yargıtayca görev husuna değinilmeden bozularak görev konusunda usuli müktesp hak oluştuğu yargılamaya iş mahkmesinde devam edilmesi gerekiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

4857 sayılı İş Kanununun 1/2. maddesinde “Bu Kanun 4. maddedeki istisnalar dışında kalan bütün işyerlerine, bu işyerlerinin işverenleri ile işveren vekillerine ve işçilerine faaliyet konularına bakılmaksızın uygulanır.” hükmüne yer verilmiştir.

İş mahkemeleri, 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş olan istisnai nitelikte özel mahkemelerdir. 5510 sayılı Kanunun 101. maddesi bu Kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların iş mahkemelerinde görüleceğini hükme bağlamıştır. Buna göre, bir davanın iş mahkemesinde görülebilmesi için taraflar arasında işçi ve işveren ilişkisinin bulunması ve uyuşmazlığın bu ilişkiden kaynaklanması gerekmektedir.

Somut olayda; uyuşmazlığın, 10.000.-TL'lik alacağın işçilik alacağı mı yoksa taraflar arasında kararlaştırılmış başka bir alacak mı olduğu noktasında toplanmaktadır.

Davacı ücret alacağının bulunduğunu iddia ettiği, dava konusunun 10.000,00.-TL tutarındaki alacak olduğu, icra takibinin dayanağını oluşturan 01.06.2006 tarihli tutanakta bu alacağın ... isimli şirketin davalı şirkete olan 14.198,00.-TL tutarındaki borcunun tahsiline müteakip davacıya 10.000,00.-TL ödeme yapılacağının yazılı olduğu ve davacı ... davalı şirket temsilcisi tarfından imzalandığı, iş mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmesi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 14/06/2012 tarih ve 2010/16365 E. - 2012/22994 K. sayılı ilamı ile davacının genel müdür olduğu ücret alacağına ilişkin 01.06.2006 tarihinde ibraname verdiğini genel müdür olan bir kişinin irade fesadına uğradığını ileri süremeyeceği, ücret alacağının varlığının kabulünün isabetli olmadığı, takibin dayanağı olan 01.06.2006 tarihli tutanakta belirtilen alacağın niteliğinin tartışılması gerektiği gerekçeleri ile bozulmuştur, mahkemece bomaya uyulup ücret alacağının ibraname ile son bulduğu gerekçesi ile davanın reddine kaarr verilmesi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 21/05/2013 tarih ve 2013/7498 E. - 2013/9279 K. sayılı ilamı ile

yine davaya konu alacağın ücret alacağı olmadığı belirtilerek bu alacağın niteliği yönünde mahkemeden araştırma yapmasının istendiği, mahkemenin bu bozma ilamına da uyduğu ve görevsizlik kararı verdiği anlaşılmakla; davaya konu alacağa dayanak teşkil eden 01.06.2006 tarihli tutanağın düzenlendiği tarihte davacının davalının işçisi olmaması Yargıtay 9. ve 7. Hukuk Dairelerinin bozma ilamları da gözönüne alındığında işçilik alacağı (ücret alacağı) olmayan bu davada uyuşmazlığın ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13.10.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.