erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/5109
Karar No: 2013/10698
Karar Tarihi: 21.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/5109 E.  ,  2013/10698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İİK'nun 100.maddesi gereğince, borçluya ait paranın veya satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar birden fazla alacaklı tarafından haciz konulması halinde, anılan madde hükmü gereğince icra müdürlüğünce derece kararı yapılması gerekir. Derece kararının yapılması için mutlaka satış sonucu para elde edilmesi zorunlu değildir.

Somut olayda borçlunun Sosyal Güvenlik Kurumunda ki alacaklarına haciz konulduğu, aynı alacaklar üzerinde şikayete konu takip dosyası dışında da hacizler bulunduğu, ... tarafından borçlunun hesabında bulunan tutarın 21.05.2012 tarihinde icra müdürlüğüne gönderildiği, icra müdürlüğünce bu paranın dosya alacaklısına ödendiği, şikayetçi tarafından söz konusu bedel üzerinde kendilerinin de iştirak haczi olduğu ve sıra cetveli yapılması gerektiği yönündeki taleplerinin reddine ilişkin icra müdürlüğü işleminin iptalini istediği ve ...'nun 04.07.2012 tarihli yazısına göre şikayetçinin paranın icra veznesine girmesinden önce 18.05.2012 tarihinde borçlunun kurum nezdinde ki alacaklarına haciz koyduğu anlaşılmaktadır.

Her ne kadar şikayet eden üçüncü kişi, icra dosyasının tarafı değil ise de, haciz alacaklısı olması nedeniyle aktif husumet ehliyeti vardır. Ayrıca hacze iştirak eden alacaklılar, sıra cetveli yapılmadan sıra cetveline itiraz ya da şikayet niteliğindeki başvurularda bulunamayacaklarından, haciz koyduran alacaklıların sıra cetveli düzenlenmesini talep etmekte hukuki yararları bulunmaktadır.

Bu durumda anılan yasal düzenlemeler uyarınca, icra müdürlüğünce sıra cetveli düzenlenmesi zorunlu olup, mahkemece, şikayetin icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılması gerektiğine karar verilmek suretiyle kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4362
Karar No: 2011/7577
Karar Tarihi: 18.11.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/4362 E.  ,  2011/7577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacı Hazinenin dayanağı olan ve keşifte uygulandığı belirtilen tapu kayıtları ile bu kayıtların oluşumlarına esas tüm belgelerin ve edinme sebeplerini gösterir şekilde tesislerinden itibaren tüm tedavüllerinin varsa haritalarının getirtilerek dosyasına konulması,

2- Çekişmeli taşınmaza komşu 148 ada 9,11,14, 146 ada 2,3,4, ve 133 ada 9 parsel sayılı taşınmazların kesinleşme durumlarını da belirtecek şekilde kadastro tutanaklarının onaylı örnekleri ile tespitlerin dayanağı olan belgelerin, tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, davalı iseler düzenlenecek dosya inceleme tutanaklarının, hükmen kesinleşmiş iseler mahkeme ilamlarının onaylı örneklerinin getirtilerek dosyasına konulması,

3- Davacı Hazine’nin dayanağı olan tahrir kayıtlarının getirtilerek dosyasına konulması,

4- Dosyadaki nüfus kaydına göre tespit malikinin davalı ... ile aynı kişi olup olmadığı anlaşılamadığından davalıya ait nüfus kayıt örneğinin temin edilmesi,

5- Kadastro çalışmaları sırasında ... Köyünde davalı ... ve ... adına belgesiz olarak tespiti yapılmış tüm taşınmazları gösteren belgesiz listesi ile bu şekilde tespiti yapılmış tüm taşınmazlara ait onaylı tutanak örneklerinin ve kadastro tespitleri kesinleşmişse kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3426
Karar No: 2009/8404
Karar Tarihi: 18.06.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/3426 E.  ,  2009/8404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı ... Konut Yapı Kooperatifindeki hissesine tekabül eden H Blok A-8 numaralı daireyi davalıya ait 2 numaralı mesken ile üstüne 10.000 YTL bedelde ödeyerek satın alma konusunda anlaştıklarını,kendi edimini yerine getirmek için noterde düzenlenen 12.6.2007 tarihli sözleşme ile kooperatif hissesini devrettiğini,ancak davalının edimini yerine getirmeyerek 2 numaralı daireyi 30.3.2007 tarihinde üçüncü kişiye sattığını buna rağmen kooperatif yönetiminden tapu talebinde bulunduğunu bildirerek kooperatif hisse devir sözleşmesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece satışların birbirinden bağımsız olduğu gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı dava dışı ... Konut Yapı Kooperatifindeki hissesine tekabül eden daire ve 10.000 YTL bedel karşılığı davalıya ait 2 numaralı meskenin satışı konusunda anlaştıklarını ve 10.000 YTL yi ödediği ,noterde düzenlenen 12.6.2007 tarihli hisse devir sözleşmesi ile kooperatif hissesini davalıya devrettiğini ancak davalının karşılığında vermesi gerekin daireyi üçüncü kişiye sattığını bildirerek kooperatif hisse devir sözleşmesinin iptali için eldeki davayı açmıştır.Davalı davacının bu iddiasına karşı çıkmayarak kooperatif hissesi ve 10.000 YTL yi aldığı ancak kooperatif hissesine tekabül eden dairenin tapusu verilseydi satarak vaat ettiği dairenin borçlarını ödeyeceğini,ancak tapuyu alamadığı için ödeme yapamadığından daireyi üçüncü 2009/3426-8404

kişiye devretmek zorunda kaldığını savunarak edimlerin karşılıklı olduğunu kabul etmiştir.Davalının kooperatif hissesi ve 10.000 YTL karşılığı vermesi gereken dairenin tapusunu vermeyerek kendi edimini yerine getirmemiştir.Noterde düzenlenen kooperatif hisse devir sözleşmesinin geçerli olduğu konusunda bir tereddüt yoktur.Nevarki BK.nun 106. maddesi hükmü uyarınca davacının karşılıklı edimleri içeren sözleşmeden cayma koşulları doğmuştur.Buna göre davacı borcun ifa edilmemesinden mütevellit zararını isteyebileceğinden bu sözleşme çerçevesinde verdiklerinin de iadesini isteyebilir.Davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 18.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16121
Karar No: 2015/26216
Karar Tarihi: 03.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/16121 E.  ,  2015/26216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suç tarihinde sanıklar ..., ...'nın birlikte Tarsus Belediyesine ait bir aydınlatma direğinin altını el ile eşerek beraberlerinde getirdikleri pense marifetiyle kabloları kesip asılarak yerinden çıkardıkları, başka bir direğin altını kazdıkları sırada gelen ihbarı değerlendiren emniyet güçlerince suç üstü halde yakalandıkları, gözcülük yapan diğer sanıklar ... ve ...'ün de kaçmaya çalıştıkları sırada yakalandıkları, böylece sanıkların iştirak halinde kamu malına zarar verdikleri iddia edilen olayda, tüm dosya kapsamına göre, sanıkların üzerlerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,03/06/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6365
Karar No: 2013/18910
Karar Tarihi: 03.07.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/6365 E.  ,  2013/18910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesinde temyiz eden davacı vekili ...'ın imzası bulunmamaktadır. Dilekçenin güvenli elektronik imzayı ihtiva ettiği de belirtilmemiştir. Hükmü veren mahkemeye temyiz dilekçesinin UYAP işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de, birinci halde temyiz dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkarılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK md. 445/3). Temyiz dilekçesinin üzerine “el” ile “UYAP” çıktısı” notu düşülmüş ise de; aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mührü bulunmamaktadır. Bu haliyle temyiz dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir. Dilekçe;

1-Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren avukata tamamlattırılması,

2-Elektronik ortamdan alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 03.07.2013 (Çrş.)
Esas No: 2014/1525
Karar No: 2014/8766
Karar Tarihi: 19.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/1525 E.  ,  2014/8766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacılar ... ve ..., ... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında dere yatağı niteliğinde tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında tapu kaydı, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 19.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/379
Karar No: 2012/2715
Karar Tarihi: 09.04.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/379 E.  ,  2012/2715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, şikayet olunanın takip alacaklısı olduğu ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2009/1137 sayılı dosyasında davadışı borçlunun taşınmazının satıldığını, elde edilen paranın alacaklılara ödenmesi açısından hazırlanan 15.10.2009 tarihli sıra cetvelinde birinci sırada gösterilen davalı ...'in haczinden bir gün evvel kendi hacizlerinin kesinleştiğini, bu nedenle ilk sıranın kendilerine verilmesi gerekirken sıra cetvelinin hatalı düzenlendiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile yeniden düzenlenmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, kendilerinin satışa konu taşınmaza şikayetçiden daha önce ihtiyati haciz koydurduklarını, şikayetçi tarafın borçluya gönderdiği ödeme emrinin usulsüz olduğundan hacizlerinin kesinleşmediğini, İİK'nun 261 ve 100. maddeleri gereği hem şikayetçi hem kendilerinin ihtiyati haczi kesinleştiğinden paylaştırmanın garameten yapılması gerektiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi ek raporuna göre; İİK'nun 268 ve 100. maddeleri de nazara alınarak 15.10.2009 tarihli sıra cetvelinin iptali ile bu takip dosyasında satış bedelinin tamamının şikayetçinin alacaklı olduğu ... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2009/1772 sayılı dosyasına ödenmesi gerektiği gerekçesiyle şikayetin kabulüne, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.04. 2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/884
Karar No: 2019/9843
Karar Tarihi: 23.10.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/884 E.  ,  2019/9843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre bir kimseye tebligat yapılabilmesi için evvela o dava veya takipte muhataba sözkonusu tebligattan önce usulüne uygun olarak bir tebligat yapılmış olması gerekir. Diğer bir anlatımla muhataba daha öncesinde usulüne göre herhangi bir tebligat yapılmamışsa sonraki tebligatların 35. madde kapsamında yapılması mümkün değildir. Kaldı ki, aynı maddenin ikinci fıkrası gereğince muhataba daha önce usulüne uygun yapılmış bir tebligat olsa dahi, tebligat esnasında muhatabın adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresinin de tespit edilememesi gerekir. Muhatabın adres kayıt sisteminde adresinin bulunması halinde sonraki tebligatların 35. madde kapsamında yapılması mümkün değildir.

Davalı ...'a gerekçeli karar 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 35. maddesine göre "... ..." adresine tebliğ edilmiş ise de söz konusu tebligat usulüne uygun olarak yapılmamıştır.

Davalı ...'ın kimlik numarası dosya içerisindeki belgelerde mevcut olup (T.C kimlik no: ...) Uyap sisteminden yapılacak kontrol ile mernis adresi olup olmadığının tespiti gerekmektedir. Eğer davalının adres kayıt sisteminde kayıtlı bir adresi var ise gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin bu adrese tebliğ edilmesi gerekmektedir.

O halde, Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi gereğince adı geçen davalının güncel adresinin Tebligat Kanunu'nda yapılan değişiklikler dikkate alınmak suretiyle usulüne uygun şekilde araştırılarak gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/48925
Karar No: 2012/7811
Karar Tarihi: 08.03.2012

**9. Hukuk Dairesi         2009/48925 E.  ,  2012/7811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, yeni eğitimci gideri, ihbar tazminatı ve cezai şart talebinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 08.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/2838
Karar No: 2012/4764
Karar Tarihi: 24.05.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/2838 E.  ,  2012/4764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine, DSİ Genel Müdürlüğü ve ... aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.09.2010 gün ve 151/321 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili (DSİ ve Hazine adına) tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun "Hazine birliği" ni düzenleyen 6/2. maddesi ile aynı kanunun 12/3 maddesinin bu kanuna ekli (I) sayılı cetvelde yer alan kamu idarelerini genel bütçe kapsamında göstermesi karşısında (I) sayılı cetvelde yer alan DSİ Genel Müdürlüğü de genel bütçeye dahil olup 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesine göre harçtan muaf bulunduğundan Hazine ve DSİ Genel Müdürlüğünden harç alınmasına mahal olmadığına 24.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2872
Karar No: 2007/16513
Karar Tarihi: 26.11.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/2872 E.  ,  2007/16513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 1.Aile Mahkemesi

TARİHİ :16.11.2006
Esas No: 2008/12707
Karar No: 2009/749
Karar Tarihi: 05.02.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/12707 E.  ,  2009/749 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait taşınmaz hissesinin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde davalının birinci sıraya alındığını, ancak davalının 11.06.2004 olarak yazılan haciz tarihinin gerçeği yansıtmadığını, davalının yasal süre içinde satış istememesi nedeniyle haczinin düştüğünü ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili borçlunun meskeniyet şikayetinde bulunduğunu, bu sürenin satış istemine ilişkin yasal süreyi durdurduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesince meskeniyet iddiası ile yapılan şikayette takibin durmasına karar verilmediği, davalı haczinin 06.03.2003 tarihli olmasına rağmen kıymet takdirinin 23.03.2007 günü yapıldığı gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı yanca bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine koydurulan 06.03.2003 tarihli ihtiyati haciz, itiraz süresinin geçmesi ile 15.07.2003 günü kesin hacze dönüşmüş (İİK.m.264), 20.04.2004 tarihinde de satış isteminde bulunulmuştur (İİK.m.106). Bu durumda davalının haczinin düşmediği (İİK.m.110) gözetilmek gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2017/12370
Karar No: 2021/12788
Karar Tarihi: 20.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/12370 E.  ,  2021/12788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

1)Sanık hakkında “defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan” açılan kamu davasında; sanığın İstanbul'a çalışmak amacıyla gittiğini, bir şirkete bir kısım belgeleri düzenleyip verdiğini, daha sonra adına şirket kurulduğunu öğrendiğini, şirket müdürlüğü gibi bir görevi bulunmadığını savunması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenebilmesi açısından; şirketin tarh dosyası ilgili vergi dairesinden getirtilerek, şirketin kuruluşuna ilişkin belgelerdeki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığının belirlenmesi için, şirketin kuruluş tarihine en yakın, tercihen daha önceki tarihlerde atılmış bol miktarda samimi imza ve yazı örneklerini içerir belgelerin çeşitli kurum ve kuruluşlardan araştırılarak temini, ayrıca huzurda bol miktarda yazı ve imza örnekleri alınarak bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması yasaya aykırı,

2)Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 20.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2837
Karar No: 2020/9105
Karar Tarihi: 16.12.2020

**10. Ceza Dairesi         2018/2837 E.  ,  2020/9105 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL 9. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteminin, süresinden sonra olması ve hükmolunan cezanın süresine göre, 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 8/1, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 318. ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 299. maddeleri uyarınca reddine karar verilerek temyiz incelemesi duruşmasız olarak yapılmıştır.

Bozma öncesi yargılamada gerekçeli karar kısmına sanık ...’in savunması yazıldıktan sonra dosyada uyuşturucu madde ithal etme suçundan hakkında mahkûmiyet hükmü kesinleşen sanık Orhan Arslan’a ait beyanların sehven sanık ...’na ait savunmalar gibi yazılmış ise de bunun maddi bir yazım hatası olduğu anlaşılarak inceleme yapılmıştır.

TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak, 7242 sayılı Kanunla yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 16.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.