erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/11484
Karar No: 2017/11569
Karar Tarihi: 12.12.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/11484 E.  ,  2017/11569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkilinin miras bırakanı ...'nın ... Bankası ... Şubesinden kredi almak için başvuru yaptığında sigorta yapma zorunluluğunun getirildiğini, bu kapsamda 20/01/2011 başlangıç tarihli 10.000,00 TL ölüm teminat bedeli ile ... Bankası AŞ Kapsamlı Yıllık ... Sigorta Poliçesi yapıldığını, miras bırakanın 01/08/2012 tarihinde öldüğünü mirasçılarının banka kredi borcunu ödediklerini, ölüme bağlı durumun sigorta şirketine ve kredi alınan banka şubesine bildirilmesine karşın mirasçılarına ölüm tazminatı adı altında ödeme yapılmayacağının belirtildiğini, oysa miras bırakana kredi alırken soru sorulmadığı gibi hastalığını gizlemediğini, yakalandığı hastalığın murisin yüzünden açıkca belirgin olduğunu bildirerek 10.000,00 TL vefat tazminatının ölüm tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, talebin teminat dışı olduğunu, davacıların miras bırakanın sözleşme kurulurken bildirim yükümlülüğüne aykırı davrandığını, kaldı ki murisin ölüm belgesine göre ölümüne neden olan hastalığının tanısının

sigorta sözleşmesinin yapılmasından önce konulduğunu, sigorta poliçesinin 20/01/2011 tarihinde düzenlendiğini, bu kapsamda murisin melanom hastalığının ölümden 10 yıl öncesine ait olduğunu, bu hastalığın ağır tedavi ve ilaçların kullanımını gerektiren hastalık olduğunu, murisin sağlık beyan formunda bizzat imzasının bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 12.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6750
Karar No: 2015/11970
Karar Tarihi: 29.06.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/6750 E.  ,  2015/11970 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı O... S...'a velayeten Ü.. S.. vek.Av. S.. K.. ile davalılar M.. Ş.. v.s. vek.Av. D.. D.. aralarındaki tazminat davasına dair Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.12.2013 günlü ve 2010/597 E. - 2013/730 K. sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 16.12.2014 günlü ve 2014/13089 E.- 2014/16583 K. sayılı ilama karşı davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440.nci maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE ve 248.00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 29.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3346
Karar No: 2009/7071
Karar Tarihi: 15.09.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/3346 E.  ,  2009/7071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Yargıtay uygulamalarına göre dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen Tarım Müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı, genel idari giderleri, bilinmeyen masraflar, idarecilik payı ve sermaye faizi gibi masraflar dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, bilirkişi raporunda, resmi veri listesine ekli ayrıntılı masraf çizelgesi içerisinde yer alan bağ (üzüm) ürününün üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan bilinmeyen masraflar, idarecilik payı ve sermaye faizi gibi masraflar düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,

2- Kıymet Takdir Komisyonu raporunda enkaz mal sahibine bırakıldığına göre, bulunan kamulaştırma değerinden bağ omcalarının enkaz değerinin düşülmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

./..

2009/3346-7071 -2-

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 15.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10648
Karar No: 2015/548
Karar Tarihi: 19.01.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/10648 E.  ,  2015/548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

.

Dava dilekçesinde, yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu sitenin ada ve parsel numaraları taraf vekillerinin bilgisine başvurularak tespit edilip sözü edilen sitenin üzerinde kurulduğu parsel ya da parsellerde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulup kurulmadığı, bir ya da birden fazla parsel üzerinde olup olmadığı, birden fazla parsel üzerinde bulunuyorsa 5711 sayılı Yasa ile değişik Kat Mülkiyeti Yasası'nın 66 ve 67. maddeleri gereğince toplu yapıyı oluşturan imar parselleri ve ortak yerlerin tapuda birbirleriyle bağlantılarını sağlamak suretiyle irtibatlandırılıp irtibatlandırılmadığı sorularak buna ilişkin tapu kayıtlarının ve toplu yapı yönetim planı örneğinin, toplu yapı kurulmamış ise ilgili ada ve parsellere ait tapu kaydı ve yönetim planı örneklerinin tapu müdürlüğünden,

2-20.11.2011, 27.11.2011, 18.12.2011 ve 27.09.2011 tarihli kat malikleri kurulu toplantılarına vekaleten katılanların ve tapu kayıt maliki yerine oy kullananların varsa adlarına katıldıkları kat malikleri tarafından verilmiş vekaletname örneklerinin, hazırun cetvelinin ve belirtilen tarih itibariyle tapu maliklerini gösterir tapu kaydının yönetimden ve tapu müdürlüğünden,

3-18.12.2011 tarihli kat malikleri kurul kararı ile değiştirilen yönetim planının tapuya işlenip işlenmediğinin ve geçerli olan yönetim planının tesbitinin yönetimden,

4-Dava tarihi itibariye davaya konu taşınmazda yöneticinin kim olduğunun tesbiti ile yönetici secimine dair kat malikleri kurul kararının yönetimden,

5-...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/76 Esas ve 2013/71 Esas sayılı dosyalarının mahkemesinden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2007/13433
Karar No: 2008/2676
Karar Tarihi: 27.02.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/13433 E.  ,  2008/2676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 11.5.2004 tarihinde davalı bankadan tüketici kredisi aldığını,borca karşılık aracının rehin edildiğini,kredi borcunun tamamını ödediği halde,banka tarafından rehin şerhinin kaldırılması için elden verilen yazının noter masraflarını ödemek zorunda olmadığını ileri sürerek,araç üzerindeki rehinin kaldırılmasını ve 3.000,00 YTL manevi tazminatın tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı,davalı bankadan tüketici kredisi kullandığını,kullanılan kredi borcunu tamamen ödediğini,ancak kredinin teminatı olarak ... plakalı aracın üzerine konulan rehinin kaldırılması için davalı bankaya başvurduğunu,banka tarafından verilen yazı ile trafik şube müdürlüğüne başvurduğunu,bu yazının noter tasdikli olması gerektiğinden bahisle işlem yapılmadığını,ancak davalı bankanın noterden tasdik için gerekli masraflardan sorumlu olmadığı gerekçesiyle talebinin yerine getirilmediğinden eldeki davayı açmıştır.Taraflar arasındaki sözleşmenin 10.3 ve 15. maddelerinde kredi sözleşmesinden kaynaklanan her türlü vergi,resim ,harç ve diğer masrafların müşteriye yani “davacıya ait olduğu “belirtilmiştir.Trafik Şube Müdürlüğü,banka yazısının elden getirilmesi sebebiyle işleme konulmadığını bildirmiş olup,sözleşmenin yukarıda açıklanan hükümleri gereğince bankanın istenen yazının noter masraflarına katlanmak zorunluluğu yoktur.Davacı resmi kanaldan böyle bir yazı istendiği halde davalı tarafından işlemin yerine getirilmediğini iddia ve ispat etmiş de değildir.Bu durumda mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Birinci bent gereğince davacının tüm temyiz itirazlarının reddine,ikinci bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının reddi ile temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, 27.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2994
Karar No: 2018/5290
Karar Tarihi: 14.11.2018

**23. Hukuk Dairesi         2017/2994 E.  ,  2018/5290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, ... İcra Müdürlüğünün 2007/259 Esas sayılı icra takip sayılı dosyası ile borçlular .... aleyhine kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile 185.000,00 TL alacak için takip yaptıklarını, borçlular adına kayıtlı taşınmazların üzerine haciz konulduğunu, satılan taşınmazlardan ihale sonucu yatan paranın davalının alacaklı olduğu 2007/1639 Esas sayılı dosyasına sıra cetveli yapılmak üzere gönderildiğini, davalıya ait takip dosyalarının sıra cetvelinde 1. ve 2. sırada olduğunu ancak bu alacakların muvazaalı olduğunu öne sürerek sıra cetvelinden çıkarılmasın talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının haczinin düştüğünü ve alacaklarının gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığını öne sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sıra cetveline konu icra dosyalarından ilk haczin davacı tarafından yapıldığı, davalı tarafın takiplerinin ise sonraki tarihler olduğu, davacı tarafın ilk satış talep tarihinin 05.01.2012 tarihi olup 17.06.2013 tarihinde satış talebinden vazgeçerek satış avansını geri aldığı, daha sonraki satış talebinin ise 28.04.2014 tarihinde olduğu bu nedenle davacı tarafın haczinin düştüğü bu nedenle sıra cetvelinde yer almayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava sıra cetvelinin muvazaa nedeniyle iptali iddiasına dayanmaktadır.

Bedeli paylaşıma konu taşınmazlar üzerinde davacı 08.05.2013 tarihinde haciz işlemi yapmış ve 28.04.2014'te satış avansını yatırmıştır. Bu nedenle davacının haczinin ayakta olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece haczin ayakta olduğu ve davacının hukuki yararı bulunduğu gözetilerek davacının muvazaa iddiasına ilişkin deliller toplandıktan sonra, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5575
Karar No: 2019/3032
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5575 E.  ,  2019/3032 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2006/9996
Karar No: 2006/11892
Karar Tarihi: 30.11.2006

**1. Hukuk Dairesi         2006/9996 E.  ,  2006/11892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/10/2005

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı vekili, davalı adına kayıtlı ..ve ..parsel sayılı taşınmazların bir kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını, davalının bu kısma bina, bahçe ve bahçe duvarı yapmak suretiyle müdahalede bulunduğunu ileri sürüp, çekişme konusu taşınmazların kıyıda kalan kısımlarının tapu kaydının iptaline, elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuş, çekişme konusu taşınmazlar hakkında daha önce de dava açıldığını belirtmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazların keşfen saptanan kısımlarının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraf vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan kayıt terkini, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; .ve ..parsel sayılı taşınmazların davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

Eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen Tekirdağ Tapulama Mahkemesinin 1981/867 Esas, 1985/811 Karar  ve 1981/879 Esas, 1985/849 Karar sayılı ilamların tetkikinde, çekişme konusu..ve ..parsel sayılı taşınmazların yapılan kadastro tespiti sonucu Hazine'nin de taraf olduğu davada, davalı ve miras bırakanları adına tesciline karar verildiği ve kararın derecattan geçmek suretiyle kesinleştiği, buna göre .. parselin davalı, .. parselin de davalının bayileri adına sicil kaydının oluşturulduğu görülmektedir.

Davacı Hazine, sicil dayanağını teşkil eden davalarda taraf olduğuna göre HUMK'nun 237.maddesi hükmüne göre Kadastro Mahkemesinin kararının kesin hüküm oluşturacağı ve kendisini bağlayacağı açıktır. Kesin hüküm, olumsuz dava şartlarındandır. Kamu düzeniyle ilgili olup, mahkemece, re'sen gözetilmesi gerekeceği tartışmasızdır.

Hal böyle olunca, kesin hüküm gözetilmek suretiyle Hazine'nin davasının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir. Hazinenin temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine. Davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenden dolayı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 30.11.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/995
Karar No: 2013/3161
Karar Tarihi: 05.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/995 E.  ,  2013/3161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, arsa paylarının devri ve yıkım istenilmiştir. Mahkemece asıl ve karşı davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar-k.davacılar vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacılar vekili olarak kendisine mahkeme kararı tebliğ edilen Avukat ...'a ait vekaletnamenin incelenmesinde; davacılar ..., ..., ...'in kendi adlarına asaleten, diğer davacılar adına vekaleten hareketle Avukat ...'a dava açma hususunda vekalet verdikleri, bu vekaletnameye dayanak ... Noterliği'nin 18.01.2010 tarih ve 1188 yevmiye numaralı vekaletnamenin ihtarname keşide etme ve cevap verme yetkisini içerdiği, adlarına vekaleten hareket edilen davacıların dava açma konusunda yetki vermedikleri, davacı ...'in ise dayanak vekaletnamede yer almadığı anlaşılmakla, davacılar ..., ..., ... dışındaki davacılar tarafından ilgili vekile verilmiş vekaletnamelerin dosyaya konulması, aksi takdirde mahkeme kararının davacı asile tebliğ edilip temyiz süresinin beklenmesinden,

2-Mahkeme kararının dava kendisine ihbar olunan ...'a (... Turizm İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.) tebliğine dair belge dosyasında bulunmadığından karar tebliğ edilmiş ise tebliğ kağıdının dosyasına konulması ya da kayıtlara göre tebliğ günü saptanarak bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise, tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesinden,

3-Dava konusu taşınmazın birden fazla parsel üzerinde kurulu olup olmadığı, bu parsel ya da parsellerde kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulup kurulmadığı, kurulmuş ise tüm bağımsız bölümleri ve maliklerini gösteren tapu kaydı ile yönetim planının tapu müdürlüğünden,

4-İptali istenen 03.03.2006 tarihli kat malikleri kurulu kararının içinde bulunduğu karar defterinin, bu karara ilişkin hazırun cetvellerinin, toplantıya çağrı, gündem vs. belgelerle, varsa vekaleten katılanların vekaletnamelerinin davalı yönetimden getirtilip dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3351
Karar No: 2009/7078
Karar Tarihi: 15.09.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/3351 E.  ,  2009/7078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Yargıtay uygulamalarına göre dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen Tarım Müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı, genel idari giderleri, bilinmeyen masraflar, idarecilik payı ve sermaye faizi gibi masraflar dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, bilirkişi raporunda, resmi veri listesine ekli ayrıntılı masraf çizelgesi içerisinde yer alan bağ (üzüm) ürününün üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan bilinmeyen masraflar, idarecilik payı ve sermaye faizi gibi masraflar düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,

2- Kıymet Takdir Komisyonu raporunda enkaz mal sahibine bırakıldığına göre, bulunan kamulaştırma değerinden bağ omcalarının enkaz değerinin düşülmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

./..

-2-

2009/3351-7078

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 15.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1509
Karar No: 2020/65
Karar Tarihi: 13.01.2020

**10. Ceza Dairesi         2017/1509 E.  ,  2020/65 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : DİYARBAKIR 3. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, hükmolunan cezanın süresine göre, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesinin 1. fıkrası uyarınca halen yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesinin 1. fıkrası ile 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi gereğince reddine karar verilerek, duruşmasız inceleme yapılmıştır.

Mahkemece uyulmasına karar verilen Dairemizin bozma ilamından sonra sanık hakkında daha ağır bir cezaya hükmedildiği, CMUK’nın 326. maddesinin 2. fıkrası uyarınca sanık hakkında verilecek ceza bozmaya konu olan cezadan daha ağır ise sanığın mutlaka dinlenilmesi gerektiği gözetilmeden bozma sonrası beyanı alınmadan savunma hakkının kısıtlanması suretiyle hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 13/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.