erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/3077
Karar No: 2007/5973
Karar Tarihi: 29.03.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/3077 E.  ,  2007/5973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/09/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 68/1.maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar ve noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını mutazammın bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. İİK.nun 68/1. maddesinde yer alan, yetkili makamların düzenledikleri belgelerin ise takip dayanağı yapılıp ilamsız takibe konulabilmesi için, kanunda bu belgelerin İİK.nun 68. maddesinde sayılanlardan olduğuna ilişkin özel hüküm gereklidir. (İİK.143/2, 105/1, 251/1, 634 SY.nın 37. maddesi gibi). Somut olayda, icra takibinin dayanağı, harç tahsil makbuzları olup, bu belgeler mücerret borç ikrarını içermediğinden ve İİK.nun 68/1.maddesinde sayılan nitelikte bir belge olmadığından alacaklının genel haciz yolu ile borçlu hakkında takip yapması mümkün değildir.O halde alacağın tahsil edilip edilmeyeceği yargılamayı gerektirmekte olup, itirazın kaldırılması isteminin reddi yerine kabulü isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26637
Karar No: 2013/19009
Karar Tarihi: 12.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/26637 E.  ,  2013/19009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, devam ediyorsa en son beyanname örnekleri getirtilerek sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/13397
Karar No: 2006/16061
Karar Tarihi: 21.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/13397 E.  ,  2006/16061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay’ca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ilk orman tahdidi ile daha sonra yapıldığı anlaşılan 2. madde ve 2/B madde uygulamalarına ilişkin ayrı ayrı işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2- Bundan ayrı; 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesi uyarınca, davalılar ve önceki bayiiler yönünden Tapu Sicil Müdürlüğü, Kadastro Müdürlüğü ve mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünden araştırma yapılıp, ... ve ... olarak kazanılmış ... miktarını belirtir resmi yazının da,

bu dosyada yer alması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 21/11/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/24802
Karar No: 2015/45733
Karar Tarihi: 07.12.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/24802 E.  ,  2015/45733 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/5774

MAHKEMESİ : Mersin 3. Ağır ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/11/2011

NUMARASI : 2011/255 (E) ve 2011/493 (K)

SUÇ : Hırsızlık (Yağmadan dönüşen)

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hüküm tarihinde sanık 18 yaşını doldurmadığı halde, 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı olarak duruşmaların kapalı yerine açık yapılması, hükmün de açık duruşmada tefhim edilmesi giderilmesi olanaklı bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık N.. P.. savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 07/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7635
Karar No: 2007/9967
Karar Tarihi: 15.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/7635 E.  ,  2007/9967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/10/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu aleyhinde yapılan tahliye ihtarlı takip talebinde, borçluya örnek 51 ödeme emri 29.6.2005 tarihinde tebliğ edilmiştir. Borçlu icra mahkemesine muttali tarihine göre süresinde verdiği 1.9.2005  tarihli dilekçesinde ödeme emri tebligatının usulsüz olduğunun, ödeme emri tebliğ tarihinin muttali tarihi olan 31.8.2005 olarak düzeltilmesini ve gecikmiş itirazlarının kabulünü de talep etmiştir.

Borçlunun dilekçesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde borçlunun talebinin usulsüz tebligat nedeni ile tebligatın tarihinin öğrenme tarihi olarak düzeltilmesi şeklinde anlaşılmalıdır. HUMK.'nun 76.maddesi gereğince hukuki nitelendirme, tarafların nitelendirmesi ile bağlı olmaksızın hakime aittir. Bu nedenle borçlunun dilekçesinde gecikmiş itiraz deyimini kullanması talebin hukuki niteliğini değiştirmez.

Yukarıdaki açıklamalar gözetildiğinde borçlu talebinin tebliğ tarihinin düzeltilmesi şeklinde değerlendirip işin esasına girilmesi ödeme emri tebligatının usule uygun olup olmadığının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, gecikmiş itirazın kabulü talebinin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8459
Karar No: 2015/8127
Karar Tarihi: 26.10.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/8459 E.  ,  2015/8127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ...'ın, müştekiye ait Saklı Bahçe isimli restorantının müdür odasında etrafı karıştırırken yakalanması şeklindeki eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 35/2 ve 31/3. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık uzamış zamanaşımının, suç tarihi olan 09.08.2007 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 26.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10369
Karar No: 2008/4051
Karar Tarihi: 17.04.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/10369 E.  ,  2008/4051 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... ile vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalının 15 yıl evli kaldıktan sonra 2 ay önce boşandığını, davalının 60.000.000.000.TL bedelli bir çeke dayanarak müvekkili hakkında takibe geçtiğini, taraflar arasında para veya mal alışverişi bulunmadığını, çekteki yazı ve imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek 0163867 nolu 60.000 YTL bedelli çekten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında,davacının senede bağlanmış konudaki iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini, tanık dinlenmesine muvafakatları bulunmadığını, çekteki imzanın davacıya ait olduğunu, çekin zamanaşımına uğramadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre icra mahkemesince alınan raporda imzanın davacıya ait olduğunun tespit edildiği, davacının diğer iddialarını yazılı delille kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı senetteki imza ve yazının kendisine ait olmadığını ileri sürmüştür. Sahteliğe dayalı menfi tespit davasında, mahkemece sahtelik iddiasının HUMK.nun 317.maddesi yollaması ile 308 ve 309.maddeleri hükümlerine göre incelenmesi gerekir. Her ne kadar icra mahkemesince bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise, mahkemenin sınırlı yetkili olan icra mahkemesinden aldığı raporla yetinmesi ve buna göre hüküm kurması doğru değildir. Zira, İİK.nun 68/a maddesinin 4.fıkrası ile imza tatbikinde HUMK.nun 309,310,311 ve 312. maddelerine yollama yapmak suretiyle bu hususta icra hakimine yetki verilmiş ise de, 309.maddesinin 1.fıkrası istisna edilmek suretiyle bu yetki sınırlandırılmış bulunmaktadır. Bu nedenle dar yetkili icra mahkemesince yapılan imza incelemesi konusunda alınan bilirkişi raporuyla, bu konuda daha geniş araştırma yetkisine sahip bulunan genel mahkemenin bağlı olduğu kabul edilemez.

Mahkemece bu yönlerin gözetilmemesi isabetsiz olduğu, davacının sahtelik dışındaki iddiaları yönünden davalının senedin veriliş nedeni yönünden isticvap edilip toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilmeden eksik inceleme ile hükmün kurulması da doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10980
Karar No: 2011/11896
Karar Tarihi: 12.10.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/10980 E.  ,  2011/11896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.04.2011 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.07.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapuda yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Davacı, ... olarak düzeltilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili ve davalı idare vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verildiği halde gerekçeli kararda hüküm fıkrası "davanın kabulü ile Merkez ... Mahallesi 113 ada 3 parsel sayılı avlulu kargir ev malik..., iş bu taşınmazın malik hanesindeki Merit olan baba isminin İlevyi olarak Düzeltilmesine" şeklinde yazılmıştır.

Gerekçeli kararda taleple ve davacı ile ilgisi olmayan parselle ilgili hüküm kurulmuş, bu nedenle tefhim olunan kısa karar ile gerekçeli kararın farklı olduğu görülmüştür

10.04.1992 tarihli 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı ile kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunmasının bozma nedeni oluşturacağı; bozmadan sonra yerel mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile vicdani kanaatine göre karar verebileceği öngörülmüştür.

Bu itibarla kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda yazılı nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 12.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/26724
Karar No: 2012/10079
Karar Tarihi: 29.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/26724 E.  ,  2012/10079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik(Kapatılan) 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/07/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) İcra mahkemesinin ihalenin feshi isteminin reddine yönelik kararı yönünden;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),

2) İİK.nun 134/2. maddesi uyarınca ihalenin feshi talebinin esasa ilişkin nedenlerle reddine karar verilmesi halinde mahkeme davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Yasanın bu hükmü emredici nitelikte olup kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece re’sen uygulanmalıdır. Hukuk Genel Kurulu'nun 06.10.2004 tarih ve 2004/1-433 esas sayılı kararında da benimsendiği üzere kamu düzenine aykırılıkta aleyhe bozma ilkesi nazara alınamayacağından, mahkemece işin esasına girilerek ihalenin feshi istemi reddedilen borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilerek olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi yasaya aykırı bulunmuştur.

SONUÇ  : Mahkeme kararının yukarıda (2). maddede yazılı nedenlerle para cezasına hasren İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15397
Karar No: 2013/9042
Karar Tarihi: 30.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/15397 E.  ,  2013/9042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti ususlüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen "ticareti usulüne aykırı terk etmek" suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, öncelikle borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediğinin sorulmasından sonra hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 30.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/30612
Karar No: 2015/21320
Karar Tarihi: 09.11.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/30612 E.  ,  2015/21320 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/249210

MAHKEMESİ : Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/05/2013

NUMARASI : 2013/62 (E) ve 2013/166 (K)

SUÇ : 5411 sayılı Yasaya muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1)a-Tediye fişleri bulunamamış ya da bulunan tediye fişlerinde mudi imzası yok ise, eylem basit zimmet;

b-Mudinin yanıltılarak veya kandırılarak imzalatılan boş bir tediye fişini kullanıp, mudinin bilgi ve talimatı olmaksızın hesabından para çekerek mal edinilmiş ise, eylem nitelikli zimmet;

c-Tediye fişine mudi yerine sahte imzalar atmak suretiyle gerçekleştirilen işlemler ile ilgili olarak, fişler üzerindeki sahte imzaların ilk bakışta ve basit bir inceleme ile sahteliğinin anlaşılması halinde eylem basit zimmet, sahteciliğin aldatıcılık özelliğinin bulunması halinde ise eylem nitelikli zimmet suçunu oluşturacaktır.

Yukarıda anılan hususlar nazara alınmak suretiyle, somut olayda;

Sanığın TCDD tarafından istimlak ödemelerine ilişkin bankaya gönderdiği listede ismi yer almayan bir kısım şahıslar adına ödeme göstermek ,, yine listede ki hak sahipleri adına ise sahte imzalı fişler ile hesaptan para çekmek ,bankanın gerçek müşterilerine ait kimlik bilgileri kullanılarak sahte hesaplar açıp bu hesaplara para aktarmak şeklinde gerçekleştirdiği eylemleri ile yine ... A.ş. adına kamulaştırma bedeli için sahte talimat düzenleyip bu talimat ile şirkete ait imza sirkülerinde yeralan H. C. A. imzasını taklit etmek suretiyle gerçekleştirdiği eylemlerinin , basit ya da nitelikli zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi bakımından, mudilere ait hesap kartonerlerinde bulunan imzalarla, mudiler adına sahte atılan tediye fişlerindeki imzalar karşılaştırılıp, aldatma kabiliyetinin bulunup bulunmadığının mahkemece saptanması, işlemlerin çokluğu ve duraksama halinde mahkemeye yardımcı olma ve aydınlatma bakımından, bankacılık işlemleri konusunda uzman bir bilirkişinin görüşüne başvurulması ve bu suretle yukarıda belirtilen kriterlere göre, zimmet miktarlarının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde her bir işlem bakımından nitelikli ve basit zimmet şeklinde ayrı ayrı belirlenmesiyle, sonucuna göre hapis cezasının yanında nitelikli zimmet yoluyla maledilen miktarın üç katından aşağı olmayacak şekilde adli para cezası verilmesi şeklinde hüküm kurulması gerekirken , eksik araştırmaya dayalı olarak, yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması;

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun, 321. maddesi uyarınca hükmün oybirliğiyle BOZULMASINA, 09.11.2015 gününde karar verildi.
Esas No: 2006/17109
Karar No: 2006/19859
Karar Tarihi: 30.10.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/17109 E.  ,  2006/19859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/06/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu genel bütçeye dahil dairelerden olup ilama bağlı borcundan dolayı 1.1.2004-31.12.2004 tarihleri arası için hakkında 5027 Sayılı 2004 Yılı Bütçe Kanununun 49/o maddesindeki faiz oranlarının uygulanması gerekir. Alınan bilirkişi raporunda da bu hususa değinilmesine rağmen, ancak, hesaplama sırasında ise 3095 Sayılı Kanuna göre 1.1.2004-30.6.2004 arası %43, 1.7.2004-30.4.2005 arası %38 faiz oranlarını esas almıştır. Mahkemece eksik incelemeye dayalı bu rapora itibar edilerek yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13045
Karar No: 2013/285
Karar Tarihi: 14.01.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/13045 E.  ,  2013/285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Safranbolu Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :26.12.2011
Esas No: 2018/4281
Karar No: 2019/2913
Karar Tarihi: 01.04.2019

**14. Hukuk Dairesi         2018/4281 E.  ,  2019/2913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 14.05.2018 gün ve 2017/5352 Esas, 2018/3741 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davacılar vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

1) Dairemizin onama ilamı, karar düzeltme isteyen bir kısım davalılar vekiline 25.06.2018 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 11.07.2018 tarihinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren HUMK’nun 440/I maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre içerisinde yapılmaması nedeniyle süresi geçirilen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

2) Davacılar vekilinin karar düzeltme istemine gelince;

Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle; bir kısım davalılar vekilinin süresinde olmayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıra bir kısım davalılara iadesine, 2. bentte açıklanan gerekçelerle, HUMK’nun 440. maddesinde gösterilen nedenlerden hiçbirisine uymayan davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, aynı yasanın 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaletiyle takdiren 370,00 TL para cezası ile bakiye 17.70 TL karar düzeltme ret harcının düzeltme davacılardan tahsiline, 01.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.