erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/3838
Karar No: 2015/7037
Karar Tarihi: 02.04.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/3838 E.  ,  2015/7037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davalı Kurum vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden tarafça sunulacak gerekçeli temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince yöntemince karşı tarafa tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1084
Karar No: 2015/1053
Karar Tarihi: 27.02.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1084 E.  ,  2015/1053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olarak açılan davada ... 7. Asliye Hukuk ve ... 10. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava,nüfusta anne ve baba adının değiştirilmesi istemine ilişkindir

Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, anne ve baba adının değiştirilmesi istemi, soybağının kurulması istemine ilişkin olduğu, gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile Mahkemesi ise, soybağı reddedilmeden babalık davasının açılamıyacağı, bu nedenle babalık davasının reddine, eldeki dava anne adının düzeltilmesi istemine ilişkin nüfus davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda dava, davacı ...'in gerçek babası olan Hamza'nın ölümü nedeniyle ...'in kendi çocuğu gibi Üzerine tescil ettirdiğini belirtilerek, ...'in nüfus kaydında ... ve ... olarak görünen baba ve anne isimlerinin, ... ve ... olarak değiştirilmesi istemine yöneliktir. Anne ve babanın birlikte değiştirilmesine yönelik dava soybağının düzeltilmesine ilişkin olmayıp, hatalı yazılan nüfus kaydının 5490 sayılı Kanunun 36. maddesi hükümlerince tashihi istemine ilişkindir.

Bu durumda, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik olan ve Türk Medenî Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgisi bulunmayan davanın genel hükümlere göre, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27.02.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20733
Karar No: 2010/29491
Karar Tarihi: 26.10.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/20733 E.  ,  2010/29491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Elektrik hırsızlığı ve mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

19.06.2008 tarihinde yüzüne karşı verilen hükme yönelik sanık müdafiinin 1412 sayılı CMUK.nun 310/1.maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra, 21.07.2008 tarihindeki temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

26.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6195
Karar No: 2021/13950
Karar Tarihi: 30.12.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/6195 E.  ,  2021/13950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Tebligat Kanun'un 21/1. ve Tebligat Yönetmeliği'nin 30/1. maddeleri uyarınca; yapılacak tebliğ işleminde muhatap adreste bulunmaz ise, adreste bulunmama nedeninin yönetmelikte belirtilen kişilerden beyanının alınması, beyanda bulunan kişinin mutlaka adı ve soyadının ve sıfatının tebligat parçasına yazılması, beyanda bulunanın imzasının alınması gerekir. Aksi halde yapılan tebliğ işlemi geçersiz olur.

Dosyanın incelenmesinde, davacı mirasçıları ... ile ...'a davalının temyiz başvuru dilekçesinin Tebligat Kanununun 21/1. maddesine göre tebliğ edildiği, tebligat evrakına matbu yazılı kaşe basıldığı, matbu yazılı cümleye adreste bulunmama nedeni ile en yakın komşusunun isminin yazılmadığı görülmüştür.

Buna göre mahkemece, davalının temyiz başvuru dilekçesinin davacı mirasçıları ... ve ...'a usulüne uygun tebliği sağlandıktan sonra dosyanın temyiz incelemesine esas olmak üzere dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/5590
Karar No: 2006/5430
Karar Tarihi: 29.05.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/5590 E.  ,  2006/5430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şanlıurfa İş Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2006

Davacının, 01.05.1983 tarihleri  arasında sigortalı olması gereken  çalışmalarının tesbitine ilişkin talebi  mahkemece aynen kabul edilmiştir.

Oysa davacının çalışmalarının geçtiğini ileri  sürdüğü (Zirai Mücadele ve Karantina Müdürlüğü-URFA) işyeri bir kamu kuruluşuna aittir. Kamu kuruluşlarında, çalışanların kayıtlara  geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır. Bunun dışında davacının, kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenle bildirim dışı kaldığı gereğince ve yeterince araştırma konusu yapılmamıştır.

Davacının, anılan çalışmalarının, gerçekten olup olmadığını davalı kamu kuruluşu kayıt ve ücret bordrolarından saptamak, bu tür belgelerde noksanlık varsa, bunun nedenini araştırmak, giderek işveren kuruluşun davacı ile ilgili yetkili şef, amir,  müdür gibi yetkili kişileri dinleyerek bir sonuca ulaşmak gerekirken, yetersiz iki tanık beyanına dayanarak karar vermek usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı SSK’nın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA 29/05/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12301
Karar No: 2012/9616
Karar Tarihi: 16.04.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/12301 E.  ,  2012/9616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm kusur tespiti, tazminatlar, nafakalar, velayet ve kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayetleri davacı anneye verilen müşterek çocuklar 2003 doğumlu ... ve 2005 doğumlu ... ile davalı baba arasında, hafta sonları da çocukların baba yanında yatıya kalacağı şekilde kişisel ilişki kurulmaması doğru görülmemiştir. Ancak, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK.md.438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte gösterilen sebeple, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. paragrafının hükümden tamamen çıkartılmasına, yerine "davalı baba ile adı geçen çocukları arasında, her ayın 1 ve 3. haftalarının haftasonu Cumartesi günü saat 09.00 ile takip eden Pazar günü saat 18.00 saatleri arasında, dini bayramların 2. günleri 09.00-18.00 saatleri arasında ve her yıl 1 Temmuz günü saat 09.00 ile 15 Temmuz günü saat 18.00 arasında kişisel ilişki kurulmasına" sözcüklerinin yazılmasına, temyiz olunan hükmün, bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte açkılanan sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.04.2012 (Pzt.)
Esas No: 2012/14565
Karar No: 2013/6202
Karar Tarihi: 11.04.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/14565 E.  ,  2013/6202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, 29.12.2009 günü yüzüne karşı tefhim edilen hükmü, yasal süresinden sonra 13.01.2010 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 11.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

ÇY
Esas No: 2022/35161
Karar No: 2024/20594
Karar Tarihi: 26.12.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/35161 E.  ,  2024/20594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/2579 E. 2021/662 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Manisa 4. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/190 E. 2019/432 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 220/7, 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5, TCK’nın 62, 63 ve 53. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1.Sanığın örgüte yardım etme kastıyla hareket ettiğine, dolayısıyla FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım suçunu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden arınmış, kesin, somut ve tam inandırıcı delil elde edilemediğinden "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi gereği atılı suçtan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

2.Kabul ve uygulamaya göre de;

A) Silahlı terör örgütüne yardım etme suçunda suç tarihinin yardım teşkil eden eylem ve faaliyetin son olarak gerçekleştiği tarih olduğu kabul edildiğinden Bölge Adliye Mahkemesi gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “18.09.2014” yerine "Şubat 2015" olarak gösterilmesi,

B) Sanık hakkında temel ceza tayin edilirken uygulama maddeleri olarak TCK'nın 314/3 ve 220/7 maddeleri yollaması ile 314/2 maddesi gösterilmesi gerekirken hatalı olarak yalnızca TCK'nın 220/7 maddesinin atıf maddesi olarak gösterilmesi ile yetinilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebeplerden dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Manisa 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11047
Karar No: 2013/12140
Karar Tarihi: 01.07.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/11047 E.  ,  2013/12140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur.Bubakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur.Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur.Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır.Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır.Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanıkların, ... İlköğretim Okuluna gelerek öğrenci giriş kapısı üzerindeki camı olmayan pencereden içeriye girip öğretmenler odası ve müdür odasının kapısının kilidini de kırıp okuldaki iki adet lcd monitör ve bir adet bilgisayar kasasının kablolarını keserek çaldıkları şeklinde gerçekleşen eylemlerinin mala zarar verme ve hırsızlık suçlarını oluşturduğuna ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan ...nın “142/1-a”maddesi yerine “142/1-b” maddesinden hüküm kurulması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01.07.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24577
Karar No: 2016/9562
Karar Tarihi: 10.05.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/24577 E.  ,  2016/9562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

VASİ : ...

DAVA TÜRÜ : Kişisel İlişki-Velayet

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından; velayet hakkının anneden kaldırılması kararı yönünden, davalı tarafından ise; davacının davalarının kabulü ile velayet hakkının babadan kaldırılması, baba ile çocuk arasında kişisel ilişki tesis edilmemesi ve ana ile çocuk arasında tesis edilen kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı baba ile çocuk arasında kişisel ilişki kurulmasının, çocuğun sağlığını, ahlaki ve bedensel gelişimini tehlikeye düşüreceğine ilişkin bir delil de bulunmadığına göre, müşterek çocuk ile davalı baba arasında uygun sürelerle kişisel ilişki kurulması gerekirken, yasal olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Kübra'ya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Ömer'e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.10.05.2016(Salı)
Esas No: 2011/24016
Karar No: 2011/36008
Karar Tarihi: 10.10.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/24016 E.  ,  2011/36008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin yüzüne karşı verilen 26.02.2009 tarihli hükmü 1412 sayılı CMUK.nun 310.maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 13.05.2009 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

10.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6155
Karar No: 2014/19823
Karar Tarihi: 20.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/6155 E.  ,  2014/19823 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2012/235861

MAHKEMESİ : Ankara 1. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2012

NUMARASI : 2012/1 (E) ve 2012/35 (K)

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen "ticareti usulüne aykırı terk etmek" suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, sanığın borçlu şirketin yetkili temsilcisi olup olmadığının Ticaret Sicil Memurluğundan sorulması, şirketin yetkili temsilcisi olduğunun anlaşılmasından sonra borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılması ve kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediğinin sorulmasından sonra hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/6203
Karar No: 2009/6884
Karar Tarihi: 02.06.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/6203 E.  ,  2009/6884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.10.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim, soyisim ve baba ismi düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.03.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 3 parsel sayılı taşınmaz tapu kayıt maliklerinin yanlış yazılan isim ve soyisimlerinin düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı, tapu kayıt maliki ... 'ın baba adının ... olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece kayıt malikinin baba adı ... olarak düzeltilmiştir. ... , soyadı yasası yürürlüğe girmeden 1914 yılında ölmüş olup "Mülkiyet Hakkının Tescili" başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler arasında babanın soyadı yer almamıştır. Mahkemece açıklanan yönler gözetilmeksizin kayıt malikinin babasının soyadının da kayda işlenmesine karar verilmiş olması yanlış ise de yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince hükmün düzeltilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, (2). bent gereği hüküm fıkrasının 3 nolu bendindeki "...

..." ismindeki "İçinsel" soyadının çıkarılmasına, kararın DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu biçiminin ONANMASINA, 02.06.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/2146
Karar No: 2020/5055
Karar Tarihi: 12.03.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/2146 E.  ,  2020/5055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer sebeplerin reddine, ancak;

1) Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2017/133 ve 2017/247 tarihli kararlarında belirtildiği şekilde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 226. maddesi hükmü gereğince ek savunma hakkı tanınmadan, iddianamede ve görevsizlik kararında gösterilmeyen 5237 sayılı TCK'nin 87/1-son maddesinin uygulanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2) Mahalli mahkemece 09.05.2019 tarih 2019/2299 Esas ve 2019/10106 Karar sayılı ilamında "2 yıl 6 ay" hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesine ve Dairemizce hükmün sanığın kazanılmış hakkının saklı tutularak bozulmasına karşın, bozmadan önceki hükümde sanık hakkında hükmolunan "2 yıl 6 ay" hapis cezasına karar verildiği halde, bozmadan sonraki hükümde "2 yıl 13 ay 15 gün" hapis cezasına mahkum edilerek sanığın kazanılmış hakkına dikkat edilmemesi suretiyle 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine aykırı davranılması,

3) Kabule göre; sanık hakkında hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 871/c-son ve 29. maddeleri uyarınca hükmolunan "3 yıl 9 ay" hapis cezası üzerinden, TCK'nin 62. maddesi uyarınca (1/6) oranında indirim yapıldığında sonuç cezanın "3 yıl 1 ay 15 gün" yerine "2 yıl 13 ay 15 gün" olarak hatalı hesaplanması suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerden  6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 12.03.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17168
Karar No: 2014/857
Karar Tarihi: 23.01.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/17168 E.  ,  2014/857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, emekli maaşının yeniden hesaplanarak borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 23/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31448
Karar No: 2014/25751
Karar Tarihi: 05.11.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/31448 E.  ,  2014/25751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yüze karşı 10/06/2013 tarihinde verilen hükmü, CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 18/06/2013 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 05/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.