Esas No: 2021/27680
Karar No: 2024/2381
Karar Tarihi: 27.02.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/27680 E.  ,  2024/2381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/309 E., 2016/104 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇLAR : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.03.2016 tarihli ve 2014/309 Esas, 2016/104 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

1. Mağdur ...'e yönelik bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) ve son bendi, 35 inci, 62 nci, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ve 40,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, yüklenen suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanık ... ile mağdur ... arasında 25.04.2013 tarihinde akdedilen sözleşme uyarınca sanığın mağdurdan inşaat mermeri aldığı, ürün teslimatının 29.04.2013 tarihinde gerçekleştirileceği konusunda anlaşmaya varıldığı, sanığın katılana ödeme amacıyla suça konu iki adet çeki arka yüzlerini cirolayıp verdiği, mağdurun mermeri teslim etmeden çeklerin durumunu sorduğunda sahte olduğunu öğrenmesi üzerine başlatılan soruşturmada, sanığın bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçuna teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia edilmiştir.

2. Sanık ... müteahhitlik yaptığını, inşaat malzemesi satan mağdur ...'ten mermer aldığını borcunun bir kısmına karşılık olmak üzere alım sırasında 2 adet çek verdiğini, çeklerin arka yüzünde bulunan cironun kendisine ait olduğunu, çekleri temyiz dışı sanık ... ...'ün temin edip getirdiğini, ...'ın çekleri kimden aldığını bilmediğini beyan ederek suçu tevil yoluyla ikrar etmiştir.

3. Temyiz dışı sanık ... ..., belediyede memur olarak çalıştığını, ...'nın vereceği çekleri ...'a verdiğini, ... ile arasında ticari ilişki olmadığını, çekleri cirolamadığını, ticari bir ilişki nedeniyle almadığını sadece emaneten alıp sanığa getirdiğini beyan ederek suçu inkar etmiştir.

4. Tanık ..., şu an tekstil ve reklam işi, öncesinde inşaat işi yaptığını, ... veya ... ile aralarında ticari ilişki bulunmadığını, sanıkları tanıdığını ancak ...'e çek vermediğini bunları ...'a göndermediğini, suça konu çekleri ilk kez gördüğünü beyan etmiştir.

5. Suça konu çeklere ilişkin olarak;

a.) İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarınca düzenlenmiş 02.05.2013 tarihli ekspertiz raporuna göre; Suça konu çeklerin tamamen sahte oldukları

b.) Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesince düzenlenmiş 17.12.2015 tarihli ekspertiz raporunda ise; suça konu çekin arka yüzündeki ciroda bulunan yazı ve rakamların ...'ın eli mahsulü olduğu, inceleme konusu çeklerin ön yüzünde bulunan yazıların ... ve ... eli ürünü olmadığı, inceleme konusu 0133702 seri numaralı çekte ...'e atfen atılan keşideci imzasının ... el ürünü olmadığı, 0989167 numaralı çekin ön yüzündeki ...'e atfen atılan keşideci imzasının ...'in eli ürünü olup olmadığının tespitinin mümkün olmadığı şeklinde rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır.

6. Mahkemece 21.01.2015 tarihli celsede suça konu çek asılları incelenerek iğfal kabiliyetinin bulunduğuna dair gözlem yapıldığı anlaşılmıştır.

7. Mahkemece, sanık ...'ın temyiz dışı sanık ... ile iştirak halinde ne şekilde temin ettiklerini açıklayamadıkları suça konu iki adet sahte çeki mermer alımı sırasında ödeme amacıyla mağdur ...'a, çekin arka yüzünü cirolayıp verdiği, çekin sahte olması nedeniyle yapılan alışveriş sırasında borcu ödeme iradesinin en başından itibaren sanıkta olmadığı bu suretle resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçlarını işlediği kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık hakkında bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm yönünden, 5237 sayılı TCK'nın 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e), (f), (j), (k) ve (l) bentlerinde sayılan hallerde, adli para cezası belirlenirken, tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden artırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun'un 52 nci maddesi uyarınca, 20-100,00 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması suretiyle tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik adli para cezası temyiz edilmiş ise de; bu husus aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ilk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.02.2024 tarihinde karar verildi.