erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/15932
Karar No: 2014/15274
Karar Tarihi: 10.09.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/15932 E.  ,  2014/15274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

K A R A R

Dava, kadastro çalışmaları sırasında paftasında dere yatağı olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8066
Karar No: 2006/9725
Karar Tarihi: 27.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/8066 E.  ,  2006/9725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece yaptırılan inceleme ile alınan bilirkişi raporları hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

1- Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre iklim koşulları, arazinin toprak ve topografik yapısı ile bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı vb.) gözetildiğinde, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan ülkemizin değişik yörelerindeki sulu tarım arazilerinin değerlendirilmesinde, (değeri önemli biçimde etkileyen kanıtlanmış, farklı ve özel bir etkinin bulunması durumu dışında) kapitalizasyon faiz oranı %5 olarak alınmaktadır. Hal böyle iken, ikinci bilirkişi kurulu raporunda taşınmazın değerinin belirlenmesinde kapitalizasyon faizi oranının %5 yerine %4 olarak kabulü;

2- Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen Tarım Müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler gibi giderler dahil edilmemelidir. Somut olayda ise, ... Tarım Müdürlüğüne ait resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan bu masraf kalemleri düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporlarının hükme esas alınması,

Doğru görülmemiştir.Mahkemece, bilirkişi kurullarından bu hususlarda ek raporlar alınıp, hasıl olacak duruma göre hüküm kurulmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 27.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9955
Karar No: 2015/25723
Karar Tarihi: 27.04.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/9955 E.  ,  2015/25723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre O yer Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1- Sanık ...'in ... ile yapılan sözleşme üzerine, posta tekeli dışında kalan koli/kargo gönderilerinin kabulü, sevki, dağıtımı işini üstlenen ... Gıda. Tem. İnş. San. ve Ltd. Şti.nde işçi statüsünde dağıtım elemanı olarak çalıştığı, bu sebeple suça konu belgenin özel belge niteliğinde bulunduğu gözetilmeden suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde "resmi belgede sahtecilik" suçundan hüküm kurulması,

2- Sanığın iş yoğunluğu sebebiyle kargolarını teslim etmesine rağmen imzalarını almayı unuttuğu koli sahipleri yerine imza attığı yönündeki savunması, ... ... İşleme ve Dağıtım Başmüdürlüğü'nün 10.11.2010 tarihli cevabi yazısından anlaşıldığı üzere kolisinin hasarlı geldiğini beyan eden ... dışında müracaat eden olmaması karşısında sanığın kolilerini teslim ettiği kişilerin yerine imza atma eyleminin 5237 sayılı Yasanın 211. maddesindeki “bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın ispatı veya gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla belgede sahtecilik” suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2018/5763
Karar No: 2019/372
Karar Tarihi: 04.02.2019

**1. Ceza Dairesi         2018/5763 E.  ,  2019/372 K.**

**"İçtihat Metni"**

(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ)

Kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde kabul etmek veya bulundurmak suçundan Silivri Açık Ceza İnfaz Kurumunda bulunan hükümlü ...'ün, ceza infaz kurumuna uyuşturucu madde sokma eylemi nedeniyle 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 44/3-g maddesine aykırı hareket etmekten 12 gün süre ile hücre hapsi cezası ile cezalandırılmasına dair anılan Ceza İnfaz Kurumu Disiplin Kurulu Başkanlığının 11/05/2018 tarihli ve 2018/5510 sayılı kararına karşı yapılan şikâyetin reddine ilişkin Silivri 3. İnfaz Hâkimliğinin 19/06/2018 tarihli ve 2018/1080 esas, 2018/1049 sayılı kararına yönelik itirazın kabulüne ve söz konusu kararın kaldırılmasına dair Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin 02/08/2018 tarihli ve 2018/1673 sayılı kararı ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 44. maddesinin (g) bendinde, "Her türlü ateşli silâh, mermi, patlayıcı madde, kesici, delici, yaralayıcı, bereleyici alet, yakıcı, aşındırıcı, boğucu, bayıltıcı, kör edici gaz ve ecza, her türlü zehir ve uyuşturucu ilâç ve madde, cep telefonu, telsiz ve sair elektronik haberleşme aracını kuruma sokmak, bulundurmak, kullanmak." şeklindeki düzenleme karşısında, hükümlünün ceza infaz kurumu içerisinde yapılan üst aramasında üzerinden, 22/05/2018 tarihli uzmanlık raporundan da anlaşılacağı üzere, uyuşturucu niteliği haiz madde bulunduğu anlaşılmakla, hükümlü hakkındaki disiplin cezasının usûl ve yasaya uygun olması karşısında, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 03/12/2018 gün ve 94660652-105-34-12996-2018-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin 02/08/2018 tarihli ve 2018/1673 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17112
Karar No: 2013/30231
Karar Tarihi: 19.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/17112 E.  ,  2013/30231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (kadın) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesinde temyiz eden davacı-karşı davalı vekili Avukat ...'in imzası bulunmamaktadır. Hükmü veren mahkemeye temyiz dilekçesinin UYAP illetim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de; birinci halde temyiz dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK. md.445). Temyiz dilekçesinin üzerinde, aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mühürü bulunmamaktadır. Bu haliyle temyiz dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir. Dilekçe;

a)Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren avukata tamamlattırılması,

b)Elektronik ortamdan alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 19.12.2013 (Per.)
Esas No: 2016/611
Karar No: 2018/7626
Karar Tarihi: 05.12.2018

**6. Ceza Dairesi         2016/611 E.  ,  2018/7626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK.nin 53.maddesindeki hak yoksunluklarının; Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı gözetilerek infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmekle yapılan incelemede;

Üst araması sonucu zapt olunması mutlak olan suça konu cep telefonunu, kolluk görevlilerinin sorması üzerine cebinden çıkarıp teslim eden sanık hakkında; TCK.nin 168.maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama olanağının bulunmadığının düşünülmemesine karşı temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 05.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/329
Karar No: 2019/4198
Karar Tarihi: 30.10.2019

**15. Hukuk Dairesi         2019/329 E.  ,  2019/4198 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar 1-... 2-... İnş. Teks. Elekt. Nak. Mad. Aka. Day. Tük.Mal. San. Tic. Ltd. Şti. 3-... Mirasçıları: a)... b)... c)... d)... e)... f)... g)... h)... ı) ... arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 14.01.2016 gün ve 2013/324-2016/24 sayılı hükmü bozan 23. Hukuk Dairesi'nin 04.10.2018 gün ve 2016/2169-2018/4516 sayılı ilamı aleyhinde davacı ile davalılar 1-... 2-... İnş. Teks. Elekt. Nak. Mad. Aka. Day. Tük.Mal. San. Tic. Ltd. Şti.'nin vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R -

Karar düzeltme talebinin kural olarak temyiz incelemesini yapan Yargıtay Hukuk Dairesince incelenmesi gerekmekte ise de; Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2018 gün 2018/1 sayılı işbölümü kararı ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan ve 01.07.2016 tarihinden sonra temyiz ya da karar düzeltme talepli olarak Yargıtay'a gelen dosyalardaki temyiz ya da karar düzeltme taleplerini incelemek görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'ne verildiğinden karar düzeltme talebi Dairemizce incelenmiştir.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 315,00 TL para cezası ile bakiye 17,70 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacıya, 315,00 TL para cezası ile bakiye 17,70 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalılar ... ve ... İnş. Teks. Elekt. Nak. Mad. Aka. Day. Tük.Mal. San. Tic. Ltd. Şti.'ye yükletilmesine, 30.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2058
Karar No: 2011/2162
Karar Tarihi: 29.11.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/2058 E.  ,  2011/2162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ...

ŞİKAYET OLUNAN : ...

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, dava dışı borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin alacağının işçi alacağı olması nedeniyle öncelikli olduğunun gözetilmediğini, tüm paranın şikayet edilenin alacaklı olduğu dosyaya ödenmesine karar verildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, işçi alacağının iflas sıra cetvelinde önceliği bulunduğunu, hacizlerde bir öncelik hakkının olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, şikayetçinin alacağının işçi alacağı olmasının hacizler için düzenlenen sıra cetvelinde bir öncelik arz etmediği, somut olayda İİK’nun 100. maddesindeki iştirak koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 29.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5935
Karar No: 2020/4645
Karar Tarihi: 12.03.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/5935 E.  ,  2020/4645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/06/2015 tarih ve 2012/492 Esas, 2015/390 Karar sayılı ilamının 07/08/2015 tarihinde sanığa ceza infaz kurumunda tebliğ edilmesine rağmen sanığın yasal süre içinde hükmü temyiz etmediği, sanığın temyiz isteminin reddine dair Mahkemece verilen 18/12/2019 günlü ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair verilen ek kararın istem gibi ONANMASINA, 12/03/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8782
Karar No: 2010/2821
Karar Tarihi: 21.04.2010

**1. Ceza Dairesi         2008/8782 E.  ,  2010/2821 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek suçundan ... ile ... haklarında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 450/9-11, 65/3, 59/2 maddeleri gereğince hükümlülüklerine dair (...) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14/06/2007 gün ve 164/335 sayılı karar resen temyize tabi olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Resen temyize tabi bulunan nitelikli adam öldürme suçu yönünden yapılan incelemede;

Hükümlüler hakkında 765 sayılı Türk Ceza Kanunun, 497/1,61,59/2, 450/9-11,65/3,59/2,31. ve 33. maddeleri uyarınca kurulup, Yargıtay 1.Ceza Dairesince onanmak suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 7/2. maddesinin ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 9. maddesi gereğince yeniden ele alınıp, lehe olan yasanın belirlenmesi sonucu bozmadan sonra kurulan hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, CMUK.nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak;

Uyarlama yargılaması niteliği itibariyle hükümlülerin lehine olan yasanın belirlenmesine yönelik olup, hükümlülerin aleyhine yargılama giderine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden;uyarlama yargılamasına ilişkin “21,00 YTL yargılama giderinin hükümlülerden tahsiline” ilişkin kısmının hüküm fıkrasından çıkartılmasına, karar verilmek suretiyle (DÜZELTİLEN) hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (ONANMASINA), 21/04/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/12568
Karar No: 2013/15360
Karar Tarihi: 06.11.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/12568 E.  ,  2013/15360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen geçici abonelik tesisi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, .... nolu bağımsız bölümünün maliki olduğunu, yüklenicinin borcu bulunması nedeni ile iskanının alınamadığını ve ferdi abonelik talebinin davalı kurumca kabul edilmediğini, abonelik tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafından abonelik başvurusunun gerçekleşmesi için Yapı Denetim Uygunluk belgesinin olması gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile geçici elektrik aboneliği tesisine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu binanın iskan izninin alınmadığı dosya içeriği ile sabittir. 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 30 ve 31. maddeleri hükmüne göre, yapı kullanma izin belgesi bulunmayan yerlerde abonelik tesisi mümkün değildir. Ne var ki; davadan önce 26.7.2008 tarihli Resmi Gazetede yayınlanıp yürürlüğe giren 5784 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 25.maddesinde 3194 Sayılı İmar Kanunu’na eklenen Ek Geçici 11. madde, “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olup, kanalizasyon kullanma izni verilmeyen ve alınmayan yapılara yol, su, elektrik, telefon vb.gibi altyapı hizmetlerinden birinin veya birkaçının götürüldüğünün belgelenmesi halinde ilgili yönetmelikler doğrultusunda fenni gereklerin yerine getirilmiş olması ve bu maddenin yayımı tarihinden itibaren başvurulması üzerine, kullanma izni alınıncaya kadar geçici abonelik yapılabilir, bu halde elektrik ve su bağlanması abone için kazanılmış hak teşkil etmez. Ancak yapı ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olma şartı 12.10.2004 tarihinden önce yapılmış olan yapılarla ilgili olarak uygulanamaz “ hükmü getirilmiştir.

3194 sayılı İmar Kanunu’na eklenen geçici 11.madde hükmü uyarınca yine aynı yasanın 31.maddesindeki istisnalardan yararlanabilmek için yapı ruhsatının 26.07.2008 tarihinden önce alınmış olması gerekmektedir.

....

Somut olayda, dava konusu taşınmazın yapı ruhsatı tarihi 23.06.2010 olup bu durumda İmar Kanununun 11.maddesindeki yasal şartların gerçekleşmediğinin kabulü gerekir.

Hal böyle olunca mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6065
Karar No: 2017/17257
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/6065 E.  ,  2017/17257 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2010/6503
Karar No: 2010/10789
Karar Tarihi: 05.10.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/6503 E.  ,  2010/10789 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Teks.Deri Ürün.Tic.Ltd.Şti. Vek.Av....ile davalı ...Deri Teks.Ltd.Şti. Vek.Av.... arasında görülen dava hakkında İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 25.11.2008 gün ve 318-621 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 24.2.2010 gün ve 3143-1850 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 172.00.-TL.para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 5.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.