erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/900
Karar No: 2017/17247
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/900 E.  ,  2017/17247 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/27436
Karar No: 2014/6602
Karar Tarihi: 07.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/27436 E.  ,  2014/6602 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/4575

MAHKEMESİ : Karşıyaka 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/06/2009

NUMARASI : 2008/505 (E) ve 2009/445 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

Gerçekte soyadı "Sepet" olduğu halde, suça konu senedin borçlu kısmına soyadını "Sepetçi" olarak yazmak suretiyle, aldığı mal karşılığında katılana verdiği iddiasıyla "resmi belgede sahtecilik" ve "dolandırıcılık" suçlarından açılan kamu davasında, sanığın aşamalarda ısrarla, suça konu senedin ön yüzündeki yazıların kendisi tarafından yazılmadığını savunması karşısında, her ne kadar 21.02.2008 tarihli bilirkişi raporunda; bahsi geçen yazıların sanığın eli ürünü olduğu belirtilmiş ise de, yazı incelemesinde hangi teknik cihazlardan istifade edilerek nasıl bir inceleme yapıldığının açıkça belirtilmediği ve içeriğine göre de, senet metnindeki yazıların sanığa ait olduğu hususunda kesin bir kanaatin oluşmasını sağlamaktan uzak nitelikte olduğu cihetle, öncelikle sanığın suç tarihinden öncesine ait samimi yazılarını ihtiva eden yeterli miktarda evrak asıllarının dosyaya celbedilerek, suça konu senedin ön yüzünde bulunan yazı ve rakamların sanığın eli ürünü olup olmadığı hususunda bir kez de Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesinden rapor alınması, sahtecilik suçlarında aldatıcılık özelliğinin tespitinin hakime ait olduğu cihetle, suça konu senedin getirtilerek duruşmada incelenip özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan ve denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulduktan sonra iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, aşamalarda alınmış bir beyanı bulunmayan katılanın, özellikle 'dolandırıcılık' suçunun unsurlarının oluşup oluşmadığının tespiti bakımından dinlenmesinde zorunluluk bulunduğundan, teminine çalışılıp ifadesinin alınması, suça konu senedin hangi hukuki ilişki karşılığında alındığının ve sanığa herhangi bir mal teslimi yapılıp yapılmadığının, yapılmışsa buna ilişkin belgesi bulunup bulunmadığının ve senedin kendisine ne zaman verildiğinin sorulması ve tüm deliller toplandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan her iki hükmün de bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/7717
Karar No: 2010/11678
Karar Tarihi: 20.10.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/7717 E.  ,  2010/11678 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de konusu itibariyle bu istemin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili borçlu şirkete ait üç aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde davalı kurum alacağının 44.452,44 TL olarak dikkate alındığını, oysa icra müdürlüğünce alacak miktarının sorulduğu dönemlerde davalı kurumca farklı alacak rakamları bildirildiğini ileri sürerek davalıya ayrılan payın müvekkiline tahsisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın Kadıköy İş Mahkemesi’nin görevinde olduğunu, 19.4.2007 tarihli haciz itibariyle 41.000,-TL kurum alacağı bulunduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve 22.1.2010 gün ve 1.195.192 sayılı SGK Başkanlığı yazısına göre davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Satılan malın tutarı bütün alacaklıların alacağını karşılamaya yetmiyorsa icra müdürü bir sıra cetveli düzenler (İİK.m.140). Yasada sıra cetvelinin şekli hakkında bir düzenleme yok ise de, dava konusu edilen sıra cetvelinde araçların satış bedeli ile paylaşıma konu miktarın farklı olduğu, bu farkın nereden kaynaklandığının da denetime elverişli biçimde açıklanmadığı görülmüştür. Bu belirsizlik karşısında sıra cetvelinin ne miktar para için düzenlendiği anlaşılamamaktadır. Öte yandan davalı kurumca tek yanlı olarak düzenlenen yazı içeriğine göre hüküm kurulması da doğru değildir. Bu durumda mahkemece konusunda uzman bir bilirkişi vasıtasıyla satış ve dağıtıma esas tutarlarla, davalı alacağının ihale tarihi dikkate alınarak net olarak belirlenmesi, davalının 34 RGB 33 plakalı araç üzerinde haczinin bulunmadığı da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25592
Karar No: 2014/36128
Karar Tarihi: 18.12.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/25592 E.  ,  2014/36128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 15. İş Mahkemesi

TARİHİ : 13/05/2013

NUMARASI : 2013/460-2013/287

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haklı sebep olmaksızın işverence feshedildiğini ileri sürerek, ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisi, Yargıtay İçtihatların Birleştirilmesi Büyük Genel Kurulunun 10.04.1992 tarihli ve 1991/7 esas, 1992/4 karar, sayılı kararı gereğince bozma sebebidir.

Somut olayda mahkemece, 13.05.2013 tarihli kısa kararda 3,800,00 TL bakiye süreye ait ücret alacağının davalıdan tahsiline dair karar verilmişken gerekçeli kararda 3,800,00 USD bakiye süreye ait ücret alacağının davalıdan tahsiline dair karar verilmiştir. Gerekçeli karar ile kısa karar arasında çelişki açık olduğundan kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, sair yönlerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6948
Karar No: 2012/2898
Karar Tarihi: 06.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/6948 E.  ,  2012/2898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın temyizinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10022
Karar No: 2018/1257
Karar Tarihi: 20.02.2018

**6. Ceza Dairesi         2014/10022 E.  ,  2018/1257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

“Girne/KKTC” olan suç yerinin gerekçeli karar başlığında “Pendik/İstanbul” olarak gösterilmesi yerinde düzeltilmesi olanaklı kabul edilmiş; oluş ve dosya kapsamına göre yağma eylemlerinin gece vakti, birden fazla kişi ile birlikte, mağdurların geçici süreli yaşam alanı olan askeri koğuşta işlenmesi karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 149/1. maddesinin (c-d-h) bendlerinden uygulama yapılması gerektiği düşünülmeden aynı kanunun 148/1. maddesinden uygulama yapılarak noksan cezaya hükmedilmesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 20/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8513
Karar No: 2019/3230
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/8513 E.  ,  2019/3230 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2019/7290
Karar No: 2021/5929
Karar Tarihi: 24.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2019/7290 E.  ,  2021/5929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında 14.08.2009 tarihli bir adet faturayı sahte olarak düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, kayınpederi olan...’ın 2008 takvim yılında kendisine bir takım evraklar imzalattığını, iyiniyetinden imzaladığını ancak işbu davada suça konu sahte faturayı düzenleyen firmanın adına kurulduğunu öğrendiğini, sahte fatura düzenlenmesi konusunda bilgisinin bulunmadığını beyan etmesi, vergi incelemesi sırasında vergi denetmenine şirket yetkilisi sıfatıyla ... isimli şahsın beyanda bulunduğunun anlaşılması, vergi incelemesinin münhasıran suça konu faturaya ilişkin yapılıp, işe başlama bildirimi, yoklama fişi gibi genel olarak şirkete dair herhangi bir belge ve bilginin dosyada bulunmaması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1- Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan dosyada mevcut faturanın sanığa gösterilerek yazı ve imzanın kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; şirket yetkilisi sıfatıyla vergi denetmenine beyanda bulunan ... ile sanık savunmasında adı geçen... isimli şahısların CMK'nin 248. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmeleri, savunma doğrultusunda detaylı beyanlarının saptanması ve faturalar kendilerine gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması,

2-Tanık sıfatıyla dinlenen şahıslar da faturadaki yazı ve imzanın kendilerine ait olmadığını söyledikleri takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturadaki yazı ve imzaların sanığa veya tanıklara ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması yasaya aykırı,

3- 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 24.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/1073
Karar No: 2008/2502
Karar Tarihi: 14.03.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/1073 E.  ,  2008/2502 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının alacağının muvazaalı olduğunu belirterek, sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın müvekkiline tahsisini talep etmiştir.

Davalı vekili, icra dosyası borçlusunun davacının otelinde piyanist olarak çalıştığını ve orada borsa işiyle uğraştığını, müvekkil alacağının gerçek olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının alacağını ispatlayamaması nedeniyle davanın kabulüne karar verilerek davalının sıra cetvelinden çıkarılmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili kararı temyiz etmiştir.

1-Sıra cetveline itiraz davalarında davalı alacaklının alacağını ispat etmesi gerekmekte olup, ispat yükü davalıdadır. Ancak, somut olayda, davacı 26/1/2004 vade tarihli bonoya istinaden 18/10/2005 tarihinde takip talebinde bulunmuştur. Davalı ise davacının takibinden önce 26/7/2005 tarihinde takibe geçmiştir. Davalının, borçlu ile anlaşarak diğer alacaklılara zarar vermek amacıyla gerçek olmayan bir alacak temin etmek için hukukî işlemlerde bulunduğunun kabulü için, davacının alacağının davalının takibinden önceki bir hukukî ilişkiye dayanması gerekir. Bu nedenle, kambiyo senedinin her zaman düzenlenmesinin mümkün olduğu dikkate alınarak, davacının söz konusu senedin dayanağını oluşturan hukukî ilişkinin, davalının takibinden önce olduğunu ispat etmesi hâlinde davanın kabulüne, aksi hâlde davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

2- Mahkemece, davanın kabulüne hükmedilmesi hâlinde, sıra cetvelinde davalıya ayrılan miktardan davacıya alacak miktarı kadar ödenmesine, bakiye kalırsa davalıya tahsisine karar verilmesi gerekirken, davalının sıra cetvelinden çıkartılmasına karar verilmesi de kabul şekline göre bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.03 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11244
Karar No: 2012/8291
Karar Tarihi: 26.03.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/11244 E.  ,  2012/8291 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma,

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm Mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 107 Promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi,

İsabetsiz olup, Mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7428
Karar No: 2022/269
Karar Tarihi: 18.01.2022

**5. Hukuk Dairesi         2020/7428 E.  ,  2022/269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, bir kısım davalılar tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Bir kısım davalıların aşağıdaki husus dışında kalan temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.Ancak;

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; davacı idare lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin 8.bendinin tümüyle çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz eden bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12216
Karar No: 2018/2784
Karar Tarihi: 01.03.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/12216 E.  ,  2018/2784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tebligat Kanununun 20. ve 6099 sayılı Kanunla değişik 21. ve özellikle bu Kanunun uygulanmasına dair Yönetmeliğin 30. maddesi uyarınca; adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine meşruhat verilerek çıkarılan tebligatlar hariç olmak üzere, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiç biri gösterilen adreste sürekli olarak bulunmazsa, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, ihtiyar heyeti veya meclisi üyeleri, kolluk amir ve memurlarından araştırılarak beyanlarını tebliğ mazbatasına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Gösterilen koşul geçerlilik koşuludur. Olayda gerekçeli karar ve davalının temyiz dilekçesinin davacı vekiline tebliği için düzenlenen tebligat mazbatalarında beyanda bulunan ilgili daire 5 nolu komşu imzadan imtina ettiği gibi sadece imzadan imtina etme hakkında sahipken isim vermekten de imtina etmiştir (Tebligat Kanunu m.23). Bu haliyle davacı vekiline yapılan tebligatlar geçersizdir. Buna göre usulüne uygun şekilde gerekçeli karar ve davalının temyiz dilekçesinin davacı vekiline tebliği sağlanıp, temyiz ve katılma yoluyla temyiz süreleri beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 01.03.2018(Prş.)