erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/12242
Karar No: 2019/1710
Karar Tarihi: 12.03.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/12242 E.  ,  2019/1710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... parsel numaralı, 15420,93 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden davalı ... adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine vekili tarafından, çekişmeli taşınmazın Hazine adına tespiti gereken yerlerden olduğu ve davalı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı ileri sürülerek tespitin iptali ve taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle dava açılmıştır.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın evveliyatında orman niteliğinde olduğu ve zilyetlik yoluyla edinilecek taşınmazlardan olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ...parsel numaralı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Taşınmazın bulunduğu yörede 1982 yılında 766 sayılı Kanuna göre arazi kadastrosu yapılmış, çekişmeli taşınmaz tespit dışı bırakılmıştır. 2012 yılında 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesine göre orman kadastrosu, 2015 yılında 3402 sayılı Kanunun geçici 8. maddesine göre kadastrosu yapılmayan yerlerin arazi kadastrosu yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 12/03/2019

gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30854
Karar No: 2013/27181
Karar Tarihi: 20.11.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/30854 E.  ,  2013/27181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, atandığından haberdar olduğu müdafiinin yüzüne karşı verilen kararı, 1412 sayılı CMUK.nun 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 06/01/2012 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE, 20/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11922
Karar No: 2010/2150
Karar Tarihi: 15.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/11922 E.  ,  2010/2150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacıların mükerrer olan kayıtlarının iptalini istemiş, mahkemece davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinden ...'nın ... Mah. Cilt 6 Hane 2599'da baba adı...., anne adı ... olarak ve ayrıca ... Köyü Cilt 23 Hane 53'de baba adı ..., anne adı ...., ...'nın da....h'ın kardeşi olarak hem ....İlçesinde ve hem de ... Köyü'nde kayıtlı bulunduklarını ileri sürerek mükerrer kayıtlardan Bayburt ilindekilerin iptalini istemiş, mahkemece davacı tarafın hukuki menfaatinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, nüfus kaydı içeriklerinden davacılar ... ile ...'nın hem Yıldırım ilçesinde ve hem de Bayburt ilinde başka anne ve baba üzerine mükerreren nüfusa kayıtlı oldukları konusunda herhangi bir anlaşmazlık bulunmamaktadır.

Nüfus Hizmetleri Yasasına göre kayıt düzeltme davaları diğer bazı davalarda olduğu gibi kamu düzenini yakından ilgilendiren davalardır. Doğru sicil oluşturmak yasayla hakime verilmiş bir görevdir.

Mahkemece, davacıların vekiline ....Aile Mahkemesi tarafından verilen 22.01.2009 gün ve 2006/93 sayılı yetki belgesi de dikkate alınarak işin esasına girilerek tüm deliller toplanıp oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20380
Karar No: 2014/5944
Karar Tarihi: 27.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/20380 E.  ,  2014/5944 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/151039

MAHKEMESİ : Adana 11. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2013

NUMARASI : 2011/727 (E) ve 2013/81 (K)

SUÇ : Mühür Bozma

Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 17.10.2011 gün ve 2011/20836 esas sayılı iddianamesi ile 17.07.2010 tarihli fek tutanağına istinaden sanık hakkında mühür bozma suçundan kamu davası açıldığı, ancak dosya arasında bulunan 01.09.2001 tarihli elektrik kesme ve mühürleme belgesi içeriğinde suça konu sayacın mühürlendiğine dair bir bilgiye yer verilmemesi nedeniyle bu tutanağın önceden usulüne uygun olarak yapılmış bir mühürlemeye ilişkin belge olarak kabul edilemeyeceğinin anlaşılması ve sanığın duruşmada alınan savunmasında borcundan dolayı sayacının mühürlenmesine rağmen mührü bozarak elektrik kullanmaya devam ettiğini beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi ve suç unsurlarının tespiti bakımından; 5237 sayılı TCK'nun 203/1. maddesinde düzenlenen mühür bozma suçunun gerçekleşmesi için önceden yapılmış usulüne uygun mühürleme bulunması gerektiği cihetle, suça konu 17.07.2010 tarihli fek tutanağından önce suça konu sayacın usulüne uygun olarak mühürlendiğine dair başka bir tutanak bulunup bulunmadığı katılan kurumdan sorularak varsa bu tutanağın aslı veya onaylı örneği getirtilip incelendikten ve gerektiğinde tutanakları düzenleyen görevlilerin tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulduktan sonra, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre hukuki durumun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20354
Karar No: 2017/7341
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/20354 E.  ,  2017/7341 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/30867
Karar No: 2013/27180
Karar Tarihi: 20.11.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/30867 E.  ,  2013/27180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, atandığından haberdar olduğu müdafiinin yüzüne karşı verilen kararı, 1412 sayılı CMUK.nun 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 06/01/2012 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE, 20/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7694
Karar No: 2016/5213
Karar Tarihi: 29.03.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/7694 E.  ,  2016/5213 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada 1.19 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 48/6. maddesindeki "yapılan tespit sonucunda, 1.00 promilin üzerinde alkollü olduğu tespit edilen sürücüler hakkında ayrıca Türk Ceza Kanunu'nun 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası hükümleri uygulanır" şeklindeki düzenleme de dikkate alınarak atılı suçun yasal unsurlarının oluştuğu gözetilmeksizin, sanığın mahkumiyeti yerine, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

İsabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 29/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13894
Karar No: 2012/14328
Karar Tarihi: 19.12.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/13894 E.  ,  2012/14328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada Kayseri Asliye 3. Hukuk ve Kayseri 2. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, nüfusta baba adı tashihi istemine ilişkindir.

Kayseri Asliye 3. Hukuk Mahkemesince, davanın niteliği ve mahiyeti itibariyle Türk Medeni Kanununun 282. ve devamı maddelerinden kaynaklanan soybağının kurulması hükümlerine tabi olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

Kayseri 2. Aile Mahkemesi, davanın nüfusta baba adının düzeltilmesine yönelik olduğunu ve soy bağı kurulması ile ilgisi bulunmadığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

... 28.03.2011 tarihli davanamesi ile ... ve ... 15.03.2011 tarihinde ... İlçe Nüfus Müdürlüğüne müracaat ederek 30.11.2007 tarihinde ... ile müşterek yaşantılarından dünyaya gelen... isimli çocuklarını tanıma beyanına istinaden babası ...'ın kütüğüne baba soyadı ile yazdırdıkları, ... ... ...'ın annesi olan ...'nın önceki evliliğinin 09.04.2007 tarihinde boşanarak sona erdiği ve çocuğun doğum tarihi olan 30.11.2007 tarihi itibariyle boşanma tarihinden sonra 7 ay 21 gün sonra doğduğunun anlaşıldığı, mevzuata aykırı olarak...'in hanesine tescil edilen ...'ın kaydının iptal edilerek ...'nın eski eşi olan ...'ın hanesine tescilinin sağlanmasını talep etmiştir.

Dava soybağının düzeltilmesine ilişkin olup, Türk Medeni Kanununun 282. ve devamı maddelerinde düzenlenen ve bu niteliğiyle yalnız hatalı yazılan nüfus kaydının iptali mahiyetinde olmayan davanın Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Kayseri 2. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2661
Karar No: 2012/4477
Karar Tarihi: 29.06.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2661 E.  ,  2012/4477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacağının genel bütçeye gelir kaydedilen vergi alacağı olduğunu, sıra cetveline konu alacağın tahakkuk tarihi olan nakde dönüştüğü tarih itibariyle haciz konulduğunu, 6183 sayılı kanunun 21. maddesi gereğince garame koşullarının oluşmasına rağmen, sıra cetvelinde bütün paranın hatalı olarak şikayet olunana ödenmesine karar verildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayet dışı borçlunun organize sanayi bölgesinden olan alacağına haciz konulduğunu, 20.04.2010 tarihindeki yönetim kurulu kararıyla alacağın hacze istinaden 2010 yılının Kasım ve Aralık aylarında iki taksit halinde ödenmesine karar verildiğini, şikayetçinin haciz tarihinin alacağın tahakkuk tarihi olan 20.04.2010 tarihinden sonra olduğundan garame koşullarının oluşmadığını savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, 19.04.2011 tarihinde haczin konusu para olduğundan 6183 sayılı kanunun 21. maddesi gereğince garame koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; red kararının şikayetçi vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 24.11.2011 tarihli ilamıyla, "hacze konu üçüncü kişideki paranın tahakkuk tarihinin nakde dönüş tarihi olarak kabulü ile para hacizlerinde de 6183 sayılı kanunun 21. maddesinin uygulanmasının mümkün olduğu, bu hususun gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle mahkemenin red kararı bozulmuş; mahkemece bozma kararına uyularak yargılamaya devam edilmiş; 20.03.2012 tarihinde mahkemece tüm dosya kapsamına göre, hacze konu paranın nakde dönüş tarihi olarak 20.04.2010 tarihinin kabulünün gerektiği, şikayetçinin haciz tarihinin de 27.10.2010 tarihi olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 29.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2462
Karar No: 2013/2380
Karar Tarihi: 14.02.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/2462 E.  ,  2013/2380 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda mahkumiyetine ilişkin Ankara 25. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 27.11.2007 tarih ve 2007/47 Esas, 2007/972 Karar sayılı hükmün sanık müdafi tarafından temyizi üzerine Dairemizin 30.11.2012 gün ve 2010/9279 Esas, 2012/20737 sayılı “yetkisi olmadığı halde sanık müdafi olarak hükmü temyiz eden Av. Mustafa Kemal Çiçek'in temyizinin reddine” ilişkin kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16.01.2013 tarih ve 11-2010/132641 sayılı yazısı ile “sanığın sorgusunun yapıldığı oturumda, yargılamaya sanık müdafii olarak katılan Av. .....'ten haberdar olduğuna ya da davayı takip etmesini istemediğine dair bir hususun bulunmadığı, verilen hüküm ile yoklukta atanan müdafinin temyiz dilekçesinin Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.03.2008 gün ve 2008/9-7 Esas, 2008/56 sayılı kararı uyarınca, sanığa tebliğinin ardından sanık tarafından yapılmış bir temyiz ya da adı geçen müdafiin temyiz talebine karşı bir işlem (sanık tarafından yapılmış temyiz talebinin reddi, temyizden feragat vb)bulunmadığı, bu durum karşısında Av. ....'in sanık müdafii olarak hükmü temyiz yetkisi bulunduğunun kabulüyle temyiz talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılarak temyiz incelemesinin yapılıp sonucuna göre karar verilmesi” gerektiğinden bahisle itirazda bulunulması üzerine dosya yeniden okunarak gereği görüşüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Dairemizin kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması nedeniyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16.01.2013 tarih ve 11-2010/132641 sayılı itiraz istemi yerinde görülmemiş olduğundan itirazın REDDİ ile 5271 sayılı CMK'nun 308/2. maddesi uyarınca Dairemizin 30.11.2012 gün ve 2010/9279 Esas, 2012/20737 sayılı kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1491
Karar No: 2019/3945
Karar Tarihi: 30.09.2019

**23. Hukuk Dairesi         2017/1491 E.  ,  2019/3945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 8. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz şikayetinin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, sıra cetveline usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek sıra cetveline iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili; şikayetin reddini istemiştir.

İzmir 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 24.11.2016 tarihli, 2016/599 Esas, 2016/722 Karar sayılı ilamıyla, borçlunun sıra cetvelinde alacaklıların sırasına ilişkin şikayet yoluna başvurmakta hukuki yararı bulunmadığı sebebiyle şikayetin reddine karar verilmiş, şikayetçi vekilinin istinaf talebi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 06.03.2017 tarihli, 2017/178 Esas, 2017/186 Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına 30.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.