Esas No: 2015/39504
Karar No: 2017/6220
Karar Tarihi: 24.05.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/39504 E.  ,  2017/6220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmasız, davacı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı ... ve diğerleri vekili avukat ....ve davalı Asil ...'nın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 14.04.2014 tarihinde, ... Güzellik Merkezinde, davalılardan ... tarafından, önce cilt bakımı, oksijen ve ardından da talep etmemesine ve istemediğini belirtmesine rağmen cildin daha pürüzsüz hale geleceği belirtilmek suretiyle chemical peeling işlemi uygulandığını, yüzünde yara, leke ve yanık meydana geldiğini, belirtilen güzellik merkezinin diğer davalılar ... ve ... tarafından işletildiğini, yüzünde meydana gelen yara, leke ve yanıkları başka bir uzmana tedavi ettirdiğini, bu süreçte derin bir üzüntü ve endişe duyduğunu, bunun dışında bir kısım tedavi harcamaları yapmak zorunda kaldığını, yüzünde halen yara ve lekeler bulunduğunu, uygulamanın tamamen yetkisiz ve uzman olmayan kişiler tarafından yapıldığını, işyerinin işleteni tarafından gerekli denetim ve gözetim görevinin yerine getirilmediğini, ürünlerin seçiminde özensiz davranıldığını, bu konuda davalı tarafa keşide edilen ihtarnameden sonuç alınamadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.000,00TL maddi ve 20.000,00TL manevi tazminatın, 14.04.2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan... ile ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm ve davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, 2.000,00TL maddi ve 20.000,00TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini istemiş; mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Bu durumda, kendilerini vekille temsil ettiren davalılardan... ile ... lehine vekalet ücreti takdiri gerekirken, bu hususta hüküm kurulmamış olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 (HMK'un 370.) maddesi gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacının tüm ve temyize gelen davalıların sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bent uyarınca, mahkeme kararının hüküm bölümüne ayrı bir bent eklenmesi suretiyle, “Davalılardan... ile ... kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden, davacının reddedilen maddi tazminat talebi yönünden, ...’nin 13. maddesi gereği 1.500,00TL vekalet ücretinin; davacının reddedilen manevi tazminat talebi yönünden, ...’nin 10/3. maddesi gereği 1.500,00TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalılar ... ile ...’a verilmesine,” ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, aşağıda dökümü yazılı 3,70 TL. kalan harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan 27,70 harcın davalılara iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.