erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/11150
Karar No: 2013/30308
Karar Tarihi: 23.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/11150 E.  ,  2013/30308 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle Yaralama

Hüküm :TCK'nın 89/1, 2-b-e, 52/2-4, 53/6 maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanığın meskun mahal dışında, hafif iniş eğimli yolda, yağışlı bir havada sevk ve idaresindeki kamyonu ile seyir halinde iken aracın kayarak karşı şeride geçerek, karşı yönden gelmekte olan katılanın yönetimindeki kamyon ile çarpışması sonucu katılanın hayati tehlike geçirip vücudunda hayat fonksiyonlarını 4.(ağır) derecede etkileyecek kırık oluşacak şekilde yaralandığı olayda, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken, suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, mağdurların yaralanmalarının niteliği, maddede öngörülen cezanın alt ve üst sınırı nazara alınmak suretiyle, adalet, hakkaniyet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında en üst hadden temel ceza tayini,

2-5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği ancak mahkemece güvenlik tedbirlerine karar verilmesinde de TCK'nın 3. maddesinde düzenlenen adalet ve orantılılık ilkesinin gözetilmesi gerektiği nazara alınmaksızın şoförlükle geçimini temin eden sanık hakkında sürücü belgesinin en üst hadden geri alınmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3067
Karar No: 2016/9479
Karar Tarihi: 10.05.2016

**4. Ceza Dairesi         2014/3067 E.  ,  2016/9479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Mağdur Cumhuriyet Savcısı huzurunda verdiği beyanında, duruşmayı beklediği sırada sanığın, kendisine "şikayetçi olma yoksa seni takip eder parka götürürüm, ayağına sıkarım" şeklinde sözler söyleyerek tehdit ettiğini, o sırada orada polislerin olduğunu, onların da duyduğunu, bayan polislerden birinin sanığı uyardığını belirtmesi karşısında, duruşma salonu dışında bulunan polislerin kimlik bilgilerinin belirlenip tanık olarak dinlenilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1504
Karar No: 2015/13975
Karar Tarihi: 17.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/1504 E.  ,  2015/13975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2014

NUMARASI : 2011/418-2014/139

01.04.2015 tarihinde kabul edilip, 11.04.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasa'nın 2.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi başlığı ile birlikte değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise, gerekçeleri ile birlikte dosyayı Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderecektir.

Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın ecrimisil istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesi'ne aittir.

Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında, dosyanın görevli Dairesi belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/31102
Karar No: 2013/29454
Karar Tarihi: 17.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/31102 E.  ,  2013/29454 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat.

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

Polis İmdat hattını arayan, ancak ihbarının değerlendirilmediğini, kendisi ile alay edildiğini düşünerek haber merkezine aracı ile giden sanığın, göz altına alınması sonrası 258 promil alkollü olduğunun tespit edilmesine göre, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği, dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, yetersiz ve yasal olmayan gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1505
Karar No: 2015/13974
Karar Tarihi: 17.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/1505 E.  ,  2015/13974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2014

NUMARASI : 2011/419-2014/138

01.04.2015 tarihinde kabul edilip, 11.04.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasa'nın 2.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi başlığı ile birlikte değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise, gerekçeleri ile birlikte dosyayı Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderecektir.

Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın ecrimisil istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesi'ne aittir.

Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında, dosyanın görevli Dairesi belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30910
Karar No: 2013/30888
Karar Tarihi: 25.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/30910 E.  ,  2013/30888 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; olaydan 2 saat sonra ölçülen alkol oranından 163 promil alkollü olarak ... kullandığı anlaşılan ve 3 metre genişliğindeki stabilize yolda hakimiyeti kaybederek yol dışına çıkıp şarampole düşen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/157
Karar No: 2015/11283
Karar Tarihi: 04.03.2015

**7. Ceza Dairesi         2015/157 E.  ,  2015/11283 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/318897

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/07/2013

NUMARASI : 2012/156 (E) ve 2013/394 (K)

SUÇ : 4733 sayılı yasaya muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıkta ele geçen eşyanın niteliğini ve eylem tarihine göre, sanığın eyleminin 4733 sayılı Yasa'nın 8/4 maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu, Gümrük İdaresinin suçtan doğrudan zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 04/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7367
Karar No: 2021/7388
Karar Tarihi: 28.09.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/7367 E.  ,  2021/7388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, sahte fatura kullanma

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3, CMK'nin 34 ve 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine imkan sağlayacak biçimde açık ve gerekçeli olması, gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, bu delillere göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerekirken açıklanan ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20198
Karar No: 2013/15181
Karar Tarihi: 23.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/20198 E.  ,  2013/15181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

1- Şikayetçi vekilinin 07.06.2011 tarihli şikayet dilekçesine eklediği belgelerden, ... temsilcisi olarak ..... olduğunun belirli olmasına karşın, bu sanık yönünden karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tüzel kişilik hakkında hüküm kurulması,

2- Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu şirketin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetlerinin devam edip etmediğinin tespitinden sonra hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 23.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/4719
Karar No: 2018/2819
Karar Tarihi: 12.02.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/4719 E.  ,  2018/2819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında dosya içerisinde 6360 sayılı Kanun gereğince Bademli Belediyesinin kapatılarak devredilmesine ilişkin devir, tasfiye ve paylaştırma komisyon kararının getirtilerek tüzel kişiliği kaldırılan belediyenin devir öncesi borçlarının hangi kuruma devredildiği ile davacı işçinin hizmet akdinin devrine ilişkin belgelerin bulunmadığı tespit edilmiştir. İlgili belgelerin incelenmesine gerek görüldüğünden eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyasının Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 12/02/2018gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/12592
Karar No: 2022/2815
Karar Tarihi: 09.03.2022

**5. Ceza Dairesi         2021/12592 E.  ,  2022/2815 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; ... 4. Ağır Ceza Mahkemesiyle İstanbul Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesinin yetkisizlik kararı üzerine dosyayı ele alan ... 4. Ağır Ceza Mahkemesince verilen yetkisizlik kararı ile dosyanın İstanbul Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesi yerine Dairemize gönderildiği, İstanbul Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesince usulüne uygun verilmiş bir karşı yetkisizlik kararı bulunmadığı, bu itibarla henüz yetki uyuşmazlığı oluşmadığı anlaşılmakla, incelenmeyen dosyanın gereği için mahalline iade edilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 09/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13612
Karar No: 2014/17235
Karar Tarihi: 15.12.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/13612 E.  ,  2014/17235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vd aleyhine 27/06/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ve davacı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 25.20 TL'sinin davacıya, 205.00 TL'sinin de davalıya yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 15/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Habere konu olan arazinin eski ... Gölü Bölgesi'nde bulunması, başlangıçta Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olabileceği gerekçesi ile kadastro sırasında davacı adına tescil edilmediği, bunun üzerine davacının eski tapu kayıtlarına dayanarak adına tescili için tapu iptali ve tescil davası açtığı, davacının bu davasına karşılık bölge köylülerinin tarlalarının ellerinden alınması nedeniyle karşı davalar açtıkları gerçek ve sabittir.

Habere konu olan arazinin yukarıda belirtilen yargılama safahatı davaya konu haberde dile getirilmiştir. Haber bu hali ile görünür gerçeğe uygundur.

Haberde, dile getirilen "CHP'li Güneş'in Göl oyunu" "CHP'li Güneş'ten tapu yolsuzluğu" "... devlet arazisini bizim diyerek kendi adına tapuya geçirdi" şeklindeki sözler ayrıntı niteliğinde olup siyasi bir kişi olan davacı ile ilgili habere dikkat çekmek ve haberin izlenmesini sağlamak için haberde kullanılmıştır.

Haber bu hali ile hukuka uygun olup, kişilik haklarına saldırı olarak görülemez. Dolayısıyla tazminat davasının ret edilmesi düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun görüş ve kararalarına katılmıyorum.15/12/2014
Esas No: 2016/3383
Karar No: 2016/13900
Karar Tarihi: 24.10.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/3383 E.  ,  2016/13900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin Almanya'da ikamet ettiğini, .... plakalı ticari taksi plakasının sahibi olduğunu, sahibi olduğu plakayı dava dışı .... Oto San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye kiraya verdiğini, kira sözleşmesinin her sene yenilendiğini ayrıca aracın işletilmesi için vekaletname de düzenlendiğini, davacı adına olan plaka üzerine 542.000 TL toplam olmak üzere ayrı zamanlarda kredi çekildiğini öğrendiğini, bu kredilerin çekilmesinde dahli olanlar hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, vekaletnamede özellikle 'ticari plaka ve ticari plakalı araç satışı yapılamaz' ibaresinin bulunduğunu, bu başlıklı vekalet ile aracın ve plakanın değerinden fazla kredi kullanımının iyi niyet kurallarına aykırılık teşlik ettiğini ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile vekaletname yoluyla genel kredi sözleşmesi imzalandığını, kullanılan kredilerin eylül 2013 tarihinden öncesine ait taksitlerinin ödendiğini, vekaletnamede kredi çekme konusunda yetki verildiğini, vekaletnamede bir usulsüzlük varsa bunun vekaletnameyi hazırlayanla alakalı olduğunu, dava dışı şirket ile davacı arasındaki ilişkinin bankayı bağlamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, niteliği gereği noter belgelerinin aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgeler olduğu, davacının da vekaletnameyi verdiğini kabul ettiği, ancak vekaletnamede kredi çekme yetkisi verildiğini bilmediği iddiasını bankaya karşı ileri sürmesinin mümkün olmadığı,davacının ... Noterliğinin 07/09/2012 tarih ve 22847 yevmiye numuralı vekaletnamesi ile "T.C. Bankalarından kullanacağım her türlü kredi nedeniyle adıma dilediği bedel ve şartlarla kredi kullanmaya, beni borçlandırmaya, kredi sözleşmelerini tanzim ve imza etmeye kredi bedellerini tahsil etmeye...." şeklinde ...'ı münferiden imzaya yetkili vekil tayin ettiği ve kredi sözleşmelerinin de davacının vekil tayin ettiği ... tarafından imzalandığı gerekçesiyle davalı bankaya atfedilecek bir müterafik kusurun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 24/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/156
Karar No: 2009/193
Karar Tarihi: 07.05.2009

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2009/156 E.  ,  2009/193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tekirdağ 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 10.10.2007 gün, 2007/12082-12194 sayılı, 11.Hukuk Dairesinin 19.02.2009 gün, 2007/12631-1871 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava; trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyizen incelenmesi görevi 4. Hukuk Dairesine aittir.

S O N U Ç : 4.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 07.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.