erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/22979
Karar No: 2007/1051
Karar Tarihi: 25.01.2007

**12. Hukuk Dairesi         2006/22979 E.  ,  2007/1051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zeytinburnu 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 03/10/2006

Takip dayanağı senet asıllarının veya ön ve arka yüzlerinin okunabilir nitelikte tasdikli fotokopileriyle, 19.07.2005 tarihli sözleşme aslının birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline İADESİNE, 25.01.2007 gönünde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15648
Karar No: 2010/16976
Karar Tarihi: 18.10.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/15648 E.  ,  2010/16976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :25.3.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm boşanma davası, manevi tazminat ve kadının kendi tedbir nafakası davası yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacının kendi tedbir nafakası davasına yönelik temyiz itirazları yersizdir.

2-Yapılan soruşturma, toplanan delillerle davalının birlik görevlerini yerine getirmediği anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkân vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davacı dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, boşanmaya (TMK.md. 166/1)karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile davanın reddi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamına göre davacının manevi tazminata yönelik temyizinin incelenmesine yer olmadığına, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin ise yukarıda 1.bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.18.10.2010(Pzt)
Esas No: 2013/12096
Karar No: 2014/11449
Karar Tarihi: 27.05.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/12096 E.  ,  2014/11449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanması mümkün olduğundan, gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı Kurum tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı tarafa yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2259
Karar No: 2016/4846
Karar Tarihi: 02.11.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/2259 E.  ,  2016/4846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Vek. Av. ...

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; ...Mahkemesi'nin 10.12.2009 tarihli 2008/87 E. sayılı dosyasından verilen karar ile davalı şirketin iflasına karar verildiğini, iflas tasfiyesinin ...ün 2009/22 sayılı dosyasından yürütüldüğünü, İflas Dairesi'nin sıra cetveli düzenleyerek müvekkili banka alacağını 4. sıraya kaydettiğini, ancak 2. alacaklılar toplantısında seçilen davalı ... İdaresi'nin kesinleşmiş sıra cetvelini yok sayarak yeni bir sıra cetveli düzenlediğini ve 12.09.2011 tarihli yeni sıra cetveli ile müvekkili alacağının reddine karar verildiğini ileri sürerek, 18.140.650,20 TL olan alacaklarının müflis şirketin masasına kayıt ve kabulünü talep ve dava etmiştir.

Davalı .... İflas İdaresi vekilleri, Müflis şirket yetkilisinin beyanları doğrultusunda sıra cetvelinin oluşturulduğunu, davacı şirketin kredi alacağı için istediği faiz miktarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, dosyadaki belgeler ile alınan bilirkişi raporlarının birlikte değerlendirildiği; davacının davalı müflis şirkete kredi kullandırdığı, ayrıca dava dışı ... kullandırılan kredi nedeniyle, müflis şirketin müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu, davacının...cinsi kullandırdığı krediler nedeniyle 08.02.2002 tarihinde kat ihtarı gönderdiği ve % 18 oranında ve % 50 ilavesiyle .... cinsi borcun ödenmesini talep ettiği, ancak davacının 27.12.2002 tarihinde banka kuru ile davalının ...cinsi alacağını TL'ye dönüştürdüğü, bu bağlamda davacının bu tarihe kadar USD cinsi alacağına uygulanan % 18 faiz, bu tarihten sonra genelgelerine göre % 135 oranında temerrüt faizi isteyebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, davalıdan alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11852
Karar No: 2015/12415
Karar Tarihi: 22.06.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/11852 E.  ,  2015/12415 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, aksine Kurum işleminin iptali ile kesilen ölüm aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilâmına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11076
Karar No: 2018/3409
Karar Tarihi: 09.05.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/11076 E.  ,  2018/3409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07/06/2016 tarih ve 2016/342-2016/489 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...nin.... Şubesinde bulunan hesabından 11.955,35 TL’nin davacının bilgisi dışında çekildiğini, yapılan araştırmada müvekkilinin nüfus cüzdanını kaybetmesi üzerine hesaptaki paraların çekildiğinin anlaşıldığını, ancak davalı çalışanının üzerine düşen özen ve ihtimamı göstermeyerek hesaptan para çekenin kim olduğunu kontrol etmeyerek zarara sebebiyet verdiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 11.955,35 TL anapara ve mahrum kalınan faizin tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ödeme hak sahibi davacıya usulüne uygun olarak yapıldığı için müvekkilinden talep edilemeyeceğini, ödemeler yapılırken nüfus cüzdanı fotokopisi ve imza alınarak usulüne göre işlem yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, ödemeyi hesap sahibine yaptığını, gerek ödeme fişi ile aldığı imza ile ve gerekse kamera kayıtları gibi somut bir delille kanıtlayamayan davalı bankanın oluşan zararda %50 nispetinde müterafik kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 305,58 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2347
Karar No: 2016/5312
Karar Tarihi: 12.12.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/2347 E.  ,  2016/5312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.

Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, 1. sırada yer alan ... Müdürlüğü'nün alacağının satış tarihi itibariyle 6183 sayılı Yasada öngörülen 5 yıllık tahsil zamanaşımı süresinin dolduğunu, şikayet olunan ... ve ...'nın haczinin üzerinden 2 yıllık bir zaman geçmesi nedeniyle düştüğünü, bu nedenle sıra cetvelinde 2. sırada yer almasının hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunanlar, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayet olunanlardan sadece ...'ya ödeme yapıldığı, bu nedenle diğer davalılar yönünden şikayetçinin sıra cetveline itiraz davası açmada hukuki yararı bulunmadığı, ...'nın alacağı prim alacağı olup, 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesine göre 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu ve satış tarihi itibariyle 10 yıllık zamanaşımının dolmadığı, özel bir alacağın kamu alacağına iştirak edemeyeceği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-İİK'nın 142/I-III maddesi uyarınca şikayet sıraya dairse icra tetkik mercii, alacağın esasına veya hem sıra ve hem de esasa itiraz olunması halinde de genel mahkemeler görevlidir. Görev kamu düzeninden olup mahkemelerce yargılamanın her aşamasında gözetilmelidir. Şikayetçi dilekçesinde diğer itirazları ile birlikte şikayet olunan ...'nın alacağının zamanaşımına uğradığını ileri sürmüştür. Alacağın zamanaşımına uğradığı itirazı alacağın esasına yönelik bir itirazdır. Bu durumda mahkemece, görev dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

2)Bozma nedenine göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7154
Karar No: 2015/9020
Karar Tarihi: 26.10.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/7154 E.  ,  2015/9020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/04/2015

NUMARASI : 2015/112-2015/479

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davalı kiracının geçerli bir itirazı bulunmadığından itirazın kaldırılması talebinin reddine, davalının taşınmazdan tahliyesine karar verilmesi üzerine karar davalı kiracı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı, 01.12.2010 tarihli, iki yıl süreli, aylık 1.000 TL bedelli, kira sözleşmesine dayanarak, 25.11.2014 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2013 yılı Aralık ayından bakiye 100 TL, 2014 yılı Ocak ayından bakiye 100 TL ile 2014 yılı Kasım ayı kirası 1.200 TL olmak üzere toplam 1.400 TL kira parasının tahsili ile kiralananın tahliyesini istemiştir. Ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu süresinde yaptığı itirazında '' Tarafına gönderilen 2014/22210 nolu icra dosyasına ve içindeki tarafına gönderilen tüm masraflara itiraz ettiğini '' belirtmiştir. Mahkemece davalının geçerli bir itirazı bulunmadığı, itirazda ifade edilmek istenenin icra memur muamelesine karşı şikayet olarak da yorumlanabileceği bu nedenle itiraz geçersiz kabul edildiğinden itirazın kaldırılması talebinin reddine, davalının tahliyesine karar verilmiş ise de; davalının itirazında icra dosyasındaki asıl alacak ve ferilerine itiraz ettiği anlaşılmaktadır. Bu niteliği ile davalının itirazı borca itiraz niteliğinde olup icra müdürlüğünce de takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İcra takibine itiraz varsa itiraz kaldırılmadan tahliye kararı verilemez. Bu nedenle davalının itirazı incelenip sonucuna göre karar verilmek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9189
Karar No: 2021/11033
Karar Tarihi: 09.06.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/9189 E.  ,  2021/11033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın suç tarihinde kapanan ... belde belediyesinde işçi olarak çalıştığını, belediye başkanı olan ...'nin kendisinin operatör olması nedeniyle suç konusu yerde kanalizasyon çalışması yapılacağından kepçe ile suça konu yeri kazmasını şifahen isteğini, çalıştığı sarada ... yetkilisinin gelerek izinin olmadığını söyleyip çalışmayı durdurmasını istediğini, belediye başkanına durumu bildirdiğinde, belediye başkanının ilgili müdür ile görüştüğünü söyleyip çalışmaya devam etmesini söylemesi üzerine çalışmaya devam ettiğini anlatması karşısında;

Suç tarihinde ... Beldesi belediye başkanı olan ...'nin tanık olarak dinlenmesinden sonra, kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanık hakkında tayin olunan 1 yıl hapis cezasından TCK'nın 62 maddesine göre 1/6 oranında indirim yapılırken 10 ay hapis cezası yerine yazılı şekilde fazla cezaya hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 09.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1091
Karar No: 2007/2559
Karar Tarihi: 19.07.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/1091 E.  ,  2007/2559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bandırma Asliye 1. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... A.Ş.vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili,davalılardan ... Maden A.Ş.ne ait bulunan sülfirik asit fabrikasındaki asit dolum tesislerinde diğer davalı şirketlerin boyama çalışması yaparken,gerekli dikkat ve özeni göstermemeleri sonucunda,müvekkili şirkete kasko sigortalı araçlarda hasara neden olduğunu ve hasar bedellerinin sigortalılarına ödendiğini belirterek,... plakalı araç için 2.862.981.000.TL.,... plakalı araç için de 2.299.197.000.TL. hasar bedellerinin ödeme tarihlerinden itibaren reeskont faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş.vekili,gerekli önlemelerin alınarak boya çalışmasının yapıldığını,kusurlu olmadıklarını,davalı ... Maden A.Ş. vekili,olaydan diğer davalıların sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemişler,diğer davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece,toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davalı ... Maden A.Ş.hakkında açılan davaların husumet nedeniyle reddine,diğer davalılar yönünden açılan davaların kısmen kabulüne,asıl davada 2.500.00.YTL.,birleşen davada 2.030.00.YTL.tazminatların ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş,hüküm davalı ... A.Ş.vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere,özelikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamaların hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre,davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 22.40.-YTL fazla alınan onama harcın temyiz edene geri verilmesine 19.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22670
Karar No: 2014/16136
Karar Tarihi: 03.07.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/22670 E.  ,  2014/16136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;Temyiz eden davalılar vekillerince sunulan temyiz dilekçelerinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.