Esas No: 2011/1237
Karar No: 2012/2099
Karar Tarihi: 29.03.2012

**15. Hukuk Dairesi         2011/1237 E.  ,  2012/2099 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalılar vekili Avukat ...geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince tapu iptâli ve tecsil olmadığı takdirde diğerlerinin tazmini istemine ilişkindir. Yargılamanın devamı sırasında taşınmazların değerine göre noksan harç 10.03.2008 tarihinde tamamlanmış, mahkemece davanın bedel yönünden kabulüne dair verilen karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-... 1. Noterliği'nde 07.10.1996 tarihinde taraflarca imzalanan 12933 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesiyle davacı yüklenici, davalı arsa sahiplerine ait arsa üzerinde 12 dairelik inşaat yapımını üstlenmiştir. Sözleşmenin özel şartlar bölümünün 2. maddesinde 12 dairelik inşaatın 5 adedinin arsa sahiplerine, 7 tanesinin davacı yükleniciye ait olacağı kararlaştırılmıştır. Dosya kapsamından inşaatın tamamlandığı ve yapı kullanma izin belgelerinin alınmış olduğu anlaşılmaktadır. Davacı yükleniciye bırakılan bağımsız bölümlerin de mahkemenin kabulü ve dosya kapsamına göre arsa sahipleri tarafından dava dışı kişilere devredilmiş olup iptâl edilir tapu kaydının bulunmadığı görülmektedir. Bu durumda davacı yüklenici dava tarihi itibariyle kendisine bırakılan bağımsız bölümlerin bedelini talep edebilir ise de, bunlardan kendisine devredilip parasını aldığı ya da başka bir şekilde tasarruf ettiği bağımsız bölüm bedellerinin hak edilen daire bedellerinden düşülmesi gerekir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, 2 nolu bağımsız bölümle ilgili olarak bu dairenin eksik işler karşılığı arsa sahiplerine bırakıldığını kabul etmiş, davalı arsa sahipleri bu iddiayı reddederek, sözkonusu daireyi bedelini ödeyerek satın aldıklarını savunmuşlardır. Bu konuda

davacının 05.03.2004 tarihli delil listesinin 4. maddesinde gösterilen “protokol” başlıklı belge fotokopisi ibraz edilmiş ise de silik olduğundan okunamamaktadır. Bunun yanında yine yükleniciye kalan 6 nolu bağımsız bölümle ilgili adî yazılı Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi başlıklı belgede bu bağımsız bölümün davacı tarafından dava dışı ...'a yaptığı işler karşılığı devredildiği belirtilmiş,...'ta tanık olarak dinlendiği duruşmada, sözleşme gereği verilecek daireyi davacıdan aldığını ancak tapuyu arsa sahiplerinin devrettiğini beyan ederek sözkonusu sözleşmeyi doğrulamıştır.

Bu durumda mahkemece davacıya az yukarıda belirtilen delil listesinin 4. maddesinde gösterdiği ve okunaksız sureti dosyada bulunan protokol aslı ibraz ettirilerek içeriği ve altındaki imzalar konusunda gerekirse isticvap edilerek davalıların beyanı alınıp imza inkârı halinde sıhati ile ilgili gerekli incelemeler yapıldıktan sonra protokolün değerlendirilerek 2 nolu daireyi davalıların bedel ödeyerek satın alıp almadıkları ya da yüklenicinin iddiasında belirttiği gibi eksik işler karşılığı bırakılıp bırakılmadığı hususu açıklığa kavuşturulduktan ve davalıların savunmalarında ileri sürdükleri yüklenicinin sorumlu olduğu ... primlerinin kendileri tarafından ödendiğine dair savunmalar da araştırıldıktan sonra, hükme esas raporu veren inşaat bilirkişisinden alınacak ek raporla yükleniciye kalan 6 nolu dairenin yüklenici tarafından dava dışı 3. kişiye devredilmiş olması nedeniyle bunun bedeli ile 2 nolu dairenin arsa sahiplerince bedeli ödenerek satın alındığının kabulü halinde 2 nolu dairenin bedeli ve yine davacı dava dilekçesinde 2 nolu daire karşılığı kadar eksik iş bulunduğunu kabul ettiğinden 2. kez 2 nolu bağımsız bölümün değerinin toplamı kadar, 2 nolu dairenin davacının iddiasındaki gibi eksik işler için bırakıldığının saptanması durumunda, sadece 2 nolu daire ile 6 nolu dairenin bedelleri toplamının ve kanıtlanacak davacının yükümlülüğünde olup davalılar tarafından ödenen SSK primlerinin hesaplanan tazminat miktarından düşülmek suretiyle davacının isteyebileceği alacak miktarı konusunda ek rapor alınıp bulunacak miktarın hüküm altına alınması gerekirken, bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, 900,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalılara verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 29.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.