erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/3480
Karar No: 2018/9998
Karar Tarihi: 15.10.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/3480 E.  ,  2018/9998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Tüketici Hakem Heyeti Kararına itiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Hüküm davalı tarafından temyiz harcı yatırılmadan ve adli yardım talep edilerek temyiz edilmiştir.Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK’nun 334 -340 maddelerinde düzenlenmiş olup aynı kanunun 336/3 maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay’a da yapılabilir.Somut olayda, dosya kapsamına göre davalının yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığı ve adli yardım talebinin yerinde olduğu anlaşılmış olmakla (HMK'nin m. 336/2.) adli yardım talebinin kabulüne karar verildi.

Davacı ve davalının temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, hükmü temyiz eden davalı adli müzaharet kararı almış olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/34357
Karar No: 2015/18913
Karar Tarihi: 01.12.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/34357 E.  ,  2015/18913 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 6 - 2013/374964

MAHKEMESİ : Gebze 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/09/2013

NUMARASI : 2012/1043 (E) ve 2013/905 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık S.. S..'in temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 01.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/27328
Karar No: 2016/6671
Karar Tarihi: 30.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/27328 E.  ,  2016/6671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Vezirköprü 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/02/2015

NUMARASI : 2014/643-2015/210

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

H.U.M.K.nun 432.nci maddesine göre verilecek nihai kararlara karşı tebliğden itibaren l5 gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir.

Davalılardan F.. K..'in davada iki vekili olup her ikisine de gerekçeli karar tebliğ edilmiştir. Gerekçeli kararın ilk tebliği Av Muhammet Aygün'e 15.05.2015 tarihinde yapılmış olup, temyiz edildiği 14.10.2015 tarihi itibariyle temyiz dilekçesi süre geçtikten sonra verildiğinden adı geçen davalı yönünden dilekçenin REDDİNE karar verildikten sonra diğer davalılar yönünden yapılan incelemede;

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılmış olup temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir.

Davalı M.. K.. vd vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1634
Karar No: 2021/3514
Karar Tarihi: 26.05.2021

**14. Hukuk Dairesi         2021/1634 E.  ,  2021/3514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.07.2015 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.10.2020 günlü hükmün ve temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmalarına ilişkin 22.02.2021 ve 16.03.2021 tarihli ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davalıların ... ili, ... ilçesi, 108 ada 172 sayılı mera parseline ev yapmak ve zeytin fidanları yetiştirmek suretiyle tecavüzde bulunduklarını belirterek elatmasının önlenmesi, kal ve zararın tazminine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece ilk hükümde davanın kabulüne, karar verilmiştir.

Hükmün davalılar vekilince temyizi üzerine Dairemizin 12.11.2018 tarihli, 2016/7459 Esas, 2018/7647 Karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, eksik temyiz harcı ve giderlerinin yatırılması için düzenlenen ihtaratlı muhtıra, davalılar vekiline 09.02.2021 tarihinde tebliğ edilmiş, süresinde posta giderleri yatırılmadığından 22.02.2021 tarihli ek kararla davalılar vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Söz konusu 22.02.2021 tarihli ek kararı davalılar vekili temyiz etmiş, mahkemece 16.03.2021 tarihinde temyiz isteminin reddine dair ikinci bir ek karar verilmiştir.

Davalılar vekili bu defa, 16.03.2021 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin ikinci ek kararı temyiz etmiştir.

1-Mahkemece, eksik temyiz harcı ve giderlerinin tamamlanması için davalılar vekiline iki defa süre verilerek temyiz başvurusunun reddine dair iki ayrı ek karar verilmesi doğru görülmediğinden 16.03.2021 tarihli ek kararın kaldırılması gerekmiştir.

2-Mahkemece, eksik temyiz harcı ve giderlerinin yatırılması için düzenlenen ihtaratlı muhtıra davalılar vekiline 09.02.2021 tarihinde tebliğ edildiği halde süresi içinde giderlerin tamamlanmadığı, 22.02.2021 tarihli ek kararın yerinde olduğu anlaşılmakla; yapılan yargılamaya ve dosya içeriğine göre, 22.02.2021 tarihli mahkeme ek kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan, davacı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkemenin 16.03.2021 ek kararının KALDIRILMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile 22.02.2021 tarihli ek kararın ONANMASINA, fazla alınan temyiz harcının davalılara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.05.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/20848
Karar No: 2017/7367
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/20848 E.  ,  2017/7367 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/4917
Karar No: 2018/3572
Karar Tarihi: 06.06.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/4917 E.  ,  2018/3572 K.**

**"İçtihat Metni"**

AHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçiler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkili kurumların mükellef ... Şti.'nin ve ....’ün vergi borclarından dolayı taşınmazlarına haciz konulduğu 6183 sayılı A.A.T.U.H Kanunun .... maddesine istinaden imtiyazlı alacaklar kapsamında değerlendirilerek satış hasılatının aynından doğan borçları düşüldükten sonra kalan tutarın garameten taksimat yapılmasının talep edildiğini, ancak müdürlükçe taleplerinin dikkate alınmayarak hukuka aykırı olarak sıra cetveli düzenlendiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmişlerdir.

Şikayet olunan vekilleri; şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; İİK 268 md. ve 6183 sayılı Yasanın .... maddesi dikkate alındığında sıra cetvelinde bir usulsüzlük olmadığı, kanuna uygun düzenlendiği gerekçesiyle, şikayetinin reddine karar vermiştir.

Kararı, şikayetçiler vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçiler vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçiler vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18343
Karar No: 2017/6126
Karar Tarihi: 25.05.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/18343 E.  ,  2017/6126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

SEGBİS aracılığı ile hazır edilen sanığın yüzüne karşı verilen 18.06.2015 tarihli hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 14.07.2015 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 25.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4039
Karar No: 2018/14587
Karar Tarihi: 03.12.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/4039 E.  ,  2018/14587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1- Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan ve fiili işlediği tarihte 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk ... hakkında hükmolunan 6 ay 20 günlük kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi gereğince, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğu gözetilmeden ve her ne kadar diğer suça sürüklenen çocuk ...’in adli sicil kaydı incelendiğinde, daha önce hapis cezasına mahkum edildiği için böyle bir yasal zorunluluk bulunmasa dahi suça sürüklenen çocuk ...’ın bozma üzerine alınan savunmasında 15/05/2018 tarihli oturumdaki lehe hükümlerin uygulanması isteğinin 5237 sayılı TCK'nın 50. maddesi uyarınca tayin olunan kısa süreli hapis cezasının seçenek tedbirlere çevrilmesi talebini içerdiği de dikkate alınarak, aynı Kanun’un 50/1. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk ...’ın kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlığa ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre hükmolunan 6 ay 20 günlük kısa süreli hapis cezasının aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilip çevrilmeyeceğinin tartışılması gerektiği gözetilmeden her iki suça sürüklenen çocuk için de hükmolunan cezaların kısa süreli olmadığından bahisle yazılı şekilde hükümler kurulması,

2- Suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan hükümlerde cezadan indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebeplerden olan etkin pişmanlık hükümlerine ilişkin 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin, yaş küçüklüğü nedeniyle cezadan indirim yapılmasına ilişkin aynı Kanun'un 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle 5237 sayılı TCK’nın 61/5. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocukların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 03/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14532
Karar No: 2017/6149
Karar Tarihi: 05.10.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/14532 E.  ,  2017/6149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu .... Köyü çalışma alanında bulunan 123 ada 4 parsel sayılı 427,02 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ve tek katlı betonarme ev ve arsası vasfıyla ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın dere yatağı ve yol olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli 123 ada 4 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile aynı vasıf ile ... adına tapuya tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesine taşınmaz üzerinde bulunan tek katlı betonarme binanın davalı ...'a ait olduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 05.10.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/16647
Karar No: 2008/17874
Karar Tarihi: 18.12.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/16647 E.  ,  2008/17874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili, Sapaca Köyü 356 parsel sayılı 480 m2 yüzölçümündeki taşınmazın, tapuda davalı adına kayıtlı olduğu, yörede yapılan ve 12/04/2005 tarihinde ilan edilerek dava tarihi itibariyle kesinleşen 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması ile çekişmeli taşınmazın Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı iddiasıyla dava açılmış, dava orman yönetimine ihbar edilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalı taşınmazın tapusunun iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1968 yılında orman kadastrosu yapılarak 15/11/1969 yılında kesinleşmiştir. 1982 yılında arazi kadastrosu yapılmış, taşınmaz belgesizden Abdülkadir Taş adına tespit edilmiştir. 2005 yılında 6831 Sayılı Yasanın 2B madde uygulaması yapılmış ve kesinleşmiştir.

Orman Yönetimi, mahkemece ihbar olunması sonucu davaya katılmış, 3402 Sayılı Yasanın 26/d maddesi anlamında harcı da verilmek suretiyle açılan davaya müdahalesi bulunmadığı anlaşılmış, ihbar sonucu Orman Yönetiminin davaya katılması kendisine taraf sıfatı vermeyeceği gibi, hüküm de ancak taraflarca temyiz edilebileceğinden taraf sıfatı bulunmayan Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 18/12/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/359
Karar No: 2018/4932
Karar Tarihi: 25.10.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/359 E.  ,  2018/4932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkil ile davalı arasında Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili arsa sahibine ait olacak bağımsız bölümlerin en geç ....07.2009 tarihinde teslim edilmesi gerektiğini, davalının süresi içinde teslim etmediğini ileri sürerek ....000,00 TL kira tazminatının tahsilini talep etmiş, 07.07.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini ....700,00 TL’ye çıkarmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmeye göre işin süresi başlığı altında paylaşımın tapu siciline tescil edilmesi ve ilgili belediyeden inşaat ruhsatının alınmasını müteakip ... ay sonra başlayacağı, sürenin ... ay olduğu, bu tarihten itibaren en geç ... ay zarfında inşaatların tamamlanacağı ve arsa sahibine dairelerin eksiksiz teslim edileceği, ek sürenin ... ay olduğu, inşaatın yapı ruhsatının ......2006 tarihinde alındığı ve paylaşımın tapu siciline ....01.2007 tarihinde tescil edildiği, inşaatın anılan sürelerde bitirilemediği ve geç teslim edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...-Dosya incelendiğinde, ......2009 tarihli seviye tespit tutanağında inşaatın tamamlanma oranının %100 olduğu ve tutanakta davacı arsa sahibinin de imzasının bulunduğu görülmüştür. Bu durumda mahkemece, arsa sahibine verilmesi gereken bağımsız bölümlerin teslim tarihinin seviye tespit tutanağının düzenlendiği ......2009 tarihi olduğunun kabulü ile, davacı arsa sahibinin geç teslim nedeniyle kira kaybı alacağının anılan tarih dikkate alınarak belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

...- Kabule göre, ıslah edilen miktar yönünden ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, ıslah edilen miktar yönünden de dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi isabetsiz olmuştur.

SONUÇ:Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) ve (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ......2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.