erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/240
Karar No: 2013/5255
Karar Tarihi: 12.02.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/240 E.  ,  2013/5255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki, ücret ile ikramiye alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 12.02.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ...ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece hüküm altına alınan ücret ve ikramiye farkı istekleri yönünden hakkın doğum tarihinden itibaren faize karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili faiz yönünden de temyiz etmiştir.

Dosya içinde yer alan XX. dönem ve XXI. dönem toplu iş sözleşmelerinde ücret ödenmesi için açık bir tarih öngörülmemiş, 36. maddede sadece önceki sözleşmelerle öngörüldüğü ve mutad olan usullere göre ödeme yapılacağı belirtilmiştir. Dosya içinde önceki toplu iş sözleşmeleri bulunmamaktadır.

Mahkemece işyerinde uygulanmış olan tüm toplu iş sözleşmeleri getirtilmeli, davaya konu isteklerle ilgili açık bir ödeme tarihi kararlaştırılıp kararlaştırılmadığı belirlenmelidir. Açık ödeme tarihinin toplu iş sözleşmelerinde kararlaştırıldığı belirlendiği taktirde, hesaplamaya konu toplu iş sözleşmelerinde önceki sözleşmelere atıflar yapılmış olmakla daha önce saptanan ödeme tarihlerinin istek konusu dönemde de geçerli olduğu kabul edilmelidir. Ancak bu taktirde hükmün infazında tereddüt olmaması için gerekirse bilirkişiden ek hesap raporu alınmalı ve her bir alacak kaleminin ödenmesi gereken tarih belirlenmek suretiyle mahkeme ilamında açıkça ödenmesi gereken tarihler gösterilerek karar verilmelidir.

İşyerinde uygulanmış olan XX. dönem öncesi toplu iş sözleşmelerinde de açık bir ödeme tarihi belirtilmemişse davaya konu istekler bakımından temyize konu ek dava tarihinden itibaren faize karar verilmelidir. Konuyla ilgili olarak eksik incelemeyle karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, Davalı yararına takdir edilen 990.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3650
Karar No: 2018/3533
Karar Tarihi: 05.06.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/3650 E.  ,  2018/3533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davalı kooperatifin müvekkilini usulsüz olarak kooperatif ortaklığından çıkardığını, .... ve .... ihtarnameler ile çıkarma kararının tebliğ edilmediğini, çıkarma kararının haricen öğrenildiğini, çıkarma kararının hukuki dayanağı bulunmadığını, müvekkilinin tebligat adresini kooperatife bildirmesine rağmen ihtarnamelerin oturmadığı adrese gönderildiğini, mahkeme kararı ile iptal edilen Temmuz ve Aralık ayına ait ....000,00 TL'nin hesaba katıldığını, davacının ... dosyalarına yatırdığı miktarların dikkate alınmadığını ileri sürerek ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; davalı kooperatifin dosyaya sunduğu muavin defter dökümleri gereğince ihtarnamede ayrıntısına yer verilen ödemeler dışında davacının ... dairesine yaptığı ödemeler düşülmeksizin borç hesabının yapıldığı, bu durumda borç miktarının gerçeği yansıtmadığı, o halde gerçek borç rakamını içermeyen ihtarnameler nazara alınarak ihraç kararı verilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı kooperatif vekili temyiz etmiştir.

Dava, kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasıdır.

Davalı kooperatifin davanın ... aylık hak düşürücü süre içinde açılmadığı savunması mevcuttur. Böyle bir savunma olmasa bile hak düşürücü süre mahkeme tarafından re'sen incelenmelidir. Somut olayımızda mahkemece konuya ilişkin inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır. İhraç kararı tebliği davalının MERNİS adresine Tebligat Kanununun .../... maddesine göre ....02.2014 tarihinde tebliğ edilmesine dava ise ... aylık hak düşürücü süreden sonra ........2014 tarihinde açılmış olmasına rağmen, süre konusu tartışılmadan davanın esasının incelenmesi doğru görülmemiş, hak düşürücü süre konusunun mahkemece tartışılıp değerlendirilmesini teminen esasa ilişkin temyiz incelemesi yapılmadan, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.06.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9591
Karar No: 2014/637
Karar Tarihi: 14.01.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/9591 E.  ,  2014/637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, keşifte dinlenen tanık beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre suça konu dere yatağının köylünün ortak kullanımında ve TCK.nun 154/2 madde ve fıkrasında belirlenen yerlerden olduğuna ilişkin delil bulunmaması karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan Cumhuriyet Savcısının, suçun unsurlarının oluştuğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 14.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/11376
Karar No: 2025/1257
Karar Tarihi: 03.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/11376 E.  ,  2025/1257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/1127 Esas, 2024/1285 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Çerkezköy Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.05.2024 Tarihli ve 2023/1888 Esas, 2024/915 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması neticesinde, kısıtlı adayının adresinin Mah. ......Sok. No:48 ........../Samsun olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Bafra 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 04.09.2024 Tarihli ve 2024/1127 Esas, 2024/1285 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının davanın açılmasından önceki son yerleşim yeri adresinin .......... Ertürk Sok. No:10, İç Kapı No:4 .......Tekirdağ olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının dava tarihindeki merkezi nüfus idare sistemindeki yerleşim yeri adresinin ve yapılan kolluk araştırmasında tespit edilen adresinin Kapaklı/Tekirdağ olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Çerkezköy Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Çerkezköy Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2009/9033
Karar No: 2010/262
Karar Tarihi: 25.01.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/9033 E.  ,  2010/262 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'un bilinçli taksirle ölümüne sebebiyet vermekten sanık ...'in bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (...) Onuncu Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.07.2009 gün ve 124/178 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in bilinçli taksirle ölüme sebebiyet verme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdir indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç vasfına, teşdidin yersiz olduğuna, hapis cezasının para ya da tedbire çevrilmesi, ertelenmesi gerektiğine, müdahiller vekilinin suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, bilinçli taksirle öldürme suçundan cezalandırılan sanık hakkında; trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet halinde uygulanması mümkün 5237 sayılı TCK nun 53/6. maddesi uyarınca 6 ay süreyle sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmesi yasaya aykırı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5237 sayılı TCK nun 53/6. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkartılmasına karar verilmek suretiyle CMUK nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1300
Karar No: 2007/2849
Karar Tarihi: 29.03.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/1300 E.  ,  2007/2849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde; davalının kat malikleri kurulu kararlarına aykırı olarak dış görünüşü bozacak şekilde bağımsız bölümünün eskiyen pencerelerini değiştirdiğini ileri sürerek bu değişikliğin eski hale getirilmesini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu ve keşifteki gözlem doğrultusunda yapılan değişikliğin projeye aykırılık oluşturmadığı, mimari bütünlüğü bozmadığı, yapılan değişiklikten önce alınmış ve bağlayıcı bir kat malikleri kurulu kararı bulunmadığı ve daha vahim değişiklikler var iken pencereler için dava açılması hakkın kötüye kullanılması olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki tapu kaydı içeriğinden, tarafların (davacı ile davalının) kat mülkiyetli anataşınmazda kat maliki oldukları anlaşılmaktadır. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19.maddesi hükmüne göre kat malikleri, anataşınmazın mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya yükümlü oldukları gibi; kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin rızası olmadıkça, anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklikler yaptıramaz. Yasanın bu buyurucu kuralına aykırı eylem ve davranışta bulunan kat malikine karşı öteki kat maliklerinden her birinin dava açma ve vaki değişikliklerin eski hale getirilmesini isteme hakları vardır. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarına göre, ortak yerlerde aynı ya da benzer nitelikte değişiklikler yapılmış olması, dava konusu edilen aykırılığın eski hale getirilmesinin istenmesine engel oluşturmaz ve bu amaçla dava açmış olması kötü niyetli davranış olarak yorumlanamaz.

O halde mahkemece, tarafların gösterdikleri tüm kanıtlar toplanıp, özellikle anataşınmazın yerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davalının gerçekleştirdiği ileri sürülen değişikliklerin mimari projeye ve bu bağlamda Kat Mülkiyeti Yasasının 19.maddesinde öngörülen kurallara aykırı olup olmadığı yöntemince saptanmadan; yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5989
Karar No: 2016/3036
Karar Tarihi: 16.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/5989 E.  ,  2016/3036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, müşteki ...'a ait... şubesi hesabından verilen 28.11.2005 keşide tarihli ve 9.600 TL bedelli çalıntı çeki bu özelliğini bilerek aralarındaki alışveriş nedeniyle müşteki ...'a verdiği, çekin bankaya ibrazında karşılıksız çıktığı sanığın böylelikle resmi evrakta sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;

Sanığın savunmasında çeki ... isimli şahıstan sattığı mallara karşılık olarak aldığını ve bu şahsa ait olduğunu bildiği bir telefon numarası bildirdiği, ayrıca çekin arka yüzünde sanığın cirosundan önce cirolar ve altında telefon numaralarının bulunduğu, yine dava konusu çekin çalınmasıyla ilgili olarak Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca devam etmekte olan 2005/32768 nolu soruşturma dosyasının bulunduğunun anlaşılması karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkartılması bakımından; ilgili soruşturma dosyasının getirtilerek incelenmesi, çeki ciro eden diğer şahısların ve ... isimli şahsın gerçekte varolup olmadıklarının tespiti bakımından haklarında kolluk araştırmasının yapılması, sanığın çeki aldığı şahsa ait olduğunu bildirdiği telefon hattı sahibinin tanık olarak çağırılarak kendisine ...'yı ve sanığı tanıyıp tanımadığının, ticari ilişkilerinin olup olmadığını, çekin arka yüzünde yazılı telefon hattı sahiplerinin de çağırılarak çekte isimleri yazan şahısları tanıyıp tanımadıklarının sorulması, sanığın ve kendilerine ulaşılması halinde diğer cirantaların imza örneklerinin alınarak imza incelemesi yaptırılması sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5650
Karar No: 2011/5014
Karar Tarihi: 31.05.2011

**21. Hukuk Dairesi         2011/5650 E.  ,  2011/5014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacılar murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan ... Genel Müdürlüğü, ... ve ... İnş. San. Tic. AŞ. vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, temyiz edenlerin sıfatı ve temyiz nedenlerine, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre temyiz eden davalılardan ... ile ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti’nin tüm, ... Gn. Müd.’nün aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-492 sayılı Yasanın 13/j Maddesinde “Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin” harçtan muaf tutulacağı düzenlenmiştir. Öte yandan 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunun 12. maddesine göre Genel bütçe, Devlet tüzel kişiliğine dahil olan ve bu Kanuna ekli (I) sayılı cetvelde yer alan kamu idarelerinin bütçesidir. Davalı ... Genel Müdürlüğü’nün anılan cetvelin 43. Sırasında bulunduğu açıktır. Hal böyle olunca olup davalı ... Genel Müdürlüğü’nün hüküm altına alınan harçlardan sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının harca ilişkin 5. bendine “SGK (Devredilen SSK)” sözcüklerinden sonra gelmek üzere “ile ... Genel Müdürlüğü” sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden ilgililere yükletilmesine, 31.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/6507
Karar No: 2013/158
Karar Tarihi: 07.01.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/6507 E.  ,  2013/158 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin takdiri indirim uygulanmasına karşın teşditli ceza verilerek hükümde çelişki oluşturulduğuna, mağdurun zararının bulunmadığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine, katılan vekilinin ise yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın yönetimindeki şehirlerarası yolcu otobüsü ile gece vakti meskun mahal sınırları dışında bölünmüş tek yönlü otoyolun sağ şeridi üzerinde seyir halinde iken, olay yerinde sol şerit üzerinde arkadan çok hızlı geldiğini gördüğü araca rağmen aynı yöne doğru önünde yavaş seyreden ... yönetimindeki kamyonu geçmek için sol şeride doğru yöneldiğinde aracın yaklaşmış olması sebebiyle geçemeyeceğini anlayıp geçme eylemi sırasında arttırdığı mevcut hızı ile tekrar kendi sağ şeridine dönmek istediğinde, yaptığı bu ani manevra ile sağ şeritte seyir halinde olan geçmek istediği kamyona arkadan çarpması ile direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sol taraf orta bariyerlerine çarptıktan sonra bariyerleri aşıp karşı yönden gelen ... trafiğine ayrılmış platformun dışına çıkarak durduğu, arkadan çarptığı kamyonun da kendi önünde seyir halinde olan ... yönetimindeki kamyona arkadan çarpması ile bu kamyonun emniyet şeridinde sağ tarafına yan yattığı, kendi kamyonunun da şarampole yuvarlandığı olayda; sanığın asli ve tam kusurlu olarak otobüs muavini ...'nun ölümüne, otobüste yolcu olarak bulunan ve şikayetçi olan katılanlardan ...'nin kemik kırığı oluşacak, diğer katılanlar ..., ..., ..., ..., ... ve ... Karaçam'ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaralanmasına ve şikayetçi olmayan otobüs yolcularından 18 mağdurun ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaralanmasına neden olduğunun anlaşılması karşısında iki sınır arasında temel ceza belirlenirken hakkaniyet kurallarına bağlı kalınması, takdirde yanılgıya düşülmemesi, adalet, hakkaniyet ve nasafet kurallarına uygun makul bir cezaya hükmedilmesi ve alt sınırdan daha fazla uzaklaşılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7521
Karar No: 2018/7198
Karar Tarihi: 20.06.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/7521 E.  ,  2018/7198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, dosya kapsamına, mahkemece yapılan keşfe ve alınan bilirkişi raporlarına göre, suça konu dere yatağının köylünün ortak kullandığı alanlardan olmadığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında atılı suçtan beraat yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13347
Karar No: 2011/10285
Karar Tarihi: 29.12.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/13347 E.  ,  2011/10285 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle "emniyetli bir şekilde" ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla,

İncelenen dosyada; 169 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup,

Mahalli Cumhuriyet savcısı temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.