erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/4652
Karar No: 2017/7133
Karar Tarihi: 08.06.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/4652 E.  ,  2017/7133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından; tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 119. maddesinde dava dilekçesinde bulunması gereken hususlar sayılmıştır. Anılan maddenin ikinci fıkrasında ise, dava dilekçesinde bulunması gereken bu unsurlardan mahkemenin adı, dava konusu ve değeri, vakıalar, deliller ve hukuki sebepler dışında kalanlardan herhangi birinin eksik bırakılmış, yazılmamış olması durumunda hakimin davacıya eksikliğin tamamlanması için bir haftalık kesin süre vermesi gerektiği belirtilmiştir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması halinde dava açılmamış sayılır (HMK m. 119/2).

Davacı vekili tarafından mahkemeye verilen dava dilekçesinde, davalı tarafın ad-soyad ve adresinin gösterilmiş olduğu, belirtilen adrese çıkartılan tebligatın tebliğ edilemeden iade edildiği, mahkemece davacı vekiline "davalının açık adresini bildirmesi, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği" ihtarını içerir iki haftalık kesin süre verildiği, ihtarın davacı vekiline 10.03.2015 tarihinde tebliğ edildiği, mahkemece "davalı adresinin verilen kesin süre içinde bildirilmediği" gerekçesiyle Hukuk Muhakemeleri Kanununun 119/2. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar mahkemece, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 119. maddesinde belirtilen dava dilekçesinde bulunması, bulunmaması halinde tamamlanması zorunlu unsurlardan olan davalının açık adresinin bildirilmemiş olduğu gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, anılan kanunun 119. maddesinde belirtilen husus, dava dilekçesinde davalı tarafın adresinin hiç yazılmamış, bildirilmemiş olması durumunda davacı tarafa verilecek bir haftalık kesin süre içinde bu eksikliğin tamamlanmasının istenmesi, tamamlanmaması halinde uygulanacak yaptırımın karşı tarafa ihtar edilmesidir. Aksine düşünce, gerek Tebligat Kanununun tebligata ilişkin ilgili hükümlerini (Teb.K. m. 21- 25-28) gerekse Tebligat Kanununun Uygulanmasına dair Yönetmeliğin ilanen tebliğ ile ilgili 48 ve devamı maddelerini işlevsiz hale getirecektir.

Bu itibarla, davacı tarafın dava dilekçesinde davalının adresini göstermiş olması, bu nedenle dava dilekçesinde bulunması zorunlu unsurun dilekçede belirtilmiş olduğu göz önüne alınarak davalının tebligata yarar açık adresinin mahkemece araştırılması, davalının adresinin tespit edilmesi durumunda tebligat yapılması, bulunamaması halinde ilanen tebliğ hususunun düşünülmesi ve sonucu dairesinde hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.06.2017(Prş.)
Esas No: 2005/11766
Karar No: 2006/2063
Karar Tarihi: 02.03.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2005/11766 E.  ,  2006/2063 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İzmir 1.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, İzmir 2.İcra Müdürlüğünün 2001/13150 sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetvelinin hatalı olduğunu, müvekkilinin alacağı temlik aldığı tarihe kadar faiz hesaplamasının usulsüz olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra mahkemesince faizin temlik tarihine kadar hesaplandığı, temlik tarihinden sonra da faiz hesabının yapılacağı gerekçesiyle sıra cetvelinin bu yönden düzeltilmesine karar verilmiş, karar davacı ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı sıra cetvelinde birinci sıradadır. Davalı davacı hakkında 5.Ticaret Mahkemesinin 2005/166 sayılı dosyasından menfi tesbit davası açtığını, davanın derdest olduğunu belirtmiştir. Menfi tesbit davasında varılacak sonuca göre davacı veya davalı talepte bulunabilecektir.

Menfi tesbit davasının sonucuna göre işlem yapılacağından şikayetin bu nedenle reddi gerekir. İcra Mahkemesince bu yönler gözetilmeden şikayetin kısmen kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 2.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21212
Karar No: 2017/14488
Karar Tarihi: 24.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/21212 E.  ,  2017/14488 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/12023
Karar No: 2016/1383
Karar Tarihi: 09.02.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/12023 E.  ,  2016/1383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :..........Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı ....... vekili, müvekkili şirket tarafından trafik poliçesi ile sigortalanan davalının maliki bulunduğu .......... plakalı aracın dava dışı alkollü sürücü idaresindeyken 25/10/2008 tarihinde cadde üzerindeki eczane vitrinine çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, eczanenin işyeri paket sigorta şirketine ödenen 2.603,00 TL tazminatın fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ödeme tarihi olan 24/03/2009 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Birleştirilmesine karar verilen .......... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/999 Esas sayılı dosyasında; davacı ......vekili, aynı kaza ve hasarla ilgili olarak ödenen 3.682,00 TL tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödenme tarihi olan 27/01/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili asıl ve birleşen davalar yönünden, sürücüde bulunan alkol oranının 0,11 promil olup yasal sınırın altında olduğunu, bundan dolayı zararın sigorta kapsamında olmadığının ileri sürülemeyeceğini, yerinde yapılacak keşif sonucunda yolun mevcut özellikleri ve seyir

anındaki hız dikkate alınarak sürücüde tespit edilen alkol oranının güvenli bir sürüşü ortadan kaldırıp kaldırılmadığının ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli şekilde bilirkişi raporu ile tespit edilmesi gerektiğini, ispat yükünün davacıda olduğunu belirterek kaza mahallinde tanıklar dinlenerek keşif yapılmasını talep etmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA 9.2.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20812
Karar No: 2015/21329
Karar Tarihi: 16.11.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/20812 E.  ,  2015/21329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiş ise de yapılan incelemede sisteme "dosyaya eklenecek evrak" adı altında kaydedilen ... 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin 2011/243 esas 2011/290 karar sayılı dosya içeriğindeki bir kısım evrakların ve sisteme "müzekkere evrakı" adı altında kaydedilen ... Aile Mahkemesinin 2009/280 esas 2011/62 karar sayılı dava dosyası evraklarının bir kısmının taranmadığı bu nedenle elektronik ortamda görüntülenemedikleri, bir kısım tebliğ mazbatalarının hatalı tarandığı (okunmuyor) ve bir kısım belgelerin doğru isimlendirilmedikleri anlaşılmıştır.

Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün olmadığından, dosyanın fiziki olarak gönderilmesi için mahalli mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple dosyanın fiziki olarak gönderilmesi amacıyla mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1448
Karar No: 2011/4128
Karar Tarihi: 30.03.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/1448 E.  ,  2011/4128 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyet Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Tahsilât Daire Başkanlığı’nca düzenlenen sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

İcra Mahkemesince kamu tüzel kişiliğini haiz bulunan davalı TMSF tarafından yapılan sıra cetvelinin iptalinin idari yargı yerinden istenebileceği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın talep halinde yetkili ve görevli İstanbul İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm şikâyetçi banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

TMSF Tahsilat Dairesi’nce yapılan sıra cetveline yönelik itirazın idari yargı yerinde görülmesinde bir isabetsizlik yok ise de, yargı yolu bakımından şikâyetin reddine karar verilmek gerekirken görevsizlik ve gönderme kararı verilmesi doğru değildir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle yerel İcra Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının birinci paragrafının hükümden çıkartılarak yerine “Davanın görülmesi idari yargı yerinin görevine girdiğinden davanın reddine,” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/VII nci maddesi uyarınca düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17272
Karar No: 2013/7609
Karar Tarihi: 16.04.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/17272 E.  ,  2013/7609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 12/05/1980-30/06/2005 ve 03/07/2006-20/08/2008 tarihleri arasında Esnaf ... sigortalısı olduğunun tespitiyle 20/08/2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, 12/05/1980-30/06/2005 ve 03/07/2006-20/08/2008 tarihleri arasında Esnaf ... sigortalısı olduğunun tespiti ile 20/08/2008 tarihli tahsis talebine istinaden yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının 12/05/1980-30/06/2005 ve 03/07/2006-20/08/2008 tarihleri arasında Esnaf ... sigortalısı sayılması gerektiğine ancak prim borçlarını ödemesi halinde yaşlılık aylığına hak kazanacağının tespitine şeklinde hüküm kurulmuşsa da, şarta bağlı hüküm kurulması hatalı olmuştur.

HMK'nın 297. maddesinde, Mahkeme kararında taraflara yükletilen görev ve verilen hakların şüphe ve tereddüdü gerektirmeyecek biçimde açık olarak yazılması öngörülmüştür. Hüküm fıkrası, kararın esası olup, açık ve infazı mümkün olmalıdır. Şarta bağlı ve terditli olarak hüküm kurulamaz. Davanın açıldığı tarihteki duruma göre hüküm fıkrasında, asıl talep ile yardımcı talepler hakkında, şüphe ve tereddüdü gerektirmeyecek biçimde, açık olarak karar verilmelidir.

Öte yandan, tahsis talebinde bulunan sigortalıya yaşlılık aylığı bağlanabilmesi için; 1479 sayılı Kanun'un 35/a ve 5510 sayılı Yasanın 28. maddesinin sondan bir önceki fıkrasındaki düzenleme gereğince, tahsis talep tarihinde sigortalının prim ve her türlü borçlarının ödenmiş olması gerektiği tartışmasızdır.

Yapılacak iş; davacının hükümde belirtilen tarihlere göre çıkacak prim borçlarını ödemesi için davacıya önel vermek, anılan borcunu ödeyip ödememesi durumuna göre de açık ve tereddüde yer bırakmayacak şekilde karar verilmesinden ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde şarta bağlı hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23141
Karar No: 2017/14494
Karar Tarihi: 24.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/23141 E.  ,  2017/14494 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/5263
Karar No: 2017/5449
Karar Tarihi: 23.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/5263 E.  ,  2017/5449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

23.02.2006 tarihli Pendik ilçe nüfus müdürlüğünden alınan nüfus kaydına ve kendi beyanına göre 17.02.1991 Kayseri/Kocasinan doğumlu, üvey annesi ... ... tarafından 24.06.1994 tarihli İçişleri Bakanlığına sunulan ikamet beyannamesinde de 1988 doğumlu olarak kayıtlı bulunan sanık ...'in gerçek yaşının tespiti için sevk edildiği Haseki Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan 02.02.2006/92067/681 tarih ve numaralı rapora göre 30.01.2006 tarihi itibariyle kemik yaşının 15 yaş sonu ile uyumlu olduğunun anlaşılması nedeniyle oluşan tereddütün duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan yeni bir rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 23.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1649
Karar No: 2012/3391
Karar Tarihi: 08.05.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1649 E.  ,  2012/3391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak Dairemizin 13.12.2011 gün 2011/2093 Esas 2011/2547 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı borçluya ait malların satılarak elde edilen paraların paylaştırılması için ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2009/23323 sayılı takip dosyasında sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetvelinde yer alan davalının alacağının muvazaalı olduğunu, ayrıca davacıya ait haciz, muhafaza ve takip masraflarının öncelikle ödenmesine karar verilmemesinin de hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, ispat yükünün kendisine düşen davalının, yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş, hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 13.12.2011 gün 2011/2093 Esas 2011/2547 Karar sayılı ilamı ile mahkeme kararı onanmıştır.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 08.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/16084
Karar No: 2012/195
Karar Tarihi: 09.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2009/16084 E.  ,  2012/195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasının 765 sayılı TCK.nun 59. maddesi uyarınca 1/8 oranında indirilerek 393 TL olması gerekirken, 343 TL olarak eksik belirlenmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 09.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.