erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/24648
Karar No: 2014/24620
Karar Tarihi: 22.10.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/24648 E.  ,  2014/24620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Elazığ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/10/2013

NUMARASI : 2013/9-2013/385

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 29.01.2014 tarih, 35607/2497 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatılmış olup, borçlu borçtan şahsen sorumlu olmadığını ileri sürerek borca itiraz etmiş, mahkemece; borçlu şirket temsilcisi S.. K..’nın senetlerin tanzim tarihi olan 05/12/2011 tarihinden önce şirket hisselerini devrettiğinden şirketi temsil yetkisinin kalmadığı, temsil yetkisi olmadığı halde senet imzalayan muteriz borçlunun borçtan kişisel olarak sorumlu olacağı gerekçesiyle itirazın reddedildiği görülmüştür.

Ticaret sicil kaydının incelenmesinden şirket temsilcilerinin Sinan Kaya ile S.. K.. oldukları, S.. K..’nın 13/07/2011 tarihinde ortaklıktan ayrıldığı, ancak yetkisinin kaldırılmadığı, bu nedenle senetlerin tanzim tarihi olan 05/12/2011 tarihi itibariyle S.. K..’nın halen şirket temsilcisi olduğu anlaşılmıştır.

Ortaklıktan ayrılan kişinin, ayrıca şirket temsilciliği sona erdirilmedikçe şirketi temsil yetkisi devam edeceğinden borçlunun şirket adına düzenlediği bonolar nedeniyle şahsen sorumluluğu yoktur. İtirazın açıklanan nedenle kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken mahkemece borçlunun senetten dolayı şahsen sorumlu olacağı gerekçesiyle itirazın reddi yönünde karar verilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının belirtilen nedenlerle bozulması gerekirken Dairemizce farklı gerekçe ile bozulduğu anlaşılmakla alacaklının karar düzeltme isteminin reddi ile mahkeme kararının yukarıda yazılı değişik gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ :Alacaklının karar düzeltme isteminin reddi ile Dairemizin 29.01.2014 tarih ve 2013/35607 Esas - 2014/2497 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8113
Karar No: 2020/253
Karar Tarihi: 09.01.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/8113 E.  ,  2020/253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 04.11.2017 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9363
Karar No: 2010/12417
Karar Tarihi: 24.06.2010

**3. Ceza Dairesi         2010/9363 E.  ,  2010/12417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Kamu davasının düşürülmesine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Zaptolunup yediemine alınan karar gereği sahibine iadesine hükmedilen traktör ve römorkun plakası ...lduğu halde kararda "...larak yanlış yazımı,

Bozmayı gerektirmiş, katılan temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozmaya uyularak verilen hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322 maddesi uyarınca kararın hüküm fıkrasında sahibine iadesine karar verilen traktör ve römorkun "03 L 085" yazılan plakasının "03 LF 085" şeklinde yazımı suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10685
Karar No: 2016/10981
Karar Tarihi: 08.12.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/10685 E.  ,  2016/10981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

İLGİLİ KİŞİLER : ... VD.

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan “...”ın maliki olduğu 198 ve 200 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında “.....” olan baba adının yazılmadığını ileri sürerek tapu kaydında eksik yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesini istemiş, ıslahla baba adına ilişkin düzeltmenin “..... olarak yapılmasını istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Yargıtay 14. Hukuk Dairesi’nin bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sırasında davacının 05.03.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile kayıt malikinin baba adının “....” olarak düzeltilmesi talebinde bulunması üzerine ıslah dilekçesindeki istek gibi davanın kabulüne karar verilmiş, anılan karar Dairece; “...talebe konu taşınmazların tespit tutanakları ve tespite dayanak belgelerin getirtilmesi, öte yandan muris ile aynı adı taşıyan.... olma 1927 doğumlu ... mirasçılarının duruşmaya çağrılarak anılan taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığının kendilerinden sorulması, murisin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece Daire bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilin tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince .... harç alınmasına yer olmadığına

08.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1720
Karar No: 2007/18972
Karar Tarihi: 22.10.2007

**21. Hukuk Dairesi         2007/1720 E.  ,  2007/18972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2006

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödedilmesine  karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf  vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi

1-Davacı ve davalı  S. Elektrik Dağıtım A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının reddine;

2-Davalı T. ın temyiz itirazlarına gelince;

Dava davacı işçinin iş kazası sonucu malul kalması nedeni ile  uğradığı maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmişse de davalı T.yönünden verilen karar usul ve yasaya aykırıdır.

Gerçekten Husumet itirazı, Hukuk Usulü Muhakemesi Kanunun 187.maddesinde  sayılan ilk itirazlardan olmadığı için, davanın her safhasında  taraflarca ileri sürülebileceği gibi, mahkemece de  resen nazara alınabilir.

Somut olayda davalılardan T. vekili yargılama sırasında husumet itirazında bulunarak, Davacının ayrı tüzelkişiliğe sahip davalılardan S. Elektrik Dağıtım  Müessesesinin işçisi olarak çalıştığı sırada iş kazasının meydana geldiğini bildirmiştir.

S. Elektrik Dağıtım  Müessesesinin ticaret siciline tescil ve ilanının, davanın açıldığı 24.12.1999 tarihinden önce yapıldığı, dosya içersindeki 28.09.2000 tarihli  A. Ticaret Sicil kayıt suretine göre S. Elektrik Dağıtım A.Ş nin 16.08.1995 tarihinde tescil edildiği anlaşılmaktadır.  Bu nedenle davalı T. hakkında davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 06.12.2000 tarih ve 2000/21-1668 E 2000/1763 K sayılı kararında  da belirtildiği gibi .

O halde, davalılardan TEDAŞ vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, 22.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2898
Karar No: 2017/5412
Karar Tarihi: 07.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/2898 E.  ,  2017/5412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 17.09.2017 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9571
Karar No: 2019/18748
Karar Tarihi: 16.10.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/9571 E.  ,  2019/18748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdurun soruşturma aşamasında alınan beyanında eski eşi sanık ile suç tarihinde meydana gelen tartışma esnasında sanığın kendisine savurduğu bıçağın isabet etmediğini, ancak sanığın saçlarından tutarak kendisini savurduğunu, elleri ve ayakları ile darp ettiğini bildirmesi ve bu beyanların Kastamonu Devlet Hastenesinin 08.09.2014 tarihli ve 62292 sayılı genel adli muayene raporunda yer verilen “sol akciğer anteriorda hassasiyet mevcut olduğu” görüşü ile doğrulanması karşısında sanık hakkında tamamlanmış suçtan hüküm kurulması gerekirken 5237 sayılı TCK'nin 35. maddesinde düzenlenen teşebbüs hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından ve yine Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 16.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8356
Karar No: 2012/30595
Karar Tarihi: 06.12.2012

**7. Ceza Dairesi         2011/8356 E.  ,  2012/30595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğe, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dilekçe yazım ücretinin katılan lehine hükmedilmesi gerekirken hazine irad kaydına karar verilmesi, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine, tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 06.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20574
Karar No: 2014/14315
Karar Tarihi: 24.06.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/20574 E.  ,  2014/14315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya 7. Aile Mahkemesi

TARİHİ :27.06.2013

NUMARASI :Esas no:2012/619 Karar no:2013/561

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 24.06.2014 günü temyiz eden davacı E.. K.. vekili Av. M.U.. ve karşı taraf davalı U.. Ö.. ile vekili Av. G.S.. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Toplanan delillerden; müşterek çocuk 2008 doğumlu Bülent ’in boşanma ile velayeti kendisine bırakılan davalının, boşanma kararının kesinleşmesinden sonra yanına almadığı, çocuğun fiilen sürekli baba yanında kaldığı, kreşe gittiği, bakım ve gözetiminin baba ve babaanne tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece görevlendirilen bilirkişilerce de çocuğun baba yanında kaldığı, bulunduğu ortama alıştığı ve velayetin davacı babaya verilerek, davalı annesi ile kişisel ilişki kurulmasının uygun olacağı bildirilmiştir. Davalı annenin velayet görevini yerine getirmede gerekli özeni göstermediği gerçekleşmiştir. Türk Medeni Kanununun 183 ve 349.maddesi koşulları oluşmuştur. Gerçekleşen bu durum karşısında davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, duruşma için taktir olunan 1.100,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.24.06.2014 (Salı)
Esas No: 2015/9883
Karar No: 2015/9057
Karar Tarihi: 22.10.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/9883 E.  ,  2015/9057 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/263185

MAHKEMESİ : Küçükçekmece(Kapatılan) 8. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2013

NUMARASI : 2011/986 (E) ve 2013/577 (K)

SUÇLAR : Hakaret, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanık Ş.. Ö..'ın müşteki S.. C..'e karşı yaralama, sanık F.. Ö..'ın katılan B.. K.. ve müşteki S.. C..'e karşı yaralama eylemleri hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı, yalnızca itiraz yolu açık olduğu, başvurunun bu doğrultuda değerlendirildiği ve sanıklar hakkındaki kararlara karşı yapılan itirazın da reddine karar verildiği,

Anlaşıldığından, sanıklar Ş.. Ö.. ve F.. Ö..'ın temyiz davaları isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2- Sanık B.. K..'nın, Müşteki F.. Ö..'a yönelik hakaret eylemine ilişkin müştekinin sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçmesi nedeniyle düşme kararı verildiği ve bu karara yönelik müştekinin temyiz hakkı bulunmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca tebliğnameye aykırı olarak, müşteki F.. Ö..'ın TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

3- Sanık S.. C..'in müşteki F. K.'a karşı hakaret eylemi nedeniyle verilen beraat hükmüne yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre ve 26/09/2012 tarihli duruşmada sanık S.. C..'den şikayetçi olduğunu belirten müştekiye katılma hakkı hatırlatılıp, katılma isteğini içerir beyanı sorulmamış ise de temyiz dilekçesi katılma talebi mahiyetinde görülüp, CMK'nın 237/2. maddesi gereğince, sanığın hakaret eylemine ilişkin, müşteki F.. Ö..'ın davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan F.. Ö..'ın temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 22/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1198
Karar No: 2019/7514
Karar Tarihi: 21.02.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/1198 E.  ,  2019/7514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 09.12.2018 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9828
Karar No: 2022/1916
Karar Tarihi: 01.03.2022

**2. Hukuk Dairesi         2021/9828 E.  ,  2022/1916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından katılma yoluyla yargılama giderleri, vekâlet ücreti ve harçlar yönünden; davalı tarafından ise ziynet alacağının kabulü yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle ve özellikle bölge adliye mahkemesince 24 adet çeyrek altından oluşan bir adet kartlı bilezik yönünden tefrik kararı verildiğinin ve ilk derece mahkemesince kabulüne karar verilen diğer ziynet eşyaları hakkında ise davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmekle ilk derece mahkemesinin yargılama giderleri, vekalet ücreti ve harçlara ilişkin hükmünün ayakta kaldığının ve geçerliliğini koruduğunun anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10'ar TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 01.03.2022 (Salı)
Esas No: 2022/3316
Karar No: 2022/5560
Karar Tarihi: 09.06.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/3316 E.  ,  2022/5560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından velâyet ve vekâlet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı kadın, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtaya da yapılabilir ve 337/1. madde uyarınca da duruşma yapmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davacı kadının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davalının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı kadının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebi ile başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının Azime'ye yükletilmesine dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 09.06.2022 (Prş.)
Esas No: 2011/3155
Karar No: 2011/5405
Karar Tarihi: 21.04.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/3155 E.  ,  2011/5405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar, dava dilekçesinde kızları ...'nin 2006 olan doğum yılının 2003 olarak düzeltilmesini istemişlerdir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde davacı, ... TC.Nolu (nüfus kaydına göre 19.05.2000 doğumlu) ..., kızı ...'nin 2006 olan doğum yılının 2003 olarak düzeltilmesini istemiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre dava ...'nın reşit olmayan kardeşi ... tarafından açılmış, tensip zaptına davacı olarak baba ... yazılmış yargılamaya davacı velisi olarak baba ... katılmış eşi ... davaya muvafakat etmiş gerekçeli karar başlığında da ... ve eşi ... ... 'nın velisi olarak gösterilmiştir

Dava, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununa göre açılan nüfus kaydının düzeltilmesi davasıdır. Doğum tarihinin düzeltilmesine karar verilen ... , ... ve Müzeyyen'in evlilik dışı birlikteliğinden doğmuş olup, annesi ... hanesinde kayıtlı iken tanıma sonucunda nüfus kaydı babası ...'nın hanesine taşınmıştır. Türk Medeni Kanununun 337. maddesine göre ana ve baba evli değilse velayet anaya aittir. Bu durumda aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken doğum tarihi düzeltilen küçük ... ...'nın velayetinin annesi ...'ya ait olduğu dikkate alınmadan taraf ehliyeti olmayan kişiler tarafından açılan davanın reddi gerekirken davanın kabulü yolunda karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/30257
Karar No: 2016/17143
Karar Tarihi: 04.10.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/30257 E.  ,  2016/17143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesinde dairenin geri çevirme kararında davalının talep konusu fazla çalışma ücret alacağının ödendiğini gösterir 31.01.2013 tarihli belge ibraz edilmiş ise, dosyaya eklenerek gönderilmesi istenmiş ve mahkemece davalı .... ve ...nin 31.03.2013 tarihinde ....'ne şirket hesabından davacının da isminin bulunduğu listedeki şahısların hesabına fazla mesai ücretlerinin ödenmesi talimatını içeren yazı örneği gönderilmiş ise de; bu yazı içeriğinden davacıya fazla mesai ücretinin ödenip ödenmediği anlaşılamadığından,şayet fazla mesai ücreti ödenmiş ise buna ilişkin banka dekontunun dosyaya eklenerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/10/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.