erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/4229
Karar No: 2010/10442
Karar Tarihi: 18.10.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/4229 E.  ,  2010/10442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.12.2008 tarih ve 2006/263 - 2008/756 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait nüfus cüzdanının dava dışı ...tarafından ele Geçirildiğini, fotoğrafını değiştirerek şirket kurduğunu, adına davalı bankada hesap açarak çek tanzim ettiğini, diğer davalının çek hesabı açan banka çalışanı olduğunu, davalıların çek hesabı açılırken gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, kusurlu olduklarını ileri sürerek, 5.000 YTL maddi ve 30.000 YTL manevi tazminatın 04.04.2003 tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili, müvekkil banka tarafından ... Teks.Konf.Tic. San.Ltd.Şti.'ne ilgili resmi makamlardan alınmış nüfus cüzdanı,imza sirküleri, sicil tasdiknamesi gereğince hesap açıldığını, nüfus cüzdanını alan kişinin davacının akrabası olduğunu, bankanın sorumlu olmadığını savunarak,davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı ...'in banka çalışanı olduğu, banka adına işlemleri takip ettiği, adam çalıştıran sıfatıyla banka hakkında dava açılabileceği, davalı bankanın ise resmi kurumlardan alınmış belgelerle dava dışı şirket adına hesap açtığı, bankaya kusur izafe edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17169
Karar No: 2022/14773
Karar Tarihi: 25.10.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/17169 E.  ,  2022/14773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik CMK’nun 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 25.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17040
Karar No: 2013/26283
Karar Tarihi: 20.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/17040 E.  ,  2013/26283 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : CMK 223/2-e maddesi gereğince beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan kurum vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın sahibi olduğu akaryakıt istasyonu önünden geçen yol ortasındaki refüj hendeğinin toprakla doldurulması suretiyle karşı yöne geçiş aralığı yapıldığı tespit edilen olayda; yolu iş makinaları ile eski hale getiren ... 3. Bölge Müdürlüğü'nün suçtan doğrudan doğruya zarar gördüğü anlaşılmakla; adı geçen kurumun davaya katılmasında bir isabetsizlik görülmemiş olup, tebliğnamede red öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, katılan kurum vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın sahibi olduğu akaryakıt istasyonu önünden geçen yol ortasındaki refüj hendeğinin toprakla doldurulması suretiyle karşı yöne geçiş aralığı yapıldığı tespit edilen olayda, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve sanığın olayda kusurlu olup olmadığının kesin olarak tespiti bakımından, mahallinde uzman bir bilirkişi refakatinde keşif yapılarak, toprak doldurulduğu iddia edilen yerin, sanığın sahibi olduğu akaryakıt istasyonuna uzaklığı ve konumu tespit edilip, meydana gelen olayda tespit tarihinde önce en son ne zaman çalışma yapıldığı ve hendeğin doldurulması suretiyle oluşturulan yoldan, sanığın sahibi olduğu şirket haricinde başka kişilerin de yararlanıp yararlanmadığı tespit edilip, dosyada bulunan 21/10/2011 tarihli tutanakta imzaları bulunan kişilerin olayla ilgili beyanlarının alınıp, sanığın savunmasında belirttiği, kendisinin 2009 yılında Erdem Akaryakıt petrol istasyonunu devraldığında orta refüjde bulunan hendeğin zaten doldurulmuş vaziyette bulunduğu, kendisinin veya işçilerinin bu hendeği doldurmadığına ilişkin iddialar da araştırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24804
Karar No: 2014/8567
Karar Tarihi: 10.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/24804 E.  ,  2014/8567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Mersin l. Aile Mahkemesi

TARİHİ :28.06.2013

NUMARASI :Esas no:2012/533 Karar no:2013/511

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalının açık bir vazgeçmesi bulunmadığı halde mahkemece davalı tanıkları P.. S.. ve M.. B.. mevcut dosya kapsamı ve dinlenen tanık beyanları ile yeterli kanaat hasıl olduğundan bahisle dinlenilmemiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 241. maddesi koşulları oluşmamıştır. Davalı tanıklarının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 240 ve devamı maddeleri uyarınca dinlenmesi, delillerin hep birlikte değerlendirilmesi ve sonucu itibariyle karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.04.2014 (Per.)
Esas No: 2015/15024
Karar No: 2016/735
Karar Tarihi: 25.01.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/15024 E.  ,  2016/735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/04/2015

NUMARASI : 2013/602-2015/63

DAVACI : M.. Ü.. vek.Av. M.. A..

DAVALILAR : 1- Ramiz Kuzu 2- Y.. K.. vek.Av. S.. Y..

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15623
Karar No: 2014/12254
Karar Tarihi: 03.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/15623 E.  ,  2014/12254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 02/04/2013

NUMARASI : 2012/501-2013/229

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar davacı vekilinin temyiz dilekçesi davalı Kurum vekiline yöntemince tebliğ edilerek ve tebligat parçaları eklenerek, temyiz süresi geçtikten sonra da gerektiğinde HUMK'nın 432. ve 433. Maddelerindeki prosedür işletilerek gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2077
Karar No: 2016/13873
Karar Tarihi: 11.05.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/2077 E.  ,  2016/13873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayet dilekçesinde ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğuna ilişkin açık bir şikayetin bulunmaması nedeniyle şikayet konusu yapılmayan hususun temyiz nedeni yapılamayacağının tabii bulunmasına, HUMK 428/son madde hükmüne, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 29,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1963
Karar No: 2012/6231
Karar Tarihi: 03.04.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/1963 E.  ,  2012/6231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, boşta geçen süre ücreti ve iş güvencesi tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 03.04.2012 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Davacı açmış olduğu işe iade davasını kazanmış. Mahkemenin kararında 4 aylık boşta geçen süre ile ilgili alacağın davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiğinin tespiti belirtilmiştir. Görüldüğü üzere; davacıya 4 aylık boşta geçen süre ücretinin ödenmesi hususu Hiçbir şarta bağlı tutulmamıştır. İşçiye 4 aylık boşta geçen süre ücretinin mutlaka ödenmesi gerekir. Davacının işe başlamamış olması boşta geçen süre alacağının ödenmesine engel teşkil etmemelidir. Mahkeme kararının işçi lehine bozulması gerekir kanaatindeyim. Bu nedenle de çoğunluk görüşüne katılamıyorum.
Esas No: 2010/7554
Karar No: 2012/212
Karar Tarihi: 16.01.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/7554 E.  ,  2012/212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1-...

2-... VEKİLİ: AV....

3-RAY SİGORTA A.Ş. VEKİLİ: AV....

Taraflar arasında görülen davada Pendik 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.12.2009 tarih ve 2008/11 - 2009/386 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin minibüste yolcu olarak bulunduğu sırada dava dışı yabancı uyruklu sürücünün kullandığı tırın minibüsün arkasına çarpması sonucu yaralandığını ileri sürerek, 2000.00 TL maddi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen, 50.000.00 TL manevi tazminatın ise davalılar Abdulkerim ve Ali Rıza’dan kaza tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, poliçe limit ve kusur oranları dikkate alınarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekili, müvekkili minibüs şoförünün kusurlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre davacı vekilinin maddi tazminat talebini geri alması nedeniyle bu konuda karar ittihazına yer olmadığına, olayın oluşunda davacının müterafik kusurunun olmaması ve sigorta dışındaki davalıların dava dışı aracın sürücüsü ile zarara birlikte sebebiyet verdikleri gerekçesiyle 18.000.00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılar Abdulkerim ve Ali Rıza’dan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar Abdulkerim ve Ali Rıza vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... ve ... vekilinin aşağıdaki bent dışında sair temyiz itirazları yerinde değildir.

./...

2010/7554

2012/212

S:2

2-Davacı, dava dilekçesinde 50.000.00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'ten tahsilini talep etmiş olup, dilekçesinde müştereken ve müteselsilen tahsil talebi bulunmamasına rağmen mahkemece, manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, manevi tazminat talebi mahkemece kısmen kabul edildiği halde reddedilen kısım üzerinden davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi de isabetli görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar ... ve ... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

26.01.2012 - HK
Esas No: 2014/15335
Karar No: 2014/35427
Karar Tarihi: 11.12.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/15335 E.  ,  2014/35427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın eylemi açıktan hırsızlık sayılarak temel ceza bir yıl hapis cezası olarak belirlendiği halde uygulama maddesinin TCK'nın 141/1 yerine 142/1 olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata kabul edilmiş; katılana ait park halindeki kamyonda bulunan akülerin çalınması şeklindeki eylemin, aküler kilit altında ise TCK'nın 142/1-b maddesi; aküler kullanım gereği açıkta bırakılmış ise TCK'nın 142/1-e maddesi kapsamında kaldığı halde aynı Yasanın 141/1 maddesi uyarınca uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 11.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5669
Karar No: 2018/11986
Karar Tarihi: 19.11.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/5669 E.  ,  2018/11986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Gerekçeli karar başlığındaki suç tarihinin suça konu sözleşmenin imzalandığı tarih olan 27.03.2013 olması gerekirken 26.09.2013 olarak yazılmasının mahallinde düzeltilebilecek maddi hata olduğu kabul edilmiştir.

Suça konu sözleşmedeki yazıların sanığın eli ürünü olduğu bu nedenle sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiği yönündeki tebliğnamedeki düşünceye, sanığın suç tarihinde hat açtırmak için gelen ve katılanın eski (2001 tarihinde yenilenen) kimlik fotokopisini ibraz eden kişiden adres belgesi istediği, bunun üzerine hat açtırmak isteyen kişinin, Bafra İlçe Nüfus Müdürlüğünden katılanın eski (2001 tarihli) kimlik fotokopisine istinaden ikametgah belgesi alarak sözleşmeyi yapan bayiye sunduğu yönündeki savunması, dosyada mevcut İlçe Nüfus Müdürlüğü ikametgah belgesinin sanığın bu savunmasını kuvvetlendirmesi, işyeri çalışanı sanığın suç işlemek gibi bir kastı olsa idi bu eylemi sözleşmeye adres belgesi eklemeden sadece kimlik fotokopisiyle de yapabilecek durumda olması, dolayısıyla sanığın sözleşmeyi düzenlerken üzerine düşen dikkat ve özeni göstermediğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle iştirak edilmemiştir.

Son olarak, suça konu faturalı hattın ilk birkaç aylık fatura bocunun bir kredi kartı üzerinden ödendiğinin belli olması, ayrıca hatla yapılan geçmiş tarihli görüşmelerin istenmesi halinde asıl faile ulaşılabileceğinin anlaşılması karşısında, suça konu hattı açtırmak için gelen kişinin kimlik bilgilerinin bulunmasıyla hakkında gereğinin yapılması için ilgili Cumhuriyet savcılığına her zaman başvurulabileceği değerlendirilmiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE usul ve kanuna uygun olan HÜKMÜN ONANMASINA, 19/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1965
Karar No: 2012/6233
Karar Tarihi: 03.04.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/1965 E.  ,  2012/6233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, boşta geçen süre ücreti ve iş güvencesi tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 03.04.2012 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Davacı açmış olduğu işe iade davasını kazanmış. Mahkemenin kararında 4 aylık boşta geçen süre ile ilgili alacağın davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiğinin tespiti belirtilmiştir. Görüldüğü üzere; davacıya 4 aylık boşta geçen süre ücretinin ödenmesi hususu Hiçbir şarta bağlı tutulmamıştır. İşçiye 4 aylık boşta geçen süre ücretinin mutlaka ödenmesi gerekir. Davacının işe başlamamış olması boşta geçen süre alacağının ödenmesine engel teşkil etmemelidir. Mahkeme kararının işçi lehine bozulması gerekir kanaatindeyim. Bu nedenle de çoğunluk görüşüne katılamıyorum.
Esas No: 2011/3251
Karar No: 2013/3230
Karar Tarihi: 27.02.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/3251 E.  ,  2013/3230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca sanığın beraatine ilişkin.

Katılan ...’ın aşamalarda suça konu çeki ticari ilişki içerisinde bulunduğu sanık ...'dan ciro yaptırmadan aldığını ileri sürmesi, ekspertiz ve bilirkişi raporları ile suça konu çekin ön yüzünde bulunan yazı, rakam ve imzalar ile birinci ciranta yazı ve imzalarının sanık, katılan ve şikayetçilere ait olmadığının saptanmış olması ve sanığın katılan ile arasında çek yaprağına konu olacak bir ticari ilişkinin bulunmadığını savunmuş olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenebilmesi amacıyla iddia doğrultusunda araştırma yapılmadan, katılan ... ile sanık arasında çek düzenleme tarihinde ticari bir ilişkinin bulunup bulunmadığı, katılanın suç tarihinde çeke konu miktar kadar satım yapabilecek mali güce sahip olup olmadığı, ticari ilişkinin defter, belge, fatura, irsaliye yada alış verişi kanıtlamaya yarayan kayıtlarla desteklenip desteklenmediği araştırılıp,katılanın soruşturma aşamasında isimlerini bildirdiği İsmet Varlı ile Burcu İnce’de tanık sıfatıyla dinlenerek, hakkında suç duyurusunda bulunulan katılan ... ile ilgili iddianame düzenlettirilip dosyalar birleştirilip belgeler birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yazılı gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.