erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/16556
Karar No: 2007/16123
Karar Tarihi: 10.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/16556 E.  ,  2007/16123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ...., Köyü 119 ada 12 parsel sayılı 456,35 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, fındıklık niteliği ile belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacılar adlarına tesbit edilmiştir. Davacılar, taşınmazın aslında 6000 m2 olduğunu, kadastro sırasında eksik ölçüldüğünü, bu kısmın 12 parsele ilavesi iddiasıyla dava açmışlardır. Mahkemece davanın reddine, çekişmeli 119 ada 12 parselin tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz ve tespit harici orman olarak bırakılan yerin adına tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya göre orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması yapılmış ve 17.04.1979 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir. Daha sonra 3402 Sayılı Yasaya göre aplikasyon ve 2/B uygulaması yapılmış, 05.01.1995 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/12/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/6286
Karar No: 2014/19795
Karar Tarihi: 04.11.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/6286 E.  ,  2014/19795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

İncelenmesi gerekli bulunduğundan;

Davalı alacaklı vekilinin temyiz dilekçesinde dava konusu mahcuzların iştirak haczi uygulanan ... 33. İcra Müdürlüğünün 2012/12895 Esas sayılı takip dosyasında satıldığı ve düzenlenen sıra cetveline göre dava konusu takip dosyasına ödeme yapılmasının mümkün olmadığını belirtmiş olmasına, yine temyiz eden davacı 3.kişi vekilinin de sıra cetveline alacaklılar tarafından itiraz edilmiş olup devam eden davalar nedeniyle takip dosyasına ödeme yapılamadığını belirtmiş olmasına göre; iddialar kapsamında, ... 33. İcra Müdürlüğünün 2012/12895 Esas sayılı dosyasından dava konusu mahcuzların ihalesine ilişkin sıra cetvelinin temini ile bu sıra cetveline yönelik açıldığı iddia edilen davalara ilişkin dosya numaralarının ilgilisinden ya da İcra Dairesinden tespit edilerek dava dosyalarının asıllarının incelendikten sonra iade edilmek üzere ya da okunaklı onaylı birer örneklerinin tüm belgeleri ile noksansız ve sıralı olarak temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın Mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5843
Karar No: 2014/7647
Karar Tarihi: 28.11.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/5843 E.  ,  2014/7647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2013

NUMARASI : 2012/268-2013/254

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 20.03.2014 gün ve 1127 Esas, 2132 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, Kahramanmaraş 1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/111 esas sayılı dosyasında düzenlenen 21.02.2011 tarihli sıra cetvelinde 1. sırada yer alan davalı alacaklının gerçek bir alacağı olmayıp alacağın muvazaalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin alacağının davacı alacağından önce doğduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece ispat yükü üzerinde bulunan davalının alacağının varlığını usulüne uygun delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyiz itirazı üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, davalı vekili kararın düzeltimesini istemiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 28.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1925
Karar No: 2018/11240
Karar Tarihi: 18.06.2018

**1. Hukuk Dairesi         2018/1925 E.  ,  2018/11240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları ...’nın maliki olduğu ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında baba adının yanlışlıkla ... olarak yazıldığını ileri sürerek tapu kayıtlarında baba adının nüfus kaydına uygun “...” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı , iddianın ispatı gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kesin hüküm nedeni ile davanın reddine ilişkin verilen karar Dairece; “...Somut olaya gelince, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1985/360 Esas ve 1985/304 karar sayılı ilamında; ... köyü ..., ..., ... ve ... sayılı parsel sayılı taşınmazların maliki ...'nın adının düzeltilmesi talebiyle açılan davada taşınmazların maliki ... ismine ... ilave edilerek “...; ... oğlu” olarak düzeltilmesine ilişkin kararın kesin hüküm oluşturduğundan bahisle eldeki davanın reddine karar verilmiş ise de; eldeki davada tapu kayıtlarında “Ethem” olarak geçen baba adının “... efendi” olarak düzletilmesinin talep edildiği anlaşılmakla kesin hükmün varlığından söz edilemez.Hâl böyle olunca, davanın esasının incelenmesi, yukarıda değinilen ilkeler çerçevesinde araştırma yapılıp hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olunmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-K A R A R-

Dava, tapu kayıtlarında düzeltim istemine ilişkin olup,dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle dava konusu taşınmazların tapu kayıt maliki ...’nın baba adının“... Efendi” olduğu belirlenerek, tapu kayıtlarının nüfus kayıtlarına uygun şekilde düzeltilmesine karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.

Ancak, davacıların mirasbırakanının baba adının ... Efendi olmasına rağmen ... Efendi olarak yazılması doğru değil ise de, anılan bu hususlar yargılamanın yeniden yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 1.,2.,3. ve 4. bendinde yer alan " ... Efendi" adının " ... Efendi” olarak, düzeltilmesine davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14150
Karar No: 2012/17343
Karar Tarihi: 17.10.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/14150 E.  ,  2012/17343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Adli sicil kaydına göre kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanıklar hakkında, hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ve 25.07.2010 tarih ve 27652 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6008 sayılı Kanunun 7. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14.maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede:

Sanık ...'in adli sicil kaydında yer alan, Pendik Sulh Ceza Mahkemesi’nin 17.02.2004 gün ve 2002/691 Esas 2004/92 Karar sayılı kararına konu mahkumiyet hükmü esas alınarak hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58/6-7. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz sisteminin ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi; yakınanın cüzdanını özel beceri ile almaya kalkışarak hırsızlığa teşebbüs suçunun, iki sanık tarafından aynı anda ve eylem bütünlüğü içerisinde el ve işbirliğiyle hareket edilmek suretiyle işlendiğinin anlaşılması karşısında, bu suç için kurulan hükümde sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 37/1. maddesi yerine, aynı Yasanın 39. maddesi ile uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanıklar ... ve ... ile savunmanlarının temyiz itirazları reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 17.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1232
Karar No: 2013/1106
Karar Tarihi: 05.02.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/1232 E.  ,  2013/1106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosya içeriğine göre dava, Ak Konut Paket Sigorta poliçesinden doğan tazminat istemine ilişkindir.

Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 11.Hukuk Dairesine aittir.

Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 05.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3707
Karar No: 2009/7504
Karar Tarihi: 13.11.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/3707 E.  ,  2009/7504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1.Zeytinburnu Belediye Başkanlığı

2....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkin davada Bakırköy 9. Sulh Hukuk ve Bakırköy 7. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Sulh Hukuk Mahkemesince; 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 37. maddesi uyarınca bu kanundan doğan anlaşmazlıkların adli yargıda çözümlenmesi gerekenlerinin, Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi de; görev hususunun değere göre çözümlenmesi gerektiğini bildirip, davaya konu müddeabihin değerinin Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görev sınırı içinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 37. maddesine göre bakılacak davalarda kamulaştırma işleminin yapılmış olması aranmaktadır. Somut olayda davalı idare tarafından yapılmış bir kamulaştırma işlemi bulunmadığından görev davanın değerine göre belirlenecektir. Dava fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak üzere, 3.398,00 YTL değer gösterilerek açılmış, yapılan bilirkişi incelemesinde bu değerin altında değer saptanmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın Bakırköy 9. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Bakıköy 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 13.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28462
Karar No: 2015/168
Karar Tarihi: 14.01.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/28462 E.  ,  2015/168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Suç tarihinde 18 yaşından küçük olduğu anlaşılan sanık hakkında hükmedilen para cezasının, süresinde ödenmemesi halinde, hapis cezasına çevrilmesine karar verilmesi suretiyle, 5275 sayılı Yasanın 106/4. maddesine açıkca aykırı davranılması,

2-İstihdam edilmesi ve bir engel bulunması halinde görevlendirilmesi gereken sosyal çalışma görevlilerinin 18 yaşından küçük sanığın özelliklerini, toplumda yapıcı bir rol üstlenmesini ve mahkemece yararlanılabilecek toplumsal kaynakların tanınmasını sağlamak üzere düzenleyeceği sosyal inceleme raporu nedeniyle uzman eğitimciye ödenen ücretin, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından, “para cezasının süresinde ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrilmesine ve yargılama giderlerinden olan

50 TL sosyal hizmet uzman gideri ücretinin sanığa yüklenmesine” ilişkin bölümlerin çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/1/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/12141
Karar No: 2010/14422
Karar Tarihi: 16.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/12141 E.  ,  2010/14422 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih : 20.7.2010

No : 414-333

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen dava dosyaları davacıları vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen dava dosyaları davacılar vekilleri, dava dışı borçluya ait taşınmaz üzerinde davacıların haczi bulunduğu halde taşınmaz satışından sonra davacılara pay ayrılmayıp, ipotek alacaklısı davalıya satım bedelinin tamamının verildiğini, oysa davalı ile borçlu arasında akdedilen ipoteğin muvazaalı olduğu gibi, ipoteğin üst sınır ipoteği olduğunun dikkate alınmayıp, ipotekli alacağa fazla pay ayrıldığını belirterek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davaların davalısı vekili, tesis edilen ipoteğin ana para ipoteği olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılamaya, toplanan delillere göre davalı lehine tesis edilen ipoteğin ana para ipoteği olup, davalı alacağının muvazaalı olmadığının anlaşılmasına bu suretle sıra cetvelinin doğru olduğu gerekçeleriyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen dava dosyaları davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen dava dosyaları davacıları ..., ..., ... vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 16.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2868
Karar No: 2011/5345
Karar Tarihi: 22.09.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/2868 E.  ,  2011/5345 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesi istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere miras bırakan ile babası Abdullah'ın depremde aynı anda birlikte öldüklerinin kesin hükümle belirlenmiş olmasına, aynı anda ölenlerin birbirlerine mirasçı olmalarının mümkün bulunmamasına göre mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...'nun yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 22.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/10231
Karar No: 2009/14256
Karar Tarihi: 16.07.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/10231 E.  ,  2009/14256 K.**

**"İçtihat Metni"**

AHKEMESİ :Ankara 9.Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :20.9.2007
Esas No: 2010/124
Karar No: 2010/2266
Karar Tarihi: 03.03.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/124 E.  ,  2010/2266 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, şikayet edilenin haczine öncelik verilmesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin haczinin sıra cetvelinde dahi gösterilmediğini, karşı tarafın alacağının muvazaalı olduğunu, gerçekte böyle bir alacağın bulunmadığını belirterek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, şikayet edenin sıra cetvelindeki hem sıraya hem de alacağın esasına itiraz ettiği, bu nedenle genel mahkemenin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiş, hüküm şikayet eden vekili tarafından temiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3353
Karar No: 2013/4907
Karar Tarihi: 12.07.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3353 E.  ,  2013/4907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin ........2012 gün ve 2012/6625 Esas, 2012/7761 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde garameye giren Vergi Dairesi’nin alacağının, adı geçen kurumdan gönderilen yazının ... müdürlüğünce yanlış yorumlanması nedeniyle daha yüksek gösterildiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Vergi Dairesi vekili, ....06.2010 tarihi itibariyle alacağın ....071,04 TL olduğunu, ... Müdürü'nün hesap hatasından kaynaklanan işlem nedeniyle kusurlarının bulunmadığını, iddiaların kabulü mümkün olsa bile masraf ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacaklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne ve davalıların dava açılmasına sebebiyet vermedikleri gerekçesiyle yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamalarına dair verilen karar, davalı ... Vergi Dairesi Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazı üzerine Dairemizce görev yönünden bozulmuştur.

Bu kez, davacı vekili kararın düzeltilmesini istemiştir.

... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, ....07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/72
Karar No: 2017/10221
Karar Tarihi: 28.09.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/72 E.  ,  2017/10221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Evlenmenin Butlanı

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 11.10.2016 gün ve 15233-13707 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

1-Cumhuriyet Savcısına ilam ve davalı ...'ın karar düzeltme dilekçesinin tebliği, yazı işleri müdürüne tebliğ edilmek suretiyle yapılmıştır.

Cumhuriyet savcılığına tebligat, tebliğ olunacak evrakın aslının Cumhuriyet Savcısına gösterilmesi suretiyle olur. Tebligatın yapıldığının belgelendirilmesi (tevsiki) için, Cumhuriyet savcısı, tebliğ evrakının aslına "görüldü“ yazarak altını imza eder (Teb. K. m. 43). Ancak, yapılan tebligat eğer bir sürenin başlangıcı olacaksa, tebliğ tarihi tebliğ evrakının aslının altına yazılır ve imza edilir (Teb. K. m. 43). O halde. Cumhuriyet savcısına ilam ve davalı ...'ın karar düzeltme dilekçesinin tebliği usulsüzdür. Anılan yasa hükümlerine göre, ilam ve davalı ...'ın karar düzeltme dilekçesinin Cumhuriyet Savcısına Tebligat Kanununun 43. maddesine göre tebliği sağlanılıp, yasal karar düzeltme ve cevap süresinin beklenilmesinden sonra ve

2-Davalılardan ... vasisi Fadime Akgüle ilamın tebliği Tebligat Kanunu'nun 21/2 maddesi gereğince yapılmış olup, bu madde hükmüne göre ilgili adreste hiç oturmamış yada sürekli ayrıldığı takdirde mernis adresine tebligat yapılması mümkün olduğu ve vasinin tebliğ esnasında adreste bulunmadığı anlaşıldığından yapılan tebligat geçersizdir. Açıklanan sebeple ilamın vasiye usulüne uygun tebliği ile karar düzeltme süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dasyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 28.09.2017 (Prş.)
Esas No: 2007/7854
Karar No: 2008/1922
Karar Tarihi: 03.03.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/7854 E.  ,  2008/1922 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın, bilgisayar ağı kurulumu işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 03.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.