Esas No: 2021/17751
Karar No: 2023/5420
Karar Tarihi: 03.07.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/17751 E.  ,  2023/5420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/71 E., 2021/156 K.

SUÇTAN ZARAR GÖREN : ...

SUÇLAR : Köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz

HÜKÜMLER : Beraat, düşme

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, katılan Hazine vekili, suctan zarar gören ... vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red-Onama-Bozma

Duruşma gününden haberdar edildiği halde katılma talebinde bulunmayan ve bu nedenle katılan sıfatını almayan suçtan zarar gören ...'nın hükmü temyize yetkisi bulunmadığı ön incelemede tespit edilmiştir.

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre Katılan Hazine vekilinin ve sanık müdafiinin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Reyhanlı Cumhuriyet Başsavcılığının 26.11.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz

suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Reyhanlı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.01.2016 tarihli kararı ile sanıkların köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz beraatlerine karar verilmiştir.

3. Mahkemenin, 20.01.2016 tarihli kararının şikayetçi Belediye Başkanlığı vekili, şikayetçi Maliye Hazinesi vekili ve şikayetçi Reyhanlı Kaymakamlığı

tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 20.02.2018 tarihli kararı ile "Şikayetçi Maliye Hazinesi davadan haberdar edilip delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla hüküm kurulması suretiyle CMK.nun 233/1 ve 234. maddelerine aykırı davranılması ve sanıkların sorgusu yapılıp savunmaları saptanmadan beraat kararı verilemeyeceği gözetilmeksizin, usulüne uygun biçimde savunmaları alınmadan ve delil değerlendirmesi de yapılarak sanıklar hakkında yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma sonrası, Reyhanlı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.03.2021 tarihli kararı ile;

a. Sanık ... hakkında köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz açılan davanın ölün nedeni ile düşürülmesine,

b. Diğer sanıkların köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, beraat eden sanık kendisini vekaletname vererek ... ile temsil ettirmesine rağmen sanık lehine vekalet ücretine karar verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna,

Katılan hazine vekilinin temyiz isteği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ... vekilinin temyiz isteği, sübuta, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, Reyhanlı İlçesinde bulunan Maliye Hazinesine ait 129, 411 ve 412 nolu parseller üzerine ... ağacı dikmek suretiyle tecavüzde bulundukları, Reyhanlı Kaymakamlığı aracılığı ile 3091 sayılı kanuna istinaden sanıklar hakkında iki defa tecavüzün menine ilişkin karar verildiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A. Şikayetçi ... Vekilinin Temyiz İsteğine Yönelik

Duruşma gününden haberdar edildiği halde katılma talebinde bulunmayan ve bu nedenle katılan sıfatını

almayan suçtan zarar gören ...'nın hükmü temyize yetkisi bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik

Sanık hakkından kurulan hükümde, sanığın, ... Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden önce 25.04.2017 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Sanıklar ..., ..., ..., ... (... oğlu), ..., ..., ... (... oğlu), ..., ..., ... (... oğlu), ... (... oğlu), ... (... oğlu), ..., ... (... oğlu), ... (... oğlu), ... (... ve ... oğlu), ..., ..., ..., ... (... oğlu), ..., ..., ..., ... (... oğlu), ..., ..., ..., ... (... oğlu), ... (... oğu), ..., ... (... oğlu), ..., ... (... oğlu), ..., ... (... oğlu), ... (... oğlu), ... ve ...'in Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik

1.Sanıklar hakkında kurulan hükümde, tüm dosya kapsamına göre, Reyhanlı İlçesinde bulunan Maliye Hazinesine ait 412 nolu sulu ve ... tarla vasfıyla ve 129 nolu kayalık ve tarla vasfıyla tapuda tapuda kayıtlı parseller ile Suriyeli şahıslara ait Hazine'nin denetiminde olan 411 parsele ... ağacı dikmek suretiyle oluşan eylemlerinin köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak kullanımındaki taşınmazlara tecavüz suçunu oluşmayacağı anlaşılmıştır.

3091 sayılı Yasaya muhalefet suçunun oluşabilmesi için usulüne uygun olarak verilmiş ve infaz edilmiş iki men kararının bulunması gerekir. Men kararlarının nasıl infaz edilecği hususu Taşınmaz Mal Zilliyetliğine Yapılan Tecavüzlerin Önlenmesi Hakkında Kanunun Uygulama Şekli Ve Esaslarına Dair Yönetmelikte Düzenlenmiştir. İlgili yönetmeliğin 42 nci maddesi gereğince men kararının infaz etmekle görevli memurun mütecavizlerin hazır olmadığı durumda infaz yapılabilinmesi için yöre halkından iki kişiyi bulundurması gerekir.

Somut olayda, Reyhanlı Kaymakamlığının 03.02.2014 tarihli ve 01 sayılı Men Kararının infazına ilişkin 10.02.2014 tarihli tutanağın incelenmesi neticesinde mütecavizlerin hazır olmadığı gibi yöre halkından seçilmiş iki kişinin de bulunmadığı sadece muhtarın hazır bulunduğu ortamda infazın gerçekleştirildiği, Reyhanlı Kaymakamlığının 30.....2014 tarihli ve 05 sayılı Men Kararının infaz tutanağının incelenmesi neticesinde mütecavizlerin hazır olmadıkları, yine yöre halkından ise iki kişinin bulunmadığı, bu hali ile yönetmeliğe aykırı infaz yapıldığı anlaşıldığından hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

D. Sanık ...(... ve ... oğlu) Hakkında Kurulan Hükme Yönelik

1. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanlar vekillerinin ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

2. Reyhanlı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.03.2021 tarihli kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına, Hazine aleyhine karar tarihinde

yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

E.Sanıklar ..., ...(... oğlu), ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik

... Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra sanık ...'in 26.05.2022 tarihinde, ...(... oğlu)'in 05.03.2023, ...'in 30.11.2021, ...'un 31.12.2019 ve ...'in 26.05.2019 tarihinde vefat ettiklerinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davalarının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Şikayetçi ... Vekilinin Temyiz İsteğine Yönelik

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Reyhanlı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.03.2021 kararırına yönelik şikayetçi vekilinin temyiz isteklerinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... (... oğlu), ..., ..., ... (... oğlu), ..., ..., ... (... oğlu), ... (... oğlu), ... (... oğlu), ..., ... (... oğlu), ... (... oğlu), ... (... ve ... oğlu), ..., ..., ..., ... (... oğlu), ..., ..., ..., ... (... oğlu), ..., ..., ..., ... (... oğlu), ... (... oğu), ..., ... (... oğlu), ..., ... (... oğlu), ..., ... (... oğlu), ... (... oğlu), ... ve ...'in Hakkında Kurulan Hükme Yönelik

Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik

Gerekçe bölümünün (B-C) bentlerinde açıklanan nedenlerle Reyhanlı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.03.2021 tarihli kararında katılan vekili tarafından ... sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik

Gerekçe bölümünde (D) numaralı bentte açıklanan nedenle Reyhanlı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.03.2021 kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasına " sanık kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. kısmının II. bölümü gereğince 4.080,00 TL. maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

D. Sanıklar ..., ...(... oğlu), ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik

Gerekçe bölümünün (E) bendinde açıklanan nedenle Reyhanlı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.03.2021

tarihli kararına yönelik katılan Hazine vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.07.2023 tarihinde karar verildi.