erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/12297
Karar No: 2016/8860
Karar Tarihi: 23.11.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/12297 E.  ,  2016/8860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, hakaret

HÜKÜM : TCK'nın 125/1-4, 62, 52/2, TCK 152/1-a, 62, 50/1-a, 52/2 maddeleri gereğince mahkumiyet

Hakaret ve kamu malına zarar verme suçlarından sanık hakkında verilen mahkumiyet hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık ile katılanın amca yeğen olduğu ve aralarında husumet bulunduğu, olay günü sanığın aldığı alkolün etkisi ile sokak ortasında katılan amcasına sinkaflı hakaret ettiği, kolluk güçlerinin olay yerine gelip müdahale ettiği ve sanığı karakola götürdükleri bu esnada sanığın orada bulunan katılana yine sinkaflı hakaret ettiği ve bekleme salonunun duvarlarına ve pencerelerine tekme atarak ve kapı altındaki ahşap kontrplağa ve ayağını camın alt tarafındaki tahtaya vurup,tahtayı kırmak suretiyle kamu malına zarar verdiği oluş ve dosya kapsamından anlaşılmakla mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin ONANMASINA, 23.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5507
Karar No: 2010/3838
Karar Tarihi: 16.06.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/5507 E.  ,  2010/3838 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay’ca incelenmesi davalı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi. Dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi, gereği görüşüldü:

Dava ve temyiz konusu taşınmazın kadastro sırasında “dere” niteliği ile kadastro dışı bırakıldığı, ilgililerin tespit gününde taşınmaz başında hazır bulunarak uyuşmazlık çıkartıp, tutanağının düzenlenmediği mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Kural olarak tutanağı düzenlenmeyen taşınmazlar hakkında açılan davaların genel mahkemede görülmesi zorunlu, kadastro mahkemesinde çözümlenmesi olanaksızdır. Mahkemece bu olgular dikkate alınarak dava dilekçesinin görev yönünden reddine, usulün 27.maddesi hükmü uyarınca dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, karar verilmesi gerekirken, işin esası hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, davalı hazine yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31. maddesi hükmü gereğince vekalet ücretine hükmedilmemiş olması dahi isabetsiz olup, davalı hazinenin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 16.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/7864
Karar No: 2011/11427
Karar Tarihi: 15.11.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/7864 E.  ,  2011/11427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasası'nın 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre, iklim koşulları, arazinin toprak ve topoğrafik yapısı ile bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı vb) gözetildiğinde, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan ülkemizin değişik yörelerindeki sulu tarım arazilerinin değerlendirilmesinde, (değeri önemli biçimde etkileyen, kanıtlanmış farklı ve özel bir etkenin bulunması durumu dışında) kapitalizasyon faiz oranı %5 olarak alınmaktadır. Hal böyle iken değerlendirmeye esas alınan bilirkişi kurulu ek raporunda taşınmazın değerinin belirlenmesinde kapitalizasyon faizi oranının %5 yerine %6 olarak kabulü,

2-Kamulaştırma Yasası'nın 15.maddesinin son fıkrasında, bilirkişilerce -aynı yasanın 11. maddesinin (f) bendi hükmü gözetilerek- yapılacak değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği günün (10.02.2010 dava tarihi) esas tutulacağı öngörülmüştür. Buna göre dava tarihi olan 2010 yılına ait verilerin esas alınarak kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi gerekirken, 2009 yılı verilerin esas alınması suretiyle bedelin belirlenmesi,

3-... 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 15.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8538
Karar No: 2010/2255
Karar Tarihi: 18.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/8538 E.  ,  2010/2255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde ve birleşen dava dilekçesinde fazlası saklı kalmak kaydıyla 5000 TL'şer maddi ve 5000 TL'şer manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ve birleşen davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve davalı vekilinin duruşma istemi miktar itibariyle reddedildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesi ve birleşen dava dilekçesinde, anayapının ortak bacasının davalılarca temizlenmesi sırasında çıkan yangın yüzünden davacıların bağımsız bölümünde oluşan maddi zarar ile bu yüzden uğranıldığı ileri sürülen manevi zararın tazmini istenilmiştir.

Dosya içerisinde bulunan tapu kayıtlarına göre anataşınmazda kat mülkiyetinin kurulmuş bulunduğu, davacı ve davalı yanın bu taşınmazda bağımsız bölüm maliki ve yararlananı oldukları, buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Yasasının uygulanmasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Saptanan bu durum karşısında, Kat Mülkiyeti Yasasının Ek 1. maddesi hükmüne göre davaya -değerine bakılmaksızın- Sulh Hukuk Mahkemesince bakılacağından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken Asliye Hukuk Mahkemesince işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7146
Karar No: 2012/1771
Karar Tarihi: 16.02.2012

**17. Hukuk Dairesi         2011/7146 E.  ,  2012/1771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosya içeriğine göre dava, araç hasarından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup, Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından yargılama yapılmıştır. Dosyanın Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 3.Hukuk Dairesine aittir.

Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 16.2.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21553
Karar No: 2017/10161
Karar Tarihi: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/21553 E.  ,  2017/10161 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2007/10620
Karar No: 2007/12858
Karar Tarihi: 22.06.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/10620 E.  ,  2007/12858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sivas İcra Mahkemesi

TARİHİ : 08/03/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklılar tarafından borçlu aleyhine yapılan ilamlı icra takibine  konu İmranlı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/39 Esas 2004/276 Karar sayılı kararında 65.441. YTL kamulaştırma bedelinin dava tarihinden itibaren (29.8.2001) işleyecek yasal faizi ile birlikte borçludan alınarak alacaklıya verilmesine hükmedilmiştir.

Borçlunun şikayeti üzerine mahkemece yaptırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda 27.01.2005 - 01.05.2005 arası %38 01.05.2005 - 17.11.2005 arası %12 oranları üzerinden hesaplama yapıldığı ayrıca raporun son sayfasında ise dönemleri açıklanmaksızın 272 gün için %100, 360 gün için %55, 180 gün için %50, 180 gün için %43, 152 gün için %38 oranlarının esas alındığı görülmektedir. Bunların hangi dönemi kapsadığı anlaşılamamakta ve rapor bu hali ile Yargıtay denetimine elverişli bulunmamaktadır.

Dairemizin süreklilik  kazanan yerleşik içtihatlarında açıklandığı üzere DSİ, ilamda öngörülen alacak için takip edildiğine göre 01.01.2005 ile 30.04.2005 dönemindeki işleyecek faizin 2005 yılı Bütçe Kanunun 37/e maddesindeki oranlar esas alınarak  hesaplanması gerekir. (bu madde 5335 sayılı kanununun 29/c bendi gereğince 1.5.2005 tarihinden geçerli olmak üzere yürürlükten kaldırıldığından) 5335 sayılı kanunun 14. maddesi ile 3095 sayılı kanunun 1. maddesinde yapılan değişiklik ile Merkez  Bankası faiz oranlarına yapılan atıf kaldırılarak kanuni faiz 1.5.2005 tarihinden geçerli olmak üzere %12 olarak belirlenmiştir.

Açıklanan bu durum karşısında 27.01.2005 ile 01.05.2005 dönemi arası 2005 yılı Bütçe Kanunu'ndaki faiz oranının esas alınması gerekirken bilirkişice bu oranın %38 olarak hesaplamada dikkate alınması doğru görülmemiştir. Ayrıca yukarıda açıklandığı üzere dönemler açıklanmaksızın Yargıtay denetimine elverişli olmayan bilirkişinin bu raporuna itibar edilerek sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), alacaklı vekilinin  temyiz isteminin bozma nedenine göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 22.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8191
Karar No: 2013/1144
Karar Tarihi: 16.01.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/8191 E.  ,  2013/1144 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın, sanığa ait inşaatta tanık ustabaşı ...' ın işçisi olarak çalışmakta iken, inşaata malzeme taşımak için toprak ile 1,5 metre yükseklikteki zemin kat arasına tanıkla birlikte kurdukları ahşap rampada el arabasıyla tuğla taşırken dengesini kaybedip düşerek, sol ayağında kemik kırılmasına neden olacak şekilde yaralanmasıyla sonuçlanan olayda, inşaatın sahibi ve asıl işveren sıfatıyla sorumluluğu bulunan sanığın, olay anında inşaatta gerekli olan iş güvenliği tedbirlerini alıp almadığı, dolayısıyla olayda kusurlu olup olmadığı hususunda keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak iş güvenliği konusunda uzman kişilerden rapor aldırılmadan ve katılanın dinlenilmesini istediği tanıklar dinlenilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1512
Karar No: 2013/6295
Karar Tarihi: 04.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/1512 E.  ,  2013/6295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7081
Karar No: 2019/15657
Karar Tarihi: 11.09.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/7081 E.  ,  2019/15657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nin 253/(4). maddesine göre, soruşturma konusu suçun uzlaşmaya tabi olması halinde, şüphelinin, mağdurun veya suçtan zarar görenin reşit olmaması halinde, uzlaşma teklifinin kanuni temsilcilerine yapılması gerektiği, 18 yaşından küçük katılan ...’in kanuni temsilcisi olan annesi ....’ye kolluk aşamasında uzlaşma teklifinde bulunulduğu, ancak uzlaşma teklifinin kabul edilmediği anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Sanık kovuşturma aşamasında alınabilen beyanında atılı suçu işlemediğini savunmuşsa da; sanığa iftira etmesi için bir neden bulunmayan katılanın soruşturma aşamasında alınan beyanında 08.05.2014 tarihinde dosya dışı .... isimli çocuk ile aralarında çıkan tartışma neticesinde şahsın yüzüne yumrukla birkaç kez vurduğunu, sonrasında top oynarken yine dosya dışı .... isimli çocuğun da çenesine vurduğunu, öncesinde ise okuldan kaçtığı için sanığın koluna yumrukla vurduğunu belirttiği, katılanın ve ....'ın arkadaşı ....'ın da ....'ın katılana yumruk vurduğunu ve katılanın çenesinin şiştiğini beyanla katılanı doğruladığı, katılan hakkında Torbalı Devlet Hastanesince tanzim olunan 09.05.2014 tarih ve 1966 no. lu adli raporda diş apsesine bağlı şişlik yanında katılanın yüzünde ve sol kolunda yeşile dönen “1 hafta – 10 günlük” darp izlerinin de mevcut olduğunun bildirilmesi karşısında, sanığın yargılama konusu suçtan mahkumiyeti yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.09.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2174
Karar No: 2006/2960
Karar Tarihi: 10.04.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/2174 E.  ,  2006/2960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-10.12.2003 tarih ve 5018 Sayılı Yasaya 5436 Sayılı Yasa ile eklenen (1) sayılı cetvelin 40. sırasında Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, bu yasal düzenleme 5436 Sayılı Yasanın 18. maddesinin (f) bendi uyarınca 1.1.2006 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır. Buna göre genel bütçe kapsamında kalan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/j maddesi hükmüne göre (1) sayılı tarifedeki yargı harçlarından müstesna tutulduğunun gözetilmemesi,

2-Mahkemenin ilk kararında tespit edilip idarece davalı adına bankaya yatırılan bedel ile bozmadan sonra saptanıp hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) davalı tarafça varsa bankadan çekilmesine kadar işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi gerekirken, mahkemece salt fazla paranın ödenmesine hükmedilmesi,

Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. paragrafının metinden çıkarılmasına yerine "davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmasına yer olmadığına yatırılan karar ve ilam harcının talep halinde iadesine" tümcesinin ayrıca 2. paragrafdaki "YTL.'nin" sözcüğünden sonra gelmek üzere "davalı tarafça varsa bankadan çekilmesine kadar işlemiş mevduat faizi ile birlikte" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22581
Karar No: 2014/16131
Karar Tarihi: 03.07.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/22581 E.  ,  2014/16131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;1-Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen taraf vekillerine yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davalı Kurum vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.