erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/2583
Karar No: 2011/3564
Karar Tarihi: 15.06.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/2583 E.  ,  2011/3564 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İşl. A.Ş. ile davalı ... A.Ş. arasındaki davadan dolayı ... Denizcilik İhtisas Mahkemesince verilen 17.03.2009 gün ve 2006/219-2009/95 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Temyiz incelemesine konu olan 17.03.2009 günlü karar ... Denizcilik İhtisas Mahkemesi'nin kararıdır. Davanın dayanağını oluşturan 16.11.1999 tarihli protokolden kaynaklanan taraflar arasındaki daha önceki davalar Beyoğlu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2000/397 E. sayılı dosyasında birleşmiş, mahkemenin 13.05.2003 gün 2000/397 Esas-2003/196 Karar sayılı kararının temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi tarafından yapılmıştır. Bu durumda aynı protokolden kaynaklanan önceki davaların temyiz incelemesinin Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi tarafından yapılmış olması ve temyiz incelemesine konu kararın ... Denizcilik İhtisas Mahkemesi tarafından verilmesi değerlendirildiğinde, temyiz incelemesini yapmakla Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesinin görevli olduğu sonucuna varılmaktadır. Ancak anılan Yüksek Daire tarafından da gönderme kararı verilmiş olduğundan, temyiz incelemesini yapmakla görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz incelemesini yapacak dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 15.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5592
Karar No: 2013/20223
Karar Tarihi: 12.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/5592 E.  ,  2013/20223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada Lüleburgaz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.02.2013 tarih ve 2013/1-2013/89 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin restaurant işlettiğini, 22.10.2012 tarihinde meydana gelen sel felaketi nedeni ile iş yerinin sular altında kaldığını, işletmedeki tüm defter ve belgelerin zayi olduğunu, bu kapsamda mahallinde tespit de yaptırıldığını belirterek, tespit dosyası kapsamında 1 adet yazar kasa, 2008,2009,2010 yıllarına ait resmi defter ve gelir gideri gösterir belgeler, bastırılmış bulunan A 1-2500 sıra numaralı 50 cilt, seri A 1-1000 sıra numaralı 20 cilt, seri A 18501-23500 sıra numaralı 100 cilt adisyon fişleri, seri A 1-200 sıra numaralı 4 cilt fatura, seri A 57100-57250 sıra numaralı faturalardan üç cilt, 2012 yılı 10. aya ait gelir gider fatura belgelerine ilişkin olarak zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, olay tarihinin 22.10.2012 olduğu, talep tarihi dikkate alındığında yasal süre içinde dava açılmadığı gerekçesiyle süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21880
Karar No: 2015/7280
Karar Tarihi: 20.04.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/21880 E.  ,  2015/7280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların açık alana bırakılan üç tekerlekli motorsikleti iterek çalıştırıp olay yerinden kaçmaya çalışmaları şeklinde gerçekleşen eylemlerinin TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan tahsis ve kullanımları gereği açıkta bırakılan eşya hakkında hırsızlık suçuna uyduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ...’ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 20.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9961
Karar No: 2015/22389
Karar Tarihi: 08.10.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/9961 E.  ,  2015/22389 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/220376

Parada sahtecilik suçundan suça sürüklenen çocuk İ.. G.. hakkında 31.01.2012 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 5237 sayılı TCK.nun 197/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne dair; (ANTALYA) 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.04.2014 gün ve 2013/434 esas, 2014/149 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca ince- lenmesi suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Ceza Genel Kurulu'nun 18.03.2008 gün, 7/56; 07.04.2009 gün, 16/50; 16.06.2009 gün, 57/168; 17.11.2009 gün, 212/269; 24.11.2009 gün, 164/275; 12.07.2010 gün, 155/172 sayılı kararlarında belirtildiği üzere, suça sürüklenen çocuk İ.. G..'in kovuşturma aşamasında 18 yaşını ikmal ettiği gözetilerek gerekçeli karar ve müdafiinin temyiz dilekçesinin suça sürüklenen çocuk İ.. G..'e usulüne uygun olarak tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, aksi takdirde suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyizine hasren inceleme yapılmak üzere geri gönderilmesi kaydıyla dos- yanın mahalline gönderilmek üzere incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 08.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10416
Karar No: 2019/13056
Karar Tarihi: 10.09.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/10416 E.  ,  2019/13056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 20.03.2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 12.12.2012 günü yeniden işlemeye başladığı ve temyiz dilekçesine göre, temyizin kapsamının sadece hırsızlık suçuna yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan eylemine uyan TCK'nın 142/1-b ve 31/3. maddelerinde öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/3-4. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 07.02.2009 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 10/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13011
Karar No: 2015/10115
Karar Tarihi: 19.11.2015

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2014/13011 E.  ,  2015/10115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, ... ... Çocuk Hastanesi bahçesindeki büfe’nin davalıya 29.01.2002 başlangıç tarihli 3 yıl süreli kira sözleşmesi uyarınca kiralandığını belirterek 3. yıl (29.01.2004-29.01.2005) dönem kirası olan 73.245 TL, süre sonundan tahliye tarihi olan 17.03.2005 tarihine kadar işleyen 9.360 TL kira bedeli ve sözleşmenin 11. maddesi uyarınca geciken aylar için belirlenen 4.778 TL cezai şartın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı cevap dilekçesinde, alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, dava dilekçesinin davalıya 22.04.2010 tarihinde tebliğ edildiği, 30.04.2010 tarihinde verilen cevap dilekçesiyle zamanaşımı def’inde bulunulduğu, zamanaşımı def’inin süresinde olduğu anlaşılmaktadır. Zamanaşımı alacak hakkının belli bir süre kullanılmaması yüzünden dava edilebilme niteliğinden yoksun olmayı ifade eder ve alacak hakkını sona erdirmeyip sadece onu eksik borç haline dönüştürür. Bu durumda zamanaşımı def'i dosyanın esasına girmeden önce çözülmesi gereken bir ön sorun niteliğinde olup, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden, davalının bu savunması üzerinde durulmadan, davanın sonuçlandırılması doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10150
Karar No: 2010/17984
Karar Tarihi: 21.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10150 E.  ,  2010/17984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazdaki irtifak hakkı bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazdaki irtifak hakkı bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, rapor çerçevesinde geri kalan miktar için açılan ek davalar asıl dava ile birleştirilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle değer biçilmesi, taşınmazın yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattının güzergahı nazara alınarak irtifak oranının belirlenmesinde ve tespit edilen irtifak bedellerinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Her üç dava da tek taşınmaza ilişkin olarak açıldığından davacı vekiline tek vekalet ücreti verilmesi gerektiği düşünülmeden, her bir dava için ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 11 ve 12. bentlerinin tamamının hükümden çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/733
Karar No: 2018/8531
Karar Tarihi: 26.11.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/733 E.  ,  2018/8531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Sanık hakkında ayrı ayrı 2 kez TCK'nın142/1-a son, 143, 62/1, 53/1-3, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli hırsızlık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ve müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, temyiz dışı sanık ... ile birlikte saat 02.30 sıralarında hırsızlık yapmak amacıyla Gazi İlköğretim Okuluna arka tarafındaki pimapen pencereyi tornavida ile açmak suretiyle girdikleri ve müdür odasının kapı kilidini kırarak okula ait bir adet dizüstü bilgisayar ile üst katta bulunan okul kantininden iki poşet çikolata, biskuvi ve gazoz çaldıkları, bu suretle sanığın nitelikli hırsızlık suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda; tüm dosya kapsamına göre sanığın mahkumiyetine yönelik mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ve müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 26/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2687
Karar No: 2015/11737
Karar Tarihi: 25.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/2687 E.  ,  2015/11737 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Çankırı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/10/2014

NUMARASI : 2013/499-2014/479

DAVACILAR : E.. S.. ve Ark.

DAVALILAR : Hazine - Orman Yönetimi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çankırı ili, E.. ilçesi, S.. köyü 197 ada 16 parsel sayılı 676,05 m2 yüzölçümlü; 197 ada 17 parsel sayılı 300,43 m2 yüzölçümlü; 197 ada 20 parsel sayılı 297,73 m2 yüzölçümlü ve 197 ada 21 parsel sayılı 3.209,59 m2 yüzölçümlü taşınmazlar, tapuda orman vasfıyla Maliye Hazinesi adına kayıtlıdır.

Davacılar vekili, dava konusu taşınmazların müvekkillerinin murisinden intikal eden taşınmazlar olduğu iddiasıyla taşınmazların tapularının iptali ile müvekkilleri adına tescilini talep etmiştir.

Mahkemece dava konusu taşınmazlar Eldivan Kadastro Mahkemesinin kesinleşmiş kararlarına dayanılarak orman vasfıyla tapuya tescil edildiği için taşınmazların zilyetlikle kazanımları mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde, 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu çalışması vardır.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Mahkemece, dava konusu taşınmazların Eldivan Kadastro Mahkemesince verilip kesinleşmiş mahkeme kararları ile orman olmaları ve bu taşınmazların zilyetlikle kazanılamayacağı gerekçesiyle davanın reddi yönünde hüküm kurulmuşsa da Eldivan Kadastro Mahkemesinde görülüp sonuçlanan davaların tarafları Orman Yönetimi ve Maliye Hazinesi olduğundan ve davacılar bu davalarda taraf olmadığından bu dosyalardaki kararlar yargılamaya konu dava için kesin hüküm oluşturmayıp dava konusu parsellerin niteliği hususunda kuvvetli delil niteliğindedir ve bu delillerin davacılar lehine aksininin ispatı mümkündür. Bu nedenle, mahkemece tarafların delilleri toplanıp mahallinde keşif yapılarak ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 25/11/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4504
Karar No: 2014/7337
Karar Tarihi: 08.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/4504 E.  ,  2014/7337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6.(Pendik 2)

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada... 2.Sulh Hukuk Mahkemesi ve ...Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, yaşlı annesine vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre ise “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, her nekadar adrese dayalı nüfus kayıt sisteminde kısıtlı adayının yerleşim yeri “... ise de, vasi adayının ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde 08.04.2011 tarihli celsede verdiği beyana göre kısıtlı adayı annesi ile birlikte ...’ten taşındıkları ve 2009 yılından beri kısıtlı adayının davacı ile birlikte “Toki konutları... adresinde oturduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın ...Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/135
Karar No: 2010/4161
Karar Tarihi: 08.06.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/135 E.  ,  2010/4161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Mahkemece 01.11.2008 tarihinde Yazı İşleri Müdürlüğü kasasında saklanmak üzere, Yazı İşleri Müdürlüğüne teslim edilen; 17 adet satış senedinin getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10624
Karar No: 2016/344
Karar Tarihi: 12.01.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/10624 E.  ,  2016/344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Evliliğin İptali-Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı erkek tarafından her iki dava yönünden, davalı-davacı kadın tarafından ise kusur belirlemesi, tazminat taleplerinin reddi ve nafakaların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı-davalı erkek tarafından açılan davanın Türk Medeni Kanununun 145. maddesine dayalı mutlak butlan sebebi ile iptal davası olduğu mahkemece de bu yönde araştırma yapıldığı ve ret hükmünün doğru olduğunun anlaşılmasına göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 136.00'şar TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.01.2016 (Salı)
Esas No: 2013/7448
Karar No: 2013/6058
Karar Tarihi: 25.04.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/7448 E.  ,  2013/6058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, kadastro çalışmaları sırasında dere yatağı olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 25.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5583
Karar No: 2019/3367
Karar Tarihi: 28.02.2019

**12. Hukuk Dairesi         2018/5583 E.  ,  2019/3367 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının açık feragatının bulunmadığı anlaşıldığından, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK'nin 366. ve HUMK'nin 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 44,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2010/9817
Karar No: 2010/14114
Karar Tarihi: 13.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/9817 E.  ,  2010/14114 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih : 16.03.2010

Nosu : 207-76

Taraflar arasındaki birleştirilen sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılardan ...A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı Yapı ve Kredi Bankası vekili, 08.06.2007 tarihli sıra cetvelinde davalıya fazla pay ayrıldığını, davalının kendisine ayrılan pay miktarında alacağı bulunmadığını iddia ederek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Birleştirilen davanın davacısı ...A.Ş.vekili, davalının alacaklı olduğunu ispat etmesi gerektiğini iddia ederek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı asil ve birleşen davaya yönelik savunmasında, icra takibinde borçlu olan kişinin borcunu alacaklısına ödeyerek onun yerine geçtiklerini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davalı ve birleşen davalının takip borçlusunun borcunu alacaklıya ödediği ve onun halefi olduğu, ancak düzenlenen bilirkişi raporuna göre davalıya 11.142.-TL.fazla ödeme gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm birleşen davacı ... A.Ş.vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı ... A.Ş., 2006/15677 Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile dava dışı Fortis Bank tarafından yapılan icra takibinde; bankaya asıl borçlu konumunda olan dava dışı ... Ltd.Şti.nin borcunu kendisinin kefaletine istinaden ödemiş ve ipoteği 12.06.2006 tarihinde temlik alarak icra takibine devam etmiştir. Dolayısıyla alacaklı konuma geçtiği ve sıra cetvelinde yer alacağı kuşkusuz ise de alacağının hesaplamasında satış tarihine kadar uygulanacak faiz oranı yasal faiz olacaktır. Dava dışı alacaklı bankanın kendi borçlusuna kredi sözleşmesine istinaden uyguladığı kredi faiz oranında davalı alacaklı ... A.Ş.yararlanamaz.

Mahkemece bu yön gözetilmeden eksik inceleme ile düzenlenen bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün birleşen davacı ... A.Ş. yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.