erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/8001
Karar No: 2013/10204
Karar Tarihi: 18.06.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/8001 E.  ,  2013/10204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DAYANAK BELGELERE AYKIRI YAZIMIN DÜZELTİMİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı .... Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 15.01.2013 gün ve 383-83 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dava konusu 1000,1003 ve 1023 parsellerden revizyon görerek oluşan 141 aoa 5, 6 ve 7 parsellerin malik hanelerinin tevhit sebebiyle kapatıldığı anlaşıldığından,

Tapu Müdürlüğünden sözü edilen taşınmazların ilk tesisinden itibaren hangi parsellerin ne şekilde oluştuğuna dair açıklayıcı yazıyla birlikte tevhit edilen taşınmazlara ilişkin tapu kayıtlarının istenip evrakına eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1362
Karar No: 2012/10668
Karar Tarihi: 11.06.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/1362 E.  ,  2012/10668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, murisinin meslek hastalığı sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, meslek hastalığı sonucu 23.8.2008 tarihinde ölen işçi Kazım Uçak'ın eş ve çocuklarının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, HUMK'un 409/5.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 409.maddesinin 1.fıkrası gereğince, “Oturuma çağrılmış olan tarafların hiçbiri gelmediği veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.” Aynı maddenin 2.fıkrası gereğince de “İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar açılmamış sayılır ve mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.”

Somut olayda, 24.8.2010 tarihinde dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve davacılar vekilinin üç ay içinde 24.11.2010 tarihinde sunduğu dilekçe ile davayı süresinde yenilediği halde mahkemece yerinde olmayan gerekçe ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 11/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3387
Karar No: 2011/4519
Karar Tarihi: 14.03.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/3387 E.  ,  2011/4519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Adana 6.Aile Mahkemesi

TARİHİ :29.12.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Velayeti anneye verilen müşterek çocuk ...11.6.2009 doğumludur. Küçükle baba arasında kurulan kişisel ilişki süresi uzundur. Baba ile küçük ... arasında onun bedeni ve fikri gelişmesine zarar vermeyecek biçimde daha az süre ile kişisel ilişki kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.03.2011 (Pzt.)
Esas No: 2018/256
Karar No: 2018/556
Karar Tarihi: 25.01.2018

**21. Hukuk Dairesi         2018/256 E.  ,  2018/556 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Vek. Av. ... ile davalı SGK Vek. Av. ... aralarındaki tespit davası hakkında ... İş Mahkemesince verilen 18.01.2017 Gün ve 2016/362 E. 2017/30 Karar Sayılı kararın Onanmasına ilişkin Dairemizin 12/10/2017 gün ve 2017/4796 E. 2017/7677 Karar Sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 8. maddesinin son fıkrası hükmüne göre iş mahkemelerinden verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna başvurulamaz.

Ayrıca, davacının babası Arif Bozatlı 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olup bu Yasanın 27. maddesinde hak sahiplerine ölüm aylığı bağlanabilmesi için aranan şartlar düzenlenmiştir. Ancak, söz konusu madde 24/07/2003 tarih ve 4956 sayılı Yasanın 56. maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır.

Aynı yasanın 54. maddesi ile 2926 sayılı Yasaya eklenen ek 3. madde ile de; “1479 sayılı Kanunun birinci kısmında yer alan 20 nci madde, ikinci kısım ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci bölümde yer alan maddelerin tamamı, altıncı bölümde yer alan 56 ncı madde dahil 74 üncü maddeye kadar olan maddelerin tamamı ile 76, 78 ve 79 uncu maddeleri, yedinci bölümde yer alan 80 inci maddesi, ek 9, ek 12, ek 13, ek 14, ek 15, ek 16, ek 17, ek 18, ek 19 ve ek 22 nci maddeleri, geçici 10 ve 11 inci maddeleri, 2926 sayılı Kanuna tabi sigortalılar hakkında da uygulanır.” düzenlemesi getirilmiştir.

Yukarıda açıklanan yasal mevzuat doğrultusunda, 1479 sayılı Yasa'nın 45. maddesine 24/07/2003 tarih 4956 sayılı Yasa'nın 23. Maddesi ile eklenen (c) fıkrası hükmünün davacı hakkında uygulanması gerektiği anlaşıldığından Dairemiz kararında da maddi hata bulunmamaktadır. Bu bakımdan, davalı Kurum vekilinin karar düzeltme isteği niteliğini taşıyan başvurusunun reddi gerekir.

SONUÇ : Yukarıda yazılı nedenlerle davalı Kurum vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 25/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9021
Karar No: 2016/7860
Karar Tarihi: 21.12.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/9021 E.  ,  2016/7860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

1)... İletişim yetkilisi olan sanık hakkında katılan adına bilgisi dışında abonelik sözleşmesi düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, sanık savunması dikkate alınarak gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, öncelikle sanığın yazı ve imza örnekleri alınarak suça konu belge üzerindeki yazı ve imzaların sanığa aidiyetinin araştırılması, abonelik sözleşmesi tanzim edilirken ibraz edilen nüfus cüzdanı örneğinin ... A.Ş.'den istenerek sözleşme düzenlenirken sahte kimlik kullanılıp kullanılmadığının belirlenmesi, suça konu telefon hattına yönelik olarak yapılan görüşme kayıtları ve hattın kullanıldığı cihaz seri numaralarının ilgili birimden sorulup geriye doğru incelenerek bu kayıtlardaki numara sahipleri ile abonelik sözleşmesinde irtibat telefonu olarak verilen ... nolu hattın adına kayıtlı olduğu kişinin tanık olarak beyanlarının alınması,... İletişim şirketinin suç tarihindeki çalışanlarının olaya ilişkin beyanlarının alınması, gerektiğinde suça konu belgelerdeki yazı ve imzaların bu kişilerin eli ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip soncuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı,

2) Eyleminin sübutu halinde; hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı yasayla değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2935
Karar No: 2015/17453
Karar Tarihi: 05.10.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/2935 E.  ,  2015/17453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa 31.3.2011 tarihli 6217 sayılı Kanunun 30. maddesiyle ilave edilen Geçici 3. madde hükmüne göre, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun temyize ilişkin hükümleri esas alınarak yapılan incelemeye göre;

Temyiz isteği, harca tabii değilse dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği, harca tabii ise harcın yatırıldığı tarihte yapılmış sayılır. (HUMK.md.434/2)

Harca tabii olmasına karşın, harç alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 434/3. maddesinde öngörülen '‘eksik harç ödenmesi halinde yapılacak işlemle ilgili kural” kıyas yoluyla uygulanır. Bu durumda, temyiz isteği dilekçesinin temyiz defterine kaydolunduğu tarihte yapılmış sayılır. Ancak, temyiz harcı mahkeme kalemince hesaplanıp ilgilisinden istendiği halde, süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise, temyiz isteğinin reddi gerekir. (25.1.1985 tarihli 1984/5 esas 1985/1 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı)

Davalı yasal süresi içerisinde hükmü temyiz etmiş, dilekçesi temyiz defterine kayıt edilmiş ancak temyizle birlikte temyiz harç ve masraflarını yatırmadığı gibi mahkemece usulüne uygun olarak yapılan muhtıra tebliğine rağmen de temyiz harç ve masraflarını yatırmamış, mahkemece davalının temyiz talebi ile ilgili olarak herhangi bir karar verilmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz talebi ile ilgili bir karar verildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine iadesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeple dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına oybirliğiyle karar verildi. 05.10.2015 (Pzt.)
Esas No: 2014/7054
Karar No: 2014/8473
Karar Tarihi: 08.05.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/7054 E.  ,  2014/8473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorum 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/07/2013

NUMARASI : 2010/1058-2013/997

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Ç.. M..nin Y.. Ö..'e vasi atanmasının ihbarı üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından mahkemece Adli Tıp Kurumu Dördüncü Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 22.05.2013 tarihli raporu esas alınarak dava reddedilmiş ise de; bu rapor vasi atanması gerektiği hakkındaki Çorum Devlet Hastanesinin 29.11.2010 tarihli raporuyla çeliştiği gibi, hüküm kurmaya da elverişli nitelikte bulunmamaktadır. Kısıtlanması istenilende, Bipolar Affektif Bozukluk denilen kişide fiil ehliyetini ortadan kaldıracak mahiyet ve derecede akıl hastalığının bulunduğu, ancak halen serbest ara dönem denilen akli sağlık içinde olduğu, halen aktif psikopatoloji saptanmadığı, vasi veya müşavir atanması gerekmediği belirtilmiş, serbest ara dönem süresinin sürekli tekrar eden bir olgu olup olmadığı, buna rağmen akıl hastalığı nedeniyle genel olarak kısıtlanması gerekip gerekmediği açıklanmamıştır. Mahkemece Adli Tıp Kurumu Yasasının 15.maddesi uyarınca Adli Tıp Genel Kurulu'ndan rapor alınarak çelişkinin giderilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile davanın reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22109
Karar No: 2015/17288
Karar Tarihi: 22.06.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/22109 E.  ,  2015/17288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1918 sayılı Kanuna Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmün niteliğine göre gümrük idaresi lehine dilekçe yazım ücreti hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı katılan gümrük idaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen dilekçe yazım ücreti kısmının çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.06.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3261
Karar No: 2006/9562
Karar Tarihi: 15.06.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/3261 E.  ,  2006/9562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Erdemli 2.A.H.(Aile) Mahkemesi

Taraflar ayrı yerlerde yaşamaktadırlar. Küçük 8.2.2004 doğumludur. Çocuğun yaşı nazara alındığında Ağustos ayı boyunca baba ile kurulan kişisel ilişki çoktur. Küçükle baba arasında daha uygun kişisel ilişki kurulması için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,  temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere   oybirliğiyle karar verildi.15.06.2006 (Prş.)
Esas No: 2018/257
Karar No: 2018/557
Karar Tarihi: 25.01.2018

**21. Hukuk Dairesi         2018/257 E.  ,  2018/557 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Vek. Av. ... ile davalı ... Vek.Av. ... aralarındaki tesbit davası hakkında ... İş Mahkemesince verilen 18/01/2017 gün ve 2016/363 E. - 2017/31 K. sayılı kararın Onanmasına ilişkin Dairemizin 12/10/2017 gün ve 2017/4798 E.- 2017/7676 K. Sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltilme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 8. maddesinin son fıkrası hükmüne göre iş mahkemelerinden verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna başvurulamaz.

Ayrıca, davacının babası ... 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olup bu Yasanın 27. maddesinde hak sahiplerine ölüm aylığı bağlanabilmesi için aranan şartlar düzenlenmiştir. Ancak, söz konusu madde 24/07/2003 tarih ve 4956 sayılı Yasanın 56. maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır.

Aynı yasanın 54. maddesi ile 2926 sayılı Yasaya eklenen ek 3. madde ile de; “1479 sayılı Kanunun birinci kısmında yer alan 20 nci madde, ikinci kısım ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci bölümde yer alan maddelerin tamamı, altıncı bölümde yer alan 56 ncı madde dahil 74 üncü maddeye kadar olan maddelerin tamamı ile 76, 78 ve 79 uncu maddeleri, yedinci bölümde yer alan 80 inci maddesi, ek 9, ek 12, ek 13, ek 14, ek 15, ek 16, ek 17, ek 18, ek 19 ve ek 22 nci maddeleri, geçici 10 ve 11 inci maddeleri, 2926 sayılı Kanuna tabi sigortalılar hakkında da uygulanır.” düzenlemesi getirilmiştir.

Yukarıda açıklanan yasal mevzuat doğrultusunda, 1479 sayılı Yasa'nın 45. maddesine 24/07/2003 tarih 4956 sayılı Yasa'nın 23. Maddesi ile eklenen (c) fıkrası hükmünün davacı hakkında uygulanması gerektiği anlaşıldığından Dairemiz kararında da maddi hata bulunmamaktadır. Bu bakımdan, davalı Kurum vekilinin karar düzeltme isteği niteliğini taşıyan başvurusunun reddi gerekir.

SONUÇ : Yukarıda yazılı nedenlerle davalı Kurum vekilinin KARAR DÜZELTME İSTEMİNİN REDDİNE, 25/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6763
Karar No: 2013/731
Karar Tarihi: 11.02.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6763 E.  ,  2013/731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ... kendisine asaleten Hüseyin Yıldırım'a vesayeten Vek.Av. ...

-KARAR-

Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434.maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip,harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren ........1985 gün ve 1984/... Esas, 1985/... Karar sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nın 434/.... maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Hükmü temyiz eden davacılar vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin temyiz kaydı yapılmış ise de temyiz harcının sadece bir davacı adına yatırılmış olduğu anlaşılmış, 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 48. maddesi uyarınca diğer davacı adına yatırılmış temyiz harcına ait bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. Davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunup her davacı için ayrı ayrı temyiz harcı yatırılması gereklidir. Bu itibarla her bir davacı için ayrı ayrı temyiz harcı yatırılmışsa buna ilişkin belgenin, dosya içerisine konulması, yatırılmamışsa hangi davacı için temyiz harcının yatırılmadığı hususunda davacılar vekilinden yazılı açıklama alındıktan sonra, harcı yatırılmadığı belirlenen davacı bakımından temyiz harcının yatırılması için HUMK`nın 434/.... maddesi uyarınca davacılar vekiline muhtıra çıkarılması, sonucuna göre gerektiğinde temyiz harcı yatırılmayan davacı yönünden HUMK’nın 432/.... maddesi uyarınca mahkemece bir karar verilmesi ve temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2033
Karar No: 2012/2306
Karar Tarihi: 28.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/2033 E.  ,  2012/2306 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyi zorla kaçırıp alıkoyma suçundan sanık ...’un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.05.2006 gün ve 2004/180 Esas, 2006/182 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın aşamalardaki savunmalarında, sara hastalığının bulunduğunu ve bazen ne yaptığını bilmediğine ilişkin savunması karşısında, fiili işlediği sırada şuurunu veya hareket serbestisini tamamen veya kısmen kaldıracak surette akıl hastalığı bulunup bulunmadığının Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulundan rapor alınmak suretiyle tespiti ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

Sanığın yoldan geçmekte olan, suç tarihinde 10 yaşı içinde bulunan mağduru kolundan tutup depoya çekerek gerçekleştirdiği eyleminin 765 sayılı TCK.nın 431. maddesinde düzenlenen kaçırma suçunu oluşturduğu dikkate alınmayarak aynı Kanunun 430/1. maddesi uyarınca sanığın cezalandırılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek, ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9923
Karar No: 2016/11881
Karar Tarihi: 05.12.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/9923 E.  ,  2016/11881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı .... aleyhine 15/06/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız takip nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 25/09/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız takip nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalı bankanın ... 6. İcra Müdürlüğünün 2008/14759 esas sayılı icra takip dosyası ile davacı aleyhine icra takibi yaptığını, davacının itirazı üzerine takibin durduğunu, icra takibine dayanak olan genel kredi ve teminat sözleşmesindeki imzanın sahte ve imzası taklit edilerek davalı bankaca düzenlendiğini belirterek uğramış olduğu manevi zararın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı banka vekili; davacının dava dışı .....’nin imza yetkisine sahip ortağı olduğunu, imzanın davacıya ait olmadığının belirlenmesinin, daha önce yapılan icra takibini haksız hale getirmeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davacının ... Cumhuriyet Başsavcılığı’na davalı banka yetkilileri hakkında şikayet dilekçesi verdiği, 2013/103563 Haz. sayılı soruşturma evrakıyla dava konusu olayın soruşturulduğu anlaşılmaktadır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 74. maddesi ( 818 sayılı BK 53 ) uyarınca ceza mahkemesinin kararı hukuk hakimini bağlamaz ise de, somut olayın özelliği itibariyle maddi olgunun ve davalı bankanın sorumluluğunun tespiti açısından soruşturma dosyasının sonucu önem arz etmektedir. Şu durumda mahkemece, soruşturma dosyasının araştırılması, davalı banka yetkilileri hakkında kamu davası açılmış ise sonucunun beklenmesi ve ulaşılacak neticeye uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11168
Karar No: 2012/23213
Karar Tarihi: 01.10.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/11168 E.  ,  2012/23213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çekerek Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :27.01.2011