erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/27232
Karar No: 2014/11868
Karar Tarihi: 30.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/27232 E.  ,  2014/11868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Akçaabat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/04/2013

NUMARASI : 2012/95-2013/153

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Taşınmazın m2 bedeli bilirkişi kurulunca emsal incelemesi yapılarak 487,00 TL olarak tespit edilmişse de, taşınmazın bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiği düşünülmeksizin elatılan bölümünün dere yatağında olduğundan bahisle m2 bedelinin 40 TL olarak tespiti ile sonuç itibariyle aza hükmedilmesi,

2-Davalı idarece yapılmış olan dere yatağı nedeniyle taşınmazın kalanında değer artışı olup olmayacağı yönünden bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru olmadığı gibi;

3- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6539
Karar No: 2012/12258
Karar Tarihi: 08.05.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/6539 E.  ,  2012/12258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pınarbaşı Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :29.5.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 8.5.2012 günü temyiz eden davacı H. A. vekili Av. S. B. geldi. Karşı taraf davalı B. A.a tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Evlenmenin sosyal amacı yanında, cinsel arzuları tatmin etme gayesi de vardır. Tarafların cinsel organları normal yapıda olmasına rağmen, psikolojik sebeple de olsa uzun evlilik süresi içinde cinsel ilişki kuramadıkları kızlık muayenesine dair rapordan anlaşılmaktadır. Bu hal evlilik birliğini temelinden sarsar. Birlikte yaşanan uzun süre içinde cinsel ilişkinin başarılamamış olması karşısında eşlerde birbirine karşı haklı bir nefretin, en azından isteksizliğin doğacağı şüphesizdir. Böyle bir durumu davacı açısından bir kusur olarak kabul etmek mümkün değildir. Ne zaman gerçekleşeceği belli olmayan ve ondan sonrada devam edip etmeyeceği şüpheli bulunan cinsel yakınlaşmayı beklemek için davacıyı zorlamak açık bir haksızlıktır. Bu koşullar altında davacıdan evlilik birliğini devam ettirmesi beklenemez. Aile birliğinin temelinden sarsıldığı (TMK.md.166/1) kabul edilerek boşanmaya karar verilmesi gerekirken davanın yetersiz gerekçe ile reddedilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

2-Boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim, davanın devamı süresince, gerekli olan, özellikle eşlerin barınmasına (TMK. md.186/1), geçimine (TMK md.185/3), malların yönetimine (TMK.m. 223, 242, 244, 262, 263, 264, 267, 215) ve çocukların bakım ve korunmasına (TMK.m.185/2) ilişkin geçici önlemleri kendiliğinden (resen) almak zorundadır (TMK.m.169). O halde; Türk Medeni Kanununun 185/3. ve 186/3. maddeleri uyarınca, tarafların ekonomik ve sosyal durumları da gözetilerek dava tarihinden geçerli olmak üzere davacı kadın yararına uygun miktarda tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. ve 2. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, duruşma için takdir olunan 900.00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.05.2012 (Çrş.)
Esas No: 2010/1961
Karar No: 2011/3261
Karar Tarihi: 24.02.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/1961 E.  ,  2011/3261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :15.10.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm davacı tarafından; kusur tespiti, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK.m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davacının daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davacı yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple yoksulluk nafakası yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.24.02.2011(Prş)
Esas No: 2015/4272
Karar No: 2015/8252
Karar Tarihi: 16.12.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/4272 E.  ,  2015/8252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ... katılan ....ile birlikte müşterek yetkilisi bulundukları ....Ltd.Şti’ne ait çekleri tek imza ile keşide ettiği, aynı zamanda diğer sanık Meltem’in müdür olarak çalıştığı banka şubesinden kullandığı kredi sözleşmelerini tek başına imzalayarak yetkilisi bulunduğu şirketi zarara uğrattığı, sanık ...eylemleriyle şirketin zarara uğratılmasına yardımcı olduğu, bu şekilde sanıkların üzerlerine atılı suçları işledikleri iddia edilen olayda;

Sanıkların savunması, katılan beyanları, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamına göre katılan ile sanık ... arasındaki ilişkinin hukuki ihtilaf olması, sanık ... ise tarafları uzlaştırmaya çalışmasının suçun unsurlarını oluşturmayacağından verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/8830
Karar No: 2012/1421
Karar Tarihi: 05.03.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/8830 E.  ,  2012/1421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

26/12/2006 tarihinde yapılan kontrollerde sanığın 1987 yılından beri ailesiyle birlikte oturduğu evde takılı bulunan elektrik sayacının üzerindeki Sanayi ve Ticaret Bakanlığı ölçü ve ayar mühürlerinin açılıp adi pense ile sıkıldığı tespit edilmişse de, elektrik aboneliğinin sanığın 14/05/2003 tarihinde ölen babası adına olması, düzenlenen tutanaklarda mühürler açıldıktan sonra sayaca müdahalede bulunulduğuna dair bir tespit bulunmaması, 1987 yılında imal edildiği anlaşılan sayaçtaki mühürlere müdahalenin 26/12/2006 yılında tespit edilmiş olması ve mühürlere müdahalenin ne zaman vaki olduğunun saptanamamasına göre sanığın atılı mühür bozma suçunu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığı anlaşılmakla,

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 05/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/38535
Karar No: 2015/15027
Karar Tarihi: 28.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/38535 E.  ,  2015/15027 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/113688

MAHKEMESİ : Şebinkarahisar Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2012

NUMARASI : 2011/30 (E) ve 2012/100 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Sanık K.. Ç.. hakkında katılan H.. Ş..'ya hakaret suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2)Sanık K.. Ç.. hakkında katılan H.. Ş..'yı yaralama suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

1) Sanık K.. Ç..'ın katılan H.. Ş..'ya yönelik tek eylemi sebebiyle kasten yaralama suçundan 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d ve 53 maddeleri gereğince cezalandırılması istemi ile açılan kamu davasında, sanık hakkında hem 5271 sayılı CMK'nin 231 maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı, hem de beraat kararı verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 225. maddesine aykırı davranılması,

2) Katılan H.. Ç..'ın yaralanmasına dair Gebze Fatih Devlet Hastanesi'nce verilen 31/12/2010 tarihli ortopedi ve travmatoloji uzmanı tarafından verilen raporda, "yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte bulunduğunun", aynı hastanenin 31/12/2010 tarihli beyin ve sinir cerrahisi uzmanı tarafından verilen raporda ise "yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte bulunduğunun" belirtildiği, mahkemece yargılama safhasında raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için katılanın adli tıp kurumuna sevkinin sağlanarak kati raporunun aldırılması kararı verilmesine ve İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun kati rapor verilebilmesi için kişiye ait olay tarihli tüm tıbbi belgelerinin teminen gönderilmesi istenilmesine rağmen, katılanın tüm doktor raporları ve tedavi evrakları birlikte ilgili Adli Tıp Kurumu ya da ihtisas dairesine gönderilerek hakkında kati rapor aldırılmaksızın, sanık hakkında eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2392
Karar No: 2016/4972
Karar Tarihi: 04.10.2016

**20. Ceza Dairesi         2016/2392 E.  ,  2016/4972 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Aralarında bağlantı bulunması nedeniyle, Dairemizin 2015/13709 esas sırasında kayıtlı bulunan ....Ağır Ceza Mahkemesi'nin 30/01/2013 tarih, 2012/181 esas ve 2013/15 karar sayılı dosyası ile birlikte inceleme yapılmıştır.

Temyiz incelemesi, sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin hükmedilen ceza süresi dikkate alınarak 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrası, 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi gereğince reddine karar verilerek duruşmasız olarak yapılmıştır

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 04.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/30197
Karar No: 2011/38368
Karar Tarihi: 03.11.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/30197 E.  ,  2011/38368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dilekçe yazım ücretinin, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum yerine, hazineye irad kaydına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

"100,00 TL. dilekçe yazım ücretinin sanıktan alınarak hazineye irad kaydına" ilişkin bölümün hükümden çıkartılmasına ve aleyhe temyiz olmadığı da gözetilerek "100,00 TL. dilekçe yazım ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine" karar verilmek suretiyle,

Sair yönleri usul ve Yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/23138
Karar No: 2011/1909
Karar Tarihi: 08.02.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/23138 E.  ,  2011/1909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Nazilli Aile Mahkemesi

TARİHİ :16.10.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm nafakalar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK.m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davacı kadının daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davacı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.

2-Boşanma veya ayrılık vukuunda çocuk kendisine tevdi edilmemiş taraf gücüne göre onun bakım ve eğitim giderlerine katılmakla yükümlüdür. (TMK.md.182) Bu hususu hakim görevi gereği kendiliğinden dikkate alması gerekmektedir. O halde velayeti temyiz edene tevdi edilen 2005 doğumlu A.için iştirak nafakasına hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi.08.02.2011(Salı)
Esas No: 2012/12297
Karar No: 2012/18266
Karar Tarihi: 03.12.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/12297 E.  ,  2012/18266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davalı şirketin müvekkili şirkete aralarındaki ticari ilişki nedeniyle 2.650-TL borçlu olduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkili şirket ile davacı şirketin 2010 yılında suni deri alımı konusunda anlaştıklarını, hem sözlü hem yazılı olarak suni derinin metre tül fiyatını 2,40 Euro olarak kararlaştırdıklarını, ancak taraflar arasında varılan mutabakata aykırı şekilde fiyatlandırma yapılarak faturalar düzenlendiğini, bu konu ile ilgili davacı şirket ile yapılan görüşmede fiyat farkına ilişkin oluşan bedelin iade faturası şeklinde kesilebileceğinin söylenmesi üzerine müvekkili şirket tarafından 30/04/2010 tarihli 000608 numaralı ve 2.650,32 TL bedelli fiyat farkı faturasının kesilerek davacı şirkete teslim edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; tarafların cari hesap şeklinde çalıştıkları, davalı yanın fiyat farkı faturasını taraflar arasındaki sipariş formuna dayandırdığı, ancak davacının düzenlediği faturalardaki mal birim fiyatlarının sabit olmadığı ve değişiklikler arzettiği, zira mal birim fiyatı 2,40 Euro'nun üzerinde bulunan faturalar da olduğu, davalının bu faturalara itiraz etmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptali ile icra takibinin devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8065
Karar No: 2013/5645
Karar Tarihi: 23.05.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/8065 E.  ,  2013/5645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

... İlköğretim Okulunda müdür olarak görev yapan sanığın ekonomik durumu iyi olmayan öğrencilerin ailelerine Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı tarafından gönderilen paradan 2.600 TL'yi zimmetine geçirdiğinin iddia edilmesi, ödeme listesinde yer alan öğrenci velilerinin adlarının karşısında yardımı aldıklarını gösterir imzalar olmasına karşın, bu velilerin imzaların kendilerine ait olmadığını ve yardımı almadıklarını ısrarla belirtmeleri karşısında, ödeme yapıldığını gösteren belgelerdeki imzaların adı geçen velilere ait olup olmadığı yöntemince araştırıldıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde beraet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/22396
Karar No: 2011/21048
Karar Tarihi: 06.12.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/22396 E.  ,  2011/21048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :24.09.2010
Esas No: 2015/14006
Karar No: 2017/1996
Karar Tarihi: 10.04.2017

**11. Hukuk Dairesi         2015/14006 E.  ,  2017/1996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/06/2015 tarih ve 2014/487-2015/402 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ...'in 23/03/2013 tarihinde ...yapan davalıya ait uçakla seyahati sırasında ... aktarmasında 8 saat bekletildiğini, 07/04/2013 tarihinde davalıya ait uçakla...istikametinde ...'ya döndükleri seyahat sırasında da 10 saat boyunca ...'da bekletildiklerini, kendilerine uçağın ne zaman kalkacağı hususunda hiçbir bilgi verilmediği gibi havaalanında kendi kaderlerine terkedildiklerini, yukarıda belirtilen her iki aktarma sırasında müvekkillerinin yanında bulunan özürlü eş ile bir buçuk yaşındaki çocuklarının havalimanı koltuklarında uyumak ve saatlerce beklemek zorunda kaldıklarını davalı şirketin çok duyarsız kaldığını, müvekkillerinin söz konusu uçuşlarda aktarma sırasında toplam 190 EURO yiyecek, içeçek ve telefon masrafı yaptıklarını, TTK'nın 908. maddesi uyarınca sorumlu bulunduğunu iddia ederek toplam 25.000,00 TL maddi(585,00 TL) ve manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, gerçekleşen ... gelen uçağın teknik arızadan dolayı 7 saat gecikme ile ...'a gelmesi nedeniyle ...-... seferinin 6 saat geç icra edildiğini, yolculara yaşanan gecikme nedeniyle mevzuata uygun olarak yiyecek-içecek ikramının yapıldığını, konu ile alakalı gerek anons yapılarak gerekse bizzat personel tarafından yönlendirme yapılmak suretiyle gecikme konusunda yolcuların bilgilendirildiğini, 07/04/2014 tarihindeki dönüş seferinin zamanında icra edildiğini, tarifeli kalkış saatinin 08:20 olduğunu ve seferin 08:32'de icra edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; her iki uçuştaki ... aktarması sırasında yaşanan gecikmelerin gerek Konvansiyon gerekse taraflar arasında yapılan sözleşme hükümleri kapsamında kaldığı, davalı tarafından davacılara bekleme süresince mevzuat hükümleri uyarınca hizmetin yapıldığı, gerekli bilgilendirmelerin gerçekleştirildiği sonuç itibariyle maddi ve manevi tazminat şartlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 10/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.