erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/11695
Karar No: 2017/24113
Karar Tarihi: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/11695 E.  ,  2017/24113 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2011/15229
Karar No: 2012/1669
Karar Tarihi: 09.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/15229 E.  ,  2012/1669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara net gelirleri esas alınarak değer biçilmesinde ve ... köyü 202 parsel yönünden pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazlardan 170 nolu parselin yüzölçümü tapuda 101.900 m² olduğu halde, bilirkişi raporunda maddi hata sonucu yüzölçümünün 10.900 m2 olarak alınması suretiyle yanlış hesaplama yapılması,

2-Dava konusu taşınmazların nitelikleri, geometrik durumları, yüzölçümleri ve enerji nakil hattının güzergahları dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranlarının taşınmazların tüm değerinin; 170 numaralı parselde binde üçünü 232 numaralı parselde ise binde beşini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranlarda değer düşüklükleri tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedellerinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1616
Karar No: 2012/3130
Karar Tarihi: 26.04.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1616 E.  ,  2012/3130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak Dairemizin 22.11.2011 gün 2011/1346 Esas 2011/1971 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde davalıya 1. sırada yer verildiğini, davalının dava dışı borçludan gerçek bir alacağının bulunmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili davalının bononun lehtarı yerine ödeme yapması nedeni ile bononun ciro yoluyla hacizli bulunduğunu, alacağın gerçek olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; davalının alacaklı bulunduğu bonoya ciro edenin yerine bankaya yapılmış olan ödeme nedeniyle elde etmiş olduğu, muvazaalı bir işlem bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 22.11.2011 gün 2011/1346 Esas 2011/1971 Karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 26.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8336
Karar No: 2015/10115
Karar Tarihi: 02.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/8336 E.  ,  2015/10115 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 10/02/2015

NUMARASI : 2014/504 - 2015/44

DAVACI : S.. G..

DAVALI : A.. T..

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasında İstanbul 25. Asliye Hukuk ve İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü;

K A R A R

Dava, sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.

Asliye hukuk mahkemesince, takip konusu alacağın bonodan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye ticaret mahkemesi tarafından ise, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişkinin bulunmadığı, İİK'nın 142. maddesi gereğince davanın genel mahkemelerde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesi uyarınca bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra "Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır." hükmü ile de nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapılmış olup, buna göre tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir.

İİK'nın 142/1 maddesinde "Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel mündericatına itiraz edebilir." hükmü düzenlenmiştir. Bu hükümde yer alan "alakadarlar" ifadesi, sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan ve dava sonucunda etkilenecek olan alacaklıları ifade eder.

Somut olayda, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı, uyuşmazlığın davalı ile onun borçlusu Ş.. B.. arasında düzenlenen bononun muvazaalı olup olmadığı noktasında toplandığı, takibin bonoya dayalı olarak yapıldığı ve kıymetli evraktan kaynaklanan davaların ticari dava niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle davanın asliye ticaret mahkemesinde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 02/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14280
Karar No: 2013/15324
Karar Tarihi: 10.10.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/14280 E.  ,  2013/15324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılığa teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kesinleşmiş hükmün (03.04.2002 tarih ve 2000/148 E; 2002/56 K) "yeniden değerlendirilmesi" için yapılan yargılama giderlerinin hükümlüye yüklenemeyeceğinin dikkate alınmaması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasının sondan bir önceki 2 no'lu paragrafında yer olan yargılama giderine ilişkin paragrafın hükümden çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31141
Karar No: 2015/21276
Karar Tarihi: 05.11.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/31141 E.  ,  2015/21276 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/263290

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2013

NUMARASI : 2011/72 (E) ve 2013/32 (K)

SUÇ : 5411 sayılı Yasaya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan mudi M. Y. lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık H.. E.. müdafii ile sanık M.. E.. müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca; katılan Münevver Yıldırım lehine verilen vekalet ücretine ilişkin kısmın hüküm fıkrasından çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/11/2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3604
Karar No: 2022/516
Karar Tarihi: 31.01.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/3604 E.  ,  2022/516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Mahkemenin verdiği karar ... tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, Hazine’nin temyiz incelenmesinde ise Mahkemece, fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölüm yönünden davanın kabulüne karar verilmesinin dosya kapsamına uygun olmadığı, fen bilirkişi raporları, tescil krokisi ile kamulaştırma haritasından davalı tarafın tutunduğu 7 Mart 2006 tarihli ve 1 sıra numaralı tapu kaydının çekişmeli taşınmazı kapsadığı ve dayanak kaydın tesisi olan 18 Mart 1972 tarihli ve 6 sıra numaralı tapu kaydının 1979 ve 1983 tarihlerinde taşınmazın tamamının kamulaştırıldığının anlaşıldığı açıklanarak Mahkemece davanın reddine karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, çekişmeli 103 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 31.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6643
Karar No: 2014/1637
Karar Tarihi: 21.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/6643 E.  ,  2014/1637 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2011/372336

MAHKEMESİ : Suluova Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/03/2011

NUMARASI : 2009/278 (E) ve 2011/93 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

İddianameye konu suç tarihindeki olayda mağdurun dişlerinde bir yaralanma meydana gelmediği, mağdurun da ''..eşim sebebini bilmediğim halde olay günü önce elleri ile sonra su hortumu ile beni dövdü.Olay tarihinden önce de beni dövdüğünden dolayı dişlerimde problem olmuştu.''şeklindeki ifadesi ve Suluova Devlet Hastanesi diş hekimliğince düzenlenen 30.04.2010 tarihli raporda, '' mağdurda diş çürüğünün bulunduğu, herhangi bir darbe sonucu diş problemi olmadığının'' belirtilmesi karşısında tebliğnamenin bozma görüşlerine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine. Ancak;

Sanığın mağdur eşini silahtan sayılan hortum ile yaralaması eyleminde birden fazla ağırlaştırıcı nedenin gerçekleşmiş olmasına karşın temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet savcısının ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6015
Karar No: 2009/7117
Karar Tarihi: 28.10.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/6015 E.  ,  2009/7117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle "Çekişmeli taşınmazın çevresinde dere bulunması nedeniyle uzman Jeolog bilirkişi ve üç kişilik ziraatçı bilirkişi kurulu hazır olduğu halde taşınmazın başında yeniden keşif yapılması; yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından sorulmak suretiyle yöntemince zilyetlik araştırması yapılması, uzman Jeolog ve ziraatçı bilirkişi kurulunun çekişmeli taşınmazın niteliğini bildirir rapor alınması ve toplanan, toplanacak olan tüm deliller değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda çekişmeli parselin davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 28.10.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/3604
Karar No: 2022/516
Karar Tarihi: 31.01.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/3604 E.  ,  2022/516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Mahkemenin verdiği karar ... tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, Hazine’nin temyiz incelenmesinde ise Mahkemece, fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölüm yönünden davanın kabulüne karar verilmesinin dosya kapsamına uygun olmadığı, fen bilirkişi raporları, tescil krokisi ile kamulaştırma haritasından davalı tarafın tutunduğu 7 Mart 2006 tarihli ve 1 sıra numaralı tapu kaydının çekişmeli taşınmazı kapsadığı ve dayanak kaydın tesisi olan 18 Mart 1972 tarihli ve 6 sıra numaralı tapu kaydının 1979 ve 1983 tarihlerinde taşınmazın tamamının kamulaştırıldığının anlaşıldığı açıklanarak Mahkemece davanın reddine karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, çekişmeli 103 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 31.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6409
Karar No: 2018/310
Karar Tarihi: 16.01.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/6409 E.  ,  2018/310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/12/2015 gün ve 2014/61-2015/1073 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

1-Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz isteği harca tabi ise, temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz eden, harcını ödemiş olduğu temyiz dilekçesini daha sonraki bir tarihte mahkeme kalemine verirse, temyiz talebi temyiz dilekçesinin mahkeme kalemine verildiği tarihte yapılmış sayılır. Somut olayda temyiz isteği harca tabidir. Davacı vekiline 14.03.2016 tarihinde gerekçeli karar tebliğ edilmiş, davacı tarafından 30.03.2016 tarihinde temyiz dilekçesi verilmiştir. Bu tarih itibariyle 15 günlük temyiz süresi geçmiş bulunmaktadır. Her ne kadar davacı vekili tarafından temyiz harcı süresinde yatırılmış olsa da temyiz dilekçesinin kaydı temyiz süresi içinde yapılmamıştır. Bu durumda davacı vekili tarafından süresinde yapılmış bir temyiz istemi olmadığından temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2- Davalı vekili katılma yoluyla temyiz isteminde bulunmuştur. Katılma yoluyla temyiz, asıl temyiz eden tarafın temyiz talebinin varlığına ve geçerliliğine bağlı bir temyiz istemi olup, davacı tarafın süresinde yapmış olduğu geçerli bir temyiz istemi bulunmadığından davalı vekilinin de temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilin katılma yoluyla temyiz isteminin REDDİNE, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 16/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18764
Karar No: 2015/14131
Karar Tarihi: 07.09.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/18764 E.  ,  2015/14131 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bafra 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 17/02/2015

Numarası : 2014/394-2015/90

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 07/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/25094
Karar No: 2010/18584
Karar Tarihi: 29.11.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/25094 E.  ,  2010/18584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara,gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Tekerrüre esas alınan Tekirdağ Asliye Ceza Mahkemesi'nin 17.02.2000 gün ve 1994/929 esas, 2000/103 sayılı kararına konu 2 yıl 8 ay hapis cezasının infaz edilip edilmediği, infaz edilmişse bu tarihin duraksamaya neden olmayacak şekilde araştırılarak, sonucuna göre infaz tarihinden itibaren suç tarihine kadar 3 yıllık sürenin geçip geçmediğinin belirlenmesi ve buna göre 5237 sayılı TCK'nın 58/6-7. maddesinin uygulama koşullarının yeniden değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 29.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...