erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/8779
Karar No: 2010/6538
Karar Tarihi: 27.05.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/8779 E.  ,  2010/6538 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı ile davalı arasında 20.03.2007 başlangıç, 01.03.2008 bitim tarihli sürenin bitiminden bir ay önce fesih edilmediği takdirde akdin bir yıl süre aynı şartlarla uzayacağı kira bedelinin yıllık 12.000 TL olup peşin ödeneceğinin kararlaştırıldığı kira sözleşmesi imzalanmıştır.

Dava, sürenin bitiminden bir ay önce fesih edilmediği için aynı şartlarla bir yıl süre ile uzayan kira sözleşmesi gereği, ikinci yıl kira bedeli 12.000 TL’nin tahsili için yapılan icra takibine yönelik kısmi itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir.

Davalı vekili, peşin ödemenin ilk yıl kirası için kararlaştırıldığını, ikinci yıl kirasının peşin ödeneceğine dair bir hüküm bulunmadığını, muaccel olan ilk ayın kira parasına itiraz edilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece kira sözleşmesinin 3 ve 8.maddesi gereği kira sözleşmesi fesih edilmediğinden aynı şartlarla bir yıl süre ile devam edeceğinden davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle kira sözleşmesinin 3 ve 8.maddeleri gereği kira sözleşmesi fesih edilmediğinden aynı şartlarla bir yıl süre ile devam ettiğinin kabulünde ve uzayan yıl içinde kira bedelinin yıllık peşin olarak ödenecek olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı aynı şartlarla bir yıl süre ile uzayan 01.03.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmeyi gereği yıllık 12,000.00 TL kira alacağının tahsili için icra takibi yapmış, davalı vekili ilk ayın kira bedeli 1.000,00 TL’nin ödenmesini kabul etmiş, bakiye 11.000,00 TL’lik kısmın muaccel olmadığını belirterek 11.000,00 TL’ye ve işlemiş faiz alacağına yönelik kısmi itirazda bulunmuştur. Bu nedenledir ki davacı vekili de 11.000,00 TL’ye yönelik itirazın iptali istemi ile bu davayı açmıştır. Mahkemece bu yön gözden kaçırılarak ve talep aşılarak, 12.000,00 TL üzerinden itirazın iptaline ve bu miktar üzerinden %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/32108
Karar No: 2011/5454
Karar Tarihi: 04.04.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/32108 E.  ,  2011/5454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/01/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 21.09.2010 tarih, 7848/20386 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 190. TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 35,50 TL karar düzeltme harcının mahsubuna, bakiye 2,70 TL harcın karar düzeltme isteminde bulunandan alınmasına,  04.04.2011  gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2006/5192
Karar No: 2010/2971
Karar Tarihi: 26.04.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/5192 E.  ,  2010/2971 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanıklar ..., ... ve ...’ün yapılan yargılanmaları sonunda; sanıklar ... ve ...’un beraetlerine, diğer sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına dair, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.07.2005 gün ve 2004/... Esas, 2005/.... Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Zeka geriliği bulunduğu iddia olunan mağdure Adli Tıp Kurumu’na gönderilerek kendisinde maruz kaldığı fiile mukavemet edemeyecek derecede zeka geriliği veya akıl hastalığı bulunup bulunmadığı saptandıktan sonra, akıl hastalığı mevcut ise; reşit olan mağdureye 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 405. maddesi uyarınca vasi tayin ettirilip, aynı Kanunun 462/8. maddesine göre husumet izni alınması gerektiği düşünülmeden re’sen atanan vekilinin katılma talebinin kabulüne karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4574
Karar No: 2017/16684
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/4574 E.  ,  2017/16684 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/15548
Karar No: 2017/7367
Karar Tarihi: 08.05.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/15548 E.  ,  2017/7367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Hükmün kapsamı" başlıklı 297. maddesinde belirtilmiştir. Anılan maddenin 2. fıkrası uyarınca; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin, isteklerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. HMK.nun 294. maddesinin 3. fıkrasında ise; “Hükmün tefhimi, herhalde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda; mahkemece hüküm fıkrasının (1) nolu bendinde "Davanın kabulüne" şeklinde hüküm kurulmuş, neyin kabul edildiği, taraflara yüklenen hak ve borçların neler olduğu açıkça belirtilmemiş, bu hali ile hüküm fıkrası infazda tereddütlere yol açacak şekilde oluşturulmuştur. Bir başka anlatımla, mahkemece yukarıda açıklanan mevzuata uygun hüküm fıkrası yerine sadece "Davanın kabulüne" şeklinde hüküm kurmakla yetinilmiştir.

Bu durumda, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde yasanın öngördüğü anlamda oluşturulmuş bir hüküm bulunmadığı için mahkemece yapılacak iş; dilekçedeki istemler dikkate alınarak infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde açık ve anlaşılır bir biçimde ve yasanın aradığı nitelikleri haiz bir karar verilmesinden ibaret olup, yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca re'sen (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5054
Karar No: 2014/4075
Karar Tarihi: 11.03.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/5054 E.  ,  2014/4075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

KARAR

Dava, kadastro çalışmaları sırasında paftasında ... Çayı yatağı olarak tespit dışı bırakılan ve ıslah sonucu dere yatağından kazanılmış taşlık, hali arazi niteliği ile 1996 yılında idari yoldan ... adına tapuya tescil edilerek 2230 parsel numarası alan taşınmazın tapuya tescili öncesi başlayan 20 yılı aşkın kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayanılarak tescili isteğine ilişkin olarak açılıp, Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 11.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2007/7593
Karar No: 2008/326
Karar Tarihi: 24.01.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/7593 E.  ,  2008/326 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin süre yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyet iflas sıra cetvelinde şikâyetçi alacaklıya verilen sıranın hatalı olduğu noktasındadır.

İcra Mahkemesince şikâyetçinin sıra cetvelinin tebliği için gerekli masrafı İcra ve İflas Kanunu’nun 223 ncü maddesi uyarınca yatırmadığı gerekçesiyle şikâyetin süre yönünden reddine karar verilmiş; hüküm şikâyet eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İflas sıra cetvelindeki sıraya yönelik şikâyetler kural olarak sıra cetvelinin ilanı tarihinden itibaren 7 gün içinde açılırlar. Ancak alacaklı, İcra ve İflas Kanunu’nun 223 ncü maddesinin üçüncü fıkrasında öngörüldüğü şekilde tebligata elverişli adres göstermiş ve Adalet Bakanlığı’nca çıkartılacak tarifede gösterilecek masraflar için avans vermişse şikâyet süresi tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlar. Adalet Bakanlığı’nca çıkartılan “İflas İdaresi Ücreti, Yazı ve Tebliğ Masrafı Tarifesi Hakkında Tebliğ”in (RG.: 14.07.2005, 25875) 10 ncu maddesine göre yukarıdaki hükmün uygulanması için iflas idaresinin, talep eden alacaklılardan tasfiye sonunda mahsup ve iade edilmek üzere tahmini tebligat sayısı nazara alınarak hesaplanacak masraf toplamının üç misli kadar avansı istemesi gerektiği hükme bağlanmıştır.

Şikayetçi tarafından sadece 3,50 YTL. yatırıldığı gerekçesiyle şikâyet süreden reddedilmişse de, iflas idaresinin başvuru sırasında tahmini miktarı belirleyip buna göre avans alması gerekirken, eksik avans almış olmasından doğan sorumluluk şikayetçiye yüklenemez. Kaldı ki bu durumda eksikliğin giderilmesi her zaman mümkün olabilir.

Açıklanan nedenle şikayetin süre yönünden reddine dair verilen kararda isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 24.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/30503
Karar No: 2017/7371
Karar Tarihi: 08.05.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/30503 E.  ,  2017/7371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Hükmün kapsamı" başlıklı 297. maddesinde belirtilmiştir. Anılan maddenin 2. fıkrası uyarınca; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin, isteklerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. HMK'nun 294. maddesinin 3. fıkrasında ise; “Hükmün tefhimi herhalde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda; mahkemece, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında; "Davanın kabulüne yada davanın reddine" şeklinde karar verilmemiş, neyin kabul edildiği, neyin reddedildiği, taraflara yüklenen hak ve borçların neler olduğu açıkça belirtilmemiş, bu hali ile hüküm fıkrası infazda tereddütlere yol açacak şekilde oluşturulmuştur. Gerekçeli karardan sonra tavzih yoluna başvurulmuş ise de, HMK'nun 305. maddesi karşısında hükümdeki eksikliğin tavzih yoluyla giderilmesi de mümkün değildir.

Bu durumda, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde yasanın öngördüğü anlamda oluşturulmuş bir hüküm bulunmadığı için mahkemece yapılacak iş; dilekçedeki istemler dikkate alınarak infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde açık ve anlaşılır bir biçimde ve yasanın aradığı nitelikleri haiz bir karar verilmesinden ibaret olup, yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca re'sen (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7597
Karar No: 2014/12352
Karar Tarihi: 09.09.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/7597 E.  ,  2014/12352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, hastalığı nedeniyle kısıtlı adayının vesayet altına alınması talep edilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm vasi tarafından temyiz edilmiştir.

I

Dava dilekçesinde, hastalığı nedeniyle kısıtlı adayının vesayet altına alınması talep edilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm vasi tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı ...’e mahkemenin gerekçeli kararının tebliğ edildiğine dair bir belge ve kayda dosyada rastlanılmamıştır. Mahkeme kararı adı geçen davalıya tebliğ edilmiş ise belgesinin dosyasına konulması veya kayıtlara dayanılarak tarihinin bildirilmesi, tebligat işlemi yapılmamış ise bu noksanlığın giderilmesi ile temyiz süresinin beklenmesinden

2-Davacı ...’e, vasi ...’un temyiz dilekçesinin tebliğ edildiğine dair tebligat parçalarına dosya içinde rastlanılamamıştır. Temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise tebliğ kağıdının dosyasına konulması ya da kayıtlara göre tebliğ günü saptanarak bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2963
Karar No: 2020/6665
Karar Tarihi: 21.09.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/2963 E.  ,  2020/6665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan münavebe ürünlerinin 2014 yılı itibari ile kg. satış fiyatı ile dekar başına verim ve ayrıntılı üretim giderini (harcama kalemlerini tek tek) gösteren veri cetveli İl ve İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünden getirtilip sermaye faizi, genel idarecilik giderleri, tarla kirası ve bilinmeyen masraflar kalemlerinin üretim masraflarına dahil edilmeyeceği gözönünde tutularak hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-Bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan kavunun değerlendirme tarihindeki İl Tarım ve Orman Müdürlüğünce bildirilen dekara ortalama verim miktarı esas alınarak değerlendirme yapılması gerektiği bozma ilamında belirtildiği ve mahkemece bozmaya uyulduğu, bu şekilde davalı taraf lehine usulü kazanılmış hak oluştuğu göz ardı edilerek ortalamanın altında hesap yapan bilirkişi raporuna göre düşük bedele hükmedilmesi,

3-Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan 683,58 m²'lik bölümünün bedeline hükmedildiği halde davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4-2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, bozma öncesi tespit edilen kamulaştırma bedeline ilk karar tarihine kadar, bozma sonrası oluşan fark bedele ise son karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiği halde tüm bedele son karar tarihine kadar faiz uygulanmasına karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5294
Karar No: 2023/3561
Karar Tarihi: 06.12.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/5294 E.  ,  2023/3561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/235 E., 2022/1630 K.

DAVA TARİHİ : 23.06.2020

SAYISI : 2021/138 E., 2021/223 K.

Taraflar arasındaki tahliye davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; Dairenin 28.03.2023 tarihli ve 2023/77 E., 2023/827 K. ile dava değeri yıllık kira bedeli 399.129,60 TL olup 3 aylık kira bedeli temyiz sınırının altında olduğundan temyiz dilekçesinin miktar itibariyle reddine karar verilmiştir.

Daire kararının davalı vekili tarafından düzeltilmesi istenilmekle yapılan ön inceleme sonucu gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 304 üncü maddesinde hükümdeki yazı ve hesap hataları ile benzeri açık hataların taraflardan birinin talebi üzerine ya da resen düzeltilebileceği öngörülmüştür. Anılan maddede belirtilen hata; hukuksal değerlendirme ve denetim dışında, tamamen maddi olgulara yönelik, ilk bakışta hata olduğu açık ve belirgin olup, her nasılsa inceleme sırasında gözden kaçmış ve bu tür bir yanlışlığın sürdürülmesinin kamu düzeni ve vicdanı yönünden savunulmasının mümkün bulunmadığı, yargılamanın sonucunu büyük ölçüde etkileyen ve çoğu kez tersine çeviren ve düzeltilmesinin zorunlu olduğu açık hatalardır.

Yapılan bu açıklamalar ışığında, maddi hatanın düzeltilmesi talebine ilişkin yapılan inceleme sonucunda; Dairenin yukarıda belirtilen 28.03.2023 tarihli ve 2023/77 E., 2023/827 K. sayılı ilâmında herhangi bir maddi hatanın bulunmadığı ve davalı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi istemli dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.12.2023 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
Esas No: 2011/2671
Karar No: 2011/3312
Karar Tarihi: 09.06.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/2671 E.  ,  2011/3312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki dava hakkında Saray/Tekirdağ Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.12.2009 tarih ve 357/436 sayılı hükmün Dairenin 29.11.2010 gün ve 3050/5667 sayılı ilâmıyla bozulmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK.nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve anılan kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına ve aşağıda müfredatı yazılı 38,20 TL peşin harcın red harcına mahsubuna 09.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.