erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/1821
Karar No: 2014/4257
Karar Tarihi: 02.06.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/1821 E.  ,  2014/4257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2013

NUMARASI : 2009/273-2013/185

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen davada davalılar-karşı davada davacılar vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde N.. A.., S. .. ve S. E.. vekilleri Av. A. E.. geldi. Tebligata rağmen başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dosyanın incelenmesinden, asıl, karşı ve birleşen dava taraflarının davadan feragatine dair beyanda bulundukları anlaşılmıştır. Ne var ki, davadan feragate ilişkin tüm belgeler dosyaya yansıtılmamıştır. Bu durumda:

1-Asıl davada davacı kooperatif vekilinin davadan feragatine ilişkin beyanının kimlik tespiti yapılmak suretiyle dosyaya konması,

2-Bir kısım davalılar karşı davacılar (N.. A.., S.. G.. ve S. A..) ile vekillerinin feragat dilekçesi bulunmasına rağmen kimlik tespiti yapılmadığı anlaşıldığından, karşı davacı asiller veya vekaletinde feragat özel yetkisi varsa vekilin kimlik bilgilerinin dilekçe üzerine tespiti,

3-Bir kısım davalı-karşı davacılar vekili Av. N.. V..'ın davadan feragat dilekçesinin aslının eklenmesi için dosyanın mahalli mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9295
Karar No: 2019/713
Karar Tarihi: 17.01.2019

**5. Ceza Dairesi         2016/9295 E.  ,  2019/713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre suç tarihinde Kırşehir İl Özel İdaresi Genel Sekreteri olarak görev yapan sanığın, münhal bulunan müdür kadrosuna atanma talebi reddedilen katılanın bu işleme karşı Yozgat İdare Mahkemesinde açtığı davada verilen yürütmeyi durdurma kararı kuruma 26/10/2010 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen gereğini 2577 sayılı Kanunun 28/1. maddesine aykırı olarak 30 gün içerisinde yerine getirmeyerek mağduriyetine neden olması şeklinde sübut bulan eyleminin görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, dosya kapsamı ve oluşa uygun düşmeyen yanılgılı gerekçeler ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8468
Karar No: 2008/10556
Karar Tarihi: 26.05.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/8468 E.  ,  2008/10556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Isparta İcra Mahkemesi

TARİHİ : 01/02/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,

Alacaklının takibe konu yaptığı ilamda tazminata hükmedildiği görülmektedir. Hükmedilen alacak tazminat niteliğinde olduğundan 3095 sayılı kanun hükümleri doğrultusunda (Bütçe kanununda yer alan yıllar ve oranlar da gözetilerek) faiz talep edebilir.

4833 sayılı 2003 yılı Mali Bütçe Kanununun 51/t. maddesiyle 5020 sayılı 2004 yılı Bütçe Kanununun 49/o ve 2005 yılı Bütçe Kanununun 37/e maddelerindeki faiz oranları genel bütçeye bağlı dairelerle katma bütçeli idarelerin ilama bağlı borçları hakkında uygulanır. (HGK.nun 1.12.2004 tarih ve 2004/12-667 E. sayılı kararı)

Somut olayda borçlu Karayolları Genel Müdürlüğü ilamda öngörülen tazminat için takip edildiğine göre yukarıda yer alan açıklamalar dikkate alındığında faiz hesabının anılan maddelerde belirtilen oranlara göre yapılması zorunludur. Ancak 2003 yılı Bütçe Kanununun 51/t maddesi Anayasa Mahkemesinin 22.01.2004 tarih ve 2003/41 E.-2004/4 K. sayılı kararıya; 2004 yılı Bütçe Kanununun 49/o maddesi yine Anayasa Mahkemesinin 7.6.2005 tarih ve 2004/12 E. 2005/35 K. sayılı kararları ile; 2005 yılı Bütçe Kanununun 37/e maddesi ise 5335 Sayılı Yasa ile 1.5.2005 tarihinde yürürlükten kaldırılmıştır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda 01.01.2003 ile 31.12.2004 tarihleri arası için 2003 ve 2004 yılı Mali Bütçe Kanununda belirtilen faiz oranlarının hesaplamada dikkate alındığı görülmektedir. Yukarıda açıklandığı üzere 2003 yılı ve  Bütçe Kanunları Anayasa Mahkemesince iptal edildiğinden belirtilen dönem için 3095 Sayılı Kanunda öngörülen yasal faiz oranlarının uygulanması zorunludur.

O halde eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle alacaklı yararına İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26/05/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13302
Karar No: 2013/21879
Karar Tarihi: 09.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/13302 E.  ,  2013/21879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında düzenlenen iddianame ve temyizin kapsamına, Yargıtay Kanununun 14. maddesi ile Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 18.02.2012 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 09.02.2012 gün ve 2012/1 sayılı kararına göre temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek (10.) Ceza Dairesine ait olmakla Dairemizin görevsizliğine, dos- yanın görevli Daireye (GÖNDERİLMESİNE), 09.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/40841
Karar No: 2018/4671
Karar Tarihi: 18.04.2018

**13. Hukuk Dairesi         2015/40841 E.  ,  2018/4671 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ...... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 36. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 01/07/2014 gün ve 2011/468-2014/162 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

1-Yerel mahkemece verilen 01.07.2014 tarihli karar, davalı tarafça temyiz edilmiş olup, temyiz dilekçesinde aynı zamanda HMK 336.maddesi gereğince adli yardım isteğinde bulunulmuştur. Öncelikle belirtmek gerekir ki, adli yardım talebinin temyiz aşamasında ileri sürülmesine hukuken bir engel bulunmamaktadır. Ne var ki, dava konusu olayda temyize konu miktar ile bu miktar üzerinden hesaplanacak temyiz harcı miktarı dikkate alındığında, Adli yardım talebinin kabulü halinde, devletin mahkeme harcı almaktaki menfaati ile başvuranın mahkemeler vasıtasıyla hakkını korumaktaki çıkarları arasında adil dengenin sarsılacağı, yine temyiz eden davalıyı temyiz harcı ödemekle yükümlü tutmanın kendisine aşırı bir yük getirmeyeceği, bu nedenle adli yardım talebinin koşulları itibariyle oluşmadığı anlaşılmakla, Adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında görülmekte olan dava, nispi temyiz harcına tabi olmasına rağmen temyiz eden davalının maktu temyiz harcı yatırdığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalıya peşin nispi temyiz harcını ikmal etmesi için HUMK.nun 434/3. maddesi uyarınca mehil verilmesi, harç, süresi içinde ikmal edildiği takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde kararın davalı tarafından temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle davalının adli yardım talebinin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle gereğinin yapılması için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8208
Karar No: 2012/13285
Karar Tarihi: 19.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8208 E.  ,  2012/13285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerindeki binaya da resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın enerji nakil hattı geçirilen ve bedeline hükmedilen bölümünün kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ... adına tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendindeki (davalı idare) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ...) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5809
Karar No: 2014/5384
Karar Tarihi: 10.03.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/5809 E.  ,  2014/5384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2013

NUMARASI : 2013/855-2013/1517

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, sağlık kuralları bakımından günde yedibuçuk saat ve daha az çalışması gereken işler hakkında yönetmelik kapsamında çalıştığını, günlük azami çalışma süresinin yedibuçuk saat olması gerekirken, fiilen sekizbuçuk saat çalıştırıldığını belirterek günlük bir saatlik çalışmasının karşılığı olan fazla mesai ücretinin, yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesi hükümleri gereğince yüzde seksen zamlı olarak hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davacının 18.04.2007-15.02.2008 tarihleri arasında fazla çalışma yaptığı benimsenerek davanın kabulüne ilişkin verilen karar, Dairemizin 20.05.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur. Bozma sonrası davacının fazla sürelerle çalışmalarının 01.05.2011 tarihine kadar devam ettiği kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2- Dosya içeriğine göre, dairemizin 20.05.2013 tarihli bozma ilamı sonrası, davacının 01.05.2011 tarihine kadar aynı şartlarla, fiilen sekizbuçuk saate tabi çalıştığı kabul edilerek, yürürlükteki toplu iş sözleşmesi düzenlemeleri gereği, 25.02.2009 tarihine kadar yüzde yirmibeş, bu tarihten sonra ise yüzde otuzbeş zamlı yapılan hesaplamalar hüküm altına alınmıştır. Ancak 22. dönem toplu iş sözleşmesinin yürürlük süresi 28.02.2011 tarihinde

bitmiş olup 01.03.2011-01.05.2011 tarihleri arasındaki toplu iş sözleşmesi düzenlemesi araştırılmamıştır. Anılan dönemde uygulan toplu iş sözleşmesi metni dosya arasına alınıp fazla sürelerle çalışma konusundaki düzenleme araştırılarak, gerekirse bu dönem için bilirkişiden ek rapor alınmak sureti ile sonuca gidilmelidir.

3- Davacı, bozma sonrası açtığı birleşen davayı 23.12.2013 harç tarihli dilekçe ile ıslah etmiştir. Davalı ıslaha karşı zamanaşımı savunmasında bulunmuştur. Mahkemece zamanaşımı değerlendirmesi yapılmışsa da bu değerlendirmede sadece birleşen dava tarihinin esas alındığı anlaşılmaktadır. Davalının, zamanaşımı savunması denetime elverişli raporla değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2
Karar No: 2012/2398
Karar Tarihi: 28.03.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2 E.  ,  2012/2398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin üyesi olduğu davalı kooperatife toplam 112.907,00 TL ödeme yaptığını, kooperatifce yapı denetim firmasına verilmek üzere her üyeden açıktan para talep edildiğini, müvekkilinin de belli miktarda parayı kooperatif başkan yardımcısının hesabına gönderdiğini, elden verilen para için düzenlenen makbuzda bağış olarak yazıldığını, senet imzalayarak kooperatifin boya işlerini yapan şahısa verdiğini, açıktan alınan paraların kayıtlara geçip geçmediğinin belli olmadığını, kooperatif tarafından satılmış ve iş karşılığı verilmiş dört dairenin paralarının nereye harcandığının belli olmadığını, müvekkiline genel kurul toplantılarında bilgi verilmediğini ileri sürerek, açıktan alınan paraların defterlere işlenip işlenmediğinin, başkan yardımcısının hesabına açıktan yatırılmış paraların, satılan ve iş karşılığı verilen daire bedellerinin defterlere işlenip işlenmediğinin, yapılan iş bedellerinin gerçek olup olmadığının, taşeronlara iş verilirken ve malzeme alınırken ihale yapılıp yapılmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, harcamaların ve kayıtların usulüne uygun olduğunu, genel kurul toplantılarına katılmış olan davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, yönetim ve denetim kurullarının ibra edildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davasının yerinde olmadığı ve mesnetsiz olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Tespit davaları bir hukuki ilişkinin var olup olmadığının saptanmasına ilişkin davalardır. Eda davası açılması mümkün olan hallerde, davacının tespit davası açmakta kural olarak hukuki yararı yoktur. HMUK'da açıkça düzenlenmeyen bu kural doktrin ve uygulamada kesin olarak benimsenmiş, 6100 sayılı HMK'nun 106.madde 3 üncü bendinde açıkça düzenlenerek; maddi vakıaların tek başına tespit davasının konusunu oluşturmayacakları bildirilmiştir. Mahkemece bu gerekçelerle davanın reddine karar verilmek gerekirken aynı sonuca yazılı gerekçelerle varılması isabetsiz ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK 438/son madde uyarınca değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan kararın değişik gerekçeyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 28.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9406
Karar No: 2021/491
Karar Tarihi: 25.01.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/9406 E.  ,  2021/491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü;

- K A R A R -

Dava dilekçesinde, davalı tarafın esaslı değişiklik yaparak mimari projeye aykırı yapılaşma ve tadilat yaptığını, balkonun daireye dahil edilerek evin arsa payının büyütüldüğünü, yapılan projeye aykırılıklar nedeniyle iskan ruhsatınında alınamadığını bu nedenlerle davalının projeye aykırı yaptığı imalatların giderilerek eski hale getirilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile, davalı ... hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine, kat maliki ... hakkındaki davanın kabulüne, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan 5 nolu bağımsız bölümün arka balkonunda bilirkişi ...'nun raporunda açıklanan ısıcamlı sabit pvc doğrama ile balkonun kapatılması şeklinde yapılan projeye aykırılık niteliğindeki müdahalenin menine,balkona yapılan ilave inşaat sökülerek mimari projesine uygun bir şekilde eski hale iadesine,davalıya karar gereğini yerine getirmek için 30 gün süre verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesinin 1. fıkrasında, kat malikleri anataşınmazın bakımı ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olduğu; 2. fıkrasında ise kat maliklerinden birinin, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağı hükme bağlanmıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerekçelere göre davalının anataşınmazın ortak alanlarına yaptığı müdahalelerin tespiti ile eski hale getirilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12510
Karar No: 2011/3931
Karar Tarihi: 05.04.2011

**1. Hukuk Dairesi         2010/12510 E.  ,  2011/3931 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, Hazine adına kayıtlı ... Köyü ... (...) parsel sayılı taşınmazın ... Belediyesince yapılan 38 nolu imar uygulaması sonucunda park alanı içerisinde kaldığını ve malikleri adına tescil edildiğini, daha sonra da ... Büyükşehir Belediyesinin yaptığı imar uygulaması uyarınca imar parsellerine gittiğini ve bu uygulamanın idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürüp, ... ada ... parselin ... (...) sayılı parsel üzerine oluşturulan kısımlarının tapusunun iptali ile eski hale iadesini, olmazsa Hazine zararının tazminini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, imar uygulamasına ilişkin idari işlemin ayakta olduğu gerekçesiyle tüm davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 05.4.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden Hazine vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilenler vekili avukatlar ile temyiz edilen asil gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmazın içinde yer aldığı 38 no'lu imar düzenlemesine dair idari işlemin ayakta olduğu anlaşıldığına göre, kadastral parselin ihyası isteğine ilişkin davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine.

Ancak, eldeki dosya ile birleşen dava bulunmadığı halde, hükümde asıl ve birleşen dava yönünden davanın reddine denilmiş olması doğru değilse de, maddi hataya dayalı bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından hüküm fıkrasından; "birleşen dava dosyaları yönünden" ibaresinin çıkartılmasına hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4683
Karar No: 2007/5374
Karar Tarihi: 10.05.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/4683 E.  ,  2007/5374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 1.8.2005 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir.

Tefhim olunan kısa karar ile gerekçeli kararın farklı olduğu görülmüştür.

10.4.1992 tarih 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı ile kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni oluşturacağı; bozmadan sonra yerel Mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile vicdani kanaatine göre karar verebileceği öngörülmüştür.

Bu itibarla kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir.

Ayrıca H.U.M.K.nun 388 ve 389.maddelerince, kurulan hükümde iki tarafa yüklenen hak ve borçların açıkça gösterilmesi gerekir. Esasen kararların infazı sırasında tarafların yeni bazı uyuşmazlıklar içine düşmemesi için bu zorunludur. Mahkemece kurulan hüküm ile lehine geçit hakkı kurulan parsel

numaraları ve depo edilen geçit bedelinin ödenmesine karar verilen parsel numarası ile aleyhine geçit kurulan parsel numaraları da birbirini tutmamaktadır.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, 10.5.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/8706
Karar No: 2010/16073
Karar Tarihi: 06.10.2010

**4. Ceza Dairesi         2010/8706 E.  ,  2010/16073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Devlete ait müdürler ve damgalarla sair alametlerin taklidi

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Mahkemenin yargı çevresi dışındaki bir cezaevinde başka suçtan tutuklu bulunan sanığın, çıkarıldığı istinabe mahkemesinde, CYY.nın 196/2. maddesinin son cümlesi uyarınca ifadesini esas mahkemesinde vermek istediğini belirtmesine karşın, yargılaması yapılan suçtan tutuklu olmaması nedeniyle duruşmaya getirtilmediği ve savunmasını yapmış sayıldığı biçimindeki yasal olmayan gerekçeyle sorgusu yapılmayarak, savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN başka yönler incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.