erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/6045
Karar No: 2010/10399
Karar Tarihi: 29.09.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/6045 E.  ,  2010/10399 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Tarih : 31.3.2010

Nosu : 142-262

Vek.Av....

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Şikâyetçi Hazine vekili borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde ihale bedelinin ve dağıtıma tâbi tutarın net olarak gösterilmediğini ve Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 21/I inci maddesinin uygulanmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan vekili rüçhanlı vergi alacağının öncelikle düşüldüğünü bildirerek şikâyetin reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 21/I inci maddesi uyarınca 4.218,80 TL.nin şikayetçi Vergi Dairesi ile şikâyet olunan arasında garameten paylaştırılması için sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm şikâyet olunan banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 29.9. 2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

TL

17.15.-O.H.

17.15.-P.H.

00.00.-Kalan

Aslı gibidir.
Esas No: 2014/14662
Karar No: 2015/12479
Karar Tarihi: 05.11.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/14662 E.  ,  2015/12479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kaş Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2014

NUMARASI : 2011/400-2014/224

Davacı K.. M.. vekili Avukat Ö..Ş..K.. tarafından, davalı H.. T.. ve diğeri aleyhine 08/12/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, orman yangına neden olmaktan kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davalılar H.. T.. ve R.. T..'ün S..T..T...M..çalışanı olup olmadıkları, spor salonu inşaatı bir yüklenici firma tarafından yürütülüyor ise; davalıların yüklenici firma çalışanı olup olmadıkları anlaşılamamaktadır. Mahkemece, S..T.. T..M.. müzekkere yazılarak davalıların olay tarihinde (07/03/2008) kimin çalışanı olduğu, S..T..T..M.. çalışanı iseler; adı geçen kurumda atama tasarrufu ile mi yoksa hizmet akdi ile mi çalışıp çalışmadıkları hususlarının sorulması ve kurum tarafından verilecek cevap ile birlikte temyiz incelemesine gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 05/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/6468
Karar No: 2025/634
Karar Tarihi: 22.01.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/6468 E.  ,  2025/634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/181 E., 2024/243 K.

DAVA TÜRÜ : Evlenmenin İptali (Mutlak Butlan Sebebiyle)

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tunceli 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI : 2022/347 E., 2022/341 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm: davacılar vekili tarafından reddedilen davaları yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,22.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13233
Karar No: 2011/20485
Karar Tarihi: 08.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13233 E.  ,  2011/20485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14444
Karar No: 2011/43749
Karar Tarihi: 11.10.2011

**6. Ceza Dairesi         2009/14444 E.  ,  2011/43749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

22.12.2005 günlü karara karşı yasa yararına bozma istenmesi üzerine Dairemizce inceleme yapılarak, 06.06.2007 gün, 2006/12739-2007/7164 esas ve karar sayılı kararıyla hükmün bozulmasına karar verilip, sanık hakkında yeniden hüküm kurularak, hükümdeki diğer hususların saklı tutulmasına karar verildiği halde, Mahkemece yeniden duruşma açılarak verilen 11.09.2007 günlü karar hukuki değerden yoksun bulunduğundan, sanık savunmanının konusu bulunmayan temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE, 11.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16606
Karar No: 2016/15104
Karar Tarihi: 23.11.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/16606 E.  ,  2016/15104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : 5395 sayılı Kanuna Göre Koruma Kararı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm veli ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Temyiz eden veli, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay’a da yapılabilir. Temyiz edenin adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; temyiz edenin kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından adli yardım talebinin kabulüne karar verilip, temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.

2-Koruma altına alınması istenen ... 29.10.1998 doğumlu olup temyiz inceleme tarihinde ... olduğu dolayısıyla koruma kararının kaldırılmasına yönelik davanın konusuz kaldığı anlaşılmaktadır. Bu husus nazara alınarak bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.11.2016 (Çrş.)
Esas No: 2016/7553
Karar No: 2017/16874
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/7553 E.  ,  2017/16874 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/9320
Karar No: 2015/20881
Karar Tarihi: 17.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/9320 E.  ,  2015/20881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/01/2015

NUMARASI : 2009/453-2015/32

Taraflar arasındaki ipotek bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ........... yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Davacı ,,,,,,,,,,,,,lehine ipotek tesis eden içlerinde davaya konu taşınmazın da bulunduğu dağıtım cetvellerinin, Bayraklı Belediyesi Encümeninin 02.03.2010 tarih ve 10/295 sayılı kararı ile iptal edildiği, yeniden düzenlenen ve Bayraklı Belediyesi Encümeninin 25.05.2010 tarih ve 10/813 sayılı kararı onaylanan dağıtım cetvellerinin ise İzmir 5. İdare Mahkemesinin 18.12.2014 Tarih 202 / 1675 sayılı kararının gereğini yerine getirmek amacıyla İzmir Büyükşehir Belediyesi Encümeninin 07.07.2015 gün 96772592.302.03-01.485 sayılı kararı ile onaylandığı anlaşılmakla,

Dava konusu taşınmaza ilişkin yukarıda sözü edilen yeni dağıtım cetvelleri ve bu dağıtım cetvellerine göre yeni tapu kayıtlarının oluşturulup oluşturulmadığı Bayraklı Belediye Başkanlığı’ndan sorulup, oluşturulmuş ise dava konusu taşınmaza ilişkin takyidalarını da gösterir yeni tapu kayıtları ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtildikten,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6946
Karar No: 2019/353
Karar Tarihi: 17.01.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/6946 E.  ,  2019/353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat ve Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suç tutanağı, tutanak tanıklarının beyanları, sanık savunması, dosya kapsamına göre, sanığın motorlu testere ile dava konusu yerden kesmiş olduğu meşe ağaçlarını parçalarken suç üstü yakalanması, ağaçların dikiliden yaş iken yeni kesilmiş olduğunun kesim izleri, kesim şekli ve sanığın ayak izlerinden anlaşılmış olması karşısında, sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine, yerinde görülmeyen gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 17.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2364
Karar No: 2015/7905
Karar Tarihi: 09.12.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/2364 E.  ,  2015/7905 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/13660

MAHKEMESİ : Karabük 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/10/2011

NUMARASI : 2010/391 (E) ve 2011/337 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık

SUÇ TARİHİ : 13/08/2010

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın katılana ait işyerine gelerek, kendisini O.. binbaşı olarak tanıttığı, katılan S.. B..'ya hitaben iş yeri sahibi olan İ.. A.. ile görüşmek istediğini söylediği, katılan S..'ın katılan İ..'yı aradığı, sanığın, İ.. ile konuştuğu, daha sonra telefonu kapatarak katılan S..'a “İ.. bey birkaç tane kamera ve fotoğraf makinesini vermeni söyledi” dediği, yarım saat sonra getireceğim diyerek aldığı malzemelerle iş yerinden uzaklaştığı, bu şekilde menfaat temin ederek dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda;

Sanığın savunması, katılanların beyanları, kamera kayıtları, teşhis tutanağı ve tüm dosya kapsamından sanık hakkında verilen mahkumiyet kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık hakkında TCK’nın 157/1 maddesi uyarında hapis cezası ve adli para cezası birlikte öngörülmesine rağmen, sanık hakkında sadece hapis cezasına hükmedilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/13234
Karar No: 2011/20486
Karar Tarihi: 08.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13234 E.  ,  2011/20486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11185
Karar No: 2007/80
Karar Tarihi: 15.01.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/11185 E.  ,  2007/80 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av. ... ile davalı ... aralarındaki menfi tesbit davası hakkında... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.10.2005 gün ve 57-142 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dosyanın daha önce eksiklik nedeniyle mahkemesine geri çevrilmesi ve yeniden Dairemize iadesi sırasında davacının isim ve imzasını taşıyan 10.3.2006 tarihli temyizden vazgeçme dilekçesi örneği ile yine davacının isim ve imzasını taşıyan 9.11.2006 tarihli ve hakim havaleli temyiz incelemesi yapılmasını isteyen ikinci bir dilekçenin dosyaya konulduğu görülmüştür. Anılan dilekçeler altındaki imzaların davacıya ait olup olmadığı yönünden davacının beyanı alınıp kimlik tesbiti de yapıldıktan sonra tutulacak tutanağın dosyaya konulmasıyla birlikte yeniden gönderilmek üzere dosayının mahkemesine ÇEVRİLMESİNE, 15.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/27709
Karar No: 2017/20925
Karar Tarihi: 23.10.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/27709 E.  ,  2017/20925 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma sırasında, suç yeri itibarıyla evrakın İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair, Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının 14/12/2016 tarihli ve 2015/16641 soruşturma, 2016/1907 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca suç yeri itibariyle evrakın Adana Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin, 05/01/2017 tarihli ve 2016/182635 soruşturma, 2017/415 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, yetkili savcılığın belirlenmesi için dosyanın gönderildiği İstanbul 21. Ağır Ceza Mahkemesince Adana Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair 23/01/2017 tarihli ve 2017/51 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 24/04/2017 gün ve 94660652-105-01-3354-2017 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15/05/2017 gün ve 2017/29285 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, müştekinin internette gördüğü merkezi Ankara’da bulunan bir şirket tarafından Türkmenistan ülkesinde iş imkanı sağlanacağına ilişkin ilan üzerine, iletişim kurduğu şüphelinin vermiş olduğu e-posta adresine nüfus kayıt örneği, pasaport vs. belgeleri göndermesi ile şüphelinin söylediği kimlik numarasına 940,00 Türk lirası para yatırmak suretiyle dolandırılmasından ibaret somut olayda; müşteki tarafından yatırılan paraların 18/06/2015 günü Yalova ilinden, kalan kısmının ise 20/06/2015 günü İstanbul ile Pendik ilçesinden çekildiğinin banka cevap yazısından anlaşılması karşısında, haksız menfaatin temin edildiği son yerin, dolayısıyla suçun işlendiği yerin İstanbul ili olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, İstanbul 21. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 23.01.2017 tarih ve 2017/51 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 23.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8656
Karar No: 2015/20883
Karar Tarihi: 17.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/8656 E.  ,  2015/20883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/12/2014

NUMARASI : 2009/141-2014/533

Taraflar arasındaki ipotek bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Davacı .............. lehine ipotek tesis eden içlerinde davaya konu taşınmazın da bulunduğu dağıtım cetvellerinin, Bayraklı Belediyesi Encümeninin 02.03.2010 tarih ve 10/295 sayılı kararı ile iptal edildiği, yeniden düzenlenen ve Bayraklı Belediyesi Encümeninin 25.05.2010 tarih ve 10/813 sayılı kararı onaylanan dağıtım cetvellerinin ise İzmir 5. İdare Mahkemesinin 18.12.2014 Tarih 202 / 1675 sayılı kararının gereğini yerine getirmek amacıyla İzmir Büyükşehir Belediyesi Encümeninin 07.07.2015 gün 96772592.302.03-01.485 sayılı kararı ile onaylandığı anlaşılmakla,

Dava konusu taşınmaza ilişkin yukarıda sözü edilen yeni dağıtım cetvelleri ve bu dağıtım cetvellerine göre yeni tapu kayıtlarının oluşturulup oluşturulmadığı Bayraklı Belediye Başkanlığı’ndan sorulup, oluşturulmuş ise dava konusu taşınmaza ilişkin takyidalarını da gösterir yeni tapu kayıtları ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtildikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.