erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/7353
Karar No: 2016/7387
Karar Tarihi: 05.12.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/7353 E.  ,  2016/7387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Olay tarihinde köy muhtarı olarak görev yapan sanığın, kendisine ait ve kira sözleşmeleri ile edindiği taşınmazları fiilen ekip biçmediği halde arazi bilgileri formunda ekip biçtiğini beyan ederek doğrudan gelir desteği aldığı dinlenen tanık beyanları, bilirkişi incelemesi ve ikrarı ile sabit olduğundan; 2004, 2005 ve 2006 yıllarında doğrudan gelir desteği müracaatında bulunarak, ... yer alan taşınmazlara ilişkin arazi bilgileri formunu hem taşınmaz sahibi, hem de sahteliğini bildiği halde köy muhtarı sıfatıyla; ....Köyündeki taşınmazlara dair arazi bilgi formlarını ise ...Köyü Muhtarı yerine imzalayıp mühürlemesinden ibaret eyleminin kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu oluşturacağı cihetle; belgeler üzerindeki imzaların aidiyeti sanıktan sorularak imza inkarı halinde imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak sahteliği iddia edilen belgeler huzurda incelenip özelliklerinin duruşma tutanağına geçirilerek belgelerin aldatma kabiliyetinin bulunup bulunmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Sanığın 08.08.2004, 25.08.2005 ve 20.10.2006 tarihlerinde her yıl için yenilenen suç kastı ile hareket ederek doğrudan gelir desteği başvurusunda bulunduğunun anlaşılması karşısında; eylemlerin yenilenen kasıtla işlenmiş üç ayrı sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin zincirleme şekilde işlenmiş tek resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulmuş olması ;

3-Sahteliği iddia olunan doğrudan gelir desteği müracaat dosyası içeriğindeki belgelerin dosyada delil olarak saklanmasına dair karar verilmemesi yasaya aykırı ;

4-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş olup; sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sonuç ceza itibariyle kazanılmış haklarının saklı tutulmasına 05.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/4468
Karar No: 2007/5582
Karar Tarihi: 14.05.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/4468 E.  ,  2007/5582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 5.4.2006 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi, kal ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; men'i müdahale talebi konusunda bir karar verilmesine yer olmadığına, tazminat talebinin reddine dair verilen 3.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Mera Komisyonu Başkanlığı, davalının mer'aya vaki müdahalesinin men'i, üzerine diktiği bitkilerin kal'i ve vasfı bozulan mer'anın eski hale getirilmesi için gereken masrafın davalıdan tahsili istemiyle dava açmış, davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme, dava konusu mer'anın terkedilmiş olması nedeniyle konusuz kalan men'i müdahale ve kal davası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, tazminata yönelik davanın ise husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava Tarım İl Müdürlüğü tarafından açılan men'i müdahale ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

4342 Sayılı Mera Kanununun 4.maddesinde meraların hukuki durumu belirlenmiş, 5.maddesinde ise mera olarak tahsis edilecek yerler sayılmış, 6.madde de tesbit ve tahdit işlemlerinin Tarım ve Köy İşleri Bakanlığınca yapılacağı bildirilmiştir.

Devletin hüküm ve tasarrufu altında olar mer'alarda Hazinenin mülk sahibi olarak dava açma hakkı vardır. Mera Kanununun 6.maddesinde mera, yaylak ve kışlakların tesbit, tahdit ve tahsisinin Tarım ve Köy İşleri Bakanlığınca yapılacağı belirtilmiş olup, bakanlığın yetkisi tesbit, tahsis ve tahsisin değiştirilmesi ile sınırlı olduğundan anılan bakanlığın genel mahkemede mera, yaylak ve kışlaklar hakkında onları koruma ya da sahiplenmeye yönelik dava açma hakkı açık bir hükümle tanınmamıştır. Tarım ve Köyişleri Bakanlığı genel bütçeye dahil idarelerden olmakla birlikte yasa ile verilen görevleri dışında mülkün sahibi olan Hazine'yi doğrudan doğruya temsil yetkisi de bulunmadığından aktif dava ehliyeti yoktur.

Bu bilgiler ışığında gerek men'i müdahale ve kal talebinin, gerekse tazminata ilişkin istemin davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından reddine karar verilmesi gerekirken, men'i müdahale davası hakkında, taşınmaz üzerinde müdahale bulunmadığı gerekçesi ile bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 14.5.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/1191
Karar No: 2015/23233
Karar Tarihi: 10.03.2015

**11. Ceza Dairesi         2014/1191 E.  ,  2015/23233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildikten sonra,denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlendiği veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere uygun davranılmadığı takdirde dosyanın yeniden ele alınması durumunda, sanık veya müdafiine ihbar evrakı da eklenerek dosyanın yeniden ele alındığı ve duruşmaya gelinmemesi durumunda karar verileceğine dair açıklamalı tebligat gönderilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5794
Karar No: 2022/1151
Karar Tarihi: 24.01.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/5794 E.  ,  2022/1151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre; olay tarihinde 15 yaşından küçük olan mağdurenin sanık ile arkadaş olduğu ve evden kaçarak sanığın ailesi ikametine gidip bir gün orada kaldığı sanığın annesinin mağdurun yaşının küçük olduğunu anlamasıyla bir gün sonra mağduru annesine teslim ettiği olayda; dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 01.12.2015 tarihli 2014/14-198 Esas 2015/428 Karar, 17.02.2015 tarihli 2014/14-307 Esas 2015/8 sayılı Kararları nazara alındığında, onbeş yaşını tamamlamamış olan mağdurenin kendi özgür iradesi ile serbestçe hareket etme hakkı, niteliği itibariyle üzerinde mutlak surette tasarrufta bulunabileceği bir hak olmadığından, bu hakkının ihlaline yönelik olarak suça sanık tarafından gerçekleştirilen eylemle ilgili gösterdiği rıza hukuken geçerli sayılmadığından, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nın 109/1,3-f maddesinde düzenlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek sanığın TCK.nın 234/3. maddesi gereğince beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, mağdur vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321 maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4471
Karar No: 2007/5584
Karar Tarihi: 14.05.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/4471 E.  ,  2007/5584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 5.4.2006 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni, kal ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; halen bir müdahale bulunmadığından bir karar verilmesine yer olmadığına, tazminat davasının husumet nedeniyle reddine dair verilen 5.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Mera Komisyonu Başkanlığı, davalının mer'aya vaki müdahalesinin men'i, üzerine diktiği bitkilerin kal'i ve vasfı bozulan mer'anın eski hale getirilmesi için gereken masrafın davalıdan tahsili istemiyle dava açmış, davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme, dava konusu mer'anın terkedilmiş olması nedeniyle konusuz kalan men'i müdahale ve kal davası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, tazminata yönelik davanın ise husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava Tarım İl Müdürlüğü tarafından açılan men'i müdahale ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

4342 Sayılı Mera Kanununun 4.maddesinde meraların hukuki durumu belirlenmiş, 5.maddesinde ise mera olarak tahsis edilecek yerler sayılmış, 6.madde de tesbit ve tahdit işlemlerinin Tarım ve Köy İşleri Bakanlığınca

yapılacağı bildirilmiştir.

Devletin hüküm ve tasarrufu altında olar mer'alarda Hazinenin mülk sahibi olarak dava açma hakkı vardır. Mera Kanununun 6.maddesinde mera, yaylak ve kışlakların tesbit, tahdit ve tahsisinin Tarım ve Köy İşleri Bakanlığınca yapılacağı belirtilmiş olup, bakanlığın yetkisi tesbit, tahsis ve tahsisin değiştirilmesi ile sınırlı olduğundan anılan bakanlığın genel mahkemede mera, yaylak ve kışlaklar hakkında onları koruma ya da sahiplenmeye yönelik dava açma hakkı açık bir hükümle tanınmamıştır. Tarım ve Köyişleri Bakanlığı genel bütçeye dahil idarelerden olmakla birlikte yasa ile verilen görevleri dışında mülkün sahibi olan Hazine'yi doğrudan doğruya temsil yetkisi de bulunmadığından aktif dava ehliyeti yoktur.

Bu bilgiler ışığında gerek men'i müdahale ve kal talebinin, gerekse tazminata ilişkin istemin davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından reddine karar verilmesi gerekirken, men'i müdahale davası hakkında, taşınmaz üzerinde müdahale bulunmadığı gerekçesi ile bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 14.5.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2005/26025
Karar No: 2006/2693
Karar Tarihi: 16.02.2006

**12. Hukuk Dairesi         2005/26025 E.  ,  2006/2693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şişli 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 21/09/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu ve alacaklı vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmişolmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Davacı borçlu şirket vekili takip konusu 31.8.2004 keşide tarihli ve 30.000.000.000, 1.9.2004 keşide tarihli 40.000.000.000, 30.8.2004 keşide tarihli 30.000.000.000 bedelli 3 adet çekin karşılığını alacaklı şirkete ödendiği, bununla ilgili  münferit şirket yetkilisi tarafından düzenlenen ödeme belgesi ibraz ederek borca itiraz etmiştir. Alacaklı şirket vekili müvekkili şirketin 2500 Doların üzerindeki tutar kadar para çekilmesi ve bu limit dahilindeki çek, bono, poliçe ve diğer kıymetli evrakın bankalardan çekilmesi ve 3. şahıslara ciro edilmesi işleminin münferit imza yetkisine sahip şirket yetkilisi tarafından yapılamayacağını, düzenlenen belgenin müvekkil şirketi bağlamayacağını ileri sürmüştür.

Dosyadaki ödeme belgesinin  incelenmesinden sonra toplam tutarı 100.000.000.000 TL olan takip konusu çekler için 1.000.000.000 TL nakit ve 99.000.000.000 TL  tutarlı 15.9.2004 keşide tarihli çek düzenlenerek verildiği bu karşılığın alacaklı şirketin tek yetkilisi tarafından teslim alındığı anlaşılmaktadır.

Alacaklı şirkete ait imza sirkülerinin incelenmesinden 2500 dolara kadar çek, bono ve poliçe ile ilgili tediye işlemlerinin yapılması,  kabulü ve 3. şahıslara cido edilmesi ile ilgili şirket yetkililerinin münferit imza yetkisi bulunduğu anlaşıldığından bu miktar üzerindeki alacağın kabulüne yönelik münferit şirket yetkilisi tarafından düzenlenen ödeme belgesinin düzenlenmesi, alacaklı şirketi bağlamayacağından mahkemece takibin iptaline karar verilmesi doğru değildir.

Ayrıca mahkemece (takip konusu çeklerin tahsil edilip edilmeyeceği her iki tarafın ticari defterlerinde yapılacak inceleme sonucu anlaşılacağı, dar yetkili icra mahkemesinde bu incelemenin yapılamayacağı, dolayısıyla anlaşmanın yargılamayı gerektirdiği) sonucuna varılarak gerekçeye ters diğer şekilde takibin iptaline karar verilmesi de isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), borçlu vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda belirtilen bozma nedenlerine göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 16.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4406
Karar No: 2008/5935
Karar Tarihi: 29.05.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/4406 E.  ,  2008/5935 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili davalı borçlu aleyhine açtıkları tazminat davası sırasında, davalının kıdem tazminatı ve diğer hakları üzerine ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulduğunu, ancak düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin alacağına yer verilmediğini ileri sürerek hacze iştiraklerinin temini için sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sıfatıyla cevap veren ... dava ile haklarının etkilendiğini, davacı yanca alınan ihtiyati tedbirin hacze iştirak edemeyeceğini; aksi kabul edilse bile tarih itibariyle önceliğin kendisinde olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesince mahkemece konulan ihtiyati tedbirin henüz kesinleşmediği ve sıra cetvelinin hazırlanmasında dikkate alınamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/527
Karar No: 2023/7722
Karar Tarihi: 11.12.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/527 E.  ,  2023/7722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesi

SAYILARI : 2021/123 E., 2021/437 K. - 2022/2320 E., 2022/1256 K.

SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme, nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs, yardım eden sıfatıyla nitelikli kasten öldürme, yardım eden sıfatıyla nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Muş 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 23.11.2021 tarihli ve 2021/123 Esas, 2021/437 Karar sayılı kararının, sanık ... müdafii, ... Bölge Adliye Mahkemesinin 02.11.2022 tarihli ve 2022/2320 Esas, 2022/1256 Karar sayılı kararının sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön incelemesi neticesinde;

Sanık ... hakkında maktule yönelik yardım eden sıfatıyla nitelikli kasten öldürme, mağdura yönelik yardım eden sıfatıyla nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin sanık müdafii tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edildiği, ancak tebliğnamelerde bu isteme ilişkin görüş bildirilmediği anlaşılmakla,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamelerde görüş bildirilmeyen sanık ... müdafinin temyiz istemleri ile ilgili olarak, özel Dairece temyiz incelemesi yapılıp karar verilemeyeceği göz önüne alınarak, bu yönde ek tebliğname düzenlenmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 11.12.2023 tarihinde karar verildi.

11.12.2023 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ........,'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'ın yokluğunda 21.12.2023 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2016/11639
Karar No: 2016/13387
Karar Tarihi: 14.12.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/11639 E.  ,  2016/13387 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin bir nedene dayanmayan, sanığın, beraat kararı verilmesi gerektiğine, kusura dair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkında hükmedilen 10 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında tam gün sayısının belirtilmemesi, hükmedilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a, 52/2. maddeleri uyarınca adli para cezasına çevrilmesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddelerine aykırı davranılması,

2-5320 sayılı Kanunun 5560 sayılı Kanunla değişik 13. maddesinin "Ceza muhakemesi Kanunu gereğince soruşturma ve kovuşturma makamlarının istemi üzerine baro tarafından görevlendirilen müdafii ve vekile, avukatlık ücret tarifesinden ayrık olarak, Türkiye Barolar Birliğinin görüşü de alınarak Adalet ve Maliye Bakanlıkları tarafından birlikte tespit edilecek ücret, Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla yer alan ödenekten ödenir. Bu ücret, yargılama giderlerinden sayılır" yönündeki açık hükmü karşısında yaşı küçük katılan vekilinin CMK'nın 239. maddesi uyarınca Baro tarafından atanmış olması nedeniyle katılan yararına avukatlık ücretine hükmedilemeyeceği, bu miktarın sanıktan yargılama gideri olarak tahsili gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün 3 no’lu bendin hükümden çıkartılarak yerine "TCK'nın 50/1-a, 52/2. maddesi gereğince günlüğü 20-TL olmak üzere 300 gün adli para cezasına çevrilmesi suretiyle 6000-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin ilave edilmesi, yargılama giderleri bölümüne "364 TL zorunlu vekil ücreti" ibaresi eklenerek "toplam 80 TL" ibaresinin "444 TL" olarak değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/2603
Karar No: 2012/21384
Karar Tarihi: 27.11.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/2603 E.  ,  2012/21384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, eksik hesaplanan hizmet sürelerinin yeniden hesaplanarak emekli aylığının yeniden hesaplanmasına, maddi ve manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 27/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4676
Karar No: 2016/15850
Karar Tarihi: 14.11.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/4676 E.  ,  2016/15850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırılan taşınmazın, 2942 sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekilleri ile davalı Gülperi Ataş (Paldun) yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırılan taşınmazın, 2942 sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile bir kısım davalılar vekilleri ile davalı Gülperi Ataş (Paldun) tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekilleri ile davalı Gülperi Ataş (Paldun'ın) temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17804
Karar No: 2016/3725
Karar Tarihi: 29.03.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/17804 E.  ,  2016/3725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.02.2014 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış sözleşmesinin ifası, teslim veya tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 30.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 29.03.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.