erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/3149
Karar No: 2019/2825
Karar Tarihi: 18.03.2019

**8. Hukuk Dairesi         2018/3149 E.  ,  2019/2825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, tarafların murisinden kalan taşınmazlar hakkında miras taksim sözleşmesi yapılarak dava konusu taşınmaz 1561 ada 2 numaralı parsel (eski 203 ada 2 numaralı parsel) hakkında davalıların ecrimisil ödeyeceğinin kararlaştırıldığını belirterek 5.000 TL ecrimisil talebinde bulunmuş, 18.12.2013 tarihli dilekçe ile talebini 12.650 TL'ye artırmıştır.

Davalılar vekili, yetki, zamanaşımı ve husumet itirazında bulunmuş, dava konusu taşınmazın murise ait olmadığını, davalılardan ...’ya ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne 12.650 TL ecrimisil bedelinin 06/02/2012 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair verilen karar, bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, ecrimisil talebine ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dava konusu 1561 ada 2 numaralı parsel (eski 203 ada 2 numaralı parsel) tapuda bahçe vasfıyla tesis kadastrosuyla 30/07/2010 tarihinde hazine adına tescil edilmiş olup muhdesat bilgisinde, taşınmaz üzerinde bulunan 2 adet 1 katlı ve 1 adet 2 katlı kargir evin 20 yıldan beri ... kızı ...’in kullanımında olduğu belirtilmiştir. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/252 Esas sayılı dosyada ise tarafların murisi ...’nın mirasçılarından ...in dava konusu parselin beyanlar hanesine adının yazılması talebiyle dava açtığı görülmüştür. Söz konusu dava bekletici mesele yapılmadan ve dava konusu taşınmaz başında fen bilirkişisi ve uzman bilirkişi ile keşif yapılarak dava konusu taşınmazın neresi olduğu ve kimin kullanımında olduğu belirlenmeden karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle, 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 1. bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının REDDİNE, taraflarca HUMK'un 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde bir kısım davalılara iadesine, 18.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19376
Karar No: 2015/13858
Karar Tarihi: 17.03.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/19376 E.  ,  2015/13858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz ve kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük ve hakkı olmayan yere tecavüz suçundan erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 34, 230 ve 289/1-g maddeleri uyarınca, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığa yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması ve CMK.nun 232. maddesinde yazılı hususları kapsaması gerekirken, bu kurallara uyulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. mad desi gereğince oybirliğiyle (BOZULMASINA), 17.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11186
Karar No: 2019/14337
Karar Tarihi: 13.11.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/11186 E.  ,  2019/14337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve Yasa'ya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay yeri inceleme tutanağında “... Caddesi üzerinde elektrik direği yanında 2 kapaklı ... elektriğe ait trafo dolap kapağının açık kapak bir tarafında asma kilidinin takılı ve diğer kapak tarafı demir menteşenin yerinden çıkmış asma kilite takılı olduğu, dolap içinde ucu kesik kablo uçlarının olduğu” ve muhafaza altına alma tutanağında “Elektrik trafosunun şartelini indirerek elektriği kestiği daha sonra trafonun kapısını birlikte pense ile kırdıkları, içerde bulunan 15 metre uzunluğundaki elektrik kablosunu alttan kestikleri” şeklindeki tespitler karşısında; sanığa atılı eylemin suç tarihine göre TCK’nin 142/2-h fıkrasında düzenlenen “Herkesin girebileceği bir yerde bırakılmakla birlikte kilitlenmek sureti ile ya da bina veya eklentileri içinde muhafaza altına alınmış olan eşyaya yönelik hırsızlık” suçunu oluşturup oluşturmayacağı, gerekirse tutanak düzenleyenler dinlenip veya keşif yapılıp, araştırılıp, tartışılıp, açıklığa kavuşturulmadan eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçe ile aynı Yasa'nın 142/1-e maddesinden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğun kazanılmış haklarının gözetilmesine, 13/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25496
Karar No: 2013/17599
Karar Tarihi: 26.06.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/25496 E.  ,  2013/17599 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; olay günü trafik ekiplerince yapılan trafik kontrolü esnasında yapılan ölçümde 163 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, götürüldüğü hastaneden alınan doktor raporunda da ayakta durmakta ve konuşmada zorluk yaşadığının, reflekslerinde belirgin azalmanın olduğunun tespit edildiği, olay anında 100 promil üzeri alkollü olduğu, böylece güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5615
Karar No: 2008/8751
Karar Tarihi: 25.04.2008

12. Hukuk Dairesi 2008/5615 E., 2008/8751 K.

**12. Hukuk Dairesi 2008/5615 E., 2008/8751 K.**

**- YETKİ İTİRAZI**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 168 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 169 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 366 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ]

**"İçtihat Metni"**

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 168/5. maddesi gereğince borçlu yetki itirazını ödeme emri tebliğinden itibaren 5 gün içerisinde icra mahkemesine bildirir. İcra mahkemesi yetki itirazını doğru bulursa artık borçlunun esasa ilişkin itirazlarını incelemeden yetki itirazının kabulüne karar verir. İtirazın kabulü kararına karşı temyiz süresinin sona erdiği veya onama kararının tebliğ edildiği tarihten başlayarak 10 gün içinde takibin yapıldığı yetkisiz icra dairesine başvurularak dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesinin istenilmesi gerekir. Bunun üzerine yetkili icra dairesinden borçluya yeni bir ödeme emri gönderilir. Bu halde, yetkili icra dairesince yürütülen bu takip yetkisiz icra dairesinde yapılan takibin devamı sayılır. (Prof. Dr.Baki Kuru İcra İflas Hukuku El Kitabı sayfa 667,668) İİK.nun 169. maddesine göre ise borçlunun aynı kanunun 168/5. maddesinde sayılan yetki itirazı satıştan başka icra muamelelerini durdurmaz.

Somut olayda yetki itirazından sonra takip durdurulmadığı için yetkisiz icra dairesinde itirazın incelenmesi aşamasında konulan hacizler, yeni takip önceki takibin devamı sayıldığından bu takiptede geçerliliğini korur. İcra mahkemesince yetkisiz Zonguldak 2. İcra Müdürlüğünce konulan hacizlerin kaldırılması yönündeki borçlu isteminin bu gerekçelerle reddine karar verilmesi gerekirken hacizlerin kaldırılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/32401
Karar No: 2015/16987
Karar Tarihi: 11.05.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/32401 E.  ,  2015/16987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, deri mont hakkı, yazlık ve kışlık kıyafet alacağı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatili ve hafta tatili ücreti, ücret, kömür alacağı, sendika ikramiyesi ve ilave tediye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 11/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/32314
Karar No: 2013/7389
Karar Tarihi: 05.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/32314 E.  ,  2013/7389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 14. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/10/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi borçlu ..... Federasyonu Başkanlığı'nın 3. kişiler nezdindeki hak ve alacaklarının haczi için 89/1 haciz ihbarnameleri gönderildiği ve borçlunun, 3. kişiler nezdindeki bu hak ve alacaklarına yönelik haciz işleminin iptalini talep ettiği görülmektedir.  Borçlunun icra mahkemesine başvurarak 3. kişiler nezdindeki hak ve alacaklarına ilişkin olarak gerçekleştirilen hacze yönelik işlemin iptalini istemesinde hukuki menfaati vardır. Aksi yöndeki mahkemenin kabulü yerinde değildir.  29.03.2011 tarih ve 6215 Sayılı Yasanın 10. maddesi ile değişik 3289 Sayılı Spor Genel Müdürlüğünün Teşkilat Ve Görevleri hakkında Kanun'un Ek 9. maddesinde " ... Genel Müdürlük tarafından bağımsız spor federasyonlarına yapılan yardımlar ile Genel Müdürlük bütçesinden bu federasyonlara tahsis edilen kaynaklar kullanılarak edinilen her türlü taşınır ve taşınmazlar edinim amacı dışında kullanılamaz ve genel müdürün izni alınmadan üçüncü kişilere satılamaz ve devredilemez. Genel müdürlük tarafından yapılan yardımlar ve tahsis edilen kaynaklar kullanılarak alınan taşınmazların mülkiyeti genel müdürlüğe ait olur. Bu taşınmazlar genel müdürlüğün mevzuatı çerçevesinde kullanılır. Federasyon malları Devlet malı hükmündedir, haczedilemez ... " hükmü getirilmiştir. Bu durumda şikayetçi Yüzme Federasyonunun bütün menkul, gayrimenkul malları, hak ve alacakları ile her türlü gelirleri anılan madde kapsamında haczedilemez. O halde mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken aksine düşünce ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10464
Karar No: 2013/2509
Karar Tarihi: 11.02.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/10464 E.  ,  2013/2509 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Ş vek. Av. ... ile davalılar 1- ... Petrol Turz. İnş. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... 2- ... vek. Av. ... 3- ... vek. Av. ... 4- ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 15.05.2012 gün ve 50-105 sayılı hükmün davacı vekilince duruşmasız ve davalılardan ... ile ... vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Davalılardan ..., 27.06.2012 havale tarihli dilekçesinde temyiz harcını ödeme imkanı olmadığını bildirip, 29.06.2012 havale tarihli dilekçesiyle mali durumuna ilişkin SGK, Trabzon Vergi Dairesi Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğü belgelerini sunarak adli yardım talebinde bulunmuştur.

Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK'nun 334.340. maddelerinde düzenlenmiş olup adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir.

Davalılardan ...'in adli yardım talebini içeren dilekçesi ekinde sunulan belgeler ile dosya kapsamına göre davalının kendisi ve ailesinin geçmini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama ve takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun oldukları yönünde kanaat uyandırmaya yeterli görülmediğinden davalı ...'in adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Hükmü temyiz eden davalı ... temyiz yoluna başvurma harcı ile maktu temyiz harcını yatırmış ise de, nispi temyiz harcı yatırılmadığından bu harç ödenmedikçe müteakip işlem olan temyiz incelemesine başlanamayacağından HUMK 434/3. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalılardan ...'in adli yardım talebinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6031
Karar No: 2011/16866
Karar Tarihi: 12.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/6031 E.  ,  2011/16866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.01.2010 tarih ve 2008/297-2010/9 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil firmanın 4 yıldır kullanmakta olduğu ve marka olarak tescilli olan logosunu, orjinalliğini değiştirmeden, '' Keppa Sportswear K Şekil '' markası adı altında yenilemek amacıyla TPE'ye yaptığı başvurunun davalı şirkete ait ''robe di kappa'' ve ''kappa'' markaları mesnet gösterilerek reddedildiğini, oysa markaların bütün olarak bıraktıkları izlenimin farklı olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK'nın 13.03.2007 tarih ve 2007-M- 60 sayılı kararının iptaline, başvurunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davacının markası ile davalı müvekkilinin tanınmış markası benzer olduğundan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosa kapsamına göre, önceki markanın asli unsurunun değişmesi nedeniyle yeni bir marka başvurusunun sözkonusu olduğu, dava konusu başvurunun iyiniyetli olduğunu kabule imkan bulunmadığı, zira taraflar aynı sektörde faaliyet göstermekte olup davacının, davalının tanınmış markasına yanaşma niyetini açıkça ortaya koyduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına,12.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11419
Karar No: 2010/15203
Karar Tarihi: 23.09.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/11419 E.  ,  2010/15203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :17.9.2003
Esas No: 2016/11044
Karar No: 2017/2295
Karar Tarihi: 03.05.2017

**1. Hukuk Dairesi         2016/11044 E.  ,  2017/2295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Tekirdağ 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05.03.2014 gün ve 2012/76 Esas 2014/125 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 19.04.2016 gün ve 10994-4807 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'un 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davacılardan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 261.00 şar.-TL para cezası alınmasına, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca bakiye kalan 4.60.-TL karar düzeltme harcının davacılardan alınmasına, 03.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4373
Karar No: 2010/8199
Karar Tarihi: 10.05.2010

5. Hukuk Dairesi 2010/4373 E., 2010/8199 K.

**5. Hukuk Dairesi 2010/4373 E., 2010/8199 K.**

**- ACELE KAMULAŞTIRMA

- KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN TESPİTİ**- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 10 ]

- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ]

- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 15 ]

- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 27 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece taşınmazın kamulaştırma bedelinin 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 27. maddesine göre daha önce açılan acele el koyma dosyasında belirlendiği, yeniden bedel tespitinin uygun olmadığı gerekçesiyle davanın tescil işlemi yönünden kabulüne, bedel tespiti yönünden ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, sözü edilen Kanun'un 10. maddesine göre açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkin olup, mahkemece Kanun'un 11. ve 15/son maddeleri gereğince taşınmazın değerinin yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile belirlenmesi gerekirken 27. maddeye göre yapılan işlemin tespit işleminden ibaret olduğu, bedelin gerçek kamulaştırma bedeli olmadığı ve kararın temyiz kabiliyetinin bulunmadığı gözetilmeksizin, 27. madde gereğince açılan acele el koyma dosyasında değer belirlenmesi nedeniyle bedel tespit davasının reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nın 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin alınan temyize başvurma harcının Hazine'ye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 10.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.