Esas No: 2023/3920
Karar No: 2025/583
Karar Tarihi: 18.02.2025

**6. Hukuk Dairesi         2023/3920 E.  ,  2025/583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/622 E., 2023/1821 K.

DAVALILAR : 1- ... vekili Avukat ...

2- ...Otomotiv Turizm İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret

Limited Şirketi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2020/778 E., 2022/903 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 18.02.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davalı ... vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı yüklenici ... ile dava dışı arsa sahibi arasında düzenlenen arsa payı karşığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalının İstanbul, ..., ...Mahallesi, 560 ada, 21 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bina yapımı işini üstlendiğini, akabinde 31.05.2016 tarihli protokol ile sözleşmeden kaynaklanan hak ve boçlarını diğer davalı şirkete devrettiğini, davacının ise 30.06.2017 tarihli adi yazılı sözleşme ile yapımı planan binadan 4 no.lu bağımsız bölümü davalı devralan şirketten satın aldığını, dairede fiilen ikamet etmekte olmasına rağmen kayıt maliki ilk yüklenicinin tapu devrinden kaçındığını ileri sürerek, 4 no.lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini mümkün olmaz ise taşınmaz bedelinin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı ile aralarınında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, davacının iyiniyetli olmadığını ve taşınmazda işgalci konumunda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Oto. Turz. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ve davalı şirket arasında yapılan sözleşmedeki satıcının satışa yetkili olmaması nedeniyle sözleşmenin şekil şartlarına aykırı olduğu, taşınmazı satmaya yetkili asıl malikin davacının taşınmazda oturmasına rızasının da olmadığı, davalılar arasında yapılmış usulune uygun devir sözleşmesi de bulunmadığı, geçersiz sözleşme nedeniyle, sebepsiz zenginleşme kurallarına göre davacının ödediği bedelin iadesini isteyebileceği belirtilerek, tapu iptali ve tescil isteminin reddine, sözleşme nedeniyle ödenen 80,000,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ...Oto. Tur. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davacı vekili ile davalı şirket yetkilisi tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, 31.05.2016 tarihli protokol gereği bir kısım taşınmazların devir alan ...Otomotiv'e devredileceğinin kararlaştırıldığı, devir eden (...) üzerine çıkarılacak tapuların devir alanın belirttiği kişilere satışının yapılacağının hüküm altına alındığı, devir alan şirket yetkilisi ...ın dava konusu taşınmazı ... adına sattığını ve satış karşılığı toplam 170.000,00 TL'yi tahsil ettiğini açıkladığı, protokol hükümlerine uygun devir işlemi sonucu aralarındaki muhasebeleşme ise devir alan ve devreden yüklenicilerin iç ilişkisi olduğu, taşınmazın davacıya teslim edildiği, davacının ileride kat mülkiyetine geçilmek üzere yapılan taşınmazı harici sözleşmeyle de olsa satın almasının geçerli olduğu, ödeme ve teslim hususunun gerçekleştiği, eser borcunu temlik eden ve temlik alan şirketler arasındaki iç ilişkinin davacı tüketiciyi zararlandırıcı şekilde kullanılamayacağı belirtilerek, istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile 4 no'lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili; uyuşmazlığın çözümünde İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu, dava konusu bağımsız bölümün sözleşme uyarınca arsa sahibine verildiği, protokole de konu edilmediği, iyiniyetli olmayan davacının taşınmazda işgalci konumunda olduğu, bu nedene dayalı olarak açılan derdest dava bulunduğu, satış vaadi sözleşmesinin geçerli şekil şartlarını taşımadığı, davacı ile aralarında hukuki ilişki bulunmadığı, ödemelerin davalıya yapılmadığı kaldı ki davacı ödemelerinin ispat da edilemediği, delil olarak tapu kaydına dayanılmadığından celbinin hatalı olduğu ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

B. Değerlendirme ve Sonuç

Uyuşmazlık, yüklenicinin temliki sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmaz ise bedel tahsili istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, davalı yüklenici ... ile dava dışı arsa sahibi arasında, noter huzurunda, resmi şekle uygun şekilde tanzim edilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre davaya konu 4 numaralı bağımsız bölümün yüklenici bağımsız bölümleri arasında sayılmasına, tapuda da davalı ... adına tescilli olmasına ve devir protokolü uyarınca davalı ...'ın kendi üzerine çıkarılan tapuların satışını devir alan tarafından belirtilen kişilere yapacağının hüküm altına alınmış olmasına göre, usul ve kanuna uygun olup, davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dairemizdeki duruşmada vekille temsil olunan davacı yararına takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ...'ndan alınarak, davacıya verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.