erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/1690
Karar No: 2011/3004
Karar Tarihi: 07.03.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/1690 E.  ,  2011/3004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davalının balkonuna astığı Türk Bayrağının eczane tabelasını kapattığı, balkondaki çanak antenlerin de tabelanın görünmesini engellediği ileri sürülerek muarazanın önlenmesi, maddi ve manevi tazminat; karşı davada ise davacı tabelalarının, klima aparatları ve akvaryumunun kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine, karşı davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yargıtay uygulamalarında yönetim planı ve kat malikleri kurulu kararıyla konulmuş bir yasaklama bulunmaması halinde işyerini tanıtma ve reklam amacıyla bina cephesine binanın dış görünümünü ve estetiğini bozacak şekilde abartılı boyutlarda olmamak ve de ait olduğu bağımsız bölümün dış cephe sınırlarını aşmamak kaydıyla tabela ve reklam panosu asılabileceği kabul edilmektedir.

Mahkemece Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesinde de öngörülen hakkaniyet kurallarına ve yukarıda değinilen ilkelere göre davacı tarafa verilen rahatsızlığı gideren ve davalının işyerini tanıtıcı tabelanın asılabileceği -davalının dış cephe mülkiyet sınırlarını aşmayan- uygun yerin bilirkişi incelemesi yaptırılarak tespit ettirilip ölçekli bir krokiye de bağlanmak suretiyle alınacak rapor doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle davacı-karşı davalıya ait tabelanın tamamen kaldırılmasına karar verilmesi,

Ayrıca, tanıtıcı levhayı kapatacak şekilde Türk Bayrağı asılmasının önlenmesine de karar verilmesi gerekirken bu konudaki talebin de reddedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/83
Karar No: 2012/6186
Karar Tarihi: 19.03.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/83 E.  ,  2012/6186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :19.10.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, Türk Medeni Kanununun 605/2. maddesinden kaynaklanan terekenin borca batıklığının tespiti istemine ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 605/2. maddesi; ölüm tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise miras reddedilmiş sayılır hükmünü getirmiştir. Türk Medeni Kanununun 606. maddesinde belirtilen süre bu davada söz konusu değildir. Her zaman dava açılabilir. Görev, borç miktarına göre belirlenir ve alacaklılara husumet yöneltilerek dava görülür. Delillerin bu çerçevede değerlendirilip,sonucu uyarınca işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde davanın süre yönünden reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi.19.03.2012 (Pzt.)
Esas No: 2015/25920
Karar No: 2015/18303
Karar Tarihi: 07.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/25920 E.  ,  2015/18303 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 26/03/2015

Numarası : 2013/287-2015/206

Yukarıda tarafları, tarihi, esas ve karar numarası ile mahkemesi yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

1-On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile tüzel kişiliği kaldırılan A.. İ..'nin taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarının ayrıca personelinin, mahkemelerde süren davalarının devir, tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin aynı kanunun Geçici 2.maddesine göre kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun aldığı kararın tüm ekleri ile birlikte Antalya Valiliği'nden;

2-A.. İ..'nin tüzel kişiliğinin bulunduğu bir sırada açılan eldeki bu davanın Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından nereye devredildiğinin Antalya Valiliği'nden;

3-Bilirkişi raporunun denetlenmesi için gerekli olduğundan dosya içinde bulunmayan davalı taraf ile Yol İş Sendikası arasından imzalanan davacının tüm çalışma dönemini kapsayan Toplu İş Sözleşmeleri'nin davalı taraftan temin edilip eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2545
Karar No: 2020/3463
Karar Tarihi: 05.11.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/2545 E.  ,  2020/3463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili; müvekkilinin dava dışı borçlu aleyhine taraflarınca icra takibi yaptığını, borçlunun gayrimenkullerine haciz konulduğunu, Çumra İcra Müdürlüğünün 2009/1254 E. sayılı dosyasından gayrimenkullerin satışının yapıldığını, Antalya 14. İcra Müdürlüğünün 2011/3964 E. sayılı dosyasından sıra cetveli düzenlendiğini, yapılan sıra cetvelinin doğru olmadığını, sıra cetveli yapılan dosyadaki satışın süresinde yapılmadığını, satış avansının yatırılmasının gayrimenkulün sınırsız haciz tarihi koruyacağı anlamına gelmediğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan ... vekili; sıra cetvelinin usulüne uygun yapıldığını savunarak davanın reddini istemiş, diğer şikayet olunan ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; sıra cetvelinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine, şikayet olunan ...’ın takip dosyasına para ayrılmadığı, bu nedenle şikayetçinin hukuki menfaati olmadığı gerekçesiyle şikayet olunan ... açısından şikayetin reddine karar verilmiş, karara karşı şikayetçi vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince; bedeli paylaşıma esas olan taşınmazlar üzerindeki ilk haczin 2011/3964 Esas sayılı dosyadan konulan haciz olduğu, süresinde satış talep edilmiş olduğu, Vergi Dairesi Müdürlüklerinin hacze iştiraklerinin ve paylaşıma esas bedelin garameten paylaştırılması işleminde ve sıra cetvelinin tanziminde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi kararına ilişkin şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 05.11.2020 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/821
Karar No: 2013/14299
Karar Tarihi: 30.09.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/821 E.  ,  2013/14299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın, suç işlemek amacıyla katılan ...'ın evinin kapısını çaldığı, katılanın kapıyı açtığı ve sanığın "Beni tanıdın mı?" diye sorduğu, katılanın ise tanımadığını söylediği, bunun üzerine sanığın "Nasıl tanımazsın, ben ... ilçesinde görev yapan kel kafalı polisin oğluyum, kendim de öğretmenim, çocuğum, ... Sarı İlköğretim Okulu'nda eğitim görmektedir, okulda düşüp ayağını kırmış, şu anda hastaneye gidecek, ambulansa bindiriyorlar, yeteri kadar param yok yanımda, sadece 400 TL param var, ama bu para yeterli değil, mümkünse bir miktar para ver" dediği, katılanın da, ne kadar para lazım olduğunu sorduğu, sanığın; "200 TL para lazım, bu parayı yarın öğleye kadar sana yetiştiririm" dediği ve parayı alarak bir daha dönmediği, ardından ... Devlet Hastanesi'ne giderek, mağdur ...'in yattığı odaya girdiği ve "geçmiş olsun amca" dediği, mağdurun elini öptüğü, benzinlikte çalıştığını, Hüseyin Sarı İlköğretim Okulu'nda öğrenim gören oğlunun düşüp ayağını kırdığını, Ödemiş'e götüreceklerini, ama yanında hiç parası olmadığını, 50 TL paraya ihtiyacı olduğunu, öğleden sonra eşinin parayı kendisine getireceğini söylediği,

mağdurun da inanarak 50 TL parayı verdiği, paraları alan sanığın ortadan kaybolduğu, böylece sanığın hileli hareketlerle mağdur ve katılandan haksız menfaat temin ederek ayrı ayrı iki kez dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın ikrarı, katılan ve mağdur beyanları ile tüm dosya kapsamına göre, suçların sanık tarafından işlendiği sabit olduğundan, mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ayrı ayrı ONANMASINA, 30/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15200
Karar No: 2009/23295
Karar Tarihi: 23.11.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/15200 E.  ,  2009/23295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/05/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Herhangi bir belgedeki imza ve yazının, atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak  bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli  teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar  kullanılarak; grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması; bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının tersim, seyir, baskı  derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması; sonuçta, imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay’ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması; gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle  farklı veya aynı kişinin  eli ürünü olduklarını fotoğraf ya da  diğer uygun  görüntü  teknikleriyle de desteklenmesi şarttır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda genel olarak (…grofolojik ve grofometrik metodlar dahilinde…) ve mukayese fotokopi belgeler üzerinde inceleme yapıldığının belirtilmesiyle yetinilmiştir. Rapora imzaların büyütülmüş halinin eklenmesi ulaşılan sonucun maddi dayanaklarının denetime elverişli şekilde ortaya konduğunun kabulüne yeterli bulunmamıştır.

Bu nitelikteki bir bilirkişi raporuna dayalı olarak  hüküm kurulamaz. Mahkemece yapılması  gereken iş, itiraza konu belge asılları ve yöntemince toplanmış karşılaştırmaya  esas olabilecek  nitelikteki diğer  belge asılları üzerinde, yukarıda  açıklanan  yöntem ve ilkelere uygun olarak, yeniden  bilirkişi incelemesi yaptırılması, ortaya çıkacak  uygun  sonuç çerçevesinde bir karar verilmesidir. Eksik incelemeye ve yetersiz  bilirkişi raporuna  dayalı karar verilmesi  isabetsizdir. (Hukuk Genel Kurulunun  30.5.2001 tarih ve 2001/12-246 Esas 2001/467 karar sayılı  kararı.)

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16620
Karar No: 2017/24998
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/16620 E.  ,  2017/24998 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2006/16768
Karar No: 2006/19974
Karar Tarihi: 31.10.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/16768 E.  ,  2006/19974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2006 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 3.120 YTL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 31.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6462
Karar No: 2022/14526
Karar Tarihi: 24.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/6462 E.  ,  2022/14526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Dava konusu İstanbul İli, Küçükçekmece İlçesi, Safra Mahallesi 6092 parsel sayılı taşınmaza ait güncel ve ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kayıtları ile Hazine yönünden edinme sebebini gösterir şekilde tescile esas dayanak belgeleri ilgili Tapu Müdürlüğünden istenildikten,

2-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin kamulaştırma evrakları, tapu malikleri veya o zamanki maliklere yapılmış noter tebliği var ise onaylı bir sureti, ilgili idare ve noterlikten araştırılıp, tebligat yapılmış ise tebligat asıllarının dosya arasına alınmasından,

3-Dava konusu taşınmaza ilişkin kıymet takdir raporu ile tespit edilen ve bankaya bloke edilen çekişmesiz bedelin ödenip ödenmediğine ilişkin makbuz, dekont vs. ilişkin belgeler ilgili idareden ve ilgili Bankadan getirtildikten;

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/29957
Karar No: 2011/143
Karar Tarihi: 17.01.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/29957 E.  ,  2011/143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Sanık hakkında "14.03.2002" tarihli suç tutanağı ile ilgili yapılan kovuşturma sonucunda verilen kararın temyiz incelemesinde;

Sanığa atılı hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre hesaplanan 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK.nun 223/8.maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

II-Sanık hakkında "18.11.2005" tarihli suç tutanağı ile ilgili yapılan kovuşturma sonucunda verilen kararın temyiz incelemesinde;

Sanığın sayaçlı ve abonesiz şekilde elektrik kullandığının iddia edilmesi halinde suç işlemek kastı ile hareket edip etmediğinin belirlenmesi ve bunun içinde, hangi tarihten itibaren sayacı kullandığının buradaki kurulu güç ile abone olunmadan takılan sayacın gösterdiği tüketim miktarı arasında orantısızlık bulunup bulunmadığının sanığın tutanak tarihinden sonra abone olmak için müracaat edip etmediğinin ve kaçak bedelini ödeyip ödemediğinin saptanması gerekir.

Sanığın tutanağa konu işyerini 2000 yılının 9. ayında eczane olarak çalıştırmaya başladığı, ilk olarak abonesiz elektrik kullanmak suçundan C.Savcılığınca zamanaşımından dolayı takipsizlik kararı verilen 28.02.2001 tarihli suç

tutanağının düzenlendiği bu tutanağa rağmen sanığın abonesiz olarak ve elektrik bedeli ödemeksizin elektrik kullandığının tespit edilmesi üzerdine ikinci olarak 14.03.2002 tarihli suç tutanağının düzenlendiği ve abonesiz olarak elektrik kullanma yönündeki ısrarını devam ettiren sanık hakkında son olarak 18.11.2005 tarihli üçüncü suç tutanağın düzenlenmesine karşın sanığın abone olmadığı ve kaçak bedelini de ödemediğinin anlaşılması karşısında yaklaşık 5 yıl süreyle abone olmaksızın ve elektrik bedeli ödemeksizin elektrik kullandığı anlaşılan sanığın suç işleme kastıyla hareket ettiği sabit olduğundan atılı suçtan cezalandırılması yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA,

17.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7096
Karar No: 2012/4508
Karar Tarihi: 01.03.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/7096 E.  ,  2012/4508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :17.12.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Toplanan delillerden; davacının çalıştığı, düzenli ve yeterli geliri olduğu ve gelirinin eşinden daha fazla olduğu anlaşılmıştır. Türk Mdeeni Kanununun 175. maddesi koşulları oluşmamıştır. Davacı kadının yoksulluk nafakası isteminin reddi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte açıklanan sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan yönlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.01.03.2012 (Prş.)