erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/6367
Karar No: 2013/10957
Karar Tarihi: 27.05.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/6367 E.  ,  2013/10957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden ... maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davalı vekili yüzüne karşı verilen 16.10.2012 tarihli hüküm İş Mahkemesinden verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8.maddesi hükmüne göre ise İş Mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir. Bunun yanında tefhim olunan hüküm 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesindeki unsurları içerir biçimde yapılmadığı takdirde Yasada öngörülen ve tefhimden başlayan 8 günlük temyiz süresinin geçtiğinden söz edilemez.

Somut olayda davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar HMK 297. maddesinde belirtilen biçimde tüm unsurları ile tefhim olunmuş bir karar olmadığı açık olup HMK 297, 298, 321/2. maddeleri gereğince davalı vekilinin temyizinin süresinde olduğunun kabulü gerekmekle, dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 27/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16593
Karar No: 2013/19118
Karar Tarihi: 13.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/16593 E.  ,  2013/19118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-10.10.2008 tarihinde kolluk görevlilerinin yaptığı yol kontrolünde ele geçen trafik belgesinde yer alan araç muayenesinde tahrifat yapıldığının görüldüğüne ilişkin tutanak tutulduğu, alınan kriminal raporunda belgenin uzman kişilere karşı aldatma yeteneğinin olmadığının belirtildiği, dosya içerisinde mevcut suça konu belgenin heyetçe yapılan gözleminde, mühür izi ve geçerlilik tarihi kısımlarının dikkat çektiği ve belgede aldatma kabiliyetinin bulunmadığı gözetilmeden yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması;

2- Kabule göre de;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 gün ve 2008/250-13 sayılı kararında açıklandığı üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK'nun 231/6-c madde ve bendinde işaret olunan, zarar kavramının kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenebilir, ölçülebilir maddi zararlara ilişkin olduğu, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, zarar koşulunun ancak zarar suçlarında dikkate alınması gereken bir unsur olduğu, sanık hakkında sahte araç muayene işlemi yaptırarak belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunması karşısında sanığın eylemi sonucu ne gibi somut zarar oluştuğu da irdelenip gerekçeye yansıtılmadan, kamu zararı karşılanmadığı gerekçe gösterilerek 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21020
Karar No: 2017/12087
Karar Tarihi: 20.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/21020 E.  ,  2017/12087 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/11366
Karar No: 2012/9158
Karar Tarihi: 05.09.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/11366 E.  ,  2012/9158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, mülkiyet hakkı bulunmaksızın dere yatağına vaki elatmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11179
Karar No: 2013/17171
Karar Tarihi: 19.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/11179 E.  ,  2013/17171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Sanığa ait elektrik sayacı üzerinde Balıkesir Sanayi Ticaret İl Müdürlüğünce yapılan incelemede, sayacın Bakanlık mühürlerinin kopartılmış ve kopuk olan mührün birinde pense izleri olduğunun tespiti üzerine 03.11.2008 tarihli Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiği, 21.11.2010 tarihli bilirkişi raporunda kaçak elektrik tespit tutanağından önceki elektrik tüketim miktarının işyerindeki kurulu güç miktarına göre çok düşük olması, kaçak elektrik tespit tutanağından ve sayaç yenisi ile değiştirildikten sonraki elektrik tüketim miktarının önceki dönemlere göre anormal artış göstermesi de dikkate alınarak sayacın Bakanlık mühürlerinin kopartılmak suretiyle kaçak elektrik kullanıldığının belirtilmesi karşısında, her ne kadar katılan kurumdan alınan cevabi yazıya göre sayaçta işletme mührü olmadığı anlaşılmış ise de, sanığın bakanlık mührü bulunan suça konu sayacın mühürlerini kopartarak kaçak elektrik kullandığı anlaşılmakla tüm unsurları ile oluşan mühür bozma suçundan mahkumiyeti yerine beraatine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2958
Karar No: 2016/8818
Karar Tarihi: 12.05.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/2958 E.  ,  2016/8818 K.**

**"İçtihat Metni"**

Temlik eden davacı ...Ş. Temlik alan davacı...A.Ş. vek. Av. ... ile davalılar 1-... 2-... Gaz Dağ. ve Tük. Malz. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ..., 3-... arasındaki alacak davası hakkında ...0. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 22/12/2014 gün ve 2014/23 E. - 2014/349 K. sayılı hükmün temlik alan davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dairemizin 2015/8268 E. - 2015/12519 K. sayılı 12/10/2015 tarihli kararıyla (1) nolu bentte “hükmü temyiz eden davacı-temlik alan...A.Ş. vekili Av. ... adına düzenlenen vekaletnamenin süreli olduğu ve 31/08/2014 tarihine kadar geçerli olduğu anlaşıldığından, adı geçen vekile yeni bir vekaletname verilmiş ise sunulması, aksi halde hükmün davacı-temlik alana tebliği ile yasal temyiz süresinin beklenilmesi, ... (1) ve (2) nolu bentlerde belirtilen eksik hususların ikmalinden sonra gönderilmesi için” dosya yerel mahkemesine geri çevrilmiş ise de; Dairemiz kararının (2) nolu bendi yerine getirilmiş ise de, (1) nolu bendin gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır. Dairemizin geri çevirme kararları gereklerinin yerine getirilmesi konusunda gerekli özen ve dikkatin ivedilikle gösterilmesi, yapılacak işlemlerin yargılamanın uzamasına sebep olunmasının sorumluluk gerektireceği nazara alınarak, hükmü temyiz eden davacı-temlik alan...A.Ş. vek. Av. ...'a yeni bir vekaletname verilmiş ise sunulması, aksi halde hükmün davacı-temlik alana tebliği ile yasal temyiz süresinin beklenilerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/695
Karar No: 2011/7437
Karar Tarihi: 30.05.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/695 E.  ,  2011/7437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Katılan ... hakkındaki geçici ve kati raporlar ile varsa hasta müşahade kağıtları ve grafiler hep birlikte eklenerek ... Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesine gönderilerek mağdurdaki yaralanma hususunda yüzde sabit eser kalıp kalmadığı ve sabit eser oluşmuş ise bu yaralanmaya sebebiyet veren eylemin sopa ile mi yoksa tekme ve yumruk sonucu oluştuğunun ve yaralanmaların ayrı ayrı tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Kabule göre,

Yargıtay CGK’nun 11.03.2008 tarih 25-22 sayılı kararında açıklanıp Dairemizce de benimsenen içtihadındaki açıklamalar nazara alınarak, 5237 sayılı yasanın 6/f-4 maddesinde belirtilen “ fiilen saldırı ve savunmaya elverişli şeylerin” silah tanımı içinde kabul edilmesinin gerekmesine göre, ele geçmeyen şemsiye ile katılana vurulması sonucunda ... Üniversitesi Sağlık Hizmetleri Araştırma ve Uygulama Hastanesinin 13.10.2006 tarih ve 2087 sayılı raporuna göre “yüzde sabit eser kalacağının” belirtilmesi, katılanda gerçekleşen bu ağır sonuç bakımından suçta kullanılan ancak ele geçmeyen sopanın yasa tanımında belirtilen “elverişlilik” ölçütüne uygun bulunması karşısında, 5237 sayılı yasanın 86/3-e maddesinin tatbik edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların ve Üst ... Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, 30.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21216
Karar No: 2015/18336
Karar Tarihi: 07.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/21216 E.  ,  2015/18336 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 4. İş Mahkemesi

Tarihi : 02/03/2015

Numarası : 2013/218-2015/111

Yukarıda tarafları, tarihi, esas ve karar numarası ile mahkemesi yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

1-On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile tüzel kişiliği kaldırılan Antalya İl Özel İdaresi'nin taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarının ayrıca personelinin, mahkemelerde süren davalarının devir, tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin aynı kanunun Geçici 2.maddesine göre kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun aldığı kararın tüm ekleri ile birlikte Antalya Valiliği'nden;

2-Antalya İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliğinin bulunduğu bir sırada açılan eldeki bu davanın Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından nereye devredildiğinin Antalya Valiliği'nden;

3-Bilirkişi raporunun denetlenmesi için gerekli olduğundan dosya içinde bulunmayan davalı taraf ile Yol İş Sendikası arasından imzalanan davacının tüm çalışma dönemini kapsayan Toplu İş Sözleşmeleri'nin davalı taraftan temin edilip eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2609
Karar No: 2015/11431
Karar Tarihi: 02.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/2609 E.  ,  2015/11431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Merzifon Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/09/2013

NUMARASI : 2010/622-2013/530

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı K. G. M. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 09.09.2010 tarihinde davalılardan Sigorta şirketi sigortalı, müvekkil sürücü S.. Ç..’a ait aracın idaresinde iken tek taraflı trafik kazası meydana gelmesi sonucu, davacılardan S., A. ve Y.’nın yaralandığını, destek A. Ç.’ın hayatını kaybettiğini belirterek, ıslah ile birlikte davacılar S.. Ç.. için 36.357,59 TL, Ç.Ç. için 18.996,90 TL, A.. Ç.. için 11.909,72 TL, Y.. Ç.. için 8.308,66 TL olmak üzere toplam 75.572,89 TL yaralanan davacılar için tedavi gider (TG), Geçici işgöremezlik (GİG) ile tüm müvekkiller için destekten yoksun kalma (DYK) tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar vekilleri, davanın ayrı ayrı reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacılar S.. Ç.. için 36.357,59 TL, Çağla Çoban için 18.996,90 TL, A.. Ç.. için 11.909,72 TL, Y.. Ç.. için 8.308,66 TL olmak üzere toplam 75.572,89 TL yaralanan davacılar S.. Ç.., A.. Ç.. ve Y.. Ç..’nın TG, GİG tazminatının şartları ve ispat edemediklerinden, davacı A.. Ç..’nın estetik ameliyat ilişkin tazminat isteminden feragat etmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı K. G. M.vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından ve idarenin hizmet kusurundan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davaya dâhil edilen K. G. M.aleyhinde hizmet kusuruna dayanılarak açılan davada olumlu olumsuz karar verilmemiştir. İdare aleyhinde hizmet kusur nedeniyle açılan davanın İdari Yargıda görülmesi gereken bir dava olduğu da nazara alınarak hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı K.G.M.vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5168
Karar No: 2006/6824
Karar Tarihi: 22.06.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/5168 E.  ,  2006/6824 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Silivri İcra Mahkemesi

Tarih : 23.02.2006

No : 86-15

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili bankaya 22.660.030.000,-TL. isabet ettirildiğini, oysa bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerinde lehlerine karz ipoteği tesis edildiğini ve alacaklarının eksik hesaplandığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Hazine vekili davanın süresinde olmadığını, davacının ne kadar alacak istediğini belirtmediğini ayrıca vergi alacaklarının öncelikle ve garameten ödenmesi gerekliliği karşısında davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Diğer davalı ... vekili sıra cetvelinin doğru olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

İcra Mahkemesi'nce davalı ... alacağına imtiyaz tanıyan herhangi bir yasal düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu ipotek, ödeme planı ekli konut destek kredisi nedeniyle 33.508.825.200,-TL. için tesis edilmiş, ancak davacı banka dava dışı ...’un borcu nedeniyle İstanbul 12. İcra Müdürlüğü’nün 2001/24138 sayılı dosyası ile 6.819.418.179,-TL asıl alacak ile fer’ileri toplamı 8.036.418.179,-TL olarak göstermek suretiyle takibe geçmiştir. Anılan takip dosyasından gönderilen bilgi yazısı uyarınca, dosya borcunun ulaştığı 22.666.030.000,-TL. sıra cetvelinde dikkate alındığına göre, şikayetin reddi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulünde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2015/20679
Karar No: 2017/12085
Karar Tarihi: 20.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/20679 E.  ,  2017/12085 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/8331
Karar No: 2014/15764
Karar Tarihi: 01.07.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/8331 E.  ,  2014/15764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Temyiz eden davalılar vekilince sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı ... ile davacı ... vekillerine yöntemince ayrı ayrı tebliğ edilerek, tebligat parçaları eklendikten sonra gönderilmek üzere,

2-Öte yandan, davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden gerekçeli kararın davalı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.