erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/3147
Karar No: 2014/7942
Karar Tarihi: 12.06.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/3147 E.  ,  2014/7942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 29. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/11/2013

NUMARASI : 2013/202-2013/109

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.05.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve davalı P.. B.. vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu iptali ve kadastral parselin ihyası isteğine ilişkindir.

Davacı, kayden maliki olduğu ..parsel sayılı taşınmazda Pendik Belediyesince imar uygulama işlemi yapılarak oluşturulan .. ada .. sayılı imar parselinin davalılar adına tescil edildiğini, sicilin oluşumuna dayanak imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edildiğinden .. ada ..parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile önceden paylı malik olduğu .. parsel sayılı taşınmaz olarak adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü davalılar Hazine ve P.. B.. vekilleri temyiz etmişlerdir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu .. parsel sayılı taşınmazda davacı 484/4300 pay sahibi iken imar uygulamasına tabi tutularak dava konusu .. ada .. ve .. sayılı imar parsellerinin oluştuğu, imar uygulamasının dayanağını oluşturan P.. B..nın 06.02.2003 gün, 128 sayılı kararının idari yargı yerinde iptal edilmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Sicilin dayanağını oluşturan idari işlem iptal edildiğine göre sicilin yolsuz tescil durumuna düştüğü kuşkusuzdur. Ancak, bir çok imar parseli oluştuğu halde bunlardan bir ya da birkaçının tapu kaydının iptali ile kadastral parselin ihya edilemeyeceği de açıktır.

Hal böyle olunca, davacıya .. sayılı parselden oluşan tüm imar parselleri ve malikleri hakkında iptal davası açması için süre verilmesi, açıldığı takdirde eldeki dava ile birleştirilmesi, ayrıca .. sayılı parselin imar uygulaması ile oluşan .. ada .. ve.. parsellerideki Hazinenin hisselerinin de hangi parsellerden geldiği araştırılarak oluşacak duruma göre bir karar verilmesi gerekirken değinilen husus üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harçın istek halinde yatırana iadesine 12.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/6676
Karar No: 2011/11269
Karar Tarihi: 20.10.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/6676 E.  ,  2011/11269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahkemece verilen ilk hüküm Yargıtay 18. Hukuk Dairesi tarafından bozulmuş ve mahkemece bozmaya uyularak araştırma yapılmış ve yeni bir hüküm verilmiştir.

Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11594
Karar No: 2013/9706
Karar Tarihi: 28.05.2013

**19. Hukuk Dairesi         2012/11594 E.  ,  2013/9706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı ... Oto. San. ve Tİc. Ltd. Şti. Yetkili tiemsilcisi ...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın ve davalı yetkili temsilcisinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı şirkete ait akaryakıt istasyonunu 03.12.2009 tarihli sözleşme ile müvekkilinin devir aldığını ve akdin teminatı olarak 280.000 TL bedel yazılı bono verdiklerini borçlarının 121.933 TL olmasına rağmen davalının bonoyu önce 380.000 TL olarak tahrif ettiğini ve sonra 2010/4997 esas sayılı dosya ile icra takibi başlattığını ileri sürerek icra takibi nedeniyle 261.199 TL borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının 11.05.2010 tarihli protokol ile borcu kabul beyanı bulunduğunu bonoda tahrifat olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bononun rakam ile yazılan kısmı ile yazı ile belirtilen miktar kısımları arasında fark olması halinde yazı ile yazılan miktara itibar edileceği ve davacının borçlu olmadığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bonoda rakam ile belirtilen miktar ile yazıyla yazılan miktar arasında fark olması halinde yazı ile yazılan miktara itibar olunacağı kuralı her iki miktar üzerinde tahrifat bulunmaması koşuluna bağlıdır.

Dava konusu bononun rakam ile yazılı miktar bölümünün 280.000 TL iken 380.000 TL olarak düzeltildiği ve düzeltilmede keşidecinin parafı olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda bonoda tahrifat bulunduğundan yukarıda açıklanan kural uygulanamaz.

Davalının protokollardan diğer bir alacağı varsa onu ayrı bir talep konusu yapabilir. Kambiyo senedi vasfını yitiren bono ile talep edemez. Bu durumda davacının talebi ile bağlı kalınarak bir karar verilmek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi yerinde görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 990.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3380
Karar No: 2016/88
Karar Tarihi: 11.01.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/3380 E.  ,  2016/88 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin başkaca reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 14.02.2012 tarih ve 2011/505,509,513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506,510,511 ve 611 Esas sayılı kararlarında açıklandığı üzere, İİK'nıın 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesi mümkün olduğu cihetle, ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılıp, vergi dairesine verilen en son tarihli beyanname örnekleri istenilerek ve sanığın aynı suçtan dolayı başka dosyalarının olup olmadığı araştırılarak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11296
Karar No: 2014/8865
Karar Tarihi: 27.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/11296 E.  ,  2014/8865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan kontrolde duruşma zaptı ve gerekçeli kararın, 5070 sayılı Elektronik İmza Kanununun 5 ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile imzalandığının anlaşılması karşısında, ayrıca ıslak imza ile imzalanmamaları mahallinde tamamlanabilir eksiklik olarak kabul edildiğinden, tebliğnamedeki bu yönde bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3835
Karar No: 2014/6982
Karar Tarihi: 09.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/3835 E.  ,  2014/6982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/05/2013 tarih ve 2012/67-2013/286 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının dava dışı şirketteki hisselerini davalıya devrettiğini, hisse devri sözleşmesinde kararlaştırıldığı şekilde davalının devri bedeline karşılık davacıya 50.000 TL bedelli bonoyu verdiğini, bono bedelini ödemediğini, ayrıca bonoda lehdar olarak kendisini gösterdiğini bu nedenle kambiyo senedine dayalı icra takibi yapamadığını, ilamsız icra yolu ile takip yapıtığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu hisse devir sözleşmesinin yapıldığını ancak, şirketin faaliyet alanındaki devre mülk sözleşmelerinin alıcıları tarafından iptal edildiğini, bu nedenle de taraflar arasındaki hisse devir sözleşmesi gereği bedelden indirim yapılması gerektiğinden davalının borçlu değil alacaklı durumda bulunduğunu, ayrıca davacının dava dışı şirket hesabından para çektiği miktarın ve hisse devri öncesi doğan ve devrinden sonra ödenen, davacı tarafından gider olarak gösterilmeyen miktarın da hisse devri bedelinden mahsubu gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenen hisse devir sözleşmesine göre, devre mülk satışlarının iptali nedeniyle devir konusu hisse bedellerinden yapılacak indirimin 3. taksit ödemesinden yapılacağı, dava konusu alacağın ise hisse devri bedelinin nakit olarak ödenmesi gereken ilk kısmı olduğu, sözleşme ile nakit olarak ödenmesi gereken bu kısmın ödenmesi için takip tarihinden önce davalının temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 50.000 TL asıl alacak üzerinden devamına işlemiş faiz yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa % 9'la sınırlı olmak üzere değişik oranlarda faiz uygulanmasına ve alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.673,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7239
Karar No: 2017/16844
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/7239 E.  ,  2017/16844 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/23411
Karar No: 2015/9292
Karar Tarihi: 28.04.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/23411 E.  ,  2015/9292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davalı ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret A.Ş. vekiline gerekçeli kararın tebliğ edilip edilmediği anlaşılamadığından, usulüne uygun tebligat yapılmış ise tebliğ mazbatasının eklenmek üzere, tebligat yapılmamış ise yöntemince tebligat yapılarak gönderilmesi üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30449
Karar No: 2014/11615
Karar Tarihi: 28.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/30449 E.  ,  2014/11615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8278
Karar No: 2019/12385
Karar Tarihi: 12.11.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/8278 E.  ,  2019/12385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Marmara Üniversitesi Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesinden aldırılan 31.05.2013 günlü, 2013/9358 sayılı raporda kendisinde travma sonrası stres bozukluğu belirlenen mağdurenin ruh sağlığının bozuk olduğu, bu durumun yaşandığı bildirilen dava konusu olaylarla ilişkilendirilip TCK’nın 103/6. maddesi kapsamında değerlendirilebileceğinin belirtildiği ve mağdurenin dava dosyasındaki olay dışında başka bir basit cinsel istismar eyleminin de mağduru olduğu anlaşıldığından, mevcut haliyle ruh sağlığının suça sürüklenen çocuğun eyleminden dolayı bozulup bozulmadığının belirlenemediği gözetilerek anılan maddenin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tatbiki suretiyle fazla ceza tayini,

Kabule göre de;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı işlenen suçların yeniden düzenlendiği ve mevcut haliyle suça sürüklenen çocuğun olay günü mağdureyi öperek vücudunun değişik yerlerine elle dokunma şeklindeki eyleminin ani ve kesintili şekilde gerçekleşip, süreklilik arz etmemesi nedeniyle sarkıntılık düzeyinde kaldığı nazara alındığında 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafisi ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10506
Karar No: 2024/2890
Karar Tarihi: 01.04.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/10506 E.  ,  2024/2890 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2014/266 E., 2015/185 K.

SUÇ: Cinsel saldırı

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ - OLAY VE OLGULAR

1. Sanık hakkında cinsel saldırı suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 102 nci maddesinin birinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılamasında mevcut delillerin değerlendirilmesi sonucu, Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.11.2015 tarihli ve 2014/266 Esas, 2015/185 Karar sayılı kararı ile sanığın cinsel saldırı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 102 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Sanığın atılı suçu işlemediğine suçu işlediğine dair katılan beyanlarından başka dosyada her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, sanık hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün bozulması gerektiğine ve saire ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.11.2015 tarihli ve 2014/266 Esas, 2015/185 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.04.2024 tarihinde karar verildi.