erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/30167
Karar No: 2015/10825
Karar Tarihi: 13.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/30167 E.  ,  2015/10825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/09/2014

NUMARASI : 2014/599-2014/1366

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından, duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde, doğru olduğu gibi, kapama meyve bahçesi niteliğindeki kısmına net meyve geliri esas alınarak bilimsel yolla değer biçilmesinde de yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Bir kısım davalılar vekilinin temyizine gelince;

4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kanunun 10.maddesi gereğince, açılan tespit ve tescil davalarında değerlendirme; aynı kanunun 15.maddesi uyarınca dava tarihi itibariyle yapılır.

Bu nedenle dava konusu taşınmaza değerlendirme tarihi olan 2014 yılı resmi verileri esas alınarak değer biçilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/34414
Karar No: 2017/5240
Karar Tarihi: 08.05.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/34414 E.  ,  2017/5240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme, iftira

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Anayasa'nın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanıkların eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3073
Karar No: 2020/4129
Karar Tarihi: 08.12.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/3073 E.  ,  2020/4129 K.**

**"İçtihat Metni"**

İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, şikayet olunanın alacaklı bulunduğu icra dosyalarında satış avansının eksik yatırıldığını ve daha sonra tamamlanmadığını, bu nedenle haczi düşmüş olmasına rağmen, düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunana pay ayrıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, süresinde satış talebinde bulunulup, masrafın yatırılmış olmasının haczi ayakta tutacağı, salt eksik avans yatırılması sebebiyle haczin düşmeyeceği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı, şikayetçi vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 19.10.2017 tarih 1187 E., 1635 K. sayılı ilamıyla, şikayet olunanın, İİK’nın 106. ve 110. maddesi hükümleri uyarınca, süresinde satış talebinde bulunduğu ve satış avansını yatırdığı, icra müdürlüğünce eksik masraf avansının tamamlattırılmasının her zaman mümkün olduğu, avansın eksik yatırılmasının haczi düşürmeyeceği, satış tarihi itibariyle, şikayet olunanın haczinin ayakta olduğu belirtilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verimiştir.

Bu karara karşı süresinde, şikayetçi vekilince temyiz yoluna başvurulmuştur.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararına ilişkin şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 08.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi
Esas No: 2017/2834
Karar No: 2017/4238
Karar Tarihi: 06.06.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/2834 E.  ,  2017/4238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanık müdafiinin, 19.08.2014 tarihli dilekçesi ile temyiz talebinden vazgeçtiği anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz istemine hasren yapılan incelemede;

1- Sanık hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında; sanığın suçlamayı kabul etmeyerek kesinlikle mal ve hizmet alımında bulunmadan şirketlerden fatura almadığı faturaları sahte olarak kullanmadığı, 2005 yılında 20 trilyonluk proje gerçekleştirdiği, aldıkları fatura karşılıklarını da inşaatlarda kullandığı, savunması ve faturaların tamamını "çek" ile ödediği, ödemelere ilişkin banka cari hesap ekstreleri, banka hesap cüzdanları, 2005 yılı muavin defter dökümleri, 2005 yılında verilen çeklere ilişkin tahsilat makbuzları, sevk ve taşıma irsaliyelerinin dosyada bulunduğunun anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen şirket hakkında karşıt inceleme raporları düzenlenip düzenlenmediği, bu faturaları düzenleyen şirket yetkilileri hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına alınması, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile faturaları düzenleyen mükellefin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoku olup olmadığı da araştırılıp, karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Sahte faturaların en son 2005 yılının Aralık ayında KDV indiriminde kullanıldığı gözetilerek 21.01.2006 olması gereken suç tarihinin, gerekçeli karar başlığında 2005 yılı olarak yanlış yazılması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3464
Karar No: 2015/10
Karar Tarihi: 12.01.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/3464 E.  ,  2015/10 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl dosyanın kabulüne, birleşen dosyanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde birleşen dosyada şikayetçi ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl dosyada şikayetçi ... Vergi Dairesi vekili, borçluya ait bağımsız bölümün satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili idareye para isabet ettirilmediğini, 6183 sayılı Yasa'nın 21. maddesine göre vergi alacaklarının imtiyazlı olduğunu ve masraflar çıktıktan sonra kalan 138.670,00 TL'nin kendilerine ödenmesi için sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Birleşen dosyada şikayetçi ..., düzenlenen sıra cetvelinde birinci sıraya alınan ...'nun haczinin düştüğünü ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunanlar, şikayetlerin reddini istemiş; asıl dosyada şikayet olunan ..., şikayetçi vergi dairesinin alacağının limited şirket vergi borcuna dayandığını ve bedeli paylaşıma konu taşınmazın malikine yönelebilmesi için Vergi Usul Kanunu'nun 10 ve 6183 sayılı Yasa'nın 35 ve mükerrer 35. maddesindeki şartların araştırılması gerektiğini bildirmiştir.

İcra Mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; şikayet olunan ...'nun alacaklı olduğu takip dosyasındaki haczin, yasal süresi içinde satış istenmemesi nedeniyle düştüğü ve vergi daireleri alacaklarının sıraya gireceği gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline; birinci sırada ... Vergi Dairesi'ne 3.718,80 TL ödendikten sonra artan tutarın ... Vergi Dairesi'ne ödenmesini sağlayacak şekilde yeniden sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmiştir.

Kararı, birleşen dosyada şikayetçi ... temyiz etmiştir.

Bir tüzel kişiliğin vergi borcundan dolayı onun temsilci ve ortaklarına hangi şartlarla müracaat edilebileceği Vergi Usul Kanunu'nun 10 ve Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 35 ve mükerrer 35. maddesinde gösterilmiştir. Asıl dosyada şikayet olunan ...'ün bu yöne ilişkin savunması üzerinde durulmadan hüküm kurulması, eksik incelemeye dayalıdır. Öte yandan şikayeti bulunmayan ... Vergi Dairesi'ne düşen payın arttırılması da HMK'nın 26. maddesine aykırıdır. Nihayet, kendisine sıra cetvelinde pay düşmeyen alacaklılara şikayetin yöneltilmesi doğru olmadığı gibi, bunların giderlerden sorumlu tutulması da hatalı olmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19332
Karar No: 2011/25973
Karar Tarihi: 02.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/19332 E.  ,  2011/25973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/04/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18.40 TL onama harcı alındığından başkaca harç alınmnasına yer olmadığına,  02.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/29376
Karar No: 2015/24953
Karar Tarihi: 10.12.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/29376 E.  ,  2015/24953 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 10/12/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2017/16886
Karar No: 2019/301
Karar Tarihi: 16.01.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/16886 E.  ,  2019/301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. ...... ilçesi, ...... mahallesi 106 ada 3 parsel sayılı taşınmazın arazi niteliğindeki zeminine gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden mahallinde yapılan 10/08/2015 tarihli keşif sonucu alınan usul ve yasaya uygun 2.bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması gerekirken raporların ortalaması alınarak bedel tespit edilmesi,

2-Dava konusu taşınmaz için tespit edilen bedele dava tarihinin ...... ay sonrası olan 15.09.2015 tarihinden karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken faiz başlangıç ve bitiş tarihleri açıkça gösterilmeyip yazılı şekilde karar verilmesi,

3-Davacı dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın kamulaştırılan kısmının öncelikle tescil sonra terkin edilmesini talep etmişse de talep doğrultusunda karar verilmeden sadece tescile yönelik karar verilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

4-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün açıklanan nedenlerle davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz istemlerinin kabulüyle BOZULMASINA, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ......ye irad kaydedilmesine, 16/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15350
Karar No: 2013/17477
Karar Tarihi: 09.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/15350 E.  ,  2013/17477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, itirazın iptali ile takibin devamı ve %40 icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili mahkeme kararını temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde mahkemenin temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması, aksi halde aynı fıkra hükmü gereğince kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5333
Karar No: 2022/18065
Karar Tarihi: 01.11.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/5333 E.  ,  2022/18065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Konut dokunulmazlığının ihlali, 6136 Sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hüküm yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın kapının arasına ayağını koyarak içeri girmeye çalıştığı, tanık beyanı ile de ayağını içeri doğru uzattığının anlaşılması karşısında, eylem tamamlandığı için tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,

II-Sanık hakkında 6136 Sayılı yasaya muhalefet suçundan kurulan hüküm yönünden temyiz itirazlarına gelince;

1-6136 sayılı Yasanın 15/4. maddesinde tanımlanan suçun tehlike suçu olması ve “taşınması ve bulundurulması yasak olmayan bıçak ve diğer aletlerin bir suçta kullanılmaksızın sırf saldırı amacıyla taşınması halinde oluşacağının” belirtilmesi karşısında, 6136 sayılı yasa kapsamında olup olmadığı tespit edilemeyen suça konu bıçağın konut dokunulmazlığının ihlali suçunda kullanıldığı ve sanığın konut dokunulmazlığının ihlali suçundan da mahkum olduğu anlaşıldığından "sırf saldırıda kullanmak amacıyla taşıma" suçunun unsurunun oluşmadığı anlaşılmakla yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması nedeniyle sanığın CMK'nın 223/2-a madde ve fıkrası gereğince beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Kabule göre de ;

6136 sayılı yasanın 15/4. maddesinde düzenlenen suç için "üç aya kadar hapis veya adli para cezası" olarak belirlendiği halde, sanık hakkında hatalı olarak hem hapis hem adli para cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 01/11/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2160
Karar No: 2018/1657
Karar Tarihi: 21.02.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/2160 E.  ,  2018/1657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun kararın verildiği 22/05/2014 tarihli celsede 18 yaşını doldurduğu ve 5271 sayılı CMK'nın 182, 184 ve 186. maddeleri uyarınca verilmiş ayrı bir “kapalılık kararı” da bulunmadığı, buna göre duruşmanın anılan Kanun’un 182. maddesi uyarınca “herkese açık” bir şekilde yapılması ve hükmün de “açık yapılan duruşma sırasında” tefhim edilmesi gerektiği gözetilmeden, 22/05/2014 tarihli duruşmanın kapalı yapılması, hükmün de kapalı duruşmada gizlice tefhim edilmesi suretiyle “açıklık kuralının” ihlâl edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 21 /02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/25463
Karar No: 2013/8780
Karar Tarihi: 13.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/25463 E.  ,  2013/8780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; sanığın,...in yanında muavin olarak çalıştığı, işvereni ile birlikte araç tamiri maksadıyla sanayide bulunan katılan ...’a ait işyerine gittikleri sırada mağdurun kendisine ait bankamatik kartını sanık ...’e vererek para çekmesini istediği, sanığın yaya gidemeyeceğini belirtmesi üzerine de müşteki ...’ın Honda marka... plakalı motorunu verdiği, ancak sanığın motoru geri getirmeyerek üçüncü bir kişiye sattığı anlaşıldığından, eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine rağmen, adli para cezasının belirlenmesi sırasında, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeye dayanarak tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle sanıklara fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "180 gün”, " 150 gün”, “3000 TL" adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 gün", “4 gün” ve "80 TL" adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.