erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/22856
Karar No: 2015/28017
Karar Tarihi: 13.11.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/22856 E.  ,  2015/28017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

6100 sayılı HMK'nun 294. maddesi gereğince hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Aynı Kanunun 297/2. maddesine göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.Yine aynı Kanunun 298/2. maddesinde; gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması, yargılamanın aleniyeti ve kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasa'nın 141. maddesi ile HMK'nun yukarıda değinilen emredici nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen gözetilmesi yasa ile hakime yüklenmiş bir görevdir.Somut olayda; mahkemece yüze karşı verilen kısa kararda, davanın reddine karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda davanın reddi ile birlikte borçlunun ihale bedelinin %10'u oranında para cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirilmiştir.10/04/1992 tarih ve 1991/7E.-1992/4K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni olup, bu durumda mahkemece, anılan İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, bozmadan önce verilen kararla bağlı olmaksızın aradaki çelişkiyi giderecek şekilde yeniden karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/27923
Karar No: 2009/7837
Karar Tarihi: 13.04.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/27923 E.  ,  2009/7837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14,00 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 1,60 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 13.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23120
Karar No: 2016/3874
Karar Tarihi: 07.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/23120 E.  ,  2016/3874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, hakim müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, 5 numaralı dükkan nitelikli bağımsız bölümü eczane olarak tapu malikleri olan davalılardan kiraladığı, anataşınmazda ısınma sistemi olarak bireysel doğalgaz sistemine geçilme kararı alındığı için bu bağımsız bölüme de doğalgaz aboneliği ve bağlantısı yapılması talebiyle... ye başvurduklarında, gaz şirketinin abonelik işlemlerinin sadece mülk sahiplerince yapılabileceğine dair cevap verdiğini, kiralayan davalıların ise abonelik işlemler için ... ye bağlantı işlemleri için başvurmayı kabul etmediğini ve bu nedenle bağımsız bölümde ısınma yapılamadığını belirterek, davalıların bağımsız bölümde doğalgaz sistemi bağlanmasına izin vermeleri için müdahale edilmesini istemiş; mahkemece davanın Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinden kaynaklandığı ve kat malikleri kurulu kararının icrasına yönelik bir dava olduğu ve ancak kat malikleri tarafından açılabileceği belirtilerek davacının aktif husumet ehliyeti bulunamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlığın kat mülkiyeti hükümlerinden kaynaklanmadığı, davacı kiracı ile bağımsız bölümü kiraya veren tapu malikleri olan davalılar arasındaki kira sözleşmesine dayalı muarazanın önlenmesine ilişkin olduğu ve buna göre uyuşmazlığın Borçlar Kanunu hükümlerine göre çözülmesi gerekirken mahkemece davanın nitelendirilmesinde hataya düşülerek Kat Mülkiyeti Kanunu çerçevesinde aktif husumet ehliyeti yokluğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2812
Karar No: 2017/7572
Karar Tarihi: 17.10.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/2812 E.  ,  2017/7572 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-e. maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde katılanın çift yönlü sokağın sağ kenarından yürürken kavşağa geldiğinde seyrine göre sağından sola dönüş yapan sanığın dönüş sırasında kendisine çarptığının ve bu şekilde sol ayak bileğinden hayati fonksiyonlarına 2. derecede etkisi bulunan kırık olacak şekilde yaraladığının iddia edildiği olayda, katılanın kendisine çarpan aracın sanığa ait araç olan aracın marka, model ve plakasını vererek tarif ettiği anlaşılmış ise de; katılanın kolluk tutanağında aracın ayağının üstünden geçtiğini, ilk ifadesinde aracın kendisine çarptığını bu nedenle yere düşerek yaralandığını, yargılama aşamasında önce olayı tam hatırlamadığını, sonra olay sırasında alkollü olduğunu, kaldırımdan inerken sanığın kendisine çarptığını, keşif sırasında olay yerini gösterirken alınan ifadesinde olay gecesini tam hatırlayamamakla birlikte gösterdiği şekilde yürüdüğünü, tam köşeye geldiğinde bir aracın sola doğru döndüğünde aracın arka tarfına çarptığını ve sol tarafına doğru yere düştüğünü, aracın ne tarafına vurduğunu hatırlamadığını, plakasını düştüğü esnada aldığını beyan etmesi, keşif sırasında olay yerinde kaldırım bulunmadığının tespit edilmesi, sanığın savunmasında olay yerinden geçmediğini, katılanı tanımadığını ama sonradan komşu olduklarını öğrendiğini, plakasını bu nedenle biliyor olabileceğini beyan etmesi, katılan ve sanığın dosyaya yansıyan adres bilgileri kontrol edildiğinde her ikisinin de aynı sokak üzerine yakın numaralarda oturduklarının görülmesi karşısında, katılanın olayın oluş şekli ve olay yeri ile ilgili değişken çelişkili beyanları, dalgın ve alkollü olduğu da değerlendirildiğinde yalnızca sanığın aracına ait bilgilerin doğru şekilde verilmesinin sanığın atılı suçu işlediğine ve mahkumiyetine yönelik her türlü şüpheden uzak, kesin, somut, inandırıcı delil niteliğinde olmaması nedeniyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca bozma talep edilen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 17/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/13023
Karar No: 2019/5972
Karar Tarihi: 09.04.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/13023 E.  ,  2019/5972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen hükmün gerekçeli kararının son bildirdiği adres olan ... adresine tebliğe çıkarıldığı ancak adresten taşındığı yeni adresin bilinmediğine ilişkin gerekçe ile iade edildiği, tekrar aynı adrese tebligat çıkartılıp Tebligat Kanununun 35. maddesine göre 18.03.2015 tarihinde tebligat yapıldığı görülmüş ise de, Tebligat Kanunu 10. maddesine göre bilinen en son adreste tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde yer alan adresi araştırılarak buraya tebligat yapılması, bulunmaması halinde, kendisine daha önce kanuni usullere göre tebligat yapılmış olması şartı ile aynı adrese anılan yasanın 35. maddesine göre tebligat yapılması, daha önce kendisine tebligat yapılan adresin olmaması halinde ise, adres araştırması ile yeni adres tespitine çalışılıp, bulunamaması halinde ilanen tebligat yapılması gerektiği, sanığın bilinen adresine tebligatın iadesi üzerine, daha önce aynı adrese kanuni usullere göre yapılmış bir tebligat bulunmamasına rağmen, Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılan tebliğin hukuki geçerliliğinin bulunmadığı anlaşıldığından; gerekçeli kararın sanığa usulüne uygun şekilde tebliği sağlanarak eksikliğin giderilmesi, sunarsa temyiz dilekçesi ve bu konuda düzenlenecek ek tebliğname de eklendikten sonra incelenmek üzere iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/04/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/104
Karar No: 2019/3248
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/104 E.  ,  2019/3248 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

19. CEZA DAİRESİ

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/7345
Karar No: 2015/6630
Karar Tarihi: 16.10.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/7345 E.  ,  2015/6630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/09/2013

NUMARASI : 2013/309-2013/1155

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin davasının yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Şikayetçi vekili, İstanbul 21. İcra Müdürlüğü'nün 2008/33292 E. sayılı takibinde müvekkilinin borçlu olduğunu ancak vesayet altına alındığı halde tebligatların vasi yerine müvekkiline yapılmasının usulsüz olduğunu, sıra cetvelinde 2. sırada bulunan takip alacaklısının haczinin ilk sıradakinden daha evvel olduğu halde sıra cetvelinde 2. sıraya konulmasının hatalı olduğunu, 4 ve 5. sıradaki takilerde ödeme emri tebliğ tarihlerinin yazılı olmadığını, ayrıca ilk sıra alacaklısı aleyhine açtıkları menfi tespit davasında satıştan elde edilecek paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde verilen tedbir kararına rağmen sıra cetvelinin düzenlenmesinin yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, yeniden sıra cetveli yapılmasını talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, takip borçlusu olan şikayetçinin sıra cetveline itiraz hakkı olmadığını, tedbir kararının infazı için teminat da yatırılmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; şikayetçinin takip dosyasında borçlu olup sıra cetveline itiraz hakkı bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK'nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10167
Karar No: 2006/13755
Karar Tarihi: 17.10.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/10167 E.  ,  2006/13755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalılar Orman Yönetimi ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava konusu ... Beldesi, 1835 ada 8 sayılı parselin geldisi olan ve 28.04.1986 tarihinde yeşil kuşak projesi kapsamında ağaçlandırılmak üzere Orman Bakanlığına (Orman Genel Müdürlüğüne) tahsis edilen ... Beldesi 3625 sayılı praselin tahsis tarihinden sonra ilk defa hangi tarihte ve ne olarak imar planı içine alındığının daha sonra imar planlarının revize edilip edilmediğinin, edilmişse revizyon imar planında ne olarak bırakıldığının sorularak alınacak cevabi yazı ile ilgili bilgi, belge, karar ve yazıların,

bu dosya içinde yeralması; ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 17/10/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/2177
Karar No: 2011/5291
Karar Tarihi: 02.05.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/2177 E.  ,  2011/5291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine ... ilçesi ... köyünde bulunan ve ekli krokide gösterilen taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğunu bildirerek hazine adına tescil talebi ile dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulü ile ... köyünde bulunan ve fenni bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 79,60 m2, (C) ile gösterilen 12.66 m2, (E) ile gösterilen 208,73 m2 ve (F) ile gösterilen 8053,33 m2'lik kısımların tarla vasfı ile Hazine adına; (B) ile gösterilen 49,79 m2 ve (D) ile gösterilen 823,33 m2'lik kısımların orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline (A) ve (B) ile gösterilen kısımlara davalı ...'ın; (C), (D) ve (E) ile gösterilen kısımlara davalı ...’ın el atmasının önlenmesine karar verilmiştir. Hazine vekili 31.05.2010 havale tarihli dilekçesi ile tavzih talebinde bulunmuş ve taşınmazların Yüreğir ilçesi Çarkıpare köyünde bulunduğunu buna rağmen karada yanlışlıkla Adana ile Sarıcam köyü yazıldığını ve bu maddi hatanın düzeltilmesini talep etmiştir. Mahkemece tavzih talebinin kabulüyle ... köyü hudutları içinde kalan ve fenni bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 79,60 m2, (C) ile gösterilen 12.66 m2, (E) ile gösterilen 208,73 m2 ve (F) ile gösterilen 8053,33 m2'lik kısımların tarla vasfı ile Hazine adına; (B) ile gösterilen 49,79 m2 ve (D) ile gösterilen 823,33 m2 lik kısımların orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; (B) ile gösterilen 49,79 m2 ve (D) ile gösterilen 823,33 m2'lik kısımların orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline (A) ve (B) ile gösterilen kısımlara davalı ...'ın; (C),(D) ve (E) ile gösterilen kısımlara davalı ...’ın elatmasının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 02/05/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/12428
Karar No: 2010/2456
Karar Tarihi: 08.03.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/12428 E.  ,  2010/2456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacılar-davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava akte aykırılık ve temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne akte aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmiş hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına toplanan delillere,hükmün dayandığı gerekçelere süreli ihtara rağmen kiralanan eski hale getirilmediğine göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir

2-Davacı vekilinin temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkin temyizine gelince:

Davacı vekili dava dilekçesinde davalının müvekkillerine ait taşınmazda kiracı olduğunu,eczane olarak kullanılmak üzere iki bağımsız bölüm olarak verilen yeri tek bağımsız bölüm haline getirdiğini,davalının başka bir yere taşındığı halde taşınmazı tahliye etmediği gibi anahtarı da teslim etmediğini, Mayıs ay kira bedelini de ödemediğini, kiralananın eski hale getirilmesi ve Mayıs ay kira bedelinin ödenmesi için ihtar keşide ettiklerini, süreli ihtara rağmen akte aykırılığı gidermediği gibi ödemede de bulunmadığından davalının kiralanandan akte aykırılık ve temerrüt nedeniyle tahliyesini istemiştir.davalı vekili ise iddiaları kabul etmediğini taşınmazın fiilen tahliye edildiğini.akte aykırı olarak kullanılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davacı dava dilekçesinde akte aykırılık ve temerrüt nedeniyle tahliye isteğinde bulunmaktaır. Hakim taleple bağlı olup talepten eksik veya fazlasına karar veremez.Bu durumda temerrüt nedeniyle tahliye istemi konusunda da olumlu yada olumsuz bir karar verilmesi gerekirken bu konuda bir hüküm kurulmaması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Hükmün yukarda 1 nolu bentte yazılı nedenle akte aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesine yönelik hüküm kısmının ONANMASINA, 2 nolu bentte yazılı nedenle BOZULMASINA, onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temiyz eden davalıdan alınmasına, bozulan kısım için istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davacıya iadesine, 8.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16098
Karar No: 2019/14896
Karar Tarihi: 01.10.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/16098 E.  ,  2019/14896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : ..., ...

SUÇLAR : Cinsel taciz, şantaj

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık, katılanlar vekili

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre, katılanlar vekilinin temyizinin sanık hakkında cinsel taciz suçundan verilen beraat hükmüne yönelik olduğu kabul edilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık ... hakkında katılanlara yönelik şantaj suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

Sanığa yükletilen şantaj eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Sanık hakkında hak yoksunluklarına hükmedilmemiş ise de, mahkumiyetin kanuni sonucu olarak TCK'nın 53. maddesinin 1 ilâ 3. fıkralarında öngörüldüğü biçimde infaz evresinde re'sen uygulanması mümkün görüldüğü ve zincirleme suç hükümleri gereği TCK'nın 43/2. maddesi gereğince temel ceza artırıldıktan sonra, yine temel ceza üzerinden TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca artırım yapılması gerekirken sadece 43/2 uyarınca artırım yapılmış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından sanık ...'in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik cinsel taciz suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan ... vekilinin temyiz isteminin incelemesine gelince;

Sanığın evli olan katılan ...'a 26/09/2011 tarihinde "Özellikle .... ya gelmeni bekliyorum çünkü senin güzelliğin yeter yavrum", "senin dışarıda okuyan kızının telefonunda görmüştüm resmini yani ... hanfendinin çünkü beni çok yedi ve şu an aramıyor ve beni kandırdı onun için seni aradım yavrum" şeklinde göndermiş olduğu mesaj içeriklerin bir bütün olarak TCK’nın 105/1 maddesinde tanımlanan cinsel taciz suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçe ile sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılanlar vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/36104
Karar No: 2013/12055
Karar Tarihi: 16.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/36104 E.  ,  2013/12055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında suç tarihi itibariyle 5728 sayılı Yasa ile değişik 6136 sayılı Yasanın 15/1. maddesi uyarınca hapis cezası yanında 25 günden az olmamak üzere adli para cezası tayini gerektiği gözetilmeden, temel adli para cezasının 450 TL olarak eksik tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin, suçun unsurlarının oluşmadığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 16.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.