erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/7487
Karar No: 2012/14385
Karar Tarihi: 26.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/7487 E.  ,  2012/14385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/03/2011 tarih ve 2010/529-2011/80 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yurt içinde taşıdığı emtiaların uğrayacağı hasarlara bağlı olarak doğabilecek hukuki sorumluluğun davalı ... tarafından tanzim edilen Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi ile güvence altına alındığı, davacıya ait 34 FB 7646/BF 7864 plakalı araca cam emtiasının yüklendiği, dorselerin cam nakliyesi için özel olarak tasarlandığı ve üretildiği, cam eşyaların sehpa olarak tabir edilen ve ayakları üstünde duran özel bölüme paletler halinde konduğu, boşaltma sırasında araç sürücüsünün sehpanın ayaklarından birini açmayı ihmal etmesi üzerine sehpanın devrilmesi sonucunda sehpa üzerindeki tüm camların devrilmek suretiyle zayii olduğu, bunun üzerine müvekkili şirketin dava dışı hak sahibi Trakya Cam San. A.Ş'ye toplam 28.163,13 TL'yi ödediğini, hasarın davalı şirketten talep edildiğini ancak davalı şirketin hasarın teminat dahilinde olmadığı gerekçesiyle ödeme yapmadığını ileri sürerek 15.000 TL'nın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın poliçede belirlenen "kamyon klozu" kapsamında olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu zararın poliçede kararlaştırılan "kamyon klozu" kapsamında sayılan rizikolardan doğmayıp, yükün tahliye işlemi sırasında gerçekleşmiş olduğu, davaya konu sigorta poliçesinde yükleme ve boşaltma riskleri için ayrıca teminat verilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6959
Karar No: 2006/8000
Karar Tarihi: 06.07.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/6959 E.  ,  2006/8000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı temsilcisi tarafından, davalı aleyhine 29.6.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.1.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Hazine tarafından çekişmeli taşınmazın yayla yeri olduğu iddiası ile açılmış, mahkemece istek kabul edilerek dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının iptaline yayla niteliği ile özel siciline kaydedilmesine karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.

Mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Taşınmaz başında yapılan keşif sonucu düzenlenen orman mühendisi raporunda dava konusu taşınmazın durumu incelenmiş; 1951 yılında kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kaldığı, 80 nolu orman kadastro komisyonu tarafından yapılan aplikasyona ve aplikasyon haritasına göre de orman sınırları dışında kaldığı açıklanmış, ancak sonuç itibariyle orman sayılan yerlerden olup olmadığı bildirilmemiştir. Bilirkişi raporu bu yönü ile eksik olup, orman mühendisi bilirkişinin taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı, bir kısmı orman ise orman olan ve olmayan yeri belirleyerek infaza elverişli krokide göstermesi ve neticesine göre bir karar verilmesi gerekir.

Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde tesis edilen hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 6.7.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/11101
Karar No: 2014/17018
Karar Tarihi: 30.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/11101 E.  ,  2014/17018 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/219457

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2013

NUMARASI : 2012/37 (E) ve 2013/58 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın orman sahası içinden dikiliden ağaç kestiği suç tutanağı, keşif ve bilirkişi raporu ve dosya içeriğinden anlaşılmasına göre suç oluştuğu gözetilmeden yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6339
Karar No: 2017/7415
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/6339 E.  ,  2017/7415 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2020/2543
Karar No: 2020/6991
Karar Tarihi: 10.11.2020

**8. Hukuk Dairesi         2020/2543 E.  ,  2020/6991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

K A R A R

Dairenin 27.11.2019 tarihli ve 2016/14488 Esas, 2019/10605 Karar sayılı geri çevirme kararı ile, temyiz aşaması öncesinde davacıya ek karar gönderilmiş ise buna ilişkin tebligat mazbatasının dosyaya eklenmesi istenmiş ise de, Mahkemece davacı üçüncü kişiye 10.02.2020 tarihinde ek karar ve gerekçeli karar tebliğ edilmiştir. Ne var ki, Mahkemece, geri çevirme kararı öncesinde davacı üçüncü kişiye yapılmış bir tebligat olup olmadığı hakkında bir araştırma yapılmadığı gibi UYAP sisteminde yapılan kontrolde 29.06.2016 tarihinde ek karar için hazırlanmış olan kapalı tebligata ilişkin tebliğ mazbatasının akibeti hakkında da bilgi verilmeksizin geri çevirme kararına istinaden davacı üçüncü kişiye ek karar tebliğ edildiği görülmüştür.

İncelenmesi gerekli bulunduğundan, ek kararın davacı üçüncü kişi ...’ya tebliğ edilmesi için hazırlanan 29.06.2016 tarihli kapalı tebligatın tebliğ edilip edilmediğinin araştırılması, tebliğ edilmiş ise tebligat parçasının dosya arasına konulması; bulunamıyorsa geri çevirme kararı öncesinde yapılmış bir tebligat var ise, tebliğin ne şekilde, hangi tarihte ve kime yapıldığı konularının ilgili ... Müdürlüğünden sorularak buna ilişkin yazı cevabının eklenmesi, gecikmeye neden olunmaması için tebligat ikmalinin bizzat hakim tarafından denetlenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahal Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17205
Karar No: 2015/6042
Karar Tarihi: 15.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/17205 E.  ,  2015/6042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili dava dilekçesinde, mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, anataşınmazın onaylı projesine, yönetim planına ve Kat Mülkiyeti Kanununa aykırı olarak taşınmazın ön cephe yan kısmına yapılan demir eklentinin kaldırılmasına ve eski hale getirilmesine, otopark olarak kullanılan bahçeye el atmanın önlenmesine ve eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, anataşınmazın onaylı projesinde arka bahçenin herhangi bir amaca tahsis edilmediği gibi araç park yeri olarak kullanılmasına ve demir pergolenin (eklentinin) yapılmasına kat malikleri kurulunca oybirliği ile karar verildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 18.maddesine göre “Kat malikleri, gerek bağımsız bölümlerini, gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kaidelerine uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememek ve yönetim planı hükümlerine uymakla, karşılıklı olarak yükümlüdürler. Aynı Yasanın 19. maddesine göre de kat malikleri, anagayrimenkulün bakımına ve mimarı durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar. Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz.

Anataşınmazın ön cephe yan tarafına demir pergole yapılması ve binanın arka kısmına araç park edilmesi hususlarında, kat malikleri kurulu tarafından 4/5 çoğunluk ile karar alınmış ise de, alınan kararlar gereği yapılan işler, Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 18.maddesi gereğince kat maliklerini rahatsız etmemek zorunda olup, demir pergole yapılması ve araçların binanın arka kısmına park edilmesi doğrudan doğruya davacının bağımsız bölümden yararlanmasını engelleyip engellemediği, bu kullanımların davacıyı rahatsız edip etmediği incelenip bu yönde ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile kararların kat malikleri kurulunca oybirliğiyle alınmış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6570
Karar No: 2015/10841
Karar Tarihi: 02.06.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/6570 E.  ,  2015/10841 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, Tarım Bağ-Kur sigortalılık süresinin tespiti ve yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun HMK’nun 298. maddesinde hüküm kısmında iki tarafa yükletilen hak ve borçların tereddüde yer vermeyecek şekilde belirtilmesi zorunluluğu tekrarlanmıştır. Kısa karar, bir davayı sona erdiren (Niha-i) temyizi mümkün olan son kararlardandır. Bu kararla mahkeme davadan elini çeker ve davayı sona erdirmiş olur. Asıl olan kısa karardır. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren kısa karar ile daha sonra yazılan gerekçeli kararında buna uygun olarak düzenlenmesi gereklidir. Kararın hüküm fıkrası ile gerekçesi birbirine sıkı sıkıya bağlı olup, aralarında çelişki bulunmaması gerekir. Hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması kamu düzeniyle ilgili olup, hükmü temyiz etmeyen yönünden de sonuç doğurması gerekeceği de gözetilerek, gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gerekir.(10/04/1992 gün ve 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı) Nitekim aynı ilkeler Hukuk Genel Kurulunun 2011/21-23E 268 K, 2012/6-97 E 203 K , 2012/10-149 E 291K sayılı kararlarında da benimsenmiştir.

Kısa kararda, davacının Kurumca kabul edilen süreler haricinde, "01.01.1995 ile 31.07.1995" tarihleri arasında, " 01.01.1996 ile 31.08.1996" tarihleri arasında, " 01.01.1999 ile 31.08.1999" tarihleri arasında... sigortalısı olduğu kabul edildiği halde, hükmün gerekçesinde ise; davacının 1994,1995,1996,1997 ve 1998 yıllarında kesintisiz Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğu açıklanmış; bu nedenle, kısa kararda açıklanan hüküm fıkrası ile hükmün gerekçesi arasında çelişki yaratıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilerek, karar verilmesi gerekirken, hüküm ile gerekçe arasında çelişki oluşturacak şekilde karar verilmiş, olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

O hâlde, davacı ve davalı Kurum vekilleriinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair yönleri incelenmeksizin yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 02.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/23841
Karar No: 2008/21083
Karar Tarihi: 23.12.2008

**21. Hukuk Dairesi         2007/23841 E.  ,  2008/21083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2007

Davacı,  bakmakla yükümlü olduğu kızı için verilen "Ayakta Dik Pozisyonlandırma Cihazı" bedelinin Kurumdan yasal faiziyle birlikte tahsiline  karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava,sigortalının bakmakla yükümlü olduğu kızı için verilen “Ayakta Dik Pozisyonlardırma Cihazı (Motorlu Kalkış –Motorlu sürüş)”bedelinin davalı kurumdan yasal faizi ile tahsili talebine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağı 1479 sayılı  Kanunun Ek 11 ve devamı maddeleridir.Anılan Kanunun Ek 17 .ve Ek18.maddelerinde de kurumca karşılanacak ilaçların ortez,protez ve iyileştirme vasıtaları ve benzeri yardımların yapılması ile bunların cins ve miktarı ile ödenecek bedellerinin tesbitine ilişkin usul ve esasların yönetmelikle düzenleneceği belirtilmiştir.Bu maddelerde yasanın aradığı ölçüt “iyileştirme vasıtası olması”dır.Aynı hüküm yasada bahsi geçen Yönetmeliğin 21.maddesinde de yer almaktadır.Bu hükümlere göre ,sigortalı veya hak sahibinin iyileşmesine katkı sağlamayacak ,hayati önemi olmayan veya kişinin hayatını idame ettirmesi için zorunlu olmayan ,ortez,protez ,araç ve gereçlerin kurumca karşılanmaması sonucuna varılmakla.yapılacak sağlık yardımlarının kapsamı ve amacı bu şekilde belirlenmiştir.Gerçekten,hastanın iyileşmesine katkıda bulunmayan sadece yaşam kalitesini olumlu yönde etkileyen tıbbi araç ve malzemenin söz konusu madde hükümleri dikkate alındığında  davalı kurumca  karşılanması olanaklı görülmemektedir.

Öncelikle yapılacak iş; dava konusu cihazın,tıbben ve fennen  hastanın iyileşmesine katkıda bulunup bulunmayacağı konusunda uzman bilirkişi heyetince saptanması gerekir.Saptama yapılırken ,iyileştirme vasıtası olma , hak sahibi hastanın hayat kalitesini iyileştirme niteliğinde değerlendirilmemeli  hastanın aktif hayata katılması amacıyla sağlık sorunun az veya çok giderilmesi şeklinde anlaşılması gerekeceği unutulmamalıdır.Alınan rapor  ile  , .cihazın kullanımının hastanın iyileşmesi yönünde hayati öneme haiz ve zorunlu olduğu sonucuna varılırsa şimdiki gibi davanın kabulüne karar verilmeli aksi durumda reddi gerekmektedir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde davalı kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 23.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5795
Karar No: 2014/20821
Karar Tarihi: 03.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/5795 E.  ,  2014/20821 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/237529

MAHKEMESİ : Nusaybin 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/04/2013

NUMARASI : 2012/628 (E) ve 2013/222 (K)

SUÇ : Mühür bozma

Suça konu elektrik sayacının abonelik sırasında 06.08.2010 tarihinde kurum tarafından mühürlendiği, 09.08.2010 tarihinde yapılan kontrolde sayaçtan geçirilmeksizin harici hat çekilerek elektrik kullanıldığının tespit edildiğinin iddia olunması ve yüklenen mühür bozma suçunun oluşması için mutlaka sayacın mührünün bozulmasının gerekmediği, mührün konuluş amacına aykırı hareket edilmesi halinde de mühür bozma suçunun oluşacağı cihetle; mührün konuluş amacına aykırı olarak kaçak elektrik kullanımı olup olmadığının tespiti açısından suça konu yerde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmadan, eksik inceleme sonucunda yasal ve yeterli olmayan gerekçelerle beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeple 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/7462
Karar No: 2015/950
Karar Tarihi: 19.01.2015

**9. Hukuk Dairesi         2013/7462 E.  ,  2015/950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 27.06.2003 - 28.05.2010 tarihleri arası aralıksız çalıştığını, davalının 01.05.2009 ve 31.01.2010 tarihleri arasında kısa dönem çalışma ödeneğinden faydalandığını, kısa dönem ödeneğinden faydalanan işyerinde işçilerin sigorta primlerinin her ayın 10 günü için işveren tarafından ödendiğini, kalan 20 gün işçilerin çalıştırılmadığını ve sigorta primlerinin de ödenmediğini ancak kısa dönem çalışma ödeneğinden faydalanan işyerinde işçilerin kanuna aykırı olarak tam ay çalıştırıldıklarını ancak buna rağmen sigorta primlerinin her ay için 10 gün olarak yatırıldığını, durumun tespiti üzerine İş-Kur tarafından davalının kısa dönem çalışma ödeneğinin iptal edildiğini, müvekkilinin yanıltılarak rızası hilafına kısa dönem çalışma ödeneğinden yararlanan işveren ile arasındaki iş akdini 21.05.2010 tarihinde noter ihtarnamesi ile ve haklı nedenle feshettiğini ancak kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla çalışma ücretinin ödenmediğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının işe devam etmemesi üzerine keşide edilen ihtarname ile iş akdinin feshedildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı ... aynı işverene yönelik ... 1. İş Mahkemesi'nin 2010/473 Esas sayılı dava dosyasının yapılan yargılamasında tanık sıfatıyla verdiği ifadesinde fazla çalışma ücretlerinin elden ödendiğini beyan etmiş olup, davacıyı bağlayan bu beyan karşısında davacının fazla çalışma ücreti talebinin reddine karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 19/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4489
Karar No: 2010/16778
Karar Tarihi: 28.06.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/4489 E.  ,  2010/16778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/07/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

25.01.1985 tarih ve 1984/5 Esas, 1985/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararında:

Harca tabi olmasına karşın, mahkeme kalemince harcı hesaplanıp ilgilisinden istenmeden ve dolayısıyla harç alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında HUMK'nun 434/3.maddesinde öngörülen "eksik harç ödenmesi halinde yapılacak işlemle ilgili kuralın" benzetme yoluyla uygulanacağı ve bu durumda temyiz isteğinin, dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılacağı, ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp ilgilisinden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteminin reddi gerekeceği hükme bağlanmıştır.

Alacaklı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin 14.01.2010 tarihinde hakim havalesi yapılmış ve temyiz defterine kaydedilmiş, ancak bu sırada temyiz harcı alınmadığı gibi, bu giderin yatırılması yönünde alacaklı vekiline bir muhtıra da çıkarılmamıştır. Mahkemece yukarıda yazılı içtihadı birleştirme kararı doğrultusunda işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.