erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/8871
Karar No: 2013/8220
Karar Tarihi: 20.12.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/8871 E.  ,  2013/8220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi ve şikayet olunan ... Başkanlığı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikâyetçi vekili, ... Vergi Dairesi mükelleflerinden ... İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti'nin idareye 31.12.2008 tarihi itibariyle 33.695,24 TL vergi borcu olduğunu, adı geçen şirketin iki aracına 09.09.2008 tarihinde haciz konulduğunu, ... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2007/601 sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde araçların satışından kalan 14.516,08 TL'nin birinci sıradaki ... ... İl Müdürlüğü'ne verilmesine karar verildiğini, 6183 Sayılı Kanun'un 21. maddesine göre garameten taksim yapılması gerektiğini ve sıra cetvelinin hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan ... vekili, sıra cetvelinde usule aykırı bir durum olmadığını, 6183 sayılı Kanunun 69. maddesine uygun olarak düzenlendiğini, birden fazla kamu alacağının haczinde tarih sırasının gözetilmesi gerektiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, Yargıtay bozma kararı ve tüm dosya kapsamına göre sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi ve şikayet olunan ... Başkanlığı vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma kararı gereğince karar verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine; sıra cetvelinin ilk haczi koyan ... 10. İcra Müdürlüğü’nün 2008/10355 sayılı takip dosyasından düzenleneceğinin tabii bulunmasına göre, taraflar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi ve şikayet olunan ... Başkanlığı vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 20.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/500
Karar No: 2013/919
Karar Tarihi: 07.02.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/500 E.  ,  2013/919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet vermeye teşebbüs

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dairemizce de benimsenen Yargıtay CGK'nın 18/09/2012 gün ve 2012/420 Esas, 2012/1771 sayılı Kararı da nazara alınarak 6352 sayılı Yasanın geçici 2. maddesinin sadece karşılıksız yararlanma suçlarını kapsadığı anlaşılmakla anılan Yasanın rüşvet suçu yönünden getirdiği düzenlemeler de gözetilerek yapılan incelemede;

18/11/2008 günü İncirtepe Mahallesi Dostlar Kıraathanesinde yapılan kimlik kontrolü sırasında ... isimli bir şahsın sahte kimlik kullandığından şüphelenilmesi üzerine yapılan araştırmada şahsın isminin ... olduğu ve ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından suç işlemek amacıyla örgüt kurmak suçlamasından arandığı tespit edilmiş, sanık ... aynı gün gözaltına alındığı sırada jandarma tarafından karakola götürülürken Jandarma Uzman Çavuş ...'a kendisini bırakması amacıyla "bir güzellik yapamaz mıyız" demesi üzerine ne kadar vereceğinin sorulması üzerine 1000 TL bulabilirim demiş, kendisine rüşvet teklif edilen görevlinin durumu Esenyurt Jandarma Bölük Komutanına aktarması üzerine nöbetçi Cumhuriyet Savcısı ile de görüşülerek rüşvet olarak verilecek parayı alın talimatı alındıktan sonra sanık ...'nin kendisinin serbest bırakılması karşısında 2500 TL alınması esnasında suçüstü yakalandığı iddia, suç tutanakları, tanık ifadeleri ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın teklif edip müştekinin kabul etmediği rüşvet teklifine konu 2500 TL'nin 5237 sayılı TCK'nın 55/1. maddesine göre müsaderesi gerektiği halde aynı Kanunun 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine hükmedilmesi kanuna aykırı ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesi uyarınca, hüküm fıkrasının müsadereyle ilgili kısmında yer alan "TCK'nun 54" ibaresinin "TCK'nın 55/1" olarak değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/320
Karar No: 2014/2960
Karar Tarihi: 29.04.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/320 E.  ,  2014/2960 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Ltd. Şti. Temsilcisi ... ile davalı ... A.Ş. arasındaki davadan dolayı .../... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 14.11.2012 gün ve 2012/30-945 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelenmesine gerek görüldüğünden;

1-Taraflar arasında düzenlendiği iddia olunan "... Su ... ve Mühendislik Derin Sondaj kusuyu açma mukavelesi" başlıklı sözleşmenin aslının,

2-Davacı ... Su ... Ltd. Şti.'nin ticaret sicil kaydının, Ticaret Sicil Memurluğu'ndan istenerek dosyaya eklenerek dosyanın gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13442
Karar No: 2013/18929
Karar Tarihi: 27.11.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/13442 E.  ,  2013/18929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davalının bakiye fatura bedellerini ödememesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini istemiş, karşı dava dilekçesi ile de; ... İnş. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin düzenlediği faturanın dayanağı olan sevk irsaliyelerindeki malların müvekkiline teslim edilmediğini belirterek faturanın 169.930 TL kısmı için müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, bu fatura nedeniyle yapılan 169.930 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; takip dayanağı 3 adet faturanın davacının ticari defterlerinde veresiye satış, davalının muavin defter bilgisayar çıktısında veresiye alış olarak kayıtlı olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, faturaların davalı tarafından vergi indiriminde kullanıldığı, davalının fatura bedellerini ödediğine dair yazılı bir delil sunmadığı, davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, alacağın likit olduğu, karşı davada ise, ... şirketinin 17.02.2012 tarihli faturasının dayanağı olan 16.02.2012 ve 17.02.2012 tarihli sevk irsaliyeleriyle ... İnşaat Şirketine toplam 11.430 kg demir teslim edildiğinin anlaşıldığı, ... İnşaat şirketinin 30.05.2012 tarihli iade faturası nedeniyle alacaklı olmadığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, davalının 157.926,00 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı – karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle asıl davada kısmi redde konu yapılan hususun sadece işleyecek faiz oranına ilişkin olmasına ve esasen bu durumda kısmi red hükmünün kurulmasının gereksiz ve davalı yararına sonuç doğurmayacak olmasına göre davalı karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9215
Karar No: 2012/19930
Karar Tarihi: 11.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/9215 E.  ,  2012/19930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- 29.12.2011 tarihinde yüze karşı verilen hükmü, CMUK.nun 310. mad- desinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 06.01.2012 günü temyiz eden sanık ... müdafiinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Sanık ... hakkında kurulan hükmün yapılan temyiz incele- mesinde:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hük- mün (ONANMASINA), 11.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22285
Karar No: 2015/25691
Karar Tarihi: 22.10.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/22285 E.  ,  2015/25691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tavas İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2015

NUMARASI : 2014/30-2015/17

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

6100 sayılı HMK'nun 294. maddesi gereğince hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Aynı Kanun'un 297/2. maddesine göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Yine aynı Kanun'un 298/2. maddesinde; gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması, yargılamanın aleniyeti ve kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasa'nın 141.maddesi ile HMK'nun yukarıda değinilen emredici nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen gözetilmesi yasa ile hakime yüklenmiş bir görevdir.

Somut olayda; mahkemece verilen kısa kararla, davanın reddine karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda davanın reddi ile birlikte şikayetçinin para cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirilmiştir.

10.04.1992 tarih ve 1991/7 E. - 1992/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni olup, bu durumda mahkemece, anılan İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, bozmadan önce verilen kararla bağlı olmaksızın aradaki çelişkiyi giderecek şekilde yeniden karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/278
Karar No: 2018/16447
Karar Tarihi: 18.12.2018

**17. Ceza Dairesi         2017/278 E.  ,  2018/16447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, kamu kurumu niteliğindeki cezaevinde bulunan ecza dolabında ilaçları çalması şeklindeki eylemi nedeniyle, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 28/02/2017 tarih, 2016/2-833 Esas ve 2017/115 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere “TCK'nın 142. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde düzenlenen kamu kurum ve kuruluşlarında veya ibadete ayrılmış yerlerde bulunan ya da kamu yararına veya hizmetine tahsis edilen eşya hakkında ve 2. fıkrasının (h) bendinde düzenlenen herkesin girebileceği bir yerde bırakılmakla birlikte kilitlenmek suretiyle ya da bina veya eklentileri içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında olmak üzere hırsızlık suçunun iki farklı nitelikli halini ihlal eden sanığa, suçun daha ağır cezayı içeren nitelikli hali olan TCK'nın 142. maddesinin 2. fıkrasının (h) bendi uyarınca cezalandırılması” gerekmesine rağmen aynı Kanun'un 142/1-a maddesi ile hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2-Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ün temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca ceza süresi bakımından sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 18.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1527
Karar No: 2012/2431
Karar Tarihi: 20.02.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/1527 E.  ,  2012/2431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dairemizce, daha önce incelenmesine gerek duyulan ve davalının 01.07.2009 tarihli Milli Emlak Müdürlüğüne yazdığı dilekçede ilgi tuttuğu ve ilgili kurum tarafından kendisine gönderildiğini belirttiği, kurum tarafından yazılan “27.04.2009 tarihli ve 38165 sayılı” yazının ilgilisinden temin edilerek dosya içerisine alınarak gönderilmesi yönünde karar verilmiş ise de, mahkemece davalı nezdinde araştırma yapılmakla yetinilerek yazının olmadığından bahisle eksiklik giderilmeden dosya dairemize gönderilmiştir. Söz konusu yazı resmi yazışma niteliğinde olduğundan, bir suretinin ilgili kurumda bulunması muhtemel olduğundan, evrak tarih ve sayısı belirtilerek ilgili kurumdan sorularak, temin edilmesi halinde, dosya içerisine alınması, Ayrıca Kadıköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/799 E. sayılı dosyasının da mahkemesinden getirtilerek doysa içerisine konulması ve bundan sonra gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.02.2012 tarihinde oyirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/14211
Karar No: 2010/79
Karar Tarihi: 18.01.2010

**5. Ceza Dairesi         2009/14211 E.  ,  2010/79 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Müstehcenlik suçundan sanık ...’ın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair, Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 06.05.2008 gün ve 2007/568 Esas, 2008/375 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümden önce 08.02.2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK.nun 7/2. maddesi uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK.nun 231/5. maddesinde hapis cezası için öngörülen sınırın 2 yıla çıkarılması ve anılan maddenin 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı Gibidir. BAŞKAN

Yz.İş.Müdürü

...
Esas No: 2012/6033
Karar No: 2013/204
Karar Tarihi: 18.01.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6033 E.  ,  2013/204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin ilama dayalı alacağını sıra cetveline kaydetmeyen ... A.Ş. İflas İdaresi'nin, davalının yalnızca kambiyo senedine dayalı, 307.850,00 TL tutarındaki muvazaalı alacağını hukuka aykırı olarak sıra cetveline kaydettiğini ileri sürerek, davalının sıra cetveline kaydedilen alacağının terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkilinin müflis şirkete borç para verdiğini ve bunların karşılığında sıra cetveline kayıt edilen alacağın dayanağını teşkil eden senetlerin düzenlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, her ne kadar devam eden yargılamalar nedeniyle henüz iflas sıra cetveline kaydı yapılmamış ise de, netice itibariyle alacağı kesinleşmiş mahkeme ilamına dayalı olan davacının, işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, öte yandan terkini istenen davalı alacağı kambiyo senedine bağlanmış olmasına karşın bu alacağın hangi temel ilişkiye dayandırıldığı hususunun ispatlanamadığı, kambiyo senedinin tek başına alacağın kanıtı olamayacağı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalılar murisinin iflas sıra cetveline kaydedilen 307.850,00 TL tutarındaki alacağının terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6738
Karar No: 2019/3319
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/6738 E.  ,  2019/3319 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

19. CEZA DAİRESİ

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2022/13615
Karar No: 2022/16125
Karar Tarihi: 15.12.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/13615 E.  ,  2022/16125 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

No :

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı fer'i müdahil kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esasdan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, fer'i müdahil kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Somut dosyada davacı, 01.07.2006-08.05.2008 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir. Ayrıca dava dilekçesinde 05.07.2007 tarihinde iş yerinde kaza geçirdiğini belirtmiştir. 11.12.2017 tarihli kurum raporunda iş kazasının tespiti için konunun teftiş kurulu başkanlığına intikal ettirilmesi gerektiği belirtildiğinden; teftiş kurulu başkanlığınca iş kazası ile ilgili inceleme yapılıp yapılmadığı davalı ... Kurulundan sorulmalı, iş kazasıyla ilgili inceleme yapılmış ise ilgili teftiş veya denetim raporları celp edilmeli, ayrıca iş kazasıyla ilgili kurum tarafından başkaca inceleme ve tespit yapılmış ise buna ilişkin bilgi ve belgeler de celp edilmeli, eksik hususlar tamamlanarak gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/27229
Karar No: 2011/27726
Karar Tarihi: 07.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/27229 E.  ,  2011/27726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray (Tekirdağ) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/01/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 07/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.