Esas No: 2015/2986
Karar No: 2015/4836
Karar Tarihi: 07.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/2986 E.  ,  2015/4836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmolunan ceza miktarına nazaran sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanığın, ...'ın ortağı da olduğu ve şikayetçi ...'ın 12.07.2002 ve 12.07.2005 günleri arasında temsile yetkili müdürlüğünü de yaptığı ... Ltd Şirketine ait iş yerinde kiracı da olan ... Şirketinden plastik malzamesi satın alıp, önce suça konu edilmeyen 30.000,00 TL bedelli çek verdiği, ... Şirketi yetkilisinin de bu 30.000,00 TL bedelli çeki iş yeri kira bedeli karşılığı ... Tic. Ltd. Şirketine verdiği ve ... Tic. Ltd. çalışanı şikayetçi ...'ın da elektrik borcuna karşılık ... Müdürlüğünde Müdür Yardımcısı olarak görev yapan tanık ...'ya verdiği, sanığın bu 30.000,00 TL bedelli çekin keşide gününde bedelini ödememesi üzerine yine suça konu edilmeyen 15.000,00 TL bedelli iki adet çekle değiştirdiği ve yine 15.000,00 TL bedelli iki adet çekin karşılıklarının bankada hazır bulundurulmaması üzerine tekrar değiştirme teklifinde bulunup, kabul üzerine, çalışanı aracılığıyla Atatürk Organize Sanayi Bölgesi

Müdürlüğü Müdür Yardımcısı ...'ya suça konu, sahtecilikle düzenlenen, iğfal kaabiliyetini haiz 20.11.2009 keşide günlü ve 21.400,00 TL bedelli çeki verdiği, böylelikle resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda;

1-Dolandırıcılık suçu yönünden sanığın suça konu çeki önceden doğan borcu nedeniyle verdiği belirtilmiş ise de; Sanık savunmasında suça konu edilmeyen 30.000 TL'lik çeki ... Şti.'ne mal karşılığı verdiğini, ancak mal teslim edilmeyince bu çeki geri istediğini, bu çek dışında ayrıca suça konu 21.400 TL'lik çeki vermediğini belirtmiş olması; katılan şirket yetklisi ve tanıklar ise beyanlarında sanığın önceden davaya konu edilmeyen 30.000 TL'lik çeki verdiğini, bu çekin karşılıksız çıkması üzerine bu çekin yerine iki adet 15.000'er TL'lik iki adet çek verdiğini bu çeklerin de karşılıksız olduğunun bildirilmesi üzerine suça konu 21.400 TL'lik çeki gönderdiğini belirtmiş olmaları karşısında, suça konu çekin ne şekilde önceden doğan borca karşılık verildiğinin karar yerinde tartışılmaması,

2-Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden ise; Adli Tıp uzmanı olan bilirkişiler ... İster ile ...'in tanzim ettiği raporlar arasında 2.ciranta ... yazısı ve imzası yönünden çelişki bulunduğundan dava dosyasının ... Adli Tıp Kurumu Fizik Grafolojisi Şubesine gönderilerek suça konu 21.400 TL bedelli çekteki 2.ciranta ... yazısı ve imzasının sanığın eli ürünü olup olmadığına dair rapor aldırılması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.