erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/12704
Karar No: 2013/26397
Karar Tarihi: 14.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/12704 E.  ,  2013/26397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesinde temyiz eden davalı-karşı davacı vekili Avukat ... 'un imzası bulunmamaktadır. Dilekçenin elektronik imzayı ihtiva ettiği de belirtilmemiştir. Hükmü veren mahkemeye temyiz dilekçesinin UYAP işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de; birinci halde temyiz dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK. md.445). Temyiz dilekçesinde, aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mühürü bulunmamaktadır. Bu haliyle temyiz dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir. Dilekçe;

a)Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren avukata tamamlattırılması,

b)Elektronik ortamdan alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 14.11.2013 (Per.)
Esas No: 2013/2617
Karar No: 2013/6317
Karar Tarihi: 29.04.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/2617 E.  ,  2013/6317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanı .....'ın kayden paydaşı olduğu 532 parsel sayılı taşınmazın sicil kaydında ....olan baba adının sehven ..... olarak yer aldığını ileri sürerek, baba adının nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile paydaş ....'ün baba adının...olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 29.4.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7039
Karar No: 2011/9290
Karar Tarihi: 26.09.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/7039 E.  ,  2011/9290 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar .......... ile davalı Nüfus Müdürlüğü arasındaki davada Beşiri Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ve Yargıtay’ca incelenmeksizin kesinleşmiş bulunan 18.05.2010 gün ve 2009/171 esas 2010/54 karar sayılı kararın yürürlükteki hukuka aykırı olduğu savıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.04.2011 gün ve Hukuk 2011/160363 sayılı yazısıyla kanun yararına temyiz edilerek bozulması istenilmiş olmakla, dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar, ...'nin, davalı Nüfus Müdürlüğü aleyhine açtıkları davada, velayetleri altında bulunan müşterek çocukları ... Beğde'nin doğum tarihinin 01.09.1991 olmasına rağmen nüfus kayıtlarına sehven 01.01.1995 olarak yazıldığını iddia ederek 01.09.1991 olarak düzeltilmesini istedikleri, mahkemece ... ..... nüfus kaydında 01.01.1995 olan doğum tarihinin gün ve ay kısmı baki kalmak üzere 01.01.1991 olarak düzeltilmesine karar verildiği ve hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Doğum tarihinin düzeltilmesine karar verilen ... ile aynı anneden olma kardeşi 01.09.1990 doğumlu ... arasında düzeltilen doğum tarihine göre sadece 122 günlük bir zaman farkı mevcut olup, bu süre içerisinde bir kadının iki kez doğum yapması tıbben mümkün değildir.

Hakimin nüfus kayıtlarında düzeltme yaparken, kayıtlar arasında çelişki meydana getirmemeye ve hayatın doğal akışına ters düşecek durumlara yol açmamaya özen göstermesi gerekirken, bu hususa dikkat edilmeksizin nüfus kayıtlarında çelişki yaratacak şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

Bu itibarla yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.'nun 427. maddesi gereğince sonuca etkili olmamak kaydıyla kanun yararına BOZULMASINA ve gereği yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 26.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10232
Karar No: 2014/23828
Karar Tarihi: 23.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/10232 E.  ,  2014/23828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine ... dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, ... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığı ile yapılan yolun kaldırılarak taşınmazın eski hale getirilmesi ve enerji nakil hattı ve yol olan bölümler ile ilgili olarak ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine ... dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, ... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığı ile yapılan yolun kaldırılarak taşınmazın eski hale getirilmesi ve enerji nakil hattı ve yol olan bölümler ile ilgili olarak ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava sırasında yol kaldırıldığından bu konuda hüküm kurulmamış, diğer talepler bakımından ise davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Bedeline hükmedilen irtifak hakkının davalı adına tapuya tesciline ve ... yerlerinin de tapularının iptali ile yine davalı adına tapuya tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Tapu kaydındaki takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmaması,

3-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 2. Bendinin sonuna (Fen bilirkişisinin 22.04.2013 tarihli raporunda belirtilen 1.343,07 m2 irtifak hakkının davalı adına tapuya tesciline, aynı raporda1,2,3,4,5,6 ve 7 no lar ile belirtilen toplam 11,83 m2 ... yerinin de tapusunun iptali ile davalı adına tapuya tesciline)

b) 2. Bendinin sonuna (Tapu kaydındaki takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmasına)

c) 2. bendinin tümü ile çıkartılmasına, yerine (Alınması gerekli 24,30 TL. harcın mahsubu ile, bakiyesinin yatıranlara iadesine, davacı tarafça karşılanan 24,30 TL. nin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,)

Cümlelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2514
Karar No: 2010/2956
Karar Tarihi: 18.03.2010

**21. Hukuk Dairesi         2009/2514 E.  ,  2010/2956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 02/12/2008

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre, davacının ve davalı Y. T. Yapı İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd.Şti.’nin  tüm,  temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı A. S. A.Ş.'nin temyizine gelince; Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat istemin ise  Y.T. Yapı İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd.Şti. ve A. S.AŞ yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 18.01.2005 tarihli işveren mali sorumluluk sigorta poliçesinde, işveren B. Ç.Kord.San.Tic.AŞ’ne karşı işyerinde meydana gelebilecek iş kazaları sonucunda işverene terettüp edecek hukuki sorumluluk nedeniyle işverene bir hizmet akdi ile bağlı ve  Sosyal Sigortalar Kanununa tabi işçiler ve bunların hak sahipleri tarafından işverenden talep edilecek ve Sosyal Sigortalar Kanununun sağladığı yardımların üstündeki ve dışındaki tazminat talepleri ile yine aynı Kurum tarafından işverene karşı iş kazalarından dolayı ikame edilecek rucu davaları sonucunda ödenecek tazminat miktarlarının v.s teminat altına alındığı ve manevi tazminat taleplerinin teminata dahil olduğu, işverenin Y.T. Yapı İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd.Şti. tarafından sigorta ettirildiği anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca sigorta ettiren Y. T.Yapı İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd.Şti. olsa da sigortalı  B.Ç. Kord.San.Tic.AŞ olduğundan ve davacı bu şirketin işçisi olmadığından iş kazasında kusursuz bulunan davalılardan B. Ç.Kord.San.Tic.AŞ’nin sigortacısı sıfatıyla davalı AK Sigorta AŞ’nin de sorumlu tutulamayacağı göz önünde bulundurularak AK Sigorta AŞ hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur.Yapılacak iş; 18.01.2005 tarihli Sigorta Poliçesi nedeniyle,iş kazasından dolayı kusursuz bulunan sigortalı işveren B. Ç. Kord.San.Tic.AŞ’nin sigortacısı A. S. AŞ hakkındaki davanın reddine karar vermektir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde,davalı A. S. A.Ş.'nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı A. S. A.Ş.'nin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,  temyiz harcının istek halinde davalılardan Ak Sigorta A.Ş.'ne iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 18.3.2010  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7675
Karar No: 2014/11880
Karar Tarihi: 17.06.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/7675 E.  ,  2014/11880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasındaki davadan dolayı .....Hukuk Hakimliğinden verilen 14.1.2014 gün ve 401-27 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas teşkil etmek üzere;

Davacının mirasbırakanı olan .... kızı ...'ın anne-baba ve kardeşleri gösterir nüfus kayıt örneği 26.02.2013 tarihli müzekkere ile Nüfus Müdürlüğü'nden istenildiği, müzekkereye cevaben gönderilen anne-baba ve çocukları gösterir nüfus kaydıyla yetinilerek karar verildiği görülmüştür.

1-..... müzekkere yazılıp, ....kızı ...'ın anne-baba ve kardeşleri gösterir nüfus kayıt örneğinin temini ve kayıtlarda yer aldığı şekliyle “ ....”, “ .....” isminde birinin olup olmadığı hususunun Nüfus Müdürlüğü'ne sorulması ile gelen cevabi yazının,

2- Tapulama tutanaklarında isimleri geçen, .... çocukları .... kardeşleri gösterir nüfus kayıt örneklerinin temini ile evrakına eklenmesi ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.6.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/37227
Karar No: 2016/6142
Karar Tarihi: 15.03.2016

**9. Hukuk Dairesi         2014/37227 E.  ,  2016/6142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava dilekçesinde, davacının iş aktini bir kısım işçilik haklarının ödenmemesi nedeni ile feshettiği belirtilmiş olmakla birlikte gene dava dilekçesinde davacının iş aktini askerlik nedeni ile feshettiği de belirtilmiştir. Bu nedenle;

1-Dava dilekçesinde bahsedilen Bakırköy 40. Noterliğinin 17642 yevmiye sayılı 12/09/2011 tarihli davacının gönderdiği ihtarnamenin ve tebliğ şerhinin gönderilmesi,

2-Davacının askere sevk ve birliğine katılma tarihlerini gösteren askerlik görevine ilişkin bilgi ve belgelerin ilgili Askerlik Şubesi'nden celbedilerek gönderilmesi,

3-Davalı İGDAŞ'ın davaya cevap dilekçesinde davacının işçilik alacaklarının ödendiği bankanın adı ve hesap numarası bildirilmiş ise de şubesi bildirilmemiştir. Bu nedenle, davalı İGDAŞ'tan, davacının işçilik alacaklarının ödendiği bankanın şubesi sorulmak sureti ile tespiti, buna ilişkin yazıların gönderilmesi,

4-Davalı İGDAŞ'tan tespit edilen banka şubesine yazı yazılarak davacının hesap hareketlerinin 02/05/2007 tarihinden itibaren celbedilerek gönderilmesi,

5-Dava dilekçesinde davacının işçilik alacaklarının yatırıldığı banka, şubesi ve hesap numarası bildirilmiştir. Dava dilekçesinde belirtilen bu banka şubesine yazı yazılarak davacının hesap hareketlerinin 02/05/2007 tarihinden itibaren celbedilerek gönderilmesi, için, dosyanın ilk derece Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE 15/03/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/12273
Karar No: 2013/9369
Karar Tarihi: 19.09.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/12273 E.  ,  2013/9369 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit cinsel saldırı, hakaret ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'nin yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Hüyük Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 27.10.2010 gün ve 2009/7 Esas, 2010/83 Karar sayılı hükümlerin Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Yokluğunda verilen 27.10.2010 tarihli hükmün, savunmasının alındığı 04.03.2009 tarihli celsede ikamet adresi olarak "... Mevkii, İpek yolu gazinosu, ..., ..." adresini bildiren sanığa, Tebligat Kanunun 10. maddesine aykırı olarak bilinen son adresi yerine,"... Caddesi, ... Mahallesi, No:68, İçkapı no:4, ..., ..." adresine aynı Kanunun 21. maddesine göre tebliğ edilmesinin usulsüz olduğu anlaşıldığından, sanığın 15.03.2011 tarihli dilekçesinin eski hale getirme yoluyla süresinde yapılmış temyiz istemi niteliğinde olduğu kabul edilerek, temyiz incelemesi yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 15.06.2012 gün ve 347 sayılı Kararı ile Hüyük Asliye Ceza Mahkemesi kapatıldığından dosyanın Beyşehir Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21819
Karar No: 2018/4133
Karar Tarihi: 12.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/21819 E.  ,  2018/4133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki ... ilçesi ... köyü 167, 793, 795 parsel nolu taşınmazlara net gelirine göre değer biçilmesinde, taşınmazların niteliği, tamamının yüzölçümleri, geometrik durumları ve enerji nakil hattı güzergahları dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle mülkiyet kamulaştırmasına konu olan pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazların yakınındaki dsi kanalından sulandığı belirtilmiş ise de, yüzölçümleri gözetilerek, ne şekilde sulandıkları, sulama sistemi ile taşınmazların tamamının sulanmasının mümkün olup olmadığı mahallinde yapılacak keşifle belirlendikten sonra, İlçe Tarım Müdürlüğünün değerlendirme tarihi olan 2013 yılı resmi verileri de dosya içine alınıp, bilirkişi raporu denetlenerek karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-Ecrimisil talebine ilişkin hüküm kurulmaması,

3-Dava konusu 697, 599 ve 612 parseller ile ilgili olumlu veya olumsuz hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

4-Dava konusu taşınmazlardan geçen enerji nakil hattı güzergahları dikkate alındığında 167 parsel sayılı taşınmazda değer düşüklüğü oranının %2' yi; 793 parsel sayılı taşınmazda değer düşüklüğü oranının %1'i geçemeyeceği düşünülmeden, fazla bedel tespiti,

5-Fen bilirkişinden ek rapor aldırılarak, taşınmazlar üzerinden geçen irtifak alanı ve pilon yerlerinin infaza elverişli olacak şekilde açıkça gösterilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

6-Kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilen taşınmazların, pilon yerlerinin iptali ile davalı idare adına tesciline dair hüküm kurulmaması,

Doğru görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6282
Karar No: 2018/28147
Karar Tarihi: 24.12.2018

**22. Hukuk Dairesi         2016/6282 E.  ,  2018/28147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde duruşmalı olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesi gereğince davalı vekilinin duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içeriğine göre, davacının temyize cevap dilekçesinde, mahkeme kararında derece ve kademede yapılmış olan maddi hatanın düzeltilerek onanmasını talep ettiği ancak temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvuru harcını ödemediği, Dairemizin 18.01.2016 tarihli geri çevirme kararı sonrası Mahkemece eksik temyiz harçlarının tamamlanması için çıkarılan muhtıra üzerine davacı tarafın kararı temyiz etmediklerini ancak mahkeme kararında derece ve kademede yapılmış olan maddi hatanın düzeltilerek onanması talep ettiklerini belirtilerek temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvuru harcını yatırmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacı tarafın usule uygun bir temyiz talebi bulunmadığı gözetilerek davalı tarafın temyiz talebi üzerine yapılan inceleme sonunda;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalıya yükletilmesine, 24.12.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/9814
Karar No: 2012/5939
Karar Tarihi: 09.05.2012

9. Ceza Dairesi 2011/9814 E., 2012/5939 K.

**9. Ceza Dairesi 2011/9814 E., 2012/5939 K.**

**- MALA ZARAR VERME

- MÜLKİYET VE KOMŞU HAKKI

- ZORUNLULUK HALİ VE HAKKIN KULLANILMASI**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 683 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 740 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 25 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 26 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 223 ]

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Türk Medeni Kanunu'nun "Mülkiyet hakkının içeriği" başlıklı 683. maddesi; "Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir" hükmü ile malikin mülkiyet hakkını yasal sınırlar içinde kullanabilme yetkisini düzenlemiştir. Öte yandan, anılan Kanun'un taşınmaz mülkiyet hakkının kısıtlamalarını düzenleyen "komşu hakkı" bölümünde yer alan 740. maddesi ise, başkasının mülküne taşarak zarar veren dal ve köklerin, zarar gören mülk sahibinin istemi üzerine uygun bir süre içinde kaldırılmaması halinde, zarar gören mülk sahibi tarafından kesilebileceği ve kendi mülkiyetine geçirilebileceği hükmünü içermektedir. Görüleceği üzere bu madde ile de mülkiyetin taşkın kullanımına kısıtlama getirilmiştir. Buna göre, mülk sahibi bu hakkını, önceden istemde bulunmasına karşın taşan dal ve kökler uygun bir süre içinde kaldırılmadığı takdirde kendisi kullanabileceği gibi, bu zararın mahkeme aracılığı ile giderilmesini de isteyebilir.

Somut olayda, sanık ile katılanın bitişik arazilerde komşu oldukları, katılana ait ağacın dallarının sanığa ait bahçeye taştığı ve slaj makinesinin kullanılmasına engel olduğu sabit ise de, sanığın taşan dalları kaldırması hususunda henüz bir uyarıda bulunmaması ve katılanın da uygun bir süre içinde taşkın dalları kaldırmaması keyfiyetinin olayda gerçekleşmemesi nedeniyle sanığın Türk Medeni Kanunu'nun 740. maddesinde belirtilen şekilde taşkın kısımdaki dalları kesme ve mülkiyetine geçirme hakkının henüz doğmadığı, bu nedenle hakkın kullanımından ve dolayısıyla hukuka uygunluk halinin varlığından söz edilemeyeceği ve CMK'nın 223. maddesinin 2. fıkrasının (d) bendi uyarınca beraat kararı verilmesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varıldığından, tebliğnamede sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.

Öte yandan sanığın taşkın dalları kesmek biçimindeki yukarıda açıklanan eyleminin zorunluluk hali nedeniyle gerçekleştirilmesinden dolayı ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, hukuka uygunluk sebebinin varlığı nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi sonucu iti-bariyle doğru bulunduğundan, gerekçedeki bu isabetsizlik bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 09.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.