Esas No: 2024/604
Karar No: 2024/3741
Karar Tarihi: 26.03.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/604 E.  ,  2024/3741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1929 Esas, 2023/237 Karar

KARAR : Esastan ret

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve hakimin müdahalesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... Mahallesi 770 ada 1 parselde yer alan ... Sitesi B Blok altında bulunan dükkanın maliki olduğunu, davalının Anamur Belediyesine bu dükkanla ilgili yemek fabrikası açmak amaçlı olarak 08.10.2018 tarihinde tadilat izni talep ettiğini, 10.10.2018 tarihli tadilat iznini aldığını, verilen tadilat iznine karşı kat maliklerinden ... belediyeye başvurmuşsa da ilgili belediyenin 27.12.2018 tarihli yazısı ile ret cevabı verdiğini, Belediyenin görüşünün aksine yapılan tadilatların ana taşınmaza büyük zararlar verdiğini, ayrıca tadilat nedeni ile titreşim ve ses oluşup ana taşınmazda rahatsızlık oluşmakta olduğunu, davalının asıl maksadının tadilat yapılan yeri yemek fabrikasına çevirerek kullanmak olduğunu, ana taşınmaz altındaki dükkanı yemek fabrikası olarak kullanmanın ve bu amaçla tamirat ve tadilata başlamanın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 18, 19 ve 24'üncü maddelerine açıkça aykırı olduğunu, tadilat yapılan yere yemek fabrikası açılması yüksek ısı, ses ve titreşim çıkartacağından bu durumun ana taşınmazda direnci azaltıp binanın kullanım ömrünü azaltacak ve ayrıca malikler için rahatsızlık doğuracağını bu nedenle davalının ... Mahallesi 770 ada 1 parselde bulunan dükkanına yemek fabrikası açmak amacı ile yaptığı tadilatların durdurulmasına, aynı yere yemek fabrikası açmasının men edilerek engellenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın 28.01.2019 tarihli dava dilekçesinde davalının Anamur Belediyesinden aldığı izinle yaptığı tadilatın yüksek ısı, ses ve titreşime sebebiyet vermesi nedeniyle yaptığı tadilatların durdurulmasına ve yemek fabrikası açmaktan men'ine karar verilmesini talep ettiğini, ancak yargılama aşamasında yapılan keşiflerde apartmanın terasındaki güneş panellerinin dahi araştırma konusu yapılmadığını, taleple bağlılık ilkesi yerine ceza yargılamasındaki resen araştırma ilkesinin benimsendiğini, durdurulması talep edilen tadilatların belediyeden alınan izinle tamamlandığını, dolayısıyla tamamlanmış tadilatın durdurulmasının da fiilen, hukuken ve mantıken mümkün olmadığını, diğer talebin ise yemek fabrikası açmaktan men şeklinde olduğunu, bu talebin de hukuken karşılığının olmadığını, ilgili tüm resmi kurumlardan alınan izin sonucu açılmış bir işletmenin söz konusu olmadığını, yerel mahkemenin kararında, asma katın mimari projeye aykırı yapıldığını ve binanın statik yapısının olumsuz etkilendiğini, dosyaya ibraz ettikleri özel bilirkişi raporu ile yine dosyaya ibraz ettikleri 15.06.2019 tarihli ve ... numaralı yapı kayıt belgesi birlikte değerlendirildiğinde asma katın ruhsatlı hale geldiğini ve statik açıdan da bina için standartların üstünde yük taşımayacağı hususunun yasal ve bilimsel olarak kanıtlandığını, Mahkemece hiçbir incelemeye dayanmayan, statik hesaplama yapılmayan bilirkişi raporunu esas alarak karar oluşturulduğunu, dosyaya sunmuş oldukları raporlara itibar etmediklerini, Mahkemece alınan bilirkişi raporlarında gerekse sunmuş oldukları uzman raporlarında yüksek ses, ısı ve titreşim gibi davacının bir zararının olmadığının belirtildiğini belirtmiş olup, usul ve kanuna aykırı İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını ve kararın eksik inceleme sonucu verildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve hakimin müdahalesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu ve 33 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu anagayrımenkulde davalının mimari projeye aykırı imalatlar dolayısı ile ortak alana müdahalede bulunduğu, yapılan müdahaleye ilişkin herhangi bir tadilat projesi yahut yeterli nisapta kat maliklerinin muvafakat verdiğine ilişkin belgenin dosyaya sunulamadığı anlaşılmaktadır.

3. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi uyarınca her kat maliki anagayrımenkulün mimari durum ve güzelliğini korumaya mecbur olup, dosya kapsamı ile aksinin ispatlanamadığı ve yapılan müdahalenin ortak alanlardaki kat maliklerinin mülkiyet hakkı aleyhine olduğu gözetildiğinde mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir.

4. Yukarıda yapılan açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın kabulüne karar verilmesine ilişkin İlk Derece Mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun’un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.