Esas No: 2012/23119
Karar No: 2013/11394
Karar Tarihi: 04.07.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/23119 E.  ,  2013/11394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

1- Sanıklar hakkında 2003-2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2003-2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK 'nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımları nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince isteme aykırı olarak DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Sanıklar hakkında 2005-2006-2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanıkların ortağı ve müdürü oldukları şirketin gerçek bir ticari faaliyeti bulunmadan komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediğinin iddiasıyla açılan davada; sanıkların savunmalarında özetle, suç tarihlerinde ... isimli bir şahısla tanıştıklarını, bu şahsın kendilerine ortaklık teklif ettiğini, isteği üzerine kendisine para verdiklerini, birlikte notere gidip vekaletname çıkardıklarını, bazı belgelere imza attıklarını, .... isimli arkadaşları vasıtasıyla ..... isimli bu şahısla tanıştıklarını, ancak bir daha bu şahsı görmediklerini beyan etmeleri, sanıkların yeni tanışmış oldukları ve açık kimlik ve adres bilgilerine ilişkin hiçbir malumat sahibi olmadıklarını beyan ettikleri bir şahsa güvenerek ona para vermeleri, notere giderek onun gösterdiği belgelere imza atmaları, vekaletname düzenlemelerinin hayatın olağan akışına uygun düşmemesi karşısında, sanık savunmalarının doğruluğunun

denetlenmesi ve gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından; öncelikle Gelir İdaresi Başkanlığı İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı Denetim Grup Müdürlüğünün 20.05.2009 gün ve VDENY-2009- 1614/82 sayılı cevabi yazısında belirtilen hususlar da nazara alınmak suretiyle sanıkların ortağı ve müdürü olarak gözüktükleri..... Plastik San. Tic. Ltd. Şti'nden fatura aldıkları ileri sürülen mükellefler araştırılarak bunlarla ilgili karşıt inceleme yapılmışsa karşıt inceleme raporları ve dayanağı belge asıllarının dosya arasına celp edilmesi, karşıt inceleme yapılmadığının tespiti halinde ise Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığından sebebinin sorulması, şirketin 2003 takvim yılına ilişkin beyanname ve diğer belge asıllarının Güneşli Vergi Dairesi Müdürlüğünden celbi ile sanıkların huzurda usulünce imza, rakam ve yazı örneklerinin alınması, varsa kamu kurum ve kuruluşları, seçim kurulları, banka şubelerindeki tatbike medar imza örnekleri de getirtilerek, daha önce dosya arasına celp edilen vergi beyannameleri ile belgeler de yapılacak imza tetkiki kapsamına dahil edilerek sözkonusu beyanname ve şirkete ait belgelerdeki yazı, rakam ve imzaların sanıklara ait olup olmadığının belirlenmesi için usulünce imza incelemesi yaptırılması, mükellef şirketin işyeri adresindeki komşularına sanıkların huzurda çektirilmiş fotoğrafları gösterilerek bu sanıkların işyerine gelip gelmediklerinin kolluk vasıtasıyla araştırılması, sanıklardan ... isimli şahıs ve bu şahısla tanışmalarına aracılık ettiğini beyan ettikleri...isimli arkadaşlarının açık kimlik ve adres bilgilerinin sorulması verdikleri takdirde bu şahıs ve dosya arasında bulunan yoklama tutanaklarında mükellef şirkete ait işyerinin mülk sahibi olarak ismi geçen ...., vergi dairesi yetkililerince yapılan yoklamalarda mükellef işyerinde bulunduğu belirtilen şirket çalışanı... ile mükellef şirketten mal aldığı tespit edilen şirket yetkililerinin tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulması, ... isimli şahısla birlikte gidip vekaletname çıkardıkları ve belgelere imza attıkları noterin hangi noterlik olduğu ve işlem tarihinin sanıklardan sorularak belirtildiği takdirde ilgili noterliğe müzekkere yazılarak sanıkların suç tarihleri itibariyle bu noterde işlem yapıp yapmadıkları sorularak, yapmışlarsa belge asıllarının getirtilmesinden sonra toplanan tüm delilerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik soruşturmaya ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde sanıkların beraatlerine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 04.07.2013 günüde oybirliğiyle karar verildi.