erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/1179
Karar No: 2024/7818
Karar Tarihi: 19.12.2024

**12. Ceza Dairesi         2021/1179 E.  ,  2024/7818 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Mahkumiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafi tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1,62,50/41-a,52/2-4,53/6.maddeleri uyarınca 18200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,sürücü belgesinin 6 ay süre ile geri alınmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi; kusura, eksik incelemeye, katılanın zararının giderilmesi sebebiyle alt sınırdan ceza verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, olay tarihinde saat 20:45 sıralarında Tokat ili istikametinden Akkuş ilçesi istikametine doğru sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla tek başına seyir halinde olan sanığın gidiş istikametine göre Niksar Çevreyolu Kireçköprü mevkiine geldiği sırada yaya geçidinde geçişini tamamlamak üzere olan yaya ...'a çarpması sonucu yayanın öldüğü olayda, mahkeme keşif trafik bilirkişi raporlarına göre sanık,trafik işaret levhalarına rağmen yaya geçidi çizgilerine yaklaşırken hızını düşürmemesi, yayaya ilk geçiş hakkını vermemesi nedeniyle tamamen kusurlu olduğu kabul edilerek sanığın TCK'nın 85/1. maddesi gereğince mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Niksar Asliye Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/10069
Karar No: 2014/12093
Karar Tarihi: 03.12.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/10069 E.  ,  2014/12093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın dur ihtarına uymayıp katılan polis memurunun üzerine, kullandığı ve TCK'nın 6/1.f.4. maddesi kapsamında silahtan sayılan aracı sürerek ayağından yaralamasına neden olmak şeklinde gerçekleşen direnme eyleminde hakkında TCK'nın 265/4. maddesinin uygulanmayarak eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanığın ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26678
Karar No: 2016/4173
Karar Tarihi: 16.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/26678 E.  ,  2016/4173 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

22. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

Davacı T.. S.. adına vekili Avukat A.T. ile davalı Elektrik .A.Ş. adına vekili Avukat B. G. aralarındaki dava hakkında Ankara 12. İş Mahkemesinden verilen 15.06.2015 tarihli ve 2014/esas, 2015/karar sayılı hüküm, duruşmalı olarak davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16.02.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat A. T. ile karşı taraf adına vekili Avukat B. G. geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Elektrik ... A.Ş. Genel Müdürlüğünün 24.04.2015 tarihli cevabi yazısında, .... Yüksek Kurulu tarafından satış ve devrinin yapılmasına karar verildiği, karar doğrultusunda devir sözleşmesinin imzalandığı belirtilmiş olup, Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığından söz konusu devir sözleşmesinin bir örneğinin istenilmesi ile devir işleminin tamamlanıp tamamlanmadığının sorularak, alınacak cevabi yazı ve eklerin dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23777
Karar No: 2017/25694
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/23777 E.  ,  2017/25694 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2021/3273
Karar No: 2021/8348
Karar Tarihi: 29.11.2021

**12. Ceza Dairesi         2021/3273 E.  ,  2021/8348 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece bozmaya uyma kararı verilmeden yargılamaya devamla hüküm kurulması, yasaya aykırı olmakla birlikte ilamda gösterilen esaslara uygun karar verildiği anlaşılmakla, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık ...'nın sahibi ve yetkilisi olduğu Raman Elektirik Mühendislik Makine İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... Büyükşehir Belediyesi İSU Genel Müdürlüğü arasında İçme Suyu Kanalizasyon Daire Başkanlığına bağlı tesislerde bulunan hat ve ekipmanların bakım işi konusunda 14.01.2014 tarihinde sözleşme imzalandığı, bu sözleşmenin 15. maddesinde, söz konusu işin alt taşerona yüklenemeyeceğinin, işin tamamının yüklenici şirket tarafından yapılacağının belirtilmesine rağmen sanık ...'nın Ekinci firmasına burayı alt taşeron olarak verdiği, ölen ...'in temyiz kapsamı dışında olan Ekinci firmasının sahibi ve yetkilisi olan sanık ... Latif Ekinci'nin işçisi olduğu, ancak sigorta kayıtlarından yapılan araştırmada ölenin sanık ...'ya ait Raman Elektirik Mühendislik Makine İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited şirketinde sigortalı işçi olarak gözüktüğünün tespit edildiği, olay günü su deposuna su pompalayan motorlarda elektrik arızası bulunduğunun Ekinci elektrik şirketi yetkilisi temyiz kapsamı dışındaki sanık ... Latif Ekinci tarafından bildirilmesi üzerine, ... ile tanık ...'nin elektrik arızası olan yere gittikleri, ...'in elektrik tellerindeki akımın kesilmesini sağlamadan ve yanlarında bulunan koruyucu ekipmanları kullanmadan kendisini halatla bağlayarak söz konusu elektrik arızasının oluşmasına neden olan elektrik direğine çıktığı, bir süre sonra elektrik akımına kapılarak yüksekten düşmesi sonucu elektrik akıma kapılarak öldüğü olayda; 08.08.2014 tarihli ve 08.06.2015 tarihli bilirkişi raporlarında sanığın asli kusurlu olduğunun tespit edilmiş ise de ölenin mesleki birikim ve tecrübesi dikkate alındığında tellerdeki akım kesilmeden arızayı giderdiği gözetildiğinde olayın meydana gelmesinde asli kusurun ölene ait olduğu, olayın meydana gelişinde sanık ...'nın tali kusurlu olduğu, sanığın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmasından dolayı söz konusu olayın meydana geldiği, ölen işçi ...'in kusurlu eyleminin, sanık ...'nın eylemindeki nedensellik bağını ortadan kaldırmadığı gibi, nedensellik bağını kesen bir durum da söz konusu olmadığından mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma ilamına eylemli uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusur durumuna ve ceza miktarına; katılan vekilinin ise herhangi bir sebebe dayanmayan temyiz itirazının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 29.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5226
Karar No: 2016/6074
Karar Tarihi: 19.04.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/5226 E.  ,  2016/6074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararına İtiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili elektrik dağıtım şirketi tarafından kompanzasyon arızasına bağlı olarak reaktif enerji farkı nedeniyle davalı kuruma 9.697,10 TL fatura tahakkuk ettirilerek tahsilat yapıldığını, ödenen paranın iadesi ve faturanın iptali için davalı... Müdürlüğü'nün 23/03/2012 tarihinde... Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurduğunu, Tüketici Hakem Heyetinin 12/07/2012 tarih, 2012/142 sayılı kararı ile; ...L Reaktif Enerji bedelinin davalı kuruma iade edilmesine karar verildiğini, Tüketici Hakem Heyetinin konu ve miktar itibarıyla uyuşmazlığa bakmaya görevli olmadığını öne sürerek Hakem Heyeti kararının iptalini istemiştir.

Davalı kurum cevap dilekçesi ile; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; uyuşmazlığa ilişkin olarak elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alınarak davacının davasının esastan kabulü ile,... TL Reaktif Enerji bedelinin davalı kuruma iadeye ilişkin Tüketici Hakem Heyeti kararının iptaline karar verilmiştir. Hüküm davalı kurum tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere göre; Tüketici Hakem Heyetleri tarafından verilen kararların itiraz (iptal) mercilerinin münhasıran (bizatihi) Tüketici Mahkemelerinin olacağı ve bu bakımdan uyuşmazlığa Tüketici Mahkemesi tarafından bakılması yerinde ise de; Tüketici Hakem Heyetine başvuran kurum olan... Müdürlüğünün Tüketici Kanunlarının (...) tarif ettiği anlamda tüketici olmaması, ayrıca, uyuşmazlığa konu reaktif enerji bedelinin (miktarının 9.697,10 TL) başvuru tarihi itibarıyla Hakem Heyetinin görev sınırı üstünde bulunması nedeniyle, Tüketici Hakem Heyetinin miktar ve konu itibarıyla görev alanında olmayan bir konuda karar verdiğinden, Hakem Heyeti kararının (esastan değil) usulden iptal edilmesi gerekirken taraflar arasında kesin hüküm oluşturacak şekilde karar verilmesi yerinde değilse de, yerel mahkemece açıklanan bu gerekçe ile davanın usulden kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın esastan kabulüne karar verilmesi doğru değilse de, sonuç itibariyle davanın kabulü doğru olduğundan, hükmün HMK'nun 370/4. maddesine göre “gerekçe değiştirilerek” ONANMASINA, 19/04/2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5930
Karar No: 2018/2186
Karar Tarihi: 27.02.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/5930 E.  ,  2018/2186 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 2-b, 62/1, 52, 5274. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yolcu kapısı açık olarak seyrini sürdüğü ticari minibüste ayakta seyreden katılanın virajın dönülmesi sırasında dengesini kaybedip düşerek kemik kırığı olacak şekilde yaralandığı olayda, bilinçli taksir koşullarının oluştuğunun ve dolayısıyla TCK'nın 22/3. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın herhangi bir nedene dayanmayan sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 27/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6768
Karar No: 2017/7442
Karar Tarihi: 26.12.2017

**10. Ceza Dairesi         2014/6768 E.  ,  2017/7442 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Kısa kararın ve gerekçeli kararın sonunda yer alan "müdahil Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin yokluğunda" ibaresi mahkemesince düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan 10 ay hapis cezasının kısa süreli olduğu gözetilmeden, “Sanığa verilen ceza kısa süreli olmadığından sanık hakkında TCK.nun 50. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına” şeklindeki yasal olmayan gerekçeyle TCK’nın 50. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 26/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26666
Karar No: 2016/4161
Karar Tarihi: 16.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/26666 E.  ,  2016/4161 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

22. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

Davacı İ.. A.. adına vekili Avukat A. T.n ile davalı E. Ü. A.Ş. adına vekili Avukat B. G. aralarındaki dava hakkında Ankara 12. İş Mahkemesinden verilen 15.06.2015 tarihli ve 2014/esas, 2015/karar sayılı hüküm, duruşmalı olarak davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16.02.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat A. T. ile karşı taraf adına vekili Avukat B. G.geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

E.Ü A.Ş. Genel Müdürlüğünün 24.04.2015 tarihli cevabi yazısında, Ç. T. S, B. Ö.Kurulu tarafından satış ve devrinin yapılmasına karar verildiği, karar doğrultusunda devir sözleşmesinin imzalandığı belirtilmiş olup, Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığından söz konusu devir sözleşmesinin bir örneğinin istenilmesi ile devir işleminin tamamlanıp tamamlanmadığının sorularak, alınacak cevabi yazı ve eklerin dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19134
Karar No: 2017/25508
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/19134 E.  ,  2017/25508 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/4279
Karar No: 2013/21913
Karar Tarihi: 26.11.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/4279 E.  ,  2013/21913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... temyiz harcının temyiz edenlerden ... Deri Giyim ve Tekstil Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye yükletilmesine, 26/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14924
Karar No: 2012/33191
Karar Tarihi: 04.10.2012

**9. Hukuk Dairesi         2012/14924 E.  ,  2012/33191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8 inci maddesine göre, iş mahkemelerince verilen nihaî kararlara karşı kanun yoluna başvurma süresi, karar yüze karşı verilmişse nihaî kararın taraflara tefhimi, yokluklarında verilmiş ise tebliği tarihinden itibaren sekiz gündür.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 118/1, 343 ve 365 inci maddeleri uyarınca, dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği tarihte temyiz yapılmış sayılır. Yasanın 344 üncü maddesi gereğince, temyiz dilekçesi verilirken, başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir.

Davalı vekiline temyiz posta masrafının yatırılması konusunda meşruhatlı tebligat gönderilmiş, davalı vekili tarafından masraf süresinde yatırılmadığı gerekçesiyle temyiz talebi ek kararla reddedilmiştir.

Bu ret kararı davalı vekiline 12.03.2012 tarihinde tebliğ edilmiş ancak ret kararının temyizi 20.03.2012 tarihinde yapılmıştır. Bilindiği üzere halen temyize ilişkin hükümleri yürürlükte olan 1086 Sayılı Kanun’un 432. maddesinin 5. fıkrasına göre temyizin reddi kararı tebliğden itibaren yedi gün içinde temyiz edilebilir. Buna göre temyizin reddi kararının temyizi süresinde olmadığından davalı vekilinin temyiz talebinin süre aşımı nedeniyle REDDİNE 04.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.