erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/1427
Karar No: 2019/2295
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/1427 E.  ,  2019/2295 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2019/4344
Karar No: 2020/864
Karar Tarihi: 11.02.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/4344 E.  ,  2020/864 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER :

Mahkeme ...17. Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi - Numarası : 11.05.2015 - 2015/161 esas ve 2015/319 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, suça konu 01.06.2014 tarihli eylemi nedeniyle, ilk olarak 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca 04.09.2014 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği, kararın infaz için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği ve 29.09.2014 tarihli uyarılı ilk çağrı yazısının 08.10.2014 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, sanığın kuruma başvuruda bulunmaması nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak, açılan kamu davası üzerine yargılamaya devam edilerek davanın düşürülmesine karar verilmiş ise de;

a) 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadan dava açılmış olduğu,

b) Sanığın erteleme kararına itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı dolayısıyla sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, 26/11/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı,

Anlaşıldığından;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek davanın düşmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 11.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5192
Karar No: 2009/5452
Karar Tarihi: 08.06.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/5192 E.  ,  2009/5452 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Hükmüne uyulan bozma ilamında ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK.nun 258.maddesi hükmüne göre temerrüt ihtarının gönderilmesinin ihtiyati haciz verilmesinin mutlak şartı olmadığı belirtilerek sunulan belgelerin tetkiki ve alacağın varlığına kanaat getirilmesi halinde talebin kabul edilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulmasına rağmen bozma içeriği dikkate alınmadan talep edenin borçluyu temerrüde düşürmediği gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın talep eden yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17410
Karar No: 2017/7157
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/17410 E.  ,  2017/7157 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/5919
Karar No: 2015/3601
Karar Tarihi: 13.05.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/5919 E.  ,  2015/3601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki hisse devir sözleşmesinin iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davalı ... ve birleşen davada davalı ... vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl davada davalı ... ve ... vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ... ve davacı asıl ...'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili asıl ve birleşen davada, müvekkiline ait kooperatif hissesinin hileli yöntemlerle davalılara devredildiğini ileri sürerek, 16.07.2004 ve 30.07.2004 tarihli hisse devir sözleşmelerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalılar ... ve ... vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce kısa karar gerekçili karar çelişkisi nedeniyle bozulmuş, bozmaya uyan mahkemece, davacının, üyelik hakkının devri için davalı ...'e 31.05.2004 günlü vekaletname verdiği, 15.07.2004 günlü azilnameyle vekili azlettiği, ancak vekilin 16.07.2004 günlü devir sözleşmesi ile durak hakkını davalı ...'a, onun da 30.07.2004 günlü devir sözleşmesi ile davalı ...'a devrettiği, davacının azil hususunu aynı gün vekile sözlü olarak bildirdiği, azilnamenin vekile 27.07.2004 tarihinde tebliğ edildiği, vekilin azli öğrendikten sonraki gün yaptığı pay devrinin geçersiz olduğu, temsil yetkisinin kaldırıldığının devir alan kişinin de bildiği gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davalı ..., birleşen davada davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, asıl davada davalı ... ve birleşen davada davalı ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı ... ve birleşen davada davalı ... vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan asıl ve birleşen davada davacı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl davada davalı ... ve birleşen davada davalı ...'dan alınarak asıl ve birleşen davada davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4257
Karar No: 2020/571
Karar Tarihi: 03.02.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/4257 E.  ,  2020/571 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme :... 24. Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi Numarası : 07/05/2015 - 2015/276 esas ve 2015/409 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, suça konu 15.10.2014 tarihli eylemi nedeniyle, ilk olarak 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca 08.10.2014 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği, kararın infaz için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği ve 18.12.2014 tarihli uyarılı ilk çağrı yazısının 25.12.2014 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen, sanığın kuruma başvuruda bulunmaması nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak, açılan kamu davası üzerine yargılamaya devam edilerek hüküm kurulduğu görülmüş ise de;

6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadan dava açılmış olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve denetimli serbestlik dosyasının infazına devam edilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek, sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

2- Kabule göre; teknik yöntemlerle uyuşturucu madde kullandığı tespit edilmeyen sanığın, aleyhinde yeterli ve kesin delil bulunmadığı aşamada, sanıkla birlikte başka şahısların da bulunduğu yerden 3 - 5 metre mesafede bulunan uyuşturucu maddeyi polisleri görünce yere attığını ve kullanmak için bulundurduğunu söylemek suretiyle ikrarı ile suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım etmesi nedeniyle hakkında etkin pişmanlıkla ilgili TCK'nın 192. maddesinin 3. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 03/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14583
Karar No: 2017/25173
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/14583 E.  ,  2017/25173 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2017/2370
Karar No: 2019/2408
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2370 E.  ,  2019/2408 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/11523
Karar No: 2015/13858
Karar Tarihi: 07.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/11523 E.  ,  2015/13858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 23. maddesi gereğince dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı birlik başkanı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Kanununun 23. maddesi gereğince dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tescili istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 23. maddesinde “Kamulaştırma bedelinin kesinleşmesi tarihinden itibaren beş yıl içinde, kamulaştırmayı yapan idarece veya 22 nci maddenin ikinci fıkrası uyarınca devir veya tahsis yapılan idarece; kamulaştırma ve devir amacına uygun hiç bir işlem veya tesisat yapılmaz veya kamu yararına yönelik bir ihtiyaca tahsis edilmeyerek taşınmaz mal olduğu gibi bırakılırsa, mal sahibi veya mirasçıları kamulaştırma bedelini aldıkları günden itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte ödeyerek, taşınmaz malını geri alabilir." düzenlenmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre ... ile hazine arasında anlaşmaya varılarak 08.07.1996 tarihinde “Taşınmaz mal süt entegre tesisi olarak satılmıştır.Veriliş maksadı dışında kullanılamaz ve satılamaz. Beş yıl içerisinde kuruluş gayesine uygun olarak kullanılmadığı takdirde taşınmaz mal satış bedeli üzerinden ....ce geri alınır.” şerhi konulduğu ve tapudan devrinin yapıldığı daha sonra 26.07.2002 tarihinde “Süt üreticilerine hizmet ve üretim artışını sağlamak amacıyla yem bitkisi ekilmek suretiyle kullanılacaktır. Devir amacı dışında kullanılması durumunda, devreden idarece Kamulaştırma Kanununun 4650 sayılı Kanunu ile değişik 30 ve 23. maddesi uyarınca ....ye iade edilecektir.” şerhi konulduğu, idarenin 05.12.2013 tarihli tutanakla taşınmazın devir amacı dışında kullanıldığını tespit ettirdiği anlaşılmaktadır.

Kamulaştırma Kanununun 23. maddesine göre; geri alım hakkının doğabilmesi için beş ve bir yıllık süreler öngörülmüş olup 26.07.2002 tarihinde yeni bir şerh konulmasından itibaren beş yıllık sürenin geçmiş olduğu anlaşıldığı gibi dava konusu taşınmazın .... tarafından tutulan tutanağa göre Kamulaştırma Kanununun 30. maddesi gereğince devir işleminin gerçekleşmesinden sonra amacına uygun olarak kullanıldığı da anlaşılmakla 23. maddeye göre geri alım koşulları gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken tutanak tarihinden itibaren 1 yıllık süre içinde dava açıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3444
Karar No: 2016/1772
Karar Tarihi: 10.02.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/3444 E.  ,  2016/1772 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Özel hayatın gizliliğini ihlal

Hüküm : CMK'nın 223/2-b. maddeleri gereğince beraat

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre ulusal günlük yayın yapan Sabah gazetesinin muhabiri olan sanığın, 01/08/2013 tarihli gazetenin eki olarak yayınlanan "Sabahla Günaydın" nüshasının 1. Sayfasında yayınlanan, dava dışı ... kastedilerek "Eski dostum" başlığıyla, katılanın dava dışı ...’in eski dostu olduğunun vurgulandığı, bu başlık altında katılanın deniz kenarında plaj kıyafetli resmiyle birlikte dava dışı ...’in denizde mayolu fotoğrafına yer verildiği, bu fotoğrafın altına da “yönetmen ...’la yeni bir birlikteliğe adım atan oyuncu ...;Budrumda eski sevgilisi ...’in evinin önünde görüntülendi. Gazetecileri fark edince az ileride kahve içen Bitlis’in yanına uğramayan ..., eski sevgilisiyle görüşmeye devam etmesiyle ilgili şöyle konuştu: “... ile iki eski dostuz” içeriğine yer verildikten sonra, devam eden 2. sayfasında yayınlanan "Güneş ve deniz keyfi" başlıklı haber ile katılanın deniz kenarında bel üstü çıplak fotoğrafıyla birlikte “Bir süredir ismi yapımcı ... ile anılan ..., eski sevgilisi ...’in Gündoğandaki evinin iskelesinde görüntülendi, ..., gazetecileri görünce az ilerideki Bitlis’in yanına gitmedi. ... ile görüşmesiyle ilgili önceki gün “artık dostuz” demişti” içeriğiyle ...’in denizde mayolu çekilmiş fotoğraflarının da yayınlandığı somut olayda;

Haber içeriğinin görünür gerçeğe uygun ve güncel olduğu, katılanın iş dünyasında tanınan iş adamı olduğu gibi, kamuya mal olmuş dava dışı ...’in, dava dışı ... ile yeni sevgili olduğu, daha sonra dava dışı ...’in eski sevgilisinin evinin önünde görüntülendiğini vurgulamak için "Eski dostum" başlığı altında yer alan haber metninde, haberi güçlendirmeye yarayan katılan ...’in deniz kıyafetleriyle çekilmiş fotoğraflarına yer verdiği, haberin yapılmasında dava dışı ...’in toplum içindeki konumu gereği, kamu yararı ve toplumsal ilginin bulunduğu, haberde kullanılan ifadelerin ve haberle beraber yayımlanan fotoğrafın, habere konu olayla fikri bağlantısının bulunduğu, haberin verilişinde tahkir edici bir dil kullanılmayıp, ölçülülük ilkesinin ihlal edilmemiş olduğu, yayımlanan haber ve fotoğrafın, basının haber verme hakkı sınırları içerisinde kaldığı anlaşılmakla, mahkemece beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş olup,

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlenmediğinin sabit olduğu gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, atılı suçun oluştuğuna, haberde kamu yararı bulunmadığına, eksik incelemeye ve beraat hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 10/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.