erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/21393
Karar No: 2015/6307
Karar Tarihi: 01.04.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/21393 E.  ,  2015/6307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanma davasına ilişkin dava dilekçesi davalıya 07.10.2013 günü tebliğ edilmiş, davalı süresinden sonra 28.10.2013 tarihinde davaya cevap vermiştir. Ön inceleme duruşması ise 13.02.2014 tarihinde yapılmıştır. Mahkemece davalının maddi, manevi tazminat taleplerinin yasal süre içerisinde olmadığından bu talepler hakkında bu dosyada değerlendirme yapılmasına yer olmadığına karar vermiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 141. maddesi "1) Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. 2) İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır." hükümlerini düzenlemiştir. Bu hüküm karşısında tazminat talepleri ön inceleme duruşmasından önce talep edilmiş olmakla davalı kadının tazminat talepleri hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 2. bentteki bozmanın sonucunda oybirliği, gerekçesinde oyçokluğuyla, 1. bentte oybirliğiyle karar verildi.01.04.2015(Çrş,)

(Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

Boşanma sebebine bağlı ve boşanmanın eki niteliğindeki maddi ve manevi tazminat ile yoksulluk nafakası, boşanma davasında tahkikat sona erinceye kadar, herhangi bir harca tabi olmaksızın yazılı ve sözlü olarak ileri sürülebilir. Sonradan ileri sürülmesi durumunda yeter ki, diğer tarafa savunma hakkı tanınmış bulunsun. Çünkü bu talepler davacı bakımından iddianın, davalı bakımından da savunmanın değiştirilmesi veya genişletilmesi kapsamında değildir. Bu taleplerin "ön inceleme duruşmasına kadar istenebileceğine, bu aşamadan sonra diğer tarafın açık muvafakatine bağlı olduğuna" ilişkin Hukuk Muhakemeleri Kanunda bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu bakımdan bozma kararına sonucu bakımından katılmakla birlikte gerekçesine iştirak etmiyorum.
Esas No: 2020/9068
Karar No: 2022/7821
Karar Tarihi: 28.04.2022

**5. Hukuk Dairesi         2020/9068 E.  ,  2022/7821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı Hazine vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın davalılardan ... ve ... yönünden reddine, davalı Hazine yönünden ise kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı ve davalı Hazine vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı ve davalı Hazine vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafça dava dışı borçlu ... oğlu ... isimli şahıs aleyhine Tekirdağ 2. İcra Müdürlüğü'nün 1996/1037 Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı ve borcuna karşılık olarak aynı isme sahip borçlunun dedesi olan Hayrettin oğlu ... adına kayıtlı ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmazların cebri icra yoluyla davacıya satışının yapıldığı, tapu maliki ...'nün bir kısım mirasçıları tarafından Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1997/506 E. sayılı dosyası üzerinden açılan tapu iptali ve tescil davası neticesinde, davacının, dava konusu taşınmazlardaki 16/20 hissesinin iptali ile tapu malikinin bir kısım mirasçıları adına tesciline karar verildiği ve kararın 18.03.2004 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise 18.03.2014 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

İlk derece mahkemesince 4721 sayılı Yasa'nın 1007. maddesi uyarınca tapu sicilinin yanlış tutulmasından kaynaklanan sorumluluk şartlarının oluştuğunun kabulü ile taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değerinin tespit edilmesine bedelin davalı Hazine'den tahsiline ilişkin olarak verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı ve davalı Hazine vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3340
Karar No: 2011/6788
Karar Tarihi: 06.06.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/3340 E.  ,  2011/6788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine vekili. tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için:

Mahkemece 3402 sayılı Yasanın 14. maddesi uyarınca, davacı ve murisi olan babası yönünden de Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlükleri ile Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, aynı yasanın 03.07.2005 gün 5403 Sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanma Yasası ile değiştirilen 14/2. maddesi gereğince sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı bulunup bulunmadığı sorularak alınacak cevabi yazının,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 06/06/2011 günü oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2018/8205
Karar No: 2019/3180
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/8205 E.  ,  2019/3180 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2022/9039
Karar No: 2022/18344
Karar Tarihi: 14.12.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/9039 E.  ,  2022/18344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Hopa Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava dilekçesinde, davalı tarafından anagayrimenkulün mimari projesine aykırı yapılan imalatların kali ile müdahalenin önlenmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 2021/2224 Esas, 2022/397 Karar sayılı kararı ile davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı deliller ile yasal gerektirici nedenlere ve HMK'nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "Kat malikleri, anagayrımenkulün bakımına ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar" hükmü ile 2. fıkrasında yer alan "Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana ve boya yaptıramayacağı" hükmüne uygun karar verilmiş olup verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün HMK'nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK'nın 302/5 maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, 14.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15031
Karar No: 2016/4097
Karar Tarihi: 07.03.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/15031 E.  ,  2016/4097 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 26/05/2015

NUMARASI : 2014/1253-2015/568

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde temlik alan davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu dava dışı ...'ne ait 18 adet çekin davalı bankaya ibrazında hesap sahibinin imzasını taşımadığından hiç bir işlem yapılamadığına dair çeklerin üzerine şerh düşüldüğünü, çek yasal sorumluluk bedelinin ödenmesinden imtina edildiğini, oysaki çeklerdeki keşideci imzasının dava dışı şirket yetkilisine ait olduğunu, 18 adet çeke ilişkin yasal sorumluluk bedelinin tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, çeklerdeki keşideci imzasının banka kayıtlarında yer alan imza ile uyuşmadığından çeklerin üzerine bu hususun şerh edildiğini, çek sorumluluk bedelinin istenebilmesi için çeklerin üzerine karşılıksız şerhinin vurulması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, yargılama sırasında icra takibine konu alacağın ...'ne temlik edildiği, dava konusu çeklerin keşide tarihi itibariyle keşidecisi dava dışı ...'nin yetkilisinin ... olduğu, oysaki dava konusu çeklerdeki keşideci dava dışı şirketin kaşesi üzerine atılı imzanın ise ...'a ait olduğunun belirlendiği, davalı bankanın çeklerdeki keşideci imzasının doğruluğunu araştırma yükümlülüğünün bulunduğu, davalının takibe itirazında haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm temlik alan davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temlik alan davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4142
Karar No: 2006/4822
Karar Tarihi: 10.04.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/4142 E.  ,  2006/4822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalılardan ... ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın tapu kütüğünün beyanlar hanesine taşınmaz ilk tapuya tescil edilirken 2/B şerhi konulup konulmadığının Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulup, alıncak cevabi yazının,

2) Dava konusu taşınmazın satışının 2924 Sayılı Yasaya göre Orköy tarafından mı yapıldığı, yoksa Hazinenin ... mülkü olarak mı satıldığı ve satışına ilişkin tüm evrakların; Tapu Sicil Müdürlüğü, Hazine ve Orköy Bölge Müdürlüğünden istenerek alınacak cevabi yazının,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 10/04/2006 günü oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2011/10959
Karar No: 2012/17673
Karar Tarihi: 08.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/10959 E.  ,  2012/17673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/05/2011 tarih ve 2010/92-2011/264 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin işletmiş olduğu güzellik merkezinde kullanılan epilasyon cihazının davalı ... nezdinde “Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi” kapsamında sigortalı olduğunu, sigortalı cihazın 17/06/2009 tarihinde arızalandığını, davalı şirketin arızanın cihazın normal işletmesinden ve mutat kullanımından doğan aşınmadan dolayı hasara uğradığı ve poliçe teminat kapsamında olmadığını gerekçesiyle ödeme yapmayacaklarını müvekkiline bildirdiğini, davalının poliçeye göre işletme personelinin ve 3.kişilerin ihmali veya dikkatsizliği sonucunda oluşan zararı ödemesi gerektiğini ileri sürerek 27.733,86 TL’nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve kısmen yararlanılan bilirkişi raporuna göre, sigorta poliçesi bakım sözleşmesi şartına göre kullanıcı olan davacının cihazı kullanma talimatına uygun olarak çalıştırması gerektiği, teminatın ancak bu şartla geçerli olduğu, davacının da kullanma talimatına uygun hareket etmediği, bu nedenle cihazın arızalandığı ve oluşan hasarın sigorta teminatı kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3365
Karar No: 2009/7398
Karar Tarihi: 28.09.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/3365 E.  ,  2009/7398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Yargıtay uygulamalarına göre dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen Tarım Müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı, genel idari giderleri, bilinmeyen masraflar, idarecilik payı ve sermaye faizi gibi masraflar dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, bilirkişi raporunda, resmi veri listesine ekli ayrıntılı masraf çizelgesi içerisinde yer alan bağ (üzüm) ürününün üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan bilinmeyen masraflar, idarecilik payı ve sermaye faizi gibi masraflar düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,

2-Kıymet Takdir Komisyonu raporunda enkaz mal sahibine bırakıldığına göre, bulunan kamulaştırma değerinden ağaçların enkaz değerinin düşülmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 28.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1610
Karar No: 2024/3574
Karar Tarihi: 25.03.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/1610 E.  ,  2024/3574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/164 Esas, 2024/2 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Çerkezköy Sulh Hukuk Mahkemesinin 06.09.2023 Tarihli ve 2023/124 Esas, 2023/1302 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin Yalınca Mahallesi Yalınca Küme Evleri No:51 .../Erzurum olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Tekman Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.01.2024 Tarihli ve 2023/164 Esas, 2024/2 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin Kızılpınar Namık Kemal Mahallesi Hürriyet Caddesi No:64-70a İç Kapı No:48 .../Tekirdağ olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı Bölge Adliye Mahkemelerinin yargı çevresinde kalan İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamı ve yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin .../Tekirdağ olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Çerkezköy Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Çerkezköy Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

25.03.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2018/8498
Karar No: 2019/3216
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/8498 E.  ,  2019/3216 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/14824
Karar No: 2015/10669
Karar Tarihi: 23.11.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/14824 E.  ,  2015/10669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.02.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar, hazine ve belediye vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre bir kısım davalıların, davalı ..... Belediyesi vekilinin ve Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı hazine vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğu halde harçla yükümlü tutulması doğru değil ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalıların, davalı ..... Belediyesi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hüküm sonucundan harçla ilgili kısmının kaldırılarak yerine “satış bedeli üzerinden alınacak harcın davalı Hazine hissesine düşen kısım çıkarıldıktan sonra geri kalan harcın payları oranında paydaşlardan alınmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile

ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 23.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.