erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/1775
Karar No: 2013/3640
Karar Tarihi: 29.05.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/1775 E.  ,  2013/3640 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/49121

MAHKEMESİ : Erzurum 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 26/09/2011, 2009/75 (E) ve 2011/152 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık hakkında hükmolunan ceza miktarına göre, müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine,

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık İsmail'in kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiilerinin eksik incelemeye, suç niteliğine, yasal savunma koşullarının oluştuğuna, yasal savunmada sınırın aşılmasının maruz görülebilecek heyecan, korku ve telaştan ileri geldiğine, cezanın paraya çevrilmesi, ertelenmesi ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; olaydan bir süre önce mağdur tarafından evinin gözetlendiğini düşünen sanığın, bu durumu mağdurdan sorduğu, mağdurun iddiayı kabul etmediği, olay günü sanık ile mağdurun bu nedenle tartıştıkları, tartışmanın kavgaya dönüştüğü, bıçakla birbirlerine vurdukları, mağdurun göğsünden, sol ayaktan, sırtından, sol bacaktan ve sol el 4. parmaktan 6 isabetle yaralandığı, göğsündeki yaralanmanın mediastende hemotoma,akciğer lezyonuna,yaşamsal tehlike geçirmesine, sol ayağındaki yaralanmanın ise yaşam fonksiyonlarını 2. derecede etkileyecek şekilde molleol kemik kırığına neden olduğu, diğer yaralanmaların basit tıbbi müdahale ile giderilir nitelikte bulunduğu anlaşılmakla;

a-Kasten yaralama suçunda temel cezayı düzenleyen ve 1-3 yıl aralığında hapis cezası öngören TCK.nun 86/1.maddesinin uygulanması sırasında, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza yerine, 3 yıl hapis cezası belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini;

b-İlk bıçaklı saldırının kimin tarafından başlatıldığının belli olmaması karşısında, cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadarının indirilmesini öngören 5237 sayılı TCK.nun 29. maddesinin uygulanması sırasında makul oranda indirim yapılması yerine yazılı şekilde 1/4 oranında indirim yapılarak fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 29/05/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/6372
Karar No: 2014/15974
Karar Tarihi: 04.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/6372 E.  ,  2014/15974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu enerji nakil hatlarının izdüşümü ve yüzölçümünün krokisi üzerinde fen bilirkişisine işaretlettirildikten,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7779
Karar No: 2016/9430
Karar Tarihi: 09.06.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/7779 E.  ,  2016/9430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, sigorta prim teşvikinden yararlanma hakkı bulunduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, geçmiş dönemlere ilişkin olarak sigorta prim teşviğinden geriye dönük olarak yararlanmak için yapılan başvurunun reddine ilişkin Kurum işleminin iptali istemidir.

Mahkemece, pasif husumet dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

4447 s. İşsizlik Sigortası Kanunun geçici 10. maddesinde düzenlenen prim teşviği uygulaması 6111 s. Kanunun 74.maddesi ile eklenmiş olup 13/02/2011 tarihinde yürürlüğe girmiştir. 5510 s. Kanun'un 81/1-(ı) bendinde düzenlenen prim teşviği ise, 5763 s. Kanun'un 24.maddesi ile eklenmiş olup 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe girmiştir.

Temyize konu uyuşmazlık, davacı şirketin, 6111 sayılı Kanun ile 4447 s. İşsizlik Sigortası Kanunu’na eklenen Geçici 10. madde ve Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği md. 103/4.f. hükümlerine dayanarak, geçmiş dönemlere ilişkin olarak hatalı şekilde seçmiş olduğu aylık prim uygulamasını düzelterek sigorta prim teşvikinden yararlanmak için yapılan başvurunun, Davalı Kurum tarafından 18.03.2015 tarih ve 2015/10 sayılı İç Genelgesi gerekçe gösterilerek red edilmesi nedeniyle, davalı Kurum kararının iptali ile davacı şirketin anılan yasa ve yönetmelik hükümleri çerçevesinde ilgili sigorta prim teşviki uygulamasından geçmiş dönemler bakımından yararlanma hakkı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, her ne kadar özel bir yasa ile düzenleme getirilmişse de, bu yasadan yararlanma şartlarını belirleme ve bu hususta işlem tesis etki yetkisi Kuruma bırakılmış olup, teşvik başvurusunun reddi ile Kurum yeni bir muaraza çıkartmıştır.

Hal böyle olunca mahkemece, işin esasına girilip davacı işverenin prim teşvikinden yararlanma hakkına sahip olup olmadığı hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile pasif husumet (davalı sıfatı) yokluğundan davanın reddi yönünde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/4093
Karar No: 2008/4481
Karar Tarihi: 03.07.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/4093 E.  ,  2008/4481 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının yükümlendiği ..., Kalp ve Damar Hastalıkları Eğitim Hastanesi’nin doğalgaz dönüşüm işinde, keşifte yeralmayan bir kısım imalâtın yeni fiyatı konusundadır. Kurum elemanlarıyla birlikte düzenlenen yeni fiyat tutanaklarının hakedişlerde esas alınarak ödeme yapıldıktan sonra yeniden tek taraflı düzenlenen fiyatlara göre borçlu çıkarıldıkları iddia edilmiş ise de, sözleşmenin eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 39/III. maddesince ara hakedişlerde yapılan ödemeler geçici nitelikte olup kazanılmış hak oluşturmaz. Aynı şartnamenin 20. maddesinde fiyatı belli olmayan işlerde yeni birim fiyatların tesbitinde uygulanacak esaslar gösterilmiş, hükme dayanak bilirkişi raporunda 20. maddeye uygun inceleme yapılmış değildir. O halde mahkemece yapılması gereken ..., yeniden oluşturulacak konusunda uzman ikisi teknik, diğeri yorumda yardımcı olmak üzere hukukçudan oluşturulacak üç kişilik bilirkişi heyetine, 20. madde yöntemine uygun analizler yaptırılarak olması gereken yeni fiyatları tesbit ettirmek, bu tesbitler yapılırken davacı tarafından 06.04.2006 havale tarihli dilekçe ekinde dosyaya sunulan ... Araştırma Planlama Koordinasyon Kurul Başkanlığı’na ait 25.08.2005 tarihinde onaylanan taraflarca imzalı yeni fiyat tesbit tutanağı da birlikte gözetilerek denetime uygun yeniden rapor almak, asıl ve birleşen davada sonucuna uygun hüküm kurmaktan ibarettir. Eksik incelemeyle, bu hususlar üzerinde durulmadan davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle taraflar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 03.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25434
Karar No: 2014/4136
Karar Tarihi: 12.02.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/25434 E.  ,  2014/4136 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/123751

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2012

NUMARASI : 2012/856 (E) ve 2012/836 (K)

KATILAN : Boğaziçi elektrik Dağıtım A.Ş.

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yokluğunda verilen ve asile tebliğ edilen hükme karşı katılan vekilinin öğrenmeden başlayarak süresinde temyiz yoluna başvurmuş olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 12.02.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15972
Karar No: 2015/12928
Karar Tarihi: 10.11.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/15972 E.  ,  2015/12928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/07/2015

NUMARASI : 2011/42-2015/296

Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Anadolu 10. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 02.07.2015 gün ve 42-296 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi Bir. Dos. Davacısı A.. U.. vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Hükmü temyiz eden birleştirilen davanın davacısının temyiz dilekçesinin davalı-birleşen davanın davalısı H.. U..'ya usulünce tebliğ edilmesi ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 2494 sayılı Kanun ile değişik 433. maddesindeki sürenin geçmesi beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25768
Karar No: 2017/6623
Karar Tarihi: 27.04.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/25768 E.  ,  2017/6623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 15.06.2016 tarih, 2016/14165-16959 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

6100 sayılı HMK'nun 294. maddesi gereğince hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Aynı Kanun'un 297/2. maddesine göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Yine aynı Kanun'un 298/2. maddesinde; gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması, yargılamanın aleniyeti ve kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasa'nın 141. maddesi ile HMK'nun yukarıda değinilen emredici nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen gözetilmesi yasa ile hakime yüklenmiş bir görevdir.

Somut olayda; mahkemece yüze karşı verilen kısa kararda, davanın reddine karar verilerek yargılama giderlerine hükmedilmesine karşın; gerekçeli kararda, kısa kararda yer almadığı halde şikayetçinin, ihale bedelinin %10'u oranına tekabül eden 13.600,00 TL para cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirilmiştir.

Bu durumda mahkemece, önceden verilen kararla bağlı olmaksızın aradaki çelişkiyi giderecek şekilde yeniden karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekirken Dairemizce onandığı anlaşılmakla, karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ : Dairemizin 15/06/2016 tarih ve 2016/14165 E. - 16959 K. sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca re'sen (BOZULMASINA), bozma nedenine göre şikayetçinin sair karar düzeltme istemlerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 27/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11816
Karar No: 2015/18284
Karar Tarihi: 07.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/11816 E.  ,  2015/18284 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 6. İş Mahkemesi

Tarihi : 23/10/2014

Numarası : 2013/273-2014/445

Yukarıda tarafları, tarihi, esas ve karar numarası ile mahkemesi yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

1-On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile tüzel kişiliği kaldırılan Antalya İl Özel İdaresi'nin taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarının ayrıca personelinin, mahkemelerde süren davalarının devir, tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin aynı kanunun Geçici 2.maddesine göre kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun aldığı kararın tüm ekleri ile birlikte Antalya Valiliği'nden;

2-Antalya İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliğinin bulunduğu bir sırada açılan eldeki bu davanın Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından nereye devredildiğinin Antalya Valiliği'nden;

3-Bilirkişi raporunun denetlenmesi için gerekli olduğundan dosya içinde bulunmayan davalı taraf ile Yol İş Sendikası arasından imzalanan davacının tüm çalışma dönemini kapsayan Toplu İş Sözleşmeleri'nin davalı taraftan temin edilip eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10876
Karar No: 2014/5943
Karar Tarihi: 08.04.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/10876 E.  ,  2014/5943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Lüleburgaz 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/03/2013

NUMARASI : 2011/536-2013/198

Davacı H.. G.. vekili Avukat A. Z. K. tarafından, davalı E.Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 01/12/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalının yaptığı doğalgaz boru hattı döşeme çalışmaları sırasında taşınmazın yakınında bulunan dere yatağına müdahale edilmesi üzerine kiracı olarak kullandığı taşınmazda ekili bulunan buğday mahsulünün sular altında kaldığını belirterek uğradığı zararın davalıdan tazminini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece, istemin kabulüne karar verilerek 8.306,88 TL zararın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Dava dosyasında bulunan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun incelenmesinde; dava konusu taşınmazın konumu, topografik yapısı, eğimi, yoldan düşük kotta bulunması, dere ile arasında doğal bent bulunması dikkate alındığında su taşkınlarına maruz kaldığı belirtilmiştir.

Şu durumda, davacının kiracı olarak kullandığı taşınmazda meydana gelen zararın oluşmasında taşınmazın düşük kotta bulunması ve su baskınlarına maruz kalabilecek konumda bulunması da etken olarak kabul edildiğine göre zararın tümünün davalıya yüklenilmesi hakkaniyete uygun olmayacaktır. Mahkemece olayın oluşu ve dosya kapsamındaki diğer olgular gözetilerek BK'nın 43. maddesi uyarınca uygun miktarda hakkaniyet indirimi yapılması gerekmektedir. Mahkemece bu hususun gözetilmemesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/910
Karar No: 2018/674
Karar Tarihi: 20.02.2018

**1. Ceza Dairesi         2017/910 E.  ,  2018/674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Beden veya ruh bakımından kendini savunamayacak kişiyi, canavarca hisle öldürme

HÜKÜM : TCK.nun 82/1-b-e, 62, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası,

İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/10/2016 tarih ve 2015/435 E., 2016/563 K. sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’un maktul ...’e yönelik eyleminin sübutu kabul edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1) Maktul ...’ün dosya içerisinde bulunan tedavi evrakları ve varsa yakınlarından temin edilecek raporları dosya ile birlikte adli tıp ilgili ihtisas kuruluna gönderilerek maktulün beden ve ruh bakımından kendini savunamayacak olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden rapor alındıktan sonra, sanık ... hakkında 82/1-e maddesinin uygulanabilirliği tartışılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2) Canavarca hisle öldürme, sırf öldürmüş olmak için öldürme, ölenin acı çekmesinden zevk duymak için öldürme olup, eziyet çektirerek öldürme ise ölümü meydana getirme bakımından zorunlu olmayan ve ölüme takaddüm eder vahşice hareketler olup sanığın öldürme kastının yanında işkence ya da eziyet çektirme kastının da bulunması gerektiği, buna göre somut olay değerlendirildiğinde; sanığın eyleminin canavarca hisle öldürme suçunu oluşturmayacağı ancak sanığın hangi eylem ya da eylemlerinin eziyet çektirme kastıyla yapıldığını gösterir nitelikte kabul edildiği, gerekçede denetime imkan verilecek şekilde açıklanıp tartışılmaksızın yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 20.02.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/3488
Karar No: 2011/2937
Karar Tarihi: 10.05.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/3488 E.  ,  2011/2937 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/84612

Adam öldürmek suçundan sanık ... hakkında verilen hükmün kesinleşmesi üzerine 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma yapılmaksızın uyarlama talebinin reddine dair (...) Dördüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06/06/2005 gün ve 449/365 sayılı karar resen temyize tabi olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı Türk Ceza Yasası uygulanarak verilmiş ve kesinleşmiş olan hükmün, 5237 sayılı Türk Ceza Yasası'nın 7/2 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddesi gereğince yeniden ele alınıp, lehe olan yasanın belirlenmesi ve uygulanması sırasında; 765 sayılı Türk Ceza Yasası ile yapılan uygulamanın lehe olduğu anlaşıldığından; duruşma yapılmaksızın 06/06/2005 tarihinde verilen ek karar ile uyarlama isteminin reddine karar verilmesinde düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olup, 765 sayılı TCK ile kurulan hükümde 5237 sayılı TCK.nun 53 ve 63 maddeleri de uygulanmak suretiyle karma uygulama yapılması yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasında yer alan "TCK 63 ve TCK 53" maddelerinin düzenlendiği kısımların çıkarılmasına karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322 maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, resen temyize tabi hükmün (ONANMASINA), 10/05/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

Karara Uygundur,

Yazı İşleri Müdürü

...
Esas No: 2012/23924
Karar No: 2013/18001
Karar Tarihi: 02.07.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/23924 E.  ,  2013/18001 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 1.00 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada 1.57 Promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, trafiği tehlikeye düşürdüğü ve atılı suçtan mahkümiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.