erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/1371
Karar No: 2019/6413
Karar Tarihi: 10.10.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/1371 E.  ,  2019/6413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 10/03/2016 gün ve 2013/210 - 2016/86 sayılı kararı onayan Daire'nin 05/12/2017 gün ve 2016/6492 - 2017/6873 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı şirketteki sermaye payının bir kısmının davalı tarafından vekaletnameye istinaden üçüncü kişilere devredildiğini, ancak devir bedellerinin müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek, 131.250,00 TL devir bedelinin devir işleminin gerçekleştiği 02/12/2008 gününden itibaren hesaplanacak avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 10/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6117
Karar No: 2011/4937
Karar Tarihi: 07.10.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/6117 E.  ,  2011/4937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapusuz Taşınmaz Tescili

KARAR

Tescil davasında, Orman idaresi taraf olup uyuşmazlık konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususunda inceleme yapılmış bulunduğuna göre, hükme hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 07.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4330
Karar No: 2012/20981
Karar Tarihi: 19.11.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/4330 E.  ,  2012/20981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılanın 22.2.2005 tarihli kolluk anlatımında; “çantasını alıp kaçan şahsı önden görmediğini, koşarken arkadan gördüğünü”, 10.6.2005 tarihli oturumda alınan beyanında da; “şahısla hiç yüz yüze gelmediğini, devamlı sırt tarafını gördüğünü, kendisinden istekte bulunduğu sırada da sesini duyduğunu, jandarmanın şahsı yakaladığında kendisini de jandarmaya çağırdıklarını, yakalanan şahsı arkadan gösterdiklerini, arka taraflarının görünüşü ve vücut yapısı itibariyle çantasını alan şahıs olduğunu belirlediğini, sesinden ise biraz şüpheli davrandığını” beyan ettiği; 25.2.2005 tarihli teşhis tutanağından, katılanın, sağ, sol ve arka tarafından gösterilip sesi dinletilen sanığı sesinden ve arka tarafından teşhis ettiği, 10.6.2005 tarihli oturumda sanıkla yüz yüze gelen katılanın; “çantasını arkadan bıçak zoru ile alan kişinin arkadan teşhis ettiğim kadarı ile bu çocuktu, eminim” şeklinde teşhiste bulunduğu; 25.2.2005 tarihli üst arama tutanağından da, sanık yakalandığında üzerinde katılandan yağmalanan cep telefonu ile aynı marka ve model cep telefonunun ele geçirilerek imei numarasının tutanağa geçirilip telefonunun sanığa teslim edildiğinin anlaşılması karşısında; katılanın, suç tarihi olan 21.2.2005 ve öncesinde 0 536 ... 54 numaralı hat ile kullanmakta olduğu cep telefonunun imei numarasının ilgili yerlere müzekkereler yazılıp tespit edilerek, sanıkta ele geçen ve 25.2.2005 tarihli üst arama tutanağına yazılan cep telefonunun imei numarası ile karşılaştırıldıktan sonra delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/19822
Karar No: 2019/2525
Karar Tarihi: 06.02.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/19822 E.  ,  2019/2525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait iş yerinde 26/06/2012-18/02/2015 tarihleri arasında aralıksız olarak asgari ücretle hizmetli olarak çalıştığını, 18/02/2015 tarihinde iş sözleşmesinin haksız ve usulsüz biçimnde feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile birkısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin İş Kanununun 25/2. maddesi gereğince haklı nedenle feshedildiğini, davacının talep konusu diğer alacaklara da hak kazanamadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, ücret alacağı brüt tutarda hesaplanmış, davacıya 20.03.2015 tarihinde yapılan net 654,16 TL’lik ödeme ise mahkemece söz konusu brüt tutardan mahsup edilerek bakiye alacağın brüt 66,74 TL olduğu hüküm altına alınmıştır. Ancak, brüt tutardaki miktardan, net tutardaki ödemenin düşülmesi suretiyle, mahsup işlemi hatalı uygulanmıştır. Mahsup işleminde, her iki miktarın da aynı cinsten (brüt ya da net ) olması hususuna dikkat edilmeksizin ücret alacağı hakkında kurulan hüküm hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21803
Karar No: 2017/10180
Karar Tarihi: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/21803 E.  ,  2017/10180 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/21895
Karar No: 2013/29005
Karar Tarihi: 18.09.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/21895 E.  ,  2013/29005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/02/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlular hakkında üç adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlulardan K ... A.Ş.'nin icra mahkemesine başvurusunda, alacaklı tarafından borçluya ait taşınmazlara konulan hacizlerin İİK.'nun 106 ve 110'uncu maddeleri gereğince düştüğünü, buna rağmen icra müdürlüğünce hacizlerin devam ettiği yönünde işlem yapıldığını belirterek, söz konusu müdürlük kararının iptalini talep ettiği ve hacizlerin kalkması nedeniyle de sıra cetveli düzenlenemeyeceğini ileri sürdüğü görülmektedir.

Mahkemece, şikayetçi borçlu tarafından, diğer şikayetlerinin yanısıra sıra cetvelinin düzenlenemeyeceği de ileri sürüldüğü halde, söz konusu şikayet hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre bu aşamada sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1713
Karar No: 2015/5310
Karar Tarihi: 06.04.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/1713 E.  ,  2015/5310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanığın hükümden sonra 25.11.2013 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, bu hususun mahallinde araştırılmasından sonra 5237 sayılı TCK.nın 64 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6063
Karar No: 2011/4921
Karar Tarihi: 07.10.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/6063 E.  ,  2011/4921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

K A R A R

Tescil davasında uyuşmazlık konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususunda inceleme yapılmış bulunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,07.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6363
Karar No: 2013/1541
Karar Tarihi: 14.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6363 E.  ,  2013/1541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen asıl ve birleşen kooperatif üyeliğinin tespiti davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 04.07.2012 gün 2012/2813 Esas 2012/4585 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı kooperatif vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, asıl ve birleşen davada müvekkilinin eşi muris ...'nun ........2008 tarihinde davalı kooperatifteki üyeliğini müvekkiline devrettiğini, ancak kooperatif tarafından devir sözleşmesi yapıldığını, daha sonra ........2008 tarihinde yeniden devir sözleşmesi yapıldığını, ancak devrin yerine getirilmediğini ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunun tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, davanın reddini savunmuştur.

Birleşen davanın davalısı... sözleşmedeki imzaların murise ait olmadığını, murisin akli melekelerinin yerinde olmadığını ifade ederek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; davaya konu devir sözleşmesindeki imzaların murise ait olduğu, 09.....2008 tarihli sağlık raporunda murisin akli dengesinin yerinde olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı kooperatif vekili ile birleşen davanın davalısı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 04.07.2012 gün 2012/2813 Esas 2012/4585 Karar sayılı ilamı ile mahkeme kararı onanmıştır.

Bu kez, davalı kooperatif vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı kooperatif vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, ...,55 TL harç ve takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/12478
Karar No: 2010/9315
Karar Tarihi: 15.06.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/12478 E.  ,  2010/9315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1. Tekirdağ Cezaevi Müdürlüğünün 01.06.2005 günlü yazısında, başka suçtan tutuklu bulunan sanığın 12.11.2004 tarihinde Kırklareli E Tipi Kapalı Cezaevine sevk edildiğinin bildirilmesi karşısında, sanığın hala Cezaevinde bulunup bulunmadığı araştırılarak, Cezaevinde olması halinde, hükmün tefhim olunduğu son oturumda hazır bulundurulması yerine, bu durum araştırılmadan sanığın yokluğunda yargılama yapılarak hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

2. Bazı soruşturma belgelerinin onaysız fotokopi olması,

3. Sanığın nüfus ve adli sicil kaydı istenip, dosyaya eklenmeden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15/06/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1511
Karar No: 2013/6283
Karar Tarihi: 04.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/1511 E.  ,  2013/6283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazların davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1640
Karar No: 2008/3775
Karar Tarihi: 11.04.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/1640 E.  ,  2008/3775 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, müvekkil alacağının 3. sıraya kaydedilmesi gerekirken 4. sıraya kaydedildiğini, ayrıca iflas idaresi tarafından reddedilen kısım için Ticaret Mahkemesinde dava açıldığını belirterek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Mahkemece Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda, alacağın esasına ve sırasına itirazda bulunulması nedeniyle Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu belirterek görevsizlik kararı vermiştir.

Şikayet edilen vekili kararı temyiz etmiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma kararına uyularak görevsizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de görevsizlik kararı ile birlikte, şikâyet edilen lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırıdır. Ancak bu yanlışlık, kararın bozularak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, şikâyet eden lehine vekalet ücreti takdir edilip, hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, hüküm fıkrasının 3’üncü bendinden sonra gelmek üzere dördüncü bend olarak (4-Şikâyet edilen vekiline ait olmak üzere 225.00. YTL vekalet ücretinin şikâyet edenden alınarak şikâyet edilene verilmesine) cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.4.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/11061
Karar No: 2019/1995
Karar Tarihi: 12.03.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/11061 E.  ,  2019/1995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli doladırıcılık suçundan sanıklar hakkında verilen beraat hükümleri katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık ...’nın diğer sanık ... ile resmi nikahlı evli iken, vefat eden babasından yetim maaşını alabilmek için 27.05.2010 tarihinde anlaşmalı olarak boşandıkları, ancak sanıkların aynı evde birlikte yaşamaya devam ederek SGK'dan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek kamu kurumunu dolandırdıkları iddia olunan olayda; mahkeme tarafından mutlak butlanla malul bir karar olduğuna hükmedilmeyen bu nedenle hukuken geçerli olan bir kararla boşandıktan sonra, eşlerin bir arada yaşamasını engelleyen birlikte yaşamanın suç olduğuna dair kanuni bir düzenlemenin bulunmaması karşısında, eşlerin bir arada yaşamasının boşanmanın maaş almak amacıyla yapıldığının ve hileli davranışın kanıtı olamayacağı, nitekim 5510 Sayılı Kanun'un 56. maddesinde bu durumu tespit edilen kimselerin gelir ve aylığının kesileceği ve ödenmiş tutarların geri alınacağının belirtildiği, bu hususta cezai düzenlemenin bulunmadığı, sanıkların eyleminin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gözetilerek, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde, Anayasa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve kanuni düzenlemeler dikkate alındığında, bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6108
Karar No: 2011/4949
Karar Tarihi: 07.10.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/6108 E.  ,  2011/4949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapusuz Taşınmaz Tescili

KARAR

Tescil davasında, uyuşmazlık konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususunda inceleme yapılmış bulunduğuna göre, hükme hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 07.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11104
Karar No: 2016/2182
Karar Tarihi: 10.02.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/11104 E.  ,  2016/2182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet ve Eşya Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Hüküm sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir (HMK m. 297/2). Davacı kadın dava dilekçesinde evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine dayalı (TMK m. 166/1) boşanma talebinin yanı sıra ziynet ve eşya alacağı da talep etmiş, harcını yatırmıştır. Bu halde, her bir talep hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerekir. Mahkemece davanın reddine şeklinde hüküm kurulmuş, ancak, bu kararın hangi talebe yönelik olduğu anlaşılmadığı gibi, hükmün gerekçesinde de bu yönde bir açıklama bulunmamaktadır. Hüküm bu haliyle Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2. maddesine uygun olmadığından, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre her üç talep yönünden yeniden hüküm kurulması zorunlu hale geldiğinden sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.10.02.2016(Çrş.)