erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/7357
Karar No: 2010/8412
Karar Tarihi: 15.07.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/7357 E.  ,  2010/8412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Davada orman idaresi taraf olup, düzeltme orman olan taşınmazda yapılmıştır. Bu nedenle hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay 20. Hukuk Dairesi Başkanlığına ait bulunduğundan dosyanın anılan Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 15.07.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/21669
Karar No: 2010/29525
Karar Tarihi: 26.10.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/21669 E.  ,  2010/29525 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/194689

MAHKEMESİ : Gazipaşa Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/05/2007

NUMARASI : 2007/186

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK’nın 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanayi ve Ticaret Bakanlığı mührü ile mühürlü bulunan sayaçta bu mührü açıp gerilim kancasını düşürmek suretiyle kaçak elektrik kullanması şeklindeki eylemin 765 sayılı TCK.nun 492/2.maddesinde düzenlenen suçu oluşturması için ayrıca, sayacın katılan kurum tarafından mühürlenmesi gerekmesi karşısında;

Mahkemenin sayacın müşteki idare tarafından mühürlendiğine dayanak kabul ettiği, Elektrik Bitirimi Bildirim Formunda sayacın mühür altına alındığı ibaresinin matbu olması ve mühürleme için kullanılan pense no hanesinin doldurulmamış olması nedeniyle, ilk abonelik sırasında kurumca mühürleme işlemi yapılmadığının kabulünün gerekmesine ve Gazipaşa İşletme Mühendisliği İşletme Şefi C.. Ö..’in mahkemenin müzekkeresine verdiği 11.04.2007 tarih ve 212 sayılı cevabi yazıda ve C. Savcılığına gönderdiği 20.02.2007 tarihli yazısına eklediği belgede açıkça mühürleme tutanağının olmadığını bildirilmesine göre sanığın eyleminin 765 sayılı TCK.nun 491/ilk maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde 765 sayılı TCK.nun 492/2.maddesinden hüküm kurulması suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 26/10/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/41197
Karar No: 2013/4407
Karar Tarihi: 06.02.2013

**9. Hukuk Dairesi         2010/41197 E.  ,  2013/4407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti alacağı, genel tatil ücreti, ücret alacağı ile sefer primi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin gerekçesiz ve haksız olarak işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin ücreti, genel tatil ücreti, ücret alacağı ve sefer primi alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının kullandığı aracın parametre değerinin yüksek olması nedeniyle, iş sözleşmesinin İş Kanunu'nun 25/II-e maddesi uyarınca haklı olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının talep ettiği sefer primi alacağı ile ilgili olarak mahkeme tarafından yeterli araştırma ve inceleme yapılıp yapılmadığı ve bu bağlamda davacının sefer primi alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacı işverenin sefer primi alacağından sürekli olarak kesinti yaptığını iddia ederek eksik ödenen sefer primi alacağı talebinde bulunmuştur.

Mahkeme tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporunda, sefer primi alacağı ile ilgili olarak özetle; "Davalı, davacının halen şirkete borcu bulunduğunu savunarak, dosyaya muavin defter kaydı, avans ödemelerine ilişkin tediye makbuzları, araç seyir defteri ve çizelgeler sunmuş ise de bu belgelerden davacının bakiye sefer primi alacağı hesaplanamamıştır.Bu nedenle sunulan bu defter, kayıt ve belgeler üzerinde bir mali müşavir tarafından inceleme yapılması gerektiği..." denmiştir.

Bilirkişinin yaptığı bu tespitler kapsamında, mahkeme tarafından dosyanın bir mali müşavire ya da mali müşavirlerden oluşacak bir heyete tevdi edilerek, davacının bakiye sefer primi alacağı bulunup bulunmadığının tespit ettirilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 06/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5968
Karar No: 2018/9878
Karar Tarihi: 04.12.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/5968 E.  ,  2018/9878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanığın, katılanları borçlu ve kefil olarak gösterip 01/06/2007 keşide tarihli, 30/10/2007 vade tarihli ve 720 TL bedelli suça konu bonoyu düzenlediği, katılanlar adına sahte imza attığı, bu suretle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia ve kabul edilen olayda; sanığın, atılı suçu kabul etmeyerek 2005 yılından 2009 yılına kadar ... İthalat isimli firmanın sahibi olduğunu, katılanların da bu firmanın müşterilerinden olduğunu, katılanların kendisinden aldıkları deniz malzemesi karşılığında suça konu senedi kargo ile kardeşi ... göndermiş olduklarını, daha sonra bu senedi...'ya ciro ettiğini, senet bedeli ödenmeyince de ...'ın senedi icraya koymuş olduğunu, senedi kendisinin düzenlemediğini, senet geldiğinde borçlu kısmındaki isim ve adres ile ödeme tarihinin bulunduğu bölümlerin boş olduğunu, senedi ciro ederken bu boşlukları kendisinin doldurduğunu, yine senedin bedel kısmında 720 rakamını da kendisinin yazdığını, borçlu ve kefil imzalarının kendisine ait olmadığını savunması; tanık olarak dinlenen ....'ın sanığın savunmasını doğrulaması; katılan ...'ün 21/10/2013 tarihli ifadesinde, sanıktan mal alışverişi yaptıklarını ancak bono altındaki imzaların kendisine ya da eşi olan diğer katılan ...'e ait olmadığını; 15/04/2014 tarihli ifadesinde, sanığı tanımadığını, ondan malzeme almadığını, suça konu bono altındaki imzalar kendilerine ait olmamasına rağmen senet bedelini icra kanalıyla ödediklerini; 10/09/2014 tarihli ifadesinde ise, suça konu bono üzerindeki imzaların kendisine ve eşine ait olduğunu ancak senedin verildiği sırada senedin alacaklı hanesinin boş olduğunu, senedi almış oldukları deniz malzemeleri karşılığında ismini hatırlamadığı bir kişiye verdiklerini, senet üzerindeki yazıların kendilerine ait olmadığını, sanıkla doğrudan alışveriş yapmadıklarını söylemesi nedeniyle ifadeleri arasında çelişkiler bulunması; sanık tarafından dosyaya ibraz edilen fatura ve sipariş fişlerinden, katılanın beyanlarının aksine taraflar arasında ticari ilişki olduğunun anlaşılması ve katılanların haklarında başlayan icra takibine itiraz etmeyerek senet bedelini icra kanalıyla ödediklerinin tespit edilmesi karşısında; şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca sanık hakkında beraat yerine katılan ...'ün çelişkili ve tutarsız ifadelerine itibar edilerek yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

2-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 04/12/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/21254
Karar No: 2012/25205
Karar Tarihi: 05.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/21254 E.  ,  2012/25205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden kapama fındık bahçesi niteliğindeki taşınmaza net fındık geliri esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde 4'ünü geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

2-Harçlar Kanunu’nun 1 sayılı tarifesinin nispi harç bölümünün (f) bendi uyarınca nispi harcın maktu harçtan aşağı olamayacağı düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30137
Karar No: 2013/29075
Karar Tarihi: 25.11.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/30137 E.  ,  2013/29075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Dava, davacı tarafından davalı kuruma kurulan zayıf akım sistemi bedelinin ödenmemesinden kaynaklanmakta olup, taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi 15. Hukuk Dairesine aittir.

Nevarki dosya hakkında 19. ve 23. Hukuk Dairesince görevsizlik kararı verildiğinden görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Yüksek 1. Başkanlığa gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 1. Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12657
Karar No: 2014/12136
Karar Tarihi: 02.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/12657 E.  ,  2014/12136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 13/05/2013

NUMARASI : 2010/696-2013/266

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davalı Kuruma yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/21726
Karar No: 2009/6116
Karar Tarihi: 11.05.2009

11. Ceza Dairesi 2008/21726 E., 2009/6116 K.

**11. Ceza Dairesi 2008/21726 E., 2009/6116 K.**

**- BANKANIN ARAÇ OLARAK KULLANILMASI SURETİYLE DOLANDIRICILIK**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 157 ]

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 321 ]

**"İçtihat Metni"**

Bankanın araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunun oluşması için bankanın maddi varlığı kullanılarak suçun işlenmesi, mağdurun bankaya ait belgeye güvenerek aldanmış olması gerektiği cihetle sanığın, telefonla aradığı şikayetçilere kendisini kamuoyu tarafından tanınan hemşehrileri olan şahıs isimleri ile tanıtarak,lösemili bir hastaya yardım toplandığından bahisle kendi banka hesap numarasını vererek şikayetçilerin hesabına para yatırmalarını sağlayıp mal edinmesinden ibaret eyleminde, bankanın maddi bir varlığının kullanılmayıp ödeme vasıtası olması nedeniyle işlenen dolandırıcılık suçunda vasıta olarak kullanılmadığı, bu nedenle sübutu kabul edilen eylemin 5237 Sayılı TCK.nun 157 maddesinde yazılı suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,11.05.2009 gününde oybirliğiyle karar Verildi.
Esas No: 2009/53659
Karar No: 2011/12162
Karar Tarihi: 06.06.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/53659 E.  ,  2011/12162 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/72095

MAHKEMESİ : Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2007

NUMARASI : 2007/540

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tespit tutanağında; “abone sayacın girişinden antigron kablo bağlayarak dükkana kaçak hat çekmiştir” yazılı olduğu, sanığın; “dükkan bana aittir. Sandalyenin bacağını kaynak yapmak için bahçeye sayaçtan hat çekmiştim. Bu hat on gün kadar kaldı. İlk gün yaptığım kaynaktan başka hattı hiç kullanmadım. Ben sayaçtan normal bağlantı yapıyordum” savunmasında bulunduğu, savunmasının kardeşi olan tanık M.. Ş.. tarafından doğrulandığı, bilirkişi raporuna göre; “tutanak tarihinden önceki dönemde 523 olan tüketimin, tutanaktan hemen önce 111 kilowat’a düştüğü ve tutanaktan sonra tekrar 258 ve 560 kw’a çıkarak bu şekilde devam ettiği, bu oranda bir artışın kaçak elektrik kullanıldığı kanaati oluştuğu” şeklinde olduğunun anlaşılması karşısında, tutanaktan önceki 111 kilowatt tüketimin 12 günlük, diğerlerinin ise 1 aylık tüketim olduğu gözetilerek, sanığa tutanaktan önceki son dönemde olan bu düşüşün nedeni ve tutanak tanıkları dinlenilip, harici çekilen hattın bahçeye mi, dükkana mı çekildiği sorularak, tüketim föyü üzerinde elektrik mühendisi bilirkişi tarafından yapılan incelemede suç tutanağı tarihinden sonra tüketimde yükselme görüldüğü belirtilmiş ise de; bu artışın hangi oranda olduğu tespit edilerek suçun maddi bulgusunu gösterir şekilde belirgin bir artış olup olmadığı belirlendikten sonra, tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, bilirkişinin yetersiz raporuna dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 06.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24171
Karar No: 2013/2651
Karar Tarihi: 18.02.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/24171 E.  ,  2013/2651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/06/1997 - 01/07/2006 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 01/06/1997 tarihinden işten çıkarılış tarihi olan 01/07/2006 tarihine kadar davalı işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne, davacının davalı ... Cesur firması nezdinde 01/01/2003- 31/07/2004 tarihleri arasındaki askerlik görevini ifa ettiği süre haricinde 01/06/1997 – 31/12/2002 ve 01/08/2004 – 01/07/2006 tarihleri arasında geçen ve SGK na bildirilmeyen çalışmasının tespitine, karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 79/10. ve 5510 sayılı Yasanın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Somut olayda, davacının davalı işverene ait işyerinden SGK'na bildirilen sigortalı çalışması bulunmadığı, davalı işyerinde çalıştığı anlaşılan tanık Mahmut Küçük'ün davacının 1997-1998 yıllarında muavin olarak çalışmaya başladığını, ancak hangi tarihte işten ayrıldığını bilmediğini beyan ettiği, dinlenen diğer tanıkların bordro tanıkları olmadığı görülmektedir.

Bu bakımdan tanık sözleri çalışma olgusu yönünden somut olgulara dayanmamakta soyut düzeyde kalmaktadır. Giderek tanık sözlerinin inandırıcı güç ve nitelikte olduğu söylenemez.

Yapılacak ..., tespiti istenen dönem içerisinde Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarınca yapılan bir denetim olup olmadığını sormak, öncelikle dava konusu dönemi kapsar biçimde bordro tanıklarını dinlemek, gerek görüldüğü takdirde Kurumdan sorulmak suretiyle veya zabıta araştırması ile tespit edilecek komşu işyerlerinin işverenleri veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanların beyanlarına başvurmak,

davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ... İşlt. Ltd. Şti.'ne iadesine, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/24549
Karar No: 2018/11686
Karar Tarihi: 22.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/24549 E.  ,  2018/11686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından 01/08/2016 tarihli ve 22/07/2016 tarihli ek karara yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Mahkemece verilen, davalı erkeğin temyiz isteminin reddine ilişkin 22.07.2016 tarihli ek kararın yedi gün içinde temyiz edilmesi halinde bu temyize ilişkin adli yardım talebinin incelenmesi konusunda Yargıtay yetkilidir. Davalı erkek, 22.07.2016 tarihli ek kararın temyizine ilişkin dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 363/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davalının adli yardım talebinin kabulü ile mahkemenin 01.08.2016 tarihli, davalının adli yardım talebinin reddine ilişkin ek kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkemece verilen; davalı erkeğin temyiz isteminin reddine ilişkin, 22.07.2016 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple mahkemenin 01/08/2016 tarihli ek kararının KALDIRILMASINA, yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple mahkemenin 22.07.2016 tarihli kararının ONANMASINA, adli müzaharetten yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davalıya yükletilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.10.2018(Pzt.)