erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/2351
Karar No: 2015/2626
Karar Tarihi: 02.07.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/2351 E.  ,  2015/2626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın savunmasında, suça konu çeki kendisinin düzenlemediğini, Adım factoring isimli firmaya vermediğini, ... Tekstil şirketinin yetkilisi olduğunu ancak daha önce... isimli firmaya çek bozdurmak istediğini, bu firma yetkililerinin kendisinden kimliği ile ilgili belgeleri istemeleri üzerine bu belgeleri kendilerine faksladığını, tahminince... firması yetkililerinin bu kimlik bilgileri doğrultusunda sahte çek üretip kullandıklarını,... isimli kişiyi tanımadığını gerekirse bu kişi ile yüzleşmeye de hazır olduğunu, bu kişiye herhangi bir şekilde çek vermediğini, çekin ön ve arka yüzündeki yazı ve imzaların da kendisine ait olmadığını, ayrıca Adım ... firmasına daha önce işlem yaptırdığında ... isimli bir kişiyle muhatap olduğunu beyan etmesi, suça konu çeki bankaya ibraz eden tanık ...'nın soruşturma aşamasında alınan beyanlarında suça konu çekin sanık tarafından, çalışmakta olduğu Adım finans isimli şirkete getirildiğini beyan etmesine karşın, mahkemedeki beyanında suç tarihinde Adım finans isimli firmada tahsilatçı olarak çalıştığını, çeklerin firmanın yetkili kişilerine getirilip teslim edildiğini, kendisinin de bu çekleri tahsil için ilgili yerlere götürdüğünü, huzurda bulunan sanığı tanımadığını, dava konusu çeki sanığın Adım finans firmasına getirip getirmediği konusunda bir bilgiye sahip olmadığını, çekin kendisine Adım finans yetkililerince verildiğini, çeki tahsil için götürdüğünde sahte olduğunun söylendiğini, kendisini ... olarak tanıtan kişinin kim olduğunu bilmediğini beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından; sanığın beyanında belirttiği ... ile Adım ... isimli firmaların suç tarihindeki yetkililerinin sanık ve tanık...e de sorulmak suretiyle tespit edilmesi ile bu şahıslara ulaşılabildiği takdirde olay hakkındaki beyanlarının alınması, gerektiğinde duruşmada sanık ile yüzleştirilmeleri, yine benzer şekilde düzenlenip ... isimli kişi tarafından bankaya ibraz edilen diğer çek ile ilgili tefrik edilen soruşturma akıbetinin araştırılması, bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı suretlerinin dosya arasına alınmasından sonra... ve Adım ... isimli firma yetkilileri ile çek arkasında ciroları bulunan ... ve ...'nın usulünce yazı, rakam ve imza örnekleri alınarak tatbike medar imzalarını içerir belge asılları da bulundukları yerlerden getirilip suça konu çekteki yazı, rakam ve imzalarının aidiyeti yönünden rapor alınması ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/17843
Karar No: 2025/3957
Karar Tarihi: 14.04.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/17843 E.  ,  2025/3957 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/795E., 2021/1247K.

SUÇLAR : Nitelikli yağma, mala zarar verme

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Temyiz incelemesine konu Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçeli kararının, kamu davasına katılan sıfatı ile taraf olan ve hükmü temyize hak ve yetkisi bulunan ...'a tebliğ edildiğine dair dava dosyasında herhangi bir tebligat mazbatasına rastlanılmadığı, söz konusu eksikliğin giderilmesi amacıyla inceleme konusu gerekçeli kararın adı geçen katılana tebliğ edilmiş olması durumunda buna ilişkin tebligat parçasının dosyasına eklenmesi, aksi hâlde gerekçeli kararın usûlüne uygun şekilde katılana tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmesi durumunda temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemleri hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7754
Karar No: 2020/1254
Karar Tarihi: 24.02.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/7754 E.  ,  2020/1254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili bankanın davalılardan borçlu İbrahim aleyhine başlattığı takip neticesinde yapılan maaş haczinde davalılardan Murat’ın birinci sırada olduğunu, davalılar arasında muvazaalı bir bono düzenlendiğini ileri sürerek 1. sırada yer alan dosyanın iptalini müvekkili banka alacağına ilişkin dosyanın 1. sıraya alınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı alacaklının takip dosyasının dayanağının bonoya dayalı olduğu, bononun taraflarınca her zaman düzenlenebilir bir belge olması nedeniyle alacağın muvazaalı bir işleme dayanmayan gerçek bir alacak olduğunun davalılarca ispat edilmesi gerektiği, ispat yükünün davalılarda olduğu, davalıların gösterdikleri delil ile alacağın muvazaalı bir alacak olmayıp gerçek bir alacak olduğunu ispat edemedikleri gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan ... temyiz etmiştir.

1-İİK'nın 140/1. maddesinde İcra Müdürlüğünce hangi hallerde haciz sıra cetveli düzenleneceği belirtilmiştir. İİK'nın 355. maddesi uyarınca düzenlenen ve maaş hacizleri ile ilgili yapılan sıralamanın İİK'nın 140/1. maddesinde tanımlanan sıra cetveli niteliğinde olduğundan söz edilemez.

Sıra cetveline itiraz davalarında davalının alacağının gerçek olduğunu ispat etmek zorunda olmasına rağmen, maaş hacizlerinde üst sıralarda bulunan alacaklar aleyhine açılan davalar genel muvazaa mahiyetinde olup bu davalarda genel ispat kuralları geçerlidir.

Bu durumda mahkemece, davanın genel muvazaa davası olarak kabul edilip, ispat yükünün de davacıya yüklenerek uyuşmazlığın TBK'nın 19. maddesinde düzenlenmiş genel muvazaa ilkelerine uygun olarak çözümlenmesi gerekirken ispat yükünün davalıya yüklenmesi suretiyle sonuca gidilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma nedenine göre, davalılardan ...’in diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılardan ...’in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, anılan davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bozma nedenine göre davalılardan ...’in diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcın talep halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 24.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/46543
Karar No: 2016/4138
Karar Tarihi: 15.02.2016

**13. Hukuk Dairesi         2014/46543 E.  ,  2016/4138 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-... vekili avukat ..., 2-..., İhbar Olunan 1-..., 2-..., ... aralarındaki dava hakkında Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17/09/2014 gün ve 2013/265-2014/459 sayılı hükmün İhbar Olunanlar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı ... ... .. ile davalılar ... ve ... arasındaki davada mahkemece verilen davanın kabulüne ilişkin karar ihbar olunanlar tarafından temyiz edilmiş ise de, ihbar olunan ... ve ... aleyhine açılmış bir davanın olmadığı ve bu nedenle davada taraf sıfatlarının da bulunmadığı ve ayrıca aleyhlerine bir hükümde kurulmadığı, ihbar olunların kararı temyiz etme hakkının olmadığı anlaşılmakla temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihbar olunan .. .. ve ...'ın temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan 1.702,50 TL harcın istek halinde İhbar Olunanlara iadesine, 15/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4951
Karar No: 2006/7452
Karar Tarihi: 09.10.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/4951 E.  ,  2006/7452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucunda düzenlenen raporlar yasa hükümlerine uygundur.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas alınarak bilimsel yöntemle değerinin belirlenmesinde ve buna göre adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeli tespitinde isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 5018 Sayılı Yasaya ekli 1. sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde yer alan "davacı D.S.İ.Genel Müdürlüğü" ibaresinin metinden çıkartılarak yerine "Hazine" sözcüğü yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, 9.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/831
Karar No: 2010/1713
Karar Tarihi: 18.02.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/831 E.  ,  2010/1713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.03.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında düzeltim istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.11.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı, murisi olan babaannesinin dava konusu taşınmazın tapu kaydına baba adının, adının ve soyadının yanlış yazıldığını belirterek nüfus kaydına göre düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü davalı idare vekili temyiz etmiştir.

Dava konusu taşınmazın dosyada mevcut tapulama tutanağının incelenmesinde, senetsizden satış yolu ile oluşan eklemeli zilyetliğe ve malikin ifraza ilişkin beyanına dayanılarak tespit ve tescil edildiği anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmazın maliki olarak tespit edilen ve tutanağa nüfus cüzdanı sureti yazılan ... ...’ın baba adı, ölü ... anne adı ölü ... olup, cilt 12, hane 19, sayfa 10 no 56 da nüfusa kayıtlı olduğunun yazılı olduğu ve ... kızı ... ... olarak beyanda bulunup parmak bastığı görülmüştür. Davacının murisi baba annesinin nüfus kaydının incelenmesinde ise ... ve ... kızı 1891 D.lu 1973 de vefat eden ... ... olup cilt 29 Hane 19 da nüfusa kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Murisin taşınmazını ifraz ederek bağışladığını belirttiği çocuklarının adları nüfus kaydı ile örtüşsede mahkemece nüfus cüzdanları arasındaki çelişki giderilmemiştir. Murisin tutanakta belirtilen baba ve anne adı ile nüfus kaydındaki baba ve anne adları aynı değildir. Nüfus müdürlüğünden kayıtta geçen kişi yani ... ve ... kızı 1315 doğumlu cilt 12, hane 29, sayfa 10, sıra 56 da kayıtlı ... ...’ın kaydının bulunup bulunmadığı sorulmamıştır. Mülkiyet nakline sebep olmamak için kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanması gerektiğinden mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile kayıtlar arasındaki çelişki giderilmeden yazılı gerekçelerle davanın kabulü doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

Kabule göre de, dava dilekçesinin davacı vekilinin el yazısı ile yazdığı dava konusu ada ve parsele ilişkin yargılama sürecinde farklı bir açıklama yapılmadığı halde 50 ada 9 parsel hakkında hüküm kurulması da yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 18.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/7659
Karar No: 2020/1151
Karar Tarihi: 20.02.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/7659 E.  ,  2020/1151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili bankanın borçlu Mutlu aleyhine yapmış olduğu takipte borçlunun maaşına haciz müzekkeresi gönderildiğini, gelen yazı cevabında 1. sırada davalı ...'ın alacaklı olduğu dosyanın yer aldığını, davalının alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalının muvazaalı takibinin iptali ile müvekkili bankanın alacağının 1. sıraya alınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin alacağının davacı alacağından daha önce doğduğunu, takip tarihinin daha önce olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre her iki davalıda paranın nakit ödendiğini herhangi bir bankadan çekmediğini, bankaya da yatırmadığını, parayı alınca da herhangi bir borç ödemediğini beyan ettikleri, davalıların bononun dayanağı olan alacağı ispat edemedikleri, bu durumda davalıların düzenlemiş olduğu bononun anlaşmalı olup gerçek alacağa dayanmadığı anlaşılmakla davacının alacaklı olduğu dosyanın 1. sıraya alınmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

İİK'nın 140/1 maddesi uyarınca haczedilen mal alacaklıların alacağına yetmemesi halinde icra dairesince sıra cetveli yapılır. İİK'nın 83/2. maddesine göre ise maaş üzerinde birden fazla haciz söz konusu olması halinde hacizlerin sıraya konulacağı haciz tarihi önde olanın alacağı bitmedikçe sonraki haciz alacaklısına ödeme yapılamayacağı belirtilmiş olup bu sıralama maaşı ödeyen kurum tarafından yapılır ve bu sıralama "Sıra cetveli" niteliğinde değildir.

Sıra cetveline itiraz davalarında davalının alacağının gerçek olduğunu ispat etmek zorunda olmasına rağmen, maaş hacizlerinde üst sıralarda bulunan alacaklar aleyhine açılan davalar genel muvazaa mahiyetinde olup bu davalarda genel ispat kuralları geçerlidir.

Bu durumda mahkemece, davanın genel muvazaa davası olarak kabul edilip, ispat yükünün de davacıya yüklenerek uyuşmazlığın TBK'nın 19. maddesinde düzenlenmiş genel muvazaa ilkelerine uygun olarak çözümlenmesi gerekirken ispat yükünün davalıya yüklenmesi suretiyle sonuca gidilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23065
Karar No: 2015/27035
Karar Tarihi: 17.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/23065 E.  ,  2015/27035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, evinin üzerinden Dedaş'a ait üç adet elektrik telinin geçtiği, sanığın Dedaş'a tellerin kaldırılması için dilekçe vermesine rağmen, ilgili kurum tarafından gereğinin yapılmaması üzerine, sanığın telleri pense ile kesmek suretiyle kamu malına zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Olay yeri krokisiyle tehlikeli hattın sanığın evinin üzerinden geçtiğinin sabit olduğu, değer tespit tutanağında ise, Dedaş görevlilerinin yoğunluk nedeniyle olay yerine gelemeyeceklerini beyan edip, kesilen tellerin 300-500 TL civarında olduğunu telefonla yapılan görüşmede beyan ettikleri, adli soruşturma nedeniyle dahi olay yerine gelmeyen kamu görevlilerin, sanığın haklı talebini yerine getirmedikleri, elektrik tellerinin kopması durumunda sanık ve ailesi için hayati tehlikenin mevcut olduğu, birlikte değerlendirildiğinde sanığın, dilekçesine cevap alamaması üzerine elektrik tellerini kesmesi şeklinde gerçekleşen eyleminde suç işleme kastının bulunmadığı gözetilmeksizin, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3622
Karar No: 2013/5355
Karar Tarihi: 12.09.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3622 E.  ,  2013/5355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunanlar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkili lehine ... .... ... Dairesi'nin 2011/14725 esas sayılı takip dosyası ile ilamsız ... takibi yaptıklarını, menkullerin satışının bu dosyadan yapıldığını, satış masraflarının eksik hesaplandığını, ayrıca şikayet olunanların haczinin daha sonra olmasına rağmen satış bedelinin şikayet olunanlar arasında garameten paylaştırıldığını, müvekkilinin haczinin daha önce olduğunu ileri sürerek, ... .... ... Dairesi'nin 2011/15250 sayılı dosyasında düzenlenen ........2012 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunanlar vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, evrak üzerinde yapılan inceleme sonucu benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, şikayetçi tarafça yürütülen kambiyo senedine özgü ilamsız ... takibinde ödeme emrinin borçluya ........2011 tarihinde tebliğ edildiği, takibin İİK'nın 264/.... maddesine göre borçlunun ödeme emrini tebliğ aldıktan sonra ... günlük itiraz süresi içerisinde borca itiraz etmemesi ile takibin kesinleştiği, ayrıca .... .... ... Müdürlüğü'nün 2011/14725 esas sayılı dosyasındaki haciz ve paraya çevirme masrafları için ....315,65 TL eksik hesaplandığı gerekçesiyle, ... .... ... Dairesi'nin 2011/15250 esas sayılı takip dosyasında düzenlenen ........2012 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Karar, şikayet olunanlar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Sıra cetveli düzenlenirken, bedeli paylaşıma konu mallar üzerine konulan ilk kesin haciz veya ilk önce kesinleşen ihtiyati hacizler ile bunlara iştirak edebilecek diğer hacizler belirlenir, kesin hacizler infaz tarihleri itibariyle dikkate alınırlar. İİK'nın 264. maddesinde ihtiyati hacizlerin ne şekilde kesinleşeceği açıklanmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takiplerde ihtiyati haczin ... günlük ödeme süresinin dolması ile kesin hacze dönüşeceği ilkesinin gözardı edilerek, bu sürenin şikayet için belirlenen ... gün olarak dikkate alınması doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunanlar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayet olunanlar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Esas No: 2014/7701
Karar No: 2014/9583
Karar Tarihi: 02.04.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/7701 E.  ,  2014/9583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2013

NUMARASI : 2012/1233-2013/1450

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu icra mahkemesine başvurusunda, takibe dayanak senedin sahte olduğunu, senet altında bulunan imza ve senette bulunan yazıların kendisine ait olmadığını belirterek, imzaya, borca ve faize itiraz ile takibin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, adli tıp kurumu tarafından düzenlenen rapora istinaden takibe dayanak senedin iki farklı belge birleştirilmek suretiyle oluşturulduğu, bu nedenle TTK.'nun 776/g maddesinde belirtilen düzenlemenin imzası olmadan yazılan belgenin bir başka belgedeki imza alınmak suretiyle tamamlandığı, bu nedenle TTK'nun 777/1 maddesinin 1. fıkrasında, 776. maddede belirtilen unsurlardan birinin içerilmemesi nedeniyle bono sayılamayacağı, bu haliyle takibe konu senedin kambiyo senedi vasfı taşımadığı gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmiştir.

İcra mahkemeleri şikâyet ve itirazları belli bir usule uyarak yargılayan ve objektif hukuk kurallarını şikayet ve itirazlara uygulamak suretiyle bunları takip hukuku bakımından kesin hükme bağlayan mahkemelerdir. Bu mahkemeler, takip hukukuna ilişkin uyuşmazlıkları çözme görevini yerine getirirken kural olarak tanık dinleyemeyeceklerinden dar (sınırlı) yetkili olup, sahtelik iddiasını inceleme yetkileri de genel mahkemeye göre daha kısıtlıdır.

Genel mahkemeler, senetteki sahtelik iddiasını Hukuk Muhakemeleri Kanununun verdiği yetkiyle daha detaylı bir biçimde inceleme olanağına sahiptir.

Somut olayda, takip konusu senetteki imzanın borçlu eli ürünü olduğu kesindir. Bu senede ilişkin sahtelik iddiası ise yargılamayı gerektirdiğinden, dar yetkili icra mahkemesinde incelenmesi mümkün değildir. Bu nedenle takibin iptaline karar verilmesi isabetsiz olup, borçlunun borca ve faize itirazı konusunda herhangi bir inceleme yapılmadığından borçlunun bu yöndeki itiraz nedenleri incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı gerekçeyle takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.