erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/18126
Karar No: 2013/16836
Karar Tarihi: 28.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/18126 E.  ,  2013/16836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin askerlik hizmeti sırasında toplu olarak yapılan iğne nedeniyle Hepatit B hastalığına yakalandığını, hastalık ortaya çıkmadan önce müvekkilinin davalı şirkete 28/05/2002-28/02/2004 tarihlerini kapsayan "Mehmetçik Ferdi Kaza ve Maluliyet Sigortası" yaptırdığını ileri sürerek, 12.000,00 TL tazminatın 07/07/2003 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ferdi kaza sigortası genel şartlarına göre hastalık hallerinin teminat dahilinde olmadığını, hastalığının kaza hallerinden sayılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının hastalığa neden yakalandığı konusunda bir delil bulunmadığını, poliçenin kaza ve maluliyete karşı sigorta teminatı vermekte olduğunu, davacının talebinin bu hallerden herhangi birine girmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5261
Karar No: 2015/6858
Karar Tarihi: 26.10.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/5261 E.  ,  2015/6858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/08/2014

NUMARASI : 2014/335-2014/579

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, sıra cetveli yapılan dosya borçlusu Kemal Yıldız'ın müvekkili vergi dairesinin mükellefi olduğunu, borçlu adına kayıtlı Sivas ili, ..... 1414 ada 16 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde müvekkilinin haczi olduğunu ve taşınmazın satıldığını, icra dosyası üzerinden sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetvelinde 1. sıraya müvekkili vergi dairesinin konulduğunu, söz konusu vergi alacaklarının genel bütçeye gelir kaydedilen vergi borcu olduğundan satış bedelinden borcu karşılayacak kısmının vergi borcu için müvekkili vergi dairesi hesaplarına intikalinin istendiğini, sıra cetvelini düzenleyen Kayseri 3. İcra Müdürlüğü'nün belirtilen alacak kalemlerinin tamamını sıra cetveline alması gerekirken eksik alarak sıra cetveli tanzim ettiğini ileri sürerek, tanzim edilen sıra cetvelinin kısmen iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçi vergi dairesinin diğer takiplerinin borçlu adına olmayıp, borçlunun ortağı olduğu şirketler hakkında olduğu, şirketlerin tasfiye edildiği, şirketten alacağın alınmadığı ve ortağa başvurulabileceği hususunun da vergi dairesince gönderilen belgelerle ispat edilemediği, icra dosyası içerisinde bulunan tapu kaydına göre tapuda işlenen haciz şerhi sırasına göre İcra Müdürlüğü'nce düzenlenen 14.04.2014 tarihli sıra cetvelinin yasa ve dosya kapsamına uygun bulunduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Gerekçeli karar başlığında; 25.04.2014 olan şikayet tarihinin 07.05.2014 olarak yazılmış olması, HMK'nın 304. maddesi uyarınca, tarafların başvurusu üzerine veya re'sen düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8233
Karar No: 2012/13295
Karar Tarihi: 19.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8233 E.  ,  2012/13295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerindeki binaya da resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın enerji nakil hattı geçirilen ve bedeline hükmedilen bölümünün kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ... adına tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendindeki (davalı idare) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ...) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16265
Karar No: 2014/18440
Karar Tarihi: 23.09.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/16265 E.  ,  2014/18440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

10.09.2014 tarihli 6552 sayılı Yasa'nın 81.maddesi ile 5510 sayılı Yasa'ya eklenen geçici 60.maddesine göre davacının Yasa'nın yürürlük tarihi olan 11.09.2014 tarihinden itibaren 3 ay içinde davadan feragat ile yeniden yapılandırma hakkından faydalanabileceğinden, davacının davadan feragat edip etmediği, yeniden yapılandırma talebinde bulunup bulunmadığı davalı Kurum’dan sorularak ve gerektiğinde bu 3 aylık süre beklenerek ilgili belgeler eklendikten sonra ve yine uyuşmazlık konusu ödeme emirleri ve bu ödeme emirlerinin tebliğine dair belgelerin okunaklı tasdikli suretlerinin temin edilmesi ve dosyaya celbinden sonra Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2951
Karar No: 2013/4656
Karar Tarihi: 04.07.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2951 E.  ,  2013/4656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin ....01.2013 gün ve 2012/5500 Esas, 2013/224 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde birinci sırada garameye giren davalının alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı borçluya verdiği borç nedeniyle takip konusu bonoları aldığını ve alacağın muvazaalı olmadığını, müvekkilinin alacağının davacının alacağından önce doğduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece ispat yükü üzerine düşen davalının, alacağının gerçekliğini kanıtlayamadığı, davalı ile dava dışı ... Vergi Dairesi’nin garameten birinci sıra alacaklısı olmaları ve davalının sıra cetvelinden çıkarılması halinde Vergi Dairesine isabet edecek miktarın değişecek olması nedeniyle sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın davacıya tahsisine karar verilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının ... .... ... Müdürlüğü' nün 2006/8524 Esas sayılı takip dosyasında alacaklı olmadığının tespitine dair verilen karar davalı vekilinin temyiz itirazı üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez, davacı vekili kararın düzeltilmesini istemiştir.

... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 04.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/458
Karar No: 2012/23062
Karar Tarihi: 05.11.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/458 E.  ,  2012/23062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça konu çekme katın bilirkişi raporunda 12.10.2004 tarihinden sonra yapılmış olabileceğinin belirtilmesi karşısında, ruhsat ve projeye aykırı çekme kata ilişkin yapı tatil tutanağını düzenleyen görevlilerin yöntemince dinlenmesi, bilirkişiye çekme katın 12.10.2004 tarihinden sonra yapılmış olabileceği kanaatine hangi teknik verilere dayanarak ulaştığının sorulması, varsa çekme kata ilişkin elektrik, su telefon aboneliklerinin hangi tarihte tesis edildiğinin araştırılması, binaya ilişkin numarataj belgesi ile emlak vergisi kayıtlarının getirtilip dosya içerisine konulması ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturma ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23049
Karar No: 2017/25573
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/23049 E.  ,  2017/25573 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2020/175
Karar No: 2022/12928
Karar Tarihi: 26.09.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/175 E.  ,  2022/12928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazının reddine, ancak;

Sanık ...'in olay tarihinden yaklaşık bir ay kadar önce katılan ... ile evlenmek istediği, katılanı ailesinden istettiği; fakat katılanın sanığın evlenme teklifini reddettiği, olay günü katılanın yanında dosya kapsamında tanık olarak dinlenen ablası ... ve arkasında annesi ... varken bahçeye çalışmaya gittiği, bu sırada sanığın katılanın önüne çıkarak "ben seni güzellikle istettim olmadı şimdi ne olacak" dediği ve kollarından tutarak götürmeye çalıştığı, katılanın gitmek istemediği için yere oturduğu ve bağırmaya başladığı, sanığın katılanın bağırmasını engellemek için elinde bulunan bezi ağzına tutmak istediği fakat çırpındığı için kapatamadığı, bu sırada katılanın annesi ...'nin olay yerine gelmesi üzerine sanığın olay yerinden uzaklaşarak gitmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın eyleminin cinsel amaçla gerçekleştiği ve teşebbüs aşamasında kaldığı, bu nedenle TCK.nın 109/2,5 / TCK.35 maddeleri uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri gereğince kazanılmış hakları saklı kalma kaydıyla BOZULMASINA, 26.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6862
Karar No: 2019/5452
Karar Tarihi: 19.12.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/6862 E.  ,  2019/5452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, ... 6.İcra Müdürlüğünün 2011/8265 sayılı dosyasında yapılan sıra cetvelinin usule ve yasaya aykırı olarak yapıldığını, icra müdürünün sıra cetvelini yaptığı tarih itibari ile alacaklı oldukları ... 5.İcra Müdürlüğünün 2011/9062 Esas sayılı dosyasındaki haczin birinci sırada olmasına rağmen icra müdürlüğünün davalı tarafın alacaklı olduğu ... 6.İcra Müdürlüğünün 2011/8265 sayılı dosyasındaki haczi düşmüş olmasına rağmen sıra cetvelinin birinci sırasına alınarak sıra cetvelinde birinci sırada yer aldığını ileri sürerek, usule ve yasaya aykırı düzenlenen sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın niteliği gereğince 6100 Sayılı Yasanın 320/1 maddesi ve İİK.nun 18/1. maddesi uyarınca duruşma açılmaksızın dosya üzerinde inceleme yapılarak tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça aynı sıra cetveline ilişkin olarak 07/09/2015 tarihinde 2. İcra Hukuk Mahkemesinde dava açıldığı, yapılan yargılama sonucu ... 2.İcra Hukuk Mahkemesinin 25/02/2016 tarih ve 2015/590 Esas 2016/177 Karar sayılı kararı ile davanın kabulü ile ... 6.İcra Müdürlüğünün 2011/8265 sayılı dosyasında sıra cetvelinin iptaline, 11/01/2016 havale tarihli bilirkişi raporunda belirtilen hususlara istinaden yeniden sıra cetveli düzenlenmesine karar verildiği, bu kararın kesinleştiği, ... 2.İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/590 Esas 2016/177 Karar sayılı kararının kesin hüküm teşkil etttiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2018/1830
Karar No: 2018/5410
Karar Tarihi: 02.05.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/1830 E.  ,  2018/5410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 163/3. maddesinde düzenlenen karşılıksız yararlanma suçunda “elektrik enerjisinin, sahibinin rızası olmaksızın ve tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde tüketilmesi” gerektiğinden, suçun oluşması için failin faydalanmak için hareket etmesi yeterlidir.Karşılıksız yararlanma suçu, genel kastla işlenebilen bir suçtur. Burada aranacak genel kast, failin elektrik enerjisinin başkasına ait olduğuna, elektriğin tüketilmesine sahibinin rızasının bulunmadığına ve tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde elektriğin tüketilmesine yönelik olmalıdır.

Somut olayda, sanığın işyerinde yapılan denetimde düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağında “abone iptal olduğu halde enerji kullanıldığı” belirtilmesi karşısında; kuruma kaydı bulunmayan sayacın kullanıcı tarafından istenildiği zaman değiştirilmesi mümkün olduğu da dikkate alındığında, faydalanma kastının bulunup bulunmadığı yönünden, sanığın tutanağın düzenlendiği işyerini hangi tarihten itibaren işletmeye başladığı, aboneliğin hangi tarihte tahliye edildiği ve suça konu sayacın ne kadar süredir kullanıldığı araştırılıp, kaçak kullanım süresi belirlendikten sonra, mahallinde keşif yapılmak suretiyle bilirkişi aracılığıyla tespit edilecek kurulu güç ile sayaçtaki tüketim miktarının uyumlu olup olmadığı ve sayaca herhangi bir müdahalenin bulunup bulunmadığı konusunda bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebepten dolayı hükmün BOZULMASINA, 02/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20143
Karar No: 2015/22039
Karar Tarihi: 14.12.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/20143 E.  ,  2015/22039 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Tekirdağ İş Mahkemesi

Tarihi : 26.06.2015

No : 2014/113-2015/218

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 14.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2498
Karar No: 2019/2453
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2498 E.  ,  2019/2453 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/7149
Karar No: 2012/34319
Karar Tarihi: 15.10.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/7149 E.  ,  2012/34319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

... Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğü'nün 14.08.2006 tarihli raporunda yüzde sabit iz açısından olaydan 6 ay sonra yeniden değerlendirme yapılması gerektiğinin belirtilmesi karşısında katılanın bu yönden yeniden raporu alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekili ve sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.